Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

///nos Aires,  22  de junio de 2016. Autos: Para   resolver   en   la   presente   causa   n °   8464/12  caratulada   “Jaime   Ricardo   y   otros   s/delito   de   acci ón   pública ”  que   tramita   ante   este   Juzgado   Nacional   en   lo   Cr iminal   y  Cor reccional   Federal   n °   2,   a   mi   cargo,   Secretar ía   n°   3,   respecto  de   la   situación   procesal   de   RICARDO   RA ÚL   JAIME,  argentino,   DNI   n °   11.562.171,   nacido   el   d ía   16/1/55,   en   Villa  María,   provincia   de   C órdoba,   61   años   de   edad,   divorciado,   de  profesión   ingeniero,   domiciliado   en   Omauaca   91,   Villa   Carlos  Paz,   provincia   de   C órdoba,   hijo   de   Rober to   Ren é   (f)   y   de   Mar ía  Margar ita   Silvestre   (v),   y   de   JULIO   MIGUEL   DE   VIDO ,   DNI  n°   8.186.471,   de   nacionalidad   argentina,   de   estado   civil   casado,  de   ocupación   Diputado   Nacional,   nacido   el   d ía   26/12/49,   hijo  José   Miguel   y   Celina   Esther   Noe,   domiciliado   en   Club   de  Chacras   Puer to   Panal,   Chacra   n °   9,   Las   Palmas,   Par tido   de  Zarate, Provincia de Buenos Aires; Vistos  : I­ Descripci ón de los hechos La   presente   causa   se   inici ó   el   día   10/8/12,   a   ra íz   de  la   denuncia   efectuada   por   Edgardo   Luis   Sergio   Car ranza,  Secretar io   de   la   Asociaci ón   Civil   de   Defensa   del   Pasajero   y   del  Usuar io   de   Transpor tes   (ADEPAUT),   a   fojas   1/42,   ratif icada   a  fojas   44/5   y   162/3,   contra   Ricardo   Jaime,   Juan   Pablo   Schiavi   y  Alejandro Ramos. En   la   pr imer   vista   confer ida   al   Minister io   P úblico  Fiscal   en   los   t ér minos   del   ar t ículo   180   del   CPPN,   su  Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

1 #237422#151922715#20160622140220847

represent ante   solicit ó   que,   previo   a   dict aminar,   se   cer tif icara   si  existían   causas   en   los   distintos   juzgados   del   Fuero,   relativas   a  presuntas   maniobras   cr iminales   acaecidas   en   la   órbita   de   la  Secretar ía   de   Transpor te   de   la   Naci ón,   relacionadas   con   la  gestión   del   transpor te   fer roviar io   y   la   confor maci ón   del   Ente  Coordinador   del   Transpor te   Metropolitano   (ECOTAM).   En   el  mismo   acto,   solicit ó   la   cer tif icaci ón   del   objeto   procesal   de   los  autos n° 1710/12 del Juzgado Federal n ° 11, Secretar ía n° 21.  Por   último,   peticion ó   que   una   vez   cumplidas   esas  diligencias se le cor r iera nueva vista (cfr. fs. 48). Poster ior mente, a fojas 74, solicit ó la declinación de  competencia   a   favor   del   Juzgado  Federal   n °  11,  Secretar ía   n°   21,  por   conexidad   objetiva   y   subjetiva   con   los   autos   n °   1710/12,   en  el   entendimiento   de   que   ambos   procesos   obedec ían   a   idénticos  hechos,   consistentes   en   el   incumplimiento   de   nor mas  reglament ar ias   del   transpor te   p úblico   por   par te   de   funcionar ios  del   estado,   encargados   de   controlar   y   ejecut ar   la   pol ítica  fer roviar ia  en el   ámbito metropolitano,  cuya inaplicaci ón  devino  en el hecho ocur r ido el 22/2/12 en la estaci ón Once.  Con   fecha   29/5/13,   y   teniendo   en   cuenta   que   los  autos   n°   1710/12   hab ían   sido   elevados   a   juicio,   pasando   a  tramitar   por   ante   el   Tr ibunal   Oral   en   lo   Cr iminal   Federal   n °   2,  se   le   cor r ió   nueva   vista   al   titular   de   la   vindicta   p ública,   quien  requir ió   el   testimonio   del   denunciante   Edgardo   Luis   Car ranza   a  efectos   de   que   br indara   mayores   precisiones   respecto   de   los  hechos ventilados  en la  denuncia (cfr. fs. 157). En   tal   sentido,   a   fojas   162/3   se   recibi ó   declaración  testimonial al denunciante, quien af ir m ó la posible existencia de 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

2 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

un   acuerdo   entre   funcionar ios   p úblicos   y   las   empresas  concesionar ias   de   los   ser vicios   de   fer rocar r iles,   para   que   éstas  no   llevaran   adelante   los   planes   de   inversi ón   establecidos   en  1994   al   momento   de   producirse   la   concesi ón   del   sistema  fer roviar io,   manteniendo   el   r égimen   de   excepci ón   de   la  emergencia   con   el   f in   de   continuar   recibiendo   subsidios   sin  realizar las  inversiones.  A   su   vez,   remarc ó   la   falta   de   adhesi ón   al   organismo  inter jur isdiccional   denominado   Ente   Coordinador   de   Transpor te  Metropolitano   –ECOTAM­,   creado   por   ley   n °   25031   sancionada  el   14/10/98,   por   par te   de   los   gobier nos   de   la   Ciudad   de   Buenos  Aires,   la   provincia   de   Buenos   Aires,   y   los   27   municipios   del  área   metropolitana   (AMBA),   y   resalt ó   la   responsabilidad   de   la  Secretar ía   de   Transpor te   por   no   impulsar   la   mentada   adhesi ón,  incumpliendo   con   lo   preceptuado   por   el   decreto   n °   678/06   en  cuanto a la creaci ón de una Unidad Ejecutiva para lograr que las  administraciones  de la Ciudad de Buenos  Aires  y de la provincia  de   Buenos   Aires   adhir ieran   a   la   ley   de   menci ón,   de   creaci ón   del  Ente, y que  éste se pusiera en marcha. Luego   de   ello,   el   Sr.   Fiscal   Federal,   Dr.   Taiano,  impulsó la  acción  penal y delimit ó el  objeto del proceso (cfr. fs.  170/1). Sostuvo   que,   si   bien   de   las   manifestaciones   del  denunciante   no   resultaba   posible   identif icar   fehacientemente   a  imputado   alguno,   en   def initiva,     deb ían   investigarse   los   motivos  del   incumplimiento   a   la   ley   n °   25561,   en   lo   concer niente   a   la  obligación   de   renegociar   los   contratos   de   ser vicios   p úblicos   de 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

3 #237422#151922715#20160622140220847

transpor te   fer roviar io   del   área   metropolitana,   para   lo   cual   en   el  año 2003 se hab ía creado la Unidad de Renegociaci ón y Análisis  de Contratos de Ser vicio P úblicos –UNIREN­. Por   otro   lado,   la   no   aplicaci ón   de   lo   dispuesto  mediante   la   ley   n °   25031   y   el   decreto   n °   678/06,   en   lo   que  respecta a la puesta en pr áctica del ECOTAM. Como   diligencias   de   inter és,   requir ió   que   se  solicitara   al   Minister io   del   Inter ior   y   Transpor te   un  por menor izado   infor me   acerca   del   tratamiento   otorgado   a   la  confor mación   del   ECOTAM   mediante   la   ley   n °   25031   y   el  decreto n° 678/06. Asimismo,   se   recibiera   declaraci ón   testimonial   al  responsable   de   la   Comisi ón   de   Renegociaci ón   de   Contratos   de  Obras y Ser vicios P úblicos de la UNIREN. II­ Instrucci ón   Dando   cumplimiento   a   lo   solicit ado   por   el   Sr.  Agente   Fiscal,   se   libr ó   of icio   al   Minister io   del   Inter ior   y  Transpor te (cfr. fs. 172 y 179). El   mencionado   organismo,   se   remiti ó   a   los   ar tículos  12   y   13   de   la   ley   n °   25031,   alegando   que   la   falta   de   adhesi ón   a  la   misma   por   par te   de   los   gobier nos   de   las   distintas  jur isdicciones   que,   de   acuerdo   al   ar t ículo   1   de   la   ley   en  cuestión,   confor mar ían   el   Ente,   impidi ó   la   aplicabilidad   de   la  nor ma. A   continuación   agregó   que,   sin   per juicio   de   ello,  cor respond ía   señalar   que   en   vir tud   de   la   transferencia   de   las  competencias   en   mater ia   de   transpor te   dispuesta   por   el   decreto  n°   874/12,   con   fecha   3/10/12   el   Estado   Nacional,   represent ado 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

4 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

por   el   cit ado   Minister io   y   por   la   Secretar ía   de   Transpor te,   la  provincia   de   Buenos   Aires   y   la   Ciudad   Aut ónoma   de   Buenos  Aires,   suscr ibieron   un   Convenio   Tr ipar tito   cuyo   objeto   fue   la  constitución   de   un   organismo   inter jur isdiccional   consultivo,   de  coordinación   y   planif icaci ón   en   mater ia   de   transpor te   y   su  infraestr uctura,   denominado   Agencia   de   Transpor te  Metropolitano,   y   que,   en   la   actualidad,   cada   una   de   las  jur isdicciones   se   encontraban   llevando   a   cabo   los   mecanismos  per tinentes  de   aprobaci ón   o  ratif icaci ón  del   Convenio,  confor me  lo estipulado por el ar t ículo 12 del mismo (cfr. fs. 198/9). Por   otra   par te,   el   27/8/13,   se   recibi ó   declaración  testimonial   a   Hugo   C ésar   Rothamel,   Coordinador   del   Equipo  Técnico Fer roviar io de la UNIREN, la cual luce agregada a fojas  176/7. En   pr imer   lugar,   el   nombrado   manifest ó   que   la  nor mativa   de   la   renegociaci ón   de   los   contratos   de   concesi ón   de  transpor te   fer roviar io   se   integr ó   con   el   decreto   n °   311/03   de  fecha   3/7/03,   y  que,   por  otra  par te,   la   ley  de   emergencia   p ública  y   refor ma   del   r égimen   cambiar io   n °   25561   del   6/1/02   y   luego   el  decreto   n°   2075/02   del   16/10/02,   le   otorgaron   a   la   autor idad   de  aplicación, la Secretar ía de Transpor te, todas  las  facult ades  para  conducir los contratos de concesi ón. En  cuanto a los  contratos  evaluados  por la UNIREN,  expresó   que   se   renegociaron   las   concesiones   de   cargas   de  Fer roexpreso   Pampeano   SA,   en   el   per iodo   2004/7,   y   Nuevo  Central   Argentino   SA   y   Fer rosur   Roca   SA,   siendo   éstos  f inalmente aprobados por decreto presidencial.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

5 #237422#151922715#20160622140220847

También   el   cor respondiente   a   ALL   Central   y  Mesopotámica,   pero   manifest ó   que,   en   cuanto   a   esta   última,   no  se llegó al decreto. En   lo   que   se   ref iere   a   la   renegociaci ón   de   los  concer nientes   al   transpor te   fer roviar io   de   pasajeros,   se ñaló  Rothamel   que   las   empresas   de   transpor tes   metropolitanos   ten ían  una   complejidad   super ior   en   funci ón   de   que   inclu ían   costos   de  pasajes para los usuar ios  y subsidios. Consecuentemente,   se   deb ía   for mar   un   equipo  técnico   multidisciplinar io   integrado   por   profesionales   de   la  UNIREN   y   de   la   Secretar ía   de   Transpor te,   para   tratar   temas  espec íf icos   tales   como,   reclamos   mutuos,   programas   de  inversión y mantenimiento, diagramaci ón de ser vicios y r égimen  de   penalidades,   costos   de   explotaci ón   y   su   metodolog ía   de  ajuste. Además, dijo que, a los f ines de integrar los equipos  técnicos,   a   par tir   del   mes   de   marzo   del   2005,   se   solicit ó   a   la  Secretar ía   de   Transpor te,   mediante   notas   del   Secretar io  Ejecutivo   de   la   UNIREN,   Jorge   Simeonoff,   dir igidas   al  Secretar io   de   Transpor te   Ricardo   Jaime,   la   designaci ón   de   los  profesionales   y/o   t écnicos   de   la   Secretar ía,   para   integrar   los  equipos de renegociaci ón.  Esas   solicitudes   fueron   reiteradas   en   var ias  opor tunidades,   mediante   las   notas   n °   345   de   marzo   de   2005,   n °  731   de   marzo   de   2005,   n °   975   de   abr il   de   2005,   y   n °   1369   de  diciembre de  2006. Continuó   explicando   que   en   marzo   de   2008   se  promulgó   la   ley  n °   26352,  creadora   de   la   ADIF   y   la   SOF,   ambas 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

6 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

sociedades   del   estado,   la   cual,   en   su   ar t ículo   14   e),   le   otorg ó   la  competencia   al   Minister io   de   Planif icaci ón   del   cual   depend ía   la  Secretar ía   de   Transpor te,   sobre   el   control   de   los   contratos   de  concesión fer roviar ios en ejecuci ón, facultándolo a proponer sus  modif icaciones   y   resolver   integralmente   todas   las   cuestiones  que los involucraran. Que,   en   octubre   de   2008,   mediante   nota   n °   271,   se  le   reiteró   a   la   Secretar ía   de   Transpor te   el   pedido   de   integraci ón  de   los   equipos   t écnicos,   dejando   constancia   en   la   misma   misiva  que la Secretar ía podía optar por lo nor mado en el ar t ículo 14 e)  de  la ley n ° 26352, lo  que signif icaba  proceder  a renegociar ­sin  el   auxilio   de   la   UNIREN­   los   contratos   de   concesi ón  fer roviar ios de super f icie y subter r áneos.  La   nota   n°   435   de   diciembre   de   2008   fue   de   similar  tenor a la n ° 271 ya mencionada.  Af ir mó  Rothamel   que   en   mayo   de   2010,   mediante  nota   n°   88   de   la   UNIREN,   se   le   solicit ó   al   Secretar io   de  Transpor te,   ingeniero   Schiavi,   la   integraci ón   de   los   equipos  técnicos   para   la   renegociaci ón   de   los   contratos   de   concesi ón,  quien   contestó   af ir mativamente   en   junio   de   ese   a ño,   por   lo   que  se   inició   el   proceso   en   relaci ón   a   TBA   (líneas   Sar miento   y  Mitre),   Fer rov ías   (línea   Belgrano   Nor te)   y   Metrov ías  (Subter ráneos, Premetro y l ínea Urquiza).  Destacó   que   el   proceso   se   inici ó   en   julio   de   2010,  pero   no   fue   f inalizado   en   ninguno   de   los   casos   mencionados;  que,   con   poster ior idad,   mediante   decreto   n °   793   del   24/5/12,   se  rescindió   el   contrato   de   concesi ón   de   TBA,   y   adem ás,   mediante 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

7 #237422#151922715#20160622140220847

acta   acuerdo   del   3/1/12,   se   transf ir i ó   el   ser vicio   de   subter r áneo  y   el   Premetro   a   la   ciudad   Aut ónoma   de   Buenos   Aires,   acta   que  fue ratif icada por ley n ° 2674 CABA del 4/4/12. A   su   vez,   indic ó   que   mediante   decreto   n °   874   del  6/6/12   se   creó   el   Minister io   del   Inter ior   y   Transpor te,   lo   que  implicó   que   la   Secretar ía   de   Transpor te   dej ó   de   depender   del  Minister io   de   Planif icaci ón   y   pas ó   a   la   órbita   del   Minister io   del  Inter ior.  En   lo   refer ido   al   cumplimiento,   por   par te   de   la  UNIREN   y   de   la   Secretar ía   de   Transpor te,   de   la   nor mativa   de   la  renegociación   de   los   contratos   en   cuesti ón,   Rothamel   destac ó  que   el   ar tículo   7   del   decreto   n °   311/03   establec ía   que   la  UNIREN,   a   trav és   de   su   Secretar io   Ejecutivo,   y   a   los   efectos   de  posibilit ar   el   cumplimiento   de   lo   dispuesto   en   el   ar t ículo   1  (renegociación de los contratos), podr ía requer ir la colaboraci ón  de  los  organismos  centralizados  y descentralizados  dependientes  el Poder Ejecutivo.  Esos   organismos   de   regulaci ón   y   control   de   los  distintos   ser vicios   p úblicos,   realizar ían,   según   el   decreto,   los  trabajos   técnicos   necesar ios   a   par tir   de   las   instr ucciones  precisas   que   le   impar tiera   la   Unidad,   a   trav és   del   Secretar io  Ejecutivo. Consecuentemente,   seg ún  Rothamel,   la   UNIREN   no  ha   incumplido   con   el   mandato   otorgado   mediante   el   decreto   n °  311/03,   ya   que   en   reiteradas   opor tunidades   solicit ó   a   la  Secretar ía   de   Transpor te   la   confor maci ón   de   los   equipos   para  iniciar el proceso de renegociaci ón. 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

8 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

Agregó   que   ello   resultaba   cr ucial,   porque   las  cuestiones   involucradas   en   la   renegociaci ón   (costos   de  explotación,  metodolog ía  de  ajuste, reclamos  mutuos,  programas  de   inversión   y   mantenimiento,   diagramaci ón   de   ser vicios   y  penalidades)   tor naban   imprescindible   la   par ticipaci ón   de  profesionales   y   t écnicos   del   área   espec íf ica,   y   la   UNIREN   no  contaba   con   los   especialist as   disponibles   en   la   Secretar ía   de  Transpor te y/o la CNRT como para completar la t area.  Para   f inalizar,   sostuvo   que   por   resoluci ón   n°   748/12  –del   13/11/12­   del   Minister io   del   Inter ior   y   Transpor te,   se   cre ó  la   Comisión   Mixta  de   Seguimiento  y  Redeter minaci ón  de   Costos  de   las   concesiones   fer roviar ias   de   transpor te   de   pasajeros   del  área metropolitana de Buenos Aires.  En   su   ar tículo   1,   inciso   a),   estableci ó   que   podría  redeter minar   los   costos   de   explotaci ón;   en   el   inciso   b),   que  podría   readecuar   los   contratos   de   concesi ón;   y   en   el   ar t ículo   3,  que   esa   comisi ón   podría   requer ir   asistencia   t écnica   de   la  UNIREN,   por   lo   que   dicha   resoluci ón   le   quitó   a   la   Unidad   la  competencia   en   la   renegociaci ón   de   los   contratos   de   concesi ón  de transpor te fer roviar io de pasajeros. A   raíz   de   lo   manifestado   por   Rothamel,   respecto   de  las   solicitudes   de   designaci ón   de   profesionales   dir igidas   a   la  Secretar ía de Transpor te, a fojas  178 se le requir i ó a la UNIREN  la   remisión   de   copias   cer tif icadas   de   las   notas   n °   345/05,   n °  975/05,   n°   1369/06,   n°   271/08,   n°   435/08   y   n°   88/10,   enviadas   a  la mencionada Secretar ía, y las respuestas a las mismas. 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

9 #237422#151922715#20160622140220847

Asimismo,   se   le   solicit ó   copia   de   la   nor mativa  dictada   en   los   t ér minos   del   ar t ículo   6,   incisos   a,   b   y   d   del  decreto   n°   311/03,   relativas   a   designaci ón   de   Secretar io  Ejecutivo,   delegaci ón   de   facultades   y   funciones,   nor mas  complementar ias,   reglamentar ias   e   inter pretativas   del   decreto,  desar rollo   de   procedimientos,   modalidades   organizativas   y  operativas   dictadas   para   el   funcionamiento   de   la   Unidad,   que   se  relacionaran  a  la  renegociaci ón  de los   contratos  de  concesi ón  de  transpor te fer roviar io. A   fojas   214/25   se   agregaron   las   notas   mencionadas  precedentemente   n °   345/05,   n°   731/05,   n °   975/05,   n°   1369/06,  n°   271/08,   n°   435/08   y   n°   88/10,   intercambiadas   entre   la  UNIREN y la Secretar ía de Transpor te, remitidas a este Tr ibunal  por el Minister io de Econom ía y Finanzas P úblicas.  A   través   de   la   nota   n °   345/05   del   4/3/05   (cfr.   fs.  214),   el   Dr.   Jorge   Gustavo   Simeonoff,   en   su   calidad   de  Secretar io Ejecutivo de dicha Unidad, se dir igi ó al Secretar io de  Transpor te,   a   efectos   de   posibilit ar   la   coordinaci ón   de   distintos  aspectos   vinculados   a   la   t area   de   renegociaci ón   de   los   contratos  de   concesión   del   ser vicio   p úblico   de   transpor te   fer roviar io   de  pasajeros,   por   entender   que   la   actualizaci ón   de   las   var iaciones  de   los   costos   de   explotaci ón   producidas   en   los   contratos   de  mención   llevada   adelante   por   la   Secretar ía,   confor me   lo  disponía   la   resoluci ón   n°   1102/04   del   Minister io   de  Planif icación   Federal,   Inversi ón   Pública   y   Ser vicios,   como  t ambién   la   def inici ón   de   las   inversiones   futuras   efectuadas   en  el  marco   de   los   contratos   de   concesi ón   –t area   encarada   tambi én  por   la   Secretar ía­,   constitu ían   la   base   para   iniciar   los   procesos 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

10 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

de   renegociaci ón   o   adecuación   de   los   contratos   con   las  concesionar ias. En   vir tud   de   ello,   Simeonoff   solicit ó   que,   una   vez  resueltos   dichos   t ópicos,   se   giraran   las   actuaciones   a   la   Unidad,  a   efectos   de   que,   junto   con   los   exper tos   que   designara   la  Secretar ía,   pudieran   abordarse   otros   impor tantes   aspectos   tales  como   el   r égimen   de   ingresos   de   cada   concesionar io   (tar ifas­ subsidios),   as í   como   los   reclamos   mutuos   existentes   pendientes  de   resolución   y   demás   temas   vinculados   a   los   refer idos  contratos.       Mediante   nota   n °   731/05   de   fecha   28/3/05   (cfr.   fs.  215),   el   Secretar io   Ejecutivo   reiter ó   al   Secretar io   de   Transpor te  lo   requer ido   mediante   nota   n °   345/05,   respecto   de   que   la  def inición   de   las   var iaciones   de   los   costos   de   explot aci ón   de   las  concesiones,   as í   como   de   las   inversiones,   deb ía   efectuarse   en   el  ámbito   de   esa   Secretar ía   y   sus   conclusiones   deber ían   girarse   a  la   Unidad   de   Renegociaci ón   para   continuar   con   la   resoluci ón   de  los dem ás aspectos contractuales. Seguidamente,   a   trav és   de   la   nota   n °   975/05   del  21/4/05   (cfr.   fs.   216/7),   Simeonoff   expres ó   al   Secretar io   de  Transpor te   que,   en   funci ón   de   impulsar   las   actividades  concer nientes   a   las   negociaciones   y   por   resultar   imprescindible  para   el   desar rollo   de   la   tarea,   reiteraba   la   solicitud   de   que  procediera   a   designar,   a   la   mayor   brevedad   posible,   los  profesionales   y   t écnicos   del   sector   de   transpor te   fer roviar io   de  pasajeros   para   colaborar   con   la   Secretar ía   Ejecutiva   y   los  equipos técnicos de la UNIREN en el desar rollo del proceso.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

11 #237422#151922715#20160622140220847

En   la   nota   n °   1369/06   de   fecha   14/12/06   (cfr.   fs.  218/9),   el   Secretar io   Ejecutivo   se   dir igi ó   a   Ricardo   Jaime,  expres ándole   que   en   relaci ón   a   la   renegociaci ón   de   los  contratos,   y   en   atenci ón   a   que   ese   a ño   se   f inalizar ía   con   dicha  labor   respecto   de   los   contratos   de   concesi ón   del   sistema  fer roviar io   de   cargas,   reiteraba   la   solicitud   efectuada   por   nota  n°   345/05,   en   el   sentido   de   que,   una   vez   resuelto   el   tema   de   la  actualización   de   las   var iaciones   producidas   en   los   costos   de  explotación   en   tratamiento   en   el   ámbito   de   esa   Secretar ía,   se  giraran   las   actuaciones   a   la   UNIREN,   a   efectos   de   complet ar   el  proceso   de   readecuaci ón   de   los   contratos   de   concesi ón   vigentes,  debiendo   en   esa   opor tunidad   designarse   profesionales   de   esa  Secretar ía   que   se   agregar ían   a   los   del   equipo   espec íf ico   de   la  Unidad. Nuevamente,   por   nota   n °   271/08   de   octubre   de   2008  (cfr.   fs.   220/1),   Simeonoff   le   expres ó   al   Secretar io   de  Transpor te   que,   dadas   las   caracter ísticas   del   contrato   de  concesión   y   de   las   sucesivas   regulaciones   poster iores   dictadas   a  par tir   de   la   vigencia   de   la   emergencia   p ública   or iginada   por   la  ley   n°   25561,   y   del   decreto   n °   2075/02   que   dispuso   la  emergencia   fer roviar ia,   deb ía   realizarse   la   revisi ón   integral   de  su   ecuación   económico   f inanciera   y   la   representatividad   de   la  estr uctura   de   costos   del   contrato   vigente,   para   lo   cual   ser ía  menester   que   una   vez   resuelta   la   redeter minaci ón   de   costos   de  explotación   –en   ese   caso   de   Metrov ías­   en   el   ámbito   de   la  Secretar ía,   se   procediera   a   integrar   el   equipo   de   trabajo   con  profesionales   de   la   Secretar ía   de   Transpor te   y   de   la   UNIREN   a  los   efectos   de   dar   inicio   for mal   al   proceso   de   renegociaci ón 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

12 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

contractual   del   contrato   de   concesi ón,   en   el   marco   del   decreto  n°   311/03,   salvo   decisi ón   en   contrar io   del   Minister io   de  Planif icación   Federal   Inversi ón   Pública   y   Ser vicios   en   funci ón  de   lo   dispuesto   en   el   ar t ículo   14   inciso   e)   de   la   ley   n °   26352   de  reordenamiento de la actividad fer roviar ia. Similares   fueron   los   t ér minos   de   la   nota   n °   435/08  del   15/12/08   (cfr.   fs.   222/3),   esta   vez   en   el   marco   de   una  solicitud   de   redeter minaci ón   de   costos   de   explot aci ón   de  Fer rovías   SA,   en   la   cual   el   Secretar io   Ejecutivo   reiter ó   lo  expuesto en la nota mencionada precedentemente. Por   otra   par te,   mediante   decreto   n °   822/09   de   fecha  1/7/09   se   acept ó   la   renuncia   de   Ricardo   Ra úl   Jaime   al   cargo   de  Secretar io   de   Transpor te   del   Minister io   de   Planif icaci ón  Federal,   Inversi ón   Pública   y   Ser vicios,   design ándose   el   mismo  día,   en   su   lugar,   a   Juan   Pablo   Schiavi,   mediante   decreto   n °  823/09. Tal   como   se   desprende   de   fojas   1102,   mediante   la  nota   n°   1950   de   fecha   17/5/10,   el   Secretar io   de   Transpor te,   Juan  Pablo   Schiavi,   solicit ó   al   Secretar io   Ejecutivo   de   la   UNIREN,  que   se   avanzara   en   la   renegociaci ón   de   los   contratos   de  concesión   de   Trenes   de   Buenos   Aires   SA,   Fer rov ías   SA   y  Metrovías  SA. El   21/5/10   Simeonoff   libr ó   la   nota   n°   88/10   (cfr.   fs.  224),   en   respuesta   a   la   nota   n °   1950   de   la   Secretar ía   de  Transpor te del 17/5/10, y a trav és de la misma, le solicit ó a Juan  Pablo   Schiavi   que,   a   efectos   de   dar   for mal   inicio   al   proceso   de  renegociación,   designara   los   profesionales   y/o   t écnicos   de   esa 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

13 #237422#151922715#20160622140220847

Secretar ía,   de   la   Subsecretar ía   de   Transpor te   Fer roviar io   y   de   la  Comisión   Nacional   de   Regulaci ón   del   Transpor te,   que   se  integrar ían a tal f in al equipo de la UNIREN. Finalmente,   el   4/6/10   el   Secretar io   de   Transpor te,  mediante   nota   n °   2266   (cfr.   fs.   225),   design ó   a   las   siguientes  personas:   en   representaci ón   de   la   Secretar ía   de   Transpor te,   a   la  Jefa   de   Gabinete   de   Asesores   Dra.   Gabr iela   Stor toni,   y   al  Asesor   Dr.   Mar t ín   Fer reiro;   en   represent aci ón   de   la  Subsecretar ía   de   Transpor te   Fer roviar io,   a   la   Directora   de  Planif icación   del   Transpor te   Fer roviar io   Dra.   Graciela   Cavazza,  al   Asesor   Ing.   Hugo   Vallone,   al   Asesor   Lic.   Fabio   Gualtier i,   al  Asesor   An íbal   Agostinelli,   y   a   la   Lic.   Luciana   Magnani   de   la  Dirección   de   Operación   y   Control   de   Transpor te   Fer roviar io;   en  represent aci ón   de   la   Comisión   Nacional   de   Regulaci ón   del  Transpor te,   al   Gerente   de   Concesiones   Fer roviar ias   Dr.  Fer nando   Cor téz,   y   al   Ingeniero   Carlos   Muia   de   la   Gerencia   de  Segur idad en el Transpor te.               A   fojas   226/330,   se   agreg ó   copia   del   decreto   n °  311/03,   la   resoluci ón   n°   26/03   del   Minister io   de   Planif icaci ón  Federal,   la   resoluci ón   conjunt a   n °   118/03   y   n °   25/03   del  Minister io   de   Econom ía   y   Producción   y   del   Minister io   de  Planif icación   Federal,   la   resoluci ón   n°   119/03   del   Minister io   de  Economía   y   Producci ón,   la   resoluci ón   conjunta   n °   188/03   y   n °  4 4/03 del Minister io de Econom ía y Producción y del Minister io  de   Planif icaci ón   Federal,   la   resoluci ón   n°   60/07   y   n°   90/08   del  Minister io   de   Econom ía   y   Producción,   el   decreto   n °   370/02,   la  ley  n°  25561, la  resoluci ón  n°  38/02 del  Minister io  de Econom ía  y   Ser vicios   P úblicos,   la   resoluci ón   n°   64/02   del   Minister io   de 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

14 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

Economía,   la   resoluci ón   n°   53/02   del   Minister io   de   Econom ía,  el   decreto   n °   293/02,   el   decreto   n °   1172/03,   la   ley   n °   26352,   el  decreto   n°   752/08,   el   decreto   n °   874/12,   la   resoluci ón   n°   748/12  del Minister io del Inter ior y Transpor te, y el decreto n ° 875/12. Con   fecha   1/11/13,   se   requir i ó   al   Minister io   del  Inter ior   y   Transpor te   que   infor mara   si   los   Secretar ios   de  Transpor te,   desde   el   30/5/06,   cumplieron   con   la   confor maci ón  de   la   Unidad   Ejecutiva   destinada   a   gestionar   las   acciones   que  resultaran   conducentes   a   f in   de   promover   ante   los   gobier nos   de  la   provincia   de   Buenos   Aires,   de   la   Ciudad   de   Buenos   Aires,   y  los   municipios   del   área   metropolitana,   la   adhesi ón   a   la   ley   n °  25031,   tal   como   les   fuera   expresamente   ordenado   mediante  decreto   n°   678/06   en   su   ar t ículo   5;   y   que   en   su   caso,   se  remitiera   copia   de   los   actos   administrativos   mediante   los   cuales  los   funcionar ios   que   sucesivamente   estuvieron   a   cargo   de   la  Secretar ía   de   Transpor te,   a   par tir   de   la   fecha   indicada,  arbitraron   los   medios   para   dar   cumplimiento   con   la   citada  obligación. En   el   mismo   acto,   se   requir i ó   al   Minister io   que  procediera   a   remitir   copia   de   las   respuestas   br indadas   por   la  Secretar ía   de   Transpor te   a   las   notas   de   la   UNIREN   mencionadas  en   los   pár rafos   precedentes,   mediante   las   cuales   esa   entidad  expresó   la   necesidad   de   contar   con   profesionales   de   dicha  Secretar ía,   a   f in   de   que   integraran   el   equipo   de   trabajo  destinado   a   colaborar   en   el   desar rollo   del   proceso   de  renegociación de los contratos de concesi ón (cfr. fs. 334).

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

15 #237422#151922715#20160622140220847

Atento   a   la   falta   de   respuesta   a   lo   solicitado,   se  libraron   nuevas   c édulas   de   notif icaci ón   al   Minister io   del  Inter ior y Transpor te (cfr. fs. 337/42). A   fs.   370,   la   Secretar ía   de   Transpor te,   mediante  of icio   suscr ipto   por   la   Subcoordinadora   de   Gesti ón  Administrativa,   Sra.   Susana   Lima,   infor m ó   que   no   se   ubicaron  actuaciones   relacionadas   con   las   respuestas   br indadas   por   la  Secretar ía   de   Transpor te   a   las   notas   de   la   UNIREN,   y   destac ó  que   dada   la   amplitud   del   cr iter io   de   registro   de   document aci ón  en   el   Sistema   de   Comunicaciones   Documentales   (COMDOC),  esa   Coordinaci ón   se   veía   imposibilitada   de   efectuar   una  búsqueda   efectiva   y   f idedigna   de   las   actuaciones   que   fueron  cargadas por las  diversas dependencias. Asimismo,   el   organismo   en   cuesti ón   se   remitió   a   la  respuesta   dada   previamente   a   fs.   198/9,   en   lo   que   respect a   al  tratamiento   otorgado   a   la   ley   n °   25031   y   decreto   n °   678/06   (cfr.  fs. 399). Habiéndose   llevado   a   cabo   las   medidas   suger idas  por  el  Sr. Agente  Fiscal,  se remitieron  las   actuaciones   en  vista  a  la Fiscal ía (cfr. fs. 404). En el dictamen de fs. 405, el Dr. Eduardo R. Taiano,  propuso   requer irle   al   Minister io   del   Inter ior   y   Transpor te   que  br indara   precisiones   con   relaci ón   a   cuanto   surg ía   de   la   nota  obrante   a   fs.   370   de   la   mencionada   car tera,   infor mando   los  motivos   que   imposibilitaron   dar   respuesta   a   las   notas   de   la  UNIREN  n°   345/05,  n° 731/05, n°  975/05,  n ° 1369/06,  n °  271/08  y   n°   435/08,   mediante   las   cuales   se   solicit ó   la   designaci ón   de  profesionales para la integraci ón del equipo de trabajo destinado 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

16 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

a   colaborar   en   el   proceso   de   renegociaci ón   de   los   contratos   en  cuestión. A   fs.   429,   el   Minister io   del   Inter ior   y   Transpor te,  por   inter medio   de   la   Coordinaci ón   de   Gestión   Administrativa   de  la   Secretar ía   de   Transpor te,   infor m ó   que,   contando   en   esa  opor tunidad  con m ás  tiempo para br indar la  respuesta per tinente  y   habi éndose   efectuado   una   b úsqueda   manual   in   situ   en   el  archivo   del   registro   de   notas   del   entonces   Secretar io   de  Transpor te,   Ing.   Ricardo   Jaime,   no   se   localiz ó   nota   alguna  designando   profesionales   para   la   integraci ón   del   equipo   de  trabajo   destinado   a   colaborar   con   la   Secretar ía   Ejecutiva   y  equipos   técnicos   de   la   UNIREN,   en   el   desar rollo   del   proceso   de  renegociación   de   los   contratos   de   concesi ón   del   sistema   p úblico  de transpor te fer roviar io de pasajeros del  área metropolitana. A   f in   de   avanzar   con   la   investigaci ón   de   los   hechos,  fueron citadas a prestar declaraci ón testimonial la Dra. Agostina  Falugi y  la  Lic.  Mar ta  Isabel  Or us, quienes  integraron el  Equipo  Técnico   de   Ser vicio   Fer roviar io   de   Pasajeros   y   Cargas   de   la  UNIREN   junto   al   Asesor   T écnico   de   Transpor te,   Hugo   C ésar  Rothamel (cfr. fs. 434). Falugi   no   apor t ó   mayores   datos   de   inter és   para   la  presente   pesquisa   dado   que,   seg ún   sus   dichos,   no   fue   integrante  de la mesa de negociaci ón con las  concesionar ias fer roviar ias  en  cuestión   y   sólo   tuvo   inter venci ón   en   la   renegociaci ón   del  contrato   de   la   empresa   ALL   Central   y   Mesopot ámica   (cfr.   fs.  4 46).

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

17 #237422#151922715#20160622140220847

De   similar   tenor   fue   la   declaraci ón   de   Or us,   quien  manifestó   que   no   inter vino   en   las   renegociaciones   ni   ten ía  idoneidad   para   ello,   que   su   funci ón   era   dentro   del   área  administrativa   de   la   UNIREN,   en   lo   que   respect a   a   las  audiencias   p úblicas,   y   que   en   lo   que   hac ía   a   los   contratos   de  transpor te   fer roviar io,   la   renegociaci ón   era   llevada   a   cabo   por  Rothamel   junto   con   representantes   de   las   empresas  concesionar ias y de la Secretar ía de Transpor te (cfr. fs. 449/50). Poster ior mente   fueron   citados   a   comparecer   ante   el  Tr ibunal,   a   f in   de   recib írsele   declaraci ón   testimonial,   Gabr iela  Stor toni,   Jefa   de   Gabinete   de   Asesores   de   la   Secretar ía   de  Transpor te,   y   Fer nando   Cor t éz,   Gerente   de   Concesiones  Fer roviar ias   de   la   Comisi ón   Nacional   de   Regulaci ón   del  Transpor te,   quienes   fueron   designados   por   Schiavi,   para  confor mar   el   gr upo   de   trabajo   en   el   marco   del   proceso   de  renegociación de los contratos en  cuestión (cfr. fs. 451). Cor tez,   en   su   declaraci ón   (cfr.   fs.   457/65),  manifestó   no   haber   sido   nunca   notif icado   de   la   refer ida  designación   ni   convocado   a   ninguna   reuni ón   a   t al   f in,   al   mismo  tiempo   que   asegur ó   desconocer   la   vigencia   o   existencia   del  gr upo de trabajo. No   obstante,   apor t ó   las   respuestas   de   la   CNRT   a  notas   cursadas   por   la   UNIREN   en   el   marco   del   proceso   de  renegociación   de   los   contratos   de   concesi ón,   vinculadas   al  estado   de   situaci ón   de   las   concesiones   y   controles   efectuados  por el organismo.   Por   otro   lado,   expres ó   que,   a   su   entender,   el   plan   de  inversiones   or iginal   se   pagaba   con   fondos   del   Estado   apor t ados 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

18 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

para   la   realizaci ón   de   las   obras;   y   que   el   plan   de   emergencia  t ambién   era   afrontado   con   los   mismos   fondos   p úblicos,   porque  los   montos   destinados   a   los   subsidios   de   operaci ón   no   debían  tener relaci ón o ser afectados a la realizaci ón de obras. Asimismo,   que   no   era   un   benef icio   no   realizar   las  obras   por   par te   de   las   concesionar ias,   ya   que,   al   contrar io,   las  obras   eran   solvent adas   por   el   Estado   pero   no   a   trav és   de   los  subsidios   de   operaci ón   o   explotaci ón,   y   en   su   caso   los  concesionar ios   dejaban   de   percibir   el   “ fee”   de   obra   que   les  cor respond ía por la realizaci ón de las mismas.  Af ir mó   que   la   emergencia   declarada   per miti ó   que   la  autor idad   de   aplicaci ón   def iniera   las   obras   del   plan   de  emergencia   mientras   durara   la   misma;   que   la   emergencia  fer roviar ia   suspendi ó   los   planes   de   inversi ón   contemplados   en  los   contratos,   y   fueron   sustituidos   por   un   plan   de   obras   de  emergencia;   y   agreg ó   que   los   subsidios   de   operaci ón   o  explotación no eran para obras. Stor toni,   quien   se   desempe ñó   en   la   Secretar ía   de  Transpor te a par tir de julio de 2009, en su declaraci ón obrante a  fojas   473/5,   al   ser   pregunt ada   por   el   decreto   2075/02   y   sus  consecuencias   en   los   planes   de   inversi ón,   af ir mó   que   dicha  nor ma   declar ó   en   estado   de   emergencia   a   los   ser vicios  fer roviar ios   de   los   contratos   de   concesi ón   e   instr uy ó   a   los  concesionar ios   a   present ar   un   plan   de   emergencia   de   obras   y  trabajos   indispensables,   a   f in   de   garantizar   la   prestaci ón   y  continuidad del ser vicio.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

19 #237422#151922715#20160622140220847

Dijo   también   que   el   mencionado   plan   tomaba   las  obras   previstas   en   los   contratos   de   concesi ón   or iginar ios   y   que  la   realización   de   las   inversiones   se   manten ía   a   cargo   del   Estado  Nacional. A   continuación   aclaró   que   la   emergencia   nunca  suspendió   las   obligaciones   de   los   concesionar ios   en   relaci ón   al  mantenimiento   de   los   ser vicios,   los   cuales   continuaban   a   su  cargo   independientemente   de   los   fondos   p úblicos   que   le   fueran  girados  como subsidio operativo. Más   aún,   ante   la   requisitor ia   con   respecto   a   si   la  falta   de   renegociaci ón   de   los   contratos   de   transpor te   fer roviar io  de   pasajeros   posibilit ó   que   los   concesionar ios   aumentaran   las  def iciencias   operativas,   se   expres ó   en   el   sentido   de   la   negativa,  aseverando   que   los   contratos   deb ían   continuar   cumpli éndose   en  base   a   las   reglas   or iginar ias   con   las   modif icaciones   que   en  mater ia   de   obras   fueron   asumidas   por   el   Estado   Nacional,  confor me   lo  explicado   en   los   p ár rafos   precedentes,   y  que   deb ían  ser controlados por la CNRT. En   relación  a   las   tareas  que  se  realizaron  a  par tir   de  su   designación   por   par te   de   la   Secretar ía   de   Transpor te,   para  asesorar   a   la   UNIREN   en   la   renegociaci ón   de   los   contratos,  declaró   haber   par ticipado   de   muchas   reuniones,   no   s ólo   con   las  personas   mencionadas   en   la   nota   de   fs.   225,   sino   tambi én   con  personal de la Secretar ía de Transpor te.  Continuó   af ir mando   que   se   ar maron   var ios   gr upos  de   estudio   donde   se   analizaron   las   distint as   cuestiones   del  contrato,   tales   como   los   costos   de   explotaci ón,   las   inversiones,  la   aplicación   de   sanciones   y   reclamos   mutuos,   asistiendo   en 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

20 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

estos   temas   a   la   UNIREN   y   seg ún   el   r itmo   de   convocator ia   que  dicha Unidad consideraba necesar io. Que,   no   obstante   lo   dicho,   el   procedimiento   de  renegociación   y   los   alcances   de   la   misma   cor respond ían   a   la  UNIREN,   representada   por   el   Secretar io   Ejecutivo,   y   no   a   la  Secretar ía   de   Transpor te,   cuyos   asesores   no   def in ían   los  alcances   sino   que   s ólo   realizaban   propuestas   sobre   los   aspectos  consultados. También,   expres ó   desconocer   si   la   UNIREN   ten ía  personal   técnico   para   renegociar   por   s í   sola   los   contratos,   y   los  motivos por los que no pudo complet arse la tarea.  Asimismo,   a   ra íz   de   la   consult a   realizada   con  relación   a   las   ir regular idades   se ñaladas   en   el   dictamen   f iscal  respecto   a   la   confor maci ón   del   ECOTAM,   manifest ó   que   en   la  gestión   del   año   2009,   desde   la   Secretar ía   de   Transpor te   se  remitió   el   pr imer   proyecto   para   la   confor maci ón   de   la   Agencia  Metropolitana   del   Transpor te   a   ser   constituida   por   la   Ciudad   de  Buenos   Aires,   la   provincia   de   Buenos   Aires   y   la   Naci ón,   atento  a   que   el   ECOTAM   nunca   entr ó   en   vigencia   por   la   ausencia   de  adhesiones. Según   Stor toni,   su   integraci ón   depend ía   de   una  decisión   de   los   diferentes   consejos   deliberantes   o   legislatura   de  los   municipios   o   gobier nos   locales,   lo   cual   confor maba   un  aspecto de dif ícil concreci ón.  Por   último,   expres ó   que,   de   todos   modos,   la   falt a   de  confor mación   del   ECOTAM   no   podr ía   haber   generado   un  impacto   en   los   contratos,   atento   a   que   s ólo   era   un   mero   ente 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

21 #237422#151922715#20160622140220847

coordinador   y   no   exist ía   transferencia   alguna   de   competencias  en   mater ia   de   contratos   de   prestaci ón   de   los   ser vicios  fer roviar ios. Poster ior mente   fueron   citados   a   prestar   declaraci ón  testimonial   Mar t ín   Fer reiro,   Graciela   Cavazza,   Hugo   Vallone,  Fabio   Gualtier i,   An íbal   Agostinelli,   Luciana   Magnani,   quienes  cumplieron   funciones   en   la   mencionada   Secretar ía,   y   Carlos  Muia,   quien   se   desempe ñó   en   la   Comisi ón   Nacional   de  Regulación del Transpor te  (cfr. fs. 476). También   se   requir ió   a   la   UNIREN,   a   fojas   480,   la  remisión   de   toda   la   nor mativa   vinculada   a   la   renegociaci ón   de  los   contratos   de   transpor te   fer roviar io   de   pasajeros,   dictada  desde   la   creaci ón   del   organismo   a   la   fecha,   que   per mitiera  identif icar   la   competencia,   facultades,   deberes   y   funciones  espec íf icas   de   cada   área,   de   su   Presidencia,   del   Comit é  Sector ial  de  Renegociaci ón  y  Análisis   de Contratos  de  Ser vicios  Públicos,   del   Secretar io   Ejecutivo   y   de   los   Secretar ios   de  Estado   de   dicho   Comit é,   así   como   la   identidad   de   quienes  ocuparon   los   cargos   mencionados   desde   el   a ño   2003,   cuya  respuesta fue glosada a  fojas  503/763.   Al   momento   de   prestar   testimonio   Fer reiro,  Cavazza,   Vallone,   Gualtier i,   Agostinelli   y   Muia,   en   sus  declaraciones   que   lucen   glosadas   a   fojas   482/4,   485/7,   488/9,  764/5,   496/7   y   803/4,     respectivamente,   coincidieron   en   af ir mar  que   el   decreto   n °   2075/02,   al   declarar   en   emergencia   al   ser vicio  de   transpor te   de   pasajeros   fer roviar ios   urbanos   del   AMBA,  suspendió   el   plan   de   inversiones   previsto   en   el   contrato   de  concesión or iginal, y estableci ó un programa de obras  y trabajos 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

22 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

indispensables   mientras   durara   la   emergencia,   a   f in   de   asegurar  la continuidad y segur idad del ser vicio. Fer reiro   y   Vallone   agregaron,   adem ás,   que   el   costo  por  los  planes  de  inversi ón siempre  fue  f inanciado  por el  Estado  Nacional   y   que,   al   mismo   tiempo,   el   mantenimiento   del   ser vicio  siempre  estuvo  en   cabeza   de  los  concesionar ios,   antes  y  despu és  del dict ado del decreto en  cuestión. Por   otro   lado,   Cavazza   y   Vallone,   en   relaci ón   a   las  ir regular idades   mencionadas   por   el   Sr.   Agente   Fiscal   con  respecto   a   los   planes   de   inversi ón,   señalaron   que   los   fondos  destinados   a   los   costos   de   explotaci ón   y   aquellos   consignados   a  las   obras   de   inversi ón   tramitaban   de   manera   independiente,   por  lo   cual   la   aprobaci ón   de   los   planes   de   obras   y   trabajos  indispensables   no   disminu ía   ni   modif icaba   los   montos   que  percibían los concesionar ios en concepto  de subsidios. Fueron   también   concordantes   las   declaraciones   de  Fer reiro,   Cavazza,   Vallone   y   Agostinelli   al   momento   de   ser  consultados   sobre   si   la   falt a   de   renegociaci ón   de   los   contratos  de   transpor te   fer roviar io   de   pasajeros   posibilit ó   que   los  concesionar ios   aumentaran   las   def iciencias   operativas   de   los  fer rocar r iles, respondiendo todos negativamente.  Precisaron,   en   l íneas   generales,   que   en   el   ar t ículo  10   de   la   ley   n °   25561   se   estableci ó   que   la   renegociaci ón   no  autor izaba   al   concesionar io   pr ivado   a   suspender   o   alterar   el  cumplimiento   de   sus   obligaciones   contractuales   previas   a   la  declaración   de   emergencia,   que   en   caso   de   estar   en   desacuerdo  debían   rescindir   los   convenios   f ir mados,   y   que   por   lo   tanto,   la 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

23 #237422#151922715#20160622140220847

falta   de   renegociaci ón   de   los   contratos   no   implic ó   por   sí   misma  que   no   se   pudieran   prestar   los   ser vicios   en   condiciones   de  segur idad. Asimismo,   Fer reiro,   Cavazza,   Agostinelli,   Vallone,  Gualtier i   y   Muia   expresaron   desconocer   los   motivos   por   los   que  no   se   renegociaron   los   contratos   de   concesi ón   en   cuestión,   y  ante   la   pregunt a   refer ida   a   las   razones   a   causa   de   las   cuales,  hasta   el   año   2010,   la   Secretar ía   de   Transpor te   no   design ó  profesionales   y/o   t écnicos   para   integrar   los   equipos   que   se  ocupar ían de la renegociaci ón de los mismos, seg ún lo solicitara  la UNIREN, tambi én expresaron ignorarlo.  En   el   mismo   sentido   declararon   los   testigos   al   ser  inter rogados   con   relaci ón   a   si   la   UNIREN   contaba   o   no   con  personal   técnico   para   renegociar   por   s í   sola   los   contratos  mencionados, a excepci ón de Agostinelli, quien manifest ó que la  UNIREN   contaba   con   personal   t écnico   para   renegociar   los  contratos   por   s í   sola,   y   que   hab ía   personas   capacit adas   en   el  tema fer roviar io. La   nombrada   aclar ó   que,   de   todas   for mas,   por   la  confor mación   de   la   UNIREN,   desde   el   punto   de   vista   legal   y  técnico   debían   par ticipar   especialistas   de   transpor te   fer roviar io  de la Secretar ía de Transpor te. Al   ser  consult ados   por   las   tareas   que   se  realizaron   a  par tir   de   sus   designaciones   para   asesorar   a   la   UNIREN   en   la  renegociación   de   los   contratos,   Fer reiro,   Cavazza,   Vallone,  Agostinelli,   Magnani   (cfr.   fs.   498/9)   y   Gualtier i   aseguraron  haber   asistido   a   entre   2   y   3   reuniones,   completamente  preliminares, introductor ias, en donde se hizo la presentaci ón de 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

24 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

la   problemática   y   de   las   necesidades   a   resolver,   pero   sin   lograr  ningún   avance   sustancioso   en   lo   que   respecta   a   las  renegociaciones que son objeto de an álisis. Fer reiro,   Vallone,   Agostinelli,   Magnani   y   Gualtier i,  sostuvieron f inalmente  que la UNIREN  dej ó de convocarlos  para  asistir   a   dichas   reuniones,   motivo   por   el   cual   se   dieron   por  f inalizadas sus par ticipaciones en la mater ia. El   Sr.   Muia,   por   su   par te,   manifest ó   no   recordar  haber asistido a reuniones con la UNIREN. En   cuanto   a   la   confor maci ón   del   ECOTAM,   ninguno  de los testigos br ind ó mayores precisiones para la investigaci ón.  Sin   per juicio   de   ello,   Fer reiro   expuso   que,   a   su  entender,   el   Ente   de   menci ón   no   logr ó   constituirse   dado   que   no  se   reunieron   los   recaudos   prescr itos   en   el   ar t ículo   13   de   la   ley  n° 25031 –las  adhesiones­. Por   último,   todos   los   testigos   hasta   aqu í   señalados,  aseguraron   desconocer   si   fuera   o   no   confor mada   la   Unidad  Ejecutiva   establecida   por   el   decreto   n °   678/06,   por   par te   de   la  Secretar ía   de   Transpor te,   con   el   f in   de   gestionar   ante   los  integrantes del AMBA la adhesi ón a la ley n ° 25031. Por   otra   par te,   a   fs.   500   se   solicit ó   al   Tr ibunal   Oral  en   lo   Cr iminal   Federal   n °   2   la   remisi ón   de   copia   cer tif icada   de  la   declaraci ón   testimonial   prestada   por   el   Dr.   Gustavo  Simeonoff   en   el   marco   de   la   causa   n °   2127   en   tr ámite   ante   el  mencionado   organismo,   toda   vez   que   podr ía   resultar   de   inter és  para   el   esclarecimiento   de   la   presente   pesquisa,   agreg ándose   la  misma  a fs. 768/801.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

25 #237422#151922715#20160622140220847

En   su   extenso   testimonio,   Simeonoff   fue   consult ado  por   distintas   cuestiones,   y   en   lo   que   aqu í   interesa   se   ref ir i ó   a  las   notas   enviadas   a   Ricardo   Jaime   que   nunca   fueron  contestadas,   hasta   que   Schiavi   designara   personal   para   integrar  el equipo de trabajo. Que   durante   la   gesti ón   de   Jaime   no   se   avanz ó   casi  nada   y   no   tuvo   conocimiento   sobre   la   causa   de   la   falta   de  respuesta a las notas de menci ón. Al   ser   preguntado   por   si   era   relevante   para   el  avance   de   la   renegociaci ón   la   designaci ón   en   cuestión,   explicó  que   dadas   las   caracter ísticas   del   contrato,   resultaba   necesar io  estar   en   contacto   per manente   con   quien   controlaba   y   con   el  responsable de la explotaci ón del ser vicio. Que   las   empresas   realizaban   presentaciones  diar iamente   ante   la   Secretar ía   de   Transpor te,   a   lo   que   se  adicionó   la   complejidad   del   contrato,   la   super posici ón   de  nor mas,   la   declaraci ón   de   la   emergencia   fer roviar ia   sobre   la  emergencia   econ ómica,   las   sociedades,   la   creaci ón   de   SOF   y   la  ADIF, etc. Al   ser   preguntado   si   puso   en   conocimiento   de   los  Ministros   de   Econom ía   y   de   Planif icaci ón   Federal   sobre   la  pasividad   de   la   Secretar ía   de   Transpor te,   ref ir i ó   que   no   lo  consideraba   una   ir regular idad,   sino   una   decisi ón   técnico  política   adoptada   por   un   funcionar io   que   estaba   a   cargo   de   un  área. Que   tuvo   reuniones   con   el   Ministro   De   Vido,   donde  lo   puso   al   tanto   del   avance   de   cada   una   de   las   renegociaciones, 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

26 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

pero   la   voluntad   en   ese   momento   era   no   avanzar   sobre   los  contratos fer roviar ios de pasajeros. No   era   que   la   Secretar ía   tenía   pasividad,   sino   que,  evidentemente,   no   hab ía   voluntad   política   de   avanzar   con   esos  contratos   complejos   donde   el   subsidio   era   el   componente  pr incipal,   y   si   los   super iores   decid ían   no   avanzar,   él   – Simeonoff­ tampoco lo hac ía.     La   UNIREN   era   la   instr umentadora   del   acuerdo,   y  llegaba a un punto donde despu és cor respond ía a los Ministros  y  al Presidente aprobar los decretos. La   Unidad   deb ía   proponer   y   f ir mar   un   acuerdo  transitor io   denominado   car t a   de   entendimiento,   luego   se   pasar ía  a   la   audiencia   p ública,   despu és   al   Congreso,   a   la   SIGEN,   a   la  Procuración   del   Tesoro   y   f inalmente   deber ía   aprobarse   por  decreto. El   trabajo   de   UNIREN   alcanzaba   a   la   audiencia  pública, luego era atr ibuci ón del Poder Ejecutivo continuar. Que   los   aumentos   de   subsidio   eran   tarea   exclusiva  de  la Secretar ía de Transpor te, y la  UNIREN  tomaba nota de ese  aumento a cuent a de la renegociaci ón, que nunca se ter min ó. Además,   que   la   decisi ón   de   avanzar   o   no  cor respond ía   a   la   autor idad   pol ítica;   si   esta   no   decid ía   avanzar,  para la UNIREN pasaba a no ser pr ior itar io renegociar. Al   ser   preguntado   sobre   c ómo   se   exter ior izaba   la  voluntad   pol ítica   de   no   avanzar,   expres ó   que   las   autor idades   a  cargo   de   la   concesi ón,   que   era   la   Secretar ía   de   Transpor te  básicamente,   entend ían   que   no   era   el   momento   para   hacerlo,   y 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

27 #237422#151922715#20160622140220847

decidieron   actuar   de   esa   manera,   destacando   la   complejidad   de  las  cuestiones  que involucraban la renegociaci ón.          Poster ior mente,   este   Tr ibunal   requir i ó   a   la  Sindicatura   General   de   la   Naci ón   y   a   la   Auditor ia   General   de   la  Nación   que   infor maran   si   se   realizaron   auditor ias   respecto   de   la  UNIREN (cfr. fs. 806). Ambos   organismos,   en   respuesta   a   lo   solicit ado,  indicaron   que   hasta   ese   momento   no   hab ían   realizado   auditor ias  espec íf icas de la mater ia en cuesti ón (cfr. fs. 809/11). Asimismo,   y   en   b úsqueda   de   obtener   mayores  precisiones   que   per mitieran   esclarecer   los   hechos   investigados,  fue   citado   a   prestar   declaraci ón   testimonial   el   Secretar io  Ejecutivo   de   la   UNIREN,   Dr.   Jorge   Gustavo   Simeonoff   (cfr.   fs.  817 y 822). En   dicha   audiencia,   obrante   a   fojas   824/7,   sostuvo  que   la   renegociaci ón   de   los   contratos   de   transpor te   fer roviar io  de   pasajeros   le   cor respond ía   a   la   UNIREN,   organismo   que   era  presidido   por   los   Ministros   de   Planif icaci ón   Federal   e   Inversi ón  Pública y Ser vicios, y de Econom ía y Finanzas. Que  él cumpl ía funciones  de Secretar io Ejecutivo de  dicha   unidad,   y   que   exist ía,   a   su   vez,   un   comit é   denominado  Comité   Sector ial,   confor mado   por   él   en   for ma   conjunta   con   el  Secretar io   de   Estado   con   competencia   en  la   mater ia   de   cada   uno   de los r ubros involucrados en la renegociaci ón. Continuó   af ir mando   que,   en   cuanto   al   transpor te  fer roviar io,   era   un   sector   de   suma   complejidad.   Ello,   por   su  par ticular   caracter ística   de   ser   el   único   ser vicio   p úblico   con   un 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

28 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

subsidio   explícito,   lo   cual   hac ía   que   tuviera   una   din ámica  par ticular.  Que   al   iniciarse   las   negociaciones   en  el   a ño   2003   se  efectuó un requer imiento b ásico, general, a todas las empresas.  Luego   de   ese   requer imiento   inicial   de   infor maci ón,  se   solicitó   a   la   Secretar ía   de   Transpor te   mediante   var ias   notas   a  par tir   del   año   2005,   la   confor maci ón   de   equipos   t écnicos   de  asesores,   en   vir tud   de   que   se   consideraba   que   era   necesar io  confor mar   un   gr upo   de   trabajo   conjunto,   ya   que   la   UNIREN  ten ía   no   m ás   de   cinco   personas   destinadas   a   los   contratos   de  transpor te,   y   dentro   del   complejo   nor mativo   dict ado   a   par tir   de  la   ley   n°   25561   y   nor mas   complementar ias   se   estableci ó   la  facultad   de   la   UNIREN   de   solicitar   apoyo   t écnico   a   organismos  o entidades del Poder Ejecutivo. No   hubo   respuestas   a   esas   notas,   y   aclar ó   que   a   él,  como   funcionar io   de   nivel   t écnico,   no   le   cor respond ía   discutir  esas decisiones pol íticas.  Sostuvo:   “…[s] i   me   dicen   que   avance,   yo   lo   hago,   y   si   no   me   lo   dicen,   no.   No   tengo   autonom ía   al   respecto.   La   Secretar ía   de   Transpor te   era   quien   tomaba   esta   decisi ón   de   avanzar o no…. ”. En mayo del a ño 2010 le solicit ó al nuevo Secretar io  de   Transpor te,   Schiavi,   la   confor maci ón   de   dichos   equipos   y   en  el   mes   de   junio   le   respondi ó,   indicándole   el   nombre   de   las  personas   que   confor mar ían   el   equipo,   siendo   todos   especialistas  en el área fer roviar ia.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

29 #237422#151922715#20160622140220847

Explicó   que   su 

función   era   la   jefatura   y 

coordinación   de   los   equipos   t écnicos,  y   representar   al   Estado   en  el   proceso   de   renegociaci ón   frente   a   las   empresas   de   ser vicios  públicos, y demás organismos involucrados.  Espec íf icamente,   era   el   encargado   de   hacer   la  renegociación   en   base   a   los   par ámetros   técnicos   y   pol íticos  indicados   por   la   super ior idad,   suscr ibir   el   pr imer   acuerdo,  denominado   car ta   de   entendimiento,   o   acuerdos   parciales,  presidir   las   audiencias   p úblicas   relativas   a   cada   uno   de   los  contratos,   remitir   al   Congreso   los   acuerdos   para   su   aprobaci ón  y,   f inalmente,   previo   dictamen   de   la   Procuraci ón   General   de   la  Nación   y   de   la   Sindicatura   General   de   la   Naci ón,   elevar   a   los  presidentes   de   la   UNIREN   el   acta   de   Acuerdo   def initiva   para   su  suscr ipción   y   poster ior   refrendo   mediante   decreto   del   Poder  Ejecutivo Nacional. Al   ser   consult ado,   neg ó   conocer   la   causa   por   la   que  no   fueron   respondidas   las   notas;   asimismo,   af ir m ó   que   puso   en  conocimiento   al   Ministro   de   Planif icaci ón   respecto   a   la   falta   de  designación   del   equipo   técnico   que   en   reiteradas   opor tunidades  solicitó  al Secretar io de Traspor te. Que   se   lo   transmiti ó   de   manera

  infor mal, 

verbalmente,   en   opor tunidad   de   br indar   un   infor me   de   car ácter  general   respecto   del   proceso   de   renegociaci ón   de   todos   los  contratos,   lo   cual   habr ía   ocur r ido   aproximadamente   en   3   o   4  opor tunidades.  Por   último,   indicó   que   no   le   constaba   que   la   demora  en   la   renegociaci ón   de   los   contratos   fuera   acordada   entre  funcionar ios   del   gobier no   y   los   concesionar ios   para   continuar 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

30 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

obteniendo   los   montos   destinados   a   los   subsidios,   sin   realizar  inversión alguna.   A   fojas   828/9   se   dispuso   la   conexidad   entre   estas  actuaciones   y   la   causa   n °   4973/10   y   se   solicit ó   el   expediente   n °  S01:0155297/05   en   el   marco   del   cual   se   dict ó   el   decreto   n °  678/06, el que fue acompa ñado en copia autenticada a fojas 875. Asimismo,   se   requir i ó   al   Minister io   de   Inter ior   y  Transpor te   que   infor mara   si   existieron   obst áculos   de   alguna  índole   que   imposibilitaran   al   ex   Secretar io   de   Transpor te  Ricardo   Jaime,   dar   cumplimiento   a   lo   instr uido   por   la   m áxima  autor idad   del   Poder   Ejecutivo   en   el   ar t ículo   5   del   decreto   n °  678/06. Idéntico   requer imiento   se   efectu ó   respecto   de   la  designación   de   profesionales   para   integrar   el   equipo   de   trabajo  destinado   a   colaborar   en   el   desar rollo   del   proceso   de  renegociación   de   los   contratos   de   concesi ón   del   sistema   p úblico  de   transpor te   fer roviar io   de   pasajeros   del   área   metropolitana,  confor me   le   fuera   solicitado   por   la   UNIREN   mediante   notas   n °  345/05,   n°   731/05,   n°   975/05,   n°   1369/06,   n°   271/08   y   n °  435/08. A   fojas   886   el   Subsecretar io   de   Coordinaci ón  Administrativa   del   Minister io   de   Transpor te   de   la   Naci ón,  respondió   que   de   la   revisi ón   realizada   de   las   actuaciones  existentes   en   el   Minister io,   esa   gesti ón   no   reconocía   obstáculo  para   que   el   ex   Secretar io   de   Transpor te   Ricardo   Ra úl   Jaime  realizara las acciones detalladas  en el pedido de infor me.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

31 #237422#151922715#20160622140220847

Con   fecha   18/2/16,   se   requir i ó   al   Minister io   de  Transpor te   de   la   Naci ón   y   a   la   UNIREN   que   infor maran   a   este  Tr ibunal   respecto   a   la   totalidad   de   las   cuestiones   que   se  encontraban sujet as a evaluaci ón y resolución en el marco de los  procedimientos   de   renegociaci ón   de   los   contratos   de   concesi ón  de   las   líneas   de   transpor te   fer roviar ios   de   pasajeros   del   AMBA,  como   as í   también   respecto   a   todas   las   nor mas   dictadas   en   esa  mater ia,   cuyas   disposiciones   estaban   destinadas   a   regir   hasta  t anto   culminaran   los   procedimientos   de   renegociaci ón   de   dichos  contratos (cfr. fs. 899 y respuesta de fojas 981/3) . En   consecuencia,   a   fs.   904   el   Minister io   de  Hacienda   y   Finanzas   P úblicas   hizo   saber   que   el   decreto  367/2016,   de   fecha   16/2/16,   derog ó   el   decreto   311/2003,  mediante   el   cual   se   hab ía   creado   la   UNIREN,   instr uyendo,  asimismo,   a   los   Minister ios   a   cuyas   órbitas   cor respondan   los  respectivos   contratos   sujetos   a   renegociaci ón,   confor me   a   las  competencias   que   surgen   de   la   Ley   de   Minister ios,   a   proseguir  con   los   procedimientos   que   se   encontraban   a   esa   fecha   en  trámite de sustanciaci ón en el ámbito de esa Unidad. A   fojas   917/63,   se   agregaron   copias   de   las   leyes   n °  25031   y   27200,   de   los   decretos   n °   305/99,   652/02,   1818/02,  1839/02,   1683/05,   678/06,   822/09,   823/09   y   2061/11,   de   las  resoluciones   del   Minister io   de   Planif icaci ón   Federal   Inversi ón  Pública   y   Ser vicios   n °   298/03,   1102/04,   295/05,   410/05   y  1961/06, del Minister io de Econom ía n° 62/03, del Minister io de  la Producción n° 115/02 y 126/03, de la Secretar ía de Transpor te  n°   187/06,   de   las   resoluciones   conjuntas   n °   1007/00   y   18/00   del  Minister io   de   Econom ía   y   del   Minister io   de   Infraestr uctura   y 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

32 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

Vivienda,   y   n °   22/08   y   10/08   del   Minister io   de   Planif icaci ón  Federal, Inversi ón Pública y Ser vicios y Minister io de Econom ía  y Producción. Con   fecha   11   de   abr il   del   cor r iente   a ño   se     solicitó  al Minister io de Transpor te de la Naci ón la remisión de copia de  la   nota   ST   n °   1950,   suscr ipta   por   el   Ing.   Juan   Pablo   Schiavi   con  fecha   17/5/10,   la   cual   diera   or igen   a   la   nota   UNIREN   n °   88/10  (cfr.   fs.   1006),   br ind ándose   recientemente   respuesta   a   lo  requer ido a fojas  1100/4. Luego   de   hab érsele   recibido   declaraci ón   indagator ia  a   Ricardo   Jaime,   se   cit ó   a   Hugo   César   Rothamel   a   f in   de   que  prestara   nueva   declaraci ón   testimonial,   con   el   objeto   de   que   se  expresara respecto a algunas de las  cuestiones  a las que Jaime se  había refer ido (cfr. fs. 1006). A   fojas   1007/11,   se   ampli ó   el   testimonio   de   Hugo  César Rothamel. Preguntado   que   fuera   respecto   a   las   funciones   que  cumplían   en   el   proceso   de   renegociaci ón   de   los   contratos   de  concesión   del   ser vicio   p úblico   de   transpor te   fer roviar io   de  pasajeros   los   representantes   alter nos,   Arq.   Carlos   Lisandro  Salas   y   Dr.   Eduardo   Ángel   Pérez,   designados   por   el   Minister io  de   Planif icaci ón   Federal,   Inversi ón   Pública   y   Ser vicios   y   por   el  Minister io   de   Econom ía   y   Producción,   mediante   resoluciones   n °  26/03   y   119/03,   respectivamente,   manifest ó   que   “… eran   representantes   de   cada   Ministro,   y   las   funciones   que   cumpl ían   se   las   tendr ía   que   preguntar   al   Secretar io   Ejecutivo   de   la  

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

33 #237422#151922715#20160622140220847

UNIREN.   Pero   nunca   prestaron   funciones   de   asistencia   t écnica   porque no era competencia de ellos”. Asimismo,   consult ado   que   fuera   en   relaci ón   a   los  motivos   por   los   que   la   UNIREN   necesitaba   de   la   designaci ón   de  personal   por   par te   del   Secretar io   de   Transpor te   para   renegociar  los   contratos   en   cuesti ón   y   si   ello   resultaba   esencial   a   f in   de  avanzar   con   dicho   procedimiento,   expres ó   que  “…sí,   la   designación   de   los   profesionales   era   esencial.   La   UNIREN   […]  necesitaba de la colaboraci ón de los profesionales y t écnicos de   la   Secretar ía   de   Transpor te   para   resolver   distintos   temas   tales   […]  el   ajuste   de   la   cuenta   de   explotaci ón,   el   cual   es   un   tema   que   maneja   la   Secretar ía   de   Transpor te …”   y   que   “…[e]l   otro   tema   pr incipal,   es   el   de   los   reclamos   […]  la   UNIREN   no   ten ía   for ma   de   resolver   este   tema   y   solicitaba   opor tunamente   la   colaboración   de   la   Secretar ía   de   Transpor te   para   que   se   expidan sobre esos reclamos…” . Luego   de   ello,   ante   la   consulta   respecto   a   las  readecuaciones   de   los   contratos   de   concesi ón   analizados,   a   las  que,   como   se   ver á   mas   adelante,   hiciera   referencia   Ricardo   Ra úl  Jaime   en   autos,   manifest ó   que   éstas   no   constitu ían   acuerdos  parciales   en   los   t ér minos   del   ar t.   1   del   decreto   n °   311/03,   que  eran   actualizaciones   de   las   var iaciones   de   los   costos   de  explotación,   producidas   en   relaci ón   a   lo   previsto   en   dichos  contratos,   y   que   se   realizaban   en   el   ámbito   de   la   Secretar ía   de  Transpor te. Agregó,   además,   que   la   UNIREN,   mediante   notas  dir igidas   a   la   Secretar ía   de   Transpor te,     le   infor maba   que   eran  adecuaciones   provisor ias   y   a   cuenta   que   poster ior mente   ser ían 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

34 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

tenidas   en   cuenta   en   la   renegociaci ón   del   contrato,   por   lo   cual  concluyó   que   las   mencionadas   readecuaciones   no   eran  modif icaciones al contrato or iginal. Poster ior mente,   al   momento   de   ser   preguntado  respecto   a   las   implicancias   que   tuvo   la   no   renegociaci ón   de   los  contratos   de   concesi ón   del   ser vicio   p úblico   de   transpor te  fer roviar io   de   pasajeros,   tanto   para   las   empresas   concesionar ias  como   para   el   Estado,   indic ó   que   una   implicancia   impor tante   fue  la   acumulación   de   reclamos   por   par te   de   los   concesionar ios  hacia   el   Estado   Nacional,   or iginados   en   distintas   cuestiones  previstas   contractualmente,   especialmente   la   readecuaci ón   de   la  cuenta de explot aci ón. Que,  a su  cr iter io,  el  per juicio  inmediato  era  para  el  concesionar io ya que no se ajustaba la totalidad de los  r ubros de  la cuent a de explotaci ón.  Por   otra   par te,   que   la   no   actualizaci ón   de   los   r ubros  de   la   cuenta   de   explotaci ón   generaba,   adem ás,   intereses   a   favor  de las concesionar ias que se fueron acumulando en los sucesivos  reclamos. Continuó   señalando   que   el   per juicio   mediato   era  para   el   Estado,   puesto   que   deber ía   resolver   los   sucesivos  reclamos y actualizaciones presentadas  por los concesionar ios. Asimismo,   ref ir i ó   que   las   multas   aplicadas   por   la  CNRT   debían   ser   tenidas   en   cuenta   en   el   proceso   de  renegociación   y   contrast adas   con   los   reclamos   de   los  concesionar ios,   obteniendo   as í,   luego   de   la   renegociaci ón,   una  diferencia, ya sea a favor del concesionar io o del Estado.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

35 #237422#151922715#20160622140220847

Finalmente,   concluy ó   af ir mando   que,   en   def initiva,  no favorecía a nadie la no renegociaci ón. Por   otro   lado,   en   cuanto   a   los   avances   alcanzados   a  par tir   de   que   Juan   Pablo   Schiavi   design ó   a   los   profesionales   y/o  técnicos   mediante   la   nota   n °   2266   de   fecha   4/6/10  y   en   cuanto   a  los   motivos   por   los   cuales   no   se   ar r ib ó   a   acuerdos   de  renegociación,   señaló   que   se   iniciaron   los   expedientes   de  renegociación   de   Fer rov ías   SAC,   Metrov ías   SA   y   TBA   SA,   que  se avanzó en las  distintas reuniones t écnicas  y que se solicit aron  infor mes   per tinentes   de   la   CNRT   respecto   al   cumplimiento   de  los contratos de los distintos concesionar ios.  A   su   vez,   que   se   requir i ó   a   cada   concesionar io   que  apor t aran   los   infor mes   y   documentaci ón   necesar ia,   todo   lo   cual  fue agregado a los expedientes  de renegociaci ón.  Mencionó,   además,   que   se   realizaban   una   o   dos  reuniones  técnicas semanales  con cada concesionar io, de las  que  se   suscr ib ían   actas   con   el   contenido   de   lo   tratado   en   el   d ía,   que  eran agregadas al expediente de renegociaci ón de cada uno. A   fojas   1047/98,   se   agregaron   copias   de   la  declaraciones   indagator ias   prestadas   por   Jorge   Gustavo  Simeonoff   y   Julio   Miguel   De   Vido   en   los   autos   n °   1710/12   del  Juzgado   Nacional   en   lo   Cr iminal   y   Cor reccional   Federal   n °   11,  secretar ía n° 21. III­ Pruebas 1)   Denuncia   de   Edgardo   Luis   Sergio   Car ranza   de  fojas 1/42.  2)   Declaraciones   testimoniales   de   Edgardo   Luis  Sergio Car ranza de fojas 4 4/5 y 162/3.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

36 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

3)   Declaraci ón   testimonial   de   Hugo   C ésar   Rothamel  de fojas 176/7 y 1007/11. 4)   Actuaciones   enviadas   por   el   Minister io   del  Inter ior   y   Transpor te   a   fojas   184/99,   342/402,   408/19,   422/32,  435/41 y 840/75. 5)   Actuaciones   enviadas   por   el   Minister io   de  Economía y Finanzas P úblicas a fojas 211/333 y 503/763. 6)   Declaración   testimonial   de   Agostina   Falugi   de  fojas 4 46. 7)   Declaración   testimonial   de   Mar ta   Isabel   Or us   de  fojas 4 49/50. 8)   Declaraci ón   testimonial   de   Fer nando   Julio   Cor tes  de fojas 457/65. 9)   Declaraci ón   testimonial   de   Gabr iela   Andrea  Stor toni de fojas  473/5. 10)   Declaraci ón   testimonial   de   Mar t ín   Gabr iel  Fer reiro de fojas 482/4. 11)   Declaraci ón   testimonial   de   Graciela   Elsa  Cavazza de fojas 485/7. 12)   Declaraci ón   testimonial   de   Hugo   Marcelo  Vallone de fojas  488/9.   13)   Declaraci ón   testimonial   de   An íbal   Luis  Agostinelli de fojas 496/7. 14)   Declaraci ón   testimonial   de   Luciana   Magnani   de  fojas 498/9. 15)   Declaraci ón   testimonial   de   Favio   Cesar  Gualtier i de fojas 764/5.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

37 #237422#151922715#20160622140220847

16) Copia de registros de video y taquigr áf icos de la  declaración   testimonial   prestada   el   25/11/14   por   Gustavo  Simeonoff   en   el   debate   oral   y   p úblico   llevado   a   cabo   ante   el  Tr ibunal   Oral   en   lo   Cr iminal   Federal   n   °   2,   en   causa   2127,   de  fojas 768/801. 17)   Declaraci ón   testimonial   de   Carlos   Alber to   Muia  de fojas 803/4. 18)  Infor me   de  la   Auditor ia   General  de   la  Naci ón   de  fojas 809/16. 19)   Declaraci ón   testimonial   de   Jorge   Gustavo  Simeonoff de fojas 824/7. 20)

 

Copia

 

autenticada

 

del

 

expediente 

S01:0155297/05   del   Minister io   de   Planif icaci ón   Federal  Inversión Pública y Ser vicios.   21)   Actuaciones   del   Minister io   de   Transpor te   de  fojas 886/7, 981/3 y 1100/4. 22)   Copia   de   las   leyes   25031   y   27200,   de   los  decretos   305/99,   652/02,   1818/02,   1839/02,   1683/05,   678/06,  822/09,   823/09   y   2061/11,   de   las   resoluciones   del   Minister io   de  Planif icación   Federal   Inversi ón   Pública   y   Ser vicios   298/03,  1102/04,   295/05,   410/05   y   1961/06,   del   Minister io   de   Econom ía  62/03,   del   Minister io   de   la   Producci ón   115/02   y   126/03,   de   la  Secretar ía   de   Transpor te   187/06,   de   las   resoluciones   conjuntas  1007/00   y   18/00   del   Minister io   de   Econom ía   y   del   Minister io   de  Infraestr uctura   y   Vivienda,   y   22/08   y   10/08   del   Minister io   de  Planif icación   Federal,   Inversi ón   Pública   y   Ser vicios   y  Minister io de Econom ía y Producción, agregadas a fojas 917/63.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

38 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

23)   Notas   345/05,   731/05,   975/05,   1369/06,   271/08,  435/08 y 88/10 de la UNIREN agregadas a fojas 214/25. 24)   Testimonios   de   los   autos   n °   1710/12  acompañados   por   el   Juzgado   Nacional   en   lo   Cr iminal   y  Cor reccional Federal n ° 11, Secretar ía n° 21, de fojas 1047/98. IV­ Indagatoria de Ricardo Ra úl Jaime. Con   el   caudal   probator io   reunido   hasta   el   17/3/16,   y  ante   la   existencia   de   un   estado   de   sospecha   suf iciente   en   los  tér minos   del   ar t ículo   294   del   CPPN,   se   orden ó   citar   a   prestar  declaración indagator ia a Ricardo Ra úl Jaime (cfr. fs. 905/9). El  día  5 de  abr il  de este  a ño, Ricardo  Ra úl  Jaime,  al  momento   de   hacer   su   descargo,   solicit ó   que,   a   f in   de   poder  tomar   conocimiento   de   las   actuaciones   existentes   para   poder  br indar   las   explicaciones   que   cor respondieran,   se   postergara   la  audiencia   y   se   designara   una   nueva,   a   los   mismos   f ines   y  efectos.  Ello,   en   vir tud   de   no   haber   podido   cont act arse   con  su   letrado,   con   motivo   de   la   detenci ón   ordenada   por   el   titular  del  Juzgado   Federal   n °   10,   y   de   haber   per manecido  incomunicado hasta las 18 hs. del d ía anter ior.  En   tal   sentido,   se   f ij ó   nueva   fecha   de   audiencia,   a  realizarse el d ía 12 de abr il ppdo. En   esa   opor tunidad,   se   le   imputaron   los   siguientes  hechos. En   pr imer   lugar,   que   “[e] n   su   calidad   de   Secretar io   de   Transpor te   de   la   Naci ón,   designado   mediante   decretos   65/03   y   22/07,   de   representante   del   Poder   Ejecutivo   Nacional   en   el  

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

39 #237422#151922715#20160622140220847

organismo   inter jur isdiccional   denominado   Ente   Coordinador   del   Transpor te   Metropolitano   (ECOTAM)   creado   por   la   ley   n °   25031,   confor me   lo   establecido   por   el   ar t ículo   1   del   decreto   305/99,   y   de   Autor idad   de   Aplicaci ón   del   decreto   678/06   confor me   el   ar t ículo   20   del   mismo,   no   dio   cumplimiento   a   lo   ordenado   por   el   Poder   Ejecutivo   de   la   Naci ón   en   el   ar tículo   5   del   decreto   678/06,   en   cuanto   instr uy ó   a   la   Secretar ía   a   su   cargo,   a   gestionar   las   acciones   que   resultaran   conducentes   a   f in   de   promover,   ante   los   Gobier nos   de   la   Provincia   de   Buenos   Aires   y   de  la   Ciudad   de   Buenos   Aires,  y   ante   las   autor idades   de   los   municipios   de   la   Provincia   de   Buenos   Aires   correspondientes   al   área   metropolitana,   la   adhesi ón   a   la   ley   25031,   incumpliendo   el   deber   de   confor mar   a   tales   f ines   una   Unidad   Ejecutiva   bajo   su   dependencia,   con   la   organizaci ón   funcional   y   regulator ia   que   la   Secretar ía   a   su   cargo   deter minara,   facult ándola   adem ás   a   propiciar,   en   caso   de   que   resultara   procedente,   las   modif icaciones   legislativas   y   regulator ias   que   per mitieran   el   logro   de   tal   cometido.   Como   consecuencia   de   la   falta   de   gesti ón   y   de   las   adhesiones   mencionadas,   se   imposibilit ó   que   la   ley   25031   comenzara   a   regir,   dado   que   ello   estaba   supeditado   a   que   se   concretaran   las   adhesiones   de   las   jur isdicciones   que   integrar ían   el   Ente,   sin   que  hasta ese  momento pudiera constituirse  dicho Ente  tal  como   lo dispusiera el ar t ículo 13 de la ley 25031.” Asimismo,   que   “[e] n   su   calidad   de   Secretar io   de   Transpor te   de   la   Naci ón   y   miembro   del   Comit é   Sector ial   de   Renegociación   y   Análisis   de   Contratos   de   Ser vicios   P úblicos   de   la   Unidad   de   Renegociaci ón   y   Análisis   de   Contratos   de  

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

40 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

Ser vicios   Públicos,   no   design ó   a   los   profesionales   y   t écnicos   del   sector   de   transpor te   ferroviar io   de   pasajeros,   cuya   designación   le   fuera   solicitada   mediante   las   notas   345/05,   731/05,   975/05,   1369/06,   271/08   y   435/08,   por   el   Secretar io   Ejecutivo   de   la   UNIREN,   con   el   f in   de   confor mar   el   equipo   de   trabajo   destinado   a   dar   inicio   al   procedimiento   de   renegociación   de   los   contratos   de   concesi ón   del   ser vicio   público   de   transpor te   ferroviar io   de   pasajeros,   a   colaborar   con   la   Secretar ía   Ejecutiva   y   con   los   equipos   t écnicos   de   la   UNIREN   en   el   desarrollo   de   dicho   proceso   e   impulsar   las   actividades   concer nientes   a   las   negociaciones,   en   los   t ér minos   de   las   misiones,   facultades   y   deberes   nor mados   en   los   ar t ículos   1,   6   y   7   del   decreto   311/03,   y   ar t ículos   4,   5,   6   y   7   de   la   resolución   conjunta   188/03   y   44/03   del   Minister io   de   Econom ía   y   Producción,   y   de   Planif icaci ón   Federal   Inversi ón   Pública   y   Ser vicios   de   la   Naci ón   respectivamente.   Ello   impidi ó   cumplir  con   lo   ordenado   por   la   ley   25561   en   su   ar t ículo   9,   a   través   de  la   cual   encomend ó   al   Poder   Ejecutivo   la   renegociaci ón   de   los   contratos   de   concesi ón   de   los   ser vicios   p úblicos   de   transpor te   ferroviar io de pasajeros, y mediante esa omisi ón de cumplir con   las   designaciones   se   interes ó   en   miras   de   benef iciar   a   las   empresas concesionar ias de dichos ser vicios…”. Al   momento   de   tomar   la   palabra,   el   imputado  manifestó   respecto   al   pr imero   de   los   hechos,   entre   otras   cosas,  que   la   no   implementaci ón   de   la   ley   25031   se   debi ó   a   la   falta   de  adhesión de las jur isdicciones que la nor ma mencionaba.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

41 #237422#151922715#20160622140220847

Que   la   ley   25031   establec ía   que   era   el   Secretar io   de  Obras   Públicas,   en   for ma   indelegable,   quien   representaba   al  Poder   Ejecutivo,   desconociendo   si   ello   se   modif ic ó   y   si   la  responsabilidad recae sobre el  área de Transpor te.  Señaló   que   en   18   a ños   no   se   pudo   resolver   el   tema  de fondo, que era la adhesi ón de todos los organismos. Debían   ser   los   poderes   legislativos   de   los   distintos  gobier nos   o   los   consejos   deliberantes   de   cada   uno   de   los  municipios   quienes   tendr ían   que   ceder   facultades   propias,   tales  como   fijación   de   tar ifas,   presupuestos,   cantidad   de   l íneas,   que  existen en cada distr ito. Ese  habría sido, a  su cr iter io,  uno de los  pr incipales  impedimentos  que  pudo  haberse   suscit ado,  pero  esa   situaci ón   no  le   impidió,   si   bien   no   la   confor maci ón   del   Ente,   coordinar   con  cada   poder   ejecutivo,   sea   de   la   Ciudad,   la   Provincia   y   los  municipios,   ni   con   las   restantes   Provincias,   habi éndose  suscr ipto   un   acta   acuerdo   entre   estas   últimas   y   el   Minister io   de  Planif icación   a   través   de   la   Secretar ía   de   Transpor te,   con   la  f inalidad   de   fijar   cr iter ios   unifor mes   en   el   tema   de   incrementos  t ar ifar ios. Que   ello   dio   lugar   a   que,   en   el   a ño   2006,   se   dict ara  el   decreto   n °   678,   en   el   que   su   ar t ículo   5   aludió   nuevamente   a  “lograr la adhesi ón a la ley 25031 ”. El   objetivo   pr incipal   era   fijar   pol íticas   en   for ma  conjunta   en   el   ámbito   del   área   metropolitana,   y   ello   se   logr ó   en  todos los ser vicios. La   no   adhesión,   en   nada   obstaculiz ó   que   se   llevaran  adelante   políticas   conjuntas   con   cada   una   de   dichas 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

42 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

jur isdicciones,   ni   t ampoco   la   gesti ón,   coordinación   y   desar rollo  de todas las acciones que el esp ír itu de la ley se ñalaba. Al   ser   preguntado   si   confor m ó   la   Unidad   Ejecutiva,  respondió que no se logr ó la confor mación por la no adhesi ón de  las  jur isdicciones, de sus poderes ejecutivos y legislativos. Que   se   confor mó   una   unidad   de   trabajo   con   quienes  integraban   cada   una   de   las   áreas,   sea   la   Subsecretar ía   de  Transpor te   Fer roviar io   como   la   Subsecretar ia   de   Transpor te  Automotor   y   la   Direcci ón   Nacional   del   Transpor te,   entre   ellos,  Alba   Thomas   Hatti,   la   Dra.   Cavazza,   Jorge   Gonz ález   y   Antonio  Luna,   y   otro   personal   t écnico,   cuyas   reuniones   se   realizaban   en  la Secretar ía de Transpor te. No  obstante,   no  se  dict ó   ningún  acto  for mal   para  las  reuniones y designaciones, porque eran de su dependencia. Tampoco   record ó   si   se   confeccionaban   actas   de  dichas   reuniones   or ientadas   a   resolver   los   problemas   que  generaba   todo   el   sistema   de   transpor te   y   el   r égimen   de  compensaciones. Al   ser   consult ado   puntualmente   por   el   motivo  respecto   del   cual   no   confor m ó   la   Unidad   Ejecutiva,   se   remiti ó   a  lo ya expuesto.  Por   otra  par te,   en   lo   que   hace   al   segundo   de   los  hechos   endilgados,   ref ir i ó   que   la   Secretar ía   a   su   cargo,   dio  absolutas   muestras   y   pr uebas   de   apor tar   todo   lo   que   era  necesar io   e   impor t ante   para   la   renegociaci ón   de   los   contratos  bajo   la   órbita   de   dicha   dependencia,   y   que   t anto   la   CNRT   como 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

43 #237422#151922715#20160622140220847

la   Secretar ía   de  Transpor te   siempre  apor taron  y  colaboraron  con  todo el personal que le fue requer ido. A   su   vez,   agreg ó   que   lo   manifestado   por   Jorge  Simeonoff   y   Hugo   Rothamel   en   sus   declaraciones   testimoniales,  en   cuanto  a   que  no  se  hab ía  avanzado  en  la   renegociaci ón  de  los  contratos   de   transpor te   de   pasajeros   de   fer rocar r iles   por   no  haber   designado   personal   t écnico,   es  “una   gran   mentira” ,   y  contradijo   lo   se ñalado   por   Rothamel,   en   lo   relativo   a   que   “era   más   compleja   la   renegociaci ón   de   los   contratos   de   pasajeros   que   de   carga” ,   aduciendo   el   indagado   que   “no   menos   complejo,   seguramente,   que   la   renegociaci ón   del   contrato   de   hidrov ías,   tampoco   la   renegociaci ón   del   contrato   de   ter minales   por tuar ias   y la ter minal aeropor tuar ia”.  Que,   además,   la   UNIREN   ten ía   dos   representantes  alter nos   trabajando   en   for ma   mancomunada   con   el   Secretar io   de  Transpor te,   nombrados   por   los   Ministros   de   Econom ía   y   de  Planif icación. Que   el   Secretar io   Ejecutivo   ten ía   todo   a   su   alcance  para   disponer   las   renegociaciones   de   la   totalidad   de   los  contratos, no s ólo de transpor te. Sostuvo   Jaime   que   todos   los   a ños,   en   alguna  opor tunidad   cada   seis   meses,   se   modif icaba   parcialmente   el  contrato   de   concesi ón   en   lo   referente   a   la   ecuaci ón   económica   y  al   apor te   a   trav és   de   las   compensaciones   que   ten ían   los  contratos,   pr incipalmente   en   lo   vinculado   a  aumentos   salar iales,  incrementos  de combustibles, energ ía, y se remit ía a la UNIREN  para   que   ésta   aprobara   el   acuerdo   parcial   modif icator io,   con  inter vención de su Presidencia.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

44 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

Destacó   que   la   ley   n °   26352   dejó   a   la   Secretar ía   de  Transpor te   sin   ninguna   competencia   en   el   tema   fer roviar io,  quedando   s ólo   en   cabeza   del   Ministro   de   Planif icaci ón   todo   el  contenido del título 5 de la ley.  En   tal   sentido,   al   momento   de   ser   preguntado  respecto   al   motivo   por   el   que   no   habr ía   designado   los  profesionales   y/o   t écnicos   solicit ados   por   la   UNIREN   mediante  las   distint as   notas,   manifest ó   que  “…siempre   la   UNIREN   dispuso   de   los   profesionales   que   requir iere,   habida   cuenta   que   todos   los   a ños   hubo,   como   ya   manifest é,   readecuaciones   del   contrato   de   concesi ón,   en   la   cual   par ticip ó   personal   de   las   distintas   áreas   que   considerara   necesar io   el   Secretar io   Ejecutivo”. Consult ado   puntualmente  si  la  UNIREN   contaba  con  personal   capacitado   para   renegociar   por   s í   sola   los   contratos   de  concesión  de  transpor te   fer roviar io  de   pasajeros,  expres ó  que  s í,  porque   se   readecuaron   todos   los   años   los   contratos,   habiendo  tenido   no   menos   de   seis   o   siete   readecuaciones,   en   donde  par ticipó personal, desconociendo los nombres de esas personas. Asimismo,   sostuvo   que   nunca   recibi ó   órdenes   de  omitir   designaciones   y   tampoco   incumpli ó   proveer   todo   el  personal que hiciera  falta. Que   tampoco   recibi ó   ninguna   orden   de   un   super ior  jer árquico   para   que   designara   el   personal   solicit ado   por   la  UNIREN,   porque   siempre   el   personal   técnico   de   la   CNRT   y   de  la Subsecretar ía estaba a disposici ón del Secretar io Ejecutivo.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

45 #237422#151922715#20160622140220847

Negó   que   la   vigencia   de   la   emergencia   fer roviar ia  declarada   por   decreto   n °   2075/02,   estuviera   supeditada   a   la  conclusión de los procesos de renegociaci ón. Dijo conocer que hay un r égimen de penalidades que  aplica   la   CNRT,   que   m ás   allá   de   ser   recur r ida   por   el  concesionar io,   integran   el   marco   de   discusi ón   en   el   proceso   de  renegociación por par te de la UNIREN. Concluyó   aseverando   que   durante   su   gesti ón   ha  cumplido   con   las   obligaciones   que   deter minaba   su   funci ón,   y  que   nunca   recibi ó   queja,   comentar io,   u   orden   que   indicara   que  no estaba cumpliendo con su funci ón. V­ Indagatoria de Julio Miguel De Vido Confor me   fue   sustentado   a   fojas   1018/22,  lo   actuado  hasta   ese   momento   en   autos   gener ó   el   estado   de   sospecha  exigido   en   el   ar t ículo   294   del   CPPN,   para   recibir   declaraci ón  indagator ia a Julio Miguel De Vido. En   dicha   opor tunidad   se   le   imput ó   que,   en   su  calidad   de   Ministro   a   cargo   del   Minister io   de   Planif icaci ón  Federal,   Inversi ón   Pública   y   Ser vicios,   y   Presidente   de   la  Unidad   de   Renegociaci ón   y   Análisis   de   Contratos   de   Ser vicios  Públicos,   no   adopt ó   medida   alguna   tendiente   a   que   el   Secretar io  de   Transpor te,   Ricardo   Jaime,   integrante   del   Comit é   Sector ial  de   dicha   Unidad,   cumpliera   con   la   designaci ón   de   los  profesionales   y   t écnicos   del   sector   de   transpor te   fer roviar io   de  pasajeros,   cuya   designaci ón   le   fuera   solicitada   a   este   último  mediante   las   notas   n °   345/05,   731/05,   975/05,   1369/06,   271/08   y  435/08,   por  el  Secretar io  Ejecutivo  de  la   UNIREN,  con   el  f in  de  confor mar   el   equipo   de   trabajo   destinado   a   dar   inicio   al 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

46 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

procedimiento   de   renegociaci ón   de   los   contratos   de   concesi ón  del   ser vicio   p úblico   de   transpor te   fer roviar io   de   pasajeros,   a  colaborar   con   la   Secretar ía   Ejecutiva   y   con   los   equipos   t écnicos  de   la   UNIREN   en   el   desar rollo   de   dicho   proceso   e   impulsar   las   actividades concer nientes a las negociaciones.  Ello,   no   obstante   haber   sido   infor mado   por   el  Secretar io   Ejecutivo   de   dicha   omisi ón   de   designaci ón   por   par te  del   Secretar io   de   Transpor te,   Ricardo   Jaime,   al   tiempo   que  revestía   la   calidad   de   Presidente   de   la   UNIREN,   resultaba   ser  super ior jer árquico de Jaime como Ministro, y de que el ar t ículo  6   del   decreto   n °   311/03   dispuso   que   los   Minister ios   deb ían  facilitar   el   apor te   de   equipos   t écnicos   y   especialistas,   como  t ambién   el   apoyo   administrativo   necesar io   para   el   desar rollo   de  las  funciones encomendadas a la UNIREN.  Ante   ello,   no   habiendo   impar tido   órdenes   o  arbitrado   los   medios   necesar ios   destinados   a   que   se   avanzara  con   el   procedimiento   de   renegociaci ón   de   los   contratos   de  ser vicios   p úblicos   de   transpor te   fer roviar io   de   pasajeros,  confor me las funciones y facultades establecidas en el ar t ículo 3  de   la   resolución   conjunta   del   Minister io   de   Econom ía   y  Producción   y   Minister io   de   Planif icaci ón   Federal,   Inversi ón  Pública   y   Ser vicios   n °   188/2003   y   4 4/2003,   no   se   cumpli ó   con  lo   ordenado   por   la   ley   n °   25561   en   su   ar t ículo   9,   a   trav és   del  cual   encomend ó   al   Poder   Ejecutivo   la   renegociaci ón   de   los  contratos   de   concesi ón   de   los   ser vicios   p úblicos   de   transpor te  fer roviar io   de   pasajeros,   tarea   que   fue   a   su   vez   delegada   en   la 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

47 #237422#151922715#20160622140220847

UNIREN   confor me   lo   dispuesto   en   el   ar t ículo   1,   2   y   4   del  decreto n° 311/03.  Asimismo,   sancionada   la   ley   n °   26352,   t ampoco  propuso   modif icaciones   respecto   de   los   contratos   de   concesi ón  del   ser vicio   de   transpor te   p úblico   fer roviar io   de   personas   y   sus  addendas,   con   el   objeto   de   resolver   integralmente   todas   las  cuestiones   generadas   durante   la   ejecuci ón   de   los   contratos,   as í  como   para   satisfacer   las   necesidades   de   inter és   público   no  previstas   en   la   contrataci ón   or iginal   y   que   han   surgido   durante  su   vigencia,   confor me   lo   dispuesto   en   el   inciso   e)   del   ar t ículo  14, de la ley de menci ón.  Con dichas omisiones  se interes ó en miras  de que no  avanzara   la   renegociaci ón   de   dichos   contratos   para   benef iciar   a  las   empresas   concesionar ias   de   ser vicios   p úblicos   de   transpor te  fer roviar io de pasajeros. En   opor tunidad   de   celebrarse   la   audiencia   de  indagator ia, se neg ó a responder preguntas. Sin   per juicio   de   ello,   acompa ñó   un   descargo   por  escr ito que luce agregado a fojas 1107/14. Sostuvo,   entre   otras   cosas,   que   la   hip ótesis   de  investigación   es   difusa   e   imprecisa   porque   resulta   dif ícil  comprender   cu ál   sería,   según   el   Tr ibunal,   la   conduct a   debida  concreta   que   per mitir ía   af ir mar   la   cor recci ón   de   la   actuaci ón  funcional   ni,   mucho   menos,   si   la   conducta   debida   ata ñe   a   una  decisión   política   o   de   otro   tipo,   propia   o   ajena   y,   en   cualquier  caso,   cu áles   eran   las   pautas   que   deb ían   tenerse   en   cuenta   para  decidir.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

48 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

Que   tampoco   resulta   clara   la   fuente   jur ídica   de   la  obligación constr uida por el juzgador. La   pol ítica   fer roviar ia   ha   sido   una   pol ítica   general  del   Estado   Argentino,   ar ticulada   por   los   poderes   Ejecutivo   y  Legislativo,   y   dependiente   de   diversos   órganos,   por   lo   que  resulta   absurdo   atr ibuir   a   un   funcionar io   o   un   órgano   puntual   la  potestad   de   modif icarla   en   uno   u   otro   sentido,   dejando   sin  efecto   concesiones,   imponiendo   la   estatizaci ón   de   la   prestaci ón  del ser vicio o sustituyendo al concesionar io. Que   la   evaluaci ón   super f icial   que   se   lleva   a   cabo   a  par tir   del   examen   aislado   de   Trenes   de   Buenos   Aires   SA,  desconoce   el   conjunto   de   circunstancias   y   actores   relevantes  para decidir la modif icaci ón o rescisión de una concesi ón. Aún   en   la   opinión   más   crítica   de   la   labor,   es   un  exceso   considerar   que   existe   responsabilidad   penal   y   que   haya  existido   alg ún   inter és   personal   en   benef iciar   a   las   empresas  concesionar ias de los ser vicios. Las   cuestiones   sobre   continuidad   o   rescisi ón   del  ser vicio   prestado   por   TBA   SA   y   otras   prestatar ias,   ata ñen   a  consideraciones   netamente   pol íticas,   de   opor tunidad,   m ér ito   o  conveniencia, propias  de la  administraci ón  del  Estado  en las  que  inter vienen diversos  poderes y  órganos de distintas  car teras, que  no   pueden   ser   censuradas   a   la   luz   de   los   tipos   de   la   par te  especial del C ódigo Penal. Que   la   decisión   política   del   Congreso   de   la   Naci ón,  ejecut ada   por   los   sucesivos   presidentes   y   ministros   que  ocuparon   las   car teras   de   econom ía   y   planif icaci ón,   fue   siempre 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

49 #237422#151922715#20160622140220847

la   de   pr ior izar   la   continuidad   de  los   contratos   y   no  su   rescisi ón,  y   mas   allá   de   la   opinión   que   se  tenga  al   respecto  y   de  la   idea   de  que   los   contratos   deb ían   ser   rescindidos,   esa   obligaci ón   no  existía   y   fue   por   eso   que   la   UNIREN   se   dedic ó   a   otra   cosa,   a  renegociar   los   contratos   puestos   en   cr isis   por   la   debacle  econó mica de 2001 y no a dejarlos sin efecto. La   ley   de   emergencia   econ ómica   que   dispuso   la  renegociación,   lo   hizo   por   delegaci ón   expresa   del   Congreso   al  Poder   Ejecutivo,   y   estableci ó   obligaciones   de   medios   (asesorar,  renegociar),   en   miras   de   ajustar   las   cl áusulas   contractuales   a   la  nueva   realidad   econ ómica   del   país,   por   lo   que   en   modo   alguno  puede   inter pretarse   que   se   impuso   una   obligaci ón   de   resultados,  consistente en renegociar o rescindir los contratos de concesi ón. Atr ibuir   responsabilidad   penal   a   un   secretar io   o  ministro   en   funci ón   de   si   se   renegoci ó   o   no   un   contrato   es   un  desatino,   máxime   cuando   se   pretende   responsabilizar   a  funcionar ios   de   una   sola   de   las   dos   car teras,   dej ándose   fuera   de  toda   crítica   a   los   ministros   de   econom ía   que   integraban   la  UNIREN   en   for ma   conjunta   con   el   Minister io   de   Planif icaci ón  Federal,   y   nada   se   objeta   sobre   la   actuaci ón   de   la   Comisión  Bicameral   y   del   propio   Congreso   de   la   Naci ón   como   autor idad  delegante del cometido renegociador. La   falta   de   rescisi ón   de   los   contratos   no   constituye  un   incumplimiento   funcional   ni   la   conducta   de   interesarse   en  benef icio de las concesionar ias. Negó   haberse   interesado   en   benef icio   de   las  concesionar ias,   de   lo   cual   consider ó   que   no   existe   ni   una  evidencia   que   per mita   sostener   que   en   su   calidad   de   Ministro 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

50 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

hizo   o   dejó   de   hacer   algo   en   benef icio   de   alg ún   concesionar io   o  contratista del Estado. Que   los   contratos   fueron   renegociados   en   2000   y  2001,   opor tunidad   en   la   que   se   readecuaron   los   subsidios   y  apor tes   que   deb ía   efectuar   el   estado   para   garantizar   la  prestación   del   ser vicio   p úblico,   y   la   declaraci ón   de   emergencia  fer roviar ia   tom ó   nota   de   esas   renegociaciones   ya   producidas,   y  sin   necesidad   de   renegociaci ón,   congeló   las   tar ifas   y   modif ic ó  la   obligaciones   vinculadas   a   la   ejecuci ón   de   obras,   readecuando  instantáneamente los contratos de concesi ón fer roviar ia. Los   contratos   estaban   ipso   facto   renegociados,   por  las  renegociaciones de los a ños 2000 y 2001, y porque el decreto  n° 2075/02 modif ic ó la ecuación económica de los mismos. Además,   el   Estado   decidi ó   llevar   adelante   una  política   de   subsidios   para   garantizar   la   prestaci ón   del   ser vicio,  por   lo   que   no   exist ían   urgencias   o   condicionantes   que  deter minaran   la   necesidad   de   una   nueva   renegociaci ón,   ya   que  las   her ramientas   a   la   mano   del   Estado   eran   suf icientes   para   que  el ser vicio p úblico se prestara.            En   relación   a   la   ley   n °   26352,   sostuvo   que   no   le  otorgaba   facult ades   de   control   de   la   actividad   fer roviar ia   y   de  poder de decisi ón al Ministro de Planif icaci ón. Que   el   objeto   de   la   ley   ha   sido   regular   la   actividad  fer roviar ia cor respondiente a la actividad no concesionada. Una   vez   renegociados   los   contratos,   y   s ólo   para   el  caso   de   que   se   rescindieran   las   concesiones,   la   ADIF   y   la   OFSE  se   ocupar ían   de   las   funciones   asignadas   por   la   ley   de   menci ón, 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

51 #237422#151922715#20160622140220847

bajo  la   órbita   del   Minister io   de   Planif icaci ón,   y   es   en   esa   órbita  que se le asignaron las  funciones del ar t ículo 14 de la misma. A   modo   de   conclusi ón,   agregó,   entre   otras   cosas,  que   los   Minister ios   de   Econom ía   y   Planif icaci ón   Federal,   como  la Secretar ía de Transpor te, la Comisi ón Nacional de Regulaci ón  del   Transpor te   y   el   Congreso   Nacional,   otorgaron   a   la   UNIREN  toda   la   colaboraci ón   e   infor mación   que   les   fue   requer ida   para  cumplir   su   cometido,   no   obstante   contar   dicha   Unidad   con  personal   para   renegociar   los   contratos   fer roviar ios   en   caso   de  que ello fuera necesar io. Asimismo,   que   siempre   cont ó   con   la   colaboraci ón  de   personal   de   la   CNRT,   la   Secretar ía   de   Transpor te   y   la  Subsecretar ía   de   Transpor te   Fer roviar io   para   cualquier  asistencia   o   asesoramiento   que   necesitase   a   los   f ines   del  cumplimiento de sus funciones. En   su   presentaci ón   sugir ió   pr ueba   testimonial   e  infor mativa,   a   la   cual   me   remito   y   doy   por   reproducida   dada   la  extensión de las  mismas (v.fs.1107/14). Por   otra   par te,   sus   letrados   defensores   se  presentaron   a   fojas   1125   y   sstes.,   con   la   f inalidad   de   expresarse  sobre distint as ar istas de la presente. Sostuvieron,   entre   otras   cuestiones,   que   las   tareas  inherentes   al   proceso   de   renegociaci ón   estaban   distr ibuidas   de  la   misma   for ma   que   lo   estaban   las   misiones   y   funciones   de   cada  uno   de   los   Secretar ios   de   Estado   dependientes   del   Minister io   de  Planif icación. Que la intervenci ón de la Presidencia de la UNIREN  se   efectuaba   en   ocasi ón   del   llamado   a   audiencia   p ública, 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

52 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

prevista   en   el   decreto   n °   1172/03,   y,   una   vez   concluidas   las  t areas   del   proceso   y   aprobadas   por   el   Comit é   Sector ial,   se  suscr ibían   los   acuerdos   y   elevaban   para   su   aprobaci ón   al   Poder  Ejecutivo. La   falta   de   avance   del   proceso   de   renegociaci ón  conlleva   una   enor me   imprecisi ón   y   desconocimiento   de   la  realidad   en   la   que   se   desenvolvi ó   la   compleja   y   m últiple   tarea  de   reajuste   de   los   contratos   a   la   nueva   realidad   nor mativa   y  fáctica del país.     La   renegociaci ón   de   los   contratos   se   llev ó   a   cabo,  pero   en   el   marco   de   un   proceso   que   se   vio   demorado   por   la  compleja   situaci ón   nor mativa,   emergente   de   la   ley   n °   25561,   el  decreto   n°   2075/02,   la   ley   n °   26352,   entre   otras   nor mas,   cuya  producción   exceden   las   competencias   propias   de   un   ministro,   la  compleja   situaci ón   de   las   empresas   concesionar ias   del   ser vicio  de   transpor te   fer roviar io   de   pasajeros   frente   al   Estado,  enmarcada   pr incipalmente   en   la   pol ítica   de   subsidios   hacia   el  sector,   y   la   falta   de   resoluci ón   de   reclamos   mutuos   entre   las  par tes. Tanto   es   as í,   que   hasta   la   fecha   no   se   ha   f inalizado  el   proceso   de   renegociaci ón   de   los   contratos   de   Fer rov ías   SA   y  Metrovías   SA.,   habiendo   pasado   las   competencias   en   mater ia  fer roviar ia   al   Minister io   de   Inter ior   y   Transpor te   por   decreto   n °  874/12. Asimismo,   expresaron   que   se   encuentra   probado   que  Julio   De   Vido   no   ten ía   conocimiento   de   las   notas   cursadas   por  la   UNIREN   a   la   Secretar ía   de   Transpor te,   para   la   confor maci ón 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

53 #237422#151922715#20160622140220847

de   equipos   de   trabajo,   no   fue   comunicado   en   for ma   directa   de  las   presunt as   omisiones   de   esa   Secretar ía,   y   no   existe   una   sola  pr ueba que sugiera o demuestre lo contrar io. Tampoco   dio   órdenes   para   que   la   Secretar ía   no  colaborara con la UNIREN. Que   la   obligaci ón   prevista   en   el   ar t ículo   6   del  decreto   n °   311/03,   como   la   facult ad   atr ibuida   al   Secretar io  Ejecutivo   en   el   ar t ículo   7,   respecto   a   la   confor maci ón   de  equipos   técnicos,   se   mater ializaban   a   trav és   de   las   Secretar ías  per tinentes,   que   son   las   que   cuentan   entre   sus   planteles   con   los  profesionales   especialistas   en   las   mater ias   y   con   infor maci ón  histór ica   del   desar rollo   de   distintos   contratos   y   la   infor maci ón  actualizada de las distintas  var iables de su ejecuci ón. Agregaron   que   la   imputaci ón   no   se   sustenta   en  obligaciones   jur ídicas   ni   a   obligaciones   relacionadas   con   reglas  que   emanan   del   c ódigo   penal;   la   renegociaci ón   era   un   problema  político   atinente   a   la   responsabilidad   funcional   de   diversos  órganos   y   poderes   del   Estado,   por   lo   que   no   puede   ser   objeto   de  crítica a la luz de los tipos penales. La   conser vaci ón,   modif icación   o   eventual   rescisi ón  de   los   contratos   depend ía   de   cuestiones   de   m ér ito,   opor tunidad  y   conveniencia,   atinentes   a   la   actuaci ón   de   la   Comisi ón  Bicameral   de   Seguimiento,   de   la   UNIREN   y   de   los   Ministros   de  Economía   y   Planif icaci ón   Federal,   encontr ándonos   ante   una  cuestión política y ante var ios encargados de decidir, de acuerdo  a   consideraciones   de   car ácter   general   que   ata ñen   a   la   política  econó mica y de transpor te.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

54 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

El   Secretar io   de   la   UNIREN   era   el   encargado     del  funcionamiento de la unidad. Que   la   imput aci ón   a   De   Vido   sólo   puede   explicarse  en   la   lógica   preventivo   especial,   a   par tir   de   la   cual   pr imero   se  identif ica   a   la   persona   que   se   quiere   imputar   y   luego   se   buscan  (se fuerzan en verdad) las razones para constr uir la imputaci ón. La imputación de haberse interesado en benef icio de  las  concesionar ias, adem ás de su imprecisi ón, no se cor responde  con   ninguna  de  las   pr uebas  de  la   causa,  como   no  hay  pr uebas   de  nada,   como   no   hay   sustento   para   for mular   una   imputaci ón   por  un delito concreto vinculado a la renegociaci ón de los contratos,  se   acude   a   esta   idea   abstract a   e   indeter minada   para   af ir mar   que,  al   menos,   habr ía   existido   un   interesamiento   con   relevancia  penal, absurdo que no merece demasiados comentar ios. Poster ior mente,   Julio   Miguel   De   Vido,   realiz ó   una  nueva   present aci ón   por   escr ito,   para   efectuar   algunas  consideraciones   vinculadas   a   la   imputaci ón   que   se   le   dir igiera  (fs. 1128/37). A   través   de   la   misma,   ratif ic ó   el   contenido   del  escr ito   acompa ñado   por   sus   letrados,   al   cual   se   aludiera  precedentemente,   solicit ando   que   sea   tenido   como   par te   de   su  descargo. En   pr imer   lugar,   hizo   hincapi é   en   que   el   decreto   n °  311/03   encomend ó   a   una   presidencia   conjunta,   de   los  Minister ios   de   Econom ía   y   de   Planif icaci ón,   la   representaci ón  del   Poder   Ejecutivo   en   los   procesos   llevados   a   cabo   por   la  UNIREN.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

55 #237422#151922715#20160622140220847

Que   la   adopción   de   decisiones   deb ía   ser   conjunt a,  entre ambos Minister ios. Que   para   dar   cumplimiento   al   ar t ículo   6   del   decreto  de   mención,   se   dictó   la   resolución   conjunta   n °   188/03   y   4 4/03,  disponiendo   las   modalidades   organizativas   y   operativas  necesar ias   para   posibilitar   el   adecuado   funcionamiento   de   la  UNIREN,   con   el   objeto   de   per mitirle   su   ar ticulaci ón   con   los  órganos   y   organismos   t écnicos   de   los   sectores   espec íf icos  involucrados,   a   f in   de   lograr   una   mayor   ef iciencia   operativa   y  ef icacia resolutiva. Para   que   las   decisiones   t écnicas,   econ ómicas   y  jurídicas   a   adopt arse   en   el   ámbito   de   la   UNIREN   fueran  compatibles   con   el   marco   conceptual   y   la   def inici ón   de   las  políticas   sector iales   de   incumbencia   espec íf ica   de   cada   una   de  las   Secretar ías   y   Subsecretar ías   con   competencia   en   las   áreas  dentro   de   las   cuales   se   desar rollaban   los   ser vicios   y   obras  públicas  cuyas  licencias  y concesiones  estaban sujetas  a an álisis  y   renegociación,   se   creó   un   Comit é   Sector ial   integrado   por   los  Secretar ios   de   Estado   de   los   sectores   vinculados   y   por   el  Secretar io Ejecutivo. A   través   de   esos   instr umentos,   el   Secretar io  Ejecutivo   gozaba   de   autor idad   suf iciente   para   impar tir   las  instr ucciones   necesar ias   para   avanzar   en   el   an álisis   y  renegociación   de   los   contratos,   en   vir tud   de   los   cuales  solicitaba   infor mes   de   avance,   documentos   y/o   infor maci ón  vinculada a dicho proceso. Que   las   funciones   de   la   presidencia   conjunta   se  ejercían   a   trav és   de   los   representantes   alter nos   designados   por 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

56 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

cada   Minister io,   a  trav és   de   las   resoluciones   n °  26/03   y   1900/05  del   Minister io   de   Planif icaci ón,     y   n°   119/03,   37/05,   60/07   y  90/08   del   Minister io   de   Econom ía,   quienes   se   mantuvieron  continuamente en funciones. Que   tanto   los   delegados   alter nos   como   la   totalidad  de   los   equipos   t écnicos,   administrativos   y   especialistas   bajo   su  dependencia   directa,   estuvieron   siempre   a   disposici ón   y  prestaron   el   apoyo   necesar io   para   el   desar rollo   de   las   funciones  encomendadas  a la UNIREN de manera continuada. En   relación   a   las   obligaciones   estipuladas   en   el  ar tículo   6   del   decreto   n °   311/03,   sostuvo   que   ha   dado  cumplimiento   a   todas   sus   disposiciones,   sin   retacear   recurso  alguno. Que   los   procesos   de   renegociaci ón   se   concluyeron  nor malmente   en   su   mayor ía,   y   sólo   unos   pocos   no   pudieron  concluirse   por   diversas   causas,   y   otros   fueron   direct amente  rescindidos. Negó   haber   recibido   noticia   for mal   que   pusiera   en  su   conocimiento   la   falta   de   designaci ón   de   equipo   t écnico  requer ida   por   la   Secretar ía   Ejecutiva   a   la   Secretar ía   de  Transpor te,   como   tampoco   ning ún   incumplimiento   a   las  resoluciones conjuntas de referencia. También   requir ió   que   se   cite   a   prestar   declaraci ón  testimonial   a   los   representantes   alter nos   de   ambos   Minister ios,  Carlos   Lisandro   Salas,   Horacio   Fabi án   Schiaff ino,   Eduardo  Ángel   Pérez,   Estela   Adr iana   Palomeque,   Eduardo   Pr ina,   Javier  Pereyra   y   Her n án   Lorenzino,   a   efectos   de   que   descr iban   sus 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

57 #237422#151922715#20160622140220847

funciones   y     atr ibuciones   en   el   marco   del   cumplimiento   de   los  f ines establecidos en la resoluci ón conjunta. Lo   mismo   solicit ó   respecto   de   Jorge   Gustavo  Simeonoff,   a   f in   de   dejar   aclarado   el   sentido   y   alcance   de   las  referencias   que   en   su   momento   diera   sobre   la   puesta   en  conocimiento   de   la   falt a   de   designaci ón   del   equipo   t écnico   por  par te   del   Secretar io   de   Transpor te,   por   resultar   insuf icientes   e  incompletas a su cr iter io, y que pudieran ser ampliadas. VI­ Antecedentes Normativos Con   el   objeto   de   echar   luz   respecto   a   los   hechos  investigados,   a   f in   de   identif icar   competencias,   deberes   y  facultades   que   contr ibuyan   al   proceso   de   atr ibuci ón   de  responsabilidades   ante   las   posibles   ir regular idades   existentes,  creo   necesar io   hacer   un   an álisis   de   l a   evolución   de   la   normativa  dictada a lo largo de los  a ños  relativa a la emergencia p ública, al  proceso   de   renegociaci ón  de   los   contratos   de   concesi ón   del  ser vicio   de   transpor te   fer roviar io,   l a   emergencia   fer roviar ia,   e l  Ente   Coordinador   del   Transpor te   Metropolitano   y   las   autoridades  a cargo de los distintos organismos intervinientes.   La emergencia p ública  Ahora   bien,   mediante   la   ley   n °   25561   de   fecha  6/1/02,   se   declar ó   la   emergencia   p ública   en   mater ia   social,  econó mica,   administrativa,   f inanciera   y   cambiar ia,   y   se   deleg ó  en   el   Poder   Ejecutivo   Nacional   un   conjunto   de   facultades   para  dictar las medidas or ientadas a conjurar dicha situaci ón. En   el  ar tículo  8°  de   la  mencionada   ley    dispuso  que,  en   los   contratos   celebrados   por   la   Administraci ón   Pública   bajo  nor mas   de   derecho   p úblico,   comprendidos   entre   ellos   los   de  Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

58 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

obras   y   ser vicios   p úblicos,   quedaban   sin   efecto   las   cl áusulas   de  ajuste   en   d ólar   o   en   otras   divisas   extranjeras   y   las   cl áusulas  indexator ias   basadas   en   índices   de   precios   de   otros   pa íses   y  cualquier   otro   mecanismo   indexator io,   y   que   los   precios   y  t ar ifas  result antes  de  dichas  cl áusulas, quedaban  establecidos  en  pesos a la relaci ón de cambio un peso y un d ólar. El   ar tículo   9°   de   la   misma   ley,   autor iz ó   al   Poder  Ejecutivo   Nacional   a   renegociar   los   contratos   comprendidos   en  lo   dispuesto   en   el   ar t ículo   8°   del   mismo   cuer po   nor mativo,  estableciendo   los   cr iter ios   a   tener   en   consideraci ón   para   el   caso  de   los   contratos   que   tuvieran   por   objeto   la   prestaci ón   de  ser vicios   p úblicos,   tales   como:   1)  el   impacto  de   las   tar ifas   en   la  competitividad   de   la   econom ía   y   en   la   distr ibuci ón   de   los  ingresos;   2)   la   calidad   de   los   ser vicios   y   los   planes   de  inversión,   cuando   ellos   estuviesen   previstos   contractualmente;  3)   el   inter és   de   los   usuar ios   y   la   accesibilidad   de   los   ser vicios;  4)   la   segur idad   de   los   sistemas   comprendidos;   y   5)   la  rentabilidad de las empresas. En   su   ar tículo   10,   dispuso   que   las   disposiciones  precedentemente previstas  en  los  ar t ículos  8 y 9, en ning ún caso  autor izarían   a   las   empresas   contratistas   o   prestadoras   de  ser vicios   p úblicos,   a   suspender   o   alterar   el   cumplimiento   de   sus  obligaciones.  Las   disposiciones   contenidas   en   la   ley   n °   25561  fueron   modif icadas   y   complementadas   a   trav és   de   las   leyes   n °  25790,   n°   25820,   n°   25972,   n°   26077,   n°   26204,   n°   26339,   n° 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

59 #237422#151922715#20160622140220847

26456,   n°   26563,   n°   26729,   n°   26896   y   n °   27200,   y   esta   última  extendió la emergencia econ ómica hasta el 31/12/17. La   ley   n°   25790   del   1/10/03,   dispuso   en   su   ar t ículo  1,   extender   hasta   el   31/12/04   el   plazo   para   llevar   a   cabo   la  renegociación   de   los   contratos   de   obras   y   ser vicios   p úblicos  dispuesto por el ar t ículo 9° de la ley n ° 25561. Que   las   decisiones   que   adoptara   el   Poder   Ejecutivo  Nacional   en   el   desar rollo   del   proceso   de   renegociaci ón   no   se  hallarían   limitadas   o   condicionadas   por   las   estipulaciones  contenidas   en   los   marcos   regulator ios   que   reg ían   los   contratos  de concesión o licencia de los respectivos ser vicios p úblicos. Que   los   acuerdos   de   renegociaci ón   podrían   abarcar  aspectos   parciales   de   los   contratos   de   concesi ón   o   licencia,  contemplar   f ór mulas   de   adecuaci ón   contractual   o   enmiendas  transitor ias   del   contrato,   incluir   la   posibilidad   de   revisiones  per iódicas   pautadas   as í   como   establecer   la   adecuaci ón   de   los  parámetros de calidad de los ser vicios. En   el   caso   de   enmiendas   transitor ias,   las   mismas  deber ían   ser   tenidas   en   consideraci ón   dentro   de   los   t ér minos   de  los   acuerdos   def initivos   a   que   se   ar r ibase   con   las   empresas  concesionar ias o licenciatar ias. El   Poder   Ejecutivo   Nacional   deber ía   remitir   las  propuestas   de   los   acuerdos   de   renegociaci ón   al   Honorable  Congreso   de   la   Naci ón,   en   cumplimiento   de   la   intervenci ón   de  la   Comisión   Bicameral   de   Seguimiento   prevista   por   el   ar t ículo  20 de la ley n ° 25561.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

60 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

Cor responder ía   al   Honorable   Congreso   de   la   Naci ón  expedirse   dentro   del   plazo   de   sesenta   (60)   d ías   cor r idos   de  recepcionada la propuesta. Cumplido   dicho   plazo   sin   que   se   hubiera   expedido,  se   tendría   por   aprobada   la   misma,   y   en   el   supuesto   de   rechazo  de  la  propuesta,  el  Poder Ejecutivo Nacional  deber ía  reanudar  el  proceso de renegociaci ón del contrato respectivo. La ley n° 25972 de fecha 24/11/04, pror rog ó hasta el  31/12/05   las   disposiciones   de   la   ley   n °   25790   respecto   de   la  renegociación.  La   ley   n°   26077   de   fecha   22/12/05,   facult ó   al   Poder  Ejecutivo   Nacional   a   adoptar   las   medidas   necesar ias   tendientes  a   lograr   una   salida   ordenada   de   la   situaci ón   de   emergencia  pública,   y   a   tal   f in   pror rog ó   hasta   el   31/12/06   la   vigencia   de   la  ley de emergencia econ ómica n° 25561 y sus modif icator ias. La   ley   n°   26204   de   fecha   13/12/06   pror rog ó   hasta   el  31/12/07 la vigencia de la ley n ° 25790 y su modif icator ia.  La   ley   n°   26339   de   fecha   12/12/07,   pror rog ó   la  vigencia de la ley n ° 26204 hasta el 31/12/08. La ley n° 26456 de fecha 10/12/08, pror rog ó hasta el  31/12/09   la   vigencia   de   la   ley   n °   26204   pror rogada   por   su  similar n° 26339. La   ley   n°   26563   del   25/11/09   pror rog ó   la   vigencia  de la ley n° 26204 y sus modif icator ias, hasta el 31/12/11. El   21/12/11   se   dict ó   la   ley   n°   26729,   que   pror rog ó  hasta   el   31/12/13   la   vigencia   de   la   ley   n °   26204   y   sus  modif icator ias.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

61 #237422#151922715#20160622140220847

Las   leyes   n °   26896   y   n°   27200   t ambi én   pror rogaron  la   vigencia   de   la   ley   n °   26204,   en   la   última   ocasión   hasta   el  31/12/2017.  El proceso de renegociaci ón En   lo   concer niente   al   proceso   de   renegociaci ón   de  los   contratos   de   concesi ón   y   licencia   de   los   ser vicios   p úblicos,  ha   sido   reglamentado   e   implement ado,   en   una   pr imera   etapa  institucional,   a   trav és   de   los   decretos   n °   293   de   fecha   12/2/02   y  n°   370   de   fecha   22/2/02,   y   en   una   segunda   etapa,   por   el   decreto  n°   311   de   fecha   3/7/03   y   la   resoluci ón   conjunt a   n °   188   del   ex  Minister io   de   Econom ía   y   Producción   y   n°   44   del   ex   Minister io  de   Planif icaci ón   Federal,   Inversi ón   Pública   y   Ser vicios,   de  fecha 6/8/03. Así,   en   las   consideraciones   del   decreto   n °   293/02  del   12/2/02,   se   sostuvo   que   el   conjunto   de   los   contratos   a  renegociar   —incluidos   los   de   obras   y   ser vicios   p úblicos   —  abarcaba   diversas   áreas   y   conten ían   una   gran   diversidad   de  cláusulas   y   mecanismos   contractuales   de   ejecuci ón,   tanto   en   lo  que   respecta   a   los   derechos   y   obligaciones   asumidos   por   las  par tes,   como   en   lo   relacionado   con   el   r égimen   tar ifar io   y   que  podían   ser   impactados   por   la   refor ma   del   r égimen   cambiar io   de  diversas   maneras,   sea   en   lo   relativo   al   sistema   de   f ijaci ón   y  reajuste   de   tar ifas,   a   los   compromisos   de   inversi ón   y   ejecución  de   obras,   al   pago   del   canon,   eliminaci ón   de   subsidios   y   otros  aspectos. Que   cor respond ía   arbitrar   los   recaudos   necesar ios  para   evitar   que   una   inadecuada   implementaci ón   del   proceso   de  renegociación   de   los   contratos,   der ivara   en   impor tantes 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

62 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

per juicios   para   el   Estado   Nacional,   o   que   pudieran   verse  afectadas   las   prestaciones   de   los   ser vicios   p úblicos   que  constituían el objeto pr incipal de la actividad. Que   el   éxito   del   proceso   a   encararse   en   mater ia   de  renegociación   contractual,   indudablemente   constitu ía   uno   de   los  pilares   para   superar   la   emergencia   p ública   en   mater ia   social,  económica,   administrativa,   f inanciera   y   cambiar ia,   declarada   en  el ar tículo 1º de la ley nº 25561. Que   bajo   tales   razones   resultaba   conveniente  centralizar el proceso de renegociaci ón de los contratos, a f in de  adecuar   la   aplicaci ón   de   cr iter ios   homog éneos   por   par te   del  Estado   Nacional   en   todos   los   casos,   como   t ambi én   para  posibilit ar   que   su   tratamiento   se   realizara   en   for ma   ordenada   y  rápida. Atendiendo   a   dichos   motivos,   se   consider ó  apropiado   encomendar   al   Minister io   de   Econom ía   la   misión   de  llevar   a   cabo   el   proceso   de   renegociaci ón   de   los   contratos   de  obras y ser vicios p úblicos. Que   resultaba   procedente   establecer   los  lineamientos   generales   para   las   propuestas   de   renegociaci ón  contractual,   debi éndose   contemplar   en   la   misma   tanto   las  inversiones   efectivamente   realizadas   como   las   dem ás  obligaciones asumidas en los contratos. Que   para   llevar   a   cabo   el   desar rollo   del   proceso,   se  estimaba   conveniente   la   creaci ón   de   una   Comisi ón   de  Renegociación,   que   tuviera   como   f inalidad   asistir   al   Minister io  de Economía en la tarea encomendada.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

63 #237422#151922715#20160622140220847

Por   ello,   dicho   decreto   dispuso   encomendar   al  Minister io   de   Econom ía   la   renegociaci ón   de   los   contratos  alcanzados   por   lo   dispuesto   en   el   ar t ículo   8º   de   la   ley   nº   25561,  que   tuvieran   por   objeto   la   prestaci ón   de   obras   y   ser vicios  públicos,   consider ándose   ser vicios   p úblicos   alcanzados   por   la  renegociación   de   los   contratos   los   del   transpor te   p úblico  automotor   y   fer roviar io   de   personas,   de   super f icie   y  subter ráneo, entre muchos otros. Que   l as   propuestas   de   renegociaci ón   contractual  deber ían   elevarse   al   Poder   Ejecutivo   Nacional   dentro   del   plazo  de ciento veinte d ías desde la entrada en vigencia del decreto. Los   acuerdos   de   renegociaci ón   alcanzados   o   en   su  defecto   las   recomendaciones   de   rescisi ón   de   los   contratos   de  concesión   serían   suscr iptos   por   el   Minister io   de     Econom ía,   ad  referéndum   del   Poder   Ejecutivo   Nacional,   luego   de   lo   cual  serían   elevados   a   la   Comisi ón   Bicameral   de   Seguimiento   creada  por   el   ar tículo   20   de   la   ley   nº   25561,   para   que   procediera   a  emitir   su   dictamen,   y,   cuando   cor respondiera,   tambi én   deber ía  requer irse   el   dictamen   de   la   Comisi ón   Bicameral   del   ar t ículo   14  de la ley nº 23696. También   se   dispuso   la   creaci ón   de   la   Comisi ón   de  Renegociación   de   Contratos   de   Obras   y   Ser vicios   P úblicos,   la  que   tendr ía   a   su   cargo   el   asesoramiento   y   asistencia   del  Minister io   de   Econom ía   en   la   t area,   la   que   estar ía   presidida   por  el Ministro de Econom ía. Por   decreto   n °   1818/02   de   fecha   12/9/02   se   design ó  Secretar io   y   Coordinador   General   de   la   Comisi ón   de  Renegociación a Jorge Gustavo Simeonoff.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

64 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

Por   decreto   n °   1839/02   del   16/9/02   s e   pror rogó   por  ciento   veintes   d ías   hábiles   el   plazo   para   que   el   Minister io   de  Economía   elevara   al   Poder   Ejecutivo   Nacional   las   propuestas   de  renegociación   de   los   contratos   alcanzados   por   lo   dispuesto   en   el  ar tículo 8º de la ley nº 25561. Por   resolución   n°   62/03   del   Minister io   de   Econom ía  se  dispuso  extender  por  sesenta  d ías   hábiles  el  plazo  para  que  el  Minister io   de   Econom ía   elevara   al   Poder   Ejecutivo   Nacional   las  propuestas   de   renegociaci ón   de   los   contratos   de   obras   y  ser vicios   p úblicos   sometidos   al   proceso   dispuesto   por  el   decreto  nº 293/02. Luego, se dict ó el decreto n ° 311 del 3/7/03. De   sus   consideraciones   se   desprende   que   durante   el  transcurso   de   dicho   proceso   de   renegociaci ón,   de   innegable  complejidad,   incidieron   distintos   factores   y   circunstancias   que  imposibilitaron   concluir   la   renegociaci ón   en   los   plazos  inicialmente   f ijados   por   el   decreto   nº   293/02   y   sus  modif icaciones,   y   que   si   bien   se   hab ían   registrado   impor tantes  avances   en   el   proceso   de   renegociaci ón,   a   esa   fecha,   las  negociaciones   de   diversos   contratos   de   concesi ón   de   distintos  sectores de ser vicios p úblicos, no estaban concluidas. Que   si   bien   resultaba   menester   avanzar   en   el  proceso   de   renegociaci ón,   su   prosecuci ón   debía   ordenarse  confor me   a   las   medidas   que   a   tal   efecto   dict ara   el   Gobier no  Nacional que asumiera el 25/5/03. Que por el  decreto nº 1283/03  se dispuso sustituir la  denominación   del   Minister io   de   Econom ía   por   la   de   Minister io 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

65 #237422#151922715#20160622140220847

de   Economía   y   Producción   y,   asimismo,   sustituir   la  denominación   del   Minister io   de   la   Producci ón   por   la   de  Minister io   de   Planif icaci ón   Federal,   Inversi ón   Publica   y  Ser vicios. Que   confor me   a   las   disposiciones   contenidas   en   la  precit ada   nor ma,   las   cuestiones   atinentes   a   la   situaci ón   de   los  diversos   ser vicios   p úblicos   concesionados,   as í   como   la  renegociación   de   los   contratos   de   obras   y   ser vicios   p úblicos  resultaban mater ias inherentes a ambas Car teras Minister iales. Que   las   decisiones   a   adoptarse   respecto   a   la  situación   y  evolución   de   los   ser vicios   p úblicos   cor respondientes  a   la   jur isdicci ón   nacional,   deb ían   result ar   adecuadas   a   las  competencias atr ibuidas a ambos Minister ios. Fue   así   que   el   decreto   n °   311/03,   derog ó   el   decreto  n°   293/02,   y   creó   la   Unidad   de   Renegociaci ón   y   Análisis   de  Contratos   de   Ser vicios   P úblicos   (UNIREN),   estableciendo   que  el   proceso   de   renegociaci ón   se   llevase   a   cabo   a   trav és   de   la  misma,   la   que   estar ía   presidida   por   los,   en   aquel   entonces,  Ministros  de  Econom ía  y Producción  y de  Planif icaci ón  Federal,  Inversión Pública y Ser vicios. Asignó   a   dicha   Unidad   la   misi ón   de   asesorar   y  asistir   en   funci ón   de   llevar   a   cabo   el   proceso   de   renegociaci ón  de   los   contratos   de   obras   y   ser vicios   p úblicos   dispuesta   por   la  ley   nº   25.561,   efectuando   los   an álisis   de   situaci ón   y   grado   de  cumplimiento   alcanzado   por   los   contratos   de   concesi ón;  suscr ibir   acuerdos   integrales   o   parciales   de   renegociaci ón   con  las   empresas   concesionar ias   y   licenciatar ias   de   ser vicios  públicos,   ad   refer éndum   del   Poder   Ejecutivo   Nacional;   elevar 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

66 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

proyectos   nor mativos   concer nientes   a   posibles   adecuaciones  transitor ias   de   precios,   tar ifas   y   segmentaci ón   de   las   mismas,   o  cláusulas   contractuales   relativas   a   los   ser vicios   p úblicos;  efectuar   todas   aquellas   recomendaciones   vinculadas   a   los  contratos   de   obras   y   ser vicios   p úblicos   y   al   funcionamiento   de  los respectivos ser vicios (ar t.1). La   UNIREN   ser ía   la   continuadora   del   proceso   de  renegociación   de   los   contratos   de   obras   y   ser vicios   p úblicos,  desar rollado   a   trav és   de   la   Comisi ón   de   Renegociaci ón   de  Contratos   de   Obras   y   Ser vicios   P úblicos,   prosiguiendo   los  trámites  que  se hallaban  en  curso en  el   ámbito  de  la  mencionada  Comisión (ar t.2). Se   encomend ó   a   la   UNIREN   la   renegociaci ón   de   los  contratos   de   ser vicios,   entre   otros,   de   transpor te   p úblico  fer roviar io de personas (ar t.4). La   presidencia   de   la   Unidad   se   compuso   por   los  Ministros   de   Econom ía   y   Producción   y   de   Planif icaci ón   Federal  Inversión   Pública   y   Ser vicios,   quienes   deb ían   designar   a   sus  respectivos   alter nos   que   los   reemplazar ían   en   el   caso   de  producirse su ausencia o impedimento temporal. A   través   de   disposiciones   conjunt as,   los   Minister ios  debían   disponer   las   nor mas   complementar ias,   reglamentar ias   e  inter pretativas,   posibilitando   el   desar rollo   de   los  procedimientos   que   cor respondieran   ar ticularse   en   orden   a   las  funciones   encomendadas   a   la   Unidad,   como   tambi én   las  modalidades   organizativas   y   operativas   necesar ias   para  posibilit ar el adecuado funcionamiento de la misma.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

67 #237422#151922715#20160622140220847

La   nor ma   dispuso   que   ambos   Minister ios  facilitar ían   el   apor te   de   equipos   t écnicos   y   especialistas,   como  t ambién   el   apoyo   administrativo   necesar io   para   el   desar rollo   de  las  funciones encomendadas a la UNIREN (ar ts. 5 y 6). A   su   vez,   facult ó   a   la   Unidad,   a   trav és   del  Secretar io   Ejecutivo,   a   solicitar   colaboraci ón   de   los   organismos  centralizados   y   descentralizados   dependientes   del   Poder  Ejecutivo Nacional (ar t.7). En   caso   de   ar r ibar   a   acuerdos   de   renegociaci ón,  serían   suscr iptos   en   for ma   conjunta   por   los   Ministros,   ad  referendum del Poder Ejecutivo.         Por   resolución   conjunta   n °   118/03   y   n °   25/03   del  11/7/03,   de   los   Minister ios   de   Econom ía   y   Producción   y   de  Planif icación   Federal,   Inversi ón   Pública   y   Ser vicios,   se   design ó  como   secretar io   Ejecutivo   de   la   Unidad   a   Jorge   Gustavo  Simeonoff,   d ándose   por   concluidas   las   funciones   que   prestaba  en   la   disuelta   Comisi ón   de   Renegociaci ón,   habiéndose   luego  pror rogado   su   designaci ón   en   la   UNIREN   mediante   resoluci ón  conjunta n° 22/08 y n° 10/08 de fecha 14/1/08 de los  Minister ios  de mención.   De   los   considerando   de   la   resoluci ón   conjunta   n °  188/03   y   n °   4 4/03   de   fecha   6/8/03,   de   los   Minister ios   de  mención,   surge   que   en   vir tud   de   las   funciones   de   la   UNIREN   y  de   lo   dispuesto   en   el   ar t ículo   7°   del   decreto   n °   311/03,   se  consideró   conveniente   establecer   un   procedimiento   organizativo  y   operativo   de   la   Unidad   que   per mitiera   a   ésta,   su   ar ticulaci ón  con   los   órganos   y   organismos   t écnicos   de   los   sectores 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

68 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

espec íf icos   involucrados,   a   f in   de   lograr   una   mayor   ef iciencia  operativa y ef icacia resolutiva.  Asimismo,   por   resultar   necesar io   que   las   decisiones  técnicas,   econ ómicas   y   jur ídicas   que   se   adoptaran   en   el   ámbito  de   la   UNIREN   fueran   compatibles   con   el   marco   conceptual   y   la  def inición   de   políticas   sector iales   de   incumbencia   espec íf ica   de  cada  una  de   las   Secretar ías   y  Subsecretar ías   con  competencia  en  las  áreas dentro de las que se desar rollaban los ser vicios y obras  públicas  cuyas  licencias  y concesiones  estaban sujetas  a an álisis  y   renegociación,   y   con   la   f inalidad   de   lograr   la   m áxima  ef iciencia   y   alcanzar   los   objetivos   perseguidos   por   la   nor ma   en  el   menor   plazo   de   tiempo   posible,   se   dispuso   que   en   el   proceso  de   renegociaci ón   de   los   contratos   de   ser vicios   p úblicos   y   obra  pública   actuaran   las   áreas   del   Estado   Nacional   con   competencia  técnica y espec íf ica en la mater ia. En   función   de   ello   se   dispuso   que   la   UNIREN   se  integrar ía,   además   de   la   Presidencia,   por   un   Comit é     Sector ial  de Renegociación y Análisis  de Contratos de Ser vicios P úblicos,  que sir viera a  cada Secretar ía  integrante  del mismo  para acordar  políticas   comunes   y   para   obtener   infor maci ón   y   asesoramiento  recíproco   a   f in   de   llevar   adelante   la   tarea   de   renegociaci ón   (ar t.  1). Que   el   refer ido   Comit é   estaría   integrado   por   cada  Secretar io   de   Estado   que   en   su   área   de   competencia   se  desar rollara   un   contrato   de   ser vicio   p úblico   y/u   obra   p ública   a  renegociar,   as í   como   por   el   Secretar io   Ejecutivo   de   la   UNIREN  (ar t. 2).

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

69 #237422#151922715#20160622140220847

Que   sin   per juicio   de   las   funciones   asignadas   en   el  decreto   n °   311/03   a   la   UNIREN   y   a   su   Presidencia,   ésta   tendr ía  las   siguientes   funciones   y   facultades:   a)   impar tir   al   Secretar io  Ejecutivo   y/o   al   Comit é   Sector ial   de   Renegociaci ón   y   Análisis  de   Contratos   de   Ser vicios   P úblicos   en   for ma   directa   o,   en   su  caso,   a   trav és   del   Secretar io   Ejecutivo   toda   aquella   instr ucci ón  necesar ia   para   el   procedimiento   de   an álisis   y   renegociaci ón   de  los   contratos   de   ser vicios   p úblicos   y   obra   p ública;   b)   solicitar  todo   infor me   de   avance,   documento   y/o   infor maci ón   vinculada  al   proceso   de   an álisis   y   renegociaci ón   de   los   contratos   de  ser vicios p úblicos y obras p úblicas  (ar t. 3). Asignó   al   Comité   Sector ial   las   siguientes   funciones  y   facultades:   a)   continuar   el   proceso   de   renegociaci ón   de   los  contratos   de   ser vicios   p úblicos   y   obra   p ública,   prosiguiendo  para ello los tr ámites que se hallaren en curso en el  ámbito de la  ex   Comisión   de   Renegociaci ón   de   Contratos   de   Obras   y  Ser vicios   P úblicos;   b)   requer ir   a   trav és   de   cada   Secretar io   de  Estado   integrante   del   Comit é   o   por   medio   del   Secretar io  Ejecutivo,   toda   la   infor maci ón   y/o   document aci ón   a   los  Organismos   de   Regulaci ón   y   Control   de   los   distintos   ser vicios  públicos que se estime necesar ia y per tinente para proseguir con  el   proceso   de   renegociaci ón   de   los   contratos   de   ser vicios  públicos   y   obra   p ública;   c)   evaluar   por   s í   o   a   través   de   cada  Secretar ía   de   Estado   integrante   del   Comit é,   toda   la  documentación   e   infor mación   presentada   por   los   Organismos   de  Regulación   y   Control   de   los   distintos   ser vicios   p úblicos;   d)  elevar   los   proyectos   nor mativos   totales   o   parciales   de  renegociación   a   la   Presidencia   de   la   UNIREN;   e)   elaborar   el 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

70 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

Proyecto   de   Marco   Regulator io   General   para   los   Ser vicios  Públicos   cor respondientes   a   la   jur isdicci ón   nacional,   que  contemplara   las   condiciones   b ásicas   gen ér icas   para   todos   los  sectores (ar t. 4).  Por   su   par te,   al   Secretar io   Ejecutivo   se   atr ibuyeron  las   siguientes   funciones   y   facultades:   a)   recepcionar   la  documentación  de  los  contratos   que se encuentran  en  proceso  de  renegociación;   b)   consolidar   la   infor maci ón   existente   de   los  contratos   que   se   encontraban   renegoci ándose   en   la   ex   Comisi ón  de   Renegociaci ón   de   los   Contratos   de   Obra   y   Ser vicios  Públicos;   c)   remitir   la   infor maci ón   consolidada   de   los   contratos  que   se   encontraban   renegoci ándose   en   la   ex   Comisi ón   de  mención   al   Comité   Sector ial   indicado;   d)   entregar   al   Comit é  Sector ial   el   an álisis   de   situaci ón   y   grado   de   cumplimiento  alcanzado   por   los   contratos   de   concesi ón   y   licencia   de   ser vicios  públicos   presentado   por   cada   Organismo   de   Regulaci ón   y  Control   de   los   distintos   ser vicios   p úblicos,   e)   solicit ar   a   los  Organismos   de   Regulaci ón   y   Control   de   los   distintos   ser vicios  públicos   la   infor maci ón   y/o   documentaci ón   cuando   as í   lo  requir iese   la   Presidencia   de   la   UNIREN   y/o   el   Comit é   Sector ial  y/o   cualquier   Secretar io   de   Estado   integrante   del   Comit é;   f)  coordinar   el   intercambio   de   infor maci ón   y   document aci ón   entre  la   Presidencia   y   el   Comit é,   así   como   t ambi én   las   t areas  tendientes   al   proceso   de   renegociaci ón   de   los   contratos   de  ser vicios   p úblicos   y   obra   p ública;   g)   colaborar   con   cada  Secretar ía   integrante   del   Comit é   Sector ial,   en   las   tareas   que   se  desar rollaran   durante   el   proceso   de   renegociaci ón   de   los 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

71 #237422#151922715#20160622140220847

contratos   de   ser vicios   p úblicos   y/u   obra   p ública;   h)   coordinar  las  reuniones del Comit é Sector ial (ar t.5). Asimismo,   se   resolvi ó   que   la   UNIREN   podr ía  disponer   la   constituci ón   de   gr upos   de   trabajo   con   competencia  en   la   áreas   espec íf icas   dentro   de   las   que   se   desar rollar ían   los  ser vicios   cuyas   concesiones   estaban   en   proceso   de   an álisis   y  renegociación,   y   que   el   Secretar io   Ejecutivo   coordinar ía   los  gr upos   sector iales,   que   se   abocar ían   al   estudio   de   los   contratos  de obras y ser vicios p úblicos sujetos a renegociaci ón (ar t.6). El   28/2/08   se   dict ó   la   ley   n °   26352   que   dispuso   la  creación   de   la   Administraci ón   de   Infraestr ucturas   Fer roviar ias  Sociedad   del   Estado   –ADIF­   y   la   Operadora   Fer roviar ia  Sociedad del Estado –SOFSE­. Asimismo,   asign ó   al   Minister io   de   Planif icaci ón  Federal   las   siguientes   competencias   en   mater ia   de   transpor te  fer roviar io: a) la planif icaci ón estratégica del sector fer roviar io,  infraestr uctura   y   ser vicios,   y   su   desar rollo;   b)   la   ordenaci ón  general   y   regulaci ón   del   sistema   y   la   elaboraci ón   de   la  nor mativa   necesar ia   para   su   cor recto   desenvolvimiento;   c)   la  super visión   de   las   funciones   de   la   ADIF   y   la   SOFSE;   e)   la  continuación   de   los   contratos   pendientes,   los   contratos   en   curso  de   ejecución   y   los   compromisos   contractuales   contra ídos   por   el  Poder   Ejecutivo   Nacional   en   su   car ácter   de   concedente  existentes   a   la   fecha   de   entrada   en   vigencia   de   esta   ley,  pudiendo   proponer   las   modif icaciones,   respecto   de   los   contratos  de   concesión   del   ser vicio   de   transpor te   fer roviar io   de   personas  y   cargas,   sus   addendas   y   la   nor mativa   reglamentar ia   y  complementar ia,   con   el   objeto   de   resolver   integralmente   todas 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

72 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

las   cuestiones   generadas   durante   la   ejecuci ón   de   los   contratos,  así   como   para   satisfacer   las   necesidades   de   inter és   público   no  previstas   en   la   contrataci ón   or iginal   y   que   han   surgido   durante  su   vigencia;   f)   la   aplicaci ón   y   el   cumplimiento   de   los   contratos  de   concesión   de   transpor te   fer roviar io   metropolitano   e  inter urbano   de  pasajeros  y  de   cargas  de   acuerdo  a   lo  establecido  en la nor mativa respectiva. El   13/11/12   el   Minister io   de   Traspor te   Fer roviar io  dictó   la   resolución   n°   748/12,   a   trav és   de   la   cual   sostuvo   que  con  fecha  28/2/08  se sancion ó  la  ley  nº 26352  cuyo objeto  era  el  reordenamiento   de   la   actividad   fer roviar ia,   y   que   tuvo   entre  otros  f ines, el de garantizar el acceso de todos los  ciudadanos  al  ser vicio de transpor te. En   vir tud   de   lo   dispuesto   en   el   ar t ículo   14   de   esa  ley   de   reordenamiento   fer roviar io,   el   Minister io   del   Inter ior   y  Transpor te   ten ía   entre   sus   competencias   la   planif icaci ón  estratégica   del   sector   fer roviar io;   la   ordenaci ón   general   y  regulación   del   sistema;   y   la   continuaci ón   de   los   contratos  pendientes   contra ídos   por   el   Poder   Ejecutivo   Nacional   en   su  car ácter de Concedente. Por   el   ar t ículo   mencionado   ese   Minister io   pod ía  proponer   entre   otras   cuestiones,   nor mativa   reglamentar ia   y  complementar ia,   con   el   objeto   de   resolver   integralmente   todas  las   cuestiones   generadas   durante   la   ejecuci ón   de   los   contratos,  así   como   para   satisfacer   las   necesidades   de   inter és   público   no  previstas   en   la   contrataci ón   or iginal   y   que   han   surgido   durante  su vigencia.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

73 #237422#151922715#20160622140220847

Que   era   política   de   Estado   el   fomento   de   la  actividad   fer roviar ia   observando   en   todo   momento   el   m ás  estr icto   estándar   en   nor mas   de   segur idad   y   mantenimiento   del  mater ial rodante y la infraestr uctura fer roviar ia. En   esa   etapa   resultaba   necesar io   deter minar   con  exactitud   los   montos   depositados   en   las   cuentas   de   explotaci ón  de   los   Concesionar ios   Fer roviar ios   de   Transpor te   de   Pasajeros  de   Super f icie   del   área   Metropolit ana   de   Buenos   Aires   y   los  costos propuestos por los mismos. En   consecuencia,   resultaba   necesar io   for mar   una  Comisión   Técnica   Mixta   integrada   por   miembros   de   la  Subsecretar ía   de   Gestión   Administrativa   del   Transpor te,   de   la  Secretar ía   de   Transpor te   y   de   la   Secretar ía   de   Inter ior   de   ese  Minister io,   con   el   objeto   de   evaluar   las   cuentas   de   explotaci ón  de   Metrovías   S.A.   y   de   Fer rov ías   S.A.   en   relaci ón   a   los  contratos   de   concesi ón   mencionados   y   deter minar   dentro   del  tér mino de noventa d ías los montos a ser asignados. Que   el   decreto   nº   311   del   3/7/03,   cre ó   la   UNIREN,  asignando   a   dicha   unidad   la   funci ón   de   llevar   a   cabo   la  renegociación   de   los   contratos   de   ser vicios   p úblicos,   entre   los  que se encuentran los  se ñalados  precedentemente  en el  marco  de  la Ley de Emergencia Econ ómica. A   esa   fecha   se   hab ían   renegociado   algunos   aspectos  puntuales   de   la   concesi ón   pero   no   se   hab ía   alcanzado   un  acuerdo integral quedando cuestiones pendientes por resolver. Por   ello,   resolvi ó   crear   la   Comisi ón   Técnica   Mixta  de   Seguimiento   y   Redeter minaci ón   de   Costos   de   los  Concesionar ios   Fer roviar ios   de   Transpor te   de   Pasajeros   de 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

74 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

Super f icie   del   Area   Metropolitana   de   Buenos   Aires   (L ínea  Urquiza   y   Belgrano   Nor te),   la   que   tendr ía   las   siguientes  funciones pr imar ias: a) evaluar las cuentas  de explotaci ón de los  concesionar ios   fer roviar ios   de   transpor te   de   pasajeros   de  super f icie   del   área   metropolitana   de   Buenos   Aires   por   el  tér mino   ya  mencionado,   a   los   f ines   del   control   de   los   recursos   y  gastos   de   las   Concesiones;   b)   proponer   al   Se ñor   Ministro   las  readecuaciones   de   los   contratos   de   concesi ón   de   transpor te  fer roviar io   de   pasajeros   de   super f icie   del   área   metropolitana   de  Buenos   Aires,   teniendo   en   cuent a   la   revisi ón   integral   del  modelo   de   gesti ón   y   explotaci ón   de   los   ser vicios   fer roviar ios  alcanzados  por esa medida. Encomendó   al   Secretar io   de   Transpor te,   al  Secretar io   de   Inter ior   y   al   Subsecretar io   de   Gesti ón  Administrativa   del   Transpor te   a   que   designaran   representantes  que confor mar ían la citada Comisi ón, y dispuso que la Comisi ón  podría requer ir la asistencia t écnica de la UNIREN. Confor me   se   desprende   de   fojas   505,   desde   el   mes  de  mayo  de  2003, la  Presidencia  de  la  UNIREN   estuvo integrada  por   el   ex   Ministro   de   Planif icaci ón   Federal   Inversi ón   Pública   y  Ser vicios,   Julio   Miguel   De   Vido;   tambi én,   en   el   per íodo   2003   a  2008,   por   los   Ministros   de   Econom ía   y   Producción   Rober to  Lavagna,   Felisa   Josef ina   Miceli,   Miguel   Gustavo   Peirano,  Mar tín   Lousteau   y   Carlos   Rafael   Fer n ández,   y   en   el   per íodo  2008   a   2013   por   los   Ministros   de   Econom ía   y   Finanzas   P úblicas  Amado Boudou, Her n án Gaspar Lorenzino y Axel Kicillof.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

75 #237422#151922715#20160622140220847

Los   representantes   alter nos   del   Minister io   de  Economía   han   sido   Eduardo   Ángel  Pérez   (designado   el   11/7/03),  Estela   Adr iana   Palomeque   (designada   el   22/12/05),   Eduardo  Daniel   Pr ina   (designado   el   17/8/07),   Javier   Pereyra   (designado  el   26/2/08)   y   Her n án   Gaspar   Lorenzino   (designado   el   31/7/08);  y  del   Minister io  de   Planif icaci ón   Federal,  Carlos  Lisandro  Salas  (designado   el   11/7/03),   y   Horacio   Fabi án   Schiaff ino   (designado  el 2/12/05).  La   Secretar ía   Ejecutiva,   integrada   por   Jorge  Gustavo   Simeonoff,   y   el   Comit é   Sector ial   por   Ricardo   Ra úl  Jaime   (designado   el   28/5/03),   Juan   Pablo   Schiavi   (designado   el  1/7/09), y Alejandro Ar iel Ramos (designado el 7/3/12). La Emergencia Ferroviaria  Luego  de  declarada   la  emergencia  en   mater ia   social,  econó mica,   administrativa,   f inanciera   y   cambiar ia,   por   ley   n °  25561,   y   de   dictado   el   decreto   n °   293/02,     se   dict ó   el   decreto   n °  2075/02 de fecha 16/10/02. De   sus   consideraciones   surge   que   los   contratos   de  concesión   para   la   prestaci ón   del   ser vicio   de   transpor te  fer roviar io   de   pasajeros   cor respondientes   a   los   gr upos   de  ser vicios  1 y 2 ­Mitre y Sar miento­,   3 –SBASE y Urquiza­, 4, 5  y   7   ­General   Roca,   General   San   Mar t ín   y   Belgrano   Sur­,   y   6  ­Belgrano   Nor te­,   m ás   allá   de   sus   par ticular idades,   estipulaban  diferentes planes de obras e inversiones. Las   addendas   a   los   contratos   de   concesi ón,  def inieron   aquellas   inversiones   en   funci ón   de   utilizaci ón   de  fondos   provenientes   de   la   tar ifa,   reinversi ón   del   canon,   apor tes 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

76 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

del   Estado   Nacional   y   obtenci ón   de   f inanciamiento   en   el  mercado por par te del sector pr ivado. Que   las   dif icultades   para   solvent ar   el  f inanciamiento  del   sector   p úblico   deter minaron,   en  su   momento,  la   adopción   de   mecanismos,   como   la   resoluci ón   conjunta   del   ex  Minister io   de   Econom ía   y   del   ex   –   Minister io   de   Infraestr uctura  y   Vivienda   n °   1007   y   n °   18   respectivamente,   de   fecha   1/9/00,  por   la   que   se   dispuso   el   f inanciamiento   y   pago   de   las  inversiones   a   trav és   de   ingresos   provenientes   de   incrementos  t ar ifar ios,   fij ándose   que   las   sumas   der ivadas   de   ese   incremento  de   tar ifas   tuvieran   por   destino   el   pago   de   las   obras   necesar ias  para   garantizar   la   prestaci ón   del   ser vicio,   respetando   adecuados  niveles   de   frecuencia,   tiempos   de   viaje,   conf iabilidad   y  segur idad. Con   poster ior idad   fueron   readecuados   los   contratos  de   concesión,   cor respondientes   a   los   gr upos   de   ser vicios   1,   2   y  6, por medio de addendas. Se   consider ó   también   que   el   cuadro   de   situaci ón   de  las   f inanzas   p úblicas   del   pa ís   ten ía   directa   e   inmediata  incidencia   en   las   concesiones   de   explotaci ón   de   los   ser vicios  fer roviar ios   de   pasajeros   —de   super f icie   y   subter r áneos—   del  área   metropolitana   de   Buenos   Aires,   en   la   medida   en   que   la  señalada   cr isis   f iscal   afect aba   t anto   el   cumplimiento   de   los  planes   de   inversi ón   en   obras   opor tunamente   acordados   como   la  explotación   del   ser vicio,   ya   que   se   hallaban   sujetos   a  deter minados subsidios o apor tes del Estado Nacional.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

77 #237422#151922715#20160622140220847

Asimismo, la modif icaci ón del tipo de cambio, entre  otros   efectos   der ivados   de   la   emergencia   econ ómica,   agravaba  algunos   de   los   aspectos   cr íticos   de   los   costos   de   los  concesionar ios   de   modo   tal   que   tambi én   debían   ser  contemplados   en   el   estado   de   situaci ón   tenido   en   mira   al  momento del dictado de ese decreto. Por   otra   par te,   las   circunstancias   apuntadas,   m ás   las  dif icult ades   globales  del  sistema  f inanciero  del  pa ís, igualmente  daban   cuenta   de   los   impedimentos   existentes   para   el   acceso   a  líneas   de   cr édito   para   el   sector   pr ivado   a   f in   de   f inanciar   el  desar rollo de inversiones como las refer idas. Además,   se   hab ían   acumulado   hasta   ese   momento  retrasos   en  el   pago  de  los  subsidios   de  explotaci ón   e  inversión  a  los   concesionar ios   del   sector,   lo   cual,   sumado   al   impacto   de   la  situación   general   de   la   econom ía   del   pa ís,   los   hab ía   colocado  frente   a   un   vir tual   estado   falencial,   con   grave   r iesgo   sobre   la   continuidad del ser vicio p úblico. En   atención   a   todas   las   circunstancias   descr iptas,   y  las   pr ior idades   trazadas   por   el   Poder   Ejecutivo   Nacional,   se  tor naba   indispensable   suspender   temporalmente   los   planes   de  inversiones   previstos   en   los   contratos   de   concesi ón   vigentes,  para   adecuarlos   a   las   urgencias   de   índole   económica   y  f inanciera   existentes   y   a   las   necesidades   de   continuidad   del  ser vicio p úblico involucrado. Con   t al   objeto,   se   impon ía   f ijar   una   precisa  convocator ia   para   que   los   concesionar ios   for mularan,   seg ún   las  peculiar idades   de  cada   ser vicio,   un  programa  de  emergencia   que  incluyera   aquellas   obras   que   fueran   indispensables   para 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

78 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

garantizar   niveles   suf icientes   de   prestaci ón,   a   f inanciarse   con  recursos  previstos  por el  presupuesto general  de cada  ejercicio  y  otros   apor tes   que   pudieran   ser   efectivamente   disponibles   de  confor midad   con   lo   previsto   por   el   ar t ículo   34   de   la   ley   n °  24156 con las  modif icaciones introducidas  por la ley n ° 25453. Se   consider ó   también   que   las   addendas   a   los  contratos   de   concesi ón   aprobadas,   hab ían   sido   opor tunamente  suspendidas   en   sus   efectos   mediante   act as   suscr iptas   por   el   ex­ Minister io   de   Infraestr uctura   y   Vivienda   y   las   empresas  concesionar ias,   con   el   objeto   de   proceder   al   estudio   de   los  respectivos planes de inversi ón. Por   ello,   los   programas   de   moder nizaci ón   y  electr if icaci ón   en   ellos   previstos   no   hab ían     tenido   pr incipio   de  ejecución. A   su   vez,   cor respond ía   también   adecuar   dichos  programas   a   la   situaci ón   de   emergencia   que   motivaba   el   dictado  de ese decreto. Que   para   hacer   viables   esos   programas   de  emergencia   y   per mitir   la   regular izaci ón   de   deudas   contra ídas  por   el   Estado   Nacional   en   concepto   de   apor tes   o   subsidios,   se  dispondría   la   ampliación   de   los   objetos   de   los   contratos   de  f ideicomiso suscr iptos o a suscr ibirse por cada concesionar io. También   se   consider ó   que   las   medidas   dispuestas   en  ese   decreto   se   limitar ían   a   la   atenci ón   de   la   emergencia   p ública  en   mater ia   econ ómica,   administrativa   y   f inanciera   del   Estado  Nacional   declarada   por   el   ar t ículo   1°   de   la   ley   n °   25561,   por   lo  que   subsistían   las   condiciones   de   cada   uno   de   los   contratos   de 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

79 #237422#151922715#20160622140220847

concesión   con   sus   respectivas   addendas,   en   todo   cuanto   no  debiera   ser   adecuado   por   aplicaci ón   del   régimen   que   iba   a  dictarse a trav és de ese decreto. Por   otra   par te,   se   tuvo   en   cuenta   que   el   decreto   n °  293   de   fecha   12/2/02   hab ía   encomendado   al   Minister io   de  Economía   la   renegociaci ón   de   los   contratos   alcanzados   por   lo  dispuesto en el ar t ículo 8° de la ley n ° 25561, entre los cuales se  encontraba   el   transpor te   p úblico   fer roviar io   de   personas,   de  super f icie y subter r áneo, y que esa circunstancia no obstaba a la  procedencia   del   decreto   a   dictarse,   en   raz ón   que   la   necesidad   de  su dictado  se  apoyaba en  las   razones   de  emergencia  rese ñadas, y  resultaba   imper ioso,   durante   el   lapso   de   realizaci ón   de   los  procedimientos   instr uidos   por   el   mencionado   decreto   n °   293/02,  garantizar   la   prestaci ón   de   los   ser vicios   involucrados   con  sujeción   a   programas   espec íf icos   que   aseguraran   la   continuidad  de   éstos   en   condiciones   compatibles   con   la   contingencia  excepcional que exist ía. Por   todo   ello,   el   Poder   Ejecutivo   dict ó   el   decreto   n °  2075/02   declarando   en   estado   de   emergencia   a   la   prestaci ón   de  los   ser vicios   emergentes   de   los   contratos   de   concesi ón   en   vías  de   ejecución   cor respondientes   al   sistema   p úblico   de   transpor te  fer roviar io   de   pasajeros   de   super f icie   y   subter r áneo   del   área  metropolitana de Buenos Aires. En   el   marco   de   la   emergencia   declarada,   ratif ic ó   la  suspensión   de   la   aplicaci ón   de   los   incrementos   tar ifar ios  opor tunamente   establecidos   y   a   regir   a   par tir   del   1/1/02,   en   las   addendas a los contratos de concesi ón.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

80 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

Instr uyó a la Secretar ía de Transpor te del Minister io  de   la   Producci ón   a   efectuar   los   estudios   conducentes   a  deter minar   la   necesidad   de   la   redeter minaci ón   de   la   estr uctura  t ar ifar ia   de   los   ser vicios   involucrados,   en   funci ón   de   las   t ar ifas  vigentes   para   la   totalidad   de   los   modos   de   transpor te   p úblico   de  pasajeros   en   el   área   metropolit ana   de   Buenos   Aires,  propendiendo a lograr un adecuado equilibr io entre las mismas. Asimismo,   dispuso   que,   con   el   f in   de   garantizar   la  continuidad   de   la   prestaci ón   del   ser vicio   p úblico,   cada  concesionar io   deber ía   presentar   ante   la   Secretar ía   de   Transpor te  del   Minister io   de   la   Producci ón,   para   su   aprobaci ón   por   la  autor idad   de   aplicaci ón,   un   Programa   de   Emergencia   de   Obras   y  Trabajos   Indispensables   y   de   Prestaci ón   del   Ser vicio,   al   que  sujet aría su funcionamiento durante la vigencia del decreto. También   ordenó   que   el   f inanciamiento   y   pago   de   las  obras   y   trabajos   indispensables   y   de   la   prestaci ón   del   ser vicio  del   Programa   de   Emergencia   provendr ía   de   los   apor tes  presupuestar ios,   de   los   fondos   recaudados   en   concepto   de  ingresos   adicionales   por   tar ifa   destinados   al   Fondo   de  Inversiones   constituido   a   par tir   de   dichos   ingresos   y   de   otros  apor tes  estat ales. Los   ingresos   propios   del   concesionar io   seguir ían  destinados   al   f inanciamiento   de   actividades   o   aspectos  vinculados   exclusivamente   a   la   faz   operativa   de   la   prestaci ón  del ser vicio. Suspendió,   por   el   plazo   de   vigencia   del   decreto,   las  obras,   trabajos   y   provisi ón   de   bienes,   respecto   de   los   cuales   no 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

81 #237422#151922715#20160622140220847

hubiera   comenzado   su   ejecuci ón,   cor respondientes   a   los   planes  de   obras   de   los   contratos   de   concesi ón   de   explotaci ón   de   los  ser vicios   fer roviar ios   de   pasajeros   —de   super f icie   y  subter ráneos—   del   área   metropolitana   de   Buenos   Aires,   con   las  modif icaciones introducidas en sus addendas. En   cuanto   a   las   obras   y   trabajos,   as í   como   la  provisión   de   bienes   asignados   a   los   mencionados   planes   de  obras,   que   estuvieran   en   curso   de   ejecuci ón   a   la   fecha   de  dictado   del   decreto,   quedar ían   suspendidos   en   for ma   autom ática  y   por   el   plazo   de   vigencia   del   decreto,   aquellos   que   no   se  incluyeran   expresamente   en   los   respectivos   Programas   de  Emergencia, a par tir del momento de su aprobaci ón. Que   las   consecuencias   de   la   suspensi ón   dispuesta  por   el   decreto   sobre   los   contratos   de   obras,   trabajos   y   provisi ón  de   bienes   en   curso   de   ejecuci ón   a   la   fecha   del   dictado   de   esta  medida,   ser ía   mater ia   de   tratamiento   en   el   marco   del   proceso   de  renegociación. Instr uyó   al   Minister io   de   la   Producci ón   a   disponer  en   for ma   pr ior itar ia   el   pago   de   los   subsidios   de   explot aci ón   con  los fondos contemplados en el ar t ículo 8° del decreto n ° 652/02. Los   apor tes   para   las   inversiones   cor respondientes   a  los   Planes   de   Moder nizaci ón   de   los   contratos   de   concesi ón,  serían   solventados   pr ior it ar iamente   con   los   cr éditos  presupuestar ios disponibles. A   par tir   del   dictado   del   decreto   y   durante   su  vigencia,   las   sumas   depositadas   en   las   cuentas   de   recaudaci ón  y/o   f iduciar ias,   creadas   o   a   crearse,   podr ían   ser   aplicadas   a   la  cancelación   parcial   o  total   de   las   deudas   que  el   Estado   Nacional 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

82 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

mantuviera   con   los   concesionar ios   —devengadas   o   a   devengarse —   exclusivamente   por   concepto   de   apor tes   no   efectivizados  cor respondientes   a   los   Planes   de   Obras   y   Trabajos   ejecutados   y  a   subsidios   de   explotaci ón   no   percibidos   por   éstos,   con   la  aprobación expresa de la Secretar ía de Transpor te. Los   contratos   de   concesi ón   para   la   prestaci ón   de  ser vicios   de   transpor te   fer roviar io   de   super f icie   y   subter r áneos  del   área   metropolitana   de   Buenos   Aires,   mantendr ían   su   plena  vigencia,   en   todo   aquello   que   no   se   opusiera   al   decreto,  impor tando   la   presentaci ón   de   los   Programas   de   Emergencia   de  Obras   y   Trabajos   Indispensables   y   de   Prestaci ón   del   Ser vicio   el  voluntar io sometimiento al r égimen jurídico instituido en  él. Se   ordenó   que   el   decreto   mantendr ía   su   vigencia  hasta   la   conclusi ón   de   los   procedimientos   de   renegociaci ón   de  los   contratos   de   concesi ón   previstos   por   el   decreto   n °   293/02  para   el   transpor te   p úblico   fer roviar io   de   personas,   de   super f icie  y subter ráneo. Ya   con   anter ior idad   a   la   declaraci ón   de   emergencia  fer roviar ia,   se   dict ó   el   decreto   n °   1090/02   del   25/6/02,  desprendiéndose   de   sus   consideraciones   que   en   las   condiciones  generadas   por   la   ley   n °   25561   y   el   decreto   n °   293/02,   podr ían  detect arse   incumplimientos   contractuales   que   resultaba  conveniente someterlos al procedimiento de renegociaci ón. Que   era   necesar io   establecer   los   alcances   del  proceso   de   renegociaci ón   en   cuestión,   con   relaci ón   a   los  eventuales   reclamos   que   podr ían   llegar   a   plantearse   entre   el  concesionar io y el concedente.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

83 #237422#151922715#20160622140220847

El   proceso   de   renegociaci ón   encarado   por   el   Estado  Nacional   podr ía   verse   obstaculizado   por   eventuales   reclamos  que   for mularan   los   distintos   concesionar ios,   raz ón   por   la   cual  resultaba   necesar io   limitar   los   procesos   renegociadores   a  aquellas   concesiones   en   las   cuales   los   concesionar ios   se  abstuvieran   de   efectuar   nuevos   reclamos   durante   el   transcurso  de   dicho   proceso,   fuera   del   ámbito   fijado   en   el   decreto   nº  293/02. Para   el   caso   de   que   se   efectuaran   nuevos   reclamos  por   par te   de   los   concesionar ios   ante   órganos   diversos   al  establecido   por   el   decreto   nº   293/02,   la   labor   de   la   Comisi ón   de  Renegociación   de   Contratos   de   Obras   y   Ser vicios   P úblicos   del  Minister io   de   Econom ía   se   podría   ver   afectada   por   soluciones  que   alteraran   dichos   acuerdos,   y   se   podr ía   alterar   el   acuerdo  f inal a ser aprobado por el Poder Ejecutivo Nacional. Por   las   caracter ísticas   de   los   ser vicios   involucrados  era   imprescindible   la   protecci ón   de   usuar ios   y   consumidores,  garantizando   que   las   empresas   concesionar ias   mantuvieran   la  calidad   de   los   ser vicios   p úblicos   involucrados,   como   as í  t ambién   la   salubr idad   y   la   segur idad   de   la   poblaci ón   por   los  hechos, acciones u omisiones der ivados del contrato respectivo.  Por   todo   ello,   a   trav és   del   decreto   n °   1090/02   se  estableció  que todo reclamo por incumplimiento de los contratos  contemplados   en   el   ar t ículo   1º   del   decreto   nº   293/02,   entre  concesionar io   y   concedente,   que   se   planteara   antes   del   dictado  del   decreto   que   refrendase   los   acuerdos   de   renegociaci ón   o   las  recomendaciones   de   rescisi ón,   debería   ser   incluido   en   el  procedimiento de renegociaci ón y for mar par te del acuerdo.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

84 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

Que   los   concesionar ios   que   efectuaran   reclamos   por  incumplimiento   contractual,   fuera   del   proceso   de   renegociaci ón  establecido por el decreto nº 293/02, quedar ían automáticamente  excluidos de dicho proceso. También   dispuso   que   los   concesionar ios   deber ían  mantener   la   calidad   de   los   ser vicios   p úblicos   involucrados   y  velar   por   la   salubr idad   y   la   segur idad   de   la   poblaci ón   por   los  hechos, acciones u omisiones der ivados del contrato respectivo. Por   otro   lado,   la   resoluci ón   n°   308/02   del   16/8/02  del   Minister io   de   Econom ía   estableció   que   respecto   de   los  incumplimientos   de   los   contratos   que   se   hubieran   detectado   con  anter ior idad   al   dictado   del   decreto   n °   1090/02,   como   aquellos  que   se   ver if icaran   a   par tir   de   ese   momento,   la   autor idad  competente,   sea   el   órgano   de   control   o   la   autor idad   de  aplicación,   proceder ía   a   sustanciar   las   actuaciones  administrativas. Efectuada   la   intimaci ón   o   apercibimiento   por   par te  de   la   autor idad   competente,   en   aquellos   casos   en   los   cuales   el  concesionar io   evidenciara   o   demostrara   razonablemente   que   el  incumplimiento   imputado   se   produjo   en   raz ón   del   impacto   que  sufr iera   en   su   desenvolvimiento   econ ómico­f inanciero   a   par tir  de   las   medidas   dispuestas   por   la   ley   n °   25561   y   sus   nor mas  complementar ias,   cor responder ía   que   una   vez   agotada   la  instancia   administrativa,   el   órgano   de   control   o   la   autor idad   de  aplicación,   emitiera   sus   conclusiones,   poniendo   en  conocimiento   de   ello   a   la   Comisi ón   de   Renegociaci ón   de 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

85 #237422#151922715#20160622140220847

Contratos   de   Obras   y   Ser vicios   P úblicos,   a   efectos   de   su  consideración dentro del proceso de negociaci ón. En   el   supuesto   contemplado   precedentemente,   si   se  deter minara   que   cor respondiera   una   sanci ón   económica   o   multa,  la misma ser ía valuada por la autor idad competente, e infor mada  a   la   Comisión   de   Renegociaci ón,   cor respondiendo   la   suspensi ón  de todo procedimiento de exigibilidad al concesionar io a efectos  de su inclusión en la negociaci ón contractual. En   los   casos   en   que   el   incumplimiento   no   fuera  vinculado   por   el   concesionar io   al   impacto   de   la   emergencia   o  cuando t al circunstancia no fuera demostrada razonablemente, la  autor idad   competente   continuar ía   con   los   actos   propios   de   su  poder   de   polic ía,   eximi éndose   a   dicha   autor idad,   de   incluir   tal  incumplimiento   dentro   de   la   renegociaci ón   a   cargo   de   la  Comisión. Si   los   reclamos   o   present aciones   de   las   empresas  concesionar ias   o   licenciatar ias   que   estuvieran   refer idos   a  cuestiones   propias   del   desar rollo   de   las   operaciones   del  desenvolvimiento   nor mal   y   ordinar io   de   la   concesi ón   trat aran  sobre   cuestiones   cuya   naturaleza   o   decisi ón   se   vinculasen  direct amente   con   las   mater ias   o   t ópicos   que   debieran  contemplarse   dentro   del   proceso   de   renegociaci ón,   tales  presentaciones   se   for mular ían   ante   la   autor idad   Administrativa  con   competencia   pr imar ia,   la   cual   deter minar ía   la   procedencia  de   su   der ivaci ón   a   la   Comisi ón   de   Renegociaci ón   para   su  tratamiento. La   Comisión   de   Renegociaci ón   proceder ía   a   evaluar  las   presentaciones   que   los   concesionar ios   y   licenciatar ios 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

86 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

realizaran   ante   ella,   como   tambi én   las   der ivaciones   que   fueran  efectuadas   por   las   autor idades   administrativas,   autor idades   de  aplicación   y   órganos   de   control,   deter minando   si   proceder ía   su  consideración   dentro   del   proceso   de   renegociaci ón,   u   otro   curso  de acción. Las   empresas   concesionar ias   o   licenciatar ias,   que  mientras   se   desar rollara   el   proceso   de   renegociaci ón   efectuaran  una   presentaci ón   en   sede   judicial   o   ante   un   tr ibunal   arbitral,  ar ticulada sobre el presunto incumplimiento contractual fundado  en   las   nor mas   dictadas   en   raz ón   de   la   emergencia,   ser ían  intimadas   por   el   Minister io   de   Econom ía,   como   autor idad   de  aplicación   del   régimen   dispuesto   por   el   decreto   n °   293/02,   a  desistir   de   t al   acci ón,   bajo   apercibimiento   de   que   si   as í   no   lo  hicieran,   se   instar ían   los   actos   para   disponer   su   exclusi ón   de  dicho proceso. El   23/12/02   se   dict ó   la   resolución   n°   115/02   del  Minister io de la Producci ón. De   sus   consideraciones   se   desprende   que   la  emergencia   declarada   por   el   decreto   n °   2075/02,   implic ó   el  reconocimiento   con   rango   de   ley   de   una   situaci ón   de   hecho   que  habilitaba   procedimientos   simplif icados   de   contrataci ón   como  los   aplicados   para   la   realizaci ón   de   Programas   de   Inversiones  Complementar ias  en el marco de los contratos  de concesi ón, aún  no   siendo   par te   de   dichas   contrataciones   las   jur isdicciones   y  entidades   comprendidas   en   el   inciso   a)   del   ar t ículo   8°   de   la   ley  n°   24156,   lo   que   deb ía   ser   contemplado   en   un   r égimen   general   a  los   f ines   de   dotar   de   transparencia   y   homogeneidad   a   las 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

87 #237422#151922715#20160622140220847

contrataciones   a   realizarse   en   el   marco   de   los   Programas   de  Emergencia   de   Obras   y   Trabajos   Indispensables   a   desar rollar   en  el ámbito de aplicaci ón de la nor ma citada. Que   dicha   emergencia   iba   mucho   m ás   allá   de   la  mera  urgencia,  ya  que  a ún  implicando  la  segunda,  conten ía  en sí  la   noción   de   estado   de   necesidad   tal   como   lo   hab ía   entendido   la  doctr ina y el derecho comparado. Dicho   procedimiento   de   contrataci ón   contaba   con  años   de   aplicaci ón   lo   que   hac ía   aconsejable   su   elecci ón,   a   los  efectos  de  su  utilizaci ón  en   el  marco  de  la  emergencia  declarada  por el decreto n ° 2075/02. Que   sin   per juicio   de   lo   expresado   en   el  considerando   anter ior,   a   los   f ines   de   limitar   la   discrecionalidad  en   los   procedimientos   de   selecci ón   del   cocontrantante,   el  establecimiento   de   montos   m áximos   conf iguraba   un   mecanismo  simple   e   id óneo   a   esos   f ines,   que   se   hab ía   complementado   con  una   reducción   en   el   r ubro   gastos   de   gerenciamiento,   inspecci ón  y   control   de   obra   contenido   en   los   respectivos   contratos   de  concesión,   a   los   f ines   de   evitar   un   incremento   de   los   costos   por  ese  r ubro,  pr ivilegiando  los  gastos  en   los   aspectos  mater iales   de  las   obras   y   trabajos   a   realizar,   y   en   plena   aplicaci ón   del  pr incipio de sacr if icio compar tido. Lo   expresado   respecto   del   r égimen   de  contrataciones   pod ía   sostenerse   para   el   a ño   2003,   pero   no   para  todo   el   tr ienio   comprendido   en   la   emergencia,   por   lo   que   a   ese  año   habría   de   limit arse   la   vigencia   de   dicho   procedimiento  simplif icado de contrataci ón.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

88 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

Que   el   ar tículo   4°   del   decreto   n °   2075/2002  estableció   que   el   f inanciamiento   y   pago   de   las   obras   y   trabajos  indispensables   y   de   la   prestaci ón   del   ser vicio   del   Programa   de  Emergencia   provendr ía   de   los   apor tes   presupuestar ios,   de   los  fondos   recaudados   en   concepto   de   ingresos   adicionales   por  t ar ifa   destinados   al   Fondo   de   Inversiones   constituido   a   par tir   de  dichos   ingresos  y  de   otros   apor tes   estatales,  como  asimismo  que  los   ingresos   propios   del   Concesionar io   seguir ían   destinados   al  f inanciamiento   de   actividades   o   aspectos   vinculados  exclusivamente a la faz operativa de la prestaci ón del ser vicio. Por   todo   ello,   la   resoluci ón   n°   115/02   aprob ó   las  bases   de   los   Programas   de   Emergencia   de   Obras   y   Trabajos  Indispensables  para cada  una de las  empresas  concesionar ias  del  ser vicio p úblico de transpor te fer roviar io de pasajeros en el  área  metropolitana   de   Buenos   Aires,   de   acuerdo   con   el   listado   de  obras   y   trabajos   a   ejecut arse   durante   el   transcurso   de   los   a ños  2003,   2004   y   2005   establecido   en   el   Anexo   I   de   dicha  resolución. Aprobó   también   el   Régimen   de   Contrat aciones   por  el   que   se   regir ían   las   obras   y   trabajos   durante   el   a ño   2003,   y  dispuso   que   durante   los   a ños   2004   y   2005   regir ía   el  procedimiento   de   contrataci ón   previsto   en   los   respectivos  Contratos   de   Concesi ón.   (Por   ar tículo   1°   de   la resolución   n°  298/03  de   fecha   29/12/03   del   Minister io   de   Planif icaci ón  Federal,   Inversi ón   Pública   y   Ser vicios,   se   pror rog ó   el   Régimen  de   Contrataciones   de   menci ón,   para   las   contrat aciones   de   los  Programas   de   Emergencia   de   Obra   y   Trabajos   Indispensables,   a 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

89 #237422#151922715#20160622140220847

par tir   del   10/12/03   y   dentro   del   t ér mino   de   vigencia   de   la  ley   n°  25561,   pror rogada   por   ley   n°   25790 ,   o   hasta   la   fecha   de   entrada  en   vigencia   de   las   renegociaciones   de   los   contratos   en   los  tér minos  de lo previsto por el  decreto n° 311/03). La   resolución   n°   115/02   también   dispuso   que   la  Secretar ía   de   Transpor te   del   Minister io   de   la   Producci ón  aprobaría   anualmente   el   desar rollo   de   los   Programas   de  Emergencia   de   Obras   y   Trabajos   Indispensables   para   cada   uno  de   los   concesionar ios,   y   fijar ía   los   precios   m áximos   por   encima  de   los   cuales   no   se   reconocer ía   derecho,   compensaci ón   o   pago  alguno a los concesionar ios  que hubieran acordado.  Encomendó   a   la   Secretar ía   de   Transpor te   del  Minister io   de   la   Producci ón   la   elaboraci ón   del   costo   de  referencia   que   se   utilizar ía   para   la   deter minaci ón   de   los   nuevos  impor tes   en   las   var iaciones   de   los   indicadores   representativos,  estableciendo   como   base   el   mes   de   septiembre   de   2002,   para  todos los concesionar ios. Por   resolución   n°   126/03,   de   fecha   21/3/03,   del  Minister io   de   la   Producci ón,   se   dispuso   aprobar   los   costos   de  referencia   elaborados,   de   acuerdo   a   lo   previsto   en   el   ar t ículo   5º  de   la   resoluci ón   nº   115/2002   del   Minister io   de   la   Producci ón,   y  que   la   incidencia   en   los   costos   de   explotaci ón   que   pudieran  haber   tenido   las   medidas   dispuestas   por   la   ley   n °   25561,   deb ían  ser   objeto   de   trat amiento   por   la   Comisi ón   de   Renegociaci ón  de  Contratos   de   Obras   y   Ser vicios   P úblicos   creada   por   decreto   nº  293/2002. En su ar tículo 8 dispuso que ser ían benef iciar ios del  f ideicomiso   creado   por   el   ar t ículo   12   del   decreto   nº   976/01   los 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

90 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

concesionar ios   del   ser vicio   de   transpor te   fer roviar io   de  pasajeros   del   área   metropolitana   de   Buenos   Aires,   y   que   los  fondos   deter minados   en   ese   decreto,   ser ían   destinados   al   pago  de   los   subsidios   de   explotaci ón   f ijados   contractualmente  cor respondientes   al   mes   de   febrero   de   2003   y   hasta   el   10/12/03,  ambos  inclusive.  En   el   ar tículo   9   estableci ó   con   cargo   al   Sistema  Fer roviar io   Integrado   (SIFER),   el   r égimen   de   asignaciones  mensuales   en   concepto   de   redeter minaci ón   del   subsidio   en  función   a   los   costos   de   referencia   aprobados   a   favor   de   los  benef iciar ios, con vigencia a par tir del mes de febrero de 2003 y  hasta   el   10/12/03,   ambos   inclusive.   ( Por   ar tículo   1°   de  la resolución   n°   298/03  del   29/12/03   del   Minister io   de  Planif icación   Federal,   Inversi ón   Pública   y   Ser vicios,   se  extendió   el   plazo   de   vigencia   fijado   por   los  ar tículos   8°   y   9°  hasta   el   31/12/04   o   hasta   la   entrada   en   vigor   de   las  reestr ucturaciones   contractuales   —en   el   marco   de   los  procedimientos   ordenados   por   el   ar t ículo   9°   de   la  ley   n°   25561,  y   por   el   decreto   n °   311/03 ,   que   se   alcanzaran   para   los   gr upos   de  ser vicios   1,   2,   3,   4,   6   y   7   concesionar ios   de   los   ser vicios   de  transpor te   fer roviar io   de   pasajeros   del   área   metropolit ana   de  Buenos  Aires, tomando como montos  provisor ios a abonar por el  concedente,   aquellos   que   para   el   mes   de   diciembre   de   2003  fueran   consignados   en   los   anexos   de   la   resoluci ón   n°   126/03.  Luego,  por  ar t.  1 °  de  la  resolución   n°  1102/04 de   fecha   30/12/04  del   Minister io   de   Planif icaci ón   Federal,   Inversi ón   Pública   y  Ser vicios,   se   pror rog ó   la   vigencia   de   la   resoluci ón   n°   298/03 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

91 #237422#151922715#20160622140220847

hasta   el   31/12/05,   y   por   ar t.   1 °   de   la  resolución   n°   295/05  del  31/3/05   del   Minister io   de   Planif icaci ón   Federal,   Inversi ón  Pública   y   Ser vicios,   se   pror rog ó   la resolución   n°  1102/2004 hasta   el   31/12/05,   y/o   hasta   la   f inalizaci ón   del  proceso   de   renegociaci ón   contractual   llevada   adelante   en   el  marco del decreto n ° 311/03). El   29/12/03   se   dict ó   la   resolución   n°   298/03   del  Minister io   de   Planif icaci ón   Federal,   Inversión   Pública   y  Ser vicios,   que   en   su   ar t ículo   4   facult ó   a   la   Secretar ía   de  Transpor te   a   introducir   las   modif icaciones   que   resultaran  necesar ias   para   la   ejecuci ón   de   los   Programas   de   Emergencia   de  Obras   y   Trabajos   indispensables   aprobados   por   el   ar t ículo   1°   de  la   resolución   n°   115/2002   del   ex   –  Minister io   de   la     Producci ón,  así   como  para   viabilizar   la  aplicaci ón  efectiva  de  la   totalidad  de  las   disposiciones   adoptadas   en   dichas   resoluciones,   dentro   de  las   previsiones   y   disponibilidades   deter minadas   por   el   ar t ículo  4° del decreto n ° 2075/02. En   su   ar tículo   5   orden ó   que   las   medidas   dispuestas  por   la   resolución   n°   298/03   mantendr ían   su   vigencia   confor me  lo   deter minado   por   el   ar t ículo   13   del   decreto   n °   2075/02   o   hasta  que entraran en vigor las reestr ucturaciones contractuales que se  alcanzaran   en   el   marco   de   los   procedimientos   ordenados   por   el  ar tículo 9° de la ley n ° 25561 e infor mados por el decreto n ° 311  fecha   3/7/03,   el   plazo   que   result ara   anter ior.   ( Por   ar tículo   1°   de  la resolución   n°   1102/04 del   30/12/04   del   Minister io   de  Planif icación   Federal,   Inversi ón   Pública   y   Ser vicios   se   pror rog ó  la   vigencia   de   la   resoluci ón   n°   298/03   hasta   el   31/3/05,   y   por  ar tículo  1°  de la  resolución  n° 295/05 del  31/3/05  del Minister io 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

92 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

de   Planif icaci ón   Federal,   Inversi ón   Pública   y   Ser vicios,   se  pror rogó  la resolución   n°   1102/04  hasta   el   31/12/05,   y/o  hasta   la  f inalización   del   proceso   de   renegociaci ón   contractual   llevada  adelante en el marco del decreto n ° 311/03). La   resolución   n°   1102/04   del   30/12/04   del  Minister io   de   Planif icaci ón   Federal,   Inversión   Pública   y  Ser vicios,   dispuso   en   su   ar t ículo   2   instr uir   a   la   Secretar ía   de  Transpor te,   para   que   remitiera   el   estudio   elaborado   a   trav és   de  la   Comisión   Nacional   de   Regulaci ón   del   Transpor te,   respecto   a  la   actualizaci ón   de   las   var iaciones   producidas   en   relaci ón   a   lo  previsto   en   los   contratos,   de   concesi ón   vigentes  cor respondientes   a   las   empresas   concesionar ias   de   trenes,   a   la  UNIREN   para   su   an álisis   en   el   marco   del   proceso   de  reestr ucturación contractual dispuestas por el decreto n ° 311/03. El   27/4/05   se   dict ó   la   resolución   n°   410/05     del  Minister io   de   Planif icaci ón   Federal,   Inversión   Pública   y  Ser vicios,   a   trav és   de   la   cual   se   facult ó   a   la   Secretar ía   de  Transpor te   a   implementar   la   adecuaci ón   de   los   costos   en   los  r ubros   personal   y   energ ía   de   la   cuent a   de   explotaci ón   de   los  contratos de concesi ón, de confor midad con lo aconsejado por la  UNIREN,   con   car ácter   provisor io   y   hasta   la   conclusi ón   de   los  procedimientos   de   renegociaci ón   emprendidos   en   el   marco   de   la  ley   nº   25561   y   el   decreto   nº   311/03   a   f in   de   garantizar   la  prestación del Ser vicio P úblico de Transpor te Fer roviar io. El   20/12/06   se   dict ó   la   resolución   n°   1961/06   del  Minister io   de   Planif icaci ón   Federal,   Inversi ón   Pública   y  Ser vicios,   por   la   que   se   facult ó   a   la   Secretar ía   de   Transpor te   a 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

93 #237422#151922715#20160622140220847

implementar   la   adecuaci ón   de   los   costos   de   explot aci ón   en   los  r ubros   mater iales,   mantenimiento  por   terceros,   gastos   generales,  seguros   y   honorar ios   por   gerenciamiento,   y   otros   egresos   de  explotación,   de   confor midad   con   lo   aconsejado   por   la   UNIREN,  la   Subsecretar ía   de   Transpor te   y   CNRT,   con   car ácter   provisor io  y   hasta   la   conclusi ón   de   los   procedimientos   de   renegociaci ón  emprendidos   en   el   marco   de   la   ley   nº   25561,   sus   pr ór rogas   y  decreto   nº   311/03,   en   los   contratos   de   concesi ón   del   ser vicio   de  transpor te   fer roviar io   de   pasajeros   de   super f icie   y   subter r áneo  del   área   metropolitana   de   Buenos   Aires,   a   f in   de   garantizar   la  prestación del ser vicio. Cabe   destacar   que   la   renegociaci ón   de   los   contratos  de   concesión   del   ser vicio   de   transpor te   fer roviar io   de   pasajeros  no   se   habr ía   llevado   a   cabo,   no   obstante   los   a ños   transcur r idos  desde   la   declaraci ón   de   la   emergencia   y   de   creaci ón   de   los  organismos   a   quienes   se   encomend ó   el   procedimiento   de  renegociación. El   Ente   Coordinador   del   Transporte  Metropolitano En   lo   que   respecta   a   la   confor maci ón   del   ECOTAM,  la   ley   n°   25031   de   fecha   14/10/98,   cre ó   un   organismo  inter jur isdiccional  integrado  por el  Poder  Ejecutivo  Nacional,  el  Poder   Ejecutivo   de   la   provincia   de   Buenos   Aires,   la   Ciudad   de  Buenos   Aires     y   los   municipios   del   área   metropolitana   de  Buenos   Aires,   denominado   Ente   Coordinador   del   Transpor te  Metropolitano,   cuyo   objeto   ser ía   tener   a   su   cargo   la  planif icación   y   coordinaci ón   del   sistema   de   transpor te   urbano   e  inter urbano   inter jur isdiccional   en   el   área   metropolit ana   de  Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

94 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

Buenos   Aires,   comprendida   por   el   ter r itor io   de   la   Capital  Federal     y   los   de   Almirante   Brown,   Avellaneda,   Berazategui,  Ber isso,   Brandsen,   Campana,   Ca ñuelas,   Ensenada,   Escobar,  Esteban   Echever r ía,   Exaltación   de   la   Cr uz,   Ezeiza,   Florencio  Varela,   General   Las   Heras,   General   Rodr íguez,   General   San  Mar tín,  Hurlingham, Ituzaing ó,  José C. Paz, La Matanza, Lan ús,  La   Plata,   Lomas   de   Zamora,   Lobos,   Luj án,   Marcos   Paz,  Malvinas   Argentinas,   Mercedes,   Moreno,   Merlo,   Mor ón,   Pilar,  Punta   Indio,   Presidente   Per ón,   Quilmes,   San   Fer nando,   San  Isidro, San Miguel, San Vicente, Tigre, Tres de Febrero, Vicente  López y Zárate. La dirección super ior del Ente, estar ía a cargo de un  director io   integrado   en   for ma   indelegable   por   el   Secretar io   de  Obras   y   Ser vicios   P úblicos   de   la   Naci ón,   el   Ministro  de   Obras   y  Ser vicios   P úblicos   de   la   provincia   de   Buenos   Aires,   el  Secretar io   de   Producci ón   y   Ser vicios   de   la   Ciudad   de   Buenos  Aires   o   de   los   órganos   que   eventualmente   lo   sustituyeran   en   su  competencia   y   un   intendente   municipal   elegido   por   decisi ón   de  los   municipios   integrantes,   siendo   ejercida   la   presidencia   en  for ma rotativa por per íodos de un  año.  El   director io,   tendr ía   las   siguientes   atr ibuciones:   a)  proponer   políticas,   planes   y   programas   de   coordinaci ón   del  sistema   del   transpor te   urbano   del   área   a   las   respectivas  autor idades   jur isdiccionales;   b)   proponer   las   nor mas  reguladoras   del   funcionamiento   y   control   del   sistema;   c)  proponer   los   reg ímenes   tar ifar ios   y   de   subsidios   al   usuar io  fer roviar io   de   super f icie   y   subter r áneo,   otorgamiento   de 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

95 #237422#151922715#20160622140220847

concesiones, per misos  o autor izaciones  para  la prestaci ón  de los  ser vicios   p úblicos   de   transpor te   inter jur isdiccional   del   área;   d)  dictaminar   respecto   de   los   proyectos   de   las   decisiones,   los  planes   de   obra   o   de   desar rollo   urbano   que   interesaran   o  afectaran   al   sistema   de   transpor te   urbano   del   área;   e)   elaborar  un   reglamento   de   organizaci ón   y   funcionamiento   dentro   de   los  treinta   días   de   constituido   y   elevarlo   a   los   organismos  competentes   de   la   super ior idad   para   su   aprobaci ón;   f)   elaborar  anualmente   el   presupuesto   de   gastos   y   c álculo   de   recursos   y  elevarlo   a   los   organismos   competentes   de   la   super ior idad   para  su   aprobación;   g)   promover   las   refor mas   legales   y  reglament ar ias   en   las   cuatro   jur isdicciones   que   integraran   la  autor idad,   tendientes   al   cumplimiento   de   los   f ines   y   objetivos  de la ley; h) opinar en la elaboraci ón de los marcos regulator ios,  concesiones,   licencias   o   per misos   de   los   ser vicios   de   transpor te  del   área   a   solicitud   de   cada   jur isdicci ón;   i)   proponer   ante   la  autor idad   competente   la   gesti ón   de   créditos   nacionales   e  inter nacionales   con   destino   a   estudios,   proyectos   y   obras   y  ser vicios   que   hicieran   al   cumplimiento   de   los   objetivos   del  Ente;   j)   celebrar   convenios   de   cooperaci ón,   intercambio   t écnico  y   estudios   con   organismos   nacionales   y   extranjeros   con  competencia en mater ia de transpor te urbano inter jur isdiccional. En   su   ar tículo   6,   la   ley   contempl ó   la   c reación   de   un  Comité   Ejecutivo,   integrado   en   for ma   per manente   por   dos  represent antes  de   la  Secretar ía  de   Obras  y  Ser vicios  P úblicos  de  la   Nación,   dos   del   Minister io   de   Obras   y   Ser vicios   P úblicos   de  la   provincia   de   Buenos   Aires,   dos   de   la   Ciudad   de   Buenos   Aires  y   tres   representantes   de   los   municipios   mencionados,   teniendo   a 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

96 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

su cargo la gesti ón administrativa del Ente y el asesoramiento al  director io en todo lo que hiciera a su competencia. El   director io   del   Ente   tomar ía   sus   resoluciones   por  mayoría de sus miembros. En   su   ar tículo   9,   dispuso   que   e l   Ente   cont ar ía   con  un   Consejo   Consultivo   que   se   constituir ía   en   su   ámbito,   donde  el   director io   deber ía   convocar   a   los   municipios   de   la   provincia  de   Buenos   Aires   comprendidos   en   el   área,   las   entidades  empresar ias,   los   operadores   del   sistema   de   transpor te,   los  usuar ios,   las   entidades   gremiales   del   sector   y   toda   otra   entidad  con   intereses   en   la   tem ática,   que   se   pudiera   incor porar   en   el  futuro. En   su   ar tículo   12,   la   ley   dispuso   i nvitar   al   gobier no  de  la provincia de Buenos  Aires, a la Ciudad  de Buenos  Aires    y  a   los   municipios   del   área   metropolitana,   a   adher ir   al   r égimen   de  la presente ley. En   su   ar tículo   13,   estipul ó   que   dicha   nor ma  comenzaría   a   regir   una   vez   que   se   hubiera   concretado   la  adhesión   de   todas   las   jur isdicciones   que   integraban   el   Ente,   y  que hasta ese momento no podr ía constituirse el mismo. Mediante   el   decreto   n °   305/99   del   8/4/99,   se  estableció    que   la   representaci ón   del   Poder   Ejecutivo   Nacional  en   el   Ente   Coordinador   del   Transpor te   Metropolitano,   ser ía  ejercida por la Secretar ía de Transpor te. Por   decreto   n °   678/06   del   30/5/06,   ar t ículo   5,   se  instr uyó   a   la   Secretar ía   de   Transpor te   del   Minister io   de  Planif icación  Federal,   Inversi ón  Publica  y  Ser vicios,  a   gestionar 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

97 #237422#151922715#20160622140220847

las   acciones   que   resultasen   conducentes   a   f in   de   promover,   ante  los   gobier nos  de  la  provincia  de Buenos   Aires  y  de  la  Ciudad  de  Buenos   Aires,   y   ante   las   autor idades   de   los   municipios   de   la  provincia   de   Buenos   Aires   cor respondientes   al   área  metropolitana,   la   adhesi ón   a   la   ley   nº   25031,   debiendo  confor mar   a   t ales   f ines   una   Unidad   Ejecutiva   bajo   su  dependencia,   facult ándola   adem ás   a   propiciar,   en   caso   de  resultar   procedente,   las   modif icaciones   legislativas   y  regulator ias  que per mitieran el logro de tal cometido. Asimismo   por   ar t ículo   20,   se   dispuso   que   l a  Secretar ía   de   Transpor te   del   Minister io   de   Planif icaci ón  Federal,   Inversi ón   Publica   y   Ser vicios   ser ía   la   autor idad   de  aplicación   del   decreto,   quedando  expresamente   facultada   para   el  dictado   de   las   nor mas   de   car ácter   complement ar io   necesar ias  para   su   implement aci ón,   así   como   para   adoptar   o   propiciar,  según   cor responda,   toda   otra   medida   destinada   a   la   consecuci ón  de los objetivos perseguidos mediante el mismo. Considerando  : VII­Valoraci ón probatoria Llegado el momento de expedir me sobre la situaci ón  procesal   de   Ricardo   Ra úl   Jaime   y   Julio   Miguel   De   Vido,  considero   que   se   cuenta   en   autos   con   elementos   de   convicci ón  suf icientes   como   para   tener   por   acreditado,   ‘ pr ima   facie’,   la  mater ialidad   de   los   sucesos   que   les   fueran   endilgados   y   su  responsabilidad   penal   en   los   mismos,   con   el   grado   de  probabilidad   que   para   esta   etapa   del   proceso   establece   el  ar tículo 306 del C ódigo Procesal Penal de la Naci ón.  VII.a­ Conductas de Ricardo Jaime  Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

98 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

Incumplimiento   de   lo   dispuesto   en   el   ar t ículo   5   del  decreto n° 678/06 En   efecto,   se  han   colectado   en   el   sumar io   elementos  probator ios   que   demuestran   que   Ricardo   Ra úl   Jaime,   en   su  calidad   de   Secretar io   de   Transpor te   de   la   Naci ón   designado   por  decreto   n°   65/03,   de   represent ante   del   Poder   Ejecutivo   Nacional  en   el   organismo   inter jur isdiccional   denominado   Ente  Coordinador   del   Transpor te   Metropolit ano   (ECOTAM)   como  Secretar io   de   Transpor te   confor me   el   ar t ículo   1   del   decreto   n °  305/99,   y   de   autor idad   de   aplicaci ón   del   decreto   n °   678/06,  confor me   su   ar t ículo   20,   no   di o  cumplimiento   a   lo   ordenado   por  el   Poder   Ejecutivo   de   la   Naci ón   en   el   ar tículo   5   del   decreto   n °  678/06, a trav és del cual instr uy ó a la Secretar ía de Transpor te a  confor mar, bajo su dependencia, una Unidad Ejecutiva con el f in  de   gestionar   las   acciones   que   resultaran   conducentes   a   efectos  de   promover,   ante   los   Gobier nos   de   la   Provincia   de   Buenos  Aires   y   de   la   Ciudad   Aut ónoma   de   Buenos   Aires,   y   ante   las  autor idades   de   los   municipios   de   la   Provincia   de   Buenos   Aires,  cor respondientes  a su  área  metropolit ana, la  adhesi ón a  la ley nº  25.031.  Ahora   bien,   como   consecuencia   de   la   omisi ón  per petrada   por   Jaime,   esto   es,   el   incumplimiento   de   confor m ar  la   Unidad   Ejecutiva   tal   como   lo   orden ó   el   Poder   Ejecutivo   de   la  Nación   en   el   ar tículo   5   del   decreto   n °   678/06,   nada   de   lo  relat ado en los p ár rafos precedentes se mater ializ ó, toda vez que  la   falta   de    las   acciones   conducentes   a   f in   de   promover   las  adhesiones   mencionadas,   a   lo   cual   estaba   destinada   la   Unidad 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

99 #237422#151922715#20160622140220847

Ejecutiva   nunca   confor mada   por   el   Secretar io   de   Transpor te,  podría   haber   obstaculizado   el   objetivo   de   la   nor ma,   consistente  en   el   logro   de   las   adhesiones   para   la   implementaci ón   de   la   ley  n°   25031,   dado   que   ello   estaba   supeditado   a   que   se   concretaran  las   mismas   por   par te   de   las   jur isdicciones   que   integrar ían   el  Ente, tal como lo dispusiera el ar t ículo 13 de esta  última. Lo   expuesto   encuentra   sustento   en   lo   dispuesto   en  los   ar tículos   12   y   13   de   la   ley   n °   25031,   en   el   ar t ículo   1   del  decreto   n °   305/99,   en   el   ar t ículo   1   del   decreto   n °   65/03   y   en   los  ar tículos 5 y 20 del decreto n ° 678/06. En   los   dichos   del   testigo   Edgardo   Luis   Sergio  Car ranza. En   el   infor me   del   Secretar io   de   Transpor te   de   fojas  195, que da cuenta de la falta de adhesi ón a la ley. En   el   testimonio   de   Graciela   Elsa   Cavazza,  Directora   de   Planif icaci ón   de   Transpor te   Fer roviar io,   quien  af ir mó   en   relación   a   la   confor maci ón   del   ECOTAM,   que  desconoc ía   el   tema   por   no   haber   par ticipado   en   ello   y   ninguna  referencia   hizo   a   una   Unidad   de  Trabajo,   pese   a   que  Jaime   en   su  descargo señaló que la nombrada for m ó par te de la misma.  También   del   expediente   del   Minister io   de  Planif icación   Federal   S01:0155297/05,   en   el   marco   del   cual   se  dictara el decreto n ° 678/06, del cual no ha sido posible adver tir  constancia alguna de la for maci ón de la Secretar ía Ejecutiva que  debía   encargarse   de   gestionar   las   acciones   que   resultaran  conducentes a f in de promover  las  adhesiones a la ley n ° 25031. De   la   nota   del   Subsecretar io   de   Coordinaci ón  Administrativa   del   Minister io   de   Transpor te   de   la   Naci ón,   que 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

100 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

da   cuenta   de   no   reconocerse   obst áculos   para   que   el   ex  Secretar io   de   Transpor te   diera   cumplimiento  a   lo   instr uido   en  el  ar tículo 5 del decreto n ° 678/06. Para   concluir,   Ricardo   Jaime   nunca   confor m ó   la  Unidad  Ejecutiva,   incumpliendo   con   el   imperativo  del   ar t ículo   5  del decreto n ° 678/06. Omisión   de   designaci ón   de   personal   t écnico   para  for mar el equipo de trabajo en la UNIREN   Por  otra  par te,  considero   acreditado  en  las   presentes  actuaciones,   con   el   grado   de   probabilidad   exigido   por   el  ordenamiento   procesal,   de   acuerdo   a   las   constancias  incor poradas   a   la   causa,   que   Ricardo   Ra úl   Jaime,   en   su   calidad  de   Secretar io   de   Transpor te   de   la   Naci ón   y   miembro   del   Comit é  Sector ial  de  Renegociaci ón  y  Análisis   de Contratos  de  Ser vicios  Públicos   de  la  Unidad  de  Renegociaci ón   y  Análisis   de  Contratos  de   Ser vicios   Públicos,   no   design ó   a   los   profesionales   y   t écnicos  del   sector   de   transpor te   fer roviar io   de   pasajeros,   cuya  designación   le   fuera   solicit ada   mediante   las   notas   n °   345/05,  731/05,   975/05,   1369/06,   271/08   y   435/08,   por   el   Secretar io  Ejecutivo   de   la   UNIREN,   con   el   f in   de   confor mar   el   equipo   de  trabajo   destinado   a   dar   inicio   y   avanzar   en   el   procedimiento   de  renegociación de los contratos de concesi ón del ser vicio p úblico  de   transpor te   fer roviar io   de   pasajeros,   a   colaborar   con   la  Secretar ía   Ejecutiva   y   con   los   equipos   t écnicos   de   la   UNIREN  en   el   desar rollo   de   dicho   proceso,   e   impulsar   las   actividades  concer nientes   a   las   negociaciones,   en   los   t ér minos   del   decreto  n°   311/03,   y  de   la   resoluci ón   conjunta   n °   188/03   y   4 4/03   del 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

101 #237422#151922715#20160622140220847

Minister io   de   Econom ía   y   Producción,   y   de   Planif icaci ón  Federal   Inversi ón   Pública   y   Ser vicios   de   la   Naci ón  respectivamente. De   esa   manera   se   obstaculiz ó   el   cumplimiento   de   lo  dispuesto   por   la   ley   n °   25561,   en   su   ar t ículo   9,   a   trav és   del   cual  se   autor izó   al   Poder   Ejecutivo   a   renegociar   los   contratos   de  mención,   labor   que   este   último   encomend ó   a   la   UNIREN  confor me   lo   nor mado   en   el   ar t ículo   4   inciso   e)   del   decreto   n °  311/03 ya mencionado. Cabe   recordar   que,   confor me   al   decreto   n °   311/03,  el   Secretar io   Ejecutivo   de   la   UNIREN   estaba   facultado   a  solicitar   al   Secretar io   de   Transpor te   la   designaci ón   de  profesionales   y   t écnicos   del   sector   de   transpor te   fer roviar io   de  pasajeros,   a   f in   de   confor mar   un   equipo   de   trabajo   destinado   a  dar   inicio   al   procedimiento   de  renegociaci ón   de   los   contratos   de  concesión   de   dicho   ser vicio   p úblico,   cosa   que   hizo   Simeonoff   a  través   de   las   notas   mencionadas,   nunca   respondidas,   y   que   la  par ticipación   de   aquéllos   en   dicho   proceso   habr ía   resultado  imprescindible,   dadas   las   caracter ísticas   y   complejidades   de   las  temáticas a tratar en el marco de proceso renegociador. No   obstante   ello,   Ricardo   Jaime,   habiendo   tomado  conocimiento de tales solicitudes a trav és de las  reiteradas notas  que, desde el a ño 2005, Jorge Simeonoff le envi ó,  y sin ninguna  causa   aparentemente   justif icada,   omiti ó   designar   a   los  requer idos   profesionales,   imposibilitando,   de   esta   manera   y   al  menos   durante   su   gesti ón   al   frente   de   la   Secretar ía   de  Transpor te,   el   avance   del   proceso   de   renegociaci ón   de   los  contratos de menci ón.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

102 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

Con dichas omisiones  se interes ó en miras  de que no  avanzara   la   renegociaci ón   de   dichos   contratos   para   benef iciar   a  las   empresas   concesionar ias   de   ser vicios   p úblicos   de   transpor te  fer roviar io de pasajeros. Como   consecuencia,   y   atento   la   vigencia   de   la  emergencia   fer roviar ia   dictada   por   decreto   n°   2075/02   de   fecha  16/10/02,   la   falta   de   avance   en   la   renegociaci ón   de   los   contratos  de   concesión   del   ser vicio   p úblico   de   transpor te   fer roviar io   de  pasajeros   podr ía   haber   per mitido   que   tuviera   lugar   un   extenso  ciclo   que   habr ía   estado   marcado   por   la   prolongaci ón   de   dicha  emergencia   fer roviar ia,   por   una   situaci ón   de   provisor iedad   en   la  redeter minación  de  los  r ubros   de  la  cuenta  de  explotaci ón  de  las  concesionar ias de transpor te p úblico fer roviar io de pasajeros, de  la   aplicación   de   regímenes   simplif icados   de   contrataci ón   de  obras,   suspensi ón   de   procedimientos   de   exigibilidad   de  penalidades   y   su   inclusi ón   en   la   renegociaci ón,   falta   de  resolución   de   reclamos   mutuos,   multiplicidad   y   complejidad   de  nor mas  dictadas, y concentraci ón de competencias  en cabeza  del  Secretar io   de   Transpor te,   que   se   ha   pror rogado   en   el   tiempo   de  una   for ma   llamativamente   considerable,   no   obstante   la  impor tancia   de   las   cuestiones   que   deb ían   tratarse   en   el   marco  del   proceso   de   renegociaci ón   de   los   contratos   de   concesi ón   de  ese ser vicio. Téngase   presente,   asimismo,   que   seg ún   reza   el  ar tículo   13   del   propio   decreto   n °   2075/02   que   declar ó   la  emergencia   fer roviar ia,   éste   mantendr ía   su   vigencia   hasta   la  conclusión   de   los   procedimientos   previstos   por   el   decreto   n ° 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

103 #237422#151922715#20160622140220847

293/02   para   el   transpor te   p úblico   fer roviar io   de   personas,   de  super f icie   y   subter r áneo,   luego   derogado   por   el   decreto   n °  311/03,   cuyo   ar t ículo   2   dispuso   que   la   UNIREN   ser ía   la  continuadora   del   proceso   de   renegociaci ón   de   los   contratos   de  obras   y   ser vicios   p úblicos   desar rollado   a   trav és   de   la   Comisi ón  de   Renegociaci ón   de   Contratos   de   Obras   y   Ser vicios   P úblicos  creada   por   ar t ículo   4   del   decreto   n °   293/02,   Unidad   que   deb ía  proseguir   con   los   tr ámites   que   se   hallaran   en   curso   en   el   ámbito  de la mencionada Comisi ón.  En   este   sentido,   la   omisi ón   de     Ricardo   Jaime   de  designar   al   personal,   en   su   calidad   de   Secretar io   de   Transpor te  y   de   miembro   del   Comit é   Sector ial   de   la   UNIREN,   en   el   marco  del   proceso   de   renegociaci ón   de   los   contratos   aludidos,   impidi ó  que   se   iniciara   for malmente   y   se   avanzara   en   dicho   proceso,  tendiente   a   alcanzar   los   f ines   dispuestos   por   las   nor mas   de  mención,   durante   el   lapso   en   que   prest ó   funciones   en   t ales  cargos. Lo   expuesto,   habr ía   per mitido   la   aplicaci ón   de  regímenes   de   contrataci ón   para   la   realizaci ón   de   las   obras   de  inversión,   que   han   sido   objeto   de   reiterados   cuestionamientos  por   par te   de   la   Auditor ia   General   de   la   Naci ón   en   sus   infor mes  aprobados   por   Resoluci ón   AGN   nº     206/09,   237/10   y   16/12,   por  no   garantizar   pr incipios   esenciales   en   mater ia   de   contrataciones  públicas y demás  ir regular idades.  También, extender en el tiempo, hasta la conclusi ón  del   proceso   de   renegociaci ón,   la   implementaci ón   de   la  adecuación   por   par te   de   la   Secretar ía   de   Transpor te   de   los  costos   de   explot aci ón   de   los   distintos   r ubros   de   la   cuenta   de 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

104 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

explotación   de   los   contratos   de   concesi ón   y   la   provisor iedad   de  dichas   adecuaciones   que   eran   afront adas   mediante   subsidios,  adecuaciones provisor ias que deb ían ser tenidas en cuenta en los  procesos   de   renegociaci ón   (v.   resoluciones   n °   410/05   y   1961/06  del   Minister io   de   Planif icaci ón   Federal),   procesos   nunca  concluidos. Aunado   a   ello,   la   falt a   de   avance   en   los   procesos  habría   per mitido   la   ausencia   de   tratamiento   de   las   penalidades  aplicadas   a   las   empresas   concesionar ias   de   ese   ser vicio   p úblico  que   eran   remitidas   al   proceso   de   renegociaci ón,   y     la   falta   de  resolución   de   los   reclamos   mutuos   entre   concedente   y  concesionar io,   la   omisi ón   del   análisis   de   la   rentabilidad   de   las  empresas y su estr uctura de costos, etc.. Todo   ello,   podr ía   haber   redundado   en   un   benef icio  de   las   empresas   concesionar ias,   lo   que,   sumado   a   las  circunstancias   de   hecho   y   derecho   descr iptas,   y   el   lapso   de  tiempo   transcur r ido   desde   el   dictado   del   decreto   n °   311/03   sin  que   se   avanzara   en   el   proceso   de   renegociaci ón   de   dichos  contratos,   per mite   presumir   que   la   conducta   de   Ricardo   Jaime  estuvo   guiada   por   el   inter és   de   favorecer   a   terceros,   en   este  caso,   a   las   concesionar ias   de   dicho   ser vicio   p úblico,   cuyos  contratos se encontraban dentro la  órbita del área a su cargo.  Si   bien   sostuvo   en   su   descargo   que   apor t ó   todo   lo  necesar io   e   impor t ante   para   la   renegociaci ón,   que   colabor ó   con  el   personal   que   le   fue   requer ido,   y   que   el   Secretar io   Ejecutivo  ten ía   todo   a   su   alcance   para   disponer   las   renegociaciones   de   los  contratos,   no   s ólo   de   transpor te,   eso   no   se   cor responde   con   las 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

105 #237422#151922715#20160622140220847

reiteradas   notas   suscr iptas   por     Simeonoff   (fs.   214/24)   y   el  testimonio   de   este   último,   ni   con   los   dichos   ver tidos   por   su  colaborador Rothamel. Tampoco   con   lo   nor mado   en   el   ar t ículo   7   del  decreto   n °   311/03,   ni   con   el   contenido   de   las   notas   de   fojas   370,  429 y 886. Por otro lado, las  readecuaciones  de  los  r ubros  de la  cuenta  de  explot aci ón  no  habrían  confor mado  acuerdos  parciales  de   modif icación   del   contrato,   t al   como   lo   expres ó   Rothamel   a  fojas 1008vta.  VII.b­ Conducta de Julio Miguel De Vido  Por  otra  par te,  considero   acreditado  en  las   presentes  actuaciones,   con   el   grado   de   probabilidad   exigido   por   el  ordenamiento   procesal,   de   acuerdo   a   las   constancias  incor poradas   a   la   causa,   que   Julio   Miguel   De   Vido,   en   su  calidad   de   Ministro   a   cargo   del   Minister io   de   Planif icaci ón  Federal,   Inversi ón   Pública   y   Ser vicios,   de   Autor idad   de  Aplicación de los contratos  de concesi ón del ser vicio p úblico de  transpor te fer roviar io de pasajeros, y de Presidente de la Unidad  de Renegociación y Análisis  de Contratos de Ser vicios P úblicos,  no   adoptó   medida   alguna   tendiente   a   que   el   Secretar io   de  Transpor te,   Ricardo   Jaime,   integrante   del   Comit é   Sector ial   de  dicha   Unidad,   cumpliera   con   la   designaci ón   de  los   profesionales  y técnicos del sector de transpor te fer roviar io de pasajeros, cuya  designación   le   fuera   solicit ada   a   este   último   mediante   las   notas  n°   345/05,   731/05,   975/05,   1369/06,   271/08   y   435/08,   por   el  Secretar io   Ejecutivo   de   la   UNIREN,   con   el   f in   de   confor mar   el  equipo   de   trabajo   destinado   a   dar   inicio   al   procedimiento   de 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

106 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

renegociación de los contratos de concesi ón del ser vicio p úblico  de   transpor te   fer roviar io   de   pasajeros,   a   colaborar   con   la  Secretar ía   Ejecutiva   y   con   los   equipos   t écnicos   de   la   UNIREN  en   el   desar rollo   de   dicho   proceso   e   impulsar   las   actividades  concer nientes  a las negociaciones.  Ello,   no   obstante   haber   tenido   conocimiento   de  dicha   omisión   de   designaci ón   por   par te   del   Secretar io   de  Transpor te,   Ricardo   Jaime,   al   tiempo   que   revest ía   las   calidades  mencionadas,       resultaba   ser   super ior   jer árquico   de   Jaime   como  Ministro,  y  de  que  el   ar t ículo   6  del   decreto  n °  311/03  obligaba  a  los   Minister ios   a   facilit ar   el   apor te   de   equipos   t écnicos   y  especialistas,   como   tambi én   el   apoyo   administrativo   necesar io  para   el   desar rollo   de   las   funciones   encomendadas   a   la   UNIREN,  sobre todo en su caso, que era el Ministro con competencia en el  área de los contratos de concesi ón.  Ante   ello,   no   habiendo   impar tido   órdenes   o  arbitrado   los   medios   necesar ios   destinados   a   que   se   avanzara  con   el   procedimiento   de   renegociaci ón   de   los   contratos   de  ser vicios   p úblicos   de   transpor te   fer roviar io   de   pasajeros,   no   se  inició   ni   se   progres ó   en   el   proceso   de   renegociaci ón   de   dichos  contratos,   en   los   t ér minos   del   ar t ículo   9   de   la   ley   n °   25561,   a  través   del   cual   el   Poder   Legislativo   autor iz ó   al   Poder   Ejecutivo  a   renegociar   los   mismos,   tarea   que   fue   a   su   vez   delegada   por   el  Poder   Ejecutivo   en   la   UNIREN,   confor me   lo   dispuesto   en   los  ar tículos 1, 2 y 4 inciso e) del decreto n ° 311/03.  Asimismo,   sancionada   la   ley   n °   26352,   t ampoco  propuso   modif icaciones   respecto   de   los   contratos   de   concesi ón 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

107 #237422#151922715#20160622140220847

del   ser vicio   de   transpor te   p úblico   fer roviar io   de   personas   y   sus  addendas,   con   el   objeto   de   resolver   integralmente   todas   las  cuestiones   generadas   durante   la   ejecuci ón   de   los   contratos,   as í  como   para   satisfacer   las   necesidades   de   inter és   público   no  previstas   en   la   contrataci ón   or iginal   y   que   han   surgido   durante  su   vigencia,   confor me   lo   dispuesto   en   el   inciso   e)   del   ar t ículo  14, de la ley de menci ón.  Con dichas omisiones  se interes ó en miras  de que no  avanzara   la   renegociaci ón   de   dichos   contratos   para   benef iciar   a  las   empresas   concesionar ias   de   ser vicios   p úblicos   de   transpor te  fer roviar io de pasajeros.   Considero   que   lo   expuesto   encuentra   sustento   en   el  testimonio   de   Jorge   Gustavo   Simeonoff,   quien   sostuvo   que  habría   puesto   en   conocimiento   de   Julio   De   Vido   en   m ás   de   una  opor tunidad   la   falta   de   designaci ón   de   personal   por   par te   de  Jaime,   y   que   exist ía   una   voluntad   de   no   renegociar   los  contratos. En   el   testimonio   de   Rothamel   quien   asever ó   que   era  esencial   la   designaci ón   de   técnicos   del   área   de   transpor te  fer roviar io.  También   en   las   disposiciones   del   decreto   n °   311/03,  en   la   resoluci ón   conjunta   del   Minister io   de   Econom ía   y  Producción   y   Minister io   de   Planif icaci ón   Federal,   Inversi ón  Pública   y   Ser vicios   n °   188/2003   y   4 4/2003,   que   contemplaban  que el Minister io deb ía proporcionar personal a tales f ines y que  ten ía   facultades   para   impar tir   al   Secretar io   Ejecutivo   y/o   al  Comité   Sector ial   toda   aquella   instr ucci ón   necesar ia   para   el  procedimiento   de   an álisis   y   renegociaci ón   de   los   contratos   de 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

108 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

ser vicios   p úblicos,   a   lo   que   se   suma   que   el   Secretar io   Ejecutivo  podía   pedir   colaboraci ón   a   los     organismos   centralizados   y  descentralizados   dependientes   del   Poder   Ejecutivo   y   las  designaciones de personal para confor mar equipos de trabajo. Además,   en   el   contenido   de   las   resoluciones  dictadas   por   el   propio   Ministro   de   Planif icaci ón   Federal,   n °  410/05 y  1961/06, ya que de la lectura de sus consideraciones se  desprende   la   referencia   parcial   al   contenido   de   las   notas   de   la  UNIREN   n°   975,   de   fecha   21/4/05,   y   n °   1369/   06   de   fecha  14/12/06,   lo   que   da   cuent a   que   el   Ministro   conoc ía   dichas  solicitudes y la falta de designaci ón de personal. A   través   de   esas   notas,   entre   otros   temas  mencionados, Jorge Simeonoff le solicit ó a Jaime la designaci ón  de personal. En   tal   sentido,   cabe   recordar   que   la   nota   n °   975/05  reza   en   su   último   pár rafo   “ Por   otra   par te   y   en   funci ón   de   impulsar   las   actividades   concer nientes   a   las   negociaciones,   reitero   al   se ñor   Secretar io   la   solicitud   for mulada   con   fecha   4   de   marzo   dado   que   resulta   imprescindible   para   el   desarrollo   de   las   tareas   de   esta   Unidad   que   proceda   a   designar,   a   la   mayor   brevedad   posible,   los   profesionales   y   t écnicos   del   Sector   de   Transpor te   Ferroviar io   de   Pasajeros   que   ser án   asignados   a   colaborar con la Secretar ía Ejecutiva y los  Equipos T écnicos  de   la UNIREN en el desarrollo de dicho proceso. ”   Por   su   par te,   la   nota   n °   1369/06   reza   “ Volviendo   al   tema   de   la   renegociaci ón   de   los   contratos   de   concesi ón,   y   en   atención   a   que   este   a ño   se   f inalizar á   en   esta   Unidad   con   la  

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

109 #237422#151922715#20160622140220847

renegociación   de   los   contratos   de   concesi ón   del   sistema   ferroviar io   de   cargas,   excluido   el   de   Belgrano   Cargas   SA,   reitero   a   Usted   la   solicitud   realizada   en   Nota   UNIREN   n °  345/05,   en   el   sentido   de   que   una   vez   resuelto   el   tema   en   tratamiento   en   el   ámbito   de   esa   Secretar ía,   se   giren   las   actuaciones   a   la   UNIREN   a   los   efectos   de   completar   el   proceso   de   readecuaci ón   de   los   contratos   de   concesi ón   vigentes;   debiendo   en   esa   opor tunidad   designarse   profesionales   de   esa   Secretar ía   que   se   agregar án   a   los   del   equipo   espec íf ico   de   esta   Unidad.”  Ello   exime   de   mayores   comentar ios   sobre   la  verosimilitud   del   descargo   del   indagado,   respecto   de   que   se  encuentra   probado   que   no   ten ía   conocimiento   de   las   notas  cursadas   por   la   UNIREN   a   la   Secretar ía   de   Transpor te,   para   la  confor mación   de   los   equipos   de   trabajo,   que   no   fue   comunicado  en   for ma   directa   de   las   presuntas   omisiones   de   esta   última  Secretar ía   y   que   no   existe   una   sola   pr ueba   que   sugiera   o  demuestre lo contrar io. Se   fundamenta   tambi én   en   los   dichos   de   Ricardo  Jaime,   respecto  de   que  ninguna   orden   recibi ó   de   su  super ior   con  la f inalidad de que designara el personal t écnico. Por   otro   lado,   el   paso   de   tiempo   transcur r ido   desde  la   sanción   del   decreto   n °   311/03,   sin   que   se   iniciara   el   proceso  de renegociaci ón de esos contratos, da cuent a que el Ministro no  podía   ignorar   las   circunstancias   apuntadas,   no   result ando  razonable   pensar   que   en   todo   ese   lapso   no   tom ó   conocimiento  del   estadio   del   proceso   de   renegociaci ón   de   esos   contratos   de  los   cuales   era   autor idad   de   aplicaci ón,   sobre   todo   cuando   entre 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

110 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

los   objetivos   de   las   nor mas     se   consideraba   necesar io   lograr   la  máxima   ef iciencia   y   alcanzar   los   objetivos   perseguidos   por   la  nor ma en el menor plazo de tiempo posible. Por   el   contrar io,   todo   lo   apunt ado   sustenta   la  hipótesis   descr ipta,   aunado   a   la   versi ón   de   los   hechos   br indada  por   Simeonoff,   ya   aludida,   per mitiendo   presumir   acreditado   el  hecho por el que fue indagado. No   obstante,   en   el   descargo   efectuado   por   el  imputado,   sostuvo   que   dichas   cuestiones   ata ñen   a  consideraciones   netamente   pol íticas,   de   opor tunidad,   m ér ito   o  conveniencia, propias  de la  administraci ón  del  Estado  en las  que  inter vienen diversos  poderes y  órganos de distintas  car teras, que  no   pueden   ser   censuradas   a   la   luz   de   los   tipos   de   la   par te  especial del C ódigo Penal. Que   la   renegociaci ón   era   un   problema   pol ítico  atinente   a   la   responsabilidad   funcional   de   diversos   órganos   y  poderes   del   Estado,   por   lo   que   no   puede   ser   objeto   de   cr ítica  desde las nor mas penales. No   se   advier te   cu ál   sería   en   autos   la   cuesti ón  política no justiciable a la que se hace referencia. Ello   as í,   toda   vez   que   no   es   aqu í   mater ia   de   an álisis  la   política   fer roviar ia,   la   continuidad   o   rescisi ón   de   la  concesión   de   ser vicios   fer roviar ios,   ni   una   decisi ón   o   acto   de  política   institucional   decretado   en   el   marco   de   facultades  propias   y   pr ivativas   de   uno   de   los   poderes,   o   facultades  constitucionales   confer idas   a   un   órgano   político   que   revisten  car ácter   discrecional   en   orden   a   su   contenido,   opor tunidad   y 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

111 #237422#151922715#20160622140220847

conveniencia   en   el   ejercicio   de   una   competencia,   o   que   hagan   a  la   subsistencia   del   Estado,   o   que   no   sean   susceptibles   de   ser  examinadas   por   los   jueces   sin   alterar   el   equilibr io   e  independencia   de   los   poderes   consagrados   en   la   Ley  Fundamental,   extremos   que   tal   vez   podr ían   suscitar   alg ún  planteo   de   par te,   sin   per juicio   de   la   tendencia   del   derecho  moder no   hacia   el   reconocimiento   del   car ácter   justiciable,   en  pr incipio, de las cuestiones pol íticas.  Por   el   contrar io,   estas   actuaciones   se   limitan   a  intentar   establecer,   en   el   marco   de   las   incumbencias   asignadas  por   la   Constituci ón   Nacional   al   Poder   Judicial,   si   la   conducta  descr ipta   en   opor tunidad   de   ser   indagado,   que   se   estima  acreditada,   ha   constituido   una   espec íf ica   violación   al  ordenamiento   penal   vigente   en   el   ejercicio   de   la   funci ón  pública,   especialmente   bajo   la   f igura   descr ipta   en   el   ar t ículo  265   del   Código   Penal,   en   su   caso,   y   si   se   produjeron   lesiones   a  bienes jur ídicos que deben ser objeto de tutela judicial. Por   otro   lado,   el   imput ado   sostuvo   que   la   ley   de  emergencia   econ ómica   estableci ó   obligaciones   de   medios  (asesorar,   renegociar),   no   de   resultados,   en   miras   de   ajustar   las   cláusulas  contractuales   a  la   nueva  econom ía   del  país,   pero  surge  de   autos   que   nada   se   ha   hecho   en   relaci ón   a   ello   respecto   de   los  contratos   del   ser vicio   p úblico   de   transpor te   fer roviar io   de  pasajeros,   cuyo   proceso   de   renegociaci ón   se   encomend ó   a   la  UNIREN   en   el   a ño   2003   y   reci én   se   inició   for malmente   en   el  año 2010.    En   relación   a   la   alegada   inexistencia   de   urgencias   o  condicionantes   que   deter minaran   la   necesidad   de   una 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

112 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

renegociación,   ello   no   se   cor responde   con   la   celer idad   y  ef icacia   mencionadas   por   la   nor mas   dictadas,   como   ejemplo  puede   cit arse   la   resolución   conjunta   n °   188/03   y   n °   44/03   de  fecha   6/8/03 de   los   Minister ios   de   Econom ía   y   Producción   y   de  Planif icación   Federal,   Inversi ón   Pública   y   Ser vicios   que   en   sus  consideraciones   expresa  objetivos   tale   como    “ lograr   una  mayor   ef iciencia   operativa   y   ef icacia   resolutiva ”,   ”la   f inalidad   de   lograr   la   m áxima   ef iciencia   y   alcanzar   los   objetivos   perseguidos por la nor ma en el menor plazo de tiempo posible ”. Asimismo,   en   el   descargo   se   indic ó   que   los  contratos   ya   hab ían   sido   renegociados   en   el   a ño   2000   y   2001   y  que   el   decreto   2075/02   modif ic ó   la   ecuación   económica,   pero  ello se contradice con lo ordenado en el ar t ículo 4 e) del decreto  n°   311/03   que   espec íf icamente   encomienda   a   la   UNIREN   la  renegociación   de   los   contratos   del   sector   de   transpor te  fer roviar io de personas. También se af ir mó que desde el Minister io se otorg ó  a   la   UNIREN   toda   la   colaboraci ón   e   infor mación   que   le   fue  requer ida   para   cumplir   con   su   cometido,   no   obstante   cont ar  dicha   Unidad   con   personal   para   renegociar   los   contratos,   pero  ello   se   encuentra   descar tado   por   lo   que   surge   de   las   constancias  de autos a las que ya se hiciera referencia. En   cuanto   a   los   representantes   alter nos,   cabe  destacar que las resoluciones de sus designaciones  y del ar t ículo  5   del   decreto   n °   311/03,   se   desprende   que   los   mismos  reemplazar ían   a   los   Ministros   en   el   caso   de   producirse   su  ausencia o impedimento temporal.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

113 #237422#151922715#20160622140220847

A   ello   cabe   agregar   que   Rothamel,   en   su   testimonio  de   fojas   1007vt a,   sostuvo   que   los   representes   alter nos   nunca  prestaron   funciones   de   asistencia   t écnica   porque   no   estaba  dentro de sus competencias. También   sostuvo  que  el   objeto  de   la  ley  n °  26352  ha  sido   regular   la   actividad   fer roviar ia   cor respondiente   a   la  actividad no concesionada. Al   respecto,   puede   observarse   de   la   lectura   de   la  resolución   n°   748/12   del   Minister io   del   Inter ior   y   Transpor te,  que   el   ex   Ministro   An íbal   Florencio   Randazzo   aludi ó  expresamente a las  competencias dispuestas por el ar t ículo 14 de  dicha   ley,   respecto   de   la   continuaci ón   de   los   contratos  pendientes   contra ídos   por   el   Poder   Ejecutivo   Nacional   en   su  car ácter   de   concedente,   y   la   posibilidad   de   proponer   nor mativa  reglament ar ia   y   complementar ia   con   el   objeto   de   resolver  integralmente   todas   las   cuestiones   generadas   durante   la  ejecución de los contratos. Mediante   dicha   resoluci ón   dispuso   la   creaci ón   de   la  Comisión   T écnica   Mixta   de   Seguimiento   y   Redeter minaci ón   de  Costos   de   los   Concesionar ios   Fer roviar ios   de   Transpor te   de  Pasajeros   del   Área   Metropolitana   de   Buenos   Aires,   entre   ellos  las   líneas   Urquiza   y   Belgrano   Nor te,   concesionadas   a   Metrov ías  y Fer rovías. Ello da cuenta que la ley n ° 26352 abarcaba tambi én  a   los   contratos   vigentes   que   las   concesionar ias   de   dichos  ser vicios manten ían con el Estado. Cabe   aquí   reiterar   que   atento   la   vigencia   de   la  emergencia   fer roviar ia   dictada   por   decreto   n°   2075/02   de   fecha 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

114 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

16/10/02,   la   falta   de   avance   en   la   renegociaci ón   de   los   contratos  de   concesión   del   ser vicio   p úblico   de   transpor te   fer roviar io   de  pasajeros   podr ía   haber   per mitido   que   tuviera   lugar   un   extenso  ciclo   que   habr ía   estado   marcado   por   la   prolongaci ón   de   dicha  emergencia   fer roviar ia,   por   una   situaci ón   de   provisor iedad   en   la  redeter minación  de  los  r ubros   de  la  cuenta  de  explotaci ón  de  las  concesionar ias de transpor te p úblico fer roviar io de pasajeros, de  la   aplicación   de   regímenes   simplif icados   de   contrataci ón   de  obras,   suspensi ón   de   procedimientos   de   exigibilidad   de  penalidades   y   su   inclusi ón   en   la   renegociaci ón,   falta   de  resolución   de   reclamos   mutuos,   multiplicidad   y   complejidad   de  nor mas  dictadas, y concentraci ón de competencias  en cabeza  del  Secretar io   de   Transpor te,   que   se   ha   pror rogado   en   el   tiempo   de  una   for ma   llamativamente   considerable,   no   obstante   la  impor tancia   de   las   cuestiones   que   deb ían   tratarse   en   el   marco  del   proceso   de   renegociaci ón   de   los   contratos   de   concesi ón   de  ese ser vicio. Que   la   vigencia   de   la   emergencia   fer roviar ia   podr ía  haber   estado   sujeta   a   la   conclusi ón   de   los   procedimientos   de  renegociación de los contratos.  En   este   sentido,   la   conducta   omisiva   de   Julio   De  Vido,   en   su   calidad   de   Presidente   de   la   UNIREN,   Autor idad   de  Aplicación   de   los   contratos   de   concesi ón,   y   Ministro   que   ten ía  bajo   su   órbita   el   área   de   transpor te,   impidi ó   que   se   iniciara  for malmente   y   se   avanzara   en   dicho   proceso,   tendiente   a  alcanzar   los   f ines   dispuestos   por   las   nor mas   de   menci ón,  durante el lapso en que prest ó funciones en tales cargos.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

115 #237422#151922715#20160622140220847

Lo   expuesto,   habr ía   per mitido   la   aplicaci ón   de  regímenes   de   contrataci ón   para   la   realizaci ón   de   las   obras   de  inversión,   que   han   sido   objeto   de   reiterados   cuestionamientos  por   par te   de   la   Auditor ia   General   de   la   Naci ón   en   sus   infor mes  aprobados   por   Resoluci ón   AGN   nº     206/09,   237/10   y   16/12,   por  no   garantizar   pr incipios   esenciales   en   mater ia   de   contrataciones  públicas y demás  ir regular idades. También,   habría   facilitado   extender   en   el   tiempo,  hasta   la   conclusi ón   del   proceso   de   renegociaci ón,   la  implementación   de   la   adecuaci ón   por   par te   de   la   Secretar ía   de  Transpor te   de   los   costos   de   explotaci ón   de   los   distintos   r ubros  de   la   cuenta   de   explotaci ón   de   los   contratos   de   concesi ón   y   la  provisor iedad   de   dichas   adecuaciones   que   eran   afrontadas  mediante   subsidios,   adecuaciones   provisor ias   que   deb ían   ser  tenidas   en   cuenta   en   los   procesos   de   renegociaci ón   (v.  resoluciones   n °   410/05   y   1961/06   del   Minister io   de  Planif icación Federal), procesos nunca concluidos. Aunado   a   ello,   la   falt a   de   avance   en   los   procesos  habría   per mitido   la   ausencia   de   tratamiento   de   las   penalidades  aplicadas   a   las   empresas   concesionar ias   de   ese   ser vicio   p úblico  que   eran   remitidas   al   proceso   de   renegociaci ón,   y   la   falta   de  resolución   de   los   reclamos   mutuos   entre   concedente   y  concesionar io,   la   omisi ón   del   análisis   de   la   rentabilidad   de   las  empresas y su estr uctura de costos, etc.. Todo   ello,   podr ía   haber   redundado   en   un   benef icio  de   las   empresas   concesionar ias,   lo   que,   sumado   a   las  circunstancias   de   hecho   y   derecho   descr iptas,   y   el   lapso   de  tiempo   transcur r ido   desde   el   dictado   del   decreto   n °   311/03   sin 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

116 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

que   se   avanzara   en   el   proceso   de   renegociaci ón   de   dichos  contratos, per mite presumir que la  conducta  omisiva de Julio De  Vido estuvo guiada por el inter és de favorecer a terceros, en este  caso,   a   las   concesionar ias   de   dicho   ser vicio   p úblico,   cuyos  contratos se encontraban dentro la  órbita del área a su cargo. Cabe   señalar   que   las   posibles   ir regular idades   en   el  otorgamiento   y   c álculo   de   subsidios   ­entre   ellas   las   indicadas  por   la   Auditor ia   General   de   la   Naci ón   en   sus   infor mes  aprobados   por   resoluciones   AGN   n °   16/12   y   167/12­   que  habrían   tenido   lugar   al   amparo   de   la   provisor iedad   reinante  durante   la   emergencia   fer roviar ia   y   la   falta   de   renegociaci ón   de  los   contratos,   como   tambi én   las   implicancias   que   ello   podr ía  haber  tenido  sobre las  arcas  de  la  Administraci ón,  se encuentran  bajo análisis  en los  autos  n ° 4973/10, conexos  con los  presentes,  en   los   que   se   desar rollan   estudios   t écnicos   contables,   sin  per juicio   de   lo   cual,   las   constancias   de   autos   per miten   presumir  un   interés   en   benef iciar   a   las   concesionar ias,   y   un   posible  desmedro en mater ia econ ómica para el Estado.          VIII­ Calif icaci ón legal Ahora   bien,   sentados   los   hechos   rese ñados   a   lo  largo   del   presente   auto   y   aquellas   consideraciones   que   se   han  for mulado,   resta   establecer   las   calif icaciones   jur ídicas  aplicables a los casos en cuesti ón. En   razón   de   ello,   este   Tr ibunal   considera   que   al  momento   de   realizar   un   encuadre   de   las   conductas   llevadas   a  cabo   por   Ricardo   Jaime,   deviene   imper ioso   tener   presente   que  los   elementos   probator ios  colectados  dejan  a  la  luz  que el  hecho 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

117 #237422#151922715#20160622140220847

vinculado   al   incumplimiento   del   ar t ículo   5   del   decreto   678/06,  encuentra     encuadre   dentro   de   las   previsiones   del   ar t ículo   248  del Código Penal. Los   restantes   hechos   endilgados   a   Ricardo   Jaime   y  Julio  De Vido, ser án analizados  bajo las  previsiones  del  ar t ículo  265 del Código Penal. Incumplimiento   de   deberes   de   funcionar io   p úblico  de Ricardo Jaime Tanto   el   delito   de   abuso   de   autor idad   y   violaci ón   de  los   deberes   de   funcionar io   p úblico,   como   el   de   negociaciones  incompatibles   con   el   ejercicio   de   funciones   p úblicas,   se  encuentran   ubicados   dentro   del   T ítulo   XI   del   Libro   Segundo   del  Código   Penal,   el   cual   agr upa   aquellos   injustos   que   afectan   al  nor mal,   ordenado   y   legal   desenvolvimiento   de   la   funci ón   de   los  órganos   del   Estado,   en   todas   las   ramas   de   sus   poderes,   y   el  interés en el decoro o prestigio de la administraci ón pública. Bajo   este   título   se   pretende   tutelar   el   adecuado  cumplimiento   por   par te   de   los   funcionar ios   del   Estado   del  ser vicio   que   éste,   como   un   todo,   debe   a   la   comunidad   en   su  conjunto,   lo   cual   presupone   la   per manente   consideraci ón   del  interés general como paradigma de su accionar. Jorge   E.   Buompadre,   se ñala   que

  “...[l]a 

preser vación   de   la   función   pública,   entendida   como   la   total   actividad,   temporal   o   per manente,   remunerada   u   honorar ia,   realizada   por   la   persona   natural   en   nombre   del   Estado   o   al   ser vicio   del   Estado   o   de   sus   entidades,   en   cualquiera   de   sus   niveles   jer árquicos   (ar t.   1 °,   Convención   Interamer icana   contra   la Corr upción), se convier te as í en el bien jur ídico protegido en  

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

118 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

el   Título   XI   del   C ódigo   Penal...”   (cfr.   Buompadre,   Jorge   E.:  Código   Penal   y   nor mas   complementar ias.   An álisis   doctr inal   y   jur ispr udencial,   vol.   10,   dir igido   por   David   Baig ún   y   Eugenio  Raúl   Zaffaroni,   coordinado   por   Marco   Antonio   Ter ragni,   Ed.  Hammurabi, Buenos aires, 2011, p ág. 13). Hecha   esta   introducci ón,   cor responde   ingresar   al  análisis   de   la   f igura   penal   que   encuentro   aplicable,   al  incumplimiento   de   lo   dispuesto   por   el   decreto   n °   678/06   en   que  ha incur r ido Ricardo Jaime, en la modalidad omisiva. En este sentido, el ar t ículo 248 del CP establece que  “[s]erá   repr imido   con   pr isi ón   de   un   mes   a   dos   a ños   e   inhabilitación   especial   por   doble   de   tiempo,   el   funcionar io   público   que   dictare   resoluciones   u   órdenes   contrar ias   a   las   constituciones   o   leyes   nacionales   o   provinciales   o   ejecutare   las   órdenes   o   resoluciones   de   esa   clase   existentes   o   no   ejecutare   las leyes cuyo cumplimiento le incumbiere”. Se   ha   sostenido   que   el   inter és   que   se   protege  mediante   esta   f igura   es   el   regular   funcionamiento   de   la  administración   pública   y  la  legalidad  de  sus   actos.  La   ilegalidad  del   acto   no   radica   meramente   en   su   contradicci ón   con   las  nor mas   que   ref iere   el   texto   legal.   Por   el   contrar io,   es   esencial  considerar que lo que caracter iza el contenido de ilicitud de este  tipo   penal   radica   en   el   uso   abusivo   o   arbitrar io   de   la   función  pública,   en   tanto   es   utilizada   como   instr umento   para   violar   la  Constitución   o   las   leyes   (cfr.   D´Alessio,   Andr és   José:   “Código   Penal   de   la   Naci ón   Comentado   y   Anotado”,   Ed.   La   Ley,   Buenos  Aires, 2011, T. 2, p ág. 1227).

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

119 #237422#151922715#20160622140220847

Tiene dicho la doctr ina que, “...[e] l delito se comete   cuando   se   usa   indebidamente   del   poder   que   se   ha   puesto   en   las   manos  del funcionar io p úblico para la  tutela del  derecho   [...]  el  elemento  central   es  el  « abuso  funcional» ,  es  decir,  el  empleo  de   la  autor idad  recibida para violar  la  Constituci ón  o las  leyes. El   autor   debe   hacer   un   mal   empleo   de   la   autor idad   p ública   que   legalmente   posee...   ”   (Buompadre,   Jorge   E.,   ob.   cit.,   p ágs.  366/7). Ahora   bien,   respecto   al   sujeto   activo   de   este   tipo  penal,   en   la   modalidad   omisiva,   se   ha   sostenido   que   “...[e]l  abuso   de   autor idad   s ólo   es   punible   en   la   medida   que   el   funcionar io   actúe   en   el   marco   de   su   «propia   función» ;   debe   actuar  como tal en la esfera de funciones que le son propias. No   cualquier   funcionar io   puede   cometer   el   abuso   del   ar t.   248,   sino   únicamente   aquel   que   posea   autor idad   en   orden   a   las   tres   for mas   previstas   en   la   ley...”   (Buompadre,   Jorge   E.,   ob.   cit.,  pág.   368;   en   el   mismo   sentido   v.   D’Alessio   Andr és   José,   ob   cit.  T.2 pág. 1232). En   el   caso   que   nos   ocupa,   la   calidad   de  “funcionar io   p úblico ”  de   Ricardo   Jaime   no   admite   discusi ón,  toda   vez   que   desde   el   28/5/03   (cfr.   decretos   n °   65/03   y   22/07)   y  hasta   el   d ía   1/7/09   (cfr.   decreto   n °   822/09),   se   desempe ñó   como  Secretar io de Transpor te de la Naci ón.  Asimismo,   no   resulta   controver tido   que,   en   vir tud  del   citado   cargo   y   de   su   función   de   autor idad   de   aplicaci ón   del  decreto   678/06,   el   cumplimiento   del   ar t ículo   5   de   la   mentada  nor ma   era   de   su     propia   incumbencia,   en   cuanto   instr u ía   a   la  Secretar ía   a   su   cargo,   a   gestionar   las   acciones   que   resultaran 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

120 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

conducentes   a   f in   de   promover,   ante   los   Gobier nos   de   la  Provincia   de   Buenos   Aires   y   de   la   Ciudad   de   Buenos   Aires,   y  ante   las   autor idades   de   los   municipios   de   la   Provincia   de  Buenos   Aires   cor respondientes   al   área   metropolitana,   la  adhesión   a   la   ley   25031,   imponi éndole   expresamente   el   deber   de  confor mar,   a   tales   f ines,   una   Unidad   Ejecutiva   bajo   su  dependencia,   con   la   organizaci ón   funcional   y   regulator ia   que   la  Secretar ía   a   su   cargo   deter minara,   facult ándola   además   a  propiciar,   en   caso   de   que   result ara   procedente,   las  modif icaciones   legislativas   y   regulator ias   que   per mitieran   el  logro de t al cometido. Por   otra   par te,   de   la   lectura   del   ar t.   248,   se  desprenden   tres   supuestos   distintos   que   dan   lugar   a   la   comisi ón  de   este   delito,   resultando   aplicable   al   caso   la   conducta   omisiva  de   no   ejecutar   las   leyes   cuyo   cumplimiento   le   incumbe   al  funcionar io. Al   respecto,   se   ha   af ir mado   que   esta   conducta   “… [s]e   caracter iza   por   la   circunstancia   de   que   el   funcionar io   prescinde   de   la   ley,   como   si   ella   no   existiera.   Son   supuestos   en   los   que   no   se   hace   ni   se   ejecuta   o   cumple   lo   que   la   ley   manda   expresamente   hacer   al   funcionar io   dentro   de   su   órbita   funcional …” (cfr. D´Alessio, ob. cit., p ág. 1232). Y   agrega   un   requisito   m ás,   al   sostener   que   “… [c] omo   en   todo   tipo   omisivo,   es   preciso   que   el   funcionar io   haya   tenido   la   posibilidad   de   ejecutar   la   ley   cuya   omisi ón   se   le   imputa…” (cfr. D´Alessio, ob. cit., p ág. 1233).

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

121 #237422#151922715#20160622140220847

Se   ha   dicho   que   “...[e]s   un   delito   de   omisi ón  impropia   en   el   que   el   funcionar io   asume   una   posici ón   de   garante   respecto   del   bien   jur ídico   protegido,   por   cuanto   tiene   un   deber   especial   de   actuar   y,   sin   embargo,   no   act úa,   produciéndose   el   resultado   por   motivo   de   su   pasividad,   por   lo   que   corresponde   la   imputaci ón   jurídica   del   resultado   t ípico   como   si   lo   hubiera   causado   mediante   un   hacer   positivo...”  (Buompadre, Jorge E., ob. cit., p ág. 370). Dicho   esto,   la   conducta   llevada   a   cabo   por   Jaime   se  adecua   a   este   tercer   supuesto   previsto   en   el   ar t ículo   248   del  código   de   fondo,  por   cuanto,  no   habiendo   confor mado   la   Unidad  Ejecutiva   destinada   a   realizar   las   acciones   a   los   f ines  contemplados   en   el   ar t ículo   5   del   Decreto   n °   678/06,   omitió  cumplir   con   lo   all í   preceptuado,   conduct a   que   le   incumb ía  realizar,   teniendo   la   posibilidad   de   hacerlo   confor me   surge   de  estos autos.   Se ha discutido si el tipo penal al refer ir a las leyes  lo hace s ólo en sentido for mal, es decir a las leyes  emanadas del  órgano   legislativo,   o   si   incluye   adem ás   a   los   decretos  reglament ar ios y a las ordenanzas  municipales.  En   tal   direcci ón,   se   admite   que   estas   últimas   dos  clases   de   nor mas   pueden   considerarse   contempladas   en   esta  f igura   en   tanto   y   en   cuanto   contengan   la   delimitaci ón   de   la  competencia   del   funcionar io,   es   decir,   que   especif iquen   las  atr ibuciones   y   deberes   de   los   funcionar ios   de   acuerdo   a   la  Constitución y a la ley (cfr. D´Alessio, ob. cit., p ág. 1230). Así   las   cosas,   cabe   decir   que   el   decreto   n °   678/06,  cuyo  incumplimiento   se  le   endilga   a   Ricardo  Jaime,   contiene   las 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

122 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

atr ibuciones   y   deberes   puntualmente   se ñalados,   en   tanto   el  ar tículo   5to   delimita   con   precisi ón   su   competencia,   y  conjuntamente con el ar t ículo 20 establece sus facultades. De   esta   for ma,   considero   que   no   existe   óbice,   en  este   caso,   para   considerar   incluido   en   el   concepto   de   “ley”   previsto   en   el   ar t ículo   248   del   CP   al   decreto   n °   678/06,  reglament ar io de la ley n ° 25031, analizado. En   este   orden   de   ideas,   debemos   descar tar,   como  señala   Creus,   que   estemos   ante   un   delito   que   exija   da ños  mater iales,   pues   la   sola   realizaci ón   de   la   actividad   o   la   mera  adopción   omisiva   lesionan   ya   el   orden   administrativo.   La  omisión   se   consuma   en   el   momento   en   que,   habiendo   debido  ejecut arse   el   mandato   legal ,   no   se   obser va   la   conducta   esperada  (cfr. Creus, Carlos: “ Derecho Penal Par te Especial”,  Ed. Astrea,  Buenos Aires, 1999, T. 2, p ág. 251). Finalmente,   cor responde   analizar   el   aspecto  subjetivo   de   la   conducta   omisiva   de   Jaime,   a   la   luz   de   las  previsiones del ar t ículo 248 del CP. Es   unánime   la   doctr ina   en   cuanto   a   que   la   f igura  requiere   de   dolo   directo   para   que   se   vea   conf igurado   el   tipo.   En   este   sentido,   se ñala   Creus   que   “….[e]s   delito   doloso   que   […]  requiere  […]  en   su   for ma   omisiva,   el   conocimiento   de   que   en   la   órbita de competencia  del agente est á la  ejecución de  la ley que   no   se   ejecuta.   En   el   aspecto   volitivo,   el   agente   debe   querer   oponerse a la ley, desconoci éndola….” ( cfr. Creus, ob. cit., p ág.  252;   en   similar   sentido   v.   D´Alessio,   ob.   cit.,   p ág.   1233,   y   v.  Buompadre, Jorge E., ob. cit., p ág. 370).

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

123 #237422#151922715#20160622140220847

Ahora   bien,   teniendo   en   cuenta   la   calidad   de  Secretar io   de   Transpor te   y   Autor idad   de   Aplicaci ón   del   decreto,  que   Ricardo   Jaime   ostentaba,   y   las   inter venciones   que   se  obser van   en   el   expediente   del   Minister io   de   Planif icaci ón  Federal  S01:0155297/05, cabe  concluir  que  no pudo  haberle  sido  ajeno   al   nombrado   el   conocimiento   del   dictado   del   decreto   n °  678/06,  y las  previsiones  en   él  estipuladas,  como  as í  tampoco  su  competencia   funcional   para   el   cumplimiento   de   dicha   nor ma,   y  no   habi éndose   ver if icado   impedimentos   para   que   actuara   de   la  manera   debida,   considero   que   se   ver if ica   la   presencia   en   su  conducta de los aspectos cognitivo, y volitivo del tipo. Sin   per juicio   de   ello,   cabe   mencionar   que   en   lo  relativo   a   la   presencia   del   elemento   subjetivo   dolo   “ ...   son  circunstancias   para   ser   valoradas   en   otra   etapa   del   proceso,   pero   irrelevantes   para   justif icar   la   acci ón   delictiva   hasta   aqu í   reprochada.   Es   que,   tal   como   lo   sostiene   la   doctr ina,   el   procesamiento   exige   un   juicio   de   probabilidad   acerca   de   la   existencia   del   hecho   delictuoso   y   de   la   responsabilidad   que   como   par tícipe   le   corresponde   al   imputado,   sin   la   necesidad   de   hallarse   ante   una   cer teza   positiva. “   (CCCFed,   Sala   I,   "Penel,  Pablo s/procesamiento". C.36035, 4/06/04, reg.534).  Consecuentemente,   entiendo   que   se   encuentran  reunidas   en   autos   las   exigencias   del   tipo   objetivo   y   subjetivo   de  la   f igura   penal   analizada,   viéndose   conf igurado,   con   el   alcance  que   esta   etapa   procesal   exige,   el   delito   previsto   por   el   ar t ículo  248   del   código   sustantivo,   ello   sin   per juicio   de   la   calif icaci ón  que en def initiva cor responda.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

124 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

No   se

  advier ten   hasta   el   momento   en   el 

compor tamiento   en   cuesti ón,   causales   de   justif icaci ón   que  enerven el juicio de antijur idicidad. Desde   el   punto   de   vista   de   la   culpabilidad,   el  injusto   ser ía,   en   pr incipio,   reprochable   al   imputado,   por   cuanto  no   se   vislumbran   circunstancias   que   per mitan   excluirla,   al   no  conf igurarse   ninguna   de   las   causales   de   exculpaci ón   o  inculpabilidad. Por   lo   expuesto,   considero   reunido   el   grado   de  probabilidad   exigido   en   el   ar t ículo   306   de   la   Nor ma  Instr ument al,   cor respondiendo   habilitar   el   avance   del   proceso   a  las   siguientes   etapas,   por   lo   que   habr é   de   decretar   el  procesamiento   de   Ricardo   Ra úl   Jaime,   en   orden   al   delito  previsto   y   repr imido   en   el   ar t ículo   248   del   C ódigo   Penal,   por   el  que   deber á   responder   en   calidad   de   autor   por   haber   tenido   el  dominio del hecho.    Negociaciones   Incompatibles   con   el   Ejercicio   de  Funciones P úblicas A   continuación   me   abocar é   a   analizar   la   situaci ón  de   Ricardo   Jaime   y   Julio   Miguel   De   Vido   en   orden   a   las  conductas   que   les   fueron   endilgadas,   bajo   las   previsiones   del  tipo   descr ipto   en   el   ar t ículo   265   del   C ódigo   Penal,   respecto   de  la   comisión   del   delito   de   negociaciones   incompatibles   con   el  ejercicio   de   funciones   p úblicas,   dentro   del   cual,   a   pr ior i,   se  subsume   el   hecho   de   haberse   interesado   en   miras   de   un  benef icio   de   un   tercero   –las   concesionar ias­,   en   el   contrato   y  proceso   de   renegociaci ón   en   el   que   inter vinieron   en   raz ón   de 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

125 #237422#151922715#20160622140220847

sus   cargos,   obstaculizando   la   renegociaci ón   de   los   contratos   de  concesión   del   ser vicio   p úblico   de   transpor te   fer roviar io   de  pasajeros, omitiendo a  tal  f in la designaci ón  de personal t écnico  que   en   el   marco   de   dicho   proceso   fuera   requer ido   por   el  Secretar io   Ejecutivo   de   la   UNIREN,   y   arbitrar   los   medios  necesar ios  para  que se iniciara for malmente dicha  renegociaci ón  y avanzara hacia los objetivos previstos por las  nor mas. Negociaciones  Incompatibles de Ricardo Jaime     Pr imeramente   me   refer ir é   a   la   f igura   penal   y   a   la  situación   procesal   de   Ricardo   Ra úl   Jaime,   para   poster ior mente  analizar dichas cuestiones respecto de Julio Miguel De Vido.  Reza   el   ar tículo   265,   pr imer   p ár rafo,   del   c ódigo  sustantivo   que   “…[s]erá   repr imido   con   pr isi ón   de   uno   a   seis   años   e   inhabilitaci ón   especial   per petua,   el   funcionar io   p úblico   que, directamente, por  persona inter puesta o por  acto simulado,   se   interesare   en   miras   de   un   benef icio   propio   o   de   un   tercero,   en   cualquier   contrato   u   operaci ón   en   que   inter venga   en   raz ón  de su cargo…”. Aquí,   el   bien   jur ídico   protegido   es   “el   f iel   y   debido   desempeño   de   las   funciones   de   la   administraci ón   en   sentido   amplio,   de   manera   que   la   actuaci ón   de   los   órganos   no   s ólo   sea   plenamente   imparcial,   sino   que   se   encuentre   a   cubier to   de   toda   sospecha de parcialidad”  (cfr. D´Alessio, ob. cit., p ág. 1310). Es   claro   Creus   cuando   se ñala   que   esta   nor ma   “… tiende   a   eliminar   cualquier   factor   de   per turbaci ón   de   la   imprescindible   equidistancia   que   debe   guardar   el   funcionar io   público   en   los   contratos   y   operaciones   en   que   inter venga   la   Administración,   evitando   incluso   la   simple   sospecha   de  

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

126 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

parcialidad,   a   la   vez   que   procura   poner   coto   a   su   codicia   personal,   que   puede   verse   favorecida   por   la   calidad   en   que   actúa   en   aquellos   negocios   jur ídicos…”   (cfr.   Creus,   ob.   cit.,  pág. 298). En   opinión   de   Soler,   el   objeto   que   se   intent a   tutelar  por   la   f igura   del   ar t.   265   resulta   ser   el   “...inter és   que   tiene   el   Estado   en   el   f iel   y   debido   desempe ño   de   las   funciones   de   administración   en   sentido   amplio   de   manera   que   la   actuaci ón   de   los   órganos   no   sólo   sea   imparcial   sino   que   se   encuentre   a   cubierto   de   toda   sospecha   de   parcialidad...”   (citado   por  Buompadre, Jorge E., ob. cit., p ág. 784). Se   exige,   como   se   ha   puesto   de   relieve,   que   los  funcionar ios   p úblicos   que   se   desempe ñan   en   la   administraci ón  pública,   lo   hagan   con   imparcialidad,   de   manera   pr ístina,  transparente   y   que   se   prescinda   por   par te   del   funcionar io   de  todo otro inter és que no sea el de la administraci ón (Buompadre,  Jorge E., ob. cit., p ág. 784). Asimismo,   el   tipo   penal   mater ia   de   an álisis  constituye   un   delito   de   peligro,   representado   por   el   hecho   de  que   los   órganos   administrativos   act úan   de   modo   parcial,  inser t ando   intereses   par ticulares   en   la   funci ón   que   desempe ñan,  lo   cual,   a   su   vez,   da ña   la   imagen   y   el   prestigio   de   la  administración pública (cfr. D´Alessio, ob. cit., p ág. 1310).  Señala   Núñez   que  “...lo   punible   no   es   el   acto   del   fraude patr imonial o su intento, sino, en s í mismo por el peligro   que   implica   el   simple   acto   del   agente   de   tomar   inter és   ajeno   al  

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

127 #237422#151922715#20160622140220847

de   la   administraci ón   pública   o   al   del   par ticular   en   cuyo   inter és   obra...” (cit ado por Buompadre, Jorge E., ob. cit., p ág. 784). Ahora bien, adentr ándonos  en el enunciado t ípico de  la   f igura   a   analizar,   resulta   claro,   pues,   que   este   delito   s ólo  puede   ser   cometido   por   aquel   que   revista   la   calidad   de  funcionar io p úblico.  Esta   condición   no   se   encuentra   controver tida   en  autos,   toda   vez   que,   t al   y   como   se   dijera   anter ior mente,   Ricardo  Jaime   se   desempe ñó   como   Secretar io   de   Transpor te     desde   el  28/5/03 hasta el 1/7/09. Sin   embargo,   la   f igura   exige,   adem ás,   que   la  inter vención   del   funcionar io   p úblico   sea   en   un   “contrato   u   operación” y “en razón de su cargo” . Se   ha   dicho   que   “…se   descr ibe   una  doble   condici ón   que   debe   reunir   el   sujeto   activo   de   este   delito,   la   calidad   de   funcionar io   público   y   la   relaci ón   funcional   con   el   acto   en   el   que   inter viene.   Se   sostiene   al   respecto   que   la   competencia   funcional   del   sujeto   constituye   una   exigencia   t ípica;   no   a   cualquier   funcionar io   se   ref iere   la   f igura   sino   a   los   que   tengan   la   función   de   inter venir   en   negociaciones   o   contratos …”.  (cfr.  D´Alessio, ob. cit., p ág. 1311) En   palabras   de   Creus,   autor   de   este   il ícito   es   “…el   funcionar io   o   empleado   p úblico   que   tiene   competencia   para   inter venir   en   la   negociaci ón   […]  no   es   suf iciente,   pues,   que   el   agente   per tenezca   a   la   misma   repar tici ón   en   que   se   realiz ó   la   negociación,  si  carece  de  esa  competencia ”  (cfr. Creus, ob.  cit.,  pág. 301).

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

128 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

En   este   sentido   Estrella   y   Godoy   Lemos,  coincidiendo con Soler, expresan que existe en el funcionar io un  desdoblamiento   de   su   personalidad   actuando   como   interesado   y  a   su   vez   como   funcionar io   p úblico.   Destacan,   adem ás,   que   “... [a]   los   f ines   del   tipo   no   basta   que   el   autor   pretenda   s ólo   favorecer   al   tercero,   se   requiere   que   sea   par te   de   la   negociación...”  (citado   por   Buompadre,   Jorge   E.,   ob.   cit.,   p ág.  786). Respecto   a   este   punto,   la   Sala   II   de   la   Excma.  Cámara   Nacional   en   lo   Cr iminal   y   Cor reccional   Federal   ha  dicho que  “…el contrato u operaci ón tiene que per tenecer   a   la   competencia     funcional   del   autor,   o   sea,   tiene   que     ser   un   negocio   en   el   que   el   funcionar io   deba   ­o   por   lo   menos   pueda­   for malmente,      desplegar    una    actividad     funcional     que  integre   los     niveles   decisor ios   o   sir va   para   completar   de   manera   legal   el     acto…”.   (cfr.   CCCFed.,   Sala   II,   in   re:   “ Tor resi,   Rubens   y  otros s/procesamiento”, n ° 26.977, r ta.: 31/03/09) Además,   para   la   conf iguraci ón   de   la   acción   típica,  se   requiere   la   coexistencia   del   ejercicio   del   cargo   y   la  negociación,   ya   que   de   lo   contrar io   resultar ía   atípico   ese  compor tamiento (cfr. Donna, Edgardo Alber to:   Delitos contra la   administración   pública,   Ed.   Rubinzal­Culzoni,   Sant a   Fe,   2008,  pág. 369).  Soler, por su par te, sostiene que la existencia de una  situación   simultánea   de   par te   y   de   funcionar io   result a  independiente   de   un   inter és   contrapuesto   entre   el   Estado   y   el  par ticular.   Pone   como   ejemplo   la   circunstancia   de   que   “...un  

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

129 #237422#151922715#20160622140220847

sujeto   haga   suministros,   como   proveedor,   m ás   baratos   que   los   ofrecidos   por   otros.   Ello   no   obstante,   si   ese   proveedor   es   al   mismo   tiempo   el   funcionar io   encargado   de   la   proveedur ía,   el   hecho   constituye   negociaci ón   incompatible...”   (citado   por  Buompadre, Jorge E., ob. cit., p ág. 786). En  lo  que respecta  a  la  modalidad  de  realizaci ón  del  tipo,   cabe   destacar   aqu í   lo   resuelto   por   el   Super ior,   en   cuanto   a  que   “[s]i   bien   el   delito   previsto   por   la   nor ma   precedentemente   mencionada   corresponde  al  tipo   de  aquellos   que  se  realizan   por   comisión,   en   el   caso   se   da   la   situaci ón   de   los   ilícitos   de   omisión   impropia,   en   el   cual   se   ha   llegado   al   resultado   t ípico   mediante   una   omisi ón   ­el   no   hacer   del   funcionar io   en   inter és   y   benef icio   de   un   tercero­,   al   que   Jescheck   descr ibe   de   la   siguiente   manera:   ‘En   el   delito   impropio   de   omisi ón,   el  resultado   típico   se   imputa   al   garante   que   no   ha   evitado   su  producción   igual   que   si   lo   hubiese   ocasionado   mediante   un  hacer   positivo...   com únmente,   los   preceptos   penales   s ólo  descr iben la causaci ón del resultado por la conducta activa, y no  incluyen   la   no   evitaci ón   del   result ado   por   omisi ón   de   un   hacer  esperado... ’  y   sigue   ‘ …se   dio   por   supuesto   que   los   tipos   de  comisión   pueden   realizarse,   en   def initiva,   mediante   la   no  evitación   del   resultado;   en   segundo   lugar,   y   puesto   que   no   todo  el   mundo   puede   ser   autor   de   un   delito   impropio   de   omisi ón,  hubo   que   deter minar,   acudiendo   a   elementos   restr ictivos,   cual  fuera   el   círculo   de   garantes   que   pueden   ser   autores;   y  f inalmente,   tuvo   que   admitirse   que   para   la   imputaci ón   objetiva  basta   un   nexo   causal   hipot ético…’  (Hans­Heinr ich   Jescheck,  Tratado de Derecho Penal par te general, Edit. Comares­Granada, 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

130 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

1993,   pag.   553) ”  (cfr.   CCCFed   Sala   I,   “Repar   Jos é   Andrés   y  otros”, r ta. 20/12/04, c. n ° 36190). Como   lo   explica   Mir   Puig   “[e]l   tipo   de   comisi ón   por   omisión   muestra   en   su   par te   objetiva   la   misma   estr uctura   que   el   de   omisi ón   pura;   a)   situaci ón   típica;   b)   ausencia   de   la   acción   deter minada;   c)   capacidad   para   realizarla;   pero   completada   con   la   presencia   de   tres   elementos   par ticulares   necesar ios   para   la   imputaci ón   objetiva   del   hecho:   la   posici ón   de   garante,   la   producci ón   de   un   resultado   y   la   posibilidad   de   evitarlo…”. Asimismo,   respecto   a   la   posici ón   de   garante,   se ñala  el   citado   autor   que   “…[l]a   posición   de   garante   es   precisa   para   que   la   no   evitaci ón   de   un   resultado   lesivo   pueda   equipararse   a   su   propia   causaci ón   positiva   y   castigarse   con   arreglo   al   precepto  que sanciona  su producci ón  […]  En  otras  palabras:  no   todo   aquél   que   omite   evitar   la   producci ón   de   un   resultado   lesivo   puede   ser   castigado   como   si   lo   hubiera   causado   por   v ía   positiva,   sino   s ólo   deter minadas   personas   que   se   hallan   respecto   del   bien   jur ídico   afectado   en   una   espec íf ica   posición   de   garante…”( cfr.   Mir   Puig,   Santiago:   Derecho   Penal   Par te   General, Ed. B de F, Barcelona, 2008, p ág. 318)  En   este   caso   par ticular,   Ricardo   Jaime,  encontrándose   en   calidad   de   garante,   en   vir tud   de   la   obligaci ón,  emanada   de   la   nor ma,   de   realizar   las   acciones   propias   al   cargo  de Secretar io de Transpor te y de integrante del Comit é Sector ial  que   ostentaba,   y   teniendo   la   posibilidad   de   cumplir   con   su  deber,  omitió   designar   a   los   profesionales   y   t écnicos   que 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

131 #237422#151922715#20160622140220847

confor marían   el   equipo   de   trabajo   destinado   a   colaborar   con   la  UNIREN,   impidiendo,   as í,   que   el   proceso   de   renegociaci ón   de  los   contratos   en   cuesti ón   se   iniciara   for malmente   y   avanzara,  pudiendo   haber   evitado   dichas   consecuencias   mediante   la  realización de la conducta debida. Como   ya   se   ha   relat ado   anter ior mente,   el   Secretar io  Ejecutivo   de   la   UNIREN,   a   los   efectos   de   posibilitar   la  renegociación   de   los   contratos   en   cuesti ón,   tenía   la   facultad   de  solicitar   la   colaboraci ón   de   los   organismos   centralizados   y  descentralizados   dependientes   del   Poder   Ejecutivo,   para   que  colaboraran con la Unidad. Consecuentemente,   era   funci ón   de   Jaime,   como  Secretar io   de   Transpor te   de   la   Naci ón   y   miembro   del   Comit é  Sector ial,   cumplir   con   las   designaciones   de   los   profesionales  exper tos   en   la   mater ia,   solicit adas   por   Simeonoff,   para   que  contr ibuyeran al proceso de renegociaci ón aludido. Queda   claro,   pues,   que   la   omisi ón   endilgada   al  nombrado constitu ía una función propia de sus cargos, siendo de  su plena competencia.  Asimismo,   la   conducta   omisiva   llevada   a   cabo   tuvo  la entidad suf iciente como para tener injerencia en el proceso de  renegociación   de   los   contratos   mencionados,   toda   vez   que  impidió   el   avance   del   mismo,   ya   que   dada   la   complejidad   de   los  temas   a   tratar   resultaba   esencial   el   apor te   de   personal   t écnico  de su área. Por   otra   par te,   la   acci ón   sancionada   por   el   delito  bajo   análisis,   confor me   surge   del   texto   legal,   es   la   de  “interesarse ”   que   consiste   en   “ volcar   sobre   el   negocio   [...]  una 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

132 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

pretensión   de   par te   no   administrativa ”,   es   decir,   de   actuar   en   el  contrato   u   operaci ón   “no   sólo   como   funcionar io,   sino,   conjuntamente,   como   par ticular   interesado   en   una   deter minada   decisión   o   actuación   de   la   administraci ón ”   (cfr.   Creus,   ob.   cit.,  pág. 299).  La   conf luencia   de   intereses   dis ímiles   en   el   autor   ha  sido   denominada   por   la   doctr ina   como   “ desdoblamiento   del   agente”,   toda   vez   que   éste   actúa   como   funcionar io  ­represent ando   al   Estado­   y,   a   la   vez,   como   par ticular  económicamente   interesado.   Se   admite   que   el   indebido   inter és  de   par te   puede   manifestarse   en   cualquier   etapa   de   la   operaci ón,  desde las trat ativas hasta su conclusi ón total. En   el   caso   sub­examine   nos   encontramos   frente   a   la  conducta   omisiva   de   un   funcionar io   p úblico   que,   como  Secretar io   de   Transpor te   de   la   Naci ón,   impidió   que   el   proceso  de   renegociaci ón   de   los   contratos   de   concesi ón   del   ser vicio  público   de   transpor te   fer roviar io   de   pasajeros   pudiera   ser  iniciado   y   que   el   mismo   avanzara   hacia   los   objetivos  contemplados por la nor mativa. Ello,   no   obstante   la   impor tancia   de   las   cuestiones  que   debían   tratarse   en   el   marco   de   dicho   proceso,   sobre   todo   en  lo   que   respect a   a   subsidios,   obras,   inversiones,   penalidades,  reclamos   de   concedente   y   concesionar io,   rent abilidad   de   las  empresas,   la   ecuaci ón   económico­f inanciera,   estr uctura   de  costos   de   explot aci ón,   metodolog ía   de   ajuste,   etc.,   con   las  consecuencias   que   su   no   renegociaci ón   traía   aparejada:   entre  ellas,   la   posible   continuidad   de   la   emergencia   fer roviar ia,   la 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

133 #237422#151922715#20160622140220847

implementación   de   regímenes   de   contrataciones   para   la  realización   de   las   obras   de   inversi ón   objeto   de   numerosas  críticas   por   par te   de   la   AGN   en   los   infor mes   ya   mencionados,  la  readecuaciones   provisor ias   de   la   cuenta   de   explotaci ón  afrontadas   con   subsidios   y   a   cuenta   de   la   conclusi ón   de   los  procedimientos   de   renegociaci ón,   la   falta   de   tratamiento   de   las  penalidades   –multas­   aplicadas   a   las   empresas   concesionar ias,  etc.. Vale   recordar   en   este   punto,   en   pr imer   lugar,   que  Ricardo   Jaime,   entre   el   mes   de   marzo   de   2005   y   diciembre   de  2008,  recibió   seis   notas   ( n°   345/05,   731/05,   975/05,   1369/06,  271/08   y   435/08),   enviadas   por   el   Secretar io   Ejecutivo   de   la  UNIREN,   Jorge   Simeonoff,   a   trav és   de   las   cuales   le   solicit ó   la  designación   de   personal   t écnico   destinado   a   confor mar   los  equipos de trabajo que colaborar ían con dicha Unidad .  En   segundo   lugar,   que   dichas   designaciones  resultaban   esenciales   para   que   se   iniciara   el   proceso   de  renegociación de los contratos de concesi ón del ser vicio p úblico  de   transpor te   fer roviar io   de   pasajeros,   toda   vez   que   la  complejidad   de   los   temas   a   tratar   tor naba   necesar ia   la  confor mación   de   un   equipo   de   trabajo   integrado   por  especialistas en la mater ia. A   pesar   de   ello,   ninguna   de   las   notas   aludidas   fue  contestada. Todo   lo   dicho   per mite   af ir mar   la   existencia   de   una  yuxt aposición   de   intereses   ­p úblico   y   par ticular­   en   el   autor,   a  la   luz   del   ar t.   265   del   CP,   que   se   mater ializ ó   en   la   falta   de  respuesta   a   las   misivas   a   él   dir igidas,   inter f ir iendo 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

134 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

direct amente,   de   esta   manera,   en  el   proceso  de   renegociaci ón   de  los   contratos   citados,   en   raz ón   de   la   competencia   espec íf ica  que,   como   Secretar io   de   Transpor te   y   miembro   del   Comit é  Sector ial,   pose ía,   y   de   las   implicancias   ya   relatadas   que   de   ello  se   der ivaron,   que   permiten   presumir   la   existencia   de   un   inter és  en beneficiar a las concesionar ias. Nótese   que,   como   lo   ha   sostenido   reiteradamente   la  Sala   I   de   la   Excma.   C ámara   del   Fuero,   la   figura   penal   bajo  análisis   “...apunta   al   funcionario   p úblico   que   desdobla   su   personalidad   y,   a   la   par   de   representar   al   Estado,   act úa   como   parte   interesada   […]   El   resultado   es   el   desv ío   de   poder   en   desmedro   del   necesario   inter és   unilateral   que   debe   arrimar   toda   actuación   de   un   órgano   estatal,   procediendo   con   tendencia   beneficiante,   condicionando   la   voluntad   negocial   de   la   administración   por   la   inserción   de   un   inter és   particular.   (conf.   de   esta   Sala   I,   C.N °   "38.401"Incidente   de   apelaci ón   de   Alzogaray,   María   Julia"   y   sus   citas,   reg.   nro   1489,   rta.   el   20/12/05)”   (C.C.C.F.   Sala   I   "   Glusberg,   Jorge   B.   y   otros  s/procesamiento y sobreseimiento "42.088 r ta 7/05/09 reg 399) En   id éntico   sentido   se   ha   expedido   la   Sala   II   del  citado   Tr ibunal,   al   sostener   que   “…el   funcionar io   p úblico   debe   haberse   interesado   en   un   contrato   o   relaci ón,   introduciéndose   en   la   voluntad   negociadora   de   la   administraci ón   pública,   or ientando   la   misma   para   producir   un   benef icio   tenido   en   cuenta   por   el   funcionar io   y   que   no   se   habr ía   producido   si   las   negociaciones   contractuales   entre   las   par tes   no   se   hubieran  

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

135 #237422#151922715#20160622140220847

visto   afectadas   por   la   mentada   injerencia ...”  (cfr.   CCCFed.,  Sala II, in re: “Sofovich G....”, n ° 8905, r ta.: 17/7/93). Se   ha   sostenido   tambi én   que   el   tipo   penal   “…exige  que   el   funcionar io   p úblico  […]  realice   alg ún   tipo   de   actividad   con vir tualidad para afectar la imparcialidad de la voluntad del   órgano   administrativo,   condicionando   su   voluntad   negocial,   en   cualquiera   de   los   modos   posibles   de   inter venci ón   que   se   mencionan   en   el   texto   legal …”(cfr.   D´Alessio,   ob.   cit.,   p ág.  1312) El   “ interés”  que   la   f igura   requiere   del   funcionar io  público   no   se   ref iere   a   la   concreci ón   de   éste   en   un   benef icio  para   sí   y   un   per juicio   al   Estado,   sino,   m ás   bien,   a   un   actuar  interesado   en   el   que   el   funcionar io   persigue   un   inter és   con  independencia   del   result ado   f inal.   Ello   es   as í   en   la   medida   en  que,   teniendo   en   cuenta   el   bien   jur ídico   protegido,   la   actuaci ón  parcial   del   funcionar io   se   ver if ica   en   cuanto   realiza   un   acto  desviado   por   la   prosecuci ón   de   un   inter és   espur io,   o,   en   otras  palabras,   al   tomar   el   funcionar io   en   la   actuaci ón   administrativa  una   injerencia   or ientada   a   obtener   un   benef icio   condicionando  la   voluntad   de   la   Administraci ón   por   la   inserci ón   del   inter és  par ticular. Adviér tase,   pues,   que   no   nos   encontramos   frente   a  un delito de da ño.  Se   ha   señalado,   en   este   sentido,   que   “…[c] arece   de  relevancia   para   considerar   conf igurado   el   tipo   penal   el   hecho   de   que   la   administraci ón   pública   haya   sufr ido   alg ún   perjuicio   de   índole   patr imonial   o   entor pecimiento   administrativo,   o   que   el   funcionar io   p úblico   o   un  tercero  haya  obtenido   efectivamente  

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

136 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

un   benef icio   a   raíz   del   contrato   u   operaci ón …”(cfr.   D´Alessio,  ob. cit., págs. 1314/5). Es   concordante   la   opini ón   de   Creus  en   este   punto,  cuando   dice   que   “…[n]o   es   indispensable   que   el   inter és  par ticular   tenga   que   aparecer   como   contrapuesto   al   de   la   Administración;   es   m ás,   se   dar á   igualmente   el   delito   aunque   el   interés   esté   constituido   por   una   pretensi ón   que   benef icie   rotundamente a aqu élla …”.(cfr. Creus, ob. cit., p ág. 300). Asimismo,   señala   Donna   que   “…el   compor tamiento   aquí   reglado  se   er ige  como   un  delito   de  peligro   concreto,   donde   no se exige la irrogaci ón de un perjuicio patr imonial concreto a   la   administraci ón   pública  […]  sino   que   basta   la   inobser vancia   de   la   imparcialidad   requer ida   por   la   nor ma   penal   en   comentar io   […]  la   infracción   penal   resultar ía   completa   co n   la   presencia del inter és par ticular en el funcionar io que demuestre   la   ausencia   de   imparcialidad   en   el   manejo   de   la   cuesti ón   pública,   sin   exigirse   la   concurrencia   del   perjuicio   potencial   o   real…”. (cfr. Donna, ob. cit, p ág. 362). En   relación   a   ello,   ha   dicho   la   Sala   II   de   la   Excma.  Cámara   del   Fuero   que   “…la   situación   simultánea   de   par te   y   de   funcionar io es independiente de un inter és contrapuesto entre el   Estado   y   el   par ticular.   El   hecho   no   pierde   su   car ácter   por   la   circunstancia   de   que   de   él   haya   der ivado   una   concreta   ventaja   económica   porque   la   prohibici ón   se   funda   en   la   idea   de   prevención   genér ica   de   los   da ños   que   con   mucha   mayor   frecuencia   der ivar ían   si   se   adoptara   el   cr iter io   opuesto …”  (cfr.  CCCFed.,   Sala   II,   in   re:   “Di   Fonzo”,   N °   6849,   r ta.:   28/12/89 ). 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

137 #237422#151922715#20160622140220847

En   idéntico   sentido   se   ha   expedido   el   Super ior   a   lo   largo   de   los  años  (cfr.  CCCFed.,  Sala  II,   in  re:  “De  Marco  Naón”,   N°  17.312,  r ta.:   14/03/00 ;  CCCFed.,   Sala   I,   in   re:   “Mar tínez   de   Hoz”,   N°  742,   r ta.:   15/11/90 ;    CCCFed.,   Sala   II,   in   re:   “ Tedesco   Balut”,  N°   13.497,   r ta.:   16/09/96;   CCCFed.,     Sala   II,   in   re:  “Casiraghi”,  r ta.:  17/05/85;   y   CCCFed.,  Sala  II,   in  re:  “Nicolini”,  N ° 13.177,  r ta.: 29/05/96 ). En   cuanto   al   aspecto   subjetivo,   el   ar t ículo   265   del  CP se er ige como una f igura legal dolosa.  Como   señala   Donna,   no   se   exige   ning ún   inter és  espec íf ico en el autor.  Sin   embargo,   es   dable   destacar   que   el   agente   debe  perseguir   un   inter és   personal   o   de   un   tercero   en   la   negociaci ón  u   operación,   lo   que   lleva   a   que   el   dolo   tenga   que   ser   directo  (cfr. Donna, ob. cit, p ág. 370) En   consecuencia,   el   dolo   est á   compuesto   por   el  conocimiento   de   las   circunstancias   que   a   nivel   objetivo  constituyen   la   inserci ón   del   inter és   par ticular   en   el   contrato   u  operación   en   que  se  inter viene   en   raz ón   del   cargo,  y   la   voluntad  de realizar tal actividad. En   este   sentido,   se   encuentran   agregadas   al  expediente   seis   notas   a   trav és   de   las   cuales   el   Secretar io  Ejecutivo   de   la   UNIREN   le   solicit ó   a   Ricardo   Jaime,   que   en   su  calidad   de   Secretar io   de   Transpor te,   procediera   a   designar,   a   la  mayor   brevedad   posible,   los   profesionales   y   t écnicos   del   sector  de   transpor te   fer roviar io   de   pasajeros   para   colaborar   con   la  Secretar ía   Ejecutiva   y   los   equipos   t écnicos   de   la   UNIREN   en   el 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

138 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

desar rollo   del   proceso,   a   los   efectos   de   dar   inicio   for mal   al  proceso de renegociaci ón de los contratos aludidos. De   ello   se   desprende   que   Ricardo   Jaime   ten ía  conocimiento   de   que   la   renegociaci ón   ordenada   por   el   ar t.   9   de  la   ley   n°   25561,   que   fuera   encomendada   a   la   UNIREN,   no   hab ía  sido   for malmente   iniciada   y   que   dicha   situaci ón   se   encontraba  supeditada   a   una   funci ón   que   le   era   propia   confor me   al   cargo  que   ocupaba,   y   que   con   ello   se   benef iciaba   a   las   empresas  concesionar ias. Consecuentemente,  no  pod ía  serle  ajeno  al   imputado  la   trascendencia   que  las   designaciones   de  personal   profesional   y  técnico   ten ían,   al   efecto   de   que   se   iniciara   for malmente   el  proceso   de   renegociaci ón   de   los   contratos   aludidos,   y   la  injerencia   que,   mediante   sus   omisiones,   estaba   teniendo   en  aquél;   no   obstante   mantuvo   voluntar iamente   en   el   tiempo   su  accionar,   siendo   plenamente   consciente   de   la   inserción   del  interés   par ticular   en   la   obstaculizaci ón   del   procedimiento   de  renegociación   del   contrato   en   que   deb ía   inter venir   en   raz ón   de  sus   cargos,   y   ver if ic ándose   en   su   conducta   omisiva   la   voluntad  de no realizaci ón de la acción debida .  A   su   vez,   esta   f igura   penal   contiene   un   especial  elemento   subjetivo   def inido   como   la   f inalidad   de   obtener   un  benef icio propio o de un tercero. La   actual   redacci ón   de   esta   f igura   contr ibuy ó   a  superar   la   discusi ón   doctr inar ia   relativa   a   si   el   inter és   que  persigue   el   funcionar io   p úblico   debe   ser   a   t ítulo   personal   o   si  incluye el inter és de un tercero.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

139 #237422#151922715#20160622140220847

Zanjada   esta   cuesti ón,   el   benef icio   tenido   en   cuenta  por   Ricardo   Jaime,   consisti ó   en   los   benef icios   obtenidos   por   las  empresas   concesionar ias   del   ser vicio   p úblico   de   transpor te  fer roviar io   de   pasajeros,   que   ya   se   han   descr ipto   con  anter ior idad. Así   las   cosas,   se   advier te   que   Ricardo   Jaime,   en   su  calidad   de   Secretar io   de   Transpor te   de   la   Naci ón,   omitió  designar   a   los   profesionales   y   t écnicos   que   confor mar ían   el  equipo   de   trabajo   destinado   a   colaborar   con   la   UNIREN,  confor me   le   fuera   solicitado   en   reiteradas   opor tunidades   por  par te   del   Secretar io   Ejecutivo   de   la   ment ada   Unidad,  impidiendo,   de   esta   manera,   que   el   proceso   de   renegociaci ón   de  los   contratos   en   cuesti ón   se   iniciara   for malmente   y   avanzara  hacia   el   cumplimiento   de   los   objetivos   nor mados,   guiado   por   el  interés en benef iciar a las empresas concesionar ias.  Por   todo   lo   dicho,   han   quedado   conf igurados   los  aspectos   objetivo   y   subjetivo   de   la   f igura   penal   aludida,   con   el  alcance   que   esta   etapa   procesal   exige,   previstos   por   el   tipo  descr ipto   en   el   ar t ículo   265   del   C ódigo   Penal,   sin   per juicio   de  la calif icación que en def initiva cor responda. Finalmente,   siendo   que   nos   encontramos   analizando  las  situaciones  f ácticas suscitadas  en el presente caso a la luz de  la   acción   de   “interesarse”   prevista   en   el   ar t.   265   del   CP ,   más  allá   de   que   todos   los   argumentos   ver tidos   hasta   aqu í   me  per miten  por  s í  solos   ar r ibar  al   grado  de   probabilidad  suf iciente  para   dict ar   su   procesamiento,   vale   traer   a   colaci ón   lo   resuelto  por   el   Juzgado   Nacional   en   lo   Cr iminal   y   Cor reccional   Federal  n°   10,   Secretar ía   n°   19,   con   fecha   13/10/15,   en   el   marco   de   la 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

140 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

causa   n°   2160/2009,   por   resultar   un   indicio   que   se   anexa   a   las  constancias   de   autos,   en   cuanto   all í   se   halló   culpable   a   Ricardo  Jaime, en calidad  de autor penalmente  responsable, del delito de  acept ación   de   dádivas,   en   per juicio   de   la   Administraci ón  Pública,   mientras   ejerc ía   su   cargo   de   Secretar io   de   Transpor te  de   la   Nación,   habiéndose   probado   en   ese   sumar io   que   personas  vinculadas   a   la   empresa   Trenes   de   Buenos   Aires   S.A.   ­a   la   cual  el  encar t ado deb ía  controlar, y la  que, a su vez, en su calidad de  empresa   concesionar ia,   for maba   par te   del   proceso   de  renegociación   junto   a   las   restantes   empresas   Metrov ías   SA   y  Fer rovías   SA­,   abonaron   vuelos   en   aviones   pr ivados   efectuados  por Jaime. De   esta   manera,   lo   expresado   en   dicho   decisor io  refuerza   aún   más   la   hipótesis   af ir mada   por   el   suscr ipto   en  cuanto   al   inter és   perseguido   por   el   imput ado   en   el   marco   de   la  conducta aqu í investigada. Por   todo   lo   expuesto,   no   advir ti éndose   causales   de  justif icación   que   enerven   el   juicio   de   antijur idicidad,   y   dado  que   desde   el   punto   de   vista   de   la   culpabilidad,   el   injusto   ser ía,  en   pr incipio,   reprochable   al   imput ado,   por   cuanto   no   se  vislumbra   circunstancia   alguna   que   per mita   excluirla,   al   no  conf igurarse   causa   de   exculpaci ón   o   inculpabilidad,   este  Tr ibunal   decretar á   el   procesamiento   de   Ricardo   Ra úl   Jaime,   en  relación   al   delito   previsto   y   repr imido   en   el   ar t ículo   265   del  Código   Penal,   en   calidad   de   autor,   por   haber   tenido   el   dominio  del hecho.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

141 #237422#151922715#20160622140220847

Negociaciones   incompatibles   de   Julio   Miguel   De  Vido En   lo   que   respecta   a   Julio   Miguel   De   Vido,   ninguna  duda   cabe   de   que   revest ía   la   calidad   de   funcionar io   p úblico,  como   Ministro   de   Planif icaci ón   Federal,   Presidente   de   la  UNIREN   y   Autor idad   de   Aplicaci ón   de   los   contratos   de  concesión   de   ser vicio   p úblico   de   transpor te   fer roviar io   de  pasajeros,   y   que   en   vir tud   de   ello   deb ía   inter venir   en   la  renegociación de los contratos que se hallaban bajo el  área de su  Minister io,   de   acuerdo   a   su   competencia   funcional,   coexistiendo  el ejercicio del cargo y la actividad de renegociaci ón. Asimismo,  en  ese  marco  tom ó  conocimiento  a  trav és  del   Secretar io   Ejecutivo   de   la   UNIREN,   y   de   las   notas   de   esa  Unidad   n°   975/05   y   1369/06   cuyos   contenidos   citara   en   las  consideraciones   de   las   resoluciones   n °   410/05   y   1961/06   que  dictara   en   el   expediente   S01:258941/03   en   su   calidad   de  Ministro,   con   fechas   27/4/05   y   20/12/06,   que   la   renegociaci ón  aún   no   se   hab ía   iniciado   respecto   de   las   concesionar ias   del  ser vicio p úblico de transpor te fer roviar io de pasajeros. Ante   ello,   pese   a   ser   el   super ior   jer árquico   de  Ricardo   Jaime,   como   Ministro,   y   adem ás,   Autor idad   de  Aplicación   de   los   contratos   que   deb ían   renegociarse   y  Presidente de la Unidad a la que se encomend ó la renegociaci ón,  nada hizo al respecto. Es   decir,   no   impar ti ó   órdenes   a   los   f ines   de   que   se  designara   el   personal,   al   menos   en   su   condici ón   de   super ior   del  Secretar io de Estado, o siquiera en los t ér minos de las funciones  del   ar t ículo   3   de   la   resoluci ón   conjunt a   n °   188/03   y   4 4/03   del 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

142 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

Minister io   de   Econom ía   y   Producción   y   Minister io   de  Planif icación   Federal,   Inversi ón   Pública   y   Ser vicios,  a   trav és   de  la   cual   se   dispuso   que,   s in   per juicio   de   las   funciones   asignadas  en   el   decreto   n °   311/03   a   la   Unidad   de   Renegociaci ón   y   a   su  Presidencia,   ésta   tendría   las   siguientes   funciones   y   facult ades:  impar tir   al   Secretar io   Ejecutivo   y/o   al   Comit é   Sector ial,   en  for ma   direct a   o,   en   su   caso,   a   trav és   del   Secretar io   Ejecutivo,  toda   aquella   instr ucci ón   necesar ia   para   el   procedimiento   de  análisis   y renegociaci ón  de  los  contratos   de ser vicios   p úblicos   y  obra   pública,   y   solicitar   todo   infor me   de   avance,   documento   y/o  infor mación   vinculada   al   proceso   de   an álisis   y   renegociaci ón   de  los contratos de ser vicios p úblicos y obras p úblicas. Tampoco   procedi ó,   pese   a   la   especial   posici ón   en  que   se   encontraba,   a   designar   directamente   al   personal   de   las  dependencias   que  funcionaban   en  las   áreas   de  transpor te   bajo  su  órbita   Minister ial,   no   obstante   que   el   ar t ículo   6   del   decreto   n °  311/03   ­que   le   encomend ó   la   labor   a   la   Unidad   que   presid ía­,  preveía   que   los   Minister ios   deb ían   facilitar   el   apor te   de   equipos  técnicos   y   especialistas,   como   tambi én   el   apoyo   administrativo  necesar io   para   el   desar rollo   de   las   funciones   encomendadas   a   la  Unidad. Además, pese a las competencias que se le asignaran  en   las   disposiciones   del   ar t ículo   14,   más   precisamente   en   su  inciso   e),   de   la   ley   n °   26352,   respecto   de   la   continuaci ón   de   los  contratos   pendientes,   los   contratos   en   curso   de   ejecuci ón   y   los  compromisos   contractuales   contra ídos   por   el   Poder   Ejecutivo   en  su   carácter   de   concedente   existentes   a   la   fecha   de   entrada   en 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

143 #237422#151922715#20160622140220847

vigencia   de   esa   ley,   no   surge   de   autos   que   haya   propuesto  modif icaciones   respecto   de   los   contratos   de   concesi ón   del  ser vicio   de   transpor te   fer roviar io   de   personas,   con   el   objeto   de  resolver   integralmente   todas   las   cuestiones   generadas   durante   la  ejecución   de   los   contratos,   as í   como   para   satisfacer   las  necesidades   de   inter és   público   no   previstas   en   la   contrataci ón  or iginal, surgidas durante su vigencia. Lo   expuesto,   aunado   a   las   implicancias   que   dicha  omisión generó en orden a la obstaculizaci ón del inicio y avance  del   proceso   de   renegociaci ón   a  los   f ines   previstos   en  las   nor mas  ya   descr iptas,   per miten   presumir   en   la   conducta   del   imputado,  un   interés   en   los   contratos   o   negociaciones   en   cuesti ón,   al   cual  ref iere   la   f igura   penal   bajo   an álisis,   en   miras   de   que   el   proceso  no   avanzara   para   benef iciar   a   las   empresas   concesionar ias   del  ser vicio   p úblico   de   transpor te   fer roviar io   de   pasajeros,   por   las  razones   ya   mencionadas   anter ior mente,   durante   el   lapso   de  tiempo transcur r ido, al menos, desde el a ño 2003 al 2010. Todo   ello,   denota   un   compor tamiento   interesado,   y  el   desdoblamiento   del   agente,   que   afect ó   la   imparcialidad   de   la  voluntad   del   órgano   administrativo,   condicionando   su   voluntad  negocial,   persiguiendo   un   inter és,   con   independencia   del  resultado f inal. Asimismo,   dichos   extremos   per miten   af ir mar   con   la  probabilidad   exigida   en   esta   etapa,   que   realiz ó   la   conducta  omisiva  conociendo   las   circunstancias   que   a   nivel   objetivo   han  constituido   la   inserci ón   del   inter és   par ticular   en   los   contratos   o  procedimiento   de   renegociaci ón   en   que   inter vino   en   raz ón   del  cargo,   y   la   voluntad   de   realizar   t al   actividad,   manteni éndola 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

144 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

durante   el   per íodo   ya   mencionado,   con   la   f inalidad   de   que   no  avanzara  el   proceso  y  de  benef iciar   a  las  concesionar ias,  por  las   cuestiones ya se ñaladas. Por   todo   lo   expuesto,   no   advir ti éndose   causales   de  justif icación   que   enerven   el   juicio   de   antijur idicidad,   y   dado  que   desde   el   punto   de   vista   de   la   culpabilidad,   el   injusto   ser ía,  en   pr incipio,   reprochable   al   imput ado,   por   cuanto   no   se  vislumbra   circunstancia   alguna   que   per mita   excluirla,   al   no  conf igurarse   causa   de   exculpaci ón   o   inculpabilidad,   este  Tr ibunal   decretar á   el   procesamiento   de   Julio   Miguel   De   Vido,  en   relación   al   delito   previsto   y   repr imido   en   el   ar t ículo   265   del  Código   Penal,   en   calidad   de   autor,   por   haber   tenido   el   dominio  del hecho. Sin per juicio de que, lo hasta aqu í plasmado, resulta  por   demás   suf iciente   para   sustentar   el   dictado   del   auto   de  procesamiento   a   su   respecto,   debo   destacar   las   siguientes  circunstancias,   con   el   f in   de   apunt alar   a ún   mas   el   conocimiento  que   el   Ministro   pose ía   de   la   necesidad   y   falt a   de   designaci ón   de  personal   técnico   del   área   de   transpor te,   y   de   la   ausencia   de  inicio   for mal   y   de   avance   del   proceso   de   renegociaci ón   de  dichos   contratos,   como   t ambi én   del   inter és   de   su   conducta  omisiva. Confor me   surge   de   las   copias   parciales   de   los  expedientes   del   Minister io   de   Planif icaci ón   Federal   n °  S01:0464 427/08   y   S01:0380436/06,   el   ex   Ministro   dict ó   en   los  mismos   las   resoluciones   n °   328/09,   de   fecha   31/3/09,   y   482/09   ,  de fecha 22/4/09, respectivamente.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

145 #237422#151922715#20160622140220847

Dichos  sumar ios  se  encuentran  sometidos   al  per itaje  ordenado   en   la   causa   n °   4973/10,   conexa   con   las   presentes  actuaciones. En   las   consideraciones   de   las   mismas,   el   ex  Ministro citó  expresamente dos notas de la UNIREN. Una   de   ellas,   la   ya   refer ida   n °   435/08,   y   la   restante  ­de la cual no se ten ía aún registro en estos actuados­ n ° 147/09. Dichas   misivas   fueron   suscr ipt as   por   el   Secretar io  Ejecutivo   de   la   UNIREN,   dir igidas   a   Ricardo   Jaime,  consignando   cada   una   de   ellas,   en   su   último   pár rafo,   que,   dadas  las   caracter ísticas   del   contrato   de   concesi ón   y   de   las   sucesivas  regulaciones   poster iores   dictadas   a   par tir   de   la   vigencia   de   la  emergencia   p ública   or iginada   por   la   ley   n °   25561,   y   del   decreto  que   dispuso   la   emergencia   fer roviar ia,   deb ía   realizarse   la  revisión   integral   de   la   ecuaci ón   económico   f inanciera   y   la  represent atividad   de   la   estr uctura   de   costos   de   los   contratos  vigentes,   para   lo   cual   result aba   menester   que,   una   vez   resuelto  el   tema  en  el   ámbito  de  la  Secretar ía  de  Transpor te,  se  integrara  el   equipo   de   trabajo   con   profesionales   de   dicha   Secretar ía   y   de  la   UNIREN,   a   los   efectos   de   dar   inicio   for mal   al   proceso   de  renegociación contractual de los contratos de concesi ón ­en esos  casos,   de   Fer rov ías   y   TBA   SA­,   en   el   marco   del   decreto   n °  311/03,   salvo   decisi ón   en   contrar io   del   Minister io   de  Planif icación   Federal   Inversi ón   Pública   y   Ser vicios,   en   funci ón  de   lo  dispuesto  en   el  ar t ículo   14  inciso   e)  de  la   ley  n °  26352,  de  reordenamiento de la actividad fer roviar ia. En   ambas   resoluciones,   el   ex   Ministro   resolvi ó  modif icar   la   metodolog ía   de  redeter minaci ón   de   la   tar ifa   b ásica, 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

146 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

subsidio   o   canon   contemplada   en   el   ar t ículo   1   de   la   resoluci ón  n°   862/98   del   ex   Minister io   de   Econom ía,   Obras   y   Ser vicios  Públicos,   para   Fer rov ías   SA   y   Trenes   de   Buenos   Aires   SA,  instr uyendo   a   la   Secretar ía   de   Transpor te   a   incor porar,   con  car ácter   provisor io   y   a   cuenta,   las   var iaciones   resultantes   de  dicha   modif icaci ón,   hasta   la   f inalizaci ón   del   proceso   de  renegociación   contractual,   y   a   deter minar   y   a   abonar   el   monto  resultante en concepto de deuda y el impor te mensual.  Lo   expuesto   t ambi én   graf ica   que,   luego   de   seis   a ños  de   encomendada   la   renegociaci ón   a   la   Unidad   que   presid ía,   por  par te   del   Poder   Ejecutivo,   el   ex   Ministro   del   área   tenía  conocimiento   de   que   la   renegociaci ón   de   los   contratos   en  cuestión   no   se   hab ía   iniciado,   lo   que   denota   a ún   más   que   no  ignoraba dichos  extremos  y ref leja  la voluntad  ­per petuada en el  tiempo­ de impedir el  inicio  y avance  del proceso en  tal  sentido,  y   de   continuar   dict ando   resoluciones   sobre   distintos   aspectos   de  naturaleza   econ ómica   para   las   concesionar ias,   a   efectos   de   ser  aplicados   de   manera   provisor ia   y   a   cuent a   de   una   renegociaci ón  que nunca se hab ía iniciado hasta esas fechas.       Las   repercusiones   per judiciales   para   la  administración   pública   que   podr ían   haber   tenido   las  redeter minaciones,   provisor ias   y   a   cuenta,   de   los   distintos  r ubros   de   la   cuenta   de   explotaci ón   de   las   concesionar ias,   que  nunca   habr ían   sido   analizadas   en   el   proceso   de   renegociaci ón   y  que   habrían   sido   afrontadas   con   subsidios   del   Estado,   aunado   a  las   demás   ir regular idades   se ñaladas   por   la   Auditor ia   General   de  la   Nación   en   los   infor mes   referenciados   que   emiti ó   al   respecto, 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

147 #237422#151922715#20160622140220847

si   bien   son   mater ias   de   tratamiento   en   la   causa   n °   4973/10  conexa   a   las   presentes,   per miten   adver tir   posibles   benef icios   a  las   concesionar ias   del   ser vicio   p úblico   de   transpor te   fer roviar io  de   pasajeros,   y   un   manejo   y   control   poco   claros   de   los   fondos  públicos. Todo   ello   podr ía   haberse   encontrado   amparado   bajo  una   emergencia   fer roviar ia   llamativamente   extendida   en   el  tiempo   y   una   ausencia   de   renegociaci ón   de   las   distintas  cuestiones   sobre   las   que   repercuti ó   dicha   situaci ón   en   orden   a  los   contratos   de   concesi ón   y   los   apor tes   que   por   distintos  conceptos fueron realizados por el Estado.    IX­ Concurso de delitos. En   relaci ón   a   las   imputaciones   por   las   cuales   habr á  de dictarse el procesamiento de Ricardo Jaime, considero que nos  encontramos   ante   hechos   independientes ,   de   un   mismo   sujeto,  que   encuentran   encuadre   legal   ­cada   uno­   en   tipos   penales  disímiles, en los tér minos del ar tículo 55 del Código Penal. En   vir tud   de   ello,   los   delitos   en   los   que   encuentran  encuadre   legal   los   sucesos,   concur ren   en   for ma   real,   no   teniendo  otra conexión que la de haber sido cometidos por el mismo autor,  y   las   conductas   omisivas   no   se   agotan   en   una   voluntad   unitar ia,   unidad   de   resoluci ón   o   factor   final,   como   tampoco   responden   a  un  mismo   deber  de   actuar,  siendo  juzgados   en  este  único  proceso  de manera casual. En   este   sentido,   tiene   dicho   la   doctr ina   que   el  concurso   real   de   delitos   “...tiene   lugar   cuando   a   un   mismo   sujeto   se   le   atr ibuyen   var ios   hechos   delictivos,   cometidos   todos   antes   de   que   ninguno   de   ellos   haya   sido   objeto   de   juzgamiento,  

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

148 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

y   que   deben   serlo   en   un   mismo   proceso,   o   a   cuyo   respecto   debe   unif icarse   la   pena   en   una   misma   sentencia.   Es   el   caso   t ípico   de   pluralidad   de   delitos,   a   diferencia   del   concurso   ideal   [...]  que  lo   constituye   respecto   de   la   unidad   delictual...”   (cfr.   Caramuti,  Carlos   S.,   Código   Penal   y   nor mas   complementar ias.   An álisis   doctr inar io   y   jur ispr udencial,   vol.   2,   dir igido   por   David   Baig ún  y   Eugenio   Ra úl   Zaffaroni,   coordinado   por   Marco   Antonio  Ter ragni, Ed. Hammurabi, Buenos aires, 2002, p ág. 412).   X­ Naturaleza del auto de procesamiento. Ar r ibada   esta   etapa   del   an álisis,   debo   recordar   que  la   doctr ina   sostiene   que   el   procesamiento   constituye   un   juicio  de   probabilidad   acerca   de   la   existencia   del   hecho   delictuoso   y  de la responsabilidad que le cor responde al imputado.  Se   trata   de   la   valoraci ón   de   elementos   probator ios  suf icientes   para   producir   probabilidad,   a ún   no   def initivos   y  confrontados,   pero   que   sirven   para   or ientar   el   proceso   hacia   la  acusación, es decir hacia la base del juicio. Tal   ha   sido   el   cr iter io   sostenido   por   el   Super ior   en  reiteradas   opor tunidades,   expresado   en   los   siguientes   t ér minos:  “… la   plena   pr ueba,   que   elimina   toda   duda   razonable,   s ólo   se  requiere   para   fundar   una   sentencia   de   condena,   pero   antes   de   ello,   y   sin   necesidad   de   cer teza   apod íctica,   el   procesamiento   requiere   sólo   elementos   de   convicci ón,   aún   no   def initivos   ni   confrontados   pero   que,   en   la   medida   que   pueden   demostrar   con   suf iciencia   la   existencia   de   un   hecho   delictuoso   y   la   par ticipación   responsable   de   los   imputados   en   él,   sir ven   para   or ientar   el   proceso   hacia   la   acusaci ón… ”   (cfr.   CNCCF,   Sala   I, 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

149 #237422#151922715#20160622140220847

“Oviedo,   Rodolfo   y   otro   s/sobreseimiento”   c °   48.658,   reg.   1175,  r ta. 24/9/13). Coincidentemente,   la   misma   Sala   tiene   dicho   en  reiteradas   ocasiones   que   “… el   auto   de   procesamiento   requiere   sólo   elementos   de   convicci ón,   aún   no   def initivos   ni   confrontados   pero   que,   en   la   medida   que   puedan   demostrar   con   suf iciencia   la   existencia   de   un   hecho   delictuoso   y   la   par ticipación   responsable   de   los   imputados   en   él,   sir ven   para   or ientar   el   proceso   hacia   la   acusaci ón…”   (cfr.   “Álvarez,   Lucas  Emanuel   s/procesamiento”   c.   47.063,   reg.   1547,   r ta.   20/12/12;  “Cardozo,   Gabr iel   Osvaldo   y   otro   s/   procesamiento   y   embargo”  c. 47.528, reg. 183, r ta. 7/3/2013; entre muchas otras). En   el   mismo   sentido,   vale   recordar   que   nos  encontramos   en   la   etapa   instr uctora,   caracter izada   como   aquella  en   la   que   se   procede   a   la   recolecci ón   de   pr uebas   e   indicios,   las  que   se   someten   al   control   de   la   defensa   para,   luego   de   la  declaración   del   imput ado,   disponer   medidas   de   sujeci ón   al  proceso,   cuesti ón   que   en   nada   afecta   el   estado   jur ídico   de  inocencia   del   que   toda   persona   goza,   confor me   lo   establece   la  letra de nuestra Constituci ón Nacional. XI­   Improcedencia   del   dictado   de   prisi ón  preventiva Ahora bien, en relaci ón a la pr isión preventiva, debe  analizarse   la   escala   penal   de   las   f iguras   delictivas   analizadas   y  par ticular mente   los   r iesgos   procesales   existentes   (peligro   de  fuga y entor pecimiento de las investigaciones). Al   respecto,   se   advier te   que   en   la   causa,   si   bien   a ún  transita   la   etapa   investigativa,   no   existen   indicios   del   posible 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

150 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

entor pecimiento   de   las   diligencias   que   podr ían   hallarse  pendientes de producci ón por par te de los aqu í imput ados. Asimismo,   si   bien   se   tiene   por   probada   a   pr ior i   una  responsabilidad   penal   a   su   respecto,   a   f in   de   garantizar   la  sujeción al proceso de los  imputados  considero que, junto con el  temperamento   del   ar t.   306   del   C.P.P.N.,   no   deviene   necesar io  dictar la pr isi ón preventiva, t al como lo establece el ar t. 310, ss.  y cctes. del mismo ordenamiento legal. Vale   decir   que   la   pr isi ón   preventiva   es   una   medida  cautelar   de   aplicaci ón   sumamente   restr ictiva,   pues   el   pr incipio  general   es   que   las   personas   sometidas   a   proceso   penal   deben  per manecer en liber tad durante su transcurso, en resguardo de la  presunción de inocencia y del derecho de liber tad. Sin   embargo,   esos   derechos   —como   todos   los  contemplados   en   el   ordenamiento   jur ídico—   no   son   absolutos   y  son   susceptibles   de   regulaci ón   y   restr icci ón   en   algunos  supuestos.   Ello   as í,   porque   las   garant ías   constitucionales   que  establecen   la   presunci ón   de   inocencia   y   el   consecuente   derecho  a   per manecer   en   liber tad   durante   el   transcurso   del   proceso,  pueden   ser   alterados   en   algunos   supuestos   y   bajo   circunstancias  excepcionales. En   relación   con   este   punto,   en   primer   t érmino   cabe  destacar que   las   escalas   penales   que   contemplan   las   nor mas   en  las   cuales   encuentran   encuadre   legal   los   hechos,   no   aconsejan   la  aplicación   del   encarcelamiento   preventivo,   de acuerdo   a   lo  establecido   por   el   juego   arm ónico   de   las   disposiciones 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

151 #237422#151922715#20160622140220847

contenidas   en   los   ar t ículos   312,   316   y   317   del   C ódigo   Procesal  Penal de la Nación. En   tal   sentido,   las   penas   m áximas   establecidas   para  los   delitos   previstos   y   repr imidos   en   los   ar t ículos   248   y   265   del  Código   Penal,   alcanzan   los   dos   y   seis   a ños   de   pr isión  respectivamente,   y   sus   m ínimos   que   oscilan   entre   un   mes   y   un  año de pr isión en cada caso. En   relación   a   Julio   Miguel   De   Vido,   en   caso   de  recaer   condena,   la   misma   podr ía   resultar   de   ejecuci ón  condicional,   ya   que   el   m ínimo   de   escala   penal   del   delito  endilgado   as í   lo   per mite,   y   el   m áximo   no   supera   los   ocho   a ños  de pena pr ivativa de liber tad. Tampoco   existen   en   autos   indicios   vehementes   de  que   intentar á   eludir   la   acci ón   de   la   justicia,   n ótese   que   se   ha  presentado   espont áneamente   a   designar   defensor,   se   encuentra   a  derecho  y  ha  comparecido   a  la   cit aci ón  que se le ha cursado,   por  lo   que   no   se   observa   circunstancia   alguna   que   permita   presumir  la existencia de alguno de los riesgos procesales comentados. En   el   caso   de   Ricardo   Jaime,   quien   actualmente   se  encuentra   privado   de   liber tad   a   disposici ón   de   otro   Tribunal   del  Fuero,   si   bien   posee   condenas   anteriores   de   un   año   y   dos   meses  de   prisión   de   ejecución   condicional  que   responde   a   la   causa   n °  2160/05,   del   registro   de l   Juzgado   Nacional   en   lo   Criminal   y  Cor reccional   Federal   n °   10,   Secretaría   n°   19,   y   de   seis   meses   de  pr isión en suspenso que fuera impuesta por el Tribunal Oral en lo  Cr iminal   Federal   n °   2   de   la   ciudad   de   C órdoba   en   la   causa   n °   J­  1/11,   ambas   unificadas   a   la   pena   de   un   a ño   y   seis   meses   de  pr isión   por   el   Jugado   Federal   de   menci ón,   y   con   una   sentencia 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

152 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

condenator ia   no   firme   del   Tribunal   Oral   en   lo   Criminal   Federal  n°   2   en   los   autos   n °   2127,   no   empece   a   transitar   este   proceso   en  liber tad  la posibilidad  de declaraci ón  de reincidencia  puesto, que  no   puede   presentarse   como   único   parámetro   para   denegar   la  excarcelación   sin   reparar   en   la   regla   general   que   per mite   a   toda  persona imputada de un delito a permanecer en liber tad hasta que  exista   condena   fir me,   m áxime   cuando   no   se   dan   en   el   caso   los  supuestos restrictivos contemplados en el ar t ículo 319 del CPPN. Cabe   aqu í   traer   a   colaci ón   lo   resuelto   por   el  Super ior   en   otra   causa   en   la   que   en   pr incipio   se   rehus ó   la  exención   de   pr isión   solicit ada   por   Ricardo   Jaime,   en   donde   la  Alzada   expres ó   que   “ cualquiera  sea  el  motivo que  conduzca  a  la   restricción   ambulatoria   de   una   persona   sometida   a   proceso,   se  debe cumplir un solo pero primordial requisito.... ese factor debe   llevar   a   una   razonable  presunción   de   que   la   libertad   del   imputado   pondr á   en   riesgo   los   fines   del   proceso.   Esa   exigencia   fue

totalmente   olvidada   por   el   magistrado   al   tiempo   de  

resolver.... Por   otra   parte,   se   se ñala   la   cantidad   de   causas   en   trámite   que   el   imputado   afronta   y   que,   en   la   actualidad,   cuatro   de   ellas   hayan   superado   la   primera   instancia   del   proceso.   Si   bien   aquí   debe   reconocerse   que   el   a   quo  al   menos   ha   brindado   una   infor mación   que,   en   estos   tér minos,   puede   reputarse   como   original,   una   vez   m ás   omitió   precisar   cómo   esta   nueva  situación   puede  incidir   de un  modo concreto en  la  ponderaci ón  for mulada.   Soslayando   la   despojada   referencia   a   la   cantidad   de   causas   que   se sustancian en  contra del imputado, como si una as éptica  cifra  

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

153 #237422#151922715#20160622140220847

pudiese   dar   cuenta   por   s í   sola   de   una   futura   conducta,   tampoco   el   grado   de   avance   de   otro   legajo   supone,   por   s í,   que   ese   proceder se tor ne m ás plausible. Nuevamente,   si   la   indicaci ón   no   va   acompañada   de   un   dato específico   y   concreto   que   autorice   a   presumir   que   existen   fuertes   probabilidades de   que   la   persona   vaya   a   realizar   algún obrar que ponga en riesgo el futuro auspicioso de la causa   o   que   impliquen   su   elusi ón   de   los   inf lujos   del   poder coercitivo   del   Estado,   la   raz ón   no   es   tal,   sino   un   simple   acto   de   arbitrariedad. Ausentes   o   inescrutables,   la   falta   de   motivos   valederos   para cercenar   la   libertad   de   una   persona   tor na   en   injustificadas,   gratuitas   y,   por   tanto, en   arbitrarias   la   decisi ón  que   así   la   dispone   como   a   la   medida   llamada   a ejecutarla.   De   ahí   que   tampoco   resulte   sensato   valorar   en   detrimento   de   quien  resulta   destinatario   de   dicha   situaci ón   una   circunstancia   o   un   obrar   que,   dentro   de la   legalidad,   suponga   la   natural   vocaci ón   de   declinar   un   acto   de   mera   autoridad; pues   una   pretensión   semejante   dejar ía   a   merced   de   quienes   deben   administrar  justicia   la   generaci ón   de   un   motivo   para   que   la   libertad   de   las   personas   pueda verse   restringida   sin   mayor   fundamento   que   la   sola manifestación de su poder. Es   por   ello   que   frente   a   los   antecedentes   que   aqu í   han   sido ponderados,   únicos   que   por   haber   sido   expresamente   brindados   pudieron analizarse,   no   se   adviertan   factores   que   de   modo  razonable  presagien   un   peligro para   los   fines   del   proceso   (art.   280   C.P.P.N.)   y,   por   tanto,   que   habiliten   la decisión  adoptada   por   el   a   quo.   Como   una   respuesta   que   se   anunciaba  

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

154 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

desde   el mismo   momento   en   que   fueron   estos   los   motivos   escogidos   para   sustentar   la resolución,   a   este   Tribunal   no   le   queda   sino   admitir   la   pretensi ón   del   recurrente. Por   ello,   corresponde   hacer   lugar   a   la   exenci ón   de   prisión   solicitada,   bajo caución juratoria en vir tud de la carencia de circunstancias   que   persuadan   acerca de   la   necesidad   de   aplicar   alguna   m ás  gravosa,   vistas   las   constancias   de   su   legajo personal,   y   sin   perjuicio   de   las   dem ás   restricciones   legales   que,   al   igual   que   en  ocasiones   anteriores,   el   juez   estime   aplicar   (art.   310   y   ss.   del   C.P.P.N.).”   (cfr.   CCCFed.   Sala   I,   in   re  “Jaime,   Ricardo   Raúl   s/  rechazo exención de pr isión”, c. 48.671 reg. n °: 830, r ta. 18/7/13) XII­ Embargo En   relación   al   embargo   que   habr á   de   fijarse   en   el  presente   auto,   cor responde   iniciar   el   an álisis   recordando   que  cualquier   medida   que   afecte   derechos   personales   o  patr imoniales   de   terceros,   ajenos   al   proceso,   debe   ser   valorada  con   carácter   restr ictivo   y   teniendo   en   cuenta   la   f inalidad   del  proceso   penal,   esto   es,   la   aver iguaci ón   de   lo   acontecido   y   la  aplicación   de   una   pena   (conf.   CCCFed,   in   re:   “Olivera   Enr ique   y otros s/nulidad ”, r ta. 16/09/02, reg. nro. 962.). De   manera   que,   la   afectaci ón   de   bienes   que   ser á  llevada   a   cabo   deber á   tener   como   ejes   rectores   los   pr incipios   de  necesidad y proporcionalidad, a f in de que la intromisi ón estatal  no   produzca   efectos   ir reparables   sobre   la   persona   que   cuenta  con un auto de procesamiento en su contra. Pues   no   debemos   olvidar   el   car ácter   provisional   del  temperamento   que   aqu í   se   adopt a,   que   representa   un   juicio   de 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

155 #237422#151922715#20160622140220847

probabilidad   sobre   la   existencia   del   hecho   delictuoso   y   de   la  responsabilidad   que   como   par t ícipes   les   cor responde   a   los  imputados,   cor respondiendo   al   Tr ibunal   de   juicio   establecer   la  inocencia   o   culpabilidad   de   los   mismos   frente   a   hecho  delictuoso   que   se   les   reprocha   (conf.   Clar i á   Olmedo,   J.   A.,  Derecho Procesal Penal, Ler ner C órdoba, 1984, TII, pag. 612).  Desde   esa   perspectiva   es   que   debe   considerarse   lo  dispuesto   en   el   ar t ículo   518   del   C ódigo   Procesal   Penal   de   la  Nación,   que   establece   que   “ Al   dictar   el   auto   de   procesamiento,   el   juez   ordenar á   el   embargo   de   bienes   del   imputado   […]   en   cantidad   suf iciente   para   garantizar   la   pena   pecuniar ia,   la   indemnización civil y las costas” .  En   tal   sentido,   tiene   dicho   el   Superior   que:  "Corresponde   analizar   la   razonabilidad   de   la   medida   cautelar   dispuesta, ante lo cual es  preciso recordar  que su f in consiste en   garantizar   de   manera   suficiente   una   eventual   responsabilidad   pecuniaria   o   las   costas   del   proceso   y   el   aseguramiento   de   las   responsabilidades   civiles   emergentes,   conforme   lo   establece   el   artículo   518   del   Código   Procesal   Penal   de   la   Naci ón   (de   esta   Sala,   c/n°29.204   "Zacharzenia,   Gustavo   s/embargo",   rta:   13/11/97,   reg:   961;   c/n °   47.457   "Serra,   Her n án   s/embargo",   reg.   n°   1113,   rta.   4/10/12,   entre   muchas   otras). ”   CCCFed.Sala   I.,  "Nerone,   Rolando   Oscar   s/   embargo   ",   c.   47.909,   16/04/13   reg  359 ). Ahora   bien,   cuando   nos   referimos   a   las   costas   del  proceso,   según   lo   dispone   el   ar t.   533   del   cuer po   normativo  citado,   ellas   comprenden:   a)   el   pago   de   la   tasa   de   justicia   ($  69,67)   ­de   conformidad   con   el   ar t.   6   de   la   ley   23.898   y   la  

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

156 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

resolución N° 498/91 de la  C.S.J.N.­,   piso   pecuniar io   que   deber á  imponerse   en   el   caso   de   que   el   imputado   tenga   asistencia  of icial,   no   existan   reparaciones   civiles   y   el   delito   que   le   sea  imputado   no  prevea  pena   de  multa;   b) los  honorar ios devengados  por   los   abogados,   procuradores,   traductores   y   peritos;   y   c)   los  demás   gastos   que   se   hubieran   originado   por   la   tramitaci ón   de   la  causa. No   obstante,   el   an álisis   de   la   medida   debe  contemplar   además   lo   estipulado   por   el   ar t.   23   del   C ódigo   Penal  que   prevé   la   posibilidad   de   que   se   imponga   una   pena   de   car ácter  pecuniar io   que  impor ta   la   p érdida   a   favor   del   estado   de   las   cosas  que han servido para cometer el hecho y de las cosas o ganancias  que son el producto o provecho del delito. Tal   y   como   ha   sido   se ñalado   por   el   Tribunal   de  Alzada, el embargo de bienes asiste adecuadamente a la hip ótesis  prevista   en   dicho   ar tículo,   por   su   naturaleza   de   medida   cautelar  real destinada a garantizar la efectividad de la actuaci ón de la ley  penal   sustantiva   (cfr.   CCCFed,   Sala   II,   in   re:   “Menem,   Carlos   S.   s/embargo”, r ta. 23/04/04, reg. 22.334). Sentado   ello,   y   para   terminar   de   delinear   el   marco  nor mativo   en   el   cual   se   asientan   las   medidas   cautelares   dictadas  en   un   proceso   penal,   es   preciso   destacar   que   las   normas  mencionadas   deben   ser   conjugadas   con   la   necesidad   de   cumplir  con los compromisos asumidos inter nacionalmente por el Estado.  Así   es   que,   a   través   de   la   firma,   aprobaci ón   y  ratificación   de   la   Convención   de   las   Naciones   Unidas   contra   la  Cor rupción Adoptada en Nueva York (aprobada por ley 26097), la 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

157 #237422#151922715#20160622140220847

República   Argentina   se   ha   comprometido   a   adoptar   medidas  legislativas   tendientes   a   prevenir   y   combatir   m ás   eficientemente  la cor rupción (v. ar t.1). Asimismo,   en   su   ar tículo   19   contempla   que   cada  Estado adoptará medidas necesarias para tipificar como delitos el  abuso   de  funciones   o   del   cargo,  es   decir   la   realizaci ón   u   omisión  de   un   acto   en   violaci ón   de   la   ley,   por   par te   de   un   funcionario  público  en el  ejercicio  de  sus   funciones,  con el  fin de  obtener  un  beneficio indebido para s í mismo, para otra persona o entidad.  Mas   precisamente   en   su   ar t ículo   31,   incisos   1   y   2,   la  Argentina   asumió   el   compromiso   de   adoptar,   en   el   mayor   grado  que   lo   permita   el   ordenamiento   jur ídico   inter no,   las   medidas  necesarias   para   autorizar   el   decomiso   del   producto   de   los   delitos  y   de   los   bienes   vinculados   a   la   comisi ón   de   los   ilícitos,   y   el  embargo   preventivo   e   incautaci ón   de   cualquier   bien,   en   miras   a  su eventual decomiso. Habiéndose  acreditado  con la  probabilidad exigida la  responsabilidad   de   los   imputados   en   los     hechos   que   encuentran  encuadre   legal   en   las   figuras   descriptas   en   los   ar t ículos   248   y  265 del Código Penal, serán entonces  tenidas en cuenta para fijar  la   medida   cautelar,   las     implicancias   que   podr ía   haber   tenido   la  obstaculización del proceso de renegociaci ón de los contratos del  servicio   público   ferroviario   de   transpor te   de   pasajeros,   sobre   las  cuestiones   que   deb ían   tratarse   en   el   marco   de   dicho   proceso,  sobre   todo   en   lo   que   respecta   a   subsidios,   obras,   inversiones,  penalidades,   reclamos   de   concedente   y   concesionar io,  rentabilidad   de   las   empresas,   la   ecuaci ón   económico­f inanciera,  estr uctura   de   costos   de   explotaci ón,   metodolog ía   de   ajuste,   ello, 

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

158 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

al   extenderse   la   situaci ón   de   precar iedad   motivada   en   la  per petuada   emergencia   fer roviar ia   y   en   la   ausencia   de  readecuación encomendada por decreto n ° 311/03. Por   todo   ello,   es   que,   de   acuerdo   a   las  caracter ísticas   y   de   las   consideraciones   que   preceden,   habr é   de  ordenar   la   suma   de   pesos   que   a   continuaci ón   se   dispone   por  estimar   que   dicho   monto   resulta   suf iciente   para   garantizar   los  extremos señalados. Ahora,   tomando   en   cuenta   todo   el   relato   y  consideraciones   que   anteceden,   con   fundamento   en   el   marco  probator io

 ar r iba   detallado,   tom ándolo   como   un   todo 

concatenado que integra el presente expediente, es que y as í; Resuelvo  : I­   DECRETAR   EL   PROCESAMIENTO   SIN  PRISION   PREVENTIVA   DE   RICARDO   RA ÚL   JAIME,   de   las  demás   condiciones   personales   obrantes   en   autos,   en   orden   a   los  hechos   por   los   que   fue   indagado,   por   considerarlo   autor  penalmente   responsable   de   los   delitos   previstos   y   repr imidos   en  los   ar tículos   248   y   265   del   C ódigo   Penal,   ambos   en   concurso  real,   y   en   consecuencia   mandar   a   trabar   embargo   sobre   sus  bienes,   hasta   cubr ir   la   suma   de   quinientos   millones   de   pesos  ($500.000.000), libr ándose a t al f in mandamiento de embargo de  estilo,   el   cual   ser á   diligenciado   por   el   Of icial   de   Justicia   del  Tr ibunal   (ar ts.   306,   310,   518   y   cctes   del   C ódigo   Procesal   Penal  de la Nación).  II­   DECRETAR   EL   PROCESAMIENTO   SIN  PRISION   PREVENTIVA   DE   JULIO   MIGUEL   DE   VIDO,   de  Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

159 #237422#151922715#20160622140220847

las   demás   condiciones   personales   obrantes   en   autos,   en   orden   al  hecho   por   el   que   fue   indagado,   por   considerarlo   autor  penalmente   responsable   del   delito   previsto   y   repr imido   en   el  ar tículo   265   del   C ódigo   Penal,   y   en   consecuencia   mandar   a  trabar   embargo   sobre   sus   bienes,   hasta   cubr ir   la   suma   de  quinientos   millones   de   pesos   ($500.000.000),   libr ándose   a   tal  f in   mandamiento   de   embargo   de   estilo,   el   cual   ser á   diligenciado  por   el   Of icial   de   Justicia   del   Tr ibunal   (ar ts.   306,   310,   518   y  cctes del C ódigo Procesal Penal de la Naci ón). III­  Cítese   a   Julio   Miguel   De   Vido   para   que  comparezca ante este Tr ibunal, dentro del tercer d ía, a f in de ser  notif icado   en   for ma   personal   de   lo   resuelto   e   intimado   al   pago  del embargo ordenado a su respecto. IV­  Líbrese   of icio   al   Juzgado   Nacional   en   lo  Cr iminal   y   Cor reccional   Federal   n °   10,   Secretar ía   n°   19,   a  efectos   de   solicit ar   el   traslado   a   este   Tr ibunal   de   Ricardo   Ra úl  Jaime,   dentro   del   tercer   d ía,   a   f in   de   ser   notif icado   en   for ma  personal e intimado al pago del embargo ordenado.  V­  Fir me   que   sea,   efect úense   las   comunicaciones   a  la   Policía   Federal   Argentina   y   al   Registro   Nacional   de  Reincidencia   y   Estad ística   Cr iminal,   libr ándose   a   t al   f in   of icios  de estilo. VI­ Notif íquese.

Ante mí:

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

160 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

En        notif iqu é al Sr. Agente Fiscal. Doy Fe.

En        se libraron notif icaciones. Conste.

En         libr é of icio. Conste.

En      se efectuaron las comunicaciones. Conste.

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

161 #237422#151922715#20160622140220847

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

162 #237422#151922715#20160622140220847

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 2 CFP 8464/2012

Buenos Aires, 22 de junio de 2016.

Sr. Juez del Juzgado Nacional en lo Cr iminal y Cor reccional Federal n ° 10 Dr. Julián Ercolini Secretar ía n° 19 S/D

Tengo   el   agrado   de   dir igir me   a   V.Sa.   en   la  causa   n°   8464/12   caratulada   “Jaime   Ricardo   y   otro   s/delito   de  acción   pública”   del   registro   de   la   Secretar ía   n°   3,   de   este  Juzgado   Nacional   en   lo   Cr iminal   y   Cor reccional   Federal   n °   2,   a  mi   cargo,   a   efectos   de   solicitarle   tenga   a   bien   disponer   el  traslado   de   Ricardo   Ra úl   Jaime   a   este   Tr ibunal   dentro   del   tercer  día,   a   f in   de   notif icarlo   en   for ma   personal   de   lo   resuelto   en  autos. El   presente   guarda   relaci ón   con   el   sumar io   n °  5406/13 del registro del Juzgado a vuestro digno cargo. Saludo a V.Sa. muy atentamente.     

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

163 #237422#151922715#20160622140220847

Fecha de firma: 22/06/2016 Firmado por: SEBASTIAN ROBERTO RAMOS, JUEZ Firmado(ante mi) por: LEANDRO BUSTOS, SECRETARIO FEDERAL

164 #237422#151922715#20160622140220847