6

POLITICA

I

Miércoles 11 de abril de 2012

El caso Ciccone | La situación del juez de la causa

Revelan los “consejos” de Rafecas Continuación de la Pág. 1, Col. 5 hasta el 18 de marzo, cuando Rafecas autoriza los primeros allanamientos en la causa. Abarcan incluso consejos de tinte netamente político. “Para enfrentar la ofensiva todos los ámbitos del Gobierno deben estar del mismo lado”, dijo el juez el 7 de marzo. Y añadió: “Si la AFIP es buena leche tienen que hallar precedentes! Aunque sea de la época de Lavagna o Lousteau o quien fuere”. Ese antecedente nunca apareció, lo que dejó en evidencia que la actuación de Boudou en el expediente sobre Ciccone se salió de lo habitual. A pesar de que los mensajes fueron presentados ante el Consejo de la Magistratura por un hombre que abogaba por Boudou, de su contenido surge un nuevo lazo entre él y Alejandro Vandenbroele, a quien su mujer acusó de ser el testaferro del vicepresidente. Y a quien Boudou dice desconocer. Ese lazo es, justamente, Danuzzo Iturraspe. “AV Cuando hace la espontánea sabes?”, le pregunta Rafecas en referencia a la presentación espontánea en la causa de Vandenbroele. “La tiene lista pero está esperando el audio [de la conferencia de prensa de Echegaray] que lo mandaron a desgravar [sic] recién hoy”, responde el abogado. En otro tramo, dicen: Rafecas (R): Ya designó abogado AB [por Boudou]? Danuzzo Iturraspe (DI): Mañana o el lunes creo q se presenta... Perdón AB no se va a presentar! El que se va a presentar es AV. En otro tramo el vínculo se hace incluso más evidente. El 12 de marzo, Danuzzo le escribe al juez: “Buen día Dani tengo la presentación de AV. Querés que te la lleve a vos o preferís la presenten al Fiscal? Yo prefiero dártela a vos y q se la mandes x la cuestión mediática”. Los diálogos denotan todo el tiempo una relación de máxima confianza entre los dos interlocutores. Quien reveló la existencia de estos correos fue Boudou, la semana pasada, cuando acusó a Rafecas de integrar una “mafia judicial” y de pretender perjudicarlo. Boudou sostuvo: “Rafecas enviaba mensajes de texto a un abogado vinculado a Núñez, el señor Ignacio Danuzzo, diciéndole: «Che, salgan con la nota que eso no pasa nada», por mensaje de teléfono, un juez a un abogado”. Y el vicepresidente dijo además: “Hasta ahí pensaba: «Bueno, quiere ayudar, está mal, no está bien, pero el juez quiere ayudar»”. Después, según él, se dio cuenta de que Rafecas buscaba en realidad perjudicarlo. Danuzzo Iturraspe tiene una relación directa con Boudou. Figuraba al menos hasta el año pasado como directivo de Hábitat Natural, una de las dos empresas que el vicepresidente reconoce como propias en su declaración jurada, a medias con Núñez Carmona. Sobre la base de los dichos de Boudou, el kirchnerismo presentó anteayer una denuncia contra el juez ante el Consejo de la Magistratura y minutos después Danuzzo Iturraspe hizo una “presentación espontánea” en la que relató que tenía una relación de confianza de décadas con Rafecas porque era íntimo amigo del herma-

Chat comprometedor

01-03-2012 DANIEL RAFECAS [El fiscal] No tiene nada. Yo vi los papeles, dan pena. Y además son nulos. Yo creo que surfea mediáticamente ahora y apuesta a q en 2 meses la cosa baje.

IGNACIO DANUZZO ITURRASPE Yo te creo, pero imaginate la reacción.

“Pude haberme excedido” El juez les restó gravedad a los correos PAZ RODRIGUEZ NIELL LA NACION

7-03-2012 DANIEL RAFECAS Espero que aparezcan otros antecedentes [de la carta en la que Boudou pidió por Ciccone]. Aunque sean de gestiones anteriores. AFIP es terreno confiable??? DANIEL RAFECAS El tema es qué papel va a tener la AFIP.

DANIEL RAFECAS JUEZ FEDERAL

El juez del caso Ciccone fue acusado por un operador cercano a Boudou a raíz de un chat telefónico (por el programa Whats app). Allí, en teoría, le dio consejos para Boudou

no del magistrado. Contó que él le pidió al juez verlo cuando empezó el caso y entregó en el Consejo de la Magistratura la copia en papel de todos los mensajes. La serie arranca el 22 de febrero. Dos días después, el operador judicial le consulta al juez por un supuesto viaje del fiscal a Mendoza, donde vive la mujer de Vandenbroele, Laura Muñoz. “Habrá que esperar hasta el martes para averiguar algo. Buen finde”, le responde Rafecas. El 1° de marzo intercambian impresiones sobre una entrevista de Rívolo en el canal TN. “Te lo dije. Me avisó ayer”, le escribe el juez a Danuzzo. “No creo que diga nada nuevo […]. Imagino que va a cuidar sus expresiones. De otro modo se va a comer un sogazo de sus superiores.” El superior de Rívolo era entonces el procurador general Esteban Righi, ahora eyectado del Gobierno por otra denuncia de Boudou. Nadie lo menciona en el intercambio. Después del programa de televisión, Danuzzo le escribe azorado a Rafecas. “Este flaco se volvió loco???”.

Rechazo opositor a la denuncia Fuertes cuestionamientos suscitó ayer en el Consejo de la Magistratura la ofensiva del Gobierno contra el juez federal Daniel Rafecas. El juez y consejero Ricardo Recondo anticipó a LA NACION que presentará un pedido de rechazo in limine de la denuncia. Asimismo, el abogado Alejandro Fargosi anticipó que desestimará la denuncia presentada por el oficialismo.

IGNACIO DANUZZO ITURRASPE Ni idea

IGNACIO DANUZZO ITURRASPE Porque sólo esa cuestión es un disparate para citarlo o no?

DANIEL RAFECAS No podemos tener tanta mala suerte que no haya ningún antecedente!! Los medios lo van a crucificar.

IGNACIO DANUZZO ITURRASPE Porque sólo esa cuestión es un disparate para citarlo o no?

12-03-2012

DANIEL RAFECAS [Responde cuatro horas después] Dejaste eso en cero, brother? Hello...

Así sigue el diálogo, según el expediente: R: No dijo nada de que el testimonio de LM [Laura Muñoz] es nulo. Cómo va a hacer para justificarlo??? Testimonio que además no sirve para nada… todos los que leímos llegamos a la misma conclusión. DI: La verdad que no entiendo nada […] R: No tiene nada. Yo vi los papeles, dan pena. Y además son nulos. DI: Entonces no se explica cómo se juega de esa manera. R. Cuando accedan al expte lo verás por vos mismo. DI: Yo te creo! Pero imaginate la reacción. R: Yo creo que surfea mediáticamente ahora y apuesta a q en 2 meses la cosa baje. El último intercambio resulta el más duro: es justo después de los primeros allanamientos que aprobó el juez. “Buena jugada eeh!! Me dijiste que no pidan la nulidad de LM y la allanaste! Sos un grande”, se indigna Danuzzo. R: El planteo de nulidad no hubiera evitado allanar porque el fiscal no lo basó para nada en LM sino en otras pruebas. DI: Pero allanar la casa de la propia denunciante?? Por qué no se las pidió en vez de allanarla? Es obvio que quiere convalidar la prueba que pueda incorporarse de parte de LM. Además q prueba? Si lo único que hay en el expte son exptes de organismos públicos? “Lo que yo pude opinar en algún momento sin conocer toda la causa nunca tuvo la intención de que se tome como una directiva hacia alguien”, responde entonces Rafecas, en su última intervención registrada en la denuncia que ahora puede complicar su continuidad en la causa.

IGNACIO DANUZZO ITURRASPE Dani tengo la presentación de AV [por Alejandro Vandenbroele]. Querés que te la lleve a vos o preferís que la presenten al Fiscal? Yo prefiero dártelo a vos y que se la mandes x la cuestión mediática. IGNACIO DANUZZO ITURRASPE Sí. Estoy hecho bola.

Avanza la causa judicial con un testimonio clave A pesar de la renuncia del procurador Esteban Righi a raíz de las denuncias de Amado Boudou y del impulso que tomó el juicio político contra el juez federal Daniel Rafecas, la causa en que se investiga al vicepresidente por supuestas negociaciones incompatibles con su función siguió adelante con testimonios que lo complican y pedidos de nulidad que buscan dejarlo mejor parado. Ayer, Guillermo Euman, un importante ejecutivo de la firma Boldt, ratificó ante la Justicia que efectivamente su sobrino Guillermo Gabella, director de la empresa, se reunió con José María Núñez Carmona, amigo de Amado Boudou en un encuentro clave. Gabella había dicho bajo juramento ante la Justicia que Núñez Carmona lo había “apretado” en nombre de Boudou para que les entregaran de inmediato la planta de la empresa Ciccone, que Boldt tenía alquilada por un año. Euman declaró ayer que llegó a la reunión, que había tenido lugar el 22 de octubre de 2010 en el bar del hotel Caesar Park de Retiro, cuando estaba finalizando, y dijo que no escuchó el pedido de Núñez Carmona. Relató que su sobrino, cuando el resto de los participantes del encuentro se había retirado del hotel, le contó lo que había ocurrido, mientras tomaban un café. Euman, que se desempeña en la empresa desde que tenía 20 años, relató la historia en la compañía.

También, como especialista en sociedades, contó su intervención durante el trámite judicial de la quiebra de Ciccone y los pasos que dio en el expediente en representación de la compañía. Euman declaró ante el fiscal Carlos Rívolo y el abogado Diego Pirota, de Núñez Carmona. El letrado presentó ayer mismo en el juzgado de Rafecas un pedido para declarar nulo el allanamiento realizado en un departamento de Boudou en Puerto Madero. Allí se hallaron evidencias de que Alejandro Vandenbroele, controlador de la nueva Ciccone y a quien Boudou dijo no conocer, pagaba las expensas del lugar. Pirota argumentó que el fiscal se enteró de que el departamento estaba alquilado luego de que lo vio en la declaración jurada de Boudou, que la ley prevé que sólo debe ser abierta con determinados requisitos y para investigar casos de enriquecimiento ilícito. Si se prescinde de la declaración jurada que mencionaba el alquiler del inmueble –dijo el letrado– el departamento era de Boudou y para allanarlo debía existir una autorización del Congreso, porque el vicepresidente está protegido por fueros de legislador. Ayer, Rafecas le dio vista a Rívolo de esta nulidad, que seguramente la rechazará, al igual que el juez, con lo que el asunto lo deberá resolver la Cámara Federal.

El juez Daniel Rafecas reconoció ayer el cruce de mensajes con el abogado Ignacio Danuzzo Iturraspe, pero afirmó que fue un intercambio informal con un amigo, en los inicios de la causa, cuando él creía que no era más que un caso mediático. “Pude haberme excedido en alguna palabra o comentario informal debido al malestar que me causaba lo que hasta ese momento consideraba una causa puramente mediática, basada exclusivamente en los dichos de Laura Muñoz”, dijo el juez a LA NACION. En efecto, en aquel tiempo, el juez sostenía que la declaración de Muñoz era de dudosa validez. Este diario lo llamó ayer para corroborar la autenticidad del documento presentado por Danuzzo y le leyó al magistrado varios tramos, que él identificó como reales. Rafecas afirmó que se trató de un chat coloquial en el que no dio ninguna información sobre la investigación, que había delegado en el fiscal. “Recordemos que para esa época no había imputados, sino una mera investigación preliminar y que, además, estaba radicada en la fiscalía, todo lo cual me hizo apreciar cierto relajamiento en mis comentarios”, dijo. Danuzzo era una persona de confianza del juez y su familia porque era muy amigo del hermano menor de Rafecas, según relató en el Consejo el propio abogado. Figuraba como director de una sociedad de Boudou y José María Núñez Carmona y, en los inicios del caso Ciccone, le pidió una audiencia a Rafecas. A partir de entonces, empezaron un intercambio vía WhatsApp. “La causa estaba delegada, yo no había visto el expediente. La situación cambió cuando accedí por primera vez a las constancias del caso”, sostuvo ayer el juez, que se remitió a su último chat. “Lo que yo pude opinar en algún momento sin conocer toda la causa nunca tuvo la intención de que se tome como una directiva hacia alguien!!”, dijo entonces. Ayer, más de 70 profesores de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires firmaron un comunicado de apoyo a Rafecas. “Deseamos manifestar clara y abiertamente, a título particular y no institucional, el gran respeto que nos merece, como persona, como docente y como magistrado, nuestro colega y compañero de trabajo en las aulas, el doctor Daniel Rafecas”, dijeron. Lo identificaron como un “hombre seria y profundamente comprometido con el estudio y la defensa de los derechos humanos” y recordaron que recibió “con sobrados méritos” numerosos reconocimientos en el país y el exterior. “Exhortamos, por lo tanto, a tratar a este distinguido jurista con el respeto que corresponde”. Entre los firmantes, están Mary Beloff, Cristina Camaño, Edmundo Hendler, Aída Kemelmajer de Carlucci, Mario Magariños, Daniel Morín, Luis Niño, Ignacio Tedesco y Daniel Pastor.

OPINION

El vicepresidente no tiene fueros y puede ser investigado ELISA CARRIO PARA LA NACION Al igual que casi todas las constituciones, nuestra Carta Magna otorga privilegios a sus legisladores, no en cuanto personas sino para garantizar su función. Son los únicos que tienen exenciones constitucionales. Hay dos casos para señalar. Uno de ellos es la inmunidad total, que consiste en que los legisladores no pueden ser juzgados. No pueden ser molestados o interrogados judicialmente por opiniones que viertan durante su mandato. La otra es la exención de arresto: no pueden ser arrestados, salvo que sean sorprendidos–según señala la Constitución– in fraganti en un delito que merezca pena infamante u otra aflictiva. La expresión fue tomada del Código Francés. Se referiría a la comisión de delitos graves, como el de homicidio, pues el sistema francés contempla la clasificación de delitos infamantes y no infamantes. Si las inmunidades son expresas en la Constitución para los legisladores, no puede haber inmunidades implícitas para el resto de los funcionarios y magistrados. En la Argentina es preciso subrayar lo obvio: el vicepresidente integra el Poder Ejecutivo, no el Poder Legislativo. Más allá de su rol de presidente

del Senado, está claro que no ha sido elegido legislador. Incluso, para el caso de llevarse adelante la acusación en juicio político contra el presidente de la Nación, el Senado sería presidido por el presidente de la Corte Suprema, y ello no convierte en “senador” a un magistrado. “No se podrá ordenar el allanamiento del domicilio particular o de las oficinas de los legisladores, ni la intercepción de su correspondencia o comunicaciones telefónicas sin la autorización de la respectiva Cámara”, dice la ley de fueros que

La ley permite investigar y avanzar en las causas penales y sólo pedir desafuero cuando haya que arrestar la Cámara de Diputados votó el 7 de septiembre de 2000. Antes de esa ley, los jueces interpretaban que, como el llamado a indagatoria implicaba la posibilidad de un procesamiento, no se la podía tomar a ningún legislador ni funcionario –extendiéndoles la inmunidad implícita también a estos– hasta tanto no se produjera el desafuero, en el caso del legislador, o

el juicio político, que es destitución, para el caso de los funcionarios o magistrados. En síntesis: jueces que paralizaban las causas porque decían que no podían tomar indagatoria si el legislador no estaba desaforado, y el Congreso que respondía que sí podía y por lo tanto denegaba el desafuero. Para la búsqueda de la justicia no había trampa más mortal que esta trama. El juez detenía la investigación, el Poder Legislativo no disponía el desafuero y los expedientes quedaban paralizados. Sancionamos una ley que terminó con esa interpretación perversa que resultaba muy útil para los jueces, que parecían avanzar en un expediente, pero en realidad iban hacia su paralización. Buscamos el avance de las causas hacia la verdad, la justicia y la condena, respetando y reglamentando los privilegios establecidos en la Constitución. Se votó por unanimidad con la abstención de la diputada Cristina Kirchner que, sin embargo, había participado de la redacción de la ley. Esa ley es la que posibilita que vayan a juicio oral senadores y funcionarios por las coimas en el Senado y es la que permite investigar y avanzar en las causas penales y sólo pedir desafuero cuando haya que arrestar.