EVACUA OBSERVACIONES A LA PRUEBA INSTRUMENTAL

ILUSTRE TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL.

WLADIMIR GONZALEZ BARRERA, por los demandantes, en autos sobre daño ambiental en autos caratulados “Tito Aburto Mora y Otro con Hera Ecobo S.A.”, ROL: D- 16-2016, a US. Respetuosamente digo: Que en conformidad con lo dispuesto en el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil en relación al artículo 47 de la Ley N° 20.600 vengo en realizar las siguientes observaciones respecto del documento acompañado por la parte demandada a fojas 820 con fecha 7 de abril de 2017. Corresponde a esta parte hacer una serie de observaciones respecto de la opinión escrita de la testigo experta doña Valentina Llabrés Iturrieta, ingeniera especialista en conservación de recursos naturales, titulado “Caracterización Física y Análisis de Arsénico en sectores aledaños a la Planta de Tratamiento y Disposición Final de Residuos, Chillán Viejo”. Las observaciones serian las siguientes: 1.- Que la ingeniera especialista en conservación de recursos naturales se encuentra recién titulada (2015) lo que determina su informe; porque no cuenta con la experiencia suficiente para informar sobre la materia solicitada. 2.- El informe es parcial y limitado ya que se enfoca en sólo dos días y en época de verano reduciendo artificialmente la esfera de análisis: Se efectúa un análisis los días 13 y 14 de marzo de 2017 en el verano, sin analizar la época de invierno en donde se efectúan los escurrimientos de líquidos percolados desde el Relleno, a los cursos de aguas permanentes, que se encuentran en el sector. 3.- Se refiere a sectores aledaños a la Planta. El análisis es absolutamente parcial porque se analiza un muy limitado sector aledaño al relleno, y no se realizo ningún análisis al sector de depósito de residuos industriales peligrosos en busca de la existencia de residuos tóxicos agudos, en la Planta de Disposición Final. Además, que no se analizan los cursos de agua que tiene el sector. 4.- Solo se efectúan tres calicatas en sólo dos puntos cardinales Norte y Este. No haber efectuado un análisis en los sectores Oeste o en el Sur, del Relleno genera un gran cuestionamiento sobre la objetividad del análisis; porque es evidente que es parcial.

5.- Sólo se extrajeron 3 sub-muestras de suelo en 5 puntos de muestreo y sólo de Arsénico. Para un análisis de una Planta de Tratamiento de Basuras Domiciliarias e Industriales el número de calicatas es muy pobre en cantidad y aún más respecto de un sólo un elemento tóxico agudo, como el arsénico. 6.- Que la elección de los puntos de muestreo se utilizó información relacionada con la rosa de los vientos; sin ningún análisis sobre la contaminación de los cursos de agua permanentes que existen en el sector. 7.- A fojas 838 del informe se señala que: “el suelo de Chile es rico en As, y los suelos naturales normalmente contiene menos de 40 mg/kg de arsénico, con un nivel promedio de 7 mg/kg (SMHI 2000), lo cual incluso supera el valor promedio obtenido en las muestras, el cual corresponde a 3,68 mg/kg. Es necesario observar que se obtuvieron muestras PB4 5,87 y PC4 6,17 de As lo que resultan por si elevadas y que llevan a observar con reserva, las muestras con índices bajos; que llevan a bajar el promedio; sobre todo cuando el muestreo es tan limitado y parcial. POR TANTO, RUEGO A US.I.: tener por evacuada las observaciones a la prueba instrumental, referido al informe de testigo experto acompañado por la demandada; o como US.I estime que en derecho corresponda.