“En una sociedad libre somos remunerados no solo por nuestra habilidad sino por utilizarla adecuadamente; es decir la capacidad no predefine la recompensa o una posición específica. Por ende una sociedad libre debe a su vez brindar la oportunidad de ser como queremos ser y hacer las cosas que creemos son buenas y deseamos” Friedrich Hayek, 1978 iguiendo a Musgrave (1959), los estudios dedicados al análisis de los ingresos y gastos ejecutados por los gobiernos son recogidos bajo el término de finanzas públicas, sea en su vertiente normativa (análisis de la teoría fiscal) o en su vertiente positiva (estrategias de política fiscal) y la literatura económica existente en estos temas es vasta, de larga data y con las discrepancias derivadas de las posturas teóricas y las distintas condiciones en su aplicación.

S

La política fiscal de un periodo dado se plasma en el Presupuesto de la Nación, el cual recoge el conjunto de ingresos y egresos previstos para la concreción del conjunto de objetivos previamente acordados, según prioridades. “El presupuesto nacional es el principal instrumento para el manejo de la política fiscal de un país. Por esto se debe buscar que en su elaboración, aprobación, ejecución y evaluación se cumplan los objetivos de la política fiscal (eficacia macroeconómica) y se logre eficiencia en la asignación y uso de los recursos, así como transparencia en la generación y aplicación de los recursos públicos” (Levy-Carciente, 2013). La elaboración o formulación presupuestaria recae en el Poder Ejecutivo, quien -establecidos los objetivos y sus prioridades- recoge las necesidades de recursos de los entes participantes en su concreción. La aprobación presupuestaria recae en el Poder Legislativo, el cual debate (sus prioridades, conveniencia y viabilidad), modifica y finalmente aprueba el presupuesto. La ejecución presupuestaria es puesta en práctica por los gobiernos, tanto por el lado de la captación de ingresos, como en la ejecución de los gastos. Finalmente, todo proceso de ejecución debe ser sometido a evaluación y control y ahí se da el rol auditor-contralor, tanto de entes encargados de esta función, como al que por derecho tiene la ciudadanía en los espacios democráticos.

Influir en la elaboración de los presupuestos, el análisis de su composición y su seguimiento en el tiempo, si bien esencial, no es suficiente para lograr los objetivos de contraloría social. Más determinante aún resulta la evaluación de la ejecución efectiva de dicho presupuesto. En este sentido hablamos con particular énfasis de la concreción del Gasto y del derecho ciudadano a la rendición de cuentas de la forma en la cual se ejecutó, si se gastó debidamente en lo presupuestado, si lo presupuestado era cónsono con lo necesitado y si lo gastado cumplió con las metas y objetivos previstos (Ramkumar, 2015). En otras palabras, en el proceso de contraloría del gasto se evalúa la capacidad planificadora que tiene el gobierno, la transparencia en su gestión, la eficiencia del gasto y la sustentabilidad de la gestión pública. La presencia de cierta diferencia entre lo presupuestado y lo ejecutado es algo sabido, sin embargo cuando esta brecha es sustancial y recurrente, se exige de explicación a la ciudadanía, pues ello debilita el papel de dicho instrumento en el logro de objetivos de progreso social, así como de contraloría social. De otro lado, toda diferencia entre los presupuestado y lo ejecutado ha de considerarse como insumo para la siguiente planificación presupuestaria, de forma tal que corrija y minimice las desviaciones pasadas y logre mejorar su capacidad planificadora. Otro aspecto a considerar en el proceso de análisis del gasto público es la transparencia en su ejecución. Con el término transparencia se alude a la obligación de los gobiernos de ofrecer información a la ciudadanía sobre el manejo de la cosa pública, en este caso del manejo de los dineros públicos. Tal y como señala la Comisión Stiglitz-Sen-Fitoussi (2008:4) en su informe: “En la sociedad de la información, el acceso a los datos, en particular estadísticos, es mucho más fácil. Cada vez más personas consultan estadísticas para estar mejor informados o tomar decisiones. Para responder a esta creciente demanda de información, la oferta de estadísticas también ha aumentado de forma considerable y hoy abarca ámbitos y fenómenos nuevos”. El acceso a la información, a sendas bases datos públicos es hoy día un derecho para el ejercicio de una ciudadanía activa y que permiten la toma de decisiones con menor grado de incertidumbre. Vale destacar que la mayoría de los objetivos de progreso social exigen de cierta extensión de plazo temporal para su logro, de donde se exige cruzar coordinar con metas de corto y mediano plazo. En virtud de lo anterior la sostenibilidad fiscal es un aspecto vital a considerar. La sostenibilidad fiscal atiende al establecimiento de parámetros de prudencia y moderación en la gestión del erario público, que tienen como finalidad favorecer la estabilidad macroeconómica, permitiendo que ciertos programas de gasto puedan sostenerse en el tiempo hasta la consecución de sus objetivos ulteriores. De ahí la importancia de evaluar la forma en la cual es financiado el gasto público, la evolución del déficit presupuestario, el nivel de deuda acumulado, la forma en la cual fue contratada y la programación de su repago. Finalmente, un aspecto cardinal a la hora de evaluar el gasto público es su eficiencia, en tanto que elemento indispensable para alcanzar los objetivos de desarrollo y progreso de los países. Valga acá diferenciar los conceptos de efectividad, eficacia y eficiencia. Mientras el primero alude a la cuantificación del logro de una meta o grado de su cumplimiento, el segundo recoge la capacidad de lograr el efecto u objetivo deseado, y el último al logro del objetivo le exige el empleo de los mejores medios o la óptima combinación de recursos posibles. De tal manera que la eficiencia del gasto público alude a la calidad del gasto público, al impacto que logra sobre las condiciones de vida de la ciudadanía. Por ende apunta más a la calidad que a la cantidad del gasto. Sary Levy-Carciente, PhD Coordinadora Observatorio Gasto Público (OGP) Ramón Rey Economista. Investigador (OGP)

CENTRO DE DIVULGACION DEL CONOCIMIENTO ECONOMICO PARA LA LIBERTAD PROGRAMA OBSERVATORIO GASTO PÚBLICO INDICE DE GASTO PÚBLICO El Observatorio de Gasto Público de CEDICE Libertad (OGP) tiene como objetivo hacer seguimiento, monitoreo, análisis y vigilancia ciudadana de cómo se ejecuta el gasto público en Venezuela a fin de dar a conocer la capacidad que tiene este en la solución de los problemas de los ciudadanos. El OGP desarrolla varias actividades para que, de manera sencilla, las personas conozcan el presupuesto público y su ejecución, pudiendo así hacer seguimiento del mismo, ejercer un rol más activo, exigir rendición de cuentas a los decisores públicos e involucrarse en lo público, es decir, desempeñar su derecho a la ciudadanía activa. En concordancia con lo anterior, el OGP ha desarrollado una innovadora herramienta denominada Índice de Gasto Publico (IGP) para medir y comparar con otros países qué tan planificado y sostenible resulta el gasto público de cada país. Para ello, en esta primera etapa se han seleccionado dos dimensiones que permitan una primera aproximación a la medición. Estas son Planificación y Sostenibilidad del Gasto Público, es decir, la precisión de las estimaciones económicas oficiales y la utilización responsable de recursos públicos, respectivamente. El informe presenta el análisis comparativo y sus resultados para Venezuela y cuatro países de la región como son: Argentina, Chile, Ecuador y Guatemala.

ASPECTOS METODOLÓGICOS El informe presentado muestra el comportamiento del IGP y sus dos componentes previamente mencionados (Planificación y Sostenibilidad) para el período 2010-2014, siendo Venezuela la excepción junto con México, presentando en el análisis los períodos de estudio 2006-2014 y 2010-2013, respectivamente. Vale destacar que el indicador desarrollado califica en base a un rango de (-∞, 1), donde 1 refiere un comportamiento óptimo, es decir, estimaciones exactas de las principales variables económicas1 del país (Planificación), y una ejecución presupuestaria en perfecto balance, es decir, igual egresos que ingresos en conjunto con una total cancelación de deuda pública (Sostenibilidad). En cuanto a puntajes menores a 1, estos tendrán una calificación inferior a cero a medida que el diferencial entre las estimaciones y las variables efectivas sean mayores, o mientras el déficit fiscal se vea acrecentado sin mayores controles.

1

En el Índice de Gasto Publico se consideran para el análisis de Planificación a las variables de crecimiento del PIB, inflación y gasto público efectivos, siendo estas contrastadas con las respectivas estimaciones oficiales, usualmente publicadas en los documentos presupuestarios de cada año fiscal.

RESULTADOS DEL ÍNDICE

VENEZUELA: AÑO

IGP

SOSTENIBILIDAD PLANIFICACIÓN

1,00 0,00

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

0,32 0,37 0,28 0,22 -2,24 0,19 0,35 -0,15 -0,05

0,48 0,46 0,46 0,34 0,28 0,32 0,15 0,18 0,26

0,16 0,28 0,10 0,10 -4,75 0,06 0,54 -0,47 -0,35

-1,00

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

-2,00 -3,00 -4,00 -5,00 -6,00 IGP

Planificación

Sostenibilidad

Venezuela es el país suramericano que manifiesta el peor desempeño de su IGP, el cual ha sido calculado para el período 2006-2014. El país ha visto desmejorar el componente de sostenibilidad del gasto público de manera importante en los ocho años evaluados, obteniendo en 2006 un puntaje de 0,48, mientras que para el 2014 este se redujo a casi la mitad tras registrar un puntaje de 0,26. Esto se debe a una creciente necesidad de financiamiento, producto del desbordado gasto público, que ha elevado los niveles de deuda hasta tres veces, alcanzando para el año 2014 la cifra de USD 122.249,7 millones. Adicionalmente, el creciente gasto público - con el fin de establecer y mantener relaciones clientelares con la población venezolana, y así obtener ventajismos políticos y electorales- ha degenerado en un déficit fiscal sostenido, origen de grandes desequilibrios macroeconómicos, y factor clave en el bajo puntaje correspondiente al componente de sostenibilidad. En cuanto al componente de planificación, Venezuela muestra un desempeño particularmente pobre, registrando puntajes negativos en los años 2010, 2013 y 2014, mientras el resto de los años permanecen por debajo de los 0,5 puntos (a excepción del año 2012 donde el auge petrolero impulsó el crecimiento a niveles cercanos a los sobrestimados). Resulta una constante en el período observado, la subestimación de los niveles de inflación y gasto debido, que generaba cuantiosos manejos parafiscales concentrados en el Ejecutivo Nacional. Es por ello que el componente en cuestión se ve debilitado por los incentivos perversos que existen dentro de la gerencia de recursos públicos y estimaciones correspondientes Dados los factores anteriores, el índice muestra un desempeño muy pobre, arrojando, al igual que el componente de planificación, puntajes negativos en diferentes años, y bastante bajos en otros. Venezuela resulta ser así el peor de los países evaluados, adjudicándose el más bajo nivel del indicador de gasto público. De esta manera, el país exige revisar con atención el manejo fiscal que adelantan sus autoridades y que redunden en la reinstitucionalización de instrumentos económicos cardinales, como el presupuesto nacional, y el respeto constitucional a la prohibición de financiamientos al déficit fiscal. Lo anterior redundará en una mejora del bienestar de la población en el mediano y largo plazo una vez los planificadores sean sujetos a implementar importantes reformas fiscales que ayuden a mejorar el aspecto de sostenibilidad del gasto público, a la vez que sinceren el proceso de estimación del proceso presupuestario en conjunto con la racionalización de la ejecución del mismo.

ARGENTINA: AÑO IGP SOSTENIBILIDAD PLANIFICACIÓN 2010 -0,32 0,50 -1,15 2011 0,38 0,55 0,22 2012 0,20 0,54 -0,13 2013 0,39 0,54 0,25 2014 0,00 0,59 -0,60

0,80 0,60 0,40 0,20 0,00 -0,20 -0,40 -0,60 -0,80 -1,00 -1,20 -1,40

IGP 2010

2011

2012

2013

2014

Sostenibilidad Planificación

Durante el período estudiado 2010-2014, el manejo de las finanzas públicas por parte del Gobierno argentino manifiesta una importante variabilidad, aunque sin alcanzar en ninguno de los años un alto nivel de calidad en la gerencia de los recursos del Estado. Para el año 2010, el componente de Planificación del Gasto Público registra su peor nivel en los años evaluados tras alcanzar un puntaje de -1,15 debido a la brecha presentada entre los estimados de variación del PIB e inflación con sus correspondientes niveles efectivos. Tal tendencia, sin embargo, permanecería sólo para la variable de inflación en los períodos siguientes debido a su constante subestimación en las metas macroeconómicas de la nación del sur, mejorando al puntaje del indicador hasta el año 2014, donde la contracción económica y el repunte del índice inflacionario hacen que el componente de planificación caiga de manera importante, obteniendo su segundo peor desempeño del período en cuestión. En cuanto a la Sostenibilidad del Gasto Público, Argentina se muestra constante, manteniendo incluso una leve tendencia a mejorar, aumentando en casi un 20% su puntaje desde el año 2010 al 2014. Esto se presenta como consecuencia de una disminución en la Deuda Pública para el año 2014, así como el registro de superávit fiscal para el año 2010, consideraciones que han permitido ampliar el margen de acción correspondiente a la ejecución y mantenimiento de políticas públicas a través de desembolsos estatales. Es necesario, sin embargo, señalar que la mejora del indicador en cuestión se ve comprometida para futuros períodos debido al crecimiento del gasto público, y en consecuencia, de los déficits fiscales incurridos, así como también escándalos correspondientes al pago de deuda pública, expropiaciones, y el fortalecimiento del dólar en conjunto con la desaceleración mundial, factores que han hecho disminuir el precio de commodities, bienes que representan un peso relevante de las exportaciones argentinas (carne, soja y trigo). Dado el comportamiento de ambos componentes, específicamente la estabilidad que presenta la sostenibilidad del gasto público argentino en contraste con la importante variabilidad del componente de planificación, es el segundo quien determina el comportamiento del IGP. En consecuencia de lo anteriormente mencionado, fueron los años 2010 y 2014 aquellos con peor desempeño, registrando un puntaje de -0,32 y 0,00 respectivamente. De esta manera, Argentina muestra un manejo de los recursos públicos que dista mucho de lo considerado óptimo, socavando incluso su mejoría en el aspecto de sostenibilidad debido a su pobre capacidad de planificación y previsión, llevándola a un gasto creciente que ha terminado por introducir importantes distorsiones macroeconómicas evidenciadas por los elevados niveles de inflación registrados. Existe sin embargo gran potencial para la tercera economía de la región latinoamericana, la cual con suficiente la racionalidad económica y planificación, con miras a balancear el presupuesto será garantía de una mejoría importante

CHILE: AÑO

IGP SOSTENIBILIDAD PLANIFICACIÓN

2010 2011 2012 2013 2014

0,66 0,75 0,73 0,66 0,53

0,49 0,53 0,51 0,49 0,46

0,83 0,97 0,94 0,83 0,59

1,20 1,00 0,80 IGP 0,60

Sostenibilidad

0,40

Planificación

0,20 0,00 2010 2011 2012 2013 2014

Chile es reconocido como uno de los países más promisorios de la región, llegando incluso a ser candidato para el título de país desarrollado. En consecuencia, el país ha arrojado un sólido rendimiento en cuanto a la calidad del gasto público ejecutado por su Gobierno. Pasando al análisis de los componentes, se observa como la sostenibilidad del gasto público resulta aquel más débil, y que si bien se ha mostrado dentro de rangos bastante estables y aceptables, la desmejora paulatina del mismo a partir del año 2011 obliga a un llamado de atención. Lo anterior se encuentra explicado en parte por el déficit fiscal incurrido en el año 2010, y profundizados en el 2013 y 2014. Adicionalmente, se observa cómo Chile ha aumentado su deuda durante el período observado en casi un 70%, pasando de USD 21.445.101 millones a USD 36.325.351 millones. Así, la utilización de este tipo de financiamiento por parte de las autoridades chilenas ha afectado al componente de sostenibilidad del Gasto Público correspondiente a su nación. En cuanto al componente asociado a la capacidad de planificación de finanzas públicas, el país austral ha registrado elevados puntajes durante los años 2010, 2011, 2012 y 2013, aunque con una pronunciada caída para el 2014. Tal desempeño para ese año se explica por la importante desaceleración económica junto a un repunte inflacionario. En consecuencia, este inesperado deterioro ha sido la causa principal del bajo desempeño del componente de planificación en el año 2014, descartando que el mismo haya sido por fallas institucionales, razón por la cual se espera que el índice mejores en periodos futuros. Dado el comportamiento observado para ambos componentes, ha sido el correspondiente a la planificación del gasto público el que ha determinado en gran parte la tendencia del IGP, puesto que la sostenibilidad fiscal se muestra con relativa estabilidad. En consecuencia, el IGP se ha visto disminuido por shocks económicos que por su propia naturaleza resultan difíciles de identificar y prever, por lo que se espera una recuperación en el puntaje del IGP por lo anteriormente explicado para el componente de planificación. Sin embargo, se observa con preocupación la profundización de los déficits fiscales durante los últimos dos años, lo que deviene en un llamado de atención a los hacedores de políticas públicas. Nuevamente se hace la observación de racionalidad económica, desde un enfoque preventivo.

ECUADOR: AÑO

IGP SOSTENIBILIDAD PLANIFICACIÓN

2010 2011 2012 2013 2014

0,59 0,44 0,55 0,47 0,66

0,48 0,57 0,49 0,44 0,55

0,69 0,31 0,61 0,50 0,77

1,00 0,80 0,60

IGP

0,40

Sostenibilidad Planificación

0,20 0,00 2010 2011 2012 2013 2014

Para Ecuador, el período observado 2010-2014 resulta uno de considerables fluctuaciones en los componentes evaluados correspondientes al IGP. En consecuencia su desempeño, si bien fluctúa entre valores altos e intermedios, el rendimiento registrado para el año 2014 resulta el más elevado de los países estudiados. Ecuador, si bien ha visto a su componente de sostenibilidad variar en los años de estudio, estas oscilaciones han sido relativamente suaves, registrando su valor más elevado en los años 2011 y 2014. Lo anterior resulta como consecuencia de unas finanzas públicas en destacado balance, aunque registrando aún déficit fiscal para los años de estudio. Adicionalmente, resalta cómo el país ha dependido ampliamente en el financiamiento a través de deuda pública, registrando para el año 2010 una deuda total de USD 13.336,70 millones de dólares, y para el 2014 un total de USD 30.140,20 millones, es decir, un aumento del 125,99% en cinco años. De esta manera, si bien el índice se ve impulsado por el balance presupuestario, la preocupante tendencia de la deuda pública ecuatoriana resulta una variable a evaluar con el fin de mejorar la sostenibilidad del gasto público, y en consecuencia, el bienestar ciudadano en el mediano y largo plazo. Al observar el comportamiento del componente de planificación, es notable la marcada variación del mismo a través de los años en cuestión, destacando el año 2011 con el puntaje más bajo del período: 0,31. La misma, sin embargo, se debe a un año de alto crecimiento económico en comparación con las cifras previstas, al igual que una inflación efectiva superior a las estimaciones. Para años posteriores se normaliza el componente observado, registrando incluso un puntaje bastante elevado para el año 2014 de 0,77 debido a pronósticos de alta precisión. En consecuencia a lo anterior mencionado, el IGP correspondiente a Ecuador ha sido uno de relativa variabilidad, con una tendencia positiva, posicionándose como el país con mayor potencial del grupo estudiado para mantener un alto puntaje del IGP en períodos futuros, De esta manera, de ajustarse con mayor precisión las estimaciones de gasto público, a la vez que se busca racionalizar el financiamiento a través de emisión de deuda, Ecuador podría llegar a registrar un gasto público cercano a consideraciones óptimas en un futuro próximo.

GUATEMALA: 1,00

AÑO

IGP SOSTENIBILIDAD PLANIFICACIÓN

2010 2011 2012 2013 2014

0,52 0,55 0,63 0,66 0,61

0,32 0,35 0,36 0,38 0,39

0,72 0,75 0,90 0,94 0,83

0,80 0,60

IGP Sostenibilidad

0,40

Planificación 0,20 0,00 2010 2011 2012 2013 2014

Guatemala, único país centroamericano evaluado para el índice, ha demostrado un notable desempeño en cuanto a los aspectos evaluados durante los años de estudio, registrando así una tendencia de mejora sostenida para la sostenibilidad del Gasto Público en el período observado, mientras que la planificación del mismo contó con estimaciones de gran precisión, otorgándole así al componente unos de los puntajes más elevados de los países evaluados. Es notable, sin embargo, que a pesar de la constante mejoría del componente de sostenibilidad, este resulta particularmente bajo debido al registro de déficits sostenidos y elevados. De esta manera, Guatemala obtiene para el año 2014 el segundo puntaje más bajo después de Venezuela, aunque se considera necesario acotar que el diferencial entre ingresos y gastos ha presentado una disminución que de continuar en ejercicios fiscales futuros significaría una mejora notable en el desempeño del componente en cuestión. En cuanto al ya mencionado desempeño de la Planificación correspondiente a los objetivos macroeconómicos de años fiscales, Guatemala mostró de forma similar una mejora sostenida del componente hasta el año 2014, donde este pasó de 0,94 a 0,83. La desmejora en cuestión, sin embargo, corresponde a una mejora imprevista de las variables de crecimiento del PIB e inflación, por lo que se estima que la relativamente marcada disparidad entre lo estimado y efectivo sea un hecho puntual, esperando así puntajes elevados para períodos fiscales futuros. Dado lo anterior mencionado, el IGP presentado por el país centroamericano muestra un comportamiento similar al componente de Planificación, mejorando durante los primeros años hasta el año 2014 por las razones previamente explicadas. Aun así, Guatemala se posiciona como el país con el mejor IGP de la región detrás de Ecuador, y dadas las tendencias a mejora de ambos componentes que conforman al índice, se espera que el desempeño futuro del país sea uno de gran potencial, continuando con precisas estimaciones acompañadas por una sostenibilidad fiscal garante de estabilidad y bienestar económico.

MEXICO: AÑO

IGP

SOSTENIBILIDAD PLANIFICACIÓN

2010 0,55

0,41

0,70

2011 0,64

0,43

0,84

2012 0,67

0,50

2013 0,53

0,42

1,00 0,80 0,60

IGP

0,84

0,40

Sostenibilidad

0,64

0,20

Planificación

0,00 2010

2011

2012

2013

La nación norteamericana de México es el país del informe con el período evaluado más reducido (20102013), sin embargo, lo observado permite, sin mayores inconvenientes, una aproximación al comportamiento de las finanzas públicas desde los ámbitos planteados de sostenibilidad y planificación. En cuanto al desempeño para la primera variable, esta se presenta como la de mayor debilidad con un puntaje promedio de 0,44 debido a déficits fiscales sostenidos al igual que un nivel de deuda en constante crecimiento, ubicándose para el año 2013 en USD 508.729 millones. Al revisar el componente de Planificación, lo observado permite reconocer un comportamiento mucho más favorable, llegando incluso a registrar un elevado puntaje para el año 2011 de 0,84, el cual habría de mantenerse hasta el 2012. Para el año 2013, sin embargo, la nación mexicana vio desmejorar su capacidad en planificación de manera importante, pasando esta a registrar su puntaje más bajo dentro del período evaluado, totalizando 0,64. Tal desliz obedece a un crecimiento del PIB considerablemente inferior a lo estimado, mientras que la inflación efectiva superó en casi un punto porcentual al objetivo inflacionario fijo de 3% que tiene México en sus pautas de política monetaria. Así, al hacer la comparación de ambos componentes, el país norteamericano presenta un desempeño de su IGP que, aunque relativamente variable, resulta regular a fin de cuentas. A pesar de esto, es de mencionar que para el año 2012 México logró alcanzar un notable puntaje en su IGP debido a una planificación precisa en cuanto a su desempeño económico como nación y una disminución en la brecha entre ingreso y egresos. Sin embargo, tras la desaceleración económica previamente mencionada para el 2013, la nación mexicana ha visto descender su IGP a niveles inferiores que los del 2010. Se espera entonces un repunte tras estabilizar su economía, aunque el balance fiscal se perfila como lo más relevante en caso de que se quiera alcanzar un mejor y duradero desempeño.

ANÁLISIS COMPARATIVO

1,00 0,50 VENEZUELA IGP

0,00 2010 -0,50

2011

2012

2013

2014

CHILE IGP ARGENTINA IGP ECUADOR IGP

-1,00

GUATEMALA IGP MEXICO IGP

-1,50

PROMEDIO IGP

-2,00 -2,50

El presenta informe recoge el comportamiento del IGP y sus componentes para el último lustro (20102014) para una muestra de cuatro países suramericanos, a saber: Argentina, Chile, Ecuador, Guatemala y Venezuela Vale destacar que el IGP se mueve en un rango de (-∞, 1), donde 1 refiere un comportamiento óptimo. En promedio, el IGP un leve deterioro desde el 2011, debido principalmente a los negativos desempeños de Venezuela y Argentina, siendo el componente de Planificación el que le otorga mayor debilidad a ambos países, esto principalmente por la marcada politización del instrumento presupuestario, así como estimaciones en extremo inexactas de los objetivos macroeconómicos correspondientes al período fiscal de turno. En contraste, Chile, Ecuador y Guatemala obtienen la mejor calificación en todos los años considerados, con especial mención al segundo país tras posicionarse con la más alta calificación para el año 2014, registrando una importante mejoría en la calidad de los componentes evaluados, tendencia compartida por Guatemala. Chile en cambio ha visto declinar su calificación debido a disonancias entre las metas macroeconómicas estimadas y efectivas, causada principalmente por una marcada desaceleración económica en el último año. Como se denota, la región representada por los cinco países analizados se muestra como una de fallos importantes en cuanto a la sostenibilidad del gasto público, y particularmente en su planificación. Esto sin embargo no significa la ausencia de oportunidades importantes para un mejor desempeño, pues el potencial es notable. Adicionalmente, si bien contextos internos de países particulares imponen condiciones de desmejora para el IGP colectivo, una vez ampliada la selección de países en publicaciones futuras, se tendrá una imagen más precisa del desempeño del índice en toda la región.

EL ÍNDICE:

UNA MEDICIÓN PARA EL SEGUIMIENTO DEL GASTO PÚBLICO

BASES DEL CÁLCULO: UNA MEDICIÓN PARA EL SEGUIMIENTO DEL GASTO PÚBLICO A continuación se presenta una aproximación de medición del gasto público que considera dos componentes: Planificación y Sostenibilidad. PLANIFICACIÓN: Mide la capacidad del Gobierno en la estimación del Gasto Público, el cual se concreta en el Presupuesto de la Nación y el cual recoge las preferencias sociales en la distribución del erario público, al haber sido sancionado por el poder Legislativo. Este componente considera 3 variables claves: el Crecimiento estimado, La inflación estimada y el Gasto estimado.

Cálculo:

Rango: (-∞, 1] Valor deseado = 1

SOSTENIBILIDAD: Mide la capacidad o riesgo de mantenimiento de las iniciativas de Gasto en función de los recursos comprometidos. Variables: a) Déficit:

b) Indicador de Endeudamiento Normalizado (IEN)

Rangos de normalización: 0 – 15 15 – 30 30 – 45 45 – 50 50 – 65

Cálculo:

Rango: (0, 1] Valor deseado = 1

= = = = =

0 pts. 15 pts. 30 pts. 45 pts. 60 pts.

ÍNDICE GASTO PÚBLICO: Cálculo:

Rango: (-∞, 1] Valor deseado = 1

REFERENCIAS:  Levy-Carciente, S. 2013. La imperiosa necesidad de Reglas de Juego Claras. Documento del Observatorio Económico Legislativo de CEDICE. Caracas (ISBN: 978-980-7118-12-5)  Musgrave, R. 1959. The Theory of Public Finance: A study in Public Economy. N.Y: McGraw Hill  Ramkumar, Vivek. 2015. Nuestro Dinero, Nuestra Responsabilidad: Guía Ciudadana para la Vigilancia del Gasto Público. International Budget Partnership. Open Budgets Transform Lives. [http://internationalbudget.org/wp-content/uploads/Our-Money-Our-Responsibility-A-CitizensGuide-to-Monitoring-Government-Expenditures-Spanish.pdf  Stiglitz, J., Sen, A., & Fitoussi, J. 2008. Informe de la Comisión sobre Medición del desarrollo económico y del Progreso Social. Paris: www.stiglitz-sen-fitoussi.fr CONSULTAS EN PORTALES WEB:  Banco Central de Venezuela – www.bcv.org.ve  Banco Mundial – www.bancomundial.org  Fondo Monetario Internacional – www.imf.org/external/spanish  Ministerio de Economía, Finanzas y Banca Pública – www.mefbp.gob.ve

AGRADECIMIENTOS:  Jose Torra – CAMINOS DE LA LIBERTAD. www.caminosdelalibertad.com. México  Hugo Maúl – CENTRO DE INVESTIGACIONES NACIONALES (CIEN). www.cien.org.gt. Guatemala  Ivan Cachanosky – libertad y progreso. www.libertadyprogresonline.org. Argentina  Roberto Villacreces – INSTITUTO ECUATORIANO DE ECONOMÍA POLÍTICA (IEEP). www.ieep.org.ec. Ecuador  Rosanna Costa – LIBERTAD Y DESARROLLO. lyd.org. Chile  Maria Gabriela Salas, Emilio Torrealba – MAFER 21 INTEGRAL CONSULTING. Venezuela

EL ÍNDICE DE GASTO PÚBLICO

MONITOREO DEL GASTO PÚBLICO: DERECHO Y RESPONSABILIDAD CIUDADANA

Si desea citar este documento:

EL ÍNDICE DE GASTO

PÚBLICO "MONITOREO Sary Levy-Carciente, PhD Coordinadora Observatorio Gasto Público (OGP) Ramón Rey Economista Investigador (OGP)

CARACAS, JULIO 2015

DEL GASTO PÚBLICO: DERECHO Y RESPONSABILIDAD CIUDADANA" OBSERVATORIO GASTO PÚBLICO - CEDICE LIBERTAD. JULIO 2015

COMPÁRTELO EN:

@CEDICE #AsíGastanTuDinero

CEDICE LIBERTAD