Center for Interna+onal Development at Harvard University ¿Por qué México no crece? Ciudad de México, Octubre 2014
• • • • •
Mexico ha crecido sorprendentemente poco A pesar de las muchas cosas que van bien Hay un diagnósCco comparCdo Que inspira las reformas en curso Pero quizás hay otras cosas que no estamos viendo
México, Octubre 2014
2
Entre 2000-‐2010 México registró la segunda tasa más baja de América LaCna (0.8%), sólo por encima de HaiR Tasa de Crecimiento Compuesta Anual 2000-‐2012 -‐1.0%
0.0%
1.0%
2.0%
3.0%
4.0%
5.0%
6.0%
Panama Peru ArgenCna* Uruguay Chile Colombia Costa Rica Ecuador Bolivia Brazil Nicaragua Honduras Venezuela, RB El Salvador Paraguay Guatemala Mexico HaiC
México, Octubre 2014
3
En ese período, el PIB per capita de las principales economías de la región superaron a México en términos acumulados entre 19%-‐39% GDP per capita (2000-‐2012, 2000=100) 160.0
Chile
150.0
ArgenCna
Brazil
Mexico
Colombia
2008
2010
39% * 34% 28% 19%
140.0
130.0
120.0
110.0
100.0
90.0
80.0
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
México, Octubre 2014
2009
2011
2012
4
Tampoco Cene que ver con el déficit de inversión: México invirCó más que muchas otras economías que crecieron más Formación Bruta de Capital Fijo (Promedio 2000-‐2010) 30.0
25.0
20.0
15.0
10.0
5.0
0.0
México, Octubre 2014
5
CAPITAL HUMANO EN MÉXICO México, Octubre 2014
6
Años de escolaridad de la fuerza de trabajo (+25 años)
México, Octubre 2014
7
France 1993 US$ 24430 France 1985 US$ 21315 Mexico 1993 10544
Mexico 2005 US$ 12593 Ghana 1998=1015
Thailand 2005 US$ 6751
GDP per capita in constant dollars, logs
Población con educación superior completa (%)
México, Octubre 2014
9
Mexico
Mexico’s Economic Complexity Ranked 20th in the Economic Complexity Index 2008
11
Ranked 12th in structural change between 1964-2008
Algunas excusas…
México, Octubre 2014
12
Los términos de intercambio de los países que más dependen de commodiCes crecieron, los de México se mantuvieron estables… Terms of Trade (2000-‐2011, 2000=100) 280.0
ArgenCna
Brazil
Chile
Colombia
Mexico
Venezuela
260.0 240.0 220.0 200.0 180.0 160.0 140.0 120.0 100.0 80.0
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
México, Octubre 2014
2008
2009
2010
2011
13
México también se diversificó un poco en términos de desCnos de exportación, reduciendo la importancia relaCva de los Estados Unidos 2000
2012
México, Octubre 2014
14
Crecimiento del “socio comercial promedio”
PIB del socio comercial promedio vs EEUU, 2000-‐2012
135
PIB del socio comercial promedio
130
PIB de Estados Unidos
125 120 115 110 105 100 95 90 2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
México, Octubre 2014
2008
2009
2010
2011
2012
15
Dentro de los Estados Unidos, México cedió terreno en comparación con China
México, Octubre 2014
16
Artículos científicos y técnicos publicados (por mil personas)
México, Octubre 2014
17
Artículos científicos y técnicos publicados (por mil personas)
México, Octubre 2014
18
Investigadores en I&D (por millón de personas)
México, Octubre 2014
19
Investigadores en I&D (por millón de personas)
México, Octubre 2014
20
Explicaciones conocidas • Falta de competencia – Petróleo – Electricidad – Telecomunicaciones – Transporte – Barreras arCficiales a la entrada
México, Octubre 2014
21
Income disparities across and within countries GDP per capita 2013 (USD, Worldbank) $53,143
$53,143
x 3.2
x 9.8
$16,463 US
Mexico
$5,410 US
India
Autor, Katz, Kearney 2010
Income disparities within and across countries GDP per capita 2013 (USD, Worldbank) $53,143
$53,143
x 3.2
x 9.8
$16,463 US
Mexico
GDP per capita Richest to poorest $36,9 in Mexico state 45
Federal District
x 6$5,84 .3 1 Chiapas
$5,410 US
India
GDP per capita Richest to poorest state in India $10,3 82
Odisha
$1,22 x 8.5 8 Bihar
Autor, Katz, Kearney 2010
ProducCvidad por trabajador en US$ El menos producCvos Guerrero
5281
Honduras
10945
Jamaica
X 2
Sinaloa
X 2
Guanajuato
20827
Malasia
X 2
Nuevo Leon
42281
Korea
Productividad por trabajador, 2009! (sin minería y petróleo)!
note! Source: Employment by industry and federal entity, 2009 Economic Census!
Por que las diferencias de productividad?
Como teoría del desarrollo
Si usted tiene una letra…
… no puede hacer muchas palabras.
Si tiene estas 3 letras…
Puede hacer estas 4 palabras:
Si tiene 4 letras…
Puede hacer 9 palabras:
Si tiene estas 10 letras:
Puede hacer 595 palabras, algunas largas:
INTUICIÓN
• Países con más letras pueden hacer más palabras Son más diversificados • Productos que requieren más letras los pueden hacer menos países Los productos son menos ubícuos • Paises con más letras debieran poder hacer palabras más largas • Productos menos ubícuos • Mientras mas letras tiene un país, más diversificado será y menos ubícuos serán sus productos • Relación inversa entre diversificación y ubicuidad
(Year 2000)
kc,1
Ubiquity of a Country’s Products
Average number of countries that make the same products ``````````````````````````1
Diversificaci⌠n y ubicuidad promedio de los pa⎨ses
kc,0 Hidalgo, Hausmann (2009) PNAS 106(26):10570-‐10575
Diversifica+on of a country/
Number of Products a country makes
The United States
Tabasco Zacatecas Chiapas Nayarit Campeche Baja California Sur Oaxaca Guerrero Colima Tlaxcala Quintana Roo Durango
Morelos
Sinaloa Hidalgo Michoacán Veracruz Yucatán Aguascalientes San Luis Potosí Guanajuato Tamaulipas Puebla Querétaro Chihuahua Baja California Sonora Coahuila
24
26
Average ubiquity of industrial composition (kc,1)
28
Los estados de México
22
México
Jalisco Nuevo León
20
Distrito Federal
400
500
600
700
Diversity of industrial composition (kc,0)
800
Las Ciudades de México
Algunos nuevos temas
• Inmigración externa y ventaja comparaCva – Bahar y Rapoport – Harvard
• Creación de empresas pioneras e inmigración interna – Suecia – Alemania
• Creación de clusters y empresas madres – Klepper – Oldsmobile – Fairchild
• Diasporas
– Joinville
• Informalidad y acceso al trabajo formal – Movilidad
• MulCnacionales vs empresas locales México, Octubre 2014
37
Center for Interna+onal Development at Harvard University ¿Por qué México no crece? Ciudad de México, Octubre 2014
