Guía para estudio y preparación del 1er Parcial de Filosofía de la ciencia y Teoría e historia de la ciencia

--- Bibliografía: Hempel, Carl: La lógica de la explicación (1948), partes I y II, pp. 247-65, y Hempel, Carl: La ciencia y los valores humanos (1960), pp. 89-104, ambos en Hempel, Carl: La explicación científica. Estudios sobre la filosofía de la ciencia, Buenos Aires: Paidós, 1979 (Biblioteca y Fotocopiadora). ---Objetivos: Evaluar que los estudiantes a) Hayan leído y comprendido los dos textos de Hempel (60%) b) Sean capaces de ejercitar su reflexión crítica personal sobre ellos (40%) c) Sean capaces de comunicar por escrito, de manera sintácticamente correcta, y con escritura legible, lo referido en a) y b).

Tipos de preguntas esperables 1) Exponga brevemente a) la estructura lógica de la explicación científica de un hecho singular, según Hempel. b) Dé un ejemplo del autor, u otro. 2) Exponga brevemente a) la estructura lógica de la explicación científica de una ley o regularidad empírica, según Hempel. b) Dé un ejemplo del autor, u otro. 3) Consigne cinco nombres que recibió el modelo de explicación científica propugnado por Hempel, y explíquelos. 4) ¿Qué relación hay entre explicación y predicción, en el modelo de Hempel? 5) Complete la siguiente explicación, de acuerdo al modelo de Hempel. L1 ……………………………………………………………………………………………………………………………. L2 …………………………………………………………………………………………………………………………….. c1 …………………………………………………………………………………………………………………………….. c2 ……………………………………………………………………………………………………………………………….. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------(Explanandum) Este anillo de oro se dilató 6) Extraiga una predicción, de acuerdo al modelo de Hempel. Todo ser humano normal que ingiere 10 gr. de cianuro morirá en el curso de las 2 horas posteriores a la ingesta

Pepe es un ser humano normal ……………………………………………………………………………………………………………………………….. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------(Predicción) ……………………………………………………………………………………………………………..…

7) Exponga tres posibles objeciones de los cultores de las ciencias “no fisicas” al modelo de explicación propuesto por Hempel, y las respuestas de Hempel a esas objeciones. 8) Explique en qué consiste la emergencia (según Hempel y/o otros puntos de vista) ¿Qué concepto se suele oponer al de emergencia? Mencione dos representantes del emergentismo, y dos de la corriente opuesta. 9) Exponga brevemente tres clarificaciones que hace Hempel respecto del concepto de emergencia 10) ¿Qué balance hace Hempel del concepto de emergencia -aspectos rescatables y no rescatables-? 11) Exponga dos críticas que podrían hacerse al tratamiento del concepto de emergencia por Hempel. 12) Ciencia y valores humanos según Hempel. Explique la relación que con la ciencia tienen a) Juicios instrumentales de valor; b) Juicios categóricos de valor; c) La reflexión crítica sobre los valores y la moral. 13) 3) Considere la ciencia a) como cuerpo de conocimientos, b) como actividad metódica de investigación y contrastación, y c) como elección profesional de un individuo. Explique brevemente qué relación hay en cada caso, entre ciencia y valores, según Hempel. 14) Explique qué compatibilidades e incompatibilidades podrían señalarse, entre el primer (1948) texto de Hempel y el segundo (1960). 15) Explique y comente críticamente el siguiente pasaje de Hempel 1948: 2.2. Condición empírica de la adecuación (R4) Las oraciones que constituyen el explanans han de ser verdaderas. Es obvio que en una explicación correcta los enunciados que constituyen el explanans deben satisfacer cierta condición de corrección fáctica. Pero parecería más adecuado estipular que el explanans ha de ser confirmado en alto grado por todos los elementos relevantes disponibles, antes que deba considerarse verdadero. No obstante, esta estipulación conduce a consecuencias embarazosas. Supóngase que en una etapa primitiva de la ciencia un determinado fenómeno fuera explicado mediante un explanans verificado con las pruebas de que se disponía en ese momento, pero que descubrimientos empíricos más recientes lo hubieran negado. En ese caso, deberíamos decir que originariamente la explicación fue correcta, pero que dejó de serlo cuando se descubrieron elementos de prueba desfavorables. Esto no parece concordar con el saludable uso común …

16) Explique y comente críticamente el siguiente pasaje de Hempel 1948:

Tampoco constituye una diferencia esencial entre ambas clases de explicación, el hecho de que los motivos sean inaccesibles a la observación directa de un observador exterior, porque los factores determinantes que se aducen en las explicaciones físicas, con mucha frecuencia resultan inaccesibles a la observación directa. Este es el caso, por ejemplo, cuando se señalan cargas eléctricas opuestas para explicar la atracción mutua de dos bolas de metal. La presencia de esas cargas, aun-que escapa a la observación directa, se la puede investigar mediante diversas pruebas indirectas, y eso es suficiente para garantizar el carácter empírico del enunciado explicativo. De manera similar, es posible indagar la presencia de ciertas motivaciones solamente por métodos indirectos, lo cual puede incluir referencias a la expresión lingüística del sujeto estudiado, a los deslices de la lengua o de la pluma, etc.; pero hasta tanto estos métodos sean "determinados funcionalmente" con razonable claridad y precisión, no habrá diferencia esencial, en este aspecto, entre la explicación motivacional y la explicación causal, en física.

17) Explique y comente críticamente el siguiente pasaje de Hempel 1960: 4º párrafo de p. 92, desde “Varios sistemas de ética han considerado la teoría de la evolución como su fundamento …” hasta … “a menos que la teoría misma sea contradictoria, lo cual no parece muy probable”. 18) Explique y comente críticamente el siguiente pasaje de Hempel 1960: párrafos 3º y 4º de p. 101, desde “Ante todo, la ciencia puede brindar la información fáctica necesaria para la resolución de problemas morales” hasta … “(d) si varios objetivos deseados son realizables conjuntamente o si son incompatibles, en el sentido de que la realización de algunos de ellos excluya definida o probablemente la realización de otros”.