Guía para estudio y preparación del 2do Parcial de Filosofía de la ciencia y Teoría e historia de la ciencia 2017 --- Bibliografía: Hempel, Carl: La lógica de la explicación (1948), partes I y II, pp. 247-65, en Hempel, Carl: La explicación científica. Estudios sobre la filosofía de la ciencia, Buenos Aires: Paidós, 1979 (Biblioteca y Fotocopiadora). Schummer, Joachim: “La filosofía de la química. De la infancia hacia la madurez”, en Baird, Davis y otros: Filosofía de la química. Síntesis de una nueva disciplina, México, FCE, 2014, pp. 36 ss. ---Objetivos: Evaluar que los estudiantes a) Hayan leído y comprendido los textos de Hempel y Schummer b) Sean capaces de ejercitar su reflexión crítica personal sobre ellos c) Sean capaces de comunicar por escrito, de manera sintácticamente correcta, y con escritura legible, lo referido en a) y b). HEMPEL 1) Exponga brevemente a) la estructura lógica de la explicación científica de un hecho singular, según Hempel. b) Dé un ejemplo del autor, u otro (3 puntos) 2) Exponga brevemente a) la estructura lógica de la explicación científica de una ley o regularidad empírica, según Hempel. b) Dé un ejemplo del autor, u otro (3 puntos) 3) Consigne cinco nombres que recibió el modelo de explicación científica propugnado por Hempel, y explíquelos (2 puntos) 4) ¿Qué relación hay entre explicación y predicción, en el modelo de Hempel? (2 puntos) 5) Complete la siguiente explicación, de acuerdo al modelo de Hempel (3 puntos) L1 ……………………………………………………………………………………………………………………………. L2 …………………………………………………………………………………………………………………………….. c1 …………………………………………………………………………………………………………………………….. c2 ……………………………………………………………………………………………………………………………….. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------(Explanandum) Este anillo de oro se dilató 6) Extraiga una predicción, de acuerdo al modelo de Hempel (3 puntos) Todo ser humano normal que ingiere 10 gr. de cianuro morirá en el curso de las 2 horas posteriores a la ingesta Pepe es un ser humano normal ……………………………………………………………………………………………………………………………….. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------(Predicción) ……………………………………………………………………………………………………………..… 7) Exponga tres posibles objeciones de los cultores de las ciencias “no fisicas” al modelo de

explicación propuesto por Hempel, y las respuestas de Hempel a esas objeciones (3 puntos) 8) Explique en qué consiste la emergencia (según Hempel y/o otros puntos de vista) ¿Qué concepto se suele oponer al de emergencia? Mencione dos representantes del emergentismo, y dos de la corriente opuesta (4 puntos) 9) Exponga brevemente tres clarificaciones que hace Hempel respecto del concepto de Emergencia (3 puntos) 10) ¿Qué balance hace Hempel del concepto de emergencia -aspectos rescatables y no rescatables-? (4 puntos) 11) Exponga dos críticas que podrían hacerse al tratamiento del concepto de emergencia por Hempel (4 puntos) 12) Explique y comente críticamente el siguiente pasaje de Hempel 1948 (4 puntos) “2.2. Condición empírica de la adecuación (R4) Las oraciones que constituyen el explanans han de ser verdaderas. Es obvio que en una explicación correcta los enunciados que constituyen el explanans deben satisfacer cierta condición de corrección fáctica. Pero parecería más adecuado estipular que el explanans ha de ser confirmado en alto grado por todos los elementos relevantes disponibles, antes que deba considerarse verdadero. No obstante, esta estipulación conduce a consecuencias embarazosas. Supóngase que en una etapa primitiva de la ciencia un determinado fenómeno fuera explicado mediante un explanans verificado con las pruebas de que se disponía en ese momento, pero que descubrimientos empíricos más recientes lo hubieran negado. En ese caso, deberíamos decir que originariamente la explicación fue correcta, pero que dejó de serlo cuando se descubrieron elementos de prueba desfavorables. Esto no parece concordar con el saludable uso común … “ 13) Explique y comente críticamente el siguiente pasaje de Hempel 1948 (4 puntos) “Tampoco constituye una diferencia esencial entre ambas clases de explicación, el hecho de que los motivos sean inaccesibles a la observación directa de un observador exterior, porque los factores determinantes que se aducen en las explicaciones físicas, con mucha frecuencia resultan inaccesibles a la observación directa. Este es el caso, por ejemplo, cuando se señalan cargas eléctricas opuestas para explicar la atracción mutua de dos bolas de metal. La presencia de esas cargas, aun-que escapa a la observación directa, se la puede investigar mediante diversas pruebas indirectas, y eso es suficiente para garantizar el carácter empírico del enunciado explicativo. De manera similar, es posible indagar la presencia de ciertas motivaciones solamente por métodos indirectos, lo cual puede incluir referencias a la expresión lingüística del sujeto estudiado, a los deslices de la lengua o de la pluma, etc.; pero hasta tanto estos métodos sean ‘determinados funcionalmente’ con razonable claridad y precisión, no habrá diferencia esencial, en este aspecto, entre la explicación motivacional y la explicación causal, en física” SCHUMMER 1) Explique porqué, según Schummer, la filosofía oficial de la ciencia descuidó a la química, antes de 1989-90 (3 puntos)

2) Ordene (cualitativa, noo cuantitativamente) 5 grupos de disciplinas científicas, según su producción (de artículos, abstracts). (2 puntos) 3) Mencione dos desarrollos de la filosofía de la química antes de los 90 (3 puntos) 4) Idem a 3), después de los 90 (3 puntos) 5) ¿Qué temas y tareas (explique brevemente tres) propone Schummer para la filosofía de la química de ahora en más? (3 puntos)