ESTRATEGIAS ELECTORALES Por Adriana Vélez

El texto una introducción a la comunicación política, escrito por Brian McNair. Se enfoca en la habilidad de los “medios libres”, como los denominan en el texto1, para difundir la imagen de un político de una forma que se vea espontánea y poco manipulado por la visión del periodista o la intención de quien se expone en el mensaje. Ya que usualmente el resto de la publicidad es concebida como propaganda política y la elección de las imágenes televisivas o de textos, constituyen una labor de un autor que construye una imagen alrededor de un candidato más que una realidad. Sin embargo la exposición a los medios libres, suelen ser peligrosas en tanto los candidatos pueden encontrarse con opositores o con cuestionamientos que pueden revelar una mala imagen del candidato o simplemente no acertar en lo que el electorado considera adecuado. Los relacionistas públicos nacen como una necesidad de los gobernantes de manejar a los medios, los cuales se relacionan y dependen el uno de otro continuamente. Las situaciones de divergencias étnicas en la población, constituyen un estimulante para esa aparición. Posteriormente se genera la necesidad de controlar a la opinión pública a través de modelos de gestión de la comunicación política, uno de ellos es expuesto por el autor2. El modelo aquí tratado está configurado por 4 partes, la primera nombrada como issues managemente, deviene del modo en que el político se expone en ciertos eventos donde está expuesto a los medios libres, para promover la manera en que se hará cargo de los temas más relevantes de su campaña y mantener visibilidad en la contienda electoral. La segunda se trata de la construcción de la imagen del político en torno a su habilidad para dar respuesta a través de ella a las necesidades de organización que tenga el país, pero no solo se moldea al candidato sino también al partido político. Haciendo énfasis sobre la imagen corporativa, el lenguaje usado por el candidato y el partido en una esfera pública, ya sea en manifestaciones o entrevista, entre otros. La comunicación interna es otra de las estrategias que el texto considera importante para promover una efectiva comunicación política, la construcción de canales internos de comunicación es clave para que los partidos puedan movilizarse conjuntamente hacia un mismo objetivo. El manejo de la información es el último pilar de este modelo, en donde se tiene en cuenta la importancia y el poder de la información para distorsionar, diseminar o restringir la imagen de una situación, un candidato. La posibilidad de atacar o promover a través de la información, es un poder que hay que saber gestionar.

1

McNair, Brian. “Political public relations”, en: An introduction to political communication”. United Kingdom: Oxon, 2011. Pg. 118 -121 2 IBID

A continuación observaremos con ejemplos diversos aciertos y fracasos de este modelo de comunicación política: Cuando Jimmy Carter se postuló para la presidencia de los Estados Unidos, en el año 1976, estuvo avaluado por el ala demócrata con la cual había obtenido diferentes puestos anteriormente, como el de gobernador. A pesar de que el partido republicano se vio afectado por el mandato del entonces ex presidente Nixon quien había renunciado a su candidatura después de los escándalos del Watergate y la guerra de Vietnam. Carter decidió que la opinión publica miraría mejor su candidatura, si se presentaba como un candidato demócrata que había tenido poca trascendencia política, por ende como un “outsider” político, con el lema “A Leader, for a change”3. Lo que dio tal vez la sensación de un candidato sin partido político. Podríamos hacer una conexión lógica entre lo que El papado y los nobles, quienes usualmente elegían a el ganador del cargo administrativo en ese entonces, consideraban por Digno y sensato. Mientras en la edad media, la iglesia consideraba como dignos para elegir porque estaban más calificados, dada su capacidad en recursos4, en esta contienda electoral era de suma importancia la moral y los principios políticos que Carter o su contendiente mostraran. En Este caso Ford, el sucesor de Nixon. Debido a que de esto dependía en mayor parte quien fuese elegido. Este tipo de jerarquía moral, tenía que ver con los escándalos de Nixon tanto watergate como la prolongación de la retirada de las tropas en Vietnam. Lo cual contradecía el lema con el cual este mandatario se había montado al poder: “Ley y Orden”, fue lo clamado en la campaña hacia la presidencia. Razones que ayudaron a que su contendiente republicano perdiera credibilidad, gracias a su vínculo con Nixon e hicieron que su lema fuera la honestidad: “a government that is as honest and decent and fair and competent and truthful and idealistic as are the American people."5Carter Carter apelo por obviedad a la ética y la justicia que el gobierno de Nixon había prometido con su lema, pero que no había llevado a cabo, el tema ético dadas las experiencias del mandatario anterior era crucial, ya que el espionaje del partido contrario no había sido democrático, ni legal, por lo que Carter cometió un error al presentarse dentro de la revista play boy, según el portal de la universidad de Virginia, para muchos votantes que Carter tuviera la lujuria en su corazón era desconcertante. También la sensatez entregada en la edad media por el clérigo a quien tuviese más antigüedad, por lo tanto experiencia6, fue tomada en cuenta en esta contienda electoral, donde Ford intento

3

Miller, Center. “American President: A reference source”, en: http://millercenter.org/president/carter/essays/biography/3 4 Colomer, J.M. “La estrategia”, en: Cómo Votamos. Barcelona: Gedisa, 2004. Pg. 48 5 IBID 6 IBID

mostrar a Carter como un liberal sin experiencia que lograría crear un nuevo gobierno pagado por el incremento en los impuestos. Esta percepción estaba fundamentada en la preocupación por la crisis inflacionaria y económica que atravesaba el país. La personalización dentro del bipartidismo norte americano, parece ser evidente, dado el alto grado de faccionalismo que hay gracias a las subunidades de partido, donde parece que existen dos partidos, como lo señalaba Sartori7. Este”bipartidismo”, es en ocasiones patrocinado a nivel regional por los partidos nacionales, lo que suele ocasionar que el partido se vea representado en valores en las elecciones por el candidato y sus valores, más que por una constitución clara del partido. En ocasiones es por esto factible que existen estados swing states que cambien de partido dada la cercanía con el candidato y es una de las razones por la cuales ante un malestar general hacia los partidos, Carter hubiese decidido tratar de reforzar su argumento de ser alguien con poca experiencia en los partidos, más que destacar la pertenencia a el partido demócrata como una jugada a su favor y hubiese escogido a Walter Mondale como vicepresidente. Ya que siendo de Minnesota, este podría ofrecerle una cercanía con el norte, el cual es en su gran mayoría republicano. Tal cual como lo expresa el texto de Sartori, podemos percibir que esta contienda no fue muy competitiva, dado que desde un principio consiguió darse cuenta de que bajo las nuevas reglas democráticas que el escándalo del watergate había dejado, su postulación como alguien fuera de la carrera política regular podría darle la suficiente popularidad para que ganara no solamente rápidamente el apoyo de los distintos delegados en distintos estados, sino que también uno a uno de sus competidores demócratas, fueran renunciando. Teniendo entonces el partido para entonces una fuerte cohesión8. El partido demócrata parecía tener un margen de unanimidad en el apoyar a Carter, lo cual puede considerarse estratégico, debido a que la imagen que proyectaba el candidato, de un nuevo gobierno pudo haber ayudado en las elecciones a congresistas y senadores. En esta contienda electoral el partido republicano quedo reducido a la mitad en representación debido al watergate. La jugada de las nuevas reglas que impedirían a los mandatarios ejercer presión en miembros públicos que pudiera favorecerles tanto como los jueces, senadores, representantes, tenían que hacer públicas sus inversiones y un estimado de sus ganancias. Reglas tomadas por Nixon en momentos acuciantes de su campaña, con el fin de limpiar su nombre y el de su mandato9. Lo que también puede haber funcionado como un arma de doble filo para los demócratas, que podrían ahora verse más restringidos en campaña, el cambio constitucional puede haberse dado con el fin de vetar de algún modo al otro partido político.

7

Sartori, G.”El partido por dentro”, en: Partidos y sistemas de partidos.Madrid:Alianza,1973.pg 127 IBID 9 Stencel, Mark. The reforms, en: http://www.washingtonpost.com/wpsrv/national/longterm/watergate/legacy.htm 8

Contexto político En 1950, el Sha tuvo un conflicto de poder por el trono con el primer ministro, el cual era descendiente de la anterior monarquía. Estados Unidos ayudo a restaurarle el poder al Sha en 1953, a través de agencias espías y una operación militar. Estados Unidos continúo después de ello teniendo demasiada influencia en la zona, lo cual genero aun un rechazo más grande por parte de los revolucionarios hacia el Sha. En 1977, unos meses antes de la revolución, el presidente Carter enfureció a los revolucionarios con un brindis televisado al Sha, en donde afirmaba cuanto su pueblo lo quería. Sin embargo el presidente Carter trato de mitigar el sentimiento anti-americano estableciendo una buena relación con el gobierno iraní y tratando de que la situación se estabilizara prestando ayuda militar. Sin embargo el Sha fue destronado en 1979 En 1979, el Sha hizo una petición al gobierno para tener asistencia hospitalaria en el hospital Cornell de Nueva York, debido a una enfermedad. Lo cual primero se consideró políticamente delicado, sin embargo Carter fue presionado por el secretario de estado y el council de relaciones internacionales. Lo que eventualmente hizo que aceptara la petición. El líder revolucionario Ayatollah Khomeini, interpreto esto como un complot de los Estados Unidos para sabotear la revolución. Los revolucionarios atentaron con el gobierno de turno, el cual pensaron restablecería las relaciones con los Estados Unidos10. En 1980, 52 americanos fueron secuestrados por los revolucionarios durante 444 días, lo que perjudico la campaña reeleccionista de Carter, quien intento entonces en una movida desesperada, mandar una misión de rescate con dos aviones y espías, que termino en un fracaso, con la muerte de 8 rehenes y un revolucionario. Debido a los conflictos económicos y en materia de política internacional que el gobierno de Carter enfrentaba, el partido demócrata estaba fraccionado en dos alas, entre el candidato Edward Kennedy, sin embargo Carter gano más delegados en la primaria, lo que permitió que quedara como candidato electo, a pesar de que la gran mayoría de los delegados compartían el desprecio hacia el gobierno de Carter. Lo que nos da a entender no solo lo fraccionado que estaba el partido demócrata sino el poco apoyo que el partido mismo daba a su candidato. Podríamos entonces concluir que lo que Sartori decía en su texto era cierto, había bastante competencia en esta contienda, a pesar de los demócratas que estaban de acuerdo en sus dudas en cuanto a Carter. Reagan no solo le llevaba 10 puntos en las encuestas, sino que había logrado convencer a varios demócratas. Antes del debate televisado. Hay quienes argumentan que pocos presidentes han sido reelegidos después de una guerra, lo cual es solo una teoría11.

10

Wikipedia. Iran hostage crisis, en: http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_hostage_crisis Cohn, Nate. “Exploding the Reagan 1980 comeback myth, en: http://www.newrepublic.com/blog/electionate/107171/exploding-the-reagan-1980-comeback-myth

11

Carter parecía haber ganado la imagen de incompetente, pero los intentos de Reagan de tildarlo de mezquino, parecían haber calado en los electores, según la universidad de Virginia, Razón por la cual una de las estrategias de Carter en el debate, fue mostrarse quejumbroso, lo que logro el efecto opuesto al deseado, en vez de distinguirse como alguien sensible, logro reforzar su imagen de alguien débil e incapaz de encontrar soluciones a las crisis presentes. Sin embargo podemos destacar de esta elección que el partido demócrata permaneciera unido en rechazar en cierto momento de la campaña, la candidatura de Reagan, cuando se presentó a la Convención Nacional Republicana, extrayendo de ese evento, poco apoyo, lo que podría confirmar las afirmaciones de Sartori en su texto12, donde podría hacerse un paralelo con el caso que el autor expone en Virginia, donde la oposición republicana, logra generar una facción demócrata muy organizada. A pesar de este hecho, hubo una indecisión general no solo generada por el gobierno sino también por los bajos puntajes del candidato en las encuestas y el momento decisivo tuvo que ver con la poca inteligencia de Carter para atacar a Reagan, tildándolo de inestable y belicista, pero la estrella de cine no se vio afectada por estas caricaturizaciones, al desempeñarse bastante bien ante los medios. No obstante si al final hubo una línea de empate en el que Reagan solo llevaba pocos puntos de ventaja, es porque algunos demócratas persistieron en argumentar a favor del actual presidente, aseverando que los problemas de su gobierno venían de atrás y que este había sido un decente mandatario. Esta contienda no fue muy diferente de la anterior, si observamos que Carter también venía de un gobierno desprestigiado, que intento remediar sin mucho éxito, con la gran diferencia de que al ver su candidatura amenazada, no supo hacer reformas a su favor o desacreditar la imagen de su contendiente, perdiendo no solo la candidatura, sino el resto del congreso que resulto de mayoría republicana.

12

Sartori, G.”El partido por dentro”, en: Partidos y sistemas de partidos.Madrid:Alianza,1973.pg 127

Bibliografía: http://thiswastv.com/2012/09/05/debate-night-carterreagan-1980/ http://articles.washingtonpost.com/2012-10-01/opinions/35501376_1_debate-performanceronald-reagan-jimmy-carter http://millercenter.org/president/carter/essays/biography/3 http://caffertyfile.blogs.cnn.com/2012/09/24/how-is-romney-obama-like-reagan-carter/ http://www.outsidethebeltway.com/debunking-a-myth-reagan-was-leading-carter-long-beforethat-final-october-debate/ http://en.wikipedia.org/wiki/Iran_hostage_crisis http://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/longterm/watergate/legacy.htm http://www.newrepublic.com/blog/electionate/107171/exploding-the-reagan-1980-comebackmyth http://blakestilwell.com/carter-and-the-shah-the-situation/