#IIPM2014 ·
WWW . IMCO . ORG . MX / FINANZASPUBLICAS
¿QUÉ ES Y CÓMO SE MIDE EL IIPM? Mide la calidad de la información presupuestal de los municipios y delegaciones. Verifica el cumplimiento de las obligaciones de contabilidad gubernamental. Fomenta una serie de buenas prác7cas contables.
394 + 16 + 9 + 80 Municipios
Delegaciones
Secciones
Criterios
SIN DINERO NO HAY GOBIERNO
Los insumos básicos para realizar la evaluación consisten en dos documentos legales: 1. Leyes de ingresos (LI) 2. Presupuestos de egresos (PE) de los municipios.
Estos documentos sustentan
la planeación de los municipios y permiten ejecutar las acciones que benefician a la sociedad.
CALENDARIO DE TRABAJO DEL IIPM 2014
Abr/May/Jun 1ª Búsqueda de Presupuestos y Leyes de Ingresos
10 Julio
Reunión de trabajo INDABA
22
9
Envío de invitaciones
Envío de invitación INDABA
Mayo
Ago/Sep
2ª Búsqueda de Presupuestos y Leyes de Ingresos
Junio
Oct/Nov
2ª Revisión de documentos evaluación
Julio
1ª Revisión de documentos evaluación
9 Diciembre Presentación del Índice
LOS DINEROS
- de – LOS MUNICIPIOS
6 AÑOS PARA GASTAR MÁS… PEF
En
6 años creció 1.5 billones de pesos.
48%
Tasa de crecimiento promedio anual: 8%
Inflación acumulada: 18.63% Ene. 2010 – Oct. 2014
Fuente: Banxico y Presupuestos de Egresos de la Federación (2010 a 2015).
TRANSFERENCIAS A NIVEL SUBNACIONAL (OCDE) Del total de ingresos generados, cerca del 30% son transferidos. 25.7% a los estados y 4.0% a municipios. 29.7 (% ingresos totales gobierno general en 2011)
Valor promedio: 11.8%
3.5 ISL POR GRE ISR LUX FRA SVK SLO IRL CZE EST AUT NOR GER USA SWE FIN SUI HUN ITA ESP POL GBR HOL KOR BEL DEN MEX Fuente: OCDE (2014). Fiscal decentralisa7on database.
EVOLUCIÓN DE LAS APORTACIONES FEDERALES A MUNICIPIOS (RAMO 33) Cifras a diciembre de cada año
(miles de millones de pesos de 2010)
23 22
29 25
31 27
31 27
31 27
34
29
35
30
38
32
43
36
43
37
43
36
46
47
49
39
41
42
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
FISM
FORTAMUNDF
FISM: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL. FORTAMUNDF: FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y LAS DEMARCACIONES DEL DISTRITO FEDERAL. Fuente: SHCP. Estadís7cas oportunas de finanzas públicas.
PARA 2015 SE APROBARON ·∙ FISM ·∙
·∙ FORTAMUNDF ·∙
$51,306
$59,142
Millones de pesos
Millones de pesos
·∙ TOTAL DE APORTACIONES ·∙
$110,448,558,487 (Cifras en millones de pesos corrientes) Fuente: Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2015.
¿PARA QUÉ NOS ALCANZA? CON EL DINERO DE APORTACIONES A MUNICIPIOS
10 meses de recursos a Salud
134.9 mmdp (anuales) Fuente: Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2015.
C RECE
EL DINERO PARA MUNICIPIOS PERO …
¿T IENEN F INANZAS P ÚBLICAS SANAS ?
GASTAMOS LO QUE NO TENEMOS 90.4% 54.7% 37.1% 2.9% 8.3%
6.7% Federal
Estatal Ingresos
Municipal Egresos
Mientras los municipios generan 2.9% de los ingresos totales del país, se gastan 8.3% Fuente: OCDE (2014). Fiscal decentralisa7on database.
DEPENDENCIA Y C OMPOSICIÓN DE LOS INGRESOS MUNICIPALES
¿CÓMO SE COMPONEN LOS INGRESOS? MUNICIPALES 2012 / NO INCLUYE A LAS DELEGACIONES DEL D.F.
21.2% INGRESOS PROPIOS
1.7%
DISPONIBILIDAD INICIAL
7.6% 69.5%
INGRESOS EXTRAORDINARIOS
MUNICIPALES Fuente: INEGI. Estadís7cas de finanzas públicas estatales y municipales. (Datos al 2012)
INGRESOS FEDERALES Y ESTATALES
RECAUDACIÓN PREDIAL COMO PORCENTAJE DEL PIB / 2011 MÉXICO
0.13%
GUATEMALA
0.17%
· EUA · 2.8%
COLOMBIA
0.60%
COSTA RICA
0.23%
BRASIL
0.47%
PERÚ
0.18%
PROM.
· OCDE · CHILE
0.60%
URUGUAY
0.65%
Fuente: OCDE. Revenue Sta7s7cs
1%
IMPUESTO PREDIAL EN MÉXICO 1990-2012 / MILLONES DE PESOS CORRIENTES
35,000 30,000 25,000 20,000
Crecimiento: 265% Tasa promedio de crecimiento anual: 6.1%
15,000 10,000 5,000 0
90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
Impuesto predial (sin D.F.)
Impuesto predial (D.F.)
Fuente: INEGI. Estadís7cas de finanzas públicas estatales y municipales
DEUDA PÚBLICA
- en – LOS MUNICIPIOS
SALDO DE LA DEUDA MUNICIPAL 30-JUN-2014
54,670.4 millones de pesos corrientes
Fuente: SHCP. Indicadores de deuda subnacional y afectación de par7cipaciones
LA DEUDA MUNICIPAL EN EL TIEMPO MILLONES DE PESOS DE 2010
Crecimiento: 89%
48,365
46,183
46,990
48,500
2012
2013
*Jun-‐2014
37,925 32,017 25,606
2008
2009
2010
2011
(*Saldos al cierre de cada año, excepto 2014) Fuente: SHCP. Indicadores de deuda subnacional y afectación de par7cipaciones
COMPOSICIÓN DE LA DEUDA SUBNACIONAL 30-JUN-2014 / MILLONES DE PESOS
Organismos Estatales 7% 82%
11%
Gobiernos de las Entidades Federativas
31,740 Municipios
54,670 Gobiernos Municipales 48,814 -‐ -‐ -‐ -‐ -‐ -‐ -‐ -‐ -‐ -‐ -‐ -‐ -‐ Organismos Municipales 5,856
403,233
Fuente: SHCP. Indicadores de deuda subnacional y afectación de par7cipaciones
PANORAMA
DE DEUDA MUNICIPAL DEUDA AL 30-JUN-2014 Millones de pesos 0 0-‐50 50-‐100 100-‐500 500 -‐ 2,500
825 municipios tienen deuda De éstos, 50% tienen saldos menores a 6.5 mdp
Fuente: SHCP. Indicadores de deuda subnacional y afectación de par7cipaciones. NOTA: No contempla deuda de organismos municipales.
¿EN QUÉ ESTADOS SE ENCUENTRAN?
LOS MUNICIPIOS MÁS ENDEUDADOS (30-JUN-2014) / MILLONES DE PESOS Jalisco Edo. de México Nuevo León Baja California Sonora
Puebla
Quintana Roo
Gob. Municipal 25%
Puebla Veracruz
Org. Municipales 75%
Chiapas Guanajuato 0
1,000
2,000
3,000
Gobierno municipal
4,000
5,000
6,000
7,000
8,000
Organismos municipales
Fuente: SHCP. Indicadores de deuda subnacional y afectación de par7cipaciones
9,000
10,000
LOS 20 MUNICIPIOS MÁS ENDEUDADOS 30-JUN-2014 / MILLONES DE PESOS
2,496
Tijuana ( BC) Guadalajara ( JAL) Monterrey ( NL) Hermosillo ( SON) León ( GTO) Benito J uárez ( QROO) Zapopan ( JAL) Nuevo L aredo ( TAMPS) Tonalá ( JAL) Mexicali ( BC) San N icolás d e l os G . ( NL) Culiacán ( SIN) Solidaridad ( QROO) San L uis P otosí ( SLP) Ecatepec d e M or. ( MÉX) Tlaquepaque ( JAL) Guadalupe ( NL) Puebla ( PUE) Cuernavaca ( MOR) Nogales ( SON)
Concentran
46% de la deuda
540
0
500
1000
1500
2000
Fuente: SHCP. Indicadores de deuda subnacional y afectación de par7cipaciones
2500
3000
SALARIOS
Crecimiento en servicios personales
CRECIMIENTO SERVICIOS PERSONALES
Crecimiento
2000-2012
1600%
CRECIMENTOS A DESTACAR -
1400%
Tlallzapán, Mor. 5,029%
1200% 1000% 800% 600%
Promedio de crecimiento
211%
San Andrés Huayápam, Oax. 4,639%
366
PARA MUNICIPIOS*
400% 200% 0%
Municipios Fuente: INEGI. Estadís7cas de finanzas públicas estatales y municipales. *NOTA: Para 42 municipios no hay información disponible.
EVALUACIÓN MUNICIPAL 2014
¿CÓMO SE MIDE?
ÍNDICE DE INFORMACIÓN PRESUPUESTAL MUNICIPAL 2014
394 MUNICIPIOS
16
DELEGACIONES
9 SECCIONES
80
CRITERIOS
Acceso inicial / 7
IIPM 2014
· ¿CÓMO SE MIDE? ·
9 SECCIONES
Aspectos generales / 15 Clasificaciones / 6 Poderes -‐ Dependencias -‐ Organismos / 4 Tabuladores -‐ Plazas / 11 Deuda Pública / 12 Recursos Federales / 5 Rubros Específicos / 12 Criterios / 8
RESULTADOS GENERALES IIPM 2014
De los 410 municipios evaluados CALIF.
MPIOS.
100% 90% 80% 70% 60% 50% 40%
Promedio General
28%
51 88
30% 20% 10% 0%
271
RESULTADOS GENERALES IIPM 2014
De los 410 municipios evaluados 100%
90%
80%
51 Municipios
65% - 100% 70%
60%
RESULTADOS GENERALES IIPM 2014
De los 410 municipios evaluados 60%
50%
88
Municipios
40%
30%
31% - 59%
RESULTADOS GENERALES IIPM 2014
De los 410 municipios evaluados 30%
20%
271 Municipios
10%
0%
0% - 30%
31
municipios
410 91% 100% de
obtuvieron entre y
· Mejores Municipios IIPM 2014 ·
EXCELENTES MUNICIPIOS IIPM 2014
MUNICIPIO
ESTADO
CALIF.
CHALCO
Edo. de México
100%
HUIXQUILUCAN
Edo. de México
100%
LERMA
Edo. de México
100%
MATAMOROS
Coahuila
100%
METEPEC
Edo. de México
100%
NAVA
Coahuila
100%
PUEBLA
Puebla
100%
TENANGO DEL VALLE
Edo. de México
100%
TOLUCA
Edo. de México
100%
ZINACANTEPEC
Edo. de México
100%
MUY BUENOS MUNICIPIOS IIPM 2014
99%
96%
98%
Cuatro Ciénegas
Coah.
Abasolo
Coah.
Francisco I. Madero
Coah.
Parras
Coah.
Acuña
Coah.
Guerrero
Coah.
Sallllo
Coah.
Candela
Coah.
Piedras Negras
Coah.
Sierra Mojada
Coah.
Ramos Arizpe
Coah.
Zaragoza
Coah.
San Juan de Sabinas
Coah.
San Pedro
Coah.
95%
93%
94%
Morelos
Coah.
Castaños
Coah.
Frontera
Coah.
Progreso
Coah.
Sabinas
Coah.
Torreón
Coah.
Villa Unión
Coah.
¿CUÁLES SON LAS ÁREAS OPACAS? IIPM 2014
Recursos federales
36%
Dependencias y organismos
24%
Deuda pública
19%
Tabuladores salariales y plazas
16%
Cumplimiento promedio 410 municipios
CRITERIOS MÁS RESPONDIDOS IIPM 2014
>80% • Publica Ley de Ingresos en portal del Congreso local (85%)
71% - 80% • El gobierno municipal cuenta con enlace de transparencia en las finanzas públicas (76%)
61% - 70% • LI de publicación oficial (69%) • Dis7ngue ingresos propios de ingresos federales (67%) • Desglosa total de impuestos (66%) • Desglosa total de derechos (66%) • Desglosa total de aprovechamientos (66%) • Desglosa total de productos (65%) • Desglosa total de par7cipaciones (63%)
CRITERIOS MENOS RESPONDIDOS IIPM 2014
9% • Tasas de contratación de deuda. • Deuda por 7po de garanea.
10%
11%
• Plazo de contratación de deuda.
• Relación de cuentas bancarias produc7vas.
• Clasificación funcional.
• Criterios para aprobar fideicomisos.
• Deuda por número de crédito.
• Fideicomisos públicos.
• Deuda por 7po de instrumento de contratación.
{
}
El cumplimiento en 68 de los 80 criterios evaluados fue menor al 50%
• Programas con recursos concurrentes. • Plan7lla de policías estatales y municipales. • Presupuesto ciudadano.
• Prestaciones sindicales.
(NOTA: El cumplimiento de los criterios relacionados con la deuda pública considera al total de los municipios evaluados.)
LOS MUNICIPIOS DE COAHUILA CASO DE ÉXITO / IIPM 2014
La Auditoría Superior de Coahuila (ASC) invitó a los 38 municipios del Estado a par7cipar en la evaluación del IIPM 2014. El IMCO y la ASC capacitaron a los municipios en calidad de información presupuestal. La ASC implementó la metodología del IMCO y formuló un modelo de Anexo para los presupuestos de los municipios. La ASC monitoreó el cumplimiento y lanzó un portal donde se concentra la información presupuestal de todos los municipios de Coahuila.
100%
50% Matamoros Nava Cuatro Ciénegas Parras Sallllo Sierra Mojada Abasolo Acuña Candela Ramos Arizpe San Juan de Sabinas San Pedro Francisco I. Madero Guerrero Piedras Negras Zaragoza Morelos Progreso Villa Unión Castaños Sabinas Frontera Torreón Hidalgo Jiménez Nadadores Allende Arteaga General Cepeda Monclova Ocampo San Buenaventura Escobedo Lamadrid Múzquiz Sacramento Viesca Juárez
LOS MUNICIPIOS DE COAHUILA CASO DE ÉXITO / IIPM 2014 Valor promedio: 91%
90%
80%
70%
60%
EL HUBIERA NO EXISTE IIPM 2014
Si los municipios de Naucalpan de Juárez y Tlalnepantla de Baz, hubieran publicado a 7empo sus Presupuestos de Egresos con los anexos que detallan la información presupuestal evaluada por el IIPM 2014, sus posiciones hubieran sido: Municipio
Posición actual
Posición eslmada
Naucalpan de Juárez
79
46%
48
70%
Tlalnepantla de Baz
53
57%
15
99%
COLABORACIÓN PRO BONO CON MUNICIPIOS IIPM IMCO
53 2
10-11
7
2012
20
2013
2014
BUENAS
prácticas municipales
· PUEBLA - PUE ·
Gaceta Municipal con formato de datos abiertos.
Buena práclca.
· METEPEC – MÉX · Cuenta con información presupuestal detallada de organismos descentralizados: DIF, Agua y Deporte
Buena práclca.
· HUIXQUILUCAN – MÉX ·
Presenta buen desglose en tabulador de policías municipales.
Buena práclca.
· TOLUCA – MÉX ·
Presenta buen desglose de prestaciones sindicales.
Buena práclca.
· CIUDAD JUÁREZ – CHIH ·
Detalla recursos a la función de seguridad pública por dependencia.
Buena práclca.
· TLAJOMULCO – JAL ·
Detalla recursos de subsidios, incluyendo proyecto y destinatarios.
Buena práclca.
· ZINACANTEPEC – MÉX ·
Detalla policías municipales y policía comisionada.
Buena práclca.
· ZAPOPAN – JAL ·
Desglosa condiciones de contratación de deuda.
Buena práclca.
· LERMA – MÉX ·
Detalla recursos a las autoridades auxiliares municipales.
Buena práclca.
MALAS
prácticas municipales
· GUSTAVO A. MADERO – DF · DELEGACION GUSTAVO A. MADERO DIRECCION GENERAL DE ADMINISTRACION DIRECCION DE RECURSOS FINANCIEROS
Presupuesto asignado en lo general
Ejercicio
Presupuesto asignado en lo general
Clave y denominacion del capitulo CAPITULO 1000 "SERVICIOS PERSONALES"
2014
3,234,031,773.00
Presupuesto por capítulo de gasto
Presupuesto de más de 3 mil millones de pesos en 6 renglones.
1,642,829,410.00
CAPITULO 2000 "MATERIALES Y SUMINISTROS"
176,624,634.00
CAPITULO 3000 "SERVICIOS GENERALES"
596,341,384.00
CAPITULO 4000 "TRANSFERENCIAS, ASIGNACIONES, SUBSIDIOS, Y OTRAS AYUDAS"
111,222,643.00
CAPITULO 5000 "BIENES MUEBLES, INMUEBLES E INTANGIBLES"
19,864,065.00
CAPITULO 6000 "INVERSION PUBLICA"
687,149,637.00
Mala práclca.
· ACAPULCO – GRO ·
Asignación de recursos poco claros “Vida Cara” y “Ayudas Sociales a Personas”.
Mala práclca.
· APIZACO – TLAX ·
Ley de Ingresos ilegible.
Mala práclca.
· IRAPUATO – GTO ·
No se encuentra disponible el presupuesto anual.
Mala práclca.
· TLAHUELIPAN – HGO ·
El Presupuesto de Egresos no puede descargarse.
Mala práclca.
HERRAMIENTAS del Índice de Información Presupuestal Municipal 2014
FICHAS DE CRITERIOS IIPM 2014
Se elaboraron fichas técnicas con la descripción de cada uno de los 80 criterios evaluados.
Detalles del criterio
1
Número de criterio
4
Ejemplo
2
(elementos)
Fundamento
3
de buenas prácticas
PRESUPUESTO MODELO IIPM 2014
PORTAL DE FINANZAS PÚBLICAS IIPM 2014
1
Fichas por municipio
2
Comparador
3
Resultados históricos
PRESUPUESTO CIUDADANO LINEAMIENTOS IDEALES
Lenguaje “ciudadano”
Sintético
Sin tecnicismos
Datos Abiertos
En formatos accesibles
IMCO PROPONE IIPM 2014
IMCO
5 PROPUESTAS PARA MEJORAR LOS PRESUPUESTOS DE LOS MUNICIPIOS EN MÉXICO.
No. 1
No. 2
Que el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC) exija el cumplimiento de la armonización contable para todos los municipios sin prórrogas.
Que los municipios ins7tucionalicen y adopten las mejores prácticas en la elaboración del presupuesto de egresos y leyes de ingresos.
IMCO PROPONE IIPM 2014
No. 3
Que los municipios emitan y publiquen reglas para la administración y asignación de recursos, par7cularmente para incrementos salariales, reasignaciones, ahorros y recursos excedentes.
No. 4
Que los municipios hagan uso de las tecnologías de la información y/o redes sociales para difundir información presupuestal y de las finanzas públicas del municipio.
No. 5
Que los municipios u7licen de manera informada y responsable los instrumentos de financiamiento. Implementen sistema de subasta pública que permita obtener mejores condiciones de contratación.
CONCLUSIONES IIPM 2014
● Persisten malas prácticas y opacidad en materia de transparencia en las finanzas públicas municipales. ● El cumplimiento de la contabilidad gubernamental sigue siendo parcial en la mayoría de los municipios evaluados. ● La brecha entre los municipios que han implementado mejores prác7cas de contabilidad gubernamental y transparencia se ha hecho más grande en relación a los municipios que no han realizado cambios. ● A pesar de la situación grave de seguridad del país, se desconoce cuántos recursos asignan los municipios a la función de seguridad pública, nómina de policías y equipamiento. ● Persiste discrecionalidad en el otorgamiento de subsidios y ayudas sociales.
#IIPM2014 ·
WWW . IMCO . ORG . MX / FINANZASPUBLICAS
PREGUNTAS Y R ESPUESTAS (Prensa acreditada)
