Solicitud Comisión de Investigación (Artículo 31 Estatutos)

Fecha: 12/02/17

Solicitud al ECF del Campo de Energía de Valladolid: 1) El Campo de Energía (CE) de Valladolid solicita la constitución de una Comisión de Investigación, de acuerdo con lo establecido en el artículo 31 de los Estatutos de la AFEF-EBC. El objetivo es dar continuidad a la recomendación segunda que hizo la Comisión al ECF “…la necesidad de la vuelta al origen del llamado “conflicto. Para ello, se procedería a la identificación de hechos y acciones que lo han originado (sin juicios de valor concatenados)…”. 2) Descripción y fundamento de la solicitud de la Comisión de Investigación. 2.1) Causa de la petición. El informe sobre responsabilidad disciplinaria, con la decisión del Equipo Coordinador Federal (ECF) que notifica, el 31/01/17, el inicio del procedimiento sancionador al coordinador del CE (Germán Trinidad), acordado en el acta del ECF de 26/01/17. 2.2) Decisión de la petición. Fue acordada en la reunión del CE, del día 03/02/17, por unanimidad de las personas asistentes. Las personas que no pudieron asistir a dicha reunión, posteriormente, no han manifestado ningún comentario en contra de los acuerdos. En la reunión se informó sobre la decisión acordada por el CE de Madrid, el 01/02/17, de solicitar una Comisión de investigación (tiene dos personas afectadas). El CE de Valladolid, seremos representados por la persona decidida por el CE de Madrid. 2.3) Fundamento de la petición. Las principales bases para la Comisión de Investigación son: 2.3.1) Las 6 recomendaciones del informe de la Comisión de resolución de conflictos realizada a finales de 2016 que están recogidas en el acta de la reunión del ECF del 07/12/16. A) Recomendación segunda. A.1) No ha sido creado el Comité de Ética que fue aprobado en la Asamblea de Zaragoza el 19/06/16. Como dice la Comisión, debe estar formado por personas que no estén implicadas en otros órganos de gestión y/o decisión de la Asociación. El proceso fue lanzado en el acta del ECF de 04/07/16 ("se abrirá un proceso de discusión en Loomio"). El acta también dice "Mientras se forma el Comité de Ética, el Nodo de Transparencia se hará cargo de las situaciones que requieran su actuación". El responsable del Nodo de Participación Democrática y Transparencia (PDT) es David Hervás. Esta situación, al día de hoy, sigue igual. David Hervás (miembro del ECF) ha intervenido, al menos, en lo siguiente: *Intento de mediación en el conflicto que acabó con el comunicado conjunto del ECF del 29/07/16 que está recogido en el informe sobre responsabilidad disciplinaria. En ese informe, falta la respuesta de Germán Trinidad (en Loomio) a ese comunicado, del que argumentó su falta de rigor y de objetividad: lo firmó el ECF (no era su responsabilidad); tampoco hemos encontrado cómo se tomó esa decisión (número de votos, etc). *David Hervás, desde julio 2016, todavía no ha iniciado los trámites para el relevo del vocal de empresas (Fernando Dugo) que, presuntamente, es parte principal del conflicto y está actuando como “juez y parte”. A.2) Tampoco se ha procedido a la identificación de hechos y acciones que han originado el conflicto (como dice el informe de la comisión), para las cuales, desde el inicio del problema, Germán pidió unas auditorías a PDT y el Grupo Impulsor (GI). Las Auditorias no han sido realizadas, a pesar de los diversos escritos, a ambos, que aportan pruebas fundamentadas.

Ref.: CE-VA-SolicitudComision

Campo de Energía de Valladolid

PAG 1/3

Solicitud Comisión de Investigación (Artículo 31 Estatutos)

Fecha: 12/02/17

A.3) La responsabilidad disciplinaria corresponde al Comité de Ética y no a personas implicadas en otros órganos de gestión y/o decisión de la Asociación (como dice el informe de la comisión). El ECF, que tiene personas actuando como "juez y parte", no ha avanzado en la creación del Comité de Ética y está invadiendo su campo con el informe de responsabilidad disciplinaria. A.4) Posibles fallos en la argumentación del ECF. No vemos una argumentación clara. Tampoco existe todavía un régimen sancionador, como dice la Comisión "la redacción del artículo 7 de los estatutos es demasiado genérica". B) Recomendación cuarta (utilizar comunicación no violenta). Entre los principios propuestos por el ECF, en la reunión del 12/01/17, para alcanzar un acuerdo entre los socios afectados, estaba el de “utilizar un estilo de comunicación no violenta”. El acta no incorpora la grabación de las intervenciones, en cuanto al lenguaje empleado, entre los dos grupos de personas afectadas por el conflicto. La futura Comisión de investigación puede pedir la grabación de dicha reunión. Ahí se podrá percibir el tipo de comunicación de las 5 personas que se pretende sancionar y la forma de comunicar de la otra parte, e incluso de algunas personas del ECF. C) Recomendación sexta (compatibilidad de los cargos de representación). Presuntamente han estado actuando como “juez y parte” en el ECF, las siguientes personas: -2 Personas implicadas, desde el principio, a las que denunció Germán por presuntas “malas prácticas” en la formación de consultores y en el proyecto de auditores: *Fernando Dugo (vocal del Nodo de Empresas Federal). Su mandato como vocal de empresas venció en julio 2016 y sigue votando. *Ramón Morata (perteneciente al Grupo Impulsor y relevado en la Asamblea de Zaragoza el 19/06/16). Ha seguido votando hasta la reunión del 23/11/16. Estas dos personas, junto con Andreu Pérez y Javier Goikoetxea, están intentando “blindar” el grupo de auditores para tener el control (vetar compañeros, etc). Las evidencias y pruebas están disponibles para la Comisión de investigación (informe de Germán al ECF enviado el 14/01/17). -3 personas del GI que sólo han escuchado una parte (Pilar Rueda, Alberto Llucián y Carmen Lobato). Hay evidencias de que han ignorado los escritos de denuncia de Germán y presuntamente han agravado el conflicto (dos de ellas han dimitido justo días antes de que fuera publicado el informe de la Comisión): Pilar Rueda dimitó el 23/11/16 y Alberto Llucián dimitió el 01/12/16. 2.3.2) Principales pruebas que se pueden obtener sobre el presunto incumplimiento de algunos artículos de los Estatutos: A) Artículo 8.1 (las personas asociadas… tienen derecho a tomar parte en cuantas actividades organice la asociación o los CE respectivos en cumplimiento de sus fines). Entre otras pruebas, estará a disposición de la Comisión de investigación la documentación que demuestre que 4 personas del grupo de auditores (Fernando Dugo, Ramón Morata, Andreu Pérez y Javier Goikoetxea) han vetado la incorporación a otras 17 personas (legítimamente apuntadas al grupo), amparadas en una mayoría minoritaria (4 personas frente a una). B) Artículo 9.c (Desempeñar fielmente las obligaciones inherentes al cargo que ocupen): B.1) El vocal de Empresas (Fernando Dugo), presuntamente no ha cumplido lo establecido en el artículo 13.5. Durante los más de 2 años que lleva en la vocalía no ha hecho ninguna reunión con los responsables de los Nodos de Empresas de los CE. Ref.: CE-VA-SolicitudComision

Campo de Energía de Valladolid

PAG 2/3

Solicitud Comisión de Investigación (Artículo 31 Estatutos)

Fecha: 12/02/17

B.2) La vocalía de PDT (David Hervás), todavía no ha iniciado los trámites para el relevo del vocal de empresas (Fernando Dugo) que es parte principal del conflicto y está actuando como “juez y parte”. En julio 2016 vencieron sus 2 años en el puesto (artículo 22 de los Estatutos). En el acta de la reunión del ECF del 22/09/16 hubo un amago sobre el tema, pero sigue en el cargo y votando. El 03/11/16, un grupo de personas afectadas tuvieron una reunión (por Skype) con David Hervás, para que fuera consciente de su responsabilidad: solo tenía que publicar en Loomio que el plazo de Fernando Dugo había terminado en julio y que pasaba a ser operativo el vocal suplente, hasta que se fuera lanzado el proceso de votación de su relevo. Todavía no ha actuado, siendo consciente del problema. David había recibido las denuncias de las presuntas "malas prácticas" desde el principio. 2.3.3) Últimas decisiones del ECF. A) Como continuación a la reunión con todas las partes implicadas, pilotada por el ECF el 12/01/17, el 14/01/17 Germán Trinidad envió un informe completo al ECF con las pruebas sobre los principales “actores” y acciones u omisiones que pueden demostrar lo que ha sucedido realmente. Hay evidencias de las peticiones al vocal del PDT (David Hervás) y al GI, además de las razones de las denuncias de las presuntas "malas prácticas" del grupo de auditores. Ese informe, una vez más, no ha sido tenido en cuenta. El informe puede ser verificado por la futura Comisión de Investigación. B) Según consta en el acta de la reunión del ECF de 18/01/17, la alternativa 1 (preparar un documento de sanciones para Germán Trinidad y las personas que lo apoyan...), tiene una resistencia superior al 30% (9 resistencias frente a un total de 20 posibles). Sin embargo, se ha dado continuidad al proceso (a pesar de la resistencia superior al 30%). C) El informe sobre responsabilidad disciplinaria del ECF, del 31/01/17, presuntamente tiene sesgos: C.1) Los comunicados, informes y actas (punto 1), sólo recogen las contenidos de una parte. En ningún momento se hace referencia a todas las denuncias de Germán que están acompañadas de los indicios y las evidencias a verificar. Por ejemplo, al día de hoy, se puede comparar el resultado difundido de dos trabajos realizados para la misma mediación: La realizada por David Hervás (comunicado del ECF del 29/07/16 al que se hace referencia en el informe sobre responsabilidad disciplinaria) y las 6 recomendaciones de la reciente Comisión (acta del 7/12/16). C.2) El Comunicado del Nodo de empresas del 04/10/16, fue realizado justo después de que se decidiera "cortar los hilos de información a Germán Trinidad" (acta del ECF del 03/10/16). Hay una denuncia en la plaza pública "Loomio", sin derecho a defensa (hilos cortados). C.3) La propuesta de actuación emitida por el GI el 18/11/16, se hace como consecuencia de una reunión realizada el 17/11/16 por 4 personas con Christian Felber que sólo ha conocido una versión. 3 personas pertenecen al GI (Pilar Rueda, Alberto Llucián y Carmen Lobato) y Fernando Dugo es parte principal del conflicto y está actuando como “juez y parte”. Son 4 personas del ECF (2 han dimitido) y hay mucha evidencias de que, presuntamente, están actuando de forma sesgada. Además, la recomendación cuarta de la Comisión dice lo siguiente: "Particularmente, se ha detectado que en el caso de personas asociadas o colaboradoras de la asociación, su modelo de comunicación en situaciones de conflicto incluye apelaciones absolutas a los valores EBC o a la figura de Christian Felber. Estas alusiones representan fallos en la argumentación...". Las evidencias y las pruebas estarán a disposición la Comisión de investigación que sea creada. Según establece el artículo 31.1 de los Estatutos "el Equipo Coordinado Federal sólo podrá desestimar dicha petición cuando carezca manifiestamente de fundamento". Ref.: CE-VA-SolicitudComision

Campo de Energía de Valladolid

PAG 3/3