NOTICE OF COMMUNITY MEETING The Town of Windsor Town Council will hold a community meeting to discuss District Elections on Saturday, February 2 AND Saturday, February 16, 2019, at 10:00 a.m. at the Mary Agatha Furth Center (Our Lady of Guadalupe Church) located at 8400 Old Redwood Highway, Windsor. The purpose of this meeting will provide an overview to consider the change from the current At-Large Elections to District Elections. The Council encourages the community to provide input during the meeting. Discussion will be led by the Town’s demographer, and a Spanish interpreter will be available. If you have any questions, please contact Town Clerk Maria De La O at (707) 838-1000.

AVISO DE REUNIÓN DE LA COMUNIDAD El Consejo del Pueblo de Windsor sostendrá una reunión de la comunidad para discutir las Elecciones Distritales el sábado 2 y 16 de febrero de 2019, a las 10:00 a.m., en las Salas de la Mary Agatha Furth Center (Iglesia de Our Lady of Guadalupe) 8400 Old Redwood Hwy, Windsor. El propósito de esta reunión proporcionará una visión general para considerar cambiar de elecciones actuales en general a Elecciones Distritales. El Consejo exhorta a la comunidad para que proporcione sus comentarios durante la reunión. Discusión será conducida por el demógrafo del Pueblo y un intérprete español estará disponible. Si usted tiene alguna pregunta, por favor contacte a la Secretaria Municipal Maria De La O al (707) 838-1000.

Information About The California Voting Rights Act On November 28, 2018, the Town Council will hold a special meeting study session in Council chambers to discuss and hear public comment on a proposed challenge to the Town’s at-large election system. No action will be taken at that meeting. On October 22, 2018 the Town received a letter (attached) from the law firm of Shenkman & Hughes alleging a violation of the California Voting Rights Act (“CVRA”). The letter claims that the Town’s current at-large election system dilutes the ability of Latino voters to elect candidates of their choice or otherwise influence the outcome of Town Council elections. Specifically, the letter states that (1) Rosa Reynoza ran for Town Council in 2016 and lost despite receiving the support of Latino voters in the Town; and (2) Latinos comprise approximately 31.8% of the Town’s population but no Latino has served on the Town Council. The letter threatens litigation if the Town declines to voluntarily change to a district-based election system. The Town currently has an at-large election system whereby the voters throughout the entire Town choose each of the five Councilmembers. In district elections, the Town is physically divided into separate districts, with and each district represented by one Councilmember who must reside in that district. There are two types of “district” elections – “from district” and “by district.” In “from district” elections, the election is held Town-wide but the candidate must live in the specified district (that is, all voters may vote for a candidate representing each listed district.) In “by district” elections, each Councilmember is chosen only by the voters residing in the same district as the Councilmember. Because the term of office for a Councilmember remains four years, a district election system means residents of a certain district vote once every four years. The CVRA was signed into law in 2002. In a CVRA challenge, a plaintiff need only prove the existence of “racially polarized voting” to establish liability. A plaintiff is not required to prove an intent to discriminate against a protected class on the part of either voters or elected officials. Under the CVRA, “racially polarized voting” means voting in which there is a difference in the choice of candidates or ballot measures preferred by voters in a protected class, and in the choice of candidates and ballot measures preferred by other voters in the rest of the Town. To establish racially polarized voting, plaintiffs typically use experts to conduct statistical analyses to estimate group voting behavior in previous elections in which at least one candidate is a member of a protected class or ballot measures affect the rights and privileges of members of a protected class. To date Mr. Shenkman’s firm has challenged cities throughout the state. Over 80 cities have switched to district elections as a result of CVRA challenges, including the following northern California cities in 2018: Antioch, Concord, Fremont, Half Moon Bay, Martinez, Menlo Park, Redwood City, Santa Rosa, and South San Francisco. In responding to a CRVA challenge, cities typically hire a demographer to conduct a statistical analysis of whether racially polarized voting has occurred in previous municipal elections, based on data from the County Registrar of Voters. Experienced demographer Dr. Karin MacDonald will conduct an analysis for the Town and assist with determining district boundaries if the Council determines to move to district elections.

The CRVA provides cities with a “safe harbor” from litigation and its associated costs, by “capping” a city’s lifetime costs at $30,000 if: (1) within 45 days of receiving a CVRA challenge, a council adopts a resolution of intent to proceed with district elections, and (2) within 90 days of the resolution’s adoption (with a possible additional 90-day extension if agreed to by the challenger), it enacts an ordinance establishing districts. For Windsor, the 45-day period in which to adopt a resolution of intent expires on December 6 – the day after the Council’s next regular meeting. Following adoption of a resolution, a city must hold at least two public hearings to provide input on the composition of the district maps before draft district maps are drawn. The first and second public hearings must occur within a period of 30 days. The Town must then hold at least two public hearings after the maps are drawn to receive public input on the content of the draft maps and the proposed sequence of elections (that is, the year in which each individual council district elects its representative councilmember). The third and fourth public hearings must occur within a period of 45 days. Then a final public hearing must be held before the Town may adopt an ordinance implementing the final district map. If a city does not adopt a district election ordinance and is unsuccessful in defending a lawsuit, it must not only pay the costs of its defense but also the attorney’s fees and costs of the challenger. To date no city has successfully defended a CVRA lawsuit, and cities’ litigation costs have ranged from $800,000 to $4,500,000. Reported costs of settling litigation have ranged from $125,000 to $3,000,000. Also, if a CVRA violation is found, the court is authorized to implement appropriate remedies, including imposing district-based elections and choosing the plaintiff’s proposed district maps without any public input. Finally, even if a city did successfully defend a lawsuit, it would remain vulnerable to subsequent lawsuits by different plaintiffs. If the Town elects to transition to district elections, there may be additional discussion on whether the Town is interested in retaining a rotating mayor selected by the Council or having a mayor elected at large by residents Town wide, and whether the number of seats on the Town Council should be changed. For further information, please contact Maria De La O, Town Clerk at 707-838-5315 or [email protected].

Información Acerca del Acta de los Derechos de Voto de California El 28 de noviembre de 2018, el Consejo del Pueblo va a tener una reunión especial con una sesión de estudio en las cámaras del Ayuntamiento, para discutir y escuchar comentarios públicos sobre una impugnación propuesta al sistema de elección general del Pueblo. No se ejercerá ninguna acción durante dicha junta. El 22 de octubre de 2018 el Pueblo recibió una carta (adjunta) de la firma de abogados Shenkman & Hughes que alegaba una violación al Acta de los Derechos de Voto de California (“CVRA”). La carta declara que el actual sistema de elección general diluye la posibilidad de los electores latinos para elegir a los candidatos de su elección o, de otra forma, influye en los resultados de las elecciones del Consejo del Pueblo. Específicamente, la carta declara que (1) Rosa Reynoza se postuló para el Consejo del Pueblo en 2016 y perdió, a pesar de recibir el apoyo de los electores latinos en el Pueblo y (2) que los latinos componen aproximadamente el 31.8% de la población del Pueblo, pero ningún latino ha prestado sus servicios en el Consejo del Pueblo. La carta amenaza con una demanda, si el pueblo no acepta cambiar de manera voluntaria a un sistema de elecciones basado en distritos. El Pueblo actualmente tiene un sistema de elección general donde los votantes del Pueblo entero eligen a cada uno de los cinco miembros del Consejo. En las elecciones distritales, el Pueblo se divide físicamente en distritos separados, con cada uno de los distritos siendo representados por un miembro del Consejo que debe de vivir en ese distrito. Hay dos tipos de elecciones “distritales” - “de distrito” y “por distrito”. En las elecciones “de distrito”, la elección se desarrolla en todo el Pueblo, pero el candidato debe de vivir en el distrito especificado (es decir, todos los votantes pueden votar por un candidato que represente a cada uno de los distritos listados). En las elecciones “por distrito”, cada miembro del Consejo es elegido sólo por los votantes que residen en el mismo distrito que el miembro del Consejo. Dado que el puesto de un miembro del Consejo dura cuatro años, una elección de distrito significa que los residentes de un cierto distrito votan una vez cada cuatro años. El CVRA fue aprobado como ley en 2002. En una impugnación al CVRA, el demandante sólo necesita probar la existencia de un “voto racialmente polarizado” para establecer la responsabilidad. Al demandante no se le exige que pruebe la intención de discriminar en contra de una clase protegida, por parte de los votantes o de los oficiales electos. Bajo el CVRA, “voto racialmente polarizado” significa una votación en la que hay una diferencia en la selección de los candidatos o medidas en la boleta que son preferidos por los votantes en una clase protegida, y en la selección de los candidatos y en las medidas en la boletas preferidos por otros votantes en el resto del Pueblo. Para establecer el voto racialmente polarizado, los demandantes normalmente utilizan a expertos para desarrollar análisis estadísticos para estimar la conducta del grupo votante en elecciones anteriores en las que, por lo menos un candidato es miembro de una clase protegida, o las medidas en la boleta afectan los derechos y privilegios de los miembros de una clase protegida. Hasta la fecha la firma del Sr. Shenkman ha impugnado a varias ciudades a lo largo del estado. Más de 80 ciudades han cambiado a elecciones distritales como resultado de las impugnaciones al CVRA,

incluyendo las siguientes ciudades del norte de California en el 2018: Antioch, Concord, Fremont, Half Moon Bay, Martinez, Menlo Park, Redwood City, Santa Rosa y South San Francisco. Para responder a la impugnación al CRVA, las ciudades normalmente contratan a un demógrafo para que desarrolle un análisis estadístico de si el voto racialmente polarizado ha ocurrido en elecciones municipales previas, basado en los datos del Registro de Electores del Condado. La experimentada demógrafa Karin McDonald va a desarrollar un análisis para el Pueblo y nos ayudará a determinar los límites distritales, si el Consejo decide cambiarse a elecciones distritales. El CVRA les proporciona a las ciudades un “refugio seguro” contra las demandas y los costos asociados “topando” los costos de por vida de una ciudad en $30,000 si: (1) dentro de los 45 días siguientes a recibir la impugnación del CRVA, un consejo adopta una resolución con la intención de proceder con las elecciones distritales, y (2) dentro de los siguientes 90 días a la adopción de la resolución (con una extensión adicional posible de 90 días, si el impugnante está de acuerdo), promulga un decreto que establezca los distritos. Para Windsor, el periodo de 45 días en el cual se puede adoptar una resolución con la intención, expira el 6 de diciembre - un día después de la próxima junta regular del Consejo. Después de la adopción de una resolución, la ciudad debe de sostener por lo menos dos audiencias públicas para proporcionar información sobre la composición de los mapas de distrito, antes de que los borradores de los mapas de distrito se preparen. La primera y la segunda audiencias públicas deben de ocurrir dentro de un periodo de 30 días. El Pueblo debe entonces sostener por lo menos dos audiencias públicas después de que se dibujen los mapas, para recibir los comentarios del público sobre el contenido de los borradores de los mapas y la secuencia de elecciones propuesta (es decir, el año en el cual cada distrito individual del consejo elije al miembro del consejo que será su representante). La tercera y cuarta audiencias públicas deberán de ocurrir dentro de un periodo de 45 días. Después se debe de sostener una audiencia pública final antes de que el Pueblo pueda adoptar un decreto que implemente el mapa final de distritos. Si una ciudad no adopta un decreto de elecciones distritales y sin éxito se defiende en una demanda, no solamente debe de pagar los gastos de su defensa, sino que también tiene que pagar los honorarios de los abogados y los gastos del impugnante. Hasta este momento ninguna ciudad se ha defendido con éxito de una demanda CVRA, y los costos legales para las ciudades han estado en el rango de los $800,000 a los $4,500,000. Los costos reportados para llegar a un arreglo han ido de $125,000 a $3,000,000. También, si se encuentra una violación al CVRA, la corte está autorizada para implementar medidas de remedio apropiadas, incluyendo imponer unas elecciones basadas en distritos y escoger el mapa del demandante con los distritos propuestos, sin recibir comentarios del público. Finalmente, aun cuando una ciudad se defendiera con éxito en una demanda, quedaría vulnerable ante demandas subsecuentes presentadas por otros demandantes. Si el Pueblo elige hacer la transición a elecciones distritales, habrá discusiones adicionales sobre si el Pueblo está interesado en conservar a un alcalde rotativo seleccionado por el Consejo o tener a un alcalde que sea elegido mayormente por los residentes a lo largo del Pueblo y si el número de asientos en el Consejo del Pueblo deberá de cambiar.

Para mayor información, por favor contacte a Maria de la O, Town Clerk, al 707-838-5315 o en: [email protected]

La traducción de este documento al español, se proporciona con fines informativos solamente. En caso de dudas o para hacer la adecuada interpretación legal o técnica del contenido del documento, deberá de referirse Ud. a la versión original en inglés.