23 de febrero de 2018

INFORME SOBRE LAS PROPUESTAS LEGISLATIVAS DE LA MÚSICA EN ESTADOS UNIDOS

LORENZO MARTINEZ IBAÑEZ INSTITUTO DE DERECHO DE AUTOR

En el mes de enero (2018) se introdujo en el Senado de los EEUU la propuesta de ley “Music Modernization Act1” (en adelante, MMA) que, junto con otras dos propuestas (Classics Act2 y AMP Act3), pretende hacer una remodelación del panorama de las licencias musicales, de cara a facilitar los procesos para que los titulares de los derechos reciban un pago cuando su música sea transmitida en línea, debido a la inadecuación del Copyright Act4 para la era digital. Comenzando con las previsiones del MMA, éste reforma dos secciones del Título 17º del Copyright Act esencialmente, la Sección 1145 relativa al ámbito de derechos exclusivos sobre grabaciones de sonido, y la Sección 1156 relativa al ámbito de derechos exclusivos en obras musicales (no dramáticas): “Compulsory License” para la fabricación y distribución de fonogramas. En cuanto a la Sección 115, en la actualidad, esta permite que cualquiera que quiera reproducir o comunicar públicamente por vía digital una obra musical, pueda buscar una licencia y pagar una remuneración a cambio. Bajo la Sección 115, el organismo responsable de establecer esta tarifa es el Copyright Royalty Board (en adelante, CRB). El MMA sustituye, en el apartado (b)(4)(D), el estándar legal que utiliza actualmente el CRB por uno que requiera al tribunal a tener en consideración las condiciones de libre mercado al establecer las tarifas. De esta forma, se podrían pagar los derechos a los compositores cada vez que se realice una copia de su canción en el modelo de negocios online, basándose en lo que un comprador y vendedor

1

“Music Modernization Act”. https://www.congress.gov/bill/115th-congress/senate-bill/2334/text. To amend title 17, United States Code, to provide clarity with respect to, and to modernize, the licensing system for musical works under section 115 of that title, to ensure fairness in the establishment of certain rates and fees under sections 114 and 115 of that title, and for other purposes. 2 “Compensating Legacy Artists for their Songs, Service, and Important Contributions to Society Act” or the “CLASSICS Act”. https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/3301/text To amend title 17, United States Code, to provide Federal protection to the digital audio transmission of a sound recording fixed before February 15, 1972, and for other purposes. 3 “Allocation for Music Producers Act” or the “AMP Act”. https://www.congress.gov/bill/115th-congress/housebill/881/text To amend title 17, United States Code, to provide for direct payment of statutory sound recording performance royalties to record producers, and for other purposes. 4 “The Copyright Act of 1976” https://www.copyright.gov/title17/ 5 “17 U.S. Code § 114 Scope of exclusive rights in sound recordings” https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/114 house report no. 94–1476 Subsection (a) of Section 114 specified that the exclusive rights of the owner of copyright in a sound recording are limited to the rights to reproduce the sound recording in copies or phonorecords, to prepare derivative works based on the copyrighted sound recording, and to distribute copies or phonorecords of the sound recording to the public. Subsection (a) states explicitly that the owner’s rights “do not include any right of performance under section 106(4).” The Committee considered at length the arguments in favor of establishing a limited performance right, in the form of a compulsory license, for copyrighted sound recordings, but concluded that the problem requires further study. It therefore added a new subsection (d) to the bill requiring the Register of Copyrights to submit to Congress, on January 3, 1978, “a report setting forth recommendations as to whether this section should be amended to provide for performers and copyright owners * * * any performance rights” in copyrighted sound recordings. Under the new subsection, the report “should describe the status of such rights in foreign countries, the views of major interested parties, and specific legislative or other recommendations, if any.” 6 “17 U.S. Code § 115 - Scope of exclusive rights in nondramatic musical works: Compulsory license for making and distributing phonorecords” https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/115 In the case of nondramatic musical works, the exclusive rights provided by clauses (1) and (3) of section 106, to make and to distribute phonorecords of such works, are subject to compulsory licensing under the conditions specified by this section

1

negocien en un mercado abierto, cambiando las normas actuales de fijación de tarifas por otras que den como resultado la aplicación de un precio de mercado. Esta reforma está relacionada con la acaecida en el “Songwriter Equity Act of 20157”, en la cual también se establece, en su Sec.5 (a), en términos prácticamente idénticos, que el CRB deberá establecer las tarifas con unos criterios que representen las condiciones que se habrían negociado en el libre mercado, basándose igualmente en el criterio comprador-vendedor dispuesto. La cual fue introducida como propuesta de ley y planteada al “Subcommittee on Courts, Intellectual Property, and the Internet” a finales del 2015 y, actualmente, cuenta con 42 co-sponsors estando pendiente de tramitación. Dentro de la reforma de la Sección 115, con especial relevancia en su apartado (b), se incluye la creación de una “Licencia Mecánica Colectiva” (en adelante, MLC), que sería la encargada de emitir las licencias mecánicas generales para servicios digitales, recaudando y distribuyendo directamente los pagos a los titulares (Esto no evitaría que las editoriales suscriban igualmente licencias sobre servicios digitales). Esta MLC concedería licencias generales para descargas digitales de canciones o para transmisiones interactivas, y estaría compuesta por diez miembros con derecho a voto, entre los cuales ocho de ellos serían editores licenciatarios de derechos exclusivos, y dos serían compositores profesionales que mantengan el ejercicio de sus derechos en exclusiva. Otro cambio a destacar con respecto a la presente sección en su apartado d (3)(C)(i)(IV), es el referido a la creación de una base de datos pública por parte de la MLC que contenga información sobre la propiedad de la canción, ayudando de esta forma en las tareas de identificación de obras para su compensación adecuada. Medida que también estaba prevista en el “Transparency in Music Licensing and Ownership Act8”, cuyo fin es ayudar a las entidades que comuniquen públicamente grabaciones de sonido en la identificación y compensación de los titulares de derechos a través de la creación de una base de datos, la cual fue introducida en la Cámara de los Representantes en Julio de 2017 y sigue pendiente de tramitación actualmente. Esto solucionaría igualmente el problema de los servicios de Spotify y Apple Music en la identificación de los daños legales relacionados con la no identificación correcta de los titulares de las canciones. En cuanto a la Sección 114, se establece en la Sec.3 que deberá aceptarse por los tribunales competentes, en disputas de tarifas, la valoración de las tarifas de grabaciones de sonido como punto de referencia para establecer las tarifas de derechos de autor, asunto que ha venido 7

“Songwriter Equity Act of 2015”. https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/1283/text To amend title 17, United States Code, to ensure fairness in the establishment of certain rates and fees under sections 114 and 115 of such title, and for other purposes. 8 “Transparency in Music Licensing and Ownership Act”. https://www.congress.gov/bill/115th-congress/housebill/3350/text To amend title 17, United States Code, to establish a database of nondramatic musical works and sound recordings to help entities that wish to publicly perform such works and recordings to identify and compensate the owners of rights in such works and recordings, and for other purposes.

2

dando lugar a una amplia diferencia de precios entre los derechos de los productores y los derechos de los autores. Una previsión similar ya fue dispuesta en el “Songwriter Equity Act of 2015”, que preveía una modificación, en los mismos términos, de la Sección 801(b) (1)9 sobre los criterios que se utilizan para fijar las tarifas en relación con las grabaciones de sonido, quitando los criterios de la Sección 115 para la valoración, y dejando como pertinentes únicamente los relativos a la Sección 114(f)(1)(B) y la Sección 11610. En último lugar, al final del texto de la propuesta en la Sec. 4, resulta interesante la previsión sobre el sistema judicial en cuanto al conocimiento de las controversias con respecto a la fijación de tarifas. Actualmente, las dos entidades de derechos musicales más grandes del país, ASCAP y BMI, tienen asignado a un único juzgado que se ocupa de todos los casos de fijación de tarifas, el “U.S. District Court for the Southern District of New York”. El MMA dispone que sea un juzgado federal elegido al azar al que se le asigne cada caso en el futuro. Esto lo que permite es que tanto ASCAP como BMI, además de los licenciatarios de derechos, puedan presentarse ante cualquier juzgado federal en caso de una disputa por fijación de tarifas, sin asignarse siempre a un único juzgado para las disputas de fijación de tarifas. De esta forma, se asegura que el juez no tenga influencias sobre tarifas fijadas en casos anteriores, encontrando los hechos nuevos en cada caso particular. Tiene especial relevancia en el apartado (J) del MMA, relativo a la distribución de pagos no reclamados, en su párrafo (iv) sobre los pagos al compositor, la estipulación que establece un umbral máximo del 50% de cesión del autor al editor de los derechos por la comercialización de sus obras musicales, para los casos de distribución de pagos no reclamados recibidos por titulares de derechos que deban pagar a los compositores licenciantes de estos derechos. Lo que ocurre aquí, es que la legislación estadounidense entra a regular los usos del mercado, 9

“17 U.S. Code § 801 Copyright Royalty Judges; appointment and functions” https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/801 Functions.—Subject to the provisions of this chapter, the functions of the Copyright Royalty Judges shall be as follows: (1) To make determinations and adjustments of reasonable terms and rates of royalty payments as provided in sections 112(e), 114, 115, 116, 118, 119, and 1004. The rates applicable under sections 114(f)(1)(B), 115, and 116 shall be calculated to achieve the following objectives: (A) To maximize the availability of creative works to the public. (B) To afford the copyright owner a fair return for his or her creative work and the copyright user a fair income under existing economic conditions. (C) To reflect the relative roles of the copyright owner and the copyright user in the product made available to the public with respect to relative creative contribution, technological contribution, capital investment, cost, risk, and contribution to the opening of new markets for creative expression and media for their communication. (D) To minimize any disruptive impact on the structure of the industries involved and on generally prevailing industry practices. 10 “17 U.S. Code § 116 - Negotiated licenses for public performances by means of coin-operated phonorecord players” https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/116 (a) Applicability of Section. — This section applies to any nondramatic musical work embodied in a phonorecord. (b) Negotiated Licenses.—(1) Authority for negotiations.— Any owners of copyright in works to which this section applies and any operators of coin-operated phonorecord players may negotiate and agree upon the terms and rates of royalty payments for the performance of such works and the proportionate division of fees paid among copyright owners, and may designate common agents to negotiate, agree to, pay, or receive such royalty payments. (2) Chapter 8 proceeding. — Parties not subject to such a negotiation may have the terms and rates and the division of fees described in paragraph (1) determined in a proceeding in accordance with the provisions of chapter 8. (c)License Agreements Superior to Determinations by Copyright Royalty Judges. — License agreements between one or more copyright owners and one or more operators of coin-operated phonorecord players, which are negotiated in accordance with subsection (b), shall be given effect in lieu of any otherwise applicable determination by the Copyright Royalty Judges.

3

prohibiendo una cesión inferior al 50% al editor, cosa que no se venía regulando, siendo la regla del 50% la habitual en la práctica. En Europa, si bien en el marco de las Entidades de Gestión se regula de modo privado un límite de cesión de derechos al editor por parte del autor, no existen regulaciones normativas de carácter público en este sentido. Por otro lado, el Classics Act, relativo a la compensación de los artistas por la comunicación pública digital de sus fonogramas, lo que requiere en su apartado (a) es el establecimiento de servicios digitales para pagar tanto a titulares de derechos como a artistas por el uso de fonogramas fijados antes de febrero de 1972. Esto es debido a que los organismos de radio tradicionales, al contrario que los servicios de música digital, solo pagan por el uso de grabaciones realizadas después de 1972, que son las que están cubiertas por la ley federal de derechos de autor. Sin embargo, las fijadas antes de 1972 están protegidas por las leyes de los diferentes estados, y la cuestión de si los servicios en línea deben pagar para usarlas ha llevado a distintos litigios en esta cuestión (Ej. Flo & Eddie v. Pandora Media, No. 15-55287 (9th Cir. 201711)). Así, esta propuesta de ley afecta principalmente a los servicios de radio en línea, como SiriusXM o Pandora. Igual que ocurría en el MMA, en el Classics Act se dispone una previsión relativa al umbral máximo del 50% de los derechos cedidos, pero en este caso a favor del artista. En el apartado (c) de transmisiones por licencia directa, encontramos el párrafo 3 que establece que los productores de fonogramas fijados antes del año 1972 deberán pagar al menos un 50% de los derechos a los artistas intérpretes por la comercialización. Interviniendo otra vez en los procesos de cesión de derechos para proteger además del autor, a los artistas. Por último, el AMP Act, de asignación de productores de música, tiene como propósito el pago directo de los derechos a los productores de fonogramas por los usos digitales de sus fonogramas. Esta propuesta concede a los productores en su apartado (b) el derecho legal de recibir una compensación por los fonogramas fijados antes del 1 de noviembre de 1995, ya que fue en ese mismo año cuando se aprobó la Digital Performance in Sound Recordings Act (DPSRA), la cual previó por primera vez un derecho conexo de comunicación pública por el uso de fonogramas. Y señala como elegibles para el pago, tanto al productor, como al mezclador o ingeniero del sonido del fonograma, o el que hiciera una contribución de una naturaleza sujeta a protección por copyright descrita en la Sección 10212.

11

Flo & Eddie v. Pandora Media, No. 15-55287 (9th Cir. 2017 https://cases.justia.com/federal/appellatecourts/ca9/15-55287/15-55287-2017-03-15.pdf?ts=1489597345 12 “17 U.S. Code § 102 - Subject matter of copyright: In general” (a) Copyright protection subsists, in accordance with this title, in original works of authorship fixed in any tangible medium of expression, now known or later developed, from which they can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device. Works of authorship include the following categories:(1) literary works;(2) musical works, including any accompanying words;(3) dramatic works, including any accompanying music;(4) pantomimes and choreographic works;(5) pictorial, graphic, and sculptural works;(6) motion pictures and other audiovisual works;(7) sound recordings; and (8) architectural works. (b) In no case does copyright protection for an original work of authorship extend to any idea, procedure, process, system, method of operation, concept, principle, or discovery, regardless of the form in which it is described, explained, illustrated, or embodied in such work.

4

Ya se estableció en el caso ABS Entertainment, Inc. v. CBS Corporation (No. CV-15-6257 PA (C.D. Cal. May 30, 201613)), que los ingenieros de sonido pueden ser entendidos como titulares de derechos, lo que posteriormente vino a establecerse en la “Fair play fair pay Act14”, disponiendo en su Sec. 9 (b)(B)(i) que los ingenieros de sonido pueden ser titulares de derechos si contribuyeron en proceso creativo del fonograma. Propuesta que se introdujo el 30 de marzo de 2017 en la Comisión del Poder Judicial de la Cámara de los Representantes, y en la actualidad está en proceso de gestión. En conclusión, lo que se pretende con esta reforma legislativa a tres bandas es la modificación del sistema general de licencias y pago de derechos, así como el establecimiento de tarifas en el ámbito digital para la consecución de un sistema más justo y equitativo para autores, productores y artistas. El 24 de enero el Senado planteó la propuesta al Comité de Asuntos Jurídicos del Congreso de los Estados Unidos y todavía se espera la respuesta del mismo, para remitirla a la Cámara de los Representantes, al Presidente y convertirla, en su caso, en ley. La propuesta cuenta con un gran apoyo, importantes grupos y compañías del sector lo han respaldado, como RIAA, NMPA, BMI, ASCAP y SoundExchange, así como compañías tecnológicas como IA y DiMA, que representa Amazon, Youtube y Spotify. Aunque cuenta igualmente con detractores, como la “Songwriters Guild of America”, cuyo presidente considera un error la creación de un colectivo de derechos de autor en el ámbito musical en el cual los autores están infrarrepresentados en dos sobre diez con respecto a los editores.

13

ABS Entertainment, Inc. v. CBS Corporation (No. CV-15-6257 P (C.D. Cal. May 30, 2016)) https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/Link/Document/Blob/I9e1d71be286011e698dc8b09b4f043e0.pdf?targ etType=PLC-multimedia&originationContext=document&transitionType=DocumentImage&uniqueId=0f9cf8b3-58624c2b-bac3-d5d73bfe8056&contextData=(sc.Default) 14 “Fair Play Fair Pay Act of 2017”. https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/1836/text

5