RSE ►

El desarrollo sostenible y las responsabilidades de las empresas

Cultura, políticas y prácticas de responsabilidad de las empresas del IBEX 35

mano a mano Por tus derechos

1

INFORME 2012

Observatorio de la Responsabilidad Social de las Empresas

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

INFORME 2012

2

RSE

El desarrollo sostenible y las responsabilidades de las empresas

3

INFORME 2012

Culturas, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX 35 SECRETARÍA DE ACCIÓN SINDICAL DE UGT COORDINACIÓN ÁREA EXTERNA GABINETE TÉCNICO CONFEDERAL

ESTUDIO 2012

Dirección: Tomás G. Perdiguero y Andrés García-Reche Equipo de análisis: Víctor Fuentes Prosper Misericordia Martí Pera, Francisco Marco Serrano y Cristina Cuevas Meiriño © Observatorio RSE, 2012 © Grup d’Investigació sobre la Responsabilitat Social de les Empreses. Universitat de Valencia, 2012

www.ugt.es

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

ÍNDICE DE CONTENIDOS INTRODUCCIÓN 0. Introducción 1. El desarrollo sostenible y las responsabilidades de las empresas

7 9

PARTE I Informes sociales, buen gobierno y políticas responsables 2. Sobre los informes sociales publicados en 2012 2.1.Verificación y confiabilidad de la información 3. Políticas y prácticas de buen gobierno 4. Estrategia, políticas y sistemas de gestión de la RSE 5. Conclusiones y evaluación

22 29 34 42 48

PARTE II Políticas y resultados de gestión 6. Políticas responsables y resultados de gestión 6.1. La contribución de la empresa a la cohesión económica, social y territorial 6.2. La calidad del trabajo 6.3. La inversión en I+D y el desarrollo de innovaciones para contribuir a los objetivos del desarrollo sostenible 6.4. Las responsabilidades internacionales de las empresas 7. Conclusiones Parte II y evaluación final

52 54 66 88 100 106

ANEXO La metodología del Estudio 2012

112

0►

INTRODUCCIÓN

E

l informe de conclusiones y los cuadros de análisis del Estudio Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX 35 son publicados por séptimo año consecutivo por el Observatorio de la Responsabilidad Social de las Empresas de la Unión General de Trabajadores, UGT. El dato más relevante, y que debe reseñarse en primer lugar, es que los resultados del Estudio 2012 son muy similares a los de las últimas ediciones de este programa de investigación. Así, de las 27 empresas que han podido ser evaluadas en las dos partes en las que se divide el análisis, solo en dos casos (Acerinox y Amadeus) la puntuación se sitúa por debajo del umbral que se considera satisfactorio -41 puntos- de acuerdo con los criterios metodológicos adoptados (2 en el Estudio 2011 y ninguna en el Estudio 2010); diecinueve se sitúan en el umbral considerado satisfactorio –de 41 a 60 puntos-, mientras que en seis casos la calificación alcanza el notable –REE, Iberdrola, Indra, Acciona, Abengoa y Repsol- (8 en el estudio 2011 y 3 en el estudio 2010). Es decir, el 92.6 por ciento de las empresas evaluadas alcanzan una calificación satisfactoria o notable, mientras que en los dos ejercicios anteriores esta proporción fue respectivamente del 93 y del 85.2 por ciento. Debe destacarse también, como ya se ha reseñado en las últimas ediciones del Estudio, que el hecho de mayor significación sigue siendo que en los ámbitos más críticos de las responsabilidades empresariales la información que las empresas someten al escrutinio público es todavía parcial e incompleta y los resultados, en los casos en los que puede realizarse la evaluación, son mucho menos satisfactorios. Es el caso, por ejemplo, de indicadores como los que afectan a la creación de empleos de calidad, las políticas relacionadas con el desarrollo de la igualdad de oportunidades y la eliminación de toda forma de discriminación, la equidad en la participación económica o las políticas

7

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

orientadas a mejorar las capacidades y la empleabilidad de los trabajadores. Así, once empresas obtienen una calificación por debajo del nivel que se considera satisfactorio en el indicador referido a los esfuerzos de creación de empleos de calidad (9 en el Estudio 2011). Asimismo, en el indicador dos sobre la igualdad de oportunidades y no discriminación sólo obtienen una calificación satisfactoria cinco empresas –Banco Santander, Bankinter, Enagas, Gas Natural FENOSA e Iberdrola- (4 en el Estudio 2011) y en once casos la puntuación se sitúa en el nivel crítico –inferior a 21 puntos-. Unos resultados que son también negativos en el indicador con el que se mide la inversión en formación y los esfuerzos de desarrollo de la empleabilidad, en el que en cinco casos las empresas no pueden ser evaluadas al ser incompletas las informaciones contenidas en los informes, al igual que sucedió en el Estudio 2011. En otros once casos la evaluación se sitúa por debajo del nivel considerado satisfactorio.

8

Como ha sucedido también en las ediciones anteriores del Estudio, las prácticas de buen gobierno y la rendición de cuentas son también muy deficientes en ámbitos esenciales, como los que afectan, por ejemplo, a la consideración en el gobierno de la empresa de intereses sociales más amplios que los que los de los accionistas. Es el caso también de la igualdad entre hombres y mujeres, así como los que afectan a las retribuciones de los directivos. En todos estos casos la influencia de las recomendaciones del Código Unificado sigue siendo mínima, como puede observarse en la primera parte de la evaluación. En un sentido más positivo deben destacarse los avances que, en general, se han producido en el ámbito de la gestión ambiental, así como la mayor sensibilidad existente sobre la responsabilidad que deben asumir las empresas sobre el conjunto de sus cadenas de suministro o de valor. Valencia, Enero de 2013 Tomás G. Perdiguero y Andrés García-Reche

1►

EL DESARROLLO SOSTENIBLE Y LAS RESPONSABILIDADES DE LAS EMPRESAS

9

A

diferencia de la mayor parte de los modelos de análisis que se utilizan para la evaluación de los informes sociales y memorias de sostenibilidad de las empresas, en los que el objeto de investigación se reduce generalmente a la verificación de los procedimientos de información adoptados y al análisis de los problemas que afectan a la transparencia en los procesos de rendición pública de cuentas, en el Estudio Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35 (EstudioCR.IBEX35) hemos adoptado desde su primera edición en 2006 un enfoque con el que se concede prioridad al análisis de las políticas y resultados sociales, en su sentido más amplio, sobre los que informan las empresas, así como a la observación y evaluación de su pertinencia, alcance y significación.

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

En el proceso de evaluación se analizan los cambios introducidos por las empresas para adaptar su estrategia, políticas y modelos de gestión a los objetivos generales de avance hacia un modelo de desarrollo más equilibrado entre las dimensiones económica, social y ambiental. Asimismo, en la metodología de análisis que utilizamos en el Estudio hemos considerado desde 2006 que los objetivos de las políticas públicas y los acuerdos de las organizaciones internacionales multilaterales sobre el desarrollo sostenible deben ser la guía de referencia para la evaluación de las estrategias, políticas y resultados de las empresas, así como para definir en cada momento los requerimientos de responsabilidad que deben exigirse al sector privado de la economía.

1.1. Las políticas públicas y las responsabilidades de las empresas

10

En las conclusiones y acuerdos del Foro de Expertos creado por el gobierno en 2005 y coordinado por el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales hasta que terminó sus trabajos en 2007, se afirma que en los países miembros de la Unión Europea los contenidos y dimensiones concretas de la Responsabilidad Social de las Empresas deben tener “una relación directa con la necesidad de un compromiso activo del sector privado de la economía con los objetivos de crecimiento económico, creación de empleo, progreso social y protección del medio ambiente contemplados en la Agenda de Lisboa (ahora Estrategia Europa 2020) y los acuerdos del Consejo para el desarrollo de la estrategia europea de desarrollo sostenible”1. Cinco años antes la idea general de Responsabilidad Social de las Empresas (RSE) había sido utilizada por primera vez en un documento europeo, en las Conclusiones de la Presidencia de la Cumbre de Lisboa en marzo de 2000, en las que se hace “un llamamiento especial al sentido de responsabilidad social de las empresas con respecto a las prácticas idóneas con relación a la formación continua, la organización del trabajo, la igualdad de oportunidades, la integración social y el desarrollo sostenible”. En las posteriores decisiones del Consejo, en las comunicaciones de la Comisión de 2002, 2006 y 2011 y en las distintas resoluciones adoptadas por el Parlamento europeo sobre las responsabilidades del sector privado de la economía se plantea la necesidad de entender la actividad económica en un nuevo marco de referencia cuyos contornos los definen las nuevas exigencias de responsabilidad y el compromiso activo de los distintos actores, especialmente de las empresas, con los objetivos europeos de desarrollo sostenible. Se trata de una visión del crecimiento, la competitividad y el desarrollo económico, social y ambiental que ha sido incorporada al corpus normativo europeo o acervo comunitario, y que con el Tratado de Lisboa ha adquirido rango constitucional2. El informe de RSE como motor de la responsabilidad social (IV Sesión de trabajo del Foro de Expertos en RSE del Gobierno de España). MTAS, mayo 2006 2 El desarrollo sostenible es una de las principales señas de identidad del modelo social europeo, como se recoge en el artículo tres del Tratado de Lisboa y se ha reiterado en los discursos de las instituciones europeas desde la aprobación en Gotemburgo en 2001 de la Estrategia Europea de Desarrollo Sostenible revisada en 2006, y que junto a la Estrategia Europa 2020 para el crecimiento y el empleo constituyen el marco general de las políticas europeas. 1

El desarrollo sostenible y las responsabilidades de las empresas

Sin duda, la visión que tiene Europa del sentido y alcance de la responsabilidad social de las empresas y el desarrollo sostenible supone una revisión general de los principales supuestos del paradigma económico dominante durante los últimos treinta años. Se trata de combinar la necesaria rentabilidad a corto plazo de las actividades económicas y el respeto a los intereses legítimos de los accionistas con los objetivos a medio y largo plazo, y con un principio general de responsabilidad pública por el que las empresas de titularidad privada deben asumir ciertas funciones de servicio público e inscribir sus objetivos en el cuadro más amplio de los intereses más generales y del bien común, de forma que su estrategia, políticas y actuación sean compatibles con los objetivos de sostenibilidad que proponen las instituciones y los poderes públicos -En la Comunicación de la Comisión Europea de 27 de octubre de 2010, “Hacia un acta del mercado único. Por una economía social de mercado altamente competitiva”, COM (2010) 608 final, se proponen iniciativas en el ámbito del buen gobierno y de la responsabilidad social de las empresas cuyo objetivo, se dice en la Comunicación, es “redefinir el papel de la empresa en la economía actual”-. El hecho más relevante es que esta visión del desarrollo y del papel que debe desempeñar el sector privado de la economía suscita también un amplio consenso político y social internacional. En la Declaración Final de la Conferencia de Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible celebrada en junio de 2012 en Río de Janeiro (Brasil) -“El futuro que queremos”- las delegaciones de los 193 países participantes en la Conferencia han renovado su compromiso con los objetivos de avance hacia un modelo de desarrollo sostenible que en el primer punto de la Declaración se identifica con “la promoción de un futuro económico, social y ambientalmente sostenible para nuestro planeta y para las generaciones presentes y futuras”. En la Declaración se pone el acento en la necesidad de que “los gobiernos asuman una función de liderazgo en la formulación de las políticas y estrategias” (Punto 67) que permitan “responder de forma coherente y eficaz a los desafíos actuales y futuros” (Punto 75). Para poder hacer frente con éxito a los actuales desafíos globales y para poder avanzar hacia un modelo de desarrollo más armónico y equilibrado entre las dimensiones económica, social y ambiental, en el punto 268 de la Declaración se afirma que es necesario “un sector privado de la economía dinámico, inclusivo, que funcione bien y sea social y ambientalmente responsable”. En otros puntos de la Declaración se considera que las empresas y organizaciones deben tener un espíritu inclusivo, con la “eliminación de barreras para la participación plena de las mujeres en la toma de decisiones y en la gestión” (Punto 237), “la importancia de la participación de los trabajadores y los sindicatos en la promoción del desarrollo sostenible” (Punto 51), o la contribución del sector privado para “lograr un trabajo decente para todos y a crear empleo, … en particular para los jóvenes, entre otras cosas mediante asociaciones con las pymes y cooperativas” (Punto 154). Es decir, los gobiernos e institucio-

11

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

nes internacionales intergubernamentales piden al sector privado de la economía que contribuya, en la medida que sus actividades y decisiones tienen efectos en el desarrollo, a promover “la integración equilibrada de las tres dimensiones del desarrollo” (Punto 76), que debe ser la guía de los modelos de negocio y de gestión de las empresas y las organizaciones que tienen influencia en el crecimiento económico, el desarrollo social y el medio ambiente3. En el mismo sentido de los acuerdos de Río+20, la principal conclusión del debate europeo sobre la responsabilidad social de las empresas y el desarrollo sostenible es la necesidad de un mayor compromiso y una contribución más activa del sector privado de la economía, especialmente las grandes empresas y el sector financiero por su extraordinaria influencia en el desarrollo de la sociedad, con el esfuerzo de crecimiento y de progreso social de la Unión Europea.

12

Así se recoge, por ejemplo, en la Comunicación de la Comisión - “Poner en práctica la asociación para el crecimiento y el empleo: Hacer de Europa un polo de excelencia de la responsabilidad social de las empresas”- publicada el 22 de marzo de 2006. La Unión Europea propone a las empresas una agenda de trabajo en común que debe incluir objetivos como: unos mayores niveles de integración laboral y de inclusión social, especialmente con la contratación de más trabajadores pertenecientes a colectivos con alto riesgo de exclusión; más inversión en el desarrollo de capacidades, la formación continua y la empleabilidad; mejoras en la sanidad pública, como fruto de iniciativas voluntarias de las empresas en el ámbito de la salud alimentaría; mayores esfuerzos en el desarrollo de innovaciones que aborden problemas de la sociedad y creación de un entorno laboral más estimulante para la implicación de todos los empleados en los procesos de innovación; utilización más racional de los recursos naturales y la adopción voluntaria de sistemas de gestión medioambiental y, una conducta orientada a mejorar la imagen de las empresas y los empresarios en la sociedad, para suscitar actitudes más favorables hacia el espíritu empresarial. En la agenda se incluyen dos objetivos de carácter internacional, como la necesidad de un mayor respeto a los derechos humanos, la protección del medio ambiente y unas normas laborales básicas, sobre todo en los países en vías de desarrollo y, la contribución de las empresas a la reducción de la pobreza y el avance hacia los Objetivos del Milenio. Un enfoque sobre el tipo de contribución que se espera de los actores económicos a los objetivos de crecimiento económico, social y ambiental de En la Cumbre de la Tierra de Johannesburgo (2002) se había recogido la importancia de las políticas responsables por parte de las empresas en el proceso de fortalecimiento del crecimiento económico, el desarrollo social y la protección del medio ambiente, como pilares interdependientes y sinérgicos del desarrollo sostenible se afirma en la Declaración Final (27 y 29), y que “es necesario que el sector privado de la economía asuma la plena responsabilidad de sus actos en un entorno de regulaciones transparente y estable” para poder avanzar hacia un modelo de desarrollo más equilibrado y justo. 3

El desarrollo sostenible y las responsabilidades de las empresas

Europa que se mantiene en la nueva Comunicación de la Comisión de 25 de octubre de 2011 –“Estrategia renovada de la UE para 2011-2014 sobre la responsabilidad social de las empresas”, COM (2011) 681 final-, en la que se ha recogido que “la responsabilidad social e las empresas puede contribuir de manera significativa a la consecución de los objetivos del Tratado de la Unión Europea de alcanzar un desarrollo sostenible y una economía social de mercado altamente competitiva”, y que contribuye también a lograr los objetivos de la Estrategia Europa 2020, en la que la responsabilidad social es considerada fundamental para promover la confianza entre los principales actores del desarrollo. En la Comunicación se invita a las empresas “a desarrollar productos, servicios y modelos empresariales innovadores que contribuyan al bienestar social y a la creación de empleos de mayor calidad y más productivos”. Se señala que las políticas responsables deben incluir los derechos humanos, las prácticas de trabajo y de empleo (formación, diversidad, igualdad de género, salud y bienestar de los trabajadores, entre otras), las cuestiones ambientales (biodiversidad, cambio climático, uso eficiente de los recursos, prevención de la contaminación, …), una actuación firme contra el fraude y la corrupción, la participación de las comunidades locales, los intereses de los consumidores, así como la integración de las personas con discapacidad. Tanto la promoción de las responsabilidades sociales y ambientales en la cadena de suministro, como la divulgación de información no financiera son considerados en la Comunicación como aspectos transversales importantes de las políticas responsables.

1.2. La estrategia y políticas responsables de las Empresas del IBEX-35 En la presentación de los informes anuales, informes sociales o memorias de sostenibilidad publicados en 20124, en algunos casos las empresas expresan su compromiso con ciertos acuerdos internacionales, como el Pacto Mundial y los Objetivos de Desarrollo del Milenio, o con los “estándares internacionales” en materia de derechos y libertades fundamentales. Sin embargo, resulta verdaderamente llamativo que solo en dos casos existe algún tipo de referencia explícita a las políticas públicas y a los acuerdos internacionales sobre las políticas responsables y el desarrollo sostenible -Abertis y Bankinter-5. A efectos del análisis y la evaluación de las políticas de las empresas se ha considerado que la presentación de los informes del ejercicio es un indicador fundamental para entender la importancia que se otorga a las distintas políticas, así como los objetivos y tipos de actuaciones que tienen realmente un carácter estratégico. En este sentido se ha considerado que la visión que exponen los presidentes o primeros ejecutivos en las cartas de presentación de los informes del ejercicio es un indicador relevante para comprender los valores que inspiran el modelo de negocio de las compañías. 5 En el caso de Abertis, en la carta de presentación del Informe de Responsabilidad Social Corporativa, se reseña la publicación de la Comunicación de la Comisión Europea de octubre de 2011 y se hace referencia a la nueva definición de la RSE como “la responsabilidad por los impactos sobre la sociedad”. En la presentación del Informe Anual de Responsabilidad Corporativa de Bankinter se señala que las metas empresariales del banco son compatibles con el desarrollo sostenible de la sociedad y se hace una referencia genérica al equilibrio entre las generaciones presentes y futuras contemplado en el Informe “Nuestro Futuro Común” de Naciones Unidas (1987). 4

13

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

En general, la presentación de la posición de las empresas es muy heterogénea y, en muchos casos tiene una escasa relación con las ideas que las instituciones internacionales y los cuerpos públicos han definido sobre el tipo de responsabilidades que debe asumir el sector privado de la economía en el actual contexto histórico, especialmente con las ideas que sobre el desarrollo sostenible y la responsabilidad social de las empresas se han incorporado al corpus normativo y de valores europeo. En muchos casos las empresas han realizado lecturas e interpretaciones del significado, sentido y alcance del concepto de desarrollo sostenible verdaderamente singulares y controvertidas. Doce empresas -Acerinox, ACS, Banco Popular, Enagas, Iberdrola, Indra, MAPFRE, OHL, REE, Repsol, Sacyr Vallehermoso y Telefónica- identifican el desarrollo sostenible con la propia sostenibilidad de la empresa y el crecimiento sostenible (sostenido a medio y largo plazo) de su cifra de negocios y de su rentabilidad y beneficios6. Sin embargo, se trata de un tipo de identificación que resulta totalmente discutible. En primer lugar, porque se reduce la dimensión económica del desarrollo sostenible a una idea excesivamente simple de rentabilidad sostenida de las actividades realizadas por las empresas y, en segundo lugar, porque su relación con los objetivos de desarrollo propuestos por los cuerpos públicos, tanto en el nivel de los países y regiones como en el ámbito internacional o planetario, es escasa, como por otra parte se ha advertido de manera reiterada en la literatura académica7.

14

El hecho más sorprendente y también más inquietante es que existe un amplio consenso político y social a nivel internacional sobre la idea general de desarrollo sostenible que, sin embargo, no parece que ejerza una excesiva influencia sobre la visión de la realidad y las ideas que se exponen en la presentación de sus informes anuales y memorias de sostenibilidad  En la presentación de Repsol se afirma que están desarrollando “una estrategia empresarial orientada al crecimiento sostenible de todas sus áreas de negocio”, y que la compañía es “la empresa de petróleo y gas más sostenible del mundo”. Así explica también su estrategia Sacyr Vallehermoso al destacar que “estamos trabajando para consolidarnos entre las empresas más sostenibles de nuestro entorno”. REE afirma que “Debemos seguir centrados en la creación de valor de manera sólida y sostenible”, mientras que Iberdrola destaca la necesidad de alcanzar “resultados sostenibles”. En la presentación de Indra se afirma que la compañía está “realizando actuaciones decididas para mantener altos niveles de rentabilidad… para poder desarrollar nuestra estrategia de forma sostenible”. El Presidente de Telefónica destaca en la presentación del informe anual que la compañía quiere contribuir al desarrollo de las sociedades en las que están presentes con dos líneas de trabajo, y la primera es impulsar “la Sostenibilidad Corporativa” de la compañía. ACS destaca la idea de “las mejores prácticas en relación a la sostenibilidad del Grupo”, mientras que el objetivo estratégico de Acerinox es que “la empresa debe ser sostenible y perdurable en el tiempo”. Enagas destaca “el éxito de la implantación de nuestro modelo de gestión sostenible”, y Banco Popular indica que su modelo de negocio consiste en “ser altamente competitivo potenciando el desarrollo sostenible de su actividad. 7  Como ha señalado J. Bebbington, desde finales del siglo XX, especialmente después de la Cumbre de Río de 1992, ha sido habitual que en el discurso de las empresas sobre el desarrollo sostenible se introduzca una confusión tendenciosa entre la idea general de sostenibilidad aplicable al conjunto de la sociedad planetaria y el éxito del sector privado de la economía, tanto en términos de crecimiento como de beneficios. Se trata de una apropiación por parte de las empresas del concepto de desarrollo sostenible que confunde de manera interesada los objetivos de avance hacia un modelo de desarrollo más armónico y justo, en el que sean consideradas de manera equilibrada las dimensiones económicas, sociales y ambientales del desarrollo, así como los intereses de todos los actores, con los objetivos del sector privado de la economía de crecer de manera sostenible en el tiempo. Conf. Bebbington, J. (1999) CRI. Sustainability Reporting Guidelines. Social and Environmental Accounting. Vol 19, 2 (8-11) 6

El desarrollo sostenible y las responsabilidades de las empresas

algunas de las más significativas empresas del IBEX-35. Así, en la Guía de recomendaciones ISO 26.000 sobre la responsabilidad social de las empresas y de las organizaciones interesadas en el desarrollo de una gestión responsable, que fue publicada en noviembre de 2010 y que ha sido aprobada por una significativa mayoría (93%) de los noventa y nueve países y de las cuarenta y dos organizaciones del sector público y privado que son miembros de ISO, se reconoce que el objetivo más general del principio de responsabilidad es que las empresas y organizaciones interesadas en el desarrollo de un enfoque de gestión responsable tienen el deber de contribuir a hacer posible los objetivos económicos, sociales y ambientales que son comunes a todas las personas, se afirma en el apartado 3.3.5, por lo que expresan de alguna forma las expectativas e intereses de la sociedad en su conjunto. En la Guía se establece que «los objetivos de la sociedad» solo pueden ser definidos en cada momento por las instituciones que tienen un mandato legítimo para realizar esta función, como los Estados y organizaciones intergubernamentales como la OIT, en el caso de las normas que afectan al trabajo y las relaciones laborales, la OCDE y otras organizaciones intergubernamentales multilaterales legitimadas para establecer normas internacionales8. En este sentido, se establece que la noción de desarrollo sostenible se refiere a los objetivos de la sociedad en su conjunto y que no se aplica a la viabilidad de las organizaciones –o de las empresas-, porque ésta puede no ser compatible con la sostenibilidad de la sociedad9. Asimismo, en las cartas de presentación de sus sistemas de informes en trece casos las empresas presentan sus programas de acción social y proyectos asistenciales y humanitarios como un tipo de actuación que proporcionaría sentido a sus políticas de responsabilidad social y como un eje sobre el que se desarrollaría la contribución de la empresa a las comunidades y sociedades en las que desarrolla sus actividades –Abengoa, Abertis, Acciona, Banco Popular, Banco Sabadell, Banco Santander, BBVA, Bankinter, BME, Ebro Foods, Iberdrola, Sacyr Vallehermoso y Telefónica-.  En la Guía se ha recogido el «Principio de Responsabilidad Pública» formulado por Preston y Post en 1975, sobre el que existe un alto nivel de consenso teórico en la literatura científica sobre las relaciones empresa y sociedad desde los debates de los años sesenta: La necesidad de considerar la política pública como la única guía razonable para determinar el alcance y el sentido de las responsabilidades de las empresas, y sobre el hecho de que la empresa tiene que ser considerada una institución social que debe orientar su conducta por un principio de responsabilidad pública en relación al progreso social y a los intereses generales de la sociedad. Conf. Preston, l. E. and Post, J. E (1975). Private management and public policy: The Principle of Public Responsibility. Englewood Cliffs, nJ: Prentice Hall 9  Es necesario también reseñar que en algunos casos las empresas presentan sus políticas de responsabilidad social y sus compromisos de manera mucho más congruente con los objetivos generales de sostenibilidad formulados por las instituciones y los cuerpos públicos. Acciona, por ejemplo, destaca en la carta de presentación de la memoria de sostenibilidad por parte de su Presidente que su compromiso de “promoción de negocios compatibles con el desarrollo sostenible se une y trasciende al propósito de rentabilidad económica y apunta hacia unos objetivos más ambiciosos de creación de valor compartido a largo plazo en las comunidades en las que operamos”. Amadeus afirma que mucho más allá del simple crecimiento comercial “procuramos asegurarnos de hacer una contribución positiva a nuestro sector y a la sociedad en general”. Endesa destaca “el objetivo de crear valor a largo plazo para las sociedades en las que desarrolla su actividad”. El Presidente de FCC destaca que la empresa quiere “contribuir a crear entornos para los ciudadanos” y que “responden al deseo colectivo de un desarrollo más sostenible”. En la presentación que realiza Gas Natural Fenosa se destaca que no pueden “permanecer ajenos a los desafíos sociales y ambientales a los que se enfrenta la sociedad”. Por su parte, Inditex afirma su “compromiso con el desarrollo progresivo de las condiciones sociales, como la generación de puestos de trabajo y de riqueza social”. 8

15

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

En primer lugar debe destacarse que la identificación de las políticas responsables con programas de donaciones y actividades que tienen un carácter filantrópico (“charity” se denomina en la cultura filantrópica anglosajona) tiene un difícil encaje con las políticas públicas adoptadas por la Unión Europea sobre la responsabilidad social de las empresas. Por otra parte, las aportaciones económicas voluntarias de las empresas en forma de donaciones se combinan, en muchos casos de manera perversa, con la exigencia permanente de reducciones de impuestos y en un número significativo de casos con la realización de transacciones en paraísos fiscales y otros artificios para eludir una parte de sus responsabilidades fiscales, al mismo tiempo que se trasladan a la sociedad los costes de las externalidades empresariales en diversos ámbitos10.

16

También es necesario decir que el análisis de las contribuciones voluntarias de las empresas no puede realizarse al margen del cálculo de los costes que tienen los efectos negativos de estas externalidades de la actividad económica. Es el caso, por ejemplo, del escaso esfuerzo realizado por las empresas para la integración laboral de las personas con discapacidad y otros colectivos como los trabajadores con menores calificaciones, los jóvenes, las mujeres o las personas de mayor edad. Aunque resulta difícil calcular los costes derivados de las enfermedades profesionales y de los accidentes de trabajo, que en muchos casos podrían reducirse con mayores inversiones en políticas de prevención por parte de las empresas, solamente a los subsidios por incapacidad laboral y otras prestaciones económicas derivadas de las bajas por enfermedad o accidentes de trabajo se destinan anualmente en los presupuestos generales del Estado más de 10.000 millones de euros. Otra de las externalidades que tiene un efecto devastador sobre el gasto social es la que afecta al concepto integral de salud, y las consecuencias en la salud de los trabajadores de la inestabilidad e inseguridad en el empleo, las incertidumbres sobre el futuro o los factores relacionados directamente con las condiciones de trabajo, como el estrés, la ansiedad, las dificultades para la conciliación de la vida personal y profesional y otras. Por otra parte, es necesario reseñar también que la reivindicación de lo social como una parte del campo de intervención del sector privado de la economía ha sido criticada con dureza en la literatura académica. Pierre Bardelli (2006)11, por ejemplo, ha señalado que se trata de una orientación que está mucho más cerca de las ideas del viejo paternalismo empresarial del siglo XIX que de los nuevos requerimientos de responsabilidad. En este sentido, la identificación de lo social con las actividades filantró  En este sentido, en el apartado 3.3.4 de la Guía ISO 26.000 se afirma que la filantropía puede tener un impacto positivo en la sociedad, pero que no debe ser utilizada por las organizaciones para sustituir sus responsabilidades sobre los aspectos críticos o efectos negativos de sus actividades y decisiones, y debe destacarse que la cuantía de las donaciones y de la acción social desarrollada por las empresas resulta prácticamente irrelevante si la comparamos con el gasto público dedicado por los Estados a la protección social. En España, por ejemplo, el gasto social del conjunto de las administraciones públicas supone más del 60 por ciento del gasto público, mientras que se estiman unas aportaciones del conjunto de las empresas en acción social que suponen menos del 0.15 por ciento de los fondos públicos dedicados al gasto social. 11 Conf. Bardelli, Pierre (2006) La responsabilité Sociale des Entreprises, argument de régulation post-fordienne et/ou support de micro-regularités. ESG.UQÀM. Les cahiers de la Chaire.Collection Recherche 10

El desarrollo sostenible y las responsabilidades de las empresas

picas de las empresas, la política de donaciones o la denominada acción social, constituyen una dudosa rehabilitación de las actividades privadas de beneficencia y del principio de caridad que dejaron de tener sentido con el desarrollo del Estado de bienestar en Europa12. En el mismo sentido, en el debate internacional sobre el marco de trabajo «Proteger, Respetar y Remediar» propuesto por el Representante Especial del Secretario General de Naciones Unidas sobre la cuestión de los Derechos Humanos, las empresas transnacionales y otras empresas, se han considerado los posibles efectos de la filantropía empresarial que es necesario tener en cuenta. En el informe presentado por John Ruggie el 10 de abril de 201013, en el que se presentan formulan propuestas concretas para la puesta en marcha del nuevo marco de trabajo de Naciones Unidas, en el punto 64 se advierte sobre los riesgos de que sean las empresas las que determinen sus responsabilidades y su alcance -voluntariedad de las políticas responsables- porque pueden verse tentadas, se dice en el informe, a desempeñar un papel social cada vez más importante, e incluso funciones que son propias de los gobiernos, aún careciendo de legitimidad democrática. Mucho menos controvertidos, en relación al necesario alineamiento de las políticas y actuaciones de las empresas con los objetivos generales de las políticas internacionales y europeas, así como con los esfuerzos colectivos para hacer frente a los desafíos globales, son los compromisos que en dieciséis casos los primeros ejecutivos de las empresas exponen sobre el control de los impactos ambientales de las actividades productivas y sobre la gestión inteligente de los recursos naturales, así como en la consideración de la importancia de la lucha contra el cambio climático -Abengoa, Abertis, Acciona, Amadeus, Banco Popular, Banco Santander, Bankinter, Ebro Foods, Endesa, Gamesa, Gas Natural Fenosa, Grifols, Inditex, MAPFRE, OHL y Sacyr Vallehermoso-. En el mismo sentido deben destacarse también que en la presentación del sistema de informes de quince de las empresas se recogen compromisos con la creación de empleo, la formación y el desarrollo profesional de los trabajadores, la salud y seguridad en el trabajo, la igualdad de oportunidades y la no discriminación, y otros compromisos sociales y laborales que desde la publicación en marzo de 2006 de la Comunicación de la Comisión Europea “Poner en práctica la asociación para el crecimiento y el empleo: Hacer de Europa un polo de excelencia de la responsabilidad social de las empresas”- constituyen una parte esencial de la agenda de   Se trata de una posición que aunque resulta extraña a las tradiciones sociopolíticas europeas, tiene evidentes influencias de las políticas auspiciadas por las administraciones republicanas en Estados Unidos, que han defendido históricamente como eje de las políticas sociales del Estado una agenda de “política compasiva” compartida con las iglesias, las organizaciones no gubernamentales y las propias empresas con el objetivo de mitigar las situaciones de extrema pobreza y de marginación social existentes en Estados Unidos. 13 Conf. Report of the Special Representative of the Secretary-General on the issue of human rights and transnational corporations and other business enterprises, John Ruggie. Business and Human Rights: Further steps toward the operationalization of the “protect, respect and remedy” framework. United Nations. General Assembly. Distr.: General. 9 april 2010 12

17

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

trabajo en común que las instituciones europeas han propuesto a las empresas para poder hacer frente a los problemas de cohesión y desarrollo social más importantes de Europa -Abertis, Acciona, ACS, Amadeus, BME, Banco Santander, Ebro Foods, Endesa, Gamesa, Iberdrola, Inditex, MAPFRE, OHL, Repsol y Sacyr Vallehermoso-. Asimismo, debe destacarse de manera positiva especialmente que en cinco casos -Abertis, Acciona, ACS, Endesa e Inditex- las empresas exponen diversas consideraciones y compromisos sobre la extensión de sus políticas responsables a sus cadenas de suministro o de valor. Se trata de una dimensión de la responsabilidad social de las grandes empresas que en estos momentos ocupa el primer plano del debate internacional y de la investigación académica, y que ha sido destacada en la Declaración Final de Río+20 (junio de 2012), en la actualización de las líneas directrices de la OCDE para las empresas multinacionales (mayo de 2011) y en la última Comunicación de la Comisión Europea (octubre de 2011).

18

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

PARTE I Informes Sociales Buen Gobierno y Políticas Responsables

20

RSE

Sobre los informes sociales publicados en 2012

21

RSE

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

2►

LOS INFORMES SOCIALES PUBLICADOS EN 2012

22

D

e las treinta y dos empresas del IBEX-35 incluidas el Estudio14, veintinueve han publicado en 2012 informes o memorias de sostenibilidad correspondientes al ejercicio 2011. En veintisiete casos

Al igual que en las tres últimas ediciones del Estudio, se ha excluido del análisis a dos empresas que en el ejercicio 2011 formaban parte del Índice IBEX-35. Es el caso de Iberdrola Renovables por haberse producido en marzo de 2011 su absorción por parte de la empresa matriz, además de haber dejado de cotizar en el IBEX-35 en julio de 2011. Arcelor Mittal no es considerada en el Estudio ya que, al tener su razón social en Luxemburgo, no está obligada a presentar en España el informe de buen gobierno ni publica información social y ambiental sobre sus actividades en España. En cuanto a Ebro Foods que dejó de formar parte del Índice en 2012 ha sido incluida en el Estudio, ya que el ejercicio objeto de análisis es 2011. Por otra parte, se excluye Criteria que pasó a denominarse CaixaBank en enero de 2011, aunque la nueva compañía no fue admitida en el Índice hasta julio de 2011. Asimismo, tampoco han sido consideradas Bankia que accedió al Índice en octubre de 2011, ni DIA que lo hizo al final del ejercicio. Con estos criterios, finalmente en el Estudio 2012 han sido sometidas al proceso de evaluación treinta y dos compañías. 14

Sobre los informes sociales publicados en 2012

las empresas han organizado la información de acuerdo con las recomendaciones de las guías de Global Reporting Initiative, GRI, mientras que en otros dos casos –Ebro Foods y BME– se ha elegido una estructura y un tipo de organización de la información social con criterios diferentes a los recomendados en este tipo de estándar internacional de rendición pública de cuentas. En el caso de las tres compañías que no han publicado el informe social correspondiente a este ejercicio, AIG ha incluido en el Informe y Cuentas Anuales 2011 una breve presentación de sus políticas de responsabilidad social –4 páginas- en la que se facilitan cifras e informaciones muy resumidas que no suponen un verdadero ejercicio de rendición de cuentas. Por su parte Grifols incluye en su informe anual un breve capítulo denominado “Compromiso Grifols” sobre sus políticas de recursos humanos y de medio ambiente, aunque en el texto no existen referencias a la política de responsabilidad social de la compañía. Finalmente, Técnicas Reunidas no publica información social y ambiental, aunque en su sitio Web proporciona una breve descripción de su política de responsabilidad social. Al igual que en las ediciones anteriores del Estudio, los informes publicados en 2012 presentan también un alto grado de heterogeneidad, tanto en la denominación, como en la organización de la información y el desarrollo de los contenidos.

Tabla 1. La denominación de los informes sociales 23 Empresa

2010

2011

ABENGOA

Informe de Responsabilidad Social Corporativa. Soluciones Innovadoras para el Desarrollo Sostenible (283)

Informe Anual 2011 Responsabilidad Social Corporativa 1 Soluciones tecnológicas innovadoras para el desarrollo sostenible (209)

ABERTIS

Informe de Responsabilidad Social Corporativa (98)

Informe de Responsabilidad Social Corporativa 11 (105)

ACCIONA

Memoria de Sostenibilidad (243)

Memoria de Sostenibilidad 2011 (224)

ACERINOX

Informe de Sostenibilidad (22)

Informe de Sostenibilidad Acerinox 2011(89)

ACS

Informe de Responsabilidad Corporativa del grupo ACS (126)

Informe de Responsabilidad Corporativa del Grupo ACS (121)

AMADEUS

Informe de Responsabilidad Corporativa (81)

Informe de Responsabilidad Corporativa 2011. Análisis de la actividad económica, social y medioambiental (164)

B. POPULAR

Informe de Responsabilidad Social Corporativa (114)

2011 Informe de Responsabilidad Social Corporativa (96)

B. SABADELL

Memoria de Responsabilidad Social Corporativa (121)

Memoria de Responsabilidad Social Corporativa 2011 (211)

B. SANTANDER

Memoria de Sostenibilidad (70)

Memoria de Sostenibilidad 2011 (72)

BANKINTER

Informe de Responsabilidad Corporativa (121)

Informe de Responsabilidad Corporativa 2011 (128)

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

Tabla 1. La denominación de los informes sociales Empresa

2010

2011

BBVA

Informe Financiero 2010. Responsabilidad Corporativa (15)

Información no financiera. Información de Responsabilidad Corporativa correspondiente al ejercicio 2011 (33)

BME

Informe de Responsabilidad Social Corporativa (122)

Informe de Responsabilidad Social Corporativa 2011 (123)

EBRO FOODS

Informe de Sostenibilidad (41)

Informe Sostenibilidad 2011 (56)

ENAGAS

La gestión sostenible en ENAGAS y Nuestros compromisos (100 )

Informe Anual 2011. La gestión sostenible (173)

ENDESA

Informe de Sostenibilidad (248)

Informe Anual 2011 Sostenibilidad (244)

FCC

Informe de Responsabilidad Social Corporativa. FCC. Servicios Ciudadanos (86)

Informe Anual 2011. Informe de Responsabilidad Social Corporativa (91)

FERROVIAL

Informe Anual 10. Responsabilidad Corporativa (226)

Informe Anual 2011. Responsabilidad Corporativa (171)

GAMESA

Informe de Sostenibilidad 2010.Gamesa (115)

Informe de Sostenibilidad 2011 (135)

GAS NATURAL

Informe Responsabilidad Corporativa (212)

Informe Responsabilidad Corporativa (225)

IBERDROLA

Informe de Sostenibilidad (159)

Informe de Sostenibilidad 2011. (255)

INDITEX

Memoria Anual Inditex 2010. Responsabilidad Social Corporativa. (58)

Memoria Anual 2011. Desempeño económico social y medioambiental. (302)

INDRA

Informe Anual 2010. Sí a la innovación. (149)

Informe Anual 2011. Sí a los Retos. (273)

MAPFRE

Informe Anual 2010. Responsabilidad Social (100)

Informe Anual 2011. Responsabilidad Social MAPFRE (96)

MEDIASET

Informe de Responsabilidad Corporativa (140)

Informe de Responsabilidad Corporativa 2011 (153)

OHL

Memoria sobre Desarrollo Sostenible del grupo OHL (232)

Informe de sostenibilidad (168)

RED ELECTRICA

Informe de Responsabilidad Corporativa (219)

Informe de Responsabilidad Corporativa. (185)

REPSOL

Informe de Responsabilidad Corporativa (141)

Informe de Responsabilidad Corporativa 2011 (159)

SACYR VALL.

Informe Anual de Responsabilidad Corporativa (256)

Informe Anual de Responsabilidad Corporativa 2011 (263)

Informe de Responsabilidad Corporativa y Sostenibilidad. (184)

2011. Informe de Sostenibilidad Corporativa (170)

GRIFOLS IAG

24

TEC.REUNIDAS TELEFONICA

Nota: Las cifras entre paréntesis indican el número de páginas.

Los términos que se utilizan para referirse a las políticas y actuaciones que realizan las empresas en relación a sus responsabilidades sociales, sigue presentando altos niveles de heterogeneidad, como se ha reiterado en las sucesivas ediciones del EstudioCR.IBEX-35. Así, en diez casos las empresas utilizan la expresión “responsabilidad corporativa” para denominar al informe social. En otros seis casos, dos menos que en el ejercicio anterior, las empresas han preferido la denominación “informe de responsabilidad

Sobre los informes sociales publicados en 2012

social corporativa”. Otras siete empresas han utilizado la denominación de “informe o memoria de sostenibilidad”, mientras que en otros casos se ha optado por denominaciones como “la gestión sostenible”, “sostenibilidad corporativa”, “sostenibilidad“, “sí a los retos” y “desempeño económico, social y medioambiental”. El hecho más inexplicable, como se ha criticado en las sucesivas ediciones del Estudio, es que, con la excepción de la Corporación Mapfre, las empresas no utilizan el término “Responsabilidad Social de las Empresas” que ha sido adoptado por el Parlamento -Subcomisión creada en el seno de la Comisión de Trabajo y Asuntos Sociales (Expte 154/3) por acuerdo del Pleno del Congreso de los Diputados para la realización de un informe sobre las políticas de responsabilidad social de las empresas que terminó sus trabajos en agosto de 2006- por el Gobierno de España, de acuerdo con la recomendación del Foro de Expertos que terminó sus trabajos en julio de 2007 y que adoptó por amplia mayoría el término RSE, así como las denominaciones “informe social” o “informe de responsabilidad social”, o por el Consejo Estatal de la Responsabilidad Social de las Empresas creado en 2008 y que es un órgano colegiado interministerial con carácter asesor y consultivo del Gobierno que se ha constituido “como el marco de referencia” sobre la materia en España y en el que, por otra parte, participan las propias empresas y sus organizaciones. En cuanto a la organización y al desarrollo de los contenidos, los informes siguen presentando un alto nivel de heterogeneidad que dificulta los procesos de análisis y de evaluación comparativa, como de manera reiterada se ha criticado en las seis anteriores ediciones del Estudio. Aunque la mayoría de las empresas han utilizado las directrices de las guías de Global Reporting Initiative, GRI, en todos los casos se ha incorporado como anexo del informe social una tabla en la que se señalan los indicadores sobre los que se informa y el tipo de ubicación en la que puede encontrase la información. El resultado es que se produce una extraordinaria dispersión de la información, hasta el punto que en muchos casos se remite al lector a otros documentos de la empresa, como las cuentas anuales o el informe de gestión, lo que supone una dificultad añadida para el análisis de las políticas y resultados de las empresas y la comprensión de los datos e informaciones que se proporcionan en los informes. Por otra parte, el actual debate sobre la necesidad de la integración de la información económica y financiera, así como la que afecta al impacto social y ambiental de las actividades y decisiones empresariales y a las prácticas de buen gobierno -Factores ESG, Environmental, Social and Governance-, está añadiendo aún más confusión, si eso fuera posible, sobre el sentido, significado y alcance de la transparencia y la rendición pública de cuentas por parte de las empresas, e introduce nuevas dificultades para el análisis de los informes sociales y para la definición de los sistemas de evaluación comparativa15. En el Estudio 2011 ya señalamos que en realidad se trata de un debate que no es, en modo alguno, nuevo. De hecho, la necesidad de informes integrados ha sido defendida de manera insistente en la literatura académica y en los resultados de las investigaciones independientes durante los últimos años. Asimismo, en el debate público internacional, el Grupo de Trabajo Intergubernamental de Expertos en Normas Internacionales de 15

25

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

En primer lugar, porque como se ha señalado en el capítulo de introducción, en la práctica la visión que tienen las empresas sobre sus responsabilidades sociales y sobre su compromiso con los objetivos internacionales y europeos del desarrollo sostenible es, en muchos casos, ambigua y contradictoria. Problemas como los que pueden relacionarse con la confusión nada inofensiva que muchas empresas introducen entre la idea general de sostenibilidad de la sociedad en su conjunto y el sostenimiento en el tiempo de su propia rentabilidad y beneficios deben ser, sin duda, cuestiones que deben resolverse de manera previa al debate sobre los procedimientos de integración de la información.

26

En este sentido, en los documentos publicados por el Comité Internacional para el Desarrollo de los Informes Integrados -International Integrated Reporting Committee (IIRC)- se considera que la integración de la información financiera y no financiera y la publicación de informes integrados es un factor esencial para favorecer el desarrollo de estrategias empresariales en las que se consideren todos los aspectos que realmente afectan a la gestión y a los resultados de las empresas, incluidos los factores ambientales, sociales y de buen gobierno. Aunque lo cierto es que más allá de las declaraciones retóricas sobre el desarrollo social y la lucha contra el cambio climático como dimensiones que deben ser consideradas de manera estratégica en la gestión empresarial y en los procedimientos de decisión, el problema fundamental que está ausente en el debate sobre los informes integrados, es el que afecta a los cambios que deberán realizar las empresas en sus modelos de negocio y en sus enfoques de gestión para adaptarse a las políticas y objetivos institucionales de avance hacia un modelo de desarrollo sostenible, especialmente en los ámbitos más críticos de las políticas y decisiones de las empresas.

Contabilidad y Presentación de Informes, ISAR, que ha trabajado en el marco de la Conferencia de Naciones Unidas sobre el Comercio y el Desarrollo, UNCTAD, en un proceso consultivo desarrollado en el período 2004-2007, se ha pronunciado de manera reiterada a favor de la integración de la información económico financiera, social y ambiental presentando numerosas evidencias empíricas sobre su conveniencia para mejorar la transparencia y la rendición de cuentas por parte de las empresas -Conf. Guidance on Corporate Responsibility Indicators in Annual Reports. United Nations Conference on Trade and Development. New York and Geneva, 2008-. Con el mismo tipo de enfoque, desde la primera edición en 2006 del EstudioCR.IBEX-35, hemos defendido que los informes integrados facilitan la comprensión de la estrategia de la empresa y del conjunto de los resultados de gestión, ya que las informaciones sociales y ambientales, que con carácter voluntario se incluyen en los informes, tienen un alto grado de interdependencia con el resto de las informaciones económicas y de buen gobierno que son exigibles legalmente, al mismo tiempo que resultan imprescindibles para la comprensión del cuadro general sobre la situación de la empresa y sobre su solidez a medio y largo plazo. Los enfoques de integración en los procesos de rendición de cuentas habían sido también considerados en distintas investigaciones internacionales durante los años anteriores, como la realizada en 2005 por KPMG, por ejemplo, en la que se había constatado que de las 250 empresas seleccionadas del Global Fortune 500, 129 habían publicado un informe voluntario independiente sobre el ejercicio 2004 y 32 incluían las informaciones sociales y ambientales en el informe o memoria económica anual. Igualmente de las 1600 empresas analizadas de dieciséis países, 525 habían publicado un informe independiente, mientras que 133 habían integrado las informaciones en la memoria económica -“Estudio Internacional 2005 sobre Informes de Responsabilidad Corporativa”. KPMG-. Se trata de una tendencia de integración de la información que también ha estado presente en los informes de las empresas españolas, como se ha observado en las ediciones anteriores del Estudio. En 2006, por ejemplo, seis empresas (9 en 2007) integraron el informe social y el informe de gobierno corporativo en el informe anual, y en 2008 el proceso de integración del sistema de informes publicados por las empresas se había extendido aún más, aunque las soluciones adoptadas han sido diversas, desde la integración en un sólo volumen de toda la información hasta la publicación de un informe anual constituido por varios tomos independientes -la información que afecta a las cuentas anuales y otras cuestiones legales, el informe de gestión, el informe de gobierno corporativo y el informe social o memoria de sostenibilidad-.

Sobre los informes sociales publicados en 2012

Es el caso, por ejemplo, de la excesiva orientación a corto plazo de las estrategias de negocio de las grandes empresas; también de la concepción dominante en la comunidad empresarial sobre el sentido que debe tener en el actual contexto económico y social la idea general de competitividad16; o más aún la relación perversa de ciertas políticas y decisiones de las empresas con algunos de los problemas sociales más graves: el avance de las desigualdades económicas y el abismo sin precedentes que se está creando entre los grupos de directivos con mayores remuneraciones y el conjunto de los empleados; la ausencia de voluntad para hacer frente a la discriminaciones de género y a los inadmisibles desequilibrios que se producen en el desarrollo de las carreras profesionales de hombres y mujeres; la debilidad de los compromisos de las empresas con los objetivos de creación de más empleos y de mayor calidad. Precisamente estos son objetivos prioritarios de las políticas públicas en la Unión Europea y un requerimiento fundamental de responsabilidad para el sector privado de la economía. Por otra parte, el análisis de los cambios realizados en los informes publicados en 2012 arroja numerosas dudas sobre su impacto real en la mejora de la explicación pública que deben presentar las empresas sobre sus políticas y resultados de gestión (rendición de cuentas). Aunque cinco empresas incluidas en el Estudio forman parte de la lista de setenta organizaciones seleccionadas para participar en el programa piloto del modelo experimental de informe integrado propuesto por el IIRC –BBVA, Enagas, Inditex, Indra y Telefónica- y que en otros cinco casos las empresas afirman que han seguido un proceso de integración de la información para la elaboración de su informe anual –Abengoa, Endesa, FCC, Ferrovial y Mapfre-, lo cierto es que los informes publicados presentan mucha mayor heterogeneidad de lo que podría deducirse de las declaraciones y propósitos proclamados por las empresas. De hecho, solo en el caso de Inditex puede hablarse en un sentido exacto de integración del conjunto de los datos e informaciones de gestión, así como de su sistema de informes, en un informe anual que la empresa ha denominado de “Desempeño económico, social y ambiental” y, en menor medida, pueden valorarse también los avances en la integración del sistema de informes realizado por Enagas e Indra17. En otros casos, se han incorporado al informe social breves capítulos dedicados a la dimensión económica de la gestión, pero manteniendo la publicación separada del IAGC y los informes financieros sobre las cuentas anuales y la gestión – Iberdrola y Telefónica- aunque se han incorporado al informe declaraciones En este sentido, no resulta casual en modo alguno que en la Comunicación de la Comisión Europea de 27 de octubre de 2010 –“Hacia un acta del mercado único. Por una economía social de mercado altamente competitiva”, COM (2010) 608 final-, se hayan propuesto iniciativas en el ámbito del buen gobierno y de la responsabilidad social de las empresas cuyo objetivo, se dice en la Comunicación, es “redefinir el papel de la empresa en la economía actual”. 17 Enagas ha incluido en su informe anual un amplio capítulo dedicado a lo que denominan “la gestión sostenible” y el IAGC, así como las cuentas anuales, aunque el enfoque general de integración de los impactos económicos, sociales y ambientales de las actividades de la empresa resulta más discutible. Por su parte, en el Informe Anual 2011 de Indra titulado.”Sí a los retos” se proporcionan datos económicos, sociales y ambientales, pero se publican de manera separada el IAGC, las cuentas anuales y el informe de gestión. 16 

27

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

sobre la adopción de un modelo de informe que da cuenta de las tres dimensiones de la gestión. Asimismo, las empresas han optado por incorporar el informe social o de responsabilidad social como un capítulo del informe anual, pero sin realizar cambios orientados a la integración de las dimensiones económica, social y ambiental de la gestión –Abengoa, Ferrovial, FCC y Mapfre- o han incorporado un breve capítulo social al informe anual, aunque manteniendo la publicación independiente del informe social –Abertis-. Un número mayor de empresas han optado por los cambios en la terminología más que por las modificaciones del sistema de informes con la adopción de la denominación “sostenibilidad”, aunque en los contenidos de los informes no son tratados los datos económicos, de los que en algunos casos se ofrecen informaciones de carácter general, más orientadas a la exposición de los logros alcanzados por las compañías que a la explicación y justificación de los hechos y datos de gestión sobre las materias objeto de análisis, por lo que para su evaluación es necesario analizar también el informe anual o los informes sobre las cuentas anuales y de gestión –Acerinox, Acciona, Banco Santander, Ebro Foods, Endesa, Gamesa y OHL-.

28

En general, en 2012 se ha producido una evolución negativa de la calidad de la información (transparencia) que las empresas someten al escrutinio público, como también se ha concluido en el Informe Reporta18 y en otras investigaciones, especialmente en el ámbito de la accesibilidad de la información. Como ya adelantábamos en la edición anterior del Estudio, en un número creciente de casos las empresas están optando por la publicación del informe social en formato digital y solo se publica la versión en papel del resumen del informe anual. Una decisión que si inicialmente puede estar motivada por la necesidad de racionalización del gasto y de la utilización de recursos naturales escasos, suscita también ciertas dudas sobre su verdadera intencionalidad, porque tiene lugar en un contexto en el que la opacidad y la falta de una explicación razonable sobre el alcance de los cambios que están realizando las empresas en sus modelos de negocio y en su cultura de gestión para adaptarse a los requerimientos de responsabilidad dificulta enormemente los ejercicios de análisis y evaluación19.

  Conf. Informe Reporta. Estudio de la calidad de la información pública de las empresas del índice general de la Bolsa de Madrid. DEVA 19 En muchos casos, el acceso a la información publicada por las empresas está adquiriendo las características de un verdadero laberinto en el que resulta prácticamente imposible comprender el alcance de los diferentes datos e informes que facilitan las empresas. En el informe anual del BBVA, por ejemplo, que es presentado como un informe integrado en el que se incluyen las cuentas anuales consolidadas y el informe de gestión, (en este último caso con una numeración de páginas diferente) junto con el informe de auditoria del ejercicio 2011, se incluyen también dos páginas sobre el medio ambiente. Asimismo, después del informe de gestión se ha añadido el IAGC y en la última parte del informe anual (pero sin numeración de las páginas) se incluye la “información no financiera” que es subtitulada como “Información de responsabilidad corporativa del Grupo BBVA correspondiente al ejercicio 2011”. Al mismo tiempo, en el sitio web se ofrece información sobre la responsabilidad corporativa del banco (“esta versión online ofrece información ampliada sobre el impacto del BBVA en la sociedad”, se dice) que no es exactamente la misma que la presentada en la información no financiera del informe anual. 18

Sobre los informes sociales publicados en 2012

2.1. Verificación y confiabilidad de la información De las 29 empresas que en 2012 han publicado informes sociales o memorias de sostenibilidad, con la excepción de Acerinox, BME y Ebro Foods en el resto de los informes se ha incluido una declaración de verificación independiente, al mismo tiempo que han sido también revisados por Global Reporting Initiative (GRI). Prácticamente no se registran cambios respecto al ejercicio anterior, aunque deben reseñarse los avances que se han producido en el proceso de informe de ACERINOX, cuyo informe de sostenibilidad 2011 ha sido sometido al proceso de control del nivel de aplicación de la Guía 3.0 que realiza Global Reporting Initiative. Asimismo, en el análisis se han registrado mejoras en el informe de Amadeus, en el que se incluye por primera vez una declaración de verificación independiente, así como en el informe de FCC, ya que en el proceso de verificación se han aplicado los principios establecidos en la norma AA1000 Accountability Principles Standard 2008. Sin embargo, como también se ha indicado en las últimas ediciones del Estudio, aunque los trabajos de aseguramiento que se recogen en las declaraciones de verificación y los procedimientos de revisión que realiza GRI son factores que contribuyen a la mejora general de la calidad de los informes sociales publicados, en la mayoría de los casos el aseguramiento sigue teniendo un alcance muy limitado y apenas se han producido cambios en relación con los últimos ejercicios. De los veintiséis informes en los que se incluye una declaración de verificación, sólo en los casos de Abengoa, Gas Natural Fenosa y Repsol se ha realizado un aseguramiento razonable de la información publicada de acuerdo con lo establecido en la norma International Standard for Assurance Engagements, ISAE 3000, y sólo sobre una parte de los indicadores seleccionados por las empresas20, mientras que en el resto de los informes el aseguramiento tiene un carácter limitado21. Debe destacarse que en el caso de Abengoa los verificadores han comprobado el proceso de adaptación del Sistema Integrado de Sostenibilidad (SIS) de la compañía a las recomendaciones de la Guía ISO 26.000, así como la implantación de cinco aspectos concretos: el código de conducta, los canales de denuncia, los acuerdos con los proveedores para el desarrollo de políticas responsables, los sistemas de calidad y medio ambiente La norma de la Federación Internacional de Contabilidad contempla un nivel de aseguramiento limitado -limited assurance engagement- y uno más avanzado o nivel de aseguramiento razonable. En el caso de Abengoa, Gas Natural Fenosa y Repsol, en las declaraciones de verificación se informa que se han verificado con una seguridad razonable los indicadores principales y adicionales recogidos en la Guía de recomendaciones de GRI. Por otra parte, en los casos de Inditex y REE no se ha utilizado la norma ISAE 3000, sino los procedimientos de aseguramiento de la Norma ISO 19011, aunque la verificación tiene también un alcance limitado. 21 En las propias declaraciones de verificación se explica que los encargos de “revisión limitada” no proporcionan una “seguridad razonable” sobre los datos contenidos en el informe y que la revisión no debe confundirse con un informe de auditoria. En un sentido aún más amplio en la “Guía de actuación sobre trabajos de revisión de informes de responsabilidad corporativa” publicada por el Instituto de Censores Jurados de Cuentas de España en septiembre de 2008 y que se basa en la Norma Internacional de Encargos de Verificación (ISAE 3000), se considera que hoy, dada la naturaleza de la información contenida en los informes y el desarrollo de los estándares existentes, “no se dan las circunstancias para emitir informes de seguridad razonable. 20

29

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

y los planes de igualdad. Aunque de manera más genérica, también en la declaración de verificación de la “Memoria de Responsabilidad Social Corporativa 2011” del Banco Sabadell se hace referencia a la utilización de la Guía ISO 26.000 para el desarrollo de las políticas responsables de la compañía. Asimismo, en los casos de Gas Natural Fenosa, BBVA, Inditex, OHL, Repsol y REE se ha revisado también el grado de desarrollo de las acciones realizadas en el ejercicio 2011 para el cumplimiento de los compromisos incluidos en sus planes de responsabilidad social. En los informes de diez empresas –ACS, Amadeus, Banco Popular, Banco Sabadell, Bankinter, Gamesa, Mapfre, Mediaset, OHL y Sacyr- la revisión ha consistido en una simple comprobación de que los contenidos del informe responden a las recomendaciones formuladas en las guías de GRI -versiones 3.0 y 3.1-. Se trata de un procedimiento de aseguramiento del informe social que, en cierta forma, es una simple duplicación del proceso de control del nivel de aplicación de las guías de GRI y que, con mayor o menor detalle o matices, es el procedimiento utilizado para la verificación de los informes de estas diez empresas.

30

Por otra parte, en las declaraciones de verificación de dieciséis de los informes analizados, además de la comprobación de la adaptación de la estructura y contenidos del informe social a los requerimientos de las guías de GRI para la elaboración de memorias de sostenibilidad, se ha utilizado también la norma AA1000AS que permite a los verificadores proporcionar una seguridad moderada sobre la fiabilidad de la información referente a los resultados alcanzados en el ejercicio, así como sobre la aplicación de los principios establecidos en la norma AA1000 Accountability Principles Standard 2008 –Abengoa, Abertis, Acciona, Banco Santander, BBVA, Enagas, Endesa, FCC, Ferrovial, Gas Natural Fenosa, Iberdrola, Inditex, Indra, REE, Repsol y Telefónica-. Estas normas se utilizan para ofrecer una garantía de la orientación de la estrategia de las empresas y de sus procesos de gestión de acuerdo con los requerimientos generales de sostenibilidad -conformidad con la norma AA1000APS- y la participación de los stakeholders en todos los ámbitos del proceso de adopción de decisiones y de gestión -conformidad con la norma AA1000AS-. Asimismo, como se dice en la descripción de la norma AA1000APS, la rendición de cuentas implica que la organización considera sus impactos en las distintas dimensiones de la sostenibilidad, así como que la organización realiza un análisis compartido (entendimiento) con las partes interesadas, como el principal eje sobre el que se desarrolla su responsabilidad, su estrategia y sus objetivos22. Es decir, el principio de inclusión de los stakeholders, de participación y de entendimiento, se considera un principio básico o fundacional de la norma -the foundation principle of inclusivity-. Sin embargo, como ya ha sucedido en las ediciones anteriores del Estudio, las empresas no han documentado -y la norma AA1000AS se basa en la verificación de evidencias- que el   Conf. AA1000 Accountability Principles Standard 2008. AccountAbility.

22

Sobre los informes sociales publicados en 2012

diálogo y los acuerdos con las partes interesadas más importantes y sus legítimos representantes, como son los trabajadores, los consumidores o los proveedores, por ejemplo, haya tenido lugar y existan posiciones compartidas que han sido recogidas en los informes sociales. Sin embargo, lo cierto es que apenas se han producido cambios en este ámbito respecto a las ediciones anteriores del Estudio, en las que hemos criticado que los verificadores no acreditan si la empresa ha desplegado un proceso efectivo de identificación y análisis de los impactos económico, social y ambiental de sus actividades y decisiones, de los resultados obtenidos en cada ámbito y de las opiniones de las partes interesadas -principio de plena integridad- así como la efectiva consideración de sus preocupaciones, expectativas e intereses -principio de respuesta adecuada-, sobre los que en las declaraciones de verificación sólo se formulan consideraciones de carácter general23. Tampoco se acredita si la empresa ofrece en el informe una evidencia suficiente que respalde las informaciones, lo que requeriría que el verificador compruebe la fiabilidad de los datos con los instrumentos habituales utilizados en los procesos de auditoria, tanto de carácter financiero, como económico, social o ambiental -principio de evidencia-. De acuerdo con la información facilitada en las declaraciones de verificación, sólo en el caso de Abengoa el aseguramiento es de Tipo 2 alto, que se corresponde con el aseguramiento razonable de la norma internacional ISAE 3000, mientras que en el resto de los informes analizados es de tipo 2 y con un alcance moderado o limitado.

Como se ha señalado en las últimas ediciones del Estudio, las evidencias que las empresas ofrecen sobre el proceso de diálogo en sus informes sociales, sobre la participación de las partes interesadas y la inclusión de sus preocupaciones, expectativas e intereses en el proceso de planificación, gestión e informe de las políticas responsables, “se limita generalmente a breves notas acerca de la realización de encuestas, sobre las que no se proporcionan datos ni conclusiones, a dar cuenta del hecho de que se ha analizado la información pública disponible, o que los responsables de la empresa han participado en jornadas y otras reuniones públicas y que se han realizado entrevistas y consultas con líderes de opinión y expertos”. También se afirma que la empresa ha realizado “valoraciones sobre el clima interno y el impacto que en los distintos grupos sociales tienen sus actuaciones, sin aportar dato alguno, y que se han activado nuevos canales de comunicación como buzones de sugerencias” se decía en el Estudio 2008, sin que en las cuatros ediciones posteriores del Estudio las empresas hayan aportado nuevas evidencias que permitan modificar esta visión crítica. 23

31

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

Tabla 2. Transparencia y calidad de la información Empresa

32

Evaluación

No se publica información/ Se trata de un informe básico

Informe social de acuerdo con estándares internacionales

Declaración de Verificación

AA1000AS y APS (2008) Parcial Plena

ABENGOA

90

n

ABERTIS

71

n

n

ACCIONA

71

n

n

ACERINOX

41

n

ACS

60

n

n

AMADEUS

60

n

n

B. POPULAR

60

n

n

B. SABADELL

65

n

B. SANTANDER

71

n

BANKINTER

60

n

BBVA

75

n

BME

20

n

EBRO FOODS

20

n

ENAGÁS

71

ENDESA

71

n

n

FCC

71

n

n

FERROVIAL

71

n

n

GAMESA

60

n

GAS NATURAL

75

n

GRIFOLS

0

n

IAG

0

n

IBERDROLA

71

INDITEX

75

INDRA

71

n

n n n n

n

n

n

n n

n

n n

n n

Sobre los informes sociales publicados en 2012

Tabla 2. Transparencia y calidad de la información Empresa

Evaluación

No se publica información/ Se trata de un informe básico

Informe social de acuerdo con estándares internacionales

Declaración de Verificación

MAPFRE

60

n

n

MEDIASET

60

n

n

OHL

65

n

REE

71

n

REPSOL YPF

80

n

SACYR

60

n

T. REUNIDAS

0

TELEFÓNICA

71

n n n n

n n

Niveles de evaluación Puntuación

AA1000AS y APS (2008) Parcial Plena

1 0

1-40

n

2

3

4

41-45

46 a 70

71-100

33

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

3►

POLÍTICAS Y PRÁCTICAS DE BUEN GOBIERNO

34

E

l 5 de abril de 2011 la Comisión Europea publicaba un Libro Verde sobre las normas de buen gobierno de las empresas en la Unión Europea -COM (2011) 164 final-, con el carácter de consulta pública, en el que se afirma que la calidad de la información publicada por las empresas cotizadas en los mercados de valores, así como las explicaciones públicas que ofrecen en los casos de incumplimiento de los códigos nacionales de buen gobierno son, en la mayoría de los casos, insatisfactorias. Es decir, que las regulaciones y los actuales sistemas de control y supervisión, así como las normas que afectan a la transparencia en el gobierno de las empresas y a los procesos de rendición pública de cuentas, simplemente no funcionan.

Políticas y prácticas de buen gobierno

En el mismo sentido, en la Comunicación de la Comisión de 25 de octubre de 2011 –“Estrategia renovada de la UE para 2011-2014 sobre la responsabilidad social de las empresas”, COM (2011) 681 final-, la Comisión Europea anuncia el compromiso de presentar “una propuesta legislativa sobre la transparencia de la información social y medioambiental que dan las empresas de todos los sectores”. Esta percepción crítica de las instituciones europeas sobre los niveles de transparencia y sobre las insuficiencias de la información que publican las empresas cotizadas sobre sus políticas y prácticas de buen gobierno, ha sido una constante en las conclusiones de las investigaciones independientes realizadas durante los últimos años en distintos países europeos. Tanto en las conclusiones del Estudio sobre la Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35 realizado en España anualmente desde 2006 por el Grup d’Investigació sobre la Responsabilitat Social de les Empreses de la Universitat de Valéncia, como en las investigaciones realizadas por investigadores del IAE de Toulouse sobre las memorias de las empresas del CAC 40 en Francia, o en las realizadas por Ethical Investment Research Services, EIRIS, sobre la estrategia y gestión de los factores sociales, medioambientales y de buen gobierno de las empresas del FTSE All Word Developed Index, se constata, con una significativa unanimidad en la observación de los fenómenos sociales mediante procedimientos científicos la existencia de altos niveles de opacidad en la información que las empresas someten al escrutinio público. En el mismo sentido, en el último informe bienal publicado por Heidrick&Struggles sobre el buen gobierno de las empresas en Europa24 se afirma que desde el período 2005-2007, en el que se realizaron progresos significativos, no se ha producido ninguna mejora en las políticas y prácticas de buen gobierno de las empresas. En el caso de España, en el informe de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, CNMV, sobre los informes de buen gobierno de las empresas del IBEX-35 correspondientes al ejercicio 2011, se considera que, en general, se han producido mejoras en las prácticas de gobierno de las empresas. El grado de seguimiento de las recomendaciones del Código Unificado por parte de las empresas ha pasado del 87.8% en 2010 al 90.2% en 201125, aunque, como también se ha criticado en las ediciones anteriores del Estudio, se trata de una constatación más relacionada con el cumplimiento formal de las distintas recomendaciones del Código que con la realización de cambios reales, tanto en el ámbito de la transparencia y la rendición de cuentas, como en el de la mejora de las prácticas de buen gobierno, especialmente en los ámbitos de mayor relevancia. Así sucede, por ejemplo, en el ámbito de las remuneraciones de los miembros de los consejos de administración. Como se ha repetido de manera   Conf. Corporate Governance Report 2011. Boards in Turbulent Times. Heidrick&Struggles International Inc.  Conf. Informe anual de gobierno corporativo de las compañías del IBEX-35 del ejercicio 2011.Comisión Nacional del Mercado de Valores, CNMV. 24 25

35

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

reiterada desde la promulgación de la Ley de Transparencia en 2003, las recomendaciones del Código Unificado que tienen un menor seguimiento son las relacionadas con la transparencia y el régimen de aprobación de las retribuciones del Consejo de Administración. En el informe de la CNMV se afirma que las recomendaciones 40 y 41 del Código sobre el sometimiento a la Junta General ordinaria de accionistas de un informe sobre la política de retribuciones y que en la memoria sean detalladas las remuneraciones individuales que, por otra parte, se trata de una obligación de las sociedades cotizadas que ha incorporada al ordenamiento jurídico, el 25.7% y el 22.9% de las empresas respectivamente declaran que no las siguen en su totalidad. Además, la mayoría de las empresas que dicen cumplir estas recomendaciones ofrecen una información incompleta y tan dispar que, en muchos casos, no permite conocer con exactitud las remuneraciones percibidas por cada miembro del Consejo en cada uno de los conceptos retributivos26.

36

A este déficit de transparencia hay que añadir unas prácticas de gobierno en materia de retribuciones que resultan francamente discutibles, como hemos reiterado en los análisis realizados en todas las ediciones del Estudio desde 2006. Las 35 empresas que cotizan en estos momentos en el índice IBEX-35 cerraron el ejercicio 2011 con una fuerte caída de los beneficios -un descenso de más de 20.000 millones de euros- que en algunos casos alcanzó niveles sin precedentes27 en compañías que ocupan posiciones de liderazgo en sus respectivos mercados. Asimismo, el valor bursátil de la mayoría de la empresas del índice ha tenido también un importante descenso, y si se toma el período 2007-2011, la pérdida de valor es superior al 30 por ciento, siendo rentables solamente un pequeño número de nuestras mayores empresas si se considera la evolución del valor de los títulos de propiedad y la distribución de dividendos entre los accionistas que se ha realizado durante estos últimos cinco años. Sin embargo, de acuerdo con los datos de la CNMV, la retribución media anual de los 506 miembros de los consejos de administración de las empresas del IBEX-35 ascendió a 559.697 euros, lo que supone un 4.4% más que en el ejercicio anterior. Asimismo, los 474 altos directivos de las compañías tuvieron en 2011 una retribución media de 784.783 euros con un incremento medio del 3.1% respecto al ejercicio anterior. El hecho más inquietante desde la perspectiva de los equilibrios que resultan imprescindibles para el correcto funcionamiento de las sociedades democráticas con un nivel aceptable de cohesión social, es que las millonarias remune En el artículo 61 bis de la Ley de Economía Sostenible aprobada el 5 de marzo de 2011dedicado a los IAGC se establece que deberá informarse sobre las remuneraciones individuales de los miembros del Consejo de Administración. Además, en el artículo 61 ter se señala que junto al IAGC, el Consejo de Administración deberá elaborar un informe anual sobre las remuneraciones de sus consejeros “que incluya información completa, clara y comprensible sobre la política de remuneraciones de la sociedad aprobada por el Consejo”, y que “el resumen global de cómo se aplicó la política de retribuciones individuales, … se difundirá y someterá a votación, con carácter consultivo y como punto separado del orden del día, a la Junta General ordinaria de accionistas”. 27  En 17 compañías los beneficios descendieron de manera considerable como en el caso de Telefónica (10.167 m. en 2010 y 5.371 en 2011), B. Santander (8.190 y 5.350), Repsol (4.693 y 2193), BBVA (4.606 y 3.003), Endesa (4.129 y 2.212) y Ferrovial (2.163 y 1.268). 26

Políticas y prácticas de buen gobierno

raciones de los principales ejecutivos de las compañías del IBEX-35 –los 35 ejecutivos con mayores ingresos han tenido en 2011 unas retribuciones medias de 3.7 millones de euros-28 no parecen tener una excesiva relación con su contribución a la creación de valor para sus accionistas, para sus stakeholders o partes interesadas y para el conjunto de la sociedad. Unos datos que contrastan de manera escandalosa con la situación de la inmensa mayoría de los ciudadanos que están sufriendo fuertes reducciones salariales, tanto en el sector público como en el privado, la existencia de una cifra de desempleados cercana a los cinco millones29 o la disminución de la calidad y el encarecimiento de servicios públicos esenciales en materia de educación, sanidad y políticas sociales. De acuerdo con los datos referidos a 2011 de la Oficina de Estadística de la Unión Europea (EUROSTAT), en España se está asistiendo durante los últimos años a un crecimiento descontrolado de la tasa de pobreza. Las estadísticas recogen que el número de personas en riesgo de pobreza o de exclusión social ascendía a finales de 2011 a 12.4 millones –el 27% de la población total-, cuatro puntos más que al comienzo de la actual crisis económica, y que España es el tercer país de la Unión Europea con mayor riesgo de pobreza, solo por detrás de Bulgaria y Rumania. En el informe de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) se recoge también que el 38% de las empresas (el 42.4% en el ejercicio 2010) no han adoptado las medidas necesarias para corregir los desequilibrios de género en la composición de sus máximos órganos de decisión, aunque en realidad de las 32 empresas incluidas en el Estudio solo en cuatro casos se ha producido la incorporación de mujeres en el ejercicio 2011 -Acciona. Banco Popular, FCC y Gamesa- y en tres casos –Endesa, Gas Natural Fenosa y Técnicas Reunidas-, se sigue sin contar con mujeres en sus consejos de administración. Al cierre del ejercicio 2011 el número de mujeres que forman parte de los consejos de administración de las 32 empresas es de 53, lo que supone un 12.2%, con un ligero incremento respecto al ejercicio anterior (11.34%). Además, en catorce de las empresas solo se cuenta con una mujer en el Consejo, lo que supone el 6.75% sobre el total de consejeros –Abertis, Acerinox, ACS, Amadeus, Bankinter, BBVA, Ferrovial, Grifols, IAG, Mapfre, Mediaset, OHL, Sacyr y Telefónica-. Sin embargo, debe decirse también que en siete de las empresas incluidas en el Estudio la presencia de mujeres en el Consejo de Administración es igual o superior al 20%: Abengoa (20), Acciona (30.7), FCC (27.7), Gamesa (20), Iberdrola (21.4), Indra (20), REE (27.7) e Inditex (22,2). Los datos que afectan a la alta dirección de las compañías son aún más negativos. De las 53 mujeres que están presentes en los consejos de las   Los altos directivos que obtuvieron en 2011 las mayores retribuciones se sitúan en el umbral de los diez millones de euros anuales. Alfredo Sáenz 11.6, Antonio Brufau 10.4, César Alierta 10.2, Ignacio Galán 9.5, y el caso especial del Presidente de Inditex, Pablo Isla con una remuneración de 6.6 millones de euros más una prima especial en acciones de la compañía de 12.7 millones. 29   De acuerdo con la Encuesta de Población Activa (EPA), en la parte final de 2011 en España la cifra de desempleados se aproximaba a los cinco millones y había 1.4 millones de hogares en los que todos sus miembros en edad de trabajar estaban en paro. 28

37

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

32 empresas incluidas en el Estudio solo en dos casos son consejeras ejecutivas –Bankinter y Santander-, mientras que el número de mujeres que forman parte de la alta dirección, sin incluir a los consejeros ejecutivos, es inferior al 7 por ciento, y en quince de las empresas no existen mujeres con responsabilidades ejecutivas –Abertis, Acerinox, Banco Popular, BBVA, BME, Enagas, Endesa, FCC, Gamesa, Gas Natural, Iberdrola, Mapfre, OHL, Sacyr Vallehermoso y Telefónica-. A pesar de la presencia prácticamente irrelevante de las mujeres en los máximos órganos de decisión y de dirección de las empresas, resulta verdaderamente llamativo que en la mayoría de los casos en los IAGC de las empresas incluidas en el Estudio se afirme que se cumplen las recomendaciones del Código Unificado sobre esta materia. Al mismo tiempo, como se ha puesto de manifiesto en algunas investigaciones, para la mayoría de los hombres que ocupan puestos de responsabilidad en nuestras mayores empresas la eliminación de las barreras que están en el origen de las discriminaciones de género no constituye una prioridad o preocupación especial.

38

En el estudio de PWC publicado en 2012 sobre los Consejos de Administración de la empresas cotizadas, solo un 10.2% de los directivos entrevistados destaca este problema30, lo que, por otra parte, pone de manifiesto la existencia de una actitud mayoritaria de desdén o de simple desacato a los requerimientos de la Ley de Igualdad entre Hombres y Mujeres, en la que se establece que en 2015 las mujeres deben ocupar como mínimo el 40 por ciento de los puestos de los consejos de administración de las empresas cotizadas en los mercados de valores. Por otra parte, es necesario destacar también que en el análisis de los IAGC correspondientes al ejercicio 2011 resulta sencillo advertir, como se ha criticado de manera reiterada en las últimas ediciones del Estudio, que, en general, las empresas proponen una visión del gobierno de las sociedades que resulta poco congruente con algunos de los principios esenciales en los que se inspira el Código Unificado en materia de buen gobierno. Así, en la exposición de motivos sobre el alcance de las recomendaciones sobre las relaciones con las distintas partes interesadas se afirma que se han tenido en cuenta los principios de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, OCDE, para el gobierno de las empresas, en los que se establece que los consejos de administración deben asegurar que la empresa cumple la ley y “tiene en cuenta los intereses de los distintos grupos de intereses sociales, incluidos los intereses de los empleados, los acreedores, los clientes, los proveedores y las comunidades locales”. Sin embargo, el análisis de los IAGC publicados en 2012 nos ofrece una visión de las prácticas de buen gobierno en la que los intereses sociales En el estudio se han realizado entrevistas a miembros de los Consejos de Administración de 39 empresas cotizadas en los mercados de valores, treinta de ellas pertenecientes al IBEX-35. Conf. Consejos de Administración de las empresas cotizadas. 2012. PriceWaterhouseCoopers International Limited. 30 

Políticas y prácticas de buen gobierno

más amplios que convergen en las empresas, más allá de los intereses de sus accionistas, son considerados sólo de una manera marginal. Aunque en la recomendación número siete del Código Unificado se ha recogido el espíritu de los principios de la OCDE sobre esta materia, en los informes de buen gobierno analizados no existen referencias explícitas a este ámbito de la política de buen gobierno, aunque todas las empresas analizadas afirman cumplir la recomendación. En la descripción de las funciones de las comisiones de auditoria o de cumplimiento y control, la mayoría de las empresas han recogido la supervisión de las reglas de buen gobierno, pero también en la mayoría de los casos estas reglas se limitan a los “ámbitos financiero, de auditoria externa e interna y cumplimiento” con un enfoque mucho más financiero que de consideración de los intereses y expectativas que convergen de las empresas. En otros casos se ha incluido en los estatutos sociales o en el reglamento del Consejo de Administración que una de las funciones y competencias del consejo en pleno es “la determinación de las políticas de información y comunicación con los accionistas, los mercados y la opinión pública”, aunque se trata de una formulación excesivamente general que, además, tiene una relación escasa con los requerimientos de responsabilidad que se reclaman en los principios de la OCDE. En la recomendación número ocho del Código Unificado se recoge también que el Consejo en pleno debe aprobar las políticas de buen gobierno o gobierno corporativo. Todas las empresas afirman cumplir dicha recomendación, aunque sólo en los casos de Bankinter (Comisión de Gobierno Corporativo) y REE (Comisión de Gobierno y Responsabilidad Corporativa) existen comisiones ad hoc para la supervisión de dichas políticas y del impulso de buenas prácticas de gobierno corporativo. Otras cuatro empresas modificaron en ejercicios anteriores la denominación de las comisiones de nombramientos y retribuciones añadiendo el término “buen gobierno o gobierno corporativo”- Banco Popular, Indra, Inditex y Telefónica-, y en el ejercicio 2011 OHL ha modificado la denominación del nombre de una de la comisiones (Comisión de Auditoria, Cumplimiento y Responsabilidad Social Corporativa) a la que se asignan de manera explícita “la evaluación de las reglas de gobierno de la sociedad”. Asimismo, Acciona, Iberdrola, Enagas, Repsol, Santander cuentan con comisiones a las que se ha incorporado la función del impulso de las políticas responsables, pero no existen referencias explícitas al impulso de las prácticas de buen gobierno. Sin embargo, el hecho de mayor interés, como se muestra en la descripción de las funciones y competencias de la Comisión de Gobierno Corporativo de Bankinter (“supervisar el cumplimiento de las reglas adoptadas por la Sociedad y garantizar el equilibrio de poderes”), es que las empresas proponen en sus IAGC una visión sobre las prácticas de buen gobierno mucho más relacionada con las ideas asociadas a la “teoría de la firma”, de control de las decisiones de los directivos y la búsqueda de equilibrios de poder entre los distintos grupos de accionistas significativos, que con

39

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

los nuevos enfoques pluralistas de la empresa propuestos en la “teoría de los stakeholders” y con los nuevos requerimientos de responsabilidad ante las distintas partes interesadas y el papel (de participación) que debe reconocerse en el gobierno de la empresa, sobre las que no existen referencias de ningún tipo en los informes de buen gobierno.

Tabla 3. Políticas y Prácticas de Buen Gobierno Empresa

Las comisiones de cumplimiento y control tratan las reglas de BG

Las funciones de BG se han incorporado (explícitamente) a una Comisión del CA

Evaluación

40

Existen Comisiones RS (a) o de Buen Gobierno (b)

(a)

ABENGOA

10

n

ABERTIS

10

n

ACCIONA

30

ACERINOX

10

n

ACS

10

n

AMADEUS

10

n

B. POPULAR

20

B. SABADELL

10

B. SANTANDER

30

BANKINTER

40

BBVA

10

n

BME

10

n

EBRO FOODS

10

n

ENAGÁS

30

ENDESA

10

n

FCC

10

n

FERROVIAL

10

n

GAMESA

10

n

(b)

n

n n n n

n

Consideración de las partes interesadas en la política de BG

Políticas y prácticas de buen gobierno

Tabla 3. Políticas y Prácticas de Buen Gobierno Empresa

Las comisiones de cumplimiento y control tratan las reglas de BG

Las funciones de BG se han incorporado (explícitamente) a una Comisión del CA

Evaluación

Existen Comisiones RS (a) o de Buen Gobierno (b)

(a)

GAS NATURAL

10

n

GRIFOLS

10

n

IAG

10

n

IBERDROLA

30

n

INDITEX

30

n

INDRA

20

MAPFRE

10

n

MEDIASET

10

n

OHL

35

REE

40

REPSOL YPF

30

SACYR

10

n

T. REUNIDAS

10

n

TELEFÓNICA

30

Consideración de las partes interesadas en la política de BG

(b)

n

n n

41

n

n

Niveles de evaluación

1

2

3

4

Puntuación

0-10

11-20

21-40

41-100

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

4►

ESTRATEGIAS, POLÍTICAS Y SISTEMAS DE GESTIÓN DE LA RSE

42

D

e acuerdo con las recomendaciones del Código Unificado, en los últimos cuatro años las empresas han venido incorporado a sus estatutos sociales y al reglamento del Consejo de Administración, las responsabilidades que afectan al máximo órgano de gobierno de la sociedad de aprobar las políticas y estrategias generales, a las que se incorporan de manera explícita “la política de responsabilidad social corporativa” –Recomendación número 8a.v- así como la obligación de ejercer la función de supervisión y control del cumplimiento, por parte de la dirección ejecutiva, de los objetivos aprobados por el Consejo en pleno en materia de responsabilidad social.

Estrategia, políticas y sistemas de gestión de la RSE

En este sentido, en el Código Unificado se dice (en la recomendación nº 7) que corresponde al Consejo de Administración cumplir la denominada “función general de supervisión”, que incluye las responsabilidades de “orientar e impulsar la política de la compañía” -responsabilidad estratégica- y “controlar las instancias de gestión” -responsabilidad de vigilancia-. De acuerdo con la información facilitada en los IAGC correspondientes al ejercicio 2011, todas las empresas incluidas en el Estudio afirman que se ejercen estas funciones y competencias sobre las políticas de responsabilidad social. Sin embargo, en realidad solo dieciséis empresas han institucionalizado las deliberaciones y los procesos de supervisión y control de las políticas de responsabilidad social en sus Consejos de Administración, encargando estas funciones a alguna de sus comisiones o creando nuevos mecanismos organizativos que permitan al Consejo realizar esta labor con un mínimo de eficacia, mientras que en otros dieciséis casos no se ofrecen suficientes evidencias que permitan apoyar que se cumple la recomendación. Debe decirse también que en el ejercicio 2011 apenas se han producido cambios y a las quince empresas que en ejercicios anteriores habían incorporado a una de las comisiones del Consejo de Administración las funciones de impulso y supervisión del desarrollo de las políticas responsables se ha añadido OHL que ha ampliado las funciones y competencias a la Comisión de Auditoria a las que se añaden las que corresponden a la responsabilidad social. Es también relevante indicar que solo en los casos de Acciona -Comisión de Sostenibilidad en 2010- REE - Comisión de Gobierno y Responsabilidad Corporativa en 2009-. e Iberdrola -Comisión de Responsabilidad Social Corporativa en 2010-, se han creado nuevas comisiones para el desarrollo de las políticas responsables. En otros casos en los que se han incorporado de manera efectiva las deliberaciones sobre las políticas de responsabilidad social al máximo órgano de decisión de las compañías, así como las correspondientes funciones de supervisión y control de estas políticas, se ha optado por el cambio de nombre de comisiones ya existentes para incluir las políticas de responsabilidad social. Telefónica, por ejemplo, incluye desde 2006 las políticas responsables en la Comisión de Recursos Humanos, Reputación y Responsabilidad Social Corporativa, y Repsol en la Comisión de Estrategia, Inversiones y Responsabilidad Social Corporativa desde 2007. Abengoa creó en 2010 un Consejo Asesor Internacional con funciones de asesoramiento al Consejo de Administración sobre materias relacionadas con las relaciones empresa y sociedad e incorporó las políticas relacionadas con la sostenibilidad a la Comisión de Estrategia. En el caso de Indra se asignó en 2007 a una consejera las funciones de desarrollo de la responsabilidad social, a la que deben informar las áreas ejecutivas que tienen responsabilidades en esta materia, mientras que el Banco Santander incorporó en 2009 la política de responsabilidad social a la Comisión Ejecutiva.

43

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

En los demás casos en los que existen evidencias sobre la incorporación de las políticas de responsabilidad social a las deliberaciones del Consejo, se han incluido las nuevas competencias en las comisiones de auditora, de cumplimiento, de control, o incluso de nombramientos y retribuciones, con lo que resulta difícil alejar la legítima sospecha sobre la prioridad que se otorga a los objetivos de tipo administrativo y de cumplimiento formal de los requerimientos del Código Unificado sobre los planteamientos más relacionados con los necesarios cambios de políticas por parte de las empresas –ACS, Banco Popular, Banco Sabadell, Enagas, Gamesa, Mediaset y OHL-.

Tabla 4. Estrategia y Políticas de RSE y el papel de los máximos órganos de decisión de las empresas EMPRESA

Referencias generales a la RS/ y aprobación por parte del CA de las políticas responsables

Las políticas de RS se han incorporado (explícitamente) a las comisiones de auditoria, control y cumplimiento

Las políticas de RS se han incorporado a otras comisiones del CA

Se ha creado una Comisión de Sostenibilidad y/o RS

Evaluación

44

ABENGOA

69

ABERTIS

20

ACCIONA

100

ACERINOX

20

n

ACS

20

n

AMADEUS

20

n

B. POPULAR

41

B. SABADELL

41

B. SANTANDER

60

BANKINTER

20

n

BBVA

20

n

BME

20

n

EBRO FOODS

20

n

ENAGÁS

41

n n n

n n

n n

n

Estrategia, políticas y sistemas de gestión de la RSE

Tabla 4. Estrategia y Políticas de RSE y el papel de los máximos órganos de decisión de las empresas EMPRESA

Referencias generales a la RS/ y aprobación por parte del CA de las políticas responsables

Las políticas de RS se han incorporado (explícitamente) a las comisiones de auditoria, control y cumplimiento

Las políticas de RS se han incorporado a otras comisiones del CA

Se ha creado una Comisión de Sostenibilidad y/o RS

Evaluación

ENDESA

20

n

FCC

20

n

FERROVIAL

20

n

GAMESA

41

n

GAS NATURAL

20

n

GRIFOLS

20

n

IAG

20

n

IBERDROLA

100

INDITEX

60

n

INDRA

69

n

MAPFRE

20

MEDIASET

41

n

OHL

41

n

REE

100

REPSOL YPF

69

SACYR

20

n

T. REUNIDAS

20

n

TELEFÓNICA

69

n

n

45

n

n n

n

Niveles de evaluación

1

2

3

4

Puntuación

0-20

21-41

42-69

71-100

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

En cuanto a los sistemas de gestión de las políticas responsables la situación es muy similar a la presentada en la edición del informe correspondiente al ejercicio 2009, aunque debe destacarse que cinco empresas han realizado mejoras durante el ejercicio 2011 en sus sistemas de gestión -Acerinox, Banco Popular, Banco Sabadell, Ebro Foods y Sacyr Vallehermoso-. En 24 de las empresas incluidas en el Estudio se han elaborado planes directores para el desarrollo de la RSE o se han definido principios de actuación (21 en 2010), y en 22 casos existen comités o comisiones ínter organizativas, en las que participan responsables de las distintas direcciones y áreas de negocio, y cuyo objetivo más importante es favorecer la implicación en el desarrollo de las políticas de responsabilidad del conjunto de la organización (21 en 2010). Igualmente en 26 de las 32 empresas analizadas existen unidades, departamentos o áreas de gestión de las políticas de RSE. En 16 casos estos departamentos dependen de los primeros niveles ejecutivos, aunque sólo con carácter excepcional esta responsabilidad ha sido asignada como función única a un miembro del comité de dirección, mientras que en otros 10 la autoridad organizativa de estas áreas de gestión es mucho menor. Finalmente, en la información publicada por BME, Grifols IAG y Técnicas Reunidas no consta la existencia de un sistema de organización para la gestión de las políticas responsables.

Tabla 5. Sistema de Gestión de la RSE 46

Empresa

Evaluación

Existencia de un sistema integrado de gestión de las políticas responsables No consta

Comité de RS o de Sostenibilidad

Definición de los Principios de Actuación o Planes Directores de RS

Departamento y/o Área de Gestión de las políticas responsables Nivel1

Nivel del CD

ABENGOA

75

n

n

ABERTIS

85

n

n

n

ACCIONA

85

n

n

n

ACERINOX

20

n

ACS

60

AMADEUS

30

B. POPULAR

60

B. SABADELL

70

B. SANTANDER BANKINTER

n

n

n n

n

n

n

n

n

85

n

n

50

n

n n

Estrategia, políticas y sistemas de gestión de la RSE

Tabla 5. Sistema de Gestión de la RSE Empresa

Evaluación

Existencia de un sistema integrado de gestión de las políticas responsables No consta

Comité de RS o de Sostenibilidad

Definición de los Principios de Actuación o Planes Directores de RS

Departamento y/o Área de Gestión de las políticas responsables Nivel1

Nivel del CD

BBVA

75

BME

0

EBRO FOODS

41

ENAGÁS

50

n

n

ENDESA

75

n

n

n

FCC

80

n

n

n

FERROVIAL

75

n

n

n

GAMESA

70

n

n

GAS NATURAL

75

n

n

GRIFOLS

0

n

IAG

0

n

IBERDROLA

75

n

n

n

INDITEX

85

n

n

n

INDRA

85

n

n

n

MAPFRE

85

n

n

n

MEDIASET

60

OHL

70

REE

n

n

n

n n

n n

47

n

n

n

n

n

85

n

n

n

REPSOL YPF

75

n

n

n

SACYR

75

n

n

n

T. REUNIDAS

0

TELEFÓNICA

75

n

n

Niveles de evaluación Puntuación

n

1 0-20

2

3

4

21-41

42-69

71-100

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

5►

CONCLUSIONES Y EVALUACIÓN. PARTE I Tabla de Evaluación

Empresa

Informe Social y Buen Gobierno

Estrategia y Políticas (RS)

Sistema de Gestión (RS)

Evaluación Media

Media

48

ABENGOA

90

10

45

69

75

63

ABERTIS

71

10

41

20

85

42

ACCIONA

71

30

51

100

85

77

ACERINOX

41

10

26

20

20

22

ACS

60

10

35

20

60

38

AMADEUS

60

10

35

20

30

28

B. POPULAR

60

20

40

41

60

47

B. SABADELL

65

10

38

41

70

50

B. SANTANDER

71

30

51

60

85

65

BANKINTER

60

40

50

20

50

40

BBVA

75

10

43

20

75

46

BME

10

10

10

20

0

10

EBRO FOODS

10

10

10

20

30

20

ENAGÁS

71

30

51

41

50

47

ENDESA

71

10

41

20

75

45

FCC

71

10

41

20

80

47

FERROVIAL

71

10

41

20

75

45

GAMESA

60

10

35

41

70

50

GAS NATURAL

75

10

43

20

75

46

GRIFOLS

0

10

5

20

0

8

IAG

0

10

5

20

0

8

Conclusiones y evaluación

Tabla de Evaluación Empresa

Informe Social y Buen Gobierno

Estrategia y Políticas (RS)

Sistema de Gestión (RS)

Evaluación Media

Media

IBERDROLA

71

30

51

100

75

75

INDITEX

75

30

53

60

85

66

INDRA

71

20

46

69

85

67

MAPFRE

60

10

35

20

85

47

MEDIASET

60

10

35

41

60

45

OHL

65

35

50

41

70

54

REE

75

40

58

100

85

81

REPSOL

80

30

55

69

75

66

SACYR

60

10

35

20

75

43

T. REUNIDAS

0

10

5

20

0

8

TELEFÓNICA

71

30

51

69

75

65

De acuerdo con los criterios y el enfoque de evaluación adoptado, cinco empresas, obtienen una puntuación que se considera crítica - intervalo de 0-20 puntos- y que corresponde a un desarrollo mínimo de los criterios analizados (12 en 2006, 8 en 2007, 4 en 2008 y 2009 y 5 en 2010). Cuatro empresas se sitúan en el segundo nivel, para el intervalo de 21-40 puntos, que es considerado insuficiente, de acuerdo con los criterios metodológicos de evaluación comparativa adoptados (6 en 2006, 10 en 2007, 11 en 2008, 3 en 2009 y 1 en 2010). En el siguiente nivel -intervalo 41-60 puntos- se han situado catorce empresas, cuyos resultados corresponden a desarrollos que ya resultan satisfactorios (13 en 2006, 10 en 2007, 14 en 2008, 20 en 2009 y 2010, y 16 en 2011), mientras que en el nivel inmediato, -intervalo de 61-80 puntos- que corresponde a un grado de desarrollo notable, se ha clasificado a ocho empresas (4 en 2006, 3 en 2007, 4 en 2008, 4 en 2009, 7 en 2010 y 8 en 2011) mientras que una empresa obtiene una calificación sobresaliente –Intervalo 81 a 100 puntos- igual que en el ejercicio anterior. Es decir, los resultados de la evaluación son muy similares a los de la anterior edición del Estudio, aunque deben anotarse pequeños progresos, especialmente en aspectos parciales de la evaluación, ya que el número de empresas cuya evaluación es satisfactoria (a partir de 41 puntos) es más baja que la de los ejercicios anteriores y pasan de 27 en 2010 y 26 en 2011 a 23 en la evaluación de 2012.

49

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

PARTE II Políticas y Resultados de Gestión

50

RSE

Políticas responsables y resultados de gestión

51

RSE

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

6►

POLÍTICAS RESPONSABLES Y RESULTADOS DE GESTIÓN

52

C

omo se expone en el capítulo dedicado a la metodología del Estudio, en la segunda parte de la evaluación se analizan los resultados de gestión en cuatro grandes ámbitos, mediante la evaluación de diez tipos de indicadores:

Ámbito de Análisis I 1. Contribución de la empresa al esfuerzo de creación y calidad del empleo. 2. Igualdad de oportunidades y eliminación de toda forma de discriminación. 3. Contribución de la empresa al desarrollo territorial y a la cohesión social.

Políticas responsables y resultados de gestión

Ámbito de Análisis II 4. Salarios y beneficios sociales, participación económica y equidad. 5. Condiciones laborales; conciliación entre la vida pesonal y las exigencias del trabajo: salud y seguridad en el trabajo y seguridad en el empleo. 6. Inversión en capital humano y políticas para el desarrollo de las capacidades, el aprendizaje permanente y la empleabilidad de los trabajadores.

Ámbito de Análisis III 7. Esfuerzo general de inversión en I+D y fomento de la utilización sostenible de los recursos naturales. 8. Sistemas de gestión medioambiental. 9. Productos y servicios que respondan a las necesidades sociales y esfuerzos de cambio para favorecer una producción y consumo responsables.

Ámbito de Análisis IV 10. Actuación responsable en todos los países y contribución a los objetivos de desarrollo impulsados por las instituciones internacionales.

En esta segunda parte del proceso de evaluación han sido excluidas cinco empresas: Ebro Foods, Grifols, BME, IAG y Técnicas Reunidas que han obtenido una puntuación inferior a 21 puntos en la primera parte del Estudio. Este resultado crítico –intervalo de 0-20 puntos- indica que estas empresas no satisfacen los requerimientos mínimos de información, transparencia, consideración de los factores ambientales, sociales y de buen gobierno, así como de gestión de las políticas de responsabilidad social que han sido definidas en el Estudio como requerimientos esenciales de las políticas responsables. Es decir que los esfuerzos desarrollados por estas empresas para adaptar su enfoque de gestión a los requerimientos de responsabilidad y sostenibilidad son todavía insuficientes, y que los sistemas organizativos de gestión de los Factores ASG (Ambientales, Sociales y de Buen Gobierno) son todavía excesivamente embrionarios y no garantizan la unidad de criterios, ni la necesaria coordinación de las distintas áreas de la organización para alcanzar unos resultados congruentes con los objetivos de gestión de las distintas dimensiones de la Responsabilidad Social de las Empresas (RSE). Como se ha explicado en las anteriores ediciones del Estudio, en esta parte de la investigación se aplican también los mismos criterios de análisis que hemos consolidado durante los últimos años, y sólo son evaluados los indicadores sobre los que se proporcionan datos e informaciones completas y representativas de los resultados y logros conseguidos por las empresas en las dimensiones analizadas. Es decir que para la evaluación de un determinado indicador es imprescindible que los datos e informaciones facilitadas en el informe social sean exactas, verificables, pertinentes y utilizadas en el contexto y el lugar

53

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

adecuado, además de representativas de los resultados y logros conseguidos, que son requerimientos generalmente utilizados en los sistemas de evaluación social, ya que las informaciones parciales o que pueden ser mal interpretadas son una fuente de incertidumbre que afecta a las conclusiones de la investigación y reduce la validez de la exactitud de las evaluaciones al hacer imposible el proceso de comparación de los resultados.

6.1. La contribución de la empresa a la cohesión económica social y territorial

INDICADOR 1 Contribución de la empresa al esfuerzo de creación y calidad del empleo La nueva estrategia política de crecimiento adoptada por la Unión Europea para el horizonte temporal 2020 se fundamenta en tres pilares básicos: el desarrollo del conocimiento y la innovación, una mayor efectividad y competitividad en la gestión de los recursos naturales, y el aumento y mejora de la calidad del empleo, la cohesión social y regional.

54

La creación y mejora de la calidad del empleo es una de las principales condiciones del desarrollo sostenible, pero en las actuales circunstancias de estancamiento económico persistente por las que atraviesa la Unión Europea, es además un objetivo prioritario. Tal como la propia Comisión afirma en el ‘Annual Growth Survey 2013’31, la UE ha iniciado la recuperación de una de las crisis más profundas de las últimas décadas, y aunque se están tomando medidas importantes para retomar la senda de crecimiento, Europa aún se encuentra a mucha distancia de la recuperación; para 2012 se espera una contracción del PIB global del 0,3%. De manera que es necesario establecer líneas de acción que devuelvan la confianza a los agentes económicos y se restablezcan los procesos de crecimiento económico. Las reformas emprendidas por todos los gobiernos de la Unión no han sido infructuosas, pero es necesario que se refuercen las medidas orientadas a la promoción del crecimiento económico y la competitividad, tanto presente como futura, así como aquellas que busquen solventar el problema del desempleo y sus consecuencias socioeconómicas, evitando que éste se convierta en un problema de tipo estructural. Las recomendaciones de la Comisión Europea pasan porque los países tomen medidas con determinación para enfrentar este problema, especialmente aquellos más afectados por el problema del desempleo. El Gobierno Español ha acometido paquete de reformas a fin de acomodar sus políticas y su situación macroeconómica a las líneas de la estrate31

COM(2012) 750 final: Annual Growth Survey 2013. Brussels, 28.11.2012.

Políticas responsables y resultados de gestión

gia europea. Aun así, la tasa de desempleo española continúa por encima del doble de la Unión; según datos del Banco de España, mientras que en el 2011 la tasa de desempleo de la zona euro estaba situada en el 10,2%, la tasa española se situaba en el 21,6% (EPA). Asimismo, la economía española ha continuado destruyendo empleo neto, con una tasa de variación del empleo equivalente a tiempo completo del -1,7% para 2011 (-2,5% en 2010). Otro de los grandes problemas de la economía española es la precariedad laboral y su incidencia negativa en la calidad del trabajo. El porcentaje de asalariados con contrato indefinido durante el 2011 fue de un 75,4% del total de asalariados, sin que se hayan notado grandes avances ni retrocesos en el mismo respecto de otros años. Asimismo, el índice de rotación laboral (que indica el efecto neto de creación, o destrucción, de empleo proporcionalmente al contingente laboral) se situó en –2,7% (indicando que se produjeron más bajas que altas), habiendo sufrido un empeoramiento relativo respecto del año anterior que se situó en el -1,3%. Por último, podría considerarse como positivo el hecho de que se haya producido durante 2011 una reducción en el crecimiento del número de contratos de puesta a disposición por parte de las ETTs, (5,4%, frente al 15,8% de 2010). Naturalmente, a pesar de la gran importancia que para el empleo tienen las condiciones generales macroeconómicas y las orientaciones y estímulos que los gobiernos establezcan para facilitar su logro, son las empresas los agentes principales de creación de empleo en una economía de mercado. Si además, ponemos el foco en las empresas más importantes de nuestra economía, en este caso las integradas en el índice IBEX35, mayores razones encontramos para esperar que éstas realicen un esfuerzo continuado en dicha dirección, aún sin olvidar las circunstancias del entorno macroeconómico en el que estas se desenvuelven. A este respecto, si bien es cierto que tales empresas han reducido sus beneficios durante 2011 en un 34% respecto al 2010, también lo es el hecho de que, aún así, alcanzaron un montante total de casi 34 mil millones de euros32, registrando pérdidas solo una de ellas.

32

Este dato, para 2011 en realidad responde a 36 empresas integrantes del selectivo (no 35).

55

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

Tabla 1. Contribución al esfuerzo de creación y calidad del empleo. Empresa

56

Evaluación 2011

Plantilla 2011

Variación 2011/10 (%)

Contratos indefinidos (% plantilla 2011)

Total

España

Total

España

Total

España

Variación 2011/10 (en puntos) Total

España

ABENGOA

66

22.261

7.780

8,9

8,6

50,0

-10,0

 

ABERTIS

9

11.952

4.466

-3,6

-18,0

86,0

-1,0

 

ACCIONA

7

31.859

20.492

0,5

-6,3

83,2

 

-15,8

 

ACERINOX

0

7.358

3.385

-0,4

-3,4

 

 

 

 

ACS

0

162.262 (a)

55.314

17,1(a)

-46,9

58,7

 

39,1

 

AMADEUS

5

10.222

 

-0,5

 

77,3

0,9

 

B POPULAR

60

13.714

12.234

-3,8

-1,4

98,1

96,7

0,4

-1,6

B SABADELL

100

10.675

9.937

9,5

10,4

99,7

99,7

0,7

0,7

B SANTANDER

59

193.349

19.536

8,1

-1,3

97,4

95,4 (e)

-1,6

-1,7

BANKINTER

30

4.210

4.210

-7,3

-7,3

96,4

96,4

0,8

0,8

BBVA

55

109.694

27.428

4,7

0,5

92,9

 

-0,5

 

ENAGAS

96

1.126

1.126

7,5

7,5

96,5

96,5

-0,8

-0,8

ENDESA

12

22.877

11.702 (b)

-7,5

-4,0 (b)

98,4

 

2,1

 

FCC

5

90.749

54.449

0,8

-3,1

36,0

 

0,7

 

FERROVIAL

5

68.008

35.487

-32,9

-6,8

78,0

 

-5,0

 

GAMESA

76

8.357

4.853

15,1

4,8

88,0

 

1,0

 

GAS NATURAL

44

17.769

9.429

-5,4

-0,9

96,2

 

0,0

 

IBERDROLA

98

31.956

12.007

12,2

7,8

98,1

98,3

0,3

0,2

INDITEX

67

109.512

39.424

9,4

0,9

82,0

82,0

2,0

2,0

INDRA

75

35.730 (c)

21.080

24,9 (c)

5,3

85,5

 

1,8

 

MAPFRE

32

34.390

11.046

-6,4

-33,8

98,1

98,5

-0,6

 

MEDIASET

98

1.390 (d)

1.390

25,9 (d)

25,9

98,5

98,5

-0,4

-0,4

OHL

65

25.145

6.864

11,4

3,1

71,0

 

-1,0

 

REE

81

1.800

1.633

2,1

0,9

99,7

99,7

0,2

0,2

REPSOL

62

39.622

17.112

9,1

1,5

87,7

 

-3,6

 

SACYR V.

20

20.422

13.589

1,0

-3,0

70,7

73,1

3,9

3,7

TELEFONICA

57

291.027

55.295

2,1

0,8

96,0 (f)

99,5 (f)

0,0

 

Notas tablas 1. a) Absorción de Hochtief y desconsolidación de Clece. b) España y Portugal c) Absorbe Brasil Polytec y Galileo d) Absorción de Cuatro y Digital e) Europa Continental f) Sin Atento

Políticas responsables y resultados de gestión

En la tabla se recoge la contribución al esfuerzo de creación y calidad del empleo por parte de las empresas y contiene dos subindicadores (creación de empleo, y porcentaje de contratos indefinidos sobre plantilla, como variable proxy de calidad en el trabajo), a los que se le asigna, a efectos de evaluación de este indicador una ponderación de 2/3 y 1/3 respectivamente. Utilizamos como cifra de referencia para la evaluación del primer subindicador la creación de empleo equivalente a tiempo completo para el conjunto de la economía española (según los datos facilitados por el Banco de España), y que en 2011 fue de un -1,7% respecto del año anterior. Mientras que el porcentaje de contratos indefinidos sobre el total de los asalariados en el conjunto de las empresas españolas (75,4% en 2011) sirve como referencia para el segundo subindicador. Debe reseñarse también que, con alguna excepción, solo se evalúan aquellas empresas que proporcionan datos para España. Como puede observarse en la tabla, dieciséis empresas de las veintisiete (59%) crean empleo en España en 2011 (o destruyen menos empleo que la media de la economía española), mientras que otras diez (un 37%) lo destruyen a una tasa mayor que ésta (-1,7%). Entre las empresas que más han aumentado el empleo, destacan B. Sabadell (10,4%), Abengoa (8,6%), Iberdrola (7,8%), Enagas (7,5%), Indra (5,3%) y Gamesa (4,8%). En cabeza se encuentra Mediaset (25,9%), aunque en este caso, como en el de Abengoa, el incremento viene matizado por el hecho de que ha habido una ampliación notable del perímetro empresarial como consecuencia de la absorción de otras empresas del sector. El comportamiento más negativo en términos de creación de empleo en España lo han tenido ACS, Abertis y Mapfre. Por lo que respecta a la calidad en el empleo (% de contratos indefinidos sobre el total), solo doce empresas (44,5%) proporcionan datos para su plantilla española. De las cuales todas ellas (a excepción de Sacyr) rebasan la cifra del 75,4% (media para el conjunto de España), destacando B. Sabadell y REE (99,7%), Mediaset y Mapfre (98,5%), e Iberdrola (98,3%). La evaluación global del indicador 1 muestra que 16 empresas (59% del total) superan el nivel considerado como satisfactorio (41 puntos), mientras que el resto (11) no alcanzan éste. De las primeras, cinco alcanzan o superan el nivel de sobresaliente (81 puntos): B. Sabadell, Iberdrola, Mediaset, Enagas y REE, mientras que otras cinco se sitúan en el nivel de notable.

57

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

INDICADOR 2 Igualdad de oportunidades y lucha contra toda forma de discriminación La igualdad de oportunidades parte del concepto de justicia social, que establece que todo ciudadano debería tener el mismo derecho a alcanzar los mismos beneficios sociales. De este modo, las reglas sociales del juego deberían establecer unas condiciones de partida que permitieran el acceso a un puesto de trabajo de calidad y en unas condiciones dignas. No hay que olvidar, que gran parte de los ciudadanos dependen económicamente casi exclusivamente de un salario, por lo que la exclusión del mercado de trabajo implica la exclusión y pérdida de cohesión social, con los consiguientes problemas sociales y, por tanto, reducción de la senda hacia el desarrollo sostenible. Los gobiernos deben velar por la integración de aquellos colectivos en riesgo de exclusión del mercado de trabajo; la empresas, a su vez, procurarán actuar de forma responsable para con dichos grupos. De entre todos los segmentos poblacionales susceptibles de sufrir la discriminación, en este indicador se valora la integración en las plantillas de las empresas del IBEX 35 de mujeres, jóvenes menores de 30 años, mayores de 55 años, y discapacitados.

58

Setenta países han ratificado como mínimo uno de los convenios de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) en materia de protección de la maternidad. Sin embargo, según dicha organización, la discriminación laboral de dichas personas sigue empeorando en todos los países33, independientemente de su nivel de desarrollo. Es más, con la crisis económica esta situación sólo ha hecho que empeorar. Resulta desolador cómo en el Año Europeo del Envejecimiento Activo y la Solidaridad Intergeneracional34 y en un periodo de nuestro tiempo en el que se está dilatando la edad de jubilación, la discriminación por motivo de edad esté tan presente en nuestra sociedad. Esta situación debería ser tratada con más contundencia; según el Libro Blanco de Adecco sobre la discriminación laboral por motivo de edad35, el grupo con edades comprendidas entre 55 y 64 años será una fuente significativa de mano de obra del futuro, por lo que las Administraciones Públicas, las empresas, y la sociedad en general deberían luchar por eliminar sus prejuicios contra este colectivo. En este mismo estudio se anota que tales prejuicios tienen su fuente en las políticas de acortamiento de la vida laboral que se produjeron a lo largo de los años noventa, y que causaron una estigmatización de las cohortes de mayor edad, en favor de la mano de obra más joven.

 OIT; http://www.ilo.org/global/about-the-ilo/newsroom/features/WCMS_194019/lang--es/index.htm IMSERSO; http://www.envejecimientoactivo2012.es/ 35  Grupo Adecco (2011). Es hora de gestionar la edad. Madrid. 33 34

Políticas responsables y resultados de gestión

Efectivamente, la sociedad española percibe la existencia de discriminación en virtud de la edad. En un reciente Eurobarómetro36, un 45% de la población consideraba que este tipo de discriminación estaba muy o bastante extendida en la sociedad. Un 66% de los encuestados afirmó que, a iguales habilidades y cualificaciones, ser mayor de 55 años situaba al candidato en una posición de desventaja; un 81%, en fin, afirmaba que la crisis ha contribuido a empeorar esta situación, destruyendo aún más las posibilidades de recolocación de este colectivo. De forma menos taxativa, el estudio europeo señala que la discriminación por motivo de género y juventud (menores de 30 años) es percibida como menos importante en España, con un 38% y 19%, respectivamente, considerando como muy o bastante extendidas estas formas de discriminación. En cuanto a la percepción sobre el mayor o menor handicap que estas condiciones representan a la hora de encontrar un trabajo, el género era citado por un 26% de los encuestados, mientras que la juventud sólo lo era en un 15%. En este indicador se valora la integración de la mujer en la plantilla de las empresas del IBEX 35, así como la de las personas menores de 30 años, mayores de 55 y discapacitados. Según datos de la EPA, la tasa de actividad media de la población en edad de trabajar para 2011 fue de 74,7% (74,4% en 2010), situándose la tasa de desempleo en 21,8% (20,2% el año anterior). En el rango de los menores de 30 años, el cual representa un 19,9% del total de población activa, el porcentaje de desempleados era del 32,3% (tasa de desempleo, 35,0%) y su peso relativo en la ocupación total es del 15,93%. Por lo que respecta a las mujeres, éstas alcanzaban una tasa de desempleo del 22,2%, representando el 46,2% del total de población desempleada. En cuanto a las personas mayores de 55 años, su peso en el total de ocupados en España es del 13,64%, aproximadamente dos puntos menos que los jóvenes menores de 30 años. Su tasa de paro estaba en el 8,5% en 2011, lo que vendría a indicar que se trata del colectivo menos “discriminado” de los tres considerados. En cuanto al último colectivo: discapacitados, la OIT estima que existen en el mundo cerca de 470 millones de personas en edad de trabajar que sufren algún tipo de discapacidad, definiendo a éstas como “aquellas cuyas perspectivas de seguridad, regreso, mantenimiento y progreso en un empleo adecuado se ven reducidas de forma importante debido a un reconocimiento adecuado de una discapacidad física, sensorial, intelectual o mental”. En el caso de España, debe resaltarse que el 8,5% de la población sufre algún tipo de discapacidad, constituyendo su adecuada integración laboral, un problema de gran magnitud.

 European Commission, Directorate-General Justice (2012). Special Eurobarometer 393: Discrimination in the EU 2012. Brussels. 36

59

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

En este aspecto, debe indicarse que el Gobierno ha articulado la Estrategia Española sobre Discapacidad 2012-2020, en la que se constata que durante el 2010 el número de contratos a personas con discapacidad aumentó un 18,5%, siendo la tendencia positiva a lo largo del 2011.

Tabla 2. Igualdad de oportunidades y lucha contra toda forma de discriminación. Mujeres (% plantilla 2011) Empresa

Total

España

Variación 2011/10 (en puntos para España)

Eval

Total

Mayores (>55 años) (% plantilla 2011)

España

Variación 2011/10 (en puntos para España)

Total

Discapacitados (% plantilla 2011)

España

Variación 2011/10 (en puntos para España)

Total

España

Variación 2011/10 (en puntos para España)

ABENGOA

35

29,2

 

 

29,3

28,9 

 

14,9 (a)

13,3 (a)

 

 

 

 

ABERTIS

15

33,0

26,5

 

15,0

 

 

13,0

 

 

 

1,8

0,4

ACCIONA

11

24,6

24,6

 

15,2

 

 

24,3 (a)

 

 

2,6

 

 

5,6 

 

 

 6,9

 

35,8

 

 

 

 

 

ACERINOX

60

Jóvenes (< 30 años) (% plantilla 2011)

ACS

3

14,3

 

 

14,3

 

 

 

 

 

1,4

 

 

AMADEUS

2

41,0

 

 

 

 

 

 

 

 

0,8

 

 

B POPULAR

39

33,0

32,6

0,9

11,7

10,8

-2,1

29,0 (a)

30,9 (a)

-0,9

 

 

 

B SABADELL

16

47,0

47,0

0,0

6,0

 

 

13,8

 

 

0,5

 

 

B SANTANDER

41

54,1

48,5

15,0

12,2 (b)

4,1 

 

13 (a)

18,9 (a) 

 

 

 

 

BANKINTER

55

50,7

50,7

0,2

18,6

18,6

-5,8

5,3

5,3

0,3

1,2

1,2

0,1

BBVA

4

52,6

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ENAGAS

51

22,5

22,5

-0,5

23 (c)

23 (c)

-0,5

16,2

16,2

0,5

2,0

2,0

0,6

ENDESA

29

21,0

 

 

19,0

5,2 

-9,6 

14,0

32,2 a 

3,7 

0,8

0,8 

0,3 

FCC

11

21,2

34,2

9,0

13,0

 

 

13,0

 

 

1,1

 

 

FERROVIAL

32,0

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

GAMESA

23,2

 

 

32,0

 

 

 

 

 

 

 

GAS NATURAL

53

29,0

28,1

0,8

26,9 (c)

22,2 (c)

-1,2

26,6 (a)

30,6 (a)

-0,3

 

 

 

IBERDROLA

43

23,3

17,3

0,4

16,8

11,6

-0,8

29,5

37,7

-0,1

 

1,1 

0,0 

Políticas responsables y resultados de gestión

Tabla 2. Igualdad de oportunidades y lucha contra toda forma de discriminación. Jóvenes (< 30 años) (% plantilla 2011)

Mujeres (% plantilla 2011) Empresa

Total

España

Variación 2011/10 (en puntos para España)

Eval

Total

Mayores (>55 años) (% plantilla 2011)

España

Variación 2011/10 (en puntos para España)

Total

Discapacitados (% plantilla 2011)

España

Variación 2011/10 (en puntos para España)

Total

España

Variación 2011/10 (en puntos para España)

INDITEX

26

79,5

80 (Est.) 

 

 

 

 

 

 

 

0,0

0,1 

0,1 

INDRA

2

36,0

 

 

29,3

 

 

3,4

 

 

1,0

 

 

MAPFRE

25

53,4

48,2

-15,2

 

 

 

 

 

 

0,9

 

 

MEDIASET

32

49,4

49,4

3,0

6,5

6,5

-0,3

2,3

 

 

0,4

0,4

-0,2

29,0

 

 

29,3

 

 

8,8

 

 

 

 

 

OHL REE

10

22,7

22,7

0,2

0,8 (b)

0,8 (b)

-0,6

7,9

7,9

0,9

0,4

 

 

REPSOL

13

27,0

 

 

22,4

 

 

22 (a)

 

 

1,5

2,3

-0,5

SACYR V.

19

32,0

42,5

0,2

10,1

 

 

26,4

 

 

1,9

1,9 

0,4 

TELEFÓNICA

10

53,9

28,5 

0,7 

29,5 (b) 

 

 

2,7 

 

 

0,5

0,8 

0,1 

Notas Tabla 2. a) Mayores de 50 años b) Menos de 26 años c) Menos de 35 años

Como se refleja en la Tabla 2 el indicador ha sido dividido en cuatro subindicadores. En estos últimos se recogen los esfuerzos realizados por las empresas en orden a la integración de las personas y colectivos con mayores dificultades de inserción laboral (Mujeres, Jóvenes, Personas mayores y Discapacitados). En la evaluación de este indicador se pondera por igual (25%) a cada uno de ellos, de cuerdo con los siguientes criterios. En el caso de la participación de las mujeres en la plantilla de las empresas, se considera que alcanzan nivel mínimo satisfactorio cuando la tasa de ocupación femenina iguala al porcentaje de mujeres en el total de las personas ocupadas en España (44,9%, según la EPA 2011) mientras que alcanza la máxima puntuación aquellas cuya tasa de empleo femenino alcanza o supera el 50% del total de la plantilla. En cuanto a los jóvenes menores de 30 años, el nivel mínimo satisfactorio se obtiene al igualar la tasa que estos alcanzan en el conjunto de la economía española (15,93%), alcanzando el nivel óptimo aquellas empresas que igualan o superan el 19,9% que es el peso relativo de los jóvenes en la Población activa. De igual modo, por lo que respecta a los mayores de 55 años, se considera como nivel mínimo satisfactorio, el 13,64% que es su peso relativo para el conjunto de la economía. Por último en el apartado discapacita-

61

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

dos, se considera como nivel mínimo satisfactorio disponer de un 2% de aquellos en plantilla, de acuerdo con el indicativo que aparece en la legislación vigente (LISMI). Como ha sucedido en ejercicios anteriores, de los cuatro subindicadores citados, el que hace referencia al porcentaje de mujeres en su plantilla española es aquel sobre el que mayor número de empresas, 16, suministran información (casi un 60% del total), algo más de un tercio ofrecen información sobre jóvenes (y con criterios poco homogéneos -26, 35 años-), nueve informan de los mayores de 55 años (en algunos casos, mayores de 50), y diez empresas se refieren a los discapacitados (en España). Debe ponerse de manifiesto que se mantiene la costumbre por parte de las empresas de suministrar una información más completa cuando se trata de la plantilla total del grupo que de la plantilla española. Pues bien, por lo que respecta a la participación femenina, seis empresas, casi un cuarto, alcanzan o superan el nivel mínimo considerado como satisfactorio, situándose alrededor del 50 % Bankinter, Mediaset, Mapfre y B Santander, que alcanzan la máxima puntuación (junto con Inditex) o se quedan de él a muy poca distancia. En general, no obstante, debe observarse que, excepto dos empresas, todas mejoran el ratio respecto al ejercicio anterior.

62

En el caso de los jóvenes, sólo cuatro empresas (Abengoa, Bankinter, Enagas y Gas Natural) superan el nivel mínimo satisfactorio, si bien en el caso de estas dos últimas, dicho porcentaje debe ser matizado puesto que extienden la consideración de jóvenes a menores de 35 años. Del resto, a excepción de B. Popular e Iberdrola, todas se alejan significativamente de dicho nivel. Por lo que respecta a los mayores de 55 años, seis empresas, menos de una cuarta parte, alcanzan o superan el porcentaje del 13,64 que es el que rige para el conjunto de la economía española, aunque, con la excepción de Iberdrola, todas ellas se refieren a menores de 50 años, relativizando el valor de esta evaluación. Por último, en el grupo de personas discapacitadas, únicamente un 40% proporcionan datos de la plantilla en España, y solo una empresa, Repsol, supera el nivel satisfactorio (2%), alcanzando éste o situándose muy cerca de él Enagas, Sacyr V. y Abertis. Debe indicarse que en este apartado se ha asignado un complemento de puntos a aquellas empresas que en el conjunto del grupo alcanzan cifras significativas, aunque no suministren información para España, como ha sido el caso de Acciona. En resumen, veintitrés de las veintisiete empresas (85%) han podido ser evaluadas en este indicador. Sin embargo, solo cinco de ellas (Bankinter, Enagas, Gas Natural, B. Santander e Iberdrola) alcanzan o superan el nivel mínimo satisfactorio, situándose B. Popular en niveles muy cercanos a este.

Políticas responsables y resultados de gestión

INDICADOR 3 Contribución de la empresa al desarrollo territorial y a la cohesión social Las Conclusiones de la Presidencia de la Cumbre de Lisboa, de marzo de 2000, es el primer documento del gobierno europeo en el que se menciona el término Responsabilidad Social de las Empresas (RSE). Ya en aquella ocasión, se apelaba a la responsabilidad para lograr un mayor fortalecimiento de la cohesión social. Puede afirmarse que, en la actualidad, más de una década después de dicha cumbre, existe ya un consenso generalizado al respecto de que los objetivos de creación de riqueza y de protección medioambiental, que son intrínsecos a la RSE, debe ser completados con un tercer objetivo, tan importante como aquellos, en términos de cohesión social. En la Estrategia renovada de la UE para 2011-2014 sobre RSE, se vuelve a incidir en estos términos al indicar de manera expresa que las empresas deben ayudar a reducir los efectos sociales de la actual crisis económica. Asimismo, en dicho documento se determinaba que había que prestar especial atención al comportamiento responsable de las empresas integrantes del sector privado que ofrecen servicios públicos. La Comisión, a su vez, establecía el objetivo de incorporación de criterios medioambientales y sociales en la contratación pública de la UE, invitando a los estados miembros a su adopción en las legislaciones estatales de contratación pública. La propia organización internacional para la estandarización (ISO) ha destacado en la Guía de recomendaciones ISO 26.000:2010, la gran importancia que alcanza el compromiso de las empresas con la cohesión social, en aquellas sociedades en las que operan. En la cláusula 6.8 de dicha guía se establecen siete áreas que se consideran claves en toda política de responsabilidad social de las empresas en relación con su participación en la comunidad y el compromiso con su desarrollo: implicación en la comunidad, educación y cultura, creación de empleo y desarrollo de habilidades, desarrollo tecnológico y accesibilidad, generación de riqueza e ingresos, salud, e inversión social. Puesto que las empresas tienen fuertes lazos con las comunidades en las que operan, y que sus acciones tienen impacto en dichas comunidades, razonable es valorar, en términos de responsabilidad, cuál es su grado de implicación en las mismas y de qué modo ayudan a éstas a mejorar su nivel de desarrollo. Al igual que en las anteriores ediciones, todas las empresas incluidas en el Estudio han podido ser evaluadas en este indicador. Tal como se recoge en la tabla 3, dieciocho empresas (dos tercios, el mismo porcentaje que el año anterior) alcanzan o superan el nivel mínimo satisfactorio. Tres de ellas (B. Santander, Endesa y Telefónica) alcanzan el sobresaliente, y Gas Natural y Acciona, el Notable alto.

63

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

Tabla 3. Contribución de la empresa al desarrollo territorial y a la cohesión social. Empresa

Evaluación

Total

ABENGOA

65

CTA. Acuerdo con universidades españolas y extranjeras en proyectos de I+D. Cooperación con la plataforma Solar de Almería, con el CIEMAT y otras instituciones (NREL, CSIRO, CNRS y CSIC).

ABERTIS

65

CNIC. Alianza con Cruz Roja, Generalitat de Cataluña, Ayuntamientos de Barcelona, Valencia y otros. Convenios y cátedras con diversas universidades. FEDEA, ENPC-IFSTTAR “Smart Cities” ciudades inteligentes. Proyectos OASIS y PAQUET VERD.

ACCIONA

75

CTA. CNIC. Fundación INTEGRA para personas en exclusión social. Convenio de colaboración con la Fundación ONCE. Acuerdos con sindicatos en Planes de igualdad.

ACERINOX

41

Macroproyecto español, que engloba cinco líneas de investigación, financiado por el CDTI: tres proyectos europeos del programa RFCS, un proyecto CENIT y un proyecto del Plan Avanza. Proyectos del programa INNPRONTA y del Plan de Competitividad de Sectores Estratégicos Industriales, SEI, del Ministerio de Industria y dos proyectos de sostenibilidad la Agencia Andaluza de la Energía.

ACS

30

Colaboración con Universidades, Centros Tecnológicos, ONCE y diversas fundaciones (F. Reina Sofía). Convenio de colaboración con el Patrimonio Nacional, el Real Patronato sobre Discapacidad y la Fundación ACS para la eliminación de barreras físicas y arquitectónicas en El Escorial.

AMADEUS

10

Alianza con la Organización Mundial del Turismo.

B POPULAR

21

Convenios ICO (líneas de crédito solidarias). Acuerdos con Universidades y Escuelas de negocios. Líneas de financiación para PYMES con el Banco Europeo de Inversiones. Colaboración con Ministerio de Vivienda Plan de Rehabilitación (2009-2012).

B SABADELL

21

Colaboración con diversas ONGs y Fundaciones, ICO y CDTI .Fondo Urquijo Inversión Ética y Solidaria.

B SANTANDER

85

CTA. CNIC. PTC en España. Diversos proyectos de investigación y más de 50 convenios con universidades (Programa Universia) y otros centros de investigación.

BANKINTER

30

Programa Akademia. Convenios universidades. Colaboración con diversas instituciones para la integración laboral y personas con discapacidad. Fundaciones ONCE, Cruz Roja, Seres, Atentis, Entreculturas, Adecco, Síndrome de Down de Madrid, Caritas y Unicef. Proyecto World Community Grid. COCEMFE

BBVA

70

CNIC. Alianzas con Fundación ONCE, FEAPS, COCEMFE y FEACEM. Plan de Acción Social para América Latina (alianza con OEI). Programas de becas de integración “Niños adelante”. Plan INTEGRA. Momentum Project.

ENAGAS

21

Colabora con la Fundación de Investigación Leucemia. Acuerdo Fundación Juan XXIII para la integración social de discapacidades. Aportación a la Región de Murcia para la reconstrucción del Colegio Público Alfonso X el Sabio en Lorca.

85

CTA. CNIC. Programa de Conservación de la Biodiversidad con gobiernos autónomos. Programa ECOELCE y ECOchilectra, para la recogida de residuos.Convenio9s con el Ministerio de Medio Ambiente, el Centro Tecnológico Forestal de Cataluña y la Sociedad Española de Ornitología. Iniciativas con centros tecnológicos y 7 universidades y centros de investigación. Fundación IREC (Institut de Recerca en Energía de Catalunya). Presente en la plataforma tecnológica europea Zero Emissions Fossil Fuel Power Plants (ZEP). Participación en la Asociación CHAdeMO. Colabora en el VII Programa Marco de la Comunidad Europea con diferentes proyectos (Grid for vehicles G4V, ELVIRE, Green eMotion y eDash). Proyecto ZEM2A11 (Zero Emissions Mobility to All). CENIT Verde.

64

ENDESA

Políticas responsables y resultados de gestión

Tabla 3. Contribución de la empresa al desarrollo territorial y a la cohesión social. Empresa

Evaluación

Total

41

Convenios: WWF-España, Fundaciones Plan, ONCE, Exit y Cruz Roja y Caritas. Miembro del Consejo Asesor del Fondo de Cooperación para Agua y Saneamiento de la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo. Sustitución de fuentes de energía tradicionales en la planta de Aldeby por renovables.

FERROVIAL

21

Sistema de control y seguimiento del riesgo ambiental (ICM). Colaboración con gobiernos, ONGs, sindicatos y otros agentes en proyectos y actividades relacionadas con el desarrollo social, la conservación del medio ambiente y la seguridad laboral. Proyectos de colaboración con universidades y CCAA. Centro de Innovación de Infraestructuras Inteligentes (Granada).

GAMESA

70

CTA. Parque Eólico I+D (Aragón, Galicia, Castilla y León, Castilla-La Mancha, La Rioja, Andalucía y Cataluña). Programa Eco-eficiencia 2010–2014. Cooperaciones con universidades en el desarrollo de proyectos de ingeniería.

GAS NATURAL

75

CTA. CNIC. Colaboración con instituciones públicas, universidades y CCAA.

IBERDROLA

61

CTA. Convenios con Administraciones Públicas y ONGs. Acuerdo de colaboración sobre biodiversidad con la Sociedad Española de Ornitología y con el Ministerio de Medio Ambiente.

65

CNIC. Diseño de dos estándares de salud: Clear to Wear, y de seguridad: Safe to Wear en colaboración con la Universidad de Santiago de Compostela. Adhesión a organismos internacionales para políticas de gestión medioambiental y de recursos naturales: Better Cotton Iniciative y The CEO Water Mandate. Pertenece al grupo Leather Working Group (LWG).

INDRA

70

CTA. Colabora con centros de investigación (Adecco, Integra, COTEC) y escuelas de negocio. Creación cátedras de Tecnologías Accesibles para personas con discapacidad: Proyectos Headmouse, Virtualkeyboard, MOVI-MAS. Colaboración con ONGs: FEAPS, Cruz Roja, Fundaciones DALMA, Seres; y otras asociaciones: AMETIC, TEDAE, CESSI..

MAPFRE

10

Diversos convenios de colaboración con organismos públicos a través de la Fundación Mapfre.

MEDIASET

10

Alianzas con diversas ONGs y fundaciones.

OHL

41

Colaboración con UPM en proyectos de investigación y asociación con otras universidades: U. Ceu San Pablo, U. Sâo Paulo y U. Rey Juan Carlos. Proyectos programa CENIT, European Field Operational Test on Safe, Intelligent and Sustainable Highways Operation y proyecto Roçada.

REE

55

Convenio con el Ministerio de MA orientado a reducir las emisiones de hexafluoruro de azufre. Colaboración con diversas universidades españolas. Convenio marco CSIC. Participación en el Proyecto VERDE, del Ministerio de Ciencia e Innovación, junto con CONSOLIDA, y PRICE, y otros proyectos internacionales (TWENTIES, OPTIMATE, PEGASE) Acuerdos con CCAA.

REPSOL

65

CNIC. Colabora con diversas universidades y AA.PP (a través de su Fundación) Asociación con la Fundación OCE y participación en proyectos con la AECID.

FCC

INDITEX

65

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

Tabla 3. Contribución de la empresa al desarrollo territorial y a la cohesión social. Empresa

SACYR V.

TELEFÓNICA

Evaluación

Total

65

CTA. PTC en España. Proyectos de investigación y convenios con diversas universidades y otros centros de investigación. Proyectos CDTI, Plan Avanza y PTPC.

85

CNIC. CTA. Proyecto Generaciones Interactivas para el uso responsable de las TIC entre los jóvenes (programa EducaRed) de Fundación Telefónica. Proyecto Green Choice Alliance. Colaboración con diversas universidades (cátedras Telefónica). Colabora con el M. Industria y M. Sanidad (Programa e-Health).

6.2. La calidad del trabajo INDICADOR 4 Salarios y beneficios sociales, participación económica y equidad

66

Una de las formas de medición de la desigualdad más utilizada es el índice de Gini37 de la renta neta disponible. De acuerdo con esta metodología, los países del sur (España, Grecia y Portugal) que adoptaron sistemas democráticos durante los años setenta, registraron una reducción en la desigualdad durante la década siguiente, seguida de un ligero retroceso en los noventa, posteriormente compensada durante la primera década de este siglo38. Se trata de una cuestión de enorme importancia para la cohesión social y la sostenibilidad, puesto que la fractura entre los niveles salariales y/o niveles de renta, genera graves problemas sociales que impiden u obstaculizan la necesaria estabilidad en el desarrollo de los países. McKnight y Nolan39 citan entre aquellos, el crecimiento en los niveles de pobreza, el stress y la infelicidad, la desigualdad de género, la salud, la criminalidad y el desorden público, la falta de movilidad social, y una polarización y mayor fragmentación entre comunidades, grupos étnicos, regiones, y clases sociales. En tales circunstancias, la literatura especializada considera que los niveles salariales en términos monetarios es una variable relevante, no única, debiendo contemplarse también otras formas de retribución adicional. Según un estudio reciente de la consultora internacional Towers Watson, entre 46 empresas españolas -un 20% de ellas pertenecientes al IBEX 35-,  El indice de Gini es un indicador estadístico que indica la desigualdad en la distribución de una variable (en este caso específico, los salarios). Sus valores van desde el 0% (igualdad total) hasta el 100% (desigualdad absoluta). 38  Conf. Ballarino, G., Bogliacino, F., Braga, M., Bratti, M., Checchi, D., Filippin, A., Maestri, V., Meschi, E., Scervini, F. (2012). Drivers of Growing Inequality. AIAS, GINI Intermediate Work Package 3 Report. 39  McKnight, A., Nolan, B. (2012). Social Impacts of Inequality Report. AIAS, GINI Intermediate Work Package 4 Report. 37

Políticas responsables y resultados de gestión

cerca de la mitad de las grandes empresas utilizan algún plan de incentivos a largo plazo, cuando éstos no fueron práctica común en nuestro país hasta hace algo más de una década. Incluso aquellas que aun no disponen de tales planes aseguran tenerlo previsto en el corto plazo. Entre los principales tipos de incentivos utilizados, encontramos los bonus plurianuales en efectivo (30%), la retribución en acciones en una fecha concreta (26%), y las opciones sobre acciones (11%). Sin embargo, la elegibilidad para este tipo de retribución sigue correspondiendo únicamente a los niveles superiores de la escala organizativa y, solo en algunos casos, a los cuadros intermedios. Estos resultados se encuentran alineados con los del ‘10th Annual Study of Employee Benefits Trends’ de Metlife, empresa multinacional proveedora de servicios financieros. En dicho informe se destaca la idea de que muchas empresas están encontrando en la crisis una oportunidad para reforzar sus políticas de retención del talento a través de planes de remuneración no salarial. De hecho, un 70% afirmaron, sobre la participación económica y la equidad que mantendrían los niveles actuales de beneficios sociales. Este tipo de políticas de remuneración, se apunta en el informe, son efectivas en términos de mayor lealtad hacia la empresa por parte del empleado, mejorando los ratios de rotación; aquellos empleados que estaban satisfechos con sus beneficios sociales tenían un mayor sentimiento de identificación con su empresa (61%) que aquellos que estaban muy poco satisfechos (24%). El indicador número 4 se descompone en tres subindicadores a los que se ha asignado idéntico peso. En el primero de ellos (tabla 4.a) se analiza la existencia, o no, de sistemas retributivos que complementan el salario monetario con planes de pensiones, retribución flexible, así como beneficios en especie, sistemas asistenciales, etc. En el 2º subindicador: equidad salarial (tabla 4.b) se muestran las retribuciones medias para los distintos niveles y funciones dentro de las empresas, estableciendo un ratio de desigualdad interna entre las retribuciones de los responsables de la alta dirección y del trabajador medio que consideramos es una medida potente del grado de equidad en el interior de una organización. Eliminada la referencia a la alta dirección, los ratios se moderan significativamente. Según los datos de la Encuesta de Estructura Salarial 2010, el índice de Gini en España toma el valor de 33,4; la proporción de trabajadores con ganancia baja40 es del 13,4%, mientras que el salario medio de los empleados del decil superior (mayor rango salarial) respecto al quinto decil (valor de la mediana del rango salarial) tomaba el valor 2,12, indicando que en España, como media, los empleados con mayor retribución salarial reciben poco más del doble que lo que recibe el empleado mediano.

 Proporción de asalariados cuya ganancia por hora esta por debajo de las dos terceras partes de la ganancia mediana. 40

67

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

En la tabla 4.c se analiza la desigualdad de género, atendiendo al número, y la proporción, de mujeres en los máximos órganos de dirección de la empresa (Consejo de Administración y Alta Dirección). En Europa, un informe de la Comisión Europea41 desvela que, a pesar de que las mujeres suponen el 45% de la masa laboral y representan el 56% de los titulados en educación superior, la proporción de mujeres en los puestos de máxima responsabilidad de las empresas cotizadas era de sólo el 13,7% (Enero 2012). En España, esta proporción era del 11,5%, existiendo además un 9% de empresas en las que no había ninguna mujer en el Consejo. Estos datos contrastan, según el informe, con la existencia de legislaciones que obligan al establecimiento de determinadas cuotas de género en los consejos de administración, si bien, la propia Comisión admite la inexistencia de medidas punitivas, lo que lastra la consecución del objetivo.

68

 European Commission (2012). Women in economic decision-making in the EU: Progress report. A Europe 2020 initiative. Brussels. 41

Políticas responsables y resultados de gestión

Tabla 4. Salarios y beneficios sociales, participación económica y equidad. Evaluación Global 11

Evaluación (a) 11

Evaluación (b) 11

Evaluación (c) 11

ABENGOA

52

27

7

18

ABERTIS

55

27

24

4

ACCIONA

61

27

8

26

ACERINOX

42

25

11

6

ACS

44

27

11

6

AMADEUS

25

5

7

13

B POPULAR

43

31

0

12

B SABADELL

73

27

33

13

B SANTANDER

39

30

0

9

BANKINTER

74

27

33

14

BBVA

33

27

0

6

ENAGAS

73

27

33

13

ENDESA

41

27

14

0

FCC

48

27

0

21

FERROVIAL

34

27

0

7

GAMESA

42

12

12

18

GAS NATURAL

29

27

2

0

IBERDROLA

46

27

0

19

INDITEX

50

27

0

23

INDRA

33

12

0

21

MAPFRE

41

27

11

3

MEDIASET

69

27

33

9

OHL

21

12

2

7

REE

86

27

33

26

REPSOL

45

27

0

18

SACYR

35

21

8

6

TELEFÓNICA

33

27

0

6

Empresa

69

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

Tabla 4.a. Participación económica y otros beneficios sociales Empresa

Participación económica

Otros beneficios sociales

27

Retribución flexible. Plan de pensiones.

Asistencia social, seguro de vida y diversos servicios al empleado.

ABERTIS

27

Retribución flexible. Plan de pensiones. Plan de entrega de acciones para directivos y empleados clave.

Cobertura médica, seguro de vida y/o accidentes y otras ayudas sociales al empleado.

ACCIONA

27

Plan de pensiones. Retribución variable.

Ayudas sociales a empleados.

ACERINOX

25

 Planes de pensiones

Seguro de vida, médico y de accidente. Ayudas sociales al empleado.

ACS

27

Retribución variable. Plan de pensiones.

Seguro de vida y accidentes y otras ayudas sociales al empleado.

AMADEUS

5

 

Diversas ayudas sociales.

B POPULAR

31

Retribución flexible. Plan de pensiones.

Plan Concilia y otras ayudas sociales.

B SABADELL

27

Retribución variable. Plan de pensiones.

Seguros de vida y otras ayudas sociales.

B SANTANDER

30

Retribución variable. Plan de pensiones. Participación acciones.

Seguro de vida, fondo asistencial complementario y otras ayudas sociales.

BANKINTER

27

Retribución variable. Plan de pensiones.

Seguros y diversas ayudas sociales.

BBVA

27

Plan de pensiones. Retribución variable.

 Diversas ayudas sociales a empleados.

ENAGAS

27

Retribución variable. Plan de pensiones.

Ayudas sociales a empleados y familiares estudiando.

ENDESA

27

Plan de pensiones. Plan de participaciones.

Asistencia médica y diversas ayudas sociales.

FCC

27

Retribución variable. Plan de pensiones.

Ayudas sociales a empleados.

FERROVIAL

27

Plan de pensiones. Retribución variable.

Ayudas sociales a empleados.

GAMESA

12

Retribución variable. Plan de participación en acciones.

Servicios médicos, Plan Familia y diversas ayudas sociales. Seguro de vida para directivos.

GAS NATURAL

27

Retribución variable por objetivos. Plan de pensiones.

Diversas ayudas sociales.

ABENGOA

70

Evaluación 2011

Políticas responsables y resultados de gestión

Tabla 4.a. Participación económica y otros beneficios sociales Empresa

Evaluación 2011

Participación económica

Otros beneficios sociales

IBERDROLA

27

Retribución variable. Plan de pensiones.

Seguro médico y diversas ayudas.

INDITEX

27

Retribución variable por objetivos. Plan de pensiones.

Plan de maternidad/paternidad especial y otras ayudas sociales.

INDRA

12

Retribución flexible. Opciones sobre acciones.

Programa Equilibra y ayudas sociales.

MAPFRE

27

Retribución variable. Plan de pensiones.

Seguros de salud y ayudas sociales a empleados y familiares.

MEDIASET

27

Retribución variable. Plan de pensiones.

Seguros médico, de invalidez y fallecimiento. Y otras ayudas sociales.

OHL

12

Plan de retribución flexible.

Plan Familia, Programa de Apoyo al Empleado (PAE), seguros de vida y accidentes y otras ayudas sociales.

REE

27

Retribución variable por objetivos. Plan de pensiones.

Seguros de vida y médico para empleados y familiares a cargo,

REPSOL

27

Plan de pensiones. Sistema de retribución variable.

Seguros médicos y de vida y otras ayudas sociales.

SACYR V.

21

Retribución variable. Plan de pensiones parcial.

Seguros médicos, de vida y accidentes, y otras ayudas sociales.

TELEFÓNICA

27

Retribución variable. Plan de pensiones.

Seguros médicos y otras ayudas sociales.

Tabla 4.b. Equidad Salarial Empresa

Evaluación (b) 2011

Total Salarios Alta Dirección 2011 (miles de euros)

Número de Miembros Alta Dirección 2011

Salario Medio Alta Dirección 2011 (euros)  

Gastos Totales Personal (millones de euros)

Salario Medio Personal (euros)

Ratio

2011

2010

2011

2010

2011

2010

ABENGOA

7

7.822

17

460.118

697,0

865,3

30.984,2

32.876,9

14,9

12,3

ABERTIS

24

4.532

12

377.667

615,3

620,1

51.105,6

49.764,6

7,3

7,6

ACCIONA

8

22.889

38

602.342

1.311,6

1.258,5

41.220,9

39.044,0

14,6

14,3

ACERINOX

11

2.310

5

462.000

277,8

346,1

37.466,1

46.850,8

12,3

6,7

ACS

11

27.352

55

497.309

6.319,0

4.035,9

38.787,8

28.886,8

12,8

19,0

71

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

Tabla 4.b. Equidad Salarial Empresa

72

Evaluación (b) 2011

Total Salarios Alta Dirección 2011 (miles de euros)

Número de Miembros Alta Dirección 2011

Salario Medio Alta Dirección 2011 (euros)  

Gastos Totales Personal (millones de euros)

Salario Medio Personal (euros)

Ratio

2011

2010

2011

2010

2011

2010

AMADEUS

7

8.316

8

1.039.500

699,6

639,9

67.681,6

56.987,4

15,3

120,8

B. POPULAR

0

8.954

8

1.119.250

778,8

784,1

56.165,3

54.792,1

19,9

7,5

B. SABADELL

33

8.771

24

365.458

742,6

679,7

68.930,0

69.080,9

5,3

5,0

B. SANTANDER

0

81.318

22

3.696.273

10.326,0

9.330,0

52.991,5

51.793,5

69,8

56,2

BANKINTER

33

1.505

5

301.000

329,9

332,9

78.096,3

72.881,2

3,9

6,0

BBVA

0

24.469

13

1.882.231

5.311,0

4.814,0

48.199,2

44.785,8

39

65,2

ENAGAS

33

2.133

8

266.625

67,0

67,2

58.020,6

62.317,6

4,6

4,9

ENDESA

14

19.602

28

700.071

1.625,0

1.279,0

70.261,2

51.040,4

10,0

12,3

FCC

0

6.951

9

772.333

3.392,7

3.300,0

37.312,3

36.590,8

20,7

20,3

FERROVIAL

0

9.421

12

785.083

2.018,0

3.422,0

29.539,7

33.671,4

26,6

18,3

GAMESA

12

4.378

9

486.444

355,0

295,0

42.000,7

39.593,0

11,6

12,8

GAS NATURAL

2

10.573

12

881.083

858,0

798,0

47.723,5

42.112,6

18,5

15,3

IBERDROLA

0

8.363

7

1.194.714

1.635,0

2.158,7

51.389,1

75.443,3

23,2

14,5

INDITEX

0

13.747

21

654.619

2.234,2

2.009,0

20.279,6

19.940,1

32,3

30,2

INDRA

0

7.491

7

1.070.143

1.194,0

1.081,0

33.214,1

37.586,2

32,2

19,9

MAPFRE

11

1.398

3

466.000

1.319,6

1.388,4

38.333,4

37.750,2

12,2

18,0

MEDIASET

33

6.820

23

296.522

88,5

89,9

63.670,7

76.755,8

4,6

4,2

OHL

2

4.736

9

526.222

707,8

683,0

27.970,0

30.063,8

18,8

14,8

REE

33

1.023

3

341.000

128,8

112,7

71.105,7

63.473,3

4,8

5,2

REPSOL

0

18.022

10

1.802.200

2.579,0

2.411,0

64.635,8

66.047,5

27,8

21,1

SACYR V.

8

7.596

15

506.400

738,9

733,0

35.835,9

36.007,3

14,1

10,8

TELEFÓNICA

0

19.786

7

2.826.571

11.080,0

8.409,0

38.005,0

29.443,6

74,4

82,9

Políticas responsables y resultados de gestión

Tabla 4.c. Equidad de género Mujeres en el Consejo de Administración, 2011

Mujeres en Alta Dirección 2011 Empresa

Evaluación Nº

%

Var (11/10) (absoluta)

Nº

%

Var (11/10) (puntos)

ABENGOA

18

1

5,9

-1

3

20,0

0,0

ABERTIS

4

0

0,0

1

1

5,0

0,0

ACCIONA

26

5

13,2

0

4

30,8

7,6

ACERINOX

6

0

0,0

0

1

6,7

0,0

ACS

6

1

1,8

0

1

5,9

0,6

AMADEUS

13

2

25,0

0

1

9,1

1,4

B POPULAR

12

0

0,0

0

2

11,1

5,6

B SABADELL

13

2

8,3

0

2

13,3

0,0

B SANTANDER

9

1

4,5

0

2

10,5

0,5

BANKINTER

14

1

20,0

0

1

10,0

0,9

0

0,0

0

1

7,7

-0,6

BBVA

6

ENAGAS

13

0

0,0

0

2

13,3

0,8

ENDESA

0

0

0,0

0

0

0,0

0,0

FCC

21

0

0,0

0

5

27,8

7,8

FERROVIAL

7

1

8,3

-1

1

8,3

0,0

GAMESA

18

0

0,0

2

2

20,0

10,0

GAS NATURAL

0

0

0,0

0

0

0,0

0,0

IBERDROLA

19

0

0,0

0

3

21,4

0,0

INDITEX

23

4

19,0

0

2

22,2

0,0

INDRA

21

1

14,3

0

3

20,0

-1,4

MAPFRE

3

0

0,0

0

1

4,4

0,0

MEDIASET

9

3

13,0

0

1

7,7

0,0

OHL

7

0

0,0

0

1

8,3

0,0

73

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

Tabla 4.c. Equidad de género Mujeres en el Consejo de Administración, 2011

Mujeres en Alta Dirección 2011 Empresa

74

Evaluación Nº

%

Var (11/10) (absoluta)

Nº

%

Var (11/10) (puntos)

REE

26

1

33,3

0

3

27,3

0,0

REPSOL

18

3

30,0

-1

2

13,3

0,8

SACYR V.

6

0

0,0

0

1

5,6

5,6

TELEFÓNICA

6

0

0,0

0

1

5,6

0,3

En el subindicador 4.a, la mayor ponderación corresponde a los planes de pensiones, utilizándose como variables complementarias otras participaciones en los beneficios económicos de la empresa. Asimismo se tienen en cuenta otras ayudas en “especie” de carácter social, bajo el epígrafe de “otros beneficios sociales”. Todas las empresas han podido ser evaluadas en este subindicador, rebasando veintitrés de ellas (8,5%) el nivel considerado mínimo satisfactorio (14 puntos, sobre 33 posibles) y alcanzando, casi en su totalidad, el nivel de sobresaliente, con B. Popular y B. Santander, a la cabeza. Por lo que respecta a la equidad salarial (tabla 4b) que mide el grado de desigualdad interna de las empresas, se ha considerado como índice aproximado de ésta el ratio entre el salario medio de la alta dirección y el salario medio del resto de la plantilla. A efectos de evaluación, y siguiendo la metodología utilizada en anteriores informes, se ha considerado que una empresa obtiene la máxima puntuación cuando la retribución media de la Alta Dirección es igual o inferior a cinco veces el salario medio del resto de la plantilla –“norma Tinbergen”- y mínima cuando aquella cuadriplica dicha cifra. Pues bien, puede afirmarse que los niveles de desigualdad salarial en las empresas consideradas se mantiene en cotas muy altas, encontrándose más de dos tercios de las empresas muy por encima de los niveles considerados como satisfactorios. Mientras que, por el contrario, cinco de ellas (B. Sabadell, Bankinter, Enagas, Mediaset y REE) alcanzan la máxima puntuación, reflejando un alto grado de equidad salarial en el interior de la organización. Por último, el subindicador 4.c que recoge el grado de equidad de género presente en el interior de las empresas, integra dos variables relevantes: el porcentaje de mujeres en el Consejo de Administración (al que mayor ponderación se le otorga) y el peso relativo de éstas en la Alta Dirección.

Políticas responsables y resultados de gestión

Como puede observarse en la tabla 4.c, la desigualdad de género en los puestos de mayor responsabilidad de las empresas del IBEX 35 sigue siendo muy elevada. Y ello a pesar de que la Ley de Igualdad de 2007 fijaba como objetivo para 2015 la cuota del 40% de mujeres en los consejos de administración. Solo 8 de las 27 empresas evaluadas (un 30%) igualan o superan el nivel mínimo considerado satisfactorio (15% de mujeres en el consejo). Cierto es que veinticinco empresas (más del 90%) tienen al menos una mujer en el consejo, pero su peso relativo en las decisiones del mismo es muy reducido. El panorama es asimismo bastante desolador cuando atendemos al peso que las mujeres tienen en la Alta Dirección, encontrando 14 de ellas (50%) que no incorporan ninguna mujer en este escalón de la organización. No obstante lo cual, debe resaltarse en este apartado que REE, Repsol, Amadeus, Bankinter e Inditex, alcanzan cifras significativas de mujeres en este nivel de la organización, igualando o superando el 20%. De igual modo, por lo que respecta al peso de las mujeres en el consejo, debe indicarse que Acciona. FCC y REE, alcanzan ya cuotas muy significativas, superando el 25% del total de miembros del mismo, seguidas muy de cerca por Inditex e Iberdrola. En el global de este subindicador, REE, Acciona, Inditex , FCC e Indra, obtienen las puntuaciones más elevadas, mientras que aprueban Iberdrola, Repsol, Gamesa y Bankinter. En fin, para el conjunto del Indicador 4, todas las empresas han podido ser evaluadas, alcanzando o superando dieciocho de ellas (2/3 del total) el nivel considerado mínimo satisfactorio. De las cuales, Bankinter, B. Sabadell, Enagas, Mediaset y Acciona alcanzan el notable, y REE, el sobresaliente. INDICADOR 5 Condiciones laborales. Conciliación entre la vida personal y las exigencias del trabajo. Salud y seguridad en el trabajo y seguridad en el empleo

Según el informe de resultados Randstad Award 2012 para España, sólo un 4% de los empleados potenciales encuestados (incluye estudiantes, empleados y desempleados de entre 18 y 65 años) consideraba la conciliación entre trabajo y vida privada como un factor importante a la hora de decidirse a trabajar en una u otra empresa concretas; este mismo porcentaje era el que consideraba también como una característica fundamental la existencia de un ambiente agradable y un grado razonable de flexibilidad en el trabajo. Lamentablemente, estos factores vinculados con las condiciones laborales y la conciliación entre la vida personal y profesional han perdido posiciones desde el informe anterior, cuando un 8% de los encuestados afirmaba que el ambiente de trabajo agradable era una característica deseable, y un 11% consideraba importante las políticas de conciliación. Parece ser que la crisis económica y la incertidumbre laboral haya reprogramado a la población activa, redirigiéndola hacia variables

75

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

de tipo económico y financiero: un 30% de los empleados potenciales se fija en la seguridad laboral a largo plazo (19% en 2011), y un 20% en el saneamiento financiero de la empresa (4% en 2011). En nuestra opinión, las mejoras en el entorno empresarial vinculadas a la seguridad y salud en el trabajo (SST) que se han producido en las últimas décadas, pueden explicar que las personas en edad de trabajar hayan relajado sus expectativas al respecto, incrementando sus preferencias por la estabilidad en su puesto de trabajo. Una situación que podría resultar negativa en la medida en que las empresas intentasen reducir sus niveles de responsabilidad social en estos aspectos. Respecto a las políticas de conciliación, debe indicarse que en el último módulo especial de la Encuesta de Población Activa (EPA), dedicado a los problemas de salud y su relación con el empleo, se especifica que un total de 686.900 personas entre 16 a 64 años declaraban tener motivos ajenos a problemas de salud que interfieren con su capacidad de trabajar, siendo el motivo principal de ello las responsabilidades familiares o de cuidado de personas (184.400 individuos). Asimismo, otras 144.600 personas declaraban que la falta de oportunidades laborales adecuadas estaba afectando a su capacidad de trabajar, lo cual apunta hacia la necesidad de mejorar las condiciones de conciliación en nuestra sociedad.

76

Las empresas no deberían dejar de lado las políticas de conciliación ni, mucho menos, las de mejora de las condiciones de SST, puesto que generan beneficios directos no sólo para los empleados, sino también para las propias compañías. Un ambiente de trabajo agradable, limpio, y seguro, en unas condiciones laborales que permitan al empleado compatibilizar sus condiciones personales con la vida profesional, redunda en una mayor productividad y eficiencia laboral, el empleado disfrutará de unas mejores relaciones en el lugar de trabajo y será más leal a su compañía, sin contar con los ahorros en costes por una menor rotación del personal y reducción en el absentismo. Con el fin de evaluar las políticas de gestión de SST, como en anteriores informes se recurre a los indicadores de siniestralidad publicados por el Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo (INSHT) en el Observatorio Estatal de Condiciones de Trabajo. Durante el ejercicio analizado, 2011, se sucedieron más de 581.000 accidentes de trabajo que causaron baja (645.000 en 2010), siendo un 11,8% del total accidentes in itinere (en tránsito hacia, o desde el puesto de trabajo). En términos de siniestralidad laboral, el indicador más preciso es el índice de incidencia42; en 2011 tomó un valor de 3.515,2 accidentes, un 10% menos que en el ejercicio anterior. Tal y como es de esperar, la distribución a lo largo de los diferentes sectores varía, siendo mayor la incidencia en aquellos sectores  Número de accidentes acaecidos por cada 100.000 trabajadores afiliados con la contingencia de accidente de trabajo y enfermedad profesional cubierta (en 2011, 14,6 millones de trabajadores), vinculando de este modo los sucesos con la población susceptible de sufrirlos. 42

Políticas responsables y resultados de gestión

tradicionalmente considerados como de mayor riesgo: 7.735,3 en el sector de la construcción, 5.271,6 en los sectores industriales, mientras que 2.771,5 se produjeron en el sector servicios, y 2.608,7 en el sector agrario. Este último sector es el único en el que el índice ha sufrido incrementos respecto al año anterior (+3,0%). Cabe mencionar también, que la incidencia es mayor en aquellos contratos de tipo temporal (4.602 accidentes por cada 100.000 afiliados), que en los de tipo indefinido (2.793), lo cual incide en la necesidad de tomar mayores precauciones en el primer tipo de contrataciones. Otro indicador a analizar es el índice de mortalidad; en el 2011 sucedieron 551 accidentes mortales durante la jornada de trabajo, lo cual supuso un índice de 3,8. A pesar de que la cifra total registró una caída del 2,6% respecto al ejercicio anterior, ello es achacable al decremento del índice en el sector servicios, existiendo fuertes incrementos en el resto de sectores. Por último, el índice de frecuencia43, seguún datos del Ministerio de Empleo44, se ha reducido hasta el 21,9 en el 2011 desde el 24,2 en el 2010.

77

 Accidentes por millón de horas trabajadas.   Conf. Estadística de Accidentes de Trabajo. Año 2011. Ministerio de Empleo.

43 44

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

Tabla 5. Condiciones laborales, conciliación entre la vida personal y las exigencias del trabajo, salud y seguridad en el trabajo y seguridad en el empleo Empresa

78

Evaluación Global 2011

Evaluación (5.a) 2011

Evaluación (5.b) 2011

Evaluación (5.c) 2011

ABENGOA

54

0

29

25

ABERTIS

65

14 

26

25

ACCIONA

60

0 

27

33

ACERINOX

7

ACS

93

33 

27

33

AMADEUS

24

5 

5

14

B POPULAR

53

12 

8

33

B SABADELL

69

20 

16

33

B SANTANDER

48

 

15

33

BANKINTER

60

12 

15

33

BBVA

29

 

15

14

ENAGAS

60

10 

25

25

ENDESA

85

27 

25

33

FCC

86

33 

20

33

FERROVIAL

86

33 

20

33

GAMESA

84

33 

26

25

GAS NATURAL

83

20 

30

33

IBERDROLA

83

20 

30

33

INDITEX

56

 

23

33

INDRA

89

 33

23

33

MAPFRE

40

 

7

33

MEDIASET

40

0 

7

33

OHL

70

14 

31

25

REE

95

33 

29

33

REPSOL

62

 

29

33

SACYR V.

44

 

19

25

TELEFÓNICA

72

20 

19

33

7

Políticas responsables y resultados de gestión

Tabla 5.a. Accidentes de trabajo, enfermedades profesionales y absentismo Índice de Frecuencia Empresa

Evaluación

Índice de gravedad

2011

Variación 2011/10 (%)

2011

Variación 2011/10 (%)

Índice de Íncidencia 2011

Variación 2011/10 (%)

Tasa de Absentismo 2011

Variación 2011/10 (%)

2,8

12,0

ABENGOA

0

28,1

5,6

0,4

17,0

ABERTIS

14

16,4

-4,4

0,5

-0,1

32,0

0,5

ACCIONA

0

11,1

17,6

0,2

425,0

31,51

250,0

2,7

0,0

ACS

33

42,7

-13,0

0,8

-31,8

22,6

-77,4

8,3

-35,0

AMADEUS

5

1,7

350,0

0,03

0,01

2,4

0,0

B POPULAR

12

7,6

-17,4

0,01

0,0

2,5

B SABADELL

20

3,8

-10,0

0,0

4,9

2,4

0,7

-12,5

2,1

ACERINOX

B SANTANDER BANKINTER

-6,0 3,7

10,0

12

1,8

-15,0

0,0

0,0

1,1

ENAGAS

10

7,2

7,5

0,2

-81,8

4,7

28,0

ENDESA

27

3,8

-16,9

0,1

-35,0

3,7

-40,0

FCC

33

33,9

-11,3

0,8

-7,3

64,6

-10,0

5,9

-3,3

FERROVIAL

33

38,3

-15,5

0,9

-1,1

65,4

-34,6

6,0

75,0

GAMESA

33

3,8

-8,4

0,1

-0,01

6,3

-6,0

5,5

-23,0

GAS NATURAL

20

5,4

-20,1

0,2

50,0

11,3

-18,8

2,9

-13,0

IBERDROLA

20

2,8

-33,3

0,2

70,0

0,4

-50,0

8,0

0,1

33

4,2

-32,7

0,0

-60,0

7,9

-30,0

MEDIASET

0

5,4

0,1

0,1

20,0

9,3

3,0

OHL

14

24,5

-15,0

1,7

30,0

63,4

-1,0

2,9

REE

33

4,0

-44,2

2,2

-3,9

9,1

-25,0

2,3

0,0

0,9

-25,0

3,3

7,0

BBVA

INDITEX INDRA MAPFRE

REPSOL SACYR V. TELEFÓNICA

5,7 20

0,2

-24,0

7,8

-1,3

4,4

-0,2

79

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

Tabla 5.b. Políticas innovadoras para la mejora del SST y las condiciones de trabajo Empresa

Evaluación (b) 2011

Medidas

ABENGOA

29

OHSAS 18001 EFQM Encuesta de clima labora Protocolo de denuncia de acoso laboral

ABERTIS

26

OHSAS 18001 EFQM Encuesta de opinión del empleado

ACCIONA

27

EFQM OHSAS 18001 Protocolo de denuncia de acoso laboral

ACS

27

OHSAS 18001 EFQM Encuesta de clima laboral Plan de Seguridad y Salud

AMADEUS

5

Plan de Seguridad y Salud

B POPULAR

8

Plan de prevención de riesgos laborales

B SABADELL

16

EFQM Encuesta de clima laboral Plan Estratégico de PRL Protocolo para casos de acoso sexual

B SANTANDER

15

Plan de prevención de riesgos laborales Modelo corporativo de salud y seguridad en el trabajo Plan de escucha activa (encuesta de clima laboral)

BANKINTER

15

Encuesta de clima laboral Plan de prevención de RL Protocolo para acoso sexual, moral y psicológico

BBVA

15

EFQM Encuesta clima laboral Protocolo prevención acoso

25

OHSAS 18001 Encuesta de clima laboral Política de prevención que incluye a contratistas Criterios de calidad basados en EFQM Protocolo de acoso laboral

ENDESA

25

OHSAS 18001 Encuesta de clima laboral Plan de Mejora del Clima Laboral 2011-2012 Plan de Seguridad y Salud

FCC

20

OHSAS 18001 Protocolo de denuncia de acoso laboral

FERROVIAL

20

OHSAS 18001 Prevención de acoso laboral

ACERINOX

80

ENAGAS

Políticas responsables y resultados de gestión

Tabla 5.b. Políticas innovadoras para la mejora del SST y las condiciones de trabajo Empresa

Evaluación (b) 2011

Medidas

26

OHSAS 18001 Plan estratégico de prevención RL Protocolo de prevención de acoso laboral Plan de Igualdad firmado con sindicatos

30

EFQM OHSAS 18001 Encuesta de clima laboral Plan de prevención de RL

IBERDROLA

30

OHSAS 18001 EFQM Protocolo de acoso laboral Encuestas de clima laboral

INDITEX

23

OHSAS 18001 Protocolo de acoso laboral Plan de Seguridad y Salud

INDRA

23

OSHAS 18001 Protocolo de acoso laboral Servicio de prevención mancomunado Plan de Seguridad y Salud

MAPFRE

7

MEDIASET

7

Protocolo de situaciones de acoso laboral Plan de prevención de RL

31

OHSAS 18001 EFQM Protocolo en situaciones de acoso laboral Plan estratégico prevención de RL y de Seguridad y Salud

29

OHSAS 18001 EFQM Encuesta de clima laboral Sistema de evaluación de RL que incluye a proveedores Prevención del acoso moral

REPSOL

29

OHSAS 18001 EFQM Encuesta de clima laboral Auditoría interna sobre salud laboral Unidad de seguridad corporativa

SACYR V.

19

OHSAS 18001 Plan de prevención de acoso laboral

TELEFÓNICA

19

OHSAS 18001 Encuesta de clima laboral Protocolo de Actuación para casos de acoso laboral

GAMESA

GAS NATURAL

OHL

REE

Protocolo de Actuación para la prevención y Tratamiento del Acoso Plan de Seguridad y Salud

81

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

Tabla 5.c. Conciliación entre la vida personal y la profesional Empresas

82

Evaluación (c) 2011

Medidas de conciliación Personas con jornada reducida

Apoyos a la maternidad suplementarios

Trabajo a tiempo parcial

Flexibilidad del horario de trabajo

ABENGOA

25

x

x

 

x

ABERTIS

25

x

x

 

x

ACCIONA

33

x

x

x

x

ACERINOX

7

 

 

x

 

ACS

33

x

x

x

x

AMADEUS

14

 

x

x

 

B POPULAR

33

x

x

x

x

B SABADELL

33

x

x

x

x

B SANTANDER

33

x

x

x

x

BANKINTER

33

x

x

x

x

BBVA

14

 

x

x

 

ENAGAS

25

x

 

x

x

ENDESA

33

x

x

x

x

FCC

33

x

x

x

x

FERROVIAL

33

x

x

x

x

GAMESA

25

x

x

 

x

GAS NATURAL

33

x

x

x

x

IBERDROLA

33

x

x

x

x

INDITEX

33

x

x

x

x

INDRA

33

x

x

x

x

MAPFRE

33

x

x

x

x

MEDIASET

33

x

x

x

x

OHL

25

x

x

 

x

REE

33

x

x

x

x

REPSOL

33

x

x

x

x

SACYR V.

25

x

 

x

x

TELEFÓNICA

33

x

x

x

x

Políticas responsables y resultados de gestión

Con el subindicador 5.a se valora la evolución de la siniestralidad en las empresas del IBEX 35, considerándose que se alcanza la puntuación máxima (33 puntos) cuando se produce una caída en los tres índices registrados (frecuencia, gravedad e incidencia), utilizándose el índice de absentismo como variable complementaria. Si son dos los índices que descienden la empresa alcanza el aprobado (14 puntos). Pues bien, como ha sucedido de manera reiterada en las anteriores ediciones del Estudio, no todas las empresas suministran información suficiente sobre siniestralidad: en 2011 así sucedió con siete empresas, un 26% de las incluidas en el estudio. De las veinte empresas que si lo hacen, siete no aprueba pero una amplia mayoría, trece alcanzan el nivel satisfactorio. De estas ACS, FCC, Ferrovial, Gamesa, Indra y REE son las seis que obtienen la máxima puntuación y Endesa alcanza el notable. Con el subindicador 5.b se evalúan las políticas de mejora de los sistemas de Salud y Seguridad en el Trabajo (SST) y las condiciones en el que se desarrolla éste. Para ello, se otorga 50 puntos sobre 100 (17 sobre 33) a aquellas empresas que disponen de un sistema específico de SST, OHSAS 18001 (Occupational Health and Safety Assessment Series), mientras que se asignan 8 puntos a aquellas que disponen de la certificación EFQM, en la medida en que éste sistema de gestión de la calidad incluye un apartado específico dedicado a la SST. La evaluación se complementa con otras variables, como la existencia de Planes estratégicos sobre esta materia. Todas las empresas sometidas al análisis, menos Acerinox, han podido ser evaluadas en este subindicador. Y la gran mayoría, 22 (85%) alcanzan o superan el nivel mínimo satisfactorio, con OHL, Gas Natural, Iberdrola, Abengoa, REE y Repsol destacadas en cabeza. Por lo que respecta al subindicador 5.c que contempla las medidas de conciliación entre la vida laboral y familiar, todas las empresas han podido ser evaluadas y la práctica totalidad, aprueban, siendo la calificación de sobresaliente (2/3 del total) la más frecuente En conclusión, pues, en el indicador 5 en su conjunto todas las empresas han podido ser evaluadas. Únicamente 5 de ellas obtienen puntuaciones inferiores al nivel que se considera satisfactorio, si bien Mapfre y Mediaset rozan el aprobado, situándose en cabeza, de manera destacada, REE y ACS, seguidas por Indra, FCC, Ferrovial, Gamesa, Gas Natural, e Iberdrola, todas ellas con sobresaliente. Lo que indica un elevado nivel de interiorización por parte de las empresas analizadas de atención a las condiciones de trabajo y la conciliación entre la vida familiar y profesional de sus empleados.

83

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

INDICADOR 6 Inversión en capital humano y políticas para el desarrollo de las capacidades, el aprendizaje permanente y la empleabilidad de los trabajadores

En la estrategia de desarrollo sostenible de la Unión Europea, la formación y el aprendizaje continuo es uno de sus pilares básicos. La cumbre de Lisboa del año 2000, ya estableció el marco sobre los que se asentaría una política de incentivos a la mejora de los sistemas educativos en la Unión. En el actual marco normativo, Europa 2020, se enfatiza la necesidad de una mejora del capital humano dirigida a la empleabilidad de los ciudadanos europeos, así como una mayor productividad del sistema económico en general, estableciéndose como uno de sus principales objetivos que un mínimo del 15% de la población entre los 25 y los 64 años participe en actividades de formación permanente.

84

Pues bien, según datos de Eurostat para 2011, España aún se encuentra por debajo de este objetivo, con un 10,8% de la población en dicha franja de edad declarando haber participado en actividades de formación continua. A pesar de que nuestro país aun se sitúa por encima de la media europea de la UE 27 (8,9%), nos encontramos muy por debajo de los países más desarrollados en los que este indicador supera el 20%, como Finlandia (23,8%), Suecia (25,0%), o Dinamarca (32,3%), existiendo otros países en la franja intermedia que se sitúan ligeramente por encima del objetivo, como Reino Unido (15,8%), Eslovenia (15,9%), Holanda (16,7%), o Noruega (18,2%). Las empresas, en el marco de sus políticas de responsabilidad social, deben colaborar en la consecución de dicho objetivo, no solo para alinear sus políticas de formación con los objetivos de las políticas públicas, sino también para contribuir al crecimiento y la competitividad de las propias empresas a través de la inversión en capital humano. Sin embargo, durante 2011, las empresas de cierto tamaño, redujeron su aportación a la formación. Según los datos suministrados por la Encuesta Anual de Coste Laboral (INE), los gastos en formación profesional45 de las empresas de más de doscientos empleados sufrieron un descenso tanto en valor absoluto (pasando de los 193,84 euros por empleado en 2010 a 173,43 en 2011), como en participación en el coste total bruto (0,51% en 2010, y 0,45% en 2011). No ocurre lo mismo con las empresas pequeñas y de tamaño medio, cuyo gasto medio pasó, en las de menos de 50 empleados, de 47,23 euros a 62,25 y entre las de 50-200 empleados, de 108,14 a 135,40, mostrando que en realidad fueron únicamente las empresas de mayor tamaño las que retrocedieron en sus políticas formativas.  Son los gastos ‘ocasionados por proporcionar conocimientos y preparación en técnicas profesionales a los trabajadores con los que existe vínculo laboral y que son de interés para la empresa’ (INE, 2012. Encuesta Anual de Coste Laboral: Metodología). 45

Políticas responsables y resultados de gestión

Más aún, el Índice de Capital Humano, desarrollado por la revista Capital Humano, el Club de Benchmarking de Recursos Humanos del Instituto de Empresa y la consultora People Matters, a partir de las opiniones de los Directores de RR.HH. de empresas del IBEX 35, muestran una clara visión negativa en términos de expectativas respecto a la inversión en formación continua desde el segundo trimestre de 2011. Si nos atenemos a los datos de la Fundación Tripartita para la Formación en el Empleo, 2011 ha sido el primer año en el que el presupuesto de fondos para la formación de ocupados ha disminuido, situándose en 1.431 millones, cifra similar a la de 2008, correspondiendo el decremento mayoritariamente a subvenciones. Las buenas noticias son que la penetración de la formación en las empresas continuó incrementándose, con una tasa de cobertura formativa del 28,8%; tasa que se sitúa en el 90,2% en el caso de las grandes empresas. Respecto a la tasa de cobertura de participantes, el 24,7% de los asalariados del sector privado recibió algún tipo de formación. Por otra parte, cabe anotar que las empresas están optando cada vez más por métodos formativos que supongan un menor gasto corriente, tales como el e-learning y el blended learning. Tal como apuntaba el informe de la consultora Deloitte sobre el panorama de la formación en España en 201046, un 35% de las horas de formación impartidas ya correspondía a e-learning; un 32% de las empresas incluso disponía de plataforma tecnológica propia, mientras que también se hacía uso de sistemas de hosting, o existían convenios con centros de formación on-line privados. Este tipo de formación no presencial, según datos del informe, es usado con mayor profusión en cursos destinados a roles técnicos y administrativos, mientras que la alta dirección suele recibir cursos de tipo presencial en mayor proporción. La tendencia a seguir durante el 2012 en España, según las consultoras CrossKnowledge, Fefaur e Ipsos, en su barómetro del e-learning en Europa47, será el incremento del uso de esta metodología en un 12% en aquellas empresas que forman a más del 10% de sus empleados.

46 47

 Conf. Deloitte, 2010. Estudio sobre las tendencias de Formación. Una inversión de futuro. Madrid.  Conf. CrossKnowledge, Fefaur & Ipsos, 2012. The first e-learning barometer in Europe.

85

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

Tabla 6. Inversión en capital humano y políticas para el desarrollo de las capacidades, el aprendizaje permanente y la empleabilidad de los trabajadores. Empresas

Evaluación 2011

Inversión en formación (millones de euros) 2011

Variación 2011/10 (%)

Inversión en formación (€ por empleado) 2011

Variación 2011/10 (%)

ABENGOA

2011

Variación 2011/10 (%)

 

 

ABERTIS

40

3,7

-7,5

335,1

4,4

7.529,0

-25,9

ACCIONA

21

5,6

-1,8

174,3

-52,1

26.761,0

163,2

 

 

 

 

2.485,0

 

ACERINOX ACS

11

18,6

61,8

114,7

30,8

55.613,0

-22,9

AMADEUS

65

6,3

31,3

616,3

31,9

 

 

 

 

 

 

 

 

B POPULAR

86

Participantes en formación

B SABADELL

38

3,3 

6,1 

307,0 

 -3,1

10.136,0

15,6

B SANTANDER

62

112,7

9,0

582,9

0,7

193.349

7,8

BANKINTER

44

1,6 

-17,2 

384,0

-10,7

3.553,0

-20,0

BBVA

44

42,2

14,1

385,0

25,4

8.117,0

-89,6

ENAGAS

94

1,1

19,4

956, 2

11,0

550,0

-45,7

ENDESA

76

17,1

55,0

750

78

18.996

-3,7

FCC

23

17,6

14,1

194,4

13,1

FERROVIAL

22

12,6 

-40,3 

185,3 

-40,0 

 

 

GAMESA

2

0,2

598,2

22,9

506,7

8.260,0

 

GAS NATURAL

55

8,8

9,5

496,8

-2,0

 

 

 

 

 

 

6.564,0

-11,3

 

 

 

 

 

 

 

IBERDROLA INDITEX

 

INDRA

55

17,6

16,6

492,6

-7,1

MAPFRE

38

10,6

26,2

308,2

5,0

MEDIASET

32

0,4

100,0

274,1

51,4

Políticas responsables y resultados de gestión

Tabla 6. Inversión en capital humano y políticas para el desarrollo de las capacidades, el aprendizaje permanente y la empleabilidad de los trabajadores. Empresas

Evaluación 2011

Inversión en formación (millones de euros) 2011

Variación 2011/10 (%)

Inversión en formación (€ por empleado) 2011

Variación 2011/10 (%)

267,6

Participantes en formación 2011

Variación 2011/10 (%)

13.099,0

126,3

OHL

32

6,7

REE

100

7,5 

-11,0 

4.192,0

-11,9

1.071,0

-37,0

REPSOL

58

21,0

47,7

530,8

35,7

37.201 

 

SACYR V.

4

0,9

11,0

47,1

10

3.834,0

-7,1

TELEFÓNICA

25

66,4

228,2

-48,0

56.000,0

6,3

Al igual que en anteriores informes, se utiliza como variable significativa en materia de esfuerzo en formación por parte de las empresas el volumen de euros por empleado invertido en esta actividad. Asimismo, se mantiene la cifra de 350 euros por empleado (Fundación Élogos, 2010, inversión media en formación en las grandes empresas españolas) como umbral para lograr el nivel mínimo satisfactorio, considerando que todas aquellas empresas que rebasen dicha cifra en tres veces o más, obtienen la máxima puntuación. Pues bien, veintidos empresas de las veintisiete (81%) han podido ser evaluadas en este indicador, de las cuales, solo diez (menos de la mitad) alcanzan o superan el nivel mínimo satisfactorio. REE encabeza el ranking, con la máxima puntuación, seguida de cerca por Enagas que obtiene sobresaliente alto. Endesa, Amadeus y B. Santander, alcanzan el notable, y el resto se sitúan en el nivel considerado minimamente satisfactorio. Cabe destacar que el volumen de inversión total en formación se ha reducido respecto del año anterior en cinco de las empresas evaluadas, mientras que han sido ocho de ellas las que han reducido dicha inversión por empleado, que es la variable de referencia en la evaluación.

87

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

6.3. La inversión en I+D y el desarrollo de innovaciones para contribuir a los objetivos de sostenibilidad de las política públicas

INDICADOR 7 Esfuerzos en I+D y utilización inteligente de los recuros naturales

88

La inversión que un país realiza en I+D+i es uno de los puntales básicos para la creación de riqueza y el crecimiento económico. La propia Comisión Europea ha enfatizado el hecho de que una adecuada inversión en educación, investigación e innovación, combinada con un clima empresarial favorable a la innovación es uno de los factores más efectivos para la superación de la crisis en Europa. Asimismo, en el nivel microeconómico, las empresas pueden obtener ventajas competitivas a través de sus inversiones en I+D e innovación, con el resultado de reducir sus costes, mejorar su productividad, acceder a mercados nuevos, o mejorar la satisfacción de sus clientes y empleados. No es de extrañar que en la UE, las principales empresas mantengan un ritmo elevado de inversión en innovación. Según el Cuadro de Indicadores de las Inversiones de las Empresas de la UE en I+D para 2012, estas inversiones pasaron del 6,1 % en 2010 al 8,9 % en 2011, casi igualando el nivel de EE.UU. (9,0%) y superando la media mundial (7,6%). La Unión Europea se fijó como objetivo que el gasto combinado, público y privado, en investigación alcance el 3 % del PIB en 2020. Sin embargo, este indicador ha caído en España al 1,33% en 2011, frente al 1,39% en 2010, mientras que el personal empleado en actividades de I+D se redujo en un 3,1%. Atendiendo a los últimos datos disponibles de la Encuesta sobre Innovación en las Empresas, se constata que el gasto en innovación tecnológica repercutió positivamente en los resultados de las empresas consiguiendo que un 12,1% de los ingresos procedieran de productos nuevos o mejorados. Aun así, este gasto descendió un 8,8% en 2011, situándose en 14.756 millones de euros, un 1,9% de la cifra de negocios. Sin embargo, tal como se recoge en las recomendaciones de la OCDE en materia de análisis de la innovación, las innovaciones no quedan restringidas al ámbito tecnológico; de hecho, del total de empresas españolas con más de diez empleados durante el periodo 2009-2011, un 16,6% realizaron actividades de innovación tecnológica (innovaciones de producto y/o de proceso), mientras que un 24,5% realizaron innovaciones no tecnológicas (organizativas y/o de comercialización). Aun así, nuestros niveles de innovación quedan por debajo de la media europea, estando España identificada dentro del grupo de ‘innovadores moderados’ del marcador Unión por la Innovación 2011, de la Comisión Europea. Más aun, dentro del análisis realizado en este indicador, el equipo de investigación revisa los esfuerzos realizados en términos de eco-

Políticas responsables y resultados de gestión

innovación, concepto en el que países como Dinamarca son pioneros en el establecimiento de estrategias. Este país ya publicó en 2006 un marco estratégico de innovación ecológica, en el que se establecía que las políticas ambientales tienen que crear una base para el crecimiento económico que no implique perjuicios para el medio ambiente o la naturaleza. El gobierno danés, además, argumentó que las empresas podían aprovechar dicho esquema para la consecución de ventajas competitivas. Pues bien, también en este ámbito la economía española ha sufrido una regresión, revelando la Encuesta del Gasto de las Empresas en Protección Ambiental que la inversión empresarial en protección del medio ambiente cayó en 2010 en un 7,8% respecto al 2009, debido a una caída en la inversión en equipos (-28,2%).

Tabla 7. Esfuerzo general de inversión en I+D+i y fomento de la utilización sostenible de los recursos naturales

Empresas

Evaluación

Inversión total en I+D+i 2011 (mill. de euros)

Variación 2011/10 (%)

Investigación en I+D 2011 (euros por empleado)

Variación 2011/10 (%)

ABENGOA

77

90,6

-2,2

4.069,9

14,8

ABERTIS

10

 

 

 

 

ACCIONA

ACERINOX

66

20

93,6

 

1,5

 

2.937,9

 

Investigación en tecnologías sostenibles

1,0

 

CDP. Investigación en tecnologías del hidrogeno. Almacenamiento y captura de CO2. Proyectos relacionados con energía solar y bioenergía. Colabora con CIEMAT, CNRS DLR. Proyectos CENIT. COTEC. Creacion de Abengoa Research

Proyectos de investigación con diferentes Cátedras universitarias.

Miembro del “High Level Group de la European Construction Technology Platform. Diversos Proyectos CENIT. Plan estratégico de innovación 20072015.

4 líneas de investigación financiada por el CDTI. 3 proyectos europeos del programa RFCS. Programa CENIT. Programa INNPRONTA, Colabora Agencia Andaluza de Energía (sostenibilidad)

89

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

Tabla 7. Esfuerzo general de inversión en I+D+i y fomento de la utilización sostenible de los recursos naturales

Empresas

Evaluación

Inversión total en I+D+i 2011 (mill. de euros)

90

Variación 2011/10 (%)

Investigación en I+D 2011 (euros por empleado)

Investigación en tecnologías sostenibles

Variación 2011/10 (%)

Proyecto integrado de investigación I3CON (construcción sostenible). Proyecto CLIOMAR. Innovación en energía eólica “offshore” (energía renovable). Desarrikki de tecnologías de optimización de gestión de residuos. Proyecto NOBEL para conseguir un sistema de distribución de energía eficiente). COTEC

ACS

26

56,5 

-15,2 

347,9 

-27,5 

AMADEUS

75

344,0

-1,7

33.652,9

-1,3

B POPULAR

 

 

 

 

 

B SABADELL

 

 

 

 

 

B SANTANDER

12

 

 

 

 

Participa en el Carbon Disclosure Project (CDP) contra el cambio climático (CC). Experimentos sobre el CC.

BANKINTER

10

 

 

 

 

CDP. Estrategia ambiental.

BBVA

15

 

 

 

 

CDP. Plan global de ecoeficiencia 2008-2012. COTEC

4,4

Participa en el GERG (Grupo de investigación para la investigación gasista), Proyecto sobre gas natural licuado en Cartagena. Proyecto de trigeneración para los laboratorios y el Green Data Center de Zaragoza. Programas de reducción del CO2.

-7,7

CDP. Energy Wisdom Programme (EWP). Organismos europeos internacionales.Plataforma europea Zero Emissions Fósil fuel Power Plants (ZEP). Participacion en proyectos del VII Programa Marco Europeo. Miembro de la red temática europea CO2NET. Grupo de Trabajo de Energía y Cambio Climático del European Roundtable of Industrialists (ERT). CDP Supply Chain. PTE. COTEC

ENAGAS

ENDESA

50

56

1,8

41,0

12,5

-14,6

1.595,9

1.792,2

Políticas responsables y resultados de gestión

Tabla 7. Esfuerzo general de inversión en I+D+i y fomento de la utilización sostenible de los recursos naturales

Empresas

Evaluación

Inversión total en I+D+i 2011 (mill. de euros)

FCC

FERROVIAL

GAMESA

GAS NATURAL

IBERDROLA

23

35

100

38

81

16,3

51,2

117,0

16,3

136,0

Variación 2011/10 (%)

44,5

13,8

 

50,4

4,6

Investigación en I+D 2011 (euros por empleado)

179,9

752,9

14.000,2

915,6

4.255,9

Investigación en tecnologías sostenibles

Variación 2011/10 (%)

43,3

Proyectos de I+D búsqueda de materias primas que reduzcan el efecto invernadero. Proyectos de construcción sostenible. Investigación en energía fotovoltaica: vehículo eléctrico. Proyectos de Nuevas Tecnologías para el tratamiento de aguas industriales. Inicio del diseño de la Estrategia de Cambio Climático del Grupo FCC.

69,6

CDP. Construcción sostenible. Proyecto Ferrovial 2015 (Cambio Climático). Miembro de la European Construction Technology Platform. Centro de Innovación Infraestructuras Inteligentes. Proyectos Europeos (OUTSMART, FOTsis) y proyectos nacionales (SOFIA, CIUDAD 2020).

 

Certificación internacional de los aerogeneradores. Segunda empresa española en volumen de patentes solicitadas en el mundo. Miembro de EWEA (European Wind Energy Association). Proyecto Ecowind. Análisis del ciclo de vida en el Proyecto de Punto de Recarga de Vehículos Eléctricos.

58,9

CDP.Aprovechamiento del biogás. Programas para reducir el impacto ambiental, mitigar el cambio climático y preservar la biodiversidad del entorno. COTEC

-6,6

Proyectos de investigación de energía solar e hidráulica. Proyectos para el desarrollo de energías renovables: Twenties-UE (e. eólica), proyectos Azimut, Ocean y Vida (CENIT), proyecto Orcadian (e. olas), proyecto Ligno Crop (biomasa), proyecto Star (redes inteligentes). Proyecto para vehículo eléctrico: Green eMotion, Cenit Verde, Merge. Almacenamiento de energía: Alia2 y Sager. Proyecto Perseo- innovación disruptiva en energía sostenible. COTEC

91

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

Tabla 7. Esfuerzo general de inversión en I+D+i y fomento de la utilización sostenible de los recursos naturales

Empresas

Evaluación

Inversión total en I+D+i 2011 (mill. de euros)

INDITEX

92

15

 

Variación 2011/10 (%)

 

Investigación en I+D 2011 (euros por empleado)

 

Investigación en tecnologías sostenibles

Variación 2011/10 (%)

 

Proyecto Sostenibilidad 2011-2015 (agua, movilidad, energía, tiendas). Programas de reducción del CO2 (ProKioto). Proyectos CENIT. Certificación de su sistema de gestión de la I+D+i (SIGDi) conforme a la norma UNE 166002: 2006. Green IT, iniciativa para minimizar el consumo energético de los equipos informáticos. COTEC Participa iniciativas tecnológicas españolas y extranjeras: Artemis, Futured, Hisparob, Prometeo. PTC

INDRA

90

189,0

2,7

5.289,7

-17,8

MAPFRE

10

 

 

 

 

CDP (“Europa 300” e “Iberia 125”).

MEDIASET

10

 

 

 

 

CDP (“Iberia 125”).

OHL

REE

30

79

7,6

7,2

-2,6

45,0

302,6

4.011,1

-12,4

CDP. Proyectos CENIT (CLEAM, FÉNIX, OASIS, ROÇADA). Proyecto Investigación y desarrollo de técnicas para la gestión integrada de la vegetación en las carreteras. Innovaciones en bloque de potencia de planta solar termoeléctrica. Nuevo sistema para la detección y medición de movimientos en edificios en tiempo real (TEODOLITOS, TORRE ESPACIO). Desarrollo de mezclas sostenibles (SMA). COTEC

40,9

CDP. Proyectos de nuevos métodos de conservación de la biodiversidad. Proyecto de eficiencia energética. Campos electromagnéticos. Integración de sistemas eléctricos de las energías renovables.

Políticas responsables y resultados de gestión

Tabla 7. Esfuerzo general de inversión en I+D+i y fomento de la utilización sostenible de los recursos naturales

Empresas

Evaluación

Inversión total en I+D+i 2011 (mill. de euros)

REPSOL

61

82,0

Variación 2011/10 (%)

15,5

Investigación en I+D 2011 (euros por empleado)

2.069,6

Investigación en tecnologías sostenibles

Variación 2011/10 (%)

5,9

CDP. Desarrollo de biocombustibles sostenibles de alta calidad. Captura y almacenamiento de CO2. Plataforma de investigación de microalgas. Combustibles alternativos. Recuperación de gases de antorcha en refinería. Planes de Energías renovables y de acción de biodiversidad. Política de eficiencia energética. Métodos de conservación de la naturaleza. Proyectos de Electrificación del transporte. COTEC

SACYR V.

29

11,0

-26,7

538,6

-27,4

Plataforma Tecnológica Española de Construcción (PTEC). Asociación con diferentes universidades y asociaciones para la investigación (CEDEX, INTROMAC, CSIC, AIDICO, CIDAUT, LOEMCO...). Biometanización de RSU.

TELEFÓNICA

68

983,0

23,3

3.377,7

20,8

CDP. Nuevos sistemas, modos de comercialización y productos y servicios. COTEC

A los efectos de evaluación del indicador, se ha ponderado con el 75% del total de la nota la inversión que las empresas realizan en I+D, en euros por empleado, asignando el 25% restante a las actividades de investigación en tecnologías y productos sostenibles. En el primer componente se utiliza como cifra de referencia para alcanzar el nivel mínimo satisfactorio 2.130 euros (resultado del cociente entre los gastos totales por empleado y el número de empresas analizadas, excluyendo Amadeus para evitar distorsiones significativas en la media). Se considera que una empresa alcanza la máxima puntuación en este concepto (75 puntos) cuando dicha cifra alcanza o supera tres veces la media para el conjunto-. Veinticinco empresas (casi un 93%) han podido ser evaluadas en este indicador, pero de ellas solo once (41%) alcanzan o superan el umbral considerado satisfactorio. Gamesa,con la máxima puntuación. Le siguen In-

93

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

dra e Iberdrola, con sobresaliente, mientras que REE, Telefónica, Repsol, Amadeus, Abengoa y Acciona (25%) logran el notable. En resumen, puede afirmarse que en materia de investigación y de inversiones en I+D+i las empresas del IBEX 35 tienen aún un largo camino por recorrer, al tiempo que se constata una fuerte dispersión de las inversiones en formación entre las empresas que lo componen. INDICADOR 8 Sistemas de Gestión Ambiental La dimensión ambiental del desarrollo sostenible es uno de los pilares que deben ser estratégicos en las políticas empresariales responsables. La eco-innovación debe ser un factor muy relevante en la estrategia de las empresas puesto que favorece la aparición de mejoras en los sistemas productivos en línea con la visión de una economía acorde con los objetivos del desarrollo sostenible, con la mejora en la calidad de vida dentro de los límites que impone la naturaleza y con el entorno en el que se desarrolla la actividad socio-económica, y sus fuentes de recursos. En este sentido, los sistemas de gestión medio ambiental (SGMA) buscan establecer procesos de mejora continua en la forma en que las organizaciones utilizan sus recursos y los transforman, garantizando y/o mejorando la sostenibilidad medioambiental.

94

La Unión Europea, dentro de su estrategia de desarrollo sostenible ha incorporado objetivos de tipo ambiental, que implican de manera explícita a las empresas. Aspectos tales como el consumo energético (la UE estima que entre 2005 y 2020 dicho consumo se incrementará en Europa en un 9%), las iniciativas de aprovisionamiento sostenible (‘green procurement’), los sistemas de producción flexible, o el reciclaje, deberían estar en el punto de mira de toda empresa socialmente responsable. En este sentido, SGMA como el estándar internacional ISO 14001 definen una serie de criterios imprescindibles para establecer un sistema que permita medir y mejorar el impacto medio ambiental de la empresa que lo tenga implantado. Según la organización ISO48, los beneficios de la implantación de la norma ISO 14001:2004 pueden incluir la consecución de un menor coste de gestión de residuos, así como ahorros en el consumo de materias primas y energía. Considerando que esta herramienta es básica para el desarrollo eficaz de un SGMA, y que según informe anual “The ISO Survey of Certifications 2011” España es el cuarto país a nivel mundial (el segundo en Europa, tras Italia) en número de certificados (6,1% del total), parece evidente que la certificación del SGMA mediante esta norma resulta una condición necesaria para una correcta gestión ambiental. Alternativamente, la Unión Europea desarrolló su propio SGMA, el Sistema Europeo de Ecogestión y Auditoria (EMAS, en sus siglas en inglés). Este sistema de gestión es la herramienta de gestión ambiental más creí48 

http://www.iso.org/iso/home/standards/management-standards/iso14000.htm

Políticas responsables y resultados de gestión

ble y robusta en la actualidad, siendo más estricta que la norma 14001, tanto en su vertiente de medición y evaluación del desempeño como con el proceso de mejora continua. Además, los requisitos de planificación y verificación son más exigentes, por cuanto incorpora condiciones de tipo legal, auditoria externa, mayor implicación por parte de los stakeholders (tanto internos como externos), y la existencia de un registro público de empresas. A finales de 2011, más de cuatro mil seiscientas organizaciones habían conseguido la certificación, siendo España el país con mayor número de certificados expedidos (más de mil doscientos). La distribución de empresas certificadas según tamaño es bastante equilibrado, con sólo un 18% de los registros49 correspondientes a grandes empresas y un 23% microempresas. En este indicador, también se valora positivamente la inclusión de la empresa en dos de los indices sociales internacionales de mayor prestigio: el Dow Jones Sustainability Index (DJSI) y el FTSE4Good. En este sentido, para la evaluación del indicador se ha considerado que la empresa disponga de al menos un sistema de gestión ambiental de los anteriormente indicados, ISO 14001 y EMAS; este requisito sitúa a la empresa en el nivel de puntuación mínimo satisfactorio. Asimismo, la existencia de departamentos y/o comités de gestión ambiental complementan, con una cuarta parte de la puntuación global, la evaluación. Finalmente, la inclusión de la empresa en alguno de los indices internacionales en esta materia, DJSI y FTSE4Good, aporta el resto en puntuación total.

49 

Datos a 30/09/2012.

95

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

Tabla 8. Sistemas de gestión ambiental

Empresas

96

Políticas, áreas y/o comités de medio ambiente.

Evaluación 2011

Dir/Dep de MA

Comité y/o equipos de gestión A.

Índices internacionales

DJSI

Sistema de Gestión

FSTE4 Good

ISO 14001

EMAS

x

x

x

ABENGOA

93

x

x

ABERTIS

100

x

x

x

x

x

x

ACCIONA

100

x

x

x

x

x

x

ACERINOX

66

x

x

ACS

81

x

AMADEUS

13

x

B POPULAR

73

x

x

x

B SABADELL

93

x

x

x

x

B SANTANDER

80

x

x

x

x

BANKINTER

73

x

x

x

x

BBVA

73

x

x

x

x

ENAGAS

100

x

x

x

x

x

x

ENDESA

100

x

x

x

x

x

x

FCC

100

x

x

x

x

x

x

FERROVIAL

68

x

x

x

x

GAMESA

88

x

x

x

x

x

GAS NATURAL

100

x

x

x

x

x

x

IBERDROLA

100

x

x

x

x

x

x

INDITEX

68

x

x

x

x

INDRA

100

x

x

x

x

x

MAPFRE

80

x

x

x

x

x

MEDIASET

61

x

x

x

OHL

93

x

x

x

x

REE

88

x

x

x

x

x

REPSOL

80

x

x

x

x

x

SACYR V.

93

x

x

x

x

TELEFÓNICA

80

x

x

x

x

x x

x

x

x

x

x

x x

x

x

Políticas responsables y resultados de gestión

Todas las empresas han podido ser evaluadas en este indicador, y en todos los casos alcanzan o superan el nivel mínimo satisfactorio (a excepción de Amadeus), destacando Abertis, Acciona, Enagas, Endesa, FCC, Gas Natural, Iberdrola, e Indra, que obtienen la máxima puntuación, seguidas de otras cuatro (Abengoa, B. Sabadell, OHL y Sacyr) que alcanzan el sobresaliente alto. INDICADOR 9 Productos y servicios que respondan a las necesidades socialesy esfuerzos de cambio para favorecer una producción y un consumo responsables Las empresas operan en un entorno en el que múltiples actores interactúan para conseguir unos fines determinados. La empresa es uno de los más importantes, puesto que sus productos y servicios forman parte de la cobertura de las necesidades de los consumidores. Pero los intercambios y transacciones que se suceden entre empresas y consumidores no debieran limitarse a meros intercambios mercantiles de productos y servicios a cambio de dinero; el consumidor espera obtener el máximo valor en su adquisición, pero al mismo tiempo, como ciudadano, desea que la empresa atienda a sus expectativas en términos de desarrollo futuro, apoyo a la sociedad en la que la empresa desarrolla sus actividades, respeto al medio ambiente y, consecuentemente, una apuesta permanente por la innovación. En este sentido, en el reciente estudio sobre consumo responsable y desarrollo sostenible elaborado por el Club de Excelencia en Sostenibilidad en colaboración con Ipsos España50, un 27% de los encuestados afirma que pagaría hasta cinco euros más por la energía renovable, el 14% procura elegir productos ecológicos, y el 26% afirma comprar ropa y complementos procedentes de países que respeten los derechos humanos. Sin embargo, una de las premisas importantes del estudio gira en torno a la definición que el consumidor considera como consumo responsable, dónde se entrecruzan aspectos económicos y ecológicos; el sentido unívoco del concepto refuerza la necesidad de implicación de las Administraciones Públicas y las empresas como agentes interesados, afirma el informe. Mientras que a los primeros se les exige su implicación y su tutela, los consumidores esperan la implicación de las empresas en el proceso. Por tanto, la implantación de un sistema de diálogo con el cliente y usuario, y la medición y análisis de la evolución de su satisfacción debería ser la piedra angular en toda política de atención al cliente. De hecho, los sistemas de gestión de la calidad y la mejora continua ya incluyen este tipo de herramientas en sus metodologías; la norma ISO 9001 las incluye entre sus requisitos.  Conf. Club de Excelencia en Sostenibilidad (2012). Consumo Responsable y Desarrollo Sostenible. Tendencias de Consumo Responsable 2012. Madrid. 50

97

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

Más aun, la innovación también puede ser dirigida hacia la mejora de estas relaciones empresa-consumidor. En un estudio realizado por IBM en el 201251, un 66% de los directivos encuestados confiesa que una de las principales fuentes de valor económico proviene de las relaciones con los clientes. Como nuevo canal de potenciación de estas relaciones, las empresas tienen su punto de mira a corto plazo en las redes sociales; en las empresas españolas, el 23% utiliza las redes sociales como canal de comunicación con los clientes frente al 67% que piensa que las utilizará en el futuro. Consecuentemente, en este indicador se ha valorado fundamentalmente la disposición de al menos un modelo de gestión de la calidad y la mejora continua (familia de normas ISO 9000, y/o específicas a nivel sectorial). Asimismo, se ha tomado en consideración la adopción de políticas de comunicación activa con los clientes y usuarios, y la transparencia en este tipo de procesos. Finalmente, las acciones de comunicación dirigidas a promover el consumo responsable han sido valoradas positivamente y tomadas en consideración.

98

 Conf. IBM (2012). Estudio Global de Alta Dirección –CEO Study- 2012: “Liderar en un mundo hiperconectado”. 51

Políticas responsables y resultados de gestión

Tabla 9. Productos y servicios que correspondan a las necesidades sociales y esfuerzos de cambio para favorecer una producción y consumo responsables Empresas

Evaluación 2011

Medidas

ABENGOA

50

ISO 9001. Encuestas de satisfacción del cliente. Aplicación informática para la gestión de las relaciones con los clientes. Diagrama de Flujo de Procedimiento de la Satisfacción del Cliente. Tratamiento de quejas y reclamaciones. Declaración de política de seguridad de los datos personales de los clientes. Procedimiento interno de control de las comunicaciones externas.

ABERTIS

65

ISO 9001. Encuestas de satisfacción del cliente. Plan estratégico de calidad del servicio. Servicio de consultas, quejas y sugerencias.

ACCIONA

47

ISO 9001. Encuestas satisfacción del cliente. Registro de quejas y reclamaciones.

ACERINOX

47

ISO 9001. Encuesta de satisfacción del cliente y registro de recomendaciones, quejas y sugerencias.

ACS

50

ISO 9001. Encuestas de satisfacción del cliente. Sistema de gestión de clientes. Sistema de gestión de reclamaciones y penalizaciones de contrato.

AMADEUS

68

ISO 9001. ISO/IEC 27002:2005. Asistencia virtual. Encuestas de satisfacción de clientes. Marketing responsable.

B POPULAR

50

ISO 9001. Sistema de quejas y reclamaciones. Defensor del cliente. Código de Conducta Publicitaria de Inverco. Sistema de Cumplimiento y Control de datos.

B SABADELL

50

ISO 9001. Sistema de quejas y reclamaciones. Encuesta y evolución de satisfacción del cliente. Defensor del cliente.

B SANTANDER

60

ISO 9001. Encuestas y evolución de satisfacción del cliente. Sistema de quejas y reclamaciones. Modelo corporativo de clientes. Defensor del cliente.

BANKINTER

70

ISO 9001, ISO 27001. Sistema de quejas y reclamaciones. Defensor Externo del cliente. Política de protección de datos.

BBVA

65

ISO 9001. Modelo diferencial de relación con sus clientes “customer centric”. Defensor del cliente. Sistema de quejas y reclamaciones.

ENAGAS

45

ISO 9001. Encuestas de satisfacción del cliente.

ENDESA

60

ISO 9001. Defensor del cliente. Encuestas y evolución de satisfacción del cliente. Plan de excelencia en atención comercial. Unidad Corporativa de Reclamaciones.

FCC

60

ISO 9001. ISO 27000. Encuestas de satisfacción del cliente. Sistema de quejas y sugerencias.

FERROVIAL

50

ISO 9001. Encuestas de satisfacción del cliente. Gestión de quejas y reclamaciones.

GAMESA

50

ISO 9001. Autocontrol de la publicidad. Gestión de quejas y reclamaciones.

GAS NATURAL

65

ISO 9001. Encuestas de satisfacción del cliente. Servicio de Atención de urgencias en España. Desarrollo del modelo integral de satisfacción de los clientes. Oficina virtual. ServiElectric (servicio de mantenimiento por correo electrónico)

IBERDROLA

55

ISO 9001. Encuestas de satisfacción del cliente. Unidad de reclamaciones. La voz del cliente. Autocontrol de publicidad. Protección de datos.

INDITEX

50

ISO 9001. Departamento de atención al cliente. Gestión de quejas y reclamaciones.

INDRA

100

ISO 9001. ISO 27001. ISO/IF 27002 de buenas prácticas. ISO 166002. UNE-ISO/IEC 20000. Encuesta de satisfacción del cliente. Sistema de Gestión de la Seguridad de la Información. Plan Estratégico de Calidad 2009-2012.

MAPFRE

55

ISO 9001. Dirección de reclamaciones. Encuestas de satisfacción del cliente. Autocontrol de la publicidad.

99

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

Tabla 9. Productos y servicios que correspondan a las necesidades sociales y esfuerzos de cambio para favorecer una producción y consumo responsables Empresas

Evaluación 2011

Medidas

ISO 9001 a proveedores. Sistema de gestión de protección de datos. Proceso de resolución de incidencias con los clientes. ISO 9001. Sistema de Atención al cliente. Sistema de Calidad. Encuestas de satisfacción del cliente ISO 9001. Gestión de reclamaciones y consultas externas. Encuestas de satisfacción del cliente. Plan de acción para implementar resultados de las encuestas. ISO 9001. EN-UNE 17001 (accesibilidad). Encuestas de satisfacción del cliente. Autocontrol de publicidad.

MEDIASET

41

OHL

50

REE

60

REPSOL

60

SACYR V.

50

ISO 9001. Encuestas de satisfacción del cliente. Atención y gestión de reclamaciones.

TELEFÓNICA

65

ISO 9001. Encuesta y evolución de la Satisfacción Global del cliente. Servicio de defensa del cliente. Gestión de reclamaciones.

En la evaluación del indicador, se ha considerado que la existencia de la certificación ISO 9001 es requisito suficiente para alcanzar el nivel minimamente satisfactorio (41 puntos), complementándose el resto de la puntuación con variables como la existencia de encuestas de satisfacción, planes estratégicos de calidad y la certificación de la norma ISO 27.000.

100

Todas las empresas han podido ser evaluadas en este indicador y todas alcanzan o superan el nivel mínimo satisfactorio. Indra se sitúa destacada, en cabeza al obtener la máxima puntuación, mientras que otras seis empresas (Bankinter, Telefónica, Gas Natural, BBVA, Amadeus y Abertis) alcanzan el notable.

6.4. Las responsabilidades internacionales INDICADOR 10 Actuación responsable en todos los países y contribución a los objetivos de desarrollo impulsados por las instituciones internacionaeles La globalización económica ha pasado a ser un término con fuertes connotaciones negativas para una parte de la sociedad, especialmente a partir de los episodios acaecidos en el último lustro que han llevado a la economía mundial a un punto de inflexión marcado por la crisis económica internacional y los graves problemas relacionados con la deuda soberana. Sin embargo, no puede negarse que la propia globalización, junto con la extensión de las nuevas tecnologías, han dotado a las sociedades desarrolladas de una mayor y mejor información. Los ciudadanos son ahora más conscientes del elevado nivel de interconexión de las economías, regiones

Políticas responsables y resultados de gestión

y países a través de las cadenas de suministro global. Los consumidores y usuarios, Administraciones Públicas, y empresas están cada vez más expuestas a la aparición de denuncias contra situaciones de “dumping social” y/o “dumping medio ambiental”. Una situación que nos recuerda que las empresas socialmente responsables lo son porque cumplen y hacen cumplir las premisas del desarrollo sostenible a lo largo y ancho de su cadena de creación de valor. Las organizaciones internacionales, conscientes de la necesidad de promover una justa distribución del bienestar social y de la fortaleza que las empresas puedan tener frente a países emergentes o en vías de desarrollo, han ido construyendo a lo largo de los años un acervo normativo, de tratados, convenios y demás textos de libre adhesión, que permitan dirigir a las empresas con un espíritu de responsabilidad social global hacia dicho objetivo. La norma internacional SA8000:2008 es uno de los primeros estándares sociales certificables basado en las convenciones de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), la Organización de Naciones Unidas (ONU), y las legislaciones nacionales, y que permite asegurar el cumplimiento en materia de trabajo infantil, trabajo esclavo, seguridad e higiene, libertad de asociación y negociación colectiva, discriminación, medidas disciplinarias, horas de trabajo, y remuneración. Además de presentar la certificación SA8000:2008 para algunas de sus filiales en países en vías de desarrollo, muchas empresas han decidido exigir a sus proveedores dicha certificación, en un acto de responsabilidad hacia el conjunto de la cadena de suministro. Otra de las disposiciones de libre adhesión son las líneas directrices de la OCDE para empresas multinacionales, en las que se ofrecen recomendaciones a las empresas con el fin de promover un comportamiento responsable de las mismas a nivel mundial, convirtiendo a éstas en palancas del desarrollo sostenible global, y que se extiende a la inversión en terceros países. Sin embargo, dos de las iniciativas que reflejan mayormente el estado de la responsabilidad social internacional, por su carácter de cambio económico, social, y medio ambiental, que transciende del mero cumplimiento de la legislación, son el Pacto Mundial y los Objetivos de Desarrollo del Milenio, ambas emanadas de la ONU. El Pacto Mundial tiene más de diez mil entidades adscritas en más de 130 países, con un objetivo claro: la implantación de diez principios que se articulan en torno a cuatro bloques (derechos humanos, normas laborales, medio ambiente, y anticorrupción). Los Objetivos de Desarrollo del Milenio, sin embargo, tienen su razón de ser en el intento de involucrar a todas las naciones del mundo y las instituciones de desarrollo más importantes en la consecución de ocho objetivos básicos: desde la reducción a la mitad de la pobreza extrema, hasta la detención de la propagación del VIH/SIDA y la consecución de la enseñanza primaria universal.

101

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

Tabla 10. Actuación responsable en todos los países y contribución a los objetivos de desarrollo impulsados por las instituciones internacionales. Empresas

ABENGOA

ABERTIS

Evaluación 2011

90

Adhesión y cumplimiento OIT

x

75

OCDE

x

x

Pacto Mundial

x

x

SA8000

x

Integración de las consideraciones ambientales asociadas al diseño de los productos y servicios Norma - 051003 “Gestión de calidad y MA” Gestión de la Sostenibilidad Diversos programas asistenciales y educativos en AL Fundación FOCUS Abengoa

x

Fundación Abertis. III Día del Voluntariado “Lleva un niño de la mano” dedicado a la infancia y adolescencia Colaboración con diferentes instituciones ambientales Comunicación del tercer, quinto, sexto, séptimo y octavo Objetivos del Milenio Ayudas sociales en AL

x

Tratamiento de agua en los 5 continentes Diferentes proyectos relacionados con el MA (India, AL) Acciones de Prevención de embarazos no deseados y del VIH-SIDA Programas educativos y planes de inversión social comunitarios en AL

102 ACCIONA

90

x

ACERINOX

10

x

Diferentes proyectos para la mejora de las condiciones ambientales

x

Fundación ACS. Colaboración con la Fundación Integra, inserción laboral de colectivos en exclusión. Proyectos sociales formativos en ÁFRICA Y al

ACS

90

AMADEUS

20

B POPULAR

25

x

x

x

Objetivos del Milenio

x

x

x

Ayuda a la infancia en Asia y programas educativos en los países pobres

x

Programas de microcréditos en África e Iberoamérica Programas de mejora de la salud maternal y la reducción de la mortalidad infantil. Presencia en SpainSIF Financiación a centros socio asistenciales y educativos en Latinoamérica, India y África

Otros

Políticas responsables y resultados de gestión

Tabla 10. Actuación responsable en todos los países y contribución a los objetivos de desarrollo impulsados por las instituciones internacionales. Empresas

B SABADELL

Adhesión y cumplimiento

Evaluación 2011

OIT

35

B SANTANDER

50

BANKINTER

20

OCDE

SA8000

Objetivos del Milenio

x

Principios de Ecuador

x

x

Compromiso con los Objetivos de Desarrollo del Milenio Proyectos de desarrollo educativo y de cooperación al desarrollo en AL. Proyecto de inclusión financiera en Brasil Consejero del grupo ONU micro créditos

UNEP-FI Principios de Ecuador

x

x

UNEP-FI Principios de Ecuador

BBVA

45

x

x

x

Compromiso con los Objetivos de Desarrollo del Milenio Gestión del impacto ambiental indirecto. Microfinanzas. Plan de bancarización y de inclusión financiera en AL

ENAGAS

35

x

x

x

Apoyo Fundación Solidaria Internacional Compromiso con los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Centro regional del Pacto Mundial para LA y el Caribe (desarrollo de programas para el cumplimientos de los Objetivos del Desarrollo del Milenio)

ENDESA

95

x

x

x

FCC

40

x

x

x

Cooperación con diversas ONG Cooperación con la Alianza por el Agua del Pacto Mundial (Aqualia)

x

Compromiso con los Objetivos de Desarrollo del Milenio Contribuciones a distintos proyectos de los ODM (Tanzania y Burkina Fasso) “Juntos sumamos” en AL Campaña: “2015: Un mundo mejor para Joana”

FERROVIAL

GAMESA

95

45

x

x

Otros

Programa preventivo de salud materno-infantil, en países en vía de desarrollo Política de donaciones en el tercer mundo

x

x

Pacto Mundial

x

x

x

x

x

Programas de cooperación en salud, ducación y el cuidado del medio ambiente de la comunidad de la India Programas de cooperación al desarrollo en áreas deprimidas (India y Brasil)

103

UNEP

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

Tabla 10. Actuación responsable en todos los países y contribución a los objetivos de desarrollo impulsados por las instituciones internacionales. Empresas

GAS NATURAL

IBERDROLA

INDITEX

Adhesión y cumplimiento

Evaluación 2011

50

50

95

OIT

x

x

x

OCDE

x

x

x

Pacto Mundial

45

MAPFRE

50

MEDIASET

20

OHL

50

x

x

x

x

x

x

Objetivos del Milenio

Otros

x

Compromiso con los Objetivos de Desarrollo del Milenio Actuaciones específicas para cada uno de ellos

UNEP

x

Compromiso con los Objetivos de Desarrollo del Milenio en AL (Brasil, Bolivia) Plan de electrificación rural de Brasil

Euroelectric

x

Fundación Entreculturas para diversos proyectos de desarrollo comunitario en América Latina (sanidad, desarrollo infantil, educación…) Programas de acompañamiento educativo para colectivos en conflicto (LA, África y Asia) Asistencia sanitaria en Camboya, Marruecos, Somalia e India Programas de asistencia en campos de refugiados y situaciones catastróficas

ETI

104 INDRA

SA8000

x

x

Proyectos de apoyo a colectivos desfavorecidos. Ayudas sociales en Senegal Sistema Integrado de Donación y Trasplantes (ONT)

x

Compromiso con los Objetivos de Desarrollo del Milenio Diversas acciones relacionadas con los principios del Pacto Mundial Programa de integración social de niños y adolescentes desfavorecidos en AL

x

Apoyo refugiados (ACNUR África) Acciones de promoción para actos solidarios

x

Compromiso con los Objetivos de Desarrollo del Milenio Proyectos de educación y seguridad vial en Brasil. Programa Aeropuerto Limpio de Toluca Multiples proyectos de educación, sanidad, seguridad vial y ambiental, atención a minorías en riesgo de exclusión en países LA

UNEP-FI

Políticas responsables y resultados de gestión

Tabla 10. Actuación responsable en todos los países y contribución a los objetivos de desarrollo impulsados por las instituciones internacionales. Empresas

REE

REPSOL

SACYR V.

TELEFÓNICA

Adhesión y cumplimiento

Evaluación 2011

90

50

50

55

OIT

x

x

x

x

OCDE

x

x

x

x

Pacto Mundial

x

SA8000

x

Objetivos del Milenio

Otros

Compromiso con los Objetivos del Milenio Apoyo al desarrollo económico y social de Bolivia Desarrollo educativo en Perú Apoyo ONGs en materia educativa en AL.

x

Compromiso con los Objetivos de Desarrollo del Milenio Múltiples actividades con la comunidad a nivel internacional (AL)

x

Programas de cooperación al desarrollo y asistencia socio sanitaria en LA Proyecto para abastecer de agua en zonas en las que este recurso es escaso (Asia, Argelia, Australia e Israel)

x

Compromiso con los Objetivos del Milenio. Programa PRONIÑO, para la erradicación del trabajo infantil en Latinoamérica a través de la escolarización. Portal EDUCARED. Proyecto de inclusión en Telecomunicaciones en AL

Todas las empresas han podido ser evaluadas en este indicador. Una amplia mayoría, diecinueve (70%) alcanzan o superan el nivel mínimo satisfactorio, lo que supone un avance significativo respecto a informes anteriores (44%, en 2010). Siete de ellas: Abengoa, Acciona, ACS, Endesa, REE. Inditex y Ferrovial, obtienen una puntuación sobresaliente, al incorporar la norma SA 8000 en sus relaciones con los proveedores, y ser evaluadas en todos los ítems que engloba el indicador.

UNEP, OGP

Global Sustainability Iniciative (PNUMAOIT)

105

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

7►

PARTE II. CONCLUSIONES Y EVALUACIÓN FINAL

Parte II. Tabla de evaluación Empresa

106

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Puntuación Media

ABENGOA

66

35

 65

52

54

77

93

50

90

65

ABERTIS

9

15

 65

55

65

40

10

100

65

75

50

ACCIONA

7

11

 75

61

60

21

66

100

47

90

54

ACERINOX

0

 41

42

7

20

66

47

10

29

ACS

0

3

 30

44

93

11

26

81

50

90

43

AMADEUS

5

2

 10

25

24

65

75

13

68

20

31

B POPULAR

60

39

 21

43

53

73

50

25

46

B SABADELL

100

16

 21

73

69

38

93

50

35

55

B SANTANDER

59

41

 85

39

48

62

12

80

60

50

54

BANKINTER

30

55

 30

74

60

44

10

73

70

20

47

BBVA

55

4

 70

33

29

44

15

73

65

45

43

ENAGAS

96

51

 21

73

60

94

50

100

45

35

64

ENDESA

12

29

 85

41

85

76

56

100

60

95

64

FCC

5

11

 41

48

86

23

23

100

60

40

44

FERROVIAL

5

 21

34

86

22

35

68

50

95

46

GAMESA

76

 70

42

84

2

100

88

50

45

62

GAS NATURAL

44

53

 75

29

83

55

38

100

65

50

59

IBERDROLA

98

43

 61

46

83

81

100

55

50

69

INDITEX

67

26

 65

50

56

15

68

50

95

55

INDRA

75

2

 70

33

89

55

90

100

100

45

66

MAPFRE

32

25

 10

41

40

38

10

80

55

50

38

MEDIASET

98

32

 10

69

40

32

10

61

41

20

41

OHL

65

 41

21

70

32

30

93

50

50

50

REE

81

10

 55

86

95

100

79

88

60

90

74

REPSOL

62

13

65

45

62

58

61

80

60

50

56

SACYR V.

20

19

 65

35

44

4

29

93

50

50

41

TELEFONICA

57

10

 85

33

72

25

68

80

65

55

55

Conclusiones Parte II y evaluación final

El resultado del análisis de la Parte II del estudio es que dieciocho empresas, dos tercios del total, han podido ser evaluadas en todos los indicadores, aunque se ha producido una discreta disminución respecto al ejercicio anterior (74% en 2010 y 60% en 2009) De las nueve restantes, siete informan sobre 9 indicadores y dos solo sobre 8. Con el fin de homogeneizar los resultados de la evaluación se ha aplicado sobre ésta un coeficiente reductor, asignando el valor 1 a aquellas que son evaluadas en todos los indicadores, y 0,9 y 0,8 a aquellas que no suministran información sobre uno o dos de estos. El resultado final de esta Parte II, una vez aplicados los correspondientes coeficientes reductores es el que se presenta en la siguiente tabla:

Parte II. Tabla de evaluación (Coeficiente reductor) Empresas

Coeficiente

Evaluación

ABENGOA

0.9

59

ABERTIS

1

50

ACCIONA

1

54

ACERINOX

0.8

23

ACS

1

43

AMADEUS

1

31

B POPULAR

0.8

37

B SABADELL

0.9

50

B SANTANDER

1

54

BANKINTER

1

47

BBVA

1

43

ENAGAS

1

64

ENDESA

1

64

FCC

1

44

FERROVIAL

0.9

41

GAMESA

0,9

56

1

59

IBERDROLA

0.9

62

INDITEX

0.9

50

INDRA

1

66

MAPFRE

1

38

MEDIASET

1

41

OHL

0.9

45

REE

1

74

REPSOL

1

56

SACYR V.

1

41

TELEFONICA

1

55

GAS NATURAL

107

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

Es decir, veintitrés de las 27 empresas analizadas (85%), porcentaje muy similar al año anterior, alcanzan o superan el nivel de puntuación mínimo satisfactorio. Si bien, tan solo cinco de ellas (REE, Indra, Endesa, Enagas e Iberdrola) obtienen una evaluación notable (dos más que en el ejercicio anterior). Las cuatro empresas restantes (Mapfre, B. Popular, Amadeus y Acerinox) no alcanzan la puntuación mínima que se considera satisfactoria en esta segunda parte de la evaluación.

Resultado final de la evaluación Evaluación final Empresa

108

Puntuación Parte 1

Puntuación Parte 2

Puntuación Final

REE

81

74

78

IBERDROLA

75

62

69

INDRA

67

66

67

ACCIONA

77

54

66

ABENGOA

63

59

61

REPSOL

66

56

61

TELEFONICA

65

55

60

B SANTANDER

65

54

60

INDITEX

66

50

58

ENAGAS

47

64

56

ENDESA

45

64

55

GAS NATURAL

46

59

53

GAMESA

50

56

53

B SABADELL

50

50

50

OHL

54

45

50

FCC

47

44

46

ABERTIS

42

50

46

BBVA

46

43

45

BANKINTER

40

47

44

FERROVIAL

45

41

43

MEDIASET

45

41

43

MAPFRE

47

38

43

B POPULAR

47

37

42

SACYR V.

43

41

42

ACS

38

43

41

AMADEUS

28

31

30

ACERINOX

22

23

23

Conclusiones Parte II y evaluación final

Como ya sucedió las ediciones anteriores del Estudio, las empresas obtienen mejores puntuaciones, en términos generales, en la evaluación de los criterios más formales relacionados con la transparencia y la formalización de su estrategia y política de RSE que en el análisis de los resultados de gestión. Una vez integradas las dos partes de la evaluación, puede afirmarse que la situación, en términos generales, apenas ha cambiado respecto al ejercicio anterior, aunque el signo de los pequeños cambios que se han producido es negativo. Así, dos empresas (Acerinox, y Amadeus) han obtenido una calificación por debajo del nivel que se considera satisfactorio –41 puntos- (2 en 2010 y ninguna en 2009) mientras que el resto superan el umbral considerado satisfactorio –de 41 a 60 puntos-, y en seis casos (REE, Iberdrola, Indra, Acciona, Abengoa y Repsol) la calificación alcanza el notable (8 en 2010 y 3 en 2009). Es decir, el 92.6 por cien de las empresas evaluadas obtienen una calificación satisfactoria o notable, mientras que en 2010 y 2009 esta proporción fue respectivamente del 93 y del 85,2 por ciento.

109

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

ANEXO Metodología 2012

110

RSE

La metodología del Estudio 2012

111

RSE

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

8►

ANEXO.METOLOGÍA 2012

112

C

omo se ha expuesto en el capítulo de introducción, el modelo de evaluación de las políticas responsables que se ha adoptado en el Estudio (CR.IBEX-35) se basa en el análisis de la capacidad de las empresas para identificar y gestionar con éxito los impactos económicos, sociales y ambientales de sus actividades y decisiones. Con el enfoque metodológico adoptado se valora en primer lugar la calidad de la información pública que proporcionan las empresas sobre su estrategia, políticas y resultados de gestión, tanto en el Informe de Buen Gobierno o Gobierno Corporativo (IAGC) que las empresas cotizadas en los mercados y bolsas de valores deben registrar cada ejercicio en la Co-

La metodología del Estudio 2012

misión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), como los informes o memorias sociales o de sostenibilidad cuya publicación es voluntaria, aunque en la Ley de Economía Sostenible de marzo de 2011 se establece que las sociedades anónimas con más de 1000 empleados deberán proceder a comunicar la memoria52 al Consejo Estatal de la Responsabilidad Social de las Empresas. Asimismo, en el Estudio se otorga la máxima prioridad al análisis y evaluación de los resultados de las empresas en las tres dimensiones del desarrollo sostenible. Es decir, a la contribución concreta que han realizado las empresas durante el ejercicio que es objeto de análisis al logro de los objetivos de desarrollo y progreso social, así como de protección del medio ambiente que son comunes a todos los ciudadanos. En este sentido, y de acuerdo con la Guía de Recomendaciones ISO 26.000, en el proceso de análisis se consideran como principal referencia los objetivos de desarrollo definidos por los cuerpos públicos, tanto en el ámbito de los estados como en el de las políticas internacionales acordadas por las organizaciones intergubernamentales para el avance hacia un modelo de desarrollo más equilibrado entre las dimensiones económicas, sociales y ambientales. De acuerdo con este enfoque general, en el Estudio se ha adoptado un sistema dinámico de indicadores en el que se han recogido como referencias fundamentales las recomendaciones contempladas en las comunicaciones de la Comisión Europea sobre la responsabilidad social de las empresas, especialmente la Comunicación de marzo de 2006 titulada “Poner en práctica la asociación para el crecimiento y el empleo: hacer de Europa un polo de excelencia de la responsabilidad social de las empresas” y la última Comunicación de la Comisión de 25 de octubre de 2011 –“Estrategia renovada de la UE para 2011-2014 sobre la responsabilidad social de las empresas”, COM (2011) 681 final-. Asimismo, el enfoque y los criterios metodológicos utilizados, tanto en el ámbito del análisis como de la evaluación de la información hecha pública por las empresas y, por tanto, sometida al escrutinio público, presentan un alto grado de congruencia con las recomendaciones de la Guía sobre los Indicadores de Responsabilidad en los Informes Anuales de las Empresas publicada en julio de 2008 por la Conferencia de Naciones Unidas sobre el Comercio y el Desarrollo (UNCTAD, por sus siglas en inglés)53 En el artículo 39.3 de la Ley, 2/2011 de 4 de marzo, de Economía Sostenible, se establece que “las sociedades anónimas podrán hacer públicos con carácter anual sus políticas y resultados en materia de Responsabilidad Social Empresarial a través de un informe específico basado en objetivos, características, indicadores y estándares internacionales. En todo caso, en dicho informe específico deberá constar si ha sido verificado por terceras partes. En el caso de sociedades anónimas de más de 1.000 asalariados, este informe anual de Responsabilidad Social Empresarial será objeto de comunicación al Consejo Estatal de Responsabilidad Social Empresarial que permita efectuar un adecuado seguimiento sobre el grado de implantación de las políticas de Responsabilidad Social Empresarial en las grandes empresas españolas. 53 La Guía ha sido preparada por el Intergovernmental Working Group of Experts on Internacional Standard of Accountabilility and Reporting, ISAR, y desarrollada en el marco de un proceso consultivo realizado en el período 2004-2007. Conf. Guidance on Corporate Responsibility Indicators in Annual Reports. United Nations Conference on Trade and Development, UNCTAD. New York and Geneva, 2008 52

113

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

y que ha sido ratificada como un instrumento que puede ayudar a los países a formular un marco de información de calidad en este ámbito, como se afirma en el documento sobre “El nuevo marco de fomento de la capacidad para la presentación de información empresarial de calidad” aprobado por UNCTAD en las reuniones celebradas en Ginebra del 13 al 15 de octubre de 2010, correspondientes al 27º período de sesiones.

114

En la Guía, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Estándares Internacionales de Transparencia e Informe, ISAR, responsable de su redacción definitiva, destaca precisamente este tipo de criterios utilizados en el Estudio Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las Empresas del IBEX-35 por considerarlos esenciales en el proceso de informe social. En primer lugar, la dimensión del desarrollo o contribución concreta de las empresas, tanto al crecimiento económico, como al desarrollo social y a la mejora de la protección del medio ambiente. Este énfasis en las dimensiones del desarrollo se complementa con el principio de la prioridad de los resultados, y no tanto de las políticas y los procesos. Es necesario, se dice en la Guía, que las empresas faciliten en los informes una “información útil y precisa” que permita evaluar las mejoras conseguidas en la gestión de las distintas dimensiones y puntos de responsabilidad que deben ser analizados. Y, finalmente, UNCTAD defiende el principio de informe por cada uno de los países en los que las empresas realizan sus operaciones, para facilitar la correcta comprensión de los gobiernos y de las demás partes interesadas de las contribuciones realizadas, y poder disponer de escalas de medida y comparación uniformes.

Los criterios de evaluación y el sistema de indicadores Las variables de análisis que se han utilizado en el Estudio 2012 se han dividido en dos partes. En la primera se analizan tres factores que permiten evaluar el enfoque general de responsabilidad que sustenta la estrategia y política de las empresas: Las prácticas de buen gobierno y la calidad de los informes sociales que las empresas someten al escrutinio público (1), la integración de las políticas de RSE en la estrategia empresarial (2), y, en tercer lugar, la adaptación de los sistemas organizativos y de gestión a los nuevos requerimientos de la responsabilidad y el desarrollo sostenible (3). En la segunda parte se examinan los resultados de gestión en cuatro grandes ámbitos, mediante la evaluación de diez tipos de indicadores congruentes con las propuestas que la Unión Europea ha formulado al sector privado de la economía para mejorar su contribución a los objetivos europeos de crecimiento y creación de empleo (Estrategia Europa 2020) y a los objetivos generales de sostenibilidad (Estrategia Europea de Desarrollo Sostenible, revisada en 2006): La contribución de la empresa a la cohesión económica, social y territorial (1), La calidad del trabajo (2), La inversión en I+D y el desarrollo de innovaciones para contribuir a los objetivos de sostenibilidad de las políticas públicas (3), y, en cuarto lugar, las responsabilidades internacionales de las empresas (4).

La metodología del Estudio 2012

Los informes de buen gobierno o gobierno corporativo (IAGC) y los informes sociales o memorias de sostenibilidad de las empresas del IBEX-35 correspondientes al ejercicio 2011 han sido recopilados entre los meses de octubre y noviembre de 2012, procediéndose al desarrollo de los trabajos de análisis de la información, la organización estadística de los datos, así como la redacción del informe social en el mes de diciembre.

Sistema de indicadores Peso en el índice (0-100) PARTE I INFORMACIÓN , TRANSPARENCIA Y SISTEMAS DE GESTIÓN DE LA RSE

50

1. Información social (a) y prácticas de buen gobierno (b)

16.66

2. Estrategia y políticas de RSE (c)

16.66

3. El sistema de gestión de las políticas de RSE (d)

16.66

PARTE II POLÍTICAS Y RESULTADOS DE GESTIÓN

50

Ámbito de Análisis I

12.5

INDICADORES

115

1. Contribución de la empresa al esfuerzo de creación y calidad del empleo 2. Igualdad de oportunidades y eliminación de toda forma de discriminación 3. Contribución de la empresa al desarrollo territorial y a la cohesión social Ámbito de Análisis II

12.5

INDICADORES

4. Salarios y beneficios sociales, participación económica y equidad 5. Condiciones laborales; conciliación entre la vida personal y las exigencias del trabajo; salud y seguridad en el trabajo y seguridad en el empleo 6. Inversión en capital humano y políticas para el desarrollo de las capacidades, el aprendizaje permanente y la empleabilidad de los trabajadores Ámbito de Análisis III

12.5

INDICADORES 7. Esfuerzo general de inversión en I+D y fomento de la utilización sostenible de los recursos naturales 8. Sistemas de gestión medioambiental 9. Productos y servicios que respondan a las necesidades sociales y esfuerzos de cambio para favorecer una producción y consumo responsables Ámbito de Análisis IV INDICADORES 10. Actuación responsable en todos los países y contribución a los objetivos de desarrollo impulsados por las instituciones internacionales

12.5

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

De acuerdo con los cambios metodológicos que fueron introducidos en 2010 en el Estudio, en la asignación de rating se han convenido cuatro niveles desarrollo de las políticas responsables, de acuerdo con la puntuación obtenida por cada empresa en las variables e indicadores de las áreas de análisis consideradas, aplicando una escala numérica de cero a cien puntos. Se considera que existe un primer nivel crítico, para el intervalo de 0-20 puntos, que corresponde a un desarrollo mínimo de los criterios analizados. En el segundo nivel, para el intervalo de 21-40 puntos, se clasifica a las empresas con un desarrollo considerado insuficiente, de acuerdo con los criterios metodológicos de evaluación comparativa adoptados. El tercer nivel, en el intervalo 41-60 puntos, corresponde a desarrollos que ya resultan satisfactorios, mientras que el nivel inmediato, intervalo de 61-80 puntos, corresponde a un grado de desarrollo notable. El último nivel, de 81-100 puntos, correspondería al máximo desarrollo de las políticas y prácticas de responsabilidad en los ámbitos de evaluación elegidos.

116

Se ha convenido también que las dos partes en las que se han dividido las variables de análisis tengan el mismo peso en el cómputo final de la evaluación -50 puntos-. Además, como puede observarse en la tabla, en la segunda parte de la evaluación cada ámbito de análisis contiene tres indicadores, con la excepción del ámbito IV con un sólo indicador, y para favorecer la homogeneidad de los criterios se ha convenido que cada uno de los cuatro ámbitos de análisis tenga el mismo peso -50/4- en los cálculos, con independencia del número de indicadores que son evaluados. Por otra parte, en el proceso de evaluación se utilizan variables e informaciones de carácter numérico, como sucede con la contribución de las empresas a la cohesión y el desarrollo social mediante la creación de empleo, o las inversiones en formación que contribuyen a la mejora del capital intelectual de la organización y a la empleabilidad de los trabajadores. En otros casos, en el proceso de evaluación se utilizan también indicadores índices o sintéticos para explicar factores y componentes de la responsabilidad que tienen algún tipo de relaciones, como sucede con la evaluación de la calidad del trabajo, los ámbitos referidos a la igualdad y equidad en el tratamiento de las distintas categorías de empleados, o las relaciones de la empresa con las distintas partes interesadas. Asimismo, para la evaluación de los indicadores se utilizan marcos o umbrales de referencia, como son los objetivos de política pública para un período determinado, los resultados de los países más avanzados en una dimensión determinada del desarrollo sostenible o las mejores prácticas empresariales. Con este enfoque general cada indicador es ponderado en función del nivel máximo de referencia que se ha determinado en el proceso de análisis, de forma que puede medirse la distancia o el resultado alcanzado por cada empresa en relación a un nivel mínimo de carácter objetivo, como es el simple cumplimiento de las leyes existentes sobre la materia analizada.

Cultura, Políticas y Prácticas de Responsabilidad de las empresas del IBEX 35

118

RSE 118 9

La metodología del Estudio 2012

www.ugt.es

mano a mano Por tus derechos

Subvencionado por:

Dirección General de la Economía Social del Trabajo Autónomo y de la Responsabilidad Social de las Empresas

119