Estamos para servirlo de lunes a viernes de 09:00 a 17:00 horas. Jr. Junín s/n cuadra 5. Teléfono 311-7777 anexos 5152 - 5153 - 5154 (fax)

http://www.congreso.gob.pe E-mail: [email protected]

Esta sesión ha sido publicada en el Portal del Congreso de la República a las 20:00 horas del miércoles 12 de febrero de 2014. PERÍODO LEGISLATIVO 2013-2014 COMISIÓN PERMANENTE 8.ª SESIÓN (Matinal) (Texto Borrador) MIÉRCOLES 12 DE FEBRERO DE 2014 PRESIDENCIA DEL SEÑOR FREDY OTÁROLA PEÑARANDA, DE LA SEÑORA CARMEN OMONTE DURAND Y DEL SEÑOR JOSÉ LEÓN LUNA GÁLVEZ SUMARIO Se pasa lista.— Se abre la sesión.— —A las 10 horas y 21 minutos, bajo la Presidencia del señor Fredy Otárola Peñaranda e integrando la Mesa Directiva la señora Carmen Omonte Durand y el señor José León

1

Luna Gálvez, el Relator pasa lista, a la que contestan los señores Miguel Grau Seminario1, El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otarola Peñaranda).— Buenos días, señoras y señores congresistas. Se va a pasar lista para computar el quórum. El RELATOR pasa lista: El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otarola Peñaranda).— Han contestado a la lista 15 congresistas. El quórum para la presente sesión es de 11 representantes. En consecuencia, con el quórum reglamentario, se inicia la sesión. Se deja constancia de la asistencia del congresista Mulder. Se pone en observación las actas pertinentes a las sesiones celebradas los días 24 y 29 de enero de 2014. Si ningún congresista formula observaciones, se darán por aprobadas. —Se aprueban, sin observaciones, el acta de la 6.ª celebrada el día 24 de enero y el acta de la 7.ª sesión celebrada el día 29 de enero de 2014. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otarola Peñaranda).— Han sido aprobadas. SUMILLA El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otarola Peñaranda).— Se va a dar cuenta de un oficio enviado por el Poder Ejecutivo por el que se informa que la visita de Estado que el Presidente de la República tenía previsto realizar en la ciudad de Bogotá, República de Colombia, de acuerdo con la Resolución Legislativa N.º 30165, tendrá lugar en la ciudad de Cartagena de Indias. El RELATOR da lectura: Lima, 7 de febrero de 2014. Oficio 017-2014-PR Señor Freddy Otárola Peñaranda Presidente del Congreso de la República Presente.

1

Por Res. Leg. N.° 23680 (13-10-83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del Diputado Miguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyo enunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!

2

Señor Presidente: Tenemos el alto honor de dirigirnos a usted en referencia a la Resolución Legislativa N.º 30165, publicada el 01 de febrero pasado, que autoriza la salida del señor Presidente de la República del territorio nacional del 9 al 12 de febrero de 2014 para asistir a la VIII Cumbre de la Alianza del Pacífico, que tendrá lugar en la ciudad de Cartagena de Indias, República de Colombia, el 10 de febrero de 2014, así como para efectuar una visita de Estado a la República de Colombia, en la ciudad de Bogotá, el 11 de febrero de 2014. Al respecto, el Ministerio de Relaciones Exteriores informa mediante oficio, adjunto al presente, que el gobierno colombiano ha propuesto modificar la sede de la mencionada visita de Estado para que ésta se realice en la ciudad de Cartagena de Indias. Sobre el particular, hacemos de su conocimiento, para los fines pertinentes, que la propuesta ha sido aceptada. Hacemos propicia la oportunidad para renovarle los sentimientos de nuestra mayor consideración y estima. Atentamente, Ollanta Humala Tasso, Presidente Constitucional de la República. César Villanueva Arévalo, Presidente del Consejo de Ministros. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otarola Peñaranda).— Con conocimiento de la Comisión Permanente, agréguese a sus antecedentes. Se va a dar lectura a un oficio remitido por el Poder Ejecutivo. El RELATOR da lectura: Oficio 019-2014-PR Señor Freddy Otárola Peñaranda Presidente del Congreso de la República Lima, 12 de febrero de 2014 De nuestra consideración; Tenemos el alto honor de dirigirnos a usted a fin de solicitar al Congreso de la República que, por intermedio de su digna Presidencia, conforme a lo dispuesto en el inciso 9 del artículo 102.º de la Constitución Política del Perú, se autorice al señor Ollanta Humala Tasso, Presidente Constitucional de la República, a salir del territorio nacional del 14 al 3

22 de febrero de 2014, con el objeto de realizar un viaje al Medio Oriente, para efectuar Visitas Oficiales a los Estados de Israel, Palestina y Qatar, del 17 al 21 de febrero de 2014. Estas Visitas Oficiales se encuentran enmarcadas en el objetivo estratégico de la Política Exterior orientado a fortalecer las relaciones bilaterales con los países de Medio Oriente, así como la adecuada inserción del Perú en dicha región. El Perú espera estrechar vínculos con los países de Medio Oriente, afianzando los intereses compartidos a favor del desarrollo, la preservación del medio ambiente y el diálogo intercultural, así como enriquecer el intercambio recíproco en materia de comercio e inversiones y cooperación en sectores claves como en el manejo de recursos hídricos, agricultura, energía, infraestructura, educación, transferencia de tecnología, entre otros. Las Visitas a Israel, Palestina y Qatar, además permitirán fortalecer las relaciones de amistad y de mutuo entendimiento que han existido entre el Perú y dichos países, así como revisar el estado actual de las relaciones bilaterales y explorar posibilidades de cooperación en diversas áreas. Por ello, es necesario para la promoción de los intereses nacionales inscritos dentro de los objetivos de la política exterior del Estado, que el Perú se encuentre representado al más alto nivel con la participación del Presidente de la República. Cabe señalar que el viaje al Medio Oriente del señor Presidente de la República y su comitiva, se realizará vía París. Sin otro particular, hacemos propicia la oportunidad para renovar los sentimientos de nuestra mayor consideración y estima. Atentamente, OLLANTA HUMALA TASSO, Presidente constitucional de la República. CÉSAR VILLANUEVA ARÉVALO, Presidente del Consejo de Ministros. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otarola Peñaranda).— Se va a dar cuenta del proyecto de Resolución Legislativa que autoriza al señor Presidente de la República para salir del territorio nacional, del 14 al 22 de febrero de 2014, con el objeto de efectuar un viaje a Medio Oriente para realizar visitas oficiales a los Estados de Israel, Palestina y Qatar, del 17 al 21 de febrero de 2014. El RELATOR da lectura: Proyecto de Resolución Legislativa que autoriza al señor Presidente de la República a salir del territorio nacional del 14 al 22 de febrero de 2014

4

El Congreso de la República, de conformidad con lo prescrito en los artículos 102.° inciso 9) y 113.° inciso 4) de la Constitución Política, en el artículo 76.° inciso j) del Reglamento del Congreso y en la Ley N.º 28344, ha resuelto acceder a la petición formulada por el señor Presidente Constitucional de la República y, en consecuencia, autorizarlo para salir del territorio nacional del 14 al 22 de febrero de 2014, con el objeto de realizar un viaje al Medio Oriente, para efectuar visitas oficiales a los Estados de Israel, Palestina y Qatar, del 17 al 21 de febrero de 2014. La presente Resolución Legislativa entrará en vigencia el día siguiente de su publicación. OLLANTA HUMALA TASSO, Presidente Constitucional de la República. CESAR VILLANUEVA ARÉVALO, Presidente del Consejo de Ministros. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otarola Peñaranda).— En debate el proyecto de Resolución Legislativa leído. Si ningún congresista solicita el uso de la palabra, se da por concluida el debate y se va a proceder a votar. La votación será en forma nominal. —El RELATOR pasa lista, a la que contestan los señores congresistas expresando el sentido de su voto. —Efectuada la votación nominal, se aprueba, por 18 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, el texto del proyecto de Resolución Legislativa que autoriza al señor Presidente de la República a salir del territorio nacional del 14 al 22 de febrero de 2014. —Asume la Presidencia la señora Carmen Omonte Durand. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— El proyecto de Resolución Legislativa ha sido aprobado por unanimidad. "Votación nominal del Proyecto 3168 Señores congresistas que votaron a favor: Otárola Peñaranda, Omonte Durand, Luna Gálvez, Gamarra Saldívar, Gutiérrez Cóndor, Tejada Galindo, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Chacón De Vettori, Aguinaga Recuenco, García Belaunde, Alcorta Suero, Velásquez Quesquén, Canches Guzmán, Rivas Teixeira, Ruiz Loayza, Tapia Bernal, Lescano Ancieta y Guevara Amasifuen. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— De conformidad con el penúltimo párrafo del artículo 78.° del Reglamento del Congreso, la Resolución Legislativa aprobada no requiere de doble votación. 5

Se solicita la dispensa del trámite de sanción del acta para ejecutar lo aprobado hasta el momento. Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando la mano. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente. —Efectuada la votación, se acuerda tramitar el asunto tratado sin esperar la aprobación del acta. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— Ha sido acordado. SUMILLA La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— Se va a tratar el primer punto de la agenda. El RELATOR da lectura: De la Comisión de Vivienda y Construcción. Proyecto de Ley N.º 3125/2013-GR, mediante el cual se propone modificar el artículo 1.° de la Ley N.º 29631, Ley de transferencia a título gratuito del predio rural terreno rústico, denominado Buena Vista o Los Anitos, de propiedad de la Sociedad de Beneficencia Pública de Lima, a favor de la Municipalidad Provincial de Barranca. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— Se va a iniciar la sustentación del Proyecto de Ley N.º 3125, por el que se propone modificar el artículo 1.º de la Ley N.º 29631, Ley de transferencia a título gratuito del predio rural terreno rústico, denominado Buena Vista o los Anitos, de propiedad de la Beneficencia Pública de Lima, a favor de la Municipalidad Provincial de Barranca. La Junta de Portavoces, con fecha 6 de enero de 2014, acordó la exoneración del dictamen de la Comisión de Vivienda y Construcción y la ampliación de agenda. Tiene la palabra el congresista Inga Vásquez, presidente de la Comisión de Vivienda y Construcción, hasta por diez minutos. El señor INGA VÁSQUEZ (AP-FA).— Señora presidenta, señores congresistas, muy buenos días. El proyecto de Ley 3125 presentado por el Gobierno Regional de Lima provincias, ha sido dispensado de dictamen por la Junta de Portavoces. El Congreso aprobó en Diciembre de 2001, la Ley 29631, su artículo 1 señala: “Autorizase al Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social a transferir a título gratuito el predio rural terreno rústico denominado Buena Vista o Los Anitos de propiedad de la Beneficencia Pública de Lima a favor de la Municipalidad Provincial de Barranca de la región Lima provincias”. Así planteada la Ley 29631 dispone: 6

“Sin autorización de la Sociedad de Beneficencia de Lima, la transferencia de un terreno de su propiedad a favor de la Municipalidad Provincial de Barranca, sin pago previo alguno”. El artículo 70 de la Constitución establece: “Que el derecho de propiedad es inviolable”. Asimismo la ley autoriza al Ministerio de la Mujer a transferir el predio, lo que constituye un imposible jurídico. Pues dicho ministerio no es propietario del predio, violando el derecho de propiedad de la Sociedad de Beneficencia de Lima, que mediante los Acuerdos de Directorio 28-2010 y 31-2010 acordó no efectuar transferencia de inmuebles de su propiedad a título gratuito. Desde la publicación de la Ley 29631, la Sociedad de Beneficencia ha manifestado su posición contraria. Esta posición ha sido respaldada por pronunciamientos de la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales y del Ministerio de la Mujer. Por ello, a pesar de las innumerables reuniones y gestiones promovidas por la Municipalidad de Barranca y la sociedad civil, la mencionada ley no ha podido ser implementada en ese marco y tratando de encontrar un salida concordada entre Diciembre de 2011 y Marzo de 2012 se han realizado 7 reuniones de trabajo entre las municipalidades de Barranca, de Lima y la Sociedad de Beneficencia, con el objeto de encontrar mecanismos para realizar la transferencia del predio a título oneroso. La no implementación de la ley 29631, fue considerada dentro de la plataforma de lucha de un paro provincial de 48 horas realizado en 3 y 4 de Julio de 2013, la misma que generó la paralización de todas las actividades de la provincia de Barranca, el corte del tránsito de pasajeros y de carga en la panamericana norte así como la muerte de un poblador. Ante la situación de violencia y convulsión de la provincia, la Oficina Nacional de Diálogo y Sostenibilidad de la Presidencia del Consejo de Ministros instaló una mesa de diálogo, a fin de encontrar una salida ante la problemática planteada; pues si bien la ley 29631 estaba vigente, su ejecución era imposible. En este escenario el Gobierno Regional de Lima, con el propósito de contribuir a una solución definitiva decidió financiar el valor de la transferencia del predio con cargo a sus recursos provenientes del canon, sobrecanon y regalías mineras; dado que el uso de los fondos públicos debe estar no solo contemplado en el presupuesto institucional, sino también... Señora Presidenta. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— Perdón, congresista Inga. Pido a los señores congresistas que se sirvan prestar atención al orador, por favor. Prosiga, congresista Inga.

7

El señor INGA VÁSQUEZ (AP-FA).—... sino también autorizado conforme el principio de legalidad; se hace necesario la aprobación de una disposición que viabilice el pago a la Sociedad de Beneficencia, de una contraprestación por la transferencia del predio. En ese orden de ideas, el proyecto de ley en debate contempla la modificación de la Ley 29631, en el extremo de establecer que la transferencia del predio denominado Buena Vista o los Anitos a favor de la Municipalidad Provincial de Barranca, sea a título oneroso y a valor comercial asumiendo el Gobierno Regional de Lima el citado costo, el cual deberá atender la deuda con cargo a sus presupuestos de ingresos provenientes del canon, sobrecanon y regalías mineras en los ejercicios 2014 y 2015. Finalmente, es importante que la representación nacional conozca que los términos del proyecto de ley en debate, fluyen de Acta suscrita el 25 de noviembre último por las partes involucradas: El presidente del Gobierno Regional de Lima Provincias, la presidenta de la Sociedad de Beneficencia de Lima y el alcalde de la Municipalidad de Barranca así como por el presidente del Consejo de Ministros César Villanueva Arévalo y el alto comisionado de la Oficina Nacional de Diálogo y Sostenibilidad de la PCM, Vladimiro Huaroc. Señora Presidenta, esta es una ley necesaria; invoco a la representación nacional para que nos pueda acompañar con su voto en la aprobación de este proyecto de ley. Muchas gracias. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— Gracias, congresista Inga. Concluida la sustentación, se da inicio al debate. Tiene la palabra el congresista Luna Gálvez. El señor LUNA GÁLVEZ (SN).— Señora Presidenta. Esta iniciativa reclamada por la población de la provincia de Barranca, realmente va a permitir su desarrollo. Será la base para el funcionamiento de la universidad nacional creada por este Parlamento, así como otros servicios que la población viene reclamando por mucho tiempo y que lamentablemente no pudo ser solucionado al expedirse la Ley 29631 que hoy pretendemos modificar. Si bien las características que se darían para materializar esta transferencia son especiales, considero que son necesarias, y que los acuerdos de las mesas de trabajo entre la Beneficencia Pública, el Gobierno Regional de Lima e incluso la Presidencia del Consejo de Ministros, deben materializarse con la norma que vamos a expedir. Esta iniciativa está respaldada por todas las partes involucradas y es nuestra responsabilidad evitar los conflictos sociales. En ese sentido, Solidaridad Nacional apoyará esta iniciativa y a la población de la provincia de Barranca.

8

Muchas gracias, señora Presidenta. (Aplausos). La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— Tiene la palabra la congresista Lourdes Alcorta. La señora ALCORTA SUERO (GPUR).— Gracias, Presidenta. Lo que estoy viendo acá que la propuesta es bastante loable porque es para construir el hospital regional de Barranca, me parece muy bien. Sin embargo, me preocupa porque el presidente de la comisión ha hablado que se va hacer con la plata del presupuesto del canon y sobrecanon, porque el presupuesto como región Lima es menor que el de Lima como capital, como región capital. Entonces, quiero saber cuál es la idea de que esta donación, esta asignación no quede después perdida en el limbo un terreno cerrado y cercado y perdido en el tiempo invadido el día de mañana. Qué es lo que nos garantiza porque la propuesta es interesante, me parece viable y justa, pero quiero que me certifiquen realmente que haya el presupuesto para construirlo, y no que simplemente se ceda el terreno porque es de la Beneficencia y no hay como construir absolutamente nada, se cierra y mañana ese terreno está invadido y la gente de Barranca se quedó sin hospital. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— El congresista Wilder Ruiz solicita una interrupción. El señor RUIZ LOAYZA (NGP).— Gracias, Presidenta. Presidenta, esta problemática en la provincia de Barranca data de más o menos 88 años, señora Presidenta. Y de aquí respondo, creo, que existen los recursos, la voluntad del gobierno regional en transferir, para que de esa manera se pueda construir las grandes infraestructuras, como la universidad, el hospital de Barranca, el centro tecnológico, etcétera. Pero, lo más importante, creo que hoy ya existe la voluntad, hoy se ha plasmado en un documento firme, y ojalá, pido a esta representación, que sea aprobada esta ley para llevarle tranquilidad, paz, desarrollo, progreso a nuestra provincia de Barranca, señora Presidenta. Muchas gracias. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— Continúe, congresista Alcorta. La señora ALCORTA SUERO (GPUR).— Presidenta, simplemente que me esclarezcan esto, porque ya nos ha sucedido en el gobierno anterior, en el pasado, ceder terrenos de la Beneficencia. Hemos estado acá, y nunca se ejecutaron y eso ha quedado perdido. Me parece muy bien, quiero aprobarlo, pero que me garanticen realmente que hay el fondo, la plata para la ejecución; y que después no se quede eso perdido y la gente de 9

Barranca se queda sin hospital; y el terreno se lo venden a terceros el día de hoy, que es la modalidad de apropiarse de las propiedades, para dárselas a terceros y vendérselas a un ripio. Gracias. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— Gracias, congresista. Tiene la palabra el congresista Melgar. El señor MELGAR VALDEZ (GPFP).— Gracias, Presidenta. Para estar acá presente, soy congresista de la región Lima-Provincias y conozco la gran necesidad que tiene la provincia de Barranca por obtener nuevamente este terreno que fue donado por tres habitantes de la provincia de Barranca, con la única finalidad de que se construya la universidad, un instituto tecnológico superior, el terminal terrestre; sin embargo, este terreno fue vendido a la Beneficencia Pública de Lima. Hoy se presenta la oportunidad de recuperar el terreno, para que colme la voluntad de estos ciudadanos que donaron el terreno con ese fin. Yo pido a toda la representación el apoyo, porque la provincia de Barranca está presente acá, están sus autoridades, y saben el gran sacrificio que ha llevado el pueblo para obtener esto, Presidenta. Así que por su intermedio, solicitar a todos el apoyo; que la provincia de Barranca y la región Lima están expectantes en estos momentos. Gracias, Presidenta. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— Gracias, congresista. Tiene la palabra el congresista Víctor Andrés García Belaunde. El señor GARCÍA BELAUNDE (AP-FA).— Señora Presidenta. Creo que el proyecto es muy interesante. Los que hemos participado en este Congreso en épocas pasadas, en los años 80, para la creación de la provincia de Barranca, y la impulsamos durante la gestión del doctor Alva Orlandini, creemos que es necesario darle mayor impulso a la provincia, entregándole para uso de todos —uso público, no uso privado— un terreno importante en la ciudad para contribuir a su desarrollo, no solamente económico, sino sobre todo cultural y social. Por todo eso, señora Presidenta, creo que el señor Manuel Dammert, que está aquí presente, que ha sido el auspiciador del proyecto y conoce los detalles, podríamos cederle la palabra, Presidenta, si usted me autoriza, para que pueda dar detalles sobre este proyecto. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— El congresista Dammert figura en la lista de oradores. Puede concluir, congresista Víctor Andrés García. 10

El señor GARCÍA BELAUNDE (AP-FA).— Bueno, Presidenta, yo quería que él pueda completar, pero en todo caso, nuestra bancada va a apoyar definitivamente el proyecto. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— Gracias. Tiene la palabra el congresista Dammert. El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— Señora Presidenta, señores congresistas. Este es un proyecto que sale de iniciativa del Presidente del Congreso, que fue quien inicialmente lo formuló, el congresista Otárola. Fue aprobado por el Congreso, y el objetivo principal era justamente hacer un adecuado uso de un área pública. Esa área pública, en la ley que se aprueba, tiene un defecto que hace que sea inaplicable, al no pagar el justiprecio correspondiente. Eso es lo que se está solucionando ahora, pero lo que hay que remarcar es, primero, que hay una voluntad de una gran unidad del conjunto de fuerzas políticas y sociales para que este proyecto se pueda ejecutar; porque la provincia de Barranca lo que le va a dar a ese espacio público, es la inversión en equipamientos que son indispensables. Está planteada la universidad, ya existe una universidad y justamente se requiere una mejor área para la universidad. Está planteado un centro de servicios empresariales, todos sabemos que Barranca es una de las provincias más activas desde el punto de vista de la agroindustria, se requiere capacidades al respecto. Están planteadas también las posibilidades de tener ahí varios servicios urbanos, en especial el servicio de salud. Y Barranca está en la lista de estudios que tiene el Gobierno regional para la factibilidad, y también dentro de las políticas que tiene el gobierno central para poner hospitales. Es por eso, que el conjunto de elementos que van a requerir esta área en su uso público, van a permitir que la provincia de Barranca consolide el esfuerzo que están haciendo actualmente sus habitantes, y que es un ejemplo para el conjunto del país. De ahí que creo que en esta oportunidad reafirmando ese compromiso de unidad que ha llevado a que el gobierno regional de Lima, la Municipalidad Metropolitana de Lima, la Municipalidad de Barranca, las comisiones del Congreso, el conjunto de fuerzas políticas del Congreso respalden este proyecto, pueda ser aprobado por unanimidad y puesto en ejecución cuanto antes. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— Gracias, congresista. Tiene la palabra el congresista Gutiérrez Cóndor. El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).— Muchas gracias, presidenta. Por su intermedio un saludo a todos los señores parlamentarios. La bancada de Gana Perú, Partido Nacionalista, va a respaldar esta iniciativa legislativa promovida por el gobierno regional de Lima Provincias, porque en su contenido y fiel al cumplimiento de las demandas sociales en búsqueda del desarrollo de cada una de las provincias de la región, creo se encuentra expresada en el documento que se encuentra

11

expresa en el Acuerdo del Consejo Regional n.° 206-2013, cuyos argumentos concluyen con el acuerdo, respecto a la modificatoria del artículo 1.° de la Ley 29631. De ese modo se pueda viabilizar una propiedad que seguramente estará al servicio de la población, y saneado el mismo recién se comenzarán a hacer los proyectos, porque una exigencia dentro del SNIP, que es el Sistema Nacional de Inversión Pública, es que la propiedad esté registrado a nombre del ente que dirige la elaboración de los perfiles y expedientes. Presidenta, el congresista Rogelio Canches había pedido una interrupción, también el doctor Carlos Eguren había solicitado una interrupción. Si usted lo concede a los dos, para poder concluir. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— Puede interrumpir el congresista Canches. El señor CANCHES GUZMÁN (NGP).— Gracias, señora presidenta. Un saludo a los colegas congresistas. Como expresidente regional creo que es un excelente proyecto. Los presidentes regionales según el artículo 192.°, "Los gobiernos regionales promueven el desarrollo y la economía regional, fomenta las inversiones y actividades, y a la vez la armonía en políticas y planes nacionales. Yo creo que esto está enmarcado tremendamente, como ya lo están diciendo los colegas congresistas, ya está el gobierno regional de Lima, está la Beneficencia de Lima, la PCM, la Municipalidad de Barranco, para que estos terrenos; porque como lo ha dicho el congresista que me antecedió, ya hay obras que se van a hacer acá. Lo que hay que dar para que comiencen a sanear, ese es el tema. Para comenzar a sanear; y el compromiso del gobierno regional de Lima. Yo creo que es un gobierno muy serio, y está haciendo muchas actividades; ya está programado el hospital que tiene presupuesto, la Universidad de Barranco y también los centros tecnológicos. Y a la vez este terreno desde el año 1991, la señora Josefina Gamarra cedió para... Y acá dice bien claro, en beneficio de los más pobres. Yo creo que este Congreso debe actuar y de una vez devolver para que Barranca comience a salir adelante. Soy de la opinión que todos debemos de apoyar y aplaudir esos temas, y felicitar a las entidades que debe promover de inmediato la transferencia. Muchas gracias, señora presidenta; muchas gracias, congresista. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— Gracias, congresista. Tiene la palabra el congresista Eguren, como segunda interrupción.

12

El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (PPC-APP).— Gracias, presidenta; gracias, congresista Gutiérrez. Efectivamente, en la misma línea, señora presidenta, creo que este proyecto debería ser aprobado por unanimidad, ya que se han alineado todos los intereses, y ese el óptimo de un proyecto de ley. Por un lado quien donó el predio, lo donó para fines de servicios públicos. La Municipalidad de Barranca lo solicita, el gobierno regional se compromete y financia, y el actual propietario que la Beneficencia, no tiene inconveniente. Entonces, todos los intereses están alineado y sin lugar a dudas va a beneficiar a toda la población de Barranca, y en buena hora debería tener el respaldo de todas las bancadas. Gracias, señora presidenta; gracias, congresista Gutiérrez. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— Gracias. Hay un pedido de interrupción de la congresista Alcorta, sería ya por excepción. El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).— Con todo gusto a la doctora Lourdes Alcorta. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— Por excepción, puede interrumpir la congresista Alcorta. La señora ALCORTA SUERO (GPUR).— Gracias, señora presidenta; gracias, congresista también. Yo también voy a aprobarlo, pero tengo una preocupación, quiero que se garantice para que no nos pase lo del pasado. O sea, Lima región tiene como presupuesto, Lima región tiene 802 millones de soles. Entonces, de dónde, cuál, qué es lo que va a garantizar la construcción, me parece bien. Lo que no quiero es que la gente de Barranca tenga una expectativa y una esperanza de que se va a construir un edificio para un hospital para ellos y que hasta ahora no se haga nada. Porque el presupuesto de ellos son 802 millones general, o sea, habría que ver cuánto es acá el gasto corriente y cuánto es para ejecución. La pregunta es, ¿tienen el fondo, la plata, el compromiso firmado, reglamentado para construirse, y no pierda ese terreno el día de mañana? Gracias. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— Para concluir, congresista Gutiérrez. El señor GUTIÉRREZ CÓNDOR (NGP).— Gracias, señora presidenta. Ahí está el detalle. La beneficencia pública no hace los perfiles para un hospital. La beneficencia pública no hace los perfiles para el colegio, la escuela, o todos los proyectos de inversión que se necesita en Barranca. Pero la municipalidad provincial en 13

coordinación con el gobierno regional, sí dentro de sus competencias, está encaminado toda esta serie de proyectos. Y lo primero que tenemos que hacer, entonces, es allanar el camino para que esta propiedad esté registrada a favor de la municipalidad, y por lo tanto, sobre esa base empezar a desarrollar los proyectos que están contenidas en el artículo segundo de la ley, que además no se está modificando. De tal manera, que lo que estamos haciendo es viabilizar, y creo va a merecer el respaldo de todas las bancadas. Y, señora presidenta, en su momento, repito, el Partido Nacionalista aprobará este proyecto de ley. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— Gracias, congresista. Tiene la palabra el congresista Wilder Ruiz. El señor RUIZ LOAYZA (NGP).— Gracias, señora presidenta. Si bien es cierto, este proyecto, esta necesidad que tiene la provincia de Barranca de muchos años en poder llevar a cabo estas grandes infraestructuras; hoy día que se ve plasmado por la voluntad de los gobiernos, y como vemos esas voluntades han sido plasmadas, firmadas en actas. Y hoy día esa acta con el visto bueno, con la venia, con el compromiso de la PCM, gobierno regional, Gobierno Provincial de Barranca, la Beneficencia Pública de Lima, son los actores, son los responsables. Por eso, señora presidenta, yo creo que acá existe una gran voluntad de poder ayudar en el desarrollo de Barranca. Si bien es cierto, necesitamos que esta provincia siga generando grandes educadores, grandes profesionales; pero para eso está la universidad de Barranca que ya ha sido creada, pero necesita un lugar dónde se pueda desarrollar. Por ejemplo, el hospital de Barranca también, pero necesita un lugar dónde se pueda desarrollar. Por eso, señora presidenta, creo yo que existe la voluntad; y esa voluntad hoy día está plasmada en un proyecto de ley. Ese proyecto de ley es de nuestra responsabilidad hoy aprobarlo, señora presidenta, y de esa manera llevarle y decirle muy claramente a nuestra provincia de Barranca, que estamos con ellos, y que no vamos a parar para que la provincia de Barranca se siga desarrollando. Señora presidenta, yo creo que esa voluntad hoy día, por unanimidad, aprobaremos este proyecto y le daremos esa alegría que durante más de 88 años ha venido esperando la provincia de Barranca. Yo no quiero ahondar mayores detalles, porque estoy seguro que esta magna sesión y todos los congresistas conocen de muy cerca, porque tienen los documentos que sustentan lo que yo estoy diciendo en estos momentos, señora presidenta. Por lo tanto, pediría, tan solo pediría, señora presidenta, en mi despacho yo tengo un proyecto de ley que he presentado, el 03101-2013, señora presidenta. Por lo tanto, pediría al presidente que, por favor, pueda ser acumulado en este importante proyecto, señora presidenta. 14

Muchas gracias. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— Gracias, congresista. Tiene la palabra el congresista Rennán Espinoza. El señor ESPINOZA ROSALES (PP).— Muchas gracias, señora presidenta. Este proyecto de ley, como ya se ha mencionado, cierra un capítulo de lo presentado años atrás y corrige este error del título gratuito a título oneroso. Y contando ya el gobierno regional con el dinero para poder cumplir esta trasferencia onerosa, y al no haber escuchado ningún tipo de oposición frente a este proyecto de ley, nuestra bancada también respalda la aprobación. Y es más, soy hijo de madre barranquina, y esto conozco de muchos años, la aspiración de pueblo barranquino por poder darle mayor infraestructura y calidad a sus pobladores. Por eso, señora presidenta, nosotros respaldamos totalmente, felicitamos esta posición y al no haber ningún tipo de contradicción de ninguna de las bancadas, solicitaría que se vaya al voto para la aprobación respectiva, presidente. Muchas gracias. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— Gracias, congresista. Finalmente, tiene la palabra el congresista Pedro Spadaro. El señor SPADARO PHILIPPS (GPFP).— Gracias, Presidenta; muy buenos días a usted y a todos los miembros. Presidenta, me pide una interrupción el congresista Melgar, con todo gusto. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— Puede interrumpir el congresista Melgar. El señor MELGAR VALDEZ (GPFP).— Gracias, Presidenta. Gracias, congresista Spadaro. Asimismo, ratificar que la provincia de Barranca, por su ubicación, y ha sido pues, a los alumnos que han terminado la secundaria, también de los distritos aledaños de nuestra vecina región Ancash. Entonces, no solamente va beneficiar a la provincia de Barranca, sino Cajatambo, Oyón y parte de la localia de Huacho. Y solicitar, Presidenta, que se acumule el proyecto de ley N° 3154-2013-CR. Gracias, presidenta. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— Continué, congresista Spadaro. El señor SPADARO PHILIPPS (GPFP).— Gracias, Presidenta. 15

Presidenta, como lo ha explicado el congresista Melgar, Fuerza Popular está a favor de este proyecto de ley. Y esperamos como lo dice la propia ley en su Artículo 2.°, sobre la exclusividad de su uso, que efectivamente se puedan priorizar las necesidades de la provincia de Barranca, que se priorice el tema educativo, que se priorice el tema de salud como el hospital regional de Barranca. Estamos seguros que sus autoridades se pondrán a trabajar inmediatamente en los proyectos, y si ya los tienen en la ejecución de estos proyectos que son necesarios para la provincia, y por supuesto las autoridades venideras puedan también continuar con estas obras, presidenta, que son de suma importancia y que por supuesto hoy el Congreso de la República, va inmediatamente reivindicar el pueblo de Barranca, y con los votos también de la bancada de Fuerza Popular, vamos apoyar este proyecto. Gracias, presidenta. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— Gracias, congresista. Tiene la palabra el congresista García Belaunde. El señor GARCÍA BELAUNDE (AP-FA).— Presidenta, solamente unas dos palabras para terminar. También aquí, presidenta, hay un proyecto de ley que declara intangible, imprescriptible, el Puericultorio Pérez Araníbar, que fue aprobada por las Comisiones de Cultura y de Vivienda, y que está aquí esperando ser aprobado desde octubre pasado, presidenta, inclusive hay un oficio suyo pidiendo que se incluya en la agenda, este Puericultorio que además también fue una donación para que ahí puedan albergar a niños desvalidos, en estado de abandono, familias de extrema pobreza, etcétera; y que si ahora no se puede hacer, presidenta, porque no está contemplado en la agenda, le ruego, por favor que lo considere para la próxima sesión de la Comisión Permanente. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— Gracias, congresista. Efectivamente, creo que hay muchos congresistas que hemos solicitado la priorización en agenda del proyecto de ley de su autoría, que es el N.º 1646/2012-CR. Confiemos en que en el próximo Consejo Directivo pueda ser agendado como prioridad. Muchas gracias, congresista. Habiendo concluido el rol de oradores, finalmente tiene la palabra el congresista Inga Vásquez, presidente de la Comisión de Vivienda. El señor INGA VÁSQUEZ (AP-FA).— Gracias, señora Presidenta. Efectivamente, la preocupación de la congresista Alcorta, sí ha sido tomado en cuenta. Y toda vez que el Gobierno Regional de Lima y la Municipalidad Provincial de Barranca, ya tiene firmado los convenios respectivos para ejecutar las obras vinculadas al sector 16

transporte, al sector salud, al sector educación, que son competencias del gobierno regional. Y teniendo en cuenta que hay una voluntad expresa de la sociedad civil de Barranca, del propio gobierno nacional, a través de la PCM, creemos que no va a tener el destino que en algunos casos quizás, se dieron en el país, hechos… Señora Presidenta, la congresista Alcorta pide una interrupción. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— Puede interrumpir la congresista Alcorta. La señora ALCORTA SUERO (GPUR).— Gracias, Presidenta. O sea, el gobierno va a ejecutar con el presupuesto, porque el gobierno regional de Barranca, no le alcanzar. Con las justas tienen plata. O sea, es un compromiso del gobierno, la PCM, que les va a dar el dinero, porque acá todos hablamos, la gente viene arriba y todos quedamos regios con la población, cada vez que viene. Pero está asegurado el financiamiento del Ejecutivo, porque del gobierno regional no va salir ningún centavo, porque no tiene la plata, no hay forma. O sea, hay un compromiso del señor Ollanta Humala, del señor Villanueva y el señor Castilla, que ellos van a dar la plata, sino no hay forma. Gracias, Presidente. Gracias, congresista. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— Continúe, congresista Inga Vásquez. El señor INGA VÁSQUEZ (AP-FA).— Señora Presidenta, el congresista Guevara y el congresista Dammert, me piden también una interrupción, es facultad de usted. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— El congresista Guevara estaba inscrito en el rol de oradores, pero no estuvo presente en su momento. El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Gracias, Presidenta. Esta medida, –que hoy debemos de aprobar- como se ha dicho acá por unanimidad, debemos de ver los antecedentes de cómo surge esta provincia. La provincia de Barranca es una de las principales provincias de nuestra región de Lima, y necesita reivindicarse, no solamente en sus nobles aspiraciones sino que necesita concretar su desarrollo en las diversas disciplinas. En este caso algo que debemos de aplaudir, el tema de la ciencia y la tecnología que muy poco se habla, que muy poco se pone en la agenda. Es tiempo que nosotros apostemos por la generación del conocimiento, es tiempo que nosotros ya veamos el modelo de desarrollo económico como aquella que se sustente y 17

que sea sostenible en el tiempo y que no solamente tengamos un modelo primario exportador de servicios. La región de Lima y específicamente Barranca se lo merecen. En relación a la preocupación de nuestra congresista Lourdes Alcorta, acá en mis manos tengo el acta de reunión, donde firmaron fundamentalmente el Presidente del Consejo de Ministros, Cesar Villanueva Arévalo, el Presidente de la Región de Lima, el señor alcalde Romel Ullilen y también la presidenta de la Sociedad de Beneficencia y el congresista Zerillo –también veo acá su firma- y el señor Vladimiro Huaroc. Por lo tanto, aquí hay un acta de reunión, en la que existe un compromiso firme para no hacer una acción que luego quede totalmente inactiva. Por lo tanto, señora presidenta, yo también como integrante de la bancada Acción Popular-Frente Amplio, me sumó para que esta aprobación sea por unanimidad. Gracias, congresista Inga. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— Finalmente, puede interrumpir el congresista Dammert. El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (AP-FA).— Señora presidenta. Creo que la preocupación que ha sido manifestada varias veces está esclarecida en el propio proyecto. El acuerdo que tienen las entidades es que el Gobierno Regional de Lima deposita un recurso para comprar el terreno; justamente el problema que tenía la ley, era que era una expropiación sin pago, eso se está corrigiendo y se hace un pago. Y el pago lo pone el Gobierno Regional. Y esa limitación es la que ha trabado que no se pueda ejecutar la propia ley, porque existen en el Gobierno Regional, en la Municipalidad Provincial, en el Gobierno Nacional, existen un conjunto de propuestas y proyectos que tienen que avanzar para hacer realidad estos equipamientos públicos y no pueden avanzar porque el terreno no está saneado. Saneado el terreno, permite justamente hacer que todo eso avance, creo que eso aclara el tema que ha estado dando vueltas, y permitiría más bien que se consolide este acuerdo que tienen todas las bancadas del Congreso para que la provincia de Barranca cuente con estos equipamientos fundamentales. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— Para que concluya, tiene la palabra el presidente de la Comisión, congresista Inga. El señor INGA VÁSQUEZ (AP-FA).— Gracias, señora presidenta. Yo creo que el tema ha quedado totalmente claro, y en ese contexto deseo hacer presente que la comisión está acumulando con el proyecto en debate, los proyectos de ley 3101 y

18

3154 presentado por los grupos parlamentarios Nacionalista Gana Perú y Fuerza Popular respectivamente. Cumplo con informar al Pleno además, que tanto la Municipalidad de Barranca como la Municipalidad Metropolitana de Lima, la Sociedad de Beneficencia de Lima Metropolitana y la Superintendencia de Bienes Nacionales y de Registros Públicos se han manifestado a favor de la transferencia. Asimismo, señora presidenta, estoy presentando un texto sustitutorio en el que se están introduciendo algunas mejoras de orden formal. Le solicito, señora presidenta, que el Relator de lectura al texto y procedamos a votar. Muchas gracias. La señora PRESIDENTA (Carmen Omonte Durand).— Gracias, congresista. Se acumularon los proyectos, en caso de que procedan. Se va a dar lectura al texto sustitutorio. El RELATOR da lectura: Texto sustitutorio presentado, a las 11 y 14 de la mañana del día 12 de febrero de 2014, por el señor Inga Vásquez, presidente de la Comisión de Vivienda y Construcción. Ley que modifica el Artículo 1 de la Ley 29631. Artículo 1.°.- Objeto de la ley La presente ley tiene como objeto modificar el artículo 1 de la Ley 29631, que en adelante se denominará “Ley de transferencia a título oneroso del predio rural terreno rústico, denominado Buena Vista o Los Anitos, de propiedad de la Sociedad de Beneficencia de Lima Metropolitana, a favor de la Municipalidad Provincial de Barranca”. Artículo 2.°.- Modificación del artículo 1 de la Ley 29631 Modifícase el artículo 1 de la Ley 29631 con el siguiente texto: “Artículo 1.°.- Transferencia de propiedad predial interestatal Autorizase a efectuar la transferencia a título oneroso y a un valor comercial de S/. 8 695 500.00 (ocho millones seiscientos noventa y cinco mil quinientos y 00/100 nuevos soles) del predio denominado Buenas Vista o Los Anitos, de propiedad de la Sociedad de Beneficencia de Lima Metropolitana, a favor de la Municipalidad Provincial de Barranca, en el departamento Lima. Dicho predio se encuentra ubicado en el distrito y provincia de Barranca, sector EPS Nueva Esperanza, valle Pativilca, con 93,3111 hectáreas, con un perímetro de 542,75 metros lineales, con Código Catastral 8-28805-100011 y la Unidad Catastral 100011 19

debidamente inscrito en el Registro de la propiedad inmueble, con la Partida P18014352 de la zona registral 9 sede Lima, Código catastral 82008805-100011 Artículo 3.°. Autorización de recursos y ajustes contables. 3.1. Autorízase al Gobierno Regional de Lima, para atender el monto señalado en el artículo 1.° de la Ley 29631, modificada por la presente ley, por la transferencia predial con cargo a sus recursos provenientes del canon, sobrecanon y regalías mineras en dos ejercicios presupuestales dentro de los tres primeros meses de cada año, transfiriendo a la Sociedad de Beneficencia de Lima Metropolitana el 2014 el 50% del valor comercial del predio, y el 2015 el saldo del valor del predio; asimismo, facultase a las entidades involucradas para efectuar los ajustes contables que se requieran para implementar lo establecido en esta disposición legal. 3.2. El financiamiento a que se refiere el párrafo precedente, se efectúa sin demandar recursos al Tesoro Público. Artículo 4.°. Transferencia del predio. Al entrar en vigencia a la presente ley, la Sociedad de Beneficencia de Lima Metropolitana, transfiere física y legalmente el predio a que se refiere el artículo 1.° de la Ley 29631, modificada por la presente ley a la Municipalidad Provincial de Barranca inscribiéndose dicha transferencia en la partida registral inmobiliaria correspondiente. —Asume la Presidencia el señor Fredy Rolando Otárola Peñaranda. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Se aclara que en el artículo 2.° no son 93 mil hectáreas sino 93 hectáreas. En un proyecto que me honra, porque fue el que impulsó la creación de la universidad y que este terreno sea asignado a una universidad que se lo merece, y que creo con esto estamos corrigiendo algunos errores que en el momento se cometieron. Antes de proceder a votar, la Mesa Directiva comunica a los señores congresistas que hoy ha fallecido la señora madre del congresista José Luna Gálvez. Por este motivo, a la vez que expresamos nuestras sentidas condolencias al congresista Luna Gálvez, integrante de la Mesa Directiva, les pido que guardemos un minuto de silencio. —La Representación Nacional, puesta de pie, guarda un minuto de silencio por el fallecimiento de la señora madre del congresista José León Luna Gálvez. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Muchas gracias. Finalizado el debate, se va a votar. La votación será en forma nominal. —El RELATOR pasa lista, a la que contestan los señores congresistas expresando el sentido de su voto. 20

—Efectuada la consulta nominal, se aprueba en primera votación, por 20 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que modifica el artículo 1.° de la Ley N.º 29631. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Ha sido aprobado por unanimidad y en primera votación el texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.º 325. (Aplausos). —El texto aprobado es el siguiente: (COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA) "Primera votación del Proyecto 3125 Señores congresistas que votaron a favor: Omonte Durand, Luna Gálvez, Gamarra Saldívar, Gutiérrez Cóndor, Tejada Galindo, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Aguinaga Recuenco, Espinoza Rosales, García Belaunde, Capuñay Quispe, Alcorta Suero, Beingolea Delgado, Canches Guzmán, Rivas Teixeira, Ruiz Loayza, Tapia Bernal, Guevara Amasifuen, Otárola Peñaranda y Chacón De Vettori." El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Ha sido aprobado por unanimidad y en primera votación el texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.º 325. (Aplausos). El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— De conformidad con el artículo 78.° del Reglamento del Congreso, el proyecto aprobado será materia de segunda votación transcurrido siete días calendario. Quiero aclarar que en la Comisión Permanente no se puede exonerar de segunda votación; sin embargo, existe otro mecanismo: que la exoneración la den los portavoces con sus firmas. Voy a pedir a los portavoces que se sirvan firmar la exoneración a efectos de que este proyecto se dé por aprobado en su integridad hoy. Saludo a las autoridades de la provincia de Barranca, quienes concurren al Parlamento invitados por el congresista Luna Gálvez. El siguiente punto. El señor INGA VÁSQUEZ (AP-FA).— Señor presidente. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene la palabra el congresista Inga Vásquez. El señor INGA VÁSQUEZ (AP-FA).— Para concluir, yo iba a solicitar que justamente convoque a la Junta de Portavoces, como usted ya lo hizo, muchas gracias, y gracias, señores congresistas. 21

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— El siguiente proyecto. El RELATOR da lectura: Dictamen de la Comisión de Economía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera, recaído el Proyecto de Ley N.º 3129/2013-PE, mediante el cual se propone modificar diversos artículos del Decreto Legislativo 1012, que aprueba la Ley Marco de Asociaciones Público - Privadas para la generación de empleo productivo y dicta normas para la agilización de los procesos de promoción de la inversión privada.(*) El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen por unanimidad de la Comisión de Economía, recaído en el Proyecto de Ley N.° 3129, por el que se propone modificar diversos artículos del Decreto Legislativo 1012, que aprueba la Ley Marco de Asociaciones Público - Privadas para la generación de empleo productivo y dicta normas para la agilización de los procesos de promoción de la inversión privada. Tiene la palabra el congresista Valle Ramírez, presidente de la Comisión de Economía, hasta por diez minutos. El señor VALLE RAMÍREZ (PP).— Gracias, señor presidente; señores congresistas. La Comisión de Economía, Banca, Finanzas e Inteligencia Financiera ha dictaminado favorablemente y por unanimidad el Proyecto de Ley 3129-2013 del Poder Ejecutivo, que propone la ley de modificar el Decreto Legislativo n.° 1012, que aprueba la Ley Marco de asociaciones público-privadas para la generación de empleo productivo y dicta normas para la agilización de los procesos de promoción de la inversión privada. Muy brevemente, señor presidente, sobre la definición de asociación público-privadas. De acuerdo al Decreto Legislativo n.° 1012, una asociación público-privada es una modalidad de participación de la inversión privada para crear, desarrollar, mejorar, operar o mantener infraestructura pública o proveedor de servicios públicos, manteniendo el Estado la propiedad de los activos. Las asociaciones público-privadas se pueden realizar vía una concesión, operación, gerencia, joint venture u otras modalidades. Existen dos tipos de asociaciones público-privada; autosostenibles, que son aquellas que no demandan recursos públicos, demandan mínima o nula garantía financiera por parte del Estado. Y la otra cofinanciadas, aquellas que requiere del cofinanciamiento o del otorgamiento de garantías financieras o no financieras por parte del Estado. El objetivo de la norma. El objetivo del proyecto de ley es promover y agilizar las inversiones en el Perú a través de las asociaciones público-privadas, para ello se amplíe el concepto de asociaciones público-privada y se dinamiza la obtención y ejecución de las mismas. Las principales modificaciones y la ampliación del concepto de la asociación públicoprivada. En primer término, señor presidente, se amplía el espectro de las asociaciones públicos-privadas para incluir a los servicios públicos vinculados a la infraestructura pública o la prestación de servicios públicos, así como a los proyectos de investigación 22

aplicada y/o de innovación tecnológica. Porque actualmente las asociaciones públicasprivadas están restrigidas solamente a infraestructuras públicas y servicios públicos, excluyendo servicios públicos vinculados y proyectos de innovación tecnológica, que también son necesarias de la población y que mejoran nuestra competitividad para el país. Criterios para la selección de la modificación de ejecución. En segundo lugar, se cambia el criterio para optar por la asociación pública privada en lugar de una obra pública, de un criterio basado en el costo beneficio hacia un análisis comparativo. Por cuanto al análisis costo beneficio se reduce solo a un examen de carácter numérico, mas no comprende el análisis cuantitativo y las ventajas comparativas de realizar una asociación pública privada y no una obra pública. Sobre las competencias legales de los reguladores. En tercer lugar, se está precisando que los organismos reguladores emiten opinión previa en el diseño final del contrato de la asociación pública privada, únicamente en materia referida a sus competencias legales. Por cuanto la norma actual no precisa sobre que versión dicha opinión, lo cual genera que se retrasen los proyectos de inversión. Cabe precisar, señor presidente, que se mantienen las competencias de los organismos reguladores, porque ellos van a emitir opinión a las materias que le corresponden como los temas regulatorios, de supervisión y de fiscalización conforme a su marco normativo previsto en la Ley 27332, Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios Públicos. Sobre las iniciativas privadas. En cuarto lugar, se precisa que las iniciativas privadas pueden versar no solamente sobre las asociaciones públicas privadas autosostenibles, sino también sobre cofinanciadas; dado que las iniciativas privadas son el mecanismo adecuado para impulsar una asociación pública privada, pero la aprobación final le va a corresponder siempre al Estado. La iniciativa privada son aquellos mecanismos por el cual el sector privado presenta un proyecto de asociación pública privada a las entidades del Estado. Originalmente no se permitía que una inversión pública de una inversión privada fuera cofinanciada, es decir, se prohibía que las iniciativas privadas puedan versar sobre proyectos que requieran el otorgamiento o contratación de ganancias financieras o no financieras por parte del Estado. Sin embargo, a partir de la modificación introducida por la Ley 29771, Ley que modifica el primer párrafo del artículo 14 del Decreto Legislativo 1012, se elimina del mencionado primer párrafo la expresión: “No podrán demandar garantías financieras”, con lo cual se consideraba que a partir de dicha modificación las inversiones privadas cofinanciadas, sí estaban permitidas por el decreto legislativo. Lamentablemente, este cambio no fue del todo entendido, por lo que el proyecto de ley incorpora la precisión expresamente en el decreto legislativo, estableciendo que las 23

inversiones privadas pueden ser autosostenibles o cofinanciadas como sucede en las asociaciones públicas privadas. Cabe mencionar, además, que las inversiones públicas cofinanciadas pueden priorizar, de manera excepcional, por la Nonagésima Sexta Disposición Complementaria Final de la Ley 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013; la cual prioriza las mencionadas administrativas destinadas a cubrir el déficit de infraestructura y de servicios públicos, precisando que estas iniciativas deberán ser presentadas ante Proinversión. Adicionalmente, se está reconociendo el reembolso de los gastos en las iniciativas privadas cofinanciadas para aquellas empresas que no logren la adjudicación del proyecto. Finalmente, se está creando un registro nacional de contratos de asociaciones públicas privadas para mantener información sobre las asociaciones públicas privadas que celebren, y efectuar su seguimiento. Sobre el informe previo de ProInversión en las adendas y modificaciones a los contratos de las asociaciones públicas privadas. En quinto lugar, se está incorporando que ProInversión emita opinión previa en las adendas o modificaciones a los contratos de asociaciones públicas privadas, porque es la entidad que ha participado en el proceso de promoción de la inversión privada y contribuirá con una mayor información sobre la necesidad de modificar o no los contratos, sin que esta opinión sea vinculante. Actualmente, ProInversión no emite opinión previa en las adendas o modificaciones en los contratos de las asociaciones públicas privadas, a pesar de haber participado en el proceso de promoción de la inversión privada. El proyecto de ley corrige esta situación y propone que Proinversión emita opinión previa, no vinculante en la modificación de los contratos de AFPs, sobre la eliminación de barreras burocráticas en la obtención y ejecución de contratos de la AFP. En sexto lugar, en la misma línea del proyecto de ley, propone incorporar la obligación de que las entidades del Estado, se abstengan de imponer barreras burocráticas para la obtención de permisos, licencias o autorizaciones relacionadas con la obtención y ejecución de contratos de las AFPs. En esa línea se otorga a la comisión, de eliminación de barreras burocráticas del Indecopi, la facultad para eliminar barreras burocráticas relacionadas con la obtención y ejecución de las asociaciones publica-privadas. En consecuencia, señor Presidente, podemos concluir en lo siguiente: el proyecto de ley introduce modificaciones del Decreto Legislativo 1012, que permitirán una mayor participación del sector privado y una agilización de los procesos para la obtención y ejecución de las asociaciones públicas-privadas. De la misma manera, se dinamizara las identificaciones de proyectos de inversión y así se generara una cartera de proyectos que permita reducir la brecha de infraestructura y servicios públicos existentes en el Perú.

24

Y por último, una reducción de la brecha de infraestructuras y de servicios públicos, generará más inclusión social y promoverá el crecimiento de nuestra economía. Por lo expuesto, pido a la comisión, a los miembros de la Comisión Permanente, la aprobación del presente dictamen. Muchas gracias, señor Presidente. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Concluida la sustentación, y como el presente dictamen ha sido aprobado por unanimidad, cada grupo parlamentario tendrá un máximo de dos minutos para exponga su posición sobre el proyecto, en estricta aplicación del tercer párrafo del inciso b) del artículo 55.° del Reglamento. Por la bancada fujimorista, tiene la palabra el congresista Aguinaga. El señor AGUINAGA RECUENCO (GPFP).— Gracias, Presidente. Probablemente me voy a acceder de los dos minutos, pero este tema es bien importante y sobre todo que va comprometer el accionar de los representantes regionales, los congresistas. El marco conceptual que hemos escuchado es el ideal, pero que es lo que viene aconteciendo, Presidente. ¿Es un problema de ley? ¿Es un problema de funcionarios? ¿Es un problema de Proinversión? La realidad es que los proyectos de inversión que cada año anuncia Proinversión, permanecen en el tiempo, pero no se concretan, no se concreta este proceso de asociaciones público-privadas, sino que nos presenten la cantidad de proyectos que han podido concretar y realizar. Lo que han podido realizar, no han realizado ni uno. Entonces, donde está el quit de este asunto, porque lo que ha señalado el presidente de la Comisión de Economía, es el ideal. ¿Qué es lo que está sucediendo, Presidente? ¿Hay falta de interés de los inversionistas? El Perú, está perdiendo su atractivo como centro de inversión nacional o internacional. ¿Qué pasa con los proyectos? Yo le pregunto al Presidente. ¿Los proyectos están bien estructurados o no? ¿Por qué no muestran interés los inversionistas o los sectores están retrasando los informes y con ello detienen esta inversión tan importante? ¿Qué pasa con los gobiernos regionales y locales? No están impulsando tampoco, este sistema que es completamente beneficioso y que creemos que es una salida importante para el desarrollo. Yo no sé si la Comisión de Economía tiene el número de proyectos de inversión tanto regional y local que se han realizado, por ejemplo, en el último quinquenio, a través de estas propuestas de asociación público-privadas, estoy seguro que los dedos de las manos sobran.

25

Otro problema, ¿Acaso es un problema de leyes? No, porque la ley contempla todos los aspectos, la ley es buena. ¿Es un problema de personas, es un problema de funcionarios, de segundo, tercer nivel, que están bloqueando estas iniciativas? Porque si el tema, presidente, tiene que ver con funcionarios, poco o nada vamos a resolver cambiando las leyes. Entonces este problema -que reitero es importante para el desarrollo- tiene varias aristas que no se están tocando. Por eso, ¿Cómo va a manejar estos recursos el MEF o ProInversión? ¿Van a centralizar los presupuestos destinados a inversiones o van a impulsar una verdadera descentralización generando fortalezas en los gobiernos locales y regionales? Y se me ocurre decirle, presidente de economía, a través suyo presidente, de que es un lugar importantísimo para los acuerdos de gestión. Estos acuerdos de gestión, donde va a permitir que el nivel central que tiene fortalezas, pueda transferirlas a los niveles locales y regionales, para que juntos puedan llevar adelante esta ley –que es buena, que contempla muchos aspectos que son buenos- pero que es inejecutable por las carencias que vengo señalando. Por eso, nosotros sí apoyamos este tipo de inversión, pero como representantes de las regiones nos toca también articular y poder ser verdadero factor de impulso de este sistema de desarrollo. ¿Me permite una interrupción? El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede interrumpir el congresista Tapia. El señor TAPIA BERNAL (GPFP).— Gracias presidente, gracias congresista Alejandro Aguinaga. Yo quisiera mencionar acá en relación a esta propuesta de ley. ¿Qué puede suceder si estas APPS generan más beneficio privado que público? Esto a colación de las inversiones que se realizan, por ejemplo: en el Aeropuerto Jorge Chávez, toda vez que quien viene pagando estas inversiones, es el público peruano, público usuario. Y poco o nada se reinvierte, prácticamente no reinvierte en las empresas concesionadas. O también tenemos: los cobros abusivos de los peajes con concesiones casi centenarias, y otro tema importante es: ¿Y la fiscalización? ¿Quién fiscalizará? 26

Obras que presentan Pro Inversión, ¿Por qué se repiten cada año? Políticas de esto, ¿cuáles son? Por ejemplo, educación, transporte, salud. ¿Y cuántos proyectos están viables y cuántos priorizan, el MEF? Y un tema importante, presidente, es que en el Artículo 9 también en relación al marco institucional, manifiesta que en el mismo plazo se requerirá adicionalmente la opinión no vinculante del promotor de la inversión privada, que estuvo a cargo del proceso de la promoción de la inversión privada en que se originó el contrato. Entonces sí es importante, presidente, de que los órganos reguladores ya sea en energía, OSINERGMIN, en telecomunicaciones, OSIPTEL, etcétera, sí, tendrían que ser una opinión vinculante. Y por último, presidente, yo quisiera a propósito de esta propuesta, es que también llamarle la atención de toda la representación nacional en relación de lo que está sucediendo en el tema de los hospitales del Ministerio de Salud, que justamente pretende prácticamente privatizar y comprar los hospitales del Ministerio de Salud; lo cual quisiera alertar, porque sería también en este marco, lo cual quiero llamar la atención de la representación nacional. Gracias presidente. Gracias congresista Alejandro Aguinaga. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Continúe, congresista Aguinaga. El señor AGUINAGA RECUENCO (GPFP).— Presidente, una segunda interrupción al congresista Spadaro, por favor. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede interrumpir el congresista Spadaro. El señor SPADARO PHILIPPS (GPFP).— Gracias presidente. Presidente, en el mismo sentido que ha hablado el congresista Aguinaga, qué duda cabe, que es importante en el país las inversiones y para eso hay que darle confianza también al que invierte. Y presidente, en esta norma esperemos que sea incluido, que el MEF pueda dar de manera indubitable una opinión favorable, que no haya otra manera de invertir, que no tenga la opinión favorable del MEF y no tenga también la participación de alguna u otra manera de Proinversión, esperemos, Presidente, que pueda ser mucho más ágil de lo que está ahora, lamentablemente Proinversión, cuando hablamos de Proinviersión tenemos miedo. Por ejemplo, recordemos, hace dos años y medio —ya que ingresó este gobierno— estamos hablando de los bloqueadores de celulares para las cárceles, lo han mandado a 27

Proinversión es mandarlo a las calendas. Y en el periodo anterior también lo han mandado a las calendas griegas y hasta hoy, Presidente, no se resuelve ese problema que ha debido ser sacado a licitación de una vez por todas y puesto inmediatamente estos bloqueadores. Entonces, Presidente, tenemos temor efectivamente que estas entidades se metan a estas asociaciones públicas privadas, que son exitosas, Presidente, y que debemos seguir fortaleciéndola, agilizándola, pero fundamentalmente dándole la tranquilidad también al que invierte, Presidente, y para eso es necesario que el MEF con sus nuevos técnicos, que esperemos tengan mejores elementos para que inmediatamente puedan trabajar de forma rápida y oportuna, Presidente, en la calificación de estas asociaciones público privadas y que haya mucha más asociaciones público privadas en el país para que se pueda desarrollar nuestro país a través de la inversión privada, Presidente, y generar con esto puestos de trabajo para la población, lo que requiere nuestra economía es inversión y requiere también puestos de trabajo para nuestra población. Por lo tanto, Presidente, con esos aportes quien habla estaría a favor de aprobar este importante proyecto de ley. Gracias, Presidente; gracias, congresista Aguinaga. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Continúe, congresista Aguinaga. El señor AGUINAGA RECUENCO (GPFP).— Gracias, Presidente. Efectivamente, lo que prima en este tipo de inversión es la generalidad. La anécdota que ha señalado mi colega es lamentable porque en esto de los bloqueadores, de los celulares de las prisiones, se llevó a la ministra a inaugurarlos y no habían puesto ni los equipos, entonces situaciones de esa naturaleza es evidente que llaman la atención por la torpeza de su manejo. Pero, reiterando, Presidente, es una buena oportunidad de recuperar el atractivo que tiene el país para las inversiones, y dar pues, no es así, todas las condiciones de estabilidad jurídica para una inversión. Y de parte nuestra, Presidente, de parte del Congreso, yo creo que tiene que activarse la Comisión de Proinversión porque Proinversión está completamente detenido, y ejecutando su función fiscalizadora el Congreso de la República, va a poder darle un impulso a Proinversión. Gracias, Presidente. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Por su bancada, tiene la palabra el congresista Beingolea. El señor BEINGOLEA DELGADO (PPC-APP).— Gracias, Presidente.

28

No mucho que decir, simplemente que votaremos a favor, pero solicito se pudiese acumular el Proyecto de Ley 1074/2011-CR, de autoría del congresista Galarreta, que versa exactamente la misma materia en los mismos términos. Gracias, Presidente. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene la palabra el congresista Mesías. El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Gracias, Presidente; colegas congresistas. Todo proyecto de ley en definitiva encierra un objetivo creo yo concreto. En este caso el proyecto que estamos discutiendo, que quiere proponer la asociación público privada para el tema de los servicios. Nosotros encontramos diversas preocupaciones, preocupaciones como por ejemplo, señor Presidente y colegas congresistas, es que se está confundiendo la idea y se está pensando de manera universal modelos que sí tienen éxito por ejemplo en los países industrializados, donde ahí sí existe los modelos de alianza público privados para el tema de servicios. Aquí en el Perú, señor Presidente, si algo nosotros criticamos y debemos ser severos críticos, es el tema relacionado de que se quiere consolidar un modelo primario exportador de servicios. Es decir, que estamos permanentemente pensando en cómo profundizar el tema de servicios; a nuestro país se le está viendo como una aldea dentro de un mundo global, donde simplemente se le ve como un mercado, un mercado, no sé si apetitoso o que se sigue incrementando ser apetitoso; sin embargo, nos están viendo simplemente como una mercado de servicios. Y por lo tanto, la primera preocupación que nosotros tenemos, es que se pretende traer un modelo de los países industrializados, donde ellos tienen toda una estructura para generar conocimiento, donde ellos tienen toda una infraestructura, incluso, subsidiando la generación del conocimiento; algo que aquí en el Perú no está ni en la más mínima idea de poner esto en la agenda nacional, por ejemplo, el fondo de patentes; por ejemplo, favorecer los parques científicos y tecnológicos; por ejemplo, formar el tema relacionado con el sistema regional de innovación; por ejemplo, formar las empresas de base tecnológica. No hay nada de eso, señor Presidente, sin embargo se quiere poner un modelo primario de exportador de servicios, consolidando lo que ya existe en los países industrializados. Por otro lado, también nos preocupa que se esté extremando la subvención estatal a un esquema de privatizaciones. Es decir, estamos entrando a un esquema encubierto, preparatorio para la privatización de servicios públicos. Es decir, se pretende, señor Presidente, poner en azul a ciertos servicios públicos para luego simplemente privatizarlos, bajo el pretexto de la alianza público-privada. Y un ejemplo de esto, es lo que viene ocurriendo con Petroperú, donde el 49% está yendo a un esquema privado y reduciendo la participación estatal. 29

Por lo tanto, señor Presidente, aquí hay que revisar el esquema de privatización bajo una alianza público-privada que no viene al caso. Aquí, señor Presidente, si nosotros quisiéramos ser acuciosos, incluso deberíamos pedirle al presidente de la comisión, con mucha altura y respeto, y asimismo al Ministerio de Economía y Finanzas, al ministro Castilla, particularmente; porque él es el presidente del Fonafe. ¿Cuál es la expectativa del Fonafe, señor Presidente? El Fonafe no se está manejando de manera certera y profesional, el Fonafe está siendo descuidado a su libre suerte, y que estamos planteando un esquema de alianza público-privada. Entonces, los que deberían venir aquí a sustentar, si estamos en un esquema serio, responsable, cuidando lo que es el tema relacionado con los recursos del Estado; el Fonafe también debería tener una opinión pública y técnica en este tema, señor Presidente. Por otro lado, también nos preocupa que en este proyecto de ley se esté atentando en contra de la descentralización; porque se está pensando única y exclusivamente en darle más poder a Proinversión y a través de Proinversión al Ministerio de Economía y Finanzas. Y el otro tema también, es que está atentando contra la libertad de transparencia. La libertad de transparencia, señor Presidente, aquí estamos viendo que se está limitando; incluso hay temas que los están considerando como temas 'confidenciales'. Considero, señor Presidente, que en el manejo de la cosa pública, no tiene que existir ningún tema confidencial; por lo tanto, aquí también traslado a través de usted, señor Presidente, a mi colega congresista Tito Valle, para que nos explique el tema de la limitación de la transparencia; porque aquí se está limitando la transparencia, incluso se está poniendo tema como 'confidencialidad'. Por lo tanto, allí no podemos aceptar... Eso se acepta en dictadura, señor Presidente, cuando se aceptaba el tema relacionado con los decretos de urgencia o lo que es el tema de las compras reservadas. Estamos en un estado de derecho, en una democracia y por lo tanto no podemos aceptar ese tema. Por otro lado, otra preocupación que le traslado al señor presidente de la comisión, por su intermedio, es que este proyecto de ley estaría favoreciendo a la creación de monopolios, antes que a un mercado competitivo. Ya se habló aquí, por ejemplo, el tema de los servicios. Por lo tanto, allí debemos desarrollar un tema que tiene que ver con la generación de competencia y no, señor Presidente, favorecer el tema de los monopolios. Esa pregunta también me gustaría que nos aclare el presidente de la Comisión de Economía. Asimismo, también nos preocupa que nosotros demos rienda suelta a lo que es la depredación de los recursos públicos en favor de los privados.

30

Yo no tengo nada en contra de la empresa privada, nada en contra de la inversión extranjera; pero sí me preocupa que nosotros estemos dando cheque en blanco, para que los recursos que le pertenecen a todos los peruanos, se esté prácticamente regalando. Señor Presidente, considero que este proyecto de ley debe regresar a la Comisión de Economía para mayor debate, para mayor discusión. Gracias, Presidente. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene la palabra el congresista Tejada. El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Gracias, Presidente. Hay dos puntos que me parece importante aclararlos. Cuando se habla de asociaciones público-privadas, no se está hablando de privatización; es justamente no privatizar. Porque, privatizar es vender una empresa del Estado, ponerla bajo gestión privada, donde el Estado ya no tiene ningún tipo de participación. Aquí se está abriendo la posibilidad de que no solamente hallan obras en asociación público-privada, sino también prestación de servicios para atraer inversión privada en donde el Estado puede tranquilamente controlar la gestión, mantener la participación. Eso no es privatizar, es abrir a una participación del capital privado. Y hay el otro punto que ha señalado el congresista Guevara sobre la transparencia, y quisiera aclarar aquí también, porque se ha malinterpretado este asunto de la reserva de la información. Aquí se crea el Registro Nacional de Contratos de Asociaciones Público-Privadas, el cual contendrá información de los contratos suscritos y sus modificaciones a fin de unificar y canalizar la información correspondiente. Es decir, se abre más bien, se crea un registro nacional que es público, allí se da bastante mayor información. La reserva es sobre un aspecto de diferente. La reserva es sobre la información de la modelación económica-financiera que sirva de base para las variables de competencia de los procesos de promoción de la inversión privada, con el fin de preservar la competencia en los concursos, y que los postores no utilicen información económica-financiera elaborada por el Estado, con el fin de utilizarla más adelante para renegociar contratos o conocer la estrategia del Estado en otros concursos. Es decir, hay información relativa, análisis financieros del Estado que podría servir de una mala manera o de una manera indebida a determinados privados. Eso es lo que se mantiene en reserva, no la información que estaría en el Registro Nacional de Contratos de Asociaciones Público-Privadas. Me pide una interrupción el congresista Guevara, presidente.

31

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede interrumpir el congresista Mesías. El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Gracias, presidente; gracias congresista Tejada. Señor presidente, colegas congresistas, existe en el concepto de la dirección estratégica diversos paradigmas y enfoques de cómo debe verse la gestión pública, y no de manera política, sino de manera científica y académica. Existen 12 paradigmas, 12 enfoques, que debemos de enfocar lo que es el desarrollo de un país; y lamentablemente aquellos que incluso hoy se aumentan los sueldos, les invoco y les solicito; es más, los desafío y los reto a que vayamos a un debate académico y científico sobre el tema como debe hacerse el manejo de la cosa pública. ¿En qué sentido, señor presidente? Existe el concepto fundamental del core competence, desarrollado por los autores Prahalad y Hamil, donde se establece que no podemos nosotros hacer outsourcing de aquellas actividades fundamentales que constituyen la esencia de las habilidades esenciales de un país. Y hay actividades, que no quiero mencionar porque van a decir que luego son un trasnochado o estatista, van a decir que las empresas estratégicas no voy a usar ese concepto, pero sí uso el concepto de las habilidades esenciales que tiene un país y que define el core business y que define el core competence, lo cual jamás podemos establecerlo a través de un outsourcing. Por lo tanto, señor presidente y colegas congresistas, es importante que en esta sesión, antes que se apruebe este proyecto de ley, nos gustaría que nos aclaren en qué actividades fundamentalmente se aplicarían la alianza público-privada de servicios, en qué actividades. Porque alegremente no vamos nosotros a dar una rienda suelta para que se haga alianza público-privado. Reitero, bajo el concepto fundamental de lo que es el core competence, lo cual define las habilidades esenciales del manejo estratégico de un país bajo el concepto moderno de los paradigmas de la filosofía de la estrategia de las naciones, yo le pido que nos digan cuáles son los servicios para los cuales se pretende dar esta alianza público-privado. Gracias, congresista Tejada, y gracias, presidente. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Culmine, congresista Tejada. El señor TEJADA GALINDO (NGP).— Gracias, presidente. Creo que estamos hablando de diferentes coordenadas, porque se trata de defender los servicios públicos, ahí yo podría decir que soy más trasnochado incluso, pero yo creo que el Estado tiene que brindar servicios públicos universales en salud, en educación, en seguridad social, estoy totalmente de acuerdo, pero hoy tenemos educación pública y educación privada, por ejemplo. Y, aquí se puede traer inversión para tener servicios público-privados; hay que ver, por cierto, en que ámbitos, pero esto no quiere decir que el Estado renuncie a su función de brindar servicios públicos, no quiere decir que vaya a privatizar la salud o la educación, de ninguna manera. 32

Va a traer una mayor inversión en estas alianzas público-privadas en sectores donde ya existe inversión privada. Entonces, solamente quería aclarar eso; coincido con parte lo que dice el congresista, pero creo que estamos un poco en diferentes coordenadas y no nos estamos entendiendo. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Finalizado el debate, finalmente tiene la palabra el congresista Valle Ramírez, presidente de la Comisión de Economía. El señor VALLE RAMÍREZ (PP).— Gracias, presidente. Efectivamente, las brechas; no solamente en infraestructura, sino en servicios, en el Perú, es grande, y todos nos preocupamos por ello. Y vemos estrategias de cómo podemos hacer cada vez más al Perú inclusivo, porque en las ciudades más grandes siempre han sido los que han iniciado, quizás, en solucionar estos problemas a través de estas iniciativas públicas privadas. Pero ahora cómo ser más inclusivo, y por ello creo que radica su importancia de estas modificaciones; y cómo es que en el tiempo se ha esperado que funcionen las normas legisladas; pero siempre hemos encontrado tropiezos o piedras en el camino que hoy día se quieren aclarar y flexibilizar. En ese contexto, señor presidente, sobre lo que manifiesta el congresista Aguinaga, de que el problema es de funcionarios que se están incorporando; una disposición final para sancionar a los funcionarios que incurren en las barreras burocráticas. Adicionalmente, en el numeral 7.2; esta incorporación, también la capacitación para los gobiernos subnacionales, que es importante que se tenga muy en cuenta que los gobiernos subnacionales como son los gobiernos regionales y locales participen activamente en estos nuevos retos de inversión. Sobre la intervención del congresista Tapia, se está mejorando la calificación; si conviene más una asociación pública privada para mejorar el análisis vía un análisis comparativo, la supervisión será a cargo de la Contraloría General de la República. Los organismos reguladores van a seguir emitiendo su opinión sobre la versión final del contrato; solo se está precisando que van a emitir sobre sus competencias legales, es decir, sobre regulatorias, fiscalizadoras y sancionadores; no se modifica en nada el marco legal. Adicionalmente, Proinversión va a emitir opinión sobre las adendas para tener mayor información sobre el tema, aparte de la opinión de los reguladores. Sobre la intervención del congresista Beingolea, estamos aceptando la acumulación del Proyecto de Ley 1074/2011 que versa sobre la misma materia del congresista Luis Galarreta. Asimismo, sobre la intervención del congresista Guevara, del cual creo parte ha contestado el congresista Tejada, manifestarle que es importante lo que se manifiesta en empoderar más a Proinversión, debe quedar claro que a nivel de los gobiernos subnacionales la intervención será de los organismos promotores de la inversión privada dentro de los gobiernos subnacionales. 33

En ese aspecto, creo que es importante, si bien es cierto es un tema parte también ideológico del cual el Perú es inmerso de las discusiones a dónde queremos llegar; pero sí es importante, creo hoy más que nunca, las inversiones públicas privadas que incipientemente han iniciado, están tomando muy buen camino. Por ejemplo, en el caso de las obras por impuestos que flexibilizan y que hace que el privado participe en inversiones que al final el Estado les va a reconocer, pero solucionan casos concretos, casos prácticos y no solamente en la capital, no solamente en las ciudades, sino en lugares aledañas; que eso es justamente el fin supremo, creo, que de este tema legislativo. En ese contexto, señor presidente, invocando a que con la lectura del texto sustitutorio, pido que los miembros de la Comisión Permanente puedan aprobar este proyecto de ley. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Se acumulará el Proyecto de Ley N.º 1074, en caso de ser procedente. Ha finalizado el debate. Se va a votar en forma nominal. Previamente, para una precisión, tiene la palabra el congresista Valle. El señor VALLE RAMÍREZ (PP).— Solamente para la aclaración, señor presidente, si me permite, se solicita el proyecto de ley tal como está, dado que sí los comentarios y las respuestas han sido dados. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Se va a proceder a votar. —El RELATOR pasa lista, a la que contestan los señores congresistas expresando el sentido de su voto. —Efectuada la consulta, se aprueba en primera votación, por 15 votos a favor, ninguno en contra y tres abstenciones, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que modifica el Decreto Legislativo 1012, que aprueba la Ley Marco de Asociaciones Pública - Privadas para la generación de empleo productivo y dicta normas para la agilización de los procesos de promoción de la inversión privada. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Ha sido aprobado en primera votación el texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.º 3129. —El texto aprobado es el siguiente: (COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA) "Votación del Proyecto de Ley 3129 Señores congresistas que votaron a favor: Luna Gálvez, Gamarra Saldívar, Gutiérrez Cóndor, Tejada Galindo, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Aguinaga Recuenco, Espinoza Rosales, Capuñay Quispe, Alcorta Suero, Beingolea Delgado, Canches Guzmán, Rivas Teixeira, Mulder Bedoya y Otárola Peñaranda. 34

Señores congresistas que se abstuvieron: García Belaunde, Tapia Bernal y Guevara Amasifuen." El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Ha sido aprobado en primera votación el texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.º 3129. De conformidad con el artículo 78.° del Reglamente del Congreso, el proyecto aprobado será materia de segunda votación transcurrido siete días calendario, salvo que se cuente con la exoneración de la Junta de Portavoces. Quiero recordar que en el caso anterior la Mesa Directiva da cuenta de que la Junta de Portavoces ha exonerado de segunda votación el Proyecto de Ley N.º 3125, que propone modificar el artículo 1.° de la Ley N.º 29631. En consecuencia, queda expedita para su tramitación correspondiente. SUMILLA El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— El siguiente proyecto. El RELATOR da lectura: Dictamen de la Comisión de Educación, Juventud y Deporte, recaído en los Proyectos de Ley Núms. 434/2011 y 2761/2013-CR, mediante el cual se propone modificar la Ley N.º 29659, Ley que crea la Universidad Nacional Tecnológica de San Juan de Lurigancho.(*) El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen en mayoría de la Comisión de Educación, del periodo anual de sesiones 2011-2012, recaído en el Proyecto de Ley N.º 434, por el que se propone modificar la Ley N.º 29659, Ley que crea la Universidad Nacional Tecnológica de San Juan de Lurigancho. Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Educación, congresista Mora Zevallos, hasta por diez minutos. El señor MORA ZEVALLOS (PP).— Señor presidente, señores congresistas. La comisión de Educación, Juventud y Deporte en su sesión del 12 de Diciembre de 2012, aprobó el presente dictamen para modificar la Ley 29659, Ley de creación de la Universidad Nacional Tecnológica de San Juan de Lurigancho; y subsanar las disposiciones contrarias al orden constitucional establecidas en la mencionada norma. En este sentido, debo señalar como antecedente, que en el período parlamentario 20062011, se presentó sobre la misma materia, el proyecto de ley 4656-2010 a iniciativas de los congresistas Abugattás, León Minaya, Luizar, Reymundo Mercado, Zevallos Gámez, Ramos Prudencio, por el que proponía modificar el artículo 1.° de la Ley 29659, Ley que crea la Universidad Nacional Tecnológica de San Juan de Lurigancho. Que decía este Artículo 1.°:

35

“Artículo 1.°.- Creación de la Universidad Nacional Tecnológica de San Juan de Lurigancho. Créase la Universidad Nacional Tecnológica de San Juan de Lurigancho, en el distrito del mismo nombre, provincia y departamento de Lima, como persona jurídica de derecho público interno, sobre la base de la sede de la Universidad Nacional de San Marcos, ubicada en el kilómetro 10.5 de la avenida Wiesse en el distrito de San Juan de Lurigancho, provincia y departamento de Lima, donde funciona el Centro Preuniversitario de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos”. El texto sustitutorio del proyecto de ley 4656 de 2010, planteaba la devolución de la infraestructura tomada de la Universidad Mayor de San Marcos. Este texto aprobado en primera votación por la Comisión Permanente con fecha 13 de julio de 2011, cuya votación fue reconsiderada, sin que haya culminado su aprobación por el Pleno del Congreso de la República. Mediante el Oficio 646-2011 de 4 de Octubre de 2011, el congresista Yonhy Lescano con el respaldo de los congresistas integrantes de la Alianza Parlamentaria solicitó la actualización del citado proyecto de ley 4656. Este pedido fue aprobado por el Consejo Directivo del Congreso en su sesión del 19 de Octubre de 2011 y se le otorgó el número 434-2011, motivo de la presente exposición. Analizado el contenido de la ley 29659, de fecha 27 de Enero de 2011, que crea la Universidad Nacional Autónoma Tecnológica de San Juan de Lurigancho, con sede en la ciudad de Lima, sobre la propiedad de la Universidad Nacional de San Marcos ubicada en el kilómetro 10.5 de la avenida Wiesse en el distrito de San Juan de Lurigancho, se comprueba que ahí funcionaba la Escuela Académico Profesional de Ingeniería AgroIndustrial, el Centro Preuniversitario y el Centro de Idiomas de la Facultad de Letras de la Universidad Decana de América. Debemos mencionar que la Universidad Nacional Tecnológica de San Juan de Lurigancho es una de las 16 universidades públicas creadas en el período 2006-2011, 12 de las cuales fueron creadas de manera inconstitucional sobre la infraestructura de otras entidades públicas ya en funcionamiento; atentando gravemente contra su autonomía institucional como lo ha determinado el Tribunal Constitucional. Como antecedente del presente dictamen, debemos señalar: La Ley N.° 30139, publicada el 27 de Diciembre de 2013, que modificó la Ley 29652, Ley de creación de la Universidad Nacional Autónoma Altoandina de Tarma y que restituyó a la Universidad Nacional del Centro y a la Universidad Nacional Alcides Carrión de Pasco, sus respectivas sedes de la ciudad de Tarma que habían sido transferidas en favor de la universidad. Yo quiero decir que, actualmente hay 12 universidades en esta situación, que por una demanda constitucional, podrían ser esas leyes derogadas. La mencionada Ley N.° 30139 se aprobó en el Congreso de la República como respuesta del Poder Legislativo a una sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente 36

19-2011, del 11 de junio de 2003, donde se declaró fundada la demanda interpuesta por las dos universidades públicas que fueron perjudicadas por la transferencia de sus sedes, la Universidad Nacional del Centro del Perú y la Universidad Nacional Daniel Alcides Carrión, y cuya autonomía constitucionalmente protegida se había vulnerado. Sobre este último tema, el Tribunal Constitucional ha señalado en la referida sentencia, que las universidades públicas tal como sucede con las universidades privadas, gozan de plena autonomía normativa de gobierno, académica, administrativa y económica. Es decir, gozan de potestades autodeterminativas en el dictado de sus respectivas normas internas, en su estructuración de gobierno y organización, en el diseño de su proceso de enseñanza, en su régimen administrativo y en las disposición de sus bienes y rentas sin posibilidad de injerencia externa alguna en estos ámbitos por parte de algún poder público o privado. En definitiva, las universidades públicas son creadas por ley, pero una vez que ello sucede y tras el inicio de su funcionamiento, se institucionalizan, gozan con plenitud de la autonomía universitaria reconocida en el artículo 18.° de la Constitución de la República. Así el Tribunal Constitucional determinó que el Congreso de la República al crear la Universidad Nacional Autónoma Altoandina de Tarma, sobre la base de la filial de otras universidades, transfiriendo incluso el presupuesto económico destinado a mantener dichas sedes, violó la garantía institucional de autonomía de estas universidades, prevista en el artículo 18.° de la Constitución. En el presente dictamen, la vulneración de la autonomía de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, a partir de la aprobación de la Ley 29659, presenta las mismas características que en el caso anterior resuelto por el Tribunal Constitucional. Por otro lado, según la Segunda Disposición Complementaria Final de la Ley 29659, el Ministerio de Educación es la entidad del Poder Ejecutivo responsable de nombrar a la comisión organizadora de la Universidad Nacional Tecnológica de San Juan de Lurigancho. En este punto es pertinente mencionar que la Ley General de Educación, actualmente considera que el sistema educativo tiene dos etapas, la educación básica regular y la educación superior. La educación superior que comprende la institución tecnológica y pedagógica, y la educación superior universitaria que está a cargo del Ministerio de Educación. Actualmente, el Ministerio de Educación cuenta con la Dirección General de Educación Superior y Técnico Productiva, cuya dirección de coordinación universitaria está a cargo de la promotoría de un total de seis universidades públicas de reciente creación. Lo menciono porque muchas veces se cree que la universidad no tiene ninguna responsabilidad sobre las universidades. Finalmente, la Tercera Disposición Complementaria Final, autorizó a la Alianza Estratégica de las Universidades integradas por la Universidad Nacional de Ingeniería, la Universidad Nacional Agraria La Molina y la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, 37

a elaborar el proyecto de desarrollo institucional PDI, de la nueva universidad, sin embargo hasta la fecha no existen avances sobre la materia sobre la creación de esta nueva universidad. En consecuencia, y dado los argumentos anteriores, es pertinente modificar la Ley 29659, para adecuar la creación de esta universidad a la Constitución Política del Perú a la Ley 23733 Ley Universitaria, y superar las inconstitucionalidades señaladas en los antecedentes por el Tribunal Constitucional en la vulneración de la autonomía universitaria. Conclusión. Por todas estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 70.°, literal b) del Reglamento del Congreso de la República, la Comisión de Educación, Juventud y Deporte, recomienda la aprobación del Proyecto de Ley 434/2011-CR, con el siguiente texto sustitutorio. El Congreso de la República, ha dado la siguiente ley: Ley que modifica la Ley 29659, Ley de Creación de la Universidad Nacional Tecnológica de San Juan de Lurigancho. Artículo 1.°. Objeto de la ley. La presente ley modifica la Ley 29659 de creación de la Universidad Nacional Tecnológica de San Juan de Lurigancho, con el objeto de adecuar su creación dentro del marco constitucional que permita garantizar la eficacia de las garantías institucionales de la autonomía académica, económica, normativa y administrativa, prevista en la Ley N.° 23733, Ley Universitaria; y la Ley N.° 26439, Ley de Creación del Consejo Nacional para la Autorización de Funcionamiento de Universidades (Conafu). Artículo 2.°.— Modificaciones. Modifíquese el artículo 1.° de la Ley 29659, con el texto siguiente:Artículo 1.°.— Creación de la Universidad Nacional Tecnológica de San Juan de Lurigancho. Créase la Universidad Nacional Tecnológica de San Juan de Lurigancho en el distrito de San Juan de Lurigancho, provincia y departamento de Lima, como persona jurídica de derecho público interno, con pliego presupuestal propio. Artículo 3.°.— Derogatoria del numeral 1) del artículo 4.° de la Ley N.° 29659. Derogase el numeral 1) del artículo 4.° de la Ley N.° 29659. Artículo 4.°.— Modificación de la Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N.° 29659. Modificase la Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N.° 29659, con el texto siguiente: Disposiciones Complementarias Finales: 38

Primera.— Autorizase al Poder Ejecutivo a disponer las partidas presupuestales, otorgamiento de terrenos e infraestructura para la implementación y funcionamiento de la universidad creada por Ley N.° 29659 y modificada por la presente norma. Por todas estas consideraciones, señor Presidente, señores congresistas; solicitamos a la Comisión Permanente, la aprobación de esta iniciativa. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Se va a iniciar el debate. Tiene la palabra la congresista Lourdes Alcorta. La señora ALCORTA SUERO (GPUR).— Gracias, Presidente. Algo sorprendida con la sustentación del congresista Daniel Mora, presidente de la Comisión de Educación, que tiene una posición muy clara con respecto a las universidades; donde creo que la mayoría coincidimos, en que cada creación de una universidad, realmente no sirve para nada. Yo preguntaría, y qué dice la Universidad San Marcos al respecto, que van a hacer una universidad en terreno de la Universidad San Marcos. A mí me sorprende, por otro lado, que el alcalde, el señor Burgos, haya podido construir un edificio de no sé cuántos pisos para un instituto, ¿por qué no cedieron ese terreno, por ejemplo, para hacer la universidad o la institución, o el instituto, la academia o el colegio? Sí hay terreno para un caso personal donde el alcalde es el interesado; pero no hay un terreno para hacer una universidad, y hay que agarrarle el terreno a la Universidad de San Marcos. Es de ellos. Esto me hace acordar en el periodo anterior, la cantidad de universidades que se aprobaron, y todas desastrosas, y el recuerdo más dramático es el caso de la Universidad Tayacaja, que la hicieron en Tayacaja con la plata de la Universidad de Huancavelica. Resultado, enfrentamiento, confrontación y muertos. La mayoría de las universidades no están, como bien ha dicho el congresista Mora, ni siquiera han hecho absolutamente nada de nada; pero creamos universidades, creamos falsas expectativas a los padres de familia, con la aspiración que todos tenemos que los hijos sean mejor que uno, facilitándoles un futuro por delante. Claro que sí. Pero que el día de mañana que se gradúan de estas universidades que no sirven para nada, no pueden conseguir trabajo absolutamente de nada en ninguna parte. 'Tú universidad no es legal, porque no les enseñan nada'. Porque están desprestigiadas, porque esa es la fama que tienen esas universidades. No hablo de todas, hay universidades que son de primer nivel; pero justamente estamos haciendo exactamente lo mismo que se hizo... Tenemos que adaptar todo.

39

Nosotros no tenemos iniciativa de gasto. Es bien populachera la propuesta de esa universidad; claro, hay una gran votación, hay un gran bolsón colectivo de votos en San Juan de Lurigancho. La vez pasada estuvieron acá al frente todos, y delante de todos ellos les dije lo mismo que acabo de decir hoy. Porque no se trata de engañarlos y conseguir votos, sino ser reales y auténticos. Cuántas universidades donde los chicos se gradúan, no les sirve para nada el título, porque la universidad no funciona, porque no existe, porque nadie la considera. No existen más que tres o cuatro universidades. Lamentablemente, porque se crean universidades como sembrar papas. Esa es la realidad. No sirven para nada, engañan a los padres que sacrifican todo para darles una mejor educación, engañan a los chicos, hacen todo lo posible; sin embargo, terminan la universidad, el título no les sirve porque ninguna empresa los toma, porque la universidad no tiene ninguna trascendencia, son universidades malas; negocios propios con intereses económicos, intereses financieros con fines de lucro. Esa es la realidad. Entonces, a mí me parece inaceptable que debían construir una universidad en el terreno de la Universidad San Marcos, ¿por qué? Acaso en San Juan de Lurigancho no puede haberle dado otros terrenos, bienes del Estado no tienen otros terrenos. O sea, tenemos que agarrar el terreno de otra universidad para quedarse con la universidad y encima, tenemos que darle la modificación para que el Gobierno considere los fondos, es decir, no tiene fondos. Todas las sucursales que han tenido las universidades en Cajamarca, en Huánuco, en todas partes, sucursales, ampliaciones, no tienen un ladrillo, ¿en qué condiciones estudian? Para qué una universidad, colegios nomás hoy día. Todos los canales de televisión pueden sacar sus videos de hace cinco años y todo sigue exactamente igual. Colegios en San Juan de Miraflores, Perú-Colombia, Perú-Chile, Perú-Ecuador, PerúEstados Unidos, exactamente igual. Nos estamos preocupando cuando los chicos llegan al quinto de media y no entienden lo que leen, ¿para qué crear más universidades? Ese es el tema, ese es el drama. El mejor ejemplo que acá lo aprobaron por unanimidad y me puedo dar el lujo que yo no lo aprobé, fui la única que no lo aprobé la Universidad de Tayacaja con plata de Huancavelica y con muertos encima. Vean bien lo que están haciendo, me sorprende que el señor Daniel Mora, congresista, que tiene un concepto que yo coincidía hasta hace unos minutos con él, hoy día ya me varió todo el panorama. Le doy todo el rato que quiera y a ver acláremelo bien bonito. El señor MORA ZEVALLOS (PP).— Señor Presidente, una interrupción. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede interrumpir el congresista Mora.

40

El señor MORA ZEVALLOS (PP).— Lo que mencionamos, estamos hablando de un dictamen que salió el 2010 con el presidente de la comisión anterior que también previó este tema. El tema pongamos como ejemplo en el dictamen en esta exposición el caso de la Universidad de Tarma. Igual que el caso de la Universidad de Tarma están de 16 universidades que se crearon entre el 2006 y 2011, hay 12 universidades que se crearon aprovechando la infraestructura de otras universidades. De esta, solamente hay dos que estamos dando solución, quedan todavía diez que pueden reclamar y que deben realmente, según la decisión del Tribunal Constitucional, derogarse esas leyes, porque viola la autonomía de la universidad a quitarles sus propios terrenos, sus propias en algunos casos. Entonces, acá este dictamen lo que estamos haciendo es devolverles los terrenos a la Universidad de San Marcos, pero la Universidad de San Juan de Lurigancho sigue vigente, siempre y cuando el Estado le dé los terrenos, le dé el presupuesto adecuado que ya está registrada en la Dirección General de Educación Superior del Ministerio de Educación. Lo que hemos mencionado que hasta ahora el Ministerio de Educación no ha nombrado ni a la comisión organizadora de esta universidad para elaborar su programa, su PDI y tampoco le ha asignado el presupuesto correspondiente, pero la dejamos allí tal como está el dictamen, porque es un dictamen que viene de hace más de dos años. La señora ALCORTA SUERO (GPUR).— Gracias, congresista. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Continúe, congresista Alcorta. La señora ALCORTA SUERO (GPUR).— En buen romance no hagamos absolutamente nada, porque por buscar bolsón populista es bien fácil, pues, un gran bolsón populista en San Juan de Lurigancho, claro que sí, pero hay que tener la valentía de decirles que no, señores, porque los están engañando, porque acá se está buscando un fondo que no existe. El ministerio no ha hecho ninguna gestión de ningún tipo, estamos en cero, pero hay que crear universidad. Los anexos y me acuerdo la Universidad de Cajamarca en Cutervo, en San José de Bagua todo eso, suena muy bonito, pero los estamos engañando a todos. No le sirve para nada ni a los padres que gastan su plata que se quitan el pan de la boca, que se sacrifican todo para darles un universitario que no le sirve más que para recorrer la pared, porque después no terminan en absolutamente en nada. Yo no me niego, obviamente, que hayan universidades de buen nivel, ¿cuál es la posición que tiene la mejor universidad que tiene el Perú el día de hoy que es La Católica? Está en el puesto seiscientos y pico del ranking general de la región, porque así salió en el ranking. Le voy a contestar al congresista Mauricio Mulder, así salió en el ranking estoy repitiendo lo que salió en el ranking de las universidades de novecientas y picos de universidades, La 41

Católica salió en el rango de 600. Yo repito lo que estuve leyendo en el ranking que salió con un cuadro. Ahora si se equivocaron no lo sé, pero en todo caso, yo sí creo que hay universidades buenas en el Perú. Pero esa tendencia de crear universidades por todas partes para contentar a la gente para hacer esto y conseguir los votos, yo realmente me niego a hacer una cosa así, porque es engañar y creo que no se trata de mejorar la educación por eso, sino por ser auténticos, por darles oportunidades. Ni siquiera el Gobierno lo admite, creo que el Ministerio de Educación está preocupado de crear absolutamente nada ni modificar nada ni el presupuesto. Le doy la interrupción al congresista Mesías Guevara. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede interrumpir el congresista Mesías. El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Gracias, congresista Alcorta; gracias, presidente. En primer lugar, quiero por su intermedio, señor presidente, decir que no acepto que se ponga como mal ejemplo a la Región Cajamarca. No acepto, porque la Región Cajamarca se hacen muchos esfuerzos, tanto en el medio educativo, universitario. Nosotros somos una región que permanentemente estamos tratando de salir adelante, y prueba de ello es que hay muchos intelectuales que hoy dan brillo al Perú. Y habría que hacer una pregunta a la congresista Lourdes Alcorta, por intermedio de la Mesa ¿Señora congresista Lourdes Alcorta, usted podría decirnos en qué universidad ha estudiado? Por una sencilla razón, porque es importante que nos diga, porque usted está diciendo que en el Perú solamente hay cuatro universidades que quieren salir. Ya en la de un ranking en que lamentablemente ese ranking no está ajustado a lo que son los indicadores internacionales. Es importante que acá se tome en cuenta que no podemos estar hablando de manera peyorativa. Por otro lado, queremos que se centre en el debate. Este proyecto de ley no busca la creación de una universidad nueva; es una modificación de un artículo, por lo tanto, por su intermedio, señor presidente, le sugiero a la congresista Lourdes Alcorta que se centre en el tema y que no nos distraigamos, porque no estamos creando una universidad nueva. Gracias, señor presidente; gracias, congresista Alcorta. La señora ALCORTA SUERO (GPUR).— Voy a contestarle. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Continúe, congresista Alcorta. La señora ALCORTA SUERO (GPUR).— Gracias, señor presidente.

42

Pero por supuesto que sí, yo creo que todos quieren salir adelante. Claro que sí. Cajamarca está bajo los índices de pobreza, pues, porque teniendo todo el oro del mundo tienen un presidente regional apoyado por todos ustedes, que lo que hacen es mantener la pobreza, porque ese es el bastión y la bandera que ustedes tienen para existir y sobrevivir. Con respecto, no tengo título universitario, no tuve la oportunidad, mis padres no tuvieron la posibilidad económica de poderme brindar, pero aproveche todas las oportunidades que la vida me dio y me cultive y he leído, me siento más preparada que muchos de ustedes y los que se dan alrededor del estudio también. No es una cuestión de humillar a un contrincante, decirle no pues, no tuve esa posibilidad económica que de repente usted tuvo con todo su discurso de ciencia y científico que le sirven nada más que para el bla, bla. Esa es la realidad. Yo me siento orgullosa de lo que soy, soy hija de profesora además. El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Por alusión, pido la palabra, Presidente... La señora ALCORTA SUERO (GPUR).— Soy hija de profesora además y de padre informal. He estado becada en un colegio y estoy sentada acá por méritos propios a diferencia de muchos que pueden haberse vanagloriado de muchas cosas y a la hora, no hacen nada mas que estar sentado acá con un título que realmente no le sirve para nada. Este Congreso está repleto de títulos ¿Y? Es el peor congreso que hemos tenido. Le doy la interrupción, una interrupción... El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— No, no, por alusión voy a pedir. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Por alusión, tiene la palabra el congresista Guevara. El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Señor presidente, hay un viejo dicho que dice, "la ignorancia es atrevida". Y en ese caso, yo pienso que está ocurriendo eso; por lo tanto, señor presidente, no es bueno decir de que los que hemos ido a las universidades no sirve para nada los estudios. Por lo tanto, señor presidente, yo invoco a lo que es el tema de la prudencia en el momento en que debemos hablar. A las personas que acuden a lo que es la matonería, la prepotencia, es simplemente porque hay un indicador del que no se tiene argumentos, y cuando no se tiene argumentos se empieza a gritar. Y otras personas creen que cuanto más gritas es porque tiene la razón. Estamos en el Congreso de la República, señor presidente, y por lo tanto, es importante que hablemos ideas con ideas y no con argumentos; con argumentos lastimeros que, lastimosamente, aquí en el Congreso no tienen cabida a lugar, señor presidente. Gracias.

43

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Termine, congresista Alcorta. La señora ALCORTA SUERO (GPUR).— Señor presidente, yo le diría que hay otro dicho, "dime de que te ufanas para decirte de que adoleces". Los golpes bajos no solucionan ni argumentan absolutamente nada, sino que indican la pobreza humana de las personas. Gracias, señor presidente. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene la palabra el congresista Tapia. El señor TAPIA BERNAL (GPFP).— Gracias, señor presidente. Solamente para manifestar que justamente San Juan de Lurigancho tiene una población que está por encima del millón de habitantes; y que justamente es importante la creación de la universidad, porque ahí se genera conocimiento y sobre todo va a generar oportunidades a la juventud de San Juan de Lurigancho. Por tanto, si bien es cierto, acá no se está creando como tal la universidad, pero sí esto va a permitir, este instrumento, esta ley, va a permitir que se le asigne el presupuesto correspondiente. Entonces, señor presidente, yo quisiera manifestarle que es importante que se apoye acá, a San Juan de Lurigancho, y que efectivamente tenga su universidad como tal, y sobre todo, esto le va a ejecutar el presupuesto correspondiente. Nuestro apoyo a esta iniciativa, señor presidente. Gracias. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Quisiera intervenir brevemente también, perdonen que no deje la Presidencia, pero no era justo que a la universidad decana se le quite un terreno manu militari. Y quiero precisar, adicionalmente, que la posesión del terreno nunca la perdió la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, pues el día de hoy están funcionando varios institutos, su centro de investigación está construido con una inversión de la universidad, así como todo el muro perimétrico y todas las instalaciones donde funciona la universidad. Fue una actitud, hay que reconocerlo, errada del Congreso de la República y creo que a nosotros nos toca enmendar ello. Tiene la palabra el congresista Mauricio Mulder. El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Presidente, yo estoy de acuerdo con lo que usted acaba de señalar. El Congreso, en los años anteriores se vio muchas veces muy presionado por parlamentarios de distintas provincias, incluso de Lima, para crear universidades. Y como no tenemos iniciativa de gasto, entonces, el mecanismo de era utilizar parte de las universidades que ya existían, con filiales que habían creado en otras provincias y 44

convertirlas en universidades, lo cual determinaba un gran jolgorio en el lugar en el que estaban posesionadas estas filiales y se convertían en universidades. No era la misma reacción en las sedes que generalmente son las capitales departamentales de esas universidades. Y lo que sucedió fue que el Tribunal Constitucional, estableció que este tipo de mecanismos es inconstitucional, eso ha sido con posterioridad, ha sido recién ahora. Entonces, lo que veo es que hay una adecuación de la creación de la universidad de San Juan de Lurigancho, a ese criterio. Ahora, usted ha señalado, presidente, que el Congreso cometió un grave error y que fue injusto –ha señalado usted- que se estableciese la creación de la universidad de San Juan de Lurigancho, quitándole a San Marcos, un terreno, pero ese proyecto es un proyecto del partido Nacionalista, presidente, usted ha firmado por todos los congresistas Nacionalistas, de entonces. Y contó con la aprobación de todas las bancadas, incluido quien habla, cuyo voy lo estoy viendo acá. Porque lo que hay es una enorme presión, Presidente, y sigue habiendo esa presión, esto va un poco también a colación de lo mucho de lo que se dice aquí. Aquí se aprobó una ley de moratoria de creación de universidades. No mas universidades en el Perú, pero no basados en el criterio de lo que significa la demanda de más de 1 800 000 jóvenes que se incorporan a la vida universitaria que dejan lo colegios cada año. Es un país de 30 millones de habitantes, Presidente, es natural que la presión de los jóvenes crezca también por espacios de enseñanza universitaria. Lo que el Estado Peruano, no ha sabido hacer es reconducir eso hacia un equilibrio entre educación técnica y educación universitaria, no lo ha sabido hacer. Y hasta el día de hoy, sigue siendo una aspiración justa de los padres que sus hijos tengan títulos universitarios antes que títulos técnicos, y nosotros no somos nadie, Presidente, para decirle a los demás que sus hijos tengan exclusivamente títulos técnicos y no universitarios, porque yo estoy seguro que todos nosotros que queremos y anhelamos, y además impulsamos que nuestros hijos vayan a las universidades. Es la verdad. Entonces, esa presión existe y por eso es lo que crea un inmenso, lo que llamaríamos, a mí no me gusta la palabra, pero se llama así en este debate, “el mercado de los que presionan por universidades”. Entonces, no podemos tener una actitud en el sentido de rechazar que haya más de 100 universidades o 120 universidades, porque al final siempre van a tener alumnos. Y lo que determina su calidad, ya será otro tipo de consideraciones que seguramente lo debatiremos cuando entre el proyecto del congresista Mora, sobre la ley general universitaria. Hay una propuesta de la creación de una Superintendencia, el problema está en que si va haber autonomía o no va haber autonomía, es toda una discusión. Eso ya es otro tema, presidente. 45

Pero que hay una presión por creación de universidades, eso la hay o no me van a decir los parlamentarios que ustedes no reciben ese tipo de presiones a cada rato, en Lima menos, pero en provincia se siente. Y se crean y se crean más aspiraciones, cada provincia quiere tener su universidad, porque tienen el anhelo pues de que sus hijos no tengan que trasladarse a amplísimas distancias, así nuestro país a estudiar, y quieren que sus hijos estudien en una universidad. Entonces, ¿cómo hacemos para responderle a la población eso, los parlamentarios que somos sus representantes? Con esto, entonces, nos equivocamos, vamos a este tipo de errores o tomamos la filial, etcétera; y se van creando este tipo de situaciones. Entonces, hay que se consientes que esto no es simplemente por un acto de demagogia que se dice: “que se crean universidades”, etcétera; no, es porque hay una presión muy grande. Nosotros no podemos crear universidades particulares, pero tratamos de crear universidades públicas para que los costos que las universidades particulares cobran, no caiga en los sectores más pobres, porque ahí viene el otro criterio. Muy bien, se crean universidades, pero que solamente va un determinado nivel alto de la población o medio alto, pero al final el sector pobre, sector que no tiene recursos económicos y que tiene el derecho de estudiar, solamente puede ir a universidades públicas. Y resulta que universidades públicas, es casi imposible de crear universidades públicas. Entonces lo que estamos haciendo es simplemente elitizar la educación, entonces los sectores obreros, los sectores proletarios, los sectores menos favorecidos no pueden hacer que sus hijos estudien en las universidades, y están condenados a ser siempre pobres porque el mercado económico, capitalista en nuestro país determina que el título universitario gana más que el que tiene un título técnico. Cosas que van cambiando poco a poco, porque el desarrollo hace cambiar ese tipo de cosas, ahora una persona que tiene un nivel técnico, por ejemplo en construcción civil, puede ganar mucho más que un abogado que ni siquiera consigue trabajo, eso es verdad. Pero eso es un tema paulatino. De manera que estas cosas, presidente, obedecen a estos criterios -yo simplemente estoy haciendo un poco de historia- pero me parece que el proyecto que está trayendo el congresista Mora es correcto, en el sentido que hay que mejorar, hay que adecuar porque ha salido una sentencia del Tribunal Constitucional, entonces ya no puede crearse este tipo de universidades sobre la base de filiales, entonces es una adecuación. Yo entiendo la discusión, los temas que ha planteado la congresista Lourdes Alcorta, que son temas más de fondo, -y que reitero seguramente los debatiremos después- pero ahora necesitamos hacer esta corrección, porque este tema efectivamente está en un ámbito de un distrito muy grande, que ha presionado mucho por el tema de la creación de esta universidad y nosotros creo que tenemos que regularizarlo. Me pide una interrupción la congresista Alcorta, presidente, con su venia. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede interrumpir la congresista Alcorta. 46

La señora ALCORTA SUERO (GPUR).— Gracias presidente. Coincidiendo prácticamente en todo lo que ha dicho el congresista Mulder, -quiero ahondar en algo más- por ejemplo: el Colegio Mayor, los chicos de tercero, cuarto y quinto de media que salen ahora, la Universidad San Marcos que es del Estado, sólo les da cuatro becas solamente para poder dar el examen de ingreso. La Universidad San Marcos que es del Estado podría darle por lo menos, quince becas, van a concursar, van a entrar a concursar, no tienen que entrar todos, pero podría ser un poco más generoso, el Estado en ese sentido, para esos chicos puedan tener más posibilidades. ¿Cuatro becas? Podrían tener las veinte, para que den solamente el examen de ingreso, no le están garantizando el ingreso, solamente para que den el examen. Nada más, presidente. Gracias. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Gracias congresista. Culmine, congresista Mulder. El señor MULDER BEDOYA (GPCP).— Culmino presidente, con la última apostilla, el tema del presupuesto que reciben las universidades públicas, es también un gran problema que siempre se tiene en nuestro país, y que es responsabilidad de los parlamentarios. O sea, el Poder Ejecutivo viene con su presupuesto -siempre manejado de la misma manera en los últimos 20 años- y como han tenido todos los gobiernos en nuestro país, han tenido mayoría parlamentaria, el gobierno desde Fujimori, Toledo, Alan García, actualmente Ollanta Humala. Han gozado de mayorías parlamentarias que han permitido que los proyectos de presupuesto del Ministerio de Economía siempre se aprueben. Pero en realidad, presidente, es una responsabilidad que nos toca a los parlamentarios, porque los parlamentarios somos libres de poder aprobar una ley de presupuesto distinta con tal de que esté financiada. Así que, si se trata de que nosotros establezcamos como acuerdo que las universidades públicas tengan más recursos, es nuestra responsabilidad asignárselas, presidente, y ojalá lo podamos hacer más adelante. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene la palabra el congresista Lescano. El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor presidente, muchas gracias. Nosotros vamos a apoyar este proyecto de ley que se aprobado en la comisión de Educación.

47

En primer lugar, porque somos autores de la iniciativa, Acción Popular-Frente Amplio, con fecha 4 de Octubre de 2011, hemos pedido que se actualice ya un proyecto de ley presentado en el Congreso anterior, que pedía excluir un terreno de la Universidad San Marcos para la creación de la Universidad de San Juan de Lurigancho, ese es el tema, porque la universidad ya está creada y lo que se necesita en el país es fortalecer la educación pública, y ahora que se viene la nueva ley universitaria -como ya lo ha dichohay que pedirle calidad a esas universidades. Se están creando mecanismos de control, entidades que van a supervisar la buena marcha de las universidades públicas, porque para los jóvenes peruanos ya estar en las universidades privadas supone un sacrificio, señor presidente, y a veces se da mala educación. Entonces lo que tenemos que hacer es, fortalecer la educación pública y ésta va a ser una universidad pública que recién va a comenzar el proceso de constitución o creación, repito, lo que se está proponiendo simplemente es viabilizar el procedimiento, excluyendo una propiedad, un terreno de la Universidad San Marcos, que ha evitado que comience el proceso de creación de la universidad. Entonces lo estamos retirando para que ese terreno se respete y siga siendo de la propiedad de San Marcos y luego comenzar el proceso de creación de esta universidad pública, que tiene que ser de alta calidad y conforme seguramente –si Dios quiere- a la nueva Ley Universitaria, señor presidente, de eso se trata. Y por lo tanto, nosotros pensamos que es necesario –repito- que la educación universitaria se dicte en los estándares de calidad suficientes y que esté al alcance de las grandes mayorías, el distrito de San Juan de Lurigancho tiene una población considerable, y consecuentemente yo creo que es necesario apoyar la creación de esta universidad que ya está creada, repito, y solamente modificar la ley de origen. El congresista Guevara me pide una interrupción. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede interrumpir el congresista Guevara. El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Gracias, Presidente. Presidente, como se ha precisado este proyecto de ley tiene como objetivo fundamental ver el terreno de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Y como usted muy bien lo ha expresado, la Universidad Nacional Mayor de San Marcos se merece todo el respeto de todos y cada uno de nosotros. Para aquellos que tenemos la oportunidad de dictar clases en esta prestigiosa y gran universidad, para nosotros es un honor apoyarla, señor Presidente, y sobre todo reivindicar lo que es el tema de la gran trayectoria que tiene la universidad no solamente por su tema longevidad, es decir por su antigüedad, sino porque realmente en estos momentos la Universidad Nacional Mayor de San Marcos representa a la peruanidad, y por lo tanto este proyecto de ley constituye un proceso de reivindicación y también para el glorioso y pujante pueblo de San Juan de Lurigancho. Nosotros como corresponde, señor Presidente, vamos a apoyar este proyecto de ley. 48

Gracias. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Termine, congresista Lescano. El señor LESCANO ANCIETA (AP-FA).— Señor, concluyo ratificando el apoyo al proyecto que está en debate aquí en la Comisión Permanente. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Tiene la palabra el congresista Luna. El señor LUNA GÁLVEZ (SN).— Señor Presidente. El tema de la educación y la calidad de la educación es bastante amplio y no voy a tocar ese tema ahora porque sería debate de diferentes meses, posiblemente, y los que nos dedicamos a educación, los doctores en educación, investigadores de este tema es un debate profundo y que se dará en su momento y en su oportunidad. Acá hay un tema que, como dijo el congresista Mora, el Tribunal Constitucional ha dado una norma, si hay que regularizar este tema, yo en eso estoy totalmente de acuerdo. Pero, yo quisiera ir al punto de la Universidad de San Juan de Lurigancho. San Juan de Lurigancho tiene ya casi millón y medio de habitantes y uniéndose Jicamarca llegará a los dos millones en poco tiempo, entonces tiene casi el doble de Arequipa. Y los gremios empresariales, los pequeños, medianos, microempresarios emergentes que ahí nos ubicamos, hemos diseñado toda una estrategia para el crecimiento de nuestro San Juan de Lurigancho, de donde provenimos los provincianos que hemos llegado a San Juan de Lurigancho, por eso apoyamos un proyecto de los Nacionalistas, justamente, para efecto de juntarnos y tratar de que haya en San Juan de Lurigancho una universidad pero de pura ingeniería, pura tecnologías, no una universidad que tenga otras cosas que no sea ingenierías y tecnologías. Y queríamos una universidad nueva, que nazca con una ley nueva, con organismos nuevos, para que tenga catedráticos nuevos de nuevos conceptos y de nuevo vuelo. Un sueño. Y vamos a apoyar a los pequeños y medianos empresarios de San Juan de Lurigancho. Ahí estamos Rosa Añaños, Topy Top, Pieers, Cante, Zapate*, Peruplast, Telesup, Pirámide. Todos ellos hemos salido de San Juan de Lurigancho y somos aproximadamente unos 120 empresas que ahora ya no somos medianas. Pero, esto se trabó porque la Universidad Nacional de Ingeniería, que tenía que poner su representante no lo puso porque como el concepto era pura carrera de ingeniería, en cierta forma había celos que se forme una universidad de ingenierías con el apoyo de pequeños empresarios que queríamos apoyar.

49

Entonces, yo saludo el proyecto porque permite que pueda tener viabilidad, solo que se detuvo porque había tres miembros que tenían que formar. La comisión para organizar el PDI, no se formó porque hubo un miembro de la UNI, la UNI no puso representante por los celos justamente de que se formaba una universidad de ciencia y tecnología con nuevos ingenieros y con nuevo concepto. Entonces, yo le voy a alcanzar al congresista Mora esta partecita que dice: Autorízase al Ministerio de Educación, para que designe a la comisión encargada de elaborar el Proyecto de Desarrollo Institucional, y formular el proyecto de la nueva infraestructura, por este pequeño se trabó toda esa universidad, que se acumule y que esta partecita se agregue y con eso el ministerio podrá nombrar su comisión. Congresista Mora, en la disposición complementaria póngale un plazo, para que el ministerio pueda ejecutar esa comisión; o sea, que tenga 360 días, 180 días, lo que fuere; porque la burocracia es tan grande que al final de repente se queda y los sueños de los pequeños empresarios, microempresarios de San Juan de Lurigancho, de tener una universidad de Ciencia y Tecnología, se puede quedar en el camino. Este distrito, ya tiene la cobertura de un departamento y tiene el apoyo de la población de San Juan de Lurigancho por encima de todas las cuestiones políticas, partidarias. San Juan de Lurigancho también tiene un índice de pobreza bien alto, y es por eso que los pocos que tenemos algo ahí y hemos nacido de ambulantes y hemos logrado algo, queremos dejar algo que se perennice para los próximos pequeños y medianos empresarios, que nos superen y superen a la mayoría, ¿por qué? Porque, los empresarios, micros y pequeños, la mayoría, congresista Mora, con la justas llegó a quinto año de media. Pero, cuando queremos crecer y salir para afuera, para el extranjero a exportar, a importar, a volar más allá, nos hace falta el estudio formal, nos hace falta la universidad. Y por eso es que yo voy a apoyar su proyecto y le pido que incluya esa parte, que de verdad se hace importante. Voy a alcanzar a sus asesores, es una partecita, que es por lo que se detuvo ese proyecto. Con esos alcances, yo voy a apoyar su proyecto, porque San Juan de Lurigancho se lo va a agradecer. San Juan de Lurigancho es un distrito de puro provincianos, provincianos todos; pero pujante y hemos construido de un arenal uno de los distritos más fuertes de todo Sudamérica; y están necesitando una universidad de Ciencia y Tecnología pero moderna, totalmente moderna, al modelo de Corea. Necesitamos una universidad de ese tipo y tenemos sueños; incluso, el que habla elaboró el PDI y le entregó el PDI al Ministerio de Educación, el Programa de Desarrollo Institucional completo, en pura ingeniería. Todos colaboramos para que esto ocurra. Sí. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede interrumpir la congresista Alcorta. 50

La señora ALCORTA SUERO (GPUR).— Gracias, Presidente; gracias, congresista. Claro, lo que está trayendo el congresista Mora y lo que ha aclarado después de que yo le di la interrupción, es justamente regresar todo a su origen; que no le toquen nada a la Universidad de San Marcos, absolutamente de su territorio, porque ya está ocupado con clases de otro tipo pero de la misma universidad; y que el gobierno se está comprometiendo a ver el terreno y el fondo para sacarlo adelante. Eso es lo que estamos estableciendo, para que la gente lo tenga bien claro, —felizmente hay congresistas acá— sobre todo la gente de San Juan de Lurigancho entienda que no se puede crear una universidad a costa de otra universidad y con la plata del otro; porque después acá hay muertos y después todo el mundo se tira el alma a la espalda. Entonces, ha quedado bastante claro lo que ha dicho el congresista Mora, de que se devuelve todo como estaba en su lugar, y con el gobierno se compromete a conceder el terreno o buscar el terreno o comprarlo o darlo, y con el fondo del mismo Ejecutivo para poder realizar, como corresponde a una universidad, que esa gente espera tener, pero de un alto nivel, sobre todo técnico. Gracias. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Culmine, congresista Luna. El señor LUNA GÁLVEZ (SN).— Congresista Mora, todo eso estaba, por eso le pido que este proyecto acumule el 2761, que dice esa parte tecnológica, específicamente eso. Y le voy a alcanzar con su asesor, justamente lo que ha trabado ese sueño de más de millón y medio de ciudadanos de San Juan de Lurigancho, porque a la vez que es el distrito que más empresarios emergentes, exitosos tiene; también tiene la mayor cantidad de pobreza y tiene cuadros y jóvenes muy inteligentes que quisieran tener una universidad que supere a la Universidad Nacional de Ingeniería. Ese es nuestro sueño y ojalá se arregle el problema de San Marcos y este proyecto sirva para crear esta nueva universidad del nuevo tipo, del nuevo modelo que quisiéramos construir juntos. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Habiendo concluido el rol de oradores, finalmente tiene la palabra el congresista Mora Zevallos, presidente de la Comisión de Educación. Previamente, va a intervenir el congresista Beingolea. El señor BEINGOLEA DELGADO (PPC-APP).— Gracias, Presidente. Solamente una observación. Lo primero es que creo que aquí se hace una corrección importante, porque efectivamente esto de crear universidades sobre los bienes de otra no tiene ningún sentido, una cosa antigua que habría que resolver hace rato, ¿no es cierto?

51

En ese sentido, esto corrige y ayuda a la Universidad de San Marcos, que no tiene por qué pagar los platos rotos de las creaciones de universidades que aquí se hacen o solían hacerse ‘sin ton ni son’. Así es que acá no se está creando una universidad, se está corrigiendo. Pero me preocupa, Presidente, y lo dejo como una observación para que sea respondido por el presidente de la comisión en su última intervención, si es que aquí no hay iniciativa de gasto, porque ahí sí podríamos aprobar aquí la ley y eventualmente el Ministerio de Economía podría observarlo; con lo cual estamos generando una falsa expectativa y no estamos arreglando nada. Y lo digo porque creo que no hay un informe del Ministerio de Economía, o tal vez sí lo haya. Es una respuesta que espero. Es decir, es claro, más allá de la buena intención del proyecto, yo estoy de acuerdo, repito, con esta medida, que hay que solucionarlo, pero si nosotros no tenemos iniciativa de gasto esto podría ser luego observado por el Poder Ejecutivo. Ese era mi planteamiento, gracias Presidente. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Inicie su intervención, congresista Mora. El señor MORA ZEVALLOS (PP).— Bueno, yo quisiera primero hacer algunas aclaraciones en relación a lo del congresista Mulder, coincido con él, que las universidades están creciendo, pero no necesariamente se requiere más universidades si la población crece, las universidades podrían ser más eficientes. Para que tengan una idea que el Perú tiene cerca de 140 universidades y Brasil tiene 197 universidades con una población siete veces mayor; tiene seis universidades ranqueadas mundialmente. Creo que hay una corriente que aceptan el proyecto de ley, con relación a lo que ha mencionado el congresista Beingolea, esta universidad ya está incluida en la Dirección General de Educación Superior del Ministerio de Educación, y evidentemente no ha terminado su PDI, y está dentro de las universidades que deben estar monitoreadas por el Ministerio de Educación. El tema que es que como no tiene PDI no ha asignado presupuesto, entonces van a tener que comenzar con todo el procedimiento y evidentemente se le deja esa libertad y se tendrá que presionar para que el Ministerio de Educación cumpla con su función. Pero en esencia ya estaba considerada entre las seis universidades que está monitoreando el Ministerio de Educación. Una interrupción me pide el congresista Beingolea. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Puede interrumpir el congresista Beingolea.

52

El señor BEINGOLEA DELGADO (PPC-APP).— Solo para entendernos bien. El artículo 2.°, dice que se modifica el artículo 1.°, en fin, discúlpeme usted. El artículo 3.°, deroga el numeral 1 del artículo 4.° de la famosa ley. Ese numeral es el que especificaba, si no me equivoco, que como parte de los recursos recibía lo que correspondía a ese local de la Universidad de San Marcos. Me parece muy bien que se derogue, ese es dinero de la Universidad de San Marcos; hasta ahí estamos muy bien. Pero el problema es que a cambio de eso, primero se le está creando pliego presupuestal propio, y segundo se está autorizando al gobierno, al Ejecutivo, para que disponga partidas presupuestales. Porque claro, si le estamos quitando el dinero... para entendernos: le estábamos quitando a San Marcos para darle a esta nueva universidad; eso está mal, pues. Ahora le estamos devolviendo a San Marcos, pero para eso le estamos diciendo al gobierno "entregue usted el dinero". Eso es iniciativa de gasto. Vuelvo a repetir, esté bien o mal, es iniciativa de gasto. Entonces requeriría cuando menos un informe de Economía para que no nos sorprendamos en un par de semanas con una observación a la norma. Gracias, Presidente; gracias congresista. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Continúe, congresista Mora. El señor MORA ZEVALLOS (PP).— Pues he mencionado, evidentemente, no hay un informe del Ministerio de Economía al respecto; este dictamen está hace algunos años acá. Lo que hemos podido determinar es que el Ministerio de Educación la tiene considerada dentro de sus universidades que deben ser monitoreadas, lo que ha fallado es que se nombró a la alianza estratégica UNI, Agraria y la San Marcos, para que elaboren el PDI. Desgraciadamente no han elaborado el Proyecto de Desarrollo Institucional, y sin eso evidentemente no podrían avanzar. La Universidad de San Marcos ha tenido ese terreno ocupado con diversas escuelas que están acá, que es del informe que ha pedido, y que el mismo rector apoya este dictamen. Entonces el tema es que el Ministerio de Educación debe continuar con esta universidad pero sin el terreno de la Universidad de San Marcos y buscar otra alternativa que pueda ser con el alcalde de San Juan de Lurigancho. Otras alternativas, como dimos, por ejemplo, para la Universidad de Tarma. En la Universidad de Tarma la alcaldía le dio un terreno a la Universidad de Tarma, se devolvió los locales que había tomado de la Universidad del Centro y de la Universidad de Cerro de Pasco y se acabó el problema de la infraestructura de Tarma. En consecuencia yo le pediría, señor presidente, un cuarto intermedio muy pequeño para poder hacer algunas consultas, igualmente para incorporar y ver la factibilidad de lo que 53

está sugiriendo el congresista Luna, porque la inclusión de lo que está sugiriendo el congresista Luna daría lugar a modificar otros artículos de este dictamen. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Se abre un cuarto intermedio a pedido del presidente de la Comisión de Educación. SUMILLA El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Se va a dar cuenta de un oficio enviado por el Poder Ejecutivo. El RELATOR da lectura: "Lima, 12 de febrero de 2014 Oficio 020-2014-PR. Señor Fredy Otárola Peñaranda Presidente del Congreso de la República De nuestra consideración: Tenemos el alto honor de dirigirnos a usted en relación al Oficio N.º 019-2014-PR remitido el día de hoy 12 de febrero de 2014; mediante el cual se solicitó al Congreso de la República que, por intermedio de su digna Presidencia, conforme a lo dispuesto en el inciso 9 del artículo 102.° de la Constitución Política del Perú, autoriza al suscrito, en su calidad de Presidente de la República, la salida temporal del territorio nacional del 14 al 22 de febrero de 2014, con el objeto de realizar un viaje al Medio Oriente, para efectuar Visitas Oficiales a los Estados de Israel, Palestina y Qatar, del 17 al 21 de febrero de 2014. Sobre el particular, y a través de la presente solicitamos se amplié el referido permiso hasta el día domingo 23 de febrero, por razones de itinerario de vuelo. Hacemos propicia la oportunidad para renovarle los sentimientos de nuestra especial consideración y estima. Atentamente, OLLANTA HUMALA TASSO, Presidente Constitucional de la República CÉSAR VILLANUEVA ARÉVALO, Presidente del Consejo de Ministros".

54

El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Se someterá al voto el pedido formulado por el Poder Ejecutivo en vía de aclaración. —El RELATOR pasa lista, a la que contestan los señores congresistas expresando el sentido de su voto. —Efectuada la votación nominal, se aprueba, en vía de aclaración, por 17 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, la ampliación del permiso de viaje al Medio Oriente del Presidente de la República hasta el domingo 23 de febrero del presente año. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— La aclaración ha sido aprobada por unanimidad. —El texto aprobado es el siguiente: LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA; Ha dado la Resolución Legislativa siguiente: RESOLUCIÓN LEGISLATIVA QUE AUTORIZA AL SEÑOR PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA PARA SALIR DEL TERRITORIO NACIONAL DEL 14 AL 23 DE FEBRERO DE 2014 El Congreso de la República, de conformidad con lo prescrito en los artículos 102, inciso 9), y 113, inciso 4), de la Constitución Política del Perú; en el artículo 76, inciso 1, literal j), del Reglamento del Congreso de la República; y en la Ley 28344, ha resuelto acceder a la petición formulada por el señor Presidente Constitucional de la República del Perú y, en consecuencia, autorizarlo para salir del territorio nacional del 14 al 23 de febrero de 2014, con el objeto de realizar un viaje a Medio Oriente, para efectuar visitas oficiales a los Estados de Israel, Palestina y Qatar, del 17 al 21 de febrero de 2014. La presente Resolución Legislativa entra en vigencia el día siguiente de su publicación. Comuníquese, etc.” "Votación nominal del pedido de aclaración Señores congresistas que votaron a favor: Luna Gálvez, Gamarra Saldívar, Tejada Galindo, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Aguinaga Recuenco, Capuñay Quispe, Alcorta Suero, Beingolea Delgado, Gutiérrez Cóndor, Canches Guzmán, Rivas Teixeira, Tapia Bernal, Lescano Ancieta, Guevara Amasifuen, Mulder Bedoya y Otárola Peñaranda." El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— La aclaración ha sido aprobada por unanimidad. Se solicita la dispensa del trámite de sanción del acta para ejecutar lo aprobado hasta el momento. 55

Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando la mano. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente. —Efectuada la votación, se acuerda tramitar el asunto tratado en la presente sesión sin esperar la aprobación del acta. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Ha sido acordado por unanimidad. Tiene la palabra el congresista Beingolea. El señor BEINGOLEA DELGADO (PPC-APP).— Gracias, señor presidente. Solamente una observación, tómelo como tal, y que tome nota el Poder Ejecutivo, ojalá. Y es lo siguiente. Claro, si la visita era del 17 al 21 de febrero, cómo es que lo que nos alcanzaron en primera instancia tiene una fecha distinta. Lo que quiero pedir es un poquito más de eficiencia al Poder Ejecutivo, no nos pueden mandar pues una fecha y unos minutos más tarde, darse cuenta que se equivocó alguien en la redacción, tal vez el aumento deba llegar también a las secretarias o a quien corresponda, pero si están solicitando cosas que nosotros creemos que son correctas, nosotros solicitamos eficiencia, solo eficiencia y una costa tan puntual como decir, cuándo es la fecha de retorno. Nada más; Y no se equivoquen a la hora del tipeo. Y entiendo yo que debe haber alguien que revise. Esto por lo pronto tenía la firma del Primer Ministro, no hablaré del presidente de la República. El Primer Ministro cuando menos que lea lo que firma. Yo tengo la costumbre de leer lo que firmo, espero que todos aquí presentes también. Él debería leer lo que firma, ¿no es cierto? Porque esto es una cuestión de Estado, delicada; y no se trata pues de estar cada cinco minutos haciendo correcciones al texto. No es una cosa ligera. Así que permítame ese llamado de atención. Gracias, señor presidente. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— La Mesa da cuenta que la Junta de Portavoces ha exonerado de segunda votación al Proyecto de Ley N.º 3129, que modifica el Decreto Legislativo 1012, que aprueba la Ley Marco de Asociaciones Público - Privadas. En consecuencia, habiendo quedado expedito, procederá el trámite pertinente. SUMILLA El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— El siguiente proyecto. El RELATOR da lectura:

56

Dictamen de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, recaído en los Proyectos de Ley Núms. 2991/2013-CR, 2999/2013-CR y 3017/2013-CR, mediante el cual se propone modificar los artículos 2.°, 3.°, 4.°, 5.°, 7.°, 8.° y 10.° de la Ley N.º 30096, Ley de Delitos Informáticos.(*) —Asume la Presidencia el señor José León Luna Gálvez. El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la palabra el congresista Eguren, presidente de la Comisión de Justicia. El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (PPC-APP).— Gracias, señor presidente. Como los señores parlamentarios recordarán, que dio una ley la 30096 Ley de Delitos Informáticos. Una iniciativa que se convirtió en ley importante, porque nos pone en un escenario de modernidad en la lucha contra la ciberdelincuencia en la serie de modalidades que permanentemente están en proceso de avance, en la medida y en paralelo al avance tecnológico. Sin embargo, en esta ley generó preocupación en muchos de los destinatarios de la norma, fundamentalmente la gente vinculada a las tecnologías de la información y comunicación que no necesariamente son abogados. En consecuencia, hubo varios artículos que generaron suspicacia, generaron preocupaciones que dio lugar a que se presenten tres proyectos de ley. Los mismos que han sido recogidos mayoritariamente en esta dictamen, donde se hace una serie de precisiones para evitar preocupaciones, dudas, suspicacias. Básicamente porque al ser una ley especial de carácter penal, tiene que estar referida en el marco del Código Penal, y específicamente a la parte de régimen general donde se habla de dolo, daño, una actitud deliberada, ilegítimamente, temas que no estaban expresamente señalados en la Ley de Delitos informáticos, porque se entiende que al ser una norma penal, está dentro del marco de régimen general. Sin embargo, repito, estas preocupaciones creo validas, creo legítimas, han sido recogidas en el proyecto de ley; y les pido a los señores parlamentarios que me puedan acompañar para hacer esta exposición muy didáctica, en el dictamen que seguramente ya ha sido repartido y también lo tenemos en la proyección, en el dictamen está en la página 11, sin ninguna referencia al gobierno de Acción Popular, Vitocho, la página 11 del dictamen... El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Por alusión, tiene la palabra el congresista García Belaunde. El señor GARCÍA BELAUNDE (AP-FA).— Por alusión, presidente. Por si acaso la pagina 11 apareció después en blanco solamente. Así que no se si esa está en blanco también. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Prosiga, congresista Eguren. 57

El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (PPC-APP).— Gracias, por la aclaración. Si me acompañan vamos a ver qué son algunas precisiones. Comenzando en la columna izquierda, tenemos el texto vigente de la Ley de Delitos Informáticos, y en la columna derecha la legislación propuesta en el dictamen. En el artículo 2.° se incorpora, sin autorización acceso ilegítimamente. El que sin autorización acceda ilegítimamente. Es una precisión. Esta misma precisión se repite en el artículo 3.°, el que deliberada e ilegítimamente daña. Igual sentido en el artículo 4.°, el que deliberada e ilegítimamente inutiliza. Similar en el artículo 5.°, el que a través de internet u otros medio análogo. Son pequeñas modificaciones que yo diría precisiones que mejoran la norma, no son cambios sustantivos, relevantes, pero si son mejoras a la legislación vigente. En el artículo 7.° también se incorpora el que deliberada e ilegítimamente. En un segundo párrafo del artículo 7.° se hace referencia a la Ley de Transparencia y acceso a la información pública, ¿por qué? En el artículo 7.° se señalaba que la pena privativa de la libertad no menor de cinco años ni mayor de ocho años, cuando el delito recaiga sobre información clasificada como secreta. Entonces la pregunta que se hicieron muchos, ¿cuál es la información clasificada y secreta, cuyo acceso es un agravante? Entonces, se está precisando que esta información clasificada y secreta es la que está contenida en la Ley de Transparencia y acceso a la información pública. Que se incorpora un último párrafo, si el agente comete el delito como integrante de una organización criminal, la pena se incrementa hasta un tercio por encima del máximo legal, previsto en los supuestos anteriores. Un típico caso de agravante que viene acompañado con una pena mayor. Artículo 8.° nuevamente, el que deliberada e ilegítimamente. Artículo 10.° igualmente, el que deliberada e ilegítimamente. Artículo 12.° extensión de responsabilidad penal. Este es un artículo que se incorpora. Dice lo siguiente: está exento de la responsabilidad penal a que se realizan las conductas descritas en los artículos 2.°, 3.°, 4.° y 10.° con el propósito de llevar a cabo pruebas autorizadas u otros procedimientos autorizados destinados a proteger sistemas informáticos. ¿Qué es lo que sucede? Hay profesionales especializados que justamente su labor consiste en demostrar la vulnerabilidad de sistemas informáticos. Es decir, atacan a sistemas informáticos para demostrar que estos no son los suficientemente seguros, y buscar a través de esta metodología de trabajo, el mejorar los sistemas de seguridad informático.

58

Obviamente esto tiene que ser con autorización, sin embargo, esta excepción, porque no hay contenido penal, era necesario y nos sugirieron reiteradamente que se precise, porque de lo contrario podría ser considerado un delito penal, cuando lo que estaban haciendo es un servicio profesional. Exactamente este artículo 12.° se está incorporando en la propuesta. Finalmente, disposiciones complementarias finales. También se hace algunas precisiones. Ya no en forma genérica como estaba en la norma vigente, sino precisando los organismos estatales especializados en materia informática como es el centro de respuesta temprana del gobierno para ataques cibernéticos, el PeCERT; la Oficina Nacional de Gobierno Electrónico o Informático que es el ONGEI, y los organismos especializados de las Fuerzas Armadas. La Disposición Complementaria Cuarta, en el mismo sentido que la anterior, citando expresamente los organismos especializados. La undécima se incorpora un párrafo que señala lo siguiente: Las empresas de telecomunicaciones organizan sus recursos humanos y logísticos, a fin de cumplir con la debida diligencia y sin dilación u obligación prevista en el numeral 4 del artículo 230.° del Código Procesal Penal. Esto es que las empresas vinculadas al tema tecnológico estén al servicio de las instituciones y actúen perentoriamente con eficiencia, dando respuestas. Ejemplo, el tema de extorsión; las empresas deben proveer la información inmediatamente al ejemplo, a la Policía Nacional, para ubicar cual es el origen del correo o de la llamada. El artículo 154.° A) del Código Penal, también se está haciendo una incorporación que está vinculado al tema del ámbito de la esfera personal y familiar, patrimonial, laboral, financiera u otro de naturaleza análoga sobre una persona natural, será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de dos ni mayor de cinco años. Acá estamos haciendo un espejo hacia el Código Penal. En el caso de interferencia telefónica que tiene que ver con el artículo 172.° del mismo código, se hace también la precisión en el tercer párrafo; que la información secreta es aquella que está en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública. Y, finalmente, si la gente comete el delito como integrante de una organización criminal, la pena se incrementa; es un tema de agravante. Ya vamos terminando, señor presidente, estoy corriendo lo más posible. Se hace una incorporación del artículo 183.° b), Proposiciones Sexuales a Niños, Niñas y Adolescentes. Esto es porque estas proposiciones sexuales no solo se pueden hacer por la vía de medios electrónicos o el internet, sino también en la vía directa, en la vía personal. Y estábamos legislando solo cuando se hacía por internet, pero dejando exento este delito con menores de 14 años, cuando se hacía en forma directa, personal, vivencial. 59

Creo que esos son los aspectos más importantes, termino como comencé, señor presidente, dimos este Congreso un paso sumamente importante en la lucha contra la ciber criminalidad, estamos a la vanguardia en Latinoamérica, por lo menos en este tema y con esas precisiones, con estas correcciones, con estas mejoras creo que vamos a dar un segundo paso importante, señor presidente, para que lo ponga al debate y en su momento se vote por los señores parlamentarios. Gracias. La señora SOLÓRZANO FLORES (NGP).— Una aclaración, presidente. El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Para una aclaración, tiene la palabra la congresista Solórzano. La señora SOLÓRZANO FLORES (NGP).— Sí, presidente, muchas gracias. Solamente para disipar dudas, me gustaría que el presidente de la comisión también haga referencia un poquito más específicamente a lo que es Convenio Budapest. Si bien es cierto, hay otros países que no son parte de este Convenio, cuál sería el efecto vinculante al pretender el día de hoy nosotros, bueno, ya lo hemos tipificado, ya tenemos incluso esta Ley de Delitos Informáticos. El día de hoy estamos modificando algunos aspectos que se discutió bastante en los medios y creo que es saludable estas modificaciones, pero si para que el presidente de la Comisión doga cual es el post respecto a la injerencia a que el Perú pertenezca o firme este Convenio Budapest, en todo caso cual sería si hay algún tipo de contra versión con lo que estamos tipificando el día de hoy. Nada más. El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la palabra el congresista Eguren. El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (PPC-APP).— Gracias, presidente. Le agradezco a la congresista Solórzano. El Perú no es parte del Convenio de Budapest, pero si es un convenio que es para aquellos incluso que no somos parte ni estamos obligados, es un convenio que orienta a todos los países en el desarrollo de su legislación. Y entre la ley aprobada y estas mejores incorporaciones estamos pretendiendo alinearnos mucho mas al Convenio de Budapest que, es un referente internacional, que seguramente la mayor parte de los países del mundo están pretendiendo ese lineamiento, porque este tipo de delitos, por las características del instrumentos, -que en muchos casos es la internet- no tiene un límite geográfico, no son presenciales, son a distancia. O sea, romper el sistema de seguridad del Estado peruano, por ejemplo, para entrar a su base de datos del Ministerio del Interior o el Ministerio de Defensa no es un tema que se haga de manera personal o vivencial necesariamente, no es un hacker que ingresa al

60

ministerio, agarra una maquina y rompe los sistemas de seguridad de su información o la roba, esto se puede hacer desde cualquier país del mundo. En consecuencia, es importante que los países, en la medida de lo posible, homologuen su tratamiento penal para poder tener niveles de colaboración mutua. Entonces, en la medida que las legislaciones sean lo más parecidas posibles vamos a poder tener en este mundo globalizado e interconectado, mejor capacidad para luchar contra la delincuencia. Me pide una interrupción, la congresista Alcorta, señor presidente, si me lo permite. El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Puede interrumpir la congresista Alcorta. La señora ALCORTA SUERO (GPUR).— Gracias. Justamente en la consulta de la congresista Ana Solórzano. En la Comisión de Relaciones Exteriores también tuvimos el problemas y pedimos que vinieran a explicarnos, porque contravenía justamente los acuerdos de Budapest. Entonces, justamente aprovechando estas circunstancias, con todo esto que no viene al caso, en todo caso hay que mencionarlo. Todos esos acuerdos que se firman en Cancillería con otros países, acuerdos, tratados internacionales, Pacto de Bogotá, la Convención del Mar, hay que fijarse bien lo que se está firmando, porque encima llegan a Relaciones Exteriores casi con un año de retraso, lo que tenemos que hacer prácticamente es regularizar la situación, pero es la preocupación de Comisión de Relaciones Exteriores, justamente, porque esto se contraponía, esto ya esta arreglándose con esta propuesta. Gracias. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Prosiga, congresista Eguren. El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (PPC-APP).— Sí, agradezco la intervención. Efectivamente, nos guste o no, a otros más a otros menos, estamos en un mundo globalizado e interconectado y cada vez tenemos más convenios multilaterales, bilaterales, en los cuales la legislación tiene que irse adecuando sin perder la autonomía y soberanía en las decisiones que tomemos como país y específicamente como Congreso donde no tenemos ningún tipo de mandato imperativo. El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la palabra el congresista Beingolea. El señor BEINGOLEA DELGADO (PPC-APP).— Gracias, presidente. Para respaldar esta propuesta, presidente, y solamente un par de comentarios. El primero, sobre las inquietudes la de la congresista Alcorta y la congresista Solórzano, precisamente las modificaciones que se están alcanzando aquí apuntan en esa dirección, 61

es decir, las redacciones anteriores que se habían aprobados no estaban necesariamente empatadas con la redacción del convenio. Hoy, las tipificaciones se están haciendo respetan tal cual la tipificaciones que hace el Convenio de Budapest, de manera tal que si el día de mañana Perú quiere acogerse a ese convenio, lo podrá hacer sin necesidad de hacer ninguna reforma de legislación ya esta... El señor.— (Intervención fuera de micro) [...?] El señor BEINGOLEA DELGADO (PPC-APP).— Exacto. La modificaciones que están plateando acá repiten básicamente los tipos penales de Budapest, de manera tal que con eso estamos aliviando el futuro trabajo, -repito- si así lo quisiera el Perú, de la Comisión de Relaciones Exteriores o de quien corresponda para firmar el convenio, eso por un lado. Por otro lado, saludo también la incorporación de los otros entes de investigación, digamos, de centros de informática, tanto de las Fuerzas Armadas, como el Pe-CERT O la ONGEI, para que pueda desarrollarse todo lo que significa las investigaciones de delitos informáticos y que esta incorporándose en la ley. Y, finalmente también destacar, presidente, que a propósito de algunos aportes de esta ley por delitos que se cometen a través de vía informática, porque creo que ya todos más o menos en el debate aprendemos a manejar la distinción, una cosa es un delito informático, otra cosa es un delito cometido por vía informática, por ejemplo: El hurto por vía informática, la informática es la herramienta que se utiliza simplemente, pero, bueno. A lo que quería llegar, algunos de los artículos que se han propuesto en esta ley nos obligaban y esto lo esta corrigiendo este proyecto a modificar el Código Penal, cosa que se está haciendo bien, por ejemplo, no tenía sentido que se castigue un delito cometido por vía informática, cuando no se castigaba el mismo delito si no se cometía por vía informática, ¿no es cierto?, como por ejemplo podría ser las propuestas sexuales a niñas, niños o adolescentes. Este proyecto avanzada y castigaba muy bien, o sea, que a través de la vía informática el que comete esto, esto es un delito. Nos dimos cuenta que el Código Penal. el delito como tal, en marco general no existía. Entonces, no tenía lógica. ¿Qué cosa estamos castigando acá? La utilización de internet o el hecho de la propuesta indecente, inmoral a un menor de edad. Entonces, creo que se ha hecho las correcciones correctas, no solamente a nivel de esta ley, sino a nivel de Código Penal, para generalizar las conductas criminales y que tenga coherencia este Código punitivo, con esta ley que hoy esperamos se apruebe. Gracias, Presidente. El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la palabra la congresista Omonte.

62

La señora OMONTE DURAND (PP).— Gracias. Señor Presidente, la suscrita ha presentado el Proyecto de Ley 3105 del 2013, que plantea modificar cinco artículos de la ley de delitos informáticos. Por lo que solicito su acumulación a los proyectos de ley en debate, con fecha 18 de diciembre, remití el oficio respectivo al presidente de la Comisión de Justicia. La resiente ley de delitos informáticos requiere de ajustes y precisiones importantes para su eficaz aplicación e interpretación por los jueces de la República. Eso tiene características especiales, no solo por sus múltiples modalidades delictivas, sino también por la complejidad de su perpetración y la enormes dificultades en concretar su represión y porque se realiza a través de una red de organización de personas. Señor presidente, yendo al fondo de la norma y al dictamen en debate, sugiero que se acoja en el texto sustitutorio una disposición complementaria, que incorpore un párrafo adicional que modifique el Artículo 162.° del Código Penal, sobre interferencia telefónica, que diga textualmente lo siguiente: "Esta exento de responsabilidad penal, quien difunda comunicaciones privadas con el propósito de proteger un interés público, siempre cuando no haya tenido intervención en la obtención de dichas comunicaciones" Se trata de un párrafo que establece un supuesto de exclusión de responsabilidad penal. Así estará exento de responsabilidad penal, aquel que difunda comunicaciones privadas con el propósito de proteger un interés público, siempre y cuando no haya tenido intervención en la obtención de dichas comunicaciones, precisando los alcances de la norma en lo que refiere a su aplicación y resguardando como efecto colateral la libertad de prensa. El interés público tiene que ver con aquello que beneficia a todos, a la sociedad y a la comunidad, por ende, es sinónimo y equivalente al interés general de la comunidad. Esta exención, señor presidente, de responsabilidad penal en la difusión de comunicaciones privadas obtenidas por chuponeo o interceptación telefónica, es un caso complejo que no se ha considerado en el dictamen aprobado por la Comisión de Justicia. Pero este planteamiento se encuentra respaldado por el Tribunal Constitucional y además por la legislación internacional. En todo caso, someto a su consideración y del Pleno, en este caso la Comisión Permanente, su inclusión en el dictamen. Por otro lado, señor presidente, los delitos cibernéticos ponen en peligro la información relativa a la defensa nacional y al orden interno, a la seguridad jurídica y económica de las empresas, de las personas naturales y también el derecho a la intimidad de las personas.

63

La forma, la frecuencia y la gravedad con que se comenten estos delitos se ha convertido en una alarma nacional e internacional. Hemos podido advertir como a nivel mundial se han producido casos como lo de los famosos wikileaks o el de los archivos secretos de países que han sido expiados, o en el Perú, como han ingresado al sistema informatico del Ministerio del Interior o como se filtra información telefónica e informática vía correos electrónicos, o virus que dañan archivos informáticos valiosos. Se sustrae información clasificada como secreta o confidencial, se accede ilícitamente a cuentas de correos, se interceptan las comunicaciones telefónicas y hasta se realizan operaciones bancarias y financieras mediante el fraude informático. Los delitos informáticos son en la mayoría de los casos transfronterisos, son internacionales, de ahí su complejidad en la prevención y en la represión. La sofisticación de estos delitos exige a los países adoptar múltiples medias, cooperación internacional, modernizar las leyes nacionales penales y procesales, y mejorar las técnicas de investigación y también de concretar mas tratados de extradición. En este sentido, cabe exigir que el Perú cumpla con adherirse al convenio sobre ciberdelincuencia, suscrito en la ciudad de Budapest, el 23 de noviembre de 2001. Con fecha 6 de noviembre del año pasado, a través de la Comisión de Relaciones Exteriores, he solicitado a la Cancillería, y por tanto al Poder Ejecutivo, para que se impulse la adhesión del Perú, ha dicho convenio internacional. La Ministra de Relaciones Exteriores, con fecha 4 de febrero del año en curso, ha opinado favorablemente a la adhesión del convenio del Budapest. Y ha mencionado en la carta que da respuesta a lo solicitado, que viene efectuando consultas con otros sectores de la administración pública, con el propósito de generar un acuerdo que permita solicitar al Consejo de Europa una invitación para que el Perú se adhiera al Convenio sobre la ciberdelincuencia. Este convenio, señor Presidente, señor presidente de la Comisión de Justicia, ha sido aprobado por los países europeos, y se han adherido más de 50 países, que lo han incorporado a su ordenamiento jurídico. En América lo han suscrito Argentina, Chile, Costa Rica, República Dominicana, Estados Unidos y Canadá. El Convenio sobre Ciberdelincuencia es el primer tratado internacional sobre delitos cometidos a través de la Internet y otras redes informáticas. Resulta importante para combatir el crimen cibernético, la legislación interna, pero también contar con un instrumento internacional, como el Convenio de Budapest, al que deberíamos adscribirnos. La ley interna puede resultar insuficiente para la persecución eficaz de estos delitos que se caracterizan por su carácter transfronterizo, y que en muchos casos requiere de una 64

tipificación uniforme en las conductas ilícitas que hagan posible la cooperación entre los estados en el ejercicio de su poder sancionador. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la palabra el congresista Guevara. El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Gracias, Presidente; colegas congresistas, buenas tardes. El tema que hoy estamos debatiendo es un tema que debemos actuar con absoluta prudencia, yo diría como casi equilibrista, en qué sentido, en el sentido de que debemos de proteger de diversos factores y actores, precisamente lo que aquí se está buscando delitos de pornografía, el tema relacionado de acoso, el tema de discriminación incluso, sin embargo, en la otra parte encontramos que debemos de ser cuidadosos en que no cometamos excesos en lo que es el tema de llevar a lo que es hacer que la Internet no sea libre; por lo tanto, aquí debemos tener mucho cuidado. Aquí se está denunciando y se está invocando incluso al Convenio de Budapest. El Convenio de Budapest nos dice textualmente todo lo que nosotros aquí debemos estar cuidando. A mí me preocupa mucho, y es por eso que invoco a la reflexión y al presidente de la Comisión de Justicia, de que busquemos que no cometamos excesos, por ejemplo, en el tema de lo que significa trasgredir la libertad y cometamos una cierta abolición de la libertad en lo que se refiere al uso de la tecnología, información y comunicación. Hay experiencias internacionales como en Estados Unidos, la famosa Ley SOPA, en la que esta Ley SOPA precisamente buscó restringir ciertas libertades a través de la Internet. El Internet, que es la red de redes que se maneja por el Internet Protocol (IP), eso a nivel mundial nos permite que tengamos diversos conocimientos. Por ejemplo, los delitos informáticos 'soterrados' bajo el concepto de 'delitos informáticos', nosotros podríamos estar permitiendo que se viole o se diga que es 'el tema de derecho de autor'. Ahí muchas veces hay ciertos intereses que invocan al derecho del autor, con el único objetivo de soterrar la libertad a través de la Internet. Por otro lado, el tema de la discriminación. Es importante que aquí se aclare cómo se está tomando en cuenta, y por supuesto es necesario, creo yo, que busquemos tener mucho cuidado en la redacción, sobre todo aquellas que nosotros estaríamos proponiendo o se estaría proponiendo a través de hacer propuestas indecentes a los jóvenes, a los niños menores, sobre todo a los escolares. Porque ahí hay que ver, hay que tipificar desde el punto de vista del Código Penal, cómo sería el tema relacionado para aquellas personas que estén infringiendo este abuso induciendo. ¿A quién se induce?, ¿al que hace la propuesta, o al que ejecuta propuesta, o la propuesta indecente? 65

Por lo tanto ahí nosotros también tenemos que ver. Y como aquí sería importante que profundicemos, le invoco por su intermedio al señor presidente de la Comisión de Justicia, que veamos con mayor precisión el tema relacionado con los delitos de interceptación telefónica y de datos, que en este caso no son parte del Convenio de Budapest, por eso estamos invocando que nosotros invoquemos y que nos adecuemos al Convenio de Budapest. Por otro lado también, es importante, como reitero, de que veamos que el uso de tecnología, información y comunicación no caiga o se exceda en lo que se refiere al delito informático. Señor Presidente, este proyecto de ley es de suma importancia, y es por eso que yo felicito al presidente de la Comisión de Justicia, que ha recogido incluso los demás pareceres, porque la otra vez que se aprobó cuando hicimos incluso un llamamiento, pero lamentablemente no se escuchó en esa oportunidad; Ahora, el clamor de la sociedad civil, el mismo Ejecutivo a través del Ministerio del Interior y de Justicia, están expresando su parecer. Y, por lo tanto creo de suma importancia que se haya traído este proyecto de ley acá, pero como, -reitero- acá creo que nosotros vamos a actuar como equilibristas, es decir, no atentar en contra del internet libre, de la famosa libertad que hay en el internet, de la red de redes, como reitero así es el internet. Y, por lo tanto, también ver cómo se debe castigar a los hacker, a los cracker y fundamentalmente aquellos que inducen a lo que significa atentar contra la integridad psicológica y física de los niños. Por otro lado. También es importante que en este proyecto de ley se consolide cómo va ser el tema de la coordinación intersectorial, Ministerio de Justicia, Ministerio del Interior, Policía Nacional, acá veo que esta el famoso Centro de Delitos Informáticos, el CER*, y por lo tanto todas esas cosas sería bueno que el presidente de la Comisión de Justicia nos precise cómo sería esta coordinación intersectorial. Gracias, presidente. Gracias, colegas congresistas. El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Tiene la palabra la congresista Esther Capuñay. La señora CAPUÑAY QUISPE (SN).— Gracias, presidente. Brevemente, por intermedio suyo, solicitarle al presidente de la Comisión de Justicia la acumulación del Proyecto de Ley 3048-2013, que modifica la cuarta disposición complementaria de la Ley 396, Ley de Delitos Informáticos, en cuanto al delito de la interceptación telefónica se refiere y que está contemplado en el artículo 162.° del Código Penal.

66

Gracias, presidente. El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Gracias. Tiene la palabra el congresista Beingolea. El señor BEINGOLEA DELGADO (PPC-APP).— Gracias, presidente. Solo por dos cosas: Primero, insistir, -a propósito de la penúltima intervención- que efectivamente este texto recoge los textos de Budapest, así que por el contrario, aquellos que tienen ese temor, lo acabo de escuchar otra vez, esto lo están resolviendo, punto número uno. Y, punto número dos, porque escuche una propuesta que sí me preocupo para modificar aún más el artículo 162.° creo del Código Penal, que me parece innecesario y que además reclamaría, en todo caso, una larga discusión, es así, porque es un tema bien delicado. En todo caso decir para quien tenga alguna duda al respecto, que la solicitud que he escuchado esta ya cubierta por el artículo 20.° del Código Penal; el Código Penal aquí hay que verlo como un todo, solemos no verlo como un todo, vemos el articulito y queremos que ahí estén todas las excepciones y todas agravantes y todas las exoneraciones, y no es así; el Código Penal funciona como un todo y por tanto hay agravantes genéricas, hay excepción de responsabilidad genéricas, ¿no es cierto?, hay inimputabilidades genéricas. Es decir, por ejemplo, si un menor de edad cometiese un hurto, no tiene el mismo tratamiento que un mayor de edad un niño de ocho años, ¿correcto?, pero eso no lo dice el artículo del hurto, pues, lo dice la parte general del Código Penal, porque sería ocioso que lo diga en el hurto, en el robo, en el asesinato, sería una cosa ilógica, por eso es que el Código Penal funciona así, hay cuestiones generales. En el artículo 20.° del Código Penal, que son las causas que eximen o atenúan la responsabilidad penal, contempla una serie de figuras, entre otras, la que ahora estaba siendo solicitada para este artículo en particular y me permito leerlo, artículo 20.° inciso 8) del Código Penal, dice: Está exento de responsabilidad penal el que obra por disposición de la ley, en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo. Esto es precisamente, por ejemplo, lee un periodista cuando se encuentra frente a un proceso de difamación por ejemplo, y dice: “Yo difundo esto en el ejercicio legítimo de un derecho, en el ejercicio legítimo de mi oficio de periodista”, de manera que eso ya está contemplado en el artículo 20.° inciso 8) del Código Penal, no hace preverlo en cada uno de los artículos posteriores de la parte especial del código en donde se delimitan los delitos. Gracias, presidente.

67

El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Finalmente, tiene la palabra el congresista Eguren. El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (PPC-APP).— Gracias, Presidente. En primer lugar, para hacer mía las opiniones y criterios, tanto de todos los congresistas que han participado en relación al pedido de incorporar el Proyecto 3105 de la congresista Omonte y el Proyecto 3048 expresado por la congresista Capuñay. No veo ningún inconveniente y estaría incorporándose, salvo que haya algún... Se incorporan de acuerdo al procedimiento reglamentario. En relación a las preocupaciones del congresista Guevara, totalmente de acuerdo, suscribo al 100% lo señalado. Esta es una ley muy importante, pero tiene que ser garantista de los usuarios de la red. No pretender judicializar algunas prácticas, usos, y es por ello que no hemos entrado justamente a los temas que le preocupan al congresista Guevara. Lo que es derechos de autor, sigue con su legislación propia. Lo que es discriminación se ha remitido justamente al ámbito del Código Penal. Y lo que es las propuestas indecentes a menores, igualmente, se ha remitido al Código Penal, porque estas no solo pueden ser penadas a través del internet, sino cuando también es directo y vivencial. Entonces, se han recogido todos los aportes que a lo largo de estos meses se han producido. Señor Presidente, me pide el congresista Guevara una interrupción. El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Puede interrumpir el congresista Guevara. El señor GUEVARA AMASIFUEN (AP-FA).— Gracias, Presidente; gracias, colega congresista Eguren. Yo quisiera proponer que se agregue el artículo, no sé si lo ha tomado en cuenta con los otros proyectos que han presentado la congresista Omonte y la congresista Capuñay; pero sería bueno que agreguemos un artículo en el que el Perú se añadiría a suscribir el Acuerdo de Budapest. Eso sugiero, señor Presidente, que se ponga como un texto en este proyecto de ley. El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Continúe, congresista Eguren. El señor EGUREN NEUENSCHWANDER (PPC-APP).— Continúo, señor Presidente. Eso en relación a los aportes. No voy a abundar en relación al artículo propuesto por la congresista Omonte, y le agradezco al congresista Beingolea, ha sido claro. Ese tema, esa preocupación ya está recogida en el artículo.° 20 del Código Penal.

68

Finalmente, hay una invocación ya formal que ha hecho la congresista Omonte al Poder Ejecutivo, para que podamos suscribir el Tratado de Budapest, también recoge la preocupación y la vocación el congresista Guevara, quien habla está en el mismo sentido; creo que es importante entrar a líneas homogéneas en el marco de la globalización, pero lo que no podríamos hacer es, por imperio de la ley, obligar, exigir al Poder Ejecutivo para que cumpla una competencia que está en su ámbito, específicamente a través de lo que es el Ministerio de Relaciones Exteriores y el Ministerio de Justicia. Con lo dicho, señor Presidente, pido se someta a votación y después de la votación, que espero sea contundente, señor Presidente, se proceda al trámite administrativo de exoneración de la segunda votación a través de voceros. Gracias. El señor PRESIDENTE (José León Luna Gálvez).— Finalizado el debate, se va a votar en forma nominal. —El RELATOR pasa lista, a la que contestan los señores congresistas expresando el sentido de su voto. —Efectuada la votación nominal, se aprueba, por 15 votos a favor, ninguno en contra y una abstención, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que modifica la Ley N.º 30096, Ley de Delitos Informáticos. —Reasume la Presidencia el señor Fredy Rolando Otárola Peñaranda. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— El proyecto ha sido aprobado. —El texto aprobado es el siguiente: (COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA) "Votación de los Proyectos 2991, 2999 y 3017 Señores congresistas que votaron a favor: Luna Gálvez, Gamarra Saldívar, Gutiérrez Cóndor, Tejada Galindo, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, García Belaunde, Capuñay Quispe, Alcorta Suero, Beingolea Delgado, Velásquez Quesquén, Canches Guzmán, Rivas Teixeira, Tapia Bernal y Otárola Peñadanda. Señor congresista que se abstuvo: Guevara Amasifuen." El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Se aclara que es el texto sustitutorio de los Proyectos de Ley Núms. 2991, 2999 y 3017, por el que se propone modificar los artículos 2.°, 3.°, 4.°, 5.°, 7.°,. 8.° y 10.° de la Ley N.º 30096, Ley de delitos informáticos. De conformidad con el artículo 78.° del Reglamento, el proyecto aprobado será materia de segunda votación. 69

SUMILLA El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Vencido el cuarto intermedio, tiene la palabra el congresista Mora Zevallos, presidente de la Comisión de Educación, para que informe sobre el texto sustitutorio final del Proyecto de Ley N.º 434, por el que se propone modificar la Ley N.º 29659, por la que se crea la Universidad Tecnológica de San Juan de Lurigancho. Tiene la palabra el congresista Mora. El señor MORA ZEVALLOS (PP).— Señor Presidente, se ha acogido la sugerencia del congresista Luna. En ese sentido, se ha agregado la disposición complementaria tercera referente a la autorización para que el Ministerio de Educación designe a la comisión encargada de elaborar el Proyecto de Desarrollo Institucional y formular el proyecto de la nueva infraestructura, en razón de que en la anterior ley se mencionaba que debían realizar este proyecto tres universidades: la UNI (la Universidad Nacional de Ingeniería); la Agraria, y la Universidad de San Marcos, hecho que no se producía. Después, aclarar, a la observación que dijo el congresista Beingolea, que esta ley fue dada el 14 de enero de 2011, y que ya según la disposición cuarta de esta ley, que fue aceptada por el Ministerio de Economía y el Ministerio de Educación, que controla seis universidades en este momento, ya están algunas elaborando el PDI, que se llama (la única que no está elaborado su PDI por esta fórmula que se dio en esta ley era la Universidad San Juan de Lurigancho), pero esta disposición cuarta, que no se ha derogado en la ley anterior, menciona que una vez que la Universidad Nacional Tecnológica de San Juan de Lurigancho cuente con la organización, conforme a la normativa de la Ley 23733, Ley Universitaria, procede a elaborar su presupuesto de conformidad con su Proyecto de Desarrollo Institucional, y la Ley de Presupuesto del sector Público para el año fiscal respectivo. Y esto significa que mientras no tenga desarrollado su PDI, que recién quizás podrían elaborarlo, va a iniciar esto. Yo rogaría que el relator pueda hacer lectura de... Vamos a acumular también el Proyecto de Ley 2761/2013-CR. Es todo, Presidente. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— El proyecto de ley se acumulará de ser procedente. Concluido el debate, se va a proceder a votar el nuevo texto sustitutorio distribuido a la representación parlamentaria. La votación será en forma nominal. —El RELATOR pasa lista, a la que contestan los señores congresistas expresando el sentido de su voto. 70

—Efectuada la consulta nominal, se aprueba en primera votación, por 18 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, el texto sustitutorio del proyecto de Ley que modifica la Ley N.° 29659, por la que se crea la Universidad Nacional Tecnológica de San Juan de Lurigancho. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— El proyecto de ley ha sido aprobado en primera votación. —El texto aprobado es el siguiente: (COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA) "Votación de los Proyectos 434 y 2761 Señores congresistas que votaron a favor: Luna Gálvez, Gamarra Saldivar, Gutiérrez Cóndor, Tejada Galindo, Solórzano Flores, Spadaro Philipps, Aguinaga Recuenco, García Belaunde, Capuñay Quispe, Beingolea Delgado, Velásquez Quesquén, Canches Guzmán, Rivas Teixeira, Tapia Bernal, Guevara Amasifuen y Otárola Peñaranda." El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— El resultado de la consulta es el siguiente: 18 votos a favor, cero en contra y cero abstenciones. El proyecto de ley ha sido aprobado en primera votación. Anunciamos que ha sido exonerado de segunda votación el texto sustitutorio de los los Proyectos de Ley Núms. 2991, 2999 y 3017, que modifica la Ley N.º 30096, Ley de Delitos Informáticos. Saludamos al congresista Segundo Tapia Bernal, que está apagando 15 velitas; y el 18 de febrero, más chibolo aún, cumple años el congresista Daniel Mora Zevallos. (Aplausos). Se solicita la dispensa del trámite de sanción del acta para ejecutar lo acordado en la presente sesión. Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando la mano. Los que estén en contra, de la misma manara. Los que se abstengan, igualmente. —Efectuada la votación, se acuerda tramitar todos los asuntos tratados en al presente sesión sin esperar la aprobación del acta. El señor PRESIDENTE (Fredy Rolando Otárola Peñaranda).— Ha sido acordado. Muchas gracias. Se levanta la sesión. —A las 13 horas y 55 minutos, se levanta la sesión.

71