PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

CAUSA: “FELIPE BENÍTEZ BALMORI Y OTROS S/ HECHOS PUNIBLES DE HOMICIDIO, HOMICIDIO DOLOSO EN GRADO DE TENTATIVA, LESIÓN GRAVE, ASOCIACIÓN CRIMINAL, COACCIÓN, COACCIÓN GRAVE E INVASION DE INMUEBLE AJENO”. Identificación N° 130-2012.-----------------Sentencia Definitiva N° 43.En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los once días del mes de Julio del año dos mil diez y seis, siendo las trece horas, se constituye el Tribunal Colegiado de Sentencia de la Circunscripción Judicial de Canindeyú, integrado por los Jueces Penales, Abogado RAMÓN TRINIDAD ZELAYA BOGADO y los Miembros Titulares, Abogado BENITO RAMÓN GONZÁLEZ y el Abogado SAMUEL SILVERO MARTINEZ, en la Sala de Juicios Orales N° 02 del Palacio de Justicia de la Ciudad de Asunción, con el objeto de deliberar y dictar Sentencia Definitiva, conforme lo prescribe el Art. 396 y concordantes del Código Procesal Penal, en la causa penal caratulada:“FELIPE BENÍTEZ BALMORI Y OTROS S/ HECHOS PUNIBLES DE HOMICIDIO DOLOSO, HOMICIDIO DOLOSO EN GRADO DE TENTATIVA, LESIÓN GRAVE, ASOCIACIÓN CRIMINAL, COACCIÓN, COACCIÓN GRAVE E INVASION DE INMUEBLE AJENO”. Identificación N° 130-2012, seguida a: RUBÉN VILLALBA, FELIPE BENÍTEZ BALMORI, LUIS OLMEDO PAREDES, ADALBERTO CASTRO BENÍTEZ, ARNALDO QUINTANA PAREDES, NÉSTOR CASTRO BENÍTEZ, LUCÍA AGÜERO ROMERO, MARÍA FANY OLMEDO PAREDES, DOLORES LÓPEZ PERALTA, JUAN CARLOS TILLERIA CÁCERES, y ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ PANIAGUA, quienes se encuentran acusados por el Ministerio Público, de ser penalmente responsables de la supuesta comisión de los hechos punibles de HOMICIDIO DOLOSO AGRAVADO CONSUMADO, HOMICIDIO DOLOSO EN GRADO DE TENTATIVA, ASOCIACIÓN CRIMINAL E INVASIÓN DE INMUEBLE AJENO, desempeñándose como Agentes Fiscales, los Abogados JALIL AMIR RACHID SEGOVIA, JULIANA GIMENEZ PORTILLO, NELSON NICOLAS RUIZ MEDINA, JUAN LEONARDI GUERRERO PORTILLO y LILIANA ELIZABETH ALCARAZ RECALDE.-----------------------------------------------------------------

-1-

Estando asistidos los acusados en las respectivas Defensas Técnicas de la siguiente manera: RUBÉN VILLALBA, por los Abogados Defensores: Albino Ramírez Torres, Amelio Sisco Godoy y Pablo Darío Aguayo Domínguez; NÉSTOR CASTRO BENÍTEZ, por los Abogados Víctor Azuaga Almada, Albino Ramírez Torres y Pablo Darío Aguayo; ADALBERTO CASTRO BENÍTEZ, por los Abogados Víctor Azuaga Almada y Albino Ramírez Torres; ARNALDO QUINTANA PAREDES por los Abogados Ricardo Carlos Paredes, Amelio Sisco Godoy y Pablo Darío Aguayo; FELIPE BENÍTEZ BALMORI, por los Abogados Ricardo Carlos Paredes, Amelio Sisco Godoy, Pablo Darío Aguayo, Luis Lezcano Claude y Alberto Alderete; MARÍA FANI OLMEDO PAREDES, por los Abogados Amelio Sisco Godoy y Pablo Darío Aguayo; DOLORES LÓPEZ PERALTA por los Abogados Amelio Sisco Godoy y Albino Ramírez; JUAN CARLOS TILLERÍA CÁCERES por los Abogados Víctor Azuaga Almada y Albino Ramírez Torres; ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ PANIAGUA por los Abogados Marcos Shirakawa, Pablo Darío Aguayo y Alberto Alderete; LUIS OLMEDO PAREDES por los Abogados Víctor Azuaga Almada, Albino Ramírez Torres y Amelio Sisco Godoy; y LUCIA AGÜERO ROMERO: por los Abogados Pablo Darío Aguayo y Albino Ramírez Torres, respectivamente.---------------------------------------------------------------------------Seguidamente y de acuerdo a lo establecido en el artículo 397 del Código Procesal Penal, el TRIBUNAL COLEGIADO DE SENTENCIA resolvió plantear y resolver las siguientes:---------------------------------------------C U E S T I O N E S: 1. Es competente este Tribunal de Sentencia para entender y juzgar en la presente causa? Es procedente la acción penal?.---------------------------------2. Se halla probada la existencia de los hechos punibles y la autoría de los acusados? En su caso, cual es la calificación?.-------------------------------------3. Cuál es la sanción aplicable?.-----------------------------------------------------A LA PRIMERA CUESTIÓN: LOS JUECES INTEGRANTES DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA POR UNANIMIDAD, DIJERON: Las cuestiones relativas a la competencia en materia penal se hallan determinados por normas de orden público, de ahí que todos los actos emanados de la autoridad jurisdiccional deben ser proveídos por quien efectivamente ejerza esa competencia de acuerdo a los criterios de atribución señalados en la ley, porque ningún juez puede tener una jurisdicción ilimitada, y debe ser ejercida dentro de los límites señalados en la

- 2-

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ley. La forma de limitar justamente la jurisdicción es lo que se denomina la competencia, siendo ella una restricción de la jurisdicción del juez o tribunal, determinado por motivos prácticos y de división del trabajo dentro de un territorio establecido de antemano y que en nuestro derecho procesal es conocido como circunscripción judicial. Habitualmente los que ejercen la labor jurisdiccional se dividen el trabajo de acuerdo a tres grandes campos de la competencia. En primer lugar la competencia territorial, según el cual, el juez o tribunal puede ejercer la jurisdicción sobre los litigios ocurridos en determinado territorio. Por otra parte existe la competencia material, que le permite al juez ejercer su jurisdicción en determinados tipos de litigios, como por ejemplo los casos penales como el que nos ocupa; y por último debe hablarse sobre la competencia funcional, como la atribuida a los jueces de primera o de segunda instancia en su caso. En el caso que suscita la atención de éste colegiado, es menester señalar que los hechos acusados por los representantes del Ministerio Público, han ocurrido en la Colonia Ybyra Pyta Distrito de Curuguaty, Departamento de Canindeyú cuya competencia, corresponde a los integrantes de éste Tribunal de Sentencia, considerando que sus miembros fueron designados para ejercer su función jurisdiccional y juzgar causas de naturaleza penal dentro de la Circunscripción Judicial de Canindeyú; todo ello surge de las disposiciones de los Artículos 31, 32, 33, 36 y 37 inc., 1° y 41 in fine y el Art. 366, todos del Código Procesal Penal (Ley 1.286/98) y su modificatoria, Ley Nº 2.341, y Acordada Reglamentaria para integración de Tribunales de Sentencia N° 750/12; de las cuales se desprende la competencia material para entender en la presente causa como Tribunal Colegiado de Sentencia; cuya designación fue realizada a través del sorteo correspondiente realizado por la oficina de Coordinación de Juicios Orales; estableciéndose la conformación del Tribunal de Mérito, en sorteo público. Al respecto, es viable destacar, que los Magistrados RAMON TRINIDAD ZELAYA BOGADO, y BENITO RAMON GONZALEZ han asumido la titularidad del Juzgado de Sentencia, de conformidad a lo dispuesto por Resolución Nº 1314, de fecha 25 de octubre de 2011, emanada de la Excma. Corte Suprema de Justicia y en consecuencia; DISPUSO que los mismos, integren el Tribunal de Sentencia de Salto del Guairá, hasta nueva disposición de la Corte Suprema de Justicia, y el Magistrado SAMUEL SILVERO MARTINEZ, nombrado por Decreto N° 1042, emanada de la C.S.J. de fecha 23 de Octubre de 2007/ asumió el cargo el 01 de noviembre de 2007, siendo confirmado en dicho cargo por Decreto N° 1939, de fecha 27 de Octubre de 2015, en la que dispuso

-3-

que el mismo ejerza el cargo de Juez Penal de Garantías en la ciudad de Salto del Guaira. Siendo notificadas debida y legalmente todas las partes de la conformación final del Tribunal, y estando confirmada dicha conformación, y no existiendo causal de inhibición, este Tribunal Colegiado de Sentencia imprimió el trámite pertinente..----------------------------------------------------------------------No obstante, cabe resaltar que durante la audiencia de juicio oral y público, los Miembros del Tribunal fueron recusados repetida veces por las respectivas defensas técnicas de la siguiente manera: la primera de ella, es la Recusación con causa formulada por el Abg. VICTOR AZUAGA ALMADA, contra los Miembros del Tribunal de Sentencia, Abogados RAMÓN TRINIDAD ZELAYA BOGADO, BENITO RAMÓN GONZÁLEZ, y SAMUEL SILVERO MARTINEZ, en fecha 03 del mes de Agosto de 2015, que fuera rechazada mediante el A.I. Nº 128 de fecha 20 de agosto de 2015, dictado por el Excelentísimo Tribunal de Apelaciones de Salto del Guairá, tras lo cual quedó plenamente ratificada la competencia del Tribunal para juzgar la presente causa. Posteriormente fue deducida la recusación caratulada: Recusación con causa formulada por el Abg. PABLO DARIO AGUAYO, con Mat. de la C.S.J. Nº 10.056, contra los Miembros del Tribunal de Sentencia del Salto del Guairá, Circunscripción Judicial de Canindeyú, Abogados RAMÓN TRINIDAD ZELAYA BOGADO, BENITO RAMÓN GONZÁLEZ, y SAMUEL SILVERO MARTINEZ, en fecha 02 de setiembre de 2015, que fuera rechazada por Resolución del Tribunal de Alzada mediante el A.I. Nº 133 de fecha 02 de setiembre de 2015, quedando nuevamente ratificada la competencia del Tribunal para el juzgamiento de la presente causa. La siguiente, es la caratulada: Recusación con causa formulada por el Abg. ALBINO RAMÍREZ TORRES, con Mat. de la C.S.J. Nº 16.845, contra los Miembros del Tribunal de Sentencia del Salto del Guairá, Circunscripción Judicial de Canindeyú, Abogados RAMÓN TRINIDAD ZELAYA BOGADO, BENITO RAMÓN GONZÁLEZ, y SAMUEL SILVERO MARTINEZ, en fecha 08 del mes de setiembre de 2015, lo cual fue rechazada, y siendo confirmada nuevamente la competencia del Tribunal por el Excmo. Tribunal de Apelaciones de Salto del Guairá, según A.I. Nº 142 de fecha 17 de setiembre de 2015. La siguiente recusación planteada en su oportunidad es la caratulada: Recusación con causa formulada por el Abg. AMELIO SISCO GODOY, con Mat. de la C.S.J. Nº 14.773, contra los Miembros del Tribunal de Sentencia del Salto del Guairá, Circunscripción Judicial de Canindeyú, Abogados RAMÓN TRINIDAD ZELAYA BOGADO, BENITO RAMÓN GONZÁLEZ, y SAMUEL SILVERO MARTINEZ, en fecha 15 del mes de octubre de 2015, confirmada según el A.I. Nº 163 de fecha 19 de Octubre de 2015 emanada del Excmo. Tribunal de Alzada de Salto del Guairá, siendo confirmada nuevamente la competencia del Tribunal para el juzgamiento de la

- 4-

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

presente causa. Posterior recusación es la caratulada, Recusación con causa formulada por el Abg. MARCO SHIRAKAWA, con Mat. de la C.S.J. 25.133, contra los Miembros del Tribunal de Sentencia de Salto del Guairá, Circunscripción Judicial de Canindeyú, Abogados RAMÓN TRINIDAD ZELAYA BOGADO, BENITO RAMÓN GONZÁLEZ, y SAMUEL SILVERO MARTINEZ y la Suplente ARMINDA ALFONSO, en fecha 28 de octubre de 2015, oportunidad que el Tribunal de Apelación, resuelve rechazar nuevamente la recusación planteada según el A.I. Nº 174 de fecha 30 de octubre de 2015, quedando una vez más confirmada la competencia del Tribunal para juzgar la presente causa. En el mismo sentido ha sido presentada la recusación caratulada: Recusación con causa formulada por el Abg. AMELIO SISCO GODOY, con Mat. de la C.S.J. Nº 14.773, contra los Miembros del Tribunal de Sentencia del Salto del Guairá, Circunscripción Judicial de Canindeyú, Abogados RAMÓN TRINIDAD ZELAYA BOGADO, BENITO RAMÓN GONZÁLEZ, y SAMUEL SILVERO MARTINEZ, en fecha 18 del mes de noviembre de 2015”, que fuera rechazada por Resolución del Tribunal de Alzada, según el A.I. Nº 186 de fecha 23 de Noviembre de 2015, quedando de esta manera plenamente ratificada la competencia para juzgar la presente causa. La siguiente recusación es la formulada por el Abg. AMELIO SISCO GODOY, con Mat. de la C.S.J. Nº 14.773, contra el Miembro Titular Nº 2 del Tribunal de Sentencia del Salto del Guairá, Circunscripción Judicial de Canindeyú, Abg. SAMUEL SILVERO MARTINEZ, en fecha 01 de marzo de 2016”, y resuelta por Resolución del Tribunal Colegiado de Sentencia, integrado por los jueces, Abogados RAMÓN TRINIDAD ZELAYA y BENITO RAMÓN GONZÁLEZ, según resolución de fecha 02 de marzo de 2016. La última recusación es la caratulada: Recusación con causa formulada por el Abg. AMELIO SISCO GODOY, con Mat. de la C.S.J. Nº 14.773, contra los Miembros del Tribunal de Sentencia del Salto del Guairá, Circunscripción Judicial de Canindeyú, Abogados RAMÓN TRINIDAD ZELAYA BOGADO, BENITO RAMÓN GONZÁLEZ, y SAMUEL SILVERO MARTINEZ, en fecha 26 de abril de 2016”, siendo una vez más confirmada la competencia del Tribunal de Sentencia, mediante el A.I. Nº 33 de fecha 27 de Abril de 2016, dictado por el Excelentísimo Tribunal de Apelaciones de Salto del Guairá, tras lo cual quedó plenamente ratificada la competencia del Tribunal para el juzgamiento de la presente causa.----------------------------------------------------En el estudio referente a la procedencia de la acción penal, debe determinarse si es procedente o no el ejercicio de una acción penal, y en tal

-5-

sentido es menester decir que desde el mismo momento en que se halla en juzgamiento la presunta comisión de los hechos punibles de HOMICIDIO DOLOSO AGRAVADO CONSUMADO, HOMICIDIO DOLOSO EN GRADO DE TENTATIVA, ASOCIACIÓN CRIMINAL E INVASIÓN DE INMUEBLE AJENO, y la acusación que es ejercida por quienes representan al Ministerio Público, ello nos ubica en la necesidad de establecer que éste punto reviste una destacada importancia, porque debe determinarse no solo la existencia de los hechos que resulten ser punibles, sino que con ello se abre la posibilidad de imputar tal extremo a los que resultan acusados en el procedimiento. Ante ésta situación cabe resaltar, que durante el desarrollo del debate oral, los Agentes Fiscales, han ejercido la acusación en contra de los procesados, por la supuesta comisión de los hechos punibles HOMICIDIO DOLOSO AGRAVADO CONSUMADO, HOMICIDIO DOLOSO EN GRADO DE TENTATIVA, ASOCIACIÓN CRIMINAL E INVASIÓN DE INMUEBLE AJENO, tipos penales que se hallan establecidos en el Código Penal Paraguayo, y que son denominados hechos punibles de Acción Penal Pública. El concepto de la acción pública en los sistemas penales acusatorios y en las concepciones penales de vanguardia, se hallan determinados en que los derechos de la sociedad o en su caso de una víctima en particular, el ejercicio de la investigación y persecución de los hechos punibles es cedido al Ministerio Público, y éste debe ejercer la acción penal en nombre de la sociedad a quien representa, actuando con ecuanimidad, legitimidad y con criterios de objetividad velando por la correcta aplicación de la ley, considerando siempre todos los elementos de cargo y de descargo con relación a las personas imputadas, para la determinación de la autoría, y en su caso para la aplicación de la sanción pertinente a los infractores, conforme lo dispone el Art. 54 del Código Procesal Penal.-------------------------Igualmente, en la presente causa no se constata la existencia de obstáculos procesales que se opongan al progreso de la acción penal, pues su juzgamiento se produce antes del plazo máximo para la extinción del procedimiento que establece el Art. 136 del Código Procesal Penal (03) tres años y su ley modificatoria N° 2.341/03, conocida como “Ley Camacho” que amplía el plazo a (04) cuatro años, por lo que desde la ocurrencia de los hechos acusados, la fecha del dictamiento del auto de elevación a juicio público y del desarrollo de este debate, no da resquicio alguno para la operatoria de la extinción de la acción penal. Igualmente se desprende en el caso particular, la improcedencia de la aplicación del instituto de la prescripción de la acción, de conformidad a lo establecido en el Art. 101 y concordantes del Código Penal, por lo que al ser sometido a juicio, hechos de naturaleza penal y de acción pública; al tenerse una acusación formulada por el órgano competente para ello (Ministerio Público), desde todo punto de vista, éste tribunal colegiado es plenamente competente para

- 6-

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

el juzgamiento de la presente causa, como igualmente es procedente el ejercicio de la acción penal, y en ese sentido, se emite por UNANIMIDAD este voto y en consecuencia, debe declararse así establecido en la parte dispositiva del presente decisorio.-----------------------------------------------------------------------------------LOS JUECES INTEGRANTES DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA POR UNANIMIDAD, DIJERON: Antes de ocuparnos del análisis de la segunda cuestión, es procedente referirnos previamente a los incidentes planteados por las distintas defensas técnicas, y que fueron tramitados, sustanciados y resueltos por el Tribunal, conforme a las reglas procesales pertinentes, que se detalla reglón seguido.---------------------------------------------El Abg. JALIL AMIR RACHID SEGOVIA, en representación del Ministerio Publico plantea los siguientes incidentes: “…Primero, hay una circunstancia que cabe mencionar, bien se sabe que en el presente proceso se encontraron procesados los presentes acusados como así también una menor de edad, eso significa que la existencia de dos autos de apertura a juicio oral y público, específicamente el auto de apertura a juicio oral y público N°59 de fecha 9 de octubre de 2013 dictado en aquel entonces por la Jueza Penal de Garantían Janine Ríos había expresado en ese auto de apertura la admisión total de todas las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público, la admisión de todas la pruebas del Ministerio Público, en igual sentido se expidió también con relación al juicio oral al auto de apertura referente a la menor de edad quien también está procesada en la presente causa pero con expediente separados teniendo en cuenta su condición de menor de edad. Sin embargo, Presidente, en ambos casos la Jueza Penal de Garantías había admitido todas las pruebas ofrecidas, sin embargo en el auto de apertura a juicio oral y público N° 59 de 09 de octubre de 2013 se puede observar que no ha sido mencionada la constitución en el lugar del hecho que el Ministerio Público había señalado en su acusación. Esa constitución en el lugar del hecho si fue admitida en la otra causa. En ese sentido, como bien dijimos en nuestra acusación el mismo auto de apertura admite todas las pruebas ofrecidas pero esta representación pública entiende que por un error material del Juzgado no ha sido mencionada esta constitución en el lugar del hecho pero si fue mencionada en el otro auto de apertura, en ese sentido en virtud de los art 172 y 173 del Código Procesal Penal que son los Principios de la búsqueda de la verdad y libertad probatoria, el Ministerio Público solicita que esa circunstancia sea corregida, que sea admitida la constitución en el lugar del

-7-

hecho para que de esta forma el Tribunal de Sentencia y todas las partes pueden constituirse en el sitio a fin de que pueda tener una mejor visión fáctica de los ocurrido en el lugar del hecho, Sr. Presidente. Eso es por un lado….El Segundo Incidente plateado por el Ministerio Público hace referencia a la Asistencia Jurídica Internacional, específicamente un exhorto que el Ministerio Público requirió en su momento en virtud del art 54 del Código Procesal Penal de criterio objetivo, en su momento, la anterior defensa Sr. Presidente, a modo que se entienda este incidente, había manifestado a través de los medios de prensa públicamente que se habían obtenido informes o por lo menos como mínimo informaciones de la Policía Científica Española en virtud del cual hacían referencia de que los disparos efectuados en el lugar del hecho provenían de armas automáticas, vuelvo a reiterar Sr. Presidente, eso había manifestado la anterior defensa y había sido planteado también en la etapa procesal pertinente y como consecuencia de ello, el Ministerio Público a través de la fiscalía de asuntos internacionales vía exhorto consiguió el correspondiente informe acerca de esa supuesta información que la defensa en su momento manejo, hago entrega a través de secretaria de la Actuaria, Sr. Presidente, acá voy a exhibir los informes de la Policía Científica Española que detallan y hablan de las circunstancias de que yo estoy hablando, la misma Policía Científica Española en su momento había expresado que nunca emitieron opinión alguna en el presente caso. Entonces hago entrega a la actuaria para que tengan a la vista el tribunal de sentencia de las partes…con ello solicita la INCLUSIÓN PROBATORIA DE ESE INFORME .Tercer Incidente: INCLUSIÓN PROBATORIA: En este contexto explica ….habían sido admitidos por la Jueza Penal de Garantías una serie de videos, sin embargo estos videos, la defensa en su momento se había limitado a expresar solamente las páginas web de donde se exhibían estos videos; en ese sentido el Ministerio Público solicita al Tribunal de Sentencia, en formato de CD, la inclusión y la incorporación de estos videos que fueron ofrecidos también por la defensa, para que en definitiva puedan ser observados por el Tribunal de Sentencia, las partes y el público en general. Vuelvo a decir Sr. Presidente, son los mismos videos que habían sido solicitados por la defensa, solamente que están en formato de CD. Para el Ministerio Público es importante y determinante que estas imágenes puedan ser exhibidas durante el juicio contradictorio, puedan ser exhibidas y reproducidas en el juicio contradictorio; este pedido se fundamenta en el artículo 393 del CPP que hace referencia a la reproducción de este tipo de medios. Por último en virtud del artículo 78 del C.P.P. el Ministerio Público solicita el Examen Sicológico y Psiquiátrico de todos los acusados, fundando de la siguiente manera: el artículo 78 Sr. Presidente hace referencia al trastorno mental del procesado y a fin de determinar eventualmente una disminución en su capacidad mental que pueda

- 8-

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

favorecer a los acusados o en el peor de los casos, que pueda determinar conforme a la conducta expuesta por el Ministerio Público, es importante para el Ministerio Público que esta circunstancia sea determinada y que el Tribunal en definitiva pueda valorar también eso a los efectos de la medición de la pena en su momento.….”.-----------------------------------------------------------------------De los Incidentes deducidos, se corrió traslado a los representantes de la Defensas Técnicas respectivas, quienes contestaron de la siguiente manera:--El Abg. ALBINO RAMÍREZ, manifestó: “….En relación al Primer Incidente que plantea el representante del Ministerio Público, esta defensa no objeta en vista de que en su oportunidad considera ya importante que se realice ese procedimiento, a fin de que se estudie in situ que pasó ahí, verdad, por lo tanto solicitamos que sea admitida esa prueba. En segundo, ahí queremos aclarar una cuestión: la defensa no solicitó opinión a la policía científica española, la defensa solicitó informe, un estudio, y después informe elaborado en base a dicho estudio técnico – científico y no una mera y sencilla opinión respecto del proceso de disparo que planteó la defensa. Además, tenemos pedido incluso al Tribunal un exhorto para tal efecto, a fin de que después no exista confusión, pedimos informe científico y no una mera opinión. Al respecto, el otro caso no hace efectos al caso, y solicitamos de todas maneras a que el informe presentado o la opinión presentada por el Ministerio Público que se nos corra traslado a fin de que podamos darle lectura, para examinar su contenido, a fin de que podamos emitir nuestro parecer al respecto. El Tercer Incidente, inclusión de los videos…Sigue diciendo, de los videos tampoco esta defensa se opone al ofrecimiento de ese video, también puede servir puede servir para que el Tribunal y la Defensa puedan verificar eso en su momento y el público también a ver el video, tampoco nos oponemos a la inclusión. En cuanto al Cuarto Incidente, el examen sicológico para la defensa no es claro, no es claro la petición del Ministerio Púbico, no fundó en hechos nuevos en qué se sustenta su pedido, sino sencillamente menciona el artículo 78 por el cual se puede disponer, pero no explica el por qué, y tenga en cuenta que hay once imputados, por tanto no sabemos el por qué piden respecto a cada uno en específico, para fulano, para fulano, para fulano; no hay fundamento de hecho, y por lo tanto, solicito que se rechace ese incidente por falta de fundamento fáctico sino sencillamente la mención de un artículo….”.--------------------------------------------------------------

-9-

El Abg. VICTOR AZUAGA, manifestando: “….Yo también me opongo a lo solicitado por la fiscalía y me adhiero a lo solicitado por mi colega. Inclusive, acá se refiere a la Plataforma de Estudio e Investigación, que no se refiere específicamente a la causa, la argumentación se dirige hacia otra dirección y no se relaciona con nuestro caso específico; como dijo también el colega, hubo una equivocación también en el nombre, donde se expresa “Felipe Martínez Balmori y otros”, inclusive habla de otra causa, N° 850/12; la Causa principal “Felipe Benítez Balmori”, causa 130/12, por lo tanto solicitamos se rechace totalmente, esto que es, no sé, un informe o a qué se refiere, porque no guarda relación con nuestra causa. Además, rechazamos el cuarto punto, el estudio psiquiátrico, de todos los procesados, los cinco, específicamente mis defendidos, porque eso es una agresión a la defensa, violación a la defensa, transgrede el artículo 16 y 17, y eso no corresponde, y para mi es también es un atrevimiento que se haya mencionado un estudio psiquiátrico y sicológico, porque va hacia otro lado y no al centro de la cuestión, y no refiere precisamente al hecho fundamental, que es la búsqueda de la verdad; lo que busca el fiscal es su verdad, pues bien, yo solicito que esto se rechace SS….”.-----------------------El Abg. PABLO DARÍO AGUAYO, representante de la acusada Lucía Agüero Romero, refiere “...la constitución en el lugar de los hechos que se menciona en el primer incidente que solicita el Sr. Agente Fiscal, en su acusación no consta ningún punto que fundamente el pedido, en cuanto a lugar y fecha; entonces da lástima que esta omisión se pretenda subsanar por el fiscal. Esta defensa no se opone a que se realice una determinación topográfica, que tenga como punto de referencia un lugar georeferenciado, y si es posible con GPS, para que se realice la constitución del juzgado en forma seria, sabiendo sobre qué lugar estamos debatiendo, porque el fiscal no ha puesto este dato en su acusación, no lo ha relatado SS. Sobre el segundo incidente, asistencia jurídica internacional, ya mis colegas fundamentaron sobre lo que yo he observado, pero voy a ampliarlo: dice el informe que presenta el fiscal, si uno mira la página 12, además del apellido de Felipe, y el número de causa, el informe del 4 de enero de 2013, que aquí está, y ahora estamos en el 2015, SS; y reitero, este informe es del pasado 4 de enero de 2013, y lo tuvieron durante todo ese tiempo y ahora recién ahora lo agregan. Esto la verdad es una ofensa y hemos pedido un exhorto para que se traiga a la vista un informe científico sobre la serie de tiroteos que se dio en Curuguaty. Consecuentemente este es un documento que no tiene relevancia en este juicio y es una cortina de humo. Solicito se requiera el informe que hemos pedido ayer, y que debería salir por vía de exhorto que el mes pasado ya debería haberse librado, y por eso volvemos a reiterarlo. Pero respecto al incidente, solicitamos su rechazo, por irrelevante e improcedente. Respecto al incidente número 3, de inclusión probatoria solicitado, SS., existen muchos

- 10 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

videos cuya inclusión probatoria también serán solicitada por nuestra parte, así que no nos oponemos a todo aquello que sirva para entender los hechos que muestran los videos, que él solicita y que nosotros también solicitaremos, pero con muchísimo gusto que se incluya. Sobre el examen sicológico, el cuarto incidente que se presentó, pude decirse que él fisca sabe que ya mucho persiguió a la gente y ahora nos dice que busca la verdad, y hay que ser caradura para estas solicitudes sin fundamento, porque si lo que hiciera fuera la búsqueda de la verdad, debería haber buscado la verdad sobre la muerte de esos 11 campesinos, y viene ahora a insinuar de que los procesados en este juicio están todos locos, en lugar de investigar lo que tiene que investigar para alcanzar la verdad. Por ello me opongo, y me opongo a que se insinúe que mi defendida está loca…”-------------------------------------------------------------------------------------El Abg. AMELIO SISCO GODOY manifestó: “…En el primer punto encontramos evidentemente que el A.I. del Juzgado de Garantías omitió como bien lo dijo el fiscal, tal vez por error, por algún motivo, en el cual hace referencia a la constitución como otro medio de prueba, en la cual también como defensor no me opongo a que se tenga que llevar adelante esta intervención del Tribunal con la defensa respectiva en los lugares de los hechos. En el segundo, sí, realmente causa agravio a la defensa por la sencilla razón que había expuesto el Dr. Pablo Darío Aguayo, en el sentido que es extemporáneo, siendo que esto no es una prueba nueva, por lo que corresponde el rechazo por ese punto, por ser extemporáneo y haber ocultado dicho informe, que si bien, por la breve lectura que hemos dado, nos dimos cuenta que es un pedido de la fiscalía, pero no del Fiscal Rachid, sino de otro en relación a temas que nada tienen que ver con el proceso, como también lo han señalado otros profesionales, y que hacen referencia a otra persona, en este caso, la causa nuestra está caratulada como “Felipe Benítez Balmori” en la cual hay un error eventualmente y una cuestión que hace referencia a otro caso y no a este caso. Estos son errores insalvables, lo que constituyen nulidad de nulidad absoluta si se pretende introducir y amén como habían dicho como habían dicho los demás colegas, no tiene ningún contenido sustancial en relación que pueda servir a la defensa o eventualmente en el supuesto caso en que en algún momento la fiscalía ser objetiva, y tratar de preparar una prueba de descargo, que no es, sino simplemente en una expresión más sencilla, es algo para confundir un poco y no hace a la cuestión, es impertinente, el contenido y el petitorio hecho a España, en este caso a través de exhorto a la Policía Científica Española. De hecho, no tiene nada, ninguna

- 11 -

relación con lo planteado los defensores anteriores, es un error de parte del fiscal o simplemente trata de disfrazar algo que los demás defensores nunca habían planteado. Por tanto esta defensa solicita que sea rechazado por lo expuesto. En relación a los videos, cuantos más videos existan, realmente va ser suficiente siempre y cuando no hayan sido modificados en forma cruda, ahora si existe alguna modificación, evidentemente que en su momento la defensa se verá obligado a objetar por haber sido manipulada. En la cuestión de la inspección siquiátrica también considero que es totalmente extemporánea porque si en su momento la fiscalía, insisto en esto de la intención objetiva, en este momento la fiscalía nos dice para poder establecer una pena eventualmente. Es extemporáneo, tuvo tiempo suficiente en la etapa preparatoria y ateniendo a que consideraba si existía alguna cuestión de que podría haber señalado como necesidad de la inspección siquiátrica como lo han hecho con los policías, debió hacerse en el mismo momento y no en este momento que es totalmente fuera de lugar, y lo que estaría haciendo es entorpecer el avance del proceso y como también lo dijo el Dr. Albino, no se ha enunciado ningún motivo sobre cada uno de los hoy acusados, sino en forma general pretende que todos estén en una misma afección siquiátrica, no ha individualizado, ni fundamentado, porque son once los hoy procesados, de los cuales había que hacerlo en forma puntual; pero fundamentalmente por qué es extemporáneo: hoy día la fiscalía no va poder pretender hacer ninguna cuestión objetiva que debió hacerlo en la etapa preparatoria antes de la audiencia preliminar por lo cual esta defensa se agravia y solicita el rechazo por ser extemporáneo y pretender hoy día llegar a una situación como agravante a una posible pena….”.-----------------------------------El Abg. MARCOS SHIRAKAWA, manifestó: “….me adhiero a la posición de mis colegas defensores en la causa, solicito el rechazo inadmisible de esta prueba que menciona el exhorto del informe de la policía española, donde está viciado de contenido falso y no corresponde al expediente en el cual se está juzgado este caso. Entonces solicito sea inadmisible esta prueba y sea rechazada. En relación al pedido de la admisión de los videos, si refiero que sea admitido que sea admitido como prueba ya que me sumo a los pedidos de las defensas técnicas de los procesados que cuando mayores pruebas existan más se va demostrar claramente la inocencia de nuestros defendidos. Con relación al pedido de un estudio psiquiátrico es extemporáneo, en realidad esto si la fiscalía lo hubiera solicitado, debería haber sido en la etapa preparatoria de la investigación lo cual no realizó y me parece extemporáneo...”.--------------------El Abg. RICARDO CARLOS PAREDES, manifestó: “…respecto a los incidentes planteados por el fiscal Rachid, en el primer punto mencionó que ha ofrecido en su acusación la constitución en el lugar de los hechos por parte del tribunal; en ese sentido, también lo aclaró que el AI N° 59 que elevó la causa

- 12 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

a juicio oral y público, justamente había omitido mencionar la constitución de este juzgado. Bueno, esta defensa se allana dicho pedido, en razón de que como lo había señalado mi colega Pablo Aguayo la posición del agente fiscal en su relato acusatorio N° 28 jamás ha ubicado un lugar preciso de donde ocurrieron los hechos. Es decir el agente fiscal ha mencionado cinco número de fincas pero jamás ha justamente esclarecido en qué lugar ocurrieron los hechos; entones sería un elemento determinante para determinar, dónde, en qué lugar, en qué finca, y cómo se dieron los sucesos acaecidos en fecha 15 de agosto de 2012. Por ese motivo esta defensa técnica se allana a este primer punto. Como segundo punto, en relación al informe de la policía científica española que señala ser un informe de 4 de enero de 2013, esta defensa considera que ese informe ya estuvo hace más de dos años y medio en poder del Agente Fiscal, y que ni siquiera lo han presentado en la Audiencia Preliminar que tuvo lugar en octubre de 2013, es decir, en este sentido consideramos que es extemporánea la presentación de este informe además de su irrelevancia en razón de que el principio de búsqueda de la verdad que establece el artículo 172 del CPP, se pueden admitir elementos que justamente sirvan para esclarecer la verdad, pero en este caso, nada aporta al proceso en sí, por esa razón es irrelevante, impertinente, e inconducente a la búsqueda de la verdad. Por tal motivo esta defensa técnica solicita su rechazo por los motivos expuestos. En cuanto al tercer punto del pedido de inclusión de videos, esta defensa técnica se allana a dicho pedido porque si los videos que en su momento la defensa técnica ejercida por Guillermo Ferreiro y Vicente Morales han presentado justamente a través de informes de links de páginas webs, es decir, no proporcionando los materiales de soporte en formato CD, entonces en tal sentido, esta defensa se allana a la inclusión probatoria de esos videos. En relación al cuarto punto, el pedido del agente fiscal se encuentra totalmente infundado en hechos; si bien ha mencionado el artículo 78 del CPP, pero, no ha proporcionado ningún aspecto relevante en relación a ninguno de los procesados, es decir, no ha mencionado la capacidad intelectual en duda de alguno de los defendidos, fue genérico, y debió ser de forma, digamos, uno por uno, es decir, caso por caso, particular y concreto, en este caso por estas razones, por falta de fundamentos de hechos esta defensa técnica solicita el rechazo del cuarto punto, justamente del examen psiquiátrico de los procesados….”.--------Por su parte, los defensores técnicos, también deducen INCIDENTES, pasando a fundamentarlos de la siguiente manera:

- 13 -

El Abg. RICARDO PAREDES, manifiesta: “… Esta defensa técnica como lo dije viene a oponer incidentes y excepciones al avance del presente proceso, como primer punto deduzco, INCIDENTE DE NULIDAD particularmente DE LA DENUNCIA, basados en la violación del artículo 285 del CPP, por haberse realizado sin poder especial alguno conforme lo exige el citado artículo. En fecha 21 de diciembre de 2011 el Abg. Víctor Peña Gamba se ha constituido ante el MP, en nombre y representación de la empresa Campos Morombi S.A Agropecuaria, realizando una denuncia por supuesta invasión de inmueble ajeno, presentando un poder general, para asuntos judiciales y administrativos en forma genérica. En este sentido, el artículo 285 del CPP es imperativo de la forma que debe tener una denuncia cuando se realiza en forma especial por mandato, es decir, la empresa Campos Morombí debió otorga poder especial para realizar la denuncia en su representación. En este caso, el Abg. Víctor Peña Gamba a concurrido a la sede del Ministerio Publico con poder general, y realizó la denuncia en nombre y representación de la firma; en este caso estaríamos en contravención del artículo 285 del CPP que es imperativo que señala taxativamente que: para las denuncias por mandato será necesaria estar munido de un poder especial, entonces tenemos una nulidad ab initio tanto del mismo momento de la denuncia de 21 diciembre de 2011. Así también, justamente, al ser nula esta denuncia, tenemos que existe una nulidad del proceso, en relación a lo desarrollado por el artículo 171 del CPP que desarrolla la doctrina del fruto del árbol envenenado, que dice que todos los demás actos subsiguientes que derivan de un acto viciado son nulos por los vicios de su fuente. Como segundo punto, esta defensa técnica viene a oponer EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN: en virtud del artículo 329 (2) del CPP, en este caso la falta de acción es por improcedente. Esta defensa sostiene que el MP carece de una acción para acusar por invasión de inmuebles ajenos previsto en el artículo 142 del CP, en razón de no haber acreditado la titularidad del inmueble en cuestión. VS, este juicio guarda relación con el caso ocurrido en “Marina Cue”; una tierra donada por la Industrial Paraguaya donada en el año 1967 para justamente asiento del cuartel de la Armada, donde se ha establecido como destacamento naval agropecuario, Km. 35, Curuguaty. Esta donación, de la Industrial Paraguaya favor del Estado paraguayo, se encuentra justamente en el expediente el Decreto de Aceptación N° 29.366 obrante a Fs. 2180 de autos que ofrezco como prueba, donde justamente con la firma del entonces Presidente, Alfredo Stroessner Matiauda, se había aceptado aquella donación a favor del Estado, de 2000 hás., que es justamente el lugar denominado “Marina Kue”. También, justamente, el motivo principal, como premisa, se trata de tierras públicas; la cuestión fundamental es que los agentes fiscales intervinientes desde el mismo inicio, tanto la Fiscal Ninfa Aguilar como el Fiscal Alegre, y los Fiscales que

- 14 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

continuaron la investigación, no han certificado la titularidad del inmueble a través del documento, que en este caso es fundamental para dicho menester, que es el informe de condiciones de dominio; es decir, es la conditio sine qua non, el informe es la cuestión fundamental e ineludible puesto que se pretende afectar un bien jurídico, en este caso, la libertad de los procesados, por lo que la fiscalía debería haberse abocado a este informe, que le dé una certeza positiva sobre quién es el titular de dominio sobre la finca en cuestión. Es decir, se realizó una acusación sin tener una certeza positiva de quién es el titular de dominio. VS., el MP presenta, pretendiendo camuflar la titularidad del bien, la SD N° 97 de 21 de diciembre de 2005, que hace relación a la usucapión realizado por Campos Morombí contra la Industrial Paraguaya; en esa sentencia, se hizo lugar a la usucapión sobre la Finca N° 9 del Distrito de Curuguaty, desprendimiento de la 30; se han emitido cuatro días después los certificados de adjudicación, que jamás fueron inscriptos en la Dirección General de los Registros Públicos. Los bienes registrables si no fueron inscriptos no producen efectos jurídicos contra terceros. Es decir, dicha Sentencia nunca fue inscripta; es decir no produce efecto “erga omnes”. Amén de esto, VS, presentan un documento nulo, carente de valor, no porque lo diga la defensa, sino la CN y el CC. Presentan un título apócrifo, el AI N° 61 de 29 de junio de 2009 que hace lugar a la rectificación de sentencia; les parecerá raro escuchar por primera vez que se rectifique una sentencia firme y ejecutoriada. Tres años después, el juez Benítez de Curuguaty, prevaricando, hace lugar a una rectificación de sentencia a favor de Campos Morombí, aclarando que la usucapión se hizo sobre la finca 30, padrón 61 y no como consignó como finca 9. VS, la rectificación de sentencia es un instituto jurídico inexistente en el derecho positivo paraguayo, el CPC establece solamente los recursos de aclaratoria, de reposición, de apelación y nulidad. Por este motivo es un acto nulo y carente de valor, que viola la CN en su artículo 256, donde dicen que los actos y resoluciones deben estar fundados en la Constitución y en el Derecho. También, el artículo del CC, el 356, establece que los actos nulos no producen efectos, aunque su nulidad no haya sido juzgada. También el 357 del mismo cuerpo legal en caso de que no se recubra de la forma jurídica prevista por la ley, en este caso, la rectificación de sentencia como dije es un instituto inexistente. Y también dice el 359 que cuando el acto es nulo, la nulidad debe ser declarada de oficio por el juez; ustedes tiene la potestad para declarar nulo un acto cuando es nulo de manera evidente, cuentan con la oficiosidad para poder hacerlo. VS, se presentan títulos nulos, no se presentan

- 15 -

informes de condiciones de dominio para certificar la titularidad del bien, por lo tanto, esta defensa técnica considera justamente que se haga lugar a la falta de acción del Ministerio Publico para acusar a mis defendidos, justamente por no existir un titular de inmueble, para que pueda prosperar un juicio por invasión de inmueble ajeno. En este sentido pido el sobreseimiento definitivo de mis defendidos., otro punto más, el tercero: promuevo INCIDENTE DE PREJUDICIALIDAD previsto en el artículo 327 del CPP, en relación al tipo penal de invasión de inmueble ajeno. VS, este tipo legal exige como elemento objetivo constitutivo del tipo un titular del inmueble y una negativa para ingresar en el inmueble. Como bien lo dije, estas tierras de “Marina Cue” son 2000 Hás. Productos de la donación de la Industrial Paraguaya a favor del Estado; contra las sentencias ya señaladas que constituyen títulos apócrifos se han planteado juicios de nulidad autónoma, es decir, dos juicios por acción autónoma de nulidad, por parte de la Procuraduría General de la República y otra por parte del INDERT contra Campos Morombí. Este segundo juicio se encuentra pendiente de resolución, fue presentado por el INDERT ante el Juzgado CyC del Tercer Turno de la Capital y se encuentra pendiente de resolución, es decir, existe Litis pendentia en relación a la titularidad del inmueble. VS., desde el momento en que se encuentra controvertida la titularidad del bien, estamos ante la ausencia de los elementos objetivos del tipo penal. Caso contrario, si el tribunal si así lo entiende conveniente, declarar el indubio pro reo, sacar de tela de juicio la invasión de inmueble ajeno porque no se presenta la titularidad del bien. Cuarto Incidente, NULIDAD ABSOLUTA DE DECLARACIÓN INDAGATORIA: Justamente deducimos el incidente de nulidad de declaración indagatoria en este caso de mi defendido Felipe Benítez Balmori. Sí. Dicho instrumento se encuentra obrante a fojas 299 y vuelto del tomo I de la carpeta fiscal causa vieja Morombi. En este caso justamente la defensa técnica plantea el INCIDENTE DE NULIDAD ABSOLUTA DE LA DECLARACIÓN INDAGATORIA Y POR ENDE DE TODO EL PROCESO POR VIOLACIÓN AL DERECHO de la defensa prevista en el Art. 16 de la Constitución Nacional también el Art. 17 de la Constitución Nacional que desarrolla el principio del que debido proceso en su numeral 7 donde consagra como derecho a la defensa justamente la comunicación previa y detallada de la imputación, también justamente el mismo cuerpo legal Art. 17 donde desarrolla el catálogo de garantías procesales constitucionales en su numeral 9 establece de que el defendido tiene derecho a que no se le opongan pruebas o actuaciones producidas en violación de las normas jurídicas, como así también se viola el derecho al acceso ya sea por sí o por medio de su representante a las actuaciones procesales que en ningún caso puede ser secreto para las partes eso dice la Constitución Nacional, es concordante con el Art.8 numeral 2 del Pacto de San

- 16 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

José de Costa Rica, que a su vez también el Art.6 del Código Procesal Penal en nuestro derecho positivo paraguayo que rige nuestro ritual de procedimientos que justamente establece que el derecho a la defensa es inviolable su violación produce la nulidad absoluta a partir del momento en que ellos se produzcan, así también el Art. 75 del Código Procesal Penal que establece los derechos del imputado señala taxativamente que al imputado se le asegurarán las garantías necesarias para el ejercicio de su defensa, y el numeral 5 específicamente dice el derecho del imputado que tiene de concurrir al Ministerio Público o al Juzgado para que se le comuniquen los hechos que se le imputan, también justamente el Art. 86 que justamente establece los presupuestos de la validez de una declaración indagatoria esto debe ser justamente el pan nuestro del Ministerio Público pero sin embargo nunca se cumple, en este caso el Art. 86 establece las advertencias preliminares en el caso de una declaración indagatoria y establece que el funcionario competente que tome la declaración indagatoria deberá explicar detalladamente el hecho punible que se le atribuye al imputado y también poner a su disposición las pruebas existentes en su contra como así también poner a su disposición todo el material disponible, como reaseguro, así como el seguro tiene un reaseguro aquí también el Art. 350 del Código Procesal Penal establece justamente en salvaguarda del cumplimiento de todas las garantías procesales constitucionales del derecho internacional vigente y del mismo código en ningún caso el Ministerio Público podrá formular acusación si antes no se dio oportunidad suficiente para una declaración indagatoria de qué manera, en la forma prevista por el Código, la forma está establecida en el Art. 86 , entonces no es dar una oportunidad por la simple oportunidad el imputado no es un convidado de piedra en la declaración indagatoria en este caso es justamente el sujeto procesal es el candidato para ser ajusticiado es decir condenado por eso que en un Estado democrático republicano donde se respete el derecho donde prima el Estado de Derecho se deben cumplir la Constitución y todas las normas, en este sentido justamente el Art. 14 del Código Penal es muy claro cuando define que es un hecho punible, aparentemente en el Ministerio Público existe una confusión de qué es un hecho punible porque en la mayoría de los casos se les comunica el tipo penal y no los hechos. En este caso sobre el punto específico refiriéndome justamente al material proyectado se puede apreciar de que en la ocasión que se le tomó la audiencia indagatoria a Felipe Benítez Balmori dice que se le comunica que se halla procesado por la comisión del hecho punible de invasión de inmueble ajeno

- 17 -

,es decir, no se le ha comunicado los hechos sino simplemente el nomen iuris, es decir, simplemente el tipo penal de invasión de inmueble ajeno no le dijo ni ocurrido en el inmueble individualizado, ahí no dice ni cuándo, ni dónde, no dice fecha, hora, lugar específico. Fíjense dice ocurrido en el inmueble individualizado con 5 tipos de números de fincas, V.S mi cliente no es ningún agrimensor, él no es topógrafo y le dan el número de fincas, mi cliente en este caso es una persona mayor de la tercera edad infelizmente no tuvo la oportunidad de cultivarse él es analfabeto, allá podrán observar justamente su impresión digital del dedo pulgar derecho, entonces esa declaración indagatoria no se ha realizado con las mínimas garantías para que justamente mi cliente el Sr. Felipe Benítez Balmori pueda tener oportunidad de una defensa es decir valga aclarar justamente que la declaración indagatoria consiste en el primer acto de defensa material que tiene el imputado es el derecho que tiene a defenderse por sí mismo a través de una deposición, pero cuándo puede ejercerse un derecho a la defensa en forma eficaz, cuando se le intiman los hechos uno tiene que recibir primeramente los cargos para que luego pueda hacer los descargos, de esta manera es justamente una trampa entrarle justamente tratar de arrancarle una confesión a una persona no hace a una declaración indagatoria, en ese sentido justamente se vulnera el derecho a la defensa material como así también la defensa técnica. El señor ha tenido dos indagatorias, en el otro caso simplemente se le hace saber los cinco tipos penales a ver, homicidio doloso, homicidio doloso en grado de tentativa, lesión grave, asociación criminal, coacción y coacción grave. Tampoco se le dijo en qué día ocurrieron los hechos, quién fue la persona, en este caso a quién tentó de homicidio y cómo lo hizo, a quién coaccionó, a quién lesionó gravemente no existe ninguna descripción de hechos ni no se le atribuye ninguna conducta alguna, tal es así de que en una parte… en el segundo, es 89 Tomo I Carpeta Fiscal. …Lastimosamente no se ve allí pero cuando por primera vez le dan una fecha dentro del preguntado, dentro del preguntado le dan una fecha inexistente en el calendario gregoriano, le dan una fecha de ocurrido los hechos en fecha 55 de junio de 2012, entonces es una fecha inexistente en el calendario gregoriano, redondeando un poquito, justamente como dije se viola claramente el Art. 17 numeral 7 de la Constitución abiertamente cuando no se le hace saber cuándo ocurrió el hecho, día, mes, año, hora, no se precisa el lugar de ocurrido los hechos nunca se mencionó la palabra Marina Cue ni siquiera se mencionó la palabra Marina Cue siempre se han referido a Campos Morombi por primera vez en todo este juicio se mencionó la palabra Marina Cue dentro de la acusación no así en ninguna declaración indagatoria, se mencionan 5 números de fincas que en su conjunto hacen 75.000 hectáreas, no se han precisado el lugar de ocurrido los hechos, no se le comunicó como ocurrieron los hechos, si la invasión

- 18 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

de repente se hizo con permiso del dueño o sin permiso, con violencia o clandestinidad y como también dije en relación a los tipos penales de homicidio a quién se le mató, qué manera o contra quién intentó justamente, a quién intentó quitar la vida y de qué manera lo hizo si fue con un arma de fuego o si fue con un elemento contundente o con un arma blanca o cuál fue el procedimiento, es decir, no se le dieron justamente ningún elemento, ninguna atribución de la conducta desplegada, es decir no existe una atribución de una acción u omisión que merezca una pena o sanción dentro del tipo penal, por tal motivo justamente se viola, esto produce un agravio a la defensa, produce un agravio en razón de que al no hacérsele saber la conducta desplegada por parte de esta persona acusada, en este caso el Sr. Felipe Benítez Balmori, entonces se le priva del derecho a ejercer su defensa material y también priva al defensor técnico plantear una defensa siendo que no existen elementos de cargos. En este sentido, justamente afecta porque se deja un estado de indefensión porque uno no sabe ni de quién defenderse ni de qué defenderse se vulnera la defensa material como técnica y en ese sentido el tratadista argentino Julio Mayer como doctrina aporta algo bastante interesante y en su obra Derecho Procesal Argentino, editorial del Puerto, Buenos Aires, Tomo I, página 560, señala refiriéndose a la indagatoria dice que en este acto procesal se trata de hacer conocer la imputación mediante la cual se intima al encausado justamente y esta va a consistir en la noticia íntegra, precisa, clara y circunstancial del hecho que se le atribuye al imputado de tal manera que haciéndole la intimación que corresponde el mismo pueda deponer justamente su defensa material, en ese sentido esta defensa técnica solicita justamente la nulidad absoluta de la declaración indagatoria de las dos actas de la declaración indagatoria en virtud al Art. 165, 166 y 170 que ustedes tiene la oficiosidad para poder declarar la nulidad de oficio y el Art. 171 que desarrolla la doctrina del fruto del árbol envenenado, el Art. 165 es justamente taxativo que dice que no se podrán valorar ni utilizar como presupuesto de la sentencia los actos que justamente vulneren los derechos constitucionales, el derecho internacional vigente, y el mismo Código, el 166 castiga con la nulidad absoluta. Entonces como dije también eso es concordante con el Art. 8 numeral 2 del Pacto de San José de Costa Rica, como siguiente punto el QUINTO planteo la NULIDAD ABSOLUTA DE LA DECLARACIÓN INDAGATORIA DE SU DEFENDIDO NÉSTOR CASTRO BENÍTEZ, este documento se encuentra obrante a fojas 96, Tomo I carpeta fiscal, y se encuentra otro obrante a fojas 376 Tomo II la carpeta fiscal, también por la violación del Art. 17 numeral 7 la

- 19 -

comunicación previa, detallada de la imputación, en este caso VV.SS quiero justamente señalar de que esto se hizo en fecha 16 de junio de 2012 cuando mi cliente el Sr. Néstor Castro Benítez había estado con la mandíbula destrozada por haber recibido un impacto de bala de un arma automática que le destroza prácticamente el maxilar inferior, se lo lleva a una declaración indagatoria el día 16 de junio de 2012 en esas circunstancias, es decir, aquí el acto de la declaración indagatoria es brutal, es un salvajismo, hay una falta de respeto al mismo preámbulo de la Constitución Nacional que garantiza justamente el respeto a la dignidad humana, en ese sentido, a mi cliente le pretenden arrancar una declaración indagatoria en esa situación de afección del maxilar inferior, justamente en ese acto al Sr. Néstor Castro Benítez se le comunica que se halla procesado por el supuesto hecho punible de homicidio doloso agravado y otros, VV.SS aquí hubo un exceso de economía procesal ya, ni siquiera le dijeron cuáles fueron los otros delitos por los cuales está procesado, es decir, hay una flagrante violación al derecho a la defensa que acá ni siquiera se le hizo saber cuáles fueron los otros tipos penales, de hechos ni hablar, ni cómo ocurrieron, los hechos, ni el día, la hora, el lugar, y lo demás y los acontecimientos y circunstancias de modo, tiempo y lugar no existe ni siquiera le han hecho saber cuáles fueron los otros tipos penales por los cuales está procesado y le inventan un tipo penal inexistente de homicidio doloso agravado, en ese sentido, justamente se le llama a una nueva declaración indagatoria y se vuelve a incurrir en la misma violación del derecho procesal a la defensa en esta acta se puede apreciar de que se halla procesado por la comisión de supuestos hechos punibles de homicidio doloso, homicidio doloso en grado de tentativa, lesión grave, asociación criminal, coacción y coacción grave, ocurrido el 15 de junio de 2012 en el interior de Estancia Campo Morombi y después no le dice cómo ocurrieron los hechos ni ningún tipo penal simplemente se le comunican los tipos penales como dije anteriormente el nomen iuris es una comunicación de los hechos punibles los hechos punibles justamente se traducen en la explicación detallada de la conducta esgrimida por la persona sea una acción o una omisión, es decir, aquí no se le hizo saber qué hizo y cuál es el grado de responsabilidad que tiene por esa razón justamente nuevamente como dije anteriormente no se le comunica ni el día, ni el mes, ni el año, ni la hora de ocurrido los hechos, tampoco el lugar exacto donde se produce tampoco quién resultó víctima de invasión, de los homicidios ni de nada en cuanto a las lesiones quiénes fueron víctimas, tampoco su grado de participación, no se ha especificado si el Sr. Néstor Castro Benítez haya disparado contra una persona, haya aplicado digamos un golpe cortante punzante o aplicado alguna penetración con arma blanca, entonces no hay ninguna descripción de conducta, privarle de forma sistemática del derecho a la defensa a una persona constituye un terrorismo de Estado, solicito se declare la

- 20 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

nulidad absoluta de la declaración indagatoria por los artículos invocados anteriormente Art 165,166,170 y 171, existe una tercera indagatoria obrante a fojas 413 Tomo III carpeta fiscal donde se incurren en los mismos vicios aquí dice que los hechos de invasión de inmueble ocurrieron a partir de la fecha de la denuncia 21 de diciembre de 2011 cuando Víctor Peña Gamba presentó la denuncia nunca se le dijo cuándo entró el Sr. Néstor Castro a la propiedad, cuándo invadió, solicito que se declare la nulidad absoluta de la declaración indagatoria por ende de todo el proceso en virtud del Art. 171 que desarrolla el fruto del árbol envenenado. Como otro punto, el SEXTO, también deduce, LA NULIDAD DE LA INDAGATORIA DEL SR. ARNALDO QUINTANA PAREDES y aquí por una cuestión de economía procesal y por tratarse de los mismos argumentos se han caído en los mismos vicios de nulidad absoluta jamás se le ha hecho saber este caso el acta está fojas 371 de la carpeta fiscal, jamás se han comunicado los hechos se le ha hecho saber la invasión de inmueble se realizó a partir del 21 de diciembre de 2011 la causa vieja causa Morombi no era contra estas personas era la causa: Agripino González y otros sobre invasión de inmueble ajeno que luego fue acumulado a esta carpeta totalmente impertinente la fecha señalada en esta declaración indagatoria se imputan hechos atribuidos a Agripino González y otros en la cual mi cliente no tiene ninguna participación. Aquí también con relación a mi cliente Arnaldo Quintana Paredes el proceso para con él empezó mal porque fue víctima de tortura en el momento de la aprehensión en el momento que intentó ser auxiliado por el Sr. Felipe Nery Urbina y le han negado la atención sanitaria trayéndole al hospital solamente en la carrocería los policías han denegado el acceso a una ambulancia para luego llevarlo en una carrocería esposado con el Sr. Felipe Nery Urbina. Como siguiente punto, el SEPTIMO, NULIDAD DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR, las razones de impugnación de la audiencia preliminar son por la violación a los Arts. 352 del Código Procesal Penal Primera Parte, Art. 1 del Código Procesal Penal viola el principio de la publicidad, Art. 256 de la Constitución Nacional y el Art. 17 numeral 2 de la Constitución Nacional concordante con el Art. 8 numeral 5 del Pacto de San José de Costa Rica que se encuentra vigente por Ley 1/89. Quiero ofrecer como prueba de este incidente el Oficio N° 405 obrante a fojas 2693 de autos en este Oficio la Jueza Penal de Garantías Janine Ríos se dirige al Jefe de Seguridad del Poder Judicial a fin de prohibir el acceso a la sala a otras personas extrañas al proceso, señala una lista de personas que pueden ingresar, los afectados, los agentes fiscales intervinientes, los defensores

- 21 -

y más nadie de esta manera este Oficio hace plena prueba de la violación al principio constitucional de la publicidad, el Art. 352 señala taxativamente que la Audiencia Preliminar es oral y pública todas las audiencias posteriores se han desarrollado a puertas cerradas es decir solamente con la presencia de las partes este Oficio fue del 12 de setiembre de 2013 y la Audiencia ha finalizado el 9 de octubre de 2013, no existen fundamentos de hecho ni de derecho que avalen esta toma de decisión, argumentos para impugnar esta Audiencia Preliminar, la misma Constitución Nacional que los juicios deben ser públicos así como lo establece el Pacto de San José de Costa Rica y en el mismo Código Procesal el vicio de la falta de publicidad no es para relativizar puesto que justamente el sistema acusatorio que rige en nuestro derecho positivo paraguayo está basado en el ideal republicano del control del pueblo en las funciones que ejercen sus autoridades eso justamente el control del pueblo en la administración de justicia es justamente una garantía para la ciudadanía el pueblo participa como contralor de las actividades del gobierno en este caso la tarea de juzgar es un acto del gobierno puesto que el Poder Judicial forma parte de los tres poderes del Estado el agravio que sufre esta defensa es que la falta de publicidad menoscaba las garantías del actuar de los jueces en este caso el público es un buen garante de la administración de justicia y al estar ausente el garante del control entonces se presta a las arbitrariedades de las judiciales en ese sentido se ha menoscabado ese derecho a la defensa en este caso en particular ha violado derechos. La Audiencia Preliminar no ha resuelto los incidentes dentro de la misma audiencia y ya tenía la jueza pre-elaborada su Resolución 59 y 60 que se dio lectura por Secretaría eso jamás se puede dar, es como que este Tribunal ya tenga la sentencia de los procesados y solamente ya le den lectura que se encuentra pre-elaborado. Entonces justamente al violarse los principios constitucionales en este caso menoscaba el derecho a la defensa por este motivo en virtud al Art. 165,166 167 porque no se puede bajo corrección del error retrotraer a etapas procesales anteriores entonces la nulidad absoluta de los autos interlocutorios 59 y 60 que son fruto del árbol envenenado de la Audiencia Preliminar y el Sobreseimiento Definitivo del Sr. Felipe Benítez Balmori. Como siguiente punto, OCTAVO, dedujo INCIDENTE DE NULIDAD ABSOLUTA DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR Y DE LOS AUTOS INTERLOCUTORIOS 59 Y 60, justamente es por la violación al principio de inmediación, de inmediatez, la oralidad y la publicidad y a la contradicción previsto en el Art. 1 del Código Procesal Penal también la violación al Art. 356 del Código Procesal Penal, Art. 133 del Código Procesal Penal, Art. 125 del Código Procesal Penal tema de fundamentaciones, Art 6. del Código Procesal Penal y como garante de todo esto Art 16 de la Constitución Nacional. Quería poner a colación, que la audiencia preliminar se había realizado en distintas fechas, en varias jornadas y dentro de

- 22 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

esta misma audiencia preliminar se han planteado distintos incidentes por parte de la defensa de los Abogados Guillermo Ferreiro y Vicente Morales, como así también María del Carmen Morales, dentro de esas audiencias preliminares no se han resuelto ningún incidente planteado por la defensa a excepción de uno solo que fue aquel, en la cual, según consta en acta, de las audiencias preliminares, los Abogados Ferreiro y Morales, se han expuesto a la exhibición de cajas de evidencias en razón de que la Fiscalía solamente haya ofrecido tres cajas y dentro de la audiencia aparecen nueve cajas, entonces eso fue la oposición planteada por la defensa técnica en su momento a la cual, la Juez Janine Ríos ha rechazado la oposición sin fundamento alguno, violando el Art., 125 del CPP., al no justamente justificar la toma de decisión como lo exige el Art., 125 fundamento de hecho y de derecho es decir se ha violado el Art., 125 tomando esa decisión arbitraria, asimismo, como dije anteriormente se han planteado distintos incidentes que no fueron resueltos dentro de la audiencia, acá como prueba de este incidente justamente, quiero invocar a fojas 2702 de autos, se encuentra el epílogo de la audiencia, la parte final, justamente que para ser precisos le quiero dar una pequeña lectura nada más, dice que en este estado S.S., habida cuenta que han sido resueltas las recusaciones planteadas por la defensa, tras el receso el juzgado declara abierta la audiencia y dispone la prosecución de la misma en este estado su señoría ordena que a través de secretaría se de lectura a los A.I., 59 y 60, ambos de fecha 9 de octubre de 2013, en estos autos respectivamente y se dispone de la entrega de una copia de las partes por la cual quedan debidamente notificadas, es decir en esta audiencia preliminar no fueron justamente resueltos los incidentes planteados, fueron planteados por la defensa y contestados por el Ministerio Público pero no se han resuelto dentro de la audiencia y no se han fundamentado en ninguno de los casos ningún incidente, ya sea por su aceptación o por su rechazo, simplemente aparece la prosecución de la audiencia para la fecha fijada, y la Juez Penal de Garantías, como dije en el incidente de nulidad anterior de que como se hizo a puertas cerradas y a espaldas del público, entonces ya tenía pre elaborado los A.I., 59 y 60 en la cual se ha ordenado la lectura, es decir se implantó un A.I. que no fue fruto de una audiencia, es decir las resoluciones no fueron tomadas inmediatamente como lo establece el Art. 356, el Art. 133, justamente dice que, los plazos para resolver deben ser deliberados, votados y resueltos inmediatamente, pero dentro sin ninguna interrupción alguna con una solución de continuidad, en este caso ya vino con el trabajo práctico bajo el brazo, la

- 23 -

Jueza Janine Ríos, ya trajo la resolución pre elaborada e implantó dentro de una audiencia a la cual ya no permitió, el uso de la palabra a nadie, para luego proceder a dar lectura, y por la cual se queda debidamente notificados, de esta situación se ha dejado un protesto por parte del defensor Vicente Morales, justamente, dice, quiere hacer el uso de palabra, y manifiesta, hemos pretendido hacer entrega y presentar un escrito en Secretaría antes del inicio, y se le ha negado, justamente para la nulidad de la audiencia preliminar, entonces esta situación se encuentra plasmada, a fojas 2702, donde están firmadas tanto por la Juez Janine Ríos, la fe dataría, la actuaría en este caso asignada, y tanto como los defensores y los Agentes Fiscales, es decir que está la firma de todos y cada uno, dando la veracidad de que estos autos A.I., 59 y 60 es fruto de la ilegalidad, es decir se implantó en la audiencia sin haber sido resueltos los incidentes fundamentados y oralizados por la Juez Janine Ríos, es decir, no ha explicado el motivo razón y circunstancia porque ha rechazado cada uno de los incidentes y fundamentando en derecho, es decir, no se oralizo, no fue público porque ya se trajo prácticamente bajo el brazo, no se produjo la inmediatez como respuesta, de la contestación digamos de lo planteado, no hubo inmediación y también sobre todo se privó la contradicción, es decir, en el Art. primero establece como garantía procesal, la contradicción, no han dado oportunidad suficiente a la defensa, ah agraviado a la defensa, porque no le ha permitido el recurso de la reposición correspondiente, es decir, uno en el momento que tiene justamente un rechazo, si es que no se ha fundamentado, tiene el derecho a la aclaratoria, tiene también el derecho a la reposición, y a la apelación del subsidio, en este caso, la Juez justamente, como se ha actuado a espalda del público, al recinto cerrado, violando la publicidad también se animó a implantar una decisión pre elaborada, dentro de una audiencia preliminar, por esa razón estos autos A.I., solicitó la nulidad de la audiencia preliminar como también, los frutos que son los autos A.I., 59 y 60, en este caso por los Arts., 165,166, 170 y 171. Como siguiente punto, NOVENO, opuso EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN, virtud del Art., 329 numeral dos del CPP., una falta de acción para acusar al señor Felipe Benítez Balmori, la razón en la siguiente, el señor Felipe Benítez Balmori jamás fue imputado dentro de este proceso penal, existen actas de imputaciones, número 63 y 31, que se encuentra dentro de la carpeta Fiscal, donde justamente la imputación 31 es de la causa 1140/2011, que es Agripino González y otros, la imputación 63 es de la causa penal nuestra, que es de la carpeta Fiscal 850/12, y el imputado aquí es Felipe Martínez Balmori, dentro de la imputación vuestra señorías, no existen los datos de filiación de la persona imputada, el imputado es el señor Felipe Martínez Balmori, en ambas imputaciones, imputación Fiscal como dije 63 de fecha 16 de julio de 2012, y la imputación 31, en ambas justamente se refiere a las mismas personas, Felipe Martínez Balmori, Vuestra

- 24 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

señoría sobre el punto, como costumbres tribunalicia tenemos que, el primer acto procesal a pesar de que el Art., 6 dice, que el primer acto es toda actuación Fiscal, tenemos como costumbres tribunalicia, que la imputación es el primer acto procesal, hemos llegado al requerimiento conclusivo a través de la acusación Fiscal número 38, en fecha 16 de diciembre de 2012, acusando al señor Felipe Benítez Balmori, cuando jamás fue imputado, aquí tenemos una cuestión muy lógica nada más no puede haber un requerimiento conclusivo, cuando no existe un primer acto inicial del proceso, en ese sentido la logicidad dice que nadie puede morir sin haber nacido, que nadie puede concluir una carrera sin empezado antes algo, también justamente esta defensa técnica dice que no existe la congruencia entre la imputación y en la acusación, debe haber una congruencia justamente entre la persona imputada y la persona acusada como también luego eso debe de disentir en la sentencia, es decir eso sería una causa de nulidad absoluta de un juicio por falta de congruencia, al no existir una imputación no existe un proceso válido contra el señor Felipe Benitez Balmori , por lo tanto no puede ser acusado en ese sentido esta defensa técnica solicita se haga lugar la excepción de falta de acción para acusar al señor Felipe Benítez Balmori, por los tipos penales que le han acusado de invasión de inmueble ajeno, homicidio doloso en grado de tentativa y asociación criminal, por no haber sido imputado y por ende el proceso penal jamás ha empezado con relación al mismo, por lo que solicito su sobreseimiento definitivo. DECIMO, INCIDENTE DE NULIDAD ABSOLUTA DE LA IMPUTACIÓN FISCAL NÚMERO 66, que guarda relación a mi defendido, NÉSTOR CASTRO BENÍTEZ en razón esta imputación, se encuentra agregadas a fojas 53, 54 vuelto de la carpeta Fiscal y justamente no reúne los requisitos establecidos en el Art. 302 del CPP., que justamente señala la forma que debe contener una imputación, en ese punto del Art. del CPP., exige justamente una relación de hechos atribuida a la persona al que se le imputa, vuestra señoría por una cuestión justamente de economía, tiene seis apartados la resolución y en ninguna dice habla justamente, el primer apartado de un relato de hechos que habla de una comitiva Fiscal que se constituye en un lugar determinado, luego en el segundo apartado hubo disparo de arma de fuego sin especificar persona algunas, el tercer apartado se refiere de evidencias, el cuarto guarda relación a un cuaderno que se encontraban en el lugar, quinto por todo la aprehensión de personas el sexto apartado sobre la resolución Fiscal de detención preventiva, y jamás habla sobre una conducta específica atribuida al señor Néstor Castro Benítez es decir se ha imputado una

- 25 -

persona, sin tener ninguna imputación en sí, es decir la atribución de una conducta por la cual deba recibir un proceso penal en este sentido esta imputación Fiscal número 66, no se compadece en lo exigido por el Art. 302 del CPP., por lo tanto solicito se declare la nulidad conforme a los Arts., 165 166 170 y 171 del CPP.-También planteó, UNDECIMO, la NULIDAD DE ACUSACIÓN FISCAL DE FECHA DE 16 DE DICIEMBRE DE 2012, dicha acusación se encuentra agregada en la carpeta Fiscal a fojas seis 609 al 687, las razones son por la violación al Art., 347 del CPP. inciso 2, 3, 4 del mismo cuerpo legal, también viola el Art. 53 del CPP., el onnus probandi, incumbe al acusador, es decir la carga de la prueba recae en el Agente Fiscal, el Art.54 que es el principio de objetividad y el Art. 54 es decir que las resoluciones Fiscales deben estar motivadas, consecuentemente viola la garantía constitucional que es el Art. 16 de la Constitución Nacional que es el derecho de la defensa inviolable en todo juicio y el Art. 17 numeral siete de la Constitución Nacional, también concordante con el pacto de San José de Costa Rica Art., ocho numeral dos de, también el Art. 35 de la ley orgánica del Ministerio Público 1562 y en ese sentido decimos lo siguiente, la acusación Fiscal carece de un relato preciso y circunstanciado de los hechos, comienza con una afirmación falsa el primer párrafo dice que es conveniente precisar justamente que el Campo Morómbi, Marina Cue, es propiedad de Campo Morombi esta afirmación falsa carente de sustento justamente es el inicio de esta acusación Fiscal, como hemos desarrollado justamente se camufló títulos de propiedad que han ofrecido 1, 2, 3 como prueba de esta misma acusación y no se tiene justamente la certeza positiva de la propiedad de Marina Cue, luego habla de un supuesto plan existente donde el Agente Fiscal imaginariamente a realiza un plan inexistente en la cual no puede fundamentar bajo ningún hecho, habla entonces de que el liderazgo de Rubén Villalba, de que el señor nuestro Castro fue primeramente fue el líder y después le mandaron a partir el pasto cuando se le detuvo Rubén Villalba como líder y luego entonces que las mujeres también participaron como señuelo, como cornado para provocar justamente la confianza de los policías y en este caso que haya justamente una emboscada, es decir prepara un libreto en el cual es totalmente contradictorio y falso en el caso específico de Felipe Benítez Balmori, dice que el señor Felipe Benítez Balmori se encontraba en la segunda línea de fuego, dice específicamente entre los ocupantes que portaban armas blancas, entramos en una abierta contradicción cuando uno está en una línea de fuego con un arma blanca en la mano, también uno pensaría que es un desliz del Agente Fiscal pero en el renglón seguido justamente señala de que específicamente el señor Felipe Benítez Balmori fue aprendido en el lugar de los hechos y que supuestas afirmaciones donde el mismo portaba justamente estaba con la cara pintada, tenía tapabocas y portaban la mana una fuerza es decir en ese sentido

- 26 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

certifica que tenía un arma blanca y que no tenía capacidad de fuego cinco páginas después ya le atribuye al señor Felipe Benítez Balmori que disparo un arma de fuego, señores esta acusación totalmente infundada y poco seria, primeramente en el plan dice de que las personas que portaban armas de fuego tenían la orden de disparar y las personas que tenían justamente arma blanca tenía la función de disuadir, es decir que el mismo agente Fiscal no respetó el guion que tenía con relación al señor Felipe Benítez Balmori y cuando su función de portar arma blanca era disuadir entonces no era la orden de disparar porque no tenía el elemento idóneo para realizar dichos disparos.- Seguidamente el Presidente le manifiesta si puede referirse estrictamente a la nulidad porque esos son cuestiones ya que van hacer probablemente producidas. Usted se refirió al Art. 347 inciso 2,3, y 4 que es lo fundamental, y es lo que debe fundamentar. Sigue refiriendo, no existe un relato preciso circunstanciado del hecho es decir nos atribuye a una conducta concreta particular y concreta mi defendido los por una economía procesal ya que tengo tres defendidos tanto Felipe Benítez val more a Néstor Castro y Arnaldo Quintana Paredes aquí se hizo un copiar y pegar ni se le atribuyó justamente fundamentos falsos de que primeramente como fundamento falso dentro de la fundamentación que pretendía realizar el agente Fiscal dice que existía una orden judicial de desalojo puesto en este proceso judicial solamente hubo un auto íntegro locutorio 286 el mandado del Juez Penal de Garantía José dolores Benítez de fecha 14 de junio de 2012, donde autorizaba el allanamiento del lugar entonces esta acusación contiene datos falsos donde se fundamenta justamente de la legitimidad del Ministerio Público con esos datos invocando una supuesta orden judicial de desalojo inexistente, entonces carece de la logicidad, de la credibilidad y de la posibilidad de la concreción, según los elementos que tiene esta acusación Fiscal es decir no es lógico los argumentos Fiscales no existe un relato particular y concreto de una atribución de una conducta específica de una acción u omisión en relación a mis defendidos, entonces por tal motivo atenta justamente contra la Constitución Nacional en su Art., 16, 17 numeral siete, solicito justamente LA NULIDAD EN VIRTUD AL ART., 165, 166, 167, 170, Y 171 DEL C.P.P.- Esta defensa técnica viene a plantear, LA NULIDAD ABSOLUTA DEL A.I. 59 DE FECHA 9 DE OCTUBRE DE 2012, en relación a la violación de los Arts. 282 del C.P.P., Art., 42 del C.P.P., y el Art. 16 de la Constitución Nacional, en este caso justamente en razón, en que en el Auto Interlocutorio que elevo a juicio oral y público fueron admitidas evidencias no ofrecidas por el Ministerio Público, justamente si me

- 27 -

permitiría para poder enfocarlo para sacar un poco de luz, justamente tengo un material donde se puede observar las evidencias ofrecidas por el Ministerio Público, y la evidencia admitida por el Juez Penal de Garantías, el Ministerio Público, ofrece 92 evidencias, el Juez Penal de Garantías, acepta 165 elementos, le hemos dado prácticamente los distintos ofrecimientos, le hemos buscado el par, es decir le buscamos el par al zapato y encontramos todos y cada una de las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público, evidencias ofrecidas por el Ministerio Público fuimos justamente ubicándolos a tal manera de detectar la petición final y la firma del Fiscal Jalil Rachid, para luego, todas estas que se encuentran en verde en este material, ya son evidencias justamente incorporadas en el auto íntegro locutorios 59 que no fueron ofrecidos por el agente Fiscal, nosotros justamente hemos revisado uno por uno las evidencias ofrecidas por el Agente Fiscal con relación a lo admitido por la Juez penal de garantía Janine Ríos, encontramos que existe una diferencia y eso justamente fueron los protesto que hubo dentro de la audiencia preliminar cuando el Agente Fiscal ofrece tres cajas y luego en la audiencia preliminar aparecen nueve cajas, entonces producto de esa ilegalidad es justamente es una incorporación ilegal de evidencias que no fueron ofrecidas por el Ministerio Público, dentro de la audiencia preliminar en el Agente Fiscal ha oralizado su pretensión y solicitado que se incorporan las providencias ofrecidas en el listado de la acusación es decir todos los demás evidencias no constan dentro del ofrecimiento del Ministerio Público, por tanto la Juez Janine Ríos ha violado el Art. 42 que su función de Juez Penal de Garantías, puesto que debe dar el control de las garantías constitucionales, también ha violado el Art. 282 que establece en su última parte, que en ningún caso el Juez podrá tomar funciones investigativas, en este caso justamente asumido una función investigativa y ha aportado pruebas dentro de un juicio que no fueron ofrecidas por el Ministerio Público, entonces, aquí se infringe el principio donde el Juez no puede admitir, en este caso no puede conceder más allá de lo petición dado por las partes, es decir acá justamente fue una función ultra petita de la Juez Janine Ríos, contaminando talmente el proceso de nulidad absoluta puesto que son incorporaciones y que no fueron legalmente realizadas dentro del juicio, en este proceso penal puesto que los principios constitucionales justamente establecen las garantías y el control de la investigación, en este caso ha violado esas garantías constitucionales y también lo que rige dentro del derecho positivo paraguayo que es el sistema acusatorio, donde los jueces deban ser solamente contra valores de la función investigativa, entonces burla el garantismo del derecho penal de esta decisión de la Juez Janine Ríos de incorporar pruebas y no evidencias ofrecidas por el Ministerio Público, de esta manera está restaurando un sistema medieval arcaico per y mido donde el Juez era parte del proceso, la Juez Janine Ríos se

- 28 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

han convertido en Juez y parte del proceso perdiendo totalmente su independencia, su parcialidad por esa razón, viola el Art., 16 de la constitución en la última parte donde dice justamente como derecho del imputado el derecho de la defensa y que debe tener jueces independientes e imparciales, por tal motivo también solicitó la nulidad absoluta del A.I. número 59 en virtud de los Arts. 165 y 166, 170 y 171, del C.P.P. Como siguiente punto DECIMO SEGUNDO, opuso, EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN CONTRA LA AUTO INTERLOCUTOR 59, DE FECHA 9 DE OCTUBRE DE 2013: refirió lo siguiente, en este caso el fundamento es distinto, puesto que se viola el Art., 363 del CPP. numeral 2 y 3, el Art., 363 establece justamente, a cada de aclarar justamente que el auto interlocutorio que eleva el juicio oral y público subroga la acusación es decir coloca con el lugar del otro en ese sentido justamente para elevar la causa de juicio oral y público y que dentro del auto interlocutorio a juicio oral y público existen los elementos de juicio es decir tenemos el objeto de juicio, tal es así, que acá se produce algo totalmente grave puesto que el Art. en este caso el auto interlocutorio número 59 carece justamente del objeto de juicio, en razón de que no existe un relato de hechos, en relación a nuestro defendidos. El objeto de juicio que debe estar incorporado en el auto interlocutorio no existe, en ese sentido justamente el auto interlocutor yo está a fojas 2703 de autos, en la última parte habla de la relación fáctica, refiriéndose a los imputados, a los acusados y solamente contiene datos preliminares anteriores al 15 de junio de 2012 en todos esos datos preliminares, como antecedente, no hace relación a ninguno de mi defendidos, niega con Néstor Castro, ni a Felipe Benítez Balmori, ni Arnaldo Quintana, y omite totalmente hablar de la fecha del 15 de junio de 2012, donde se produce la masacre en Marina Cue, donde es de 17 compatriotas han muerto, es decir, de la ficha 15 de junio de 2012 en esta acusación Fiscal, en este A.I. N° 59 no tenemos objeto para debate en un contradictorio público, es decir al no existir objeto de juicio es imposible la realización de un juicio oral sin materia prima, en ese sentido solicitó la nulidad absoluta de la auto interlocutor yo número 59 por carecer del elemento de debate, de objeto de juicio donde justamente el Art. 382 señala de que una vez terminada la parte incidental el Juez ordenará la lectura del auto apertura de juicio, como elemento de objeto de debate, en este caso de carecer de elemento de objeto de debate este auto interlocutorio, es nulo, absolutamente, en virtud a los Arts. 165, 166, 170, y 171 del C.P.P. DECIMO TERCERO, INCIDENTE DE NULIDAD ABSOLUTA, POR PLANTAR PRUEBAS, el Ministerio Público plantó pruebas sobre

- 29 -

elementos que no guarda relación a este juicio, en ese sentido me estoy refiriendo justamente a la escopeta Maverick, que fue justamente denunciado por su propietario el señor General César Roosevelt Benítez Molinas, que le fue sustraído en fecha de 22 de junio de 2012 es decir siete días después de que el ocurrido de la matanza de Curuguaty, de su interior de su instancia Ko´eyu que queda por las cercanías y que luego fue abandonado en el predio en la Iglesia San Isidro de Curuguaty, en fecha 25 de junio de 2012, este señor César Roosevelt Benítez Molina fue citado por la Agente Fiscal Ninfa Aguilar, aquí hay una comunicación, esa comunicación guarda relación a la comunicación de la policía sobre el hallazgo de la escopeta, existe una declaración testifical del mismo señor Roa Roosevelt Benítez Molinas, donde ha proporcionado justamente las características y números del arma escopeta Maverick que son coincidentes con el arma que se encontraba en el poder del agente Fiscal en esta declaración testifical el mismo señala que el mismo es de su propiedad, aquí está la parte justamente donde el mismo señala de que era de su propiedad y allí se encuentra la firma del señor César Roosevelt Benítez Molina donde proporciona el número que corresponde a la escopeta Maverick de procedencia americana calibre 12, en ese sentido justamente los Agentes Fiscales intervinientes lejos de devolver el arma, que guarda relación a esta causa, han introducido, dentro de un proceso penal en contra de nuestro defendidos, justamente para pretender probar con ello cosa que no ocurrió, entonces por tal razón justamente ante la incorporación ilegal de esta arma que no guarda relación al proceso por plantar pruebas que no corresponde al proceso solicito justamente fue sea declarada la nulidad absoluta del proceso, también caso contrario la exclusión probatoria de este elemento que no guarda relación con el proceso. DECIMO CUARTO, NULIDAD ABSOLUTA POR OCULTAMIENTO DE PRUEBAS POR PARTE DEL AGENTE FISCAL JALIL RACHID, el Abogado Defensor, RICARDO CARLOS PAREDES manifestó:…en este caso la comunicación entre el periodista Carlos Peralta al Doctor Jalil Rachid donde les consultas sobre el hallazgo de vainillas servidas de armas automáticas donde el agente Fiscal Jalil Rachid niega la existencia de armas automáticas. El ocultamiento de pruebas se refiere específicamente, a las pruebas colectadas en el lugar de los hechos al día siguiente del día 16 de junio de 2012 donde ahí se pueda apreciar perfectamente casquillos de vainillas servidas de calibre 5.56 que eso no corresponde a armas automáticas, a fusiles automáticos donde justamente el agente Fiscal recibe de manos del ex Diputado Julio, una bolsa conteniendo vainillas servidas de armas automáticas, de 9 mm, de gases lacrimógenos, ya lo cual él mismo no lo incorporado proceso y eso justamente constituye una causal, de nulidad en razón de que esto bien podría servir para esclarecer los hechos justamente en esto es un despropósito al proceso investigativo, puesto que el Art., 172 del CPP., nos

- 30 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

exige la búsqueda de la verdad, tanto el Ministerio Público, Juez y la parte debemos buscar la verdad del proceso y en este caso justamente ocultando pruebas, entonces no tenemos el elemento completo para poder justamente llegar a una sentencia justa y válida, es decir se violó prácticamente el principio de objetividad desde el mismo inicio, entonces la verdad histórica es imposible, puesto que no se tienen todos los elementos para poder llegar a ese punto, con premisas falsas necesariamente llegamos a conclusiones falsas, también existe un ocultamiento de pruebas de las imágenes, del helicóptero es decir el helicóptero Robinson 44 que es el que utiliza la Policía Nacional, contiene dos filmadoras, justamente bien lo explicó el Comisario Gilberto Salinas que se encuentra como testigo en este juicio de que cuenta con dos cámaras filmadoras que tienen los elementos, almacenados, al ser consultado por los periodista Humberto Rubín, él mismo le dijo a severo que cuenta con las filmaciones, más tarde el Agente Fiscal dijo que la cámara estaba averiada y que no contaba con dichos elementos, es decir sean ocultados elementos suficientes como para poder llegar a la verdad histórica y la verdad real en este proceso existen ocultamiento de pruebas por parte del Ministerio Público, existe mala fe por qué bien lo dice el Art. 52 del Código Procesal Civil incurre litigante de mala conciencia ocultara omitiera en este caso justamente modifique la verdad de los hechos, y en ese sentido justamente existe mala fe del Ministerio Público por lo tanto solicito la nulidad absoluta por ocultamiento de pruebas, en virtud a los Arts. 165 166 170 y 171 del C.P.P. DECIMO QUINTO, INCIDENTES DE EXCLUSIÓN PROBATORIAS, AMPARADOS DE LA CONSTITUCIÓN NACIONAL ART. 17 NUMERAL 8, el derecho a ofrecer impugnar, controlar pruebas, en ese sentido concordante con el Art., número 9, derecho a que no se lo pongan pruebas obtenidas en violaciones en las relaciones jurídicas como así también el Art. 174 del CPP., con referente a las exclusiones probatorias, Art. 165, 320 del C.P.P., que habla sobre lo anticipo del prudenciales de prueba y el Art. 371 que solamente pueden hacer incorporado por su lectura aquellos realizados bajo la figura del anticipo jurisdiccional de pruebas en ese sentido tengo un listado que voy a enumerar vuestras señorías, en este caso justamente las exclusiones de las pruebas son de las pericias realizadas sin la figura del anticipo jurisdiccional de prueba prevista en el Art. 320 del CPP., en este caso, se ha llegado a un absurdo su señoría, de que el Ministerio Público ha notificado al entonces defensor Guillermo Ferrero y Vicente Morales para la realización de una pericia, se le notifica fecha del 20 de octubre de 2012, sobre una pericia que se ha realizado

- 31 -

cuatro días antes, el día 12 de octubre de 2012, es decir se le ha notificado sobre una pericia totalmente consumada, llegamos a ese tipo de absurdo en este proceso en ese sentido ninguna de las pericias fueron realizada bajo la figura del Art. 320, bajo la figura del anticipo jurisdiccional de prueba, voy a enumerar justamente los números por la cual fueron admitidos, en este caso:1) el Número 2 pericia ofrecida bajo el número 12, informe de pericia de extracción de datos de celulares, 2) Número 13 informe pericial de extracciones de datos impositivos móviles, 3) Número 36 pericial realizada por perito criminalística de la Policía Nacional Elvio Rojas Peña, 4) Número 37, informe pericial criminalística Regional Canindeyú,5) Número 158 informe pericial balístico número 99/12 de fecha 6 de septiembre de 2012, 6) Número 135 informe pericial 583/2012 sección toxicología, aquí hay uno que tiene doble numeración, 7) Número 159 y 136, es decir esta ofrecidas dos veces la misma prueba, 8) Dictamen Pericial número 584/12, 9) Dictamen Pericial N°185/12, 10) 160 Dictamen Pericial 586/12, 11) Informe Pericial N° 99/12, 12) N° 159, 13) Dictamen Pericial 584/12, 14) N°160, 15) Dictamen Pericial 586/2012, 16) 165, informe pericial número 81/12, 17) 167 informe pericial 57/12, 18) 168, informe pericial número 34/2012, y 19) 237 informe pericial de fecha 05 de diciembre de 2012, del Departamento de Delitos, haciendo lugar a los incidentes, y a excepciones planteadas, harán justicia…”-----------------------------------------------------------El Abg. AMELIO SISCO GODOY dedujo los siguientes incidentes: “… voy hacer referencia a incidente de nulidad en relación a A.I. 286, este A.I. hace referencia a la orden de allanamiento, atendiendo lo siguiente, cuando el Juez José Benítez, en su escrito dice claramente, habla en relación una sentencia definitiva, sobre las fincas que forman que pertenecen a Campos Morombi, que ocurre en esta situación, hace referencia a una empresa, una empresa que cuentan con varias fincas, en ningún momento hace referencia a lo que es Marina Cue, tal es así que en ese escrito dice lo siguiente, para dar cumplimiento al A.I. 286 de fecha 14 de junio de 2012, en la cual el primer párrafo entre otras partes dice, realizar allanamiento en el inmueble de finca 72, 1352 y su desprendimiento 258, 259 y finca 30, partimos de lo absurdo de una orden de allanamiento, al no haber determinado un lugar por donde iniciar, no es posible de que salga una orden de allanamiento, como por ejemplo, allanar Asunción, Caaguazú, Ciudad del Este, o cualquier otra ciudad, claramente establece cuales son los requisitos para una orden de allanamiento, comenzando con la violación del lugar preciso, desde el momento que hace mención a varias fincas, a esto se suma, de que esta extensión de finca, el conjunto cuesta aproximadamente con 70.000 hectáreas, cosa que es imposible llevar adelante un allanamiento, ahí lo que ocurre es lo siguiente, no se delimita cuáles son los lugares, cual es el lugar, ni la fecha determinada en la cual eso

- 32 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

habilita a violentar las garantías constitucionales de la privacidad del derecho a la intimidad, como también el de la garantía de tener una propiedad y no ser violentada con una orden semejante de allanamiento, que es el caso del A.I. 286, a esto continua, a lo que es la imprecisión de la vista del lugar que determine algo, que es mucho más grave, esta orden de allanamiento hace referencia a un decreto presidencial 1491/1, este decreto no existe, es una mentira, acá lo que se evidencia dentro del tipo penal es de que hay producción de contenido falso y uso de contenido falso, en la cual hace referencia a reservas naturales, dicho decreto no existe, eventualmente, si es que existe, es otro número de finca, en la cual si hace referencia de que existe lo que es, la reserva natural en la cual habla de la finca sencillamente que son las fincas siguientes, 552, la finca 1352, y dos desprendimiento, pero en ningún momento habla de la finca número 72 y número 30, ese Decreto Presidencial que estableció como una reserva natural privada, quiero destacar al respecto que una propiedad que es declarada como una reserva natural privada, es por un tiempo limitado, en la cual el propietario podría en algún momento dado solicitar la revocación o la nulidad, es una facultad del propietario, atendiendo de que este origen, del atropello a los ocupantes fue totalmente ilegal, el decreto que existe es el 14.901, en la cual determina solamente la finca que he enunciado como reserva natural, no la finca 72, ni la finca 30, la Fiscalía como el Juzgado de Garantía, entre comillas, atendiendo que este Juez, fue el mismo Juez que dolosamente ha otorgado una usucapión a la firma Campos Morombi, en la cual no determino tampoco cuales eran las propiedades, y como lo habían dicho, nunca fue inscripto, también se determina claramente la ley cuales son los objetos a ser secuestrados, en una parte nos dice armas, elementos contundentes, personas a ser identificadas y otros, la palabra otro una vez más implica de que no se ha determinado con precisión, cuales son los objetos, eso implicaría llevar moto, llevar celular, llevar cualquier otro elemento que nada tenía que ver en una supuesta investigación, de una invasión de inmueble ajeno, en la que había personas con armas, es una arbitrariedad, más de parte del Juez José Benítez, supuesto Juez de Garantía, atendiendo que ha violado desde el inicio, a esto se suma lo siguiente, en este mismo Artículo que hace referencia de qué manera debe ser una orden de allanamiento, también determina quienes son las autoridades que deben de llevar adelante acabo el allanamiento, en este caso, cita el nombre de varios jefes policiales, de Curuguaty, como también efectivo Curuguaty, pero sin embargo en el momento del procedimiento, en el procedimiento aparecen

- 33 -

policías de otra zonas, en la cual una vez más violentan en este caso, la Fiscal que llevo a cabo, de que se extralimitó con personales de otras localidades, hago mención en este sentido de la violación a los establecido en el CPP., donde hace referencia, a los allanamientos, acá nosotros tenemos a la vista, en la carpeta Fiscal, de testificales en foja 21, que hace relaciona a una lista de los policías de diferentes lugares, entre esos encontramos, de Canindeyú, de Salto de Guaira, La Paloma, Corpus Christi, Nueva Esperanza, después sigue, de Katuete,, lugares llamaban ahí, continua también entre otros, grupo de operaciones de Ciudad del Este, a eso tenemos también, puesto policial de San Pedro, Maracaná, Paso Real, 29 de Septiembre, a eso se suma también, agrupación montada de Alto Paraná, y también habla de la agrupación aéreo fluvial de Ciudad del Este, que en este caso, a eso también continua, agrupación montada de Luque, ósea que esta intervención viola lo establecido por la orden del juzgado, al incluir personal policial que no tenían ninguna autorización legal, para llevar adelante este allanamiento, porque hago mención a esto, los policías de otros lugares, porque atendiendo que cuando la policía, conoce a la gente, y la gente conoce a su policía, y lo más grave que es justamente contrariando el articulo respectivo de los allanamientos, justamente se tiene que delimitar los elementos a ser secuestrados, tiene que delimitarse en la cantidad de policías y los lugares determinados y fundamentalmente, tiene que existir documentos, instrumentos legales y no instrumentos ilegales, en este caso el Juez de Garantía incurrió en prevaricato, incurrió en tipos penales, que he hecho referencia sobre la producción y uso de documentos no auténticos, es decir de contenido falso, y a la vez la Fiscalía vuelve a violentar, sobre una orden de allanamiento ilegal, por su imprecisión sobre una ejecución de una orden de allanamiento, con personal no designado constituye actos violatorios, lo que ha conllevado en parte esta situación que ya todos conocemos por la cual solicito que se declare la nulidad en relación a la orden de allanamiento, partiendo de que es un acto ilegal que conlleva a todo un proceso a la cual estamos hoy día abocados, y no puede tener ningún resultado legal, ninguna sentencia legal, ninguna determinación legal, en relación a hechos en producción de violaciones de garantías constitucional, como también de derecho internacional y del C.P.P., abreviando un poco a lo que ha expuesto el defensor Ricardo Paredes, hago uso también de todos los artículos con relación que es el mismo caso y mis defendidos en este caso la señora María Fanny olmedo, como también Dolores López peralta y el señor Rubén Villalba, la cual tenemos una defensa común, con Víctor Azuaga, entonces hago ese destaque de INCIDENTE DE NULIDAD ABSOLUTA FUNDADO TAMBIÉN EN LOS MISMOS ARTS. 165,166 AL 172 DEL C.P.P., no como una nulidad relativa, sino una nulidad absoluta, por causar agravio, a todo el derecho procesal, las garantías procesales de mis

- 34 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

defendidos por lo cual solicito su sobreseimiento definitivo de mis defendidos, a su vez también plantear otros incidentes, algo que afecta a todos los procesados, sabido son que son campesinos. El siguiente incidente es LA NULIDAD INDAGATORIA SIN INTÉRPRETE, sería el caso de la violación al derecho amparado en la constitución, como también al Derecho Internacional y del Código Procesal, también con los mismos efectos de nulidad el 166, 170 y 171 del C.P.P., y amparado en los artículos del Pacto de San José de Costa Rica, del Art. primero, Art. séptimo, inciso cuarto al octavo, del apartado segundo a, que se refiere al idioma al imputado o acusado, en relación a mi defendido como también los Arts. primero, el séptimo, el 116, 117 del CPP, que hace relación también a nuestro sistema procesal actual, porque razón? el campesinado paraguayo, especialmente los que nunca han pisado la capital y no tienen una estadía prolongada, resulta imposible que una persona pueda ser indagada en castellano, atendiendo que los funcionarios quienes atendieron en su oportunidad a cada uno de ellos, los han realizado, en el idioma castellano, no solamente las preguntas o la exposición, sino también lo más grave la lectura lo cual no han podido comprender, lo que ha quedado patentado la violación a la defensa material, y que si bien en su momento la defensa no había hecho ninguna sugerencia al respecto, sabido esta que en el C.P.P. establece claramente que cualquiera de las partes en este caso la defensa podría permitir o dejar que incurrieran en algunas nulidades y que en el futuro podrían invocar, inclusive podría provocar dichas nulidades, yo no sé cuáles habrán sido las intenciones de los defensores en aquel momento, en la cual no han tenido la oportunidad de entenderse que se trataba la indagatoria, la imputación, como también la audiencia preliminar, motivo por la cual una vez más solicito la NULIDAD ABSOLUTA DE LA ETAPA PREPARATORIA, EN LO QUE HACE RELACIÓN A LAS ACTAS DE INDAGATORIA, DE IMPUTACIÓN, ACUSACIÓN, Y EL ACTA QUE ELEVA A JUICIO ORAL Y PÚBLICO.- También planteo INCIDENTE DE NULIDAD DEL ACTA DE INDAGATORIA, obrante en la carpeta fiscal fojas 605, en la cual se le toma declaración indagatoria al señor Rubén Villalba, cuyo Fiscal era en ese momento Jalil Rachid, en las siguientes razones, primero, en ciudad de Curuguaty, Departamento Canindeyú, República del Paraguay a los 10 y 20 días, en el calendario gregoriano no existe la fecha 10 y 20 días, implica que no tiene una fecha determinada, toda acta tiene que tener fecha, lugar, personas que intervienen y si no tienen fecha es nulo, uno de los puntos. Segundo, determina que fue a las 10 horas, al entender de que no

- 35 -

tiene fecha, se le deja en la indefensión en este caso a Rubén Villalba, en la cual no pudo haber ejercido su defensa material al no poder determinar en qué tiempo se le estaba indagando y sobre qué hecho y en qué tiempo determinado, siguiendo este misma acta de imputación, después de haber citado, que se puso conocimiento sobre el Artículo 86 del CPP en la cual no explica tampoco cuál es el contenido, supuestamente habla de la asociación criminal, habla de una fecha 15 de junio de 2012 sin tener horario, nombra la empresa Campo Morombi, habla sobre un lugar llamado Ybyra Pyta, no dice cerca de que, si algún hospital o si alguna caseta o un lugar determinado, no existe una vez más definición del lugar no existe definición de tiempo, no existe definición de hora, seguidamente, solamente hace una relación en la que dice en donde el compareciente Rubén Villalba, supuesto líder del grupo de ocupantes que invadieron el inmueble en cuestión, formaría parte de una estructura organizada en cierta forma con el fin de cometer hechos punibles, ya que en el lugar donde ocurrió el hecho fueron encontradas diversos documentos, que harían suponer la organización de ese grupo, ha esto hago referencia que en el acta habla de documentos pero ningún momento se la exhibió ningún tipo de documento a la defensa material en este caso, el imputado en aquel entonces, solamente hace referencia, en la que supuestamente se le reconoce, en ninguna parte del acta hace citación o describe qué tipo documento hace referencia, con esto concluye dicho acto, en la cual, ante esa imposibilidad por lo visto que el defendido Rubén Villalba, no podía ejercer una defensa, por lo cual se le ha violentado el derecho a la defensa material, atendiendo que no tiene tiempo, lugar ni hecho, ni conducta desplegada solamente una vez más, el tipo punible de hechos, en este caso de asociación criminal por lo cual solicitó la nulidad de la indagatoria que consta a fojas 605 en la que hace referencia a los supuesto hecho punible de asociación criminal, otra acta, que consta en la foja 359 de la misma carpeta fiscal, en la cual se le hace mención sobre invasión de inmueble ajeno, en este tiene una fecha 27, el acta tiene una fecha, tiene el año por la cual no puede impugnar porque contiene su elemento, determinó la hora, pero en lo que hace referente a exhibición de alguna prueba en relación a la invasión inmueble ajeno, una vez más no hay descripción, ni se mencionan ningún elemento probatorio en su contra, seguidamente, solamente de haberle puesto en conocimiento sobre el artículo 86 que solamente se hace mención solamente se pregunta por sus datos personales y con eso se dio por terminado el acta, no hay descripción de conducta, no hay exhibición de pruebas, por lo cual también solicito esta indagatoria de invasión inmueble ajeno, por no tener una delimitación de tiempo, lugar, forma y conducta del hoy acusado Rubén Villalba, y a la vez también por no haberle puesto a disposición las pruebas existentes, porque de haber existido en ese momento tenía que constado en acta,

- 36 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

cosa que no consta en acta, en relación a la defendía Dolores López Peralta, encontramos en la indagatoria invasión de inmueble ajeno, en la que una vez más, no existe, solamente habla, hace mención de la finca 72, 1352, 258, 259, finca 30, alegando que es propiedad de Campo Morombi, ubicado en Colonia Ybyra Pyta, sabemos que tiene 70.000 hectáreas del conjunto aproximadamente todas esas propiedades en la cual no ha delimitado un lugar de donde los supuesto hecho el, supuesto hecho ha ocurrido, tampoco tiene hora, en qué momento, en qué hora haya ocurrido dicho hecho, tampoco existe una conducta desplegada, tampoco se la exhibido ningún elemento probatorio en la cual dice que consta con elemento probatoria pero no se la exhibido ninguno, por lo tanto también corresponde la nulidad absoluta del actuado, por el Fiscal de aquel entonces en lo que respecta, acta indagatoria, porque es violatorio al no darle tiempo, lugar forma conducta y tampoco se la sé ha exhibido ningún tipo de evidencias, ni material, ni tampoco de otra naturaleza que puede realmente ella pudiera haberse opuesto en la defensa técnica en su momento, esto está en la foja 306 de la misma carpeta fiscal tomo uno. En relación al ACTA DE INDAGATORIA DE MARÍA FANY OLMEDO, aparece en la foja 305 de la misma carpeta fiscal, tomo uno, nuevamente en la que se le indaga sobre invasión inmueble ajeno, nuevamente incurre la Fiscalía en el acta de imprecisión, o directamente de no tener una conducta no existe ninguna descripción de conducta solamente existe el tipo penal, de invasión de inmueble ajeno, nuevamente, como que pudo haber ocurrido en la finca 72, 1352, 258, 259, finca 30, una vez más propiedad de la firma Campo Morombi, ubicado en Colonia Ybyra Pyta, en ningún momento se encuentra tampoco un lugar más conocido como Marina Cue, no lo enuncia en esta indagatoria, tampoco se escribe conducta alguna, tampoco se le atribuye una conducta, como tampoco se le ha exhibido prueba alguna existente supuestamente en el acta, cosa que una vez más en el caso de María Fanny Olmedo, se le ha violado la legítima defensa, la defensa procesal al hacerle ciertas preguntas, en la cual no hace referencia a los elementos que determina el código respectivo en la cuestión de las actas, en este caso sería indagatoria, como también acta de imputación porque esto mismo se va dar de la misma manera en las actas de imputación. Encontramos que todas indagatorias a estas personas de Rubén Villalba, Dolores y María Fanny, son totalmente violatorio a la defensa material, como también al debido proceso, atendiendo que está regulada por la Constitución Nacional en el Artículo 16 y Artículo 17, como también en el del Derecho

- 37 -

Internacional en el Pacto San José Costa Rica, en el Artículo octavo inciso 1°, 2° apartado A, B, de la misma manera en nuestro código procesal penal por lo cual solicito, la nulidad de dichas actas y por ende también corresponde declarar la nulidad absoluta, no voy a citar los artículo porque, el Tribunal conoce al respecto ya lo ha mencionado también el colega y por la cual solicito el sobreseimiento definitivo de mi defendido, lo que recién hecho es mención en relación a la acta de indagatoria. Pero atendiendo que también adolece de las mismas imprecisiones o la falta de definición o de descripción de conducta en la cual, no han fijado tampoco el horario, no cita un lugar exacto, no se ha exhibido ninguna prueba que lo haya incriminado y tampoco se la comunicado detalladamente de hecho alguno y una vez más la imprecisión del lugar y no se ha invocado en ningún momento Marina Cue y en la cual una vez más alegan que la finca 30 y 72 pertenece a Campo Morombi. También plantea NULIDAD ABSOLUTA DE ACTA DE IMPUTACIÓN, a su vez en relación al imputado Rubén Villalba, acusado en fecha 19 de junio al 3 de julio, 9 julio del año 2012 a través de radio Cardinal, Radio Ñanduti, ha presentado dentro de la investigación ha presentado a los hoy acusado como invasores sabido es, por haber violentado la presunción de inocencia la cual está contemplado en todos, en el en el Artículo 17 numeral uno de la Constitución Nacional como también en el Derecho Internacional, atendiendo a que hubo una violación expresa a través de medios de comunicación masiva de parte del Fiscal en relación a todos los imputados, al presentarlo ante toda la sociedad como invasores, en ningún momento había dicho supuesto invasores, dichas pruebas consta en el expediente, también están ofrecidas, porque razón, atendiendo que el Ministerio Público que es un representante del Poder Ejecutivo, pero que cumple una función para la ciudadanía tiene limitada su exposición ante la prensa y debió mantener el principio de objetividad, como abogado también, o como ciudadano sabe perfectamente bien, de que mientras que una persona no sea condenada con una sentencia firme y ejecutoriada, no se puede presentar ante la sociedad como culpable de ningún tipo penal, es lo que ha hecho en este caso violentar la garantía procesal amparada en la Constitución Nacional, en el Derecho Internacional una parte del Código, del Pacto San José Costa Rica, como también nuestro Código Procesal Penal, porque razón, el estado tiene el monopolio de la penalización, el castigo corporal eso implica incidencia ante la opinión pública al presentarle a una persona que todavía ni siquiera ha tenido tiempo suficiente para una indagatoria que tenga que ser presentada, ni tampoco se ha llegado en ese momento a lo que es la audiencia preliminar, en la que a partir de la audiencia preliminar con una acusación, podría haber puesto en conocimiento, en este caso principalmente a los medios de comunicación sobre elementos probatorios y eventualmente como presunción y

- 38 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

no como una cosa afirmativa al decir invasores, también quiero resaltar ante esto, que el 4 de enero del año 2012, el Parlamento a través del Diputado Óscar Tuma, un representante del Poder Legislativo, había tomado la decisión de realizar injerencia contra el Ministro del Interior, Carlos Filizzola, en su momento en la cual, a través de una nota había instado a que la policía de cumplimiento a la famosa orden de allanamiento, en la que una vez más se violenta el proceso cuando los poderes del Estado, en este caso el Poder Ejecutivo, insta a otro órgano que no le corresponde, porque eso es lo que ha dado un comienzo a un quiebre institucional, en el Estado de derecho eso es inadmisible y mucho menos admisible cuando se trata sobre una cuestión penal, de que el parlamento tenga que tomar injerencia sobre otro poder del Estado, para tal efecto existen los órganos respectivos, con eso a lo que se quiere demostrar es de que necesitó de un respaldo político la fiscalía para hacer el atropello que había realizado en este caso en Marina Cue, a eso también específicamente quiero referirme en relación a Rubén Villalba, cuando en aquel entonces el Presidente del Partido Liberal, públicamente dijo ya tenemos uno de los asesinos, una vez más se ha violentado, en este caso, era Federico Franco en la cual a través de su expresión, a través de un medio de comunicación que también existen las pruebas, al haber violentado al principio de la presunción de inocencia, todos estos actos de parte de la fiscalía, actos del Poder Legislativo, actos del Poder Ejecutivo, en este caso del Presidente la República ha violentado al Sistema Republicano ha violentado, el derecho a tener un proceso justo ha violentado las garantías procesales amparada de la Constitución en el Derecho Internacional y en nuestro Código Procesal, por lo cual es imposible que un proceso en la cual los tres poderes del Estado prácticamente han violentado las garantías procesales lo que ha dejado en indefensión permanente por la cual este juicio o este proceso debe declararse nulo de nulidad absoluta, atendiendo a lo que he expuesto y que está garantizado como había dicho en las normas procesales. A su vez dedujo INCIDENTE DE EXCLUSIÓN PROBATORIA que consta en el Tomo I la foja no es visible pero están en las primeras fojas, no están, lamentablemente no foliaturas, pero están en la primera foja de la carpeta fiscal número uno, en la cual es el acta de procedimiento del 15 de junio de 2012, en que en la foja número, haciendo referencia al acta se ha denunciado los tipos de armas aproximadamente sería, la primera foja, en la segunda vuelto, tenemos en el décimo primer línea, hace referencia, machetillo, dos palas, ocho armas de fabricación casera, en la cual

- 39 -

entre paréntesis está el mboka ñu jha, quiero dejar constancia en este sentido de que en el transcurso de la acusación presentada por la Fiscalía aparecen 10, en el acta consta ocho, claramente se va a demostrar de qué hubo una violación, o no hubo el debido cuidado de la cadena de custodio, de ocho no puede ser que aparezca 10, no existe otra acta que haga referencia que haya podido haberse incorporado en otro momento y en qué circunstancia por lo tanto, corresponde que estas pruebas los ocho deban ser excluidos, atendiendo que han agregado dos más, qué significaría esto, quiere decir que los ocho encontrados en su lugar y que fue introducido dentro del proceso de una forma establecida por las leyes de repente esas dos almas, el noveno y décimo, porque no sabemos cuál de ellos son, podrían ser eventualmente armas letales y las encontradas en su momento eran sencillamente el llamado Mboka ñu jha, con una intención de atrapar armadillo o para cazar animales menores roedores principalmente y no para producir herida de muerte a personas, esto es algo muy grave por lo cual debe ser excluido estas pruebas, hago otra acotación también en la parte de armas en la misma foja renglón 12º o 13º dice cuatro linterna, la cantidad de 4 armas largas, 4 armas largas y un revólver calibre 38 porque razón hago esto también y solicito la exclusión de estas cuatro armas largas por la siguiente razón, dentro de la misma acta, encontramos en otras fojas la descripción de dichas armas que serían la foja del acta, en la en la cuarta foja en el renglón 12º a partir de ahí, habla de un caño doble descogotado calibre 20, un calibre 28 basculante una escopeta calibre 28, un calibre 22 que es un rifle de aire comprimido y por último aparece otra escopeta calibre 28, quiere decir que según en el mismo acta no eran cuatro armas largas, sino que aparecen en total cuatro armas largas, en la primera foja nos habla de 4 armas largas larga, tres escopetas y un rifle, y acá ya nos hablan de cuatro escopetas y un rifle, y agregaron un arma más, en este caso calibre 28, que posiblemente atendiendo de que también en el acta policial efectivamente se refieren a tres escopetas, a un rifle-calibre 38, quiere decir que acá nuevamente se ha plantado un arma que no tiene nada que ver dentro del proceso, de una manera totalmente ilegítima y de mala fe se ha actuado, ninguna de estas pruebas pueden ser mencionadas ni tenido en cuenta para tener una sentencia a consecuencia de la inclusión de forma ilegal, existe acta alguna posteriormente ni antes de la existencia de cuatro escopetas sino que solamente de tres escopetas, esto van a poder verlo también en la en el acta del mismo día por parte de la Policía Nacional en la que claramente habla de tres escopetas, un rifle, y un calibre 38. Siguiendo en este orden de exclusión probatoria el Dr. Ricardo Paredes, también había hecho mención sobre un arma que fue incluido día posterior al 15, también quiero mencionar que el día 16 en otra intervención policial fiscal, próximamente a la 16 horas se encuentra dos cadáveres, debajo de uno de los

- 40 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

cadáveres, una escopeta calibre 12, debemos entender lo siguiente, el Ministerio Público trabaja el día 15 y posteriormente abandona el lugar, supuestamente dejando en resguardo, sin embargo no hubo ningún cuidado del perímetro de donde ocurrieron los hechos, todo lo contrario, la propia policía que tomó intervención a partir de las 16 horas, permite el acceso a los capangas, de la firma Campo Morombi, para que destruyan evidencias, carpas, para que destruyan otro elemento más y evidentemente que al momento de no resguardar ese lugar, sabiendo de que existe la mala fe de parte de los encargados de ese lugar aparece una forma totalmente misteriosa al día siguiente una escopeta, siendo que la policía había restrillado de punta a punta ese lugar, por lo cual también solicito la EXCLUSIÓN DE AMBAS ESCOPETAS, que consta en el acta el día 16 a su vez EXCLUSIÓN PROBATORIA DE UN CUADERNO atendiendo lo siguiente en el primer acta que había hecho referencia en relación a los Mboka ñu jha como también a las escopetas que parece que tuvieron cría verdad, acto seguido eso que se cierra el acta, pero paso seguido dice a continuación se abre un acta diciendo solamente a continuación que significa, acá se terminó el acta, se dio por concluido para que pudieran nuevamente retomar a ser un acta tenía que tener nueva fecha o nueva hora eventualmente y no poner a continuación atendiendo que ya se había cerrado dicha acta, que implica esto, atendiendo de que ellos contaban con algún listado no se sabe de dónde habrán sacado, porque justamente hace referencia a cuadernos en la que aparece en un listado de personas, esta acta tiene que ser declarada nula, vemos que solamente tiene la firma de tres intervinientes, sin embargo el primer acta tiene de la policía tienen de los fiscales de los asistentes de abogados y resulta ser que este que dice, a continuación de una gradualidad en ese sentido exclusión probatoria. Sigue refiriendo, no reúne los requisitos legales para que sea incluido en esta acta al decir a continuación no aclarando la hora, no aclarando la fecha y no estando más los intervinientes, claramente el Artículo 122 habla sobre las diligencias y cuáles son las causales que anulan al no tener la fecha como también la hora, como también los actos sucesivos por lo cual corresponde también la exclusión del acta, la nulidad y lo que haga referencia estas pruebas atendiendo de que no se ha hecho de forma legal la inclusión de dichas pruebas con la que se busca incriminar a los hoy acusados, seguidamente tenemos en fojas siguientes también el informe policial en la que sí hace referencia a tres escopeta, foja dos del informe y estarían en el tercero en la tabla tres escopeta y un rifle y habla también de los ochos mboka ñu jha. En

- 41 -

relación a la INCLUSIÓN PROBATORIA la Fiscalía en todo momento tomó las diligencias en relación a los policías de Ciudad del Este efectivo de la GEO, que en su mayoría están como testigos solamente las víctimas y no así otro testigo que han oído que han visto de lo ocurrido en esa fecha pero lo cual, solicito la inclusión de algunos efectivos policiales en especial el de: WILSON AGÜERO, es uno de los pilotos que aparece y eso también quiero aclarar a la vez porque hay información que supuestamente Marcos Dolores Agüero, fue el piloto del Rosario, Agüero también estuvo que supuestamente ha fallecido ya, en un asiento posterior al hecho pero acá habla de un WILSON AGÜERO, la cual la fiscalía no lo cito en ningún momento siendo que es alguien que desde las alturas evidenció toda la tragedia y también quiero que se incluya, los EFECTIVOS DE LA MONTADA de Luque como de Ciudad del Este atendiendo que ellos están sobre equinos, y la visibilidad de ellos era superior a lo que estaban en tierra verdad atendiendo que pudieran mantener la manta de lo que como también de ciudad del noreste porque razón hago este petitorio S.S., no se puede llegar a una verdad histórica cercenando, dividiendo amputando una investigación por tal motivo solicito de que estas personas sean notificadas a fin que vengan a deponer, a fin de que podamos obtener la mayor posibilidad que puedan determinar realmente lo ocurrido. El Presidente le solicita la identidad de los oficiales de la policía. El ABG. AMELIO SISCO refiere: bueno mientras que el colega está buscando la lista de los efectivos, fueron más 24, también solicitó la INCLUSIÓN PROBATORIA DEL QUE FUE FISCAL COADYUVANTE EL ENCARGADO, DE COLECTAR INCLUSIÓN PROBATORIA, DEL FISCAL GUILLERMO ZILICH, dicho de paso el tribunal debe tomar conocimiento que este fiscal durante el proceso había hecho también mención pública en relación a la balística y lo más grave es que aparece como Juez del Tribunal de Apelación en este mismo caso, mediante el recusación hemos podido apartarlo a él de este proceso atendiendo que fue fiscal de la causa, por la cual solicitó la inclusión a fin de que venga a deponer en relación a que él fue uno los fiscales coadyuvante en una de las pruebas que es muy importante como el de la pericia porque él alego de que había hecho la colección de ciertos proyectiles. En este momento no encuentro S.S. pero existe una lista muy extensa de los policías intervinientes, el proceso y como había dicho no solamente, continuando entonces en otro incidente en vista de que no estoy encontrando en este momento, en ese momento el Presidente le consulta si requiere la presencia de todos o de alguien en específico, a lo que el Dr. Sisco manifiesta, no el de todos pero sí que sea de la montada, el Presidente le refiere su coadyuvante puede ir buscando mientras usted alega su pretensión. El Dr. Sisco continua alegando su pretensión en los siguientes términos : bueno también quiero poner en conocimiento otro incidente más o peticionar en este caso el INCIDENTE DE EXCLUSIÓN

- 42 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PROBATORIA, en la acusación de la fiscalía encontramos en una parte que hace referencia en la única parte que hace descripción de las pruebas, bueno volviendo en ese orden entonces en una exclusión probatoria de lo que hace referencia a todas aquellas evidencias que solamente fueron como nomenclatura, numérico y alfabético, en la parte de descripción que es la única parte que hace descripción voy a dar la lectura brevemente otro medio de pruebas, después dice Caja uno, contenido debe ser un cinturón negro con siete balas sin percutirse, 12 balas calibre 12, en una parte dice N1 cuatro cartucho de gas lacrimógeno que se incluya esas pruebas la fiscalía ofreció el juzgado desestimó o no, ocultó la prueba, el Juzgado de Garantía, hace referencia cuatro cartucho gas lacrimógeno de la escopeta color verde calibre 12 mm y acá viene lo más gravitante 45 vainillas servidas con la descripción P210 atendiendo que acá hay cantidades de vainilla servidas a su vez también 3 vainillas servidas de calibre 9 mm y en relación a dos vainillas en el mismo escrito, la única descripción que existe de las prueba ofrecida por la fiscalía en la acusación hace referencia solamente a dos vainillas, vainillas servidas del calibre 38 mm, hoy en día en el A.I., que eleva a juicio oral y público tenemos 6 vainillas, en este caso de las del calibre 38 solicito la EXCLUSIÓN DE DICHA VAINILLAS, atendiendo que la acusación solamente había ofrecido dos en su momento en la acusación para posteriormente de forma arbitraria la Juez de Garantía aparece con 5, 6 vainillas, entonces la inclusión de las 45 vainillas servidas que fueron la utilizada por la policía en su momento y que ha desaparecido hasta en este momento, la fiscalía tiene que hacer referencia respecto, la misma cosa con el gas lacrimógeno y ahora si, las posteriores que no fueron descripta en la acusación, que hace referencia, evidencia que empieza en la aparentemente en fojas 2017, en la que solamente hay códigos M01, no hay descripción, todas la parte que no existe ninguna descripción de las pruebas solicito LA EXCLUSIÓN PROBATORIA, atendiendo que, una vez más se ha violentado la defensa, se ha dejado en total indefensión, tengo entendido que en el 2017, por aproximación S. S., en la parte de la carpeta fiscal, bueno en esto por ejemplo vemos de que ninguno son descripto esto se había presentado dentro del plazo de los cinco días en la que no existe prescripción alguna, eso es justamente el código establece claramente que toda la evidencias y las actuaciones debe ser presentada en un plazo de cinco días antes de la audiencia preliminar a fin que las partes puedan objetar, eso no se ha hecho, no se ha hecho descripción, entonces una vez más, por haberse violentado, perdón carpeta fiscal 682, al 685

- 43 -

de la carpeta fiscal, es de la exclusión , de la carpeta fiscal en la que consta la acusación. Como INCIDENTE DE INCLUSIÓN PROBATORIA, los ochos intervinientes de la policía de la FOPE., carpeta fiscal en testificales fojas a partir de las foja 03, hubieron dos grupos de francotiradores y solamente aparece algunos que son de ciudad del este, que fueron posiblemente víctima pero no así los intervinientes de la FOPE, que habían intervenido en ese caso, donde después están los de la agrupación montada del Alto Paraná, fojas 7, que está el Sub-Comisario, orden y seguridad Milciades Candia, Sub-Oficial Inspector Alberto Oscar Fernández Pérez, Sub-Oficial primero Venancio González, yo dejo a criterio del Tribunal lo siguiente en vista que la lista muy extensa de que participen dos de cada agrupación solamente esa cantidad y para no estar citando uno a uno atendiendo a teniendo que es mucho, por una cuestión de economía procesal dejo a criterio del Tribunal en una forma aleatoria, pero que si sean integrantes de cada agrupación, porque tenemos para citar sencillamente quienes son los grupos que han intervenido, al Comisario Arnaldo Sanabria, de la Comisaria Salto del Guaira, Oscar Gamarra, Ramón Benítez Aguilar, Alcides Mora, división de investigación de delito de Canindeyú, Eladio Díaz Vázquez, Agustín Duarte Aguilera, Comisaría quinta Curuguaty, sub-oficial Darío Colman Santa Cruz, sub-oficial Alejandro Antonio Duarte Monzón, Comisaría de Ypejhú, el suboficial mayor Marcial Giménez, Suboficial Segundo Julio Talavera, Comisaría Katuete, suboficial Raúl Moreno, suboficial Rolando Cáceres, Puente Kyjha suboficial inspector Marcos Candia, Comisaría Novena Anahi, SubOficial Primero Hernán Cáceres, SubOficial Ayudante Juan Pinto, Comisaría Puerto Adela, SubOficial ayudante Vidal Román, SubOficial Pascual Britos, Comisaría 11º, Villa Ygatymi, subOficial Segundo Guido Escurra, SubOficial ayudante Ever Mongelos, Colonia Canindeyú, SubOficial Mayor Víctor Avalos, Cruce Carambey, Comisaría Segunda Cruce Carambey, suboficial Ignacio Caballero, SubComisaría Tercera Guaira, suboficial mayor Juan Eladio Alvarenga, SubComisaría tercera Alborada, suboficial inspector Gerardo López, SubComisaría quinta Guadalupe, suboficial Edgar Gavilla, Sub-Comisaría sexta Mbaracayu, suboficial Victoriano Martínez Mongelos, Sub-Comisaría séptima Yvy Pora, sub oficial Raúl Herber Larroza, Subcomisaría octava General Bernardino Caballero de la Comisaría S. S., suboficial Osvaldo Campos, suboficial Sergio Alarcón, SubComisaría Paso Ita, SubOficial Segundo Pastor González, SubOficial Antonio Guzmán, SubComisaría 11º Santo Domingo, SubOficial Inspector Celso Herrera, Sub Comisaría 12ª Pindoty Pora, SubOficial Inspector Mario Cornet Talavera, Sub Comisaría 14º Marangatu, Sub Oficial Crescencio Jiménez, Sub Comisaría 15º Yhovy, Sub Oficial Primero Héctor Ortiz, Sub Comisaría 16º Itambey, Sub Oficial Mayor Alberto Flecha

- 44 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Valdez, Sub Comisaría Laurel, Sub Oficial Inspector Hugo Andrés Acosta Cantero, Sub Comisaría 18º Kumanda Kai, Sub Oficial Segundo Julio César BritezRecalde, Sub Comisaría 19º Agua’e, Sub Oficial Mauro Gauto Fretes, Subcomisaria 12º Ñandu Rokai, Sub Oficial César Ortellado, Sub Comisaría 14º Britez Cue, Juan Insfrán, Puesto Policial Numero 1 Km, Siete Suboficial Amado Díaz Bogado, Puesto Policial Número Dos, Santa Lucía, Rubén Alegre, Puesto Policial Número Tres Yvypyta, Nimio Ojeda Puesto Policial San Pedro Número Cinco, San Pedro Oficial Inspector Ariel Páez, Puesto Policial Número SeisMaracana, Suboficial José Arévalo, Puesto Policial Número Siete Paso Real, Suboficial Bartolomé Miranda, Puesto Policial Número Ocho, 29 Septiembre, Suboficial Pedro Ignacio Zamudio GalliPuesto Policial Número Nueve, Karen Luana, Suboficial Ignacio Olmedo, Puesto Policial Número 11 Palmeriña, Suboficial Ayudante Sergio Gauto, Agrupación Montada del Alto Paraná, Subcomisario Milciades Candia, Personales Femeninas Shirley Mabel Núñez Benítez, Elisa Magdalena Ovelar, Erica García, de la Agrupación Aereo Fluvial Oscar Gilberto Salinas, El Oficial Segundo William Agüero, Jefatura De La Policía Caaguazú, Personal De Orden y Seguridad, Héctor Marino Ovelar, Osmar Darío Torres Solalinde, Grupo Especial De Operaciones, Blas Figueredo, Carlos Sánchez, Néstor Rolón, Gabriel Penayo, Aldo Silvero, Javier Vega, Sergio López, Víctor Galeano, Héctor Gauto, Francisco Portillo, Francisco González, Marcos Román, Agrupación Montada De Luque, Gustavo Silva, Julio del Valle, Jorge Delma, Jefatura De Policía San Pedro Agrupación Montada, Adilio Oviedo, Lidio Fidel Arevalos, Héctor Blanco, Ricardo Gavilán, es todo su señoría en relación a la inclusión probatoria en este caso testificales, atendiendo de que, éste sería la lista que se presentó por parte de la Policía Nacional de Canindeyú, en la que establece claramente quienes fueron las personas intervinientes y esto fue a pedido del Abg. Diosnel Jiménez Dávalos y la nota número 255/12, que consta en la carpeta fiscal de testificales en la foja 21….”.---------------------------------El Abg. ALBINO RAMIREZ, por su parte refiere: “… primeramente me adhiero plenamente al incidente que han planteado los defensores que me antecedieron, y en relación a mi defendido, Rubén Villalba, Néstor Castro, y Luis Olmedo Paredes, Juan Carlos Tillería y Adalberto Castro, en ejercicio de la defensa, quiero reforzar algo en relación a la NULIDAD DEL PROCESO mismo en vista de que como han manifestado mis colegas que antecedieron se venía violando derechos fundamentales del debido proceso y que el proceso surgió

- 45 -

viciado, como dijeron mis colegas, primero la denuncia, de forma irregular sin que haya titularidad una irregularidad, segundo que yo veo lo grave, de que todo el proceso se desarrolló de una manera muy arbitraria, por el por el ente investigador y de los policía que actuaron también en el proceso, de eso quiero preguntar, quiero que conste en acta de que mis defendidos Adalberto Castro específicamente fue torturado durante el procedimiento que se llevó adelante, teniendo herido, y Luis Olmedo Paredes, también fueron torturados y hay testigo y obligado a declarar a decir, por un ejemplo quienes son los dirigentes quienes son los que encabeza este proceso… Manifestó el Abg. ALBINO RAMIREZ: que ha adherido, a la exposición del Abg. Amelio Sisco Godoy… quiere acotar estas violaciones que se venían haciendo, sucediendo dentro del proceso, estas violaciones fueron violaciones de los derechos humanos, entonces por ende tiene que ser nulo de nulidad absoluta y además la tortura, es un crimen que no prescribe y se ha utilizado ese mecanismo para sacar, arrebatar informaciones supuestamente de los de los detenidos y fueron torturados y Luis Olmedo en el lugar del hecho, donde fueron detenidos, en presencia de un menor, Richard, y la acusada en este caso también de nombre Lucía Agüero y Don Felipe Benitez Balmori, entonces ellos fueron torturados ese procedimiento le torna nulo al proceso y la Fiscalía por ejemplo en vez de representar efectivamente a la sociedad en este proceso, en realidad representó a un empresa, sin tener por ejemplo los elementos necesarios, inició un proceso y esta defensa considera de que este proceso se está encaminando para ocasionar una estafa procesal en detrimento de los derechos de estos compatriotas que hoy están soportando un proceso muy grave porque digo esto, porque acá se quiere buscar supuestamente la verdad de los hechos, el Ministerio Público debió tener el papel de buscar la verdad de los hechos sin embargo durante el proceso fallecieron 17 compatriotas, sin embargo no se investigó los hechos de homicidio doloso se investigan otro, hecho punible de homicidio doloso en grado de tentativa, como si fuera de que no hubo muerto, significa de que donde está la verdad y la objetividad del Ministerio Público? o sea que no hay objetividad del Ministerio Público, en este caso y por eso digo de que este proceso se inició para perseguir a un grupo de gente que venía reivindicando un derecho, un pedazo de tierra que era tierra del Estado, conforme lo habían explicado los abogados que me antecedieron, pero entonces por eso se ha violado el debido proceso se ha desnaturalizado incluso el proceso investigativo para convertirlo como un aparato represivo, como un aparato de persecución a inocentes por eso digo de que analizando objetivamente los hechos, lo que sucedió ahí y lo que se investiga acá, en realidad el Ministerio Público apartándose de sus funciones establecida en la ley, está pretendiendo ocasionar una estafa procesal en detrimento del derecho de la ciudadanía en general… Por eso digo de que este proceso tiene

- 46 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que ser anulado, por haber violado las leyes en y eso es en relación a la nulidad, incidente de nulidad del proceso porque está lleno de vicios procesales que afecta por ejemplo el debido proceso que es de interés público y también afecta a los derechos y las garantías procesales de nuestro defendido… En relación al incidente nulidad de la declaración indagatoria de mi defendido en este caso de Luis Olmedo Paredes y Adalberto Castro, también se realizaron de la misma manera en que se realizaron con las demás indagatorias, sin llevar adelante, sin tener en cuenta lo que prescribe el Artículo 86, del Código Procesal Penal no se le han expresado en forma detallada los hechos que por el cual están siendo imputados, sencillamente se califica, se le explica o se le menciona los tipos penales que por el cual están siendo acusados, pero no los hechos concretos y detalladamente. Además de eso también, ellos no contaron con la presencia de un intérprete, que este mismo Tribunal admite la necesidad de un intérprete porque ellos son guaraní hablante, este mismo Tribunal por decisión unánime ha decidido y han considerado de que si es necesario la presencia de un intérprete porque reconocen de que los acusados hablan guaraní, sin embargo en la indagatoria no tuvieron intérprete durante todo el proceso, el Tribunal después de tres años y reconocerlo porque me parece que esa decisión del Tribunal fue acertada después de tres años de proceso investigación, se reconoce un derecho fundamental de los acusados, reconocieron de que necesitaban de un intérprete, para entender lo que le estaban haciendo, pero ya en la última etapa del proceso, la indagatoria no se hizo con presencia de intérprete, ellos no entendieron lo que pasaron ahí, por eso no declararon, algunos se abstuvieron, porque bueno entendía lo que pasa entonces, con eso, ante la falta de un intérprete y ante la falta de compresión, ellos se vieron limitados en ejercer sus derechos materiales, no pudieron ejercer su derecho material en la etapa indagatoria porquNe no entendían lo que pasaba, y si bien si entendía seguramente entienden algunas otras partes, entonces se limitaba el derecho a la defensa por lo tanto el acta de indagatoria también padece de nulidad absoluta porque, porque faltaba la asistencia de un intérprete durante el proceso de indagatoria que este Tribunal reconoció después de 3 años. Esta defensa reconoce esa actitud de haber reconocido en esta altura del proceso la presencia de un intérprete porque se estaba violando el derecho a la defensa por lo tanto en vista a eso, la indagatoria de mi defendido tanto de Adalberto Castro y Luis Olmedo carece de validez jurídico por haber violado el derecho a la defensa de conformidad a la nulidad, en la Artículo 165, 166 del Código Procesal Penal, porque le faltaba la asistencia

- 47 -

de un intérprete para que pueda comprender entonces por lo tanto es nulidad absoluta del acta de indagatoria y por ende los actos sucesivo tanto la acusación y solicito en consecuencia el sobreseimiento definitivo de mi defendido. En relación a la NULIDAD DEL A.I., QUE ELEVÓ LA CAUSA A JUICIO ORAL Y PÚBLICO en cuanto a mi defendido Juan Carlos Tillería en el A.I., que por el cual se elevó a juicio oral y público el asesino no establece el objeto del debate sino más bien el relato dice en foja en el A.I. N° 59 de fecha 9 de octubre fojas 2704, cinco, dice relación fáctica correspondiente a Juan Carlos Tillería y hacia Alcides Ramón Ramírez Paniagua y se trascribió la misma relación o antecedente que se refiere a los otros procesados y en ningún momento se refiere a ellos. Se olvidó el magistrado o la magistrada en este caso, del Juzgado de Garantía, de establecer el objeto de debate en relación a Juan Carlos Tillería y Alcides Ramón Ramírez Paniagua,… no tienen por lo tanto que ser juzgados, porque no hay objeto de debate en relación a la conducta de ser, ese el relato se refiere a los otros procesados, se copió y se obvio, a establecer acá el objeto debate y tampoco se explica, el ahí explica por qué se ha sacado ese relato por lo tanto no hay acusación en relación a mi defendido Juan Carlos Tillería y por lo tanto también solicito el sobreseimiento definitivo de Juan Carlos Tillería. Otro INCIDENTE DE EXCLUSIÓN PROBATORIA, el incidente exclusión probatoria de lista de censo presuntamente se agregó en el evento, se ofreció como prueba porque esa lista de censo como explica el Agente Fiscal, una fotografía del cuaderno,… es una fotografía que no fue ofrecida escaneada, que no fue ofrecida como anticipo jurisdiccional de prueba, no hay acta de levantamiento, dice que se ha perdido, que cayó en un río, entonces no hay ningún levantamiento de evidencia, no hay para escanear ese cuadernito para ofrecer como prueba, por lo tanto solicito la exclusión probatoria de esa lista de censo que supuestamente constituye prueba de la asociación criminal. Por lo tanto debe ser excluida del nivel, como prueba porque no fue emitida en forma regular, no fue ofrecida como anticipo jurisdiccional de prueba…” ------------------------------------------------------------El Abg. VICTOR AZUAGA, en ejercicio de la defensa refiere lo siguiente: “… yo también quisiera adherirme a lo expuesto por los anteriores colegas, en cuanto a la nulidades, que afectan también a mis defendidos, quiero referirme claramente al idioma, ellos son guaraní hablante, y donde se le negó en todo momento, el Dr. Sisco había agregado, también Albino, quiero agregar la negación a mis 5 defendidos, y con los mismos términos argumentados por los colegas, y también quiero referirme a la NULIDAD DE LA IMPUTACIÓN, DE FECHA 18 DE JUNIO 2012, esa imputación que fue como consecuencia del famoso cuadernillo que está hablando acá el colega y fruto de ellos se ha sacado las imputaciones en cadena, inclusive dos muertos, De Los Santos Agüero y Luis

- 48 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Paredes, fueron imputados, ya personas muertas. Inclusive el Fiscal ha participado en el levantamiento de cadáver, me refiero al Fiscal Jalil Rachid, que ha participado en el levantamiento de cadáver de los dos, pero el que le imputó fue la primera que se apartó, fue la abogada Linfa Aguilar, por lo tanto no reúnen los requisitos para hacer la imputación, utilizando el famoso cuadernillo que se cayó en el río. Además siempre se dentro de esta investigación se le discriminó a ellos, directamente se les acuso, inclusive en unos de los relatos dice de personas armadas peligrosas y en el investigación comienza con los relatos obligados de Don Felipe Benítez Balmori, donde supuestamente el delato a sus compañeros, en el inicio de la investigación, dice de que Rubén Villalba es el cabecilla, de que le obligó a que no saliere de allí, y después en ese momento, la Fiscalía con presencia del Defensor Público obligado a declarar en contra, y eso es un motivo grave, dentro del proceso… NULIDAD DEL PROCESO, es así y específicamente de mis 5 defendidos, además, acá se hizo una investigación particular, direccionado a un solo sector, acá solamente se le investigo y se les imputo a los campesinos, pero no se les imputan a los policías quienes mataron también. El Ministerio Público no hace su trabajo, que es la objetividad y lo que dice el Código que es la búsqueda de la verdad, entonces dejo constancia y agrego que responsabiliza directamente a tres Fiscales, primero Ninfa Aguilar, ya no se encuentra aquí, está presente Jalil Rachid, y también Juliana Jiménez, que está dentro del proceso y ahora no se encuentra…INCLUSIÓN PROBATORIA DE UN VIDEO, donde se comprueba, como se planifico este hecho, evidentemente esto se planifico, dentro de la hacienda Paraguay, evidentemente el policía que falleció Lovera, sabia aparentemente lo que paso, porque el recibió el llamado del Comisario Gamarra, donde le ordeno Anoni que le atienda, le dio instrucciones, y acto seguido le dijo si disparan al helicóptero, yo le voy a apretar de abajo, evidentemente esto dice que este hecho se planifico, inclusive antes dijo que nuestro objetivo era Rubén Villalba, y Roberto Ortega, Roberto Ortega perdió un hijo, al acudir a auxiliarle a él y a su madre, quien hace 8 días falleció, su único hijo y termino su familia, entonces como la búsqueda de la verdad, yo pido al Tribunal, para incorporar el video, de propiedad supuestamente, de ABC Color, porque inclusive he visto que está dentro del expediente alguna cosa. Pero eso en específico no estás aclarado porque en este vídeo dice claramente, hablan en guaraní y no se entiende o sale no hay una introducción exacta, lo que decía en ese momento clave Erven Lovera, Anoni y Gamarra, entonces solicita se incorpore este video…”----------

- 49 -

El ABG. MARCOS SHIRAKAWA, en representación de Alcides Ramón Ramírez, manifestó cuanto sigue: “… Antes que nada enfatizar, de que a mi defendido se le sindica por dos tipificaciones penales de distinto a los demás procesados, que es la de invasión de inmueble ajeno y asociación criminal, antes que nada, por economía procesal me adhiero a todos los incidentes planteados por la defensa técnica, además de plantear otro INCIDENTE DE NULIDAD DEL PROCESO, por carecer de la mínima importancia que debe contener dentro de una causa abierta por el Ministerio Público, donde mi defendido prestaba declaración indagatoria por una causa que no es ésta causa que se está juzgando hoy, se basa en la causa número 1740/2011, totalmente no corresponde esta causa, ni a esta investigación, entonces así como también en el informe donde el Ministerio Público solicita la acusación, donde la causa esta mencionada como Felipe Martínez Balmori, incurriendo en el error grave de no ser la persona a quien se le está imputando o ser otra persona no sabemos de quien se trata esta imputación… este expediente y la investigación correspondiente entonces planteó la nulidad del proceso en base a estos vicios y la nulidad absoluta de ellos es además por ya también adherirme a lo que han planteado respecto a la falta de lo más mínimo requerimientos que debe contener el acta de declaración indagatoria porque no se han fundamentado los hechos, ni indicados los lugares específicos donde han ocurrido estos hechos que hoy se les sindica como autor a mi defendido. También por cuestiones del idioma de que no se saben expresar perfectamente en el español y deberían haberle conseguido un traductor correspondiente. Entonces eso también es una violación dentro del proceso,…PLANTEO EL INCIDENTE DE EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN, por la acusación en contra de mi defendido, por la invasión de inmueble ajeno, donde no puede existir ningún tipo de denuncia de este hecho ya que en la denuncia realizada por la firma Campos Morombi, no siendo Marina Cue, no ha presentado la titularidad del dominio del inmueble, entonces es nulo la denuncia planteada por estas personas. También dedujo INCIDENTE DE NULIDAD POR EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN por la acusación de asociación criminal, mi defendido pertenecía al Comisión Vecinal Naranja ty. Que está reconocida legalmente por el INDERT donde han planteado y conseguido varias victorias, ya desde esa Comisión desde el año 2004, y acá tengo ….una de las cosas que han logrado a través de su, han conseguido de que la finca que hoy se trata en cuestión o donde han ocurrido los hechos sea declarado o destinado a la reforma agraria y se transfiere a título gratuito a favor Instituto Desarrollo Rural y de la Tierra INDERT. Quiere decir que es una asociación legalmente constituida, el bien de sus objetivos que es la de la reforma agraria de que todos los paraguayos tienen derecho, conforme a su condición de agricultor, de poseer una tierra y cultivarla para su sustento de eso se trata, en

- 50 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que no podemos hablar acá de una asociación criminal, es más no hay pruebas que demuestren que mi defendido haya o tenga vinculación con alguna asociación criminal que no sabemos a qué se refiere el Ministerio Público y por lo tanto solicito el sobreseimiento definitivo de mi defendido ya que supera de expectativa penal es hasta cinco años es ya ha cumplido más de la mínima más baja de lo mínimo establecido por la ley de la pena mínima que le corresponde hoy en día, ya ha cumplido tres años y cinco meses de estar siendo privado de su libertad entonces por ello y por todo lo expuesto además de adherirme a todo lo que han planteado mis colegas, solicitó el sobreseimiento definitivo de mi defendido….”.-----------------------------------------------------------------------------Así también el Abg. PABLO DARIO AGUAYO, en ejercicio de la defensa técnica plantea: “….INCIDENTES., 13 en total, PRIMERO, pido y planteo al Tribunal que se declare la NULIDAD ABSOLUTA DE TODO EL PROCESO, y fundo la pretensión en vicio de origen y en graves hechos de nulidad que contamina el proceso antes de que empiece, y este proceso no es más que un fruto del árbol envenenado, esto salió de árbol, o sea en forma envenenada, y les dijo que tengo 7 fundamentos, para pedir la nulidad total del proceso, por los vicios de origen, por los vicios que contamina, por las nulidades de que adolece, por lo que todo el proceso es fruto de árbol envenenado, así como dice nuestra doctrina, primer fundamento, de NULIDAD DE LA DENUNCIA, esta denuncia hizo el Dr. VÍCTOR PEÑA GAMBA, no tenía poder especial, según el Art. 285 del CPP., el había hecho ese pedido grande y grave, y no tiene atribución legal para hacer eso, y esa pretensión ya se había solicitado, por eso me adhiero a los fundamentos hechos por el Dr. Ricardo Paredes; segundo, VIOLACIÓN DE PROCEDIMIENTO DE PROTOCOLO ESTABLECIDOS PARA LA POLICÍA NACIONAL, por Resolución N°531, del 11 de septiembre de 2009, y que se hallaba vigente al momento en que se le obligó a la policía a hacer este procedimiento, voy a hacer un breve resumen de esta Resolución, esta Resolución 531, dice que para mover tropas policiales para el desalojo, y para no exagerar voy a volver a leer, las 10 fuerzas policiales que fueron movidas para esa fecha, efectivos de la policía la Subcomisaria local de Agua´e, de Grupo Especial de Operaciones GEO, agrupación montada de Alto Paraná, agrupación montada de Luque, agrupación montada de San Pedro, grupo de los antimotines, efectivo de la agrupación Aéreo-Fluvial de la Policía Nacional, efectivos policiales de la policía Departamental de Canindeyú y efectivos policiales de la cuarta zona policial, eso es un ejército, y que dice el

- 51 -

protocolo de procedimiento para respeto de los derechos humanos, vigente en ese momento donde la Policía Nacional, tienen una orden jurisdiccional de desalojo, primer lugar, luego dice imagen satelital georeferenciado con GPS del inmueble donde se va a ser el procedimiento policial, después dice de que si tiene interés en hacer ese trabajo de desalojo, no es allanamiento, tiene que proveer de los insumos, lo que requiere personal policial, comida, combustible, a mí me consta de que gastaron de su bolsillo los efectivos de la GEO, para comprar para su comida del supermercado, ese día, fueron descuereados medio día, sin tomar agua siquiera, y después del medio le dijeron vayan y compren para su comida, ahora se van a un procedimiento, a mí me consta se fueron a las 12:30 de la madrugada, y se quedan dormido en el colectivo y al día siguiente para hacer el procedimiento, totalmente violatorio al procedimiento para mover fuerzas policiales, y por ello pido al Tribunal que lean, el protocolo de procedimiento de respeto de derechos humanos, vigente, absolutamente vigente, cuando se manoseo, las policiales de la peor manera para este despropósito, los principales responsables de este manoseo, de la violación de la resolución 531 de protocolo de procedimiento para grandes desalojo de la Policía Nacional, comienza obviamente por el Comandante por el Subcomandante, y por el Director General de Orden y Seguridad de ese entonces, además del Ministro que fue citado ya en este juicio y repito es el Ministro Carlos Filizzola, ellos produjeron esto, donde se produjo 6 policías muertos, manoseo del personal, violó el protocolo de procedimiento establecido con nitidez, de cómo se debe usar la fuerza policial, entonces pido al Tribunal, examinar la Resolución 531 parte del derecho positivo paraguayo en el momento en que se materializó esta masacre, tercer fundamento, en la ACUSACIÓN FISCAL DICE, QUE VAN A HACER UN ALLANAMIENTO, Y TENÍAN UNA ORDEN JUDICIAL DE ALLANAMIENTO EFECTIVAMENTE , este A.I. 286 de 14 de junio el 2012, y pareciera que no entendemos bien, parece que tenemos problema de idioma, mis profesores de facultad del primer año me decía, que el allanamiento es inaudita parte de cumplimiento enérgico y secreto y con objetico muy específico, del cual debe rendir cuenta, el que ejecuto esa orden inaudita parte, pero fundamentalmente de ejecución secreta, y el Fiscal en su resolución dice ante la inminencia de procedimiento de allanamiento el 14 de junio de 2012, en el último intento de arribar a una solución que permita el abandono pacífico de la propiedad ocupaba. El Comisario Miguel Anoni se comunicó telefónicamente vía celular al numeroso 0982 135.193, o sea avisamos a todos que íbamos a hacer el allanamiento, que clase de allanamiento es eso, absolutamente desnaturalizando Instituto Jurídico Básico, no se puede confundir allanamiento con desalojo, y fundado en eso, es fruto del árbol envenenado entonces hay que anular todo el proceso, cuarto fundamento, PERSECUCIÓN A INOCENTE, de la muestra para que la persecución de inocente esta la

- 52 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

imputación de Lucia Agüero, quien tiene 4 imputaciones, por docena tiene, las siguientes imputaciones N° 31 de fecha18 de junio de 2012 , Acta N° 32 de 18 de junio de 2012, acta 63 del 18 de junio, e imputación 64 de fecha 16 de junio de 2012, y doy numero para que no digan que soy exagerado, como bodoque, jugaron tikichuela con las imputaciones ya repitieron algunos compañeros, pero voy repetir que se imputo y se declaró la rebeldía de dos personas fallecidas, ellos ya se fueron más allá a esperarnos, DE LOS SANTOS AGÜERO Y LUIS PAREDES, fueron imputados, declarados rebeldes, y contumaz, ante la justicia supuestamente, esto es persecución a inocente. Se usó todo el aparato estatal para la persecución de inocentes, y sin embargo el poder punitivo estatal deberá ser de ultima ratio y todavía más la persecución, si vamos hacer tenemos que ver el nivel de la sociedad, donde vamos a aplicar, y ahí entran nuestros compatriotas chokokue, guaraní hablante y que tratan de sobrevivir, especialmente mi defendida viuda, que tiene una hija enferma con ella, y otro hijo en Curuguaty que entra en la escuela, se quedó solito. Quinto fundamento, LA NO INVESTIGACIÓN DEL ASESINATO DE 11 CAMPESINOS, ella se hizo violación de la igualdad ante la ley, violación a las disposiciones de la Carta Magna, que habla de la igualdad de religión, raza, origen, pero sin embargo 11 campesinos fueron muertos sin que nadie quiera saber que paso con ellos, once campesinos fueron enterrados sin saber quiénes son los culpables, duele perder a nuestros hijos, a mí me consta, recientemente perdí también me dijo, ojala no le suceda lo mismo a sus familiares piden py´aguapy, ya falta tranquilidad si es que se le llega condenar a estos inocentes en nombre de la república del Paraguay…, nuestro escudo proclama paz y justicia. Sexto fundamento ya se dijo, pero repito porque le afecta a mi defendida LUCIA AGUERA, fueron violados durante 3 años, los derechos lingüísticos fueron pisoteados durante tres años defendida, en este sentido el Tribunal va pasar a la historia el Primer Tribunal de la República del Paraguay que al escuchar el planteamiento de los Derechos lingüísticos resolvió hacer valer eso, con los defectos y errores y en las modalidades endebles que se hizo, eso es un mérito de este Tribunal, que queda a favor del Tribunal ante la sociedad, que la gente afuera elogia, pero la violación de esos tres años ahí si hay una causal grave de nulidad de todo el proceso, el policía estaba obligado hablarles le tiene que hablar en guaraní, el Fiscal para indagar en guaraní y con presencia de intérprete, les recuerdo lo estipulado en la C.N., Art. 7 ,115, 117 del C.P.P., la justicia está obligada a colocar interprete a los guaraní hablantes, en la violación sistemática

- 53 -

participan, policías, fiscalía , Juez de Garantías, defensores públicos y de paso a paso le alcanza a los defensores técnicos anteriores por haber callado, es causal de nulidad también, y este proceso llamado Felipe Benítez Balmori y otros, conocido como caso Curuguaty, es fruto del árbol envenenado. Séptimo Fundamento, Injerencia de poderes extraños al Poder Judicial, desde el inicio hasta ahora, me adhiero a lo ya manifestado por el Dr. SISCO, hay una comunicación de la comisión permanente del Congreso, donde pide por escrito al Ministro Carlos Filizzola para que cumpla la orden Fiscal de desalojo inmediatamente. Ahora recientemente el Congreso resolvió dar el título a la familia Riquelme, no el Poder Judicial, entonces el proceso criminal, Congreso resolvió como propietario a quien nunca probó nada, entonces a lo ya manifestado por el Dr. Carlos Ricardo Paredes, grave que contamina desde el inicio al juicio. Y el otro incidente es el Problema con el idioma, no me refiero a los problemas lingüístico en este momento, porque parece que el fiscal tiene problema con el idioma castellano, porque parece que confundió comisión vecinal reconocido por el Poder Ejecutivo con Asociación criminal, para violar el derecho a la libre asociación y poner en la bolsa de criminales a los que tienen una comisión vecinal de lucha por la tierra, quieren que cite, y comentar el Decreto 35.232 por la cual se declara de interés social y se destina a la reforma agraria y se transfiere a título gratuito la INDERT, una propiedad de 2.000 hectáreas en el lugar denominado Curuguaty, a la comisión vecinal llamado Naranja Ty, y es lo que el fiscal llama de asociación criminal, entonces el fiscal tiene problema en guaraní y en castellano. Estos son los fundamentos para interponer el INCIDENTE DE NULIDAD ABSOLUTA DE TODO EL PROCESO, y constituye el primer incidente. Segundo Incidente EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN, que tiene la Fiscalía para perseguir a mi defendida Lucia Agüero, el señor Fiscal en su acusación, al menos con relación al hecho punible de invasión de inmueble ajeno, en ninguna etapa del proceso no trajo los documentos que den certeza positiva de que el inmueble en cuestión en este conflicto pertenece a la familia Riquelme y a Campos Morombi y consecuentemente no tiene acción para perseguir a Lucia Agüero, ya que no comprobó el extremo de que Campos Morombi es de Marina Cue. La sentencia 97/2005 que dio usucapión a La Industrial Paraguaya S.A (LIPSA), no se escribió en ningún tiempo y en el A.I 61 del 2009, rectifica esa sentencia y cambia de la finca 9 a la finca 30 la resolución judicial a favor de Morombi, pero las dos resoluciones dadas a Campos Morombi, supuestamente el reconocimiento de su usucapión, los dos no están inscriptos y consiguientemente no tiene legitimación activa , no tiene acción penal pública que los señores Fiscales impulsaron contra Lucia Agüero proceso criminal y por eso interpongo excepción de falta de acción en su favor para que se le aparte de este proceso y que sea sobreseída. TERCER

- 54 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

INCIDENTE, DE PREJUDICIALIDAD, esta sentencia 97 del 2005 y AI 61 del 2009 dictada por José Dolores Benítez se había recurrido en demanda, en dos demandas judiciales por parte de la Procuraduría General del Estado en una acción autómata de nulidad contra Campos Morombi y su pretensión de usucapir el inmueble que pertenece a Marina Cue, esa demanda está en trámite, no tiene aún resolución, y la discusión de quien es el propietario, continua dentro de esa demanda , y la misma demanda acción autómata de nulidad interpuso el INDERT, interpuso también como institución una demanda acción autómata de nulidad contra campos Morombi y contra la sentencia 97 del 2005 y A.I 61 del 2009, esta demanda está en trámite todavía, consecuentemente hay una cuestión prejudicialidad que tiene que resolverse antes de que concluya este proceso, dice en el nuestro Código Procesal Penal: la cuestión prejudicial de que si hay una cuestión extrapenal se debe definir a un componente del tipo penal se debe suspender el proceso, lo dice en el 327 del Código Procesal Penal, entonces fundado en estas dos demandas judiciales, acción autómata de nulidad citadas e interpongo el incidente de prejudicialidad sobre la prosecución de este juicio. El cuarto incidente, NULIDAD DE LA INDAGATORIA, que se le hizo a Lucia Agüero, las cuatro indagatorias que se le hicieron dentro de las cuatro imputaciones, ellos al momento de indagar en primer lugar no le comunicaron los hechos punibles, el relato circunstanciado del hecho, no se le dijo nada así como dice en la ley de qué será procesada, se le debía de recitar, la lectura del tipo penal, es una lectura técnica que no lo hicieron la comunicación como dice en la ley, los procesados e imputados, así como ustedes advirtieron a estos procesados, miren y estén atentos a lo que ocurre porque es importante, y si ustedes no les advierten se anula, si no cumplen con el mandamiento de la ley se anula lo realizado, es por eso que digo que como no se cumplió la disposición legal sobre las indagatorias, corresponde que se anule, esas indagatorias que se le hicieron a Lucia Agüero como procesada.- Sexto Incidente, ya lo había solicitado pero lo volveré a repetir, esta NULIDAD DE LA IMPUTACIÓN FORMULADA POR LOS FISCALES CONTRA LUCÍA porque en las cuatro imputaciones se han violentado normas del debido proceso, en las cuatro imputaciones, no se establecieron el relato preciso, prolijo de los hechos que dice que ella cometió no se definió el tipo penal de la conducta, como es que a ella se le acusó de una imputación de un hecho punible que se dice en su contra y entonces examine las cuatros actas de imputación y encontré estas anormalidades que ya había mencionado es por eso que solicito la nulidad del

- 55 -

acta de imputación 31 - 32 – 63 y 64 todos ellos del 16 de junio de 2012 y la imputación 32 es del 18 de junio de 2012. En el Séptimo Incidente hablaré de la ACUSACIÓN FISCAL, la acusación Fiscal hizo un relato de hecho y cuenta todo la noticia crímenes, un preliminar de cuatro o cinco páginas menciona uno que otros detalles allá alrededor de diciembre 2011 y llega hasta el día 14 de junio del 2012 y después no menciona nada de lo ocurrido el día 15 y esto fue agarrado para acusar a mi defendida, incumplió la regla de que él está obligado a relatar en forma circunstanciada y preciso la conducta del encausado al mismo tiempo el Señor Fiscal no puso el lugar del hecho descripto, describió el perfil del lugar pero no dijo dónde, dijo que es un lugar donde hay un malezal, un yuyal, un maizal, que hay árboles pero no dice en qué distrito fue, que localidad, y no puso un dato un punto de amarre preciso, el lugar preciso de los hechos que se adjudican a Lucía Agüero en su contra, consecuentemente porque tiene un defecto la acusación Fiscal contra Lucía Agüero solicito que se anule la acusación Fiscal y que se decrete la sobreseimiento definitivo de Lucía Agüero mi defendida. El Octavo Incidente, NULIDAD INCIDENTE DE NULIDAD DEL A.I. NÚMERO 59 QUE ELEVA A JUICIO ORAL Y PÚBLICO, la causa que estamos debatiendo, y aquí no podré no tener en cuenta lo que dijo el Abg. Ricardo Paredes, el Fiscal ofreció 92 evidencias en su acusación Fiscal y el Juez en su resolución A.I. N° 59 colocó 165 evidencias, eso hizo el Juez inquisidor, transformó nuestro Código Procesal Penal que ahora es acusatorio al proceso inquisitorial, se volvió un Juez y Fiscal nuestro Juez Penal de Garantía es por eso que en su resolución 59 se debe anular y decretar sobreseimiento definitivo de mi defendía Lucía Agüero, y lo mismo aunque noté en números separados señoría de nuevo este A.I. N° 59 además tiene un efecto de inclusión de las pruebas citadas y en qué cantidad, en este A.I. no puso el objeto de la causa, no puso la conducta, no definió la conducta del por qué a Lucía Agüero se le procesaba y debía ir a juicio oral, definió todo nuestro A.I. N° 59 con respecto al informe preliminar como lo hizo el Fiscal y la acusación hasta el 14 de junio pero lo ocurrido el 15 de junio no aparece, no describe que fue lo que Lucía Agüero hizo, entonces no podemos debatir la conducta en forma pública y consecuentemente se debe decretar la nulidad del A.I. N° 59, con este motivo se debe decretar también el sobreseimiento definitivo de Lucía agüero mi defendía. El Décimo Incidente, LA ESCOPETA MAVERICK se comprobó que fue robada del Señor Cesar Rusbell Benítez Molina, se verificó bien que él era el propietario y que se le había robado y sin embargo aparece como prueba contra mi defendía y yo solicito que esa escopeta Maverick se excluya de las evidencias y de las pruebas que se van a utilizar para este juicio, El Décimo Primer Incidente, es el de EXCLUSIÓN PROBATORIA, NULIDAD ABSOLUTA DEL PROCESO, porque hay suficiente comprobación de que se recogió vainilla servida en un

- 56 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

grupo de gente, población en la comunidad entera de Curuguaty se recogió, vinieron a juntar todas esas de las armas automáticas, en bolsas se trajeron todas esas vainillas servidas y fueron entregadas al Señor Fiscal Jalil Rachid, hay fotos, hay videos que admitieron como prueba y fue comprobado pero sin embargo esas pruebas no se trajeron para ver en este juicio, hay un ocultamiento hubo un almacenamiento que perjudica a la defensa, para hacer una buena defensa, y para demostrar de que la violencia no vino de estos inocentes que fueron perseguidos sino que vino de otro lado por eso solicitamos que esta conducta que públicamente tuvo el Ministerio Público en esta causa, que ellos tuvieron esta conducta nosotros solicitamos nulidad absoluta de todo el proceso por los ocultamientos graves de pruebas que son de conocimiento público. El Decimo Segundo Incidente, que el Dr. Ricardo Paredes citó, exclusión de pericias que fueron sin hacerse cumplir con la formalidad de nuestro Código Procesal Penal para el anticipo provisional de prueba, los artículos 320, 321, el 314 a 326 y él hizo una cita, y me remito a su cita para no repetir, exclusión probatoria incidente de exclusión probatoria. Décimo Tercer Incidente, EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD, contra el artículo 117 y 118 del código Procesal Penal, ya continúo delegación S.S. En nuestra Constitución Nacional dice son idiomas oficiales, el Paraguay es un país pluricultural y bilingüe y ahí dice que manda la ley en el artículo 140, son idiomas oficiales el castellano y el guaraní. La ley establece la modalidad de la utilización de uno u otro pero la constitución manda, ordena y dice que son idiomas oficiales el castellano y el guaraní consecuentemente yo digo de que el artículo 117 y 118 modifica a la constitución, este artículo 117 y 118 modifica la constitución o Código Procesal Penal resulta inconstitucional con relación a mi defendida S.S. Siguiente INCIDENTE, CON RELACIÓN A TERRORISMO DE ESTADO, TORTURA Y ESTE HECHO PUNIBLE COMETIDO CONTRA LA DIGNIDAD HUMANA DURANTE EL PROCEDIMIENTO FISCAL. …Primeramente INCLUIR COMO PRUEBA ESTA COMPROBACIÓN QUE TENEMOS DE TORTURAS COMETIDAS DURANTE EL PROCEDIMIENTO DE ALLANAMIENTO ENCABEZADO POR EL MINISTERIO PÚBLICO EN MARINA CUE el 15 de junio de 2012, solicito por el principio de la amplitud probatoria y libertad de la defensa que sea incorporado como prueba de la Comisión de terrorismo de Estado y violación de derechos de humanos graves durante el procedimiento encabezado por el Ministerio Público en Marina Cue el 15 de junio de 2012....Son PLACAS FOTOGRÁFICAS, enumeradas con el N°

- 57 -

1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11 placas y finalmente S.S. SOLICITO QUE SE AGREGUE AL EXPEDIENTE POR RESOLUCIÓN, POR SECRETARÍA 531, que establece el protocolo de procedimiento para grandes desalojos, resolución de la comandancia que se agregue también..”.---------------------------------------Al momento de evacuar el traslado respectivo de los distintos incidentes deducidos por las Defensas Técnicas, Los representantes del Ministerio Publico, manifestaron cuanto sigue: “…podría empezar por el final, la defensa técnica acaba de presentar ante esta instancia una excepción de inconstitucionalidad, todos sabemos ante que órgano uno tiene que recurrir, y que también la excepción de inconstitucionalidad se rige por las normas del código procesal civil, lo que necesitamos es que se nos aclare si esa excepción se presenta en este estadio o existe una constancia que se haya presentado ante la Corte Suprema de Justicia. ….Prosiguiendo con su alocución sigue diciendo, en realidad eso ya sabemos que el órgano competente es la Corte Suprema de Justicia, no el Tribunal de Sentencia, de esta instancia, de modo que en su caso tiene que concurrir ante la vía pertinente, las defensas con sus diferentes incidencias, excepciones pretende que nos retrotraigamos con disidencia presentado por el Abg. CARLOS PAREDES, y también del tema de la Nulidad de la denuncia, en base a la violación del Artículo 285 del C.P.P., que es la denuncia?, la denuncia es dar a conocer un hecho, puede hacer cualquier persona que tenga conocimiento de un hecho, no hace falta que tenga un poder general o especial, la denuncia se puede hacer por teléfono y el Ministerio Público puede recepcionar una llamada telefónica, e iniciar inmediatamente la investigación conforme al principio de legalidad, si de lo que se comunica, surgen suficientes indicios fácticos de comisión de hechos punibles, el Artículo 285, menciona que cualquier persona que tenga conocimiento de un hecho puede hacer una denuncia y no existe la nulidad de la denuncia, como partir de si uno puede anular de lo que uno tiene conocimiento, podemos también pedir la nulidad de llamadas telefónicas que reciben en la mesa de entrada, eso es absurdo no existe la nulidad de la denuncia, la denuncia es dada a conocer un hecho ante las instancias correspondientes, ya sea ante la Policía o ante el Ministerio Público, ninguna persona necesita de un poder especial para formular una denuncia, cualquier persona que pueda tener conocimiento de un hecho puede formular una denuncia y sí ahí surgen méritos y el Ministerio Público de conformidad al principio de legalidad, nombrado en el artículo 18 del C.P.P., tiene la obligación de iniciar la investigación, si existe indicios facticos, u omisión de hechos punibles, de modo que la nulidad de la denuncia planteada en primer término por dos Abogados de la defensa son absolutamente improcedentes, y el resto no vale la pena mencionar porque la denuncia es conocer un hecho simplemente. Con relación siguiente incidente, el Incidente de

- 58 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Falta de Acción ,Artículo 329, inciso 2º dice; que el Ministerio Público según la defensa carece de acción para acusar, porque no ha acreditado la titularidad del inmueble en cuestión ya que menciona el hecho punible de invasión de inmueble ajeno,… esta cuestión, las condiciones del tipo objetivo y subjetivo de los hechos que se atribuyen a las distintas personas que hoy se encuentran acusado en esta audiencia, quedó demostrado en este juicio de modo que no existe la Falta Acción por la no acreditación de un elemento del tipo objetivo en esta instancia. Siguiendo con el Artículo 18, voy a mencionar que el Ministerio Público, tiene la obligación de investigar cuando tiene conocimiento de comisión de hechos punibles y la obligación de acusar también, cuando culminada la investigación siguen surgiendo elementos de comisión que hace la existencia de hecho punible por parte de las personas que fueron acusadas, en ese sentido el Ministerio Público en su oportunidad a formulado la acusación correspondiente en el tiempo que le fuera señalada por el Juzgado Penal de Garantías de la ciudad de Curuguaty, y esa acusación fue suficientemente revisado por la Jueza de la etapa intermedia, una vez examinada la acusación y debatida la violencia acerca a los méritos de ella dispuso la elevación de la causa a juicio oral y público, el principio de irretractabilidad, que mucha gente no conoce el Ministerio Público y mucho menos tampoco el Tribunal de Sentencia, aclaro que el principio de irretractabilidad, es un derivado del principio de legalidad, una vez que exista una apertura a juicio esto debe sustanciarse irremediablemente no se puede revisar cuestiones que debieron haberse revisado, o presentar incidentes que deben de haberse presentado en la etapa intermedia, entonces sí estamos ante un auto de apertura de juicio esta causa de debatirse en el juicio oral y público. ….De modo que los incidentes de nulidad de la denuncia que es inexistente, deviene de absolutamente improcedente, lo mismo también debe ser rechazada la falta acción con los argumentos ya expuestos ésas son condiciones que deben acreditarse ya en la audiencia en el debate juicio del juicio oral y público con respecto a la prejudicialidad, …esa fue una excepción, que fue planteada en la audiencia de la etapa intermedia y fue resuelta en ese sentido, el Tribunal de Sentencia no puede volver a revisar lo que hizo un órgano de igual jerarquía, no es un Tribunal de alzada, con respecto de modo que éste también debe de ser rechazada, con respecto hago un paréntesis con respecto a la declaración indagatoria, y voy a referirme porque a eso se va a referir inextenso mi compañero, el Dr. Jalil Rachid, voy a referirme a la Nulidad Absoluta en la Audiencia Preliminar por violación del Artículo 352 del C.P.P., y siguientes, la

- 59 -

defensa en esta audiencia ha manifestado que dicha audiencia no fue pública y eso es una falacia, es una mentira efectivamente esa audiencia fue pública y si la Jueza en su momento pudo haber delimitado como lo hizo hoy el Tribunal si existen personas que molestan el desarrollo normal de la audiencia, tiene siempre el poder de disciplina que fue usado en este día también contra una persona del público y el Tribunal de Sentencia expulso, de modo que es una mentira que esa audiencia no haya sido pública, si lo fue, también menciona, violación en principio de mediación, y contradicción esos son principios propio del juicio oral y público, señores miembros la mediación es el contacto que tiene el Juez y las partes, con las distintas pruebas que van desarrollándose durante el juicio y la contradicción es el derecho que tiene la otra parte de controlar el debate, específicamente en el contra examen que es su máxima expresión con respecto al principio de contradicción, cuando las partes, en este caso las pruebas van desarrollándose, de modo que también debe ser rechazado ese pedido de nulidad absoluta, de la audiencia preliminar, con respecto a la nulidad de la imputación, de viene extemporáneo, no estamos en la etapa preparatoria, estamos ante un juicio, estamos ya como ya mencioné ante un acto apertura de juicio, que una vez culminado estos incidentes, en darse lectura, para que pueda darse inicio formalmente a esta audiencia oral y pública, de modo que es extemporánea y debe ser rechazada por ese argumento. Con respecto a la Nulidad de la Acusación, la acusación fue revisada suficientemente en la etapa intermedia, los imputados, los acusados hoy día fueron representados por excelentes profesionales como lo fueron, el otro Abg. Joaquín Díaz, el Dr. Ferreiro, así que todos los incidentes tuvieron que ser planteados en esa instancia y estoy segura que así habrá sido, extemporáneo este pedido de nulidad de acusación y mucho menos cuando en lo que en realidad discute el Dr. Paredes es una cuestión que debe ser discutida en este juicio, porque habla de una cuestión de propiedad de Marina Cue, dice que la afirmación contenida en la acusación es falsa, eso en su caso debe demostrarse en este juicio oral y público, de modo que el incidente de nulidad de acusación debe ser rechazado por los mismos fundamentos, expuestos…. Sobre la Nulidad del A.I. N° 59, …las resoluciones son pasibles de recursos, no de nulidades y vuelvo a manifestar, esos son cuestiones que tuvieron que haberse debatido en otras etapas procesales, no en esta, con respecto hago un paréntesis, a la misma resolución plantea una excepción de falta de acción con respecto al auto apertura, porque según su manifestación carece de un relato de juicio y plantean un incidente de nulidad del auto apertura que no tiene relato, en base de que supuestamente no tienen relato, esa cuestión ya fue incluso realizada en segunda instancia antes, tenemos que tener en cuenta que este caso fue suficientemente pasado por todas las instancias, de modo que volver a tratar la nulidad de auto apertura, no

- 60 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

corresponde por parte del Tribunal de Sentencia. …Con respecto al Incidente de Nulidad Absoluta planteada sobre elemento que no guardan relación con este juicio, … la Jueza en la etapa intermedia, debe hacer un análisis de los requisitos de admisibilidad, con respecto a los elementos probatorios, que cuenta el Ministerio Público y en ese sentido dichos requisitos primero quiero aclarar que la defensa tiene una confusión de error de conceptos, entre lo que es elemento de prueba y medio, el elemento de prueba es la información que contiene, es un dato que sea relevante para el proceso penal, el órgano de prueba es la persona que porta la información y el objeto es aquel que debe recaer la prueba propiamente dicha, y con respecto a lo que son los elementos probatorios existen los requisitos de admisibilidad que se conocen, que son los de legalidad, utilidad, pertinencia y relevancia eso fueron suficientemente analizados en su caso por la Jueza, en la etapa intermedia, es por eso que dispuso la misión de esos medios probatorios en este juicio oral y público, por lo que devienen de improcedente también la incidencia planteada por la defensa. …En relación al Incidente de Nulidad Absoluta planteada contra elementos que no guardan relación con este juicio, ya contesté, plantea una Exclusión Probatoria de una escopeta Maverick, calibre 12, esto es un objeto de prueba, el objeto se va debatiendo en el juicio y como se introduce el objeto, el objeto no se introduce de manera fría, se reproduce a través de las declaraciones de los peritos y de los testigos que la defensa en su caso tiene la oportunidad de contradecir, de modo que no se puede excluir un objeto de pruebas en este caso que ya fue dispuesto, por la Jueza en la etapa intermedia que fue transmitida, de modo que este elemento, debe ser debatido, y debe ser suficientemente valorado en la tapa oportuna a través de las reproducciones de las testificales, las periciales y las declaraciones distintas, por el Excelentísimo Tribunal de Sentencia… Plantean un confuso Incidente de Nulidad Absoluta, no sabemos de qué, pero por ocultamiento de pruebas, no sé qué voy a responder porque no sé qué es lo que pretende que se anule, ocultamiento de prueba y hablan que se entregó al fiscal una bolsa de evidencia por parte de un político, habla de imágenes, no sabemos el origen, como fue obtenido, y en su caso si eso no fueron ofrecidos por el director de la investigación que es el Agente Fiscal en este caso, le guste o no, entonces no guarda relación con este juicio y en su caso ellos en la tapa oportuna debieron de haber ofrecido, dichos elementos como medios de pruebas a desarrollarse en este juicio, de modo que, no sé de qué nulidad, en realidad era, pero por ocultamiento de prueba, un incidente inexistente. El Abg. Ricardo Paredes,

- 61 -

también expuso un incidente de exclusión probatoria, de distintos informes periciales, que fueron admitidos en el auto apertura porque según su manifestación se hicieron sin la figura prevista en el Artículo 320, que hace relación al anticipo jurisdiccional de pruebas, saben los señores miembros, cuales son las condiciones de admisibilidad del anticipo jurisdiccional de pruebas, y aunque sean actos irreproducibles, las pericias pueden ser absolutamente practicadas por el Ministerio Público, como actos de investigación, y como fue en este caso y no se puede descartar, porque es una facultad del Ministerio Público realizar pericias incluso solicitar informes de conformidad al artículo 228, así que deviene de improcedente la interpretación de que solamente las pericias pueden hacer por anticipos es un absurdo, el Ministerio Público de conformidad al Artículo 205, del CPP., puede realizar una prueba pericial durante la etapa preparatoria si necesita alguna pericia en una ciencia, arte u oficio, de modo que debían deviene de improcedente, si es que no se hizo, según su manifestación por anticipo, eso es una falacia, fueron admitidos todos los informes periciales que van a ser desarrollados, vamos a aclarar a la defensa, como se desarrolla una prueba pericial, ingresa al elemento en este caso el escrito y el perito en su caso debe exponer acerca del informe producido, y la defensa tiene la oportunidad de contradecir durante el contra examen de modo que este incidente debe ser rechazado, en base a que las pericias no se hicieron por anticipo, el Ministerio Público realizó diferentes pericias y si no considero que eran actos irreproducibles entonces, produjo conforme a las reglas previstas y facultades del Ministerio Público, en el artículo 205 del C.P.P. El Abg. Amelio Sisco menciona, un Incidente de Nulidad del A.I. 86 del 14 de junio de 2012. …Antes de seguir con los incidentes planteados por el Abg. AMELIO SISCO GODOY vamos a completar los presentados por el Abg. RICARDO PAREDES.Seguidamente el Agente Fiscal refiere, la defensa técnica había planteado el incidente de nulidad absoluto con respecto a la declaración indagatoria, de Felipe Benítez Balmori, Néstor Castro, y de Arnaldo Quintana, en términos similares se expresó la defensa, sostuvo la inexistencia de una declaración indagatoria porque no se reunió los requisitos del artículo 350 del C.P.P., nunca no se le indico, que hechos se le atribuye, hizo también mención a la nulidad por un error material, material en la fecha que hasta pareció simpático y por sobre todas las cosas expresó su actual defendido por aquel entonces no era su defendido, fue obligado a declarar en contra de sus compañeros, o sea que increíblemente, reconociendo que el Ministerio Público, como pudo obtener este tipo de información teniendo en cuenta que todos estos acusados actualmente, brindaron su declaración indagatoria, en presencia de un abogado, que es lo que a nosotros nos impugna una declaración indagatoria en el caso de que la misma se haya dado sin la presencia de un abogado, es más, no solamente se dio la

- 62 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

presencia del abogado defensor, sino de realmente y efectivamente en el caso puntual de Felipe Benítez Balmori, presto una declaración indagatoria, con presencia de su abogado, es más, manifestó en su momento que vio a Rubén Villalba, Alberto Castro, Néstor Castro y Luis Paredes, portando armas de fuego, esas fueron una de sus declaraciones, la segunda declaración, dice que él se fue a pescar, igualmente menciona, que vio a Néstor Castro, Alberto Castro y Rubén Villalba, con arma de fuego y arma blanca, estos no son hechos atribuibles al Ministerio Público y parece ya descabellado, ni siquiera insinuar, sino afirmar que fueron obligados a declarar contra sus propios compañeros en presencia de un abogado defensor, en ese sentido se solicita al Tribunal de Sentencia el rechazo de estos incidente por ser notoriamente improcedente. Se han observado todas las reglas previstas por la legislación procesal para la declaración indagatoria del imputado en su momento que fue el caso de la aprehensión. …Con relación al Incidente de Falta de Acción planteado también por la defensa con respecto a Felipe Benítez Balmori, es el incidente número nueve, planteado por la defensa, habla de que el acusado nunca fue imputado en el proceso, asimismo hacía referencia a la existencia de los procesos, pero sin embargo contradictoriamente al final dice que hay un error en su identificación, en su apellido, primero nunca fue imputado y al final hay un error en su identificación, podemos presumir que esta circunstancia puede ser un error material en la traducción del apellido del acusado porque en su momento, estos representantes del Ministerio Público, transcribieron el apellido del señor Felipe Benítez Balmori como Felipe Martínez Balmori, sin embargo esa circunstancia fue subsanada por la misma defensa, durante la tramitación de la etapa investigativa, es decir ese error material que no hace a la nulidad de un proceso, entonces estaríamos hablando de caer al ridículo extremo de mencionarlo por un número o dos o por una letra, anularíamos todo un proceso penal a eso se llama un jurídico extremo ridículo. Es cierto en su momento existieron primeramente una causa de origen en donde era investigada la invasión de inmueble ajeno, por otro Agente Fiscal posteriormente al hecho del 15 de junio que todos conocemos se da apertura a otra causa y durante ya la tramitación también el proceso es adoptado, son acumuladas es decir, no existen dos causas y no existe tampoco un error en la identificación del acusado, el acusado fue aprehendido, fue plenamente identificado y estuvo asesorado durante el transcurso de toda la etapa procesal por un abogado defensor, conforme a ello se solicita el rechazo del incidente de falta acción por parte planteado por de la

- 63 -

defensa técnica. Con relación al Incidente número 12, referente a la nulidad absoluta del auto de elevación, la defensa en su momento invocó el Artículo 282 del C.P.P., y fundamentó su incidente sosteniendo de que fueron admitidas las evidencias no ofrecidas por el Ministerio Público, dijo la defensa que se ofrecieron una serie de cajas en un número determinado y fueron admitidas más evidencias, yo recuerdo a la defensa, que no estuvo presente en la audiencia preliminar, estaban otros defensores técnicos, que todas las evidencias materiales, los elementos probatorios materiales ya hizo una excelente distinción, mi colega en ese sentido para mayor apreciación, todas las evidencias fueron exhibidas a las partes durante la sustanciación de la audiencia preliminar, de todas las partes, todas las defensas excepto la de los actuales acusados, estuvieron de acuerdo con la exhibición de la misma, inclusive el Ministerio Público, ahora sí el Ministerio Público ofreció tres cajas y después a la jueza, de etapa intermedia, Juez Penal de Garantías por una cuestión administrativa resolvió dividir en más cajas o enumerar de otra forma distinta, las evidencias es netamente a los efectos de la individualización de cada evidencia y no porque precisamente el Ministerio Público haya plantado evidencia como erróneamente menciona la defensa técnica, en ese sentido, se solicita igualmente el rechazo de ese incidente planteado por la defensa . ..Con relación al incidente número 15 ya respondido también en su momento por mi colega y a los efectos de dar una mayor profundización al mismo, la defensa fundamentó el mismo en que esta representación pública había ocultado pruebas, evidencias entregadas por el ex Diputado Julio Colman como así también las filmaciones de la Cámara del helicóptero Robinson que sobrevoló la zona de la policía perteneciente a la Policía Nacional, Señor Presidente nada más lejano a la verdad que esa circunstancia mencionada por la defensa cuando el Ministerio el mismo Ministerio Público solicitó en su momento a la Policía Nacional la remisión de las filmaciones tomadas por el helicóptero Robinson el día del procedimiento, ahora resulta ser que el Ministerio Público también es responsable de lo que ocurre en otras instituciones porque qué pasa la Policía Nacional en su momento responde que no existen esas filmaciones debido a un desperfecto de la cámara, esa circunstancia la defensa pretende atribuir y obtener una nulidad absoluta a través de una circunstancia ajena a la responsabilidad Ministerio Público cuando el mismo Ministerio Público solicitó esa prueba como una prueba de descargo en su momento y con relación a las supuestas pruebas ofrecidas, ocultadas por esta representación pública la que fueron entregadas por el ex Diputado Julio Colman la misma se encuentran presente pruebas que fueron ofrecidas, fueron observadas en la audiencia preliminar. Entonces no sé de qué tipo de ocultamiento de pruebas está hablando la defensa si la misma se encuentran incorporadas y fueron exhibidas en su

- 64 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

momento en el momento procesal oportuno ahora bien una circunstancia que hay que aclarar a la defensa que obviamente desconoce por no ser parte del manejo Ministerio Público, la evidencia tales como esta vainilla servida que se encontraron en una bolsita o que son una serie de cantidades considerables, no pueden estar agregadas a la carpeta Fiscal como tal, están agregadas en el lugar donde corresponde que es el depósito de evidencias del Ministerio Público siempre todas las evidencias estuvieron a disposición de la defensa, en ese sentido se solicita el rechazo del incidente como bien lo dijo la colega LILIANA ALCARAZ. Ahora vamos a proceder a contestar los incidentes y excepciones planteadas por el Abg. AMELIO SISCO GODOY en primer lugar planteó un Incidente de Nulidad del A.I. 286 del 14 de junio del año 2012, vuelvo a decir, las resoluciones son susceptibles de recursos no de incidentes de nulidades y esta, es una resolución que quedó firme en una orden de allanamiento la única vía para realizar una resolución es por vía del recurso no del incidente y esto se tuvo que haber realizado ya en la preparatoria de modo que este incidente es improcedente por ser absolutamente extemporáneo, estamos ante la instancia de un Juicio Oral y Público. Voy hacer mención ahora al Incidente de Inclusión Probatoria de la declaración de un centenar de personas y todos los oficiales intervinientes y también del Dr. Guillermo Zillick, ustedes sabrán que la única prueba que pueden ser incorporadas a esta instancia son aquellas que el Excelentísimo Tribunal de Sentencia considere como medida de mejor proveer y en ese sentido aquellas deben obedecer exclusivamente a la búsqueda de la verdad previsto en el Artículo 174 del Código Procesal Penal, con relación a las declaraciones del centenar de personas mencionados por el Abg. Amelio Sisco en esta instancia son absolutamente improcedente solicito el rechazo de la inclusión probatoria de ese centenar de personas que ofrecieron en este estadio, ustedes sabrán que para que un medio probatorio un elemento de prueba pueda ser debe tener ciertos requisitos y ellos son objetividad, legalidad, relevancia y pertinencia, son las condiciones de la admisibilidad de los elementos de prueba y eso se tiene que realizar en la etapa intermedia, vuelvo a repetir en la etapa intermedia es obligación del Juez de Garantías de revisar todos los elementos que fueron ofrecidos por las partes a ser desarrollados en el Juicio Oral y Público y en esa instancia es que se debe observar los requisitos de admisibilidad de los elementos de prueba y en este sentido nos preguntamos qué de relevante pueda aportar el Dr. Guillermo Zillick a este juicio?, él fue testigo del hecho no fue testigo de nada, qué pertinencia, tenemos que remitirnos a lo que es la

- 65 -

relevancia, la relevancia es que sea útil que utilidad podría ofrecer la declaración de un Juez, hoy día camarista Miembro del Tribunal de Apelaciones de Salto del Guairá, resulta absurdo señor Presidente traerle a declarar al Excelentísimo miembro de la Cámara de Apelaciones del Tribunal de Salto del Guairá porque en nada puede aportar al objeto de este juicio como bien lo mencionara en su descripción el Abg. Ricardo Paredes que lo definió correctamente que el objeto del juicio y el hecho que constan en el auto apertura y también la acusación previamente y en el alto apertura juicio de modo que resulta absolutamente improcedente que se le llama declarar al Dr. Guillermo Zillick y en estas instancias, asimismo solicito el rechazo de la Inclusión Probatoria de ese centenar de personas que ofreció el doctor Amelio Sisco en esta audiencia presidente…. el Abg. Sisco, también planteó un Incidente de Exclusión Probatoria del acta de procedimiento del 15 de junio del año 1012 y menciona que se viola la cadena de custodia hace una mención incorrecta de concepto tenemos que saber lo que es la cadena de custodia y es que el objeto que se incorporó al proceso permanezca idéntico en esta instancia y no veo cuál fue el fundamento que tuvo en cuenta para decir que se violó la cadena de custodia habla de que el auto apertura contiene dos armas que supuestamente no fueron esos elementos como bien lo mencionara ya el Abg. Jalil Rachid, fueron exhibidos en extenso en la etapa oportuna que es en la etapa para tratar este tipo de incidente vuelvo a repetir en forma reiterada, esa exclusión probatoria es improcedente, ya fue un elemento admitido en el auto apertura juicio. …Igualmente la defensa en términos similares había planteado la nulidad por incidentes separados pero utilizando la misma argumentaciones, la nulidad de la declaración indagatoria de Rubén Villalba, el primer incidente nuevamente Rubén Villalba con relación a otra indagatoria, con relación a Dolores López, también la nulidad de la indagatoria y asimismo María Fanny Olmedo la nulidad de la indagatoria, la defensa pretende anular como dijimos ya en su momento, un acto procesal plenamente válido ejercido con representación de un Abogado Defensor. Crítica igualmente la fecha y la forma gramatical por las cuales fueron redactadas el acta que no hacen a la nulidad del acto en sí, alega además la indefensión porque en ningún momento le exhibieron los elementos que había en su contra y la misma se realizó sin intérpretes. Hay algo importante que destacar y mencionar, las declaraciones indagatorias fueron vertidas en el idioma guaraní fueron plasmadas en español y de eso presenciaron tanto los hoy acusados como la defensa, diversas defensas en su momento vuelvo a resaltar la declaración indagatoria es tomada en el idioma guaraní pero es plasmada, es transcripta en español, en ese sentido, se solicita el rechazo de estos incidentes planteados por la defensa por ser notoriamente improcedente ya que no hacen a la nulidad de estos actos, no estamos hablando de un estado de indefensión no

- 66 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

existe indefensión habiendo ya un abogado ejercido en la defensa de los acusados, de los imputados en su momento. Igualmente, la defensa presentó Incidente por el cual supuestamente se hacía referencia a la violación del principio de presunción de inocencia, previsto en el Artículo 4º C.P.P., menciona una serie de cuestiones externas, que no guardan relación al proceso ni a ninguno de los Agentes Fiscales que primariamente tuvieren intervención ni con lo que actualmente seguimos. En la presente causa, habla de cierto tipo de declaraciones que hizo el Diputado Óscar Tuma, al Ministro del Interior cuando le exigió a través del Congreso Nacional llevar a cabo el procedimiento, también hace referencia al ex Presidente la República Federico Franco, unas expresiones que habían hecho en su momento, son cuestiones totalmente ajenas y extrañas al proceso, ninguna de estas personas citadas han tenido ningún tipo de injerencia, en lo que hace a la investigación en sí, nadie ni el Diputado Óscar Tuma, ni el Ministro del Interior, ni el Presidente, ni el ex Presidente de la República, nadie, entonces no podemos hablar de la violación, de la presunción de inocencia, que es lo que se pretende discutir acá, no a través de declaraciones de políticos señor presidente. Por último con relación al incidente planteado por el Abg. Amelio Sisco Godoy de Exclusión Probatoria, …se da una circunstancia llamativa y notoriamente contradictoria alegada por la defensa, hasta el criterio de estos representantes del Ministerio Público, circunstancia un tanto jocosa, porque la defensa plantea un Incidente de Exclusión Probatoria de prueba que desaparecieron, entonces cómo vamos a pedir la exclusión de algo que no existe, es total y diametralmente opuesto el argumento o el intento de argumento esgrimido por la defensa y hace referencia exclusiva como también en su momento hicieron las demás defensas, de las vainillas servidas que ya se explicó, ya se contestó en su momento, entregada por el ex Diputado Julio Colman. Para mayor contradicción de la defensa, critica también la forma en que esa evidencia que supuestamente desaparecieron, también la forma en que fueron individualizadas, M1, M2, M3, M4, que posteriormente en la audiencia preliminar fueron exhibidas y fueron ya detalladas y descriptas en el auto apertura, entonces en ese sentido, el Ministerio Público solicita el rechazo de este incidente planteado por la defensa ejercida por el Abg. Amelio Sisco. Con relación a los incidentes planteados por la defensa ejercida por el Abogado MARCOS SHIRAKAWA, el mismo es contestado en similares términos, porque él se adhirió a los otros incidente planteados, haciendo excepción a uno solo, plantea la falta acción con relación al hecho punible de asociación criminal, ya

- 67 -

que sostiene su fundamentación en la inexistencia de pruebas con relación a su defendido y yo les recuerdo a los integrantes de la defensa técnica, que todo lo referente a la cuestión probatoria se discute justamente en el juicio contradictorio o sea si el Tribunal de Sentencia va valorar o no un medio de prueba se discute en el juicio oral y público, si una prueba tiene un determinado valor probatorio es discutido en el juicio oral y público, en síntesis las pruebas que fueron admitidas en el auto apertura son reproducidas en el juicio oral y público, en consecuentemente y debido a su notoria improcedencia se solicita el rechazo de todos incidentes planteados por esta defensa. Con relación a los Incidentes planteados por la defensa ejercida por el Abg. Pablo Aguayo, dijo, también existen denuncias, no sé si la Abg. Liliana se refirió por completo, porque el Abg. Albino Ramírez, también ha planteado nulidad, por falta de declaración indagatoria de sus dos defendidos, en este caso Adalberto Castro y Luis Olmedo, como incidente, también planteó una nulidad de todo el proceso, por denuncia irregular, por proceso defectuoso, como también por violación de los derechos humanos y porque su defendido ha sido torturado conforme a sus expresiones, primer incidente, segundo incidente, nulidad, y tercero también nulidad por la indagatoria defectuosa, y finalmente también plantea incidente de exclusión de prueba, consistente en la lista de que fue sacado por fotografía de un cuadernillo, que no se ofreció como anticipo jurisdiccional, también pidió esa exclusión. ..Con relación, la Exclusión Probatoria hace referencia a una lista de nombres, esa lista ya fue objeto de investigación en la etapa investigativa, se ofreció como prueba en su momento, igualmente a la inexistencia del cuaderno, el cuaderno el cual hace mención la defensa no es un invento del Ministerio Público, no es que Ministerio Público haya dicho este cuaderno desapareció, hay una declaración testimonial que justamente intentamos reproducir en el juicio oral a través de ese medio se va a demostrar cómo fue incorporado ese elemento o esa circunstancia al presente juicio contradictorio. Con relación al Incidente de Nulidad de la Declaración Indagatoria, el Ministerio Público responde en similares términos que los demás incidentes planteados, porque hacen, como la defensa misma lo había planteado en su momento, hacen alusión a los mismos planteamientos de la autodefensa, se solícita rechazo a modo de destacar nuevamente todas las declaraciones indagatorias que fueron tomadas por el Ministerio Público en presencia de un Abogado Defensor. También plantea una Nulidad, por defecto del A.I., por el cual se eleva a Juicio Oral y Público, con relación a su defendido, Juan Carlos Tilleria por falta de relación fáctica y no se estableció el objeto de juicio, no hay acusación. Nos remitimos en los mismos argumentos, en su momento cuando fueron contestando los incidentes planteados por los Abogados Ricardo Paredes y Amelio Sisco Godoy en los mismos términos vuelve a plantear un Incidente de Nulidad de un Auto Apertura, como ya bien lo

- 68 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

había manifestado y por defecto de la supuestamente de la acusación y que no contiene el relato el hecho esas son cuestiones que tuvieron que haberse planteado en su momento las resoluciones son pasibles de recursos, por lo tanto el auto apertura es irrecurrible, incluso paso este proceso a segunda instancia, de modo que convertir al tribunal de sentencia para revisar el auto apertura, eso es absurdo, estamos ya en la instancia del juicio oral y público, de modo que ese incidente deviene improcedente y extemporánea . Haciendo el análisis de los incidentes planteados ya por la defensa ejercida por el Abogado Pablo Aguayo. Con relación al Incidente de Nulidad en el acta de Imputación, estamos en la instancia de un juicio oral y público hay un auto apertura eso son cuestiones que deben ser revisadas en su momento en la etapa probatoria, no en la tercera instancia de procesos, deviene absolutamente de extemporáneo el pedido de nulidad de un acta de imputación en esta instancia. Con relación a los videos solicitados por la defensa, el Ministerio Público no tiene mayores reparos a ello todo, lo que sea favorable para el transcurso de desarrollo del juicio oral, va ser bienvenido para el presente proceso presidente….Ahora haciendo alusión a los incidentes planteados por la defensa, ejercida por el Abogado Pablo Darío Aguayo, en primer término hace referencia a un incidente de nulidad de todo el proceso de los juicios de origen y actualmente, y principalmente, como fue fundamentando su incidentes por parte, vamos a dar contestación en términos similares en lo que respecta a la nulidad de la denuncia. “…En relación, a lo último planteado por la defensa técnica, ejercida por el Abg. Pablo Darío Aguayo, hace alusión a un Incidente de Nulidad, de todo el proceso por vicio de origen, volvemos a remitir nuevamente a las argumentaciones ya sostenidas por mi colega la Dra. Liliana Alcaraz, en el sentido de que en primer término sostiene la nulidad de la denuncia por no tener poder especial el denunciante, la Dra. Liliana Alcaraz ya denuncio, ya contesto ese incidente y lo volvemos hacer en términos similares, habla también igualmente de la violación de protocolo de la Policía Nacional para desalojos que tampoco guarda relación a lo que es el proceso en sí, es una cuestión procedimental trae una cuestión táctica, operativa, no viene, no se discute el fondo de que se pretende debatir en este juicio contradictorio. Nuevamente cuestionan la orden de allanamiento que ya fueron respondidos en términos idénticos, habla también de la persecución de inocentes y critica la imputación de su defendida y considera que la investigación es contra inocentes pues bien esa cuestión se va a discutir en el juicio contradictorio que es la responsabilidad penal, el grado de participación de cada uno de los

- 69 -

acusados, lo que se discute en un juicio contradictorio no a través de incidentes. La no investigación de la muerte de los campesinos, yo entiendo que el abogado Pabla Aguayo no habrá querido incurrir en una mentira pero sí entiendo estoy casi seguro que por desconocimiento plante estas circunstancia ya que existe una Carpeta Fiscal de aquella data donde se estaba investigando lo que justamente está denunciando específicamente en la unidad especializada en DD.HH, que de paso también si la defensa tiene algún interés y para discutir con mayor propiedad puedan analizar esas circunstancias en su momento una carpeta fiscal totalmente independiente a esta que estamos debatiendo. Derechos lingüísticos violados durante todo el proceso igualmente de injerencias de poderes extraños, con respecto a las injerencias extrañas el Ministerio Publico ya respondido ese incidente lo hace en términos idénticos y la violación de derechos lingüísticos no se dio en ningún momento todos los acusados fueron asistidos por un abogado defensor y en ese sentido no existe tal circunstancia que alega la defensa, conforme a ello se solicita el rechazo por ser notoriamente improcedente el incidente de nulidad planteado por la defensa la falta de acción, también con relación a la titularidad del inmueble alega y sostiene que está en discusión todavía, ya respondimos también ese incidente sostenemos nuevamente que se pretende discutir no es quién es el dueño del inmueble, sino que se está pretendiendo discutir son hechos punibles de acción penal pública y entre ellos y el de invasión de inmueble ajeno, solicitamos consecuentemente el rechazo de ese incidente. Con relación al Incidente de Prejudicialidad que ya fue contestado también lo volvemos a hacer en similares termino solicitando también el rechazo del mismo solicitamos también el Incidente de Nulidad de la Declaración Indagatoria, de la cual hizo referencia a su defendida Lucia Agüero también en similares términos, recordemos que la misma defensa se había adherido expuesto por la primera defensa técnica, el incidente de nulidad de la audiencia preliminar también fue contestado por la Fiscal Liliana Alcaraz que hacía referencia a la supuesta prohibición que determinó la Jueza interviniente en su momento para llevar adelante la audiencia preliminar cosa que no fue porque la audiencia preliminar fue pública. El incidente N° 6 hace referencia a la nulidad de imputación, nuevamente nos remitimos a los mismos argumentos ya no estamos en la etapa procesal de discutir el contenido del acta de imputación. Igualmente solicita el rechazo del Incidente de Nulidad de la acusación de la nulidad del acto de apertura, de la exclusión probatoria, de la nulidad absoluta con relación a las vainillas servidas entregadas a este representante del Ministerio Público así mismo la exclusión de las pericias, que la defensa alegan que no fueron llevadas a cabo con la reglas de anticipo jurisdiccional por los términos ya expuestos en su momento Sr. Presidente, haciendo referencia y profundizando un poco más lo que sostuvo la colega Liliana Alcaraz a remitirnos a la excepción

- 70 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

de inconstitucionalidad planteadas por la defensa técnica totalmente descabellado desde el punto de vista jurídico e improcedente plantear una excepción de inconstitucionalidad ante el Tribunal de Sentencia cuando la propia carta magna dispone que dicha excepción debe hacerse ante la C.S.J. entonces se solicita el rechazo de inconstitucionalidad y realmente el último de los incidentes casi no merece contestación, ya que es algo que no existe dentro de la legislación un incidente de terrorismo de estado y la defensa solicita a su vez la inclusión de una toma fotográfica en ese sentido, solicitamos el rechazo de la inclusión de dichas tomas fotográficas ya que nosotros no sabemos dónde fueron tomadas esas fotografías en qué momento, qué día, que fecha, carece totalmente de validez y no hace al fondo de la cuestión…”------------------------Que, al momento de resolver los incidentes planteados por los representantes del Ministerio Público, los Miembros del Tribunal, manifestaron: “…Tras la deliberación correspondiente por parte de este Tribunal, hemos resuelto cuanto sigue: 1. HACER LUGAR, A LA INCLUSIÓN DE LA PRUEBA DE LA RECONSTRUCCIÓN DE LOS HECHOS, deducida por el Agente Fiscal, considerando la pertinencia del mismo en el sentido que orientará mejor el lugar y las circunstancias en que se produjeron los eventos, con la presencia de los testigos propuestos por las partes para participar de esta reconstrucción, en especial los que estuvieron presentes en ese escenario. Asimismo, llevar adelante la producción de esta prueba con auxilio del dispositivo GPS para ubicar mejor el lugar, tal como había señalado el defensor Abogado Pablo Darío Aguayo. Esta disposición se encuadra dentro de lo que preceptúan los Arts. 172 y 173 del Código Procesal Penal, en lo que respecta a la búsqueda de la verdad y la libertad probatoria, resaltando además que todos los defensores no se opusieron a la misma.--------------------------------------------------------------------------------------2. HACER LUGAR, A LA INCLUSIÓN DE LA PRUEBA INSTRUMENTAL CONSISTENTE EN LA INFORMACIÓN DE LA POLICÍA CIENTÍFICA ESPAÑOLA, obtenida por requerimiento del Ministerio Público. Si bien todos los Defensores se opusieron a la inclusión de esta prueba por considerar una simple opinión y no un informe formal que se tiene que haber realizado dentro de la causa y además argumentando que es una causa distinta, ya que en ella se ha consignado la causa como Felipe Martínez y consideraron también su extemporaneidad y ocultamiento de dicho informe, sin embargo para

- 71 -

este Tribunal, la misma resulta pertinente a los efectos de cotejar con otros elementos y medios de pruebas que fueron admitidas para que finalmente conforme a la sana crítica se pueda valorar tanto como cargo o descargo. Además hay que resaltar que conforme al Art. 173 del C.P.P., el mismo guarda relación con el objeto de la investigación y tampoco constituye una excepción prevista en la ley.----------------------------------------------------------------------------------------3. HACER LUGAR, A LA INCLUSIÓN DE LA PRUEBA INSTRUMENTAL CONSISTENTE EN MATERIAL AUDIOVISUAL, 2 CD a fin de reproducir en el estadio procesal oportuno, pues la misma se encuadra dentro de las disposiciones de los Arts. 172 y 173 del Código Procesal Penal, y así en su conjunto y en forma armónica serán producidas y valoradas, en la búsqueda de la verdad con los otros numerosos materiales audiovisuales que ya fueron admitidos y señalados de la misma manera por los representantes de las distintas Defensas Técnicas, conforme consta en el acta del juicio.---------------4. HACER LUGAR, A LA INCLUSIÓN DE LA PRUEBA DEL EXAMEN PSICOLÓGICO Y PSIQUIÁTRICO DE LOS ACUSADOS, en vista que dichas pruebas no influirán sobre la existencia de los hechos punibles, sino eventualmente para la determinación del grado de reprochabilidad de cada acusado, eventualmente si se encontrare comprometido en la perpetración del hecho debatido en el presente juicio, considerando los principios de reprochabilidad y de proporcionalidad contemplados en el Art. 2 del Código Penal, en concordancia con el Art. 65 del mismo cuerpo legal como así también a los efectos de determinar posible causa de justificación prevista en la norma penal, como también la de determinar lo previsto en el Art. 78 del C.P.P., y en consecuencia disponer la realización del estudio psicológico y psiquiátrico a todos los acusados por profesionales forenses idóneos del Poder Judicial conforme a la agenda de disponibilidad de esa oficina forense.--------------------Que, en cuanto a los incidentes planteados por las distintas Defensas Técnicas, los Miembros del Tribunal: Tras la deliberación correspondiente, hemos resuelto cuanto sigue:------------------------------------------------------------INCIDENTES DEDUCIDOS POR EL ABG. RICARDO CARLOS PAREDES EN REPRESENTACIÓN DE LOS ACUSADOS FELIPE BENÍTEZ BALMORI, ARNALDO QUINTANA Y NÉSTOR CASTRO. El Tribunal Colegiado RESUELVE:-------------------------------------------------------------------------------1. RECHAZAR LA NULIDAD DE LA DENUNCIA Y TODAS SUS CONSECUENCIAS, deducida, por violación del Art. 285 del Código Procesal Penal en concordancia con el Art. 171 del mismo cuerpo legal, en razón que el hecho punible de invasión de inmueble ajeno previsto en el Art. 142 del Código Penal, es de acción penal pública, en base a la disposición del Art. 15 del Código

- 72 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Procesal Penal. Por otra parte, el Art. 18 del mismo cuerpo legal, constriñe al Ministerio Público a promover la acción penal pública en los casos de hechos punibles lleguen a su conocimiento. Tratándose de hechos de acción penal pública, el Art. 284 del Código Procesal Penal habilita a cualquier persona a formular denuncias y no exige ninguna formalidad o requisito especial pudiendo realizarse verbalmente, por escrito, por teléfono o por propia información al Agente Fiscal de oficio y en ningún momento, tratándose de acción penal pública, no requiere de la formalidad de Poder Especial expresado por el incidentista.---2. NO HACER LUGAR, A LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO DE ACUSAR POR EL HECHO PUNIBLE DE INVASIÓN DE INMUEBLE AJENO, deducida por la Defensa, por extemporáneo e improcedente, observando que el Ministerio Público ha culminado su investigación conforme está obligado a hacerlo y ha requerido como acto conclusivo la acusación pertinente, que ya se ha debatido ampliamente durante la audiencia preliminar y el juzgado de garantías resolvió, en consecuencia admitir y elevar a juicio oral, por lo que corresponde discutir la existencia o no del hecho punible de invasión en esta última etapa del proceso penal. Y es así, que este Tribunal, conforme a la sana crítica prevista en el Art. 175 del Código Procesal Penal, valorará toda y cada una de las pruebas instrumentales, testificales, periciales, reconstrucción de hechos y las demás ofrecidas y admitidas, de las que surgirán la acreditación o no, la existencia de los hechos punibles, como la participación de los acusados.------------------------3. NO HACER LUGAR A LA DECLARACIÓN DE PREJUDICIALIDAD, requerida de conformidad al Art. 327 Inc. 2º del Código Procesal Penal, por la falta de individualización del dueño y la existencia de fallos pendientes de resolución, con relación a la titularidad del inmueble, por los mismos fundamentos que el anterior, pues resulta extemporáneo e improcedente, ya que la acreditación del hecho punible, deberá ser demostrada en el debate público por el órgano acusador, con la producción de cada una de las pruebas ofrecidas, conforme al Art. 175 del C.P.P.---------------------------------------------4. NO HACER LUGAR A LA NULIDAD DE LA DECLARACIÓN INDAGATORIA DEL ACUSADO FELIPE BENÍTEZ BALMORI Y DE TODO EL PROCESO, por violación de los artículos 16 y 17 de la Constitución Nacional, Art. 8 Núm. 2 del Pacto de San José de Costa Rica, y los Arts. 6, 75 Núm. 5, 86, 350, 165, 166, 170 y 171, todos del Código Procesal Penal, invocada por el

- 73 -

nulidisente. El Colegiado observa la inexistencia de violación alguna de la defensa en juicio, al analizar que en las instrumentales indicadas, efectivamente se ha dado suficiente oportunidad al acusado para ejercer su derecho constitucional de abstenerse o no de declarar. Consta que el mismo fue asistido por un profesional del derecho, no solo ante el Ministerio Público sino ante el propio Juzgado de Garantías, al momento de ser oído, y así también luego de acusado, en el momento de la audiencia preliminar, se le brindó todas las garantías para ejercer su derecho de declarar, estando en presencia de su defensor técnico de confianza, por lo que este incidente es improcedente y extemporáneo, pudiendo aun ejercer este derecho en esta última etapa del proceso penal.--------5. NO HACER LUGAR A LA NULIDAD DE LA DECLARACIÓN INDAGATORIA DEL ACUSADO NÉSTOR CASTRO BENÍTEZ Y DE TODO EL PROCESO, planteado con los mismos fundamentos por parte de la defensa técnica, por habérsele llevado al mismo en sede del Ministerio Público con herida en la boca y al no habérsele comunicado todos los tipos penales imputados ni habérsele indicado el modo, tiempo y lugar, conforme refiere la Defensa. En este caso, el Tribunal se remite inextenso a todos los fundamentos expuestos en el punto cuatro que antecede.---------------------------------------------------------------6. NO HACER LUGAR A LA NULIDAD DE LA DECLARACIÓN INDAGATORIA DEL ACUSADO ARNALDO QUINTANA Y DE TODO EL PROCESO, deducido por la Defensa, por los mismos vicios y violación de las normas legales citados en el punto anterior, según su apreciación. Por su notoria extemporaneidad e improcedencia, en base a los argumentos indicados en los puntos anteriores, sosteniendo que la indagatoria se llevó a cabo con presencia del profesional de su confianza en las dos etapas del proceso penal, la preliminar y la intermedia, pudiendo usar ese derecho inclusive en esta etapa del proceso.-7. NO HACER LUGAR A LA NULIDAD ABSOLUTA DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR, Y EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO DEL ACUSADO FELIPE BENITEZ BALMORI, planteados por el Defensor por supuesta violación del Art. 1º y el Art. 352 primera parte, ambos del C.P.P.; por el Art. 17 numeral 2 y el Art. 256 ambos de la C.N. y el Art. 8 numeral 5 del Pacto de San José de Costa Rica. Arguye la defensa, la supuesta falta de publicidad y que por eso vuelve a ser arbitrario la resolución, ya que la misma se hizo a puerta cerrada y la misma debe ser pública, tampoco se resolvió la audiencia en forma inmediata y así se produce la nulidad en cascada, conocida con el nombre de fruto del árbol envenenado, pidiendo declarar la nulidad y en consecuencia el sobreseimiento definitivo de su defendido FELIPE BENITEZ BALMORI, de conformidad a los Artículos 165, 166, 167 y 171 del C.P.P. Sin embargo el Tribunal colige que no existe ningún vicio concerniente a la

- 74 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

intervención, asistencia y representación del imputado, ni tampoco inobservancia o violación de derechos y garantías previstos en la C.N., en el derecho internacional vigente y el código penal de fondo y de forma, ya que se ha desarrollado dicha audiencia observando todo los requisitos establecidos en nuestros ordenamiento positivo, utilizadas todas las facultadas y deberes previstas en el Art. 353 del C.P.P., por el Abogado Defensor, como también el dictamiento de la resolución respectiva en tiempo y forma. En lo que respecta a la decisión de la Jueza, de no permitir el ingreso de algunas personas en el recinto de la sala de audiencia, es una facultad conferida a la Magistrada por la Ley y por Acordadas de la C.S.J., dentro del marco del régimen disciplinario.---------------8. NO HACER LUGAR A LA NULIDAD DE LOS AUTOS INTERLOCUTORIOS 59 Y 60 RELATIVA A LA AUDIENCIA PRELIMINAR, planteada por el incidentista, quien argumento violación de los artículos 1, 6, 125, 133, 165, 166, 167, 171 y 356, todos del C.P.P., y el art. 16 de la C.N. No se observa la existencia de vicios señalados en el Art. 166 del C.P.P., para declarar su nulidad. Dichas resoluciones fueron resultado de una audiencia previa llevada adelante con todas las formalidades y garantías establecidas en el C.P.P., para todas las partes, donde cada una de ellas, utilizaron las facultades previstas en el Art. 353 del C.P.P. Además es pertinente mencionar que los autos interlocutorios que admitan la elevación a juicio oral y público por imperio del Artículo 461 in fine del Código Procesal Penal.---------------------------------------9. NO HACER LUGAR AL INCIDENTE DE EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCION DEL MINISTERIO PUBLICO PARA ACUSAR, deducida por la defensa técnica de conformidad al Art. 329, numeral 2 del C.P.P., donde fundamenta el Dr. Ricardo Paredes, la supuesta falta de imputación de su defendido atendiendo que en los escritos de requerimiento de imputación, formulados por el Ministerio Público, Nº 31 y 63, el mismo queda identificado como FELIPE MARTINEZ BALMORI y no como FELIPE BENITEZ BALMORI, y en consecuencia solicita el sobreseimiento definitivo de su defendido. Este Tribunal, al analizar dichas instrumentales, resuelve que el incidente planteado no corresponde por ser un simple error material y a la vez ya ha sido convalidada según dispone el Art. 169 del C.P.P., y la misma fue realizada en etapa anterior a esta. Por tanto se concluye que no se observa vicios señalados que pueda determinar nulidad absoluta establecida en el art. 166 del C.P.P.-------

- 75 -

10. NO HACER LUGAR A LA NULIDAD ABSOLUTA DEL A.I. Nº 66 – IMPUTACION FISCAL DE SU DEFENDIDO NESTOR CASTRO BENITEZ. Dice la defensa de que dicho A.I. no reúne los requisitos establecidos en el Art. 302 del C.P.P., y por tanto de conformidad a los Artículos 165, 166, 170 y 171 del mismo cuerpo legal, requiere la nulidad absoluta. El Tribunal al analizar esta pretensión encuentra, en primer término, que a consecuencia de esta imputación se ha llegado a la etapa de la acusación, en la que se ha discutido ampliamente los hechos imputados, la calificación legal, la identidad de la persona, utilizando la defensa todas las facultades y garantías consagradas a su favor, tanto en la C.N. como en la Ley, para el ejercicio irrestricto de la defensa en juicio, concluyendo este Tribunal en la improcedencia y la extemporaneidad del mismo.----------------------------------------------------------------------------------11. NO HACER LUGAR A LA NULIDAD DE ACUSACION FISCAL Nº 38 DEL 16/12/2012, solicitado por la defensa, invocando que el Agente Fiscal ha incurrido en violación de los Art. 53, 54, 55, 347 inc. 2º, 3º y 4º, todos del C.P.P.; Art. 16, 17 numeral 7 de la C.N.; Art. 8 del Pacto de San José de Costa Rica, como también la violación del Art. 35 de la Ley 1562 y por carecer de relato circunstanciado y por contenido de datos falsos, invocando un desalojo inexistente, trasgrediendo igualmente los artículos 165 al 171 del C.P.P. Sin embargo el Tribunal, conforme a los mismos fundamentos del incidente anterior, no encuentra ningún vicio señalado en el Art. 166 del C.P.P. para declarar su nulidad. Esta misma acusación fiscal ya ha sido discutida ampliamente en la etapa intermedia, con todas las garantías del debido proceso, consagradas a las partes y en consecuencia la torna improcedente.------------------------------------------------12. NO HACER LUGAR AL INCIDENTE DE NULIDAD ABSOLUTA DEL A.I. Nº 59, deducido por la defensa, sosteniendo que la Juez de Garantías se convirtió en Juez y parte, violentando el Art. 42, Art. 282 del C.P.P., y el Art. 16 de la C.N., al haber elevado más evidencias que las ofrecidas por el Ministerio Público, convirtiendo así su resolución en ULTRA PETITA, y de conformidad al Art. 165 al 171 del C.P.P., solicita su nulidad. En este punto, el Tribunal al analizar el planteamiento, observa la no existencia de vicios para declarar la nulidad, tornando improcedente esta pretensión, pues, encontramos que en el momento de la audiencia preliminar, la Juez había dispuesto la división de las cajas de las evidencias para la individualización correcta de cada uno de los objetos y elementos de prueba.------------------------------------------------------13. RECHAZAR EL INCIDENTE DE EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN, contra el A.I. Nº 59 por la supuesta transgresión del Art. 363, Numeral 2 y 3 del C.P.P., por carecer de objeto del debate, por la falta de relato circunstanciado y por no contener datos preliminares de sus defendidos FELIPE

- 76 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

BENITEZ BALMORI, ARNALDO QUINTANA Y NESTOR CASTRO. Concluye este Colegiado, la notoria improcedencia y la extemporaneidad, ya que los hechos y derechos fueron debatidos ampliamente durante la audiencia preliminar, donde cada una de las partes y en especial la defensa, utilizaron todos los derechos y garantías consagrados en el marco del ejercicio de la defensa en juicio, e igualmente nos remitimos inextenso a los fundamentos ya señalados desde el punto 7 al 12.--------------------------------------------------------------------14. NO HACER LUGAR AL INCIDENTE DE NULIDAD ABSOLUTA DEL PROCESO O EXCLUSIÓN DE LA PRUEBA, en relación a la supuesta incorporación en forma ilegal de la evidencia consistente en la escopeta de marca Máverick calibre 12, conforme a la apreciación de la defensa. En este punto, sostenemos la improcedencia, tanto de la nulidad como de la exclusión, ya que la escopeta de la marca Máverick calibre 12, constituye un objeto de prueba y que fuera admitida por el Juzgado de Garantías y dentro del contradictorio, al ser producidas las pruebas testificales, periciales, instrumentales y la reproducción de los materiales audio visuales, el Tribunal valorará en su conjunto, a fin de determinar su utilidad, relevancia y eficacia, para el descubrimiento de la verdad.----------------------------------------------------------15. NO HACER LUGAR AL INCIDENTE DE NULIDAD ABSOLUTA DE OCULTAMIENTO DE PRUEBAS, deducida por trasgresión de los Arts. 165, 166, 167, 170 y 171 del C.P.P., sostenida por la Defensa, ya que supuestamente los casquillos de armas automáticas, 5.56, se recibieron en una bolsa de mano del señor Julio Colman, violándose la objetividad desde el inicio y que el helicóptero equipada con dos cámaras filmadoras, que almacenan elementos audiovisuales almacenados y ambos fueron ocultados a la Defensa. A esta conclusión llega este Colegiado, una vez analizada el incidente y cotejadas las evidencias, consta que cada una de ellas fueron ofrecidas como evidencias en especial aquellas que fueron entregadas por el señor Julio Colman, evidencias que se encuentran a disposición de las partes y en lo que respecta a las cámaras que contenían el helicóptero, se desprende del informe remitido al Ministerio Público, que se encontraban en desperfecto, por lo que en ambos casos no se puede hablar de ocultamiento de pruebas.----------------------------------------------16. NO HACER LUGAR A LA EXCLUSIÓN DE PRUEBAS, solicitada por la Defensa, quien sostiene violación del Art. 17, Numeral 8 y el Art. 9 de la C.N., Artículos 165, 174, 320 y 371 del C.P.P. Este Tribunal, al

- 77 -

analizar este planteamiento, ha llegado a la conclusión de no hacer lugar a la exclusión de las mismas, por extemporáneo, ya que no es el momento de interpretar ni valorar las pruebas. Esta tesis se cimienta sobre la base de que las pruebas para ser consideradas válidas, deben reunir elementos de legalidad en su obtención, legalidad en el ofrecimiento, legalidad en la admisión y en la producción, y en esta instancia procesal no se puede todavía valorar ni en pro ni en contra, ya que no han sido aún producidas, pues cumplida recién esta etapa, el Tribunal estará en condiciones de someterlas a un análisis exhaustivo, conforme a la sana crítica y está obligado a considerar todos los elementos citados y garantizar así el derecho de las partes.--------------------------------------------------INCIDENTES DEDUCIDOS POR EL ABG. AMELIO SISCO EN REPRESENTACIÓN DE LOS ACUSADOS DOLORES LÓPEZ PERALTA, MARÍA FANI OLMEDO Y RUBEN VILLALBA. El Tribunal Colegiado RESUELVE: ------------------------------------------------------------------------------1. NO HACER LUGAR AL INCIDENTE DE NULIDAD DEL A.I. Nº 286 – ORDEN DE ALLANAMIENTO, deducido por el Abg. Amelio Sisco Godoy arguyendo que dicha resolución no hace referencia a Marina Cue, no se delimitó el lugar ni la finca, no se precisaron los objetos a ser realizados y al haber incluido a personas que nada tienen que ver con lo ordenado en la resolución judicial. En ese sentido este Colegiado concluye que dicha resolución no fue objeto de cuestionamiento en la etapa oportuna y ha quedado firme y ejecutoriada. Es más,, esta disposición desde la óptica de este Tribunal no contiene vicios establecidos en el Art. 166 del C.P.P., y que en cumplimiento a esta resolución judicial, se ha labrado acta por representantes del Ministerio Público, en el lugar donde fue otorgado, cumpliéndose así la finalidad que es garantizar precisamente el debido proceso.--------------------------------------------2. NO HACER LUGAR AL INCIDENTE DE NULIDAD DEDECLARACIÓN INDAGATORIA DE LOS ACUSADOS DOLORES LÓPEZ PERALTA, MARIA FANI OLMEDO Y RUBÉN VILLALBA, NULIDAD DEL PROCESO Y LA LIBERTAD DE LOS MISMOS, deducidos por la defensa por supuesta violación de los Arts. 1º y 7º del Pacto de San José de Costa Rica, Arts. 116, 117, 166, 170 y 171, todos del C.P.P., fundando que dichas declaraciones no contienen la determinación precisa de la hora, el lugar, no describen la conducta, no se le exhibió pruebas ni elementos probatorios, como también no se le ha designado intérprete ya que la C.N. establece como idiomas oficiales, el español y el guaraní. El Tribunal en forma unánime infiere que esta pretensión es improcedente, en razón de que las declaraciones indagatorias se han llevado adelante en presencia de un defensor técnico de confianza de los acusados, como también la exposición de la fecha, lugar y

- 78 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

conducta fue ampliamente ya discutido en la etapa intermedia y en consecuencia no reúnen los requisitos del Art. 166 del C.P.P. que viabiliza la declaración de nulidad, ni tampoco se hallan violentadas las disposiciones de los Arts. 115, 116 y 117 del C.P.P., ya que son idiomas oficiales el guaraní y el castellano y el nombramiento de un intérprete se exige solamente cuando el o los acusados no comprenda uno de los idiomas oficiales, y el caso que nos ocupa, éstos se comunican y comprenden perfectamente en ambos idiomas.-----------------------3. NO HACER LUGAR AL INCIDENTE DE NULIDAD ABSOLUTA DEL ACTA DE IMPUTACIÓN, deducido por el Abg. Amelio Sisco Godoy arguyendo que tienen vicios en lo que respecta a la falta de determinación precisa del lugar, la descripción del hecho y la conducta y la falta de pruebas, por su notoria improcedencia y extemporaneidad, ya que todas estas cuestiones fueron discutidas y analizadas en la etapa intermedia donde la defensa ha ejercido sus facultades y deberes previsto en el Art. 353 del C.P.P., como también en base a los fundamentos señalados en el punto diez del incidente deducido por el Abg. RICARDO PAREDES.-----------------------------------------4. INCIDENTE DE VIOLACION DE PRESUNCION DE INOCENCIA DEL ACUSADO RUBEN VILLALBA, deducido por la defensa, por haberse supuestamente presentado el mismo como invasor y habérsele presentado como culpable por Federico Franco, quien manifestó “…ya tenemos a uno de los asesinos…”, en esta incidencia, el Tribunal resuelve rechazar la misma por su notoria improcedencia, ya que la presunción de inocencia del acusado RUBEN VILLALBA, se halla garantizado por la C.N. y las normas que rigen esta materia y por ende por este Tribunal, hasta que una Sentencia firme y ejecutoriada declare lo contrario.-------------------------------------------------------5. NO HACER LUGAR AL INCIDENTE DE EXCLUSIÓN PROBATORIA DE LAS ACTAS DEL PROCEDIMIENTO DEL MINISTERIO PÚBLICO, deducido por la defensa técnica, en razón de que las mismas fueron labradas conforme a las facultades que el Código Procesal confiere al Agente Fiscal, conforme a los artículos 15, 16, 52, 54, 55, 279 y 280 del C.P.P., tampoco hubo violación de la cadena de custodia en relación a la evidencia escopeta calibre 12, encontrada ya al día siguiente de ocurrido los hechos y fueron admitidas en legal forma por el Auto de Apertura a juicio oral y público y que una vez producida la misma dentro de esta etapa, el Tribunal deberá valorarlas junto con todas las demás pruebas admitidas en búsqueda de la verdad real.-----

- 79 -

6. NO HACER LUGAR AL INCIDENTE DE INCLUSION DE PRUEBA TESTIFICAL DEL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE APELACION, ABG. GUILLERMO ZILLICH, por su notoria improcedencia, ya que la misma no es conducente ni pertinente, en razón de que en el momento de la materialización de los hechos el mismo no se encontraba en el lugar, siendo designado en forma posterior para coadyuvar en la causa en su calidad de Agente Fiscal ni siquiera llegó a desplegar ninguna actividad investigativa al respecto.-7. HACER LUGAR A LA INCLUSIÓN DE PRUEBAS TESTIMONIALES DE LOS OFICIALES Y SUB OFICIALES INTERVINIENTES QUE SE INDIVIDUALIZAN COMO SIGUE: Sub Comisario Milciades Candia, Sub Oficial Alberto Oscar Fernández; Sub Oficial Venancio González, Comisario Arnaldo Sanabria, de la Comisaria Salto del Guairá, Oscar Gamarra, Ramón Benítez Aguilar, Alcides Mora, de la División de Investigación de Delito de Canindeyú, Eladio Díaz Vázquez, Agustín Duarte Aguilera, de la Comisaría Quinta Curuguaty, Sub Oficial Darío Colman Santa Cruz, Sub Oficial Alejandro Antonio Duarte Monzón, de la Comisaría de Ypejhú, el Sub Oficial Mayor Marcial Giménez, Sub Oficial Segundo Julio Talavera, Comisaría Katuete, Sub Oficial Raúl Moreno, Sub Oficial Rolando Cáceres, de Puente Kyjha, Sub Oficial Inspector Marcos Candia, de la Comisaría Novena Anahi, Sub Oficial Primero Hernán Cáceres, Sub Oficial Ayudante Juan Pinto, Comisaría Puerto Adela, Sub Oficial Ayudante Vidal Román, Sub Oficial Pascual Britos, Comisaría 11º de Villa Ygatymi, Sub Oficial Segundo Guido Escurra, Sub Oficial Ayudante Ever Mongelos, de la Colonia Canindeyú, Sub Oficial Mayor Víctor Avalos, de la Comisaría Segunda Cruce Carumbey, Sub Oficial Ignacio Caballero, de la Sub Comisaría Tercera Guairá, Sub Oficial Mayor Juan Eladio Alvarenga, de la Sub Comisaría Tercera Alborada, Sub Oficial Inspector Gerardo López, de la Sub Comisaría Quinta Guadalupe, Sub Oficial Edgar Gavilla, de la Sub Comisaría Sexta Mbaracayú, Sub Oficial Victoriano Martínez Mongelos, Sub Comisaría Séptima Yvy Pora, Sub Oficial Raúl Herber Larroza, de la Sub Comisaría Octava, General Bernardino Caballero,, Sub Oficial Osvaldo Campos, Sub Oficial Sergio Alarcón, Sub Comisaría Paso Itá,, Sub Oficial Segundo Pastor González, Sub Oficial Antonio Guzmán, de la Sub Comisaría 11º, Santo Domingo, Sub Oficial Inspector Celso Herrera, de la Sub Comisaría 12ª Pindoty Pora, Sub Oficial Inspector Mario Cornet Talavera, de la Sub Comisaría 14º Marangatu, Sub Oficial Crescencio Jiménez, Sub Comisaría 15º Yhovy, Sub Oficial Primero Héctor Ortiz, Sub Comisaría 16º Itambay, Sub Oficial Mayor Alberto Flecha Valdés, Sub Comisaría Laurel, Sub Oficial Inspector Hugo Andrés Acosta Cantero, Sub Comisaría 18º Kumanda Cai, Sub Oficial Segundo Julio César Britez Recalde, Sub Comisaría 19º Agua’e, Sub Oficial Mauro Gauto Fretes, Sub Comisaria 12º

- 80 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Ñanduro Cai, Sub Oficial César Ortellado, Sub Comisaría 14º Britez Cue, Juan Insfrán, Puesto Policial Numero 1 Km, Siete Sub Oficial Amado Díaz Bogado, Puesto Policial Número 02, Santa Lucía, Rubén Alegre, Puesto Policial Número Tres Yvy Pyta, Nimio Ojeda Puesto Policial San Pedro Número Cinco, San Pedro Oficial Inspector Ariel Páez, Puesto Policial Número Seis- Maracaná, Sub Oficial José Arévalo, Puesto Policial Número Siete Paso Real, Sub Oficial Bartolomé Miranda, Puesto Policial Número Ocho, 29 Septiembre, Sub Oficial Pedro Ignacio Samudio Galli Puesto Policial Número Nueve, Karen Luana, Sub Oficial Ignacio Olmedo, Puesto Policial N° 11º Palmeriña, Sub Oficial Ayudante Sergio Gauto, Agrupación Montada del Alto Paraná, Sub Comisario Milciades Candia, Personales Femeninas Shirley Mabel Núñez Benítez, Elisa Magdalena Ovelar, Erica García, de la Agrupación Aéreo-Fluvial Oscar Gilberto Salinas, Oficial Segundo William Agüero, Jefatura de la Policía Nacional Caaguazú, Personal de Orden y Seguridad, Héctor Marino Ovelar, Osmar Darío Torres Solalinde, Grupo Especial de Operaciones, Blas Figueredo, Carlos Sánchez, Néstor Rolón, Gabriel Penayo, Aldo Silvero, Javier Vega, Sergio López, Víctor Galeano, Héctor Gauto, Francisco Portillo, Francisco González, Marcos Román, Agrupación Montada de Luque, Gustavo Silva, Julio Delvalle, Jorge Delma, de la Jefatura de la Policía San Pedro, Agrupación Montada, Adilio Oviedo, Lidio Fidel Arevalos, Héctor Blanco, Ricardo Gavilán, conforme a lo establecido en los artículos 172 y 173 del C.P.P., quienes serán convocados con las formalidades de rigor para el momento procesal oportuno.-------------------------------------------------------------8. NO HACER LUGAR AL INCIDENTE DE INCLUSIÓN DE PRUEBAS REFERENTES A LAS EVIDENCIAS, consistentes en gases lacrimógenos, balas de escopeta, vainillas servidas, atendiendo a que dichos elementos fueron ofrecidos por el Requerimiento Fiscal Nº 38 de fecha 16 de Diciembre de 2012 y admitidos en su totalidad por el A.I. Nº 59 de fecha 09 de Octubre de 2013, por lo que deviene improcedente.----------------------------------9. NO HACER LUGAR AL INCIDENTE DE EXCLUSIÓN DE PRUEBAS, DE LAS 6 VAINILLAS Y LA EXCLUSIÓN DE PRUEBAS OBRANTES A FS. 682 A 685 DE LA CARPETA FISCAL, por extemporáneo e improcedente, ya que todas ellas fueron admitidas en el auto de apertura de juicio oral y público y las mismas son pertinentes y que en su conjunto, con las demás pruebas, serán valoradas para la búsqueda de la verdad.---------------------

- 81 -

INCIDENTES DEDUCIDOS POR EL ABG. ALBINO RAMIREZ EN REPRESENTACIÓN DE LOS ACUSADOS RUBEN VILLALBA, FELIPE BENITEZ BALMORI, LUIS OLMEDO PAREDES, ADALBERTO CASTRO BENITEZ, NESTOR CASTRO BENITEZ Y JUAN CARLOS TILLERIA CACERES. El Tribunal Colegiado RESUELVE: -----------------------------------1. NO HACER LUGAR AL INCIDENTE DE NULIDAD DEL PROCESO DEDUCIDO POR LA DEFENSA, por su notoria improcedencia, por los mismos fundamentos invocados en el incidente deducido por el Abg. Ricardo Carlos Paredes, en el sentido de que el Art. 284 es claro y categórico al afirmar que cualquier persona puede realizar la denuncia, ya sea por teléfono, en forma oral o escrita e inclusive de oficio el Ministerio Público está obligado a promover la acción penal pública de conformidad al Art. 15 y 18 del C.P.P., en lo que respecta a la supuesta tortura de quien fuera víctima el acusado ADALBERTO CASTRO, ya existe una carpeta formada en la unidad de Derechos Humanos.--2. NO HACER LUGAR AL INCIDENTE DE NULIDAD DE DECLARACION INDAGATORIA DE LOS ACUSADOS LUIS OLMEDO Y ADALBERTO CASTRO, LOS ACTOS SUCESIVOS Y EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO DE AMBOS, arguye la defensa invocando los artículos 86, 165 y 166 del C.P.P., por la falta de relación de los hechos, por la falta de designación de intérprete, razón por la cual y por falta de comprensión no ejercieron sus derechos a la defensa. El Colegiado concluye la improcedencia de la misma, puesto que en todo momentos fueron asistidos por un defensor técnico y conforme lo manifestara el agente fiscal, estos acusados declararon en guaraní y luego trascriptas en español en el acta respectivo, con la que se determina que tenían conocimiento de la relación de hechos, a más de ello, esta situación ha sido discutido ampliamente en la audiencia preliminar el objeto del juicio con asistencias técnica de un defensor y conforme al Art. 117 del C.P.P., estos acusados comprendían perfectamente el idioma guaraní y en consecuencia no existen vicios para declararlas nulas.------------------------------------------------3. NO HACER LUGAR AL INCIDENTE DE NULIDAD DEL AUTO INTERLOCUTORIO POR EL CUAL SE ELEVO LA CAUSA A JUICIO ORAL Y PUBLICO, EN RELACION AL ACUSADO JUAN CARLOS TILLERIA CACERES Y SU SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, deducido por la defensa, por la supuesta falta de relación fáctica y que al no establecerse el objeto no hay acusación. A esta conclusión llegó el Tribunal una vez analizada la constancia de autos y en especial el acta de la audiencia preliminar, donde se ha determinado con claridad toda la relación de hechos y en consecuencia el acusado, al estar representado por un defensor técnico, tuvo oportunidad de hacer uso de las facultades previstas en el Art. 353 del C.P.P., y ha ejercido

- 82 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

correctamente todos los derechos y garantías en ejercicio de su defensa, y por ende no encontramos vicios señalados en el Art. 166 del C.P.P., que puedan acarrear su nulidad.------------------------------------------------------------------------4. NO HACER LUGAR AL INCIDENTE DE EXCLUSION DE PRUEBAS, CONSISTENTE EN UNA FOTOGRAFIA DE UN CUADERNO DONDE CONSTA una lista de personas, pues el Código Procesal Penal en su Art. 173 admite un medio de pruebas que se refiera directa o indirectamente al objeto de la investigación y esta prueba consideramos útil a los efectos del descubrimiento de la verdad al momento de ser valoradas con las demás pruebas dentro de la estación procesal oportuna.------------------------------------------------INCIDENTES DEDUCIDOS POR EL ABG. VICTOR A. AZUAGA EN REPRESENTACIÓN DE LOS ACUSADOS RUBEN VILLALBA, FELIPE BENITEZ BALMORI, LUIS OLMEDO PAREDES, ADALBERTO CASTRO BENITEZ, NESTOR CASTRO BENITEZ Y JUAN CARLOS TILLERIA CACERES. El Tribunal Colegiado RESUELVE: -----------------------------------1. NO HACER LUGAR AL INCIDENTE DE NULIDAD DE LA IMPUTACIÓN, deducido por el citado profesional, atendiendo a que el solo hecho de haberse incluido entre los indiciados en la perpetración del hecho de dos personas, cuyo fallecimiento se ha constatado posteriormente y subsanado el error, no puede servir de fundamento para anular todo un procedimiento que sirve al inicio base de un proceso penal, como es la imputación fiscal. Tampoco existe constancia de que el acusado Felipe Benítez Balmori, haya dado información en forma coactiva, pues había declarado ante el Ministerio Público, acompañado de un abogado defensor.---------------------------------------------------------------------2. HACER LUGAR A LA INCLUSIÓN DE PRUEBA CONSISTENTE EN EL MATERIAL AUDIOVISUAL, 2 CD, para que se pueda reproducir durante el contradictorio, ya que la misma resulta pertinente con el objeto de la búsqueda de la verdad, y posterior cotejar con los otros elementos probatorios que fueron admitidos. Esto se encuadra a lo establecido en el Art. 173 del C.P.P. y guarda relación directa con el objeto de investigación.----------------INCIDENTES DEDUCIDOS POR EL ABG. MARCOS SHIRAKAWA EN REPRESENTACIÓN DEL ACUSADO ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ. El Tribunal Colegiado RESUELVE: -------------------------------------------------------

- 83 -

1. NO HACER LUGAR AL INCIDENTE DE NULIDAD ABSOLUTA DEL PROCESO, que según los argumentos de la Defensa carece de la más mínima seriedad, ya que su cliente ha sido acusado con relación a la causa Nº 1740 que no corresponde a esta investigación, refiere también que la declaración de su cliente es nula por falta de traductor. A esta conclusión llega el Tribunal, luego de analizar detenidamente las pruebas instrumentales atacadas de nulidad, y encontramos que la misma es improcedente en razón de que todas estas cuestiones deducidas han quedado subsanadas por imperio del Art. 169 del C.P.P., como también el acusado ha sido asistido en todo momento por un profesional del derecho dando cumplimiento lo que establece el Art. 84 y demás concordantes del C.P.P. y en lo que respecta a la falta de traductor, ratificamos la misma postura asumida en relación a los otros incidentes deducidos por los demás defensores. Además, en ningún momento se percibe que los mismos hayan manifestado no comprender uno de los idiomas, por lo que resultaba innecesario viabilizar la designación de intérprete de conformidad al Art. 117 del C.P.P. Reiteramos además, lo señalado por el representante del Ministerio Público, la circunstancia de que las audiencias fueron diligencias en el idioma guaraní y plasmadas en actas en el idioma español.----------------------------------------------2. NO HACER LUGAR A LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN POR INVASIÓN DE INMUEBLE, por extemporáneo e improcedente, ya que en esta instancia se va a debatir la existencia o no de los hechos punibles, por tanto, no se puede hablar de la falta de alguno de los elementos objetivos, ya que se llegará a eso una vez que se incorporen toda y cada una de las pruebas y sean valoradas conforme lo establece el Art. 175 del C.P.P.------------------------3. NO HACER LUGAR A LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN DE LA ASOCIACIÓN CRIMINAL, por improcedente y extemporáneo. Si bien la defensa plantea que su defendido pertenece a un grupo de Comisión Vecinal de Naranja Ty, es una asociación legalmente constituida y en consecuencia no hay asociación criminal. El Colegiado infiere la improcedencia de esta incidencia ya que estamos en pleno desarrollo del juicio oral y público, y en el mismo sentido como se ha resuelto en el punto anterior, ratifica que la existencia o no de este hecho será analizada en forma global, una vez que sean producidas o desarrolladas todas y cada una de las pruebas que fueron admitidas.--------------------------------------------------------------------------INCIDENTES DEDUCIDOS POR EL ABG. PABLO DARÍO AGUAYO EN REPRESENTACIÓN DE LA ACUSADA LUCÍA AGÜERO ROMERO. El Tribunal Colegiado RESUELVE: ------------------------------------1. NO HACER LUGAR A LA NULIDAD ABSOLUTA DE TODO EL PROCESO, deducido por la Defensa Técnica. Funda el Dr. Pablo Darío

- 84 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Aguayo, esta pretensión por la Teoría del Fruto del Árbol Envenenado, indicando en primer término que la denuncia es nula por no tener un poder especial para hacerlo, vulneración de la Resolución Nº 531 del Ministerio del Interior, inexistencia de orden de desalojo, persecución a inocentes, violación de la igualdad ante la ley, violación del derecho lingüístico, injerencia de poderes extraños en la causa, desde el inicio hasta la fecha y existencia de una comisión reconocida no constituye asociación criminal. Sin embargo, sometida al análisis, cada uno de los fundamentos expuestos por la defensa, este colegiado concluye la notoria improcedencia de la misma conforme ya se ha resuelto en el mismo sentido en los numerosos incidentes de nulidad en el proceso por los demás defensores, pues se halla cumplido los requisitos del Art. 284 del C.P.P., que cualquier persona puede hacer la denuncia, sea por teléfono, oral o escrito y que inclusive puede iniciarse la investigación de oficio por el Ministerio Público, conforme a lo que establecen los artículos 15 y 18 del C.P.P. Es de destacar que una resolución del Ministerio del Interior no puede primar sobre la ley, ya que tanto la detención como el desalojo están contemplados en los códigos tanto penal como procesal penal, que por el orden de prelación de las leyes, es superior, tampoco se han violentado los Arts. 115, 116 y 117 del C.P.P., es más, la resolución ministerial es solamente un ordenamiento administrativo. Por los fundamentos ya expuestos en la incidencia de esta misma naturaleza y en cuanto a la presunción de inocencia, como también a la falta de elementos objetivos del tipo penal, a ser discutidas y someter a contra examen en el debate oral y público, una vez producidas todas y cada una de las pruebas para determinar la existencia o no de los tipos penales acusados. Por todo ello reiteramos la improcedencia y extemporaneidad de la nulidad del proceso.-------------------------------------------2. NO HACER LUGAR A LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO PARA PERSEGUIR A LUCÍA AGÜERO. En este incidente, la Defensa sostiene al igual como el Dr. Ricardo Carlos Paredes, que no existen documentos que den certeza positiva que la finca, supuestamente invadida, pertenece a la familia Riquelme, ya que la S.D. Nº 97 no se inscribió y por S.D. Nº 61 que rectifica la S.D. Nº 97, la finca 9 traslada a la finca 30.Analizada por este Tribunal, la pretensión deducida, conforme a los elementos obrantes en el expediente y a los fundamentos expuestos por la defensa, encontramos la improcedencia y extemporaneidad de la misma, pues ya estamos en pleno debate del juicio oral y público, y en esta instancia, es la que se debe discutir la existencia o no de los elementos constitutivos del tipo penal, una

- 85 -

vez que sean valoradas de conformidad a lo que dispone el Art. 175 del C.P.P. todas y cada una de las pruebas instrumentales, documentales, testificales, periciales, reconstrucción del hecho y demás ofrecidas y admitidas.---------------3. NO HACER LUGAR A LA DECLARACIÓN DE PREJUDICIALIDAD, requerida por esta defensa ante la falta de individualización del propietario fundado en las mismas razones expuestas en el punto anterior, por tanto resulta improcedente y extemporáneo, pues la acreditación de este hecho deberá ser demostrado o no por el órgano acusador, luego de la producción de todas las pruebas que fueron admitidas y ya señaladas.4. NO HACER LUGAR A LA NULIDAD DE LA DECLARACIÓN INDAGATORIA DE LA ACUSADA LUCÍA AGÜERO Y AL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, por improcedente, en razón que la misma se defendió desde el inicio del proceso con acompañamiento de un profesional abogado que ha ejercido su defensa conforme a lo que establece la Constitución y la Ley. En ese sentido se le ha explicado los hechos de los cuales se le acusa, ejerciendo el deber de impugnarlo dentro de la audiencia preliminar de conformidad al Art. 353 del C.P.P. y como ya se ha sentado una posición en lo que respecta a la falta de intérprete, ratificamos que no se violentó el derecho lingüístico, pues la acusada comprende uno de los idiomas oficiales, de manera que se ha cumplido a cabalidad las disposiciones de los Arts. 115, 116 y 117 del C.P.P.. y Art. 140 de la C.N.-------------------------------------------------------------5. NO HACER LUGAR AL INCIDENTE DE NULIDAD DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR Y AL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, deducido por los mismos fundamentos señalados en el punto siete del incidente formulado por el Abg. Ricardo Carlos Paredes, pues ratificamos de que no hubo ningún tipo de restricción para el ingreso de personas, lo que si se observa es la facultad conferida a la magistrada, por la Ley y la Acordada, de establecer y utilizar el régimen disciplinario para el mejor desempeño de su cometido. Tampoco es cierto que se haya violentado el Principio de Bilateralidad, puesto que cada defensor ha hecho uso de sus facultades en la citada audiencia de conformidad a lo que prescribe el Art. 353 del C.P.P. y por tanto, no se observan vicios señalados en el Art. 166 del C.P.P. razones suficientes para sostener esta postura.--------------------------------------------------------------------------------------6. NO HACER LUGAR A LA NULIDAD DE LA IMPUTACIÓN CONTRA LUCÍA AGÜERO, por su improcedencia y extemporaneidad, pues no se observan vicios establecidos en el Art. 166 del C.P.P. para declarar de esa manera, ya que la relación de los hechos como los tipos penales acusados se ha debatido durante la audiencia preliminar, ejerciendo la defensa en aquel momento

- 86 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

procesal, todos los derechos y garantías relativas a la defensa en juicio, tornando de esta manera, su improcedencia y extemporaneidad.------------------------------7. NO HACER LUGARA LA NULIDAD DE LA ACUSACIÓN FISCAL Y AL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO, deducido por la Defensa, por su improcedencia y extemporaneidad, en base a los argumentos ya esgrimidos en oportunidad de decidir sobre la incidencia resuelta precedentemente, enfatizando sin ánimo de pecar de reiterativo que tanto el relato del hecho, la descripción del lugar, los tipos penales acusados, ya han sido debatidos ampliamente y con todas las garantías procesales y constitucionales de la defensa en juicio, durante la audiencia preliminar. Ejerciéndose de estas formas, todas las facultades de oponer excepciones u otras acciones propias de la Defensa sin ninguna limitación.------------------------------------------------------------------------8. NO HACER LUGARA LA NULIDAD DEL A.I. Nº 59 QUE ELEVA A JUICIO ORAL Y PÚBLICO LA PRESENTE CAUSA, por improcedente y extemporáneo, conforme a los fundamentos expuestos por este Tribunal, en relación al mismo tipo de incidente, reiterando que no cabe ningún recurso contra el auto de apertura a juicio oral y público conforme al Art. 461 in fine del C.P.P. Durante la audiencia preliminar, las evidencias han sido exhibidas y controladas por las partes, donde se han individualizado todos los objetos y elementos de pruebas, notándose que la diferencia se debe a que en el momento de dicha audiencia preliminar se han extraído de las bolsas que finalmente se ingresó en forma individual.-------------------------------------------------------------9. NO HACER LUGAR A LA EXCLUSIÓN DE PRUEBAS Y EVIDENCIAS, consistente en la escopeta Máverick calibre 12, pues, constituye un objeto de prueba admitida por el Juzgado y dentro del contradictorio, contrastadas con las demás pruebas ofrecidas y admitidas, será valoradas a fin de determinar su utilidad, relevancia y eficacia, para el descubrimiento de la verdad.10. NO HACER LUGAR A LA NULIDAD ABSOLUTA DEL PROCESO, deducida por la Defensa de Lucía Agüero Romero, por su notoria improcedencia, en razón de que las vainillas servidas, que fueron entregadas por el Sr. Julio Colmán, como todos los que fueron encontrados en el lugar, objetada por el incidentista, fueron ofrecidas como evidencias, por lo que evidentemente no se puede hablar de ocultamiento de pruebas, su utilidad, relevancia, eficacia para el descubrimiento de la verdad, serán valoradas, una vez confrontadas, de conformidad al Art. 175 del C.P.P.------------------------------------------------------

- 87 -

11. NO HACER LUGAR A LA EXCLUSIÓN DE PRUEBAS PERICIALES, SOLICITADAS POR EL ABG. PABLO DARÍO AGUAYO, habiendo argumentado las mismas razones señaladas por el Abg. Ricardo Carlos Paredes. A esta conclusión arriba este Tribunal, una vez analizada por los mismos fundamentos señalados en el punto dieciséis, deducido por el Abg. Ricardo Carlos Paredes, que no es el momento de interpretar ni valorar las pruebas. Esta tesis se cimienta sobre la base de que las pruebas para ser consideradas válidas, deben reunir elementos de legalidad en su obtención, legalidad en el ofrecimiento, legalidad en la admisión y en la producción, y en esta instancia procesal no se puede todavía valorar ni en pro ni en contra, ya que no han sido aún producidas, pues cumplida recién esta etapa, el Tribunal estará en condiciones de valorarlas conforme a la sana crítica y está obligado a considerar todos los elementos citados y garantizar así el derecho de las partes.--------------12. EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD: De esta excepción planteada, el Tribunal RESUELVE: Remitir los antecedentes, a la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, para los efectos legales pertinentes, a cuyo efecto sáquense compulsas de la parte correspondiente y librar el oficio respectivo.------------------------------------------------------------------------13. HACER LUGAR A LA INCLUSIÓN DE LAS PRUEBAS INSTRUMENTALES, consistentes en las placas fotográficas, presentadas por el Abg. Pablo Darío Aguayo, de conformidad a los Art. 172 y 173 del C.P.P. y así valorar en su conjunto con todas y cada una de las pruebas ofrecidas, en la búsqueda de la verdad.--------------------------------------------------------------------Que, en su oportunidad, las Defensas Técnicas, repusieron la decisión del Tribunal de los distintos incidentes, con reserva de recurrir en apelación, de conformidad a lo que establece el Art. 452 del Código Procesal Penal, dejándose constancia de sus fundamentos en el acta de juicio oral y público, como así también de la contestación realizada por las demás partes, y consecuentemente los fundamentos del rechazo por parte del Tribunal de Sentencia.------------------

A LA SEGUNDA CUESTIÓN: A los efectos de comprobar la existencia de los hechos punibles juzgados y la participación de los acusados, es conveniente realizar un recuento de todo lo acontecido durante el Juicio Oral y Público. Así, el representante del Ministerio Público, ha presentado acusación, en contra de los procesados RUBÉN VILLALBA, FELIPE BENÍTEZ BALMORI, LUIS OLMEDO PAREDES, ADALBERTO CASTRO BENÍTEZ, NÉSTOR CASTRO BENÍTEZ, JUAN CARLOS TILLERIA CÁCERES, LUCÍA AGÜERO

- 88 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ROMERO, DOLORES LÓPEZ PERALTA, MARÍA FANY OLMEDO, ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ PANIAGUA y ARNALDO QUINTANA PAREDES, por la supuesta comisión de los hechos punibles de HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA, ASOCIACIÓN CRIMINAL E INVASIÓN DE INMUEBLE AJENO, cuyos presupuestos fácticos se hallan consignados en el Auto de Apertura a Juicio Oral y Público Nº 59 de fecha 12 de setiembre de 2012 y.--------------------------------------------------------------------------------------Para definir el objeto del juicio, al inicio de la audiencia oral, el Representante del Ministerio, Agente Fiscal, Abg. Jalil Rachid, ha explicado en sus alegatos iníciales, las circunstancias fácticas de la presente causa, y la acusación formulada en contra de los incoados: RUBÉN VILLALBA, FELIPE BENÍTEZ BALMORI, LUIS OLMEDO PAREDES, ADALBERTO CASTRO BENÍTEZ, NÉSTOR CASTRO BENÍTEZ, JUAN CARLOS TILLERIA CÁCERES, LUCÍA AGÜERO ROMERO, DOLORES LÓPEZ PERALTA, MARÍA FANI OLMEDO PAREDES, ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ PANIAGUA y ARNALDO QUINTANA PAREDES, haciéndolo en los siguientes términos:---------------------------------------------------------------El Agente Fiscal JALIL AMIR RACHID SEGOVIA expresa sus alegatos iníciales como sigue: “… El Ministerio Público en este juicio de contradictorio, se ratifica plenamente en la acusación formulada contra RUBÉN VILLALBA por el hecho punible de invasión de inmueble ajeno, de asociación criminal en calidad de autor y homicidio doloso en grado de tentativa en calidad de coautor; FELIPE BENÍTEZ BALMORI en calidad de autor por los hechos punibles de invasión de inmueble ajeno, asociación criminal y como coautor en el tipo penal de homicidio doloso en grado de tentativa; LUIS OLMEDO PAREDES por su participación en calidad de autor en los hechos punibles de invasión de inmueble ajeno, asociación criminal y coautor en el tipo penal de homicidio doloso en grado de tentativa…LUIS OLMEDO PAREDES por su participación en calidad de autor en los hechos punibles de invasión de inmueble ajeno, asociación criminal y coautor en el tipo penal de homicidio doloso en grado de tentativa; ADALBERTO CASTRO BENÍTEZ en calidad de autor en los hechos punibles de invasión de inmueble ajeno y asociación criminal, y coautor en el hecho punible de homicidio doloso en grado de tentativa; ARNALDO QUINTANA PAREDES como autor en los hechos punibles de invasión de inmueble ajeno y asociación criminal y como

- 89 -

coautor en el hecho punible de homicidio doloso en grado de tentativa; NÉSTOR CASTRO como autor en los hechos punibles de invasión de inmueble ajeno y asociación criminal, y como coautor en el tipo penal de homicidio doloso en grado de tentativa; LUCIA AGÜERO ROMERO por su participación en los hechos punibles de invasión de inmueble ajeno y asociación criminal en calidad de autor, y como cómplice en el tipo penal de homicidio doloso en grado de tentativa; MARÍA FANNY OLMEDO PAREDES por su participación en los hechos punibles de invasión de inmueble ajeno y asociación criminal en calidad de autor y como cómplice del homicidio doloso en grado de tentativa; DOLORES LÓPEZ PERALTA en los hechos punibles de invasión de inmueble ajeno y asociación criminal en calidad de autor y como cómplice del homicidio doloso en grado de tentativa… Con respecto a JUAN CARLOS TILLERÍA y a ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ PANIAGUA por su participación en los hechos punibles de invasión de inmueble ajeno y asociación criminal en calidad de autores. Los tipos penales mencionados se encuentran descriptos en los artículos 142 inc. 1 y 2, 239 inc. 1 numerales 1 y 2 y artículo 105 inc. 1 y 2 numeral 4 en concordancia con los artículos 29 y 31 todos del Código Penal … El inmueble denominado Campos Morombi ya había sido objeto de reiteradas ocupaciones e invasiones ya desde diciembre del 2011…Todas y en cada una de las ocasiones que este inmueble fue objeto de ocupación a través de la gestión conjunta de la Policía Nacional y del Ministerio Público, se logró que este grupo de personas que en reiteradas ocasiones invadían el lugar, salieran del mismo en forma pacífica a través de lo que es el procedimiento habitual de la Policía Nacional y el Ministerio Público, que es el diálogo pacífico con los ocupantes eso está demostrado, consta en todas las constituciones que los efectivos policiales hicieron en el lugar en cuestión….. Todas esas ocupaciones no siempre estuvieron dirigida por un mismo grupo de personas, hay una diferenciación sustancial entre los primeros grupos que invadieron Campos Morombi y el último grupo que estuvo presente en Campos Morombi, porque yo les recuerdo, realmente les aclaro… que para llegar a lo que comúnmente se conoce como Marina Cue necesariamente se tiene que invadir Campos Morombi. Marina Cue no es un sitio que se encuentra sobre la ruta que está sobre el libre acceso, es un sitio al cual se accede necesariamente al invadir Campos Morombi…” Continúa manifestando el Agente Fiscal Abg. JALIL AMIR RACHID lo siguiente: “…de acuerdo a todas las constituciones… la Policía Nacional efectuó en el lugar y quiero y vale aclarar que tan siquiera este representante del Ministerio Público había tenido intervención en las anteriores constataciones por parte de la policía, en las primeras de ellas conforme consta en acta y que fueron admitidas para el desarrollo de este juicio oral, el 13 de abril del 2012, ya se había constatado el ingreso de un grupo

- 90 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

aproximadamente de treinta personas al inmueble… Nuevamente ante esta situación, efectivos policiales de la Sub Comisaría de Campo Agua’e que está ahí cerca, que es la sede policial que pertenece a la zona, se constituyeron en el lugar y realmente entablaron un diálogo con este grupo de personas ocupantes y le expresaron que estaban dentro de una propiedad privada y que tenían que salir. Esta circunstancia se dio, entendieron los ocupantes y efectivamente salieron del lugar…Nuevamente el 3 de mayo de 2012, vuelven a ingresar un grupo aproximadamente de cuarenta personas al inmueble, y ya en esa oportunidad el grupo de personas se encontraban realizando trabajos de limpieza de desmonte, formación de vegetales y con construcción de ranchos rústicos en el lugar, ya con una intención evidenciada de querer instalarse en el lugar. El 12 de mayo, nueve días después del mismo año por instrucciones de la Agente Fiscal interviniente en su momento la Abg. Ninfa Aguilar solicita a una comitiva policial que se constituya en el inmueble a fin de corroborar ya lo denunciado por la Policía de Campo Agua’e y efectivamente se encontraron con la presencia de aproximadamente ya de un número más considerable de ocupantes de aproximadamente ciento cincuenta personas…Ya en ese momento, conforme a lo corroborado y constatado por los propios efectivos policiales, habían sido ya identificados los dirigentes de esa ocupación, entre los cuales se encontraba el hoy acusado Rubén Villalba, Avelino Espínola Díaz entre otros, porque hacemos mención de esta circunstancia Presidente porque históricamente Campos Morombi fue invadido, fue ocupado por un histórico líder regional ahí de la zona de Curuguaty, que se llama Leonor Rivas Torres, pero su liderazgo fue menguando, fue desapareciendo por la presencia de ya otro grupo de personas que en este caso ya estaba encabezada por Rubén Villalba, los hermanos Castro, Avelino Espínola perdiendo liderazgo de esta forma y asumiendo liderazgo ya este nuevo grupo de personas… Siguiendo el orden cronológico, y de acuerdo a diversas constituciones de la policía, el 16 de mayo del 2012 un grupo de aproximadamente treinta personas que formaban parte del grupo que ya había invadido y se había instalado en Campos Morombi. Toma por asalto un retiro del lugar, un retiro donde también estaban otros campesinos específicamente una pareja Jorge Carajallo y Sonia Bordón, su señora, encargados del retiro y este grupo de personas ya portando armas de fuego, portando armas blancas, elementos contundentes, kepis y pasamontañas toman por asalto ese retiro y despoja de todas sus pertenencias a estos retireros, entre otras cosas le despojaron de una escopeta, de un

- 91 -

revólver, que por cierto ese revólver fue utilizado el 15 de junio, víveres comestibles, colchones, todos estos objetos, sustraídos del lugar y echados y sacados por la fuerza por este grupo de personas ya dirigidos y comandados por este nuevo grupo de personas, encabezada ya por Rubén Villalba y los demás líderes… Posterior a este hecho, al día siguiente específicamente el Jefe de Orden y Seguridad del Departamento de Canindeyú, nada más y nada menos que el Comisario Ppal. Miguel Anoni, se constituye en el lugar a los efectos de corroborar este hecho violento que ocurrió en el sitio, intenta, hasta ese momento se podía ingresar al inmueble después de este hecho el Comisario Ppal Miguel Anoni, intenta ingresar al inmueble para tratar de dialogar y a confirmar a ver qué es lo que estaba pasando y efectivamente se encuentra con grupo de personas aproximadamente setenta personas armadas, nuevamente encapuchadas con los rostros pintados. Pero ya sin embargo no pudieron acceder al lugar, plenamente identificando en ese momento el 23 de mayo, ya al líder de esta agrupación que era Rubén Villalba, entonces el Comisario Principal Miguel Anoni, intenta entablar un diálogo con Rubén Villalba y éste le responde y le dice que no iban a abandonar el lugar y que se iban a quedar en el inmueble e iban a resistir hasta las últimas consecuencias…Nuevamente el 7 de junio, otra Comitiva Policial intenta ingresar al inmueble, y nuevamente dicho procedimiento se ve frustrado ante la presencia de aproximadamente del mismo grupo de personas, setenta personas todas armadas, encapuchadas, con el rostro pintado y nuevamente Rubén Villalba expresando que no iban a salir del lugar, que iban a resistir y aunque se utilice la fuerza ellos iban a estar en el lugar. El 9 de junio ya como preparando el campo de terreno y en otra estancia colindante ya no dentro de Campos Morombi, el encargado de este inmueble, una persona de nombre Rodrigo do Nascimiento, denuncia que este grupo de personas le estaba faenando dos animales vacunos, una persona encargada de otro inmueble que no era objeto de la ocupación en ese momento, pero sin embargo denuncia abigeo por parte de este grupo de personas ante esta circunstancia… Entonces ante esta circunstancia nuevamente los efectivos policiales de la Comisaría de Campos Agua’e se constituyen en el lugar y efectivamente corroboraron que se estaban faenando dos animales en el mismo sitio denunciado por el encargado del otro inmueble, pero sin embargo es importante destacar que no fueron recibidos en términos amigables, ya que fueron recibidos, la fuerza pública fue recibida con disparos de arma de fuego, nada más y nada menos que la fuerza pública, posterior a este hecho estas personas aproximadamente a un número de quince huyen del lugar y se dirigen hacia la zona donde estaba invadida, corroborado y confirmado en todas las actas que fueron agregadas y admitidas para el juicio… Posterior a todos estos intentos de soluciones pacíficas ante esta circunstancia y ya plenamente

- 92 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

identificado el grupo de personas que había ingresado al lugar y el liderazgo ya asumido por Rubén Villalba, Avelino Espínola y los hermanos Castro también. El Comisario Ppal. de Orden y Seguridad del Departamento de Canindeyú se comunica telefónicamente con Rubén Villalba, a fin de que por última vez se intente buscar un diálogo y una salida pacífica de esto, ya a sabiendas de la existencia de una orden judicial, una orden de allanamiento para realizar un procedimiento dentro del inmueble. Esa noche, el 14 de junio específicamente, el Comisario Anoni le llama al celular que en ese entonces utilizaba Rubén Villalba, demostrándose de esta forma que estaba plenamente identificado y también elegido como líder de la agrupación del grupo de personas que estaban ahí, se comunica telefónicamente con él y le vuelve a solicitar una salida pacífica a esta circunstancia, la respuesta de Rubén Villalba en ese momento, no porque lo diga este Fiscal, porque hay una declaración testimonial que eso corrobora, la respuesta de Rubén Villalba, hagan lo que tengan que hacer pero aunque sea dos por uno vamos a quedarnos en este lugar pero no vamos a salir…Ya ante la inminencia del procedimiento entra en ejecución el plan ideado y practicado en ese lugar por qué? porque el grupo de ocupantes estaban al tanto y sabían que al día siguiente iba haber un procedimiento Fiscal policial, tal es así que la fuerza pública acompañadas de representantes del Ministerio Público se constituyen en el inmueble, ingresan primeramente a Campos Morombi para posteriormente tener acceso a Marina Cue y muchos metros antes del lugar en donde ocurrió el hecho se integra un equipo de trabajo encabezado por el Jefe del grupo táctico de Ciudad del Este, en aquel entonces el Sub Comisario Erven Lovera… En ese lugar, el Sub Comisario Erven Lovera, con autorización de sus superiores por supuesto, asume la dirección del operativo, por un lado la fuerza pública y el Ministerio Público, por otro lado un grupo de personas que sabían que estaban al tanto de que se iba a llevar a cabo un procedimiento fiscal policial, un grupo de personas que a sabiendas de eso se quedó en el lugar porque tenían un plan que iban a ejecutar ese día, grupo de personas quienes todas y cada una de ellas, cada uno de los acusados que vamos a pasar a explicar posteriormente tenían una función específica, qué quiero resaltar con eso?..., que los que estaban dentro del inmueble denominado Campos Morombi sabían lo que iba a ocurrir, tanto por parte de la fuerza pública por parte de ellos… Yendo a lo que es la parte operativa a cargo de la Policía Nacional, hubo una instrucción precisa, que fue recibida por el Sub Comisario Erven Lovera, brindada por sus superiores

- 93 -

también presentes,… afirmaciones que podemos corroborar a través de los diversos videos que fueron explotados por todos los medios de prensa y que fueron admitidos para este juicio oral y público, en qué consistían esas instrucciones?, llevar a cabo efectivamente el procedimiento por qué? porque había una orden de allanamiento, el Ministerio Público no entraba campantemente al lugar, entraba con una orden de allanamiento. No era una orden de desalojo como mal interpreta mucha gente, una orden de allanamiento que tan siquiera ni se pudo cumplir por qué? porque el objetivo de esa orden de allanamiento era identificar a personas extrañas, ver si portaban armas de fuego, individualizarlos y nada más… En qué consistían las instrucciones dadas al Sub Comisario Erven Lovera?, principalmente no utilizar la fuerza, ni la violencia y solamente en caso extremo y en los diversos videos se puede escuchar y observar eso, y solamente en caso extremo por si haga falta balines de goma, químico agresivo y grupo táctico bien al fondo, qué quiere decir eso? Que la intención de la Policía era ir al lugar para entablar un diálogo, tal llegó al punto, que los efectivos policiales llegaron a un lugar contradictoriamente a lo que es su función de rango constitucional, desarmados, un grupo de seis policiales encabezado por el Sub Comisario Erven Lovera, acompañado con dos escopeteros, dotados con municiones de balines de goma no letales, y el Sub Comisario Erven Lovera nada más y nada menos que entrenado por el Estado Paraguayo con una pistola reglamentaria atravesada en su chaleco táctico con las manos arriba… Para llegar al lugar en donde la acusación del Ministerio Público define como zona cero, primero se tiene que hacer un largo recorrido por un camino de tierra…, rodeado de diversos tipo de cosechas, en ese sentido la comitiva fiscal policial intentó ingresar al lugar que está a unos kilómetros del lugar donde ocurrió el hecho en sus respectivos vehículos, normalmente se hace eso no está prohibido por ley que yo sepa, sin embargo ni siquiera eso se pudo dar porque al ingresar al inmueble y después de un tramo los efectivos policiales pudieron constatar que por todo el camino estaban esparcidos clavos cubiertos de arena puestos con madera para qué? Para que real y efectivamente cumplan su función, esos instrumentos no estaban puestos ahí por arte de magia, estaban en el lugar porque el grupo de ocupantes invasores colocó en ese lugar para qué justamente para que los efectivos policiales bajen al lugar sin el más mínimo porcentaje límite de protección. Y fue así, porque todos los policías, montada, agrupación especializada, FOPE, GEO, todos llegaron a pie al lugar…Desde el primer momento en que la comitiva fiscal policial puso un pie, en Campos Morombi, el plan de resistencia y de reacción por parte de los acusados entró en vigencia, desde ese primer momento ellos planearon, en primer lugar conseguir que los efectivos policiales lleguen a pie y desprovistos de protección alguna al lugar a través de los clavos

- 94 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que tiraron en el camino de tierra, lo cual se dio, la vegetación, la topografía y que bien en su momento en nuestra acusación habíamos solicitado la constitución en el inmueble para que el Tribunal pueda confirmar o sacar sus propias conclusiones acerca de lo que dice el Ministerio Público. La topografía en sí del terreno, favorece al plan ideado por los acusados……Al llegar al lugar, el Sub Comisario, Erven Lovera se dirigió al sitio con un total de personal policial incluyéndole a él, de seis personales policiales, llegan al lugar como mencionamos es un camino de tierra, primeramente se ingresa por una altura, después va bajando de a poco, y nuevamente vuelve una elevación, todo rodeado de vegetación. El lugar en sí en donde ocurrió el hecho hay un puente con un cauce hídrico, hasta ese lugar tenían que ingresar el primer grupo de avanzada encabezado por el Sub Comisario Erven Lovera… Al llegar al puente, el grupo de avanzada, se encontró con un grupo de ocupantes entre los cuales se pudo identificar plenamente a Rubén Villalba, Avelino Espínola, Andrés Riveros, Adolfo Castro, que estaban en el lugar. No se podía acceder al otro lado porque tenía cordones de alambre que imposibilitan el acceso, que imposibilitaba a la fuerza pública de que pudieran traspasar al otro lugar por tal motivo, atendiendo a estas circunstancias topográficas, otro grupo de efectivos policiales encabezado por el Comisario Principal Elizardo Gamarra ingresan al inmueble, pero por la zona Norte, por Hacienda Paraguay a fin de que se pueda realizar efectivamente el procedimiento… Justamente atendiendo a la topografía del terreno y en donde el grupo de avanzada tiene acceso es que este grupo de personas asumen una posición estratégica con respecto al grupo de avanzada encabezado por el Sub Comisario Erven Lovera. En primer término se le podía observar al grupo de acusados Rubén Villalba, Adolfo Castro entre ellos ahí presente e igualmente la presencia de mujeres con niños, Lucía Agüero, Fanny Olmedo, Dolores López, y otra menor concubina de Rubén Villalba, justamente la presencia de este grupo de personas lo que generaba o lo que por lo menos intentaba generar era ese ambiente de confianza atendiendo que históricamente en los procedimientos policiales en donde hay presencia de mujeres y niños muy pocas veces se ha dado un caso de represión o de violencia…Ante la presencia ya de este grupo…, la fuerza pública también pudo observar que alrededor de ellos entre pastizales y malezas había una formación en “U”, también de personas de ocupantes que se encontraban en el lugar todos portando armas de fuego, rodeando de esta forma al embudo, que naturalmente se genera por la topografía del terreno es

- 95 -

decir, en el puente estaban los policías, en frente un grupo armado de personas, alrededor otro grupo de personas armadas con armas de fuego, y en lo que es la caseta o el retiro que fue tomado por asalto y que habíamos explicado en su momento también había otro grupo de personas armadas con armas de fuego y con armas blancas y con todo tipo de armas contundentes, lo cual fue corroborado por el otro grupo encabezado allá por el Comisario Principal Elizardo Gamarra, esta formación en “U” tácticamente rodeaba a los seis policías que estaban en el lugar no rodeaban al pleno de policías, que intentó hacer el trabajo, rodeaba solamente a ese grupo de seis policías justamente por la ubicación estratégica del terreno…Cabe mencionar que antes de llegar a ese sitio, el Sub Comisario Erven Lovera había efectuado un sobrevuelo en el lugar y había confirmado esta ubicación estratégica de estas personas pero no es que simplemente efectuó un sobrevuelo y simplemente pudo corroborar la presencia de estas personas, cómo pudo corroborar? Tanto los que estaban en aire como los que estaban en tierra, porque las personas que estaban invadiendo el inmueble efectuaron disparos contra el helicóptero Robinson de la Policía Nacional. Entonces está totalmente corroborado y confirmando eso, demostrándose de esta forma el grado de hostilidad y agresividad de este grupo de personas que estaban en el inmueble… A medida que el grupo encabezado por el Sub Comisario Erven Lovera se acercaba al lugar, el Sub Comisario Erven Lovera en todo momento intentó entablar un diálogo con ese grupo encabezado por Rubén Villalba, a través de las tomas fotográficas incorporadas también a la investigación. Se lo ve al Sub Comisario Erven Lovera con los brazos arriba tratando de acercarse al lugar y entablar un diálogo, textualmente lo que dijo el Sub Comisario Erven Lovera en su momento fue: “somos todos hermanos, yo también soy hijo de campesino vamos a entablar un diálogo, vamos a hablar”, qué fue lo que le dijo Rubén Villalba? “Cruzan este puente y se mueren todos”, cumplió, seis policías ejecutados, esas fueron palabras textuales de Rubén Villalba, yo no puedo inventar eso, el Ministerio Público no inventa los hechos, nos tomamos las atribuciones para decir que a través de los elementos probatorios y declaraciones testimoniales de personas que estuvieron en el lugar a escasos metros del sitio y que también fueron impactados con proyectiles de arma de fuego… Cómo se da el enfrentamiento en sí? a través de la insistencia del Sub Comisario Erven Lovera, en intentar un diálogo con el grupo encabezado por Rubén Villalba. Un Policía de élite que se fue desarmado a un lugar para entablar una salida pacífica por el grupo encabezado por Rubén Villalba. Contradictoriamente a lo que dicen las leyes vigentes, los que están autorizados con rango Constitucional a portar armas se fueron a realizar un procedimiento sin armas, justamente demostrando el nivel de diálogo que querían entablar, ahora bien, los civiles que estaban portando

- 96 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

armas de fuego en el lugar con el simple hecho de portar armas de fuego en el lugar y peor aún el agravante de estar apuntando a efectivos de la fuerza pública, ya es hecho punible… Qué es lo que ocurre posteriormente? Yendo puntualmente a la circunstancia fáctica, la parte operativa que se llevo a cabo, el grupo de avanzada del Sub Comisario Erven Lovera llega al lugar a pesar de la amenaza de Rubén Villalba y de sus compañeros. Todos portando armas de fuego o armas blancas como mínimo, llegan al lugar sacan los hilos de alambres e intentan nuevamente un diálogo, en ese momento se pudo comprobar la presencia de todas las mujeres, porque no habían muchas mujeres en el lugar, de todas las mujeres e inmediatamente e inesperadamente las mujeres con niños raudamente desaparecen del lugar e ingresan hacia la zona boscosa, desaparecen del lugar como si fuese que esa fuese ya una señal de que algo iba a ocurrir, salgan de acá porque acá pasa algo, diez segundos después que tenemos como demostrar, a través de los videos, puntualmente diez segundos después de esa circunstancia de que las mujeres hayan corrido y cumplido con su papel de haber generado confianza para que los efectivos policiales lleguen al lugar, diez segundos después inmediatamente uno de los hermanos Castro agrede con una foisa en el rostro al Sub Comisario Erven Lovera. Hay tomas fotográficas de esas circunstancias y que van a hacer corroboradas por el Tribunal de Sentencia… Inmediatamente, a este hecho lamentable, y tras la agresión recibida por parte del Sub Comisario Erven Lovera, Avelino Espínola que era el otro dirigente, se abalanza directamente sobre el Sub Comisario Erven Lovera, con la intención de despojarle de su pistola reglamentaria, que tenía atravesada en su chaleco táctico entonces, como una reacción natural el Sub Comisario Erven Lovera empuja a Avelino Espínola, cuando éste retrocede saca un revólver calibre 38 que justamente como mencionó este representante del Ministerio Público. El retiro donde fue tomado por asalto donde estaban los retireros en ese lugar, se encontró ese revólver, desapareció ese revólver, cuándo se vuelve a recuperar ese revólver? Confirmado por el propio retirero el día ocurrido el hecho, de ese revólver, de ese retiro que se tomó por asalto, se robaron todo lo que se podía robar del lugar incluyendo armas de fuego, provistas, municiones. Ese mismo revólver fue utilizado por Avelino Espínola para efectuar seis disparos de tiro de los cuales uno de ellos impactó en uno de los policías que efectivamente murió en el lugar, fue robado para ser utilizado a fin de cometer otro hecho punible… Una vez que se produce esta agresión, inmediatamente demás miembros, la

- 97 -

estructura organizada y montada en el lugar empieza a tomar acción, todos y cada uno de los que estaban portando un arma de fuego alrededor de la formación del grupo de avanzada de la Policía Nacional, empezaron a efectuar disparos, algunos con escopetas de dos tiros, motivo por el cual uno estaba parapetado, agachado el otro efectuaba disparos, cuando a uno se le acababa los disparos el otro se levantaba y efectuaba los disparos, la balacera en sí duró como aproximadamente treinta a cuarenta minutos, no fue solamente como durante todo el proceso que han dicho que no puede ser que un minuto haya pasado esto no es así, una filmación dura un minuto porque nadie va a estar filmando una batalla campal como fue esa guerra, una batalla de exterminio no va a tener un celular o una filmadora en plena balacera que duró treinta a cuarenta minutos, inmediatamente el plan y la estructura organizada por el grupo de ocupantes entró en vigencia, todos y cada uno de los que estaban portando armas de fuego efectuaron disparos contra el grupo de avanzada de la Policía…Por si eso fuera poco los disparos, no es que fueron efectuados al azar o en forma intimidatoria, no. Los disparos fueron efectuados por personas que tenían la plena intensión y con total desprecio a la vida de acabar con la vida de estos policías que se encontraron en el lugar. La mayoría de los impactos dieron o en la cabeza de los Policías o en la zona donde están desprovistos de protección de sus chalecos táctiles, qué significa eso? que cada una de estas personas cumplía una función dentro de este esquema de organización y cada una de estas personas sabía que efectuando disparos en esa zona del cuerpo iban a acabar con la vida de estos Policías, o como mínimo en el peor de los casos le iban a causar lesiones graves… Por qué mencioné ese detalle? Que posteriormente todo lo que yo estoy diciendo se va a corroborar a través de las declaraciones testimoniales. Esto es en forma breve y resumida como corresponde en un alegato inicial, se va a corroborar posteriormente con las declaraciones de todas las personas que intervinieron y que fueron ofrecidas como testigos aquí en el lugar. El Sub Comisario Erven Lovera fue abatido en el lugar con diez impactos, diez impactos de proyectiles tenía el Sub Comisario Erven Lovera; Juan Gabriel Godoy dos heridas en la cabeza, un disparo con proyectil múltiple, lo mismo que Lovera con proyectiles múltiples; Wilson Cantero, un disparo con proyectil múltiple; Jorge Rojas, un impacto con una bala calibre 38, la cual fue efectuada por el revólver que fue sustraído del retiro, y fue utilizado para eso; Osvaldo Sánchez, siete disparos con proyectiles múltiples que en suma significan doce impactos en todo su cuerpo; Derlis Benítez, seis disparos con proyectiles múltiples que en definitiva representan catorce impactos en su cuerpo, catorce impactos en un cuerpo significa que casi la totalidad del cuerpo fue rociado, de frente, atrás y a los costados. Condice directamente relacionado está a la formación estratégica, que este grupo de

- 98 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

personas montó en ese lugar entonces, estamos hablando de una formación, de una estrategia montada y planeada no simplemente para ocupar un inmueble sino para matar, para matar, para resistir tal cual lo dijo Rubén Villalba: “aunque sea dos por uno vamos a quedarnos acá”. Cifra que matemáticamente casi se dio, porque son seis los policías abatidos y once ocupantes que murieron en el lugar… En definitiva vuelvo a resaltar el plan, no como tal hay que ver como un plan sofisticado de las altas mafias, no, un plan estratégico utilizado en un terreno cuya topografía favorecía a estas personas, fue implementado y fue utilizado, posterior a todo esto y en el peor de los casos de que este grupo de personas fuera desocupadas del lugar demostrando el Ministerio Público, el total desprecio que este grupo de personas tuvo con relación a la comitiva de efectivos policías y fiscales que intervinieron en el lugar, no contento con esas formaciones, con esos clavos y con toda la balacera que ocurrió y todas muertes que ocurrió. En el caso hipotético de que su plan de resistencia no se lleve a cabo, bueno por lo menos un recuerdo iban a dejarle también a estos policías. En cada carpa, rancho rústico, precario, como quieran llamarlo, en cada carpa debajo de los colchones estaban activados dispositivos explosivos instalados por este grupo de personas, en cada carpa como mínimo había uno, que es lo que comúnmente se llama “caza bobo” cuál es el objetivo de utilizar armas que comúnmente son utilizadas por verdaderos campesinos para la casería de dejar dentro de un rancho rústico, de dejarlo debajo de un colchón?. Yo les voy a decir cuál era el objetivo, el objetivo es que posteriormente a cada procedimiento de esta envergadura lo primero que se hace es incautar todo lo que hay en el lugar o como mínimo sacar tomas fotográficas, el objetivo era que estos dispositivos se activen y explosionen una vez que cualquier persona ingrese al lugar para sacar o mover de lugar esos dispositivos explosivos, cargados con cartucho de escopeta, con clavos, con balines de plomo, con lo que sea; esos dispositivos explosivos estaban puestos en cada una de las carpas, no lo digo yo, Jalil Rachid, el Fiscal, no se fue a corroborar porque hasta ese entonces yo no estuve presente en el procedimiento, no tuve intervención, lo dice nada más ni nada menos que un explosivista de la FOPE que tuvo que ir a desactivar, porque eso no cualquiera lo desactiva, montar es fácil desactivar ya no…Para demostrar nada más, la forma alevosa con la que actuó este grupo de personas desde que Rubén Villalba y su grupo ingresó y él asumió el liderazgo de esta ocupación, se ha hablado durante todo este proceso lo que es el tipo penal de invasión de inmueble ajeno, que dicen que no se puede

- 99 -

demostrar, o que no se puede configurar el tipo penal de invasión de inmueble ajeno. Para el Ministerio Público, está plenamente corroborado, está plenamente demostrado que todos y cada uno de los acusados invadieron un inmueble ajeno, porque vuelvo a reiterar, para llegar a la zona que se denomina Marina Cue, necesariamente se tiene que invadir Campos Morombi, necesariamente, ahora bien el tipo penal, como mencionamos se encuentra plenamente confirmado y corroborado, los elementos constitutivos del hecho punible en sí…La defensa anterior y también la actual insistentemente han tratado de desvirtuar lo que es el hecho punible de invasión de inmueble que el Ministerio Público atribuye a los acusados, el tipo penal está configurado, en vano van a intentar utilizar el famoso discurso y repertorio ya gastado de que “las tierras son del Estado”. Que las tierras sean del Estado no me autoriza a mí, a ustedes ni a nadie a poder invadir y cometer hecho punible dentro de un inmueble, que las tierras sean del Estado no significa que yo pueda instalarme en ese lugar y hacer lo que yo quiero. Están los mecanismos y los resortes legales para la adjudicación y obtención de tierras y peor aún habiendo, les guste o no, una resolución judicial de por medio que favorece a Campos Morombi, yo puedo estar en desacuerdo con lo que usted dice o en una resolución que usted dice pero, sí yo no estoy de acuerdo con una resolución judicial, ataco judicialmente, no a través del uso de armas, de invasiones, de ocupaciones, de hechos punibles que se cometieron en el lugar y que el Ministerio Público actuó en función a las Garantías Constitucionales y establecidas dentro del Código Procesal Penal, vuelvo a decir, el Ministerio Público no inventa los hechos entonces, el tipo penal de invasión de inmuebles se encuentra plenamente corroborado y confirmado en esta causa penal …Desde el primer momento, el concierto común desde lo que es el punto de vista jurídico se da con todos y cada uno de los acusados, todos estuvieron de acuerdo en invadir e instalarse en un inmueble que a ellos no les pertenecía y como si fuera poco, de instalarse, de hacer uso de la violencia y de resistir en ese lugar a la fuerza pública para obtener, lograr la posesión de ese lugar, que desde el punto de vista jurídico no se obtiene de esta forma entonces cómo es que Rubén Villalba asume el liderazgo de esa ocupación?. Rubén Villalba es una persona que desde que yo llegué a Curuguaty, ya escuché hablar de él, ya había escuchado hablar de él, el famoso caso Pindó, una persona radical, de mucha fuerza, extremo, que ya había cometido hechos similares en menor proporción entonces, esa fama de líder negativo, que había asumido todo el Departamento es lo que a él le genera ese liderazgo, y esa confianza de sus demás compañeros; Caso Pindó, que por cierto cuenta ya con una condena con respecto a ese caso, es decir, la intención del grupo de personas de instalarse, de ingresar sin autorización de nadie está plenamente confirmado, por las

- 100 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

pruebas documentales. Solapadamente utilizaron una asociación para darle un ropaje seudo legal, porque ni siquiera el INDERT puede hacer eso, seudo legal a su ocupación, a su invasión, utilizaron la fuerza y resistieron hasta que pudieron…Todas estas afirmaciones del Ministerio Público van a ser demostradas con las pruebas documentales que fueron ofrecidas y admitidas en su momento para este juicio, el grupo de acusados se organizó, ingresó a un inmueble que no les pertenecía e insistiendo con la tesitura de que las tierras son del Estado y que por eso nosotros podemos hacer lo que queremos con las tierras que son del Estado. Ni siquiera el propio Congreso de la Nación quería que este grupo de personas estén más en ese lugar, el Congreso de la Nación solicitó y exigió al Ministerio Público y a la Policía Nacional que se lleve a cabo ese procedimiento Por qué? Porque ya habían denuncias de deforestaciones y de otros hechos punibles…Cuando el Ministerio Público habla de lo que es el hecho punible de asociación criminal, no estamos hablando en este caso en particular, porque la ley es bastante amplia, la norma, el texto legal es bastante amplio en ese sentido, no estamos hablando de una asociación criminal como generalmente conocemos o la gente sabe de las estructuras de los capos mafiosos, de las organizaciones italianas, de sicilianas, de crimines transnacionales, internacionales, tráfico de armas, de drogas, no, para el hecho punible de asociación criminal ni siquiera hace falta decir sí. Yo quiero formar parte de esta asociación criminal, la sola demostración, exteriorización de la voluntad de formar parte de esta nucleación, de esta asociación destinada a cometer hechos punibles es asociación criminal, se configura el tipo penal de asociación criminal. No hace falta un estatuto en donde se establezca la estructura jerárquica, porque la estructura jerárquica estaba formada de facto, de hecho, los líderes de la ocupación están plenamente identificados, es más, los propios acusados señalan a Rubén Villalba como líder de la ocupación y que ellos le seguían a él…Todos y cada uno de los acusados tuvieron la intención y la voluntad de formar parte en primer término, de la invasión de inmueble ajeno, en segundo término, de integrar una asociación criminal para cometer hecho punible, ya sea robo agravado, hurto, ataque a formaciones vegetales de una reserva natural, que ni siquiera los propios propietarios sea quien sea pueda tocar…Conformada para cometer hecho punible como estaba mencionando, vuelvo a decir, robo agravado, abigeo, hecho punible contra el medio ambiente, hecho punible contra la vida, el resto podemos obviar si es que no hubiese ocurrido lo último, pero la vida es un bien

- 101 -

jurídico protegido con rango constitucional fue totalmente atropellado y avasallado en este lugar… Hablar de elementos probatorios en esta etapa de forma detallada no es el momento procesal, pero sin embargo, hay que destacar que todas estas afirmaciones que está haciendo el Ministerio Público… Continuando con la exposición relata el Agente Fiscal cuanto sigue: a tal punto llegó la organización del grupo de los acusados que además de organizarse en una asociación donde solapadamente pretendían dar un ropaje legal, a su lucha por la obtención a la tierra, igualmente estaban conforme a las pruebas documentales que fueron colectadas durante la etapa investigativa, puede observarse que hasta inclusive la parte logística estaba prevista en esta asociación, se encontraron cuadernos que existen, que están manifestaciones en donde los ocupantes se organizaban por turnos de guardia dentro del inmueble ,cual si fuera un cuartel general o una sede policial, por turnos, todos los días, independientemente a eso también fue encontrado el aporte de cada uno de los acusados, aporte económico y una denominación que solamente ellos habrán entendido en su momento, denominando como bases a ciertos lugares, bases Britez Cue, base Pindó, base Curuguaty, base San Luis, de donde venían todos los recursos para subsistir el día a día…Igualmente se pudo colectar el supuesto censo, documento donde supuestamente se censaban todas las personas que eventualmente podrían ser favorecidas con el inmueble, una porción de tierra del inmueble ocupado, y hasta tal punto llega esa falacia que se demuestra totalmente a través de las investigaciones, que hasta inclusive utilizaban cédula de identidad de personas que no estaban de acuerdo con lo que ellos estaban haciendo. Está totalmente demostrado y en la audiencia preliminar fue sobreseído definitivamente una persona cuya cédula de identidad fue utilizada para figurar en el censo como supuesto beneficiario, una persona que fue confirmada y corroborada por el Ministerio Público de que no tuvo participación en el hecho punible, a tal punto llega la supuesta legitimación de estas actividades que estaban pretendiendo dar el grupo de ocupantes…Bien, en lo que respecta puntualmente a la participación de cada uno de los acusados es innegable la participación, en su momento, de los hermanos Castro en los hechos punibles que el Ministerio Público está investigando tanto en la invasión de inmueble ajeno, en la asociación criminal y en el homicidio doloso en grado de tentativa. Uno de los acusados fue quien agredió al Sub Comisario Erven Lovera en su momento, hermano del hoy acusado acá, quien a su vez estuvo dentro de la primera línea acompañando a Rubén Villalba, Avelino Espínola ya ante la presencia del grupo de avanzada del Sub Comisario Erven Lovera, se demuestra su presencia porque recibió un impacto de bala a la altura del rostro, en la mandíbula precisamente, posterior a ese hecho huyó del lugar y recién fue aprehendido en Puente Kyjhá ….Rubén Villalba como en un momento dado ya

- 102 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

habíamos expresado, líder declarado de la ocupación, encabezó el grupo que enfrentó al grupo de avanzada del Sub Comisario Erven Lovera, fue visto en el lugar portando un arma de fuego, efectuando un disparo y posteriormente, huyendo del lugar, además de esta circunstancia que va a ser corroborada durante la producción de las pruebas testimoniales. Cabe mencionar que también fue herido a la altura de la cabeza, que confirma su presencia no solamente a través de declaraciones testimoniales sino que también estuvo en la primea línea de enfrentamiento, se corrobora eso con las declaraciones testimoniales, toma fotográfica, y todos los antecedentes que ya hablaban y que ya hacían mención de él…Está haciendo una falsa interpretación, tengo que aclarar esto, le disparó dijo y así no dijo el Fiscal, disparo dijo, digamos la verdad no digamos mentiras…en lo que respecta a la presencia de Luis Olmedo Paredes, igualmente fue aprehendido en el lugar del hecho, tenía el rostro pintado, utilizando tapa boca con sal a los efectos de contrarrestar los efectos de la posible utilización de gases lacrimógenos en el lugar, a lo que debe sumarse que al ser sometido a la prueba de nitrito y nitrato dio positivo a uno de los componentes de nitrito y de nitrato, entonces su presencia en el lugar no solamente es innegable sino que hay una tendencia a confirmar que también efectuó disparos… Adalberto Castro igualmente fue aprehendido en el lugar con el rostro pintado, utilizando tapa boca, así también su nombre figura dentro de la comisión vecinal que supuestamente fue censada y que iba a ser beneficiada, recordemos que forman parte de un grupo de hermanos que estaban instalados dentro del inmueble…Igualmente existen elementos que confirman la presencia de Arnaldo Quintana en el grupo de enfrentamiento, que estuvo presente, que hizo frente al grupo de avanzada del Sub Comisario Erven Lovera, Arnaldo Quintana fue aprehendido en el lugar con el rostro pintado y con una herida de arma de fuego a la altura del estómago, él fue aprehendido cuando intentaba huir del lugar y solamente la circunstancia de que haya sido herido además de haber participado constantemente, activamente dentro la ocupación, ya que figura también como miembro de la comisión vecinal, y en ese sentido, es innegable que él estuvo presente también dentro de la primera línea de fuego… El procesado Felipe Benítez Balmori, sin embargo fue contrariamente a lo que decía por lo menos la antigua defensa. Felipe Benítez Balmori fue aprehendido en el otro sector en donde se encontraba la dotación de efectivo policiales encabezada por el Comisario Ppal. Elizardo Gamarra, en ese lugar se encontraban un grupo de personas con arma de fuego en una

- 103 -

proporción de por lo menos de cada persona civil con el rostro tapado y pintado, había una proporción de por lo menos un tirador con otra persona que como mínimo tenía un arma contundente o un arma blanca, Felipe Benítez Balmori fue aprehendido en ese lugar portando un arma blanca, el rostro pintado, tapa boca y con un kepi, lugar que por cierto en donde también se produjeron disparos y como consecuencia del destino, el Comisario Principal Elizardo Gamarra no cayó abatido en el lugar gracias a la protección que le dio el chaleco antibala, que recibió tres impactos de bala en ese lugar. La defensa en vano va a intentar mencionar y el Ministerio Público va a demostrar que no es así, que el señor Felipe Benítez Balmori solamente se fue de pesca a ese lugar, lo raro y lo llamativo es que está distanciado del lugar donde hay un cauce hídrico, no fue aprehendido con ninguna caña de pescar, con ningún riel, con un anzuelo como mínimo, nada, sí fue aprehendido con el rostro pintado, con un tapa boca, con un kepi, y con una foisa en mano… En lo que respecta a la participación de Lucía Agüero, Fanny Olmedo Paredes, Dolores López, ya en su momento el Ministerio Público había expuesto el rol determinante en la función que habían cumplido las mujeres en el lugar generando cierto ambiente de confianza, quienes raudamente, inesperadamente huyeron del lugar segundos después, específicamente diez segundos después, digo antes, perdón, que ocurra la balacera, los disparos en el lugar, se confirma también la presencia de Lucía Agüero, fue herida, tuvo una herida a la altura de la pierna, fueron aprehendidas en el lugar e igualmente así como todas las mujeres que se encuentran acusadas, cabe mencionar que tuvieron su participación activa desde un momento, desde la ocupación hasta la asociación, en la asociación hasta el hecho punible de tentativa de homicidio doloso, se confirma su presencia a través de todas las pruebas documentales hasta el mismo representante del INDERT en declaración testimonial confirma que ellos mismos están gestionando lo referente a la asociación vecinal…Asimismo, los acusados Juan Carlos Tillería y Alcides Ramón Ramírez Paniagua, igualmente tuvieron participación en todos los hechos punibles investigados exceptuando el de homicidio doloso en grado de tentativa también se confirma que formaron parte de la ocupación, conforme a las pruebas documentales se va a confirmar su presencia y que tuvieron activa participación en ello en la invasión, estuvieron de acuerdo con invadir el lugar, es más, ellos no niegan esa circunstancia. Igualmente con respecto a ellos se dan los presupuestos referentes a los tipos penales de invasión de inmueble ajeno y asociación criminal… El Ministerio Público en este juicio de contradictorio va a demostrar la participación de todas las personas que se encuentran acusados por esta representación pública. Asume el Ministerio Público, conforme a los elementos obrantes en autos que todos y cada uno de los acusados tenían pleno

- 104 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

conocimiento de lo que iba a ocurrir ese día y esto lo vamos a demostrar también a través de las declaraciones testimoniales, no sólo de efectivos policiales, sino de personas que también presentes en ese lugar y huyeron de ese lugar. La conducta asumida por este grupo es diametralmente opuesta a la asumida por el anterior grupo, este grupo asumió ya una postura radical, extremista y por supuesto violenta que culminó con la muerte de seis policías… Por último a modo de aclarar más en forma general la circunstancia en que se desarrolló el suceso de ese día, cada uno de los procesados, de los acusados en una u otra medida, tienen un vínculo de confianza muy cerrado, lo que implica la seguridad que ellos tenían de lo que iban a hacer, de la confianza que tenían en cada uno de ellos, por qué le digo esto?, los hermanos Castro, desde un comienzo formaron parte de la agrupación, Lucía Agüero, su hermano cayó abatido en el lugar portando un arma de fuego, Luis Olmedo es hermano de Fanny Olmedo, quien a su vez es, o fue en su momento pareja sentimental de Dolores López, que también son todos acusados, entonces qué es lo que se quiere dar?, todos los acusados y todos los que fueron aprehendidos en el lugar tenían un grado de confianza extrema y de seguridad extrema, que entre ellos podían confiar y de darse a cada uno una participación activa, y que iban a estar seguros de que iban a cumplir con su cometido, tal cual hicieron…Con estas breves argumentaciones el Ministerio Público, tiene por culminado sus alegatos iniciales y la plena convicción de que los acusados son responsables de los hechos punibles ya mencionados anteriormente y en lo que respecta a la pena ya eventualmente en los alegatos finales vamos a hacer referencia sobre ello…”------------------------------------------------------------------------------------A su turno la defensa técnica representada por el Abg. AMELIO SISCO al exponer sus alegatos iníciales manifestó lo siguiente: “…hemos escuchado la exposición de la Fiscalía, en la cual ha demostrado un desconocimiento de lo que son las familias campesinas, en un momento dado se ha referido que son un grupo cerrado, evidentemente que las comunidades indígenas, igual que las comunidades nativas son comunidades cerradas, pero no, para una cuestión de tener un buen relacionamiento con otras personas, eso es una característica de los nativos, al igual que el de los campesinos, conviven entre familiares, amigos, y comparten deporte, religión, comparten cualquier inquietud, en este caso específico, de los que hoy día están acusados, por invasión de inmueble ajeno, como también de asociación criminal, como también de tentativa de homicidio en grado de tentativa como coautor y

- 105 -

cómplice, son hechos que han ocurrido en la mente del Fiscal. Las pruebas que se van a desarrollar durante el proceso van a demostrar de que la Fiscalía, no solamente el Fiscal Jalil Rachid, sino que todos los Fiscales de esta causa, han incurrido en delitos, han incurrido en ocultamiento de pruebas, han incurrido en delito de inclusión probatoria en forma ilegal, son esas pruebas las que van a determinar, de qué manera han actuado en concierto, en complicidad, es un grupo muy cerrado, pero ya de criminal…”Si hay algo que tengo que aclarar lo puedo aclarar…”En el sentido, en que las comunidades indígenas también tienen el mismo comportamiento, son grupos que están identificados con su cultura, ya sea la religión, el deporte, el arte, o cualquier actividad….”.Y a su vez también, aclarando de que no solamente el Fiscal tiene en su cabeza hechos criminales, como la tentativa de homicidio, la invasión de inmueble ajeno y la asociación criminal, sino que ellos conformaron un grupo de criminal, la Fiscalía, con la Fiscal Ninfa Aguilar, con el Fiscal que hoy en día es Juez de Apelación del Salto del Guaira, el Juez, su nombre es Guillermo Zillich, fueron Fiscales de la causa y que han plantado pruebas dentro de las periciales, y el Fiscal Jalil Rachid ha ocultado, y ha hecho desaparecer 24.000 Gs., de una de las cartera, y ha hecho desaparecer 45 proyectiles de armas automáticas ….Los nombres de los Fiscales son Ninfa Aguilar y Guillermo Zillich…”Y de la misma manera ha hecho desaparecer 45 proyectiles de armas automáticas, el Fiscal Jalil Rachid… En ese concierto de ocultamiento de pruebas, siendo Fiscal, que es agravante ocultar pruebas, incluir pruebas de forma ilegal, dentro de ese concierto se caracteriza lo que es eventualmente, una asociación criminal, para incriminar a personas inocentes, que son justamente los que hoy en día están acusados, son inocentes de la matanza de Curuguaty, no han cometido el delito de invasión de inmueble ajeno, y mucho menos de haber constituido una asociación criminal, como lo que han constituido los Fiscales de esta causa…Hicieron ellos una asociación en conjunto con los Fiscales, culpando a estos compatriotas chokokue, inocentes de estos hechos…De la misma manera el Juez de Garantías, que no fue de Garantía, también es cómplice de este proceso, el Juez José Dolores, que fungió ser Defensor de Garantía, y muy por el contrario, fue alguien que se valió de instrumentos ilegales de producción de contenido falso, para adjudicarle una propiedad que nunca fue de Campos Morombi, o en todo caso de la familia Riquelme...”.De la misma manera el Juez José Dolores, manipuló las pruebas, de una manera grosera justamente para incriminarle a los campesinos, de la misma manera lo hizo la Jueza Janinne Ríos, también supuestamente de Garantía, quien no ha dado ninguna Garantía Procesal, ha violentado los principios procesales, ha violentado las Garantías Constitucionales del Proceso, del Derecho Internacional, con la sencilla finalidad de llegar a un Juicio Oral y Público, no subsanó ninguna, de los actos

- 106 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

o hechos nulos dentro del proceso, que era lo que correspondía…La Jueza Janine Ríos, durante la audiencia preliminar, al responder a los incidentes de la defensa anterior, había alegado que este Tribunal de Sentencia, que deberá de subsanar todos los vicios del proceso, cosa que es totalmente contrario y falso, esos son los momentos en los que se violenta el Derecho Procesal, a los hoy acusados…Todo este proceso, viciado por las reiteras violaciones grotescas, por parte de los Fiscales, cómplices de plantar pruebas, por parte de Jueces, que fueron empleados de la firma Campos Morombi. La Jueza Janine Ríos, su padre, fue empleado de esa empresa, Ninfa Aguilar, que fue la Fiscal de la causa, fue Abogado de Campos Morombi, el Juez José Benítez, fue el Juez que le dio la usucapión de una manera ilegal, esta parte capaz no es necesario introducir porque nombré personas y concretamente hicieron algo mal dentro del proceso, para llegar a esta causa. Volviendo dentro de este concierto de jueces y Fiscales solamente para la persecución de inocentes y obtener una condena para favorecer a los caprichos y a los intereses de Campos Morombi…La firma de Campos Morombi, los representantes en este caso de Peña Gamba, autor moral de la matanza de Curuguaty, el Abogado Peña Gamba, que es el administrador de la empresa Campos Morombi, fue quien ideó el plan, de qué manera los Fiscales debían de moverse…Tal es así que Peña Gamba, utilizando su conocimiento procesal, y sabiendo de la incapacidad de los Fiscales, que en parte manipuló a estos…Justamente por eso Peña Gamba, había hecho una denuncia de invasión de inmueble ajeno, en representación de tercera persona, de la firma Campos Morombi…Justamente Peña Gamba, teniendo conocimiento de que Marina Cue, perteneció, a lo que era la Marina, justamente viene de ahí el nombre de Marina Cue, sabía perfectamente que esas tierras eran del Estado, por el Decreto Presidencial, de la época de Alfredo Stroessner… Justamente la familia Riquelme se habían adjudicado a través de hechos dolosos, preparando justamente la firma de Campos Morombi S.A., Comercial y Agrícola, con la finalidad de tener socio, y que cada socio de ello pudieran ser, supuestamente beneficiario de la Reforma Agraria en la cual habían solicitado grandes extensiones de tierra para posteriormente poder transferirle a la familia Riquelme, y que dentro de este concierto, y de este grupo criminal de los Riquelme y de Peña Gamba, se ha creado la historia para llevar a la matanza de Curuguaty… Gran parte de la extensión de Campos Morombi, eran tierras del Estado, y a través de su socio, se adjudicaron esas tierras cuando era en aquel entonces IBR, y simularon ser sujeto a la Reforma Agraria

- 107 -

siendo que eran empresarios y tampoco se le podía haber cedido tantas extensiones de tierras a personas que nunca han tocado una herramienta de trabajo campesino… …La empresa LIPSA, propietaria de las tierras que fueron donadas al Estado Paraguayo, a fin de condonar una deuda, la Empresa LIPSA, y para pagar esa deuda, da en donación, supuesta donación al Estado, esas 2000 hectáreas que es la finca 30… Fue así que durante la Dictadura de Alfredo Stroessner, se había hecho el Decreto, para aceptar dichas donaciones, se hizo la ley para la donación, se hizo el Decreto a fin de que eso pueda ser utilizado por la marina. Se formó la escuela agrícola de la marina, ellos tuvieron por varias décadas en ese lugar, después del año 1989… La escuela Marina estuvo diez años aproximadamente, desde el año 1989 hasta el año 1999, lo que posteriormente, por el Decreto del Presidente Nicanor Duarte Frutos, esas tierras fueron entregadas al INDERT a fin de que se pueda realizar la Reforma Agraria…Con esta parte brevemente de las documentaciones que vamos a desarrollar después como prueba, determinar que el Fiscal, los Fiscales y los Jueces de Garantías supieron exactamente como vecinos, a excepción del Fiscal Jalil Rachid, que si bien su padre Senador, también amigo de Don Blas N. Riquelme, también tenía conocimiento de eso, tal vez si, tal vez no, entonces ahí es cuando se prepara el plan, mientras que habían comunidades indígenas, dentro de esas grandes extensiones que eran tierras del Estado, en la cual se ha masacrado a esos Pueblos indígenas. Estando bajo el poder de Don Blas N. Riquelme, se han masacrado indígenas, se han deforestado la mayor cantidad de extensión de tierra, eso fue el fruto del robo del deforestamiento de los Riquelme, que es la situación en que se encuentra de esas tierras, ellos habían entrado, usurpado esas tierras brevemente, porque con el Decreto se le impidió que pudieran ocupar. Tuvo que ir el ejército, la marina en este caso, a ocupar esas tierras, para poder tener el poder real, a través de la donación que había hecho la Empresa LIPSA, pero no obstante la familia Riquelme a través de maniobras dolosas…” Con esto llegamos a una conclusión, en lo que respecta al tipo penal de invasión de inmueble ajeno, por qué razón?, justamente ayer estaba diciendo el Fiscal, de que si bien no pertenece a Campos Morombi, él sabe bien de quien es, no es que es de Campos Morombi, dice que es del Estado, el Estado es el propietario de esas tierras, por la donación, el Estado es el único que podía haber reclamado, en este caso quien tenía la titularidad de esas tierras. El INDERT, quien debió de haber presentado una denuncia de invasión de inmueble ajeno, era el INDERT y no la familia Riquelme, a través del autor moral de la matanza Peña Gamba…Justamente en el tipo penal, dice sin autorización del propietario, los Riquelme no fueron nunca propietarios de las tierras de Marina Cue, por eso Peña Gamba administrador, no podía ser representante de una tierra que supuestamente era de ellos, simplemente con

- 108 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

una resolución de un Juez, que en forma amañada, le dio en usucapión, pero de que esas tierras, hasta hoy día no se han determinado. Hay una cuestión Litispendiente, en la Corte Suprema de Justicia, no se ha resuelto, pero de hecho y de derecho, que se va a demostrar, pertenece al INDERT esas tierras, y esas tierras están para los campesinos, y no para los latifundistas, no para ex Senadores, o familia de ex Senadores del Partido Colorado, que se han beneficiado en forma ilegal de las tierras públicas…Con esto queda claro que Peña Gamba, administrador de Campos Morombi, en forma dolosa y en complicidad de Fiscales y de Jueces, han conseguido una orden de allanamiento del Juez, en este caso de José Dolores, y la Fiscal Ninfa Aguilar, ex abogada de Campos Morombi. Dicha orden de desalojo, no pudieron dar cumplimiento, porque la policía se había negado, porque había un reglamento o un protocolo, que después lo va a explicar el colega, Pablo Darío Aguayo. En ese sentido, un protocolo de cómo debería de hacerse esos tipos de intervención, la ley esta, la ley no se discute, pero el procedimiento se tiene que cumplir, había un protocolo de procedimiento, atendiendo que eran familias campesinas, que habían personas ancianas, niños y mujeres. A tal efecto se creó ese protocolo, para que no haya una masacre…Tenían un cuaderno, dentro de él dice cómo debe de actuar la policía, eso se denomina protocolo, y eso no se ha cumplido, atendiendo de que los policías, la alta esfera policial, atendiendo que era una zona, en la que estaba muy retirado y en la que habían muchos niños y ancianos, no se animaron, porque dijeron que acá puede ocurrir algo grave y no es conveniente, tal es así que la Diputada en aquel entonces, la Gobernadora Cristina Villalba, también preocupada, había solicitado que no se lleve a cabo ese desalojo. La policía sabía que podría ocurrir algo grave, la policía en ningún momento entró ingenuamente y que por haber visto supuestamente algunas mujeres, pensaron que era un terreno, en la que iba a ser de diversión y que iba a salir todo amistosamente….Justamente atendiendo por la forma del operativo policial, porque la policía se preparó para un enfrentamiento, no para un allanamiento pacífico, sino que se preparó para matar, y la gente que estaban en Curuguaty, autoridades, y los Jefes Policiales, sabían que iban a matar, no para hacer un allanamiento, tres personas se tenía que matar ese día…Justamente antes del caso Curuguaty, se estaba desarrollando una intensa actividad de labriegos, campesinos, en toma de tierra y resistencia en el sentido de la ocupación de tierras del estado, destinados para la agricultura. Paralelamente los grupos de poder político, y los grupos de poder económico,

- 109 -

de varias empresas exportadoras de grano, y una gran cantidad de latifundistas, como un Favero, como los Riquelme, y otros más, hicieron una colecta económica…Estos grupos de mafiosos, exportadores de granos, mafiosos porque en el momento en que se organizan y hacen colecta o donaciones en cantidades ideales de dinero, para el Parlamento, para Fiscales, para Jueces, para policías, constituye una asociación criminal, pero agravando la situación, no es simplemente una asociación criminal de latifundistas, sino también de gente que han traficado con rollo, gente que han traficado con droga, que tienen en sus tierras plantaciones de marihuana, y tienen laboratorios de cocaína….Dicho monto de dinero recaudado por los empresarios, era destinado para pagar al Parlamento, tal es así que en el receso parlamentario del año 2012, a través de Efraín Alegre, Presidente es ese momento del Congreso, se reúne con Oscar Tuma, por qué razón?, Efraín Alegre amigo de Peña Gamba, a pedido de Peña Gamba, utilizando lo que en otros países se investiga y se tipifica del caso de tráfico de influencia, utilizó el tráfico de influencia de Peña Gamba, a través de la amistad que tenía con Efraín Alegre, convoca a tres Parlamentarios, Oscar Tuma, Olga Ferreira, Rogelio Benítez, son los que llevaron adelante un proyecto de ley, a fin de proveer a las fuerzas policiales, en la cantidad que ellos necesitaran para hacer, no un allanamiento, un desalojo. En este caso, lo que entendemos un poco de lo que significa la democracia y lo que significa el orden Constitucional y la división de poderes, es cuando aparece la injerencia de un Poder del Estado, en este caso el Legislativo, intimando, en este caso había dicho, instar a la Policía Nacional, en este caso al Ministro del Interior Carlos Filizzola. El Poder Legislativo se impone al Poder Ejecutivo, al instarle al Ministro del Interior, instarle a qué?, a proveerle para hacer un desalojo, un desalojo o un allanamiento, es una cuestión que no es Legislativa, la ejecución no es Legislativa, es una cuestión procesal, es una cuestión Penal, el caso de allanamiento, el caso de desalojo no es una cuestión Penal, es una cuestión Civil, pero las dos cuestiones, son cuestiones Jurídicas, qué significa esto?, el Parlamento presiona al Poder Ejecutivo a través del Ministro Carlos Filizzola, para ejercer una acción o un acto violento ilegal, porque no se había llegado a una instancia judicial, porque el Juez José Benítez, no se animó a dar la orden de desalojo, y qué quería Peña Gamba?, Peña Gamba no le interesaba si había armas ahí, a Peña Gamba lo que le interesaba son las dos mil hectáreas donde estaban los campesinos, eso nada más le interesaba, pero sabía que con eso no iba a resolver, entonces utilizó al Parlamento, el Parlamento en este caso presionó al Poder Ejecutivo, el Poder Ejecutivo cedió, para llevar a cabo cosas que se estaban organizando en perjuicio de la Reforma Agraria, en perjuicio de los campesinos, en perjuicio de la Democracia, en perjuicio de las Garantías Procesales. El Poder

- 110 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Legislativo, presionó al Poder Ejecutivo, presionó al Ministro Carlos Filizzola, el Parlamento no debe tener injerencia sobre ningún otro Poder del Estado, qué quiere decir la injerencia?, no puedo irme junto a mi vecino y decirle que le atienda su esposa, eso está feo, no puedo pues yo decirle a un amigo, en una forma de decir que le pegue a su hijo, no puedo pues ir a hablarle a un amigo y decirle que su hijo es un bandido, y que le eche de su casa, y así es como hicieron ellos, actuaron ilegalmente, la ruptura según se dice o se dijo que por culpa de lo que hubo en ese entonces, la democracia se descompuso, se quedó en el Poder Legislativo, donde están varios narcotraficantes, donde están varios latifundistas o representantes, presionó para hacer caer al Gobierno de Lugo, de la Democracia, utilizó a la policía, utilizó al Ministro Carlos Filizzola. Les dieron los elementos necesarios, y fueron a asesinar en Campos Morombi, por eso la insistencia de la defensa, de que existió una injerencia de un Poder contra otro Poder del Estado, que hubo un quiebre Institucional y en la que ahí se violentaron el debido proceso a través de la sistemática violaciones de las Garantías Procesales y Principios de las Garantías Procesales…Este fue el plan de los sojeros, de los latifundistas, de la Fiscalía, de Peña Gamba, de los Jueces de Garantía, del Parlamento, sabían que iban a matar a campesinos, la policía no quiso hacer ese procedimiento. Tal es así de que Erven Lovera, insistió por todos los medios, quería que no se realizara y que nadie haga esa acción, porque existía la orden de asesinar, pero presionaron al Ministro, y el Ministro presionó al Jefe, donde le dio la garantía, le dio el aval para poder proceder, todo esto encubierto por los Parlamentarios, por los Fiscales, por los Jueces de Garantía, por la prensa, porque existieron algunos medios de prensa que se prestaron a esto, para mentir, siguiendo en este orden, cuando Erven Lovera, insiste por todos los medios abortar, para qué se apresuran?, vamos a hacer en otro momento, no es necesario actuar de esa manera, están en los dichos de los testigos, en todo momento Erven Lovera se negó, su señora mismo dijo, que se comportó en forma extraña mi marido en ese día, él estaba en un día feriado, tenía que estar en casa, sin embargo le forzaron para que pueda ir en ese lugar, qué ocurre? ante la insistencia de los jefes, ante el premio de ascender de algunos jefes y dar un beneficio económico, forzaron a la policía de Ciudad del Este, a la GEO. Esto vamos a diferenciar bien, porque a la GEO, ellos no saben cuál es el terreno, algunos de ellos llegaron un día antes, pero la gente de la FOPE, ya se posicionaron días antes, ya sabían todo el terreno, donde es el lugar más alto o donde es más bajo, ya sabían todo, ya sabían también cuántas

- 111 -

personas estaban, saben porque estaban el servicio de inteligencia, servicio de inteligencia muchas veces nosotros en español infiltrado y dicho en guaraní decimos (py rague) delator, estaban con los campesinos un infiltrado, campana, decían que ellos estaban entre tantos, que no que por el otro lado tienen que entrar, que ahí están casi la mayoría, al que se le quiere más, al que se le respeta más, está el informante, y eso saben los muchachos que dentro de los campesinos está el informante, pero ellos no hacen nada malo, ellos estaban dentro de una propiedad del INDERT, donde ellos estaban negociando con el INDERT, eran once años de ocupaciones, no de invasión, ocupaciones, muchas veces entraron grupos como dijo el Fiscal, muchas veces entraron como salieron, pero los muchachos se encontraban decididos, inclusive arriesgando o perdiendo su vida, de uno o de dos como dicen los muchachos, pero en ningún momento los compañeros campesinos, como dijo ayer el Fiscal, van a morir ellos uno o dos, y nosotros uno o dos también, así dijo el Fiscal ayer y no es así, si vas en cualquier asentamiento, se sabe que la tierra es lo primero que se pide, título de propiedad, para que traigan el título de propiedad, donde se encuentra el Fiscal, que venga el Fiscal, entonces, cuando la FOPE llega, con el grupo de inteligencia, toman conocimiento de la topografía, y se posicionan para el día 15, en las posiciones mejor ubicadas, sabiendo que los campesinos habían puesto alambre, cerraron ingenuamente ese lugar, para que no se pase, donde hay un camino donde están Campos Morombi, hay un camino, y la calle no es de Campos Morombi, ayer el Fiscal dijo, que para llegar a Campos Morombi tenemos que invadir a Campos Morombi, existe un camino vecinal, tal es así que cuando estaba la Marina, en Marina Cue, el Poder Ejecutivo negoció para tener el camino de donde se encuentra Campos Morombi, eso sabe bien el Fiscal, sale desde Marina Cue, se hizo el camino por la propiedad de Campos Morombi, se encuentra ese camino, cuando queremos ir vamos a llegar de Marina Cue, donde vamos a utilizar ese camino, sino que el Señor Fiscal piensa que ese camino es de la Empresa Campos Morombi, y eso no es así, el camino puede utilizarlo cualquiera, y el que caminase por allí, eso no quiere decir que es una invasión de inmueble ajeno, eso es una equivocación muy grande, como por entrar en un patio ajeno, y entonces van a decir que eso es invasión de inmueble ajeno, el tipo Penal de invasión de inmueble ajeno, es claro y contundente, es entrar en clandestinidad, en violencia y sin consentimiento del dueño, y si vos vas a pasar por el camino mencionado, de eso no se necesita de consentimiento de alguien, eso es un camino público, sino que ellos quieren, piensan que son dueños del camino, los de Campos Morombi, y en el supuesto caso, por si entramos en un patio ajeno, para poder llegar a ese lugar, eso tiene otrafigura jurídica, es violación de domicilio, eso quiere decir y no invasión de inmueble ajeno, eso significa claramente, de que el haber cruzado por Campos Morombi,

- 112 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

en todo caso Peña Gamba tendría que haber realizado una denuncia por violación de domicilio, acción penal privada y no pública, la cual no tiene intervención el Fiscal, o ningún Fiscal, salvo que se haga la denuncia, pero es una cuestión privada, entonces ellos prepararon el plan, que supuestamente en una fecha ingresaron, en otra fecha asaltaron en un retiro, hay un matrimonio, entraron y llevaron de ellos armas, víveres, no se acuerdan de las joyas, pero inclusive en el escrito figura un reloj de oro, pero ellos ahora no se acuerdan de ese reloj de oro, porque según ellos se inventó eso, porque no posee el reloj de oro el encargado de ese puesto, eso vamos a ver luego como inventaron esto ellos, hablan de que entran en un retiro, ese retiro se encuentra dentro de Marina Cue, quien es el que usurpó en todo caso, un matrimonio, un empleado de los Riquelme, porque ellos insistieron en quedarse con esas tierras, pero por qué insistieron en quedarse en esas tierras?, no es solamente el valor de la tierra, ese es una ruta del narcotráfico, donde no quieren que se enteren nadie de eso Peña Gamba, porque el campesino cuenta lo que ve y sabe, y si no se hizo la denuncia, entonces cuentan lo que sabe y la comunidad de eso entiende, los que estaban ahí se organizaron para poder recuperar las tierras del Estado, para que se pueda repartir diez hectáreas a cada familia, para que se pueda continuar la cultura campesina, eso nada más es lo que querían los campesinos, pero en ningún momento estaban preparados para morir, eso sí puede ser para poder resistir, suponiendo que tengas una ocupación y alguien viene con una orden judicial y te dice que salgas para revisar, puede estar uniformado por qué no?, pero que traiga el documento, que venga el Señor Fiscal, justamente ayer el Fiscal Jalil Rachid, dijo que los Fiscales y la policía se constituyeron, estos Fiscales se quedaron con los empresarios, en el casco de la estancia, ellos son los que tienen que puntear y llevar la orden judicial, pero la orden judicial de allanamiento, no era eso el objetivo, el objetivo concreto es el desalojo y matar a tres personas, había que matar a Ortega, matar a Rubén Villalba y matar también a Néstor Castro, esto de matar se planificó dentro de la estancia, cinco minutos antes de reunirse en ese lugar, Ninfa Aguilar, el jefe Arnaldo Sanabria, Anoni, Erven Lovera, entre otras autoridades y otros Fiscales, tal es así que escuchamos, más adelante cuando veamos el video, vamos a ver cómo estaban planificando la muerte de los campesinos, se reunieron Erven Lovera, el jefe Policial, la Fiscal Ninfa, está en el video que ofreció el Señor Fiscal, es el mismo video, sino que tal vez no entienda el idioma guaraní, capaz no escuche bien, pero nosotros entendemos y escuchamos bien, y ahí se va a demostrar, dos

- 113 -

posiciones, por un lado, para la prensa, entonces el jefe de ellos le dice, Gamarra acá vamos a coordinar la acción, porque a mil quinientos metros de distancia se encuentra la entrada!, ahí se encuentra Gamarra, entonces el jefe le dice a Erven Lovera, que vean la forma de organizar, coincidir en esa secuencia con Gamarra, supuestamente no andaba la comunicación por radio de la patrullera, eso es historia, funcionaba el equipo, acá tengo mi teléfono te paso para que uses, para que haya un registro y para que la prensa, que no se percataban de lo que ocurría allí, entonces sale en la televisión en una forma muy buena, en la forma en que querían que salga, pero sin embargo, se filtró ya que había micrófonos entre ellos donde se escuchó el plan de la matanza de tres campesinos, Erven Lovera sabe muy bien, Ninfa Aguilar sabe muy bien, son testigos y son gentes que planificaron la muerte de campesinos, y le dice a él: Gamarra te voy a pasar y coordina aquí con Erven Lovera, Que tal, la idea es lo siguiente, ustedes entren por ese lado y atropellen, y nosotros por el otro lado también vamos a atropellar, menos mal que son pacíficos los muchachos, eso era para dar el comienzo, ustedes entren y atropellen por ese lado, y nosotros por el otro lado, atropellen y nosotros atropellamos a la vez, luego cuerpo a tierra, para que vas a ir a atropellar y luego vas a realizar el cuerpo a tierra, justamente para el tiroteo, para dispararle a quién?, gente de la FOPE que ya se habían instalado días anteriores, posicionados en los lado izquierdo, y lado derecho, franco derecho, franco izquierdo, trescientos veinte y tres efectivos policiales, armas automáticas, ametralladora de marca GALIL, automáticas de treinta a cuarenta y cinco proyectiles, utilizaron los de táctico de la FOPE, táctico de la GEO, dos grupos tácticos, entonces le dice a ellos, cuerpo a tierra, luego balín de goma, entre gas lacrimógeno, ellos dicen de otra forma diferente, es agresivo químico, entonces en eso, cualquier cosa se queda ahí en la retaguardia el grupo táctico, y en todo caso si es que se necesita se utilizara la fuerza letal, o sea que en los últimos casos van a matar directamente, sin embargo, eso es para la prensa y para el público obviamente, entonces en esa pequeña reunión, estando reunidos, el jefe dice: acá la cabeza de esto es Rubén Villalba, él es el cabecilla, en eso Lovera dice: justamente esta por esta zona, si el helicóptero le pega un tiro, yo en el otro lado le pego también el tiro, esto está diciendo que tenía que dispararle, entonces disparándole desde el helicóptero, él lo terminaba a Rubén Villalba, eso mismo dijo, en el video está todo eso, cuando dispare el helicóptero yo desde aquí le atajaré, ellos no se dieron cuenta que el micrófono se encontraba a lado de ellos, el periodista que introdujo el micrófono entre ellos ya fue asesinado, es Pablo Medina, dos de sus hermanos fueron también asesinados como consecuencia de una investigación sobre la zona Campos Morombi, y a él también le mataron como consecuencia de haber metido el micrófono entre los policías y el Fiscal, en un momento el jefe de

- 114 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Policía dice, inclusive le pregunta a Ninfa Aguilar, entonces el jefe de Policía le dice en el idioma guaraní: pembokaka lápiz, en términos del idioma guaraní, es la misma cosa que, escribir en el lomo del muchacho, que significa en castellano (embokaka lápiz), incriminar, inventar, hacer una historia, calumniar, justamente todo el tiempo la Fiscalía, calumnia contra los campesinos, que asaltaron un retiro, supuestamente personas encapuchadas, supuestamente llevaron armas, entre eso un calibre 38, tanto el supuesto calibre 38 y también el supuesto asalto al retiro, fue montado, fue preparado, Peña Gamba preparó, donde le dice al empleado que así mismo anda denunciá y decís que se te perdió un revólver calibre 38, porque ese revólver calibre 38, se va a utilizar en el día 15, y ya que está el informante entre los campesinos que tiene un revólver calibre 38, y disparó dos tiros, dos tiros fue lo que disparó en ese entonces de ese revólver calibre 38, en la cual dos proyectiles percutidos se habría encontrado, y el resto no se utilizó, entonces se encontró esa arma, se encontré un arma calibre 38, justamente Erven Lovera dijo en ese entonces en un momento, bueno mi cliente va a disparar uno a dos tiros pero eso es historia, yo sé, pero mi cliente va a disparar uno o dos tiros, pregunto, quién es el cliente, el informante, ese informante es el que estaba entre los campesinos, solamente que los campesinos sabían quién era el informante, pero lo que no sabían que era lo que quería hacer, y es ahí cuando se realiza el montaje, en el acta del día 15, claramente dice, dos proyectiles percutidos, calibre 38, la Fiscalía dijo ayer, que según dicen que realizó seis tiros en ese entonces, no se encuentra eso en el acta sobre los seis tiros que se realizó, solamente fueron dos tiros, yo eso sé porque Erven Lovera dijo: mi cliente, va a realizar uno o dos tiros, pero eso es historia. Siguiendo con el plan de matar a campesinos, le dice al jefe: vean ustedes, porque yo tengo la responsabilidad de disparar desde la retaguardia, y eso es complicado, eso es un problema para mi, el propio jefe dijo que iba a disparar desde la retaguardia, y eso, como dijo el Fiscal ayer, que estaba alto el pasto y el maíz, entonces el grupo táctico se posicionó el lado izquierdo y en el lado derecho, ellos tenían mira telescópica, y el objetivo de ellos era de eliminar a tres, y de esa parte quiero hacer una breve reseña del caso Itaipú, en el año 1989, cuando se terminaba el año, frente a los portones de Itaipú, se posicionó la mayor manifestación y huelga de los funcionarios de Itaipú, pasó exactamente lo mismo, se le mató a dos dirigentes, me acuerdo del nombre de uno de los dirigentes que se llama, Efigenio Lisboa, donde en ese mismo día se le mató a Efigenio Lisboa, y en este caso se le mató a tres, el otro nombre del

- 115 -

dirigente no me acuerdo, pero qué pasó?, estaba la información de que la policía debía de irse y debía de matar a estos dirigentes, entonces este señor no fue en ese día, él siempre se encontraba en la punta del medio, y siempre se ponía la bandera paraguaya, en cada manifestación, en ese día no se fue, pero cuando amaneció aparecieron los agentes de la FOPE, se posicionaron en el Barrio San Francisco, tenía una distancia donde el francotirador realizó dos tiros, y después empezaron a ametrallar a todos, entonces se cumplió el proyecto, cuando eso el Presidente era el Gral. Rodríguez, para defender la Empresa de quién, la Empresa de Wasmosy, es el mismo caso, en eso eran obreros y aquí campesinos, cuál es la diferencia que existe, después de que se le haya matado a esas dos personas siguieron con la metralleta disparando, donde se logró el objetivo de que se termine la huelga, gente de Asunción con armas automáticas, fueron a matar a dirigentes en el acto para Ciudad del Este, frente de los portones de Itaipú, en este caso fueron dos grupos, ahí erraron, dos grupos son los que fueron, son la FOPE y la GEO, son contrarios entre ellos, había un premio, para matar a los tres campesinos, estaban todos locos por esa plata y se apuraron, ellos fueron más rápido que los de la FOPE, pero sin embargo Erven Lovera cuando iba se fue a dialogar con el piloto del helicóptero, dialogaron, en un momento se escuchó ahí en el puente, eso se escuchaba constantemente, luego le interrumpió el jefe, se dio cuenta de que más gente estaba viniendo y podían escuchar de lo que estaban hablando, entonces vino junto a ellos el jefe, y le dice el jefe: acá gente, se dio la vuelta, fulano, en el megáfono tenés que decir, estate quieto, estate quieto, bueno, te vamos a garantizar tus derechos y tenés que decirle: te tengo a vista, somos seiscientos hombres, te tengo a vista, pero en el idioma guaraní tenés que hablarle a ellos, es importante en esos cinco minutos que estaban, como entendía a los campesinos, porque el policía es también campesino, donde habla muy mal el idioma castellano, entonces habla el idioma guaraní, pero en el idioma castellano le dificulta, pero sin embargo él no tiene en cuenta sobre lo que dijo: te tengo a vista, te tengo a vista, donde luego le dice al que le mandó de que le diga en el idioma guaraní, porque los policías saben bien que a los campesinos deben de hablarle en el idioma guaraní y no el idioma castellano, donde nosotros siempre reclamamos también sobre este tema, con los Fiscales, con el Juez de Garantía, y también dentro de este juicio, entonces después le dice uno de los pilotos, antes de que suba uno de los pilotos que: yo voy a estar de este lado del puente para luego disparar, eso es lo que escuchamos, y en la última parte del video, donde apenas se escucha donde le dice que hable despacio ya que se encuentra una patrullera del Ministerio Público, y así es como se escucha, que se hable despacio ya que se encuentra una patrullera del Ministerio Público, había dos grupos de Fiscales, Ninfa sabía el plan de punta,

- 116 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

de cabo a rabo, donde fue empleada de Campos Morombi, sabía todo de como ocurriría todo, y los otros no sabían, por eso no querían que este, entonces despacito decían, que hablen despacito porque estaba el Ministerio Público con la patrullera, son los cinco minutos antes de la matanza, entonces yo poseo esa posibilidad de consultar que es lo que paso en ese entonces, entonces que hizo Erven Lovera, la Fiscalía no se fue, se quedó a desayunar, a hablar con los empresarios sojeros, entonces se quedó la Fiscalía por indicación de la propia policía, eso figura en el acta, en vez de que se vayan los de antimotines en la punta, en vez de que se vaya la Fiscalía, se fueron algunos cuantos jefes de la GEO, ellos querían llevarse el premio, entonces fueron ellos, saben bien que los campesinos no tienen las armas para matarle a ellos, donde ellos están bien preparados, ya que tienen helicóptero, tienen dos grupos de élite, tienen la montada, tienen orden y seguridad, y antimotines, los antimotines se prepararon hacia el lado sur, hacia donde estaba Gamarra, en esa zona se sabe bien ya que está en la filmación, y sabe bien el Señor Fiscal donde es, estaban unos cuantos encapuchados, también unos cuantos con armas largas, había foisa, había machete entre otros, palo, garrote, se nota dos o tres escopetas viejas, se disimuló de que estaban preparados para evitar un desalojo ilegal, pero qué es lo que pasó, ese grupo de Gamarra, vieron que estaban algunas señoras y niños que estaban arribando el puente, y vieron también un perro, y voy a mencionar este tema del perro, por qué? en el video vamos a ver como el perro como dio vuelta al puente donde Lovera venía por el lado norte, le vio, se asustó y salió corriendo, no hay una sola persona que se va a quedar ahí, en semejante escena de guerra, el propio camarada de Lovera dijo, para que nosotros vamos a ir, por qué no preparamos como para un combate, ya que va a ser solamente un desalojo, la policía en todo momento decía que solamente era un desalojo, donde en ningún momento la policía decía que iba a ser un allanamiento, en el papel figura allanamiento, pero el objetivo de hecho era un desalojo violento y con muerte, Lovera fue a quedarse atrás del que tenía la escopeta, estaba entre uno de apellido Sánchez, Godoy, Erven Lovera, un Tomes, y Rojas, pero su equipo táctico se quedó en la mano derecha, y en la mano izquierda, cubriendo a todos sus jefes, pero sus jefes cortaron el tejido y entraron donde estaban los campesinos, no querían saber nada, donde los muchachos le decían que se queden dónde estaban, que traigan el papel para poder ver la orden de desalojo, qué orden de desalojo, si ellos ya estaban del otro lado y del otro, para poder atropellar, ya no más a ellos, entonces la gente no sabía cómo debían de

- 117 -

reaccionar, donde se quedaron y entonces vieron para poder identificar, y es cierto lo que dijo el Fiscal, estaban en cara cubierta, y donde la GEO pues no sabían quién era Rubén Villalba, ni Néstor Castro, pero por su cabezas eran el premio, más o menos (tenondepe oita), y justamente en ese día, no se encontraba Rubén Villalba en ese lugar, porque sabía que su cabeza tenía precio, tres Rubén Villalba estaban en ese día, y él no estaba, está luego con una orden de captura donde dice Fredy Rubén Villalba, y uno de mis defendidos, pero no estuvo ese día, porque sabía que le iban a matar, la misma cosa que Efigenio Lisboa, eso es lo que recordamos con el caso de Itaipú, en el caso de Itaipú salió bien la matanza, pero acá no, porque eran dos grupos, no se coordinaron entre ellos, cómo vas a coordinar en cinco minuto de mil quinientos de distancia, por otro lado vas a entrar, y una cantidad de efectivos que trasnocharon, ellos llegaron de madrugada la mayoría de la gente de la GEO, sin embargo la gente de la FOPE, entre otros efectivos policiales, llegaron mucho antes, entonces se encontraba Erven Lovera, con su pistola teniendo sobre su pecho, entre su ropa escondido, pero en el video se ve que tenía el revólver, al costado en su chaleco no tenía la insignia de la GEO, solamente negro totalmente, pero estaba otro uno de sus camaradas que sí tenía la insignia, entonces que ocurrió, ellos entraron solos entre unos siete u ocho metros de distancia, atrás de ellos quedó el escopetero, supuestamente con balín de goma, ninguno fueron heridos con balín de goma, fueron heridos con calibre 12, fueron heridos con calibre de ametralladora, tantos policías como campesinos, donde es lo que erraron ellos, los campesinos tenían garrote, los campesinos tenían foisa, tenían escopeta vieja, y el informante tenía un revólver calibre 38, este informante como dijo Erven Lovera, escuchó que estaba en el otro lado Gamarra, donde escuchó el primer tiro, el segundo y tercer tiro, seguidamente de ametralladora, justamente como dijo Erven Lovera, que su cliente iba a disparar uno o dos, pero eso es historia, dónde es lo que erró Lovera, el erró en pasar el puente, no es porque el campesino iba a matarles a ellos, sino porque él le dijo al piloto, entonces el piloto estaba en lo alto, donde dijo: que atropellen, atropellen nomas ya, y entonces se produjo los disparos, para algunos cuando el helicóptero volaba cerca de ellos, a algunos le dispararon en la cabeza, algunos disparos fueron al pecho, otros camaradas recibieron lo que estaban en el frente, la policía de Ciudad del Este, la GEO, murieron con armas automáticas, le dispararon en la cabeza, en su cuello, y en sus costados, en el lado derecho, y en el lado izquierdo, en el tórax, en el lado lateral, como suelen decir los muchachos, de la misma manera que le mataron a los campesinos, le mataron a la policía también, entró dentro donde estaban los campesinos para mezclarse y el helicóptero volaba cerca de los campesinos, no le vio a sus camaradas que se encontraban ahí, los de la FOPE que estaban en el lado derecho, el lado izquierdo no vieron, ellos

- 118 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

vieron un grupo de campesinos, mataron unos cuantos campesinos, y sobre eso murieron unos cuantos jefes de la GEO, se produjo el ametrallamiento, estaban como locos, principalmente la gente de la GEO, porque los de la FOPE se encontraban lejos, porque ellos son francotiradores, son especialistas en matar personas desde lejos, entonces cayeron los campesinos, y también los de la GEO, entonces se produjo la represión, la venganza, empezaron algunos a seguir, a matarle a cuantos encontraban, algunos estando herido igual terminaban con él, fusilándolo, a muchos campesinos, eran tres nada más lo que se dijo, pero murieron once, en la cual murieron seis policías, esta responsabilidad tiene el Parlamento, esta responsabilidad de la masacre de Curuguaty, tiene el Ministro Carlos Filizzola, por inútil, por incapaz, por haberse sometido a injerencias del Poder Legislativo, los Fiscales que han inventado la historia del exterminio, sí quieren exterminar a campesinos, quieren exterminar a los campesinos ellos pero son los que están ligados a los latifundistas, a los hijos de las tierras del mal habido, que hoy día son nietos, hijos, y que ostentan varios cargos en varios lugares, el error fue de dos grupos, dos cabezas, por eso reitero, caso Itaipú es igual, pero con error táctico, por haber dos grupos, antagónico, la FOPE con la GEO son antagónico, sino hubiera sido por la policía de Orden y Seguridad a muchos más se le iba a matar, la mayoría de Orden y Seguridad eran de Curuguaty, y sabían bien como era estas gentes, e igual fueron a ponerse y se tiraba sobre algún campesino y le decía: yo acá estoy bien porque o sino el helicóptero nos va a disparar a todos, le dijo que esté ahí tranquilo, le protegió a él. En ese retiro se encontraban unos cuantos, dos a tres se le mató ahí, se les sacó a estos, después metieron a otros grupos para poder matarlos, pero vinieron de vuelta los de Orden y Seguridad y les dijo que eso no se puede, ya que no se puede violar la ley, o sino muchos más iban a morir entonces. Rubén Villalba, campesino, humilde, solidario con las luchas sociales, cierto, tiene carácter, para defender sus derechos y también los derechos de sus compañeros, pero jamás va a atentar contra la vida de nadie, no tiene antecedentes penales este hombre, tiene un proceso en la cual fue condenado, sobre invasión de inmueble ajeno, y sobre aprehensión sería la palabra, o retención sería la palabra, de autoridades, Fiscales y policías, ellos descubrieron que en donde está la tierra que tenían que recuperar, y que la Fiscalía iba a llevar a la policía, donde ellos iban a resistirse, resistir no quiere decir matar, y como dicen los muchachos: bueno, no hay problema, uno o dos vamos a caer pero eso no es problema, en la lucha

- 119 -

es eso lo que se dice, vencer o morir, eso es toda la vida, y en nuestro canto se escucha luego, de vencer o morir, eso es un eslogan, es un dicho, pero no le dieron oportunidad entonces a los campesinos les dispararon y no se dieron cuenta que los que estaban lejos, corrieron y se escondieron, cuando hubo muchos disparos donde ellos estaban residiendo, algunos pudieron reaccionar, pero la mayoría se quedaron y les dispararon, y le terminaron, eso es una diferenciación, GEO, FOPE, montada, grupo de antimotines, y Orden y Seguridad, en eso nosotros nos sentimos alegres Señor Presidente, en el sentido de que no queremos ver a la gente de la GEO, ni de la FOPE, porque ellos fueron los responsables de la matanza directa o indirectamente, después de esto, el error táctico más en relación a la asociación criminal, en una comunidad como se dijo, en el sentido de que siempre los muchachos tienen un listado, colaboración de cinco mil, diez mil guaraníes, y siempre pedimos una actividad, por decirlo que en este día le toca a una comunidad para que haga una actividad, que puedan vender sus productos, como para poder alimentarnos, ya que nos encontramos en este lugar para poder ganar estas tierras, ya que va a venir la distribución de la tierra, y eso es lo que todo el tiempo estaban diciendo entre ellos, y esa promesa es porque el propio INDERT les dijo a ellos, porque existe la tramitación, la parte administrativa, existe eso, se gestionaba eso, casi diez años ya se estaba gestionando con este tema de la tierra, de diferente diligencias de campesinos, de eso no se constituye de hecho, porque vos diste plata para poder solidarizarte con un grupo, y quieren la tierra, eso no constituye un hecho, ni menos un delito, eso es un gesto solidario, hicieron diferentes actividades, cómo va a ser una organización criminal, personas que juntan cinco mil, diez mil o veinte mil guaraníes, donde apenas ponen plata, solamente para comer, para poder resistir, donde resistir no significa con violencia y mucho menos matar, pero puede simular, tal vez se pueda pintar la cara, haciéndose pasar por fiera, gritando, diciendo: de quien voy a tener miedo, eso simplemente es un gesto, en defensa de la ocupación y no de la invasión, no existe elemento del tipo penal de asociación criminal, en el artículo respectivo, el Art. 239, como pretende el Fiscal, sin embargo lo vemos que entre ellos si existió eso, de hecho, prueba suficiente, a eso volvemos que muchas personas en ese día, familiares, amigos, se preocuparon por lo que iba a pasar ese día, entraron en el patio/ terreno ajeno, entraron porque ya no se podía entrar por la ruta porque la policía ya estaba acorralando todo, un día antes el día 14, de noche entre la madrugada, muchas mujeres, como también muchos hombres, y niños entraron antes al Campo Morombi, fueron para avisarles a sus parientes, porque no escuchaban sus teléfonos, y algunos no tenían teléfonos, entonces muchos compañeros y compañeras, esposas, hermanas, primos, amigos, hermanos, fueron para insistirles que se dejen de esto, porque

- 120 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

nosotros vimos cómo se preparaban los hospitales, las ambulancias, veían la cantidad de policías, veían la cantidad de los preparativos del Hospital, porque se decía que iba a haber una gran matanza, en todo momento la policía fue para poder combatir, y por eso llevaron armas pesadas, capaz armas pesadas no, pero si armas automáticas, tenían los de la GEO y los de la FOPE, entonces a muchas gentes se le apresó, a muchas gentes se les procesó por esta causa, donde se le encontró por estar dentro de Campos Morombi, no es dentro de Marina Cue, o sea cerca de Campos Morombi, quiere quiere decir a la vuelta de Marina Cue, sobre ese camino, y el enfrentamiento entre policías, no era dentro de Marina Cue, porque en el costado del camino estaba Quintana, donde en ese momento le dispararon, porque la policía se esforzó, porque el que venía desde Marina Cue no podía ver quién estaba en la ruta, y de nuevo se produjo el tiroteo ahí, y de vuelta a un campesino se le disparó en ese lugar, y luego se le apresó también a Urbina, eso les cuento porque son del mismo grupo, y otra cosa grave, una cosa muy fea que ocurre dentro de este proceso, el Fiscal con la Defensora Pública, le presionaron a Richard Ariel Barrios y a Raquel Villalba, negociaron con ellos, les dijeron a ellos, presionen a todos los Villalba, que expliquen que él no les permitía salir de allí, que les hizo tontos, y Richard aceptó esto, mediante esto, él se encuentra condenado con dos años y con libertad condicional, negoció con la Fiscalía y se hizo la desentendida su Defensora Pública, le dijo que acepte o si no iba a la cárcel hasta que se pudra, a los dos les dijeron esto, Raquel Villalba a esto dijo que no, que no iba a mentir sobre esto, yo voy a comentar lo que hubo en ese entonces, y no voy a permitir a nadie que me presionen, y si es necesario me voy a pudrir en la cárcel, porque ahí vino lo que se llama la solidaridad, acá la mayoría de los procesados, tienen esto en su decir, saben que Rubén Villalba no mató a nadie, que a nadie le mató y tampoco no disparó por la policía, primeros dos disparos eran del informante, sabemos que era el informante porque el propio Erven Lovera habría dicho que eso iba a ocurrir, después del helicóptero, se iba a disparar esa era la señal, y después el ametrallamiento, los campesinos no tenían ametralladoras, de eso va a venir la prueba desde España, de que se utilizó armas automáticas, y por qué? el Fiscal hizo esconder eso, cartuchos de gas lacrimógeno hizo esconder, medio que dijo que los policías pobrecitos se fueron desarmados con las manos arriba, eso dijo, en donde en todo momento mintió el Fiscal, sabe muy bien, él no posee ninguna filmación de que se haya reunido Rubén Villalba entre los demás compañeros campesinos y que planificaron la muerte de nadie ni siquiera una

- 121 -

planificación para cometer ningún tipo de delito, en todo caso, en la ocupación siempre se hace guardia y existe una disciplina, hay gente para limpiar, otro para cocinar, otro para la faena, eso es una organización doméstica, y la guardia hacen porque existe el sojero capanga, que maneja Peña Gamba, entre ellos con antecedentes de crimen, de homicidio, ellos hacen la práctica de tiros constantemente, como guardia de seguridad, todo gentes con antecedentes son sus guardias, entre ellos unos cuantos brasileros, para custodian las sojas de las tierras, el maíz de las tierras, supuestamente reserva natural, reserva biológica, en ese lugar no existe el dicho lugar de la reserva, en otro lado se encuentra eso, después escucho de que el Señor Felipe Balmori, no se encontró su caña de pescar, ni la plumada, cómo eso va a encontrar si ellos quemaron todo, el no dijo que ese día se fue a pescar, él dijo que el día anterior del día 14, después de oscurecer se quedó a dormir ahí, que él venía de la pescada, como entonces al día siguiente tendría su caña de pescar si ahí no va a pescar nada, en todo caso tenía que irse de nuevo al lago para pescar, agradezco que no se haya encontrado en su mano la caña de pescar, y el plomo, pero yo agradezco más de que las cuarenta y cinco vainillas que él había escondido y que puso en vez de eso plomo, no dijo qué clase de plomo, proyectil en barra, en qué forma pero solamente una cantidad, ni la cantidad de plomo se sabe cuántos hay ahora, se cambió el de cuarenta y cinco vainas servidas de arma automática, por plomo, en relación a las dos procesadas, Fany como también Dolores, es cierto son cuñadas, Luis es el esposo de Dolores, y es hermano de Fany, es por eso acaso que se le va a condenar porque tu hermano, o su pareja se encuentra en un asentamiento, acaso ya se le va a atajar, como responsable de una invasión de inmueble ajeno y de asociación criminal, no tiene sentido esto, otro, él dijo de que las mujeres, entre niños, se encontraban ahí para dar un ambiente de confianza hacia la policía, qué clase de ambiente de confianza si hasta el último momento sabían lo que iba a ocurrir de lo que los jefes de policías querían matar a todos, algunos intervinientes policiales, porque algunos no sabían, pero ellos fueron directamente, dijeron que cuando el helicóptero dispararía por esos lados, fueron solamente para matar, les salió mal no más eso, y otra cosa, la presencia de personas del sexo femenino, ya sea una joven, señora, o niño, por estar en un lugar y volver a salir eso no significa que ellos hicieron un des profeso para poder dar confianza y en eso erró muy grande la Fiscalía porque justamente las hijas de Erven Lovera según su declaración, no vieron a ningún niño, ni a ninguna señora, ni ninguna joven, completo los testigos de la GEO, los del lado norte no vieron a ningún niño y no vieron a ninguna mujer, otra cosa, supuestamente el helicóptero disparó, donde había una reunión en la estancia de Campos Morombi, y dijeron: Jefe escuchaste ese disparo, respondiéndole: y si lo vi, dijo ustedes escucharon pero yo lo vi, y qué

- 122 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

clase de gente había allí entonces cuando disparó el helicóptero, y vas a irte ingenuamente dentro de ellos, estaban ellos advertidos, según el dicho de ellos verdad, para que ahora no digan de que fueron indefensos, y no sabían nada de nada, ellos llevaron una misión de guerra, entonces dando un redondeo, por los tres tipos penales, el Fiscal alega que supuestamente ocurrieron hechos de abigeato, nunca investigaron, hubo denuncia, no hubo investigación, no hubo imputación, la misma cosa dijeron en el caso del robo, hablaron de robo, hablaron de hurto, nunca se investigó, hoy día quiero utilizar eso como un soporte de que ellos venían cometiendo varios delitos, varios crímenes, simplemente a modo de agravar, eventualmente para una condena, pero como se dice eso ya se dice nada más, porque mientras no declare el testigo, supuestamente el que hizo la denuncia, pero eso Peña Gamba habría preparado todo antes, no se puede saber eso, pero acá vamos a saber que esa historia se había inventado, porque en ningún momento se pudo identificar a nadie, nunca, solamente dijo que Rubén Villalba es el Dirigente, por haber hablado con Rubén Villalba, que Cousirat se fue a conversar en representación de los Derechos Humanos, se fue a ofender a la gente de ahí, eso lo que pueden decir cómo es Rubén Villalba, en todo caso Anoni también, y quien es entonces Rubén Villalba, porque tres estaban, Fredy Rubén Villalba, Rubén Villalba y estaba otro Rubén Villalba, entonces ellos se dijeron por quién o qué era, nadie le vio, se le preguntó a todos, la policía en su declaración, en forma completa dice, no pudimos identificar a nadie, porque estaban cubierto el rostro, tenían sombrero, o yoqui, y que no pudieron identificar a nadie, el grupo de Lovera, no identificó a ninguna mujer, sí, en el supuesto caso que algún integrante de Gamarra, cierto eso figura en la filmación, pero eso es en otra parte, hacia el lado sur, y no hacia el lado norte, donde ocurrió la matanza, son tres actos, los dos primeros disparos, el tercer disparo seguido de ametrallamiento, la caída de campesinos, que pudo haber sido, primero campesinos, y segundo policías o juntos en una sola vez, los disparos que recibieron los campesinos en la cabeza, son los mismos disparos que recibieron los policías, y eso provino del helicóptero, los disparos que se recibieron del lado lateral, izquierdo y derecho de los campesinos, son los mismos disparos que recibieron la policía, no existe el horario de la muerte de los campesinos, sí de los policías, pero contradictoriamente se habla que murieron a las ocho y algo, y sin embargo ellos dijeron que los disparos se escucharon a las ocho y cuarenta, o sea que primero fueron los muertos y después los disparos, de los campesinos no existe

- 123 -

horario de muerte, hicieron desaparecer dos cadáveres, a uno le pusieron N.N., que creemos que fue de Ricardo Frutos, y de otra persona más, existe solamente ocho autopsia, y fueron once los muertos, hicieron desaparecer cadáveres, hicieron desaparecer autopsias, después de diez días se hace una constitución para ver donde estaban los cadáveres, es decir, yo necesito tal arma para decir que el campesino disparó, eso en el momento se debe realizar todo, fotografía, en acta en donde se encontró a cada uno, no es en cinco o diez días después, la planimetría en relación al desnivel y a todos los demás, se pudo haber hecho en otro momento, pero el tema de colección de armas de evidencias, y también de levantamiento de cadáver, se tenía que haber hecho todo en el mismo día y determinar el lugar exacto, eventualmente la Fiscalía puede ir a ver no más después, pero tenía que haber constado en el acta inicial del momento del levantamiento y no en el acta que prefabricaron después para justificar los lugares donde estaban los campesinos y la supuesta arma, por eso es lindo el nombre de este caso, en el sentido para poner un nombre en este caso, desmontando Curuguaty, ellos hicieron el montaje, ellos hicieron la historia, hicieron un montaje, esperando una sentencia condenatoria, y ellos saben que son inocentes, porque ellos saben quién es el autor moral quien ejecutó este crimen del caso Curuguaty, mis defendidos son inocentes, motivo por la cual solicito a este Tribunal, la absolución de culpa y pena y durante el proceso, vamos a desmontar y vamos a desenmascarar a todos los Fiscales y Jueces con las pruebas testificales, instrumentales, periciales y con la declaración de mi defendido, muchas gracias…” A su turno el Abg. VICTOR AZUAGA pasa a exponer sus alegatos iniciales cuanto sigue: “… antes de empezar, me adhiero a los alegatos que ha presentado el colega Amelio Sisco Godoy y también quiero felicitar al Fiscal Jalil Rachid, por elaborar un excelente guion, y eso se merece un premio nobel de Literatura por primera vez en el Paraguay, porque sabe mucho de la historia criminal, él presentó una historia a través de su acusación, y en su alegato contó otra versión, versión dos de su guion, a eso quiero decir que, ayer empezó en la ratificación de su acusación y dio un esquema, en su primer esquema él le llamó a esto visión global, allí él empezó a relatar cronológicamente lo que presentó en su acusación, allí comentó que Campos Morombi siempre se invade, en diferentes circunstancias dijo, siempre pacíficamente se logró la desocupación, después admitió que existe había sido Marina Cue, y luego dijo que en Marina Cue no se invadió, entonces lo que invadieron era Campos Morombi, y entonces ahí cambia su acusación, entonces acá vemos que el Fiscal es muy mentiroso, y comete un delito en presentar una acusación falsa, porque no coincide con lo que escribió, con lo que firmó y con lo que presentó, tanto en la preliminar, como ahora en este Juicio Oral, entonces él es el responsable seguramente personalmente, empieza su relato diciendo que

- 124 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

se preparó una idea, y la idea principal de él es siempre la de invasión con, seguido de muerte, eso es lo que él siempre sostiene, después dice que el 13 de abril, entraron por primera vez, donde ingresaron treinta personas dice, después el 3 de mayo aumentó a cuarenta, después el 12 de mayo, ingresaron ciento cincuenta, de cuarenta fue a ciento cincuenta, después, bajó de nuevo con treinta personas el 16 de mayo, pero nunca, es decir la primera vez que ellos tomaron conocimiento, el oficial dijo el 12 de junio, el 12 de junio Ninfa Aguilar, la Fiscala, que era anteriormente Asesora Jurídica de Campos Morombi, ordenó a la policía para que ingresen dentro del recinto de Campos Morombi, para revisar que es lo que estaba ocurriendo en ese lugar, y ahí efectivamente se encontraban algunos campesinos, pero no pudieron individualizar a nadie de ellos, después el día 17 de mayo, de ciento cincuenta personas, bajó de nuevo a setenta personas, entonces la Fiscalía ordenó al Comisario Anoni, según él dijo que era nada más y nada menos que el jefe Departamental de la Policía, entonces entró es ese lugar Anoni, y le identificó a Rubén Villalba, y se puso a conversar con él, trató de convencerle para que salgan de allí, y como no consiguió eso, salió del lugar como dijo, después el día 7 de junio, ingresó seguramente ya tenía algunos informes de la policía, la policía dijo que el 7 de junio ingresaron setenta personas, y que siempre va encabezado el líder negativo, criminal que es Rubén Villalba según dice el señor Fiscal, luego el 9 de junio, por primera vez presentó la denuncia el brasilero de apellido Nascimento, allí dijo que entró en el patio, y se le robó algunas cosas, también que se le faenó algunos animales, después salta directamente al día 14, al día previo del allanamiento, luego el día 15 de junio, contó la historia fantasiosa, donde se ejecutó el plan ideado desde el inicio por los campesinos, los campesinos que tuvieron siempre la idea de invadir y matar a los pobres policías que estaban desarmados dijo, ellos estaban entre treinta personas, entre mujeres y niños, pero no dice que entraron más de trescientos veinte y tres policías bien preparados, porque los policías no van a entrar en un procedimiento sin armas, porque en su protocolo no le permite que estén sin armas, sino que siempre tienen que tener las armas reglamentarias, y como dijo mi colega Sisco, relató cronológicamente de cómo entraron los policías dentro del recinto y se produjeron los disparos, y siempre se dijo que la Fiscalía, no es un desalojo lo que ocurrió, sino que era un allanamiento, y en donde el simple objetivo según él es para entrar y fijarse si se encuentra una persona sospechosa, por si tiene antecedente, y llevar a la cárcel, pero ocurrió totalmente diferente a la historia,

- 125 -

hubo una matanza grande, entonces siempre dice que allí se encuentra el principal organizador del plan ideado que es Rubén Villalba, que ni a nadie le puede comparar con esa inteligencia de maquinación, inclusive la policía se encontraba preparado para aniquilar a todos ellos, trescientos policías eran y ellos solo treinta y ahí vemos que es una historia fantasiosa, no tiene lógica, lo que presentó el Fiscal, este Fiscal es un citadino, no sabe lo que tiene el campesino, no sabe cómo vive el campesino en una comunidad, y cómo se organizan, él tiene en su cabeza de una visión negativa, de que el campesino es un criminal, es un enemigo, que ellos no quieren trabajar, y que si entran en el terreno ajeno es solamente para robar madera, y que una vez que liquidan todo ahí, vuelven a salir de allí, esa es la idea del Fiscal, y eso es lo que demostró ayer porque con demencia dijo eso, con eso demostramos que este Fiscal, fuera de toda objetividad, tiene una intención personal de perjudicar a la lucha campesina y a la organización, porque nosotros sabemos que en nuestro País, ahora ya no se consigue un pedazo de tierra, ya no se consigue a través de la lucha social, lastimosamente el campesino se organiza, y si se organiza siempre hay personas que empiezan peleas, y el Gobierno también siempre es el que comete el hecho punible, siempre hay muertes, en el año 1994, recuerdan que en San Pedro, en Santa Rosa, consiguieron un asentamiento, que ahora se llama Sebastián Miranda creo, sucedió una muerte, después hubo la negociación y pudieron conseguir ese asentamiento, donde se llama Tao Guaraní y allí se encontraba Elvio Benítez y compañía, pero a Elvio Benítez desde siempre también le trataron como criminal, como asesino, como instigador, y lo mismo ahora, ahora le quieren incriminar, y acusar, se le quiere enviar al señor a la cárcel para que no moleste, él es el señor Rubén Villalba, porque el señor Fiscal dice en su acusación, con vehemencia dice que al único que identificó fue a Rubén Villalba, y que de los otros no se acuerda, de los otros solamente hizo un relato circunstancial, y puso énfasis también en el plan que ellos hicieron, puso que es una circunstancia fáctica según dijo, y ahí estaban los campesinos organizados para poder matar según dice, y ahí cada uno ya tenía su función, que está el primer grupo que se encontraba en la zona cero, ahí desde siempre estaba Rubén Villalba, Adolfo Castro y Espínola, dijo el Fiscal, después dijo que están las mujeres con los niños, y que el objetivo siempre fue utilizarlas a ellas como carnada, les utilizan, para que a través de ellos puedan atraer a la policía para poder liquidarlos, entonces atraen a la policía a través de las mujeres, y que el objetivo de ellos fue siempre que, seis policías lleguen al centro para poder liquidarlos, y ahí relata otra versión el señor Fiscal en su alegato y en su acusación, en su acusación dice que Pindu Espínola, es quien sacó el revólver y le disparó a Erven Lovera, seis tiros de seguido y uno le afecto a él, sin embargo Erven Lovera recibió los disparos de armas de guerra, inclusive la misma

- 126 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

señora de Erven Lovera en la misma grabación dice, y yo puedo corroborar eso también porque personalmente le conozco a su familia, y es la misma teoría dicen, y allí vemos que el Fiscal es un gran mentiroso, otra cosa también es que la bala recibió en su cabeza, y la bala no es como el ping pong, no es que así se va (hace un gesto el Abogado con su mano de arriba y abajo referenciándose a la bala ping pong), justo se cae en su cabeza y muere, todos los disparos que recibieron los policías eran certeros, y en la cabeza, en su cabeza le dispararon y si estabas de frente cómo el disparo justo va a ser en su cabeza?, le hicieron dormir acaso para poder dispararle, entonces vemos claramente que el Fiscal inventó la historia, es mentiroso, y también es mentiroso el que le antecedió en el mismo trabajo, que es Ninfa Aguilar, que desde siempre también tenía que estar acusada, porque ella fue la que facilitó para esta matanza, y también algunos policías, otro dato interesante también es que él aportó ayer es que los campesinos se organizaron, y Erven Lovera, antes previo a la masacre, dijo que sobrevoló en el lugar de la zona de Campos Morombi, en ese momento recibe disparos desde abajo para arriba al helicóptero, entonces como si es que tenían escopeta, rifle, eso no le va a alcanzar al helicóptero, yo opino que la situación ocurrió al contrario, el francotirador estaba en el helicóptero, porque en el helicóptero Robinson solamente pueden subirse entre tres personas, el piloto, el copiloto, y el que está donde tiene una ventanita al costado, donde ahí se sienta el que hace el disparo, y ustedes van a ver en el video que se incorporó dentro de esta causa, veremos que hubo diez segundos de disparos, y antes se produjo el vuelo rasante del helicóptero, yo creo que Erven Lovera, tengo la certeza de que él sabía que iba a ocurrir este plan, y esto está en el video, no es que yo invento o él, sino que él mismo dijo que, cuando dispare el helicóptero, yo voy a apretar desde este lado, eso quiere decir que desde el primer momento sabía lo que iba a pasar, pero yo creo que Erven es un oficial que fue entrenado en los EE.UU., y tiene conocimiento acabado de cómo debe de enfrentar estas ciertas situaciones, él se capacitó por los estadounidenses, para mí que un mes antes le llamaron para que ocupe el puesto, y para que se encargue de la fuerza táctica, y también creo que él recibió algunas instrucciones para hacer estos hechos punibles de matanza, pero cometió el gran error de no poder identificar quien era su objetivo, porque desde siempre según dice en el video, según Anoni, que los objetivos eran Rubén Villalba, y Roberto Ortega…. El plan ideado por grupos políticos, esto es política claramente, porque eso es el objetivo, se realizó una conmoción política para destituir a un Gobierno, legítimamente constituido

- 127 -

que era del señor Fernando Lugo, pero volviendo al tema, Erven Lovera recibió instrucciones para matar a campesinos, específicamente de dos personas que según son los que encabezaban la organización, está bien identificado y está adentro de la Carpeta Fiscal, según Anoni, que identificó a Rubén Villalba y a Roberto Ortega, cometió el gran error de que no sabía quién era Rubén Villalba, ni tampoco Roberto Ortega, y Roberto Ortega es el hermano de uno de mis conocidos míos, que siempre estuvo como Dirigente de la Iglesia Católica, Roberto Ortega no murió pero a su único hijo lo mataron, no lo mataron porque él no se encontraba dentro del lugar, solamente estaba su esposa y él, entonces escuchó los disparos, se fue ahí Luciano Ortega, y le acribillaron, lo mataron, lo ejecutaron a él, y se desmembró esta familia, y actualmente ya prácticamente no queda más nada de esa familia, solamente Roberto Ortega, pasó un mes de que murió su madre de cáncer, pero se aceleró su muerte porque se quedó desconsolada porque le mataron a su único hijo de 18 años, que fue asesinado por la FOPE, y entonces yo creo que a la Fiscalía nunca le interesó investigar realmente lo que ocurrió aquí, y en no realizar la búsqueda de la verdad, acá siempre desde el principio, en especial Jalil, buscó incriminar, en culpar anticipadamente al campesino, porque solamente es eso su pensamiento, él es de Asunción pues y le contaron nada más, nunca pisaron la campaña, y tampoco sabe lo que el campesino tiene, y creó ese libreto, él solamente se recuerda sobre la muerte de seis policías, pero se olvidó que estaban once campesinos muertos, y los onces campesinos muertos los mataron los policías, y los propios policías de la FOPE mataron a su propio camarada, y a lo mejor la otra parte de la historia nunca vamos a saber, porque no sé por qué pero en Paraguay siempre en casos emblemáticos, siempre desaparecen los testigos, se desaparecen todos ellos, realmente si se quiere hacer el trabajo en serio, el Fiscal tenía que hacer el primer trabajo que es allanar la FOPE y agarrar el helicóptero para lacrar, y hacer un peritaje del helicóptero, pero eso no se hizo, y también otro cometido del Fiscal, ellos en su investigación no empezaron por el acta de procedimiento, ellos empezaron con la declaración del procesado Felipe Benítez Balmori, ahí empezaron con su Carpeta Fiscal, porque anteriormente estaba Agripino González no sé qué, en la Carpeta Fiscal, pero en el propio acta policial dice claramente quién estaba en el helicóptero, y allí habla de un oficial de apellido Agüero, yo consulté, yo era funcionario del Ministerio del Interior, trabajaba allí y le conozco a los policías, le conozco a algunas gentes, ahí me comentaron que el único que se le capacitó como piloto es el señor José Del Rosario Agüero y como digo que en Paraguay misteriosamente los testigos desaparecen o sino la persona no está, él hace dos o tres meses ya que se le mató, se cayó su helicóptero, y yo creo que se le mató porque solamente él murió, y con él terminó el mismo helicóptero en el que se sobrevoló cuando ocurrió este hecho, para mí

- 128 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que esa historia nunca se pudo corroborar, pero hay una persona misteriosa también, que nosotros nunca vamos a saber oficialmente, pero, con el tiempo vamos a saber quién fue el francotirador que estaba en el helicóptero, a quien le mató en ese entonces, porque como se dijo, que Erven Lovera cometió un error, donde eligió para que sea el francotirador, pero no pudo identificar su objetivo, pero como el disparo no puede ser uno a uno, porque estaban todos juntos entre ellos, entonces realizó disparos en ráfaga, porque escuchamos todos que de seguido fueron los disparos, y ahí cayeron de seguido, Erven Lovera, Espínola y los otros policías, y en eso coincide plenamente porque directo en su cabeza se hicieron todo, y allí se tiraron en el suelo, en la versión de la Fiscalía, las dos versiones, primera versión dijo, en donde filmó aquí, que la Pindu Espínola le quitó la pistola a Erven Lovera de su chaleco y le disparó, pero en su cuerpo no está la bala 38, y en la segunda versión dijo de que Pindu Espínola tenía el arma de calibre 38, pero que robó en un asalto en Marina Cue, entonces acá vemos de que claramente y anticipadamente de que esto es una historia inventada por este ciudadano, que dice ser representante de la sociedad, ciertamente representa a la sociedad Riquelme y no a la sociedad, no cumple su rol Constitucional y a lo que dice su carta orgánica sobre representar a la sociedad, y buscar la verdad, presentar la acusación, entonces yo no encuentro la incriminalidad de mis defendidos, la Fiscalía le acusa por tres tipos penales, de asociación criminal, y la asociación criminal para comprobar debe de haber ciertos elementos, debe estar financiado y organizado, pero no va a ningún lado esto, porque el propio Estado reconoce a los campesinos como un grupo legal, ya en el 2004 se le reconoció a la Comisión Vecinal Naranja Ty, y nosotros tenemos un instrumento de marco, en el sentido de que el mundo campesino tiene una Biblia por así decirlo, que es el Estatuto Agrario, y para que puedas entrar en una ocupación, porque la Constitución misma dice de que te podes apropias de una tierra, y que la gente puede reclamar esa tierra, debe haber un sistema, la primera cuestión es de reconocer como Comisión Vecinal, ellos cumplieron con ese procedimiento desde siempre, y formaron la Comisión Vecinal Naranja Ty, pero existe a la vez un reglamento interno dentro del INDERT, que tienen que reunir ciertos requisitos, el primer requisito es la de realizar la asamblea, en dicha asamblea siempre debe haber representantes del INDERT, y acompañado obligatoriamente de un censo de futuros beneficiarios, y entonces ellos cumplieron todo a cabalidad, dieron sus nombres, sus fotocopias de cédulas, y también le dieron otro requisito es que ellos deben presentar sus

- 129 -

antecedentes penales, eso es previo para el reconocimiento de la Comisión Vecinal en nuestro País, eso dice en el Estatuto Agrario, la Institución encargada de reconocer esto es el INDERT, sobre la Comisión Vecinal, y en el caso de una ciudad sobre la Comisión Vecinal es de la Municipalidad, eso quiere decir que ellos son un grupo de campesinos legal, son una asociación legal, y siempre dentro de la Comisión Vecinal siempre los campesinos se organizan para subsistir como tal comisión, como el trámite se produce en Asunción y siempre hay personas que viajan y hacen los trámites, ese trámite genera gastos, y siempre el sistema es que los muchachos hacen torneo cure, o si no dice, se hace el aporte voluntario, siempre tienen un cuaderno, eligen a un secretario donde anota, que fulano dio tanto, que fulano otro tanto, y así ellos se subsisten, y de esta forma pagan a sus abogados y también los trámites de viajes, desde siempre yo desde Asunción les oriento y cuando existe el tiempo en la Pastoral Social, en organizar a los campesinos, siempre hacemos el manual, acá hice un manual para los campesinos, entonces le hice a ellos, como ellos dicen (señala a los Fiscales) un manual para guerrilla, porque según dice el manual para los campesinos solamente son instrucciones para guerrillas, no quiero que piensen así, yo desde siempre hago esto sobre el manual, porque a los campesinos siempre se les posterga, el Estado desde siempre nunca les forma a ellos, entonces hay que formarles como sea a ellos, entonces siempre oriento a los campesinos con un manual del cómo tiene que recurrir, entonces digo que el Fiscal no conoce la ley, no maneja las otras leyes, no conoce que existe el Estatuto Agrario, sabe que existe el INDERT, pero no sabe, o no lee sobre la carta orgánica, no sabe lo que dice sobre el objetivo del INDERT, claramente dice en el Artículo 4to., de la ley 2419/4 dice que, el Instituto tendrá por objetivo promover la integración armónica de la población campesina, al desarrollo económico y social de la Nación, conforme al mandato de la Constitución Nacional en sus Artículos 114, 115 y 116”, entonces no es como dice el Fiscal que son un grupo mafioso, no se compara con el grupo Ciciliano, Italiano, aquí demuestro el desconocimiento total de las leyes de carácter agrarias de este Fiscal y le invito más adelante a estudiar y conocer las leyes agrarias, porque en 1991 se creó el Fuero Agrario, y dice que debe haber un Tribunal Agrario y también Fiscales Agraristas, lastimosamente nunca se tuvo el interés político, tanto de la Corte Suprema de Justicia de separar la cuestión, que es la cuestión campesina y otras cuestiones, pero al campesino se tiene otro sistema penal, en nuestro Código Penal diferencia cómo debe ser juzgado el Indígena, y también el campesino tiene otro modo de vida, nosotros debemos entenderlos y juzgarlos de acuerdo a su convivencia, nosotros al menos el noventa por ciento, yo por lo menos, somos campesinos, y tenemos otro modo de vida diferente al de Asunción, donde la autoridad que se manda aquí allá no saben, a lo mejor,

- 130 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

inclusive escuché en un momento dado que nuestro Presidente es de extracción campesina también, y sabe cómo es el sistema del campesinado, y no es como pinta la Fiscalía, que el grupo de campesinos se asocia para hacer un hecho criminal, entonces no se encuadra con lo que dicen, con la asociación criminal, porque ellos son una organización legal, ellos no hicieron el homicidio doloso en grado de tentativa, vamos a demostrar en este juicio que el homicidio que sucedió, dolosamente cometió la policía nacional y en específico digo la FOPE, y tampoco existe la invasión de inmueble ajeno, no se encuentra en el expediente el título, yo no veo eso, figura el informe de registro público, ese registro público dice claramente que es hasta hoy en día que es de la Industrial Paraguaya, y Industrial Paraguaya siempre fue suyo, cuando parió la guerra, Bernardino Caballero rifó nuestras tierras y en donde uno de ellos, en la parte norte, Canindeyú, Alto Paraná y parte de San Pedro, son lo que quedaron a cargo de la Industrial Paraguaya, después con el tiempo vendieron, y en el año 60 se quedaron con algunas deudas con el Estado Paraguayo, y entonces como para saldar la deuda, ellos ofrecieron dos mil hectáreas al Estado Paraguayo, pero el Estado Paraguayo cometió también el error de aceptar la donación, pero no inscribió y entonces no tiene efecto contra terceros, y allí empezó el problema, desde siempre, hasta 1999, hubo ahí un destacamento militar a cargo de la armada o de la marina, y eso es Marina Cue, en el 2004 el Presidente de la República Duarte Frutos, firmó un Decreto, donde dejó a cargo al INDERT, porque ellos son la Institución por excelencia para administrar en forma legítima para hacer, pero paralelamente se empezó intencionalmente un juicio por Peña Gamba bajo mandato del grupo Riquelme, donde consiguió una orden judicial, con el Juez Goiburu, y ahí se sacó una resolución favorable en un juicio record, para mí que en seis meses nada más se liquidó, como mínimo tiene que durar dos años, pero en seis meses o cuatro meses se liquidó, circunstancialmente en el mismo año que el Presidente de la República saca el Decreto, paralelamente empieza esa demanda, después había sido que se equivocaron, donde presentaron como finca 9, y después de tres años había sido era finca 30, y después el Juez Benito apareció en este escenario firmó la otra resolución y ratificó esa resolución que pusieron mal y eso no existía en nuestra legislación, y allí empezó la violencia jurídica, yo creo que ahí empezó, a cometerse el hecho punible, porque se produjo documentos no auténtico, entonces él es el responsable, el Juez Benítez, por firmar esa resolución, la Fiscal Ninfa Aguilar que se mandó mudar y se hizo de la desentendida y se

- 131 -

escondió, ahora fue premiada y creo que es Jueza en San Pedro, y éste Fiscal Jalil Rachid, este tiene que estar en la cárcel, porque él ocultó evidencia importante de la causa, ocultó datos, ocultó evidencia, entonces al que se le debe de acusar y estar acá e ir a Tacumbú es Jalil Rachid, porque él en complicidad con Julio Colmán, cometió y inventó esta historia fantasiosa, mafiosa de lo que hoy conocemos de la masacre de Curuguaty…Digo esto porque él se refirió contra los campesinos en forma despectiva, y yo creo firmemente, estoy convencido de que tiene conexión con este hecho punible, por lo tanto él no menciona en ningún momento a mis otros defendidos a excepción de Rubén Villalba, habla meramente de Luis Olmedo, Néstor Castro, Adalberto Castro y Juan Carlos Tillería de que tienen participación, pero no demuestra esto en documento, o sea que en la segunda versión cuenta otra forma diferente, y él dijo: “que acá los únicos responsables y podemos determinar que tuvo responsabilidad Rubén Villalba y los hermanos Castro”, y no identificó quienes son los hermanos Castro, entonces tengo una idea clara, de que este hecho que se cometió, le acusó directamente a Rubén Villalba y a los hermanos Castro, según lo que dijo el Comisario Anoni, y eso lo que dijo ayer el Fiscal, entonces, en base a estas consideraciones, ya que no hay indicios directos que afectan la culpabilidad de mis cinco defendidos, solicito la absolución total de culpa y pena de mis cinco defendidos. A su turno al momento de exponer los alegatos iníciales el Abg. ALBINO RAMIREZ, refirió cuanto sigue:“…antes de entrar específicamente al alegato inicial quiero hacer una protesta porque creo que afecta a mis defendidos en relación al derecho lingüístico en vista de que yo me percaté ayer de que la traducción realizada no fue el A.I. que elevó la causa a juicio sino más bien un resumen elaborado por el Tribunal y entonces no fue el A.I. específicamente porque seguimos la pauta de acuerdo a como está en el A.I. y se obvió, se salteó muchos puntos interesantes entonces quiero dejar esa protesta y que conste en acta para que pueda posibilitar a esta defensa la posibilidad de recurrir ante instancias superiores, si lo creemos conveniente en su oportunidad, que quede constancia de eso. Seguidamente también específicamente antes de iniciar me referiré punto por punto de lo que manifestó el Fiscal en su alegato inicial y quiero decir de que hay algunas diferencias entre el relato que se había planteado que quedó sentado en el A.I. y lo que presentó aquí el Fiscal en su acusación en forma oral, en los dos relatos de hechos el Fiscal se olvidó de la fecha o el momento específico del 15, cuando ocurrió el hecho, se fue hasta el 14, empezó desde el 2011 hasta el 14 y después del 15 no puso la fecha, concretamente de cómo ocurrieron los hechos y entonces para que eso quede también constancia en acta porque en su momento para que el Fiscal pueda subsanar su relato, su acusación pero según percibí escuchó detenidamente que no se subsanó que quede también eso en acta, que

- 132 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

después no quiera subsanar. Seguidamente quiero refutar que contradijo mínimamente lo que el Fiscal pudo decir en su acusación ya que para eso en su momento dividió en tres partes según las interpretaciones, cuatro partes según interpretaciones que pude hacer de su acusación, primero, una visión global, segundo, parte operativo policial, tercero, circunstancia fáctica, cuarto, participación de cada uno de los acusados dijo. En la visión global habló de una ocupación antigua y se refirió a una persona jurídica, la ocupación de una persona jurídica porque específicamente el Fiscal se refirió a Campos Morombi, no habló de finca, no habló de ningún catastro, de un número catastral, de una ubicación de algún inmueble sino de Campos Morombi y yo tengo entendido que Campos Morombi es una persona jurídica de una empresa, quiero resaltar eso, después habló de grupos de personas o sea innominado no habló específicamente de ninguno de mis defendidos, específicamente como dice el código tiene que relatar, el Art. 347 que tiene hacer una relación precisa y circunstanciada del hecho punible, se habló en forma genérico, totalmente en forma genérico, habló de grupos de personas, primero habló específicamente de treinta personas ingresaron al inmueble y sin mencionar ningún nombre específico y mucho menos el nombre de mi defendido, no sabemos de quién habla, primer grupo o segundo grupo pero habla de grupo de personas, habló del inmueble, habló de lugar y no dice qué inmueble, qué lugar, quiénes estuvieron ahí, no, no lo dice, son relatos genéricos, no son relatos precisos y circunstanciados para que pueda posibilitar a la defensa a realizar o a contradecir un hecho concreto como requiere nuestro código, un hecho concreto pero no existe, sino habló de personas innominadas específicamente de treinta personas, cuarenta personas, ciento cincuenta personas, treinta personas, setenta personas pero no dijo quienes, entre esas treinta personas, ciento cincuenta personas, cuarenta, setenta personas si entre estas personas estaban mis defendidos, no dice el Fiscal, no dice concretamente, específicamente como exige nuestra ley, nuestro ordenamiento penal, no dice. Entonces difícilmente se va a poder comprobar a no ser si suponemos que ellos estuvieron allí, porque el momento que el Fiscal tuvo fue el momento para especificar con datos precisos y circunstanciados y detallado para que nosotros podamos defender, entonces difícilmente sostendrá esto el Fiscal que mis defendidos son los responsables de los hechos punibles de los que se les acusa porque habla de personas nada más no habla de ellos, en cuanto a la invasión de inmueble ajeno, el Fiscal habla de dos lugares, habla de Campo Morombi y habla de Marina Cue y al referirse a

- 133 -

esos lugares dijo que para ingresar a Marina Cue inevitablemente se tiene que invadir Campo Morombi y nosotros cómo sabremos si se invade porque en el expediente no consta ningún título de propiedad que se pueda invadir y además al costado de Campo Morombi hay un camino vecinal y por el hecho de transitar en el camino vecinal no es ninguna invasión, se puede caminar por el camino vecinal y cualquiera, entonces durante mucho tiempo se invadió por utilizar el camino vecinal, no se refirió tampoco a eso el Fiscal de lo que está hablando específicamente y habla de dos lugares, así en su visión general global sucesivamente habló de los puntos y de las fechas, habló de distintas fechas, habló del 13 de abril, 3 de mayo ,12 de mayo, 16 de mayo, 17 de mayo, 23 de mayo, 7 de junio, 9 de junio que supuestamente hubo ocupación durante estos tiempos hubo ocupación, habla de ocupación y no de invasión o sea que esto demuestra de que en realidad ahí había ocupación de personas, ocupación de grupos, y al final remató y dijo de que en momento se ha constatado ya algunas construcciones, mejoras pero sigue diciendo de personas desconocidas y no el nombre de mi defendido, los nombres de mis defendidos verdad sigue diciendo, significa de que ahí si vamos a llevar en cuenta por ejemplo ese relato ahí había una cuestión de posesión y no de invasión y eso es cuestión civil no cuestión penal, y más aún se sustenta en eso porque no hay ningún título de propiedad, se apreció de que también Campo Morombi reclama la posesión, no había título y eso en algunos procesos anteriores también está en el expediente que hay proceso sobre posesión y no hay ninguna titularidad sobre posesión, entonces el conflicto debió ser realizado en el ámbito civil y no en lo penal, tal vez si haya problema de posesión y no problema de invasión y eso se debía de haber discutido en el ámbito civil, según los relatos mínimamente para interpretar lo que hicieron, mínimamente, ahí eso es lo que se puede sacar, pero no los hechos concretos que se refieren a los tipos penales acusados de invasión de inmueble ajeno, de asociación criminal y de homicidio doloso en grado de tentativa como coautor o cómplice dice y cómo vamos a determinar coautoría o cómplice si todavía no se determinó por ejemplo quien es el autor, para mí el Fiscal primero se debe encargar de determinar al autor y después ver quien colaboró con él pero eso tampoco está en el relato, no hay eso, significa de que el relato de hecho carece de legalidad, carece totalmente, viola incluso el Art. 54 del Código Procesal Penal que es la objetividad: El Ministerio Público regirá su actuación por un criterio objetivo, ese mismo artículo también hace relación de que el Fiscal debe tomar en cuenta o en consideración los elementos de cargo y de descargo en relación a los imputados, ni un punto señores miembros del Tribunal, ni un punto no se refirió el Fiscal de algún aspecto de elemento de cargo para que pueda servir a la defensa, o sea que este procedimiento no se realizó con el criterio objetivo, que rige nuestro Código Procesal Penal. Además

- 134 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

el Fiscal manifestó, con sus manifestaciones expresa como dice los colegas que me anteceden, un odio, o sea perdió la objetividad en su relato, eso significa de que efectivamente hay un plan de parte de ellos y quieren justificar un montaje para incriminar a estos compatriotas que estaban haciendo una lucha legítima, legal, amparados por la Constitución Nacional, cual es la lucha por la tierra o el reclamo de un pedazo de tierra amparados por la Constitución Nacional y una tierra que le pertenece al Estado Paraguayo y que también ya estaban siendo encaminado para ser destinado para la reforma agraria donde estos compatriotas iban a ser beneficiados de esa reforma agraria, con la que se iba a incluir a estos compatriotas en el proceso de desarrollo de la nación paraguaya, se le iba a incluir, había ya proceso legal que se venía haciendo desde el año 2011 admitidos incluso por el propio representante del Ministerio Público, se le iba a incluir, fue truncado tras la maniobra y montaje de un grupo mafioso que venía ostentando, ocupando nuestras tierras, la tierra de todos los paraguayos y no solamente de un grupo, entonces se re victimizó y más aún se re victimizan a estos compatriotas sometiéndoles a un proceso totalmente fuera de la legalidad, iniciado del propio Ministerio Público, y ahora tiene la responsabilidad este Tribunal de dictar justicia o de hacer justicia en favor de nuestros compatriotas. Después, según el relato en su parte global no hay ningún elemento, no hay ninguna descripción precisa de conductas desplegada de mi defendido que puedan configurarse los hechos punibles acusados ni de invasión, ni de homicidio doloso en grado de tentativa como coautor ni tampoco de asociación criminal, después el Fiscal habla de una parte operativa y en su parte operativa…Habló de la parte operativa y en la parte operativa el Fiscal relata efectivamente la parte operativo de los intervinientes que sucesivamente fueron al lugar, Fiscal, Policía, los de orden que fueron al lugar supuestamente para verificar, eso son procedimientos que realiza los funcionarios públicos no son, no fue la conducta que tuvieron mis defendidos, dijo que el operativo que fue, se fue para dialogar, se fueron para cumplir una orden de allanamiento pero sin embargo se fue un ejército como lo dijo un colega en audiencias anteriores, un ejército fue contra setenta compatriotas, treinta compatriotas que estaban ahí que lucharon y obviamente dijeron que resistirían porque al fin podrán conseguir un pedazo de tierra, al fin porque venía una lucha larga y ya tenía un decreto del Presidente de aquel entonces, Nicanor Duarte Frutos para destinar la tierra a la reforma agraria, entonces es difícil que abandonen así nada más, una lucha en la que ya estaba por terminar, que ya podía haber

- 135 -

finalizado y supuestamente el grupo que se fue, esa cantidad de efectivos policiales que fueron, su presencia, la cantidad de policías que fue ya es un acto intimidatorio, es como para tener miedo luego, quiero citar nomas cuántos fueron, trescientos veinte y seis efectivos policiales de diferentes lugares, montada de Alto Paraná, de San Pedro, grupo de operación especial GEO, grupo FOPE, táctico, y ellos no fueron así como dijo el señor Fiscal desarmados, no se fueron, me parece ese muy inocente lo que el Fiscal quiere poner en nuestra cabeza, no nos va a entrar y no va a entrar en la cabeza del Tribunal, no creo que fueron muy inocentes, ni en la cabeza de nadie no va a entrar eso, no creo, fueron con armas y armas automáticas, de todo tipo llevaron, además dijo el Fiscal, parte operativo de que en caso de la violencia extrema utilizaran la fuerza, eso significa de que fueron preparados, si hubiere violencia extrema para que pueda actuar y no es que se fueron sin armas, se fueron con armas y específicamente como se refirió el Dr. Amelio fueron para matar, fueron para matar solo que salió mal, se desbordó la situación y tal vez se provocó luego para poder truncar definitivamente un proceso que iban a ganar los compatriotas paraguayos que necesitaban un pedazo de tierra, para poder desarrollar realmente como paraguayos, para poder desde ahí con su granito de arena también aportar al desarrollo de nuestra nación que no está tan bien y todos sabemos eso pero eso sí se truncó con este acto mafioso. Al final el Fiscal se refirió a la circunstancia fáctica del procedimiento y ahí se refiere meramente otra vez de la operación que hizo la policía con los agentes del Ministerio Público y hasta ahí aún no se refirió específicamente de las conductas que realizaron mis defendidos, por ejemplo dijo una parte, el grupo de Lovera llega al lugar ahí donde está el alambrado para dialogar supuestamente con el grupo de personas que estaban ahí, no dijo precisamente con alguien y también dijo que algunas mujeres salieron, no dice también quiénes solo algunas, las mujeres y los niños salieron del lugar y diez segundos después ocurrió la discusión y que ahí vieron a los hermanos Castro, agrede a Lovera con una foisa, hermano y acá le quiero aclarar al Tribunal de que los Castro están entre siete hermanos y hay tres hermanas, quién lo que fue?, el Fiscal no dijo, no dice en su relato específicamente quien fue sino habla de hermanos Castro y no se puede juzgar aquí a todos los hermanos Castro porque no se sabe quién de todos es, pero no se refiere directamente a mi defendido por lo tanto es imposible de probar en este juicio si vamos a llevar en forma o si vamos aplicar la ley, imposible de probar, y ahí también hay una contradicción del propio Fiscal en su relato al decir de que los policías no fueron armados sin embargo Avelino saltó por Lovera para quitarle su pistola, admite de que sí se fue con arma, había sido se fue con arma, su arma llevó escondidamente en un lugar estratégico entre su chaleco y se fue para usar efectivamente dentro del plan orquestado

- 136 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

conforme manifestó el Dr. Amelio en su alegato inicial, conforme a lo manifestado íntegramente que hago y agrego para poder beneficiar a mi defendido. Después habló de una parte del grupo de la estrategia supuestamente armada por esa gente, o por este grupo, sigue siendo por este grupo, y de las personas después de los disparos o de la agresión de Avelino, empiezan a activar la acción las personas que estaban escondidas dice en los maizales, las personas significa que no se identificaron a ninguno, no se sabe quién, hablan de las personas, así dice el Fiscal y no se menciona a ninguno de mis defendidos. Por lo tanto, también esa situación va a ser imposible de probar, o sea no podemos sancionar a las personas en forma innominada y el Fiscal en todo momento habla en forma innominada, también a modo de pretender para justificar la posible asociación criminal como dijo el señor Fiscal, que utilizaron una comisión vecinal, una asociación que no dijo, que no especificó qué comisión, qué asociación como ropaje legal pero yo quiero aclarar al Tribunal de que el grupo de campesinos que reclamaban la tierra, y tenían una comisión vecinal de nombre Naranja Ty, desde el primer momento y esos empezaron el trámite atendiendo a las leyes y a las reglas, tanto administrativo y legal para que puedan reclamar, eso no era para delinquir, la asociación que formaron era para poder reclamar un pedazo de tierra, eso no es ilegal, no es una asociación criminal, es una comisión vecinal creado de acuerdo a las reglas del INDERT y por qué? Porque justamente esa tierra se le iba a destinar a ellos para ello debían de cumplir los mecanismos legales para que pueda el Estado tener control y eso fue reconocido por el INDERT y durante mucho tiempo por el INDERT, entonces no es una asociación criminal es una asociación de vecinos o una comisión de vecinos que querían un pedazo de tierra y eso está garantizado en la Constitución Nacional y en las leyes tanto agrario. Al final el Fiscal en su relato de hecho en forma general, terminó el 14 de junio, ahí termina la fecha concreta que venía contando, y el 15 hizo un relato así en forma general totalmente y no precisa, no se determinó por ejemplo cómo actuaron, qué hicieron cada uno de los acusados, sino en forma totalmente general y ni siquiera se acordó de las pruebas en forma concreta, se refirió a algunos testigos con que vamos a probar pero no dijo quiénes son los testigos, qué es lo que va a probar con los testigos para que la defensa pueda tener control en el momento para poder preguntar al testigo qué es lo que él quiere probar con ese testigo?, ninguna de las pruebas ofrecidas en forma escrita no se refirió en su exposición, ninguna de las pruebas y qué es lo que se quiere probar con esa lista

- 137 -

de pruebas que fueron admitidas que desde ya nosotros la defensa decimos de que en forma totalmente ilegal y que el Tribunal se compromete a valorar nuestro acuerdo en su momento oportuno, el Fiscal no fundamentó su acusación oralmente acá no fundamentó, no se refirió a las pruebas, no especificó ni definió el grado de responsabilidad de nuestros defendidos y como actuaron, no se refirió ni una vez, totalmente en forma general que imposibilita a la defensa a refutar por ejemplo los hechos concretos por qué? Porque no existe, queremos saber cómo lo que va a probar supuestamente dentro del juicio y vamos a estar atentos a eso. Y al final habla de la participación de cada uno, habla de innegable participación esto es solo una frase de los hermanos Castro, innegable participación de los hermanos Castro que recibió una herida en la mandíbula pero no dijo quién específicamente, yo ya dije al Tribunal de que están entre siete y no podemos nosotros suponer, también innegable participación de Rubén Villalba como líder por qué? No dice tampoco, de Adalberto Castro innegable participación tampoco dijo, y al final de Juan Carlos Tillería, que su participación es de invasión de inmueble ajeno y asociación criminal, pero en el relato sobre Juan Carlos Tillería no hay el A.I. de elevación a juicio oral ni siquiera no se refirió a él y ese error del A.I. o del relato de hechos de la Fiscalía tampoco se subsanó en su momento cuando manifestaba, cuando expresaba su alegato inicial, sino que habla directamente ya de su participación al fin pero no hay ningún relato de que cómo a él se le involucra o qué conducta él cometió, qué conducta desplegó para que podamos estudiar si él se halla subsumida en la conducta o sea que en los tipos penales de invasión de inmueble ajeno, y asociación criminal. Al final quiero decir a este Tribunal de que este proceso está viciado de irregularidad y fue montado para criminalizar a estos compatriotas que reclamaban un pedazo de tierra, es la prueba más contundente de la criminalización de las luchas por las tierras porque se les criminalizó a ellos por luchar por un pedazo de tierra y este proceso es la prueba más clara de eso, también denuncio de que durante el proceso hubo torturas, incluso hay carpetas abiertas en relación a eso, a través del Ministerio Público se ha cometido terrorismo de estado contra estos compatriotas, porque con todas las violaciones de su derecho se lleva a este estado, a este proceso, se le re victimiza a ellos en su lucha por lo tanto el Ministerio Público actúa como una corporación de persecutor a campesinos por el hecho de reclamar sus derechos de acceso a la tierra y eso vamos a ver durante el juicio, como decía el colega Amelio vamos a desmontar este caso con los elementos objetivos que vamos a ir discutiendo, con los elementos objetivos y no con los elementos así general como expresa el Fiscal en su acusación y vamos a desmontar con los elementos objetivos y las pruebas que hay dentro del proceso y al final no se romperá, es difícil que con este relato se pueda romper

- 138 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

el principio de inocencia que gozan estos compatriotas, totalmente imposible y vamos a defender ese principio de inocencia o la inocencia de estos compatriotas durante el proceso y desde ya solicitó para que se les pueda dar la absolución de culpa y pena de este proceso tan injusto que están soportando…” A su turno el Abg. PABLO DARIO AGUAYO al momento de exponer sus alegatos iníciales manifestó cuanto sigue:“…me esforzaré para refutar la acusación del Ministerio Público en contra mi defendida., pero primero como previa quiero solicitar, quiero hacer recordar al Tribunal que ayer escuché que el Ministerio Público dijo de que no corresponde el derecho lingüístico que nosotros planteamos ayer porque supuestamente el periodo de incidente ya pasó, quiero recordarles nada más, yo sé que el Tribunal sabe pero para que sepa el señor Fiscal también de que los incidentes innominados dice el Art. 331, “El Juez podrá tramitar según la vía incidental las peticiones o planteos de las partes que por su naturaleza o importancia deban ser debatidos”, y para nosotros el derecho lingüístico tiene una relevancia singular, yo solicito nuevamente que se consigne eso en acta porque es un asunto en el que tengo particular interés para llegar con eso a la Corte Interamericana, por eso solicito que quede en acta, además ayer mientras se le leía el Auto, mientras se traducía el Auto Interlocutorio no se tradujo el Auto Interlocutorio de apertura a juicio sino que solamente se leyó el Acta de audiencia anterior, y eso quiero que quede expresamente consignado también en acta sobre este tema, tengo un listado de errores que cometieron pero no quiero alargar ya quiero tratar la cuestión que tenemos para este día pero quiero que quede bien consignado en acta esta solicitud que hago con respecto a los derechos lingüísticos, también para iniciar en mi alegato inicial que haré al señor del Ministerio Público en defensa de Lucia Agüero Romero, digo e invoco el beneficio que tiene el litis consorte a favor de mi defendida por eso me adhiero a lo que dijeron los colegas abogados defensores con relación a la acusación Fiscal, entonces me adhiero a lo que dijeron los abogados defensores en este día antes de que se me conceda el uso de la palabra. El señor Fiscal trajo una exposición, todos esperamos y la ciudadanía esperaba también, el Ministerio Público presentó un relato circunstanciado y dentro de ese relato circunstanciado debe encuadrarse lo que dice referente a nuestros derechos en su acusación, pero él en vez de traer un escrito en un paquete ordenado trajo un amasijo que no tiene fecha ni lugar, que no tiene pie ni cabeza, entonces intenté formatear lo que yo expresaré en mi refutación, mi contestación y mi alegato

- 139 -

inicial de esta manera, contaré primero su estructura y después desarrollaré por parte, primero una tesis general, por otra parte desarrollaré las objeciones a la acusación Fiscal, después desarrollaré el iter criminis así como decían los profesores en la facultad verdad, desarrollaré ideación, acto preparatorio, inicio de ejecución, final de ejecución, los resultados y después los hechos punibles de los cuales él acusa, los tipos penales que él acusa que son asociación criminal, invasión de inmueble, homicidio en grado de tentativa, y de cómplice en el caso de Lucia Agüero esta es la estructura de mi desarrollo. Iniciaré en primer punto de la tesis general, en cuanto a esta tesis general empezaré y digo al Tribunal que el procedimiento que ellos llamaron de allanamiento y escuché ayer que dijo el señor Fiscal que “este allanamiento que no se pudo llevar a cabo”, textualmente copié y ha de haberse quedado en la grabación, cierto, no se hizo allanamiento sino se hizo un desalojo, entonces se confundió y al mismo tiempo él dijo que no se hizo allanamiento y eso está bien porque así nos aclaró perfectamente lo que finalmente quiso ir a hacer y se fue a hacer porque a confesión de parte nosotros utilizamos como prueba, desalojo lo que hicieron, el allanamiento no se pudo llevar a cabo, allanamiento que finalmente no se pudo llevar a cabo dijo, y entonces este procedimiento de desalojo ejecutado bajo el rótulo y maquillaje legal de allanamiento, en realidad fue un uso abusivo del poder punitivo estatal. Todos sabemos los que estudiamos derecho, y particularmente el ámbito penal de que el poder punitivo estatal debe ser utilizado como de última ratio, estos señores ponen en actividad el poder punitivo estatal, utilizan de un modo totalmente inconstitucional, de modo completamente ilegal, utilizaron lo que es la última ratio como del más fácil y primero, convirtieron la última ratio en gatillo fácil, y voy nuevamente., a lo que ya había dicho del procedimiento realizado, ese protocolo de procedimiento policial, Resolución Nº 531 del 11 de septiembre del 2009, firmado por el Comandante de la Policía Nacional, ahí se puso como se debe respetar los derechos humanos, ahí se puso como se debe respetar los derechos del personal policial, ahí se puso cómo se puede movilizar fuerza policial en caso de desalojo, todo está dentro de él, cuales son los requisitos en el que se puede utilizar el poder punitivo estatal, la violencia estatal legalizada en este caso la violencia ejercida por la policía nacional. Obviamente como parte del poder punitivo estatal, pero qué dice el mandato jurídico que tiene esta resolución, dice que el protocolo de derechos humanos, establecer el protocolo de procedimiento para el desalojo de personas que deberá ajustarse a lo siguiente: como primer punto dice, exigencia de la presentación de mandamiento de desalojo emanado de autoridad jurisdiccional, como dijo el señor Fiscal no se hizo allanamiento sino que fueron a hacer desalojo, entonces se violó este mandato jurídico que tiene la policía nacional, el señor Comandante, el señor Sub Comandante y el señor

- 140 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Director General de Orden y seguridad violaron el mandato legal. El mandato jurídico contemplado en el Art. 15 del Código Penal que dice omisión de evitar resultados, los hechos punibles omisivos, al que omita impedir un resultado descrito en este tipo legal de un hecho punible de acción se aplicará la sanción prevista para éste solo cuando 1) exista un mandato jurídico que obligue al omitente a impedir tal resultado y que este mandato tenga la finalidad de proteger el bien jurídico amenazado, de manera tan específica y directa en este caso la vida de los policías o subordinados de los jefes policiales, ellos sabían bien que no podían mandarles sin orden judicial a sus camaradas y los mandaron a matar, y ahí hay directa relación así como dijeron los que me antecedieron Presidente, el Ministro del Interior porque en nuestro expediente está la comunicación de la comisión permanente del Congreso que le dijo te enviamos este oficio para solicitarte que cumplas con la resolución judicial de desalojo, se fue al Ministro del Interior y obviamente es el responsable directo, responsable político, por los hechos punibles de omisión, hecho punible omisivo previsto en el Art. 15 del Código Procesal Penal y los tres jefes del comando institucional de Policía Nacional, Comandante, Sub Comandante y Director General de Orden y Seguridad del aquel entonces que violando el protocolo de derechos humanos establecido por resolución 531 ejecutaron esta orden de desalojo sin orden jurisdiccional. Este Fiscal además dijo que hubo un concierto, nosotros decimos también que hubo concierto, hubo un concierto entre el comando institucional de la Policía Nacional, el Ministerio del Interior, la comisión permanente del Congreso y el Ministerio Público, hecho comprobado porque el Ministerio Público solicitó al Ministerio del Interior por nota, el Ministerio Público solicitó al Congreso por nota, hicieron cabildeo para conseguir la injerencia del Congreso y de otros poderes del Estado a la actividad que querían desarrollar y que debería ser resuelto por un Juez y no en el Congreso ni del Ministerio del Interior, por suerte este concierto que nosotros denunciamos y que ya dijo el Dr. Sisco, no necesitamos hacer un gran esfuerzo para probarlo, porque él mismo lo confesó dijo que el propio Congreso Nacional no quería que estas personas estén ahí por eso enviaron una nota. Está todo en el expediente entonces no hay forma para perdernos de este concierto que nosotros denunciamos y que hicieron uso abusivo del poder punitivo estatal para atropellar derechos humanos, violentar derechos humanos y en el caso del comando institucional mandaron matar a sus propios camaradas, mataron a seis de sus camaradas, para nosotros se debe aclarar, y a los compatriotas que

- 141 -

están siguiendo de que aquí la FOPE refutó, orden y seguridad salvó la vida de muchos compatriotas, se le mató a sus camaradas y lo demostraremos en la balística, de todas las pruebas que trajeron de todas las armas solo uno repercute y es una escopeta, sin embargo la vainilla servida de armas automáticas por kilo, por bolsas se recogió, así que el que miró bien lo que ocurrió puede pillar que la bala caída sobre su cabeza no va a ser Satanás quien disparó ese disparó el helicóptero claramente. Yo particularmente siento por estas seis vidas que murieron, usted sabe Presidente de que yo estuve en el Ministerio del Interior un tiempo cuando estaba Rafael Filizzola de Ministro del Interior, trabajé con ellos y conozco a cada uno de los que murieron, y conocí a Erven Lovera personalmente en los muchos lugares y en muchas oportunidades incluso en el local que tienen en Ciudad del Este yo le ayudé a hacer, entonces le conozco bien, encontré a sus camaradas el día 14 que se les estaba descuereando en la Avenida Bernardino Caballero de Ciudad del Este, desde las cinco de la mañana hasta las tres de la tarde, los ciento veinte personales de la GEO, me pidieron socorro, y yo les dije que ya no estaba en el Ministerio del Interior porque cuando salió Rafael yo también salí, me dijeron que estas personas les iba a matar y que vea alguna cosa para hacer por nosotros. Llamé al Director General de orden y seguridad, al Comisario Carlos Cabrera, desde mi número le llamé que es el 0973.500.510, le llamé ese día 14, le pedí socorro y le dije mi amigo cómo vas a tratar así al personal policial, les descuerea desde las cinco de la mañana y ahora son las tres y media de la tarde y todavía no desayunaron ni tomaron agua, si así tenés al personal como te vas a valer después del personal, me responde veré enseguida Dr.,… yo no tengo más nada que ver con el Ministerio del Interior pero siento lo que estás haciendo con el personal en la calle le dije, bueno al terminar con mis actividades en ese día en mi oficina en la esquina de la Gobernación, fui a un mini mercado de nombre La Económica en la esquina del lago de la República, fui para cargar saldo y me encuentro al personal de la GEO como mínimo había unos cincuenta personales de la GEO en el mini mercado estaban haciendo compras y me saludaron esas personas que iban a morir al día siguiente, me saludaron ahí y me dijeron podes ver Dr. nosotros tenemos que comprar para nuestro alimento, en la época de Rafael no era así, no es solo eso este protocolo se debe cumplir también y estaba vigente aún en ese día por ello estoy seguro de lo que digo no es que fue un antojo nada más, sé muy bien lo que digo al Tribunal, por ello insisto en este homicidio por omisión cometido por la Comandancia y el Ministro del Interior Carlos Filizzola, particularmente digo que esta zona Presidente, el territorio del cual estamos hablando de Marina Cue y Morombi, sé muy bien porque por lo menos unos diez o quince años recorro por esa zona en un camino estrecho que hay ahí y usted de seguro también, yo sé muy bien

- 142 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

desde hace mucho tiempo que Marina Cue es un territorio aparte de Campos Morombi, este latifundio de setenta y cinco mil hectáreas es un territorio ancestral de nuestros nativos, de nuestros pueblos originarios y estos a balazos limpio realizaron un exterminio, y con eso coincidimos enteramente con el vocabulario que tiene el Ministerio Público, hubo un exterminio, esa guerra de exterminio que él dijo nosotros decimos con certeza de que siempre hubo en Morombi. Para comenzar Morombi y Marina Cue siempre estuvieron aparte por eso solicité para ir a medir, llevemos GPS y bajemos la imagen satelital sobre él para saber, para ver que efectivamente el Ministerio Público mintió de que Morombi se invadió, que Morombi se invadió, once veces y tengo aquí el listado, este repertorio, este listado, este catálogo de fechas que él colocó, este catálogo de fechas de invasión que él dio es en realidad catálogos de fechas de posesión asumida por las organizaciones campesinas en Marina Cue, no en Campos Morombi, el catálogo de fechas que él puso a excepción del día 15 que no puso nada, desde 3 de abril que él puso hasta el 14 de junio. Esos actos posesorios de organizaciones campesinas sobre Marina Cue no sobre Morombi y él presentó como Campos Morombi, qué es entonces lo que solicitamos, como prueba solicitamos ir con GPS y él verá su Campo Morombi, latifundio de setenta y cinco mil hectáreas, el que pertenece a su consuegro queda fuera y que no es ahí el motivo de este debate que estamos teniendo, por eso nos alegró el tema de reconstrucción de los hechos que se realizará porque ahí se va a aclarar muchas cosas, especialmente aquellas cosas que queremos que se aclare bien, escuché que dijo que hay una guerra de exterminio y nosotros le damos la razón, hay la guerra de exterminio, la caza de indígenas hecha por Blas N. Riquelme porque exterminó a indígenas en ese territorio ancestral y ahora él quiere continuar y hacer un exterminio de la relación familiar de los hermanos paraguayos porque supuestamente ahora si es tu pariente y están en un determinado lugar te convierte también en criminal, la relación de confianza entre hermano eso es criminal también, quiere exterminar la confianza de la relación familiar, quiere exterminar la hermandad entre campesinos, quiere exterminar esa relación que tenemos con nuestros hermanos porque dijo, por ejemplo que Lucia se debe condenar porque su hermano murió ahí, o sea que así como la guerra del setenta que se debe matar a su hijo y a su madre, se debe matar a su hermano también, eso es lo que quiere exterminar, si su mujer estuvo ahí ella es criminal también y quiere exterminar además la autogestión de las organizaciones campesinas, porque esa autogestión que hicieron escuché

- 143 -

detalladamente que pusieron como asociación criminal, esa autogestión realizada por los chokokue, eso había sido te convierte en cómplice o sino en asociación criminal y dijo además el solo hecho de aceptar supuestamente formar parte de la comisión vecinal le convierte en criminal. Estamos de acuerdo con él en que hay una guerra de exterminio porque esta comunidad que formaron, esta asociación o comisión Naranja Ty se fueron a exterminar, eso era un campamento de paraguayos en la frontera, cuando yo pasaba por esa frontera veía cómo sobreviven nuestros compatriotas, nuestros ckokokue y realmente es importante tener una comunidad, un fortín allá hacia la frontera en donde hay paraguayas y paraguayos, pero el señor Jalil dice que debemos exterminar, sí debe exterminar la soberanía y además confesó no hace falta que yo lo diga porque él mismo lo dijo, que alquilaron a brasileros en realidad lo vendieron a ellos parte del latifundio entonces exterminar soberanía y entregar territorios a los brasileros, él puso los nombres y no necesito citar, entonces coincidimos que sí el Ministerio Público fue instrumentado para fines de exterminio, estos ítem que voy mencionando quiero hablarlo con los de la Corte Interamericana y quiero que él mismo vaya y conteste con nosotros la demanda para que dé gusto el pleito, hizo un maquillaje a los atropellos y abuso cometido con la violencia estatal, mucho procuró maquillar el abuso cometido con la violencia estatal, dijo que maquilló el abuso y el atropello que realizaron, escuché una expresión que dijo que se nota el nivel de diálogo que tenía, que Erven Lovera llegó con las manos arriba, con las manos arribas pero con trescientos veinte y tres armados a su lado mintió muy grande con su manos arriba, con manos arriba pero tenía en su chaleco táctico un 38, mintió muy grande, entonces eso utilizó para maquillar su atropello, puso énfasis el señor Fiscal. A nivel de diálogo que es una mentira, no lo es porque la policía conforme al protocolo si leen este protocolo verán el tema del diálogo con los sectores sociales y que establece que debo hacerlo el enlace de sociedad civil del Ministerio del Interior, nada que ver la policía, no es así, entonces manoseó a la policía, no se le puede enviar a la policía con su uniforme a la zona de conflicto, debe ir personal civil, está en el Protocolo de Respeto de Derechos Humanos, mintió muy grande con su maquillaje el señor Rachid, ellos llevaron armas no letales, el Código Penal, la Constitución y este Protocolo de Respeto de Derechos Humanos establece a la policía que el uso de las armas es de última ratio, no es novedad eso, nuestro sistema acusatorio vigente coloca el uso de la violencia estatal como de última ratio siempre, el énfasis en manos arribas y uso de armas no letales, salida pacífica, etc., con que buscó maquillar el Fiscal Rachid todos los atropellos cometidos, no entra y refuto en los términos como lo estoy diciendo ahora, no son los policías los que deben ir para dialogar con la sociedad civil en caso de conflicto. En este caso particular en la ejecución de

- 144 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

una orden de desalojo es un enlace con personal civil del Ministerio del Interior el que tiene que hacer el trabajo de diálogo entonces no es como él dijo, escuché decir que para llegar a Marina Cue tenemos que invadir únicamente Campos Morombi, el latifundio de setenta y cinco mil hectáreas de Morombi es un mar de soja y a su alrededor tiene un pequeño monte, setenta y cinco mil hectáreas tiene a su alrededor un monte y dentro de él es totalmente soja, ese latifundio si se baja la imagen satelital verá, si se baja la imagen satelital en Marina Cue se verá el pequeño monte que tiene supuestamente la reserva natural privada de Campos Morombi establecida por decreto para beneficiarse con los incentivos perversos que tiene la Reserva Natural, que son libre de impuestos inmobiliarios, libres de indivisibles, no sujeto a la reforma agraria, todo hecho punible cometido en su contra es hecho punible de acción penal pública, esos incentivos perversos, de esos incentivos perversos para gozar pone énfasis el Fiscal Rachid, por haberse caído esas setenta mil hectáreas de monte sus defendidos son héroes, son considerados como Mariscal al dueño de Morombi, pero sus amigos por haberse ido a plantar una parcela de mandioca, batata y maíz esos son criminales de los más feos, atentan contra formación boscosa, lindo vocabulario y el atentado que hacen ahí sobre las setenta mil hectáreas en Morombi dentro del latifundio? Bien, gracias, dijo también el señor del Ministerio Público que para entrar a Marina Cue hay que invadir únicamente Campos Morombi, no sé si hace una tomadura de pelo a ustedes miembros del Tribunal y por nosotros los abogados, pero hay dos cosas que todos los abogados sabemos que en un camino vecinal consolidado por haber pasado por una propiedad no es invasión entonces si es así allá, en el Chaco debemos procesar a todos nuestros compatriotas porque ahí cada uno y todos pasan por el portón ajeno, cuántos miles o cuántos millares según su criterio tendremos por invasión de inmueble?, el camino vecinal, de uso pero desde derechos romanos hasta hoy el camino vecinal público no es invasión por haber pasado en el camino vecinal consolidado entonces no es que obligatoriamente tenés que invadir el latifundio de Morombi para llegar a Marina Cue, si vas por un camino vecinal consolidado y público de hace años, décadas y por otro lado esa servidumbre de paso se estableció por un acuerdo con diligencias de nuestra base militar que estaba ahí, esa servidumbre de paso es otra figura que utilizamos para grandes propiedades, entonces tanto como el camino vecinal como el servidumbre de paso son una práctica y son dos institutos jurídicos que no lo podemos criminalizar porque lo pide Rachid lo vamos a convertir en

- 145 -

crimen, entonces cómo vamos a manejar nuestra patria dentro de los principios republicanos por haber pasado por un camino vecinal o por usar una servidumbre de paso te convierte en un invasor de inmueble ajeno, sin embargo nos alegra que ahora él dijo que para llegar a Marina Cue debemos pasar únicamente por Morombi, quiere decir que por lo menos, más o menos se le está aclarando en una nebulosa de que Marina Cue existe, la acusación Fiscal tiene mucha vaguedad, ambigüedad y generalidades, dijeron ya unos cuantos de mis colegas abogados que el Fiscal no puso el lugar de los hechos, el puso como lugar de los hechos donde hay un puente pequeño, un arroyo pequeño, un yuyal, árboles y maizal pero no dijo dónde, citó este catálogo de actos posesorios que tienen las personas de Marina Cue desde el 13 hasta el 14 junio, y el pleito que se tiene con él es del 15 de junio pero no lo puso, y eso no es ambigüedad sino vaguedad, vago, inexistente, dijo grupo de personas, setenta personas, ciento cincuenta personas, treinta personas, todos innominados, lleno de vaguedad, ambigüedad y generalidad, no precisó nada. Se nota bien lo que quiere el señor del Ministerio Público, escarmiento, escarmiento es lo que busca, ese derecho Agrario por haberse ejercido, el que quiera ejercer el derecho Agrario eso es criminal, el que quiera ejercer el derecho constitucional de la propiedad. En el 109: Se garantiza la propiedad privada cuyo contenido y límite serán establecidas por la ley atendiendo a su función económica y social a fin de hacerla accesible para todos, qué es entonces lo que dicta la constitución? función económica y social de la propiedad y hacerla accesible a todos, el derecho agrario está previsto en nuestra constitución desde el 114 en adelante, nuestra propia constitución es guerrillero e ilegal para Rachid, nuestra propia Constitución es cartilla de revolucionarios, como escarmiento, la lucha por la tierra tiene un escarmiento, ese es el objetivo y el que quiere usar ese derecho agrario, esa ley ya mencionada por el Dr. Azuaga, del INDERT y de la reforma agraria, los que quieran ejercer eso deben tener un escarmiento, no les tiene paciencia, los tiene hace tres años y le hablan en español, no le hablan en su idioma, después de tres años de juzgarle por lo menos se intentó hacer pero no se hizo bien, que la representación del Estado Paraguayo, que el Estado le hable en el idioma de la nación a los procesados, eso está bien, al menos después de tres años sin tenerle paciencia, dentro del plan de escarmiento que tiene el señor Rachid. Ese trámite previo que hizo el Ministerio Público en el Congreso, el trámite previo que hizo en el Ministerio del Interior los del Ministerio Público y esa nota que vino del Congreso al Ministro del Interior para que se cumpla la orden fiscal de desalojo queremos ofrecer como prueba de la directa injerencia y sometimiento al mismo tiempo de la falta de objetividad y de independencia de la Fiscalía en este caso y de la injerencia patética del Congreso sobre el Ministerio del Interior para que se haya ejecutado este conjunto de hechos

- 146 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

punibles cometidos por omisión por este grupo de componentes en concierto que ya había mencionado, nosotros aclaramos bien de donde salió la bala, y en la cabeza de quien se cayó el rayo pero nos debe aclarar a nosotros. El Ministerio Público que insiste, para colisionar a los compatriotas campesinos contra policías, por haber creado pleito, pelea entre la policía y su gente, nosotros no decimos por decir y no es para congraciarnos con la policía de orden y seguridad pero ellos en vez de matar salvaron a la gente, esas personas con las cuales dialogue ese último día, el día 14 que fueron asesinados después esos son camaradas de la FOPE de aquí, armas automáticas y mirilla, hicieron a su gusto, nos dijo a nosotros los que defendemos a estos compatriotas chokokue, nosotros nos llevamos bien con el personal policial de orden y seguridad que está en Agua’e y los Comisarios también solían estar, Comisario Anoni se iba siempre junto a nosotros pero el Fiscal Rachid dijo que no fue así, que a balazos limpio se le quitó de ahí, a balazos se le rechazó, Comisario Anoni iba junto a ellos y compartía con ellos, un día antes era el cumpleaños de su mamá y se fue ahí, vio las flores de la laguna y les dijo que estaba lindas las flores de ahí, y si le podía dar para regalarle a su madre, entraron los niños a juntar las flores, y le dieron las flores al Comisario Anoni para que pueda dárselas a su madre, o sea la relación entre nuestros chokokue y los policías no existe, queremos inventar en vano el conflicto ahí, la controversia entre policías y su gente al menos la de orden y seguridad, el Sub Oficial Alberto Godoy de Agua’e tomaba con ellos tereré casi todos los días con ellos, entonces siempre la policía de orden y seguridad estuvo cerca de su gente, si queremos crear peleas porque el Ministerio Público viene aquí a decir no es así, los muchachos saben eso, si usted pregunta a cada uno de ellos que escucharon los alegatos iniciales dijeron por qué no respondieron que nosotros nos llevamos bien con los policías, todos me dijeron eso, es verdad te dirán todos ellos, entonces no queremos como el Ministerio Público quiere que los policías se lleven mal con su gente, por ello ayer cuando los de la FOPE vinieron con su metralleta muy grande nos perturbó porque de un ambiente completamente normal salimos y nos encontramos con otro ambiente afuera, y entonces el Derecho Penal que se establece para resolución de controversias, en lugar de resolver la controversia por obra y gracia del Ministerio Público abrió una herida inolvidable en este proceso, y en lugar de curar abrió más grande la herida, no curó sino que abrió más grande la herida, no consiguió su objetivo nuestro Derecho Penal que su finalidad finalmente es la resolución de controversia, esa ley que salió recientemente del

- 147 -

Congreso. Es del mismo brazo de gente que han estado trabajando para quitar eso, dijeron e incluso el Presidente de la República dijo para darle un cierre a este caso, el Presidente de la República quería cerrar nuestro caso, al contrario abrió más grande una herida nueva y más grande hizo del problema, por otro lado, por más que en este proceso se haga justicia, haya igualdad no va a haber nomas luego una paz, porque de esos once muertos no se investiga el caso, escuché ayer que el señor Fiscal dijo dando como resultado finalmente seis policías muertos y a los compatriotas chokokue que se les mató que son el corazón de la tierras, criminalizó un problema civil, de posesión de tierra, una usucapión que quisieron hacer de mala manera la familia Riquelme, que ya tiene setenta y cinco mil hectáreas y quería otros dos mil para completar setenta y siete mil, por no darle un pedazo a estos chokokue para que sobrevivan y que establezcan un campamento de población paraguaya en esa zona. Esa actividad que hizo el Ministerio Público dejó como resultado: FOPE mató a seis camaradas suyos, a seis policías de la GEO de Ciudad del Este y a once campesinos de Curuguaty, y sobre él atropello y pisoteo de derechos humanos, tortura, ejecución, robo de herramientas, motocicletas, atropello de domicilio, quema de domicilios, ranchos, de viviendas campesinas, lesiones graves, desalojo, y desposesión, abrió una herida que no se sanará en este proceso ni aunque se haga justicia, no habrá paz, procuré encontrar cómo el iter criminis entre en la cabeza del Ministerio Público, busqué en su ideación en el primer punto del iter criminis tenemos ideación, en su ideación encontré en un único punto que el colocó el plan estratégico, que ellos establecieron una zona cero, que establecieron una formación en U, en embudo y que eligieron una topografía favorable eso fue su plan estratégico dijo, la ideación conforme al Ministerio Público, no hubo formación en U, ni topografía favorable si se tiene trescientos veinte y tres hombres contra treinta personas incluidos mujeres, niños y varones, no hubo formación en U, ni en A, ni de la A hasta la Z debe estar en condiciones, delirante, completamente delirante que treinta personas incluyendo mujeres, niños y varones puedan enfrentarse a trescientos veinte y tres hombres armados y especializados en combate, deliró. En el acto preparatorio vi que puso ese catálogo de fechas ya no quiero recitar ni citar él mismo dijo pero vuelvo a repetir desde el 3 de mayo al 14 de junio, puso en el catálogo de fechas de supuestas invasiones del lugar dijo ahora se aclara que a Marina Cue había sido lo que se entró entonces no fue Morombi, entonces ahora él mismo dijo en el acto posesorio que hace rato ya sabían los muchachos, él mismo dijo que Morombi no se invadió, Marina Cue había sido lo que él denunció como Morombi, forzosamente el Tribunal irá allá con GPS, no sé qué cara puso, se puso pálido, porque mintió durante tres años, como acto preparatorio escuché que dijo que en una reunión se resolvió supuestamente

- 148 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

permanecer en el lugar a sabiendas de que habrá el procedimiento de allanamiento y yo, si sé que van allanar mi casa, si me avisa por teléfono el señor Fiscal o el Jefe de policía me llama y me dice mañana Dr. Aguayo nos iremos a allanar tu casa y buscaremos libros, pendrive, computadoras y chip de teléfono traeremos, voy a esperarles, no voy a correr, voy a permanecer a sabiendas por qué? porque justamente la única defensa posible en el momento del allanamiento es la defensa material porque vos no vas a poder traer un abogado ya que ellos llegarán nomas ya y si sé a sabiendas de verdad me quedaré si él dijo que solo allanamiento lo que hará entonces a sabiendas se deben quedar los muchachos por qué vas a salir?. Si sé que se allanará la casa de uno de mis clientes yo le diría que se quede, yo le recomendaría que se quede, yo le diría que si de antemano ya se le avisa me quedaré a sabiendas porque es allanamiento entonces el señor Fiscal puso énfasis como acto preparatorio de invasión de inmueble y asociación criminal y a sabiendas se quedaron ahí. Enterado porque el Comisario Anoni le avisó por teléfono que había un allanamiento, claro a sabiendas de que era un allanamiento, puso en el acto preparatorio también esos clavos que pusieron en una tabla por el camino supuestamente el plan estratégico vinieron y echaron todo, hasta la montada llegó a pie, la montada no va a llegar luego en avión, delirante fue el relato, treinta personas contra trescientos veinte y tres no es posible Presidente muy lejos va, tergiversó, del acto preparatorio vamos al inicio de ejecución, en el inicio de ejecución inevitablemente él debía hablar de la fecha exacta, día 15, hora, minuto, no, se olvidó de eso nuestro Fiscal, pero debemos entenderle él se recibió y se fue a jurar como Fiscal ni asistencia alimentaria no realizó, entonces él no sabe que debía poner el motivo de la discusión de este día, no puso la fecha, no puso el relato de los hechos del día 15, no describió la conducta, entonces no hay inicio de ejecución en el iter criminis comenzamos venimos con la ideación, acto preparatorio, inicio de ejecución y no sabemos qué día es el inicio de ejecución, en ese día él dijo que había al menos ayer que la avanzada de Erven Lovera con seis miembros de la GEO llegaron al lugar, ahí se aplicó el famoso zona cero, formación en U, y demás que ya había mencionado y aquí hay un dato en el que puso mucho énfasis y yo también por eso me ocuparé de eso, que los niños que estaban ahí y las mujeres que estaban allí raudamente corrieron todos de ahí después de haber llegado la comitiva porque ya cumplieron la misión de seducirle y de generar el ambiente de confianza como señuelo, diez segundos antes de haber ocurrido el hecho, y yo

- 149 -

me pregunto Qué clase de ambiente de confianza se va a generar habiendo niños y mujeres donde supuestamente había hombres corriendo, helicópteros, supuestamente habiendo clavos Miguelito en el camino, habiendo alambrado que se cercó para evitar la entrada, donde había caras pintadas, donde había tapa bocas, habiendo advertencia por teléfono de que habrá procedimiento de allanamiento? y qué ambiente de confianza habrá si Erven Lovera dice que con las manos arribas se presentó pero con un revólver? y efectivamente tenía una pistola a su costado entonces qué ambiente de confianza, se cae al suelo este cuento que pusieron para exterminar la lucha de las mujeres en la lucha por la tierra, exterminaron la participación de nuestros niños en la formación y conocimiento de la agricultura familiar, quiere exterminar todo esto mediante este cuento de que nuestras compatriotas mujeres y que nuestros niños aprendan de agricultura, horticultura y que sepan lo que es una madre, un padre y una familia entonces este antivalor que predica el Ministerio Público ofende a la nación, ofende al ser humano mujer, escuché dijo históricamente no hay procedimiento policial donde hay niños y mujeres y que por eso estas mujeres salieron y le sedujeron a Erven Lovera, él ya subió en el helicóptero y ya vio el ambiente, supo todo el ambiente que se disparó por allí, todo ese ambiente, qué ambiente de confianza se genera con tres ni si había cien mujeres, reverenda tontería, la idea es escarmentar a las mujeres que no participen en la lucha por las tierras, la idea es exterminar la participación de las mujeres en la lucha por la tierra, exterminar la presencia de nuestros niños en el aprendizaje de la agricultura familiar ese es el antivalor predicado por el señor Fiscal que escuché ayer, eso me preocupa Presidente y escuché aún más acerca de la historia que históricamente supuestamente la policía no toca a las mujeres y niños si están, históricamente es así, Mariscal López se peleó cinco años con hombres pero después de la primera entrega de partida de prisioneros en Piribebuy, el 12 de agosto de 1969, cuatrocientos hombres, trescientas criaturas y doscientos mujeres se les degolló a todos y después qué hizo, el 16 de agosto, los hombres Fermín López en Villarrica le preguntaron Profesor? No, no les vamos a degollar vamos a ir a pelearnos, no vamos a morir degollados vamos a morir luchando y así ocurrió en la batalla del 16 de agosto, seis mil niños alfabetizados enfrentaron a veinte mil analfabetos durante seis horas y a la noche qué hizo así como estaba Lucia en el campo de batalla, sus madres fueron a recoger los cuerpos sin vida de sus hijos, los que estaban heridos y ahí le prendieron fuego, exterminio de la participación de la mujer en la lucha es lo quiere el Señor Fiscal cuenta bien la historia me gustó, tocó por nosotros, si hablaremos de la historia debemos recordarnos de esto también, debemos recordar también que después que terminó la guerra quedaron ciento ochenta y cinco mil mujeres y quince mil niños los descendientes de ellos somos la

- 150 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

población del Paraguay, esas ciento ochenta y cinco mil mujeres y quince mil niños, esos niños que él vio que se utilizó de señuelo, de tentación, de ambiente de confianza él quiere que eso termine y eso no va a terminar, eso continuará en nuestra patria porque nuestra tierra fue hecha por mujeres, las mujeres y los niños levantaron entonces lo quiere el Fiscal Rachid está lejos, está lejos de nuestra patria también, le contesto eso de históricamente que la policía no agrede y es cierto no debe agredir, debemos tener especial consideración en nuestra patria hacia nuestras mujeres y niños, para eso tenemos ese protocolo de Derechos Humanos que debían cumplir esos comandantes y no cumplieron, dice el señor Fiscal que en el momento de ejecución los disparos fueron certeros en la cabeza y en zonas desprotegidas, en su cabeza y en el cuello desprotegido por el chaleco en su irilla le dispararon más o menos donde su chaleco no le protegía, tienen más pulso que Rambo estos chokokue cuando pasaba el helicóptero, quiero saber cómo vas a dispararle en su cabeza si no estás volando pero bueno así dijo el Señor Fiscal, luego del inicio de ejecución viene el final de ejecución, en el final de ejecución tenemos que dijo que total treinta a cuarenta minutos de balacera, no tiene precisado a qué hora empezó ni a qué hora terminó, ambigüedad, generalidad, vaguedad, dijo además otra ambigüedad todos ejecutaron disparos, una generalidad muy grande, los disparos no fueron realizados al azar dijo, tenían la intención directa de poner fin a la vida de los intervinientes, se notó porque directo en su cabeza le dispararon desde arriba los de la FOPE y después del final de la ejecución tenemos este resultado, resultado que ya dije: FOPE mata a seis bravos de la GEO camaradas suyos y a once campesinos, además atropellan, pisotean, los derechos humanos, torturas y ejecución de personas, robos de herramientas, motocicletas, atropello de domicilio, quemas de viviendas campesinas, lesiones graves varias, desalojo, desposesión y una herida incurable por más que se haga justicia en este juicio, ese es el resultado pero hay algo más, hay también muertos después de esto, unos cuantos hay pero lo que sé muy bien nomas diré, se le mató también a Vidal Vega, se le mató también a Marcos Agüero, se le mató también a Pablo Medina quienes filmaron esos cinco minutos antes que se verán durante este juicio y que nos entregaron de ABC por suerte podremos ver dentro de este juicio, esos son resultados posteriores a éstos se le mató, se les desaparecieron. Los tipos penales, dijo asociación criminal en contra de mi defendida, dijo invasión de inmueble, disculpen, por Lucia Agüero dijeron asociación criminal, invasión de inmueble, homicidio en grado de tentativa pero

- 151 -

ella como cómplice, esta asociación criminal 239 – 1 y 2 dijo el Señor Fiscal que hubo concierto común, que la sola exteriorización de formar parte de una comisión vecinal le convierte automáticamente a Lucia Agüero y a otros y a otras como autores de asociación criminal y miembros de asociación criminal, se refirió de mala forma por el vínculo de confianza y dijo que el vínculo de confianza si lo tenemos con nuestros hermanos, con nuestros cuñados, con nuestros parientes eso te hace miembro de una asociación criminal, dijo además de que la relación familiar existente con uno de los fallecidos, le hizo ser como miembro de esta asociación criminal, el señor Rachid dijo y como él entiende el derecho de peticionar a las autoridades, prácticamente ahora significa asociación criminal porque si nos organizamos, si hacemos una asociación, una comisión y si venimos con una nota para solicitar tierras eso significa asociación criminal, el hecho de querer un pedazo de tierra te hace parte de una asociación criminal, ya leímos la incorporación de efectiva de la población campesina en desarrollo económico y social que hay desde el Art. 113, en delante de la Constitución, leímos ya también de que la propiedad no es para el latifundio dice además que a todos se le debe facilitar poder llegar a la propiedad en nuestra Constitución pero de esa parte se olvidan los muchachos, entonces el derecho Agrario que había aprendido en la facultad y me parece que es el ahora Presidente o miembro el Dr. Fretes, estudié en vano y él se ve a enseñar en vano entonces, Rachid tiene razón, a fin de hacerla accesible a todos eso ordena la Constitución con respecto a la propiedad en su Art. 109, dijo también el señor Rachid que si identificamos un líder de organización campesina automáticamente está identificando a un líder de una gavilla, además refirió en esa oportunidad el Comisario Anoni identificó a Rubén Villalba como líder, por eso dijo hay que darle el escarmiento, hay que exterminar los liderazgos en las organizaciones campesinas, yo con respecto a esta asociación criminal S.S. no veo subsumido la conducta descripta al menos por parte del señor Fiscal contra Lucia Agüero Romero, no lo noto para nada, que haya violentado, ya que históricamente como dijo el señor Rachid y los derechos que nosotros leímos, a los que tiene derecho a peticionar, a organizarse, para asociarse, para ejercer derecho agrario y derecho constitucional que tiene la propiedad, si por eso se le considera un criminal a Lucia entonces los que cuanto queremos propiedad somos criminales, no hay esa conducta S.S., es atípico, absolutamente atípico para al menos este tipo penal y corresponde su absolución. Tipo penal de invasión de inmueble 142 – 1 y 2. Dijo el señor Rachid si no pertenecía a Morombi porque la usucapión mal hecha no vale, igual las tierras son del Estado, entonces ellos entraron en una propiedad que no les pertenecía, en un inmueble ajeno entraron y que consecuentemente sostiene de que hubo invasión de inmueble por el solo hecho de haber pasado el camino

- 152 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

vecinal por Morombi, por el solo hecho de haber usado la servidumbre de paso por Morombi y por el solo hecho de pretender y tramitar legalmente como comisión Naranja Ty la posesión definitiva del inmueble de Marina Cue, entonces nosotros decimos al señor Fiscal y lo sostenemos que el Estado ya dio su consentimiento a la comisión Naranja Ty a través de un decreto que le reconoce como comisión, no como asociación criminal. El Estado dio su consentimiento sobre su posesión de años en Marina Cue y le indicó y le dio instrucción por decreto al INDERT para que así se haga, esa invasión necesaria de invadir Morombi para entrar a Marina Cue no sirve de argumento descabellado, sea por la servidumbre de paso, sea por el camino vecinal público de años, de décadas, y sea porque el Estado, el verdadero dueño de Marina Cue porque Marina Cue es del pueblo, ya dio su consentimiento por Decreto mediante el 142 – 1 y 2 principalmente el uno. Dijo además el Ministerio Público que hay invasión de inmueble, porque ahí se encontró un cuaderno, para nosotros particularmente no queremos solo el cuaderno, queremos libro y biblioteca, una escuela ahí, él lo que no quiere que haya cuaderno ni lápiz ahí. Los chokokue no deben tener cuaderno según nuestro Fiscal y repito, nosotros no solo cuaderno queremos, queremos libros, bibliotecas, escuelas y muchas cosas más, eso habrá si no pone el Estado los muchachos conseguirán en colecta, en gestión, en organización, en actividad va alcanzar. Dijo además que hubo invasión de inmueble porque supuestamente los muchachos hacen turno de guardia, a él por lo visto que le queda lejos nuestra forma de vivir y en el interior de nuestro Paraguay, no tiene la culpa de creer que desde Asunción hasta calle última nada más está la primera clase, los de sangre azul, estos compatriotas de las Residentas y los ciento ochenta y cinco mil mujeres y niños que se enfrentaron hasta ahora los muchachos mantiene ese espíritu solidario de cuidarse todos, los policías de orden y seguridad que trabajaban conmigo en el Ministerio del Interior saben, organizamos una comisión vecinal, de seguridad ciudadana, por cuadrante, por calle, comisión de apoyo de seguridad, comisión de apoyo de Comisaría y Sub Comisaría y policía, calle por calle y por turno y vigilancia, él no conoce nomas nuestro país por completo, en zona urbana y todo nos manejamos así,… pero porque los muchachos hicieron turno allá, no, eso es asociación criminal, invasión de inmueble ajeno, dijo además que se organizaron por base y eso es también invasión de inmueble ajeno y asociación criminal, los citó, Britez Cue, Curuguaty, Pindo, yo acompañé a los muchachos en la lucha italiana, yanqui, chino usted sabe, en chino fue dieciocho

- 153 -

mil hectáreas usted estaba como Fiscal, en Morombi fuimos llegando, en el arroyo de Morombi ahí llegamos con los muchachos, por base estaban cada uno, base 1, base 2, base 3, base 4, base 5, no sabe nomas lo que dice este señor, supuestamente hubo invasión de inmueble porque se hizo censo, no hay comunidad, asociación, comisión vecinal, pro escuela, pro luz, pro agua, pro capilla, pro empedrado lo que sea que no tenga censo, es una costumbre popular nacional de organización básica mínima, a donde vayas encontrarás un censo, por haber encontrado un censo eso ya es la prueba más contundente que traigo y ofrezco para incriminar a Lucía Agüero porque ella figura allí, encontré el argumento pobre que trae y ofrece como prueba, por el censo. Derechos Romanos creo que es de Servio, y los hermanos Graco de reforma agraria en Roma empezaron con el censo, no es solo eso, sino desde hace tiempo ya, no se debe hacer censo porque a Rachid no le gusta, pobre infeliz que está haciendo censo cuidado con Rachid, para rematar y para que se pueda reír de él todo el país, le incriminó como invasor de inmueble porque figuraba en la comisión vecinal como miembro, comisión vecinal reconocida por el INDERT, comisión vecinal legalmente constituida como órgano de contacto entre la sociedad civil, absolutamente legítimo como ejercicio del derecho de peticionar a las autoridades, ordenada, democráticamente y participativamente. Ahora tenemos que promover que no vayas a una comisión a participar porque se te va a ir Rachid, es como para que se forme fila y se rían de su argumento de este tipo penal de invasión de inmueble, por eso, solicito la absolución de Lucia Agüero válidamente para que no se tenga ningún reproche en su contra, solicito la absolución con relación al tipo penal de invasión de inmueble. Homicidio: Esto ya dije en mi tesis, responsables del homicidio ya conté quiénes eran; homicidio por omisión conforme al Art. 15 del Código Penal, Comandante, Sub Comandante, Director General de Orden y Seguridad y el Ministro del Interior Carlos Filizzola que se pide que apenas se termine los trámites se remita a la justicia a donde corresponda para que se inicie la verdadera investigación y no este montaje, para que los familiares de esos policías sean reparados, se corrija lo malo que hicieron con ellos y que se atienda por aquellos que están en Ciudad del Este porque creo que hasta ahora uno de los que recibió unos cuantos disparos no se le atiende y ahora está arrastrándose creo ya no puede caminar, por suerte he visto en la lista de testigos al Vice Ministro Carmelo Caballero, el Ex Vice Ministro también vendrá de testigo, a él podré preguntarle en detalle y el Tribunal podrá preguntarle en detalle si es verdad lo que estoy diciendo ahora Presidente y miembros del Tribunal, pero fue simpático la acusación del señor Rachid, no hay el autor del homicidio, no hay el autor material pero hay cómplice, no hay el autor material pero hay el que hizo en tentativa, él no describió ideación, acto preparatorio, inicio de ejecución y final de ejecución

- 154 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

de cada uno y especialmente de Lucia, para que pueda decir que esa es la conducta que estamos tratando aquí en el Art. 105 numeral uno y dos, como cómplice y supuestamente hay que condenar a Lucía porque su hermano murió ahí y entonces ella es cómplice del homicidio de su hermano, en ningún lado vas a escuchar este despropósito, como cómplice de la muerte de tu hermano por eso se le debe condenar a ella, se murió su hermano ahí y a ella se le debe condenar como cómplice, cuántos se van a reír de este Tribunal? Se condena a Lucia Agüero en nombre de la República del Paraguay como cómplice por la muerte de su hermano, y de los policías víctimas de sus jefes irresponsables, quienes en vez de ser castigados, estar en la cárcel fueron ascendidos por premio político como dijo el Dr. Azuaga, formó pues parte de un posible entuerto político verdad. También dijo el señor Rachid que estas personas demostraron un desprecio total a la vida porque supuestamente en su casa, en su pieza, bajo colchón pusieron armas de fabricación casera, nosotros no sabemos como esas armas de fabricación casera no explotaron todo cuando quemaron todo esas viviendas y ranchos, dice también él que no le dice él sino que lo dijo el especialista en anti explosivos de la FOPE dicen que, yo lo que sé que cada uno de los campesinos porque yo leía a la luz de la vela en la madrugada en la mesa habían los kerosen, los envases de kerosen y mechas yo tenía todo el tiempo en mi pieza y no me explotó nunca, llegaba caminando desde la facultad de pero nunca me explotó ni una vez, en la escuela y colegio así lo pasé, todo el tiempo el caza bobo yo tuve en la cabecera de mi cama, no he visto ni el acto preparatorio, ni inicio, ni ideación, ni acto preparativo, ni inicio de ejecución y final de ejecución de que Lucia participe en la muerte de su hermano y policías, no la veo como cómplice ni en ninguna otra calidad, no veo ni la tentativa que hicieron los otros por eso solicito al Tribunal con todos estos fundamentos y con todo respeto la absolución de Lucía Agüero Romero, del tipo penal de homicidio en grado de tentativa y como cómplice. Eso es el montaje viciado, plagado, fruto de árbol envenenado en el que se utilizó el poder punitivo estatal para perseguir a inocentes y blanquear los atropellos y los hechos punibles cometidos por la cúpula policial, el Ministro del Interior, el Ministerio Público contra la vida de seis policías y diez y siete campesinos y los hechos que ya había mencionado pero no está de más recordarles y mencionar que es visible, notorio e innegable como diría el señor Rachid, el resentimiento, odio y deprecio que le tiene a los chokokue y al no haber subsumido conducta, lugar, fecha de ninguno de los tipos penales contra mi defendida entonces solicito absolución de Lucia Agüero

- 155 -

Romero de la acusación de asociación criminal, invasión de inmueble, homicidio en grado de tentativa como cómplice, acusada como cómplice…”--La descripción de los hechos, plasmados en los Autos de Apertura a Juicio Oral y Público, y los respectivos escritos de acusación, coincidieron plenamente con lo expuesto por el Agente Fiscal interviniente.-------------------Seguidamente el Tribunal a través de la Presidencia, informa a los acusados de lo dispuesto en el Art. 383 del C.P.P., conforme a las disposiciones constitucionales y procesales sobre sus derechos y garantías, a los efectos de que puedan ejercer su defensa material, manifestándole que pueden declarar o abstenerse de hacerlo, e igualmente que podrán responder o no a las preguntas de las partes, en cuyo caso, ante cualquier negativa, dicha decisión no será considerada en contra de los mismos. Igualmente, fueron informados que la declaración la harán exonerados del juramento de ley y promesa de decir verdad, teniendo en cuenta, que gozan de la Presunción de Inocencia, establecida en la Constitución Nacional, advirtiéndoseles además, que declaren o no, el debate continuará y el Tribunal dictará Sentencia.--------------------------------------------Asimismo, fueron informados de que la declaración indagatoria, si las prestaren libre y voluntariamente con las reglas previstas para el efecto, no constituyen medios de prueba, sino de defensa; salvo que las mismas fueren confesorias y en cuyo caso, serán evaluadas dentro del contexto probatorio. Así también se les ha hecho conocer del derecho que tienen de ser asistidos por Abogados de su confianza, siendo una necesidad irrenunciable la presencia de un profesional del derecho para su defensa técnica.---------------------------------Cumplidas con las formalidades señaladas, los acusados RUBÉN VILLALBA, FELIPE BENÍTEZ BALMORI, LUIS OLMEDO PAREDES, ADALBERTO CASTRO BENÍTEZ, ARNALDO QUINTANA PAREDES, NÉSTOR CASTRO BENÍTEZ, LUCÍA AGÜERO ROMERO, MARÍA FANY OLMEDO PAREDES, DOLORES LÓPEZ PERALTA, JUAN CARLOS TILLERIA CÁCERES, y ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ PANIAGUA, manifestaron que harán uso de su derecho de abstenerse de declarar y que analizaran de hacerlo en otro momento procesal oportuno, dejándose constancia de la misma en el acta del juicio.------------------------------Que, a fin de comprobar la existencia de los hechos punibles acusados y en su caso la participación de los procesados RUBÉN VILLALBA, FELIPE BENÍTEZ BALMORI, LUIS OLMEDO PAREDES, ADALBERTO CASTRO BENÍTEZ, NÉSTOR CASTRO BENÍTEZ, JUAN CARLOS TILLERIA CÁCERES, LUCÍA AGÜERO ROMERO, DOLORES LÓPEZ PERALTA, MARÍA FANY OLMEDO, ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ y ARNALDO QUINTANA, es necesario que los hechos punibles incoados

- 156 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

queden plenamente demostrados durante el debate oral, en el que las partes tuvieron la amplia potestad de producir y examinar los diversos medios de prueba, en resguardo de los intereses controversiales, pues en principio, es necesario llegar a la conclusión de la propia existencia de los hechos y posterior a ello, analizar si se halla probada la autoría de la ilicitud en la persona de los acusados.------------------------------------------------------------------------------------A ese efecto, es indispensable realizar una retrospectiva de cada uno de los acontecimientos vividos durante la audiencia oral, sin necesidad de seguir para ello un orden cronológico respecto de cada evento acaecido, pero que todos en su oportunidad deberán ser sometidos y objeto de un detenido análisis por parte de éste órgano juzgador, ya que de esta consideración dependerá la prosecución o no de las demás cuestiones pendientes en esta sentencia, y ello será de tal manera, si es respetado un postulado esencial de todo fallo definitivo que consiste en el Principio de Congruencia, que es un deber de adecuación correlativa entre los actos fundamentales de petición entre la acusación, la defensa y la sentencia. La congruencia es precisamente, la conformidad de expresión en el concepto y alcance entre el fallo del juzgador y las pretensiones de las partes.--------------------------------------------------------------------------------Este principio por ello determina, que en la sentencia no se puede hacer méritos de hechos no expuestos en la acusación y que no hayan sido sometidos a un suficiente control por parte de las distintas defensas técnicas de los acusados, pues el fundamento de la correlación descansa asimismo en otros dos principios del proceso penal (acusatorio y de contradicción), y ello finalmente conllevará al dictamiento del veredicto, que consiste en la declaración de voluntad del órgano juzgador respecto del problema de fondo controvertido y objeto del proceso. En ese sentido, el Tribunal de Sentencia debe realizar un análisis pormenorizado de las pruebas producidas durante el juicio oral y público, valorarlas en forma conjunta y armónica de conformidad a las reglas de la Sana Crítica, para finalmente establecer la existencia o no, de los hechos punibles de HOMICIDIO DOLOSO AGRAVADO CONSUMADO, HOMICIDIO DOLOSO EN GRADO DE TENTATIVA, ASOCIACIÓN CRIMINAL E INVASIÓN DE INMUBELE AJENO, y en su caso, la participación y autoría de los acusados RUBÉN VILLALBA, FELIPE BENÍTEZ BALMORI, LUIS OLMEDO PAREDES, ADALBERTO CASTRO BENÍTEZ, NÉSTOR CASTRO BENÍTEZ, JUAN CARLOS TILLERIA CÁCERES, LUCÍA AGÜERO

- 157 -

ROMERO, DOLORES LÓPEZ PERALTA, MARÍA FANY OLMEDO, ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ PANIAGUA y ARNALDO QUINTANA PAREDES.--------------------------------------------------------------------------------Las previsiones establecidas en el Art. 400 Código Procesal Penal, la posibilidad de la modificación de la calificación, a fin de estar atentos sobre esa posibilidad, que no constituye un hecho distinto a la acusación.--------------------Por tanto, las pruebas serán valoradas de acuerdo a las reglas de la sana crítica por lo que las decisiones serán del fruto racional de las pruebas en que se apoyen debiendo estar motivadas, es decir, señalando las razones de su convencimiento demostrando el nexo entre las afirmaciones o negaciones a que se llega y los elementos de prueba utilizados. Como lo afirma el Profesor JOSÉ CAFFERATA NORES “son las pruebas, no los jueces las que condenen; ésta es la garantía…”-------------------------------------------------------------------------PRUEBAS PRODUCIDAS POR LAS PARTES: DECLARACIONES TESTIFICALES.Fueron recepcionadas las pruebas testimoniales y para ello comparecieron los testigos propuestos por las partes, previo juramente de ley y promesa de decir verdad, siendo instruidos por el Presidente del Tribunal, sobre sus obligaciones constitucionales y procesales, como así también fueron advertidos de las penas aplicables a las personas que se pronuncian con falsedad en juicio, previstas en el Art. 242 del Código Penal.---------------------------------Cumplido con los requisitos de ley, pasaron a deponer los testigos, en el orden en que fueron admitidos en el auto de elevación a juicio oral y público, como así misma las que fueran como Incidente de Inclusión Probatoria. Los mismos fueron preguntados por el conocimiento de las partes, por las generales de la ley y por sus conocimientos sobre los hechos juzgados, pasando a transcribir cada una de ellas en la forma que se sucedieron: ----------------------TESTIGOS PROPUESTO POR EL MINISTERIO PUBLICO, (A.I. N° 59): 1.- El testigo MIGUEL ANONI PAREDES, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…bien, aproximadamente 15 a 22 días antes, fui trasladado a la jefatura de Canindeyú como Jefe de Orden, el Jefe de Policía me recibió y me dijo: “Lunes”, porque yo me presenté un día Viernes por la tarde, me dijo que el Lunes tendré que irme, en aquel momento, a Campo Morombi, porque se invadió, para irme a verificar si era cierto, porque había una denuncia. Llegó el día Lunes y me he trasladado hasta Agua’e, y de ahí me fui con el jefe de la Comisaría de Agua’e, no recuerdo el apellido que en ese entonces era el jefe pero era un Sub Oficial, con él nos trasladamos hasta el lugar del

- 158 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

asentamiento, quisimos llegar porque allí nos recibieron desde temprano con disparos y con gritos de: “…fuera policía…no lleguen aquí, no van a entrar aquí…” y dispararon sobre nosotros, desde lejos, más o menos antes de que llegaran junto a nosotros a 150, 100 metros, nos dimos nomás la vuelta y decidimos retirarnos del lugar, y nos fuimos nuevamente a nuestra base, en relación a eso se hizo un informe, el Jefe de la Comisaría hizo un informe y elevó a la jefatura, yo informé al Jefe de Policía, ocho días después me fui nuevamente y ahí ya llegué junto a ellos, porque sobre la ruta había una casillita que decía “venta de empanadas”, y ese Jefe de Agua’e me dijo: “Ese Señor es conocidos de ellos, ese que vende empanadas podemos hablar primero con él y que le avise a Villalba y compañía que nosotros no le queremos hacer nada sino simplemente conversar con ellos, hicimos eso, hablamos con el Señor, el señor negó de nosotros pero le insistimos que nos fuimos solamente para dialogar, para hablar sobre la situación, preguntarles cuál era su pedido, qué es lo que necesitan. Y nos fuimos a entrar nuevamente en donde ellos estaban, allí me recibió un grupo de gente, que vinieron en formación, lo que yo he visto más o menos estaban entre 70 en cuadro estaban sobre ruta y al girar a mi izquierda y derecha había gente con presumiblemente escopetas y rifles apuntando hacia nosotros, a excepción del Señor Villalba y los señores de edad de aproximadamente 60 y un poco más de años, niños y mujeres no estaban encapuchados, o con pañuelos hasta la nariz y con quepis, Rubén Villalba cuando eso no quiso hablar conmigo, no me escuchó. Pero en aquella oportunidad, él había dicho: “…no vamos a salir de acá…” Y vengan lo que vengan, “por lo menos dos a uno saldremos” dijo cuando eso, me quisieron rodear y le dije a Villalba, no vale así, nosotros no vinimos para quitarles, aquí cualquier cosa pueden hacer por mí, pero la represalia puede venir después, será más grande y más grave para ustedes, vamos a conversar y hablaron en contra del gobierno, hicieron viva al Mcal. López, hablaron contra los supuestos invasores brasileños, contra el imperialismo yanqui, sobre eso lo que se expresaron y dijeron que no saldrían del lugar, “al menos dos por uno saldremos vivo pero a lo mejor no nos quitan de aquí” dijo, nos retiramos nuevamente e informamos a la jefatura de la policía. Programamos ya con la presencia de la Fiscalía para una verificación y probable desalojo, aproximadamente como 15 días después, se suspendió por lluvia y se pasó para la fecha del 15 de junio. En esa fecha, yo salí de la Jefatura de Policía, aproximadamente a las 02:00 horas de la mañana para

- 159 -

llegar a las 05:00 horas a Santo Domingo y de ahí pasamos a Agua’e, llegando a las 06:30 horas más o menos frente a la Estancia, en donde estaba un grupo de la fuerza de antimotines de Ciudad del Este, y ya pasado las 07:00 horas, se entró a la Estancia hasta el casco principal, donde hubo una formación con expresas órdenes del Jefe de Policía y del Señor Director de Zona en aquella época, “no violencia”, el personal que fue allá, según la orden que hemos recibido, no se fue para pelearse con nadie. La formación que se ordenó para que se vaya al lugar, donde pasó el suceso y por el camino me fui con el finado Erven Lovera, el Oficial que le acompañaba a la derecha y a la izquierda creo que era el Oficial Sánchez, no recuerdo el apellido y el Sub Oficial a su izquierda no sé, no pude identificar y en un momento Lovera le dijo a su gente “vamos más rápido”, y me pasaron, más o menos ya llegando a 50 metros del grupo donde estaban esperando la gente, en ese ínterin, cuando nos aproximamos a 25, 20 metros más o menos, me dijo un Sub Oficial, como que ya vio que la segunda vez ya me iba, que a nuestra izquierda y a nuestra derecha había gente rodeándonos con arma larga apuntando, asimismo de frente, diciéndome el Sub Oficial “hendy Comisario kavaju resa ko´ape (es peligroso aquí mi comisario)”, “manteen la tranquilidad nomas” les dije, caminamos de nuevo, “manteen la tranquilidad nomas, no nos va a pasar nada malo” le dije, “no, está fea acá la situación jefe” me dijo nuevamente, y ya más o menos llegando a 12 metros en frente, yo mirándole todavía al Sub Oficial, escucho el primer disparo, y detrás del primer disparo las ráfagas de varias armas, disparos de varias armas, al girar la vista al frente, he visto que se caía el Comisario Lovera, el que estaba a su lado, a los otros ya no pude divisar a los otros personales policiales, he visto a la bandada entre ellos vi también a mujeres, algunos corrieron, otros como no entendiendo lo que ocurría, inclusive criaturas en sus regazos, ahí también yo recibí disparos, quedé herido, me caí al pastizal, alto era el pastizal, una altura de 70 y más en parte y hasta ahí fue todo lo que he visto, después solo escuché disparos de distintos tipos de armas, después ya fui auxiliado…” Por su parte el Fiscal JALIL RACHID, procede al interrogatorio del testigo como sigue: usted dijo que recibió impacto de balas. Si podrías indicar en qué parte del cuerpo usted recibió impacto de balas Señor Comisario? EL TESTIGO RESPONDE “…Tengo dos en mi pierna, dos en mi brazo, uno que afectó los nervios, tengo una esquirla que por suerte no fue más adentro, tengo alojado la esquirla (señala el mentón de la cara), y tengo un proyectil bajo en el vientre, que pasó por debajo del chaleco antibala que afectó mi intestino por el cual tuve que entrar en cirugía…” PREGUNTADO: Comisario, con relación a lo ocurrido en sí, usted puede llegar a afirmar quiénes fueron los que inicialmente efectuaron disparos en el sentido de decir si fueron

- 160 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

primeramente los efectivos policiales o fueron los civiles que estaban armados? EL TESTIGO RESPONDE: Sí, de hecho que me di cuenta quien fue el que disparó primero, porque nosotros con la orden que recibimos, ninguna arma tenía que estar cargado o listo para disparar, los disparos vinieron de nuestra frente primero, de la gente civil que estaba en frente nuestros, después ya el personal policial reaccionó porque al disparar el primer tiro, el personal policial hizo cuerpo a tierra, a excepción de quien fue disparado, quien se quedó luego ya ahí. PREGUNTADO: Comisario, usted dijo que había personas, en el lugar en sí, que había mujeres con niños verdad, esas personas, esas mujeres y esas otras personas dónde estaban ubicadas Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ellos estaban detrás de lo que sería la primera línea, estaban más o menos a una distancia es difícil de calcular en apuros y en esa situación, no estaba más de 10 metros de la primera línea…” PREGUNTADO: Comisario, ese, ya que usted dijo que se fue en reiteradas ocasiones en el lugar, en el sitio donde ocurrió la balacera, usted pudo ubicar en ese grupo de personas, pudo identificar a alguien? , yo entiendo que dijo que en algún momento dijo que siempre lo recibían con tapabocas, quepis, y si en ese lugar, a la hora que ocurrió el hecho, o sea, los disparos cómo estaban ellos vestidos, o sea, no vestidos, sino si mantenían el mismo estilo con lo que le habían recibido a ustedes, y si es que puede identificar a algunas de las personas, si es que reconoce alguna, no hace falta precisión verdad, pero si es que puede eventualmente puede identificar a alguna persona Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…En la primera visita como ya mencioné no pude ver a nadie porque desde lejos tuvimos que retirarnos temprano, no quise apeligrar a mi personal porque dispararon contra nosotros, en la segunda visita sí llegué junto a ellos y solamente no estuvo encapuchado, ni tenía pañuelo por su cara Rubén Villalba y con él lo que hablé y me identifiqué, le dije quién era y qué me fui a hacer , y le pregunté si él era Rubén Villalba y me dijo “Yo soy”, el resto, a excepción de los niños y las mujeres y los mayores como había dicho, no estaban encapuchados, el resto de los varones estaban con pañuelos o totalmente encapuchados, algunos con pañuelos y quepis, algunos con pasamontañas. En el lugar del hecho, el día en que ocurrió, la mayoría ya estaban encapuchados, desde lejos pude identificar bien por su fisonomía a Villalba, a él le he visto hacia el frente, ahí, y hacia la derecha de Lovera, lo que he visto, a él le identifiqué por su fisonomía que era muy característico en aquel entonces.

- 161 -

PREGUNTADO: Comisario, dijo, acaba de decir por sus características de aquel entonces, a qué se refiere con eso Comisario? El testigo responde “…Por ahora veo en la prensa y bastante ha cambiado el Señor Villalba, se rasuró, tiene su cabello corto, mucho más delgado, antes era más robusto, aparentemente tenía más buen pasar de vida…” PREGUNTADO: Comisario, iniciados los disparos, aproximadamente hasta el momento que usted estuvo allí, cuánto tiempo duraron estas balaceras? EL TESTIGO RESPONDE: “…Probablemente de 30 a 40 minutos y quizás un poco más, de larga duración fue el tiroteo…” PREGUNTADO: Comisario, cuántos años usted estuvo en la Policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…29 años y 6 meses estuve en la Policía cuando pasé a retiro…” PREGUNTADO: Comisario, lo que queremos saber de parte del Ministerio Público es cuál es el protocolo a seguir con relación a un procedimiento de esta naturaleza, en general? EL TESTIGO RESPONDE: “…En relación a ese protocolo, no tengo conocimiento, si hubo conocimiento de parte del personal policial que tenían que irse desarmados. De hecho, en ningún otro procedimiento el personal policial va desarmado y específicamente en este procedimiento según el Señor Jefe de Policía que me hizo llegar a mí, nos iríamos desarmados, yo me opuse a eso por todas las informaciones que le había proporcionados, y por lo que he visto y escuché en la forma en que se expresaron, y de la forma como nos recibió luego cuando nos fuimos por primera vez, él comunicó nuevamente a los superiores, según me comentó después, nos dijo como irnos, para irnos con las armas reglamentarias. PREGUNTADO: Comisario, usted sabe las explicaciones con relación a la indicación del Jefe de Policía, de ir desarmados, si escuchó alguna explicación o fundamentación con relación a eso de su parte? EL TESTIGO RESPONDE: “… Lo que me dijo el jefe de policía, porque yo le pregunte por qué?, si sabía lo que ya había mencionado y lo que yo vi cuando fui las dos veces anteriores y me dijo: “el Comandante me llamó, el Ministro ordenó”, eso no puedo confirmar ni desmentir porque eso fue lo que el Jefe de Policía me contó…” PREGUNTADO: Comisario, aparte de esa supuesta llamada que recibió del Ministro, esa orden del Ministro realmente, usted tiene conocimiento si es que el Sub Comisario Lovera, el Jefe Policía o Director de Zona recibió alguna otra llamada de algún personaje, de alguna persona que se dedicaba a la política en ese momento, si recibió algún tipo de presión para llevar a cabo ese trabajo en la forma en que se hizo? EL TESTIGO RESPONDE: “…En esa tardecita antes del 15, el 14 de tardecita, ya al anochecer, escuché que Erven Lovera habló por teléfono, y dijo: “Señor Senador, ve un poco si estos no son tu gente porque ese trabajo lo vamos a realizar y queremos hacer bien el trabajo y no queremos tener problemas, no nos iremos para eso, porque no nos vamos para

- 162 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

eso, le dijo que iba a ver quiénes estaban allí y se podía hacer alguna cosa y le preguntó con quien habló y nos dijo: “Con el Senador Sixto Pereira y me dijo que llamaría otra vez dentro de media a una hora, una hora y media a más tardar para ver si encuentra alguna solución”. Y más o menos como que pasaron dos, dos horas y media no llamó el Senador, Erven Lovera le llamó y le dijo: “Señor Senador qué solución podemos encontrar”, eso fue lo que escuchamos, luego le dijo Erven Lovera: “Bueno Señor Senador, muchas gracias” y cortó y le preguntamos qué le dijo el Señor Senador y dijo: “Me contestó y me dijo que: “No son mi gente, pasará lo que tenga que pasar únicamente”, fue eso lo que me dijo y así nos fuimos al otro día…” PREGUNTADO: Comisario, ya en el lugar del hecho usted pudo observar si es que algún efectivo policial efectuó disparos contra otros policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Señor, no he visto, el personal policial no le dispararía a otro su camarada…” PREGUNTADO: Comisario, usted podría precisar en cuanto ascendía el número del personal policial asignado para este procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Exactamente no manejo porque eso maneja el jefe de policía, yo ya estaba detrás de él, no tenía ese dato…” PREGUNTADO: Comisario, puede precisar aproximadamente la cantidad de personas de civiles que está en este lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Lo que yo he visto bien en frente, los que están en la calle, fueron de 70 a 80 personas, pero muchos estaban a nuestro alrededor, y muchos fueron lo que quedaron en la altura, donde estaba el puesto de la estancia en donde supuestamente habían invadido ahí había muchos, a nuestra derecha e izquierda también estaban entre muchos, es difícil de precisar exactamente cuántos estaban, pero alcanzaba los 200 por ahí, entre muchos estaban…” PREGUNTADO: Usted puede precisar cómo se organizó jerárquicamente el nivel policial en este procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…El más antiguo que fue allí, llegó hasta el casco urbano llegó el director de zona, y el jefe de policía se quedó allí, y al encargado del procedimiento se le nombró a Erven Lovera y detrás de él a mí me designaron como jefe de orden y seguridad, en ese orden estuvimos…” PREGUNTADO: Señor Comisario Anoni, si en aquella oportunidad pudo identificar otras personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando empezó la desbandada, y antes de caerme lo que he visto, a los hombres no pude identificar porque ellos estaban encapuchados, lo que sí he visto en la desbandada fue a dos o tres señoras corriendo y una la que quedó al aire con una criatura en sus brazos,

- 163 -

eso fue lo que he visto, no sé su nombre, por su identidad no puedo decir su nombre pero después de salir en las imágenes pude identificar a quien la que le pude ver con la criatura en sus brazos…” PREGUNTADO: Comisario, esa persona está presente entre los acusados? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí está…” PREGUNTADO: Si puede con autorización del Tribunal señalar a esa persona Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…La señora que está sentada primero (LUCÍA AGÜERO)…” PREGUNTADO: Comisario, recuerda usted si contaban con helicópteros para ese procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “… Sí, había un helicóptero Robinson, cuando eso…” PREGUNTADO: Comisario, cuál era la función de ese helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Solamente para hacer reconocimiento aéreo y para pedirle a la gente que no haya violencia…” PREGUNTADO: Ese helicóptero es artillado Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, ese helicóptero, según tengo entendido técnicamente no puede ser artillado…” PREGUNTADO: Comisario usted puede precisar cómo fue utilizado durante el procedimiento de ese día el helicóptero del que hace referencia? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ese helicóptero por orden del Jefe de policía, subió el Comisario Erven Lovera para hacer un vuelo de reconocimiento, ahora por la distancia no sé porque cuando eso yo estaba en el casco principal y no si habló en alta voz porque tenía alta voz, lo que yo sé es que hizo un reconocimiento y después hizo nuevamente un vuelo de visualización mientras entraban el personal policial, después de eso continuó con su trabajo, cuando empezó el tiroteo yo enseguida caí herido y ya no pude ver qué fue lo que hizo pero eso fue su misión, el reconocimiento y para hablar con la gente…” PREGUNTADO: Comisario, usted podría precisar cuánto tiempo antes, en qué fracción de tiempo fue realizado ese reconocimiento aéreo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Más o menos unos 15 a 20 minutos antes de movilizarse el personal policial en el casco principal, no puedo precisar porque no controlé estábamos en otra cosa…” PREGUNTADO: Comisario, si puede precisar, además del Comisario Lovera, quién más subió a hacer el reconocimiento en ese helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…El piloto del helicóptero lo que estaba con él, según yo lo sabía, porque en ese helicóptero no puede caber muchas personas porque es chico y liviano…” PREGUNTADO: Conoce el nombre de aquel piloto Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no conozco…” PREGUNTADO: Comisario, usted mencionó recientemente que el Comisario Lovera subió a hacer reconocimiento aproximadamente 15 minutos antes del procedimiento y que subió el Comisario Lovera, lo que queremos saber es cuál fue el orden de ingreso posteriormente al procedimiento, usted mencionó que el encargado del procedimiento fue efectivamente el Comisario Lovera, lo que queremos

- 164 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

saber es que describa, si puede hacerlo, de cómo fue el orden de ingreso del grupo policial al procedimiento, al lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…El orden que dispuso para la entrada fue de dos pelotones de antimotín y detrás de ellos grupo táctico y montada, más o menos lo que yo pude ver porque lo que puedo confirmar bien es que dos pelotón antimotín lo que fueron primero porque yo fui en frente con el Comisario Lovera…” PREGUNTADO: Comisario, los antimotines utilizaron armas de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “…Los de antimotín solo tenían tonfa y creo que gases lacrimógenos…” PREGUNTADO: Comisario, ustedes al ingresar habían recibido las instrucciones de nada de violencia, cómo ustedes llegaron hasta el lugar, ustedes llegaron caminando o en vehículo, a caballo, cómo llegaron hasta ese lugar, o sea, cómo llegó el grupo de avanzada, cómo llegó usted a ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…En el primer tramo hubieron quienes se fueron en patrullera y por el camino se encontró tablas clavados con clavos de punta, más o menos como para agujerear las ruedas, sus cubiertas, se bajaron todos del vehículo, 300 metros antes más o menos llegamos a donde ellos estaban, 300 metros aproximadamente nos fuimos todos a pie…” Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, como sigue: el ABG. PABLO DARIO AGUAYO formula la siguiente pregunta: Comisario, yo escuché que 15 a 22 días antes que pase este procedimiento, que te fuiste trasladado, que llegaste al cargo de jefe de orden y seguridad en esa jurisdicción, te pregunto a vos como Oficial, si usted sabes que está vigente esta Resolución N° 531 dictado por la Comandancia y que establece el protocolo de procedimiento para respetar derechos humanos en un procedimiento judicial en un desalojo, sabes si está vigente esta Resolución 531? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí sé, yo no dije que fui 15 o 22 días antes de ese procedimiento, yo dije que fuí un viernes y lunes que fuí primera vez cuando fuimos y nos recibieron a tiros pero ese procedimiento ocurrió el 15 de junio y yo fui en total más o menos un mes quince días antes del 15 de junio…” PREGUNTADO: consecuentemente la siguiente pregunta S.S., sabe usted que no puede hacer un desalojo sin orden jurisdiccional expresa de desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “…sé…” PREGUNTADO: entonces sabe que lo hizo sin orden judicial? EL TESTIGO RESPONDE: “… eso el personal policial no manejaba el orden judicial sino que manejaba la Fiscalía y nosotros dependemos de lo que decía la Fiscalía en aquel entonces, de hecho después de eso yo averigüé

- 165 -

y me llegó a conocimiento que fue para una verificación, y si había armas desarmar a la gente…” PREGUNTADO: pero se hizo desalojo, es bueno lo que dijiste de que el que condujo y el responsable de ese procedimiento es la Fiscalía. A qué distancia quedaba de usted, según tu relato a 300 metros bajaron del auto y siguieron a pie, a qué distancia quedó el responsable del procedimiento, estos fiscales a qué distancia quedaron de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…la Fiscala, en este caso era una señora, no tengo memoria de su nombre, quedaron en el casco principal con el jefe de policía y director de zona en más o menos, no, no podría precisar…” PREGUNTADO: pero se quedaron en esa estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…se quedaron en el casco principal…” PREGUNTADO: donde estaban todos reunidos en esa estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, señor…” PREGUNTADO: o sea que no fueron a conducir el procedimiento. Dijo el señor del Ministerio Público que usted llamó por teléfono a Rubén Villalba el día 14 y le aviso que habría el desalojo. En verdad usted lo llamó? EL TESTIGO RESPONDE: “…le llamé y él se expresó de la misma forma que aquel momento cuando hablé con él, que no saldrán de ahí y si nos vamos por lo menos dos por uno terminaría la cuestión, esa fue su respuesta…” PREGUNTADO: pero le avisó entonces que había una orden de desalojo que ejecutarían al día siguiente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, yo le dije que el personal policial se iría…” PREGUNTADO: escuché que dijo en su relato que escuchó todo tipo de disparos y ráfagas antes de que caigas herido, esas ráfagas que mencionaste de qué lado salieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…salió de nuestro frente primeramente y duró mucho eso, luego yo caí enseguida y encima de mí esos pastos largos se iban cortando hacia nosotros por ende los disparos vino de nuestra frente, al menos los primeros tiempos después yo ya no vi nada porque ya me acosté y así como dije el pastizal era alto, mínimo como 70 centímetros…” PREGUNTADO: personal de la FOPE participó también de este procedimiento y está en este documento y hay en el relato de la participación de esta unidad especializada de la policía que vino de Asunción, tiene noción, si podría precisar a qué distancia quedó el encuentro entre Erven Lovera y estos más o menos cuatro o cinco campesinos que dijo que se encontraron, a qué distancia estaban los de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…no puedo precisar porque ellos estaban lejos y entraron por otro lado, ellos no fueron con nosotros pero lejos estaban y hay inclusive bajada y subida, es difícil así de precisar la distancia…” PREGUNTADO: le escuché decir que fue en dos ocasiones antes de que se realice este procedimiento y entró en esa zona, para entrar a Marina Cue, de qué lado se debe entrar Comisario? De qué lado usted entró? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo entré por la entrada principal, llegué en la

- 166 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

casa del encargado que está sobre la ruta casi la entrada, después más o menos a 1500 metros estaba el casco principal, por ahí pasé…” PREGUNTADO: o sea que entró por Morombi y se fue hacia Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, de hacia la ruta asfaltada…” PREGUNTADO: usted dijo comisario que entraron según el orden jerárquico está el señor Director de zona, el señor Jefe de Policía, entró Erven Lovera y después entró usted como Jefe de Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, señor…” PREGUNTADO: trescientos veinte tres (323) personales fueron distribuidos y nosotros queremos saber cómo fueron distribuidos esos personales en el momento del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ya expliqué pero lo repito, el grupo que fue conmigo, es decir el grupo que fuimos juntos llegamos al frente, entrando sobre el lado de la ruta, esa entrada principal de la estancia Morombi, el otro grupo que vino de Asunción no estaba con nosotros, estaban lejos de nosotros pero lejos de nuestro frente, lejos de nosotros…” Por su parte el Abg. RICARDO PAREDES interroga como sigue: “…señor Comisario usted acaba de decir que había un grupo que vino de Asunción o sea que fue de Asunción, ese grupo de Asunción que no estaba con ustedes por quién estaba comandado? EL TESTIGO RESPONDE: “…El grupo que fue de Asunción estaba a cargo del Comisario Principal Elizardo Gamarra. PREGUNTADO: hubo dos frentes señor comisario que ingresaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso fue lo que dije desde un principio…” PREGUNTADO: perfecto, usted fue con el grupo de avanzada del Comisario Lovera escuché? EL TESTIGO RESPONDE: “…No hubo grupo de avanzada, se entró por distintos lugares en forma sincronizada…” PREGUNTADO: Señor Comisario usted dijo que se reunieron en el casco principal de la estancia antes de incursionar en el campo efectivo, el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, el grupo de personal policial que fue entró por la entrada principal del lado de Morombi, ese grupo sí se reunieron allí, los otros grupos no, no estaban con nosotros…” PREGUNTADO: señor comisario usted puede clarificar a este Tribunal que momentos antes de incursionar se intentó hacer comunicación con el otro grupo a través de radio? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, con el Comisario Gamarra, el jefe de policía estuvo en comunicación así también creo que con el Comisario Lovera…” PREGUNTADO: funcionaban las radios en el momento del operativo? EL TESTIGO RESPONDE: “…En el momento operativo antes de que empiece el problema no sé, no puedo decir si

- 167 -

funcionaba o no, pero en la comunicación previa sí funcionaba…” PREGUNTADO: señor Comisario usted había dicho que estuvo en la primera línea con el Comisario Erven Lovera, que luego hubo un grupo táctico, ese grupo táctico, a qué fuerza correspondía, detrás del grupo táctico se encontraban las montadas Señor Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…ahí ya no precise porque yo ya no atendí a lo que sucedía a mi lado, el problema que había al costado de nosotros, no sé si fue la montada y el táctico o el táctico y después la montada. El orden que habíamos recibido, según lo que yo escuché porque la gente de orden y seguridad en aquel entonces vestido de kaki debía ir bien atrás…” PREGUNTADO: señor comisario escuché que usted tiene 29 años y medio de trayectoria dentro de la policía, usted conoce de armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…soy personal policial…” PREGUNTADO: el grupo táctico qué tipo de armas utilizaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…tienen, creo que entraron con Galil y su arma personal, ahora no podría yo identificar si llevaban pistola o revólver porque no es función mía el controlar al personal que no está a mi cargo…” PREGUNTADO: Señor Comisario, el arma automática Galil, qué tipo de municiones utiliza? EL TESTIGO RESPONDE “… Calibre 5,55…” PREGUNTADO: la foisa, es un arma blanca o es un arma de fuego Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…usted es abogado? disculpe S.S., tengo entendido de que tiene conocimiento también de armas, eso es una pregunta en doble sentido? ...”. PREGUNTADO: aunque parezca tonta S.S? EL TESTIGO RESPONDE: “…La foisa se consideraría un arma blanca así como contundente…” A su turno el ABG. AMELIO SISCO, formula las siguientes preguntas: en primer lugar S.S., que se exhiba el video de la Defensa, como también es la única forma de que el Comisario Anoni pueda responder si estuvo en una reunión o no estuvo en una reunión como también que se exhiba el chaleco a prueba de bala que dice que recibió tres disparos y que después uno penetró el chaleco a prueba de bala, como también que se exhiban las pruebas que habla de las tablas para que reconozca porque una cosa es que diga y otra cosa es que acá con las evidencias a vista él pueda confirmar rotundamente sí son las pruebas o no son las pruebas, caso contrario se le está privando a la defensa de poder cotejar por todo lo que él ha manifestado por qué el video? El ABG. AMELIO SISCO expresa: “…S.S. para mí es bien claro, para la defensa sería privarle la oportunidad a defender si es que no se exhibe el video porque el señor estuvo en ese video y ahí tenemos todo lo que ha ocurrido, la ante sala de lo que va a ocurrir a fin para que él pueda decir si es cierto o no es cierto para que yo pueda formularle la pregunta en base a esa prueba, porque una vez que él finalice con sus testificales, las pruebas para el Tribunal, para la Fiscalía, para la Defensa no

- 168 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

tiene ningún sentido ya el video por qué razón.? Porque hay preguntas que el señor Anoni tiene que responder en relación a ese video…” PREGUNTADO: Usted dijo de que en la primera oportunidad que usted fue a entrevistarse con los campesinos en Marina Cue que fue recibido a tiros, sin embargo en la foja 72 de la Carpeta Fiscal de testificales hecha por el Fiscal Jalil, la pregunta es la siguiente, que se le exhiba para ver si reconoce la firma en primer lugar de la Carpeta Fiscal de testificales foja 72 para ver si reconoce su firma y que de lectura al contenido…” Por disposición del Tribunal dispone se exhiba la Carpeta Fiscal al testigo para ver si reconoce su firma. EL TESTIGO RESPONDE: que reconoce al final su firma completa y en las otras partes consta su media firma. PREGUNTADO: por la siguiente razón S.S., atendiendo que él hoy prestó juramento y también prestó juramento en la Testifical y se contradice al respecto. Entonces la siguiente pregunta, que en la oportunidad que él se aproximó, usted había dicho en la Testifical, cuando entró dentro, cuando ingresó a Campo Morombi, la pregunta es usted entró a Marina Cue o a Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí S.S., creo que el Campo Morombi es de gran extensión y dentro de ese campo está ubicado el lugar conocido como Marina Cue, de hecho nosotros entramos, sin especificar la fecha, porque usted no me especificó la fecha si en cual de mis viajes entré en Morombi o Marina Cue, en los tres viajes entré por el mismo lugar, llegar hasta el casco principal intentando llegar hasta lo que, hasta el lugar en donde estaban el grupo de gente, que habían entrado en lo que se conoce como Marina Cue, según me habían informado…” PREGUNTADO: no ingresó a Marina Cue? , no fue claro la respuesta al decir, si entró o no en Marina Cue? En la primera intención de conversar con los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…los límites no están demarcados hasta aquí Marina Cue, hasta aquí Morombi o esto es Marina Cue o Morombi, no teníamos líneas demarcatorias para hacer esas precisiones ni específicamente cartográficas, en la primera visita que fui para intentar hablar, como ya expliqué varias veces fuimos recibidos con tiros y nos tuvimos que retirar a una distancia de aproximadamente de 400 a 500 metros de donde ocurrió posteriormente el hecho luctuoso. La segunda vez que viajé llegamos hasta un arroyo en donde estaban colocados postes, no permitiendo el paso de vehículos de cuatro ruedas, ahora no sé si ahí empieza Marina Cue, porque ya le aclaré que no hay una demarcación exacta. Lo cierto es que fuimos tengo entendido al Campo Morombi que tiene cientos de hectáreas y dentro de ese

- 169 -

está Marina Cue…” PREGUNTADO: usted ingresó con intenciones de llegar a Marina Cue, con el señor Alcides Velázquez y otra persona llamada Gauto? EL TESTIGO RESPONDE: “…Este Señor Gauto ahora que me hace acordar es el apellido del Jefe de la Comisaría de Agua’e precisamente, la otra persona no conozco yo su apellido, tengo entendido de que era el chofer de la patrullera de la Comisaría, no, desconozco el apellido de la otra persona…” PREGUNTADO: En una oportunidad usted ingresó a Marina Cue, no el día 14 ni el 15, si usted habló con Villalba personalmente? EL TESTIGO RESPONDE: “…En la segunda visita sí así como ya comenté anteriormente…..”. PREGUNTADO: y fue ahí que le dieron las flores? EL TESTIGO RESPONDE “…En realidad no me regalaron la flor, yo le pedí a Villalba, te puedo pedir un favor si esa flor de camalote que está en la laguna quiero llevarle a mi esposa, no hace falta ni que le molestes a tu gente para que bajen sus armas, esas criaturas nomas puedan ir a estirar de la orilla del puente, mandale a esa criatura nomas a que agarre, ahí le llamó a un niño de aproximadamente quizás nueve o diez años, se fue el niño para arrancarme esa flor y el niño me pasó, no fue un regalo, fue un pedido mío que esa flor le iba a hacer llegar a mi señora esposa...”. PREGUNTADO: Fue en ese momento que a usted le dijo Rubén Villalba de que ellos iban a tomar una medida de enfrentamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…fue momentos antes, esa fue la culminación ya, ahí ya terminó nuestra conversación, prácticamente ya nos despedíamos, yo ya me iba ir a Saltos de Guairá por eso le pedí ese favor, fueron momentos antes que él hizo su expresión…” PREGUNTADO: esa manifestación de Rubén Villalba fue en forma personal o fue vía telefónica? EL TESTIGO RESPONDE: “…fue frente a frente…” El Abg. AMELIO SISCO GODOY solicita la exhibición de las evidencias, todas las armas de fuego y un chaleco a prueba de bala con la cual contaba en ese momento el Comisario Anoni…” También solicita la exhibición de cada arma para ver si recuerda, si vio alguna de esas armas el día que se encontró con Rubén Villalba? , el día que una niña le pasó las flores? EL TESTIGO RESPONDE: “…gracias S.S., ahora le quiero contestar en lo que tanto insiste con las flores, no fue una niña y fue un niño de 10 años, fue a mi insistencia. En relación a las armas debo aclarar a S.S., que yo no soy perito, las armas nunca llegaron a mis manos para que pueda visualizar alguna marca o alguna muesca en ninguna de las armas, yo puedo decir lo que yo he visto y el tipo de armas que he visto, de hecho me voy a acercar a las mismas. En mi segundo viaje al lugar cuando hablé con Villalba, vi en ese entonces en mano de uno de ellos, una escopeta calibre 12, sin culatin, con el mango solamente, pero no puedo decir que esa arma que está allí es esa arma porque yo nunca tuve en mi mano, no sé el número de serie, no sé si tiene alguna marca y en

- 170 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

el estado en que está que es algo deplorable, es difícil decir si esa es el arma, yo he visto armas de fabricación casera, vi también escopeta de menor calibre que el del calibre 12, que no era de fabricación casera. En relación al revólver, en ese segundo viaje no lo vi porque no apuntaron hacia mí, a lo mejor si tenía algunos de ellos lo tenían adentro de su camisa, no lo vi, lo del revólver no lo sé. En cuanto al chaleco, no sé cuál de esos es el que yo tenía porque a mí me sacaron mi chaleco estando herido, no sabía a quién se le entregó y a quién se le dio, lo mismo ocurrió con mis uniformes que estaba usando en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…este tipo de arma yo no vi, puede que haya estado hacia el otro lado, del doble caño yo no me acuerdo, pero de un caño de fabricación casera y menor que el del calibre 12 de fabricación en serie es lo que vi en ese entonces, ese revólver no lo vi también, de ese mismo tipo si vi (hace referencia a un tipo de arma), ahora no sé el nombre de ése…” “…Como ya dije de este estilo de arma si vi, pero yo no sé si es está o no porque como les dije desde un principio, ninguna de estas armas pude tocar, ni vi de cerca, más que cuando nos apuntaba a los tres que fuimos, al Oficial Gauto y la otra persona. Como ya dije de este estilo si vi, este calibre 12 si vi pero en ese entonces el arma era nuevo, no sé si seguramente esta así por la forma de guardar o resguardar que tiene mucho óxido, es imposible comparar ese momento con el de ahora por el estado en que se están las armas, y más todavía si uno no es perito, y lo mismo digo con todas las armas largas, repito nuevamente, el revólver yo no lo vi en ningún momento, y lo mismo con lo que dije con las otras armas, (el funcionario le muestra una arma), ese yo no vi, no tuve el tiempo en el lugar del hecho si es que estuve allí, y el chaleco como dije no sé cuál es el mío, ni si es mío pero uno de esa clase es lo que me entregaron en ese entonces, me quitaron mi chaleco cuando ya estaba herido con el uniforme inclusive…” El Abg. AMELIO SISCO manifiesta cuanto sigue: “…a fin para ver si alguno de los chalecos tiene alguna perforación y cuantas perforaciones tiene…” PREGUNTADO: “…si le resulta parecido o no ese chaleco…” El Comisario ANONI responde: “…todos son parecidos, es el único modelo…” PREGUNTADO: es el único que tiene perforación o los demás tienen perforación también, porque atendiendo a lo que él dijo ayer, que él fue herido en el abdomen y que traspasó el chaleco, aparentemente es aquel chaleco, si puede volver a exhibir a ver cuántos disparos tiene en definitiva, el M3…”, “…ahí tiene uno que aparentemente, en la zona del abdomen y si tiene otro orificio más o si tiene alguna señal de haber recibido

- 171 -

algún impacto…” El Comisario MIGUEL ANONI PAREDES RESPONDE: yo no dije que haya traspasado el chaleco, yo dije que, la herida, si puedo levantarme, el chaleco llega hasta acá (le muestra hasta dónde va el chaleco, señalando hasta el abdomen, se encuentra parado el Comisario), y yo recibí el disparo un poco más abajo (le muestra en su cuerpo en la parte donde le disparo, zona baja del abdomen), la entrada del disparo tengo por debajo del chaleco…” PREGUNTADO: usted dijo que recibió un impacto en la mandíbula o sea en el maxilar inferior y que le fue una esquirla? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo dije que probablemente una esquirla, porque entró por aquí (le muestra por donde ingresó) y se quedó por aquí, porque aquí se quedó el plomo, porque hay allí según los médicos hay cerca un nervio, y así también tengo en mi brazo tengo unas esquirlas muy cerca de los nervios y que por eso los médicos no quieren operar, para poder extraer esos plomos…” PREGUNTADO: el informe médico dice solamente escoriación y ahora los demás disparos si consta, usted estuvo más de 28 años y meses tengo entendido dentro de la carrera policial, sí es para ponerle en un encuadre, si en algún momento usted tuvo algún enfrentamiento anterior, en todo ese historial policial…” EL TESTIGO RESPONDE: “…tuve dos enfrentamientos pero no con gentes, o sea no con este grupo de gentes, sino con delincuentes comunes que eran roba coches…” PREGUNTADO: la pregunta específica es si usted fue impactado en alguna oportunidad en esos enfrentamientos…” EL TESTIGO RESPONDE: “…a Dios Gracias no, y tampoco a la persona que le estábamos siguiendo. PREGUNTADO: qué tipo de arma usted utilizó el día 15? …” EL TESTIGO RESPONDE: tenía mi arma, pistola 9 mm…” PREGUNTADO: disparó? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ningún disparo, creo que entre todos los que caímos no tuvimos tiempo para tocar siquiera nuestras armas, yo caí con mi arma en su funda, asegurado, y sin estar la bala en la recamara…” PREGUNTADO: en qué momento te tiraste a piso cuerpo a tierra? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ningún momento yo no dije que me tiré cuerpo a tierra, yo me caí después de que me dispararon…” PREGUNTADO: S.S., en ningún momento dijo en qué momento fue impactado, está mintiendo el Fiscal, o no se recuerda, por lo tanto yo solicito que responda esa pregunta, en qué momento fue herido, si al escuchar el primer disparo, en qué momento? , porque él dijo ahora que el jefe dio la orden, ayer dijo que el jefe dio la orden, que cuando escucharan un disparo que se tiraran cuerpo a tierra y es eso lo que él formuló ayer y hoy está cambiando en lo que dijo ayer, por eso le pregunto en qué momento él se tiró cuerpo a tierra y en qué momento fue herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…gracias S.S., me acuerdo bien y no es como usted dice, ahora dije que llegué un poco atrasado de Erven Lovera y los otros, porque un Sub Oficial

- 172 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

me habló y me atrasé, le miré hacia mi derecha, medio por detrás, ahí escuché el primer disparo, después de eso escuché ya vinieron varios otros, me di la vuelta y miré al frente y ahí yo ya recibí el impacto y caí, ya no vi nada dije por si no se acuerda bien, caí en medio del pasto y estaba alto el pasto dije…” PREGUNTADO: usted primero miró del lado del campesino, después diste la vuelta y luego te dispararon, y quién estaba enfrente de usted en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: yo no dije que me di la vuelta, yo dije que miré hacia mi derecha, medio por detrás (le muestra en gesto, girando la cabeza hacia su derecha y mirando hacia atrás), para contestar al Sub Oficial, ahora el Sub Oficial que me habló no sé quién es porque no trabajaba en un lugar cercano en donde yo estaba, sino que vino de otros refuerzos de otro lado, de otra Comisaría, y aparte de eso en el poco tiempo, yo estando allí no tuve tiempo para conocer al 100 por ciento del personal que presta servicio en el Departamento..”. PREGUNTADO: la reunión en el casco, antes de ir al lugar donde se encontraban los campesinos, quiénes eran los que participaron de esa reunión? EL TESTIGO RESPONDE: “...lo que yo sé de los que estaban allí fueron, el Director de Zona el Comisario Gral. Sanabria, el Jefe de Policía el Comisario Principal Paulino Vera, la Fiscala que en aquel entonces estaba a cargo, ellos fueron los que estaban en reunión, nosotros estábamos por los alrededores, para recibir la orden que nos darían a nosotros, al personal en formación, ah y el Comisario Lovera también estaba con ellos ahí, y más gente según me dijeron que estaban los de la Fiscalía de Curuguaty, pero yo a ellos no les conocía. PREGUNTADO: usted le escuchó hablar por teléfono a Anoni es ese día? perdón a Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese día no…” PREGUNTADO: usted escuchó cuando dijo el jefe de ustedes de que la cabeza era Rubén Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “…a mí no me dijo, yo no escuché…” PREGUNTADO: Sobre Ortega? EL TESTIGO RESPONDE: no escuché tampoco. PREGUNTADO: sobre Espínola? EL TESTIGO RESPONDE: “…a mí no me nombraron a nadie ahí antes de salir, ni Villalba, ni Ortega, y quién era el otro? ...”. PREGUNTADO: Espínola? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ni Espínola, como cabeza de ningún grupo, a ninguno a mí se me nombró como cabeza de grupo…” PREGUNTADO: su jefe le dijo a usted se queda a cargo de usted Anoni, en esa reunión? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me dijo personalmente, al retirarse ya, él me gritó: queda a tu cargo Anoni, pero el operativo en sí estaba a cargo del Comisario Lovera,

- 173 -

como conocedor, como experto en el tema porque tuvo varios procedimientos de ese tipo, el Personal de Orden y Seguridad se fue de apoyo, y yo soy de Personal de Orden y Seguridad, y no soy Personal de Antimotín ni Táctico, el cargo que se me dejó, más bien en forma directa, y cómo se refirió Pablino Vera, es el Personal de Caqui, que es de Orden y Seguridad...”. PREGUNTADO: y a que se refirió entonces cuando le dijo: que queda a su cargo Anoni? EL TESTIGO RESPONDE: “…creo que ya le conteste esa pregunta, lo que quedó a mi cargo era el Personal de Caqui, que es el Personal de apoyo, de Orden y Seguridad, la dotación que fueron atrás…” PREGUNTADO: posteriormente usted fue a hablar con unos de los pilotos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo que haya hablado con él, y si así fue de seguro era para preguntarle algo, después no le hablé, antes hablé con el piloto, y le pregunté más o menos sobre los datos técnicos del helicóptero, porque vi que era muy frágil y débil…” PREGUNTADO: cuántos pilotos usted vio antes de retirarse de la reunión? EL TESTIGO RESPONDE: “…para mí el helicóptero llegó con dos personales, un piloto y el copiloto, y más de eso yo no vi…” PREGUNTADO: la pregunta es si con cuántos usted habló? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo hablé con el piloto, cuando llegaron hablé con uno, lo que me acuerdo…” PREGUNTADO: para ir al enfrentamiento, con cuántos habló, por si se acuerda del nombre del piloto, si usted habló con él? EL TESTIGO RESPONDE: yo conversé con él pero no le pedí su identificación, yo conversé con el piloto cuando llegó, como ya dije le pregunté por qué no trajeron el helicóptero que se había pedido y que pidió el Jefe de Policía y vino este que es más ligero, apenas llegó yo noté que se veía frágil, después de la formación ya no me acuerdo con quién hablé porque hubieron muchos que me hablaron y dijeron: tranquilo, saldremos bien, a esos yo le respondí pero ahora no sé si en medio de esos estaba el piloto o el copiloto, ya no los distinguí a ellos porque ya no atendí más…” PREGUNTADO: usted vio en un momento dado que Anoni fue a hablar con uno de los pilotos, perdón Lovera, que Lovera fue a conversar también con unos de los pilotos, próximo a usted? EL TESTIGO RESPONDE: “…no les vi a ellos, pero sé que habló con él porque después Lovera subió al helicóptero, se fue con el piloto…”· PREGUNTADO: vio algún disparo por el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “… no lo vi, porque yo no me acerqué más al helicóptero, ni después de bajar de vuelta Lovera, y mucho menos después…” PREGUNTADO: alguien comentó en esa reunión, de que mientras sobrevolaba el helicóptero, hubo disparos del sector de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no escuché eso…” PREGUNTADO: tiene conocimiento, cuánto tiempo de formación tiene los grupos de élite, de la FOPE o de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…no

- 174 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

sé porque yo no soy Profesor de personal táctico, perdón, no soy Instructor, no soy personal táctico, yo soy personal de Orden y Seguridad, nuestra función es otra cosa, y en ningún momento también durante toda mi carrera, no estuvo en mi cargo ninguna agrupación táctica, entonces de eso no sé..”. PREGUNTADO: entre el grupo de de la GEO, usted vio qué tipo de armas tenían los integrantes de la GEO en ese momento que estaban próximos a usted? EL TESTIGO RESPONDE: “…la agrupación la GEO, por lo que pude ver el grupo antimotín fueron con tonfa y el grupo táctico llevó como ya dije ayer Galil, esas son las armas que para mí, según mi conocimiento del tipo de armas, eso es lo que vi. Ahora como ya dije por esas armas (señala a las armas que están expuestas en frente), no fui a revisar sus armas porque ese personal no estaba a mi cargo…” PREGUNTADO: qué cantidad de esos fusiles usted vio ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…la cantidad de personal S.S., no pude contabilizar, no, no pude contabilizar porque yo no pasé revista y no puedo pasar revista a una agrupación que no está a mi cargo, yo vi a un grupo pero no conté, no puedo yo ir a entrometerme con un grupo táctico no estando a mi cargo…” PREGUNTADO: usted vio al grupo de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “..sí vi…” PREGUNTADO: recuerda la cantidad de efectivos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor porque no estaba tampoco a mi cargo, los de la montada fueron con su Jefe, a mí cargo estaba el personal de orden civil vestido de caqui…” PREGUNTADO: qué tipo de armas utilizan la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…el personal de la montada, algunos de los que bajaron y pasaron cerca de mí vi que tenían armas cortas, había también arma particular, algunos vi que tenían revólver y otros pistolas pero no sé de qué calibre si era de 9 mm o de qué calibre porque no desfundaron ni me mostraron…” PREGUNTADO: usted vio a algún miembro de la policía de investigación ese día? EL TESTIGO RESPONDE: había un grupo de investigaciones que vino y que fue también ahí. PREGUNTADO: en qué lugar se posicionaron los de la montada, al frente, de costado, en la izquierda, en la derecha o en la retaguardia? EL TESTIGO RESPONDE: “…fueron delante del personal de caqui en dos hileras eso fue lo que yo noté cuando miré…” PREGUNTADO: usted en el momento de caerse vio a los de la montada que salieron corriendo a disparar a alguno de esa desbandada que usted dijo ayer? EL TESTIGO RESPONDE: “…como ya dije cuando se me disparó y caí yo ya no vi nada y antes de eso se quedaron detrás de mí y después ya no sé lo que ocurrió…” PREGUNTADO:

- 175 -

recuerda cuántos efectivos de su agrupación fueron heridos? EL TESTIGO RESPONDE: después que me hirieron y socorrieron ya no recibí ninguna información, los médicos nomas ya estaban por mí en el hospital, por tanto no tengo información acerca de eso. PREGUNTADO: usted vio el momento en el que cayó Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: ya no vi eso. PREGUNTADO: usted sabe si la policía anti motines disparó con las escopetas, con los balines de goma? EL TESTIGO RESPONDE: “...como ya dije una vez que me dispararon, que fui auxiliado y llevado al hospital nadie ya no me dio información y yo no vi nada cuando estaba en el suelo en medio del pastizal…” PREGUNTADO: qué agrupación policial utiliza el calibre 12? EL TESTIGO RESPONDE: “…a la agrupación a la que se le entrega por medio de disposición de la comandancia…” Por su parte el Abg. VICTOR AZUAGA interroga cuanto sigue: el testigo había dicho que llegó tarde al procedimiento porque en un momento dado dijo que acompañó al procedimiento y no sé, usted, en qué momento empezó la balacera o como ya dijo que en ráfagas empezaron los tiros? EL TESTIGO RESPONDE: “… yo no dije que llegué atrasado al procedimiento, yo dije que estaba caminando con Lovera y los demás, después ellos apuraron sus pasos y se adelantaron de mí, yo quedé retrasado con respecto a ellos y me atrasé un poco más cuando me habló el personal, el Sub Oficial que iba detrás casi detrás mío a mi derecha…” PREGUNTADO: en qué horario específicamente empezó la balacera? EL TESTIGO RESPONDE: no miré en mi reloj en ese momento. PREGUNTADO: según el acta policial a las 8:30 hs. empezó a haber muertos pero a las 8:45 hs. empezó el procedimiento. Cuando empezó la balacera, usted fue el primero en caer? EL TESTIGO RESPONDE: yo no sé eso, cuando di la vuelta a mirar hacia el frente ya vi que la gente se desbandaba y yo ya caí también…” PREGUNTADO: usted dijo que estaba inconsciente cuando le dispararon y cómo usted puede afirmar que la balacera continuó media hora hasta cuarenta y cinco minutos aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…entre ayer y este día no me recuerdo haber dicho que me quedé inconsciente, yo dije que caí, no vi más nada estando en el pasto dije, no dije que quedé ahí inconsciente...”. PREGUNTADO: cuando usted recibió el primer disparo, usted cayó cara para arriba, de costado o de cabeza para abajo, cómo dirías? EL TESTIGO RESPONDE: “…de cabeza para abajo no me puedo caer, caí de costado hacia el lado derecho y después me quedé boca arriba” PREGUNTADO: el helicóptero estaba durante todo momento en el procedimiento, y cuando empezó la balacera, ese voló bajo o alto? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo ya dije que el pasto era alto y caí, por más de que estaba boca para arriba no vi por donde el helicóptero volaba…” PREGUNTADO: pero escuchaste? EL TESTIGO RESPONDE:

- 176 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

“…escuché…” PREGUNTADO: usted dijo que había identificado a Rubén Villalba cuando disparó, que estaba encapuchado y de qué color era su ropa en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ningún momento dije que le vi a él disparando…” PREGUNTADO: no viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…que él haya disparado no vi, a nadie vi que estaba disparando si yo miré a mi derecha, un poco atrás hablé con el personal Sub Oficial…” PREGUNTADO: de qué color era la ropa de Villalba en ese día? Porque usted dijo ayer que le identificó que él era gordo, con pelo desarreglado y con barba, entonces de qué color era su ropa? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo no dije que tenía el pelo desarreglado ni que tenía barba, esos datos yo mencioné cuando nos reunimos en el segundo viaje, ahí dije cómo estaba, no me acuerdo que dije que tenía barba también, que tenía el pelo más largo dije...”. PREGUNTADO: usted dijo que habló con uno de los pilotos en ese día y según este acta policial hay un policía Oficial Segundo Agüero, podría usted identificar quién es Agüero si le muestro una foto?. Una vez exhibida el recorte periodístico, el Presidente refiere: “… puede mirar Comisario y si puede decir si reconoce o no le reconoce que es la persona con la que usted habló….”. PREGUNTADO: él es piloto Agüero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, aparentemente él es con quien yo hablé, tenía su casco de piloto también, de hecho tenía anteojos oscuros así como en la fotografía pero por la fisionomía aparentemente sí es el piloto de aquel momento con quien yo hablé…” PREGUNTADO: entonces confirmado S.S., que en este acta policial. En el momento del encuentro, del forcejeo, usted vio si alguien quitó el arma de Erven Lovera y le disparó?, de su chaleco si quitó? EL TESTIGO RESPONDE: “… como ya dije, me di la vuelta a mirar hacia el frente después de escuchar ese disparo, no vi los momentos previos del disparo porque yo estaba hablando con mi personal, estaba intentando calmarles a ellos…” Por su parte el Abg. ALBINO RAMIREZ TORRES, formula las siguientes preguntas: Comisario usted en un momento declaró nada más en la Fiscalía y mencionó que acudió a un inmueble que supuestamente es Morombi a raíz de un asalto y lo que quisiera saber Comisario usted recurrió ahí a instancias de un procedimiento policial o a raíz de una orden judicial ya? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no fui a realizar el procedimiento, fui por orden del Jefe de Policía para verificar si era cierto la denuncia que le había llegado porque yo no vi la denuncia, que ingresaron a un puesto y que le corrieron a los encargados, a una pareja, es decir a una señora y a un señor,

- 177 -

que se les quitó de ahí con la ropa puesta, eso fue lo que se me dijo porque cuando yo llegué y después de tres días recién fui por primera vez ahí, esa fue la versión que se me dio y la orden de ir a verificar si era cierto lo ocurrido ese hecho…” PREGUNTADO: qué hecho específicamente? EL TESTIGO RESPONDE: “..eso que usted me dijo…” PREGUNTADO: dijo puesto? EL TESTIGO RESPONDE: “…se utilizaba como dicen para campamento ese lugar alto, para mí esa casa tenía techo de chapa porque yo no llegué al lugar, desde lejos parecía de chapa la casa y su pared de tabla..”. PREGUNTADO: dice, inmueble denominado Morombi y otros Marina Cue, qué parte es específicamente, Morombi o en Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso ya aclaré ayer en mi declaración, yo no sé la demarcación exacta ni no había ningún cartel que decía aquí termina Morombi y empieza Marina Cue, o este es Marina Cue en la totalidad…” PREGUNTADO: la primera vez que fuiste, el puesto como dijiste, usted se constató en el hecho y después de eso identificaste a alguno o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…como ya dije ayer, ni nos acercamos al puesto porque venía hacia nuestra dirección un grupo relativamente grande de gente y dispararon, no puedo yo precisar si dispararon directo por nosotros o al aire pero se escuchaban los tiros, entonces por seguridad yo dije a mi personal que salgamos otra vez de ese lugar, desde la distancia en que estábamos de ellos no pude identificar a nadie, en esa primera visita...” PREGUNTADO: más o menos la distancia, cuántos metros? EL TESTIGO RESPONDE: “…precisar una distancia es difícil en el terreno porque tiene sus bajadas y sus subidas pero cuando nosotros nos retiramos de ellos quedamos a 200 metros quizás más...”. PREGUNTADO: si se acuerda podría decir al Tribunal, el día 15, a qué hora usted ingresó a la estancia Campos Morombi Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…por costumbre que tengo si hay los más antiguos y el encargado general del procedimiento yo no controlo la hora. En el procedimiento si vas no vas por hora…” A su turno, el Abg. MARCOS SHIRAKAWA, interroga como sigue: Comisario, en las dos oportunidades que se había constituido en el lugar se refirió a que siempre eran recibidos con disparos y violencia? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo no dije eso, dije que en la primera visita que fui nos recibieron así, lo dije ayer y lo dije hoy también, la segunda vez no, ahora en la segunda vez fuimos recibidos sin disparos pero había armas apuntadas hacia nosotros…” PREGUNTADO: En el día en que ocurrieron los hechos, en específico la masacre, usted se refirió a que recibieron la orden de ir desarmados y que usted estaba en desacuerdo, cuál fue la respuesta del jefe, en este caso del operativo? EL TESTIGO RESPONDE: “…El Jefe del operativo era el Comisario Lovera, lo que yo dije fue al Jefe de Policía y él me dijo que consultaría de nuevo en Asunción y después me dijo que podíamos

- 178 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

irnos armados por los informes anteriores…” PREGUNTADO: en ese caso voy a reformular la pregunta Presidente, vio armas blancas, en este caso foisa específicamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando hablé con Villalba en el segundo viaje sí he visto la foisa…” PREGUNTADO: el día 15? EL TESTIGO RESPONDE: “…En el día 15 no recuerdo bien de la foisa pero no puedo decirte que he visto porque no me acuerdo haber visto…” PREGUNTADO: Comisario, usted había dicho que solamente iban a disparar en el momento en que recibían la orden, por eso es mi pregunta esta S.S…” El Comisario MIGUEL ANONI responde: “…No recuerdo que dije que habíamos recibido esa orden y si recibimos la orden que dispararíamos, el orden que recibimos fue en la formación que tiene que ser algo pacífico, evitar toda violencia hasta lo máximo, esa fue la orden que nosotros recibimos…” PREGUNTADO: las mujeres que estaban en el lugar se retiraron? EL TESTIGO RESPONDE: Como dije ayer cuando escuché los disparos y miré hacia mi frente vi una desbandada en general y completé ayer mi relato de que así fui lo que he visto…” El Miembro del Tribunal, Abg. BENITO RAMÓN GONZÁLEZ formula la siguiente pregunta aclaratoria “…Comisario Anoni, dijiste en un momento dentro de tu relato y quiero que aclare al Tribunal, dijiste que no pudiste entrar y después fuiste a un lugar que estaba sobre la ruta había en una cantina, que había venta de empanadas, dijiste que esa persona no quería atenderles como que les tenía miedo seguramente y después esa persona llamó al grupo que estaba en la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto eso porque yo me despedí y mientras me iba le dije si les podía avisar a ellos que nosotros no fuimos a realizar ningún procedimiento, no vi yo si él le llamó o no llamó…” PREGUNTADO: podes recordar para aclarar al Tribunal si esa persona conocía al grupo que estaba adentro o en ningún momento dijo que los conocía? EL TESTIGO RESPONDE: “…No nos dijo eso a nosotros porque yo no le pregunté directamente si él conocía o si él es parte del grupo sino le dije que le avisara a ellos…” Seguidamente el Miembro Titular del Tribunal Colegiado de Sentencia, Abg. SAMUEL SILVERO MARTÍNEZ formula la siguiente pregunta aclaratoria: Miguel Anoni sobre el punto, usted puede identificarle con nombre y apellido a esa persona al vendedor de empanadas? EL TESTIGO RESPONDE: no S.S. no le pedí su identificación en ese momento, quizás el Sub Oficial Gauto, que fue en ese momento el Jefe de la Comisaría de Agua’e pueda identificarlo, yo no le puedo identificar y no

- 179 -

estuve mucho tiempo con él. PREGUNTADO: Comisario Miguel Anoni el lugar exacto si puede especificar dónde se encontraba la venta o casilla de venta de empandas? EL TESTIGO RESPONDE: “…En una curva estaba y detrás de su casilla se abrió un camino nuevo y en su frente había al otro lado de la ruta había un camino angosto en donde se entra, en donde se ve que entran que se utiliza solamente para entrar a pie y probablemente moto también podría ser si es que puede pasar entre el alambrado. PREGUNTADO: para aclarar no es un pueblo entonces? EL TESTIGO RESPONDE: No señor, es sobre una ruta y en una curva...”.---------------------2.- El señor FREDY RENE TOLEDO SILVA, al deponer su testimonio ante el Tribunal dijo: “…bueno Presidente en esa época yo era personal de la GEO, formé parte del grupo que fuimos a hacer ese procedimiento, nosotros salimos de Ciudad del Este para un servicio de desalojo a cargo del aquel entonces el Sub Comisario Lovera, no me acuerdo bien la hora pero salimos ya de noche de Ciudad del Este, llegamos a media noche, una de la madrugada más o menos llegamos al lugar descansamos en ese lugar ahí como podíamos y nos acercamos más o menos a las 7:00, 7:30 de la mañana en el casco de la estancia esa mañana recuerdo que hicimos la formación como corresponde de todo operativo, hicimos la formación exclusivamente de los del grupo GEO donde el sub Comisario nos dijo de que trabajo íbamos a realizar y estábamos como 30 antimotines, yo formaban parte del grupo táctico éramos 10. También quisiera retroceder un poco y manifestar que antes de salir de nuestra base GEO tuvimos un pequeño inconveniente con nuestro jefe, yo y el otro Sub Oficial Mayor en aquel entonces era porque salió la orden de que íbamos a ir sin armas en el lugar y yo no le veía lógico a eso, entonces yo y mi otro camarada que éramos más antiguos y que íbamos a estar cargo del grupo táctico, como se dice nos plantamos y le dijimos al Sub Comisario que no podíamos ir sin armas, él respondió que esas eran las órdenes recibidas, entones nosotros le dijimos no señor no iremos, nosotros tenemos que ir armados para poder protegernos, porque teníamos información de que esa gente estaban armados, esa era la información que había según la prensa, inteligencia verdad, entonces ese pequeño inconveniente tuvimos, dijo entonces el sub comisario en aquel entonces que iríamos 10 armados del grupo táctico, el resto escudos, tonfa, gas lacrimógeno y todo lo que se refiere a antidisturbios, antimotines y así fue entonces esa mañana hicimos la formación en el casco de la estancia y ahí él nos arengo, dijo cuál era la

- 180 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

situación que él iba a subir al helicóptero, iba a dar una vuelta y después al bajar que nos iba a volver a informar de la situación. Entonces el Sub Comisario subió al helicóptero e hizo un sobre vuelo en el lugar, cuando él estaba sobrevolando nosotros escuchamos unos tiros, él bajo enseguida y yo fui el primero que se le acercó y le dije mi Sub Comisario nosotros escuchamos unos cuantos tiros y me responde el Sub Comisario Lovera usted mi hijo escuchó pero nosotros vimos luego, y ahí se puso enfrente a la formación y nos dijo que los antidisturbios primeros a la cabeza, luego de cerca iba a estar el grupo táctico para reaccionar de acuerdo a la situación, la orden era netamente anti motín, solamente en caso de que haya fuego nosotros estaríamos actuando, esa era la orden del sub comisario Lovera, hubo esa arenga correspondiente de parte de nuestro jefe y tratamos de irnos al lugar con la patrullera, cosa que cuando quisimos entrar, no pudimos entrar porque había lleno de famoso clavo miguelito con tablas y clavos, entonces tuvimos que retroceder la patrullera y tuvimos que irnos a pie en el lugar. Recuerdo que el Sub Comisario dijo que vio que le estaban tirando entonces tuvimos que cambiar la estrategia y fuimos al frente el grupo táctico y atrás de nosotros el grupo antidisturbios y uno que estaba delante mío, recuerdo muy bien uno que tomó el frente un explosivista el Sub. Oficial Zaracho tuvo que cortar, revisó todo porque había una siembra de alambre tuvimos que tomar las medidas correspondientes para poder pasar al lugar, entonces con el procedimiento de rigor él verificó todo y cortó los alambres con una pinza que tenía y así para nosotros poder pasar al otro lado y avanzamos unos cuantos metros, no sabría decirle exactamente cuántos metros avanzamos y era medio accidental el terreno, tuvimos que ir descendiendo hasta que llegamos a un punto donde habían varias personas, al llegar al lugar había, no sabría decirle exactamente cuántas personas pero 50, 60 personas más o menos formaron una línea en frente de nosotros, se quedaron un grupito de 5 o 6 personas más o menos en frente de nosotros, y el resto empezaron a formarse bien disciplinados, empezaron a formar a parte de esos que estaban en frente de nosotros no formaron se quedaron seguramente como cabecillas digo yo la forma en que se quedaron y el resto empezaron a formar uno arrodillado, otro parado, uno arrodillado, otro parado, con arma

- 181 -

larga apuntando hacia nosotros como ya nos estábamos acercando demasiado, yo le dije al Sub Comisario, le grité y le dije mi Sub Comisario vamos a quedarnos aquí y vamos hablar con ellos, en ese entonces él no me dijo nada, pero se dio la vuelta el finado mi amigo el Oficial Osvaldo Sánchez me dijo acaso tenés miedo (nde ro`y) comando y le dije no mi oficial no es eso, para qué vamos a entrar. Desde acá nomas vamos a gritarle para que bajen sus armas para que hablemos con ellos porque sinceramente yo sentí miedo en ese momento por mí y por mis compañeros, porque esa gente nos estaban apuntando con armas, entonces tuve ese pequeño roce con el jefe y con el sub jefe y como ellos no decían nada entonces yo empecé a gritar, yo les grité a los que estaban en frente: bajen sus armas y enseguida se escuchaban voces que decían: no, negativo, aquí vamos a morir todos, no hay nadie aquí que va a retroceder, en ese ínterin nosotros quedamos un poquito atrasados como 7 a 10 metros más o menos del Sub Comisario, y el grupo táctico nos quedamos y ellos avanzaron, el Sub Comisario alzó la mano para hablar con ellos, donde yo escuché que dijo nos otros somos hermanos, no es bueno que nos tratemos a las malas, nosotros estábamos preparados ya para lo peor porque como se dice (hendy) ya estaba feo la situación en ese momento, entonces al decir eso el subcomisario uno de la izquierda le ataca con una foisa, no, digo es un machete largo y un poco encorvado, él retrocede y otro se abalanza encima de él como para quitarle su arma que tenía por el pecho (muestra donde estaba el arma), se zafa ese y en ese ínterin ya vienen unos tiros de hacia su derecha, de hacia nuestra derecha. Los primeros tiros que escuché creo que fueron los que le hirieron al Sub Comisario porque él vino y se cayó a mi lado y en ese ínterin nosotros ya tuvimos que reaccionar disparando enfrente para poder salvaguardar nuestras vidas. La sorpresa fue que no eran nada más esos que estaban enfrente, empezaron a adelantarse gentes que estaban a los lados derecho e izquierdo que estaban escondidos en los pastizales. Entonces fue un momento muy crítico, ya tuve varios enfrentamientos en la policía pero este fue uno de los peores porque veía a mi camarada herido pidiendo socorro y no lo podía auxiliar, el Sub Comisario recibió unos tiros y se dio la vuelta, caminó unos pasos y cayó arrodillado cerca de mí. La intérprete realiza la traducción correspondiente, yo quise ayudarlo pero era imposible, era imposible por las balas que nos estaban atacando, yo no sé cómo hasta ahora digo que volví a nacer porque gracias a Dios ni una bala me alcanzó pero los que estaban a mí alrededor casi todos cayeron. Le quisiera mostrar a ustedes en qué manera el

- 182 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Sub Comisario cayó y en qué manera yo le hablé y no me respondió. (El testigo muestra como cayó el Sub Comisario, antes describe dónde estaba el Sub Comisario y él estaba a su derecha hacia atrás, estaba rodilla a tierra.), no podía hablar por el famoso parecía que le faltaba aire, como ese golpe que recibe uno en el estómago y no puede hablar, (muestra la posición en la quedó el Sub oficial, casi frente a él), le dijo: mi Sub Comisario y él me miró como queriéndome hablar pero era imposible, traté de agarrarle a él pero las balas salpicaban la tierra, el pasto, se quedó ahí y parecía que recibió algún impacto de más donde recibió el tiro de gracia digo porque yo le estaba mirando a él, ahí se cayó, (muestra como quedó finalmente el Sub Comisario, acostado con la boca para abajo) en las fotos que están en la prensa está de boca para arriba, fue porque yo le di la vuelta, él no se quedó boca para arriba, ustedes vieron esa foto que están en la prensa boca para arriba yo le di la vuelta, yo le quise ayudar. Me sentí tan impotente en ese momento escuchando gritando a mis camaradas pidiendo auxilio yo ya disparé todo lo que tenía, tuve que sacar, recuerdo bien que Zaracho venía herido en la cara, tenía su rostro totalmente abierto, no sé cómo podría describir como de película como un aliens su rostro. Venía gateando, tenía su arma larga por el cuerpo, venía colgándose el arma larga, yo le tuve que estirar a él y pasarle, le preguntarle si podía seguir gateando así para poder salir de la zona de peligro y con señas me dijo que sí, entonces le saqué su cargador y continuó, me tuve que reabastecer de su cargador, no iba a acabar nunca los tiroteos, duró aproximadamente media hora, cuarenta minutos, lo único que quería en ese momento es que acabaran los tiroteos para poder ayudarle a mis camaradas que me era imposible, no sé más que decir. ….Por su parte los representantes del Ministerio Publico, procede al interrogatorio del testigo como sigue: “…buen día señor Toledo, durante su relato mencionó que antes del procedimiento habrían tenido un inconveniente con el subcomisario debido a la indicación de que harían sin armas y mencionó a un compañero que se plantaron ustedes acerca de esa decisión. Podría indicarnos quién era ese compañero que también con usted tuvieron el incidente con el sub comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…la verdad Dra. fui yo él que más se plantó y el otro ya me apoyó, era el Sub Oficial Mayor

- 183 -

César Medina…” PREGUNTADO: me gustaría repasar otra vez las versiones en cuanto hicieron la formación y el sub comisario Lovera les indica qué trabajo iban a realizar, lo que queríamos que se explaye más acerca de las indicaciones dadas por el mismo. EL TESTIGO RESPONDE: “…Las indicaciones de él siempre fueron, usar a los antimotines, en caso de que se desborde el procedimiento iban a entrar a actuar los anti motines con gases lacrimógenos, tonfa, escudo, eso eran las indicaciones, en caso de que se sobrepase ese procedimiento, en caso de que ellos empiecen a usar las armas de fuego que tenían, ahí nosotros íbamos a empezar a actuar el grupo táctico, esas fueron las indicaciones de él…” PREGUNTADO: me gustaría repasar otra vez el momento en que avanzaron y llegaron a un punto donde habían unas cuantas personas, había mencionado 5 a 6 enfrente y el resto estaban formados. Ese grupo de formación, podría aproximar a un número en cantidad? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente no sabría decirle la exactitud pero para mí que había más de 50 personas, luego fueron aparecieron más a los costados y ahí aumentó en gran cantidad…” PREGUNTADO: en ese grupo podría usted distinguir en edades y sexos a esas personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, en la primera línea como yo mencioné enfrente había un puchito de personas atrás de ellos habían más o menos 2 a 3 mujeres no recuerdo bien y habían criaturas, yo recuerdo bien que vi bien una criaturas, era una nena y minutos antes que empezara la balacera esas mujeres con las criaturas se retiraron por la orden de uno que estaba en la derecha, el que más hablaba entre ellos, el que siempre gritaba, el que siempre estaba más ofuscado, para mí prácticamente el que dirigía todo…” PREGUNTADO: Señor Toledo esa persona que dirigía se encuentra presente en la sala? EL TESTIGO RESPONDE: “...me va a ser difícil identificarle plenamente porque estaban todos con tapabocas, pero por la fisionomía le parecía mucho al señor Rubén Villalba…” PREGUNTADO: con relación a esa primera línea de 5 a 6 personas que mencionó, algunos de esa primera línea se encuentra presente en la sala? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, eran muchas gentes, algunos solamente cubrían su boca, otros tenían totalmente tapado, totalmente tenían como se dice tipo pasamontañas, entre tapaboca, o sino usaban remera, solamente dejaban los ojos y el kepi…” PREGUNTADO: con relación a las mujeres que mencionó que se retiraron por indicación de la persona que indicó, si puede identificar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no porque solamente me di cuenta que eran mujeres porque tenía la fisionomía

- 184 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

de ser mujeres, por el cabello y esas cosas, pero es difícil no me concentré en el rostro en ese momento, solamente más me concentraba de que parte iba a recibir un tiro…” PREGUNTADO: señor Toledo usted puede precisar cómo y cuáles eran las indicaciones precisas de aquella persona que indicó previamente, que ordenó que las mujeres se retiraran, cómo y qué expresiones tuvo en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…mientras que nosotros íbamos avanzando, cuando el Sub Comisario se estaba por acercar, esa persona que yo estoy diciendo es la que más hablaba, fui yo el que gritó bajen sus armas para poder conversar y ahí el Sub Comisario alzó las manos y se acercó, en ese ínterin más o menos el que estaba gritando ahí: váyanse todos, váyanse todos; eso fue lo que dijo y se iban, yo recuerdo bien una criatura y si no me equivoco estaba con la carita pintada. Segundos después ocurrió todo lo que ocurrió, 10, 15 segundos máximo ocurrió todo lo que ocurrió…” PREGUNTADO: Señor Toledo me gustaría repasar nuevamente el momento en que indica que refirió en su declaración que el Sub Comisario Lovera alza la mano e ingresa y que es atacado por uno a la izquierda con machete y otro se le abalanzaba sobre él para quitarle su arma y también mencionó que venían unos tiros de hacia el lado de la derecha, podría usted precisar con respecto a esos tiros si provenían de las personas en formación adelante o los que indicaron uno arrodillado otro parado o de hacia dónde venían esos tiros? EL TESTIGO RESPONDE: “…imposible, según mi posición y el ruido del tiro que salía era de ese lado, difícil para saber, no vi de que arma salió la bala asesina”. PREGUNTADO: Señor Toledo usted dijo pertenecer al grupo GEO, para ese procedimiento en concreto, cuántos personales de la GEO fueron asignados? EL TESTIGO RESPONDE: “…creo que 30 antimotines y 10 tácticos…” PREGUNTADO: Señor Toledo de sus compañeros cuántos perdieron la vida? EL TESTIGO RESPONDE: “…seis, nuestro jefe, sub jefe y cuatro comandos…” PREGUNTADO: podría precisar los nombres de esas personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sub Comisario Lovera, el Oficial Osvaldo Sánchez, Jorge Rojas, Gabriel Godoy, Wilson Cantero, Derlis no me acuerdo el apellido, esos eran, seis en total…” PREGUNTADO: Señor Toledo, hace cuánto tiempo usted es policía o forma parte de cuadros policiales? EL

- 185 -

TESTIGO RESPONDE: “…tengo 22 años cumplidos en la policía…” PREGUNTADO: y con relación a su pertenencia al grupo GEO, hace cuánto de procedimientos pertenecía al grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo formaba parte de las fuerzas especiales de Encarnación, en el 2005 me trasladaron a la GEO de Ciudad del Este, entre los policías decimos soy comando boina negra, soy explosivista, soy paracaidista, hice varios cursos en la policía y en el extranjero también…” PREGUNTADO: Toledo, ya que por tu Currículum nos damos cuenta de que sos un personal táctico de la policía Nacional y por tu experiencia y la capacitación que tenes, es posible que vos puedas afirmar o no que fueron emboscados ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…claro que sí fue una emboscada porque solamente nosotros nos dimos cuenta de que eran esa gente de enfrente, pensamos que eran esa gente nada más, después ellos empezaron, el pasto era alto (indica la altura del pasto) y ellos estaban escondidos, tanto lado derecho como lado izquierdo estaban escondidos y ellos empezaron a atacarnos de los costados, para mí eso es una emboscada. PREGUNTADO: Toledo, esta persona que vos dijiste que es la que más gritaba y daba instrucciones, la que le dijo a las mujeres que salgan, portaba algún arma blanca o arma de fuego? Si pudiste divisar eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…todos estaban armados…” PREGUNTADO: y pudiste observar si alguna de estas personas efectuó disparos Toledo? EL TESTIGO RESPONDE: “…difícil Dr. porque para mí que todos dispararon, todos los que estaban en el frente disparaban, nosotros no nos morimos todos en ese momento porque reaccionamos, si nosotros no reaccionábamos íbamos a morir todos, quizás todos y si nos íbamos sin armas también íbamos a morir todos, ahí íbamos a morir si nos íbamos sin armas…” PREGUNTADO: Toledo en un momento dijiste que escuchabas disparos, y que el Sub Comisario Lovera cuando estaba realizando el vuelo y cuando bajó del helicóptero que él te respondió eso verdad, que vio que estaban armados y que estaban disparando, ese helicóptero podes describir, te acordas más o menos ese helicóptero qué tipo era, qué características tiene? EL TESTIGO RESPONDE: “…es el helicóptero el chiquitito el Robinson 44, el blanco…” PREGUNTADO: ese helicóptero es artillado Toledo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, negativo…” PREGUNTADO: hay forma, si es que podes y si tenes conocimiento si es que desde igualmente aunque no esté artillado desde ese helicóptero se pueden efectuar disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo ya me subí varias veces en esa clase de helicóptero y es muy incómodo y

- 186 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ese no está preparado para tirador, es más para según como está equipado más para tipo información, para patrulla, para servicio de inteligencia o algo así. Para eso tenemos el helicóptero Bell UH que ese sí es bien cómodo para poder tirar…” PREGUNTADO: señor Toledo usted había mencionado que el Sub Comisario Lovera subió al helicóptero para hacer un sobre vuelo, usted conoce o sabe si es que tuvo acompañantes durante ese procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo quien le acompañó pero él solo se subió, él es un hombre grande, ese helicóptero es muy chico, es incómodo, yo que soy chico para mí es incómodo y ya me subí varias veces ahí en muchos servicios Ñacunday, en muchos servicios ya fui en ese y es muy incómodo, no da su capacidad para que le acompañe otro, solamente los pilotos ahí enfrente y él atrás, él solo se habrá subido, yo no recuerdo que alguien se haya subido con él…” PREGUNTADO: Toledo, cuando te opusiste a ir desarmado mencionaste que te opusiste porque se había hecho un trabajo de inteligencia, específicamente qué información manejaban ustedes por eso tomaste esa postura, esa decisión de hacerle frente a tu jefe en ese sentido? EL TESTIGO RESPONDE: “…en primer lugar quiero aclarar que nosotros no tuvimos una pelea ni discusión fuerte, el Sub Comisario Lovera también fue comando y como yo comando yo solamente el famoso me planté y le metí en razón a él que nosotros por derecho podemos estar armados, él fue abogado, yo sé que fue abogado, yo le dije usted es abogado no se puede, lea la ley no podemos nosotros ir sin armas, le dije quedaremos regalados si vamos sin armas y después quién va a cuidar nuestros hombres y quién nos va cuidar a nosotros, nosotros debemos cuidarnos no podemos ir sin armas mi Sub Comisario le dije, y él tuvo que aceptar porque ahí ya me apoyó el otro sub oficial y los otros también dijeron: si, si pero eran los famosos reclutas, los que éramos más antiguos era yo y el otro y le metimos en razón, entonces dijo bueno, vamos, debajo del colectivo llevarán sus armas y de acuerdo a la situación de allá vamos a actuar, eso fue lo que pasó y agarramos nuestras armas así, cada uno entre nosotros colocamos entre los escudos ahí y trajimos...”. PREGUNTADO: Toledo, si podes dar una descripción física del lugar mismo donde ocurrió el hecho o sea la balacera en sí que vos detallaste o sea si podes detallar a parte del pastizal

- 187 -

otras circunstancias que vos te acuerdes? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo recuerdo bien que el lugar no daba para un enfrentamiento porque nosotros los comandos siempre cuando va a haber un enfrentamiento lo primero que cuidamos es nuestra vida qué significa eso? , que buscamos un refugio, un lugar para poder parapetarnos y para poder actuar, no había forma de parapetarse, no había forma de escudarse con algo, solamente achicar la silueta como se le dice, qué significa eso? Que nos achicamos frente a ellos, arrodillados para que podamos no dar la ventaja de tener más masa para que nos puedan disparar, eso fue lo máximo que pudimos hacer y atrás de ellos medio, así dentado, medio una arriba y después ya tenía la casita donde ellos supuestamente era su rancho o algo por el estilo porque después ya era todo monte, totalmente monte y pastizal, a través de nosotros había o sea que cuando nosotros bajamos había maizal, después al lugar donde llegamos ya había pasto alto porque por eso no le pudimos ver a los demás que estaban escondidos porque estaba muy alto…” PREGUNTADO: usted habría mencionado y me gustaría volver a repasar el momento en el que ingresa el sub comisario Lovera y da unas expresiones en guaraní que eran hermanos y un momento antes de que se le abalanzaran y que le sacaran el machete cuál fue la respuesta que él recibió cuando él dijo que querían conversar, de parte de ese grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…en todo momento cuando él se acercaba ellos gritaban: retírense de aquí, se van a morir, retírense. Eso lo que se escuchaba de distintos lados, hablaban en simultáneo todos juntos y cuando él se acercó uno le jugó de hacia la izquierda, otro se abalanzó para su arma, él salió y ahí ya escuchamos los tiros, los tiros donde él se dio la vuelta y cayó, ahí nosotros tuvimos que accionar…” PREGUNTADO: Toledo, cuánto tiempo trabajaste vos con el Sub Comisario Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “… y mucho tiempo trabajamos porque prácticamente nos recibimos juntos, estuvimos juntos en la agrupación especializada, aparte de mi superior era mi amigo. Trabajamos mucho tiempo, le conozco a él desde que se recibió, desde oficial ayudante le conozco y él a mí desde que era recluta…” PREGUNTADO: a la hora de realizar trabajos juntos Toledo, el Sub Comisario Lovera es una persona violenta, agresiva en la forma de llevar a cabo su trabajo? EL TESTIGO RESPONDE: “… el Sub Comisario Lovera tenía un don especial, él tenía ese don de convencerle a la gente, cuando más (haku yvy) candente la situación, él se iba a conversar con ellos, siempre actúo así, siempre buscó primero tratar de solucionar pacíficamente, nunca en todos los trabajos en el

- 188 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que me fui con él fue para atropellar, jamás, él no es así, él es un tipo pasivo, es muy profesional, yo creo que eso lo traicionó a él en esta vuelta, él estaba tan convencido que le iba a convencer a esa gente hablando y le pasó lo que le pasó…” Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, como sigue: el ABG. AMELIO SISCO formula la siguiente pregunta: los seis fallecidos eran del Alto Paraná? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, eran de distintas partes…” PREGUNTADO: pero los seis trabajaban en el Alto Paraná? EL TESTIGO RESPONDE: “… sí, éramos del grupo GEO, el grupo GEO queda su base, usted conoce Dr. donde queda la base del grupo GEO…” PREGUNTADO: vecinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí señor…” PREGUNTADO: usted sabe señor Toledo qué cantidad de efectivos policiales participaron a parte del grupo de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “… no sé, solamente puedo hablar de lo que nosotros formamos, los demás no, vi que había personales pero no le puedo decir cuántos…” PREGUNTADO: usted supo que la jefatura de policía de Canindeyú estuvo presente? EL TESTIGO RESPONDE: “… Dr. Obvio que va a estar presente si es la jurisdicción de ellos…” PREGUNTADO: conoce a algunos de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “… sí, le conozco a varios camaradas conocidos de la zona, no le voy a poder decir nombres ahora…” PREGUNTADO: ese día estuvo el Comisario Principal Miguel Anoni Paredes? ELTESTIGO RESPONDE: “…claro que sí estuvo. Él estuvo enfrente ahí con nosotros, el Comisario Anoni, creo que era el Jefe de Orden y Seguridad en ese momento, si no me equivoco Pablino Vera…” PREGUNTADO: puede ser el Jefe de Policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, Pablino Vera Caballero, sí señor...”. PREGUNTADO: usted sabe en qué lugar se encontró en ese momento posicionado? Lado derecho o izquierdo, mirando hacia la casa donde estaban los campesinos el comisario Anoni? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no me acuerdo. Recuerdo que él se iba caminando con nosotros como se dice en la punta se iba con nosotros ahí hablando con el sub comisario Lovera pero después en el momento del hecho, yo ya no le vi en qué parte él estaba. PREGUNTADO: sabe si fue herido él? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí sé, supe que fue herido...”. PREGUNTADO:

- 189 -

no vio en el momento en que fue herido? EL TESTIGO RESPONDE: “… no, nosotros cuando acabó más o menos, nosotros nos levantamos de nuestros lugares, había disparos tipo a cuotas como le decimos, totalmente no acababa eso fue lo que llevó a que ese tiempo durara más o menos ese, cuando uno se levantaba como para tratar de auxiliarle a alguien se escuchaba los tiros y se volvía otra vez por el temor verdad porque uno trataba de cuidar su vida, en ese momento recuerdo muy bien que el helicóptero vino y sobrevoló y muy cerca, yo le hice una seña de comando que vea la situación y me dijo tipo que terminó, entonces él se bajó del helicóptero allá y ahí pudimos levantarnos y empezar a auxiliar a los heridos…” PREGUNTADO: conoce al Comisario Elizardo Gamarra Sosa? EL TESTIGO RESPONDE: “…Comisario General Elizardo Gamarra retirado ...”. PREGUNTADO: en ese momento estaba en actividad. EL TESTIGO RESPONDE: “… sí le conozco…” PREGUNTADO: sabe en qué lugar él estuvo direccionando el operativo? EL TESTIGO RESPONDE: “... yo no recuerdo que le he visto en ese momento…” PREGUNTADO: ustedes se encargaron de la parte norte del operativo y usted no sabe quién se encargó de la parte sur del operativo? EL TESTIGO RESPONDE: “… en este mismo momento no estoy pudiendo ubicar los puntos cardinales...”. PREGUNTADO: frente a la casa era el sur. EL TESTIGO RESPONDE: “… pero nosotros partimos desde la estancia, del casco urbano de la estancia, nosotros partimos desde ese lugar para abajo…” PREGUNTADO: la casa que estaba al frente era el sur, ustedes entraron por el norte. EL TESTIGO RESPONDE: “… y si la casa que estaba enfrente, detrás de ellos era sur, obvio que nosotros entramos norte entonces…” PREGUNTADO: hubieron dos grupos sí o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…dos grupos de qué…” PREGUNTADO: del operativo?. EL TESTIGO RESPONDE: “…yo lo que le puedo decir es que nosotros formamos allá en el casco urbano de la estancia y ahí había más policías ahí que no sé de qué grupo eran pero había más policías, fuimos nosotros los que entramos y ellos se quedaron atrás…” PREGUNTADO: solicito que a través de secretaría veas si él firmó o no esta testifical y que le dé lectura en la parte que dice a través del video. El Presidente refiere: es suya o no la firma, eso lo que le preguntamos. EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, mi firma…” PREGUNTADO: usted acá dijo haber dicho, haber tenido conocimiento a través de un video. EL TESTIGO RESPONDE: “… de qué video me está hablando…? PREGUNTADO: Si tuvo conocimiento de la reunión en el casco de su jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “…con quién Dr…?

- 190 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: con Anoni, Sanabria, Sub Jefe Lovera y otros policías más y la Fiscalía. EL TESTIGO RESPONDE: “… nosotros nos formamos, él nos arenga a nosotros, después los jefes de cada grupo que era el sub comisario se va y les rinde cuenta a los otros superiores, eso es normal…” PREGUNTADO: fue una reunión secreta? EL TESTIGO RESPONDE: “…cómo secreta si estaba todo el mundo ahí…” PREGUNTADO: pero usted escuchó o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…claro que no, yo estaba en la formación…” PREGUNTADO: usted dijo aislado? Totalmente aislado? EL TESTIGO RESPONDE: “…aislado no, nosotros estábamos en una formación de un lado y ellos se reunieron del otro lado, con tanto barullo no se puede escuchar lo que ellos hablan…” PREGUNTADO: usted vio cuando fue a conversar con el piloto el jefe Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “… no, no recuerdo. Seguramente que antes del operativo estábamos todos juntos ahí, los Jefes, Sub Jefes solo que cada uno en su lugar donde corresponde…” PREGUNTADO: escuchó alguna orden en voz alta dado por Sanabria en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “… quién es Sanabria?. PREGUNTADO: Arnaldo Sanabria. EL TESTIGO RESPONDE: “… y quién es Arnaldo Sanabria? ...” PREGUNTADO: justamente usted me dijo haberle conocido, era uno de los jefes que estaba en ese lugar, o alguien que haya dicho. EL TESTIGO RESPONDE: “… por qué no me dice con su jerarquía? PREGUNTADO: Comisario, que pasó a ser Comandante posteriormente. Comisario Sanabria Moran. EL TESTIGO RESPONDE: “…Comisario Sanabria Moran…” PREGUNTADO: Sí. EL TESTIGO RESPONDE: “… ahí sí le conozco a esa persona PREGUNTADO: recuerda cuando él había impartido una orden en voz alta? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: conoce al Oficial Superior Oscar Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “… no…” PREGUNTADO: de Salto del Guairá. EL TESTIGO RESPONDE: “…no...” PREGUNTADO: al señor Enrique López, o sea el Sub Oficial Primero Enrique López de la Paloma? EL TESTIGO RESPONDE: “… no. Tal vez de vista si le veo, no sé quién es…” PREGUNTADO: de Corpus Cristi, Sub Oficial Gaspar Centurión? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: de la División de Investigación de Delitos de Canindeyú, el

- 191 -

señor Eladio Díaz Vásquez? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: el Sub Oficial Rafael Franco? EL TESTIGO RESPONDE: de dónde? PREGUNTADO: División de Investigación de Delitos de Canindeyú. EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” Te pregunté de dónde porque tengo un Rafael Franco que es policía, que es mi amigo pero no es de esa división, es solo homonimia…” PREGUNTADO: de la comisaría 7ma. Katuete, Sub Oficial Raúl Moreno? EL TESTIGO RESPONDE: “… no…” PREGUNTADO: de la Comisaría 8va. Puente Kyjha el Sub Oficial Marcos Candia? EL TESTIGO RESPONDE: “..no...” PREGUNTADO: de la Comisaría 9na. Anahi, Sub Oficial Primero, Hernán Cáceres? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...”. PREGUNTADO: de la Comisaría 10ª Puerto Adela, Sub Oficial Vidal Román? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...”. PREGUNTADO: Comisaría 11 era Villa Ygatimi, Sub Oficial Guido Escurra? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...”. PREGUNTADO: de la Sub Comisaría, Colonia Canindeyú, Sub Oficial Mayor Víctor Ávalos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...”. PREGUNTADO: conoce a algún miembro de la Policía de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…conozco a muchos miembros de la FOPE…” PREGUNTADO: al Sub Oficial Segundo Blas Figueredo? EL TESTIGO RESPONDE: no. PREGUNTADO: sub oficial ayudante Carlos Sánchez? EL TESTIGO RESPONDE: no. PREGUNTADO: Sub Oficial Ayudante Néstor Rolón? EL TESTIGO RESPONDE: no. PREGUNTADO: Sub Ofic. Ayudante Gabriel Penayo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: Sub Oficial Ayudante Aldo Silvero? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: Sub Oficial Ayudante Javier Vega? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: Sub Oficial Ayudante Sergio López? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: Sub Oficial Ayudante Víctor Galeano? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: sub oficial ayudante Héctor Gauto? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: Sub Oficial Ayudante Francisco Portillo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: sub oficial ayudante Francisco González? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: Sub Oficial Ayudante Marcos Román?. EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: usted sabe el tipo de armas que utiliza la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “… muchas clases de armas usan ellos…” PREGUNTADO: grupo élite? EL TESTIGO RESPONDE: “… grupo élite…” PREGUNTADO: qué tipo de armas? EL TESTIGO

- 192 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “… usan el Galil, también M4…” PREGUNTADO: usted supo que estas gentes estuvieron en ese mismo lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no me encontré con ellos…” PREGUNTADO: usted sabe quién cubrió el franco izquierdo, franco derecho? EL TESTIGO RESPONDE: “… probablemente la policía...”. PREGUNTADO: me refiero en el lugar del hecho si sabe qué grupo de policías estuvo en el franco derecho izquierdo? EL TESTIGO RESPONDE: “…fuimos nosotros los que estuvimos ahí, con mi grupo…” PREGUNTADO: solamente usted sabe qué existió ese grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “… mi grupo? ...”. PREGUNTADO: usted es una persona con capacidad de adiestrar a los grupos tácticos? EL TESTIGO RESPONDE: “… sí, señor…” PREGUNTADO: fuera de la FOPE o fuera de la GEO tiene conocimiento que en otros grupos puedan tener francotiradores? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se…” PREGUNTADO: por la forma que fueron ejecutados sus camaradas, fueron por civiles adiestrados o gente que son con táctica militar o policial? EL TESTIGO RESPONDE: “… yo no sabría decirle si fueron adiestrados o no, para mí estos supuestos campesinos porque para mí no son campesinos, para mí son unos criminales comunes y corrientes que mataron a mi camarada, nada más…” PREGUNTADO: usted sabe con qué tipo de armas se le mató a su camarada? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé…” PREGUNTADO: conoce usted de escopeta? EL TESTIGO RESPONDE: “… cómo no voy a conocer Dr.? ..”. PREGUNTADO: calibre 28 con palomeras? EL TESTIGO RESPONDE: “… hay muchas clases de escopetas…” PREGUNTADO: con calibre 28 palomeras se pueden matar a una persona? EL TESTIGO RESPONDE: “…se puede, claro que sí…” PREGUNTADO: a qué distancia puede ser que con un calibre 28 palomeras se pueda matar a una persona? EL TESTIGO RESPONDE: “… de muy cerca...” PREGUNTADO: a qué distancia? EL TESTIGO RESPONDE: “… no sabría decirle…”PREGUNTADO: usted vio la herida que recibió su camarada Erven Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, he visto…”PREGUNTADO: de qué tipo de arma era? EL TESTIGO RESPONDE: “… imposible de decirle qué tipo de arma…” PREGUNTADO: vio cuántos impactos recibió? EL TESTIGO RESPONDE: “yo vi dos orificios de entrada lado derecho porque quise

- 193 -

auxiliarle pero era ya muy tarde…” PREGUNTADO: recuerda en qué parte del cuerpo? EL TESTIGO RESPONDE: “…costado derecho…”PREGUNTADO: en la cabeza, cuello, hombro? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo vi en el cuerpo, no recuerdo qué parte pero a esta altura más o menos (señala donde fue la herida)...”. PREGUNTADO: Cuánto tiempo de adiestramiento tienen en la GEO para ser francotirador? EL TESTIGO RESPONDE: “…ese es un curso aparte, la GEO está compuesta por varios personales policiales, por boinas negras y por policías convencionales usted sabe qué es un policía convencional Dr.? ...”. PREGUNTADO: él tiene que contestar el tiempo, no contestó. EL TESTIGO RESPONDE: “… no hay un tiempo definido Dr…” PREGUNTADO: el mínimo para que una persona francotirador? EL TESTIGO RESPONDE: “…no hay un tiempo determinado para francotirador…” PREGUNTADO: mínimo? EL TESTIGO RESPONDE: “… es más, es un don especial ser francotirador…” PREGUNTADO: En un grupo de 100 hombres cuantos pueden tener ese don? EL TESTIGO RESPONDE: “… no sabría decir…”PREGUNTADO: en esa fecha 15 qué tipo de arma utilizó su equipo del grupo élite? EL TESTIGO RESPONDE: “… nuestra arma reglamentaria, la GALIL AR para operaciones rurales…” PREGUNTADO: De cuántos tiros? EL TESTIGO RESPONDE: “… sinceramente la capacidad es para 30 proyectiles pero en ese entonces nosotros estábamos con escasez y mi cargador no estaba lleno…” PREGUNTADO: Ese día cuántos cargadores usted disparó, vació? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo que tenía y no estaba lleno, tenía 15 más o menos, el otro que le saqué a Zaracho no sé cuántos tenía adentro.PREGUNTADO: Usted hirió a algún ocupante? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sabría decir pero sí yo tuve que repeler el ataque para poder salvaguardar mi vida y la de mis compañeros…”PREGUNTADO: Usted aprendió a uno de los ocupantes? EL TESTIGO RESPONDE: “… no…” PREGUNTADO: Con ustedes ingresaron la montada también? EL TESTIGO RESPONDE: “…atrás de nosotros…” PREGUNTADO: Qué tipo de arma tenía la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…sin armas, él único que estaban armados éramos nosotros…” PREGUNTADO: entre los equinos fueron heridos algunos? EL TESTIGO RESPONDE: “… no recuerdo…” Por su parte el Abg. RICARDO PAREDES interroga como sigue: usted dijo que la montada estaba detrás suyo A qué distancia se encontraba la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “… estaba cerca..”. PREGUNTADO: Los efectivos de la montada llegaron a caballo? EL

- 194 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “…Claro Dr…” PREGUNTADO: Solicito que se deje constancia que vinieron montados a caballo. Otra pregunta que a lo mejor va a aparecer un poco tonta, una foisa tiene la capacidad de poder disparar un proyectil de arma de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “… usted mismo lo dijo Dr., es muy tonta su pregunta…” Por su parte el Abg. PABLO DARIO AGUAYO interroga como sigue: …señor Toledo usted dijo que cuando llegaron para la formación allá en la estancia de Morombi en el casco central puede decir a quienes reconoció en el lugar de los hechos? , cuando se reunieron sus Oficiales Superiores, Director de Zona, Jefe de Policía de Canindeyu y gente del Ministerio Público ? EL TESTIGO RESPONDE: “… no sabría decir sus nombres pero había gente del Ministerio Público, una mujer específicamente y unos cuantos hombres, nuestra formación es aparte, el grupo GEO es un grupo muy disciplinado y cerrado, nosotros aparte y el resto aparte…” PREGUNTADO: usted dijo que salieron de tardecita de Ciudad del Este pero antes de salir había personales de la GEO hicieron cobertura desde las 5 de las mañana hasta las tres y media, cuatro aproximadamente. EL TESTIGO RESPONDE: “…dónde es eso Dr? …” PREGUNTADO: en Ciudad del Este. EL TESTIGO RESPONDE: “… no me acuerdo…” PREGUNTADO: después salieron a las 8 de Ciudad del Este y llegaron a las 12:30, a las 1 de la noche en la estancia, durmieron en el colectivo? EL TESTIGO RESPONDE: “… afuera dormimos...”.PREGUNTADO: o sea que un día de descuereo y después fueron ahí, entonces Usted ubicó a los personales del Ministerio Público en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “… sí me recuerdo, de la mujer lo que me recuerdo bien…”PREGUNTADO: quiero que me precises hasta dónde los siguieron para ese procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “… eso no sabría decir hasta donde nos siguieron, no me acuerdo…” PREGUNTADO: no se acuerda si salieron con ustedes de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo… nosotros íbamos en la punta, no me acuerdo si nos siguieron y si es que nos siguieron habrán salido corriendo por la balacera. PREGUNTADO: Toledo puede decir a este Tribunal, usted dijo que iban en su camioneta patrullera y después fuimos a pie, podrías decirnos qué distancia caminaron para llegar al lugar del

- 195 -

enfrentamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “… al entrar ya al campo visualizamos los clavos por las maderas entonces dejamos los vehículos y nos fuimos gran parte caminando, pero no sabría decir que distancia caminamos pero no fue mucho…”PREGUNTADO: Usted dijo que habían cortado un alambrado, Qué distancia luego de haber cruzado el alambrado cortado volvieron a caminar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé, pero como dije no era tan lejos…” PREGUNTADO: puede decir un aproximado en metros? EL TESTIGO RESPONDE: “…no quiero decir siquiera un aproximado para no errar…” PREGUNTADO: Dónde quedaron los Agentes de la FOPE durante el operativo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no lo sé…” Por su parte el Abg. VICTOR AZUAGA interroga como sigue: señor Toledo, primeramente usted dijo que a través de la prensa que reconoció a Rubén Villalba a través de su fisionomía, que él era muy conocido y que lo reconoció por fotos y demás cosas, pero en aquel entonces, Cómo pudo afirmar usted que era Rubén Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “ él es muy conocido…, el Presidente del Tribunal me ha preguntado aquí en juicio si lo reconocía y dije que aquí lo reconocí…” PREGUNTADO: nosotros queremos saber quién es el responsable, el hoy testigo afirmo que conoce a Rubén Villalba y la pregunta es si en aquel entonces había visto al mismo? EL TESTIGO RESPONDE: “… hace rato cuando dije que lo reconocía, el señor Presidente me pregunto si a quien le conocía de entre los acusados y dije que reconocía a Rubén Villalba, nadie a mí me pregunto si lo conocía antes, ahora les digo, que durante el procedimiento reconocí a Rubén Villalba mediante su fisionomía, el mismo estaba al lado derecho nuestro con tapa bocas. PREGUNTADO: Qué color de ropa tenía ese día el mismo? EL TESTIGO RESPONDE: “… si no me equivoco era de color rojo…” PREGUNTADO: Tenía pelo corto o largo? EL TESTIGO RESPONDE: “… tenía un quepí…” PREGUNTADO: El color de su pantalón? ...” EL TESTIGO RESPONDE: “… No sé, no era momento de estar mirándole detalladamente, a mí me llamó la atención él, porque era el que más hablaba, el más argel, el más grosero y si no me equivoco tenía una escopeta en su mano. PREGUNTADO: usted dijo que el helicóptero hacia un vuelo bajo sobre la zona, la pregunta es, usted puede afirmar que el piloto de dicho helicóptero es el mismo que ha muerto en un vuelo de Limpio con dirección a Ciudad del Este? EL TESTIGO RESPONDE: “…que no recuerda quien era el piloto…” PREGUNTADO: usted dijo que los campesinos estaban armados con foisa, los que estaban frente al Sub Comisario Erven Lovera también estaban armados

- 196 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

con foisa? , o qué tipo de armas poseían? EL TESTIGO RESPONDE: “… yo lo que he visto que la persona que estaba frente nuestro del lado izquierdo le había jugado un golpe con algo al Sub Comisario Lovera, ínterin ese forcejeo la otra persona que estaba cerca se abalanzó hacia el Comisario para sacarle el arma, y en eso veo y escucho los disparos del lado derecho nuestro hacia el Comisario Lovera…”PREGUNTADO: de arriba venían los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “… de frente..”. PREGUNTADO: Usted vio a los heridos en la cabeza, en el medio mismo?. EL TESTIGO RESPONDE: “… fueron muchos los heridos, la mayoría recibieron impactos en el rostro, la cabeza y el cuerpo…” PREGUNTADO: Usted vio al herido en la cabeza, en el medio mismo? Creo que es Sánchez si ha visto…” EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto…” Por su parte el Abg. ALBINO RAMIREZ interroga como sigue: al anterior testigo se le había exhibido armas incautadas del lugar del hecho, que se exhiban las mismas armas y los chalecos al testigo actual a fin de que las mire y que opine al respecto. Acto seguido el Tribunal dispone la exhibición de las armas y chalecos tenidos como evidencias al testigo. PREGUNTADO: Sr. Fredy Toledo, estas armas fueron encontradas en el lugar de los hechos, cree usted que éstos son los elementos que se utilizaron en el hecho que ocurrió ese 15? EL TESTIGO RESPONDE: “… no sé qué puedo decirte Dr., porque muchas clases de armas fueron utilizados en aquel episodio, no puedo especificar cuál de las armas fueron utilizadas allá…”PREGUNTADO: Si alguien le puede exhibir el arma. Pasando el funcionario a exhibirlo de la forma solicitada. EL TESTIGO RESPONDE: “…un calibre 12, veo unas cuantas escopetas de distintos calibres…” PREGUNTADO: cree que fueron estas armas las utilizadas para crear aquel trágico episodio? EL TESTIGO RESPONDE: “… Puede ser, por qué no, veo varias armas de grandes calibres, como el calibre 12, 16, de todo hay, calibre 38…” PREGUNTADO: hay más armas blancas que armas de fuego por lo visto verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “… Por lo que veo acá sí, pero todos los que allá estaban tenían armas largas, esa fila que estaba frente a nosotros. Pero no sabría decir si son estas exactamente las que fueron utilizadas en aquel episodio. PREGUNTADO: En la declaración anterior el Crio. Miguel Ángel Anoni dijo

- 197 -

ante el Tribunal que había escuchado ráfaga de disparos, y usted también escucho esa ráfaga de disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo si había escuchado ráfagas de disparo, lo que recuerdo muy bien es que escuche unos disparos en donde cayó el Comisario Lovera y luego como se dice vulgarmente ya empezó el gyryry guarara (caos). PREGUNTADO: Erven Lovera cayó luego del primer disparo o después de varios disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…: No sé qué decirle, al escuchar los disparos se supone que eso fue lo que le echó a él verdad, fue él el primero en recibir los disparos…”PREGUNTADO: usted dijo que vio a sus camaradas heridos, algunos de ellos estaban heridos con arma blanca? EL TESTIGO RESPONDE: “… No sabría decirle…” PREGUNTADO: No sabes? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: ustedes llegaron frente a frente de ese grupo que estaba entre cinco, y a cuantos metros estaba de distancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sabría decirle exactamente porque nosotros estábamos detrás del Sub Crio. Lovera, ellos nomás se acercaron, el Crio. Lovera se acercó a un metro prácticamente de ellos porque su intención era hablar con ellos es por eso que fue con las manos hacia arriba….”. PREGUNTADO: cuantos minutos aproximadamente permanecieron allí juntos? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo escuche que el Comisario Lovera les decía que ellos eran hermanos que no debían pelear y cuando dijo eso uno de ellos ya le jugó con un arma de labranza y en eso ya se vinieron los disparos…” PREGUNTADO: ese forcejeo ocurrió antes de tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Así mismo dije Dr…”PREGUNTADO: Cuántos minutos de caminata ustedes hicieron para llegar en el lugar donde estaban los campesinos Toledo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sabría decirle Dr. porque no era tan lejos, calculo yo que caminamos unos diez a quince minutos…” PREGUNTADO: Cuántos minutos aproximadamente permaneció el Crio. Erven Lovera ahí a tu lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Como dije anteriormente no pudimos auxiliarle, al menos yo quise auxiliarle y fue imposible, entonces hasta que terminó, hasta que vino el helicóptero ahí y yo con señas le pregunté qué tal estaba ahí en frente, me dijo que terminó todo, ahí pudimos levantarnos y auxiliarle, sacarle de ahí…”PREGUNTADO: el grupo táctico tenia Galil dijiste, esas armas tenían todos los policiales? EL TESTIGO RESPONDE: “…Solamente el grupo táctico…”PREGUNTADO: cuantos eran en el grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “…diez (10)…” PREGUNTADO: y los diez poseían el arma Galil? EL TESTIGO RESPONDE:

- 198 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

“… Ya dije Dr…” PREGUNTADO: cuanto hubo el tiroteo, ustedes respondieron en forma directa? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando el Sub. Crio fue herido, obvio que nosotros tuvimos que atacar para poder defendernos o si no nos iban a matar a todo si no nos defendiéramos…”PREGUNTADO: respondieron directamente entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “… si ellos ya mataron a mi jefe y nos seguían disparando no iba a estar dando tiros al aire no? ...”. PREGUNTADO: cuantas veces el helicóptero sobrevoló la zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…antes del operativo el Comisario sobrevoló la zona y luego lo que yo recuerdo es que le hice seña al piloto si se podía levantar y me hizo una seña que significa que ya había terminado todo, entonces nos levantamos y empezamos a auxiliar a los que pudimos. PREGUNTADO: el segundo sobrevuelo se hizo luego que termino la balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “… eso lo que recuerdo, puede que se me escapen muchas cosas más porque “hendy en ese momento” (porque era preocupante ese momento). PREGUNTADO: Después de los disparos, llegó algún tipo de móvil o no al lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…ambulancia lo que entro hasta donde se pudo para evacuar a nuestros camaradas. PREGUNTADO: A una distancia de cuánto más o menos del lugar de los hechos?. EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no bajó al lugar, más o menos unos 20, 30 metros más detrás de nosotros, no llegó exactamente hasta el lugar donde ocurrieron los hechos…” PREGUNTADO: vos viste algunos de los heridos o caídos también de parte de los ocupantes en el lugar de los hechos después del suceso? EL TESTIGO RESPONDE: “…si he visto, hacia el lado en donde estaban los campesinos habían algunos heridos, nosotros no pasamos a ese lado, evacuamos a los nuestros y ya nos retiramos…” PREGUNTADO: aproximadamente a cuantos metros eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…y asimismo como describí en ese momento la distancia ahí así mismo es…” PREGUNTADO: hacia ese lado vos disparaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…hacia qué lado? ...”.PREGUNTADO: hacia el lado en donde estaban los cuerpos de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya le dije muchísimas veces Dr., no sé porque me hace repetir tantas veces que dispare…” Por su parte el Abg. MARCOS SHIRAKAWA interroga como sigue: Sr. Toledo para aclarar, usted

- 199 -

dijo que había un rancho en el lugar solamente un rancho vio? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, una casa de madera era…” El Presidente Miembro del Tribunal, Abg. RAMON TRINIDAD ZELAYA formula la siguiente pregunta aclaratoria: Sub Oficial Fredy René Toledo Silva, usted en primer momento dijo que vio que se arrodillaban y se levantaban, usted como policía que dice al respecto? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y es una forma estratégica para enfrentarle al enemigo por decirlo así, rodilla en tierra, parado, rodilla en tierra, parado, una estrategia militar se podría decir, o sea, en los varios cursos que yo hice en fuerzas especiales también implementábamos esa clase de ejercicio…” PREGUNTADO: usted dijo que por mucho tiempo hubo el tiroteo, que hubo uno dos, uno dos y paraba y dijo que pausado hubo los disparos, eso significa que fue esporádicamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, exactamente..”. PREGUNTADO: no pudo precisar el calibre de las armas por el sonido de los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…es difícil precisar eso, porque fueron cruces de disparos, ambos lados hubo disparos. PREGUNTADO: los disparos provenían de los dos lados? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo por ejemplo intenté levantarme para ir a revisar al Comisario, quería sacarle su chaleco para ver si estaba herido y sentí muy bien a mis lados que la arena me salpicaba, lo que significa que ellos seguían disparando entonces me puse en mi lugar otra vez parapetado y respondía a los disparos que venían…”, PREGUNTADO: usted dijo que en un momento dado muchas personas se habían levantado en el pastizal, esas personas como estaban vestidas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, todos estaban vestidos de civil, algunos con pasamontañas, tenían cubierta la cara con remeras, tenían quepis…” PREGUNTADO: de entre los que se levantaron del pastizal no había algún policía? Si no estaba vestido de policía…” EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no, todos eran campesinos…”PREGUNTADO: Ud. dijo que se levantaron aumentando el número de ellos, al levantarse tenían algo en la mano? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos estaban armados y se levantaron disparando, desde los costados…” A su turno el Miembro del Tribunal SAMUEL SILVERO MARTINEZ, formula el siguiente PREGUNTADO: Sr. Toledo Silva, explique al Tribunal, si cuál es el significado técnico de lo que es ráfaga, qué entiende por ráfagas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ráfaga sería que el arma dispare automáticamente todo junto…” PREGUNTADO: Podría llamarse ráfaga al disparo de una serie de armas que disparan uno tras otro, podría llamarse ráfaga también en ese caso? EL TESTIGO RESPONDE:

- 200 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

“…No, el arma es automática y semi automática, tiene su selector de tiros donde se coloca el famoso tiro por tiro que va de acuerdo a lo que uno va apretando el gatillo, y el ráfaga es colocar el automático y de acuerdo a lo que vas apretando va saliendo, cuando larga alguien el dedo índice para, cuando aprieta continua otra vez, sale continuado, eso es ráfaga…” PREGUNTADO: O sea, ráfaga no sería la tendencia de tiro de varias armas de fuego, tiene que tratarse de una sola arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…Según yo entiendo ráfaga se dice cuando el arma está en automático que va todos de una sola vez va de acuerdo uno va apretando el gatillo…” PREGUNTADO por el Presidente lo siguiente: cuando usted dijo que se empezó a disparar todo junto, pudo distinguir si las armas que disparaban eran automáticas o no? EL TESTIGO RESPONDE: “… Puede ser, uno puede confundir porque al disparar junto y mucho a la vez pareciera que uno escucha por ráfaga, no sé si me explico…”------------------------------------------3.- El testigo CÉSAR HORACIO MEDINA, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Tengo conocimiento del hecho, me cupo acompañar al Crio. Erven Lovera, un día antes de acontecer el hecho en el lugar ya citado por usted le acompañé al Crio. Lovera hasta la Jefatura de Policía de Saltos del Guairá. Ahí nos fuimos un día antes para tener una reunión previa, o sea, él debía tener una reunión previa a hacerse el trabajo con el Jefe de Policía y Jefe de Orden de la zona entonces me cupo acompañarle a él, más dos compañeros míos. Llegamos a la tarde a la Jefatura de Policía de dicho lugar, de ahí nos quedamos a cenar mientras ellos tenían la reunión y partimos al lugar donde debería de acontecer al día siguiente el desalojo, a pernoctar en la entrada misma de la estancia, en una casa semi abandonada nos quedamos a dormir los cuatro que le acompañamos al Crio. Lovera. Llegado las doce de la noche el Crio. Lovera nos hace levantar para acompañarle porque habían llegado ya los compañeros de la GEO con ómnibus de nuestra unidad al lugar cercano donde nosotros estábamos y para ir a hacer la formación, desayunar y estar atentos con el grupo. A la mañana después de terminar la formación y el desayuno correspondiente nos trasladamos a Escampado de la

- 201 -

estancia donde estaban los demás grupos de apoyo que estaban viniendo para dicho operativo donde los superiores empezaron a presidir formación del grupo completo. Terminado ese operativo el Crio. Lovera se había alejado un poquitito de nuestro grupo para tener una reunión con los superiores directos y solamente quedó el encargado de nuestro grupo a cargo de la formación. Nos quedamos en la formación a cargo del Jefe de Grupo y el Crio. Lovera había abordado el helicóptero pequeño para hacer un sobrevuelo de reconocimiento del lugar donde se tendría que hacer el trabajo. Después de ciertos minutos regresó de nuevo el Crio. Lovera y nosotros le habíamos indicado con los demás compañeros que cuando él estaba haciendo sobrevuelo escuchamos disparos que se hacía, hacia dicho lugar donde se tenía que hacer el desalojo supuestamente al cual él nos respondió que nosotros escuchamos el disparo pero que era que a él le constó ver que le disparaban desde abajo para arriba. Terminada esa conversación con él, él se hizo cargo de la formación y nos dio la directiva de que terminada la formación íbamos a avanzar al lugar donde se tendría que hacer el desalojo, en el cual había unas cuantas patrulleras y tenían que abordar los personales dichas patrulleras para llegar hasta el lugar donde se tendría que hacer el trabajo. Eran varias patrulleras, no una sola. Entonces, terminada la formación y presidida por el jefe de policía nos adentramos hacia el lugar donde se tendría que efectuar el desalojo y el Crio. Lovera nos había dicho que iba a ser un trabajo rápido y sencillo. Nosotros le habíamos indicado la situación que estaba ocurriendo ahí por el tema de los disparos y él nos había indicado que nosotros no deberíamos de utilizar fuerza letal en tal situación, que solamente se iban a utilizar agresivos químicos y balines de goma. Nos dijo también que el grupo táctico se encargaría de cubrirle a los compañeros que se estaban yendo en formación, al grupo táctico le tocó como medida de escudo digamos un grupo lado derecho a una distancia nos dijo de cinco metros de distancia cada uno y lado izquierdo a cinco metros de distancia también de cada uno, el cual el grupo de anti disturbio el medio y cobertura izquierda y derecha a cargo del grupo táctico. Entonces, en esa formación íbamos avanzando al lugar donde se debería realizar el trabajo, llegamos a un determinado lugar y encontramos una cimbra que estaba cerrada, de esa situación unos compañeros habían avanzado más hacia el frente y empezaron a abrir la cimbra para poder el grupo respecto poder avanzar hacia el frente. Pasando esa cimbra ya las patrulleras se empezaron a quedar empezamos a

-

202 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

encontrar por el camino terraplén los famosos clavos miguelitos por los cuales no podían avanzar las patrulleras porque iban a quedarse sin neumáticos prácticamente, entonces avanzar el grupo completo a pie hasta el lugar. Atrás de nosotros venían los de Orden y Seguridad y más atrás estaba la gente de la montada. Al frente estaban yéndose la contingencia del grupo de la GEO encabezado por el Crio. Erven Lovera, el segundo al mando estaba el Oficial Inspector Sánchez. Llegamos a avanzar hasta cierto punto donde estaba la contingencia de los campesinos y nos dijo el Crio. Lovera que el grupo táctico se quede ahí con la gente del grupo anti disturbio y él iba ir a conversar con la gente que estaba en frente, a la cual nosotros le dijimos Crio nos están apuntando esta gente porque estaban en una formación lineal y con arma de fuego. Al cual él nos respondió grupo táctico a la derecha a cargo del Oficial Toledo y lado izquierdo a cargo del Sub Oficial Medina, rodilla en tierra para que nos pongamos. Efectuando esa orden que él nos había indicado él empezó a decir Sánchez usted me acompaña y Rojas usted también se va como escopetero, uno que lleve lanza truflay y el otro que lleve la escopeta con balines de goma, vamos a ir a conversar con esta gente y vamos a tratar de solucionar lo más rápido posible para tratar de volver lo más rápido a nuestros hogares. Nos quedamos ahí, rodilla en tierra, formación de grupo antidisturbios quedó en el medio, esperando digamos el resultado del diálogo el cual se estaba efectuando con la gente que estaba en frente nuestro con el Crio. Lovera. Llegamos a divisar que cuando el Crio Lovera comenzó a hablar con ellos empezó diciéndoles bajen sus armas, hablemos civilizadamente como personas y solucionemos el problema, no es bueno pelear así entre compatriotas, el Comisario Lovera salió a decir: esto solucionaremos enseguida, no venimos para pelear con ustedes, terminada esa situación hubo una serie de digámosle forcejeo digámosle había una persona con camisa roja y quepís que tenía un revólver articulando en la mano más otro objeto en la mano derecha con él medio encarándole agresivamente digamos al Crio. Lovera, en un determinado momento una de las personas que estaba al frente trata de abalanzarse sobre el Crio. Lovera como para agarrarle la pistola que tenía por su chaleco táctico el cual el zafa,

- 203 -

extiende el brazo y ahí viene una persona que estaba hacia el lado derecho, le juega con una foisa, el cual el sujeta con la mano esquiva la reacción de esa persona y cuando se esquiva y medio se inclina ahí se escuchan disparos, se escucharon disparos. Una vez que se escuchó el disparo, vimos que el Crio. Lovera cayó en tierra y automáticamente también el lado izquierdo que estaba el Oficial Sánchez ya empieza a caer entonces los que estaban parados se tiran cuerpo a tierra porque fue la indicación que él había dado antes de ingresar a hablar con esa gente, que si ocurriera alguna cosa, disparos o demás cosas que todo el mundo tenía que tirarse cuerpo a tierra. Automáticamente todos los grupos empezaron a tirarse cuerpo a tierra y a tratar de refugiarse digamos en algún lugar seguro porque empezaron los tiroteos de hacia el frente y de otros lugares que venían que nosotros en ese momento no llegamos a poder visualizar bien. Cuando cayó el Crio. Lovera y el Sub Crio. Sánchez, ahí comenzaron los compañeros del grupo táctico a reaccionar. Había gente que estaba parada en forma lineal y al lado algunos que estaban rodilla en tierra. Había gente que tenía escopeta, revólver y algunos tenían rifle y otros armas de labranza manual, o sea, machete, foisa. A mí lo que me cupo hacer fue lo siguiente: tratar de llegar hasta los compañeros que habían caído ahí lo cual no nos fue posible porque a medida que tratábamos de avanzar iban cayendo algunos compañeros que no sabíamos de dónde venían los proyectiles. Ahí cuando empezamos a tirarnos al piso y demás cosas mi fusil tuvo problemas mecánicos sufrió avería del cual no pudo efectuar disparos. Entonces me cupo poner mi arma larga en la espalda y quitar mi arma secundaria y tratar de refugiarme hacia atrás. Cuando estaba buscando un lugar para refugiarme y demás cosas tenía a mi derecha al Oficial Tomen el cual se pasaba gritándome Medina pasa a tu derecha, Medina pasa a tu derecha, están efectuando el disparo de todos lados, pasa a tu derecha que acá hay una canaleta me decía. Oficial 1ero Tomen es, a lo cual yo haciendo marcha rastreante pasé hacia el lado derecho y había un huellón de algún tractor de alguna rueda de algún tractor en el cual yo me metí. De ahí empecé a llamarle a Toledo para que se pueda cubrir, que se cubran, que se cubran porque estaban en un lugar donde estaba prácticamente a la intemperie para tratar de buscar refugio a lo cual me dice el Oficial Tomen mirá a tu derecha, mirá a tu derecha, empiezo a mirar a mi derecha y veía en un pirizal a gente que se levantaba, efectuaba disparos, se agachaba y al lado automáticamente se levantaba otra persona

-

204 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

estaban trabajando tipo pistón uno se subía arriba, otro se bajaba y cuando ese se bajaba volvía subir el otro efectuaba disparo y así sucesivamente. Así estuvimos durante varios minutos pidiendo también apoyo a la gente que estaba atrás nuestro, nosotros giramos a ver atrás nuestro y ya no le encontrábamos a ninguno entre paréntesis a la gente de orden y seguridad no le encontramos más y a la gente de montada mucho menos, lo que prácticamente a nosotros nos dejaron en un embudo, en un embudo fatal le llamamos así a esta situación. Tratamos de retroceder lo máximo posible hacia atrás para tratar de poder buscar un abrigo y cubrirnos hasta que la situación haya pasado. Empezamos como le estaba indicando a pedir apoyo por radio para que vengan las patrulleras para que pueda auxiliar a los heridos, al cual no recibimos respuesta después de prácticamente treinta cuarenta minutos más o menos entró una patrullera, la cual volvió a retroceder otra vez porque empezaron a tirarles. Volviendo la patrullera hacia atrás llega una ambulancia toma coraje y empieza a avanzar hacia el frente para tratar de auxiliar a los heridos y de nuevo se vuelven a escuchar disparos hacia la ambulancia. Llegó a alzarle a dos o más compañeros creo la ambulancia y a salir con el herido rápidamente, yo y el Oficial Tomen empezamos a retroceder hasta llegar a cierto punto como lo estaba indicando y ya empezaron a llegar otra gente como para apoyarnos. Había un Sub. Crio y tres o cuatro personal de seguridad que ya prácticamente a la vera del camino nos alcanzaron con el Oficial el cual me preguntó si estaba bien le dije que estaba bien hasta ese momento. Preguntada toda esa situación le dije que tenía mucha sed si me podía pasar un poco de agua el cual yo tenía puesto mi casco balístico, me quitó el casco balístico, había un tajamar del cual quitó agua, me derramó por la cabeza, me dio de beber y le dije, como le estaba indicando le pedí agua al Sub. Crio con un personal que estaba viniendo con él, el cual me quitó mi casco balístico, había un tajamar como había indicado del cual quitó el agua, me derramó por la cabeza y me dió de beber, me dijo si estaba bien y le dije que me empezaba a doler el cuerpo, me preguntó qué parte y le dije lado derecho me está doliendo mucho le dije bajo la costilla digamos el pulmón y me agarró del brazo el otro compañero del

- 205 -

brazo y me iban llevando caminando hasta el punto que por el camino ya se me hacía imposible de seguir caminando. Me llevaron en anda hasta cierto punto después ya no pude caminar el cual me tuvieron que alzar se acercó una patrullera había adentro los paramédicos me alzaron en la parte trasera de la camioneta en la parte del asiento trasero de la patrullera, empezaron a colocarme digamos oxígeno, a quitar mi chaleco táctico que tenía, anti bala que tenía y a verificarme el lugar donde tenía el dolor. Hecho todo ese procedimiento de desequipe y me llevaron hasta el hospital de Curuguaty en el cual me metieron a una sala, me colocaron suero, y me habían indicado que mi chaleco táctico tenía una perforación de un proyectil y a lo mejor del cual me había golpeado la parte de la costilla del lado derecho, o sea, del pulmón lado derecho por el cual me empezaba a doler todo el cuerpo y prácticamente a paralizar el cuerpo al caminar. Permanecí internado hasta ese punto puedo yo S.S puedo indicar las cosas…” Por su parte el representante del Ministerio Publico, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Primero queremos saber Sr. Medina queremos saber acerca de su pertenencia a las fuerzas policiales, hace cuánto tiempo que es policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tengo veintidós años de carrera, tengo dieciocho años de fuerzas especiales, soy instructor en la parte de fuerzas especiales. Tengo preparación con diversas personas de diversos países para la parte táctica. …” PREGUNTADO: Sr. Medina usted había dicho que le acompañaron al Sub. Crio Lovera a la Jefatura de Policía de Saltos del Guairá que él tendría una reunión, usted pudo presenciar dicha reunión? EL TESTIGO RESPONDE: No Señorita. PREGUNTADO: Usted también había dicho que eran cuatro, podría identificar a esas cuatro personas que acompañaron al Sub. Crio Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Estaba el Sub. Crio. Lovera, el Sub Oficial Cantero, yo y la cuarta persona no me estoy pudiendo recordar bien si fue el Oficial Tomen o fue otro compañero más, Oficial Tomen, no recuerdo bien si era él o era otro compañero. PREGUNTADO: Sr. Medina usted había mencionado en su declaración algunas indicaciones realizadas por el Crio. Lovera que en cuanto que iba a ser rápido, con relación a la utilización de las armas cuáles eran las indicaciones precisas de parte suya, de parte del Sub. Crio. Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: Al grupo completo entiendo? PREGUNTADO: Sí, con relación al grupo completo. EL TESTIGO RESPONDE: En todo momento él dijo que no usáramos fuerza letal, ninguno estaba autorizado a

-

206 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

usar fuerza letal, solamente agresivos químicos, balín de goma y gas lacrimógeno. PREGUNTAGO: Sr. Medina usted puede precisar de alguno de los grupos si iban munidos de algún tipo de arma y cuáles eran? EL TESTIGO RESPONDE: No, no tengo conocimiento solamente teníamos Orden y Seguridad atrás nuestro y atrás de la gente de Orden y Seguridad estaba la gente de la montada que utilizan balín de goma con escopeta y cachiporra, Orden y Seguridad utilizan la misma cosa también. PREGUNTADO: Sr. Medina usted había mencionado que el Sub. Crio Lovera avanzó para hablar con el grupo de ocupantes mencionando lo que Lovera había dicho y que iba acompañado de Sánchez y de Rojas, usted puede precisar o si pudo percibir qué respuesta recibió de parte de los ocupantes? EL TESTIGO RESPONDE: La respuesta exacta que él recibió no le podría saber decir porque estaba ellos cerca y nosotros nos quedamos a una distancia prudencial pero nosotros pudimos notar por la gesticulación que hacían que estaban bastante nerviosos la gente que debía ser desalojada del lugar y que demostraban que no querían salir lugar y que no acatarían la orden que le estaba dando el Sub. Crio Lovera…” PREGUNTADO: Sr. Medina usted tuvo posibilidad de ver con precisión, distinguir con precisión a esas personas desde la distancia donde ustedes se encontraban? EL TESTIGO RESPONDE: “…Para distinguir va a ser difícil porque tenían algunos rostros pintados, otros tenían kepis, con tapabocas, otros tenían la camiseta puesta por la cabeza eso es lo que pudimos divisar. PREGUNTADO: Sr. Medina habían mujeres y niños en el grupo de ocupantes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Llegué a divisar dos a tres mujeres, una criatura más o menos, menor, que me cupo divisar, pero cuando llegó el Sub. Crio Lovera a acercarse al lugar donde estaba el líder de ellos esas mujeres se retiraron del lugar…” PREGUNTADO: La pregunta era si habían mujeres y niños, y él dijo que habían dos o tres mujeres y niños, y lo que queríamos saber si él está en condiciones de poder identificar a esas dos o tres mujeres y niños que estaban presentes. EL TESTIGO RESPONDE: No podría tener la posibilidad de identificarles porque también estaban con el rostro pintado y con pañoletas. Inclusive le puedo decir S.S que llegué a divisar que para mí la

- 207 -

criatura también estaba con el rostro medio pintado. PREGUNTADO: Sr. Medina había referido que a la conversación previa del Sub. Crio Lovera con el grupo de ocupantes le acompañaron a Sánchez y Rojas, y mencionó que Sánchez había sido herido, queremos saber con relación a Rojas si fue herido en ese momento si usted pudo ver si en ese instante si fue herido? EL TESTIGO RESPONDE: Asimismo, el primero en caer fue el Sub. Crio Lovera, segundo cayó Sánchez y casi simultáneamente también cayó ya Rojas. PREGUNTADO: Sr. Medina usted había mencionado en su declaración previa que la formación de las personas ocupantes eran que iban coordinando verdad primero uno, después otro, hizo una referencia a una expresión, un tipo pistón, a qué se refiere con esa expresión? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé si usted tiene conocimiento básico de mecánica pero el motor, dentro del motor hay unos pistones que trabajan digamos de esta forma, baja, sube y baja, de esa forma le estaba dando como para que se entienda mejor esta gente entre los pirizal lo que llegamos a divisar fue a mi entender verdad eran esos buracos como para colocar poste adentro de eso estaban esa gente digamos parapetados, uno se bajaba el hoyo el que estaba al lado automáticamente se levantaba al escuchar un disparo se bajaba ese y simultáneamente se empezaba a parar el otro, es para que digamos nosotros los policías la parte táctica no puedan digamos acertarle a esa persona que está efectuando el disparo porque cuando uno trata de apuntarle a esa persona se agachó, entonces se levanta el otro, cuando miras para el otro lado ya se agachó ese y se subió el otro.…” PREGUNTADO: Eso es un tipo de formación especial, en cuanto a formación policial, militar o de alguna índole? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tiene que tener una formación o preparación militar para efectuar esa maniobra…” PREGUNTADO: Sr. Medina al comienzo de tu declaración utilizaste un término que realmente no entiendo porque me imagino es una cuestión táctica, utilizaste el término “embudo fatal”, qué significa eso? EL TESTIGO RESPONDE: Ud. sabe lo que es un embudo verdad? PREGUNTADO: Sí, asimismo. EL TESTIGO RESPONDE: “…Bueno, el embudo va grande a menor y cuando uno ya va hacia abajo mismo a donde está la cosa para empezar para tratar de salir de eso ya es muy difícil, cuesta bastante, ya prácticamente te quedaste en un cerco bien cerrado, no sé si me entendió Dr….” PREGUNTADO: Esa situación, ese embudo fatal le favorecía o le perjudicaba a ustedes Medina? EL TESTIGO RESPONDE: A nosotros nos perjudicaba por la situación del

-

208 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

terreno. Es una pendiente, es una pendiente, vos te vas para abajo y después para retroceder tenes que subir. A medida que vas subiendo se te ve más…” PREGUNTADO: Medina, una consulta aproximadamente mencionaste, te referiste a una persona que trabajaban, que actuaban como pistones y a tu alrededor, estás en condiciones de decir la cantidad aproximada de personas que se encontraban en esa posición? EL TESTIGO RESPONDE: “…De mi posición yo llegué a ver cuatro personas Dr., a donde yo estaba ubicado solamente a cuatro personas lado derecho que estaba en el pirizal…” PREGUNTADO: Medina, dijiste que primeramente intentó entrar una patrullera y fue repelida a tiros y posteriormente una ambulancia también fue repelida a tiros quiénes efectuaron los disparos contra esas personas? Quiero saber si fueron los policías o fueron los civiles que estaban en el lugar. EL TESTIGO RESPONDE: “…Eran personas civiles que efectuaron porque la parte táctica éramos muy pocos y para decir que eran policías no, porque como le había indicado se quedó la gente de la GEO que era la parte antidisturbio más la gente de grupo táctico que nos fuimos con una misión el cual no nos esperamos, nosotros la parte táctica nos fuimos solamente como para cubrirles a nuestros compañeros, no fuimos para un enfrentamiento, no fuimos para tirotearle a nadie Dr…” PREGUNTADO: De acuerdo a tu experiencia Medina como relataste lo del embudo fatal, ustedes cayeron o no en una emboscada? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo creo que sí Dr. la forma que estaban preparados ellos, la forma que cayeron mis compañeros, asimismo es Dr...” PREGUNTADO: Está Medina en condiciones de dar una cifra aproximada de cuántas personas más o menos usted pudo divisar alrededor, en frente, primeramente en frente en el lugar donde estaba el Sub. Crio Lovera y alrededor de usted aparte de los cuatro que vio en esa posición de pistón? EL TESTIGO RESPONDE: “…En frente nuestro había como sesenta, setenta personas Dr. la parte que usted indicó, la del pistón solamente llegué a divisar a cuatro personas en el pastizal.…” PREGUNTADO: Sr. Medina usted dijo que fue víctima de un golpe a la altura del pulmón como consecuencia de la perforación de su chaleco táctico, cuánto tiempo le llevó su recuperación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Más

- 209 -

o menos el tiempo de recuperación es de dos meses me dijo que tenía golpe bastante fuerte me afectó la columna cervical por el cual motivo estuve con fisioterapia, me quedé prácticamente casi 22 días estuve paralítico, con decirle que mi familia tenía que bañarme, me tenía que asear y me tenía que recostar otra vez…” PREGUNTADO: Sr. Medina una última pregunta, ya mencionó que 22 días se quedó paralizado, eso tuvo alguna consecuencia o tiene alguna consecuencia esas heridas que usted sufrió, alguna secuela? EL TESTIGO RESPONDE: “…Prácticamente gracias a la fisioterapia y hay un clínico médico que es el Dr. Cascano que es uno de los mejores que está en Ciudad del Este por el cual fui tratado evolucioné bastante favorable solo que me prohibieron ciertos deportes practicar por si vuelva a resentir otra vez esa situación…” Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, como sigue: el ABG. AMELIO SISCO formula la siguiente pregunta: “…buenos días señor Medina, nosotros ya nos cruzamos, nos saludamos en nuestro valle, somos vecinos, me toca preguntarte, en primer lugar, escuché que sabes hablar bien el idioma castellano, y entonces voy a hablar en castellano, porque así me manifiesto también, te acordás, cuántos metros tenía el pastizal? , de largo…” EL TESTIGO RESPONDE: “…seco (ipiru) estaba el pastizal Dr., seco y se encontraba ya aplastado....” PREGUNTADO: pero, cuánto calculas su altura? , más o menos. EL TESTIGO RESPONDE: “…y ponele que medio centímetro (el testigo le muestra con gesto el largor). PREGUNTADO: el helicóptero cuántas personas caben? EL TESTIGO RESPONDE: “…3 personas…” PREGUNTADO: en ese día cuántas personas subieron? fuera de Lovera, cuántas personas se encontraban? , en el momento de la balacera. EL TESTIGO RESPONDE: “…no puedo decirte cuantas personas subieron, lo que sé, es que subió el Comisario Lovera y estaba con él, el piloto, generalmente se sube un mecánico, el piloto y otro que mira el lugar…” PREGUNTADO: qué tipo de armas tienen ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “… quién de todos? PREGUNTADO: de los que estaban en el helicóptero. EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos no utilizan armas Dr., o sea que no pueden utilizar armas, vos podes especificarme qué clase de arma, está el arma corta y el arma larga....” PREGUNTADO: no, si algún tipo de arma ellos no tienen, no es que en el helicóptero se le implantó sino que, si estos policías no tienen armas por ellos. EL TESTIGO RESPONDE: “…no Dr., generalmente si son de civil, van a tener su arma reglamentaria, la normal

-

210 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que es de 9mm, pero no puedo especificarte si llevaron o no sus armas cortas…” PREGUNTADO: los de la montada Qué clase de arma tienen? EL TESTIGO RESPONDE: “…los de la montada utilizan, escopeta y utilizan también el famoso látigo, como en la campaña nos corregía nuestras madres…” PREGUNTADO: Qué calibre es esa escopeta? EL TESTIGO RESPONDE: “…: calibre 12...” PREGUNTADO: entre su grupo, Quién filmó la escena? EL TESTIGO RESPONDE: “…en nuestro grupo no había nadie quien filmaba, no te va dar el tiempo de filmar cuando el momento se encuentra candente…” PREGUNTADO: pero normalmente en cada procedimiento, hay gente que filma. EL TESTIGO RESPONDE: “…hay, son gente de la jefatura local, que se le comisiona a una persona determinada para que pueda filmar el procedimiento a realizarse…” PREGUNTADO: usted le conocía al piloto Agüero? EL TESTIGO RESPONDE: “…le conozco, volé junto a él justo antes que muriera allí...”. PREGUNTADO: se produjo una reunión, antes de que se fueran al enfrentamiento, al procedimiento, hubo una reunión en el casco de la estancia, ustedes hicieron otra formación y su jefe hicieron otra reunión? EL TESTIGO RESPONDE: “…generalmente Dr., se hace formación del grupo completo, el cual va a ir a realizar el procedimiento correspondiente y se le da parte al más antiguo, sería en este caso el Director de zona, después si tiene una reunión privada, se les convoca a los jefes de cada unidad y queda a cargo del segundo al mando…” PREGUNTADO: viste en ese lugar a la Fiscal Ninfa Aguilar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no le vi Dr…” PREGUNTADO: no le pudiste diferenciar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no le diferencie, había mucha gente Dr., vi gente de la Fiscalía en ese lugar, pero no puedo decirte que esa era la persona tal, porque no le conozco a ella, y tampoco es de mi jurisdicción…” PREGUNTADO: ellos hicieron un pequeño grupo, aparte de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi Dr...” PREGUNTADO: de los que fueron a la punta, había algún particular que acompaño en el procedimiento de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…negativo, solamente a cargo del Comisario del más antiguo, el Comisario Anoni, después mi Jefe y después ya viene el Comisario Anoni, Jefe de Orden de dicho Departamento…”

- 211 -

PREGUNTADO: usted escuchaste que se impartió una orden en voz alta dirigida a Anoni en esa reunión? EL TESTIGO RESPONDE: “…negativo Dr…” PREGUNTADO: sobre los puntos cardinales podes contestar algo, si tenés conocimiento, norte, sur, este y oeste. EL TESTIGO RESPONDE: “…por ejemplo Dr., PREGUNTADO: para tener ubicación, por dónde entraron ustedes, si entraron por el norte, sur, este o el oeste? PREGUNTADO: frente a la casa? EL TESTIGO RESPONDE: “… el casco urbano ubicas que está al costado de la ruta? PREGUNTADO: ubico. EL TESTIGO RESPONDE: “…y bueno, después fuimos a la derecha. PREGUNTADO: fueron a la derecha, pero entraron hacia el lado norte? , se dirigieron hacia el sur? PREGUNTADO: lado norte entraron? EL TESTIGO RESPONDE: “…hacia mi derecha entramos Dr….” PREGUNTADO: luego avanzaron hacia el sur? EL TESTIGO RESPONDE: “…te voy a decir cómo, yo me encuentro acá (le señala con gesto), lado derecho, estaba enfrente, luego me gire a la derecha, el casco urbano se encuentra en la ruta (el testigo le señala en forma vertical), hacía estos lados está el casco urbano, después hicimos la formación lineal (el testigo le señala como hicieron con gesto), como para sentarme aquí (el testigo señala con gesto), después giramos hacia el lado derecho. PREGUNTADO: cuántos grupos hubo en ese día? , cuántos grupos se conformó? uno entro hacia la Estancia de Don Riquelme, y otro grupo entró hacia el lado de Lipsa, por dos lados. EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé Dr., cuantos grupos estaban, solamente puedo hablar por mi grupo, entre paréntesis, la formación que se realizó frente mío, estaban los de la montada, los de Orden y Seguridad, de la GEO, ellos los que estaban, y supuestamente estaban en formación, hacia atrás estaban los de cascos azules y los de la gente de la FOPE que iban a venir para encontrarnos…” PREGUNTADO: o sea, para estar frente a frente con los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: esa es la información que tenía Dr., cosa que no ocurrió. PREGUNTADO: usted había dicho que empezó hacia tu lado derecho, que la gente estaba en forma de pistón, dispararon del lado derecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…si señor…” PREGUNTADO: usted sabe el calibre del que mataron a tu camarada Erven Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, en eso hay gente de perito de balística que va a saber el calibre exacto señor…” PREGUNTADO: usted vio la herida? EL TESTIGO RESPONDE: “… no señor, yo estaba en el Hospital internado como le había dicho, no vi cuando le sacaron de allí, tampoco vi lo que

-

212 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

hicieron con él, porque ya estaba caído y me llevaron al hospital, como ya dije los muchachos se escondieron y algunas veces no leen la película y algunas veces vienen a nuestra cabeza…” LA DEFENSA: solicito a fin de que se le exhiba las armas, armas largas, armas blancas, como también los chalecos. El PRESIDENTE ordena: llamarle al funcionario para exhibir. A continuación el funcionario trae las evidencias que se solicitó. PREGUNTADO: es camarada suyo Thomen? EL TESTIGO RESPONDE: “…Thomen. El PRESIDENTE dispone exhibirle las armas al Sub-Oficial. PREGUNTADO: de esos chalecos, puede identificar si alguno de ellos le perteneció a él? EL TESTIGO RESPONDE: “… a quién?...” PREGUNTADO: a vos no te pertenece algún chaleco? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: si alguna de esas armas largas de fuego, le parece haber visto entre la gente que disparaban en forma de pistón? EL TESTIGO RESPONDE: “…no estoy divisando, a mi entender de lo que yo estaba viendo, tendría similitud a un rifle calibre 22, ahora el revólver guarda similitud con el que estaba teniendo la persona que estaba hablando con el Sub Comisario Lovera, el que tenía la camisa roja y el quepis por la cabeza...” PREGUNTADO: o sea que los cuatro que estaban en el lado derecho, tenían rifles, no escopetas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, eran rifles…” PREGUNTADO: algunos de sus camaradas fueron heridos con arma blanca? EL TESTIGO RESPONDE: “…que yo sepa no señor, no tengo conocimiento de eso…” PREGUNTADO: si sabe que tomen dijo que en caso de que haya una persona herida del cuerpo de ustedes, iban a matar a 50 de la otra parte? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: y que en caso que muera uno del grupo, ustedes iban a matar a 100 de la otra parte? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: en la jefatura donde ustedes tienen el local, hubo discusión con los Jefes de Asunción, para evitar este desalojo que hicieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…si me puede especificar en qué jefatura, la de Alto Paraná o la del Salto del Guairá? PREGUNTADO: estando usted en el Alto Paraná, hubo o no hubo discusión con las autoridades, vía telefónica, en reuniones, en la cual Erven Lovera insistía en que se abortara este operativo?

- 213 -

EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, yo soy sub alterno, estoy a sabiendas de esa situación, el subalterno generalmente, no manejamos esa información, de lo que manejan los jefes…” Por su parte el Abg. RICARDO PAREDES, formula las siguientes preguntas: Sub Oficial Medina, discúlpeme por la pregunta que le voy a hacer, no quiero herir su inteligencia, aquí en el grupo se encuentran pistolas, rifles, y foisas, mi pregunta concreta es la siguiente: del grupo de foisas que hay ahí algunas de ellas tendría la idoneidad para poder disparar un proyectil de arma de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “…esta arma no está capacitada para efectuar disparo de arma de fuego, ahora puede utilizarse como señal para que se efectúen disparos de arma de fuego si…” PREGUNTADO: usted dijo que iba al frente el grupo táctico, el grupo anti disturbios quedó en el medio y más atrás de usted venían, Orden y Seguridad, y también la montada, es así señor? EL TESTIGO RESPONDE: “…como le había indicado, grupo antidisturbio va en el medio, a los costados izquierdo y derecho van los grupos tácticos para cobertura lateral…” PREGUNTADO: mi pregunta concreta es la siguiente, la montada iba armado, y como dice su nombre, montado a caballo? EL TESTIGO RESPONDE: “…así mismo es señor, iban con escopeta calibre 12, balín de goma y montado a su caballo más el arreador que le había indicado. Por otro lado el Abg. PABLO DARIO AGUAYO, interroga al testigo como sigue: quiero que le contestes al Tribunal y si puedes decirle al Tribunal Medina, usted identificó al Ministerio Público en la Estancia donde se habían reunido, y entonces ellos fueron con ustedes al procedimiento o no fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi los que venían detrás Dr., porque nosotros íbamos en la punta, y como le dije anteriormente, en la punta se encontraba nuestro jefe y el Comisario Anoni…” PREGUNTADO: le viste a ellos en el Casco de la Estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el Casco de la Estancia si estaban....” PREGUNTADO: cuando fueron donde se produjo el enfrentamiento, usted habló de una cimbra, esa cimbra, abrieron o cortaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…se cortó Dr...” PREGUNTADO: después de cortar la cimbra, usted dijo que se encontraron con clavos miguelito, en la cual les impidió a los vehículos de las patrulleras, entonces cuántos metros aproximadamente fueron caminando a pie, hasta donde ocurrió el enfrentamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…con exactitud no podría decirle cuantos metros fueron Dr…” PREGUNTADO: donde se reunieron en la Estancia, usted vio y citó que vio a los de la FOPE, después

-

214 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

de eso usted, no les vio a ellos donde quedaron posicionados en el momento del enfrentamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Dr., en ningún momento le dije a usted que le vi a los de la FOPE, nos contaron a nosotros que iban a venir, para alcanzarnos en el frente, si nosotros entramos, entrarían para realizar tipo pinza, eso es lo que yo dije Dr…” PREGUNTADO: podes contarnos también, de ese mismo relato, sale otra pregunta de los Cascos azules, actuaron con ustedes, o no les vieron a ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no le pudimos ver a ellos Dr…” PREGUNTADO: dónde les acompañó a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…como le dije Dr., no le puedo decir donde mismo nos acompañó, nosotros estábamos en la punta, y detrás nuestro estaban los de Orden y Seguridad y los de la montada, no nos dimos la vuelta para ver quiénes venían hacia donde estábamos…” Por su parte el Abog. VICTOR AZUAGA, interroga al testigo como sigue: Sub Oficial César Horacio Medina, usted, cuando hubo el tiroteo, cuántos minutos estuvo caído? EL TESTIGO RESPONDE: “… cómo que cuántos minutos me caí? PREGUNTADO: enseguida, o quién era el que cayó, o sea que usted vió a los otros que cayeron? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros estábamos rodilla en tierra Dr., cuando se produjo la balacera, nos tiramos en el piso…” PREGUNTADO: usted no vio, los tiros venían de todos lados, o de un solo lado? porque usted mencionó que según 4 hombres disparaban, solamente eso, o venían de otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…había dicho que de frente se encontraban alineados, y a la derecha efectuaron el disparo, eso es lo que vi Dr....” PREGUNTADO: el helicóptero, habías mencionado que sobrevoló el lugar, sobrevoló de cerca, o a sus costados sobrevoló? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, se encontraba arriba…” PREGUNTADO: usted vio cuando se cayeron sus compañeros? EL TESTIGO RESPONDE: “…vi cuando cayó el Comisario Lovera, y Sánchez…” PREGUNTADO: ellos fueron baleados en el medio de su cabeza, que parte vio los tiros? EL TESTIGO RESPONDE: “…no pude ver el disparo donde le dieron, después me contaron que al costado le dispararon a Sánchez donde recibió entre su cara y su cuello…” PREGUNTADO: entonces le dispararon en su cabeza? EL TESTIGO RESPONDE: “…a

- 215 -

Sánchez le dispararon entre su cara y su cuello, supuestamente…” PREGUNTADO: correcto, usted dijo que había visto que el helicóptero se encontraba sobrevolando, usted vio, cuántas personas se encontraban allí adentro hacia arriba, o sea lo que vos viste desde abajo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, la altura del helicóptero era difícil de divisar, justamente vuela para no ser distinguido a baja altura. PREGUNTADO: usted respondió una parte, pero la bala, en que distancia, usted estaba de frente, pero armas automáticas o manuales, cómo escuchó que eran, seguido o tiro por tiro? EL TESTIGO RESPONDE: “…desmenúzame un poco Dr., porque no entiendo lo que me estás diciendo. PREGUNTADO: usted había escuchado el tiroteo verdad, eso era en ráfagas o tiro por tiro? EL TESTIGO RESPONDE: “…tiro por tiro Dr...” PREGUNTADO: tiro por tiro? EL TESTIGO RESPONDE: “…tiro por tiro…” PREGUNTADO: y de tus compañeros, los que cayeron a tu lado, ellos recibieron tiros de armas automáticos, de qué clase? EL TESTIGO RESPONDE: “… Qué clase utilizaron mis compañeros? PREGUNTADO: se produjo el tiroteo de seguido, de esos lados vinieron los tiros? EL TESTIGO RESPONDE: “…así es....” A su vez el profesional ALBINO RAMIREZ, interroga al testigo como sigue: Don César Horacio Medina, usted dijo que entraron en una casa abandonada, eso está adentro de Campos Morombi o no es cerca de Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: no es de Campos Morombi, sobre la ruta en el lado derecho estaba una casa semi abandonada. PREGUNTADO: solamente efectivos policiales o civiles se encontraban con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…solamente efectivos policiales, retiramos unos cuantos colchones, porque lloviznaba un poco, para no sentir el frío, nos refugiamos allí, por no entrar en la patrullera…” PREGUNTADO: en la formación que hicieron, aproximadamente cuántos efectivos policiales se encontraban, estaban los de tu grupo y también de otros grupos que estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…ponele que nuestro grupo estábamos entre 40, más los de Orden y Seguridad, ponele 30, los de la montada ponele que 10 a 15, después estaban también los de investigaciones, civiles, ponele unos 7 u 8, más gente del Ministerio Público entre 4 o 5 personas…” PREGUNTADO: aparte los del Ministerio Público, que son civiles, habían otros civiles que no eran efectivos policiales, que se encontraban allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no llegué a divisar a ninguno señor…” PREGUNTADO: en un momento dado dijiste que esperaron el resultado del diálogo que Lovera tendría con esa

-

216 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

gente, llegó a dialogar Erven Lovera con esa gente? EL TESTIGO RESPONDE: “…se acercó con él y llegó a conversar…” PREGUNTADO: aproximadamente cuántos minutos, o tiempo hablaron ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…ponele que, no estoy seguro, pero de 2 a 3 minutos…” PREGUNTADO: podes describirnos como era el ambiente en el que dialogaron ellos allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…como dicen los muchachos, haku la yvy como se dice en guaraní (caldeado) se encontraba cuando estaban hablando…” PREGUNTADO: en un momento dado dijiste que hubo un forcejeo, qué tipo de forcejeo? , fue de cuerpo a cuerpo con Lovera, o qué clase de forcejeo fue? EL TESTIGO RESPONDE: “…no fue forcejeo, uno de camisa roja se encontraba hablando con el Comisario Lovera, y uno se abalanzó sobre él queriéndole sacar su arma, y el retrocedió de él, y del otro lado ya le jugó con una foisa, donde él subió su brazo y atajó ese golpe, se quedó así y después ya se produjo el tiro. PREGUNTADO: ese que salto por él le alcanzó o no pudo alcanzarle? EL TESTIGO RESPONDE: “… quién de todos, el que tenía la foisa o el que tenía el arma que quería agarrarle? PREGUNTADO: no, el primero saltó por Lovera. EL TESTIGO RESPONDE: “…ese le jugó primero pero no lo alcanzó…” PREGUNTADO: no le alcanzó? EL TESTIGO RESPONDE: “…no le alcanzó, le amagó y esquivó el Comisario Lovera. PREGUNTADO: después ya se produjo el tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…después vino el que portaba la foisa, le jugaba con ese, quiso agarrarle como queriendo engancharle con ese…” PREGUNTADO: en dónde escuchaste el tiroteo cuando empezó? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuesta saber eso, de una vez se produjo los tiros, difícil sería saber de dónde venían los tiros Dr.…” PREGUNTADO: usted dijo que su arma se trancó? EL TESTIGO RESPONDE: “… si señor…” PREGUNTADO: y en eso ya había empezado el tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí señor, me tiré en el piso y me golpee con el culatin, es un culatin delicado, me golpeó el culatin y saltó el resorte. PREGUNTADO: después dijo que utilizo un arma secundaria eso cómo es? EL TESTIGO RESPONDE: “…les dije que se me quedó mi arma secundaria, pistola…” PREGUNTADO: utilizó después ese? EL TESTIGO RESPONDE: “…para

- 217 -

esquivarme tuve que disparar Dr., para que hacerme del tonto…” PREGUNTADO: directo? EL TESTIGO RESPONDE: “…me era difícil disparar directo Dr., porque estaba candente la situación, disparar y agacharte en retirada. PREGUNTADO: o sea que no veías a tu objetivo, porque disparabas por disparar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: podes repetirme, tu chaleco táctico tiene perforación o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…tiene...” PREGUNTADO: usted recibió el disparo y se golpeó verdad, cree usted que fue de un arma de calibre 22, o de algún arma menor, o de un arma potente? EL TESTIGO RESPONDE: “…según el tamaño del agujero que se quedó, le parece a la escopeta, como se dice bala sola, o el famoso pata de la olla (olla retyma), eso lo que puede golpearte, y tiene golpe pesado…” Por su parte el Abogado MARCOS SHIRAKAWA, formula al testigo preguntas como sigue: Sub Oficial César Medina, usted dijo que le acompaño al Sub Comisario Lovera en una reunión en Saltos del Guairá, qué hora volvieron de Salto? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros no regresamos Dr., nosotros fuimos como le dije, un día antes y llegamos a la tarde a la jefatura, como le había indicado, él se reunión con los jefes y después hubo la cena y posteriormente ya al lugar donde se tendría que haber realizado el trabajo…” PREGUNTADO: más o menos, no puede precisar la hora en que salieron de la jefatura de Salto? EL TESTIGO RESPONDE: “…sería al medio día pasado que haber realizado el trabajo…” PREGUNTADO: usted dijo que cenaron en Saltos del Guairá? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí señor...” PREGUNTADO: hay una contradicción en su declaración, Sub Oficial pudieron dormir ese día o descansar en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí señor, pocas horas pero descansamos…” PREGUNTADO: cuántas horas descansaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…como le había indicado, pocas horas, no sabría decirle con exactitud Dr., porque a la media noche llegamos al lugar, prácticamente, o sea, antes de la media noche, las 10 o 11 por ahí, no sabría decirle con exactitud…” PREGUNTADO: pudo visualizar alguna casa o un rancho en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “… en qué parte Dr.?…” PREGUNTADO: y en donde ocurrieron los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la altura se divisaba perfectamente una casa que estaba del bajo subiendo para arriba, lado izquierdo más o menos? ...” PREGUNTADO: una sola casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo que yo llegué a divisar si Dr…” El Presidente Miembro del Tribunal, Abg. RAMON

-

218 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TRINIDA ZELAYA formula la siguiente pregunta aclaratoria recién dijiste, a la pata de la olla (olla retyma) es parecido al proyectil que dijiste, y conforme a tu rango de policía, ya que usted manifestó que tuvo varios cursos en el extranjero, es especialista, ese qué tipo de arma dispara? , ese tipo de proyectil. EL TESTIGO RESPONDE: “…le voy a indicar, le voy a especificar una situación que ocurre Dr., la escopeta calibre 12 utiliza generalmente, que se le dice 9 balín, que lleva 9 balín que equivalen 9 tiros de calibre 9 mm., después está el famoso (obrele) o bala sola que se le dice, que sirve para abrir puertas en un caso de allanamiento o rompe motor, para dicho vehículo y nosotros le llamamos en la jerga de la chacra, pata de la olla (olla retyma), por qué? , porque es un bolón que hacen, ya sea un bolón de alguna maquinaria o de lo contrario se corta, famoso las tres patitas que tiene la olla casera de la casa, que anteriormente se tenía que era de hierro, y se empieza a moldear, para cargar en la escopeta de fabricación casera o una escopeta que pueda impulsar ese cartucho, no sé si me especifiqué. PREGUNTADO: puede ser usado no solo por calibre 12 si no también cualquier escopeta? , de ese balín que usted habló, se puede disparar con ése proyectil? EL TESTIGO RESPONDE: “…se puede utilizar depende del tamaño del cartucho que se fabrica, se puede utilizar en una escopeta calibre 12 o en otra escopeta, o el famoso (mokañuha). PREGUNTADO: acá dijo usted que, solamente para reiterar y aclarar de vuelta, en forma de pistón, se paró y se agachó dijo, esto ya aclaró a la pregunta, creo que del Agente Fiscal, o uno de los Defensores, entonces, en ese momento que usted divisó eso, qué tipo de vestimenta tenían, si tenían tipo de vestimenta de uso militar o de uso civil? EL TESTIGO RESPONDE: “…uso civil no más Dr…” PREGUNTADO: usted hablo de personas, al principio que había 60 o 70 personas en el frente, así usted dijo, entonces, esas personas portaban armas largas, automáticas, semiautomáticas, o no puede describirlo, o tenían solamente armas blancas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, lo que llevamos fue, o sea lo que a mí me consta es de que, lo que llegué a ver, lo que me fijé eran que estaban manejando escopetas, rifles y algunos revolver Dr…” PREGUNTADO: si puede precisar, usted siempre hablo que Lovera organizó el tema, usted

- 219 -

estaba en el flanco izquierdo, otros a la derecha, y cuántos metros estaban detrás de Lovera, más o menos? él les dio la orden para posicionarse, cuántos metros se fue, frente a ustedes, más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos, de aquí hasta donde está el Oficial Maciel, un poquitito más, (el testigo le señala la distancia en la sala de juicio), no nos permitió acompañarle de cerca…” PREGUNTADO: usted habló también que el Comisario Anoni fue acompañado, que es de Orden y Seguridad el Comisario Anoni, él en que parte se quedó, en cuántos metros se quedó de ustedes? , después podes aclarar si llegó herido o no pudiste ver? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi cuando él se cayó cuando le dispararon, pero se iba a lado del grupo anti disturbios. PREGUNTADO: más o menos en cuántos metros, del grupo de Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…ponele que, se fue más o menos a lado del Comisario Lovera, se quedó, y luego el Comisario Lovera avanzo más para conversar con esas gente....” PREGUNTADO: la distancia más o menos aproximado? , donde se quedó detrás de él? EL TESTIGO RESPONDE: “…se quedó de él o como dijiste, el oficial, solamente lo que avanzó. PREGUNTADO: La misma distancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…Lovera fue el que avanzó, para conversar con la gente…” PREGUNTADO: si es que se trata de la misma cosa o es diferente, y en qué se diferencia la cachiporra con la tonfa?, tonfa puede ser la palabra correcta, o tonfa? EL TESTIGO RESPONDE: “…tonfa, según tengo conocimiento, la cachiporra es más corta Dr., y la tonfa es más larga y viene en forma de un L.”. PREGUNTADO: usted dijo en un momento, ya nos dijiste y aclaraste dos veces, Casco azul y FOPE, que iban a ir del otra lado para ayudarles? EL TESTIGO RESPONDE: “…si señor…” PREGUNTADO: cómo les iba a ayudar, cómo tenían la información de que iban a ir a ayudarles? EL TESTIGO RESPONDE: “…supuestamente ellos llegarían a la par cuando llegamos nosotros también…” PREGUNTADO: ellos llegaron para ayudarles? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, nunca aparecieron, por la filmación sabemos que llegaron después, vimos por la filmación que estaban lejos del lugar que ocurrió el hecho, o sea que se atrasaron entre paréntesis, en llegar acorde con nosotros en la llegada del lugar, pero solamente para aclarar bien, solamente nos consta la gente de antidisturbios, los cascos azules, a la gente de la FOPE no le llegamos a divisar nosotros en ningún sector PREGUNTADO: solo escucharon como usted dijo verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…si señor…”-----------------------------------------------

-

220 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

4.- El Señor JUAN SIXTO BENITEZ ALARCON manifestó al Tribunal lo siguiente: “…primeramente, lo que me acuerdo fue que a la mañana bajamos del colectivo, sobre la ruta y luego tuvimos una formación, con el finado que en ese tiempo era nuestro jefe, con el Comisario Erven Lovera, también estaba un grupo de anti motín, y un grupo táctico, que estaban allí, al costado de la ruta una pequeña reunión, antes de ir al lugar del hecho, allí nos dijo de cómo se encontraba la situación de estas gentes, supuestamente los que estaban allí, y que no era macana lo que ocurría en ese lugar nos dijo, que gente que no quieren salir y que son bravos, y que vamos a ver cómo podemos irnos hasta ahí y actuar a orden, todo a orden vamos a actuar, y preparamos nuestros escudos, tonfas, cascos, y aparte se iría el grupo táctico, supuestamente con arma larga, pero no con intención para utilizar ni nada, y nos dijo a nosotros, que iríamos allí, y que en caso de actuaren, completo cuerpo a tierra y para ver cómo vamos a proceder con estas gente que se encuentra allí, ya que son duros dijo, luego paso la segunda formación, y allí se produjo la reunión, vino el jefe de Policía, el jefe de Orden, nosotros nos encontrábamos en formación, luego vino el helicóptero, el sub Comisario Erven Lovera se subió al helicóptero y fue al lugar del hecho donde estaban la gente de la otra parte, se fue y hizo dos vueltas sobre ellos, y escuchamos desde lejos que dispararon, luego vino y se bajó, luego hubo un comentario entre nosotros, sobre el ruido de los disparos, en eso salió nuestro jefe allí dijo, escucharon los disparos de esos lados? , y él nos dijo: ¡ustedes escucharon nada más, pero yo vi cuando disparaban esas gentes!, se volvió a hacer una reunión, y luego nos fuimos con la patrullera en el lugar del hecho, y por el camino nos quedamos porque supuestamente, porque antes del camino, en un tajamar se encontraban unos cuantos clavos miguelitos, en la cual dificultó a la patrullera para que pueda moverse, y entonces nos bajamos y fuimos caminando, era medio retirado del lugar del hecho pero íbamos en formación de columnas y hablando, luego llegamos a una cierta distancia, nos quedamos en el tajamar, había uno en el lado izquierdo, y luego pasamos un poco lejos, y ya podíamos más o menos visualizar a esas personas, que se encontraba allí esas personas,

- 221 -

aparentemente que nos esperaban ahí, tuvimos de vuelta una pequeña reunión con nuestro jefe y le indicamos que hay muchas personas y que se encuentran armadas en ese lugar, ¡vamos, vamos!, nos dijo nuestro jefe, salimos y fuimos, después en un momento dado, llegamos y había un cercado, era alambre de pua que cerraba nuestro camino, en la entrada estaba de frente (el Sub Oficial muestra con gesto), donde cerraba esa parte, y se encontraban en la otra parte el grupo de personas, luego llegamos, en donde nuestro jefe levanto su mano, y le dice, la persona de ese lado (señala con su mano), ¡no entre hacia estos lados, no pases Comisario!, y el Comisario: ¡voy a entrar, para poder hablar!, le dice la otra persona: ¡no entres Comisario, porque si entran van a morir todos, acá vamos a morir todos!, nosotros oíamos, salió uno de mis compañeros, agarró una pinza y corto el alambre, y pasó nuestro jefe solo, nadie le siguió, nos quedamos todos en el lugar, luego giró y nos dijo: ¡vengan pues, para que se quedan, vengan, vengan pues vamos!, y le responde el otro, ¡no pases Comisario, porque se va a armar un lío, nosotros no vamos a retroceder!, se quedaron quieto todas las personas y nosotros no sabíamos que íbamos a hacer, era la realidad de ese entonces, algunos ya (hace gesto que apunta el arma) con sus armas ya nos estaban apuntando frente nuestro, que íbamos a hacer, en eso salió nuestro jefe, no extrajo su pistola ni nada, entre su chaleco estaba su arma, donde el señor se encontraba enfrente de él para hablar, y le dijo que venga para poder hablar que nadie iba estar por él, donde el señor le respondió, que no quiere saber nada y que se retirase, que desde aquel lugar vamos a hablar, y que aquí no había nada que hablar, ahí se produjo un estirón, no sé entendió bien que pasaba, en donde del otro lado un señor de camisa roja, estaban unos cuantos alrededor del señor, tenían así en sus manos(señala el testigo como tenían), y los del otro lado tenían la Foisa, en ese ínterin más o menos de 10 minutos, ya es mucho 10 minutos, entró allí, se discutieron, no le hablaba, después ya empezó el forcejeo, vino un señor de hacia ese lado (le señala el lado con el gesto) donde le quiso quitar el arma del jefe, donde se esquivó y no pudo agarrarle, nosotros le estábamos viendo a ellos, el grupo de antimotines estaba a lado nuestro, entonces en un momento dado, le tironeó el señor, y le jugó con la Foisa, donde el señor que estaba enfrente sacó su arma y le disparó a nuestro jefe, así le disparó a nuestro jefe de frente donde se cayó (le muestra con gesto como hizo en el momento de disparar), y en eso después los muchachos se fueron cuerpo a

-

222 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

tierra, por ese disparo ya se produjo la balacera, no sé por dónde se disparaban, pero nosotros estábamos cuerpo a tierra, y así nos quedamos, lo que sí que la balacera duro de 30 a 45 minutos de aquí para allá”. Por su parte el representante del Ministerio Publico, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Señor Sub Oficial Benítez, queremos saber acerca de cuánto tiempo hace que pertenece a las fuerzas Policiales? EL TESTIGO RESPONDE: “…12 años...” PREGUNTADO: el 15 de junio del año 2012 a qué grupo de forma específica pertenecía señor? EL TESTIGO RESPONDE: “…al grupo especial de operaciones GEO...” PREGUNTADO: cuando mencionó que se bajaron en la ruta e hicieron la formación, mencionó que había grupo antimotines y grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “…así mismo es…” PREGUNTADO: pudo divisar a algún otro grupo Policial? EL TESTIGO RESPONDE: en ese lugar no, solamente a nuestro grupo, después nos fuimos con otra formación en donde ya había más dotación Policial. PREGUNTADO: Sub Oficial al mando de quién estaba el grupo GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…nuestro jefe en aquel entonces era el sub Comisario Erven Lovera...” PREGUNTADO: cuando tuvieron la reunión, cuáles fueron las indicaciones precisas de parte del Comisario Erven Lovera? , con relación al procedimiento. EL TESTIGO RESPONDE: “…de que había un grupo de personas hacia el lado del bosque, donde supuestamente estaban armados y que no querían entregarse, y que deberíamos atender ya que íbamos a entrar muchos, y ante cualquier cosa que ocurra deberíamos de estar cuerpo a tierra…” PREGUNTADO: y con relación a la utilización de las armas, tuvieron alguna indicación precisa de su parte? EL TESTIGO RESPONDE: “…totalmente negativo eso, en ningún momento...” PREGUNTADO: señor Benítez, usted dijo que el sub Comisario Lovera sube al helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…si así mismo es…” PREGUNTADO: podría precisar, cuántas personas y quiénes acompañaron en esa oportunidad al sub Comisario Lovera en ese sobrevuelo previo? EL TESTIGO RESPONDE: “…nombre preciso no me acuerdo, porque dos personas fueron lo que subieron en ese entonces, el piloto y en aquel entonces nuestro jefe, quien hizo la visualización del lugar…”

- 223 -

PREGUNTADO: señor Benítez, dijo recientemente, que por causa de los clavos miguelito, se quedó la patrullera e ingresaron a pie, podría precisar en tiempo y en distancia, cuánto caminaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…150 a 200 metros del lugar, hasta el lugar del hecho aproximadamente...” PREGUNTADO: y eso, en cuánto tiempo les llevo? EL TESTIGO RESPONDE: “…15 minutos por ahí…” PREGUNTADO: señor Benítez, dijo que visualizaron a personas que estaban armadas. EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: con relación a las personas que visualizaron estaban armadas, qué tipo de armas portaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…específicamente no podré decirle como era el tipo de arma, pero a simple vista se veía que eran armas largas ya sea como escopeta o rifle…” PREGUNTADO: cómo estaban vestidas estas personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban vestidos de diferentes clases sus ropas, algunos estaban pintados sus caras, algunos con tapa bocas, utilizaban quepis, utilizaban gorras pasa montañas, algunos tenían remeras liadas en su cabeza donde rajaron esta parte (hace el gesto en forma horizontal del lado de los ojos) para que se vea su cara y también su boca para que puedan respirar…” PREGUNTADO: podrías precisar al Tribunal aproximadamente en número, cuántas serian la cantidad de estas personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…50 personas más por ahí aproximadamente…” PREGUNTADO: en ese grupo de personas se encontraban mujeres y niños? EL TESTIGO RESPONDE: “…si estaban…” PREGUNTADO: señor Benítez, usted habría dicho cuando se le hizo las preguntas generales, que le conoce al señor Rubén Villalba, puede precisarnos cómo le conoce al señor Rubén Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “… a través de foto, y conozco su fisionomía y está aquí, es así como lo conozco, y en lo otro no preciso, no quiero mentir....” PREGUNTADO: señor Benítez, pudo divisar ese día al señor Rubén Villalba entre el grupo de personas que se encontraban cómo ocupantes? EL TESTIGO RESPONDE: “…les voy a repetir, más o menos a su fisionomía lo que tengo en cuenta, cuando eso estaba en la mano derecha con una camisa roja…” PREGUNTADO: existe otras personas presentes que hayan participado de ese encuentro del 15 de junio en la sala? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo...” PREGUNTADO: Benítez, el día del servicio grande éste, y por su fisionomía distinguiste a Rubén Villalba decís, viste que, él estaba portando algún arma blanca, algún arma de fuego o

-

224 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

algún objeto contundente en su mano? EL TESTIGO RESPONDE: aparentemente, en ese día era que estaba utilizando arma larga según la fisionomía que yo he visto en su mano, teniendo, apoyándose así (el testigo muestra como apoyo con sus brazos el arma larga hace la recreación). PREGUNTADO: o sea él con las dos manos estaba atajando lo que estaba atajando? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí señor...” PREGUNTADO: Benítez, al llegar al lugar el grupo de personas que vos decís que estaban con, tapa boca, pasa montaña, estaban esparcidos o tenían una formación, cómo estaban ellos ubicados con relación a ustedes Benítez? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban todos juntos en ese lugar, y por parte se encontraban algunas mujeres y algunos cuántos niños enfrente de unos hombres…” PREGUNTADO: en frente decís? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: y en otro lado no había más personas, a tu costado o alrededor? EL TESTIGO RESPONDE: “…siempre a los costados se encontraban personas con sus armas en sus manos, siempre, y nosotros veíamos al frente, y yo a los costados no sé porque no vi…” PREGUNTADO: Señor Benítez si puede responder, si existía alguna persona al mando de ese grupo de personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…había un señor que se encargaba en ese momento, pero yo no sé nada de él, no sé y no me acuerdo, pero había el que le daba la orden de como tenían que hacer, directo la habló allí, pero no sé…” PREGUNTADO: señor Benítez, puede recordar con precisión cuáles eran las órdenes de esta persona? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo que yo me acuerdo, en lo que dijo a nuestro jefe es de que no entre allí, de que si entraban, era para morir todos, y en un momento el señor agarró y miró hacia esos lados, y los que estaban en el frente, tanto las mujeres y niños, pasaron hacia atrás (le señala donde pasaron) y se fueron todos ellos, ya no estaban en el frente…” Por su lado, la defensa técnica asumida por el Abg. AMELIO SISCO, interroga al testigo en los siguientes términos: quien solicita vía secretaria se le exhiba la Carpeta Fiscal, foja 19, para que reconozca su firma. El Tribunal resuelve: la procedencia vía secretaria la exhibición de la carpeta fiscal de testificales, a los efectos de determinar si la firma estampadas en las fojas mencionadas le

- 225 -

corresponde

o

no?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

es

mi

firma…”

PREGUNTADO: vos dijiste en la testifical de la Fiscalía, de que no viste a ninguna mujer, por qué dijiste eso? porque le dijiste al Fiscal, que no viste a ninguna mujer? , y ahora decís que viste a las mujeres. EL TESTIGO RESPONDE: “…puede ser que no me haya acordado en ese momento…” PREGUNTADO: qué estatura tenía esa vez Rubén Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: normal, no es tan grande. …” PREGUNTADO: entonces no sabes la estatura que tiene? , vos cuánto supones que tiene de estatura una persona? EL TESTIGO RESPONDE: 1 metro 65cm…” PREGUNTADO: cómo era la ropa que se puso, qué color de remera tenía en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…rojo…” PREGUNTADO: él tenía algo por su cara? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo de eso…” PREGUNTADO: vos dijiste que no viste nada de las caras en la testifical ante la Fiscalía, y ahora estás diciendo que no tenían nada. EL TESTIGO RESPONDE: “… cómo? PREGUNTADO: vos dijiste que todos se taparon la cara y que no pudiste reconocerle a nadie. EL TESTIGO RESPONDE: “…y dije ahora que todos se taparon la cara…” PREGUNTADO: y por qué entonces dijiste que le reconociste a Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: por su fisionomía dije. PREGUNTADO: por su fisionomía? EL TESTIGO RESPONDE: si señor…” PREGUNTADO: dónde y cuándo viste la foto? EL TESTIGO RESPONDE: “…allí mismo…” PREGUNTADO: de dónde conseguiste la foto, cómo viste, si fue allí o después? EL TESTIGO RESPONDE: “… después fue, yo no conseguí nada…” PREGUNTADO: con quién estuviste en comunicación, antes de que entres aquí, para poder hacer la declaración? , quién estaba contigo en ese sala pequeña? EL TESTIGO RESPONDE: con nadie. PREGUNTADO: la puerta se encontraba abierta? …” EL TESTIGO RESPONDE: “…cerrado…” PREGUNTADO: dónde mismo estaba usted?, en qué sala estabas? EL TESTIGO RESPONDE: (el acusado señala con su mano donde se encontraba), este lado. PREGUNTADO: cómo era el arma que tenía usted ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…arma larga...” PREGUNTADO: calibre? EL TESTIGO RESPONDE: “…5.56...” PREGUNTADO: cuánta carga tenía, cuánta carga tenía en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: cartucho? PREGUNTADO: el cartucho. EL TESTIGO RESPONDE: “…no más que 10…” PREGUNTADO: cuántos cargadores utilizaste? EL TESTIGO RESPONDE: un cargador lo que llevé. PREGUNTADO: disparaste a

-

226 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

alguno? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: en la formación que hicieron dentro de la Estancia, usted le vio a Anoni ese día? EL TESTIGO RESPONDE: si le vi. PREGUNTADO: él, con quién se reunió aparte? ustedes hicieron la formación en dos partes, ustedes a lado del camino, y ellos tenían la reunión aparte, quiénes estaban en esa reunión? EL TESTIGO RESPONDE: “…vi que mis colegas se reunieron…” PREGUNTADO: Sanabria Morán usted le conoce? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…” PREGUNTADO: cuántos pilotos había en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…uno solo…” PREGUNTADO: en tu declaración dijiste que había dos. EL TESTIGO RESPONDE: “…uno solo dije, dos fueron lo que subieron, o sea que uno se subió con el piloto, así son dos personas…” PREGUNTADO: dos pilotos figuran acá. EL TESTIGO RESPONDE: “…no puede ser dos pilotos...” PREGUNTADO: usted vio cuando se le mató al campesino? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…” PREGUNTADO: viste solamente al policía que murió? EL TESTIGO RESPONDE: “…estos estaban a lado mío, a esos que le dispararon fue los que les vi, no puedo estar viendo los que estaban del otro lado…” PREGUNTADO: quién es el que cayó en tu costado? EL TESTIGO RESPONDE: “…el finado Derlis Benítez, el finado Juan Godoy, y luego los que estaban del grupo anti disturbios que se quedaron encima de los otros sobre la tierra, no podía alzar la cabeza porque si lo hacía me iban a venir las balas de otro lado...”. PREGUNTADO: usted vio la salida de la bala? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...” PREGUNTADO: viste la herida de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: herida entiendo. PREGUNTADO: cómo era el arma que usted vio, que tenían en las manos de los campesinos? , que se le exhiba las armas por favor S.S., armas blancas, el chaleco y armas largas. EL TESTIGO RESPONDE: armas largas...” El Abg. AMELIO SISCO expresa: que se le exhiba todo. El PRESIDENTE: un momento, vamos a exhibirle. El Abg. AMELIO SISCO solicita que se le exhiba uno a uno que se le exhiba bien arriba que vea. EL TESTIGO RESPONDE: puedo responder algo? A continuación son exhibidas uno a uno todas las armas. PREGUNTADO: si algunas de esas armas vio en ese lugar del hecho? .EL

- 227 -

TESTIGO RESPONDE: “…lo vi en ese entonces…” PREGUNTADO: cuál de esos? EL TESTIGO RESPONDE: “…esa arma larga y el niquelado (le señala con su mano)…” PREGUNTADO: todas esas armas largas completamente, viste en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…la cantidad no sabría decirte, pero había la escopeta y algo similar que pude distinguir porque vi desde lejos…” PREGUNTADO: si algunas de esas armas vio usted en ese día, de las armas blancas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no puedo especificar, pero estaban los que tenían machete y la foisa. PREGUNTADO: usted qué es lo que más vio, arma de fuego o arma blanca? EL TESTIGO RESPONDE: los señores que estaban enfrente tenían armas largas, de que clase eran, no puedo especificarles a ustedes. PREGUNTADO: entonces no podes determinar si era arma de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: no, el calibre lo que no puedo especificarte bien, eso no puedo especificar. PREGUNTADO: usted mató a alguien en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “… no señor…” PREGUNTADO: usted apresó a alguien en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor...” PREGUNTADO: qué clase de arma tenían los de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: perdón. PREGUNTADO: qué clase de arma utilizó los de la montada ese día? EL TESTIGO RESPONDE: montada? El Abg. AMELIO SISCO refiere: sí. EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…” PREGUNTADO: vos le torturaste a alguno en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: Que arma utilizaron los de Orden y Seguridad en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: los de Orden y Seguridad estaban atrás nuestro. PREGUNTADO: cómo era el arma que utilizaron? EL TESTIGO RESPONDE: no me acuerdo. PREGUNTADO: usted vió al grupo de investigación en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: les vi anteriormente en la formación cuando entramos al lugar del hecho, después ya no les vi. PREGUNTADO: cuando empezó el disparo qué ocurrió con los de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: no me acuerdo porque estaban detrás nuestro en ese entonces. PREGUNTADO: a vos te dispararon en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: no. PREGUNTADO: ni de refilón? EL TESTIGO RESPONDE: “…de refilón sí por mi bota, pero no alcanzó mi cuerpo…” PREGUNTADO: usted sabía que en ese día iban a estar los del grupo de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no se les veía luego, después fueron apareciendo ellos…” PREGUNTADO: usted no le comentó a su

-

228 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

camarada Thomen, de que estaban los de la FOPE y que corrieron como gallinas en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor...” PREGUNTADO: usted sabe que en ese día estaba Elizardo Gamarra, Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé…” PREGUNTADO: quién utilizó en ese día el calibre 12?, entre los policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba en la punta el Sub Oficial Rojas, balín de goma…” PREGUNTADO: ese casquillo, que utilizaron ustedes en ese día, Quién fue el que reunió todo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no lo sé…” PREGUNTADO: entre cuantos ustedes estaban en el grupo especial en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…grupo especial…” PREGUNTADO: táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “…10…” PREGUNTADO: cómo se distribuyeron ustedes en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…en dos líneas…” PREGUNTADO: de qué lado vinieron los disparos, frente, derecha, izquierda o retaguardia? EL TESTIGO RESPONDE: “…de todos lados…” PREGUNTADO: de los cuatros lados? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, de frente y de los costados…” PREGUNTADO: qué quiere decir en el lenguaje de la policía, mi cliente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé…” PREGUNTADO: usted le escuchó a Erven Lovera, decir que: mi cliente va a disparar uno o dos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: usted escuchó a Erven Lovera, decir: va a disparar el helicóptero y yo de estos lados les voy a disparar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: en ese día, al frente, fue junto a usted algún civil? , ya sea representante del Ministerio Público o de otra Institución, a lado de ustedes fue algún civil? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…” PREGUNTADO: qué clase de orden judicial ustedes cumplieron en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: según nuestro jefe, era el de desalojo que iba a realizarse en ese lugar. PREGUNTADO: algunos de los campesinos leyó esa orden? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nadie leyó porque no hubo tiempo, no nos dieron tiempo ni para poder dialogar con ellos.”. PREGUNTADO: entre cuantas personas estaban forcejeando, en ese primer momento? hubo un forcejeo es lo que dijiste, de cuerpo a cuerpo, y entonces, entre cuantas personas pasó eso? EL TESTIGO RESPONDE:

- 229 -

“…solamente nuestro jefe el finado, y los otros señores que se encontraban allí, supuestos campesinos que se encontraban allí entre ellos, después no estaba otro que se haya entrometido...” PREGUNTADO: cuántos minutos duró ese forcejeo? EL TESTIGO RESPONDE: “…mucho, de 3 a 5 minutos, de eso no paso..” PREGUNTADO: en ese momento, cuántos disparos escuchaste, en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: en el primer momento? PREGUNTADO: en el primer momento. EL TESTIGO RESPONDE: “…un disparo..” PREGUNTADO: y después? EL TESTIGO RESPONDE: “…y después ya empezó..” PREGUNTADO: escuchaste los disparos de la metralleta o arma automática? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: usted no escuchó, si escuchaste cuántos tiros recibió tu jefe? EL TESTIGO RESPONDE: no recuerdo...” PREGUNTADO: qué hora pasó la primera balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “…las 08:00 por ahí...” PREGUNTADO: qué calibre? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo señor....” PREGUNTADO: cuántos campesinos fueron asesinados ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…11 es lo que me acuerdo...” PREGUNTADO: si es que tiene conocimiento que algún campesino fue aprehendido con arma? Testigo responde: “…no me acuerdo. PREGUNTADO: cuántos metros más o menos tiene el, sobre su altura? EL TESTIGO RESPONDE: altura hasta adonde? PREGUNTADO: la altura del pastizal, entre el maizal, qué altura tenía? EL TESTIGO RESPONDE: “…1 metro, 1 metro y medio…” PREGUNTADO: más de 1 metro? EL TESTIGO RESPONDE: “…si más de 1 metro tiene...” PREGUNTADO: a quién le apresaron ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé señor....” PREGUNTADO: a quién se le tenía que matar ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé, nadie señor...” PREGUNTADO: luego de que cayó Erven Lovera, en qué momento viste que se cayeron los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso yo no vi, porque yo no me levante después de eso...” PREGUNTADO: solamente viste a Lovera cuando él cayó? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, y después nos tiramos al suelo. PREGUNTADO: estaba alguien filmando entre ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: no sé. PREGUNTADO: en cada operativo no filmaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...” PREGUNTADO: a usted se le hizo un test psicológico? EL TESTIGO RESPONDE: “…si se me hizo…” PREGUNTADO: en qué momento llegó la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “…después de mucho tiempo...” PREGUNTADO: en qué parte

-

230 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

llegó la patrullera la primera vez? EL TESTIGO RESPONDE: estaba, su pregunta es al inicio o después de que pase todas las cosas? PREGUNTADO: después de la balacera, en cuántos minutos llegó la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: en cuántos minutos? PREGUNTADO: si, en cuánto tiempo? EL TESTIGO RESPONDE: “…después de mínimo 45 minutos por ahí, donde estaban los camaradas caídos, llegó la patrullera, algunos no más también, no todos llegaron…” PREGUNTADO: y la ambulancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…y la ambulancia llegó después…” PREGUNTADO: usted alguna vez subió al helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...” Acto seguido se concede el uso de la palabra al Abg. PABLO DARIO AGUAYO, quien refiere: Don Juan Sixto Benítez, podes decir al Tribunal, por si sepas, si hicieron la formación en la estancia, donde está la administración, a quienes de los Oficiales Superiores viste allí? EL TESTIGO RESPONDE: “… de lo que me acuerdo es solamente del Comisario Anoni, después de los otros no me acuerdo de su apellido…” PREGUNTADO: los del Ministerio Público que estuvieron allí, te acordás de algunos que estaban allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: no sabes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no lo sé..” PREGUNTADO: los del Ministerio Público, estaban con ustedes cuando cortaron el alambrado, y entraron juntos a los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: no me acuerdo. PREGUNTADO: quién corto el alambrado? EL TESTIGO RESPONDE: “…un camarada nuestro, llamado Nelson Zaracho…” PREGUNTADO: los de la FOPE, aparecieron después del procedimiento o estaban en el procedimiento que realizaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no estaban en el procedimiento con nosotros…” A su turno el Abg. VICTOR AZUAGA interroga cuanto sigue: usted dijo que se produjo el tiroteo, que te tiraste boca a tierra, cuántos minutos quedaste ahí? EL TESTIGO RESPONDE: hasta que todo termine, nos quedamos así, porque no podíamos levantar bien la cabeza, el minuto no puedo precisar bien, pero un largo tiempo, porque si nos levantábamos nos podían disparar, ya que no terminada el tiroteo en esos lados. PREGUNTADO: y cuando terminó el tiroteo, dónde fuiste, qué pasó de

- 231 -

usted? EL TESTIGO RESPONDE: “… y ahí otra vez empecé a ayudar a mis camaradas heridos, entre a los que le dispararon y después le subimos a la patrullera...” PREGUNTADO: y después de hacer todo eso, ya no realizó ningún procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: fuiste directamente a tu base, o fuiste al hospital a visitar a tus camaradas, dónde fuiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…nos quedamos todos con el grupo....” PREGUNTADO: usted habría dicho que no le viste a los de la FOPE, pero vos sabías que estaban allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no lo sabía…” PREGUNTADO: y cómo se enteró del procedimiento la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: después ya ellos dispararon, cuando estaba terminando ya ellos dispararon del otro lado…” PREGUNTADO: o sea que dispararon ellos? EL TESTIGO RESPONDE: al otro lado. PREGUNTADO: dónde es el otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…hacia el bosque, de donde estaba proviniendo los disparos hacia nuestra persona, los que estábamos ahí en el suelo…” PREGUNTADO: o sea que vino de arriba de hacia esos lados, Qué había hacia arriba de hacia esos lados? EL TESTIGO RESPONDE: “…es un lugar boscosa, hacia la izquierda, después de esos lados vino directamente las balas, y no pudimos levantarnos, luego fueron hacia ellos los de la FOPE, vinieron y se fueron, después ya terminó…” PREGUNTADO: cuántos minutos duró el tiroteo del lado de la FOPE, alguien les dijo a ellos, alto? EL TESTIGO RESPONDE: no me acuerdo. PREGUNTADO: pero cuántos minutos duró el tiroteo? departe de la FOPE, cuando empezaron a disparar. EL TESTIGO RESPONDE: no me acuerdo. PREGUNTADO: después de eso, dónde se fue la FOPE, cómo se retiraron, terminó el tiroteo y que pasó de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: no sé, se reunieron ellos, después no sé qué pasó de ellos, nosotros estábamos cada uno con nuestras partes, le ayudamos a nuestros camaradas para subir a la patrullera para sacarles hacia atrás. PREGUNTADO: vos te encontraste con la FOPE luego de terminar el desastre? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...” PREGUNTADO: entonces no le viste definitivamente verdad? usted habrías dicho que, se produjo el tiroteo, después te levantaste, entonces mucho tiempo después, quiere decir que usted vió a los campesinos cuando fueron disparados? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos se quedaron en su lugar, pero nosotros nos levantamos solamente recoger a nuestros camaradas, pero después de mucho tiempo...” PREGUNTADO: no viste a ningún otro aparte de tus camaradas? porque

-

232 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

usted estaba en todo momento, y vas a ver, usted se encontraba consiente cuando ocurría eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no lo vi...” PREGUNTADO: después de la masacre, usted no fue a ese hogar pequeño? EL TESTIGO RESPONDE: no señor. PREGUNTADO: vos dijiste que te quedaste allí, pero finalmente cómo saliste de allí, dónde, cómo retomaste tu trabajo? , o vos te fuiste directamente a Ciudad del Este, o que lo que ocurrió? , esa parte no relataste. EL TESTIGO RESPONDE: “…nos reunimos después de eso, pero después de levantar a nuestros camaradas a la patrullera, y salimos hacia el lugar de la formación, en ningún momento no me fui a la casa ni a otro lado....” A su turno el Abg. ALBINO RAMIREZ TORRES, interroga cuanto sigue: Señor Juan Sixto Benítez Alarcón, la patrullera llegó hasta el alambre, o antes ya se quedó? EL TESTIGO RESPONDE: al principio o al término? PREGUNTADO: al principio? EL TESTIGO RESPONDE: no, mucho antes señor. PREGUNTADO: mucho antes? EL TESTIGO RESPONDE: mucho antes fue. PREGUNTADO: se quedó porque había obstáculo verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí señor...” PREGUNTADO: le afectó a la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: así mismo es. PREGUNTADO: cuántas patrulleras quedaron afectados? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo...” PREGUNTADO: cuántas patrulleras fueron al procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo, porque allí nos bajamos y fuimos a pie…” PREGUNTADO: no recordás cuántas patrulleras fueron? EL TESTIGO RESPONDE: no señor, no recuerdo. PREGUNTADO: cuando llegó Lovera para dialogar con la gente, usted aproximadamente cuántos metros se encontraba de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo...” PREGUNTADO: tenía su arma reglamentaria por usted verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…si señor…” PREGUNTADO: cuando ocurría el tiroteo, vos también disparaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...” PREGUNTADO: y no viste a tus camaradas si dispararon? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo...” A continuación el Presidente del Tribunal formula la siguiente pregunta aclaratoria: sobre si le viste al Comisario Anoni herido o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…no le vi

- 233 -

señor…” PREGUNTADO: vos dijiste que se iba frente a ustedes el Comisario Anoni, cuántos metros se quedó, no te acordás? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo, porque se quedó a detrás de nosotros (señala que parte estaba con gesto) así en el costado, no me acuerdo...” PREGUNTADO: lejos o cerca? EL TESTIGO RESPONDE: “…no estaba cerca…” PREGUNTADO: el abogado te había preguntado sobre la patrullera, te dijo si sabías la cantidad o no, pero muchas veces dio la vuelta? EL TESTIGO RESPONDE: “…la patrullera, no mucho…” PREGUNTADO: no mucho? EL TESTIGO RESPONDE: “…no mucho…” PREGUNTADO: usted había dicho que el pastizal tenía un metro, en el medio de la misma, usted no vió a otra persona, civil o policía, en el medio del pastizal? , vos dijiste que les dispararon de frente y de los dos costados, verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…si porque el disparo vino de frente y de costado, pero no he visto lo que estaba en el yuyal…” PREGUNTADO: usted vio lo que estaba enfrente? EL TESTIGO RESPONDE: lo que se sabía de los que estaba en el yuyal. PREGUNTADO: y usted dijo que estaban entre 60 a 70 personas? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, en el frente…” PREGUNTADO: en el frente se encontraban? EL TESTIGO RESPONDE: si…” PREGUNTADO: vos tenés al mando algún hombre de la GEO que sea táctico o anti motín, si tenés en el mando a alguien? EL TESTIGO RESPONDE: “… no señor…” PREGUNTADO: usted es comandado, hay otro el que le comanda, usted recibe instrucciones? EL TESTIGO RESPONDE: “…así mismo es señor…” PREGUNTADO: te acordás, si le identificas al piloto, sabes su nombre y rango? EL TESTIGO RESPONDE: “…No...” PREGUNTADO: no escuchaste que el piloto se encontraba mal o se accidentó o murió? EL TESTIGO RESPONDE: “…no lo sé, desconozco…”----------------------------------------------------------------------------5.- El testigo JULIO CÉSAR BAEZ manifestó al Tribunal lo siguiente: “…yo era fusilero ese día, fusilero cabecero de la línea izquierda, que era lado izquierdo, cabecero, y entramos en el lugar como para desalojo como dijo el finado Lovera y posterior al entrar ahí ya yo como personal normal cada uno visualicé a las personas que estaban verdad que eran los supuestos campesinos que estaban con cara cubierta, tenían tapa boca, algunos pasa montañas y en ese ínterin yo ya presentí algo y después entramos así verdad y Lovera pasó frente a Rubén Villalba, en frente a

-

234 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Rubén Villalba alzó las manos para conversar con ellos, le dijo: conversemos como verdaderos paraguayos, después Rubén Villalba le dijo: aquí no hay nadie va retroceder, después el Oficial Sánchez dijo: fusileros avancen porque frente a nosotros estaban los de anti motín y avanzamos después avanzamos y yo me coloqué en posición de rodilla, lado derecho porque yo estaba lado izquierdo y un camarada se arrodilló frente a mí, me obstaculizó, por eso pase a la derecha y me puse en posición de rodillas cuando me arrodillé miré a mi izquierda y se quedó Lovera a aproximadamente cuatro metros nomás por ahí, me abrí a la derecha como fusilero y cuando volví a mirar ya comenzó la discusión y un Señor quién no sé quién le quiso herir con una foisa y en ese ínterin muy rápido ya empezaron los disparos cuando se le disparó a Lovera y cayó, a mí también me dispararon y cuando eso ocurrió me asusté porque creí que me dispararon en la cabeza, un camarada estaba a mi lado y le dije: me dispararon en la cabeza, él vino, me revisó, y me dijo: fue de refilón, en ese ínterin me acosté en el suelo porque no había ningún objeto para cubrirme después me acosté en el suelo mismo por que los disparos venían de todos lados del frente, cuando me acosté en el suelo me dispararon en el espalda, en mi paleta izquierda, ahí me asusté más, al recibir disparo en mi paleta me dispararon también en mi pierna izquierda, en ese ínterin ya me sentí todo mal, pensé que ya iba a morir porque veía todo negro, me sentía mal pero seguía el tiroteo, lo que más recuerdo de ese momento es que ya murió Lovera y los demás, después un camarada me sacó estirando, me alzó en la patrullera, después ya no recuerdo nada, sólo que llegué al hospital…” A continuación, se concedió uso de palabra a los representantes del Ministerio Público quienes pasaron a interrogar al compareciente como sigue: hace cuánto tiempo usted pertenece a las fuerzas policiales? EL TESTIGO RESPONDE: “...Hasta este año, 6 años…” PREGUNTADO: En la fecha 15 de junio del 2012 a qué grupo pertenecía? EL TESTIGO RESPONDE: “…al Grupo Especial de Operaciones GEO del Alto Paraná…” PREGUNTADO: Sub Oficial, previa a la realización del procedimiento cuáles fueron las indicaciones por parte del Sub. Crio Lovera? Pasando la intérprete a realizar la traducción. EL TESTIGO RESPONDE:

- 235 -

“…Cuando bajó del helicóptero vino a decirnos que haremos el trabajo y que nadie toque sus armas, que todo va a ser bajo orden, esas fueron las indicaciones que nos había dado…” PREGUNTADO: Podría recordarnos como estaba establecida la formación? EL TESTIGO RESPONDE: la formación de entrada al lugar? PREGUNTADO: Sí. EL TESTIGO RESPONDE: “…Fusilero se iban viste que el camino era angosto y anti motín se iba delante de los fusileros y diez fusileros, cinco estábamos a la izquierda y cinco a la derecha, por el camino…” PREGUNTADO: Sub Oficial cuando indicó recientemente que había visto a campesinos con cara cubierta, con pasa montañas y tapabocas En qué posición estaban específicamente los mismos? EL TESTIGO RESPONDE: “…la mayoría de los que yo he visto estaban en frente así todos intercalados, más o menos supongamos así dos metros de cada uno, uno estaba de rodilla y otros parados, dos así a una distancia de línea abierta así del lugar, y nosotros entramos así en el camino y lo que yo he visto era así más o menos ellos estaban y acá en el medio estaba que era Rubén Villalba, unas cuantas señoras lo que yo he visto, y había criaturas también lo que yo he visto…” PREGUNTADO: Sub Oficial vio si los mismos, los campesinos quienes describió portaban algún tipo de objetos? EL TESTIGO RESPONDE: “….sí tenían armas, lo que yo vi fueron armas largas pero no sabría decirte que tipo de arma es, al entrar ahí yo he visto que tenían armas, pero el modelo y el tipo no sé, solo sé armas largas y algunas armas cortas…” PREGUNTADO: Sub Oficial usted había mencionado en su relato al Sr. Rubén Villalba, cómo sabía que era él? EL TESTIGO RESPONDE: “…y por su físico, ahora está más flaco, pero por eso le pillé…” PREGUNTADO: Lo que queremos saber es si con anterioridad, antes de la fecha 15 de junio del año 2012 conocía al señor Villalba?. EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no lo conocía…” PREGUNTADO: Al momento del ingreso que describió y que estaba el Sr. Rubén Villalba, queremos saber en qué lugar estaba específicamente con relación a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Él se encontraba a la derecha del finado Lovera porque Lovera entró y alzó sus manos y a ese lado (señalando su derecha) estaba Rubén Villalba, lo que vi en su mano fue un arma corta niquelado, pero no sé qué modelo…” PREGUNTADO: El Sr. Rubén Villalba en ese momento a quien está describiendo estaba con la cara cubierta o no? EL TESTIGO RESPONDE: “...sin nada…” PREGUNTADO: Si podría recordarnos específicamente el

-

236 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

contenido de la discusión entre el Sr. Lovera y la persona que indicó como Rubén Villalba qué fue lo que se dijeron? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo que escuché que le dijo el Sub. Crio Lovera hablemos como hermanos paraguayos y después le respondió Villalba acá nadie va a retroceder, vamos a morir todos acá, eso fue lo que yo escuché…” PREGUNTADO: Había descripto recientemente, empezaron los disparos en un momento dado, queremos saber si por parte de los ocupantes, si dio o no algún tipo de indicación con relación al inicio de esos disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, en el momento que se produjeron los disparos, en el primer disparo le dispararon a Lovera en ese momento comenzó la balacera de aquí para allá…” PREGUNTADO: Cuando dice balacera de aquí para allá podría indicarnos de dónde exactamente venía esa balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Los que estaban en frente le dispararon a Lovera y después a de frente me dispararon y después ya no sé más de donde vino el disparo por el disparo que recibí en mi espalda según mi conocimiento y cuando me acosté el disparo que recibí en mi espalda fue frente a mí y la bala entró (señalando su espalda) y salió de nuevo…” PREGUNTADO: Al momento que usted vio que dispararon al Sub. Crio Lovera cayó alguna otra persona por parte de las fuerzas policiales. EL TESTIGO RESPONDE: “…vi también que le dispararon al Oficial Sánchez…” PREGUNTADO: Y el Oficial Sánchez dónde estaba ubicado con relación al Sub. Crio Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…El Oficial Sánchez estaba detrás de Lovera…” PREGUNTADO: Usted había mencionado Sub Oficial que estaban presentes mujeres y niños cuando inició el tiroteo que mencionó, dónde estaban ubicados los mismos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando empezó el tiroteo lo que yo he visto que pasaron por detrás, detrás de la línea donde estaban los supuestos campesinos que estaban armados con cara cubierta…” PREGUNTADO: Fuera del Sr. Villalba que usted mencionó que le conoció o conocía, se encuentra presente en la sala algunas de aquellas personas que estaban durante el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…(se fija en los presentes y luego responde) no sé…” PREGUNTADO: Tales heridas qué consecuencias produjeron en su persona? EL TESTIGO RESPONDE: “…y

- 237 -

psicológicamente lo que me afectó, y físico de mi pierna…” PREGUNTADO: Cómo le afecto en la pierna Sub Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “… Cuando llueve me molesta mucho de repente me duele porque se quedaron perdigones, los médicos no extrajeron…” PREGUNTADO: Podría indicarnos cuánto tiempo estuvo internado inmediatamente luego del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Primero me trasladaron a Curuguaty, de Curuguaty a Ciudad del Este, y ahí estuve una semana por ahí en el hospital Tesäi…” PREGUNTADO: Báez, dijiste que a Lovera le atacaron primero con una foisa, podes recordar de qué lado le atacaron si le atacaron a la derecha, a la izquierda, a ambos lados, de frente, de hacia atrás, si esa persona que le atacó hacia donde, de dónde vino ese ataque? EL TESTIGO RESPONDE: “…Lado izquierdo de Lovera…” PREGUNTADO: Báez dijiste que vos te ibas como fusilero, podes con la anuencia del Tribunal, graficar, demostrar, la posición táctica como estaba parado, arrodillado, o tirado al piso? EL TESTIGO RESPONDE: “… Bueno, se levanta de su asiento y pasa a hacer la recreación de su posición cuanto sigue, yo estaba digamos el camino es así verdad (señala con la mano) y lado izquierdo yo estaba cabecero y en la otra línea estaba otro camarada verdad, cinco acá y anti motín acá (señala con las manos) y después entramos en el lugar y ahí comenzó la conversación con Rubén Villalba ya reaccionaron, se enojaron, después Sánchez nos dijo: fusileros avancen, uno de mis camaradas se arrodilló frente a mí y pase a la derecha. Por ejemplo acá (el testigo se dirige hacia un costado) cuando volví a mirar a Lovera ya se le disparó y después a mí ya se me disparó en el rostro (indica su herida) y ya me asusté. Al camarada que estaba a mi lado le digo: me dispararon en la cabeza, él me revisa y me dice que es de refilón nada más, me acuesto cuerpo a tierra, recibo otro disparo acá (señala su espalda) pasa mi chaleco táctico y entra, me asuste más, después me dispara en la pierna (señala la pierna izquierda) y ahí ya no sentía mi pierna...” Por su parte el representante del Ministerio Publico, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Por su lado, la defensa técnica asumida por el Abog. AMELIO SISCO, interroga al testigo en los siguientes términos: En qué fecha se reunió con el Fiscal? EL TESTIGO RESPONDE: “… fecha? Cuando vine aquí la última vez…” PREGUNTADO: Cuándo fue la última vez? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y antes de navidad…” PREGUNTADO: antes de la navidad usted se reunió con un fiscal? EL TESTIGO RESPONDE: “…

-

238 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

sí....” PREGUNTADO: Cuál es su nombre, del fiscal? EL TESTIGO RESPONDE: “… Y Fiscal Rachid…” PREGUNTADO: De qué temas hablaron?. EL TESTIGO RESPONDE: “… De qué hablamos? Y viste que yo vengo de otro lado, que nadie me da para los gastos, que no da gusto venir y que se suspenda y eso le reclamé, que no da gusto, que yo tengo allá mi trabajo, que me afecta en mi servicio, si qué posibilidades habría ya de declarar, de esos temas hablamos…” PREGUNTADO: Alguna sugerencia para la declaración? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ese tema no…” PREGUNTADO: la firma obrante en la carpeta número uno fojas veintidós vuelto, para que reconozca la firma. EL TESTIGO RESPONDE: “… sí, es mía…” PREGUNTADO: Usted dijo de que le reconoció a Rubén Villalba y usted recuerda cuando dijo ante el fiscal que Rubén Villalba tenía tapaboca en aquel entonces? , según su declaración en la testifical, ante el fiscal. EL TESTIGO RESPONDE: “… no me acuerdo, cuatro años ya pasaron de este hecho…” PREGUNTADO: Usted recuerda cómo estaba vestida la persona que mencionó que supuestamente era Rubén Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tenía una remera que no era tan clara, medio marrón, pero no sé bien qué color era exactamente…” PREGUNTADO: Que se le exhiba el calibre 38 por favor. Usted reconoce esa arma? EL TESTIGO RESPONDE: “… sí, ese era con el que apuntaban a Lovera, con ese le apuntaron y Lovera le dijo ‘aquí nadie va a retroceder, vamos a morir todos’…” PREGUNTADO: En qué mano tenía el arma? EL TESTIGO RESPONDE: “… No me acuerdo bien de eso, no quiero mentir…” PREGUNTADO: usted vio sus dos manos? En uno dijo que tenía un arma y no te acordás en qué mano pero en la otra mano tenía alguna otra cosa o no? EL TESTIGO RESPONDE: “… no vi eso, solo el arma vi que apuntaba a Lovera y no me acuerdo en qué mano…” PREGUNTADO: tenía algún guante en su mano? EL TESTIGO RESPONDE: “… no sé…” PREGUNTADO: : Sombrero, yoqui? EL TESTIGO RESPONDE: “… no sé, no me acuerdo…” PREGUNTADO: De qué color era su pantalón? EL TESTIGO RESPONDE: “… no sé, tampoco recuerdo…” PREGUNTADO: En tu frente quiénes estaban? Usted había pasado hacia el lado derecho y te

- 239 -

pusiste en posición de combate quién del grupo táctico estaba frente tuyo? EL TESTIGO RESPONDE: “… no sé bien porque muy rápido pasó, en ese momento no discerní quién estaba, pero para mí que si mal no recuerdo era Juan Gabriel pero no me acuerdo bien…” PREGUNTADO: Pero estaba frente tuyo otro camarada? EL TESTIGO RESPONDE: “…Frente a mí se arrodilló un camarada y yo pase a la derecha…” PREGUNTADO: A la derecha estaba otro? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no yo me quedé ahí como primer hombre y en mi costado quedó otro camarada y Lovera quedó a una distancia abierta (señala cómo quedó), cerca…” PREGUNTADO: Lovera quedó a tu izquierda? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, Lovera quedó a mi izquierda…” PREGUNTADO: Usted dijo que Sánchez quedó detrás de Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “… Sí, detrás de Lovera…” PREGUNTADO: Usted dijo que no tenía nada por la cara Villalba? , No tenía pintura? EL TESTIGO RESPONDE: “… no, nada no tenía…” PREGUNTADO: Anteojo? EL TESTIGO RESPONDE: “… no sé, no ví, no tenía…” PREGUNTADO: Usted dijo que del lado derecho recibió la bala de refilón? EL TESTIGO RESPONDE: “… Sí...” PREGUNTADO: De qué calibre si tenés conocimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no sé, desconozco, yo calculo calibre 22, según el orificio que dejó no fue un calibre tan grande por el refilón yo digo que fue un 22…” PREGUNTADO: La herida de tu paleta atravesó el chaleco o quedó dentro la bala? EL TESTIGO RESPONDE: “… yo no tenía chaleco anti bala, solo chaleco táctico y ese no ataja bala…” PREGUNTADO: En algún momento usted escuchó las ráfagas de las ametralladoras, armas automáticas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando estaba en el suelo sí escuché…” PREGUNTADO: Y de qué lado vinieron esas ráfagas? EL TESTIGO RESPONDE: “…de mis camaradas lo que escuché cuando inició la balacera sobre mi pasaron todas las balas…” PREGUNTADO: Ustedes tuvieron una reunión antes de entrar donde estaban los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…formación lo que tuvimos, nada más...” PREGUNTADO: En esa formación recibieron alguna instrucción? EL TESTIGO RESPONDE: “… así como dije hace rato, vamos a entrar a hacer el trabajo desalojo, que nadie toque su arma y todo bajo orden, esas fueron las instrucciones que recibimos como subalternos…” PREGUNTADO: Usted vio algún helicóptero en ese momento cuando tuviste la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…había un helicóptero…” PREGUNTADO: A qué distancia estaba ese helicóptero? EL

-

240 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “…treinta metros por ahí de nuestro frente, aterrizó…” PREGUNTADO: Usted vio cuántas personas estaban en ese helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…al piloto lo que vi, el otro no sé si era el mecánico o el copiloto, y antes de eso subió Lovera al helicóptero para revisar y nosotros quedamos en la formación mientras hacía la revisión hubo disparos hacia el helicóptero, eso es lo que escuché. Después bajó Lovera y le dijimos: Jefe, dispararon contra el helicóptero, él nos responde: ustedes escucharon pero yo estuve presente, después ya nos dio la orden para entrar…” PREGUNTADO: Quién estaba hacia la izquierda de Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: Dónde? PREGUNTADO: Cuando ocurrió la balacera quién estaba a su izquierda? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo de eso, estaba con un Comisario, pero no recuerdo si estaba a la derecha o a la izquierda…” PREGUNTADO: A la derecha de Lovera quién estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo tampoco, el Comisario lo que entró con él, el Crio. Anoni y se fueron como para hablar con Rubén Villalba…” PREGUNTADO: Es decir que usted no sabe quién estaba a la mano derecha e izquierda de Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no recuerdo....” PREGUNTADO: Ustedes a qué dicen Comando, a qué tipo de persona dicen Comando? EL TESTIGO RESPONDE: “…el que hace el curso de operaciones…” PREGUNTADO: Qué tipo de arma utiliza? EL TESTIGO RESPONDE: “…El comando realiza un trabajo táctico…” PREGUNTADO: Y qué armas utilizan? EL TESTIGO RESPONDE: “…5.56 son las armas que utilizan…” PREGUNTADO: O sea que el comando es un grupo táctico y utilizan armas de calibre 5.56? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: Qué clase de arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…GALIL…” PREGUNTADO: Tenían otras armas secundarias? EL TESTIGO RESPONDE: “… no, GALIL nomás por la potencia que tiene era lo mejor que teníamos…” PREGUNTADO: No usaron otras armas en caso de necesidad? EL TESTIGO RESPONDE: Pistola lo que tienen. PREGUNTADO: De qué calibre? EL TESTIGO RESPONDE: “...9 mm…” PREGUNTADO: Ese día qué armas tenías? EL TESTIGO RESPONDE: “…tenía mi pistola y mi arma larga GALIL…” PREGUNTADO: Disparaste

- 241 -

tu arma larga GALIL? EL TESTIGO RESPONDE: “… disparé....” PREGUNTADO: Cuántos tiros más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “…En ráfaga disparé, 3, 3....” PREGUNTADO: 13? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, 3 cada disparo....” PREGUNTADO: Viste al helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi, pero escuche sirena....” PREGUNTADO: Solo sirena? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí porque ya me sentía mal en ese momento, ya veía todo negro, escuchaba medio alejado....” PREGUNTADO: Cuándo ocurría la balacera escuchaste la sirena? EL TESTIGO RESPONDE: “…La sirena lo que escuché, el helicóptero no vi…” PREGUNTADO: Del otro lado qué grupo entró? Ustedes entraron con Lovera de un lado y del otro lado qué grupo entró? EL TESTIGO RESPONDE: “… Qué otro lado? PREGUNTADO: Y están los campesinos y ustedes entraron en medio de los campesinos, algún grupo entró detrás de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…iban a entrar, pero ellos no llegaron al lugar, se quedaron muy lejos iban a entrar detrás y nosotros al frente y ellos quedaron muy lejos hacia la altura…” PREGUNTADO: Usted sabe qué agrupación iba a entrar detrás de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé realmente, según el jefe dijo: que la FOPE iba a entrar por detrás y nosotros por el frente…” PREGUNTADO: cuando ustedes llegaron, había algún tejido, cimbra. EL TESTIGO RESPONDE: “… Antes de llegar al lugar del hecho? ...” PREGUNTADO: Cuando la comitiva entró a hablar con los campesinos hubo algún obstáculo? EL TESTIGO RESPONDE: “…había un tipo pasacalle de tela, eso lo que pusieron para no pasar, ahí el jefe ordenó que se corte, ahí ya se enojaron todos…” PREGUNTADO: A cuántos metros estaban los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé cuántos metros, pero era cerca...” PREGUNTADO: Y ese pasacalle a cuántos metros estaba de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: De mi posición? PREGUNTADO: Sí, de tu posición a qué distancia estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo estaba a la derecha de ese pasacalle…” PREGUNTADO: Y a cuántos metros estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “...a tres metros aproximadamente hacia la dirección de la pasa calle…” PREGUNTADO: Detrás de usted, qué fusilero estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no vi a nadie, a mi costado derecho sí había…” PREGUNTADO Y quién estaba a tu derecha? EL TESTIGO RESPONDE: Blanco era su apellido y fue quien me revisó mi herida y me dijo que era de

-

242 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

refilón…” PREGUNTADO: Cuántos minutos duró la balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Exacto no sé porque a mí me dispararon y una patrullera entró y volvió a salir porque continuaba la balacera, después a mí me costó salir pero en medio de la balacera salí por eso no sé si después continuó o ya terminó…” PREGUNTADO: La primera patrullera que entró A cuántos minutos de que empezó la balacera entró? EL TESTIGO RESPONDE: No sé bien, pero mucho duró, yo estaba acostado y más o menos según cálculo media hora, y después con dificultad me quitaron y ya no recuerdo nada…” PREGUNTADO: Detrás del grupo anti motín quién estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros estábamos y pasamos frente a ellos…” PREGUNTADO: Y detrás de ustedes quién estaba? Antes de que bandeen. EL TESTIGO RESPONDE: : “..Eso no sé, creo que era la montada…” PREGUNTADO: Qué tipo de arma utiliza la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “… eso no sé…” PREGUNTADO: es todo S.S…” Por su lado, el Abog. PABLO DARIO AGUAYO, interroga al testigo en los siguientes términos: Don JULIO CESAR BAEZ si podes decir a este Tribunal si esa formación de casco urbano de la estancia, quién más participó en esa formación? EL TESTIGO RESPONDE: Nuestro jefe, había muchos policías que no eran de nuestro grupo y creo que Jefe de Policía, pero no estoy seguro. PREGUNTADO: Podrías decir al Tribunal aproximadamente cuantos personales había en esa formación, integrando todos los grupos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé realmente cuántos había…” PREGUNTADO: podrías decir al Tribunal qué otro grupo táctico había además de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros nomás estábamos como grupo táctico…” PREGUNTADO: Podrías decir al Tribunal si pudiste ver a agentes fiscales en el casco urbano de la estancia, o a personal del Ministerio Público? EL TESTIGO RESPONDE: “... En la formación? PREGUNTADO: sí…” EL TESTIGO RESPONDE: “…sí estaban…” PREGUNTADO: Podrías también decir a este Tribunal si estaba presente otra gente civil en tu formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé, sólo a la fiscalía le ví…” PREGUNTADO: Sólo fiscalía? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí…” PREGUNTADO: Podrías decir a este Tribunal si

- 243 -

escuchaste al Director de la Cuarta Zona Policial que dijo a Lovera y Anoni o no escuchaste? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no escuché porque ellos se encontraban lejos, nosotros estábamos en formación y ellos estaban hacia el frente…” PREGUNTADO: Podrías decir a este Tribunal a qué distancia de ustedes, de la formación, ellos se reunían? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé realmente a cuántos metros, podría decir que como a 8 metros, y yo era el cabecero y estaba más lejos que ellos…” PREGUNTADO: Ya comentaste cuál era la orden que iban a ir a cumplir pero quién fue el que ordenó ir a hacer ese trabajo Lovera o el Director, Jefe de la Zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…a mí me ordenó mi jefe…” PREGUNTADO: Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: Los del Ministerio Público encabezaron el procedimiento o fueron ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ellos entraron también después de nosotros no sé si se quedaron detrás porque nosotros entramos completamente al lugar…” PREGUNTADO: Ustedes llegaron caminando a ese lugar no fue en la patrullera cuántos metros caminaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…400 metros aproximadamente, más o menos, es un cálculo humanamente…” PREGUNTADO: Puede decir si era cierto que había miguelitos por el camino y por eso la patrullera no pudo avanzar? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí había miguelito…” PREGUNTADO: En un momento se encontraron con un alambrado por el camino mientras caminaban? EL TESTIGO RESPONDE: “… no me acuerdo…” PREGUNTADO: Cuando empezó la balacera escuchaste disparos en ráfaga? EL TESTIGO RESPONDE: “…escuché…” PREGUNTADO: Una vez, muchas veces, uno, dos, tres, cuatro o muchas veces? EL TESTIGO RESPONDE: “…muchas veces…” PREGUNTADO: podrías contar también al Tribunal escuché que mencionaste que los de la FOPE entrarían del otro lado pero otro grupo en el momento de la balacera dónde se posicionaron? EL TESTIGO RESPONDE: A ellos no se les veía (FOPE) nosotros entramos primero. PREGUNTADO: Podrías decir a este Tribunal si el helicóptero dio una advertencia a los campesinos? Qué fue lo que dijo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuché…” PREGUNTADO: No escuchaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: Ya comentaste que estaban diez fusileros pero quién fue el que dijo fusileros avancen? EL TESTIGO RESPONDE: “…el Sub Jefe, Oficial Sánchez…” PREGUNTADO: Ustedes sabían bien que se iban para hacer desalojo alguien le leyó esa orden a los campesinos? EL

-

244 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “ no se pudo leer nada…” PREGUNTADO: Los de la montada estando sobre sus caballos realizaron los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé, no podría decir porque ellos se encontraban lejos de mi persona…” PREGUNTADO: Pero podemos decir que si ellos dispararon estaban sobre sus caballos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé, ellos son de otra agrupación y yo tenía otra función…” PREGUNTADO: Es cierto que en el pasacalle decía prohibido pasar? EL TESTIGO RESPONDE: “… No vi…” PREGUNTADO: No viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no....” PREGUNTADO: Cuando cortaron el pasacalle es cierto que una persona les gritó que si pasaban iba a haber una pelea? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso que dijiste escuché, escuche también me acuerdo…” PREGUNTADO: Hubo una advertencia? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: Se les entregó un plano o imagen satelital georeferencial para saber dónde mismo tenían que ir a actuar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no....” Acto seguido el Abg. VÍCTOR AZUAGA, formula interrogatorios al testigo como sigue: dijiste ver a un piloto y un mecánico usted los conoce? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí le vi…” PREGUNTADO: Sabes cuál es su apellido? EL TESTIGO RESPONDE: “… no...” PREGUNTADO: si es que se te muestra la foto, podrías identificarle? EL TESTIGO RESPONDE: “..no, no…” PREGUNTADO: qué otros grupos hicieron la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “… Grupo de formación…” PREGUNTADO: Qué grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “… GEO, después unos cuantos que no sé si son de la comisaria y los jefes, el mío era Lovera y no sé si era el Director de la Cuarta Zona o el Jefe de Policía, no distinguí…” PREGUNTADO: Ud. le conoce al Crio. Gral. Elizardo Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “…no le conozco…”A su turno el Abg. ALBINO RAMÍREZ, interroga al testigo en los términos que sigue: Cuántas veces sobrevolaron antes del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “... Una vez ida y vuelta…” PREGUNTADO: Escucharon algún disparo? , Cuántas veces escucharon los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo escuché tres veces, cuando pasaba el helicóptero…” PREGUNTADO: aproximadamente a cuántos

- 245 -

metros de distancia del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “… el lugar del hecho queda a cuatrocientos aproximadamente de la formación donde estábamos....” PREGUNTADO: Identificaron qué tipo de disparos? Porque ustedes tienen conocimiento de armas y son diferentes los tiros. EL TESTIGO RESPONDE: “…Por la distancia escuchas distinto ya, los disparos porque no es arma automática eso es lo que puedo decir…” PREGUNTADO: Cuántos ocupantes tenía el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…y con el jefe tres…” PREGUNTADO: Tres ocupantes tenía? EL TESTIGO RESPONDE: “...Con el jefe que abordó el helicóptero…” PREGUNTADO: No había también un comando? EL TESTIGO RESPONDE: “…y el jefe es el Comando…” PREGUNTADO: en el primer disparo, primer tiro ya cayó Lovera, o primero cayó Lovera luego de varios disparos? Lo que quiero saber es si en un disparo ya cayó Lovera o no. EL TESTIGO RESPONDE: “…hubo los disparos y Lovera ya cayó. Ahí en segundos ocurrió todo, ahí ya me dispararon…” PREGUNTADO: más o menos cuántos segundos aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “y en segundo, muy rápido ocurrió, en tiempo y en el espacio demasiado rápido ocurrió…” PREGUNTADO: Cuándo Lovera cayó, quién fue el segundo caído entre los policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sánchez…” PREGUNTADO: Y campesinos no viste si cayeron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: Y después no viste a algún campesino que haya muerto? EL TESTIGO RESPONDE: “...no…” El Abg. ALBINO RAMÍREZ pregunta: Usted también disparó, lo hizo en forma directa o intimidatoriamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo acostado disparaba un tiro en ráfaga y en ese ínterin me dispararon en mi lomo…” PREGUNTADO: Usted disparaba a los campesinos que corrían? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos disparaban y corrían, en ese ínterin me dispararon en mi pierna, me asusté más y ya veía todo negro, pensaba que iba a morir ahí, por eso no entendía qué ocurría…” PREGUNTADO: Viste a alguna persona que se vistió de para para`i? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi…” PREGUNTADO: Viste a gente de la FOPE antes de realizar el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…antes del procedimiento? No, no vi…” PREGUNTADO: En ningún momento viste a gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: Sabías que iban a entrar? PREGUNTADO: Mencionaste que la patrullera entró y salió muy rápido nuevamente, esa patrullera llegó hasta el lugar de los hechos?

-

246 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

EL TESTIGO RESPONDE: “..sí llegó al lugar de los hechos porque ahí fue donde Lovera cayó, entraron, alzaron a Lovera, salieron, volvió a entrar, y después recién a mí me llevaron…” PREGUNTADO: La ambulancia no llegó hasta ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi…” En uso de la palabra al Abg. MARCOS SHIRAKAWA, pasa a interrogar como sigue: Sub Oficial Báez para el día del procedimiento ustedes llegaron un día antes? EL TESTIGO RESPONDE: “…jueves salimos de nuestra base a las ocho o nueve horas aproximadamente, llegamos ahí a la una, viernes ya siendo de madrugada en la orilla de una ruta, no ubico bien el lugar porque ya era de noche, no entramos todavía en el lugar que nos íbamos a reunir para la formación…” PREGUNTADO: No entendí bien, a la una de la madrugada por ahí llegaron entonces? Y para el día del procedimiento a qué hora se reunieron en formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…a las 7 de la mañana…” PREGUNTADO: Cuando entró, visualizó en el lugar, pudiste ver, alguna casa o rancho? EL TESTIGO RESPONDE: “..en el lugar del hecho lo que vi fue una casa pero detrás de ellos, otro lado, detrás de los que estaban, supuestos campesinos…” PREGUNTA: vos llegaste caminando o en patrullera hasta el lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…de la formación caminando hasta el lugar del hecho…” PREGUNTADO: Por qué? EL TESTIGO RESPONDE: “…por orden del jefe...” El Tribunal formula las siguientes preguntas aclaratorias: en todo momento dijiste Báez, habías dicho vamos a actuar a orden, todo a orden, qué es lo que significa eso? Lovera dijo iremos sin armas y actuarán a orden cómo se puede explicar a orden? EL TESTIGO RESPONDE: “…orden superior para nosotros que somos subalternos…” PREGUNTADO: solo van a realizar su trabajo bajo órdenes? EL TESTIGO RESPONDE: “…si se nos ordena…” PREGUNTADO: La Fiscala te había preguntado si conocías a Rubén Villalba cómo identificaste a Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “…le conocía porque cuando me dispararon le vi…” PREGUNTADO: O sea que al terminar el hecho lo viste por fotografía, prensa? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, así le reconocí…” PREGUNTADO: usted dijo por sus características físicas, o sea que después lo reconoció? EL TESTIGO

- 247 -

RESPONDE: “..sí…” PREGUNTADO: Tenían muchas armas largas los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “...muchas tenían…” PREGUNTADO: Muchos eran los campesinos que viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…muchos eran…” PREGUNTADO: Cuántos más o menos? , si te acordás de la cantidad aproximada. Solamente si te acordás, si no te acordás no hace falta que respondas. EL TESTIGO RESPONDE: “…de que había muchos, había muchos…” PREGUNTADO: Y los tiros que no eran en ráfaga fueron muchos? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, muchos…” PREGUNTADO: dijiste que la patrullera entró y seguía la balacera ese tiroteo fue en ráfaga o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, cuando entró la patrullera ellos le atacaban…” PREGUNTADO: Pero qué clase de disparo escuchaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Disparo normal, tiro a tiro, tiro por tiro…” PREGUNTADO: solo a modo de aclarar más, La FOPE llegó o no llegó? En un momento dijiste que se quedaron muy lejos, en otro momento que se quedaron atrás y no los viste, cómo finalmente calculas que se quedaron lejos los de la FOPE o cómo? EL TESTIGO RESPONDE: “…lejos…” PREGUNTADO: Para usted a cuántos metros quedó de usted? Y si detrás de ellos escuchaste los disparos en ráfaga? EL TESTIGO RESPONDE: “…lejos, como la zona era una arribada, cuatrocientos metros aproximadamente pero de ese lado no dispararon…” A continuación el Miembro SAMUEL SILVERO formular la siguiente aclaratoria: Usted utilizó su arma corta de 9 mm.? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: Y vaciaste el cargador de tu GALIL? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTA: Una ráfaga de tres tiros hiciste? EL TESTIGO RESPONDE: “… sólo una ráfaga…” PREGUNTADO: Comentaste que saliste de tu base a las ocho, pero fue a la mañana o a la noche? EL TESTIGO RESPONDE: “… de la noche…”--------6.- El testigo LUIS ROLON GUANES con relación a los hechos punibles relató lo siguiente: “… nosotros ese día nos fuimos para un desalojo, nosotros formamos en la entrada principal donde se realizaría el desalojo, se hizo la reunión ahí, después el Comisario Lovera trató unos temas, después hubo de nuevo una reunión y se formó la comitiva para ingresar a hacer el desalojo, nos fuimos en la patrullera después de avanzar un poco ya no pudimos avanzar porque la patrullera llanto, entonces nos bajamos y avanzamos a pie, primero debía entrar del grupo antimotín, nosotros fuimos

-

248 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

los primeros en ir, después vimos más o menos unas 6 o 7 personas armados que nos estaban esperando y que apuntaban hacia nosotros, entonces nosotros los antimotín avanzamos y a medida que avanzamos y como ellos no bajaron sus armas decidimos quedarnos, ya no avanzamos porque nosotros estábamos sin armas ingresamos, solamente con casco, escudo y la tonfa, nos quedamos y ahí en nuestro frente ingresaron los personales táctico que son los fusileros, el Comisario Lovera ingresó con el fin de conversar con ellos y ahí hubo un tiroteo, ahí nosotros nos tiramos cuerpo a tierra, después ya empezaron los tiroteos, a través de nuestra radio portátil nos comunicaron que ya murió el jefe, Sub Jefe, el Sub Oficial Rojas, nosotros permanecimos cuerpo a tierra porque no teníamos las armas para defendernos, después escuchamos, vimos que nuestros camaradas estaban heridos, algunos murieron pero nosotros permanecimos cuerpo a tierra...” Por su parte la AGENTE FISCAL LILIANA ALCARAZ procede al interrogatorio del testigo como sigue: Señor Sub Oficial Rolón hace cuánto tiempo usted pertenece a las fuerzas policiales? EL TESTIGO RESPONDE: “…10 años…” PREGUNTADO: El 15 de junio del año 2012 a qué grupo pertenecía? EL TESTIGO RESPONDE: “…Grupo anti motín y anti disturbio…” PREGUNTADO: Podría nombrarnos a cargo de quién estaba ese grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros estábamos a cargo del Sub. Crio. Lovera, después estaba el Sub Jefe, y después como escopetero nos acompañó el Sub Oficial Rojas estaba armado con una escopeta con balín de goma que es elemento anti disturbio…” PREGUNTADO: Señor Sub Oficial usted dijo que formaron en la entrada principal y que hubo una reunión, podría mencionarnos quiénes formaron parte de esa reunión? EL TESTIGO RESPONDE: “… Y cuando eso estaba el Sub Jefe, el Jefe, el Sub. Crio Anoni y el Jefe de Policía de Canindeyú, no me acuerdo del nombre ahora y Director de la cuarta zona policial…” PREGUNTADO: Señor Rolón, usted había mencionado que la patrullera avanzó y que luego yantó, sabe como consecuencia de qué tuvo ese daño la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Porque habían clavos miguelitos, no pudimos avanzar más, entonces nos bajamos y fuimos a pie…” PREGUNTADO: Cuántos metros caminaron a

- 249 -

pie hasta llegar? EL TESTIGO RESPONDE: “…ciento cincuenta, doscientos metros aproximadamente…” PREGUNTADO: Podría indicarnos en qué lugar permaneció el grupo anti motín? EL TESTIGO RESPONDE: “… ahí había un camino de tierra roja, en el medio había un grupo de gentes, a la derecha había unas 6 a 7 personas que tenían armas largas, que tenían pasamontañas y tapabocas, nosotros de esos nos quedamos aproximadamente unos 20 a 30 metros y como dije hace rato ahí nos quedamos, después entraron y se posicionaron frente a nosotros los personales tácticos que son los fusileros…” PREGUNTADO: En ese grupo de seis a siete personas que estaban armados que mencionó entre ellos habían mujeres y niños? EL TESTIGO RESPONDE: “…De ese grupo armado donde había 6 a 7 personas que había mencionado entre ellos no había, así como dije en esa tierra roja había un pequeño alambrado y ahí había un grupo de gentes ahí si estaban, aproximadamente 7 a 8 personas y como dos o tres criaturas por ahí…” PREGUNTADO: podría usted reconocer por las características físicas a alguna o algunas de las personas de esas seis o siete del grupo armado que le apuntaron que usted mencionó en su relato? EL TESTIGO RESPONDE: “…y la verdad que no, te diré que nosotros quedamos lejos de ellos y aparte algunos tenían pasamontaña, tapaboca, y la verdad que a ninguno…” PREGUNTADO: Señor Sub Oficial usted dijo que ingresaron sin armas, a razón de qué? O quién dio las indicaciones de que ingresaran de esa manera? EL TESTIGO RESPONDE: “…la mayoría de las veces que vamos para hacer desalojo vamos todas las veces sin armas, ese día nosotros fuimos para hacer desalojo y fuimos como anti disturbios con casco, escudo y tonfa y el arma nosotros teníamos prohibido usar ese día, para eso estaban los personales tácticos que son los fusileros…” PREGUNTADO: Ese día alguien les prohibió en forma concreta usar armas? EL TESTIGO RESPONDE: “... nosotros para hacer el desalojo sí o sí hacemos sin armas, en ese día nuestro jefe en la reunión dijo que en último caso se usarán las armas, que nosotros haremos nuestro trabajo normal que es el desalojo y después cada uno a nuestras casas dijo, que no se toquen las armas y nosotros como anti disturbios tenemos prohibido llevar armas, no tenía nadie…” PREGUNTADO: Sr. Rolón usted había dicho que ingresó el Sub. Crio. Lovera y que empezó el tiroteo, puede aclararnos ese momento de dónde provenía el tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “... había en el camino de tierra roja un grupo de gente y el Comisario Lovera fue ahí con la intención

-

250 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

de conversar con ellos, entró entre ellos y ahí ocurrió el primer disparo, como ya dije nosotros nos quedamos cuerpo a tierra, después ya no sabíamos qué ocurría y de dónde venían los disparos, después por radio nada más nos avisaron que el comisario Lovera y que el oficial Sánchez murieron, después iban apareciendo los heridos. PREGUNTADO: Rolón después de ese tiroteo de esa balacera vos pudiste ver qué hicieron los supuestos campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “...ellos corrían, entraban en el bosque, solamente los que murieron quedaron ahí, los demás corrieron y se escondieron. PREGUNTADO: Pudiste ver si prendieron o no fuego a papel, pastizal, algo, Rolón? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí, se quemaba el pastizal, aparte después vino el helicóptero y medio que se bajó, ahí esparció más el fuego y ahí se quemó toda una zona del pastizal…” PREGUNTADO: El fuego hacia qué lado más o menos hacia qué lado de donde vos estabas se prendió fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “...a la derecha, camino Rojas, a la derecha lo que se prendió el fuego…” PREGUNTADO: Quiénes prendieron el fuego Rolón? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y desconozco eso…” PREGUNTADO: Fueron policías o los civiles, Rolón? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no eran nuestros camaradas, si por eso justamente el helicóptero se fue a mirar quién era el que quemaba si no era los de nuestro lado lo que quemaron, de nuestra derecha diría yo y no fueron nuestras camaradas los que quemaron…” A su turno el Abg. PABLO DARÍO AGUAYO, interroga cuanto sigue: podría decir al Tribunal Gualberto, Cuándo hicieron la reunión de formación viste a los del Ministerio Público en esa formación? EL TESTIGO RESPONDE: …sí estaban todos los del Ministerio Público…” PREGUNTADO: citaste muy bien a los jefes que estaban ahí pero podría decir al Tribunal si escuchó una orden que había dado el Director de Cuarta Zona a Anoni y a Lovera en guaraní, no escuchó de qué trataba esa orden dada? EL TESTIGO RESPONDE: …el orden específico en su reunión no, a nosotros solamente las instrucciones nos daba Lovera, que era nuestro jefe…” PREGUNTADO: a qué distancia se reunió de ustedes Lovera y los demás jefes? EL TESTIGO RESPONDE: “… diez a quince metros aproximadamente...” PREGUNTADO: fueron primero en la

- 251 -

patrullera eso ya relataste todo y también dijiste el motivo del por qué fueron a pie a qué distancia, cuánto avanzaron después que la patrullera llantó y fueron a pie? Aproximadamente. EL TESTIGO RESPONDE: “…ciento cincuenta a doscientos metros…” PREGUNTADO: usted también dijo que como ustedes son de anti disturbio y anti motín iban al frente para el desalojo como de costumbre pero después divisaron a personas civiles armados, se quedaron ustedes y fueron al frente los fusileros pero ustedes venían en el frente y cuando estaba al frente encontraron alambrado o cimbra? EL TESTIGO RESPONDE: “… sí estaba el alambrado…” PREGUNTADO: esa cimbra se abrió o se cortó? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba cerrado…” PREGUNTADO: cómo pasaron? se cortó? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, el Sub Crio Lovera bandeó el alambrado, ahí había gente detrás de ese alambrado, nosotros no bandeamos el alambrado, el Crio. Lovera bandeó el alambrado justamente para poder hablar con ellos y después ya ocurrió el tiroteo…” PREGUNTADO: pasaron por ese alambrado o se cortó? EL TESTIGO RESPONDE: …después se cortó, el Comisario Lovera bandeó el alambrado, el comisario Sánchez y el Oficial Rojas pasaron al frente para conversar con ellos…” PREGUNTADO: podría decir al Tribunal también Gualberto? Había un pasacalle en el camino, y había en él un mensaje de PROHIBIDO PASAR usted vio o no eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi…” PREGUNTADO: cuando iban a pasar ese alambrado hubo alguien que dijo no pasen? EL TESTIGO RESPONDE: hubo alguien que dijo no pasen, si pasan nos vamos a morir todos eso fue lo que dijo pero no sé quién fue lo dijo…” PREGUNTADO: usted se quedó como ya había dicho acostado en un lugar y escuchó disparos en ráfaga cuando se tiró al suelo? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ráfaga y los disparos duraron aproximadamente treinta o cuarenta minutos…” PREGUNTADO: Pero en ráfaga? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ráfaga, en un momento terminaba y después empezaba de nuevo. Hubo un momento que fue continuado y después en ráfaga, terminaba y volvía a empezar de nuevo, después entró la ambulancia para llevar a los heridos y al escuchar los disparos se quedaba otra vez ahí, por eso lo que fue difícil socorrer y por eso muchos murieron…” PREGUNTADO: cuando llegaron al alambrado Los del Ministerio Público estaban ahí con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso no recuerdo…” PREGUNTADO: No estaban con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: …no recuerdo eso…” PREGUNTADO: otra pregunta si podría decir a este

-

252 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Tribunal Cuándo llegaron ahí alguien leyó la orden de desalojo a esos campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…y justamente para eso es que Lovera se fue a hablar con ellos…” PREGUNTADO: Pero le leyó a ellos? EL TESTIGO RESPONDE: …no se leyó si no le dieron tiempo a él…” PREGUNTADO: para realizar ese procedimiento de desalojo siempre hay un escrito, un plano y una imagen satelital que se entrega para el procedimiento para que sepan dónde deben de ir a realizar Alguien tenía entre ustedes ese plano e imagen satelital del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “Sí, los jefes. Cuando eso el viernes a las 8 o a las 9 aproximadamente salimos de Ciudad del Este y los jefes que el jueves fueron a realizar el reconocimiento del terreno en donde se haría el procedimiento, nosotros fuimos un viernes y llegamos a las doce de la noche aproximadamente y nos quedamos a dormir en una estancia y él vino junto a nosotros a las 5 de la mañana, después fuimos a formar en la entrada principal. PREGUNTADO: pero a ustedes se les mostró ese plano e imagen satelital? si puede decir al Tribunal para ir a actuar o no. EL TESTIGO RESPONDE: “…como ya dije nuestro jefe manejaba eso…” Seguidamente el Abg. VICTOR AZUAGA, interroga cuanto sigue: Sub Oficial usted dijo que llegaron de noche, durmieron y que a la mañana formaron. En esa formación cuánta dotación policial había, qué grupos? EL TESTIGO RESPONDE: …Nuestro grupo de la GEO estaba compuesto por treinta anti motín y quince aproximadamente fusileros, incluyendo ya al Jefe, el Sub. Jefe…” PREGUNTADO: Aparte del grupo de ustedes había otro grupo policial? EL TESTIGO RESPONDE: …y estaban los de la Comisarías…” PREGUNTADO: Los de FOPE estaban con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no los de la FOPE no estaban con nosotros. Supuestamente los de la FOPE iban a llegar por otro lado pero no llegaron, nosotros no le vimos cuando ocurrió el tiroteo…” PREGUNTADO: En ningún momento, durante todo el procedimiento, viste a algún personal de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: usted no vio si los disparos venían de hacia arriba? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi, nosotros estábamos cuerpo a tierra no sé de qué lado venían los disparos, como dije continuado fueron los disparos…” PREGUNTADO:

- 253 -

pero vinieron de arriba también? EL TESTIGO RESPONDE: …no puedo precisar eso porque no sé, no vi…” PREGUNTADO: usted dijo que vio al helicóptero y que bajó cuando empezó el quemazón ese helicóptero hizo un vuelo bajo? EL TESTIGO RESPONDE: “… sí, el helicóptero antes de la formación hizo un vuelo, fue el jefe, el piloto y el mecánico creo que era, hicieron un vuelo en donde estaban esas personas…” PREGUNTADO: en el procedimiento cuando ocurrió el desastre? EL TESTIGO RESPONDE: “… sí, él acompañó el procedimiento cuando entrabamos, después cuando ocurrió el tiroteo él se escondió, salió de ahí o si no iba a ser disparado también, después que hubo más calma entró el helicóptero cuando se inició el fuego e hizo un sobrevuelo pero ya después de que murieron el Comisario Lovera ya entró…” PREGUNTADO: usted conoce a esos pilotos? Los vio físicamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: Usted conoce al Crio. General Elizardo Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “… Elizardo Gamarra? PREGUNTADO: Él estuvo ahí durante el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “… no me acuerdo bien…” A su turno el Abg. ALBINO RAMÍREZ, interroga cuanto sigue : Dijo usted que fueron a hacer desalojo y les acompañó un personal de justicia esa vez? EL TESTIGO RESPONDE: … desconozco…” PREGUNTADO: en el momento del tiroteo usted vio a algún civil o vio a una persona que estaba con equipo paramilitar? EL TESTIGO RESPONDE: “…paramilitar no, pero diré que al llegar vi a personas armadas, había unos 6 o 7, eso lo que pude ver, con tapaboca y algunos con cara pintada…” PREGUNTADO: esos estaban ubicados a qué posición a la izquierda o a la derecha? EL TESTIGO RESPONDE: “…a la derecha…” PREGUNTADO: cuando el helicóptero sobrevolaba se escucharon algunos tiros cuántos más o menos tiros usted escuchó? EL TESTIGO RESPONDE: … y tres tiros aproximadamente…” PREGUNTADO: ese pastizal era alto o no, cuánto aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “… no era muy alto ni tampoco muy bajo pero si te acostabas ahí te perdías en medio del pastizal…” PREGUNTADO: La quema del pastizal fue durante el tiroteo o después de que terminó? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, durante el tiroteo…” Por eso lo que mientras avanzaba la quema nosotros nos desesperábamos más porque había viento y el pasto se quemaba y corría el fuego...” PREGUNTADO: usted vio a sus camaradas disparando también en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, como ya te dije cuando escuchamos el primer disparo nosotros nos

-

254 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

tiramos cuerpo a tierra si nosotros fuimos sin armas, no teníamos como defendernos solamente eso nos quedaba por hacer…” Seguidamente el Tribunal pasa a efectuar algunas preguntas aclaratorias. Refiriendo primeramente el Presidente al testigo: Usted dijo que escuchó ráfagas de tiros y las ráfagas más o menos de qué arman pueden salir? EL TESTIGO RESPONDE: …Ráfaga, armas automáticas, puede ser de diferente calibre…” PREGUNTADO: cuando ocurría el tiroteo usted dijo 30 a 40 minutos, vino la patrullera y no pudo llegar porque fue tiroteada también y después no hubo disparos tiros a tiros o solo ráfagas escuchó? EL TESTIGO RESPONDE: “… no, eso es lo que dije, en el primer momento fue tiro a tiro y de repente a veces ráfaga, después tiro a tiro, no es ráfaga todo el tiroteo, ráfaga, después paraba pero unos quince a veinte minutos fue de forma continuada, después ya era más pausado…” PREGUNTADO: relataste que viste a 6, 7 armados con armas largas y a lado la tierra roja había gente también Entre cuántos más o menos viste que estaban en total? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban aproximadamente ciento cincuenta a doscientos, algunos tenían foisas, machete y algunos palos…” PREGUNTADO: cuando ocurría el tiroteo no llegaron los de la FOPE, no tiene alguna información del por qué no llegaron? Por qué motivo? EL TESTIGO RESPONDE: “…supuestamente teníamos que llegar iguales pero cuando nosotros llegamos al procedimiento no los vimos…” PREGUNTADO: No llegaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: usted dijo en guaraní que el fuego les desesperaba más Entonces el fuego era del frente? Usted dijo a la derecha, de qué lado avanzaba el fuego de tu frente o de tu costado? EL TESTIGO RESPONDE: “… del costado…” PREGUNTADO: del costado? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, del costado…” PREGUNTADO: de la calle? EL TESTIGO RESPONDE: “… sí, en la calle roja porque el pasto de los dos lados había, si un camino rojo lo que había…” PREGUNTADO: y los personales policiales que usted dijo los de anti motín y los de táctico caminaban por esa calle? EL TESTIGO RESPONDE: “… sí, por la calle…” PREGUNTADO: no cubrieron así de costado – derecho – izquierdo, solo calle? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no, solo por la calle, si por la calle

- 255 -

lo que estaban esas 150 personas a 200, en la calle ellos estaban y solamente esas personas armadas los que estaban en el costado posicionados…”---------7.- HERMAN EDMUNDO THOMEN OLAZAR, manifestó al Tribunal cuanto sigue: “…Bueno, en realidad un día antes de ese hecho el Comisario, yo vine con el Crio Lovera, el Sub Oficial Wilson Cantero el finado también, el Sub. Oficial César Horacio Medina, cuatro vinimos en la patrullera un día antes ya, hasta la Jefatura de Saltos del Guairá…” Vinimos ya hasta ahí previo ya, antes de dar cumplimiento al oficio judicial que era el día viernes, luego al día siguiente nosotros ya nos desplazamos ya a tempranas horas hasta el lugar, en el mismo móvil en el cual vinimos desde Alto Paraná, y ya en el lugar estaban nuestros grupos de las fuerzas especiales GEO, ya estaban en el lugar, llegamos ahí se hizo la formación de todos los efectivos policiales, y estábamos recibiendo instrucciones por parte de los superiores. Recibimos ahí las instrucciones de los superiores y en todo momento ahí el Sub. Crio. Erven Lovera que era nuestro jefe del grupo especial de operaciones manifestó en todo momento de que se va a actuar con profesionalismo. Dijo muchachos vamos a trabajar profesionalmente, a nuestro estilo, como profesional, vamos a llegarles con el diálogo, yo me encargaré de hablarles y lo vamos a lograr, acá no vamos a utilizar la fuerza muchachos porque está llegando el día del padre y todos los que somos papás tenemos que ir a festejar el día del padre con nuestros hijos sin que tengamos problemas pero haremos este trabajo bien rápido, en forma como estamos luego acostumbrados a hacer, haremos tranquilamente, todo a orden, yo voy a dar la orden precisa, nadie va a tocar por su arma, nadie va a utilizar la fuerza, nadie hace sin mi orden. Nadie va a usar su arma, esa fue una orden en forma reiterada que hizo él. Ante de eso el Director de zona cuando eso el Crio. Sanabria tengo entendido que era el apellido, pidió al Crio. Lovera que suba al helicóptero y haga un recorrido para ver la cantidad de gente, las condiciones en las que se encontraban, cómo estaban esa gente, qué preparativos tenían, él se subió y sobrevoló y en ese ínterin nosotros escuchamos los disparos, cuando ellos sobrevolaron nosotros ya escuchamos, regresó y vino, enseguida llegó al lugar de vuelta, llamó a nuestro personal a todos nosotros, le dijimos a él que hubo disparos y que tengan cuidado porque parece que ya dispararon contra ustedes, y él manifestó: ustedes escucharon, yo vi luego, en ese momento el Crio. Lovera repitió de nuevo a nuestros

-

256 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

superiores, nuestros superiores directos que estaban ahí el Sr. Director y Jefe de Policía, la condición no está dada para hacer este operativo, no había un buen panorama y que busquemos otra alternativa, hablemos de nuevo con nuestro jefe en Asunción, hablemos para evitar esto porque esto no va a ser bueno. En ese momento se retiraron ellos cuando él manifestó eso ahí a los superiores, algunos de nosotros escuchamos eso, escuchamos cuando él pidió eso a los superiores para que no se haga eso porque no era buena la situación, entonces terminó de decir eso, el Director, el jefe de policía, y un grupo de representantes del Ministerio del Interior tengo entendido que estaban ahí, le apartó del grupo e hizo un llamado telefónico desconozco a quién, presumo que a nuestro superior el Comandante, presumo. Cuando él terminó de hacer la llamada, volvió junto a nosotros y dijo vamos esperar la orden puede ser que se suspenda, porque no es nada bueno pero si hay la orden lo haremos no hay problema con eso, cinco minutos después más o menos suena el teléfono y él se apartó para hablar, a su orden, a su orden, reiteradas veces estaba diciendo, y ahí nos dijo no hay caso vamos a dar cumplimiento al oficio judicial. Volvió a repetir en ese momento cuando ya no hubo más caso más que dar cumplimiento al oficio judicial. Volvió a repetir a su grupo nadie va a tocar su arma, nadie va a tocar su tonfa, cachiporra, nadie va a utilizar la fuerza mientras que yo no de las órdenes, yo voy a encabezar el operativo, yo voy a ir al frente de nuestro grupo, yo voy a ir a hablar con ellos, ustedes van a ir conmigo, cerca, a una distancia prudencial, vendrán a mi lado, yo y el Crio. Anoni y más dos o tres personales más van a ir con nosotros en el frente, vamos a ir a negociar con ellos para solucionar esto en forma pacífica y buscarles otra alternativa. Después dijeron los superiores, el Director y el Jefe de Policía vamos caminando, es lejos todavía, era camino terraplenado, tierra roja. Entonces fuimos a patrullar hasta cierta distancia aproximadamente cuatrocientos a quinientos metros, después los clavos miguelito ya a cada medio metro ponían en nuestro camino, se percató de eso nuestro conductor, nosotros íbamos al frente y llegamos ahí, nos quedamos y ahí el conductor avisó al comisario Lovera que esos clavos miguelitos había muchos iban a romper nuestras cubiertas así que

- 257 -

es mejor quedarnos, detrás de nosotros venían como quince o veinte patrulleras, doce o quince patrulleras aproximadamente, nos quedamos por radio les avisamos que había demasiados clavos miguelitos, así se ordenó que fuéramos caminando, el jefe Lovera me dijo ‘Thomen encargase de llevar a los anti motines detrás, yo, el comisario Anoni y Osvaldo Sánchez nosotros iremos al frente pero a 4 o 5 metros mantené el grupo de mí, te haré una seña para que te quedes y nosotros avanzaremos para poder ir a conversar con ellos, para darles tranquilidad, que no piensen que llegaremos y utilizaremos alguna fuerza, nosotros nomas llegaremos pero venga detrás de nosotros’, fuimos, llegamos a una cimbra y ahí ya nos gritaron aproximadamente a unos 50 metros estaban ya ellos, 50 o tal vez menos, si tocan eso van a explotar, hay bombas, de todo un poco nos gritaron, si tocan eso van a morir encimados, muchas cosas escuchamos, como teníamos también gente especialista en explosivos, de repente revisó el alambrado para ver si cerca del mismo había bombas más conocido como caza bobo, revisó y como no encontraron nada de repente algo que pueda explotar, algo peligroso pasamos, después llegamos a donde ellos están, esa gente ya estaban esperándonos en una posición en forma de U para que usted tenga referencia, nosotros entramos en medio de ellos, yo vi una cantidad de gente que estaba ahí encapuchado, tapaboca, quepis, tenían armas de fuego casi la mayoría, armas largas, armas cortas, algunos tenían foisas, machetes, estaba un grupo y después armaron un disturbio a una distancia de cinco a diez metros se esparcieron como en forma de “U” como estaba diciendo, entramos prácticamente en la boca del lobo, algunos ya prácticamente posicionados esperándonos utilizando el arma así ya la mayoría nos recibió, eligiendo más o menos a quién disparar, mirándonos, en ese ínterin me di la vuelta a mirar, me percaté que a mi costado derecho que ya estaban muchos levantándose y ya nos tenían en la mira, primero había solo el pequeño grupo solo eso vi y algunos a su lado tanto a la derecha como a la izquierda ya nos tenían en la mira, después Lovera hizo con su mano la señal que nosotros los uniformados utilizamos para que el grupo se quede como él me había indicado: ‘te haré una seña y me vas a detener al grupo para que podamos avanzar a hablar con ellos’, me hizo eso y yo detuve al grupo anti motín, yo era la cabeza de ellos, después ellos avanzaron y se quedaron a unos 6 o 7 metros, aproximadamente 8 metros y le dijo Lovera: vengan hermanos para conversar, busquemos una solución no podemos entre paraguayos vivir

-

258 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

enfrentados, no venimos para enfrentarles, ni para retarles, ni para usar nuestras armas por ustedes, conversemos, busquemos una solución como paraguayos en nuestro idioma, quedándose aproximadamente a una distancia de 6 o 5 metros de esa gente, ahí invitó a que uno, o dos, o tres pasen como representantes de ellos para conversar, busquemos una solución, no podemos pelearnos entre nosotros, yo les prometo que conseguiremos una solución pero bajen sus armas, si yo no lo ordeno nadie de mis personales tocará sus armas pero bajen sus armas, nadie tocará sus armas, nadie les hará daño, pero bajen sus armas no podemos estar así, en ese ínterin uno ahí del grupo le dijo que se retire, retira a tu grupo si no querés morir, tranquilo compañero respondió, no venimos para eso, hablemos y creo que fue la última palabra que dijo, ahí del grupo salió uno o dos, de los grupos que no sé si llamarles campesinos porque para mí personalmente no creo que sean campesinos, esa gente que vinieron con la intención de ‘crees que te decimos habladurías’, con una foisa intentándole ya prácticamente herirle, ahí Lovera intentó atajarle, el otro que le tenía en la mira ya realizó el primer disparo, ahí el gritó una forma de decir ‘aaaah’ decía y en un lapso de dos o tres segundos después vino otros dos o tres disparos de la misma persona que estaba ahí, y ahí empezó la balacera, mi grupo que estaba enfrente les tiré del brazo y nos arrojamos al suelo, lo primero que se nos enseñan cuando hay un tiroteo que tenemos que hacer, el grupo anti motines estaban desarmados, ellos los que tenían era escudo y tonfa, eché a los que pude a mi frente, yo y los que estaban a lado nos tiramos y después girando fuimos buscamos donde escondernos, en ese ínterin veo que el sub jefe Osvaldo Sánchez al echarme quedé a una distancia aproximadamente de 6 a 7 metros, miré a mi jefe que ya caía boca arriba quedando ahí, con su mano rasgaba el suelo intentando respirar y ya no pudo, el sub jefe fue como para auxiliarle, él vio que estaba herido, se fue y cuando iba a rescatarle mi sub jefe le dispararon también, cayó boca abajo a su lado y él ya ni se movió, ahí quedó, en ese ínterin yo avancé lo que pude, buscaba donde resguardarme el tiroteo no sabes de dónde provenía y estaban preparados, no se puede que un pobre campesino que va a buscar un pedazo de tierra que tengan práctica, uno se levantaba

- 259 -

disparaba y se sentaba, ahí se levantaba el otro tipo pistón, trabajando así, se levantaba uno disparaba, se sentaba, se levantaba otro y disparaba, una persona que no tiene preparación es difícil que haga, vi a unos cuantos personales más a mi alrededor que estaban heridos, cayeron, Wilson Cantero cayó aproximadamente a 2 metros de mí, Wilson Cantero cayó herido de disparo a mi lado, ‘fui disparado mi jefe me manifestó’, la última palabra que me dirigió también ‘fui disparado mi jefe’ y no sé si viene al caso relatar, decir también lo que él manifestó ahí en ese momento, lo que él hizo fue despedirse de sus seres queridos, estaba herido y cayó al suelo pero no murió al instante, sacó su teléfono celular y le llamó a su mamá y le dijo ‘me dispararon mamá, no estoy bien y si no regreso por favor cuida de mi familia’ cortó y le llamó a su esposa manifestándole la misma cosa ‘me dispararon, no estoy bien, en caso de que no regrese cuida a nuestra familia’, puso su teléfono celular encima de su pecho y tres o cuatro minutos después ya se notaba a simple vista que el tipo ya falleció, duró como treinta cuarenta minutos la balacera, habían también y utilizaron a niños y mujeres tipo escudo pero parecía que tenían instrucciones porque cuando iba a comenzar la balacera, sacaron a los niños y mujeres y los pasaron atrás, después de que pasaron los niños y las mujeres atrás ahí empezó la balacera…” Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes del Ministerio Publico, como sigue: Agente Fiscal LILIANA ALCARAZ: Hace cuánto usted presta servicio para la policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…11 años como profesional...” PREGUNTADO: Podría aclararnos, mencionó con quiénes se trasladaron hasta la Jefatura de Saltos del Guairá, con quién específicamente, con qué personas se reunieron allí? EL TESTIGO RESPONDE: “… Estaba el Sr. Jefe de Policía y el Crio. Anoni que era Jefe de Orden con ellos se planeaba la estrategia de cómo llegar, como hacer la entrada ya que se manejaba antes que según lo que nos manifestaron que el trabajo de inteligencia realizado por la policía nacional, del otro grupo días antes de ese operativo que esa gente estaba armada tenían información que iban a reaccionar ellos a su manera y para evitar cualquier derramamiento de sangre y cosas peores se usó la estrategia de cómo llegar, que método utilizar primeramente, qué se le iba a decir a ellos para calmar la situación, esa estrategia se estaba haciendo en la Jefatura para eso fuimos un día antes…” PREGUNTADO: Sr. Thomen Ud. había mencionado que el Director de Zona le solicitó al Sub. Crio. Lovera que haga un sobrevuelo, que suba a un

-

260 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

helicóptero, usted pudo divisar a alguna u otra persona que haya acompañado al Sub. Crio. Lovera al helicóptero y si los puede identificar? EL TESTIGO RESPONDE: “… No recuerdo con eso no digo de que nadie aparte del piloto verdad que otro no le acompañó pero no recuerdo esa parte si alguien se subió también con él...” PREGUNTADO: Sr. Thomen dijo que cuando Lovera ingresó para dialogar con el grupo una de las personas le había dicho que se retiraran si no querían morir, recuerda usted si pudo divisar las características físicas de esa persona? EL TESTIGO RESPONDE: “… no pude identificar, porque ellos estaban todos encapuchados, con quepis, encapuchados, tapabocas, no vi a nadie de ese grupo, ni de lo que dijo eso…” PREGUNTADO: También había mencionado que había una persona que realizó el primer disparo y que fue al Sub. Crio. Lovera, usted podría identificar a través de algunas características, podría recordar las características físicas, si pudo divisar a esa persona que realizó el primer disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “… el físico de aquel que empezó a disparar yo no vi pero a su lado estaba Villalba, porque cuando a través de la prensa nosotros vimos su foto a través de los medios de prensa pero cuando eso era más gordo, con cabello largo, el trabajo de inteligencia ya tenía luego su foto, nosotros ya vimos su foto y por su rasgo físico yo le vi en ese grupo, a lado del que disparó…” Peguntado: Recuerda usted cómo estaba vestido el Sr. Rubén Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “… Tenía tapaboca y un quepí blanco, su ropa ya no puedo precisar…” PREGUNTADO: Si puede aclararnos Sr. Thomen si las mujeres y niños también estaban cubiertos sus rostros? EL TESTIGO RESPONDE: “… había algunos que tenían, mujeres que tenían y otras que no, los niños también tenían, con sus remeras cubrían medio rostro...” PREGUNTADO: Algunas de las mujeres que estaban descubiertas se encuentran presentes en la sala? EL TESTIGO RESPONDE: “… no recuerdo sus rostros, no sé si son ellos o no son, no quiero acusar a cualquiera…” PREGUNTADO: Sr. Thomen podría usted describir cómo era el Sub. Crio. Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “… en estos 11 años de trabajo como profesional el único superior uno de los mejores superiores con quien me ha tocado trabajar, si no es el único luego para mí, sabía tratar a su

- 261 -

personal, era un tipo muy preparado, con mucho conocimiento, con beca internacional, sinceramente perdimos a un policía muy capacitado, muy profesional, le gustaba el trabajo legal, honesto, pocos son los superiores que se sientan y hablan contigo como un padre hablando de temas familiares y de cómo debías comportarte como marido, como papá, como profesional, te mostraba el camino para comportarte como Oficial, especialmente a los oficiales, deseaba que nosotros los oficiales seamos líderes, líderes que seamos ejemplos para los subalternos para los Sub Oficiales, tienen que hablarle a ellos con el ejemplo, no utilizar la jerarquía para que ellos sean correctos, no te va a maltratar verbal ni físicamente, siempre el diálogo va a ser la mejor solución ante todo que nosotros los seres humanos ante todo somos seres humanos y debemos tratarnos como tal. Muchos superiores han pasado, pero para mí él es el mejor, hasta ahora no hay nadie como él, por ese aprecio que él me tenía a mí, nadie como él por su profesionalismo, era un señor que adoraba el uniforme policial, su trabajo y ni que hablar de su familia, su familia era su adoración. Si por ejemplo él estaba de mal humor le hablábamos de cualquier cosa sobre su familia y él ya estaba de nuevo de buen humor…” PREGUNTADO: Thomen, si recuerda aproximadamente el número de personas que vos viste en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Fácilmente estará por los doscientos por ahí…” PREGUNTADO: Armados, desarmados, con arma larga, foisa, arma blanca? EL TESTIGO RESPONDE: “…la mayoría para no decir todos, tenían en sus manos armas de fuego, armas blancas, la mayoría casi el 90, 95% tenían armas en sus manos...” PREGUNTADO: El Sub. Crio. Lovera dijiste te dio una seña para que te quedes con el otro grupo Thomen, después de la balacera y lo que ocurrió, vos a cuántos metros aproximadamente nomás quedaste de él? EL TESTIGO RESPONDE: “…seis siete metros más o menos me quedé, seis a siete metros máximo con mi grupo anti motín…” PREGUNTADO: Usted es un Comando Thomen? EL TESTIGO RESPONDE: “…curso de Comando no realicé, lo básico con el finado Lovera que a todos nos preparaba, lo básico aprendí estando en GEO...”PREGUNTADO: Atendiendo a la distancia que acabas de decir Thomen que vos estás con relación a él, cómo es posible que vos te hayas salvado y él no? EL TESTIGO RESPONDE: “… no era mi hora Dr., esa es la pura realidad, por detrás salieron, ellos estaban entre cuatro por ahí y detrás de mí estaba anti motín y yo era el más grande entre ellos, quiere decir que no era mi día Dr., por la balacera que ocurrió en el enfrentamiento

-

262 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

todos debíamos haber muerto si es que no se llevaba ese grupo fusilero que se fueron, en todo momento fuimos sin armas, sin armas nos fuimos, pero como dije hace rato ese trabajo de inteligencia que hicimos previo que se realizó ya nos avisaron cómo seremos recibidos y como nos estaban esperando, entonces previendo eso y ante la exigencia de los comandos egresados del grupo comando que tenemos nosotros llevamos por lo menos de 8 a 10 fusileros, ya nos estaban avisando como estaban armados, como iban a reaccionar e íbamos a ir a entregarnos, es como llevar nuestro cajón para morir, algunos Sub. Oficiales le dijeron a sus Comandos, especialmente el Sub. Oficial Toledo que estaba con nosotros también, ante esa insistencia de los comandos de ahí se ordenó llevar 10 fusileros ellos prácticamente nos salvaron y por eso podemos hablar hoy, o si no otra hubiese sido la historia...” PREGUNTADO: Thomen en toda ocupación siempre hay un dirigente, un líder, en base a esa información y trabajo de inteligencia que mencionaste se hablaba ya de una persona identificada como supuesto líder, de una o varias personas que encabezaba esa ocupación? Y todo ese trabajo de inteligencia qué le informaba a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “… en todo momento no avisaron que un tal Villalba era quien encabezaba el grupo, les daba instrucciones en cuanto al uso de armas, él era la cabeza, el líder, es la información que recibimos antes…” PREGUNTADO: Thomen dijiste que le reconociste por su condición física a Rubén Villalba, no te acordás si en ese momento le viste portando algún arma blanca, algún revólver, escopeta o algo por el estilo? EL TESTIGO RESPONDE: “…efectivamente, yo dije si vio o no él tenía o no arma, le reconocí por su fisionomía, tenía una escopeta en su mano…” PREGUNTADO: Thomen, después de lo ocurrido, después del procedimiento y con el pasar de los días tuviste algún tipo de presión, se te acercó alguna persona a hablar sobre el procedimiento en sí o quedaron ahí nomás ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “… me toco el trabajo más difícil al ser nombrado jefe del Grupo Especial de Operaciones siendo Oficial Primero siendo nuevo, siendo que el cargo era para un Oficial Superior, o sea que no está tampoco reglamentado, no está en una ley tiene que ser un Oficial Superior ni un Oficial Subalterno, no está en un reglamento ni en

- 263 -

nuestra ley, pero siempre ha ocupado un Oficial Superior me nombraron a mí como jefe dos días después yo levanté la moral de mi personal y el mío también era un infierno ahí nuestro cuartel, éramos hermanos vivíamos como hermanos más que un amigo éramos hermanos y las pocas veces que teníamos libre practicábamos deportes futbol, vóley, el tiempo libre pasábamos en familia levantar la moral cinco días después orden de desalojo en Saltos del Guairá fue duro, difícil muy difícil de superar pero como la mayoría somos profesionales supieron levantar la moral rápidamente y muchos de nuestros superiores nos apoyaron, los civiles iban y nos dieron aliento, ciudadanos comunes de Ciudad del Este te hacía llegar sus sentidos pésames, un abrazo, autoridades municipales y de a poco iban levantando la moral de los muchachos, fue un momento muy duro que a mí me tocó pasar porque yo estuve al frente dos meses como jefe y un mes como sub jefe quedé, luego ya pedí mi traslado porque era pesado todos los compromisos muy grande también nosotros los policías tenemos con nosotros a nuestra familia tenemos detrás de nosotros a ellos para darles tranquilidad solicité mi traslado para estar con ellos más de cerca, 3 meses después me quedé en Alto Paraná pero levantar la moral de los personales…” PREGUNTADO: tuviste alguna vez este tipo de enfrentamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “… No nunca y espero que sea la última también Dr.”. El Tribunal resuelve conforme a la petición del Abg. AMELIO SISCO la exhibición de evidencias al testigo, concediendo en consecuencia el uso de palabra al Abg. AMELIO SISCO, quien interroga cuanto sigue: sí, una vez iniciado el Juicio Oral y Público usted entró en esta sala? EL TESTIGO RESPONDE: “… no, en esta sala no, recién ahora en esta sala…” PREGUNTADO: Cuándo fue la última vez que habló con el Fiscal Jalil Rachid? EL TESTIGO RESPONDE: “… no me acuerdo qué día exacto, en Salto del Guairá hace dos años atrás para ir a hacer control en la zona de Ypejhu, esa vez fue la última vez que hablé con él, hace dos años atrás…” PREGUNTADO: En la reunión que se llevó a cabo en Saltos del Guairá participaron gente de la FOPE en esa reunión? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, o sea que no puedo decir que no porque entraron solamente los jefes en la oficina para hablar el Sr. Jefe de Policía, yo como no era Jefe ni Sub Jefe del Grupo Especial de Operaciones yo estuve en la patrullera con los Sub. Oficiales, Medina, Wilson Cantero y el Crio. Lovera fue el que entró en el despacho ahora quienes estaban ahí ya no sé la cantidad de gente y quiénes estaban, estaba el Crio. Anoni sé porque él salió a

-

264 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

recibirnos y él le acompañó a Lovera hasta el despacho del Sr. Jefe de Policía…” PREGUNTADO: Al policía Elizardo Gamarra usted le conoció? EL TESTIGO RESPONDE: “…no....” PREGUNTADO: Usted tiene conocimiento de que eran dos grupos, el grupo de ustedes comandado por Erven Lovera y el otro grupo usted tiene conocimiento hacia qué lado entraron el otro grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Lovera era mi jefe estaban la gente de la FOPE también en ese operativo, gente de la montada, orden público, estaban todos, pero yo sólo las órdenes de mi jefe cumplía, sus directivas lo que nosotros cumplimos y los de la FOPE estaban a nuestra derecha…” PREGUNTADO: Tu grupo entró con los del grupo de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos entraron a la derecha aproximadamente estaban a treinta metros de nosotros…” PREGUNTADO: Qué clase de armas utilizó la gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “… yo no pertenezco al grupo de la FOPE Dr….” PREGUNTADO: Y no sabes qué tipos de armas ellos utilizan? EL TESTIGO RESPONDE: “… no, no sé…” PREGUNTADO: Quiénes son los explosivitas que inspeccionaron el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…el Sub. Oficial Toledo, el Sub. Oficial Zaracho son explosivitas…” PREGUNTADO: Lovera estaba con ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “… los dos estaban a Zaracho se le disparó en la boca....” El Abg. AMELIO SISCO la exhibición de la carpeta fiscal número uno y vueltos, fojas treinta para que reconozca su firma. El Presidente refiere: vamos a proceder vía secretaría a la exhibición. EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, reconozco la firma…” PREGUNTADO: A ustedes le hicieron un tratamiento, o sea, una entrevista psicológica? EL TESTIGO RESPONDE: “…el Jefe de la base de la GEO llevó a psicólogos para que conversemos con ellos…” PREGUNTADO: Usted dijo a la Fiscalía que vio armas pesadas? EL TESTIGO RESPONDE: “…arma pesada no, arma larga, arma corta dije…” El Abg. AMELIO SISCO expresa: Que se le exhibas por favor las armas largas. Ud. reconoce alguna de esas armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…algunas si, las escopetas...” PREGUNTADO: Le parece que algunas de ellas fueron utilizadas en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso únicamente un especialista puede contestarte Dr. si se usaron o no,

- 265 -

siendo que similitudes hay miles…” El Abg. AMELIO SISCO expresa: Que se le exhiba por favor los pasa montañas, de los dos lados, del otro lado también por favor. Concretamente sobre esos pasamontañas la gente de la FOPE utiliza esa clase de pasamontañas? EL TESTIGO RESPONDE: “…le voy a volver a repetir Dr. yo no soy de la FOPE, no tengo conocimiento de lo que ellos utilizan o no. PREGUNTADO: Ud. vio en ese momento a los efectivos de la FOPE? .EL TESTIGO RESPONDE: “…sí vi…” PREGUNTADO: Qué tipo de ropa tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos utilizan camuflado, la mayoría utiliza camuflado...” PREGUNTADO: La gente de la FOPE al momento de actuar utiliza el método pistón? EL TESTIGO RESPONDE: “…por favor si me puede repetir Dr. …” PREGUNTADO: si la gente de la FOPE al momento de actuar utiliza el método pistón? EL TESTIGO RESPONDE: “…Dr., yo no soy de la FOPE Dr., no sé cómo le voy a contestar hay que preguntarle a ellos Dr. qué operación ellos utilizan, cómo ellos actúan en un procedimiento…” PREGUNTADO: En qué lugar usted le vio a la gente de la FOPE en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…y a treinta metros de distancia de nuestro grupo…” PREGUNTADO: Hacia la mano derecha usted vio gente con pasamontaña? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando entramos al lugar y antes de que empiece la balacera y ya en forma de “U” estaban a la derecha, a la izquierda, parte del frente, estaban los supuestos campesinos…” PREGUNTADO: Usted dijo a la psicóloga que la gente de la FOPE corrieron como gallinas de la balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ningún momento…” PREGUNTADO: Usted dijo a la psicóloga que enviaron a los peores francotiradores de la FOPE. EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: Qué grupo dentro de la GEO murió? Fueron los de antimotines o tácticos? EL TESTIGO RESPONDE: “…la mayoría táctico tenían armas los que murieron, el grupo anti motín murieron también…” PREGUNTADO: Cómo se llamaba la persona de anti motín que murió? EL TESTIGO RESPONDE: “…recuerdo que había muerto Rojas…” PREGUNTADO: Qué tipo de arma tenía Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo que arma a mí parecer que él estaba sin armas en ese momento solamente ese grupo, esos diez que se fueron estaban con armas…” PREGUNTADO: Godoy? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no recuerdo porque éramos cuarenta, ya no recuerdo quiénes fueron los fusileros y quiénes eran antimotines…” PREGUNTADO: a qué le llaman

-

266 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ustedes Comando? EL TESTIGO RESPONDE: “…los que hicieron el curso en cuanto a manejo y conocimiento de armas de distintos calibres, manejo de anti disturbio, hay un curso de 3 meses a eso le denominamos…” PREGUNTADO: Qué tipo de armas utilizan la gente de Comando? .EL TESTIGO RESPONDE: “…GALIL…” PREGUNTADO: Cuándo terminaba la balacera el helicóptero estaba en esa zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí estaba…” PREGUNTADO: Y quién hizo la seña de que ya se podían levantar? EL TESTIGO RESPONDE: “…cada uno de por si se iba levantando…” PREGUNTADO: En el helicóptero alguien hizo una seña? EL TESTIGO RESPONDE: “…Imposible es hacer señas desde el helicóptero no ibas a perder tu tiempo mirando el helicóptero estando en el suelo…” PREGUNTADO: tanto a la Fiscalía como a la psicóloga le dijiste eso del Comando del helicóptero…” EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no dije quién estaba en el helicóptero…” PREGUNTADO: Se quemó el pasto? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí quemaron…” PREGUNTADO: Hacia qué lado se quemó? EL TESTIGO RESPONDE: “…y estaba a la derecha desde ahí comenzó…” PREGUNTADO: Y en ese momento estaba en medio el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…claro que no el helicóptero estaba sobrevolando…” PREGUNTADO: No se aproximó al lugar de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, como sigue: Abg. PABLO DARÍO AGUAYO, formula la siguiente pregunta: “…Don Herman Thomen, Podrías decir a este Tribunal si recuerda haber escuchado de que se le llamó por teléfono y si le comentó a ustedes quién fue el que le llamó? EL TESTIGO RESPONDE: “…superiores llamaron yo al menos no escuché, dos veces le llamó su esposa y él tenía que estar libre desde ese jueves y el superior le dijo que se iban a ir a pasar el día del padre con su familia como dije hace rato su adoración era su familia…” PREGUNTADO: Y entre esas llamadas no escuchaste si es que le llamó algún senador? EL TESTIGO RESPONDE: “…le voy a repetir de nuevo Dr. su esposa le había llamado…” PREGUNTADO: Podría decir al Tribunal qué cantidad exactamente se reunieron durante la formación en la estancia? EL TESTIGO RESPONDE:

- 267 -

“…no especifico la cantidad Dr., no sé entre cuántos estábamos en total yo más bien me encargaba de mi grupo formamos aparte, la montada formaba aparte, estábamos juntos pero la formación lo hacíamos de forma separada…” PREGUNTADO: FOPE aparte, montada aparte, anti motín aparte? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, aparte nosotros con nuestro grupo y nos hacíamos cargo de nuestro grupo…” PREGUNTADO: Cuando el helicóptero sobrevolaba podrías identificar de qué tipo de arma salió el tiro? EL TESTIGO RESPONDE: “…no puedo decirte Dr. qué calibre era, pero sí que el ruido característico era de un arma de fuego, nosotros que estamos en la vía uniformada sabemos que muchas veces ya conocemos cuando se trata de un arma de fuego o de un petardo el famoso es el tres por tres o el cebollón, hay una diferencia entre ellos, ahora el calibre ya no puedo decirte Dr. …” PREGUNTADO: “…En esa reunión viste a los del Ministerio Público? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban todos Dr. …” PREGUNTADO: Y ellos encabezaron ese procedimiento o se quedaron otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…se iban con sus camionetas detrás de nosotros pero después de encontrar los clavos miguelitos se les recomendó que se quedaran porque la información que se tenía era que estaba fea la situación…” PREGUNTADO: Había algún civil acompañándolos en el procedimiento después de encontrarse con los clavos miguelitos? EL TESTIGO RESPONDE: “…a civiles yo no vi Dr., a no ser que personal de investigaciones, personal policial de investigaciones…” …sí, estaban todos completos, pero ellos no venían de nuestro lado ellos se quedaron último porque ya hicieron sus investigaciones…” PREGUNTADO: “…Cuando les dieron instrucciones a ustedes el Jefe Lovera les dijo iremos a realizar nuestro trabajo qué tipo de trabajo lo que se fueron a realizar? EL TESTIGO RESPONDE: “…él no dijo vamos a ir a desalojar, vamos a ir a hablar con ellos y convencerles, vamos a ir a dar cumplimiento al oficio judicial y yo les voy a dar la orden precisa de lo que vamos a hacer eso fue lo que nos dijo…” PREGUNTADO: Cuando llegaron para el procedimiento se leyó esa orden judicial a los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso ya no puedo responderte Dr. porque ellos iban muy al frente, pero tenían en sus manos la orden judicial, el Crio. Anoni creo que era el que tenía ahí fue que Lovera les dijo vengan, hablemos como compañeros, buscaremos una solución, no venimos para hacerles daño…” PREGUNTADO: Podría decir al Tribunal cuánto caminaron después de encontrarse con los clavos miguelitos? EL

-

268 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “…eso no te puedo precisar Dr. doscientos a doscientos cincuenta metros aproximadamente…” PREGUNTADO: Podría decir al Tribunal si el alambrado que encontraron abrieron o cortaron para poder pasar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo si se cortó o si se quitó…” PREGUNTADO: Pero se quitó? EL TESTIGO RESPONDE: “… se quitó…” PREGUNTADO: Había un pasacalle que decía no pasar pudiste ver? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no vi Dr...” PREGUNTADO: Y antes de cruzar esa cimbra hubo una persona que le hizo una advertencia? pudiste escuchar eso? EL TESTIGO RESPONDE: “… escuché Dr…” PREGUNTADO: Qué dijo? EL TESTIGO RESPONDE: “…si tocan eso va a explotar, si pasan eso van a morir, una de las tantas amenazas que recibimos…” PREGUNTADO: Usted distingue bien los disparos tiro a tiro y en ráfaga, escuchaste los tiros en ráfaga durante la balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “…diferentes sonidos escuché, diferentes calibres, de repente escuchaba muchos tiros que se parecían a ráfaga pero como ya dije ya no pude diferenciar si era ráfaga porque hubo muchos disparos…” PREGUNTADO: Los de la montada, a qué distancia quedaron de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…detrás de nuestro grupo venía…” PREGUNTADO: A qué distancia aproximadamente se realizó la quema del pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…seguramente unos cuatro o cinco metros aproximadamente…” PREGUNTADO: Qué tamaño aproximadamente abarcó el fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “…no puedo decir el tamaño, no miré la dimensión del fuego porque empecé a auxiliar a mis compañeros…” PREGUNTADO: “…desde el helicóptero se envió un mensaje a los campesinos, recuerda cuál fue el mensaje? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo Dr. qué fue lo que se dijo porque estaba en medio de la balacera y no presté atención a lo que dijo…” PREGUNTADO: Para realizar el procedimiento se suele entregar la imagen satelital de la finca a ser objeto de un procedimiento policial usted vio ese plano y esa imagen satelital o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso tiene, manejan los jefes de grupo, los jefes de cada grupo en nuestro caso el Sub. Crio. Lovera y Osvaldo Sánchez que era el Sub Jefe…” A su turno el Abg. VICTOR AZUAGA,

- 269 -

interroga cuanto sigue: Fredy Toledo encabezó el grupo de fusileros? EL TESTIGO RESPONDE: “…era uno más del grupo no era quien encabezaba…” PREGUNTADO: Él disparó? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no puedo decir Dr. quién fue el que disparó o no…” PREGUNTADO: Pero usted dijo que alguien disparó…” EL TESTIGO RESPONDE: “…y alguien disparó Dr. pero no puedo decir quién fue, ahí está el dicho sálvese quien pueda y eso es lo que yo apliqué, primero traté de proteger mi vida por eso ya no vi quién disparó…” PREGUNTADO: el grupo de fusileros a qué distancia estaba de usted? EL TESTIGO RESPONDE: “…no puedo precisar una distancia, estaba Lovera en el frente, atrás nosotros, detrás de nosotros los de anti motín y detrás de ellos venían los fusileros…” PREGUNTADO: A qué distancia estaba el casco principal de la estancia con respecto al lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuatrocientos metros aproximadamente, trescientos, menos, trescientos, por ahí está…” PREGUNTADO: Trescientos metros del procedimiento o de donde estaban en formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…de formación…” El Abg. ALBINO RAMÍREZ, interroga como sigue: Sr. Thomen usted dijo que le reconoció a Rubén Villalba por la prensa, eso fue antes o después del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…después cuando se divulgó a través de la prensa, después…” PREGUNTADO: Cuántos meses duró el procedimiento de investigación, cómo supo de eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Desconozco yo, desconozco el trabajo del procedimiento de investigación, en el momento que hay esa orden judicial nosotros nos vamos a dar cumplimiento a esa orden, esa es nuestra función…” PREGUNTADO: O sea que ustedes no tienen conocimiento del contenido de la investigación en ningún momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé eso Dr…” PREGUNTADO: Lovera abordó el helicóptero, recuerda cuántos iban en ese helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya respondí esa pregunta Dr. pero estaba el piloto, Lovera y otra persona…” PREGUNTADO: Escuchaste disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí escuché…” PREGUNTADO: Esos disparos fueron en forma de ráfagas? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, de otra forma, nosotros le denominamos tiro por tiro, no era en ráfaga…” PREGUNTADO: Más o menos cuántos tiros escuchaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente tres, tres disparos aproximadamente…” PREGUNTADO: “…encontraron después los clavos miguelitos, cuántas patrulleras fueron afectadas por los clavos? EL TESTIGO

-

270 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “…No sé cuántos Dr., nosotros continuamos a pie, nuestra patrullera sí fue afectada y ya se quedó, las demás patrulleras no sé si fueron afectadas…” PREGUNTADO: La montada igual pasó? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, o sea igual…” PREGUNTADO: Ningún animal fue afectado, herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé Dr., yo no soy de la montada, ellos te van a poder decir si sus caballos fueron afectados o no…” PREGUNTADO: A qué distancia iba la montada de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…iba el grupo GEO, y después venían ellos, detrás de nosotros…” PREGUNTADO: Ninguna de las personas de la montada recibieron tiros y sus animales? EL TESTIGO RESPONDE: “… repito Dr., yo soy de la GEO solamente de ese personal estoy encargado, por la prensa me enteré que uno de mis camaradas estaba herido, que era del orden público, los de la montada o investigaciones yo no sé si estaban heridos…” PREGUNTADO: Cuando terminó el procedimiento ustedes se reunieron o se esparcieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nos reunimos y me quedé yo dirigiendo al grupo ya que mi jefe murió, reuní a mi grupo y los acompañé hasta el hospital de Curuguaty para seguir su atención, del hospital ya pasamos a la base…” PREGUNTADO: desde el helicóptero se puede disparar? EL TESTIGO RESPONDE: “…ese helicóptero que estaba en ese momento no se puede, ese helicóptero no está preparado, no es para realizar disparos desde el interior del helicóptero…” PREGUNTADO: No es artillado verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “… Por lo que sé no Dr., ese helicóptero no es para eso…” PREGUNTADO: Pero desde la patrullera y la montada se puede disparar? EL TESTIGO RESPONDE: “… claro Dr., claro que se puede disparar…” PREGUNTADO: A qué distancia estaban cada uno de los que se formaron en forma de “U”? EL TESTIGO RESPONDE: “…cinco a siete metros más o menos del otro estaba…” PREGUNTADO: Ellos estaban entre los pastizales? EL TESTIGO RESPONDE: “… así es Dr…” PREGUNTADO: El pastizal era alto, cuántos metros aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “… Un metro aproximadamente a la altura de esta mesa (señalando la mesa que acompaña al testigo durante su declaración) tal vez un poco más, a esta altura más o

- 271 -

menos de la mesa…” PREGUNTADO: Ellos estaban parados o agachados? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando llegamos algunos estaban parados como dije ya nos esperaban en posición los que tenían armas de fuego, cuando nos quedamos y Lovera pasó para conversar con ellos me di la vuelta y miré a mi grupo y he visto a muchos, que algunos estaban acostados o arrodillados o lo que sea, y cuando estábamos en el lugar preciso para ellos el resto se levantó…” PREGUNTADO: La quema del pastizal fue rápido o lento? EL TESTIGO RESPONDE: “… y la verdad que no sé Dr. si fue de golpe, de una vez, o cómo, yo me preocupé por resguardar mi integridad física antes que preocuparme de la dimensión de la quema…” PREGUNTADO: Cuando usted vio ya era grande? EL TESTIGO RESPONDE: “… se quemaba, no era muy grande cuando yo miré…” PREGUNTADO: El humo obstaculizaba visualizar a alguien? EL TESTIGO RESPONDE: “… no obstaculizaba…” PREGUNTADO: Ud. no vio a algún Oficial de Justicia en medio del grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…En qué momento Dr.? En el enfrentamiento o en la formación? PREGUNTADO: En la formación y después cuando fueron para el enfrentamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…había gente civil, gente de la fiscalía, no sé quién era ahí el fiscal o asistente, no pude diferenciar, los civiles que fueron se quedaron al lado de la patrullera…” PREGUNTADO: En tu frente había un campo viste a alguna persona ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “… yo no vi Dr. PREGUNTADO: En la formación de “U” viste a alguna persona camuflada? EL TESTIGO RESPONDE: “… Todos estaban así casi el 90, 95% tenían no precisamente camuflado, tapaboca, algo para cubrirse el rostro...” PREGUNTADO: El camuflado era igual a los de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo no vi a los supuestos campesinos que estaban camuflados, yo no vi Dr. …” PREGUNTADO: Usted dijo que este enfrentamiento parecía planeado por profesionales, entonces podría no ser trabajo de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “… a muchos desalojos fui Dr., con estos once años de carrera más esto que estaba en el Grupo Especial de Operaciones nuestro trabajo es el desalojo, o sea, dar cumplimiento a la orden judicial de desalojarle así a invasores, en Alto Paraná realicé muchos desalojos, procedimientos, los campesinos que sí realmente quieren un pedazo de tierra no te esperan con armas de fuego, ellos te esperan con foisa, machete, el famoso símbolo que ellos le denominan a ese pedazo de palo en la mano, te vas a hablar con ellos y por lo menos te escuchan, para convencerlos que en

-

272 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

forma pacífica se le iba a quitar y en el último caso se utiliza la fuerza para quitarles pero si se usa ellos te cascotean, un pobre campesino que está pidiendo un pedazo de tierra creo que está queriendo tierra no actúa de esa manera…” PREGUNTADO: Viste en la mano de algunos, machetes, foisas? EL TESTIGO RESPONDE: “… sí…” PREGUNTADO: Muchos había verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “… muchos Dr. …” A su turno el Abg. MARCOS SHIRAKAWA, interroga cuanto sigue: el día anterior a lo ocurrido el 15 de junio del 2012 donde tuvieron la reunión en Saltos del Guairá por sobre lo que iba a ocurrir, a qué hora salieron de la ciudad de Saltos del Guairá para el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “… Salimos por la noche, ya no recuerdo a qué hora exactamente fue, o sea, que a medianoche salimos de Saltos del Guairá…” Asimismo el Presidente pasa a realizar las siguientes preguntas aclaratorias: tres veces dijo que el grupo de la FOPE estaba de ustedes a treinta metros, y si puede aclarar, esos treinta metros eran durante el enfrentamiento o la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, era del enfrentamiento…” PREGUNTADO: Ahí estaban ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “… sí…” PREGUNTADO: Usted dijo que el tiroteo duró entre treinta a cuarenta minutos, durante eso corrieron los ocupantes o se quedaron ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban los que corrieron y los que se quedaron ahí, se quedaron a enfrentarnos, no vi si murieron o no, pero algunos cuando ocurrió el primer tiroteo ya corrieron…”-------------------------------------------------------------------8.- El testigo DIEGO RUBEN CARBALLO manifestó al Tribunal lo siguiente: “…fue un 15 de junio, aproximadamente a las ocho más o menos de la base de la GEO, llegamos en un colectivo de la GEO a las 11 más o menos, después nos quedamos a dormir en el colectivo, nos levantamos a las 5 de las mañana, más o menos nos preparamos, tuvimos un desayuno de dos panchitos cada uno y posterior a eso una formación, encabezó el Sub Comisario entonces el señor Lovera y nos dijo que hay que realizar como usted mencionó el allanamiento y que íbamos a constituirnos más o menos 30 antimotines ahí, yo, 6 personal antimotines en ese momento y más o

- 273 -

menos me dijo que ellos tenían conocimiento que un poco peligroso el trabajo, porque tenían armas según informaciones de inteligencia policial, ellos manejaban que tenían armas las personas que estaban ahí en el predio, era peligroso en el sentido de que ellos tenían armas, entonces me acuerdo que dijo el Crio. Lovera y las instrucciones, como yo estaba en el grupo antimotín nos dijo que iban a ir 10 fusileros con armas largas para cualquier eventualidad en caso de que nos sobrepasen en fuerza, que hayan disparos, que nos acostemos, que ellos iban a responder en caso de que ellos actúen con arma de fuego, eso es lo que yo me acuerdo que nos dijo el Crio. Lovera. Salimos de ahí, nos subimos todos en la patrullera y tuvimos otra vez otra formación más o menos lejos, no me acuerdo la distancia, después vi al Sub Crio. Lovera que subió al helicóptero y dio una vuelta, para ver la cantidad de personas, escuchamos unos cuantos disparos, yo como personal policial me di cuenta que se trataba de disparo de rifle, dispararon al helicópteros, después les esperamos un poco lejos, bajó Lovera y dijo que habían 80 personas más o menos, dijo además que eran peligrosas pero tenemos que hacer este trabajo, para eso vinimos, entonces hicimos la formación ahí de nuevo y nos dijo como íbamos a entrar, en línea, íbamos a ir en línea de dos los personales de antimotín y los fusileros que irían al costado o atrás dependiendo de la situación ahí y recuerdo que esa vez también fueron los de la montada a nuestro lado, con esa formación fuimos al lugar, más o menos a trescientos o cuatrocientos metros nos bajamos porque había muchos clavos miguelitos, escondieron en un lugar cubierto para que llante la patrullera, ya no pudimos avanzar, pusieron en un lugar estratégico era difícil entrar con vehículos, desde lejos se notaba ya a personas enmascaradas y primeramente vimos un grupo pequeño a los niños lo que vimos, pero a su lado también estaban las personas enmascaradas, cuando más entrabamos encontrábamos a más personas, los enmascarados estaban con quepis, tapaboca, a esos los que yo vi, ahí me acuerdo que Lovera dijo que ante cualquier disparo daremos una seña para que sepan que ya es muy peligroso porque en medio del tubo ya nos estábamos metiendo, ya era peligroso para nosotros los de antimotines, escapaba ya de nuestra posibilidad el hacer el trabajo de anti motín, entonces llegamos a un portoncito de una cimbra me acuerdo en ese lugar, también había un pequeño arroyo, cuando íbamos a cruzar esa cimbra una persona nos dijo que no entremos en ese lugar, si entran van a morir, Lovera no les hizo caso,

-

274 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ahí abrió la cimbra, el portón, y entró con el Oficial Inspector Sánchez, creo que entró un Oficial más, el Oficial Rojas también fallecido, entró Lovera, alzó las manos y le dijo: nosotros somos hermanos, no es bueno que nos enfrentemos, vamos a solucionar esto para terminar bien con esto, ahí nomás ordenó que nos acerquemos más a él, ahí yo pillé que no iba a funcionar solo con anti motín, pero tampoco no íbamos a retractarnos, se acercó el grupo que tenía las armas largas, cinco a la derecha y cinco a la izquierda, y otro antimotín, al Crio. Anoni también vi, se acercó Lovera para hablar con ellos y lo que vi fue a una persona con una foisa, no puedo decir quién era porque estaba enmascarado y con intención de herirle y quitarle su arma, un movimiento raro hicieron, una persona le apuntaba con un arma, le dijo: vas a morir, Lovera le responde: no, tranquilízate, eso es lo que recuerdo, después ya le dispararon a Lovera y ahí nosotros tiramos cuerpo a tierra, Lovera volvió a decir no voy a morir, cuando yo me acosté hubo muchos disparos, en un abrir y cerrar de ojos sucedió todo, más o menos los que tenían armas largas murieron todos, hubo heridos también como el Oficial Cantero que es oriundo de mi ciudad, siento mucho por él porque era una excelente persona como policía para mí siempre fue un ejemplo, escuché inclusive que hasta llamó a su familia por teléfono para despedirse, me voy a morir, estoy herido les dijo, le vi también al Oficial Zaracho que ya no tenía parte de la boca, le hirieron con bala, vi también a unos cuantos que estaban en el frente, no sé quiénes eran pero pedían auxilio, no pudimos levantarnos porque los disparos eran muchos, hubo compañeros que respondieron, no sé quién, por los disparos sé que fueron ellos, era el sonido del GALIL y el otro disparo conocido era de los RIFLES, los que provenían hacia nosotros eran de RIFLES, ESCOPETAS, también vi a una persona a mi izquierda más o menos a cinco metros en medio del pastizal sacó una ESCOPETA de doble caño, también se le disparaba mucho a él pero se notaba que el disparaba y volvía a entrar en el pastizal para protegerse, no era improvisado, hirieron a Cantero y habían muchos muertos, estábamos débiles, los de antimotines estábamos sin armas, hicimos lo que pudimos como policías, yo mi vida lo que quería salvar en ese momento, por eso me acosté en un lugar pasando el

- 275 -

arroyito encontré un lugar para reposar mi cabeza y protegerla, recuerdo bien que estuvo conmigo mi camarada Sub Oficial Leiva, fallecido ya, no en ese lugar, posterior a eso falleció por enfermedad él estuvo conmigo y también colocó su cabeza en el mismo lugar que yo, otro Sub Oficial no recuerdo su apellido, él era más antiguo que yo y también puso su cabeza en el mismo lugar, la balacera duró entre treinta a cuarenta minutos, vimos que los que disparaban eran personas enmascaradas, personas habilidosas porque disparaban y se escondían otra vez, parecían personas instruidas, algunos disparaban, se escondían y aparecían otros, difícil enfrentarles porque eran muchos, cuando yo llegué eran aproximadamente ochenta pero a la par que entraban aparecían más y más aproximadamente unas doscientas personas, cuando llegamos habían niños a los que le dijeron retírense, a las mujeres y a los niños que estaban en frente se retiraron, no pude individualizarlos porque es difícil concentrarte en una sola persona, no se puede, después se les auxilió a las personas heridas, nuestros camaradas, salimos de ese lugar, estábamos débiles, ya murieron nuestro Jefe, Sub Jefe, nuestra moral decayó, no esperábamos que esto aconteciera, siempre hay supuestos campesinos, siempre hay supuestas armas, pero uno o dos, pero de esos trabajos salíamos bien, conversábamos, ellos dejaban sus armas y se retiraban, hacían caso a la orden judicial pero esta vez imposible proseguir, no cedieron, eran fuertes, vamos a morir acá decían, eso es lo que me acuerdo. Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes del Ministerio Publico, como sigue: Señor Carballo hace cuánto usted es policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…10 años de servicio tengo en la Policía Nacional…” PREGUNTADO: Cuando mencionó que el Sub. Crio. Lovera sobrevoló a bordo del helicóptero y escuchó disparo de rifle. En qué lugar estaba usted posicionado, desde que ángulo pudo escuchar esos disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando eso nosotros estábamos muy lejos, sobrevoló sobre el lugar y después volvió junto a nosotros, era lejos, fue lejos del lugar del hecho, la segunda formación teníamos antes de entrar al lugar, y era lejos…” PREGUNTADO: Carballo, cuando expresaste que ellos estaban muy instruidos al referirte a aquellas personas que estaban ocupando el predio. A qué te réferis? Por qué decís que estaban muy instruidos? EL TESTIGO RESPONDE: “… y son conocidas las personas que no tienen conocimiento con armas por ejemplo, yo miré y las balas estaban alrededor de su pecho, segundo, estaban separados a una distancia muy

-

276 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

prudencial, no es que estaban todos encimados, se nota que tenían preparación ellos, no eran gente improvisada que fue a reclamar tierras, no creo eso, se nota que tiene instrucciones, que alguien le enseña, alguien les dice qué y cómo hacer , es lo que creo, cualquiera se va a dar cuenta de eso, y más con mi experiencia policial, a muchos lugares ya fui a asistir a los procedimientos y así como ellos no encontré...” PREGUNTADO: Carballo, no recuerdo bien cuánto tiempo dijiste duro aproximadamente la balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “… aproximadamente treinta minutos o más…” PREGUNTADO: y en ese lapso viste a otro camarada, aparte de Cantero, a otro camarada herido en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…vi también al Sub Oficial Godoy, a mi lado mismo estaba, cuando se acostó se le disparó, yo me cubrí con su cuerpo, no murió del todo, pero me di cuenta que tenía un disparo en la cabeza, y el que estaba mi lado era Oficial Segundo David Godoy. PREGUNTADO: entraron ambulancias o patrulleras para tratar de socorrer a los heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…entró, pero en el momento de la balacera nadie podía entrar porque era impresionante, las ambulancias que estaban al menos se alejaron, después de media hora, cuarenta y cinco minutos entraron, porque la balacera que hubo era impresionante, nadie podía entrar, no podían auxiliar…” PREGUNTADO: Vos pudiste ver Carballo, si la patrullera o ambulancia fueron disparadas también? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi si le disparaban a la ambulancia o la patrullera, pero de que la ambulancia, es decir, cuando la patrullera ingresó seguían los disparos, pero no puedo precisar quién o quiénes disparaban, pero seguían los tiros…” A continuación el testigo es interrogado por los representantes de la Defensa Técnica cuanto sigue, Preguntado por el Abg. AMELIO SISCO lo siguiente: Vos sabes si había Grupo de la FOPE en la zona ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “… yo escuché que había grupo de la FOPE, Lovera dijo que había grupo de la FOPE, pero estaban lejos, otro lado, muy lejos del procedimiento...” PREGUNTADO: A cuántos metros calculas que estaban esa gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…lejos, viste que hay bajada, arribada, no sé exactamente, pero lejos…” A su turno el Abg. PABLO DARÍO

- 277 -

AGUAYO, interroga cuanto sigue: Don Diego Rubén Carballo, si te acordás, podrías decirle a este Tribunal si has visto cuando realizaron la formación, o sea, primero mencionaste que tuvieron una formación el grupo GEO, y después tuvieron una segunda formación en la estancia, y en esa formación le viste a alguien del Ministerio Público? EL TESTIGO RESPONDE: “… sí vi....” PREGUNTADO: Y podrías decirle también a este Tribunal si el Ministerio Público encabezó el procedimiento que hicieron o se quedaron en la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “… yo creo que ellos se quedaron ahí porque por lo menos agotaron todas las instancias, supuestamente, voy a hablar de un supuesto, escuchamos que ya se fueron los de derechos humanos a tratar de hablar con ellos, ya se utilizaron todas las instancias para que salgan amistosamente, entonces ellos ya le temían porque se les recibía con disparos, hasta ahí les vi, a no ser que estaban en la patrullera, pero yo no les vi, porque nosotros encabezamos el procedimiento, era imposible ver quiénes iban detrás, pero al llegar al lugar de los hechos los policías entramos primero…” PREGUNTADO: Si recordás y podrías decir a este Tribunal, cuando formaron esa segunda formación, habían distintos grupos de orden y seguridad, había FOPE, había anti motín, había GEO, había montada, habían muchos grupos, más o menos tenés idea de, cuánto personal policial había en el momento de la formación. EL TESTIGO RESPONDE: “…yo te puedo hablar de la GEO, no te puedo hablar de los otros porque cada grupo maneja la cantidad de personal que va llevar en un allanamiento o desalojo, yo me acuerdo que nosotros fuimos 30 los anti motines y 10 fusileros. Eso yo te puedo decir….” PREGUNTADO: 30 los antimotines y 10 fusileros? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: esos fueron los que salieron a las 08:00 hs de la noche de Ciudad del Este y llegaron allá a la madrugada? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, eso lo que puedo decir…” PREGUNTADO: se escucharon los disparos cuando Lovera subió al helicóptero para realizar el sobrevuelo? Prestaste atención a esos disparos si eran tiro a tiro o en ráfagas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, es tiro a tiro, rifle, desde mi punto de vista era rifle por el sonido era débil…” PREGUNTADO: podrías decir a este Tribunal, si sabes sí había algún otro civil, en esa segunda formación que hicieron ahí en su frente, además de los del Ministerio Publico? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tuve en cuenta. No quiero mentir, a lo mejor había pero no te puedo asegurar, podría decir pero no quiero mentir, no tuve

-

278 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

en cuenta eso…” PREGUNTADO: cuando iban para el procedimiento, mencionaste que encontraron miguelitos en el camino y que les impidió a las patrulleras continuar cuántos metros aproximadamente caminaron desde que los clavos miguelitos que impidieron que la patrullera continúe? EL TESTIGO RESPONDE: “… aproximadamente puede ser 300, 400 o 500 metros…” PREGUNTADO: podrías decir a este Tribunal, si es que recuerda haber visto al llegar encontraron una cimbra ese cerco o esa cimbra abrieron o cortaron? EL TESTIGO RESPONDE: “… se abrió, Erven Lovera con el Oficial Inspector Sánchez abrieron, hasta ahí nomás se les dio permiso…” PREGUNTADO: Abrieron ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “… ellos abrieron para poder entrar…” PREGUNTADO: Podrías decir a este Tribunal, si es que se recuerda cuando iban a pasar el cerco, hubo alguien que les dijo que no pasaran? EL TESTIGO RESPONDE: “…y eso fue lo que le dije, a Lovera lo que le hablaban más porque él encabezaba el grupo, yo creo que se dirigían todos a Lovera, porque él era el comandante del grupo, entonces él nos guiaba, por eso a él se le decía todo…” PREGUNTADO: Se le advirtió? EL TESTIGO RESPONDE: “… sí, se le dijo, se le advirtió, si entran van a morir…” PREGUNTADO: había un pasacalle que decía prohibido pasar, no te acordás de haber visto? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…” PREGUNTADO: Durante el disparo se quemó el pastizal? fue grande o pequeño el fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “… y si te digo grande me vas a preguntar la dimensión, la cantidad, y no sé, si te digo que es chico tampoco sabría…” PREGUNTADO: Qué tamaño tomó después el fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “… yo vi eso después de levantarme, mucho tiempo me quedé en el suelo para defenderme, unos treinta minutos, grande fue el fuego, empezó siendo pequeño y después iba tomando volumen…” PREGUNTADO: Cuántos metros más o menos si puede decir a este Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “… treinta a cuarenta metros, puede ser cincuenta también…” PREGUNTADO: Durante la balacera Don Carballo, prestaste atención a esos treinta a cuarenta minutos, usted distingue entre ráfaga y tiro a tiro, usted escuchó ráfaga en medio de la balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, distingo entre

- 279 -

ráfaga y tiro a tiro, pero no escuché ráfaga porque la policía no iba a disparar en ráfaga porque tiene conocimiento y uso de las armas, es difícil que disparen en ráfaga, es difícil, no es así nomás…” PREGUNTADO: Podrías decir a este Tribunal, si es que recuerda si es que los del Ministerio Público encabezaron el procedimiento o se quedaron en la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “… eso ya mencioné, en la segunda formación nada más les vi, se pudieron haber ido o no, no les vi, porque nosotros vamos al frente y no te puedo asegurar a cuántos metros se quedaron del lugar, si llegaron o no, no te puedo asegurar…” PREGUNTADO: Para realizar esta orden judicial se les entrega al personal policial un plano, una imagen satelital del lugar en donde van a realizar el trabajo, usted vio ese plano o imagen satelital? EL TESTIGO RESPONDE: “… eso depende del caso y de la situación, difícil es determinar en qué lugar específicamente van a estar, nosotros ya entramos en el lugar, puede que haya en algunas ocasiones, pero a nosotros se nos explicó que como personal policial debemos estar preparados para cualquier situación, entonces se nos mostró más o menos dónde estaba, que había un arroyo…” PREGUNTADO: La orden judicial se les leyó a los campesinos antes de iniciar el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos no permitieron que se les leyera, Lovera se les acercó para conversar con ellos, pero ellos no quisieron, Lovera para mi punto de vista quiso armonizar el trabajo o la tensión que había en ese momento de parte de ellos, por lo menos por lo que vi ellos querían demostrar violencia, yo digo que por el canal de la paz no hay paz con ellos, no podes negociar con ellos, Lovera por eso quería hablar con ellos, muy rápido pasó todo, fue difícil realizar el procedimiento, cómo a los muertos les ibas a leer, era imposible, no se les pudo leer nada....” Interrogado por el Abg. VÍCTOR AZUAGA de la siguiente manera: “…Sí, Sub oficial, dijiste que había fusileros, a qué distancia estaban de usted? EL TESTIGO RESPONDE: “… estaban cerca…” Preguntado: ellos en qué momento dispararon? EL TESTIGO RESPONDE: “… y seguramente en algún momento respondieron, pero no sé en qué momento, cada uno es dueño de su procedimiento, lo que yo puedo decirte es que escuché los disparos, primero le dispararon a Lovera y después yo me tiré cuerpo a tierra…” PREGUNTADO: los disparos venían de arriba también? EL TESTIGO RESPONDE: “…como los disparos van a venir de arriba si de frente y de costado nos estaban, puede ser un poco por el lugar, por las arribadas, por la ubicación de ellos, que hayan venido un poco

-

280 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

de arriba, pero de arriba imposible…” PREGUNTADO: Cómo viste que los heridos tenían impacto de bala en su cabeza? EL TESTIGO RESPONDE: “… y porque les miré…” PREGUNTADO: bueno, vos viste al helicóptero sobrevolar durante el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…el helicóptero primeramente sobrevoló con Erven Lovera y después sobrevoló haciendo sonar la sirena, en un momento se había ordenado porque escuché por la radio, cada policía por radio solicitaba que se retire el helicóptero porque con su sirena le asustaba a las personas, e hizo la retirada. En el video se ve y se escucha la sirena, el helicóptero durante el enfrentamiento no estaba encima de nosotros estaba por otro lado, pero solo la sirena se escucha, eso es lo que pasó, ustedes tienen que fijarse en el video, tengo que lo que el Abogado me preguntó debe fijarse en el video…” PREGUNTADO: Pero usted vio el helicóptero? A qué distancia se encontraba? EL TESTIGO RESPONDE: “…te voy a volver a repetir…” PREGUNTADO: No me refiero al video, te pregunto a vos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Te voy a reiterar, yo vi al helicóptero cuando regresaba de sobrevolar sobre ellos, nosotros ya estábamos por llegar, entonces, como la sirena le alteraba a la gente escuché que se ordenó, no sé quién, se retiró de ahí el helicóptero, el helicóptero se fue lejos, tengo una cosa muy importante para comentarles ahora que me acuerdo una persona del helicóptero vino y me dijo que inútiles que son le mataron a su jefe, ese era el Oficial del helicóptero, le respondí: no fue Lovera el único que murió por allá hay más muertos y él miró, entonces ahí me dijo que me tranquilice, él pensó que le entregamos a Lovera, eso fue lo que entendió el piloto del helicóptero…” PREGUNTADO: En qué momento te dijo eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso fue al terminar el enfrentamiento, vino el helicóptero y bajó, por lo menos escuchó los disparos pero ya era tarde. Apareció cuando se le iba a llevar a los muertos, se les auxiliaba a los heridos…” PREGUNTADO: Usted sabe el nombre del piloto? EL TESTIGO RESPONDE: “…no....” PREGUNTADO: Si es que te muestro una foto, podrías reconocerlo? EL TESTIGO RESPONDE: “… no creo, va a ser difícil que le reconozca porque él tenía quepis en ese momento, es difícil que lo reconozca…” Exhibida la fotografía al testigo conforme lo

- 281 -

fuera solicitada por la Defensa. EL TESTIGO RESPONDE: “…no reconozco su cara…” PREGUNTADO: Después de que terminaron los disparos, vino la ambulancia, la patrullera, usted a dónde fue? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros alzamos los cuerpos, auxiliamos a nuestros camaradas heridos cuando llegaron la ambulancia y la patrullera alzamos los cuerpos a la patrullera y los llevamos al hospital, en alguno de Curuguaty, los cuerpos y los heridos. Yo permanecí en el lugar una vez que salieron los de la GEO nosotros salimos también…” PREGUNTADO: cuando terminó el procedimiento y usted se quedó entró algún personal de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “...no los vi en ese momento, una vez terminado, se reunió mi grupo y fuimos en colectivo hasta el hospital de Curuguaty, eso es lo que recuerdo…” A su turno el Abg. ALBINO RAMÍREZ, interrogó en los siguientes términos: Cuándo ocurrió el primer disparo usted ya se echó cuerpo a tierra o fue después de varios disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso ya respondí. Apenas escuché los disparos ya me eché cuerpo a tierra…” PREGUNTADO: Muchos disparos escuchó, esos disparos podría determinar de qué calibre eran? EL TESTIGO RESPONDE: “…duró treinta minutos aproximadamente la balacera, es difícil precisar el calibre, pero arma de uso casero, pude identificar que era RIFLE, ESCOPETA, esos no son de uso policial ni militar, pero sí uso de campesinos, hubo también sonidos de GALIL con los que respondían los compañeros camaradas…” PREGUNTADO: Cuando entraron en grupo, los de la FOPE fueron también? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya le dije que no vi a los de la FOPE y me vuelve a preguntar, ya respondí todo eso…” PREGUNTADO: Por qué dice entonces que ellos estaban lejos? EL TESTIGO RESPONDE: “… se dieron instrucciones cuando hubo esa formación que ellos otro lado iban a cubrir, entonces me imagino que estaban lejos, era grande la zona, estaban lejos, pero no puedo decirte en qué zona. PREGUNTADO: se le dieron instrucciones pero quién fue quien las dio? EL TESTIGO RESPONDE: “… Las instrucciones de trabajo las daba nuestro Jefe Lovera no hay otro para nosotros, entonces él dio todas las instrucciones para el grupo GEO. Los demás grupos eran aparte, él era nuestra cabeza en ese momento. PREGUNTADO: Cuando comenzaron los disparos y usted se cayó de qué lado caíste? Derecha o izquierda? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo estaba cerca de ese puente hacia la izquierda me tiré, eso es lo que me acuerdo…” PREGUNTADO: Los de la montada estaban cerca o lejos de

-

282 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

usted? EL TESTIGO RESPONDE: “… estaban cerca pero ellos se retiraron cuando empezaron los tiros, ellos no podían hacer nada más…” PREGUNTADO: Con el primer tiro ellos ya se retiraron? EL TESTIGO RESPONDE: “… no, pero sí corrieron, no pero de seguro corrieron porque a ellos ya no les correspondía permanecer durante la balacera…” PREGUNTADO: Viste a alguna persona camuflada al entrar al lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba una persona camuflada, un señor que luego murió, a él lo que le vi, para mí que murió…” PREGUNTADO: En qué momento viste que murió? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, después del enfrentamiento, primeramente vi su pantalón camuflado y al terminar ya lo vi tirado en el suelo…” PREGUNTADO: Dónde estaba ese Señor? EL TESTIGO RESPONDE: “… él estaba en medio del puente según lo que vi…” PREGUNTADO: Después viste a otro caído más? EL TESTIGO RESPONDE: “… había otros caídos a los costados…” PREGUNTADO: ese Señor que murió, qué arma tenía en su mano, si es que vio? EL TESTIGO RESPONDE: “… la mayoría de las personas que estaban ahí tenían escopeta…” PREGUNTADO: De fabricación casera? EL TESTIGO RESPONDE: “… Eso yo no te puedo responder, a los demás profesionales le podría preguntar…” PREGUNTADO: alrededor había pastizal ese pastizal era alto o bajo? EL TESTIGO RESPONDE: “…en partes era bajo y en partes más bajo…” A continuación el Presidente del Tribunal realizó las siguientes preguntas aclaratorias: cuando ustedes ingresaron comentaste que habían personas armadas y a la par que entraban más al lugar se notaban más personas cómo es eso? Acaso no se veía por completo el frente? EL TESTIGO RESPONDE: “… el pastizal era alto, y ellos estaban acostados, se parapetaban cuando más entrabamos aparecían más personas, eso vi...” PREGUNTADO: Cuando los viste tenían muchas armas, Qué tipo de armas tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “… ESCOPETA apuntando hacia nosotros, tenían RIFLES también, tenían una formación a la que podía denominar en forma de “U” eso también lo que vi…” PREGUNTADO: usted tenía o no armas? EL TESTIGO RESPONDE: “… los antimotines no tienen armas…” PREGUNTADO: como ya había mencionado cuando

- 283 -

empezó la balacera usted ya se tiró cuerpo a tierra, usted no vio cuando cayó Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “… el primer disparo fue a Lovera, él dijo que no iba a morir mientras yo me echaba cuerpo a tierra lo que vi que el caía, no puedo decirte exactamente cómo cayó porque no vi del todo…” PREGUNTADO: Y ese primer disparo a Lovera de qué lado vino, costado, de frente? EL TESTIGO RESPONDE: “… de su costado…” --------------------9.- El testigo DERLIS ALBINO MENDEZ SOSA, en cuanto a los hechos punibles manifestó lo siguiente: “…primeramente hicimos una formación en la estancia, de ahí el Comisario Lovera se subió en el helicóptero y dio una vuelta en él, donde estaban los campesinos, de ahí le dispararon. Antes de llegar al lugar encontramos clavo miguelitos. Estaban aproximadamente 150 personas aproximadamente entre ellos se encontraban mujeres y niños. Como 5 a 10 minutos luego de llagar ya hubo el disparo y yo me eche en el piso, el disparo duro como aproximadamente 30 minutos. Hace 8 años que estoy dentro de la policía, desde el año 2007, estábamos a cargo del Sub Comisario Lovera…” Seguidamente es interrogado por los Representantes del Ministerio Público cuanto sigue: De hacia donde se iniciaron los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “… vino de la zona de los campesino…” PREGUNTADO: Donde queda el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no es el lugar pero de la estancia queda a 3 mil metros aproximadamente de la ruta principal. Caminamos a 300 a 400 metros, fila de a dos antimotines y dos fusileros al costado…” PREGUNTADO: Cuales fueron las recomendaciones del Sub Comisario Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…como no teníamos armas nos dijo en la formación en caso extremo que nos tiremos al suelo…” PREGUNTADO: Los Policías portaban armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…los fusileros tenían

arma……”

PREGUNTADO:

Como

estaban

formados

los

campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando llegamos en el lugar había 20 a 30 personas y se colocaban de dos a tres metros de distancia en forma de triángulo…” PREGUNTADO: Había mujeres en el grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…si había, tenían tapa boca y cara pintada, las

-

284 -

PODER JUDICIAL

S.D. N° 43.-

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

mujeres tenían también tapa boca…” PREGUNTADO: Cuando empezó la balacera ustedes de anti motín donde se encontraba? EL TESTIGO RESPONDE: “…el Comisario Lovera estaba en frente y nosotros atrás, en la formación nomas recibimos las instrucciones. PREGUNTADO: temía por su vida en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese momento yo me asuste, cuando llegamos nos apuntaron con armas…” PREGUNTADO: Quien encabezaba el grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…El Comisario Lovera estaba en frente de la formación, después estaba el Oficial Inspector…” PREGUNTADO: Llegaste a ver de donde provenían los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no llegue a ver porque cuando escuche el disparo ya me eche en el piso…” PREGUNTADO: queremos saber si en algún momento reaccionó la policía? EL TESTIGO RESPONDE: “… reaccionaron pero yo no llegue a ver porque me escondí de la balacera…” PREGUNTADO: Entraron patrulleras en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “… en el momento no, después de 30 a 40 minutos entraron,

después

de

que

termino

la

balacera

ya

entraron…”

PREGUNTADO: Delis vos te fuiste con casco y que más? EL TESTIGO RESPONDE: “…con casco, escudo y tonfa…” A su turno es interrogado por el Abg. PABLO DARIO AGUAYO, quien pasa a formular la siguiente pregunta: Cuando hicieron la formación dentro de la estancia, vos viste a los Agentes del Ministerio Público? EL TESTIGO RESPONDE: “…si he visto a 7 a 8 metros de nosotros…” PREGUNTADO: cuándo escucharon los disparos, fue ráfaga de disparo o tiro por tiro? EL TESTIGO RESPONDE: “… fue tiro por tiro…” PREGUNTADO: Cuándo encontraron había clavos miguelitos, y que encontraron en el alambrado, pasaron debajo de él o cortaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: Cuando llegaron en el alambrado no vieron ningún cartel que decía prohibido pasar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…”

- 285 -

PREGUNTADO: Cuándo hubo disparo llegaste a escuchar ráfaga de disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…es difícil determinar porque hubo mucho disparo en ese momento…” Seguidamente es interrogado por el ABG. VÍCTOR AZUAGA cuanto sigue: “… Quién fue el que le disparó a esos campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé, yo me tiré al suelo…” Igualmente interrogado por el ABG. ALBINO RAMÍREZ, de la siguiente manera: “… Qué clase de arma tenían esos agentes fusileros que les acompañaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…arma larga, GALIL…” A continuación el Presidente realiza las siguientes preguntas aclaratorias. “… Primeramente dijiste 50 a 60 campesinos le pudiste divisar, y después manifestaste que eran aproximadamente 180 en total, nos podes explicar cómo fue eso, no les viste de a uno quiere decir eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, porque estaban todos separados cuando llegamos y se quedó un grupo de aproximadamente 60 personas al frente y después se dispersaron todos y se colocaron a tres metros de cada uno, unos de otros…” PREGUNTADO: Tenían armas largas? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, tenían…” PREGUNTADO: Dijiste que les apuntó. Todos les apuntaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, del grupo que estaban en frente nos apuntaron todos, y al llegar al puente nos apretaron todos, nos apuntaban de ambos lados, de frente estaban los campesinos dos tenían foisa, uno tenía un arma de fuego corto calibre 38 y otro tenía escopeta a mí parecer, el que estaba en frente a Lovera…” -----------------------------------------------------------

10.- El testigo JOSE VILLALBA, en cuanto a los hechos punibles manifestó al Tribunal cuanto sigue: “…Cuando nos fuimos a ese lugar yo prestaba servicio como antimotín y estábamos treinta que éramos del cuerpo antimotines y diez fusilero, nos juntamos en un lugar para hacer la formación, y estaba el Comisario Erven Lovera, el Sub Comisario Sánchez y el escopetero Sub Oficial Inspector Rojas, y después de la formación él se subió en el helicóptero para revisar el lugar y nosotros escuchamos un tiro, dispararon por el helicóptero, y después él se baja y nos informa la situación

-

286 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

en que se encontraba el lugar, y nos dijo que vamos a entrar pero tengamos cuidado, si llega a pasar alguna cosa, antimotines cuerpo a tierra, y nos subimos a la patrullera para ir al lugar y antes de llegar a 200, 300 metros aproximadamente había clavos miguelitos que hizo imposibilitar la continuidad en las patrulleras, y entonces nos bajamos todos e hicimos la formación, columna de a dos de antimotines, fusilero cinco a la derecha y cinco a la izquierda y empezamos a caminar y al aproximarnos encontramos un alambrado, y al llegar a ese alambrado uno luego no querían que pasemos, ahí ya empezó el problema y lo que escuché, nos dijo que si pasamos ese alambre vamos a morir todos acá, y Lovera trato de apaciguarlos, y diciéndoles así no, nosotros somos campesinos, somos todos iguales y que no está bien, y entonces ahí a paso lento iba entrando en el alambrado y después pasaron los otros, y el siempre manteniendo las manos arriba y con un descuido se produjo el tiroteo, y se le dispara a Lovera y nosotros cuerpo a tierra y ni podíamos levantar la cabeza y ahí ocurrió el desastre. El tiroteo duro como mínimo entre 30 y 45 minutos aproximadamente y es lo que recuerdo…” A continuación es interrogado por los representantes del Ministerio Público cuanto sigue: “… Señor Villalba hace cuánto es policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…hace nueve años…” PREGUNTADO: Puede relatarnos brevemente durante este tiempo a qué grupo pertenecía fuera de ese tiempo que dijo que pertenecía al grupo anti motín? Pasando la intérprete a realizar la traducción. EL TESTIGO RESPONDE: “…yo me recibí de anti motín…” PREGUNTADO: Cuando usted relata que el Sub Crio. Lovera sube al helicóptero y escucharon un tiroteo usted podría precisar desde el lugar donde estaba de dónde provenían tales tiroteos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y nosotros escuchamos nomás y no podría precisar de dónde se produjo ya que estábamos lejos, aproximadamente a 1500 metros del predio…” PREGUNTADO: El grupo

- 287 -

antimotín, cómo ingresaron, estaban ustedes armados? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, solamente teníamos nuestro casco, escudo y tonfa…” PREGUNTADO: Y con respecto a las demás dotación, los fusileros? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, ellos con su arma…” PREGUNTADO: Esa persona que ustedes encontraron y que les dijo que no querían que pasen y si pasaban iban a morir todos estaba a cara descubierta? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, todos tenían tapada la cara…” PREGUNTADO: cuando habla de todos de cuántas personas más o menos hablamos? EL TESTIGO RESPONDE: “… Al principio ellos no se mostraban todos, eran más o menos 70 no se mostraban todos, y cuando nos acercamos se levantaron

todos

y

eran

aproximadamente

200

a

300

personas

aproximadamente…” PREGUNTADO: Entre esas 200 a 300 personas habían mujeres y niños? EL TESTIGO RESPONDE: “… Si, habían niños y mujeres, pero eran pocos, y cuando nos acercamos ellos ya se retiraron hacia el fondo…” PREGUNTADO: Cuando ellos se retiran lo hicieron por la indicación de alguna persona si usted pudo percibir eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, había quien les dirigía…” PREGUNTADO: Cuántas personas dirigían? EL TESTIGO RESPONDE: “…y uno era el que dirigía y todos estaban con la cara cubierta con pasamontaña y no se les podía distinguir…” PREGUNTADO:

Cómo estaba vestida esa persona que

dirigía? EL TESTIGO RESPONDE: “…tenía remera roja y pasamontaña, del color del pantalón no me acuerdo…” PREGUNTADO: “…Cuando dijo que Lovera es herido él estaba acompañado de otros policías allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí estaba acompañado de un escopetero y otro con truflay, que tiraba gas a lado, Sánchez y Rojas…” PREGUNTADO: Usted recibió impactos de bala? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: Y sus compañeros de antimotines? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, algunos recibieron

heridas…”

PREGUNTADO:

Cuántos

aproximadamente

recibieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no recuerdo, ya no puedo decirle…” PREGUNTADO: Alguno de ese grupo de motines falleció? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, todos fusileros eran los que habían

-

288 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

muerto…” PREGUNTADO: Cuántos fusileros? EL TESTIGO RESPONDE: “…Fallecieron Godoy, Benítez, Cantero ellos son los fusileros que recuerdo, el Jefe Lovera, Sánchez y Rojas escopetero…” PREGUNTADO: Usted dijo que duró aproximadamente 35 a 40 minutos el tiroteo. Cuánto tiempo transcurrió posteriormente para que sean auxiliados? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y aproximadamente 1 hora porque nadie no quería entrar y tuvimos que salir arrastrados…” PREGUNTADO: Cómo usted se es guareció del tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y me tiré al suelo, y me cubrí con mi escudo, pero el escudo no atajaba nada y de milagro escapé de ahí…” PREGUNTADO: Si pasó algo particular cuando entraron a auxiliarle?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…No,

no

vi

nada....”

PREGUNTADO: Villalba vos seguís siendo anti motín todavía? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, estoy todavía con la GEO siempre antimotín…” PREGUNTADO: Y alguna vez en todos estos años que tenes de antimotín ya tuviste esta clase de procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, esta clase no, nunca nos esperaron tan preparados como esta vez, muchas veces ya me fui en procedimientos complicados pero nunca en esta clase. Estos no son campesinos yo digo que son terroristas preparados, yo ya estuve en muchos servicios de desalojo y siempre salen y vuelven a entrar de vuelta…” PREGUNTADO: Por qué decís que estaban preparados, o que son preparados, Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “…Porque nos esperaban con pasamontañas y armas, y los campesinos normales máximo con palos, machete y foisa nos van a esperar y ellos no son así, en este grupo yo no vi a ningún campesino porque ellos se prepararon de otra forma…” A continuación es interrogado por el Abg. AMELIO SISCO, cuanto sigue: Sr. Villalba, al momento de llegar donde estaban los campesinos usted vio el helicóptero en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, lo visualice en todo momento estuvo sobrevolando y

- 289 -

cuando empezó el tiroteo ya se fue de ahí…” PREGUNTADO: Después de cuantos disparos se retiró el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé, eso ya no puedo precisar, no conté cuantos disparos fueron. PREGUNTADO: O sea que con el primer disparo estaba el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si estaba después ya se fue…” PREGUNTADO: De dónde provino el primer disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…De parte de los campesinos, del frente…” PREGUNTADO: El helicóptero hacia qué lado estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…Estaba sobre nosotros, no podría precisar…” PREGUNTADO: Estabas lado izquierdo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si…” PREGUNTADO: De posición número 12? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si...” PREGUNTADO: Hombre en segunda fila? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…” PREGUNTADO: De qué lado se produjo más los disparos del frente, de lado derecho o izquierdo? EL TESTIGO RESPONDE: “…De ambos lados, eran muchos…” PREGUNTADO: Qué clase de arma calculas que se usó para matar a los fusileros? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé, para eso se fueron otros especialistas…” PREGUNTADO: Con el sonido no pudiste precisar qué clase de armas se usó? EL TESTIGO RESPONDE: “…Diferente sonido había…” PREGUNTADO: De parte de los fusileros escuchaste los que son tiro por tiro y de ráfaga también verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, sí…” PREGUNTADO: Eran tus camaradas los que fallecieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si. Ellos regularon su GALIL para que tire tres tiros a la vez…” PREGUNTADO: Podían hacer eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Pueden hacer, pero en ese momento no escuche, habían muchos disparos…” PREGUNTADO: Después que se acabaran los disparos volviste a ver el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no…” PREGUNTADO: viste si se quemó el pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si vi que se quemó, pero no sé quién lo hizo…” PREGUNTADO: se retiraron después que se queme todo el pastizal o antes se retiraron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Arrastrados y con el humo nos retiramos…” PREGUNTADO: Qué agrupación estaba atrás de ustedes? EL TESTIGO

-

290 -

PODER JUDICIAL

S.D. N° 43.-

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

RESPONDE: “…La Montada eran los que venían atrás de nosotros…” PREGUNTADO: no te diste cuenta si del lado derecho o izquierdo o al frente estaban los de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no vi eso…” PREGUNTADO:

otro grupo policial no viste? EL TESTIGO

RESPONDE: “…No, no vi…” PREGUNTADO: Del lado derecho o izquierdo no viste a personas con ropa paramilitar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi, porque la mayoría de los campesinos usaban ropa camuflada…” PREGUNTADO: lado derecho o izquierdo habían también camuflados?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…No

me

acuerdo…”

PREGUNTADO: lado izquierdo derecho había personas con pasamontaña? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, todos usaban pasamontañas…” Por su parte es interrogado por el ABG. PABLO DARIO AGUAYO cuanto sigue: “…Sr. José Villalba cuando hicieron la formación en la estancia viste a alguien del Ministerio Público?

EL TESTIGO RESPONDE: “…Si,

estaban…” PREGUNTADO: viste a otro civil durante la formación en la estancia?...”

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…No

me

acuerdo…”

PREGUNTADO: Viste si tu jefe recibió una llamada telefónica en el momento de la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Él siempre recibe llamadas, esa vez recibió…” PREGUNTADO: Si le podes decir al Tribunal si te acordas cuando hicieron la formación tu jefe Lovera se reunió con otros jefes policiales en frente de ustedes te acordas con quienes se reunió? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, pero estaban más apartados, no estaban frente de nosotros…” PREGUNTADO: A qué distancia se reunieron de ustedes?

EL TESTIGO RESPONDE: “…Aproximadamente 20 a 30

metros…” PREGUNTADO: con quiénes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Estaba el Jefe de Policía…” PREGUNTADO: Si le podes contar al Tribunal, ya escuché que encontraron miguelito, cuánto tiempo caminaron, la distancia que caminaron ya mencionaste, Quién cortó ese alambrado? EL

- 291 -

TESTIGO RESPONDE: “…Después ya se cortó el alambrado, pasó Lovera y los otros, y no sé quién cortó…” PREGUNTADO: Se cortó?...” EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, pero después…” PREGUNTADO: Escuché también que alguien les advirtió que no pasaran Viste un pasacalle extendido y que decía “prohibido pasar”? ...”EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi…”

PREGUNTADO:

Cuánto

tiempo

aproximadamente

estuvo

sobrevolando el helicóptero cuando ustedes llegaron al lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo el tiempo exacto, pero antes del tiroteo estuvo sobrevolando y cuando se produjo el tiroteo ya se fue...” PREGUNTADO: Mencionaste que aprovecharon el humo para huir del lugar esa quemazón aproximadamente cuanto tiempo duró cuando ocurría la balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “…No se quemó temprano, casi al terminar la balacera ya se quemó y la balacera duró 35 a 45 minutos, y aproximadamente 10 minutos antes se quemó…” PREGUNTADO: Viste a los de la FOPE al momento de la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no les vi…”EL ABG. DARIO AGUAYO manifiesta: “…Ya no tengo más preguntas SS. Gracias…”A su turno el ABG. VICTOR AZUAGA, interroga de la siguiente manera: “… Vinieron de Ciudad del Este? ...” EL TESTIGO RESPONDE: “…Si…” PREGUNTADO: Qué hora salieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Aproximadamente a las 19:00 horas de la noche…” PREGUNTADO: Qué hora llegaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Llegamos en un lugar donde nos quedamos a dormir, aproximadamente las doce, la una de la madrugada llegamos…” PREGUNTADO: Dónde durmieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…El colectivo, y a las 05:00 horas ya nos levantamos, primero desayunamos y después hicimos la formación…” PREGUNTADO: Dónde formaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…En el predio…” PREGUNTADO: Cómo se llama? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo el nombre del lugar…” PREGUNTADO: En la formación estaban solo ustedes o habían otras dotaciones policiales? EL TESTIGO RESPONDE: “… Estaban miembros de la Policía Nacional, de la montada…” PREGUNTADO: y el personal del helicóptero? EL TESTIGO

-

292 -

PODER JUDICIAL

S.D. N° 43.-

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

RESPONDE: “…Ellos estaban dos…” PREGUNTADO: usted los conoce? EL TESTIGO RESPONDE: “…Les vi pero no sé sus nombres…” PREGUNTADO: si les ves en imagen le vas a poder reconocer específicamente

al

piloto?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…Si…”

PREGUNTADO: S.S. se podría exhibir las fotos? El Tribunal dispone la exhibición de las fotografías por Secretaría. Consultado si es él? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no reconozco, no me acuerdo…” PREGUNTADO: “…dijiste que hizo dos sobrevuelo en el helicóptero a parte de Lovera quién más se subió en el primer sobrevuelo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Lovera y los dos pilotos…” PREGUNTADO: En el procedimiento el helicóptero hizo un sobrevuelo bajo o alto? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hizo sonar la sirena y al empezar el tiroteo ya se retiró del lugar…” PREGUNTADO: Viste quien estaba adentro? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no miré quién estaba adentro…” PREGUNTADO: “…Cuando se produjo la quema del pastizal no descendió el helicóptero en medio del humo?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…No,

no

me

acuerdo…”

PREGUNTADO: Al terminar el procedimiento dónde te fuiste? Dónde se agruparon? EL TESTIGO RESPONDE: “…Salimos y aproximadamente a 200 a 300 metros del lugar a esperar a los camaradas que venían de apoyo…” PREGUNTADO: te encontraste con un grupo de policía después? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, después de salir…” PREGUNTADO: Qué grupo eran? EL TESTIGO RESPONDE: “…Perteneciente a nuestro grupo…” PREGUNTADO: por el camino no se encontraron con el grupo de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no…” PREGUNTADO: los tiros que escuchaste, qué clase de tiros eran, de armas automáticas o que clase era? EL TESTIGO RESPONDE: “…De diferente calibre se escuchaba, no se podía distinguir que calibre eran…” PREGUNTADO: Conoces los tipos de armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, lo básico porque no soy

- 293 -

especialista en eso…” PREGUNTADO: Cuándo te levantaste no viste a personas muertas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si a Lovera, también Godoy…” PREGUNTADO: Viste cuando se le mató a los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no vi, eso no llegue a ver, si ocurrió entre los tiroteos…” PREGUNTADO: después del tiroteo no viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no vi…” A su turno el ABG. ALBINO RAMÍREZ, interroga cuanto sigue: “…Don José Villalba podes decirle al Tribunal aproximadamente la distancia que recorriste desde la primera formación del lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “… Aproximadamente 1000 a 1500 metros…” PREGUNTADO: El sobrevuelo que hizo Lovera fue antes o después de la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “… Después de la formación subió al helicóptero…” PREGUNTADO: Lovera cuando regresó les dijo que van a entrar pero que tengan cuidado en un momento dado él no quiso hacer o que ese procedimiento? ...”EL TESTIGO RESPONDE: “… En ningún momento no dijo eso él, después de bajar del helicóptero nos habló…” PREGUNTADO: Al momento de que Lovera pasa el alambrado no hubo reacción de los campesinos, no hubo nada en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, solo gritaban diciendo que no tenemos que pasar…” PREGUNTADO: Pero cruzaron tranquilamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…A paso lento pasaron y no fue de una vez…” PREGUNTADO: Aproximadamente cuántos minutos después se produjo el tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo, rápido se produjo…” PREGUNTADO: Qué arma usaron los policías escopeteros? EL TESTIGO RESPONDE: “…GALIL…” PREGUNTADO: A Lovera le acompañó dos escopeteros cuando pasó el alambrado?

EL TESTIGO

RESPONDE: “…Sí…” A continuación es interrogado por el Abg. MARCOS SHIRAKAWA, de la siguiente manera: “…Sub Oficial Villalba en el lugar donde ocurrieron los hechos había alguna casa o rancho? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si había…” PREGUNTADO POR EL ABG. MARCOS SHIRAKAWA: “… Solo una casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…Solo uno lo que vi…”---------------------------------------------------------------------------------

-

294 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

11.- El testigo VICENTE GONZÁLEZ MENDOZA, manifestó al Tribunal los siguientes“…lo que puedo decir es que nos fuimos al lugar para cumplir una orden judicial, me fui como personal táctico de los cuarenta y cuatro que fuimos convocados de la GEO, nos fuimos al lugar, hicimos la formación, nuestro jefe era el finado Lovera, antes de llegar al lugar, aproximadamente a 1000 metros antes hicimos la formación, el Comisario se subió en el helicóptero para reconocimiento del lugar, hizo una vuelta y escuchamos un tiro hacia el helicóptero, después se bajó, volvimos hacer la formación para informarnos lo que había en el lugar, le dijimos, jefe escuchaste los tiros que les efectuaron, no escuche pero vi, nos dijo y después de comunicarnos todo nos dijo; que el grupo GEO se va ir primero y el grupo táctico se va ir por los costados nos van a cubrir en el caso que alguien nos quiera disparar, en dos líneas nos vamos a ir, cinco en cada línea, nos subimos en una patrullera para acercarnos al lugar, antes de alcanzar el lugar a 300 metros aproximadamente, ya no pudimos avanzar con las patrulleras ya que fueron perforados los neumáticos por clavos, entonces, nos bajamos y empezamos a caminar hasta llegar a un puente en un lugar bajo y ahí pusieron un cartel y un alambrado y tras de eso, aproximadamente 5metros se encontraban ellos y le dijo a nuestro jefe “si pasan ese alambrado vamos a morirnos todos” entonces nuestro jefe nos dice abran el alambrado para ir a conversar con ellos, y procedimos a abrir y pasamos en línea y justo nos quedamos encima del puente 5 a 7 metros de ellos, paso el jefe y 4 más para tratar de conversar con ellos pasaron con las manos arriba y ahí ya se levantaron todos y empezaron a apuntarnos, y ahí pasamos nosotros a cubrir los costados y nuestro jefe pasa a hablar con ellos y ya que nos apuntaban todos y nuestro Sub Jefe el finado Sánchez nos da la orden para que avancemos al frente como personal táctico que somos y pasamos todos al frente y cubrimos esa parte y en ese momento les dijimos que bajen sus

- 295 -

armas que se entreguen que vamos a salir tranquilo y que termine así nomás que existen documentos que abalen esto y entonces empezó a gritar que no vamos a entrar que aquí vamos a morirnos todos y entonces nuestro jefe llega hasta ellos y uno de ellos ya le apunta con su arma calibre 38 y le apuntaba de todos los lados y de repente uno le ataca con una foisa y el hace un movimiento de brazo para defenderse y ahí ya empieza el tiroteo y cae abatido nuestro jefe, el Sub Jefe y más los personales que estaban ahí con ellos, y se produce el tiroteo yo estaba a la mano derecha y no sabía que iba a hacer porque 3 a 4 me apuntaban entonces vi una zanja y me tire ahí y me acosté , después de 3 a 4 minutos los que estaban ahí ya cayeron, y entonces para auxiliar a nuestros camaradas heridos no sabíamos cómo íbamos a hacer ya que no podíamos levantarnos por los tiros que se escuchaba y entre 30 a 40 minutos estuvieron ahí tendidos no pudiendo auxiliarles, si nos levantábamos nos disparaban y entonces vino el helicóptero rodeo el lugar, y le hicimos señas por ahí si no había otro tirador en el lugar así poder auxiliar a nuestros compañeros y después difícilmente nos da la seña para poder auxiliarles, algunos ya estaban muertos mientras que otros fallecieron por el camino y otros gracias a dios que se salvaron y esto es lo que yo pasé en ese momento y lo que puedo decir…” Por su parte, la FISCAL LILIANA ALCARAZ procede al interrogatorio del testigo como sigue: “… a qué grupos ha pertenecido hasta la fecha y cuánto tiempo perteneció? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, anteriormente estaba prestando servicio en la Comisaria Primera de CDE aproximadamente un año y medio después me traslade a la GEO, hace cuatro años…” PREGUNTADO: Hace cuantos años perteneces a las fuerzas policiales? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hace 7 años…” PREGUNTADO: Cuáles fueron las indicaciones del jefe con respecto al procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y nosotros los personales tácticos no teníamos que llevar armas largas eso estaba en la orden, entonces por una cuestión de seguridad ya que se supo que ellos tenían armas y ocho días antes se iba a realizar luego ese procedimiento, en ese entonces todos nos fuimos sin armas y después no se realizó y nos fuimos a cubrir un retiro

-

296 -

PODER JUDICIAL

S.D. N° 43.-

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

que no estaba lejos de ahí y toda la noche cubrimos y toda la noche escuchamos tiros y ese día se había suspendido por lluvia y regresamos de vuelta a Ciudad del Este y después de ocho días volvimos y nuestro jefe ya sabía que ellos contaban con armas y nos trajo para cualquier eventual suceso que pueda ocurrir…” PREGUNTADO: Escucho los disparos hacia el helicóptero?

EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí…” PREGUNTADO:

Podría precisar si el disparo se produjo desde el inmueble donde iban a realizar el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, desde ese lado…” PREGUNTADO: Cuándo él jefe se baja del helicóptero puede decir que precisamente les dijo que vio? ... EL TESTIGO RESPONDE: “…Nos dijo que había como aproximadamente entre 100 a 130 personas, que vamos a hacer un buen trabajo así ya regresamos a nuestra base de vuelta…” PREGUNTADO: Esas 100 o 130 personas les describió donde estaban ubicadas? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, en el momento no, porque se fue a dar una vuelta, a reconocer el lugar y mientras sobrevolaba escucho el disparo y ahi regreso rápidamente…” PREGUNTADO: Puede precisar cuántos metros caminaron cuando los neumáticos de las patrulleras fueron perforados por los clavos miguelito? ...”EL TESTIGO RESPONDE: “…Aproximadamente 200 a 300 metros...”PREGUNTADO: “…Dijiste que entraron entre cuatro además del Comisario Lovera a conversar con los campesinos. Podrías precisar quiénes fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “…El Sub Comisario Lovera, el Oficial Inspector Sánchez, el Comisario Anoni, el Sub Oficial Inspector Rojas y el Oficial Thomen…” PREGUNTADO: “…Con respecto a las personas que ingresaron a conversar el Jefe ingreso con las manos arriba? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si...” PREGUNTADO: “…los que le acompañaban estaban con las manos arriba? arriba

EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, todos con las manos

entraron,

sus

intenciones

- 297 -

siempre

fueron

conversar…”

PREGUNTADO:

Entre

cuántos

aproximadamente

fueron

los

que

amenazaron al Comisario Lovera? ...” EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé, pero estaban unos cuantos, estaba otro grupo también que nos esperaban en línea…” PREGUNTADO: “…esas personas que le estaba esperando, guardaron alguna posición concreta? ...” EL TESTIGO RESPONDE: “…Estaban bien posicionados con armas en la mano…” PREGUNTADO: Estaban ellos con cara descubierta? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, algunos tenían tapa bocas, otros tenían remeras por la cara, otro tenía la cara pintada, no vi a nadie a cara descubierta…” PREGUNTADO: si estaría en condiciones de describir físicamente o estaría en condiciones de identificar físicamente algún o algunas personas que menciono? ...” EL TESTIGO RESPONDE: “…No voy a recordar…” PREGUNTADO: Sr. González antes que recibieran la señal del helicóptero que el lugar estaba liberado no ocurrió algo particular si alguien les auxilio? EL TESTIGO RESPONDE: “…Lo que vino fue una ambulancia antes de eso, y fue tiroteada la ambulancia por eso se regresó de vuelta…” PREGUNTADO: Por qué? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé, desde la altura vino y cuando se acercó ahí le dispararon a la ambulancia entonces se fue de ahí no había posibilidad de que entre…” PREGUNTADO: En el grupo de los campesinos puede precisar si había mujeres y niños? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si había…” PREGUNTADO: En número podría precisar? EL TESTIGO RESPONDE:

“…Número

exacto

no,

pero

habían

varios…”

PREGUNTADO: Esas mujeres y niños estaban a cara descubierta? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, a cara descubierta…” PREGUNTADO: Cuál fue la actuación durante el procedimiento de esas mujeres y niños? EL TESTIGO RESPONDE: “…Antes de pasar el alambrado ellos estaban con el grupo de campesinos, y cuando nuestro jefe y los otros oficiales pasaron ellos ya retiraron el lugar, alguien ya les dijo para que se retirarse…” PREGUNTADO: Pudo ver a esa persona? EL TESTIGO RESPONDE: “…Vi

que alguien

les

hizo

una

seña

para

que se retiren…”

PREGUNTADO: Cómo estaba vestido esa persona? EL TESTIGO

-

298 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “…Tenía tapaboca y con la cara cubierta, difícil es que le reconozca...” PREGUNTADO: “…Pudo distinguir si había algún líder o lideres entre los ocupantes? ...” EL TESTIGO RESPONDE: “…Digo que fue ese que le apunto al comisario con la pistola calibre 38, y estaba un grupo ahí lo que pude ver, no sé con precisión quien sería su líder pero había un líder entre ellos…” PREGUNTADO: “…A cuántos metros proximadamente estabas de Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y 5 a 10 metros aproximadamente…” PREGUNTADO: Cuándo el recibe el primer impacto de bala que viste que él hizo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando recibió vino corriendo hacia nosotros, y en el medio se cayó…” PREGUNTADO: “… Les dijo algo en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No escuche nada porque ya me tire al suelo para cubrirme…” PREGUNTADO: Cuándo el recibe el impacto tenía las manos arriba? ...” EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, en todo momento tenía las manos hacia arriba, para hablar con ellos, ni tuvo tiempo de hablar ya que ellos ya le atacaron, en ese momento uno de los campesinos ya le tiro una foisa y se defendió con un movimiento de brazo y otro ahí ya le disparó e hizo una vuelta y vino a caerse ahí en medio de nosotros y ahí se les disparo ya a todos los que estaban con él en frente…” PREGUNTADO: Le viste a otro camarada herido?

EL

TESTIGO RESPONDE: “…Si vi…” PREGUNTADO: “…Te acordas quiénes eran? EL TESTIGO RESPONDE: “…Wilson Cantero, Sub Oficial inspector, él estaba a mi lado y me dijo: me hirieron y muy mal me voy a morir, acá con rifle me dispararon en el estómago con dos impactos y sacó su chaleco y agarró su celular y le llamó a su madre y esposa y les dijo que fue herido de gravedad y que posiblemente no va a poder aguantar y prácticamente se despedía de ellas…” PREGUNTADO: Le trataste de ayudar a Cantero en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Le dije que no se preocupe que le voy a sacar de acá, y trate de salir de donde estaba

- 299 -

y cuando iba a salir ya me disparaban otra vez y era imposible salir, y le dije: no te vas a morir, te vas a salvar, van a venir a auxiliarnos, también le dije que si puede arrastrase, así salía de ahí, y me respondió que ya no podía, que ya no aguantaba más…” PREGUNTADO: Puede precisar después de realizar la llamada en cuánto tiempo después falleció? ...” EL TESTIGO RESPONDE: “…Y después de realizar la llamada trate de ayudarlo el también trato de salir arrastrado pero ya no tenía fuerza, después se le auxilio y por el camino falleció, no aguanto más la herida producto de los disparos…” PREGUNTADO: En algún procedimiento que hayas hecho, ya tuviste esta clase de reacción de civiles con relación a ustedes los policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, nunca…” PREGUNTADO: González estas en condiciones de decir si eso fue o no una emboscada lo que ocurrió ahí? ...” EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, a mi parecer fue una emboscada…” PREGUNTADO: Por qué decís que fue una emboscada? EL TESTIGO RESPONDE: “…Primero por el terreno y el lugar donde nos esperaron ellos, porque ellos estaban a lo alto en una casita, y antes ahí donde el lugar es más bajo donde está el puente nos esperaron, nos cerraron el camino ahí y ahí en el puente no pudimos ni replegarnos, ni esparcirnos, nos quedamos todos entrecruzados, y ellos de un grupito se abrieron todo y nos rodearon, quedando como un embudo y ahí se produjo la balacera, y nos fusilaron a todos juntos por suerte fue lo que no morimos todos ahí, algunos que otros se salvaron…” PREGUNTADO: En ese embudo había civiles que les estaba apuntando a ustedes o que estaban disparando? ...” EL TESTIGO RESPONDE: “…Si había, particularmente la parte que me toco cubrir, tres a cuatro personas eran los que me apuntaban en frente mío…” Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, como sigue: El ABG. AMELIO SISCO formula las siguientes preguntas: “…Sr. González en al momento de llegar junto a los campesinos Usted vio el helicóptero?...” EL TESTIGO RESPONDE: “…En ese momento no…” PREGUNTADO: En qué momento vio el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Después del tiroteo…” PREGUNTADO: Cuántas personas

-

300 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

se encontraban dentro del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé, no podría decirte cuantos eran…” PREGUNTADO: Les hizo señas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si…” PREGUNTADO: El que hizo las señas que color de ropa tenía? EL TESTIGO RESPONDE: “…Era el piloto, tenía color negro su uniforme…” PREGUNTADO: En el helicóptero había algún comando? ...” EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no había solo eran el chofer y el copiloto…” PREGUNTADO: Estabas a la mano derecha?...” EL TESTIGO RESPONDE: “…Si…” PREGUNTADO: Última fila? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, primera fila a la mano derecha…” PREGUNTADO: Cuántos estaban en frente tuyo de tus camaradas?...” EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo estaba en el frente, nosotros armamos una línea en frente a nuestros camaradas, y ya que hubo amenaza pasamos al frente como grupo táctico que somos…” PREGUNTADO: Qué clase de arma portabas en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Fusil GALIL…” PREGUNTADO: Cuántos tiros tenia tu fusil? EL TESTIGO RESPONDE: “…Un cargador lleno tenia, lo que equivale a 35 tiros…” PREGUNTADO: Usaste todo esos tiros ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: Cuántos tiros aproximadamente disparaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Habré disparado entre 4 a 5 tiros aproximadamente, no tenía tiempo para disparar…” PREGUNTADO: Esa arma se puede regular tres cada tiro y a tiro por tiro? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, si puede…” PREGUNTADO: “…Si el grupo táctico estaba al lado izquierdo o derecho que parte del cuerpo les apuntan a las personas estando de costado dicha persona, como practica? EL TESTIGO RESPONDE: “…La parte de abajo…” PREGUNTADO: “…No en la cabeza? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: No en el cuello? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: perteneces al grupo táctico verdad? ...”EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, así es…”

- 301 -

PREGUNTADO: Si una persona te apunta que parte vos le apuntarías? EL TESTIGO RESPONDE: “…Parte de abajo…” PREGUNTADO: Cuántos fallecieron del grupo táctico ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tres fallecieron (Derlis, Godoy, Cantero)…” PREGUNTADO: Qué parte se les disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no sé qué parte se les disparó, no me acuerdo, pero lo que sí, se les disparó…” PREGUNTADO: A uno de tus camaradas se le disparo en el estómago dijiste?...” EL TESTIGO RESPONDE: “…Si…” PREGUNTADO: Tenía chaleco a prueba de bala? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si tenía, pero la parte del costado recibió el disparo y esa parte no cubre el chaleco…” PREGUNTADO:“… Tenes idea desde cuantos metros se le disparo a él? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: Tenes idea con qué arma se le disparó? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: Sabían ustedes que había gentes de la FOPE alrededor? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, sabíamos…” PREGUNTADO: Qué parte se posicionaron ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Estaban de nosotros al lado derecho, la parte más alta del terreno esta una casa y se pensaba que ellos estaban ahí y ellos ya nos cierran el camino en el puente…” PREGUNTADO: Qué parte viste a los agentes de la FOPE después? EL TESTIGO RESPONDE: “…No les vi cuando llegamos, ellos no habían llegado cuando nosotros ya estábamos en el lugar y la idea era llegar juntos, y nosotros estábamos más cerca que ellos del lugar entonces nosotros ya entramos mientras ellos todavía no estaban llegando…” PREGUNTADO: Por qué decís que no llegaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Porque yo no les vi…” PREGUNTADO: Qué clase de arma usa los FOPE? ...”EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé, ellos van a saber eso…” PREGUNTADO: Entre los FOPE había grupo táctico? ...”EL TESTIGO RESPONDE: “…Ellos son grupo táctico…” PREGUNTADO: Qué clase de ropa usan ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Verde digital…” PREGUNTADO: Entre ellos había quien usaba ropa paramilitar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: Ellos usan pasamontaña? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO:

-

302 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Pañuelo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso ya depende de cada uno si usa o no…” PREGUNTADO: Usan ellos quepis? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tienen que usar si es parte del uniforme…” PREGUNTADO: Después de los disparos en qué momento vio el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Después que termine la balacera, cuando ya se nos auxilió el helicóptero fue a sobrevolar el lugar…” PREGUNTADO: Viste ese día si aterrizo el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “… Si vi…” PREGUNTADO: Qué lado aterrizo? EL TESTIGO RESPONDE: “… No me acuerdo que lado fue, pero me acuerdo que el piloto se fue hasta el lugar donde estábamos para auxiliarnos...” PREGUNTADO: Ese día se quemó el pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “… Vi que se quemó pero no sabría decir que fue ese día…” PREGUNTADO: Qué lado se quemó? EL TESTIGO RESPONDE: “…Se quemó todo, no sabría decir que lado fue…” PREGUNTADO: Dijiste que viste a una persona que tenía un arma calibre 38 en que mano tenia? ...”EL TESTIGO RESPONDE: “…Revolver dije no calibre 38. No me acuerdo si fue izquierda o derecha, pero tenía…” PREGUNTADO: Lovera estaba en el medio o en uno de los costados? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ya no me acuerdo eso porque eran cinco…” PREGUNTADO: Recuerda si Lovera tenía alguna inscripción en su chaleco la parte de atrás? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no me acuerdo…” PREGUNTADO: Recuerda si alguien tenía alguna inscripción en su chaleco la parte de atrás de esos que estaban en frente tuyo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo, porque muchos tienen inscripciones y algunos no…” PREGUNTADO: El que tenía el revólver, que posición tomó de frente o al costado de Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé bien eso, porque estaban rodeado…” PREGUNTADO: No llegaste a la casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: En cuánto se cayeron los campesinos y los policías fueron al mismo tiempo o en tiempos

- 303 -

diferentes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando se produjo esa gran balacera ya se cayeron todos los que estaban ahí, después fueron heridos a los compañeros que estaban acostado…” El ABG. PABLO DARIO AGUAYO formula las siguientes preguntas: “…Don Vicente cuando hicieron la formación en la estancia viste a funcionarios del Ministerio Publico? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…” PREGUNTADO: Cuándo estaban en la formación y tu jefe se reunió con otros jefes en frente de ustedes te acordás quienes fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo pertenezco al departamento de Alto Paraná y al único que le reconocí fue al comisario Anoni…” PREGUNTADO:“… En la estancia cuando hacían la formación no viste si recibió llamada el comisario Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no vi no tengo conocimiento si recibió o no…” PREGUNTADO: El tiro que escucharon contra el helicóptero fue tiro a tiro o en ráfaga? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé, lo que pude escuchar fueron dos tiros aproximadamente…” PREGUNTADO: En la formación se leyó la orden judicial que tenían que cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: El cartel que encontraron, te acordás que decía? ...” EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no me acuerdo…” PREGUNTADO: Quién corto el alambrado? ...” EL TESTIGO RESPONDE: “…El comisario Lovera dio la orden que se abra para poder ir a hablar con los ocupantes, el que cortó fue uno de nuestro grupo…” PREGUNTADO: “…Para hacer esa clase de procedimiento hay un protocolo que se tiene que cumplir y el protocolo dice que el jefe policial debe tener y mostrar a sus subalternos una imagen satelital geo referenciada con GPS ustedes vieron en una imagen satelital el lugar donde iban a hacer el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: Cuándo llegaron al alambrado había algún civil que leyó la orden judicial que se estaba cumpliendo en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Con esa intención se les acerco pero con armas y machete nos recibieron ellos, no querían saber nada, y con voz de amenaza nos decían si pasábamos ese alambrado íbamos a morirnos todo, no tenían intención ni de mirar la orden

-

304 -

PODER JUDICIAL

S.D. N° 43.-

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

judicial…” PREGUNTADO: Había algún civil quien leyó la orden judicial? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no me acuerdo…” PREGUNTADO: En el tiroteo dentro de los 30 a 45 minutos que duro escuchaste tiros en ráfaga? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé, es difícil de precisar eso ya que había muchos disparos…” PREGUNTADO: Del helicóptero se les hablo a los campesinos, te acordás qué se les dijo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no me acuerdo…” El Abg. VÍCTOR AZUAGA formula las siguientes preguntas: “…Sub Oficial usted dijo que ochos días antes se fueron ya a ese lugar, ya tenías conocimiento del sitio y mencionaste un retiro Cómo se llama ese retiro? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ese retiro creo que se pertenece a esa misma propiedad, no sé bien pero ahí nosotros nos fuimos a cubrir, lo que sé es que fue a mil metros del lugar donde hicimos la formación, y nos fuimos a instalarnos ahí ya que a las personas quienes vivían ahí fueron echados por los ocupantes…” PREGUNTADO: Conversaron con alguien ahí? Le conoces a alguien de la familia Riquelme? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros solo cumplíamos la orden de nuestro jefe…” PREGUNTADO:

Quién

es

el

jefe?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…Subcomisario Erven Lovera…” PREGUNTADO: Qué les dijo? Para qué se fueron a esa estancia ocho días antes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y nos fuimos para ir a cumplir un servicio en la zona de Curuguaty y llegamos hasta ese lugar y ahí nos dice que vamos a cubrir un retiro, y entonces nos fuimos a cubrir y hacemos el relevo…” PREGUNTADO: Entre cuántos se fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no me acuerdo creo que fue seis de cada grupo para hacer el relevo…” PREGUNTADO: Ustedes ya conocían el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Anterior a ese procedimiento no…” PREGUNTADO: Recorrieron el sitio? EL TESTIGO RESPONDE: “…No...” PREGUNTADO: Cuántos días se quedaron ahí? EL TESTIGO RESPONDE: : “…Cinco días…” PREGUNTADO: Durante esos

- 305 -

cinco días que hicieron en ese sitio? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y nos quedamos a cubrir el lugar, ya que había personas que vivían a ese lugar para que no se invada ese lugar…” PREGUNTADO: Ustedes tenían una orden judicial para cubrir ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no se nosotros solo cumplimos la orden de nuestro jefe…” PREGUNTADO: Estaban armados en ese momento?

EL TESTIGO RESPONDE: “…No,

solamente uno llevó arma larga, que era de su propiedad ya que teníamos prohibido de llevar armas, lo que portábamos era nuestra armas reglamentaria que son pistolas…” PREGUNTADO: Estaban uniformados? EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…Sí,

si

estábamos

uniformados…”

PREGUNTADO: Lovera estaba en todo momento con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…La primera vez que nos fuimos no, esa vez se fue el sub-jefe finado Osvaldo Sánchez fuimos el primer grupo que llegamos…” El ABG. ALBINO RAMÍREZ formula las siguientes preguntas: “…Don Vicente esa formación que hicieron por primera vez en el retiro aproximadamente cuántos policías había? EL TESTIGO RESPONDE: “…Aproximadamente no sé, lo que sé es de mi grupo…” PREGUNTADO: A parte del grupo de ustedes había otro grupo Don Vicente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, personal de orden público…” PREGUNTADO: A los de la montada no viste si se encontraba en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí había montada…” PREGUNTADO: “…esa seña que emitió que ya estaba despejado era una seña normal o de comando? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé cómo te voy a decir como es una seña de comando

o

una

seña

normal,

no

sé

qué

diferencia

tienen…”

PREGUNTADO: Podes describir la seña que hizo desde el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Gestos hizo…” PREGUNTADO: Qué clase de gestos podes describir?

EL TESTIGO RESPONDE: “…Haciendo

gesticulaciones con la mano…” PREGUNTADO: El helicóptero que sobrevoló no tenes conocimientos si tenía cámara o escuchaste si se dijo que tenía?

EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé si tiene o no…”

PREGUNTADO: “…en un momento de tu declaración dijiste que efectuaste

-

306 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

disparos con que objetivo hiciste esos disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No entiendo su pregunta…” PREGUNTADO: vos dijiste que en un momento efectuaste disparos verdad? Con qué objetivo hiciste esos disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Efectué disparos para poder cubrirme…” PREGUNTADO: a qué dirección efectuaste los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, eso ya no sé hacia donde lo que efectué…” PREGUNTADO: No viste a personas correr del lugar cuando comenzó el tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, ya no vi más nada, ya que me tiré en la barranca para esconderme…” PREGUNTADO: era profundo la zanja donde te tiraste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Era un barranco, por ahí pasaba el arroyito, y ahí me tiré, en la barranca…” PREGUNTADO: “…El oficial que dijiste que se cayó herido también se cayó cerca de la barranca o a una distancia Qué distancia estaba de la barranca? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé eso, de qué oficial me habla porque había un oficial de nuestro grupo a quien se le disparó…” PREGUNTADO: “…Suboficial Cantero....” EL TESTIGO RESPONDE: “…No. A él se le disparó y se quedó sobre el puente…” PREGUNTADO: El pastizal que se veía en lugar era alto o bajo? Podes describir…” EL TESTIGO RESPONDE: “…Más o menos estaba alto…La medida del pastizal era como estero la orilla…” PREGUNTADO: el grupo de la montada que posición estaba de ustedes? EL TESTIGO

RESPONDE:

“…Ellos

estaban

atrás

PREGUNTADO: Aproximadamente cuántos metros?

de

nosotros…” EL TESTIGO

RESPONDE: “…No sé, ya que nosotros estábamos hacia el frente…” PREGUNTADO: No te acordás si viste algún animal herido? EL TESTIGO RESPONDE:

“…No…”

PREGUNTADO:

Después

que

termine el

procedimiento ustedes no se encontraron con ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, lo que hicimos fue auxiliarles a nuestros camaradas y nos fuimos todos al hospital Curuguaty…” PREGUNTADO: Viste entre los

- 307 -

ocupantes si tenían machete y foisa? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si vi…” PREGUNTADO: Tenían mucho o poco? EL TESTIGO RESPONDE: “…Todos tenían, unos con machetes, armas, de todo…” PREGUNTADO: no te acordás si viste también al Comisario Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no me acuerdo…” PREGUNTADO: “…La quema el pastizal, pero eso se produjo de forma rápida o despacio? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé si fue rápido o lento, no le daba mucha importancia, mis camaradas muertos y no le daba importancia a eso…” El ABG. MARCOS SHIRAKAWA. formula las siguientes preguntas: “…Sub Oficial esa primera vez que se fueron pudieron conversar con los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No tengo conocimiento de eso, cuando yo estuve no, pero nuestros jefes no sé si hablaron con ellos…” PREGUNTADO: Cuáles eran los nombres de los oficiales que se fueron a ese procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “… Qué clase de procedimiento? ...” PREGUNTADO: “…esa primera vez que fueron…” EL TESTIGO RESPONDE: “…El Oficial Inspector Osvaldo Sánchez él fue el jefe de grupo quien se fue con nosotros, sub-jefe de GEO en ese momento…” PREGUNTADO: Solamente él se fue? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y él se fue como jefe de grupo de nuestro equipo…” Acto seguido formula preguntas aclaratorias el PRESIDENTE, ABG. RAMON TRINIDAD ZELAYA: “…Sub Oficial González dijo que vio un arma corta (se procede a exhibir la evidencia), usted vio un arma corta pero no sabe de qué calibre dijo al Dr. Sisco Es o no es esta arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…si es ese mismo posiblemente, igual a ese era…” PREGUNTADO: “…dijiste que por mucho tiempo se resguardaron de los tiros y pidieron auxilio con qué medio pidieron auxilio? EL TESTIGO RESPONDE: “…por teléfono…” PREGUNTADO: y entonces dijiste que fue difícil que llegara hasta ustedes porque mencionaste que vino la ambulancia se le disparó y por eso retrocedió de vuelta y entonces la montada estaba muy lejos de ustedes o que fue lo que pasó? ...” EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando se produjo se produjo los tiros y ellos estaban a caballo, buscaron refugio para cubrirse…”

-

308 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: no te acordás si ellos portaban arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no me acuerdo…” PREGUNTADO POR EL JUEZ ABG. SAMUEL SILVERO: “…en la jerga policial y especialmente en el grupo GEO qué se entiende si es sinónimo o es diferente el nombre táctico con fusilero o tienen distinta función? EL TESTIGO RESPONDE: “…son iguales, son sinónimos…” -------------------------------------------------------------

12.- El testigo JIOVANI FRANCISCO VERA BENÍTEZ, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Bueno, cuando empezamos nos fuimos la comitiva policial, hubo una formación general ahí nuestro jefe el finado Lovera subió al helicóptero y fue hasta el lugar de los hechos fue a hacer una o dos vueltas, después regresó junto a nosotros, vino y nos dijo para que fuésemos, después cada uno se subió a la patrullera para ir hasta el lugar de los hechos, mientras nos íbamos antes de llegar aproximadamente a doscientos metros del lugar del hecho ya no pudimos avanzar porque encontramos con clavos miguelito por el camino, por lo tanto nos bajamos y fuimos caminando mientras avanzábamos veíamos que ya nos estaban esperando enfrente unas cuantas gente armadas, los muchachos iban en columna de a dos el grupo de anti motín y el grupo táctico, al llegar al lugar de los hechos había un puente y una vez en el lugar nuestro jefe el finado Lovera les dijo hablemos y pasó hasta ellos, nosotros nos quedamos respondieron ellos si pasan vamos a morir todos, el finado Lovera fue junto a ellos para tratar de conversar, a nosotros ya nos tenían en la mira, después de una o dos conversaciones que tuvieron ya empezaron los disparos, como yo era de anti motín me tiré al suelo, me quedé acostado y ahí empezaron los disparos que duró aproximadamente como treinta o cuarenta minutos…” El Tribunal concede el uso de la palabra a la AGENTE FISCAL LILIANA ALCARAZ, quien procede al interrogatorio del testigo y pasa a formular

- 309 -

las siguientes preguntas: Sr. Vera hace cuánto usted pertenece a las fuerzas policiales? EL TESTIGO RESPONDE: “…Seis años…” PREGUNTADO: En ese tiempo dijo haber pertenecido al grupo antimotín, hacía cuánto tiempo usted formaba parte del grupo antimotín el 15 de junio del 2012? EL TESTIGO RESPONDE: “…Todo el tiempo…” PREGUNTADO: Sr. Vera usted dijo que había, que hicieron una formación general podría precisar qué grupos policiales estaban dispuestos en esa formación policial, en esa formación general? EL TESTIGO RESPONDE: “…Había grupo de antimotín, grupo táctico, orden y seguridad, policía de la montada…” PREGUNTADO: Durante esa formación general hubo una indicación con relación al procedimiento por parte del jefe del mismo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, nos dijo vamos a ir muchachos pero estén atentos y especialmente el grupo anti motín porque cualquier cosa, cualquier disparo el grupo anti motín al suelo, cúbranse ustedes dijo, porque ahí entrará el grupo táctico…” PREGUNTADO: Había alguna indicación específica con relación a la utilización de armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si es que había necesidad, o en caso de necesidad podían usar las armas, así nos dijo al grupo anti motín y al grupo táctico....” PREGUNTADO: Durante el trayecto del recorrido del Sub. Crio. Lovera a bordo del helicóptero ustedes percibieron

algo

particular

durante

ese

recorrido?

EL

TESTIGO

RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: Cuando regresó y el Sub. Crio Lovera les indicó que harían el procedimiento les comunicó o no lo que pudo percibir desde el helicóptero si escuchó verdad? EL TESTIGO RESPONDE: Había unos cuantos armados pero eso es poca cosa, igual iremos para conversar con ellos puede ser que se entreguen…” PREGUNTADO: Si pudo escuchar o no que les dijera que recibió disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “Sí, dijo me dispararon…” PREGUNTADO: Les precisó desde dónde le dispararon? EL TESTIGO RESPONDE: No pudo ver porque desde abajo vino él estaba en el helicóptero…” PREGUNTADO: Usted pudo ver el momento en que él aborda el helicóptero si iba acompañado de algunas personas? EL TESTIGO RESPONDE: No, no vi…” PREGUNTADO: Sr.

-

310 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Vera usted dijo que se fueron caminando luego de los clavos miguelitos, que fueron caminando y que les esperaron de frente armados, queremos saber quiénes les esperaron de frente armados? EL TESTIGO RESPONDE: Sí, los supuestos campesinos ahí estaban…” PREGUNTADO: dispuestos esos campesinos?

Cómo estaban

EL TESTIGO RESPONDE:

Armados,

apuntando sus armas hacia nosotros…” PREGUNTADO: La posición lo que queremos saber concretamente…” EL TESTIGO RESPONDE: Tipo un embudo…” PREGUNTADO: Estos campesinos cómo estaban vestidos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Algunos tenían la cara pintada, otros tenían tapaboca…” PREGUNTADO:

Está en condiciones de identificar

físicamente a alguno o algunas de esas personas durante el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: Esas personas que estaban de frente en qué número aproximado estaban? Cuántos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Entre muchos estaban, pero aproximadamente entre cuántos no voy a poder responder porque eran muchos…” PREGUNTADO: Habían mujeres y niños? EL TESTIGO RESPONDE: “… Sí, había unas cuantas mujeres y criaturas en el frente…” PREGUNTADO: Luego de la breve conversación del Sub. Crio Lovera con ese grupo de personas pudo ver si qué hicieron las mujeres y los niños? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando el finado Lovera llegó junto a los demás, esas señoras salieron del lugar…” PREGUNTADO: Sabe usted si lo hicieron por indicación o si pudo ver si esa gente recibió indicación de parte de alguno de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Posiblemente porque cuando se acercó el finado Lovera ellas corrieron de ahí…” PREGUNTADO: Puede precisar hacia dónde corrieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Fueron hacia la casita que estaba en el fondo para agarrar al grupo en el bosque....” PREGUNTADO: Puede describirnos, usted con respecto al Sub. Crio Lovera durante la conversación con los campesinos a cuántos metros de

- 311 -

distancia estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…Aproximadamente diez metros…” PREGUNTADO: Pudo precisar cómo entró el Sub. Crio. Lovera en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Él entró con las manos alzadas y les dijo hablemos…” PREGUNTADO: Quiénes lo acompañaron? EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…Oficial

Inspector

Sánchez,

Oficial

Thomen…” PREGUNTADO: Esas personas entraron en la misma posición que el Sub. Crio Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, entró el grupo completo y ahí él entró alzando las manos…” PREGUNTADO: Usted dijo que inmediatamente empezó la balacera, puede precisar quiénes fueron las primeras personas que caen heridas. EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando empezaron los disparos no sé quién cayó primero pero lo hizo cerca de nosotros, cuando empezó la balacera nosotros nos tiramos al suelo…” PREGUNTADO: Usted dónde se guareció? EL TESTIGO RESPONDE: “…Había un camino angosto y había también un pastizal pequeño en medio de eso nosotros los del grupo anti motín nos tiramos…” PREGUNTADO: Puede precisarnos si recibieron ayuda o auxilio en forma inmediata? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, tardaron para entrar los muchachos, nadie quería ingresar, solicitamos apoyo por favor para que entre cualquier patrullera o si no ambulancia pero nadie se animó a entrar…” PREGUNTADO: Recibían alguna respuesta del por qué no se animaban a entrar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, nadie nos dijo nada…” PREGUNTADO: Y en qué momento son auxiliados? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y una vez después de casi media hora después del inicio de la balacera y una vez que iba disminuyendo la balacera entró el helicóptero también atropelló una patrullera y diez ambulancias que iban a auxiliarnos…” PREGUNTADO: Giovanni, como antimotín cómo te fuiste vos equipado ese día del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Casco, escudo, tonfa y gas lacrimógeno…” PREGUNTADO: Recibiste algún impacto o tu equipo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no…” PREGUNTADO: Cuando dijiste que se bajaron de la camioneta los de la patrullera porque habían clavos miguelito ahí ya había gente que le estaba

-

312 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

apuntando, civiles que les estaban apuntando a ustedes Giovanni? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí ya le vimos a ellos…” PREGUNTADO: Desde ahí hasta el lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, los clavos miguelito aproximadamente a doscientos metros antes de llegar y en ese ínterin nos bajamos para continuar desde lejos se notaba que apuntaban hacia nosotros y cada vez que nos acercábamos los veíamos mejor…” PREGUNTADO: Alguna vez antes de este procedimiento tuviste esta clase de acontecimiento de circunstancia Giovanni? EL TESTIGO RESPONDE: “…A muchas partes fuimos para realizar desalojo pero así nunca nos recibieron…” PREGUNTADO: Y después de ese procedimiento alguna otra vez tuviste así o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no…” Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, como sigue; EL ABG. AMELIO SISCO formula las siguientes preguntas: “…Sr. Vera ustedes al llegar a qué distancia quedaron de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “… En la primera formación o después de bajar de la patrullera? PREGUNTADO: En dónde se quedaron antes de que inicie la balacera, a cuántos metros de distancia más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Diez metros…” PREGUNTADO: Usted en qué lugar estaba, primer lugar, segundo lugar? EL TESTIGO RESPONDE: : “… No recuerdo, por estatura íbamos pero suponga que estaba en el quinto lugar…” PREGUNTADO: Cuántos metros de distancia mantenían entre sí? EL TESTIGO RESPONDE: “…En ese momento nos juntamos todos…” PREGUNTADO: Usted vio en ese momento antes de que inicie la balacera vio al helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: : “…Sí…” PREGUNTADO: Hasta qué momento se quedó el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “… Cómo hasta qué momento? PREGUNTADO:

Continuado quedó el

helicóptero mientras ocurría la balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, daba vueltas arriba…” PREGUNTADO: Durante todo el momento? EL

- 313 -

TESTIGO RESPONDE: “…Sí, hacía sonar la sirena y daba vueltas…” PREGUNTADO: Cuántos tiros se escuchó en ese primer momento? Antes de que empezara la gran balacera....” EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no sé, no sabría cuántos tiros porque escuché el primer disparo y ya me tiré al suelo…” PREGUNTADO: Usted notó de dónde vino ese primer disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: A su costado había personas realizando disparos también? …” EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, había unos cuantos hacia el bosque que estaban disparando hacia nosotros…” PREGUNTADO: Y hubo más disparos del lado derecho o del lado izquierdo? …” EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso no sabría decirle porque cuando ocurrió el primer disparo ya me tiré cuerpo a tierra…” PREGUNTADO: Cuándo terminó la balacera, viste si el helicóptero bajó? EL TESTIGO RESPONDE: “…paró en un momento, después de media hora paró la balacera y ahí en ese momento el helicóptero bajó…” PREGUNTADO: De qué lado quedó, al frente, a la derecha, a la izquierda o detrás tuyo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso ya no recuerdo…” PREGUNTADO: Usted vio en algún momento que se quemaba el pastizal en el momento de la balacera?…” EL TESTIGO RESPONDE: : “…Sí, se quemó…” PREGUNTADO: Ese de qué lado fue, al frente, a la derecha, a la izquierda o detrás tuyo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé de qué lado porque se quemaba y había humo, no sé de qué lado se quemó si a la derecha o a la izquierda…” PREGUNTADO:

Conoce Ud. al Crio. Elizardo

Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Señor…” PREGUNTADO: Usted sabía que en ese día había dos grupos, uno comandaba Lovera y el otro grupo comandaba otra persona, usted sabía que había otros dos grupos no era solo el grupo de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, así se decía, habían dos grupos…” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento del otro grupo que estaba del otro lado sabe cómo estaba conformado? EL TESTIGO RESPONDE: : “…No, no sé…” PREGUNTADO: En algún momento dado Usted vio a algún integrante del otro grupo a los alrededores? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no, no…” PREGUNTADO: Usted recuerda cuántos

-

314 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

policías en total participaron ese día durante el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: : “…No, no Sr…”; El ABG. PABLO DARÍO AGUAYO formula las siguientes preguntas: Don Francisco, Giovanni puede contarle a este Tribunal si es que sabe si durante esa formación que realizaron dentro de la estancia Vio a los del Ministerio Público? ...” EL TESTIGO RESPONDE: “…Estaban con nosotros en la estancia, formaron también…” PREGUNTADO: “.Cuando tuvieron esa formación se les leyó a ustedes la orden judicial que irían a cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: Usted dijo que hubo disparos cuando el helicóptero sobrevolaba con Erven Lovera, ustedes escucharon pero Pudo diferenciar los disparos que se realizaron contra él si eran tiro a tiro o en ráfagas? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé, a nosotros el finado Lovera nos dijo: dispararon contra mí…” PREGUNTADO: Si es que sabe podría decir a este Tribunal, cuando estaban en la formación en la estancia antes de que Lovera sobrevolara en el avión, él estuvo con ustedes unos minutos más y él recibió llamadas telefónicas en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: : “…Yo no vi eso....” PREGUNTADO: él se reunió ahí con unos cuantos jefes policiales si es que sabe podría decir al Tribunal Con quién estaba reunido en ese momento enfrente tuyo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Con unos cuantos oficiales pero no recuerdo sus nombres…” PREGUNTADO: después de caminar sobre los clavos miguelito unos doscientos metros llegaron a un alambrado, ese alambrado tenía una cimbra Y ese alambrado o esa cimbra quién cortó o abrió? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando bajamos de la patrullera no caminamos sobre los clavos miguelitos, nos equipamos y encontramos unos cuantos tirados por el camino pero igual fuimos, al llegar a esa cimbra no se cortó el finado Lovera pasó por debajo…” PREGUNTADO: Cuando llegaron al alambrado, donde estaba esa cimbra y si ahí había algún civil que leyera esa orden judicial que se

- 315 -

tenía que cumplir a los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: : “…No…” PREGUNTADO: Había también un cartel que decía ‘Prohibido pasar’ en ese lugar Usted vio eso? EL TESTIGO RESPONDE: : “…No me acuerdo más de eso…” PREGUNTADO: Cuando llegaron a esa alambrado había alguien advirtiéndoles para que no pasaran, podría describir mejor qué fue lo que les dijo a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nos dijo quédense ahí, si pasan hacia acá vamos a morir todos....” PREGUNTADO: el helicóptero fue con un megáfono para decir alguna cosa a los campesinos vio si sobrevolaba cerca de ustedes en el momento que llegaron a ese alambrado? EL TESTIGO RESPONDE:

“…Sí,

él

sobrevolaba

y

hacía

sonar

la

sirena…”

PREGUNTADO: cuando llegaron a ese alambrado, cuando Lovera entró a conversar con esos campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí…” PREGUNTADO: Cuando ocurría la balacera y como usted dijo que se tiró al suelo para cubrirse Escuchó disparos tiro a tiro y escuchó también disparos en ráfagas? EL TESTIGO RESPONDE: “…hubo muchos disparos pero tiro por tiro lo que escuchaba…” A continuación el ABG. VÍCTOR AZUAGA formula la siguiente pregunta: “ Sub Oficial Tiene conocimiento si tus camaradas y tu jefe Erven Lovera que fueron ocho días antes de realizar ese procedimiento?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…Escuché,

pero

yo

personalmente no sé…” A continuación el ABG. ALBINO RAMIREZ pasa a formular las siguientes preguntas: Usted dijo que fueron en la patrullera y que después encontraron miguelito Cuántas patrulleras más o menos fueron cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: : “… Realmente ya no me acuerdo pero unas cuantas patrulleras había…” PREGUNTADO: Fueron muchas las patrulleras afectadas con el miguelito? EL TESTIGO RESPONDE: “…creo que solo uno porque después ya se percataron y se quedaron atrás las patrulleras…” PREGUNTADO: Usted dijo que el helicóptero sobrevolaba y hacía sonar la sirena Esa sirena hizo sonar cuando empezó la balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, cuando empezó la balacera seguía sonando la sirena solo que se alejó un poco del lugar…” PREGUNTADO: Más o menos no sabes qué ubicación tenía el helicóptero

-

316 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

en ese momento, a la derecha o a la izquierda? …” EL TESTIGO RESPONDE: “…Alrededor…” PREGUNTADO: Usted dijo que empezó el tiroteo y se tiraron al suelo Estaban muchos los de tu grupo o usted estaba solo en un lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Entre muchos, no teníamos otra opción de tirarnos hacia otro lado, en medio del pastizal tratamos de cubrirnos…” PREGUNTADO: De tu grupo que se tiraron todos al suelo alguien recibió algún disparo o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hubo camaradas que recibieron disparos…” PREGUNTADO: La montada estaba lejos de ustedes cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso ya no recuerdo…” PREGUNTADO: No sabe si los de la montada recibieron también disparos? EL TESTIGO RESPONDE: : “…No, ya no recuerdo…” PREGUNTADO: Bajaron ustedes de la patrullera y caminaron y usted dijo que ya veían a la gente apuntando hacia ustedes. Qué posición tenía el grupo táctico que los acompañaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…Desde el principio el grupo táctico fue detrás de nosotros, el grupo anti motín iba al frente, después nos acercamos al lugar y como cada uno apuntaba contra nosotros ahí el grupo anti motín nos acompañó y pasaron a nuestro lado…” PREGUNTADO: Antimotín o grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “…El grupo táctico pasó a nuestro lado…” PREGUNTADO: En qué forma pasaron a tu lado, en forma así parapetado o arrodillado? Podría explicar. EL TESTIGO RESPONDE: “…Caminando fueron a nuestro lado, parados…” PREGUNTADO: Ellos no apuntaron sus armas hacia una dirección o cómo llevaban sus armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…apuntaban hacia el suelo primeramente en ese momento, después llegamos en el lugar de los hechos y después ya apuntaban entre ellos…” PREGUNTADO: Usted vio si el grupo táctico también dispararon? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso ya no vi, si como ya dije, cuando empezaron los disparos, nosotros nos resguardamos en el suelo…” PREGUNTADO:

- 317 -

Mencionó que se quemó el pastizal también y que había humo Esa humareda era grande o pequeña? EL TESTIGO RESPONDE: “…Más o menos…” El Presidente refiere: A modo de aclarar, usted dijo técnicamente que en forma de embudo los estaban esperando qué significa en forma de embudo? EL TESTIGO RESPONDE: “…En forma “U”, forma “U” así, estaba el camino y ellos estaban así (señala como estaban los campesinos) en forma de “U”…” PREGUNTADO: En un momento dijo que les estaban apuntando y a modo de aclarar a Lovera también se les apuntaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando él entró esos campesinos, cada uno tenía en su mano arma y ya le apuntaban, él con las manos arriba entró…” PREGUNTADO: Era arma corta o arma larga con las que se les apuntaba, había armas cortas o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ya no recuerdo lo que sí es que uno tenía arma corta y después la mayoría tenía arma larga…” PREGUNTADO: Usted dijo que habría una persona dirigiéndoles pero no estás seguro. Cuando se les dijo que si pasan hacia acá vamos a morirnos todos Lo dijo una persona o varias? EL TESTIGO RESPONDE: “…Completo, todos dijeron que si pasábamos íbamos a morirnos todos…” Acto seguido el JUEZ BENITO RAMON GONZALEZ formula las siguientes preguntas: Para aclarar al Tribunal, ustedes llegaron después que bajaron de la patrullera Podría aclarar la ubicación de ese alambrado y el puente, cuál estaba primero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Primero estaba el alambrado señor y después el puente…” PREGUNTADO: El Presidente te preguntó la ubicación de la gente ocupante que tenían en su mano las armas Ellos estaban ubicados en forma de embudo antes del puente y el alambrado o posterior? EL TESTIGO RESPONDE: “…después del alambrado…” PREGUNTADO: Y después de ese alambrado quién ingresó hacia el frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…El finado Lovera, Sánchez, Thomen…” PREGUNTADO:

Y ustedes no entraron? EL TESTIGO

RESPONDE: “…No Señor…” PREGUNTADO: En qué momento pudieron ingresar o no entraron nunca? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, él fue para intentar conversar con ellos, apenas hablaron un rato y después ya

-

318 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

empezó la balacera…” PREGUNTADO: Y ustedes ya no avanzaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, ya nos quedamos ahí…”-------------------------

13.- EDER RAMÓN AVALO ARCE, Sub Oficial Ayudante de la GEO, manifestó al Tribunal cuanto sigue: “…Nosotros fuimos en colectivo, y nos bajamos para continuar a pie, fuimos con la patrullera, pero se quedó porque había clavos miguelito, entonces continuamos a pie, llegamos donde estaba el puente, el Sub Comisario ahí iba a abrir el alambre, luego entro y fue a hablar un ratito con ellos, y se produjo el tiroteo, nosotros nos tiramos cuerpo a tierra…” Seguidamente, la Fiscal LILIANA ALCARAZ procede al interrogatorio del testigo como sigue: “…Señor AVALO ARCE, queremos saber hace cuánto tiempo es policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…7 años, y ahora 8…” PREGUNTADO: el 15 de junio del año 2012. A qué grupo pertenecía?

EL TESTIGO RESPONDE:

“…al

Grupo Especial de

Operaciones de la GEO…” PREGUNTADO: A cargo de quien estabas? EL TESTIGO

RESPONDE:

“…del

Sub

Comisario

Erven

Lovera…”

PREGUNTADO: El día 15 de junio cuando fueron convocados para el procedimiento, Cuáles fueron las indicaciones previas antes de llegar al lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros teníamos que hacer un desalojo normal, como el Sub Comisario vio que estaban armados, nos dijo que cualquier disparo que se produzca, que nos tiremos al piso, ya que somos antimotines, solamente fuimos solamente con casco y escudo…” PREGUNTADO: Tuvieron algún tipo de información inicial cuando llegaron al lugar? ...” EL TESTIGO RESPONDE: “…procedimiento normal, desalojo normal iba a ocurrir, nadie iba a pensar que ocurriría eso…” PREGUNTADO: señor AVALO ARCE, habían otros grupos policiales en el lugar alrededor de las 7 de la mañana? ...” EL TESTIGO RESPONDE: “…estábamos entre muchos, hubo la formación, había muchos grupos, los

- 319 -

de Orden y Seguridad, Montada…” PREGUNTADO: recuerda otro grupo aparte de Orden y Seguridad y Montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…grupo táctico son los que estaban, con arma larga…” PREGUNTADO: cuáles fueron las indicaciones antes de ingresar al lugar del hecho por parte del jefe sub comisario Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…primero entraríamos, como un desalojo normal, debían entregarse ellos, y se produjo el procedimiento, pero la indicación que nos dio era la de tirarse cuerpo a tierra si se producía disparos, ya que les vio armados…” PREGUNTADO: con relación a la utilización de las armas. Cuáles fueron las indicaciones? EL TESTIGO RESPONDE: “…prohibido armas, no hay que utilizar las armas…” PREGUNTADO: una vez que descendieron de la patrullera y encontraron los clavos miguelito, queremos saber pormenorizadamente qué paso desde ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros bajamos de la patrullera, y continuamos a pie, hicimos fila de dos, y fuimos hacia el lado del puente, después ya estaban todo, nos estaban esperando allí…” PREGUNTADO: Cuantas patrulleras ingresaron señor AVALO ARCE? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé qué cantidad exactamente, pero había unos cuantos ya que entre muchos vinimos de nuestro grupo…” PREGUNTADO: queremos saber, quién ingreso en primer término al lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “… y el jefe entró a la punta, nosotros detrás, primer grupo y grupo GEO, entramos a la punta…” PREGUNTADO: El jefe estaba acompañado de alguien si recuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “…fueron con él, el oficial Thomen, Comisario Anoni, y el Sub oficial que murió esa vez también…” PREGUNTADO: Queremos saber específicamente que hizo el sub comisario Lovera y esas personas que mencionó cuando entraron al lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “… llegaron ellos, y nos fuimos todos juntos, ellos estaban en la punta, donde entraron un poquito y estaba un alambre, entonces abrieron, y hacia esos lados ya le gritaron: no entren porque o si no vamos a morirnos todos…” PREGUNTADO: Quién fueron los

que

gritaron esa

amenaza?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…

supuestamente campesino, no sé quién gritó esa vez, pero fue de esos

-

320 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

lados…” PREGUNTADO: cómo estaban dispuestos esos campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…en modo de puntería nos estaban esperando…” PREGUNTADO: queremos saber si tenían la cara descubierta o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…todos enmascarado y pintados estaban…” PREGUNTADO: En ese grupo había mujeres y niños? EL TESTIGO RESPONDE: “… estaban, cuando entró el Sub Comisario, las mujeres y los niños ya corrieron al fondo…” PREGUNTADO: Cuándo corrieron lo hicieron por indicación de alguien o algunas personas? ...” EL TESTIGO RESPONDE: “… eso no sé, si alguien les indicó algo, posiblemente sabían lo que iba a ocurrir en ese lugar…” PREGUNTADO: usted podría precisar aproximadamente el número de campesino? EL TESTIGO RESPONDE: “… más o menos 150, 200 campesinos, entre hombres, mujeres y niños…” PREGUNTADO: Luego de que el Sub Comisario Lovera recibiera esa amenaza del otro lado como usted dijo, qué fue lo que aconteció, precisamente en ese momento? …” EL TESTIGO RESPONDE: “… ellos entraron ahí, y vinieron junto a él dos o tres personas, estaban hablando, y luego de 10 a 15 segundos como máximo ya se produjo el tiroteo, entonces se produjo el primer tiro y nosotros nos tiramos al piso…” PREGUNTADO: Usted podría precisar, hacía que lado vino el primer tiro? EL TESTIGO RESPONDE: “…no puedo saber, lo que sí se produjo el primer tiro…” PREGUNTADO: Quiénes cayeron mediante esta primera actuación por parte de los ocupantes? EL TESTIGO RESPONDE: “… el Sub Comisario y algunos los demás cayeron…” PREGUNTADO: y quienes más a parte del sub comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “… el que era Sub Jefe, también el Oficial Inspector, son los que cayeron y murieron rápido…” PREGUNTADO: Queremos saber si el Sub Comisario Lovera, usted pudo ver si ingreso armado? EL TESTIGO RESPONDE: “… no vi si entro armado, pero tenía su arma reglamentaria y su chaleco, pero no llevaba en

- 321 -

su mano, tenía que ser un desalojo normal, un procedimiento normal…” PREGUNTADO: Ingreso él con las manos arriba? EL TESTIGO RESPONDE: “… si entró, si quería hablar con el líder de ellos para hablar para que se entreguen…” PREGUNTADO: usted recuerda precisamente, si recuerda, cuáles fueron las expresiones exactas de los ocupantes cuando el ingreso con las manos arriba? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…” PREGUNTADO: luego de que empezó el tiroteo, si puede precisar el grupo de sus compañeros que cayeron heridos? EL TESTIGO RESPONDE:

“…

si

pude

ver,

la

mayoría

fueron

baleados…”

PREGUNTADO: usted recibió heridas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: Dónde te escondiste durante el tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “… entre creo en un lago, con plantas, en el yuyal, allí me escondí…” PREGUNTADO: Queremos saber cuándo ingresaba el Sub Comisario Lovera y respecto a su posición, a cuantos metros estaba usted del Sub Comisario Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “… 20 a 30 metros,

en

el

fondo

yo

ya

estaba…”

PREGUNTADO:

Cuánto

aproximadamente duro el tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “… el tiroteo duro 5 minutos aproximadamente, ya que fue directo, después de apoco nomas disparaban…” PREGUNTADO: y eso cuántos minutos duró? EL TESTIGO RESPONDE: “… 40 minutos más o menos en total…” PREGUNTADO: luego de esos 40 minutos, recibieron inmediatamente ayuda Señor? ...” EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nadie no entro, nadie quería entrar…” PREGUNTADO: Por qué no querían entrar?

EL

TESTIGO RESPONDE: “… y tenían miedo, ya que disparaban de esos lados, y no se les podía ver, nadie de apoyo entró, ni la patrullera…” PREGUNTADO: En qué momento son auxiliados? EL TESTIGO RESPONDE: “… y después entro una pequeña ambulancia pequeñita, pero después de un tiempo ya…” PREGUNTADO: Ustedes tenían chaleco antibalas?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…No,

no

teníamos…”

PREGUNTADO: y el Sub Comisario Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé si el tenia…” PREGUNTADO: Usted recuerda si algún tipo de

-

322 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

procedimiento previo, luego de la formación inicial, algún procedimiento de verificación, antes de entrar a hacer el trabajo? EL TESTIGO RESPONDE: “… se fue el Comisario en el helicóptero a hacer una vuelta…” PREGUNTADO: hubo un procedimiento de verificación previa?

EL

TESTIGO RESPONDE: “… si, se fue el Sub Comisario con el helicóptero, se subió e hizo una vuelta, y supuestamente estaban ya les vio desde la altura…” PREGUNTADO: Qué le dijo exactamente con respecto a su verificación? Qué fue lo que encontró o lo que vio? EL TESTIGO RESPONDE: “… que estaban armados…” PREGUNTADO: Usted pudo percibir algo en particular que pudo haber acontecido en el procedimiento del sub comisario Lovera en el Helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “… no nada, no vi…” PREGUNTADO: con relación al Sub Comisario Lovera cuando hizo el procedimiento, si él, además de que estaban todos armados las personas que estaba allí, si les dijo algo más con relación a eso el sub comisario Lovera? , EL TESTIGO RESPONDE: “… no…” EL AGENTE, FISCAL JALIL RACHID formula las siguientes preguntas: “…Avalo, dijiste que vos estabas hacia el fondo de la formación en el grupo antimotines, 20, 30 metros aproximadamente de Lovera, desde ahí, había gente apuntándole a ustedes o no? EL TESTIGO RESPONDE: “… si, ya estaban apuntándonos cuando

llegamos…”

PREGUNTADO:

civiles

eran?

EL

TESTIGO

RESPONDE: “…si, todos particulares…” PREGUNTADO: En tu trabajo como antimotín AVALO, antes de este procedimiento tuviste alguna vez este tipo de enfrentamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Gracias a Dios nunca esta clase de procedimiento, porque como se dice, siempre se hace desalojos normales, donde se retiran la gente, y nunca pensamos que esto iba a ocurrir…” PREGUNTADO: Y después de este procedimiento algún otro procedimiento de esas características? EL TESTIGO RESPONDE: “… ya no…” Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes

- 323 -

de la Defensa Técnica, como sigue el ABG. AMELIO SISCO, formula las siguientes preguntas: “…Don Arce, usted dijo que se produjo el primer disparo, en ese momento se encontraba el helicóptero, o no? EL TESTIGO RESPONDE: “… en ese momento no se encontraba el helicóptero, fue a otro lado…” PREGUNTADO: después, vino en algún momento el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “… después del tiroteo continuado, volvió el helicóptero, hizo sonar su sirena en la altura…” PREGUNTADO: cuántas veces, más o menos, dio la vuelta? EL TESTIGO RESPONDE: “… se quedó arriba, y daba la vuelta, cuando se producía el tiroteo, se quedaba arriba. PREGUNTADO: vos no sabes dónde bajo el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “… no, eso no sé…” PREGUNTADO: usted no vio si se quemó el pasto? EL TESTIGO RESPONDE: “… no vi quién quemó, pero de que se quemó, se quemó…” PREGUNTADO: “... no te acordás en qué lado? EL TESTIGO RESPONDE: “… a la derecha, de ese puente, a la derecha, agarró todo la humareda…” PREGUNTADO: en algún momento, se dio cuenta, en qué lado vinieron los tiros? …” EL TESTIGO RESPONDE: “…hacia el lado de la casa, detrás del bosque, de hacia ese lado…” PREGUNTADO: en ese día, usted no vio a algún integrante de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi…” PREGUNTADO: usted sabe, si había otro grupo comandado por otra persona en otro lugar, en este suceso, si hay otro grupo que no es comandado por Erven Lovera…” EL TESTIGO RESPONDE: “…sé, ellos iban a entrar por otro lado, por detrás…” PREGUNTADO: usted vio a esa gente? EL TESTIGO RESPONDE: “… no llegaron, cuando ocurrió todo el tiroteo ya llegaron…” PREGUNTADO: cuánto tiempo después de que termino el tiroteo viste que llegaron? EL TESTIGO RESPONDE: “… 5 minutos fue en forma directa, después fueron llegando ellos…” PREGUNTADO: los que entraron esa vez, cuando cruzaron el alambrado, los que entraron se mezclaron con los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “… no, no se mezclaron…” PREGUNTADO: cuánta es la distancia que hubo entre ellos? ...” EL TESTIGO RESPONDE: “… muy cerca…” PREGUNTADO: llegaron todos hacia ellos? EL

-

324 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “…había uno de remera roja, ese fue el que llegó todito y hablo…” PREGUNTADO: o sea que, frente a frente se quedaron ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “… frente a frente estaban ellos, hablaron poco ellos, rápido sucedió todo…” PREGUNTADO: usted vio cuándo cayeron tus cámaras, y cuántos campesinos también cayeron? EL TESTIGO RESPONDE: “… yo no vi cuantas cayeron, porque con el primer tiro, ya mi tire al suelo, después recién vi los que cayeron…” PREGUNTADO: usted se paró en ese entonces verdad? , cuando se levantó, a cuántas personas viste en el suelo? , aparte de tus camaradas…” EL TESTIGO RESPONDE: “… no vi, me sacaron hacia una arribada en forma de “U” (señala con gesto), y nosotros estábamos en el bajo, y yo en el fondo, desde el suelo vi a algunos camaradas, al Sub Comisario, donde cayeron todos, le dispararon a todos ellos, pedían socorro algunos, y de los campesinos yo no vi, cuantos cayeron ni donde…” El ABG. RICARDO PAREDES pasa a preguntar los siguientes: “…sí, señor AVALOS ARCE, usted dice que integro al grupo antimotines, el grupo antimotines por quién estaba encabezado? EL TESTIGO RESPONDE: “…por el Sub Comisario Lovera…” PREGUNTADO: el Sub Comisario Lovera es el Jefe de la GEO, y el líder del pelotón de antimotines quién estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…el sub jefe, Oficial Inspector Sánchez…” PREGUNTADO: usted dijo en algún momento que el oficial Thomen en algún momento ingreso con el Comisario Lovera, usted a cuantos metros de distancia estaba del oficial Thomen si puede recordar? ...” EL TESTIGO RESPONDE: “…entramos todos juntos, nosotros nos quedamos en el fondo, casi la misma distancia que el Sub Comisario no más…” PREGUNTADO: O sea que también a 20, 30 metros como dijo hace rato? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: usted no pudo observar a 20, 30 metros no pudo observar a su costado derecho si haba otro grupo táctico o anti motín que no sea de la GEO? EL TESTIGO

- 325 -

RESPONDE: “…no, no vi…” PREGUNTADO: ese grupo táctico que usted dijo, que estaba en la Formación a que unidad pertenecía? EL TESTIGO RESPONDE: “…a la GEO…” EL ABG. PABLO DARIO AGUAYO, pasa a formular las siguientes preguntas:“… Don Ever Ramón Avalos, puede decirle al Tribunal, para relatar, que ocurrió en Marina Cue, por si recuerdes, y para que digas, en esos 8 días antes el 15 de junio, 8 días antes del desalojo de Marina Cue, del grupo GEO se fueron a cubrir ese resguardo dentro del Campos Morombi… EL TESTIGO RESPONDE: “…legalmente no sé, no escuché eso…” PREGUNTADO: Puede decirle al Tribunal Don Ever Ramón, su Jefe Lovera, cuando hicieron la formación dentro de la Estancia, pudo ver si recibió llamadas telefónicas? EL TESTIGO RESPONDE: “…vi que estaba hablando, pero no sé con quién…” PREGUNTADO: si puedes decir al Tribunal, cuando hicieron la formación en la Estancia, viste a los del Ministerio Público, si estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…si estaban…” PREGUNTADO: podes decir al Tribunal, cuando hicieron la formación en la Estancia, los del Ministerio Público les leyó a ustedes la orden judicial que tenían que cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…si leyeron…” PREGUNTADO: podes decirle también a este Tribunal, cuando caminaron sobre los clavos miguelito, 200 metros aproximadamente iban caminando, y cuando llegaron al alambre, usted vio, un pasacalle que decía “prohibido pasar”? EL TESTIGO RESPONDE: “…si había y una bandera de Paraguay a su lado....” PREGUNTADO: cuando llegaron en el alambrado, había algún civil, que leyó una orden judicial, que se tenía que cumplir allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, porque ellos se encontraban hacia el fondo, no se acercaron luego ellos por el alambrado, el Sub Comisario habló con ellos, abrió el alambre, les llamó para poder hablar, ellos no querían saber nada, apuntándonos estaban todos…” PREGUNTADO: escuche que dijiste que había una advertencia, para que no pasen ese alambrado, qué les dijo cuando les advirtió? EL TESTIGO RESPONDE: “…el Sub Comisario les hablo y les dijo: “vengan vamos a hablar” y le respondieron: “no entren aquí, porque van a morir todos”, el

-

326 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Sub Comisario abrió el alambre y entraron, nosotros nos quedamos detrás del alambre de ese puente…” PREGUNTADO: quién cortó el alambrado, o abrió el mismo? EL TESTIGO RESPONDE: “…el Sub Comisario abrió…” PREGUNTADO: mientras volaba el helicóptero, qué le dijeron a los campesinos?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…no

me

acuerdo…”

PREGUNTADO: en la formación que hicieron en la estancia, había una reunión frente a ustedes, no era lejos de la formación, no sabes quienes se reunieron frente a ustedes en esa reunión? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo quienes…” PREGUNTADO: cuando hubo los disparos, usted dijo que primero fueron 5 minutos intenso, después entre tiros y tiros duro más o menos unos 40 minutos, dentro de esos 5 minutos, escuchaste disparos en ráfagas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: y dentro de esos 40 minutos? EL TESTIGO RESPONDE: “...tampoco…” EL ABOG. VICTOR AZUAGA formula las siguientes preguntas: cuando terminó el procedimiento, efectivamente viste a los de la FOPE, estaban ellos armados? EL TESTIGO RESPONDE: “…después de terminar, si estaban armados, y uniformados…” PREGUNTADO: Qué color era su uniforme? EL TESTIGO RESPONDE: “…tipo gris…” PREGUNTADO: ellos tenían pasamontañas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, quepis lo que tenían, como parte del uniforme…” PREGUNTADO: y pañuelo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, eso no vi…” PREGUNTADO: usted le conoce, al Comisario Elizardo Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no le conozco…” PREGUNTADO: usted dijo, que cuando se produjo el tiroteo, se tiró al suelo, después de terminar, dónde fue usted? EL TESTIGO RESPONDE: “…ahí nomás nos quedamos, en el suelo nos quedamos, como dos horas por ahí, entre auxiliar a nuestros camaradas también, luego entro primero la ambulancia, luego la patrullera, alzamos a los heridos, también a los que murieron, y allí no más nos quedamos todo…” PREGUNTADO POR

- 327 -

EL ABG. VICTOR AZUAGA: “… Dónde fueron después? EL TESTIGO RESPONDE: “…ahí nomás nos quedamos, en la arribada donde estaba el puente…” PREGUNTADO: después de estar en el puente, ustedes no fueron más hacia arriba? EL TESTIGO RESPONDE: “…después más tarde volvimos hacia donde hicimos la formación, después de auxiliar a los heridos…” PREGUNTADO: usted vio si se quemó algunas cosas allí, después que hubo el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi…” PREGUNTADO: usted le vio, en algún momento a la fiscal Ninfa Aguilar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no le vi…” PREGUNTADO: El Ministerio Publico estuvo durante todo el procedimiento, desde que llegaron hasta que termino el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la formación lo que les vi, a las 7 de la noche…” PREGUNTADO: después del procedimiento, ustedes estaban allí y estaban auxiliando, en qué momento volvieron, cuánto tiempo se quedaron en Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “… bien a la tarde ya, a eso de la tarde, eso de las 06:00, 07:00 de la tarde volvimos a Ciudad del Este…” PREGUNTADO: cuando ustedes amanecieron a qué hora ocurrió el desastre? EL TESTIGO RESPONDE: “…y ponele unas 4 o 5 horas, después fuimos al hospital de Curuguaty…” Seguidamente EL ABOG. ALBINO RAMIREZ, pasa a efectuar las preguntas cuánto sigue: “… Don Ramón Avalos, durante tu declaración te acordaste de un monte pequeño enfrente, y ese monte pequeño, a qué distancia se encontraba de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “… ponele que unos 50 a 70 metros se encontraba…” PREGUNTADO: luego de terminar el procedimiento, usted dijo que vino los de la FOPE, de qué lado llegaron ellos, no te acordas? ... ”. EL TESTIGO RESPONDE: “…detrás posiblemente llegaron, detrás de la casa, de hacia ese lado…” PREGUNTADO: por detrás de la casa vinieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, vamos a decirle que había una pequeña calle por ahí, y de hacia ese lado vinieron…” PREGUNTADO: no te acordas de entre cuántos eran los que vinieron de ese lado?

EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi…”

PREGUNTADO: cuando fueron a esa zona, antes de alcanzar ese

-

328 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

puentecito, en qué posición, fueron con ustedes los del grupo táctico, fueron arrodillados, parados, apuntando, podes describirnos cómo se iban? EL TESTIGO RESPONDE: “…caminando, normal…” PREGUNTADO: ellos estaban armados? EL TESTIGO RESPONDE: “… si, tenían armas largas, pero no iban apuntando a nadie, normal fueron, primero estaban detrás nuestros, y nosotros estábamos en el frente…” PREGUNTADO: o sea que se iban detrás de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, después como no entregaban sus armas, no bajaban, ya que estaban apuntándonos, después pasaron al frente…” PREGUNTADO: cuando pasaron al frente, Qué posición tenían ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…la idea del Comisario era como para intimidarle, como para que se entreguen, pero no le apuntaron nada por eso no más casi murieron todos…” PREGUNTADO: en un momento dijiste que Lovera llegó donde estaba el alambre, y dijo: “vení vamos a hablar acá”, y no vinieron junto a él, los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vinieron…” PREGUNTADO: y qué hizo Lovera después? EL TESTIGO RESPONDE: “… el Sub Comisario, abrió el alambre, y entro junto a ellos, también entro el Comisario Anoni, Thomen, arribaron un poco ellos, nosotros no entramos, nos quedamos en ese puentecito…” PREGUNTADO: usted no vio si esos campesinos tenían en sus manos machetes, palo? EL TESTIGO RESPONDE: “…tenían machete, tenían de todo ellos…” PREGUNTADO: cada uno tenía? EL TESTIGO RESPONDE: “…la mayoría tenía armas largas, rifles, escopeta, como esos, arma casera…” PREGUNTADO: cuando se produjo el tiroteo, no viste si dispararon también ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi cuando ocurrió, vi el primer tiro y ya me tiré al suelo, ya no vi más lo que ocurría…” PREGUNTADO: los de la montada, en qué posición estaban de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos estaban detrás nuestro, ya que era angosto la calle, nuestro grupo agarro casi todo, ya que hicimos línea de dos, ellos se

- 329 -

quedaron atrás…” PREGUNTADO: usted no vio si había algún herido entre la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi…” En el uso de la palabra al Abg. MARCOS SHIRAKAWA, pasa a preguntarle al testigo lo siguiente: “…Sub Oficial, en el lugar del hecho, pudo visualizar alguna casa o algún rancho? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, había una casa…” PREGUNTADO: una sola casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, una casa de madera…” Seguidamente el PRESIDENTE ABG. RAMÓN TRINIDAD ZELAYA, pasa a realizarle algunas preguntas aclaratorias en los siguientes términos: “… cuando declaraste en la primera vez, hablaste del grupo de una formación inicial, dijiste que estaban los de la GEO, y otros grupos, y también que estaba el grupo táctico con armas largas, y el grupo táctico con armas largas que usted dijo, es de su equipo o de otro equipo…” EL TESTIGO RESPONDE: “… de nuestro equipo…” PREGUNTADO: ellos eran los de las armas largas que entraron en ese lugar…” EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: dijiste que el tiro no pudiste precisar de dónde venían los tiros, cuando no pudiste al responderle a los defensores, esos tiros percibiste de todos los lados, o de un lado nomas venia? EL TESTIGO RESPONDE: “…de todos lados venían, porque ellos tenían una formación tipo “U”…” PREGUNTADO: quién se encontraba así? EL TESTIGO RESPONDE: “… los campesinos, nosotros entramos en el medio de esa “U”, y de los dos lados así venían (le señala con gesto)…” PREGUNTADO: para conocimiento, queremos que nos aclares, el término “kokue”, es un término policial, utilizan eso dentro de la policía? TESTIGO

RESPONDE:

“…no,

no

es

policial

ese

EL

término…”

PREGUNTADO: también dijiste que 5 minutos fueron intensos, y después se produjo el tiroteo continuado, de 40 minutos aproximadamente, en ese momento pudiste levantarte, o levantar la cabeza, o seguiste permaneciendo en el suelo? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba en el suelo, porque venían los tiros y se caían a mi costado las balas…” PREGUNTADO: “... dispararon

hacia

ustedes?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…si…”

PREGUNTADO: entonces en esos 40 minutos, ningún compañero policial

-

330 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

no les apoyo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, porque no entraron nadie, después entró la ambulancia, se le subió a los heridos más graves, y seguían algunos tiroteos…”----------------------------------------------------------------------

14.- EL SEÑOR LIDIO AREVALOS VILLALBA, manifestó al Tribunal lo siguiente:“…está bien, aproximadamente a las 07:30 horas nos dirigimos hacia donde estaban los supuestos campesinos, y antes de llegar ahí nos dirigíamos en la patrullera, y antes de llegar estaban los campesinos, encontramos clavos miguelito en el camino…” El testigo continua relatando: “…asimismo fue, de ahí no bajamos todos de la patrullera, porque ya no podía avanzar, porque había un camino recto hasta llegar a donde estaban los supuestos campesinos…” El testigo continua relatando: “…primeramente yo pertenezco al grupo antimotines, avanzamos primero lo del grupo de anti motín…” El testigo continua relatando: “…y antes de llegar donde estaban los campesinos el Sub Comisario Lovera ordenó para que el grupo táctico avance en la punta…” El testigo continua relatando: “…y allí cuando llegamos, hacia el lado izquierdo había un lago, y hacia aquellos lados había un yuyal (le señala a su derecha el testigo), el camino era improvisado, que se acababa de rellenar, para pasar hacia el otro lado, porque había un alcantarillado allí…” El testigo continua relatando: “…patio baldío, yuyal…” El testigo continua relatando: “…cuando llegamos ahí avanzamos, llegamos ahí donde estaba el alcantarillado, allí había una bandera paraguaya, hasta ahí pudimos avanzar, ahí hacia el frente estaban los campesinos…” El testigo continua relatando: “…el Sub Comisario Lovera avanzó con el equipo táctico, para dialogar con esa gente que estaba en el frente, nosotros los de antimotines nos quedamos detrás, después avanzó el grupo fusilero a la punta, encabezado por el Sub Comisario Lovera, el Oficial Sánchez y el escopetero el Sub Oficial Inspector

- 331 -

Rojas, que estaba también en la punta y de ahí intercambiaron de 10 a 15 segundos aproximadamente vamos a decirte, intercambiaron palabras…” El testigo continua relatando: “…hablaron entre 10 a 15 segundos, intercambiaron palabras, después empezaron los disparos y de ahí nosotros los de antimotines nos parapetamos, yo me parapete hacia el lado izquierdo, donde había el lago, y luego ya le balearon a todo, y aproximadamente unos 4 a 5 segundos directamente dispararon, y después ya fue más espaciado y de menor cantidad, después era menos y empezó a cesar…” PREGUNTADO POR EL AGENTE FISCAL, ABG. JALIL RACHID: Villalba, cuando pasa enfrente el grupo Táctico, a cuántos metros te quedaste aproximadamente del Comisario Lovera, el grupo del Sub Comisario Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…10 a 15 metros aproximadamente, porque yo me quedé casi último porque yo era el más chico pues, y estaba penúltimo en la fila, porque avanzamos en fila india…” PREGUNTADO: pudiste escuchar, dijiste que 10 a 15 segundos se acercó el Sub Comisario Lovera para hablar, pudiste escuchar, si este grupo de supuestos campesinos le dijo algo, o el Sub Comisario Lovera le dijo algo a ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…de esos campesinos, uno de voz masculina le dijo: ¡no pases de donde está esa bandera, porque osino acá vamos a morir todos!, pero lo que el sub Comisario Lovera le dijo no escuché nada…” PREGUNTADO: te acordas más o menos físicamente de esa persona que le dijo eso al sub Comisario Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…no porque habían mucho enfrente mío había personas más altas en la fila, no pude visualizar…” PREGUNTADO: alrededor de ustedes Lidio, o en tu costado o el frente, vos viste o no viste personas que estaban armadas, civiles en esa zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…si vi…” PREGUNTADO: si te acordas, podes describir cómo estaban ellos y qué actitud tomaron hacia ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos estaban en forma de U, (le muestra con gestos como se encontraban), y nosotros al centro mismo entramos, estaban aproximadamente a 5 metros cada uno, entre dos estaban, uno estaba parado y otro estaba semi flexionado, estaban arrodillados, tenían quepis, tapa

-

332 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

bocas, y su cara todo pintado…” PREGUNTADO: vos pudiste ver el momento en que le disparan al Comisario Lovera, al grupo del Sub Comisario Lovera? Lidio. EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor. PREGUNTADO: Y pudiste ver si esta gente estaba alrededor de ustedes, efectuó disparos o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el momento en que dispararon yo ya me tire al suelo, no vi quien disparó…” PREGUNTADO: vos llegaste a auxiliarle a algún camarada tuyo que fue herido o no Lidio? EL TESTIGO RESPONDE: “…después de los cinco minutos de disparos, me fui donde se encontraba el Sub Comisario Lovera, pero ya murió, le quite el casco, le desprendí el chaleco y su camisa, y alcé su remera, se desangro, después escuché que el Sub Oficial Godoy seguía respirando, más mero a unos tres a 5 metros estaba del Sub Comisario Lovera, y le dije: ¡mi Sub, mi Sub!, que era más antiguo que yo, y estaba boca para abajo, le agarré detrás de su chaleco, y le puse por mi regazo, respiraba por su boca pero le dispararon en la cabeza había sido, en su cabeza mismo, entonces le di vuelta y cayó sobre mi brazo y se derramó por mí su masa encefálica, acá mismo le dispararon (le señala en el lado de la sien, lado derecho) y después fui junto a el Oficial Sánchez, que estaba más hacia la derecha cerca del Sub Oficial Rojas pero él ya estaba muerto también, porque él era un poquito gordo y parecía que su sangre se tranco todo, quedó todo azul, le acertaron esta parte de la ceja (le señala su lado izquierdo), y tenía un agujero en esta parte (le señala en su garganta abajo), y a esos tres lo que yo pude acercarme, cuando eso, pero ya estaban muertos, o sea que Godoy murió en mis brazos, ya tenía ansias de muerte nomás ya estaba muerto…” PREGUNTADO: te costó mucho llegar a ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, por que cuando me fue continuaban los disparos todavía, mis camaradas me dijeron détente, pero igual me fui…” PREGUNTADO: vos fuiste herido o algún artefacto que utilizaste recibió impactos de bala. EL TESTIGO RESPONDE: “…no,

- 333 -

no…” PREGUNTADO: pudiste sentir o no si los disparos que efectuaron pasaron cerca tuyo o no? EL TESTIGO RESPONDE: “… si escuche…” PREGUNTADO: poco o mucho? EL TESTIGO RESPONDE: “…si mucho, de todo lado....” PREGUNTADO POR LA AGENTE FISCAL, ABG. LILIANA ALCARAZ: Hace cuando usted es Policía? EL TESTIGO RESPONDE: “… hace 7 años…” PREGUNTADO: antes de realizar el procedimiento de 15 de junio del 2012, inmediatamente antes que procedimientos de verificación si es que lo hubo, llegaron a realizar o tuviste conocimiento antes? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros vinimos dentro del procedimiento del Campos Morombi había una casa tipo tinglado, donde se guardaba las maquinarias y nosotros vinimos ocho días antes a resguardar eso porque los campesinos dijeron que iban a quemar ese lugar…” PREGUNTADO: Ese día 15 de junio del año 2012, dijiste que ingresaron a las 07:30 hs, antes de eso hubo alguna formación general? EL TESTIGO RESPONDE: “…si....” PREGUNTADO: Podrías relatarnos que grupo formaban parte de esa formación? , valga la redundancia. EL TESTIGO RESPONDE: “…si, estaban los de Orden y Seguridad de las Comisarias, estábamos los del Grupo de anti motín, un pelotón y el otro que era el fusilero y más la montada…” PREGUNTADO: qué tipo de indicación recibieron por parte del Jefe antes de realizar el procedimiento? PREGUNTADO: en total cuánto duró la balacera? , aproximadamente. EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando estaba candente en forma continuada fueron cinco minutos por ahí, cuatro a cincos minutos, esto ya fue más largo de 25 a 30 minutos por ahí…” PREGUNTADO: queremos saber, a qué te referís cuando expresas supuestos campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros siempre realizamos desalojos y solemos decir supuestos campesinos sin tierra, así nos referimos a los invasores…” PREGUNTADO: el Sub Comisario Lovera en el lugar, realizó algún tipo de procedimiento concreto? , de verificación. EL TESTIGO RESPONDE: “…si, cuando hicimos la formación, él se fue en el helicóptero, para hacer una visualización donde estaban los supuestos campesinos…” PREGUNTADO:

-

334 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

como resultado de aquella verificación por parte del Sub Comisario Lovera, les expresó algo con respecto a lo que vio, a lo que pasó, o lo que aconteció durante su proceso de verificación? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, nos dijo que tenían armas estas gentes…” PREGUNTADO: y además de eso, le dijo algo o alguna otra cosa que le haya acontecido? EL TESTIGO RESPONDE: “…nos va a disparar esa gente, eso no más lo que dijo…” PREGUNTADO: y ustedes percibieron algo, concretamente percibió algo durante ese proceso de verificación del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE:

“…si

escuchamos

que

dispararon

esas

gentes…”

PREGUNTADO: podría precisar, de hacia dónde venían esos disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: en el grupo de supuestos campesinos, querríamos saber si es que habían mujeres y niños? EL TESTIGO RESPONDE: “…si había…” PREGUNTADO: en números aproximados, a cuánto ascenderían esas mujeres y niños? EL TESTIGO RESPONDE: “…no fueron muchos, de cinco a diez aproximadamente señoras y criaturas, no eran muchos…” PREGUNTADO:

y podrías

precisar, qué fue lo que hicieron o cuál fue el papel que cumplieron estas mujeres y niños? EL TESTIGO RESPONDE: “…antes de empezar a disparar, el Sub Comisario Lovera antes de llegar al frente, estaban estas mujeres con los niños en el frente, pero antes de empezar la balacera se fueron todas las mujeres con sus criaturas…” PREGUNTADO: cuando desaparecieron estas mujeres y niños, lo hicieron por indicación de alguna o de algunas personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi, no escuche nada…” PREGUNTADO: Lidio, cuánto tiempo estuviste, bajo el mando del sub Comisario Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: seis meses por ahí señor. PREGUNTADO: y en ese corto tiempo de seis meses que estuviste bajo su mando, qué pudiste dar cuenta si él es una persona agresiva o no, en la hora de realizar un procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, el había

- 335 -

ido en China o Japón a hacer un curso sobre derechos humanos, y en la formación que hicimos en ese tiempo, nos dijo vamos a dialogar con ellos…” PREGUNTADO: vos tenías trato personal con el Lidio? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: y desde el punto de vista laboral, cómo él le trataba a su personal? EL TESTIGO RESPONDE: “…espectacular, un señor con mucha firmeza…” PREGUNTADO: Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, como sigue: El ABG. AMELIO SISCO, formula las siguientes preguntas: señor Arévalo, cuando llega la Comitiva de Lovera, a qué distancia tuvo próximo con los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi bien, estaba ubicado muy atrás, y tenía camaradas que son más altos que yo, y eso dificultaba mi visualización…” PREGUNTADO: usted dijo que se formaron en U, a 5 metros de distancia cada uno, y de tu dirección, a cuánta distancia estaban ubicados los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban a 20 o 25 metros de donde me encontraba…” PREGUNTADO: y los que estaban de costado, cuántos calculas que se encontraban de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo ya me encontraba lejos, porque mi lado izquierdo había agua…” PREGUNTADO: o sea a ustedes no le agarro la U, no entraron en esa U ? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el blanco mismo yo no entre, porque estaba en la cola, bien atrás…” PREGUNTADO: usted vio el procedimiento del helicóptero en el momento en que entró Erven Lovera para hablar con los campesinos, usted vio que se encontraba el helicóptero allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, sobrevolando…” PREGUNTADO: en qué momento se quedó el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…primeramente el helicóptero sobrevoló cuando Erven Lovera llegó al lugar, donde tenía el megáfono y les decía: ¡cuerpo a tierra!, pero no hicimos, hicimos caso omiso…” PREGUNTADO: en ese momento empezaron los disparos, estaba el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…el helicóptero siempre sobrevolaba en grandes rasgos, no estaba allí mismo pero bajaba y subía de vuelta…” PREGUNTADO: constantemente estaba, cuando se producía los

-

336 -

PODER JUDICIAL

S.D. N° 43.-

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando empezó lo disparos, ya se retiró…” PREGUNTADO: después se retiró? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTAD: usted no se acuerda de ese día, si se quemó el pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…si se quemó…” PREGUNTADO: qué lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…izquierdo…” PREGUNTADO: para levantarse, cuando estaban cuerpo a tierra, quién les ordenó para que se levanten? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros, porque nos desesperamos…” PREGUNTADO: en algún momento, cuando terminó la balacera, el helicóptero no se movió, o se bajó cerca de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no se bajó en nuestros costados…” PREGUNTADO:

nadie le señeo después el helicóptero? EL TESTIGO

RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: usted sabía, ustedes entraron por el lado norte, y la casa estaba en el frente, de frente estaba la casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…si en frente, en la altura…” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento, de que a la mano derecha entro otro grupo, con la misma cantidad de efectivos, que están cerca de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…teníamos conocimiento de que el grupo de la FOPE tenían que venir de hacia el monte…” PREGUNTADO: TESTIGO

RESPONDE:

“…hacia

el

monte,

hacia el monte? EL hacia

el

costado…”

PREGUNTADO: usted le vio en algún momento a ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, ellos no llegaron cuando se produjo el tiroteo…” PREGUNTADO: el monte, estaba en el frente, o en tu derecha, o a la izquierda? EL TESTIGO RESPONDE: “…en nuestro frente, la casa estaba inclinado así en nuestro frente, en la altura (le señala hacia donde), detrás de eso ya el monte…” PREGUNTADO: los de las FOPE son fusileros? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: Qué armas utilizan ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se señor, no sabría decirle…” PREGUNTADO: tenés idea entre cuántos entraron ellos? EL TESTIGO

- 337 -

RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: usted se encontró con su jefe Godoy verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “… Lovera? PREGUNTADO: Lovera, pero también estaba Godoy? EL TESTIGO RESPONDE: “…Godoy, si…” PREGUNTADO:

usted encontró por él su arma? EL TESTIGO

RESPONDE: “…si su pistola…” PREGUNTADO: su pistola, entonces se encontraba armado? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” Acto seguid, el ABG. PABLO DARIO AGUAYO, formula las siguientes preguntas: Don Lidio Arévalo Villalba, podes mostrarnos que pasó en Marina Cue, y quiero que digas al Tribunal, si sabes, cuántos personales cubrieron el resguardo, 8 días antes del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo señor, yo estaba allí, pero no me acuerdo…” PREGUNTADO: si puedes recordar y comentarle al Tribunal, quién fue el jefe de Grupo, cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sub Oficial era quien fue, pero no recuerdo su nombre, siempre va un antiguo, no me acuerdo…” PREGUNTADO: podes comentarle al Tribunal, mientras hacían la formación, cerca de la Estancia Morombi, viste a los del Ministerio Público? EL TESTIGO RESPONDE: “…no les vi, no recuerdo…” PREGUNTADO: no te acordas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: cuando hicieron la formación, escuché que dijiste escuchaste tiroteo hacia el lado del helicóptero y el tiroteo que había cerca del helicóptero, escucharon tiro por tiro, o en ráfaga? EL TESTIGO RESPONDE: “…tiro a tiro, no fue en ráfaga…” PREGUNTADO:

tiro por tiro? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…”

PREGUNTADO: y podes comentarnos a nuestros Jueces, cuando hicieron la formación, frente a ustedes, de su formación, no estaba lejos Lovera cuando se reunió con unos cuantos jefes, no te acordas, con quién se reunió? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, eran los más antiguo seguro otra vez, no se quienes, no los ubico…” PREGUNTADO: cuando hicieron la formación, no le viste si Lovera recibió llamadas telefónicas? EL TESTIGO RESPONDE: “…le paso mi jefe su teléfono, pero no era su celular, le pasó para hablar no sé con quién…” PREGUNTADO: cuando hicieron la formación, vino un civil, con la orden judicial para que vayan a cumplir? EL

-

338 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…” PREGUNTADO: cuando llegaron al alambrado, después de caminar sobre los clavos miguelito, justo en el alambrado, donde estaba la bandera, usted vio esa bandera? , había allí un pasacalle, que decía: ¡prohibido pasas!, se acuerda de eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: no se acuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: puede decirle al Tribunal, para que sepan los Jueces estaba algún civil, en el alambrado, que leyó la orden judicial, que se tenía que cumplir allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: no? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: la voz masculina de advertencia que dijo esa vez, les habló en guaraní a ustedes o en castellano? EL TESTIGO RESPONDE: “…en guaraní…” PREGUNTADO: en guaraní, podes describirnos lo que dijo? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo que escuché es que dijo: ¡si pasan donde está la bandera, acá vamos a morir todos!, eso lo que escuché…” PREGUNTADO: podes, si es que te acordas y por si sepas, decirle al Tribunal, después del procedimiento que terminó, siempre por protocolo se queda un grupo de policías, en custodiar el lugar, no te acordes de tu grupo, quién se quedó en ese entonces para el efecto? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…” PREGUNTADO: la alambrada donde se toparon, donde estaba la bandera, allí se encontraba una cimbra, de esa cimbra abrieron o cortaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo, no lo vi señor…” PREGUNTADO: no te acordas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: cuando se produjo el tiroteo, usted dijo que era intensamente 5 minutos, y después otro que fue de 25 a 30 minutos más, de tiro a tiro, en medio de eso, no escuchaste si era en ráfagas? EL TESTIGO RESPONDE: “…muchos calibres se escuchó señor, muchos tiros fueron…” PREGUNTADO:

tiro a tiro y a ráfagas? EL TESTIGO RESPONDE:

“…si…” En uso de palabra al ABG. VICTOR AZUAGA, pasa a preguntar

- 339 -

los siguientes: Sub Oficial Arévalos, usted dijo y confirmó que fuiste 8 días antes, en la Estancia de Campos Morombi, ustedes tenían una orden judicial, cómo fueron allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no manejo eso señor, solo cumplíamos orden del sub Comisario Lovera…” PREGUNTADO: solamente Lovera sabía eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…si señor…” PREGUNTADO: podes decirme y al Tribunal, entre cuántos fueron allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo señor…” PREGUNTADO: y podés decirnos quiénes de tus camaradas fueron contigo, nombre por nombre? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo señor…” PREGUNTADO: “cuando fueron allí, tu jefe, Lovera y sub jefe, fueron allí del 8 días antes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: los que iban detrás, la mayoría son Sub Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “…si señor…” PREGUNTADO: cuál era el nombre, en donde fueron esa vez? EL TESTIGO RESPONDE: “…quedaba dentro del Morombi, pero el lugar no sé, era un tinglado, una casa particular era…” PREGUNTADO: y ustedes donde se quedaron allí, durmieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…en

ese

uniformados?

tinglado…” EL

PREGUNTADO:

TESTIGO

RESPONDE:

ustedes “…si

se

encontraban

uniformados…”

PREGUNTADO: tenían armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: después, quién les ordenó para que se retirasen de allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Lovera…” PREGUNTADO: Lovera les dijo a ustedes que vayan a cubrir un kokue? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo lo que nos dijo, pero nos fuimos a cumplir la orden de cubrir el establecimiento, de que supuestamente los campesinos querían quemar las maquinarias que estaban ahí…” PREGUNTADO: ustedes fueron a Campos Morombi en colectivo, de esos 8 días antes, poseían el distintivo de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo de que fuimos en colectivo, pero cuando fuimos a la masacre, si fuimos en el colectivo, pero en el 8 días antes, no recuerdo si nos fuimos en colectivo…” PREGUNTADO: Cómo volvieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso lo que te digo, no me acuerdo, pero en la masacre nos fuimos y vinimos en colectivo…” PREGUNTADO:

-

340 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

correcto, usted dijo de que escuchó tiros antes del procedimiento, cuando sobrevoló Erven Lovera con el helicóptero, cómo eran los tiros que escuchó allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…y arma de fuego…” PREGUNTADO: si pero, de arma automática o qué clase? EL TESTIGO RESPONDE: “…no era automática…” PREGUNTADO: después de que terminó el procedimiento, acudiste a ayudar a tus compañeros cómo se retiraron de allí, quién ordenó que se retirasen de allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya estaba con nosotros el Comisario Anoni, para sacarle a mis camaradas y eso, salimos por el portón grande, por la ruta es…” PREGUNTADO: cuánto tiempo se quedaron en el portón grande? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el portón grande, ya no estábamos, ya nos subimos en el colectivo y ya nos fuimos a Ciudad del Este…” PREGUNTADO:

usted vio, quien manejaba el

helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, no recuerdo…” PREGUNTADO: usted dijo que vio el helicóptero, cuántas personas viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…al piloto no más señor, no me acuerdo de otra persona, chico era…” PREGUNTADO: usted, luego de que terminó el procedimiento, no te topaste con algún personal que manejaba ese helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” EL ABG. ALBINO RAMIREZ, formula las siguientes preguntas: esa primera formación que hicieron, señor Lidio, más o menos, cuántos policías viste que estaban, aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sabría decirte señor…” PREGUNTADO: había varios grupos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, nuestro grupo de antimotines y los fusileros, y montada, cada uno con su equipo…” PREGUNTADO: el del grupo fusilero, cuántos estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…si no me equivoco eran 9 o 10…” PREGUNTADO: hablaste, durante tu declaración, de una fórmula U, en esa fórmula U, cuántas personas se encontraban? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo señor, pero se desplegaron en grande ellos…”

- 341 -

PREGUNTADO: viste a los campesinos en sus manos, machete, foisa? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí señor, tenían…” PREGUNTADO: mucho? EL TESTIGO RESPONDE: “…y si, la mayoría tenían…” PREGUNTADO: dijiste en un momento dado, de que, después del tiroteo le socorriste a tu jefe Erven Lovera, no viste si alguien socorrió a alguna persona civil caída alrededor por ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, estaban los campesinos, estaba uno de campera roja en el frente que murió…” PREGUNTADO: TESTIGO

la distancia, en que estaba Lovera de ustedes? EL

RESPONDE:

“…no

sé

señor,

no

sabría

decirte…”

PREGUNTADO: dijiste también, describiendo a tu jefe cuando le dispararon, uno creo que era, Godoy, que le dispararon en la cabeza verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: la herida era grande o cómo era? EL TESTIGO RESPONDE: “...se destrozo su cabeza…” PREGUNTADO cuando se produjo el tiroteo, usted vio a alguna persona que corrió de ese grupo o alrededor? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, yo me parapete, no miré más después, ya no alce más mi cabeza…” PREGUNTADO: no te acordas si el grupo fusilero, dispararon, cuando se producía el tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “… de nuestro grupo? PREGUNTADO: si de su grupo. EL TESTIGO RESPONDE: “…si dispararon…” PREGUNTADO POR EL PRESIDENTE ABG. RAMÓN TRINIDAD ZELAYA: para aclarar, es importante para saber, cómo estaban armados? , parte por parte pode decir, si te acordas cómo estaba armado Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Lovera tenía en su chaleco así su pistola (le señala adentro del chaleco), y cayó boca para arriba…” PREGUNTADO: una sola arma tenía? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, arma corta tenía…” PREGUNTADO: muy bien, y Godoy Qué arma tenía? EL TESTIGO RESPONDE: “…arma corta, tenía por su cuarto…” PREGUNTADO: dijiste también que auxiliaste a otro, viste que recibió por su ceja, quién era ese? EL TESTIGO RESPONDE: “…Oficial Sánchez…” PREGUNTADO: no te acordas la cantidad de personas? , dijiste que grande fue el despliegue, cuando el Dr. Ramírez, te pregunto, ellos tenían muchas

-

342 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

armas de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “…si tenían ellos, casi estaban dos en casi 5 metros, uno del otro, o sea dos personas juntas, si uno tenía arma, el otro tenía machete o garrote…” --------------------------------------------

15.- El testigo ANTONIO ALCIDES GAONA GONZALEZ, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…En esa época yo era Jefe del Puesto Policial Maracaná, recibimos la nota de servicio, la instrucción de la Jefatura que teníamos un servicio y que teníamos que ir a reunirnos en la Comisaria del km 21, de ruta 10, de Agua’e…” “…Una vez que llegamos y nos reunimos, nuestro jefe de grupo era el Comisario Elizardo Gamarra, se hizo la reunión de entre todos los personales afectados, nos convocaron para hacer el servicio, principalmente nosotros, los de orden y seguridad, personal de la FOPE, antimotín y montada. Recibimos las instrucciones que íbamos a ingresar por la parte trasera de la estancia, creo que era por la estancia Paraguay y para llegar en dos frentes, ya que el Comisario Lovera iba a entrar por la entrada principal y nosotros por el otro lado, para llegar en dos frentes, para poder hacer la aprehensión o el desalojo de los ocupantes de esa estancia, mientras que el Comisario Gamarra, que era nuestro jefe de grupo, nos dio instrucciones, dijo que en ningún momento disparen, no quiten sus armas, vamos a irnos de forma pacífica, este es nuestro trabajo de siempre, esto siempre solemos hacer aquí, que iba a ser un procedimiento más, nada de lo normal, algo de rutina, posteriormente terminó la reunión y nos subimos al colectivo, entre las patrulleras, pudimos irnos hasta la mitad del camino, el colectivo por ejemplo ya era muy bajo y se pegaba al suelo prácticamente, bajamos y subimos a la patrullera y fuimos al fondo, por ese motivo nosotros llegamos un poquito atrasados, por cuestión de minutos, el grupo del Comisario Lovera llegaron antes, y después les alcanzamos nosotros en ese momento cuando llegamos al sitio estaba un pequeño puente,

- 343 -

sobre el puente había un grupo de personas, no sé si decirles campesinos o invasores, pero sobre el puente habían unos cuantos, la mayoría estaban armados con escopetas, los que no estaban armados con escopetas tenían palos, machetes o foisas en sus manos y estaban parados en frente o sea que esas personas que estaban sobre el puente, les tenían y usaban como escudo, al grupo del Comisario Lovera cuando estaba enfrente, los rodearon en forma de “U” por el camino, cuando entraron al frente había un grupo que los rodearon hacia el bosque y tanto hacia del lado del retiro, como nosotros llegamos detrás de ellos por lo visto no se dieron cuenta que íbamos entrar por ese lado, y perdieron lo que ellos habían planeado, entonces un grupo salió apuntando hacia nosotros, se dieron cuenta que estaba mal la situación y nosotros empezamos a buscar para nuestra protección algún lugar donde escondernos, el jefe de nuestro grupo el Comisario Elizardo Gamarra, yo le veía que estaba hablando, no sé con quién porque la mayoría usaban mascaras o cara pintadas, habló con ellos yo me acuerdo muy bien de eso porque de este lado tenía su tonfa del lado derecho, bajó su arma y le dijo: hablemos, hizo el gesto de bajar las manos, también en ese momento sobrevolaba el helicóptero de la policía en círculos, por el megáfono les decía a ellos que se retiren, que bajen las armas, que a ellos se le iba a garantizar sus derechos, pero no había quien retroceda, ni que saliera, en todo momento encañonaron sus armas y nos tenían bajo su mira, nosotros de igual forma estando en esa situación, nosotros seguíamos dialogando con ellos, dije nosotros porque era nuestro jefe el comisario Gamarra, al que yo veía, porque al Comisario Lovera yo no lo veía porque estaban todos sobre el puente y me tapaban la visual, pero sí veía a mi jefe de grupo, después de hablar y estando hablando ocurrieron los disparos, pero, hubo un tiroteo, cada uno buscaba su protección tirándose cuerpo a tierra o tratando de esconderse, porque era un matorral, un pastizal tremendo, detrás de nosotros había el maizal, y no sabemos de hacia dónde provenían los disparos porque no se veía, no se veía quien te atacaba, posterior al termino de los disparos, hubo un lapso de silencio de 30 segundos a 1 minuto máximo, imposible

-

344 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

dimensionar el tiempo exacto, en ese momento cuando yo me levanté recién, yo ahí en ese momento recién, desenfundé mi arma, estaba a mi lado el Comisario Maximiliano González, Máximo González, y me dijo: Gaona vamos a caminar hacia dónde está esa mujer sobre el puente, estaba una señora con su hija, se dio cuenta que se le utilizó como escudo, ahí en el primer disparo posiblemente se le hirió en la pierna, se quedó sobre el puente con su hijo, me dice el Comisario: vamos a buscarles y sacarlos de ahí, y le acompañé, me iba a su lado, después de 5 pasos que dimos me dice: Gaona atienda a tu izquierda porque hay un hombre que se escondió, captúralo, me di la vuelta, o sea yendo de frente di un giro a la izquierda, ahí fui disparado aquí (señala la parte donde fue herido) y salió hacia mi cuello, en ese momento yo caí pero yo todavía no dimensionaba lo que había ocurrido porque como se fue gente de la FOPE, y como los de la FOPE no ingresaron con nosotros por esa bajada, porque era una pendiente, los de la FOPE se quedaron por donde empieza el camino donde estaba la cabecera del maizal se ubicaron, y ya empezó el desastre y yo creí que los de la FOPE lanzaron sus granadas de mano, de gas y que estalló, después me tiré al suelo y el que estaba a mi lado me dice: te dispararon oficial, te dispararon en el cuello, después me levanté de nuevo, al levantarme ellos me agarraron y tiraron al suelo nuevamente, imposible era salir con la ambulancia, y auxiliar porque estaba atorado, cada vez que levantaba la cabeza ellos volvían a disparar, después de cuantos minutos ahí en el suelo, el Comisario que estaba a mi lado Máximo González, me sacaron y luego vinieron los de la FOPE, y me ayudaron, en un lugar retirado, me sentaron más o menos, en una barranca, era una pendiente, y la casa del retiro era alto, del lado del retiro recibí los tiros de frente, cuando yo me estaba yendo de frente a ayudarle a la señora y a su hija, yo le di la espalda al retiro y de ese lado recibí el disparo, posterior cuando ellos me auxiliaron me sentaron y pedían por radio auxilio para que

- 345 -

entre la ambulancia y como era imposible pasar ese sitio, el helicóptero de la policía vino y se bajó a metros de mí, se bajó, abrió la puerta y cuando me estaba subiendo, vino uno de la GEO que estaba herido en la espalda o el pulmón, pero no sangraba y estaba más grave que yo, entonces yo bajé y le di mi lugar, y se fue el helicóptero, después yo llamé a la patrullera de la policía, de Ypejhú creo que era, en ese me sacaron en el km 35, hasta el hospital de Curuguaty, una vez en el hospital recién yo veo en una bolsa a los cuerpos del Comisario Lovera y de los demás Oficiales…” Seguidamente, el Fiscal Abg. JALIL RACHID pasa a dirigir las preguntas: Gaona, usted dijo que fuiste con el grupo del Comisario Elizardo Gamarra, a cuántos aproximadamente, de distancia estabas de él? EL TESTIGO RESPONDE: “…10 a 15 metros aproximadamente estaba de él…” PREGUNTADO: Mencionaste que tenía una tonfa en su mano y se estaba dirigiendo a los supuestos campesinos, Gaona, él se fue solo o se fue acompañado? EL TESTIGO RESPONDE: “…él fue solo porque era el que encabezaba el grupo, fue para dialogar con ellos, como dije y me acuerdo muy bien, en su mano derecha tenía la tonfa y en la izquierda nada, hizo una seña para que bajen ellos sus armas para que no apunten a nadie, y para poder dialogar, y que abandonaren el sitio…” PREGUNTADO: en ese grupo que dijiste, de personas armados con escopetas, machetes y foisas, en la parte ahí del rancho, te acordás, cuántas personas aproximadamente había? EL TESTIGO RESPONDE: “…sobre el puente aproximadamente había 15 a 20 personas, pero después se veía detrás del puente, se escondían detrás de los postes, atrás de los alambrados, y unos cuantos se esparcieron en los yuyales, eso es lo que vi…” PREGUNTADO: del lugar donde estabas y el sub oficial Lovera, podes determinar aproximadamente cuántos metros era? .. EL TESTIGO RESPONDE: “…la misma distancia que estaba el Comisario Gamarra, porque el Comisario Gamarra estaba frente a ellos, y el comisario Lovera estaba detrás de él, pero yo no vi al Comisario Lovera porque, toda esa gente estaba parada encima del puente tapaban, me cubrían la visual del comisario Lovera y demás, yo miraba hacia el lado del comisario Gamarra…”

-

346 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: usted pudo ver si dispararon o no al Comisario Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no vi cuando se le disparó, yo me enteré de eso en el hospital nada más, ya que a él se le disparó pero no le pasó nada grave porque tenía el chaleco anti bala eso le salvó, eso me enteré luego en el Hospital…” PREGUNTADO: los de la FOPE estaban con ustedes dijiste. EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: a cuánto de usted, del Comisario Gamarra, aproximadamente, dijiste que estaba el maizal donde empezaba, eso de cuánta distancia era más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente 30 metros…” PREGUNTADO:

ellos

estaban al último? EL TESTIGO RESPONDE: “…la finalidad de la FOPE, a la FOPE se les llevó, porque antes de que se haga ese desalojo, nosotros oficiales, y el jefe de policía anterior, Comisario Pablino Vera, cuando eso el jefe de orden el Comisario Anoni, el jefe de Comisaría jurisdiccional de Agua’e, Comisario Velázquez y yo con unos cuantos oficiales más, tuvieron una reunión en la jefatura, en esa reunión el jefe de policía dijo: que estaría delicada la situación, por qué?, porque había información de que estas personas eran muy violentas, en qué sentido? , en el sentido de que ellos no permitirían que se les saque del lugar, que supuestamente las personas que integraban ese grupo y que querían salir de ahí, cuando salía un representante, uno se quedaba en vez de él, algunas personas que no les gustaba sus ideologías, la forma en que se desempeñaban o actuaban, por eso salió, supuestamente esas personas les informaba al jefe de policía de Agua’e, al jefe de Comisaria de Agua’e, y que tenían un stand de tiro de estilo improvisado, practicaban tiro al blanco para poder disparar a los policías en la cabeza porque la mayoría tendrían chaleco, entonces practicaban para disparar a la cabeza, en mi caso particular si yo no daba ese giro a la izquierda para agarrarle a ese señor, me iban a disparar en mi cabeza, porque di la vuelta me dispararon aquí (señala donde fue el disparo),

- 347 -

había otro a quien se le acertó, cuando eso el Comisario Inspector de apellido Agüero que es también de la jefatura de Canindeyú, también tuvo un refilón de tiro en el cuello, lado derecho fue el refilón, todo se deduce, que la información que a nosotros se nos proveyó, días antes en la jefatura son verídicas…” PREGUNTADO: Gaona, en esa reunión o esa información de que ustedes ya manejaban, ya se hablaba ya de algún líder, de algún dirigente principal de esa ocupación y de ese stand de tiro? , todo eso que estás diciendo. EL TESTIGO RESPONDE: “…el señor Rubén Villalba…” PREGUNTADO: qué se decía específicamente de él? EL TESTIGO RESPONDE: “…que era un líder que instigaba a la violencia, por ese motivo había personas a las que no les gustaba su ideología y se había retirado del grupo, esa es la información que se le pasó a los policías, según se entendía, eran grupo de la misma colonia, a los que no les gustaba su ideología, que salieron y a escondidas, contaban estaban donde estaban, que hacían y que practicaban, justamente por esa información que se nos proveyó, fue por eso que se le convocó a gente de la FOPE, por el entrenamiento que recibían los supuestos invasores o campesinos de que practicaban el tiro al blanco, por esa finalidad se les convocó a los de la FOPE…” PREGUNTADO: dijiste que los efectivos de la FOPE lanzaron sus granadas de gas, aparte de eso pudiste ver si dispararon con sus armas de fuego, pistolas, fusil o algo que tenían de armas reglamentarias? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, si los de la FOPE dispararon yo no vi porque se quedaron totalmente detrás, hacia el fondo, ellos empezaron a lanzar, eso vi porque el que me ayudó, el que me sacó de ahí, se atajaba por el barranco, detrás de mí vi la granada de gas que venía y explotaba en el frente, detrás de mí vi, y los únicos que iban a tirar eran los de la FOPE, porque ellos solamente tenían la granada de gas, ahí solamente había los de antimotín, se produjo el desastre y ellos se esparcieron todo, y se quedaron por el barranco…” PREGUNTADO: dijiste que una mujer estaba con su criatura, que aparentemente recibió sobre el puente una herida vos podrías describir físicamente a esa mujer? EL TESTIGO RESPONDE: “…esa mujer no era muy vieja, tendría como 35 máximo pero

-

348 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

era de físico grande, medio gorda, de físico fuerte, grande…” PREGUNTADO: y ella tenía, no te acordás qué color de cabello tenía, si tenía tapaboca o si estaba pintada del rostro? EL TESTIGO RESPONDE: “…su cabello era de color castaño, su hija era una rubita, no recuerdo si tenía pintada la cara, pero si tenía tapaboca, pero su madre no, su madre se puso en el frente y su hija al costado, y su madre le tenía junto a ella, le atajaba en el primer momento, después del primer disparo, cuando nosotros nos levantamos para poder sacarlos, ella se sentó sobre el puente, ya empezó el desastre, estaba sentada y su hija a su lado…” PREGUNTADO: Por qué decís que fueron utilizadas las mujeres como escudos, con las criaturas? EL TESTIGO RESPONDE: “…porque como mencioné al llegar nosotros ellos estaban encima del puente, 20 personas aproximadamente, todos los que no tenían armas se quedaron en la primera línea al frente, estaban frente a nosotros, de nuestro pecho, los que tenían armas se quedaron detrás de ellos, apuntando hacia nosotros, por eso dije que se utilizaron como escudo, porque las personas que tenían armas estaban en la segunda línea apuntándonos, los de la primera línea tenían palos, entonces si nosotros íbamos a reaccionar íbamos a atacar a los inocentes que no tenían nada en sus manos…” PREGUNTADO: pudiste ver si tus camaradas le auxiliaron o no, a esta mujer? ... EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros fuimos con la intención de ayudarla pero cuando me dispararon en ese camino, empezó de nuevo la balacera después me sacaron de ahí, en el hospital me enteré de que le auxiliaron a la nena…” PREGUNTADO:

o sea que la mujer con la

criatura, llegaron al hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “…la mujer desconozco si llegó al hospital, pero yo me enteré en el hospital, que a la nena se le sacó de la zona de la balacera y que inclusive que se quedó con un policía, pero que en todo momento no querían ayuda, pero sí se les sacó de ahí…” PREGUNTADO:

cuánto tiempo estuviste en Maracaná? EL

- 349 -

TESTIGO

RESPONDE:

“…seis

meses

aproximadamente…”

PREGUNTADO: en esos seis meses tuviste esta clase de procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ni una vez, cuando estaba en Maracaná era muy tranquilo, no había denuncia de robo, de asaltos, nada. Era una zona muy tranquila en esa época…” PREGUNTADO: en un comienzo, donde se te preguntó, si le conocías a alguien, dijiste que le conocías a Rubén Villalba, Cómo tener, aparte de la información que recibiste, cómo le conocés a él, de dónde le conoces? EL TESTIGO RESPONDE: “…porque antes de ir a trabajar a Maracaná, yo trabajaba en Curuguaty, estaba en Investigaciones y en esa época se nos facilitó una orden de detención contra Rubén Villalba, y su fotografía, por hecho de invasión de inmueble ajeno luego, y creo que era porque, no me acuerdo bien, fue una comitiva, fue a verificar la invasión, casi les agarró de rehén a unos cuantos policías entre fiscales, mediante esa información y fotografía le conozco a Rubén Villalba pero personalmente no le conozco…” Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, como sigue: EL ABG. AMELIO SISCO formula las siguientes preguntas: Señor Gaona, usted dijo que conoce a Rachid por motivos de trabajo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí señor, por motivos de trabajo…” PREGUNTADO: cuándo fue la última vez que tuvieron un trabajo? EL TESTIGO RESPONDE: “…tiempo exacto desconozco, pero cuando se me tomó la testifical en la Fiscalía de Curuguaty y cuando él encabezó el operativo para la detención de Rubén Villalba…” PREGUNTADO: cuándo fue la última vez que habló con el Fiscal? EL TESTIGO RESPONDE: “...con el Fiscal yo nunca mantuve una conversación y la última vez que yo le vi a él fue cuando se planeó el operativo en la comisaría Santo Domingo para la detención de Rubén Villalba…” PREGUNTADO: qué cantidad de personal de la FOPE estaba en el día del operativo? EL TESTIGO RESPONDE: “...cantidad exacta yo no manejo, pero no sé si tiene la nota de servicio o no, pero la cantidad exacta no sé pero sobrepasó los 10, 4 o 5 creo, no manejo esa cantidad…” PREGUNTADO:

qué tipo de armas usaron ellos? EL TESTIGO

-

350 -

PODER JUDICIAL

S.D. N° 43.-

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

RESPONDE: “...ellos tenían su arma reglamentaria, la pistola y la automática M16…” PREGUNTADO: usted sabe quiénes dispararon en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...no vi, no sé si los de las FOPE dispararon, porque nosotros estábamos en el frente ellos quedaron detrás de nosotros como último grupo, no pude ver…” PREGUNTADO: usted dijo que pudo ver el puente? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí señor, vi el puente…” PREGUNTADO: en la posición que estabas veías bien el puente? EL TESTIGO RESPONDE: “... veía el puente, vi bien…” PREGUNTADO: usted vio cuando entró la gente de la GEO allí, cerca de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso no vi porque, por más que estemos en el mismo nivel, en la misma altura, esa gente se puso enfrente sobre el puente, cubrían mi vista, mi visual, aparte de que la GEO llegaron, el grupo del Comisario Erven Lovera llegó, y ponele tres minutos atrasados llegaron, no llegaron junto a nosotros, porque el camión se había descompuesto, se golpeó, entonces tardaron y se fueron allí caminando mucho, teníamos que llegar todos juntos coordinadamente pero no se pudo por esos problemas…” PREGUNTADO: En cuántos minutos después, llegaron en la primera vez que se produjo los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…al cabo de 2 minutos, mientras hablaban y dialogábamos con ellos, se produjo el primer disparo…” PREGUNTADO: cuántos disparos escuchaste, antes de que se produjera la balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “...como dijiste, balacera se

produjo,

no

se

puede

contar

cuantos

disparos

realizaron…”

PREGUNTADO: en ese momento, sobrevolaba el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...en todo momento sobrevolaba, desde que nosotros llegamos, hasta que me hirieron, ellos posaron, y el helicóptero sobrevolaba…” PREGUNTADO: viste a alguna persona en el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...cuando está volando el helicóptero es imposible ver, porque la puerta se cierra, yo vi cuando bajó para llevarme, estaban tres personas,

- 351 -

estaba el piloto, un oficial que en ese entonces estaba aprendiendo, atrás de él creo que el navegador o no, y si no me equivoco, enfrente de ellos estaba un instructor de ellos, cuando eso era que empezó recién los helicópteros en la policía…” PREGUNTADO: recuerda usted qué ropa tenían las personas que estaban en el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...su uniforme normal de los pilotos, macaco negro…” PREGUNTADO: los tres tenían el mismo color? EL TESTIGO RESPONDE: “…el que estaba la izquierda no, él tenía una camiseta normal, por eso me supongo que era el instructor de vuelo de ellos…” PREGUNTADO: usted vio si el instructor tenía arma? EL TESTIGO RESPONDE: “...no portaba arma de fuego…” PREGUNTADO: el piloto? EL TESTIGO RESPONDE: : “...tampoco…” PREGUNTADO: el copiloto? EL TESTIGO RESPONDE: “…tampoco…” PREGUNTADO: a qué distancia de donde usted estuvo el helicóptero bajó? EL TESTIGO RESPONDE: “...10 metros aproximadamente…” PREGUNTADO:

hacia

qué dirección, izquierda, derecha, Sur o Norte? EL TESTIGO RESPONDE: “…la dirección exacta yo desconozco, no puedo decirte norte-sur, pero como dije nosotros entramos por el fondo, el piloto posó en el fondo, vamos a decirle que, entre el límite del bosque y pastizal, sería en el campo, un lugar plano…” PREGUNTADO: usted vio cuando se quemó un pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “...en ese momento ya no estaba más ahí, no vi nada yo de eso…” PREGUNTADO: el helicóptero bajó cerca de donde se quemó o allí mismo se bajó? EL TESTIGO RESPONDE: “... yo no vi donde lo que quemó, el helicóptero se bajó entre el límite de la plantación de maíz y el pastizal, yo no sé en qué parte se quemó, ya que no estaba más ahí…” PREGUNTADO: usted tiene información, de quién quemó el pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “...no tengo la información, ahora me entero que se quemó esa vez…” PREGUNTADO: los de investigación estaban a su lado? EL TESTIGO RESPONDE: “...los de investigación fueron de apoyo, pero ellos ingresaron con el grupo del comisario Lovera, por la entrada principal…” PREGUNTADO: ellos tenían ropa particular? EL TESTIGO RESPONDE: “...ellos se fueron con su remera de investigación, de esa época

-

352 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que era de color medio vino, bordó…” PREGUNTADO: cuántos más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “...la cantidad no sé pero, se fueron de apoyo, o sea que de servicio, cuando terminó el tiroteo, se solicitó apoyo y ellos fueron, la cantidad yo no manejo…” PREGUNTADO: la gente de la montada en qué parte se posicionó? EL TESTIGO RESPONDE: “...creo que ingresó para mí que entró después de los antimotines, luego los de la montada, y después los de orden y seguridad, el orden real, no me acuerdo, pero creo que está en la carpeta de mi testifical de la fiscalía, figura eso…” PREGUNTADO: cuándo fue la última vez que usted leyó su testifical? EL TESTIGO RESPONDE: “…nunca leí, cuando fui a la Fiscalía para declarar, eso nada más, luego nunca, hace tres años por ahí…” EL ABG. PABLO DARIO AGUAYO, pasa a formular las siguientes preguntas: Don Antonio Alcides, por si puede decir al Tribunal, que es lo que ocurrió en Marina Cue, el 15 de junio de 2012, quiero que digas al Tribunal, cuando fuiste con la orden de aprehensión de personas, a las cuatro de la mañana, usted es oficial superior, oficial de carrera, usted tiene conocimiento del protocolo de los derechos humanos para desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “... si tengo conocimiento del protocolo de derechos humanos para orden de desalojo?, si tenía conocimiento…” PREGUNTADO: dijiste también, que estaba un grupo con ustedes, dijiste también que cortaron el alambrado con autorización, te digo esto porque no acordás desde tu declaración testifical, pero lo que dijiste en este día es lo que vale, pero podes decirnos y al Tribunal, usted dijo acá, de que llegaron detrás de ellos, detrás del monte, cortaron el alambrado, y entraron detrás, en qué momento se quedaron, y leyeron la orden judicial a estos campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “...la primera cosa, no es lo que yo digo es lo que vale, yo cuento lo que pasó, de lo que dice y de lo que vi, aparte de que no pude ver si se leyó la orden judicial, porque la comitiva fiscal entró con el grupo del Comisario Lovera,

- 353 -

con nosotros los que entraron de civil, de lo que me acuerdo, fueron representantes de Derechos Humanos del Ministerio del Interior, que dicho sea de paso, grabaron el procedimiento de lo que sucedió, y si vieran la filmación, la grabación del hecho que sucedió de los que me ayudaron, en la grabación de que hay un joven de remera roja, grabó también, y ese era uno de los representantes del Ministerio del Interior…” PREGUNTADO: ustedes, cuando iban a hacer el corte del alambrado con autorización de la estancia Paraguay, había alguna llamada telefónica, y viste que recibió el Comisario

Elizardo

Gamarra?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“...no,

desconozco, no vi que alguien le llamó porque él se encontraba encabezando el grupo, y nosotros íbamos un poco retirados, no vi si alguien le llamó uno, tampoco sé si había señal de celular o no…” PREGUNTADO: usted es un policía, escuche que vos conoces que hay un protocolo de procedimiento de respeto de derechos humanos vigente, por resolución de la comandancia, y este protocolo dice, de que si tienen un procedimiento, además de la orden jurisdiccional, esta tiene que llevar, imagen satelital geo referenciada, con GPS, para que el personal pueda actuar, donde tiene que entrar, y en qué parte mismo está el límite de finca en finca, usted vio esas imágenes satelitales, geo referenciada, o no viste? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí vi, el día que se hizo la reunión en la jefatura de policía, el Comisario Anoni, era que tenía esa imagen satelital y nos exhibió, clavó por la pared de la jefatura, allí nos exhibió…” PREGUNTADO: entonces usted sabe muy bien el límite entre Marina Cue y Morombi, cuando entraron detrás de ese lado, podes definirnos, el límite de esa línea divisoria de finca a finca, te acordás que finca cortaron ese alambrado, y en qué finca entraron luego? EL TESTIGO RESPONDE: “...la finca exacta adonde yo entré o trabajé, va a ser difícil saber, yo soy un sub oficial sub alterno, yo tengo superiores encima mío, y yo fui a apoyar un servicio, yo cumplo orden de mis superiores, cuando tengo que presentarme, tal día, tal fecha para tal lugar, para realizar el trabajo, para eso está el asesor jurídico, del Ministerio del Interior, asesor jurídico de la jefatura de policía, me supongo que ellos son los que saben

-

354 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

bien, por eso nos fuimos a ese lugar…” PREGUNTADO: podría decir a este Tribunal, cuando entraron por detrás había una casa de tabla y después habían unos cuantos campesinos, esos ranchos cuando ustedes llegaron ya estaban quemados o después se quemaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando nosotros llegamos y entramos al lugar había una pendiente y la única cosa que se veía de abajo era el retiro de tabla de frente, solo eso se veía y cuando yo entré no había señales de humo, de fuego, y cuando me dispararon, me socorrieron y cuando salí no vi tampoco el fuego, no se quemaba nada…” PREGUNTADO: usted dijo personal de la jurisdicción y oficial. Por protocolo hay una determinación, un procedimiento que se realiza que siempre queda una brigada para custodiar el lugar sabe usted qué Oficial quedó encargado de esa tarea? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé, desconozco porque yo después de que terminó el procedimiento ya me retiré del lugar, en el hospital ya estaba…” PREGUNTADO: los del grupo táctico, FOPE ya mencionaste la cantidad. Usted como oficial qué noticia, qué sabe de ellos, dónde se establecieron a la tarde en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…noticia posterior, después de que me dispararon y nos retiramos y de trasladarme al hospital después de eso ya no supe ni un procedimiento que realizaron en el campo, yo te voy a relatar todo lo que yo sé mientras yo estuve presente, posterior a mi traslado al hospital desconozco todo, no sé qué pasó, nada no sé…” PREGUNTADO: cuántos alambrados cortaron para llegar al resguardo de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…el alambrado normal la mayoría tiene cinco hilos…” PREGUNTADO: en cuántos lugares cortaron los alambrados en total? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no corté ni un alambrado para ingresar, yo no tenía pinza, yo no corté nada pero lo que se cortó fue solamente en un lugar que es límite creo con la estancia Paraguay con Campos Morombi…” PREGUNTADO: cuando cortaron ese alambrado estaba con ustedes

- 355 -

funcionarios civiles? Algún funcionario civil del Ministerio Público? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya respondí que gente del Ministerio Público entraron con el grupo del comisario Lovera…” EL ABG. PABLO DARIO AGUAYO: lo que pregunto refiere es si había algún funcionario civil? EL TESTIGO RESPONDE: “…no había, que yo haya visto no, no vi…” El uso de la palabra, el Abg. VICTOR AZUAGA formula las siguientes preguntas: Oficial Gaona, usted es jefe de Sub Comisaría, cuando ocurrió ese procedimiento usted era jefe de Sub Comisaría o era de la Comisaría de Maracaná? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese entonces yo era jefe, Maracaná es puesto policial hasta ahora…” PREGUNTADO : ese es de la jurisdicción de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…Comisaría cabecera es Quinta Curuguaty…” PREGUNTADO: ustedes tienen frecuencia interna y externa de radio? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese entonces no se contaba con equipos de comunicación, Curuguaty seguramente tenía su equipo de radio nosotros no teníamos nada en Maracaná, si había alguna necesidad de urgencia se hacía por celular…” PREGUNTADO: ustedes de jefe en jefe se comunicaban por celular en ese entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: ustedes como jefes de la jurisdicción se informaban que los policías vendrían de otra jurisdicción o de otra jefatura? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando hay un servicio grande, o servicios que necesiten apoyo de personal, la jefatura de Canindeyú hace la nota servicio y en nuestro caso enviamos por fax a Curuguaty y de Curuguaty te avisa vía celular la cantidad de personal, dónde será la presentación y la hora…” PREGUNTADO: como jefe y de la jurisdicción de Curuguaty Usted tenía conocimiento qué grupos de otra jurisdicción, específicamente el grupo de la GEO que llegó en la zona de Morombi ocho días antes del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…en esa época yo era jefe del puesto policial Maracaná y con respecto a tu pregunta, no tenía conocimiento…” PREGUNTADO: cuando los de la FOPE lanzaron la granada qué efecto tenía? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo que lanzó la FOPE era gas lacrimógeno, no es la granada que vulgar o

-

356 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

normalmente se conoce como expansiva, explosiva o que produce muerte, es de efecto moral…” PREGUNTADO:

ese tira humo? EL TESTIGO

RESPONDE: “…tira humo blanco…” PREGUNTADO: y chispa? EL TESTIGO RESPONDE: “…y posiblemente cuando el tubo del cañón lanza saca las chispas pero una vez lanzado desconozco si produce chispas o no…” PREGUNTADO:

lanzaron mucho de eso? EL TESTIGO RESPONDE:

“…la cantidad exacta no puedo decirte Dr., porque había una balacera infernal pero de hecho que solo uno no van a lanzar, más de dos o tres por ahí…” PREGUNTADO: usted dijo que se reunió con el jefe Anoni y otros oficiales, que tenían la información que era de este procedimiento y que la FOPE iba a estar ahí, entonces en qué momento llegó la FOPE ahí? Fue durante esa reunión o en ese lapso, cuánto tiempo pasó de eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…la reunión de planificación eso se hizo en la jefatura de policía de Canindeyú, en presencia del jefe de policía, ahí él mencionó que se convocaría a la gente de la FOPE por el peligro y la hostilidad de los invasores, representaban a los miembros de la policía, eso fue quince días antes al procedimiento porque se iba a realizar el desalojo, ese procedimiento se iba a hacer pero se suspendió por falta de personal, no me acuerdo bien si fue después de ocho o quince días ocurrió el procedimiento. La reunión en sí, general ocurrió en la Comisaría de Agua’e, ahí se reunieron todos, gente de la FOPE, yo ahí recién les vi a la gente de la FOPE, de Orden y Seguridad, cascos azules y a los de la montada…” PREGUNTADO: les viste en el día entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese día…” PREGUNTADO: usted dijo que quince días antes iba a realizarse ya el procedimiento usted tenía conocimiento si había una orden judicial de tal situación de desalojo o de allanamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…conocimiento en sí yo no tenía porque a mí no se me exhibió ninguna orden en esa reunión, en ese entonces los responsables directo es el Jefe de Policía y el Jefe de Orden,

- 357 -

ellos son los que encabezan el procedimiento…” PREGUNTADO: ustedes en ese procedimiento para formarse, solo una formación hicieron con el grupo que mencionaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, una formación se hizo, en el patio del fondo de la Comisaría de Agua’e ahí se hizo la formación, el Comisario Gamarra era nuestro jefe de grupo y nos dio las instrucciones correspondientes, que es desalojo, aprehensión y que nada de uso de armas, en lo máximo evitar hasta el último el uso de armas esa fue la recomendación, inclusive esa era la recomendación de ese entonces el Jefe de Policía Pablino Vera cuando se hizo la reunión ahí en la jefatura también: atiendan muchachos porque es peligroso pero esforcémonos en no utilizar nuestras armas…” PREGUNTADO: Seguidamente el Presidente concede el uso de la palabra al ABG. ALBINO RAMIREZ, quien formula las siguientes preguntas: antes de empezar con mis preguntas al señor ANTONIO ALCIDES GAONA, se podría exhibirle las armas que se tiene como evidencia, solamente armas. PREGUNTADO: Señor ANTONIO ALCIDES GAONA, mencionó en un momento que había Agentes de Investigaciones en medio del grupo, qué tipos de armas tenían ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…se supone que como son policías tendrán armas reglamentarias ya sea 9mm o una 38, uno de esos dos lo que debían de tener…” PREGUNTADO: cuando el helicóptero sobrevolaba escuchaste si sonó alguna sirena? ... si escuchó el sonido de una sirena? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, hizo sonar la sirena, daba vueltas en círculos, sonó su sirena, normal la policía, inclusive uno de los que estaban en el helicóptero dijo: que se entreguen, que bajen sus armas y se retiren del sitio, con la sirena, si no estoy equivocado en las filmaciones se escucha eso…” PREGUNTADO: Cuándo empezó la balacera, sonaba la sirena o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…para mí que sí, creo que continuado sonaba la sirena pero no te puedo dar garantía al cien por ciento…” PREGUNTADO: en este juicio se menciona mucho la formación en forma de “U” usted vio también cuando fue a realizar el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…en forma de “U” dije porque al llegar al lugar de los hechos había un

-

358 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

puente, sobre el puente había gente armadas, al costado izquierdo hacia el bosque había también gente armadas, a la derecha hacia el retiro y detrás del poste había gente armadas, cuando llegamos apuntaban al grupo GEO, el grupo de Lovera, cuando nosotros llegamos posiblemente como ya mencioné no creyeron que si iba a entrar del fondo, ahí empezaron a esparcir su formación porque había quienes nos apuntaban y quienes apuntaban al otro grupo (gesticulando el testigo lo mencionado)…” PREGUNTADO: había muchas personas, cuántos aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…creo que ya mencioné eso que aproximadamente había 20 personas sobre el puente aproximadamente, es difícil estar contando uno por uno y hacia el bosque unos cuantos también se veía a los que estaban parados, no sabemos si había acostados también, la cantidad exacta no puedo decirte…” PREGUNTADO: en un momento dijiste que había poste y mojón y que la gente se iba a esconder en medio de esos había muchos postes y mojones? EL TESTIGO RESPONDE: “…por supuesto qua va haber mucho poste si era una estancia, todo alambrado era…” PREGUNTADO: el poste era grande, pequeño, delgado? EL TESTIGO RESPONDE: “…el poste normal es delgado pero en la esquina ahí donde se forma una “L” ahí es grueso, yo no sé cómo se llama al que es más grueso, palanque o algo así, detrás de ese lo que se pusieron del que es más grueso para poder cubrir su cuerpo, no fue en el poste normal que es delgado por donde pasa en medio el alambre…” PREGUNTADO: había muchos postes de arranque o esquinero que usted había mencionado? EL TESTIGO RESPONDE: “…ese esquinero vi dos, detrás de uno lo que vi perfectamente cuando uno se escondió…” PREGUNTADO: estaban lejos uno de cada uno o cerca? Los esquineros. EL TESTIGO RESPONDE: “…un metro de separación tienen entre ellos aproximadamente…” PREGUNTADO: Cuál era la ubicación de los postes, sur, norte con relación a su posición? a su izquierda o a su derecha? EL

- 359 -

TESTIGO RESPONDE: “…Esos esquineros estaban, si yo estoy parado en frente, el puente estaba a la derecha, pero hacia el lado del grupo de la GEO del Crio. Lovera…” PREGUNTADO: Bueno, en un momento dado hablaste de que le habían dado información de que se estaba practicando en el lugar esas armas que estaban en frente tuyo eran con las que se practicaban, según la información que ustedes manejaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…A nosotros el Jefe de Policía nos pasó la información durante la reunión, pero si son estas armas que se utilizaron para la práctica no sé yo no estaba en la práctica o en la supuesta práctica yo no estoy, no participé en eso…” PREGUNTADO: Cuando estaban en el lugar que fueron No vieron algún lugar donde se practicaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, porque supuestamente el stand de tiro se hacía en la reserva de ese bosque y yo no llegué a ingresar en el monte…” PREGUNTADO: Podrías decir al Tribunal si alguna persona pasó la información supuestamente del grupo de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Desconozco yo, así como había mencionado en la reunión nos pasaron la información el Jefe de Policía en ese entonces el Jefe de Orden y el Jefe de la Comisaría Jurisdiccional cuando eso, que son versiones que a ellos le habían llegado, tanto de vecinos, y la fuente yo desconozco…” PREGUNTADO POR EL PRESIDENTE ABG. RAMÓN TRINIDAD ZELAYA: “…Solamente a modo que quede bien claro, el 21 el Crio. Gamarra encabezó la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Agua’e sí, Km 21 Crio. Gamarra era el encargado de grupo…” PREGUNTADO: Pero el otro grupo de Lovera no estuvo con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, Lovera y los demás se reunieron en Km 35, se reunieron en la estancia, en la entrada principal, o sea, adentro de la estancia…”---------------------------------------------------------------------------------

16.- El Señor ESTEBAN BÁEZ VILLAR, durante su deposición manifestó al Tribunal lo siguiente: “…primeramente formamos a las siete de la mañana realizamos formación los personales de la GEO, nuestro Jefe Lovera fue a sobrevolar el lugar al regresar bajo del helicóptero, nos dijo que

-

360 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

nos dispararía, que ellos tenían armas, que a ellos estando en el helicóptero ya les había disparado y nos dijo que nos cuidemos, entonces subimos a la patrullera y salimos con dirección al lugar, pero no pudimos ingresar al lugar debido a que el lugar estaba lleno de “clavos miguelitos”, entonces bajamos de la patrullera, nos pusimos en formación y marchamos en pelotones, en frente iban el Jefe, el Sub Jefe y algunos fusileros y nosotros atrás con cascos y escudos, llegamos al lugar y nuestro Jefe fue a conversar con las personas y nosotros quedamos unos 15 a 20 metros hacia atrás, cuando estuve allí he visto que ellos hacían una formación en letra “u”, con tapa bocas, caras cubiertas y pintadas y la mayoría portaba armas, algunos estaban en el agua escondidos apuntando unas 15 a 20 personas de un lado y la misma cantidad del otro, en frente había unas 40 a 50 personas, entre ellos mujeres y niños, en eso mi Jefe se acerca a hablar con los campesinos pero no había caso, ellos ya estaban muy enojados y hasta apuntaron sus armas hacia él, en eso mi Jefe da media vuelta para volver hacia donde estábamos nosotros, momento en que alguien quiso quitarle el arma que tenía sobre el pecho pero no lo pudo ya que mi jefe realizo una maniobra con el brazo para esquivar a esa persona, en eso otra persona lo estira del chaleco por el costado y lo dispara con un revolver niquelado el cual desconozco el calibre, al momento de producirse ese primer disparo nosotros nos tiramos, cuerpo a tierra de inmediato, yo levante del suelo luego recién que termino el hecho…”. Acto seguido, el FISCAL JALIL RACHID procede al interrogatorio del testigo formulando las siguientes preguntas: Báez, hace cuanto estas en la Policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…diez años…” PREGUNTADO: Dijiste que los fusileros pasaron enfrente y ustedes quedaron atrás, Por qué quedaron atrás? EL TESTIGO RESPONDE: “… nuestros fusileros iban a los costados nuestros en forma diagonal, nosotros en el medio y nuestros Jefes iban en frente…” PREGUNTADO: Cuáles eran

- 361 -

las instrucciones de Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “… Lovera iba a ir a hablar con los campesinos y en caso de que ellos no quieran salir nosotros los casos azules íbamos a rodearlos para poder sacarlos…” PREGUNTADO: y en caso de disparos que les dijo Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese caso las instrucciones eran cuerpo a tierra, tirarnos al suelo y quedar allí ya que nosotros fuimos desarmados, teníamos tonfa y escudo nada más...” Seguidamente, el Fiscal Jalil Rachid solicita que se le exhiba el revolver al testigo a fin de que pueda distinguir la misma. Acto seguido el Tribunal disponer la exhibición de tal revolver al testigo, quien responde que el revolver tenido como evidencia es parecido al revolver con el que dispararon al oficial Lovera. PREGUNTADO: cuando el Sub Comisario Lovera sobrevuela la zona usted escucho algunos disparos? EL TESTIGO RESPONDE:

“…si

escuche…:”.

PREGUNTADO:

De

qué

sector

aproximadamente proveía el sonido de los disparos? EL TESTIGO RESPONDE:

“…del

sector

en

donde

sobrevoló

el

helicóptero...”

PREGUNTADO: usted vio si el helicóptero tenía o no armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no recuerdo, porque el helicóptero había quedado lejos de mí y no he visto...” PREGUNTADO: Cuando llegaron caminando el helicóptero estaba sobrevolando? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando nosotros

llegamos

PREGUNTADO:

al

lugar

Durante

recién

el

el

helicóptero

procedimiento

el

llegó

allí…”

helicóptero

estaba

sobrevolando? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no recuerdo eso…” PREGUNTADO: Alguna vez en estos diez años de servicio policial tuviste algún procedimiento con este tipo de reacción? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, fue la primera vez...” PREGUNTADO: Esa formación en “u” que dijiste, estaban todos armados o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…todos estaban armados, a los costados había esteros y allí en el agua habían personas acostadas y apuntando no sé exactamente con qué tipo de arma de fuego pero eran armas largas…” Acto seguido, la FISCALA JULIANA GIMÉNEZ pregunta al testigo los siguientes: Qué paso luego de que han disparado a tu jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando dispararon a mi

-

362 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

jefe yo me tire al suelo y permanecí allí, no pude ver lo que ocurría, recién después que termino el hecho levante...” PREGUNTADO: Cuánto tiempo duro la balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “…unos 25 a 30 minutos...” PREGUNTADO: No pudo levantarse e intentar salir del lugar en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no porque para eso tendría que levantarme y si levantaba me iban a matar...” PREGUNTADO: Puede describir como era el terreno en donde ustedes estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…el camino queda un poco alto ya que los costados era una bajada, es por eso que si nosotros en ese momento nos levantáramos ellos desde abajo nos iban a disparar...” PREGUNTADO: Cómo se ayudaron para salir del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo Salí arrastrando del lugar...” PREGUNTADO: Recuerda a sus camaradas fallecidos en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo que recuerdo los fallecidos eran mi Jefe Lovera,

y

los

camaradas

de

apellido

Cantero

y

Julio

Báez...”

PREGUNTADO: Usted dijo que no pudieron ingresar al lugar debido a que encontraron clavos miguelito por el camino, Qué hicieron al encontrar esos clavos? EL TESTIGO RESPONDE: “…nos bajamos de la patrullera y de ahí seguimos a pie...” PREGUNTADO: Qué distancia aproximadamente caminaron a pie? EL TESTIGO RESPONDE: “…unos 50 a 70 metros...” PREGUNTADO: A qué distancia usted quedo de su Jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “…unos 15 a 20 metros...” Seguidamente en uso de la palabra el FISCAL LEONARDI GUERRERO pregunta al testigo lo siguiente: camino a la conversación con los campesinos por parte de su Jefe Lovera, usted se dio cuenta que iba entrando en esa formación “u? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, recién llegando al lugar miramos a los costados y nos dimos cuenta de la formación en la que se encontraban los campesinos…” Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, como sigue: el ABG. AMELIO SISCO, formula las

- 363 -

siguientes preguntas: señor Báez, usted en ese día se había disparado un revolver, en ese momento usted escucho algún disparo en ráfaga? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no recuerdo...” PREGUNTADO: Usted es antimotín? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí...” PREGUNTADO: usted quedo a la mano izquierda o mano derecha en la formación? EL TESTIGO RESPONDE:

“…estaba

a

la

mano

derecha

de

la

formación...”

PREGUNTADO: Era primer, segundo o tercer hombre en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo era el quinto hombre de la formación…” PREGUNTADO:

Había fusileros a tu lado derecho? EL TESTIGO

RESPONDE: “… y estaban a mis costados...” PREGUNTADO: Cuántos había a tu costado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo cuantos fusileros habían...” PREGUNTADO: Usted vio a los fusileros de tu lado izquierdo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: Qué tipo de armas utilizaban los fusileros? EL TESTIGO RESPONDE: “…arma de la Policía, arma larga…” PREGUNTADO: Esas armas son automáticas? EL TESTIGO

RESPONDE:

“…no

recuerdo

si

eran

automáticas…”

PREGUNTADO: Utilizaron sus armas los fusileros ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sabría decirte porque al producirse el primer disparo me tire al suelo y solamente levante una vez que terminaron los disparos…” PREGUNTADO: Qué ropa tenia Lovera en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…era camuflado…” PREGUNTADO: Su ropa tenía alguna inscripción en las espaldas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: a la mano derecha de Lovera, quien estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuero…” PREGUNTADO: A la mano izquierda? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: Hacia atrás? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo...” PREGUNTADO: Usted vio alguna casa en el enfrentamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la altura había una casa...” PREGUNTADO: Usted tenía conocimiento de que existía otro grupo policial comandado por el Oficial Elizardo Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me había enterado…” PREGUNTADO: Usted había hecho un dibujo en la fiscalía de cómo se habían posicionado

-

364 -

PODER JUDICIAL

S.D. N° 43.-

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

esas

personas?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“...si

había

hecho...”

PREGUNTADO: ese día usted no vio si se había quemado un pastizal allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…luego que el hecho termino ya se había quemado el pastizal…” PREGUNTADO: No vio quien quemo ese pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…ni idea…” PREGUNTADO: A qué lado se había quemado el pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…a la mano derecha…” PREGUNTADO: Hacia qué lado estaba el agua? EL TESTIGO RESPONDE: “...hacia la mano izquierda pero en el lugar había mucho barro seco…” PREGUNTADO: Usted no vio a policías a ese lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” PREGUNTADO:

y esas personas que

tenían armas largas estaban arrodilladas o sentadas? EL TESTIGO RESPONDE: “…había quienes estaban en el barro, otras acostadas, arrodilladas y algunas de pie...” PREGUNTADO: Recuerdas que tipo de ropa usaban esas personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo...” PREGUNTADO:

En ese día el helicóptero ha bajado en el lugar? EL

TESTIGO RESPONDE: “…no sé, en el momento en que hubo el hecho no bajo...” PREGUNTADO: y al terminar el hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…al terminar el hecho bajo pero bajo otro lado, lejos del lugar del hecho…” El ABG. RICARDO PAREDES, formula las siguientes preguntas: usted había dicho que se encontraba entre 15 a 20 metros del comisario Lovera, Usted vio en ese momento al Oficial Thomen? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto donde estaban ellos...” PREGUNTADO: Usted no vio un grupo táctico anti motín a 40 o 50 metros a su derecha que no pertenezca a la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto a nadie hacia ese lado. Antes que comiencen los disparos…” PREGUNTADO: Vio la montada en el lugar señor Villar? EL TESTIGO RESPONDE: “…tampoco he visto a gente de la montada…” El ABG. PABLO DARÍO AGUAYO pasa a preguntar los siguientes: en el momento en que ustedes se encontraban en

- 365 -

formación su Superior Lovera había realizado una reunión frente a dicha formación, Recuerda usted con quien se reunió allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no recuerdo ya que ellos estaban a unos 40 metros delante nuestro...” PREGUNTADO: Vio que su Jefe Lovera haya recibido alguna llamada telefónica? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo...” PREGUNTADO: Has visto a la fiscala Ninfa Aguilar frente a tu formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé, no la conozco…” PREGUNTADO: Has visto algún oficial de justicia allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: Se les ha leído el orden judicial que ustedes debían

cumplir?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…no

recuerdo...”

PREGUNTADO: Cuándo llegaron al lugar vieron algún alambrado? EL TESTIGO RESPONDE: “…he visto el alambrado pero en la altura cerca de la casa...” PREGUNTADO: Antes de llegar al puente había algún campesino que les habló en guaraní? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo...” PREGUNTADO: Hubo algún oficial de justicia o del Ministerio Público que les haya leído el orden judicial en guaraní en guaraní? El testigo contesta: “…en ese momento no había nadie…” PREGUNTADO: Al llegar al lugar usted ha visto una bandera y un pasacalle con la descripción “prohibido pasar”? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo...”; El ABG. VÍCTOR AZUAGA pasa a formular las siguientes preguntas: Sub Oficial Báez, usted ha dicho que presta servicio a más de 10 años a la Policía Nacional, cuántos años hace que sirve a la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la GEO estoy hace 3 años, desde el año 2009 al 2012...” PREGUNTADO: Usted recuerda si su Jefe Erven Lovera estaba en tu cuartel una semana antes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo...” PREGUNTADO:

No tenía

ninguna noticia de que un grupo de camaradas tuyos fueron a Canindeyú a proceder en un procedimiento que iba a ser realizado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, lo que había escuchado era que fueron a verificar el lugar unos 8 días antes, solo eso...” PREGUNTADO: Quiénes son “ellos”? EL TESTIGO RESPONDE: “…y mis camaradas, ya no recuerdo quienes ni quien me paso esa información…” PREGUNTADO: Erven Lovera fue a ese

-

366 -

PODER JUDICIAL

S.D. N° 43.-

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

procedimiento ocho días antes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo...” PREGUNTADO: Ellos cuando volvieron de ese procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé cuándo...” PREGUNTADO: A qué hora saliste de tu cuartel para hacer ese procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…a las 19:00 horas salimos de nuestra base y llegamos a las 00:00 horas allí…” PREGUNTADO: Luego que hicieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…al llegar allí dormimos en el colectivo antes de que se entre a la granja y a la casa que desconozco de3 quien era dicha casa…” PREGUNTADO:

Dónde mismo quedaron? EL TESTIGO RESPONDE:

“…En una casa, no se de quien era la casa, estacionamos y dormimos allí pero en nuestro vehículo…” PREGUNTADO: Aparte de ustedes quien más estaba en el patio? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: y al amanecer donde fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “…nos acercamos en formación al lugar de los hechos…” PREGUNTADO: En esa formación aparte de ustedes quien estaba con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…nuestro jefe y Sub Jefe…” PREGUNTADO: No había otro grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “….estaban los de la comisaria, los de orden

y

seguridad

pero

nosotros

éramos

un

grupo

aparte…”

PREGUNTADO: usted dijo que estaba ustedes y los de orden y seguridad, aparte de esos grupos sabía algún otro grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese lugar no había…” PREGUNTADO: Usted dijo que había agua en el lugar, qué clase de agua era? EL TESTIGO RESPONDE: “…era un lago, agua parada era…” PREGUNTADO: Qué dimensión tenia? EL TESTIGO RESPONDE: “…era muy grande unos 50 metros por 100….” PREGUNTADO: Y el barro? EL TESTIGO RESPONDE: “…el barro estaba al otro lado…” PREGUNTADO: Usted dijo que vio a personas en el agua y en el barro, esas personas estaban uniformadas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi sus vestimentas, solamente vi que tenían las caras pintadas…” A

- 367 -

cuántos metros del agua estabas? EL TESTIGO RESPONDE: “…a unos 15 a 20 metros…” PREGUNTADO:

usted no vio caballo en el lugar? EL

TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” PREGUNTADO:

Luego que

acabo el tiroteo donde fuiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Salí arrastrándome

hacia

donde

dejamos

nuestras

patrulleras…”

PREGUNTADO: Cuántas horas estuviste allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…una hora aproximadamente luego ya Salí hacías el colectivo...” PREGUNTADO: Luego donde fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “…luego fuimos al hospital…” PREGUNTADO:

Qué fueron a hacer ahí? EL

TESTIGO RESPONDE: “…fuimos debido a que el cadáver de nuestro Jefe fue llevado allí y fuimos a cubrir allí…” PREGUNTADO: En qué momento volvieron a Ciudad del Este? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuero que hora pero llegamos de noche a Ciudad del Este...” PREGUNTADO: Luego ya

no

volvieron

al

local?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…no...”

PREGUNTADO: Los oficiales de orden y seguridad tenían armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo...” PREGUNTADO: Y los policías que formaban fila tenían armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos formaron otro lado, no he visto si tenían armas…” PREGUNTADO: Usted dejo su tonfa y escudo para salir del lugar? El testigo responde. “…sí…” PREGUNTADO:

Vos tenías arma reglamentaria?

EL TESTIGO

RESPONDE: “…no había llevado arma…”; El ABG. ALBINO RAMÍREZ, pasa a preguntar los siguientes: Al realizar la primera formación a cuantos policías has visto aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…unos 100 policías como máximo....” PREGUNTADO: Ustedes agentes policiales entraron todos juntos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ellos quedaron en donde dejamos nuestras patrulleras y nosotros del grupo GEO lo que entramos al lugar...” PREGUNTADO:

Cuándo alcanzaron esos clavos

miguelitos su patrullera fue afectada? EL TESTIGO RESPONDE: “…nuestra patrullera no, el de los demás si, se agujereo la rueda….” PREGUNTADO:

En el lugar del hecho llego alguna patrullera? EL

TESTIGO RESPONDE: “…al momento de producirse el hecho no...”

-

368 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

PREGUNTADO:

S.D. N° 43.-

A sus camaradas heridos como los auxiliaron? EL

TESTIGO RESPONDE: “…al terminar el hecho recién conseguimos auxiliarlos, arrastrándolos los sacamos del lugar para posterior auxilio...” PREGUNTADO:

El pasto era alto? , Qué altura tenia? EL TESTIGO

RESPONDE: “…no era tan alto...” PREGUNTADO:

Una persona se

escondería en esos pastizales? EL TESTIGO RESPONDE: “…no por completo, algunas partes si, en otras no...” PREGUNTADO: Usted dijo que al momento de ocurrir el hecho se había tirado al suelo escondiéndote en una pastizal, en dicho pastizal pudiste esconderte por completo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO:

Estabas solo o alrededor tuyo

estaban tus camaradas? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban dos camaradas míos…” PREGUNTADO: Ellos recibieron alguna herida? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ellos tampoco recibieron heridas...” PREGUNTADO: El Helicóptero que sobrevolaba la zona tenía la sirena encendida? EL TESTIGO RESPONDE: “…había sonado la sirena…” PREGUNTADO:

Durante el tiroteo también sonaba la sirena? EL

TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo si a sirena del helicóptero seguía sonando al momento del tiroteo…” PREGUNTADO: Puede describir si los disparos fueron continuos o disparaban a cada tanto nada más? EL TESTIGO RESPONDE: “…en un primer momento si eran varios disparos luego ya fueron regulando…” PREGUNTADO: Al momento de ocurrir el tiroteo no has visto a alguna persona correr de la zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…antes de que empiece la balacera esos niños y mujeres que estaban en frente nuestro, habían abandonado el lugar…” PREGUNTADO: En un momento de tu declaración has dicho que a Erven Lovera lo agarraron y le dispararon, Cómo exactamente ocurrió eso? puede explicar esa parte que no me quedo claro. EL TESTIGO RESPONDE: “…una persona quiso tomar su revólver, entonces Lovera realizó una maniobra con

- 369 -

la mano para esquivar a esa persona, entonces otra persona le estira del chaleco y le dispara…” PREGUNTADO:

Lovera converso con los

campesinos sobre el puente o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…cerca del puente....” PREGUNTADO: No recuerda cuantos minutos conversaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no lo recuerdo pero fueron unos cuantos minutos…”;l El Abg. Marcos Shirakawa, pasa a formular las siguientes preguntas: Sub Oficial Báez, dijiste que en el lugar había una casa, Aparte de esa casa había otra? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ya no recuerdo...” PREGUNTADO: Pudiste visualizar como era la casa, si era una casa chica, una casa habitable? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo pero no era grande la casa, era de color blanco...” El Presidente del Tribunal pasa a hacer unas preguntas aclaratorias de la siguiente manera: Sub Oficial Báez, usted dijo que ellos conversaron una rato, puede recordar que decían en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no recuerdo lo que decían, aparte del ruido que había en el lugar no pude escuchar bien...” PREGUNTADO: Usted dijo que vio una persona con un arma niquelada que había disparado a Lovera, puede describir la constitución física de esa persona? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo exactamente como era pero tenía la cara cubierta con pasamontañas y también quepis pero no recuerdo el color…” PREGUNTADO: Usted dijo que había un pastizal, Puede describir el tamaño de dicho pastizal con la mano? El testigo gesticula señalando con la mano la altura del pastizal. PREGUNTADO: El pastizal del lado en donde estaban los civiles era más alto o más bajo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…”-------------------------------------------------------

17.- El testigo VICENTE SABINO MORA TORRES, manifestó al Tribunal cuanto sigue: “…nosotros formamos primero la formación con el Comisario Lovera, luego él habló con los superiores y subió al helicóptero, nos dijo que se iría para inspeccionar el lugar, se fue y luego vino otra vez, nosotros ya habíamos escuchado un disparo, luego Lovera nos dijo que estaban armados, para cuidarnos, nosotros decidimos irnos, nos subimos

-

370 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

todos a la patrullera y luego ya no pudimos avanzar porque pusieron clavos miguelitos, dejamos nuestra patrullera y nos fuimos a pie, cuando alcanzamos la cimbra, que estaba todo atado, luego se quitó todo, no sé quiénes, a la derecha estaban los tipos todos mascarados, con armas largas, apuntando todos hacia nosotros, a la izquierda y a la derecha, luego había como 15 a 20 personas que le recibirían a Lovera frente nuestro, yo no escuche lo que decían porque estaban lejos, esos tipos apuntaron por nosotros cuando entramos y el comisario fue para hablar con ellos y empezó la balacera, ahí yo me tiré al suelo, gracias a Dios no me dispararon, eso lo que puedo relatar…” Por su parte, LA AGENTE FISCAL JULIANA GIMÉNEZ procede al interrogatorio del testigo como sigue: “…Mora, vos escuchaste que fue lo que dijeron esas personas que estaban armadas donde estaba la bandera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ahí fue cuando escuché que nos dijeron: “si pasan hacia acá, morirán todos…” PREGUNTADO: Qué

les

dijo

Lovera?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…Les

dijo:

“tranquilícense, yo vine para conversar con ustedes, vamos a conversar acá y eso fue lo que escuché…” PREGUNTADO: No viste si él les levantó la mano en son de tranquilidad, de paz a ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, les dijo: “vamos a conversar tranquilos…” PREGUNTADO: y qué pasó ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…y ahí empezó la balacera…” PREGUNTADO: y en ese momento cuando conversaron, viste si había mujeres y criaturas en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…10 a 15 segundos antes estaban y luego ya se retiraron las mujeres y niños y quedaron solo los hombres, antes que empezara la balacera…” PREGUNTADO: Luego de retirarse esas mujeres y niños, qué hicieron por Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no he visto porque ya me tiré al, yo solo miré a los hombres y a sus armas...” PREGUNTADO: a cuánta distancia quedaba desde el lugar donde dejaron la patrullera hasta donde llegaron caminando? EL TESTIGO RESPONDE:

- 371 -

“…Aproximadamente a 3000 metros…” PREGUNTADO: Podes describir el camino y el lugar donde se encontraban esos hombres? Cómo era la posición del terreno? EL TESTIGO RESPONDE: “…era más alto el terreno, nosotros estábamos en la parte alta y ellos quedaban hacia el bajo y se posicionaron luego por nosotros”. PREGUNTADO: En qué sentido se posicionaron por ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…En alineamiento estaban…” PREGUNTADO: Qué vestimenta tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “…Usaron máscaras, no se distinguían la cara de ellos, todos maquillados…” PREGUNTADO: Más o menos a cuántas personas pudiste visualizar mientras caminaba y mirabas a tu alrededor? EL TESTIGO RESPONDE: “…Entre muchos estaban, en ambos lados, también en frente, entre 200 personas por ahí…” PREGUNTADO: Bueno, Lovera levantó su mano, qué viste y escuchaste después? EL TESTIGO RESPONDE: “…les levantó su mano y les dijo para que se tranquilizaran, eso fue lo que he visto…” PREGUNTADO: A qué distancia vos estuviste más o menos de él? …” EL TESTIGO RESPONDE: “…estuve un poco retirado de él…” PREGUNTADO: Vos de qué grupo eras? No eras del grupo de fusilero? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no era, mi grupo era Anti-motín, escopetero…” PREGUNTADO: Qué equipo tenías por vos? EL TESTIGO RESPONDE: “…tenía casco, escopeta y chaleco, balín de goma…” PREGUNTADO: En qué número era tu posición entre los hombres escopeteros? EL TESTIGO RESPONDE: “…En penúltimo por ahí estaba, porque era el más chico, del alambre me quedé atrás…” PREGUNTADO: Cuando escuchaste el disparo y ocurrió la reacción, qué hiciste cuando eso? EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…me

eché

nomas

ya

al

suelo…”

PREGUNTADO: Recibiste algún impacto de bala? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no recibí…” PREGUNTADO: Murió tu jefe y cuántas personas más? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, murió mi jefe y también murieron mis camaradas, entre seis por ahí…” PREGUNTADO: Cuántas personas heridas de entre tus camaradas salieron de ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “… ya no recuerdo eso…” PREGUNTADO: Cuánto tiempo

-

372 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

duro la balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “…30 a 40 minutos…” PREGUNTADO: Qué hiciste durante media hora? EL TESTIGO RESPONDE: “… y estaba acostado en el suelo…” PREGUNTADO: Por qué no levantaste y huiste del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no podía, no había como si ellos nos estaban disparando, quería auxiliar a mis camaradas pero no había como…” PREGUNTADO: Escuchaste a algún camarada pedir auxilio? EL TESTIGO RESPONDE: “…si escuche, algunos decían “me dispararon” pero no podíamos hacer nada”. EL AGENTE FISCAL LEONARDI GUERRERO pasa a formular las siguientes preguntas: Sub oficial Mora, en un momento dado has referido que los clavo miguelito había agujereado las ruedas de la patrullera y que ahí bajaron y caminaron, En qué momento exactamente te has dado cuenta de que había personas alineadas tanto a tu lado izquierdo como el derecho? EL TESTIGO RESPONDE: “… Cuando entraron en la cimbra, cuando cruzaron el portón. PREGUNTADO: o sea cuando se estaba entrando en el patio? EL TESTIGO RESPONDE: “… si, allí mismo…” PREGUNTADO: usted refirió que escucho disparos, esos disparos en que momento exactamente ocurrió? , Cómo consecuencia de que eso ocurrió? EL TESTIGO RESPONDE: “…se fue para hablar con ellos y ahí pasó la reacción…” Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, como sigue: El ABG. AMELIO SISCO, pasa a formular las siguientes preguntas: En la formación que realizaron en la estancia, a cuantos personales avistaste aproximadamente? El testigo responde: “…más o menos 300 a 350 por ahí…” PREGUNTADO: En medio de ellos has visto a alguno portando alguna arma automática? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no he visto”. PREGUNTADO: En el frente iban los anti-motines? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, fuimos hasta el alambrado…” PREGUNTADO: Qué otro grupo se encontraba presente también? El testigo contesta: “… el grupo

- 373 -

táctico…” PREGUNTADO: Ese grupo que tipo de arma utilizaban? El testigo contesta: “… usaban armas largas…” PREGUNTADO: Esas armas son automáticas? El testigo contesta: “…si, son semi automáticas…” PREGUNTADO: Antes que ustedes llegaran que posición tenían ellos? , En qué posición se pusieron los del grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “…fuimos todos juntos uno detrás del otro, pero nosotros antimotines quedamos más atrás…” PREGUNTADO: Los del grupo táctico en algún momento se apartó de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, en ningún momento…” PREGUNTADO:

Usted escucho a algún campesino pedir

auxilio? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no escuché…” PREGUNTADO: sabe cuántos campesinos fueron muertos? , EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: tiene conocimiento de quien mato a esos campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no…” PREGUNTADO: Frente tuyo no has visto otro grupo de civiles? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no he visto…” PREGUNTADO: a tu izquierda? El testigo contesta: “…no…” PREGUNTADO Usted tenía conocimiento de que en esa zona se encontraba personales de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: Usted sabe qué clase de arma usan los personales de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé porque en el momento no estaban con nosotros…” PREGUNTADO: Usted no sabe si el grupo de la FOPE posee un grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “… no sé…” PREGUNTADO: Has visto al helicóptero durante el disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, había volado un poco, pero no estaba en el momento en que se efectuaron los disparos…” PREGUNTADO: El helicóptero seguía ahí en el momento de la discusión o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…no estaba…” PREGUNTADO:

En qué momento vieron al helicóptero? El

testigo contesta: “…al terminar la balacera llego…” PREGUNTADO: Los disparos fueron mucho y continuos o después fueron más pocos? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no distinguía porque fueron disparados todos de una vez y era difícil de distinguir…” PREGUNTADO: Usted ha visto a los de la derecha, izquierda y del frente con ropa camuflada? EL TESTIGO

-

374 -

PODER JUDICIAL

S.D. N° 43.-

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

RESPONDE: “…ya no recuerdo…” PREGUNTADO: Llegaste a utilizar tu escopeta? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no llegué a utilizar…” PREGUNTADO:

Viste a

los

fusileros

disparando?

EL

TESTIGO

RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: los Fusileros de tu grupo táctico pregunto si dispararon. EL TESTIGO RESPONDE: “… me repite la pregunta? PREGUNTADO: Los fusileros de tu grupo táctico estaban de pie? El testigo contesta: “… si…” PREGUNTADO: Los del grupo táctico no dispararon? El testigo contesta: “… después que los otros dispararon seguramente ellos respondieron, yo no he visto eso…” En uso de la palabra, el ABG. RICARDO PAREDES, pregunta los siguientes: Sub Oficial Vicente Mora, Usted vio la presencia de la policía montada en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no he visto…” PREGUNTADO: No has visto Policías detrás de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO:

Cuánto disparos puede dispararse con una

calibre 22? el testigo contesta: “… el calibre 22 depende de los cargadores que le pongas. PREGUNTADO: El calibre 12? EL TESTIGO RESPONDE: “…de cinco a seis disparos…” PREGUNTADO: Calibre 28? EL TESTIGO RESPONDE: “…un tiro…” PREGUNTADO: El calibre 20? EL TESTIGO RESPONDE: “…igual al calibre 28…” PREGUNTADO: Señor Mora, con la cantidad de arma que tiene en frente usted cree que se pudo dar una balacera de treinta a cuarenta minutos? el Testigo contesta: “…si, se puede…” PREGUNTADO: Cuánto tiempo tarda en armar un arma, una escopeta por ejemplo, que usted maneja? EL TESTIGO RESPONDE: “…depende de la persona, si es rápida con sus manos…” PREGUNTADO: En situación de balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “…si puede ser también…” PREGUNTADO: usted dijo que cuando ingresaron al lugar estaban en una posición superior de los campesinos, que los campesinos estaban en una posición más baja, es eso lo que quiso decir? EL TESTIGO

- 375 -

RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: luego del puente es más alto? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: Has visto a personales de la FOPE detrás de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” En uso de la palabra el ABG. PABLO DARIO AGUAYO, pasa a preguntar los siguientes: al momento de realizar la formación, frente a ustedes estaba Lovera en reunión con otros jefes policiales, no recuerda quienes eran esos otros jefes policiales? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no recuerdo...". PREGUNTADO: has visto a la fiscala Ninfa Aguilar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no he visto…” PREGUNTADO: has visto a algún oficial de justicia o civil allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí ellos estaban…” PREGUNTADO: mientras estabas en formación no has visto que tu jefe Erven Lovera haya recibido alguna llamada telefónica? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no he visto, yo estaba bien atrás…” PREGUNTADO: mientras estaban en formación algún oficial de justicia o funcionario del Ministerio Público se ha apersonado a leerles el orden judicial que iban a ir a cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, si se leyó…” PREGUNTADO: habías dicho que mientras el helicóptero sobrevolaba la zona habían escuchado disparo, esos disparos fueron en ráfagas o tiro por tiro? EL TESTIGO RESPONDE: “…un tiro nomas escuchamos…” PREGUNTADO: no viste ninguna bandera y pasacalle con la inscripción “prohibido pasar” en la cimbra? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, había eso…” PREGUNTADO: escuche que dijiste que los campesinos dieron una advertencia para no pasar el alambrado, ellos les hablaba en guaraní a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, en guaraní…” PREGUNTADO: al llegar al alambrado había algún oficial de justicia o funcionario del Ministerio Público que haya leído en guaraní el orden judicial que sería cumplido? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no recuerdo…” PREGUNTADO: La quema del pastizal ocurrió cerca de ti? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto eso…” PREGUNTADO: hubo un servicio de cobertura ocho días antes con personal de la GEO dentro del campo Morombi, Recuerda cuantos personales fueron a ese procedimiento?

-

376 -

PODER JUDICIAL

S.D. N° 43.-

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: luego de auxiliar a todos sus camaradas y camaradas, de protocolo hay una brigada de personal policial que custodia el procedimiento, recuerda si se encontraban personal de la GEO en medio de esa brigada”. EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no quedaron…” PREGUNTADO: durante los treinta o cuarenta minutos de balacera, has distinguido disparos en ráfaga? EL TESTIGO RESPONDE: “…era difícil de distinguir eso…” PREGUNTADO: Cuando el helicóptero sobrevolaba la zona emitía un mensaje a los campesinos, recuerdas que decía el mensaje? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” El ABG. VÍCTOR AZUAGA, pasa a formular las siguientes preguntas: hace cuánto tiempo que estas

en

la

GEO?

PREGUNTADO:

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…18

años…”

Cuántas veces has ido al campo Morombi antes del

procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…una vez nada más, fui en el día del hecho…” PREGUNTADO: a qué horas saliste de Ciudad del Este? EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…salimos

19:30

aproximadamente…”

PREGUNTADO: Usted se encontraba en servicio permanente cuando eso o estabas en tu casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando estaba de guardia…” PREGUNTADO: Salió un orden de trabajo y fueron a Canindeyú? EL TESTIGO RESPONDE: “…cada servicio nosotros lo llamamos orden del día...” PREGUNTADO: Vos tenías conocimiento de que ese orden de trabajo iba a salir o llego de repente nomas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no manejaba…” PREGUNTADO: al llegar a Curuguaty donde quedaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…nos quedamos en colectivo, al costado de la calle…” PREGUNTADO: había una casa en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “… si había pero no recuerdo el color de la casa, era de noche ya…” PREGUNTADO: en esa casa quedaron otros policiales? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, solamente nosotros…” PREGUNTADO: ustedes habían formado una formación, dicha formación

- 377 -

fue en la estancia? El testigo contesta: “… si fue en la estancia…” PREGUNTADO: aparte de ustedes que otro grupo policial estaba allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…orden de seguridad…” PREGUNTADO:

El

grupo de la FOPE no estaba con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: y después? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tampoco”. PREGUNTADO: viste algún lago? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” PREGUNTADO: viste a algún muerto? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, mi jefe…” PREGUNTADO: viste a tu camarada Fredy Toledo disparando? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” PREGUNTADO: Quién retiro a los heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…vinieron unos camaradas a auxiliarlos…” PREGUNTADO:

Quiénes

fueron auxiliados? EL TESTIGO RESPONDE: “…nuestro Jefe Lovera, Sánchez, Rojas, Benítez y Godoy…” PREGUNTADO: y a los campesinos quienes los auxiliaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…nuestros camaradas también…” PREGUNTADO: Cómo salieron ellos del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo ya había salido del lugar, no he visto cuando fueron auxiliados…” PREGUNTADO: entre los campesinos había aun algún vivo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” PREGUNTADO: murieron definitivamente ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: Dónde fueron disparados ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no he visto eso…” PREGUNTADO: viste nada más que ya habían muerto? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: luego de haber terminado la balacera y una vez que se empezó a hacer el procedimiento Cuánto tiempo quedo usted allí? El testigo contesta: “… aproximadamente 45 minutos…” PREGUNTADO: Luego que paso de vos? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros nos fuimos al hospital de Curuguaty y luego a nuestra base…” ;en uso de la palabra el ABG. ALBINO RAMIREZ pasa a formular las siguientes preguntas: señor Vicente habías dicho que habían realizado una formación a qué hora fue eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…las siete por ahí…” PREGUNTADO: a cuántos metros de ustedes se encontraba del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…20 a 25 metros

-

378 -

PODER JUDICIAL

S.D. N° 43.-

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

por ahí…” PREGUNTADO: Cuántos ocupantes había en el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuero…” PREGUNTADO: con quién más subió Lovera al Helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…él solo nomás se fue…” PREGUNTADO: dijiste en un momento dado que unos 350 policías estaban en el lugar, ellos fueron todos juntos con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, fuimos hasta el alambrado luego y luego ya no sé qué paso de ellos…” PREGUNTADO: no has visto a los personales de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: Usted no vio a Antonio Elizardo Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: al momento de sobrevolar la zona, el helicóptero estaba tocando

su

sirena?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…si,

tocó…”

PREGUNTADO: se emitió alguna advertencia desde el helicóptero hacia los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo ya no escuché…” PREGUNTADO: habías dicho que apuntaban las armas hacia ustedes, el grupo táctico que posición tomaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos se fueron caminando normalmente…” PREGUNTADO: ellos no se pusieron en posición parapetada hacia los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no…” PREGUNTADO: habías dicho que ellos dispararon en respuesta a los tiroteos, no has visto hacia dónde dispararon? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no he visto…” PREGUNTADO: habías hablado de una cimbra que fue arrancada, Quién arranco? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto eso…” EL ABG. MARCOS SHIRAKAWA pregunta al testigo: el día que hicieron el reconocimiento ocho días antes, había personas en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no fui convocado para ese día…” El Presidente del Tribunal, Juez RAMÓN TRINIDAD ZELAYA pregunta: a modo de aclaración, los campesinos poseían armas cortas? EL TESTIGO RESPONDE: “…los de las izquierda todos tenían armas largas…” PREGUNTADO: habías dicho que los campesinos estaba como doscientos

- 379 -

aproximadamente, viste si todos ellos tenían armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…los que estaban en primera línea tenían todos…” PREGUNTADO: Qué clase de arma tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “…arma larga tenían…” PREGUNTADO: armas largas decís refiriéndote a armas de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, escopeta y eso…” PREGUNTADO: habías dicho que tenías escopeta con balines de goma y que no has disparado, no tenías otro tipo de arma reglamentaria? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no tenía…” ------------------------------------------------------

18.- VIRGILIO ANTONIO BLANCO GIMENEZ, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…A las siete de la mañana se produjo la formación completa del personal apoyo de la GEO en el campo Morombi en la entrada mismo, el comisario Lovera subió al helicóptero e hizo unas vueltas y escuchó algunos disparos, el mismo vio quien había disparado, luego bajo y fue junto a nosotros y personales de la GEO le avisaron que se escucharon disparos, luego se reunieron entre jefes no se con quién más, pero se reunieron y planearon si se realizaría el desalojo o no, después de algunos minutos vino nuevamente a nuestro grupo y nos dijo que íbamos hacer el desalojo pero dijo que él no quiso quedarse, tenía miedo luego para hacer el desalojo, posteriormente subimos a la patrullera y nos fuimos y a 700 metros aproximadamente encontramos por el camino calvos miguelitos entonces nos bajamos y continuamos caminando, pasamos bajo un cercado, y seguimos caminando hasta que entramos en una zona que era un pastizal y entre el pastizal se veía a personas con armas, algunos tenían pasamontañas, cara pintada, tapa boca, lentes, luego nos fuimos adentrando más en la zona y las personas que estaban allí estaban en una formación “u”, todas con armas, nos quedamos cerca del arroyito a unos 25 metros de ellos, había sido estaban sus fusileros ahí en el bajo, el comisario Lovera fue a conversar con ellos para llegar a un acuerdo, en eso vino un señor y le apuntó un arma niquelada, el Sub Jefe estaba a su lado, anteriormente él nos había dicho que si se producía algún disparo era para echarnos al suelo, luego en un

-

380 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

momento dado se produjo el disparo, nosotros nos echamos al suelo, luego empezaron los disparos sin parar, no podíamos ni levantarnos, en eso ya había heridos, todos se tiraban al suelo, algunos malheridos se tiraban al arroyo, nosotros no podíamos levantarnos ya que ellos estaban bien arriba y nosotros en la parte de abajo, ellos nos seguían disparando sin cesar en eso sube nuevamente el helicóptero y va a controlar la zona, luego fueron cesando los disparos el piloto hizo una seña diciendo que estaba medio despejado luego bajo el helicóptero a unos cien metros de nosotros y allí empezaron a auxiliar al finado, arrastrando auxiliaba a los heridos ya que no había como levantarse, los heridos fueron llevados y auxiliados en la patrullera. Seguidamente se le concede el uso de la palabra a los Representantes del Ministerio Público para formular las preguntas, pasando primeramente la FISCALA JULIANA GIMENEZ a preguntar los siguiente: Escuchaste parte de la conversación de tu Jefe Lovera con esas personas de civil y armados que estaban en frente? EL TESTIGO RESPONDE: no señora, no escuche…” PREGUNTADO:

En que se

centraba tu atención en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo estaba controlando a los armados que estaban hacia mi lado, es más, no iba a poder escuchar la conversación porque estaba lejos de ellos, yo estaba a unos 20 a 25 metros aproximadamente…” PREGUNTADO: Cuántas personas eran las armadas que usted estaba controlando? EL TESTIGO RESPONDE: “… hacia mi lado, estaban 8 personas con armas…” PREGUNTADO: Cómo iban vestidas estas personas? EL TESTIGO RESPONDE: “… había personas que tenían, pasamontañas, cara pintadas, tapa boca pero era reconocerlos ya que se encontraban metidos en medio del pastizal…” PREGUNTADO: Pudiste ver qué tipo de armas utilizaban esas personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…sus armas era imposible de identificar ya que estaban metidos en medio del pastizal...” PREGUNTADO: Cuándo Lovera fue a

- 381 -

conversar con ellos has visto a mujeres y niños allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…habían mujeres y niños en el lugar…” PREGUNTADO: Viste que ellos salieron de ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “… 10 a 15 segundos antes de que se produjeran los disparos ellos desaparecieron del grupo…” PREGUNTADO: luego que ocurrió? EL TESTIGO RESPONDE: “…y enseguida ya empezó el tiroteo...” PREGUNTADO: rápido salieron las mujeres y los niños del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “… si, rápido salieron…” PREGUNTADO: en el momento en que viste que es efectuado el disparo y cae Lovera al suelo, Qué ocurrió en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Lovera estuvo a unos 15 a 20 metros de mí, por lo que no he visto cuando cayó, pero cuando se produjo el disparo nosotros nos echamos al suelo…” PREGUNTADO:

Qué hiciste estando allí en el suelo? EL

TESTIGO RESPONDE: “…no hice nada porque nos asustamos todos ya que no esperábamos que eso sucediera…” PREGUNTADO: Qué equipo tenia usted en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo tenía fusil…” PREGUNTADO: A qué posición estabas ubicado de tu Jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “…de 30 metros”. PREGUNTADO: A qué grupo pertenecías Blanco? EL TESTIGO RESPONDE: “…fusileros…” PREGUNTADO: Estabas armado? EL TESTIGO RESPONDE: “…ningún disparo…” PREGUNTADO:

Cuánto tiempo estuviste acostado?

RESPONDE: “…30 minutos por ahí…” PREGUNTADO: alguien

desde

allí?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

EL TESTIGO hablaste con

“…Con

Báez…”

PREGUNTADO: hablaste por teléfono? EL TESTIGO RESPONDE: “…por teléfono hable con mi camarada que estaba en la base GEO de Ciudad del Este…” PREGUNTADO: Qué le dijiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…le dije que habían matado al jefe y que habían algunos camaradas heridos…” PREGUNTADO: Cuánto tiempo quedaste así? EL TESTIGO RESPONDE: “…quede en la zanja unos cuarenta minutos aproximadamente…” PREGUNTADO: Puedes describir el terreno, había una diferencia de las posiciones de los policías entre los campesinos? “.si, hay diferencia, el lugar en donde nosotros nos quedamos era muy bajo y ellos estaban en la altura y a

-

382 -

PODER JUDICIAL

S.D. N° 43.-

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

un costado estaba al costado del arroyo sobre la zanja…” PREGUNTADO: aparte de esa línea de 8 personas que has visto, al caminar viste a más personas? EL TESTIGO RESPONDE: EL TESTIGO RESPONDE: “…otra persona si, estaban frente al comisario Lovera…” PREGUNTADO:

No

intentaste levantarte y salir corriendo del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no hay caso, no podíamos levantarnos de las balas…” PREGUNTADO: En el momento en que entraron al campo caminando, tuvieron cobertura del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, el helicóptero no estuvo volando en ese momento…” PREGUNTADO: Cómo escuchaste a esa distancia que tu Jefe había muerto ya? EL TESTIGO RESPONDE: “…porque mis camaradas hablaban muy fuerte, los heridos hablaban todos muy fuerte…” PREGUNTADO: los campesinos estaban en posición

parapetados?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…si,

estaban

parapetados…” PREGUNTADO: puede explicar la posición parapetado? EL TESTIGO RESPONDE: “… posición parapetado significa que la persona se cubre…” PREGUNTADO:

ellos estaban en línea o cómo estaban

posicionados? EL TESTIGO RESPONDE: “…en “u” estaban ellos…” PREGUNTADO: Cómo si fuera que entraban en una bolsa? EL TESTIGO RESPONDE: “…si señora…” PREGUNTADO: según tu entender eso fue una emboscada? EL TESTIGO RESPONDE: “…a mi entender caímos en una emboscada…” Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, como sigue: El ABG. AMELIO SISCO, formula la siguiente pregunta: señor Blanco usted dijo que cortaron el

tejido.

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…pasamos

por

debajo…”

PREGUNTADO: Qué tipo de arma portabas? EL TESTIGO RESPONDE: “…llevaba una Galil, solo esa llevaba…” PREGUNTADO: esa arma puedes regular para que dispare tres tiros cada disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…si se puede…” PREGUNTADO:

para cuantos tiros más se puede

- 383 -

regular? EL TESTIGO RESPONDE: “…tiro por tiro y tres por tres…” PREGUNTADO: usted vio a mujeres y niños? EL TESTIGO RESPONDE: “…si estaban allí…” PREGUNTADO:

Cuándo ustedes pasaron ellos

seguían allí? EL TESTIGO RESPONDE: “… si, luego que pasamos estaban todavía ellos allí…” PREGUNTADO: alambre?

EL

TESTIGO

entre cuantos entraron bajo el

RESPONDE:

“…30

a

35

personales…”

PREGUNTADO: y del grupo de ustedes cuantos fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “…10 fusileros y 20 antimotines…” PREGUNTADO:

Los

fusileros en algún momento se habían posicionado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nosotros no esperamos que iba a suceder eso…” PREGUNTADO:

ustedes se echaron al suelo con el primer o segundo

disparo? EL TESTIGO RESPONDE: con el primer disparo, ya que era la señal que nos había dado nuestro Jefe para echarnos al suelo…” PREGUNTADO: cuál de los Jefe dio esa señal? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sub Comisario Lovera…” PREGUNTADO:

tuviste idea de dónde

provenía el primer disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…ni idea Señor…” PREGUNTADO: Tenias conocimiento que hacia el frente había otro grupo comandado por el Comisario Elizardo Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: Tenía conocimiento que por el otro lado había ingresado el grupo de la FOPE, de la Montada, de Orden y Seguridad, Investigación?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…

no

señor…”

PREGUNTADO: ustedes cubrieron de izquierda a derecha? EL TESTIGO RESPONDE: “… si señor…” PREGUNTADO: dentro de una emboscada grande puede haber otra emboscada chica? EL TESTIGO RESPONDE: “…ni idea Señor…” PREGUNTADO: Erven Lovera no se ha mezclado con los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no…” PREGUNTADO: a Qué distancia estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…70 a 50 cm de distancia…” PREGUNTADO: y los que estaban al costado de Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…un grupo se acercaron a hablarle, otro quedo un poco más alejado…” PREGUNTADO: Qué posición tenia Lovera, él estaba en el medio, a la izquierda, derecha? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo ya no

-

384 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

pude distinguir porque quede controlando a los que tenían armas…” PREGUNTADO: no viste si alguien detrás de Lovera que estaba cerca del mismo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Señor…” PREGUNTADO: viste la vestimenta de Lovera, tenía alguna inscripción? EL TESTIGO RESPONDE: “…ni idea Señor...” Se le concede el uso de la palabra al Abg. Ricardo Paredes, quien pasa a formular las siguientes preguntas: vio al oficial Tomen en el grupo de Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…El oficial Tomen es el encargado de anti motín…” PREGUNTADO: a cuántos metros estaba de usted? EL TESTIGO RESPONDE: “…ni idea señor…” PREGUNTADO: dijiste que estaba más o menos a veinte metros de Lovera, no divisaste a unos veinte metros a su derecha un grupo que tenía fusiles también? EL TESTIGO RESPONDE: “…imposible porque era alto el pasto…” PREGUNTADO: dijo que la balacera fue intensa y que duro treinta minutos.

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…25

a

30

minutos…”

PREGUNTADO: la balacera fue constante? EL TESTIGO RESPONDE: “…5 a 10 minutos más o menos...” PREGUNTADO: escucho ráfagas? EL TESTIGO RESPONDE: “…si escuché…” PREGUNTADO: de qué tipo de armas puede venir esas ráfagas? EL TESTIGO RESPONDE: “…puede ser fusil, Galil, m16 y algunas otras armas…” PREGUNTADO: escucha mucha cantidad?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…si,

mucha

cantidad…”

PREGUNTADO: Cuántos años tiene de servicio en la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…8 años Señor…” PREGUNTADO: como conocedor de armas un foisa puede disparar un proyectil de armas de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Señor...” A continuación se le concede el uso de la palabra al Abg. PABLO DARÍO AGUAYO, quien formula las siguientes preguntas: ustedes no realizaron una formación en la comisaria de Agua-e? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Señor…” PREGUNTADO: viste si a Lovera hablar por teléfono estando en formación? EL TESTIGO

- 385 -

RESPONDE: “…no Señor…” PREGUNTADO: viste a algún funcionario del Ministerio Público? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, yo no he visto ninguno…” PREGUNTADO: estando en formación, algún civil les leyó el orden judicial que irían a cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Señor…” PREGUNTADO: al llegar a la cimbra, no recuerdas haber visto un cartel que diga prohibido pasar? EL TESTIGO RESPONDE: “…de eso no recuerdo…” PREGUNTADO: y una bandera de Paraguay? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso sí pero no sé quién fue el que quitó…” PREGUNTADO: ”. EL TESTIGO RESPONDE: “…si pasan morirán…” PREGUNTADO: al llegar a ese alambrado había algún oficial de justicia, o civil que haya leído a los campesinos en guaraní el orden judicial que se cumpliría? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Señor…” PREGUNTADO: se produjo una quema de pastizal, lo recuerdas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso realmente no he visto…” PREGUNTADO: hubo un servicio de cobertura de resguardo al campo Morombi ocho días antes por parte de personal de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Señor, ni idea…” PREGUNTADO: personales de la GEO participo en el servicio de resguardo luego de haber terminado el desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “…personal de la GEO no, ninguno…” PREGUNTADO: recuerdas que decían desde el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando hubo la balacera, el helicóptero no voló en ese momento…” PREGUNTADO: y cuando el helicóptero sobrevolaba uso el megáfono? EL TESTIGO RESPONDE: “…solamente sirena…” Seguidamente el ABG. VÍCTOR AZUAGA, pasa a formular las siguientes preguntas: hace cuánto que está a servicio

de

la

GEO?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…8

años…”

PREGUNTADO: en estos ocho años fuiste a Canindeyú a hacer procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no íbamos pero poco…” PREGUNTADO:

a Morombi ya fuiste? EL TESTIGO RESPONDE:

“…primera vez que nos fuimos…” PREGUNTADO: o sabias que ese era la chacra del comisario Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sabía Señor…” PREGUNTADO: viste a campesinos y policías siendo disparados?

-

386 -

PODER JUDICIAL

S.D. N° 43.-

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, no he visto…” PREGUNTADO: y siendo auxiliados? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando fueron auxiliados sí…”

PREGUNTADO:

solo

a

policías

auxiliaron?

EL

TESTIGO

RESPONDE: “…o sea que al otro lado no fuimos luego porque teníamos miedo…” PREGUNTADO: los policías y campesinos estaban uno al lado del otro? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: A qué distancia estaban unos de los otros? EL TESTIGO RESPONDE: “…digamos que unos 10 metros…” PREGUNTADO: TESTIGO

RESPONDE:

PREGUNTADO:

“…Eso

ya

Quién auxilio a ellos? EL

no

pude

saber,

imposible…”

Cuánto tiempo quedaron a resguardar el lugar? EL

TESTIGO RESPONDE: “…nos quedamos 50 minutos a una 1 hora…” PREGUNTADO:

Dónde quedaron, en

la

entrada?

EL

TESTIGO

RESPONDE: “…no era en la entrada, del lugar del hecho a 300 metros…” PREGUNTADO: cerca de la casita? EL TESTIGO RESPONDE: “…no al otro lado…” PREGUNTADO: luego donde fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “…luego nos fuimos a urgencia…” PREGUNTADO: luego de urgencias donde fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “…después directo a Ciudad del Este…” El ABG. ALBINO RAMÍREZ, pasa a formular las siguientes preguntas: al realizar la primera formación, a cuánto policiales viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…200 a 250…” PREGUNTADO: de cuántos grupos? EL TESTIGO RESPONDE: “…apoyo de la comisaría aparte y de la GEO aparte eso lo que sabía…” PREGUNTADO: no viste al grupo de

la

monada?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…no

Señor…”

PREGUNTADO: al volver Lovera del sobrevuelo, les dijo a cuantos campesinos vio? EL TESTIGO RESPONDE: “…dijo más o menos 170 a 200 personas…” PREGUNTADO: y no dijo si estaban todos en un mismo lugar o todos en diferentes lugares? EL TESTIGO RESPONDE: “…no dijo eso…” PREGUNTADO: dijiste haber visto pasto, Qué altura tenía el pasto, era alto?

- 387 -

EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no tanto, había una parte más alto y en otra más bajo esta altura aproximadamente, (gesticulando el testigo la altura del pasto)…” PREGUNTADO: los clavos miguelitos a cuántos metros del lugar estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…a 400 metros más o menos…” PREGUNTADO: luego entraron caminando y vieron a gente alrededor, ellos les apuntaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, apuntaron hacia nosotros…” PREGUNTADO: Qué posición asumieron en ese instante? EL TESTIGO

RESPONDE:

“…dijimos

que

nos

iban

a

disparar…”

PREGUNTADO: y en ese momento que hicieron los escopeteros del grupo táctico?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…nosotros

avanzamos…”

PREGUNTADO: ustedes se parapetaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no, llevamos al grupo anti disturbio en medio y los fusileros cinco a cada costado…” PREGUNTADO: se pusieron alerta? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: al apuntarles los campesinos no les llamo la atención? EL TESTIGO RESPONDE: “…dijimos “estos nos van a disparar”, y solamente eso dijimos y punto…” PREGUNTADO: dijiste que tenías fusil verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: estaba cargado?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…si

estaba

cargado…”

PREGUNTADO: la fiscala te pregunto si vos creías que habían caído en una emboscada, dijiste que sí, Qué para vos es una emboscada? EL TESTIGO RESPONDE: “…emboscada es cuando ya te esperan con armas y a escondidas, sin que los veas eso es una emboscada…” PREGUNTADO: o sea, que te tomen sorpresivamente, usted cree que fueron agarrados sorpresivamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…si creemos porque nunca ocurrió algo así en un procedimiento...” PREGUNTADO: y esos que les apuntaban primeramente no les llamo la atención? EL TESTIGO RESPONDE: “…claro, como no nos va a llamar la atención, de esos lo que más temíamos…” PREGUNTADO: dijiste haber escuchado ráfagas durante el tiroteo, no viste si tus camaradas dispararon? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto porque al primer disparo yo ya me tiré al pastizal…” PREGUNTADO: Cuál era su objetivo entonces al ir armados? EL TESTIGO

-

388 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “…nuestro objetivo era ir a cumplir el orden de desalojo y que ellos salgan buenamente pero nos salió mal….” PREGUNTADO: habías dicho que llámate por teléfono a un camarada tuyo, eso fue antes o después que muera tu jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya luego de haber muerto, yo estaba en una zanja y ahí lo llame…” PREGUNTADO: cómo se llama tu camarada al que llamaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ernesto Bate…” PREGUNTADO esa señal de despejado es una señal de comando? EL TESTIGO RESPONDE: “…significa que ya hay menos peligro…” Por último, los miembros del Tribunal pasan a formular algunas preguntas aclaratorias, pasando el Juez RAMÓN TRINIDAD ZELAYA a formular la siguiente pregunta: dijiste en una parte de tu declaración que habías visto una persona que tenía arma corta, en frente, puedes describir su constitución física si recuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, no recuerdo, Imposible, de lejos lo he visto…” PREGUNTADO: dijiste que viste a siete a ocho personas armadas, aparte de eso no viste si tenían más cantidad de armas? , dijiste que viste al costado y en frente. EL TESTIGO RESPONDE: “…habían al costado y en frente…” PREGUNTADO:

y esas personas

también estaban armadas? EL TESTIGO RESPONDE: “…si Señor…” PREGUNTADO: hablando de cantidad, tenían muchas o pocas armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso ya no puedo decirlo Señor…”-------------------

19) ROLANDO ALVAREZ INSFRAN: En cuanto a los hechos punibles el mismo manifestó al Tribunal lo siguiente: nosotros salimos de la base de la GEO un jueves las siete y media de la noche para irnos al lugar y nos fuimos nos quedamos frente a la propiedad sobre el asfalto nos quedamos a dormir en el colectivo a las doce de la noche más o menos, después a las siete de la mañana del día viernes entramos en el lugar y el Comisario Lovera se subió en el helicóptero e hizo un sobre vuelo en el lugar

- 389 -

y después vino y dijo están todos armados, hicimos una formación y entramos en la patrullera y no había caso porque había clavo miguelito por el camino, nos fuimos caminando en el lugar donde estaban ellos en una altura estaban en medio círculo, yo estaba en el grupo anti motín, tenía casco, escudo y tonfa, después el Comisario Lovera dijo yo voy a entrar en la punta voy a hablar con ellos dijo y cuando entro ya un tipo con remera rojo y un revolver ya le agarro medio le abrazo y le apretó después ya no pudimos hablar con ellos, ya hubo el disparo y se cayó el ahí, ahí nosotros nos tiramos todos en una laguna que había allí, eso es lo que yo puedo decir…” Acto seguido se le concede el uso de la palabra a los representantes del Ministerio Público, pasando primeramente el Fiscal LEONARDI GUERRERO a formular las siguientes preguntas: dijiste que entraron en patrullera y que encontraron clavos miguelitos en el lugar si podes describir como era el camino donde entraron con la patrullera donde estaban los clavos miguelitos? ª…era todo tierra colorada y camino feo y pusieron clavos miguelitos y no había caso de entrar con patrullera…” PREGUNTADO: y en los costados como era el terreno? EL TESTIGO RESPONDE: “… en los costados había un maizal, y donde estaban los campesinos era zanja fea y había una laguna y en la altura estaban ellos en forma de U, todos armados y encapuchados…” PREGUNTADO: en qué momento vos te percataste que ellos estaban en esa posición? EL TESTIGO RESPONDE: ª…y nosotros entramos caminando en el lugar y ahí les vi a ellos todos armados…” PREGUNTADO: Cuántos metros más o menos ellos estaban de vos cuando les viste? EL TESTIGO RESPONDE: ª…50 a 70 metros por ahí…” PREGUNTADO: Cuántos campesinos

más

o

menos

viste?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

ª…aproximadamente 40 a 50 campesinos vi…” PREGUNTADO: tenían algún objeto y como estaban vestidos? EL TESTIGO RESPONDE: ª…encapuchados y armados…” PREGUNTADO: Qué clase de armas tenían? EL TESTIGO RESPONDE: ª…escopetas, revolver de todo tipo…” PREGUNTADO: en un momento vos dijiste, entro el comisario Lovera les dijo que estaban todos armados y que él entro y un tipo de remera rojo le

-

390 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

agarro, Cómo él entro? EL TESTIGO RESPONDE: ª… ellos alambraron una parte con dos hilos de alambre y nos dijo el comisario Lovera que iba a entra a hablar con ellos, entonces entro y al entrar ya le agarraron…” PREGUNTADO: describa el lugar, ustedes Cuántos metros caminaron para llegar al lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “… ya no recuerdo eso pero caminamos unos cuanto…” PREGUNTADO: Lovera Sobrevoló la zona y al bajarse qué exactamente les dijo? EL TESTIGO RESPONDE: “…nos dijo que vio a unos 50 a 70 campesinos y que todos estaban armados…” PREGUNTADO: en un momento dado dijiste que al entrar Lovera una persona de remera roja lo había agarrado, Qué viste además de eso? EL TESTIGO RESPONDE: “… tenía un revolver niquelado en sus manos y al entrar el comisario Lovera ya lo agarro por detrás y le apretó…” PREGUNTADO: y allí había más gente? , cuantos eran? EL TESTIGO RESPONDE: “… muchos eran ellos…” PREGUNTADO: Qué tenían esas personas? EL TESTIGO RESPONDE: “:.. y tenían armas de todo tipo…” PREGUNTADO: había mujeres con ellos? EL TESTIGO RESPONDE: ª…si, había entre ellos mujeres y niños también…” PREGUNTADO: Cuándo hubo el disparo las mujeres se quedaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando empezó el disparo las mujeres y los niños corrieron…” PREGUNTADO: Cuántos aproximadamente estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “… no sabría decirte cuantos estaban…” PREGUNTADO: Cuándo el Comisario Lovera se subió al helicóptero vos escuchaste algún disparo? EL TESTIGO RESPONDE: ª…yo no escuche, pero el Comisario Lovera dijo que ya le dispararon…”Seguidamente el ABG. AMELIO SISCO, interroga cuanto sigue: vos dijiste hace rato que conocías a estos tres fiscales. EL TESTIGO RESPONDE: “… al fiscal Rachid lo conozco, a la Dra. Juliana Giménez también…” PREGUNTADO: antes que empiece el juicio donde los viste o hablaste con ellos por última vez? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no

- 391 -

hable con ellos…” PREGUNTADO: recuerdas quién te hizo la testifical en la

fiscalía?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…no

me

acuerdo…”

PREGUNTADO: dijiste que habían quedado frente a la propiedad donde iba a realizarse el operativo. EL TESTIGO RESPONDE: “… sobre el asfalto dejamos nuestro colectivo y ahí dormimos todos…” PREGUNTADO: en esa casa funcionaba un barcito, se vendía empanadas o cosa por el estilo? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros no llegamos en la casa, quedamos en frente nada más…” PREGUNTADO: dijiste que la persona que había agarrado a Lovera tenía un arma, en qué mano tenía el revolver la persona que le agarro a Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la mano derecha…” PREGUNTADO: Qué clase era el revolver que viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…revolver niquelado era, de este tamaño aproximadamente (gesticula el testigo el tamaño del arma), he visto de un poco

lejos,

no

te

puedo

decir

que medida

exactamente era…”

PREGUNTADO: viste el mango del arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, lo que si se veía que era niquelado…” Seguidamente el Abg. AMELIO SISCO solicita al Tribunal que se le exhiba al testigo el revolver tenido como evidencia, ordenando el Presidente del Tribunal la exhibición al mismo. Una vez vista la evidencia EL TESTIGO RESPONDE: “… sí señor, era ese mismo tamaño y niquelado así mismo…” PREGUNTADO: es esa arma? EL TESTIGO RESPONDE: “… no sabría decirte si era esa el arma pero es muy parecida, ese mismo tamaño y el mismo color…” PREGUNTADO: Lovera al lado de quien estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo al lado de quien estaba pero entraron entre tres…” PREGUNTADO: Lovera estaba en la esquina o en qué parte? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el medio él estaba y ya le estiraron ahí…” PREGUNTADO: viste la ropa de Lovera de hacia atrás o de su frente? EL TESTIGO RESPONDE: “… de hacia atrás he visto su chaleco táctico ya que lo voltearon…” PREGUNTADO: el chaleco de Lovera tenía alguna inscripción?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…no

tenía

nada…”

PREGUNTADO: según tu conocimiento, Cuántas veces ha participado esa

-

392 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

cantidad de policial en un operativo? Alguna vez ya viste esa cantidad de policía

para

un

desalojo?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…si…”

PREGUNTADO: para un desalojo siempre se va el grupo táctico, montada, investigación, helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…grupo táctico siempre, montada algunas veces, investigación algunas veces, helicóptero si…” PREGUNTADO: en cada operativo de desalojo hay un personal que filma el operativo? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: en esta vez cuantas personas acompañaron para filmar el operativo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…” PREGUNTADO: viste ese día foisa, machete, hondita, garrote? EL TESTIGO RESPONDE: “…foisa no me acuerdo, machete si, hondita y garrote no me acuerdo…” PREGUNTADO: usted sabe lo que es la foisa? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” A continuación el ABG. AMELIO SISCO solicita que se le sea exhibida las armas blancas al testigo, ordenando el Presidente del Tribunal la exhibición de dichas evidencias al testigo. PREGUNTADO: esas clases de armas tenían ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “… esa clase tenían algunos…” PREGUNTADO:

esas son armas largas? EL TESTIGO

RESPONDE: “…no, armas largas son escopetas y rifles, esa clase de arma blanca algunos nomas tenia, luego el resto todos tenían rifles y escopetas…” PREGUNTADO: la laguna en que distancia queda? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el costado del camino luego estaba…” PREGUNTADO: vos escuchas bien? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: viste ese día a personales de Investigación entre ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” PREGUNTADO: vos sabes qué clase de arma usan la gente de investigación? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos usan pistola…” PREGUNTADO: revolver no usan? EL TESTIGO RESPONDE: “…algunos usan…” PREGUNTADO: entre los policías de Investigación que usan revolver no puede haber niquelado? EL TESTIGO

- 393 -

RESPONDE: “...puede haber pero personales de investigación no estaban ahí, grupo táctico y algunos jurisdiccionales nada más los que estaban…” Por su parte el ABG. RICARDO PAREDES, pasa a formular las siguientes preguntas: Qué cantidad de armas largas viste y que tipo de armas eran? EL TESTIGO RESPONDE: ª…no me acuerdo que cantidad…” PREGUNTADO: cuando usted dice que todos tenían arma, Qué cantidad de personas usted ve? EL TESTIGO RESPONDE: “…y más o menos 70 personas por ahí, algunos

nomas

tenían

machete

y

luego

rifles

y

escopetas…”

PREGUNTADO: Usted puede decir cuantos minutos más o menos escucho la balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos 40 minutos…” PREGUNTADO: esa balacera fue intensa durante los 40 minutos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: escuchaste disparo de ráfaga? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: escuchaste mucha cantidad de disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, mucho se disparó…” PREGUNTADO: a través de esas foisas se puede disparar algún proyectil de arma de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se puede…” El Abg. Ricardo Paredes solicita que se le sea exhibida las armas largas al testigo, disponiendo asimismo el Presidente la exhibición de dichas armas al testigo. PREGUNTADO: usted logro ver a la montada en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” PREGUNTADO: al Sub Oficial Tome logro ver? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no me acuerdo más…” PREGUNTADO: hacia tu derecha no pudiste ver un grupo táctico que no corresponde a la fuerza de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi…” PREGUNTADO: vos le viste a los campesinos que estaban en el puente con el Comisario Lovera en el puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…si he visto…” PREGUNTADO: y detrás de ellos habían más campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: detrás de los campesinos viste algún grupo policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” Al serle exhibidas las armas largas tenidas como evidencias al testigo, el mismo refirió lo siguiente: “…esa clase eran las armas que tenían ellos, no sabría decirte si son las mismas pero son

-

394 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

idénticas…” PREGUNTADO: me podrías decir los calibres de esas armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…seguramente, 32, rifle 22 lo que hay ahí, escopetas calibre 91, y bala sola…” PREGUNTADO: nos podrías dar una orientación de cuantos disparos pueden disparar esas escopetas que ves? EL TESTIGO RESPONDE: “…ese es de un tiro pero se dispara y se recarga, muchas armas tenían ellos, lindas armas tenían…” PREGUNTADO: Sub Oficial usted dijo que con arma linda se puede hacer varios disparos, a qué se refiere al decir arma linda? EL TESTIGO RESPONDE: “… y ellos tenían muchas armas, estaban muchos ellos, no te puedo decir que clase eran sus armas porque yo he visto de lejos, de 30 a 40 metros no se puede distinguir que clase de arma es…” Seguidamente el ABG. PABLO DARIO AGUAYO, interroga cuanto sigue: recuerdas si 8 días antes había un servicio de cobertura por parte del personal de la GEO en el campo Morombi? EL TESTIGO

RESPONDE:

“…escuche,

pero

no

me

acuerdo…”

PREGUNTADO: cuando hicieron la formación, Erven Lovera se reunió con unos Jefes de Policías, recuerdas con quienes se reunió? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: estando en formación dijiste escuchar disparos, esos disparos fueron tiro por tiro o en ráfagas? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no escuche eso, el comisario Lovera lo que dijo que escucho durante el sobrevuelo que realizo…” PREGUNTADO: cuando estaban en la formación viste si Lovera recibió llamada por celular? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…” PREGUNTADO: cuando estaban en la formación viste a la Fiscala Ninfa Aguilar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: le viste a algún funcionario civil, oficial de justicia, que se fue a leerles a ustedes alguna orden judicial que iban a cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…” PREGUNTADO: cuando llegaron al lugar de los hechos viste alguna bandera Paraguaya? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, había una

- 395 -

bandera…” PREGUNTADO: al lado de la bandera no viste algún pasacalle que decía prohibido pasar? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no me acuerdo…” PREGUNTADO: Cuándo llegaron en el alambrado hubo alguien que les hablo en guaraní y les advirtió? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no me acuerdo…” PREGUNTADO: había algún funcionario civil que les leyó a los campesinos en guaraní el orden judicial que se iba a cumplir ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…” PREGUNTADO: durante la balacera quemaron el pastizal, te acuerdas de eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ya no me acuerdo…” PREGUNTADO: cuando termino el procedimiento, te acuerdas si algún personal de la GEO se quedó ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: te acuerdas qué decía en el megáfono del helicóptero cuando estaba volando? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo Señor…” A continuación el ABG. VICTOR AZUAGA, interroga de la siguiente manera: Sub Oficial, usted ha mencionado la palabra “u”, eso es un código policial o una palabra técnica? , Por qué dijiste eso? EL TESTIGO RESPONDE: “… y ellos estaban en forma de “u”, semi circulo. PREGUNTADO: de dónde sacaste esa palabra? EL TESTIGO RESPONDE: “…es una forma de decir…” PREGUNTADO: eso no te han dicho los fiscales en el tiempo en que declaraste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: dijiste que la cobertura se hizo 8 días antes en la estancia hacienda Paraguay, Cómo supiste eso? El testigo responde: “… yo no dije que fueron a hacer la cobertura, se fueron a revisar el lugar, así escuche pero no recuerdo bien porque escuche comentarios nomas…” PREGUNTADO: para qué fueron ellos? , qué escuchaste? EL TESTIGO RESPONDE: “… escuche que fueron a revisar si iba a realizarse el allanamiento algo así, ya no recuerdo…” PREGUNTADO: no sabes quienes fueron cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ya no recuerdo…” PREGUNTADO: has ido alguna vez hacia el campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “… nunca…” PREGUNTADO: Sub Oficial, usted estaba en el grupo anti motín? EL TESTIGO RESPONDE: “… si…” PREGUNTADO:

algún

camarada

-

tuyo

396 -

ha

hecho

filmación

del

PODER JUDICIAL

S.D. N° 43.-

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

procedimiento a través de algún teléfono celular? EL TESTIGO RESPONDE: “… ya no recuerdo…” PREGUNTADO: durante el procedimiento no ha visto que algún otro grupo policial o personales del Ministerio Público o del Ministerio del Interior ha llevado alguna cámara filmadora para filmar el procedimiento?

EL

TESTIGO

RESPONDE:

“…no

he visto…”

A

continuación el Abg. ALBINO RAMIREZ formula la siguiente pregunta: el sobrevuelo que realizo Lovera fue antes o después de la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “… antes de la formación…” PREGUNTADO: les ha contado el motivo del sobrevuelo? EL TESTIGO RESPONDE: “…dijo que iba a realizar el sobrevuelo para ver en qué situación se encontraban…” PREGUNTADO: ustedes realizaron una sola formación? EL TESTIGO RESPONDE:

“…una

formación

realizamos

luego

entramos…”

PREGUNTADO: al encontrar los clavos miguelitos, realizaron otra formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…hicimos una formación de a dos y nos fuimos a pie…” PREGUNTADO: Quién les ordenaba que hagan las formaciones? EL TESTIGO RESPONDE: “… nosotros estábamos a cargo del comisario Lovera…” PREGUNTADO: al realizar la formación él no les alerto de algunas cosas? EL TESTIGO RESPONDE: “… no recuerdo…” PREGUNTADO: al entrar en la “u” que mencionaste, Cuántos minutos aproximadamente han caminado? EL TESTIGO RESPONDE: “… no recuerdo…” PREGUNTADO: los del grupo táctico qué actitud tomaron al entrar en esa “U”? EL TESTIGO RESPONDE: “… el comisario Lovera entro y fue a conversar con ellos…” PREGUNTADO: había muchas armas blancas? EL TESTIGO RESPONDE: “… machete había muy poco…” PREGUNTADO:

Cuántas personas estaban a bordo del helicóptero al

momento de sobrevolar? EL TESTIGO RESPONDE: “… no he visto…” PREGUNTADO: viste si personales del grupo táctico han disparado? EL TESTIGO RESPONDE: “… no he visto…” A su turno el ABG. MARCOS

- 397 -

SHIRAKAWA interroga cuanto sigue: Sub Oficial dijiste que llegaron en la madrugada antes que ocurra el procedimiento, pudiste observar movimiento de personas en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO:

en el lugar había más de una casa? EL TESTIGO

RESPONDE: “…ya no recuerdo…” Seguidamente el Juez Abg. SAMUEL SILVERO formula la siguiente pregunta aclaratoria: Sub Oficial Álvarez, hace cuánto tiempo perteneces a la Policía Nacional y cuánto tiempo al Grupo GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “… hace 9 años que estoy en la policía nacional y 9 años en la GEO…” PREGUNTADO: habías dicho que el encontrar los clavos miguelitos avanzaron a pie en columnas de a dos, en qué columna estabas vos? EL TESTIGO RESPONDE: “… yo estaba en la sexta fila, sexto hombre…” PREGUNTADO: luego de eso habías dicho que avistaste a un hombre con camisa roja, esa persona como era su contextura física? EL TESTIGO RESPONDE: “… ya no recuerdo bien…”-----------------

20.- El testigo OSCAR ARNALDO AREVALO AMARILLA manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Primeramente, nos convocaron en servicio, zona de Curuguaty y nos fuimos a nuestra base y ahí formamos, aproximadamente entre las siete y media, entre las ocho de la tarde salimos hacia la zona de Curuguaty y ahí llegamos aproximadamente a la once entre la doce de la noche, en frente de la estancia había una casa ajena y ahí en frente descansamos en el colectivo y las cinco nos levantamos y después el finado Erven Lovera nos formó y ahí nos dijo que íbamos hacer un servicio más y un servicio menos, y para no usar nuestras armas porque ellos son un oponente casual para nosotros, porque ellos son como nosotros, gente que necesitan y gente que buscan recurso para sus familias y aquellos que se fueron como fusileros les dijo de que no utilicen sus armas hasta cierto punto, hasta el último caso no utilicen sus armas porque ellos son oponente casual para nosotros, y así nos aconsejó mucho y después salimos dirigiéndonos dentro del previo de la estancia y ahí formamos otra vez y ahí entre los jefes tuvieron una reunión, y él se subió en el helicóptero para

-

398 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

verificar el lugar y ahí escuchamos dos o tres disparos hacia el fondo y él volvió otra vez en el lugar y ahí se reunió otra vez entre los jefes, y ahí conversaron y después se dirigió hacia el frente de la formación y ahí nos dijo que íbamos a ir en el lugar y es probable que nos disparen, pero eso es toda historia nos dijo y ahí nos subimos dentro de la carrocería de la patrullera y faltando mil metros para llegar donde están los campesinos el chofer del frente se percató de que había clavo miguelito en el camino y ahí nos quedamos, nos bajamos y nos fuimos a pie y a punto de llegar en el lugar se les observa desde lejos, porque ellos estaban ubicados un poco alto y faltando 15 a 20 metros para llegar a ellos había un alambre, una divisoria en el camino y los campesinos le dijeron “…de que no pase a nuestro jefe y si pasaba hacia el lado de ellos íbamos a morir todos…” y ahí nuestro jefe les dijo “….que nosotros veníamos pacíficamente, para conversar con ellos y para llegar a un acuerdo….”, cuando eso yo me fui como anti motín en ese momento y a nuestro costado estaban los fusileros a la izquierda y derecha y ahí nuestro jefe paso el alambrado para conversar con ellos y ahí en todo momento uno le apuntaba su arma de color niquelado yo no sé si era revolver o pistola, y después los otros estaba ubicado en forma “U”, y ahí un fusilero le grito para que entreguen sus armas y se entreguen y los campesinos le gritaron “...no…”, “…nunca…”, “…acá vamos morir todos…” y después nuestro jefe llego decirles tres a cuatro palabras más o menos y ahí uno que le apuntaba el arma salto por su chaleco, porque en frente tenía su arma, salto para quitar su arma y el jefe hizo un gesto (gesticulando el testigo) y ahí ya empezó el tiroteo y nosotros nos tiramos en el suelo (cuerpo a tierra) los disparos no paraban, más de uno fue herido, algunos gritaba “me dispararon”, “me dispararon”, nosotros que estábamos más hacia el fondo empezamos a retroceder y empezamos a socorrer a los heridos, más o menos 15 a 20 minutos duraron los disparos, luego que la

- 399 -

balacera calmo empezamos a socorrer a los heridos que estaban más hacia la punta, y es todo lo que puedo decir señor…” Seguidamente es interrogado por los Representantes del Ministerio Público cuanto sigue: Arévalo Cuánto tiempo que hace que trabajas como agente policial…? EL TESTIGO RESPONDE: “…siete (7) años…” PREGUNTADO: en el grupo especial de operaciones…? EL TESTIGO RESPONDE: “…siete (7) años, desde que me recibí…” PREGUNTADO: Qué equipamiento tenía como anti motín? EL TESTIGO RESPONDE: “…llevaba, Piernera, escudo, casco y tonfa…” PREGUNTADO: tenías arma de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “…No tenía…” PREGUNTADO: A qué posición estaba como anti motín detrás de lo que entraban primero? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba en el penúltimo hombre y entramos en línea…” PREGUNTADO:

en qué

momento vos te percata cuando hubo el disparo y porque hubo ese disparo y en qué momento se da eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…No se cómo explicarte, porque yo estaba en el fondo y no distinguía lo que ocurría en el frente…” PREGUNTADO: vos dijiste que viste un arma de fuego de color niquelado? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, eso se veía desde lejos se observaba al señor que tenía en su mano…” PREGUNTADO: Qué hizo ese señor y en contra de quien? EL TESTIGO RESPONDE: “…el señor en todo momento apuntaba por nuestro jefe su arma…”: PREGUNTADO: vos llegaste a escuchar o ver cuando cayó su jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo llegue a escuchar el disparo y después le vi nomas cuando estaba en el suelo…” PREGUNTADO: De dónde vino el disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…vino el disparo de lado de los campesinos, del frente vino…” PREGUNTADO: por la persona que tenía el arma niquelado? Qué estaba encima de él? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: entonces en ese momento ocurrió el hecho de disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…ahí empezó el disparo, y después ya no sé, de donde vino, porque el disparo fue sin parar…” PREGUNTADO: la persona que tenía el arma niquelado había más otro campesino a su lado o persona de civil y están armado o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…si había persona estaba

-

400 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

armado y había que tenía foisa…” PREGUNTADO: Cómo estaban posicionados? ¿Podes levantarte para indicar y explicar mejor lo que estás diciendo? EL TESTIGO RESPONDE: “…nuestro jefe llego y los armados estaban al costado y en todo momento le estaban apuntando y los otros campesinos estaban en frente y había que tenía arma y estaba ubicado en forma “U” se parapetaban a media altura y en todo momento nos apuntaban sus armas largas…” PREGUNTADO: Cuándo tu jefe llego al alambrado y donde le decía que se entreguen y entreguen sus armas para conversar, en ese momento había mujer y criatura? EL TESTIGO RESPONDE: “…si había mujer y criatura en el fondo de ellos y después un poco ante que ocurra el disparo y uno de ellos se apartó del grupo y le hablo a las mujeres y las mujeres se retiraron del lugar…” PREGUNTADO: vos no llegaste a ver esa persona, si era robusto, alto, que se apartó para hablar a las mujeres para que salga rápidamente del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no llegue a distinguir porque estaba lejos de ellos…” PREGUNTADO: Cuántas personas más o menos estaban ubicadas de esa manera (parapetado) más o menos cuantas personas pudiste visualizar? EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos entre 200 personas por ahí…” PREGUNTADO: muchas personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, mucha persona…” PREGUNTADO: todos estaban armados? EL TESTIGO RESPONDE: “…la mayoría tenia arma y algunos que otros tenían foisa…” PREGUNTADO: Qué tipo de armas largas tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “…arma larga que tenía pero no pude determinar de qué calibre ni que clase era…” Seguidamente la Agente Fiscal JULIANA GIMÉNEZ, solicita: a través de secretaria la exhibición del arma niquelado que refiere el testigo a fin de consultar si es similar que él vio ese día...” Seguidamente el Tribunal dispone la exhibición del arma corta. En uso de la palabra el Abg. AMELIO SISCO, manifiesta: “… antes que traiga el arma quiero que haga la descripción del arma porque él dijo claramente que no sabía qué tipo de arma era, entonces que haga la descripción ante que se le exhiba el arma…” Seguidamente el Presidente refiere al testigo: ¿Puedes describir el arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos de este tamaño (gesticulando el testigo el tamaño del arma) niquelado, no sabía de qué calibre era, no podía distinguir si es calibre 38 o 9 milímetro…” En uso de la palabra el Abg. AMELIO SISCO, pregunta al testigo: su mango? EL TESTIGO RESPONDE: “…su mango no podía distinguir porque estaba lejos de mí…” Una vez exhibida el arma al testigo, el mismo refiere: “…es similar

- 401 -

al que yo vi…” Seguidamente el Agente Fiscal JULIANA GIMÉNEZ, sigue formulando las siguientes preguntas: ¿Es similar al arma que viste que se le estaba apuntando a tu jefe en el momento en que conversaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: en ese momento pudiste ver la otra persona que estaba cerca de esa persona de rojo si es que estaba armado también y si apuntaba hacia los agentes policiales? EL TESTIGO RESPONDE: “… no podía distinguir porque la mayoría estaba encapuchado y cara pintada…” PREGUNTADO: pero viste personas, no importa si pudiste identificar o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…si es visto he visto personas que estaban alrededor…” PREGUNTADO: y esas personas tenían armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…si tenían armas…” PREGUNTADO: En el momento que los niños y las mujeres salieron del lugar, que espacio de tiempo llevo más o menos para que pueda efectuarse ese disparo contra Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos dos a tres minutos y después ya dispararon…” PREGUNTADO: al efectuarse disparo contra Lovera, vos viste que dispararon también en contra la policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…los otros dispararon hacia una casa de madera que había hacia el fondo y nosotros nos tiramos cuerpo a tierra y después ya no llegue a ver nada…” PREGUNTADO: Cuánto tiempo aproximadamente estuviste cuerpo a tierra? Seguidamente EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos treinta (30) minutos estaba en el suelo…” PREGUNTADO: Qué paso durante esos treinta minutos? EL TESTIGO RESPONDE: “…al costado nuestro el balín tiraba la tierra y no podíamos levantar porque nos podían disparar si nos levantábamos, entonces nos acercamos más hacia el pastizal para escondernos de ellos…” PREGUNTADO: Vos llegaste escuchar algún compañero herido pidiendo auxilio? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” ¿A quién vos le auxiliaste particularmente? EL TESTIGO RESPONDE: “…particularmente le ayude a Nelson Zaracho, el moreno que se disparó en la boca…” PREGUNTADO: Qué te dijo Nelson Zaracho? EL TESTIGO RESPONDE: “…él ya no hablaba porque su boca estaba destrozada, su sangre ya estaba coagulándose todo y con su mano nomas ya se arrastraba…” PREGUNTADO: Y cómo vos le ayudaste? EL TESTIGO RESPONDE: “… arrestándome metí mi mano dentro de su chaleco y le estire y así avanzábamos…” PREGUNTADO: A quién más de tus camaradas llegaste a auxiliar? EL TESTIGO RESPONDE: “…el Sub. Oficial Morínigo…” PREGUNTADO: Le salvaste también a Morínigo? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, él fue disparado frente mío, estando en el suelo…” PREGUNTADO: Vos llegaste también ayudar a Cantero? EL TESTIGO RESPONDE: “…a Cantero no le ayude, otro le ayudo…” PREGUNTADO: Vos me dijiste cuanto tiempo que trabaste como agente

-

402 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…siete años…” PREGUNTADO: siete años y siete años en la GEO. PREGUNTADO: siete años y siete años en la GEO. PREGUNTADO: siete años como Oficial en la GEO ¿participaste en varios procedimientos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si participe en varios procedimientos…” PREGUNTADO: ya encontraste algún procedimiento alguna vez que le recibieron en esa posición las personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, es la primera vez…” ¿ya hiciste varios servicios en casos de invasión de inmueble ajeno en situaciones anteriores con campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, muchas veces…” PREGUNTADO: algunas vez ya le recibieron así? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: La pregunta es Oficial, ¿Si las personas que estaban en el lugar en que hicieron ese procedimiento cuando llegaron en el lugar, Si a usted le parece que tenían formación para el uso de armas en la posición en que se encontraban…? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, las veces que nos íbamos en un procedimiento, ningún campesino tenía esa formación, quiere decir tenían preparación para estar en esa posición…” PREGUNTADO: cuando termino el procedimiento, ¿cómo ustedes salieron del lugar después de estar 30 a 40 minutos en el lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y después nosotros nos levantamos y nos retiramos hacia la patrullera donde estaban y después el Oficial Thomen se quedó en el lugar porque él es el más antiguo y se quedó como jefe de grupo, él nos dijo de no íbamos a ir a ningún lugar, que ahí nos quedaríamos y que ahí nos íbamos a nuestras casas, porque nuestros fusileros ya no tenían más cartuchos y nosotros no teníamos armas y después nos sacaron en patrullera donde estaba el colectivo y después nos dirigimos en el Hospital de Curuguaty en colectivo…” Acto seguido en uso de la palabra el Fiscal LEONARDI GUERRERO formula las siguientes preguntas: Oficial Arévalo cuando empezó vos dijiste que caminaron y llegaron a un alambrado ahí vos dijiste que había personas que estaban en formación de “U” ¿Cuántas personas aproximadamente había a cada lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…cada lado había como 15 a 20 personas, lo que yo llegue visualizar y después ya no sé...” PREGUNTADO: y esas personas portaban algún objeto? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: Qué portaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…tenían armas largas y apuntaban en todo momento a nuestro lado…” PREGUNTADO: les Expreso algunas cosas a Ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya era de vida o muerte, porque nos apuntaban y nuestra

- 403 -

vida ya corría peligro inminente…” PREGUNTADO: Cómo estaban ubicados en esa formación, como estaban distribuidos? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos nos apuntaban sus armas y parapetados, en posición de ataque nos estaban esperando…” PREGUNTADO: vos dijiste que estaban parapetados, ¿vos podes demostrar al Tribunal como estaban posicionados cada uno y a cuantos metros estaban cada uno de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos estaban dos a tres metros cada uno y algunos estaban en esta posición (gesticula el testigo la posición) y otros en esta posición (gesticula el testigo la posición)…” PREGUNTADO: Arévalo ¿vos sos personal policial hace tiempo? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, señor…” PREGUNTADO: Dentro de la posición que ustedes practican en la fila policial, ¿hay también procedimiento u operación o no como entrenamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…esa posición que te mostré practicamos para allanamiento…” PREGUNTADO: eso se da como instrucción en la policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: En tú deposición vos dijiste que auxiliaste a tú compañero de apellido ZARACHO que se le disparo en su boca, ¿vos llegaste ver ese incidente de disparo cuando él recibió? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no llegue a ver cuando él recibió, porque él vino junto a mi arrastrándose, él estaba frente mío…” Por su parte el Abg. AMELIO SISCO, interroga cuanto sigue: señor Arévalo ¿Cuál es la indicación que dio Lovera en caso de que escucharan disparos? , ¿Que tenían que hacer? EL TESTIGO RESPONDE: “…nos dijo que nos tiremos en el suelo (cuerpo a tierra), para cubrirnos. PREGUNTADO: Entonces ese era la señal? EL TESTIGO RESPONDE: “…con el primer disparo que escuchen tírense al suelo nos dijo, porque nosotros nos como anti motín no teníamos armas…” PREGUNTADO: Vos escuchaste cuando Lovera dijo “ellos nos van a disparar pero eso es historia? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: vos dijiste que hace siete años que trabajas dentro del grupo de la GEO, ya llego a participar con ustedes grupo táctico en otro procedimiento? El testigo pregunta: “… ¿cómo?…” El Abg. AMELIO SISCO, refiere: ¿Grupo táctico fusilero? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: en cada procedimiento? ¿Ustedes se fueron hacer allanamiento o desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Desalojo…” PREGUNTADO: en caso de Desalojo siempre aparece el grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “…siempre se lleva para cualquier ocasión, para prevención…” PREGUNTADO: Montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…si va también…” PREGUNTADO: Investigación? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: Helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Se va también…” PREGUNTADO: Para filmar se fue también con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…se fue también…” PREGUNTADO: esta vez

-

404 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

cuantos fueron con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…esta vez se fue uno nomas con nosotros…” PREGUNTADO: Entraron con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, él desde lejos nomas firmo…” PREGUNTADO: Cómo se llama el que filmo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo de su nombre…” PREGUNTADO: Cuándo empezó la balacera vos llegaste a ver el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…no llegue a ver más, no me dio más tiempo para mirar a otro lado…” PREGUNTADO: Hasta qué momento vos llegaste a ver el Helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando nuestro jefe se acercó con ellos para hablar…” PREGUNTADO: Cuándo eso empezó la balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” El ABG. AMELIO SISCO solicita por secretaría que se le exhiba su declaración, que consta a fs. 104, y Vlto 105, para que reconozca la firma. Seguidamente el Presidente ordena que se le exhiba por Secretaria. Una vez exhibida el acta de declaración al testigo, el mismo responde: “…si, mi firma es…” PREGUNTADO: recuerda cuando se disparó contra el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando estábamos en la formación escuchamos el disparo, pero no sé si fue hacia el helicóptero o a que lado, eso fue cuando mi jefe se subió al helicóptero, cuando estaba sobrevolando para verificar el lugar, ahí lo que escuchamos el disparo, pero no he visto si fue hacia el helicóptero…” PREGUNTADO: En otro momento no llegaste a ver cuándo se disparó hacia el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor…” PREGUNTADO: Vos sabías que había otro grupo en la zona y no solamente el grupo de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba el grupo de Orden y Seguridad, Agrupación y después no me acuerdo más…” PREGUNTADO: esos grupos entraron todos juntos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, primero entramos nosotros…” PREGUNTADO: Y los fusileros en que momento pasaron a lado de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando nuestro jefe entraron porque ellos le acompañaban a nuestro jefe al costado…” PREGUNTADO: Ellos le acompañaban al jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, señor…” PREGUNTADO: Y después nomas, las mujeres y los niños salieron del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si después nomas, una persona se apartó del grupo le hablo a las mujeres y salieron del lugar…” PREGUNTADO: el grupo táctico que posición tomo? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos se ponían al costado del jefe y miraban hacia la que le apuntaban…” PREGUNTADO: ellos se parapetaron también? EL TESTIGO

- 405 -

RESPONDE: “…Si, se pusieron en posición para defenderse…” PREGUNTADO: vos llegaste a ver una casa en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, he visto…” PREGUNTADO: A qué lado estaba la casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…a la izquierda, del lugar donde estaban y de donde ocurrió la masacre quedaba a la izquierda la casa…” PREGUNTADO: En el primer disparo los campesinos dispararon también? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, dispararon también…” PREGUNTADO: dispararon, se fueron del lugar en ese sentido, se apartaron de ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “No, del grupo que estaba con el jefe, corrieron hacia ellos y los otros dispararon que estaba parapetado que estaba formado en forma de “U”. PREGUNTADO: Del grupo de quien se disparó en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Del nuestro grupo, GEO…” PREGUNTADO: Fusilero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, fusilero…” PREGUNTADO: en el lugar donde cayeron los fusileros, no viste también caer a los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto porque yo me tire cuerpo a tierra y me quede boca para abajo no veía más que ocurría...” PREGUNTADO: vos en ningún momento viste que un campesino su cuerpo tirado en el suelo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: vos sabías que mataron a campesinos ese día? EL TESTIGO RESPONDE: ¿en ese día? El Abg. AMELIO SISCO, refiere: “…Si…” EL TESTIGO RESPONDE: “…si he visto porque nosotros nos fuimos en el hospital de Curuguaty y ahí se llevaron los cuerpos en el morgue…” PREGUNTADO: vos sabias si del lado la vivienda entro otro grupo de policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, sabia…” PREGUNTADO: Usted conoce a Elizardo Gamarra comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: vos llegaste a ver cuántas personas estaban dentro del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…dentro del helicóptero no he visto, cuando nosotros vinimos de la formación y al sobrevolar ellos no he visto más cuantas personas había dentro del helicóptero…” PREGUNTADO: en qué momento viste última vez el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…y eso lo que dije, antes que ocurra el disparo, el jefe cuando entro para hablar con ellos y después no he visto más donde se fue…” PREGUNTADO: Sabías que en ese día se quemó el pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, sabia…” PREGUNTADO: A qué lado se quemó? EL TESTIGO RESPONDE: “…A la derecha, había una zanja y a ese lado se quemó…” PREGUNTADO: vos sabes quién quemo el pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…No se señor…” PREGUNTADO: hay una laguna dónde estabas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, hay…” PREGUNTADO: queda lejos del puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…cerca…” PREGUNTADO: A qué mano queda? EL TESTIGO RESPONDE: “…A la izquierda…” PREGUNTADO: a ese lado no se ha

-

406 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

posicionado la policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, porque no había forma porque la laguna es muy grande…” PREGUNTADO: vos sabes que vestimenta llevaba Erven Lovera ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nuestro uniforme camuflado llevo cuando eso…” PREGUNTADO: llevo casco? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, llevo…” PREGUNTADO: tenía alguna inscripción en su chaleco? EL TESTIGO RESPONDE: ¿cómo? El Abg. AMELIO SISCO, refiere: ¿alguna inscripción, alguna letra por su chaleco? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, policía decía por su espalda” PREGUNTADO: él estaba en el medio o de costado de lo otro camarada que le acompañaba? ¿Qué posición ocupa? EL TESTIGO RESPONDE: “…Él estaba en el medio y nuestro sub jefe a lado y los escopeteros, balín de goma al otro costado y los fusileros al costado pero más hacia atrás de él…” PREGUNTADO: la persona que tenía arma en su mano y que le apuntaba a Lovera….mano izquierda o derecha tenía el arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…el señor sujetaba el arma con las dos manos y le apuntaba a Erven Lovera de su lado derecho…” PREGUNTADO: A qué distancia le apuntaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…No llegue a distinguir a que distancia...” PREGUNTADO: en algún momento el que le apuntaba quiso quitar de Erven Lovera su arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…si intento quitarle y se lanzó hacia él porque él tenía su arma en frente, (el testigo gesticula en donde tenía puesto el arma Lovera) y ahí el hizo un gesto (el testigo gesticulo el movimiento que realizo Erven Lovera) y ahí empezó el disparo...” PREGUNTADO: Vos viste cuando el campesino disparo en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo no he visto si el señor disparo o si él empezó a disparar o de donde vino el primer disparo…” PREGUNTADO: con qué mano se lanzó para quitar a Erven Lovera su arma, mano izquierda o derecha lo que puso en su pecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…mano izquierda…” PREGUNTADO: mano izquierda? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si señor…” Por su parte el ABG. RICARDO PAREDES, interroga cuanto sigue: Sub Oficial Oscar Arévalo ¿Usted estuvo en la parte final del grupo de antimotines dijo, a que distancia estuvo del Oficial Thomen si recuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo Señor...” PREGUNTADO: Usted no pudo divisar hacia su derecha un grupo táctico y anti motín que no corresponde a tu grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi Señor...” PREGUNTADO: Usted dijo en su momento que vio a campesinos que estaban en el puente con el Comisario Erven

- 407 -

Lovera, atrás de los campesinos no pudo llegar a ver presencia de algunos policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi Señor, si estaba detrás de los campesinos...” PREGUNTADO: Usted pudo ver la presencia de la montada en ese momento de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi Señor...” Por su parte el Abg. PABLO DARÍO AGUAYO, interroga cuanto sigue: cuando hicieron la formación, ¿esos disparos que escucharon eran de tiro a tiro o ráfaga? EL TESTIGO RESPONDE: “…tiro a tiro Señor...” PREGUNTADO: Cuándo hacían la formación tu Jefe Lovera se reunió con unos cuantos jefes Policiales, ¿Recuerdas quienes estaban en esa reunión? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo quienes estaban en la reunión, porque no distinguía a nadie...” PREGUNTADO: cuando estaban en la formación, ¿viste si tu jefe atendió su celular? EL TESTIGO RESPONDE: “…no atendió en ningún momento su celular...” PREGUNTADO: cuando estaban en la formación ¿le viste a la Fiscala Ninfa Aguilar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No le vi Señor...” PREGUNTADO: en la formación, ¿había algún Oficial de Justicia o algún civil, vestido de civil, que vino a leerles a ustedes la orden judicial, que tenían que cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Señor, no me acuerdo, nadie se fue a leernos a nosotros la orden judicial...” PREGUNTADO: en el alambrado ¿había bandera Paraguaya? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi Señor...” PREGUNTADO: y un cartel que decía prohibido pasar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo Señor...” PREGUNTADO: Por qué cambiaron de formación después de encontrar ese miguelito? EL TESTIGO RESPONDE: “…porque vimos como los otros estaban en posición, y ellos se fueron para defendernos, retrocedimos porque nosotros no teníamos armas y si los campesinos nos disparaban ellos serían nuestra defensa...” PREGUNTADO: cuando llegaron en el alambrado ¿hubo alguien que les dijo que no pasaran? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, había alguien que nos gritó pero no llegue a distinguir quien fue, nos dijo que no pasemos y si pasábamos íbamos a morir todos...” PREGUNTADO: Antes que ustedes se vayan para este servicio, ¿recuerdas si personal de la GEO fueron a hacer algún resguardo dentro de la Estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo Señor...” PREGUNTADO: cuando llegaron en el alambrado, en el lugar en donde les advirtieron los campesinos en guaraní, ¿había Oficial de Justicia o personal de civil, que leyó a los campesinos en guaraní el orden Judicial que se iba a cumplir en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No había Señor...” PREGUNTADO: cuando hubo la balacera el helicóptero tenía un megáfono, que decían desde el megáfono? EL TESTIGO RESPONDE: “…el sonido de la sirena nomas lo que yo llegue a escuchar, no escuche que hablaron...” PREGUNTADO: Cuántos tácticos caminaron con ustedes cuando pasaron los clavos

-

408 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

miguelito? EL TESTIGO RESPONDE: “…entre seis se fueron los fusileros...” PREGUNTADO: Qué armas usaron de los del grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “…armas largas usaban Señor...” PREGUNTADO: automática? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tiro por tiro y ráfaga de tres…” PREGUNTADO: cuantos proyectiles entran en esas armas que usan con cartucho? EL TESTIGO RESPONDE: “…Treinta Señor...” PREGUNTADO: los de investigación que tipo de armas usaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no sé, no he visto que arma usaron ellos señor...” PREGUNTADO: Después de terminar el desalojo y siempre por protocolo custodian el lugar de los hechos, ¿recuerdas si personal de la GEO, se destacó para ese servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, porque después nos fuimos en el hospital y no se más que lo que paso ahí...” A continuación el ABG. VÍCTOR AZUAGA, interroga de la siguiente manera: ¿Qué significa la palabra “U”, que varias veces mencionaste, de donde quitaste esa conclusión? EL TESTIGO RESPONDE: “…la forma que estaban nomas es Señor...” PREGUNTADO: eso no te dijo el Fiscal cuando declaraste? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Señor...” PREGUNTADO: Cuándo declaraste hiciste un dibujo y agregaste en tu declaración? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo más que dibujo hice Señor...” PREGUNTADO: Vos viste que disparo Fredy Toledo? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no vi que Fredy Toledo haya disparado…” PREGUNTADO: Vicente González? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...” PREGUNTADO: A qué distancia más o menos vos estabas de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos 50 a 60 metros…” PREGUNTADO: ellos tenían armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…si...” PREGUNTADO: cuando terminó el procedimiento, vos te retiraste con Fredy Toledo y Vicente González, ¿vos te retiraste con ellos o se quedaron ahí después que termine el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…nos retiramos todos juntos Señor...” PREGUNTADO: Cuando termino el tiroteo ¿dónde se fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando termino el tiroteo nos retiramos como 100 a 200 metros del lugar y le esperamos al Oficial Thomen para que nos diera la directiva de donde iríamos o que iríamos a hacer y después nos retiramos todos del lugar y después nos fuimos todo en el hospital Curuguaty en la morgue...” PREGUNTADO: Y después del Hospital donde se fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y después no fuimos a nuestra base…” PREGUNTADO: recuerdas si cuando ustedes estaban ahí se quemaron unas viviendas

- 409 -

precarias en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Señor, cuando nosotros estábamos ahí no se quemó ninguna vivienda...” PREGUNTADO: No había ningún humo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, había por la quema de pastizal…” PREGUNTADO: hacia arriba no viste nada? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” A su turno el ABG. ALBINO RAMÍREZ, quien pasa a formular las siguientes preguntas: ¿En la primera formación que hicieron más o menos cuantos policías viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos 400 a 500 Policías lo que había en la formación...” PREGUNTADO: Qué grupos estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…agrupación, montada y orden y seguridad lo que habían muchos y nuestro grupo GEO...” PREGUNTADO: esos grupos se fueron todos en el procedimiento donde había los clavos miguelitos verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si Señor…” PREGUNTADO: hablaste sobre la “U”, y la boca de U más o menos cuanta distancia tenia, la ubicación de los civiles? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente 100 a 150 metros de hombre a hombre...” PREGUNTADO: Si dentro de la U, había zanja? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto señor…” PREGUNTADO: cuando ustedes entraron en la formación, ¿estaban lejos uno del otro? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no estábamos tan lejos…” PREGUNTADO: Había pastizal alrededor? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si había…” PREGUNTADO: Era alto o bajo? EL TESTIGO RESPONDE: “...media altura, no era tan alto…” PREGUNTADO: Se puede esconder todo una persona en el pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor, medio cuerpo lo que uno puede esconderse…” PREGUNTADO: el grupo fusileros vos llegaste ver si disparaban a una dirección o hacia el aire? EL TESTIGO RESPONDE: “…no llegue a ver a qué dirección disparaban...” PREGUNTADO: cuando el helicóptero sobrevoló y cuando prendió su sirena ¿hubo algún tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Señor, cuando eso todavía no empezó...” PREGUNTADO: cuando se quemó el pastizal, ¿cuándo eso terminó el tiroteo o cuando se disparaba todavía? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando termino recién, cuando había todavía disparo pero era meno el disparo…” PREGUNTADO: Grande era el humo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, grande era…” PREGUNTADO: No se veía nada por el humo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nada se veía…” PREGUNTADO: No viste si alguien de la montada estaba herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…No llegue a ver…” PREGUNTADO: ellos estaban lejos de ustedes cuando ocurrió el tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, un poco lejos…” PREGUNTADO: Cuándo hubo el primer tiroteo solo vos te echaste o todos se echaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…entre muchos nos tiramos, los de anti motín que estábamos en columna la mayoría nos tiramos casi uno

-

410 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

encima del otro…” PREGUNTADO: todos se tiraron en el mismo lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…cada uno se tiraba al costado…” A continuación el ABG. MARCOS SHIRAKAWA, interroga cuanto sigue: ¿Escuchaste algunos comentarios sobre el procedimiento que se realizó? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Sr...” PREGUNTADO POR EL ABG. MARCOS SHIRAKAWA: ¿en la hora que llegaron para el procedimiento el 15 de Junio, viste o escuchaste algún movimiento de alguna persona en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi ningún movimiento Señor...” A continuación el Presidente del Tribunal pasa a formular algunas preguntas aclaratorias, pasando primeramente el JUEZ SAMUEL SILVERO a formular las siguientes preguntas: La persona que tenía el arma plateada en su mano y que estaba posicionada de esta manera (gesticula el Juez Samuel Silvero la posición en la que el testigo dijo que se la persona) pudiste distinguir que vestimenta tenia? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo Señor... PREGUNTADO POR EL JUEZ SAMUEL SILVERO: ¿Y su contextura física no recuerdas? , ¿era flaco, o gordo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo Señor...” Seguidamente el Juez RAMÓN TRINIDAD ZELAYA PREGUNTA cuanto sigue: a modo de aclaración: Sub. Oficial Arévalo, vos dijiste que tu camarada Morínigo que fue herido en el piso ¿en qué parte de su cuerpo recibió la herida? EL TESTIGO RESPONDE: “…en su cintura recibió la herida...” PREGUNTADO POR EL JUEZ RAMON TRINIDAD ZELAYA: ¿él no falleció? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO POR EL JUEZ RAMON TRINIDAD ZELAYA: ¿Vos dijiste en algún momento a la pregunta a la Defensa que uno no podría esconderse en medio de pastizal, aclara, ¿si uno se arrodilla o si se sienta puede esconderse en el medio del pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor, ni acostándote no te vas esconder todo porque en la orilla el pastizal está seco (marchito)...”------------------------------------------------------------------------------21.- ALCIBIADES BENITEZ GAMARRA, Sub Oficial Inspector, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…nosotros salimos de nuestra base siete y media aproximadamente y llegamos a las once o doce de la noche, descansamos un poco en el colectivo luego nos levantamos y recibimos recomendaciones del comisario Lovera, después él se subió al helicóptero para hacer reconocimiento, luego escuchamos disparos, después volvió Lovera, nos subimos en la patrullera y nos fuimos, por el camino las ruedas

- 411 -

de nuestras patrulleras se agujerearon, nos bajamos y seguimos a pie, yo cuando eso tenía escopeta con balín de gomas, grupo anti motín, luego entramos al lugar de los hechos, nos recibieron 15 a 20 personas en frente, luego el resto estaba en forma de “U”, estaban parapetados, en ese ínterin ellos dispararon en bloque Lovera fue herido y yo también, luego me caí y no entendía más lo que pasaba, intente salir del lugar arrastrándome y en eso vino un camarada mío y me auxilio, me agarro del brazo y me saco de ahí, me alzaron a una patrullera y me llevaron al hospital…” Seguidamente el FISCAL JALIL RACHID formula la siguiente pregunta…” ¿en qué parte de tu cuerpo Benítez recibiste el impacto? Si podes pararte y exhibir al Tribunal. EL TESTIGO RESPONDE: “…en mi brazo derecho, en el codo lado izquierdo y en el pecho (exhibiendo el testigo los impactos recibidos). La Fiscala JULIANA GIMENEZ formula las siguientes preguntas: cuando ingresaron al lugar, dijiste que viste a las personas en forma de “U” y parapetados, ¿puedes explicar al Tribunal que significa en forma de “U” y parapetado? EL TESTIGO RESPONDE: “…parapetados se pusieron ellos, algunos estaban arrodillados, otros acostados, de todas formas se pusieron…” A continuación la Agente Fiscal Juliana Giménez solicita al testigo que se levante y demuestre la posición parapetada. El testigo se levanta y gesticula la posición parapetada. PREGUNTADO: y esas personas que estaban a su lado como estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…luego habían otros que estaban acostados en el pasto de esta forma (gesticulando el testigo la forma en que se encontraban otras personas) PREGUNTADO: cuantas personas aproximadamente estaban así en esa posición? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente 70 personas…” PREGUNTADO: dijiste que 15 a 20 personas estaban en el frente, ¿viste a esas personas en la misma posición y si estaban armados? EL TESTIGO RESPONDE: “…si en mi frente salieron 15 a 20 personas a recibirle al comisario, y luego dentro de la formación “U” estaban muchísimos...” PREGUNTADO: dijiste que avanzaron dentro de esa formación “U”, ¿a qué distancia aproximada quedaste del Jefe Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos 15 a 20 metros…” PREGUNTADO ¿en ese lugar había niños y mujeres? EL TESTIGO RESPONDE: “…había mujeres y niños también…” PREGUNTADO: en qué momento salieron ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…un a dos minutos antes del tiroteo…” PREGUNTADO: ocurrió un incendio, ¿al entrar allí no sintieron olor a combustible o algo así? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: cuando Lovera cae, ¿en qué momento ocurrió el incendio? La intérprete hace la traducción correspondiente. EL TESTIGO RESPONDE: “…no pude percatarme de eso, justo cuando a él se le disparó a mí también me

-

412 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

dispararon y lo único que hice fue arrastrarme para salir del lugar…” PREGUNTADO: no viste si el fuego era en forma de “U” también? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo eso…” El FISCAL LEONARDI GUERRERO formula las siguientes preguntas: Oficial Gamarra, te dirigiste con tu grupo y en un momento dado ocurrió el disparo había Lovera, y te dispararon a vos también, ¿al entrar, alguno de ustedes hablo a alguno que estaba parapetado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuché que le dijeron, pero Lovera les dijo que venía para conversar con ellos...” PREGUNTADO: Y qué le respondieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…y le dijeron “acá no hay conversación, aquí no van a pasar”, eso lo que escuche…” PREGUNTADO: ¿Cuántas personas estaban en la formación “U? El Presidente le contesta: “…la pregunta ya la respondió el testigo a la consulta de tu colega…” El Fiscal Jalil Rachid pasa formularla siguiente pregunta: Benítez, como consecuencia de esos impactos que recibiste en los brazos y pechos, ¿tienes alguna secuela hasta ahora como consecuencia de esos impactos? EL TESTIGO RESPONDE: “…me rompió el brazo derecho, mi hueso y mi codo…” PREGUNTADO: Cuánto tiempo duro tu recuperación? EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos 6 meses…” PREGUNTADO: luego que se le disparo a Lovera dijiste que recibiste también un impacto, ¿Cómo saliste del lugar? , ¿Cuánto tiempo estuviste allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos en 10 minutos habré salido…” PREGUNTADO: Cómo saliste del lugar, te levantaste a caminar tranquilamente o cómo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, arrastrándome porque no podía levantarme porque los disparos seguían…” PREGUNTADO: el que se levantaba era disparado? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” A su vez el ABG. AMELIO SISCO formula las siguientes preguntas: ¿viste quién te disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no he visto quien me disparó…” PREGUNTADO: de tu lado izquierdo o derecho tienes alguna bala? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, en ambos lados, aun no me sacaron…” PREGUNTADO: viste en la radiografía? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: Qué calibre te dijeron que era? EL TESTIGO RESPONDE: escopeta, calibre 12…” PREGUNTADO: usted manifestó la formación en letra “U”, la abertura o boca de esa formación “U” que distancia tenia? El testigo pregunta: ¿de mí? PREGUNTADO: vos de qué lado entraste? EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos a la derecha…” PREGUNTADO: viste a

- 413 -

alguna persona armada a tu lado derecho del otro grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…en mi frente más o menos he visto…” PREGUNTADO: a qué distancia quedaban de vos? EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos 15 a 20 metros…” EL TESTIGO RESPONDE: “…no me fije al lado izquierdo porque en el lado derecho estaban muchos ellos…” PREGUNTADO: del lado derecho había un pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: recuerdas su altura? Si recuerdas puedes indicar con tu mano la altura aproximada del pastizal. EL TESTIGO RESPONDE: “…esta altura aproximadamente (gesticulando el testigo la altura aproximada del pastizal) PREGUNTADO: era espeso el pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…había partes que si era espeso…” PREGUNTADO: no viste si alguna persona a la mano derecha tenía vestimenta verde oliva o camuflada? EL TESTIGO RESPONDE: “…a la derecha si había, más o menos verde olida era, camuflado…” PREGUNTADO: a cuántas personas más viste con esa vestimenta a la derecha? EL TESTIGO RESPONDE: “… a una persona nada más…” PREGUNTADO: y la distancia del que estaba a tu mano derecha? EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos 15 a 20 metros…” PREGUNTADO: eso estaba en la altura? El testigo responde “…si, en la altura…” PREGUNTADO: más o menos a que altura: “. EL TESTIGO RESPONDE: “…un metro y medio, dos metros aproximadamente”. PREGUNTADO: has visto alguna casa en el lugar, o solamente pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no he visto…” PREGUNTADO.: ¿viste a los campesinos que estaban en tu frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, si he visto, estaban a 15 a 20 metros…” PREGUNTADO: a qué distancia viste al último campesino? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ya no he visto eso…” PREGUNTADO: la formación de “U” que distancia tiene uno del otro? EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos 1, 2 metros uno del otro…” PREGUNTADO.: ¿detrás de los campesinos había pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…si había…” PREGUNTADO: a qué altura llegaba el pastizal detrás de Lovera y los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…y eso no recuerdo…” PREGUNTAD: ¿el pasto de qué lado empezó a quemarse? PREGUNTADO: Qué les dijo Lovera en caso de escuchar disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…nos dijo para retroceder porque nosotros como grupo de anti motín teníamos solo balín de goma…” PREGUNTADO: o sea, ese disparo sería la señal? EL TESTIGO RESPONDE: “…si porque estaban los del grupo táctico…” PREGUNTADO.: ¿los del grupo táctico a que distancia quedaban de ustedes y de vos? EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos 10 metros…” PREGUNTADO: en ese momento no sobrevoló el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, sobrevoló en ese momento, mientras se percutían los disparos…”

-

414 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: recuerdas en qué dirección mismo se encontraba el helicóptero de ustedes en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…a la izquierda del grupo aproximadamente…” PREGUNTADO:.¿usted sabia de que se había conformado otro grupo que ingreso por otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sabía…” PREGUNTADO ¿viste en algún momento gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no he visto…” Sin más preguntas por parte del Abg. Amelio Sisco,. En ese sentido se le concede el uso de la palabra al Abg. PABLO DARIO AGUAYO, quien pregunta: escuché tu relato y dijiste que la primera formación fue cerca del colectivo y les dio instrucciones Lovera, y luego fueron a formar la segunda formación en la estancia, estando en dicha formación en tu frente se reunió Lovera con unos cuantos efectivos policiales, ¿Recuerdas quiénes eran? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: viste si Lovera recibió llamadas telefónicas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” PREGUNTADO: estando en formación ¿viste a la Fiscala Ninfa Aguilar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto, ni la conozco…” PREGUNTADO: alguna persona de civil fue a leerles el orden judicial que cumplirían? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: cuando iban caminando luego de haber encontrado los clavos miguelito, los del grupo táctico cambiaron de formación, ¿Por qué cambiaron de formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…recuerdo que fueron en la punta porque ya estaban armados esas personas allí…” PREGUNTADO: Cuántos del grupo táctico fueron con ustedes cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente 10 (diez) tácticos...” PREGUNTADO.: ¿qué clase de arma utilizaban los del grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “…armas largas…” PREGUNTADO: esas armas eran armas automáticas galil? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, Galil…” PREGUNTADO: Cuántos proyectiles caben dentro del cartucho del GALIL? EL TESTIGO RESPONDE: “…30 proyectiles…” PREGUNTADO: ocho días antes fue una brigada de la GEO a custodiar el campo Morombi, ¿recuerdas quienes fueron a ese procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no recuerdo eso…” PREGUNTADO: luego que pasaron los clavos miguelitos, llegaron a un alambrado, ¿recuerdas ese alambrado? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, había un alambrado…” PREGUNTADO: recuerdas si había un cartel que decía “prohibido pasar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no eso no recuerdo…” PREGUNTADO: y una bandera paraguaya? EL TESTIGO

- 415 -

RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: al llegar a al alambrado, ¿había alguna persona que les advirtió que no entren en guaraní? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no recuerdo…” PREGUNTADO: al llegar al alambrado, había algún oficial de justicia o persona de civil, que haya leído en guaraní a los campesinos el orden judicial? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo eso…” PREGUNTADO ABG.: ¿Quién corto el alambrado o abrió la cimbra? “…” EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo quien fue…” PREGUNTADO POR EL ABG. PABLO AGUAYO: ¿escuchaste disparos en ráfaga durante el tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…tiro por tiro lo que escuché…” PREGUNTADO: al terminar el desalojo se deja una brigada para resguardar el lugar, ¿recuerdas si personal de la GEO quedo para ese efecto? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo más porque estaba herido ese día…” Sin más preguntas por parte del Abg. Pablo Darío Aguayo, se le concede el uso de la palabra al ABG. VICTOR AZUAGA, quien pregunta: Sr. Alcibíades, ¿usted llego hoy a Asunción? EL TESTIGO RESPONDE: “…SI…” PREGUNTADO: Desde qué momento estas incomunicado? Enseguida entraste a esa piecita? EL TESTIGO RESPONDE: “…si enseguida…” PREGUNTADO: ahí nomás almorzaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, allí nomas…” PREGUNTADO: la palabra “u” que mencionaste más de una vez, ¿de dónde sacaste esa conclusión? ¿Quién te enseño para decir eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no hace falta, yo como policía conozco esa posición…” PREGUNTADO: al declarar realizaste un dibujo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo eso…” PREGUNTADO: el procedimiento que ustedes realizan siempre se filma? EL TESTIGO RESPONDE: “…si siempre se filma…” PREGUNTADO.: ¿en ese día les acompaño alguien que haya filmado el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…si había alguien filmando…” PREGUNTADO: recuerdas el nombre del que filmo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento de donde esta esa filmación? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: viste al piloto del helicóptero? ¿Aparte de la GEO, que otro grupo les acompaño? Había un helicóptero sobrevolando allí ¡verdad! EL TESTIGO RESPONDE: “…si, cuando se hizo el reconocimiento…” PREGUNTADO: viste al piloto? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no he visto…” PREGUNTADO.: ¿en ningún momento no lo viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”…”. Sin más preguntas por parte del ABG VICTOR AZUAGA. El ABG. ALBINO RAMIREZ formula las siguientes preguntas: Sr. Alcibíades, ¿cuantas veces han formado hasta llegar al lugar en donde ocurrió el tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…dos veces formamos, la primera en el frente y la segunda ya dentro…” PREGUNTADO: en la primera y segunda formación a cuantos

-

416 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

policías viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la primera formación, 40, en la segunda 100 a 200 policías…” PREGUNTADO: recuerdas a que grupo pertenecían los que estaban allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros nomás lo que estábamos y luego llegaron los de orden y seguridad…” PREGUNTADO: en un momento de tu declaración hablaste del pastizal, si nos arrodillamos o acostamos ¿sería posible esconderse por completo en ese pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…si te arrodillas si podrías esconderte en el…” PREGUNTADO: la fiscala te pregunto en qué posición estaban las personas dentro del agua, y dijiste que algunos estaban acostados y otros de rodillas, ¿Cómo los viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…les he visto porque estaban muy cerca mío, 15 a 20 metros aproximadamente…”PREGUNTADO: El pasto pasaba por encima de ellos ¡verdad! EL TESTIGO RESPONDE: “…había quienes entraban en medio del pastizal y se camuflaban…” PREGUNTADO: Qué se dijeron uno al otro al encontrar los clavos miguelitos en el camino? EL TESTIGO RESPONDE: “…no nada…” PREGUNTADO: y tú jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: allí no realizaron alguna formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: ese grupo de diez hombres escopeteros, ¿en qué posicionamiento les acompaño a partir de allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…en línea fueron ellos…” PREGUNTADO: ellos fueron parapetados ya? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: apuntando a que dirección? El testigo responded:“…apuntaban por supuestos campesinos…” PREGUNTADO POR: ¿apuntaron hacia el frente en donde Lovera estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no he visto eso, solo hacia mi dirección…” PREGUNTADO.: ¿a cuantas personas has visto en medio del pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo que he visto unos 70 por ahí…” PREGUNTADO: has visto a algún camuflado? EL TESTIGO RESPONDE: “…si he visto…” PREGUNTADO: detrás de ellos o entre ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…entre ellos…” PREGUNTADO: y hacia atrás? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” PREGUNTADO: luego de disparar no viste si esos camuflados corrieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto porque fui herido y lo único que hice fue arrastrarme para Salir de ahí…” PREGUNTADO.: dijiste en un momento dado que el helicóptero fue disparado al momento de sobrevolar, ¿Cuándo eso estaba sonando la sirena? EL TESTIGO RESPONDE: “…sirena sí, escuché…”

- 417 -

PREGUNTADO: el humo viste también ¡verdad que sí! EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” PREGUNTADO: usted conoce al Crio. Antonio Elizardo Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “…no lo conozco…” PREGUNTADO: luego de haber terminado el tiroteo, ¿en algún momento has visto a personal de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” PREGUNTADO: dijiste que te tiraste al suelo, ¿no había otro tu camarada a tu lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, había…” PREGUNTADO: cuando estaban acostados en grupo, ¿usted estaba en el medio, en la orilla? ¿Puedes describir el testigo, pero hizo otra pregunta ya…” EL TESTIGO RESPONDE: “…estábamos más o menos en línea, yo quede en el medio más o menos…” Acto seguido los miembros del Tribunal pasan a formular algunas preguntas aclaratorias, pasando a preguntar primeramente el JUEZ SAMUEL SILVERO lo siguiente: Sr. Alcibíades Benítez, usted como antimotín aparte que estabas armado con escopeta y balín de goma, ¿Cómo estaba en su indumentaria, y si tenía otra arma aparte de lo manifestado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, solamente escopeta con balines de gomas, tonfa, casco…” PREGUNTADO: tenías algún chaleco anti balas? EL TESTIGO RESPONDE: “…chaleco anti balas no…” Seguidamente el JUEZ RAMON TRINIDAD ZELAYA formula las siguientes preguntas: habías dicho primeramente que fuiste herido vos y el comisario, luego dijiste que dispararon en bloque, ¿puedes explicar que significa eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…o sea, que ellos dispararon instantáneamente, todos de una vez dispararon…” PREGUNTADO: dispararon todos juntos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, todos juntos…” PREGUNTADO POR EL JUEZ RAMON TRINIDAD ZELAYA: Ya dijiste que ellos estaban en forma de “U” y explicaste esa formación, dicha formación “U”, ¿Cuántos metros aproximadamente tenia? EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos 100 metros…”----------------------------------------------------------------------------------22.- El testigo NESTOR RAMON ROJAS DOMINGUEZ: manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Bueno, como un día normal de servicio, nosotros salimos a las siete, siete y media de la tarde desde la jefatura policial para presentarnos a un servicio de desalojo, nos fuimos en colectivo y a las once de la noche por ahí llegamos hasta una Comisaría y al día siguiente por la mañanita, nos preparamos, desayunamos ahí en la Comisaría y nos preparamos para irnos al servicio y el que presidía la formación era nuestro jefe y estaba un Sub Jefe también, el Comisario Lovera y Sánchez, siempre la recomendación era la de prestar servicio y la portación de armas de fuego que nos prohibían, solamente balines de goma y gases lacrimógenos nomas lo que íbamos a utilizar antes de irnos luego al Campo de Morombi, después nos

-

418 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

fuimos, hubo otra vez la formación, allí ya estaban los de Orden y Seguridad, Jefes de Policías, Jefes de Orden, había un helicóptero también, el Comisario Lovera hizo la recorrida, escuchamos tiros, y dijimos: “Posiblemente ya dispararon por el helicóptero”, ahí se bajó el Comisario, y yo cuando eso fui de escopetero, estábamos seis escopeteros, vinieron cascos escudos, su recomendación fue solamente de persuasión, no era para enfrentarnos, eso era su recomendación de siempre y cualquier hecho fuera de su lugar si sucedía nos dijo para cuidar nuestra integridad física y ante cualquier movimiento la recomendación era tirarnos boca para bajo, luego así nos fuimos, después nos quedamos en el establecimiento en el colectivo, y continuamos en una patrullera, fuimos en medio de un maizal, nos fuimos y en 300 a 400 metros, ya no pudimos irnos en la patrullera porque las ruedas quedaron agujereados por clavos miguelitos, después continuamos a pie hasta salir en un maizal y ahí nos dijo nuestro jefe que supuestamente estaban armados los campesinos, continuamos, llegamos y el Comisario Lovera se fue en frente con el Sub Oficial Rojas, y yo era escopetero, tercer o cuarto hombre era, llegamos en el lugar normal, ahí ya nos dimos cuenta que estaban armados, no iba a ser un desalojo común y corriente, porque yo ya me he ido a varios servicios, siempre en cualquier desalojo hay niños, mujeres, y ancianos se ponen en frente para no reprimirlos y en ese caso no había luego y en cuanto a niños y mujeres se notaban pocos y estaban lejos, no estaban entre el grupo que nos salió en la calle, se veía en medio del pastizal personas con pañoletas y se pintaban todo sus rostros, y nosotros entramos en forma forzosa en medio de ellos, tácticamente en puño nos estaban esperando, entramos y medio que nos rodearon por otro lado, nosotros estuvimos hacia el bajo y ellos hacia la altura, y ahí había un alambrado de donde ellos estiraban en donde uno nos gritaba, faltando 10 metros para llegar había un cerco pasando el arroyito, junto a ellos uno gritó, y el Comisario Lovera pidió una pinza para cortar el alambrado y así entrar junto a ellos, cuando entramos había un grupo de 20 a 25 personas los que nos estaban esperando en medio de la calle, el Comisario Lovera levantó su mano y dijo: “a nosotros nos enviaron para mantener un diálogo”, y al alzar su mano ellos ya le atacaron con machete y él se esquivó y ahí ya empezó la balacera, y ahí hicimos lo que nos dijo nuestro jefe, cualquier movimiento falso para tirarnos al suelo para cubrir nuestra integridad y así continuaron durante media hora a 45 minutos los disparos…” Seguidamente se le concede

- 419 -

el uso de la palabra al Representante del Ministerio Público, El AGENTE FISCAL LEONARDI GUERRERO, pasando el mismo a formular las siguientes preguntas: Néstor Rojas, vos habías referido que formabas parte de anti-motín, podes decir al Tribunal ¿cómo se fueron uniformados, qué es lo que portaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…Chaleco, chaleco anti-bala, chaleco táctico, yo por ejemplo lleve una escopeta, solo con balines de goma…” PREGUNTADO: Cuántos metros caminaste hasta llegar al alambrado, después de bajarte de la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Les dijo: Caminamos 200 metros por ahí en medio del esteral para llegar donde ellos estaban…” PREGUNTADO: en ese trayecto ya divisabas a alguna persona en los costados? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, ya se notaba que nos estaban esperando un grupito de gente lo que se notaba bien, y de hacia el monte se notaba que estaban unos pocos por el costado, por la orilla…” PREGUNTADO: Cómo es que se notaban unos pocos, cómo estaban vestidos? EL TESTIGO RESPONDE: “…como campesino normal, ropa como un campesino normal, solo que se colocaban nomas todo por el remera, pintaban todos sus rostros…” PREGUNTADO: Portaban algún objeto? EL TESTIGO RESPONDE: “…Portaban escopetas, rifles, eran largas sus armas…” PREGUNTADO: Cuántas personas más o menos viste que portaban así? EL TESTIGO RESPONDE: “…Pocos estaban, eso lo que te dije, un grupito lo que nos esperaba, entre 20 a 25 a 30, la mayoría adultos, no habían niños, señoras y después hacia el costado lo que se notaban unas pocas personas…” PREGUNTADO: El camino era limpio, o era sucio? EL TESTIGO RESPONDE: “…Limpio, pero solamente era limpio porque la carretera era angosta y al costado el pastizal era alto…” PREGUNTADO: Esas personas que portaban objetos se refirieron a ustedes o no? El testigo, responde: “…Cuando llegamos una persona nos preguntó “En donde estaba el Fiscal, en donde estaba el Fiscal” al Comisario Lovera le preguntó, y él les dijo “no, nosotros venimos nomas para conversar con ustedes” y levantó su mano en son de paz, nosotros no venimos ni armados, nosotros venimos para conversar, y les preguntó: ¿en dónde está la Fiscala? , pero nosotros no nos fuimos con la Fiscala en ese momento, no llegó con nosotros…” PREGUNTADO: Podes referirte de mejor manera, ya que dijiste que apenas al conversar ya empezaron los disparos, ¿cómo fue que viste ese incidente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo estaba a 5 metros por ahí, yo estaba después del cuarto hombre, y cuando los que habían pasado por el alambre de ellos, él ya levantó su mano y les dijo: bajen su arma, bajen su arma, y ahí fue donde uno le gritó: en dónde está la Fiscala, en dónde está la Fiscala, y les dijo: no, no, nosotros venimos para conversar, y al acercarse al grupo le estiraron y le atacaron con un machete, así era la pinta de ellos porque con

-

420 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

algo en su mano le atacaron y se esquivó y ahí empezó el tiroteo…” PREGUNTADO: Vos referiste también en algún momento que habían Señoras? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, desde lejos se notaban las señoras desde su campamento, y cuando ellos nos salieron en la ruta, seguro que su campamento quedaba a unos 30 metros y después por la orilla del campamento se notaban 3 a 4 mujeres que miraba con cierto miedo, y se retiraron a medida que se acercaba el grupito, y en cualquier desalojo siempre los campesinos ponen a mujeres y niños en frente para no reaccionar por ellos, pero ellos en ese día fueron diferentes, solamente hombres los que estaban en la calle, los que estaban en frente, no les ponían a señoras…” PREGUNTADO: Dijiste que prácticamente se ubicaron tácticamente en cuña, podes referir explicar al Tribunal ¿qué posición es la cuña, tácticamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tácticamente en cuña, quiere decir que en un punto están en el medio y después al costado se tiene que repartir, igual que una cuña verdad, es un triángulo, vos entras en el medio y ellos te dejan en el medio, porque en la práctica de los anti motín, nosotros le llamamos ‘tácticamente en cuña’, posición en cuña por ejemplo es igual a eso, ellos así nos esperaron…” PREGUNTADO: en cada costado ¿a cuántos les viste en esa posición? EL TESTIGO RESPONDE: “…un grupito en el medio, y después unos pocos, seguro que estaban entre 12 a 15 personas cada lado, pero no estaban ellos juntos sino en forma dispersa en medio del pastizal…” PREGUNTADO: cómo lo que se ubicaron ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no estaban juntos, estaban de a dos, uno al lado del otro pero no próximos sino dispersos, todos con armas, los que estaban a nuestros costados están dispersos, cerca de nosotros, a unos 10 a 15 metros en medio de nosotros…” PREGUNTADO: cómo portaban sus armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…al llegar luego ya apuntaron por nosotros…” PREGUNTADO: quiénes los que apuntaban, los de un costado? EL TESTIGO RESPONDE: “…los de ambos costados, nosotros nos quedamos en medio de ellos y los de ambos costados ya apuntaban por nosotros y el grupito que nos esperaban en frente, apenas cuando nos acercamos apuntando por nosotros ya nos tenían…” PREGUNTADO: cuándo empezó el disparo recuerda qué fue lo que hiciste? EL TESTIGO RESPONDE: “…recuerdo bien que en el momento nuestro jefe nos dijo bien que si pasara cualquier reacción ‘tírense boca para abajo’ para cubrir nuestra integridad, desde el momento que empezó el disparo nosotros nos tiramos al suelo y ahí

- 421 -

empezamos nosotros también a reaccionar, después de ver ya a nuestros jefes arrastrándose, heridos de muerte…” PREGUNTADO: vos saliste ileso cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo salí ileso en ese momento…” PREGUNTADO: le auxiliaste a alguna persona? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, si no nos llegó ninguna ayuda, por radio llamamos no salía, teléfono no tenía señal y por radio nadie no nos hizo caso y nuestros camaradas se arrastraban, socorro pedían, y nosotros los que estábamos en ese momento allí les estiramos para sacarlos del medio, no había alguien que se animaba, la patrullera misma no podía llegar…” PREGUNTADO: y ¿cómo vos le ayudaste a ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese momento no podíamos luego ayudarnos tanto, porque si nos levantábamos podían dispararnos por la cabeza, seguro que esperamos unos 20 a 25 minutos empezamos a estirarlos, de a poquito le retirábamos, y los que podían se arrastraban…” PREGUNTADO: cómo fueron auxiliados? Dijiste que después de 20 minutos eso ocurrió. ¿Después de cuánto tiempo fueron auxiliados, retirados del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros fuimos los últimos en retirarnos, luego de una hora aproximadamente nos retiramos, pero a los heridos de a poco les estiramos y retiramos del lugar en ese momento y a los que podían los de Orden y Seguridad les estiraban para retirarlos a todos ellos, pero continuado fue…” PREGUNTADO: en dónde fueron auxiliados, en qué institución? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el Centro de Salud, en Curuguaty…” PREGUNTADO: vos te fuiste ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí nos fuimos, si habían heridos y cubrimos nuevamente el Hospital porque tuvimos que resguardar a nuestros camaradas, si los que murieron estaban también allí todos y a la noche ya nos retiramos…” RETOMA EL PREGUNTADO EL AGENTE FISCAL JALIL RACHID: antes de llegar al lugar, cuando Lovera estaba con el grupo y con el Sub Jefe, si usted pudo escuchar algo si este grupo de personas ¿les gritó antes de llegar a ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos cuando cortaron el cercado, cuando Lovera mandó cortar el cercado, faltando metros para llegar junto a su grupito preguntaron ‘en dónde está el Fiscal, traigan al Fiscal’, y después cuando Lovera les dijo ‘no, no, nosotros venimos para conversar’, ellos dijeron no vamos a salir, ‘acá todos vamos a morir’ y ahí cuando él se acercó y quiso apaciguar ni tiempo dio para conversar, apenas cuando gritaban ya empezaron a atacar…” PREGUNTADO: Rojas, en ese grupo de 25 personas que dijiste, que estaban sobre el camino, ¿podes especificar si viste a más gente que tenían armas largas, machetes, foisas, puntualmente si todos estaban armados con armas largas? El testigo ROJAS responde: “…el tipo de calibre no puedo especificar, el que estaba a la derecha del Crio. Lovera tenía escopeta y así

-

422 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

apuntaba por él, otro se notaba que parecía que tenía un 38, porque arma corta lo que ellos tenían, y después todos estaban armados, los que no tenían revólver, escopeta, tenían foisas, machete largo, pero en ese grupo todos tenían armas porque a ninguno se les notó que con balín atacaron, estaban luego preparados para pelearse…” PREGUNTADO: Te acordás si viste si esta persona que estaba a la derecha con escopeta hizo un disparo o varios? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, disparó porque de ahí empezó el problema, ahí fue cuando le estironearon al Crio. Lovera y se esquivó de ellos si él tenía pistola por su pecho y eso ellos intentaron quitarle y él se esquivó del machete y ahí empezaron ellos a disparar…” PREGUNTADO: por si acaso te acordás cómo estaba vestida la persona que tenía la escopeta? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, una remera o camiseta roja, con kepi, de uno lo que recuerdo que tenía camisa o remera roja, quien estaba a su derecha y con kepi…” PREGUNTADO: cuando pasó eso, ¿viste si esa persona corrió o se escondió ahí del lugar, pudiste ver eso o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…se escondió porque luego de terminar el problema, después que hubo toda la matanza, después de calmarse todo nos fuimos nuevamente a mirar y ya no estaba el que comenzó, yo me fui a mirar al que estaba a la derecha y ya no estaba, fue porque disparó o porque salió de ahí, porque no estaba entre los muertos pero no he visto ni pude distinguir quién corrió, porque después de terminar todo yo miré entre los cuerpos y no estaba esa persona que le apuntó, el que estaba a la derecha del Crio. Lovera, no estaba ahí en el momento, fue porque corrió o salió de ahí…” Se le concede el uso de la palabra al ABOG. AMELIO SISCO quien pregunta: Don Néstor Rojas, ¿vos declaraste en la Fiscalía? El testigo DOMÍNGUEZ responde: “…sí, si declaré…” PREGUNTADO: cuando declaraste en la Fiscalía ¿te acordás qué dijiste que el jefe dijo ‘entréguense, entréguense’? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, él les levantó su mano y dijo ‘nosotros no venimos a pelearnos, nosotros venimos para dialogar’ y levantó su mano, eso fue antes de que llegáramos ahí…” PREGUNTADO: cuando se le disparó al Sub Oficial Rojas, en el primer disparo, ¿qué fue lo que hiciste junto a él? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, el Sub Oficial ROJAS pasó en frente y nos dijo ‘vengan, vengan’ y cuando nos acercamos cerca de él ya empezó la balacera…” PREGUNTADO: y Rojas se posicionó como para disparar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ese no fue Rojas, ese fue el Sub Oficial el finado Godoy, él estaba en el frente, y cuando pasó la balacera vimos que se

- 423 -

arrastró y el finado Godoy levantó su cabeza, se posicionó como para disparar y le dije ‘vení acá’, y le agarré de su chaleco y le dispararon por su cabeza y tiró su arma…” PREGUNTADO: llegó a disparar Godoy? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no llegó a disparar si cuando se levantó y se posicionó como para disparar yo le estiré de su chaleco para que se acostara de nuevo si cuando hubo el disparo, él levantó su cabeza como para posicionarse ya le dispararon en su cabeza…” PREGUNTADO: entre esas personas que estaban a la derecha habían personas con ropa camuflado? EL TESTIGO RESPONDE: “…como dije, estaban vestidos como campesinos, ahora con ropa camuflada yo no puedo distinguir porque habían diferentes personas parecían todos vestidos todos de forma igual, habían algunos con camuflado, de todo, como campesino común…” PREGUNTADO: a la izquierda viste también? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto, eso fue lo que dije, en el momento era difícil de ver, de distinguir, se veía que algunos tenían ropa camuflado y otros no…” PREGUNTADO: y hacia el frente había también alguien que se vestía así? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto tampoco, en el grupo, no he visto en el grupito de enfrente…” PREGUNTADO: Vos te acordás cuántas personas estaban en la formación que hicieron en la estancia? , ¿qué cantidad de efectivo policial estaban en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…la cantidad de efectivos no puedo decir, solo de mi grupo porque yo sé entre cuántos estábamos, porque los de Orden y Seguridad también estaban pero aparte de nosotros…” PREGUNTADO: en los desalojos ¿siempre están los del grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “…siempre van los del grupo táctico, nosotros nos vamos como GEO que son grupo táctico de por sí, se van los de casco escudo, grupo táctico nomas también…” PREGUNTADO: y ¿grupo de fusileros? EL TESTIGO RESPONDE: “…fusileros se fueron también, nosotros los escopeteros estábamos entre seis, eso lo que recuerdo bien, fusileros así nomas también, después todos los de casco escudo…” PREGUNTADO: los de fusileros ¿dispararon ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso fue lo que te dije, en el momento Lovera nos dijo, último recurso serán ellos, se fue el Crio. Lovera, nos fuimos nosotros los escopeteros, y después como último recurso quedaron el grupo que llevaron armas largas, los del grupo táctico al cual usted se refiere, nosotros fuimos con el Crio. Lovera, nosotros los escopeteros, los de casco escudo y ahí lo que estuvo el grupo táctico…” PREGUNTADO: en algún momento el grupo táctico pasaron en medio de ustedes para acompañar al Crio. Lovera y demás? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí pasaron porque cuando vieron que estaba fea la cosa ellos pasaron en medio de nosotros, Lovera les ubicó en medio de nosotros porque a medida que llegábamos veíamos que todos ellos tenían armas y el grupo

-

424 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

táctico estaban el finado Godoy, Derlis Benítez, Wilson Cantero, ellos los que fueron con armas largas, ellos pasaron en frente cuando ya estábamos por llegar porque todos estaban armados, en caso de reacción…” PREGUNTADO: ustedes no pasaron el alambrado? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí pasamos…” PREGUNTADO: cuántos metros traspasaron aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…el alambrado que estaba en la punta del arroyito que el Crio. Lovera había mandado cortar, de ahí a unos diez metros nomas ya estaba el grupo que nos esperaban…” PREGUNTADO ¿entre cuántos traspasaron el alambrado? EL TESTIGO RESPONDE: “…y todos pasamos, si nosotros estábamos pegados…” PREGUNTADO: o sea que ¿en ningún momento hubo ninguna tranquilidad, confianza por lado de los campesinos? En ese sentido que ya esperaban algo malo de su parte. EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, ya esperábamos así, porque los campesinos si era solo para reprimir, nos iban a esperar con palos, machetes, pero se notaba muy bien que todos ellos portaban armas, no podes esperar tranquilidad de esa forma por parte de ellos…” PREGUNTADO: vos sabías que se había formado otro mismo contingente policial en otro lugar para entrar en el mismo momento desde otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí sé, ese grupo que vino de Asunción, los de anti motín iban a venir de otro lado, nosotros habíamos llegado en forma paralela y los del grupo anti motines nunca habían llegado, nosotros ya habíamos llegado y ellos no…” PREGUNTADO: vos sabías que entre ese grupo integraban gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…sabía, sabía que estaban gente de la FOPE y grupo de anti motín que vinieron de Asunción como refuerzo…” PREGUNTADO: y los de la FOPE ¿sabías la cantidad que ellos estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé porque ellos estaban aparte de nosotros, ellos no vinieron luego a formar con nosotros, de donde nosotros habíamos llegado no le vimos luego a ellos…” PREGUNTADO: los del grupo táctico o sea esos fusileros estaban en la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso fue lo que te dije, nosotros no le vimos a los FOPEANOS, ni los de la agrupación, antes ni en el momento que ocurrió el hecho no le vimos si ellos otro lado tenían su formación, nosotros con nuestro grupo nomas llegamos de hacia el frente…” AL PREGUNTADO DEL ABG. AMELIO SISCO: el grupo utilizaron, o sea, ¿tenían Galil? , fusileros en este caso. El testigo NÉSTOR RAMÓN ROJAS DOMÍNGUEZ responde: “…no puedo ahora especificar qué tipo de arma,

- 425 -

pero sí era arma larga y nosotros los de la GEO utilizamos varias clases de arma, pero en el momento no recuerdo si era Galil, arma 15 lo que llevaron…” PREGUNTADO: en el grupo de ustedes ¿había gente del Ministerio del Interior para filmar? EL TESTIGO RESPONDE: “…entre nosotros no fueron los periodistas o personas para filmar, no he visto camarógrafos, gente civil por ejemplo no llegaron con nosotros, creo que yo…” PREGUNTADO:¿Vos viste a la gente de investigación ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” PREGUNTADO: los de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…los de la montada detrás nuestro, ellos vinieron de apoyo…” PREGUNTADO: vos sabés qué clase de arma ellos utilizan? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé, solo sé que ellos andan encima de caballos, eso lo que sé de ellos…” PREGUNTADO:¿los de Orden y Seguridad entraron también con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, los de Orden y Seguridad quedaron desplegados, ellos quedaron para servir nomas, nosotros nomás lo que habíamos llegado, entre los de la Montada que venían detrás no he visto que ellos estaban…” PREGUNTADO: ¿tenés conocimiento si en el helicóptero había gente que estaba filmando? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no sé si desde el helicóptero se estaba filmando o no, he visto solo dos personal en el helicóptero, cuando nosotros salimos subieron dos personal, pero no sé si tenían cámara o qué, solo a esos dos personal lo que he visto subir al helicóptero…” PREGUNTADO: antes de comenzar el tiroteo, minutos antes ¿vos viste si el helicóptero estaba sobrevolando? El testigo que les gritaban para que se entreguen, para bajar sus armas…” PREGUNTADO: había alguno de entre ellos que gritaba ‘te tengo a vista, te tengo a vista’ desde el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, todos ellos en altavoz lo que había escuchado que gritaban ‘entréguense, bajen sus armas’, solo eso lo escuchaba…” PREGUNTADO: en todo momento les acompañaba el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, para empezar nomas, luego ya se retiraron…” PREGUNTADO: en qué momento lo que se retiraron? , ¿antes de empezar el tiroteo o un poco después? El testigo PREGUNTADO: en qué momento apareció nuevamente el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…después de ocurrir todo el hecho volvieron a aparecer nuevamente el helicóptero…” PREGUNTADO: responde: “…no sé si bajó en ese momento, solamente el Oficial del helicóptero después de terminar la balacera se fue, cuando nosotros estábamos por retirarnos, nos dijo para ayudar a retirar los cuerpos de nuestros jefes, si ellos quedaron todos allí…” PREGUNTADO: Vos no te acordás de uno que se bajó del helicóptero que les dijo ‘porque son arruinados le mataron a su jefe’? EL TESTIGO RESPONDE: “…así nos gritaron un Oficial, pero no he visto si fue del helicóptero lo que bajó, pero

-

426 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

del helicóptero era uno, Oficial creo que era…” PREGUNTADO: vos viste si tenía arma el Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no he visto porque ellos solo usaban macacón negro…” AL PREGUNTADO: dijiste que después de calmar la balacera, te acercaste y viste a unos cuantos campesinos que murieron y a ese que supuestamente tenía escopeta ¿no le viste, a cuántos campesinos pudiste visualizar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto cuántos, solo me fui a mirar, no conté solo miré su vestimenta, ya nos retiramos del lugar y entraron los de Orden y Seguridad nosotros ya nos retiramos…” PREGUNTADO: entre LOVERA y ROJAS que distancia había, a qué distancia estaban los cuerpos uno de otro. El cuerpo de Godoy, el cuerpo de Ovelar y de los campesinos que estaban entre ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no sé…” PREGUNTADO: a qué distancia se quedaron los cuerpos de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: El cuerpo de los campesinos se quedaron a distancia de dos a tres metros esparcidos estaban, no puedo decir tantos metros, estaban todos mezclados, Sub Oficial Rojas por ejemplo a la mano izquierda se quedó, un poco retirado porque al parecer retrocedió un poco hacia atrás y se cayó, porque estaba en nuestro frente. PREGUNTADO: al lado de él habían cuerpo de campesinos también? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no…eso lo que dije había campesinos al parecer cuando ocurrió el problema se retiraron más…” PREGUNTADO: vos viste si de algunos de ellos se disparó en el cerebro? EL TESTIGO RESPONDE: “…y eso el finado GODOY cuando se posiciono le estiré, cuando tiró su arma se cayó, y se cayó al ladito mío, y vi que hacia atrás de su cabeza se abrió y se esparció todito en la tierra su cerebro…” PREGUNTADO: y entre los campesinos también habían que haya recibido ese tipo de herida? EL TESTIGO RESPONDE: “… no, no he visto, no se notaba luego su herida…” PREGUNTADO.: ¿desde tu posición viste alguna casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…había una casita estilo ranchito, hacia la altura…” PREGUNTADO: viste si había carpa extendida? EL TESTIGO RESPONDE: “… eso lo que te digo, había casita nomás…” PREGUNTADO: vos viste después de que se quemó, supiste que se quemó ese toldo? EL TESTIGO RESPONDE: “… no porque en el momento que terminó la balacera, ya nos retiraron todo y se quedaron los de Orden y Seguridad, como para hacer el levantamiento, ya llegaron mucho personal allí…” PREGUNTADO: después de retirarse se fueron hacia el Hospital?…” EL TESTIGO RESPONDE: “…si nos fuimos, nos llevaron

- 427 -

todos, por ejemplo nos retiramos de donde ocurrió el hecho, vinimos o través donde hicimos la formación, vinieron como para darnos de comer, la verdad que nadie luego comió, de ahí pasamos todo al hospital, porque había todavía herido y nos fuimos a cubrir el hospital…” PREGUNTADO: en algún momento vieron esa gente que se fueron de Asunción para hacer el apoyo sea de Orden y Seguridad, sea de la Montada, de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no, nosotros nomas o través nos encontramos allí, con los de GEO fuimos a cubrir el hospital, porque había un grupo de campesinos que iban a atropellar el Hospital, fue lo que yo escuche, nosotros nomás lo que nos fuimos…” PREGUNTADO: en algún momento se presentaron o través los campesinos para atacar el Hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no te digo que es para atacar, había un grupo de personas allí y llenos de curiosos…”El ABOG. AMELIO SISCO, manifiesta es todo S.S. El ABOG. RICARDO PAREDES: pregunta ¿Sr. Néstor Rojas Ud., dijo que estuvo muy cercano a LOVERA, Ud., no pudo ver al Oficial THOMEN cerca de él? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando ocurrió la escaramuza no le vi más, Thomen de por sí luego se fue con ellos, porque él es Oficial, tenía que acompañarle luego a ellos, pero en el momento yo no ví si estaba al lado o detrás, no pude distinguir…” PREGUNTADO: si Ud., no pudo divisar a 40 o 50 metros a su derecha del lugar donde estuvo, Ud., paso el alambrado dijo, 40 o 50 metros a su derecha sino pudo divisar un grupo de persona táctica y antimotines que no pertenezcan al grupo GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no he visto nosotros en el frente nos concentramos en el grupo de campesinos, de otro lado era todo arbustos no vimos quienes son los que llegaron, supuestamente tenían que llegar desde el fondo…” PREGUNTADO: desde la posición donde estaba en el puente, ustedes podían ver la gente que estaban en las alturas? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, se veía…” PREGUNTADO: detrás de los campesinos pudieron ver si vinieron mayor grupo de gente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no eso es lo que te estoy explicando la cantidad de cuantas personas, era un grupito de gente los que nos esperaban allí, luego se veían esparcidos entre los arbustos, no vi si había mucho en el otro grupo, que estaban al otro lado…” PREGUNTADO: vos dijiste en algún momento que viste gente que murieron frente a vos, viste Policías y también campesinos, no viste por si acaso entre los campesinos, si había uno de remera roja entre ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si vi,… no vi si había de remera roja en el momento no ví…” Es todo manifiesta el ABOG. RICARDO PAREDES. Seguidamente el ABOG. PABLO DARIO AGUAYO pregunta al testigo: ¿en la segunda formación que hicieron, dentro de la estancia, si viste a la Fiscala por quien preguntaron a la Fiscala Ninfa Aguilar? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no le conozco luego a la Fiscala

-

428 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Ninfa a la que te referís y si estuvo no puedo decirte si estuvo o no porque no la conozco en persona…” PREGUNTADO: le viste a una persona vestida de civil allí que se reunió con el jefe de ustedes y otros directores que ya te referiste, en frente de la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…he visto pero nuestro jefe y demás enfrente nuestro no se reunieron sino al costado, enfrente a los de Orden y Seguridad, lo que se reunieron con las otras autoridades…” AL PREGUNTADO: si sabés o escuchaste podes contar si los del servicio de la GEO que estaban ocho días antes del desalojo cuando se hizo un resguardo dentro del Campo Morombi, 8 días antes? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo creo que ahí se suelen ir nomás luego para cubrir, pero 8 días antes creo que se fueron los personales, siempre se solían ir luego en ese establecimiento pero yo nunca me había ido antes de eso, no sé si estuvieron realmente…” PREGUNTADO: podes también comentar a este Tribunal si en la formación que hicieron allí, ¿aproximadamente cuánto efectivos policiales viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso fue lo que dije, los de Orden y Seguridad estaban muchos pero la cantidad exacta de cuántos estaban no puedo decir, nosotros sí sé que estábamos entre treinta personal, eso lo que recuerdo, pero estaban los de Orden y Seguridad porque formaban parte pero al costado estaban…” PREGUNTADO: durante la formación tu jefe Lovera ¿recibió alguna llamada telefónica en su celular y si atendió? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, ví que habló por teléfono…” PREGUNTADO: cuándo LOVERA sobrevoló el helicóptero, entre cuántos subieron al helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…entre dos, el piloto y Lovera…” PREGUNTADO: los tiros que escucharon cuando el helicóptero sobrevolaba para el reconocimiento ¿fueron tiro a tiro o en ráfaga? El testigo DOMÍNGUEZ responde: “…tiro a tiro lo que escuchamos, parecía tiro de escopetas…” PREGUNTADO: durante la formación ¿vino alguien del Ministerio Público o algún Oficial de Justicia o alguna persona de civil que les leyó la orden judicial para cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros solo en la formación solamente había presidido del Crio. Lovera, ninguna persona civil se fue a darnos información…” PREGUNTADO: cuándo llegaron hasta el alambrado ¿había un cartel, un pasacalle que decía por él ‘Prohibido pasar’? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo si había…”. PREGUNTADO: si un personal policial les leyó una orden judicial en guaraní? El testigo DOMÍNGUEZ responde: “…no, no les dio tiempo, no sé si mi jefe llevó la orden, solo con la mano en alto llego hasta

- 429 -

ellos…” PREGUNTADO: hubo un quemazón en el pastizal, viste eso? El testigo responde: “…sí, pero eso ellos empezaron a quemar el pastizal después de que ocurrió del tiroteo ya, lo se quemó el pastizal…” PREGUNTADO: te acordás si era grande el humo? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí era grande, primero el fuego y después humo, después de terminar el tiroteo grande fue el incendio…” PREGUNTADO: entre sus camaradas de la GEO quedaron para el resguardo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no eso lo que te digo, nosotros al terminar la situación, nos retiraron, salimos de ahí para quedarse los de Orden y Seguridad para labrar acta, nosotros ya nos habíamos retirado…” PREGUNTADO: ¿cuándo pasó el caos, en medio de eso ¿escuchaste disparos en ráfaga? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” Ya no tengo más pregunta manifiesta el Dr. Aguayo. Seguidamente Tribunal cede el uso de la palabra al ABOG. ALBINO RAMIREZ quien formula las siguientes preguntas: cuando encontraron los clavos miguelito ustedes ¿qué sensación tuvieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…a mi parecer fue una sensación de que al bajar de la patrullera, cuando encontramos los clavos miguelito, dije que a mi parecer son personas que son capacitadas…” A continuación el Presidente llama la atención a una persona del público que está utilizando algún aparato y le ordena apagar su aparato celular y la advierte que si vuelve a sonar tendrá que expulsarle del lugar, está molestando a la audiencia. PREGUNTADO: en algún momento de tu declaración dijiste que hubo el tiroteo y ahí nosotros reaccionamos y no explicaste que tipo de reacción lo que hicieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…como cualquier otra persona, si tu vida está en peligro tenés que reaccionar únicamente, si tenes arma, tenés que utilizar únicamente…” PREGUNTADO: utilizaron sus armas entonces? El testigo ¿hacia dónde dispararon? EL TESTIGO RESPONDE: “…por todos lados dispararon, vos ya no podes decir yo apunte a fulano, vos disparas de hacia dónde provienen los disparos…” PREGUNTADO: aproximadamente ¿cuánto tiempo duró la reacción del tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…continuo, continuo casi diez minutos y después cada vez que levantábamos un poco la cabeza, disparaban nuevamente hacia nosotros, casi 45 minutos, más de media hora…” PREGUNTADO: esos Policías caídos tanto como campesinos ¿fueron muertos dentro de esos diez minutos? EL TESTIGO RESPONDE: “…por ahí…” PREGUNTADO: uno se puede esconder dentro de ese pastizal al cual te referiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…vas a poder esconderte si te acostas porque estaba largo cuando eso…” A continuación el Presidente del Tribunal llama la atención de una persona del público y le ordena apagar su celular. PREGUNTADO: a esas personas que viste alrededor ¿estaban parados? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, estaban parados…”

-

430 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: viste muchos machetes en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…algunos que otros se notaba que tenían machetes…” A continuación el Tribunal formula preguntas aclaratorias al testigo. PREGUNTADO POR EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL ABOG. SAMUEL SILVERO MARTÍNEZ: Dijiste que fuiste escopetero ¿qué tipo de proyectil, de munición llevaste por vos? EL TESTIGO RESPONDE: “…balín de goma…” PREGUNTADO.: ¿Otro tipo de armamento no tuviste por vos? EL TESTIGO RESPONDE: “…tenía también mi pistola, pero tenía debajo de mi chaleco, mi chaleco tenía bolsillo y por encima de mi chaleco táctico otra vez…” PREGUNTADO: qué diferencia hay entre chaleco táctil y chaleco antibalas? EL TESTIGO RESPONDE: “…por el chaleco antibalas no entra bala y el chaleco táctil es solamente para guardar carga o cualquier otro enser o cosa que sea de provecho…” PREGUNTADO: qué cantidad de balines utilizaste en tu arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…mi escopeta lo que disparé mucho, solo eso…” PREGUNTADO POR EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL ABOG. RAMÓN TRINIDAD ZELAYA: en un momento de tu declaración dijiste que tenían arma corta, podes describir ¿qué clase de arma era? ¿negro, plateado o qué clase? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, pero he visto que tenía en su mano que era arma corta, pero no recuerdo qué color exactamente…” PREGUNTADO: vos dijiste que estiraste al Oficial Godoy para que no le disparen, entonces la aclaración ¿si fue herido acostado o levantado? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el primer momento se acostó y luego levantó su cabeza estando acostado como para arrodillarse y yo cuando le estiré, tiró su arma larga y fue cuando se iba a arrodillar levantando su cabeza le dispararon…” PREGUNTADO: podes identificar o si viste quién fue el que produjo el quemazón del pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…el fuego comenzó hacia donde estaban los campesinos, si ellos estaban hacia el pastizal y después se expandió…”--------23.- DERLIS DAVID PENAYO RIQUELME: Sub Oficial Primero En cuanto a los hechos punibles el mismo manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Ese día fui designado como pelotón anti disturbios, en esa oportunidad era cabecero aproximadamente a las siete de la mañana tuvimos formación, para recibir directivas de nuestro jefe, estaba en el segundo pelotón, ese día nuestro jefe nos dijo para irnos sin armas, solo casco, escudo, tonfa, ese fue su directiva, ese día él sobrevoló para hacer el procedimiento luego volvió

- 431 -

junto a nosotros para darnos las últimas directrices, subimos en una patrullera, yo estaba en la directiva, después nos trasladamos hasta un cierto lugar con la patrullera, después ya no pudimos seguir porque había supuestamente clavos miguelitos para el frente de la patrullera, nos bajamos y continuamos a pie, yo estaba en el segundo pelotón, si mal no recuerdo era cabecero cuando eso, ellos fueron en la punta y nosotros más atrás, porque somos segundo pelotón, siempre sin armas, prácticamente no divisamos pero escuchamos que dijeron para tirarnos al suelo y porque ya no había más nada que hacer, que se quedaran los que tenían armas largas nada más, así hicimos cuando empezó el tiroteo nos cubrimos como podíamos y nos quedamos allí, hasta poder auxiliar a los que están heridos…” Acto seguido, el Tribunal cede el uso de la palabra al AGENTE FISCAL JALIL RACHID, para que dirija las preguntas al testigo: aproximadamente a ¿cuántos metros del grupo del Sub Comisario Lovera vos estabas? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente estaba entre 50 metros si no era más…” AL PREGUNTADO: desde el lugar en donde estabas pudiste ver ya en frente o alrededor a civiles armados con arma blanca o armas de fuego o armas largas o no pudiste ver a nadie así? EL TESTIGO RESPONDE: “…sinceramente no pude divisar nada porque había malezas también y estaba algo retirado de ahí…” PREGUNTADO: a parte de las instrucciones que le dio LOVERA de ir con casco, escudo y tonfa, sin arma el Comisario Lovera les dio alguna otra instrucción ¿les dio? ¿les dijo que pueden hacer uso de la fuerza o que iban a ir en forma pacífica o les dijo aparte de esas instrucciones? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, él en todo momento dijo que el procedimiento era en forma pacífica, que a los que tenían armas no deberían de tocar, porque el procedimiento era en forma pacífica…” PREGUNTADO: antes de que se haga el procedimiento pudiste ver si el Sub Comisario Lovera ¿se subió a un helicóptero o qué realizó algún sobrevuelo sobre la zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, en el momento de la formación…” PREGUNTADO: y cuándo se bajó les dijo algo o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…nos dijo que vayamos a hacer el procedimiento, que estaba todo controlado que él iba a manejar la situación…” PREGUNTADO ¿vos no escuchaste disparos cuando el helicóptero sobrevolaba con Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, la verdad que no…” EL AGENTE FISCAL JALIL RACHID: Gracias Sr. Presidente, el Ministerio Público ya no tiene más preguntas. Seguidamente el ABOG. AMELIO SISCO, pregunta: ¿en el momento los disparos viste nuevamente el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el momento mismo no miré hacia arriba, no puedo decirte si hubo disparos ni nada porque estábamos choqueados en ese momento...” PREGUNTADO: y después de terminar eso

-

432 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

no viste al helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando terminó el hecho he visto cuando aterrizó…” PREGUNTADO: viste exactamente dónde bajó el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, he visto…” PREGUNTADO: a qué distancia bajó el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…cerquita de mi, aproximadamente a diez metros, si no era más…” PREGUNTADO: mano derecha, mano izquierda o en frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…si mal no recuerdo era mi derecha…” PREGUNTADO: en qué parte se quemó el pasto? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: entre cuántos estaban en el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese momento vi que estaban entre dos…” PREGUNTADO: te acordás quién fue el que bajó junto a ustedes, cómo era el nombre del piloto? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Señor...” PREGUNTADO: en algún momento escuchaste que les dijo ‘Son arruinados, por su culpa le mataron a su jefe’? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no escuché…” PREGUNTADO: vos tenés algún problema en tu oído, escuchas bien? El testigo responde: “…sí, escucho bien…” PREGUNTADO: escuchaste si esa gente hablaba o sino escuchaste disparos desde el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…sinceramente no escuché si se disparó desde el helicóptero…” PREGUNTADO: después del tiroteo se quedaron más en el lugar donde hubo la matanza? EL TESTIGO RESPONDE: “…nos echamos al suelo y esperamos para saber lo que había sucedido, porque en el momento no sabíamos lo que estaba aconteciendo…” PREGUNTADO: después hiciste algún rastrillaje o no hiciste cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…después que el helicóptero se bajó nos levantamos, nos fuimos a ver a los heridos, les arrastramos, les alzamos en la patrullera y en la ambulancia…” PREGUNTADO: viste en qué posición o la distancia entre tu jefe y los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo único que miré fue a mis camaradas que estaban en el suelo, no me di cuenta si había otras personas que no sea de nuestro grupo…” PREGUNTADO: vos declaraste ante la Fiscalía? EL TESTIGO RESPONDE: “…si declaré…” A continuación el ABOG. AMELIO SISCO solicita a través de Secretaría que se le exhiba la carpeta Fiscal fs. 118 vlto., para que reconozca su firma; fojas 119 vlto., y 120. A continuación el Presidente del Tribunal, manifiesta al testigo que se le va exhibir vía Secretaría la declaración que hizo ante la fiscalía y manifiesta el Presidente al testigo que mire si es o no su firma, a lo que EL TESTIGO RESPONDE: “…si es mi firma...” PREGUNTADO: entre tus

- 433 -

camaradas ¿no viste o si entre otros grupos había alguien con ropa roja? EL TESTIGO RESPONDE: “…después de auxiliar a todos mis camaradas, empecé a mirar y ví que algunos tenían tapabocas…” PREGUNTADO: viste los cuerpos de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…desde lejos, ví…” PREGUNTADO: a esas personas le viste todos juntos o separados? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban todos separados…” PREGUNTADO: a cuánta distancia queda desde donde le retiraron a sus heridos de esa gente? EL TESTIGO RESPONDE: “…uno estaba cerca de nuestro jefe, otro a tres, cinco metros lo que he visto…” PREGUNTADO: vos sabes qué otro grupo de Policías iba a entrar ese día por otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, nosotros sabíamos que iban a venir de otro lado de hacia atrás…” PREGUNTADO POR EL ABOG. AMELIO SISCO: ¿y a ellos no les viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no le he visto…” AL PREGUNTADO POR EL ABOG. AMELIO SISCO: ¿vos no tenes idea si iban a entrar gente de la montada, los de Orden y Seguridad, los del Ministerio del Interior o iba a estar gente fopeano también? Seguidamente formula OBJECIÓN EL AGENTE FISCAL JALIL RACHID en los siguientes términos: “…ya respondió Sr. Presidente…” Acto seguido el Presidente solicita al Abg. Amelio Sisco si puede aclarar la pregunta. El Señor Penayo dijo, que sabía que iba entrar otro grupo entonces mi pregunta es si ¿qué tipo de grupo iba a entrar? EL TESTIGO RESPONDE: “…según pude entender grupo anti disturbios y agrupación especializada lo que iban a entrar por detrás…” PREGUNTADO: en qué momento te enteraste que esa gente iba a entrar? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando hicimos la formación, aproximadamente siete de la mañana…” AL PREGUNTADO POR EL ABOG. AMELIO SISCO: ¿quién informó eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sub Comisario Lovera…” AL PREGUNTADO POR EL ABOG. AMELIO SISCO: ¿en esa formación estaba el otro grupo que supuestamente iba a entrar también? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no he visto, tengo entendido el grupo Orden Público de la zona y después grupo GEO…” A continuación el Abg. AMELIO SISCO manifiesta que ya no tiene preguntas. A continuación el Presidente del Tribunal cede el uso de la palabra al ABOG. RICARDO PAREDES quien manifiesta que no tiene preguntas. Acto seguido, el Presidente del Tribunal cede el uso de la palabra al ABOG. PABLO DARIO AGUAYO quien formula las siguientes preguntas: cuando hicieron esa formación dentro de la estancia ¿te acordás quiénes fueron específicamente los que cerca de ustedes se reunieron con el Sub Comisario Lovera y unos cuantos jefes policiales? EL TESTIGO RESPONDE: “…de sus nombres no recuerdo, tengo entendido que era el Jefe de Policía del Departamento de Canindeyú y el Jefe de Orden el nombre no recuerdo…”

-

434 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: por si te acordás y viste cuando Erven Lovera recibió una llamada telefónica en su celular? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí he visto eso, cuando habló por teléfono, no sé si él lo que llamó o a él lo que le llamaron…” PREGUNTADO: durante esa formación ¿le viste a la Fiscala Ninfa Aguilar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, había gente extraña pero no sé si era Fiscal o quien…” PREGUNTADO ¿cuántos personales policiales estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente estábamos entre 300 si no éramos más…” PREGUNTADO de civil u Oficial de Justicia o algún funcionario del Ministerio Público que les leyó sobre la orden judicial que iban a cumplir? El testigo b responde: “…había persona civil pero no pude distinguir de dónde eran y de dónde venían…” PREGUNTADO: y se le leyó la orden judicial que se debería cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo si se había leído…” PREGUNTADO: los de la GEO que fueron para el procedimiento ¿te acordás cuántos tácticos fusileros estaban con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…fusileros se juntaron todo, no recuerdo, escopeteros, armas largas, fusil entre diez por ahí si no me equivoco…” PREGUNTADO: el arma que utilizaron los fusileros ¿usaron GALIL o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí era Galil…” PREGUNTADO: el arma automática, sabés cuántos proyectiles caben ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…normalmente 30 cartuchos…” PREGUNTADO: cuando llegaron a la estancia y se bajaron de la patrullera luego de encontrar los clavos miguelito, cuando caminaron juntos, el grupo de fusileros ¿por qué cambiaron de posición antes de llegar? ¿Por qué es eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo que recuerdo siempre mantuvimos la posición, al costado hasta donde les acompaañe y después ya no recuerdo como llegaron ellos…” PREGUNTADO: cuando llegaron junto a los campesinos ¿recordas si había un alambrado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: hasta donde llegaste ¿viste a los del Ministerio Público si llegaron o no, o a personal civil con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no le he visto a ellos pero sí vi a uniformados…” PREGUNTADO: ….como personal policial puede conocer si qué tipo de arma pueden usar los Agentes de Investigación, usualmente como personal policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…pistola 9 mm o revólver calibre 28 como arma reglamentario…” PREGUNTADO durante el tiroteo, estabas cerca de ahí ¿viste cuando se quemó el pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…después

- 435 -

de terminar ya la balacera nos fuimos a auxiliar a nuestras camaradas, ahí si he visto que se quemó delante de ellos…” PREGUNTADO: vos sos personal de la GEO, si te acordás podes decir al Tribunal si ocho días antes del desalojo ¿hubo un servicio de resguardo dentro de la estancia Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando eso estaba afectado a otro servicio, no estuve por ahí, no puedo responder eso…” PREGUNTADO: durante el tiroteo ¿escuchaste disparos en ráfaga? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ráfaga no escuché…”. A continuación el Presidente del Tribunal cede el uso de la palabra al ABOG. ALBINO RAMÍREZ quien formula las siguientes preguntas: cuando declaraste en la Fiscalía dijiste que había oficiales mujeres y que no se fue el grupo porque se consideró la existencia de peligro en el lugar. ¿Eso fue así, no te acordás? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo que dije cuando eso, basándome con lo que dijo el Sub Comisario Lovera en la información que las mujeres se quedaban allí nomas porque había peligro existente en base a eso dije ante la fiscalía eso…” PREGUNTADO: había muchas oficiales mujeres ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…había unas cuantas, cantidad precisa no te puedo dar pero estaban unas cuantas…” PREGUNTADO: escuche que dijiste que utilizaban 9 mm ¿el calibre fue 22 o 38? EL TESTIGO RESPONDE: “…calibre 38…” A continuación el PRESIDENTE DEL TRIBUNAL ABG. RAMÓN TRINIDAD ZELAYA formula las siguientes preguntas aclaratorias: ¿quién fue el que estuvo más cerca de Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…no puedo decirte Señor, porque mentiría…” PREGUNTADO: cuántos minutos duró aproximadamente el tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente quince a veinte segundos, no creo que haya alcanzado minutos…” A continuación se deja constancia de que el ABOG. VÍCTOR AZUAGA llega al Juicio Oral, siendo las 10:33 horas. PREGUNTADO: cómo fue entonces que no se retiraron temprano del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…la instrucción que hemos recibido fue que una vez que ocurra algún disparo tirarnos al suelo, para protegernos, ya que los de armas largas nos iban a proteger, por eso esperamos ahí…” PREGUNTADO: y en el suelo esperaron mucho o poco tiempo? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, unos cuantos minutos esperamos allí…” PREGUNTADO: y por qué no se levantaron enseguida? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros esperamos la directiva de alguien para saber qué hacer…”---------------------------------------24.- El testigo MELANIO GÓMEZ GARAYO manifestó al Tribunal lo siguiente: “…como anti motín escopetero me fui, con los de casco azul, los jefes fueron en frente, como anti motín y escopetero entre seis fuimos, pero a mi enseguida me dispararon y ya me caí, no sé más lo que ocurrió allí

-

436 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

después de caerme, escuché que hubo disparos pero me quedé todo lánguido al rato…” Por su parte el representante del Ministerio Publico, procede al interrogatorio del testigo como sigue: esa mañana que iban a hacer el procedimiento ¿ustedes recibieron alguna instrucción antes? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, nuestro jefe nos dijo qué teníamos que hacer, nos dijo que si ocurriera algún disparo deberíamos acostarnos todos, esa fue la orden que nos dio…” PREGUNTADO: después qué hicieron, después de recibir la orden, en qué se fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “…nada, nos fuimos hasta el lugar, primero en patrullera luego nos fuimos a pie…” PREGUNTADO: cuántos metros caminaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…1500 metros por ahí…” PREGUNTADO: cómo era el camino por dónde se fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “…había maizal y era monte…” PREGUNTADO: primero se fueron en patrullera y ¿por qué fue que se bajaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…primero fuimos en la patrullera, nos bajamos porque había Miguelito…” PREGUNTADO: clavo miguelito? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí Señor…” PREGUNTADO: cuando caminaron ¿viste a alguna persona de civil? EL TESTIGO RESPONDE: “…desde lejos le he visto a ellos…” PREGUNTADO: podés describir la vestimenta de ellos y qué portaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…pasamontañas, lentes, se pintaron todo…” PREGUNTADO: y qué otra cosa visualizaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…tenían quepis, lentes…” PREGUNTADO: a cuántos por ahí le viste? ¿Qué cantidad? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el centro ví como 15 a 20 personas en el medio donde nos fuimos…” PREGUNTADO: y esas 15 o 20 personas estaban reunidas o separadas? EL TESTIGO RESPONDE: “…primero todos juntos, en un grupo grande…” PREGUNTADO: portaban algún tipo de arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…tenían Señor…” PREGUNTADO: qué clase? EL TESTIGO RESPONDE: “…tenían escopetas y armas cortas, no sé qué tipo de calibre…” PREGUNTADO: antes del tiroteo ¿escuchaste alguna conversación entre tu jefe y esa gente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, escuché que le dijo ‘nosotros no venimos a pelearnos, somos compatriotas…” PREGUNTADO: recordás quién fue la persona que habló con tu jefe Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo Señor…” AL PREGUNTADO POR EL AGENTE FISCAL JALIL RACHID: ¿usted dónde recibió impacto de bala? EL TESTIGO RESPONDE: “…en mi cuarto y mi pierna…” PREGUNTADO: si se puede parar el testigo y señalar las partes donde

- 437 -

recibió el disparo. EL TESTIGO RESPONDE: “…acá en mi pierna recibí (muestra el testigo donde recibió el disparo) en mi cadera también tengo una bala, porque no quiero nomás arriesgarme lo que todavía no me operé y no me mande quitar…” PREGUNTADO: como consecuencia de ese impacto de bala ¿tuviste alguna secuela, te duele el cuerpo? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, se quedó al costado de mi columna la bala, mis nervios descompuestos, cuatro explotados…” PREGUNTADO: a cuántos metros estabas del Sub Comisario Lovera aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…10 a 15 metros estaba de él…” PREGUNTADO: y el grupo de supuestos campesinos d civil que le recibieron ¿te acordás aproximadamente cuántas personas eran? ¿Si eran muchos o pocos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no eran muchos, 10 a 15 personas los que le habían recibido…” PREGUNTADO: entre esas personas ¿habían mujeres y niños? EL TESTIGO RESPONDE: “…había…” PREGUNTADO: y qué hicieron en el lugar? ¿Se quedaron ahí, estuvieron ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…parados estaban ellos…” PREGUNTADO: pudiste ver si algunas de estas personas efectuaron disparos o portaban armas, que vos decís? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: cuando fuiste herido ¿qué hiciste Gómez? EL TESTIGO RESPONDE: “…me dispararon y me caí…” A su turno el ABOG. AMELIO SISCO dirige las preguntas como sigue: esa herida que tenés en tu pierna ¿eso traspasó la bala? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, traspasó…” PREGUNTADO: y por la otra pierna traspasó también o no sabés si es el mismo u otro disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…otro disparo Señor…” PREGUNTADO: y de tu derecha traspasó también? EL TESTIGO RESPONDE: “…ese quedó al costado de mi columna…” PREGUNTADO: hacia tu muslo te dispararon y se quedó al lado de tu columna? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí Señor…” PREGUNTADO: sabes de qué calibre es? EL TESTIGO RESPONDE: “…9 mm…” A su turno el Abg. PABLO DARIO AGUAYO, interroga al testigo como sigue: durante la formación cerca de ustedes ¿viste una reunión que tuvo Erven Lovera con otros Jefes Policiales, si podes decir quienes participaron en esa reunión? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…” PREGUNTADO: durante esa formación recordás si Erven Lovera recibió alguna llamada telefónica en su celular? EL TESTIGO RESPONDE: “…escuché que habló por teléfono…” PREGUNTADO: cuando estaban en esa formación ¿viste si la Fiscala Ninfa Aguilar estaba en la reunión con los Jefes Policiales? EL TESTIGO RESPONDE: “…había un grupo, pero no sé si eran ellos, pero he visto que había un grupo de personas…” PREGUNTADO: mientras estaban en la formación ¿vinieron los del Ministerio Público u Oficial de justicia o personas vestidas de civil que leyeron la orden judicial que se va a cumplir?

-

438 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: podes comentar al Tribunal si en esa formación ¿qué hicieron? ¿qué cantidad de Policías viste aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…200, 250 personas fueron los Policías que estuvieron…” PREGUNTADO: los miguelitos que encontraron en el camino cuando se bajaron de la patrullera, ¿ustedes los de anti motín se fueron en frente verdad? Y después de encontrarse los miguelitos antes de llegar al lugar de los hechos los fusileros tomaron otra posición ¿por qué es eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo eso…” PREGUNTADO: cuando llegaron a donde estaban los campesinos ¿te acordás si había un alambrado? EL TESTIGO RESPONDE: “…había alambrado…” PREGUNTADO: podría comentar al Tribunal si ese alambrado se cortó o se abrió nomas esa cimbra? EL TESTIGO RESPONDE: “…se abrió nomas…” PREGUNTADO: cuando llegaron hasta el alambrado viste un pasacalle que decía ‘prohibido pasar’ y una bandera paraguaya? EL TESTIGO RESPONDE: “…había Sr…” PREGUNTADO: cuando llegaron hasta donde estaba el alambrado ¿había personas campesinas que hablaron y dieron advertencia? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuché…” PREGUNTADO: cuando llegaron hasta el alambrado ¿había personas vestidas de civil, sea Oficial de Justicia o del Ministerio Público que leyeron en guaraní a los campesinos la orden judicial a cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto tampoco…” Por su lado el ABOG. VÍCTOR AZUAGA, realiza el siguiente interrogatorio: ¿cuánto tiempo estás en la GEO en servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…catorce años…” PREGUNTADO: no sabés si algún procedimiento se hizo 8 días antes en Campo Morombi antes que ocurriera el masacre? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: el año 2012 y antes ¿el empresario tabacalero Horacio Cartes visitó la base de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” Por último el Presidente del Tribunal dirige preguntas aclaratorias al testigo: en un momento dijiste al Tribunal, que Lovera dijo ‘no venimos a pelearnos, nosotros somos compatriotas’ ¿no escuchaste cuál fue o qué respuesta dio esa otra gente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuché…” PREGUNTADO: para aclarar cuando fuiste herido ¿estuviste en posición de tiro, acostado, sentado, arrodillado o parado? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba parado antes de ser baleado…” PREGUNTADO: dijiste 15 a 20 personas estaban en el centro ¿viste a otra gente también alrededor? EL TESTIGO RESPONDE: “…de

- 439 -

costado estaban todos…” PREGUNTADO: podés aclarar cómo es de costado? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban frente a nosotros…” PREGUNTADO: y eso es mucho? EL TESTIGO RESPONDE: “…muchos eran ellos…” PREGUNTADO: y tenían en sus manos algún objeto ¿qué tenían en sus manos? EL TESTIGO RESPONDE: “…escopeta lo que sabía que ellos tenían…”-----------------------------------------------------------------------25.- El Señor NELSON DARÍO ZARACHO OCAMPOS mismo manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Salimos de noche, para amanecer al día siguiente, llegamos antes de amanecer, antes de entrar al establecimiento, nos bajamos, descansamos, desayunamos y se nos dio una información personal por el jefe finado para dar indicaciones, hizo la formación y el finado Lovera nos dio las indicaciones que el grupo antimotín iba a ingresar en ese punto y todas las cosas que se hagan iban a ser bajo su orden, y llegamos en ese punto, se hizo la formación y nos dijo: bueno, vamos a atender para hacer este procedimiento, porque ya tenemos información de que están armados, porque antes de eso nuestro grupo ya estaba luego en esa zona porque ya había problema, de que había gente armada, porque se escuchaba disparos, eso nos relataron los otros camaradas, que ya estaban antes de lo sucedido en ese punto, se hizo la formación y se dio la información de que tengan que cuidado, especialmente la gente del grupo táctico, porque había un grupo táctico que tenían armas de fuego, por cualquier situación se llevó eso, por esa información, él nos dio esas indicaciones porque nos dijo así en guaraní: porque acá tenemos personas paraguayas, niños, señores y mujeres así que atiendan, ustedes se moverán según mi orden, y nos dio toda esa directiva y después se alejó, un punto que me recuerdo de que se apartó, tal vez sea cosa de la vida pero yo tengo en cuenta de que él se apartó, cosa que nunca hizo porque nunca hizo eso, porque varios procedimientos de desalojo hicimos y él se apartó a unos metros de nosotros, se puso con brazos abiertos y empezó a rezar, estaba rezando él y le miré porque nunca hizo eso, esto puede ser que no venga al caso pero es una cosa que a mí se me quedó pues, y después entramos en el establecimiento, ahí nos reunimos con varios grupos de otras dependencias, sea de Orden y Seguridad, después se hizo una formación general con nuestro grupo y después el jefe se fue con el helicóptero de la policía Robinsón y él hizo un sobrevuelo y cuando hizo el sobrevuelo nosotros escuchamos unos disparos, luego vino el helicóptero, se bajó y se fue y se reunió con los superiores, después de eso se fue otra vez junto a nosotros y nos dijo: bueno, vamos hacer el procedimiento y nosotros les dijimos no, nosotros escuchamos disparos y dijo: ustedes escucharon, yo he visto sí que, después nosotros nos opusimos, dijimos: no podemos jefe hacer eso, en

-

440 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

guaraní le dijimos: eso es peligroso y nos dijo: no, no, tranquilo, tranquilo, yo confío en ustedes porque les tengo a mi lado, después se dio orden para subirnos a la patrulla, nos unos cuántos unos 100 kilómetros, no recuerdo más la distancia, y nos fuimos a un punto donde quedamos parados, porque por el camino yantamos porque se encontró clavos entre otros objetos que hicieron que yanté la patrullera, después seguimos a pie y llegamos al primer punto que donde había un cerco con alambre y ahí el jefe me llamó porque yo era la parte de explosivos, la parte de explosivos pertenecía a mi unidad, verificó todo y agarré mi pinza y corte los dos puntos, ese fue el primer punto, agarré, abrí y seguimos, ahí bajeando un poco ya visualizamos que había gente en un punto en un centro del camino, ahí como que nosotros estábamos en grupo, yo estaba en el grupo táctico, en el último de la formación del contingente de la línea porque primero estaban los de Antimotín, Montada, Orden y Seguridad, y último nosotros, por indicaciones de nuestro jefe, cuando nos estábamos acercando ya al punto había gente en el punto centro con armas de fuego, o sea sería armas de fuego, contundentes, machete, foisa, después había otro tejido antes de llegar a ese punto que estaba a unos 5 o 6 metros para llegar a esas personas, cuando el jefe me pido otra vez para que verifique el alambrado, para poder ingresar agarré mi pinza como para cortar me apuntaron, los que tenían arma de fuego, diciendo: no entren aquí porque vamos a morir todos, ahí se mantuvo la formación siempre en la misma orden, agarré corté todo el tejido, tiré y volví a mi punto, en mi grupo de formación, después agarró el jefe, alzó sus manos y empezó a caminar, estaban los escopeteros con ellos pero los escopeteros y los de Antimotín medio que frenaron y dijeron vengan si que, vengan si que y empezó a caminar y a hablar con la gente ahí, nosotros apenas le escuchamos porque estábamos detrás y les dijo: vamos a conversar, nosotros somos paraguayos y ellos dijeron: no, acá vamos a morir todos si entran, y después entraron, estaban muy cercano, un medio metro por ahí, y estaban unas 6 a 8 personas en el medio y después cuando ingresó los de Antimotín en el centro, cerca de donde estaban las personas, después empezaron a levantarse de los costados del pastizal, tanto izquierdo y derecho y fuera de eso que estaban en el centro con armas de fuego, y después ahí el jefe frenó un poco y ahí pidió el grupo táctico, nosotros estábamos en el fondo y ahí vinimos para nivelar la situación, porque como había armas de fuego, entonces se pidió por aquellos que tenían armas por precaución, para intimidar, llegamos a ese punto y

- 441 -

cuando estábamos ingresando empezamos a visualizar, yo estaba en lado izquierdo, mis camaradas Derlis y Godoy, estaban ahí a mi lado izquierdo, y otro grupo nos dividimos, porque estábamos pocos, el otro se fue al lado derecho y otro se quedó en frente para resguardar al jefe, y cuando empezamos a entrar yo les llegué a decir una vez: tiren sus armas, les notifiqué para que tiren sus armas, cuando empezamos a entrar hubo un forcejeo entre nuestro jefe y ese grupo del centro, y ahí uno intentó atacarle con un machete y foisa y ahí ya le empezó a dispararle y ahí se respondió, cuando empezó a disparar él empezaron a disparar los que estaban al costado, todos juntos, ahí se cayó mi camarada Derlis, mi camarada Godoy, y al lanzarme al suelo yo agarré mí me impactaron en mi rostro, fui disparado cerca de mi rostro, debajo de mi nariz, con pérdida total del medio derecho, tejido, paladar y hueso que forma el paladar, este es un paladar provisorio, tuve una hemorragia nasal y bucal, como estaba en el suelo me quedé ahí porque no tenía como cubrirme, porque el campo era abierto, o sea nosotros no teníamos un punto de cobertura, retrocedí un poco, agarré y le miré a mi camarada, mi camarada Godoy estaba a un metro mío y Derlis estaba a un metro de él, agarré y le miré a ellos porque no quería dejarlos, y fueron heridos con balas en sus rostros y no se movían más de ahí y un camarada me dijo: arma, arma, y nosotros no podíamos auxiliarlos, porque las balas venían, entonces los que tenían tiempo todavía para responder, respondían para resguardar a los del grupo Anti-motines, después escuché unos cuantos minutos después escuché que vino la ambulancia, mis compañeros me auxiliaron me pusieron en la ambulancia, después unos cuantos metros nos fuimos y luego me pusieron en una patrullera porque había más heridos y nos fuimos hasta el centro asistencial de Curuguaty, ahí nos fuimos y esa gente me hicieron los primeros auxilios, me costuraron así, así como es en la campaña, como se pueda, y después me trasladaron acá en Asunción en Emergencia Rigoberto y ahí me operaron, me hicieron la reconstrucción, eso fue toda mi trayectoria desde la entrada, el comienzo hasta donde llegué…” Por su parte la representante del Ministerio Publico, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Zaracho, al inicio de tu declaración dijiste que podías identificar a dos personas por sus rasgos físicos, ¿podías explicar a quiénes te referís y en qué momento les viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Después de todo eso que pasó, como dije, por el rasgo físico, era difícil porque tenían todo tapas bocas, con caras pintadas la gran mayoría, criaturas y mujeres había poco, 6, 7 niños y señores, cosa que era raro porque siempre en la invasión las mujeres y niños están en la punta lo que era diferente en esa situación, cuando me acerqué al tejido, miré hacia en frente y estaba aparentemente ese señor y ese señor de campera negra, aparentemente era su

-

442 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

fisonomía, eso lo más o menos puedo recordar porque yo me acerqué y era la única oportunidad para mirarles…” PREGUNTADO: Dijiste de que había pocas criaturas y mujeres, ¿viste criaturas y mujeres en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Les dijo: “Muy pocas, pero minutos antes que ocurriera el suceso, se fueron corrieron de ahí…” PREGUNTADO: Podés explicar si viste a las personas, si hoy le ves en el Tribunal a las personas las que estaban con esas armas ese día cerca del jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “…Había gente con machete, foisa y arma contundente y arma de fuego en ese punto, o sea arma corta que era niquelado y había gente con escopeta, de ahí que sea casera o no ya nosotros no pudimos visualizar rápidamente, había gente que le apuntaba cerca de él y a la gente con escopetas con balines de goma…” PREGUNTADO: Pudiste ver a otras personas a más de las mencionadas cuando te estaban apuntando las personas armadas? EL TESTIGO RESPONDE: “…En ese punto solo vimos ese que estaba en el centro, pero después que se ingresó, empezaron a levantarse a los costados pero sí esa gente la mayoría todos tenían armas los que estaban en el costado…” PREGUNTADO: Cuántas personas aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hacia la altura había5, 6 a 7 personas máximo, después la mayoría de las personas eran por lo menos, los que estaban armados, en mi punto, hacia mi sector estaban unos 15, 20, pero total creo que fueron más de 100, 150 personas estaban en forma general esparcidas en ese sector…” PREGUNTADO: Cuánto tiempo te quedaste luego de estar herido en el piso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ponele que más de 20 a 30 minutos en ese punto...” PREGUNTADO: Luego de realizar el corte de alambre, te referís que hiciste, aproximadamente qué distancia caminaron para adentro? EL TESTIGO RESPONDE: “…Entre 5 a 8 metros del último corte de alambre que hice para llegar hasta el grupo de esas personas…” PREGUNTADO: Cuánto tiempo duró, llegaron ahí y Lovera hablaba con el grupo de civiles para que se produzca el primer disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Él caminando con las manos arriba, empezaba a hablarles, a apaciguarles hasta que llegue al punto, cada vez acercándose y ahí los escopetero a su costado y el grupo antimotín despacio detrás de él y unos pasos después fue, pero después unos minutos que habló, hubo el forcejeo y enseguida disparos por los costados, eso fue rápido y los disparos seguido ya…” La Agente Fiscal, solicita se le exhiba el arma de fuego niquelado que se tiene como evidencia. El Abg. AMELIO SISCO solicita que

- 443 -

el testigo haga la descripción del arma antes que se le exhiba. PREGUNTADO: Podes describir el arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…Aparentemente era revólver, niquelado, el mango va a ser difícil de visualizar porque cuando uno empuña el arma le es difícil visualizar a una distancia porque cubre la visualización de la persona pero aparentemente era niquelado...” A continuación se le exhibe el arma y manifiesta cuanto sigue: “…Es similar…” PREGUNTADO: Es similar al arma que usted vio que estaba cerca de su jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “…Así es…” PREGUNTADO: En qué lugar se produjeron los primeros disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Del centro, cerca del jefe, del punto central de donde esa gente estaba…” PREGUNTADO: Podés referir el tipo de camino mientras se iban circulando en la patrullera desde el punto donde partieron hasta donde encontraron el objeto que desinfló la rueda? EL TESTIGO RESPONDE: “…Todo era camino a tierra, pastizal y plantación los dos costados, camino a tierra normal…” PREGUNTADO: Al referirte que se desinfló la rueda, ¿vos pudiste ver cómo o con qué objeto eso se produjo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Uno de los puntos tenía un objeto metálico por él, pero los otros rápidamente no pude agarrar y visualizar porque se quedaron en la patrullera, nosotros al bajar proseguimos, había uno que tenía objeto metálico…” PREGUNTADO: Te podés referir como se llama ese objeto metálico? EL TESTIGO RESPONDE: “…Normalmente se le conoce como miguelito, cualquier forma que se haga, dependiendo de cómo se prepare que sirva para producir daño a las cubiertas, pero más comúnmente se le conoce como clavo miguelito…” PREGUNTADO: Dijiste que había plantaciones, pastizales, qué altura más o menos tienen esos pastizales? EL TESTIGO RESPONDE: “…De diferentes posturas, tanto media de la cadera para arriba, hasta cerca del cerca del cuello…” PREGUNTADO: Cómo estabas uniformado, qué objeto portabas en ese procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo tenía una Galil, sería mi uniforme reglamentado, caqui, chaleco y sombrero…” PREGUNTADO: Cómo vos actuaste en ese momento que inició el disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y automáticamente cuando empezó los disparos nosotros respondimos de la misma forma, en ese ínterin también le hirieron mis dos camaradas, que estaban a mi costado, también tenían armas, su arma reglamentaria que se les había entregado que era Galil al responder también ellos se cayeron y yo me tiré al suelo y les miré a ellos por mi rostro ya recibí impacto también…” PREGUNTADO: Esos compañeros tuyos refirieron algo también cuando ocurrió eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…El ultimo que dijo que estaba cerco mío que era Godoy me dijo “arma”, porque ya no había más caso que diga muchas cosas por la forma que estaba herido, él recibió en la altura de la cabeza el disparo, la

-

444 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

mayoría que recibieron impactos fueron mis camaradas en la cabeza y cuello, los que estaban a mi costado en la altura del rostro, del cuello, la mayoría del cuello para arriba, luego pregunté a mis camaradas dónde se hirieron y me dijeron que hacia el lugar del costado…” PREGUNTADO: En un momento de tu declaración te referiste que viste armas de fuego, foisas y machetes, ¿qué tipo de arma de fuego lo que podés describir lo que lograste ver? EL TESTIGO RESPONDE: “…Así rápidamente, la mayor parte había escopetas…” A su turno la defensa técnica de los procesados, primariamente el Abog. AMELIO SISCO pasa a interrogar como sigue: Señor Zaracho, ¿usted sabe a cuántos campesinos se les mató ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Según los medios, después de lo que pasó según pude saber, 11…” PREGUNTADO: Vos sabés en qué parte mismo le dispararon a esos campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor, por la situación en que yo ya estaba, era imposible saber porque yo ya estaba con el impacto de bala y posterior a eso me llevaron al hospital, después ya perdí ya el caso de lo que ocurrió ahí…” PREGUNTADO: Vos dijiste que después de cortarse el último alambre, quiere decir que antes ustedes ya habían cortado algún alambre en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Como dije Señor, había dos puntos, uno el primer punto, en donde había un poste tipo tejido, que se hizo estilo San Martín, que se hizo tipo cerca, corté ese, después en ese mismo día, agarré y después cuando llegamos había otro punto corté el segundo, que estaba cerca donde esos ocupantes me apuntaron ya…” PREGUNTADO: A qué distancia estaba el primer tejido del segundo tejido? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, recuerdo Señor…” PREGUNTADO: Aproximado? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo también…” PREGUNTADO: Vos dijiste que fuiste disparado lado derecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo estaba lado izquierdo. Tuve pérdida medio derecho, todo esta parte el hueso que tenía prácticamente ese lado se fragmentó…” PREGUNTADO: El proyectil quedó dentro de vos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y la última radiografía que hice antes cuando me hice la última cirugía sí Señor, se quedó el fragmento de la bala, porque se fragmentó la bala, según los médicos…” PREGUNTADO: Según la radiografía ¿vos sabes qué clase lo que quedó del pedazo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Como dije Señor, es difícil porque según los médicos era fragmento y creo que el perito lo que más bien la fracción debe determinar después porque yo desconozco Señor…” PREGUNTADO: O sea te quedaste

- 445 -

lado izquierdo pero fuiste herido lado derecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, yo estaba lado izquierdo Señor, el impacto me vino en el medio, y la bala se proyectó mi lado derecho creo que la bala vino desde la derecha…” PREGUNTADO: Esos casquillos que ustedes dispararon ¿quiénes juntaron todo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Como dije Señor, desconozco porque yo recibí un impacto de bala, me retiraron de ahí herido y simplemente desconocí todo el procedimiento que hubo después, no quiero decir porque me retiraron de ahí como que yo ya estaba gravemente herido…” PREGUNTADO: Vos nombraste al helicóptero Robinsón, ¿vos sabes que ese se transformó para uso de la policía? EL TESTIGO PREGUNTA: “…A qué tipo de modificación se refiere? PREGUNTADO: Cualquier tipo de modificaciones, ateniendo que Robinsón es un aparato que es para uso particular y la pregunta es cualquier tipo de modificación se haya hecho para uso policial, si tiene conocimiento al respecto? EL TESTIGO RESPONDE: “…No puedo decir si se hizo cambio, porque en la hora que se subió el helicóptero no pude percibir ni tampoco tuve referencia exacta de ese helicóptero si se hizo o no o como vino Señor para que pueda responderte esa pregunta, por eso mi pregunta fue qué tipo de modificación específica, para darte datos específicos, cómo vino para decir, o sea ver y así ver si se hizo modificación después…” PREGUNTADO: A parte de tus camaradas viste a los campesinos que cayeron al suelo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Señor, muchas cosas ya me fueron difícil ver porque como ya dije, yo tenía impacto de bala, y prácticamente alzar la cabeza muy poco ya hicimos como había pastizal a los costados ya no podíamos visualizar nada porque no teníamos punto de cobertura, de donde podíamos mirar porque al fin y cabo nos podía raspar los disparos…” PREGUNTADO: Vos le conocés al Comisario Elizardo Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Señor, o sea, de nombre suelo escuchar pero nunca tuve la oportunidad de trabajar con él Señor…” PREGUNTADO: Y vos sabés que ellos entraron al lado derecho y hacia en frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Según nuestro jefe había un grupo, que iba a entrar que era gente de la Fope que iban a entrar a un secror, de hacia atrás nos dijo creo, de hacia el fondo, pero esa gente nosotros no llegamos a visualizar cuando nosotros ingresamos…” PREGUNTADO: Esa gente de la Fope son del grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé Señor, no sé cómo ellos vinieron porque no eran parte de nuestro contingente…” PREGUNTADO: Cuando ustedes apuntaban a las personas, ¿hacia qué parte lo que solían apuntar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No había parte directo Señor, simplemente porque había gente apuntando y nosotros hicimos un apunte medio derecho hacia su sector…” PREGUNTADO ¿Qué quiere decir medio derecho? EL TESTIGO

-

446 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “…O sea, de punto abajo, o sea, le apuntamos pero hacia ellos, no tuvimos un punto de referencia apuntar fijamente…” PREGUNTADO: En caso de extrema necesidad, ¿en qué parte del cuerpo apunta la gente de GEO, los grupos tácticos? EL TESTIGO RESPONDE: “…En un enfrentamiento creo que es difícil eso porque en un enfrentamiento uno no tiene tiempo más todavía en un campo abierto que agarre y tenga una visualización de donde quiere hacer el disparo, a no ser que ya tenga un punto y más todavía si había varios objetivos apuntándoles…” PREGUNTADO: Ustedes pasaron en frente, grupo táctico, ¿quedaron detrás los grupos anti-motines? EL TESTIGO RESPONDE: “…No se quedaron en el medio, se quedaron en medio de nosotros, nosotros les resguardamos a ellos porque habían armas fuego…” PREGUNTADO: Y esos niños y esas mujeres ¿en qué momento se retiraron? ¿Antes de que ustedes llegaran en frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Minutos antes de que ocurran los disparos…” PREGUNTADO: Y ustedes ya entraron hacia el frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tácticamente, todavía no entramos, cuando se empezaron a mover y ahí el jefe ya se acercó y pidió por nosotros, cuando el jefe pidió que ingresemos, nosotros ahí ingresamos…” PREGUNTADO: Vos viste a esa gente que entró al lado derecho y lado izquierdo qué clase de ropa tenían ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Habían varios tipo de ropas, había gente que tenían camuflados, ropa normal, ropa común…” PREGUNTADO: Para aclarar nomás, no escuché si dijo camuflado. EL TESTIGO RESPONDE: “…Había gente que tenía ropa camuflado, creo que eran la parte de arriba y abajo pero como ya dije ya me costó mucha visualización porque fue rápido el tema de los costados…” PREGUNTADO: La gente de camuflado estaba hacia la derecha? EL TESTIGO RESPONDE: “…Como te dije, el punto que había ya no se vio bien donde se quedó, porque había gente a la izquierda y derecha, yo prácticamente ya no pude visualizar porque al ingresar mi objetivo era mi sector izquierdo, simplemente de reojo manteníamos al que era nuestro jefe, a la derecha ya se quedaba a cargo de otro grupo que estaba a espalda de nosotros…” PREGUNTADO: Te acordás a qué distancia quedaba los que estaban a tu derecha e izquierda? EL TESTIGO RESPONDE: “…Muy poca distancia, ponele a 5 a 7 metros máximo, eso establece la distancia utilizada por la escopeta, porque la escopeta muchas veces cuando se utiliza a menor margen es más peligroso, porque cuando la escopeta se utiliza a mayor distancia el daño que produce el

- 447 -

impacto es menor en el núcleo, en el punto, eso se nota que conocían de eso, sabían de eso, por eso se colocaron en esa posición…” PREGUNTADO: Hacia dónde ustedes entraron había gente que estuvo filmando? EL TESTIGO RESPONDE: “…Desconozco Señor…” PREGUNTADO: Había gente de investigación entre ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Solo pude visualizar gente uniformada de mi grupo que ingresaron ahí, y la parte de orden y seguridad, gente civil no pude visualizar Señor aparte de la gente de los ocupantes…” PREGUNTADO: Gente de la Montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…Había gente de la Montada…” PREGUNTADO: En qué parte quedaron ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y como dije Señor, estaban antimotines, montada, orden y seguridad, según yo me recuerdo, si es que no me varía el pensamiento y en último nosotros, porque ese siempre es el procedimiento, o sea, atrás de antimotín siempre se colocan los de la montada…” PREGUNTADO: Esa formación que hicieron dentro de la estancia, ¿vos viste a tus jefes conversando en un grupito aparte? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí Señor…” PREGUNTADO: Vos escuchaste cuando dijo Erven Lovera que Gamarra si va atropellar hacia aquel lado y yo hacia este lado voy atropellar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Señor…” PREGUNTADO: Vos escuchaste cuando dijo Erven Lovera si se dispara desde el helicóptero yo desde acá les voy a balear a ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Señor, lo único que él dijo fue a Roig y a nosotros dijimos que escuchamos disparos él nos dijo eso y no sé por qué dijo eso y si es que dijo supuestamente eso no sé porque nos dio las indicaciones antes de ingresar de que teníamos que tener cuidado porque podía haber criaturas ahí, del porqué dijo eso no sé por qué ingresó con las manos arriba ahí…” PREGUNTADO: Vos le conocés a esas personas que se reunieron con Erven Lovera en la estancia durante la formación cuando se apartó de ustedes para hacer una reunión? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Señor, nosotros los oficiales muy pocas veces tenemos intimidad con los superiores, más bien entre los superiores se reúnen, a no ser que trabaje con ellos…” PREGUNTADO: Y en esa reunión no le viste a una persona particular? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Señor, que yo me recuerde no Señor…” PREGUNTADO: Cuántos años servís a la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cumplí 9 años el año pasado…” PREGUNTADO: Alguna vez ustedes participaron en otro procedimiento con grupo de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya sea solo en caso de allanamiento Señor, en casos especiales pero juntos depende de la directiva de los superiores, pero nosotros como grupo siempre seguimos las indicaciones de nuestros jefes, grupo especial solo del sub jefe, después de nadie más…” PREGUNTADO: Fuera de este hecho, antes, ¿en qué fecha se hizo un otro operativo con la FOPE?

-

448 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

EL TESTIGO RESPONDE: ¿Qué tipo Señor? PREGUNTADO: Cuándo fue la última vez que operaron con la Fope? Ultima fecha, fuera de Curuguaty, esa fue mi pregunta. EL TESTIGO RESPONDE: “…La fecha no puedo decirte Señor, porque prácticamente nuestro grupo último tiempo ya estaban trabajando todos solos nomas, caso excesivo de último recurso, sea de servicio del norte lo que el grupo se iba de apoyo, ahí lo que muchas veces se trabajaba, pero más hacia el Alto Paraná…” PREGUNTADO: En qué lugar fue la última vez que operaron con la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo desconozco Señor, porque no tuve ningún procedimiento con gente de la FOPE…” Por su parte el Abg. RICARDO PEREDES, dirige al testigo el siguiente interrogatorio: ¿Qué calibre utiliza las escopetas del grupo de escopeteros? EL TESTIGO RESPONDE: “…Siempre calibre 12 Señor…” PREGUNTADO: Esa escopeta calibre 12 puede ser utilizada también con otra munición que no sea de balín de goma? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si puede…” PREGUNTADO: Usted pudo ver al Oficial Thomen en la primera línea? EL TESTIGO RESPONDE: “…En la entrada estaba con mi jefe y esos, él y con el sub jefe y eso…” PREGUNTADO: Al momento de haber cortado el último alambrado, ¿lo pudo divisar nuevamente en la primera línea? EL TESTIGO RESPONDE: “…O sea, al cortar el alambrado no porque estaban todos ahí antes de ingresar, estaban con los superiores, con el jefe y sub jefe siempre estaban ahí, después ingresaron todos juntos ellos…” PREGUNTADO: Usted no pudo divisar una casa a su izquierda? EL TESTIGO RESPONDE: “…O sea, a mi punto izquierdo no, hacia arriba a una distancia había una casa, eso lo que pude visualizar…” PREGUNTADO: Usted no pudo divisar otro grupo táctico y otro grupo de antimotines que no corresponde a la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…Como dije en un principio Señor, nosotros ingresamos en ese punto, al llegar nosotros en el punto justamente cuando el jefe se acercó ya ningún otro grupo aparte de nosotros estaba en ese punto…” PREGUNTADO: Por su conocimiento de armas, ¿usted me podría responder qué cantidad de disparos puede realizar una escopeta calibre 12? EL TESTIGO RESPONDE: “…Depende de la fabricación Señor…” PREGUNTADO: Si es una fabricación casera? EL TESTIGO RESPONDE: “…O sea, de fabricación casera, cada uno puede fabricar diferentes tipos, no sé hasta qué punto una persona puede fabricar, eso depende del fabricante, puede fabricar de diferentes maneras, o puede fabricar su propio proyectil también, eso depende

- 449 -

ya de que arma del que fabrica…” PREGUNTADO: Estas armas convencionalmente son tiro por tiro? EL TESTIGO RESPONDE: “Depende Señor, como dije depende de la fabricación, como crea el fabricante, porque muchas personas agarran, utilizan parte de un mecanismo real de un arma de fuego y modifica algún detalle nomas, entonces puede ser tiro por tiro o depende del fabricante como estuve diciendo…” A continuación el ABG. RICARDO PAREDES solicita que se exhiban las armas largas que fueran incautadas como evidencias y una foisa como muestra. PREGUNTADO: Cuánto tiempo dura la balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hay balacera seguida que agarra y empieza de seguido, después pausado pero en total ponele que unos cuantos minutos, más de 20, 25 minutos a 30 ocurrió…” PREGUNTADO: Esa primera balacera intensa que usted refiere, ¿cuánto tiempo pudo haber durado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Desconozco porque perdí el sentido del tiempo porque como yo recibí un impacto de bala, entonces tuve otra cosa en la cabeza ya, tuve otro pensamiento Señor, como en un accidente, te pasa muchas cosas por la cabeza y eso te hace perder la noción del tiempo…” PREGUNTADO: Pudo percibir disparos en ráfaga? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Señor, como dije en medio de la balacera recibí impacto y muchas cosas ya no me fueron claras…” PREGUNTADO: Esa arma de qué calibre es? EL TESTIGO RESPONDE: “…Aparentemente 12 Señor…” PREGUNTADO: Qué capacidad de disparo podía tener eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…5, 6 Señor, capacidad de cartucho que tiene dentro de la recamara…” PREGUNTADO: Esa arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…Aparentemente es una de un solo disparo…” PREGUNTADO: Eso sería de qué calibre? EL TESTIGO RESPONDE: “…desconozco Señor, desconozco de pericia Señor…” PREGUNTADO: La siguiente arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…De la misma forma, de un solo disparo con la variación del tubo cañón, aparentemente visualmente lo que varía…” PREGUNTADO: El siguiente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tiene similitud a un rifle, pero desconozco el calibre Señor…” PREGUNTADO: Ese rifle, qué capacidad de disparo tiene? EL TESTIGO RESPONDE: “…Como dije, desconozco el calibre Señor, porque varía mucho para que pueda decirte la capacidad de disparo. Depende de la cantidad de recamara que tiene y qué tipo de cartucho tiene para poder responderte Señor…” PREGUNTADO: Son automáticas o tito por tiro? EL TESTIGO RESPONDE: “…Desconozco Señor, tengo que agarrar, verificar para ver, como dije, desconozco de pericia Señor…” PREGUNTADO: Aquel elemento que tiene el Señor es una foisa ¿no? EL TESTIGO RESPONDE: “…Se le conoce así Señor…” PREGUNTADO: A través de ese elemento llamado foisa, ¿se puede producir el disparo de un arma de fuego? EL

-

450 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “…Se puede realizar depende de quien esté empuñando puede causar serias lesiones en cuanto cortes directos…” PREGUNTADO: A través de esa foisa se puede disparar bala de arma de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “…A no ser que se le haya adaptado algo abajo lo que puede disparar, aparentemente un arma de corte es…” A continuación en uso de palabra el ABG. PABLO AGUAYO, interroga al testigo como sigue: ¿Si sabes si algún camarada tuyo que hizo cobertura en Campo Morombi, antes del 15 de junio del 2012, si sabes algún camarada que se fue y cuántas veces se fue? EL TESTIGO RESPONDE: “…No quiero dar nombre Señor, porque otro superior es el hace la nota de servicio y no quiero dar nombres para no equivocarme…” PREGUNTADO: Durante esa formación que realizaron en Campo Morombi, ¿podés contar al Tribunal entre cuántos personal policial llegaron ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros estábamos, cantidad exacta estábamos unos 40 del grupo de la GEO, entre eso incluye, antimotín, jefe, Sub Jefe, chofer, entre todos…” PREGUNTADO: Durante esa formación viste a algún funcionario que tenía por su pecho insignia del Ministerio Público? EL TESTIGO RESPONDE: “…Como dije Señor, muchas cosas yo no he visto, nosotros estábamos en otra formación, teníamos visualización de frente, no teníamos visualización de todas las personas que estaban, como dije al principio, muchas cosas en ese punto no me recuerdo porque es un punto impactante que se me quedó a mí Señor…” PREGUNTADO: Durante esa formación, ¿viste a algún civil que les leyó la orden judicial a cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…Simplemente nosotros recibimos la orden de nuestro superior Señor, los de antimotín, el grupo que iban a avanzar solo recibían orden de los superiores, los superiores se reúnen, a ver si les van llevar ahí, entonces nosotros cumplimos orden de nuestro superior...” PREGUNTADO: He visto que atendiste bien la conducta de Lovera en ese día, y viste cuando recibió una llamada telefónica en esa primera formación y en la segunda formación en su celular? EL TESTIGO RESPONDE: “…Señor, los superiores siempre hacían o recibían llamada telefónica, no sé si eran sus familias, siempre los superiores hablan por teléfono…” PREGUNTADO: Ese tiro que escuchaste que se disparó por el helicóptero, escuchaste si era tiro a tiro o en ráfaga? me refiero en la formación y ellos dijeron que Lovera sobrevoló por la zona de conflicto en helicóptero y dijo “nosotros escuchamos que hubo disparo, y cuando se bajó le dijimos y él nos dijo “ustedes escucharon, yo he visto”, y mi

- 451 -

pregunta fue en cuanto al tiro que ellos escucharon, si fue tiro a tiro o en ráfaga en ese momento…” EL TESTIGO RESPONDE: “…Desconozco un poco pero aparentemente serían tiro por tiro por la cantidad de espacio que llevan…” PREGUNTADO: En la formación que tuvieron dentro de Morombi, te acordás la cantidad exacta de personal de la GEO aproximadamente dijiste, ¿cuántos tácticos estaban entre ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ponele eran 7 a 8, pero eso no recuerdo más bien Señor…” PREGUNTADO: Los otros camaradas de ustedes, del grupo táctico qué clase arma utilizaron ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Como dije Señor, el grupo táctico tenía Galil, contando con los dos camaradas que tenían Galil también…” PREGUNTADO: Cuánto proyectil entra en cada cargador del Galil? EL TESTIGO RESPONDE: “…35 lleno Señor…” PREGUNTADO: Y vos ese día cuanto cargador llevaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Creo que eran 3 Señor…” PREGUNTADO: Cuánto cargador vaciaron ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Desconozco Señor, como yo dije, en un momento hubo disparo, no llegué ni a utilizar, ni medio cargador, porque en el momento de fuego intenso, agarré revisé otro disparo, pero desconozco la cantidad que se fue, después de eso me impactaron ya y ya no utilicé mi arma…” PREGUNTADO: Escuché que contaste bien qué formación les instruyó a ustedes Lovera cuando se fueron pero después escuché que cambiaron de posición ustedes los de táctico, y dejaron en medio de ustedes a los de Antimotín, ¿por qué hicieron eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Como dije eso al principio, por la cantidad de personas armadas que se levantaron de los dos costados apuntando fuera de los que estaban en frente y como los de antimotines no tenían arma de fuego, entonces nosotros nos fuimos para persuadirle a ellos para que ellos se entreguen y suelten sus armas para que si al ver al grupo que aparte de los antimotines todos entregaran sus armas…” PREGUNTADO: Escuché que contaste bien quien fue el que cortó el primer alambrado y el segundo tejido, ¿en el primer alambrado que cortaron estuvo una persona de civil, no es un uniformado, de civil que leyó en guaraní a las personas la orden judicial a cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo en el primer punto dije Señor que no había ningún tipo de persona, en ningún momento reflexioné o mencioné a ningún tipo de persona, simplemente dije que el ultimo alambrado había personas, en el primer alambrado simplemente hice verificación, la verificación del punto para ver si había un tipo de proyectil o algún tipo de caza bobo, u otro tipo que pueda dañarle a los personales, en ningún momento pronuncié que había personas en el primer punto…” PREGUNTADO: En el segundo alambrado del tejido viste una bandera paraguaya que había ahí? EL TESTIGO RESPONDE:

-

452 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

“…Desconozco los detalles de lo que hay ahí Señor, simplemente estábamos fijados en las personas que estaban ahí…” PREGUNTADO: Viste un pasacalle que decía “prohibido pasar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Como dije Señor, algunos detalles ya no me recuerdo, ese punto desconozco Señor…” PREGUNTADO: En el segundo alambrado, cuando llegaron para cortar el tejido, ¿qué les dijo esas personas que estaban al otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Esas personas que estaban en el centro dijeron que si pasábamos íbamos a morir todos…” PREGUNTADO: Había un funcionario de civil que les leyó la orden judicial a cumplir en guaraní a esas personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…El sistema de trabajo es Señor lo siguiente: En ese punto, sin temor yo dije, en ningún momento pronuncié una persona civil que se acercó, muchas veces el policía avanza, si es una situación intimidante, yo creo que un abogado entiendo de eso, de que si se apeligra la vida de una persona civil, el personal policial tiene que acudir primero, restablecer la calma, explicar la situación, después ordenar o demostrar o decir la orden pero nuestro jefe ahí en ese caso hizo ese papel, dijo qué procedimiento se iba hacer, él se iba acercando y dijo “…vamos a conversar…” pero esa gente no quería saber nada “…vamos a morir todos acá…”, pero el procedimiento normal es que si hay una situación difícil, entonces si hay personas civiles porque a nosotros si nos acompaña un fiscal, un abogado, nosotros intentamos entrar primero, agarrar, tranquilizar la situación, apaciguar, despejar el área y posterior se hace procedimiento de rigor para mostrar una orden o viceversa, en este caso mi superior hizo eso, anticipar eso, quería intentar dialogar mucho porque la gente no querían dialogar nada…” Por su parte el profesional Abog. ALBINO RAMÍREZ, interroga al testigo en los siguientes términos: En un momento de tu declaración dijiste que hablaron con uno de sus camaradas que les contó que la zona conflictiva, ¿te acordás del nombre de algún camarada? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo no dije que yo hablé Señor, dije que se sabía que había gente armado según información de la persona que se fue a mirar ahí, pero ya no me recuerdo el nombre, porque la orden de servicio yo no hice, esa gente que se fueron dieron las informaciones, los detalles de quien se fue, quien estaba ahí, los personales de ese sector que se fueron a acompañar sí Señor…” PREGUNTADO: Aproximadamente en cuánto tiempo antes se recibió esa información o fue en el momento nomas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Siempre hubo información, hablan, dicen: “…no

- 453 -

jefe, acá está candente…”, llaman de allá, pero el día no quiero detallar, como dije, es una orden de servicio, no sé qué día se hizo ese servicio…” PREGUNTADO: Dijiste en un momento dado que tu jefe invocó a un ser superior, eso fue después de recibir la llamada o antes de eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Antes de eso no recibió ninguna llamada Señor, o sea si es que recibió alguna llamada no sé si recibió de su superior, o de su mamá, o de su hermano, o no sé de quién Señor, pero lo que sí que habló, pero yo dije nomás que es una situación rara porque siempre en un procedimiento, siempre el superior habla, habla con el jefe, desconozco con quien si es que habló antes, desconozco con quien haya hablado, o si es un superior que recibió la orden Señor…” PREGUNTADO: Te acordás cuántos disparos escuchaste cuando ese helicóptero sobrevolaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…No puedo cuantificar la cantidad de disparos Señor…” PREGUNTADO: Mucho o poco? EL TESTIGO RESPONDE: “…Como dije, no puedo cuantificar la cantidad de disparos porque ya fue herido en la cabeza, no pude sacar o retener la cantidad de disparos, de que hubo disparo hubo disparo…” PREGUNTADO: No te acordás cuántas veces sobrevoló el helicóptero durante el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso ya depende de arriba Señor, eso el piloto creo que debe decidir cuantas veces hizo el sobrevuelo Señor, yo estaba en el suelo Señor…” PREGUNTADO: Cuando sobrevolaba no escuchaste algún disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Como dije Señor, creo que eso es cosa que se debe preguntar al piloto porque yo no estaba adentro para saber si se hizo el disparo o no, muy imprudente de mi parte decirte sí se hizo si es que yo no estaba adentro, porque yo debería estar adentro para visualizar, porque la distancia desde donde nosotros estábamos era mucho Señor…” PREGUNTADO: Vos con el primer disparo ya fuiste herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…El primer disparo ocurrió en el medio, hacia mis superiores, o sea hacia mis jefes, ahí hubo el primer disparo, después disparos continuos…” PREGUNTADO: Y Lovera en qué momento mismo se cayó, en el primer disparos o ya después de los varios disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Señor, desconozco pero aparentemente a él ya le agarró en el primer disparo porque el arma tenían apuntado hacia él, pero de ahí que se haya caído con el primer disparo no sé porque eso depende de la fuerza de la persona, pero el primer disparo se realizó hacia su persona Señor pero el segundo de reojo yo pude ver Señor…” PREGUNTADO: Esos que estaban alrededor se escondieron entre el pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…Como dije al principio Señor, si se levantaron en el pastizal las personas, tanto izquierdo y derecho…” PREGUNTADO: Cuando ustedes vinieron, ¿entraron parapetados? EL TESTIGO RESPONDE: “…Señor, el grupo

-

454 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Antimotín ingresó primero ahí y ese grupo entró normalmente, pero el jefe no entró parapetado, entró con las manos para arriba, normal entró el primer grupo que son de antimotines, luego le sigue la montada y le sigue los de orden y seguridad…” PREGUNTADO: Cuántos hilos tenía el alambrado que cortaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ya no me recuerdo Señor…” PREGUNTADO: Cuándo el helicóptero sobrevolaba hizo sonar su sirena? EL TESTIGO RESPONDE: “…Pude escuchar Señor…” PREGUNTADO: Hubo una quemazón en la zona, ¿vos viste eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hubo humareda Señor…” PREGUNTADO: Hacia qué lado no te acordas? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Señor…” PREGUNTADO: Grande fue o chico? EL TESTIGO RESPONDE: Como te dije Señor, hubo un punto que tenía poco conocimiento real del hecho, si es que no tuve tiempo de contralar si había poco o mucho Señor, simplemente me preocupé de salvaguardar mi vida y de los demás que estaban ahí, y después que ya me herí me quede prácticamente en forma diferente Señor…” A su vez el profesional MARCOS SHIRAKAWA, pasa a interrogar al testigo como sigue: ¿Qué hora llegaron ese día para el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No te puedo decir la hora, lo que si era poquito antes de amanecer, antes de eso no ingresamos dentro del establecimiento, nos quedamos al costado de la calle, nos quedamos a reunirnos ahí y a desayunar un poco, todavía no ingresamos al predio, después que amaneció nuestro jefe nos dijo para abordar el colectivo y ahí sí ingresamos al predio Señor…” PREGUNTADO: Cuál fue la indicación de tu jefe? ¿Para qué objetivo fue esa operación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Creo que era para un allanamiento o desalojo, constatación de personas, si es que ameritaba la situación, como un procedimiento normal de desalojo, si es que hay resistencia aprehender a personas….” PREGUNTADO: Tenés conocimiento de que si en algún operativo anterior al 15 de junio hubo una gresca entre policías y campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Te voy a responder de mi grupo Señor, con mi grupo no Señor, que yo tenga conocimiento no Señor, porque yo no estuve ahí Señor, o sea yo no estuve antes del procedimiento, solo en el día del procedimiento, si hubo una gresca a mis oídos no llegaron…” Seguidamente el Tribunal dirige preguntas aclaratoria: Una aclaración: ¿En algún momento perdiste tu conocimiento, desvaneciste, o te desmayaste o algo así? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tuve debilidad o sea por la pérdida de sangre estaba débil, pero no pérdida de conocimiento,

- 455 -

solo acá en Rigoberto para entrar a cirugía Señor…” PREGUNTADO: Habían personas que tenían arma larga ente ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí Señor, como dije, había arma corta, larga y personas que tenían machetes. PREGUNTADO: Y los que tenían arma larga de esos que estaban enfrente quienes los que apuntaron por Lovera con sus armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Estaban apuntado por Lovera, por el Sub Jefe y por los escopeteros que estaban ahí…” PREGUNTADO: Dijiste que viste a dos personas por sus características físicas y por la prensa dijiste, indicaste a dos personas, el segundo y el sexto de los que están ahora acá, ¿esos tenían arma en sus manos o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tenían Señor…” PREGUNTADO: Qué clase de arma, cortante o arma de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “…Creo que los dos tenían escopetas o ese punto no recuerdo, si era escopeta o arma larga…” PREGUNTADO: Y en ese momento ya no acordás cómo se vistieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Señor…” PREGUNTADO: Y los de Montada, ¿a cuántos metros aproximadamente quedaron de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y estaban en una formación lineal, como dije, estaba grupo antimotín, estaba grupo de la Montada y los de orden y seguridad, nosotros estábamos en el último, estaban a unos metros nomas…” PREGUNTADO: Y esos tenían armas o no cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Señor, no me recuerdo Señor…” PREGUNTADO: Esos no llegaron a ese lugar donde estaban ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…O sea llegó con el contingente antimotín acompañando…” PREGUNTADO: No te recordás si llegaron ahí para auxiliarles? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo, los de mi grupo lo que me auxilió, mi grupo lo que me ayudó a subirme en la ambulancia, esos fueron la gente que me ayudaron parece porque en ese punto lo que nos quedamos…”---------------------------------------------------------26.- El Señor ELIZARDO GAMARRA SOSA, en cuanto a los hechos punibles el mismo manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Bueno, nosotros un grupo de policía fuimos designados para un procedimiento, a las ocho de la mañana ingresamos a la estancia Paraguay, ya que el operativo se dividió en dos grupos, al norte, se designó Miguel Anoni como encargado y Erven Lovera, Erven Lovera como jefe de GEO, designado para hacer el procedimiento y a mí me designaron al Sur, al otro lado estaba y tenía mis compañeros de trabajo, cuatro pelotón anti motines, 27 personal policial en el caballo, 60 personal Orden y Seguridad y 8 policías de la FOPE, entramos a la estancia Paraguay y nos fuimos al lugar y vimos que gente que estaban allí y tenía armas largas, su calibre no pudimos ver porque desde lejos vimos, entonces yo les dejé a mi grupo antes de llegar donde estaban ellos más o

-

456 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

menos a 70 y 100 metros, y les dije: ustedes se quedaran acá y yo me iré a conversar con ellos, porque la instrucción que nos dieron fue para irnos a conversar con ellos, convencerles a ellos para que salgan del lugar en forma pacífica, entonces le dejé a mi grupo y me fui solo para hablar con ellos, seguramente aparece en las filmaciones que llevaba mis manos arriba y les decían tranquilo, tranquilo y llevaba mi tonfa que nos corresponde por ley usar, por ser un elemento de trabajo, me fui y me acerqué junto a ellos, don Benítez y la señora saben bien como procedí, me acerqué junto a ellos, estábamos hablando bien ahí, algunos dijeron vamos a dispararle y otros no, para que vamos a dispararle si el vino a hablar con nosotros, así estaban ellos y les dije nosotros somos paraguayos y tenemos que hablar para que podamos ver una solución a este problema, no es nuestro problema, pero siempre nosotros lo que estamos frente a frente en cualquier problema de esta naturaleza, en fin me escucharon ellos, estábamos ahí hablando y hablando, cuando íbamos llegar a un acuerdo, siempre hay quienes se descompone y otros que aceptan y escuchan lo que se les dicen, pero todos tenían armas largas y los que no tenían tenía foisa, pero sí categórico que todos tenían armas porque yo estaba cuatro a cinco metros de ellos, hablando con ellos y cuando terminamos de dialogar algunos que otros se retiraron del grupo, había una casa al lado derecho aproximadamente a cien metros, no puedo decir cuántas personas se retiraron del grupo, no hay tiempo para contar porque estaba candente la situación y en ese ínterin, en esa conversación que estábamos teniendo, empezó el disparo hacia el otro lado, donde estaba el sub comisario Lovera, hacia el norte empezó el disparo, hubo una confusión y los que estaban hacia nuestro frente empezaron a disparar por nosotros también, yo digo que ellos confundieron y por eso empezaron a disparar, hubo los disparos y la correría, yo miré detrás de mí y ningún policía no estaban más ahí, me quedé solo, por lo visto no llegó mi día de morir todavía porque estaba muy cerca de ellos osino me sintieron lastima, no me querían matar por eso no me mataron, tres impactos agarraron mi chaleco, de frente me agarró pero no traspasó, lo único que sentí fue algo caliente pero no traspasó gracias a Dios, entonces pillé que estaba fea la situación y me tiré hacia el costado, había barro en el medio y nosotros estábamos en la altura y nos bajamos, había un barranco y me tiré ahí y hubo el tiroteo y me quedé y no me moví, me resguardé muy bien ahí gracias a Dios y al sentir el impacto por mi chaleco me di cuenta que ellos no estaban como para joder y entonces me tiré

- 457 -

y quedé ahí, y hubo disparos y hasta ahí pude ver lo que sucedía, después ya no he visto más nada, y después dijo un policía dijo alto nadie dispara, otro dijo policía herido, y yo no me movía de donde estoy, me quedé ahí, eso fue lo que pasó ese día y de lo que tengo conocimiento, lo que yo he visto ese día personalmente y ahí gente acá, esos dos que cité acá, ellos saben muy bien como todo pasó, y saben la forma como procedí, ellos me conocen también y eso fue Doctor lo que pasó ese día…” Seguidamente el Presidente del Tribunal les concede uso de la palabra a los Agentes Fiscales a fin de dirigir las preguntas al testigo. Seguidamente representantes del Ministerio Publico, pasa a interrogar al testigo como sigue: ¿Comisario Gamarra hace cuantos tiempo que usted trabaja como Agente Policial? EL TESTIGO RESPONDE: “… y desde que entré en la policía, 33 años, 3 años cadete y 30 años de oficial…” PREGUNTADO: En qué parte prestaba servicio en 2012, en junio cuando se hizo este procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…prestaba servicio en el Departamento de Canindeyú en un lugar llamada Alborada…” PREGUNTADO: qué cargo ocupaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…como Comisario…” PREGUNTADO: Cómo jefe de Comisaría? ”. EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, como jefe de comisaría…” PREGUNTADO: usted dijo que conocía a esta señora Lucía Agüero y al Señor Felipe Benítez, ¿usted con tu gente procediste a la detención de ellos en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…mi gente procedió en el lugar y después les trajeron a ellos junto a mí y le hice sentar al Señor a mi lado y la Señora le dispararon su socio en la rodilla de hacia atrás, porque nosotros nos quedamos frente a frente cuando estábamos conversando y cuando hubo el disparo, nos quedamos frente a sus socios, entonces a ella le dispararon en su rodilla…” PREGUNTADO: Por qué usted concluyó que fueron sus socios, quienes le dispararon a ella en la rodilla? EL TESTIGO RESPONDE: “…porque nosotros no disparamos, seguro le quitaron la clase de bala, no sé en qué lado fue, no quiero mentir, pero sí en su rodilla le dispararon…” PREGUNTADO: con quién usted estaba hablando cuando hubo el disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba hablando con el grupo de gente que tenían arma larga y foisa, no le conocía a nadie, porque tapaba sus rostros, todos tenían pasamontañas, yo a este señor después de ser aprehendidos en el lugar le reconocí a los dos, les tenían a ellos a mi lado, le llamé por radio a la patrullera y vino el Comisario Principal Narciso Aquino en la patrullera y les llevaron a la Comisaría 5ta Curuguaty…” PREGUNTADO: ellos estaban en ese grupo de personas que estaba hablando contigo? EL TESTIGO RESPONDE: “… si, en ese grupo estaban ellos, así como yo intentaba salvarme de sus socios, ellos también hicieron igual, entraron en el yuyal…” PREGUNTADO: ellos estaban armados? EL TESTIGO RESPONDE: “…la

-

458 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

señora no tenía arma y el señor también no tenía arma pero tenía foisa, no quiero mentir pero la señora parece que tenía garrote, el Señor Benítez tenía foisa pero tapaba sus rostros, repito, después que fueron aprehendidos les reconocí…” PREGUNTADO: Cuántas personas estaban en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…y entre muchos estaban Dra., no puedo decir cuántos exactamente se cruzaron todos cuando hubo el disparos, las personas corrían todos, nadie se quedó y nosotros no tuvimos posibilidad de correr a ningún lado porque estábamos frente a frente, la señora estaba en frente también y el señor ya tenía luego edad y ya es lento entonces se quedó en frente mío donde ocurrió el disparo…” PREGUNTADO: A qué distancia aproximadamente estaba tu grupo con tu gente y este grupo de campesino quienes hablaban con usted, del lugar donde ingresó el grupo de Lovera y Anoni? EL TESTIGO RESPONDE: “…no estaba lejos de nosotros, aproximadamente a 100 metros, porque hacia el bajo se colocaron ellos y a que nos recibieron también estaba hacia el bajo, y nosotros estábamos en la altura, yo le dejé a mi grupo y fui a conversar con ellos…” PREGUNTADO: Comisario Elizardo Gamarra en algún momento dado de tu declaración te referiste que algunos se retiraron del lugar y los que se retiraron ¿qué sexo eran mujeres o hombres? EL TESTIGO RESPONDE: “…No puedo decirte, tenían la apariencia de hombre y los que se retiraron del lugar de donde hablábamos, se fueron a parapetarse y pusieron encima del poste sus armas y apuntaron hacia mí…” PREGUNTADO: cuántos metros aproximadamente estaba esa posición? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente 30 metros estaba la ruta de la casa, donde ellos se fueron a ubicarse, yo a ningunos no les conocían porque tapaban todos sus rostros, armas sí tenían pero desconocía sus calibres, era difícil porque estaban entre muchos, hay que cuidarse, uno decía una cosa y otro otra cosa, y hay que cuidarse de los más enojados, en todo momento mantenía distancia de ellos, me dí cuenta que ellos me querían agarrar, venían hacia mi lado y yo me retrocedía y así estábamos, esa fue la realidad que hubo, había quienes eran más agresivos y otros más pacífico que escuchan los que se les decían, dije que íbamos llegar a un acuerdo porque ya me estaban escuchando, ya me hablaban, lastimosamente hubo el enfrentamiento hacía el otro lado y eso les hizo reaccionar…” PREGUNTADO: ese día, en ese lugar donde conversaban había también mujeres y niños? EL TESTIGO RESPONDE: “…difícil decirte porqué la gente que estaba frente mío era mucho, se cruzaban, cruzaban y

- 459 -

cruzaban, les conocí a este Señor porque ellos fueron aprehendidos en el lugar y a los otros que estaban armados no, porque tapaban todos sus rostros, y yo vine de otra comisaria para refuerzo, no era el jefe de la comisaría del lugar sino un refuerzo de otra comisaría para el procedimiento…” PREGUNTADO: usted dijo que cuando hubo el disparo apareciste en una cuneta ¿cuántos tiempos permaneciste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no puedo decirte cuantos tiempos, pero si mucho tiempo, durante el disparo me quedé ahí, todos se callaron y después que escuché algunos moviéndose salí, en ese momento difícil saber cuántos minutos porque la situación te impresiona emocionalmente y parte de eso nadie quiere morir y tercero es el miedo porque si levantas tu cabeza te pueden disparar, entonces me tiré y me escondí ahí y la señora y el señor hicieron lo mismos hicieron, entraron en la pastizal para que se puedan salvar porque sus compañeros dispararon mucho por nosotros…” PREGUNTADO: cómo estaban vestidas ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…imposible decirte, si es que no tenían uniforme difícil es para detallar…” Con venia del Tribunal representantes de la Defensa Técnica para a formular preguntas al testigo, el Abog. AMELIO SISCO lo hace como sigue: ¿señor Gamarra ustedes hicieron una reunión antes de llegar al lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…la formación hicimos en la comisaría de Agua-e, ahí se presentaron todos los personales, se dio directiva a los personales, de que a la gente que están ahí se tiene que conversar con ellos y convencer para salir de allí, porque que en ese momento había un reglamento de procedimiento que se tiene que cumplir, 4 fases tiene, no voy a detallar las fases, pero para todos los procedimientos esa recomendación, esa orden nos fuimos a cumplir…” PREGUNTADO: a qué hora se reunieron en la comisaría, esa formación a qué hora hicieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…nos presentamos, los personales llegaron a partir de las 03:00 horas de la mañana, se hizo la formación las seis de la mañana, se dio instrucciones a los personales y nos preparamos para irnos, entramos en la estancia y tardamos porque nuestro colectivo tocó la barranca, era feo el lugar, se quedaron todos los colectivos y nosotros nos fuimos a pie…” PREGUNTADO: la distancia entre la comisaría y la estancia cuantos kilómetros queda aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…y va quedar, fue en kilómetros 30, Agua-e es en km 21, va quedar 10 kilómetros aproximadamente.…” PREGUNTADO: a qué hora llegaron a la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente a las 07:00 horas, después entramos al lugar en el colectivo con los policías, y después ya no podíamos ir más porque se quedaron todos los colectivos por el camino feo y bajamos todos y fuimos a pie…” PREGUNTADO: en ese momento escucharon helicóptero sobrevolar por esa zona del hecho? EL TESTIGO RESPONDE:

-

460 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

“…el helicóptero sobrevoló, si Señor para hacer reconocimiento…” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento de cuantas personas estaban en el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé, porque no tengo contacto con ellos, estaba en otro lado, y el helicóptero, fiscal, director del zona, jefe de policía y jefe de orden y seguridad y todos los personales y prensa estaban hacia el norte en la estancia, hicieron en esa parte la formación, nosotros otro de Agua-e entramos hacia el sur, he visto que sobrevolaba el helicóptero pero no quien manejaba ni cuantos estaba…” PREGUNTADO: antes de llegar al lugar de hecho hubo algún disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nada no hubo, fuimos caminando al lugar del hecho y vimos en el camino a la gente donde estábamos yendo y estaban haciendo barullo (no es sonsera nde bárbaro)…” PREGUNTADO: usted vio en qué parte del lugar del hecho se posicionó la gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…Los de la FOPE que se fueron conmigo ocho personal, quedaron casi 300 metros del lugar ya dejamos a ellos, la orden era los que tenían armas no entra, solamente para completar el operativo, en el operativo salió tanto anti motín, personal montada, de orden y seguridad, criminalística, completo los personales nos fuimos pero los que entramos para conversar con ellos fuimos 4 pelotón anti motín, y detrás del anti motín estaba la montada 27 policía y después de la montada estaban los de orden y seguridad, se iban para hablar con la gente y llegar a un acuerdo, siempre se hizo así, porque no fue la primera que entran, esta gente que están acá me conocen, cuántas veces me fui junto a ellos y les ayudaban a llevar sus cosas en la patrullera, en el camión, siempre nos ayudábamos todos, y llagábamos a un acuerdo conversando siempre, entonces esa es la situación...” PREGUNTADO: Usted tiene conocimiento que clases de armas tenían la gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ellos tenía aparte su comandante y tenían sus manejos y un encargado del grupo se fue a informar que viene personales de la FOPE para acompañar el procedimiento. PREGUNTADO: a parte de los ocho personales de la FOPE que estaba tu cargo, usted recuerda cuantos fusileros había? EL TESTIGO RESPONDE: “…a nuestro lado no había nada, solamente los personales que mencioné, repito nuevamente 4 pelotón de anti motín, estaba la montada 27 personal policial en el caballo, 60 personal de orden y seguridad y ocho personal de la FOPE ese es el grupo que fuimos desde el sur, y los 8 personal de la FOPE que nos acompañaron se quedaron lejos de nosotros, los que quedaron más lejos fueron de la FOPE, y frente de

- 461 -

la FOPE estaba los de orden y seguridad, frente a ellos estaban lo de la montada y frente de la montada los de anti motín, nosotros los de anti motín fuimos lo que tuvimos el primer contacto con esa gente. PREGUNTADO: dentro de ese grupo anti motín no se recuerda usted, si había personales que firmó el suceso? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé quien firmó pero se firmó está la grabación...” PREGUNTADO: usted se recuerda que te dijo Lovera por teléfono, ustedes tuvieron contacto telefónico con Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, Señor…” PREGUNTADO: y qué te dijo? EL TESTIGO RESPONDE: “…estábamos llegando al lugar y me dijo, mi Comisario Principal la orden, la instrucción es ir hablar con ellos, rodear, poner cuerpo a pie, sacarles sus armas y después para quitarles, nadie tiene que reaccionar ni maltratar, eso fue lo último que me dijo, cinco minutos antes de morir. PREGUNTADO: esa llamada telefónica que recibió usted ya estaba en el lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba por llegar, me dijo en cinco minutos, él se subió en el helicóptero y vio a qué distancia estábamos y a qué distancia estaban los invasores y ahí me llamó y me dijo que en cinco minutos nosotros llegamos, y ustedes vengan más rápido, entonces vi que los campesinos tenían armas largas, automáticamente atajé a mi grupo, no nos acercamos por ellos gracias a Dios, yo tengo formación y policial, y tenía instrucción militar, no llevé a mi grupo, me fui sólo a hablar con ellos, nosotros no teníamos ninguna mala intención solamente la instrucción que recibimos fue hablar con ellos y llegar a un acuerdo, siempre llegábamos a un acuerdo, cuantas veces entraron, salieron y volvieron a entrar, pero nunca nadie se peleaban, en 1990 se creó la policía especial de operaciones justamente cuando empezó la primera invasiones de propiedad, y cuando se formó me fui siendo oficial primero, en frente de la comisaría tenía su base, el primer y segundo grupo tenían en Ciudad del Este donde estaban los bomberos, y toda la vida hicimos este procedimiento y siempre calmábamos a los campesinos y nunca hubo esta reacción que sucedió, cuando duermo y despierto siempre pienso el por qué sucedió esto, mucho ya hice el procedimiento de desalojo, muchas operaciones ya hice, en toda parte me voy pero nunca llegamos a ese extremo, discusiones siempre hay en esa clase de procedimiento eso es normal pero siempre llagábamos a un acuerdo y se retiraban y les ayudábamos a quitar sus cosas, todos somos campesinos PREGUNTADO: Ustedes en ningún momento atropellaron a los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no le atropellamos, ya había contestado eso, ya dije que yo solo me fui para hablar con ellos…” PREGUNTADO: No te acordás cuando dijo Lovera: Si ustedes atropellan del otro lado nosotros atropellaremos de este lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, en ningún momento no me recuerdo, ya te dije todo lo

-

462 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que escuché, lo que él me dijo, él me llamó para coordinar pero esa es la realidad…” PREGUNTADO: Durante ese 30 año de servicio, alguna vez hiciste un operativo donde estuvieron dos grupos y a unos 5 minutos antes se combinó para hacer un procedimiento semejante envergadura? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, esa preparación duró meses y meses, te conté Dr. que hay 4 fases que primero tenés que cumplir verdad, y si mientras eso no cumplís, durante toda la semana ocurre la reunión, 2, 3 veces a la semana viene del grupo de la GEO de Ciudad del Este, todos los jefes de grupos de Ciudad del Este vienen y se hace la reunión, de la mejor manera posible se hizo el procedimiento…” PREGUNTADO: Dijiste que no pasó nada hacia el lado de ustedes prácticamente porque vos como instrucción militar y policial que tenés, no se acercaron a la gente que estaba armada, verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo me aproximé, pero solo me fui a conversar con ellos pero a mi grupo yo no les acerqué a ellos…” REGUNTADO: Y vos sabés como el grupo de Lovera llegó hacia el otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé porque yo no estuve allí, pero muchas cosas no he visto porque cuando estaba candente la situación yo me tire en la zanja, porque no hay quien quiera morir…” PREGUNTADO: Y desde tu posición vieron si los campesinos estaban en el puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si había un puente ahí…” PREGUNTADO: En qué parte del puente se situaron los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Vuelvo a repetir, yo no he visto, yo estaba otro lado…” PREGUNTADO: No llegaste a ver esa parte? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto, otro grupo manejaba eso, yo te puedo hablar de mi grupo…” PREGUNTADO: Ese helicóptero sobrevoló en el momento en que ustedes llegaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: En qué momento sobrevoló el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sobrevoló cuando Lovera me llamó…” PREGUNTADO: Y después no viste el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hacia mi lado no estaba el helicóptero, cuando bajó ya no he visto, el terreno es irregular, es alto, bajo, tiene agua, no es un campo normal…” PREGUNTADO: Durante ese momento no escuchaste que sobrevolaba el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…No escuché y si escuché iba a ver y cuando hablé con Lovera la última vez he visto que sobrevolaba el helicóptero…” Por su parte el Abg. PABLO DARÍO AGUAYO formula las siguientes preguntas: El protocolo de procedimiento para grandes desalojos que estaba vigente cuando iban hacer el

- 463 -

procedimiento escuché que dijiste que tiene 4 fases, y tiene una indicación que dice que para ese caso se debe traer una imagen satelital geo referencial con GPS, ¿vos viste esa imagen satelital con geo referencial? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo vine Dr. de refuerzo, no era el que manejaba, nosotros estábamos en distintas comisarías, en todo procedimiento se le notifica a todo personal que van a estar afectados al servicio, y nosotros vinimos de refuerzo, para apoyar a ese procedimiento, y el majeo lo hacen el jefe de zona, el jefe de policía, ellos son los que hacen los trámites…” PREGUNTADO: Durante esa formación que hicieron en la Comisaría de Agua-e, esta cantidad de policía que te acordás que contaste y precisaste bien, ¿en esa formación ese grupo participó? EL TESTIGO RESPONDE: “…Están todos los personal, siempre a un personal se le asigna un horario, después que vinieron todo el personal, después se hizo la formación…” PREGUNTADO: Para llegar a Marina Cue, entraron a la estancia Paraguay, para entrar a Marina Cue, a la estancia Paraguay había un alambrado, ¿te acordás de eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Había un alambrado…” PREGUNTADO: En ese lugar estaban los del Ministerio Público? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no estaba, los del Ministerio Publico estaba hacia el Norte, el Fiscal Diosnel Giménez y Fiscala Ninfa Aguilar y estaba lo de la prensa, estaban los de Derechos Humanos, estaban todos lo que el protocolo decía, hacia el lado donde de nosotros, no estaban los del Ministerio Público, nosotros acá buscamos la verdad entonces tenemos que decir la verdad…” PREGUNTADO: Se leyó la orden judicial en el lugar del alambrado donde estaban los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…El alambrado estaba lejos de ellos, lejos de donde ellos estaban…” A su turno el profesional VÍCTOR AZUAGA, formula el siguiente interrogatorio: ¿Cuánto tiempo te quedaste en el procedimiento, después de que ocurriera la balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo me quede para atender, le aprehendieron al señor y señora a quienes ya les nombre, entonces me trajeron hasta donde yo estaba, y les hice sentar a mi lado, y ahí llamé a la patrullera para que vengan, le llevaron a la Comisaría, entonces vino el Comisario Ppal. Narciso Aquino, ya respondí eso pero voy a volver a decir, llamé a la patrullera y vino el Comisario Narciso y les llevó a la Comisaria 5ta en Curuguaty, después yo me fui a la Comisaria 5ta de Curuguaty, la orden fue para irnos allá, y nos fuimos todos ahí…” PREGUNTADO: Quedaron todo el tiempo ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo estaba en la Comisaría 4ta de Alborada para prestar servicio, yo vine nomas para apoyar al procedimiento, y después recibimos la directa para irnos a Curuguaty…” PREGUNTADO: Vos le conocés al Oficial Antonio Gaona, Jefe de la Comisaría Maracaná en ese entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si le conozco…” PREGUNTADO:

-

464 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Vos viste cuando le dispararon? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto, porque yo ya estaba en la zanja…” PREGUNTADO: Viste a los de la FOPE si tiraron granada? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nadie tiró granada ahí, por más que no he visto iba a escuchar y diferenciar cuando se dispara algún arma, y cuando se explote una granada iba a diferenciar, no escuché…” A su vez el Abg. ALBINO RAMÍREZ interroga al testigo como sigue: En un momento de tu declaración dijiste que se pusieron detrás del poste y pusieron sus armas. ¿Muchos postes había en la zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sirve mentirte Dr., pero se parapetaron y encima del poste pusieron sus armas…” PREGUNTADO: En un momento dado dijiste también: “Me llamó Lovera”, ¿eso fue por vía radio lo que te hizo la llamada? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, por celular me llamó, ahí está el (0981) 524 665, es mi número de celular…” PREGUNTADO: Qué hora más o menos no te acordás? EL TESTIGO RESPONDE: “…Imposible Dr. de decirte a qué hora porque la bili rubina así es cuando sube, no sabes lo que te espera cuando te vas…” PREGUNTADO: Cuándo el helicóptero sobrevolaba él no te llamó? EL TESTIGO RESPONDE: “…Al helicóptero él se subió para ver en la posición, de cómo estábamos, porque nosotros nos habíamos atrasado, nuestro colectivo, nuestro vehículo no llegó a destino a la hora indicado, entonces nos bajamos y nos fuimos caminando…” PREGUNTADO: No te acordás di la gente de la FOPE tiraron gas lacrimógeno? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo…” PREGUNTADO: Hacia alrededor de ustedes no ocurrió un incendio grande del pastizal en el momento de los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hacia nuestro lado no se quemó nada…” PREGUNTADO: Se produjo disparos en forma de ráfaga o tiro a tiro? EL TESTIGO RESPONDE: “…No puedo decirte porque no me recuerdo, no sirve mentirte…” PREGUNTADO: No te acordás aproximadamente cuántas personas estaban en el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto. Te voy a volver a decir, yo estaba en otro lugar y ellos en otro lugar. Yo solo he visto que el helicóptero estaba sobrevolando, no estaba donde ellos estaban…” PREGUNTADO: En un momento dado de tu declaración dijiste también que en el otro grupo estaban el Fiscal, la prensa, estaban todos, ¿eso te constó en forma personal o te dijeron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hacia ese lado se fueron todas las autoridades, por el otro lado vinimos el grupo que fuimos asignados ahí…” PREGUNTADO: En algún momento dado no tuviste contacto con las

- 465 -

autoridades? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, porque quedaron ellos hacia arriba de nosotros, hacia el otro lado quedaron de nosotros…” PREGUNTADO: Cuándo el helicóptero sobrevolaba hizo sonar su sirena? EL TESTIGO RESPONDE: “…No escuché, porque solo he visto cuando el helicóptero sobrevolaba...” PREGUNTADO: Lejos de vos el helicóptero sobrevolaba de vos don Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo sólo he visto cuando el helicóptero se subía y sobrevolaba y ahí Lovera me habló, pero no escuché si la sirena sonó o no…” El profesional Abog. MARCOS SHIRAKAWA, en uso de la palabra, interroga al testigo como sigue: ¿No sabés de lo que se habló en esa reunión? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hubieron varias reuniones, ya estaba la Comitiva que dijo como se tenía que hace el procedimiento, y todas las reuniones que se hacían, siempre el objetivo era que salga todo bien el procedimiento, esa era la indicación y sobre eso lo que se hablaba, se buscó la mejor manera para que se haga…” PREGUNTADO: Si tuviste algún conocimiento de que ese procedimiento iba ser distinto a los demás procedimientos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé nada de eso que me preguntás…” El Tribunal requiere aclaratoria del testigo en la forma que sigue: ¿Los de Derechos Humanos estaban también hacia el otro lado o junto a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hacia el otro lado estaban todas las autoridades que se requieren para un procedimiento de esa envergadura que dice el protocolo…” PREGUNTADO: Cuántas personas de civil estaban aproximadamente, los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Entre muchos estaban, más de 30 personas ahí estaban…” PREGUNTADO: La totalidad no sabés o después les viste a ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, yo cuando me fui para hablar con ellos les he visto a ellos, a otros no…” PREGUNTADO: Dijiste que les agarró a lucía y a Benítez, ¿de los otros 30 qué pasó de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando hubo el disparo corrieron todos, y yo también detrás de ellos procuré correr, a Benítez y a esa mujer le dispararon ahí, sus socios le dispararon porque ella y yo quedamos prácticamente de frente cuando ocurrió el disparo y yo tenía chaleco y mi chaleco atajó el impacto que recibí pero esa señora no tenía nada, en su rodilla le agarró la bala…” PREGUNTADO: Don Gamarra, podés decir al Tribunal, el grupo que venía detrás tuyo, entre ellos había personal policial como resultado del procedimiento que quedaron heridos o hubo fallecidos en ese grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hacia nuestro lado Señor Juez, gracias a Dios, no hubo fallecido, solamente el al Oficial 1° Gaona que le dispararon por su hombro…” PREGUNTADO: A dos personas se les agarró, ¿después se les agarró también a otros de ese grupo en el sector donde estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, en ese sector yo ordené que se les traiga a

-

466 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

donde yo estaba, yo me senté ahí y ellos se sentaron también y esperamos para que a ellos se les lleven a la Comisaría…” PREGUNTADO: Vos cuando te levantaste, después de que haya terminado la balacera, ¿encontraste que en tu sector estaban estos ocupantes fallecidos? EL TESTIGO RESPONDE: “…En nuestro sector no hubo ningún fallecido, hacia el otro lado lo que hubieron fallecidos, hacia nuestro lado solo al Oficial 1° lo que le dispararon y a la señora…” PREGUNTADO: Comisario Gamarra, a modo de aclaración, vos hablaste de puente, ¿verdad?, ¿y cerca de ustedes no hubo otro puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…El puente Dr. había en otro lado, hacia donde entramos en nuestro sector no había, solamente había barranca, entonces había una zanja, eso lo que había en medio del camino…”---------------------------------------------------------------------27.- El Señor ALCIDES VELAZQUEZ IRIARTE, al referirse a los hechos punibles, manifestó al Tribunal lo siguiente: “Yo estuve como Jefe de la Sub Comisaria Agua-e al momento de ocurrí el hecho, desde el primer momento que recibimos información de invasión nos fuimos entre 4 personales a la invasión y encontramos, señoras, señores en carpa, le preguntamos quien les autorizo a entrar allí, ellos dijeron que ese lugar no tenía título ni propietario y que iban a ganar dicha propiedad, le preguntamos quien era el dirigente y nos dijo: acá nadie es dirigente, todos somos, pregunté por sus datos pero nadie quería dar, informamos a donde correspondía, informamos al Ministerio Publico, libramos informe a la jefatura, no había muchas personas cuando eso, 10 personas lo que he visto, pero cuando eso ellos no tenían la cara pintada ni tapada, después de un tiempo, ellos se quedaron ahí, segunda vez que nos fuimos ya no querían conversar con nosotros, ya no quería que ingresemos con la patrullera allí, querían que dejemos la patrullera lejos, entonces regresamos, hay una parte donde había una casa y a 300 metros se colocaron y en la casa vivía una pareja, ellos los echaron de ahí, según la denuncia de esta pareja le quitaron una escopeta, un calibre 38 y sus cosas quedaron todos allí y ahí pasaron a vivir algunos campesinos en esa casa, y otros pusieron sus carpas alrededor de dicha casa, después de recibir la denuncia fuimos para conversar y pusieron barrera de madera la cual la patrullera ya no podía pasar y fue hasta ahí nada más que pudimos ir, ahí ya era más violenta su actuación, otro día Rubén Villalba ya nomás nos habló, los otros ya tenían caras pintadas,

- 467 -

tenían armas, tapa boca y la mayoría armados, algunos con foisas, otros escopetas, otros se posicionaron como para pelear, entre ellos había niños, señora, jóvenes, comisario Anoni fue con nosotros para que vea la realidad y lo mismo pasó con nosotros, Villalba nomas nos habló, los otros no, dijeron que no saldrían que irían a morir ahí, una cuatro veces fuimos, cada vez que íbamos se posicionaban en líneas como para pelear ya, un grupo de un lado y otro al otros lado, unos tiempos estuvieron así, amenazaron que atacarían al casco central pero no ocurrió, y después tuvimos la orden de desalojo, yo participe allí, el comisario Gamarra era mi Jefe, dos grupos se armaron, un grupo entro por el casco principal, allí se reunieron los más gruesos, el jefe de policía, el jefe de orden y GEO de Ciudad del Este nosotros de la zona de Curuguaty nos reunimos en Agua-e en otro grupo y ese encabezo el comisario Gamarra, mi jefe me dijo para entrar por otra estancia porque yo era conocedor de la zona, entonces me dijo mi jefe que yo iba guiar, que yo iba a mostrar el camino, entonces fui a pedir al encargado de la estancia Hacienda Paraguay para pasar por su estancia, me dijo el dueño que no había problema, este señor ya estaba molesto porque habían comido sus vacas, bueno, entonces el señor nos dio el permiso y nos fuimos en patrullera, colectivo y camioneta, una parte dejamos el colectivo porque el colectivo ya no podía entrar, entonces fuimos en patrullera hasta un cierto punto en donde nuevamente tuvimos que bajar, dejar el vehículo y seguir a pie, caminamos unos cuantos, siempre teníamos comunicación por radio con el otro grupo que venía por el frente para llegar juntos, estaba en constante comunicación con el jefe de la policía o jefe de orden y seguridad, los de la montada también fueron con nosotros, tuvimos que cortar un alambrado para los jinetes pudieran ingresar y entramos, había una bajada y una plantación de maíz y por el costado de dicha plantación fuimos para llegar al lugar, luego en un momento nos detuvimos mientras llegaban los otros, el comisario Gamarra se adelantó unos 50 a 60 metros, fue a conversar con ellos, fue sin arma y con un chaleco puesto, levantando sus manos pidiéndole que bajen sus armas a las personas que ya lo tenían en la mira apuntándole desde arriba hacia el lado de la casita, en ese momento el helicóptero sobrevoló la zona e hizo sonar su sirena, y en altavoces les decía a los campesinos que entreguen sus armas, cosa que no ocurrió, en eso comenzaron los disparos que provenían del lado del Comisario Lovera, fueron uno a dos disparos al comienzo luego se desató una cantidad inmensa de disparos, en eso corrimos los que pudimos, algunos se tiraron en la zanja, otros entraron en el maizal, los de la montada bajaron de sus caballos y corrieron al bosque y sus caballos se fueron otro lado, todos corrimos por nuestras vidas porque directamente nos dispararon, recuerdo haberme tirado en una zanja y tres oficiales más

-

468 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

conmigo, los disparos duraron unos 20 a 25 minutos aproximadamente, nosotros estábamos en una zanja que quedaba en dirección a la casita y v escuchábamos que los disparos de rifle provenían de ahí y sentíamos que las balas impactaban sobre el suelo y movía el pasto cerca nuestro, yo le decía a los oficiales que estaban a mi lado que no levanten la cabeza, luego escuchábamos alguien decir “policía herido, policía herido”, el sub oficial Gaona estaba a mi lado y él fue herido y lo auxiliamos, lo tomamos de su brazo y arrastrando le sacamos del lugar, luego a los otros policías heridos no los he visto, yo quede ahí unos 25 a 30 minutos, luego que empezaron a cesar los disparos yo llamaba por radio y pedía refuerzo y pedía que manden patrulleras y ambulancias porque habían policiales heridos, tampoco pudieron venir los refuerzos ni la ambulancia rápido porque los choferes tenían miedo ya que los disparos continuaban, luego de un tiempo me encontré con Gamarra detrás de una zanja y unos cuantos estaban parapetados los de casco azul, la gente de la FOPE estaban con nosotros y detrás nuestro unos cuantos fusileros, en eso el Comisario Gamarra ordena a los fusileros que pasen en frente para repeler los disparos, luego cesaron los disparos detuvimos a algunas personas, entre ellas una mujer herida y un señor a quien lo agarramos…” A continuación en uso de la palabra los Representantes del Ministerio Público, pasan a preguntar al testigo como sigue: ¿Cuánto tiempo hace que se desempeña como agente policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…20 años…” PREGUNTADO: Cuántos procedimientos similares ha participado? EL TESTIGO RESPONDE: “…varios procedimientos…”PREGUNTADO: puede identificar a la persona que ha ingresado a la casa y expulsado a la pareja? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, yo no he visto eso no puedo identificar, el señor dijo eso en su denuncia, dijeron grupo de campesinos, no dijo quien específicamente…” PREGUNTADO: al tiempo de la denuncia pudieron identificar quien ingreso a su casa? ¿a quienes se refirieron? EL TESTIGO RESPONDE: “… ellos no especificaron quien sino que se refirieron a un grupo de campesinos, dijeron que le dejaron con la ropa que vestían nada más y les despojaron de sus cosas…”PREGUNTADO: Cómo ocurrió el hecho según refirió la pareja? EL TESTIGO RESPONDE: “…dijeron que los campesinos fueron a la casa armados, sus chozas quedan a 150 metros nada más de la casa y dijeron que un grupo de 10 a 15 hombres armados con escopetas fueron y tipo que les asaltaron, el señor tenía una escopeta y

- 469 -

revólver que le sacaron y después le dijeron “nosotros nos quedaremos aquí, ustedes váyanse de aquí…” y los expulsaron. PREGUNTADO: esas personas que fueron retiradas del local eran como capataz del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “… si, eran encargados del lugar y cuidaban de los animales también…”PREGUNTADO: Cuántas veces has visitado el lugar antes del 15 de junio del 2012? EL TESTIGO RESPONDE: “…5 a 6 veces…” PREGUNTADO: con quién conversabas cada vez que ibas allí? EL TESTIGO RESPONDE: “… siempre Rubén Villalba nos recibía, él era el que siempre se dirigía hacia nosotros los otros no hablaban…” PREGUNTADO: Quién es don Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “…es Rubén Villalba…” PREGUNTADO: Cuántas personas había en la primera ocupación? EL TESTIGO RESPONDE: “…10 personas aproximadamente, la mayoría fueron a cazar animales…”PREGUNTADO: aparte del acusado Rubén Villalba, ¿a quién de los otros acusados has visto en tus tantas visitas al lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nombre y apellido no te puedo decir…” PREGUNTADO: físicamente puedes identificar? EL TESTIGO RESPONDE: “…algunos si…” PREGUNTADO: puedes indicar? EL TESTIGO RESPONDE: “…El barbudo (Néstor Castro Benítez), Adalberto Castro Benítez, Arnaldo Quintana y Rubén Villalba…” PREGUNTADO: Qué les decía él cada vez que iban al procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “… me decía que no iban a salir de ahí, que iban a ganar esas tierras que se iban a retirar solamente con orden judicial…” PREGUNTADO: desde el inicio del procedimiento, desde la denuncia hasta el día en que ocurrió el hecho, el día 15 de junio del 2012, ¿Cuántos tiempo les llevo ir y venir? EL TESTIGO RESPONDE: “…exactamente no te puedo decir, 3 a 4 meses…”PREGUNTADO: desde tu primera visita hasta el 15 de junio de 1012 que serían esos tres a cuatro meses, ¿en qué proporción a crecido la cantidad de personas en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…a veces 50 o un poco más, a veces 20, 15 siempre variaba las veces que iba, más de 50 la mayoría de las veces…”PREGUNTADO: Quiénes son las personas que fueron detenidos en el día del procedimiento a tu cargo? EL TESTIGO RESPONDE: “…una señora que fue disparada…” PREGUNTADO: no recuerdas su nombre? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: y el otro señor? EL TESTIGO RESPONDE: “…el otro era el señor de edad, no recuerdo su nombre tampoco…” PREGUNTADO: usted dijo que tenía a su cargo un grupo de policía, ¿Qué número de grupo de agentes policiales? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, a mi cargo no estaba ningún grupo, yo integre el grupo del comisario Gamarra, el grupo de orden y seguridad pero no estaba a mi cargo, a cargo del Comisario Gamarra estaba…” PREGUNTADO: a qué distancia quedaron del Comisario

-

470 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Gamarra cuando él fue para conversar con los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…50 a 60 metros…” Seguidamente se concede uso de la palabra al profesional Abog. AMELIO SISCO, quien pasa a formular las siguientes preguntas: usted dijo que fue una cuantas veces al lugar, ¿exactamente cuántas veces vio a Rubén Villalba las veces que has ido en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Toda vez que iba le encontraba, él me recibía…” PREGUNTADO: habías dicho que primeramente estaba otra persona a cara descubierta y que después recién apareció Rubén Villalba. EL TESTIGO RESPONDE: “…no, Al principio nadie estaba con la cara cubierta…” PREGUNTADO: y en ese momento ya se encontraba Rubén Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: tuviste algún problema con Rubén Villalba en esos cuatro o cinco meses que fuiste allí? EL TESTIGO RESPONDE: No, ningún problema tuvimos…” PREGUNTADO: usted se acuerda cuando fuiste con el comisario Anoni, y cuando un niño le había entregado una flor? EL TESTIGO RESPONDE: “… no he visto eso…” PREGUNTADO: el encargado de la caseta que estaba en resguardo ¿había hecho en tu comisaria la denuncia? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: no recuerda qué clase de escopeta es la que había denunciado? EL TESTIGO RESPONDE: “… no recuerdo, pero esta todo en la denuncia…” PREGUNTADO: recuerda que clase de revolver había denunciado? EL TESTIGO RESPONDE: “… un calibre 38…” PREGUNTADO: recuerdas sus características? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo…” PREGUNTADO: habías dicho que escuchaste balas de rifle al momento de producirse la balacera. EL TESTIGO RESPONDE: “…Aparentemente eran balas de rifle porque venían de a uno los disparos, sin embargo si era escopeta las balas se iban a esparcir y serias varias a la vez…” PREGUNTADO: usted conoce el fusil Galil? EL TESTIGO RESPONDE: “…si conozco…” PREGUNTADO: podría ser que en esa arma se les había disparado? EL TESTIGO RESPONDE: “… no, no era en esa clase de arma que nos disparaban, no sonaba como esa arma, el sonido era como el rifle calibre 22…” PREGUNTADO: algunos de tus camaradas fueron heridos con rifle calibre 22? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé…” PREGUNTADO: el día 15 cuando ocurrió el problema, cuando estaban en la estancia antes de cortar el tejido, ¿Qué horas eran aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…exactamente no sé…” PREGUNTADO: al lugar del hecho a qué horas llegaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…seguramente

- 471 -

eran las diez aproximadamente, no recuerdo, no me fije en la hora…” PREGUNTADO: Cuándo se estaban yendo no escucharon algún disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo particularmente no escuche…” PREGUNTADO: sabías cuántas personas iban a bordo del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “… no recuerdo…” PREGUNTADO: ese día hubo una quema de pastizal, ¿llegaste a ver? EL TESTIGO RESPONDE: “…después de terminar el procedimiento he visto el humo donde ocurrió la matanza...” PREGUNTADO: de tu posición veías el puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no porque había una bajada y luego una arribada……” PREGUNTADO: tuviste conocimiento del posicionamiento que tomo el grupo de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…no porque ellos eran un grupo aparte…” PREGUNTADO: en estos 20 años de servicio ¿ya has participado en algún procedimiento donde dos cabezas dirigían un solo operativo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si…” PREGUNTADO: Cuánta cantidad de personas cada grupo manejaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…cada grupo encabeza una persona, es el jefe de policía o jefe de orden…” PREGUNTADO: pero la dotación policial? EL TESTIGO RESPONDE: “… y si, dotación policial…” PREGUNTADO: Qué cantidad de hombres maneja cada grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…y depende de la cantidad de campesinos de cuantos están y de acuerdo a eso se divide el personal de apoyo…” PREGUNTADO: en el grupo en el que vos estabas había personales de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…los de la FOPE estaban 8 a 9 fusileros pero venían bien detrás del grupo…” PREGUNTADO: De qué lado ellos entraron? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos entraron por donde entro nuestro grupo pero en el siguiente orden, Primero el Comisario Gamarra, luego anti motín con casco azul, luego montada, luego orden y seguridad y ellos por últimos…” PREGUNTADO: ese grupo permaneció allí nomas? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, en todo momento quedaron allí en el fondo, estaban todos a la vista…” PREGUNTADO: entre cuantos entraron ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…8 a 9…” PREGUNTADO: ellos dispararon? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” PREGUNTADO: y los de tu grupo de orden y seguridad no dispararon? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto si se disparó porque cuando empezó el tiroteo nos esparcimos todos, pero lo tres que estaban conmigo no dispararon…” PREGUNTADO: Qué clase de arma tenían los de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto, no sé…” A su turno el profesional Abg. PABLO DARIO AGUAYO, pasa a formular interrogatorio como sigue: Comisario Alcides Velázquez Iriarte, mi pregunta es si de por ahí recuerda puede comentarle al Tribunal para poder esclarecer lo ocurrido en Marina Cue el 15 de junio del 2012, esa formación

-

472 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que hicieron en Agua-e en tu comisaria, ¿a qué hora se realizó? EL TESTIGO RESPONDE: “…a las 05:30 la presentación y las 07:00 horas la formación…” PREGUNTADO: cuantos personales policiales se reunieron en tu grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…grupo de casco azul y antimotín aproximadamente cuatro pelotones, orden y seguridad 40 aproximadamente, montada un pelotón y grupo de la FOPE 8 a 9, total 70 hombres aproximadamente…” PREGUNTADO: usted es oficial de la zona, hubo servicio de cobertura dentro de Morombi unos días antes del desalojo, ¿de tu sector no hubieron personales que entraron entre el resguardo que había dentro del campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “… si…” PREGUNTADO: Por cuánto tiempo se realizó esa cobertura? EL TESTIGO RESPONDE: “… aproximadamente 8 a 15 días...” PREGUNTADO: en el día en que hicieron la formación ¿había algún funcionario del Ministerio Publico con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “… en nuestra comisaria llegaron un rato pero no se quedaron, le dijimos que la formación se realizaría en el casco principal entonces ellos fueron...” PREGUNTADO: estando en la formación ¿se ha leído el orden judicial que se iba a cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, solamente se nos dijo que existía una orden y recibimos la instrucción de lo que haríamos…” PREGUNTADO: ustedes cortaron un alambrado para pasar al campo Marina Cue, ¿en ese lugar había algún funcionario o civil que pueda leer a los campesinos el orden judicial que se cumpliría? EL TESTIGO RESPONDE: “…nadie nos acompañó del Ministerio Público…” PREGUNTADO: Durante el tiroteo escuchaste disparos en ráfaga? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no distinguimos…” Por su lado el profesional VÍCTOR AZUAGA pasa a formular las siguientes preguntas: ¿Comisario, su comisaría a qué distancia queda del lugar del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…10 kilómetros aproximadamente…” PREGUNTADO: el control hacia ese lado era rutinario? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, ahí nos fuimos una vez a revisar un caso de abigeo, y luego para este procedimiento pedimos permiso al encargado para entrar por allí…” PREGUNTADO: usted como Jefe de comisaria, ¿tenías conocimiento del orden de allanamiento o desalojo en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, ya tenía conocimiento…” PREGUNTADO: Cuántos días antes usted ya tenía conocimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…8 días antes ya había ocurrido pero se suspendió…” PREGUNTADO: y cómo sabias eso? EL TESTIGO

- 473 -

RESPONDE: “…porque ya existía el Orden de operación, se había solicitado ayuda a todas las unidades…” PREGUNTADO: Quién dio ese orden? EL TESTIGO RESPONDE: “…De la Jefatura de Canindeyú salió ese orden…” PREGUNTADO: Quién era el jefe cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…el Crio. Vera…” PREGUNTADO: tenías conocimiento de que todos los jefes ya se habían reunido en la jefatura? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, si…” PREGUNTADO: Cuánto tiempo hace? EL TESTIGO RESPONDE: “…8 a 10 días antes hubo una reunión entre todos los jefes de las comisarías y yo también participe en dicha reunión…” PREGUNTADO: el comandante de la policía estaba allí? EL TESTIGO RESPONDE: “no cuando eso no…” PREGUNTADO: Quiénes eran los jefes que reunieron en esa reunión? EL TESTIGO RESPONDE: “…jefes de comisarias locales…” PREGUNTADO: Jefes de Asunción y Ciudad del Este no estuvieron allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto…” PREGUNTADO: usted ha dicho que has visto a gente de la FOPE en el procedimiento, ellos ¿hacía ya un tiempo que estaban en el lugar del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ellos entraron con nosotros…” PREGUNTADO: y antes del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…GEO de Ciudad del Este lo que estaban en el casco principal unos días antes…” PREGUNTADO: y los de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…los de la FOPE entraron con nosotros…” PREGUNTADO: Dónde quedaron a dormir los de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…En mi comisaria llegaron a la mañana…” PREGUNTADO: Cómo era su vestimenta? EL TESTIGO RESPONDE: “…camuflado…” PREGUNTADO: Qué tipo de armas tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “…arma larga…” PREGUNTADO: qué tipo de arma larga? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé, tipo fusil…” PREGUNTADO: Los de la FOPE durante el procedimiento arrojaron granadas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto eso…” PREGUNTADO: produjeron humo? EL TESTIGO RESPONDE: “…hacia mi zona no he visto…” PREGUNTADO: el helicóptero estaba sobre ustedes o en el medio? EL TESTIGO RESPONDE: “…el helicóptero temprano había sobrevolado la zona, desaparecía luego volvía a aparecer…” PREGUNTADO: Cuántas personas iban a bordo del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” PREGUNTADO: antes no los has visto? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: luego del procedimiento donde has ido? EL TESTIGO RESPONDE: “… fui a mi Comisaría…” PREGUNTADO: ya enseguida? EL TESTIGO RESPONDE: “…después de terminar el procedimiento, auxiliamos a unos cuantos y luego ya fui a mi comisaria…” PREGUNTADO: Cuántos de tus compañeros quedaron dentro del campo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé…” PREGUNTADO: al termina el hecho, ¿no volviste al lugar de

-

474 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no, debido a que recibí órdenes superiores de quedarme en mi comisaria, luego el procedimiento ya quedo a cargo de Jefe de Policía y Jefe de Orden…” PREGUNTADO: Quién te dio ese orden? EL TESTIGO RESPONDE: “… el Jefe de Policía, Comisario Principal Pablino Vera…” PREGUNTADO: aparte de la FOPE, ¿no había otro grupo de policías en tu grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…de nuestro grupo no, los del otro grupo no sé…” PREGUNTADO: el procedimiento ha sido filmado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto a nadie filmando…” PREGUNTADO: no has visto a funcionarios del Ministerio del Interior? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no he visto…” PREGUNTADO: has visto a policía de Investigaciones? EL TESTIGO RESPONDE: “…de mi grupo no he visto…” PREGUNTADO: de inteligencia? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tampoco…” PREGUNTADO: policía vestido de civil? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” A su turno el Abog. ALBINO RAMIREZ, pasa a interrogar al testigo como sigue: “… Don Alcides, en un momento de tu declaración has dicho que había una zona alta y una zanja, ¿los agentes de la FOPE también se encontraban en la zona alta? EL TESTIGO RESPONDE: “… no, ellos estaban con los de mi grupo…” PREGUNTADO: ellos estaban todos juntos o un poco distanciados? EL TESTIGO RESPONDE: “…siempre en grupo actuaban…” PREGUNTADO: el pasto era alto en la zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…el maizal lo que era alto, el pasto no…” PREGUNTADO: en esa zona había bosque? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el fondo si, detrás de la casa ya era todo bosque…” PREGUNTADO: estaban lejos del bosque? EL TESTIGO RESPONDE: “… nosotros veníamos por el borde del bosque, de un lado el maizal y del otro el bosque…” PREGUNTADO: de dónde venían las patrulleras para auxiliar? EL TESTIGO RESPONDE: “… de la entrada principal venían, porque por otro lado no había forma de entrar…” PREGUNTADO: muchas patrulleras ingresaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…si muchas…” PREGUNTADO: has visto a algún campesino caído en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, muchos…” PREGUNTADO: todos uno al lado del otro? EL TESTIGO RESPONDE: “…a dos he visto cerca del camino…” A su turno el Abog. MARCOS SHIRAKAWA, dirige al testigo los siguientes interrogatorios: para este procedimiento comisario, ¿Cuáles fueron las indicaciones en esa reunión? EL TESTIGO RESPONDE: “…se iba a realizar un procedimiento de desalojo normal como se realiza en todas partes, las

- 475 -

instrucciones son de cómo se va a hacer, por donde se va a entrar, en síntesis un procedimiento normal como cualquier otro…” PREGUNTADO: Por qué se le convoco a otras comisarias? EL TESTIGO RESPONDE: “…para un procedimiento de desalojo siempre se convoca a otras comisarias, inclusive a personales de la montada y FOPE…” PREGUNTADO: Dijiste que varias veces conversaste con los campesinos, en esta oportunidad conseguiste conversar nuevamente con ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el día del procedimiento ya no…” PREGUNTADO: las otras veces en los otros procedimientos, ¿las conversaciones eran pacificas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, sin problema…” El Tribunal dirige al testigo las siguientes preguntas aclaratorias: En un momento dijiste que viste una bajada, una curva, vos no viste entonces al grupo de Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no he visto…” PREGUNTADO: de hacía que lado empezó el tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…hacia donde ellos estaban…” PREGUNTADO: al momento de producirse el tiroteo que ocurrió en tu sector? EL TESTIGO RESPONDE: “…había una barranca hacia el lado de la casita y de ese lado empezaron a dispararnos, pero nosotros estábamos muy lejos y seguramente no pudieron alcanzarnos los proyectiles por eso es que no hubo tantos heridos entre nosotros…”------------28.- El señor OSCAR TORRES BENITEZ, al ser preguntado por los hechos punibles acaecido manifestó al Tribunal: “…Bueno, nosotros salimos de la jefatura de Alto Paraná, 07:00 a 08:00 de la noche aproximadamente y llegamos allá a las 24:00 entre 01:00 de madrugada, nos quedamos en un lugar cerca de la Comisaría, amanecimos ahí, y las seis de la mañana tuvimos formación, nos habló el Sub Comisario Erven Lovera, nuestro jefe, nos comunicó que hay un oficio que se tiene que desalojar pacíficamente a los campesinos que estaban en Campo Morombi, después subimos al colectivo y nos fuimos a la entrada de Campo Morombi, ahí estaban los jefes de Policía, jefes de orden y eso tuvimos otra vez formación y nos dijo otra vez, yo en ese momento actué de antimotín, nos dijo que hay que desalojar a los campesinos pacíficamente, después el Sub Comisario Erven Lovera se fue a sobrevolar la zona con el piloto y nos dijo que dispararon por el helicóptero, después vino y nos dijo que abordaramos en la patrullera, por el camino encontramos miguelito, clavo y eso, y ya no podíamos continuar, a mil metros se quedó la patrullera, continuamos a pie, nos fuimos y estaba un balancín-alambre, cuando llegamos, vimos que ello estaban en línea en forma de U, uno arrodillado y el otro parado con arma larga, apuntando hacia nosotros, ahí abrió el balancín el Sub Comisario Erven Lovera, ahí les dijo los campesinos “no pasen el balancín, porque pasan van todos van morir”, así nos dijo,

-

476 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

abrimos y nos fuimos, el Sub. Comisario se fue para saludarle a uno y para poder dialogar con ellos, ahí uno de ellos le juega con el machete, él se pudo esquivar, el que tenía remera roja disparó en ese momento, ahí los de antimotín se tiró cuerpo a tierra, se quedó ahí, duró casi treinta minutos la balacera, después nos levantamos, eso lo que pude ver…” A continuación se concede uso de palabra a los representantes del MINISTERIO PÚBLICO para dirigir preguntas al testigo: Torres puede decir al Tribunal, ese día cuando ingresaron en la camioneta y bajaron al encontrar clavo miguelino por el camino; ¿En qué posición se colocaron, usted dijo que actuaste como antimotín, en qué posición se fueron ubicando y que armas tenías? EL TESTIGO RESPONDE: “...en columna fuimos, yo tenía casco, tonfa y escudo…” PREGUNTADO: No tenía ningún tipo de arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, antimotín no tenía…” PREGUNTADO: Quién se iba en frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…en frente se fue el Sub. Comisario Lovera, Oficial Inspector Sánchez, Rojas, Derlis Benítez, Gabriel Godoy…” PREGUNTADO: De entre estos que citaste ahora, quien fue el sobreviviente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sobrevivieron ningunos, murieron todos…” PREGUNTADO: En qué distancia estaba usted del grupo de Lovera, que estuvo frente tuyo, al momento de conversar con los civiles después de pasar el alambre? EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos a 10 metros…” PREGUNTADO: Qué exactamente conversaron Lovera con civiles al llegar en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuché, pero he visto que intentó saludar y ahí alguien le jugó con el machete y él se pudo esquivar…” PREGUNTADO: Cómo estaba vestida la persona que le jugó con el machete, estaba a su izquierda o a su derecha? EL TESTIGO RESPONDE: “…a su izquierda…” PREGUNTADO: Te recuerdas como estaba vestida? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: Cuándo intentó jugarle con el machete, que pasó ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…él que tenía la remera roja, quitó su revólver y le disparó…” PREGUNTADO: Qué clase es el revólver? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, 357 0 38, no recuerdo…” PREGUNTADO: Cuándo estaban yendo caminando, estaban mujeres y criaturas por el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí había, 10 segundo antes de empezar la balacera, se escondieron todos…” PREGUNTADO: Cómo salieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…se fueron corrieron…” PREGUNTADO: Eso fue antes que le jugó con el machete? EL TESTIGO RESPONDE: “…si,

- 477 -

antes, 10 segúndo antes de empezar todos corrieron…” PREGUNTADO: Qué pasó después que disparó a Lovera la persona de remera roja? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso ya no vi más, porque nos tiramos al suelo los de antimotín…” PREGUNTADO: Qué grupo venía detrás de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…nadie no estaba detrás de nosotros…” PREGUNTADO: Y en el costado? EL TESTIGO RESPONDE: “…fusilero estaba en el costado, después pasaron al frente cuando hubo el disparo…” PREGUNTADO: Se hizo un incendio en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me recuerdo del incendio…” PREGUNTADO: No había humo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: Cuántos tiempos te quedaste en el suelo después de la balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “…treinta minutos aproximadamente…” PREGUNTADO: Qué pasó durante esos treinta minutos? EL TESTIGO RESPONDE: “…balacera lo que hubo…” PREGUNTADO: De qué forma era la balacera, por qué no pudiste salir de ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…porque si me levanto me iban a disparar…” PREGUNTADO: Por qué dijiste que te van a disparar, intentaste salir? EL TESTIGO RESPONDE: “…no intenté luego, porque era imposible salir…” PREGUNTADO: Por qué era imposible salir Torres? , puedes relatar bien lo que pasó y vio ahí, para que podamos entender mejor. EL TESTIGO RESPONDE: “…había juego cruzado, y no puedo salir y arriesgar a que me disparen…” PREGUNTADO: Cuántos tiempos duró esa balacera de juego cruzado? EL TESTIGO RESPONDE: “…treinta minutos aproximadamente…” PREGUNTADO: Usted puede describir la ubicación del terreno por donde se fueron caminando ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo que recuerdo es que había una laguna a la izquierda, había un puente también donde estaban ellos…” PREGUNTADO: Cuántas personas más o menos usted vio hacia el frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…treinta a cuarenta más o menos, no recuerdo bien…” PREGUNTADO: Cuándo se iban caminando ya habían personas en los costados? EL TESTIGO RESPONDE: “…al costado no he visto, hacia el frente sí…” PREGUNTADO: Y esa personas que usted vio, tenían algún tipos de armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no conocía a ellos porque estaban mascarados…” PREGUNTADO: Usted vio si tenían algún objeto en las manos, algunas armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo que estaban ahí, si tenían arma…” PREGUNTADO: En qué parte estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…y los que nos estaban esperando…” PREGUNTADO: Usted dijo que en forma de U estaban esa gente? EL TESTIGO RESPONDE: “…si en forma de U…” PREGUNTADO: Qué significa eso, puedes explicar al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “… Y en forma de U (el testigo gesticula la formación como se encontraba los

-

478 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

campesinos)…” PREGUNTADO: Ellos ya estaban en esa posición, cuando ustedes llegaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, ya estaban así posicionado…” PREGUNTADO: Oficial Torres usted dijo que había laguna en el lugar también? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: Qué había a más de eso en los costados, en cuanto al escenario de ese lugar, como era el ambiente del terreno? EL TESTIGO RESPONDE: “…y había pastizales en el terreno, algo arbusto…” PREGUNTADO: Era alto o bajo el pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…no era muy alto, ni muy bajo…” PREGUNTADO: usted habló del clavo miguelito, ¿Usted ya vio ese objeto? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí ya vi Señor…” PREGUNTADO: Cómo es puedes describir? EL TESTIGO RESPONDE: “…clavo y varilla de hierro…” PREGUNTADO: Si a través de la secretaría a fin de que, se le exhiba la carpeta fiscal testificales, fojas 185 y Vltos.? …. a efecto de reconocer o no como suya la firma. Seguidamente el Presidente: concede la exhibición, ….¿es suya la firma? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: Usted no recuerda cuando dijo en la Fiscalía que estaban en posición de línea? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: Se recuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “…si me recuerdo…” EL TESTIGO RESPONDE: “…mi posición lo que estaba en línea y en U estaba la gente civiles…” PREGUNTADO: En qué lugar usted estaba en la fila, en qué posición, primero, segundo, tercero, cuarto, quinto? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuarto…” PREGUNTADO: Quién estaba frente tuyo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo más…” PREGUNTADO: Y detrás tuyo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo también…” PREGUNTADO: No es tu camarada lo que estaba frente tuyo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y mi camarada antimotín estaba en frente…” PREGUNTADO: Y usted no sabe su nombre? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: Cuántas líneas formaron para entrar los antimotines? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, si es uno o dos…” PREGUNTADO: En que estaban la gente a tu lado izquierda y tu lado derecha? EL TESTIGO RESPONDE: “…lado izquierdo estaban 10 a 15 metros aproximadamente, no recuerdo bien…” PREGUNTADO: Lado derecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo más, estaban más retirados…” PREGUNTADO: Y lo que estaban en frente, lo que estaba en U, en que distancia estaba de usted? EL TESTIGO RESPONDE: “…10 metros aproximadamente…” PREGUNTADO: Y en qué posición entraron el grupo

- 479 -

de elite, tus jefes en qué posición entraron, en forma lineal o se pusieron de frente o uno a lado del otro? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos se fueron en frente y los fusileros se fueron de costado…” PREGUNTADO: Ellos entre cuatro entraron de frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: Uno a lado de otro? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: Cómo usted vio a la persona de remera roja? EL TESTIGO RESPONDE: “…él tenía cara cubierta…” PREGUNTADO: Y cómo usted vio siendo que frente tuyo estaban tus jefes, como vas a ver lo que estaba frente de los otros? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y si he visto, no estaba todo tapado, si pude ver…” PREGUNTADO: Qué distancia tenía dentro de la U, los civiles uno del otro? EL TESTIGO RESPONDE: “…Estaban uno a lado de otro, uno estaba parado y el otro a lado de rodilla, parado, de rodilla, uno a la do de otro, así estaban…” PREGUNTADO: Y él que estaba de rodilla, que tenía en la mano? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sabrá decirte, si era escopeta o rifle lo que tenía en la mano, pero tenía arma larga…” PREGUNTADO: Y ahí no estaba pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…si había pastizal…” PREGUNTADO: Descubierto estaban los que estaban de rodilla? EL TESTIGO RESPONDE: “…señor…” PREGUNTADO: vio a los arrodillados en el pastizal? , él dijo que había pastizal, ¿Si estaba en el pastizal los que estaban de rodilla? EL TESTIGO RESPONDE: “…si estaba en el pastizal…” PREGUNTADO: Qué altura tenía el pasto? EL TESTIGO RESPONDE: “…No es muy alto ni muy bajo, pero se ven a ellos…” PREGUNTADO: Puedes mostrar con tu mano? EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos esa medida tenía, (gesticulando con la mano)…” PREGUNTADO: Qué clase de ropa tenía esa gente que estaba en el pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo más, que clase de ropa tenía…” PREGUNTADO: En algún momento usted vio alguien que no era de tu grupo, fuera del grupo de elite, del grupo de Lovera, si tenía otro uniforme camuflaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…aparte del grupo de Lovera…” PREGUNTADO: Fuera del grupo de elite de Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi…” PREGUNTADO: Usted sabe que en la parte sur había otro grupo de Policía que comandaba con la misma cantidad de efectivos policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé…” PREGUNTADO: De dónde empezó el disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hacia el frente he visto, de la remera roja, después ya no vi más nada, porque me tiré al suelo…” PREGUNTADO: Ese de la remera roja a cuantas distancia estaba de usted? EL TESTIGO RESPONDE: “…a 10 metros aproximadamente, estaba en frente de mi jefe otra vez…” PREGUNTADO: El uniforme que tenía tu jefe Erven Lovera, tenía alguna inscripción atrás? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: Usted vio en algún

-

480 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

momento helicóptero ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…helicóptero sobrevoló después del hecho…” PREGUNTADO: Después del primer disparo viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: En qué momento usted vio? EL TESTIGO RESPONDE: “…después que terminó el hecho…” PREGUNTADO: Qué parte viste el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…encima de nosotros…” PREGUNTADO: Usted no vio si alguien en algún momento se bajaba del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” PREGUNTADO: Usted vio hacia tu frente una casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” PREGUNTADO: Cuántos tiempos usted sirvió al GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…ocho años…” PREGUNTADO: En los otros desalojos o allanamientos que hacen, siempre se van el Fiscal con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…se va…” PREGUNTADO: Y llevan siempre algunas orden judicial? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso ya se queda a cargo de los jefes, solo ellos van a saber…” PREGUNTADO: Esta vuelta usted o sea, el 15 de junio de 1012, cuando ingresaron tu jefe, ¿usted vio si llevaba alguna orden judicial? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: Por qué el grupo elite pasó al frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…y ellos nos tiene que proteger, a nosotros los de antimotín…” PREGUNTADO: Qué clase de arma tenía el grupo elite? EL TESTIGO RESPONDE: “…tenia arma larga, fusilero…” PREGUNTADO: Cómo se llama esa arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…Galil…” PREGUNTADO: Usted le vio a ellos disparar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” PREGUNTADO: Usted escuchó cuando se disparó? EL TESTIGO RESPONDE: “…escuché…” PREGUNTADO: En qué forma ese Galil se dispara? EL TESTIGO RESPONDE: “…señor…” PREGUNTADO: Cómo, tiro por tiro o ráfaga? EL TESTIGO RESPONDE: “…y como quiera, tiro por tiro y por ráfaga…” PREGUNTADO: Escuchaste ráfaga ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuché…” PREGUNTADO: Muchos tiros de Galil escuchaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no sé más que tiros escuché ese día, si era Galil, había muchas armas…” PREGUNTADO: Usted sabe a cuantos campesinos se mató ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…once supuestamente…” PREGUNTADO: Cuántos heridos habían? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé…” PREGUNTADO: Al levantarse que vio usted, no miraste de lado de tu jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “…nuestro jefe se cayó detrás de nosotros a dispararle, miré por mi jefe…” PREGUNTADO:

- 481 -

Cuántos se cayó en tu frente, cuantos metros? EL TESTIGO RESPONDE: “…ahí donde estaban luego se cayeron, a 10 metros aproximadamente…” PREGUNTADO: Usted vio caído a campesinos muertos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto, si cuando empezó yo me tiré al suelo…” PREGUNTADO: Quién iba en la punta primeramente, quien integraba el grupo que ingresó primero? EL TESTIGO RESPONDE: “…nuestro jefe se iba en la punta…” PREGUNTADO: Ellos son fusileros? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, los fusileros se fueron en nuestro costado…” PREGUNTADO: Godoy es fusilero? EL TESTIGO RESPONDE: “…si es…”…” PREGUNTADO: Sánchez es fusilero? EL TESTIGO RESPONDE: “…el es escopetero para mí…” PREGUNTADO: Rojas no es fusilero? EL TESTIGO RESPONDE: “… él es escopetero…” PREGUNTADO: Y después estaban ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…después estamos nosotros…” PREGUNTADO: Y detrás de ustedes quien ingresó? EL TESTIGO RESPONDE: “…nadie, no recuerdo…” PREGUNTADO: A salir no viste a la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi…” PREGUNTADO: Y cuando avanzaron no les acompañó la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: Usted vio equipo que filmaban la zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” PREGUNTADO: Dentro de la GEO, no había gente que filmaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…no había Señor…” PREGUNTADO: Nunca ustedes filmaron el procedimiento de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no filmábamos…” PREGUNTADO: En la estancia, en la formación cuando llegó Erven Lovera les dijo a ustedes que vio, que se disparó por el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…El sobrevoló primero, y después nos dijo que dispararon por ellos…” PREGUNTADO: En algún momento antes que ingresen, usted escuchó alguien disparando? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuché…” Seguidamente, se concede el uso de palabra al Abg. PABLO DARIO AGUAYO, a formular preguntas como sigue: Don Oscar Torres Benítez te voy a hacer las preguntas y si recuerda para contar al Tribunal para poder aclarar lo sucedido en Marina Cue en fecha 15 de junio de 2012, escuché que eres personal de la GEO hace ocho años ¿Usted se recuerda si de la GEO, se enviaron personales para cubrir Marina Cue antes del 15 de Junio? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: Cuándo hicieron la formación en la estancia, escuché que recordaste que tu jefe se reunió con los otros jefes policiales, ¿Y los del Ministerio Público participaba también en la reunión? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: Cuándo hicieron la formación vinieron lo del Ministerio Público para leer a ustedes el Orden Judicial que se iban a cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…no

-

482 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

recuerdo…” PREGUNTADO: Y cuando tu jefe les dijo a ustedes vamos a irnos a hacer este trabajo ¿Qué objetivo definieron para ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…que vamos hacer el trabajo de desalojar a los campesinos pacíficamente…” PREGUNTADO: Cuando encontraron el miguelito y se bajaron de la patrullera ¿Cuántas distancia caminaron encima del miguelito? EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos mil metros caminamos…” PREGUNTADO: Al llegar lugar de los hechos hay un alambrado? EL TESTIGO RESPONDE: “…si hay…” PREGUNTADO: Quién cortó el alambrado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sub Comisario Erven Lovera abrió…” PREGUNTADO: Cuándo llegaron al alambrado había alguien que les advirtieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…si había, los campesinos luego nos dijeron, que si pasábamos moriríamos todos…” PREGUNTADO: Y al llegar al alambrado, había funcionario de civil que leyó el orden judicial a los campesinos que se iba cumplir ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: Después que haya terminado la balacera, donde se fueron ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…salimos unos cuantos del lugar del hecho, arribamos otra vez…” PREGUNTADO: No se recuerdo su quedó uno de tus cámara para hacer cobertura después que se hizo el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” Seguidamente, se concede el uso de palabra al Abg. VICTOR AZUAGA, a objeto de formular las preguntas: ¿Sub. Oficial puedes decirnos y al Tribunal la palabra U, quien te enseñó? EL TESTIGO RESPONDE: “…señor…” PREGUNTADO: Esa palabra U que dijiste, quien te enseñó, donde sacaste esa palabra? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros Policía sabemos qué clase de posición señor…” PREGUNTADO: Sub Oficial usted por primera vez te fuiste a Canindeyú para hacer ese procedimiento o antes ya te ibas? EL TESTIGO RESPONDE: “…por primera vez me fui esa vez a Canindeyú…” PREGUNTADO: Usted dijo que hace ocho años está en la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: El empresario Tabacalero Horacio Cartes nunca les visitó a sus bases? EL TESTIGO RESPONDE: “…nunca, no recuerdo…” PREGUNTADO: Usted dijo que había con ustedes grupo de elite a la de ustedes ¿En qué posición estaba el Sub. Oficial Comando Fredy Toledo? EL TESTIGO RESPONDE: “…él es fusilero, y estaba yendo a lado de nosotros…” PREGUNTADO: En qué distancia estaba de vos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo más la distancia exacta…” PREGUNTADO:

- 483 -

Estaba cerca tuyo? EL TESTIGO RESPONDE: “…ala costado de nosotros…” PREGUNTADO: Usted vio disparando a él? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi…” PREGUNTADO: Qué clase de arma tenía? EL TESTIGO RESPONDE: “…Galil llevaron ese día…” PREGUNTADO: Usted dijo que vio el helicóptero y también el piloto, ¿Usted conoce quien es el piloto? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé, no vi el piloto ese día…” PREGUNTADO: Cuántos después de completar el procedimiento quedaron en el corral grande para retirarse? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo cuantos tiempos nos quedamos…” PREGUNTADO: Dónde te fuiste después, que pasó de vos? EL TESTIGO RESPONDE: “…después de terminar nos fuimos otra vez atrás y después vinimos a nuestro base…” PREGUNTADO: Qué lugar es el corral grande, al lado, al costado, donde, en que parte queda? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nos fuimos otra vez atrás, donde entramos al campo Morombi, unos cuantos se quedó de la entrada…” PREGUNTADO: Hacia el bosque es? EL TESTIGO RESPONDE: “…si hacia el bosque…” PREGUNTADO: Quién se quedaron ahí, quien les acompañó, quien ordenó para ustedes a quedarse ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…nos quedamos ahí, no sabíamos qué hora salir, el Oficial Inspector Thomen lo que estaba con nosotros…” Seguidamente, se concede uso de palabra al ABG. ALBINO RAMIREZ, a objeto de formular las preguntas: Señor Oscar Torres Benítez, usted dijo que hicieron formación y para llegar al lugar del hecho ¿Cuántas formaciones hicieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Para llegar al lugar del hecho, las seis de la mañana hicimos cerca de la comisaria y una vez más dentro del Campo Morombi…” PREGUNTADO: Quién les dirigió en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…estábamos a cargo de nuestro jefe, a cargo del comisario Erven Lovera…” PREGUNTADO: Usted dijo también que entraron miguelito por el camino y cuantas patrullera fueron afectadas por miguelito? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no recuerdo más…” PREGUNTADO: Cuándo hicieron la primera formación aproximadamente cuantos Policía usted vio, alrededor , fuera de grupo, completo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo cuantos…” PREGUNTADO: Aparte del grupo de la GEO, había otro grupo con ustedes en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “… no recuerdo…” PREGUNTADO: Cuántas patrullera había? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé cuántos había, no recuerdo más…” PREGUNTADO: Al bajar de la patrullera dijiste que los fusileros venían al costado ¿Ellos se fueron parapetados al lado de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…señor…” PREGUNTADO: Usted dijo en tu declaración que los fusileros se fueron al lado de ustedes y ¿ellos se fueron en forma parapetados o en forma normal? EL TESTIGO RESPONDE: “…en forma

-

484 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

normal se iban caminando a lado de nosotros…” PREGUNTADO: Y ustedes en ese momento ya vieron civiles armados por el alrededor? EL TESTIGO RESPONDE: “…entramos un poco y antes de abrir el balancín le vimos a ellos…” PREGUNTADO: Después que vieron igual entraron normalmente? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, entramos normalmente…” PREGUNTADO: Qué diámetro tenía la distancia de la boca del U, más o menos aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé…” PREGUNTADO: Y su largor? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé señor, no recuerdo…” PREGUNTADO: También dijo usted que el pastizal no era muy alto ¿Una persona se esconde todo en el pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, se puede visualizar bien a ellos…” PREGUNTADO: Más o menos cuantas personas había en el U? EL TESTIGO RESPONDE: “… no sé Señor cuantos habían…” PREGUNTADO: Uno a lado del otro había en ese U? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, uno al lado del otro, uno parado y el otro arrodillado…” PREGUNTADO: Cuántos pilotos había en el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…dos…” PREGUNTADO: Cuántos ocupantes tenía cuando sobrevolaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé cuántos tenía al sobrevolar…” PREGUNTADO: Hablaste también del fusilero y escopetero ¿qué diferencia hay entre el fusilero y el escopetero? EL TESTIGO RESPONDE: “…el escopetero usa balines de goma…” PREGUNTADO: Y sus armas que calibre es? EL TESTIGO RESPONDE: “…calibre doce…” PREGUNTADO: Ese no tiene arma secundaria? EL TESTIGO RESPONDE: “…señor…” PREGUNTADO: Arma secundaria? EL TESTIGO RESPONDE: “…escopetero no, no recuerdo…” PREGUNTADO: Y los fusileros? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo también…” PREGUNTADO: Pero normalmente no tienen ellos armas primaria y secundaria? EL TESTIGO RESPONDE: “…fusilero tiene que tener, no recuerdo si tiene…” PREGUNTADO: Normalmente las armas secundaria de los fusileros que calibre es? EL TESTIGO RESPONDE: “…las armas secundarias siempre es 9 milímetros…” PREGUNTADO: El Galil de cuantos tiros es? EL TESTIGO RESPONDE: “…de 35 tiros…” PREGUNTADO: Y normalmente los fusileros se van con un cargador o con varios cargadores? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso no sé Señor…” PREGUNTADO: Al llegar en el lugar en la cimbra les gritó los campesinos verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…si señor…” PREGUNTADO: No recuerda usted si dijo “trajeron el orden”, “donde está el orden? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya

- 485 -

no recuerdo señor…” PREGUNTADO: Usted escuchó bien cuando les gritó? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo que escuché que dijeron es, si entran van a morir todos, eso lo que escuché…” PREGUNTADO: Todos dijeron o uno o dos nomás? EL TESTIGO RESPONDE: “…un grito lo que escuché…” PREGUNTADO: Investigación de delitos no vieron en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi…” PREGUNTADO: El helicóptero al sobrevolar tocó su sirena? EL TESTIGO RESPONDE: “… no recuerdo más…” PREGUNTADO: Alrededor de la U o detrás de U, usted no vio otros ocupantes u otra gente más? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi, no recuerdo…” PREGUNTADO: Gente camuflayado? EL TESTIGO RESPONDE: “…gente camuflayado…” PREGUNTADO: Si algunas personas camuflayado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo Señor…” PREGUNTADO: Usted no escuchó de algún Código 03, si se dijo en el lugar, cuando hubo el disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuché señor…” PREGUNTADO: Y antes de eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuché también señor…” Acto seguido se concede uso de palabra al Abg. MARCOS SHIRAKAWA, a objeto de formular las preguntas: ¿Oscar, viste alguna casa o rancho en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” PREGUNTADO: No viste algún pasacalle donde decía no pasar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto, no recuerdo…” PREGUNTADO: Y una bandera paraguaya? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo señor…” PREGUNTADO: Cuántos aprehendidos hubo en el momento del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé la cantidad señor…” PREGUNTADO: Oscar los campesinos como estaban ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…algunos arrodillados y otros parados, arma en sus manos…” PREGUNTADO: Oscar como estaban vestidos los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo como estaban vestidas…” Seguidamente el Tribunal pasa a dirigir las preguntas al testigo. ¿Usted recibió alguna herida? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: usted dijo que había una persona de remera roja? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí señor…” PREGUNTADO: Usted se recuerda si esa persona tenía algún objeto en la mano? EL TESTIGO RESPONDE: “…tenía un revólver en la mano Señor…” PREGUNTADO: Durante la balacera usted dijo que estaba acostado, escondido, en qué te escondiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…detrás del pastizal Señor…” PREGUNTADO: En medio del pasto? EL TESTIGO RESPONDE: “…detrás, en la calle al costado…” PREGUNTADO: Después que haya terminado a balacera, donde te fuiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…después de la balacera, alzamos nuestra camarada herido, y fuimos otra vez atrás, en un lugar nos quedamos…” PREGUNTADO: No se fueron en ningún otro

-

486 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: De ahí nomás se fueron a Ciudad del Este? EL TESTIGO RESPONDE: “…si de ahí nomás nos fuimos a Ciudad del Este, algunos se fueron en el Hospital junto a nuestro camarada y yo me fui a Ciudad del Este…” PREGUNTADO: Usted recibió alguna herida? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: Sub, Oficial Oscar Torres al inicial tu declaración dijiste hubo tiroteo y después tiros cruzados y me escondí ¿Qué quiere decir tiro cruzados, puedes explicar para aclarar? EL TESTIGO RESPONDE: “…y disparar…” PREGUNTADO: Cruzado significa que los policías y campesinos disparan uno por el otro o cómo es? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, así es…” PREGUNTADO: Nosotros consideramos importes también la cantidad, ¿Usted no recuerda más o menos policías estaba en la formación en el sector, donde estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…30 por ahí aproximadamente…” PREGUNTADO: Y los que entró en frente acompañando al Comisario Lovera, es solamente GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si GEO…” PREGUNTADO: Y la otra gente que estaba en la formación donde quedó, detrás o dónde? EL TESTIGO RESPONDE: “…si detrás, en el momento lo vi a ellos, a ni uno”.---------------------------------------29.- JOSE LUIS GONZALEZ MENDOZA. En cuanto a los hechos punibles el mismo manifestó al Tribunal lo siguiente: “…el jueves de noche, salimos y fuimos para hacer el servicio, nos subimos al colectivo y llegamos a eso de las 10 o las 11, nos quedamos a dormir un poquito allí en su frente, luego amaneció y salimos, nos hicieron formar, luego nos hablaron de que teníamos que mantener la tranquilidad, y yo estaba como antimotín, luego formamos y subimos al colectivo, y fuimos, llegamos a un lugar y de nuevo hicimos la formación allí, después él subió al helicóptero, para revisar el lugar, después regresó, y habló con los demás jefes, con los Policías, y luego se acercó a hablarnos a nosotros, después nos subimos a la patrullera y fuimos, luego de trescientos metros, nos topamos con clavos miguelito, entonces volvimos a bajar ahí, nos bajamos e hicimos la formación, nos fuimos en una bajada larga, ponele unos mil metros nos fuimos, entramos y ya le vimos a ellos, estando en formación de tipo una “U”, estaban los campesinos con escopeta, y revolver, luego entramos y nos dijo que lleguemos con calma, vení vamos a hablar con ellos nos dijo, luego le sacó una cosa, yo más o menos estaba lejos, entre 15 a 20 metro de allí, de antimotín, luego de

- 487 -

unos 10, 15, 30 segundos, luego ya se produjo la balacera, y más o menos 20, 30 minutos, yo me estaba cubriendo en un lado en el piso, y luego de 20 minutos, me paré y le ayudé a mis compañeros, a los que estaban heridos, y eso…” A continuación, el Presidente concede el uso de la palabra a los representantes del Ministerio Público, a fin de dirigir las preguntas al testigo. PREGUNTADO: González, podes comentar al Tribunal, ¿quién les hizo formación, y quién les daba consejos a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sub Comisario Lovera…” PREGUNTADO: qué les dijo a ustedes, el Sub Comisario Lovera?, ¿luego de bajar del helicóptero, usted dijo que les volvió a hablar? EL TESTIGO RESPONDE: “…para actuar con calma, por no utilizar las armas…” PREGUNTADO: qué instrucción les dio a ustedes? EL TESTIGO: “…que tranquilamente se debía hacer el procedimiento…” PREGUNTADO: usted dijo que se encontraban en forma de “U” los campesinos, ¿qué usted vio específicamente allí, y nos puede mostrar que significa eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…y escopeta algunos tenían, y en forma de “U” (le señala el testigo como estaban), y entramos en eso…” PREGUNTADO: qué es eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el lugar donde entramos, en esa formación en “U”, y nos quedamos…” PREGUNTADO: se cubrieron ambos lados? EL TESTIGO MENDOZA RESPONDE: “…si señora…” PREGUNTADO ¿cuántas personas de civil viste allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el lugar, donde se habló, estaban entre 10, 20 por ahí es lo que vi…” PREGUNTADO ¿y en los costados? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo lo que vi son 10, 20 estaban…” PREGUNTADO: en qué parte vio que estaban entre 10, 20 personas aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…en esa forma de “U”, en ese lugar…” PREGUNTADO: estas personas que usted vio, ¿tenían armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: en qué distancia, que rol fue lo tuyo en ese día, antimotines, escopetero, qué era tu rol? EL TESTIGO RESPONDE: “…antimotín…” PREGUNTADO elemento? EL TESTIGO RESPONDE: “…escudo, casco, chaleco…” PREGUNTADO: no tenías arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: qué distancia más o menos te fuiste de Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…a más de 20 metros…” PREGUNTADO: quién estaba a su lado? , cuando se fue al frente de ustedes. EL TESTIGO RESPONDE: “…Sánchez…” PREGUNTADO: entre cuántos fueron ellos, quién fue allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sánchez, Rojas, Godoy, lo que vi…” PREGUNTADO: quién fue sobreviviente de ese grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…nadie…” PREGUNTADO: estaba una persona quien habló con Lovera en el frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…había uno…” PREGUNTADO: podes describir a esa persona, de qué tenía en su mano, y

-

488 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

cómo estaba vestido? EL TESTIGO RESPONDE: “…vi que tenía un revolver…” PREGUNTADO: Qué clase de revolver? EL TESTIGO RESPONDE: “…niquelado…” PREGUNTADO: en qué distancia usted se encontraba de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…20 metros por ahí…” PREGUNTADO: escuchaste de lo que estaban hablando ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…escuché…” PREGUNTADO: Qué decían? EL TESTIGO RESPONDE: “…dijo que, “si nos quitan, vamos a morir todos aquí”, y le dijo el Comisario, “calmate, vine para hablar”…” PREGUNTADO: qué hicieron ellos allí, qué le dijo a él? EL TESTIGO RESPONDE: “…y allí ya le quitó la cosa (el testigo dijo “maera” no dijo algo específico)…” PREGUNTADO: Qué quitó? EL TESTIGO RESPONDE: “…un alambre chico, que se encontraba allí…” PREGUNTADO: quién quitó ese alambre chico? EL TESTIGO RESPONDE: “…el Sub Comisario Lovera…” PREGUNTADO: qué pasó en ese momento, paso de allí y después? EL TESTIGO RESPONDE: “…y allí ya se produjo, ya no vi yo…” PREGUNTADO: usted vio el arma niquelado, ¿podes describir qué clase era de lo que usted vio? EL TESTIGO RESPONDE: “…y revolver niquelado lo que vi…” LA AGENTE FISCAL refiere: Señor Presidente, estos Agentes Fiscales solicitan la exhibición de la evidencia niquelada que se tiene, al testigo a fin de que pueda referir, si se trata o no, de lo que pude haber visto. El Presidente acepta y refiere que se proceda de esa manera. (El Funcionario busca la evidencia que se solicitó). LA AGENTE FISCAL refiere: Señor Presidente se puede seguir con las preguntas mientras se trae la evidencia. El Presidente manifiesta que puede seguir. PREGUNTADO: en el lugar, ¿usted no vio, si había mujer y niño? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé bien señora…” (El Funcionario exhibe el arma). PREGUNTADO: no es ese, o como ese es el arma que vio por la persona en su mano? EL TESTIGO RESPONDE: “…como ese…” PREGUNTADO: Qué hizo la persona que tenía esa arma, el que habló con Lovera, en qué posición tenía su arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…no pude ver bien señora…” PREGUNTADO: usted vio, en el momento de que el Comisario Erven Lovera le hirieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señora, no recuerdo…” PREGUNTADO: usted escuchó el disparo, cuando empezó el conflicto? EL TESTIGO RESPONDE: “…escuché el disparo…” PREGUNTADO: y qué escuchaste de alguna persona que habló en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuché…” PREGUNTADO: no vio si alguien tenía otro objeto, y le

- 489 -

jugó a Erven Lovera allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: Oficial José Luis González, usted dijo que se produjo la balacera en algún momento dado, ¿en qué lado se produjo la balacera cuando empezó esto? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no sé eso señor…” PREGUNTADO: gracias Presidente, ustedes habían bajado, y fueron caminando, ¿podes describir, con más detalles, en la calle donde caminaron, o sea en los costados, cómo estaba ubicado eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no entendí bien tu pregunta…” PREGUNTADO: usted dijo que caminaron porque se toparon con clavos miguelito, y en ese camino en que fueron caminando, ¿cómo estaba ubicado, qué había en los costados, podes describir esa parte? EL TESTIGO RESPONDE: “…un camino bajo, fuimos por donde había pasto hasta el arroyo…” PREGUNTADO: en qué momento usted se dio cuenta de que estaban ubicadas gentes, en los costados? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando estaba llegando…” PREGUNTADO: Dónde mismo es cuando llegaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el lugar del hecho…” EL FISCAL LEONARDI GUERRERO refiere: no más preguntas señor Presidente. SEGUIDAMENTE, el Presidente concede el uso de la palabra al ABG. AMELIO SISCO, a objeto de formular las preguntas, manifestando lo siguiente: señor González, en donde hay mucho pasto, ¿podes mostrarle al Tribunal con tu mano, qué altura tenía más o menos, de abajo y de alto? EL TESTIGO RESPONDE: “…un pasto normal, (el testigo señala la medida al Tribunal con gesto de su mano)…” PREGUNTADO: eso es de bajo y de alto? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” EL ABG. AMELIO SISCO refiere: es todo S. S., no hay más preguntas. SEGUIDAMENTE el Presidente concede el uso de la palabra al ABG. RICARDO PAREDES, donde el mismo pregunta cuanto sigue: Sub Oficial José Luis González, ¿usted vio al Oficial Thomen, en el momento, de que llegó Lovera al frente en el lugar del puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: si usted no recuerda ver a su costado derecho, a unos cincuenta metros aproximadamente, ¿un grupo táctico, y anti motín que no pertenezcan a la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Señor, no recuerdo…” PREGUNTADO: usted pudo ver el puente donde se reunió el grupo de Lovera con los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: usted pudo ver una línea de campesinos? , una forma de “U” dijo, detrás de esa “U” que usted vio, ¿vio más personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” EL ABG. RICARDO PAREDES refiere: eso es todo, muchas gracias. SEGUIDAMENTE el Presidente concede el uso de la palabra al ABG. PABLO AGUAYO, donde el mismo pregunta cuanto sigue: gracias S.S., Don José Luis González Mendoza, la pregunta que realizo, es para procurar sacar a luz lo que sucedió, el 15 de junio de 2012,

-

490 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

allá en Marina Kue, y pregunto esto, antes de que vayan, del 15, ¿te acordás si estaban personal de la GEO, que fueron a cubrir dentro de Morombi, el servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, yo no sé eso…” PREGUNTADO: mientras realizaban la formación, su Jefe Lovera tenía una reunión, ¿te acordás con quién se reunió cerca de la formación si podés comentarle al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…con los Jefes de Policías, eso es lo que vi, Jefe de Policía y Jefe de Orden, después no vi…” PREGUNTADO: viste si recibió llamada telefónica en su celular en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé…” PREGUNTADO: podes comentarle al Tribunal, en la formación ¿Cuántos Policías habían dentro de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…no manejo eso señor…” PREGUNTADO: durante la formación, ¿viste a los del Ministerio Público? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo señor…” PREGUNTADO: mientras hacían la formación, ¿había un personal de civil que le leyó a ustedes de una orden judicial de debían ir a cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, nuestro Jefe lo que…” PREGUNTADO ¿te acordás, cuántos tácticos iban en medio de ustedes los de la GEO, en el medio del personal? EL TESTIGO pregunta: ¿cuántos nos fuimos nosotros?…” PREGUNTADO: táctico, no es anti motín, es táctico, fusilero. EL TESTIGO RESPONDE: “…no manejo eso señor…” PREGUNTADO: cuando llegaron en la alambrada, después de caminar sobre los clavos miguelito, había un prójimo, que les advirtió allí en guaraní, ¿si recuerda, para comentarle al Tribunal, que dijeron ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…y lo que nos dijo a nosotros fue para quedarnos, y de no avanzar…” PREGUNTADO: cuando llegaron en la alambrada, ¿había algún funcionario de civil, que le leía a esos prójimos, de la orden judicial que debería cumplirse allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: recuerdas, supongo que viste, para comentarle al Tribunal, sobre un cartel que decía “Prohibido pasar? pasacalle. EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi bien eso…” PREGUNTADO: una bandera paraguaya a su lado. EL TESTIGO RESPONDE: “…no lo vi…” PREGUNTADO: estaban con ustedes personal de investigación allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo bien…” PREGUNTADO: mientras ocurría los disparos, recuerda si fueron disparos en ráfagas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” EL ABG. PABLO AGUAYO refiere: ya no tengo más preguntas para el testigo S.S., gracias. SEGUIDAMENTE el Presidente concede el uso de la palabra al

- 491 -

ABG. VICTOR AZUAGA preguntando cuanto sigue: pregunta.¿usted con quién hizo su declaración, de la Fiscalía de Ciudad del Este, en fecha 19 de junio de 2012, podes decir si te acordás de eso, tanto al Tribunal y a los que están presentes en esta sala? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo Señor…” PREGUNTADO: Cuándo declaraste, era mujer o hombre? EL TESTIGO RESPONDE: “…hombre…” PREGUNTADO: usted hizo un croquis, luego de declarar todo a la Fiscalía, del lugar donde sucedió el hecho? El Presidente refiere al testigo si puede contestar eso. EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” EL ABG. VICTOR AZUAGA refiere: S.S., le solicito, si se le puede mostrar a él, de la Carpeta Fiscal, foja 186 hasta 187, si es su firma el que está estampado en este expediente de la Carpeta Fiscal. El Presidente procede por secretaría. (La Actuaria muestra al testigo lo solicitado). EL TESTIGO RESPONDE: “…es mi firma…” PREGUNTADO.: usted de la GEO de Ciudad del Este? EL TESTIGO RESPONDE: “…7 años…” PREGUNTADO AZUAGA: de esos 7 años, en Canindeyú, ¿nunca fuiste a realizar procedimiento, en especial en la zona donde ocurrió este hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…no entendí bien su pregunta…” PREGUNTADO: usted nunca se fue a Campos Morombi, antes de ocurrir el hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo señor…” PREGUNTADO: nunca fuiste a Canindeyú, como Policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: zona de Curuguaty? El Presidente refiere que ya ha contestado a la pregunta. PREGUNTADO: ¿vos al tirarte o al esconderte, te quedaste boca arriba, usted miró hacia abajo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no entendí bien su pregunta…” El Presidente le explica al testigo, de que el Abg. le preguntó si cuando se resguardo, si cómo quedó, boca arriba o boca abajo, y que eso es lo que le preguntó el Abg. EL TESTIGO RESPONDE: “…boca para abajo quedé…” PREGUNTADO: en ese procedimiento, ¿usted vio, o sea a tu camarada, tu compañero Fredy Toledo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO POR EL ABG. VICTOR AZUAGA: aparte de ustedes los de la GEO, ¿Qué clase de policías les acompañó en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no entiendo su pregunta…” PREGUNTADO: usted se fue para el procedimiento en Curuguaty verdad, en el terreno grande, usted se topó con los otros policías de otra jurisdicción, de otras Comisarías, ¿usted sabe cómo eran ellos, de que unidad eran, o grupo de operaciones, o cómo eran ellos, porque ustedes los policías se dividen en varias secciones otra vez? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé de qué Comisaría eran ellos…” PREGUNTADO: los de la FOPE estaban con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…PREGUNTADO: correcto, ¿usted cuánto tiempo se quedó, después del alboroto que ocurrió? EL TESTIGO RESPONDE: “¿cuántos

-

492 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

minutos verdad?…” PREGUNTADO: cuánto tiempo, en el terreno? EL TESTIGO RESPONDE: “¿cuánto tiempo salí?…” PREGUNTADO: si, ¿qué pasó de usted, dónde estabas? EL TESTIGO RESPONDE: “…y 10, 15 minutos lo que me escondí…” PREGUNTADO: y dónde fuiste, dónde te escondiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…y entre el pasto…” PREGUNTADO: después del salir del pasto, ¿dónde fuiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…salí a ayudar a mis compañeros heridos…” PREGUNTADO: y después? EL TESTIGO RESPONDE: “…y después salimos afuera…” PREGUNTADO: dónde afuera, después de salir del terreno, o se quedó en el terreno? EL TESTIGO RESPONDE: “…no entendí bien su pregunta…” El Presidente le vuelve a preguntar que si después de salir de esos 15 minutos de ese día, donde se quedó, por si en el terreno de la Estancia o afuera, o adonde se fue, que eso es lo que quiere saber el Abg. EL TESTIGO RESPONDE: “…salimos hacia afuera…” PREGUNTADO: dónde hacia afuera? EL TESTIGO RESPONDE: “…ahí donde formamos…” PREGUNTADO: de la Estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: usted vio el procedimiento de lo que ocurrió, o escuchó al helicóptero que sobrevolaba sobre su cabeza? EL TESTIGO RESPONDE: “…escuché…” PREGUNTADO: usted no se topó antes, con los pilotos del helicóptero que escuchó, del procedimiento que hicieron desde arriba? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” Conformados cuando entraron al terreno? EL TESTIGO GONZALEZ RESPONDE: “…nuestro Jefe lo que sabe, es el que maneja…” VICTOR AZUAGA refiere: bueno, estamos, gracias S.S., nada más eso. SEGUIDAMENTE el Presidente concede el uso de la palabra al ABG. ALBINO RAMIREZ preguntando cuanto sigue: la formación que realizaron antes Don José Luis, ¿no recuerda aproximadamente, cuántos Policías habían? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: la mayoría de estos policías tenían sus armas reglamentarias? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé nada de eso…” PREGUNTADO: usted dijo en un momento dado de que se reunieron, después de sobrevolar tu Jefe, se reunió con el Jefe de Policía y con el Jefe de Orden y Seguridad, ¿no te acordás quién fue el Jefe Policial y Jefe de Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “…Comisario Anoni es el Jefe de Orden, y el Jefe de Policía no sé el nombre…” A su turno el ABG. MARCOS SHIRAKAWA formula las siguientes preguntas: Oficial González, ¿por qué tardaste tanto, o sea dijiste en tu declaración 20 minutos después de la balacera te levantaste, por qué tanto

- 493 -

tiempo tardaste Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “…no pude levantarme…” PREGUNTADO: estabas herido? EL TESTIGO RESPONDE: “¿por qué?…” EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” EL ABG. MARCOS SHIRAKAWA: es todo S.S., muchas gracias. PREGUNTADO POR EL PRESIDENTE ABG. RAMÓN TRINIDAD ZELAYA: podes aclararnos, hace un ratito le respondió al Dr. Shirakawa, que no pudiste levantarte, y podes aclararnos el ¿por qué no pudiste levantarte? EL TESTIGO JOSE LUIS GONZALEZ MENDOZA RESPONDE: “…no pude por qué la bala se disparaba, tenía que cuidarme…” PREGUNTADO: en ese lugar, mirando a la persona que detrás de ellos, ¿no pudiste ver si había una casa, para comentarnos si te acordás, para aclarar al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: solamente para aclarar otra vez, si viste a esas personas, muchas veces ya se te preguntó, pero para aclarar un poco, estas gentes que viste, la cantidad que dijiste, ¿tenían en su cara algo o no tenían nada, se cubrían o no para ver sus caras? EL TESTIGO RESPONDE: “…tenían tapabocas, y pintados, no se les podía reconocer…” -30.- El testigo EDGAR GUSTAVO RAMÍREZ BAEZ, relata: “…sinceramente nos convocaron para dicho servicio, que para nosotros era en el momento, un servicio más, un servicio menos, y acudimos en el lugar, 3km. antes de donde ellos estaban, ahí hicimos una formación, que estaba a cargo de aquel entonces el Sub Comisario Lovera, ahí hicimos la formación, nos comentó de cómo se encontraba la situación, y de allí partimos, y avanzamos hacia el lugar, primero nos fuimos en patrullera, avanzamos y después ya nos topamos con obstáculo en el camino, ellos pusieron clavos miguelito, agujerearon nuestra patrullera, entonces nos bajamos, y avanzamos yvyrupi, nuestro grupo era que entró en frente cuando eso, yo por ejemplo estaba en el grupo de antimotín, con casco y escudo, y avanzábamos en columna de a dos, y avanzamos señor, después había, como unos 400 metros avanzamos a pie verdad, caminando, después había un portoncito cerrado, con alambre ellos ataron todo eso, había una zona pendiente, y allá en el fondo mismo había un arroyito, y allí ellos, el lugar se prestaba luego para hacer la emboscada sinceramente, allí ellos nos esperaron…” Continua relatando: “…avanzamos ahí, estaba enfrente, en el medio caminaba el Comisario Lovera, lado izquierdo estaba Jorge Rojas, con escopeta balín de goma, y en el lado derecho estaba el Oficial Sánchez, con ese “truflain”, “truflain” le llamamos a ese lanzador gas…” “…después se lo veía a muchas personas verdad, aproximadamente estaban como 180 a 200 personas…” “…después nos acercamos cada vez más, ya como si fuesen que estaban coordinados ellos, había mujeres, niños, y se escondieron todos en el

-

494 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

momento que nos aproximamos a ellos, salieron corriendo ellos, después íbamos avanzando, y nos acercamos a ellos, y el Comisario Lovera, pretendía solucionar el problema a través del diálogo…” “…después en el momento escuchamos que dijeron, ¡alto!, nos dijeron alto, ¡un paso más y van a morir!, eso nos dijeron ellos, después ya se produjo todo ese murmullo (guereremba), gritaban todos juntos y no se entendía más nada de lo que se decía…” “…después, todo el mundo, ellos estaban con cara cubierta, estaban encapuchados, algunos tenían pasamontañas, capucha con sombrero…” Continua relatando:“…después había un tipo con camisa roja, tenía un 38 niquelado, luego le intentó quitar su arma a nuestro jefe, El Comisario Lovera portaba casco azul, con chaleco, y en el chaleco tenía su arma, le quería sacar su arma el de camisa roja, y ahí lo que empezó, y en el momento ya le disparó ese, y ahí empezó lo que, lastimosamente, ni quiero recordar pero, le estoy relatando lo que vi, lo que viví verdad, y así ocurrió, después ya en el momento en que le disparó a nuestro Jefe primero, o sea los tres que estaban enfrente, primero cayó el Comisario Lovera, segundo cayó Osvaldo Sánchez, y el tercero Jorge Rojas, y en el momento en que ellos, le dispararon a ellos, nosotros hicimos cuerpo a tierra íntegramente, no teníamos otra opción, los del grupo de antimotín estábamos sin armas, escudo, tonfa, gases lacrimógenos, eso lo que teníamos nosotros, y eso lo que ocurrió señor…” Por su parte el Ministerio Público pasa al interrogatorio del testigo. PREGUNTADO: Oficial Ramírez, usted dijo de que el lugar se prestaba para hacer una emboscada, ¿podes explicar eso al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…exactamente, antes de eso fue una mecanizada y después quedó un yuyal, justamente donde hay esa zona pendiente, se hace una curva de nivel, y ahí se parapetaron ellos…” PREGUNTADO: podes explicar al Tribunal Ramírez, ¿qué quiere decir parapetar? EL TESTIGO: “…parapetar quiere decir, decimos así en forma, de escudarse, de cubrirse de él…” PREGUNTADO: al Tribunal, explica que quiere decir, ¿todos estaban en esa posición? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos estaban en posición de 4 a 5 metros de hombre a hombre, en línea tipo “U” digamos, mientras uno se levantaba a disparar, parece que tenían coordinado ellos, se cubrían entre ellos, uno disparaba y se sentaba, y se levantaba el otro, y así nos tiraban ellos…” PREGUNTADO: cuánto tiempo les llevó Ramírez, desde el momento de que ustedes llegaron, cuando llegaron al de la camisa roja, y hasta que ocurra todo esto que contaste al Tribunal? , cuando empezó el

- 495 -

primer disparo, o sea cuando llegó su Jefe allí. EL TESTIGO RESPONDE: “…y supongámosle más de 30 minutos duraba el tiroteo, yo estaba como cabecero, como era alto estaba a la cabeza, en la segunda línea, y tal vez tenía que cumplir mi misión por eso estoy aquí…” PREGUNTADO: quiénes de tus compañeros, usted vio que cayó? EL TESTIGO RESPONDE: “…Wilson Cantero, y prácticamente cayó y murió sobre mis brazos, lo que escuché que decía es que no se sentía bien, sacó su celular, llamó primero a su mamá, le dijo, ¡mamá reza por mí, necesito oración!, le escuchaba mal verdad, ¡porque me voy a ir de ustedes, y necesito oración!, le decía a su mamá, después le llamó a su señora, diciéndole, ¡cuídalos bien a los niños, porque tal vez ya me voy de ustedes!, y ahí cortó, y yo le dije que no vale eso, que esté tranquilo, que ya cayó esto le decía, y allí ya no hablaba más, nada más suspiraba…” PREGUNTADO: recibiste algún impacto de bala Ramírez? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo realmente no, tenía puesto ese casco azul, el casco protector, ese sí, con ese fuimos, con escopeta me dispararon, no me dieron…” PREGUNTADO: el casco que tenías en la cabeza, ¿recibió un impacto de bala? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: otra parte, u otro atuendo que usted llevaba, recibió algún impacto? EL TESTIGO: “…y la verdad que no, el casco, el escudo también, como yo me habría cubierto así (le señala en gesto), estaba cuerpo a tierra, allí si escuché, parecía una olla de pororó reventando por la tapa de la olla, así estaba mi escudo…” PREGUNTADO: se verificó posteriormente ese escudo, se encontró algo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé dónde se llevaron todas esas evidencias, pero lo que sí que agujerearon todo mi escudo…” PREGUNTADO: a qué distancia estuviste más o menos de Lovera cuando inició la conversación él con estos civiles que estaban en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…4 a 5 metros…” PREGUNTADO: escuchaste lo que decían? EL TESTIGO RESPONDE: “…escuché…” PREGUNTADO: qué viste cuando inició el conflicto, qué es lo que viste exactamente, cómo empezó? EL TESTIGO RESPONDE: “…y empezó todo cuando nosotros llegamos ahí, ¡un paso más y van a morir!, eso es lo que decía, después ya no se entendía porque había murmullo en todos lados (oguereremba), ya se gritaban todos, ya no se entendía lo que sucedía…” PREGUNTADO: ocurrió algún forcejeo con Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, ese de camisa rojo precisamente, ese mismo quería sacarle el arma…” PREGUNTADO: a quién quería sacarle el arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…al Comisario Lovera…” PREGUNTADO: había otra persona que tenía algún objeto en su mano? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: a lado del de camisa roja? EL TESTIGO RESPONDE: “…tenía a su lado, creo que tenía una foisa, y atrás de ellos ya

-

496 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

estaban los armados, en línea de 4 a 5 metros de cada hombre, es como, nosotros entendemos que se pusieron en línea de fuego, les dije que ellos se parapetaron, se cubrían ellos donde hicieron esa curva de nivel, encima de todo eso pasa todo el yuyal, cuando se sientan no se los ve, cuando se levanta y dispara, se vuelve a sentar ahí, cuando se levanta y dispara, y se vuelve a sentar y se levanta otro a disparar, y así hacían…” PREGUNTADO: usted vio el arma que tenía el de la camisa roja? EL TESTIGO BAZÁN RESPONDE: “…el de camisa roja tenía un arma de calibre 38 niquelado…” PREGUNTADO: podes describirnos esa arma que usted vio? EL TESTIGO RESPONDE: “…y todos saben que es un 38 señor, es un revólver calibre 38 niquelado y tenía mango de madera…” PREGUNTADO: en qué posición ingresaron Ramírez, ya dijiste que vos estabas en segundo lugar y cuál era tu rol, los escopeteros se iban en qué dirección o en qué posición, en qué línea de ustedes y del Jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “…¿escopetero?…” PREGUNTADO: si, ¿vos eras antimotín? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: los compañeros de la GEO, los escopeteros, los compañeros tuyos. EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos estaban en retaguardia, ellos venían detrás nuestro, ya que paso lo que tenía que pasar, ellos tuvieron que actuar verdad, y murieron muchos también entre ellos…” PREGUNTADO: estas personas, entre 180 y 200 personas que vos viste, ¿viste que estaban con armas largas? El Presidente ordena para exhibir el arma que se solicitó (el funcionario exhibe el arma). EL TESTIGO RESPONDE: “…ese era…” PREGUNTADO: viste que estas personas tenían armas largas, los civiles, los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si tenían, escopetas, rifle, hasta inclusive había las balas (le muestra con gesto) que gira por ellos, todo encapuchado, eso es lo que vi…” LA AGENTE FISCAL JULIANA GIMÉNEZ refiere si por secretaría se puede exhibir las evidencias que fueron levantadas en el lugar, armas largas. PREGUNTADO: Edgar, usted dijo cuándo comenzó a declarar, que Lovera se acercó a ustedes, y que les comentó algo, antes que fueran a la formación, ¿qué les comentó a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…que arma no debíamos llevar con nosotros señor, nada más agresivo químico, escopeta balín de goma…” PREGUNTADO: eso fue después de que llegó, después de hacer el sobre vuelo les dijo a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…antes Señor…” PREGUNTADO: y cuándo llegó habló de vuelta con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando llegó el habló con los grandes Jefes

- 497 -

nomás ya señor, estaban los medios de prensa y todo allí, yo no escuché eso…”. (el funcionario exhibe las armas). PREGUNTADO: Ramírez ¿podes referir al Tribunal, si estas son las armas o parecidas, por lo menos a la que viste, en el poder de los civiles que estaban en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…algunos si, exactamente, ha de ser lo que ellos usaron (hae ara la oipuruakue hikuai))…” PREGUNTADO: hace cuánto tiempo que sos Agente Policial, y prestas servicio en la GEO, en particular? EL TESTIGO RESPONDE: “…hace 10 años, que estoy en el GEO, de Alto Paraná…” PREGUNTADO: procedimientos en lugares así o que han participado de desalojo de allanamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, siempre he participado…” PREGUNTADO: en alguna ocasión tuvieron situaciones similares? EL TESTIGO RESPONDE: “…nunca, la verdad que, nunca pasamos algo así…” El Presidente interrumpe, pidiendo un momento, luego de unos segundos vuelve a reanudar. PREGUNTADO: la pregunta es, ¿qué si en algún momento, tuvieron situaciones similares o fueron recibidos de ese modo, en los procedimientos en el que participó, donde logró participar como Agente Policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…la verdad por primera vez, así recibimos, siempre por lo menos se habla bien, en los desalojos que se hace, nunca fuimos recibidos así…” PREGUNTADO: ya eras Agente Policial de la GEO cuando Lovera se fue como Jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sub Oficial segundo cuando eso…” PREGUNTADO: ya trabajaba en la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, 10 años ya estaba ahí…” PREGUNTADO: le acompañaste a Lovera en varios procedimientos de esta naturaleza? EL TESTIGO RESPONDE: “…si así mismo es, en Ñacunday y eso, hicimos juntos el procedimiento ahí…” PREGUNTADO: esto de querer resolver el conflicto a través del diálogo, o como quiso hacer en esta ocasión, ¿era el mecanismo utilizado por el mismo siempre? EL TESTIGO RESPONDE: “…y siempre era ese su protocolo, primero ve a través del diálogo, en solucionar el tema…” Seguidamente, el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, como sigue: el ABG. AMELIO SISCO formula las preguntas: señor Ramírez, este Vice Ministro que está ahora, ¿es tu Jefe? , EL TESTIGO RESPONDE: “…Vice Ministro del Interior, y señor una vez que le nombran ya pasa a ser nuestro Jefe, cuando el Ministro del Interior no está, él tiene que estar a cargo…” PREGUNTADO: ustedes tuvieron alguna reunión en estos días con el Vice Ministro, después de asumir? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Señor, yo personalmente no lo conozco a él, nada más le vi a través de la televisión…” PREGUNTADO: usted tiene antecedente penal? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Señor…” PREGUNTADO: vos le conoces al Fiscal Jalil Rachid? EL TESTIGO RESPONDE: “…escuché de él señor, personalmente nunca le

-

498 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

vi…” PREGUNTADO: ustedes ayer ya tendrían que haber llegado para hacer la testifical? EL TESTIGO: “…ayer de noche salimos señor de Ciudad del Este, hicimos todo el informe, ya amanecimos acá…” PREGUNTADO: Qué clase de informe? EL TESTIGO RESPONDE: “…informe de, que se envía, interno, para comunicar nuestra salida, nada más…” PREGUNTADO: Cuándo se les notificó para poder venir, qué fecha se le notificó? EL TESTIGO RESPONDE: “…el viernes Señor…” PREGUNTADO: qué día se fijó para que vengas? EL TESTIGO: “…y este día, es para comparecer desde las 8 aquí Señor…” PREGUNTADO: entre cuántos vinieron este día de Ciudad del Este? EL TESTIGO RESPONDE: “…entre 6…” PREGUNTADO: dónde quedaron los otros tus camaradas? EL TESTIGO RESPONDE: “…y ahora están en esa zona señor, en la sala…” PREGUNTADO: usted dijo que había clavos miguelito? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí Señor…” PREGUNTADO: había muchos? EL TESTIGO RESPONDE: “…vi dos por ahí, no se notaba bien porque estaba cubierto con ramas…” PREGUNTADO: agujereó alguna cubierta de la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí Señor…” PREGUNTADO: cuántos? EL TESTIGO RESPONDE: “…uno lo que vi que pisó por ese, después ya nos bajamos todos y nos fuimos, luego ya no pude ver Señor…” PREGUNTADO: usted dijo emboscada, tuvieron forma para retroceder, desviar en ese momento o le cubrieron totalmente los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…y no pudimos desviar Señor porque, nosotros no esperábamos, nosotros nos fuimos para eso…” PREGUNTADO: por qué no pudieron desviar? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando dispararon por nosotros, hicimos cuerpo a tierra, cómo vamos a esquivar estando cuerpo a tierra, imposible…” PREGUNTADO: ustedes llevaron una Orden Judicial? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí Señor, estaba la Orden Judicial…” PREGUNTADO: qué era la Orden Judicial? EL TESTIGO RESPONDE: “…y orden de desalojo era Señor…” PREGUNTADO: quién llevaba esa orden? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo bien el nombre, pero estaba la Fiscal y eso Señor, que acudieron con nosotros, nosotros solamente acatamos la Orden Judicial…” PREGUNTADO: el Fiscal les acompañó, donde estaban los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el momento estaban ellos Señor, en la formación que se hizo, ya no les vi a ellos…” PREGUNTADO: en ese otro allanamiento que hicieron, ¿no les acompañó los Fiscales? EL TESTIGO RESPONDE: “…si siempre Señor,

- 499 -

porque solos no podemos hacer nada, del procedimiento…” PREGUNTADO: y esta vuelta no les acompaño donde estaban los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…nos acompañó señor…” PREGUNTADO: en qué parte a ustedes les acompañó? EL TESTIGO RESPONDE: “…y ahí donde estaban los clavos miguelito señor, nosotros ya pillamos, nos fuimos bajeando hacia el yuyal y ya no pudimos verlos, era feo el yuyal, no vi donde se quedaron ellos…” PREGUNTADO: usted cómo sabe del revólver calibre 38? EL TESTIGO RESPONDE: “…y es mi trabajo eso Señor, y vi eso, de vista ya voy a saber…” PREGUNTADO: en qué distancia viste esa arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…y aproximadamente unos 5 metros Señor…” PREGUNTADO: en qué posición, en qué dirección estaban desde tu frente, Erven Lovera, entre los otros que le acompañaba, en forma lineal, hacia el frente, o de costado? EL TESTIGO RESPONDE: “…en forma lineal Señor, en mi frente…” PREGUNTADO: o sea estaban uno a lado de otro hacia tu frente? EL TESTIGO: “…sí Señor, en el medio estaba el Comisario Lovera, el lado derecho estaba el Oficial Sánchez y a la izquierda estaba Jorge Rojas…” PREGUNTADO: y el de camisa roja, en qué lado se encontraba? EL TESTIGO RESPONDE: “…y estaba hacia mi derecha, o sea enfrente mismo del Comisario Lovera estaba Señor…” PREGUNTADO: en qué mano tenía el revólver? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la mano derecha Señor…” PREGUNTADO: usted vio cuando disparó? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando disparó yo no vi señor, escuché el sonido y ya me caí…” PREGUNTADO: usted escuchó, diferencia usted entre el calibre 22, 38, 32 y fusil, el ruido usted conoce, diferencia? EL TESTIGO RESPONDE: “…se diferenciar señor…” PREGUNTADO: qué tiro, usted escuchó, del primer tiro? EL TESTIGO RESPONDE: “…y escuché el 38 Señor, y después siguió con las escopetas, con ese sonido…” PREGUNTADO: cuántas veces escuchaste el de 38? EL TESTIGO: “…y aproximadamente 2 veces escuché Señor, después ya eran escopetas, y luego ya no percibía mi sentido, ya se produjo el desastre…” PREGUNTADO: y el sonido del Galil, sabes diferenciar de otros? EL TESTIGO RESPONDE: “…obvio que si Señor se diferenciar…” PREGUNTADO: y en ese día se disparó el Galil? EL TESTIGO RESPONDE: “…se disparó Señor…” PREGUNTADO ¿qué significa, qué significa, ¡voy a disparar 03!? EL TESTIGO EDGAR GUSTAVO RAMÍREZ BAZÁN RESPONDE: “…no entiendo su pregunta Señor, a no ser de que, tienen algún código los muchachos, no entiendo su pregunta Señor…” PREGUNTADO: el fusil Galil puede regular, tiro por tiro, o cada tres tiros o ráfagas completa? EL TESTIGO RESPONDE: “…se puede regular…” PREGUNTADO: usted vio el uniforme de Lovera si tenía inscripción por su chaleco, por detrás? EL TESTIGO RESPONDE:

-

500 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

“…policías tenía detrás Señor, el chaleco táctico…” PREGUNTADO: Policía decía por detrás? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: si, ¿en un momento dijiste que entraron hacia el lado del frente, donde estaban los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí Señor…” PREGUNTADO: y hacia el lado del frente, usted no vio alguna casa? EL TESTIGO: “…la casa yo no vi Señor, viste que quedó a una altura, y una bandera lo que vi que volaba, la casa no vi Señor, el yuyal, y nos tiramos en el arroyo que había, luego ya no vi nada, y solamente el yuyal lo que vi allí, en una altura (le muestra como es la altura el testigo)…” PREGUNTADO: grupo táctico, ¿en la punta ustedes se fueron esa vez? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí Señor…” PREGUNTADO: y después Grupo Táctico estaba frente de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Señor, en el momento en que le mataron a nuestro Jefe, ellos actuaron Señor, nosotros somos el del grupo antimotín, íntegramente cuerpo a tierra…” PREGUNTADO: en qué parte estaban los del grupo táctico, en el momento al empezar la balacera, en qué parte? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos fueron detrás de los antimotines Señor…” PREGUNTADO: detrás de ustedes, y usted sabe que estaban los de la montada ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…la montada sí Señor, sobre el caballo estaban ellos…” PREGUNTADO: los de Orden y Seguridad? EL TESTIGO: “…los de Orden y Seguridad estaban más detrás Señor…” PREGUNTADO: Investigación? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban todos Señor…” PREGUNTADO: persona que filmaba del Ministerio del Interior, que filmaba lo que ocurría? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí siempre esta ese Señor, ellos estaban…” PREGUNTADO: usted dijo que había arma, para usted, entre ellos vio armas en ese lugar, específicamente quiero saber, ¿cuántas armas había en ese grupo, cuántas armas vio en ese día en ese lugar? EL TESTIGO: “…no sabría decirte Señor, vi unos cuantos, pero no había tiempo para calcular eso, en el momento en que ocurrió eso, una vez que cuerpo a tierra, yo ya no vi nada Señor, nada más escuché lo que pasaba…” PREGUNTADO: usted vio foisa, machete, palo grande (yvyrapuku)? EL TESTIGO RESPONDE: “…machete vi Señor…” PREGUNTADO: foisa? EL TESTIGO RESPONDE: “…foisa vi en el momento, después ya no vi, había muchas personas que se encontraban, en el momento que inicio, ya no se sabía, y corrieron todos…” EL ABG. AMELIO SISCO solicita: que se traigan las armas largas, blancas. PREGUNTADO: el Comisario Anoni, ¿no era el responsable para entrar en

- 501 -

ese día, con su grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…y estaba él Señor a cargo, recibía orden del Jefe de Policía, nuestro Jefe nos da la instrucción y a él le da otra vez los otros, exactamente eso lo que había, nuestro Jefe nos daba la directiva de su superior, y él nos daba a nosotros, y así se cumple la orden del superior en la vida del uniformado…” PREGUNTADO: usted dijo que participó en Ñacunday, en un desalojo, así dijo usted, que participó en un desalojo en Ñacunday? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí Señor…” PREGUNTADO: entre cuántos efectivos se fueron en Ñacunday? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente, 400 efectivos…” PREGUNTADO: usted escuchó sobre ir a matar entre policías y campesinos en Ñacunday? EL RESPONDE: “…negativo Señor…” PREGUNTADO: el camarada que murió a tu lado, ¿de qué grupo era, Fusilero, Táctico, Escopetero? EL TESTIGO RESPONDE: “…fusilero…” PREGUNTADO: qué clase de arma tenía en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…él tenía un arma, que era suyo luego Señor…” PREGUNTADO: cómo era el arma esa? EL TESTIGO RESPONDE: “…te comento que medio tipo camuflado era su fusil…” PREGUNTADO: calibre? EL TESTIGO RESPONDE: “…sinceramente voy a mentir si te digo, por el calibre, porque yo no toco, el arma de él…” PREGUNTADO: usted vio el momento en que le mataron a los campesinos? EL TESTIGO: “…yo no vi Señor, cuando le disparó a mi Jefe y cayó, nosotros cuerpo a tierra y luego ya no vi nada Señor…” PREGUNTADO: tus camaradas, los que murieron, ¿Cuánta era la distancia en que se quedaron de vos? EL TESTIGO RESPONDE: “…y Wilson Cantero señor, prácticamente cayó sobre mí, él se encontraba frente mío, hacia mi izquierda estaba Benítez, y también hacia mi izquierda murió Godoy, eso fueron los que vi…” PREGUNTADO: usted vio esa clase de arma en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…¿Señor?…” PREGUNTADO: si usted vio esa clase de arma ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: usted se enteró, si algún Policía quedó herido con arma blanca? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Señor…” El ABG. AMELIO SISCO solicita que se le exhiba los cascos y los escudos. El Presidente dispone por secretaría para que se exhiban los cascos y escudos. PREGUNTADO: luego de salir, o sea que en la formación, mientras estaban, y avanzaban hacia donde estaban los campesinos, ¿usted escuchó algún tiro? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no escuché Señor…” PREGUNTADO: en ese día usted visualizó al helicóptero que sobrevolaba en el momento del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el momento mismo no Señor, en el momento que nosotros llegamos, si daba la vuelta, hizo un giro detrás…” PREGUNTADO: y después no le viste? EL TESTIGO: “…después no Señor…” PREGUNTADO: en algún momento escuchaste la sirena, del

-

502 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…escuché Señor…” PREGUNTADO: escuchaste si realizó después alguna intimación el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Señor…” PREGUNTADO: usted sabía hacia otro lado, que también entró, otro grupo policial contingente, con la misma cantidad, y se encontraba entre ellos, fusileros como el grupo táctico de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Señor…” PREGUNTADO: en ese día usted no vio, si se quemó el pasto, entre eso, había humareda, y alguna cosa? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos prendieron fuego, eso vi…” PREGUNTADO: en qué lado se produjo eso, de frente, a la derecha, a la izquierda? EL TESTIGO RESPONDE: “…de nuestro frente, hacia la derecha y ambos lados señor, vi el humo del fuego…” PREGUNTADO: en qué momento eso se quemó? EL TESTIGO RESPONDE: “…se quemó Señor, se produjo el desastre y allí nos agarró todo el humo, no puedo decirte que vi cuando se arrimaron para prender el fuego, pero vi que se levantó el humo…” PREGUNTADO: por qué dijo usted, que su casco recibió un proyectil de una escopeta? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé con me dispararon, pero se fue una bala por el mismo, el escudo sentía como sonido de olla a presión, eso es lo yo escuché y sentí que mi escudo perforaba la bala…” PREGUNTADO: o sea que usted no sabe qué clase de calibre le perforaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé Señor, eso es lo que te digo, yo estaba cuerpo tierra boca para abajo, no pude ver…” (el funcionario trae las evidencias y muestra) PREGUNTADO: usted conoce ese escudo, no es tuyo por si acaso? EL TESTIGO RESPONDE: “…uno como ese, fueron nuestros escudos señor…” PREGUNTADO: no tiene numeración, ni nada? EL TESTIGO RESPONDE: “…nada Señor, nada…” PREGUNTADO: usted sabe que clase fue el tiro, usted es Policía y sabe el calibre que le impactó más o menos, si fue escopeta, revolver o rifle? , EL TESTIGO RESPONDE: “…escopeta Señor…” PREGUNTADO: la misma pregunta ¿ese no es tu escudo? EL TESTIGO RESPONDE: “…aquel otro es el que le parece Señor…”PREGUNTADO: y a ese en qué calibre se agujereó, escopeta, pistola, rifle? EL TESTIGO RESPONDE: “…escopeta también Señor, la escopeta tiene nueve balas, nueve balines, de esos se pueden ir solo dos y se esparcen todo…” el casco por favor S.S. (el funcionario le exhibe dos cascos). PREGUNTADO: entre esos dos no está el tuyo? EL TESTIGO RESPONDE: “…ese parece que ya es amigo…”PREGUNTADO: para ver si tiene una perforación de algún proyectil, ¿podemos ver el orificio? ¿tiene una

- 503 -

numeración? En tu conocimiento ¿qué calibre es? EL TESTIGO RESPONDE: “…no veo nada Señor, (el funcionario le acerca el casco) rifle ha de ser Señor….” PREGUNTADO: ese tu casco se quemó de vos o antes o después? EL TESTIGO RESPONDE: “…después se habrá quemado Señor, en el momento no…”PREGUNTADO: vos dijiste que esos escudos que fueron disparados con escopeta y yo te pregunté si fue en ese día en que se les entregó y después hacia dónde fueron llevados esos escudos. EL TESTIGO RESPONDE: “… eso en nuestra base luego teníamos hace años que está ahí, tal vez, a lo mejor, es más antiguo que yo, supongámosle, nosotros tenemos el escudo, le cuidas, usas…”PREGUNTADO: y esos escudos que utilizaron cuántos años más o menos calculas que tienen esos escudos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sabría decirte Señor…” PREGUNTADO: en algún allanamiento o en algún desalojo anterior ¿las personas ya le dispararon con escopeta? EL TESTIGO RESPONDE: “…la verdad que no Señor, yo nunca presencié algo de ese tipo, primera vez…” PREGUNTADO: vos sabes si esos escudos fueron perforados ese día o fueron perforados antes de que ustedes llegaran ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Señor, negativo…” PREGUNTADO: qué es lo negativo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no estaba perforado…”; EL ABG. RICARDO PAREDES pasa a formular las preguntas: Sub Oficial Ramírez usted dijo que como es uno de los más altos estuvo entre las primeras filas, ¿pudo estar cerca suyo el oficial Thomen? EL TESTIGO RESPONDE: “…el oficial Thomen estaba en mi frente otra vez Señor, momento después vi que se tiró…”PREGUNTADO: usted dijo que estaba cerca de los campesinos ¿pudo divisar el puente que estaba sobre el arroyito? EL TESTIGO RESPONDE: “…si vi Señor…”PREGUNTADO: detrás de esa primera fila de campesinos ¿pudo notar otro grupo de gente? EL TESTIGO RESPONDE: “…la verdad que no Señor, lo que vi fue el grupo de personas que estaba ahí y en el momento que nos acercamos se retiraron y se quedaron los que iban a actuar en contra nuestra…”PREGUNTADO: a su derecha desde la posición que usted estaba a unos 40 a 50 metros ¿usted no pudo percibir que había otro grupo táctico y antimotines que no pertenecían a la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “… no estaban Señor…”PREGUNTADO: usted no pudo ver hacia las alturas, digamos atrás de los campesinos otro grupo Policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el operativo el grupo de casco azul lo que tenía que entrar por otro lado y nosotros no les vimos, ellos también estaban sin armas y cascos y escudos, los cascos azul de la agrupación…” PREGUNTADO: usted tuvo conocimiento si el grupo de la FOPE iba a entrar de ese lado también? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Señor…” PREGUNTADO: usted dijo que hubo una balacera intensa ¿cuánto tiempo aproximadamente duró esa

-

504 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

balacera intensa? EL TESTIGO RESPONDE: “…intensamente duró unos 10 a 15 minutos Señor pero llego a durar más de 30 minutos…” PREGUNTADO: viendo esa cantidad de armas que se le acaba de exhibir, le han mostrado justamente una de por vez ¿usted me puede decir que tipos de armas es los que tenemos aquí en frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí Señor, escopeta calibre 12, rifle calibre 22, escopeta calibre 28…”PREGUNTADO: son todos los calibres que ves? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, Señor…” PREGUNTADO: esas armas son automáticas o son de tiro por tiro? EL TESTIGO RESPONDE: “…tiro por tiro Señor…”PREGUNTADO: qué cantidad de disparos puede hacer a la vez el calibre 28? EL TESTIGO RESPONDE: “…una vez puede disparar, y después ya se tiene que volver a recargar...”PREGUNTADO: y el calibre 12, ¿qué cantidad máxima puede disparar? EL TESTIGO RESPONDE: “…ese es semiautomático Señor, y la capacidad de 7 disparos Señor…”PREGUNTADO: según lo que usted pudo percibir en ese momento, dijo que en el primer disparo ya se tiró al piso, ¿esta cantidad de armas que usted ve en frente tiene la capacidad de producir una balacera de 30 minutos? EL TESTIGO RESPONDE: “…intensamente 30 minutos no se puede producir esa cantidad de disparos con estas armas, pero ellos mientras uno disparaba el otro se sentaba y recargaba el arma y los otros se levantaban...”PREGUNTADO: en una situación de balacera la capacidad de recarga es fácil o es algo difícil? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso depende del portador Señor si sabe utilizar esa clase de arma, el que sabe de armas en milésima de segundos puede recargar, y si no sabes utilizar te va a costar hasta un minuto o dos…” Seguidamente, el ABG. PABLO DARIO AGUAYO formula las preguntas: Don EDGAR GUSTAVO RAMÍREZ, quiero hacerte algunas preguntas para esclarecer esto, usted como personal de la GEO si tienes conocimiento de prestar servicio dentro de la propiedad campos Morombi ¿antes del 15 de junio si le podes decir al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…ese grupo no entró en el lugar Señor, se fueron nomas a patrullar el lugar, escuché que se fueron Señor y que solo se fueron para ver e inspeccionar y recabar datos del lugar…” PREGUNTADO: escuché que dijiste que el día del procedimiento llegaron por la tarde al lugar, y amanecieron ya ahí, en esa primera formación que solo tuvieron el personal de la GEO ¿le podes decir al Tribunal si aproximadamente cuantos estaban en esa formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…y un grupo de 40 hombres

- 505 -

los que estábamos nosotros aproximadamente…” PREGUNTADO: después entraron a la estancia y hubo otra formación, en esa formación ¿si le podes decir al Tribunal cuántos personales policiales aproximadamente se encontraban? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso desconozco Señor porque nosotros estábamos cada uno con nuestro grupo, y solo los jefes manejan la cantidad de personal policial que se encontraba en ese momento Señor, yo no manejo…” PREGUNTADO: en esa formación que hicieron, ¿recuerdas si viste a la fiscal Ninfa Aguilar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no la conozco Señor…” PREGUNTADO: al momento de la formación le podes decir al Tribunal ¿si viste al Crio. Erven Lovera recibir una llamada telefónica? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo que vi Señor fue que se le pasó un teléfono celular para hablar, pero no escuché lo que decía…”PREGUNTADO: al momento de la formación ¿viste a algún funcionario vestido de civil que les leyera la orden judicial que se tenía que cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la formación no Señor…” PREGUNTADO: camino al lugar, después de pasar la mina de miguelitos encontraron una cimbra en el lugar, alambrado, especie de portón campesino, escuché que dijiste que les dio las advertencias de los campesinos, en medio de las advertencias ¿si viste o recuerdas una bandera paraguaya? EL TESTIGO RESPONDE: “…vi la bandera Señor pero hacia la altura…”PREGUNTADO: y en ese cerco si recuerdas haber visto un cartel que decía prohibido pasar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi Señor…” PREGUNTADO: otro cartel que decía vencer o morir? ¿Un pasacalle? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi Señor…”PREGUNTADO: cuando llegaron al alambrado y escucharon las advertencias en ese momento ¿había algún funcionario vestido de civil que leyera a los campesinos la orden judicial que estaba por cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi Señor…” El ABG. VICTOR AZUAGA pregunta: Sub Oficial Edgar ¿recuerdas si declaraste en Ciudad del Este cuatro días después el hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…si recuerdo Señor, pero no se después de cuantos días fue…”PREGUNTADO: 19 de junio del 2012, ¿en frente de quien declaraste esa vez en la fiscalía? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba una fiscala no recuerdo el nombre Señor, ya que estaba todavía cuando eso en un estado de shock…” PREGUNTADO: a parte de tu declaración ¿no recuerdas si te mandaron hacer un dibujo o un croquis, para saber cómo declaraste? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, recuerdo más a menos Señor…” PREGUNTADO: con tus manos hiciste o hizo otra persona? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo hice Señor…” PREGUNTADO: en los 10 años que estas en al servicio de la GEO ¿nunca te fuiste a Canindeyú a hacer algún servicio, relevamiento de datos o procedimiento antes de este hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no fui

-

506 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Señor…” PREGUNTADO: le conoces a Fredy Toledo el que está en el grupo táctico con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, si le conozco Señor…” PREGUNTADO: el día del procedimiento ¿cuántos metros estabas de él? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se Señor, porque el día del procedimiento ellos estaban en la retaguardia…” PREGUNTADO: qué significa la retaguardia? EL TESTIGO RESPONDE: “…significa por si haga falta, ellos, los fusileros estaban en la parte de atrás, y en el momento que fue la balacera yo me tiré cuerpo a tierra y ya no vi…” PREGUNTADO: esos fusileros tenían armas y qué clase tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “… si tenían, y algunos tenían el AR15, y otro FALL, GALIL y esos lo que habían Señor…” PREGUNTADO: no escuchaste si ellos efectuaron disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “… ya no pude percibir Señor, en el momento de los disparos mi sentido del oído ya no pudo percibir nada Señor…” PREGUNTADO: de arriba llovían los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no de arriba no Señor…” PREGUNTADO: después que pasó el suceso ¿dónde te fuiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…me sentí que estaba dos metro bajo tierra Señor, me quede helado dije en el momento que hasta ahí llegaba mi existencia en esta tierra…” PREGUNTADO: cuánto tiempo más te quedaste en ese lugar después que pasó todo el hecho, ya que existe un protocolo de rigor que la Policía tiene que quedarse en el lugar del hecho cuánto tiempo te quedaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…y al terminar los disparos a mí ya me subieron en la patrullera y me llevaron al hospital de Curuguaty…”PREGUNTADO: qué hicieron en el hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “…Me llevaron y no me acuerdo qué hicieron ya que estaba muy “shockeado”, me pusieron un inyectable…” PREGUNTADO: durante ese procedimiento ¿algún camarada tuyo no grabó, filmó con su celular? EL TESTIGO RESPONDE: : “…no sé, yo no vi Señor…” El Abg. ALBINO RAMIREZ pregunta: Don EDGAR GUSTAVO RAMÍREZ al empezar tu declaración dijiste que les convocaron para un servicio ¿a qué servicio específicamente te referís? EL TESTIGO RESPONDE: “…al servicio de desalojo Señor…” PREGUNTADO: después dijiste que el comisario Lovera les comentó la situación y ¿a qué situación específicamente se refirió? EL TESTIGO RESPONDE: “… que había que acatar una orden judicial…” PREGUNTADO: también dijiste que se acercaron a ellos ¿a qué distancia más o menos estaban de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…y 5 metros aproximadamente y al comisario Lovera le dijeron que si dábamos un paso

- 507 -

más nos moríamos, eso yo escuché…”PREGUNTADO: 5 metros del comisario Lovera o de la gente que estaba al frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, la gente que estaba al frente ya contactaron con el Comisario Lovera, yo estaba a 5 metros…” PREGUNTADO: cuántos minutos aproximadamente duró el diálogo entre Lovera y la gente, los ocupantes? EL TESTIGO RESPONDE: “…minutos no creo Señor, no querían hablar los ocupantes no querían saber nada…”PREGUNTADO: recuerdas si al primer disparo ya se cayó Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…si Señor…”PREGUNTADO: y vos al primer disparo ¿ya te tiraste al suelo, cuerpo tierra o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…si por supuesto Señor, yo le vi caer al Comisario, después Osvaldo Sánchez ansia de muerte nomas ya lo que hizo y vino a caer a lado mío…”PREGUNTADO: Podes contarnos, al tirarte cuerpo a tierra ¿cubriste tu cabeza o levantaste tu cabeza o como hiciste? EL TESTIGO RESPONDE: “…y me tiré al suelo boca para abajo…” PREGUNTADO: en un momento dado también dijiste que ¿primero cayó Lovera, segundo Sánchez, tercero Rojas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, así mismo Señor…” PREGUNTADO: cómo viste ese momento, el tiempo de caída ¿cuánto tardó uno del otro en caer si podes especificar? EL TESTIGO RESPONDE: “…milésima de segundos llevaron para caer uno del otro señor…” PREGUNTADO: antes del hecho ocurrido el 15 de junio del 2012 ¿no te fuiste a ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Señor…” PREGUNTADO: cuando encontraron la mina de miguelitos ¿ya pudieron visualizar a los ocupantes, los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si Señor…” PREGUNTADO: en qué posición estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…y estaban agrupados Señor, y eran muchos como aproximadamente 180 a 200 personas…” PREGUNTADO: el grupo táctico forma parte de la GEO Don Gustavo? EL TESTIGO RESPONDE: “…forma parte pero no del grupo antimotín Señor…” PREGUNTADO: en un momento dado también dijiste que cuando encontraron la mina de miguelitos ya descubrimos lo que pasaba ahí, ¿específicamente que descubrieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…y nos dimos cuenta que no estaba bien la situación, y ya nos hizo pensar que nos podían poner bombas caza bobo entonces ya empezamos a caminar con precaución…”PREGUNTADO: y de la mina de miguelito más a menos ¿a qué distancia se encontraba el lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…unos 300 a 400 metros aproximadamente Señor…”PREGUNTADO: no viste en ese momento si el grupo táctico o sea el grupo fusilero que posición utilizó, si fue en forma parapetado o en forma normal? EL TESTIGO RESPONDE: “…¿grupo de quién Señor? PREGUNTADO: fusilero táctico. EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos estaban atrás de nosotros Señor y

-

508 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

nosotros avanzamos los del grupo antimotín…” PREGUNTADO: después del procedimiento, cuando terminó el hecho ¿sus cascos y escudos llevaron con ustedes otra vez? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no sé Señor, no sé ni quien llevó y no sabría decirte, yo por ejemplo ni sentí cómo me sacaron de ahí…” El ABG. MARCOS SHIRAKAWA pregunta: Señor Edgar cuando terminó la balacera ¿cuánto tiempo tardaste para levantarte? EL TESTIGO RESPONDE: “…y salí tipo lagartija de ahí Señor en el momento me sentí todo duro y después intenté para ver si me funcionaba el cuerpo y reaccioné y ahí salí…”PREGUNTADO: enseguida entonces te levantaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí Señor…” PREGUNTADO POR EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL EL ABG. SAMUEL SILVERO: Ramírez Bazán si nos podes aclarar dijiste que estabas 5 metros aproximadamente del comisario Lovera y su comitiva de dos, tres personas en el momento que se reunió con los campesinos dijiste que viste a una persona de civil de camisa o remera roja a parte de esa persona ¿viste a otra persona que tenga el mismo vestimenta o parecido? EL TESTIGO RESPONDE: “… vi uno que tenía la camisa sucia que estaba lado de él con una foisa, no sé qué paso de esa persona después…”PREGUNTADO: a parte de esas personas que mencionaste, otros integrante del grupo de civiles ¿viste si alguien más portaba arma de fuego y que clase? EL TESTIGO RESPONDE: “… si vi uno nomas lo que portaba arma corta Señor, un calibre 38 niquelado con mango de madera ese nomas lo que vi de arma corta…” PREGUNTADO: y arma larga? EL TESTIGO RESPONDE: “…vi escopeta y rifle…”------------------------------------------------31.- EVER EVELIO RIQUELME BAZAN, relata:“…a mí me llamaron a las 19:00 horas, me convocaron para el servicio, estaba de día libre, las 00:00 horas llegue a la jefatura, luego salimos las 00:30 horas, llegamos allá las 04:00 horas aproximadamente y nos quedamos en el colectivo nomas a descansar, luego a las 06:30 por ahí llegó el director de zona para encabezar el operativo, el comisario Lovera nos hizo formar y partimos para el lugar indicado, luego hicimos formación general otra vez, nosotros nos quedamos a unos seiscientos a setecientos metros del lugar, luego se reunieron los jefes y fueron a verificar el lugar, el director subió a un helicóptero, luego volvió y nos dio un estimado de personas que se encontraban en el lugar luego supuestamente dieron disparos al helicóptero, supuestamente, ahí dijo el director de zona si no era peligroso para suspender

- 509 -

el operativo, luego le dijo “tranquilo, deja a mi cargo, yo voy a ir a hablar con ellos”, eso le dijo, entonces nos fuimos, yo estaba en el grupo antimotín, estábamos a 300 metros del lugar aproximadamente, nos subimos a las patrulleras y nos fuimos, por el camino encontramos clavos miguelitos, entonces nos bajamos y seguimos a pie, el comisario Lovera iba en frente y los fusileros le escoltaban, nosotros íbamos atrás yo estaba en el segundo pelotón, nosotros teníamos casco, yo he visto las personas que lo recibieron pero no he visto bien el rostro porque teníamos casco, unos cuantos tenían tapa boca, otros a cara pintada, no he visto bien, mucho le hablaron, lo que escuche fue que dijeron “apeñamanombata” (aquí vamos a morir todos) y ahí les dijo Lovera, “no sirve, nosotros no vinimos para pelear con ustedes”, eso fue lo que escuché, luego he visto más o menos el arma del señor de remera roja, y ahí empezó el tiroteo, nuestra instrucción era que si escuchábamos disparos cuerpo a tierra, nadie podía disparar nada, salvo caso de urgencia, cuando hubo el disparo nos tiramos todos al piso, yo no me di cuenta que me dispararon, estando en el suelo sentí que me picaba la pierna y miré y ahí dije “nderakoreajejapi” (me dispararon), luego de repente sentí otra vez mi pierna, ahí intente levantarme y me caí otra vez, entonces me quedé unos veinte minutos por ahí, nadie se podía levantar porque nadie sabía de dónde venían las balas, la balacera duró unos veinte minutos aproximadamente, entonces como nadie iba a entrar ahí para auxiliarme yo fui rengueando por el piso hacia la patrullera que estaba a unos ciento cincuenta a doscientos metros aproximadamente, ahí me auxiliaron en la patrullera y me llevaron al hospital de Curuguaty. Seguidamente se les concede el uso de la palabra a los Representantes del Ministerio Público a fin de formularle preguntas al testigo, pasando primeramente, la Fiscala JULIANA GIMÉNEZ a formular las siguientes preguntas: Qué dijeron las personas a Lovera al momento de conversar frente a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo lo que escuché fue que le dijeron a Lovera “apeñamanombata” (aquí vamos a morir todos),y les dijo Lovera, “no sirve pelearnos, vamos a conversar”, eso fue lo que escuché porque yo estaba retirado, estaba en el segundo pelotón, y el tipo tenía un arma pero no he visto que clase de arma era, tenía en su mano, pero más o menos le atajó al comisario Lovera de su brazo, y ahí escuché el disparo, no sé de dónde provino, y cayó Lovera, y ahí empezó la balacera. PREGUNTADO: en qué lugar se produjo el primer disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros teníamos casco y yo no he visto quien realmente le disparó a Lovera, lo que si escuché el disparo por parte de ellos, ellos iniciaron, y como nuestra instrucción era tirarnos al suelo en caso de escuchar disparos, entonces yo me tiré al suelo…” PREGUNTADO: a qué grupo pertenecías? EL TESTIGO RESPONDE: “…al grupo antimotín…”

-

510 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: Qué atuendo o ropa utilizaban los agentes del grupo antimotín? EL TESTIGO RESPONDE: “…chaleco, casco, escudo y tonfa…” PREGUNTADO: arma de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “…arma de fuego yo tenía pero dentro de mi chaleco, solo la tonfa tenía por mi cintura…” PREGUNTADO: cuando se produce el primer disparo y cae tu jefe, ¿Qué hiciste? EL TESTIGO RESPONDE: “…al escuchar el primer disparo me tiré al suelo, si esa era nuestra instrucción, nos tiramos todos en línea y me quedé ahí, en ese momento toqué mi pierna y sentí un poco sensible y ahí he visto que me dispararon y ahí entré en shock y me quede ahí más o menos veinte minutos…” PREGUNTADO: Quiénes iban con Lovera frente a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…se iba el Sub Jefe Sánchez, Alfirio Rojas, y los fusileros al costado, o sea, el jefe, sub jefe y los fusileros a su costado…” PREGUNTADO: entre ellos quien sobrevivió? EL TESTIGO RESPONDE: “…de los que estaban en frente nadie sobrevivió, lo que he visto fue que el comisario Anoni sobrevivió pero también fue herido, lo he visto a mi costado y tenía sangre…” PREGUNTADO: entre que se le dispara a tu jefe y a vos, caen al suelo, cuanto tiempo duró eso, cuántos minutos más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “…entre un minuto y dos aproximadamente…” PREGUNTADO: Cuántos civiles aproximadamente viste en el frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…siete a ocho personas aproximadamente, viste que íbamos uno frente al otro entonces no podes visualizar la cantidad, pero he visto que tenían armas…”PREGUNTADO: puedes describir el lugar y si viste a otras personas aparte de las que estaban en frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…si he visto, al entrar ya he visto en el pastizal a los dos lados cuatro a cinco personas con armas apuntando…” PREGUNTADO: Cómo era el terreno, puedes describir? EL TESTIGO RESPONDE: “…y más o menos tenía una bajada en la propiedad, había una especie de puentecito…” PREGUNTADO: en dónde estaba ubicadas las personas era más alto o cómo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ellos estaban ahí en el bajo pero los que estaban en el pastizal pareciera que el suelo se había arado, y las personas que estaban frente al comisario Lovera estaban más o menos así, (gesticulando el testigo la forma en que estaban dichas personas) en “L” se quedaron, yo estaba más detrás del primer pelotón y ahí escuché que le dijeron que iban a morir todos ahí…” PREGUNTADO: Cuánto tiempo duró aproximadamente el tiroteo en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente veinte a treinta minutos…”

- 511 -

PREGUNTADO: podías movilizarte bien una vez al llegar al hospital, podías caminar para ingresar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, al día siguiente recién pude caminar pero con ayuda de muletas, una de las balas traspasó mi pierna pero la otra afectó mi músculo por lo que tuve que caminar unos quince días aproximadamente con muletas…” PREGUNTADO: pudiste saber que calibre o qué tipo de arma te produjo la herida? EL TESTIGO RESPONDE: “…no pude saber qué tipo de arma fue, no le di mucha importancia porque no me afectó partes vitales, no llegué a hacer la prueba balística por lo que no puedo precisar…” PREGUNTADO: Quién de tus camaradas te auxilió? EL TESTIGO RESPONDE: “…de la jurisdicción luego, no era nuestra patrullera, era de la jurisdicción…” PREGUNTADO: entre los heridos fuiste en la patrullera hasta el hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “…entre cuatro nos fuimos…” PREGUNTADO: Quiénes fueron contigo de tus camaradas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Melanio Gómez, Alcibiades Benítez y un grandote del grupo especial que no recuerdo su apellido, nosotros fuimos todos disparados…” PREGUNTADO: usted dijo que los vio en forma de “L”, ¿vio si las personas que se encontraban en el pastizal estaban armadas? EL TESTIGO RESPONDE: “…si he visto…” PREGUNTADO: Qué clase de armas tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “…escopeta o rifle no pude distinguir bien…” PREGUNTADO: más o menos a cuantas personas en total viste en el lugar, en general? EL TESTIGO RESPONDE: “…he visto unas cinco a seis personas en frente…” PREGUNTADO: y en general? EL TESTIGO RESPONDE: “…había gente que se levantaban luego se sentaban de nuevo, yo en un momento miré luego ya no miré más, porque ellos estaban parapetados y si mirabas te disparaban, nosotros estábamos en un campo baldío sin lugar donde poder esconderte o resguardarte…” PREGUNTADO: Qué significa parapetado? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos estaban en el pastizal y se sentaban entonces no los veíamos, se levantaban, disparaban y luego volvían a sentarse y ya no daba para verlos, y nosotros no podíamos ni levantarnos, además que yo estaba herido y no había nadie que te auxilie porque no daba para entrar en el lugar…” PREGUNTADO: Por qué no había forma de ingresar al lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…y las balas venían del yuyal, ni sabíamos de dónde, entonces todos se tiraron al suelo, cuerpo a tierra y nadie podía auxiliarte…” PREGUNTADO: al entrar al lugar viste a mujeres o niños? EL TESTIGO RESPONDE: “…he visto a una mujer con un niño de seis años aproximadamente, el niño tenía la cara pintada…” PREGUNTADO: Qué pasó de ellos luego del tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé, no les di importancia después, los he visto al ingresar al lugar, luego fui herido y ya no me fijé en nada…” Se le concede el uso de la palabra a la Defensa Técnica, el

-

512 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ABG. AMELIO SISCO pasa a formular las siguientes preguntas: Sr. Riquelme, ¿en qué momento escuchaste el primer disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros llegamos, y ellos empezaron a conversar, el Comisario Lovera con el de remera roja lo que más le hablaba, eso lo que he visto, hablaron unos dos a tres minutos, y lo que escuché fue que le dijo al comisario Lovera “apeñamanombata” (aquí vamos a morir todos) y el comisario Lovera le respondió “no sirve pelearnos, vamos a hablar, conversemos”, luego de eso se produjo el primer tiro y he visto que cayó el comisario Lovera, luego ya nos tiramos al suelo debido que esa era nuestra instrucción…” PREGUNTADO: en ese momento viste al helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, estaba arriba sobrevolando…” PREGUNTADO: el helicóptero estaba sobrevolando constantemente o desaparecía y luego volvía? EL TESTIGO RESPONDE: “…en primer momento estaba sobrevolando sobre nosotros luego cuando se produjo el tiroteo desapareció…” PREGUNTADO: cuándo estaban en formación en la estancia, escuchaste algún disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…la verdad que no escuché porque era un poco retirado…” PREGUNTADO: dijiste que una bala traspasó tu pierna ¿no sería la misma bala que traspasó tu pierna la que impacto sobre la otra? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sabría decirte, yo estaba de costado y ahí fui disparado, pero no sabría decir si recibí dos impactos o si la bala que traspasó una pierna fue la que impactó en mi otra pierna…” PREGUNTADO: no ha quedado alguna bala en tu cuerpo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no…” PREGUNTADO: una de tus piernas tiene dos orificios, ¿y la otra pierna? EL TESTIGO RESPONDE: “…las dos piernas fueron traspasadas…” El ABG. RICARDO PAREDES pasa a formular las siguientes preguntas: Sub Oficial Riquelme, ¿Quién dirigía el grupo antimotines ese día? La intérprete realiza la traducción correspondiente. EL TESTIGO RESPONDE: “…El Comisario Lovera…” PREGUNTADO: y el segundo en el mando quién era, el que dirigía propiamente el grupo antimotines? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba el jefe, el sub jefe y el comisario Anoni, él iba a nuestro lado…” PREGUNTADO: el oficial Tomen no estaba con ustedes ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí estaba…” PREGUNTADO: lo pudo ver al momento de llegar al lugar cerca del puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…si lo he visto, él iba en frente…” PREGUNTADO: a qué distancia estaba el oficial Tomen de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…unos diez a quince metros aproximadamente…”

- 513 -

PREGUNTADO: a su mano derecha, a unos treinta a cuarenta metros aproximadamente pudo divisar a algún grupo táctico o antimotín que no pertenezca a la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo que he visto fue que venían detrás de los campesinos el grupo de la FOPE y antimotín…” PREGUNTADO: quiere decir frente a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, y a nuestro costado hicieron dos líneas el grupo táctico” PREGUNTADO: el grupo táctico al que te referís es la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, GEO…” PREGUNTADO: el grupo de la FOPE era grupo táctico que observabas también? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, grupo antimotín…” PREGUNTADO: a qué distancia estaban de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…cada grupo era aparte, y escuché que habría apoyo y que estarían alerta y escuché que el comisario Lovera dijo al jefe de orden y al director “dejen a mi cargo, no se preocupen, yo voy a ir a conversar con ellos y los voy a convencer”, él estaba seguro que iba a conversar con ellos y que los iba a convencer…” PREGUNTADO: usted no escuchó disparos del otro lado, proveniente del otro grupo? EL TESTIGO RESPONDE:“…no…” PREGUNTADO: usted vio a la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban detrás nuestro…” PREGUNTADO: tiene conocimiento de que tipo de arma utiliza la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto si tenían armas, arreador lo que he visto que tenían en sus manos y un escopetero estaba con ellos…” PREGUNTADO: Qué calibre era esa escopeta? EL TESTIGO RESPONDE: “…calibre 12, con balines de goma, supuestamente balines de goma…” PREGUNTADO: dijiste supuestamente con balín de goma recién, ¿esos balines de gomas pueden ser reemplazados con otro proyectil de perdigón metálico? EL TESTIGO RESPONDE: “…las instrucciones eran que se usen balines de goma, que no se podía usar balas normales…” PREGUNTADO: usted dijo que la orden era no usar pero mi pregunta es si ¿se puede utilizar también con otro tipo de proyectil que no sea balín de goma? EL TESTIGO RESPONDE: “…la verdad que yo no manejo eso, pero la instrucción era no usar…” PREGUNTADO: usted dijo que era una balacera intensa, ¿escuchaste entre esa balacera sonidos de armas automáticas? EL TESTIGO RESPONDE: “…la verdad que escuché, en forma intermitente…” PREGUNTADO: esa balacera intensa que tiempo duró? EL TESTIGO RESPONDE: “…veinte a treinta minutos aproximadamente…” PREGUNTADO: al parecer tuyo ¿fue incesante esa balacera durante 20 a 30 minutos EL TESTIGO RESPONDE: “…paraba unos minutos luego continuaba…” PREGUNTADO: con tu conocimiento policial, ¿escuchaste disparos de fall? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, o sea, por mi conocimiento la bala 556 de la fall es 762, casi igual es, no puedo identificar exactamente si hubo disparo de fall o no, con el shock en que

-

514 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

quedé no pude distinguir, pero hubo tiros en ráfaga…” El ABG. PABLO DARIO AGUAYO, pasa a formular las siguientes preguntas: Sr. Riquelme, escuché que dijiste que salieron tarde de tu base y que tuvieron una primera formación al llegar al lugar y luego una formación general, estando en la formación general, ¿recuerdas qué cantidad de agentes policiales había aproximadamente en dicha formación general? EL TESTIGO RESPONDE: “…la verdad que no presté atención pero cada grupo tenía sus hombres, el grupo de la comisaria tenía una formación, el grupo especial otro, cada grupo tenía su formación diferente, no pude contar, estábamos cansados ya que no pudimos dormir bien pero le calculo que habían unos ciento cincuenta, doscientos policiales aproximadamente…” PREGUNTADO: mientras estaban en formación hubo una reunión entre los Jefes, además del director de zona y Lovera, ¿a quién más viste en esa reunión? EL TESTIGO RESPONDE: “…la verdad que no pude ver, yo estaba un poco alejado pero si pude distinguir que eran superiores, eran 5 o 6 aproximadamente, a quien distinguí fue al jefe de grupo, al comisario Anoni y al director de zona luego a los demás no pude distinguir…” PREGUNTADO: recuerdas si el comisario Lovera habló por teléfono en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí recuerdo…” PREGUNTADO: estando en formación ¿recuerdas si viste a personal del Ministerio Público allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, estaban ellos…” PREGUNTADO: algún funcionario de civil fue a leerles el orden judicial que iban a cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé, si no recuerdo o no he visto eso, no era mi fin en ese momento…” PREGUNTADO: distinguiste a la fiscala Ninfa Aguilar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no la reconocí, pero he visto que estaban dos a tres funcionarios del Ministerio Público, no presté tanta importancia porque como le dije estábamos cansados del viaje y falta de sueño, pero vi que estaban funcionarios…” PREGUNTADO: cuando iban caminando al lugar de los hechos debido a que bajaron de la patrullera a causa de los clavos miguelito, llegaron a un alambrado, ¿recuerdas ese alambrado? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí recuerdo…” PREGUNTADO: Quién cortó ese alambrado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto si fue el comisario Lovera pero lo que sí que alguien abrió para pasar por ahí…” PREGUNTADO: una cimbra era? EL TESTIGO RESPONDE: “…era como un alambrado o cimbra…”PREGUNTADO: Cómo portón campaña? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, portón campaña, exactamente…”

- 515 -

PREGUNTADO: al llegar a esa cimbra, ¿recuerdas si viste algún pasa calles que decía “prohibido pasar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto sinceramente, no recuerdo…” PREGUNTADO: antes de pasar esa cimbra ¿había algún funcionario de civil que haya leído a los campesinos la orden judicial que se cumpliría en su contra? EL TESTIGO RESPONDE:“…no, no he visto…” PREGUNTADO: Cuántos fusileros de la GEO fueron con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente 8 a 10, no recuerdo bien…”PREGUNTADO: Qué tipo de arma tenían los fusileros? EL TESTIGO RESPONDE: “…Galil ellos tenían…” PREGUNTADO: Cuántos proyectiles caben dentro de un cargador del arma galil? EL TESTIGO RESPONDE: “…treinta tiros…” PREGUNTADO: al llegar el helicóptero estaba sobrevolando encima de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…el helicóptero nos acompañó al entrar al lugar y sobrevolaba encima, nos acompañaba de esa manera, luego cuando se produjo el tiroteo pareciera que se desesperó, dio unas vueltas luego desapareció, pero no le di tanta importancia porque fui herido y me lancé cuerpo a tierra, lo único que hice fue pensar en mi bien, ya no podía hacer nada ni auxiliarle a nadie, por lo que no di más importancia a nada…” PREGUNTADO: antes del 15 de junio, personal de la GEO fueron a cubrir el campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…el conocimiento que tengo es que fueron diez personales un día antes del hecho pero retirados del lugar, el comisario Lovera ya estaba un día antes y ahí solicitaron refuerzo y en eso fuimos nosotros…” PREGUNTADO: me di cuenta que tienes noción en cuanto a la jerarquía entre ustedes, luego del director de zona, viene el director de orden y seguridad, luego el sub comandante, luego viene el comandante, luego del comandante ¿usted tiene conocimiento que el Vice Ministro de seguridad interna es el comandante jefe? EL TESTIGO RESPONDE:“…sí…” El ABG. VICTOR AZUAGA, pasa a formular las siguientes preguntas: Sub Oficial Ever Riquelme Bazán, cuando fueron al campo Morombi para el procedimiento, ¿fue la primera vez que fue a ese lugar o ya había ido en otra ocasión? EL TESTIGO RESPONDE: “…fue la primera vez que fui…” PREGUNTADO: luego de haber ocurrido el hecho, declaraste en la Fiscalía de Ciudad del Este, verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: recuerdas frente a quien declaraste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo quien era…” PREGUNTADO: hombre o mujer? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, creo que era un hombre, ya pasaron casi cuatro años, ya no recuerdo…” PREGUNTADO: el día de tu declaración ¿has dibujado un croquis en la fiscalía? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, yo hice…” PREGUNTADO: dijiste haber visto los de la FOPE, ¿Qué color era el uniforme de ellos? El EL TESTIGO RESPONDE:

-

516 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

“…ellos estaban lejos, al otro lado estaban por lo que no pude distinguir bien, creo que era azul…” PREGUNTADO: no viste si se arrojó granada y luego que se produjera un humo durante el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso no he visto, yo luego del primer tiro ya me eché al suelo y no miré más al frente…” PREGUNTADO: el grupo táctico como parte de su uniforme tienen granadas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto si tenían, gas lo que sé que tienen…” PREGUNTADO: ustedes vinieron en un solo colectivo o había otro grupo que había venido en otro colectivo? EL TESTIGO RESPONDE: “…los de mi grupo nos fuimos en un solo colectivo, los de otro grupo seguramente que fueron en colectivo también pero no quedaron donde nosotros nos quedamos, nosotros quedamos al costado de la ruta, frente a la casa de un señor que ni lo conozco, y otro colectivo yo no vi…” PREGUNTADO: Qué clase era las otras agrupaciones? EL TESTIGO RESPONDE: “…gente de la otra comisaría y casco azul que estaban con nosotros…” El ABG. ALBINO RAMIREZ, pasa a formular las siguientes preguntas: Don Ever Riquelme Bazán, ¿recuerdas si personal del departamento de investigación estaba con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: el helicóptero hizo sonar su sirena al momento de sobrevolar sobre el lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, hizo sonar su sirena durante el hecho…” PREGUNTADO: sobrevolaba muy alto? EL TESTIGO RESPONDE: “…no era tan alto…”; Los miembros del Tribunal pasan a formular preguntas aclaratorias, así el JUEZ SAMUEL SILVERO pregunta: Sr. Riquelme Bazán, habías dicho que pertenecías al grupo antimotín, seguidamente dijiste fusilero antimotín, ¿Cómo se entiende eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, yo pertenezco al grupo de operaciones especiales, pero ese día fui como parte del grupo antimotín, y 10 a 12 personas estaban a mi costado como fusileros, pero yo pertenezco antimotín…” PREGUNTADO POR EL JUEZ RAMON TRINIDAD ZELAYA: habías dichos que cuatro camaradas tuyos habían ido contigo en la patrullera, ¿ellos estaban todos heridos también? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, heridos…” PREGUNTADO: habías dicho que viste a los de la FOPE que venían detrás de los campesinos, que estaban lejos y que el color de su vestimenta era azul, aclare por favor ¿a cuántos metros realmente los viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…el grupo de la FOPE realizaron su formación otro lado, ellos no estaban con nosotros, ellos iban a avanzar de acuerdo a la necesidad nada más…” PREGUNTADO: eso entiendo pero la

- 517 -

pregunta es ¿a cuántos metros los viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…a unos setecientos a ochocientos metros aproximadamente…” PREGUNTADO: dijiste que el primer disparo se produjo en el bajo cerca del puente, ¿allí no los viste? EL TESTIGO RESPONDE“…no allí no los he visto…”-------------------------------------------------------------------------------------32.- MARIANO OJEDA ROJAS, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…el jueves a las 23:00 horas aproximadamente, salimos de nuestra base de la GEO, nos fuimos en colectivo destino a la estancia donde se produciría el desalojo, llegamos a las 04:00 horas y dormimos afuera, luego a las 06:00 de la mañana hubo una formación de nuestro grupo GEO y fuimos rumbo a la estancia, a aproximadamente 3000 metros del lugar en donde se realizaría el desalojo nos quedamos y realizamos una formación general, estábamos los de nuestro grupo, estaba Lovera, estaba jefe policial, jefe de orden, luego Lovera subió al helicóptero y fue a sobrevolar el lugar para revisar que tal estaba para realizar el procedimiento, luego al volver Lovera nos dijo “vamos a realizar el trabajo, nos van a disparar uno o dos tiros pero eso es historia, vamos a llegar a conversar pacíficamente, vamos a cumplir nuestro orden, vamos a cumplir el documento y luego vamos todos a casa nuevamente”, ahí fueron dos patrulleras de la GEO personal anti táctica y de mi grupo dos patrulleras con el grupo antimotín, fuimos y a unos trescientos o cuatrocientos metros antes de llegar al lugar fuimos en zigzag porque encontramos clavos miguelitos, hasta que llegamos a un punto que ya no pudimos avanzar en la patrullera, entonces bajamos y avanzamos a pie, Lovera fue en la punta y detrás de él grupo antimotín y grupo táctico, llegamos al lugar y había dos cimbras, una de ellas el Sub Oficial Zaracho la cortó con pinza y cuando iba a cortar el otro se levantan ellos del matorral y se levantan todos, se ponen lado a lado ellos y nos dicen “no corten eso, no pasen”, luego cuando se cortó el segundo alambrado y pasamos ellos ya nos apuntaron todos con armas largas y nos dijeron “no pasen porque van a morir todos”, nosotros les dijimos que bajen sus armas, luego cruzando ya donde estaba la cimbra estaba un puente, en el puente pasó Lovera y Sánchez y nosotros antes de entrar ahí ya nos quedamos porque teníamos miedo ya que nos estaban apuntando, estaba primero mi camarada Villalba, como segundo hombre Bazán y yo como tercer hombre, yo me agarré de Bazán, estábamos cerquita ya, estaban a punto de dispararnos ellos, luego el Sub Jefe Sánchez volvió y nos dijo “acérquense a nosotros”, y nos quedamos de ellos a aproximadamente cinco a seis metros y cuando estábamos sobre el puente, Lovera les dijo a ellos “yo tengo este documento, y vinimos para cumplirlo, así que vamos a dialogar y cumplir esta nota tranquilamente”, en

-

518 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

eso uno de ellos le agarra a Lovera de su pecho y se veía que tenía un revolver en la mano, la verdad que no he visto bien porque tenía mi casco y mi visera, en eso sonó el disparo y empezó la balacera, a mí me acertaron de este lado (gesticulando el testigo el lado que le dispararon) mi casco ya rompieron todo y cuando iba a caer este lado me acertaron nuevamente, (gesticula el testigo el lado que le dispararon) cuando iba a caer a este lado me volvieron a acertar (gesticula el testigo el lado que le dispararon) y ahí me dispararon en la espalda y eso rompió todas mis costillas y en eso caí, aproximadamente media hora nos dispararon, había sido que un Sub Oficial me sacó de allí, pero yo no recuerdo porque ya había perdido mis sentidos ahí, ya estaba dormido, eso es lo que recuerdo...” Seguidamente, se le concede el uso de la palabra a los representantes del Ministerio Público a fin de interrogar al testigo, pasando primeramente la Fiscala JULIANA GIMÉNEZ a formular las siguientes preguntas: Ojeda, esa formación que hicieron con Lovera antes de entrar ¿Cuáles fueron las instrucciones? EL TESTIGO RESPONDE: “…sinceramente era llegar al lugar, cumplir la orden y que no usemos arma de fuego, nosotros los del grupo antimotín teníamos casco, escudo y tonfa nada más…” PREGUNTADO: Por qué Lovera fue en frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…como para ir a conversar con los ocupantes, para mostrar el documento que se tendría que cumplir…” PREGUNTADO: Qué se tenía que cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…una orden de desalojo…” PREGUNTADO: hace cuánto tiempo estás en la GEO Ojeda? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando eso hacía dos años y algo más…” PREGUNTADO: participaste en otro procedimiento similar? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, en varios…” PREGUNTADO: Cómo procede tu jefe Erven Lovera normalmente en procedimientos de esta naturaleza? EL TESTIGO RESPONDE:“…normalmente llega, conversa con los ocupantes o dirigentes, pacíficamente llegan a un acuerdo y se les da tiempo de una a dos horas para sacar del lugar sus pertenencias…” PREGUNTADO: cuánto tiempo aproximadamente dialogó con las personas que le recibieron en frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…le calculo que un minuto nomas luego…” PREGUNTADO: Qué pasó en ese lapso de tiempo, qué escuchaste que se dijeron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Lovera les dijo “yo vengo a cumplir esta orden judicial” y en eso le agarran y nos gritan “entréguense porque van a morir todos…” PREGUNTADO: Quién le dijo eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…la persona que estaba frente a Lovera…”

- 519 -

PREGUNTADO: y qué le dijo Lovera en respuesta? EL TESTIGO RESPONDE: “…le dijo “yo vengo a cumplir este orden, este documento que tengo en mi mano voy a cumplir, tranquilícense y vamos a cumplir este trabajo…” PREGUNTADO: y en eso que le hicieron ellos a Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…en eso le agarran del chaleco portátil a Lovera y le apuntan un arma de fuego…” PREGUNTADO: Qué clase era el arma de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “…arma corta…” PREGUNTADO: vos viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…de lejos he visto, de reojo pero no pude identificar qué tipo de arma era…” PREGUNTADO: luego que pasó Ojeda? EL TESTIGO RESPONDE: “…en eso sonó en frente, dispararon a Lovera y cuando él giró hacia nosotros ya nos dispararon también, de los dos lados nos dispararon…” PREGUNTADO: empezó los disparos hacia la persona de Lovera e ¿inmediatamente se produjeron más disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…de golpe fue, sinceramente había como quince personas cada lado y conjuntamente empezaron a disparar hacia nosotros…” PREGUNTADO: Cuántos impactos de bala aproximadamente recibiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…trece impactos de bala…” PREGUNTADO: Qué te penetraron? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: tienes cicatriz o lesiones a raíz de eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…si tengo…” PREGUNTADO: en qué parte de tu cuerpo? EL TESTIGO RESPONDE: “…en mi espalda, perdí un lado del ojo…” PREGUNTADO: puedes ponerte de pie y mostrar? EL TESTIGO RESPONDE: “…si puedo (se levanta el testigo y exhibe sus cicatrices)…” PREGUNTADO: Cuánto tiempo llevó entre que se produjo el primer disparo y que recibiste los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…al instante fue…” PREGUNTADO: estabas en estado de conciencia del tiempo que llevó cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…veinticinco a treinta minutos como máximo estuve consciente luego me dormí, lo que sentí fue que me bofeteaban la cara para que no me duerma pero no resistí y me dormí…” PREGUNTADO: no sabe quién te sacó de allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…sinceramente no recuerdo…” PREGUNTADO: después de cuánto tiempo cobraste consciencia en el hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo volví a despertar luego que me hicieron los primeros auxilios después cuando me trasladaban a Coronel Oviedo desperté también pero volví a dormir…”PREGUNTADO: estabas en estado de coma? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí estaba…” PREGUNTADO: por cuánto tiempo? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente cuatro días…” PREGUNTADO: Cuánto tiempo hospitalizado? EL TESTIGO RESPONDE: “…veintidós días aproximadamente, ocho días en terapia y cuatro en coma, luego en terapia intermedia…” PREGUNTADO: viste herido a otro camarada aparte de

-

520 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…caían muy rápido todos, a mí me rompieron el casco y mi ojo sangraba mucho prácticamente no he visto…” PREGUNTADO: recuerdas la vestimenta de la persona que tenía el arma de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “…no llegué a ver, fue todo muy rápido…” PREGUNTADO: de entre los acusados que el Tribunal te mostró hace rato, reconoces a alguno que estaba en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: puedes explicar la manera que ingresaron, en qué posición ingresaron y en qué orden ingreso cada grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…primeramente grupo antimotín en dos filas detrás de Lovera, luego al cortarse el alambre se levantaron del pastizal lado a lado y Lovera nos señaló una fila, en eso hicimos una fila con el grupo antimotín, y el grupo táctico nos cubrió de ambos lados, cinco personas de cada lado…” PREGUNTADO: Quién estaba al lado o a su costado caminando en primera línea? EL TESTIGO RESPONDE: “…Lovera, Sánchez, Comisario Anoni, Sub Oficial Rojas y Sub Oficial Benítez, ellos estaban en frente…” PREGUNTADO: Quiénes sobrevivieron de esas personas que nombraste? EL TESTIGO RESPONDE:“…Comisario Anoni…” PREGUNTADO POR EL FISCAL LEONARDI GUERRERO: Oficial Ojeda, en un momento dado dijiste ver a personas a los dos costados apuntándoles al pasar la cimbra, ¿Qué clase de arma les apuntaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…armas largas tenían, sinceramente no me fijé bien porque nos asustaron…” PREGUNTADO: ese grupo de gente con el cual fue Lovera a conversar, ¿viste si había niños y mujeres entre ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…frente a Lovera había un grupo, y detrás de ese grupo había mujeres que ponían a niños en frente y cuando estaba a punto de empezar la balacera salieron corriendo con los niños…” PREGUNTADO: puedes describir el lugar? , ¿Qué había alrededor? EL TESTIGO RESPONDE: “…antes del puente había arena, había dos cimbras, al cortar y pasar las cimbras estaba el puente y alrededor pastizal bien alto…” PREGUNTADO: puedes mostrar como de alto era ese pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…así aproximadamente (gesticula el testigo la altura del pastizal)…” PREGUNTADO: recuerdas como estaban vestidas esas personas que viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…su vestimenta no recuerdo pero algunos tenían tapa boca, los que no tenían tapa boca se cubrían la cara con trapos y pintaban sus rostros…” PREGUNTADO: puedes especificar cómo exactamente estabas uniformado y qué tenían como implementos? EL

- 521 -

TESTIGO RESPONDE: “…mi uniforme, chaleco anti bala, encima chaleco táctico, bota, piernera, mi escudo, casco y mi visera tenia bajado…” PREGUNTADO: algún proyectil ha quedado incrustado en tu cuerpo? EL TESTIGO RESPONDE: “…me habían quitado un balín de mi ojo al momento de ser intervenido quirúrgicamente, también de mi espalda y de mi nalga…” PREGUNTADO: dijiste que tu costilla se rompió ¿Cómo te pasó eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…me dispararon de atrás, la bala pasó mi chaleco y quedo cerca de mi espinazo, y la fuerza de ese impacto creo que rompió mis costillas…” PREGUNTADO: hablaste de balín, ¿a qué arma corresponde ese balín no sabes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, como sigue: el ABG. AMELIO SISCO, pasa a formular las siguientes preguntas: Sr. Ojeda, dijiste haber escuchado que Lovera dijo que dispararían uno o dos, ¿eso a quién contó? EL TESTIGO RESPONDE: “…al grupo…” PREGUNTADO: y a quién dijo “vamos a atropellar? EL TESTIGO RESPONDE: “…al grupo de pelotón…” PREGUNTADO: escuchaste cuando Erven Lovera dijo al piloto “voy a estar cerca del puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Señor, yo estaba en formación…” PREGUNTADO: no escuchaste mientras estabas en formación que Lovera dijo “cuando dispare del helicóptero yo de este lado también le voy a disparar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuché…” PREGUNTADO: no escuchaste cuando se le dijo a la Fiscalía “embokakalapi? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuché Señor…” PREGUNTADO: no escuchaste a uno de los jefes decir “mi problema tengo que disparar en la retaguardia? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Señor…” PREGUNTADO: escuchaste cuando dijo G0.03 tengo que disparar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: escuchaste algún disparo mientras estaban en formación o después? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Señor…” PREGUNTADO: al momento de ocurrir el hecho el helicóptero estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba sobrevolando encima nuestro pero se fue a hacer la vuelta otro lado…” PREGUNTADO: escuchaste si el helicóptero hizo sonar su sirena? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: escuchaste cuando se le dijo al piloto “en guaraní digan quédense, quédense quietos porque te tengo a vista? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Señor…” PREGUNTADO: sabes cuántas personas subieron al helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Señor…” PREGUNTADO: dijiste que se te disparó en la nalga, ¿te dispararon esa bala de costado o por detrás de ti? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso fue cuando estaba en el suelo…” PREGUNTADO: y esos que te impactaron en el tórax, esas balas te traspasaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…quedaron todos adentro…” PREGUNTADO: agujereó el

-

522 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

chaleco eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…de costado fue, donde el chaleco no cubre…” PREGUNTADO: puedes mostrar? EL TESTIGO RESPONDE: “…aquí, donde no tenía nada (gesticula el testigo por donde le dispararon)…” PREGUNTADO: sabes que calibre es? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé…” Se concede el uso de la palabra al ABG. RICARDO PAREDES, quien pasa a formular las siguientes preguntas: Quién lideró ese día el grupo antimotín, el pelotón dónde estabas EL TESTIGO RESPONDE: “…comisario Lovera y el sub jefe Sánchez…” PREGUNTADO: el oficial Tomen integra el grupo antimotín? EL TESTIGO RESPONDE: “…él era el jefe de apoyo…” PREGUNTADO: él estaba cerca de usted en el momento donde ya cortaron las dos cimbras? EL TESTIGO RESPONDE:“…no lo he visto…” PREGUNTADO: a qué distancia estabas de Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo estaba un metro y medio a dos de él…” PREGUNTADO: detrás del grupo de campesinos no vio otro grupo de gente? EL TESTIGO RESPONDE: “…había mujeres y niños…” PREGUNTADO: no pudo ver presencia policial detrás de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no pude ver Señor...” PREGUNTADO: antes de los disparos, ¿pudo ver a su derecha a un grupo táctico y un grupo antimotín que no pertenezca a la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Señor..” Se concede el uso de la palabra al ABG. PABLO DARIO AGUAYO, quien pasa a formular las siguientes preguntas: dijiste que habían hecho una formación general, en esa formación qué cantidad de personal policial había aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…sinceramente no sé, de nuestro grupo especial estábamos cuarenta y siete, luego había de las comisarías, más los de la montada que eran ocho a diez encima de caballos, eso lo recuerdo…” PREGUNTADO: estando en formación la fiscala Ninfa Aguilar les había leído el orden judicial que iban a cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo Señor…” PREGUNTADO: frente a ustedes se reunió tu Jefe Lovera con otros jefes y citaste unos cuantos, recuerdas si estaba el director de zona ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros estábamos lejos de donde se reunieron…” PREGUNTADO: estando en formación recuerdas si Lovera recibió llamada telefónica? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto Señor…” PREGUNTADO: esa cimbra, portón campaña, encontraron dos, quién cortó esa cimbra EL TESTIGO RESPONDE: “…el Sub Oficial Nelson Zaracho…” PREGUNTADO: las personas se levantaron al cortar la primera o segunda cimbra? EL TESTIGO

- 523 -

RESPONDE: “…al cortar la primera cimbra se levantaron del yuyal…” PREGUNTADO: hubo alguna persona de civil que les haya leído el orden judicial a los campesinos en guaraní? EL TESTIGO RESPONDE: “…Lovera tenía el documento en sus manos…” PREGUNTADO: mi pregunta fue si había alguna persona vestida de civil? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Señor…” PREGUNTADO: los del grupo táctico que tipo de arma usaban, que calibre, que descripción? EL TESTIGO RESPONDE: “…arma larga, fusil 556…” PREGUNTADO: Cuántos proyectiles caben en cada cargador de ese fusil? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente treinta Señor…” PREGUNTADO: al cruzar la cimbra escuché que dijiste que las personas de ahí les advirtieron ¿había ahí algún pasacalle que decía “prohibido pasar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: algún pasa calle que decía: “vencer o morir? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: dijiste que después ya quedaste inconsciente y por eso no podré preguntar lo que sucedió después, pero si escuché que dijiste que tienes antigüedad suficiente en la GEO, ¿personal de la GEO fue a realizar algún servicio dentro del campo Morombi antes del 15 de junio? EL TESTIGO RESPONDE: “…sinceramente no sé porque cuando eso estaba en Ñacunday en servicio…” PREGUNTADO: el orden jerárquico de ustedes es la siguiente, ustedes tienen un jefe en la GEO, luego viene el jefe de orden y seguridad, jefe de policía, director de zona, director general de orden y seguridad, luego viene el sub comandante luego comandante y por el comandante manda el vice ministro del interior, ¿sabía usted de eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Señor…” EL ABG. VICTOR AZUAGA, pasa a formular las siguientes preguntas: Sub Oficial Mariano Ojeda, recuerdas cuando declaraste en la Fiscalía de Ciudad del Este? EL TESTIGO RESPONDE: “…si Señor…” PREGUNTADO: puedes decir en que época o mes declaraste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: Cuándo declaraste seguías de reposo? EL TESTIGO RESPONDE: “…si Señor…” PREGUNTADO: fue cerca de navidad o antes? EL TESTIGO RESPONDE:“…no recuerdo…” PREGUNTADO: con quién declaraste, un hombre o una mujer? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: te mandaron hacer un dibujo o croquis al declarar o después que declaraste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” El Abg. Víctor Azuaga solicita que se exhiba al testigo la carpeta fiscal para reconocer su firma y el contenido de la foja 193 al 195. Seguidamente se procede a la exhibida de las fojas 193 al 195 de la carpeta fiscal al testigo, manifestando el testigo que es su firma la que consta en dichas fojas…” PREGUNTADO: usted estaba cumpliendo un servicio en Ñacunday y luego repentinamente vino para el procedimiento en

-

524 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

el campo Morombi o como fue ese tema? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo estaba libre luego me convocaron para el servicio…” PREGUNTADO: de su base salieron en un sólo colectivo? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, en un solo colectivo, es lo que recuerdo…” PREGUNTADO: al llegar a Curuguaty se encontraron con otros policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, yo me dormí en el colectivo y desperté al llegar al lugar donde realizamos la formación nomas ya…” PREGUNTADO: en la formación cuántas clases de policías estaban ahí, qué departamentos, qué secciones aparte de la GEO estaban ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban de la GEO, jurisdiccional, montada, eso lo que vi…” PREGUNTADO: ellos tenían armamento? EL TESTIGO RESPONDE: “…tonfa lo que tenían…” PREGUNTADO: vos no te encontraste con el grupo táctico de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Señor…” PREGUNTADO: con ustedes en la formación, no formó también el piloto del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto yo Señor…” EL ABG. ALBINO RAMIREZ, pasa a formular las siguientes preguntas: Don Ojeda, hablaste de formación, cuántas formaciones realizaron hasta llegar al lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…primeramente bajamos del colectivo e hicimos una formación con Lovera, luego hicimos la formación general en la estancia…” PREGUNTADO: aproximadamente a cuantos efectivos policiales viste en la formación general? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé Señor…” PREGUNTADO: entre ellos no viste Policía femenina? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” PREGUNTADO: el tiroteo que escuchaste escuchaste tiro por tiro o también ráfaga? EL TESTIGO RESPONDE: “…de seguido disparaban…” PREGUNTADO: a qué distancia estabas del comisario Lovera en la formación, en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente un metro y medio a dos metros estaba de él…” PREGUNTADO: el disparo que recibiste en la espalda, recibiste estando en el suelo o parado? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no pude echarme rápido al suelo porque cayó mi piernera…” El Abg. Albino Ramírez solicita que se exhiban los chalecos anti balas al testigo. Seguidamente el Presidente ordena la exhibición de los mismos al testigo. PREGUNTADO: puedes identificar cuál de estos chalecos era el tuyo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: en qué parte mismo recibió el impacto el chaleco la bala que impacto en tu espalda? EL TESTIGO RESPONDE:“…de costado…” PREGUNTADO: dijiste que

- 525 -

traspasó tu chaleco, ¿Qué parte mismo fue? EL TESTIGO RESPONDE: “…no puedo decirte como fue, porque recién en el hospital me di cuenta de eso…” PREGUNTADO: agentes de investigación no viste en el momento de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto Señor…” PREGUNTADO: Qué cantidad de campesinos viste en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…muchos estaban, no me di cuenta de cuantos…” PREGUNTADO: viste si algunos tenían herramientas de trabajo como machete, foisa? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto porque tenía mi visera…” PREGUNTADO: los campesinos estaban en forma alineados? EL TESTIGO RESPONDE: “…uno detrás del otro estaban y detrás del grupo las mujeres con los niños…” EL ABG. MARCOS SHIRAKAWA pregunta: Oficial Ojeda, viste alguna casa o rancho en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: "…“no he visto. El miembro del Tribunal SAMUEL SILVERO pasa a formular las siguientes preguntas aclaratorias: Mariano Ojeda, seguís perteneciendo al cuadro policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí Señor…” PREGUNTADO: a qué grupo perteneces? EL TESTIGO RESPONDE: “…a la GEO Señor…” PREGUNTADO: Cómo personal activo? EL TESTIGO RESPONDE: “…si Señor…” PREGUNTADO: estas secuelas de las heridas que sufriste no te afectan para cumplir tu servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Señor, con mucho orgullo sirvo para la Policía Nacional…” PREGUNTADO: Mariano Ojeda, dijiste que viste a los campesinos levantarse y apuntarles con armas largas desde ambos lados luego que se cortara la primera cimbra, ¿esas armas largas eran armas de fuego o armas cortantes de palo? EL TESTIGO RESPONDE: “…escopeta Señor, escopeta lo que tenían en su mano…”---------------------------------------33.- El testigo FRANCISCO JAVIER CASCO VARGAS, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…primeramente quiero aclarar que yo no fui al lugar del hecho, porque yo soy chofer del colectivo, yo fui a bajarlos en un lugar y luego ellos fueron a pie y en patrulleras porque a según dijeron era lejos el lugar y no se podía entrar en colectivo...” Seguidamente, se les concede el uso de la palabra a los representantes del Ministerio Público a fin del interrogatorio al testigo, pasando primeramente la FISCALA JULIANA GIMÉNEZ, a formular las siguientes preguntas: ¿en qué sección, que cargo y en qué lugar trabajas como agente policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo trabajo como chofer…” PREGUNTADO: de qué dependencia policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…de la GEO…” PREGUNTADO: como chofer, después de dejar la comitiva ¿quedaste dentro del ómnibus? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, yo quedé en el colectivo porque no podía entrar el ómnibus, quedé en un retiro, yo me quedé, ellos se bajaron, realizaron la

-

526 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

formación luego yo me di la vuelta y no escuché lo que dijeron ni lo que pasó…” PREGUNTADO: el colectivo quedó contigo en el retiro? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: la formación se realizó ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: participaste de la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, yo no participé…” PREGUNTADO: Quién era tu jefe inmediato? EL TESTIGO RESPONDE: “…el comisario Lovera…” PREGUNTADO: viste a un helicóptero sobrevolar la zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, estaba sobrevolando en el momento…” PREGUNTADO: percibiste en qué momento ingresaron al campo para ir a realizar el procedimiento, viste eso o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo único que visto fue que algunos subieron a la patrullera y otros a pie se fueron…” PREGUNTADO: el helicóptero volvió en algún momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba sobrevolando luego bajó y después ya no sé lo que pasó…” PREGUNTADO: viste donde bajó el helicóptero o solamente se retiró de allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no puedo decirte, ni he visto…” PREGUNTADO: escuchaste algún disparo mientras el helicóptero sobrevolaba la zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuché…” Se le concede el uso de la palabra a la Defensa Técnica, el ABG. PABLO DARIO AGUAYO, pasa a formular las siguientes preguntas: Don Francisco Casco Vargas, como que eras chofer, ¿a qué horas salieron de la base central y a qué horas llegaron en el lugar en donde durmieron EL TESTIGO RESPONDE: “…salimos a las 21:00 horas y llegamos a las 02:00 horas aproximadamente…” PREGUNTADO: ¿de la base de la GEO salieron en un solo colectivo? EL TESTIGO RESPONDE: “ si, en uno solo…” PREGUNTADO: pudiste contar cuantos pasajeros llevabas? EL TESTIGO RESPONDE: “…treinta y cinco a cuarenta personas aproximadamente…” PREGUNTADO: entre ellos había policial femenino? EL TESTIGO RESPONDE: “…si había…” PREGUNTADO: cuántas fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuatro a cinco aproximadamente…” PREGUNTADO: fue algún personal de investigación u otro personal de civil? EL TESTIGO RESPONDE: “…no fue ninguno…” PREGUNTADO: cuando volvían de allá, los heridos quedaron para sus tratamientos, a qué horas abordaste nuevamente a tus pasajeros de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…a las 15:00 a 16:00 horas los llevé a Curuguaty…” PREGUNTADO: no llevaste a los heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, los heridos fueron en ambulancia y patrulleras…” PREGUNTADO:

- 527 -

Qué hora volvieron de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…de noche ya, a las 20:00 a 21:00 horas aproximadamente…” PREGUNTADO: los personales que fueron contigo, fuera de los heridos, volvieron nuevamente contigo esa noche? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, volvieron conmigo…” PREGUNTADO: a qué horas llegaron a Ciudad del Este? EL TESTIGO RESPONDE: “…las 00:00 a 01:00 horas aproximadamente…” Se concede el uso de la palabra al ABG. VICTOR AZUAGA, quien pasa a formular las siguientes preguntas: Alguna vez ya has ido a Canindeyú o fue la primera vez que fue a Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…Muchas veces ya fui a Curuguaty, a Salto del Guairá a llevar a los camaradas…” PREGUNTADO: Antes del procedimiento ¿Cuándo fue la última vez que fue a Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo porque muchas ordenes de servicio tengo…” PREGUNTADO: ocho días antes no estuviste ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, otro chofer se fue…” PREGUNTADO vos dejaste tu colectivo en la estancia de Riquelme? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese día sí, pero no es que nos vamos siempre allí, en ese día entré en el patio y dejé a los agentes policiales allí…” PREGUNTADO: Quién paga el combustible de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…el Estado, la policía se va a cargar el combustible, nuestro jefe nos manda a la estación de servicio con ma’era…” PREGUNTADO: Sub oficial, ustedes cuando van a los procedimientos, aparte del combustible, quién les paga para su desayuno y el almuerzo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sabría decirte, lo que sí que tenemos desayuno y almuerzo, pero no sé quién nos manda o paga por nosotros…” PREGUNTADO: en tu colectivo viajó contigo Lovera EL TESTIGO RESPONDE: “…no, el venía en la patrullera en frente…” PREGUNTADO: y Fredy Toledo? EL TESTIGO RESPONDE:“…el sí vino con nosotros…” PREGUNTADO: el llevó su arma o sus camaradas fueron todos armados? EL TESTIGO RESPONDE:“…no es que fueron todos armados, fueron los del grupo antimotín y táctico…” PREGUNTADO: trajeron dentro armamento? EL TESTIGO RESPONDE: “…y eso lo que te digo, vinieron los del grupo táctico y antimotín…” PREGUNTADO: ustedes de la Policía se conocen todos, ¿al llegar a la estancia, ¿te encontraste con el chofer del colectivo de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE:“…No, ellos quedaron otro lado…” PREGUNTADO: Qué parte quedaron ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sabría decirte pero no fueron junto a nosotros…” PREGUNTADO: pero fueron muchos colectivos de la FOPE de Asunción? EL TESTIGO RESPONDE: “…donde estábamos nosotros solo estaba nuestro colectivo…” PREGUNTADO: pero tuvieron conocimiento de que había más colectivos verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…a según decían si habían más pero no sabría decir donde quedaron…”

-

528 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: dentro de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sabría de irte si dentro de la estancia, lo que sí nosotros nos quedamos en el retiro…” El ABG. ALBINO RAMIREZ, formula las siguientes preguntas: Don Francisco Casco Vargas, el equipo del grupo GEO, casco, escudo y compañía, ¿ustedes llevaron en el colectivo? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, todo el en colectivo…” PREGUNTADO: y al terminar el procedimiento trajeron todo en el colectivo nuevamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, trajimos en el colectivo…”--------------------------------------------------------------34) NINFA MERCEDES AGUILAR, en cuanto a los hechos punibles la testigo NINFA MERCEDES AGUILAR manifestó al Tribunal lo siguiente: Ese día llegamos para el procedimiento a Campos Morombi, justamente esa vez habíamos encabezado aquella comitiva por parte del Ministerio Público mi persona y también el Dr. Diosnel Giménez quien era el Fiscal coadyuvante en esa ocasión. Al llegar a ese lugar ya disponiéndonos para realizar el procedimiento, los Policías como es normal para ellos tener este tipo de procedimiento, hicieron la presentación de todos, de todo el grupo ya que era un grupo numeroso, luego formaron fila y ahí estuvo hablando al mando el Comisario Lovera, también estuvo el Jefe, el Comisario Anoni, dando, impartiendo las órdenes. Se sabía que era un grupo peligroso, un grupo belicoso ya que teníamos como antecedente en enero del mismo año del 2012, ese mismo grupo había atacado el Ministerio Público de Curuguaty en donde habíamos vivido horas de horror, habíamos pasado momentos de horror en ese lugar, en el Ministerio Público de Curuguaty en enero del 2012. Realizando dicha manifestación inclusive usando bombas Molotov creando desmanes frente a la Fiscalía. Es así que todos los funcionarios del Ministerio Público en enero del 2012 ya habíamos vivido eso verdad entonces teníamos conocimiento de que ese grupo era realmente un grupo peligroso donde nosotros nuevamente íbamos a ir. Ya en el lugar cuando hizo el sobrevuelo el Crio. Lovera regresando para después del sobrevuelo nuevamente se reunió con sus superiores, con los superiores que estaban en ese lugar..…Y ahí es donde ellos a nivel policial que a mí me es difícil explicar eso verdad, empezaron a hacer las instrucciones en qué forma verdad estarían realizando el procedimiento, o sea, ya las tácticas que ellos estarían utilizando. … Fue así que una vez que ingresamos al lugar ya cuando íbamos el Crio. Lovera, a pedido de él, justamente nosotros quedamos un poco más atrás, la comitiva

- 529 -

fiscal, así como también la comitiva de Derechos Humanos de la Fiscalía de Asunción que nos acompañaba en ese momento por pedido del Crio. Lovera nosotros habíamos quedado más retirados, inclusive estando un personal policial a cargo nuestro, Cabe también destacar a los Sres. Miembros del Tribunal que a mi persona de que yo a lo mejor no hubiese estado contando, relatando los hechos de ese día si no hubiese sido por el Crio. Lovera, realmente fue él quien a nosotros nos salvó, tal vez, de algo trágico en ese momento… El Crio. Lovera dio las instrucciones a un personal policial que quedó con nosotros para que él esté ahí con nosotros, nos esté acompañando, que él entraría a entablar una conversación, dialogar con los campesinos y que ellos una vez que dialoguen, una vez que él tenga la certeza de que nosotros podíamos avanzar él nos estaría avisando para que nosotros podamos ingresar al lugar donde se encontraban los mismos, Después de unos minutos ya cuando ellos ingresaron, ya comenzaron, ya después de un tiempo verdad a lo mejor, llegó el tiempo entre llegar, llegar al lugar empezaron los disparos, en ese momento el Crio. que estuvo con nosotros como estábamos en una zona peligrosa lleno de pastizales a nuestro alrededor nos solicitó que hiciéramos cuerpo a tierra porque algo estaba pasando más al frente. Después ya empezamos a ver como los propios Policías estaban ayudando a los heridos que le iban sacando e iban pasando, luego ya pasando después de unos cuarenta minutos a una hora aproximadamente ya que no querían que lleguemos al lugar por lo que decían que a lo mejor había bombas o sea que los caza bobos que le llaman que habían cosas ahí que podían explotar a lo mejor en el momento que ingresaba el grupo o sea que nuestro grupo así como la gente de Derechos Humanos también todo el Ministerio Público. Eso fue lo que se nos dijo pero después, después entramos ya con el Dr. Diosnel Giménez así como toda la comitiva realizamos los procedimientos correspondientes estaban ahí algunos cuerpos tendidos. Realizando todo el trabajo con mi colega en ese momento, de la inspección de los cuerpos que habíamos encontrado en el lugar, así como también hicimos en ese momento estaban las carpas entonces también fuimos a verificar qué es lo que había dentro de las carpas y todo eso, las evidencias correspondientes eso fue, y hasta ahí fue el trabajo realizado dentro de Campos Morombi...” Acto seguido el Presidente del Tribunal concede el uso de la palabra a los Agentes Fiscales a fin de dirigir las preguntas. Pasando la Agente Fiscal a formular la siguiente pregunta: Dra. Ninfa Aguilar en ese tiempo que estaban en la formación se realizó un sobrevuelo en otro momento cuando ya los agentes policiales habían ingresado dentro de Campos Morombi ¿usted vio si el helicóptero sobrevolaba, en qué momento se produce el primer sobrevuelo? LA TESTIGO RESPONDE: “…Sí, había visto, el

-

530 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

primer sobrevuelo, o sea, que después de haber hecho la formación y cuando Erven Lovera realiza en compañía de otros colegas, realiza el sobrevuelo antes de entrar al procedimiento…” PREGUNTADO: Cuando Erven Lovera y su grupo ya están ingresando dentro de Campos Morombi con la patrullera o caminando cuando ya están ingresando al lugar donde están los campesinos vio si sobrevolaba el helicóptero o no? LA TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo…” PREGUNTADO: Usted refirió que habían recibidos ataques en el Ministerio Público en enero del año 2012 con relación a este mismo grupo? LA TESTIGO RESPONDE: “…Sí, el mismo grupo, inclusive teníamos, o sea que hay creo, se tienen placas fotográficas, se tienen también videos de aquel grupo que estaba frente a la Fiscalía, entre ellos estaba este que se le dice alias: “PINDÚ”, lo que yo también quería resaltar al Ministerio Público, el Sr. Villalba en una ocupación en Jasy Kañy, o sea que la relacionen conmigo verdad, en una ocupación en Jasy Kañy el Sr. Villalba estaba en la propiedad de un brasileño, ahora bien nosotros fuimos hasta ese lugar por eso es que yo le conozco verdad a Villalba, fuimos hasta ese lugar en Jasy Kañy a realizar un procedimiento y cuando eso los Policías pudieron entrar junto al grupo, nosotros quedamos fuera estábamos acompañados por el Sr. Pablo Medina de ABC Color y ese grupo había solicitado a la Policía de que ellos iban a hablar, de que iban a conversar solamente si yo entraba, querían que yo entre al lugar, a la propiedad esta de un brasileño, a lo que yo no accedí de por ahí que yo le conozco al Sr. Villalba, que es del mismo grupo también es el que estaba otra vez frente a la Fiscalía en enero…” PREGUNTADO: Dra. Ninfa ¿ellos querían dialogar con usted solamente en el lugar del procedimiento? LA TESTIGO RESPONDE: “…Sí, querían que entre eso fue en Jasy Kañy, en la propiedad de un brasileño, querían que yo entre, y por supuesto que así como me había dicho en ese momento el Sr. Pablo Medina ‘vas a entrar como carnada Dra., por supuesto que no voy a entrar a un lugar donde de hecho, ellos se encontraban y luego después de abandonar habían dejado totalmente destrozado la propiedad del señor brasileño este, en Jasy Kañy esto ocurrió…” PREGUNTADO: Usted recibió amenazas de parte de alguno de los hoy acusados? LA TESTIGO RESPONDE: “…Amenazas directas no, pero a mi teléfono celular después sí, inclusive amenazando a toda mi familia, a mis hijos, eso inclusive yo había hecho la denuncia policial correspondiente verdad de las amenazas que me habían hecho llegar…” PREGUNTADO:

- 531 -

Cuando usted dice después se refiere a después del 15 de junio? LA TESTIGO RESPONDE: “…Después del 15 de junio de 2012…” PREGUNTADO: Sabe de parte de quién provenía las amenazas? LA TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: Quiénes realizaron el procedimiento posterior ya una vez que haya terminado la balacera, quiénes realizaron el procedimiento en Campos Morombi el 15 de junio del 2012? LA TESTIGO RESPONDE: “…En ese mismo día ingresamos con el Dr. Diosnel Giménez y luego ya el grupo que posteriormente estuvo verdad a cargo del Dr. Jalil Rachid, pero ese día el Dr. Diosnel Giménez con todo el grupo del Ministerio Público…” PREGUNTADO: Dra., en un momento dado de su exposición dijo que en el día, luego del hecho, habían verificado algunas carpas ¿pudo notar algún objeto en esas carpas? LA TESTIGO RESPONDE: “…Las evidencias que se habían traído verdad, por el tiempo ya no recuerdo exactamente pero de hecho que de las carpas inclusive habíamos encontrado los cuadernos, los apuntes en donde se encontraba la lista, a lo mejor era el cuaderno de actas que ellos utilizaban en las asambleas de ellos seguramente, es lo que a la vista habíamos sacado de ese lugar…” PREGUNTADO: Usted se acuerda si qué contenían esos cuadernos? LA TESTIGO RESPONDE: “…Contenían lista y contenían también, o sea, al lado de los nombres tantos guaraníes, a lo mejor eran los aportes…” PREGUNTADO: A qué se refiere cuando manifiesta ‘listas’? LA TESTIGO RESPONDE: “…Había una lista de nombres, nombres de personas…” PREGUNTADO: En ese procedimiento de revisión de las carpas, además de la presencia de ustedes, le acompañó algún profesional de la Policía? LA TESTIGO RESPONDE: “…Sí, estuvo en todo momento el Asesor Jurídico en ese momento, no recuerdo quién, Asesor Jurídico de la Policía Nacional…” PREGUNTADO: Otros técnicos? LA TESTIGO RESPONDE: “…Sí, creo de la Comisión del grupo de Derechos Humanos, de la Policía Nacional también…” PREGUNTADO Y algún especialista, Perito?, que lo acompañó, ¿hubo otros técnicos? LA TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo Dr.…” PREGUNTADO: Dra. Ninfa Aguilar, en ese procedimiento fueron a realizar ¿para hacer qué trabajo fueron ese día? LA TESTIGO RESPONDE: “…Sí, nosotros fuimos a realizar allanamiento del lugar, así también aprehensión de personas en caso de flagrancia eso decía en nuestro allanamiento, es decir la resolución que nos dio el Juez decía así…” PREGUNTADO: Esa resolución que les había dado el Juez ¿usted se lo hizo saber al Jefe de Policía? LA TESTIGO RESPONDE: “…Ellos también tenían la resolución, la Policía Nacional también tenía la orden dictada por el Juez, todos tenían una copia…” PREGUNTADO: Recuerda usted el contenido de esa resolución? Seguidamente el Presidente interviene aclarando

-

532 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que la testigo ya respondió esa pregunta. PREGUNTADO: Dra., para aclarar nomas usted refirió en su exposición que se hizo un sobrevuelo y bajó el Crio. Lovera a hablar con su Jefe y posterior a eso ya se dirigen al lugar, ¿usted se quedó en ese mismo lugar o también acompañó el procedimiento hasta una distancia? LA TESTIGO RESPONDE: “…Entramos con ellos pero nos quedamos a cierta distancia, pero entramos, o sea que nos movimos en ese lugar, fuimos también detrás de ellos…” PREGUNTADO: “…En un momento dado del sobrevuelo del helicóptero que refirió ¿usted escuchó algún tipo disparo de arma de fuego? LA TESTIGO RESPONDE: “…No escuché…” A su turno el Abg. AMELIO SISCO formula las siguientes preguntas: Sra. Ninfa Aguilar, usted alguna vez trabajó con la familia Riquelme como Asesora? LA TESTIGO RESPONDE: “…Nunca jamás…” PREGUNTADO: Con la Empresa Campos Morombi S.A.? LA TESTIGO RESPONDE: “…Nunca jamás…” PREGUNTADO: Su padre fue Asesor de la familia Riquelme? LA TESTIGO RESPONDE: “…Mi padre no es Abogado así es que no puede ser Asesor…” PREGUNTADO: Usted fue nombrada Jueza después de la causa? LA TESTIGO RESPONDE: “…Sí, así…” PREGUNTADO: Ese día fue acompañada por la Policía científica usted en el lugar del hecho? LA TESTIGO RESPONDE: “… ¿La Policía científica? si me puede explicar Dr.…” PREGUNTADO: Estas personas son las personas encargadas de poder determinar las huellas dactilares de las evidencias, las fotos, el lugar donde se han encontrado, y todo lo que haga referencia a la investigación científica de una investigación en el lugar del hecho? LA TESTIGO RESPONDE: “…De hecho que los personales policiales, el grupo policial en sí estaba acompañado tal vez, de todas estas personas, pero yo desconozco las personas que estaban ahí, o sea que específicamente cuál era el área de trabajo pero hay que recalcar que en ese lugar en el procedimiento estuvieron muchos personales policiales, o sea, estaba todo el grupo de asesoría jurídica, de Derechos Humanos, de la Policía Nacional y algunos otros funcionarios solamente que no puedo decirle cuál era la función de cada uno…” PREGUNTADO: Usted como Fiscal desconoce el procedimiento en un hecho donde ocurre homicidio? LA TESTIGO RESPONDE: “…Sí, por favor si la pregunta lo hace más directo. Por supuesto como funcionaria Fiscal, ya realizando varios procedimientos de homicidio sí, conozco el procedimiento en sí…” PREGUNTADO: Usted sabe de que las armas tiene que ser tomadas con guantes y que se tiene que

- 533 -

hacer una prueba dactiloscópica? LA TESTIGO RESPONDE: “…Sí…” PREGUNTADO: Usted vio ese día de que las armas fueron tomadas por el personal policial de investigación con guantes? LA TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo…” PREGUNTADO: Usted vio si se hizo alguna prueba dactiloscópica en ese lugar? LA TESTIGO RESPONDE: “…He visto como estaban trabajando los funcionarios policiales en ese lugar…” PREGUNTADO: Usted conoce cuál es la prueba dactiloscópica? LA TESTIGO RESPONDE: “…Yo le voy a decir algo al Abogado de que en todo momento el procedimiento mío fue con el Médico Forense en ese lugar, ahora bien también los Policías estaban haciendo el procedimiento policial correspondiente…” PREGUNTADO: Usted vio en el momento que se hayan fotografiado las armas encontradas en ese día? LA TESTIGO RESPONDE: “…Sí…” PREGUNTADO: Usted vio algunas armas frente a la caseta? LA TESTIGO RESPONDE: “…Sí…” PREGUNTADO: En cuántos lugares y cuántas armas usted vio en ese día? LA TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo…” Preguntada: ¿Qué tipo de armas se encontró frente a la caseta? Pasando LA TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo…” PREGUNTADO: Cuántas armas se encontró frente a la caseta? LA TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo, ya es reiterativa su pregunta Dr.…” PREGUNTADO: en un caso de homicidio, concretamente nos estamos refiriendo con armas de fuego ¿Cuál sería el elemento más importante en una investigación. LA TESTIGO RESPONDE: “...Por supuesto que el arma homicida…” PREGUNTADO: Quién recolectó todas esas armas? LA TESTIGO RESPONDE: “…Creo que ya contesté esa pregunta también, el personal policial, el grupo que estuvo ahí trabajando…” PREGUNTADO: Usted vio quién colectó esas armas? LA TESTIGO RESPONDE: “…No le puedo decir nombres…” PREGUNTADO: recuerda alguna otra evidencia que se haya levantado en ese día? LA TESTIGO RESPONDE: “…ya había mencionado todas las armas que se encontraron, ya contesté también esa pregunta, no recuerdo otros…” PREGUNTADO: ese día cuántos cuerpos usted vio de fallecidos o asesinados? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo eso…” PREGUNTADO: Vio a algún campesino o algún civil muerto? LA TESTIGO RESPONDE: “…Sí…” PREGUNTADO: en qué lugar vio esos cadáveres? LA TESTIGO RESPONDE: “…en el lugar, el mismo lugar…” PREGUNTADO: Frente a la caseta? LA TESTIGO RESPONDE: “…estaban repartidos en diferentes lugares…” PREGUNTADO: cuáles son esos lugares? LA TESTIGO RESPONDE: “…alrededor de la caseta, ahí en todo ese lugar, estaban esparcidos en diferentes lugares…” PREGUNTADO: usted pasó un puente ese día? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo bien…” PREGUNTADO: una alcantarilla? LA TESTIGO RESPONDE:

-

534 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

“…Sí, recuerdo algo del lugar del hecho pero no recuerdo bien de lo que había, si había un puente o alcantarilla…” PREGUNTADA: traspasando ese puente o alcantarilla ¿usted vio algún cadáver? LA TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo…” PREGUNTADO: usted recuerda en el acta que fue el inicial, en ese día ¿cuántas actas hicieron ustedes? LA TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…” Seguidamente el Abg. AMELIO SISCO solicito que se le exhiba la carpeta Fiscal N° 1 fs. 7 vlto, 8 vlto., 9 vlto., 10 vlto. y 11 vlto. a fin que reconozca atendiendo que tiene su firma para ver si reconoce la firma y si es el contenido que en ese momento se había labrado como acta. se exhiben las actas a los efectos de su reconocimiento de firma por Secretaría. LA TESTIGO RESPONDE: “…sí, reconozco mi firma, ahí está mi firma…” PREGUNTADO: Sra. Ninfa Aguilar ¿usted ese día vio motos? LA TESTIGO RESPONDE: “…Había motos…” PREGUNTADO: Recuerda aproximadamente qué cantidad? LA TESTIGO RESPONDE:“…No recuerdo…” PREGUNTADO: Dónde se encuentran esas motos actualmente?LA TESTIGO RESPONDE: “…No sé eso Dr.…” PREGUNTADO: Esas fueron llevadas al Ministerio Público? LA TESTIGO RESPONDE: “…Sí se habían llevado…” PREGUNTADO: Por disposición de quién? LA TESTIGO RESPONDE: “…Y justamente cuando hicimos el procedimiento se llevaron todas las evidencias del lugar, como evidencia fue, para saber de quiénes eran.…” PREGUNTADO: Se devolvió a sus dueños esas motos? LA TESTIGO RESPONDE: “…No sabría decirle eso Dr.…” PREGUNTADO: Usted participó de una reunión en el casco de la estancia al momento de la formación LA TESTIGO RESPONDE: “…No sabría responder porque no sé a qué reunión se refiere...” PREGUNTADO: El día 15 de junio del 2012 previo a ir dentro de la ubicación llamada Marina Cue, ¿usted estuvo dentro de la estancia Campos Morombi, en el casco reunida con jefes policiales? LA TESTIGO RESPONDE:“…De hecho que antes de realizar cualquier procedimiento siempre se habla en conjunto, ahora bien las tácticas policiales es cosa de ellos que nosotros solamente podemos escuchar, no sabría explicarles eso, si se refiere usted a esa reunión sí de hecho que se hizo, lo que siempre se hace en este tipo de procedimientos, el dialogar antes de ir al hecho concreto…” PREGUNTADO: Con quién estuvo reunida ese día usted de esa reunión previa antes de ir al lugar del hecho? LA TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo todos los nombres, sí me acuerdo del Crio. Lovera, estaba el Crio. Anoni, estaba también el Jefe

- 535 -

Departamental de allá de la zona, el otro Fiscal, y los funcionarios, no recuerdo los nombres de los otros policiales intervinientes…” PREGUNTADO: Usted vio en un momento dado que uno de los jefes policiales le pasó un teléfono celular a Erven Lovera a fin de organizar la parte norte? LA TESTIGO RESPONDE: “…No vi, no recuerdo…” PREGUNTADO: Usted no escuchó que uno de los jefes le dijo a Erven Lovera te paso el teléfono para que puedas coordinar con Gamarra? LA TESTIGO RESPONDE: “…no vi, no escuché, no recuerdo Dr.…” PREGUNTADO: usted escuchó si un jefe dijo embokaka lápiz? LA TESTIGO RESPONDE: “…no escuché…” PREGUNTADO: usted escuchó si un jefe dijo que él dispararía por la retaguardia desde abajo y ese es mi problema? LA TESTIGO RESPONDE: “…no escuché…” PREGUNTADO: usted no escuchó cuando Erven Lovera dijo: ustedes atropellen de ese lado y nosotros de este lado atropellaremos? LA TESTIGO RESPONDE: “…no escuché, no recuerdo…” PREGUNTADO usted escuchó cuando Erven Lovera dijo que cuando el helicóptero disparara de este lado yo les atacaré (amarraré)? LA TESTIGO RESPONDE: “…no escuché…” PREGUNTADO: usted escuchó cuando el jefe dijo que hay orden de captura contra Pindu, Espínola, contra Torres o alguna persona? ¿Usted escuchó que algún jefe dijera eso? LA TESTIGO RESPONDE: “…no escuché…” PREGUNTADO: usted escuchó cuando Erven Lovera dijo que estaría del lado del puente y después dispararé? LA TESTIGO RESPONDE: “…no escuché…” PREGUNTADO: usted vio a Erven Lovera cuando fue para conversar con el piloto? LA TESTIGO RESPONDE: “… ¿en qué momento?…” PREGUNTADO: en el momento de la reunión de ese día con los jefes policiales LA TESTIGO RESPONDE: “…él hizo el sobrevuelo con el piloto, eso lo que vi que él subió con el piloto…” PREGUNTADO: después no viste cuando bajaron? LA TESTIGO RESPONDE: “…No, después bajó pero ya no vi si fue a conversar con el piloto, eso no sé...” PREGUNTADO: usted no escuchó si el jefe dijo aquí la cabeza es Rubén Villalba, Pindu y que ellos tenían orden de captura, eso se te dijo? LA TESTIGO RESPONDE: “…no escuché…” PREGUNTADO: usted dijo que había participado de una intervención en Jasy Kañy, en una propiedad de un brasilero? LA TESTIGO RESPONDE: “…Sí…” PREGUNTADO: En qué consistía esa diligencia que usted estaba cumpliendo en esa fecha? LA TESTIGO RESPONDE: “…ahí fuimos a observar porque teníamos una denuncia, el brasilero hizo una denuncia de que se entró en su propiedad y que a ellos se les echó de ahí, a él, su esposa, a toda su familia se le echó de ahí y este grupo agarró la casa, toda la propiedad completa, para eso fuimos a verificar…” PREGUNTADO: Sra.

-

536 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Ninfa Aguilar ¿En qué momento y en qué lugar estabas después de escuchar el primer disparo? LA TESTIGO RESPONDE: “…eso justamente también ya respondí hace rato, de que nosotros quedamos más atrás porque el Crio. Lovera nos pidió que nos quedemos, ahí nos quedamos con un personal policial que atendía por nosotros y al grupo Fiscal…” PREGUNTADO: en el lugar que te quedaste, a qué hora escuchaste los disparos, el primer disparo? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo a los cuantos minutos ni nada, yo ya dije eso, que después ellos entraron, y después de un tiempo escuchamos los disparos y allí nos dijo el personal policial que estaba con nosotros, que era peligroso y que deberíamos hacer cuerpo a tierra, eso es lo que me acuerdo…” PREGUNTADO: el cuerpo a tierra que realizaron, fue en la estancia o en el camino? LA TESTIGO RESPONDE: “…dentro de la estancia estamos, verdad Dr., no sé qué es lo que usted quiere que yo le conteste…” PREGUNTADO: la estancia, a qué distancia queda del lugar de los hechos, ese lugar que hicieron cuerpo a tierra, tiene conocimiento de la distancia? LA TESTIGO RESPONDE: “…no entiendo lo que querés decir, querés confundirme, porque a la estancia entramos no sabría decirle como 1500 metros aproximadamente, quedábamos del lugar en donde se estaban realizando los disparos…” PREGUNTADO: usted eso escuchó, tiro por tiro, o ráfaga de ametralladora? LA TESTIGO RESPONDE: “…no sabría decirle eso, porque no conozco eso, no conozco los ruidos a los cuales usted se está refiriendo…” PREGUNTADO: Marina Kue, de quién es, ese terreno? LA TESTIGO RESPONDE: “…de la familia Riquelme, ellos habían llevado todo el título, para el procedimiento correspondiente…” PREGUNTADO: ese título se encuentra escrito en el registro de la propiedad? LA TESTIGO RESPONDE: “…no sabría decirle…” PREGUNTADO: a parte del título, ¿qué otro documento llevó, para argumentar una supuesta invasión de inmueble ajeno? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: entraste dentro de la carpa, que estaba esa vez dijiste que había una carpa? LA TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: entraste bajo la carpa, había carpa ese día dijiste, ¿usted vio que había bajo esas carpas? LA TESTIGO RESPONDE: “…ya contesté…” PREGUNTADO: en esa caseta, usted entró, en la casa de tabla entró? LA TESTIGO RESPONDE: “…si, entramos…” PREGUNTADO: Qué había allí? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: usted en ese día vio, foisa, machete, garrote? LA TESTIGO RESPONDE:

- 537 -

“…si…” PREGUNTADO: Qué clase de arma, le llamó la atención de lo que vio? LA TESTIGO RESPONDE: “…todo tipos de armas tenían, no sé quién, pero todas armas, todo tipos de armas…” PREGUNTADO: recuerda, qué cantidad de armas largas? LA TESTIGO RESPONDE: “…ya dije eso, ya había contestado eso no me acuerdo, había dicho Dr.…” El ABG. AMELIO SISCO refiere cuanto sigue: “…S.S., la Defensa solicita que se le exhiba, armas blancas, armas cortas, armas largas de fuego, que se le exhiba los chalecos, los cascos, los escudos, y todos los proyectiles que tienen como evidencia…” Seguidamente el Presidente manifiesta que se proceda por secretaría. PREGUNTADO: eso que acaba de ver, son ¿armas blancas? LA TESTIGO RESPONDE: “…son armas contundentes…” PREGUNTADO: Usted recuerda haber visto alguna de esas evidencias? LA TESTIGO RESPONDE: “…Sí…” PREGUNTADO: en qué lugar vio esa evidencia? LA TESTIGO RESPONDE: “…son todas las evidencias que habíamos recolectado del lugar…” PREGUNTADO: esos cascos, esos escudos ustedes retiraron dentro del lugar del hecho o posterior del hecho? LA TESTIGO RESPONDE: “…en ese momento todo lo que se encontró se había colectado…” PREGUNTADO: si esta evidencia casco, escudo, ¿Quién llevó a la Fiscalía? LA TESTIGO RESPONDE: “…los personales intervinientes, o sea justamente es trabajo nuestro también todo esto, todo lo colectado en el lugar del hecho…” PREGUNTADO: los cascos, los escudos, los chalecos a prueba de balas ¿Qué día se llevó a la Fiscalía? LA TESTIGO RESPONDE: “…todo lo que esta acá son lo que hemos encontrado en el lugar del hecho ese mismo día…” PREGUNTADO: posterior al día del hecho, usted tiene conocimiento que la gente de la GEO de Ciudad del Este, han enviado cascos, escudos y chalecos a prueba de balas posterior al día del hecho? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo...” Seguidamente el ABG. AMELIO SISCO manifiesta cuanto sigue:“…solicito que se exhiban los proyectiles porque hasta el momento no se le exhibió los proyectiles y ella dijo que todo lo que esta acá es lo que se colectó, para que confirme si son o no son, lo que ha visto en ese día…” Acto seguido la testigo se levanta para poder ver las evidencias que están expuestos en una parte. Seguidamente el ABG. AMELIO SISCO manifiesta cuanto sigue:“…la Defensa solicita acercarse, para observar también esas evidencias …LA TESTIGO RESPONDE: “…sí, todo lo que está colectado acá justamente se había levantado del lugar de hechos…” PREGUNTADO: usted recuerda esta evidencia en qué lugar se encontró? LA TESTIGO RESPONDE: “…estaban diseminadas por todo el lugar…” El ABG. AMELIO SISCO manifiesta cuanto sigue: “…a fin de que el Tribunal tome en cuenta la evidencia, que le conste visualmente, que a la vez la persona que está exhibiendo, exhiba a la Defensa, exhiba a la Fiscalía,

-

538 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

exhiba al deponente y al propio Tribunal a fin de que pueda ser considerado en su momento de valoración…” Luego de pasar a exhibir las evidencias de balas, el Presidente pide que continúe al Abg. AMELIO SISCO. PREGUNTADO: usted qué tipo de armas disparan esos proyectiles? LA TESTIGO RESPONDE: “… arma de fuego por supuesto…” PREGUNTADO: usted sabe si ese tipo de proyectil utiliza la policía? LA TESTIGO RESPONDE: “…desconozco, no sabría decirle El ABG. AMELIO SISCO manifiesta cuanto sigue: “…a fin de que se le exhiba todo, en vista de que su respuesta suele ser en forma general, para hacer la pregunta una vez que sea exhibido todo el contenido de estas pruebas…” PREGUNTADO: Sí, si la Sra. Ninfa Aguilar recuerda, que todas estas evidencias han de haber sido colectadas en ese mismo día en el lugar del hecho? LA TESTIGO RESPONDE: “…Sí…” PREGUNTADO: Si alguna vez estas armas, usted vio en mano de algún civil? LA TESTIGO RESPONDE: “…a qué civiles se refiere, ¿a los que estaban dentro? PREGUNTADO: en el lugar de los hechos ya sea vivo o fallecidos ¿qué arma se encontró en mano de algunos fallecidos? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo pero sí, se había encontrado armas en manos de algunos y en el costado...” PREGUNTADO: recuerda usted qué tipo de arma era, si era arma blanca, contundente, arma larga de fuego? LA TESTIGO RESPONDE: “…todo tipo de arma, todo eso que usted está indicando…” PREGUNTADO: Recuerda usted haber visto en la mano de alguien un revólver? LA TESTIGO RESPONDE: “…ya contesté esa pregunta…” PREGUNTADO: Recuerda usted haber visto revolver niquelado en la mano de alguien? LA TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: Usted sabe en la mano de quien se encontró ese revólver? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo el nombre…” PREGUNTADO: Recuerda si esa misma arma que usted vio acá, es el que se encontró en la mano de esa persona? LA TESTIGO RESPONDE: “…sí es, esa arma…” PREGUNTADO: Usted recuerda el color de ropa de la persona fallecida con esa arma? LA TESTIGO RESPONDE: “…no sabría especificar el color de ropa ya he olvidado…” PREGUNTADO: Recuerda si ese cadáver se encontró ese día o al día siguiente del hecho? LA TESTIGO RESPONDE: “…en ese día encontramos varios cadáveres, pero de hecho que después en otro procedimiento con otros colegas míos también se encontraron más cuerpos…” PREGUNTADO: Recuerda usted qué cantidad

- 539 -

de campesinos muertos se encontró el primer día? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo el número, pero eran varios…” PREGUNTADO: Y del día siguiente? LA TESTIGO RESPONDE: “…también, creo que fue uno o dos, no sabría decirle, con precisión no recuerdo…” PREGUNTADO: Esa persona asesinada con el revólver en la mano niquelado, recuerda en qué lugar cayó el cadáver? LA TESTIGO RESPONDE: “…no me recuerdo donde mismo, pero si los cuerpos estaban distribuidos en todo el área, era un campo extenso, un campo abierto, no puedo decir donde mismo, no recuerdo más...” PREGUNTADO: Ese cadáver que tenía el arma en la mano, revólver niquelado, estaba a qué distancia aproximadamente de la casa? LA TESTIGO RESPONDE: “…no puedo precisar…” PREGUNTADO: Recuerda si estuvo al frente de la casa? LA TESTIGO RESPONDE: “… creo que ya contesté también eso de que todos los cuerpos estaban distribuiditos en diferentes lugares, ahora bien frente de la casa, al costado, atrás, no sabría decirle, porque eran en diferentes lugares…” PREGUNTADO: Usted vio algún otro cadáver que tuviera arma corta similar a esa? LA TESTIGO RESPONDE: “…dije que sí, ya contesté esa pregunta…” PREGUNTADO: Cuántas armas cortas como el que usted vio acá hoy, recuerda haber visto ese día? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: Usted recuerda en qué posición estaba el cadáver que tenía este revólver? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: Usted recuerda en qué mano tenía el arma? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo también de eso…” PREGUNTADO: Usted vio que tuviera alguna otra arma esa persona que tenia esta arma? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: Usted vio proyectiles en el cuerpo, al costado del cuerpo de este mismo cadáver? LA TESTIGO RESPONDE: “…no puedo especificarte eso doctor, pero las balas estaban distribuidos en toda el área…” PREGUNTADO: De lado ese cadáver usted vio algún policía tendido? LA TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: Usted recuerda haber un recipiente con algún líquido que podría ser una bomba Molotov ese día? LA TESTIGO RESPONDE: “…no sé, el líquido al cual usted se refiere Dr., no sé qué tipo de liquido me estás diciendo…” PREGUNTADO: Usted dice que un momento dado este mismo grupo de personas habían aparentemente atentado contra la Fiscalía con bomba Molotov? LA TESTIGO RESPONDE: “…así mismo ya lo dije al inicio de mi declaración, ya justamente había hablado de los antecedentes, específicamente de enero de 2012…” PREGUNTADO: Usted vio el día de la masacre de Curuguaty, alguna bomba Molotov? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: Usted sabe lo que es una bomba Molotov? LA TESTIGO

-

540 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “…si sé…” PREGUNTADO: Puede referirse al Tribunal en qué consiste una bomba Molotov? LA TESTIGO RESPONDE: “…no sé cómo decirte porque no soy técnica en eso, ya vi la bomba Molotov, o sea que clase y hasta ahí, no soy técnica en eso…” PREGUNTADO: Junto a las evidencias usted vio papel higiénico? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: Junto a las evidencia usted no recuerda si había coco (mbocaya ray´i)? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: Dentro de las evidencia usted no recuerda si había linterna? LA TESTIGO RESPONDE: “…había…” PREGUNTADO: Qué cantidad aproximadamente? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: Había billetera en las evidencias? LA TESTIGO RESPONDE: “…había también…” PREGUNTADO: Ese día cuánto monto de dinero se contó en las billeteras? LA TESTIGO RESPONDE: “…no sé, no recuerdo…” PREGUNTADO: A partir de qué hora usted empezó a ver los cadáveres? LA TESTIGO RESPONDE: “…ya contesté también, una vez que ingresamos a realizar posteriormente el procedimiento, una vez que pudimos acceder al lugar…” PREGUNTADO Recuerda la hora? LA TESTIGO RESPONDE: “…no sabría decirle…” PREGUNTADO: Cuántas horas duró su procedimiento ese día? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo más Dr., hace tres años atrás, hicimos muchas cosas ese día, muchos procedimientos, trabajamos muchísimos y no recuerdo específicamente lo que quieres saber, la hora y eso, no recuerdo…” PREGUNTADO: Usted sabe cuántos campesinos le mataron ese día? LA TESTIGO RESPONDE: “…ya dije, no recuerdo más, había muchos cuerpos diseminados en diferentes lugares y en diferentes posiciones…” PREGUNTADO: Si dentro de la investigación como Fiscal de un lugar donde ocurrió una masacre, si hizo una investigación donde haya existido tortura contra los aprehendidos? LA TESTIGO RESPONDE: “…no sé, ya que el procedimiento en sí, yo hice ese día, después enseguida otros grupos de fiscales agarraron la causa, lo que se hizo después no sé mas…” PREGUNTADO: Sra. Ninfa, usted tiene conocimiento de que se ha quemado carpas? LA TESTIGO RESPONDE: “…no sé…” PREGUNTADO: usted sabe, si en el momento que usted se reunió con los jefes ante el operativo de este hecho, de que se ha filmado y grabado toda la reunión de ustedes? LA TESTIGO RESPONDE: “… si, había visto porque salió todo en la tele, he visto todo…” PREGUNTADO: usted recuerda si

- 541 -

había periodistas ese día? LA TESTIGO RESPONDE: “…sí había…” PREGUNTADO: recuerda el nombre de alguno de ellos? LA TESTIGO RESPONDE: “…no podría decir, ya no recuerdo…” PREGUNTADO: usted recuerda haber visto entre las evidencias colchones? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” Se le concede el uso de la palabra al ABG. RICARDO PAREDES, quien pasa a formular las siguientes preguntas: usted en el momento de la exposición dijo que la propiedad en cuestión era de la familia Riquelme, al momento de la denuncia, ¿Quién hizo la denuncia sobre invasión de inmueble ajeno? LA TESTIGO RESPONDE: “…con relación a esa causa, es una causa que se inició con otro Agente Fiscal, ahora bien cuando tuve acceso a la causa para dar la continuidad ya fueron después de que se haya hecho varios procedimientos anteriores ya que estuve interinando a los anteriores Agentes Fiscales…” PREGUNTADO: al momento en que tomó intervención, usted solicitó a la Dirección General de los Registros Públicos un informe de condición de dominio para poder verificar o certificar la titularidad del inmueble? LA TESTIGO RESPONDE: “…ya no recuerdo lo que está dentro de la carpeta fiscal pero le vuelvo a decir de que antes de que yo tenga esa causa otro Fiscal ya había iniciado, de hecho que dentro de la carpeta fiscal hay varios pasos que se habían hecho…” PREGUNTADO: usted no recuerda que esta causa se haya originado con el nombre Agripino González y otros sobre invasión? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: usted recuerda haber recibido del General situación de retiro César Rusbel Benítez Molinas en fecha 22 de junio del 2012? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: a modo de aclarar la pregunta anterior para refrescar su memoria, ¿es en relación a una escopeta abandonada en el patio trasero de la iglesia San Isidro Labrador, que se había dejado una escopeta Maverick calibre 12 que había denunciado el cura párroco local? LA TESTIGO RESPONDE: “…recuerdo sobre esa causa pero los detalles ya no le puedo decir, además que no es sobre esa causa que aquí estamos hablando, ya no recuerdo…” PREGUNTADO: ya que usted hace referencia a que no es en relación a esa causa ¿usted no recuerda haber devuelto a su dueño esa arma en su momento? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” El ABG. PABLO DARIO AGUAYO, pasa a formular las siguientes preguntas: ¿quién era el Director del procedimiento que se hizo ese día 15 de junio en Marina Cue? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo sus nombres pero muchos estaban al mando, las autoridades policiales, muchos habían ido ese día pero no recuerdo quien era la cabeza principal…” PREGUNTAD: El Ministerio Público estaba nomas ahí o era el que dirigía? LA TESTIGO RESPONDE: “…todo tipo de procedimiento se hace en forma conjunta…”

-

542 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: usted había solicitado un apoyo al congreso nacional por nota del Ministerio Público? LA TESTIGO RESPONDE: “…yo no pedí…” PREGUNTADO: y al Ministerio del Interior? LA TESTIGO RESPONDE: “…al Ministerio del Interior siempre se pide personal policial si es que se va a hacer este tipo de procedimiento, del Ministerio del Interior debemos empezar y luego a todas las otras dependencias policiales…” PREGUNTADO: Cuándo eso algún funcionario del Ministerio del Interior le había recibido en audiencia? LA TESTIGO RESPONDE: “…no sé, no recuerdo…” PREGUNTADO: en la formación realizada en el Campos Morombi a las 07:00 de la mañana que habías dicho al empezar, Cuándo eso se dio lectura al orden de allanamiento que se iba a cumplir a los policiales? LA TESTIGO RESPONDE: “…sí, ellos ya sabían eso y sus Jefes ya les había contado lo que se haría allí, por supuesto que siempre se hace la lectura también…” PREGUNTADO: ya que por precaución habías quedado por el casco urbano de la estancia, quién quedó para leer el orden judicial a los campesinos? LA TESTIGO RESPONDE: “…para eso fue que Erven Lovera había ido en frente, él iba a ir a hablar primeramente con ellos y luego nos iba a avisar para que podamos entrar, justamente para eso él entro…” PREGUNTADO: antes del 15 de junio, antes de conducir este procedimiento ¿habías realizado con agentes policiales alguna incursión dentro del Campo Morombi? LA TESTIGO RESPONDE: “…hicimos un procedimiento en esta causa antes de que entremos pero eso fue con otro Fiscal, fue con el Dr. Miguel Ángel Rojas y yo estaba de coadyuvante…” PREGUNTADO: pero se incursionó con personal policial dentro del Campo Morombi? LA TESTIGO RESPONDE: “…si, habíamos entrado cuando eso y no encontramos a nadie, las carpas estaban vacías, se habían abandonado en ese día, ninguna sola persona había en el lugar…” PREGUNTADO: el Ministerio Público ha pedido de tu parte personal policial para custodiar Campo Morombi antes del día 15?LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo eso, porque este hecho ya tiene varios antecedentes Dr., así es que la protección policial siempre estaba por allí porque ya había otros antecedentes como le dije, inclusive había otra denuncia por asalto a la caseta allí estaban un señor con su señora encargados de esa área, ellos hicieron una denuncia días antes, denunciaron que fueron atacados y se les ha sacado armas y no sé qué otras cosas, un robo es lo que ocurrió allí…” Preguntada: ¿en medio de los personales policiales que habían formado fila dentro del Campo Morombi y en tu frente había

- 543 -

personal policial femenino? LA TESTIGO RESPONDE: “…sí había…” PREGUNTADO: recuerda cuántas? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, pero sí había…” PREGUNTADO: la tropa que entró por el norte que estaba a cargo del Comisario Elizardo Gamarra, a ellos vos le diste la orden por teléfono o les diste aparte alguna disposición del Ministerio Publico? LA TESTIGO RESPONDE: “…yo ya he relatado todo lo que sé al respecto del hecho…” PREGUNTADO: a partir de qué fecha has tomado intervención en esta causa como Fiscala? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo la fecha…” PREGUNTADO: cuando pediste auxilio al Ministerio del Interior ¿en qué mes estábamos? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, y no era auxilio lo que pedía sino que siempre se pedía personal policial suficiente para realizar tal o cual procedimiento y la fecha exacta no recuerdo así que no te puedo decir…” PREGUNTADO: Recuerda en qué fecha salió el A.I. 286? LA TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo…” PREGUNTADO: En el A.I. 286 solicita y dice que ordena allanamiento y dentro de él dice que se incautará armas de fuego y armas blancas, si podría comentar al Tribunal, si las foisas y machetes son herramientas o armas blancas? LA TESTIGO RESPONDE: “…Se puede usar de ambas formas porque muchos homicidios como ya hemos visto se realizaron utilizando estos instrumentos también, así es que de ambas formas se puede utilizar…” PREGUNTADO: Ya escuché que se recuerda cuántos campesinos y policías murieron en ese día pero de los heridos, usted se recuerda cuántos tenemos a causa del enfrentamiento en ese día? LA TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo la cantidad exacta…” PREGUNTADA: Esas evidencias que se colectaron, las armas blancas y evidencias que se extendieron a lado de la casa de tabla, cuando se extendieron esas evidencias a lado de la casa de madera, ¿usted se encargó de eso? LA TESTIGO RESPONDE: “…eso ya había mencionado hace rato, nosotros hicimos eso con personales oficiales intervinientes en el momento cuando entramos ahí, se colectaron todas las evidencias, también se hizo el trabajo correspondiente por los que murieron en el lugar…” PREGUNTADO: De esos muertos que estaban a lado de las evidencias se recuerda quiénes eran? LA TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo…” PREGUNTADO: Escuché también que se acordó y mencionó que se presentaron todos los títulos de Campos Morombi, para esclarecer al Tribunal y también quisiera saber si ¿Marina Cue es de Campos Morombi también? LA TESTIGO RESPONDE: “…Difícil decirlo, no sé cuál es su pregunta. Del mismo lugar estamos hablando Dr. Marina Cue es Campos Morombi, no sé cuál es la pregunta exacta que usted quiera realizar o que quiera hacerme…” PREGUNTADO: Esos personales policiales que

-

544 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

reunieron dentro de Campos Morombi en la formación, por lo menos si se recuerda dentro de esa formación que estaba frente tuyo ¿Cuántos personales tácticos armados con armas de guerra fueron? LA TESTIGO RESPONDE: “…No sé…” PREGUNTADO: Podría discriminar qué grupo policial y qué cantidad de Policías había ahí? LA TESTIGO RESPONDE: “…Ya no recuerdo pero eran muchos los personales policiales que estaban en ese día, están en los documentos, en el acta, está la cantidad exacta, hay lista de los personales y Policías que se presentaron pero yo ya no recuerdo…” El Tribunal concede el uso de la palabra al ABG. VICTOR AZUAGA quien pasa a formular las siguientes preguntas: Sra. Ninfa Aguilar, ¿usted cuánto tiempo estuvo como Fiscal en la ciudad de Curuguaty? LA TESTIGO RESPONDE: “…Estuve ahí hasta Junio de 2012, exactamente no sé cuánto tiempo…” PREGUNTADO: Sra. Ninfa Aguiar en qué año fue a trabajar a Canindeyú, específicamente en la ciudad de Curuguaty? LA TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo exactamente pero fue a principios del 2010, entre finales del 2009 Presidente…” PREGUNTADO: Sra. Ninfa ¿sabe que en el lugar denominado Marina Cue había antes un cuartel militar de la marina? LA TESTIGO RESPONDE: “…Desconozco…” PREGUNTADO: Para realizar un allanamiento, específicamente en una propiedad privada y si hay campesinos se debe pedir informe al INDERT? LA TESTIGO RESPONDE: “…Está todo en el procedimiento que se debe realizar, en la Carpeta Fiscal está todo el procedimiento del cómo se realizó…” PREGUNTADO: Sabe usted que en el 2004 había una comisión vecinal de nombre Naranjaty, que reivindica la zona de Marina Cue? LA TESTIGO RESPONDE: “…No sé, no tengo conocimiento…” PREGUNTADO: Sabe usted que era legal? LA TESTIGO RESPONDE: “…Cómo voy a saber si era legal si no sabía…” PREGUNTADO: Sra. Ninfa Aguiar, sabe que en nuestro Código de Procedimiento Penal hay un procedimiento a seguir cuando se trata de personas jurídicas, en el momento de presentar la denuncia, ¿vio un poder para que pueda usted hacer el allanamiento? LA TESTIGO RESPONDE: “…Ya había respondido esa pregunta también Sr. Presidente de que en la Carpeta Fiscal está todo lo que se realizó, informe, a quién se solicitó, quién es el Abogado que tiene el poder, todo esto y los documentos está en la Carpeta Fiscal…” PREGUNTADO: Sra. Ninfa Aguilar, ¿Conoce usted al Abogado Víctor Peña Gama? LA TESTIGO RESPONDE: “…Le conozco…” PREGUNTADO: Sra., cómo conoce al Abogado Víctor Peña

- 545 -

Gama, Asesor Legal de Campos Morombi y que presentó la denuncia en tu Fiscalía? LA TESTIGO RESPONDE: “…Sé que él es profesional, lo conozco porque es mi colega, es Abogado por esa razón lo conozco…” PREGUNTADO: Él te visitaba continuamente en tu Fiscalía cuando eso? LA TESTIGO RESPONDE: “…En ningún momento…” PREGUNTADO: Sra. Ninfa ¿El Sr. Riquelme te dijo para que ingresaras a su patio? LA TESTIGO RESPONDE: “…Podría repetirme porque no entendí…” PREGUNTADO: El Sr. Blas N. Riquelme, que ya falleció, él te dijo para que ingresaras a su patio junto con los policías para hacer la formación y poder realizar el procedimiento? LA TESTIGO RESPONDE: “…No conozco a ese Sr., no hablé con él, en la tele hace tiempo atrás lo que le vi. No sé, solo sé que era un político paraguayo, pero yo no lo conocía, ni hablé con él…” PREGUNTADO: Sra. Ninfa, cualquier procedimiento tiene envergadura y prever ciertas cosas, usted sabe cómo iba almorzar los Policías que se iban a trabajar con usted en la estancia? LA TESTIGO RESPONDE: “…no sé…” PREGUNTADO: Cuándo fue a hacer el procedimiento, estaba gente de Derecho Humano ese día? LA TESTIGO RESPONDE: “…no sé…” PREGUNTADO: Y del Ministerio del Interior estaban ahí o no, específicamente con el nombre ELVIO COUSIRAT, encargado de la Dirección de Derechos Humanos del Ministerio del Interior en esos entonces? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo más sus nombres pero estaban todos los representantes de Derechos Humano, en la Carpeta Fiscal están todos los nombres de ellos…” PREGUNTADO: Sra. Ninfa usted ya sabía previamente que se iba hacer allanamiento en ese lugar, antes de solicitar el allanamiento, porque un día ante usted solicitó? LA TESTIGO RESPONDE: “…no entiendo cual es su pregunta Dr., no es concreta para mí…” PREGUNTADO: Usted solicitó al Juez Benítez, para hacer el allanamiento en el campo Morombi, ¿Usted ya sabía antes que otro fiscal iba hacer el allanamiento ahí o con usted? LA TESTIGO RESPONDE: “…yo pedí, entonces yo tengo que hacer, si es que me dan, el Fiscal coadyuvante Dr. Diosnel en eso, es el delegado Fiscal de la zona, él fue lo que me acompañó…” PREGUNTADO: Usted se recuerda quien manejaba el helicóptero? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, no conozco…” PREGUNTADO: Aparte de los otros Policías, usted pidió apoyo a otro Policía especializada en Asunción? LA TESTIGO RESPONDE: “…ya respondí esa parte Dr. Azuaga, para procedimiento se pide al Ministerio del Interior y a todas las oficinas correspondientes las autoridades policiales, por el personal policial competente para dicho acto, después ellos ya deben saber quiénes son lo que van a enviar, que clase de grupo va venir, eso la policía nacional parte táctica van a saber, yo no voy a poder saber…”

-

546 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: Usted conoce a Elizardo Gamarra? LA TESTIGO RESPONDE: “…me acuerdo de el de nombre, uno de los jefes…” PREGUNTADO: En ese día él donde estaba, cuando iba a hacer el allanamiento? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: Usted en el día del procedimiento te encontraste o te cruzaste con la FOPE? LA TESTIGO RESPONDE: “… en el día del procedimiento claro que entramos con ellos en el lugar, con ellos se hizo el trabajo…” PREGUNTAD: Estaban armados ellos? LA TESTIGO RESPONDE: “…no sé, no tenía armas...” PREGUNTADO: Y en un procedimiento un grupo táctico se va sin armas? LA TESTIGO RESPONDE: “… yo no sé, la parte táctica ellos manejan, y a los personales policiales los jefes le dicen que clases de armas llevar, hay arma reglamentaria que ellos puedes portar y también los que no pueden llevar…” PREGUNTADO: Usted dijo que quedó en un lugar a esconder, para resguardar, usted vio ese día si había grandes humos? LA TESTIGO RESPONDE: “… no vi...” PREGUNTADO: Sra. Ninfa Aguilar, usted sabe que es lampiun? LA TESTIGO RESPONDE: “…no entiendo, que es eso…” El Tribunal le concede uso de la palabra al Abg. ALBINO RAMIREZ quien formula las siguientes preguntas: Sra. Ninfa Aguilar no me recuerdo cuando dijo en tu declaración a qué hora mismo llegó cuando se hizo la primera formación? LA TESTIGO RESPONDE: “…no entiendo la hora exacta dije Doctor…” PREGUNTADO: Usted dijo que hizo el inspeccionamiento de los cuerpos con presencia de Forense, usted no recuerda quien fue el Forense ese día? LA TESTIGO RESPONDE: “…Forense del Ministerio Publico…” PREGUNTADO: Su nombre no se recuerda? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, porque dos Médicos Forense teníamos en la Fiscalía en esa época…” PREGUNTADO: Esos Forenses de fueron con ustedes para hacer el procedimiento o después llegaron? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: No recuerda si usted le llamó, o ellos nomas llegaron en el lugar de los hechos? LA TESTIGO RESPONDE: “…ellos nomas llegaron, no recuerdo los detalles, no puedo decirte más, está todo en la carpeta fiscal…” PREGUNTADO: En un momento dado de tu declaración dijiste de que Lovera sobrevoló en un helicóptero, concretamente dijiste ‘se fue en compañía de un colega’, te referiste a un Abogado, efectivos policiales, la GEO, ¿A qué te referiste? LA TESTIGO RESPONDE: “…colega de él, colega policial, se que se subieron a hacer el sobrevuelo y el

- 547 -

piloto seguro que es piloto policial también PREGUNTADO: En los dos procedimiento, en el primer y segundo procedimientos que hizo, si estaba policía Criminalística? LA TESTIGO RESPONDE: “… ¿en cuál, en el primero o en el segundo?…” PREGUNTADO: En el primero y en el segundo también? LA TESTIGO RESPONDE: “…No sé, no puedo decirte, yo pedí al Ministerio del Interior y a la Comandancia personal policial suficiente, ellos van a saber de qué área va mandar para mí ahora bien para el segundo procedimiento, por supuesto con el resultado que se tuvo en el allanamiento, ahí ya se llamaron a personas que entienden peritos y todos los demás o sea a persona de cada área se llamaron para la segunda intervención…” PREGUNTADO: Las evidencia que se incautaron en el lugar de los hechos fundamentalmente las armas no se recuerda si se hizo estudio dactiloscópico a cada una o peritaje? LA TESTIGO RESPONDE: “… no recuerdo…” PREGUNTADO: Después de lo sucedido de los hechos, durante tu declaración dijiste de que había muertos y de que no recordaba fundamentalmente cuántos campesinos ¿no recuerda si había policía muerto también? LA TESTIGO RESPONDE: “… a los Policías ya se quitaron antes, heridos se fueron, ya no sé mas en qué momento fallecieron, si se llevaron muertos, heridos o por el camino murieron, eso ya no puedo decirte…” PREGUNTADO: En el segundo procedimiento usted encontró a la gente fallecida, estaba gente caída? LA TESTIGO RESPONDE: “… eso ya contesté…” PREGUNTADO: A partir de esa información que constataste en el lugar de los hechos, abriste alguna Carpeta de Homicidio Doloso Sra. Ninfa? LA TESTIGO RESPONDE: “… ya no recuerdo cual fue el procedimiento, pero de hecho que después la investigación prosiguió…” PREGUNTADO: Después del hecho, en el segundo procedimiento, se quedó algún responsable para resguardar el lugar Sra. Ninfa? LA TESTIGO RESPONDE: “… no recuerdo…” PREGUNTADO: No recuerda usted si Agente de la Montada estaba en la operación que hicieron en el lugar? LA TESTIGO RESPONDE: “…sí, estaba también…” PREGUNTADO: Estaban lejos o cerca de usted Sra.? LA TESTIGO RESPONDE: “…Montada he visto en la formación y después ya dije ellos se fueron y entraron…” PREGUNTADO: En un momento dado usted dijo que se fueron a realizar un allanamiento y aprehensión de persona en flagrancia, en flagrancia de qué Si podría comentar al Tribunal? LA TESTIGO RESPONDE: “…y del hecho que estábamos investigando, de ese hecho específicamente…” PREGUNTADO: eso es acaso invasión de inmueble ajeno? LA TESTIGO RESPONDE: “…eso…” PREGUNTADO: Como Agente Fiscal investigador de la causa ¿tenía conocimiento previo de cuántos ocupantes había en el lugar del hecho? LA TESTIGO RESPONDE:

-

548 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

“…siempre nos dan la cantidad aproximada de personas, ya no recuerdo, pero siempre que se va a realizar un procedimiento el personal policial siempre realiza su informe de que aproximadamente tantas personas, la cantidad exacta no sabría decir, no sé, es difícil precisar…” PREGUNTADO: En el segundo procedimiento que habían realizado, levantaron varias evidencias, ¿las mismas fueron trasladadas a la dependencia del Ministerio Público en una patrullera o en algún móvil del Ministerio Público? LA TESTIGO RESPONDE: “…móvil del Ministerio Público, la patrullera que estaba llevamos porque eran muchas las cosas…” PREGUNTADO: Recuerda en cuántos vehículos se trasladaron las evidencias? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: recuerda si fue alguien de la Fiscalía acompañó a esas evidencias? LA TESTIGO RESPONDE: “…eso siempre realizamos, siempre hay un responsable que lleva la evidencia, quien lleva directamente el Ministerio Público…” PREGUNTADO: Recuerda el nombre de los funcionarios fiscales de su unidad? LA TESTIGO RESPONDE: “…ya no recuerdo, consta en la carpeta fiscal quiénes fueron los funcionarios que me habían acompañado…” PREGUNTADO: En un momento dado de su declaración había mencionado que vio una billetera y no recuerda la cantidad de dinero que había adentro, lo que quiero saber es había o no dinero adentro de la billetera? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: Se ha referido a dos hechos anteriores pero específicamente el asalto y robo de una caseta ¿esa denuncia ha empezado ante su unidad fiscal? LA TESTIGO RESPONDE: “…eso no recuerdo muy bien, porque cuando eso yo interinaba la Unidad I, la Unidad II, muchas unidades había y en un momento dado me quedé sola con muchos interinados a mi cargo, ya no sé en cuál había empezado…” PREGUNTADO: recuerda esos hechos que se habían denunciado si llegaron a su final investigativo? LA TESTIGO RESPONDE: “… no, no recuerdo…” El Presidente concede uso de la palabra al Abg. MARCOS SHIRAKAWA quien formula las siguientes preguntas: Sra. Agente Fiscal usted mencionó que otro Agente Fiscal estuvo a cargo de la causa inicial ¿quién es el Agente Fiscal? LA TESTIGO RESPONDE: “… Miguel Ángel Rojas, él estaba conmigo y tenía a su cargo el caso que había iniciado…” PREGUNTADO: Sra. Agente Fiscal a cuántas personas se les aprehendió en el lugar de los hechos? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: Vio a

- 549 -

algunos de los aprehendidos? LA TESTIGO RESPONDE:“…ya no recuerdo eso Sr. Presidente…” PREGUNTADO: Usted habló de que se incautaron evidencias como cuadernos, qué color era el cuaderno Sra. Agente Fiscal? LA TESTIGO RESPONDE: “… no recuerdo…” Preguntada: ¿Y del tamaño? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo tampoco…” PREGUNTADO: El contenido dijiste que se encontraba una lista de personas, supuestamente invasores, ¿cuántas personas más o menos había en la lista Sra. Agente Fiscal? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: Refiriéndome otra vez al cuaderno dónde se encuentra el cuaderno Sra. Agente Fiscal? LA TESTIGO RESPONDE: “…no sabría decirle, desconozco…” PREGUNTADO: Sra. pudo visualizar en el lugar un pasacalle que decía prohibido pasar? LA TESTIGO RESPONDE: “…no vi, no recuerdo…” PREGUNTADO: una bandera paraguaya? LA TESTIGO RESPONDE: “…eso sí…” PREGUNTADO: También se refirió a que vio carpas, supuestas carpas, cuántas carpas había en el lugar Sra. Agente Fiscal? LA TESTIGO RESPONDE: “…varias…” PREGUNTADO: no puede contabilizar? LA TESTIGO RESPONDE: “…no, no sabría decirle el número exacto, eran varias carpas…” PREGUNTADO: Sra. Agente Fiscal usted tuvo conocimiento de que en esos procedimientos anteriores realizados siempre fueron pacíficas las conversaciones que hubo entre los que realizaban el procedimiento? LA TESTIGO RESPONDE: “… no sé eso, no tengo conocimiento…” Seguidamente sin más preguntas que formular por parte del Abg. el Tribunal pasa a realizar preguntas aclaratorias. Pasando el Juez ABG. RAMÓN TRINIDAD ZELAYA a realizar las siguientes preguntas: Usted ya había dicho que se habían puesto cuerpo a tierra por recomendación de un Comisario, estando cuerpo a tierra ¿cuánto tiempo permanecieron así, para aclarar, hubo muchos disparos o pocos? LA TESTIGO RESPONDE: “…Más o menos cinco a diez minutos estuvimos cuerpo a tierra porque el policía que estaba con nosotros él nos dijo por sobre todo nos quedáramos ahí, y unos cuantos escuché, desde el lugar donde estuvimos escuchamos los disparos...” PREGUNTADO: Fue mucho tiempo o poco tiempo el tiroteo? LA TESTIGO RESPONDE: “…No, no tanto...” PREGUNTADO: Después de haber acabado su procedimiento, ¿cuántos días más quedaste como Fiscal en esa causa? LA TESTIGO RESPONDE: “…Uno o dos días...” PREGUNTADO: Y luego quién asumió la titularidad? LA TESTIGO RESPONDE: “…El Dr. Jalil Rachid...”---------------------------------------------35) El testigo SIXTO DELGADO GIMÉNEZ, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Lo que había escuchado solamente hasta ahí escuché, a

-

550 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

través de la radio y después ya no sé nada, solamente escuchaba…” Seguidamente se concede uso de palabra a la representante del Ministerio Público, ABG. JULIANA GIMÉNEZ, a fin dirigir sus preguntas al testigo: Don Sixto, en ese día 15 de Junio del año 2012 en dónde estabas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Estuve en Britez Cué…” PREGUNTADO: Britez Cué a qué distancia queda de Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…Queda a 35 kilómetros…” PREGUNTADO: a quiénes de los acusados le conocés? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo le conozco a Juan Carlos Tillería, Luis Vera, a Alcides y a esos nomás…” PREGUNTADO: Cómo es que le conocés a ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y ellos son mis vecinos…” PREGUNTADO: En qué trabajas don Sixto? EL TESTIGO RESPONDE: “…Agricultor…” PREGUNTADO: Y vos tenés tu campo propio o trabajas para otra persona? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo trabajo para mí, en mi chacra…” PREGUNTADO: Solamente por medio de la radio te enteraste lo que sucedió ahí, no viste ni escuchaste nada? EL TESTIGO RESPONDE: “…Solamente por radio…” Seguidamente es interrogado por el ABG. AMELIO SISCO de la siguiente manera: Don Sixto, dijiste que Alcides es tu vecino, y como vecino qué clase de trabajo tiene, él trabaja en la chacra o trabaja en otra cosa? EL TESTIGO RESPONDE: “…Él trabaja en la chacra…” PREGUNTADO: Vos tenés alguna información de que ellos entraron a Marina Cué? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: Vos conoces la tierra de Marina Cué? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no conozco…” PREGUNTADO: Y cómo ves la conducta de Alcides como vecino, es una buena persona o mala persona? EL TESTIGO RESPONDE: “…Él es buena persona…” PREGUNTADO: Él solía participar en algunas cuestiones dentro de la comunidad, ya sea en la iglesia o en otra actividad social en esa zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…Solamente en la iglesia yo le veía…” PREGUNTADO: Hace cuántos años que le conocés a Alcides? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hace seis años aproximadamente que le conozco…” PREGUNTADO: Dentro de esos seis años, ahí en donde vivís llegaste a enterarte si en algún caso tuvo problemas con el vecino o con la autoridad? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no escuchaba…” PREGUNTADO: Al Señor Tillería le conocés, dijiste también, él es tu vecino también? EL TESTIGO RESPONDE: “…Él es de nuestra comunidad también…” PREGUNTADO: La gente sabe por el barrio o por la campaña si siempre él

- 551 -

participa en alguna actividad de la iglesia, que era una persona que contribuía con la comunidad y que por el hecho de participar tiene una condición de buena persona? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo le veía que participaba en la iglesia, que colaboraba con la comunidad y con la escuela…” PREGUNTADO: Hace cuántos años que le conocés? EL TESTIGO RESPONDE: “…Desde hace 15 a 20 años…” PREGUNTADO: Él tiene una actividad específica dentro de la Capilla? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si tiene, es coordinador de ahí…” PREGUNTADO: Y al Señor Luis dijiste que le conocés, ¿verdad? , ¿hace cuántos años que le conocés? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, le veía también a él, le conozco desde niño…” PREGUNTADO: Él tiene alguna profesión o alguna actividad, sabés en qué trabaja? EL TESTIGO RESPONDE: “…En la chacra nomas él trabaja…” PREGUNTADO: Qué tal es su comportamiento dentro de la comunidad? EL TESTIGO RESPONDE: “…Se porta muy bien, no veía que tenía problema en nuestra comunidad…” A su turno el ABG. VÍCTOR AZUAGA interroga cuanto sigue: Sabés si había un cuartel militar de la Armada en la zona Canindeyú sobre la ruta en Curuguaty específicamente en la altura de Yvy Pyta? EL TESTIGO RESPONDE: “…Escuchaba que ellos decían de que ahí había un cuartel militar y que por eso le pusieron el nombre de Marina Cue, solamente escuchaba...”------------36) El testigo JUAN CARLOS VEGA DUARTE al momento de su deposición manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Específicamente yo me enteré eso a través del medio de comunicación, desde la radio yo escuché, solamente eso…” A continuación es interrogado por la representante del Ministerio Público, ABG. JULIANA GIMÉNEZ cuanto sigue: Dónde estuviste ese día 15 de junio de 2012 cuando pasó esto en Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo estuve en mi casa cuando eso…” PREGUNTADO: Tú casa en dónde queda? EL TESTIGO RESPONDE: “…En Britez Cue, barrio 4 de Octubre…” PREGUNTADO: Desde dónde vivís cuántos kilómetros queda Marina Cué? EL TESTIGO RESPONDE: “…35 kilómetros aproximadamente…” PREGUNTADO: A qué te dedicás don Vega? EL TESTIGO RESPONDE: “…En la agricultura…” PREGUNTADO: Trabajas en una chacra ajena o en el tuyo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, yo trabajo en mi chacra…” PREGUNTADO: En un principio dijiste que le conoces a los acusados, a quiénes lo que le conoces? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo le conozco a Juan Carlos Tillería, a Luis Olmedo, a Alcides Ramírez, a la señorita Dolores, y también a Fanny Olmedo porque son mis vecinos…” PREGUNTADO: Hace cuánto tiempo que son tus vecinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hace aproximadamente 25

-

552 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

años…” PREGUNTADO: A qué se dedican ellos don Vega? EL TESTIGO RESPONDE: “…En la chacra también ellos trabajan…” PREGUNTADO: No sabés nada sobre este hecho entonces, solamente eso que escuchaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Solamente lo que escuche a través del medio de comunicación…” Por su parte el ABG. AMELIO SISCO interroga cuanto sigue: No sabes si Luis, Alcides y los demás tienen algún otro oficio? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo creo que no tiene otro oficio…” PREGUNTADO: La conducta de ellos dentro de la comunidad, tanto de Tillería como de Luis, Alcides como también de Dolores, Fanny, si podés contar qué clase de gente son ellos. Si sabes si tienen algún antecedente, si sabes si ellos tuvieron alguna vez algún inconveniente con la autoridad policial, con los vecinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo lo que sé de ellos es que son de familia humilde, trabajador y colaborador con la comunidad, eso lo que sé, son gente muy humilde…” Por su parte el ABG. VÍCTOR AZUAGA pregunta cuanto sigue: Conoces si alguna en la zona de Yvy Pyta en Curuguaty si hubo alguna vez un cuartel militar de la Armada Paraguaya o de la Marina? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí sé, resulta que nosotros habíamos entrado al asentamiento en Britez Cue en 1990, yo específicamente llegué ahí el 5 de mayo de 1990, y en ese tiempo había un destacamento en Marina Cué como se dice, y justamente nuestra coordinación manejaba un Sub Oficial de Sanidad de apellido Zarza, y a través de ese Sub Oficial tuvimos enlace con el Sub Oficial Brizuela, representante de la Marina que estaba en ese lugar y eso servía como punto de apoyo en aquel tiempo porque nosotros 33 kilómetros teníamos que salir a pie hasta la ruta Las Residentas para tomar el vehículo para irnos a nuestro valle, en Caaguazú, y utilizábamos como hospedaje ese destacamento, y fue así, ya que desapareció ese destacamento, que no sé cómo, se quedó como Marina Cue…” A su turno el ABG. MARCOS SHIRAKAWA interroga cuanto sigue: No sabes dónde fue y porqué se le detuvo a Alcides Ramírez? EL TESTIGO RESPONDE: “…No tengo conocimiento…” A continuación el Presidente del Tribunal, ABG. RAMÓN TRINIDAD ZELAYA formula las siguientes preguntas aclaratorias: Don Juan Carlos Vega, vos mencionaste que conocías el destacamento que ahora se llama Marina Cue, podes aclarar a este Tribunal, dónde queda eso, sobre la ruta 10 Las Residentas o un poco lejos de esa ruta? Si es que te acordás. EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo específicamente ahora porque se cambió bastante con el tiempo, esa zona en

- 553 -

aquel tiempo era poco despoblado, pero no estaba muy lejos, aquel tiempo no era asfaltado, tierra roja era todavía, pero sobre la ruta estaba, aproximadamente 70 metros de la ruta…” PREGUNTADO: Para aclarar un poco una situación que constaste aquí al Tribunal y ante todos. Dijiste que le conoces a Tillería, a Luis Olmedo, a Alcides Ramírez, a Dolores y a Fanny, dijiste que son tus vecinos, ¿podes acordarte en dónde ellos estuvieron el 15 de junio? EL TESTIGO RESPONDE: “…En ese día no me recuerdo pero sí todo tiempo sé que asistían en la comunidad, yo ni sabía la participación de ellos en ese caso que sucedió…” PREGUNTADO: El Dr. ya te preguntó si en dónde se le detuvo a Alcides y dijiste “…yo no sé…”, y al resto no tenés conocimiento por qué y en dónde se les agarró? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé…”-------------------------------------------------------------------------------37.- ILDA MARECO MENDIETA. En cuanto a los hechos punibles mismo manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Yo a las once de la mañana me enteré, realmente no sabía temprano, pero temprano pasó eso, pero después vino uno de mis hijos, creo que le ocupé para comprar hielo, frente a mi casa mi hijo me dijo: “…mamá, mamá prende la tele…” y después yo supe a través de la radio, prendí la radio y así me enteré, a través de la radio y tele…” Seguidamente es interrogada por la representante del Ministerio Público, cuanto sigue: Dónde estuviste ese día 15 de Junio del año 2012? LA TESTIGO RESPONDE: “…Estuve en mi casa…” PREGUNTADO: Tu casa en dónde exactamente queda? LA TESTIGO RESPONDE: “…En el barrio 4 de octubre, en Britez Cue…” PREGUNTADO: Eso a cuántos kilómetros queda del lugar en donde ocurrió el hecho, de Marina Cue cuántos kilómetros queda de dónde vos vivís? LA TESTIGO RESPONDE: “…No manejo kilómetros, aproximadamente 1 hora de viaje en colectivo…” PREGUNTADO: Dijiste que uno de los acusados es tu compadre? ¿Quién es ese? LA TESTIGO RESPONDE: “…Mi compadre es Juan Carlos Tillería…” PREGUNTADO A otra persona le conocés? LA TESTIGO RESPONDE: “…A Luis Olmedo, a Fanny Olmedo, a Dolores y a Alcides, a ellos los conozco…” PREGUNTADO: Ellos viven en tu barrio, otra persona que no sea tu compadre? LA TESTIGO RESPONDE: “…Aproximadamente 1000 a 800 metros sus casa de mi casa, de Alcides más cerca…” Por su parte el ABG. MARCOS SHIRAKAWA, interroga de la siguiente manera: Vos le conoces a Alcides Ramírez y a los que mencionaste? LA TESTIGO RESPONDE: “…Si les conozco…” PREGUNTADO: Cómo son ellos como vecinos? LA TESTIGO RESPONDE: “…Como vecinos no puedo decir nada de malo de ellos, nunca crearon problemas en la comunidad. Mi compadre Carlos Tillería es gente de la iglesia, tengo dos hijos que son su ahijados, es

-

554 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

mi compadre desde 2005, desde su juventud le conozco, y a los padres de Fany y Luis los conozco también a más de 20 años…” PREGUNTADO: Y a qué se dedican ellos? LA TESTIGO RESPONDE: “…Se dedican a pequeños trabajos, porque ellos no tienen trabajo seguro…” PREGUNTADO: Son también agricultores? LA TESTIGO RESPONDE: “…Sí, son también agricultores…” PREGUNTADO POR EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL, ABG. RAMÓN TRINIDAD ZELAYA: Señora Ilda, dijiste que le conoces a Tillería, a Fanny Olmedo, a Dolores y a Alcides, estas personas tienen chacra? LA TESTIGO RESPONDE: “…Tenían antes pero ahora ya no porque desde hace rato que están así…” PREGUNTADO: Dijiste que te enteraste por radio y que viste en la televisión lo ocurrido, en esa época no te acordás en dónde estaban estas personas? LA TESTIGO: “…No, no sé…”-----------------------------------------------------------38.- AURELIANO FLORENTÍN MONTIEL, manifestó al Tribunal lo siguiente:“…Bueno, sobre el caso, no sé, no he visto no estuve ahí pero sí estuvieron algunos de mis compañeros, mis vecinos que fueron involucraron está aquí, el caso vi por la tele, escuché por la radio, hasta ahí lo que sé, son mis vecinos, otras cosas no manejo, no sé…” Seguidamente la representante del Ministerio Público, ABG. JULIANA GIMÉNEZ interroga de la siguiente manera: Ese 15 de Junio del 2012 en dónde estuviste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo estuve en Britez Cué en mi casa…” PREGUNTADO: Britez Cue a cuánta distancia queda de Campos Morombí, Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…Aproximadamente 30 a 35 kilómetros…” PREGUNTADO: Dijiste que le conoces a algunos de los acusados, a quiénes específicamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo le conozco a Juan Carlos Tillería, a Luis Olmedo, a esa señora (Fanny), y a Dolores, quedan aproximadamente 8 kilómetros sus casas de mi casa, son mis vecinos en Britez Cue…” PREGUNTADO: Tenés algún tipo de relación que no sea solo de vecinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo les conozco a ellos como vecinos, nos veíamos siempre por la iglesia, yo como poblador antiguo de ahí, en el año 90 había entrado, les veía a ellos, de esa señorita por ejemplo queda aproximadamente a 8 km, en la capilla, por ahí lo que nos conocemos…” PREGUNTADO: Hace cuánto tiempo que le conoces a ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…En el año 90 entramos en ahí, después crecieron, crecieron, en la escuela los veía, yo siempre estaba con ellos en la escuela en las

- 555 -

actividades y por ahí lo que les conocí…” PREGUNTADO: A qué te dedicás don Aureliano? EL TESTIGO RESPONDE: “…Agricultor…” PREGUNTADO: En tu chacra o en la chacra ajena? EL TESTIGO RESPONDE: “…En el mío, en mi chacra, en mi terreno…” PREGUNTADO: A estas personas que dijiste que les conoces como vecinos, a qué se dedican? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ellas son amas de casa…” PREGUNTADO: Y los señores? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y los señores son agricultores…” PREGUNTADO: En sus terrenos y en terrenos ajenos? EL TESTIGO RESPONDE: “…En sus terrenos, yo le conozco a Tillería, por ejemplo sé que en su terreno trabaja…”------------------------------39.- El testigo FRANCISCO DÍAZ SARTORIO manifestó al Tribunal lo siguiente: “…No estuve presente en ese lugar del hecho, pero estuve a pasos kilómetros, no puedo decir qué pude ver porque no me había enterado tanto de lo que pasó, después nomas la historia lo que escuché, pero no quiero decir eso porque de nada sirve hablar en vano porque puede ser cuento lo que había escuchado y no quiero decir eso, entonces para decir la verdad yo no estuve tan enterado pero sí después ya me había enterado de lo que pasó, de hecho fue algo muy grande lo que ocurrió pero hasta ahí lo que puedo decir…” Se concede uso de palabra a la representante del Ministerio Público, para dirigir sus preguntas al testigo: El día 15 de Junio de 2012 en dónde estuviste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Estuve en mi casa, barrio 4 de Octubre de Britez Cue…” PREGUNTADO: Britez Cue a cuánta distancia queda aproximadamente de Marina Cue, Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…Queda a unos 40 kilómetros aproximadamente…” PREGUNTADO: Cómo es que les conocés a los acusados? EL TESTIGO RESPONDE: “…Vecinos del lugar, es por eso que los conozco, algunos de vista, algunos amigos muy personal…” PREGUNTADO: A quiénes les conocés y quiénes son tus amigos personales? EL TESTIGO RESPONDE: “…Le tengo a Alcides, le conozco también, como amigo personal, a don Carlos Tillería, más o menos de vista le conozco más pero le conozco también, después están otros también pero sus nombres no sé porque no son muy vecinos, yo estoy un poco lejos de ellos, a un 1 km estoy de sus casas…” PREGUNTADO: A qué dedicás don Díaz? EL TESTIGO RESPONDE: “…Trabajo en la agricultura y soy docente también…” PREGUNTADO: Y estas personas a quienes dijiste conocer, sabés a qué se dedican? EL TESTIGO RESPONDE: “…En la agricultura estos trabajan…” PREGUNTADO POR EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL, ABG. RAMÓN TRINIDAD ZELAYA: Don Francisco Díaz Sartorio, mencionaste dos nombres, Alcides y Tillería, dijiste que le conoces también a otros pero no

-

556 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

de nombre, es importante que aclares, podés mostrarnos quienes son, como es su vestimenta? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ese de campera, de vista (Luis Olmedo) no sé su nombre pero le conozco, a esa señora gorda que está a su lado (Fanny), a estos nomas lo que les conozco, son vecinos pero no cercanos, tienen sus lotes…”-----------------------------------------------------------40.- El testigo LIC. LAURO AUGUSTO CAÑETE FERREIRA, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Estoy en la Fiscalía de Encarnación, y fui designado por el Centro de Atención a Víctimas de Asunción, para ir a Ciudad del Este, éramos cinco psicólogos, a mí me tocó entrevistar a tres personas, son tres los entrevistados por mí, FRANCISCO MORÍNIGO, VIRGILIO BLANCO y JUAN BENÍTEZ, Sub Oficiales Segundo de la GEO, o sea, del Grupo Especial Operativo. Pregunto, como los tres tienen cosas comunes, a ellos, qué ocurrió, puedo hacerlo una síntesis de los tres pero también tienen cosas particulares cada uno de ellos. Hago una pequeña síntesis de las cosas en el que todos me explicaron a su manera, pero en el mismo tema, por ejemplo: que el grupo de la GEO estaban en formación, reunidos con su jefe, en una parte, todavía no adelantaron, el jefe da las últimas indicaciones y también informa que en el lugar los supuestos campesinos estaban armados, los tres dicen más o menos la misma cosa. La agrupación estaba esperando orden, estaban en un sitio, y la orden sería de avanzar, adelantarse hacia el lugar donde tenían ir, entonces, llega la orden y el grupo avanza a paso lento, cuando digo el grupo es en columna, uno detrás de otro, ellos dijeron, bueno aproximadamente 50 metros o un poquito más hasta que se recibe una orden de detenerse, ahí en el lugar adelantaron, entonces, estaban lejos todavía pero ya podían visualizar que en el lugar había personas camufladas, decían, entre pastizales, algunos, veían ellos, algunos con armas de fuego, algunos tenían pasamontañas o tapabocas, como estaban ahí todavía parados ven que su jefe, el jefe del grupo, se adelanta tratando de acercarse a los dirigentes campesinos, posiblemente para conversar, se acercan y lógicamente alrededor hay gente, y se escucha de esa gente alrededor, que le gritaban al que llegó hasta ellos, porque llegó hasta frente de dos o tres personas, una cosa así, y esa gente de alrededor gritaban y decían cosas, por ejemplo: “…acá no hay negocio; no van a salir de aquí; no vamos a conversar; no avancen más (y entre otras cosas, eso era lo que escuchaban porque eran los gritos); retírense porque van a morir todos

- 557 -

acá…” Hasta ahí era un espacio de mucha tensión, es lo que ellos estaban ahí, viendo que su jefe estaba, en ese momento se escucha un disparo. Su jefe que estaba ahí adelante, que era el jefe del grupo, cae al suelo, lógico ahí quedan todos medio perplejos al ver a su jefe caer, y a partir de ese momento se escuchan otros disparos, como están adiestrados para eso, automáticamente todos hacen cuerpo a tierra, y ahí desde el lado, por decir, de los policías, y todos los demás y allá los campesinos, entonces ahí comienza a haber un disparo cruzado y ellos quedaron en el medio, en el suelo, la cosa era, decían, era muy intenso, los tres expresaron así: “…era un caos…”, o sea, estaban en el medio, eso es lo que puedo unir todo de las tres personas que hablaban a su manera pero más o menos esto era lo que decían. Ahora voy a comenzar como se expresaban algunos que ya estaban en el suelo y vivían ese momento, cada uno a su manera. Por ejemplo, Sixto, Juan Sixto, es un Sub Oficial de 32 años, estaba en el suelo y él decía: “…se veían la cosa muy fea, siento un refilón de arma de fuego, tuve miedo…”, para que un Sub Oficial diga esto, es porque realmente vivió, “…por un momento pensé que yo también podía morir…”, él escuchaba, por eso dice: “…se escucha gritos de heridos pidiendo ayuda, y otros gritos, ordenando permanecer en el suelo…”, otra cosa muy especial, me llama la atención que un Sub Oficial diga eso también: “…agradezco a Dios que puedo contar…”, hasta ahí es lo que puedo hablar de Juan Sixto, hay más pero extracté lo más importante. Ahora voy hablar de lo que vivió Francisco Javier, es un Sub Oficial de 27 años, el otro tenía 32, este tiene 27, “…disparos de ambos lados; siento varios impactos de proyectiles en mi cuerpo… (estaba en el suelo y dice dónde recibió el impacto) abdomen, pierna, brazo izquierdo, nunca pensé que la situación se iba a poner tan difícil; vi correr sangre por mi cuerpo; ya casi inconsciente quedo tendido en el suelo; temía por mi vida y por mi mente pasaba todo mi familia y pedía auxilio a mis camaradas…”, a esta persona yo tuve que entrevistarle en su casa, en su domicilio, porque aún estaba convaleciente de las heridas que tenía, inclusive él me estaba comentando, que tuvo una operación pero que estaban esperando que se recupere un poco su cuerpo porque tenía más plomos en el cuerpo, así fue su expresión, y hasta ahí lo de Francisco, hay más pero hasta aquí es lo más extráctate. Y por último entrevisté entonces, en la Fiscalía de Ciudad del Este a Virgilio Blanco, de 28 años, él decía así: “…tendido en el suelo, (él cayó al lado de este anterior que hablé), tendido en el suelo me acerco a un camarada herido, veo que tenía impactos de balas, trato de tranquilizarlo y me quedo a su lado, la situación se ponía muy difícil, veo camaradas muertos y otros heridos, que pedían ayuda, me impacta todo esto, quedo muy afectado, yo temía por mi vida…”, esto es lo que ellos cuentan, no está así, cuentan lo que recuerdan, y

-

558 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

de repente te recuerdan esto y después para continuar esto, aquí recuerdan más o menos, lo que yo hago es compaginar nomas pero escribo exactamente lo que ellos dicen, luego tengo que hacer un extracto de todo lo que dijeron, apliqué test, nos dijeron para aplicar tres test, para evaluar, como estaban, el uno era de ansiedad, cuestionario de ansiedad, el otro era inventario de depresión, y uno que es dibujar que es el test de la persona bajo la lluvia, que me da lo que siente dentro o sea, en ese momento, y en base a estos yo doy las consecuencias que yo pude ver en ellos. Lo que nosotros trabajamos, los cinco psicólogos, era aproximadamente en Agosto 10 y el hecho ocurrió ya antes, o sea, entonces ya tuvieron un tiempo de…, o sea, nosotros no tuvimos enseguida del hecho, entonces ya hubo un tiempo en el que se fueron tranquilizando pero aquí seguía el estado de ellos y esto es lo que todavía estaba en ellos. Las consecuencias: dificultad para conciliar el sueño, no es todas las noches pero sí había momentos en el que quedaban totalmente en su mente recorriendo lo que habían vivido y no podían dormir y como realmente estaban ahí con miedo de perder la vida, tenían pesadillas, justamente posterior al hecho, en el test de la depresión se notaba un estado depresivo, pero por el tiempo ya transcurrido, su depresión era moderada, el test mide alta, moderada y baja, el de los tres dio depresión moderada, su alteración de ánimo era notorio, o sea todavía seguían inquietos, o sea, eran otros, en la casa con la familia e inclusive los que podían ir todavía a la GEO con sus camaradas también eran distintos, el que no podía ir era el herido Francisco, entonces él tenía un poquito más de problema para sentir la presencia de sus compañeros y él tenía sentimiento de incapacidad, porque las balas todavía estaban y tenía problema de movilidad, sentimiento de inadecuación, eran otros, inseguridad, angustia, como ya dije, depresión moderada, mucha presión, al sentirse otro, inclusive los demás compañeros no sabían cómo tratarle tampoco, sensible, nervioso, en la casa se hacía notar eso, preocupados, intranquilos, particularmente al que yo entrevisté en la casa, muy tenso, desaliento, pesimismo, porque veía todo su futuro como Sub Oficial, y los tres agradecían a Dios de estar con vida. Hasta aquí es lo que tengo…” Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes del Ministerio Público, como sigue: PREGUNTADO: usted ha referido un relato que manifestó haberlo, una conclusión de parte de los tres entrevistados, la pregunta es la siguiente: Si en la oportunidad de examinar a cada uno de ellos, los mismos, durante la entrevista tuvo coherencia su

- 559 -

relato? EL TESTIGO RESPONDE: “…Coherencia tenía, lo que no tenía era, por ejemplo, el relato, no tenía una producción estructurada, o sea, no venían a contar algo que le decían que tenían que contar, o sea, era inestructurado lo que contaban y su relato sí tenía estructura lógica, o sea, puede llamarse también coherencia…” PREGUNTADO: usted es un experto, ¿esto puede arribarse a la conclusión de que fue una situación realmente vivida por cada una de estas personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Claro, por ejemplo, ya dije de que uno de los índices de credibilidad es que el relato tenga estructura lógica, y cada uno proporciona detalles vividos, en forma de lo vivido sensorialmente, táctilmente lo que sentían y visualmente, eso afirma de que no es algo inventado…” PREGUNTADO: me gustaría ampliar un poco más el informe con relación a cada uno de ellos. En relación al entrevistado Virgilio Antonio Blanco, usted había arribado una conclusión, que decía: “…lo vivido supera sus defensas y deteriora su calidad de vida…”, queremos entender un poco mejor ¿a qué se refiere esa expresión cuando concluye en ese sentido? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cada uno sentimos, somos más o menos emotivos unos de otros, en este caso Virgilio sí demuestra que sintió mucho más lo que estaba sucediendo ahí con él. Él fue uno de los que ayudó al compañero que cayó al lado de él, al lado del compañero también cayó el Sub Jefe, el jefe cayó allá frente de los campesinos pero el Sub Jefe quedó frente a la formación y vio caer al Sub Jefe sin signos de vida, todo eso impactó demasiado en él. Él afirma: “…ahora estoy mucho más sensible y nervioso, imposible olvidar a camaradas que éramos como hermanos y en su casa también se comportaba de esa manera, o sea era, especialmente él, era otro, todo diferente y la familia no sabía ni cómo comportarse. Nuestra sugerencia para todos, mía para estos tres, era que siga la asistencia psicológica, nosotros siempre pensamos de que como también hay psicólogos, como nosotros que atiende a víctimas, pensábamos que iban acudir ahí en la Fiscalía porque nosotros ya volvíamos a nuestros lugares de trabajo, pero nuestra sugerencia era que tenía que seguir la asistencia psicológica a estas personas…” PREGUNTADO: usted había dicho haber aplicado el inventario de depresión, esa depresión moderada podría ser como consecuencia del transcurso del tiempo en el cual realizó la entrevista con respecto al hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, sí, eso es lo que el test transmite, o sea, aun quedaba en los tres un estado depresivo, y el test lo denomina “moderado”, sí y los tres tenían…” PREGUNTADO: con relación al test bajo la lluvia, que según manifestó que evalúa lo que la persona siente, esas conclusiones, o habría algunas cuestiones más que usted podría ampliar en esta audiencia, con relación a lo que sentían en el momento de la entrevista con relación al hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…Lo que el

-

560 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

test demuestra es en el momento en el que está con nosotros y se refleja cómo es él, dentro de él, de repente lo que ocurrió y cómo eso que ocurrió se transforma en todo lo que era antes en lo que es ahora, después de lo ocurrido…” PREGUNTADO: cómo podría afectar en la vida futura una situación que usted relató haber vivido por parte de estas personas, cómo podría afectarles a ellos en su vida futura? EL TESTIGO RESPONDE: “…Bueno, el impacto en los tres fue muy intenso, inesperado y lógicamente cada uno lleva dentro de sí todo el peso de lo que para ellos quedó en eso, muy en especial el herido, los otros dos también y acá ya hablamos de una asistencia psicológica porque todo eso va a la mente y la mente es la ordena al resto del cuerpo para activar, moverse y hacer sus actividades, que no va a ser igual a como eran antes, les afecta en todos los aspectos de su vida, en todos, psicológico, social, educativo, ellos como son Sub Oficiales tienen que aprender a controlarse, etc., en todos los aspectos y después están los aspectos sociales en cuanto a familiares y todo eso, porque eso una asistencia, que yo no sé, hasta el momento yo no sé si han sido recibido o no…” PREGUNTADO: ese estado depresivo, que usted dijo que al momento de la entrevista era moderado, ¿puede intensificarse con el transcurso del tiempo o de los años? EL TESTIGO RESPONDE: “…Bueno, en este caso ya estamos hablando de un supuesto, si recibe una asistencia psicológica va a tender a fortalecerlo para contenerse y si es posible ir superando esa situación, si no recibe esa ayuda, entonces eso, no solamente va a quedar así sino se va a ir agravando. Lo que va a ir agravando es su comportamiento en todas las esferas de su vida…” Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, en primer lugar por el ABG. AMELIO SISCO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: usted le conoció al Fiscal Jalil Rachid? EL TESTIGO RESPONDE: “…Estoy haciendo memoria y, pude haberlo visto pero conocerlo no…’’ PREGUNTADO: A la Dra. Juliana Giménez, Fiscal también? EL TESTIGO RESPONDE:“…Si al llegar a Ciudad del Este nos presentamos porque era donde íbamos para trabajar…” PREGUNTADO: cuánto tiempo usted trabaja en la Fiscalía, como Psicólogo? EL TESTIGO RESPONDE: “…En Encarnación, desde el 2002…” PREGUNTADO: usted habla el guaraní? EL TESTIGO RESPONDE: “…No como la Señora, per procuro bastante, porque nuestras víctimas son del interior, pero por ejemplo salir al interior por decir, mayor ataño, ahí hablan totalmente guaraní y yo me pierdo…” PREGUNTADO:

- 561 -

cuánto tiempo ejerce la profesión de Psicólogo? EL TESTIGO RESPONDE: “…También estoy en un colegio y póngale que veinte y tantos años…” PREGUNTADO: usted fue matriculado en dónde? EL TESTIGO RESPONDE: “…Estudié en Asunción…” PREGUNTADO: en qué Universidad…” EL TESTIGO RESPONDE: “…En las dos, terminé en la Universidad Católica y justo me casé y subió para presentar mi tesis, entonces no me presenté más, del precio estoy hablando, y después volví a hacer en la Universidad Nacional…” PREGUNTADO: usted como Psicólogo tiene alguna especialidad? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y bueno, trabajo con jóvenes, mi especialidad sería “Psicólogo Educacional”, en la Fiscalía nos preparamos siempre, nos preparan para estar al día con actividades de Psicólogo Forense…” PREGUNTADO: En qué consiste esa preparación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y viene a ser lo que estamos haciendo ahora, o sea, un psicólogo igual está preparado para hacer entrevistas, nosotros nos preparamos para hacer entrevistas a víctimas de delitos y a elaborar informes psicológicos que puedan ser útil para los fiscales…” PREGUNTADO: esta entrevista que lo hizo a estas tres personas, lo hizo en qué idioma? EL TESTIGO RESPONDE: “…Con ellos en Castellano, no hubo problemas de hablar en Castellano y a veces nos comunicábamos también en guaraní…” PREGUNTADO: cuando ellos dijeron de que habían personas camufladas, ¿no le dijeron si estaban alrededor en los laterales, en frente o en la parte de la retaguardia? EL TESTIGO RESPONDE: “…Siempre hablaban supuestos campesinos que rodeaban el lugar, otro hablaba: “…pude ver a lo lejos a los supuestos…”, o sea, ellos vieron porque se acercaron y pudieron observar que algunos estaba en el pastizal y otros un poquito más lejos…” PREGUNTADO: entre esa entrevista usted no recuerda que alguien de ellos le haya dicho que la balacera comenzó desde el primer disparo del segundo disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Los tres afirman haber visto que se acercó su jefe, los gritos y después que se escucha un disparo y cae el jefe, así expresan los tres…” PREGUNTADO: y posterior a eso, en qué momento ellos se tiran cuerpo a tierra? EL TESTIGO RESPONDE: “…Después de ese primer disparo, alguien grita entre ellos verdad “cuerpo a tierra”, por naturaleza todos hacen lo que se dice…” PREGUNTADO: cuánto tiempo duró la entrevista de cada uno de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…A cada uno, aproximadamente entre la entrevista, el hablar, los test y cosas por el estilo, sería… creo que está escrito, 80, 90 minutos más o menos, lo que tardó más es con esta persona en su casa porque habría que esperar que él también se tranquilice…” PREGUNTADO: concretamente la entrevista, ¿recuerda cuánto tiempo duró? EL TESTIGO RESPONDE: “…50, 60 minutos, una entrevista normal dura eso…” PREGUNTADO: fuera de lo

-

562 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que usted había expresado, según su apunte verdad, o su ficha del estudio que ha realizado a estas personas, en ningún momento ellos han mencionado que se han matado campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Con estos tres no, porque ellos estaban tendidos en el suelo y muy poco alzaban la cabeza para mirar, lo que podían era alrededor de ellos, entonces un comentario de eso sería después ya cuando se encuentran todos, a mí, particularmente estas tres personas, lo que sí dicen es que: “vivimos un momento muy tenso y había gente muerta a su alrededor”, eso es lo que decían, a su alrededor, la cuestión de campesinos estaba más lejos…” PREGUNTADO: este test que ha realizado, ¿cuál es la posibilidad concreta en números, en porcentaje que pueda ser real lo que hayan manifestado estos policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ningún test aporta un cien por ciento de lo que mide, ningún test pero la suma de situaciones, por eso es la entrevista como viene como va una pequeña historia y con eso tomamos el resultado del test, ese resultado no lo modificamos y después analizamos hasta donde puede estar dando consecuencias a la persona, el test mide, en este caso depresión, en el otro caso ansiedad, y en el otro habla como es la persona, o sea, nunca da un cien por ciento…” PREGUNTADO: en este caso cuál es el porcentaje que ha tenido sus entrevistados de que estén diciendo la verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…En cuanto a credibilidad ya le dije también a la Dra. Por ejemplo: lo que cuentan las tres personas tiene una estructura lógica, dos: lo que cuentan y como lo cuentan no está estructurado, una persona a quien le dicen: “decí esto, esto, esto y esto” te da una cantidad de palabras y muy pocos detalles y lo tercero es que estas personas hablan y dan detalles significativos de lo que ellos vivieron, por eso yo hice una diferencia de lo que cada uno vivió a su manera en el momento en el lugar donde estaba…” PREGUNTADO: usted no tiene condiciones de dar una certeza en porcentaje sobre la credibilidad? EL TESTIGO RESPONDE: “…Difícil, difícil porque uno puede decir: “es creíble, no es creíble”, o sea, no se puede poner porcentaje, dando esto que el relato tiene estructura de alguien que cuenta con detalles significativos, nos da a entender de que sí dar eso con detalles es porque lo ha vivido, cada uno a su manera…” PREGUNTADO: Alguno de sus entrevistados le comentó haber visto niños y mujeres en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no…” PREGUNTADO: Alguno de los entrevistados le dijeron de que hubo helicópteros en el lugar al momento en que hubo el enfrentamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No

- 563 -

hablamos de tal manera para que eso sea una información, se estaba hablando de lo que él vivió y en ese momento no pues tenía en mente, a lo mejor sabía por qué no pero en ese momento no dijo, ninguno de los tres…” PREGUNTADO: En toda su carrera, en cuántas veces tuvo la actividad de hacer entrevista a los policías que hayan sido víctimas de heridas o de enfrentamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Primera y única vez…” A continuación, el ABG. PABLO DARÍO AGUAYO, pasa a formular las siguientes preguntas: Escuché que conversaste con estos el 10 de Agosto. EL TESTIGO RESPONDE: “…En mi informe está esa fecha…” PREGUNTADO: qué quiere decir y cómo exactamente se hizo el test del hombre bajo la lluvia? EL TESTIGO RESPONDE: “…Se le pide al entrevistado, se le ofrece una hoja y se le pone en frente y se le dice: “…vos podes hacer uso de esta hoja de esta manera o como quieras, sos libre de hacer uso de esa hoja…”, se le entrega lápiz y borrador y uno le da indicaciones y le decimos: “…me gustaría que dibujes a una persona bajo la lluvia, vos podes dibujar eso que te pedimos como vos quieras…”, a veces preguntan, estas personas no preguntaron, se les dijo, están acostumbrados a obedecer órdenes, entonces vos le decís: “dibujá una persona bajo la lluvia” y va hacer, o sea, otra persona pregunta: “una persona nomas, puedo dibujar dos? ”, y bueno, se comienza a dibujar, nosotros observamos por donde comienza a dibujar, qué es lo primero, si es la persona que dibuja primero o son las nubes, si hay nube, hay personas que dibujan y no ponen lluvia, etc. etc. etc., entonces eso es lo que observamos, en todo ese tiempo no hablamos, solamente observamos y si hay algo que tenemos que anotar que nos llama la atención pues anotamos, una vez que termina, le pedimos que ponga su nombre debajo del dibujo y preguntamos: “está todo? , querés poner más? ”, si dice: “no, así está bien, sencillamente recibimos y después tenemos un librito que nos da los resultados de lo que está dibujado allí. El test lo que mide es la persona en sí que sale de adentro y eso de la persona bajo la lluvia, la lluvia sería las dificultades, y sale allí en el test, analizamos todo, si tiene base, o sea hago el dibujo pongo base, la tierra, lo que sea, si la persona tiene paragua o no o se cubre con algo con la mano que sé yo, todo eso tiene que ver con el libro y después analizamos el resultado y en base a eso también aportamos en la consecuencia o sea, en lo que nosotros sugerimos. Es una forma de conocer más a la persona interiormente…” PREGUNTADO: Dentro de este tu trabajo tenés la oportunidad de examinar el estado emocional de fuerzas policiales fuera de conflictos de esta naturaleza fuera de eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros no tuvimos oportunidad de verlos antes ni después. Estuvimos tres días porque eran 15 personas y esa fue la única…” PREGUNTADO: uno que había pasado así con esa descripción

-

564 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que contaste, uno de tus entrevistados de entre esos tres que dijo: “estoy orgulloso de ser personal policial”, con qué estado de ánimo describió eso Licenciado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cualquier persona que utiliza la palabra “estoy orgulloso de…”, no importa que sea policía o no, es porque está metido dentro de lo que hace y se siente bien con lo que hace…” PREGUNTADO: Dentro de estos entrevistados, le preguntaste si ellos en cuántos otros procedimientos participaron como personal policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…En esa oportunidad no, porque nosotros nos centramos en lo que nos piden, entonces está demás en que yo pregunte si ya actuó en otras cosas sino cómo actuó ahí…” PREGUNTADO: tu actividad como asistencia a la víctima, corresponde también hacerlo a una persona procesada? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, porque nosotros pertenecemos a un departamento que dice “Centro de Asistencia a víctimas de delito”, no en ningún caso a victimarios…” PREGUNTADO: me quedó muy claro lo que contaste Licenciando y esta alteración de ánimo notoria, escuché que dijiste de estos tres, escuché que dijiste que genera una ansiedad por el futuro, podes a este Tribunal contar más del por qué de la ansiedad por el futuro? EL TESTIGO RESPONDE: “…Me refería a la persona herida porque quedó disminuida en sus movimientos y estaba muy angustiado y ansioso de saber si todavía iba a poder ser útil a la GEO…” Por su parte el ABG. VÍCTOR AZUAGA, formula las siguientes preguntas: PREGUNTADO: ese cuestionario de preguntas que dijiste que elaboraste, ese lo hiciste previamente o de dónde salió eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…En cuanto a la entrevista, primero se le hace hablar a la víctima, a la persona que tenemos entrevistada, y de lo que dice o como dice, entonces surgen preguntas para sacar más detalles. Lo único que tiene cuestionario son los test, uno de ellos es el cuestionario de ansiedad, que tiene preguntas y lógicamente son preguntas abiertas, de tal manera que él tiene que contestar, pero en la entrevista se escucha lo que viene y para más aclaración y detalles, entonces surgen nuestras preguntas sobre el tema que está hablando...” PREGUNTADO: Licenciado, en esa conversación que tuviste con ellos, preguntaste si ellos también tienen responsabilidad en el hecho ocurrido, si tenían sentimiento de culpa también? EL TESTIGO RESPONDE: “…No está escrito pero, nosotros al hablar después de terminado todo, en la columna de a dos que tenían estos entrevistados estaban en la columna que no tenían armas porque ellos fueron, así le dijeron, para… ¿cómo se llama sacar? ..si,

- 565 -

para hacer desalojo de un territorio donde había persona, entonces ellos fueron sin armas, no está escrito porque esto se habló afuera y ya no estábamos en la entrevista y como me dijo si vio o no vio, así creo que me preguntó, ellos estaban cuerpo a tierra, y no podían levantar la cabeza porque en ese momento era muy peligroso, entonces repito: lo que veían era su entorno nomas, el único momento que ellos vieron lo que podían ver ahí a los campesinos es cuando todavía no comenzó y entonces veían a la gente que están lejos y como ya dije con…cómo se dice eso para tapar la cara? Y tapa boca y armados, hasta ahí es lo que es…” PREGUNTADO: Licenciado, usted dijo que entrevistó a 15 personas, verdad?EL TESTIGO RESPONDE: “…No Señor, tres, éramos cinco psicólogos, y nos repartimos…” PREGUNTADO: Cómo hicieron esa división de a tres, o sea, como se hizo la selección? EL TESTIGO RESPONDE: “…Había una lista, cada uno nos pasaban nombres, a mi me dieron tres, y me dijeron que de uno de ellos tenía que ir a la casa a entrevistar…” PREGUNTADO: El grupo de tres personas que se eligió, te eligieron ellos por grupo: “este grupo táctico, esto pertenece…” o al azar nomas fue? EL TESTIGO RESPONDE: “…Al azar, era una lista de 15 personas, a quienes teníamos que entrevistar o creo que eran un poquito más, solo que habían otros que estaban en el hospital y no podíamos ir a visitarlos, entonces solamente a 15 personas, y se distribuyó al azar…” PREGUNTADO: Durante el momento de la entrevista, ¿vos no les preguntaste a ellos si su estado de estrés influyó en ciertas situaciones, en ese procedimiento que se llevó a cabo ese día para que ocurriera el hecho, 12 de junio de 2012? EL TESTIGO RESPONDE: “… Bueno, muy intenso, aquello era un caos, estaban todos con miedo, con temor a perder la vida, entonces sí estaban todos estresados…” PREGUNTADO: Esa conversación que ustedes tuvieron, yo entendí de que ellos dijeron que entraron por delante y vos dijiste que se hizo el juego cruzado y eso ellos no te dijeron en esa conversación de confianza que tuvieron juntos que empezaron a hacer disparos también sus camaradas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tirados en el suelo, en el medio de balas que venían, ellos ni sabían de quiénes salían, quiénes tenían el arma pero, tiro cruzado significa de que venía desde los campesinos y se iban desde policía o no sean ellos de la GEO porque habían otras personas también, o sea, nadie habló, de lo único que se dijo es que era una cuestión de tiros cruzados y nosotros estábamos allí tirados en el medio, es todo lo que se dijo…” El ABG. ALBINO RAMÍREZ, dirige las preguntas al testigo: Señor Licenciado Lauro Augusto Cañete, dijiste que habías aplicado tres métodos, para identificar el estado de ánimo, cuestionario de ansiedad, cuestionario de depresión y dibujo bajo la lluvia, hay otro método también aparte de esto que podemos aplicar para detectar el estado de ánimo del paciente? EL TESTIGO

-

566 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “…Para estas circunstancias, nuestra jefa, Karina Pérez con otras personas decidieron de que estos test, eran los adecuados y por eso todos aplicamos estos test a los entrevistados…” PREGUNTADO: Dijiste también que sus trabajos lo realizaron en Ciudad del Este pero, específicamente lo hicieron en el local del Ministerio Público o hicieron en el local de la Policía Nacional o en un lugar neutro, en otro lado, si podés especificar? EL TESTIGO RESPONDE: “…El trabajo lo hicimos en el Ministerio Público, nos ofreció computadora, todo eso y lugar para hacer, en mi caso particular, y en el de la otra compañera, fuimos hasta el domicilio particular del entrevistado, por qué? Porque estaba herido…” PREGUNTADO: Dijiste también que en un momento dado de que Virgilio era otro, mi pregunta es: ¿Vos le conocías a Virgilio o no le conocías anterior a la entrevista? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nunca, a ninguno de los tres…” PREGUNTADO: No tuviste alguna entrevista anterior con familiares de Virgilio o en el momento en que le hiciste la entrevista a él? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nunca, nosotros llegamos, nos facilitaron a quienes teníamos y recibimos a la gente, repito: al único a quien fui a la casa y solamente hablé con él era Francisco…” PREGUNTADO: Y a esa conclusión a que llegaste de que Virgilio era otro, en qué se sostiene esa conclusión, podes contar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Otro tipo de persona, ahora entiendo, era otro, se comportaba de manera diferente por todo lo que vivió y el mismo lo dice: “los trágicos sucesos vividos, volvían a mi mente, ahora estoy mucho más sensible y nervioso”, leí ya esto, “de a poco me voy calmando, imposible olvidar a los camaradas perdidos porque eran como hermanos”…” PREGUNTADO: En este último momento dijiste también de que era muy intenso y que era un caos lo que se vivía, verdad, que fueron las manifestaciones de tu paciente, y que por supuesto van a tener estrés, llegaste a hacer la medición de estrés a tus pacientes Licenciado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Todo lo que uno dice en sus expresiones también yo puedo tener una forma de pensar y por qué lo dice, es lo que hacemos cuando le escuchamos hablar al entrevistado y te está diciendo lo tenso y lo asustado y tenían hasta miedo de perder la vida, entonces uno, por esas expresiones, puede tomar y tener una forma de pensar, qué es lo que está viviendo ese momento esa persona? y podemos ponerle nombre: estrés, miedo y más todavía en un momento en el que nadie esperaba, entonces sorprendidos de lo que está sucediendo y bueno, uno no está preparado para eso y lógico lo

- 567 -

agarra de sorpresa, entonces puede vivir eso y nosotros podemos poner nombre, magnífico, quedó asustado, con miedo, estresado…” PREGUNTADO: Licenciado, es habitual tener ya una conclusión del estado de ánimo de una persona en una sola entrevista o se requiere de más entrevistas para tener una opinión certera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Creo haber respondido ya eso de otra manera, por qué, porque tomamos no solamente lo que dice sino como lo dice…” El ABG. MARCOS SHIRAKAWA pregunta al testigo: Usted tiene conocimiento si a los campesinos o a sus familiares, víctimas, se le hicieron también esta entrevista? EL TESTIGO RESPONDE:“…No tengo ninguna información, ni comentario, el punto central, si acaso acudieron es en la institución donde hayan podido acudir que hay psicólogos también…” Seguidamente el Presidente del Tribunal, ABG. RAMÓN TRINIDAD ZELAYA, realiza preguntas aclaratorias al testigo: Licenciado Lauro, podes aclarar una situación que dijiste hace rato y no quedó muy claro, en un momento dijiste que ellos vieron a personas camufladas, y diste dos respuestas: se levantaron del pastizal y si podes aclarar que la persona camuflada que dijo en ese momento a qué se refirió, en la forma en que se levantó y si estaba vestido de alguna manera? EL TESTIGO RESPONDE: “…La persona que dijo fue el Oficial Juan Sixto y él se expresó de que: “visualizamos personas camufladas entre pastizales”, él se refirió así porque había en pastizales y había de pie también detrás de árboles y cosas por el estilo y cada uno al estar cerca, al adelantarse y luego a la voz de alto, bueno quedaron a mirar y entonces ahí él parece ser, que camuflada, técnicamente no sé policía, militar, camuflado es que por esta camisa yo pongo cosas para que no se distinga bien en el pastizal, yo entiendo así, pero, esta persona fue lo que dijo y esta persona es militar, así que él sabrá de cómo estaban vestidos…” PREGUNTADO: Otra aclaración, usted solamente hizo…no entrevistó al victimario porque solamente estás facultado para hacer a víctimas, por eso usted no hace? EL TESTIGO RESPONDE: “…Claro, nosotros tenemos reglas…” PREGUNTADO: Pero, solo para quedar más claro, se puede hacer también al victimario? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí Señor, sí Señor, el Tribunal por ejemplo de Encarnación, el Tribunal tiene psicólogos…”--------------------41.- Lic. JUAN VICENTE MARTÍNEZ MIRANDA, manifestó al Tribunal los siguientes: “…Del hecho desconozco, no sé los detalles, supongo que en el expediente habrá una evaluación que realicé a algún sujeto que esté involucrado con el proceso. Yo me encontraba prestando servicio como psicólogo forense en la ciudad de Villarrica en el momento en que yo realicé esa evaluación y había recibido un oficio por parte del Juzgado de Salto del

-

568 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Guairá para realizar la evaluación psicosocial a un menor de edad que se encontraba privado de su libertad en el Centro Educativo “EL Sembrador”, y eso fue todo, a un menor Richard. Seguidamente se concede uso de palabra a los representantes del Ministerio Público para dirigir las preguntas al testigo: Licenciado Juan Vicente, querríamos que nos refiera brevemente acerca de su experticia un informe de esta naturaleza? EL TESTIGO RESPONDE: “…Bueno, no sé mucho lo que puedo referir por el hecho de que no tengo el informe a mano, pero considerando que se recibió una solicitud del juzgado de Salto del Guairá, en ese punto solo se solicitó la evaluación psicosocial del sujeto, vale decir, el trabajo pericial se limitó y se restringió a determinar la edad psicomadurativa del mismo al momento de la evaluación, nada más…” PREGUNTADO: Licenciado, si nos podes dar una explicación un poco más acabada acerca de uno de los puntos de la conclusión cuando se menciona en un informe elaborado por usted de la inexistencia de indicadores de personalidad que impliquen algún trastorno o su normalidad intelectual que le impida comprender pudiendo por ende asumir responsabilidades y otorgarle voluntad a sus acciones, simplemente querríamos que amplíe esa expresión utilizada en la conclusión en el punto 2? EL TESTIGO RESPONDE: “…Bueno, voy a tratar de ser bien didáctico. Se tiene que entender que un trastorno es un conjunto de signos o síntomas que se manifiestan en el marco de un morbos, o sea, un trastorno posibilita una enfermedad, pero para que haya un trastorno tiene que haber una serie de criterio sintomatológicos, si estos criterios sintomatológicos no se cumplen con los criterios mínimos, no existen trastornos, por más de que hayan uno o más síntomas de manera aislada. Al momento de la evaluación del joven, a quien fue evaluado, no presentaba ningún tipo de indicador que dé a entender técnicamente hablando que el mismo tenía algún tipo de trastorno, por lo tanto, él era capaz de comprender, razonar, entender y accionar bajo su propia voluntad. Así también el sujeto examinado no presentaba ningún indicador desde el punto de visto clínico forense, de su normalidad intelectual, vale decir, él tenía una capacidad intelectiva capaz de orientarse en tiempo y espacio, tomar sus propias decisiones, comprender su entorno, contexto, interactuar con el mismo…” Seguidamente se concede uso de palabra al ABG. AMELIO SISCO, a fin de dirigir sus preguntas al testigo: Licenciado Mirando, usted habla el guaraní? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí comprendo bastante bien…” PREGUNTADO: Y lo habla también? EL

- 569 -

TESTIGO RESPONDE: “…Sí, me defiendo…” PREGUNTADO: El menor a quien usted entrevistó, ¿la entrevista lo hizo en guaraní o en castellano? EL TESTIGO RESPONDE: “…Mezclado, guaraní y castellano…” PREGUNTADO: Cuánto tiempo duró esa entrevista? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y aproximadamente 40 minutos máximo, por el hecho de que el objeto de la pericia era bien específico…” PREGUNTADO: Cuál era el objetivo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Determinar la condición psicomadurativa del sujeto…” Por su parte el ABG. VÍCTOR AZUAGA, dirige las preguntas al testigo: Licenciado, durante la entrevista con ese menor, no te manifestó si fue torturado y si quedó alguna consecuencia? EL TESTIGO RESPONDE:“…No fue objetivo de la pericia realizar preguntas con relación al caso en que él fue procesado...” PREGUNTADO: Usted tenía un cuestionario de preguntas pre-elaborado o cómo fue la técnica? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, generalmente el perito tiene la obligación de realizar un trabajo pericial conforme al requerimiento, sea vía del Ministerio Pública o del juzgado interviniente, conforme a eso realiza su trabajo…” PREGUNTADO: Usted se fue en carácter de perito o psicólogo? EL TESTIGO RESPONDE: “…En calidad de perito psicólogo, el psicólogo es el perito…” PREGUNTADO: A pedido de la Fiscalía usted hizo ese informe de peritaje? EL TESTIGO RESPONDE: “…A pedido del juzgado interviniente, no del Ministerio Público, ya que nosotros solamente intervenimos si hay un requerimiento del juzgado, ya que yo pertenezco a la Corte Suprema de Justica y no al Ministerio Público…” PREGUNTADO: Licenciado, al momento de hacer tu entrevista, en dónde lo hiciste, lo hiciste en una pieza, dentro de la penitenciaría o en el patio de donde ellos están detenidos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Con precisión no recuerdo, son tantas las evaluaciones que llegué a realizar en ese lugar, algunas se realizaban en la guardia, la persona que estaba de guardia solía concederme su escritorio, verdad, otros se realizaban dentro de las oficinas, dentro de la parte administrativa, pero siempre tratábamos desde el punto de vista del trabajo técnico, buscar un lugar confortable de manera a aislar al sujeto de cualquier tipo de distractor o estímulo, entonces bajo ese criterio le puedo asegurar que en el patio nunca se realizó ningún tipo de entrevista, a lo sumo en lugares cerrados, un poco privado de manera justamente a poder ofrecer todas las garantías de estabilidad, comodidad, condiciones propicias para un trabajo, para una entrevista, más aún tratándose de menores de edad, independientemente a cual sea el motivo o el punto de pericia, eso es a criterio técnico específico, que todo profesional perito tiene que tener que ver verdad, a establecer…” Seguidamente el ABG. ALBINO RAMÍREZ,

-

570 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

pregunta al testigo: Te acordás cuántas entrevistas hiciste a ese joven? EL TESTIGO RESPONDE: “…Una sola entrevista…”--------------------------------42.-RODRIGO NACIMENTO ALVES, manifestó al Tribunal los siguientes: “…No tengo nada que relatar sobre eso porque yo trabajo en la estancia, soy capataz de la estancia, no tengo nada, como te voy a decir, voy a ocupar a fulano, porque no tengo nada que contar, tampoco conocía a todos los tipos…” En uso de la palabra, la representante del Ministerio Público pasa a dirigir las preguntas al testigo: si puede especificarnos si capataz de qué estancia era a la fecha del mes de junio del 2012? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hacienda Paraguay…” PREGUNTADO: Con relación a Campos Morombi, dónde queda situada la estancia Paraguay? EL TESTIGO RESPONDE: “…Lindera con la estancia Campos Morombi, se pegan, son linderos…” PREGUNTADO: Señor Nacimento, si puede usted referir al Tribunal si el día 15 de junio del año 2012 usted se hallaba presente en la estancia Paraguay mencionada en esta audiencia? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, presente estaba porque yo trabajo en la estancia, pero en la hora del hecho ocurrido yo no estaba, estaba en la estancia pero no cerca del hecho…” PREGUNTADO: Se enteró de algunos hechos acontecidos, ese día usted señor Nacimento acerca de la pregunta que le hizo el Tribunal al inicio del interrogatorio, algunos hechos que desembocaron en el deceso, en la muerte de alguna personas tras un enfrentamiento con las fuerzas policiales? EL TESTIGO RESPONDE: “…No entendí, si puede repetir otra vez por favor…” PREGUNTADO: Si usted llegó a tomar conocimiento, si usted supo de un enfrentamiento con armas de fuego de personas ubicadas cerca de la estancia Morombi con relación a personales policiales ese día 15 de junio del año 2012, si usted llegó a tomar conocimiento, si usted supo de algún medio y en algún caso que aclara en que medio se enteró de esa circunstancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Señor…” PREGUNTADO: Señor Nacimento, usted conocía a las personas encargadas de la hacienda en Campo Morombi, a los capataces? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Señor…” PREGUNTADO: Señor Nacimento, usted dentro de esa función que usted desempeñaba en carácter de capataz de la hacienda Paraguay tomó conocimiento en algún momento de ocupación clandestina de personas en el Campos Morombi que usted señala que esta cerca o colindante a la estancia Hacienda Paraguay? EL TESTIGO

- 571 -

RESPONDE: “…No Señor…” PREGUNTADO: Señor Nacimento, usted experimentó o sufrió algún incidente, algún atropello proveniente de personas desconocidas o algún ingreso ilegítimo dentro de la propiedad de la cual usted era capataz? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Señor…” Seguidamente se concede el uso de la palabra al ABG. AMELIO SISCO, a fin de dirigir sus preguntas al testigo: Señor Rodrigo, cuántos años hace que usted trabaja en esa estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…16 años ya…” PREGUNTADO: Cuántos años tiene usted? EL TESTIGO RESPONDE:“…31…” PREGUNTADO: Antes del día 15 usted vio que ingresara policías dentro de la estancia La Paraguaya? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Señor…” PREGUNTADO: El día 15 usted no vio fuerzas policiales en la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, pasó policías dentro de la estancia porque pidieron paso, pasó policías pero dentro de la estancia que cruzaron es la estancia Morombi…” PREGUNTADO: Recuerda qué cantidad de efectivos policiales? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo Señor…” PREGUNTADO: Recuerda la cantidad de vehículos en que se transportaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tampoco, no recuerdo…” PREGUNTADO: Usted conoce al Señor Jorge Carajallo? EL TESTIGO RESPONDE “…No Señor…” PREGUNTADO: En algún momento después de que haya traspasado por el terreno de ustedes, o sea de la estancia estos policías volvieron a cruzar por la estancia o no volvieron más ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Señor, no regresaron…” El ABG. PABLO DARÍO AGUAYO, dirige las preguntas al testigo: Don Rodrigo Nacimento, en esos 15 años que usted estuvo encargado de ahí, hospedó a personal policial en su casa? EL TESTIGO RESPONDE “…No Señor, nunca…” PREGUNTADO: Esas tropas que ingresaron a la estancia Morombi dejaron camiones, patrulleras dentro de la estancia Paraguay? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Señor…” PREGUNTADO: Para pasar a estancia Morombi se tuvo que cortar alambradas de la estancia Paraguay? EL TESTIGO RESPONDE: “…No se cortaron alambrados porque había una simbra porque cuando trabajaba con animal pasaba animal en la estancia Morombi, pasaba en la estancia, ahí había una simbra y por ahí pasaron…” PREGUNTADO: Esa simbra conectaba con maizal o campo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Estaba en el maizal…” PREGUNTADO: Todo el personal policial que ingresó aquel día pasó por esa simbra? EL TESTIGO RESPONDE: “…No todo, un poco sí, lo que entraron por el portón de la estancia pasaron y cruzaron y salieron todos…” PREGUNTADO: Otros fueron por el portón de la estancia Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…Creo que sí ya…” PREGUNTADO: Si puede recordar la hora exacta en que personal policial pasó con permiso de ustedes por estancia Paraguay

-

572 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

aquel día? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo Señor. A continuación, el Presidente del Tribunal, ABG. RAMÓN TRINIDAD ZELAYA, realiza preguntas aclaratorias al testigo: Señor Rodrigo Nacimento, usted puede aclarar más o menos la distancia que queda de tu lugar de trabajo del lugar en que ocurrió el hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…La casa donde yo vivo queda unos 2.300 metros, en línea recta, de punta donde yo vivo a donde ocurrió el hecho…” PREGUNTADO: No escuchó disparos ese día, disparos de arma de fuego, usted puede aclarar si si o no. EL TESTIGO RESPONDE: “…De escuchar escuchamos, pero no puedo decir que es seguro de allá, verdad pero escuchamos, porque si desde 2.500 metros no escuché voy a estar mintiendo, fue escuchado pero no sé la cantidad…” PREGUNTADO: Pero ese disparo que usted escuchó fue mucho tiempo o poco tiempo? Si recuerda EL TESTIGO RESPONDE: “…Poco tiempo…” PREGUNTADO: Y ese día usted no escuchó a un helicóptero sobrevolando la zona, entre hacienda Paraguay y hacienda Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…Solo escuché, escuchamos sí pero yo no puedo decir si es sobre el punto…”-------------------------------------------------------------------------43.- GUSTAVO ALFREDO ZARACHO AGUILAR, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…a mí me tocó colaborar ya en la morgue judicial, fuimos convocados por el Dr. Pablo Lemir que es jefe nuestro, para colaborar con la inspección de los cuerpos, netamente lo que hice fue colaborar en la inspección con el Dr. Pablo Lemir, le competía examinar, medir las lesiones, informar, entonces yo le ayudaba al Dr. Pablo Lemir y fue esa la labor que yo hice, fue solamente ayudar al Dr. Lemir para agilizar la inspección porque entre examinar y relatar todo el examen físico de los cuerpos entonces se agilizaba más de esa forma…” Seguidamente se concede la palabra a los representantes del Ministerio Público para dirigir las preguntas como sigue: Sr. Zaracho, puede usted referir al Tribunal si en aquella ocasión le fue informado del suceso que le fue preguntado por el Tribunal al principio y si estos cuerpos que usted examinó, provenía de ese suceso que costó la vida de tantos policías como a personas civiles? EL TESTIGO RESPONDE: “…Fuimos informados de sobre qué ocurrió ese momento, específicamente los cuerpos que me tocó examinar con el Dr. Pablo Lemir, no lo recuerdo ahora, generalmente eso obra en el acta de constitución sobre qué informe nosotros damos, sobre qué personas damos, yo solicité una copia del acta de

- 573 -

constitución pero no me facilitaron porque con eso yo tengo que indagar sobre mis archivos para recordar específicamente sobre qué cuerpos yo examiné con él…” Seguidamente el Agente Fiscal manifiesta cuanto sigue: Con venia de los Señores Miembros del Tribunal, solicito, tal como lo viene haciendo el Tribunal a los efectos de ilustrar al profesional técnico, las conclusiones al que arribara y fueran agregadas al expediente judicial de manera que sí podamos tener de manera clara una opinión acerca del mismo. El Presidente dispone vía secretaría la exhibición de la conclusión del Dr. Lemir. PREGUNTADO: Para individualizar, el Dr. ha suscrito un informe de autopsia 2012-89, de fecha 6 de julio del año 2012, asimismo, ha firmado un informe autopsia 2012-90, el informe lleva fecha 6 de julio del año 2012. La Actuaria informa que la firma en los informes constan en la Carpeta de Informes, Tomo II, a partir del 224 al 227 Autopsia 2012/90 y Autopsia de fecha 6 de Julio que lleva el Nº 2012/89 que obra desde fs. 28 al 232. PREGUNTADO: Dr. Zaracho, si puede referir al Tribunal, aparte de estos informes de estas conclusiones que le son exhibidas en este acto, cuántos cuerpos ese día le cupo a usted examinar proveniente del evento que le fuera preguntado por el Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…Fueron dos cuerpos, ya fueron los últimos de esta tanda que se comenzó ya un día antes, Luis Paredes y De los Santos Agüero…” PREGUNTADO: Dr. Zaracho, conforme a la autopsia Nº 2012/90, se hace referencia, si usted tiene a la vista ahí, fs. 227 en la parte, que lleva su título “Conclusiones”, la verificación de dos heridas redondeadas y se señala que se comporta como herida de arma de fuego. ¿Cuál es la metodología que usted sigue y qué parámetros tuvo en cuenta para determinar y arribar a esa conclusión definitiva de que efectivamente se tratan de heridas de arma de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “…Por las características de la herida generalmente determinamos si es que es herida de arma de fuego o arma blanca. En este caso tenía características de arma de fuego…” PREGUNTADO: Conforme a estas características brindadas por usted Dr. Zaracho y apelando a su experiencia y conocimientos técnicos al describir la forma y el diámetro de las heridas, ¿podría usted referir al Tribunal si no es a ciencia cierta, por lo menos conforme, por eso repito, a su experiencia, si estas heridas pudieron haber sido producidas de una distancia cercana o lejano al occiso? EL TESTIGO RESPONDE: “…No tiene características de ser herida de arma de fuego realizado a corta distancia, no tiene características…” PREGUNTADO: Doctor, cuando refieren sus conclusiones o refieren sus conclusiones los profesionales, se apoya a una distancia del disparo intermedia, ¿podríamos precisar el radio de acción o la distancia en unidad de medida cuando refieren disparo intermedia? EL TESTIGO RESPONDE:

-

574 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

“…Ese análisis, esa conclusión ya cae en el campo del peritaje, la gente de laboratorio forense es el que hace, el peritaje balística…” Seguidamente la defensa técnica asumida por el profesional Abog. AMELIO SISCO, pasa a interrogar el testigo como sigue: Usted recuerda Dr. Zaracho en qué fecha fue convocado para examinar los cuerpos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sinceramente así de recordar ya… leyendo mi informe sé la fecha que fue pero ya hace varios años tenemos muchísimos casos nosotros…’’ PREGUNTADO: Usted recuerda haber visto otros cuerpos más en relación a este mismo hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…El día anterior había bastantes cuerpos pero los dos cuerpos que nos tocó inspeccionar detenidamente y hacer un informe fueron estos dos que consta en el acta…” PREGUNTADO: Los cuerpos anteriores usted sabe por quién fueron examinados? EL TESTIGO RESPONDE: “…Específicamente no pero estábamos varios forenses que fuimos convocados, justamente por la cantidad de cuerpos que había en la morgue y para hacer más rápido el servicio estábamos varios forenses…” PREGUNTADO: Por las heridas que usted está observando, ¿usted tiene la capacidad de informar al Tribunal qué tipo de arma pudo haber sido, de grueso calibra, de bajo calibre? EL TESTIGO RESPONDE: “…Mo, no puedo arriesgarme en decir que fue de grueso calibre o de bajo calibre…” PREGUNTADO: Aparte de esas heridas de arma de fuego, ¿usted encontró algún maltrato en el cuerpo que podría considerarse por otras cuestiones? EL TESTIGO RESPONDE: “…No consta por lo menos en mis informes otras lesiones que podían determinar eso, sí consta el estado de putrefacción de varios días de ambos cuerpos…” PREGUNTADO: Referente a esos dos cuerpos que examinó, ¿usted no encuentra en alguna de las fotos que una esas personas pudo haber sufrido un desgarramiento en los miembros inferiores? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, presentaron desgarres importantes en miembro inferior…” PREGUNTADO: Usted podría determinar a qué consecuencia podría ser eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…No podría determinar por qué mecanismo se produjo esa lesión, lo que sí consta también a nivel de la herida que presentaba una fractura multifragmentaria del tercio superior del fémur…” PREGUNTADO: Dentro de su conocimiento podría determinar si eso fue de un arma de grueso calibre por la rotura? EL TESTIGO RESPONDE: No, no me atrevo a decir si fue de grueso calibre…” PREGUNTADO: Usted recuerda si esos cadáveres llegaron sin ropas? EL

- 575 -

TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo Doctor, sinceramente…” PREGUNTADO: Usted participó en la autopsia en sí mismo o solamente en la inspección del cuerpo? EL TESTIGO RESPONDE: “…En la inspección del cuerpo…” PREGUNTADO: Usted recuerda haber visto en ese día que inspeccionó los cuerpos algún Fiscal de la causa que haya estado presente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, estaban miembros del Ministerio Púbico…” PREGUNTADO: Recuerda el nombre de estos Fiscales? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo Doctor…” PREGUNTADO: Conoce al que fue Fiscal de la causa, Jalil Rachid? EL TESTIGO RESPONDE: “…No lo conozco…” PREGUNTADO: Conoce al ex Fiscal Guillermo Zillich? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tampoco…” PREGUNTADO: Usted vio en el momento de la examinación del cuerpo a algún representante de la Defensa? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo Doctor…” Seguidamente se concede uso de palabra al Abg. RICARDO PAREDES, quien pregunta al testigo cuanto sigue: Dr. Gustavo Zaracho, mi pregunta es la siguiente: Usted no recuerda que para ese evento de la inspección de cuerpos realizado por usted junto al Dr. Pablo Lemir haya representantes de la Defensa Pública junto a otros peritos forenses haciendo un control del trabajo de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, perito forense no, no había…” PREGUNTADO: Usted acaba de decir que solamente hizo la inspección de cuerpos, ¿el proceso de autopsia es distinto no? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, el proceso de autopsia es distinto a la inspección, lo que se realizaron estos, es una inspección exhaustiva de todas las lesiones del cuerpo, de la víctima…” PREGUNTADO: Del caso de la colecta de los proyectiles, ¿eso ya es producto como consecuencia del trabajo de autopsia, no? EL TESTIGO RESPONDE: “…No entendí su pregunta…” PREGUNTADO: Si la colecta de proyectiles, eso es producto de un trabajo posterior a la autopsia? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, se le llama así como es, extracción de proyectil, se evalúan, se estudian las características de la herida, ya sea de entrada o de salida, se realiza una radiografía del lugar donde está la herida y con eso se visualiza si hay algún fragmento que podría corresponder a un proyectil y se proceda a inspeccionar en ese lugar en busca del proyectil…” PREGUNTADO: Usted participó en la extracción de los proyectiles? EL TESTIGO RESPONDE: “…De estos dos pacientes que estuvieron sí…” PREGUNTADO: Usted recuerdo qué tipo de proyectil se les extrajo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo…” PREGUNTADO: Consta en su informe el tipo de proyectil? EL TESTIGO RESPONDE: “…En el cuerpo De Los Santos no consta…” PREGUNTADO: En ese sentido, dentro de su informe, ¿consta orificio de entrada y salida de la herida? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí consta, consta Doctor…” PREGUNTADO:

-

576 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Nos podría indicar el orificio de entrada y de salida? EL TESTIGO PREGUNTA: “… ¿Indicar? PREGUNTADO: Sí, el lugar de ingreso del proyectil y el lugar del orificio de salida? EL TESTIGO RESPONDE: “…Acá en la foja 227 “Conclusiones”: Traumatismo cráneo encefálico severo por herida de arma de fuego, presenta una herida redondeada compatible con un orificio de entrada localizada en región fronto parietal a 2 cm de la línea media, lado izquierdo. Fronto parietal es está parte (indica la parte del frontal de la cabeza). Herida redondeada compatible con un orificio de salida, localizada en la región retro auricular derecha. De este lado (señala la parte de atrás de la oreja lado derecho). PREGUNTADO: Se refiere a De Los Santos Agüero? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, este es el primero, Luis Paredes…” PREGUNTADO: Se podría decir Doctor que este caso particular, de Luis Paredes, ¿no se ha encontrado proyectiles? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Doctor, no consta en mi informe…” PREGUNTADO: En estas situaciones cuando se extraen los proyectiles, ¿cuál es el procedimiento que realizan cotidianamente ante estas circunstancias? EL TESTIGO RESPONDE: “…Como le dije, primero se certifica con una placa radiográfica, se procede a hacer la incisión quirúrgica en el lugar anatómico, al localizar el proyectil generalmente se le notifica al agente de criminalística o del laboratorio forense donde lo que hacen es proceder a quitar una fotografía en el momento en que se está extrayendo, posteriormente se introduce en un recipiente y se le entrega al Agente Fiscal o al Agente de Criminalística…” PREGUNTADO: Doctor, conforme al informe que usted tiene obrante ahí en la Carpeta Fiscal, consta ahí que se le ha hecho radiografía a ambos cuerpos, en el caso de Luis Paredes y De Los Santos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Figura las placas, las fotos de las placas…” PREGUNTADO: Usted tendría posibilidad dentro de esa carpeta a determinar el lugar donde precisamente se visualiza a través de la radiografía la ubicación del proyectil? EL TESTIGO RESPONDE: “…En el cuerpo De Los Santos en la parte de pelvis y de fémur, donde lo que se observaban son esquirlas aparentemente, fragmentos pequeños…” PREGUNTADO: Y en el caso de Paredes, ¿era en la Cabeza? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, con orificio de entrada y salida…” PREGUNTADO: Ahí no se pudo identificar la existencia…? EL TESTIGO RESPONDE: “…No se pudo identificar…” Seguidamente en uso de la palabra el Abg. PABLO DARÍO AGUAYO, pregunta al testigo cuanto sigue: Por el cuerpo de Agüero, Doctor, ¿vos

- 577 -

examinaste su cuero cabelludo? Si tenemos alguna información de su cabello, de su cuero cabelludo, estado? Si tiene algún informe relativo a la integridad de su cuero cabelludo, cabello? EL TESTIGO RESPONDE: “…Generalmente en el cuero cabelludo lo que nosotros hacemos es afeitar, quitar el pelo del cuero cabelludo para hacer una buena inspección de la herida. En el examen figura solamente la herida, los bordes, aleoquimótico, era compatible con un orificio de entrada, región fronto parietal, lado izquierdo, solamente figura las lesiones de los orificios descriptos…” PREGUNTADO: Conforme a la herida que tiene, al menos ahí en la cara, ¿dónde entra y dónde sale Doctor? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, esta es la región fronto parietal izquierda y salió detrás de la oreja (indica)…” PREGUNTADO: Y de la parte de su pierna Doctor? , refiriéndose a De Los Santos. EL TESTIGO RESPONDE:“…Esa es la que presenta herida desgarrante en el muslo, tiene una fractura multifragmentaria de fémur, una herida desgarrante en fémur, esa es una herida totalmente deforme, yo por lo menos no puedo decir si eso es orificio de entrada o salida…” PREGUNTADO: Y en su espalda tiene escoriación? EL TESTIGO RESPONDE: “…No encuentro nada de eso Doctor…” PREGUNTADO: Específicamente De Los Santos tenía ropa cuando lo encontraste? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo Doctor, generalmente si tiene la vestimenta, nuestra descripción comienza con la vestimenta del cuerpo, si no consta en el informe, probablemente no tenía…” A su turno el Abog. VÍCTOR AZUAGA, pregunta cuanto sigue: A modo de aclaración porque pasó una confusión, volvemos nuevamente a dos heridas, De Los Santos Agüero, ¿solamente se le disparó en su cuarto verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…De Los Santos Agüero tiene un orificio de 13 mm de diámetro en el tercio superior cara ante interna del muslo derecho donde no se consta orificio de salida, tiene otro de 5 mm de diámetro multiforme borde neto en la región glútea inferior lado derecho, esos son los que son compatibles con armas de fuego...” PREGUNTADO: Podría determinar o tu percepción como médico forense que De Los Santos Agüero murió desangrado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, la herida que involucran en el muslo, generalmente hay vasos muy importantes, hay la arteria femoral, la vena femoral, hay iliacas que pueden ocasionar un shock hipovolémico rápido…” PREGUNTADO: Podés determinar el tipo de bala que rompió su cuarto y muslo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: Doctor, ¿usted podría determinar cuánto tiempo duró ese desangrado para finalmente producir el deceso De Los Santos Agüero? EL TESTIGO RESPONDE: “…No puedo determinar cuánto tiempo porque… qué lesión, qué arteria afectó, eso puede ser muy variable porque puede ser rápido, un

-

578 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

poquito más lento pero difícil de precisar, pero por la fractura multifragmentaria, al haber una fractura multifragmentaria del fémur, que es uno de los huesos más grandes que tenemos en el cuerpo, generalmente ya ahí pérdida de un litro de sangre en una fractura simple y en una fractura multifragmentaria hay más pérdida de sangre…” PREGUNTADO: En cuanto a Luis Paredes, ese más gordito que estaba ahí, ¿él tenía una herida en su boca? EL TESTIGO RESPONDE: “…Habla de un hematoma en el párpado superior izquierdo…” PREGUNTADO: La bala entró en su masa encefálica? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, tiene un orificio de entrada en esta parte (señala) atravesó y salió por la parte posterior de la oreja del lado opuesto…” Seguidamente lo hace el Abog. ALBINO RAMÍREZ, quien pregunta cuanto sigue: Dr. Gustavo Zaracho, dos preguntas quiero formularte. ¿No te acordás si viste o no viste alguna herida de municiones que podría ser de bala de escopeta en el cuerpo de Los Santos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Dr., no consta en mi informe, las heridas producidas por balines de escopeta tienen otras características, son mucho más pequeñas, son múltiples y no consta en mi informe…” PREGUNTADO: Una pregunta técnica, sin la ropa del cuerpo se puede determinar la distancia y ángulo del disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, se puede determinar la distancia sin la ropa, o sea, la ropa es un factor más adyuvante si es que fue a corta distancia generalmente deja impreso el tatuaje la pólvora en la ropa, entonces es un factor que nos ayuda a determinar que fue a corta distancia…” El Tribunal, dirige al testigo la siguientes aclaratorias: Una aclaración Doctor, usted como médico forense del Ministerio Público, usted habló de dos situaciones, la primera situación es que una persona que tenga una herida de bala cortante pierde rápidamente un litro de sangre, y en el otro punto refiere que cuando se producen fracturas múltiples la pérdida de sangre es mucho mayor, y eventualmente, ya que usted no podía decir la hora, en cuánto tiempo puede perder la vida así una persona? , si muere desangrado, por ejemplo, usted habló de shock hipovolémico, y de esa forma si tiene fracturas múltiples en el fémur que es un lugar donde hay vasos importantes, ¿cuánto tiempo puede llevar la muerte de una persona? EL TESTIGO RESPONDE: “…En minutos y una hora aproximadamente, es muy variable, dependiendo qué lesión, si es una lesión de la arteria femoral que tiene el grosor de mi dedo meñique y que es muy rápido…” --------------------------------------------------------------------------

- 579 -

44.- El señor RICARDO ENRIQUE CUEVAS, al ser consultado sobre los hechos punibles, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…lo que recuerdo es que fuimos llamados por nuestro jefe, cuando eso yo era médico forense de la fiscalía, ahora ya no soy más, fuimos llamados para prestar ayuda a los compañeros que estaban de guardia, del hecho lo que recuerdo es que cuando ingrese a la morgue judicial había hablado con el Dr. Pablo Lemir, nuestro jefe, me dijo que prácticamente ya habían inspeccionado a todos los cuerpos y que le faltaba uno que él ya no daba más, de todo el hecho lo que recuerdo que había inspeccionado un cuerpo de todos los que estaban en la morgue y que había ingresado a la morgue luego que los demás cuerpos se habían inspeccionado…” Seguidamente se concede palabra a representantes del Ministerio Publico, quien pasa a formular las siguientes preguntas: En qué sitio, en qué sede de la morgue se llevó a cabo el trabajo que usted menciona? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la morgue judicial que está ubicado detrás del ex hospital de clínica acá en Sajonia…” PREGUNTADO: Usted realizo inspección o examen al cuerpo que usted manifiesta con el Dr. Zaracho? EL TESTIGO RESPONDE: “…Asimismo fiscal…” PREGUNTADO: Recuerda las características observadas como vestigios físicos respecto al cuerpo que examinaba, que pueda ser definida como herida de arma de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “…Recuerdo que presentaba un estallido de cráneo cerebral y algunos orificios de entrada y salida de arma de fuego en el brazo y la parte izquierda del tórax…” PREGUNTADO: Recuerda el nombre de la persona que usted inspecciono? EL TESTIGO RESPONDE: “…Creo que el apellido era Casco, no sé si figura, no recuerdo bien, tengo el informe en mi computadora…” PREGUNTADO: Recuerda si además del cuerpo que señala pudo observar el cuerpo de una persona de nombre Luis Paredes? EL TESTIGO RESPONDE: “…No fiscal, lo único que hice fue inspeccionar solamente ese cuerpo que mencione y lo que habré hecho fue recorrer la sala, observar los demás cuerpos pero no participe en la elaboración de los informes de otros cuerpos, tal vez pude ayudar al Dr. Zaracho a mover o girar el cuerpo pero no inspeccione meticulosamente otro cuerpo que no sea ese…” PREGUNTADO: Puntualmente respecto al cuerpo que usted observo y que refiere al Tribunal haber constatado orificio de entrada y salida de arma de fuego, ¿puede decir si ha colectado o extraído algún proyectil de arma de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “…del cuerpo que yo inspeccione no se extrajo ninguna bala…” PREGUNTADO: Le consta si con respecto a los otros cuerpos se haya procedido de la forma que fuera preguntado anteriormente? EL TESTIGO RESPONDE: “…No fiscal porque yo llegue cuando los otros cuerpo ya habían sido examinados, o sea ya se había realizado la inspección…” PREGUNTADO: ceñido al examen físico que

-

580 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

usted realizo y esa constatación que acaba de referir del orificio de entrada y salida de proyectil de arma de fuego, ¿puede referir conforme a la experiencia y a la técnica forense si esos vestigios físicos otorgan algunas pautas para señalar que el disparo fuera sido ejecutado a una distancia cercana a la víctima o a una distancia importante? EL TESTIGO RESPONDE: “…por la característica de las heridas, los orificios de la entrada del cuerpo examinado, no se observaba lo que se dice tatuaje, lo que produce la pólvora quemada en la piel, si presentaba un hematoma que es característico a lo que produce un impacto sobre la piel, lo que hace suponer que los disparos fueron producidos de larga distancia o por lo menos a más de un metro y medio como mínimo…” Acto seguido se concede el uso de la palabra al Abog. AMELIO SISCO, quien pasa a formular las siguientes preguntas: Dr. Cuevas, ¿puede referir cual fue el dialogo que mantuviste con el Dr. Pablo Lemir al respecto de los policías fallecidos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Solamente para aclarar, ¿es una pregunta algo así oficialmente o algún comentario del lugar? El ABG. AMELIO SISCO manifiesta “…comentario…” EL TESTIGO RESPONDE: “…El doctor me dijo que habían revisado los cuerpos, que trabajaron mucho por ellos porque los cuerpos estaban bastante golpeados…” PREGUNTADO: Realizo algún comentario sobre con qué tipo de arma posiblemente habían fallecido los policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…Pensaba que eran armas de alto calibre, fusil y de larga distancia y presentaban todos una características que los trayectos iban de hacia arriba para abajo…” PREGUNTADO: No pudo escuchar que haya hecho referencia a que distancia aproximadamente se hayan realizado esos disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, solamente dijo que fueron de lejos…” PREGUNTADO: Hizo comentarios que los policías pudieron haber muerto por disparos de escopetas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, que habían heridas producidas por escopeta…” PREGUNTADO: No preciso que calibre eran las escopetas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: Viste el cuerpo de Erven Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sabría decirte eso…” PREGUNTADO: En el cuerpo que usted inspecciono dijo haber visto estallido de la masa cerebral, ¿pudo determinar a consecuencia de que tipo de arma pudo producirse ese estallido? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se puede determinar porque todo lo que quedaba encima del pabellón auricular para arriba había desaparecido totalmente. PREGUNTADO: El doctor Pablo

- 581 -

Lemir le hizo algún comentario si alguna otra persona también haya sufrido un estallido en la masa encefálica? EL TESTIGO RESPONDE: “…No específicamente…” PREGUNTADO: Cuál es el procedimiento de la extracción de los elementos que pudieron haber producido la muerte de las personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…El procedimiento para la extracción de cuerpo extraño se le llama al cualquier objeto y asea metal, plástico o vidrio dentro del cuerpo, se realiza una placa radiográfica para visualizar en qué zona esta, o donde se debe abrir y se evalúa si eso es superficial o profundo para ver el tipo de abertura que se va a realizar al cuerpo para extraer, pero se realiza una radiografía primero…” PREGUNTADO: Específicamente al cuerpo que usted examino se ha realizado la placa radiográfica? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si…” PREGUNTADO: Recuerda haber visto algo extraño dentro de esa placa? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, porque si se encontraba un objeto metálico lo hubiéramos extraído…” PREGUNTADO: Recuerdas cuantas placas se hicieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Generalmente de rigor son tres, cráneo, tórax y abdomen...” PREGUNTADO: Y en este caso? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo…” PREGUNTADO: Usted conoció o recuerda al fiscal Guillermo Zillich? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, me acuerdo de él de vista y por el apellido…” PREGUNTADO: Recuerda que participación tuvo en esa diligencia? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé si estaba dirigiendo todo el procedimiento pero en la hora que yo estuve inspeccionando el cuerpo, él estaba cerca mío con su asistente…” PREGUNTADO: Conoció al fiscal Jalil Rachid? EL TESTIGO RESPONDE: “…A él no…” PREGUNTADO: Vio a algún defensor privado o público en la inspección del cadáver? EL TESTIGO RESPONDE:“…No…” PREGUNTADO: Ese cadáver llego con ropa o sin? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tenia ropa, pero cuando le inspeccione ya le habían cortado la ropa, generalmente se corta la ropa…” PREGUNTADO: Usted corto la ropa? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, ya estaba cortada…” PREGUNTADO: Usted examino las ropas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si…” PREGUNTADO: Qué encontró de algún accesorio como para determinar la distancia de los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Los orificios que tenía la prenda no presentaban quemaduras, eran rajaduras producidas por algo contuso…” PREGUNTADO: a excepción del cráneo, en el tórax o miembros superiores o inferiores, ¿has encontrado otra cosa que no sea proyectil? EL TESTIGO RESPONDE: “…ninguno…” PREGUNTADO: Alguna otra herida que no haya sido producida por arma de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ninguna…” PREGUNTADO: Cuántas horas le llevo esa inspección? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuarenta minutos a una

-

582 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

hora…” PREGUNTADO: Solamente usted inspecciono ese cadáver u otro médico más? EL TESTIGO RESPONDE: “…Solamente yo…” PREGUNTADO: La determinación de la causa de la muerte quien la determino? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo si cada uno lleno el acta de defunción o se encargó el Dr. Lemir en hacer en forma generalizada PREGUNTADO: Cuánto tiempo hacia cuando eso que trabajabas con el Ministerio Publico cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE:“…Aproximadamente tres años…” PREGUNTADO: Y luego a esa inspección trabajó más? EL TESTIGO RESPONDE: “…Creo que seis meses a un año más…” Seguidamente el Tribunal formula la siguiente aclaratoria: Usted refirió a la pregunta del Abg. Amelio Sisco, que el Doctor Lemir te había comentado que los policías habían muerto por disparos de armas de grueso calibre, en ese momento al inspeccionar a la persona que consta en acta que hizo, ¿estaba ahí los cuerpos de los policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…La morgue judicial tiene entre seis a ocho camas donde se realiza la autopsia, cuando yo llegue a la tarde las ocho camas estaban llenas de cuerpo, él me había dicho que si fueron producidos por armas de grueso calibre, no sabría decirte si eran los policías o campesinos porque como dije me llamaron tarde ya, yo nada más fui de apoyo, todas las camillas de la morgue estaban con cuerpos que ya habían sido inspeccionadas, a modo de comentario me dijo que habían trabajado mucho porque los cuerpos fueron muy golpeados, en termino coloquial y eran arma de fuego de alto calibre, no manejo la terminología de lo que es la parte de armas de fuego, recuerdo que dijeron fusil y a eso me referí…”------------------------------------------------------45.- El señor IGNACIO VERA, al referirse a los hechos punibles preguntados manifestó al Tribunal lo siguiente:“…Cuando eso yo era funcionario del INDERT y tenía un encuentro con los campesinos de Araujo Cue a las 10: 00 de la mañana, pero en el trayecto del viaje hacia Araujo Cue me llama el Dr. Vicente Camacho, interventor y Presidente interino del INDERT en ese entonces, me pregunto lo que pasaba y le dije que al parecer se estaba realizando un desalojo pero que no fui informado, le dije que tenía un encuentro con los campesino de Araujo Kue porque tenían problemas documentales de titulación entre limites ahí esta Caaguazú y Canindeyú, pero cuando iba entrando entre Santa Rosa, Santa Catalina, me dio el orden para ir junto al Asesor Jurídico el Dr. Carlos Giménez, anda ve lo que pasa, llame

- 583 -

al mismo y me dijo que estaba en el Juzgado de Curuguaty, fui junto al mismo, él me dijo que tenía que revisar algunos expedientes sobre el tema porque estaba en duda, luego a eso de las 10:30 horas nos fuimos al km. 35 en donde se estaba llevando a cabo el desalojo, yo fui en la punto, él detrás mío, llegue en la primera barrera en donde se habían acampado hace mucho ya, y pregunte por donde se entraba al Campos Morombi, yo nunca entre ahí porque es un lugar todo cerrado aparte que como INDERT ya no teníamos parte ahí ya que había un juicio pendiente entre otros problemas judiciales, entonces ellos me indicaron por donde se entraba y fuimos, detrás mío entro un camión del Ministerio de Salud, había sido que entramos en un camino equivocado que está a unos setecientos metros del portón principal del campo Morombi, en ese ínterin me llaman y me dice que salga urgentemente de allí porque había orden para matarme y teníamos a los responsables, entonces ya que estaba adentro fui al campamento de la GEO, encontré a una señora morena de estatura media y a un policía de apellido Vera, creo que es de Curuguaty, y hable con él y me dijo que estaba muy mala la situación y le dije que no era bueno que entre paraguayos estemos peleándonos así, que era un problema de hacía ya tiempo y que no era bueno, que teníamos que buscar una solución a eso, entonces yo Salí del lugar, cuando Salí he visto que el helicóptero estaba sobrevolando la zona, cuando Salí al portón, eso fue a las 11:00 a 11:15 horas aproximadamente, habían unas treinta personas en el portón y sobre la ruta varios policías, entre ellos el Dr. Giménez, yo me quede a mirar allí y escuche que decían “él es, él es” otra persona que decía “no ese es personal”, yo estaba en la camioneta del estado, la camioneta del INDERT, en eso viene un policía y gatilla su escopeta y me dijo “ándate de acá o te voy a disparar porque por tu culpa ocurrió el asesinato”, ahí me di cuenta que no estaba buen ala situación entonces Salí de ahí, en quince minutos aproximadamente llegue a Curuguaty, el Dr. Carlos Giménez me seguía y me informo que el policía le dijo que nos retiremos porque había otra situación allí, llame al Dr. Camacho y me dijo “ponte al pie de la ley y defiéndete”, luego de quince minutos me llama el Dr. Andrés Arguello y me dice que salga de Curuguaty ahora mismo, en eso cargue mis cosas y a mi familia en la camioneta del INDERT y ahí me dice mi hermano que no vaya en esa camioneta porque me causaría problema, en eso él solicita otra camioneta particular y me subo en ese y voy a Araujo Cue, mi hermano fue a buscar la camioneta y le siguió la policía luego desapareció, entonces yo sentí que las cosas se ponían mal y le dije a mi hermano que iba a desaparecer porque las cosas se iban a poner difíciles, entonces esa noche fui a Caaguazú, Vaquería, me llamaba la prensa y yo les decía que ya había salido de Curuguaty, quede en Caaguazú hasta el martes, ese día fui de nuevo a Curuguaty, quede

-

584 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

encerrado en casa escuchando ruidos porque todos sabían mi domicilio, quede a esperar alguna novedad pero no había nada, luego el veinticinco de junio fui al juzgado de primera instancia del Dr. Carlos Antonio Goiburu, estaban todos los funcionarios allí y me dijeron “vos viniste ya otra vez”, y le dije, “Dr., donde quieres que vaya si yo soy de acá, soy pobre, no soy delincuente para estar corriendo, si me quieren matar acá me van a matar porque voy a quedarme acá”, quede y luego el veintiocho fui a la oficina del Dr. Jalil, pregunte a la Dra. Alba si él se encontraba porque quería hablar con él sobre la masacre ocurrido en Marina Cue, me dijo que estaba con gente pero que iba a ir a dar aviso de mi llegada, luego de un rato me hace pasar junto a él y en ese momento se encontraban dos agentes de anti secuestro, yo no sé si eran policías, civiles o que se yo, ahí el Dr. Jalil me pregunto que se necesitaba, en eso le digo “vengo junto a vos Dr., a manifestarte que a mí me quisieron matar en Marina Kue y que estoy bajo amenaza, vengo a decirte esto para ver qué podemos hacer, yo solamente represento a la institución del estado”, ahí me dijo que eso ya había acabado y que me vaya a tranquilizar, entonces ya no sabía qué hacer y el diez de julio me presente a mi trabajo a cumplir mi función y me destituyeron como responsable de la institución y quede como funcionario normal digamos, luego fui expulsado sin sumario, eso fue lo que sucedió y esa fue mi preocupación y yo pido a este Tribunal que se habrá una carpeta de investigación sobre el tema, porque los demás tramites agregados en el INDERT generalmente se resuelve acá en la central porque nosotros allá, nuestra oficina no es descentralizada completamente, por ejemplo mensura judicial resolución de comisión de funcionarios de hace acá en la central, nosotros hacemos algún informe o alguna situación por escrito, eso lo que hacemos…” Seguidamente se concede uso de palabra a los representantes del Ministerio Público, a fin de formular preguntas al testigo Usted conoce a Mario Ramón Espínola Benítez? EL TESTIGO RESPONDE:“…No lo conozco…” PREGUNTADO: Como dijiste que tenías función en INDERT ¿Qué específicamente era tu trabajo y en qué zona te desempeñabas? EL TESTIGO RESPONDE: “…mi trabajo era director departamental, todo el departamento estaba a mi responsabilidad, lo que yo hacía era visitar los lugares donde había conflicto y librar informe a la central, pero había un tema que llamaba la atención, de todas las ocupaciones que se realizaban se me culpaba a mí, el 5 de enero la comisión permanente del parlamento integrado por Juan Efraín

- 585 -

Alegre y Juan José Vázquez, instó al Ministerio del Interior y al Ministerio Publico para cumplir con el orden de desalojo, esa carpeta 1739, y 1740 y 793 del 2011, me hicieron llegar a través de un conocido fotocopias simples, luego el veinticinco de enero me visitaron el Dr. Víctor Peña Gamba, Jorge Riquelme y el Dr. Jorge Silvio Mendoza, ellos me dijeron directamente que me habían culpado de ser el responsable por la ocupación, yo les dije que las cosas se dicen y que eso suele nomas luego ocurrir, y ABC me persiguió fuertemente, está la copia del diario y yo me vi indignado, soy pobre, no tengo la mínima intención de obligarle a los demás a cosas malas, y ABC COLOR en ese momento apretó bastante en ese momento, otra situación que se presentó a nuestro alcance es que teníamos solicitud para titulación, informe dentro de los expedientes, pero nuestra agencia no es descentralizada resolutiva, no estamos completamente descentralizados como Caaguazú y otros departamentos…” PREGUNTADO: Don Ignacio hablaste varias veces de la ocupación esa ocupación a la que te referís fue la que se produjo en km, 35 en YbyPyta? EL TESTIGO RESPONDE: “…a eso se refirieron el Dr. Víctor Peña Gamba, Jorge Riquelme y el Dr. Jorge Silvio Mendoza…” PREGUNTADO: Ya que conoce sobre el caso, ¿conoce a algunos de los ocupantes precarios, en algún momento te acercaste a ellos y les preguntaste algún dato, tienes algún registro, elevaste algún informe a la INDERT? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo nunca entre en Morombi, ahí es prohibido, lo que me había visitado era el finado de apodo Pindu, este me había dado algunas copias de la procuraduría general de la república sobre una contestación sobre el origen de la tierra, que en el año 67 la industrial paraguaya había donado a las fuerzas armadas, yo estuve en el año 89, 90 en Curuguaty, allí había un Sub Oficial de la Marina de apellido Brizuela, esos datos lo que manejo pero el tema del documento la procuraduría había contestado una denunciado aquí en la Corte, tengo al copia del último decreto 3532 del 2004, el 04 de octubre había salido por el gobierno de Nicanor Duarte Frutos declarado como interés social y sujeto para la reforma, esas copias me había llevado Don Pindu…” PREGUNTADO: no recuerdas su nombre? EL TESTIGO RESPONDE: “…Espínola es su apellido, estaba también Agripino González como miembro, de él me acuerdo que iba a la oficina a visitarme…” PREGUNTADO: Usted conoce a Rubén Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “…Lo conozco por la prensa, lo he visto metido en ese problema…” PREGUNTADO: Y a los hermanos Castro? EL TESTIGO RESPONDE: “…A ellos también por medio de la prensa los conozco…” PREGUNTADO: A Don Felipe Benítez Balmori? EL TESTIGO RESPONDE: “…A él ni no lo he visto…” PREGUNTADO: Dijiste que no entraste en el Campos Morombi porque ahí es prohibido, ¿Por qué es

-

586 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

prohibido? EL TESTIGO RESPONDE: “…Para empezar el portón está cerrado y persona no autorizada no entra allí, yo tengo un oficio comisivo ante el juzgado de paz de fecha 5 de mayo que el INDERT me había mandado por copia simple, yo lo que sabía que ellos entraron pero eso es del 2009, ahora para entrar a la propiedad es difícil, yo por lo menos necesito una autorización para entrar eso se sabe, ahora en esa propiedad es más especial el caso, a según esa propiedad tiene 80.000 hectáreas pero no es que entramos nomas allí…” PREGUNTADO: A usted no te dio autorización la institución para entrar a esa propiedad? EL TESTIGO RESPONDE: “…Vos que sos abogado quiero que entiendas algo, cuando se considera una propiedad privada el INDERT no puede imponer, no puedo ir a hacerme el fuerte…” PREGUNTADO: Y cómo vas a constatar las ocupaciones precarias si esa era una de tus funciones en el INDERT según constataste al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sobre la vereda de la ruta hubieron varias ocupaciones y eso si pude constatar, eso puedo decir que he visto…” PREGUNTADO: Dijiste que el 15 de junio llegaste ahí por disposición de tu jefe, ¿Qué exactamente te dijo tu jefe que vayas a hacer allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Me dijo “anda ve lo que pasa allí”, el resto ya dije todo. Te voy a explicar, en primer lugar el tema de la amenaza fue porque yo entre y erre la ruta, eso ya dije todo, mi jefe me dijo “anda entra a revisar que es lo que pasa”, eso lo que me dijo e informe al INDERT de acuerdo a lo que realmente sucedió allí…” PREGUNTADO: A qué hora aproximadamente llegaste al Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo estuve allí de las diez y media a once y media…” PREGUNTADO: Entonces no llegaste hasta el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, solamente hasta el campamento de la GEO…” PREGUNTADO: No sé si escuche mal, dijiste haber oído o visto helicóptero sobrevolando la zona EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso he visto porque sobrevoló sobre el campamento de la GEO…” PREGUNTADO: Cuando recibiste la llamada de tu jefe, este te dijo que salgas de ahí porque había persona que te quería matar, ¿por quién dijo que quería matarte? EL TESTIGO RESPONDE: “…No individualizo a la persona…” PREGUNTADO: Quién te dio esa información? EL TESTIGO RESPONDE: “…Andrés Arguello y el otro Roberto Ocampo de Katueté, el tenia esa información, por eso es importante que se abra una carpeta de investigación sobre este asunto para no dar más vueltas porque esto es muy serio y yo no estoy para macanear, si hay interés se debe abrir una carpeta de

- 587 -

investigación y para ello me pongo a disposición…” PREGUNTADO: Qué son esas personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Roberto Ocampo, es concejal ahora, el llamo a pasar la información a la INDERT, pero ellos son responsables por sus actos…” PREGUNTADO: Viste cuando se sacaba cuerpos por el camino? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso yo no he visto…” PREGUNTADO: Don Ignacio, con anterioridad a ese suceso, ¿tuviste oportunidad de participar de una reunión en donde estaban las siguientes personas: Abelino Espínola, los hermanos Castro, Rubén Villalba y Lucia Agüero? EL TESTIGO RESPONDE: “…no puedo decir exactamente si recuerdo a todos porque hubieron varios problemas en la zona de Curuguaty pero si hay un documento de renovación de comisión vecinal para seguir en el expediente 1365/04, renovación que tuvo visto bueno del director o administrador de la zona para que se puedan seguir los trámites administrativos en la institución esa es la respuesta al respecto…” PREGUNTADO: En qué zona se llevó a cabo dicha reunión? EL TESTIGO RESPONDE: “…zona de Yby Pyta, eso no tiene nada que ver con este tema…” PREGUNTADO: En el domicilio de quién? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ya no recuerdo…” PREGUNTADO: Usted llego a prestar declaración testimonial en la fiscalía y si se dejó constancia de dicha declaración? EL TESTIGO RESPONDE:“…si, declare pero no declare bien porque el fiscal me dijo que vaya a tranquilizarme en casa porque no había ninguna garantía, pero aquí les digo la verdad, la policía me amenazo, la fiscalía no me dio importancia por lo tanto no pude declarar completamente como lo estoy haciendo aquí…”PREGUNTADO: Firmaste esa acta de declaración? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si firme pero no declare como lo estoy haciendo aquí…” Seguidamente el Fiscal NELSON RUIZ manifiesta en cuanto sigue: “…Presidente del Tribunal, solicito que a través de su venia y de los demás miembros del Tribunal, se le exhiba al testigo la declaración que está a fs. 181, 182 y siguientes de la carpeta fiscal, a los efectos que el mismo corrobore si se trata de lo dicho por él en ocasión comparecer en sede fiscal, esto lógicamente dependiendo de su afirmación o negativa para hacer una acotación por parte del Ministerio Publico. Seguidamente se le exhibe al testigo su declaración a fin de que corrobore su firma. EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, esa es mi firma pero como dije, no declare en forma total como lo estoy haciendo ahora por falta de garantía…” PREGUNTADO: Recuerda usted haber mencionado al Ministerio Publico que participo de una reunión con los señores Abelino Espínola, los hermanos Castro, Rubén Villalba y Lucia Agüero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si recuerdo, justamente, a veces de los problemas sociales de la zona yo hago contactos con varias personas de la zona porque son conflictivos, porque seguramente

-

588 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

habían cuatro a cinco ocupaciones por eso no recuerdo exactamente, por eso siento que el Dr. Jalil no este acá porque en el momento de la declaración él estaba presente, y luego fuera de la declaración me dijo “muchos problemas ya nos ha causado tu institución, por el tema de la tierra”, y justamente este Tribunal y todos deben entender que el problema de la tierra no es solamente responsable el INDERT, porque ese problema empezó en 2004 y en 2012 lastimosamente campesinos y policías fueron muertos y yo también seria muerto porque don Zucolillo me menciono en todo momento, hay varios documentos en donde dice que yo soy de otra línea y que nosotros seriamos los autores, el problema de tierra es muy complejo y yo estoy consciente que el Tribunal va a revisar bien los documentos y los antecedentes, pero a la pregunta de la fiscalía es cierto, seguramente yo falle pero aquí varias instituciones fallaron por eso llegamos a este proceso…” PREGUNTADO: fuiste coaccionado por el fiscal Jalil Rachid en el momento de brindar información en la fiscalía? EL TESTIGO RESPONDE: “…en primer lugar cuando fui a denunciar el hecho, esa actitud él no debió de tener, él es representante de la sociedad, y yo representante de la institución, él me dijo que ya había terminado y que me vaya a tranquilizarme, eso ya empezó a golpearme porque al final donde lo que voy a parar porque él es Ministerio Publico como primera medida debió tomar medida y después cuando estaba declarando fue encima mío y me dijo “muchos problemas ya nos causó tu institución”, eso me forzó mucho más, yo le dije, “cierto Dr., seguramente que fallamos pero no somos los únicos, porque estamos ante este asesinato…” PREGUNTADO: Fuiste objeto de amenaza o fuerza concreta por parte del Fiscal Jalil Rachid? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, él no me amenazo personalmente con arma ni nada, solamente su actitud que tomo ante los dos policías antisecuestro, esa actitud aparte que ya tenía amenaza anterior, luego lo que el Juez Goiburu me dijo también, esa fue la conclusión que yo saque, no hay tontos en este asunto, yo fui atacado pero al final yo no me metí, y hay hechos concretos por el tema de la amenaza…” PREGUNTADO: Antes de esta audiencia, fuiste objeto de amenaza de alguna persona? EL TESTIGO RESPONDE: “…ahora no fui amenazado porque hace dos años Salí de Curuguaty y hasta ahora tuve perjuicio grave sobre la situación…” A su turno el Abog. AMELIO SISCO, pasa a formular las siguientes preguntas: Don Ignacio, usted conoce Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí conozco…” PREGUNTADO: Esa tierra es del Estado?

- 589 -

EL TESTIGO RESPONDE: “…Según los documentos del año 67 que mencione hace rato y el último decreto del año 2004, decreto número 3732 en donde el presidente de la república Nicanor Duarte Frutos declaro de interés social sujeto para reforma agraria y transferencia gratuita para el INDERT…” PREGUNTADO: La comisión Naranja Ty gestiono para que se les de ese terreno como chokokue? EL TESTIGO RESPONDE: “…Gestionaron ante el INDERT, ese es el expediente 1355/2004 yo a partir del 2011 entre al INDERT…” PREGUNTADO: Entonces Marina Kue no pertenece a campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…Según los documentos nunca pertenecieron y si el Tribunal tiene interés debe ir a ver el georeferenciamiento y llegar al lugar y de acuerdo a los documentos porque que los fiscales en la carpeta fiscal 1739, 1740, 1793 en ningún momento no se realizó un estudio serio sobre la tierra, eso es lo más grave…” PREGUNTADO: La comisión “Naranja Ty”, por cuanto tiempo ha gestionado para que se les de esa tierra? EL TESTIGO RESPONDE: “…El expediente 1355 es del 2004 y en octubre el decreto 3532 ha salido para donación a favor del INDERT, la donación de la industrial paraguaya es del año 67, la fuerza armada hizo la mesura, luego se declaró de interés social y luego escuche que se empezó un juicio de usucapión en el juzgado de Carlos Antonio Goiburu Bado, y ahí escuche la versión que salió sentencia favor de Morombi, eso no sé cómo corresponde…” PREGUNTADO: la comisión Naranja Ty siempre ha hecho la gestión a través del INDERT? EL TESTIGO RESPONDE: “…Desde el año 2004 hay un expediente formado pero ahí ya ocurrieron varios hechos de desalojo pacifico, varios grupos entraron ahí ya no manejo más eso pero hay un expediente formado…” PREGUNTADO: sabes donde ocurrió el asesinato de campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Desde larga distancia me mostraron, esa fue la primera y la última vez que entre ahí…” PREGUNTADO: Pero ocurrió dentro del campo Marina Cue o del campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…Según a simple vista en la propiedad de marina Kue…” PREGUNTADO: Aparte de que vos seas amenazado de muerte, recuerdas alguna otra persona que haya sido amenazada de muerte? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tengo versiones, la Dra. Ninfa quien desapareció del lugar, el comisario Erven Lovera, un tal pindu y Rubén Villalba, esa es la versión que me llego, pero no puedo contar todo, es más, debemos ser sinceros, ahí ocurrió muchas irregularidades y yo no hice el informe, el 19 de noviembre la Dra. Cristina Villalba tiro un pronunciamiento entre los sojeros, de que los trabajos realizados por el IGM y el INDERT la verificación de la frontera y de la tierra no está bien y no se va a aceptar, de acuerdo a la ley 2532 la ley de seguridad fronteriza, ya hubo una oposición por parte de la Dra. Cristina Villalba en ese momento…”

-

590 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: Esa lista que me pasaste, ya manejabas información antes que ocurran los asesinatos? EL TESTIGO RESPONDE:“…no, no iría si fuera así, iría a denunciar, después ya yo escuche la versión…” PREGUNTADO: Cuántos días luego de haber ocurrido la matanza tuviste conocimiento de eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…uno o dos meses después corrió el rumor…” PREGUNTADO: dijiste que Víctor Peña Gamba y uno de los Riquelme te había responsabilizado del problema de la tierra, ¿en esa reunión había algún integrante de ABC? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese momento no, el finado Pablo Medina me había llamado por teléfono y a veces me denunciaba yo no le respondía mas, luego Marcos Velázquez de la central me persiguió en la coordinación con la familia Riquelme entre un supuesto dirigente Miguel Ferreira, ABC le daba varios espacios para denunciarme como responsable de la masacre, entonces fui a conversar con él y le dije que no era Rambo para hacer la guerra sola…” PREGUNTADO: El que te apunto era policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, policía era, mal lo he visto y ya me perdí entre la gente…” PREGUNTADO: Dijiste escopeta no? EL TESTIGO RESPONDE:“…Escopeta o fusil, me dijo que salga de ahí pero previo a eso ya recibí la llamada telefónica en donde me dijeron que salga de ahí porque me iban a matar…” PREGUNTADO: Quién te informo por teléfono para que salgas de ahí porque ibas a ser asesinado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Uno de los administradores del Indert que fue avisado por Roberto Ocampos…” PREGUNTADO: En algún momento el fiscal Rachid o algún otro asistente te pregunto si sabias algo referente a la masacre de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE:“…En el momento de la declaración me pregunto lo que he visto y lo que paso, yo pase una parte de la amenaza luego ya fue a bulto porque no había garantías…” PREGUNTADO: En la indagatoria se te hizo preguntas en guaraní o en castellano? EL TESTIGO RESPONDE: “…En castellano…” PREGUNTADO: En ningún momento se te hablo en guaraní? EL TESTIGO RESPONDE: “…Intercambiaba un poco…” PREGUNTADO: dijiste que viste el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si…” PREGUNTADO: Recuerdas el color? EL TESTIGO RESPONDE: “…Azul y blanco…” PREGUNTADO: Escuchaste que se disparó del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso ya no escuche bien pero estaba en acción, seguía sobrevolando, eso he visto porque baje un rato de la camioneta a conversa un rato con la Policía Vera luego llego la patrullera y

- 591 -

Salí de ahí...” PREGUNTADO: Por si acaso no es Pablino Vera con el tal Vera con quien hablabas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Era una señora que creo que trabaja en la Gobernación…” A su turno el Abg. RICARDO PAREDES, pasa a formular las siguientes preguntas: Usted dentro de su función en INDERT conoció al dirigente Vidal Vega? EL TESTIGO RESPONDE: “…El me visito en la oficina sobre otro tema de tierra de otro lugar, él fue a llevarme unos documentos al respecto…” PREGUNTADO: Él no hizo trámites para la comisión naranja Ty? EL TESTIGO RESPONDE: “…En ese momento no, anteriormente podría ser pero yo recién en el 2011 entre al INDERT…” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento que el mismo fue asesinado en su propia casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…al llegar a su casa su señora me lo manifestó…” PREGUNTADO: no sabe como consecuencia de que fue? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, muchas versiones corrieron pero nopuedo decir exactamente porque…” Por su parte el Abog. PABLO DARIO AGUAYO, formula las siguientes preguntas: Cuando el fiscal Jalil Rachid te dijo que fue por tu culpa que muchos problemas ya ocurrieron, ¿eso te lo dijo frente a los policías anti secuestros o a solas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso me lo dijo a solas, fuera de la declaración el 27 de noviembre, nos discutimos un poco, cuando estaban los de anti secuestro me dijo solamente que ya termino y que vaya a mi casa a tranquilizarme…” PREGUNTADO: El policía nacional que te dijo “ya estás muy pesado” ¿eso te lo dijo un, o dos o más policiales? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso me dijo un policía de familia campesina, yo le dije “casi me mataron tus socios” y me responde “ya estaban siendo muy pesado, yo quiero que entienda el Tribunal que yo soy pobre ahora quede en la calle, yo entre en el INDERT y dijeron por mí que como que Salí de ahí pobre nuevamente, existen varias irregularidades allí que en otro momento correspondía aclararse…” PREGUNTADO: Cuando te acerrojaron el arma en el campamento el día 15, eso fue cuando estabas a solas o frente a personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ahí hubo un tipo de emboscada de civiles que se estaba controlando y agarrando, yo quede a controlar ahí, yo estaba con un hijo Richard Vera, mayor de edad, ahí llego el policía y cerrojo su arma por mí, en eso yo fui de ahí, pero había como unas treinta personas allí y muchísimas más sobre el asfalto…” PREGUNTADO: El concejal municipal de Katueté te aviso de su teléfono directamente o aviso a otro? EL TESTIGO RESPONDE: “…Aviso al administrador de la agencia y ellos fueron los que me llamaron, me dijeron que salga de ahí porque iban a matarme…” PREGUNTADO: Hace cuánto tiempo estas por Canindeyú? EL TESTIGO RESPONDE: “…desde 1989 al 1996 luego fui a Alto Paraná a estudiar y trabajar, luego volví a Canindeyú en el 2009…” PREGUNTADO:

-

592 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

El destacamento militar que había en marina Kue en 1989 esta aun? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, está allí el sub oficial Brizuela, allí hay un destacamento militar en 35…” PREGUNTADO: Dónde está ese destacamento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sobre 35, según los documentos la fuerza armada solicito anteriormente un predio para la fuerza armada y la industrial paraguaya dono 2000 metros, posteriormente la fuerza armada acepto por decreto, y luego se hicieron los procedimiento que eran lento, hasta que llego a esta instancia que ya mencione…” PREGUNTADO: Dónde te encontraste con Víctor Peña Gamba? EL TESTIGO RESPONDE: “…Él fue a visitarme en la agencia en compañía de Silvio Mendoza, y el hijo de Blas N. Riquelme, Jorge Riquelme y me mostro el expediente, “yo le dije que no teníamos nada que hacer como INDERT porque ya se judicializo ese caso…” PREGUNTADO: Tu familia donde está ahora? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hace poco llegamos nuevamente a Curuguaty, pero luego de esto no sé dónde vamos a ir, porque sabemos bien que aquí en Canindeyú es difícil, la semana pasada nomas ya se le mató a dos policiales nuevamente y yo soy pobre, fui expulso de mi trabajo no sé qué voy a hacer, no esta buena la situación conmigo ahora mismo, esa es mi realidad, no sé dónde voy a pedir garantía…” PREGUNTADO: Esto señores Peña Gamba y los que citaste siempre viven por allá? EL TESTIGO RESPONDE: “…Según tengo conocimiento ellos no viven por Curuguaty, ellos son abogado de Morombi nada más y seguramente viven por asunción yo desconozco sus domicilios…” PREGUNTADO: Y este policía que te dijo que ya eras pesado sigue por Canindeyú? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, ellos son de una familia conocida, él me dijo que era pesado, y ser pesado significa perseguir las irregularidades, yo no cometí ninguna irregularidad, no le falte respeto a nadie solamente perseguía lo irregular, no le molestaba a nadie…” PREGUNTADO: Luego de este suceso llamaste al Dr. Emilio Camacho para venir a su oficina acá en Asunción? EL TESTIGO RESPONDE: “…No en ningún momento solamente le pase informe por escrito…” A su turno el Abog. VICTOR AZUAGA, pasa a formular las siguientes preguntas: ¿para formar una comisión vecinal en el INDERT, cuales son los requisitos? EL TESTIGO RESPONDE: “…El procedimiento administrativo dentro del INDERT gerencia de desarrollo rural hay un reglamento y un requisito que se debe cumplir para solicitar una fracción de tierra, primero se debe tener el objetivo de la tierra, cantidad de hectárea y numero de finca si es posible y

- 593 -

porque se denuncia, por excedente fiscal o porque, y con eso se hace un censo y una asamblea con los interesados eso da visto bueno el director o administrador de la zona para que con ese visto bueno se pueda seguir los tramites aquí en la central, se hace el reconocimiento de la comisión vecinal y si es conveniente la institución hace la mesura judicial si se denuncia que hay excedente, ese es el proceso normal de acuerdo a la situación que se presente y nosotros debemos cumplir eso si hay interesados en asamblea pero si hay ocupación irregular ya no podemos asistir en asamblea, en ocasiones fuimos citados para una conversación pero hasta ahí…” PREGUNTADO: Esas planillas salen del INDERT mismo? EL TESTIGO RESPONDE:“…Eso está agregado en el expediente luego de mi declaración, los requisitos que solicita la institución para el trámite, eso creo que el Tribunal debe tomar muy seriamente porque no tiene nada que ver que yo haya ido a firmar o participar de la asamblea de acuerdo a la institución requiere los requisitos…” PREGUNTADO: tiene que tener firma y sello de un superior? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sello y firma de la Institución tiene que tener o sino no tiene entrada pero la agencia departamental no reconoce la comisión vecinal como tal se revisa primero si los interesados están adjudicados y a esos ya se le excluye de la lista de los censados y luego recién se reconoce la comisión, y en el Art. 2 dice que en caso de haber ocupación irregular eso queda automáticamente nulo…” PREGUNTADO: En un momento dado referiste una mensura que llevaste oficio al juzgado de Curuguaty ¿sabes cómo se llama el Juez de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando eso era la Dra. Arminda Alfonso era la jueza, el 5 de noviembre tuvo entrada y copia de eso lo que me llego, sexto turno, secretaria doce del palacio de justicia creo que esta el expediente…” PREGUNTADO: Esa jueza es la que está sentada en el Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…Creo que es, no sé bien, creo que sí es, ella fue jueza de paz en su momento a lo mejor ella debe saber si es que es…” PREGUNTADO: Ustedes se conocen todos en Curuguaty, ¿entonces ella tiene un conocimiento acabado del caso de la mensura judicial de Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí…” PREGUNTADO: Y otro Juez de apellido Benítez, te encontraste con él y te dijo lo mismo que te dijo el fiscal Rachid de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…Juez José Benítez no, con el yo no hable del tema…” Por su parte el Abog. MARCOS SHIRAKAWA, pasa a formular las siguientes preguntas: Señor Ignacio, este grupo de campesinos que solicitaban las tierras de Marina Kue, a través de la comisión Naranja Ty, llegaste a escuchar que eran un grupo violento, agresivos o simplemente eran un grupo de campesinos que solicitaban una porción de tierra? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, en ningún momento, es

-

594 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

por eso que no creí lo que ocurrió, en ningún momento mencionaron violencia, no sé yo si después paso algo en realidad pero en ningún momento se mencionó la violencia…” El Tribunal dirige preguntas aclaratorias de la siguiente manera: Don Ignacio, dijiste recordar como exactamente salió el orden del juzgado de paz para que se haga la mensura o comisionamiento, inclusive dijiste saber del juzgado de quien fue, la jueza de paz viste cuando llego a Morombi a hacer el trabajo? EL TESTIGO RESPONDE:“…en primer lugar el oficio comisivo salió el 5 de mayo del 2009, del juzgado en lo civil sexto turno secretaria doce y estaba responsable Pedro Báez Guse y otros por la institución y el asesor jurídico Carlos Peralta acompaño eso, ahora yo no sé si se entró a hacer pero el resultado según los administradores fue que se entró pero que no se hizo la mensura, no hay información después de eso, yo no sé porque yo no estaba aún en el 2009…” PREGUNTADO: Recuerdas quién era el presidente de la comisión Naranja Ty? EL TESTIGO RESPONDE:“…no recuerdo…”-------------------------------------------------------46.- La testigo MIRNA ELIZABETH GONZALEZ ARZAMENDIA manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Sí, buen día. En esa época yo estaba como Jefa Médica de la Clínica Médica Policial de la Jefatura del Alto Paraná estaba prestando servicio ahí y lo que me acuerdo de esa fecha es que me había llamado la Dra. de Asunción, la Directora de Sanidad de aquella época comunicándome que había personal herido en la zona de Curuguaty verdad. Y que había personal herido que iban a estar llegando a la zona del Alto Paraná y entonces en el transcurso del día me avisaron de que llegaron a la Fundación Tesái algunos personales heridos verdad. A partir de ahí lo que yo me acuerdo fue que uno de los personales, el Sr. Julio Báez fue el que una vez examinado todo ahí en la Fundación y después de haberse realizado todos sus estudios fue trasladado a nuestra Clínica Médica Policial para su internación. Y a partir de ahí yo me apersoné en la Clínica y ahí lo que le vi al Sr. Julio Báez que estaba internado. Es eso lo que…” A continuación el Tribunal concede el uso de la palabra a los representantes del Ministerio Público a fin de dirigir las preguntas. Pasando primeramente LA AGENTE FISCAL a formular la siguiente pregunta: Buen día Dra., ¿cómo era el estado general del Sr. Julio Báez al momento que fue trasladado a la Clínica a su cargo? LA TESTIGO RESPONDE: “…El Sr. estaba con signos vitales estables, presentaba heridas, lo que me acuerdo era que presentaba herida en

- 595 -

el muslo izquierdo, y en el muslo derecho también y en la pierna izquierda lo que presentaba heridas penetrantes que estaban cubiertas por gasa porque ya fueron realizadas curaciones en el otro servicio. Y él estaba estable y medicado verdad con las indicaciones, me acuerdo que tenía su antibiótico, su analgésico, y con eso estaba internado en nuestra Clínica…” PREGUNTADO: Dra. Había mencionado recientemente que eran heridas penetrantes lo que querríamos saber es ¿qué tipo de arma o qué tipo de elementos se pudieron haber producido tales heridas? LA TESTIGO RESPONDE: “…Y la verdad que no podría decir eran orificios de entrada presionada por arma de fuego pero el tipo no sabría decirle…” PREGUNTADO: Dra. si es que es posible, si usted estaría en condiciones de determinar, había mencionado de que existía la posibilidad de que sean de armas de fuego, si usted estaría en condiciones de determinar desde qué distancia pudieron haber producido tales heridas. LA TESTIGO RESPONDE: “…No sabría Sr…” Sin más preguntas por parte del Ministerio Público, los representantes de la Defensa Técnica, interrogan cuanto sigue: primeramente el ABG. AMELIO SISCO formular la siguiente pregunta: Dra. Mirna usted conversó con el paciente? La testigo responde: “…Sí…” PREGUNTADO: Le hizo algún comentario en relación a lo que sufrió en el lugar de los hechos? La testigo responde: “…No, la verdad que no, yo le pregunté cómo se sentía, si sentía alguna molestia, algún dolor, pero nada más…” PREGUNTADO: Usted hizo referencia a que recibió heridas en el muslo izquierdo y derecho tengo entendido. LA TESTIGO RESPONDE: “…Del derecho no estoy muy segura, pero del izquierdo sí, y en la pierna tenía una herida, ya estaban todas cubiertas con gasa como dije porque ya fueron atendidos en otro servicio…” PREGUNTADO: Usted sabe si alguna de esas heridas tuvo orificio de salida? LA TESTIGO RESPONDE: “…No, no sabría decirle…” PREGUNTADO: El paciente le hizo algún comentario si aparentemente a partir de qué arma fue herido? LA TESTIGO RESPONDE: “…No Sr…” A su turno el ABG. PABLO DARÍO AGUAYO formula la siguiente pregunta: Gracias S.S, Dra. si es que usted sabe cómo llegó el personal herido de Curuguaty a la Fundación Tesái, y de la Fundación Tesái a su Clínica, y con qué medio se lo trasladó, si sabe? LA TESTIGO RESPONDE: “…En ambulancia, de la Fundación Tesái a la Clínica en ambulancia, ahora hasta la Fundación Tesái no le puedo precisar…”. A continuación el Presidente pasa a formular la siguiente pregunta a la testigo: Solamente si usted puede aclarar si vino más personales heridos en esa Clínica Policial. LA TESTIGO RESPONDE: “…No Sr. en aquel entonces no…” ----------------------------------

-

596 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

47) Sra. KARINA ANDREA PÉREZ ORTEGA, la misma manifestó al Tribunal lo siguiente:“…Me gustaría hacer un resumen en base a las evaluaciones que he practicado con las personas que fueron evaluadas psicológicamente en ese momento, o sea, prefiero hacer un resumen de los relatos que ellos me brindaron y del análisis que hicimos con los demás colegas que participamos en la evaluación. Perfecto, como Psicólogos del Centro de Atención a Víctimas fuimos convocados para la realización de la evaluación psicológica, fue organizada tomando en cuenta que el hecho ocurrió desde Asunción a más de trescientos kilómetros verdad, lo hicimos en Ciudad del Este por la cercanía que le quedaba a las víctimas, el traslado para las evaluaciones psicológicas, convocamos a un grupo de psicólogos. Fueron convocados cuatro psicólogos y conmigo cinco para la realización de la evaluación psicológica que fuera realizada el 9 de agosto de 2012, en general en cuanto al relato que pudimos constatar de las personas que fueron evaluadas de las personas víctimas en ese momento hablan del ingreso a un campo donde ellos fueron convocados para un desalojo. Bien, al ingresar el grupo de personas al sitio se fueron percatando del ambiente tenso verdad que les rodeaba, mencionan que habían personas a la izquierda, a la derecha de ellos, mencionan que tanto las personas que estaban a la derecha como a la izquierda portaban armas de grueso calibre, armas grandes. Cuando iban ingresando las personas que fueron evaluadas mencionan que ellos fueron como mencioné preparados para un desalojo, la mayoría no portaban armas, ellos me dieron esa descripción, no portaban armas de fuego, y al encontrarse con esa escena les llamó la atención verdad a las personas que fueron en general a ese procedimiento. Algunos, los que estaban más digamos adelante de la fila que fue ingresando al lugar comenta que el Crio. Lovera intentó conversar o conversó unas pocas palabras con una de las personas que estaba en el inmueble y posteriormente aparentemente se dio una discusión verdad y luego de la discusión ya recibió un disparo. Luego de ese evento comenzó lo que ellos describieron como tiroteo, se tiraron al suelo para protegerse, ellos dispararon también, la mayoría contaba según el relato con balines de arma, balines de goma, no armas de fuego como mencioné. Posterior a eso describen los minutos de balacera, algunos mencionan entre diez, otros hasta veinte minutos, otros mencionan que es muy difícil mantener la orientación temporal para ese momento por el susto, por la sorpresa, y posterior a eso fueron retrocediendo. Cuando se tiraron al piso y pretendían algunos

- 597 -

retroceder o algunos quedaron heridos, describen algunos fallecidos también, algunos heridos, que estaban al lado, que estaban en frente y posterior a eso si desalojaron entiendo el inmueble fueron auxiliados por personas que estaban más atrás verdad que la misma comitiva. La descripción general que ellos mencionan durante la evaluación psicológica relacionado al relato es la sensación de emboscada que ellos tuvieron, ellos se sintieron emboscados. Eso en línea general lo que puedo relatar acerca de lo ocurrido…” Seguidamente el Tribunal cede el uso de la palabra a los representantes del Ministerio Público, por su parte la Agente Fiscal, procede al interrogatorio de la testigo como sigue: Querríamos si puede dar una explicación un poco más acabada de lo que se entendería por lo que acaba de mencionar sensación de emboscada? LA TESTIGO RESPONDE: “…Sensación de emboscada, mencionaron que ellos al ser convocados para un procedimiento de desalojo, los procedimientos ellos describieron en líneas muy básicas el procedimiento de desalojo que no implica precisamente uso de armas, no implica en la mayoría de los casos según la experiencia que ellos mencionaban ningún tipo de uso o de fuerza entonces al ir preparado para un desalojo ellos describen que se toparon con otra digamos otra circunstancia que la describen como muy hostil, amenazante y que las personas que fueron descriptas que habitaban el inmueble estaban armados, ellos se encontraban armados a diferencia del personal de los policías que ingresaron al inmueble sin armas similares a las que ellos observaron que tenían las personas que estaban en el inmueble, esa sensación de emboscada tiene que ver con el sentimiento de qué voy a hacer en este momento, esa sensación de que no tiene muchas alternativas ante una circunstancia que fueron casi casi, bueno, se pueden sentir como que son presas de una situación mucho más complicada que resolver (aclara que es una apreciación de la profesional)…” PREGUNTADO: Lic. Querríamos que nos explique un poco si puede recordar a cuántas personas personalmente usted ha evaluado? LA TESTIGO RESPONDE: “…A cinco personas…” PREGUNTADO: Querríamos saber si se acuerda en detalle o no o por lo menos en forma genérica cómo era el proceso de memoria, de coherencia en el lenguaje y de pensamiento en cuanto a la forma de dar su relato de cada una de estas personas? LA TESTIGO RESPONDE: “…Las personas que fueron evaluadas se mostraron bastante colaboradoras durante el proceso de evaluación, cada una brindó un relato con cantidad de detalles según la percepción que cada uno tuvo en ese momento. Cada persona evaluada brindó un relato acorde a su posición, acorde al lugar donde estaba en ese momento y a las vivencias que le tocó en ese momento. Los relatos en general se mostraron bastante consistentes, se describieron en líneas generales el

-

598 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

mismo un solo evento se entendió como un solo evento relatando desde el punto de vista de cada percepción, en cuanto a la memoria pienso que cada uno afloró gracias al tipo de entrevista que también nosotros utilizamos, afloró la evocación de los recuerdos de cada uno de ellos. Facilitó también el proceso de evocación de cada recuerdo de cada evento que ellos relataron la relativa cercanía del evento con la evaluación psicológica, se hizo aproximadamente un mes y medio después, entonces estaban bastante fresca la memoria como para ir mencionando más detalles acerca de lo que vieron, lo que escucharon, sintieron…” PREGUNTADO: Lic. Queremos saber si qué cargo usted ocupa en el Centro de Victimología del Ministerio Público? LA TESTIGO RESPONDE: “… Actualmente estoy en la Dirección del Centro de Atención a Víctimas…” PREGUNTADO: Usted había mencionado que fueron convocados en total cinco profesionales del mismo Centro y querríamos saber si al terminar las evaluaciones elaboradas por cada uno de ustedes tuvieron la oportunidad de realizar un análisis de la situación de cada uno de los entrevistados? LA TESTIGO RESPONDE: “…Ahí me gustaría hacer una diferencia, en cada evaluación psicológica, cada proceso de evaluación psicológica implica ya un análisis individual, cuando realizamos este procedimiento estuvimos cinco profesionales y sí estuvimos haciendo un trabajo en conjunto, lo hicimos por turnos verdad en Ciudad del Este y posterior al culmino de todas las entrevistas de las personas hicimos un análisis de los testimonios escuchados, de los posibles daños, de los indicadores de daño psicológico de cada persona evaluada, también de la actual afectación, o sea, la afectación en ese momento que refería cada persona evaluada en el plano personal y en el plano familiar, ese análisis sí lo hicimos…” PREGUNTADO: Lic. Pérez en base a ese análisis que usted señala, puede usted referir al Tribunal si es que estas evaluadoras señalaron algunos rasgos comunes que hayan encontrado en los evaluados y en su caso el impacto que esto pudo generar desde el punto de vista de la afectación psicológica de cada uno? LA TESTIGO RESPONDE: “…sí, hubo similitudes en cuanto a los indicadores psicológicos encontrados en los evaluados, cada persona individual presentó características propias que se describen en los informes en líneas generales sí se han encontrado por ejemplo cuadro ansioso depresivo, la mayoría presentaba una fuerte carga de ansiedad, también presentaban ciertos indicadores de depresión, sensación de desesperanza, desaliento, algunos culpabilidad, también preocupación de

- 599 -

cómo va a quedar después él con su familia, fueron descriptas también preocupaciones acerca del estado de la familia, de los fallecidos, de las viudas, de los hijos pequeños, de su grupo verdad, del grupo que fue afectado en ese entonces…” PREGUNTADO: Lic. querríamos que nos describa a modo general, cuál fue la metodología empleada con los entrevistados y qué tipo de evaluación se les aplicó a cada uno de ellos? LA TESTIGO RESPONDE: “…La principal técnica de evaluación psicológica utilizada no solamente en el Ministerio Público sino que a nivel mundial es la entrevista psicológica, en este sentido utilizamos la entrevista de tipo cognitiva que es una entrevista psicológica que apunta a la mejor evocación de los recuerdos de un evento de cualquier tipo de evento de alguna víctima o testigo. Posterior a la entrevista practicada se utilizaron, se aplicaron test, fue consensuado en el equipo evaluador la aplicación de los test, se determinó por razones de tiempo aplicar los tres test básicos, uno proyectivo que es persona bajo la lluvia, se aplicó también un cuestionario de ansiedad que mide ansiedad rango ansiedad estado y un cuestionario o inventario de depresión…” PREGUNTADO: Lic. me gustaría analizarlo a groso modo cada una de las personas evaluadas por su persona y si recuerda con precisión o necesitaría del informe elaborado? LA TESTIGO RESPONDE: “…Necesitaría la copia del informe…” Seguidamente el Ministerio Público solicita la exhibición del informe a la testigo. Acto seguido el Tribunal concede la petición conforme se ha solicitado. PREGUNTADO: Me gustaría empezar por Sr. Néstor Ramón Rojas Domínguez Lic., y si podría dar una explicación más acabada fuera de lo que consta en su informe de las tres evaluaciones presentadas o los test, el resultado de los test practicado en su persona el de la persona bajo la lluvia, el de depresión y el de estado ansiedad? LA TESTIGO RESPONDE: “…Me gustaría leer rápidamente el apartado siete resultado derivado de las entrevistas y pruebas psicológicas relacionado a la pregunta, en cuanto al inventario de depresión esta persona presentó en general un estado de ánimo estable, sin embargo, se detecta ansiedad, preocupación, tensión, intranquilidad, y rasgo de confianza también en sí mismo. Tiene rango de confianza eso es lo que salió con el test de ansiedad rango estado. El test proyectivo persona bajo la lluvia menciona sentimiento de culpa, desaliento, ansiedad, inseguridad, hostilidad del medio, angustia, disposición a enfrentar el mundo y buena adecuación al medio también…” PREGUNTADO: Lic. con relación al inventario depresión si estaría en condiciones de determinar alguna graduación concreta si esta persona era alta, baja o media? LA TESTIGO RESPONDE: “…Esta persona no presentaba depresión, ansiedad sí…” PREGUNTADO: Queremos que nos mencione o que nos explique acerca del daño psicológico en la persona de Néstor Rojas que hace

-

600 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

referencia a su conclusión? LA TESTIGO RESPONDE: “…De acuerdo a la síntesis de la entrevista practicada y los resultados de los test aplicados la persona presenta culpabilidad, impotencia, dificultades para conciliar el sueño, temores, angustia. Angustia constante ante eventos, también se vio seriamente afectado el entorno familiar, le creían fallecido a él, lo que motivó a cambiar las tareas cotidianas que hacía en el grupo especializado por otras de menor riesgo para su integridad…” PREGUNTADO: De acuerdo a los daños que usted está mencionando la persona Néstor Rojas era necesario que el mismo continuara con algún tipo de tratamiento o de ayuda? LA TESTIGO RESPONDE: “… Sí, en general se recomienda la asistencia psicológica, una consejería por lo menos psicológica que dura menor tiempo, no obstante, cuando hablamos de eventos violentos que en este caso describieron eventos violentos, si se recomienda al igual que otros evaluados una psicoterapia para sobrellevar los malestares que presentan…” PREGUNTADO: Lo que querríamos saber es si es que existe la posibilidad de que si no realizaran estos tratamientos indicados por usted los daños podrían o no acrecentarse o volver con el tiempo? LA TESTIGO RESPONDE: “…Los daños ya están, ya fueron detectados al momento, al final de la evaluación y sin una psicoterapia es probable que aumenten y que se configuren otros tipos de daños, otros tipos de trastornos si es que no recibe un tratamiento psicológico apropiado…” PREGUNTADO: Lic. ahora me gustaría que pasemos a la evaluación del Sr. César Horacio Medina, si puede tener a la vista. Lic. con relación a esta persona querríamos ahondar en detalles en cuanto a los resultados de los test practicados bajo la lluvia, depresión y el de ansiedad? LA TESTIGO RESPONDE: “…Sí, esta persona de acuerdo al inventario de BECK tiene un estado de ánimo estable, ansiedad normal según el STYLE que es el inventario de ansiedad, presenta confianza en sí mismo, no obstante, con el test proyectivo persona bajo la lluvia ahí sí se detectan la ansiedad, inseguridad, retraimiento, aparte de disposición enfrentar el mundo, eso es lo que destaca esta persona y lo que más arroja de acuerdo al resultado este test. El estado de retraimiento sería la indivisión que siente la persona ante una situación, el no poder dar una respuesta que consideraría en ese momento apropiada y se queda la persona sin dar una respuesta ante una situación vivenciada y también tiene mucho que ver el retraimiento con no evocar, no hablar o evadir situaciones o todo lo que tenga que ver con lo vivenciado…” PREGUNTADO: Lic. querríamos saber lo

- 601 -

mismo si el grado de necesariedad de un tratamiento psicológico, una asistencia psicológica o una psicoterapia de acuerdo a lo evaluado en la persona posterior verdad en la persona de este Sr? LA TESTIGO RESPONDE: “… No se ha recomendado en el caso de él tratamiento en base a los resultados de las entrevistas y los test psicológicos, si bien es cierto, durante la entrevista y lo que aportó uno de los test sí hay daño psicológico, esta persona cuenta con recurso suficiente afrontamiento como para conseguir su restablecimiento…” PREGUNTADO: Lic., a qué se refiere cuando menciona que esta persona cuenta con recursos necesarios para poder sobrellevar la situación? LA TESTIGO RESPONDE: “…Corrijo, porque sí mencioné la psicoterapia, no obstante, me gustaría digamos explicar y sí acentuar lo que se entiende por estrategia de afrontamiento. La estrategia de afrontamiento son todos los recursos personales con que cuenta la persona al momento de vivir o vivenciar una situación desagradable, amenazante, esos recursos personales de afrontamientos sí los tiene bien marcados, sí los tiene bien asegurados en su personalidad hace que pueda defenderse, hace que pueda sobrellevar más fácilmente una situación dolorosa, una situación desagradable, no obstante, las personas para hacer una diferencia no cuentan con suficiente recurso de afrontamiento o tienen una fragilidad emocional muy marcada, les cuesta sobrellevar situaciones de alto grado de stress…” PREGUNTADO: Con relación a la persona de Julio César Báez la misma pregunta, resultado de los test en la persona de el mismo sobre todo el inventario de depresión? LA TESTIGO RESPONDE: “…En el caso de esta persona sí se han encontrado indicadores de depresión como tristeza, sensación de fracaso, culpabilidad, irritabilidad, desinterés, cansancio, dificultad en el sueño. Estos indicadores también están asociados con los resultados del test de ansiedad como la tensión, preocupación, intranquilidad que ha arrojado este test, melancolía, desesperanzas, sentimiento de incapacidad que son características propias de un estado depresivo. Se insisten en estos indicadores en la persona evaluada porque en el test proyectivo también se vieron detectado pesimismo, desaliento, inseguridad, retraimiento, sentimiento de culpa, estos primeros sí son también características indiscutibles de un estado depresivo, también se observaron ansiedad, presión, hostilidad en el caso de él verdad…” PREGUNTADO: Estos daños detectados en esta persona cómo pueden impactar en los ámbitos de su vida y cómo podría impactar en su vida futura? LA TESTIGO RESPONDE: “…Sí esta persona fueron detectados varios indicadores de un cuadro depresivo aparte de otros malestares verdad que se han constatado durante la evaluación y la afectación que se podría pronosticar es que si no cuenta con un tratamiento psicológico adecuado que trabaje esos síntomas,

-

602 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

esos malestares que refiere sobre todo esa melancolía, sobre todo esa culpabilidad que sale bastante en esta persona probablemente se agrave su cuadro depresivo, y quizás pase a desarrollar también otros trastornos relacionados o no a la depresión, la depresión sabemos que es un cuadro que está muy fuertemente relacionado con el estado de ánimo. Y la persona podría digamos no sobrellevar fácilmente situaciones desde este estado depresivo a partir de ahora si no es tratado, o sea, le va a ser mucho más difícil salvar o zanjar situaciones cotidianas incluso con este cuadro si no es abordada su depresión…” PREGUNTADO: Lic., esta situación traumática detectada por ustedes tras la evaluación, en el caso puntual en que estamos observando de esta persona que fue evaluada ese tratamiento posterior Lic. se trata de un tratamiento prolongado, de un largo lapso de tiempo o puede ser superada toda esa situación de frustración que usted menciona en un breve lapso de tiempo? LA TESTIGO RESPONDE: “… El periodo de tiempo que requeriría una persona para ser tratada su depresión depende netamente del profesional o del psicoterapeuta que evalúe y que trate posteriormente su cuadro, yo podría acercar una aproximación de meses o incluso años de acuerdo al cuadro de acuerdo a lo que halle la problemática psicológica que encuentre el profesional del área clínica que realice el tratamiento psicológico…” PREGUNTADO: Lic. me gustaría que pasemos a la evaluación del Sr. Melanio Gómez si tiene a la vista, queremos saber el resultado de los daños que pudieron haberse encontrado en la persona de Melanio Gómez? LA TESTIGO RESPONDE: “…Los indicadores que se hallaron tienen que ver con lo que se detectó en el test proyectivo de persona bajo la lluvia como hostilidad en el medio y sentimiento de culpa. No obstante, con los inventarios tanto de BECK de depresión y el STYLE de ansiedad se halla la persona estable, con un humor estable, no se ha detectado ningún cuadro ansioso ni depresivo sólo lo que mencioné con relación al test de persona bajo la lluvia…” PREGUNTADO: Queremos saber si fue necesario recomendar en esta persona una asistencia posterior? LA TESTIGO RESPONDE: “…Sí, se ha recomendado la orientación psicológica verdad a esta persona y a sus familiares o referentes más cercanos. Justamente por los indicadores encontrados no se habla precisamente una psicoterapia para esta persona…” PREGUNTADO: Lic. con relación al Sr. Miguel Anoni Paredes evaluado también por su persona querríamos saber un poco más acerca de su relato en el sentido de que si le

- 603 -

mencionó que él haya sido víctima en su cuerpo de impacto de herida de bala? LA TESTIGO RESPONDE: “… La persona refirió haber recibido varios impactos de bala y en la conclusión se hace mención justamente aparte de los daños psicológicos la referencia de las dolencias que él padeció en ese momento debido a los impactos de bala y alguno de ellos tenía en el cuerpo en el momento de la evaluación aún…” PREGUNTADO: Lic. queremos saber específicamente el resultado del test persona bajo la lluvia con relación al Sr. Miguel Ángel Anoni? LA TESTIGO RESPONDE: “…Sí en cuanto a los resultados de persona bajo la lluvia la persona presentó al momento de ser evaluado ansiedad, preocupación por eventos pasados, incertidumbre, presiones, hostilidad en el medio, aparte de eso bueno sí presenta sentimiento de adecuación, de seguridad, eso es lo que se puede extraer de este test…” PREGUNTADO: Lic., cómo impacta los daños en la persona de Miguel Anoni en su entorno familiar? LA TESTIGO RESPONDE: “…Él mencionó si bien es cierto en líneas generales se mencionan los daños que en forma individual se han encontrado en esta persona, no obstante, él hace énfasis en la afectación también en su vida familiar luego del evento y que desde lo ocurrido bueno él se siente bastante apoyado, se siente contenido por su familia…” PREGUNTADO: Lic. si de acuerdo a las secuelas psicológicas encontrada en la persona de Miguel Anoni era necesario o no la continuidad de un tratamiento psicoterapéutico posterior? LA TESTIGO RESPONDE: “…En esta oportunidad no se ha considerado la recomendación de algún tratamiento porque se hace énfasis en el informe de dos puntos muy importantes al momento de encontrar una persona que puede sobrellevar situaciones difíciles, esta persona sí tiene características de una buena estrategia de afrontamiento sumado al apoyo familiar que él recibió y me imagino que seguirá recibiendo pero que recibió en ese momento de parte de su esposa, sus hijas…” PREGUNTADO: Lic. una última pregunta y no teniendo en cuenta los casos particulares sino en general en su carácter de psicóloga queremos saber si una persona con índice de depresión, puede tener ese padecimiento durante toda su vida? LA TESTIGO RESPONDE: “…Sí, depende del tipo de depresión que padezca, hablamos de rasgos y de características de personalidad cuando hablamos de rasgos las personas pueden tener rasgos caracterizados por una melancolía y cuando sufren algún evento muy estresante, muy desagradable y doloroso sí pueden desarrollar con mucha facilidad un cuadro depresivo que puede durar toda la vida. En otros casos la depresión puede ser situacional, puede deberse a una situación familiar, un cambio de una rutina, que sí puede provocar también un estado depresivo en cualquier persona y que generalmente tienen una corta duración, no siempre este tipo de cuadro de depresión cuando me

-

604 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

refiero a una depresión leve no siempre es necesario un tratamiento psicológico para sobrellevar el malestar, usualmente se sobrelleva con el apoyo o la propia estrategia de afrontamiento de la persona colaboran bastante para que pueda seguir adelante su vida…” PREGUNTADO: Lic. queremos saber fuera del caso en particular también si la persona con alto índice de depresión requiera además de la atención psicológica alguna ayuda del tipo psiquiátrico? LA TESTIGO RESPONDE: “… En este caso no…” PREGUNTADO: Lic. y en el caso el que mencionara que tenía un alto índice de depresión, era también recomendable una asistencia psiquiátrica? LA TESTIGO RESPONDE: “…En caso de depresión grave sí es necesario el tratamiento psiquiátrico, una psicoterapia no es suficiente en ningún cuadro de depresión grave se necesita de un tratamiento psicofarmacológico como para poder sobrellevar los síntomas de la depresión y evitar tentativas suicidas que es muy frecuente en los casos de depresión grave…” Seguidamente el Tribunal cede el uso de la palabra a la Defensa Técnica, por su parte el Abg. AMELIO SISCO, procede al interrogatorio de la testigo como sigue: Dra. Cuánto tiempo usted hace que trabaja para el Ministerio Público? LA TESTIGO RESPONDE: “…Van a ser diez años…” PREGUNTADO: El hecho ocurrió hace más de tres años en el momento que usted había asumido esta actividad o este trabajo fue convocada por el Ministerio Público? LA TESTIGO RESPONDE: “…Sí, así es, el psicólogo del Ministerio Público generalmente no hace evaluaciones sin un Oficio Fiscal es preciso el Oficio Fiscal la petición por escrito del Agente Fiscal para poder proceder a las evaluaciones psicológicas…” PREGUNTADO: Y en caso que la defensa lo solicite lo hacen? LA TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: Dónde hizo sus estudios Dra? LA TESTIGO RESPONDE: “…En la Universidad Nacional de Asunción…” PREGUNTADO: Cuál es su especialidad dentro de la psicología? LA TESTIGO RESPONDE: “…Me he recibido de Psicóloga con especialización en Clínica…” PREGUNTADO: En todo su trabajo dentro del Ministerio usted ha tratado en otras oportunidades en cuestiones en que hayan ocurrido muertes donde hayan estado involucrado policías? LA TESTIGO RESPONDE: “…Sí, he evaluado a personas que han sido testigos de homicidios, de hechos violentos, pero no precisamente con derivación fatal de algún agente de policía…”PREGUNTADO: Específicamente usted alguna vez entrevistó a algún policía que haya matado a una persona? LA

- 605 -

TESTIGO RESPONDE: “…El Centro de Atención a Víctimas no entrevista a personas sindicadas o imputadas dentro del proceso penal…” PREGUNTADO: Usted cómo sabe que estas personas que usted entrevistó son víctimas? LA TESTIGO RESPONDE: “…En primer término con el inicio de la evaluación psicológica, si bien es cierto, la unidad penal nos solicita y ya de por sí las personas que son requeridas de evaluación psicológica acuden en calidad de víctimas a nuestras sedes…” PREGUNTADO: Usted tiene alguna vinculación familiar con policías? LA TESTIGO RESPONDE: “…No, ninguno…”. PREGUNTADO: Usted había manifestado al Tribunal de que le conoce a los fiscales, usted conoce a estos dos fiscales? LA TESTIGO RESPONDE: “…Le conozco en calidad de funcionaria del Ministerio Público nada más…” PREGUNTADO: Quién fue el fiscal o la fiscal que dio la orden para que usted haga este trabajo? LA TESTIGO RESPONDE: “…La fiscal Juliana Giménez…” PREGUNTADO: Cuándo fue la última vez que usted habló con la fiscal Juliana? LA TESTIGO RESPONDE: “…Ese mismo año…”. PREGUNTADO: Para este test psicológico usted utilizó solamente tres métodos, el cognoscitivo, en lo que hace referencia a la cuestión traumática de depresión y ansiedad, eso es lo que dice su metodología? LA TESTIGO RESPONDE: “…Se ha elegido de entre la gama de tipo de entrevista la entrevista cognitiva ese es el término apropiado por los objetivos que ya he mencionado anteriormente había mencionado facilita la evocación de los recuerdos y de que la persona mencione, relate lo que ha percibido con sus propios sentidos y según su propia percepción es una técnica altamente conocida en el ámbito jurídico y forense altamente probada hay varios materiales al respecto que pueden sostener esta técnica en particular en relación a la aplicación de los instrumentos psicológicos se han elegido de entre la gama de test tipo proyectivos el test de persona bajo la lluvia justamente porque también tiene una amplia bibliografía en el campo jurídico se ha estudiado bastante todo tipos de daños con la aplicación de este test a víctimas y testigos se ha considerado por ese motivo apropiado el uso de este test en particular como proyectivo si bien es cierto los proyectivos son varios gráficos verbales y este test de tipo gráfico y la facilitación en la aplicación también ayudó a su selección. En cuanto a los inventarios se ha elegido justamente porque de acuerdo a la literatura y a la experiencia en psicología jurídica y forense las víctimas, los testigos, en general muy afectados en tanto su ansiedad y a la depresión entonces como test que evalúan posibles cuadros de ansiedad se ha elegido en el caso de la ansiedad un cuestionario que es por su siglas en inglés se pronuncia STYLE. Es un test de aplicación general, de fácil aplicación, de fácil entendimiento y examina dos aspectos importantes

-

606 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

dentro de un posible cuadro ansioso. Evalúa tanto ansiedad estado como ansiedad rasgo, o sea, estado como la persona se encuentra en este momento, en el momento actual. Y rasgo cuando hablamos de la tendencia o aquellas características propias que trae la persona consigo. Por eso se ha optado por este test en particular este test de depresión que es el de BECK, BECK es el apellido del psicólogo que ha estudiado bastante la depresión, también la ansiedad pero más se destaca en los estudios de depresión, él ideó este cuestionario bastante sencillo. Aparte de su sencillez arroja una cantidad de indicadores que pueden digamos detectar grados de depresión en una persona. Y tiene una amplia literatura que puede avalar también…” PREGUNTADO: La cuestión cognitiva, solamente en este método es solamente sobre hecho vivido, uso del hecho determinado o sobre su vida anterior también? LA TESTIGO RESPONDE: “…la entrevista cognitiva se ha diseñado para extraer el mejor relato, se trata de hecho o evento que ha vivenciado la persona entrevistada, los aspectos relacionados a su vida familiar o aspectos personales de cada entrevistado se hace con preguntas dentro del marco de entrevistas semi estructuradas, pero la entrevista cognitiva se centra en el relato como técnica específica en esta evaluación psicológica…”. PREGUNTADO: Para hacer el análisis o para tomar un parámetro de la depresión que haya sufrido esa persona tampoco se le hace consulta sobre su vida anterior, sobre hechos sobre hechos similares anteriores? LA TESTIGO RESPONDE: “…a ver si entendí, al momento de diagnosticar o plasmar un estado de depresión en una persona se quiere saber si es que cuenta también con los antecedentes familiares...”. PREGUNTADO: no, no me refiero a eso sino a hechos vividos anteriormente por la persona, suceso y que haya sido causal de una depresión anterior? LA TESTIGO RESPONDE: “…los cuadros depresivos que fueron detectados en alguna de estas personas están realmente basados en el relato que los brindaron…” PREGUNTADO: En el caso de ansiedad tampoco se ha hecho consulta de la vida anterior de la persona? LA TESTIGO RESPONDE: “… consulta, si llevamos consulta es con un antecedente escrito u otras entrevistas con la descripción que ha brindado el evaluado tanto de su vida personal como familiar y de su vida laboral también…”. PREGUNTADO: Usted recuerda que en algún momento hayan hecho mención sobre helicóptero? LA TESTIGO RESPONDE: “…si, alguno menciono…”. Pasando la intérprete a realizar la traducción correspondiente.

- 607 -

PREGUNTADO: Dra., usted tiene conocimiento que uno de sus entrevistados le haya dicho a usted de que se subió en un helicóptero? LA TESTIGO RESPONDE: “… no recuerdo que alguno haya mencionado que se haya subido a un helicóptero, mencionaron que vieron y escucharon el helicóptero y que alguien se subió, una de las personas que estaba en el mismo grupo que ingreso al campo junto con ellos se habría subido, no recuerdo quien…”. PREGUNTADO: usted recuerda que alguno de ellos le haya dicho, haga referencia sobre qué tipo de arma le produjo las heridas? LA TESTIGO RESPONDE: “… la referencia que brindaron fue que contaban con armas largas, esa fue la descripción principal y que aparentemente las heridas si fueron producidas por esas armas…”. PREGUNTADO: de todos los informes que usted brindo reconoce la firma que esta en este momento sobre su mesa? LA TESTIGO RESPONDE: “… ¿mi firma en los informes? , si así es…” PREGUNTADO: Alguno de esos policías se encontró satisfecho de su trabajo? LA TESTIGO RESPONDE:“…si, podemos decir que si porque generalmente cuando comienzo una evaluación psicológica la persona viene con un grado de ansiedad natural porque se espera que cuente algo sumamente incomodo, doloroso, desagradable a una persona extraña que es un psicólogo en ese momento. Luego de hacer todo el procedimiento psicológico con la empatía apropiada y un cierto grado de confianza luego del intercambio de la entrevista realizada, la persona en la gran mayoría de los casos sale relativamente aliviada de una entrevista psicológica…” PREGUNTADO: En relación a Melanio Gómez, usted tiene la carpeta fiscal, está en la foja 300 (trescientos) en el punto 5 dinámicas de los hechos, para refrescar la memoria Dra. recuerda la pregunta que le había hecho en relación a que uno de ellos le había dicho que el comisario Erven Lovera le ordenó para que subiera al helicóptero? LA TESTIGO RESPONDE:“… si, y respondí que no recordaba…” PREGUNTADO: y ahora recuerda Dra? LA TESTIGO RESPONDE: “…sí…”. PREGUNTADO: puede hacer referencia a lo que dice en esa estrofa? LA TESTIGO RESPONDE: “… formamos y dijo el jefe Sub Comisario Lovera subite al helicóptero, anda mira como están, me subí en el helicóptero y en 10 minutos regresamos. Él nos decía, fuerza que los muchachos…”. PREGUNTADO: Doctora usted reconoce esa firma que es suya? LA TESTIGO RESPONDE: “...si…”. PREGUNTADO: Qué grado de factibilidad tiene este tipo de entrevistas Doctora dentro de su conocimiento, factibilidad de que diga la verdad los entrevistados? LA TESTIGO RESPONDE: “… de acuerdo a la experiencia que hemos tenido con la aplicación de esta entrevista, tiene un alto grado de efectividad la misma…”. PREGUNTADO: Podría decir usted del 1 al 10 cuál es la

-

608 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

graduación? LA TESTIGO RESPONDE: “…9,5…”. PREGUNTADO: usted conoce lo que es hábil declarante? LA TESTIGO RESPONDE: “… ¿hábil declarante? , no estoy muy familiarizada con el termino…” PREGUNTADO: las víctimas que usted normalmente entrevista, de qué tipo de hechos penales son los que entrevista en la generalidad? LA TESTIGO RESPONDE: “… en la generalidad son víctimas de abuso sexual, violencia familiar, algunas víctimas testigos de alguno crímenes, suicidios, secuestro…” PREGUNTADO: ósea que este sería un caso primero para usted de esta magnitud, atendiendo a los hechos ocurridos? LA TESTIGO RESPONDE: “… de esta magnitud si…” PREGUNTADO: y específicamente, usted ha hecho entrevistas anteriores a Policías? LA TESTIGO RESPONDE: “… he hecho entrevistas a policías en calidad de victimas indirectas…” PREGUNTADO: Victimas de que tipo? LA TESTIGO RESPONDE: “…victimas indirectas, le denominamos victimas indirectas a las personas que de alguna forma han padecido algún hecho como familiares, un referente cercano a las víctimas que son atendidas y que son evaluadas en el centro…” PREGUNTADO: qué tipo penal fue la entrevista, a fin de tener conocimiento pleno de la experiencia como profesional en este tipo de hecho que sería una masacre en la que hay víctimas y victimarios , lo que ella había investigado son víctimas y victimarios también? LA TESTIGO RESPONDE: “… he entrevistado a agentes de policías en relación a hechos relacionados con homicidios, violencia familiar, abuso sexual…” PREGUNTADO: usted podría hacer referencia sobre el gráfico que haya realizado alguno de ellos? LA TESTIGO RESPONDE: “… los resultados de cada gráfico si se refiere al test aplicado, ya están obrados en el informe, no entiendo si precisan algo más…”. PREGUNTADO: no me refiero a los resultados, me refiero a los gráficos de cada uno de ellos? LA TESTIGO RESPONDE: “… ya está el resultado en cada uno de los informes el análisis que se hizo de cada dibujo o de cada gráfico que ha realizado la persona…” PREGUNTADO: usted tiene a su vista los informes y a menos lo que yo tengo acá no encuentro ningún gráfico, le pregunto lo siguiente; Dónde se encuentran esos gráficos, en qué consisten esos gráficos? LA TESTIGO RESPONDE: “…el test de persona bajo la lluvia tiene una instrucción bastante sencilla, se le solicita a la persona que dibuje una persona bajo la lluvia, así como dice su nombre. Si la persona pregunta ¿de qué sexo? O ¿puede estar agachada? , ¿puede estar

- 609 -

sentada? , la instrucción es que le dibuje como le parezca mejor, en eso consiste ese dibujo…” PREGUNTADO: Doctora, usted recuerda cuál fue el dibujo que realizo Melanio Gómez? LA TESTIGO RESPONDE: “… no, no recuerdo…” PREGUNTADO: En este tipo de entrevistas que fin tiene esos dibujos dentro del expediente, se agregan en el informe o no se agregan en el informe? LA TESTIGO RESPONDE: “…en el campo de la ética, hay un consenso dentro de la psicología; ningún dato, ningún gráfico ningún resultado de informe psicológico puede constar junto con un informe final. El proceso que se realiza se hace bajo las condiciones de privacidad, se respeta la privacidad y cada dibujo, cada palabra que emite la persona se respeta en ese contexto y se mantiene esa intimidad entre las cuatro paredes dentro de un ambiente de entrevista psicológica, entre una persona y el profesional, no puede ser anexados absolutamente nada a parte del informe psicológico, el resultado de todo el proceso de la aplicación de entrevistas, los usos de protocolos, de cada test, el psicólogo lo tiene como un anecdótico, como un histórico, de cada persona evaluada, como una suerte de historia clínica de cada uno y el resultado final es el informe que es requerido al profesional y es el que se presenta para que se entienda las preguntas o se hayan respondido las preguntas justamente de ese informe. El informe se realiza en base a preguntas para aclarar dudas…” PREGUNTADO: Doctora usted hizo referencia a emboscada, sensación de emboscada. Pregunto, si, alguno de los entrevistados en la dinámica de los hechos, cualquiera de ellos, eligiendo nuevamente en este caso a Melanio o eventualmente si le parece apropiado en otro lugar de los que usted ha entrevistado, a fin de si dentro de ese relato de la dinámica de los hechos, alguien ha dicho que ellos fueron emboscados? LA TESTIGO RESPONDE: “… ahora mismo no recuerdo si como esta en el informe la palabra emboscada, no obstante, la descripción que he realizado anteriormente se basa en la entrevista y durante la entrevista si han manifestado alguno de ellos esa característica, se han sentido emboscados…” PREGUNTADO: Por qué en ninguna de las conclusiones usted no ha mencionado el termino emboscada, por qué en el informe no aparece dicho termino? LA TESTIGO RESPONDE: “… no considere necesario…” PREGUNTADO: de todas las víctimas o supuestas víctimas que usted entrevisto, alguna de ellos se dio cuenta usted que mintió en la entrevista? LA TESTIGO RESPONDE: “… si…”. PREGUNTADO: En cuántos casos le toco esa experiencia? LA TESTIGO RESPONDE: “…muy poco, hablaría máximo de tres máximo de todo lo que entreviste…” PREGUNTADO: la sensación de culpabilidad, puede hacer referencia en qué consiste? LA TESTIGO RESPONDE: “…la culpa es el sentimiento que tiene relación con algo que no se pudo hacer en un momento que lo hubiera hecho, de ahí

-

610 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

sobreviene el sentimiento de culpa. Si es que vamos a detallar un poco el sentimiento de culpa de las personas involucradas esta culpabilidad fueron referidas al momento de acudir a este procedimiento y no estar preparados según a la descripción de ellos ante lo que les sobrevino según sus descripciones, además se ha referido el sentimiento de culpa por no haber hecho un poco más por los compañeros, los que fueron al mismo procedimiento cuando estaban heridos y cuando fallecieron después y con los familiares también…” PREGUNTADO: Alguno de los entrevistados comento que murieron asesinado 11 campesinos? LA TESTIGO RESPONDE: “… lo que comentaron es que si fallecieron campesinos, fallecieron personas que estuvieron en el campo…” PREGUNTADO: Y cuál es la razón por el que no se encuentra en el relato de hechos? LA TESTIGO RESPONDE: “… al momento de la entrevista de estas personas evaluadas, el relato que ellos brindaron durante el relato ellos no mencionan haber sido testigos de muertes de otras personas que no fueran de su entorno policial en su término. La referencia que ellos hacen es en relación a la muerte de otras personas es a sabiendas después de lo ocurrido. El informe psicológico se basa en lo ocurrido al momento o lo que tiene que ver con ese hecho por el cual el agente fiscal solicita la intervención del psicólogo por eso no considero pertinente mencionar de que ellos tenían conocimiento, porque al momento de ellos describir su vivencia, describieron su dolencia, describieron toda la situación difícil que ellos pasaron en ese momento, pero no acotaron que en ese momento se dieron cuenta también de que hubieran fallecido otras personas del otro grupo…”. A su turno el Abg. RICARDO PAREDES, procede al interrogatorio de la testigo como sigue: usted dijo que estaba en el Centro de Atención a Víctimas, en este caso particular y concreto, cuántas entrevistas se le hicieron? LA TESTIGO RESPONDE: “… a todas las personas se le ha practicado una sola sesión de trabajo, caracterizada por una entrevista de larga duración en comparación con otras entrevistas que solemos tener usualmente para otro tipo de víctimas, dadas las características de lejanía...” PREGUNTADO: Cuánto tiempo u horas le llevo realizar estas entrevistas? LA TESTIGO RESPONDE: “… cada entrevista tuvo una duración aproximada de 3 horas con recesos de descanso por el posible cansancio que pueda surgir…” PREGUNTADO: usted entrevisto cinco personas refiero, a esas 5 personas las entrevisto el mismo día o tuvo una continuidad? LA TESTIGO RESPONDE: “…cuatro personas fueron

- 611 -

entrevistadas en fecha 9 de agosto en Ciudad del Este, a raíz del traslado de uno de ellos se concluyó con la quinta persona evaluada en Asunción en la sede del Centro de Atención a Víctimas…” PREGUNTADO: cuando ustedes siguieren un tratamiento psicológico en este caso de las 4 o 5 personas que les toco justamente entrevistar, alguno de ellos fue sugerido para un tratamiento, en estos casos el Centro de Asistencia que usted dirige da una continuidad o un seguimiento a estos casos? LA TESTIGO RESPONDE: “…no, el rol del Centro de Atención a Víctimas es asistir al momento de ser requerida la evaluación o alguna contención para la persona víctima del delito, si la persona precisa algún tratamiento es derivado a algún Centro de Salud o algún psicólogo del sector privado siempre y cuando la persona pueda solventar el tratamiento ya con un psicólogo clínico y en caso de necesidad también hacemos derivaciones a profesionales de la Psiquiatría, neurología y otros…” PREGUNTADO: con este tiempo de entrevista que ustedes tuvieron, una sola entrevista por cada paciente, mi pregunta es la siguiente: Es suficiente para realizar una conclusión efectivamente concluyente? LA TESTIGO RESPONDE: “…si, el tiempo de duración equivale a tres entrevistas, si bien es cierto está el factor de un solo día, en algunos casos no hay muchas alternativas para continuar con una segundo o tercera entrevista quizás por el trabajo que hace el psicólogo dentro del ambiente jurídico, específicamente dentro del Ministerio Público no podemos extendernos demasiado tampoco en las sesiones de entrevistas, así como tampoco hacemos seguimiento o tratamiento a algún caso. En este caso si se considera oportuna esta única entrevista, pero ya reúne una cantidad de datos validos en comparación de otras evaluaciones psicológicas que han sido más de una sesión, esta sesión duro más de la cuenta en comparación con otras sesiones, casi tres horas y se ha obtenida una cantidad de datos de igual riqueza que otras sesiones de trabajo…”. A su turno el Abg. PABLO AGUAYO, procede al interrogatorio a la testigo como sigue: Estas entrevistas, escuche que la última entrevista la realizo en sede de Asunción y las otras cuatro entrevistas donde realizó, en qué sede? LA TESTIGO RESPONDE: “…en Ciudad del Este…” PREGUNTADO: Estos 5 test de los que hablamos, de persona bajo la lluvia, cuestionario de ansiedad y cuestionario de depresión, qué origen tiene como pautas, parámetros de investigación científica Lic.? LA TESTIGO RESPONDE: “…el test de persona bajo la lluvia es un test proyectivo, tiene origen en argentina, los test siguientes tanto el inventario de Beck que es un inventario de depresión, como el de ansiedad tiene un origen el primero en los Estados unidos, el segundo también en los Estados Unidos, baremado en España, en Chile, los baremos que se utilizan son de la región a nivel Latinoamericano…” PREGUNTADO: Estos test están recomendados

-

612 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

para postraumáticos de masacre y conflictos armados? LA TESTIGO RESPONDE: “…Contamos con un cuestionario de estrés postraumático, que preferimos, mejor dicho no optamos por la aplicación de este test porque en ese momento teníamos que haber terminado o sea nos propusimos evaluar a casi todas las personas en esa fecha y para agilizar la entrega de los informes hemos seleccionados estos test, también se obvio la aplicación de esa escala, en realidad es una escala de test postraumático que es la que más se usa que es del autos Enrique Echeverría que es Español. También y se basa en el DSM como principal manual de diagnóstico de enfermedades mentales, no se ha adoptado la utilización de esta escala porque en la mayoría de las víctimas que hemos atendido no siempre presenta el cuadro de estrés postraumático, por eso se optó la utilización de estos tres que el de ansiedad si puede diagnosticar, puede visibilizar parte de ese cuadro de ansiedad y el de depresión le complementa perfectamente…” PREGUNTADO: Estos test tienen un procedimiento de validación en nuestro país? LA TESTIGO RESPONDE: “…los tres test tiene baremación latinoamericana…”. PREGUNTADO: En qué idioma se realizaron la entrevista Lic.? LA TESTIGO RESPONDE: “…en español…” PREGUNTADO: Puede revisar su informe en la página 300, en el numeral 5, cuarto párrafo, dinámica de los hechos, del cuarto párrafo podría mencionar la caminata que realizaron, podría leer esas dos líneas. De esa lectura si recuerda al entrevistado en este caso Melanio Gómez Garayo, si recuerda que le dijo ver un cartel que decía: Prohibido pasar? LA TESTIGO RESPONDE: “…sí, sé...”. A su turno el Abg. VICTOR AZUAGA, procede al interrogatorio de la testigo como sigue: Licenciada en la entrevista en la que llevaste 4 personas a la sede de la fiscalía qué hora empezó y que hora terminó? LA TESTIGO RESPONDE: “…iniciamos desde la mañana temprano y continuamos toda la mañana toda la tarde y parte de la noche ese día…” PREGUNTADO: Licenciada una persona humana puede aguantar todo ese tiempo y tener un resultado óptimo, puede tener un resultado afectivo al tanto tiempo de espera en un solo lugar? LA TESTIGO RESPONDE: “…si puede, porque justamente se toma en cuenta el cansancio al momento de realizar este tipo de evaluaciones hay veces que no se puede continuar el procedimiento, generalmente las victimas presentan impedimentos para una segunda o tercera entrevista, entonces el psicólogo del Centro de Atención a Víctimas esta adiestrado para hacer este tipo de entrevistas en una sola oportunidad y recabar todos los datos

- 613 -

necesarios para la conclusión de los informes, se hace también recesos tomando en cuenta las características del cansancio que pueda haber o sea unos minutos y se retoman las entrevistas…” PREGUNTADO: Un ser humano cuánto tiempo puede retener o atender una conversación con un psicólogo y un paciente? LA TESTIGO RESPONDE: “…las entrevistas psicológicas usualmente tienen un periodo de duración entre 40 y 60 minutos aproximadamente…” A su turno el Abg. ALBINO RAMIREZ, procede al interrogatorio como sigue: Señora Lic. Karina Pérez, esa entrevista que le realizaste a los efectivos policiales, eso se grabó o se filmó? LA TESTIGO RESPONDE: “…se ha tomado nota de todo lo actuado en esa sesión de trabajo…” PREGUNTADO: En un momento determinado de tu declaración hablaste de cuadro depresivo ese cuadro depresivo del que hablaste, puede ser producto instantáneo de un hecho vivido o necesita tiempo para manifestarse? LA TESTIGO RESPONDE: “…hay que tomar en cuenta que la evaluación psicológica se realiza aproximadamente un mes un poquito más de un mes después, la consecuencia psicológica puede ser inmediatas, siempre depende de la persona que vivencia, depende de los acontecido del tipo de hecho que vivencio, si se utilizó si fue con un alto grado de violencia o no, pueden aparecer inmediatamente secuelas psicológicas, semanas, meses o inclusive agravándose unos años después…” PREGUNTADO: el método de entrevista cognitiva hay mucha literatura dijiste, ese método tiene 5 técnicas generales de incremento de la memoria o para aumentar el recuerdo del paciente. Eso es cierta señora licenciada? LA TESTIGO RESPONDE: “…la entrevista cognitiva como cualquier entrevista psicológica tiene pasos, tiene varios pasos y el objetivo principal es con las preguntas con la ayuda que le da el profesional para rememorar con las instrucciones y la no interrupción durante su relato permite que la persona evoque con mayor facilidad espontaneidad las vivencias o las percepciones que tuvo a través de sus sentidos de lo ocurrido…” PREGUNTADO: Esas pautas que aplico para los efectivos policiales si le puede decir a este Tribunal? LA TESTIGO RESPONDE: “… los pasos entonces, quiero aclarar que no es una técnica dentro de otra la técnica es la entrevista cognitiva y consta de pasos o etapas no son técnicas de técnicas y uno de los pasos es la presentación, se hace una contextualización, el profesional se presenta como tal, se hace un breve contexto de los aspectos personales de la historia de la persona para conocerle brevemente, posteriormente se le da ya una introducción al tema, se explica cuál es el objetivo del encuentro y que necesita el psicólogo escuchar o que es importante dentro del contexto de entrevista que esa persona manifieste, posterior a esa introducción se le pide a esa persona que brinde un relato lo más espontáneamente posible que narre todo lo que recuerda de

-

614 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ese episodio, en lo posible no se interrumpe a la persona, posterior de esa narrativa libre se hace una serie de preguntas aclaratorias o interrogatorios sobre lo relatado, se profundiza algunos detalles, algunos aspectos que no fueron muy claros, luego se hace el agradecimiento y el cierre de la entrevista en relación al hecho...” PREGUNTADO: el objetivo de la evaluación, es establecer si hay daño psicológico como consecuencia de un hecho punible, se refiere a un hecho punible específico, para ubicarnos en el contexto al entrevistado o así directo sobre hecho punible nomas? LA TESTIGO RESPONDE: “…no, el trabajo del psicólogo parte del oficio fiscal, en el oficio fiscal consta ya el hecho que impulso esa investigación, el psicólogo se basa en el delito que impulso esa investigación y de ahí parte su trabajo, cada conclusión de una evaluación psicológica responde en nuestro contexto a un hecho especifico, a ese hecho punible que el Fiscal lo especifica en su oficio…” PREGUNTADO: El método entrevista cognitiva elimina la posibilidad de cualquier auto engaño o mentira en el entrevistado? LA TESTIGO RESPONDE: “…tiene un alto grado de efectividad…” PREGUNTADO: Lic., cuándo hiciste la entrevista a estos efectivos policiales, no notaste en ellos algún ambiente de hostilidad hacia un sector, especialmente hacia el sector campesinado? LA TESTIGO RESPONDE: “…durante la entrevista no hemos notado hostilidad, alguna referencia de hostilidad por parte de ellos, más de lo que consta en el informe…” PREGUNTADO: y resentimiento? LA TESTIGO RESPONDE: “… resentimiento es como argumentó la Fiscal es muy similar, el resentimiento sería un enojo, algo que le molesto a la persona y queda a con ese sentimiento contrariado hacia esa persona y esa situación y la hostilidad tiene que ver con una conducta de tipo demostrativa en desacuerdo, no es agresividad, pero es una conducta un poco similar, cuando una persona no está de acuerdo con algo puede comportarse de manera poco colaboradora, puede emitir juicios o decir palabras no apropiadas en el momento y a eso puede llamarse hostilidad…”. A su turno el Abg. MARCOS SHIRAKAWA, procede al interrogatorio como sigue: Una persona con trastorno psicológico puede manifestar una conducta o victimizarse más de lo común, haciendo una diferencia entre una persona que este digamos sana? LA TESTIGO RESPONDE: “… en este caso no se observó ninguna magnificación del estado psicológico de la persona, se ha descripto exclusivamente lo que se ha observado y se ha constatado durante la entrevista, yo descarto cualquier

- 615 -

magnificación o maximización de algún síntoma o malestar de los entrevistados…” PREGUNTADO: Una persona con trastornos psicológicos puede sufrir una conducta variante, manifestar una actitud de victimizarse más de lo común a una persona normal? LA TESTIGO RESPONDE: “… depende mucho de la persona, si hablamos de una persona con trastorno diagnosticado, no todas las personas que fueron víctimas de algún suceso presentan algún trastorno psicológico, en alguno caso no va a minimizar, ni maximizar, posiblemente va a desarrollar otro cuadro similar que pueda explicar la secuencia del daño, relacionado a ese primer trastorno, no por tener una persona un diagnostico mental o psicológico va a exagerar sus signos en relación con una persona que no lo tiene ósea la persona que ya tiene un trastorno ya manifiesta esos malestares, esos signos y eso síntomas…”.-------------------------------------------------------------------------------48) La Señora MYRIAN ANTONIA FERNÁNDEZ DE CORREA, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…lo que escuché y vi es solamente lo que es de conocimiento público, a través de los medios de prensa, pero mi intervención profesional viene como perito del Ministerio Público, soy Jefa del Dpto. Químico Biológico de ese laboratorio. Y en ese contexto tengo conocimiento ya del caso, desde la recepción de todos los indicios que se remitían en el marco de la investigación. Mi participación como jefa era distribuir justamente conforme al Protocolo de Laboratorio a los peritos que iban a hacer la pericia correspondiente. Y también yo en mi carácter de Bioquímica y Perito realicé algunas pericias en ese caso, ese es el conocimiento general S.S…” Acto seguido el Presidente del Tribunal les concede uso de la palabra a los representantes del Ministerio Público a fin de dirigir las preguntas a la testigo. PREGUNTADO: Buen día Dra. Myrian querríamos que nos relate un poco acerca de su preparación para realizar trabajos de la naturaleza de la cual ha realizado LA TESTIGO RESPONDE: “… Yo me dedico al trabajo de la Química Forense desde el año 91. Veintiún años estuve en el Laboratorio de la Policía Nacional y desde el 2009 estoy en el Laboratorio del Ministerio Público, soy Bioquímica, egresada de la Facultad de Ciencias Químicas de la Universidad Nacional de Asunción. Y tengo una Maestría en Investigación Científica del Delito…” PREGUNTADO: Lic. Qué tipo de evidencias fueron recepcionadas en el Dpto. a su cargo? LA TESTIGO RESPONDE: “… Recibimos varios tipos de indicio, recibimos un líquido contenido en una botella, recibimos equipamiento de uso policial, como chalecos, escudo, cascos, recibimos cintas que se toman de manos de personas, son varias cintas, son varias cintas de varias personas se tomaron esas cintas. Y también sangre, sangre de una

-

616 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

persona en la que se solicitó un estudio específico…” PREGUNTADO: recuerda usted con precisión cuál fue el trabajo que usted realizó en su carácter de perito? LA TESTIGO RESPONDE: “… sí, a mí me tocó realizar el análisis de las cintas que se tomaron de unas personas, como también el material que se tomó de los elementos de uso policial…” PREGUNTADO: podría describir cuál fue la metodología de trabajo y cuál fue el resultado del mismo con relación a las evidencias que describió como cinta de las manos? LA TESTIGO RESPONDE: “…el método que usamos es un método que llamamos químico colorimétrico. Y se basa en buscar la presencia de sustancias relacionadas con el disparo de arma de fuego. Mediante la interpretación de un color que debe aparecer en la reacción química. Nuestro método químico está fundado en investigar tres elementos relacionados con el disparo que son: el plomo, el bario y los nitritos…” PREGUNTADO: Lic. puede referir al Tribunal si esas muestras que le fueron arrimadas que usted define como cintas, se hallaban digamos individualizadas de qué persona provenía, si estaba individualizada la persona de quien fue obtenida esa muestra? LA TESTIGO RESPONDE: “…sí, efectivamente están individualizadas con nombre y apellido, por cada cinta y también en la nota de remisión de esos materiales, de esos indicios…” PREGUNTADO: usted llegó a elaborar un informe y arrimar a la Unidad interviniente en la causa en el que fuera requerida su intervención? LA TESTIGO RESPONDE: “Sí, se realizó el informe correspondiente en respuesta a la solicitud de análisis y se elevó a la Unidad correspondiente…” PREGUNTADO: si con venia del Tribunal Sr. Presidente si se le puede exhibir a la Dra. los informes por ella suscriptos en su carácter de perito? Seguidamente el Presidente autoriza se proceda a su exhibición y posteriormente a dirigir las preguntas que correspondan. PREGUNTADO: Si puede reconocer su firma Dra? LA TESTIGO RESPONDE: “… sí, efectivamente mi firma está en el Informe en el Dictamen Pericial Nº 585 del año 2012 y también en el Dictamen Pericial Nº 586 del año 2012, que por cierto olvidé mencionar en la primera vez que hablé…”. PREGUNTADO: queremos analizar pormenorizadamente si puede relatarnos el resultado obtenido cuyo informe se encuentra individualizado en el Dictamen 585 si puede ir explicando pormenorizadamente con la individualización de las personas a quienes pertenecía o a quienes supuestamente pertenecían las muestras? LA TESTIGO RESPONDE: “… sí, en el Informe 585 se hizo la investigación de

- 617 -

residuos resultantes del disparo de armas de fuego, y los indicios con los que se trabajó fueron las cintas que se tomaron de la mano derecha y de la mano izquierda de varias personas, que están individualizadas en el informe cada una de las personas según el rótulo con la cual estaba identificada la cinta, y también se trabajó con los implementos o elementos de uso policial que había mencionado: los cascos, los escudos, en las muestras de las cintas de las personas se hizo la investigación de plomo y de bario, y en los implementos se buscó la presencia de nitritos…” PREGUNTADO: podría individualizar en el informe y brindar una explicación con relación a la presencia de plomo y bario de las cintas tomadas de los materiales en aquellos que resultaron con presencia de plomo y bario, individualizando el nombre de cada una de las personas las cuales se encontró ese resultado? LA TESTIGO RESPONDE: “…bario no se encontró en ninguno de los materiales…”. sí el plomo en forma de puntos microscópicos, nosotros cuando analizamos plomo es porque es parte componente del mixto fulminante que es el explosivo que está en el culote de la vaina y que permite que el proyectil salga disparado, y también se puede investigar plomo cuando el proyectil es de plomo desnudo y al salir disparado por el tubo cañón del arma, el arma con sus estrías raya ese proyectil y lanza como unos micro proyectiles, pero en este caso la característica que nosotros encontramos es como punto microscópico no como micro proyectiles que son partículas pequeñas pero más grandes, se ve la partícula de plomo, y eso se traduce en la conclusión en donde dice que las muestras M3A, 5A, M8A, M12A se detecta la presencia de plomo con características de mixto fulminante…” PREGUNTADO: Si podría individualizar…” LA TESTIGO RESPONDE: “…M3A corresponde a cintas con material levantado de la mano derecha de Luis Olmedo Paredes. M5A corresponde a cintas que se habían levantado de la mano derecha de Avelino Espínola Díaz… 8 A cinta con material levantado de la mano derecha de Adolfo Castro. 12A cinta con material levantado de la mano derecha de Ricardo Frutos Jara, después la conclusión en el siguiente párrafo de la conclusión como dije no se detecta bario en ninguna de las muestras de cintas analizadas, y en el párrafo tres de la conclusión se hace mención al hallazgo de los nitritos, los nitritos nosotros investigamos porque es el producto de la deflagración de la pólvora, en la vaina posterior al mixto fulminante. Está la pólvora que está hecha a base químicamente de nitratos de celulosas y otras cosas más, cuando esa pólvora se quema se convierte en nitrito y justamente esa combustión de la pólvora es lo que hace que el proyectil salga disparado porque no aguanta la presión que se genera en la vaina y entonces el proyectil sale disparado, ese es el mecanismo y fundamento del disparo…”. Y ese es el fundamento en el cual nosotros basamos el análisis que realizamos, y

-

618 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

el resultado específico en este caso hace mención a los siguientes M14B que corresponde a mano izquierda de De Los Santos Agüero…”. M15A y B ambas manos entonces, mano derecha y mano izquierda de Luis Agustín Paredes…”. 16A y 16B corresponde ya a hisopado que se le hizo a uno de los escudos de uso policial, un escudo metálico…”. Lo mismo el 17D es otro escudo…”. El 18A, 18B es otro escudo…”. 19A es otro escudo…”. 23A corresponde a un pasamontañas…”. 23C, 23D todo lo que es 23 es el pasamontañas, son diferentes zonas donde se hace el hisopado…”. y el hisopado es pasar un hisopo por las zonas…”. 24A es un casco anti disturbio…”. lo mismo para el 26, el 27 y el 28A son cascos anti disturbios…” PREGUNTADO: le voy a hacer preguntas como para que pueda arrojarnos luz Doctora, una persona que ha realizado disparos de arma de fuego puede hallarse con presencia de puntos microscópicos de componente explosivo de lo que usted ha descripto? LA TESTIGO RESPONDE: “…efectivamente, eso es como les dije lo que se interpreta en función al mecanismo del disparo, y es por eso que investigamos esos elementos y esas sustancias como expliqué que se relacionan con esa acción…” PREGUNTADO: qué grado de factibilidad tiene el estudio pericial realizado con relación a la presencia de esos puntos microscópicos que usted describió Dra.? LA TESTIGO RESPONDE: “…para interpretar yo el término Dra., cuando dice factibilidad para mí es si es posible encontrar o no encontrar o la pregunta es el grado de certeza? PREGUNTADO: sí, el grado de certeza, perdón, sí me expresé incorrectamente…” LA TESTIGO RESPONDE: “… el grado de certeza es cien por ciento en este caso, o sea, es cien por ciento para determinar plomo, para determinar plomo, o bario o nitrito, o sea, todos estos elementos esa reacción química cuando aparece un color es porque hay plomo o es porque hay bario o es porque hay nitrito…” PREGUNTADO: Dra., cuánto tiempo puede permanecer esa presencia en las manos de una persona que ha realizado disparos de arma de fuego? LA TESTIGO RESPONDE: “… en esa pregunta los criminalistas y los que nos dedicamos al trabajo forense manejamos la siguiente premisa “tiempo que pasa, la verdad que huye”, en qué sentido, en que hay factores que pueden afectar, entonces puede darse de que incluso una persona haya disparado y no puedan encontrarse estos residuos, como hayan pasado días y todavía es posible encontrar, entonces es muy difícil, no le puedo estimar un tiempo que dura esas muestras…” PREGUNTADO: Lic. Usted definió como componente del fulminante estas

- 619 -

sustancias: plomo, bario, nitrito, puede usted referir al Tribunal si la presencia de sólo uno de estos elementos en alguna de las muestras por usted examinada implican de que proviene efectivamente de un disparo de arma de fuego? , no sé si interpretó Licenciada? LA TESTIGO RESPONDE: “…bueno, voy a hablar de los componentes otra vez por qué investigamos estos elementos, el plomo es del mixto fulminante, es el explosivo que permite que se inicie el disparo, eso está en el culote de la vaina como dije y la cola disparadora golpea en ese mixto fulminante, explota, es un explosivo muy sensible, y ahí hay sales de plomo y de bario, el mixto fulminante está hecho de sales de plomo y bario, es lo más común, entonces ahí es por eso que investigamos plomo y bario, después explota, pasa a la vaina en donde está la pólvora, la pólvora se quema y al quemarse se convierte de nitrato en nitrito, entonces por eso investigamos nitrito y por último también tenemos la posibilidad de buscar plomo a partir de que salga el proyectil si es plomo desnudo hasta ahí llega nuestra capacidad analítica y buscamos entonces si hay partículas de plomo, que es lo que llamamos micro proyectiles, o sea, el análisis trata de abarcar desde el accionar del disparo, lo que ocurre dentro del arma y una vez que sale, eso depende, o sea, las muestras dependen de justamente de la zona en que se toman esas muestras, todos estos elementos verdad, el nitrito y el plomo salen también disparados por el tubo cañón del arma, es por eso que también se buscó nitritos en los elementos que podían haber recibido el impacto de esos proyectiles, ahora voy a contestar justamente por eso Dr. la pregunta, o sea, lo que se interpreta entonces así es cuando nosotros encontramos los tres elementos, se debe interpretar como una mayor probabilidad de que efectivamente esos elementos provienen de un disparo, y obviamente si no se encuentran todos esos elementos las probabilidades son menores, en este caso se encontraron los dos elementos más importantes relacionados al disparo, porque encontramos los elementos del mixto fulminante que inicia el disparo, encontramos nitrito que impulsa el disparo y encontramos también nitrito en los elementos que pudieron haber recibido ese impacto, no sé si respondí Dr. a su pregunta…” PREGUNTADO: muy claro Dra. gracias. Con respecto al Dictamen, el siguiente Dictamen que usted ha realizado, el 586, si puede describir los indicios y también los estudios y resultados obtenidos individualizando la evidencia y si es que corresponde a alguna persona? LA TESTIGO RESPONDE: “… esa es una pericia también de la Sección Psicoquímica no está identificado el indicio si pertenece a una persona o no, es un objeto que consiste en una botella de vidrio y que dentro contenía un líquido de color ámbar…esta botella estaba cerrada herméticamente pero con un cierre casero estaba fabricado porque tenía un cilindrito de metal sobresalía una

-

620 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

tela y también esa tela llega hasta el fondo de la botella tocando el líquido que estaba adentro, el objeto de esta pericia era determinar la naturaleza del líquido, arrojó un resultado positivo para gasoil, o sea, es un combustible que estaba cerrado herméticamente en esa botella con ese cierre casero, la metodología que se utilizó en este caso es instrumental, o sea, es un equipo en donde ponemos la muestra, el equipo lee las características por así decirlo de esa muestra, tiene su fundamento el equipo se llama espectro fotómetro infra rojo, y lo que nosotros hacemos es interpretar la lectura de ese equipo…” PREGUNTADO: Dra., estos componentes que usted señala haber recibido como muestra en la botella descrita por usted cada uno de estos elementos, pueden ser utilizados como para generar combustión o explosión? LA TESTIGO RESPONDE: “… todo elemento que genera combustión, o sea, que produce combustión que se puede quemar es porque en la combustión qué es lo que ocurre, se quema y de su estado líquido por lo general pasa al estado gaseoso, líquido o sólido verdad, y cuando ese material combustible combustiona o se quema en un ambiente confinado, cerrado, puede explotar, porque los gases que se generan es lo que no pueden ser más contenidos en ese recipiente y entonces puede convertirse en un explosivo…”. Seguidamente el Presidente del Tribunal cede el uso de la palabra al ABG. AMELIO SISCO quien pasa a formular las siguientes preguntas: por su exposición en relación a la pericia del líquido en este caso usted habló de gasoil, usted considera que esa cantidad de gasoil podría explosionar en un ambiente de una medida de cuanto por ciento en metros cúbicos para poder determinar que puede transformarse ese gas suficiente como para que pueda producir una explosión? LA TESTIGO RESPONDE: “…la explosión se puede producir, o sea, la explosión se produce en ese ambiente confinado, no importa el tamaño del ambiente confinado…” PREGUNTADO: si fuera en un ambiente como este espacio usted considera que esa cantidad de fluido podría ocasionar una explosión? LA TESTIGO RESPONDE: “…mi competencia es química Dr., yo no soy explosivista para poder analizar los daños que pueda ocasionar el explosivo o la explosión…” PREGUNTADO: Mi pregunta no es sobre el daño que podría ocasionar, si en un ambiente como esto, podría explotar esa cantidad? LA TESTIGO RESPONDE: “… es que la explosión se produce en el recipiente, no en el ambiente, en el ambiente va a ocurrir el daño a partir del recipiente, no sé si me explico, la explosión va a ocurrir en el ambiente que está confinado, explota allí y después hará su efecto en el ambiente…”

- 621 -

PREGUNTADO: Ud. dijo que ese recipiente estaba herméticamente cerrado? LA TESTIGO RESPONDE: “…en forma casera…”. PREGUNTADO: Qué significa es hermético o no es hermético? LA TESTIGO RESPONDE: “… consideramos nosotros herméticamente cerrado desde el momento en que no hay forma que se pierda lo que hay adentro ahí y eso justamente se puede comprobar por el tiempo, desde cuándo se incautó ese indicio, cuándo llegó al laboratorio y si ahí había un líquido porque el gasoil se evapora, todos sabemos que el gasoil se evapora, todo líquido se evapora verdad, pero el gasoil se evapora fácilmente al igual que cualquier combustible verdad, entonces desde el momento que hay líquido quiere decir que está herméticamente cerrado porque no ha permitido que el líquido se evapore…” PREGUNTADO: En relación a esa mecha usted considera que esa mecha es suficiente como para que pueda impedir que se tenga que expandir los gases que pueda producir eventualmente el gasoil atendiendo a que es combustible, que no es volátil? LA TESTIGO RESPONDE: “…perdón Dr. no entiendo su pregunta…” PREGUNTADO: Usted dijo que había una mecha dentro del recipiente internamente y externamente dicha mecha y usted considera atendiendo a que tiene conocimiento de fluidos, sean combustibles o sean gaseoso, atendiendo que el gasoil es un elemento más bien combustible que volátil, usted considera que esa mecha es suficiente para determinar de que ese recipiente está cerrado herméticamente? LA TESTIGO RESPONDE: “… bueno, antes que nada yo no dije que era una mecha…, es una tela tenía un cilindro y dentro de ese cilindro metálico que estaba en la boca de la botella y cerrado herméticamente había una tela, la tela pasaba por el cilindro y llega al fondo del recipiente, o sea, estaba metido en el líquido…” PREGUNTADO: Y referente a esa tela, con una tela como la que usted observó, usted considera que no va a tener pérdida de gases aunque sea en alguna pequeña cantidad? LA TESTIGO RESPONDE: “…evidentemente va a tener pequeña pérdida por qué, porque justamente esa tela llega y se impregna del líquido y esa tela absorbe el líquido hasta llegar afuera, entonces justamente es fácilmente combustible este elemento porque esto está impregnado de combustible, yo le acerco un fuego y eso se va a prender y puede llegar a encender el líquido que está adentro y ahí se genera ya el fenómeno de la explosión como ya expliqué…” PREGUNTADO: atendiendo a su explicación, a qué conclusión puede llegar en lo usted hizo referencia a lo de hermético, ahora que usted ha dado una explicación mejor sobre la tela? LA TESTIGO RESPONDE: “…en realidad no es una conclusión Dr. a la que yo puedo arribar, o sea, la pericia no está dirigida a eso, es una apreciación del perito cuando hace la descripción del material que se le presenta para el análisis, y como ya expliqué para nosotros es hermético

-

622 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

porque seguía en el recipiente un líquido que si hubiese estado abierto ya no íbamos a tener líquido, o sea, y no forma parte, no incide en la conclusión de mi pericia, la que yo respondí…” PREGUNTADO: usted dijo que no es explosionista dijo eso verdad? LA TESTIGO RESPONDE: “…así mismo, mi profesión es Bioquímica no explosivista…” PREGUNTADO: de dónde usted saca la conclusión que puede explotar una vez que usted prenda esa mecha? LA TESTIGO RESPONDE: “…si bien como dije no soy explosivista pero soy Química y manejamos como químicos lo que ocurre en una combustión y su efecto. Como también manejamos los factores o los medios en los diferentes medios en que puede ocurrir esa combustión que es una reacción química ahí viene mi conocimiento profesional…” PREGUNTADO: usted puede decir qué cantidad de metros cúbicos tenía ese líquido? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo en este momento…” PREGUNTADO: el recipiente en todo caso? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, pero en el informe consta que es una botella de vidrio con logotipo de la marca Old Trady…” PREGUNTADO: Dra. usted nunca vio una lámpara que se usa en el interior para iluminar cuando no hay luz en la campaña? LA TESTIGO RESPONDE: “…la verdad que conozco pero ya como elemento decorativo, yo no conozco, o sea veo la imagen…” PREGUNTADO: Nunca tuvo conocimiento que ese objeto era utilizado para iluminar? LA TESTIGO RESPONDE: “…sí conozco, sé…” PREGUNTADO: Usted conoce lo que es el compuesto de una bomba Molotov? LA TESTIGO RESPONDE: “…sí conozco…” PREGUNTAD: Podría decir al Tribunal cuáles son los componentes de una bomba Molotov? LA TESTIGO RESPONDE: “… cualquier sustancia que pueda ser combustible, o sea que pueda producir combustión en un ambiente confinado…” PREGUNTADO: Ese sería un concepto general y no técnico? LA TESTIGO RESPONDE: “…no entiendo su pregunta, quiere el listado de las sustancias que pueden ser combustibles? ...” PREGUNTADO: usted dijo haber hecho una maestría en criminalística, en base a eso usted tiene conocimiento de donde viene la palabra Molotov? LA TESTIGO RESPONDE: “… en realidad la palabra Molotov conozco por la experiencia laboral, particularmente la maestría que se desarrolló, no tenía una materia sobre explosivos, no tiene nada que ver la maestría y si yo conozco el nombre la palabra Molotov es por la experiencia profesional en la Policía Nacional, en varios procedimientos me ha tocado analizar elementos que se remiten como bomba Molotov, con ese nombre…” PREGUNTADO: usted como

- 623 -

Bioquímica, la combinación del ácido sulfúrico con la nafta, qué produce si es que se combustiona? LA TESTIGO RESPONDE: “… en realidad nunca hice es mezcla, pero si busco una combustión no haría esa mezcla como Química…” PREGUNTADO: si es pertinente para la Defensa, porque la Fiscalía habían hablado de que habían encontrado una bomba Molotov y Molotov es un nombre Ruso y que se utilizó en la guerra de los Bolcheviques que tenían compuesto de ácido sulfúrico con nafta y eso es una bomba Molotov y ella es bioquímica y dijo conocer lo que es una bomba Molotov. Solamente hizo una apreciación vulgar y no lo hizo como técnica que es al respecto…” LA TESTIGO RESPONDE: “… ya no recuerdo S.S., como dije son 26 años de trabajo en el campo forense. No recuerdo…” PREGUNTADO: usted hizo referencia en relación a las cintas, esas cintas se utilizaron en el dorso o la palma de mano? LA TESTIGO RESPONDE: “… yo no realicé el levantamiento de las muestras, solo puedo indicar que los criminalistas saben el procedimiento para la recolección de muestras a partir de manos con cintas levantadoras, que debería corresponder al dorso de la mano del dedo índice y del pulgar, de ambas manos…” PREGUNTADO: y usted no sabe que también se tiene que hacer en la palma de la mano? LA TESTIGO RESPONDE: “… como docente de área sí conozco que se puede hacer eso, depende mucho del caso también. Pero repito yo no hice este levantamiento y como explique, yo recibí estos indicios en el laboratorio forense y es el análisis lo que a mí me tocó realizar…” PREGUNTADO: El análisis que usted hizo es cualitativo? No es cuantitativo? LA TESTIGO RESPONDE: “… sí es cualitativo, no es cuantitativo…” PREGUNTADO: usted hizo referencia a varias de las pruebas, citando uno de ellos el número 1 habla de M1A habla de mano derecha y mano izquierda, la pregunta es la siguiente: a qué hace referencia M1A? en fojas 459 de la carpeta que usted tiene LA TESTIGO RESPONDE: “… M1A es mano derecha de Miguel Ángel Correa Franco…” PREGUNTADO: En el análisis que usted realizó, puede explicar qué es lo que determinó dicho análisis? LA TESTIGO RESPONDE: “…que no se encontró ninguno de los 3 elementos investigados en las manos de esta persona…” PREGUNTADO: y en la mano izquierda? LA TESTIGO RESPONDE: “… tampoco…” PREGUNTADO: en el siguiente, en el segundo, en este caso es Marcelo Trinidad Ramírez? LA TESTIGO RESPONDE: “… tampoco…” PREGUNTADO: en el tercero que sería Castro Benítez? LA TESTIGO RESPONDE: “…perdón Dr., yo en mi informe tengo cinta, el número 3 corresponde a cinta con material levantado de ambas manos de Luis Olmedo Paredes identificadas como M3A mano derecha y M3B mano izquierda…”. EL ABG. AMELIO SISCO refiere: si perdón es el octavo, disculpe. LA TESTIGO RESPONDE: “… para el octavo

-

624 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Adolfo Castro se encontró plomo positivo en forma de puntos microscópicos…” PREGUNTADO: Algún otro elemento se encontró? LA TESTIGO RESPONDE: “… no, solamente plomo…” PREGUNTADO: es suficiente determinar si una persona ha disparado con un solo elemento de los tres que se tiene en cuenta para poder tener una conclusión? LA TESTIGO RESPONDE: “… había mencionado la interpretación que se da, mi conclusión pericial es sobre si hay o no la sustancia y había explicado la interpretación que se puede dar a partir de la conclusión y voy a ahondar ahora diciendo que se encontró los dos principales plomo y nitrito, y voy a profundizar ahora diciendo el mixto fulminante, como ya dije, esta echo de sales de plomo y bario, 80 por ciento corresponde a sales de plomo, el 20 por ciento es sales de bario y de amonio y ese era el sustento por el cual dije que se encontró los elementos principales porque son los que más abundan en los elementos químicos y sustancias que hacen al disparo…” PREGUNTADO: si una persona es ejecutado con arma de fuego esa misma proyección del plomo, del bario o de otro elemento que haga referencia a disparos o a la explosión de un cartucho o de una bala eso podría transmitir en parte el cuerpo el plomo? LA TESTIGO RESPONDE: “… no entiendo su pregunta Dr.…” PREGUNTADO: si una persona es ejecutada a quema ropa, entiende lo que es quema ropa, a corta distancia? El Presidente refiere: la pregunta entiendo yo a efectos de sintetizar, si una persona es ejecutada por el disparo que recibió por el impacto y del plomo también puede aparecer en su cuerpo, también la pólvora, el bario, los otros elementos? , así entiendo, esa es su pregunta. LA TESTIGO RESPONDE: “… es lo que había explicado de la tercera etapa, que depende de la zona justamente en la que se levanta para poder interpretar esa etapa, es decir si se habla de una persona que recibió un disparo estaría por delante del tubo cañón del arma y como todo lo que se genera en la explosión y en el disparo salen por el tubo cañón del arma, dependiendo también del arma, por ejemplo un revólver sale por los costados, pero la mayor parte sale por el tubo cañón del arma y dependiendo de la distancia donde esta ese blanco; sí justamente podemos encontrar plomo pero había mencionado que con otras características como micro proyectiles, se ve las partículas de plomo, y también se pueden encontrar nitrito y bario, en experiencia personal fundada en la teoría del porcentaje de sales de bario que hay en el mixto fulminante prácticamente no llega, nunca encontré bario, salvo en dos o tres ocasiones pero estaba muy fundado porque que las armas

- 625 -

estaban muy viejas, no se encuentra luego Bario en el blanco, y específicamente cuando menciona el Dr. quema ropa y justamente eso es lo que me permite decir, o sea eso es lo debería interpretarse quema ropa cuando se encuentra quemadura, también al momento del disparo sale una lengua de fuego por él tuvo cañón del arma y entonces si yo encuentro esa quemadura es lo que se interpreta como disparo a quema ropa…” Seguidamente se concede uso de palabra al ABG. RICARDO PAREDES quien formula las siguientes preguntas: mi pregunta es justamente para tratar de esclarecer, si a través de ciertos oficios o profesiones como químico mecánicos, plomero, soldadores en este tipo de casos o gente que manipule plomo producto de la pesca, puedan tener impregnación de plomos en la mano? LA TESTIGO RESPONDE: “…hay ciertas profesiones que sí pueden hacer que se detecte plomo en las manos de esas profesiones y es justamente un conocimiento que manejamos los criminalistas y por eso yo decía que se tiene el protocolo de la toma de muestra porque la profesión que hace trabaja con las manos no con el dorso de la mano es una precaución que manejamos los criminalistas en el momento de ejecutar el protocolo de la toma de muestra, pero sí hay profesiones que pueden…” PREGUNTADO: un mecánico que manipule combustible sea nafta u otros derivados del petróleo, podría tener presencia de plomo en las manos? LA TESTIGO RESPONDE: “… eso se daba mucho en tiempo atrás, cuando el combustible del mercado venía con mucho plomo hoy en día el combustible está bastante ya refinado, hemos hecho algunas pruebas y no detectamos el plomo…” PREGUNTADO: los chapistas o soldadores? LA TESTIGO RESPONDE: “… yo le puedo referenciar, los soldadores son los que en teoría se menciona que pueden tener plomo en la mano, ahora voy a aclarar el tema de la pesca como usted dijo y si se refiere a tocar las famosas plomadas que se usan verdad, en ese contexto, el plomo no se desprende, el plomo es un metal, no es que sus partículas vuelan, entonces justamente en esa profesión que manipula el plomo, el que corta el plomo. Pero por eso también decía que es muy importante para nosotros la interpretación que hacemos, si tiene una característica de punto microscópico o micro proyectil que es una partícula de plomo…” PREGUNTADO: en el caso de fundir y perforar el plomo podrían tener presencias de micro partículas en las manos? LA TESTIGO RESPONDE: “… podría ser, profesionalmente no voy a responder esa pregunta, nunca hice esa experiencia...” PREGUNTADO: es probable o poco probable? LA TESTIGO RESPONDE: “…quiero dejar nomas aclarado que voy a contestar así como Myrian Fernández no como química, es probable, si yo me empiezo a imaginar de que esta perforando algo con plomo me imagino que van a estar saliendo partículas y que sí, pero lo estoy

-

626 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

mencionando como Myrian Fernández, no como química…” PREGUNTADO: Dra. Cuando había mencionado el objeto de la pericia, al justamente examinar las cintas, había dicho justamente que el objetivo era determinar si se disparó o no y justamente a la pregunta del Fiscal Ruiz justamente había dicho que eran necesarios los 3 componentes que eran plomo, bario y hablo usted de nitrito, antimonio sería uno de los elementos? LA TESTIGO RESPONDE: “… antimonio como ya dije también es uno de los elementos del mixto fulminante que se encuentran en una mínima proporción, había mencionado 80 y 20 por ciento, ese 20 por ciento entre bario y antimonio PREGUNTADO: en un momento dado, de la respuesta que usted dio al colega Sisco habló usted de que su conclusión era porque había nitrito en el impulso y nitrito digamos en los elementos que recibieron los disparos, mi pregunta es la siguiente: si solamente con nitrito se puede tener una conclusión efectivamente concluyente y veraz para poder sostener de que haya habido justamente disparo por parte de una persona? LA TESTIGO RESPONDE: “… quiero dejar en claro nomas también S.S., que yo había mencionado que es lo que se interpreta a partir de mi conclusión, yo no concluyo sobre la acción del disparo, porque están mencionando: “usted concluyo que se disparó”, los Abogados, entonces yo quiero dejar en claro que lo que yo concluyo es sobre la ausencia o presencia de elementos relacionados al disparo, en función al fundamento científico de lo que ocurre en el disparo, quiero dejar asentado bien claro y cuando les expliqué es la interpretación que se debería o se da a partir de mi conclusión. En este caso reitero, se buscan 3 elementos el antimonio acá en nuestro país no buscamos porque no tenemos capacidad analítica, entonces buscamos plomo, bario y nitrito, nitrato que es la pólvora en sí, no buscamos porque como que no tiene mucha incidencia en el sentido que el nitrato es no explotó la pólvora, sin embargo el nitrito es más conducente porque dice, explotó la pólvora. Eso es lo que se debe interpretar del análisis, entonces en la medida que se vayan buscando o se determine la presencia de elementos es cuando tenemos mayor o menor probabilidad, pero quiero también dejar en claro o reiterar por si no me di a entender, que hay veces, dependiendo del lugar donde se toma la muestra, se busca solamente nitritos, entonces de todos estos elementos de los Policías, supongo que son de uso policial, solo se buscó nitrito porque se considera que esta por delante del tubo cañón del arma, entonces ahí no se habla de la acción del disparo sino de la acción de recibir lo que pudo haber

- 627 -

sido del disparo…”. PREGUNTADO: Dra. mi pregunta es la siguiente, existe la posibilidad de transferir las micro partículas a través de que una mano agarre con fuerza a otra mano por parte de una persona a otra? LA TESTIGO RESPONDE: “… S.S., no sé si puedo hablar sobre probabilidades o explico el fundamento de la búsqueda? No puedo hablar sobre probabilidades, nunca hice esa prueba…” PREGUNTADO: si bajo su conocimiento profesional digamos y de los textos que usted maneja, si tiene conocimiento de la posibilidad de que eso ocurra? LA TESTIGO RESPONDE: “… los textos nos hablan justamente sobre el fundamento del disparo y el fundamento del disparo lo que dice es la combustión en un disparo eso es una reacción que nosotros llamamos exotérmica, o sea muy caliente, entonces cuando salen esas partículas y sobre todo de la persona que produce el disparo sale muy caliente y eso hace que el poro de la piel se abra, como son partículas se caen en la mano y quedan aprisionadas por los poros de la piel sobre todo si son micro partículas y ese es el fundamento que a nosotros nos permite buscar, o sea, nosotros trabajamos sobre fundamentos teóricos, no sobre probabilidades de lo que puede ocurrir, entonces si yo busco es porque el fundamento teórico me dice que hay una reacción exotérmica, entonces difícilmente solamente porque yo le ponga así se abra ese poro, por eso también cuando se hace el levantamiento se usa una cinta que tiene un pegamento muy fuerte, que hace que se pegue esa partícula y se levante…” PREGUNTADO: Dra. mi pregunta es en relación a la muestra M4A y M4B, estas muestras fueron levantadas del Sr. Felipe Benítez Balmori. Usted me puede dar la conclusión que ha arribado sobre las muestras de esta persona? LA TESTIGO RESPONDE: “… no se encontró ninguno de los tres elementos en esta persona…” PREGUNTADO: con la no presencia de ningún elemento, se puede decir que una persona en estas condiciones haya disparado? LA TESTIGO RESPONDE: “… como perito yo no puedo responder esa pregunta no es mi trabajo…”. A su turno el ABG. PABLO DARIO AGUAYO, formula las siguientes preguntas: Dra. Myrian Fernández con su conocimiento puede esclarecer de lo ocurrido en Marina Cue y si podría comentar al Tribunal acerca de todo lo que yo vaya preguntando, escuché dijo que las pruebas de nitrito esos que hicieron los elementos policiales y que no se hizo la prueba de nitrato, eso dice que ustedes le colocaron en la puntería, en la puntería, que se consideran a los cascos, escudos y elementos policiales examinados que estuvieron a boca de fuego (que se les disparó a ellos) y que solo por eso no se hizo la prueba de nitritos? LA TESTIGO RESPONDE: “… como dije ya nosotros respondemos a una solicitud de pericia, nosotros no decidimos porque la solicitud de pericia se hace en función a lo que se está investigando antes que nada, o sea a mí me

-

628 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

pidieron que investigue nitritos en esos elementos, pero así se interpreta sería la tercera etapa en la posición de recibir el impacto o los disparos, y la segunda pregunta que me hizo sobre nitratos nosotros hemos decidido profesionalmente no investigar, no ofrecemos luego ese análisis porque lo que ya mencioné verdad, es más significativo encontrar la pólvora deflagrada, porque lo que estamos buscando es sustancias relacionadas al disparo que buscar nitrato…” PREGUNTADO: el Ministerio Público no les pidió que se haga para ver si los policías efectuaron disparos? LA TESTIGO RESPONDE: “… tendría que ver todos los expedientes en este momento solo tengo acá lo que yo trabaje…” PREGUNTADO: escuché que estaban hablando de la botella de gasoil con mecha lampiun esa vela tiene también una masa sólida que se enciende utilizando un combustible debajo que si se le da fuego se enciende y produce luz, es el mismo mecanismo del lampiun el cual usted conoce? , si podría comentar al Tribunal? LA TESTIGO RESPONDE: “… no entiendo su pregunta Dr.…” PREGUNTADO: primero le pregunté si conoce la vela, y al encender produce luz y ese mismo mecanismo no puede tener ese artefacto del que estaban hablando con el Dr. Sisco? LA TESTIGO RESPONDE: “… sí la vela conozco, y el otro mecanismo no Dr. porque las sustancias combustibles son de diferentes naturalezas, y la combustión se produce de manera diferente si bien es cierto se quema y se produce también los gases el material combustible es diferente, es un sólido a diferencia de los líquidos que se evaporan fácilmente y su poder eso está clasificado científicamente la capacidad de combustión que tienen las diferentes sustancias que pueden ser combustibles y la vela sería dentro de la clasificación un material combustible de baja combustión, en lo que se clasifica en alta, media, baja…” PREGUNTADO: entre alta media y baja qué calificación tiene el gasoil? LA TESTIGO RESPONDE: “… alta, y otra vez dentro de los altos hay diferentes clases por ejemplo la nafta es mucho más combustible que el gasoil por la composición química pero todos los derivados líquidos del petróleo son combustión alta y cada uno tienen su valor número que no recuerdo en este momento pero para hacer una referencia el combustible es alto pero por ejemplo es más bajo que la nafta, su capacidad de combustión…” PREGUNTADO: por tu profesión pregunto y si le podrías comentar al Tribunal la diferencia de nivel de combustión o esta calificación que ha hecho entre querosén, nafta y gasoil? LA TESTIGO RESPONDE: “… no recuerdo Dr.…” PREGUNTADO: podría comentar al Tribunal si el

- 629 -

querosén derivado de qué producto es? LA TESTIGO RESPONDE: “… el querosén es también derivado del petróleo, así como la parafina que se usa también para la vela es derivado del petróleo, pero cuando hablamos de derivados del petróleo, los derivados son los que tienen más la parte de aceite y lo que tienen más la parte de combustible, entonces a medida que se tiene más aceite son más pesados, son más sólidos y su capacidad de combustión es menor y cuanto más líquidos son, son más volátiles su capacidad de combustión, más o menos en eso se basa la calificación…” PREGUNTADO: estos elementos que ha examinado Dra. dónde se te entregaron? LA TESTIGO RESPONDE: “… para no entrar en errores tendría que ver todo mi expediente, lo que yo puedo decir es que el Laboratorio Forense del Ministerio Público tiene un protocolo de trabajo tenemos actas, tenemos recibos en donde consta las fechas y los lugares de entrega de cada uno y tendría que ver todo el expediente de mi laboratorio para poder responder concretamente eso…” PREGUNTADO: si se recuerda en qué fecha recibió estos elementos a examinar si le podría comentar al Tribunal? LA TESTIGO RESPONDE: “… fecha exacta no recuerdo pero entre junio y julio se hizo la recepción, también obra en todo los archivos del departamento y del laboratorio forense…” PREGUNTADO: el protocolo que tienen para la colecta de insumos Dra., ese dice que se puede recibir en la oficina esas muestras? LA TESTIGO RESPONDE: “… si el protocolo de recepción de evidencias puede recibir en mi oficina, dependiendo del hecho, o sea hay procedimientos que sí como nosotros tomamos la muestra, de hecho en la oficina del laboratorio se recibe las muestras o vamos a lugar y tomamos ahí la muestra y ya nos entrega o en el juzgado, el protocolo está abierto a las diferentes situaciones por las cuales los peritos tenemos que pasar…” PREGUNTADO: esos elementos que usted examinó, mi colega le preguntó por una mano que manipula plomo en un taller y mi pregunta es si una herramienta que se utiliza para manipular el plomo, digamos un martillo de una plomería, un martillo de un taller de reparación de batería y si trae para examinar podría tener plomo? LA TESTIGO RESPONDE: “… en el mismo contexto que mencioné hace rato no voy a responder profesionalmente, si se refiere a que el martillo es de plomo? ...” PREGUNTADO: no, no martillo de metal utilizado como herramienta en un taller de reparación? LA TESTIGO RESPONDE: “… si ese martillo puede tener plomo? Si está en contacto con algún material de plomo sí, el martillo pero estoy pensando en cómo se va a sostener (no, no puedo responder eso), estoy haciendo suposiciones…” PREGUNTADO: esas personas que ingresan en el bosque a cazar animales silvestres, se puede colectar de sus manos las evidencias por esos disparos que realizó cazando puede dar el mismo resultado del dictamen que diste en tu

-

630 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

examen de nitratos? Puede dar positivo en plomo o nitrato? LA TESTIGO RESPONDE: “… independientemente a qué haya disparado, si la persona disparó debería en función al fundamento técnico del disparo se pueden encontrar estos elementos como que ya dije también que no se pueden encontrar porque depende de una serie de factores que influyen…” PREGUNTADO: la vez pasada que vinieron los técnicos escuché que el Ministerio Público había manifestado que por su conocimiento profesional podíamos preguntar para que nos ayude y así poder entender la colecta de las evidencias, y ahora dijo que ella no colectó las evidencias entonces mi pregunta es para saber si es que esos elementos que se trajeron para que ella examine que colectó otro en otro lugar, que se llevó a otro lado y que realiza todo un periplo para llegar hasta ella, y mi pregunta es qué nivel de certeza científica tiene su examen si es que ella no colectó? LA TESTIGO RESPONDE: “… sobre el grado de certeza del análisis ya respondí y dije que es cien por ciento, cuando encuentro plomo, encuentro plomo lo que yo ya no puedo saber es ese plomo de donde viene, yo encontré plomo…”PREGUNTADO: ya comentaste que ya hizo el examen Dra. Fue aquí en el laboratorio de Asunción o en el laboratorio de Ciudad del Este? LA TESTIGO RESPONDE: “… acá en Asunción del Laboratorio Forense del Ministerio Público…” PREGUNTADO: anoté lo que examinaste sangre de una persona, podría mencionar si es que recuerda esa sangre a quién pertenecía, que se examinó y qué resultado arrojó? LA TESTIGO RESPONDE: “… otro profesional hizo ese análisis a que refiere…” El Abg. VICTOR AZUAGA manifiesta cuanto sigue: “…S.S., solicito que se traiga a la vista el objeto de debate que es el lampiun o la bomba Molotov como quiere decir el Ministerio Público, como quiere afectar, si se puede traer esa evidencia S.S…”. A continuación el Presidente refiere: si usted puede indicar en qué punto de la evidencia está y si está ofrecida como evidencia se va a disponer de esa manera. El Presidente refiere: en la caja 2 figura evidencia individualizada M-109 botella de ¼ de Fortín. EL ABG. VICTOR AZUAGA manifiesta: de seguro es ese. El Presidente refiere: Dra. Si usted recuerda si se devolvió esa muestra. LA TESTIGO RESPONDE: “… tengo que ver mi expediente Dr…” PREGUNTADO: Lic., estos objetos que están en frente tuyo son los que usted analizó en su informe? LA TESTIGO RESPONDE: “… es una botella de vidrio la que se analizó en el laboratorio, son de plástico estos...” PREGUNTADO: cómo es el proceso final o el protocolo del

- 631 -

procedimiento que hace el funcionario del Ministerio Público para poder analizar esos objetos, finalmente cuando hace su análisis completo qué hace o qué pasa de ese objeto, porque generalmente por protocolo me parece que todos los que van del Ministerio Público se hace un análisis y eso se presenta y si corresponde eso en la preliminar se agrega y tengo constancia que sí el Ministerio Público en su acusación había hablado de la bomba Molotov, eso quiero saber dónde lo que está? , entonces se trata de un ocultamiento o no sé pero tiene que estar porque he visto coincidentemente que habla de líquidos acá y la testigo afirmó que sí hizo un estudio de eso, y a dónde está ese objeto? , eso finalmente qué ocurrió del objeto que usted analizó? LA TESTIGO RESPONDE: “… en el expediente del departamento en el que yo estoy está el destino final, si se entregó, si se usó todo, si qué pasó con ese indicio, yo tengo que recurrir a mi documentación para poder responder específicamente…” PREGUNTADO: el material objeto de análisis generalmente y creo que ya lo había dicho al compañero Aguayo pero por qué solamente las personas dentro del expediente, o sea generalmente ustedes en su procedimiento reciben para hacer análisis del objeto solamente de personas supuestamente procesadas o en otra oportunidad también si hay gente involucrada dentro del proceso. A su turno el ABG. ALBINO RAMIREZ, formula las siguientes preguntas: Gracias S.S., Dra. Myrian, ustedes reciben los objetos que van a analizar en la oficina, mi pregunta concreta es si el objeto llevado para que ustedes investiguen lo lleva algún efectivo policial, o representante o funcionario del Ministerio Público en la oficina? LA TESTIGO RESPONDE: “… tengo que revisar ese expediente porque estos elementos como dije entre junio y julio se recibieron en diferentes momentos, específicamente tengo que ver y qué situación se dio en cada momento porque así como ya les dije el protocolo establece que yo como Perito puedo recibir una evidencia en el juzgado, del Juez, en mi propia oficina no en la oficina de evidencias del laboratorio Forense, en mi oficina, porque yo hago el procedimiento o puedo ir al lugar del hecho y tomar la muestra porque si está la disposición judicial, o puedo retirar de la oficina de evidencias o puedo ir a retirar del Ministerio Público, o sea el protocolo es amplio, en este caso en particular yo tengo que recurrir únicamente a mi expediente para recordar todos esos momentos…” PREGUNTADO: normalmente si van a recibir una evidencia o un objeto para hacer un análisis clínico, no está presente algún representante de la Defensa, del Ministerio Público o estaban solo ustedes…” LA TESTIGO RESPONDE: “…no participó el Defensor, ni el Fiscal, somos los Peritos…” PREGUNTADO: una pregunta específica en relación a la cinta, esa evidencia que llegó fue en un frasco, puede comentar en qué fue? , algún recipiente cerrado, lacrado. LA TESTIGO RESPONDE: “… venían en sobres

-

632 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

cerrados, no recuerdo si estaba en lo que nosotros denominamos lacre, el lacre para nosotros es una firma, algo que yo pueda ver que se rompió para sacar, el sobre estaba cerrado pero no recuerdo específicamente si tenía lacre y habría que ver nuevamente en mi expediente…” PREGUNTADO: ese sobre cerrado que enviaron tenía algún distintivo del Ministerio Público, tiene alguna firma de algún representante o alguna nominación? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…”. PREGUNTADO: en cuanto a la concentración de los elementos fulminante hay diferencias por ejemplo cuando se dispara de armas largas, cortas, puede explicar eso si es que hay diferencias en la concentración de los elementos encontrados en una mano? LA TESTIGO RESPONDE: “… se refiere a cantidad? PREGUNTADO: a cantidad Dra? LA TESTIGO RESPONDE: “…teóricamente las características de las armas, hay armas que dejan más o menos posibilidad de encontrar los residuos, como ejemplo voy a decir un revólver es un arma que tiene el tambor y tiene más apertura, sin embargo una pistola por ejemplo es toda cerrada solamente en el momento que va a expulsar la vaina se abre y permite el paso entonces siempre hay más probabilidad de encontrar en los revólveres, lo que hablamos es de posibilidad de encontrar esas, después hay otros factores si la pregunta específica es hay diferencias entre un arma y la posibilidad también influye el calibre del cartucho, cuanto más grande es el cartucho tiene mayor carga, mayor componente, un cartucho 45 tiene mayor carga que un calibre 22…” PREGUNTADO: este informe específicamente que realizaron el Ministerio Público no les pidió a ustedes esas especificaciones, se recuerda? LA TESTIGO RESPONDE: “… nosotros no trabajamos con armas, esa es una pregunta que no es competencia en el Departamento Químico Biológico es la Sección Balística la que trabaja con armas, nosotros solamente buscamos hay o no hay, ni sabemos de qué armas se trataría, en el caso de la cinta, estoy hablando en el caso de las cintas…” PREGUNTADO: si en las cintas no encontró otros objetos así extraño, restos humanos? LA TESTIGO RESPONDE: “… cuando yo hago mi pericia busco lo que me dice la pericia, no busco otras cosas…” PREGUNTADO: en un momento dado ya mencionó mi colega y usted también refirió sobre el tema de combustible, dijo que el combustible es más refinado ahora, pero específicamente de nafta quiero hablar, la nafta en nuestro país tiene muchas categorías, súper, común, en el común puede haber cantidad de plomo o haber variante de plomo Lic.? LA TESTIGO RESPONDE: “… no conozco

- 633 -

tampoco la composición exacta, mi área como les dije es Bioquímica, yo soy Bioquímica, yo estoy más con la parte de la vida bioquímica y el conocimiento que manejo es dentro de lo que es la química como naturaleza de esa sustancia yo desconozco la composición exacta de los combustibles…”.-------49.- La señora CARMITA MARIA FRANCO RIVEROS, al referirse sobre los hechos punibles acaecidos manifestó al Tribunal lo siguiente: “…mi participación en la causa es netamente profesional, yo hice una pericia de una botella conteniendo un líquido y analicé el líquido que contenía la botella…”. Seguidamente los representantes del Ministerio Público, para a realizar a la testigo los siguientes interrogatorios: “…Dra. si puede recordar cuál fue el resultado de lo analizado? ...” LA TESTIGO RESPONDE: “… el líquido dio positivo para gasoil, o sea, la composición del líquido era gasoil…” PREGUNTADO: recuerda cómo recibió la evidencia Dra.? LA TESTIGO RESPONDE: “… recuerdo que era una botella que tenía el logotipo de una bebida alcohólica con un líquido de color ámbar adentro, tenía una tapa de fabricación casera y un trozo de tela que salía por encima de la tapa…” PREGUNTADO: Dra., si puede recordar la metodología utilizada para identificar el líquido que fue hallado? LA TESTIGO RESPONDE: “… el método se llama espectro fotometría infrarroja…” PREGUNTADO: Lic. Recuerda usted de qué material era la botella esa que usted señala que contenía el líquido analizada por usted era de vidrio o de plástico? , si recuerda nomás? LA TESTIGO RESPONDE: “… no recuerdo bien, si me permiten mirar mi informe ahí está la descripción del objeto que yo analicé…”. PREGUNTADO: con venia del Juzgado porque la pregunta siguiente iba a ser justamente si reconoce como suya la firma que está en el documento, informe elevado por los mismos, entonces ahí se puede aprovechar S.S y ya no tiene más preguntas el Ministerio Público? LA TESTIGO RESPONDE: “… tengo una copia acá para mirar, de vidrio es la botella y sí es mi firma…”. Por su parte el Abog. AMELIO SISCO, dirige a la testigo el siguiente PREGUNTADO: Sra. Franco usted podría referir al Tribunal el gasoil qué color tiene? LA TESTIGO RESPONDE: “… técnicamente es un color ámbar, marrón oscuro, un amarillo oscuro, pero ámbar…” PREGUNTADO: se podría confundir con el color de alguna gaseosa también? LA TESTIGO RESPONDE: “… hay miles de líquidos que pueden tener ese mismo color…” PREGUNTADO: usted recuerda bajo la orden de quien usted hizo ese peritaje? LA TESTIGO RESPONDE: “… si mal no recuerdo bajo orden de la Fiscalía…” PREGUNTADO: y hubo alguna persona encargada de distribuir dichos peritajes porque tengo entendido que se hicieron varios peritajes? LA TESTIGO RESPONDE: “… no, la

-

634 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

distribución de pericias se hace en base al perfil de cada persona y del área que cada uno trabaja…” PREGUNTADO: alguna otra persona en relación a este caso ha examinado el mismo líquido y el mismo recipiente? LA TESTIGO RESPONDE: “… sí, la Dra. Myrian Fernández en conjunto conmigo…” A su turno el Abg. ALBINO RAMÍREZ, pregunta a la testigo cuanto sigue: el líquido examinado recuerda qué cantidad, litros, mucho o poco? LA TESTIGO RESPONDE: “… al menos la mitad de la botella, pero vagamente recuerdo, porque la fotografía no tengo acá figura todo en el Registro Fotográfico de nuestro Departamento, un tercio o un medio…” El Tribunal dirige a la testigo la siguiente aclaratoria: cuando se te encomendó ese trabajo era solamente para determinar a qué líquido correspondía o a qué sustancia? LA TESTIGO RESPONDE: “… sí, la naturaleza del líquido contenido en la botella, por naturaleza se entiende técnicamente decir qué sustancia es…”.---------------------------------------------------------------------------50.- El señor FLORIANO IRALA AMARILLA, al referirse sobre los hechos punibles acaecido el día 15 de junio del 2012, manifestó al Tribunal lo siguiente: “… el día 15 de junio del 2012, escuché la noticia de lo acontecido en el Campo Morombi por las tres radios locales y en el hospital llegaron heridos tanto civiles como Policías, enseguida me presenté como voluntario porque yo no estaba de turno como Médico Forense sino que mi colega Dr. Mathias Arce estaba de turno pero él ya estaba en el Campo Morombi, me presenté al Director Regional en el hospital distrital de Curuguaty, el Dr. Gustavo González, me ofrecí para defender vidas y me dijo que en ese hospital ya estaban varios profesionales, me dijo que vaya al IPS que ahí había un Policía herido, entonces enseguida me presenté allí, encontré a un Policía herido en la pierna, procedí a sacar la bala que estaba bajo su piel y allí quedó el relatorio de mi procedimiento, luego fui al hospital distrital de Curuguaty y ya encontré al Fiscal interviniente como a su asistente de la Fiscalía zona de Curuguaty y me ordenaron a que haga el levantamiento de los seis Policías ya fallecidos en ese momento, ya siendo aproximadamente las once y cincuenta horas, empecé de cuatro que estaban sobre la mesa dentro de la morgue del hospital, empecé a inspeccionar uno por uno y recogí datos a través de sus camaradas, tanto hombre como mujer, estaban muchos ellos, todos llorando, terminé esos cuatro y fui a hacer el levantamiento de más dos cadáveres que posiblemente fallecieron dentro del

- 635 -

hospital o por el camino, pasé en otra pieza grande área de consultorio dentro de urgencias, los examiné y si quiere los detallaré persona por persona porque aquí tengo mi resumen, porque decir de memoria me va a resultar difícil porque ya tengo edad, tengo 63 años y fueron muchos cuerpos y muchas heridas, voy a empezar diciendo quienes fueron los intervinientes, como asistentes fiscales estaban Abg. Alba Bogado de Duarte, Abg. Patricia Stanley Subeldia y un auxiliar de la Fiscalía de nombre Wilson Talavera, como Fiscales, Abg. Jalil Rachid, Abg. Diosnel Giménez, Abg. Ninfa Mercedes Aguilar Sánchez, efectivos policiales, eran muchos pero encabezaba Sub Comisario Catalino Martínez de la Comisaría 5º de Curuguaty, las once y cincuenta horas del día 15 de junio del año 2012, empecé mi trabajo con las personas que nombré en el hospital distrital de Curuguaty, el primer cuerpo se llamaba Juan Gabriel Godoy, de 25 años de edad, sexo masculino, paraguayo, estatura mediana, cutis trigueño, estado civil en unión libre, concubinato significa eso, domiciliado en Alto Paraná, C.I. Nº 4.151.112, de profesión Sub Oficial 2º, Oficial Superior de la agrupación especializada GEO, con asiento en Ciudad del Este – Alto Paraná, al examinar su cuerpo encontré una sola herida por arma de fuego de potente calibre, con orificio de entrada en tercio anterior de la región parietal izquierda, en esta parte misma a la izquierda, (indicando el testigo el lugar manifestado), en su cabeza, con pérdida de masa encefálica quiere decir que por allí salió su cerebro, sin orificio de salida aparentemente, y también encontré un hematoma sobre el ojo derecho y también sangre saliendo por los dos orificios de la nariz, y concluí como causa de muerte preliminarmente por herida penetrante contusa a cráneo encefálico y hora de muerte a las ocho y treinta horas aproximadamente, presumiblemente en el lugar de la escena, Campo Morombi, con eso terminé el primer cuerpo; el segundo cuerpo Derlis Ramón Benítez Sosa, cuando iba a empezar a examinarlos se presenta una persona desconocida, de nombre Augusto Aníbal Lima, con C.I. Nº 491.163, me dijo él que iba a firmar todos los certificados de defunción y que tenía orden directa del jefe de la GEO para llevar los cuerpos, entorpeció mi trabajo, entonces consulté con el Fiscal Jalil, él me dijo que ese no tenía nada que ver allí y que él era la autoridad que iba a proceder en el caso, eso lo comento para que se tenga en cuenta, no le hicimos caso pero se quiso hacer el prepotente, él mismo se presentó trajeado y yo creí que era algún Abogado o alguna autoridad, pero no se le hizo caso, bueno, examiné físicamente y encontré once heridas por arma de fuego, esparcidas por el cuerpo, en el tórax encontré tres heridas de arma de fuego, con orificio de entrada dispuesta horizontalmente, en la región supra esternal, otro bajo su clavícula derecha bien en el medio y el tercero bajo la

-

636 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

clavícula, dos orificios de salida aparente, en parte superior de la línea axilar anterior derecha, (indicando el testigo la pare mencionada), continúa, otra herida por arma de fuego con orificio de entrada en parte superior del hombro izquierdo, otras cuatro heridas por arma de fuego con orificio de entrada en región escapular izquierda, en la paleta significa, sin orificio de salida aparente y además constaté en cara posterior del tórax, en el surco o canal de la región vertebral, bien en el medio, quinta vertebra dorsal , en esta parte (indica el testigo la zona mencionada) una hinchazón que nos da la sospecha que allí quedó alojado un proyectil, miembro superior izquierdo, el brazo izquierdo, encontré dos heridas por arma de fuego con orifico de entrada en región deltoidea, ésta es la región deltoidea (indicando el testigo dicha región) sin orificio de salida aparente, otra herida por arma de fuego en cara posterior y tercio medio del antebrazo izquierdo, este es el brazo y esta es la cara de atrás y del medio (indicando el testigo la zona indicada) con orificio de entrada y salida a cinco centímetros uno del otro, todas estas heridas fueron causadas con arma de fuego de grueso o potente calibre, en miembro inferior izquierdo, significa la pierna izquierda, una lesión de excoriación o sea se peló la rodilla, un centímetro y medio tenía, en la cara por ambos orificios nasales salió sangre, en total encontré once heridas por arma de fuego y la causa de muerte hemorragia aguda intratoráxica y murió presumiblemente a las ocho y veinte allá el día 15 de junio del 2012 en Campo Morombi presumiblemente, con eso terminé el segundo cuerpo, ahora voy a hablar del tercer cuerpo que era de Erven Lovera Ortiz, Sub Comisario Oficial Superior de agrupación especializada GEO con asiento en Ciudad del Este – Alto Paraná, con formación facultativa, era Abogado, al examinarlo encontré por él cuatro heridas de arma de fuego más una herida de refilón por arma de fuego, en el tórax dos heridas de arma de fuego de potente calibre con orificio de entrada en cara lateral derecho del tórax a nivel del quinto espacio intercostal (indicando la zona referida) con un orifico de salida aparente, en parte postero-externo lado izquierdo del tórax, en esta parte (indicando el lado), en el cuello, región cervical una herida por arma de fuego de potente calibre, con orifico de entrada en la parte media y posterior del cuello, aquí quiere decir eso (indicando el testigo donde exactamente) entre la primera y segunda vertebra sin orifico de salida aparente, con una herida de refilón por arma de fuego a dos centímetros del orifico de entrada, en miembro superior, en su brazo, una herida por arma de fuego con orifico

- 637 -

de entrada en cara externa y tercio medio del brazo derecho sin orificio de salida aparente, (indicando el testigo la zona referida), todas las heridas de las tres regiones fueron penetrante y con proyectiles de potente calibre presumiblemente, en conclusión la causa de muerte fue por hemorragia aguda intratoráxica, falleció a las ocho y veinte presumiblemente, el día 15 de junio del 2012 en el lugar de la escena; voy a hablar del cuarto cuerpo, se llamaba Wilson Cantero, de 40 años, profesión Sub Oficial Inspector, Oficial Superior de la agrupación especializada GEO con asiento en Ciudad del Este - Alto Paraná, al examinarlo encontré cinco heridas por arma de fuego, en la panza tres heridas de arma de fuego de potente calibre, con dos orificios de entrada en cara lateral izquierda del abdomen y una en cara anterior del abdomen sobre la fosa iliaca izquierda, aquí significa eso (indicando la zona referida) sin orificio de salida, una lesión por herida de refilón por arma de fuego con característica a quema ropa en flanco izquierdo, aquí significa eso (indicando el testigo la zona referida) en el miembro superior izquierdo, brazo, encontré una herida por arma de fuego, con orifico entrada en cara interna del codo con orifico de salida en cara postero interna y tercio superior del antebrazo izquierdo, con característica a quema ropa, en conclusión como causa de muerte hemorragia aguda intra abdominal, siendo aproximadamente las nueve horas, más tarde que los otros en el día 15 de junio del 2012, también presumiblemente en el Campo Morombi, el quinto cuerpo de nombre Osvaldo Aníbal Sánchez Díaz, de 31 años de edad, Oficial Superior de la agrupación especializada GEO con asiento en Ciudad del Este - Alto Paraná, al examinar su cuerpo encontré trece heridas, en su cabeza dos heridas por arma de fuego de potente calibre, una en parte media frontal, en medio de la frente, otra en el arco superciliar izquierdo, encima de la ceja izquierda, los dos corresponden a orificio de entrada con un orificio de salida aparente en cara posterior de la región cervical lado derecho, en esta parte (indicando el testigo la parte referida), también otra herida por arma de fuego de potente calibre con orificio de entrada en la mejilla izquierda, una herida de refilón en región del mentón, cuatro heridas en total en la cabeza, en su cuello, región cervical, una herida de refilón por arma de fuego en cara anterior del cuello, en esta parte (indicando la parte referida), hombro derecho, una herida por arma de fuego de potente calibre con orifico de entrada en cara superior del hombro derecho, ese un boquete muy amplio, redondeado, sin orificio de salida aparente, en el pecho, dos heridas por arma de fuego de potente calibre a quema ropa con orificios de entradas en la región sub escapular izquierdo, debajo de la paleta significa, otra herida por arma de fuego de potente calibre con orifico de entrada en vértice o ángulo superoexterno de la región escapular izquierda, nuestra paleta tiene tres

-

638 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ángulos, dos hacia arriba y uno hacia abajo y en el del lado de afuera encontré en la paleta izquierda, bueno, de estas tres heridas del pecho un solo orificio de salida aparente, se constató en parte interna del hueco axilar derecho, es esta parte (indicando el testigo la zona referida) también otra herida, siempre en el pecho, por arma de fuego de grueso calibre con orifico de entrada sobre la línea media de la columna vertebral a la altura de la décima vertebra dorsal, en esta parte más o menos, (indicando el testigo la parte referida) sin orificio de salida aparente, en total cuatro heridas en el pecho, miembro superior izquierdo, tres heridas por arma de fuego de potente calibre con orifico de entrada en cara posteroexterna en la región deltoidea y tercio medio del brazo izquierdo sin orificio de salida, concluí como causa de muerte herida de cráneo encefálico y murió a las diez horas aproximadamente, del día 15 de junio del 2012 ya en el hospital distrital de Curuguaty; último cuerpo de nombre Jorge Alfirio Rojas, 37 años, Oficial Superior de la agrupación especializada GEO con asiento en Ciudad del Este - Alto Paraná, al examinar su cuerpo encontré una sola herida en el tórax, herida por arma de fuego de potente calibre con orificio de entrada en pared posterior del hueco axilar izquierdo y dirigido hacia adentro y un poco hacia arriba, dirigiéndose hacia la región cervical y craneal, y concluí como causa de muerte hemorragia intracervical, siendo aproximadamente las diez horas del día 15 de junio del 2012, en el hospital distrital de Curuguaty, todos los cuerpos fueron entregados a la brigada de la Policía Nacional de la ciudad capital representado por el Señor Coronel Miguel Bordón en la cabecera del campo de aviación de los militares de Curuguaty para el traslado vía aérea hasta la morgue central de medicina forense para las autopsias y peritajes correspondientes, las copias cuadruplicados de los certificados de defunción, el de color verde de los seis cuerpos fueron entregados al personal policial de la Comisaría Quinta de Curuguaty al Sub Oficial Ayudante Elvis Gamarra, siendo las trece y treinta horas del día 18 de junio del 2012….” Seguidamente con venia del Tribunal, los representantes del Ministerio Público, pasaron a interrogar al testigo como sigue: Dr. Irala, al inicio de su testimonio dijo haber atendido también en el IPS a un policial herido de un disparo en la pierna, puedes referir el nombre de esa persona, si era personal policial o civil? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no tengo, porque ese documento es de un servicio con autoridad propia, fui a pedido del Director Regional, dejé todos los expedientes, todo escrito y no tengo acceso para retirar…”

- 639 -

PREGUNTADO: Dr. Irala, dijiste que pusiste en tu informe “una vez examinado los cuerpos” y describiste las heridas que viste que eran provenientes por disparo de arma de fuego Cómo llegaste a esa conclusión? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo como Médico Forense, me puse mi guante, y desnudé a los cuerpos totalmente y revisé por parte e iba describiendo y miraba las heridas, si era grande, chico, que color tenía y así los nombraba por parte y consideraba los que eran muchos por parte si podía o no descomponer órganos vitales y si podía matar o no a la persona y así llegué a la conclusión del porqué murió…” PREGUNTADO: entre los cuerpos que revisaste había alguno que se le fue extraído proyectil de arma de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “…los seis cuerpos no tengo conocimiento porque yo no procedí a retirar y esos dos cuerpos otros colegas seguramente procedieron porque yo no los retiré, yo hice levantamiento de cadáver nada más…” PREGUNTADO: la afirmación que hiciste en tu informe de que las heridas examinadas provenían de arma de grueso calibre, cómo has llegado a esa conclusión? EL TESTIGO RESPONDE: “…y presumí porque para mí eran muy grandes las heridas y del hombro sique era un boquete, muy grande, destrozó esa parte…” PREGUNTADO: también hiciste mención, tanto del cuerpo número cuatro, número cinco y número seis, yo anoté que pusiste que observaste la herida y que según tu conclusión la herida fue efectuada a quema ropa puedes referir al Tribunal como llegó a esa conclusión? EL TESTIGO RESPONDE: “…el borde de las heridas parecía que fue pintada con carbón y donde entró la bala “i py ko’e” (está hundido y tiene profundidad) y donde salió la bala, salió hacia afuera el borde de la herida y por donde entró parecía a hollín vamos a decirle…” PREGUNTADO: con respecto al Sub Comisario Erven Lovera, en tu informe te referiste a una herida, de que encontraste en su cuello por la parte de atrás de acuerdo a lo observado, puedes determinar por los vestigios físicos de la herida si esa herida fue disparada por atrás y si tiene orificio de salida? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, esa herida fue producida por un disparo de hacia atrás y sin orificio de salida, eso escribí, y tiene también herida de refilón por arma de fuego a dos centímetros…” PREGUNTADO: recurriendo a su experiencia, cuál era la posición de la víctima para que pueda recibir esa herida? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no estaba en el momento, no acompañé a la comitiva interviniente en el procedimiento, ni fui al lugar a verificar, no puedo decir si el lugar era en un agujero o no, una persona puede recibir de distintos ángulos de acuerdo a que se mueve para defenderse o pelear, en un combate no es que recibís una herida de un solo lado…” PREGUNTADO: el cuerpo número seis, Jorge Alfirio Rojas, allí dice que verificaste una sola herida en el tórax por arma de fuego de potente calibre,

-

640 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

con trayectoria de abajo hacia arriba, de acuerdo a la experiencia, esa herida pudo haber recibido estando más bajo que la persona que le disparó? EL TESTIGO RESPONDE: “…la entrada es de abajo para adentro y hacia arriba, eso significa inclinado, se pudo haber recibido esa herida si la persona hubiera levantado el brazo, pude haber recibido de atrás o de arriba…” PREGUNTADO: cuando estaban en la morgue Qué datos recibiste o pudiste rescatar de tus otros colegas con quien trabajaste en conjunto en la morgue, a que conclusión llegaron juntos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, yo trabajé solo, como médico forense, los primeros cuatro cadáveres los alcé solo, los últimos dos cadáveres mis colegas colocaron en el área de consultorio luego que murieron, ellos ya no estaban conmigo…” PREGUNTADO: dijiste también que cuando llegaste a la morgue te encontraste con la escena de varios cuerpos y varios Policías llorando allí, qué datos recogiste de los Policías que estaban allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos me dieron sus nombres de cada uno, sus edades, sus rangos, donde vivían y ellos estaban llorando porque les sentían, los golpeó emocionalmente, porque no fue poca cosa lo que pasó, y no solamente a la ciudad de Curuguaty se conmocionó por esto, sino que al país y al mundo molestó esto que ocurrió por eso duele como paraguayo que esto haya pasado, no solamente los Policías estaban llorando en ese momento, sino que asustó a todos, el hospital estaba lleno de toda clase de gente…” PREGUNTADO: dentro del protocolo de actuación de los Médicos Forenses no pueden indagar sobre los antecedentes de las heridas, de cómo se produjeron los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo pregunté lo que pasó y los camaradas que estaban vivos me dijeron que fueron para un desalojo y que ocurrió un enfrentamiento, se dispararon tanto civiles contra policías y policías contra civiles, y me dijeron que eso ocurrió en Campo Morombi, cerca de un lugar que conocemos comúnmente como kilómetro treinta y cinco y eso lo que sucedió, ese es el informe que tengo…” PREGUNTADO: vos no viste cuando le sacaron radiografías los funcionarios de la morgue o funcionarios de otro hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé eso, no sé en absoluto, yo empecé a trabajar a las once y cuarenta, y hasta que embarqué los cuerpos en la aviación militar, ahí recién me retiré…” PREGUNTADO: Qué hora fue eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya era de tarde, las tres aproximadamente porque fue mucho el trabajo y también demoramos en esperar al avión…” A su turno, el Abog. AMELIO SISCO, en representación

- 641 -

de la Defensa Técnica interroga al testigo: S. S. solicito que a través de secretaría se le ponga a vista al Dr. Irala el tomo II de informes, en página 470. El Presidente del Tribunal pregunta su finalidad, siendo aclarado que es sobre exhibición de fotografías. PREGUNTADO: las fotografías a fin que reconozca las heridas de los cadáveres que él había inspeccionado. El Presidente del Tribunal pregunta al testigo, el Dr. Irala si acompañó fotografías con su informe, al cual EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: a fin de recordarle, atendiendo que es lo que el recuerda lo que tiene en su informe…”. El Presidente manifiesta: vamos a mostrarle si la fotografía él emitió o no doctor, porque ya dijo que no acompañó a su informe ninguna fotografía. Vamos a hacerle observar. PREGUNTADO: para ver si reconoce las heridas y a qué cuerpo corresponde? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no acompañé ninguna fotografía…” PREGUNTADO la pregunta fue concreta S. S., quería saber si él reconocía los cadáveres y las heridas visto que él fue un médico que solamente inspeccionó los cadáveres, los cuerpos. El Presidente refiere a la defensa: ya aclaró la identidad de todas las personas a quien inspeccionó y seguramente firmó ese informe, entonces él ya manifestó que no emitió ni acompañó ninguna fotografía. PREGUNTADO: S.S. yo no pregunté si él había emitido fotos, sencillamente yo he preguntado si reconoce las heridas de esos cuerpos para refrescarle la memoria porque lo que yo manejo es totalmente diferente en cuanto a la cantidad de heridas específicamente de entradas y salidas de Erven Lovera…”. El Presidente refiere al Abog. AMELIO SISCO cuanto sigue: usted puede hacer la aclaración de todo lo que usted maneja, conforme a lo que él te va a explicar conforme al trabajo que realizó, pero de todas maneras, Dr. Irala, puedes reconocer esas fotografías? EL TESTIGO RESPONDE: “…no puedo reconocer si no veo la cara de los cuerpos ya que todos los cuerpos se parecen…” PREGUNTADO: Dónde tienes el informe que habías emitido Dr. Irala? EL TESTIGO RESPONDE: “…presenté en la Fiscalía de Curuguaty por escrito…” PREGUNTADO: en el caso concreto de Erven Lovera, usted ha dicho que tenía heridas en el miembro superior, en el brazo, dijo que esa herida no tenía orificio de salida EL TESTIGO RESPONDE: “…una herida por arma de fuego con orificio de entrada en cara externa y tercio medio del brazo derecho sin orificio de salida aparente…” PREGUNTADO: usted encontró en la misma dirección un orificio de entrada en el tórax lado derecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el tórax dos heridas por arma de fuego de potente calibre, con orificio de entrada en cara lateral derecho del tórax a nivel del quinto espacio intercostal con un orificio de salida aparente, en parte postero externo lado izquierdo, del tórax sobre el sexto espacio intercostal…” PREGUNTADO: usted midió esas

-

642 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

heridas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, para eso se trasladó el cuerpo por orden de nuestro superior Dr. Pablo Lemir para la autopsia correspondiente y peritaje…” PREGUNTADO: usted práctica caza Doctor? EL TESTIGO RESPONDE: “…le voy a contestar las preguntas Señor Juez, yo había ido al cuartel y de allí salí Sub Teniente de infantería de reserva y había servido en RI14, yo como humilde campesino había llegado al cuartel y me había destacado y me entregó Alfredo Stroessner un título grande, es por eso que entiendo bastante de armas…”. PREGUNTADO: mi pregunta es si vos entraste en Campo Morombi a cazar?EL TESTIGO RESPONDE: “…nunca. Nunca ni entré ni por curiosidad hasta ahora, nunca…” PREGUNTADO: te referiste al Campos Morombi, usted conoce Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…no conozco, solamente viajo por la ruta X, voy y vengo a Salto del Guairá pero nunca entré a ninguna estancia ni para farrear ni para pescar, ni para nada…” PREGUNTADO: referiste que hiciste el levantamiento de cuatro cadáveres? EL TESTIGO RESPONDE: “…seis, cuatro que estaban en un lugar que se llama morgue y otros dos en el consultorio, en el área de consultorios, porque ya no cabían en la morgue, por eso los colegas depositaron ahí y allí fui a trabajar, eso fue en el hospital distrital también solamente con nombres distintos…” PREGUNTADO: vos desnudaste a esos cuerpos? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: Qué hiciste de sus ropas luego? EL TESTIGO RESPONDE: “…fueron entregadas a Fiscalía para prueba…” PREGUNTADO: vos examinaste esas ropas? EL TESTIGO RESPONDE: “…examiné si las heridas coincidían con las ropas y todas coincidían…” PREGUNTADO: recuerdas si esas ropas eran azul, color caqui o camuflado? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, eran camuflado…” PREGUNTADO: los seis? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…”. Seguidamente el Abog. PABLO DARIO AGUAYO, interroga al testigo como sigue: escuché que nombraste a Augusto Aníbal Lima, que fue a entremeterse en tu trabajo digamos, puedes referir que más te dijo? EL TESTIGO RESPONDE: “…se presentó trajeado y me dijo “yo vengo por orden superior de la GEO de Alto Paraná, en representación del jefe de estos policiales de la GEO fallecidos, fui enviado para firmar el certificado de defunción de todos ellos y a llevar todos los cuerpos a su cuartel” yo le dije que no podía resolver su problema porque era Médico Forense y que estaba haciendo nada más el levantamiento, que no podía ordenar traslado del cuerpo y que iba a

- 643 -

consultar con quien entienda para darle una respuesta, y fui a consultar con el Fiscal Jalil Rachid, y éste me dijo: no, acá nosotros somos los responsables y no puede venir nadie a entremeterse, los cuerpos no irán allí, irán a Asunción…” PREGUNTADO: eso fue cuando empezabas tu trabajo? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando iba a levantar al segundo cuerpo, él llegó trajeado, pregunté por su nombre y tomé el número de su cédula porque no lo conocía…” PREGUNTADO: no te dijo que era de la jefatura de Alto Paraná? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, él me dijo que venía por orden superior del jefe de cuartel de los Policías fallecidos de Alto Paraná, que venía a firmar y se expresó mal luego, yo era el único que podía firmar el certificado de defunción, tal vez quiso decirme que él iba a llevar los cuerpos y que me iba a firmar algún recibo o algo por el estilo…” PREGUNTADO: Jalil Rachid desde qué hora estuvo en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando iba a empezar el procedimiento a eso de las once y cuarenta aproximadamente, él ya estaba allí trajeado, también estaba el Fiscal Giménez de Salto del Guairá y la otra fiscala también Ninfa, los tres estaban allí…” PREGUNTADO: eso fue a la tarde ya? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, las doce ya eran…”. Seguidamente el Presidente del Tribunal formula algunas preguntas aclaratorias: ya explicaste que peritos fueron traídos de Asunción para hacer el trabajo, pero no obstante referiste de que el comisario Lovera recibió varias heridas que ya explicaste, puedes responder si las heridas encontradas son todas de un mismo calibre ya que dijiste que todas son de grueso calibre? EL TESTIGO RESPONDE: “…es difícil decir exactamente, puedo decir un parecer, pero no afirmar porque el peritaje nos da los detalles hasta estamos prohibidos de meter un estilete porque ellos siguen la trayectoria del estilete…” PREGUNTADO: Entonces dinos según tu percepción, las heridas podrían haber sido de un solo calibre o de varios? EL TESTIGO RESPONDE: “…si podría ser, claro que sí, en un enfrentamiento entre varias personas se podría dar el caso de varios calibres…”--------------------------------------------------------------------------------51.- El señor ELVIO ROJAS PEÑA, al referirse a los hechos punibles preguntados, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…en guaraní soy campesino antes que nada, Dr. yo lo que quiero decir no es solamente lo que pasó el 15, soy personal policial de 23 años de antigüedad en la Policía Nacional, Personal Criminalística de 20 años en la Policía Nacional, más de cinco a seis mil pericias como Policía Nacional y cientos de procedimientos, antes que nada, antes de llegar al 15 de junio de 2012, refiriéndome en el mismo año pero dos a tres meses atrás como personal Criminalística acompañé a varios procedimientos y constituciones policiales y judiciales,

-

644 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

específicamente quiero recalcar de nueve constituciones, acompañé a la Policía Nacional en la zona, antes que nada ocurrió la supuesta invasión de campesinos sin tierra como se denomina normalmente, la Policía Nacional recibió una denuncia y debía constituirse para verificar si era cierto lo que ocurría, en esa oportunidad el 13 de abril se pudo conversar con ellos, específicamente nuestro jefe, se llegó a un acuerdo sin ningún problema, todo tranquilo, ellos quitaron sus carpas al costado, dos a tres carpas en ese entonces, prosiguiendo hacia más adelante después del 13 de abril, el 3 de mayo se repitió de la misma forma pero con más cantidad de personas, de gente, en esa oportunidad se llegó pero prácticamente ya no se pudo realizar un diálogo directo, solamente que se levantó datos de que los dirigentes son, consta en el informe, en el expediente de apellido Villalba, Espínola, Ortega si mal no recuerdo, consta en el informe S.S. el 03 de mayo y después el 12 de mayo, fueron pasando los días, el 12 de mayo la Policía Nacional recibió nuevamente denuncia de la gente que vive en la propiedad, se constituyeron de nuevo ahí y en esa ocasión ya no hubo diálogo solamente se constató de que había gente bajo carpas, un mes antes del hecho S.S., el 16 de mayo, un mes antes del hecho, un día pasó, hubo un asalto, hubo un robo, hubo toma de rehén y despojo de pertenencias en un retiro, una casa de tabla, bien se constituirán en la zona del hecho, no es escena del hecho, es la zona del hecho después de un mes hacia adelante, en esa ocasión el 16 de mayo se hizo una denuncia a la Fiscalía y a la Policía de que hay toma de rehén, asalto, robo de arma de fuego, una escopeta calibre 12, un revólver 38, siete colchones, anillos de plata y joyas y víveres, se le echó a esas personas de ahí, a dos personas uno de apellido Carajallo, el nombre de su esposa era Sonia, está todo en la denuncia Dr., bueno, se les echó del retiro a ellos y se apoderaron aproximadamente treinta personas encapuchados, armados, les dijeron que se retiren de ahí, les sacaron todas sus pertenencias el 16 de mayo, al día siguiente la Policía Nacional a raíz de esa denuncia se constituyeron en el lugar del hecho y ya no pudieron llegar hasta ahí, ya se les estaba esperando 100 metros antes, hay fotos S.S. de eso y se posicionaron ambos laterales las personas encapuchados, armados y con armas largas terciadas y sugirió, dijo a la Policía que se retire nomas del lugar para no llegar a cosas peores, la Policía Nacional para evitar ya que no se fueron entre muchos y para evitar cosas peores en ese momento, se retiraron de ahí y comunicó como corresponde al Jefe y al Ministerio Público consta en

- 645 -

informes, hay actas de procedimiento y se tiene fotos de ese momento, 17 de Mayo; el 23 de mayo hay un informe de que en esa ocasión que el 23 de Mayo se constituyó nuevamente la Policía ahí y era imposible de llegar, ya totalmente controlado el lugar específicamente ese retiro de tabla, que quedaba al costado de un bosque y al costado de una mecanizada, el 23 de mayo; el 28 de Mayo, después de 5 días, fue nuevamente el dueño, el que vive ahí a denunciar de que se atropellaría un depósito donde tiene guardado veneno, tractores y equipo agrícolas, queda a 1500 metros del retiro dentro de esa propiedad, dentro de ese recinto de grande extensión mecanizada, hicieron ellos la denuncia que ese está en inminente atropello aparte de ese retiro ya a esa propiedad y de que se quemaría todos los tractores y productos agrícolas de gran valor según cuenta que tiene en ese depósito, ya que el 28 de mayo es ese Doctor, la Policía Nacional cubrieron ese depósito a 1500 metros queda de esta caseta, pasaron después los días, Doctor, ya que en vista a medida que pasaba la situación empeoraba, era más grave después del 28 de mayo, el 07 de junio, al entrar en el mes de junio, fueron los Abogados del Ministerio del Interior, parte del Derecho, Recurso Humano para conversar con ellos, se buscó la forma para llegar a un diálogo, a ver si qué pasa, qué es lo que se quiere y no se quiso hablar con nadie Doctor, no llegó ni el que fue ni Policía ni el Abogado del Ministerio del Interior de apellido Cousirat, era su apellido, no se llegó ahí a nada, eso fue el 07 de junio; el 09 de junio había una denuncia de la cercanía a la adyacencia se realizó un abigeato, se comió 2 vacas, faenaron gente desconocida de 6 a 7 cantidad, encapuchado, fueron los Policías siendo recibidos con disparos, corrieron y dejaron todo, el cuchillo, todo su implemento de abigeo, 2 animales de raza en la cercanía del lugar o sea que hay indicios que se asocia de que son gente de la zona, gente de ese grupo que asaltaron ese retiro, el 09 de junio, el 09 de junio; el 15 de junio ocurrió, empezó este la tragedia, ahí pasó lo que no tenía que pasar a lo mejor nunca en nuestro país, Doctor, Policía en son de pacificador que entraron como punta de lanza, se despuntó la Policía Doctor, 6 Policías que habían entrado para conversar con ellos el 15 de junio, dijo uno Doctor, vamos rápido porque yo tengo que ir para el día del padre el domingo, porque fue el 15 de junio…”. “…ocurrió ahí la tragedia Doctor, tragedia digo porque estuve ahí con el Ministerio Público, con los Fiscales Doctor, en la cercanía y hubo disparos, había fuego, incendio de pastizal, había gente que corría, se comunicó de que había gente ya fallecida, veo Policía uniformado en la patrullera que salía su pie y que se movía (que ya estaban muertos y lánguidos), hay filmaciones, hay fotos y lo peor yo dije qué es lo que pasa ahí, qué es lo que pasa ahí, justamente la Policía, yo le llamaré punta lanza se despuntaron, porque solamente ellos, ellos entraron en son de pacificador, en

-

646 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

son de diálogo, murieron ellos, se comunicó que ellos murieron, antes que nada Doctor, para pensar un poco, los 6 Policías que murieron, no son de la zona, no es de Canindeyú, son Policía Nacional de Alto Paraná que vinieron a apoyar al Departamento Doctor y que participaron, ellos tenían coraje, ellos son los que se animaron a pasar primero para hablar con ellos y ellos son la punta que se despuntaron por eso digo de esta forma en guaraní Doctor, de despuntó la punta de lanza, donde llegaron, los demás no llegaron lo que estaban hacia atrás, estaban retirados por eso no murieron los Policías que estaban hacia atrás porque estaban lejos de ellos y el arma la mayoría de escopeta no tiene de largo alcance, ocurrió aproximadamente Doctor entre 40 minutos a 1 hora entre humo, habían quienes se sentaban en los maizales, no podía parar porque había disparo, no sé qué lado venía, inclusive y en eso veo a la Policía Nacional, habían aprehendidos, ahí se evidencia que la Policía Nacional entraron en son de pacificador, entraron en son de paz, con buen corazón porque agarraron vivos a una pareja con su hijo, agarraron vivo al que estaba por salir al asfaltado o sea en ese se demuestra que no tiene intención de matarle a los patriotas y hubo aprehensión en la zona y ahí en el reborde a 1000, a 2000 metros de la ruta que salieron, que cruzaron la mecanizada, calmó el humo y calmó el fuego, antes que nada se levantó de entre la arena las tablas que tenía clavo largo para no llegar en vehículos, patrullera específicamente, después llegaron directo a pie porque nuestra escena Doctor, 5 metros de anchura era el camino, hacia este lado había zanja sucia y este lado estero, de hacia atrás de la misma forma, no hay un plano para que se llegue así en conjunto la Policía que fue en ese grupo, entonces como hormiga fueron en líneas, yo le llamo punta lanza, los que fueron adelante son los que murieron y después había heridos alcanzado por otros proyectiles que no tiene largo alcance, 5 metros de anchura tiene nuestra zona del hecho y eso nada más se entraba, estero, bosque, maizal, mecanizada, de 2 ángulos, llamé lateral norte de hacia el puente y lateral sur de hacia atrás, se calmó la situación Doctor, salieron los heridos, entramos con el Ministerio Público, Médico Forense, buscamos entre el pastizal, en el pastizal Doctor, estaba sucia la zona, hay zanjas, arroyo, hay estero, hay maizales de gran extensión, hay canal de huida, se quedaron zapatos, zapatillas hacia la mecanizada y hacia el monte, es triste Doctor encontrar el cadáver de tu compatriota, tenía bandolera por el pecho, bandolera tipo cowboy, lleno de cartucho de escopeta, tapaboca y cara pintada, cara pintada,

- 647 -

estaban señores de edad, desde jóvenes hasta señores de edad por la zanja, por el pastizal porque la zona servía como una trinchera, el desnivel del terreno es como una trinchera natural producida por la lluvia evidentemente, hay un arroyo de 5 metros de profundidad o sea que el lugar es feo, no es que así nada más nos acercaremos uno a otro, hay zona de fuga, ese canal es especial para escaparse, hay un pastizal que va así (señalando con la mano), encontré un zapato, de alguien que corrió ahí y apenas se ve en el pastizal un cuerpo sin vida, me tiré así y alguien me atajó (hace gesto con la mano), 2, 3 personal policial para tirarme así para sacar cadáveres de ahí, estaba armado con escopeta, con bandolera pero vida joven especialmente, un señor era el de más edad, estaba sobre la ruta 2 nomas, al costado del camino, donde fallecieron los Policías había 2 y después más retirado unos 15 metros había otro y hacía en los costados en forma de abanico los demás, y el último allá al costado del rancho queda 115 metros del punto del foco del conflicto y ese es el que quedaba más lejos, ese día, ya que en la zona se quemó el pastizal se levantó los indicios que se encuentran ahí en la parte inmediata, lo que más cerca del cuerpo estaba que son las escopetas y algunas vainillas, inclusive Dr., uno murió con la bala en la boca de una escopeta porque todas las armas son descogotados, basculantes, debes descogotar para cargar de un tiro y de seguro tenía en su boca la bala y mientras cargaba, descargaba recibió el impacto frontal y murió así, después otro al costado tenía un arma, una linterna inclusive había una hondita que tenía por su dedo, no tenía arma de fuego solo hondita tenía y por autorización del Ministerio Público se hizo el levantamiento de los indicios, del cuerpo, en ese momento nueve cuerpos lo que encontramos en esa zona y trasladamos al hospital de Curuguaty, es importante mencionar que todos son civiles, todos los uniformados fueron auxiliados en su momento con la patrullera y con otros medios, los nueve cuerpos fueron trasladados en un camión y con el trabajo de rigor en el hospital, levantamiento de muestras de las manos de los fallecidos y los aprehendidos, con el objetivo de volver al día siguiente a la escena ya que se dejó vigilancia en el portón que queda a 3000 metros del lugar, esa noche vino una tormenta, una lluvia impresionante, arrastró el puente completo donde se encontraron dos cuerpos más distantes a 45 metros hacia lateral izquierdo con mira a la casa, al retiro hacia el monte había dos cuerpos más Dr. en medio de la paja, detrás de un pequeño estero, todos los indicios levantados Dr. obra todo en el expediente y la remisión al laboratorio Forense para las pericias, como personal criminalística hice la inspección del lugar y levantamiento de indicios en el día del suceso…”. Seguidamente en uso de la palabra, el representante del Ministerio Publico, dirige al testigo interrogatorios como sigue: había dicho Sub Oficial Rojas que usted fue comisionado

-

648 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

muchas veces para ir a constatar el conflicto que había sobre cuestiones de la tierra sobre ocupación así había dicho entonces quiero que mencione al Tribunal para aclarar cuántas veces usted vio a las personas que estaban ahí y con quiénes conversó y de por ahí sí está en esta sala si es que pueda designar? Eso es lo que te pido? EL TESTIGO RESPONDE: “…mi jefe lo que pudo hablar con ellos, el Comisario Anoni, hay una foto yo no sé si obra en el expediente, en esa foto está a cara descubierta el Sr. Rubén Villalba…” PREGUNTADO: y el trabajo Sub Oficial Rojas que se le encomendó concretamente abarcaba completo los antecedentes o solamente lo relacionado a los hechos del 15 de junio de 2012? EL TESTIGO RESPONDE: “…consta en el expediente mi informe de las diligencias investigativas antes del 15 y después del 15…” PREGUNTADO: Sub Oficial Rojas si es que se le muestra el informe que está en el expediente judicial usted podría reconocer su firma para saber si es que es o no su firma? EL TESTIGO RESPONDE: “…sin problemas…” PREGUNTADO: Con venia del Tribunal solicito si se le puede exhibir al testigo. Acto seguido el Presidente manifiesta: vamos a proceder a fin de que reconozca si es suya o no la firma. EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, es mi firma…”. PREGUNTADO: Sub Oficial Rojas ya que usted contó al Tribunal en su declaración de que estuvo el día 15 de junio en Campos Morombi a qué hora llegó usted ahí Sub Oficial Rojas? EL TESTIGO RESPONDE: “…la seis y media de la mañana…” PREGUNTADO: y usted sabe Sub Oficial Rojas, el operativo en sí cómo se iba a llevar a cabo, qué orientación había para llegar ahí, entrar ahí en todo lo que tiene que ver con la operatividad de la Policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…como cualquier otro operativo que la Policía Nacional realiza, la mayoría, es ir un rato para hablar con ellos, porque generalmente ellos retroceden y se retiran y ahí termina, con esa mentalidad se fueron, hubo también Policías que se quedaron en el portón, no sé si vale la pena decir los detalles que yo presencié, escuché porque como Perito no hice pericia solamente inspección, participación y levantamiento de indicios, se le llama criminalísticamente en mi trabajo “Criminalística de Campo”, Inspección y Levantamiento de indicios, no hice ninguna pericia…” PREGUNTADO: Sub Oficial Rojas ese día en el transcurso de la mañana observó usted si es que hubo algún helicóptero pilotado ahí en la zona en esa mañana? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, estaba un helicóptero de color blanco, con la inscripción Policía Nacional…”. PREGUNTADO: ese

- 649 -

sobrevuelo que afirma haber visto se produjo antes del conflicto que usted señala, durante o después? EL TESTIGO RESPONDE: “…antes de que se desplace el personal policial de un punto de 1500 metros sobrevoló y después en el proceso y con la participación como una ambulancia…” PREGUNTADO: Sub Oficial Rojas llegó usted a tomar conocimiento de que las personas hayan disparado contra ese helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…y no, no me consta…” PREGUNTADO: a qué distancia estuvo usted Sub Oficial Rojas de la zona del conflicto, propiamente del enfrentamiento es decir, donde se produjeron los primeros disparos relatados aquí por usted en su testimonio, a qué distancia aproximada estaba usted? EL TESTIGO RESPONDE: “… a 200, 250 a 300 metros Señor…” PREGUNTADO: y usted conocía Sub Oficial Rojas quiénes eran los encargados, así como relató seis Policías se adelantaron y fueron con la intención de entrar para hablar con la gente que estaba ahí y eso podrías decir al Tribunal Quiénes eran si es que sabe? EL TESTIGO RESPONDE: “…la mayoría fácilmente dentro de la Policía nos conocemos todos sin ningún problema aunque sea de otro departamento, estaba como jefe del grupo especial cuando eso su uniforme era camuflado y estaba encabezado por el Sub Comisario Lovera con sus personales, fueron ellos los que ingresaron en la punta, por eso yo dije que ellos eran la punta lanza…” PREGUNTADO: y tomó usted conocimiento Sub Oficial Rojas de qué lado empezó el ataque cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…solamente puedo decir que hubo disparos, en la punta, ahí en la punta donde murieron toda la gente…” PREGUNTADO: y esos oficiales que usted dijo que se adelantaron llevaron armas de fuego, estaban armados o cómo entraron en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuatro no tenían armas, los cuatro que fueron en la punta…” PREGUNTADO: Lic. usted había mencionado que durante su primera deposición en este juicio que había fotos y filmaciones podría especificar cómo tiene conocimiento de aquellas fotos y filmaciones y aclarar si tiene conocimiento quién las tomó? EL TESTIGO RESPONDE: “…el Ministerio Público tiene fotos, casi la mayoría yo las quité, filmaciones que inclusive no pude entregar impresas, hay filmaciones que inclusive tengo aún, la mayoría de las fotografías que se utiliza la mayor parte las saqué yo…” PREGUNTADO: Sub Oficial Rojas podría aclararnos y al Tribunal usted sacó fotos e hizo filmaciones en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese lugar…”. PREGUNTADO: entregaste las fotos pero las filmaciones por qué no entregaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…la mayoría yo presenté para un trabajo para digitalización al Ministerio Público mis fotos, aparte en mi informe lo poco que pude imprimir pero tengo cerca de 200 fotografías y filmación…” PREGUNTADO: esa filmación usted tiene

-

650 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

consigo? EL TESTIGO RESPONDE: “…las filmaciones tengo en gran parte…” PREGUNTADO: si puede aclarar si tales filmaciones entregó al Ministerio Público? EL TESTIGO RESPONDE: “…tengo muchas filmaciones y hay muchas que no se vieron, si es que me dan oportunidad de una semana puedo presentar las demás filmaciones que tengo…”. Seguidamente el Presidente refiere lo siguiente: que en ocho días entonces puede hacer llegar vía Secretaría. PREGUNTADO: Lic. me gustaría repasar con usted, con venia del Tribunal todas las tareas realizadas como mencionó que las llamó “Criminalística de campo”, y en ese sentido, me gustaría que nos refiera, tiene presente un informe suscripto por usted, que acaba de reconocer la firma, querríamos conocer y que explique al Tribunal cuáles fueron las circunstancias en que fueron aprehendidas las nueve personas que se mencionan en el informe elaborado por usted? , foja once? Acto seguido el Presidente refiere: Lic. Antes de contestar usted tiene su informe, podes mirar si no se recuerda. EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, en este contiene los nombres a los que se le hizo la muestra de levantamiento y el personal policial que les aprehendieron, está especificado el personal que les aprehendió sobre la ruta y en la zona…” PREGUNTADO: Si puede recordar qué otras evidencias? , porque se hace mención en el informe, de motocicletas incautadas, si puede describir las circunstancias en las cuales fueron incautadas y luego posteriormente las tareas realizadas en el departamento de Investigación de Delito con relación a tales evidencias? EL TESTIGO RESPONDE: “… se incautaron todas las motocicletas, en buen estado, se incautó todo lo que había en el retiro, en la casa, totalmente en reciente uso, no es que eran motos viejas, eran motos que se usaban, se incautó todo, tengo entendido que son doce, de eso yo hice la pericia a los números de chasis que todos tenían dígitos originales, y en una parte yo sugerí que se consulte con la casa de venta ya que todos son motos paraguayas para saber a nombre de quién está…” PREGUNTADO: Lic. si recuerda acerca de las circunstancias en las que fueron aprehendidas las personas que según el informe constata que fueron cinco y que al percatarse de la presencia policial se internaron nuevamente en el maizal, si puede responder las circunstancias en las cuales fueron aprehendidas tales personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…en este informe está todos los fallecidos, los lesionados y los aprehendidos, a partir de ahí obra en otros informes a quién se levantaron las muestras dentro del término correspondiente pero la aprehensión de estos sujetos fueron

- 651 -

realizados por otro camarada que obra en mi grabación cuando alguien vino a manifestar de que allá están saliendo dos o tres personas, comunicó al Crio. y el Crio. ordenó a que se vayan a aprehender, otro Policía, después yo solamente hice en la Comisaría mi levantamiento de los indicios de los aprehendidos…” PREGUNTADO: Lic., nos gustaría que aclare al Tribunal si reconoce como suya la firma obrante, con venia del Tribunal por supuesto, en un informe Saltos del Guairá 18 de Junio de 2012 dirigido al Abg. Jalil Amir Rachid con relación a un procedimiento fiscal y policial realizado el 15 de Junio, muestras de las manos, si reconoce como suya la firma obrante en tal informe, en fs. 1 y 2 es la foliatura del departamento de investigación de delitos, tiene la foliatura 7 y 8 al pie, para aclarar sería las muestras de las manos con referencia a las cintas tomadas. Seguidamente el Presidente le pregunta al testigo si es suya la firma. EL TESTIGO RESPONDE: “…mi firma es, una nota de remisión de indicios…” PREGUNTADO: Licenciado si puede aclarar al Excmo. Tribunal la metodología utilizada para la toma de muestra de las manos, de manos de las personas fallecidas y también de los aprehendidos? EL TESTIGO RESPONDE: “…el levantamiento de…” mi trabajo es mirar, levantar y embalar los indicios que se encontraron, indicios es signo o aparente muestra que se toma para analizar en el laboratorio, en este caso se levanta muestra de la mano, la muestra de la mano es una técnica que se utiliza para saber si la persona realizó un disparo de arma de fuego, que consiste en levantar con cinta adhesiva especiales dentro del dedo índice y el dedo pulgar, se aprieta el adhesivo y se levanta, se embala para ser analizado en el laboratorio, es lo que hice. En esa muestra se levanta hasta el pelo de la persona y los gases o micrones que se queda por la mano para analizar, saber si su mano como mínimo estuvo cerca de un disparo o estallido de un arma de fuego, el estallido de arma de fuego consiste en el análisis o búsqueda de restos de fulminantes o cápsulas o espoleta se le dice en la campaña, ese tiene un componente de plomo, bario y antimonio, y la pólvora tiene nitritos y nitratos, la pólvora sale hacia la punta del arma y el nitrito, el resto de la espoleta sale hacia los costados, por eso se busca entre el dedo índice y el dedo pulgar, porque si yo empuño el arma lo primero que se macula de mi mano es el arma, dependiendo del tipo de arma, si es un revólver tiene más facilidad de macularse por la mano los componentes de plomo, nitritos, varios o antimonio o nitritos y nitratos, en caso de arma de puño, arma corta; en caso de arma larga hay que tener en cuenta que la empuñadura es diferente, tiene menos posibilidad de macularse por la mano, bueno entonces levanté y se embala, y entregué al Fiscal, eso es mi nota de remisión, firmé y entregué al Ministerio Público…” PREGUNTADO: Lic. Rojas conforme a lo que usted acaba de describir, como explicaste al

-

652 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Tribunal, puede en el caso de utilización de arma larga, puede la persona que percutió o disparó un arma de fuego de esas característica quedarse sin rasgos de pólvora o alguna otra sustancia de la que usted acaba de describir, que tiene que ver con el fulminante EL TESTIGO RESPONDE: “…Dr. tengo 12 años de experiencia en Laboratorio Balística en la Policía Nacional y experimento para saber y demostrar científicamente, si la persona que dispara un arma de fuego 10 veces y una vez qué diferencia existe entre un arma larga y arma corta, qué diferencia existe; porque el arma corta tiene una cota de fijación se le dice, la cota de fijación del arma de fuego de un revólver es el espacio que existe entre el tambor y el espaldón, un arma de fuego 38 de la marca alemán están muy pegadas, que quiere decir eso, que tiene menos posibilidad de que un 38 de la marca Tauro – Brasilero, por el espacio para salir los gases o micrones, eso uno; dos, en cuanto a arma larga la espoleta y el cartucho queda en el medio, si yo empuño el arma tengo la posibilidad de que se me quede inclusive por mi cara y menos posibilidad por la mano, porque queda distante a 20 o 30 centímetros de donde sale los micrones, que son plomos, bario, antimonio, nitritos, nitratos, que es lo que se busca…” PREGUNTADO: queremos, con venia también del Tribunal que, si puede reconocer o no, la firma obrante en un informe dirigido al Ministerio Público que se encuentra de Fs. 103 al 121, tomo I. EL TESTIGO RESPONDE: “…si es mi firma, mi informe…” PREGUNTADO: Licenciado querría que nos aclare si esas fotografías obrantes en el informe fueron tomadas por usted o por personal a su cargo? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo saqué lastimosamente es pequeño mi fotografía porque por cuestiones de tinta, si podía me hubiese gustado que fueran grande esas fotografías pero todas son fotografías mías…” PREGUNTADO: Licenciado si puede pasar a la fs. 108, hoja 5 de su informe, si puede describir las fotografías que se hallan al pie de la misma hoja y en el capítulo referente al lugar del hecho, si puede hacer una descripción? EL TESTIGO RESPONDE: “…este es una fotografía desde una distancia de 300 a 250 metros de una patrullera, donde se observa, como ya expliqué hace rato, de que había camino que como hormiga entraron los Policías uno detrás de otro, cinco (5) metros de anchura, de norte (que esta hacia abajo) y sur (hacia el otro lado), el que está lado (la otra fotografía) es un plano satelital para demostrar donde ocurrió, la zona del hecho que es a entre 100 a 80 metros, no está lejos de un bosque, hay una alambrada y después una mecanizada que está pegado a la Ruta X

- 653 -

asfaltada, ruta internacional. De la ruta asfaltada está en forma recta en una distancia de dos mil (2000) metros y por la vía como corresponde el camino tres mil quinientos (3500) metros, ahí se observa inclusive en la satelital como en la foto de que hay un lago, agua, naciente o estero a los laterales, pastizal y quemadura del pastizal del mismo, donde da la zona, el lugar, para cubierto y abrigo (esconderse, agacharse y correr)...” PREGUNTADO: Ese día Sub Oficial Rojas cuando se hizo ese procedimiento, había también parte de pastizal que se prendía, había humo o algo que usted vio? EL TESTIGO RESPONDE: “…está en la filmación, se ve que se prendía, negro, parecía como en un combate…” PREGUNTADO: Obstruía la visibilidad eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…claro se ve humo, se veía como una película…” PREGUNTADO: Licenciado si puede pasar a la siguiente fs., seria fs. seis (6) de su informe, que nos aclare las fotografías con respecto al título que lleva por el nombre de posición de los civiles armados en el lugar del hecho en espera de la comitiva policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…teniendo en cuenta los hallazgos del cuerpo de la forma, el camino que viene que se ve mejor en la satelital, un camino viene del norte y el otro de hacia el sur; de hacia el norte le espera un grupo y de hacia el sur otro grupo, esa posición más o menos se grafica ahí, esa flecha roja indica de qué lado entraron los Policías, un grupo y el otro grupo, dos grandes grupos de la Policía Nacional…” PREGUNTADO: si puede explicarnos la fotografía, obrante en la hoja 07 (siete) de su informe? EL TESTIGO RESPONDE: “…siete sí, este es un plano satelital, donde los cuerpos fueron encontrados, en qué posición, específicamente de los civiles armados que murieron; uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete, ocho, nueve, diez, once; el número once significa donde se encontraron los cadáveres…”.PREGUNTADO: y se encuentran individualizados también en la fotografía la posición de los Policías. EL TESTIGO RESPONDE: “…Policía no, ese punto rojo indica donde ellos murieron y donde se los llevaron, en ese camino…” PREGUNTADO: si puede aclarar al Tribunal en cuanto a la hoja 14 del mismo informe, cuáles fueron las metodologías empleadas para la toma de indicios, hallados y levantados, y si tiene conocimiento de qué tarea fueron realizadas con posterioridad? EL TESTIGO RESPONDE: “…la metodología de la investigación criminalística se basa en cinco (5) pasos, en este caso no es una escena de homicidio común y corriente que se tiene a diario, como se hace normalmente levantamiento de cuerpo, uno, sino este es una zona que abarca inclusive hectáreas, de la ruta asfaltada queda tres mil quinientos (3500) metros, el camino que se abrió, el camino normal; el camino anormal le llamaremos cuando se va a cruzar por el bosque, estero, maizal, queda dos mil (2000) metros, satelitalmente medí ese yo; y el levantamiento se hizo, en

-

654 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

este caso los métodos que se aplica son la protección, fijación, levantamiento y remisión a laboratorio. El levantamiento consiste en, primero la protección, levantamiento y fijación que es la fotografía, y remisión al laboratorio; ese método se aplicó a todos estos indicios que se encontraban en la Fiscalía, con esto queda demostrado, completo hasta el último cuchillo se levantó, capucha y todo lo que se encontraron ahí en el retiro, en el retiro había rancho precario, alrededor colchones, frazadas de reciente uso, motocicletas estacionado, rastro de que gente estaba en ese lugar…” PREGUNTADO: puede recordar, luego de la fijación, las condiciones en que se realizó el embalaje de cada una de las evidencias que se refieren en la hoja 14 y 15, si recuerda nomas Licenciado? EL TESTIGO RESPONDE: “…un arma de fuego, si es largo, este se tapona con cinta de embalaje la boca para evitar, corrosión o contacto con líquido, entonces en el laboratorio se estudia por el arma para saber si se percutió o no, se saca de su caño y en cuanto a revólver que es más corto de la misma forma pero en sobre cómo es pequeño; vainilla de la misma cosa y motocicleta y eso así mismo se lleva en la Fiscalía, después se hice una inspección, su número de chasis para determinar si es original o no, solamente eso fue lo que hice, determinar la originalidad de la moto…” PREGUNTADO: Sub Oficial Rojas usted se acuerda si entre las evidencias levantadas no había arma de fuego recuperado con relación al hecho denunciado el 16 de mayo, así como dijiste vos al Tribunal que fue un despojo y toma de rehén, hurtado del capataz su arma que vos había contado, dentro de esas evidencias no encontraron alguna de esa arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…ese diré yo pero quiero que otra persona diga eso porque a nosotros nos dijeron el Señor Karajallo, ese 38 se había robado de mí y una escopeta 12 de un caño descogotado, o sea lo que se le había robado a él en el asalto, murió con ese un Policía…” PREGUNTADO: de eso se dejó acta Sub Oficial, se dejó constancia de esa declaración? EL TESTIGO RESPONDE: “…de eso al Señor se sugirió que pase por la Fiscalía, el Señor Carajallo para que deje constancia pero la denuncia esta, la denuncia está en la Fiscalía antes del hecho…” PREGUNTADO: Licenciado si participó de un procedimiento de reinspección acompañado del Ministerio Público específicamente del Agente Fiscal Jalil Rachid, después del hecho, con posterioridad? EL TESTIGO RESPONDE: “…después del día de un arduo trabajo, al día siguiente con el Fiscal Rachid se pudo ingresar en la escena, porque no se podía entrar así nomas en la escena por la peligrosidad porque

- 655 -

se había alterado a los 45, no sé voluntaria o involuntariamente por la quemazón, por la distancia y porque se trata de una zona muy amplia. El maizal, es grande la zona, esa tarde y noche vino una tormenta muy grande, inclusive aún tengo en la filmación, ese puente llevó todo, que se tiene que cruzar sobre un tronco con el Fiscal Rachid para realizar el levantamiento de dos (2) cadáveres que se encontró al día siguiente y realizar planimetría, mediciones del lugar, de la fijación de uno a uno donde se encontraban los cuerpos, pusimos una jabalina y enumeramos, el cuerpo que se identificó se queda acá, todas esas mediciones están todo…” PREGUNTADO: con venia al Tribunal si se le puede exhibir al Licenciado el informe de fs. 326 al 329 si reconoce como suyo, elaborado, la firma obrante en tal informe. Acto seguido el Presidente ordena que se proceda así y solicita a la Actuaria que exhiba dicho informe al testigo. EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, es mi firma, mi informe, es la medición…” PREGUNTADO: en la última hoja 329 se encuentra un estudio planimétrico Licenciado, si fue el estudio realizado por usted. Seguidamente el Presidente pregunta a la Agente Fiscal si desea realizar otra pregunta mientras la Actuaria busca el informe. PREGUNTADO: Licenciado usted que mencionó que tiene una vasta experiencia como personal policial, querríamos conocer el significado de la palabra “emboscada? EL TESTIGO RESPONDE: “…como dijo el Doctor puedo dar una apreciación al hecho en sí o a un término de definición de diccionario, como se dice la emboscada cualquier persona sabe, a qué se refiere, cayó en emboscada, se le echó en emboscada, en boca, emboscada, embocar, ese es una posición de entrar en una boca, entrar en una traición, entrar en una maniobra dolosa que se prepara para que caigas en una trampa, en una traición, por eso se usa más en la jerga como dice el Doctor policial, cae en una emboscada, cae en una traición, cae en la boca del lobo, así interpreto yo ese término, exceptualmente el término de diccionario…” Acto seguido el Presidente refiere: muy bien y si puede mirar, Doctora, Actuaria, si puede exhibirle las fojas sí es que reconoce su firma. EL TESTIGO RESPONDE: “…este es mi bosquejo que realicé en cuanto a la posición, la distancia de uno a uno, teniendo en cuenta como referencia el arroyo, el puente, que si se necesita una reconstrucción se va a utilizar como referencia el arroyo y el puente, es mi plano, mi bosquejo…” PREGUNTADO: Licenciado si bien podría ser utilizado para una reconstrucción si nos puede aclarar en metros las distancias teniendo en cuenta las referencias mencionadas por usted? EL TESTIGO RESPONDE: “…Referencia puente A, cadáver N° 1, que solamente por número acá le tengo a ellos en mi informe, queda, teniendo en cuenta, como centro el camino terraplenado 12 metros; N° 2: 18; N° 3: 18; 4: así nomás también, N° 5: 20; cuerpo N° 6: 15; 7: 20; 8: 20; 9: 100, 10 y 11 se

-

656 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

encontró al día siguiente, 41 y 45 después de la alambrada, ese que quedó 100 metros está cerca del retiro y su apellido es Ayala tengo entendido, hablamos de metros…”. PREGUNTADO: para aclarar Licenciado ese que dentro o después de la alambrada qué quiere decir, hacia donde es? EL TESTIGO RESPONDE: “…hay una alambrada para entrar en el retiro, del retiro queda 50 metros, hay una portón para entrar en el retiro, esa alambrada viene en forma lineal imaginaria de norte a sur, después de eso queda 3 a 4 metros dentro del pastizal, quedaron en posición de cúbito dorsal, que se encontró al día siguiente, en estado ya de fauna cadavérica…”. A su turno el Abg. AMELIO SISCO, formula las siguientes preguntas: si, a fin de que se le exhiba el Tomo II, Carpeta Fiscal, Fojas. 286. El Presidente refiere cuanto sigue: a efecto de qué? El Abog. AMELIO SISCO manifestá lo siguiente: a fin de que reconozca la firma. El Presidente refiere: se procede por Secretaría, fs. 286. PREGUNTADO: Señor Elvio Rojas cuándo usted tuvo la última reunión con el Fiscal Jalil Rachid? EL TESTIGO RESPONDE: “…se hizo una reconstrucción o la Fiscalía de Curuguaty cuando él estaba de Fiscal, específicamente…” PREGUNTADO: dentro de su área no le correspondía a usted tomar las huellas dactilares que podía estar en alguna evidencia? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el momento de levantamiento, la superficie, debemos ser bien sincero Doctor, escopeta vieja lo que había…” PREGUNTADO: ese revólver no se hizo eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…revólver en el laboratorio, no sé, se embaló y se remitió al laboratorio así…” PREGUNTADO: y en el lugar el hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el lugar del hecho no…” PREGUNTADO: ese como procedimiento no tiene que realizarse en el momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…depende de la superficie, repito, específicamente está en las filmaciones, en mano o cerca de mano de quien esta ese arma ensangrentada…” PREGUNTADO: usted participó cuando se hizo el levantamiento del revólver? EL TESTIGO RESPONDE: “…si levanté yo, el arma…” PREGUNTADO: usted se acuerda si estaba cerca o estaba en su mano esa arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba casi debajo de la mano, a 5 cm, de apellido Castro y tenía remera celeste…” PREGUNTADO: para aclarar nomas, no fue en su mano lo que se encontró? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo tengo que mirar la filmación…” PREGUNTADO: si se le exhibe el revólver por favor usted alguna vez habló con el señor Carajallo? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, en el transcurso de la investigación…”. PREGUNTADO: después del hecho

- 657 -

hablaron nuevamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…después del hecho…” PREGUNTADO: se hizo figurar o no en la Fiscalía de que se fue Carajallo? EL TESTIGO RESPONDE: “…desconozco eso Señor, Doctor…” PREGUNTADO: usted sabe si Carajallo ratificó su denuncia o solamente presentó la denuncia? EL TESTIGO RESPONDE: “…desconozco el expediente, si obra o no…” PREGUNTADO: a Carajallo se le mostró la escopeta y el revólver? EL TESTIGO RESPONDE: “…si se le mostró una escopeta descogotado y un revólver 38 niquelado, certifica así textualmente que ese era el arma que se le robó…” PREGUNTADO: en qué lugar vio el arma, si fue en la Fiscalía o en la Comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “…fue en la Fiscalía, todos los indicios fueron llevados directamente a la Fiscalía…”. PREGUNTADO: ese Karajallo donde trabaja? EL TESTIGO RESPONDE: “…actualmente no sé, era retirero del lugar asaltado, él fue asaltado con su señora…” PREGUNTADO: el retiro, cómo se llama el lugar donde queda el retiro? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo único que te puedo decir que es zona de la tragedia y una casa de madera, de tabla, de viejo y habitable, con pozo, hasta ahí le puedo decir, no sé de quién es…” PREGUNTADO: esa jabalina, el 15 o 16 se colocó la jabalina para ubicar el lugar donde se encontraron los cadáveres? EL TESTIGO RESPONDE: “…en son de, para que se pueda ver la ubicación porque el terreno es muy declive, hay zanja y pastizal, entonces para que uno pueda tener un panorama mejor visualmente de una distancia de 50 metros, de las posiciones del cuerpo, yo me ingenié para demostrar, para demostrar la posición, para que se pueda ver de un ángulo de, este las posiciones donde se encontraban, no es del día del suceso…” PREGUNTADO: al día siguiente? EL TESTIGO RESPONDE: “…fue al día siguiente de la constitución con el Fiscal Rachid, para que así yo pueda demostrar donde encontré, mi procedimiento, verdad y los cuerpos, porque en ese momento no le pude demostrar filmación ni foto, para que yo pueda medir con la ayuda de otros compañeros…” PREGUNTADO: esa diligencia realizada el día 16 de junio, no estaba presente representante de la Defensoría Pública o algún Defensor Público? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé Doctor, no recuerdo porque había mucha gente, había mucha gente ese día…” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento en qué horario el día 15 ya se contaminó el lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…desde el momento del hecho ya fue contaminado, no sé si accidental o voluntariamente ya que hay un incendio de pastizal, automáticamente hay una contaminación, pérdida, ya que los vainillas son de plástico de escopeta y al expulsarse una vaina puede ser derretido y como así mismo el latón militar o sea que, puede ser voluntaria o involuntario, no sé, ni qué produjo el fuego con humareda…” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento si de quien

-

658 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

quemó el pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no tengo, solamente tengo conocimiento desde el momento del hecho, alguien realizó ese incineración de pastos, pastizal…” PREGUNTADO: donde había el retiro, ahí estaban las carpas? EL TESTIGO RESPONDE: “…había allí muchas carpas, colchones montones, filmaciones, motos, cazabobos, camping, machete y cuchillo por bolsa había, víveres…” PREGUNTADO: usted sabe si eso se quemó o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, en el momento no…” PREGUNTADO: en qué momento usted se enteró de que fue quemado o no sabe? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo que pasó después desconozco, no sé…” PREGUNTADO: el día 15 hasta qué hora usted se quedó ahí...” EL TESTIGO RESPONDE: “…con los cadáveres yo me había ido Doctor en el camión, con 11, con 9 cuerpos fui a Curuguaty, solamente con el chofer, conducía un camión y por mi 11, 13, yo en la carrocería…” PREGUNTADO: esas evidencias a cargo de quien quedó? EL TESTIGO RESPONDE: “…las evidencias quedo a cargo de la Fiscalía, en la Fiscalía directo, Ministerio Público…” PREGUNTADO: usted participó en el acta de la Fiscalía o no participaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…en forma completa Doctor, es mi trabajo…” PREGUNTADO: firmó también? EL TESTIGO RESPONDE: “…firmé completo, todos, muchas evidencias, indicios yo le llamaría, se hizo el levantamiento por lo tanto no se puede llevar en la mano, apenas entró todo en el camión, inclusive esas motos, teníamos muchos indicios…” PREGUNTADO: usted se acuerda si ese día exactamente o por aproximación cuántas armas largas se encontró el día 15? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, sí sé, incluso te digo que había un rifle prefabricada, verdad, retubada, aire comprimido era, se encastró junto con un 22 y una caja había con ese, había mucha bala, 30 aproximadamente de cartuchos había con ese 22; después los demás son: 4 escopeta largas, 28 tengo entendido, los calibres no recuerdo, entre 32, 4 son y 5 un 38…” PREGUNTADO: se acuerda de la cantidad de cazabobos que se encontró? EL TESTIGO RESPONDE: “…la cantidad se ve en la foto, no sobrepasa los 10, tiene que ser 7, 8 por ahí…” PREGUNTADO: usted entre esas evidencias no encontró una lámpara (lampiun)? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sr., no entendí bien…” PREGUNTADO: una lámpara como dice la gente? EL TESTIGO RESPONDE: “…lámpara sí, botella (lampiun), si tenía una mecha, tenía tengo entendido combustible…”. PREGUNTADO: cuánto encontró ese día o no se acuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “…uno nomas si mal no

- 659 -

recuerdo, uno nomas, un poco grande botella de litro, esta todo en la foto y filmaciones, total elemento de rancho había ahí…”. PREGUNTADO: el día 15 cuando entró usted, fue caminando antes de llegar a ese puente a lo que la gente llama. EL TESTIGO RESPONDE: “…en el puente caminando…” PREGUNTADO: quiero preguntarte, si ese hay a la vista o cubría un alcantarillado que yo tengo entendido que hay ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no, es un puente precario diremos, eso rollos viejos se cruzó y encima de eso se cargó tierra, es un puente de obraje, un puente de monte diremos…” PREGUNTADO: o sea que la primera vez o cuando estás en una situación de guerra, le diremos se puede diferenciar que ese es un puente o se puede cruzar sin darte cuenta de que cruzaste un arroyo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, se puede ver porque está lindo el arroyo, cristalino, se venía anatómico que se lavaba ahí, a vista se ve eso y en el momento del hecho, estaba encima Doctor una pancarta de bolsa arpillera que no recuerdo que decía, estaba atravesado sobre él…”. PREGUNTADO: S. S, que se le exhiba el revólver por favor. El Presidente dispone de la forma solicitada. EL TESTIGO RESPONDE: “…38 niquelado, tenía adentro 6 vainillas servida y percutida que se disparó, con olor a reciente data, hasta ahí le puedo decir…” PREGUNTADO: ese revólver es de superficie lisa? EL TESTIGO RESPONDE: “…señor? PREGUNTADO: ese revólver es de superficie lisa? EL TESTIGO RESPONDE: “…el cañón tiene estrías, desconozco la cantidad…”. PREGUNTADO: no me refería si era estría o no, sino externamente, la superficie es liso? EL TESTIGO RESPONDE: “…hay que ver, hay partes lisa y parte porosa pero dificulta en la mayoría de los casos cuando está ensangrentado…”, “…la cacha es esgrinada, antideslizante o sea es poroso, tiene suciedad parece sangre seca, este es el tambor, el cañón, esta parte tiene tornillos…” PREGUNTADO: fuera de la cacha es de superficie lisa o rugosa, porosa? EL TESTIGO RESPONDE: “…a simple vista se observa que no es muy lisa porque es un empavonado…” PREGUNTADO: por ese puede quedar una huella dactilar? EL TESTIGO RESPONDE: “…esta parte sí, si se toca así va a quedar…” PREGUNTADO: de eso no se hizo el levantamiento de huella dactilar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, en el momento no se hizo, a no ser que se hizo en el laboratorio, desconozco la parte pericial, solamente se levanta con guantes y se embala, y se remite al laboratorio…” PREGUNTADO: solamente para facilitarle a la Doctora, puede ser el Expediente N° 1 Doctora, donde se encuentran las Actas de Intervención, Acta N° 1 esos cazabobos, usted se acuerda en que parte se encontró? EL TESTIGO RESPONDE: “…se encontraron en donde estaban los ranchos precarios, al menos yo encontré ahí…” PREGUNTADO: eso estaba todo en un mismo lugar? EL TESTIGO

-

660 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “…agrupado en una zona ahí entre…”. PREGUNTADO: ahí estaban todos, la mayoría? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban todos juntos ahí…”. PREGUNTADO: estaba a la vista? EL TESTIGO RESPONDE: “…a la vista, yo desconozco si alguien trasladó ahí o no, pero yo al menos filmé mis documentos, en donde estaban todas las carpas…” PREGUNTADO: Si podría mirar, primero quiero mirar porque no tengo justamente ese expediente, para ver si él participó o no, si consta o no consta su firma? PREGUNTADO: es esa su firma? EL TESTIGO RESPONDE: “…es mi firma Dr., completo…” PREGUNTADO: Sr. Rojas recuerda si en ese acta decía algo de un calibre 20, una escopeta caño doble descogotado calibre 20? EL TESTIGO RESPONDE: “…estará Dr., específicamente estaba un descogotado doble caño, el calibre no recuerdo ahora mismo…”. PREGUNTADO: lo que sí recuerda es de cuatro armas largas? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuatro, sería cinco por el Rifle…” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento de qué nacionalidad era el Rifle? EL TESTIGO RESPONDE: “…rifle de aire comprimido era, la procedencia desconozco, no sé si tenía o no la inscripción de su procedencia, era un rifle aire comprimido común y corriente….” PREGUNTADO: el caño de aire comprimido tiene estrías? EL TESTIGO RESPONDE: “…el aire comprimido, no tiene aire comprimido en forma de raya…” PREGUNTADO: y tendría algún efecto al usar calibre 22 como un arma potente siendo que no tiene ánima? Porque es aire comprimido pues? EL TESTIGO RESPONDE: “…Dr. yo puedo mostrarle que existen evidencias, inclusive que podes hacer un 22 Magnun y por el cuerpo traspasa como si fuera disparando por un queso por un cuerpo humano y generalmente es mortal y muy peligroso para la persona que no entiende por qué? porque es descogotado y actúa, es decir son armas neumáticas y golpea totalmente el culote, el culote completo golpea por lo tanto si coloca un calibre Magnun Express, inclusive hasta chaleco anti bala puede traspasar…” PREGUNTADO: ustedes encontraron bala Magnun en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, Sr. solamente calibre 22 común, te cuento que se puede encastrar hasta Magnun por ese tipo de aire comprimido que común y normalmente por mí departamento se está cometiendo homicidios y disparos accidentales porque sale más barato, la persona compra por 280 mil y ya tiene un rifle de precisión y de alto poder…” PREGUNTADO: cuando vio las armas caseras, si conoce el mecanismo? EL TESTIGO RESPONDE: “…suelo ver, conozco, sé una para hacer trampas,

- 661 -

cazar animales silvestres, armadillo, animal de todo tipo, son peligros yo le diría…” PREGUNTADO: se puede direccionar el arma hacia arriba, de costado o solamente hacia abajo? EL TESTIGO RESPONDE: “…hay que tienen tres tubos, que van a los costados que va con un ángulo de ponele treinta, cuarenta y cinco grados, y otro dependiendo para los fines, para cacería por ejemplo inclusive se coloca de arriba para abajo…”. Seguidamente el ABG. AMELIO SISCO solicita se exhiba al testigo las trampas, las armas caseras. Acto seguido el Presidente dispone por secretaria su búsqueda. PREGUNTADO: Señor Rojas, usted no se acuerda si entre las evidencias no se llevó en la Fiscalía chalecos, escudo, casco? EL TESTIGO RESPONDE: “… Escudo de qué Dr.? ...” PREGUNTADO: Los que usan los grupos de antimotines, escudo metálico? EL TESTIGO RESPONDE: “…Escudo metálico, no me acuerdo Dr., yo no levanté…”. PREGUNTADO: Se acuerda usted más o menos de la posición de los cuerpos de los Policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Dr., yo no vi a ninguno de los cuerpos tendido en ese lugar…” PREGUNTADO: No sabe usted si quedó registrado dónde se encontró esos cadáveres? EL TESTIGO RESPONDE: “… Del Policía, o del? PREGUNTADO: sí, de los Policías. EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, se sabe dónde se encontró, hay rastros, pero yo no levanté porque había peligro en ese momento…” PREGUNTADO: Se acuerda usted si qué grupos entró hacia el lado sur, hacia el lado de la estancia La Paraguaya? EL TESTIGO RESPONDE: “…qué grupos? ...” PREGUNTADO: Sí, qué grupos? EL TESTIGO RESPONDE: “…De lo que te puedo decir es que el Comisario Gamarra…” PREGUNTADO: Había entre ellos grupos antimotines? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, sí había entre ellos...” PREGUNTADO: Grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “…Desde lejos Dr. vi, pero generalmente son mixtos…” PREGUNTADO: En fotos habías visto estaban hacia el franco izquierdo o franco derecho los integrantes de la Policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…Solamente la constitución y la forma en que llegaron…”. PREGUNTADO: Hace rato te referiste por conocimiento policial, la jerga policial, inclusive con gente que no estaban involucrados en ningún organismo armado la famosa emboscada, en una emboscada se puede hacer caer a dos grupos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Depende Dr. cuanto, no quiero profundizar demasiado ese tema, porque ese depende, es relativo. Depende de cuántos emboscada, si es uno, por supuesto uno, si es dos, a dos, si es tres, a tres…” PREGUNTADO: La emboscada es una trampa, según dijiste, verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, así mismo…” PREGUNTADO: Las evidencias por favor se le exhiba y que se contabilice y si recuerda haber visto alguno de ellos. EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, sí todos son…” PREGUNTADO: A

-

662 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

fin para que el resto vea también si pone en altura. Para ver si, cada uno, eso, recuerda usted haber visto eso. Si por el primero que usted tomó, la pregunta es la siguiente: si puede referir al Tribunal, si ese cazabobo, o trampas están en condiciones de utilidad? Pasando la intérprete a realizar la traducción correspondiente EL TESTIGO RESPONDE: “…Un ratito, con un poco de trabajo y si se arma, se podrá…” PREGUNTADO: Se puede utilizar en esas condiciones, se le tiene que trabajar? EL TESTIGO RESPONDE: “…y sí, hay que preparar este es de fabricación casera se coloca una trampa de ratón se prepara para que se utilice como percutor y al colocar un hilo ya sea al pasar un animal, suelta y actúa como ratonera al soltarse es como percutir…”. PREGUNTADO: No le falta algún accesorio más a eso para que pueda utilizarse? EL TESTIGO RESPONDE: “…No veo su aguja, seguro ya está todo la pericia del momento, ahora mismo no tiene aguja para percutir, pero tiene todo el sistema para preparar…”. Posteriormente el testigo pasa a ser interrogado por el Abog. RICARDO PAREDES como sigue: Si se podría informar por Secretaría la cantidad contabilizada de las armas caseras que se presentaron? El Presidente del Tribunal refiere: Contabilizamos la cantidad que existe en las cajas de evidencias, son ocho si puede contar, ahí se observa la cantidad Dr., la Actuaria si puede informar, hay caños sueltos. PREGUNTADO: Lic. Elvio Rojas a simple vista se puede ver si los demás tienen agujas para justamente actuar de percutor? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, lo único en el momento del levantamiento no todos tienen, inclusive solamente algunos tenían cartuchos, pero no todos tienen…” PREGUNTADO: Si, Licenciado Elvio Rojas, quería preguntarle, usted dijo que estuvo tanto el día 15 como al día siguiente con el Fiscal Rachid, en el momento que usted se constituyó y estaban levantando los indicios no recuerda haber levantado una escopeta Maverick calibre 12 procedencia Americana en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No levantamos, no es que no recuerdo, no levantamos…” PREGUNTADO: Eso es directamente tanto 15 y el 16 verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…Al menos yo no participé en el levantamiento de esa escopeta Maverick…” PREGUNTADO: Licenciado, usted estuvo al día siguiente con el Fiscal Jalil, había justamente usted comentado que se alteró la escena del crimen, en el momento que usted estaba levantando los indicios había mucha gente en lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…En fecha 16? . PREGUNTADO: sí, así mismo? EL TESTIGO

- 663 -

RESPONDE: “…Había cantidad gente civiles que ingresaron por la vía incorrecta vamos a decir…” PREGUNTADO: Los civiles: Colectaron evidencias? EL TESTIGO RESPONDE: “…Desconozco, desconozco…” PREGUNTADO: Señor. Lic. Elvio Rojas usted no vio en un momento dado si se encontraba presente el Diputado, ex Diputado Julio Colmán? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tengo entendido que sí es muy probable que tenga en mi fotografía o filmación…”. PREGUNTADO: Usted no recuerda si el ex Diputado Julio Colmán le entregó una bolsa conteniendo evidencias justamente al Fiscal Jalil Rachid, conteniendo vainillas servidas de armas automáticas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Desconozco…” PREGUNTADO: Usted ese día 16 filmó también, tomó algunas muestras fílmicas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Filmaciones, o, no sé si fue fotografía o filmaciones…” PREGUNTADO: Usted refirió justamente de que ese día 16 encontraron ya dos cuerpos de campesinos en estado de descomposición, usted recuerda haber levantado muestras de las manos de esas personas fallecidas? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo un poco Dr. No recuerdo, porque estaba este medio estero, estaba entre barro, agua…” PREGUNTADO: Sí, en el caso de las personas aprehendidas, usted personalmente le tomó muestras a través de las cintas para el estudio del nitrito y nitrato? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, yo con la ayuda de un compañero mío hicimos el levantamiento…”. PREGUNTADO: Lic. a modo de ampliar un poquito lo que usted ya dijo en su momento dado, usted dijo que se toma justamente muestras del dedo pulgar y del dedo índice no se toma por procedimiento también del digamos, de la palma y del dorso de las manos también para que sea completo el estudio? EL TESTIGO RESPONDE: “…El procedimiento normal para saber si realizó el disparo solamente entre el dedo índice y el pulgar, salvo caso que el Fiscal ordene que se levante de la cara de la camisa o de la palma sí realizamos el levantamiento dependiendo del caso, si fuese un disparo accidental o de defensa para demostrar, sí…” PREGUNTADO: En este caso que le cupo justamente participar, usted recuerda que hayan tomado muestras también a parte de las manos, de la ropa, y de la cara, u otra parte del cuerpo de las personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Solamente de las manos como corresponde…” PREGUNTADO: Apelando a su trabajo pericial, y por la experiencia que usted tiene en este campo justamente, usted se refirió justamente de que se hacía un estudio del fulminante que contenía justamente antimonio, bario y plomo, para que un resultado de una pericia sea concluyente, si existe solamente uno de eso elementos es suficiente para poder decir, esta persona disparó? EL TESTIGO RESPONDE: “…Antes que nada Dr. quiero ampliar un poquitito más, cuando aparece plomo en forma de mancha puede ser

-

664 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

producto de una contaminación. Cuando aparece en forma de punto microscópico atribuye que proviene de un disparo de un arma de fuego, pero ante todas las cosas dentro del valor de esta muestra el objetivo es buscar indicios, conseguir más, agregar indicios para buscar la verdad ante todas las cosas dentro de los valores periciales de este orientativo, posibilidad y de certeza ocupa de la orientación dentro del valor de la prueba pericial…” PREGUNTADO: Lic., si no se realiza un estudio cuantitativo, de justamente de las, en este caso pericial, para encontrar una determinada cantidad justamente de antimonio, bario, de plomo, el análisis en sí, es decir, la prueba pericial goza de completitud? EL TESTIGO RESPONDE: “…El valor dentro de los indicios, como Licenciado en criminalística es de orientación para…” PREGUNTADO: Licenciado, usted dijo que justamente había presentado un informe planimétrico sobre la ubicación de los cadáveres, usted utilizó un sistema de GPS para justamente determinar la geo referencia del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, solamente por sistema métrico del lugar…” PREGUNTADO: Licenciado, usted recuerda haber levantado otros indicios el día 16 de junio? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y todo lo que obra en mi nota de remisión y de repente sí, todo está en papeles de mi trabajo…”. PREGUNTADO: Particularmente mi pregunta es, para refrescarle un poco mejor la memoria, encontraron más armas de fuego el día siguiente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Después sí, fueron entregados, dejado, abandonado en la Comisaría, encontraron en una iglesia, diferente punto…” PREGUNTADO: O sea que en ese momento usted ya no levantó más evidencias? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo ya no levanté más, solamente otro personal policial, pero sí tengo conocimiento que se dejó abandonado en el predio de la Comisaría en una bolsa arma de fuego, otro en el predio de la iglesia…” PREGUNTADO: Usted pudo divisar algún casquillo de arma automática correspondiente a calibre 5 56 en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…En el lugar, no, no Dr.…” PREGUNTADO: De algún correspondiente a fusil automático liviana de otra nomenclatura? EL TESTIGO RESPONDE: “… Tengo entendido de que por la situación del quemazón en el momento y al día siguiente por el factor climático que dificulta aparte de que se trata de un pastizal que fácilmente no, difícil de encontrar, excepto de que se ubique la posición de arma de alguien…”. Se concede intervención al Abg. PABLO DARIO AGUAYO quien pregunta: Gracias S. S., Oficial, Sub Oficial Principal, Licenciado Elvio Rojas, ya

- 665 -

escuché bastante tu aporte para saber qué fue lo que pasó en este 15 en Marina Cue, pero quiero hacerte unas preguntas para que puedas contar al Tribunal, ese Miguelito, así como mencionaste, si nos podes contar dónde se encontró por el camino? EL TESTIGO RESPONDE: “…Solo es una tabla con clavo, no es el Miguelito común que se utiliza tipo estrella, era una tabla que estaba debajo de la arena, y los que se fueron en la punta encontraron…” PREGUNTADO: Y dónde encontraron, en qué distancia antes que de ustedes llegaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Antes de que se llegue…” PREGUNTADO: A qué distancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…A una distancia de 100 a 150 metros, un camino angosto, largo, alto como si fuese que fue cargado por un tractor y en ese lapso hay arena y en esa zona se encontró…”. PREGUNTADO: Si podes contar también al Tribunal si qué personal Policial se quedó en el resguardo después del 15 en esa mañana después del desorden que hubo, allí se quedó personal policial, qué unidad se quedó? EL TESTIGO RESPONDE: “…En el portón, lo único que sé es que es Policía, y que había gente que vinieron en apoyo y no te puedo decir con certeza de qué unidad…” PREGUNTADO: Si podes referir una cantidad aproximado? EL TESTIGO RESPONDE: “…En el portón siempre hubo Policía, en el portón de acceso principal de la propiedad…”. PREGUNTADO: Si nos podes decir qué unidad estuvo allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Por disposición del Jefe de Policía, tengo entendido que tienen que ser del Departamento. Yo tenía mucho trabajo y voy a los hospitales a hacer mis trabajos por los cadáveres, con precisión no te podré decir quién se había quedad porque, lo único que eran Policías…” PREGUNTADO: Pero le están siempre allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, en el portón…” PREGUNTADO: En ese día se fueron también personal femenino, te acordas para poder referir al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, me acuerdo…”. PREGUNTADO: Personal femenino de la Policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, me acuerdo estaban…”. PREGUNTADO: Si podes referir más o menos cuántas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Uno, dos, tres tengo las filmaciones, tres a dos, estaba gente civil, gente Fiscales, Abogados, de Recursos Humanos, y uniformados dos o tres femeninas…” PREGUNTADO: En ese día vos estabas cuando hacían la formación en la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si estuve, llegué sobre en el momento de la formación…” PREGUNTADO: Escuché que entendes bien el manejo de la imagen satelital y eso, vos de ese día tuviste acceso a imagen satelital georeferenciada con GPS que definía el terreno donde iba a actuar los Policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no tenía en ese momento…” PREGUNTADO: Esas evidencias que colectaste y que está en tu informe en qué se trasladó desde el lugar de los hechos? EL

-

666 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “…En camioneta del Ministerio Público de Curuguaty…” PREGUNTADO: Y los cadáveres de los hermanos campesinos, escuché que dijiste, cuando alzaste los nueve, en qué se llevó ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, en un camión, Hizo mucho calor Dr. en ese día, y te agrego más, mi Médico Forense casi se desmayó, cansado, tambaleando, muchos cuerpos, pesados, muchos trabajos, no es un trabajo fácil…”. PREGUNTADO: Esa prueba de nitrito escuché que explicaste bien, esas se practicaron también en las armas caseras? EL TESTIGO RESPONDE: “… Se remitieron todo, cuando realicé el trabajo de campo, levanté, y en un cartón entregué todo al Ministerio Público, enumeré todo, y ellos mandaron al Laboratorio y vino un resultado, el informe que está en el expediente que yo no tengo más acceso al expediente…” PREGUNTADO: Escuché también que tenes una foto del Comisario Anoni con Rubén Villalba, esa foto de qué fecha fue si podes contar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, esa constitución figura la foto, fue 23 o más hacia atrás…”. PREGUNTADO: De? EL TESTIGO RESPONDE: “…de mayo…”. PREGUNTADO: Escuché que hablaste de un niño que estaba durante el procedimiento, ese niño más o menos qué edad tenía si podes referir al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…con precisión no me acuerdo, lo único que como ser humano, como Policía y como papá, una persona te toca y ves una persona aprehendido con criatura, inclusive para mí que un señor estaba herido, de repente con precisión, porque yo no le di una atención como un Dr. solamente durante mi trabajo y de reojo yo vi se le alzó en la patrullera y se le trasladó en la Fiscalía, con precisión no me acuerdo, tal vez si miro mi foto, mi video, me he de acordar de su edad…” PREGUNTADO: Veo que ya sos antiguo como funcionario de la Policía vos sabes que por el Viceministro de Seguridad Interna depende su Comandante? EL TESTIGO RESPONDE: “…No entiendo señor la pregunta…” PREGUNTADO: Vos sabes que su Comandante depende del Viceministro de Seguridad Interna? EL TESTIGO RESPONDE: “…Jerárquicamente, sí…” La defensa asumida por el Abog. VÍCTOR AZUAGA, interroga al testigo como sigue: Licenciado en el momento de los antes y después del hecho, o sea, vos a qué unidad perteneces como Policía y como Criminalista? EL TESTIGO RESPONDE “…Como Policía Nacional yo estoy dentro del Departamento de Canindeyú, y por los hechos ocurridos el Jefe de Policía o Ministerio Público me llevó en donde me necesitaban me fui a hacer los trabajos de campo, y por qué no si necesita

- 667 -

hago trabajo pericial porque tengo experiencia, tengo doce años en laboratorio criminalístico…” PREGUNTADO: Generalmente un procedimiento de reconocimiento de terreno en una investigación acompaña un Oficial o Sub Oficial de Perito? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo soy Sub Oficial Principal y ahí mismo te contesto Doctor, todavía no hace ocho días, el Fiscal con Asistente nos fuimos a hacer una constitución en una propiedad, casi igual a esto, fui yo, filmé todo, el objetivo es trasparentar los procedimientos y las constituciones…” PREGUNTADO: Vos dijiste que estabas en varias constituciones, esa constitución que hicieron previo al hecho, ahí, a parte del Comisario Anoni, el Jefe de la zona se comunicó, o ustedes solo nomas se fueron, y si fue así, quién se fue con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Estaba todo comunicado, el Ministerio Público, el Jefe de Departamento completo y seguro como corresponda teniendo en cuenta según la graduación de los jefes, soy un Sub Oficial sub alterno que realizo mis trabajos correspondientes, en cuanto a la comunicación a los otros jefes a cargo de los altos jefes policiales…” PREGUNTADO: Y el Comisario local, el Jefe de Agua’e, le acompañó a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí estaba, el Comisario Velázquez, había un Sub Oficial antiguo, de apellido Gauto, había otro…” PREGUNTADO: Vos te referiste en tu declaración que siempre había un resguardo policial en un portón principal, ese portón principal cuántos metros queda de la zona del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tres mil quinientos metros aproximadamente por la ruta, por el camino terraplén por donde se entra, un poco lejos queda, vemos de la ruta pero un poco lejos queda…” PREGUNTADO: Vos qué conocimiento tenes como personal de la zona de la presencia de Policías de otra jurisdicción en la estancia Hacienda Paraguay? EL TESTIGO RESPONDE: “…estamos hablando de? ...” PREGUNTADO: En la época donde sucedió el hecho, 2012? EL TESTIGO RESPONDE: “… De otro Policía? ...” PREGUNTADO: De otro Policía, de otra jurisdicción de la zona que resguarda? EL TESTIGO RESPONDE: “…Refuerzo, el resguardo del portón siempre está a cargo del Departamento de la Policía Departamental…” PREGUNTADO: Y no vinieron de Ciudad del Este gente de la GEO, antes o siempre en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Suele venir porque esa constitución tengo entendido que se había planeado haciendo otro día que no sucedió, pasó y así sucesivamente, suelo ver cuando viene un colectivo o se va o través, no sé si es del mismo procedimiento o del otro, pero suele frecuentar…” PREGUNTADO: Vos también dijiste en un momento dado que acompañaste los cadáveres en un camión, a vos quién te ordenó acompañar a los cadáveres, no sabés dónde llevaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Todo está bajo dirección más de un

-

668 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Fiscal luego, el Fiscal Jiménez, una Fiscala Ninfa, y más de uno, dos, lo que perfectamente recuerdo. Todo procedimiento se realiza bajo dirección del Fiscal después de un procedimiento con el Médico Forense, y yo acompañé al cuerpo con el camión hasta el hospital…” PREGUNTADO: En ese entonces ya estaba el Fiscal Jalil Rachid? EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor, no señor, no estaba él, al día siguiente…” EL TESTIGO RESPONDE: “…Al día siguiente se fue, yo no le conocía que él era Fiscal, y empezamos a trabajar, a colaborar todo lo que se pueda…”. A su turno el Abg. ALBINO RAMÍREZ interroga al testigo en la forma que sigue: Señor Licenciado, Elvio Rojas, en un momento dado dijiste en tu declaración de que te quedaste en la cercanía del lugar con los Fiscales, te acordas quiénes fueron los que se quedaron contigo? EL TESTIGO RESPONDE: “…El Fiscal Jiménez, la Doctora Ninfa, Fiscala, estaba el Director de zona, jefe de Policía, y otros Policías más, ayudante, Asistente Fiscal, cuando ocurrió los disparos Doctor, no había gente parada, los Fiscales se arrastraban por el suelo, gateaban por el maizal, no había nadie parados, porque no sabían de dónde provenían los disparos, podría ser del bosque, del maizal, no podía filmar bien ni sacar foto…” PREGUNTADO: El levantamiento que dijiste, la cinta que hiciste, la cinta que sacaste de los cuerpos, fundamentalmente de las manos, vos metiste en un embalaje especial, así como dijiste, ese tenía algún distintivo, algún sello del Ministerio Público, o Criminalista? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hay cinta especiales, que son cinta de procedencia alemanes, y cuando el soporte termina se puede utilizar la cinta adhesiva pero ya con el soporte, lo que vale en esa parte es el soporte, porque con el objetivo es levantar con ese adhesivo la muestra de la mano que no vemos a simple vista son micrones o gases que se queda maculada por la mano y que solamente un adhesivo puede levantar ese material que no se ve y que reacciona por medio de un análisis colorimétrico, no es una cosa que se ve a simple vista que determina por medio del color si le corresponde a punto microscópico, manchas, bario, antimonio o nitrito, nitrato…” PREGUNTADO: Y esa cinta especial se fue en un sobre especial también? EL TESTIGO RESPONDE: “…Se levantó, se enumeró de quién se levantó, se puso en un sobre, se lacró y se entregó en donde corresponde, en mi caso particular entrego al Ministerio Público de la zona o interviniente. Por medio de nota que obra, que me mostró la Asistente, nota de remisión detallado todo lo indicios, levantado firmado y recibido por el Asistente Fiscal…” PREGUNTADO: En el lugar de tu trabajo vos tenes

- 669 -

una asistencia también de algún especialista de tu área? EL TESTIGO RESPONDE: “…En este caso en el levantamiento de datos, sí tenía un compañero de trabajo que actualmente trabaja en Curuguaty…” PREGUNTADO: Cómo se llamaba, te acordas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Celso Vera, Sub Oficial Principal, actualmente se desempeña como, estaba realizando su trabajo zona baja Curuguaty, y zona alta a mi cargo…” PREGUNTADO: Habías dicho también que se había filmado el procedimiento y cuando levantabas la muestra, filmaste también? EL TESTIGO RESPONDE: “…Para mí que no se filmó Dr. porque tenía todo guante, y ponías por las manos de las personas y levantas, necesitas a veces de otras personas que te filme o que te tome fotografías…” PREGUNTADO: Uno de los colegas Defensores te preguntó por un niño, y dijiste que se le llevó en patrullera, y cuando se le llevó en la patrullera le llevó un efectivo policial o un civil? EL TESTIGO RESPONDE: “…Con precisión no te puedo decir, solamente de reojo por mi trabajo, ya que mi preocupación es buscar, levantar indicios, en una zona peligrosa, humo, y de reojo he visto una persona de civil y con una mujer y no sabía si estaba lesionado o no, pero sí que he visto, y me comentaron que fue aprehendido en la zona, personal policial, pero con precisión, con certeza se escapa eso de mi posibilidad, su edad o si tiene una herida…”. Seguidamente el profesional MARCOS SHIRAKAWA pasa a interrogar como sigue: Licenciado Elvio Rojas usted dijo que se había constituido previo al 15 como ocho oportunidades, especificadamente si se puede referir al Tribunal en la fecha 13 de abril, 3 de mayo y 12 de mayo para qué procedimiento fue usted convocado, Licenciado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando ocurre un hecho llámese delictuoso o cuando haya denuncia, mejor eso, cuando haya denuncia, en la Fiscalía, o la Comisaría siempre se tiene que corroborar, constituir para saber qué es lo que pasa, para comunicar al Ministerio Público. Es lo que normalmente se hace…” PREGUNTADO: Usted pudo alzar como evidencia o encontrar un cuaderno, Licenciado? EL TESTIGO RESPONDE: “…En la verificación de la caseta, del retiro, fue levantado un cuaderno con apuntes, pero el contenido desconozco, no analicé, no hice ningún análisis…” PREGUNTADO: Y se recuerda de qué color era? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo con precisión, tengo que mirar la filmación, fotos…”. PREGUNTADO: No sabe dónde se encuentra ese cuaderno? EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor, actualmente, no…”. A su vez el Tribunal formula preguntas aclaratorias al testigo como sigue: El Fiscal ya te preguntó si recibiste alguna instrucción, vos si pudiste llegar a la hora de la formación, si escuchaste si los jefes que dieron instrucciones a sus personales, Sub Alternos? Eso si podes aclararnos, si los jefes dieron las

-

670 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

instrucciones a los grupos que iban a hacer el trabajo? EL TESTIGO RESPONDE: “…S. S., las instrucciones se dan antes de que se vayan…” PREGUNTADO: Y vos escuchaste qué instrucciones le dieron a sus Sub Alternos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Está todo, inclusive grabado, hasta la voz…” PREGUNTADO: No te acordas qué dijeron allí más o menos, sólo si te acordas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Con certeza no me acuerdo…”52.- El señor WALTER SAÚL GÓMEZ BENÍTEZ, al referirse a los hechos acaecidos, manifestó lo siguiente: bueno, realmente yo en ese momento estaba al servicio en la Jefatura de Policía de Canindeyú como Jefe de Investigaciones no tuve participación del procedimiento en sí porque justamente el trabajo fue encabezado por el Jefe de Policía, el Jefe de Orden, el Director de Zona, que vino de la cuarta zona, zona de Ciudad del Este más el Crio. Lovera, gente de la FOPE, no participé porque el Jefe de Policía me dijo que me quedara ahí en la Jefatura porque todos nosotros vamos a ir y no podemos dejar así nomás la Jefatura, eso fue lo que me dijo el Jefe de Policía en ese momento y sí llevó algunos personales de investigaciones como refuerzo porque se llevó una comitiva bastante grande para ese procedimiento. En ese día, en esa mañana vinieron a decir que se les disparó a nuestra gente a quién se le disparó? y me dijo al Jefe de la FOPE, yo pensé que era el Oficial porque se fue un Oficial de la FOPE porque yo a Lovera lo conocía, fue mi compañero de trabajo en una oficina que estuvimos nosotros anteriormente y lo apreciaba mucho, entonces en ese momento no me di cuenta, no pensé que se le había disparado a Lovera y escuchando por radio Tricolor de Saltos del Guairá empezaron a decir los nombres y ahí me enteré yo que Lovera fue una de las víctimas y la verdad que fue un golpe muy grande, muy fuerte para nosotros los que le conocíamos por ser él una persona muy preparada y muy buena gente. Lo único que yo puedo decir con respecto a lo anterior que suceda esto es que esa noche antes yo lo encontré a Lovera en la Jefatura de Policía, le encontré en la Jefatura, me abrazó y me dijo: qué tal mi jefe querido? qué cargo me vas a dar cuando vos seas Comandante? me dijo, y nos abrazamos, después le dije qué andas haciendo? Y me manifestó que iba a irse al lugar, y dijo al Jefe de policía: esto dejen a mi cargo, yo voy a hablar con la gente, yo ya tengo experiencia porque en Ñacunday yo hablé con la gente y pudimos manejar la situación, eso fue lo que yo escuché que él le dijo al Jefe de Policía y al Director de Zona esa

- 671 -

noche antes, “yo voy a hablar con ellos dijo” porque él se sintió muy seguro y tranquilo, vamos a conversar con la gente y se termina ahí el tema y después nos vamos y festejamos el día del padre, y terminó así, y fue lo último que hablé con él, y luego ya escuché por la radio lo acontecido y todo lo que pasó, a la tarde nosotros vinimos ya en Curuguaty, en el hospital vine yo a mirar, entré en la sala donde ellos estaban, me fijé que ya habían fallecido y a partir de ahí yo volví otra vez esa noche a Saltos del Guairá con mi equipo, con gente de investigaciones, en el operativo yo no tuve participación, no tuve esa oportunidad de estar gracias a Dios, no me tocó, y bueno, a partir de ahí ya hubo varios cambios en la Policía, se le cambió al Jefe de Policía de allá y hubo cambios, yo fui cambiado vine sin cargo acá en Asunción, a posterior de eso, hubo un cambio de gobierno, hubo cambio de Comandante de Policía fui llamado esa semana que se cambió el Jefe de Policía, se cambió el Comandante, se cambió el Presidente, se cambió todo, y nos nombraron otra vez a nosotros para ir a hacer una investigación con respecto a eso, a cargo de un grupo el Crio. Agüero, Crio. Gral. Agüero, estaba Gilberto Fleitas que hoy en día es el Jefe de Antisecuestros y otros personales que no me acuerdo en este momento, había un Sub Oficial que era el escribiente, nosotros prácticamente fuimos a hacer una recopilación de los hechos, entre ellos los informes que la Jefatura de Policía fue recibiendo durante el proceso en el cual hubo problemas con respecto a esa situación ahí de la ocupación, cómo empezó todo, el problema que hubo en la Fiscalía de Curuguaty, todos esos informes que se habían presentado todo en una carpeta fiscal que se le había presentado al Fiscal Jalil en esa época. Nosotros fuimos un grupo, un grupo supuestamente de investigadores, se hizo esa recopilación de toda esa información, inclusive los informes de lo que ocurrió ese día y también se le tomó una informativa a ciertas personas ahí, cosa que yo no lo he hecho porque estaba a cargo otro de los compañeros y había un expediente que preparó, toda esa carpeta una vez que se finalizó toda esa información se trajo y se había presentado a la Fiscalía, también se le presentó al Presidente cuando eso Federico Franco una copia de eso y salimos de esa reunión y desde momento yo quedé sin cargo hasta que después ocupé otra vez otros cargos en la Institución, eso es todo…”. Acto seguido el Tribunal concede el uso de la palabra a representantes del Ministerio Público, quienes pasan a interrogar al testigo como sigue: Comisario usted refirió que en la época del conflicto en la fecha del conflicto usted se desempeñaba como Jefe de Investigación de Delitos del Dpto.? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí así es…” PREGUNTADO: ahora bien respecto a los antecedentes que usted señala y afirmó acá ante el Tribunal de que en cuanto a los hechos que se trataba de una ocupación aparentemente irregular de ese campo donde se

-

672 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

produjo el deceso de Policías y de personas civiles usted qué conocimiento tenía de esos antecedentes Comisario respecto de esa ocupación que usted refiere y si en algún momento ustedes hicieron alguna incursión, alguna verificación, constatación o identificación de personas en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…en esa época el Jefe de la Policía había nombrado al Jefe de Orden y Seguridad que era el Comisario Anoni a hacerse presente en ese lugar para recopilar algunas informaciones. Él había ido varias veces en el lugar inclusive creo que habló con la gente ahí siempre él llevaba los informes a la Jefatura de Policía, en la parte de investigaciones nosotros teníamos, o sea que, había un grupo de cuatro a cinco personales que siempre se mantenían por esa zona, ellos solían también hacer más bien se iban en forma personal a hablar con el Jefe de Policía para informarle sobre la situación, yo solía escuchar que ellos decían que había informaciones de que podría haber gente armada así pero yo así por lo menos nunca constaté eso, tampoco nunca fui al lugar, pasaba por la ruta porque es un lugar de cruces cuando uno viaja hacia Asunción, siempre se veía la ocupación ahí siempre había gente también al costado de la ruta con sus banderas y eso, pero personalmente nunca bajé al lugar porque mi función más bien se centraba en la zona de Saltos del Guairá que es un lugar donde hay mucha delincuencia y nosotros nos dedicamos más a la delincuencia común que al tema este de ocupación que estaba a cargo de la Jefatura de Policía y más bien la competencia era de la Comisaría Jurisdiccional que corresponde a esa zona. Una acotación Fiscal, lo que pasa es que generalmente el Policía, lo que nosotros siempre sentimos y pensamos es que una ocupación es algo de gente de repente campesinos, lo que sea, que no tiene nada que ver con la delincuencia común que es lo que nosotros en la parte investigativa de repente estamos peleando todos los días…” Pasando la intérprete a realizar la traducción correspondiente. PREGUNTADO: Crio. Gómez, independientemente a esa información que usted recibía acerca de la ocupación qué recibió de información acerca de la identificación de personas que se encontraban en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…realmente el nombre que más escuché que supuestamente era el líder del grupo era que había un tal Rubén Villalba, que era el líder del grupo que estaba ahí, eso fue lo que había escuchado…”. PREGUNTADO: Crio. en algún momento algún personal policial ya sea a su cargo o estas personas asignadas especialmente para esa investigación le informaron acerca de la actitud de estas personas

- 673 -

ante la intervención policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…y comentarios del Jefe de Orden era que ellos estaban un poco fuertes en su posición de no salir del lugar, y que había informaciones que de repente estarían armados eso sí o sí yo escuché en esa noche antes cuando hubo la reunión final con el Jefe de Policía, el Jefe de Orden, el Crio. Lovera y el Director de Zona, ellos tenían la información ahí el Jefe de Orden le informó al Jefe de Policía, al Director de Zona que había información de que esa gente estaba armada…” PREGUNTADO: cuando le referían de que posiblemente se encuentran armados, se referían a armas de fuego o de algún otro elemento? EL TESTIGO RESPONDE: “…armas de fuego…” PREGUNTADO: Crio., qué datos relevantes pudo obtener usted después del suceso acaecido, es decir, después del 15 de junio cuando según su relato le cupo participar en la reconstrucción, investigación de lo sucedido, etc., si puede referir, relatar al Tribunal por favor? EL TESTIGO RESPONDE: “…la verdad que hoy en día ya un poco alejado de ese tiempo, así como nosotros decimos, como hemos aprendido en el área de investigación “el tiempo que pasa es la verdad que huye”, entonces después de todos estos años que pasaron hay muchas cosas que ya a lo mejor no tenemos en cuenta o ya nos olvidamos, más todavía porque en la investigación en sí fuimos un grupo, un equipo de trabajo y generalmente cuando tenés un equipo de trabajo y no sos el encargado de hacer las preguntas directamente o de escribir esas preguntas entonces hay muchas cosas quizás que ya en este momento no podría saber o acordarme, solamente y más todavía que nosotros más bien hicimos una recopilación de todos esos datos que se habían informado en su debido momento, hacer copias de eso, adjuntar todo en una carpeta, de repente hablar con ciertas personas ahí de la zona, por supuesto que eso muchos de ellos estaban renuentes a dar información, cosa que es muy normal que suceda en ese momento, uno por temor y sabemos que muchas veces la gente no colabora también con la Policía y en ese momento había una animadversión con la Policía, también de parte de la gente del lugar, los lugareños, hubo algunas informaciones que quizás venían y se iban, pero cosas normales que suceden pero en el abordaje de esas informaciones nosotros tampoco podíamos poner de repente información que no era comprobada, por lo menos de manera profesional si uno trabaja, no puede agarrar y tomar todas las informaciones y tomarla como cierta, pero sí lo justo y necesario…”. PREGUNTADO: Crio., cuántos días después del 15 de junio del 2012 usted volvió a constituirse en el lugar, cuántos días después pasó para que usted retome la investigación? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo creo que fue de diez a quince días…” PREGUNTADO: en el lugar Crio., realizaron algún levantamiento de evidencias al tiempo en que ustedes incursionaron ahí? EL

-

674 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “…las evidencias ya fueron tomadas por el área de Criminalística, nosotros más bien fuimos enviados para traer alguna información de repente que haya quedado flotante en el lugar, y no tuvimos una directiva así directa o taxativa de ver ciertos detalles, simplemente para tener un panorama más claro de la situación, fue difícil ir a hacer esa investigación después de haber ocurrido todo eso, así como les dije el tema de que la gente estaba todavía dolida por esa situación, a las dos partes nos afectó mucho, nosotros también estábamos dolidos con respecto a lo acontecido con los compañeros y también se comprende que todos ellos, la gente de ahí también estaba muy golpeada por eso, estaba shockeado, por lo tanto, tampoco fue muy claro ni muy contundente todo lo que se pudo haber traído, lo único contundente fue los antecedentes de todo lo que ocurrió que era cosa que ya se había escrito, por lo tanto, hemos adjuntado todas esas copias, preparamos en una carpeta y eso fue lo que se presentó en su debido momento…” PREGUNTADO: cuántos años hace que usted Crio. está alistado digamos en el cuadro policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…veintiocho años, tres meses…”. PREGUNTADO: Crio. usted mencionó que el día del suceso usted se apersonó después de acontecer la muerte de algunos Policías cuyos nombres usted mencionó incluso y se dirigió, no sé si a la morgue dijo o al hospital a verificar los cuerpos? EL TESTIGO RESPONDE: “…al hospital, al hospital de Curuguaty…” PREGUNTADO: Correcto, la pregunta concreta Crio., es usted pudo observar o constatar los vestigios, algunos vestigios de heridas en los cuerpos que usted examinó? EL TESTIGO RESPONDE: “…los cuerpos estaban todos en una pieza, en una sala, todos todavía con sus uniformes, y por supuesto que había rastros de las heridas en el rostro, en el cuello, en algunos de los lugares de los cuerpos que estaban ahí y más específicamente yo me acerqué más a Lovera pero más no para mirar la herida porque era algo ya consumado, simplemente me fui lo toqué así y prácticamente fue como una despedida a un amigo…” PREGUNTADO: respecto a las heridas que usted pudo observar Crio. de acuerdo a sus dichos y conforme a su experiencia verdad por los años que usted señala haberse enrolado en el cuadro policial y además conocedor de armas y compañía pudo usted o le permitían esa observación le permitía a usted determinar si esas heridas pudieren provenir de armas de fuego de grueso calibre? EL TESTIGO RESPONDE: “…realmente es difícil determinar el calibre del arma a simple vista en forma rápida y en situación

- 675 -

un poco extrema, de quizás en ese momento de un sentimiento, sentimiento de dolor por todo lo acontecido. No puedo yo ser en este momento, no quisiera yo pecar o mentir, he hecho un juramento de decir de que me acuerde realmente si la herida fue muy profunda o muy abierta o lo que sea porque sí he visto sangre, he visto muchas cosas en ese momento así, pero no me centré bien en la herida, no quisiera mentirle Fiscal, además de eso muchas veces inclusive una escopeta a poca distancia puede causar una herida muy grande y a lo mejor no es un arma de grueso calibre como un fusil o lo que sea, o de repente un fusil de grueso calibre puede hacer un orificio pequeño y con una salida mucho más grande por el otro lado, pero si el cuerpo está acostado es difícil muchas veces ver eso. Eso quizás en forma general así, la verdad que un Perito podría dar una mejor respuesta a esa situación porque ellos se encargan exclusivamente de trabajar exclusivamente en esa área, nosotros más bien es un área general, sí tenemos experiencia, he pasado por muchos lugares, he estado en lugares donde se le han asesinado a gente en la calle en Pedro Juan Caballero, he visto heridas, he visto gente sin cabeza inclusive de escopetazo, gente sin corazón, pero en ese lugar, en ese momento no puedo determinar si realmente fue de grueso calibre o no, sí sé que por más que de que haya sido un arma pequeña causó la muerte de esa gente…” PREGUNTADO: Crio., basándonos en su referencia acerca de su amistad o cercanía con el Sub Crio. Erven Lovera puede usted referir al Tribunal cómo define la personalidad del Sub Crio., cómo fue en vida él, cuál fue su personalidad digamos? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí eso sí puedo definir muy bien porque Lovera estuvo conmigo casi seis años, o sea, cinco años más o menos, en la Secretaría de Prevención de Antiterrorismo donde estuvimos juntos. Una persona tranquila, jovial, familiarista, hemos compartido en su casa, con su familia, era una persona muy atenta, muy correcta como uniformado, muy preparado, y bueno eso es lo que puedo describir de él que realmente fue una excelente persona, un excelente profesional, un buen compañero de trabajo y yo creo que él tenía la mejor predisposición para que ese problema se solucione lo más rápido posible porque él ya estuvo así me había dicho esa noche estoy cansado jefe, cansado de los problemas jefe, ya quiero ir a casa, quiero estar con mi familia me dijo esa noche eso fue lo último que habíamos hablado esa vez…”. Seguidamente el Abog. AMELIO SISCO en ejercicio de la defensa pasa a interrogar al testigo como sigue: Crio. Gómez, usted hizo referencia que había personal de la FOPE que iba a intervenir en ese día, en ese lugar del 15, usted puede recordar la cantidad de efectivos de la FOPE que se encontró? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, la cantidad no puedo referir porque el único representante de la FOPE que estuvo esa noche anterior era un Oficial Inspector que en este momento no

-

676 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

me acuerdo su apellido, pero él fue el único que se fue en representación del grupo de ellos para una reunión con el Jefe de Policía y Lovera, el Jefe de Orden, como había referido ya anteriormente, así que la cantidad de personal no sé cuánto iban a llevar…” PREGUNTADO: usted sabe qué lugar le iba a tocar a la gente de la FOPE si iban a ingresar todos juntos con la gente de la GEO o en forma separada la gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo lo único que sé es que ellos todos juntos estaban, o sea, iban a reunirse en un lugar antes del lugar exacto donde hubo el problema, se iban a reunir ahí que todos juntos iban a llegar al lugar…” PREGUNTADO: usted sabe si es que la gente de la FOPE es un grupo de élite? EL TESTIGO RESPONDE: “…claro, por supuesto que institucionalmente la FOPE siempre fue un grupo de élite, preparado para actividades de alto riesgo…” PREGUNTADO: Crio., usted sabe qué tipo de arma utilizan la gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “… generalmente usan fusiles automáticos, casi las mejores armas siempre tienen la FOPE. Galil, bueno, esa es una de las armas más importantes que tenemos hoy en día y siempre generalmente la FOPE es el lugar donde la gente va a practicar tiros, donde se hacen los cursos de élite de la Policía…” PREGUNTADO: Crio., esta gente de la FOPE sus armas tienen mira telescópica? EL TESTIGO RESPONDE: “…realmente no sabría decirle porque nunca estuve en la FOPE hasta hoy día…”. PREGUNTADO: Crio., usted dijo haber conocido al Crio. Anoni? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí él estaba como Jefe de Orden en la Jefatura de Policía…” PREGUNTADO: usted recuerda cuánto tiempo antes del 15 de junio había entrado en la zona de Curuguaty el Crio. Anoni? EL TESTIGO RESPONDE: “…él estuvo de Jefe de Orden unos meses antes ya del problema, ahora exactamente la fecha que él entró en Curuguaty no sabría decirle…” PREGUNTADO: usted sabe Crio. de qué lugar había venido Anoni antes de ingresar en la zona de Curuguaty, si a qué departamento pertenecía? EL TESTIGO RESPONDE: “…él creo que estuvo Jefe de Orden en Itapúa o algo así, antes o después, realmente no me acuerdo bien de dónde él se había ido, porque él es más antiguo que yo y ya estaba ocupando un cargo más alto …” PREGUNTADO: ese informe que ustedes habían elaborado fue a pedido de quién? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros fuimos enviados por la Comandancia de la Policía Nacional en ese momento…”. PREGUNTADO: quién entregó en aquel entonces al Presidente Federico Franco el informe? EL TESTIGO RESPONDE: “…el Ministro del Interior Carmelo Caballero, el

- 677 -

Comandante de la Policía Crio. Gral. Pastore, estaba el Crio. Fleitas, estaba yo acompañándolos a ellos, pero el Ministro del Interior era el que le entregó la carpeta, o sea, fue una copia nomás ya de lo que se presentó a la Fiscalía, primero por supuesto a la Fiscalía y una copia de esa carpeta se le entregó al Presidente para que él mire un poco…” PREGUNTADO: Crio., usted había dicho que el Crio. Lovera le había dicho a usted de que ya estaba cansado, eso hizo referencia al procedimiento o porque tenía un cansancio físico en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, él estaba cansado de la situación porque él estuvo ya mucho tiempo en zona de Ñakunday, había muchos problemas en esa época, entonces estaba cansado ya de andar lejos de su hogar, de su casa…”. A su vez el prof. Abog. PABLO DARÍO AGUAYO realiza el siguiente PREGUNTADO: Crio. Walter Saúl Gómez, usted está muy cerca de las informaciones pero no le corresponde a usted conocer en detalle, pero lo que usted recuerda si puede comentar para ayudar y relatar a este Tribunal en este juicio, para aclarar lo que sucedió, lo que usted conoce va a valer mucho para colaborar con este Tribunal, entonces quiero preguntarle a usted si se puede, de esa antigüedad hace cuánto tiempo está en la zona de Canindeyú? EL TESTIGO RESPONDE: “…un año tres meses…” PREGUNTADO: mientras que usted estaba en la zona de Canindeyú, escuchó usted que se hacía cobertura y servicio dentro del campo Morombí por parte del personal de la Jefatura de Canindeyú? EL TESTIGO RESPONDE: “…ahí en la zona hay un grupo de investigaciones en esa zona en 35 en forma permanente y después a cargo de la Comisaría quedaron las actividades, pero cuál es su pregunta en ese día o antes? ...” PREGUNTADO: antes? EL TESTIGO RESPONDE: “…antes, lo único que yo escuchaba que estaba un Jefe de Orden el Crio. Anoni que se fue ahí en la Comisaría Agua´e, fue a visitar el lugar a hablar con los líderes, eso lo que yo escuché, otra cosa no escuché, del procedimiento no tengo conocimiento…”.PREGUNTADO: pero cobertura dentro o resguardo adentro del terreno? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuché nada, me parecía que en la entrada estaban gente de investigaciones, no afirmo que sí, se decía, se comentaba, que se instalaron ahí otra vez…” PREGUNTADO: había personal de la GEO de Ciudad del Este que cubría la zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…a mí nadie me comentó que estaban ahí…” PREGUNTADO: y no recuerda los días previos al 15 había una orden de suspensión de orden de desalojo ahí en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…suspensión del desalojo? , no me acuerdo…” PREGUNTADO: la reunión que se realizó en la Jefatura donde estuvo presente el Director de Zona en su jefatura aquella vez no recuerda si había un plano con imagen satelital georeferenciado ahí con GPS que definía el lugar, la finca donde iba

-

678 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

a haber el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo que me recuerdo es que el jefe tenía una computadora ahí y ahí pudo haber tenido pero yo no afirmo, pero en papel trazado no había absolutamente nada, en una mesa estaba sentado Lovera, yo estuve ahí, Jefe de Policía, Director de Zona, y de la FOPE el Oficial, ahí estaban hablando y Lovera le dijo a ellos dejen a mi cargo yo voy a hablar con ellos, yo voy a hablar con ellos y les voy a convencer, porque el Jefe de Orden porque dijo más o menos donde se encontraba el tema, decía que podían estar armados, que teníamos que cuidarnos y ahí Lovera dijo que él iba a ir a hablar con ellos, no hay problema con eso, estaba muy confiado en sí mismo…”. PREGUNTADO: esos funcionarios que estaban a su cargo, escuché que usted se quedó en la Jefatura pero les enviaste a tus funcionarios con el Jefe de Policía recuerda qué arma utilizaron ese día los funcionarios que estaban a su cargo? EL TESTIGO RESPONDE: “…uno lo que recuerdo bien que tenía arma 38, recibió un proyectil en el pie, eso es lo que recuerdo, fuimos al hospital de Curuguaty y vimos a Lovera y a mi Oficial que se le envió en avión hacia este lado, quien fue herido en su cuarto…” PREGUNTADO: y ellos qué armas utilizaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…él 38 es su arma…”.PREGUNTADO: escuché que recordaste el Galil, Galil, cuántos proyectiles entraban en su arma Crio.? EL TESTIGO RESPONDE: “…y Galil tiene mínimo 45 a 50 tiros, depende del cargador, hay cargadores más pequeños y hay cargadores de más que entran más balas…”. Actgo seguido el Abog. VÍCTOR AZUAGA formula los interrogatorios siguientes: usted dijo en un momento declaración informativa a unas personas, esa información informativa ustedes le detienen a las personas y le sacan información, o cómo funciona ese tema? EL TESTIGO RESPONDE: “…no son declaraciones, recabar información es una cosa, recabar información de repente hay gente que te dice fulano puede hablar con ustedes, esto y aquello, te vas ahí, te presentas a ellos, preguntas un poco si saben alguna cosa, si nos pueden ayudar, eso es lo que uno hace, declaración sabemos ya que es algo mucho más fuerte y que de repente nosotros no podemos hacer sin orden judicial, ahora en cuanto a recabar información es algo que le compete a la Policía, entonces podemos recabar información con cualquier persona…” PREGUNTADO: generalmente, instrucción de investigación lo realiza gente encubierta? EL TESTIGO RESPONDE: “…encubierta ya es mucho más, ya es otro tipo de trabajo que generalmente hace la SENAD o la gente de

- 679 -

narcótico, muchas veces también podemos hacer en la parte investigativa algún trabajo encubierto con orden judicial por supuesto, o sea, por lo menos comunicación judicial, ahora en cuanto a una investigación el Policía de por sí el investigador tiene la potestad de hacer su investigación dentro del marco de la ley, y cualquier persona puede brindar información si él está de acuerdo en brindar esa información…” PREGUNTADO: en esa época que sucedió el hecho de la masacre en Marina Cue, había gente encubierta entre ustedes, o sea, entre tus funcionarios habían encubiertos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nada que ver, en ese momento no existía nadie encubierto, porque sí se fue una comitiva judicial policial entonces van todos juntos, encubierto sería cuando una persona se camuflaya digamos para, va camuflayado como para entrar en un grupo y yo le diría encubierto si alguien, si nosotros metíamos gente entre ellos encubiertos y escuchar información y sacar información pero en un operativo así ya como ese no existe gente encubierto, todos van con el mismo grupo y dentro de la comitiva…” PREGUNTADO: esa investigación cuando ustedes la realizan, se visten normalmente para que la gente no se percate o tienen un protocolo de procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “… ustedes saben que el investigador, el Policía si no anda de civil, si de repente no se confunde entre el paisano es difícil sacar la información, el policía cuando va en una patrullera o va uniformado mucha gente ya no colabora con la Policía, cuando eso o en los casos de delincuencia o queremos investigar un robo, un asalto, un asesinato o lo que sea, en esos casos es que generalmente uno trabaja de esa manera…”. PREGUNTADO: con relación a Lovera, habías dicho que lo conocías de mucho tiempo, usted tiene información o sabes como Policía si él se fue a entrenar a los Estados Unidos para hacer procedimientos especiales? EL TESTIGO RESPONDE: “…él hizo curso en los Estados Unidos conmigo en el Área de Inteligencia, Inteligencia Antiterrorismo, también él hizo otros cursos estando en otra dependencia de la Policía, eso ya no sé cuál era el curso, si fue operativo o no, pero sí hizo también otros cursos pero ya no estando, cuando nosotros estábamos en la Secretaría de Prevención de Terrorismo él viajó a hacer curso conmigo en Washington con respecto a análisis contra terrorismo, también hizo otros cursos acá, curso que la Embajada Americana suele otorgar a Policías paraguayos para hacer de repente curso de Oficial de Caso se le llama al Investigador y como sacar la información, como entrevistar de repente a un informante o alguien que quiera dar información, esos cursos también él hizo…”. PREGUNTADO: en Estados Unidos para estudiar, o sea, él específicamente estudió en la CIA o en el Pentágono? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso nosotros ya no sabemos si quienes lo que manejan esos cursos pero son cursos que el Estado

-

680 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

americano tiene Convenio con la Policía paraguaya de repente para preparar al personal así como ellos vienen de repente en la FOPE, traen curso para tiros, curso para otras operaciones tácticas, entonces cada dependencia tiene un cupo de repente para cuando ellos dan ese curso y nos invitan y entonces nosotros le nombramos a ciertos oficiales que tienen buen perfil para que vayan a hacer ese curso…”.------------------------------------------------------------53.- La señora NATHALIA ARCE AYALA, refirió al Tribunal cuanto sigue: ese día recuerdo que fue viernes, yo acudí a mi lugar de trabajo como normalmente lo hago a las siete de la mañana, me desempeño como Directora de la Unidad Sanitaria de IPS de Curuguaty hace aproximadamente cinco años hasta la fecha, fui a la oficina como siempre el Médico de guardia de ese día era el Doctor Euribiades Riquelme, Médico Cirujano se desempeñaba normalmente también en el consultorio en el horario de la mañana, aproximadamente a las ocho, ocho y treinta de la mañana nosotros empezamos a recibir información de que había ocurrido este acontecimiento, de que habían acudido al lugar de Marina Cue, conocido como Marina Cue para un desalojo efectivos policiales y que había ocurrido un enfrentamiento con los campesinos y que estaban siendo trasladados hasta la Unidad Sanitaria y hasta el Hospital Regional, Hospital distrital de Curuguaty, desde ese momento el personal se puso en apresto para poder recibir eventualmente cualquier herido, la mayoría fue trasladado al Hospital Regional en vista de que ninguno era asegurado, no recibimos en primer momento ningún asegurado nosotros en la Unidad Sanitaria, después de un tiempo nos informaron de que como el ambiente era muy tenso en el hospital se prefería evacuar al personal policial a la Unidad Sanitaria para que se puedan dividir los grupos porque estaban ambos grupos en el mismo lugar. Aproximadamente a las ocho y cuarenta y cinco de la mañana, nueve, recibimos al Sub Oficial Agustín Duarte Aguilera no asegurado por supuesto con una herida de arma de fuego en el muslo izquierdo, fue atendido inmediatamente, se le puso la venoclisis, que es el suero donde se le rehidrata al paciente, él estaba estable, sin signos de hipotensión, no estaba perdiendo sangre, pero tenía su herida, entonces fue internado, se le extrajo el proyectil y él estaba sin signos de alarma en internación, en sala común, en IPS de Curuguaty, él se identificó como un personal de investigaciones que estaba haciendo, que estaba cumpliendo su función en Marina Cue en ese momento,

- 681 -

ese fue el único personal que nosotros recibimos en la Unidad Sanitaria aunque estuvimos esperando cualquier otro eventual accidentado, a partir de ahí yo me trasladé al Hospital distrital de Curuguaty porque se estaba viendo la forma de evacuar más rápidamente al resto de los que estuvieron implicados en ese hecho y también para ver la forma de trasladar los cadáveres que estaban en el Hospital distrital también que tenían que ser evacuados hasta Asunción para su autopsia, ya estando en el Hospital distrital se hizo una reunión con todo el personal médico y con los personales afectados tanto familiares de los campesinos como de los Policías para poder ver la forma de evacuarles tanto a los fallecidos como los que estaban en estado grave, esa fue toda mi participación en ese día…”. Acto seguido el Tribunal concede el uso de la palabra a representantes del Ministerio Público, quienes pasan a formular preguntas, como sigue: Dra. Arce, si puede aclarar al Tribunal si es que usted personalmente atendió al Sr. Agustín Duarte? LA TESTIGO RESPONDE: “… yo estuve presente en el procedimiento en la inspección, hablé con él durante el procedimiento cuando se le extrajo el proyectil y estuve con él durante toda la mañana…” PREGUNTADO: Dra. Nathalia, pudo él expresar algo acerca de lo sucedido en oportunidad que estuvo en su compañía? LA TESTIGO RESPONDE: “… realmente fue en el momento en que él estaba todos estábamos muy asustados por el acontecimiento verdad, lo único que él siempre recalcaba era de que el disparo se había hecho de hacia atrás, por la forma en que ingresó la bala, por el trayecto de la bala y que había quedado en la parte delantera del muslo, eso significa que el trayecto era de atrás hacia adelante…” PREGUNTADO: el Oficial Agustín le había comentado a usted dónde él estaba ubicado o dónde estaba parado en el momento de ocurrir el suceso? LA TESTIGO RESPONDE: “… no, no me mencionó en ningún momento en qué lugar se ubicaban, más bien lo que preguntamos era cómo se encontraba él en su situación física y emocional pero no ubicación geográfica no, no precisamos…” PREGUNTADO: Dra., se tomaron placas radiográficas de la persona de Agustín? LA TESTIGO RESPONDE: “… como el trayecto fue simplemente a nivel de músculo no se precisó hacer una radiografía porque no afectó huesos…” PREGUNTADO: si puede aclarar qué pasó con el proyectil que le fuera extraído al paciente? LA TESTIGO RESPONDE: “… aproximadamente a las diez, diez y cuarenta y cinco se apersonó el Dr. Floriano Irala que es Médico de la Fiscalía a la Unidad Sanitaria de Curuguaty y él extrajo el proyectil y se le entregó el proyectil a él, ahora desconozco si él entregó, a quién o qué pasó después con el proyectil, desconozco…”. PREGUNTADO: Dra. si puede aclarar al Tribunal cuánto tiempo permaneció internado el paciente en la Unidad a su cargo? LA

-

682 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “… según el Registro en nuestras órdenes médicas él ingresó a las ocho y cuarenta y cinco y salió de alta a las catorce y cincuenta, siendo trasladado a Asunción…”. PREGUNTADO: una aclaración si es que cuando salió se lo dio de alta o fue trasladado a otro nosocomio? LA TESTIGO RESPONDE: “… él fue trasladado al Hospital Rigoberto Caballero para continuar su evolución, antibióticos y curaciones…” PREGUNTADO: Dra., dijo en un momento dado en su deposición que se había trasladado hasta el Hospital distrital podría aclarar al Tribunal qué tareas le cupo realizar como médica? LA TESTIGO RESPONDE: “… sí, en ese momento como había mucha cantidad de pacientes accidentados y que estaban con pérdida de sangre, se estaba necesitando hacer trasfusiones, como nosotros nos desempeñamos en una Unidad Sanitaria no tiene la complejidad de un hospital y se debía hacer las extracciones y la trasfusión en el Hospital distrital y eran esas funciones lo que estábamos tratando de suplir en el Hospital para poder compensar lo que no podíamos hacer en la Unidad Sanitaria…”. PREGUNTADO: si recuerda si podría especificar cuántas personas habrían sido sometidas a tales procedimientos? LA TESTIGO RESPONDE: “… no, no recuerdo…” PREGUNTADO: Dra., tuvo usted oportunidad de dialogar con alguno de estos pacientes? LA TESTIGO RESPONDE: “… no, con ninguno…”. PREGUNTADO: Dra., una aclaración si usted realizó o no algún informe que fuera entregado al Ministerio Público? LA TESTIGO RESPONDE: “… sí, justamente este es el informe que yo le había pasado al Dr. Jalil, él me había pedido un informe completo de los hechos y este es el informe que yo pasé en fecha 15, dos días después…”. Seguidamente el Tribunal concede el uso de la palabra al Abg. AMELIO SISCO, quien en ejercicio de la defensa para a formular el siguiente interrogatorio: Dra. Arce, tengo entendido que fue el Dr. Aguilera quien atendió al Sr. Agustín Duarte? LA TESTIGO RESPONDE: “… el Dr. Euribiades Riquelme…” PREGUNTADO: el Dr. que le atendió no le hizo referencia de qué tipo de proyectil fue el que había extraído del muslo? LA TESTIGO RESPONDE: “… no…” PREGUNTADO: usted observó el proyectil? LA TESTIGO RESPONDE: “… en el informe por escrito que está del Dr., de ambos Doctores, del Dr. Euribiades Riquelme y del Dr. Floriano Irala el primero Médico Cirujano y el segundo Médico de la Fiscalía solo precisan que es un proyectil de grueso calibre no precisan más información sobre eso…”. PREGUNTADO: usted recuerda cuántos centímetros tendría

- 683 -

el orificio de entrada? LA TESTIGO RESPONDE: “… aproximadamente dos centímetros…”. PREGUNTADO: consta eso en su informe? LA TESTIGO RESPONDE: “… está en el informe, no teniendo orificio de salida, sólo de entrada…”. PREGUNTADO: sí sobre la medida me refiero Dra., si consta en su informe? LA TESTIGO RESPONDE: “… sí, consta…”. PREGUNTADO: dos centímetros dice? LA TESTIGO RESPONDE “…sí, te puedo leer la evolución? PREGUNTADO: quería ver nomás sobre la medida y sobre la forma del orificio. LA TESTIGO RESPONDE: “… herida de arma de fuego de grueso calibre penetrante con orificio de entrada en cara posteroexterna tercio interior del muslo izquierdo traspasando todos los planos anatómicos de la región en dirección trasversa y oblicua de atrás hacia adelante, de arriba hacia abajo y de afuera hacia adentro, observándose solo orificio de entrada y no de salida pero no constata el diámetro del orificio de entrada…”. PREGUNTADO: la morfología tampoco? LA TESTIGO RESPONDE: “… tampoco…”. A su turno el Abg. PABLO DARÍO AGUAYO realiza las siguientes preguntas: Dra. Nathalia Arce, cuando te trasladaste al Hospital distrital a qué hora exactamente te trasladaste? LA TESTIGO RESPONDE: “… cerca del mediodía me es difícil recordar los horarios porque fue un largo día ese día no comimos casi no tomamos agua así que me cuesta recordar exactamente el horario en que fui pero cerca del medio día…” PREGUNTADO: usted llegó a ver cuando llegaron los cadáveres de los campesinos? LA TESTIGO RESPONDE: “… no, yo no me fui a la morgue…”. PREGUNTADO, por el Abg. MARCOS SHIRAKAWA: usted dijo que el informe que arrimó a la Fiscalía fue de fecha 15 de junio? LA TESTIGO RESPONDE: “… te leo la fecha para ver si estoy trascordada con la fecha en que emití informe sobre el personal policial ingresado al Instituto de Previsión Social de Curuguaty el 15 de junio de 2016, lugar y fecha de emisión de la nota Curuguaty 26 de junio del 2012…”.------------------------------------------------------------------------------------54.- La señora PATRICIA L. STANLEY SUBELDIA, al referirse sobre los hechos acaecidos manifestó al Tribunal: “…me acuerdo de ese día que estaba de turno en la Unidad Penal N° 03, mi Jefa en ese entonces era Ninfa Aguilar Sánchez, ese día la Jefa, fue con mis otros compañeros en Campos Morombi, en ese momento me quede en la Fiscalía, como Asistente Fiscal de Turno, pasando la hora, me llamó la Dra. Ninfa y me dijo, quédate ahí y estate atenta, porque ya sucedió algo grave, después me llamó de nuevo y que se trajo fallecidos al Hospital de Curuguaty, me fui ahí con otros compañeros que quedaron en la Fiscalía, y para hacer los procedimientos de levantamiento de cadáveres, solo ese trabajo me cupo realizar en aquella

-

684 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

oportunidad…”. Acto seguido, con venia del Tribunal, representantes del Ministerio Publico, dirige a la testigo los interrogatorios que sigue: “…Dra. Patricia Stanley, puede usted referir al Tribunal si en relación a estos hechos nuevos que se sucedieron en fecha 15 de junio de 2012, donde refiere usted, se produjo el deceso de personas, esa investigación, fue llevada adelante por la Unidad a cargo de la Dra. Ninfa, tuvieron intervención ustedes, hicieron alguna diligencia respectivamente, ese es la consulta? LA TESTIGO RESPONDE: “… el proceso de desalojo, estaba encabezado por Unidad Penal N° 02, el proceso de desalojo en sí, y como dije aquella vez, estaba de turno la Unidad N° 03, cuando se perpetraron los nuevos hechos de homicidio encabezo, el trabajo de investigación, la Dra. Ninfa Aguilar Sánchez, desde el primer momento. Sobre este hecho me dijo que me vaya al Hospital, para poder trabajar con el Médico Forense, para el levantamiento de cadáver, no sé si está contestada la pregunta…” PREGUNTADO: la siguiente pregunta Dra., cuando usted refiere que inicio la investigación preliminar verdad, eso traduciendo un poco lo que usted dijo en guaraní, la Dra. Ninfa inicio la investigación preliminar, independientemente a esa actividad que a usted le cupo desarrollar en la morgue, le consulto, hizo algunas averiguaciones, tomo declaraciones testimoniales o algún otro acto investigativo más le cupo a usted personalmente realizar? LA TESTIGO RESPONDE: “… no recuerdo, muchos documentos labramos, también cuando eso también vino el Dr. Ever Ovelar, para ayudar en ese trabajo grande, porque muchos fiscales en ese entonces trabajaron conjuntamente, y yo como asistente nomás sólo realice mi trabajo de levantamiento de cadáver y enumerar los oficios, pero los Fiscales son los que encabezaron el trabajo central…” PREGUNTADO: Voy a hacerle el preguntado en guaraní así hacemos más breve el interrogatorio, Dra., al comienzo de la investigación, para agarrar la intervención del proceso de desalojo, qué conocimiento usted posee, respecto a antecedentes de lo que ocurrido antes del 15 de junio? LA TESTIGO RESPONDE: “… ningún conocimiento, porque como dije desde el inicio, el procedimiento era de la Unidad Penal N° 02 procedimiento, en esa ocasión la Dra. Ninfa Aguilar estaba como titular de la Unidad 03 e interinaba la Unidad N° 02, por esa razón la Unidad N° 02 encabezó el procedimiento de desahucio, solamente la Unidad N° 03, del tema de homicidio, ese tema empezó con la investigación, no se ningún dato, los antecedentes, no sé porque no era de la unidad al cual yo prestaba servicio…” PREGUNTADO: en dónde vive Dra.,

- 685 -

dónde vivís, en qué ciudad, en qué parte? LA TESTIGO RESPONDE: “… en Curuguaty…” PREGUNTADO: Dra., independientemente de lo que sabe, en relación al expediente, a la causa, algún otro conocimiento le llegó esa vez a usted, en relación a la ocupación de tierra en Campos Morombi, por parte de personas desconocidas? LA TESTIGO RESPONDE: “… No, en ese día, lo que supe era por el tema de que se irían para el desahucio…” PREGUNTADO: cuando llegó a la morgue Dra., Qué vió allí, podes describirnos, y se puede explayar directamente usted, que es lo que vió concretamente, y allí como se fue, y con qué escena se topó allí? LA TESTIGO RESPONDE: “… en ese día fui, nos fuimos con el Médico Forense el Dr. Médico Florencio Irala, con él encabezamos el trabajo, también se fueron mis colegas, de la Unidad 1, donde todos nos movilizamos para poder ayudarnos en ese trabajo grande, porque fue de gran tamaño el acontecimiento…” PREGUNTADO: cuántos cuerpos llegó usted a ver ahí depositado en la morgue Dra. Stanley? LA TESTIGO RESPONDE: “… en la morgue mismo estaban, lo que me recuerdo bien es del primer levantamiento que hicimos fue el Comisario Lovera, a su lado estaba otro, y en la sala estaban esparcidos varios de los policías, además solamente se me ocupo hacer el levantamiento de los efectivos policiales, posteriormente llegaron los cuerpos de los campesinos, en esa oportunidad me ayudo la otra compañera, Otila Rodas, quien hizo el procedimiento del levantamiento de los campesinos…” PREGUNTADO: Dra. Stanley, puede usted referir al Tribunal si dentro de ese trabajo preliminar, investigativo, fueron recogidas evidencias, relacionadas a estos hechos, y en su caso si los recuerda verdad, si puede describirlos y en poder de qué persona se obtuvo? LA TESTIGO RESPONDE: “… no, evidencia, evidencia, en ese día en el Hospital, no recogimos, como dije, solamente mi trabajo fue transcribir lo que el Médico Forense decía, en describir las características de las heridas, y eso nada más era mi trabajo, lo que él me decía, yo escribía…”. PREGUNTADO: Dra. Stanley, no se hizo la extracción de proyectil y eso? LA TESTIGO RESPONDE: “… después de realizar el levantamiento, los cadáveres se trajeron todo a Asunción, para poder realizar los estudios, la autopsia, ahí se les sacó a ellos, no lo sé…”. PREGUNTADO: no le acompañó usted en el procedimiento? LA TESTIGO RESPONDE: “… No, yo solamente en el hospital realicé mi trabajo, todos los cadáveres fueron traídos a Asunción…” PREGUNTADO: Dra. Stanley, usted le conoce al Sr. Rubén Villalba, Felipe Benítez y los hermanos Castro, por si acaso? LA TESTIGO RESPONDE: “… Nunca conversé con ellos…” PREGUNTADO: la pregunta Dra., es si le conoce a ellos? , esa es la pregunta LA TESTIGO RESPONDE: “… la pregunta específica es si yo le conozco a ellos, le conozco a Rubén Villalba, a

-

686 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Rubén Villalba ya se le agarro después, en el momento que se produjo el hecho, se le agarro a unos cuantos, no recuerdo los nombres, pero en ese momento se le tomo la declaración indagatoria o sea abstención y por esos lugares le conocí a ellos en la Fiscalía, a Rubén Villalba le conozco también por la prensa y antes que eso, o sea que yo no le conozco a él en persona, pero tuve un proceso anterior, en un tema anterior de allanamiento, cuando eso nos fuimos al allanamiento con efectivos policiales y fuimos rodeados en ese momento por un grupo de campesinos y los efectivos policiales dijeron que estaba en el medio Rubén Villalba, no sé si está contestada la pregunta…” PREGUNTADO: si gracias Dra. por si acaso no recuerda, a qué causa pertenece, qué asunto pertenece, qué investigación se encuentra involucrado estas gentes, cuando realizaron el allanamiento? LA TESTIGO RESPONDE: “…el año no me acuerdo bien, pero por un caso de abigeo, en ese momento fui a una localidad llamada Pindo, en Jasy Kañy se realizó el allanamiento, y llegamos a una casa, nadie se encontraba a lado había una señora que nos hablaba de ahí, aquella vez el Comisario Bordón estaba en Jasy Kañy también, y él encabezaba a la Policía Nacional quienes nos acompañaba, del Ministerio Público en aquella vez yo nada más fui, y llegamos, le di a la señora la Orden, me acompañó a la casa para poder revisar, si hay elementos, cuando eso para hacer relación al hecho investigado, entramos, era una tarde, y después de salir, mire hacia este lado, estaban muchos los campesinos, enfrente mío, a mis costados, ellos nos rodearon, tenían foisa larga, y ya venían hacia nosotros, y allí no sabíamos entre cuantos estábamos, tanto de los policías no sé bien entre cuantos estaban, pero para mí no pasaban la cantidad de policías 10 pero ellos eran muchos, y ahí ya no sabíamos más que iba a hacer, no podía ir corriendo, no podía porque ellos ya nos rodearon todo, y allí el Comisario dijo, ¡alto, alto!, intentamos correr, yo ahí ya me quedé así, mostrando con gestos cómo se quedó, tenía mi plancheta por mi mano y puse así por mi cara (muestra con gesto), porque ya no sabía qué hacer, y ahí un policía alzo la voz, justamente Adriano Gamarra, él lo que me salvó, si no fuera por él no iba estar acá, porque me agarró por acá de mi brazo y me tiró, en ese entonces dijeron que Rubén Villalba venía con la Foisa larga para poder hacerme alguna cosa, luego fuimos a la Comisaría para labrar el acta, y esos policía lo que le conocían aquella vez, yo no le conozco a este señor, y decían ellos que aclararon en esa reunión de grupo, Rubén Villalba, y estaba también, no recuerdo bien el nombre del otro, pero

- 687 -

estaban unos cuantos nombres, donde siempre estos nombres están en tema de invasión, se encuentran como denunciado, como son los invasores de esa zona, no recuerdo los otros nombres, pero sí que estaban hermanos, y eso es lo que la policía les distinguen bien, y esos nombres consta en el acta que hicimos esa vez, quién identificaron en ese momento PREGUNTADO: señora Stanley, usted conoce al señor Jorge Karajallo, y en su caso de qué modo? LA TESTIGO RESPONDE: “…no, no le conozco…” PREGUNTADO: Dra. Patricia Stanley si usted recuerda si por la unidad a su cargo, o mejor, a cargo de la Dra. Ninfa o por el Ministerio Público, en realidad si por la unidad conforme usted refiere, se interinaban de manera constante, en algún momento dado les cupo investigar un hecho de tomas de rehenes, sustracción de objeto, robo agravado, en el que se haya vinculado al señor, que se haya vinculado a esta persona, cuyo nombre se le consultó hace un rato, la pregunta es si ella le conoció a esta persona? , y ella respondió que no S.S., entonces le consulto si por la unidad a cargo de ellos les cupo intervenir en algún hecho del que el mismo haya resultado víctima? LA TESTIGO RESPONDE: “… en mi unidad aquella vez no, no tengo conocimiento, conmigo al menos no, estábamos con otro Asistente también, y no sé si él había tenido esa causa, pero yo en particular no tengo…”. Seguidamente la defensa técnica asumida por el Abg. AMELIO SISCO, pasa a interrogar al testigo como sigue: señora Patricia, usted habló de levantamiento de cadáver, ese levantamiento de cadáver, dónde usted realizó? LA TESTIGO RESPONDE: “… en el Hospital Distrital de Curuguaty…” PREGUNTADO: usted vió donde estaban depositados los cuerpos de los campesinos? LA TESTIGO RESPONDE: “… en el lugar que fui aquella vez, esos cuerpos todavía no llegaron, vinieron primeramente los cadáveres de los policías caídos, y estaban dispersos en el Hospital, no estaban todos juntos en un sólo lugar, porque se encontraban muchos heridos también…” PREGUNTADO: quién les atendió a los que hicieron el levantamiento de los cadáveres de los campesinos? LA TESTIGO RESPONDE: “… hizo, Otilia Rodas, la Asistente Fiscal, el médico forense no sabía con quién, porque hay dos médicos, está el Dr. Matías Arce y Floriano Irala, y yo trabajo con Floriano Irala…” PREGUNTADO: usted sabe la cantidad de campesinos que se mató en ese día? LA TESTIGO RESPONDE: “… 11…” PREGUNTADO: usted conoció algún campesino fallecido? LA TESTIGO RESPONDE: “… a nadie…” PREGUNTADO: usted tomo conocimiento si esos campesinos eran de la zona? LA TESTIGO RESPONDE: “… no sé…” PREGUNTADO: usted tomo conocimiento de que esos fallecidos eran personas belicosas? LA TESTIGO RESPONDE: “… no lo sé…” PREGUNTADO: usted no tiene conocimiento si alguno de esos campesinos han tomado de rehén, o si han

-

688 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

estado en otra ocupación? LA TESTIGO RESPONDE: “… no sé…” PREGUNTADO: usted ese día estuvo de turno dijo, y las evidencias reunidas por las Fiscalías, llegaron a su unidad? LA TESTIGO RESPONDE: “… de vuelta voy a relatar, en ese entonces estaba de turno la unidad 03, se abrió la causa, 850 es el número de la causa en lo que recuerdo bien, luego de eso se conformó grupos de Fiscales, para encabezar esa investigación, y no por mucho tiempo quedo con la unidad 03 de esa causa, se reasignó a la unidad 01, y por esa razón no tengo tanta participación en la investigación, porque en el día al amanecer se volvió a reasignar a la unidad 01, se quedó con Jalil Rachid la causa, y se conformó con él también otros grupos de Agentes Fiscales, para mí que de Ciudad del Este vino una señora, vino como coadyuvante…” PREGUNTADO: usted hizo referencia a esta causa 850, y dijiste que había orden de desalojo, usted vio esa orden de desalojo? LA TESTIGO RESPONDE: “… como dije de esa orden de desalojo, no estaba con la unidad 3 esa causa, estaba con la unidad número 2…” PREGUNTADO: cómo es qué insistió sobre desahucio? LA TESTIGO RESPONDE: “… y eso justamente lo que dije, esa orden de desahucio se quedó con la unidad 02, en ese momento mi Jefa la Dra. Ninfa me dijo a mí, que iba a ir con la unidad 02, y que ellos iban a hacer el desahucio, y yo me quedé en la unidad 03, como de que estábamos de turno, este alerta, no me dijo que esté en alera específicamente si es que ocurre algún hecho en el trabajo que ellos estaban haciendo, sino de la unidad que estábamos de turno, para poder hacer las primeras diligencias…” PREGUNTADO: tu Jefa Ninfa no te dijo que iba a hacer allanamiento? LA TESTIGO RESPONDE: “… desahucio es lo que me dijo, allanamiento con desahucio…” PREGUNTADO: a través de tu conocimiento, no te informaste, de qué se le torturaron a los campesinos y que se les escondió a las criaturas en ese día? LA TESTIGO RESPONDE: “… no sé, no llegó a mis oídos…” PREGUNTADO: la Colonia Pindó, en la propiedad de quién? LA TESTIGO RESPONDE: “… no recuerdo el nombre del señor, pero como dije, están todos los datos en la Carpeta Fiscal…” PREGUNTADO: quién le dio la orden a usted, para que se vaya allí? LA TESTIGO RESPONDE: “… del Juzgado vino la hoja de la orden, el pedido hizo la Fiscal…” PREGUNTADO: cuando eso, se produjo un desahucio? LA TESTIGO RESPONDE: “… no…” PREGUNTADO: usted primero dijo que la policía había entrado? LA TESTIGO RESPONDE: “… no, yo no dije así…”

- 689 -

PREGUNTADO: usted sabe qué fin es lo que tenía el procedimiento, qué culminación del Fiscal, si se llegó a un Juicio, o terminó en la nada eso? LA TESTIGO RESPONDE: “… no sé si eso se terminó, porque después de eso, ya no estaba más en la unidad penal, estoy ahora en otro Departamento del Ministerio Público, ahora quedé en la Oficina de Denuncias Penales, no tengo conocimiento del trabajo que realizaron en esa unidad…” PREGUNTADO: usted sabe de este procedimiento, si se quedó algún policía, o algún particular herido? LA TESTIGO RESPONDE: “… el procedimiento, qué fui antes? EL Abg. AMELIO SISCO responde: exacto. LA TESTIGO RESPONDE: “… nadie…” PREGUNTADO: cuántos minutos duró ese procedimiento? LA TESTIGO RESPONDE: “… no puedo decirte cuántos minutos, pero una cosa te digo, enseguida se produjo el tumulto, si no fuera por Adriano Gamarra, que me salvó, no iba a estar sentado acá relatando lo que relato…” PREGUNTADO: usted vió a alguno que atentó contra usted allá, en ese día? LA TESTIGO RESPONDE: “… vi una foisa larga, y ahí Adriano gritó ¡Dra.! me dijo, me agarro de mi brazo y me empujó…” PREGUNTADO: eso consta en el acta de procedimiento? LA TESTIGO RESPONDE: “… declaré, y consta en mi declaración…” PREGUNTADO: esas gentes estaban enmascarado? LA TESTIGO RESPONDE: “… no, nadie…” PREGUNTADO: usted tiene algún relacionamiento de parentesco con Policías? LA TESTIGO RESPONDE: “… ninguna…”. El Tribunal concede uso de palabra al Abg. RICARDO PAREDES quien pregunta cuanto sigue: Dra. Patricia Stanley, referente al caso que usted manifestó de aquel procedimiento en Pindó, fue acompañado esa comitiva Fiscal Policial por el periodista Pablo Medina? LA TESTIGO RESPONDE: “… para mí que no…” PREGUNTADO: aparte de ese procedimiento que usted dijo que se fue sola, usted acompañó a la Dra. Ninfa Aguilar a otro procedimiento en ese mismo lugar? LA TESTIGO RESPONDE: “…dónde mismo? PREGUNTADO: a ese lugar donde usted dijo de Pindo? LA TESTIGO RESPONDE: “… no…”. Seguidamente el Presidente concede el uso de la palabra al ABG. PABLO AGUAYO quien pregunta cuanto sigue: Dra. Patricia Stanley, escuché que sabe hablar el guaraní así que, tu prójimos escuchan y también nuestro País, si se puede entender, para mostrar lo que dice, de lo que ocurrió en Marina Kue el 15 de junio de 2012, le pregunto lo siguiente, qué unidad, para relatar en qué hora, del Hospital, qué hora volviste a la unidad, en tu Oficina, en ese día? LA TESTIGO RESPONDE: “… no sé qué hora, ese día en la noche trabajé, iba y veníamos, no sé la hora en que fui a mi Oficina…” PREGUNTADO: usted dijo que la unidad 2 investigó el homicidio? LA TESTIGO RESPONDE: “… no, no dije así, unidad 3 empezó a encabezar la investigación de homicidio, 850 es de la Carpeta Fiscal, y eso se reasignó a la

-

690 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

unidad 1, así es lo que dije antes…”. PREGUNTADO: Jalil Rachid estaba con ustedes, cuando fuiste ese día? LA TESTIGO RESPONDE: “… él estaba como Fiscal cuando eso, en la unidad 1…” PREGUNTADO: y él participó del levantamiento de cuerpo, de lo que dijiste antes, con Don Irala? LA TESTIGO RESPONDE: “… él se encontraba también en el Hospital, y él dio la orden, o sea que los cadáveres tenían que venir en la Capital…” PREGUNTADO: había un compañero que se fue, por orden superior, para que se lleve a Alto Paraná en Ciudad del Este esos cuerpos de los policías. LA TESTIGO RESPONDE: “… no escuché eso…” PREGUNTADO: y por cuestiones de trabajo, no le conoce a Don Augusto Aníbal Lima? TESTIGO RESPONDE: “…a quién? PREGUNTADO: Agusto Aníbal Lima, Jefe de Prensa de la Jefatura de Alto Paraná? LA TESTIGO RESPONDE: “… no le conozco…” PREGUNTADO: a un niño se le agarro y se le apresó en el lugar de los hechos, qué unidad se quedó en ese día? LA TESTIGO RESPONDE: “… como dije, ese trabajo empezó en la unidad 3, y luego de terminar todo las primeras diligencias, después ya se le pasó a la unidad 1 esa causa, no recuerdo niño, señor, señora, de los que se le agarró, pero lo que sí es que las primeras investigaciones se realizó todo y después ya se le pasó a la unidad 1…” PREGUNTADO: en ese mismo día? LA TESTIGO RESPONDE: “… no es en ese mismo día, no recuerdo, no sirve que mienta, lo que puedo decirte es que se trabajó mucho, porque esa vez también, como dije, nos ayudamos todo con los asistentes y Fiscales también, yo me había ido al Hospital, y ese otro Asistente se encontraba con la Dra. Ninfa, no sé qué ellos llegaron realizar…” PREGUNTADO: y los otros aprendidos fueron en el día, de las personas que se le aprehendió en el lugar de los hechos? LA TESTIGO RESPONDE: “… y eso es lo que dije, no sé si en ese día, el día del hecho ocurrió todo o al día siguiente, se perdió de mí porque un día estábamos trabajando todos, por lo menos hasta el amanecer se trajo a los aprendidos a la Fiscalía, no recuerdo de ese día en la ciudad …”. A su turno el Abg. VICTOR AZUAGA pregunta cuanto sigue: señora Patricia, en la época donde estuviste, o sea en la época donde ocurrió el hecho verdad, 2012, usted era Asistente? LA TESTIGO RESPONDE: “… si señor…” PREGUNTADO: el equipo Fiscal, que se conformó antes, de dónde salió esa Orden, existe una resolución de eso? LA TESTIGO RESPONDE: “… hay una resolución…” PREGUNTADO: y quién es Ever Ovelar? LA TESTIGO RESPONDE: “… en ese entonces, nuestro Fiscal Adjunto…”

- 691 -

PREGUNTADO: y el Fiscal Rachid, estaba en la resolución? LA TESTIGO RESPONDE: “… y eso lo que les relaté antes, se le reasignó a la unidad 1, Jalil, donde encabezó ese trabajo, y tiene su coadyuvante…” PREGUNTADO: el procedimiento que se realizó en el Hospital de Curuguaty, usted dijo que el Fiscal Jalil ordenó, para realizar cierto procedimiento, él tenía algunas instrucciones para proceder en el mismo día del hecho? LA TESTIGO RESPONDE: “… no le pregunté pero lo que él dijo, seguramente porque tenía se fue y dijo eso…” PREGUNTADO: usted no recuerda de esa resolución también si estaba el Fiscal Guillemo Zillich? LA TESTIGO RESPONDE: “… esa resolución no llegó en mi mano, y si llegó tampoco recuerdo, lo que sé es que había mucho Fiscales, de que investigaban el hecho, quienes eran no se…”. A su turno el profesional ALBINO RAMÍREZ pregunta cuanto sigue: “…gracias S.S., una pregunta quiero hacerte Señorita Patricia, dijiste en un momento de tu declaración, de que hicieron un allanamiento y que no se fue tu Jefa contigo, suelen hacer allanamiento sin la presencia del Fiscal, o cuando eso nada más? . LA TESTIGO RESPONDE: “… generalmente los procedimientos, tanto de allanamiento se realiza con la presencia de los Agentes Fiscales, en ese entonces no se fue mi Jefa, la razón no recuerdo, como yo estaba de vacaciones, interinaba el Dr. Rojas, no puedo mentir, no sé, en ese entonces, él no fue conmigo, y en un procedimiento de allanamiento, tema de abigeato, para nosotros no era tanto el problema que ocasionaría este allanamiento, o sea que nos fuimos con todo normalidad, con tranquilidad, inclusive, como dije, vecinos nos acompañaron, y luego de eso ya nos encontramos rodeados por personas…”.--------------------------------------------------------------------------55.- El testigo MATIAS ARCE manifestó al Tribunal cuanto sigue: bueno, ese día tuve una llamada telefónica del asistente fiscal FIDEL BENITEZ, serían las 09:30 más o menos de la mañana, me comento que se necesitaba mi presencia en el CAMPOS MOROMBI, que habían heridos, fallecidos y vino el chofer me alzo de casa y me fui, llegamos a las 10, 10:30 de la mañana, espere un rato ahí a que se calma un poco la situación, todavía no podíamos entrar y luego entramos y como médico forense nos fuimos a ver los cadáveres que estaban esparcidos por el terreno, empezamos en una casa de madera donde estaban algunas personas, estaba el fiscal, habían motos, algunas armas por el suelo y empecé a hacer la inspección y dictarle al asistente fiscal las heridas que tenía y las causas de muerte del cadáver y así nos íbamos sucesivamente mirando, hicimos un levantamiento de 5 cadáveres ahí en el terreno, habían nueve e hicimos cinco y después se decidió llevarlo todo al hospital de Curuguaty para terminar el levantamiento de cadáveres.

-

692 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

La mayoría de los cadáveres estaban con las caras pintadas, tenían tapabocas y creo que en dos de ellos vi que tenían armas al costado y con varias heridas con proyectil de armas de fuegos todos, no sé si les describo a cada uno de ellos? … bueno uno de ellos, era el occiso DELFIN que tenía una herida en la cara a más de eso tenía en el ombligo y con orificio de salida en la nalga lado derechos, eso es en cuanto al señor DELFIN DUARTE, luego esta FERMIN PAREDES que tenía varios orificios de entrada sobre todo en la región sub clavicular cerca del esternón más o menos, en el brazo derechos, en el antebrazo derecho también, en el tórax lado derecho y en el abdomen, en la barriga, este es FERMÍN PAREDES, después el señor ARNALDO RUIZ que tenía una herida en el tórax lado derecho , luego LUCIANO ORTEGA que tuvo varios orificios en la cabeza , en la región frontoparietal, que tuvo orificio de salida que entro y salió en el mismo lugar, en la región frontal media en la frente mismo y él tuvo su orifico de salida en la región parietal un poquito más arriba, también otro orifico en el tórax lado izquierdo, en esa zona del tórax tiene tres orificios de entrada, también el abdomen tuvo 2 orificios de entrada, en el muslo izquierdo, en el brazo derecho que tuvo orificio de entrada y orificio de salida, en el brazo al nivel del codo tuvo varios orificios de proyectil que posiblemente serian de escopeta, en el tórax a nivel del pezón derecho y en la rodilla derecha tuvo 2 orificios de entrada. El señor ABELINO ESPINOLA, tuvo herida a nivel de tórax a nivel de la décima costilla más o menos, en la pierna lado derecho que tuvo orificio de entrada y de salida. El señor ANDRES ABELINO RIVERO, que tuvo una herida a nivel de la clavícula lado izquierdo y orificio de salida a la misma altura pero lado derecho en la clavícula también. Otro cadáver que vi, el señor FRANCISCO AYALA que tuvo una herida a nivel del cuello lado izquierdo y su orificio de salida fue en la región temporal, detrás de la oreja más o menos, otra herida que tuvo en el hombro derecho, en el tórax derecho y otro orificio que correspondía a orificio de salida en el tórax lado izquierdo. Las heridas no tenían tatuajes ni quemaduras, no habían marcas, posiblemente eran la mayoría de media distancia. El señor ADOLFO CASTRO tuvo un estallido craneal y heridas graves en el hombro izquierdo, el brazo izquierdo, a nivel del tórax lado izquierdo y otro por encima de ese, el antebrazo izquierdo y en el muslo izquierdo, él tuvo una fractura del fémur del de la pierna, después el señor RICARDO FRUTOS, que tuvo una herida a nivel de la cabeza en la región temporal derecha, tuvo una herida también en

- 693 -

el cuello lado izquierdo, en el tórax, en el hombro derecho, en la axila y en el dedo índice lado izquierdo tuvo una herida. El señor LUIS AGUSTIN PAREDES que tuvo una herida en la cavidad bucal y su orificio de salida en la región auricular, detrás de la oreja. El señor DE LOS SANTOS AGÜERO, este hicimos al día siguiente, es del día 16, se encontró un poco alejado del lugar 2 cadáveres, al día siguiente fuimos a hacer levantamiento de esos cadáveres, DE LOS SANTOS AGÜERO tuvo una herida en el muslo izquierdo y en el muslo derecho con una fractura también del fémur, esos son los cadáveres que yo he visto de los once, de los cuales 9 trajeron acá en la morgue a hacer su autopsia y una vez terminado se hizo firmar, se dio el certificado de defunción, yo le di al chofer me acuerdo porque no habían familiares en ese momento, se le dio al chofer para que se entregue acá en Asunción como me correspondía a mi darles y había alguno que no tenían, eran prácticamente N.N. porque no lo conocíamos y eso fue lo que me correspondió en esa ocasión..” Acto seguido representantes del Ministerio Publico pasa a interrogar al testigo en los términos que sigue: Doctor Arce si puede aclarar al Tribunal cuando usted refirió haber levantado el cuerpo sin vida de personas civiles, describió usted que algunos de ellos tenían la cara pintada, tapaboca y al costado de ellos había armas señalo usted. La pregunta directa Doctor Arce es que si usted pudo constatar que tipo de armas eran las que se hallaban a lado de estos cuerpos? EL TESTIGO RESPONDE: “…y bueno yo quiero que me disculpe el abogado, porque como médico forense, hay un capítulo de tipos de armas y cuando piden ustedes los abogados, que tipo de herida y con qué arma y para dar un dictamen ustedes siempre me piden y alguna cosa yo tenía que saber, por lo menos sé que es un revolver, una pistola, una escopeta, un fusil y las heridas que se producen verdad...”. “…he visto un revolver, arma blanca, machete, machetillo que estaba ahí alado y escopeta casera y eso está en el informe que hicimos ese día, las características de las armas que se encontraron en este momento. A medida que yo voy describiendo el cadáver, también se hace un examen alrededor si hay sangre, documentos, celular, si tiene armas, ósea eso es algo que siempre hacemos que está dentro de nuestra función…” PREGUNTADO: Dr. Arce usted mencionó al inicio de su declaración que llegaron al lugar alrededor de las 10 de la mañana y que luego entraron. Si recuerda, cuánto tiempo aguardaron aproximadamente o a qué hora llegaron a ingresar al lugar para hacer su trabajo? EL TESTIGO RESPONDE: “…y aproximadamente a las 11 de la mañana, sería más o menos al medio día, esperamos un rato, entre que me llamaron a las 9:30 y llegar allí ya serían las 11 más o menos que se habilito y que yo me fui a ver…” PREGUNTADO: unas cuestiones puntuales, usted había mencionado que habían 9 cadáveres en el terreno y

-

694 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

luego se decidió llevar el resto al hospital de Curuguaty, si podría aclararnos si en el hospital de Curuguaty con respecto a esos cadáveres que se encontraron en el terreno y que no se hizo el trabajo en el lugar, si también usted realizo el levantamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…hicimos cinco, pero yo he visto los nueve ahí, solo que no hicimos el escrito y nos fuimos a completar en el hospital los nueve…” PREGUNTADO: Doctor si puede aclarar en el lugar, la identidad de esas cinco personas que fueron realizadas en el lugar, si recuerda. EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno, el primero que he visto, solo que nosotros no le conocíamos en ese momento, para nosotros todos eran N.N, no teníamos su nombre, después empezamos a saber quién era, Francisco Ayala fue el primero que examine, Andrés Avelino el segundo, el tercero fue Adolfo Castro, el cuarto Avelino Espínola y el quinto Delfín Duarte el resto hicimos ya en el hospital, son de Arnaldo Ruiz, Luciano Ortega, Fermín Paredes y Ricardo Frutos…”. PREGUNTADO: Doctor si recuerda con respecto las personas que individualizo y fueron levantadas en el lugar y que acaba de mencionar los nombres: Francisco Ayala, Andrés Avelino, Adolfo Castro, Avelino Espínola y Delfín Duarte, si recuerda de cada uno de ellos, qué posición se encontraban? EL TESTIGO RESPONDE: “…Francisco Ayala, la verdad que se tocaron todo, alguien movió ya los cadáveres, la mayoría estaba en decúbito dorsal (acostados mirando hacia arriba), el que tuvo decúbito central en que tuvo el estallido del cráneo…”PREGUNTADO: con respecto a los cadáveres cuyo levantamiento realizaron al día siguiente. Si puede aclarar en qué posición se encontraban? EL TESTIGO RESPONDE: “…y en decúbito dorsal, los 2 últimos…”PREGUNTADO: recuerda usted el lugar preciso donde se encontraban estos cadáveres? , me refiero a los levantados al día siguiente. EL TESTIGO RESPONDE: “…si recuerdo, era el mismo lugar donde nos fuimos el día anterior y serían unos 300, 400 metros…”. PREGUNTADO: si puede aclarar, si recuerda, había descrito la presencia de evidencias cercanas a los primero cuerpos. Si recuerda, se tomaron muestras o evidencias en el lugar con respecto al día siguiente, al levantamiento del día siguiente? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba el de criminalista, Sr. Rojas parece y creo que le tomo la muestra de huellas, si disparo no disparo...”. PREGUNTADO: concretamente me refiero a evidencias que podrían describirse como armas, si al día siguiente se encontraron armas en el lugar con relación al levantamiento de los dos últimos cadáveres? EL TESTIGO RESPONDE:

- 695 -

“…la verdad que no recuerdo...”. PREGUNTADO POR LA FISCAL LILIANA ALCARAZ: doctor cuando describió las heridas del señor Francisco Ayala, describió que no tenía tatuaje y que las heridas eran de media distancia, querríamos saber en número aproximado cuál sería tal distancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…y generalmente a corta distancia, menos de 60 cm y media distancia serían más de 60 cm, a esa distancia ya no se observan las quemaduras, ósea es difícil decir si es pasando los 60 cm, si es 12 metros o si es 3 metros, si es antes se puede observar las quemaduras, pero pasando eso es muy difícil…”. PREGUNTADO: queríamos que nos aclare, usted había mencionado con respecto a todos los cadáveres que realizo el levantamiento, las distintas heridas, querríamos saber si usted participó o no del procedimiento de extracción de proyectiles? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, eso se hizo ya en asunción en la morgue…”. PREGUNTADO: Doctor, usted expidió todos los certificados con respecto a todas estas personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si a todos…”. Acto seguido el Tribunal concede el uso de la palabra al profesional AMELIO SISCO, quien interroga al testigo como sigue: Doctor, usted examino los cuerpos, usted los encontró con ropa o sin ropa esos cuerpos que examino? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban todos con ropa…”. PREGUNTADO: usted hizo inspección sobre la ropa? EL TESTIGO RESPONDE: “…si hice…”. PREGUNTADO: a esos 5 cuerpos que usted inspecciono en el lugar de los hechos, alcanzo a quitarle la ropa? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, generalmente se les desnuda…”. PREGUNTADO: solamente el torso o también los miembros inferiores quedaron al desnudo? EL TESTIGO RESPONDE: “…completo…”. PREGUNTADO: y esas evidencias (ropas) usted entrego a alguien? EL TESTIGO RESPONDE: “…ahí les vestimos otra vez y fueron así…”. PREGUNTADO: usted dijo haber visto armas esas armas estaban sobre los cuerpos, a los costados o en la mano? EL TESTIGO RESPONDE: “…al costado estaban…”. PREGUNTADO: todas las armas que usted vio estaban al costado? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, estaban al costado…”. PREGUNTADO: a qué distancia aproximadamente si recuerda, de cada cuerpo estaban las armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…el que yo preciso al lado mismo, casi cerca del brazo…”. PREGUNTADO: Qué tipo de arma es en relación a ese cuerpo? EL TESTIGO RESPONDE: “…un revolver…”. PREGUNTADO: recuerda la característica del arma sin precisar el calibre? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé, solamente yo he visto el arma no puedo precisar el color, solamente he visto un arma…”. PREGUNTADO: no recuerda si era lustre negro o nique lado o algo por el estilo? EL TESTIGO RESPONDE: niquelado no era, era negro. PREGUNTADO: recuerda haber visto más algún arma corta en relación a

-

696 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

arma de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “visto varias armas de fuego, sobre todo en el primer cadáver, estaban varias armas…”. PREGUNTADO: esa arma, alado de que cadáver encontró? EL TESTIGO RESPONDE: “…el revólver estaba alado del que tuvo el estallido craneal…” PREGUNTADO: si podría dar el nombre de ese primer cuerpo que sufrió el estallido de la masa encefálica? EL TESTIGO RESPONDE: “…Adolfo Castro…”. PREGUNTADO: según su conocimiento como forense, Qué tipo de arma pudo haber producido ese estallido del cráneo? EL TESTIGO RESPONDE: “…y mirando así como estaba un fusil…” PREGUNTADO: usted había dicho que los cadáveres en su mayoría presentaban heridas, no solamente en la cabeza, en la frente, de atrás hacia delante, sino también dijo en los costados lado derecho y lado izquierdo, afectando brazo, tórax y abdomen justamente en relación eso recuerda que tipo de proyectiles fueron usados? EL TESTIGO RESPONDE: “…y mirando las heridas eran de pistola y había de escopeta…”. PREGUNTADO: en relación a la pistola, podría determinar más o menos qué tipo de calibre? EL TESTIGO RESPONDE: “…9 milímetros…”. PREGUNTADO: y los de escopeta? EL TESTIGO RESPONDE: “…es difícil porque eran muy pequeñas, pero mirando así podrían ser calibre 12…”. Acto seguido el ABG. AMELIO SISCO solicita al Tribunal se exhiban las armas largas, específicamente arma de fuego como también el revólver. Seguidamente El tribunal resuelve se proceda de esa manera. PREGUNTADO: esos cuerpos, cinco que fue inspeccionado en el lugar que usted encontró esos cuerpos estaban muy dispersos unos de otros? EL TESTIGO RESPONDE: “…del primero al segundo estaban a 50, 60 metros más o menos y después estaban dos, uno alado del otro, prácticamente los 4, los que estaban cerca comenzamos a hacer y después nos fuimos allá en el fondo 30, 40 metros y ahí se decidió llevar los cuerpos a la morgue…”. PREGUNTADO: si recuerda esos 4 o esos primero cuerpos próximos entre sí, recuerda en qué lugar haberlos visto cerca de la casa, atrás de la casa, frente a la casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno, el que estaba en el patio de la casa era uno solos, el resto estaba fuera de la casa enfrente seria…”. PREGUNTADO: recuerda haber visto un puente antes de llegar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…”. El ABOG AMELIO SISCO se dirige al Tribunal y refiere: Señoría si se le puede exhibir en primer orden el arma corta. PREGUNTADO: le parece haber visto esa arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no recuerdo…”. PREGUNTADO: alguna de esas armas

- 697 -

que se están exhibiendo, si recuerda haber visto algo parecido? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno, algo parecido, me es difícil ahí porque estaban e un montón…”. El ABG. AMELIO SISCO refiere: no entendí bien en el montón estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…y eso le estoy explicando, que las armas con el primer cuerpo estaban y el revolver estaba con el segundo cuerpo, ahora los otros yo vi porque las armas se llevaron todas ahí donde estaba el primer cuerpo…”. PREGUNTADO: usted recuerda haber visto sobre los cadáveres alguna especie de cartuchera que pueda haber tenido proyectiles, específicamente escopeta? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo que recuerdo es que al día siguiente que ya vimos que tenía los cartuchos por el cuerpo…”. PREGUNTADO: usted recuerda si eso estaba en forma suelta sobre la ropa, sobre el cuerpo o estaba sujeto al cuerpo por alguna cinta, por algún cinto? ...”. EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba sujeto con un cinto, una cartuchera era...” PREGUNTADO: lo tenía por la cintura o lo tenía por el hombro? EL TESTIGO RESPONDE: “…la verdad que no recuerdo, pero yo describí todo eso, todo lo que encontramos en ese momento pero sería por la cintura…”. PREGUNTADO: los disparos, usted hizo referencia a la distancia, los disparos que fueron producidos en la cabeza usted puede determinar si esos fueron de una altura o en qué condiciones pido haberse producido? EL TESTIGO RESPONDE: “…es difícil de precisar de donde vino, pero sería así como estaba en una forma horizontal o de abajo para arriba…”. PREGUNTADO: usted había dicho que los cuerpos fueron movidos de lugar, Cuál es su apreciación para determinar que fueron movidos de lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…y por la posición que estaba, estaban todos en decúbito dorsal…”. PREGUNTADO: en ese mismo día usted vio el cuerpo de los policías en el lugar de los hechos? Pasando la intérprete a realizar la traducción correspondiente. EL TESTIGO RESPONDE: “…no, yo no he visto, ningún cuerpo de policía no he visto yo…”. Pasando la intérprete a realizar la traducción. PREGUNTADO: usted tiene en su informe el horario probable del fallecimiento de cada uno de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…y por la características del cadáver, que no tenía rigidez, podía moverse con facilidad, no tenía manchas por el acumulo de sangre, entonces serian 2 horas antes, excepto los 2 último que eran al día siguiente…”. PREGUNTADO: para tener un aproximación usted dijo que ingreso más o menos a las 11 entonces a qué hora el presunto horario del fallecimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…y seria entre 8:30 a 9:00…”. A su turno el profesional RICARDO PAREDES, interroga al testigo como sigue: en un momento dijo de que uno de los cadáveres mencionados presentaba una cantidad de heridas en el código proveniente de disparo de escopetas mi pregunta concreta es la siguiente: de todos esos cuerpos inspeccionados si en

-

698 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

alguno de ellos usted pudo hallar presencia de balines de goma, si alguno de ellos presentaba heridas con balines de goma? EL TESTIGO RESPONDE: “…uno de los cuerpos tenía un hematoma en el ojo y tenía hematoma en el abdomen…”. PREGUNTADO: esos hematomas, pueden darse también producto de una esquirla o fragmento de proyectil? EL TESTIGO RESPONDE: “…se puede dar…”. PREGUNTADO: Doctor, en ninguno de esos cuerpo se puede visualizar la presencia de un perdigón o balín de goma? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no encontré, yo no he visto…”. Por su lado el Abg. PABLO DARIO AGUAYO, pasa a interrogar al testigo como sigue: esos 5 cuerpos que examinaste en el mismo lugar, las examinadas fueron llevados a algún destino o fueron enviados todas juntas con los demás 4 que fueron llevadas a la tarde? EL TESTIGO RESPONDE: “…a mi parecer fueron enviados todos juntos…” PREGUNTADO: Y después te fuiste al hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “…exactamente…”. PREGUNTADO: y ahí examinaste los cuatros, llegaron los cuatro llegaron con los 5 que ya examinaste? Puede decir cómo se llevó esos cuerpos del lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…en un camión…”. PREGUNTADO: esos 2 del día siguiente en su informe consta la causa de muerte? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…”. PREGUNTADO: de qué dice? EL TESTIGO RESPONDE: “hemorragia aguda…” PREGUNTADO: De los Santos Agüero? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…”. PREGUNTADO: y el otro, Luis, y Agustina Paredes? EL TESTIGO RESPONDE: “…de traumatismo cráneo encefálico, a él se le disparó en la boca y salió por su cabeza…” PREGUNTADO: esos 4 cuerpos que examino en la morgue, Qué fiscal acompaño su trabajo Doctor? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba Jalil…”. PREGUNTADO: esos 2 cuerpos del día siguiente, escuche que a estos 9 se les envió para la realización de la autopsia, a qué hora se les realizo la autopsia? EL TESTIGO RESPONDE: “…esa noche…”. PREGUNTADO: y estos 2 cuerpos del día siguiente, fueron también para la autopsia? EL TESTIGO RESPONDE: “…fueron también…”. PREGUNTADO: de esos 9 que examinaste Doctor, encontraste en la boa de alguno de ellos cartucho de balas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi…”. PREGUNTADO: usted tomo fotos y filmación de su trabajo Doctor? EL TESTIGO RESPONDE: “…si saque…”. PREGUNTADO: se encuentra agregado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, porque no fui yo el que quito las fotos, otra persona quito, era muy difícil, había mucha gente, generalmente yo hago, por eso yo

- 699 -

no presente…”. PREGUNTADO: cuando estuviste en el lugar de los hechos estuvo alguien sacando fotos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si había…”. PREGUNTADO: no te acordás quién? EL TESTIGO RESPONDE: “…a mí me saco mi chofer…”. PREGUNTADO: esas fotos pueden estar en el archivo? EL TESTIGO RESPONDE: “…hay que ver, tengo unos cuantos…”. PREGUNTADO: y ese examen que hiciste en el Hospital, tenés también fotos? EL TESTIGO RESPONDE: “…tengo también fotos…”. PREGUNTADO: su trabajo como médico escuché de los muchachos, que punteaste todo el cuerpo, el quemazón que se produjo antes, no afectó su trabajo como médico? EL TESTIGO RESPONDE: “…no entiendo…”. El Presidente interrumpe y le dice al Abg. Pablo Aguayo que el presente testigo no introdujo esa información, y que le pregunte al testigo lo que sabe, porque o sino no va a entender la pregunta que se le hace. Seguidamente el Abg. VICTOR AZUAGA interroga al testigo en los siguientes términos: Dr. Arce, el procedimiento que hicieron en el día del hecho, se integró algún equipo Forense, o usted solo hizo la inspección del cuerpo? El Presidente interrumpe y le manifiesta al deponente que el testigo es el Forense. PREGUNTADO: le acompañó otro Asistente o usted solo hizo el inspección del cadáver? El testigo responde “…no, yo solo hice, nadie me ayudó, yo solo realicé eso, le dictaba a otro, y otro sacaba la foto, de paso? , mi Asistente era realmente el Asistente Fiscal…”. PREGUNTADO: cuando estabas haciendo la inspección, le acompañó en todo momento el Fiscal y el Asistente? El testigo responde “… la Asistente Fiscal? . PREGUNTADO: Fiscal o el Asistente, estaban contigo presente? El testigo responde “…Asistente Fiscal Fidel estaba conmigo…”. PREGUNTADO: y solamente eso, no estaba otro equipo de Policía contigo, o sea Policía vestido de civil? El testigo responde “…había policía, había mucha gente que alrededor, pero yo hice el trabajo, yo toqué los cadáveres, ellos no tocaron, yo les desvestí y les vestí esa vez…”. PREGUNTADO: usted es de Curuguaty verdad, usted vive ahí? El testigo responde “…si vivo…”. PREGUNTADO: Elvio Rojas acompañó a esos que murieron, para llevarlo al Hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “…él hizo su trabajo, y yo mi trabajo, no sé si el fue o no, no vi eso, pero él hizo su trabajo, él tuvo un momento de hacer todo y yo en otro momento, no hicimos juntos…”. PREGUNTADO: El Sub Oficial Elvio Rojas específicamente que era su trabajo? El testigo responde “…yo le conozco a él como criminalística, nuestro trabajo, es que cada uno tiene un informe diferente, yo le paso mi informe al Fiscal, y él seguramente le pasa no sé qué también, no hacemos la misma cosa, él más bien es de tipo balística y eso, y yo con la herida…”. El Abg. ALBINO RAMÍREZ, por su lado formula al testigo los siguientes interrogatorios: en un momento dado dijiste que el Fiscal Jalil se

-

700 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

encontraba en el procedimiento, y Ninfa Aguilar se encontraba con ustedes también? El testigo responde “…yo le vi a Jalil en el Hospital, Ninfa y Diosnel estaban en el lugar del hecho, es lo que vi, no sé si fueron o no, eso ya es otro problema, pero a él no le vi ahí…”. PREGUNTADO: dijiste de que 5 cuerpos le inspeccionó en el lugar, y el resto se les llevó a la morgue, eso fue a petición de un Fiscal o usted sugirió eso Dr.? El testigo responde “…generalmente yo suelo sugerir, porque no puedo hacer eso, no se tenía más condiciones para realizar, estaba lejos, algunos encontramos en los zanjones, se dificultaba la tarea porque ya hacía calor ya que era las 1, las 2 de la tarde, entonces el resto de los cuerpos llevamos al hospital para hacer…”. PREGUNTADO: tengo entendido que del procedimiento realizado se labro acta, y su acta donde cerraron, en la Fiscalía o en el lugar de los hechos? El testigo responde “…generalmente en el lugar de los hechos, pero ese terminamos en el Hospital porque continuamos, nosotros llevamos y continuamos otra vez allá…”. PREGUNTADO: dijiste también que examinaste la ropa de los cuerpos, no encontraste algún vestigio de quemadura por la ropa? EL TESTIGO RESPONDE “…quemadura no, generalmente orificios hechas proyectiles…”. PREGUNTADO: la ropa que encontraste por el cuerpo, eran ropas normales, común o era camuflado? EL TESTIGO RESPONDE “…para mí que era normal, casi de todos, uno lo que tenía camuflado, una remera…”. A continuación el Tribunal formula al testigo las siguientes aclaratorias: Dr. Arce podes aclarar, el informe que habías hecho, lo firmaste, para presentar a la Fiscalía, el informe que hiciste del levantamiento, si usted del levantamiento de cadáver que hizo, firmó esa acta. EL TESTIGO RESPONDE “…y tenía que haber firmado…”. PREGUNTADO: te acordás si el otro firmó contigo? EL TESTIGO RESPONDE “…y estaba Fidel, el que estaba haciendo verdad, Martha, la Fiscal Ninfa, Diosnel también estaba…” PREGUNTADO: y otra cosa para que puedas aclarar, usted dijo que cuando entraron, al comienzo dijiste, nos fuimos para entrar, y esperamos un poco, para entrar, porque al principio no entraron, porque esta fea la situación así dijo usted, Por qué no entraron cuando llegaron? EL TESTIGO RESPONDE “…era un ambiente de, teníamos miedo de entrar, o sea la gente ya entró, nosotros entramos, o sea yo precisamente, porque yo fui el último en entrar en aquella vez…”. PREGUNTADO: y cómo eso, acaso esperaste que venga a llevarte la policía o cómo, perdón dijiste que tenías miedo, vino la policía para llevarte o cómo?

- 701 -

EL TESTIGO RESPONDE “…vino la policía…”. PREGUNTADO: decime, luego de terminar el procedimiento, para aclarar, usted terminó su trabajo y ordenaste para llevar a los 9, y con quién usted vino, otra vez de Curuguaty, en qué vehículo? EL TESTIGO RESPONDE “…de la Fiscalía…”. PREGUNTADO: y con quién viniste, si te acordás? EL TESTIGO RESPONDE “…con el chofer Paraguarí…”. PREGUNTADO: el chofer y Asistente? EL TESTIGO RESPONDE “…si…”. PREGUNTADO: entonces usted no vió o no se acuerda, Rojas Peña en qué llegó o vino, y después en que se retiró? EL TESTIGO RESPONDE “…no…”. PREGUNTADO: Dr. Arce, usted cuando se refirió sobre Francisco Ayala y como lo había pregunta aquí las partes también sobre el tema de tatuaje, y que no se encontró impresiones de tatuaje, o sea en los cuerpos, se refería solamente a Francisco Ayala o a todos los demás cuerpos? EL TESTIGO RESPONDE “…a todos los cuerpos…”. -------------------------56.- El señor FERMÍN MARÍN, en cuanto a los hechos punibles refirió al Tribunal lo siguiente: “…en ese día S.S., me llamaron, trabajaba en el Departamento de Investigación de Delitos, en la Ciudad de Nueva esperanza, recibí la orden para participar también del procedimiento, y a las 7 de la mañana ya estábamos todos dentro de la propiedad Campos Morombi, completo los policías, después nos dieron la orden para entrar, el primer grupo que entró fueron los de cascos azules, detrás de ellos entró la Policía de la montada, detrás de ellos entraron la Policía de la GEO de Ciudad del Este, detrás de ellos otra vez, entraron Policiales Nacionales de las distintas Comisarías del Departamento de Canindeyú, después detrás nuestro, último, quinto grupo nosotros entramos los de Investigaciones de la Policía y de civil estábamos ese grupo, después de producirse los tiroteos S.S., en ese momento estaba más o menos a 200, 300 metros de distancia de donde empezó el tiroteo, ocurrió todo el tiroteo y enseguida nos llamaron para salir afuera de la propiedad, de la estancia Morombi, para quedarnos sobre la Ruta 10, Las Residentas, para atender a personas que salían de la propiedad hacia la ruta, nos dieron la orden para apresar, esa era la orden que recibió mi grupo, salimos, fuimos y nos ubicamos sobre la calle de la Ruta 10, nosotros estábamos en con nuestro vehículo particular, íbamos y veníamos en frente de la estancia, hacia el lado de Curuguaty, después volvimos otra vez hacia Salto de Guairá, y en ese ínterin vimos un grupo de personas que salía de la propiedad S.S., y nos avisamos con el otro grupo de investigaciones que estaba en el km. 35, había otro grupo de personas con nosotros en esa zona, nos comunicamos por celular, y esperamos los que salían del lugar como para agárrales, yo vi más o menos 3 señoras y 2 varones venir con ellos, pero

-

702 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

antes de que salgan al asfalto donde nosotros estábamos esperándolos a ellos, dos personas masculinas retornaron, y continuaron las 3 mujeres, nos fuimos, entramos a la propiedad bajamos para agarrarlos a ellas, tranquilo sin problema llegó el primer grupo, Investigaciones de km.35, más o menos un minutos o dos minutos después, nosotros llegamos de nuestro grupo, y le apresamos a ellos, le comunicamos a nuestros superiores, y más o menos media hora, una hora después, nos dieron la orden para llevarles a esas 3 mujeres que se les apresó, para llevarlas a la Comisaría de Curuguaty, llamamos a una patrullera, se le subió a las 3 personas, esas 3 mujeres, y le llevamos y presentamos a la Comisaria de guardia de la Comisaria Quinta de Curuguaty, y después ya me retiré S.S. a mi casa, y terminó ahí mi procedimiento, solamente en eso participe en ese día…”. Seguidamente el Tribunal concede uso de palabra a los representantes del MINISTERIO PÚBLICO, quienes pasan a formular preguntas como sigue: Sub Oficial Fermín Marín, le relataste al Tribunal, de tu posición, usted describió quién estaba enfrente del operativo, dijiste de Casco Azul, y segundo, tercero, cuarto, y así citaste y última línea la quinta dijiste que estaban ustedes, Policía de Investigación del Departamento de Delitos de la zona, y eso a qué distancia estaba de la zona de donde se produjeron los disparos de lo que escuchaste, en qué distancia estabas, concretamente la pregunta Sub Oficial, en qué distancia estabas, usted por lo menos en ese día del lugar de donde se produjo el tiroteo, del conflicto que se produjo? EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos a 200 a 300 metros…”. PREGUNTADO: Sub Oficial Marín, esas mujeres de que procediste en la detención, en su aprehensión, te recordás de los nombres? EL TESTIGO RESPONDE: “…si recuerdo…”. PREGUNTADO: podes relatarle al Tribunal los nombres de ellas? EL TESTIGO RESPONDE: “…María Fanny Olmedo, Dolores López, y la tercera Villalba su apellido, el nombre no recuerdo bien S.S.…”. PREGUNTADO: y aquella vez que hizo, en proceder la aprehensión, le hiciste a ellas alguna pregunta o algún interrogatorio de rigor? EL TESTIGO RESPONDE: “…no porque como dije, llegó el primer grupo de policía de km. 35, ellos llegaron al local, nosotros llegamos más o menos 1 a 2 minutos después, ya prácticamente ya le aprehendieron a ellas, ya estaban presas cuando nosotros llegamos…”. PREGUNTADO: podes decirnos la hora de cuando se produjo la aprehensión? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo bien pero más o menos las 2 de la tarde por ahí…”. PREGUNTADO: Sub Oficial Marín en

- 703 -

ese único procedimiento participaste en el evento o algún otro momento ya fuiste convocado dentro de ese predio? EL TESTIGO RESPONDE: “…en Campos Morombi solo ese día y solamente a ese procedimiento yo asistí…”. PREGUNTADO: y esos hombres que viste que acompañaban a las mujeres, en el algún momento dado le pudiste identificar o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, porque de lejos le vimos volver…”. PREGUNTADO: y cuando regresaron otra vez hacia donde se fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “…entraron de nuevo dentro de la propiedad, ósea que estaban dentro pero entraron cuando se produjo el tiroteo…”. PREGUNTADO: y llegaste a alcanzar a ver por si acaso, si esos hombres portaban arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…uno creo que tenía, no podía distinguir porque estaban lejos, pero aparentemente eran escopeta lo que tenían…”. PREGUNTADO: en qué condiciones estaban ellos? Condiciones física, psíquicamente estaban esas mujeres que vos aprehendiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…aparentemente tranquilo, sin problema, sin ningún problema…”. PREGUNTADO: Por si acaso Sub Oficial Marín viste o escuchaste mientras estuviste ahí sobrevuelo de helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…si había, helicóptero de la Policía Nacional sobrevolaba el lugar…”. PREGUNTADO: y usted no recuerda haber escuchado, si se acuerda, si se realizaron disparos mientras sobrevolaba el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, el sobrevuelo fue estando en la formación, se realizó para brindarnos información, esperando instrucciones de los superiores, después del tiroteo vi que sobrevoló de nuevo pero yo ya estaba fuera de la estancia…”. Seguidamente con venia del tribunal el Abog. AMELIO SISCO, interroga al testigo como sigue: Sr. Marín, de tu grupo, gente de investigación de delitos, por dónde entraron? EL TESTIGO RESPONDE: “…había un portón principal sobre la ruta 10 por ahí entró el grupo completo…”. PREGUNTADO: Para llegar al lugar de los hechos había un solo camino o habían diferentes caminos? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo vi solamente un camino pero escuché comentarios de que había otra entrada por donde entro la FOPE de acá de Asunción…”. PREGUNTADO: a esos 200 metros de distancia que vos estabas, no viste si por otro lado ingresó otro grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi Doctor…”. PREGUNTADO: vos no viste un puente o no pasaste por un puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…el portón principal por donde entramos antes de llegar hay una casa grande donde nos reunimos, antes de eso hay un puentecito…”. PREGUNTADO: después de eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no después ya no vi solamente uno que pasamos antes de llegar a la casa grande donde se realizó la formación general…”. PREGUNTADO: viste si había pastizales y plantaciones de maíz en esa zona

-

704 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

del lugar de los hechos desde lejos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si he visto, donde se le capturó a esas mujeres era un maizal y después de la formación general donde nos fuimos ahí si había plantaciones de maíz también…”. PREGUNTADO: y eran altos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si eran altos…”. PREGUNTADO: Cuántos metros más o menos calculas? EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos un metro de altura…”. PREGUNTADO: y el yuyal? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso estaba a mi lado derecho pero no era muy alto más o menos 40, 50 centímetros de altura aproximadamente…”. PREGUNTADO: de ida te fuiste en patrullera, vehículo o a pie? EL TESTIGO RESPONDE: “…en mi vehículo fui hasta el kilómetro 35, después en la patrullera hasta el portón principal hasta que llegamos a la casa grande donde se realizó la formación y después a pie ya fuimos…”. PREGUNTADO: hubo algún obstáculo para llegar esos 200 metros antes del lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, camino lindo, transitable con vehículo…”. PREGUNTADO: No se descompuso algún vehículo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, yo no vi ningún vehículo que se haya descompuesto”. PREGUNTADO: entre cuántos de su equipo ingresaron ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…de investigaciones más o menos 15 policías…”. PREGUNTADO: fueron todos juntos o por otro lado también ingresó gente de investigación? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nosotros los 15 fuimos juntos…”. PREGUNTADO: Qué uniforme tenían ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…de civil así como estoy ahora, sin informe…”. PREGUNTADO: cerca de ti había alguien que tenía camisa o remera roja? EL TESTIGO RESPONDE: “…había uno de investigación que tenía camisa roja, a él se le había disparado en la pierna…”. PREGUNTADO: vos tenés idea a que distancia del lugar del hecho se le disparó a tu camarada que estaba de rojo? EL TESTIGO RESPONDE: “…de nuestro grupo se adelantó él, encontró un camarada conocido suyo y se adelantó más o menos como 50 metros del grupo de 15 y según comentó de lejos vino la bala…”. PREGUNTADO: vos sabes con qué bala se le disparó a tu camarada? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no sé…”. PREGUNTADO: Quién auxilió a tu camarada? EL TESTIGO RESPONDE: “…en patrullera se le sacó…”. PREGUNTADO: en el mismo momento en que se le disparó o después? EL TESTIGO RESPONDE: “…espero más o menos 20 a 25 minutos porque la patrullera no podía llegar rápido…” PREGUNTADO: usted recuerda cuánto tiempo más o

- 705 -

menos duró el tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos 20 a 30 minutos, no duró de seguido, paraba y después continuaba de nuevo…”. PREGUNTADO: te acordás si era tiro por tiro o ráfaga los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…tiro por tiro yo escuché, ráfaga no escuché…”. PREGUNTADO: El momento de los tiros en forma constante cuánto tiempo duró aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no fue por largo tiempo, un minuto aproximadamente y después paraba un rato, pero de que hubieron muchos tiros si te puedo confirmar que hubieron muchos”. PREGUNTADO: tus camaradas Qué clase de armas usaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros los de investigaciones solamente arma corta, pistola…”. PREGUNTADO: alguno de tus camaradas cerca de vos usaba revolver también? EL TESTIGO RESPONDE: “…había quien tenía revolver 38 y algunos pistola, yo tenía pistola…”. PREGUNTADO: y alguno tenía niquelado o pavonado? EL TESTIGO RESPONDE: “…y eso no sé, no me acuerdo, casi la mayoría tenía la pistola pavonado negro…”. PREGUNTADO: vos te acercaste a esas señoras o señoritas que fueron aprehendidas no te acordás si habían criaturas cerca de ellas o en el regazo de ellas? EL TESTIGO RESPONDE: “…dos mujeres tenían en su regazo, pero de las 3, 2 tenían criaturas en su regazo…”. PREGUNTADO: esos hombres estaban con ellas o más alejados? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ellos caminaron solo un poco con ellas y después retrocedieron y solo las mujeres continuaron yendo hacia la calle…” PREGUNTADO: vos dijiste que viste el helicóptero, vos sabes cuántas personas habían subido al helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…primera vez yo vi que subieron 2 personas, el piloto y el sub comisario al que se le mató de apellido Lovera, el primer sobrevuelo vi que realizaron ellos y después en otro momento ya no vi quien estaba…”. PREGUNTADO: vos viste la gente que estaba en el helicóptero qué clase de arma utilizaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…el piloto no tenía ningún tipo de arma pero el Sub comisario si tenía su arma, si mal no recuerdo pistola…”. PREGUNTADO: vos escuchaste esa reunión en la estancia que dijo Lovera, cómo coordinó el trabajo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no escuché eso, ellos hablaron despacio entre ellos…”. PREGUNTADO: vos recordás qué clase de arma utilizo la gente de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…uno vi que tenía pistola, pavonado negro también, uno, pero los otros no vi, solamente vi porque él vino hacia nuestro lado y nos pidió bala…”. PREGUNTADO: no recordás que calibre pidió la bala? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, el solamente pidió bala, nuestra bala se está acabando solamente eso dijo y se subió de nuevo en su caballo…”. El Tribunal concede uso de la palabra al Abg. PABLO DARIO AGUAYO, quien interroga al testigo como sigue: Sub Oficial Fermín Marín

-

706 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

escuché que te acordas bien del suceso del 15 de junio que sucedió en Marina Cue en el 2012 Esas 2 criaturas que fueron aprehendidas fueron presos con sus madres en la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “…llevaban en su regazo cada una y llegaron así hasta la comisaría de Curuguaty, de ahí ya no sé qué paso de ellas y a dónde las llevaron pero hasta la guardia de la comisaría 5ta. De Curuguaty yo les acerqué…”. PREGUNTADO: se anotó el nombre de las criaturas en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se Doctor, porque yo le presenté al oficial de guardia y le dije cuál era la situación y se quedaron a su cargo, pero si anotó su nombre no sé Doctor…”. PREGUNTADO: En la formación general que se realizó en la estancia, usted vio cerca de la formación que se estaba realizando una reunión entre jefes policiales? EL TESTIGO RESPONDE: “…si vi, eso es normal, en cada procedimiento que se realiza siempre se hace la formación general y a los oficiales más antiguos les llama el jefe de grupo y les da las instrucciones de trabajo…”. PREGUNTADO: antes del día 15, vos tenías conocimiento de que había resguardo policial dentro de Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, yo no sabía eso…”. PREGUNTADO: en esa formación general que tuvieron donde estaban los jefes cerca de ustedes viste a gente del Ministerio Público con ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no vi…”. PREGUNTADO: en esa formación se les leyó la orden judicial que iban a cumplir…? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, negativo…”. PREGUNTADO: tenés idea qué cantidad de personal, vos describiste bien el grupo en el que fuiste y dijiste que estaban entre 15, pero en total en la formación general, un aproximado, Cuántos personales policiales estaban ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…la cantidad no sé Doctor pero estábamos entre muchos, más de 100 estábamos eso es lo que te puedo confirmar…”. PREGUNTADO: esa ruta donde aprehendiste 3 mujeres y 2 criaturas, a qué distancia queda del lugar donde se realizó la balacera si puede decirle al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…donde le aprehendimos a esas mujeres 15 a 20 metros de la ruta 10, pero del lugar del tiroteo mínimo 800 metros si no era más…”. PREGUNTADO: después de que se entregaron a las aprehendidas vos no llegaste a participar en el hospital distrital en esos procedimientos cuando examinaron los cadáveres? EL TESTIGO RESPONDE: “…no doctor, porque le entregue en la guardia y la orden que me dieron fue me retirara, en ese momento terminó mi trabajo y me fui a mi casa…”. PREGUNTADO: podes decir quién fue tu jefe inmediato en el

- 707 -

grupo de investigación? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no recuerdo su nombre, ese día mi jefe en el grupo era el Oficial Inspector Christian Ríos…”. A su vez el Abg. VICTOR AZUAGA, formula al testigo siguientes preguntados: vos viste a la gente de la GEO? , Te cruzaste con ellos? Y si les viste Qué armas portaban ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…vi que tenían arma reglamentaria pistola y tenían fusil arma automática…”. PREGUNTADO: en el momento de la aprehensión que relataste ahí no estaba una concejal departamental una mujer? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, solamente mis compañeros del km. 35 y 3 mujeres solamente ellos…”. PREGUNTADO: Quién te ordenó que les aprehendas a ellas? EL TESTIGO RESPONDE: “…el Oficial Christian Ríos recibió la orden no sé si de la policía de la GEO pero me dijo vamos a quedarnos en la ruta y ese es nuestro trabajo, solo eso sé…”. El Abg. ALBINO RAMIREZ, a su vez dirige al testigo el siguiente interrogatorio: dijiste que uno de tus camaradas de investigación recibió un disparo en la pierna, no recordás el nombre de tu camarada? EL TESTIGO RESPONDE: “…recuerdo su apodo, pero no recuerdo su nombre…” Por otro lado el Abg. MARCOS SHIRAKAWA, interroga al testigo en los términos siguientes: sub oficial no viste si en el lugar no había un cartel que decía no pasar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi…”. PREGUNTADO: no tenés conocimiento de cuántas personas más o menos fueron aprehendidas en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no tengo idea…”. Seguidamente El Tribunal realiza preguntas aclaratorias: contaste que estas señoras aprehendidas estaban muy tranquilas y que vos las trasladaste a la comisaria y ahí de ida vos no llegaste a conversar con ellas, algún cometario? EL TESTIGO RESPONDE: “…no su Señoría ellas iban adelante, dentro del vehículo con 2 policías, porque eran 3 mujeres y yo iba en la carrocería…”. PREGUNTADO: no te recordas quiénes de los policías se fue con ellas y quién era el chofer? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo Doctor, ni el móvil, ni la patrullera pero a algunos del grupo se les llamó mucho esa vez y a los que estaban heridos se les socorrió, algunos fueron en ambulancia, otros en patrullera, entonces se acercaron nomás y dijeron: llevale a estos a la comisaría, todo pasaba rápido, ni miré quien era el chofer…” PREGUNTADO: solamente para aclarar, usted dijo como entro el grupo ellos llegaron a pie o en vehículo al lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…todos a pie S. S., desde esa casa grande donde recibimos la orden de la policía desde ahí entramos a pie. La patrullera se fue pero se quedaron en un cierto lugar, no se acercaron al lugar del tiroteo, ya después de que terminó el tiroteo se fueron ellos…”.----------------------------------------------------------------

-

708 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

57.- El testigo OSCAR GABINO PEDROZO ALFONSO, relató lo siguiente al Tribunal: “…Yo soy el Crio. Ppal. Oscar Pedrozo y el día en que ocurrió el hecho en el Campos Morombi y salió una nota de servicio de la Jefatura de Salto del Guairá y yo estuve entre el personal convocado para ese procedimiento y en la formación que se realizó dentro de la estancia de Campos Morombi, ahí el Jefe de Policía me designó para sacar aproximadamente diez hombres para salir sobre el asfaltado, en la entrada, hay una entrada por donde esa gente entraron y salieron, ahora hay una cruz ahí y ahí yo fui designado con aproximadamente diez hombres y la patrullera de la Comisaría de Santo Domingo a mi cargo y ahí quedamos todos y en un momento escuchamos cuando ocurrió el disparo tanto de lo que ocurrió adentro no puedo referirme porque no he visto, no estuve en el lugar, en el epicentro pero escuché que se produjeron disparos, se escuchaba muy bien desde la vereda del asfaltado, tantas cosas no tengo que contar, después me pidió el Jefe de Policía para que envíe a la patrullera para auxiliar a las personas heridas y envié a la patrullera y nos quedamos en el lugar otra vez, nuestra instrucción fue que nadie tenía que entrar ni salir del lugar, nadie entra ni sale del lugar, esa fue la instrucción que nos dieron para cumplir…”. Seguidamente es interrogado por los representantes del Ministerio Público cuanto sigue: Comisario Pedrozo, no sé si puede repetir, o no alcancé escuchar, si puede aclararle al Tribunal, en la fecha de ese suceso que usted relata en qué lugar estaba designado donde cumplía funciones? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo fui Jefe cuando eso en Tres Corazones, Santo Domingo…”. PREGUNTADO: Comisario, si puede referir al Tribunal a qué distancia aproximada se encontraba usted realizando la tarea que le fue encomendada, a qué distancia del lugar donde se produjo el enfrentamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y aproximadamente 2000 a 3000 metros del lugar desde el asfaltado, o sea, sobre el asfaltado yo estaba y el lugar donde ocurrió el masacre aproximadamente 2000 a 3000 metros…”. PREGUNTADO: Y ese disparo que escuchaste Comisario, cuánto tiempo duró aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso duró…terminaba y empezaba de nuevo, aproximadamente una hora…”. PREGUNTADO: A qué hora ocurrió eso aproximadamente Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo, exactamente no recuerdo…”. PREGUNTADO: Comisario ese encargue que te dieron, vos dijiste que fue el Jefe de Policía el que te asignó para sacar del Campos Morombi unos diez

- 709 -

hombres, a qué te referís con eso Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…Diez personal policial, estábamos en formación nosotros y en ese formación nos eligió el Jefe de Policía, nos quitó y yo como encargado del grupo y nos designó el lugar y lo que teníamos que hacer…”. PREGUNTADO: Y entre esos heridos que le llevaron luego al hospital había civil o solamente policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo no le auxilié a ninguna, yo no estuve en el lugar para auxiliarle a alguien, yo no he visto, pero la patrullera me pidieron para enviar hasta el lugar y probablemente la patrullera hizo ese trabajo para realizar pero yo no he visto ni estuve en el lugar…”. PREGUNTADO: Comisario, luego de recibir esa instrucción que nadie entre ni salga del lugar durante su función ese día, usted llegó a ver a alguna persona civil saliendo o intentando salir de Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nadie entró ni salió por donde yo estaba…”. PREGUNTADO: Usted llegó a labrar acta Comisario o algún informe en algún momento que fuera remitido después ya sea a la Fiscalía o a su Jefatura? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, en ningún momento yo no labré acta porque no hice ningún procedimiento…”. PREGUNTADO: Fuera de la fecha que mencionó, 15 de junio, realizó usted o algún personal policial a su cargo algún procedimiento con posterioridad luego del día del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo no hice ningún procedimiento después de eso, nosotros ya quedamos para cubrir nomas ya el lugar, ya no hicimos ningún procedimiento, o sea yo no hice ningún procedimiento, no encabecé ningún procedimiento, después ni en ese momento prácticamente…”. PREGUNTADO: La pregunta era no solamente dirigida a su persona sino que el personal policial a su cargo. EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo creo que no hicieron, yo no sé si hicieron…”. PREGUNTADO: Comisario, para intervenir usted en ese lugar, qué informaciones se le brindó a usted a cerca qué suceso estaba ocurriendo ahí que motivara la presencia policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros muchos días antes ya habíamos resguardado el lugar en forma por nota de servicio verdad, 24 horas y después vino otro y se relevó, dos meses aproximadamente, ya sabíamos que había gente adentro y que saldría orden de desalojo en cualquier momento, sabíamos de eso, los personales sabían de eso, de lo que íbamos a hacer ese día verdad, y yo en ese momento como les había manifestado, se me dio la orden para quedarme en la calle y para que nadie entre ni salga las personas que estaban adentro ni tampoco que entrara ninguna otra persona de hacia el asfaltado…” PREGUNTADO: Comisario, tiene referencia o vieron luego ustedes o de algún modo te consta sobre la identidad de las personas que pudieran entonces encontrarse en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…La identidad, yo al menos no conozco, pero siempre escuchamos versión

-

710 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

de que había gente armada, no que saldrían, que se resistirían, eso siempre nosotros escuchamos verdad, pero como nunca eso sucedía en nuestro país no creímos porque todos luego entraron a invadir territorio ajeno, dijeron que moriríamos todos, que no saldríamos del lugar, esas son palabras de ellos, que decían nomas luego, entonces nosotros eso escuchábamos nomas luego pero no nos imaginábamos que sucedería eso…”. PREGUNTADO: Respecto a la cantidad de personas, no te tenés información Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y ahí muy poco luego se ingresa, no se permite luego entrar al policía, muy poco se ingresa para averiguar, se maneja que cincuenta, treinta, cincuenta hombres aproximadamente que estaban adentro…”. PREGUNTADO: Comisario en ese tiempo que usted estuvo haciendo un control previo como dijiste unos días antes, para qué luego estuvieron ahí para controlar para que no entre gente ni salgan por ahí, durante ese periodo de tiempo no pasó ningún acontecimiento que tenga relación con algún hecho punible? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros, muchos días antes, así como había manifestado, ya nos convocaron para cumplir servicio de seguridad dentro de la estancia, dentro de la estancia estuvimos muchos días antes de ese acontecimiento y nunca pasaba nada pero siempre desde lejos con patrullera recorríamos y veíamos la casa desde lejos, aproximadamente a 1500 metros había una casa en donde estaba esa gente y se los veía desde lejos pero nunca crearon problemas, nunca venían a atropellarnos, tampoco nosotros verdad, totalmente alejados estaban de nosotros, nunca hubo problemas mientras yo estuve, gracias a Dios…”. La AGENTE FISCAL, ABG. LILIANA ALCARAZ, refiere cuanto sigue: “…Señor Presidente, Excmo. Tribunal, si con venia de S.S. si podríamos exhibirle al testigo un acta redactado en fecha 17 de junio del año 2012 según la individualización fojas 103 anexo, un acta redactado en Curuguaty, departamento de Canindeyú, a los efectos de reconocimiento de firma…”. El Presidente del Tribunal dispone que se exhiba vía secretaría. PREGUNTADO: Comisario, participó usted de alguna reunión con relación al servicio que iban a prestar con relación al desalojo? Había mencionado que dos meses aproximadamente cubrieron el lugar, participó usted como Jefe de Comisaría en alguna reunión relacionado de cómo sería la estrategia para participar de tal desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, se hizo varias veces reunión para planificar el trabajo, varios veces nos fuimos a Salto del Guairá y de acuerdo al mapa satelital del lugar el personal policial cubrió, rodeó el lugar.

- 711 -

La agrupación montada, por ejemplo, entró por detrás y el policía de orden y seguridad entró por enfrente, por la entrada principal y siempre se hacía la reunión antes de salir de nuestro trabajo…”. PREGUNTADO: Comisario, quién iba a ser la cabeza del procedimiento, el jefe del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Lo que yo sé voy a decir, la nota de servicio el Jefe de Policía es el responsable, administrativamente y operativamente es el que le sigue, el Jefe de Orden y Seguridad en aquel entonces quien era Comisario Principal Anoni y adentro como les había dicho, les formaba al personal policial en el casco central de la estancia, allí a ellos, así como a mí también me designaron, designaron a otras personas para irse a tal lugar y tal lugar, y Erven Lovera cuando eso era de la GEO, a él se le dio la misión para irse en la punta para hablar con esa gente, no tampoco él el responsable, solamente al igual que yo, cumplió la disposición del Jefe de Policía y Jefe de Orden…”. El Presidente dispone exhibir los documentos al testigo, quien reconoce su firma estampada en el acta. PREGUNTADO: Comisario, qué trabajo fue realizado en cuyo documento se encuentra su firma, si puede recordar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Muchas cosa ya he olvidado, porque ya ha pasada un buen tiempo. Terminado el enfrentamiento completo me fui en un momento dado al hospital y se hizo entrega de los cuerpos en mi presencia a sus familiares y este a mi parecer fue cuando se entregó el cuerpo a los familiares después de varios días porque vino aquí en la morgue y después de muchos días se llevó nuevamente al hospital de Curuguaty y ahí yo estuve otra vez para custodiar los cuerpos en el lugar y cuando yo estuve se entregaron a los familiares, creo que esto es lo que estoy leyendo acá arriba, eso fue lo que pasó, ahora recuerdo…”. PREGUNTADO: Comisario, usted le conocía a alguno de los fallecidos? EL TESTIGO RESPONDE: “…A nadie le conocía Dra., en ningún momento los conocía personalmente…”. PREGUNTADO: Comisario, usted sabía si estas personas fallecidas eran civiles o personal policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, sabía eran solamente civiles porque se los trajeron a la morgue y después se los llevaron para entregarse a sus familiares, entonces sabemos que fueron civiles los cuerpos que fueron…”. A su turno el ABG. AMELIO SISCO interroga cuanto sigue: Comisario Pedrozo, Usted tiene conocimiento la cantidad aproximada de efectivos policiales que se encontraron el día 15 en la formación en el casco principal del Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…Exactamente no recuerdo Doctor pero aproximadamente te puedo decir que 250 a 300 a donde nos fuimos nosotros pero exactamente no sé Doctor…”. PREGUNTADO: En algún momento cuando ocurrió o luego de haber ocurrido este suceso, en algún momento no te llegó una información que se realizó disparos desde el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE:

-

712 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

“…La información a mi no me llegó Doctor pero a mi parecer, porque no soy especialista en ese tema, pero a mi parecer desde dentro de ese helicóptero no se puede disparar porque es todo cerrado no como los otros helicópteros militares que se abren todo y te sentás allí con armas en tu mano, ese era un helicóptero pequeño luego y no tiene la capacidad de tener arma allí y disparar, a mi parecer verdad…”. PREGUNTADO: Usted ese día vio al helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Claro que sí…”. PREGUNTADO: En algún momento usted vio cuando se subió Erven Lovera al helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no he visto cuando él subió al helicóptero, en ningún momento he visto…”. PREGUNTADO: En algún momento viste la cantidad de personal policial cuando subió a ese helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y dos a tres personas nomás pueden subir al helicóptero, el helicóptero es chico y entre muchos no pueden subirse…”. PREGUNTADO: Usted sabe qué clase de armas utilizan los que suben en ese helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto quiénes son los que subieron pero si es policía convencional sería arma reglamentaria, pistola o revolver…”. PREGUNTADO: Yo le hice al Comisario una pregunta verdad, él había dicho que según en la parte administrativa hay la jerarquía y el que debía encabezar era Miguel Anoni el encargado por ser de Orden y Seguridad y si él sabe del por qué se le envió de puntero a Erven Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso fue lo que yo había manifestado en el primer momento, hubo la formación y nos designaron: “tal cosa vos vas hacer, tal cosa vos vas hacer” y cuando eso Erven Lovera estaba con su grupo de operaciones, con su grupo de GEO preparado ya para estos procedimientos y el comisario, el entonces Jefe de Orden y Seguridad, Comisario Ppal. Anoni era el que encabezaba el procedimiento, a él también lo dispararon al lado de ellos, a su lado estaba el Jefe de Orden y Seguridad, todos vimos en la televisión cuando pasaba y ahí fue cuando yo he visto que él estaba con ellos, que en todo momento encabezaba el procedimiento…”. PREGUNTADO: Cuántas frentes se formó ese día para llegar hasta el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y de hacia en frente y de hacia detrás llegaron, los de Montada llegaron de hacia detrás y el grupo que fuimos de hacia en frente…”. PREGUNTADO: En esa formación por si acaso no viste gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo no he visto, porque nosotros llegamos por la mañanita en el lugar y cuando llegamos temprano luego ya, no sé si fue

- 713 -

por mi suerte porque por desde temprano ya me habían designado y ya salí afuera sobre el asfaltado y después continuó la designación para dónde debería ir el siguiente personal pero yo ya había salido de ahí, no sabía más de lo que había ocurrido detrás mío…”. PREGUNTADO: Entre esa gente que entró de hacia detrás no escuchaste si entraron gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no escuché, porque a mi parecer se realizaron dos formaciones, otro se hizo, no sé si fue en Curuguaty o en dónde verdad pero dos formaciones se hicieron, yo no sé dónde se hizo el otro porque los de Montada no estaban con nosotros en donde hicimos la formación primeramente…”. PREGUNTADO: En esa formación en algún momento antes de que te retires escuchaste algún disparo, antes de retirarte de la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, en ningún momento hubo disparos, solamente como había dicho, desde el asfaltado, después que el helicóptero sobrevoló, escuchamos que hubo disparos de seguido…”. PREGUNTADO: Usted tiene conocimiento de cuánto tiempo aproximadamente duró durante ese momento más intenso de los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso ya lo contesté, aproximadamente una hora duró el tiroteo, terminaba y al rato continuaba el tiroteo…”. PREGUNTADO: Pero en algún momento hubo más disparos o siempre la misma forma? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y seguro que hubo más en cierto momento pero ya no recuerdo bien de cómo fue y como te dije se disparaba luego paraban y luego de un rato continuaba y así, seguro que una hora había durado…”. PREGUNTADO: Usted derivó una patrullera hasta el lugar de los hechos dijiste, verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, se fue la patrullera…”. PREGUNTADO: Y después escuchaste si en algún momento sufrió algún percance la patrullera o el personal que estuvo bajo tu cargo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Después ya no supe nada, porque los de la patrullera se desesperaron todo, auxiliaron a los heridos, auxiliaron a los cuerpos, ahí ya no supe, ya no estuvo a mi cargo la patrullera, yo ya lo había liberado en ese momento, y fue hasta el lugar del hecho y ya no tuve información qué fue lo que hicieron, a dónde fueron, ya quedaba a cargo de otra persona seguramente en ese momento…”. Por su parte el ABG. RICARDO PAREDES, interroga cuanto sigue: Usted pudo percibir disparos de armas automáticas desde el lugar de donde estuvo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y escuchábamos los disparos, varios disparos se realizaron y el automático es “pa, pa, pa, pa, pa”, y en ese momento escuchamos varios disparos y podés diferenciar, si solamente uno se dispara podrías distinguir, eso es arma automática vas a decir, pero ese caso de varias formas se realizaron los disparos, uno no sabía qué era lo que ocurría en ese entonces, desesperante era la forma que se estaba disparando allí…”. A continuación

-

714 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

es interrogado por el ABG. PABLO DARÍO AGUAYO: Qué tipo de arma utilizaron los de táctico de la GEO, si podes contarnos Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…Algunos tenían MP 5, otros tenían M 16 y otros tenías AKA 47, esas armas lo que utilizan generalmente, pero específicamente lo trajeron ese día no puedo decirte porque no formaron en mi frente ni estaban a mi cargo exactamente pero personal de la GEO de la FOPE, generalmente utilizan ese tipo de armas…”. PREGUNTADO: Si podés contar también al Tribunal el cargador de esas armas cuánto, proyectiles, cuantos cartuchos caben aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y generalmente cabe 30, 20, 25, eso lo que cabe de acuerdo al tipo de arma pero como te dije yo no utilizo esos tipos de arma, no te puedo decir exactamente porque no manejo esos tipos de armas…”. PREGUNTADO: Ese día durante la gran formación escuché que te retiraste más temprano cierto pero si por si por ahí viste y si podés contar al Tribunal si había entre ustedes personal policial femenino. EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo, no recuerdo, sí hubo, recuerdo, en Salto del Guairá figuraba que había dos mujeres, estaban ellas, dos femeninas lo que yo recuerdo, si hubo más no sé…”. Por su parte el ABG. ALBINO RAMÍREZ interroga de la siguiente manera: Comisario Pedrozo, en algún momento de tu declaración dijiste que participaste en varias reuniones de planificación del procedimiento, y en esas reuniones ya se planificaron que se ingresaría en dos grupos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí Señor, eso fue lo que dije, se tenía mapa satelital del lugar del hecho, y ahí se designó al grupo que entraría de hacia detrás, con Estancia Paraguay creo que linda con él, por ahí entraría un grupo y nosotros por el frente, por la entrada principal…”. PREGUNTADO: Dijiste también en un momento de que en esa estancia, unos dos meses antes, ya habías resguardado, eso bajo la orden de quién hicieron, no te acordás? EL TESTIGO RESPONDE: “…De la jefatura de policía salía la disposición que se tenía que cumplir, en todo momento…”. PREGUNTADO: No te acordás si viste gente de investigación de delito si estaba también cuando se iba a realizar procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando pasó el conflicto, seguro que estaban si casi la mayoría del personal se designaron, uno quedaba en cada Comisaría, seguro que estaban todos…”. A su turno el ABG. MARCOS SHIRAKAWA interroga cuanto sigue: Comisario Pedrozo, al referirte que hacían resguardo muchos días antes ahí en la estancia Campos Morombi, pudiste visualizar si

- 715 -

había gentes civiles ahí en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso fue lo que dije también hace rato, nosotros desde la patrullera, ahí había un tinglado, había esa máquinas que se utilizaban como cosechadoras y eso para resguardar el lugar, supuestamente esa gente, los dueños creían que en cualquier momento los podían atacar, esos que estaban a 200 metros se podían apropiar de las maquinarias, entonces para proteger esos vinimos hasta el casco principal para cubrir meses antes, por 24 horas en una comisaría, mañana en otra comisaría y hay un portón grande que dividía el casco y el otro lado, en el patio en donde estaba esa gente donde estaban los campesinos, y hacia ese portón grande te vas con la patrullera y podés visualizar desde lejos, más o menos 1000 metros de ahí, se ve el campamento, retiro o no sé cómo se puede decir, que hay una agrupación de gente unos cuantos y generalmente cuando la patrullera ve, se levantan ellos y ven, no `se, no te puedo decir si se forman porque a 1000 metros estaba de ellos pero vimos que se levantaron todos ellos y después en columna al igual que los uniformados venían hacia nuestro lado, varias veces he visto así, venían hacia nuestro lado, por supuesto que no me iba a hacer ningún procedimiento, antes de llegar al ver ya me daba la vuelta y regresaba y venía a hacer nuevamente patrulla en mi lugar, no es que esperaba que llegaran junto a mí, nunca esperaba a nadie pero he visto, se levantaban y venían hacia nosotros, con qué intención no lo sabía, porque no le daba la oportunidad de acercarse a mí…”. PREGUNTADO: Y vos tenía conocimiento que ellos eran agresivos o eran violentos? EL TESTIGO RESPONDE: “…En el momento en que no permitieron ingresar al personal policial se supone que son gente que están, no sé si decirlos agresivos verdad, pero ellos no permitían al personal policial que llegaran ahí, nosotros sabíamos no teníamos que ingresar ahí y recibíamos la instrucción de que no teníamos que llegar ahí, que no teníamos que tener contacto con ellos, nosotros solamente nos íbamos para custodiar el local principal de la estancia donde estaban las maquinarias…”. A continuación, el Presidente del Tribunal, ABG. RAMÓN TRINIDAD ZELAYA, formula las siguientes preguntas aclaratorias: Para aclarar Comisario, usted ya había contado que en el lugar donde te quedabas durante la guardia donde estaban las maquinarias y más o menos cuántos metros quedaba desde la ruta asfaltada? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y ponele 1000 metros Doctor, 1000 metros queda, vos ingresas por el portón y venís así y luego girás y está el casco, desde el asfaltado se nota luego el tinglado y en ese tinglado nos hemos quedado meses antes cubriendo permanentemente el lugar…”. PREGUNTADO: Ya contaste también que ahí enseguida te envió el Jefe de Policía, qué hora más o menos se iniciaron los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hace

-

716 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

tiempo ya fue eso Doctor, no recuerdo bien pero yo creo que habrá sido las nueve, las diez, no recuerdo bien Doctor pero creo que fue a esa hora porque a mí me designaron y fui y estuve ahí y al rato ya escuchamos los disparos, las nueve, las diez horas aproximadamente…”.-------------------------------------58.- El testigo MIGUEL ÁNGEL SALDIVAR CHENA, en cuanto a los hechos punibles refirió al Tribunal lo siguiente: “…Bueno S.S., yo tuve poca participación el día de la fecha en ese enfrentamiento, había un grupo de compañeros que vinieron más temprano al servicio a través de una nota de servicio, un Oficial y dos personal Sub Oficial de la Jefatura de Policía Canindeyú Salto del Guairá, Sección Investigaciones de Delitos que está a cargo del Comisario Ppal. Walter Gómez, y uno de nuestros compañeros le llamó a ese Oficial Inspector José Silvano, le llamó y le comunicó a nuestro jefe que un compañero nuestro de investigación se accidentó en esa fecha también y nos llamó nuestro Jefe de Investigación y acudimos todos a nuestra oficina y vinimos todos, vino nuestro jefe, vino el Sub Jefe y vine yo, más dos Sub Oficiales, directamente vinimos todos en el lugar del enfrentamiento donde ocurrió el problema pero nosotros llegamos al lugar a las 11:30 a 12:00 horas aproximadamente en el lugar, eso es lo que puedo contar de ese día en que asistimos en ese momento. Después de que llegamos al lugar, vimos a muchos de los compañeros, a nuestra gente, los campesinos al igual que nosotros que estaban heridos entre los cuerpos sin vida entre el pastizal entre… para mí que es soja, no es soja, trigo, había en una canaleta un cuerpo con su… tipo una cinta pero lleno de cartucho de escopeta, eso fue lo que vimos, lo que yo también he visto ese día en el lugar, después de eso hubo el trabajo, la gente de la Fiscalía hizo el levantamiento, y llegó un camión doble eje para alzar los cuerpos que hemos presenciado. Después de eso yo salí y me fui al hospital de Curuguaty porque supuestamente se iban a llevar los cuerpos, ya estaban ahí los cuerpos de nuestros camaradas, en el hospital, y después ya se iban a llevar los cuerpos de los campesinos para que no haya problemas nos comisionó ahí nuestro Jefe Walter Gómez en compañía del Jefe de Investigaciones, Sub Comisario Julio Cabañas más tres Sub Oficiales, nos fuimos al hospital de Curuguaty. Nosotros salimos de Curuguaty a las 08:30, de noche ya salimos del hospital de Curuguaty, nos fuimos hasta km 35, nos quedamos en la Estación de Servicios, para que fue Puma o Petrobras, cenamos y luego pasamos a Salto del Guairá, hasta ahí es lo que

- 717 -

puedo contar, hasta ahí tuve participación en ese día de la fecha…”. Seguidamente es interrogado por los representantes del Ministerio Público, cuanto sigue: Señor Oficial, si puede aclarar al Tribunal quiénes eran las personas que prestaron servicio en el lugar, del Departamento de Investigación de Delitos que eran sus compañeros. EL TESTIGO RESPONDE: “…Bueno, del Departamento de Investigaciones había diez personales de los cuales salió de la Jefatura de Salto del Guairá que es nuestra base principal, tres, un Oficial y dos Sub Oficial, después tenemos en Villa Ygatimí, hay también de Investigación y en Km 35 y en Puerto Marangatú que es una zona en Canindeyú, ahí tenemos otra base donde están nuestros compañeros de Investigación y en esos lugares se totaliza diez personales que participaron allí…”. PREGUNTADO: De eso tres compañeros de Salto del Guairá, de Investigación, quiénes resultaron heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ese Sub Oficial Mayor fue herido en su cuarto, no recuerdo, no me bien en mente su nombre pero su apodo es “Tucú”…”. PREGUNTADO: Si podrías precisar la cantidad de compañeros de heridos que pudo visualizar en el pastizal según su declaración reciente. EL TESTIGO RESPONDE: “…Lo que yo había encontrada desde la entrada Oficial… en el hospital ya lo encontré, Oficial Inspector Gaona, fue herido por aquí (indica el lugar), después estaban los otros compañeros pero algunos estaban participando aun en el lugar, se les auxilió todo posteriormente, y los campesinos que estaban en el lugar ya murieron todos en el lugar, estaban ellos entre la plantación de trigo entre el canal estaban los cuerpos y otro estaba se notaba que corría un poco su sangre y enseguida se encontró en bosquecillo en la zona, a 20 metros más o menos quedó el cuerpo ahí…”. PREGUNTADO: Oficial Saldivar, si te recuerdas podes contar al Tribunal cuántos cuerpos de civiles que perdieron la vida viste ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Realmente nuestros camaradas fueron auxiliado, fueron los fallecidos que fueron llevados al hospital de Curuguaty en la morgue y los cuerpos de los campesinos entraron en el camión doble eje y ahí se alzaron los cuerpos, en un camión de carga doble eje carrocería alta de color azul…”. PREGUNTADO: Y entre esos muertos no viste por casualidad si tenían armas por ellos, por su lado, por su costado o lo que sea? EL TESTIGO RESPONDE: “…Había arma escopeta de fabricación casera, ese Señor que estaba en la canaleta tenía completamente por su pecho bala de escopeta y una escopeta lo que había a su lado porque cayó allí…”. PREGUNTADO: Qué referencia ustedes tienen de esa gente que estaba en ese territorio a donde se fueron para cumplir con su tarea? Qué referencia tenían, qué trabajo tenían que hacer y qué referencia tenían de esa gente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros no teníamos ninguna referencia de ellos

-

718 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

porque yo no participé en el momento del desalojo, no participé luego, después de ocurrir todo el hecho nos fuimos ahí con nuestro jefe, llegamos al medio día casi las doce…”. PREGUNTADO: Y entre esos muertos no viste que tenían por ellos tapa boca o si se pintaron sus rostros o algo por el estilo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo, no he visto que tenían tapa boca ni que se pintaban…”. PREGUNTADO: Y ropas tipo camuflados por si acaso? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no he visto…”. A su turno el ABG. AMELIO SISCO, interroga cuanto sigue: Oficial Saldivar, usted dijo que a uno de sus camaradas se le llamaba de Tucú verdad, y por si acaso no sabes con qué calibre fue disparado ese tu camarada? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé con qué tipo de bala pero tenía una herida en su cuarto y nosotros nos fuimos junto a ellos en el hospital, para hacernos cargos, porque no le podíamos dejar solos a nuestros compañeros…”. PREGUNTADO: Y en el hospital no hicieron comentario de lo que aconteció en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo no hable sobre esa situación pero sí que le asistí, comprando remedios porque necesitaba en ese momento…”. PREGUNTADO: Otro tu camarada de apellido Gaona fue disparado también por su hombro, verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…El Oficial Gaona fue disparado también y se le llevó al hospital de Curuguaty…”. PREGUNTADO: No sabés con qué tipo de calibre fue disparado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ni idea…”. PREGUNTADO: Él no hizo algún comentario de lo que sucedió en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, yo no hablé con el Oficial Gaona pero sí nos saludamos, pero esas situaciones no hablamos de cómo exactamente sucedieron los hechos ahí…”. PREGUNTADO: En ese lugar en que sucedió no viste si hubo quemazón en el pastizal o algún rancho no viste ahí en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…En ese día no he visto si se incendió algún rancho o alguna cosa pero sí que hacia la altura hay una casita, ahí lo que he visto armas caseras en la esquina, ahí se recolectó, los de la Fiscalía juntaron esas evidencias…”. PREGUNTADO: Por el costado, hacia alrededor de la casa no viste algún cuerpo por si acaso? EL TESTIGO RESPONDE: “…De hacia ese lado se trajo un cuerpo también…”. PREGUNTADO: Se llevó hacia ahí un cuerpo verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, hacia ahí creo que fue disparado una persona también, murió también hacia ese lado…”. PREGUNTADO: No fue en frente de la casa o de costado o por detrás? EL TESTIGO RESPONDE: “…Para mí que fue detrás de la casa se le

- 719 -

trajo también porque yo me quedé para alzarlo a la colchoneta, sobre la colchoneta se alzó el cuerpo en la carrocería, en ese se trajo el cuerpo…”. PREGUNTADO: Quiénes guardiaron esos cuerpos ahí cuando llegaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ahí estaban los personales intervinientes desde el primer momento…”. PREGUNTADO: Vos viste si entre ellos estaban gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…Gente de la FOPE no recuerdo pero sí la GEO la que estaba, los pocos que quedaron permanecieron ahí, los que se salvaron…”. PREGUNTADO: Esos cadáveres que viste desde la casa, a qué distancia más o menos se encontraron desde la casa? El canal en donde fue encontrado el cuerpo a cuánta distancia queda de la casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…No muy lejos, ese está al costado del puente, ahí hay un canal en donde fue encontrado un cuerpo…”. PREGUNTADO: Ahí fue donde se encontró el cuerpo? EL TESTIGO RESPONDE: “…En ese canal, bien en la entrada…”. PREGUNTADO: Vos dijiste puente, pero ahí se nota que es de madera o de cemento es el puente o solamente tierra se encontró? EL TESTIGO RESPONDE: “…De madera, puentecito…”. PREGUNTADO: Pero se notaba la madera o quedaba cubierto de tierra? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí se veía, puente de madera…”. PREGUNTADO: En medio del pastizal se encontró también otro cadáver? EL TESTIGO RESPONDE: “…Esa plantación, trigo creo que había ahí, por ese lado había un cuerpo y por el otro también, ese fue el que dije que primero fue disparado y perdió sangre y quedó por el pasto la sangre…”. PREGUNTADO: Vos y Tus camaradas qué clase de arma utilizaron ese día, o sea, que tenían como arma reglamentaria? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y arma reglamentaria…”. PREGUNTADO: Y de qué calibre, revólver, pistola? EL TESTIGO RESPONDE: “…Mi arma era pistola 9 mm y del Oficial Inspector 9 mm y el otro así también, completo de todos nosotros era arma reglamentaria 9 mm…”. PREGUNTADO: Alguno de tus camaradas no tenía revólver por si acaso ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…No porque el Sub Oficial Mayor tenía de 9 mm, en cuanto a los otros no puedo decirte porque no sabía pero sí de los tres...”. PREGUNTADO: Cuándo vos llegaste estaban aún los de montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…Para mí que los de montada estaban en frente, no he visto bien, no quiero mentirte porque no recuerdo bien…”. PREGUNTADO: Al día siguiente cuántos cuerpos se encontraron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Los del día siguiente no puedo decirte cuántos porque había un grupo que vinieron a buscar pero yo no participé en esa búsqueda…”. PREGUNTADO: Vos viste alguna herramienta, “mbokañuha” viste ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ese “mbokañuha” estaba y son presenciales la gente del Ministerio Público, ellos recogieron eso del dormitorio…”. PREGUNTADO: Quitaron del

-

720 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

dormitorio? EL TESTIGO RESPONDE: “…Del dormitorio quitaron el “mbokañuha” pero sí había el “mbokañuha, eso fue largo, mucho tiempo llevó, no fue corto ese trabajo porque se tenían que juntar los cuerpos y las evidencias…”. PREGUNTADO: Vos dijiste que esa gente que fueron muertos, así como vos, son campesinos también, lo que vos viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y normal ellos se vestían no como nosotros uniformados en ese momento, por eso dije que son campesinos al igual que nosotros también…”. A su turno el ABG. ALBINO RAMÍREZ, interroga cuanto sigue: Oficial Inspector Saldivar, dijiste que se alzaron los cuerpos en el camión y no te acordás exactamente qué hora fue? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y se alzaron los cuerpos ya al medio día, a la una por ahí en el camión se alzaron los cuerpos en ese lugar que quedaron…”. PREGUNTADO: No te acordás si los que alzaron fueron efectivos policiales, civiles? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, nosotros policías, muchos fueron uniformados, de civil, de investigaciones alzaron los cuerpos…”. Por último el testigo MIGUEL ÁNGEL SALDIVAR, manifiesta cuanto sigue: “…Quiero agregar más cosas S.S. para conocimiento de los demás. Después de eso que ocurrió, al día siguiente, el 16 recibió nuestro Jefe tuvo una información, que supuestamente el que fue disparado ahí fue a Salto del Guairá al hospital y nos comisionaron y nos fuimos hasta el hospital, no lo encontramos, luego hemos consultado y lo ubicamos en Puente Kyjhá, nos informaron de que había una persona herida en su boca, supuestamente de arma de fuego. Nos constituimos en Puente Kyjhá y encontramos a los de la Comisaría local ahí en Puente Kyjhá, aquí tengo anotado el nombre exacto de la persona que fue herida, Néstor Castro Benítez es un muchacho que estaba en el hospital de Puente Kyjhá, ese tenía una herida en su boca, estaba un hermano suyo junto a él, Rodolfo Castro Ramírez, ese nos dijo que en una marisca fue herido su hermano y luego los personales del local hicieron la intervención y nosotros tomamos sus datos y nos fuimos hasta nuestra base en Salto del Guairá…”.--59.- El señor JORGE ANTONIO ARGÜELLO GODOY, en cuanto a los hechos punibles refirió al Tribunal lo siguiente: “…Bueno, ese día yo me fui de servicio ahí, de la Comisaría de Puente Kyjhá. A las 05:00 horas de la mañana hicimos una primera formación, después los de la comitiva subimos todos en la patrullera y nos fuimos hasta la entrada de Campos Morombi, nos bajamos todos, hicimos la formación nuevamente, vinieron los de otra

- 721 -

agrupación para sumarse, los de la GEO, vinieron los de Montada, y formamos ahí esperando la orden para entrar, después se ordenó avanzar al lugar, caminando vinimos más de dos kilómetros, yo estuve en segundo lugar de donde se formó pelotón de doce hombres, primero entraron los de Montada, detrás los de la GEO, los de grupo antimotines y detrás de ellos nosotros y yo estuve en el segundo pelotón, retirado de la cabeza de la comitiva a 70 metros por ahí y después llegamos al lugar, el camino era angosto, llegamos hasta un puentecito, era una “L” el camino en donde estaba, yo le he visto a nuestro Jefe de Orden juntamente con el Comisario Lovera, llegó un Señor que tenía una camisa de este color, cuando eso le pasó la mano para hablar con el dirigente de los campesinos, conversaron un rato allí, y el helicóptero bajó y a la vista había diez hombres así con la cara cubierta con ropa, esta parte nomas abrían sus ojos, con armas largas apuntaron, había otro grupo de policías que se habían ido de hacia Curuguaty, nosotros vinimos de hacia allá, y otro de diez, con armas largas, por nosotros ellos apuntaron, y a esas personas desde el helicóptero le dijeron en alta voz para que tiren sus armas y para que se entregaran, como tres, cuatro advertencias le hicieron ellos, y después en un momento dado se bajó el helicóptero, y medio que se aproximó a ellos, se levantó nuevamente el helicóptero, y cuando se despejaba pasó un “pororó guasu” (tiroteo), quedó una humarada en el suelo, en el lugar donde el Jefe de Orden y Seguridad conversó con el señor y luego entraron con ellos un personal de investigación de civil y fue herido en su cuarto y detrás suyo salió del Jefe de Orden, Comisario Anoni, quedó todo hinchado su rostro, el balín quedó por su rostro, y nos dio la recomendación “cuídense muchachos, cuídense”, le sacaron a él también y al salir ocurrió otro tiroteo y ahí ya por mí pasó otro proyectil, me sopló el rostro y ahí ya me acosté al suelo, nadie más se levantó, hasta que terminó y después nuestras patrulleras no pudieron entrar para retirar a los heridos porque se les cerraron el camino que era angosto, este lado había agua, una barranca, el otro lado una laguna grande y hacia el otro un monte, no había como irte a ninguna parte, solo acostarte al suelo y después terminó el tiroteo, yo ni mi arma llegué a sacar, me olvidé hasta de eso, primera vez en toda mi vida me asusté como policía, y después empezamos a sacar a los heridos, los alzamos a la patrullera, y le trasladamos al hospital entre las personas que ya habían fallecidos, los Sub Comisario Anoni y eso, de nuestro lado y los del otro lado, hacia ese lado le evacuaron también a los heridos, hacia la altura, hacia ese lado yo no estaba, yo solo estuve por el camino y después ya salimos…”. Seguidamente se concede uso de palabra a representantes del MINISTERIO PÚBLICO para dirigir las preguntas al testigo: Sub Oficial Argüello, cuando le dijiste al Tribunal que

-

722 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

estuviste en la segunda línea, en el segundo pelotón, y se adelantaron otro grupo policía, que ustedes estaban a 70 metros de distancia, lo que quiero preguntarte para aclarar al Tribunal, el momento exacto que empezó el gran tiroteo que dijiste a cuanto metros del lugar exactamente estuviste del cruce de disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Por derecho sí, y esa distancia aproximadamente, porque es una “L” el camino y es angosto, nosotros, los doce hombres, el camino es angosto y el pelotón de doce no cabía, entonces en columna de a tres nos fuimos por el camino angosto, entonces fue largo nuestro pelotón, a más que avanzabas era larga y desde lejos se notaba, era angosto el camino y por derecho si por acá te vas ponele que a 70, 80 metros más o menos yo estaba del lugar donde ocurrió…”. PREGUNTADO: Sub Oficial Argüello, cuando bajo el helicóptero, vos dijiste que se acercó prácticamente a ellos en un momento dado, con alta voz pidieron ellos para no correr, que dejaran las armas, durante ese momento escuchaste algún disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, el helicóptero se aproximó y luego se despejó, y cuando se levantó ya hacia arriba y nuevamente así y ahí sucedió el “pororó guazú” donde se reunieron ellos, el Jefe de Orden y el jefe de los campesinos, así pasó el pororó, tipo 12x1 y se levantó humareda…”. PREGUNTADO: Y usted Sub Oficial Argüello vio el momento preciso en que se realizó la reunión entre policías y los que estaban ahí, la gente que estaba ahí, ese Jefe de Orden que dijiste y las personas que se adelantaron, dijiste al Tribunal le alcanzaron creo, según lo que dijiste, la gente que estaba ahí y hubo una conversación allí, y ese momento usted vio? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ese momento yo he visto, cuando se pasaron la mano porque es en una altura el lugar a donde llegaron ellos…”. PREGUNTADO: Y desde tu posición se visualizaba que ellos dialogaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si visualizó que se pasaron la mano…”. PREGUNTADO: Y quién concretamente le pasó la mano a quién? EL TESTIGO RESPONDE: “…El Jefe de Orden, el señor de camisa roja fue quien le saludó…”. PREGUNTADO: Él solo nomas se acercó o había otro más al lado suyo que le acompañaba al de camisa roja? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso no recuerdo, si estaban entre muchos o si estaba solo ese señor, pero se distinguía bien que tenía camisa roja…”. PREGUNTADO: Y ese tenía tapa boca también así como manifestaste en tu relato? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Señor, los que tenían tapa boca eran esos campesinos que estaban entre el pastizal con armas…”. PREGUNTADO: Pero el de camisa roja

- 723 -

estaba armado o tenía algún instrumento en su mano? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no, no, no he visto eso…”. PREGUNTADO: Y qué sucedió luego de ese diálogo? Si podés aclarar al Tribunal. EL TESTIGO RESPONDE: “…Y ellos se reunieron ahí verdad, y seguro que conversaron y en ese momento el helicóptero les advirtió a los que tenían arma para que tiren y para que entreguen sus armas…”. PREGUNTADO: Y entre esos que se acercaron, entre esos policías que se adelantaron no estaban los que habían disparado, los que atacaron a los policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso yo no sé, ocurrió el tiroteo, pero no sabes de qué lado…”. PREGUNTADO: Y cuando empezó el disparo, según tu relato dijiste que resultó herido uno en su pierna un Oficial dijiste, te acordás de su nombre? EL TESTIGO RESPONDE: “…De su nombre no recuerdo, pero es un personal de investigación y cuando ya lo quitaron le he visto al herido, salió llorando, seguro que le dolía su herida y ahí fue cuando he visto que lo hirieron y al Comisario Anoni cuando pasó también he visto su rostro todo hinchado, la munición por lo visto había entrado todo por debajo de la piel de su rostro…”. PREGUNTADO: Y en ese momento dijiste que empezó el disparo después de un tiempo hubo un tiroteo más grande, cuánto tiempo después pasó el tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuestión de segundos, hubo el tiroteo luego terminó, salieron y le quitaron al niño herido y posiblemente el Comisario Lovera ya había quedado allí y el Comisario Anoni salió caminando, él caminando salió pero fue herido en su rostro y ahí ya pasó cerca de mi rostro un proyectil y ya me acosté ahí…”. PREGUNTADO: Sub Oficial, vos dijiste que cuando llegaron a ese lugar de conflicto vieron por el camino a diez hombres encapuchados y armados y después viste en medio del pastizal a otros diez más, cómo sabés que estaban armados ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Porque nos apuntaron, se notaba, así estaban ellos…”. PREGUNTADO: Y se notaban qué clase de arma tenían en su mano? EL TESTIGO RESPONDE: “…Arma larga, clase no, arma larga…”. PREGUNTADO: Sub Oficial, usted sabe si al día siguiente en Puente Kyjhá, específicamente en el Centro de Salud, se recibió o no heridos que resultaron víctimas de este enfrentamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, a las diez de la mañana al día siguiente nuestro jefe nos dijo para ir a verificar, teníamos dos centros asistencial, un Sanatorio y Centro de Salud y nos fuimos primero al Centro de Salud para verificar si no había una persona herida que había llegado ahí para ser atendida, justamente el director nos recibió y nos dijo que a las 08:45 horas de la mañana hubo quien ingresó allí una persona de sexo masculino con herida de bala en el rostro y nos dio sus datos que ahora mismo no recuerdo su nombre pero era de apellido Castro y estaba junto a él un hermano suyo y con

-

724 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ese conversamos en el pasillo y él nos contó que su hermano fue herido justamente en un enfrentamiento armado entre campesinos y policías en el Campos Morombi, un día antes, y de eso he labrado acta y le hice firmar, y después se solicitó para custodiar, por la tarde ellos solicitaron para trasladarlo de ahí a otro lado y ahí terminó mi procedimiento…”. PREGUNTADO: Hasta qué hora aproximadamente duró la custodia allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Aproximadamente hasta… Castro estuvo quedó allí hasta las cuatro y media de la tarde…”. PREGUNTADO: Señor Arguello, usted sabe o si le informaron en el lugar o si se pudo indagar como fue que llegó esta persona herida hasta el Centro de Salud de Puente Kyjhá? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y según su hermano había manifestado que en taxi lo llevaron…”. Seguidamente se concede uso de palabras al Abog. AMELIO SISCO, pasando a interrogar al testigo como sigue: Sub Oficial Argüello, cuando hubo formación, hubo algún disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Señor…”. PREGUNTADO: Dijiste que 2000 metros se fueron caminando, no se fue en frente la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: Durante esos 2000 metro que caminaste, encontraste alguna madera por el camino, encontraste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo encontré tierra acumulada y clavos de cuatro pulgadas por ahí todos en punta como para pisar…”. PREGUNTADO: Cuántos encontraste así? EL TESTIGO RESPONDE: “…Uno yo encontré…”. PREGUNTADO: Vos dijiste que en el primer tiroteo había humareda, esa humareda fue a consecuencia de algo que se quemó o por tema de escopeta, de fusil o de gas lacrimógeno o qué vos más o menos percibiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo calculo que eso llevaban pólvora, que dejó la humareda…”. PREGUNTADO: Vos no viste, o no se vio, no te contaron de que desde el helicóptero se dispararon? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, yo he visto el helicóptero pero no he visto que desde el helicóptero dispararon…”. PREGUNTADO: Vos viste si el helicóptero tenía ventana? EL TESTIGO RESPONDE: “…No te puedo precisar eso…”. PREGUNTADO: Ese primer tiroteo cuantos minutos duró? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, ni un minuto, cuestión de segundos nada más…”. PREGUNTADO: Y ese tiroteo fue producido a consecuencia de arma automática? EL TESTIGO RESPONDE: “…No puedo asegurarte eso…”. Seguidamente se concede uso de palabra al Abg. RICARDO PAREDES, quien pregunta al testigo cuanto sigue: Sub Oficial Argüello, recién nomas

- 725 -

dijiste que el tiroteo no fue ni en minutos sino cuestión de segundos, esa duración, ese primer disparo que se hizo no pasó ni un minuto más o menos, la duración? No entendí bien. EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no, solamente segundos…”. PREGUNTADO: Desde la posición de ustedes, 70 metros dijiste que quedaste del puntero que encabezaba, Anoni y Lovera, no viste si detrás de los campesinos presencia de otro grupo policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…Detrás de ellos no, de hacia su frente sí, de hacia frente de ellos, de este lado se fueron otro grupo de policías, de artimones y de Orden Público también de hacia Curuguaty, pero en frente de ellos eso…”. PREGUNTADO: No viste la presencia de un grupo táctico entre ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Los del grupo táctico GEO entraron en el segundo pelotón, entraron en la cabeza, estaban en frente…”. PREGUNTADO: Vos dijiste que estaban los de montada también, estaban en frente de ustedes o detrás? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hacia nuestra frente…". PREGUNTADO: No viste qué clase de arma reglamentaria utilizaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. Seguidamente se concede la palabra al Abg. PABLO DARÍO AGUAYO, quien pasa a formular las siguientes preguntas: Sub Oficial Mayor Jorge Argüello, nuestras preguntas es a fin de esclarecer lo que pasó el 15 de junio y escuché que vos geo referenciaste muy bien ese lugar, la laguna, el puente y por donde el helicóptero sobrevoló, y podés dar una referencia a este Tribunal a qué altura más o menos bajó ese helicóptero cuando se bajo un poco? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y más o menos, no puedo asegurar verdad pero yo calculo que 20 metros por ahí…”. PREGUNTADO: Escuché también que referenciaste bien que el otro grupo que entró hacia el otro lado y vos dijiste que en frente de ellos entraron y ese grupo que viste, sabes qué clase de grupo vinieron entre ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y de vista se notaba que eran grupo antimotín y de Orden y Seguridad…”. PREGUNTADO: Esos vinieron frente a la casa de tabla y del lugar de tu posición quedó, a qué distancia le viste a ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ellos ya estaban lejos de nosotros, otra altura, lejos estaban de nosotros…”. PREGUNTADO: Esa formación grande que hicieron en el casco urbano en la estancia, ahí en una de las formaciones, se les leyó una orden judicial que deberían de cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo eso…”. PREGUNTADO: Los de táctico, tanto sea de GEO como de FOPE, sabés qué tipo de arma utilizaron ellos ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Los de GEO utilizaron escudo y después tenían también a sus fusileros, ahora sí, el calibre que tenían, estaban escopeteros y otro calibre no puedo precisarte qué clase ellos utilizaron, ellos tiene el arma que utilizan, sus armas reglamentarias…”. PREGUNTADO: No sabés qué tipo de armas llevaron

-

726 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

esos fusileros? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no sé…”. Seguidamente se concede uso de palabra al Abg. ALBINO RAMÍREZ, quien pasa a dirigir preguntas al testigo, como sigue: Don Jorge Argüello, esa conversación que tuvieron tus jefes que fueron en punta junto al grupo de campesinos, cuántos minutos aproximadamente duró? EL TESTIGO RESPONDE: “…No fue nada largo, pero el tiempo exacto no puedo decirte, no fue nada largo…”. PREGUNTADO: Cuando ellos estaban conversando el helicóptero bajó y sobre ellos no se bajaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…En ese momento fue cuando los del helicóptero le dieron la advertencia, a esas personas armadas que estaban entre el pastizal…”. PREGUNTADO: Ese helicóptero bajó de golpe y se levantó nuevamente o se detuvo un poco a esa altura de aproximadamente 20 metros que dijiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, bajo de golpe y subió otra vez…”. PREGUNTADO: Dentro la estancia donde hicieron la formación, aproximadamente cuántos policía viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…La cantidad exacta no puedo decirte pero no fuimos pocos…” PREGUNTADO: Hablaste de tiroteo, y en ese primer tiroteo ya murió…? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y ahí fue cuando aparentemente ya había sido disparado el Comisario Lovera, se le disparó al Jefe de Orden, se le disparó al Sub Oficial de Investigación...”. A continuación, el Tribunal, dirige preguntas aclaratorias al testigo: Sub Oficial Argüello, recién contaste que ahí fue disparado Anoni, Lovera y el de Investigación, y vos viste cuando cayeron en la punta Lovera y demás cayeron heridos o no viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no he visto, lo que he visto fue cuando primero le sacaron al Sub Oficial, quien salió ya herido y detrás de él salió herido también el Comisario Anoni herido en su rostro…”. PREGUNTADO: Entonces vos ya viste cuando salieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí cuando ya salieron…”. PREGUNTADO: No fue después que ocurrió el tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, yo he visto la humarada y después de que hubo el tiroteo salió el herido pero de ahí vino el herido, de hacia ahí se le trajo al herido…”.------------------------------------------------------60.- El Señor SERGIO GILBERTO SALINAS BYKOV refirió al Tribunal lo siguiente: “…Yo soy Perito Informático del laboratorio forense del Ministerio Público, en Noviembre fui convocado por el Juzgado Penal de Garantías de la ciudad de Curuguaty, en el cual me entregaron dos aparatos celulares del cual yo hice la inspección de datos de los mismos, retiré del

- 727 -

Juzgado, llevé al laboratorio forense, realicé la inspección y entregué un informe pericial en el Juzgado, eso fue lo que yo realicé Señor…”. A continuación es interrogado por los Representes del Ministerio Publico de la siguiente manera: si puede referirnos acerca de la conclusión del resultado de su trabajo. EL TESTIGO RESPONDE: “…Como observaciones del resultado figura: Ambos modelos de celulares Nokia 1616-2B y 1208B no poseen plataforma para multimedia para la extracción de imágenes y videos, las extracciones de los aparatos celulares se encuentran en los diferentes anexos que se encuentran en el informe…”. PREGUNTADO: Si en la conclusión que hizo referencia recientemente se describe conversaciones o de qué naturaleza son los datos que extrajeron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Mayormente los mensajes encontrados son mensajes que envían la empresa telefónica como por ejemplo voy a ir leyendo, salteaba algunos ejemplos, en el teléfono Nokia 1616-2B hay mensajes como por ejemplo: “Te llamaron mientras tu teléfono no estaba disponible, 9 llamadas del (0982)135.193, después a las 12:37 horas del 26 de Noviembre del 2012, una llamada del (0983)544.962 a las 18:54 horas del 26 de Setiembre del 2012”, después todo hay mensajes como “Te han transferido 5000 Gs. a tu cuenta, son casi todos mensajes recibidos de la empresa telefónica pero nada en concreto de acuerdo al hecho investigado…”. PREGUNTADO: Licenciado, tiene algún dato referente al día 15 de Junio del año 2012 o de fecha cercana a la misma? EL TESTIGO RESPONDE: “…Bueno, este aparato de celular como dije se me entregó en Noviembre, la verdad que yo no tengo la fecha de incautación de los mismos pero los datos son mayormente de Setiembre. Como son aparatos de celulares Nokia digamos viejos ya en este caso, de poca capacidad, no tiene ningún almacenamiento de datos anteriores…”. PREGUNTADO: Si puede indicar si es que le indicaron, vale la redundancia, cuál era el origen de estos aparatos celulares. EL TESTIGO RESPONDE: “…No, yo no tengo información de quiénes se incautaron estos teléfonos, tengo las imágenes de los mismos, son estos dos teléfonos y como digo son de pequeña capacidad de almacenamiento…”. A continuación, el Presidente del Tribunal, ABG. RAMÓN TRINIDAD ZELAYA, pregunta al testigo: Licenciado Sergio Salinas, esos teléfonos que te presentaron vos presentaste nuevamente en el juzgado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí Señor, yo volví a entregar, con el informe entregué las evidencias…”.---------61.- El testigo OMAR DAVID CABRERA DÍAZ refirió al Tribunal lo siguiente: “…Me encomendaron la tarea de pericia de extracción de datos de teléfonos celulares, que se realizó como anticipo jurisdiccional en el Juzgado de Curuguaty de cinco teléfonos celulares y seis tarjetas Sim, ese fue el

-

728 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

trabajo encomendado y realizado…”. A continuación es interrogado por los representantes del Ministerio Público de la siguiente manera: Licenciado Cabrera, le indicaron el origen de esos cinco aparatos celulares y seis tarjetas Sim cuando le entregaron las evidencias? EL TESTIGO RESPONDE: “…Solamente entregaron en un sobre lacrado que pertenecía a la causa, no tengo más información a quiénes pertenecían los celulares…”. PREGUNTADO: Licenciado, con relación a la extracción de datos de los cinco aparatos celulares, qué conclusiones relevantes que tengan relación con el preguntado que le habría formulado el Presidente del Tribunal al inicio ha encontrado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si puedo hacer uso de la copia de informe. Se encontró solamente un mensaje relacionado a lo referente a este caso, Anexo 8 Página 8 de 11 ítem 7, que sería un mensaje de texto entrante para esta tarjeta Sim que fue enviado de la cuenta (0984)248.895, Contacto: Aldo Maylin, el 14 de Junio del 2012, 20, 26, 49. El mensaje de texto dice: “Y después socio, sabés que hoy escuché en Curuguaty que mañana van a venir los cascos azules para el desalojo y en cancha central va a bajar dos helicópteros, así dijo un poli, no sé si ya te enteraste de eso”, ese fue el único mensaje que yo pude encontrar dentro de la extracción de datos que tenga algo relacionado a esta causa…”. PREGUNTADO: Si puede aclarar si ese mensaje correspondía a uno de los cinco celulares o den donde se extrajo esos datos. EL TESTIGO RESPONDE: “…Esa información… no fueron facilitados los chips a qué números pertenecían, está en el informe de cruces de llamadas…”. PREGUNTADO: Licenciado, a modo de aclaración, en realidad lo que nos interesa y que el Tribunal sepa si, una suerte de reformulación es, si esa ya es una extracción que usted hizo en cuanto a los mensajes que pudieran tener vinculación con el hecho que le preguntaba el Tribunal y es en relación a los cinco celulares o usted está haciendo referencia a un solo aparato celular revisado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ese ya fue en base a los cinco celulares y las seis tarjetas Sim, ese fue el único mensaje que yo encontré que puede estar relacionado en base a mi interpretación…”.------------------------------------------------------------62.- La testigo MARGARITA MARÍA RAMÍREZ DE BERNARDI manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Bueno, yo fui solicitada por el Fiscal de la causa en ese entonces a fin de realizar un trabajo meramente técnico y mi trabajo consistió en trasladarme hasta el lugar y en el lugar donde ocurrió el

- 729 -

hecho estaban marcados unos puntos donde el Fiscal me había pedido que quite unos puntos de medida, había un punto, el punto de encuentro, ese punto de encuentro, yo le llamé en mi informe, “El Punto Cero”, porque a partir de ese punto había otros lugares donde estaban señaladas y que el Fiscal me había solicitado las medidas, diferencias de altura con relación a ese punto, en total habían once puntos específicos donde se hicieron las mediciones, de igual forma nuestra unidad quitó coordenadas geo referenciales en cada punto de modo que si alguna vez se quiera reconstruir el hecho a través de esa coordenadas uno pueda llegar exactamente a esos lugares, eso fue meramente mi trabajo…”. Seguidamente es interrogado por los representantes del Ministerio Público de la siguiente manera: con la venia del Señor Presidente si se le puede exhibir el informe de planimetría presentado a los efectos de que explique tales medidas de altura con relación al Punto Cero Arquitecta. El Presidente pregunta a la testigo, si tiene esos datos, quien dice que tiene su informe. El Presidente dispone, vía secretaría, verificar si coincide dicho informe. La Actuaria informa que efectivamente coincide. LA TESTIGO RESPONDE: “… Para entender mejor, entonces tendría que ver las tomas fotográficas, a la cual en este lugar el Fiscal pidió que sea el Punto Cero, después me fui a otros lugares donde con relación al Punto Cero había una diferencia de Nivel de menos 1,55 que era el puente y el puente de puntos de encuentro tenía una distancia aparentemente de 16 metros de distancia. El lugar era un lugar donde había mucha, la topografía era muy variada, de hecho que para acceder al lugar de la ruta mismo, ese lugar estaba más o menos a 5 km de distancia, se accedía por un terreno terraplenado, se observaba una vegetación muy variada, pasturas, bosques, restos de plantaciones de maíz, había lugares donde había agua, cauces de agua, después, al pasar así había una lomada donde había una casa de madera. El punto Uno estaba a menos de 1.6 del punto Cero. El punto Dos señalado estaba a 0,26 metros menos que el punto Cero. El punto Cuatro, 0,55. El punto Cinco, a más 0.60 del punto Cero. El punto Seis, a más 0,10 del punto Cero que es el punto de encuentro, después el punto 7 a menos 0,63 de altura. El punto Ocho amenos 3.40 con relación al punto de encuentro. Después estaba el punto Nueve, estaba a una altura de más 5.65 y así el punto Diez a menos 0,25, el punto Once a más 0,20, el punto Nueve creo que ya dije…”. PREGUNTADO: Arquitecta, cuánto tiempo le llevó hacer el trabajo en el lugar? LA TESTIGO RESPONDE: “… Creo que fue toda una mañana, y parte de la tarde…”. PREGUNTADO: Arquitecta, en cuanto usted refiere o refirió al Tribunal, de que el punto de referencia que le fue dado a los efectos de la labor que desplegó decía usted: estaba a unos 5 Km de la ruta, cuando dice 5 Km de la ruta, se refiere a la ruta principal asfaltada? LA TESTIGO

-

730 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “… Estimativamente del acceso principal…”. PREGUNTADO: Después usted describe Arquitecta la zona como una zona de mucha vegetación, camino terraplenado, cruces de agua, puente, etc. Del camino terraplenado que usted refiere a qué distancia está más o menos el punto Cero al que hace referencia en su informe Arquitecta? LA TESTIGO RESPONDE: “… Si usted se da cuenta, el camino terraplenado, en un punto del camino terraplenado ese es el punto de encuentro, dentro del camino terraplenado…”. PREGUNTADO: Eso sería dentro de una propiedad privada Arquitecta o camino vecinal? LA TESTIGO RESPONDE: “… Tengo entendido que forma parte de la propiedad…”. PREGUNTADO: Qué sistema de medición empleó Arquitecta para realizar todo ese trabajo planimétrico y topográfico? LA TESTIGO RESPONDE: “… Bueno, nosotros usamos para las mediciones el sistema que más comúnmente para entender la sala que se llama vasos comunicantes pero es el sistema de manguera el que se utiliza para quitar los niveles y para quitar las coordenadas se usó el GPS Garmin…”. PREGUNTADO: A modo de aclarar al Tribunal y a todos los presentes Arquitecta, en el punto Uno o en la referencia Uno, usted mencionó que parte del punto Cero, usted a los efectos de la medición de los siguientes 11 ítem al cual hizo referencia u 11 lugares, 11 zonas, en una de las primeras citó como diferencia del punto Cero 1,55 metros, si se fijar ahí. LA TESTIGO RESPONDE: “… 0,55…”. PREGUNTADO: En relación a eso quiero hacerle una consulta, una pregunta a la testigo, cuando 0,55 la altura se refiere que está en una posición más elevada al punto Cero Arquitecta? LA TESTIGO RESPONDE: “… Así mismo, yo llamo el punto Cero verdad, si está el signo (-) es inferior, si está el signo (+) es más alto…”. Seguidamente es interrogado por el ABG. AMELIO SISCO, cuanto sigue: en ese procedimiento, la cual fue a pedido de la Fiscalía, participó algún Juez? LA TESTIGO RESPONDE: “… Estuvo presente el Fiscal…”. PREGUNTADO: Estuvo presente algún abogado de la defensa? LA TESTIGO RESPONDE: “… No…”. PREGUNTADO: Usted sabe si fue como anticipo jurisdiccional o no? LA TESTIGO RESPONDE: “… No recuerdo…”. PREGUNTADO: En relación al punto Cero, cuál fue el punto más elevado que usted tiene elevado? LA TESTIGO RESPONDE: “… La vivienda…”. PREGUNTADO: Y qué altura tiene la vivienda del punto Cero? LA TESTIGO RESPONDE: “… Estaba más o menos a 4, 5 metros de altura más…”. PREGUNTADO: Cuál punto sería eso Arquitecta? LA TESTIGO RESPONDE: “… Más

- 731 -

5.65…”. PREGUNTADO: Y qué punto es? LA TESTIGO RESPONDE: “… El punto Nueve…”. PREGUNTADO: Del punto Cero hasta la altura más elevada, cuántos metros de distancia tiene? LA TESTIGO RESPONDE: “… No, eso no se quitó…”. PREGUNTADO: No se quitó la medida de distancia? LA TESTIGO RESPONDE: “… No…”. A su turno el ABG. PABLO DARÍO AGUAYO interroga de la siguiente manera: Arquitecta Margarita Ramírez, escuchaste que dijiste: “tengo entendido que forma parte de la propiedad”, al decir esa expresión a qué propiedad te referís? LA TESTIGO RESPONDE: “… El señor me había preguntado si el camino estaba dentro de la propiedad, algo así fue verdad y yo le dije que tengo entendido que fue forma parte de la propiedad ya que toda la propiedad es tan extensa que nosotros entramos dentro de una propiedad la que se llamaba Campos Morombi, solamente a ese lugar llegamos. Más de eso no nos desplazamos…”. PREGUNTADO: Y esa opinión para sacar tenías en tus manos algún título de propiedad que pueda dar fue para decir que fue en Campos Morombi el lugar? LA TESTIGO RESPONDE: “… No…”. PREGUNTADO: Esa distancia de 5 km del portón es en metro lineal, del portón hasta el punto Cero podemos entender así Señora Arquitecta? LA TESTIGO RESPONDE: “… Se tomó con GPS las distancias…”. PREGUNTADO: Y en este tu informe no está tampoco una referencia de la Ruta 10 en línea recta hasta el punto Cero? LA TESTIGO RESPONDE: “… No porque no era lo que el Fiscal me había solicitado, yo hice eso a modo de describir más o menos mi trabajo y el lugar nomás hice eso porque realmente el pedido del Fiscal fue precisamente los puntos y las coordenadas geográficas a modo de saber las alturas…”. PREGUNTADO: Escuché la altura de esa casa pero la distancia no tenemos había sido. Este 16 metros que dijiste, ese es solo el punto Cero desde ese puente? LA TESTIGO RESPONDE: “… Así mismo…”. A su turno el ABG. ALBINO RAMÍREZ: Dijiste que un Fiscal te acompañó, te acordás como es el nombre de ese Fiscal que te había acompañado? LA TESTIGO RESPONDE: “… Sí, el Fiscal Jalil Rachid…”.---------------------------------------------------------------63.- El testigo ALFREDO ZÁRATE RIVEROS manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Sí, yo hice un trabajo pericial a solicitud del Fiscal de esa causa de cuyo resultado presenté un informe, el informe 34/12, en ese momento yo era funcionario, asignado al laboratorio forense de la sección informática forense pro lo cual me habían solicitada que haga una pericia de cruces de llamadas, cuyo resultado obra en ese informe que se había anexado un soporte magnético en el cual se explica el trabajo que se había realizado para poder explicar cómo se trata en números, horas, fechas, así como de lugares, sería más gráfico mirar ese soporte magnético para mayor

-

732 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

comprensión del Tribunal…”. El Presidente del Tribunal dispone proceder de esa manera para explicar la conclusión de su trabajo de todas maneras. A continuación para una mejor explicación y comprensión del trabajo realizado el testigo, con la ayuda del aparato proyector explica su trabajo de la siguiente manera: “…Este fue el informe que se había presentado en la Fiscalía en su momento, el informe 34/12, como se va acá arriba en la parte superior, fueron varios puntos de pericia que se habían solicitado, el primero fue la identificación de las llamadas entrantes y salientes de los números remitidos en el formato CD desde el primero de junio al 10 de julio. Lo que primero se hizo en ese trabajo fue individualizar a los titulares de esos números que fueron remitidos en el CD a la Fiscalía por las empresas operadoras, los números son los siguientes: (0982) 135.133, figura en nombre de Alcides Amado Cáceres Valiente, (0982) 135.193 figura en nombre de Toribio González Pino, el (0982) 227.961 figura en nombre de Petrona Acosta Colmán, el (0983) 272.925, figura a nombre de Jorge Mercado Méndez, el (0983) 328.195 que es el número 5 en el cuadro, figura en nombre de Carolina de los Ángeles Franco, el número 6º en la lista es el (0984) 402.831 que pertenece a Claudio González Zaracho, el (0984) 482.118 figura en nombre de Teófila Iglesia Palma, el (0985) 375.395 figura en nombre de Lucía Agüero Romero, el (0985) 798.143 figura en nombre de Rubén Viera Haedo, el (0985) 833.513 figura a nombre de Aurora Valentina González González, ahora en cuanto al número 3 de la lista y el número 6 según la investigación fiscal el (0982) 227.961, el usuario de ese número era Rubén Villalba y el (0984) 402.831 también de acurdo a la investigación fiscal se confirmó que usa Claudio González. De todo eso se hizo un gráfico de todas las comunicaciones a partir del día 20 de Marzo de 2003 hasta el día 10 de Julio de 2012 en cuyo lapso de tiempo se identificaron 6.371 comunicaciones y entre las cuales se individualizaron 889 números y entre estos 889 números hubieron 931 comunicaciones, y los vínculos indirectos, qué son los vínculos indirectos? Son aquellas comunicaciones que son entre los números investigados sino con otros números comunes entre el número investigado. Entre esos números siempre en la franja de data del 20 de Marzo al 10 de julio se identificaron 51 números, entre los cuales había 89 números que se comunicaban entre sí. En cuanto al vínculo directo, qué quiere decir eso? Son las llamadas entre los números que estaban siendo investigados, entre estos números, siempre dentro de esa franja de data que es del 20 de Marzo al

- 733 -

10 de Julio se identificaron uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete, ocho, nueve, diez números, los cuales son investigados, de los cuales tenían comunicación directa entre sí. Ahora bien, otro de los puntos de pericia era determinar la localización de las antenas que captaban las comunicaciones de los números que estaban siendo investigados. Esta antena que tiene cobertura en el lugar en que ocurrió el hecho es la antena 65 denominada 6517 o seis mil quinientos diecisiete, esta antena se encuentra situada en la localidad de Yvy Pyta, distrito de Curuguaty, departamento de Canindeyú, esta antena tiene, en aquella época tenía tres celdas. La celda 1 estaba direccionada hacia el norte con un grado de inclinación de 20 grados que es como se pueda apreciar acá en el cuadro de arriba, el número 1 que tiene un triángulo a modo de torta que divide la zona donde tenía cobertura la celda 1 y la celda 2 tiene cobertura en la parte Sureste y en un ángulo de 140 grados y la celda 3 en Suroeste. El radio de cobertura de esta antena es de 1200 metros. Los números que fueron captados por la antena que tiene cobertura en el lugar del hecho, los números involucrados son el número (0982) 135.193 que es de Toribio González Pino, el (0984) 402.831 a nombre de Claudio González, el (0982)227.961 cuyo usuario era Rubén Villalba, el (098… no se ve bien el número que también es el usuario Rubén Viera, la parte de abajo mismo del gráfico y el (0983)277.925 que el usuario es Jorge Mercado Méndez, fueron los teléfonos investigados que fueron identificados en el lugar del hecho. Con estos también fueron identificados otros números que vamos a ir individualizando más adelante. El tercer punto de la pericia es la realización de un gráfico del cruce de llamadas en base de las comunicaciones captadas por la antena que tiene cobertura en el lugar del hecho el día del hecho que fue el día 15 de junio donde fueron identificadas 456 llamadas de las cuales 293 fueron captadas por la antena que tiene cobertura en el lugar del hecho, correspondiendo 169 a los números investigados que son: el (0982)135.193, el (0982)227.961, el (0983)272.925, el (0984)402.831 y el (0985)798.143, estas comunicaciones se iniciaron a las 6:33 con 4 segundos hasta las 23:23 con 29 segundos. Este es un gráfico donde están ubicadas las antenas y el lugar del hecho que es la antena 6517 que es la que tiene cobertura en el lugar del hecho y las antenas que se encuentran más cercanas al lugar del hecho pero no tienen cobertura en el lugar del hecho la antena 6347 y 6222. Otro de los puntos de pericia fue cualquier otra información que pueda ser de interés en la presente causa. Como había mencionado anteriormente, también fueron identificados otros números que se comunicaron con los números investigados que fueron captadas por la antena que tiene cobertura en el lugar del hecho. Así tenemos el (0981)170.852 que pertenece a Alfredo Heriberto Duarte Duarte, se comunicó con Rubén Viera al (0985)798.143,

-

734 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

también con Rubén Viera se comunicó el (0981)332.144 que pertenece a Gustavo Javier Whouts Chan Torosi, también con ese mismo número se comunicó Domiciano Ayala Franco, (0981)582.981, con ese mismo número también se comunicó Dominga Haedo de Viera, el (0981)961.030, también al mismo número se comunicó Celia Margarita López González, el (0981) 966.225, también al mismo número se comunicó Mauro Gauto Fretes, el (0982)566.979, Blanca Celia Escurra González, el (0982)911.328, también el número que está a nombre de Issos Greenfield International S.A., el (0983)132.921, también se comunicó Juan Viera Silva (0983)156.015 y el número que se comunicó con este número es María Cristina Galeano Britez (0983)262.218, todos los nombres que mencioné se comunicaron con Rubén Viera Haedo. Con Jorge Mercado Méndez cuyo número es el (0983)272.925 se comunicó Felipe Nery Cardozo Villalba (0981)345.681, se comunicó Roberto Blas Ortega Ozuna (0983)307.658, estos se comunicaron con Jorge Mercado Méndez al (0983)272.925. El otro número investigado que está a nombre de Petrona Acosta Colmán que fue individualizado como usuario según la investigación fiscal Rubén Villalba, el (0982)227.961, se comunicaron Osvaldo Ullón Giménez el (0982)507.989 y Jorge Gómez Rivas el (0983)329.028. El (0984)402.831 que es de Claudio González Zaracho se comunicó el teléfono de Saturnino Cuenca Santacruz, el (0982)590.711. con el número de Toribio González, el (0982)135.193 se comunicaron: Fermina Martínez Insfrán (0983)385.272 y Laureano Martínez (0982)544.962. Otros números que aparecieron también son con el (0982)227.961 de Rubén Villalba se comunicó Raimundo Irán Zelaya Benítez que figura en el orden Nº 19, el primero en el cuadro, en el orden 21 Cristian Acosta Vera se comunicaron con Rubén Villalba. Los que se comunicaron con Rubén Viera Haedo (0985)798.143 fueron los números de Cabral Giménez Petrocinia Elizabeth, Lucio Colmán Osorio, Irwim Ignacio Iglesias, Agustín Francisco Zorrila, Diana Griselda Maidana Frutos, Ever Antonio González, Hermelinda Fariña, Rosalino Franco, Mario Dejesús Recalde Machuca, Silvestre Ramírez Escobar y Celestina Mendoza Amarilla. Los que se comunicaron con Toribio González Pino, el (0982)135.193, fueron Sacarina Salinas Legal y Felicia López y con Claudio González Zaracho, el (0984)402.831, se comunicaron: Haedo Ramón Ramírez Caballero y el teléfono que figura a nombre de Hilda Quintana Sánchez. Todas estas comunicaciones fueron tomadas por la antena que tiene cobertura en el lugar

- 735 -

del hecho. Llegando a la conclusión del trabajo solicitado por el Ministerio Público, la conclusión es que los números investigados, las cuentas o los números (0982)135.193 que pertenece a Toribio González Pino, el (0982)227.961 que el usuario fue individualizado como Rubén Villalba, el (0983)272.925 que el usuario es Jorge Mercado Méndez y el (0985)798.143, el usuario es Rubén Viera Haedo, fueron captados el día del hecho en la zona donde se desarrollaron el evento. Se identificaron en total 169 comunicaciones que fueron de la siguiente manera: Toribio González con el (0982)135.193 por la antena 6517 Celda 3, tuvo diez comunicaciones salientes, el número de Rubén Villalba, el (0982)227.961, fue captada por la antena 617 Celda 1, tuvo una comunicación entrante, en total 1 por la celda 1, en la celda 3 tuvo: 6 comunicaciones salientes, 17 entrantes, en total 23. El teléfono de Jorge Mercado Méndez, el (0983)272.925, tuvo una comunicación entrante en la celda 2, el teléfono de Claudio González Zaracho (0984)402.831, tuvo en la celda 1, fue captada una comunicación. En la celda 3 tuvo 9 salientes y 14 entrantes, 23 en total. El teléfono de Rubén Viera Haedo, en la celda 2 tuvo 17 salientes y 40 entrantes, en total…, no distingo bien acá el número pero es la suma de 17 con 40 y en la celda 3 tuvo 23 entrantes y 40 salientes, en total 64, eso fue todo el trabajo que se realizó S.S…”. A continuación es interrogado por los representantes del Ministerio Público de la siguiente manera: Dr. Zárate, me gustaría precisar en detalles con relación a las comunicaciones entrantes y salientes del número cuyo usuario es el Señor Rubén Villalba 227.961, el día del hecho, si podemos precisar las horas, en las cuales se produjo tales comunicaciones correspondientes a la celda 1 que mencionó que tenía una llamada entrante desde la ante 6517 y a la celda 3 las llamadas salientes y entrantes, el tiempo, la fecha del 15 de junio pero a qué hora se produjeron tales comunicaciones. EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, voy a proceder a abrir el archivo donde se encuentra el registro de llamadas. Dra. Si me podría repetir el número por favor…”. PREGUNTADO: Sí, (0982)227.961, titular Petrona Acosta Colmán, usuario Rubén Villalba, fecha 15 de junio, específicamente las explicaciones que fueron captadas por ese antena 6517 que mencionó según su explicación, Celda 1 y Celda 3...”. EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, este es el listado general, vamos a filtrar del día 15. Estas son las llamadas salientes, en cuanto a las llamadas salientes la primera comunicación como vemos arriba se produce a las 13:34, se produce a las 13:37 la segunda a las 16:20, la siguiente a las 16:28, a las 16:57 y a las 17:20, eso es en cuanto a las llamadas salientes. Ahora vamos a verificar las llamadas entrantes. Las llamadas entrantes, se inician a las 10:09 hasta la 16:30, las 10:09, las 12:00, 11:00 con 39 segundos, las 12:11 con 56 segundos, las 12:12 con 32

-

736 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

segundos, las 12:12 con 39 segundos, las 12:13 con 16 segundos, las 12:15 con 26 segundos, 12:20 con 58, 12:23 con 09, 12:23 con 21, 12:25 con 55, 12:29 con 29, 12:34 con 23, 12:54 con 15, 13:28 con 8, 13:39 con 24, así hasta las 16:30…”. PREGUNTADO: Dr. Zárate, usted había mencionado en su informe que ese teléfono con ese usuario se encontraba en el lugar del el día 15 de junio. La pregunta concreta sería, si ese teléfono se ubicaba físicamente en horas de la mañana en ese lugar… EL TESTIGO RESPONDE: “…Lo que me había dicho la empresa operadora en base al informe que ellos enviaron a la Fiscalía dice que, el informe dice que el número se contactó con otro teléfono que estaba ahí y también ese teléfono estaba ahí pero después del mediodía, a partir de las… exactamente de las 14:13 empezó a estar ya en ese lugar pero le agarraron esas antenas de no estaban muy lejos del lugar del hecho…”. PREGUNTADO: Disculpe Dr., no sé si entendí bien, una pregunta concreta es si fuera de las comunicaciones si existe la posibilidad que un celular estando prendido o apagado pueda ser ubicado independientemente de las ubicaciones? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, ese tipo de control por decirlo de alguna manera se puede hacer pero eso se hace en vivo, qué quiere decir eso? Que en el momento y eso genera un reporte que es generado con la propia empresa operadora pero para realizar ese tipo de control debe ser solicitado como todos sabemos a través de una orden judicial…”. PREGUNTADO: Alfredo Zárate, los primeros gráficos aparecía y después repetidamente en cada uno de ellos el número (0982) 227.961 y en el gráfico se hacía referencia de la titular Petrona Acosta Colmán y como usuario al Señor Rubén Villalba, esta mención que se hace respecto al usuario de qué modo se arriba a esa conclusión si puede referir al Tribunal por favor? EL TESTIGO RESPONDE: “…El informe en cuanto al titular fue proveído por la empresa operadora, ahora en cuanto al usuario, ya que muchas veces el usuario no es el titular a cuyo nombre figura en la empresa operadora es otra persona y durante la investigación realizada por la Fiscalía se obtuvo esa información por lo cual esa información a mí ya me facilitaron, no tuve acceso a ese proceso investigativo para individualizar al usuario, eso obraba en la Carpeta Fiscal de la investigación que estaba realizando el Ministerio Público en ese momento…”. PREGUNTADO: Dr. Alfredo Zárate, por su experiencia en el campo en el cual usted realizó el peritaje si puede referir al Tribunal, el informe usted hacía referencia de que en la zona propiamente existen tres antenas, antena es sinónimo de celda?

- 737 -

Antes que nada le pregunto. EL TESTIGO RESPONDE: “…No, la antena es el lugar físico donde está instalado el dispositivo que transmite la señal electromagnética y la celda como podemos apreciar en este gráfico es como está distribuida esa señal en el caso de la Celda 1 como había mencionado es la parte norte por decirlo, el norte en realidad no es el norte geográfico sino que es el norte magnético por eso tiene una inclinación de 20 grados, si visualizamos un globo terráqueo, nunca vemos globo terráqueo que esté recto sino que esté inclinado, eso es porque el eje de la tierra tiene una inclinación de 20 grados y en eso se basa la empresa para poder sacarle mayor ventaja o que sea mejor la señal utiliza el magnetismo de la tierra, por eso está dirigido a 20 grados y la Celda 2 está a 140 grados en dirección al Suroeste y la Celda 3 está dirigida a 260 grados en dirección Suroeste…”. PREGUNTADO: Dr. Zárate, a través de cualquiera de estas antenas puede ser captada la señal de un teléfono celular ya sea para una entrada, una llamada saliente o entrante, porque usted al principio había explicado que la Celda 1, esa que está ahí ubicada a pesar de estar más distante que los demás era la que captaba más las señales, no sé si es correcto eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si nos posicionamos en el lugar de los hechos que es el globito rojo que vemos acá en la parte divisoria de la Celda 2 y 3 es en este lugar donde ocurrió el hecho y los números que son captados por estas celdas es que la posición, la Celda 2 o la Celda 3 es la que le posicionan a ambos. Esta no es una división como una pared, la división es como dos haz de luces que se encuentran pero actúa como un imán. Si ponemos un clavo en medio de dos imanes, un imán más lejos y otro más cerca obviamente el que va a tomar es el imán que está más cerca que va atraer ese clavo y es el mismo principio que utiliza las señales electromagnéticas, la celda que está más cerca es la que atrae la señal pero como está la división si una persona da unos pasos o unos metros más hacia el oeste le va a tomar la Celda 3 y si da unos pasos más hacia el este le va a tomar la Celda 2…”. PREGUNTADO: Con ello Dr. Zárate se puede establecer de que de manera intermitente cualquiera de las Celdas puedan actuar digamos cuando uno quiera efectuar una llamada, una comunicación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, así mismo…”. A su turno el ABG. AMELIO SISCO, formula la siguiente pregunta: Dr. Zárate, esta pericia que usted realizó fue como anticipo jurisdiccional o solamente a pedido de la Fiscalía? EL TESTIGO RESPONDE: “…Este trabajo técnico fue realizado a pedido del Ministerio Público…”. PREGUNTADO: Y lo habla también? PREGUNTADO: Usted hizo referencia al globo rojo qué diámetro tiene esa circunferencia? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ese globo rojo lo que está indicando es una coordenada geográfica, esa coordenada geográfica fue tomada por otros peritos que acudieron al lugar del hecho a los efectos de

-

738 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ubicar geográficamente a través de un sistema GPS la localización de las coordenadas de ese lugar…”. PREGUNTADO: En relación al segundo diámetro, sería, donde se encuentran las tres celdas, tiene conocimiento de la extensión del radio? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, como había mencionado también esta antena tiene una latitud y una longitud que determina la ubicación geográfica física sobre la superficie terrestre, esa longitud corresponde a la latitud -24, esta es una coordenada decimal, 24,40425 y la longitud es -553938333, esa es la ubicación de la antena y el radio de cobertura como ya había señalado es a partir de ese punto desplazándose hacia el… alejándose de la antena tiene un alcance 12.000 metros y ese 12000 metros es el mayor alcance que puede llegar la señal de esa antena, esa distancia se ve disminuida si es que hay algún accidente orográfico o arquitectónico sobre la superficie…”. PREGUNTADO: Comprendí la parte de extensión que tiene la onda magnética ahora la otra cuestión es cuando se referencia del lugar del hecho se pudo determinar a qué distancia se captó esas ondas magnéticas de dicho teléfono, en especial al que supuestamente el usuario fue Rubén Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “…Lastimosamente no se hizo eso pero podríamos hacerlo ahora mismo eso utilizando mi equipo informático…”. A continuación el ABG. PABLO DARÍO AGUAYO, formula la siguiente pregunta: Ya dijo el Dr. Alfredo Zárate que no fue un anticipo pero pegunto nomás Dr.: Ministerio de Defensa Pública no acompañó tu tarea? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: Y no estuvo tampoco la Defensa Técnica acompañándoles? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”.-------------64.- El testigo CARLOS DARIO GARCIA VALENZUELA, en relación a los hechos punibles manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Ese día viernes ocurrió el desalojo, se dio cumplimiento al mandato judicial, ya todos saben lo que había ocurrido ese día, personalmente me encontraba en la agrupación FOPE, fuimos convocados ya para apoyo al personal que había intervenido primeramente en Campos Morombi, salimos de la base de la FOPE a las 09:15 horas aproximadamente con destino al aeropuerto de la familia o empresa Nicolás Bo ubicado en la zona de Remanso, lugar donde estaban depositados las aeronaves de la Policía Nacional, en ese entonces abordamos el avión de la policía, un total de quince personal más de la FOPE que fuimos en apoyo ya al grupo que había hecho la primera intervención, el

- 739 -

vuelo duro unos cuarenta y cinco minutos aproximadamente, bajamos en el Aeropuerto Militar de Curuguaty, abordamos dos patrulleras y las patrulleras tenían la directiva de llevarnos directamente al lugar en donde ocurrió el hecho que todos conocen, aproximadamente quinientos a setecientos metros antes de llegar ya entrando en la zona de treinta y cinco, lugar donde se desvía para entrar al Campos Morombi, íbamos en dos patrulleras los quince que salimos de apoyo de acá de Asunción para el lugar, antes de llegar al cruce para la entrada a la zona ocupada, las dos patrulleras fueron atacadas por disparos de armas de fuego, en ese momento los conductores de la patrullera a indicación del personal que iba adentro y afuera, afuera digamos lo que escuchamos con mayor precisión los disparos que se hicieron en contra nuestro, dimos indicación a los conductores que detengan la marcha, descendimos de la patrullera e hicimos como nosotros le llamamos una línea base con vista, seria yéndonos de Curuguaty hacia Salto del Guaira hacia la derecha del camino, efectuamos tres a cuatro disparos hacia el pastizal, una vez realizado los disparos procedimos a avanzar hacia el pastizal despejando la zona y nos encontramos con personal policial que había corrido de la zona del desalojo, eran dos personal policial quienes indicaron que del otro lado de la ruta había una persona herida a quien ellos estaban persiguiendo, en ese momento había llegado una ambulancia también en el lugar y una persona que llegaba al lugar en motocicleta, personalmente yo porque fui el primero en recibir a estos personales policial en el pastizal, me indicaron que había un apersona herida al otro lado de la calle, al momento de tener conocimiento comunico yo al jefe de equipo lo que me habían comentado los dos personales policial que estaban en el pastizal, procedo a tomar el equipo médico que teníamos dentro de la patrullera y voy a verificar a la persona, efectivamente esta persona tenia herida de arma de fuego, tenía entrada y salida del lado izquierdo y como que nosotros teníamos más prioridad de llegar al lugar y como que llego la ambulancia dejamos a cargo del personal médico que se hizo presente en el lugar, esta persona estaba vestida con ropa de civil, tenía jeans y campera de cuero de color oscuro, tenía la cara pintada con una pintura o grasa negra y tenía la gorra de invierno pero deshilaron y lo utilizaron como pasamontañas, luego de que esta persona quedo a cargo del personal médico llegamos al lugar en donde ocurrió el desalojo y ya nos encontramos con él después, ya eran cuerpos que eran alzados en camionetas que serían derivados a la morgue de Curuguaty, una vez que el grupo de apoyo de la FOPE se hizo cargo del lugar, aproximadamente a las trece y treinta horas de ese viernes, ya ningún personal civil aparte de nosotros se encontraba en el lugar, a las quince y treinta horas se hizo presente en ese lugar una persona en un vehículo Toyota corolla, vía Chile, el color no

-

740 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

recuerdo si era gris o blanco, lo que si se presentó como abogado, el nombre no recuerdo y le dijimos que estaba prohibido, esta persona empezó a recorrer el lugar, entro a la casa, nosotros le dijimos que estábamos en resguardo de ese lugar, entonces esta persona agarro algunos casquillos de escopeta y de otras armas de fuego y se retiró del lugar, luego de eso a las diez y seis horas aproximadamente se hace presente en el lugar con una maquinaria tractor, cuatro personas, del cual uno de ellos se queda en el lugar y los tres se retiran nuevamente al casco principal de la estancia, esta persona que había quedado al lugar nos manifiesta que tenía orden de sus patrones de incinerar toda pertenencia de las personas que fueron desalojadas del lugar, comunicamos eso a nuestros superiores y dejamos que haga la persona lo que tenía indicado hacer, una vez que esta persona empieza a incinerar los varios colchones y ropas y pertenencias varias de las personas que fueron desalojadas, una vez que se empieza a quemar varias de las carpas se escuchan como disparos de arma de fuego, específicamente más a lo que es direccionado a escopeta, entonces comunico eso a mí jefe de equipo, en ese entonces el Oficial Inspector Sergio Insfrán, le dije que se escuchaba como disparos de escopeta y en el momento en que le comunicaba eso se produce un disparo y los balines de escopeta cayeron prácticamente encima nuestro porque las carpas estaban a unos treinta a cuarenta metros de donde estábamos, recuerdo que había una planta de mandarina en el lugar y debajo de esa planta había como una especie de mesada, entonces comunico eso a mi jefe y le digo que voy a proceder a verificar las otras carpas antes que sean quemadas, luego de verificar las carpas que aún no habían sido quemadas y me encuentro con el famoso casa bobo que estaban ocultos bajo los colchones, algunas camas improvisadas tenían una especie de parrillas y debajo de esas parrillas estaban ubicadas, una vez que procedo a verificar esto algunas estaban preparadas como para reaccionar, otras estaban bajo las carpas pero sin preparar, juntamos alrededor de diez y seis a veinte con los que se quemaron este tipo de artefacto improvisado el cual comunicamos e hicimos entrega de dichos elementos al personal del policía jurisdiccional que nos iba a llevar los alimentos que tendríamos que recibir ese día, luego de eso alrededor de las diecinueve y treinta horas recibimos la directiva de abandonar el lugar e ir a acampar en el casco principal de la entrada porque en ese momento se preparó una tormenta muy fea que todos saben que empezó a llover ese viernes y no paro de llover hasta el viernes de la próxima

- 741 -

semana, luego de eso al día siguiente nosotros ya no salimos de la estancia y tengo entendido que fueron encontrados dos cuerpos más, y así como menciono desde ese día viernes a la tarde no paro de llover hasta el día miércoles, día en que fuimos extraídos del lugar, también en el momento de la verificación de estas carpas encontramos un cuaderno donde se hallaban apuntes de colaboración de dinero y una especie de lista de guardias con varios nombres, apellidos y algunos sin nombres pero con apodos, esos elementos habíamos guardado e iban a ser entregados a agente de la comisaria jurisdiccional que tendrían que habernos llevado comida en los días posteriores pero no ocurrió tal hecho porque desde ese día que empezó a llover, de la ruta entrando a unos quinientos a setecientos metros había un puente de madera que fue llevado por la lluvia, luego pasamos el viernes, sábado, domingo, lunes y el martes por la mañana recibimos la orden de salir de la estancia y replegarnos al tinglado municipal de Curuguaty, el miércoles por la mañana cuando íbamos a salir como que el puente había sido arrastrado por el raudal tuvimos que cruzar el arroyo, en ese ínterin fue que el cuadernos y dos a tres trampas más que estaban en una bolsa fue llevados por el agua, ya cuando nos hicimos presente en el tinglado municipal de Curuguaty nos habían proveído una televisión para ver el noticiero el problema que había ocurrido en esos días en ese lugar, en el noticiero vimos a la persona que se había hecho presente en el lugar en el auto Toyota, en ese momento habíamos visto que estaba pasando la parte en donde encontraron a los dos últimos cuerpos en el pastizal más o menos cerca de una plantación y esta persona resultó ser la persona que había intentado ocultar las armas de esta personas fallecidas en el lugar, esa misma persona se presentó como abogado de las personas que ocupaban el lugar, luego de eso fuimos relevado por otro equipo, el día viernes de esa semana, es todo lo que tengo para decir…”. Seguidamente pasan a interrogar los Representantes del Ministerio Público, pasando a preguntar lo siguiente: Con relación a la persona que había descripto que había llegado alrededor de las quince y treinta y que se presentó como abogado y que posteriormente le vieron en la televisión, querríamos saber si fue identificada esa persona con nombre y apellido o si pudieron tener conocimiento de quien se trataba? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ese fue el motivo por el cual lo pedimos que se retire porque se negó a identificarse, alegando no tener sus documentos pero que era abogado de los ocupantes...” PREGUNTADO: Posteriormente si por las noticias se mencionó o no su identificación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Creo que se mencionó pero no recuerdo su nombre, lo que recuerdo que también tuvo un altercado ese día de que se encontraron los cuerpos, este altercado tuvo esta persona con el ex diputado o senador Julio Colman que es creo que dueño de

-

742 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

una radio emisora de la zona y Julio Colman fue quien dijo al supuesto abogado que deje las evidencias en donde estaban…” PREGUNTADO: Tiene conocimiento si tales evidencias fue entregada o dejada en algún sitio? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo conocimiento si fueron entregadas o guardadas dichas evidencias…” PREGUNTADO: podría describir que exactamente fue lo que llevo esa persona al momento de retirar tales evidencias del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo que recuerdo que agarro fue vainas servidas de diferentes calibres que fueron disparadas en el lugar…”. PREGUNTADO: usted es explosivista? EL TESTIGO RESPONDE: “…soy técnico en explosivos…”. PREGUNTADO: usted puede explicar cómo es el mecanismo de funcionamiento de tales artefactos que fueron encontrados bajos los colchones y carpas? EL TESTIGO RESPONDE: “…estos elementos improvisados son fabricados con madera, metal y trampa para ratón, son utilizados comúnmente por cazados o mariscadores como se los conoce comúnmente, ahora particularmente no sé porque estas trampas estaban preparadas bajo los colchones, uno presume que fue puesto ahí en forma alevosa para tratar de ocasionar daño a la persona que vaya a verificar esos elementos…”. PREGUNTADO: puede explicar si esos artefactos funcionan por explosión o percusión? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo dije que se utilizan trampas para ratón como material, estos elementos como que son artefactos improvisados, mencione que utiliza madera, metal y trampa para ratón y como aguja percutora se utilizan clavos, por lo general, estos clavos una vez que sientan el golpe de la trampa de ratón directamente golpean el iniciador de los proyectiles…”. PREGUNTADO: oficial puede referir como está dispuesto el mecanismo de disparo, cuál sería la dirección de acuerdo a la construcción de ese artefacto? EL TESTIGO RESPONDE: “…disparan del lado en donde se coloque el caño, si el caño esta de costado dispara de costado, si el caño esta hacia arriba dispara hacia arriba, si el caño esta hacia abajo dispara hacia abajo, se le da la dirección que se desee…”. PREGUNTADO: y cuando encontró los dispositivos que estaban accionados, como estaban dispuestos tales caños? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban dispuestos para disparar hacia la persona que iba a mover eso, de costado estaba dispuesto…”. PREGUNTADO: usted sabe que daños puede ocasionar estos dispositivos en la persona? EL TESTIGO RESPONDE: “…habían de varios calibres, estaban los de calibre 16, calibre 12 y calibre 28, un ejemplo los de calibre 12, si una persona recibe un disparo con una

- 743 -

escopeta calibre 12 o de un proyectil de calibre 12 en una pierna o en cualquier parte del cuerpo si no recibe atención medica rápida, esta persona puede fallecer…”. PREGUNTADO: si de los dieciséis a veinte artefactos usted describió que había calibre 16, 12 y 28 y acaba de describir qué daño ocasionaría los de calibre 12, usted puede recordar o sino, simplemente lo expresa, cuantos aproximadamente era de calibre 12, cuantos de calibre 16 y cuantos de calibre 28? EL TESTIGO RESPONDE: “…de los que yo encontré bajo las carpas, cinco eran de calibre 12, diez de calibre 16 y los de calibre 28 ya estaban algunos percutidos y tirados debajo de la mesada que ya mencione que estaba bajo la mandarina…”. PREGUNTADO queremos preguntarle acerca de la persona herida, Cómo estaba esa persona, estaba estable, inconsciente, despierto? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba lúcida, estaba bien, él tuvo una herida con entrada y salida, la entrada tanto así como la salida eran limpia, cuando llego la ambulancia también había llegado una persona en motocicleta que había sido llamado por la persona herida, esta persona que había llegado en moto menciono ser un político Concejal de Curuguaty, nosotros no procedimos a identificar a esta persona por la urgencia que teníamos de llegar al lugar, este supuesto Concejal dijo ser pariente del herido entonces dejamos a cargo del equipo médico…”. PREGUNTADO: usted había descripto a esa persona como que tenía una gorra convertida en un pasamontaña y que tenía la cara pintada con grasa o tinta negra tuviste la oportunidad de poder visualizar como era físicamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…era una persona de piel trigueña, estatura media, delgado y como mencione vestía una campera de cuero color oscuro, un pantalón jeans oscuro y un zapato, una especie de botita, nosotros los uniformados lo llamamos enterizo…”PREGUNTADO: podría determinar la edad de esta persona? EL TESTIGO RESPONDE: “…entre 28 y 30 aproximadamente…”. PREGUNTADO: tuviste la oportunidad poder ver posteriormente a esta persona o si tuvo noticias de esta persona? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no tuve conocimiento de que pudo haber ocurrido con esa persona…”. PREGUNTADO estaría en condiciones de determinar si esa persona se encuentra en la sala? EL TESTIGO RESPONDE: “…se vuelve un tanto difícil reconocer a la persona porque así como mencione al inicio esta persona tenía la cara pintada de negro, y como dije no tuve más conocimiento de lo que pudo haber pasado con esta persona y repito, se vuelve difícil identificar a una persona que tiene la cara pintada y más todavía que ahora se lave la cara y más bien por el tiempo que transcurrió y la forma en que, diría que nosotros no tardamos más de cinco minutos en el lugar, verle cinco minutos a una persona desconocida y con la cara pintada se vuelve muy difícil tratar de identificar ahora…”.

-

744 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: usted había descripto la entrada y salida de la herida de esta persona, recuerda el lugar preciso de lugar de entrada y salida en la persona herida? EL TESTIGO RESPONDE: “…tenía la herida de bala al costado izquierdo del cuerpo más o menos a la altura de la costilla, era un disparo de refilón porque entro bajo la piel, no perforo ningún pulmón ni nada, entro bajo la piel y tuvo la salida cerca otra vez…”. PREGUNTADO: me puede repetir la salida? EL TESTIGO RESPONDE: “…la salida prácticamente no revestía mucha gravedad por eso le digo una salida limpia, inclusive la sangre estaba seca ya en el lugar porque tenía la remera mojada, no sé si esta persona sudo, se mojó o cruzo algún rio pero estaba seca ya la herida…”. PREGUNTADO: usted había mencionado que supo que al día siguiente se encontró dos cuerpos sin vida de personas civiles, usted tuvo oportunidad de acercarse y observar los cuerpos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tuvimos participación ese día porque las personas que habían encontrado los cuerpos tengo entendido que eran los mismo que había ocupado el terreno, estas personas habían entrado de hacia ruta y ya una vez que ellos habían encontrado los cuerpos entraron una comitiva Fiscal – Policial pero nosotros no tuvimos participación…”. PREGUNTADO: usted había mencionado un cuaderno que tenía nombres de personal de guardia y de colaboración que correspondía a dinero, que posteriormente fue llevado por el agua, tuvieron oportunidad o personalmente tuviste oportunidad de conocer nombres que se hallaran descriptos en tal cuaderno? EL TESTIGO RESPONDE: “…recuerdo algunos nombres y apellidos, Villalba, León, Agui, Ramón, otros nombres ya no, otros eran apodos…”. PREGUNTADO: y cómo estaba escrito el tema que llamo colaboración? EL TESTIGO RESPONDE: “…fecha no tenía, solamente tenía lunes en una hoja, martes en la siguiente miércoles y debajo iban por decirle un nombre ficticio, Fernández, 50.000, Leoncio 30.000 y abajo total aporte del día tanto, así estaba descripto…”. PREGUNTADO: tendría algún tipo de identificación? EL TESTIGO RESPONDE: “…era un cuaderno de cincuenta hojas tapa dura, de una raya y no tenía forro y ningún otro dato llamativo, era un cuaderno común y simple…”. PREGUNTADO: querríamos saber a cerca de su experticia de explosión, que se definió como personal de la FOPE, puede referir a cerca de sus experiencias y estudios, y su preparación como técnico de explosivos? EL TESTIGO RESPONDE: “…soy técnico de explosivos, recibí entrenamiento con personal americano, específicamente la secretaria

- 745 -

del estado de gobierno de los Estados Unidos, también tengo entrenamiento en explosivos en Colombia y también la de levitación de evidencia e indicios de pos explosivos en El Salvador en la academia de ILEA…”. PREGUNTADO: usted dijo que se habían trasladado hasta el aeropuerto luego en remanso y luego en el lugar en Curuguaty, usted tiene conocimiento si personal de la FOPE participo en el desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “…personal de la FOPE fue convocado para el servicio pero no tuvieron contacto directo con el desalojo, ellos estaban por decirle en dirección a al puente en donde ocurrió la muerte de esas personas hacia atrás de ese lugar a unos mil metros ellos estaban esperando, nosotros al llegar al lugar tuvimos comunicación con el jefe de ese grupo y ellos estaban llegando recién al lugar…”. PREGUNTADO: a qué hora fue eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente a las nueve horas, antes de salir de la base de la FOPE…”. PREGUNTADO: tiene conocimiento si algún personal de la FOPE fue herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…personal de la FOPE no tuvo herido en sus filas…”. A su turno el ABG. RICARDO PAREDES, pasa a formular las siguientes preguntas: oficial Carlos García, tomando conocimiento de su experticia como explosivista, tendría usted condición, con la venia del Tribunal, solicitaría justamente si podría traer a la vista los casa bobos para que pueda hacer preguntas al testigo. A continuación Tribunal dispone la exhibición del casa bobo al testigo, solicitado por el Abg. Ricardo Paredes. PREGUNTADO: Usted dijo que llegaron al lugar del hecho a las trece y treintas horas eso es correcto? EL TESTIGO RESPONDE: “…diez y treinta a once horas aproximadamente…”. PREGUNTADO: en el momento en que llegaron ahí se encontraban los forenses y algunos peritos policiales haciendo levantamiento o inspección de cuerpos. EL TESTIGO RESPONDE: “…ya estaban terminando, ya estaban por retirarse…”. PREGUNTADO: como es técnico explosivista, conociendo estos artefactos, podría armar una de estas muestras de casa bobo que tenemos aquí como para que pueda ser el proyectil direccionado para los costados o para arriba? EL TESTIGO RESPONDE: “…si puedo…”. Seguidamente el testigo toma el objeto de evidencia “M 14”, denominado casa bobo e ilustra el funcionamiento de la misma. Seguidamente el testigo refiere: “…aquí tenemos uno que está prácticamente entero, aquí está el clavo que funcionaría como percutor, pasa que estos materiales son armados con objetos improvisados para la percusión, como pueden ver acá en este caño se carga el proyectil, este sería un calibre 16, aquí está el clavo que funciona como percutor, esto se tapa, se deja dispuesto de esta manera y como les dije esto puede estar colocado, apuntando a cualquiera de los costados o directamente hacia arriba o apuntando hacia abajo, esto los cazadores o mariscadores acostumbran a

-

746 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

poner en los montes de manera que los animales al ser presa reciban el impacto al hacer contacto con estos materiales, algunos acostumbran a poner en los árboles, principalmente en el campo de marihuana los marihuaneros acostumbran a proteger así su plantación, colocan en los pasillos, en entradas a sus plantaciones y esto se le coloca una especie de hilo o cordón, lo que hace este cordón es al momento de moverse, se libera esto y dispara…”. PREGUNTADO: vemos que tenemos la trampa para ratón ahí debajo, para que pudiera disparar para arriba en este caso, en qué posición debería de estar? EL TESTIGO RESPONDE: “…así (señalando el testigo la posición en que debe estar el arma)…”. PREGUNTADO: y cómo se accionaria la trampa en ese caso en el momento de que tenga que disparar para arriba? EL TESTIGO RESPONDE: “…se le coloca los cordones, el seguro es un simple cordón, lo que liberaría esto sería otro hilito y esto para que dispare hacia arriba como ven tiene la trampa de ratón necesita un espacio para que haga su recorrido y golpee (señalando el testigo en todo momento lo explicado por él)…”. PREGUNTADO: Cómo se sujetaría eso en esa posición específica? EL TESTIGO RESPONDE: “…por lo general van sujetos por arboles…”. PREGUNTADO: y en el caso de que estuvieran debajo de una carpa o colchón? EL TESTIGO RESPONDE: “…como le dije, los colchones tenían como parrillas improvisadas, no estaban en el suelo, estaban a esta altura (señalando el testigo la altura) y como ven las trampas algunas no son muy grandes…”. PREGUNTADO: veo que tiene dos cañitos al costado, eso que función tiene específicamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tiene ninguna función alguna, están soldadas, podrían utilizarse para atar a algún lugar para usar de soporte a algún hilo para sujetar…”. PREGUNTADO: serviría para sujetar a algunas superficies determinadas entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “…y sí, porque este caño no sirve de nada, este es el caño donde va alojado el cartucho (señalando el testigo los caños referidos)…”. PREGUNTADO: en este caso particular, el hilo detonador donde se sujetaría? EL TESTIGO RESPONDE: “…no hay hilo detonador, esto va acá, esto acá, esto es el percutor que va alojado acá adentro, como ven acá tiene un hilo como una especie de línea de pescar, acá se nota que este estaba suelto, de este probablemente saldría otro que serviría como una especie de liberador de este hilo que liberaría y dispararía…”. PREGUNTADO: en esas circunstancias eso es hábil para disparar? EL TESTIGO RESPONDE: “…así sí, es material improvisado…”.

- 747 -

PREGUNTADO: sin aun la línea auxiliar? EL TESTIGO RESPONDE: “…se podría poner utilizando ramas de árboles, como mencione esto es típico de cazadores o mariscadores, son los que más usan, no van a estar llevando hilo o especie de cordón para colocarle, directamente colocan ramas para que cuando el animal o persona pase por ahí haga contacto y lo libere…”. PREGUNTADO: en el momento que ustedes llegaron aparte de esto que han encontrado, no vio una cantidad agrupada de casa bobo al costado de la casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…el Ministerio Publico estaba en el lugar, estaban ya dispuestos como le dije cuando nosotros llegamos las personas ya estaban por retirar del lugar, entonces tenían amontonado en un lugar que ya habían sacado, el personal de la FOPE que llego después de lo ocurrido nos dijo atiendan hay casa bobo acá, revisen ustedes”, cosa que nosotros no hicimos porque no podíamos entrar a alterar porque nadie quedo ahí, no quedo gente del Ministerio Publico, policía jurisdiccional solamente nosotros, luego a las cuatro de la tarde, antes de eso vino este que dijo ser abogado, luego llegaron los encargados de la estancia que tenían que procedieron a quemar y al quemar se activaron algunos de estos porque como ven son materiales muy sensibles que al sentir el calor se habrá desintegrado el hilo y esto hizo con que percuta…”. PREGUNTADO: refirió que una persona extraña ha ingresado a tomar evidencias, pudo divisar que tipo de proyectiles o casquillos ha llevado la persona del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…más de escopetas, y creo que eran granadas lacrimógenas de mano…”. PREGUNTADO: según el recorrido que pudieron hacer no encontraron vainillas servidas de arma automáticas a la vista? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, solamente de escopetas de balines de goma que eran casquillos de color verde y dos a tres granadas lacrimógenas de mano…”. PREGUNTADO: en un momento dado de su deposición habías manifestado que esta persona que había ingresado al lugar diciendo ser abogado tuvo un altercado con el ex diputado Julio Colman que era dueño de una radio del lugar, en esa imagen que habías visto por vías televisivas, no has observado al Diputado Julio Colman con una bolsa conteniendo proyectiles? EL TESTIGO RESPONDE: “…la verdad que no, solamente vi la parte de la noticia que Julio Colman le decía a esta persona, supuesto abogado que deje las armas donde estaba porque según tengo entendido esta persona había intentado ocultar las armas en el pastizal, recuerdo que le había dicho en guaraní que lo que se necesitaba era aclarar y que lo que él hacía con el acto de guardar las evidencias entorpecía el esclarecimiento del hecho…”. A su turno, el ABG. PABLO DARIO AGUAYO pasa a formular las siguientes preguntas: PREGUNTADO: ya dijiste que Sergio Insfran era tu jefe de grupo, el permaneció como jefe después que ustedes fueron relevados? EL TESTIGO

-

748 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “…el equipo completo fue relevado…”. PREGUNTADO: según vos otro grupo estaba a mil metros de ustedes, Quién comandaba, quien era el jefe de ese grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…el entonces oficial Víctor Franco…”. PREGUNTADO: Qué cantidad de hombres tenia? EL TESTIGO RESPONDE: “…cantidad exacta no recuerdo, habrán sido unos diez aproximadamente…”. PREGUNTADO: Qué tipo de armas usaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…diferentes, m4, galil…”. PREGUNTADO: Cuántos proyectiles caben en un cargador de m4? EL TESTIGO RESPONDE: “…treinta…”. La intérprete hace la traducción correspondiente. PREGUNTADO: y en el cargador de un galil? EL TESTIGO RESPONDE: “…depende de qué modelo de galil sea, varia 40, 30, 35, varía de acuerdo al modelo del galil…”. PREGUNTADO: dijiste haberte encontrado nuevamente con ese grupo y que les advirtió que había casa bobo, a qué hora se retiraron del lugar el grupo a cargo de Víctor Franco? EL TESTIGO RESPONDE: “…escoltando todas las evidencias y cuerpos…”. PREGUNTADO: puedes referir nombre de algún camarada que integraba el grupo de Víctor Franco? EL TESTIGO RESPONDE: “…Aniano Rolón, Fredy Rivarola, otro no recuerdo…”. PREGUNTADO: vos distinguís Campos Morombi de Hacienda Paraguay, cada uno tiene una entrada, puedes diferenciar las entradas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nosotros entramos en kilómetro 35…”. PREGUNTADO: puedes referencias en qué lugar exactamente se encontraron con sus camaradas al entrar? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la casa donde ocurrió el hecho…”. PREGUNTADO: con el grupo que comandaba Víctor Franco ingreso otro grupo, puedes referir que grupo era? EL TESTIGO RESPONDE: “…no puedo dar nombres de otras unidades porque no estuve en el mismo instante, yo participe al día siguiente…”. PREGUNTADO: habías dicho que realizaron tres a cuatro disparos hacia el pastizal, no tuviste noticia de que hubo heridos a consecuencia de estos disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no hubo heridos porque el equipo que se bajó, uno utilizaban balines de goma, algunos llevaban un arma, otros dos, yo particularmente lleve mi fusil con mi equipo para explosivos y los disparos que se hicieron con mayor frecuencia fueron de goma, las armas automáticas no se utilizaron en ese momento, íbamos en caravana con las patrulleras y cuando escuchamos los disparos detuvimos la marcha, nos pusimos en línea apuntando hacia la mano derecha, los primeros que dispararon fueron los escopeteros con balín

- 749 -

de goma, en eso escuchamos que alguien gritaba “personal policial”, cesamos fuego e ingresamos al pastizal y a unos cinco metros encontramos a los dos oficiales tendidos en el suelo, ellos mencionaron que estaban en persecución a una persona herida…”. EL ABG. PABLO DARIO AGUAYO manifiesta lo siguiente: tiene nomas lógica lo que pregunté porque cuando ustedes dispararon encontraron a los personales policiales y luego al herido que pudo haber sido herido a raíz de los disparos que ustedes realizaron. EL TESTIGO RESPONDE: “…no, el herido ya se encontraba en el lugar…”. PREGUNTADO: esos dos cuerpos de los campesinos que fueron encontrados en el lugar de los hechos al día siguiente, vos dijiste que FOPE se hizo cargo del lugar a las trece y treinta y luego que ustedes hicieron cargo del lugar personal de ustedes disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…nadie disparo…”. PREGUNTADO: no escucharon gritos o gemidos? EL TESTIGO RESPONDE: “…ninguno de los dos…”. PREGUNTADO: el personal que fue con Sergio Insfrán verificó el lugar completo o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…verificamos una vez que vino esta persona encargada de la estancia a quemar lo que había en el lugar, después de eso hicimos la verificación antes no porque estábamos esperando directivas de nuestros superiores…”. PREGUNTADO: y cuando eso fueron encontrados los casa bobo? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…”. PREGUNTADO: y no encontraron los dos cuerpos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: dijiste que la FOPE se hizo cargo del lugar a las trece y treinta, ustedes tenían algún orden judicial en mano cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…nada…”. PREGUNTADO: dijiste también que a las diez y seis horas llegaron al lugar cuatro personas con maquinaria y que tres se retiraron, puedes decir el nombre o apodo de los tres si recuerdas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo ni nombres ni apodos…”. PREGUNTADO: y de la persona que quedo en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no verificamos a dicha persona…”. PREGUNTADO: esa persona que había quedado en el lugar les exhibió algún orden judicial para quemar lo que había quemado? EL TESTIGO RESPONDE: “…nada, él se presentó y dijo que tenía la directiva de sus patrones de quemar todo lo que había en el lugar…”. PREGUNTADO: esa directiva la tenía por escrito? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nada, ya le dije que tenía la directiva de sus patrones de quemar lo que había en el lugar…”. PREGUNTADO: recuerdas el nombre de su patrón? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…”. PREGUNTADO: el día dieciséis, luego de la lluvia fueron encontrados los dos cuerpos, en qué punto se encontraron tus personales con las personas que ingresaron de la ruta? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no mencione que mi personal se haya encontrado con esas personas, yo mencione que quedamos

-

750 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

hasta el día viernes a las diecinueve y treinta horas en donde murieron estas personas, de ahí fueron dos patrulleras a acercarnos hasta el casco principal de la estancia que está a unos dos mil metros de la ruta aproximadamente y de ahí ya no se movieron los personales FOPE que quedaron en resguardo del lugar, nosotros no recibimos directiva de ir nuevamente al lugar del hecho uno por el estado de la ruta y otro porque estábamos a orden de los superiores, no teníamos un orden judicial de ir a resguardar el lugar del hecho ni de quedarnos en la entrada principal de la estancia, solamente fueron directivas verbales de nuestros superiores y nos dijeron para que estemos alerta luego, de eso el sábado de mañana vimos movimientos de vehículo, entraron patrulleras hasta que vino personal policial a decirnos que fueron encontrados dos cuerpos más hasta ahí tuvimos conocimiento, vimos que entraron ambulancias, patrulleras, vehículos de la prensa, vehículos particulares, motocicletas pero no fuimos donde estaban esos cuerpos…”. PREGUNTADO: luego que ustedes se retiraron no quedo otro grupo como oficial de resguardo? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no quedo personal policial allí…”. A su turno el ABG. VICTOR AZUAGA, quien formula las siguientes preguntas: puedes referir quien específicamente dio la orden para permanecer en la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “Era el comisario de apellido Sanabria…”. PREGUNTADO: en la estancia como quedaron? A presto y uniformados o en particular ya? EL TESTIGO RESPONDE: “…uniformados como salimos de Asunción…”. PREGUNTADO: Cómo estaban uniformados, que color? EL TESTIGO RESPONDE: “…uniforme de rural pixelado verde….”. PREGUNTADO: recuerdas si estando en la estancia no se le mató a una vaca y de dicha vaca se les dio para su comida? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo conocimiento que se haya matado vaca, no comimos carne asada, comimos la comida proveída por la comisaria jurisdiccional…”. PREGUNTADO: estando en el tinglado municipal que está en el predio de la Municipalidad, no recuerdas si había una plaza en frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, lo que recuerdo es una despensa que había en la esquina porque allí iban mis colegas a cargar sus celulares y a comprar unas que otra comidas, está el tinglado municipal y al lado una cancha que sirvió de helipuerto para la Policía Nacional…”. PREGUNTADO: recuerdas si al costado de la Municipalidad había una iglesia? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…”. A su turno el ABG. ALBINO RAMIREZ, formula las siguientes preguntas: señor Carlo García,

- 751 -

habías dicho que tus camaradas de la FOPE estaban entre diez a unos mil metros, esa zona estaba en la atura del puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…le explico el terreno, donde ocurrió la muerte de esas personas es un bajo, luego a la altura a la mano izquierda estaban la casa y las carpas del terreno ocupado, rodeado de un pastizal, luego había otro bajo, particularmente no conozco el terreno pero por referencias y dichos de compañeros míos ellos decían que había una pendiente otra vez luego de la casa. PREGUNTADO: dijiste que en un momento dado habían llegado en la casa y que quedaron a resguardar y que ahí vino la persona desconocida y llevo las evidencias, Por qué permitieron que lleve estas evidencias? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no dije que había llevado, había juntado dije, recolecto, nosotros fuimos para identificar a la persona y esta dejo las evidencias en el lugar y se negó a identificarse, nosotros dijimos que se retire o que llamaríamos a personal jurisdiccional para que se haga cargo porque nosotros recibimos la directiva de quedarnos en el lugar hasta tanto se ordene nuevamente nuestra salida…”. PREGUNTADO: dijiste que se quemaron las carpas y colchones que había ahí y que hubo una detonación y que pediste a tu jefe para verificar el lugar, Cómo hicieron para verificar, apagaron el fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo que se quemó ya se quemó, nosotros no teníamos extintores ni agua a mano ni balde para traer agua y apagar, verificamos solamente las carpas que no estaban siendo incineradas…”. PREGUNTADO: dijiste que tiene un hilo detonador, ese hilo debe pasar al lado del caño para que pueda explotar y acertar a la presa? EL TESTIGO RESPONDE: “…si va a ser utilizado para marisca, necesariamente el animal debe tener contacto con el hilo…”. PREGUNTADO: el cuaderno que encontraron no se había quemado? EL TESTIGO RESPONDE: “…y no estaba quemado por eso agarramos…”. PREGUNTADO: los agentes de la FOPE también utilizaron pasamontañas oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “…no hay fuerza especial en el mundo donde no se utilice pasamontañas, es un elemento esencial de un comando eso…”. PREGUNTADO: el grupo que fue tenía ese elemento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé por qué no estaba en el lugar del hecho, fui al día siguiente recién en apoyo…”. A su turno el ABG. MARCOS SHIRAKAWA formula las siguientes preguntas: recuerdas de qué color era el cuaderno? EL TESTIGO RESPONDE: “…rojo con especie de forro araña, la tapa viene con esa especie de forro de araña…”. PREGUNTADO: pudieron extraer algún dato de ese cuaderno? EL TESTIGO RESPONDE: “…solamente la lectura que mencione, que había inscripciones de colaboraciones, nombres de personas y datos de turnos de guardia y cosas así, más de eso nada…”. PREGUNTADO: en cuanto a los montos, cuáles eran los montos que figuraba? Acto seguido el Presidente del

-

752 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Tribunal manifiesta al Abg. Marcos Shirakawa lo siguiente: “…se le recuerda Doctor que en ningún momento se ha incorporado esa información, dijo que se hizo la suma y que había el total…”. En uso de la palabra el ABG. MARCOS SHIRAKAWA manifiesta lo siguiente: “…yo quiero saber es la suma total…”. EL TESTIGO RESPONDE. “…eran aportes por darle un ejemplo, juan daba treinta mil, Ignacio daba veinte mil, otro daba cinco mil, otro tres mil quinientos, la suma no superaba los ciento cincuenta mil en la totalidad…”. PREGUNTADO: Qué hicieron desde el miércoles hasta el viernes que fueron relevados? EL TESTIGO RESPONDE: “…nos quedamos en el tinglado a esperar que se sequen nuestras ropas porque la policía había llevado secadoras para ese efecto…”. PREGUNTADO: entonces no hicieron más ningún procedimiento que corresponda al proceso? EL TESTIGO RESPONDE: “…ningún otro servicio se realizó solamente la de permanecer en el tinglado…”. PREGUNTADO: la suma total era del día o cómo? EL TESTIGO RESPONDE: “…eran sumas diarias…”. PREGUNTADO: la persona a quien quisiste auxiliar estaba dentro o afuera ya? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya estaba al otro lado de la calle, de Curuguaty parea kilómetro 35 a la mano izquierda estaba…”. PREGUNTADO: la fiscalía te hizo pregunta y dijiste que encontraste cinco escopetas calibre doce, diez calibre 16 y 28 percutidos y aclaraste el daño que puede causar, y los de calibre 16 y 28 puede causar daño al cuerpo humano? EL TESTIGO RESPONDE: “…depende que parte del cuerpo le agarre, si le da en la cara probablemente sea letal, parte de los pulmones podría ser también, ahora si es en la pierna podría ser más leve pero causa igual daño por la cantidad de balines de plomo que tiene…”.--------------------------------------------------------65.- El testigo TEODORO LUIS MIGUEL VALLEJOS CARDOZO, relato al Tribunal lo siguiente: “…Yo soy Bioquímico, trabajo en el Laboratorio Forense del Ministerio Publico, a mí me remitieron una muestra de sangre en jeringa del señor De los Santos Agüero, y según pedido fiscal me pidieron estudio de alcoholemia y dicho estudio salió positivo. Seguidamente se le concede uso de la palabra a los representantes del Ministerio Publico, a fin de formular preguntas al testigo, pasando primeramente la Fiscala Liliana Alcaraz a formular las siguientes preguntas: puede aclarar cuál fue la metodología utilizada para determinar la presencia de alcohol en la muestra de De Los Santos Agüero? EL TESTIGO

- 753 -

RESPONDE: “…el método que utilizamos es el método de Wini, que en ese tiempo tenía una sensibilidad de 0.8 gramos por litro…”. PREGUNTADO: puede determinar si esa cantidad de alcohol que podría generar en la persona? EL TESTIGO RESPONDE: “…le altera psicológicamente, le hace más extrovertida, desinhibida y le altera algunas funciones a nivel del sistema nervioso central…”. PREGUNTADO: solamente a efectos de que ingrese legalmente el documento, puede reconocer su firma o no su firma obrante en el informe de la sección de toxicología presentada que se encuentra en el tomo tres, Nº 135? Seguidamente el Presidente ordena la exhibición al testigo del informe de la sección de toxicología. EL TESTIGO RESPONDE: “…si, es mi firma…”. A su turno el ABG. PABLO DARIO AGUAYO, formula la siguiente pregunta: el estudio que realizaste tiene carácter de anticipo jurisdiccional? EL TESTIGO RESPONDE: “…que yo sepa no señor…”. PREGUNTADO: tuvo control de algún funcionario del Ministerio de la Defensa Pública? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, a mí me remitieron a través del Ministerio Publico…”. PREGUNTADO: y de la Defensa Técnica? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se señor…”. A su turno se le concede el uso de la palabra al ABG. VICTOR AZUAGA, quien pasa a formular las siguientes preguntas: la sangre recolectada puede durar mucho tiempo y si sirve para hacer un análisis efectivo de eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…si puede, si está bien refrigerada, si le pones en las condiciones necesarias si puede durar…”. PREGUNTADO: no se cuaja la sangre? EL TESTIGO RESPONDE: “…se puede descomponer pero igual se puede extraer el alcohol…”. A su turno se le concede el uso de la palabra al ABG. ALBINO RAMIREZ, quien formula las siguientes preguntas: cuando usted recibió esa evidencia, realizaron algún acta de recepción? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí señor, se recibió por el departamento de evidencia, según acta 816 si no me equivoco…”. PREGUNTADO: Cuánto tiempo puede durar el alcohol en la sangre? EL TESTIGO RESPONDE: “…según la forma preservada, si le pones en la forma correcta por años, meses…”.----------------66.- La testigo PATROCINIA BENITEZ FRANCO relató al Tribunal lo siguiente: “…Pido permiso para hacer lectura de los informes, (pasa la testigo a dar lectura de los informes) Ciudad del Este, 10 de agosto del 2012, informe psicológico victimológico, dinámica de los hechos, Fredy Rene Toledo Silva, fecha de nacimiento 13 de febrero de 1974, edad 38 años, nivel de instrucción, nivel terciario, ocupación Sub Ofic. Mayor, grupo especial de operativo, GEO, domicilio Km. 17 barrio Ciudad Nueva, Fredy Rene relata lo siguiente: “…Yo en veinte años de antigüedad en la Policía pase por muchos enfrentamientos con delincuentes, ya sea en casas, en

-

754 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

allanamientos, en los rurales, cerca de ríos, con narcotraficantes, sicarios, tuve mucha suerte gracias a Dios pude salir bien de eso pero lo que ahora paso, fue muy alevoso, muy tramposo, eran gentes que no tenían compasión por nosotros, eran muy criminales, un día antes de lo ocurrido, el catorce de junio, me avisan que estaremos de servicio en desalojo en la zona distrito de Curuguaty, vine a mi base a presentarme, hable con mi jefe ahora ya finado el Sub Comisario Erven Lovera, me dijo que teníamos un trabajo muy delicado para hacer en Curuguaty me pidió para que vea a los mejores hombres de operaciones tácticas, me comento que esa gente estaban totalmente armados, yo sugerí como comandante más antiguo quienes eran los hombres que se podían ir, pedí por cuatro hombres, WILSON CANTERO, JUAN GODOY, DERLIS BENITEZ Y ZARACHO, los tres primeros fallecieron y Zaracho quedo muy herido, me lastima y no puedo superar porque yo elegí a los mejores, eran sub alternos míos, eran mis amigos, compartíamos en familia, lo que más me pesa es que la esposa de Godoy estaba embarazada y a los ocho días de haber fallecido nación su hija y para más en su cumpleaños, me duele, me da pena, con llanto, muchos no saben lo se siente, no consigo dormir, mi esposa es testigo, me despierto y no puedo dormir más, mi familia también se ve afectada, mis hijos ven las noticias, ven que estuve en ese lugar y eso a ellos les afecta…”., entonces la metodología del trabajo se realizó una sesión de trabajo en fecha 09 de agosto con una duración de 180 minutos, como técnica de evaluación se utilizó la entrevista cognitiva y se aplicaron las siguientes pruebas psicológicas: test de la persona bajo la lluvia, que evalúa la imagen del individuo bajo condiciones desagradables, inventario de indicadores de Vex que detecta indicadores y grados de depresión, cuestionario de ansiedad el cual evalúa la ansiedad como estado y rasgo, escala de gravedad de síntomas del trastorno de estrés el cual evalúa el cuadro de trastorno postraumático Echeverrua 1997, examen mental de Fredy, se presenta con incomodidades emocional, se muestra intranquilo con llantos al recordar lo sucedido con actitud colaboradora, lenguaje claro y espontaneo, resultados derivados de la entrevista y pruebas psicológicas, en la interpretación del test de la persona bajo la lluvia, se le observa a Fredy con vitalidad, equilibrado, adaptado, idealista, buen negociador, diplomático decepción, se observa mucha presión, tensión, con una situación agobiante, conflicto sin resolver como algo que le pesa, el inventario de depresión de vex, detecta indicadores y grados de depresión, se

- 755 -

observa un leve trastorno emocional, se observa tristeza, no disfruta de las cosas de la manera que lo solía hacer, se siente culpable, casi siempre llora más de lo acostumbrado, el apetito no es tan bueno como lo solía ser, no puede dormir bien como lo hacía antes, el cuestionario de ansiedad indica que se encuentra en un grado de ansiedad en contención, preocupación e intranquilidad además le caracterizan rasgos de melancolía, desesperanza y sentimientos de incapacidad, de acuerdo a las observaciones se percibe que Fredy Rene se encuentra con un trastorno estrés postraumático según la escala de estrés postraumático, características esencial que sigue a la exposición de un acontecimiento estresante y extremadamente traumático y donde el individuo se ve envuelto en hechos que representan un peligro real para su vida o cualquier otra amenaza para su integridad física, el evaluado es testimonio de un acontecimiento donde se ven muertes, heridos y las principales condiciones psicológicas asociadas a las circunstancias vivenciadas contribuyen al cuadro de trastorno mencionado, estresores que coexisten en el evaluado y sui impacto, antes no había presentado un cuadro de crisis, ansiedad, preocupación, intranquilidad, melancolía y desesperanza, sentimientos de incapacidad, no siente alegría, no ha podido dormir como lo hacía antes, estado de preocupación, tiene imágenes intrusivas, temor a ciertos estímulos sociales, esconde lo que siente, de este modo los estudios realizados concernientes a personas que han sido expuestas a situaciones postraumáticas como la descripta en el presente caso, demuestran que las mismas advierten alteraciones en sus áreas de funcionamiento, conclusión: de acuerdo al objetivo plateado para la evaluación es posible sostener la presencia de una alteración emocional ligada al hecho punible investigado, la cual se configura en estrés postraumático debido a los eventos violentos vivenciados, también se hallan malestares psicológicos como tristeza, culpabilidad, alteraciones en el estado de ánimo manifestado con llantos frecuentes, alteraciones en sueños y en la alimentación, es el primer informe, ARNALDO DAVID BENITEZ GOMEZ: 27 años, Sub Ofic. 2º Grupo Especial Operativo, el mismo relato los hechos, como esta descripto en el informe, también se le aplicaron los test psicológicos, primeramente los test de estrés postraumático porque la parte emocional se observaba mucho, lloraban, tenían mucho llanto, en unas partes no podían respirar, lloraba continuadamente, por eso se le tomo los test que se diferenció de los otros dos que voy a dar a continuación, se le encontró que tenía miedo, dificultad en expresión, angustia, tensión, ansiedad, en los dos test que son de estai que es de ansiedad y en el de depresión se observan altos puntajes que los evaluado estaban con depresión a los dos meses de ser evaluados, de esta manera también se encontró en el estrés postraumático que estaban con el estrés que

-

756 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ocurre solamente cuando una persona corres peligro de muerte, cuando hay algo grave, los evaluados en esta situación estaban con esperanza de seguir con sus vidas aunque les pesaba mucho la perdida de sus camaradas, sufrían con problemas de alimentación y sueño y también reclamaban el sufrimiento de la familia, hasta ahí señor. El siguiente es LIDIO AREVALOS VILLALBA, 24 años, sub Ofic. Ayudante. Grupo Especial de Operativo, en cuanto a sus afectos. La testigo continúa manifestando: “…voy a hablar un poquito del examen mental, Lidio en cuanto a sus afectos se lo observó tranquilo, suspiros entrecortados, conteniendo las ganas de llorar, con actitud colaborador, lenguaje claro y espontáneo, no presenta ningún trastorno de la percepción, el proceso y contenido del pensamiento es lógico y coherente, orientado en tiempo y espacio…” La testigo continúa manifestando: “…resultados de las pruebas psicológicas y de las entrevistas, en la interpretación del test de la persona bajo la lluvia se observa en el análisis sencillo con apego a lo concreto, humilde, noble, con faltas de defensa, que se expone y corre riesgo…”. La testigo continúa manifestando: “…en el inventario de depresión se detecta indicadores y grado de depresión, se observa un ligero trastorno emocional, no disfruta de las cosas de la manera como solía hacerlo, no puede dormir bien como lo hacía antes…”. La testigo continúa manifestando: “…cuestionario de ansiedad, se hallan indicadores, un estado de ansiedad con tensión, preocupación, además le caracterizan rasgos de melancolía…”. La testigo continúa manifestando: “…de acuerdo a las observaciones el evaluado padece constantemente síntomas de ansiedad o aumento de la activación que no existían antes del trauma…”. La testigo continúa manifestando: “…entre estos síntomas cabe citar la dificultad para conciliar o mantener el sueño que se debe a pesadillas recurrentes donde se revive el acontecimiento traumático…”. La testigo continúa manifestando: “…lo dicho anteriormente implica que el trauma conlleva siempre elementos existenciales lo que proporciona la base de las diferencias individuales en la valoración de lo que ha sucedido y en sus implicaciones sobre el futuro…”. La testigo continúa manifestando: “…conclusión del informe: de acuerdo al objetivo planteado para la evaluación es posible sostener la presencia de malestares emocionales vinculada al hecho punible investigado donde la alteración reúne criterios de un estado de stress…”. La testigo continúa manifestando: “…hallándose síntomas donde predominan una re experimentación, comportamiento de evitación y síntomas de activación

- 757 -

asociados a lo ocurrido…”. La testigo continúa manifestando: “…las secuelas detectadas incluyen malestares como ansiedad, angustia, preocupación, temor, alteraciones en el sueño, sentimientos de estigmatización, indicadores emocionales y cambios referidos en la actualidad, melancolía…”. La testigo continúa manifestando: “…es todo Sr., me falta el otro DERLIS DAVID PENAYO RIQUELME, 27 años, Sub. Oficial Segundo Grupo Especial Operativo, fecha de evaluación 10 de agosto del año 2012….”. La testigo continúa manifestando: “…examen mental: Derlis David se presenta tranquilo, con actitud colaborador, lenguaje claro y espontáneo, no presenta ningún trastorno de la percepción, el proceso y contenido del pensamiento es lógico y coherente, orientado en tiempo y en espacio...” La testigo continúa manifestando: “…resultados de las entrevistas y las pruebas psicológicas: en la interpretación del test de la persona bajo la lluvia indica que Derlis es noble, idealista, dispuesto a enfrentar presiones del medio, auto exigente, con sentimiento de inmovilidad, con necesidad de ser tenido en cuenta o de ser reconocido…”. La testigo continúa manifestando: “…con el inventario de depresión de BECK se detectan indicadores y grado de depresión, se observa un leve trastorno emocional, no disfruta de las cosas de la manera que lo solía hacer antes, no puede llorar aunque quiera, no puede dormir bien como lo hacía antes…”. La testigo continúa manifestando: “…el cuestionario de ansiedad STYLE se detectan indicadores de un estado de activación positiva, confianza en sí mismo, además le caracterizan estabilidad y ausencia de cambios de humor…”. La testigo continúa manifestando: “…por otro lado se mencionan los estresores que co existen en Derlis David ha experimentado, presenciado un acontecimiento caracterizado por muertes, amenazas para su integridad física y la de los demás…” La testigo continúa manifestando: “…ha respondido con un temor, una desesperanza, y un horror intenso, el acontecimiento traumático es re experimentado persistentemente a través de las siguientes formas…”. La testigo continúa manifestando: “…recuerdos del acontecimiento recurrentes e intrusos que provocan malestar y en los que se incluyen imágenes, pensamientos o percepciones…” La testigo continúa manifestando: “…malestar psicológico intenso al exponerse a estímulos internos o externos que simbolizan o recuerdan un aspecto del acontecimiento traumático…”. La testigo continúa manifestando: “…conclusión del informe: de acuerdo al objetivo planteado para la evaluación se detectan daños psicológicos en Derlis con estímulos asociados al acontecimiento traumático produciendo en él un cambio que conlleva a experimentar malestares muy estresantes referentes al hecho ocurrido…”. La testigo continúa manifestando: “…es todo Sr….”. Seguidamente el Presidente del Tribunal concede el uso de la palabra a los representantes del Ministerio

-

758 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Público quienes formulan las siguientes preguntas: PREGUNTADO: Lic., una aclaración, usted había mencionado en la descripción de su informe la metodología utilizada y la entrevista cognitiva y los test evaluados, o sea, el del test bajo la lluvia, el de depresión y el siguiente, con relación concretamente, con relación al stress postraumático eso se detecta a través de esas evaluaciones o cómo se detecta eso? LA TESTIGO RESPONDE: “… es también un test que se aplica como el de depresión y STYLE pero se aplica cuando se le ve al evaluado con los síntomas de que está llorando mucho, por ejemplo los test de depresión y de ansiedad son cuestionarios largos, son muchas preguntas, y el test de stress postraumático son preguntas más cortas, más concisas y más rápido que se le aplican a las personas que están en situaciones con llantos…” PREGUNTADO: de los cuatro evaluados si puede establecer a su criterio profesional cuál de ellos se vio más afectado conforme a lo que recién explicó, el stress postraumático? LA TESTIGO RESPONDE: “…los dos primeros leídos, Freddy y el siguiente que he leído…” PREGUNTADO: Lic., usted había manifestado que los evaluados presentaban altos puntajes de depresión o definió como depresión alta, lo que querríamos que nos aclare es si se refería a los cuatro o a alguno de estas personas evaluadas? LA TESTIGO RESPONDE: “… los dos primeros estaban con depresiones más altas por eso se le aplicó el stress postraumático porque ya se veía ya en la parte emocional a través de los llantos…” La testigo continúa manifestando: “…los dos otros leídos fueron menos porque según en los relatos, según la historia que ellos contaron lo que pasaron estuvieron más lejos de la situación presentada, los dos primeros que estaban adelante donde pasó el hecho, donde vivieron lo que pasó estaban con depresión más alta…”. PREGUNTADO: con respecto a eso que definió como depresión alta queremos saber cuál sería el tratamiento adecuado para estas personas? LA TESTIGO RESPONDE: “…en los cuatro evaluados en la última parte de mi informe yo consideré que haya una terapia psicológica lo cual nosotros desde nuestra función ya no lo hacemos pero fue requerido como profesionales que se haga terapias individuales, terapias en grupos y también terapia en la familia, sería lo correcto llegar a una terapia para que pudieran superar los hechos que pasaron…”. PREGUNTADO: como profesional Licenciada ya que es Psicóloga Clínica tengo entendido estas personas en el caso de que no se sometan o no se sometieran a las recomendaciones o a la terapia psicológica y las que usted describió se podría

- 759 -

agudizar los daños o la depresión? LA TESTIGO RESPONDE: “… se puede, ellos pueden mejorar un poquitito su situación depresiva pero no del todo y también depende mucho del grupo de trabajo donde ellos están, depende de la familia, depende de sus jefes, depende de la sociedad para que ellos puedan mejorar un poco pero no del todo, así también cabe mencionar que cada persona, cada individuo, cada evaluado tiene una capacidad diferente de asimilar esa situación que pasaron…”. La testigo continúa manifestando: “…el último evaluado por ejemplo, se vio en su evaluación que era una persona más capaz, más capaz de enfrentar la situación porque él dijo en una parte de los relatos que su institución, que la GEO le preparó para esa situación, entonces es una persona más formado para enfrentar aquellas situaciones, pero hay personas que no lo saben enfrentar…”. PREGUNTADO: Licenciada, estas secuelas que usted acaba de describir tras las entrevistas con estas personas pudieren extenderse, pudieran ellos extenderse en el tiempo estas secuelas postraumáticas me refiero, si pudieran extenderse en el tiempo esa afectación mental digamos aún con un seguimiento y un tratamiento terapéutico? LA TESTIGO RESPONDE: “… podría ser como ya expliqué, depende de cada uno, de cada persona, hay personas que pueden más afrontar situaciones y depende de su medio ambiente, hay personas que pueden sobrellevar las situaciones pero la parte sentimental, la parte emocional, la parte de que falleció un amigo, un compañero, toda la vida va a sentir, ese sentimiento siempre va a existir, va a superar trabajando, va a realizar su trabajo, va a realizar muchas gestiones, muchas actividades normales para su vida, pero los sentimientos nunca más va a poder recuperar del hecho que ha pasado…”. PREGUNTADO: Lic., usted mencionó cuando leyó las evaluaciones de las personas las siguientes expresiones: lenguaje espontáneo, pensamiento lógico y coherente, queremos saber a qué se refiere tales expresiones, lenguaje espontáneo, pensamiento lógico y coherente? LA TESTIGO RESPONDE: “… nosotros tomamos como primera parte de nuestra evaluación en la entrevista a veces quiero hablar en guaraní porque yo vengo más del campo (retoma su respuesta en guaraní), nosotros miramos a las personas y ahí nos damos cuenta si la persona es normal o no es normal, si esa persona tiene los cinco sentidos o no, si esa persona tiene retardo mental o no, entonces cuando le preguntas a esa persona qué fecha es hoy entonces te dice hoy es el día tal, fecha tal, entonces nosotros ya ponemos que tiene sentido normal, es una persona que tiene los cinco sentidos…”. PREGUNTADO: qué implica, también había expresado, no presenta trastorno de la percepción? LA TESTIGO RESPONDE: “… que esa persona entiende lo que le estás preguntando, le preguntas las cosas y esa persona te responde exactamente lo que vos estás esperando que te responda,

-

760 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

por ejemplo, hay personas a quienes les preguntamos en qué mes estamos y estamos en febrero y te responde en junio, entonces es así, responde lo que debe ser…”. PREGUNTADO: había leído en las dos primeras personas la palabra o la expresión ligero trastorno emocional queremos saber a qué se refiere eso de ligero trastorno emocional? LA TESTIGO RESPONDE: “… que tiene ciertos aspectos que no están bien en él, en la parte emocional, nosotros vemos en su conducta en que está llorando, después un rato se calla y después empieza a tratar de hablar, suspira, se le corta el lenguaje, entonces es leve porque no es continuado, hay evaluados que constantemente llora, llora, llora sin poder hacerle una entrevista, a eso se refiere…”. PREGUNTADO: habías mencionado también las siguientes expresiones: re experimentación, a qué se refiere con eso Lic.? LA TESTIGO RESPONDE: “…siente otra vez lo que había sucedido, cómo es eso? , escucha por ejemplo un ruido y ya piensa que está volviendo a ese hecho, esa es la re experimentación que vuelve otra vez a su cabeza lo que había pasado, no puede ver la televisión, ve cualquier película y él ya piensa que está pasando otra vez por ese hecho, por ejemplo alguien le dice buen día y él ya piensa que vienen a contarle lo que le pasó a su camarada que había muerto, esa es la re experimentación piensa que ocurre de nuevo…”. PREGUNTADO: qué quiere decir síntoma de activación? Cómo la re experimentación? LA TESTIGO RESPONDE: “… que se siente así, ese síntoma, que se siente así, sí asimismo como la re experimentación…”. PREGUNTADO: licenciada usted hablo de coherencia también e hizo una explicación en relación a lo que significa el lenguaje y el pensamiento, lo que queremos saber es a cerca de su percepción si es que estas personas efectivamente vivieron esa situación traumática de la que hicieron referencia en sus relatos? LA TESTIGO RESPONDE: “… se nota por ellos, no es que percibí, se nota por ellos, su expresión, si le ves a los hombre llorando es porque algo les sucedió, lloraba de corazón, no podía hablar, le venían vivencias que han pasado, vivieron de nuevo ese momento que te contaban, entonces ahí vemos bien quien sufrió porque el sufrimiento ajeno vos ves bien, nosotros por ejemplo descubrimos enseguida quien nos quiere mentir y quien se va a payasear ahí. Entonces vos ves la gente como sufre porque revive esa situación, es como si se le golpeara en el estómago, desde lo más profundo de su ser te hablan y se siente con lástima y así se percibe por ellos…”. Por su parte el ABG. VICTOR AZUAGA formula las siguientes preguntas: entonces qué quiere decir

- 761 -

sentimiento de culpa? LA TESTIGO RESPONDE: “… eso estaba en su relato y él dijo así: “que él se siente culpable en una situación, Por qué? , y en el estudio de persona bajo la lluvia salió que él se sentía culpable, Por qué se sentía culpable? , porque él le eligió a 4 de sus camaradas más eficientes y que 3 de ellos fallecieron y uno quedo mal herido por eso le salió sentimiento de culpabilidad…”. PREGUNTADO: Cómo reacciona una persona que mato? Cómo se manifiesta? Cómo se siente? LA TESTIGO RESPONDE: “… depende de cada persona, hay personas que no sienten nada, hay personas a las que les da igual, hay personas que están felices y hasta ahora no vi personas que lloren porque mataron a sus semejantes, eso es lo que yo sé. No sé si responde a su pregunta? ...”.-----------------------------------------------------67.- El testigo NICOLAS FLECHA refirió al Tribunal lo siguiente: “…Ese día yo no estuve en el lugar, en Ybycui lo que yo le agarré a Tillería, esa es la participación que yo tengo en este hecho Sr., nada más…”. El Tribunal concede el uso de la palabra a los representantes del Ministerio Público para formular preguntas. PREGUNTADO: querríamos que nos relate cómo fue el proceso de detención de la persona que acaba de mencionar. EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno, yo tuve información de que Tillería se escapó de Curuguaty verdad, y se fue en Ybycui, bueno, y a través de informaciones pude llegar hasta Tillería, no recuerdo su nombre…” PREGUNTADO: si puede referir acerca de la información concreta de la presencia de Tillería en la zona de Ybycui. El testigo responde: “…yo no sé cómo él llegó ahí pero, o sea, yo tuve información, pero no puedo decir quién me contó verdad…”. PREGUNTADO: Oficial, la pregunta concreta es si cuál fue la información que a usted le fue brindada y concretamente en qué consistía la orden de aprehensión del Sr. Tillería? Por qué motivo? El testigo responde: “…yo lo que sabía era que él tenía orden de captura por el caso de Curuguaty…” PREGUNTADO: cuántos días después del hecho que le fue relatado por el Presidente del Tribunal, que es el objeto de este juicio, cuántos días después se produjo o usted hizo efectiva la aprehensión de Tillería? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no me acuerdo Dr.…”. PREGUNTADO: usted tuvo ocasión de entrevistarse con Tillería, de cruzar palabras con Tillería después de la aprehensión? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, sí, él manifestó que no tuvo nada que ver con el hecho…” PREGUNTADO: recuerda usted en el marco de qué causa es que el mismo poseía orden de captura? El testigo responde: “…y él tenía captura por el caso de Curuguaty verdad, por la matanza de Curuguaty…” PREGUNTADO: si puede referir en qué circunstancias se produce la detención de Tillería? El testigo responde: “…sí, Tillería salió de su casa creo que es la casa de su mamá no sé

-

762 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

si es de su mamá o de algún pariente, salió encima de una moto y ahí le pudimos aprehender en la vía pública…” PREGUNTADO: el Sr. Tillería en ese momento tendría alguna evidencia consigo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no tenía nada…”. PREGUNTADO: Sr. Flecha en ese momento que se produce la detención, en qué departamento específicamente usted prestaba servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…Dpto. Control de Automotores…”. Seguidamente se le concede el uso de la palabra al ABG. AMELIO SISCO quien formula las siguientes preguntas: usted ha participado en muchas oportunidades a aprehender personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: la actitud, el comportamiento, o ante la presencia suya del Sr. Tillería si usted si fue una forma amable, una forma agresiva, cuál fue el comportamiento de Tillería? EL TESTIGO RESPONDE: “…y él aparentemente estaba escondido, pero justo cuando salió de su casa ahí le pudimos agarrar pero no tuvo ninguna acción agresiva…”. PREGUNTADO: usted acaba de decirle a la Fiscalía de que tuvo un diálogo y que ese diálogo fue un diálogo voluntario o un diálogo que tuvo que ser coaccionado? El testigo responde: “…no, fue un diálogo tranquilo verdad, él manifestó, yo no le obligué a nada…”. PREGUNTADO: usted entiende que fue un colaborador en este sentido con la presencia de ustedes? El testigo responde: “…sí, sin problema estaba hablando con nosotros de venida a Asunción…”. A su turno el ABG. VÍCTOR AZUAGA formula las siguientes preguntas: Flecha si usted tenía la orden judicial y si es así cómo llegó en tus manos esa orden judicial de detención? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya que yo tuve la información de que Tillería estaba en Ybycui, entonces yo me rebusqué y conseguí la orden de detención…”. PREGUNTADO: usted siendo un agente destinado a automotores puede detener a una persona o es competencia de otro tipo de policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí se puede…” PREGUNTADO: si te acuerdas quién te dio específicamente la orden judicial? El testigo responde: “…del sistema, nosotros tenemos el sistema de la policía y ahí figura todos los que tienen orden captura…”. PREGUNTADO: y cuáles fueron las motivaciones para buscar ese, justamente ese Sr.? EL TESTIGO RESPONDE: “…por la información que tuve que Tillería estaba en Ybycui…”. A su turno ABG. ALBINO RAMÍREZ quien formula las siguientes preguntas: cuando le aprehendieron a Tillería usted le leyó la orden judicial que tenía en la mano Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, sí se le leyó todos sus derechos constitucionales…”.

- 763 -

PREGUNTADO: le entregaron una copia de esa orden? El testigo responde: “…no, a él no…” PREGUNTADO: ese diálogo que tuviste con él fue dentro de la Comisaría? El testigo responde: “…nosotros no estábamos en la Comisaría, nosotros nos fuimos de Asunción y le agarramos y vinimos otra vez…”. PREGUNTADO: entre cuántos efectivos policiales estaban cuando le aprehendieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…2…”. Por ultimo el Presidente le formula la siguiente pregunta aclaratoria: Oficial Primero ustedes labraron un acta de ese procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí Sr….”.--------------------------------------------------------------------------------------68.- El Señor CÉSAR ROBERTO SILGUERO LOBOS: En cuanto a los hechos punibles refirió: “…yo soy el Crio. César Silguero Lobos, Sub Jefe del Dpto. de Investigación de Delitos, en ese año, en el 2012 era, tenía el cargo de Jefe de la División de Homicidios del Dpto. de Investigación de Delitos, justamente el Crio. Gilberto Fleitas en ese momento fue convocado para hacer un trabajo investigativo, posteriormente al trabajo investigativo de campo que hicieron el Crio. Fleitas con un grupo de investigadores fuimos nosotros convocados por el Fiscal en ese momento después de un tiempo ya del hecho después de que se tuvo ya los resultados de laboratorio, de medicina legal, es decir, de la parte forense, entonces el Fiscal tenía algunas interrogantes en relación a la trayectoria, la distancia de los disparos que puntualmente digamos nos designó como perito, yo soy Licenciado en Criminalística, Perito en Balística entonces en ese rol yo estuve convocado por la Fiscalía con el Jefe de Balística de ese momento que actualmente es el mismo el Sub. Crio Abel Cantero, se determinaron algunos puntos de la pericia como la trayectoria de los disparos, en relación a la muerte de los policías, la distancia también y también hubo un apoyo de un técnico en la parte de recreación en cuanto a los informes que se hizo que también se presentó en 3D en relación a las trayectorias, que se adjuntó con el informe así como un trabajo planimétrico también, bueno nosotros para ese informe le solicitamos al Ministerio Público los antecedentes por supuesto, lo que implica el informe criminalístico del Perito de Canindeyú, en ese momento Elvio Rojas, entiendo que continúa el reporte de medicina legal, en cuanto a los orificios de entrada, salida, los informes de balística en cuanto al calibre de las balas extraídas de los cuerpos también y una vez accedido a esos informes nos constituimos en el lugar de los hecho, con el planimetrista, con el Fiscal y algunos técnicos que nos iban a ayudar en relación a la posición de esa reunión previa que hubo entre los campesinos y la policía digamos para tratar de zanjar la situación entonces para tratar de ubicarlos en ese momento teníamos también fotografías previas al hecho en sí que nos ayudó

-

764 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

también para poder ubicarlos más o menos en qué posición estaban antes de los disparos, fotografías esas también que están en el informe presentado, a partir de esa constitución y el análisis ya en Gabinete de los resultados de laboratorio, de balística y de medicina legal se establecieron las trayectorias a fin de poder determinar más o menos la distancia teniendo en cuenta de que era muy difícil tener una certeza absoluta porque todo fue en movimiento y eran varias personas heridas no, pero atendiendo a que los policías en especial la mayoría recibieron impactos de armas de cargas múltiples, es decir, de escopetas, balas esféricas, entonces más o menos nos facilitó digamos tener un rango de distancia teniendo en cuenta que la escopetas tienen una salida del tubo cañón con un proyectil único, es decir, todos los proyectiles se agrupan hasta dos metros aproximadamente y después se van abriendo como una rosa de fuego después de los dos metros se va abriendo de 2 a 2,5 centímetros cada metro, y eso nos ayuda a más o menos determinar de acuerdo a cómo se abren los proyectiles, los impactos, el radio que forman el cuerpo más o menos podemos saber la distancia del disparo y eso nos ayudó a tener un rango de distancia mayor al metro y no a los diez metros aproximadamente ese es nuestro rango de distancia atendiendo al estudio que hicimos a la rosa digamos al diámetro que se forma a través de los impactos que se observan en los cuerpos y el radio que se da en relación a esos impactos, a la agrupación de esos impactos en el cuerpo se determina eso y de ahí quitamos esa conclusión general de que es mayor al metro porque no encontramos tatuaje, por lo tanto, estamos hablando de que es mayor al metro o desde el metro de acuerdo al criterio también de tipo de arma que se haga algún tipo de estudio bien específico no pero generalmente es mayor del metro cuando no se encuentra tatuaje, esa es digamos una de las conclusiones que varían de acuerdo a la víctima o digamos en relación a los policías varía la distancia dentro de esos parámetros que también está consignado en el informe, otra cosa también que pudimos establecer es de que los disparos que afectaron a los policías provienen de la parte frontal, es decir, del frente de Lovera que era el que encabezaba, del frente de él como los laterales izquierdo y derecho y eso digamos es la parte más importante de nuestra labor atendiendo a la interrogante de la Fiscalía en ese momento si los disparos pudieron haberse realizado por franco tiradores y todo eso se había mencionado entonces, esa era la preocupación de la investigación y los disparos para nosotros están dentro de ese rango atendiendo justamente al

- 765 -

informe de balística, si balística te dice que las balas extraídas de los cuerpos es bala de escopeta, entonces la deducción es más fácil no, y eso es lo que hicimos nosotros, nada más en relación a la síntesis del informe…”. Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes del Ministerio Público como sigue: con relación a lo que acaba de explicar sobre la posibilidad, para ser un poco más específico, con relación a la posibilidad de que hayan podido participar franco tiradores, qué significa exactamente ese radio de acción de los disparos y si es posible o no de que se haya podio efectuar esa acción a través de franco tiradores? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno, cuando nosotros hablamos de franco tiradores indudablemente un franco tirador no va a utilizar una escopeta porque la escopeta es a mayor distancia mayor dispersión de los proyectiles, por lo tanto, a cincuenta metros eso prácticamente no tiene efectividad, la escopeta es un arma que tiene mucha fuerza, mucha energía de salida pero corta distancia, o sea, no podemos utilizar y las armas que se utilizan por franco tiradores son armas de precisión de un tiro y le da a alguien en una zona vital generalmente, aparte siendo objetivo no podemos estar hablando de franco tiradores cuando balística ya te dice que los proyectiles encontrados en los cuerpos de los policías son proyectiles esféricos, entonces no podríamos estar hablando deberíamos descartar totalmente eso porque balística es el reporte que dio en la mayoría, entiendo que hay uno que recibió un 38 también en el informe de balística…”. A continuación, la Agente Fiscal LILIANA ALCARAZ solicita al Tribunal su venia, para que el Lic. Pueda acceder al Informe por el producido conjuntamente con el Jefe de Balística, como asimismo y de acuerdo a su decisión si podíamos producir también la explicación correspondiente de lo que él de los complementos del informe cuáles serían el Informe de Planimetría, como asimismo la recreación que adjuntaron a su informe si ya podríamos introducir esos elementos a los efectos de que el Lic. pueda explicar pormenorizadamente cada uno de los puntos de su pericia en forma recreativa. El Tribunal dispone que se le exhiba al Dr. su trabajo y en base a ello pueda ir explicando en qué consistió su trabajo a pesar que la parte de planimetría ya explicó que fueron gente de planimetría, entonces, en base al informe que él elaboró se puede ir haciendo las preguntas tanto el Ministerio Público como la Defensa, que está escrito, no se está pidiendo exhibición de video….”. PREGUNTADO: querríamos que nos explique pormenorizadamente de cada una de las víctimas que fueron ubicadas de los seis policías que ubicó y también que explique pormenorizadamente acerca de la trayectoria de cada uno de ellos como asimismo la distancia que se encontraban las víctimas con relación a los agresores y si podría mostrarnos también Lic. la posición de las víctimas y la posición de los agresores o como se produce esa trayectoria? EL

-

766 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “…bueno, eso está en un soporte informático no sé cómo podría mostrarle solamente si se exhibe se podrá ver la recreación que se hizo…”. La Agente Fiscal LILIANA ALCARAZ manifiesta al Tribunal: “…es lo que habíamos solicitado al inicio que se exhiba el soporte magnético que contiene una recreación del trabajo realizado por el Licenciado…”. Asimismo, el Agente Fiscal NELSON RUÍZ refiere: “…para que no se genere ningún tipo de confusión también respecto, ya está aclarado que no se trata de una filmación es el trabajo plasmado por el perito en gráficos, lo que pasa es que si él va a explicar cada punto a los efectos de que cada uno acceda visualmente a las explicaciones que él va a dar respecto a esos gráficos es mucho más práctico que se proyecte solamente eso es Señoría entonces todos vamos a tener la oportunidad en una sola vez y no estar haciendo el recorrido de fotografía por fotografía esa nomás es la aclaración que queremos hacer S.S….”. El Presidente pregunta al testigo: Crio. Silguero, esos son gráficos, son fotografías? EL TESTIGO RESPONDE: “…son recreaciones de este tipo (exhibiendo el testigo al Tribunal su informe)…”. El Presidente refiere: justamente la explicación técnica que él pueda hacer conforme lo hizo el perito, el Dr. Zárate es la única forma que las partes entiendan, entonces vamos a proceder de esa manera para que usted pueda explicar Crio., porque con la fotografía se va a ver menos entonces con el gráfico va a ser un poco más grande. PREGUNTADO: usted había mencionado que en los agresores la acción de los disparos provenían de la parte frontal como lateral izquierdo y derecho cómo sería eso Lic.? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno, en relación a la trayectoria de los disparos en el cuerpo escrito por el médico forense y atendiendo también a donde fueron encontrados las escopetas y la posición misma en que estuvieron las personas ahí apuntando a los policías hay una fotografía que consta en el informe sobre eso, entonces coincidentemente las armas que se encontraron en el lugar forman prácticamente como una “U” alrededor de los policías que estaban negociando la salida, entonces, esos francos de donde vienen los impactos frontal derecho e izquierdo, por supuesto que los cuerpos…”. PREGUNTADO: Lic. de acuerdo a su vasta experiencia en la materia, en realidad conocemos su trayectoria, si en un hecho de esta naturaleza existe la posibilidad o existiría de alguna forma la posibilidad de que se pueda determinar a través de una pericia de la naturaleza de la que realizan en el Dpto. de Investigación de Delito la posibilidad de determinar si quién le

- 767 -

disparó a quién? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno eso es una, objetivamente nosotros solamente podemos hablar de la fuente de los disparos, de dónde vienen los disparos y la distancia aproximada, y después la Fiscalía seguramente va a deducir de acuerdo a lo que tiene o cómo sucedieron los hechos pero no podemos nosotros determinar fulano le disparó a sultano, eso es imposible y más todavía así en una situación donde hay varias personas muertas…”. PREGUNTADO: ese es el trabajo de él. EL TESTIGO RESPONDE: “…hay un trabajo que es de él, pero mío es de esta forma (muestra una carpeta), presentación nomas, ahora yo no sé si al final presentaron ese (señala con el dedo), no, no puedo saber pero es este lo que pedimos nosotros parte de este trabajo hizo su S.S. él…”. El Presidente manifiesta: vas a empezar la explicación. EL TESTIGO RESPONDE: “…quiero nomas aclarar al Ministerio Publico y a todos, de que parte del trabajo fotográfico como para ubicar porque lo que se hizo acá fue un trabajo técnico de una fotografía del momento para poder recrear el lugar del hecho con esa fotografía y eso lo hizo Zucchini, que es un técnico que trabaja para el Ministerio Publico, ese trabajo técnico que ahí también se va a ver, por eso les comento, vamos ahí en el índice, justamente no es la recreación hecha por el Oficial Abel Cantero y la mía, eso es un trabajo hecho por el Técnico de Informática que habla de la ubicación del lugar a través de la toma fotográfica, ubicación del Comisario Anoni, ubicación del Sr. Villalba, todo eso fue hecho por un especialista en la parte de fotografía pero podemos mirar la lámina a ver si están las mías por lo menos no, pero que también fue hecha con la constitución que hicimos nosotros con el Ministerio Publico, es parte del trabajo conjunto digamos, si, el fotógrafo lo que quería hacer es justamente es tratar de ubicar de acuerdo a las mediciones que hace la cámara para poder ubicarle a la gente en relación a la fotografía real del hecho para poder ubicarnos nuevamente en el lugar, porque ya hubo modificaciones; esa toma fotográfica de la derecha es de la constitución nuestra y el de la izquierda es del día del hecho, y ahí esa toma trata de que sea de la misma distancia, atendiendo al corte que le da a la casa, a los arbustos que se pueden ver de fondo, es decir, tratar de darle el mismo enfoque y la misma distancia y a partir de eso tratar de ubicarle a las personas en ese día de la constitución, por eso se habla ahí de la ubicación del señor Villalba según testigos, del lado izquierdo todo eso va señalando la ubicación que sería del remera roja y tratamos de ubicarlo nuevamente en esa posición en la recreación y esa es más o menos una posición que se ve en la fotografía original y es la que se trata de recrear también. El siguiente, la distancia de 12 metros aproximadamente del Comisario Anoni en relación a donde ocurrió el hecho donde estaba Villalba con Lovera, y ahí se puede

-

768 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

notar lo que están marcados en rojo, más o menos notando la distancia que se tuvo en cuenta para poder recrear de la forma más aproximada posible teniendo en cuenta la foto del día del hecho con la recreación, atendiendo a la altura de los árboles, la posición del corte de la casa y la distancia, eso el técnico le va a, no se la técnica que utiliza para el fotógrafo, para hacer esa toma pero es la que la que estuvo con nosotros el día de la constitución, del momento en que hicimos el análisis, y pone su conclusión allá que dice: prueba demostrativa que la imagen recreada se obtuvo a la misma distancia y del mismo sector que la original, ese es un trabajo del técnico de la Fiscalía, el Señor Zucchini, que también estuvo justamente coadyuvando para que nosotros podamos establecer la distancia, pero no es, digamos la recreación que si nosotros tenemos en nuestro informe, entiendo que eso se adjuntaba pero no tenemos ahí, y habla específicamente de los trayectos que están determinado por el Médico Forense, solamente que está ilustrado donde impacto y más o menos la trayectoria (muestra con la mano) de donde vienen los impactos, eso es lo que se ilustra acá...”. La Agente Fiscal refiere: Señor Presidente eso fue entregado según me informaron por la Fiscalía como elemento para ser desarrollado, así que tendría que ser uno de los archivos de estos CD o uno de lo que tiene la Sra. Actuaria, resultase que eso se adjuntó con el informe, forma parte del informe del Licenciado, 237, Tomo III, Apoyo Visual dice, en 3D. EL TESTIGO RESPONDE: “…de todos modos la demostración está también en el informe a color, si es que se quiere observar, en cuanto a la trayectoria, si hay algún inconveniente, bueno en realidad este es uno de los complemento del trabajo, es la recreación del lugar, también se usó una fotografía que ahí se observa, por el técnico para tratar de ubicar la posición de Lovera y Villalba especialmente en el lugar del hecho…”. PREGUNTADO: si podríamos abrir esa animación para verificar solamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…animación de trayectoria, hay que ir por orden hasta Lovera, primero está el Sub Comisario Lovera…”. PREGUNTADO: si puede ir explicando pormenorizadamente la posición del Señor Lovera, los disparos, la trayectoria y la posición eventual de la agresión? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno, conforme a los indicios observados se deduce que Erven Lovera recibió tres disparos con arma de fuego de proyectiles múltiples, escopeta, lo que implica 10 orificios de entrada de proyectiles esféricos, calibre 28, es decir, se encontraron 10, para que se entienda cuando hablamos de tres disparos pero como son proyectiles

- 769 -

múltiples, entonces hay más cantidad de los disparos que se produjeron, la distancia de disparos a partir de la dispersión de la rosa de fuego para las heridas que asientan sobre la parte lateral derecho del tronco y miembro superior mismo lado, es de aproximadamente de 10 metros, eso es cuando hablamos del Sub Comisario Lovera, mientras que la distancia de disparo a partir de la dispersión de la rosa de fuego para las heridas que asientan sobre la parte posterior de la nuca es aproximadamente 6 metros, creo que hay otra lamina en donde hace rotar eso, ahí también está ilustrado y dice balines 5 extraídos, numero de orificios 10, algunos tienen entrada y salida, y otros que fueron extraídos del cuerpo, arma utilizada escopeta, balines, no tiene otra lamina donde hace rotar eso…”. PREGUNTADO: si puede aclarar, dijo tres disparos y de efecto múltiple? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, que me pregunta…”. PREGUNTADO: si puede aclarar en esa lámina la posición de los agresores y también el calibre de las escopetas? EL TESTIGO RESPONDE: “…el calibre ya mencione que es el calibre 28 de acuerdo al reporte de balística, ese es el informe de balística, en cuanto a los balines extraídos, los orificios de entrada, el calibre, se expidió balística y el médico forense, nosotros lo que hicimos es de acuerdo a los impactos recibidos, tratar de recrear, atendiendo, primero la posición de parado de la víctima o de la persona que recibe y después por supuesto el cuerpo no queda en esa posición, una vez que reciba el impacto el cuerpo rota por eso que vemos digamos, por eso es que podemos decir, que hubo tres, tres disparos, del lado de la derecha, hay uno que viene en la parte dorsal que tiene otra dirección y la que van en la zona de la nuca, diferente, por eso hablamos de tres disparos porque hablamos de tres disparos de escopeta pero que tienen direcciones disimiles, diferentes, ahí más o menos le da el ángulo…”. PREGUNTADO: Licenciado si se entiende, una pregunta; puede producir semejantes heridas el cuerpo de la víctima, el Señor, Sub Comisario Lovera en el caso de que el haya tenido un chaleco antibala? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno, fíjense que los disparos son laterales y en la nuca, esa zona no tenemos chalecos, hay uno que está en la espalda, creo que, eso podríamos ver, que tampoco no es en la espalda mismo, sino es en la zona lateral ya, que se ve acá en la fotografía real, no es tanto en la parte toráxica, seguimos…”. PREGUNTADO: Licenciado respecto al examen de esta primera persona Erven Lovera, se describe los lugares en donde recibió el impacto del tipo de arma que usted ya explico, el hecho de que se constate orificios de entrada en la parte de la espalda, digamos en términos más comunes, implica necesariamente de que el mismo o que su agresor propiamente haya estado a sus espaldas o pudo haber ocurrido que la víctima realizo alguna maniobra, un giro o lo que sea? EL TESTIGO RESPONDE: “…de hecho que cuando

-

770 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

recibe el primer impacto o los impactos indudablemente que el cuerpo va a tener movimiento giratorio y ahí las trayectorias van a cambiar, acá en el informe no habla de que sea específicamente en la espalda, porque fíjense, acá yo tengo una fotografía de medicina legal, no sé si es que se puede exhibir en donde no es en la espalda, espalda sino más bien en el lateral, no quiero describirlo yo porque de por ahí me puedo equivocar (el testigo exhibe la fotografía a las partes), seguimos con el siguiente…”. PREGUNTADO: si, Osvaldo Sánchez sería el segundo? EL TESTIGO RESPONDE: “…consiste en los indicios observados, se deduce que Osvaldo Sánchez recibió siete disparos con arma de fuego de proyectil único y múltiples, ocho orificios de entrada de proyectil esférico, dos de orificios de entrada de proyectiles único y dos tangencial, habla acá, por eso que ahí suma doce, ocho más dos más dos tangenciales son doce…”. PREGUNTADO: que sería lo tangencial Licenciado? EL TESTIGO RESPONDE: “…proyectiles que le dieron de refilón, digamos, las heridas que asientan en región abdominal, franco izquierdo y zona del codo izquierdo, zona atribuida de proyectiles de arma de fuego y las mismas presentan trayectoria de adelante para tras y de izquierda a derecha, oblicuo o sea inclinada a la posición de la víctima, analizadas las características de los mismos en especial la dispersión de la rosa de fuego se determina que las heridas son compatibles con armas de fuego con proyectil múltiples cuyo diámetro de dispersión de la rosa de fuego es de aproximadamente de 10 centímetros y cuando hablamos de Wilson, perdón, de Osvaldo Sánchez, la distancia de disparos a partir de la dispersión de la rosa de fuego para las heridas que asientan sobre la parte posterior izquierdo del tronco y miembro superior mismo lado es de aproximadamente de 10 metros y analizada detenidamente la trayectoria del proyectil que impacto en región zigomática, la malar izquierdo con trayectoria de adelante para tras, considerando la trayectoria del mismo ligeramente de abajo para arriba y teniendo en cuenta la posición de los campesinos quienes se encontraban en un lugar más alto es posible deducir que el disparo provino desde una distancia relativamente cercana que se ubica según calculo a los 5 metros aproximadamente, de 10 y de 5; después vamos a Juan Gabriel Godoy…”. PREGUNTADO: si, Wilson David Cantero seria? EL TESTIGO RESPONDE: “…Wilson David, conforme a los indicios observados Wilson, se puede deducir que la víctima recibió un disparo con arma de fuego de proyectil múltiple, escopeta, totalizando cinco orificios de entrada de proyectil

- 771 -

esférico cuya trayectoria se ilustra en la gráfica, cinco por un lado y otro en el codo, orificio de entrada en zona parietal izquierdo con trayectoria de izquierda a derecha y de arriba para abajo, compatible con heridas producidas por arma de fuego de proyectil múltiple, cuyo diámetro de dispersión de la rosa de fuego es de aproximadamente de diez centímetro. PREGUNTADO: Licenciado eso sería también compatible esas heridas, esos orificios de entrada serian o no compatible con la presencia de chaleco? EL TESTIGO RESPONDE: “…también son laterales y aparte que la prueba de que fueron balines es porque se encontró en el cuerpo, se extrajo de los cuerpos balines, estábamos con Wilson…”. PREGUNTADO: si Wilson David Cantero? EL TESTIGO RESPONDE: “…la distancia de disparos a partir de la dispersión de la rosa de fuego para las heridas que asientan en la región abdominal, franco izquierdo, zona de codo izquierdo es de aproximadamente de seis metros...”. PREGUNTADO: el cuarto seria Juan Gabriel Godoy? EL TESTIGO RESPONDE: “…Godoy, tenes ahí en la gráfica lo de Godoy, conforme a los indicios observados se deduce que Juan Gabriel Godoy recibió un disparo, con arma de fuego de proyectil múltiple, escopeta, dos orificios de entrada de proyectiles esféricos, la distancia de disparos de Juan Gabriel Godoy a partir de la dispersión de la rosa de fuego para las heridas que se asientan en la zona parietal izquierdo es de aproximadamente seis metros…”. PREGUNTADO: Licenciado esa trayectoria sería compatible con la posición en un lugar un poco más alto de la persona o de personas que efectúa los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si en la mayoría de los disparos de un nivel más alto atendiendo al accidente del terreno y la posición de las personas que están rodeando a la Policía hay una diferencia de nivel mucho más bajo donde están los Policías en relación al entorno, eso también está en el trabajo planimetrado; Jorge Rojas es ahora, conforme a los indicios observados se deduce que Jorge Rojas recibió un disparo de arma de fuego de proyectil único un orificio de entrada de proyectil de calibre 38, ese es el informe de balística nos habla de que ese es el calibre que hirió mortalmente a Jorge Rojas, por las informaciones recabadas en la Carpeta Fiscal y la constitución en el lugar de los hechos se pudo determinar que la distancia oscila entre dos a cinco metros; Derlis Ramón Benítez Sosa conforme a los indicios observados Derlis Ramón Benítez Sosa recibió seis disparos con arma de fuego, catorce orificios de entrada de proyectiles esféricos, calibre dos, los seis tiene que ver con la trayectorias porque hablamos de proyectiles múltiples entonces por supuesto la cantidad va a ser diferente a la cantidad de disparos, Derlis Ramón Benítez se determinó que los mismos, la distancia es mayor al metro, es decir fue una distancia corta pero no se encontraron residuos por lo

-

772 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

tanto no fue a quema ropa ni nada por el estilo, ese es el último…”. PREGUNTADO: Si con la otra parte Licenciado también, con el segundo punto seria? EL TESTIGO RESPONDE: “…también una de las interrogantes era porque como en una de las interrogantes también es la determinación, la determinación de la línea de fuego, está formado por la línea de tiro en un ángulo de aproximadamente cuarenta y cinco centímetros, zona anterior del tubo cañón, considerada como zona roja o zona de peligro, es decir, (muestra con la mano) cuando uno apunta el arma por delante del tubo cañón tenemos la línea de fuego y eso puede oscilar a una angulosidad de cuarenta y cinco grados de arriba para bajo o de izquierda a derecha, eso es todo lo que uno tiene, si uno está delante de esa línea de fuego indudablemente está en peligro, es decir, ustedes están si yo tengo un arma acá todos están en riesgo de que reciban un disparo, se entiende no, eso es la línea, la fuente de fuego voy a ser yo en relación a ustedes, eso también fue una interrogante de la Fiscalía y se analizó; dice el informe atendiendo a lo expresado en el fundamento técnico la trayectoria de los proyectiles de arma de fuego que asientan en la víctima y los estudios realizados, las víctimas fatales porque nuestro informe reza sobre o sea que ahonda sobre la muerte de los Policías, la víctima fatal es Erven Lovera, Osvaldo Aníbal Sánchez, Juan Gabriel Godoy, Wilson David, Jorge Alfirio Rojas y Derlis Ramón Benítez, se encontraban en la línea de fuego, es decir en la zona de peligro atendiendo, acá hay una fotografía y también fue ilustrada ahí en el informe anterior en donde se puede observar la disposición de las personas que estaban ahí apuntando hacia los policías en forma bien estratégica, con respecto a la posición de los campesinos entonces se observa en las instantáneas captadas previo al hecho ocurrido entonces de ahí que se estableció la fuente, donde está la fuente de fuego, frontal, lateral derecho e izquierdo y también después esta acá en el informe donde se ilustra, en donde dice la fotografía que ilustra el momento antes del conflicto bélico, policías y campesino se grafica en la lámina de color verde la posición del personal de la policía y en rojo la posición que adoptaron los campesinos con respecto a los policías, hay una gráfica acá la disposición de cómo estaban en relación a la fotografía previo y también después del hecho cuando se encontraron los cuerpos, bueno y en relación a la conclusión general del trabajo decimos lo siguiente; que la trayectoria de los impactos de proyectiles de armas de fuego que recibieron los efectivos policiales de avanzada fallecidos provienen en su mayoría de los

- 773 -

tres francos, frontal, lateral izquierdo y lateral derecho, con orientación vectorial en su mayoría de arriba para abajo, se determina que los policías abatidos se encontraban en la línea de fuego de los campesinos ubicados estratégicamente en los tres francos, frontal, lateral izquierdo y derecho, coincidente con la fuente de los disparos, se determina que la distancia de los disparos que recibieron los efectivos policiales corresponden a media distancia, es decir, en el caso que nos ocupa mayor al metro y hasta los diez metros aproximadamente, ahí quiero aclarar un tema técnico donde hay algunos especialistas hablan de que cuando ya no salen pólvora es de larga distancia, sin embargo hay otro especialista de que hasta el metro es corta distancia y de un metro a siete es mediana distancia, después de los cien es larga distancia, acá yo menciono al segundo especialista que habla de media distancia, de metros a diez pero estamos hablando digamos de un parámetro atendiendo a los elementos que pudimos acceder, nada más…”. PREGUNTADO: si con permiso del Tribunal si se pudieran exhibir las armas al licenciado a los efectos de verificar si tales elementos podrían haber producido las heridas en los cuerpos de las víctimas, caja nueve y la 38 también. Por disposición del Tribunal se procede a la exhibición de las armas. PREGUNTADO: si las heridas encontradas en cada una de las víctimas y la trayectoria y todo lo que describió en esta audiencia son o no compatibles con las armas que se le exhiben en este acto? EL TESTIGO RESPONDE: “…Bueno, los balísticos que analizaron las armas y también los proyectiles extraídos hablan de escopetas y hablan de un calibre 38, entonces si entre estas armas están las escopetas, que aparentemente hay escopetas, podrían ser… ”. PREGUNTADO: si se encuentran, aquellas escopetas que mencionaste, calibre 28 y 12, encuentran en que mencionó al momento de la discreción de las heridas de las víctimas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, hay…”. PREGUNTADO: Si puede individualizar cuáles son? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y están ahí las especificaciones…Aquí está el calibre doce, el veintiocho, y el Aire comprimido también que no tiene nada que ver y este es calibre 38…”. PREGUNTADO: Si, una pregunta técnica Licenciado, la acción de la naturaleza, podría afectar posteriormente el trabajo, un peritaje sobre todo de las escopetas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, cuando las escopetas o las armas están en contacto con agua indudablemente va a salir negativo los residuos de disparos en armas recientemente utilizadas, porque el agua le va a oxidar, se produce un cambio…”. A continuación, el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica como sigue: en primer lugar el Abg. AMELIO SISCO, quien pasa a formular las siguientes preguntas: Comisario, ateniendo que están estas armas a la vista, usted tiene conocimiento de los manejos de estas armas? EL TESTIGO RESPONDE:

-

774 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

“…Sí, como son estas armas, algunas armas son de tiro por tiro, entonces, habría saber si es que si están en condiciones para que se pueda manipular porque están bastante oxidadas, pero algunos son de tiro por tiro, es decir, un cartucho a la vez se pude cargar”. PREGUNTADO: Cuántos calibre doce usted observó ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…No puede determinar bien, a prima fácil, porque tengo que revisar y utilizar con cartuchos en un banco de prueba, y en este momento solamente puedo hacer auxilios de mis ojos como perito no puedo expedirme en forma taxativa sobre cada uno, pero sí, se nota por el tubo de cañón que son calibres diferentes entre el doce y el veintiocho, estoy casi seguros, pero no puedo decirle con precisión porque necesito hacer una prueba de los cartuchos, revisar el arma para poder determinar el arma en forma fehaciente…”. PREGUNTADO: Usted podría examinar las armas para ver si está en condiciones de uso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso se podría hacer en un gabinete de balística, en las condiciones de seguridad y con los cartucho también apropiado para el efecto…”. PREGUNTADO: Usted podría examinar si esas armas están completas para ver si esas armas le falta percutor y si es que le falta otra pieza? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso es una pericia balística y necesita llevar al laboratorio y nos constituimos ahí y vamos a revisar, con el Jefe de balística vamos a revisar completamente, tiene su tiempo, para que uno pueda determinar la actitud y funcionamiento de las armas se tiene que hacer disparo de prueba, se tiene que ver si las piezas están todas ajustadas, atendiendo también de que estas armas hace no sé cuántas años están guardadas. Todo eso tiene que ver con la seguridad y la pericia, y aparte de eso yo entendido que ya fueron peritadas y los expertos que ya hicieron la pericia con la misma, pueden dar mayor fe de su funcionamiento… ”. PREGUNTADO: Qué conocimiento tiene de cantidad de armas que fueron incautadas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso no es parte de mi trabajo pericial, nosotros solamente nos abocamos ya con lo que balística extrajo de los cuerpos que son elementos objetivos de vinculación con el tipo de armas utilizados para las heridas producidas en el personal policial y posterior muerte, es decir, yo lo que, el reporte de balística me dice, de acá se extrajo balines, de qué calibres? , doce, veintiocho, yo no trabajé con las armas, eso trabajaron la gente de laboratorio forense que es otro perito. Nosotros solamente recabamos la información, entonces a partir de ahí nosotros tenemos un estándar, que está también en el informe, que habla de que las

- 775 -

escopetas tienen una evolución en cuanto a su rosa de fuego de 2,5 centímetros, después de los dos metros, es decir, se va abriendo la rosa de fuego y eso es una tabla que me está diciendo la proyección que hay en cuanto a la dispersión de los perdigones, y esa es la que nosotros utilizamos, porque nosotros no trabajamos con armas específicas. Entiendo probablemente lo que el doctor quiere tener es si yo tengo un caso de homicidio en particular, en donde tenga una escopeta, levantada como un arma incriminada, en ese caso yo puedo hacer todas las pruebas con esa arma, pero en este caso lo que nosotros hicimos es, a partir del resultado de balística, teniendo en cuenta el tipo de proyectil, y las características de las armas, no en relación en esta arma en particular… ”. PREGUNTADO: Comisario, el día que usted hizo el peritaje, Estuvo presente la defensa del Ministerio Público? EL TESTIGO RESPONDE: “…No puedo recordar los detalles, pero sí estuvo, por supuesto, el Oficial Abel Cantero, que es el que hizo conmigo el informe, estuvo, Zucchini, estuvo el Fiscal, estuvo el Perito del Salto de Guairá Elvio Rojas, estuvo gente el Laboratorio Forense también, y yo no sé si estuvo alguien más, no puedo eso precisar en estos momentos, más si me acuerdo de mi equipo de trabajo… ”. PREGUNTADO: Usted tomó conocimiento si hubo defensor privado, o particular? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no recuerdo eso. Fue una constitución del Ministerio Público, eso sí puedo precisar, alguna inspección que se hizo…”. PREGUNTADO: Su peritaje lo hizo como anticipo jurisdiccional de prueba? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hay una designación, entiendo que, no sé si está en la carátula. Nos designó el Fiscal a nosotros a dos expertos en criminalística, atendiendo a la pregunta, a las interrogantes periciales, fiscalía. Acá dice en relación a la Resolución emanada de esa Unidad Fiscal… ”. PREGUNTADO: Usted vio algún Juez de Garantías ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Por eso le dije que fue una Constitución Fiscal… ”. PREGUNTADO: Para tener en cuenta la distancia, ángulo, no es necesario tener la ropa vista? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hay, como se dice, elementos, que hay que analizar, ahora bien, lo ideal sería que siempre tenga los elementos de estudio para una investigación, pero eso no siempre se da en la práctica, entonces lo que uno tiene que analizar es lo que tiene, el estudio, medicina legal, la constitución en el lugar, la intervención de Criminalística, de dónde se levantaron las armas, vainillas , todos esos elementos que uno tiene, lo que no tiene, por supuesto no va a poder analizarlo, por eso es que hablamos también de un parámetro, no lo hicimos como una fórmula matemática porque no tenemos todas las condiciones, hablamos de un parámetro de distancia … ”. PREGUNTADO: De esos seis cadáveres policiales, algunos de ellos se le hizo los peritajes de la ropa? EL

-

776 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros, los médicos forenses se fueron al lugar, la información que utilizamos es la descripción del médico, el médico es lo que nos dio la trayectoria, nosotros no inventamos la trayectoria, lo que dice el médico es lo que usamos como verdad, para determinar la trayectoria, no es algo inventado por nosotros. Si al médico se les trajo el cuerpo, si tenía ropa o no tenía ropa, él es que, el perito que estableció la trayectoria…”. PREGUNTADO: Si el médico determinó con la observación de las heridas que fue producido por armas de grueso calibre, se tiene por cierto? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo hablo solamente de las heridas y de la trayectoria que él habla, de su conocimiento balístico que el forense puede tener es independiente a lo que a mí me interesa, es lo que me pueda describir desde el punto de vista de la trayectoria, del trayecto, que en Medicina Legal se le conoce como trayecto, tiene que ver con la entrada y la salida, si el proyectil quedó o no quedó adentro, y te dice el Médico, es de adelante para atrás, es de arriba para abajo, esa información es la que nosotros utilizamos…”. PREGUNTADO: Usted puede decir al Tribunal cuánto pesaba cada proyectil encontrado dentro del cuerpo de Erven Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo no soy contralor del peritaje ajeno, yo solamente recibí el informe. Los balines, las armas están en el laboratorio correspondiente de los encargados de hacer el estudio, yo solamente recibí el informe de ellos donde habla de balines, habla de calibre y esa información es para mí información cierta y fue la analizada”. PREGUNTADO: Un perdigón de un gramo y cuarenta y cinco miligramo, podría traspasar un brazo, si en este caso sería un calibre veintiocho, palomera para ser más concreto? EL TESTIGO RESPONDE: “…Bueno, depende mucho de la distancia, depende si solamente toca piel. Si toca hueso indudablemente no va a pasar, porque es esférica pero si toca piel solamente músculo, podría pasar dependiendo de la distancia, hay que ver también si ese proyectil el gramo que él dice en relación a un proyectil que no se ha fragmentado o directamente un proyectil entero digamos, pero una veintidós que es pequeño también puede atravesar el cuerpo, entonces habría que ver las condiciones o de que está hablando específicamente… ”. PREGUNTADO: Usted acaba de mencionar calibre veintidós, cuánto pesa el proyectil que puede atravesar el cuerpo, si tiene conocimiento cuánto pesa un calibre veintidós, proyectil, no el arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…Bueno, no quisiera precisar ningún peso, porque cuando hablamos de veintidós, tenemos veintidós corto, veintidós

- 777 -

largo, veintidós magnum, hasta el cinco punto cincuenta y dos (5.52) , cincuenta y seis, que es para arma de guerra también, tiene un diámetro de veintidós, mal podría yo estar hablando de pesos, porque me podría confundir con la cantidad de veintidós que existe…”. PREGUNTADO: Cuál es la característica de un perdigón en relación a lo que es una bala? EL TESTIGO RESPONDE: “…Bueno, cuando hablamos nosotros de proyectiles múltiples, tenemos que hablar de balas o balines que pueden dividirse en postas y en perdigones. Las postas son aquellas que se pueden cargar por lote, o por piso en un cartucho de escopeta o una munición para escopeta y que van desde el 5.5 (cinco punto cinco de diámetro en adelante y se puede saber la cantidad que va en un cartucho, y los perdigones sin embargo son menores al (5.55), cinco punto cincuenta y cinco y generalmente se cargan a granel, es decir, hay una cantidad equis de perdigones, de balas esféricas que generalmente no se sabe la cantidad, pero también están las que se aproximan a las postas que son parecidas en cuanto a su cantidad, se puede saber la cantidad pero, ya es relativa la cantidad de acuerdo al espacio que tiene, y ahí también podemos meter los cartuchos de proyectil único para escopetas, también está los proyectiles únicos que es para caza mayo, el Brenteque, el Estene Bars, el Foster, y también se puede hacer en forma casera eso. Independientemente a la habilidad que pueda tener la persona para poder fundir el plomo y hacer sus propias balas… ”. PREGUNTADO: en la cuestión de la bala, el aspecto morfológico, la diferencia entre el perdigón y la bala? EL TESTIGO RESPONDE: “…La bala, bueno, vamos a partir del cartucho, el cartucho es la unidad de carga de todo arma de fuego, conocido vulgarmente como bala, o proyectil, pero en realidad es munición, o es un cartucho que es la unidad de carga de toda arma de fuego, la misma está constituida por una vaina, a la vez tiene la pólvora que es el elemento propulsor de la bala, la bala es la que va a salir proyectada y tiene un iniciador que está en la base del cartucho conocido vulgarmente como espoleta que sería el mixto fulminante, es el iniciador el que va a facilitar que la pólvora se deflagre, cuando se produce la deflagración de la pólvora a consecuencia del impacto del percutor en el centro del cartucho se inicia una detonación, un estampido, es lo que generalmente escuchamos cuando se produce un disparo ese ruido no es nada más que el iniciador de la combustión de la pólvora, pero la pólvora en realidad no combustiona si no se deflagra químicamente, es decir, esa es la explicación técnica porque no existe oxígeno, para que haya combustión debe haber oxígeno y dentro de la cápsula no hay oxígeno por lo tanto se produce una deflagración. Esa deflagración es la que le impulsa a la bala y esa bala que es utilizada en los casos de armas de ánima rayada, es decir, la 38 o la 9 milímetro es la que va a tomas las estrías del tubo cañón, las estrías le van a

-

778 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

dar un giro y por eso que la bala es alargada para que sea más aerodinámica a diferencia de los balines que nos esféricas y que sale con gran potencia pero de poco recorrido, los proyectiles únicos para ánima rayada tienen una mayor distancia tiene un mayor alcance justamente porque las estrías del arma le da esa posibilidad de ir rompiendo o de ir avanzando en la atmósfera, lo que hace es ir rompiendo la resistencia del aire con ese giro que le da la estría entonces va como un taladro entonces al viajar el proyectil justamente esa estría, esa vuelta que le da, le da la capacidad de tener una trayectoria rectilínea por cierto que hasta que va perdiendo la energía y va cayendo por el efecto de la gravedad y por la resistencia del aire, ese el proyectil, la bala alargada, el proyectil único que disparan las armas cortas y armas largas de acuerda a diferente calibres…”. PREGUNTADO: Si usted observa lo que le envió el médico forense en relación al cuerpo de Erven Lovera, usted puede observar que tiene un orificio de entrada en el miembro superior próximo al codo y como usted estudió la trayectoria, ese proyectil tuvo orificio de entrada y orificio de salida? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo solamente puedo remitirme al informe remitido al informe del médico en relación a la trayectoria que me da, no puedo entrar a discutir aunque pueda tener dudas yo no puedo entrar a discutir lo que el médico ya dijo no es mi competencia yo puedo solamente tengo que trabajar sobre la trayectoria que me da igual que el balístico, si el balístico me dice que es un calibre 28 y hay un calibre 12 esa información es lo que a mí me pasaron y esa información es lo que yo tengo que analizar, no puedo yo estar cuestionando si esta es o no la trayectoria porque no es mi función … ”. PREGUNTADO: La dispersión con una escopeta de diez metros de distancia al objetivo, Cuántos centímetros de dispersión tiene? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hablamos por cada metro, tenemos 2,5 metros, entonces en dos metros son 5 centímetros y así sucesivamente…”. PREGUNTADO: Cuánto años hace que usted es perito comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…Desde el 95…”. A su turno, el ABG. RICARDO PAREDES pasa a formular las siguientes preguntas: Comisario César Silguero, la Fiscalía ya le había hecho una pregunta relación de si se podía determinar quien haya disparado las armas y quien haya podido matar a las personas en su caso, con este revolver calibre 38 en especial ya que usted habló en un momento de su deposición que son armas que tienen animas estriadas Sería posible realizar un peritaje digamos para determinar a través de una bala testigo de que la bala que se encontraban

- 779 -

dentro del cuerpo de una persona correspondería a esa arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si el arma está funcionando se puede hacer el peritaje corresponde, si es apto para el disparo se puede hacer para la experiencia, la pericia correspondiente…”. PREGUNTADO: A través de un análisis digamos peritaje de huellas dactilares Se puede llegar a la conclusión de qué personas portaban las armas en cuestión? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hay que ver en qué condiciones se encontraban las armas cuando se hicieron el levantamiento, porque durante en la interperie es muy difícil encontrar idóneas para la identificación de las personas… ”. Por su parte, el Abg. PABLO AGUAYO formula las siguientes preguntas: Comisario César Silguero si puedes decir al Tribunal, lo que te acuerdes y sabes, he escuchado que tienes las fotografías previas escuché que tienes en tu trabajo, y he escuchado que se agregó, no se quedó con ustedes fotografías previas de los hechos que no se agregó en este informe? EL TESTIGO RESPONDE: “…Bueno, acá yo tengo en la primera hoja tengo los informes a los cuales yo tuve acceso y eso fueron vuelto todo al Ministerio Público, informes de criminalísticas, de medicina legal, informe de fotografías, planimetría obtenida para la inspección, en relación a esa fotografía que fue analizada para tratar de ubicar a las personas en un momento previo al hecho esa fotografía no es mía, se obtuvo a través del Ministerio Público, el Ministerio Público y el Ministerio Publico ayudó para tratar de establecer los puntos donde se encontraban tanto policías como campesinos en ese momento eso es lo que ocurrió, eso nos sirvió también a nosotros para ubicarnos en el lugar nada más, pero yo no tengo nada… ”. PREGUNTADO: he visto que en esa recreación diciendo ustedes para ubicar dónde se encontraba el Señor Villalba, entonces el Ministerio Público ya te ha dicho quién era el señor Villalba entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “…Claro, estaban los investigadores, la fiscalía, y bueno de acuerdo a la información que ellos daban se hacía la recreación donde estaba Lovera y con quién estaba dialogando eso es lo que se recreaba y de acuerdo a los investigadores le identificaban con ese color de ropa a Villalba, no es mí información…”. PREGUNTADO: con relación a la posición de Lovera, fue así también? EL TESTIGO RESPONDE: “…Claro, la posición de cómo se encontraban esa es información recabado por los investigadores…”. PREGUNTADO: Usted se acordó de Gilberto Fleitas, él tuvo participación en esas colectas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Él fue que encabezó desde Asunción para ir hacer un trabajo investigativo, los que colectan las evidencias son los peritos, en este caso Elvio Rojas, es uno de los encargados de la Zona, como investigador para preguntar qué fue lo que vio y se hacen los relatorios de los supuestos testigos que habían y eso se informa a la Fiscalía, y eso es el

-

780 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

trabajo de Gilberto Rojas…”. PREGUNTADO: Y Abel Cantero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Él hace conmigo el informe de ahora…”. PREGUNTADO: Y ese técnico de recreación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Él es un auxiliar del Ministerio Público para hacer audiovisual para ver, de acuerdo al informe que nosotros le damos hace…”. PREGUNTADO: Te acuerdas de su nombre? EL TESTIGO RESPONDE: “…Zuchini es su apellido…”. PREGUNTADO: Y ese que hizo el trabajo planimétrico? EL TESTIGO RESPONDE: “…Entiendo que es el señor Acevedo, Justo Acevedo de la Policía Nacional, si no estoy trascordado…”. PREGUNTADO: Vos tenes esa información a la respecto a planimetría y, Contempla la ubicación del helicóptero en el momento de balacera la altura del helicóptero, en planimetría? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, nosotros solamente nos dedicamos al hecho de muerte…”. EL TESTIGO RESPONDE: “…Solamente en el hecho de donde se inició el conflicto bélico, no lo que tiene que ver con el operativo policial…”. A su turno el Abg. VICTOR AZUAGA formula las siguientes preguntas: estando dentro de la U y si una persona recibe un disparo desde la espalda, puede considerarse el rompimiento de la U, eso nomas, como es, si está abierto, se puede confirmar esa teoría, como llega a ese concepto, eso lo que quisiera saber? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando hablamos de la U solamente era para graficar la fuente de fuego que es de frente y de los laterales y hay un grupo avanzado, seis, pero ahí no podemos decir que solamente hasta la altura de Lovera nomas estaban o hasta la altura de fulano, hay trayectorias oblicuas que dan ángulo para recibir disparos al costado del cuerpo, o sea la trayectoria da para eso si pensamos que fueron ellos los agresores…”. PREGUNTADO: un médico forense puede hacer un informe de balística o de la trayectoria de la bala para que ustedes opinen sobre eso posteriormente? EL TESTIGO RESPONDE: “…el medico determina el orificio de entrada y de salida, ahí ya tenemos el trayecto y ese trayecto habilita a decir si el disparo fue de arriba `para abajo, en forma invertida o entro con un ángulo x, y eso es un elemento de valía para después determinar la trayectoria, que es de donde vino la bala para impactar por el cuerpo, que es la trayectoria externa, entonces es muy importante la determinación que hace el medico en cuanto a orificio de entrada y salida u orificio de entrada y penetración cuando el orificio no tiene salida, y eso se expide en ese sentido en cuanto a la posición anatómica del cuerpo diciendo que fue de arriba para abajo o de izquierda a derecha o

- 781 -

diferente forma de trayecto y eso es utilizado por el balístico pero una vez ubicado en el lugar del hecho…”. Por su parte, el ABG. ALBINO RAMIREZ, pasa a formular las siguientes preguntas: Licenciado, en algún momento de su declaración dijiste que había proyectiles con deformación, eso puede ser producto de algún rebote y si ello puede generar error en la representación gráfica de la trayectoria del proyectil? EL TESTIGO RESPONDE: “…la deformación del proyectil se puede dar por un telón de interposición, es decir cuando impacta contra algo que no es el blanco, traspasa eso y después impacta sobre el blanco, para graficar rápidamente una puerta, la persona sale, cierra la puerta y uno dispara con la 9 mm. Va a atravesar la puerta y le hiere a la persona que corre, eso es un telón de interposición en ese caso es la fragmentación de la bala, también se puede dar cuando la bala impacta contra el hueso, dependiendo de la clase de proyectil, si es un proyectil especial va a tener deformaciones, puede inclusive fragmentarse todo el proyectil, si es un proyectil común, dependiendo de la dureza del hueso o del lugar impactado también la deformación va a ser en mayor o menor deformación…”. PREGUNTADO: esa situación puede generar erros en la traficación de la trayectoria? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando hay desviaciones del proyectil, generalmente son advertidos por los médicos…”.--69.- El Señor ABEL MARINO CANTERO GAONA, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…yo como perito fui convocado por el Ministerio Público para realizar un informe técnico, una pericia, el Ministerio Público nos estableció tres puntos de pericia en específico, uno de ellos para determinar de qué lugar vinieron o de donde provinieron los disparos de armas de fuego; otro era la distancia, más o menos a que distancia se produjeron los disparos de arma de fuego y otro era la trayectoria de esos disparos de arma de fuego, creo que son tres puntos de pericia que están en el informe, están todo en el informe, conjuntamente hicimos el informe con el Comisario Cesar Silguero y en especial era trayectoria de los disparos que afectaron y causaron la muerte de los policías, nosotros no estudiamos la trayectoria nada que relaciona a las otras partes que eran los civiles que han fallecidos…”. Seguidamente se concede el uso de la palabra a los representantes del Ministerio Público, a su turno el Agente Fiscal Abg. NELSON RUIZ, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Oficial en base a esos puntos de pericia que usted menciona, se valieron ustedes de algún estudio previo, en alguna ciencia que le fuera proveído a ustedes y que le pueda servir de base para su trabajo? EL TESTIGO RESPONDE: “…si nosotros primeramente después de recibir la notificación y la disposición de realizar este trabajo, nos constituimos hasta el lugar del hecho conocido como

-

782 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Campos Morombi, estuvimos ahí y tomamos fotografía planimetría, también teníamos el informe que nos proporcionó el laboratorio del Ministerio Público, el laboratorio del Ministerio Público hizo un Informe Nº 8, sobre estudios periciales de las armas, analizaron todas las armas incautadas, lo que se sacaron cuando ocurrió el hecho ellos analizaron todo, eso también nos dió, había también informe del médico forense, dentro de la herramienta que nosotros teníamos para expedirnos sobre el tema…”. PREGUNTADO: correcto, Oficial entre los informes, esos informes del médico forense, perito balístico, esos estudios que realizaron del arma entre eso no se puso o se consignó las características de las balas que fueron incautadas y de qué tipo de arma son y si entre ellos existe escopeta calibre 12 y calibre 28? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno, en el Informe Nº 81, el Ministerio Público dice que tenían como evidencia escopeta calibre 12, 28 y no recuerdo porque había unas cuantas armas más, también decía que algunas evidencias, algunas muestra que se extrajo de algunas de las victimas policías, se determinó que esos proyectiles son de esos calibres 28, 12 y 38 también es uno, entonces nosotros nos basamos en eso y en base a los estudios también pudimos determinar, dijimos también de que algunos de los policías murieron con arma de fuego de calibre 28, otro tenia impacto de arma de fuego calibre 12 y también había revolver calibre 38…”. PREGUNTADO: correcto, Oficial cuantos años tiene usted de experiencia dentro de la policía, como así mismo como perito balístico? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno, yo cumplo 14 años de servicio en la policía, de los cuales 10 años como perito en balística…”. PREGUNTADO: correcto, Oficial por su experiencia y por su profesión la pregunta concreta, usted sabe o conoce o puede informarle al Tribunal si los oficiales de policía en operativos sea de la dependencia que fuera en GEO, FOPE o lo que fuere, en operativos de campos llevan consigo armas de este tipo de calibre 28 o 12? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno, se puede ver que hasta hoy día hay policía que usa revólver calibre 38, escopeta calibre 12, pero definitivamente calibre 28 no creo que se use en alguna actividad, oficialmente no existe ese calibre en uso en la policía, en la estructura de la policía…”. PREGUNTADO: la escopeta a la que usted se refiere es de balines de goma o de balines de plástico? EL TESTIGO RESPONDE: “…para el calibre 12 hay balines de goma, el calibre 28 normalmente se usa de caza, viene mono tiro o sea un tiro a la vez, hay que recargar manualmente por lo tanto por su capacidad de fuego se desecha

- 783 -

como arma de defensa para la fuerza pública…”. A su turno el Abg. AMELIO SISCO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Señor Cantero, usted dijo haber sido perito balístico? EL TESTIGO RESPONDE: “…si señor…”. PREGUNTADO: cuál es la diferencia entre perdigones, postas y balas? EL TESTIGO RESPONDE: “…bala es proyectil único y entre posta y perdigón esta la diferencia en el tamaño, en el diámetro de cada balín esférico, o sea que posta y perdigón son proyectiles múltiples y la diferencia está en el tamaño, posta son más grande y perdigones son más pequeños, a partir de 5,5 milímetros para arriba son posta y 5,5 para abajo son perdigones. PREGUNTADO: usted tiene conocimiento si los perdigones cuantos podrían pesar? EL TESTIGO RESPONDE: “…es difícil saber porque cada perdigón puede tener un tamaño tan pequeño como la conocida palomera, hay diferentes tamaños entonces es muy relativo el peso...” PREGUNTADO: de un gramo cuarenta y cinco corresponde a palomera? EL TESTIGO RESPONDE: “…puede ser, o un poco más, porque hay que tener en cuenta que un gramo cuarenta y cinco es mucho ya para una palomera, hay inclusive más pequeños y hay algunos que son un poquito más que 1,45, 2 gramos tiene la bala de un 22 y 1,45 gramos es grande todavía para una palomera…” PREGUNTADO: de 1,45 gramos siendo perdigón podría traspasar un miembro inferior o superior de una persona? EL TESTIGO RESPONDE: “…si pasa o no la bala depende de que impacta, si impacta contra un hueso es probable que no pase, si agarra un tejido blando si pasará, eso hay que analizar caso por caso, donde impactó cada proyectil…” PREGUNTADO: si en 10 metros podría llegar a afectar o traspasar un miembro, anteriormente solamente hice referencia si podría, no hablamos de distancia, en esta pregunta que hago, estoy pidiendo ya la distancia si a 10 metros de distancia podría traspasar o no un miembro inferior? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, asimismo como dijiste podría, puede pasar y no pasar, eso depende de cada circunstancia, es diferente cada cuerpo, cada tejido responde diferente, ahora yo no puedo decirte que va a pasar porque muchas veces vemos calibre 38 que queda por la persona en su cabeza, otras veces pasa, depende de muchos factores, uno depende del arma, otro factor depende del cartucho, si el cartucho está muy viejo o si el cartucho es nuevo, son factores que determinan que puedan pasar o no pasar, si el arma está muy usada, muy desgatada, es otro factor o sea hay muchos factores que hay que analizar para poder determinar a ciencia cierta, sí o no, de lo contrario es pura sugestión…” PREGUNTADO: en el supuesto caso que traspase el hombro con 1,45 gramos de proyectil esférico, si llega a la superficie del tórax podría penetrar nuevamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…entrar, salir y volver a penetrar…”. PREGUNTADO: exacto, o sea entrar por el hombro

-

784 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

orificio de entrada, parte externa después traspasa con orificio de salida, parte interna y pasa el tórax, podría pasar al tórax? EL TESTIGO RESPONDE: “…así mismo te dije, puede pasar siempre y cuando tenga la energía suficiente, si tiene la energía va a ir hasta que ceda totalmente su energía, la escopeta son armas consideradas armas de gran poder de impacto, su tamaño de calibre es de corto alcance, pero también la potencia que desarrolla es extremadamente superior, por lo tanto por eso son armas muy letales las escopetas, los disparos producidos por escopetas son consideradas armas de gran poder de impacto, por eso si agarra un tejido blando va a traspasar, sale, y si tiene todavía energía va seguir penetrando hasta que ceda totalmente toda su energía cinética..”. PREGUNTADO: ustedes examinaron las ropas de los policías fallecidos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…”. PREGUNTADO: cómo puede determinarse la distancia, el ángulo y la altura si es que no se examinó las ropas? EL TESTIGO RESPONDE: “…el médico forense examinó los cadáveres y el laboratorio del Ministerio Público examinó las armas, los dos informes y las evidencias recolectadas de los cuerpos, los dos informes nosotros conjugamos con el lugar del hecho y para determinar distancia, trayectoria, dice la literatura que se necesita la conjugación de todos los elementos: el examen del médico forense, el lugar del hecho y todos los indicios, eso fue lo que nosotros hicimos para poder determinar la distancia en base al ángulo de penetración…”. PREGUNTADO: en este caso, la ropa no tiene ningún significado para hacer ese estudio? EL TESTIGO RESPONDE: “…se va tener también para ver otros elementos como por ejemplo residuos de disparos, lo que entra por la ropa se proyecta directamente por el cuerpo, entonces lo que yo encuentro por el cuerpo si o si va a estar también por la ropa, en base hablando de trayectoria…”. PREGUNTADO: usted examinó las armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ministerio Público hizo eso...”. PREGUNTADO: usted examinó los proyectiles? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ministerio Público hizo eso, tiene su informe ahí…”. PREGUNTADO: cuál fue la altura de los proyectiles o sea de la boca de fuego, cual es la altura que sostuvieron dentro de esta tesis o dentro de este análisis que hicieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros determinamos distancia, determinamos origen de fuego, si vamos a hablar de la altura tenemos que ir al lugar del hecho con todos los autores a hacer una reconstrucción y encontraremos a ciencia cierta la altura, si, la altura va a variar porque el terreno donde estaban los policías

- 785 -

era un terreno mucho más bajo con respecto a la ubicación de los otros, por eso vemos que algunos ángulos de penetración vienen de muy arriba para abajo y otros son medianamente perpendiculares, pero si vamos a la altura, ninguna altura va a sobrepasar la altura del hombro si dispara parado…”. PREGUNTADO: y en el caso de que algunos hayan sido heridos en la cabeza? EL TESTIGO RESPONDE: “…vemos uno que justamente tenía un disparo en la cabeza y eso son los que provinieron de terreno mucho más alto…”. PREGUNTADO: qué altura más o menos se necesita? EL TESTIGO RESPONDE: “…suficiente ya es un metro de altura del terreno, estando ya otra vez parado el tirador, podemos hacer recrear esos caso…”. PREGUNTADO: en relación a un metro de altura sobre el cuerpo de la persona a quien impactó o un metro de altura en el mismo nivel que está en la misma persona, porque hay una cuestión sobre dos metros, un 1,70 de altura un metro más o simplemente un metro del suelo a diferencia del otro? EL TESTIGO RESPONDE: “…suponemos que la víctima esta acá y el supuesto autor esta encima de la mesa, entonces más que suficiente va a tener…”. PREGUNTADO POR EL PRESIDENTE: puedes pararte y desde donde es un metro? EL TESTIGO RESPONDE: “…si encima de la mesa está uno, ya va a alcanzar para entrar en la zona (muestra con la mano la cabeza), si llevamos más el terreno necesitaremos más altura, si traemos más el terreno va a ser menos la altura, nosotros vemos ahí que lugar hay, cuando más se aleja hay más altura…”. PREGUNTADO: entre los cadáveres que se encontraron, que fueron impactados en la cabeza cuáles fueron las direcciones que recibieron y la trayectoria? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo recuerdo uno tenía más o menos en la zona parietal el impacto, pero había otros que tenían en la zona de la cara, recuerdo que uno tenía más o menos en esta altura (muestra con la mano que es el centro de la cabeza), entró la bala no recuerdo su nombre pero está en el informe claramente explicado eso…”. PREGUNTADO: perdón, en las fs. 547 que pertenece al Oficial Segundo Juan Gabriel Godoy, si puede determinar el ángulo en base al informe que recibieron, no como dijo la fiscalía que ha dicho de que yo haya observado el cuerpo, estamos fundamentándonos en base a la pericia que ellos recibieron y no al cuerpo examinado por él personalmente sino en base a pericia en el caso de Juan Gabriel Godoy, si esa trayectoria provino o sea que ángulo tuvo o la distancia aproximada de la boca de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “…acá en el informe dice claramente que el ángulo es de derecha a izquierda y de arriba para abajo, la distancia más adelante se puede encontrar dentro del informe mismo, habla de la distancia de cada uno de las víctimas y acá dice Juan Gabriel Godoy distancia de disparo a partir de la dispersión de la rosa de fuego, aproximadamente seis metros, en la pág.

-

786 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

556 está la distancia, a partir de la pág. 555 está la distancia de cada una de las victimas…” PREGUNTADO: quiero que expliques qué ángulo tenía ese disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, para eso tenemos que ir otra vez al lugar del hecho a medir, medir el grado es más difícil en estos casos, para hacer tenemos que ir al lugar del hecho a determinar las posiciones de uno de los supuestos autores, necesitamos la posición exacta en que estaba la víctima en el momento de recibir el disparo, de esos nosotros tenemos datos más o menos pero tampoco podemos determinar con exactitud en grado, nosotros sabemos que provino de derecha y a la dirección hacia la izquierda, ligeramente adelante para tras, pero el grado ya no se determina más, acá nuestro punto de partida de la pericia tampoco dice el grado, acá dice en el punto de pericia se basa, y tampoco puedo salir del punto de la pericia, dice acá determinar trayectoria, línea de fuego y distancia…”. PREGUNTADO: usted dijo recién seis metros de distancia, esto consta en tu informe? EL TESTIGO RESPONDE: “…si esta…”. PREGUNTADO: en qué parte esta? EL TESTIGO RESPONDE: “…pagina 556…”. PREGUNTADO: esa distancia como determinaron si no tenían el grado del ángulo? EL TESTIGO RESPONDE: “…usted se va en el lugar del hecho y colocas a la víctima imaginariamente, tienes la trayectoria y ves cómo es tu terreno, porque el terreno no es plano y ver hasta donde se extiende, y de hecho que de este piso no podre disparar a tres metros de altura, tengo que subir sobre esta mesa para disparar a una altura más elevada y así nomás se hace el trabajo…”. PREGUNTADO: ustedes fueron a constituirse en el lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…si fuimos…”. PREGUNTADO: en ese peritaje que hicieron participó algún Defensor Público? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso ya no puedo responderte, seguro que hay en el documento de quien se constituyó, pero mucha gente fueron…”. PREGUNTADO: usted no sabe si había algún Juez de Garantía ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé, en esa zona es la primera vez que fui, no conocía a la gente del lugar, había gente, si me acuerdo estaba en aquella época el Fiscal Jalil Rachid, eso lo que me acuerdo…”. PREGUNTADO: en qué fecha se fueron a hacer ese peritaje? EL TESTIGO RESPONDE: “…la fecha que entregamos nuestro informe lo que hay, fuimos tres o cuatro días antes seguramente, pero ahora mismo no recuerdo la fecha…” PREGUNTADO: una aclaración es antes 3 a 4 día antes, no entiendo? EL TESTIGO RESPONDE: “…de este informe, de que salga este informe…”. PREGUNTADO: tres días antes? EL TESTIGO

- 787 -

RESPONDE: “…tres o cuatro días antes, no recuerdo puede ser más o menos días, ahora mismo no recuerdo la fecha que fuimos, acá dice 05 de diciembre en nuestro informe, nosotros fuimos los primeros días de diciembre, último día de noviembre fuimos…”. PREGUNTADO: en el caso de Osvaldo Sánchez ese está a fs. 540 y después esta 541, ustedes para determinar la trayectoria del proyectil tuvieron en cuenta el orificio de entrada y de salida en el caso de que tenga salida? EL TESTIGO RESPONDE: “…ese trabajo hizo un médico forense, el análisis del cuerpo, acá dice todas las descripciones de herida, orificio de entrada, de salida hizo el médico forense con peritos del Ministerio Público, nosotros el informe de ellos nomas ya usamos y completamos el estudio que es trayectoria, eso más bien de campo ya…”. PREGUNTADO: o sea que el informe médico? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el informe médico están todos esos datos, nosotros esos datos transcribimos nomas ya en nuestro informe para fundamentar algunos puntos que nos pedía nuestra pericia…”. PREGUNTADO: este caso de Osvaldo Sánchez, al mirar la foto vas a encontrar en su hombro tiene un orificio de entrada, esa trayectoria salió otra vez por el hombro? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso el médico forense ya determino todo, orificio de entrada, trayecto, trayecto interno y el orificio de salida y acá ellos describen así orificio de entrada y salida probablemente…”. PREGUNTADO: y vos eso no manejas para sacar tus propias conclusiones? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo manejo eso pero la pericia es un trabajo en conjunto, donde interviene el médico forense que tiene que interpretar las lesiones ocurridas sobre el cuerpo, yo tengo que pedir al médico forense y para eso está un perito del Ministerio Público durante la autopsia y le tiene que decir quiero éste médico, ese es orificio de entrada? Si es orificio de entrada, tengo conocimiento técnico y puedo determinar pero ese trabajo corresponde a un médico forense, cada uno tiene su capacidad y el área donde tiene que desempeñarse, Cuál es su trayecto? Y me dio el trayecto el médico forense, Cuál es su salida? Y me tiene que dar el médico forense, una vez que el médico forense me da ese dato yo me voy al lugar del hecho y puedo hacer mi estudio de campo para determinar trayectoria, probable posición del tirador, distancia de disparo o cualquier otra pregunta que pueda responderse desde el lugar de los hechos…”. PREGUNTADO: justamente ese recorrido que examinó el forense eso te dio lo elementos para que puedas determinar después y qué ángulo tenía esa herida y que distancia tenía la boca de fuego, por esta herida te estoy diciendo que te pasó el médico forense? EL TESTIGO RESPONDE: “…para eso no es necesario mirar demasiado para determinar el ángulo que viene de arriba para abajo, esa herida para causar tendrías que subirte en un helicóptero, entonces es fácil

-

788 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

imaginar que probablemente después de caer al piso recibió ese disparo o estando agazapada la victima porque el ángulo de ninguna manera no da para que alguien dispare parado a la víctima…” PREGUNTADO: en tu conocimiento como policía, perito criminalística ya viste muchas heridas y esa herida que tiene en su hombro con que calibre se puede producir? EL TESTIGO RESPONDE: “…por la herida es difícil determinar el calibre, porque el tejido muscular el tejido vivo se dilata y se contrae, nuestra piel es un tejido elástico que protege los órganos que están adentro, entonces el resiste el impacto de bala de cualquier agente externo, el resiste pero entonces cuando la bala impacta trata de resistir hasta donde puede, se dilata, cuando la bala vence su resistencia penetra y nuestra piel recupera de nuevo el diámetro más o menos, no va a ser el diámetro original, si nosotros podemos determinar aproximadamente si hay impacto sobre huesos se puede calcular pero teniendo en cuenta que hay varios calibres que tienen o comparten diámetros similares, un ejemplo: nosotros hablamos de calibre 22, hay 22 corto, hay 22 mágnum, hay 22 largo, el 38 y la 357 son calibres similares, 44, 44 corto, mágnum, largo, diámetros iguales, para que nosotros determinemos el diámetro de orifico de entrada podemos excluir un calibre, yo te puedo decir que esa no es una 22’i pero qué calibre es ? , casi imposible determinar el calibre con exactitud, podemos excluir algunos calibres…” PREGUNTADO: en esa exclusión; podemos excluir el calibre 28? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso ya me va a costar, porque a simple vista es una herida muy grande que difícilmente sea causada por un arma de calibre muy pequeño y el calibre 28 no es un arma de calibre muy pequeño…”. Por su parte el Abg. PABLO AGUAYO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: en base a tu formación y tu capacidad podes darnos una precisión de la distancia, está a corta distancia, a menos de un metro, puede precisarnos media distancia, mediana distancia y larga distancia de disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…si vamos a hablar de eso, la literatura habla de la forma de determinar distancia, la literatura dice corta y larga distancia en otra literatura se extiende pero en realidad para determinar distancia el perito tiene que conjugar todos los elementos: uno es análisis del cuerpo, otro es el lugar, y ahí vamos a conjugar los elementos, el término de corta, mediana y larga distancia, corta distancia dice en algunas literaturas hasta el alcance del tatuaje, o sea que aproximadamente 70 centímetros de la corta distancia y pasando esa distancia del tatuaje ya es en algunas literaturas larga distancia,

- 789 -

y otras dicen es de media distancia, a esa distancia no es necesario tanto esfuerzo para conseguir, cada arma tiene un alcanza máximo efectivo, ese alcance máximo efectivo, cualquier operador con conocimiento mediano puede dar al blanco. A partir de un disparo a larga distancia ya necesita formación específica, escuchamos dicen francotirador, ellos están capacitados para realizar disparos a larga distancia porque conjugan otros elementos que nosotros desconocemos totalmente o lo hacemos pasar desapercibido, entonces no hay una regla estricta para decir hasta acá es corta distancia, hasta acá es media distancia, o a partir de acá es media distancia, nosotros nos basamos en los indicios para determinar la distancia y decimos a veces para conjugar porque eso está en la conclusión, entonces si vamos a hablar de cada uno de los elementos en nuestra conclusión era mejor poner conclusión: “lea el informe” y por no poner lea el informe a veces ponemos distancia mediana a larga distancia o corta a media distancia, entonces la gente que lee ya entiende que no es de muy lejos de donde se le disparo a esa gente, pero para eso está lo anterior donde explica de cada una de las victimas…”. PREGUNTADO: ese trabajo que realizaste con los fiscales, estaban entre ustedes los abogados de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso yo no puedo responder, me acuerdo que estábamos entre muchos, pero yo no sabía quién estaba entre esa gente, no le puedo preguntar a ellos quién sos vos? , yo fui a constituirme ahí por el relevamiento de datos, se fue con nosotros la fiscal que encabezaba el procedimiento y ellos hicieron también su parte en el lugar, mucha gente había, pero había también un documento donde consta quienes estaban en ese momento…”. A su turno el Abg. AMELIO SISCO, procede al interrogatorio del testigo, como sigue: si bien para hacer un procedimiento en un lugar que se discute si es privado o no se requiere de una orden judicial para poder ingresar a ese terreno y principalmente si es un lugar donde hubo ese hecho y se está discutiendo si era del estado, si era público. Por lo tanto su señoría es fundamental para que esta defensa de una vez por todas tenga certeza de eso y que el Ministerio Publico actúe en base a su objetividad y en busca de la verdad, si cómo fueron esos procedimientos previos a este informe, si tuvo un permiso o una orden judicial para poder ingresar o solamente fue mera solicitud del Ministerio Público? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé yo…”. A su turno el Abg. ALBINO RAMIREZ, procede al interrogatorio del testigo cuanto sigue: Dijiste que viste a Jalil Rachid en el procedimiento, quiero preguntarte, el indico a ustedes donde estaba posicionado el que había disparado y la victima? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros fuimos acompañados por el fiscal Jalil Rachid y fue con él sus asistentes, era grande su comitiva, también vino junto a nosotros al lugar el perito que intervino en el lugar del hecho

-

790 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Elvio Rojas Peña, él tenía su croquis en su informe criminalística y su croquis donde levantó cada una de las armas que se incautó o levanto después del hecho y además tenía conocimiento donde estaba, tanto la policía en el momento de ocurrir el disparo y también teníamos una toma fotográfica donde demostramos donde estaban los policías en el momento en que ocurrieron el hecho, nosotros no sabíamos dónde estaba quien disparo, yo no puedo decir fulano disparo, fulano no disparo, nosotros sabíamos dónde estaban esas personas que cayeron abatidas o tal vez un arma que se abandonó ahí, eso nosotros teníamos y sabíamos dónde estaban esas armas…”.---------------------------------------------------------------------------------70.- El Señor MAURO GAUTO FRETES, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…si, yo fui convocado para ir también, pero llegue casi una hora después porque fui por otro camino y el colectivo se quedó en una lomada y más o menos después de 50 minutos yo llegue y después paso una patrullera y en ese me fui, cuando ocurrió eso en el momento del hecho no estaba presente. Seguidamente el Presidente del Tribunal concede el uso de la palabra a los representantes del Ministerio Público, por su parte el Agente Fiscal Abg. LEONARDI GUERRERO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Don Mauro Gauto Fretes, usted prestó servicio en la zona de Campos Morombi cuánto tiempo o estás todavía hasta ahora ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…ahora vine otra vez de nuevo hace aproximadamente 20 días que vine otra vez…”. PREGUNTADO: y así como te explicó el Tribunal antes del hecho que te relato Cuándo eso prestabas servicio en esa zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí señor, como subjefe estaba en aquel tiempo…”. PREGUNTADO: y dentro de esas funciones vos recibiste una denuncia de ocupación en ese campo llamado Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…de uno me acuerdo bien cuando se atacó esa tipo caseta, cuando estaba en esa caseta encargado uno de apellido que no recuerdo ahora, de eso me acuerdo el que recepcionó mi denuncia una tarde…”. PREGUNTADO: se atacó dijiste, vos te constituiste ahí o alguien se fue a denunciar en tu comisaria? EL TESTIGO RESPONDE: “…alguien se fue, supuestamente se atropelló, denuncia escrita recibí…”. PREGUNTADO: te acordas mas o menos del contenido de esa denuncia para que puedas explicar? EL TESTIGO RESPONDE: “…un grupo de personas, no especifico la cantidad, un grupo de personas desconocidas…”. PREGUNTADO: esa

- 791 -

fue una de las denuncias, recibiste en otra ocasión otra denuncia de la misma naturaleza o esa fue la última? EL TESTIGO RESPONDE: “…posiblemente sí, no recuerdo bien, todos los días recibíamos denuncias y no tengo en mi mente en este momento…”. PREGUNTADO: podes explicar al Tribunal si en algún momento dado si te recordas, te constituiste en ese lugar llamado Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, dos veces lo que yo me fui, una vez con el Crio. Anoni y la última vez con el Abg. Cousirat creo que era su apellido de Derechos Humanos del Ministerio del Interior…”. PREGUNTADO: y en qué consistía tu trabajo específico cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros nos fuimos solo para visitarle, para una conversación primera con el Crio. Anoni, pero no llegamos cuando eso porque llovía, nos quedamos aproximadamente a 200 metros no había caso para llegar, en la segunda sí llegamos con Cousirat, conversamos con quien nos recibió que era Avelino Espínola…”. PREGUNTADO: y puedes referir de qué conversaron con Avelino Espínola? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando eso Cousirat les había dicho que posiblemente habría desalojo próximamente, que salgan tranquilamente, Pindú en ese momento le dijo ‘será difícil porque nosotros al costado de la ruta nomas colamos la bandera y nos sentamos todo el día, vamos a recibirle al que venga’ así se expresó Avelino Espínola….”. PREGUNTADO: en esa ocasión que fueron para conversar y les expresó eso cómo estaban ellos ubicados en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…el lugar tenía un camino angosto y estaban tipo en fila, unos cuantos estaban parados y los demás estaban sentados, aproximadamente 70 a 80 personas…”. PREGUNTADO: usted miró vio alguna característica particular en cuanto a vestimenta, si portaban algún objeto? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi Sr., lo que vi la mayor parte era en el frente y sombrero lo que tenían, el único que vino era Avelino Espínola y después los demás estaban sentados lejos de nosotros, porque había un paso y hasta ahí nomas fuimos, hasta donde estaba el alambre llegamos…”. PREGUNTADO: si alguna persona se acercó a ustedes y se identificó? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí Sr., se acercó a mí y dijo yo soy Avelino Espínola me dijo…”. PREGUNTADO: Usted recuerda Sr. Gauto haber asentado en algún acta de procedimiento o haber mencionado al Ministerio Público, haber identificado al Sr. Rubén Villalba en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…”. Acto seguido el Agente Fiscal Abg. NELSON RUIZ solicita se le exhiba al testigo un documento que tiene que ver con una declaración formulada en la sede del Ministerio Público al solo efecto del reconocimiento de su firma. El Presidente del Tribunal ordena que se proceda a exhibir el documento al testigo. EL TESTIGO RESPONDE: “…sí es Sr.…”. PREGUNTADO: cuando estuvieron en el lugar Oficial, después de

-

792 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

hacer el procedimiento y de conversar con el Sr. Espínola como usted mencionó qué dijo la comitiva policial? Del por qué estaban ahí, qué harán y cómo reaccionarían Qué les dijo? EL TESTIGO RESPONDE: “…la única persona que habló fue Pindú, lo que dijo fue que le van esperar a la comitiva, que al costado de la ruta nomas con la bandera nadie nos ganará, la única persona que habló…”. PREGUNTADO: Sr. Gauto las veces que usted hizo visita como dijo usted, las veces que se constituyó usted labró acta? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Sr., yo fui como acompañante…”. PREGUNTADO: y esas personas que fueron con usted labraron acta o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo, posiblemente Cousirat lo habrá hecho pero no recuerdo…”. PREGUNTADO: Señor Gauto en algunas de esas intervenciones en algún momento estado ahí, cuando realizaron la visita así como dijiste vos procediste a la aprehensión de persona? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor a ninguna persona...”. PREGUNTADO: concretamente Sr. Gauto si el 11 de Enero de 2.012, usted procedió o no a la detención del Sr. Agripino González en campos Morombi?. EL TESTIGO RESPONDE: “…recuerdo señor, pero eso es otro caso de Morombi, nada que ver con Marina Cue…”. PREGUNTADO: señor Gauto, antes de esta audiencia o en un tiempo prudencial, converso usted con alguna persona acerca de lo que debía manifestar o no en el juicio, o lo que tenía que ser su declaración? EL TESTIGO RESPONDE: “…con ninguna persona…”. PREGUNTADO: señor Gauto, usted le conoce al señor Jorge Carajallo Benítez? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor no le conozco, a él se le había mencionado antes en la denuncia…”. PREGUNTADO: usted recuerda como Subjefe que decía en la denuncia del señor? EL TESTIGO RESPONDE: “…él se refería de que se le atropelló en su supuesta caseta, tenía una pequeña caseta, estaba su señora ahí y que se le llevó de ella unas cuantas cosas…”. A su turno el Agente Fiscal Abg. NELSON RUIZ, procede al interrogatorio del testigo como sigue: no le comentó a usted, quién le hizo eso a ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…personas desconocidas…”. PREGUNTADO: recordas qué es lo que llevaron esas gentes de ella, según su denuncia Don Gauto? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me recuerdo bien ahora Dr., pero unas cuantas cosas había mencionado, pero no recuerdo bien que cosa era…”. Seguidamente la Agente Fiscal Abg. LILIANA ALCARAZ, solicita la exhibición al testigo, el acta de procedimiento redactado en Colonia Yvyra Pyta, Distrito de Curuguaty, Departamento de Canindeyú, a los 12 días

- 793 -

del mes de mayo, siendo las 11:00 hs., que fuera suscripto por el Sr. Gauto a los efectos del reconocimiento de la firma. Acto seguido el Presidente del Tribunal ordena que se proceda a la exhibición del acta y pregunta al testigo si se encuentra su firma en el acta que le fuera exhibido. EL TESTIGO RESPONDE: “…recién me operé no puedo utilizar anteojos, no puedo ver bien, no ubico…”. Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, por su parte el Abg. AMELIO SISCO, procede el interrogatorio del testigo como sigue: Don Gauto, usted qué curso tiene, Colegio, Escuela, qué grado hizo? EL TESTIGO RESPONDE: “…segundo curso hice señor…”. PREGUNTADO: y usted sabe leer lo que está escrito en castellano? EL TESTIGO RESPONDE: “…se leer, pero ahora no puedo porque me operé de la vista señor, ahora mismo no puedo…”. PREGUNTADO: hace cuánto tiempo te operaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente 40 días señor…”. PREGUNTADO: usted se había ido a la Fiscalía y se te preguntó en calidad de testigo, esas preguntas te hicieron en guaraní o en español? EL TESTIGO RESPONDE: “…castellano señor…”. PREGUNTADO: y se te dio o te leyeron de lo que habías dicho ahí antes de que firmaras? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo creo que no, pero no recuerdo…”. PREGUNTADO: y ese informe que hace un momento viste más o menos identificaste tu firma verdad, esos informes usted había hecho u otra persona hizo por vos? EL TESTIGO RESPONDE: “…ayudante, cada Comisaría tiene ayudante señor…”. PREGUNTADO: esos informes se hicieron en Castellano o se hizo en nuestro idioma? EL TESTIGO RESPONDE: “…castellano señor…”. PREGUNTADO: y usted tiene conocimiento exacto de lo que estaba escrito en castellano, tenés o no conocimiento, o firmaste como camaradería o te pidieron para que firmes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, siempre leí señor y ahora nomas tengo problema en mi vista pero siempre leo señor…”. PREGUNTADO: usted sabe diferenciar bien entre Campos Morombi y Marina Kue? EL TESTIGO RESPONDE: “…si señor…”. PREGUNTADO: usted desde hace cuántos años estás en zona de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo tengo mi domicilio en Ague, aproximadamente 23 años…”. PREGUNTADO: usted en ese día vio a los integrantes de la montada que estaban en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…vi un camión tipo transganado a unos cuántos señor…”. PREGUNTADO: usted sabe que clase de arma utilizaron, o sea tenían en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor yo después de una hora llegué…”. PREGUNTADO: Marina Cue tiene ese nombre, porque había un cuartel ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí señor, había un cuartel anteriormente, hace mucho tiempo…”. PREGUNTADO: y según su manejo, ya que hace

-

794 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

tiempo estás ahí, eso es propiedad de los Riquelme o de la Marina? EL TESTIGO RESPONDE: “…ese tema no manejo, pero siempre el nombre de Marina Cue, es lo que sé…”. PREGUNTADO: usted dijo que conocía a Don Benítez, él es tu vecino? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, después de la prisión domiciliaria cuando se hacían relevos y esas cosas me iba en su casa y ahí le conocí…”.--------------------------------------------------------------------------71.- El Señor ALBERTO NUÑEZ BARRETO, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…me enteré a través de los medios de comunicación de la Capital del País aproximadamente a las ocho o nueve de la mañana, tengo mi casa en Capiibary, aproximadamente a 80 km. del lugar del hecho, entonces fui con mi vehículo hasta el Hospital de Curuguaty primeramente, después pasé hasta el km. 35, lugar conocido como Yvyrapyta, ahí no entré al lugar del enfrentamiento me quedé sobre la ruta 10, porque en ese momento no se permitía más entrar por el portón de acceso, por la situación que se vivía adentro, entonces me quedé; se produjo una reunión aproximadamente al medio día en el cruce Yvy Pyta, allí hubo una reunión entre algunos parlamentarios y pobladores de la zona, después unos 20 a media hora aproximadamente, ocurrió un tiroteo a 2 km. aproximadamente, pero siempre sobre la ruta proveniente del predio de Campos Morombi, entonces acompañado por 5 a 6 policías, nos fuimos al lugar y la policía que estaba también sobre la ruta dispararon, creyendo seguramente que eran campesinos, entonces en un momento dado salieron dos personas, se le identificó a uno como Nery Urbina y la otra persona que tenía una herida de bala no se conocía su identidad, entonces se produjo una detención de personas, se trataba de un campesino, y el otro Nery Urbina, que supuestamente entró a auxiliar a la persona herida, tengo fotografías cuando eso me desempeñaba como corresponsal de los diarios la Nación y Crónica, pasó unos días y vieron en la fotografía a Nery Urbina participando en esa reunión previa a esa pequeña balacera, y allí me llamaron como testigo, eso quiero aclarar Señoría de que yo soy testigo de Nery Urbina, Nery Urbina es el que me nombró como testigo, yo no entré en el sitio donde ocurrió el enfrentamiento, entonces es allí donde me fui a declarar a la Fiscalía, en la fotografía según en ese entonces el Abogado de Urbina, aparecía él en la reunión y media hora después saliendo ya en compañía de esa persona herida, y Nery Urbina en su declaración dice que entró a auxiliar a la

- 795 -

persona herida que salía de Campos Morombi S.S., y eso es lo que puedo decir, de lo que está en la fotografía, pero no participé y no sé nada previo a ese acontecimiento, o sea que lo que ocurrió en ese enfrentamiento, no me encontraba en ese lugar…”. Por su parte la Agente Fiscal Abg. LILIANA ALCARAZ, procede al interrogatorio del testigo como sigue: buen día señor Núñez, queremos profundizar la información acontecida en el cruce, que usted mencionó, tuvo lugar una reunión entre parlamentarios y pobladores, queremos que identifique a todas las personas que estaban presentes? EL TESTIGO RESPONDE: “…solamente conocía al Diputado de apellido Giménez, solamente a esa persona recuerdo, no soy lugareño, soy de Capiíbary, entonces es prácticamente difícil para identificarles a todas esas personas, había muchísimas personas…”. PREGUNTADO: usted cómo sabe que son parlamentarios y pobladores de la zona, cómo le consta a usted que son parlamentarios y pobladores de la zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese momento yo vi al parlamentario Giménez, a él le conozco de vista, y posterior a eso hubo una visita en una radio local de Yvy Pyta, entre ellos se fue el político Julio Colmán, ahí se mencionó que esa vez estaban los parlamentarios, entre ellos lo que sé, es el señor Andrés Giménez creo que es…”. PREGUNTADO: podrías describir al señor Urbina, cómo estaba vestido en ese cruce, en esa reunión? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno yo saqué la fotografía, después se publicó en el diario, entonces vino su Abogado a hablar conmigo, en ese momento no sabía quién era Nery Urbina, porque no le conozco, como apareció en esa foto, vino en mi casa Gustavo Jara, el Abogado en ese entonces de Urbina y me dijo: apareció en tu foto que Urbina participó en la reunión y que salió con ese campesino, y en ese momento vi que tenía camisa celeste y pantalón azul marino creo y ellos dijeron que esa persona era Nery Urbina y me dijo si yo saqué la foto, y le dije que yo fui el que sacó la foto, por eso me llamaron como testigo…”. PREGUNTADO: puede individualizar exactamente la hora en que se produce esa reunión que usted menciona? EL TESTIGO RESPONDE: “…exactamente no sé, pero aproximadamente al medio día…”. A su turno el Agente Fiscal Abg. NELSON RUIZ, procede al interrogatorio del testigo como sigue: señor Núñez a modo de aclaración, usted había señalado al Tribunal de que en el momento en que usted estuvo ahí, escuchó tiroteos, la pregunta concreta al testigo es, al momento en que usted escuchó esos tiroteos, qué hora aproximadamente era? EL TESTIGO RESPONDE: “…la hora exacta no sé, pero después que ocurrió la reunión fue, unos 20 a 30 minutos aproximadamente después ocurrió el tiroteo, yo estaba con cinco policías que estaban haciendo control sobre la ruta principal, entonces se dirigió hacia ese lugar la policía, entonces se produjo el tiroteo dentro de Campos Morombi, y

-

796 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

salieron hacia la ruta, entonces también dispararon sus armas hacia esos lados, al final eran entre policías, la policía le seguían a los campesinos, y los que estaban sobre la ruta dispararon a la vez, eso se comprobó después de que ellos salieron…”. PREGUNTADO: señor Núñez, usted como periodista llegó a hacer un seguimiento, en el momento que usted observa a la persona herida en un seguimiento para ahondar en una mayor información? EL TESTIGO RESPONDE: “…efectivamente, nosotros nos abocamos más bien a lo que ocurrió en ese momento dentro de Campos Morombi, y el acontecimiento sobre la ruta quedó un poco de lado, al día siguiente se buscaban a los cuerpos, entonces un grupo de personas de pobladores entró a buscar los cuerpos, ahí había mucha gente, entonces se quedó de lado el acontecimiento que ocurrió, pero efectivamente me llamó la Fiscalía, presenté las fotografías que saqué completo, y según el Abogado de Nery Urbina, ahí apareció Nery Urbina…”. PREGUNTADO: señor Núñez, en su carácter de Periodista y al haber constatado todo esto que usted relata, de haber visto una persona herida, en ese lugar a 2 km., antes de Campos Morombi, hasta hoy en día usted no sabe la identidad de esa persona herida? EL TESTIGO RESPONDE: “…la identidad del cuerpo que se publicó ahora no tengo a mano, se puso en la lista, estaban los campesinos detenidos, y ahí seguramente está ahora no tengo a mano, pero luego se le identificó a esa persona de vista a lo mejor le conozco a él porque presencié el hecho…”. A su turno el Agente Fiscal Abg. LILIANA ALCARAZ, procede al interrogatorio del testigo como sigue:: volviendo señor Núñez a la reunión que se produce en el cruce, cuánto aproximadamente si recuerda duró esa reunión? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno, llegué después de que se produjo la reunión porque yo quería ir a entrar por el portón para llegar al lugar del enfrentamiento, y ahí insistí, e insistí al portero pero no me abrió, y a la vuelta hacia Curuguaty, estaba el cruce y llegué ahí, minutos después ya se produjo el tiroteo, y estaban unas cuantas personas, aproximadamente 50 personas…”. PREGUNTADO: señor Núñez queremos que calcule si recuerda al momento que usted llega al cruce, cuánto tiempo dura esa reunión a partir de que usted está presente o que observa tal reunión, cuánto transcurrió? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo calculo que 20 minutos aproximadamente duró esa reunión, porque yo salí y se quedó el grupo de personas ahí, escuchamos el tiroteo y me fui con la Policía y se quedó el grupo de personas en el cruce de Yvy Pyta…”. PREGUNTADO: queremos saber, en qué momento usted procede a sacar la

- 797 -

fotografía que mencionó y luego presentó, de esos 20 minutos? EL TESTIGO RESPONDE: “…a partir de que ocurrió los disparos yo acompañé a la Policía, justamente tengo un vehículo, y ellos no tenían patrullera, y en vista de que teníamos que ir a 2 km. les subí en mi auto, y nos fuimos al lugar, y ahí ocurrió el tiroteo…”. PREGUNTADO: no, la pregunta no era esa señor Núñez, la pregunta era en qué momento usted procede a sacar la fotografía? EL TESTIGO RESPONDE: “…y a partir del tiroteo hasta que termine, porque se produjo el procedimiento, la detención de esas dos personas Nery Urbina en compañía de ese campesino que salió, y que fueron aprehendidos…”. PREGUNTADO: usted ya mencionó que no le conocía al señor Nery Urbina y que le indicó, cómo se llama el Abogado que le dijo que era Nery Urbina? EL TESTIGO RESPONDE: “…Gustavo Jara, es de Curuguaty…”. PREGUNTADO: durante esa reunión en el cruce, usted pudo identificar, no con nombre y apellido, a una persona que tenía camisa celeste? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el momento absolutamente no…”. PREGUNTADO: usted pudo precisar si esas personas se dispersaron en algún momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no absolutamente, nosotros salimos del lugar se quedó el grupo de personas a partir de ahí ya no vi que ocurrió en el cruce, yo me fui al lugar del tiroteo…”. PREGUNTADO: Cuánto le tardó llegar a usted desde el cruce, hasta el lugar del tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…3 a 4 minutos, porque todo era rápido…”. PREGUNTADO: usted pudo ver si en el lugar había otros vehículos que no sean de la policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…ninguno, después de que llegamos vino una ambulancia y solamente ese y eso consta en la fotografía también…”. PREGUNTADO: a modo de aclaración señor, usted dijo que se fue en vehículo y que tardó más o menos 3 minutos, cuánto podría usted calcular del cruce hasta el lugar donde usted menciona el lugar de la detención, a pie cuánto más o menos llevaría llegar hasta el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…ni idea señora, dependiendo de la persona como se va, si va corriendo, o si va despacio…”. Seguidamente se le concede el uso de la palabra a Defensa, a su turno el Abg. AMELIO SISCO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: señor Núñez, cuánto tiempo duró más o menos el tiroteo entre policías y policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…duró aproximadamente 10 minutos, porque venía el tiroteo, había un yuyal enfrente, y no se veía a las personas que venían, por lo menos en ese momento no se podía ver a las personas por eso seguramente la Policía disparó…”. PREGUNTADO: cuánto metros más o menos tenía el yuyal, o qué clase? EL TESTIGO RESPONDE: “…es largo, aproximadamente un metro y medio…”. PREGUNTADO: en qué momento paró el tiroteo, cómo fue para que pare? EL TESTIGO RESPONDE: “…y salió el campesino que

-

798 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

iba acompañado de Nery Urbina, y levantó su mano Nery Urbina, ahí paró el tiroteo, paró el tiroteo y salieron los policías, detrás de ellos dos, ahí terminó el tiroteo…”. PREGUNTADO: Nery Urbina, no gritó alguna cosa a la policía, o solamente levantó su mano? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo me encontraba aproximadamente 300 metros de donde salieron, entonces no escuché lo que dijo…”. PREGUNTADO: la ambulancia en qué momento llegó, estaba ya ahí o llegó después la ambulancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…la ambulancia llegó antes de salir Nery Urbina y eso…”. PREGUNTADO: usted vio tanto a Nery Urbina o al que le acompañó si tenía alguna herida? EL TESTIGO RESPONDE: “…el que le acompañaba esa vez tenía una herida, y Nery Urbina no vi si tenía herida…”. PREGUNTADO: se le conoce bien, o tenía sangre su ropa o cómo? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, mostró luego su herida aparentemente de proyectil…”. PREGUNTADO: en qué parte era su herida? EL TESTIGO RESPONDE: “…en su barriga, en el abdomen…”. PREGUNTADO: en ese momento, la policía que te acompañó entró en el terreno, para sacar o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no entraron ellos, no entraron…”. PREGUNTADO: y quién le sacó a Urbina y al otro? EL TESTIGO RESPONDE: “…Urbina salió con la persona herida…”. PREGUNTADO: salió en la punta? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí en la punta…”. PREGUNTADO: y en ese momento, el grupo que estaba con ustedes, les apresó a ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí le apreso a ellos…”. PREGUNTADO: en algún momento se le llevó en la ambulancia al herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…se fue en una camioneta particular uno, hacia Saltos del Guaira…”. PREGUNTADO: pero antes de eso no se le subió acaso en la ambulancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi…”. PREGUNTADO: usted trabaja para el Diario la Nación? EL TESTIGO RESPONDE: “…la Nación y Crónica…”. PREGUNTADO: y usted, las fotos que sacó antes no tenes alguno que le pasaste a la Fiscalía? EL TESTIGO RESPONDE: “…no ya no tengo, de lo que tenía le pasé todo a la Fiscalía…”. PREGUNTADO: esos policías que te acompañaron de qué agrupación son, o pertenecen, GEO, FOPE, Orden y Seguridad, por ahí si sabes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no contó a que unidad correspondían los policías, porque habían muchos policías…”. PREGUNTADO: y esos 5, que clase de ropa tenían, te recordas? EL TESTIGO RESPONDE: “…tenían uniforme de Caqui…”. PREGUNTADO: esos tenían armas largas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tenían, después

- 799 -

llegaron los que tenían las armas largas pero eso ya al salir Urbina y compañía, ahí se produjo el disparo, salió Urbina y terminó ahí…”. A su turno el Abg. PABLO AGUAYO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Don Alberto Núñez, lo que voy a preguntar si podes relatar al Tribunal por si recuerdas para mostrarnos bien lo que ocurrió en Marina Cue el 15 de junio de 2012, estos cinco policías que fueron contigo tenían otro grupo de policías en el tiroteo, usted vio a esos policías que uniforme tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “…vi que tenían color caqui el uniforme de ellos…”. PREGUNTADO: escuché también que dijiste que luego llegaron los policías tenían armas largas, y esos que uniforme tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “…color verde, parapara’i (camuflado) tenían ellos…”. PREGUNTADO: cuántos llegaron aproximadamente en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…10 aproximadamente…”. PREGUNTADO: qué clase es el vehículo de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…en patrullera se fueron ellos, Isuzu DMax…”. PREGUNTADO: podes georreferenciar el lugar de los tiroteos, el lugar de la reunión, describir cómo se puede ubicar el lugar del tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno, usted viene hacia el lado de Salto del Guaira, pasas por la entrada principal a Campos Morombi, aproximadamente 500 metros está el cruce Yvy Pyta y a 2 km. del mismo tramo, está el lugar del tiroteo, sobre la ruta 10 las Residentas…”. PREGUNTADO: el tiroteo ocurrió con la gente que estaba dentro del terreno, y sobre la ruta? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno, el tiroteo escuchamos, no se pudo ver quién disparaba dentro de Campos Morombi, y la policía estaba sobre la ruta 10, ellos se mantenían ahí en línea y dispararon, se produjo el cruce de disparos vamos a decirlo…”.-----------------------------------------------------------72.- El testigo GERARDO VILLALBA BOGADO, refirió al Tribunal lo siguiente: “…yo estaba en el grupo de antidisturbio, antimotín, formamos primeramente en la altura y después nos trasladamos en patrullera a donde se iba a realizar el desalojo, vinimos hasta cierta distancia y después se quedó nuestra patrullera porque había clavo miguelito y la patrullera ya no podía avanzar, e hicimos la formación y avanzamos a pie, yo estaba como cabecero del grupo antimotín por mi estatura, llegamos a cierta distancia y vimos un grupo de campesinos en la zona, la mayoría vimos que tenían armas y ahí paramos e hicimos tipo una reunión y le dijimos al finado Sub Comisario Lovera “tienen todos armas ellos señor y para qué va a entrar antidisturbio ahí”, y después nos dijo el jefe “fuerza los muchachos vamos sique”, después fuimos a cierta distancia y encontramos dos portones de madera, y tenían una cinta, cuando alcanzamos esa altura nos gritaron de los campesinos: “si pasan esa cinta nosotros no retrocederemos más y después nos vamos a

-

800 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

matar”, y nosotros pasamos esa cinta treinta a cuarenta metros por ahí se quedó el pelotón antidisturbios, y avanzó el Jefe, Sub Jefe y escopetero con balín de goma, llevó el oficio judicial abrió sus manos y llevó su oficio en la mano, llegó y había una cantidad de cincuenta a sesenta personas en esa parte, al llegar ahí miramos a nuestra izquierda y nuestra derecha y vimos que ya estábamos rodeados con personas completamente armadas, después vi la situación y avisé a mi grupo para que todos estén atentos que todos estábamos siendo encañonados, ahí llegó el finado Lovera para hablar con ellos y más o menos uno le intentó quitar el arma que tenía en su chaleco el finado, hubo un forcejeo y había uno que estaba apuntándole con el arma y en ese primer forcejeo ya le dispararon a nuestro jefe, automáticamente después de que le dispararon a él ya casi simultáneamente le disparan al finado Sub Jefe Sánchez y ahí yo como antidisturbios en caso de fuego cuerpo a tierra, nosotros no llevamos armas solamente tonfa y escudo, hicimos cuerpo a tierra y ahí empezó el tiroteo, ahí yo escuché a la mayoría de mis camaradas que gritaban socorro, se les disparó al Jefe y Sub Jefe dijeron y al escopetero también, vi en mi frente que la mayoría ya estaban herido y yo hice cuerpo a tierra y ahí empezó el tiroteo, después ya en cinco o seis segundos pasó lo que tenía que pasar, y fueron heridos algunos, después esperamos un tiempo y cuando ceso el fuego auxiliamos a nuestros camaradas a los que tenían más o menos signo de vida y que nos hablaron pidiendo auxilio y les subimos en las ambulancias y patrulleras para que sean atendidos…” Seguidamente se concede el uso de la palabra a los representantes del Ministerio Público a fin de realizar las preguntas al testigo. Por su parte el Agente Fiscal Abg. NELSON RUIZ, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Gerardo Villalba, de ese lugar que usted menciona al Tribunal donde se ponen frente a frente el Sub Comisario Erven Lovera con otras personas y se produce el diálogo, la pregunta concreta es a qué distancia aproximadamente estaba usted del Sub Comisario Erven Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo estaba a cuarenta metros de ellos aproximadamente…” PREGUNTADO: respecto a la cantidad de personas que se encontraban en el lugar, usted había dicho entre cincuenta, sesenta personas más o menos queremos que aclare si usted al hablar de cincuenta a sesenta personas está incluyendo a la fuerza del orden público o se está refiriendo a personas civiles que se encontraban en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, eso es lo que el grupo vio los que estaban enfrente, los

- 801 -

manifestantes, pero los que estaban al costado estaban en el pastizal a eso no les vimos nosotros, o sea cuando nosotros llegamos fueron apareciendo los que estaba al costado…” PREGUNTADO: y esas personas que mencionaste que quiso quitarle su arma a Erven Lovera y el otro que estaba apuntando podes describir si recuerda como estaban vestidos y sus características físicas? EL TESTIGO RESPONDE: “…difícil que te describa porque la mayoría tenía la cara pintada y tapada con paño…” PREGUNTADO: y cómo fue que te diste cuenta de que estaban armados esos que estaban a tu costado, a la izquierda y a la derecha, en un momento dado dijiste estaban los campesinos armados, cómo te diste cuenta? EL TESTIGO RESPONDE: “…me di cuenta porque nos estaban apuntando, nosotros vimos que ellos nos estaban apuntando…” PREGUNTADO: y qué clase de arma si te acordas tenían ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…vi que tenían armas largas, difícil que diga que calibre pero de reojo controlando vi que tenían arma larga…” A su turno la Agente Fiscal Abg. LILIANA ALCARAZ, procede al interrogatorio del testigo como sigue: señor Sub Oficial entre esas personas que ustedes mencionaron como civiles, se encontraban mujeres y niños? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando estábamos lejos habían, pero cuando nos acercábamos a la formación ya no estaban ya se escondieron…” PREGUNTADO: usted pudo escuchar si desaparecieron por orden de alguna persona? EL TESTIGO RESPONDE: “…y cuando empezaron a gritarnos “acá entran y nos matamos todos”, ahí ya no les vi más a las mujeres, ya corrieron todos…” PREGUNTADO: usted dijo que la mayoría estaban con tapabocas y pintados, esas mujeres y niños estaban a cara descubierta o cómo? EL TESTIGO RESPONDE: “…esas mujeres estaban hacia atrás, así nada más estaban…” PREGUNTADO: usted pudo percibir si había de ese grupo, dijo que estaba a unos cuarenta metros más o menos en el momento que se produce el acercamiento del Sub Comisario Lovera al grupo, usted pudo percibir a través de sus sentidos que alguna persona se identificara como líder? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí uno estaba, uno era el que dirigía el cabecilla, con ese se fue a hablar el finado jefe…” PREGUNTADO: si pudo escuchar que dijera su nombre o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: Cómo estaba vestido esa persona? EL TESTIGO RESPONDE: “…siempre tenían tipo un camisón y la cara pintada, tipo camisa tenían como tiene los militares…” PREGUNTADO: Sub Oficial Villalba ya que usted apreció varias circunstancias de ese momento preciso donde se produce el ataque a tiros, puede precisar al Tribunal si usted observó el momento exacto en que se producen los disparos hacia la persona del Sub Comisario Erven Lovera y en su caso a qué distancia aproximada estaba la personas que disparó hacia él? EL TESTIGO

-

802 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “…si vi, yo por eso lo que estaba atento para hacer cuerpo tierra, le miré y el que le disparó estaba muy cerca de él, a un metro más o menos, estaba a su costado mismo el que le apunto…” Por su parte el Agente Fiscal Abg. NELSON RUIZ, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Cuando decís y costa, para aclarar al Tribunal que quiere decir de costado o cómo? EL TESTIGO RESPONDE: “…si en su costado porque él hizo un movimiento, uno intentó agarrar su pistola y ahí hizo él un movimiento, ahí empezaron los tiros y ahí ya me tiré al suelo…” PREGUNTADO: para explicar al Tribunal, en la formación que mencionaste quien iba al frente, vos dijiste que eras antimotín quién vino hacia atrás de ustedes, como se hicieron la formación cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…y la formación se hizo, vinieron los antimotín de a dos, columna de a dos y atrás fusileros y enfrente siempre escopeteros, el Jefe y Sub Jefe…” PREGUNTADO: Ustedes antimotines usaron armas de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no usamos…” Por su parte la Agente fiscal Abg. LILIANA ALCARAZ, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Señor Villalba usted dijo que divisó aproximadamente cincuenta personas que estaban a la derecha y a la izquierda y que les apuntaban, según su percepción y su formación como policía, estas personas tenían algún tipo de estrategia diferente o una estrategia especial en cuanto a la formación y en cuanto a la realización de los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…según entendí ellos tenían una instrucción, porque cualquier persona o campesino común no se prepara como ellos se prepararon, porque la idea de ellos era llevarnos a un embudo fatal y nosotros entramos por donde ellos querían, entonces tenían una preparación o alguien les adiestró para que nosotros nos quedemos ahí mismo, y cualquier persona no se iba poder escapar de la formación que ellos hicieron, se escondieron, entramos nosotros ahí y ellos se levantaron y quedamos en la línea de fuego directo de ellos…” PREGUNTADO: Señor Villalba usted puede describir cómo era el terreno en cuanto a la posición donde estaban ustedes y donde estaban el resto de los civiles, si era más alto, más bajo, si puede describir el terreno? EL TESTIGO RESPONDE: “…el terreno tenía desnivel, nosotros nos quedamos hacia abajo y ellos se quedaron hacia la zona alta, o sea nosotros nos quedamos en un camino de tierra y ellos se quedaron en la zona alta sobre el pastizal…” Por su parte el Agente fiscal Abg. LEONARDI GUERRERO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Oficial Gerardo Villalba para aclarar

- 803 -

nada más al Tribunal al comienzo de tu relato dijiste se fueron en patrullera y después se encontró clavo miguelito, antes de que ustedes partieran ustedes mantuvieron alguna formación o alguna reunión con algún superior? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros siempre teníamos reunión con nuestro jefe, nuestro jefe nos daba nuestra directiva, y hacer todo siempre a su orden, él era el que siempre se reunía con los superiores y después se reunía con nosotros, subimos al pelotón y nos fuimos...” Por su parte la Agente fiscal Abg. LILIANA ALCARAZ, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Señor Villalba, usted pudo percibir si el Sub Comisario Lovera realizara algunas acciones antes de realizar el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…antes de la formación el finado hizo un sobrevuelo del lugar en el helicóptero para mirar cómo estaba el terreno y la cantidad más o menos de ellos…” PREGUNTADO: usted vio el sobrevuelo? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo vi que subió y cuando el helicóptero sobrevolaba se escuchó el disparo y después cuando se bajó el finado le dijimos “dispararon hacia usted señor le dije” y dijo sí tranquilo, yo vi que dispararon dijo el finado…” PREGUNTADO: usted puede describir además del Sub Comisario Lovera quien subió al helicóptero para realizar esa acción de sobrevuelo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, subió alguien pero no recuerdo quien subió con él, él se bajó del helicóptero y vino a nuestra formación…” PREGUNTADO: aproximadamente, cuántos disparos escucharon durante el sobrevuelo? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo uno escuché, cuando dispararon el helicóptero sobrevolaba y ahí los muchachos dijeron que tenían todos armas, un tiro nomas yo escuché…” PREGUNTADO: Señor Villalba el personal herido y todas las personas que resultaron víctimas llámense civiles y personal policial, fueron auxiliados en forma inmediata o hubo algo que les impidió el auxilio? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, casi en media hora ya fueron auxiliados, porque nos aseguramos primero de que no hayan disparos, y después que las patrulleras quedaron un poco lejos de nosotros y la ambulancia también, cuando cesaron los disparos ellos vinieron para auxiliar a nuestros camaradas…” PREGUNTADO: en total usted está en condiciones de mencionar cuánto duro el tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…20 a 30 minutos…” PREGUNTADO: esos 20 a 30 minutos fueron de seguido, fueron intercalados, cómo fueron esos tiroteos? EL TESTIGO RESPONDE: “…primero en forma continua, después a medias, nosotros estábamos cuerpo a tierra y cada vez que nos movíamos volvían a disparar…” PREGUNTADO: Señor Villalba, usted dijo que su jefe era el Sub Comisario Lovera, hacía cuánto tiempo usted pertenecía a ese grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cinco años ya cumplí, ahora voy por los seis años, desde que el finado Lovera estaba allí, yo ya estaba trabajando allí…”

-

804 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: cómo era el Sub Comisario Lovera como jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “…le querían los muchachos, porque siempre salía a favor de los personales, les trataba bien y compartía con sus personales, siempre los muchachos le querían, como jefe se le quiso en la unidad…” PREGUNTADO: Usted tuvo oportunidad de hacer varios procedimientos con él, o este fue excepcional? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí muchos procedimientos, siempre hacíamos con él allá en Ñacunday en ese tiempo, en el Palacio de Justicia de Ciudad del Este, en varios lugares, en esa época había muchos problemas…” Por su parte el Agente Fiscal Abg. NELSON RUIZ, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Gerardo Villalba, en aquella refriega que usted señaló al Tribunal, donde hubo el tiroteo vos no recibiste ningún impacto, ninguna herida? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no recibí, el que estuvo detrás mío, mi camarada Mariano Ojeda recibió muchos impactos…” PREGUNTADO: Usted participaste para ayudar a auxiliar a las víctimas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, yo le saque con dos de mis camaradas al finado Wilson Cantero, le sacamos y le alzamos en la ambulancia para que le puedan trasladar…” PREGUNTADO: Y vos no recibiste después del hecho atención médica o psicológica? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, nosotros no recibimos porque después nos fuimos todos donde estaban nuestros camaradas en el Hospital de Curuguaty, nos fuimos allí…” PREGUNTADO: Después del hecho hasta la fecha le pregunto Oficial, si recibió alguna atención médica o psicológica? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no señor…” Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, a su turno el Abg. AMELIO SISCO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Señor Villalba, antes de llegar y quedarse en frente de los campesinos vos viste algún puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: Vos dijiste que había clavos miguelito, después qué otros obstáculos encontraron antes de llegar donde se encontraron los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sólo los clavos lo que encontramos, nos avisaron y nos bajamos de la patrullera porque ya no podíamos avanzar, y haría llantar nuestros vehículos nos dijeron, y avanzamos a pie…” PREGUNTADO: Ustedes continuaron ese camino o desviaron de ese camino, para buscar otro camino menos problemático? EL TESTIGO RESPONDE: “…Continuamos por ese camino, pasamos por donde habían los clavos enterrados…” PREGUNTADO: Y más hacia el frente no

- 805 -

encontraron algún alambrado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nos quedamos en la altura, y allí había el portón, en la altura frente al portón nos quedamos…” PREGUNTADO: Por el portón no vieron un pasacalle, si no viste, si no había algún escrito? EL TESTIGO RESPONDE: “…Una cinta lo que había, esa cinta que se utiliza para embalaje…” PREGUNTADO: Vos viste cuando eso una bandera? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, porque el pelotón antidisturbio se quedó y los que se fueron al frente los que iban a quitar eso…” PREGUNTADO: Vos habías declarado en la Fiscalía por este caso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si había declarado…” Seguidamente el Abg. AMELIO SISCO, solicita la exhibición al testigo las testificales de las fs. 174 vlto. y 175, a fin que reconozca su firma. Acto seguido el Presidente del Tribunal ordena que se proceda la exhibición de las fojas, preguntando al testigo si es su firma el que está en las fojas. EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí es…” PREGUNTADO: vos no te acordas que dijiste en la Fiscalía, si viste 20 a 25 campesinos solamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ese es una zona, un grupo, no puedo precisar la cantidad, no puedo decir, pero había un grupo de personas…” PREGUNTADO: Vos viste ese momento en que Erven Lovera estaba en un forcejeo, así dijiste hoy y vos te acordás en la Fiscalía dijiste que una persona casi le quitó su arma y que ese salió sorpresivamente, que detrás salió en forma sorpresiva? EL TESTIGO RESPONDE: “…Me acuerdo, así mismo yo dije que había uno quien le apuntaba y que uno salió del medio e intentó quitarle, y allí hizo el movimiento que mostré hace rato…” PREGUNTADO: Desde la posición en que vos estuviste, vos viste alguna casa hacia tu frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Casa he visto, había una casa hacia la altura…” PREGUNTADO: Aparte de su grupo que entró donde estaba el Comandante Erven Lovera, desde donde estuvieron vieron que había algún otro grupo de policías tanto a la izquierda o a la derecha más lejos desde donde estuvieron ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no he visto…” PREGUNTADO: Después de los tiroteos, para levantarte después vos qué hiciste, te quedaste allí, avanzaste entraste en el lugar de los hechos o te retiraste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y yo ya estaba en el lugar de los hechos…” PREGUNTADO: Y vos a donde llegaste, pasaste más al frente o retrocediste para retirarte de allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo soy antimotín, yo no tengo arma, y al retirarnos le sacamos a nuestro camarada herido, el finado Wilson Cantero, y salimos allí nosotros…” PREGUNTADO: Vos viste el momento en que cayó Erven Lovera y otros de tu camarada? EL TESTIGO RESPONDE: “…He visto cuando le dispararon a Erven, no me dio más tiempo para quedarme, si me quedaba a mirar me iban a disparar también…” PREGUNTADO: Y después vos ya no viste en qué posición o en qué lugar exacto se quedó Erven

-

806 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Lovera y los otros policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…Se quedaron todo en mi frente, el finado Sánchez lo que he visto que se cayó boca para arriba…” PREGUNTADO: Cuántos vos viste que cayeron en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…He visto que cayeron Cantero, Godoy y Sánchez he visto que cayeron…” PREGUNTADO: Viste que cerca de tus camaradas o cerca de ellos había campesinos que cayó también en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No entiendo…” PREGUNTADO: Si viste algún campesino cerca de tus camaradas que se cayó también heridos o fallecidos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto, yo le he visto abajo en la tierra, porque ellos estaban hacía mi lado y a ellos le he visto…” PREGUNTADO: Cuándo le dispararon a Godoy él en qué posición estaba, viste si estaba parado o estaba en posición de combate o en qué posición estaba en el momento que le dispararon a Godoy? EL TESTIGO RESPONDE: “…Más o menos estaba medio arrodillado…” PREGUNTADO: A qué distancia se quedó de vos Godoy? EL TESTIGO RESPONDE: “…Seis, siete, ocho metros por ahí…” PREGUNTADO: Vos no tenes conocimiento que la gente de la FOPE entró por la otra zona aparte de la retaguardia? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nos dijeron a nosotros que iban a entrar, por no llegaron a entrar ellos, yo no he visto que ellos entraron…” PREGUNTADO: Vos le conoces al Comisario Gamarra, Elizardo Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “…No le conozco personalmente…” PREGUNTADO: Vos sabías qué destino tenía el escudo, casco, chaleco, esas evidencias, esos de sus equipos llevaron ustedes, o se llevó en la Fiscalía, tanto escudo, como casco, chalecos, ustedes eso llevaron de sus camaradas que habían fallecido o se llevó algunos en la Fiscalía, si por ahí te acordas de eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…No conozco, porque le alzamos a los que fueron heridos y después ya salí del terreno, y no sé dónde se llevó después…” PREGUNTADO: Cuántas personas viste en el helicóptero? PREGUNTADO: Cuando estaba esa formación en el casco de la estancia, qué distancia se quedó de vos el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…El helicóptero se bajó a unos cuantos metros de la formación y allí se subió el finado y se fueron hacer el sobrevuelo…” PREGUNTADO: El día jueves 14, antes de que ocurra la matanza de Curuguaty, vos en ese día estuviste en servicio en Ciudad del Este? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros el día 14 ya nos fuimos allá para quedarnos a resguardar una casa que estaba allí porque supuestamente había una amenaza que se iba a

- 807 -

quemar esa casa…” PREGUNTADO: Ese fue el día 14 de junio? EL TESTIGO RESPONDE: “…Un día antes…” PREGUNTADO: Qué hora llegaron a esa casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros llegamos a la mañana, casi al mediodía…” PREGUNTADO: Cuántos escopeteros entraron ese día con Erven Lovera, el 15? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo más bien, si había 4 o 5 escopeteros…” PREGUNTADO: Qué calibres utilizaron los escopeteros? EL TESTIGO RESPONDE: “…Escopeta calibre 12, cartuchos de goma, balín de goma…” PREGUNTADO: Y esos escopeteros aparte llevaron las balas reales? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no se llevó, los antidisturbios no llevan luego los cartuchos reales, solo balines de goma se lleva…” PREGUNTADO: En qué posición tomaron los fusileros antes que llegue Erven Lovera entre los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Siempre los fusileros se quedaban a los costados de la formación antimotín…” PREGUNTADO: Le acompañó a Erven Lovera o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…A Erven Lovera le acompañó el finado Sánchez, le acompañó otro escopetero de apellido Rojas, le acompañó el otro finado no me acuerdo bien ahora de su apellido, pero tres o cuatro escopeteros le habían acompañado…” PREGUNTADO: Te acordas de esa persona que salió para sacar el arma de Lovera, qué color de ropa tenía? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo exactamente, porque rápido había ocurrido las cosas allí, yo no podía mirarle fijamente si ya le habían apuntado a nuestro jefe el arma, y nosotros ya esperábamos recibir orden, primer disparo cuerpo a tierra, siempre debíamos estar atento, en el primer disparo cuerpo a tierra, si nosotros no teníamos armas de fuego…” A su turno el Abg. PABLO AGUAYO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Don Gerardo Villalba Bogado, mi pregunta es para aclarar qué fue lo que pasó en Marina Cue el 16 de junio y si te acordas para decir al Tribunal, cuando hubo el forcejeo enfrente tuyo, te acordas si había helicóptero arriba? EL TESTIGO RESPONDE: “…Primeramente pasó el helicóptero y pasó una sirena y después se fue el helicóptero…” PREGUNTADO: Y ese helicóptero no usó un megáfono para transmitir palabras a los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sirena lo que escuché que hacían sonar…” PREGUNTADO: A qué altura más o menos pasaba el helicóptero cuando pasaba, si podes decir en metros? EL TESTIGO RESPONDE: “…No era muy alto, no puedo decirte a qué distancia mismo…” PREGUNTADO: Cuándo hacían la formación en Campos Morombi casco urbano, en esa gran formación había entre ustedes personal policial femenino, mujeres? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo, nosotros formamos aparte…” PREGUNTADO: Después del tiroteo qué hora te retiraste del lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando se alzó al finado Wilson

-

808 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Cantero, le alcé en la ambulancia y ya me retiré…” PREGUNTADO: Antes de retirarte, no escuchaste un tiroteo detrás del monte unos diez minutos más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “…El tiroteo en sí no he escuchado más, pero disparos de vez en cuando escuchaba, después de eso ya nos levantamos porque nuestro camarada tenía cuando eso signo de vida y nos apuramos para sacarle…” PREGUNTADO: Mi pregunta era después del monte? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, después del monte no escuché…” PREGUNTADO: En la formación, vino gente del Ministerio Público a leerles esa orden judicial que iban a irse a cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nuestro jefe lo que manejaba ese oficio, y nos dijo que íbamos a cumplir…” PREGUNTADO: No te acordas quien cortó la alambrada que había en la cimbra antes de que lleguen? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: Esos fusileros, no son ustedes antimotines, sino los fusileros que estaban con ustedes qué tipos de armas utilizaban cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Utilizaban el Galil…” PREGUNTADO: Si podes contar al Tribunal, cuántos proyectiles entra en cada cargador del Galil? EL TESTIGO RESPONDE: “…Treinta…” PREGUNTADO: Si podes contar al Tribunal también aproximadamente cuántos personal policial estaban en la formación enfrente al Director de zona Lovera y el Jefe de Policía de Canindeyú en el casco urbano en Morombi, cuantos aproximadamente estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo me acuerdo que mi grupo estábamos un poco más de treinta, el completo ellos van a saber, porque a ellos se les dio la parte de cuántos estaban los personales…” A su turno el Abg. VICTOR AZUAGA, procede al interrogatorio del testigo como sigue: El día antes que te fuiste al lugar de los hechos, se quedaron en una casa dijiste, verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí nos quedamos en una casa…” PREGUNTADO: Esa casa dónde queda específicamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ese queda casi en la mitad de donde se entra en el portón, y entre el lugar de los hechos hay una casa que entrando hacia el portón queda a la derecha, una casa donde había maquinaria, tractor y eso…” PREGUNTADO: Esa estancia Hacienda Paraguay, no te acordás cómo se llama? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no me acuerdo de su nombre pero ahí nos quedamos a cuidar porque supuestamente la casa se iba a quemar…” PREGUNTADO: Y entre cuántos aproximadamente se fueron a quedarse allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y ahí nosotros nos quedamos a hacer guardia esa noche, nos relevamos,

- 809 -

quedamos 10 por ahí en cada turno…” PREGUNTADO: A Ciudad del Este se trasladaron en colectivo o en autos particulares? EL TESTIGO RESPONDE: “…En el colectivo de nuestra unidad…” PREGUNTADO: Vos no te acordas cuantos colectivos de la GEO de Ciudad del Este salieron para venir para el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Un colectivo nomas tenemos y en ese venimos…” PREGUNTADO: Su Jefe Erven Lovera, ya estaba cuando eso en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo muy bien si vino con nosotros o con los superiores…” PREGUNTADO: En ese lugar quién era el jefe de ustedes, quienes comandaban allí a tu grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…el Sub Jefe finado Sánchez…” PREGUNTADO: Vos te acordas en qué Fiscalía declaraste, o en qué ciudad? EL TESTIGO RESPONDE: “…Fiscalía de Ciudad del Este…” PREGUNTADO: No te acordas con quién declaraste, mujer o varón fue quien te tomó la declaración? EL TESTIGO RESPONDE: “…Mujer…” PREGUNTADO: Vos te acordas cuando declaraste, si hiciste una pequeña figura? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo dibujé mi posición…” PREGUNTADO: Ese quién te dijo para hacer, fiscal? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso era más o menos para explicar, cuando yo declaré me preguntaron dónde era mi lugar, entonces le dibujé una pequeña figura y le mostré dónde era mi ubicación…” A su turno el Abg. ALBINO RAMIREZ, procede al interrogatorio del testigo como sigue: señor Gerardo, cuando fueron entrando en el lugar de los hechos no vieron algún lago, arroyo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…” PREGUNTADO: Dijiste que viste que tus compañeros caían, y esos caídos en un lugar o un poco lejos uno de cada uno se caían uno del otro? EL TESTIGO RESPONDE: “…No se cayeron lejos unos del otro, sino uno 5 a 7 metros cayeron uno del otro...” Acto seguido el Presidente del Tribunal refiere: Sub Oficial Gerardo Villalba solamente a modo de aclaración si puede referirse a cuánta gente aproximadamente había visto, porque dijiste que viste en tu frente y que cuando llegaron viste también a tu costado derecho y a tu costado izquierdo, y si eso se suma cuántos era más o menos la cantidad de gente? Cuánto calculas? EL TESTIGO RESPONDE: “…y 150 más o menos estaban… ”.----------------------------------------------------------------

73.- El testigo ELIZARDO DANIEL VÁZQUEZ AVALOS, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…a nosotros se nos convocó para prestar servicio unos días antes de la noche del jueves, era más o menos para las 19 horas pero salimos un poco más tarde, salimos de Ciudad del Este fuimos en el colectivo llegamos allá y el Sub Comisario Lovera ya se había ido con una

-

810 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

comitiva en patrullera policial, ellos salieron antes que nosotros y nosotros llegamos allá más o menos pasada la medianoche y ahí a la orilla nos quedamos y dormimos ahí, más o menos a las 5, 6 de la mañana nos movilizamos, hicimos mate en lo del vecino, después vino Lovera y realizamos la primera formación. Después rompió la rutina y dijo tienen que estar atentos, estos no son delincuentes, son ocasionales, no son asesinos, no son ladrones. Así nos dijo, que no estemos firmes ni a discreción, que estemos a gusto nomas, después nos percatamos que él fue hacia una planta de limón y estaba rezando ahí, mientras estábamos esperando la comitiva fiscal y todo eso, después realizamos la formación y nos trasladamos y entramos al predio, estábamos en la ruta en el asfaltado y entramos ahí, había lo que sería un corral donde estaban las vacas y habían 2 a 3 casas. Ahí se realizó la formación general de toda la comitiva y ahí Lovera subió al helicóptero, se fue y después vino, luego él tuvo reunión aparte con los Agentes Fiscales y los Oficiales Superiores, después se dio la directiva de trasladarnos al lugar donde se tenía que llevar a cabo el desalojo, después algunos subimos a la patrullera y yo estaba de antimotín, estábamos yendo y la patrullera ya no pudo avanzar porque le entró todo clavo miguelito, ahí se nos puso a nosotros en la punta a los que somos personal de la GEO y como el camino era angosto nosotros fuimos en la punta ya no podíamos avanzar con la patrullera en un momento nos quedamos mirando, hubo un momento de duda y después agarramos nos fuimos, luego Lovera nos ordenó vengan vamos, vengan vamos y después alcanzamos la zona más baja del lugar sería, había tipo una laguna, y ahí vi que ellos se daban la vuelta alrededor de nosotros más o menos en forma de “U”, la mayoría de ellos tenían armas. Después nos quedamos mirando y avanzábamos en forma temerosa y ahí nosotros los antimotines ingresamos en columna de dos, y más o menos los que eran de infantes nos rodearon, avanzamos hasta que en un momento próximo a ellos nos quedamos y fue el Sub Oficial Zaracho a cortar un alambre con pinza y había un pasacalle pero no recuerdo que leyenda tenía, que descripción tenía, y se fue a cortar eso. Después ya nos vocearon esos que estaban enfrente en la primera columna, y vocearon “no pases señor o van a morir, no pasen” y Lovera agarró y echó el alambre con ese pasacalle que era de lona, echó al suelo y pasó con la manos arriba y ahí le gritaron, “no pases señor, nos vamos a morir todos acá” y yo ya vi a mi costado que uno nos estaba apuntando con un arma, un rifle sería, el calibre no preciso más o

- 811 -

menos, vi que estaba a mi costado y después Lovera iba con sus manos arriba y ese que tenía camisa roja tenía un arma de fuego y con ese le apuntaba, otro tenía una foisa y le jugó uno y ahí, Lovera esquivó y después ya vi el momento de tensión de hacia la derecha ya aparecían algunos, medio nos rodearon y ellos estaban en una posición ventajosa por la característica del terreno porque nosotros quedamos en la parte baja y ellos medio en gradas quedaron y tenían buena posición para el tiro y ahí ya nos rodearon, nosotros estábamos entre el pastizal, principalmente los de la GEO porque encabezamos el grupo, nos quedamos en el centro mismo, después sucedió el forcejeo y ahí ocurrió el primer disparo, en la formación general Lovera dijo a los de antimotín: “si es que hay disparos ustedes se ponen cuerpo a tierra”, porque nosotros no teníamos armas, ese iba ser nuestro medio de defensa, “atiendan eso nos dijo”. Después ya ocurrió en forma intensa el disparo y después terminó y se quedaron más o menos en silencio y dijo uno de mis camaradas que estaba enfrente: “este murió acá a este se le disparó acá”, después yo me tiré al suelo y rodé me fui a quedar hasta un pastizal y después dije, será que me dispararon? , yo sentí que la bala pasó muy cerca de mi cabeza, así como el ruido de un taladro más o menos dudé y dije: será que me dispararon? , entonces moví mis manos y mis pies y después vi a mi costado a 2, 3 metros a mi camarada que estaba boca arriba, a él se le disparó y decía: “ay, arma me dispararon”, después ya escuché a otro Sub Oficial de apellido Leiva: “se le disparó a Lovera, se le disparó a Lovera” y después se fue, se estiró de él, Lovera ya se había caído ahí y le quitó su chaleco eso lo que vi, y Sánchez ahí mismo donde estaba se quedó recuerdo. Después decía mi camarada, “sácame por favor, sácame por favor” después de que se le disparó intenté ir junto a él y empezó de nuevo el tiroteo y no le pude sacar, luego vino Derlis Méndez y me dijo: “tenemos que quitarle a nuestro camarada” y no podíamos acercarnos a él porque cada vez que levantábamos nuestra cabeza volvían a disparar ellos y entonces nos fuimos por la marcha rastreante a estirarle y nos dijo que se le disparó en su pierna, entonces le estiramos de su chaleco, chaleco antibala, me estiré por su brazo y le quitamos más o menos donde estaba una ambulancia, pero ya no estaba más nadie nosotros nomas nos quedamos, corrieron todos hacia donde estaba un vehículo atrás con la gente y después le agarró un Sub Oficial Franco y le subió a la patrullera, Francisco Morínigo es el nombre de mi camarada al que se le disparó más o menos varios impacto de bala y después nos quedamos en un momento de tensión y había quien disparaba arma larga y en ese ínterin vi que al Comisario Anoni se le disparó todo y sangraba, salió corriendo y seguían los disparos, y también se le disparo al Sub Oficial Zaracho en su boca mismo y ahí le echó, vi que tocaba su boca y sangraba,

-

812 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

después agarró hubo los disparos y se fue corriendo hacia atrás, después ahí nos quedamos y no podíamos hacer nada, luego me fui arrastrando hasta llegar a Cantero y pasó un buen tiempo y me dijo: “quitame por favor, me duele mucho no aguanto amigo” y después intenté y le dije esforzate para poner así tu pierna más o menos para hacer este movimiento para estirarte de tu chaleco le dije y me dijo: “no amigo, ya no aguanto” y como físicamente era más grande que yo no podía y después pasé a lado de Mariano Ojeda y le dije: “amigo, esforzate y ponete a mi lado” y después me fui y le estiré del chaleco, está recorriendo luego una foto de eso donde le estiró, Lovera estaba a nuestro lado y vino el Sub Oficial Villalba y otros, y hacían fuerza por Cantero y nosotros le alzamos a Mariano Ojeda, y después fuimos a revisarle a Gabriel Godoy y encontramos que estaba respirando todavía pero tenía como burbujas en la boca, fuimos a auxiliarle, le subimos a la patrullera de la policía y subimos a Cantero y Mariano Ojeda en la ambulancia y a Gabriel Godoy y Julio Báez en la patrullera de la policía, ellos tenían más o menos signos de vida y por eso les quitamos, me subí a la patrullera y le llevamos a Curuguaty a Godoy y los demás, fuimos al hospital y más o menos eso es lo que yo he visto señor…” Seguidamente el Tribunal concede uso de la palabra a los Representantes del Ministerio Público. Por su parte la Agente Fiscal Abg. LILIANA ALCARAZ, procede al interrogatorio del testigo como sigue: señor Oficial Vázquez, habías mencionado la circunstancia del momento en que Lovera sube al helicóptero y hace un sobrevuelo, usted pudo percibir si él fue acompañado de una persona o quiénes subieron al helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…la verdad que no, yo estaba más o menos a 50 metros de él, vi que subió y dio una vuelta y volvió…” PREGUNTADO: cuando regresó de hacer la vuelta, describió que fue lo que vio, les manifestó que fue lo que vio? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, le dijo Benítez, Sub Oficial Juan Benítez nosotros escuchamos que dispararon, si yo también escuché que dispararon dijo Lovera, eso fue lo que dijo cuando volvió a la formación…” PREGUNTADO: usted pudo percibir esos disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí la verdad que sí, nosotros una semana antes habíamos ido ya para realizar ese desalojo y nos quedamos en guardia, ahí ya escuchábamos disparos, no sé si eran de práctica o de apercibimiento…” PREGUNTADO: Oficial usted había dicho que le habían rodeado al grupo en forma de U y que estaban armados, qué tipo de armas portaban estas personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…vi más o menos que el que estaba a

- 813 -

mi costado, tenía un rifle el calibre sería más o menos de 28 a 36, no te puedo especificar porque estaban lejos, después vi el arma que tenía el de camisa roja que estaba frente a Lovera, tenía un arma de puño que era de color niquelado o plateado y después el que estaba a mi costado me pareció ver con un arma que parecía ser rifle, pero de ahí su calibre no sé precisar…” PREGUNTADO: Oficial usted puede describir, a qué distancia se encontraba usted del momento en que, del lugar donde ingresaba Lovera con las manos arriba? EL TESTIGO RESPONDE: “…la formación era por estatura y yo soy de baja estatura y más o menos me encontraba un poco distante de ellos, más o menos a 10 a 15 metros por ahí…” PREGUNTADO: tuvo la oportunidad a esa distancia de escuchar el contenido de la conversación que mantuvo Lovera a partir de que levantaba las manos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, yo solo escuché lo que era el griterío, lo que vi que uno le jugó con una foisa que estaba al lado del más gordo que tenía una remera roja parece…” PREGUNTADO: ese que dijo que tenía camisa roja que dijiste que tenía un arma de fuego niquelada, él estaba con la cara descubierta? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo bien, más o menos tenía un sombrerito o algo tenía, no me acuerdo, no puedo especificar…” PREGUNTADO: pudiste conocer si esa persona se identificó o no como líder de grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ya no…” PREGUNTADO: y esa persona que le jugó al Sub Comisario con la foisa, estaba con la cara descubierta? EL TESTIGO RESPONDE: “…la verdad no me acuerdo si tenía la cara descubierta o no…” PREGUNTADO: el resto de los campesinos que se encontraban en el lugar que se encontraban de forma de U según lo dijiste, cómo estaban, con la cara descubierta o cómo estaban vestidos? EL TESTIGO RESPONDE: “…alguno tenían ese tipo sombrerito y otros tapaban su cara, el que recuerdo bien fue el que estaba apuntándome porque estaba más cerca de mí, le di 2, 3 vistazos, lo que no recuerdo bien si tenía pañoleta o una remera, algo así tenía por su cara y tenía un sombrero de tela de eso lo que me acuerdo, después los que estaban en la altura donde fue Lovera algunos tenían cara cubierta, algunos descubiertos con las mismas características, misma metodología…” PREGUNTADO: recordas las características físicas de esas personas que estaban con la cara descubierta? EL TESTIGO RESPONDE: “…había uno medio gordo, otro que era alto y que tenía el arma, después a los que salían a los costados no se les podían diferenciar porque salían en formas intercalada desde adentro del pastizal, porque una semana antes vino una gran helada y secó toda la yerba y quedó más o menos como escudo o como escondite, una semana antes dos a tres días de helada, y eso les ayudó mucho para esconderse…” PREGUNTADO: Oficial, esa forma intercalada que describiste según tu conocimiento y tu

-

814 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

formación policial implica algún tipo de estrategia especial? EL TESTIGO RESPONDE: “…y sí, el hecho en sí constituye, desde que nos constituimos al lugar nosotros nos fuimos entre grupo, pero que pasa, ellos dificultaron el acceso atajaron todos nuestros vehículos y había solo un camino angosto por donde ir, que desembocaba en la zona bajo, y en esa zona baja nos quedamos, en zona plana y ellos fueron y se colocaron el forma de grada y quedaron a un nivel más alto que nosotros y por eso tenían más ventaja que nosotros en este procedimiento, además tenían muchas armas de fuego…” PREGUNTADO: Oficial, usted vio el momento exacto en que el Sub Comisario Lovera cae? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, cuando estaban discutiendo y sucedió el primer tiro yo ya me tiré al piso, yo no vi cuando él se cayó, después vi que fue Leiva le arrastró y le quitó su chaleco antibala, eso es lo que yo vi y que estaba acostado agonizando respirando, después murió y le agarró un color madera, color amarillento y quedó ahí, eso es lo que vi, después me acerqué pero estaba ya sin vida…” PREGUNTADO: Sub Oficial Vázquez vos dijiste que te tiraste al piso una vez que escuchaste el primer disparo, hasta ese momento vos le viste a Lovera hablando aún ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…si le vi forcejeando con 2, 3 personas, el que tenía camisa roja y el otro que tenía la foisa, vi que con 2 a 3 personas lo que estaba hablando, hasta ahí lo que vi…” PREGUNTADO: y a que distancia estaba más o menos el que disparó por él? EL TESTIGO RESPONDE: “…el que tenía el arma se acercó todo a él, más o menos un metro, dos metros estaban de él…” A su turno el Agente Fiscal Abg. NELSON RUIZ, procede al interrogatorio del testigo como sigue: y el de camisa roja, vos viste o escuchaste que estaba hablando con Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…junto a él se fue Lovera con las manos arriba, él sobresalía entre ellos, se fue Lovera y vi que empezó a hablar con ellos y ahí vi que le jugaron con la foisa, el que estaba a su costado…” PREGUNTADO: puede describir a la persona que tenía camisa roja si era alto, bajo, que color de piel tenía? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo que yo alcancé a ver es que tenía algo rojo puesto y que más o menos era de fisionomía robusta, no gordo pero de fisonomía robusta, más o menos petizo de físico grueso diría…” PREGUNTADO: Sub Oficial Elizardo Daniel Vázquez no sé si no alcancé a escuchar pero de todos modos a modo de aclaración para el Tribunal eventualmente viste exactamente quién disparó, quien usó el arma de fuego para disparar al Sub Comisario Erven Lovera? EL TESTIGO RESPONDE:

- 815 -

“…el que tenía el arma niquelado era el de la camisa roja, yo no vi cuando se le disparó a Lovera, pero que él tenía el arma de puño sí vi porque se veía el arma…” Seguidamente el Agente Fiscal Abg. NELSON RUIZ, solicita se le exhiba al testigo las armas de las características por el manifestado, las armas de bajo calibre, niquelado de la manera que él describió. A continuación el Presidente ordena que se proceda a exhibir las armas solicitadas. Acto seguido el Abg. NELSON RUIZ, pregunta al testigo: si él reconoce estas armas que le están siendo exhibidas como las que él vio en el lugar del hecho según su relato…” EL TESTIGO RESPONDE: “…ese niquelado sí, después aquel que tiene las características del caño angosto se veía hacia nuestro costado, eso lo que yo recuerdo… ese era el que uno tenía, y con esta característica era el tenía el otro que apuntaba a mi costado, este tipo de arma era…” Por su parte la Agente Fiscal Abg. LILIANA ALCARAZ, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Oficial, quién fue la persona que le había sacado el chaleco a Lovera, de tu camarada? EL TESTIGO RESPONDE: “…él había muerto después de una enfermedad, era el Sub Oficial Gustavo Leiva, justo después de tres meses le agarró una enfermedad y murió a consecuencia de eso…” PREGUNTADO: Usted había dicho que luego empezó de vuelta los tiroteos, cómo fueron esos tiroteos posteriores? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso ya era en forma más exacta sería porque yo recuerdo que cuando se le disparó a Zaracho fue después que hubo esa gran refriega, ya se le disparó a Zaracho y a uno que le acertaron también era a Edgar Ramírez Bazán en su casco de antimotín, y más o menos cuando le intentamos quitarles a nuestros camaradas ellos nos disparaban para que no nos levantemos mucho…” PREGUNTADO: Oficial entre esos grupos de personas civiles, se encontraban mujeres y niños? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo eso no vi en ese grupo en sí, después nomas ya supe en las noticias que había niños en el campamento de arriba, pero eso no vi en su momento…” Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, a su turno el Abg. AMELIO SISCO, procede el interrogatorio del testigo como sigue: Señor Velázquez, en esa formación a qué distancia estabas del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos a 50 metros…” PREGUNTADO: usted vio cuántas personas estaban en el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…a la otra persona que acompañaba a Lovera no vi, yo vi cuando Lovera abordaba el helicóptero…” PREGUNTADO: cuánto tiempo duró esa gran refriega que dijo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hubo una serie de disparos, habría durado o sea que tiempo, tiempo exacto no te voy a poder dar, pero lo que sí que los disparos venían en gran cantidad y en gran dimensión, más o menos nos rociaron con las balas ese grupo, más o menos 40 estábamos de la GEO, y a eso nos rociaron, más o menos con las

-

816 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

balas a todos, yo sentí que al costado de mi oído de mi cabeza venían las balas, tipo taladro, excavaba y excavaba ahí a mi lado, y ahí uno de mis camaradas que estaba a más o menos 3 metros de mí, a él le impacto una de las balas, pero de tiempo no te voy a poder precisar por que por el sonido, entre que me revolcaba y me encostaba por el pasto, más o menos me escondía por su nivel, no voy a poder precisarte el tiempo exacto…” PREGUNTADO: Vos sabes si hacia el frente de ustedes entro otro grupo policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, nosotros nada más estábamos en la punta, a ese grupo GEO, a nosotros lo que nos agarraron en forma de “U” así como te dije…” PREGUNTADO: Vos tenes conocimiento de que si participo otro grupo policial, específicamente gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso después ya supe, que participó la gente de la FOPE, nosotros, yo no sabía quién dio la directiva que Lovera iba a encabezar el procedimiento y fuimos como para llegar en móvil y nos quedamos porque no podíamos entrar de los Clavos Miguelito, el camino empezó a ser más angosto y ahí nos fuimos a pie, y ahí vino el grupo a disminuir…” PREGUNTADO: Vos saliste en un puente donde estaban los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Puente, puente, más o menos una represa, ¿sabes la represa? (Hace un gesto con las manos) más o menos con eso que se detiene el agua, y encima de eso nosotros nos quedamos y a un costado estaba en donde pasaba el agua, ahí mismo donde nosotros estábamos, no sé si era de madera o un tubo, tenia debajo un camarada se arrojó ahí, a un costado había una zanja y donde era más agosto nos quedamos y un camarada lo que me acuerdo que se arrojó ahí, más o menos un puente, alguna represa, lo que si atajaba el agua, se represó ahí…” PREGUNTADO: Vos sabes porque tu camarada se arrojó ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Toledo lo que me acuerdo que estaba ahí, Toledo, algo así de eso lo que me acuerdo que estaba hacia ese lado…” PREGUNTADO: Él se arrojó antes de que hubiesen los disparos o después ya? EL TESTIGO RESPONDE: “… Él estaba en el grupo, nosotros estábamos un grupo así llegamos todos juntos, no es que vino después nadie, nosotros nos fuimos el grupo en sí y esos permanecimos ahí, no es que nadie vino y se integró después ni nada…” PREGUNTADO: Pero el que se arrojó a la corriente de agua, él se arrojó antes de que hubiesen los disparos o después ya? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y más o menos cuando ocurrió ese procedimiento cuando empezó el tiroteo ahí se arrojó, porque la bala nos rociaba y de

- 817 -

cualquier lado para defendernos nos pusimos al suelo y así, o sea que en el procedimiento es recomendable porque estas en desventaja en ese sentido tenes que más o menos echarte al piso para poder defender tu integridad…” PREGUNTADO: vos sabes qué tipo de arma tenía Toledo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no sé…” PREGUNTADO: En ese momento en que ocurrieron los disparos, había algún helicóptero que sobrevolaba esa zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…antes lo que había y después se retiró, hacia sonar la sirena y sobrevolaba, y nos quedamos así de ellos (hace un gesto con la mano), más o menos yo tenía a la vista que sobrevolaba ahí y les dijo “ríndanse” para que cumplan la orden, para que cumplan la orden de desalojo y ahí yo vi que habían armas diferentes, o sea armas largas vamos a decirle y le apuntaba al helicóptero y el helicóptero se iba así hacia ellos (hace un gesto con sus), y les hacían sonar la sirena particular, eso era una vista previa de lo que iba a acontecer, no era en ese momento, y después el helicóptero se retiró porque Lovera se fue a intermediar y se acercó hacia ellos, y ahí escuché el vocifero, y el helicóptero más o menos se puso lejos del operativo…” PREGUNTADO: usted escuchó desde el helicóptero que se dijo, “te tengo a vista, quieto”? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, les dijo que cumplan la orden de desalojo, que le intimen no…” PREGUNTADO: Zaracho tenía un arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…Zaracho, no me acuerdo, el fallecido Cantero tenía arma, Godoy, Derlis Benítez y después algunos que otros tenían armas que son inofensivas, no es tan fuerte, es como para esparcir nada más, balín de goma (truflay), lanza humo no más lo que había, por ejemplo Sánchez no tenía arma, él tenía (truflay), ese con que se tira el gas, esos eran los que estaban en el frente…” PREGUNTADO: Godoy qué clase de arma tenía? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no sé ellos son aparte, la infantería era parte de antimotín y yo estaba en el grupo de antimotín, por eso no me percaté del tipo de arma que ellos utilizaban, porque ellos son profesionales y no vi que tipo de arma tenían, en ese momento…” PREGUNTADO: usted sabe si a Godoy se le disparó cuando estaba de pie o estando cuerpo a tierra? EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos yo tenía una vista previa, que estaba arrodillado, estando arrodillado y más o menos había uno que le apuntaba, estaba arrodillado con Derlis Benítez más o menos en esta medida (el testigo le muestra con gesto) y después nosotros nos fuimos a sacarle, tenía una gorra negro parte del uniforme y por ese yo encontré también que tenía masa encefálica, su cerebro estaba por él y nosotros le socorrimos y ahí me dijo mi camarada “respirá todavía Godoy”, vamos a llevarle me dijo, y entonces le agarré le estiré y le alcé en la patrullera…” PREGUNTADO: Ese gorro es al que normalmente pasamontaña? EL TESTIGO RESPONDE: “…Pasamontaña, no, más o

-

818 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

menos era una gorra de frío, no era pasamontaña, gorra tipo lana era, así tenía por su cabeza (hace un gesto) el no cubría su cara…” PREGUNTADO: Después de que pasaron todos los disparos, en algún momento no viste que aterrizara un helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, al helicóptero no le di fin porque poco participó, en el acto…” PREGUNTADO: Vos no viste si en ese día se quemó algún pastizal después que ocurrió todo o antes? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi…” PREGUNTADO: vos habías dicho, ese que tenía la ropa roja, era gordo y petizo, y entre nosotros los Abogados más o menos encontrás a alguien parecido, aquí entre los Abogados? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, la verdad, no más o menos…” PREGUNTADO: Para llegar a esos campesinos, hubo algún momento en que los campesinos les dijeron entren aquí, vengan vamos a hablar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no entren nos dijeron, no entren, vamos a morir todos aquí, eso escuché bien cuando dijo eso vamos a morirnos todos “señor” le dijo a Lovera en guaraní no entres aquí señor, nosotros ya estamos decididos…” A su turno el Abg. RICARDO PAREDES, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Usted integra el grupo antimotines dijo, integra también con ustedes el Oficial Thomen el grupo antimotines? EL TESTIGO RESPONDE: “…Así es el esquema de trabajo, él es Oficial verdad, Sánchez y Lovera era Oficial y más o menos ellos encabezaron el operativo, y Thomen se fue como encargado de antimotín…” PREGUNTADO: Usted dice que el Oficial Thomen estuvo en la primera línea con Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…No voy a poder responder eso, no tengo una respuesta certera para eso, la ubicación no sé del Oficial Thomen…” PREGUNTADO: Bueno, en un momento dado dijo que estuvo más o menos a 15 metros del Oficial Lovera, es correcto? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí señor…” PREGUNTADO: Bueno, usted no pudo divisar a su costado derecho a unos 40 o unos 50 metros la presencia de algún grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no vi, porque es una zona muy amplia y nada no se veía…” PREGUNTADO: Usted dijo que había un grupo de frente que integraban los campesinos sí, de ambos costados detrás de esos grupos de frente que usted vio, no vio presencia de otros grupos policiales? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, la mayoría estaban así más o menos en forma escampada entre el pastizal, y ellos estaban en nuestro frente y hacia la arribada estaba su casas, sus campamentos y ahí no había policías, no había nadie…” PREGUNTADO: Usted pudo ver la presencia de la montada en el

- 819 -

lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos se quedaron atrás de nosotros…” PREGUNTADO: no vio el tipo de armas que utilizaba la policía montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos se quedaron hacia atrás, no, no vi…” PREGUNTADO: usted dijo en un momento dado justamente de que el otro grupo era de infantería, un grupo profesional al momento en que le preguntó de qué tipo de armas, para aclarar un poquito nada más, ese grupo de infantería a que pertenece, grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, grupo táctico…” PREGUNTADO: Por lo general, el grupo táctico que tipo de armas utiliza? EL TESTIGO RESPONDE: “…y depende, a veces hasta balines de goma todo eso, depende del operativo que se ha de llevar…” PREGUNTADO: las armas largas con que cuenta el grupo táctico en qué consisten? EL TESTIGO RESPONDE: “…las armas largas, eso consiste de varios, hay escopetas, balín de goma, hay lanza granadas, granadas, granadas de gas, no es granada de explosivo ni nada y también están las armas de fuego…” PREGUNTADO: esas armas de fuego son fusiles automáticos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso ya no puedo responder, porque yo no tengo especialización en ese sentido, soy antimotín, no soy boina negra ni nada…” PREGUNTADO: Usted conoce lo que es un Galil, un arma automática? EL TESTIGO RESPONDE: “…a simple vista sí…” PREGUNTADO: en ese momento usted vio un Galil ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo, no me acuerdo si eso salió después ya o antes, no me acuerdo…” PREGUNTADO: En un momento de su declaración escuché decir que hubo una refriega intensa, y que escucho alrededor suyo disparos de arma de fuego que hacían justamente el ruido de un taladro, mi pregunta concreta es la siguiente: usted puede distinguir si ese tipo de disparo vienen de armas automáticas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, eso va ser difícil porque todas las armas vienen por una rendija, que bien hacia adentro así hace (hace un gesto con la mano) todas las armas tienen esa característica para mí…” PREGUNTADO: En vista de que usted es Oficial de Policía y tiene conocimiento de armas esas escopetas tienen las ánimas estriadas para poder sacar justamente un disparo en esa forma digamos torcionada como para que aparente un taladro? EL TESTIGO RESPONDE: “...nosotros como policía tenemos dos tipos de armas reglamentaria, una 38 y 9 mm, eso es lo que a nosotros nos enseñaron a disparar, para limpiar, eso nomas y de ahí las armas largas van a saber más los que hicieron curso de especialización, yo solamente convencional nosotros le llamamos verdad, los policías...” PREGUNTADO: esas armas convencionales que usted acaba de decir contiene las armas? EL TESTIGO RESPONDE: “...no es, no dije armas convencionales, nosotros somos personales convencionales...” PREGUNTADO: perdón, disculpe, usted se

-

820 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

refirió a dos calibre concretos, 38 y 9 mm, esas son las reglamentarias que ustedes utilizan? EL TESTIGO RESPONDE: “...La Ley 222 prevé eso...” PREGUNTADO: perfecto, esas dos armas que usted acaba de decir que son armas reglamentarias tienen las ánimas estriadas ya que usted menciona que acaba de recibir curso? EL TESTIGO RESPONDE: “...si, la mayoría de las armas tienen rendijas...” PREGUNTADO: esas balas por decirlo así entonces podrían tener la capacidad de realizar justamente el ruido de taladro al momento de ser disparados? EL TESTIGO RESPONDE: “...va a tener pero es de menor alcance, se escucha poco allá en campos Morombi porque la mayoría de esos caños largos es para que tenga mayor alcance, esos son pocos, eso no serán lo que se dispararon porque es de menor alcance...” A su turno el Abg. PABLO DARIO AGUAYO, procede al interrogatorio como sigue: don Elizardo Daniel Vázquez Ávalos, mis preguntas son para que comentes al Tribunal de todo lo que se acuerda por esforzarnos a esclarecer que fue lo que pasó en Marina Cue el 15 de junio de 2012, escuché que se acordó de la primera formación que hicieron, se acordó y dijo que Lovera estaba rezando cerca de la planta de un limón, en esa formación que hicieron cuántos estaban aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “...en ese grupo no estaba todavía con nosotros el grupo OSO, lo que vendría hacer el grupo de Alto Paraná de GEO, nosotros nos bajamos del colectivo y el grupo se mantiene, ya es una costumbre, y nos acostumbramos unos por otros, hizo y después el conversó con nosotros...” PREGUNTADO POR EL ABG. PABLO DARIO AGUAYO: cuantos más o menos estaban ahí. EL TESTIGO RESPONDE: “...40 por ahí, esa cantidad...” PREGUNTADO: y después de la formación grande dentro de la estancia, ahí escuché que se acordó de que estaba distintos grupos ya, después de que se unió todos el grupo completo, aproximadamente cuántos personal policial se juntaron en esa parte? EL TESTIGO RESPONDE: “...y había mucho porque nosotros fuimos como apoyo, nosotros fuimos a integrar nomas ya un grupo ahí y como apoyo, no sé cuánto estábamos ahí, un grupo considerable era...” PREGUNTADO: esos disparos contra el helicópteros, mientras Lovera hacia la formación, sobrevuelo, si escuchaste algún disparo, disparo si puedes aclarar al Tribunal, disparos de arma tiro por tiro o en ráfagas? EL TESTIGO RESPONDE: “...escuché disparos a lo lejos más o menos en forma pausada lo que se escuchaba...” PREGUNTADO: cuando estaban por llegar encontraron miguelito escuche que dijiste, esos miguelitos que encontraron

- 821 -

usted vio y si puedes describir al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, nosotros llantamos todo y dijeron que fuéramos caminando porque el miguelito entró todo, así mismo nos dijeron, hicimos la formación y se quedó el chofer y la patrullera, se quedó ahí...” PREGUNTADO: cuando estaban en la formación grande dentro de la estancia, había algún funcionario de civil que vino a leerles la orden judicial que irían a cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, nosotros somos subalternos nomas, casi no compete, los Oficiales jefe lo que son...” PREGUNTADO: escuché que se acordó que estaban de resguardo antes, días antes y después de salir ustedes no sabes quién se quedó de resguardo, después del 15, qué grupo se quedó? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no sé...” PREGUNTADO: si de por ahí se acuerda cuando hicieron la formación grande, estaba entre ustedes los del otro grupo, de otro grupo policial estaba entre ustedes personal femenino? EL TESTIGO RESPONDE: “...no sé, no he visto...” PREGUNTADO: después de que terminó el disparo y ese tiroteo que dijiste aproximadamente, después de que terminó donde estaban ustedes en Marina Cue, ese bosque que estaba en frente de ustedes (muestra con la mano), llegan ustedes donde contaste, cruzan el portón, cruzan la laguna y se quedan, ahí queda una casa, ese que contaste que viste y detrás de la casa, este lado detrás de la casa había un bosque, detrás del bosque no escuchaste algún tiroteo aproximadamente durante 10 minutos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, yo a ese Godoy le quité y ya vinimos, no sé si viste o se vio en el video cuando la patrullera le bajó en el hospital muerto ya uno, yo en ese grupo había ido...” A su turno el Abg. VICTOR AZUAGA, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial cuántas veces fuiste antes del procedimiento, una sola vez o ya habías ido antes? EL TESTIGO RESPONDE: “...una vez, una sola vez...” A su turno el Abg. ALBINO RAMÍREZ, procede al interrogatorio del testigo como sigue: usted dijo que tenía conocimiento de que vendría y no precisamente que estaban ahí, sino que estarían ahí ellos, cómo usted se enteró de eso, escuchó cuando se le dijo eso a ustedes o comentaron entre ustedes, esa es precisamente, yo no dije que ellos estaban presentes sino que estarían? EL TESTIGO RESPONDE: “...no eso es posterior al hecho, estando en Ciudad del Este ya o través...” PREGUNTADO: dijiste un término no sé si es tuflay o suflay? EL TESTIGO RESPONDE: “...si truflay...” PREGUNTADO: ese se dispara con arma de fuego o se usa con arma de fuego o no es con arma de fuego, como es eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...no ese es su cartucho viene preparado, un poco grueso y de aluminio (muestra con la mano), ese va neta y exclusivamente para eso, de ahí que él no produce ningún golpe ningún daño, solo lanza humo y así, humo pimentoso es, lacrimógeno solo eso, eso es su efecto...” PREGUNTADO: mi

-

822 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

pregunta no es claro, para mí ese se activa con arma de fuego o solo? EL TESTIGO RESPONDE: “...ese viene preparado única y exclusivamente para ese objeto, es un lanza humo y su cartucho consiste en algo que se enciende así un humo...” PREGUNTADO: pero ese no es con escopeta 12 que se dispara? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, es única y exclusivamente para esa función es...” PREGUNTADO: gente de Investigación de Delitos no viste en ese grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto...” A su turno el Abg. MARCOS SHIRAKAWA, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial usted puede diferenciar entre la propiedad de Campos Morombi y Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, yo no soy de ese lugar, fui nomas ahí para trabajar...” PREGUNTADO: usted tuvo conocimiento si posterior o sea antes del hecho ocurrido el 15, se hacían constantemente resguardo del inmueble campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “...no de los antecedentes yo casi nada sé, es un lugar distante y yo recuerdo que cuando trabajaba en GEO y había conflicto en Ñakunday, cumplía muchos otros servicios de ahí que no...”-----------------------------------74.- El Señor CARLOS JAVIER VELOTTO SEGOVIA, relato al Tribunal lo siguiente: “…Y yo estuve en el grupo de antimotín, como escudero como era el más pequeño del grupo estuve en el último, en el último del grupo, y nos íbamos como para desalojar, en el yuyal ya estaban todos luego esperando, a la derecha, unas cuantas personas que estaban con caras cubiertas, con cara pintada. Yo estuve en el último, y mi jefe Lovera estaba primero, él se fue para mostrarle la notificación a ellos, la orden de desalojo, y ahí resistieron los otros, y nos dijeron: “retrocedan o de lo contrario van a morir todos”, así yo escuché que le dijo a mi jefe Lovera, y ahí medio le quería sacar su pistola que tenía en su chaleco, y ahí empezó el tiroteo, y ahí yo cuerpo al suelo ya me eché y me puse encima el escudo, y empezó el tiroteo, yo me quedé quieto allí, porque de lo contrario nos iban a disparar porque estaban cerca y todos armados con escopeta, me quedé cuerpo a tierra allí, si me levantaba me disparaban allí, y me quedé 40 minutos por allí, justo había un pocito y me quedé allí y protegí mi vida, y ahí ya pasó lo que tenía que pasar, se disparaban, ya habían caídos, escuché gemidos, 40 minutos por ahí me quedé allí, mediante eso me salvé, a mi camarada que estaba a mi costado le dispararon también, refilón…” Seguidamente se concede el uso de la palabra a los representantes del Ministerio Público, a su turno el Agente Fiscal Abg. NELSON RUIZ, procede al interrogatorio del testigo como sigue:

- 823 -

Sub Oficial Velotto, habías dicho al Tribunal que estaban cerca de ellos y en relación al Comisario Erven Lovera, cómo era las personas que se les acercó, a qué distancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…Él les acercó a ellos para mostrarle la orden de desalojo y ahí escuché que les dijo los supuestos campesinos: quédense allí por de lo contrario habrá problemas, y uno ya le apuntaba con el arma, lejos se quedó de mí, vi desde lejos porque yo me quedé en el último como era un camino angosto, y vi que uno le apuntaba con el arma, y aquí pasará algo decía luego yo, y ahí ya pasó, y ahí ya empezó el tiroteo, y cuando eso ya me tiré por el suelo y ya no vi más nada, escuché gemidos de mis camaradas...” PREGUNTADO: Señor Velotto, cómo estaba vestido si es que vio al que se les acercó al Sub Comisario Erven Lovera, si te acordás cómo estaban vestidos y algunas características físicas si podes contar al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…Por uno que tenía remera roja lo que me acuerdo, de los otros ya no me acuerdo, no le podía distinguir porque estaba lejos, estaba en el último del pelotón…” PREGUNTADO: Y ese que tenía remera o camisa roja no viste que tenía alguna cosa en la mano? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tenía un arma niquelado lo que me acuerdo…” PREGUNTADO: Ese niquelado cómo es? EL TESTIGO RESPONDE: “…Plateado era su arma con el que le apuntaba a nuestro jefe…” PREGUNTADO: Vos viste si hizo disparo por el cuerpo de Erven Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y ahí empezó los disparos, uno se les acercó con una foisa como para sacarle su pistola, Erven Lovera tenía su pistola aquí (señala el testigo) y ahí empezó los tiroteos…” A su turno el Agente Fiscal Abg. LILIANA ALCARAZ, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial entre cuántos estaban los antimotines, solo antimotines? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cincuenta por ahí estábamos sólo grupos de antimotines…” PREGUNTADO: El Sub Comisario Lovera que iba en la punta, estaba acompañada de otras personas? EL TESTIGO RESPONDE: “… Sí, le acompañó el Sub Jefe Oficial Sánchez, ellos se fueron juntos en la punta…” PREGUNTADO: Y usted pudo ver si el Sub jefe también fue víctima del disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto quien le disparó pero escuché nomas ya que se cayó, miré entre el pasto y vi que agonizaba, yo me escondí, recé como cuarenta minutos, si me levantaba me iban a disparar, puse mi escudo sobre mí, me hice del muerto para no recibir algún impacto allí…” PREGUNTADO: Cómo entró el Sub Comisario Lovera, primero, cómo iba entrando él? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros fuimos en formación en fila de uno porque el camino era angosto, él se fue en la punta, y entró donde en los costados ya estaban todos, con caras pintadas y ya nos apuntaban, ahí yo dije que esto se pondría mal, porque ellos ya nos esperaban con armas, muchas veces íbamos a hacer

-

824 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

desalojos, pero no nos esperaban así, estaban quien tenían armas, machete, foisa tenían todo, él se fue en la punta Lovera, y un grupo le dijo que se quede allí porque si pasaba eso iba a haber problemas, él se les acercó, yo estaba un poco lejos, no pude captar porque estaba un poco lejos, y ahí ya empezó el tiroteo…” PREGUNTADO: Si pudo ver si el Sub Comisario Lovera ingresara con las manos arriba? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si entró a mostrarle el papel, quédese ahí le dijo uno, eso lo que pude escuchar…” PREGUNTADO: Usted pudo percibir si ese que tenía remera roja, que le apuntó al Sub Comisario Lovera con arma niquelada, estuviera conversando con él o diciéndole algo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto…” PREGUNTADO: usted dijo que esta persona le estaba apuntando, si pudo ver si él realizó disparos, esta persona de remera roja pudo realizar disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no he visto si ese le disparó, pero sí que le estaba apuntando…” PREGUNTADO: Sub Oficial, usted dijo que la gente que estaban hacia la izquierda y la derecha tenían caras pintadas, tenían algún otro elemento por la cara, fuera de la cara pintada? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tenían así remeras envueltos, no se les podía identificar…” PREGUNTADO: Usted pudo percibir si el que tenía remera roja, tuviera la cara pintada o tenía también la cara cubierta? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ya no me acuerdo bien, pero creo que así nomás tenía la cara…” PREGUNTADO: Sub Oficial, usted puede indicar si entre las personas que se encontraban con las caras pintadas que estaban a la derecha o a la izquierda, había mujeres y niños? EL TESTIGO RESPONDE: “… No eso ya no identifiqué más, ya no he visto más que había niños…” PREGUNTADO: Cuáles fueron las indicaciones del Sub Comisario Lovera antes de hacer el desalojo, en el caso de que si es que hubo indicaciones con relación cuál tenía que ser la actuación de ustedes si se producían disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nos dijo a los de antimotín que con gases lacrimógenos les íbamos a dispersar, en caso de que disparen contra nosotros ustedes de los antimotines cuerpo a tierra, por eso yo cuando empezó el tiroteo ya hice cuerpo a tierra, para proteger mi vida también…” PREGUNTADO: Cómo estaban ubicados estos campesinos que usted indicó derecha – izquierda frente, con respecto a la ubicación de ustedes, en lugar más alto, más bajo, cómo era el terreno? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros nos quedamos medio en una altura, ellos estaban medio en un esteral, entre los pastizales cerca de nosotros, tipo emboscada nos hicieron, el camino era especial para

- 825 -

eso…” PREGUNTADO: Por qué decís emboscada? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y yo digo que es emboscada porque un lugar especial luego porque ellos tenían todo donde esconderse verdad, nosotros llegamos ahí, y ellos estaban así, tenían todo para esconderse, entre ellos ya pusieron todo clavos miguelito para que la patrullera…” A su turno el Agente Fiscal Abg. LEONARDI GERRERO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Oficial, usted pudo observar antes de caminar hacia el lugar, algún sobrevuelo de helicóptero en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Antes de irnos en el lugar el helicóptero se fue a hacer el sobrevuelo allí, nosotros cuando eso estábamos lejos de allí, después vino el helicóptero…” PREGUNTADO: Quién se iba en el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sub Comisario Lovera lo que se fue, después nos vino a decir en la formación que habían personas armadas, tienen que cuidarse nomas porque están armados nos dijo en la formación, nosotros nos fuimos con miedo por eso…” Seguidamente se le concede el uso de la palabra a la Defensa, a su turno el Abg. AMELIO SISCO, solicita al Tribunal la exhibición de las testificales de las fojas 179 vlto, y el 180, donde aparece un croquis y si el testigo puede reconocer su firma. A continuación el Tribunal ordena se le exhiba al testigo las fojas solicitada por la defensa, y el presidente pregunta al testigo sí reconoce su firma, el testigo afirma que sí reconoce su firma. PREGUNTADO: Vos te acordás que cuando hiciste el dibujo, de la posición? EL TESTIGO RESPONDE: “…me acuerdo…” PREGUNTADO: Y vos llegaste a ver algún puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Había un pequeño puente hacia el frente, en frente de Lovera… ”. PREGUNTADO: Vos viste eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Se veía desde lejos, una parte baja…” PREGUNTADO: Qué forma tenía el puente, material cocido, o de madera? EL TESTIGO RESPONDE: “…De madera nomas…” PREGUNTADO: Y Erven Lovera traspasó ese puente. EL TESTIGO RESPONDE: “…No traspasó ese puente…” PREGUNTADO: Y los campesinos dónde se quedaron, antes del puente o después del puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Antes del puente se quedaron…” PREGUNTADO: A cuántos metros de distancia se quedaron del puente esos campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Aproximadamente 10 a 15 metros del puente…” PREGUNTADO: Y para encontrarse campesinos y tu jefe, quién se adelantó, tu jefe o los campesinos, porque los campesinos estaban después del puente, y quién traspasó el puente para encontrarse? EL TESTIGO RESPONDE: “…Los campesinos ya estaban hacia estos lados del puente esperando…” PREGUNTADO: Vos viste bien al que tenía remera roja? EL TESTIGO RESPONDE: “…He visto al que tenía remera roja…” PREGUNTADO: Y cómo era su estatura, era alto, era robusto, o cómo era su aspecto físico? EL

-

826 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “…Eso no puede identificar bien…” PREGUNTADO: Qué tipo de ropa tenía Erven Lovera en el momento de hablar con los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tenía su chaleco, y su uniforme camuflado…” PREGUNTADO: Y su chaleco, por detrás tiene alguna inscripción, si decía GEO, o policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…Policía Nacional decía por su chaleco…” PREGUNTADO: Él tenía chaleco también? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo si tenía casco…” PREGUNTADO: De la posición de Lovera y la tuya, cuántos metros más o menos estabas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Aproximadamente 70 a 80 metros porque era una fila larga en formación, yo estaba en el último…” PREGUNTADO: Vos viste cuando iba a subirse Lovera al helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…He visto cuando se subió…” PREGUNTADO: Y vos viste cuántos estaban dentro del helicóptero, estaban dos o tres? EL TESTIGO RESPONDE: “… Dos nomas habían porque el helicóptero es pequeño, para dos personas, miraba con larga vista e hizo el recorrido…” PREGUNTADO: Vos viste que antes que se suba Erven Lovera en el helicóptero, si alguien se bajó del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no he visto…” PREGUNTADO: Vos sabes si estaban armados los que estaban dentro del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé si estaban armados, porque no se puede luego usar armas en ese helicóptero…” PREGUNTADO: Por qué decís que no se puede usar armas en el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE. “…Porque es muy pequeño el helicóptero, porque si abrís la ventana el viento ya te echará, es pequeño, solamente sirve para mirar en larga vista…” PREGUNTADO: Vos en algún momento participaste en el problema de Ñacunday? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si participé…” PREGUNTADO: Y ahí esos campesinos no tenian foisa, arma larga, armas de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “…en Ñacunday tenían foisa…” PREGUNTADO: Y en Ñacunday no decían “vencer o morir”? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí decían allí…” PREGUNTADO: Y no les dijeron que se queden ahí para dialogar los de Ñacunday? EL TESTIGO RESPONDE: “…En Ñacunday, ¿cómo? , en Ñacunday el mismo, si en Ñacunday se hizo lo mismo que se hizo en Curuguaty es tu pregunta? ...” PREGUNTADO: a excepción de la matanza verdad, que se hace el diálogo, que hay un líder, y siempre se utiliza eso para hacerse los fuertes cuando se encuentran con la policía, que incide a los policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros siempre cuando nos

- 827 -

vamos así ya suelen retroceden los campesinos, ya retroceden, pero ahí ellos ya se pusieron fuerte “si pasan esta raya van a morir, va haber muerte aquí ya luego dijeron” en eso ya luego se fueron, anteriormente te ibas a desalojar en Ñacunday y retrocedían las personas, te ibas a hablar con ellos y se calmaban ya, hablaban con su líder y se calmaban y retrocedían ya, pero ellos en ningún momento retrocedieron…” PREGUNTADO: Ustedes no participaron en el Cruce Guaraní, Asentamiento Cruce Guaraní? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo no participé en eso…” PREGUNTADO: Y vos como policía siempre que actúas con tus otros compañeros sobre procedimientos con campesinos, ese tipo de sucesos a excepción de la matanza, porque en otros asentamientos muchas veces ocurren matanzas también, el comportamiento no es similar también? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ese comportamiento en otro lado no se tiene, ahí estaban muy formales como se prepararon ellos…” PREGUNTADO: Cuántos campesinos estaban en Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…y desde mi punto de vista, 170, 150 personas más o menos…” PREGUNTADO: y en Ñacunday cuantos estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…En Ñacunday muchas nosotros nos fuimos a desalojar, no te puedo decir…” PREGUNTADO: y la cantidad es superior, lo que a vos te tocó en Ñacunday, que cantidad estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…Muchos, en Ñacunday estaban muchos ellos…” PREGUNTADO: Superaba a los de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y sí, superaba…” PREGUNTADO: y ustedes cuántas veces se fueron a negociar con la gente de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y yo justo no sé, al parecer se fueron dos veces, en el último en que me fui en ese me convocaron, en el desalojo…” PREGUNTADO: Y a Ñacunday cuantas veces se fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “…A Ñacunday muchas veces nos fuimos…” PREGUNTADO: Vos desde tu posición, desde el lugar del hecho en Marina Cue, viste alguna casa en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, se veía una casita…” PREGUNTADO: y vos tenes conocimiento si en ese día estaban cerca de ustedes gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “… Gente de la Agrupación creo que estaban…” PREGUNTADO: y ellos hacia qué lado se quedaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y ellos vinieron de hacia otro lado…” PREGUNTADO: y vos desde tu posición le viste a ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no se les veía, nosotros llegamos primero que ellos, ellos todavía no llegaron por que se atrasaron, nosotros primero llegamos al lugar…” PREGUNTADO: Vos sabes qué tipo de armas utilizan los de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…Los de la FOPE no, yo sé qué tipo de armas utilizan, pero yo no te puedo decir si son de la FOPE, porque Antimotines, Casco Azules se fueron también…” PREGUNTADO: y

-

828 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

esos fusileros de la FOPE, sabes qué tipo de armas utilizan? EL TESTIGO RESPONDE: “…Utilizan ellos fusil, Galil utilizan ellos…” PREGUNTADO: Vos sabes que calibre utiliza ese Galil? EL TESTIGO RESPONDE: “…y 556…” PREGUNTADO: En ese grupo que ustedes habían entrado aparte de antimotines, fusileros estaban entre ustedes, gente de la GEO, de otra agrupación te acordás quiénes estaban en ese sector? EL TESTIGO RESPONDE: “…de otra agrupación no estaban ahí, nosotros nada más les llegamos a ellos de frente…” PREGUNTADO: Y no sabes si atrás de ustedes no había gente de investigación? EL TESTIGO RESPONDE: “…los de la Montada estaban atrás nuestro…” PREGUNTADO: Los de la montada te acordás dónde se posicionaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…y ellos detrás nuestro se iban, si era muy angosto el camino…” PREGUNTADO: Y ellos estaban a pie o estaban a caballo? EL TESTIGO RESPONDE: “… A caballo…” PREGUNTADO: y a los de Orden y Seguridad viste también? EL TESTIGO RESPONDE: “… si ellos atrás otra vez estaban, pero ellos temprano luego corrieron todo cuando sonó el primer disparo, ya corrieron…” PREGUNTADO: y los de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, los de la montada se quedó uno, uno, dos se quedaron…” PREGUNTADO: Ellos se bajaron de los caballos, o se mantuvieron encima de los caballos mientras que hubo la balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “…retrocedieron todos ellos…” PREGUNTADO: 2 se quedaron dijiste verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…retrocedieron ellos después…” A su turno el Abg. PABLO AGUAYO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Mi pregunta es para aclarar lo que ocurrió en Marina Cue y si podes contar al Tribunal, antes de que se vayan al servicio, al desalojo en Marina Cue, antes de que se vayan, si es que sabes y podes contar al Tribunal, de la GEO se fueron para servicio de resguardo, dentro de Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿antes de que nos vayamos ahí? …” El Abg. Pablo Aguayo manifiesta: antes del 15 EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo conocimiento de que se fueron…” PREGUNTADO: Desde dónde estabas acostado de aquella vez, desde donde viste el helicóptero cuando sobrevoló, si es que viste, cuantas veces pasó en ese ínterin de 40 minutos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando nos fuimos lo que se fue el helicóptero, y después ya cuando empezó el tiroteo se fue el helicóptero, ellos tenían miedo que se les dispare también, se fueron luego y después cuando terminó todo volvieron, cuando empezaron a sonar los disparos se fue luego el

- 829 -

helicóptero…” PREGUNTADO: Cuándo hubo el forcejeo con Lovera, en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: Si es que podes contar al Tribunal, a qué altura más o menos volaba el helicóptero cuando pasaba por ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “… ya no puedo decirte eso porque yo estaba acostado, lo que escuché es que el helicóptero se fue luego pero hasta ahí, pero no puedo decirte, no miré luego…” PREGUNTADO: Cuándo termino toda el revoltijo, vos verdad me acuerdo que dijiste que viste una casita, y hacia tu lado izquierdo quedaba una laguna, pero hacia tu lado derecho quedaba un monte detrás de la casa detrás del monte no escuchaste un tiroteo aproximadamente 10 minutos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé, no te puedo decir de donde escuché, no me acuerdo de donde vinieron las balas…” A continuación el Presidente, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Una aclaración, no es muy claro nada más, dos veces escuchamos cuando contabas Sub Oficial Carlos Javier Caballero, cuando ustedes se fueron esos campesinos se movieron, vinieron hacia ustedes o se quedaron en su lugar y ustedes se movieron, si te acordás, ustedes se iban ahí, te había preguntado el Dr. Sisco, si es que los campesinos los alcanzaron, no era muy clara tu respuesta, si los campesinos desde donde estaba vinieron hasta ustedes o ustedes se fueron hasta ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “… nosotros nos fuimos…” PREGUNTADO: Ellos se quedaron ahí, se mantuvieron ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ellos se quedaron ahí, ellos se mantuvieron ahí…”------------------------------------------75.- El testigo PABLO LEMIR, manifiesta al Tribunal cuanto sigue: “…Queremos que nos explique Dr. Lemir en que consistió su trabajo pericial realizado por los hechos que ocurrieron el día 15 de Junio del año 2.012, en Campos Morombi – Marina Cue, ubicado en la Colonia Yvyra Pyta, kilómetro 35 del distrito de Curuguaty, donde murieron varias personas, entre ellos policiales y civiles, dentro del cuadro policial fallecieron, es importante aclarar eso a los efectos de saber si tiene algún grado de parentesco o enemistad con ellos, Derlis Ramón Benítez Sosa, Julián Gabriel Godoy Martínez, Erven Lovera Ortiz, Jorge Alfirio Rojas, Osvaldo Aníbal Sánchez y Wilson Canteros, y entre los civiles fallecieron; Luciano Ortega, Ricardo Frutos Jara, Delfín Duarte, Arnaldo Ruiz Díaz Meza, De los Santos Agüero Romero, Agustín Paredes González, Francisco Ayala, Fermín Paredes González, Adolfo Castro, Andrés Riveros García y Avelino Espínola Díaz. Entonces si puede empezar, si tiene a mano su trabajo, si puede explicar en qué consistió el trabajo pericial realizado Dr. Lemir…” En cuanto a los hechos punibles el mismo manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Bueno, de hecho creo que hay una presentación, no sé si se tiene a disposición para aclarar más, el material audiovisual…” El Presidente del Tribunal refiere que

-

830 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

se le puede facilitar. LA AGENTE FISCAL LILIANA ALCARAZ manifiesta: “…Se refiere al material elaborado por el Lic. Luis Zucchinni, perito de digitalización del Ministerio Público que también ya fuera proyectado para apoyar las explicaciones del Lic. César Silguero…” PREGUNTADO POR EL PRESIDENTE, ABG. RAMÓN TRINIDAD ZELAYA: Doctor, ¿usted requiere de ese material? EL PERITO RESPONDE: “…Creo que le va a ser más gráfico al Tribunal si es que muestro a través de ese material…” El ABG. VICTOR AZUAGA dice: “…S.S., cómo puede hacer referencia a un trabajo que no es suyo y los profesionales han hecho un trabajo específico en su área, en este caso, el Señor Zucchinni es un testigo y en su momento va a venir a presentar su trabajo. Por lo tanto S.S. sería bueno que se base en el expediente, en el informe que ha arrimado en la Fiscalía en su momento y que solo se refiera a eso, y no la presentación de trabajo que no le corresponde al mismo…” PREGUNTADO POR EL PRESIDENTE, ABG. RAMÓN TRINIDAD ZELAYA: Doctor Lemir, ¿usted realizó el trabajo conforme a esas fotografías que facilitó el Señor Zucchinni? EL PERITO RESPONDE: “…El Señor Zucchinni trabajó sobre las fotografías que yo le facilité, de mi procedimiento…” El Tribunal dispone que se exhiba el material correspondiente ya que es un trabajo pericial. El Presidente manifiesta cuanto sigue: “…El Tribunal va a disponer la lectura del trabajo realizado por el perito, el Dr. Lemir ya que el Art. 388 del Código Procesal Penal establece previa lectura a fin de que las partes puedan realizar las preguntas pertinentes, entonces vamos a proceder de esa manera…” El Perito manifiesta: “…Señoría son dos informes, quiero aclarar nomás, a lo mejor para facilitarle a la Actuaria, uno es de los policías y otro es de los civiles…” LA AGENTE FISCAL LILIANA ALCARAZ manifiesta: “…En realidad Señor Presidente creo que son informes porque uno también se refiere a Rubén Villalba, para aclarar nomas…” El Perito manifiesta: “…Ah sí, esa fue la inspección médica que mencioné al comienzo del juicio, en mi exposición…” El Presidente dispone la lectura de los tres informes correspondientes. La Actuaria refiere cuanto sigue: “…Señor Presidente, consulta la Intérprete si tiene que ir traduciendo de a poco…” PREGUNTADO POR EL PRESIDENTE, ABG. RAMÓN TRINIDAD ZELAYA: Doctor Lemir, ¿usted habla el guaraní o no? EL PERITO RESPONDE: “…No lo suficientemente fluido Señor, entiendo pero no hablo

- 831 -

con la suficiente fluidez…” PREGUNTADO POR EL PRESIDENTE, ABG. RAMÓN TRINIDAD ZELAYA: Pregunto a las partes, esta es una cuestión meramente técnica, entiendo que no hace falta ya que después vamos discutir y creo que en ese momento va a ser necesario la interpretación de la Licenciada…” EL PERITO RESPONDE: “…Si puedo opinar Señoría, en la parte conclusiva creo que es lo suficientemente breve como para que esa parte pueda leer, o sea, hacer la intérprete, ahí hay un resumen en la parte conclusiva porque de todas maneras, como son tantos cadáveres, o sea, el informe está estructurado de la siguiente manera: simplemente a fin de explicar, se va exponiendo las lesiones que tiene cada cuerpo y posteriormente se hace una conclusión final donde se resume digamos lo que es la visión general...” En consecuencia el Tribunal dispone que la parte conclusiva, la Licenciada pueda traducirla, ya que se habla de descripción solamente de las heridas. El Presidente dispone que la Actuaria mencione la foja a fin de que las partes puedan ubicar. La Actuaria refiere: “…Carpeta de Informe, Tomo III, Fs. 439 en adelante. Asunción, 01 de Octubre de 2.012. Señor Agente Fiscal de la Unidad I, Zonal de Curuguaty. Presente. Prof. Dr. Pablo E. Lemir M., con Reg. Prof. N.º 5.036; especialista en Medicina Legal y Ciencias Forenses; Director de la Medicina Legal y Ciencias Forenses se dirige a usted a fin de elevar informe médico legal en la Causa N° 850/2012 “Felipe Martínez Balmori y Otros S/ Homicidio Doloso y Otros” y Causa N° 1749/2012 “Agapito González y Otros S/ Invasión” y que es como sigue: Se ha procedido a la recepción de seis cuerpos correspondiente a los oficiales de policía abatidos, en Curuguaty, en fecha 15 de Junio de 2.012, para la descripción lesional y la extracción de evidencias. Se ha procedido a constituir tres equipos de médicos forenses cada uno con dos profesionales médicos, así mismo se ha tomado placas radiográficas de todos ellos, y el laboratorio forense procedió a la fijación fotográfica y posterior transporte de la evidencia colectada. Se han obtenido esquirlas y proyectiles correspondientes a dos tipos de municiones, a saber perdigones de munición múltiple (escopeta), y un proyectil encamisado de un calibre similar a la munición de 9mm. Se han constatado las siguientes características lesionales: Cadáver Nº 0181-06-15-2012, correspondiente a quien en vida fuera Erven Lovera, se constatan las siguientes lesiones: 1) Herida penetrante a nivel de tórax, hemicuerpo derecho axilar a nivel del 4° espacio intercostal se observa herida penetrante contusa bordes definidos, continuos de 1cm de diámetro, con halo contuso sin tatuaje, sin ahumamiento de abajo para arriba, orificio de entrada sin salida. 2) A 1cm de forma oblicua inferior a la descrita en como una herida penetrante contusa circular, con un halo contuso, sin tatuaje, sin ahumamiento de 0,5 cm de diámetro, con recorrido interno de

-

832 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

arriba hacia debajo, de derecha a izquierda. 3) En zona de miembro superior de derecho a nivel del bíceps a 14 cm del codo se observa herida penetrante de 1 cm de diámetro con halo, sin tatuaje, sin ahumamiento, con recorrido de abajo para arriba y de derecha a izquierda. 4) En zona occipital y zona del pliegue nucal se observa herida contusa penetrante con halo traumático y tatuaje de 0,5 cm de diámetro. 5) A dos centímetros de la anterior se observa otra herida de similares características. 6) Hemitórax derecho en la línea axilar posterior a nivel del 3° EIC superior herida contusa con halo traumático de 0,7 cm de diámetro, con recorrido interno de arriba hacia debajo de atrás adelante. 7) Herida en zona axilar posterior de la línea lateral se observa herida sin tatuaje, sin ahumamiento, recorrido de arriba hacia debajo, de 0,7 cm de diámetro. 8) A 1,5 cm por arriba de la número 7 se observa herida con recorrido interno de arriba para abajo. 9) Miembro superior derecho a la altura del deltoides parte posterior externa herida con recorrido de arriba hacia abajo y de atrás hacia adelante. 10) En tórax posterior lateral izquierdo por debajo del omóplato a la altura del 4° EIC se observa herida contusa con halo traumático, con trayecto de abajo arriba de izquierda a derecha. Se objetivan las densidades metálicas señaladas con flechas que corresponden a proyectiles deformados, aparentemente producto de proyectil de munición múltiple (escopeta), los cuales destruyen ambos pulmones generando hemorragia masiva intratorácica…” EL PERITO RESPONDE:“…Dejo constancia que ahí hay cinco fotografías antes de ese apartado…” Prosigue la Actuaria con la lectura: “…Fs. 440… El Perito manifiesta: “… solamente para dejar constancia, acá hay registro fotográficos en el informe de todo lo realizado...” El Presidente del Tribunal manifiesta: “…Perfecto, entonces en la medida que pregunte las partes usted Doctor va a explicar eso, solo vamos a dar lectura general y posteriormente…” EL PERITO RESPONDE: “…disculpe Señoría...” La Actuaria prosigue con la lectura del informe: “…se objetivan otras densidades metálicas compatibles con las anteriores en miembro superior derecho y región cervical (cuello). Causa de muerte: Shock Hipovolémico por herida de arma de fuego, Hemitórax bilateral. Cadáver Nº 179-15-06-2012 quien en vida fuera Juan Gabriel Godoy, se constata las siguientes lesiones en parietal izquierdo, se constata dos heridas suturadas de 2 cm la herida 1 y 2, cm la herida dos, conocido como Wilson David Cantero, presentaba las siguientes lesiones: 1) Orificio de entrada a nivel del codo izquierdo de 1cm de diámetro con halo

- 833 -

periorificial notándose orificio de salida a 6 cm de longitud de 0,8 cm de diámetro. 2) Herida en región abdominal, unión de hipocondrio izquierdo y flanco izquierdo, orificio de 1cm de diámetro con halo perioficial de 4 mm cuyo trayecto es de afuera hacia adentro, de adelante atrás. 3) Herida en zona de flanco izquierda, orificio de entrada de 7 mm de diámetro con halo perioficial de 3 a 4 mm de espesor, trayectoria interna de fuera adentro de adelante para atrás. 4) Orificio de entrada en hipogástrico de 7mm de diámetro con halo contuso de 4 mm de diámetro. 5) Equimosis y erosión de la piel de 2,5 cm de diámetro, herida por refilón en flanco izquierdo. Se inserta facsímil del protocolo de descripción lesional (refiere en la parte de abajo). Así como de la placa radiográfica en donde se señalan las densidades metálicas compatibles con proyectil de munición múltiples (escopeta). Ver flechas. Causa de muerte: Shock hipovolémico por herida de arma de fuego, destrucción de víscera maciza (bazo) y vísceras huecas. Cadáver N.º 0180-0615-12 correspondiente a Jorge Rojas, presenta la siguiente lesión en región posterior del hueco axilar de 1cm de diámetro, con halo traumático, con trayectoria interna de izquierda a derecha, de afuera adentro, ligeramente de atrás hacia adelante, con orificio proyectado hacia el hueco axilar derecho y proyectado hacia cara interna del brazo derecho en tercio proximal y el proyectil alojado en tercio distal cara posterior del brazo derecho. Se objetiva en la placa de arriba ausencia de densidades metálicas en el tórax, así mismo se demuestra la presencia de un proyectil único en brazo derecho parte distal, así este proyectil de hecho el único de munición simple que afecto a los policías caídos, atravesó al cuerpo de izquierda a derecha entrando en la parte posterior de la axila izquierda, luego saliendo en el hueco de la axila derecha y volviendo a entrar en el cuerpo en la base axilar del brazo derecho. Causa de muerte: Shock hipovolémico, por proyectil de arma de fuego, lesión de ambos pulmones y grandes bazos. Cadáver Nº 0178-06-15-12 correspondiente a José Osvaldo Sánchez Díaz, este cuerpo presentaba las siguientes lesiones: 1) Herida en cabeza superciliar izquierdo, orificio de entrada de 2,1 cm de trayecto interno de fuera hacia adentro abajo arriba, orificio de salida frontal media. 2) Orificio de entrada en región cigomática, malar izquierda trayectoria de izquierda a derecha. 3) Refilón en región submentoniana, trayectoria de izquierda a derecha. 4) Refilón en región tiroidea, trayectoria de izquierda a derecha. 5) Gran orificio de entrada en región supra escapular derecha, trayectoria de derecha a izquierda, de arriba hacia abajo. 6) Orificio de entrada en región nucal izquierda, trayectoria de arriba hacia abajo, de izquierda a derecha. 7) Orifico de entrada en región deltoides – triscipital izquierda, trayectoria de arriba hacia debajo de izquierda a derecha. 8) Orificio de entrada en región deltoides izquierda

-

834 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

trayectoria perpendicular al eje del brazo de izquierda a derecha. 9) Orificio de entrada 3 cm por arriba del anterior sobre la línea media del brazo, ángulo de ingreso del proyectil de 90° trayectoria de izquierda a derecha. 10) Orificio de entrada en región supra escapular externa izquierda, ángulo de ingreso del proyectil de 45° trayecto de izquierda a derecha. 11) Orificio de entrada en línea axilar posterior izquierda, a nivel del hueco axilar, trayectoria de izquierda a derecha perpendicular al eje del cuerpo. 12) Orificio de entrada subscapular izquierdo, trayectoria de izquierda a derecha. Totalizan 12 impactos se objetivaron así mismo dos orificios de salida, se adjunta facsímil del protocolo. Causa de muerte: Lesión encefálica más lesión de pulmón y grandes bazos. Victima Derlis Sosa, presentaba las siguientes lesiones: 1) Herida por proyectil de arma de fuego a dos centímetros por encima del manubrio esternal de 2,5 x 1 cm. 2) Herida penetrante de proyectil de arma de fuego ubicada sobre la clavícula derecha, adyacente al borde derecho del esternón. 3) Herida penetrante de proyectil de arma de fuego en hemitórax izquierdo por debajo de la línea medio clavicular derecha. 4) Herida penetrante de proyectil arma de fuego en región axilar derecha 0,5 x 1 cm con extensa equimosis periorificial. 5) Herida penetrante de proyectil de arma de fuego en región axilar derecha sobre línea media de la articulación del hombro a nivel del tercer espacio intercostal derecho. 6) Herida penetrante de proyectil de arma de fuego sobre la articulación acromio clavicular (musculo trapecio) de 1 x 1,5 cm. 7) Herida penetrante de proyectil de arma fuego sobre la región deltoides izquierda a cinco centímetros por debajo de la articulación acromio clavicular. 8) Herida penetrante de proyectil de arma de fuego sobre la cara externa del brazo izquierdo por encima del musculo deltoides. 9) Herida penetrante de proyectil de arma fuego por encima de la articulación del codo izquierdo a seis centímetros de región posterior del brazo izquierdo de 1cm de diámetro. 10) Herida penetrante de proyectil de arma de fuego en región posterior del pliegue axilar izquierdo. 11) Herida penetrante de proyectil de arma de fuego a nivel inferior del omóplato izquierdo de 1 cm de diámetro. 12) Herida penetrante de proyectil de arma fuego a cinco centímetros por debajo del borde inferior del omóplato izquierdo. 13) Herida penetrante de proyectil de arma de fuego sobre el omóplato izquierdo. 14) Herida penetrante de proyectil de arma de fuego sobre la columna dorsal a nivel del anillo intervetebral 9° y 10°. Trayectorias: H1 y H2 oblicua de izquierda a derecha de arriba abajo. H3 levemente de izquierda a derecha de

- 835 -

adelante atrás. H4 y H5 de derecha a izquierda de arriba abajo. H7 a H13 de izquierda a derecha. H14 de atrás adelante. Causa de muerte: lesión de grandes bazos y pulmones. Fijación de las evidencias. Se colectaron en total 12 perdigones o sus restos deformados y un proyectil único…” La Actuaria refiere: “…Siguiente informe…”El testigo manifiesta: “…Falta la undécima página de ese informe, leíste hasta la pagina 10...”La AGENTE FISCAL LILIANA ALCARAZ manifiesta: “…Nos equivocamos Señor Presidente, falta la lectura de la víctima que tiene como causa de muerte destrucción de la masa encefálica, le voy a referir…” El Perito manifiesta: “…Sí, eso estaba en página 4, abajo mismo de todas la fotos esta la causa de muerte, no leíste...” La Actuaria procede a leer nuevamente: “…pagina 4. Causa de muerte: Shock Hipovolémico por herida de arma de fuego, hemitórax bilateral….”.El ABG. AMELIO SISCO manifiesta: “…Señoría dijo, pagina 4 de que…. La Actuaria manifiesta: “…Fs. 442…” EL PERITO RESPONDE: “…que corresponde al cadáver 179-15-06-12, Juan Gabriel Godoy...” La Actuaria refiere: “…se constata las siguientes lesiones en parietal izquierdo se constata dos heridas suturadas de 2 cm la herida 1 y 2 cm la herida dos. Causa de muerte es destrucción de la masa encefálica. Siguiente informe, obra a Fs. 452 del mismo del mismo tomo señores. Data, Asunción, 03 de Octubre de 2.012. Señor Agente Fiscal de la Unidad Nº 1 – Zonal de Curuguaty. Presente. Prof. Dr. Pablo E. Lemir M., con Reg. Prof. Nº 5.036; especialista en Medicina Legal y Ciencias Forenses; Director de la Medicina Legal y Ciencias Forenses se dirige a usted a fin de elevar informe médico legal en la Causa N° 850/12 “Felipe Martínez”. El ABG. AMELIO SISCO manifiesta:“…Señoría con relación a este informe, esta defensa objeta de que tenga que dar lectura y que sea incluido como prueba, atendiendo que hay un relato del paciente pero que no hace en relación a la herida sino que en el lugar supuestamente donde se produjo la herida y eso es un secreto profesional que en ningún momento pudo haber divulgado el médico Lemir, por lo tanto solicito que la parte que dice relato del paciente que sea excluido y que no tenga en cuenta para nada al momento de valorizar esta prueba porque ha violentado la obligación como forense, como médico de guardar lo secreto que ha obtenido dentro de un relato de un paciente…” El Presidente del Tribunal manifiesta: “…Doctor, este no es el momento de objetar nada, todavía no hacemos la pregunta Doctor pero se va a tener en cuenta todas las valoraciones necesarias y que sea jurídica Dr. el Tribunal va hacer en su momento y lo que podemos hacer Dr. es leer directamente las características que presentan el cuerpo, las heridas sí que existen, no se discute Dr. de ninguna manera no se discute de dónde provino solamente creo que él está hablando de examinar cuerpos…” El ABG. AMELIO SISCO manifiesta: si,

-

836 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

“…Pero Señoría para aclarar nomas, acá hace referencia a un relato no sobre la herida solamente sino relato que hizo el paciente y si es dado como lectura, eventualmente podría ser dado para valorizar ciertas pruebas, es una prueba ilegal por eso solicito que sea excluido la parte que haga referencia del relato que hizo el paciente sino que diga solamente en relación a la herida y nada más…” El Presidente del Tribunal manifiesta: “…Doctor con relación a todos lo que exista en ese lugar usted va hacer la formulación y las declaraciones que usted crea que no está bien o está bien, entonces vamos hacer en su momento para que conste, Dra. Adelante…” LA AGENTE FISCAL LILIANA ALCARAZ manifiesta: “…Sin contestar lo que manifestó en realidad no nos corrió traslado, verdad, pero para aclarar nomas que el informe realizado que acaba de ser leído antes de proceder al siguiente informe, falto las lecturas de las conclusiones y que es lo que el Dr. había solicitado que la Licenciada posteriormente explique para que puedan tener conocimiento las personas que no entienden el idioma español…” El Presidente del Tribunal manifiesta:“…Pero la parte conclusiva ese después va a explicar la Licenciada le vamos a dar el escrito para que explique, la parte de la descripción directamente y las personas Dra.…” EL PERITO RESPONDE: “…disculpe, creo que la Actuaria está leyendo Informe sobre la inspección al Señor Rubén Villalba, ese no es un informe sobre levantamiento de cadáver y por eso aclaro para beneficio de todos los integrantes tanto del Tribunal como la defensa y la Fiscalía, es una inspección que yo realice al Señor Rubén Villalba a pedido del Fiscal y si bien hay un relato de lo que dice que y discúlpenme, a lo mejor me estoy excediendo pero no puedo dejar de ser docente, ese mi alma de docente me sale del pecho, el secreto profesional no se contempla para los peritos, todo lo que nosotros tomemos en una pericia medica en una inspección corporal no forma parte del secreto profesional, nada más que eso quería aclarar y por eso justamente esta el relato dentro de lo que dice el paciente al médico...” El Presidente del Tribunal manifiesta: “…Hay una parte conclusiva ahí Dra.…” EL PERITO RESPONDE: “…Hay puntos de pericia y respuesta al punto de pericia...” El Presidente del Tribunal manifiesta: “…Vamos a dar a los puntos de pericia Dra. vamos a dar lectura a los puntos de pericia y después que se formule las preguntas aclaratorias o informativas que se requiera…” La Actuaria manifiesta: “…Si Señor Presidente, de fecha 19 de Noviembre de 2.012, Fs. 512. Se han obtenido esquirlas y proyectiles correspondientes a

- 837 -

diversos tipos de municiones, los cuales son entregados al personal de laboratorio…” El Presidente del Tribunal manifiesta: “…Dra. es con relación al informe de que usted estaba leyendo…” La Actuaria da lectura de la inspección a Rubén Villalba, pasando la intérprete a realizar la traducción correspondiente. Seguidamente el Presidente del Tribunal realiza la siguiente pregunta, PREGUNTADO POR EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL AL DOCTOR PABLO LEMIR, si en qué consistió su trabajo, el trabajo que le fuera encomendado. EL PERITO RESPONDE: “…Bueno quiero explicar un poco desde principio antes de eso, en este caso a mí me tocó coordinar, como digo, en los informes, yo, mi cargo es ser director de Medicina Legal y Ciencias Forenses del Ministerio Público y se trataba en este caso de un evento, un hecho con múltiples víctimas, con una alta presión social, obviamente, porque fue un conflicto entre dos grupos, los policías por un lado y los civiles por otro lado, en ese contexto entonces recibimos los cuerpos y se toma la decisión de formar equipos de trabajo para tratar de dar respuesta lo antes posible, en total se armaron 3 equipos con dos médicos forenses cada uno, estamos hablando de que todas estas pericias fueron realizados como mínimo entre 6 a 7 forenses y obviamente a mí me toca hacer el informe conjunto de todo este trabajo por el cargo que represento, también decidimos a fin de evitar conflictos externos, fuera de la Morgue Judicial, hacer en un primer día la autopsia de todos los policías y al día siguiente la autopsia de todos los civiles. Y aclaro acá más que autopsia era inspecciones corporales y extracciones de evidencias biológica, no biológica en el caso de las municiones y por eso también hay dos informes, justamente la separación que hicimos de los dos procedimientos, bueno por un lado vamos a demostrar heridas que corresponden al primer informe que se leyó que corresponden a los policías...” LA AGENTE FISCAL LILIANA ALCARAZ, manifiesta cuanto sigue: “…Señor Presidente, si podríamos empezar por el mismo orden Erven Lovera, por eso le dije al joven que retroceda pero en el archivo, no retroceder, sino desde el archivo, el otro muchacho creo que conoce ya el material, donde dice animaciones, la carpeta, último, como señalamos acá en el caso del señor Erven Lovera Sub comisario, él recibe un total de 10 orificios, se observan 10 orificios de entrada, no hemos obtenido en el caso del señor Erven Lovera ninguna munición simple, estamos hablando de arma de munición múltiple, estamos hablando por lo tanto de escopeta, lo que se extrajeron fueron cinco balines en total y recibe disparos de diversas trayectorias, la mayor parte de estas trayectorias son cuasi horizontales, es decir, de atrás adelante, como se observan ahí, o de derecha a izquierda, pero cuasi horizontales excepto unas cuantas que son de trayectoria de arriba hacia abajo, pero si ustedes ven en esta animación, se observa que ángulo de

-

838 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

incidencia no es un ángulo de incidencia demasiado alto, estamos hablando de qué es alto pero no estamos hablando de un ángulo de incidencia demasiado agudo que si viene de una altura mayor o también tenemos ángulos agudos ascendentes cuando esté abajo arriba, podemos pasar al siguiente, salvo que acá ya me hagan las preguntas correspondientes S.S., no sé cómo vamos a organizarnos…” PREGUNTADO: En realidad me gustaría definir algunas cuestiones técnicas, en su informe había referido el siguiente término, y qué incidencia tiene eso para la definición la distancia, sin tatuaje ni ahumamiento? EL PERITO RESPONDE: “…Tatuaje y ahumamiento es esperable encontrar en disparos de corta o muy corta distancia, acá nosotros, quiero aclarar lo siguiente, la medicina legal contribuye a la criminalística, a la balística específicamente, dando las características del disparo que tiene la herida, ¿y qué característica lo que buscamos? , buscamos las características de los elementos del disparo, los elementos del disparo son la bala, el humo que sale de la deflagración de la pólvora, la pólvora no combustionada que viene como granos, la llama, el fuego, esos elementos pueden estar por la herida o por la ropa o por el pelo, la ropa, el pelo pueden hacer de cortina y quedar por la las prendas y no llegara la piel digamos qué es lo que nosotros vemos, por eso es que solicitamos normalmente que los cuerpos que vengan con todas sus ropas y describimos también la ropa, estoy explicando todo esto para que se entienda a qué lo que quiero llegar cuando decimos que la herida no tiene ahumamiento decimos que no quedó rastros de humo como elemento de disparo, cuando decimos que no tiene tatuajes decimos que no hay granos de pólvora o quemadura, esos son elementos que nosotros damos a la criminalística para que después ellos hagan la pericia para saber cuál es la distancia del disparo…” PREGUNTADO: Doctor, en el punto número 4 del informe de Erven Lovera, cuando se constatan en las lesiones menciona en zona occipital y zona del pliegue nucal se observan heridas contusas penetrantes con alotraumáticos y tatuajes dice, de 5 centímetros de diámetro. Querríamos saber si aquello diferiría de las demás en donde se refiere que no hubo tatuajes ni ahumamiento? EL PERITO RESPONDE: “…Significa que probablemente esta herida sería de una distancia más corta que el resto…” PREGUNTADO: Con respecto a lo que acaba de expresar dice, la mayoría de los disparos tiene trayectoria cuasi horizontales usted mencionó, excepto algunas que son de arriba hacia abajo, ¿eso qué implicaría Doctor? EL PERITO RESPONDE: “…Eso significaría que el tirador probablemente esté

- 839 -

en un plano superior a la víctima…” PREGUNTADO: Habías preferido que tienen, tal vez sería sobre abundante pero para aclarar mejor al excelentísimo Tribunal y también a todo el público presente, la observación donde menciona que no se observan disparos de quemarropa y boca de jarro? EL PERITO RESPONDE:“…Boca de jarro significa cuando la boca de fuego del arma, le llamamos boca de fuego por dónde sale la bala, está apoyada por la piel de la persona, entonces en ese caso los elementos del disparo que mencioné, la bala, el fuego, el humo, etcétera, se encuentran dentro de la herida, están por dentro de la herida y a quemarropa es cuando la distancia entre la boca de fuego y la piel o la ropa, por eso viene de quemarropa, es lo suficientemente corta para que la llama toque la piel o la ropa y por lo tanto queme la ropa, habitualmente eso estaría en el orden de los un centímetro, 2 centímetros aproximadamente en armas de munición simple y de puño, como por ejemplo sería un revólver y una pistola…” PREGUNTADO: Doctor, en cuanto a unidad de medida ya que se está refiriendo a corta y media distancia, ¿cuáles serían tales unidades de medida? ¿Hasta cuánto o desde cuánto? EL PERITO RESPONDE: “…Me es imposible responder su pregunta doctora, porque para hacer ese tipo de determinaciones de hecho corresponde a balístico, ellos lo que toman es nuestro informe, donde nosotros describimos las lesiones, tienen que tener arma sospechada, con una munición igual o muy similar a la que se utilizó para producir el daño y hacer pruebas con el arma, se hacen pruebas en un campo de tiro con distintos elementos, a veces se utilizan cerdos, a veces se utilizan telas y se van probando hasta obtener una imagen similar a la que nosotros describimos, en la inspección del cadáver y ahí se obtiene la distancia, acá estamos hablando solamente de distancias estimativas, tomando en cuenta que la ausencia o presencia de algunos o no de los elementos del disparo, entonces hablamos de una distancia media, es decir, ya no llegaron todos los elementos del disparo, en este caso por ejemplo cuando estamos hablando de escopetas, si estuviésemos hablando de una distancia corta, corta, corta, en una distancia de escopeta, yo esperaría encontrar dentro de la herida el taco, el taco es la parte plástica o de cartón que se encuentran en la punta de la munición de escopeta que es la que permite que al caerse la munición no se esparramen todos los balines en el suelo, si encontramos taco dentro de la herida porque estamos hablando de muy corta distancia de una escopeta…” PREGUNTADO: Doctor, tengo entendido que, si puedes explicar si coordinaron el trabajo con los médicos forenses que examinaron el cuerpo en forma inmediata, llámese en la ciudad de Curuguaty? EL PERITO RESPONDE: “…Sí, a ver si y no serían la respuesta. No, ellos no estaban presentes, el Dr. Mieres no estaba presente durante estas inspecciones de

-

840 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

cadáveres...” PREGUNTADO: Sí, eso fue claro, la pregunta fue así el trabajo se realizó de manera coordinada, quién iba a realizar qué cosa y también el equipo médico compuesto por usted? EL PERITO RESPONDE: “…Sí, eso sí, el Dr. Mieres después envió alguno de sus datos para que nosotros lo tengamos en cuenta pero sí, esto fue un trabajo coordinado…” PREGUNTADO: Doctor, yo no recuerdo para hacerle la pregunta concreta de la hora de muerte de esta persona, pero queremos hacerle la siguiente pregunta en cuanto a la persona de Erven Lovera, respecto a la causa de muerte queremos saber si en el caso que esta persona hubiese sido auxiliada en forma inmediata, ¿podía haber vivido? EL PERITO RESPONDE: “…Bueno, medicina no es ciencia exacta, empiezo aclarando eso, a lo mejor hubiese tenido chances pero las heridas eran demasiado importantes como para que en esa localidad, a tanta distancia de un centro de alta complejidad, que se hubiese salvado, si bien dije de entrada que no es una autopsia, al ser una extracción de evidencias y sacar nosotros las municiones de dentro del cuerpo, obviamente dimos las heridas internas, en este caso se trata de la destrucción de ambos pulmones y una hemorragia masiva intratorácica, lo que le mata y muy difícil que aún en un lugar de alta complejidad se pueda salvar pero como dije medicina no es ciencia exacta, a lo mejor se salvaba, verdad, pero era muy difícil…” PREGUNTADO: Observando la imagen ya explicó lo que implicaría trayecto de hacia arriba hacia abajo en cuanto a la distancia de lo que sería la persona que efectúa los disparos, también menciona trayectoria izquierda a derecha y viceversa, si puede explicar también eso? EL PERITO RESPONDE: “…Sí, como se ve ahí en la animación, si retrocedemos un poco, acá vemos unas trayectorias de derecha izquierda, es decir, que están viniendo del lado derecho, vemos trayectoria de atrás adelante y esa última, que es la número 10, tiene un trayecto levemente de izquierda a derecha, entonces estamos hablando de un semicírculo prácticamente de trayectorias, de derecha a izquierda, de atrás adelante y una que entra de izquierda a derecha, eso es lo que nos da una visión de que venían los disparos de distintas orientaciones como un semicírculo…” Seguidamente se concede el uso de la palabra AL ABG. AMELIO SISCO quien manifiesta: Doctor Pablo, ¿Ustedes han sacado placas radiográficas? Si puede hacer referencia si en esa placa se observan la trayectoria o si se observan los proyectiles. EL PERITO RESPONDE: “…Sí se observan. No la trayectoria, los proyectiles...” PREGUNTADO: Podríamos acceder a esas

- 841 -

placas? EL PERITO RESPONDE: “…Lo que está en el expediente son las tomas fotográficas, las placas supongo que tienen el Ministerio Público, la Fiscalía, se le hace entrega a ellos normalmente…” PREGUNTADO: Una consulta su señoría, si la Secretaria puede informar si se encuentran esas placas radiográficas que se tomaron. El Presidente del Tribunal manifiesta cuánto sigue: “…Y deben estar en Evidencias, de todas maneras Dr., si es que se ofreció como prueba en el momento de producir pruebas instrumentales vamos a exhibir y analizar o en todo caso si no existen no existen. Todo lo que el Tribunal tiene, consta en el acta de elevación a juicio oral, si existen allí, entonces podemos ver, si no existen, no tenemos acceso. Si usted tiene alguna información que está ahí, no, si usted tiene el punto concreto si existe porque si no existe nosotros no lo tenemos, si no consta ahí, el Tribunal no tiene pero vamos a verificar…” El Abg. Amelio Sisco refiere cuanto sigue: “…Sí, acá me acaba de informar el colega que no existen dichas placas…” El Presidente del Tribunal manifiesta cuando sigue: “…De todas maneras Doctor si es que hay alguna duda, siempre vamos a verificar todo, solamente tenemos lo que está en el expediente, más de eso no lo tenemos…” PREGUNTADO: Si esos cuerpos llegaron con la ropa respectiva, los cuerpos que fueron examinados? EL PERITO RESPONDE: “…La verdad que tomando en cuenta el tiempo transcurrido no recuerdo, estaría mintiendo si digo que me acuerdo, por eso estoy mirando porque en algunas ocasiones nosotros especificamos por ejemplo, creo que incluso en uno de los civiles decíamos: vestía calzoncillo azul decíamos, creo que decíamos, en algunos casos especificamos, pero estaría mintiendo al Tribunal si le dijese que me acuerdo qué ropa vestían o algo por el estilo y no quiero hacer eso verdad, no quiero mentir…” PREGUNTADO: Usted recuerda haber examinado alguna ropa de los efectivos policiales? EL PERITO RESPONDE: “…Yo no revisé ninguna ropa…” PREGUNTADO: Sí algunos de esos miembros que integraron ese equipo, ¿han hecho algún trabajo en relación a las ropas de los policías? EL PERITO RESPONDE: “…Normalmente lo que hacemos nosotros con relación a los vestidos es describir las prendas que trae la persona, sacar las prendas de una manera adecuada de tal manera que no dañar las evidencias que quedan por las ropas y entregar a Criminalística, o sea, esa es la función que tienen los médicos forenses con relación a las prendas, no forma parte de nuestra función peritar la prenda en sí, eso forma parte de las funciones de Criminalística de la Policía Nacional o bien de Laboratorio Forense del Ministerio Público de uno de los dos equipos de peritos. Por eso es que habitualmente en nuestro informe describimos las prendas que traen, yo sinceramente no me acuerdo si traían o no prendas pero de la ausencia de descripción que está ahí en mi informe que debo

-

842 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

colegir que no venían ya con prendas…” LA AGENTE FISCAL LILIANA ALCARAZ, manifiesta cuando sigue: “…Señor Presidente, disculpe Doctor, a modo de ordenar nomás el contraexamen en su caso, creo que el Tribunal había decidido que el interrogatorio se dirija a los efectos de… ya que tenemos proyectada la imagen del cuerpo de Erven Lovera, que empecemos con Erven Lovera y no así en forma genérica si bien las preguntas del Doctor también son útiles para la averiguación de la Fiscalía de modo a ordenar nomás Doctor, una sugerencia porque creo que así o el Ministerio Público así lo entendió que haríamos víctima por víctima…” El Presidente del Tribunal refiere lo siguiente: “…Sí, el Tribunal entiende eso que debería ser así pero entiendo que estos son preguntas generales ya y en el siguiente examen creo que ya no se debe admitir esta pregunta si el modo general, yo creo que a modo de ordenar sería interesante esta pregunta, son generales para todos y en el siguiente ya estaríamos yéndonos directamente a la herida producida. Entonces ya es importante que se hagan ya las preguntas generales si hay y posteriormente ya irnos directamente a la descripción de la herida que fuera realizada por el Doctor. EL ABG. AMELIO SISCO manifiesta cuanto sigue: “…Correcto S.S., justamente hice esa pregunta en relación a lo que había expresado ya el Doctor en forma general sobre la ropa y las explicaciones…” El Presidente del Tribunal refiere lo siguiente: “…De cualquier manera el Ministerio Público si tiene algunas preguntas generales puede hacerlo en el siguiente a fin de terminar y ordenar como corresponde…” PREGUNTADO: Entre las evidencias colectadas, ¿recuerda usted que se haya enviado algún informe policial? EL PERITO RESPONDE: “…No, foja 10 de la del informe está la fijación de evidencias, esas son las evidencias que nosotros enviamos…” PREGUNTADO: Doctor, ¿por qué en estas circunstancias no se realizó la autopsia de cada cadáver? EL PERITO RESPONDE: “…Porque no se solicitó, o sea, nosotros, cuando un cadáver ingresa a la morgue, ingresa para los siguientes propósitos: depósito, extracción de evidencias, inspección del cadáver, identificación de personas, autopsia, pueden ser propósitos combinados, por ejemplo: extracción de evidencias y depósitos, si es que no hay familiares etcétera, etcétera. Pero eso son las formas de entrar el cadáver en el sistema de la morgue judicial digamos de Medicina Legal y estos cadáveres ingresaron para extracción, por eso dice acá, en el proemio del informe dice: se ha procedido a la recepción de 6 cuerpos correspondientes a oficiales policiales

- 843 -

abatidos en Curuguaty en fecha 15 de junio para la descripción lesional y la extracción de evidencias, no nos solicitaron la autopsia…” PREGUNTADO: Doctor, para determinar exactamente qué fue lo que produjo la muerte, ¿es necesario la autopsia para tener certeza absoluta? EL PERITO RESPONDE: “…La respuesta es ambigua, a veces si, a veces no, de hecho eso lo contempla nuestro Código Procesal Penal que dice: cuando no existiese por las características externas, certeza la causa de muerte se podrá solicitar la autopsia. Hay veces que no, o sea, si tenemos por un lado el cuerpo y por el otro lado el cerebro, por producto de disparo de un arma de fuego, la causa de muerte es evidente, o sea no hace falta ser científico para determinar la causa de muerte pero siempre y eso es una manera digamos académica, como vuelvo a decir, no puedo separarme de mi condición de docente, lo ideal y en un mundo ideal y en países de primer mundo, toda muerte violenta es igual a autopsia, o sea, en un mundo ideal todo es igual a autopsia, pero incluso con nuestro Código Procesal Penal, conociendo las limitaciones que tenemos en nuestro país deja abierta la cuestión de que cuando por las causas externas no se pudiesen determinar con certeza la causa de muerte se podrá solicitar la autopsia, al quedar esa ventana jurídica no siempre se nos ordena las autopsias verdad…” PREGUNTADO: Doctor, sobre la herida número 10 de su informe, yo he visto las fotos y no alcancé a comprender si es que es exactamente en qué parte del cuerpo recibió ese impacto. EL PERITO RESPONDE: “…Omoplato, debajo del omoplato, omoplato es la paleta, debajo de la paleta, cuarto espacio intercostal E y C, quiero aclarar qué significa, espacio intercostal y el grado que está ahí el cuarto, es cuarto, cuarto espacio intercostal sería por acá más o menos por debajo de la paleta. PREGUNTADO: sea que fue en forma del Flanco izquierdo que recibió aparentemente? EL PERITO RESPONDE: “…Flanco izquierdo es acá, flanco es una región anatómica para medicina, se encuentra entre el hipocondrio, hipocondrio es la parte del espacio, sería el abdomen, hipocondrio es la parte que está debajo de la costilla, flanco y fosa ilíaca, este sería el flanco, no, no es flanco, es acá debajo de la paleta que es el omoplato, a nivel del cuarto espacio intercostal…” PREGUNTADO: ¿El disparo fue oblicuo o fue en forma directa? EL PERITO RESPONDE: “…A ver, en el caso de Erven Lovera encontramos solamente munición múltiple, en otras palabras, no encontramos ninguna bala de munición simple, hecho de entre todos los policías, sólo recibió disparo que nosotros podamos identificar como médicos forenses, de munición simple, de munición simple significa, ahí entra fusil, pistola, revólver, etcétera, son todas las balas que tienen, proyectiles que tienen una bala, munición múltiple entra la escopeta que

-

844 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

pueden ser qué puede ser posta o perdigón, eso nos van a explicar mejor los criminalísticas en lo balístico que yo, depende del gramaje de la munición. Erven Lovera recibió impacto de bala de munición múltiple. En otras palabras, de escopeta, ¿por qué estoy haciendo esta aclaración? Porque justamente lo que usted me está preguntando si es único verdad. ¿Qué significa esto? Con la escopeta, cuando se dispara una escopeta, cuando más cerca se esté del cuerpo, todos los perdigones van a entrar todos juntos en la herida y te van a hacer un agujero grande, porque todavía no dio tiempo a que se dispersen los proyectiles, los balines o postas. Cuanto más lejos estemos de la persona o de la víctima más abierto va estar eso, se llama rosa de dispersión, se abren como pétalos de una rosa los perdigones y cada uno de los balines va a dar un trayecto único, como si fuese una sola bala, ¿se entiende lo que estoy queriendo decir? , entonces cada agujerito es un trayecto de un perdigón o un balín o postas, como quiera llamarlo, eso quien lo va a definir es el balístico, entonces yo lo que no puedo decirte es exactamente cuántos disparos recibió, yo te puedo decir cuántos agujeros tiene, de acuerdo a la cantidad de balines que entraron, debo suponer por una cuestión de física y de que no hay ninguna bala que doble en la esquina, que recibió más de un disparo, ¿por qué? porque tengo de un lado que viene de derecha izquierda y otro que viene de atrás para adelante, y un balín que entra más o menos de izquierda a derecha, o sea, por lo menos debo suponer que recibe dos impactos como mínimo o dos disparos pero esos orificios no significan que le dispararon diez veces, significan que entraron diez postas o perdigones, unas cuantas veces le dispararon, no sé si me excedí en la respuesta pero traté de aclarar un poco y mil disculpas señora traductora, lo que pasa es que no puedo cortar el hilo de mi pensamiento sino ya no puedo recordar…” PREGUNTADO: Doctor usted habló de un semicírculo, el semicírculo es de la parte posterior no del frente. La pregunta es si es hacia atrás? EL PERITO RESPONDE: “…Sería posterolateral o sea porque es semicírculo, porque si es posterior va hacer de detrás nomás, posterolateral, así, como estoy haciendo con mis brazos, semicírculos, de las laterales para atrás…” PREGUNTADO: ¿Erven Lovera recibió algún disparo en el rostro o en el tórax parte frente o algún disparo en el frente en cualquier parte del cuerpo? EL PERITO RESPONDE: “…No, desde momento que no está descrito no. PREGUNTADO: Doctor, en la herida número tres encontramos un orificio de entrada, es en el brazo, lado aparentemente derecho, la herida

- 845 -

número 3 lado derecho, ¿esa herida de entrada tuvo orificio de salida? Si miramos la herida número 6 que es más o menos la misma dirección. ¿No sería que hizo un recorrido de tener en el brazo un orificio de entrada externo y después interno y después ir al tórax? EL PERITO RESPONDE: “…No, si hubiese una trayectoria, lo que usted está preguntando es si son heridas de reingreso, si hubiese sido una trayectoria de reingreso ya hubiese estado descrita acá, como está ya descrito el reingreso, como ocurre en otros casos, eso significa que se descartó en el momento de la autopsia la hipótesis y en la placa qué se le toma que se encuentra asentada en página 4 del informe, no sé qué foja es, se observa el perdigón ahí en el brazo verdad, o sea, debo suponer que quedó ahí dentro la bala...” PREGUNTADO: La herida 8 y 7 encontramos, sería más también en el brazo pero más hacia arriba en el mismo brazo, pero se ve que hay una herida externa, el 8 y también se ve una herida ya debajo, en la axila verdad, y esa dirección no es la misma doctor? ¿No fue un proyectil de reingreso también, según la foto? EL PERITO RESPONDE: “…Lo que está preguntando el abogado defensor, disculpe que no sé su nombre, es este conjunto de balas y si podemos retroceder, si se fijan es todo una secuencia, es un grupo de perdigones que se van desplazando desde esta dirección y que van entrando por eso es que decía como no existe la bala que dobló la esquina trayecto lineal yo debo suponer que todos estos perdigones corresponden a un solo disparo y que van entrando acá en el brazo, en la axila y para que puedan entrar en esa zona se debe suponer que él estaba con el brazo extendido, por eso es que dibujamos el brazo extendido por una cuestión de lógica, de que esos orificios de entrada que están acá y la única forma en que es orificio tengan ese halo contuso característico de que es un orificio de entrada y no es un orificio de reingreso es que esté con el brazo levantado para que puedan entrar por ahí o sino quedaría todo por el brazo, como sí ocurrió con uno de los civiles que en la foto incluso del informe ustedes pueden ver múltiples perdigones en el brazo todos juntos en el brazo en la cara anterior y por eso es que decimos mínimamente es un disparo acá y un disparo de ésta zona, se ven bien que son dos ángulos diferentes, ahora, vuelvo a repetir, como son perdigones abiertos yo no te puedo decir sí o sí le dispararon solamente dos veces, cada orificio corresponde a un perdigón o una posta que hizo su trayecto único, no sé si respondí la pregunta…” PREGUNTADO: Correcto, aprovechando este mismo gráfico para dar una aplicación tengo entendido que uno los proyectiles quedó en la vértebra y otro fue de refilón, es la herida 4 y 5. ¿Si puede señalar al Tribunal para tener mayor exactitud si fue recto, si fue oblicuo? EL PERITO RESPONDE: “…Estas fueron casi horizontales, acá en la región de la nuca…” PREGUNTADO: Veo un gráfico acá en la que

-

846 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

aparece la herida 1 y 2, o sea, una foto, la herida 1 y 2, veo una gran diferencia entre el 1 y 2 en diámetro, entiendo que el de mayor diámetro es la herida número uno sino me equivoco? EL PERITO RESPONDE: “…Sí, de hecho está descrito 1 centímetro de diámetro la uno y 0,5 centímetros o sea 5 milímetros la dos…” PREGUNTADO: un centímetro de diámetro, ¿a qué calibre de escopeta podría corresponder? EL PERITO RESPONDE: “…No puedo responder, porque eso es función del balístico, nosotros hacemos estimaciones de las evidencias que colectamos pero hasta ahí llegamos, es el balístico e incluso en este mismo informe decimos que calibre similar nomás lo utilizamos en medicina legal de repente cuando tenemos la bala así, enfrente, y sabemos nosotros por la experiencia y los años y todo eso tipo de cosas, que esa es una de 9 milímetros pero ni siquiera en esa circunstancia nosotros afirmamos taxativamente porque eso es del campo balístico y entonces yo no puedo responder a qué corresponde…” PREGUNTADO: ¿Cuántas evidencias fueron extraídas del cuerpo Doctor? EL PERITO RESPONDE: “…5 balines, yo saco y entrego, ya queda a manos de la pericia balística decir, ellos hacen el cálculo de peso, diámetro y ahí supongo que hacen una estimación de a qué calibre corresponde verdad, y solamente a manera de comentario porque tampoco es mi campo no se puede hacer pruebas de balística para saber exactamente a qué arma corresponde cuando se trata de munición múltiple porque las escopetas no son estrelladas, no tiene la estría que tiene la munición simple verdad…” PREGUNTADO: ¿Cuántos centímetros aproximadamente del orificio de entrada hizo el recorrido el proyectil para poder destruir los pulmones? El más extenso, no el más corto. EL PERITO RESPONDE: “…Nosotros normalmente no medimos eso pero fue bastante, acá estoy viendo en la placa que recorrieron bastante, no te podría decir cuántos centímetros exactamente…” PREGUNTADO: ¿Cómo se puede entender Doctor de que recibió 10 orificios de entrada y solamente se encuentran 5 municiones? EL PERITO RESPONDE: “…Nosotros y acá les voy a hacer absolutamente sincero, normalmente las municiones múltiples no sacamos absolutamente todas las municiones que están dentro del cuerpo, algunas por dificultades técnicas, ejemplo las que están en la vértebra cervical, esas que dos que están allá arriba, prácticamente tendríamos que entregar el cuerpo decapitado para poder llegar a rescatar una munición verdad, no es ni siquiera humano hacer eso ni con los civiles ni con las policías ni con nadie, porque hay un cierto

- 847 -

grado de dignidad hay que respetar igual aunque el cuerpo sea un objeto de evidencia y no un sujeto de derecho y además, por lo que acabo de mencionar a manera de comentario, no afecta en nada a la investigación cuando se trata de municiones múltiples porque la munición múltiple no permite esa pericia balística que sí permitiría una munición simple, en el caso de munición simple vos agarras, sacas la munición si esta entera, ves las estrías y podes decir, esta bala fue disparada con esta arma, cosa que no puede hacer con una escopeta, entonces por una cuestión de humanidad, una cuestión técnica e incluso una cuestión de evidencias se saca una cantidad de muestra referencial suficiente que en este caso es del 50% de la cantidad de orificios que tuvo la víctima…” PREGUNTADO: Doctor, si puede hacer referencia a la placa que aparentemente ocupa la parte del inicio que sería en el tronco al inicio o sea por debajo de la cabeza en el cuello posterior, ¿esa placa qué es lo que indica? EL PERITO RESPONDE: “…Ahí se observan la densidad metálica, supongo que se refiere a la que se encuentra en la página 4 del informe…” PREGUNTADO: Veo que tiene una “D” aparentemente y hay una flecha que indica. EL PERITO RESPONDE: “…La “D” señala cuál es el lado de la derecha. Sí, esa flecha está indicando la densidad metálica compatible en la región cervical, uno de los dos que corresponden al orificio del cuello…” PREGUNTADO: ¿A qué se refiere la densidad metálica Doctor? EL PERITO RESPONDE: “…Nosotros sacamos las placas radiográficas y se ve de un color blanco, en la placa radiográfica, como si fuese un negativo, lo que es negro corresponde al aire que deja pasar todos los rayos X y vela la placa, por eso se ve negro y cuando los rayos X chocan con algún objeto que les detiene en su paso, esa parte se ve en la placa de un color blanco, no se ve la placa, entonces tenemos las densidades óseas que corresponden al hueso que se ve blanco en las placas radiográficas y las densidades metálicas que corresponderían a objetos metálicos que cuando estamos hablando en casos como estos, normalmente se corresponde a la munición, no sé si fue lo suficientemente claro…” PREGUNTADO: Yo no sé si usted tiene la foto original porque estos son fotocopias y realmente no se vislumbra qué tipo de densidad puede tener tanto circunferencia como también en forma del proyectil alojado de la nuca, si tiene usted en su archivo, fundamentalmente la placa radiográfica a fin de que podamos tener un conocimiento exacto del aspecto físico de dicho proyectil. EL PERITO RESPONDE: “…Quiero aclarar algo acá y voy hacer un ejemplo, si me permiten dibujar acá, cuando trabajamos con las placas radiográficas, tenemos que saber que nosotros estamos tratando de interpretar en un espacio, en una fotográfica bidimensional, una placa radiográfica que tiene dos dimensiones, alto y ancho, un cuerpo tridimensional, un cuerpo

-

848 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

humano tridimensional, que no solamente tiene alto y ancho sino que tiene profundidad, entonces tenemos que por eso interpretar la placa radiográfica, que ustedes vean una densidad metálica redonda en una placa radiográfica no significa que estemos ante una bala redonda, voy a tratar para no dibujar, si ustedes ven esto van a ver un círculo si ven solamente sus dos dimensiones pero se trata de todo un bolígrafo que tiene otras dimensiones, en cambio si ven esto así van a ver una raya y no van a saber cuánto tiene de profundidad, si ven el objeto inclinado y ver así nomás oblicua, parece más corto desde la vista de la persona de lo que es su longitud total. Yo solía ejemplificar eso con mi alumno de la facultad como con un huevo duro, el huevo duro, una cosa es si ustedes cortan el huevo duro de largo y yo les muestro así y van a ver una cosa ovalada con una cosa anaranjada en el medio, pero si yo cortó la parte la punta y le muestro solamente la punta donde todavía no está anaranjado me van a decir que ven una cosa blanca redonda, si les corto oblicuo van a decirme otra descripción, por eso es que la placa como tal, los que no permiten a nosotros los médicos forenses es ubicar, ahí hay una densidad metálica, no nos sirve, uno, para decir el calibre de la bala, no nos sirve para eso, no nos sirve para decir si se trata de perdigón, munición simple, etcétera, por eso es que en la descripción decimos densidad metálica, lo único que podemos decir nosotros es que ahí hay algo que no está en su lugar y que correspondería a un metal por su densidad pero no podemos decir ni la forma, ni aunque yo les traiga las placas acá, ustedes me pueden decir esto es de nueve milímetros, esto es una bala simple o esto es un perdigón, van a estar mintiendo porque está esa cuestión de la imagen, no sé si respondí y discúlpame una vez más pero no estoy acostumbrado…” PREGUNTADO: He escuchado que hizo una referencia humanitaria sobre lo que es el sujeto, la persona, entonces ya que ha transcurrido un tiempo más de casi tres años y medio, es la única forma de terminar es el metal que se encuentra alojado todavía dentro del cuerpo de Erven Lovera, ¿solamente a través de una exhumación podemos llegar a una conclusión? EL PERITO RESPONDE: “…Sí…” EL ABG. AMELIO SISCO manifiesta cuanto sigue: “…S.S., la defensa solicita que en el caso de Erven Lovera que se tenga que realizar la exhumación, atendiendo de que no se ha podido determinar qué tipo de proyectiles han quedado dentro del cuerpo como tampoco la cantidad no condice con la cantidad exacta de orificios de entrada. Se corre traslado al Ministerio Público pasando LA AGENTE

- 849 -

FISCAL LILIANA ALCARAZ a manifestar:“…El Ministerio Público solicita el rechazo de la solicitud de la exhumación del cuerpo, pareciera ser que la defensa no escuchó la explicación del Doctor y la interpretación es absolutamente diferente o errónea de lo que acaba de deponer el testigo y a partir de una mala interpretación hace una solicitud que no se ajusta a derecho y además es extemporáneo. El Doctor ha explicado acerca que no se sacan todas las municiones del cuerpo sino que se sacan sólo algunos a los efectos referenciales y eso es totalmente distinto y además de toda la explicación que dio el Doctor de lo que interpreta la defensa para hacer un pedido de esta naturaleza y éste es el momento que este pedido resulta totalmente, a más de ser extemporáneo resulta no ajustado a derecho improcedente a criterio del Ministerio Público…” El Presidente del Tribunal manifiesta cuanto sigue: “…El Tribunal difiere su pronunciamiento al término de la declaración del testigo, adelante Doctor puede continuar con su pregunta…” EL ABG. AMELIO SISCO manifiesta cuanto sigue: “…Agradecido Dr. Pablo Lemir, no tengo más preguntas...” A su turno se le concede uso de la palabra al Abg. Ricardo Paredes, quien manifiesta que está satisfecho con la respuesta dado por el Dr. Pablo Lemir, sin embargo manifiesta que quiere hacer una sola pregunta al mismo. PREGUNTADO POR EL ABG. RICARDO PAREDES: Sobre las colectas de extracción de perdigones que usted ha referido en su informe ha referido una cantidad de perdigones extraídos y un posible proyectil único de 9 milímetros, en ese sentido al momento de la extracción, ¿cuál es el siguiente paso que ustedes hacen como la colecta realizada? EL PERITO RESPONDE: “…Se hace la fijación de la evidencia, o sea, con tomas fotográficas, numeración, tutor métrico, se rótula y se entrega para el laboratorio balístico o sea, el laboratorio criminalístico que va a procesar, ya sea laboratorio forense o criminalística de la Policía Nacional, en este caso fueron, si mal lo recuerdo todas fueron al laboratorio del Ministerio Público. A su turno se concede el uso de la palabra al Abg. Pablo Darío Aguayo, quien solicita conversar brevemente con su coadyuvante Abg. Amelio Sisco. El Presidente del Tribunal concede el permiso. PREGUNTADO: Doctor Pablo Lemir, este trabajo que usted hizo examinando los cuerpos de los policías, ¿eso fue en calidad de anticipo jurisdiccional o en calidad de simple pedido del Ministerio Público? EL PERITO RESPONDE: “…Tiene que ser en calidad de acto investigativo porque el informe está dirigido al Fiscal, si era anticipo jurisdiccional estaría dirigido al juez, pero le soy sincero, no me acuerdo, yo estoy deduciendo de lo que dice mi proemio nomás que está dirigido al Fiscal…” PREGUNTADO: Una pregunta técnica por ser usted un experto, un cuerpo que haya recibido un impacto de bala, un muerto, uno que ya había muerto y

-

850 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

luego disparado con arma de fuego, ¿tiene diferencia a consecuencia del orificio de entrada y orificio de salida? uno que ya había muerto y luego fue disparado, uno que estuvo vivo y fue disparado? EL PERITO RESPONDE: “…Sí, pero depende de cuánto tiempo después de muerto se dispare porque la muerte no es normalmente un fenómeno instantáneo, es un proceso, o sea, no es que vos te morís y todo tu cuerpo se muere al mismo tiempo, entonces en eso justamente se basa la teoría de los trasplantes, que no todos los órganos y tejidos mueren al mismo tiempo, entonces si yo te disparo vivo y te disparo después de 5 minutos de muerto o 3 minutos de muerto, yo no voy a poder diferenciar probablemente pero si es que se produce pasado los 10 minutos, los 15 minutos de la muerte se produce el disparo, sí vamos a diferenciar, no sé si respondí la pregunta…” El Abg. Pablo Darío Aguayo manifiesta que ya no tiene pregunta que formular al perito pero solicita cuándo sigue: “…Solicito el mismo pedido que había solicitado el Abg. Amelio Sisco para que el Tribunal resuelva la exhumación de los restos mortales de Erven Lovera para que se practique la necropsia…” A su turno hace uso de palabra al Abg. Víctor Azuaga a fin de realizar preguntas al perito. PREGUNTADO POR EL ABG. VÍCTOR AZUAGA: Si bien es conocida la trayectoria del Señor Lemir, quisiera saber su formación como médico, ¿usted es especialista en qué o cuándo hace su referencia en qué te especializaste Doctor? EL PERITO RESPONDE: “…Yo tengo dos especialidades y 6 cursos de especialización, además de múltiples otros cursos, pero cursos con grado de especialista tengo 3 realmente, hice la especialidad de Ginecología Obstetricia hice la especialidad de Medicina Legal y Ciencias Forenses, ambos con título de la Universidad Nacional de Asunción, Facultad de Ciencias Médicas, tengo el título también de especialista en Didáctica Superior Universitaria de la Facultad de Filosofía de la UNA. El Abg. Víctor Azuaga manifiesta que ya no tiene preguntas que formular al perito y manifiesta cuanto sigue: “…También me adhiero a lo planteado por los colegas por la realización de la Necropsia para poder observar o encontrar las balas al extinto Erven Lovera…” A su turno se concede el uso de palabras al Abg. Albino Ramírez. PREGUNTADO POR EL ABG. ALBINO RAMÍREZ: Doctor Lemir, en el informe yo he visto de que se puso de que se procedió a recibir 6 cuerpos correspondientes a los oficiales policiales abatidos, la fecha 15 de junio 2012 pero la hora, ¿qué hora recibieron los cuerpos Doctor? EL PERITO RESPONDE: “…No recuerdo en este momento pero tengo certeza plena de que eso figura en la

- 851 -

cadena de custodia del ingreso de esos cuerpos, si me permiten después podría aclararle diciéndole exactamente la hora pero tenemos nosotros, le explico y quiero aclarar nomás también eso, ustedes se fijan que los cadáveres tienen unos números, o sea que cuando decimos cadáver 182, 15, 06, 12, ese es un código numérico que se le da al cuerpo cuando ingresa en la Morgue Judicial y por supuesto eso se labra acta del ingreso y ahí figura quién es el Fiscal o el Juez que envía el cadáver, a qué hora ingresa etcétera, etcétera. Normalmente no figura en los informes de autopsia, ni en esta ni en otra, la hora de ingreso de los cadáveres y también supongo que está, por ejemplo cuando se hace la autopsia o lo que sea y se labra acta de fiscalía ahí en el acta se pone la hora, normalmente no forma parte del formato de informe verdad…” PREGUNTADO: ¿Usted recibió personalmente los cuerpos Doctor? EL PERITO RESPONDE: “…Me fui en la morgue cuando vinieron, no me acuerdo si estaba en ese momento, la verdad absolutamente sincero, no recuerdo si yo mismo recibí o no. Pero eso lo recibe incluso cuando en cualquiera de los casos el que labra el acta es el Auxiliar Forense de la Fiscalía. Nosotros tenemos Auxiliar Forense que está las 24 horas en la morgue y son los que se encargan de recibir los cuerpos…” PREGUNTADO: Uno de nuestros colegas específicamente, el doctor Darío Aguayo habló de si se disparara después de fallecido ya el cuerpo si se puede determinar, ¿eso se puede determinar con la autopsia? EL PERITO RESPONDE: “…Con la autopsia y con la inspección corporal, ambos procedimientos son válidos y explico por qué. ¿Qué es lo que nosotros buscamos en el orificio de entrada para saber si se trata de un disparo vital? Le llamamos nosotros que es cuando se produce en vida o postmortem, una herida vital tiene lo que se llama infiltración hemática en los bordes de la herida. ¿Qué significa esto? Significa que el corazón todavía latía, al estar latiendo todavía el corazón hay presión sanguínea y al producirse la ruptura del bazo sanguíneo, el bazo sanguíneo incluso los capilares que hacen la circulación, la alimentación para la piel, al haber presión sanguínea esa sangre sale con esa presión e infiltra el tejido que está alrededor de la herida. ¿Qué significa infiltra? Significa que se mete entre las células que forman el tejido, eso es una de las características que nosotros buscamos, eso se puede observar a simple vista, a ojos desnudos en una herida, entonces en la inspección nosotros ya podemos saber si es una herida vital o postmorten, es decir, también se pueden determinar eso como le decía 10 minutos y esos tipos de cosas, se pueden hacer algunos estudios bioquímicos de la herida, se saca un pedacito de la herida y se hacen unos estudios bioquímicos para acortar más ese rango y saber cuántos minutos antes y cuántos minutos después fue de la muerte. Lamentablemente y ya les aclaro antes de que pidan ninguna

-

852 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

necropsia o algo por el estilo, ese tipo de estudio no se hace en Paraguay, los estudios bioquímicos de la herida para determinar, cuántos minutos antes de la muerte o cuántos minutos después de la muerte se produjeron son estudios enzimáticos que es sumamente especializados que en nuestro país no se hacen o sea los conozco por mis pasantías por los otros países pero en Paraguay lamentablemente esa tecnología no lo tenemos y además para poder utilizar esos elementos, ese nivel tecnológico, se tendría que hacer la autopsia en la brevedad de la muerte, no una exhumación, entonces, además de que no hay en Paraguay, se debería hacer la autopsia en la brevedad de la muerte para sacer ese tipo de tejido, pero como les decía no es indispensable una autopsia ya con una serie de visiones y ver el cuerpo y estudiar las trayectorias, en la trayectoria también al abrir el cuerpo objetiva esa infiltración de sangre no solamente en la piel sino en los órganos y en los tejidos uno ya puede determinar una herida vital o una herida post mortem, no sé si respondí su pregunta…” El Presidente del Tribunal manifiesta cuánto sigue: “…Muy bien, entonces las preguntas generales creo que ya tenemos completado y vamos a ir directamente ya al caso concreto, excepto los del Ministerio Público que no hicieron todavía las preguntas generales si quieren hacerlo, también la exposición del segundo cuerpo puede hacerlo…” PREGUNTADO POR LA AGENTE FISCAL LILIANA ALCARAZ: Si antes de pasar a la siguiente víctima, Doctor a los efectos de que quede bien claro, queremos que nos explique ¿cómo fue, usted habló de la inspección médica y de la extracción de evidencia y también habló de la fijación, queremos que explique al Tribunal y evitar nuevamente que se le sea requerida la información cómo fue el proceso de fijación en cada uno de las víctimas así en forma general. EL PERITO RESPONDE: “…Creo que de hecho los informes en ese sentido son ilustrativos, se procede a numerar el cuerpo, se enumeran las heridas, se fijan con tomas fotográficas, tienen tutores médicos, varias de ellas para poder evidenciar tamaño de las heridas, tomamos placas radiográficas antes de abrir los cadáveres, esas placas fotográficas también son fotografiadas porque al ser una placa, un negativo, con el paso del tiempo esto como cualquier otra película fotográfica puede verse alterado por el paso del tiempo, se le puede caer humedad, agua, lo que sea encima y así se descompone entonces también se toma fotografías de las placas radiográficas de los cuerpos y ahí se procede a abrir el cadáver para extraer porque el procedimiento es extracción de evidencias no biológicas, en este caso de

- 853 -

proyectil, entonces se procede a extraer, se ven todas las trayectorias internas, las dimensiones, qué órganos afectó y se busca la munición y se extrae siempre y cuando sea posible, acabo de aclarar justamente de que muchas veces por razones humanitarias y técnicas, ¿a qué me refiero con técnicas? , vamos a suponer que tenés una bala en un hueso donde yo tengo que romper todo el hueso para poder sacar, en este proceso de romper todo el hueso, puedo adulterar la evidencia, ¿por qué? porque incluso en una bala, no me estoy refiriendo a este caso de escopeta sino que me estoy refiriendo en general, una bala que tenga estrías, si yo le meto sin cincel encima para poder romper voy a estar creando estrías falsas con mi instrumento de extracción en el proyectil, entonces por eso a veces incluso ni en la munición simple cuando es demasiado dificultoso se procede a la extracción, o sea, la realidad del trabajo lista mucho, seguía mucho de la película y eso tenemos que aclarar. Bueno, ese es el proceso y finalmente en muchos de los casos también se hacen protocolos de descripción lesional que son, acá justamente hay inserción facsimilar donde en un dibujo el médico va poniendo los números de las heridas y las trayectorias y todo eso finalmente se sintetiza en un informe de procedimiento que es el que va a ir al Fiscal o al Juez solicitante del procedimiento, no sé si fue suficientemente explicativo Doctora y disculpe una vez más querida Licenciada porque le complicó la vida…” PREGUNTADO: Voy hacer una pregunta en general y se refiere justamente al pedido de la defensa. Doctor atendiendo a su especialización, a su gran trayectoria a su experiencia como Médico Forense, Director de Medicina Legal y Ciencias Forenses del Ministerio Público y apelo a su conocimientos técnicos experticios, ¿sería necesario la realización de una exhumación a los efectos de una posterior autopsia para extracción de municiones a los efectos de la determinación posterior? probablemente formule mal la pregunta ¿de la determinación posterior del Calibre del proyectil? OBJECIÓN DEL ABG. AMELIO SISCO: “…En ningún momento la defensa ha solicitado autopsia porque bien es sabido que ya en este momento no se puede realizar autopsia pero si lo que se puede hacer es realmente ver si los proyectiles que aun cuentan en el cuerpo de Erven Lovera, atendiendo de que fueron extraídos 5 pero que quedan 5 todavía pero sí tuvo cinco orificios de entrada evidentemente significa que tienen cinco proyectiles, los proyectiles solamente es a fin de tener conocimientos qué tipo de calibres fueron realmente los que quedaron dentro del cuerpo, porque a nosotros nos presentan cinco proyectiles de escopeta, correcto, pero no sabemos qué es lo que hay dentro del cuerpo de Erven Lovera y eso ya es imposible hacer autopsia, solamente la necropsia, a fin de determinar si hubo ruptura de hueso o qué otra evidencia de ruptura de hueso o algo más que pueda llegar a tener que en su momento

-

854 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

no se ha realizado más atendiendo de que llegamos a juicio y la fiscalía no ha puesto a disposición de la defensa las placas radiográficas e inclusive para el propio forense para que pueda dar un dictamen más concreto y más real de lo que ocurrió a través de su peritaje. Por lo tanto la petición o la pregunta es totalmente más que impertinente es una pregunta errónea en conocimientos forenses y para finalizar, la postura de la defensa es para determinar simplemente qué tipo de proyectiles quedaron dentro del cuerpo, no para una autopsia evidentemente…” Seguidamente se concede uso de palabras al ABG. PABLO DARÍO AGUAYO, quien manifiesta cuanto sigue: “…S.S., nosotros lo que solicitamos no es autopsia, sino que necropsia, necropsia es una es una exhumación para un estudio para necropsia, no es autopsia. Entonces quiero que quede claro eso para no confundir nuevamente cómo se confundió constitución del juzgado con reconstrucción de los hechos, es diferente, nosotros pedimos necropsia…” El Presidente del Tribunal refiere cuánto sigue: “…Doctor, esa aclaración no es necesaria que haga, el Tribunal entiende lo que ustedes solicitaron, pero ustedes solicitaron autopsia pero no es autopsia, necropsia es la palabra, esa es una distinción muy cercano no es problema…” Seguidamente se concede uso de palabras a la Agente Fiscal Liliana Alcaraz: PREGUNTADO POR LA AGENTE FISCAL LILIANA ALCARAZ: Doctor, de acuerdo a su experiencia, trayectoria y especialización y de acuerdo al cargo que ocupa, de acuerdo a todo lo explicado y a su experticia, ¿es necesario o sería necesario la exhumación de cadáveres en estos casos a los efectos de la posterior extracción de municiones para la verificación del calibre del proyectil? EL PERITO RESPONDE: “…No, la respuesta es no, o sea, ya expliqué por qué no tendría valor, o sea, la muestra que se saca es referencial, el calibre lo determina lo balístico a partir del peso que tienen los gramos que tiene una munición, en otras palabras, con una munición ellos ya pueden saber el calibre del arma de esa escopeta, aproximado, obviamente, porque lo que hacen es pesar, ven si eso es posta o perdigón o balín. Tienen tres nombres diferentes dependiendo del peso o dos nombres diferentes dependiendo del peso, eso lo van a responder ellos pero a partir de esa única ellos ya pueden decir el calibre y vuelvo a repetir, en ningún caso pueden decir: “esta arma fue”, porque no hay estrías, pueden decir calibre, o sea, pueden decir por ejemplo: “escopeta 12”, o sea, “calibre munición escopeta 12”,¿cuál escopeta 12? la Maverick, la Smith & Wesson, eso ya no te podrán decir, es absoluta y

- 855 -

totalmente no va a tener valor y va a ser simplemente, o sea, ya por cuestiones humanitarias nosotros nos extirpamos los cuerpos porque por más de que la gente diga: “el médico forense juega por el cadáver”, para nosotros no es absolutamente ningún juego, sino que es un trabajo donde se respeta al cadáver y ahí si estaríamos jugando porque estaríamos haciendo algo sin ningún objetivo…” Acto seguido se procede a la descripción por el Dr. Pablo Lemir referente al cadáver de Juan Gabriel Godoy: “…En el caso de Juan Gabriel Godoy, él tiene solamente dos orificios, o sea, dos heridas que en este caso no podemos hacer una descripción minuciosa de las heridas porque ya nos llegaron suturadas, o sea, ya llegó cocido el cuerpo, pero que por las características de la placa radiográfica y la ubicación final de las dos municiones tienen una trayectoria aproximadamente de arriba hacia abajo y como se observa ahí de izquierda a derecha, ingresan en esta zona y nosotros encontramos las municiones hacia la derecha hacia abajo como se ven en la placas radiográfica, son dos orificios y dos municiones o sea, dos perdigones, dos balines, una vez más de munición múltiple, es decir, estaríamos otra vez hablando de escopeta, qué son los que son extraídos, en este caso, dos había, dos sacamos, ¿por qué? porque era simplemente abrir el cráneo y extraer la munición, o sea, no había una dificultad técnica importante…” PREGUNTADO POR LA AGENTE FISCAL LILIANA ALCARAZ: Habló que estas heridas por las características de la ubicación final de la munición, de arriba abajo, de izquierda a derecha. Doctor querríamos que sea un poquito más claro con relación a cuál sería la posición de la víctima en relación a quién eventualmente realizará los disparos. EL PERITO RESPONDE: “…El disparador debería estar en una posición superior y obviamente del lado lateral izquierdo con relación a la víctima…” PREGUNTADO: Doctor, le voy a ir haciendo ya la pregunta formulada con relación a la causa de muerte que menciona acá “destrucción de la masa encefálica”. La pregunta es la siguiente: sí con relación a la causa y a las heridas por el equipo, inspeccionadas e individualizadas y todas las evidencias que fueron encontradas en el cuerpo de esta persona, en el caso de que hubiese sido auxiliado a tiemp. EL PERITO RESPONDE: “…Me adelantó para cortarle Doctora y disculpe, imposible de salvarse…” PREGUNTADO: Doctor, con respecto a la causa de muerte y según que mencionó fue imposible salvarse, ¿eso significa que la persona murió en forma inmediata? EL PERITO RESPONDE: “…Sí y acá voy a ampliar un poquito más para poder ahorrar futuras preguntas de las partes, hay solamente dos causas de muerte inmediata, es así que es como que se aprieta el botón y se apaga la luz la muerte de la persona. Una es la destrucción del tronco encefálico que no es lo mismo que el cerebro en sí, el tronco encefálico

-

856 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

es como un triple que para hacer más gráfico que conecta cerebro, cerebelo, la parte posterior y la médula espinal, es un triple que conecta las tres cosas, es el tronco encefálico y ese es el switch de botón de encendido y apagado cuando se no destruye eso estamos muertos, es instantáneo y el otro es la destrucción del cayado de la aorta que es la parte donde sale la arteria principal que sale del corazón y que lleva toda la sangre al cerebro y a todas las otras partes superiores de la parte que se llama callado porque es como un bastón de un pastor, la destrucción de estas dos cosas es lo que causa la muerte inmediata y en este caso por la localización del orificio de entrada y dónde quedó la bala destruyó el tronco encefálico, o sea que él murió en forma inmediata, cuando cayó al suelo ya estaba muerto…” A continuación se conoce uso de palabra al Abg. Amelio Sisco. PREGUNTADO POR EL ABG. AMELIO SISCO: Doctor Lemir, me gustaría que cómo se hizo también con el gráfico en relación a Erven Lovera también lo haga en el gráfico de Godoy. ¿La inclinación es hacia atrás o sea los proyectiles vinieron más hacia atrás que en el medio de lo que sería occipital sería la parte superior del cráneo? EL PERITO RESPONDE: “… A ver antes que nada dos segunditos para anatomía general porque como veo que esto va a ser largo y extendido porque vamos cuerpo por cuerpo, esta es la región frontal, parietal derecho, parietal izquierdo, esta parte del costado, ahí en la zona más o menos alrededor de la oreja, sería temporal derecho izquierdo y esta parte de atrás cerca de la nuca es la región occipital, en este caso no estamos hablando de región occipital, estamos hablando de región parietal, parietal izquierdo, es decir, este costado y región occipital Doctor porque alguna vez habrás escuchado el sincipucio que es acá en la punta de la cabeza para describir lo que sería la punta de la cabeza, parietal izquierdo y prácticamente la bala, la munición sacamos de lo que sería la región temporal derecha pero por dentro, obviamente, estamos hablando dentro de la cavidad craneal, es decir nuestra trayectoria es de arriba hacia abajo, de izquierda hacia derecha, no atrás no de enfrente, así…” PREGUNTADO: Sobre la inclinación nomas quería preguntarle Doctor, ¿más hacia atrás o más hacia delante, lado izquierdo pero si la inclinación es de frente para atrás o de atrás para adelante? EL PERITO RESPONDE: “…No puedo decirle la inclinación Doctor y sabe por qué? porque ya la herida está saturada. Así que no puedo decirle si era un poquitito para delante un poquitito para atrás porque eso solamente, esas características me dice a mí la herida abierta, por eso

- 857 -

justamente aclaramos dos heridas suturadas, por lo tanto ya no podría decirlo eso…” PREGUNTADO: Usted podría tener conocimiento ¿por qué razón se le ha dado este tratamiento a este cadáver? EL PERITO RESPONDE: “…No sé…” PREGUNTADO: Sobre la placa radiográfica, que solamente tenemos una copia, pregunto si es que en el caso de él, ¿tenemos o no la placa radiográfica? El Presidente del Tribunal manifiesta que:“…Doctor, él ya dijo que tiene todo y que en el expediente está la copia, y en cuanto a la placa también ya lo explicó cuando usted solicitó que se exhibiera y no se encontró en el expediente…” PREGUNTADO: ¿Qué puede referir sobre estas copias, usted podría tener noción de la cantidad de proyectil? Porque la placa se saca primeramente antes de extraer cualquier elemento, en la placa ¿qué es lo que se observa? EL PERITO RESPONDE: “…Dos municiones, una al lado de otra, es lo que se observa, o sea, dos densidades metálicas, una al lado de la otra lo que se observa en la placa…” PREGUNTADO: Por debajo veo una línea horizontal, ¿a qué refiere esa línea doctor? EL PERITO RESPONDE: “…Si ese es el sitio donde normalmente usted vio en la placa radiográfica de arriba a la izquierda, que dice D y un número, o sea, eso es un número un rotulador para identificar el lado derecho y a veces se le pone números o letras y a veces se le pone nombre, eso me da la referencia que ese es lado derecho, por eso le digo que el orificio es de izquierda derecha y en la parte superior si usted ve la fotografía de la placa radiográfica, se observa el trazo de fractura por donde ingresó la bala en el parietal, o sea de izquierda a derecha...” PREGUNTADO: He visto que hace referenciados a dos medidas, dos centímetros, ambas heridas, ¿es posible determinar en esas condiciones realmente qué diámetro tuvo el proyectil? EL PERITO RESPONDE: “…El balístico le va a poder responder con certeza el diámetro del proyectil porque sacamos los dos…” EL ABG. AMELIO SISCO aclara: “…No, no, me refiero a la herida…” EL PERITO RESPONDE: “…Ah! la herida, no en este caso es imposible pero quiero aclarar una cuestión que parece que está flotando en el aire, el diámetro de una herida en la piel no me dice el calibre de la bala, en ningún caso…” PREGUNTADO: ¿Y en el orificio del cráneo? EL PERITO RESPONDE: “…En el orificio tampoco, o sea, y quiero aclarar porque, a ver, un proyectil, cuando se estudia balística, hay uno que se llama balística interna que hace todo lo que es el arma, hay otra balística externa qué es lo que pasa con la bala cuando sale de la boca del fuego hasta que llega al blanco y finalmente una balística de efectos que es lo que estudia la Medicina Legal que estudiamos los efectos en el cuerpo. La balística externa es la que te puede decir todo lo que puede suceder todo lo que pasa con la bala, desde que sale de la boca de fuego hasta el llegar al cuerpo, pero vamos hacer un ensayo mental. La bala, vamos agrandar y vamos a decir que es este

-

858 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

bolígrafo, sale así, una bala de un proyectil único, por el camino al frotarse con el aire, al sentir los efectos de la gravedad va moviéndose, va bamboleándose, puede entrar así en el cuerpo, de punta, puede entrar de costado, puede entrar inclinada y veces entrar de cola. Además de que puede por el camino chocar contra un metal, contra una tela contra un plástico o lo que sea y deformarse. Ese es el primer motivo por el cual el orificio de entrada no nos puede decir el tamaño de la bala, el calibre de la bala, el segundo motivo es algo que se llama elasticidad del cuerpo. Las fibras elásticas del cuerpo, las que nos daña nuestra piel para doblar así, después vuelve otra vez a su posición normal, esas son las fibras elásticas si la bala corta esas fibras elásticas el orificio puede ser más grande que el calibre de la bala porque se estira la piel y si no corta justamente esta fibra elástica puede ser del mismo tamaño o de menor tamaño que el proyectil. Por eso el orificio no nos ayuda a decir el calibre, sí podemos decir: “éste es un orificio entrada, este es un orificio de salida”, pero qué calibre es, no! Discúlpenme si me extendí demasiado pero yo creo que todo eso sirve para buscar justicia que es finalmente el objetivo del Tribunal...” A su turno se concede uso de palabras al Abg. Víctor Azuaga. PREGUNTADO POR EL ABG. VÍCTOR AZUAGA: ¿Cómo es que se reciben dos balines si la escopeta tiene o sea el cartucho tiene varios balines Doctor? EL PERITO RESPONDE: “…Justamente por lo que aclaré hace rato, los balines y acá estamos utilizando mal los términos porque como le digo el balístico nos va a decir si se trata de postas, balines, perdigones, pero bueno, hablemos en general de las pelotitas a las que llamamos balines, cuando más se separa, cuando más lejos está la boca de fuego del cuerpo más abierto está la rosa, entonces perfectamente puede ser que el disparo haya sido hacia acá, le haya apuntado al Señor Oficial Policía y se haya expandido y dos balas le toca a S.S., o sea, no hubo una buena puntería en el momento del disparo, o sea, o estaba demasiado abierto ya y le tocó dos a él y para dar un ejemplo y saliendo de este caso me ha tocado un caso en Coronel Oviedo donde hubo un disparo de escopeta y dos víctimas mortales cada una con un balín, se disparó para arriba y los dos balines que bajaban así hacia el suelo por efecto de la gravedad uno cayó en la cabeza de cada uno, o sea, el hecho del disparo de una escopeta es lo más inexacto que existe a distancia…” PREGUNTADO: Doctor, cuando se hace la inspección o revisión del cuerpo, ¿se mide la altura, cuánto mide el cadáver generalmente? EL PERITO RESPONDE: “…La mayor parte de las veces

- 859 -

sí…” PREGUNTADO: En el caso de Godoy no se hizo ¿verdad? EL PERITO RESPONDE: “…Por lo menos el momento de escribir el informe no recordaba la dimensión no lo tenía anotado, por eso no paso para no mentir…” Acto seguido, el testigo manifiesta cuánto sigue: “…Bueno, en el caso de Wilson David Cantero no voy a citar todas las lesiones porque creo que ya hemos leído todas ellas pero si lo que quiero señalar es una vez más es que tenemos una herida en el brazo y un grupo, una vez más, agrupadas las heridas del lado y en todos los casos en esta víctima los disparos son de izquierda a derecha y vemos una vez más esa trayectoria inclinada de arriba hacia abajo levemente, en este caso de arriba hacia abajo y munición múltiple, munición de escopeta más agrupadas en la zona abdominal y del flanco del lado izquierdo, teníamos cinco orificios y extrajimos dos. Si ustedes se fija de esos 5 orificios, el brazo era orificio de entrada y salida, entonces lo que quedaron realmente dentro del cuerpo eran cuatro y de eso sacamos dos…” PREGUNTADO POR LA AGENTE FISCAL LILIANA ALCARAZ: La posición de la víctima en cuanto a la persona o las personas que efectúan los disparos eso querríamos que sea bien claro. EL PERITO RESPONDE: “…El tirador estaba en un plano superior lateral izquierdo y un poquitito por detrás de la víctima…” PREGUNTADO: Doctor, la causa de muerte es shock hipovolémico por herida de arma de fuego, destrucción de visera, maciza bazo, y vísceras huecas. EL PERITO RESPONDE: “…Sí, en este caso la víscera maciza que se destruyó es el bazo es una visera sumamente importante, una esponja de sangre por así decirlo y al producirse eso se produce un shock hipovolémico que lo mata en un tiempo no de inmediato como dije no es una de las figuras de muerte inmediata, y esa es la causa de muerte…” PREGUNTADO: ¿Podría haber procedimiento en caso de ser auxiliado que esta persona sobreviviera? EL PERITO RESPONDE: “…En este caso sí, si era auxiliado de madera inmediata y trasladado se podía intentar hacer lo que se llama esplenectomía que es sacar los bazos y suturar las heridas en las vísceras huecas y tal vez se podría haber salvado. Para el Tribunal y discúlpenme que me extienda, habrán escuchado algunos de ustedes mi declaración en el caso de esta niña de Ciudad del Este, en los medios de prensa se ha comunicado que ha tenido una lesión en el bazo, una ruptura del bazo y eso fue lo que le llevó a la muerte, acá estamos hablando de lo mismo, estamos hablando de una destrucción del bazo, probablemente mucho mayor por tratarse de una herida de arma de fuego pero sí es posible sobrevivir a una lesión del bazo…” PREGUNTADO: Doctor Lemir, si bien pudiera ser reiterativa la pregunta pero exactamente en los mismos términos que acaba de señalar el Presidente de Tribunal porque en realidad todos somos legos en la materia que usted domina. En el caso en particular en el

-

860 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que estamos analizando el examen del cuerpo del Oficial Wilson Cantero, usted respecto a esas cuatro heridas podrían ser producidas por la misma arma que usted ya definió con anterioridad, es decir, de expansión múltiple de proyectiles, es decir, se extrajo del cuerpo del Señor Wilson dos materiales de plomo tipo esquirla o como querramos llamarlo, ¿cuál sería el motivo de no haber extraído los demás de restos de plomos, tal como ocurrió en el caso de Lovera para hacer una similitud…” EL PERITO RESPONDE: “…En el caso de este Señor probablemente haya habido dificultades técnicas y quiero señalar una de ellas y creo que es eso visible a simple vista acá, me estoy metiendo en camisa de once varas porque eso es campo del balístico más que del médico forense; estos son los verdaderos perdigones, chiquititos, el perdigón es el más chiquitito de todo, es que se usa para las escopetas palomeras o sea obviamente si le disparamos a una paloma no podemos dispararle con esa posta, esa grande que se usa para yaguareté porque o si no va a quedar licuado más que paloma. Entonces estos perdigones son muy pequeños y literalmente se pierden cuando abrimos el cuerpo, por eso es que sacamos la placa radiográfica antes de abrir el cuerpo, para fijar la evidencia, en la placa radiográfica que se ve que está adjuntada al informe se ven como están con flechas marcados tres densidades metálicas que se visualizan perfectamente en esa placa radiográfica que corresponden a estos pequeños perdigones, una vez que abrimos eso se vuelve verdaderamente un magma eso y fácilmente se pierden estas pequeñas estructuras, se pudo “sique”, utilizando nuestro castellano paraguayo, lograr rescatar dos perdigones, son muy pequeños, la misma pasa con la bala calibre 22 que se mueven cuando parece que vas abrir el cuerpo y es muy difícil de encontrar, o sea, esa es la dificultad técnica que se tuvo en este caso más que estar en los huesos. Seguidamente se concede el uso de palabra AL ABG. AMELIO SISCO quien manifesta : Una vez más voy a solicitar al Doctor, en la herida que recibió en el brazo que tuvo orificio de entrada y salida, ¿esa herida penetró lado externo del brazo? EL PERITO RESPONDE: “…Sí, a ver, la cara, probablemente este sujeto haya estado con el brazo extendido, semi extendido así como y lo pongo así para poder explicar porque si lo vamos a describir anatómicamente, cuando describimos anatómicamente describimos el cadáver así, entonces toda esta parte posterior, está es la parte anterior, este externo y este es interno cuando nosotros nos referimos médicamente hablando, o sea esa es la posición imaginaria que nosotros vemos al cuerpo,

- 861 -

en este caso ingresa, como muestra ahí el dibujo, en la región del codo la cara lateral interna, del lado externo, para el momento de la detección, en ese lugar entra y sale acá, o sea, está la dirección y eso se ve en la foja 5 del informe en la foto que se encuentra en la derecha, se observa el orificio de entrada y el orificio de salida, el 1 es de entrada y el 2 es de salida…” PREGUNTADO: ¿Cuántos centímetros de trayectoria tuvo ese proyectil? EL PERITO RESPONDE: “…Seis centímetros, está acá en el informe, ya lo leímos…” PREGUNTADO: ¿Con una palomera podría hacer este recorrido? EL PERITO RESPONDE: “…Sí, porque este es un recorrido que no afecta ni siquiera el hueso, estas son lesiones que le llamamos, le explico como la llamamos, a estas lesiones en Medicina Legal se le llama Lesiones en Sedal, ¿por qué en sedal? porque atraviesa la piel de un lado para otro e incluso prácticamente no afecta casi músculo, pasa por debajo de la grasa que está entre la piel y el músculo, por eso se llaman lesiones en sedal, y esas lesiones se dan no necesitas demasiado potencia de penetración para poder atravesar grasa, no sé si me estoy explicando, el recorrido es, si bien por debajo de la piel, es superficial…” PREGUNTADO: ¿El orificio de entrada cuánto es Doctor? EL PERITO RESPONDE: “…Un centímetro de diámetro…” PREGUNTADO: ¿Y el de salida? EL PERITO RESPONDE: “…0,8 centímetros, 8 milímetros…” PREGUNTADO: Yo encuentro acá en el informe halo posterior notándose orificio de salida de 6 centímetros de longitud. ¿Ese es el recorrido? EL PERITO RESPONDE: “…No, no dice de 6, a 6 centímetros, es decir, entre el orificio entrada y el orificio de salida había 6 centímetros de longitud, por eso está la referencia métrica ahí…” PREGUNTADO: En la herida número 3, ¿la entrada cuánto tiene? EL PERITO RESPONDE: “…Siete milímetros…” PREGUNTADO: Trayectoria? EL PERITO RESPONDE: “…De fuera adentro y delante para atrás…” PREGUNTADO: ¿Longitud de la trayectoria? EL PERITO RESPONDE: “…No, no especifica el informe…” PREGUNTADO: Herida número 4, ¿orificio de entrada, longitud? EL PERITO RESPONDE: “…7 milímetros de diámetro, es el orificio de entrada…” EL ABG. AMELIO SISCO manifiesta cuanto sigue: “…Señoría, en este caso también la defensa solicita la exhumación, atendiendo que han quedado dos proyectiles dentro del cuerpo y no contamos con la placa radiográfica y a fin de determinar si realmente fueron las palomeras lo que produjo la muerte o si fueron otros proyectiles, también, atendiendo que no se ha hecho una autopsia para determinar exactamente la causa de muerte…” Se corre traslado al Ministerio Público pasando LA AGENTE FISCAL LILIANA ALCARAZ a manifiestar lo siguiente:“…El Ministerio Público obviamente se opone al pedido de la defensa que se encuentra absolutamente no acorde a la prueba

-

862 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

pericial que se está desarrollando y las explicaciones del Doctor Lemir pareciera ser que se partiera de interpretaciones antojadizas para hacer peticiones de esta naturaleza y si bien el Doctor ya mencionó cuestiones humanitarias, esto justamente sería contrario a lo que consideraríamos cuestiones humanitarias, las explicaciones del Licenciado, del Dr. Lemir, fueron muy claras en cuanto al tema del proyectil parafraseando al representante de la defensa y a lo que implica la extracción de las municiones o los perdigones, no se encuentran ajustado a derecho y mucho menos no se encuentra ajustado su petición a lo que esta copia aconteciendo en esta audiencia, a la información que se está introduciendo a través del órgano de prueba, que en este caso es la declaración pericial del Dr. Pablo Lemir…” EL AGENTE FISCAL NELSON RUIZ manifiesta: “…La pertinencia de una prueba o de un medio de prueba también se halla vinculado primero a la habilidad de esa prueba, el artículo 172 del Código Procesal Penal establece muy bien y no vamos a hacer alocución porque todos somos juristas; la pertinencia tiene una vinculación esencial con lo que se pretende probar con este medio de prueba, no hemos escuchado hasta ahora Señor Presidente, cuál es la habilidad de esa prueba y a qué conduce, si es inconducente, si es simplemente a los efectos de obtener una muestra sin saber que probar con esa muestra, es absolutamente impertinente Señores miembros del Tribunal y no hemos escuchado, ninguno de lo que estamos presentes en la sala, cuál es y repito cuál es la habilidad de esa prueba y a qué efecto, a qué conduce esa prueba, por lo tanto por estos aspectos resultan igualmente impertinente…” El Presidente del Tribunal manifiesta lo siguiente: “…Nuevamente el Tribunal difiere la resolución al término de la declaración del testigo…” A su turno se concede uso de palabras al Abg. Víctor Azuaga, quien también manifiesta que no tiene preguntas que formular al testigo, pero se adhiere a la petición del colega Abg. Sisco en cuanto a la necropsia para ser realizado al extinto Wilson David Cantero. A continuación se concede el uso de palabra al Doctor Pablo Lemir: “… En el caso de Jorge Rojas, es el único cuerpo que encontramos con una munición única, munición simple, es decir, acá ya no estamos hablando de escopeta sino de otro tipo de arma de fuego sino, de una munición simple, él tenía una característica bastante importante su impacto, ingresa el lado izquierdo del cuerpo, atraviesa acá, esta región posterior cerca del hueco axilar, atraviesa la bala de lado a lado del cuerpo, sale en la región de la axila, del hueco de la axila del lado derecho, vuelve a entrar en el brazo

- 863 -

y terminamos por encontrar la munición en el brazo derecho, haciendo la bala una trayectoria de izquierda a derecha y de arriba hacia abajo, fue el único caso de munición simple que encontramos, extrajimos un proyectil, un proyectil encamisado del brazo derecho cerca de la articulación del codo, del brazo derecho. Seguidamente se concede uso de palabras a los representantes del Ministerio Público, a fin de dirigir las preguntas. PREGUNTADO POR LA AGENTE FISCAL LILIANA ALCARAZ: Doctor Lemir, la posición de la víctima en cuanto a la posición del disparador, teniendo en cuenta el impacto de ingreso que menciono que luego atraviesa el cuerpo y vuelve a entrar en el brazo el testigo. EL PERITO RESPONDE: “…Bueno, el tirador tendría que estar en un plano relativamente superior a la de la víctima y del lado posterior y lateral izquierdo…” PREGUNTADO: La causa de la muerte Doctor, reza “shock hipovolémico por proyectil de arma de fuego, lesión de ambos pulmones y grandes bazos”, queremos saber concretamente si en el caso de que hubiese sido auxiliado conforme a la causa de la muerte y las heridas por usted descrita pudiese haber sido salvado, en caso de haber sido auxiliados a tiempo. EL PERITO RESPONDE: “… Acá cabe más o menos lo mismo que había mencionado con relación a Erven Lovera, o sea, existe siempre la posibilidad en este caso también es una posibilidad remota porque las lesiones son muy importantes en ambos pulmones y en los grandes bazos, la hemorragia fue muy grande…” A su turno se concede uso de palabra al Abg. Amelio Sisco. PREGUNTADO POR EL ABG. AMELIO SISCO: Doctor Lemir, a modo de ilustración sí podría explicar a los presentes, lado posterior lateral. EL PERITO RESPONDE: “…Lado posterior y lateral sería si yo me pongo acá donde está usted sentado, detrás y de costado, levemente hacia atrás y al costado, ¿por qué digo levemente hacia atrás? porque ingresa acá, sale acá, vuelve a entrar acá, o sea, tampoco era tan posterior porque si era posterior iba a salir por el tórax anterior, no iba a salir al costado…” PREGUNTADO: Por qué en estas fotos no se ilustran, o sea no aparece el rostro de las personas? EL PERITO RESPONDE: “…Por una cuestión de economía de espacio Doctor, o sea, sacamos las fotos más relevantes a fin de ilustrar al operador del sistema de justicia de las lesiones, por ejemplo en el siguiente caso usted va a ver fotos del rostro porque las lesiones están en el rostro, o sea siempre buscamos hacer economía de espacio para que tampoco el informe sea demasiado extenso. El siguiente es José Osvaldo Sánchez. En este caso tenemos múltiples orificios también, estamos hablando de un total de 12 lesiones, no todos son orificios, ya quiero aclarar de entrada eso y eso se ve perfectamente en el informe en el punto 3 y el punto 4 hacen referencia a refilones, es decir, no llegó a ingresar los proyectiles sino que simplemente lesiona la superficie de la piel, pero tenemos

-

864 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

múltiples orificios, a pesar de ellos estamos hablando una vez más de munición múltiple de escopeta, se puede observar que en esta zona hay una gran cantidad digamos de impactos, en esta zona donde están los puntos verdes, que podrían corresponder a un disparo pero en el caso de este señor tiene lesiones de atrás para adelante y de izquierda a derecha y también tiene heridas, por así decirlo, de frente y de costado, los dos amarillos son los refilones que sería al costado de izquierda a derecha pero también tiene heridas de frente y hay un predominio de arriba hacia abajo y así como nos habíamos imaginado con el caso de Erven Lovera un semicírculo que cubría los laterales y la parte posterior, en este caso podemos imaginarnos también un semicírculo que interesa por así decirlo desde la mitad hasta la parte posterior, sería un semicírculo hacia la izquierda, digamos, porque estamos viendo porque las trayectorias cubren esos 180 grados en el sentido del lado izquierdo y ya adelantándome a la pregunta de la Fiscal siempre también el tirador tendría que estar en un plano relativamente superior con relación a la víctima…” PREGUNTADO POR LA AGENTE FISCAL LILIANA ALCARAZ: Doctor y mi pregunta acerca de la existencia o no de un procedimiento alternativo, en caso de haber sido auxiliado a tiempo. EL PERITO RESPONDE: “… En este caso no Doctora porque él recibe impactos y si ustedes se fijan acá tenemos también en el gráfico así, sí podemos reducir un poco la luz, tenemos también imágenes flechas lilas, ¿por qué lo hicimos insertar esas flechas lilas al encargado de la digitalización 3D? Porque si ustedes se fijan ahí tenemos una trayectoria, por ejemplo una de las flechas lilas es totalmente de un ángulo totalmente diferente a los restos de ingreso, es bien, bien, bien de arriba y acá solamente nos queda dar una explicación de lo que sería la dinámica de los hechos, una de las funciones de los que trabajamos en la morgue es hacer hablar a los muertos, siempre y cuando podamos para que nos digan más o menos lo que pasó, la única explicación que yo le encuentro en grado de hipótesis, quiero aclarar eso, en grado de hipótesis, es que como esto es un enfrentamiento y nos va a pasar exactamente lo mismo cuando llegamos a los casos de los campesinos, no nos podemos pensar que ese dibujo que está ahí en 3D es así, o sea, la persona esta que ahí está quietita recibiendo los disparos, eso no ocurre en ningún caso, la gente se mueve en el momento de ir recibiendo los disparos, o sea, la cuestión es dinámica, nadie se va a quedar quieto a que le disparen, ni los policías ni los campesinos, se van tratando de incorporar, agachar,

- 865 -

levantar, tratando de esquivar, lo que es la bala por así decirlo, un reflejo natural del ser humano. Entonces yo debo deducir por las diferentes trayectorias que probablemente esas otras heridas hayan sido ya en tierra, es la única forma que se explican estos otros impactos y aclaro que esto es en grado de hipótesis una vez más, él tenía heridas en el cráneo además de las heridas en el tórax y la combinación de heridas cerebrales, encefálicas y torácicas es la que termina matándolo, entonces la posibilidad de rescate de salvar a una persona es muy escasa, sería casi, casi imposible…” Seguidamente se concede uso de palabra AL ABG. AMELIO SISCO quien manifiesta: Tenemos dos heridas, de esas dos heridas ¿cuántos son los refilones? EL PERITO RESPONDE: “…Dos, 3 y 4…” PREGUNTADO: Cuáles son los que tuvieron orificio de entrada y de salida, en qué parte del cuerpo? EL PERITO RESPONDE: “…La número 1, eso es lo que visualizo hasta ahora doctor, si después usted lee más y me ayuda pero lo que yo visualizo hasta ahora es eso…” EL ABG. AMELIO SISCO manifiesta cuando sigue: Dice: totalizan doce impactos, en la parte final. Asimismo dos orificios de salida…” EL PERITO RESPONDE: “…Sí, tenés razón doctor, doce impactos, dos orificios de salida, el que está faltando describir, y acá, gracias, por eso agregamos el facsímil es el supraescapular derecho…” El Abg. Amelio Sisco solicita si podría indicar en el gráfico. EL PERITO RESPONDE: “…Escapular, debajo de la paleta del lado derecho…” PREGUNTADO: ¿Y por dónde ingresó Doctor? EL PERITO RESPONDE: “…Y tendría que ser el supraescapular…” PREGUNTADO: ¿Podría ser de lado de la clavícula? EL PERITO RESPONDE: “…Eso es supraescapular, o sea, entra por encima de la paleta y sale por debajo la paleta…” PREGUNTADO: La herida número 5, ¿es que se aumentó la foto o es que realmente es un orificio de cuántos centímetros? Para hacer una discriminación. EL PERITO RESPONDE: “…Eso es a lo que no estamos refiriendo gran herida, no, no se agregó la foto y pido disculpas por eso, el número 5 está acá Doctor…” PREGUNTADO: ¿Y el de salida? EL PERITO RESPONDE: “…No podría, en este momento si digo el tamaño de esta herida estaría mintiendo de cuál sería porque no puedo acordarme, pero la salida sería de ese…” PREGUNTADO: ¿No se sacó medida de orificio de esto? EL PERITO RESPONDE: “…Se habrá sacado Doctor, pero si no consta no voy a decir…” PREGUNTADO: ¿Esa herida es circular Doctor? EL PERITO RESPONDE: “…No, no es, o sea, el fondo de la herida sí es circular, pero los bordes de la herida no son circulares…” PREGUNTADO: Entre el 9 y el 8, ¿cómo es el borde? EL PERITO RESPONDE: “…Borde circular…” PREGUNTADO: Se sacaron medida de eso? EL PERITO RESPONDE: “…Sí, todas de esas se toman medidas Doctor…”

-

866 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: Cuáles son las medidas Doctor? EL PERITO RESPONDE: “…No consta acá, pero justamente para eso tomamos los tutores métricos, el tutor métrico de arriba me permite colegir que esa herida tiene un diámetro de 8 milímetros aproximadamente, si usted hace la correlación entre el tutor métrico de arriba con la herida de abajo, no son demasiado grande y también con eso puedo deducir el hecho de que la pinza está ahí adentro y la forma en que se abre la pinza…” PREGUNTADO: En este caso ni siquiera tenemos la fotocopia de la placa radiográfica? EL PERITO RESPONDE: “…No, no, no adjuntamos…” EL ABG. AMELIO SISCO manifiesta cuando sigue: “…Señoría, la defensa también solicito la exhumación del cuerpo de José Osvaldo Sánchez Díaz…” PREGUNTADO: Doctor, de todas esas evidencias, ¿qué cantidad de evidencias usted colectó, justamente atendiendo de que habiendo recibido proyectiles en la cual no se han tomado las dimensiones, no tenemos placa radiográfica y a su vez éste no tenemos conocimiento si hubo o no ruptura de huesos para poder determinar los calibres de dichas armas, atendiendo que en los demás cuerpos se encontraron una cantidad de heridas, o sea, se extrajeron menor cantidad de proyectiles, ahora hago la pregunta respectiva, en relación a la cantidad de elementos o proyectiles que fueron retirados del cuerpo. Son 4, de las 12 heridas, 2 fueron de refilón y quiere decir que de 10 faltan cuatro proyectiles. Entonces ese es el fundamento S.S., a fin que se pueda determinar a través de la necropsia la cantidad de proyectiles y los calibres de los proyectiles que se encontraron en ese cuerpo…” Se corre traslado a los representantes del Ministerio Público pasando LA AGENTE FISCAL LILIANA ALCARAZ a manifiestar cuánto sigue: “…Por la misma fundamentación de las anteriores, en realidad sería un auto que no tiene parafraseándolo al Dr. Lemir, porque se le hizo una pregunta concreta con relación al punto que no tiene ningún valor y vamos a remitirnos a la aplicación de que se encontraron municiones múltiples, escopeta y la exhumación no tiene ningún efecto dentro de lo que pretendería indagar la defensa, que no es el medio hábil y además manifestar que esto sería, no solamente algo, una cuestión que está que escapa de lo que sería una cuestión humanitaria, sino que seríamos participes todos de un acto de extrema crueldad, por decirlo así, si procediéramos de esta forma al exhumar al cadáver al efecto de la de la pretensión de la defensa acerca de la averiguación del calibre de los proyectiles no es el medio hábil según explicó ya en reiteradas ocasiones el

- 867 -

Dr. Lemir, de modo que solicito se rechace el pedido…” El Presidente del Tribunal manifiesta: “…El Tribunal resuelve referir el pronunciamiento de la petición formulada por la defensa al término de la declaración del perito…” A su turno se concede uso de palabras al Abg. Ricardo Paredes. PREGUNTADO POR EL ABG. RICARDO PAREDES: Doctor Lemir, usted bien explicó sobre esas líneas violetas que se encuentran señaladas en el cuerpo, explicó muy bien justamente que el ingreso es por la clavícula, supraclavicular y salió por debajo. Bueno usted justamente había arriesgado una hipótesis de cómo podrían recibir los disparos en el caso de que estuviere únicamente en el piso esa persona. Otra hipótesis, mi pregunta concreta es la siguiente: si ese cuerpo estuviese parado en la forma que se encuentra en el gráfico. EL PERITO RESPONDE: “… Así sería su trayectoria, me adelantó a su pregunta, eso sería la trayectoria de arriba hacia abajo desde el Cenit hasta abajo…” PREGUNTADO: Sería un ángulo más o menos dé? EL PERITO RESPONDE: “…Es un ángulo absolutamente agudo, entra por encima de la escapula y sale por debajo de la escapula, estaríamos hablando de un ángulo de 25 grados más o menos en relación a la superficie de la piel…” A su turno se concede uso de palabra AL ABG. PABLO DARÍO AGUAYO quien manifiesta: Doctor Pablo Lemir, escuche tu hipótesis con relación a esta línea lila, contaste que esos otros impactos de proyectil podrían ser en forma horizontal y esta línea lila podría porque ya estaban acostados y en el suelo, ¿se puede también al revés? Que en la punta reciba el lila y después de acostarse los otros? EL PERITO RESPONDE: “…Todo es posible, voy a explicar nomás porqué pienso yo de que este es cuando está en el suelo, justamente por la dinámica, si vamos a sostener que este es estando parado él, debo suponer que el resto es después de caído él, entonces vamos a tener que hacernos la imagen de que primero le disparan, esto vendría a ser un disparo de arriba hacia abajo y después va a tener que darse la vuelta para recibir los impactos de frente. Y esa historia de que primero recibió el disparo arriba y después caído en el suelo le pega un balazo al costado y después se da la vuelta y después le pegan otra vez adelante, no me tiene mucha lógica, o sea, esa hipótesis no me cierra demasiado pero como estamos en el rango de la hipótesis, todo es posible, pero no me cierra nomás eso como hipótesis, que primero vos recibas el disparo y estando en el suelo recibas y después te des la vuelta te tiran otra vez después, y además para que eso sea así esos disparos tendrían que ser mucho más cercanos, porque esto es escopeta. Ese otro disparo en la escapula yo no sé qué es, porque es orificio de entrada y salida, así que no puedo decir si es escopeta, me adelanto también a esa pregunta. EL ABG. PABLO DARÍO AGUAYO manifiesta: “…Esta defensa se adhiere también al pedido a la idea y la ponencia de la práctica de la

-

868 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

necropsia al caso puntual de José Osvaldo Sánchez Díaz, tiene 12 impactos y tiene necesidad demostrar a través de la necropsia qué tipo de bala y de arma fue utilizada y dónde fue utilizada para matarlo…” A su turno se concede el uso de palabras AL ABG. VÍCTOR AZUAGA quien manifiesta: Si miramos el gráfico y si recibiera el disparo a su costado y de hacia enfrente, ¿dónde caerá el que muere? EL PERITO RESPONDE: “…Basado en la hipótesis que había dicho al principio, si recibe estos impactos como impactos iniciales, por así decirlo, lo más probable por la fuerza de los impactos es que la persona caiga al suelo, boca abajo y puede ser que levemente ladeado hacia el costado derecho, o sea esa es la posición más probable, por la energía cinética que trae la munición, o sea en el suelo, levemente ladeado, si este es el disparo inicial, si el lila es el disparo inicial va a caer en el sentido contrario, la energía cinética va hacer que se caiga así, o sea, va caer de costado hacia el lado izquierdo y ahí sí puede caer medio arrodillado o totalmente en el suelo, eso va a depender de la fuerza que tenga la persona, porque las heridas por arma de fuego son heridas contusas, porque la bala no tiene filo, entonces lesiona de manera contusa y las heridas contusas lesionan por energía cinética, por eso estoy mencionando la energía cinética, masa por velocidad al cuadrado dividido 2, entonces la bala lesiona mucho porque tiene mucha velocidad, por más que tenga poca masa y en la fórmula del factor de la velocidad es más importante; entonces, la energía cinética va hacer que caiga este lado, por eso arrojé esa hipótesis de que ya estaba en el suelo cuando recibe ese disparo pero vuelvo a decir eso es hipótesis, simplemente estoy tratando de ayudar al Tribunal, por eso formulo esa hipótesis, me atreví a formular esa hipótesis…” EL ABG. VÍCTOR AZUAGA manifiesta: “…No tengo más preguntas S.S., pero me adhiero también a lo planteado por los colegas para la realización de la necropsia al fallecido…” Seguidamente se concede uso de palabras al DOCTOR PABLO LEMIR, quien manifiesta: “…Bueno, en el caso de Derlis Sosa, también tenemos una serie de impactos, son total de 14 orificios, o sea, 14 impactos, tenemos un semicírculo una vez más, de preferencia del lado izquierdo pero aquí también tenemos de frente y de lado izquierdo vemos la gran cantidad de impactos, tenemos como dos áreas diferentes de donde se juntan los perdigones, de este lado y de este lado, estamos haciendo una vez más en este caso un semicírculo, solamente que este semicírculo está un poquitito más desplazado hacia la derecha, empieza más o menos de este lado y termina de este lado, un

- 869 -

abanico una vez más de hacia el lado izquierdo y las trayectorias como ustedes ven son todas de hacia arriba hacia abajo, en mayor o menor medida, pero todas de arriba hacia abajo, lo cual nos habla de que el tirador estaba en un plano superior a la víctima, la causa de muerte es Lesión de pulmones y de grandes bazos, adelantándome a la pregunta de la Fiscal en este caso también es improbable, se puede intentar pero es sumamente difícil salvarle a la víctima y adelantándome también a la pregunta de la defensa, también han quedado una serie de proyectiles dentro del cuerpo, extrajimos un total de 4 perdigones, ya ven ahí ustedes por las toma fotográficas de las evidencias, estamos hablando nuevamente de granitos, o sea, perdigones sumamente pequeños, lo cual complica técnicamente el proceso y vuelvo a decir, las trayectorias eran oblicuas, de izquierda a derecha, de arriba hacia abajo, también había algunas lesiones de atrás y adelante, tenemos un abanico que abre los disparos. Seguidamente se concede uso de palabra AL ABG. AMELIO SISCO quien manifesta: Doctor, en este caso nuevamente nos encontramos, a no ser que usted tenga, pero al menos lo que nosotros contamos es solamente el nombre de la víctima y después algunos elementos de los 14 impactos, fotos no hay referente a eso. EL PERITO RESPONDE: “…Tenemos fotos, de que hay fotos, hay fotos obviamente no creo nomás que sea el momento para incluir pero si quieren puedo hacerles llegar las fotos…” PREGUNTADO: ¿Aunque sea una fotocopia de la placa radiográfica? EL PERITO RESPONDE: “…La placa no tengo, la foto sí les puedo hacer llegar porque tenemos las memoria de las cámaras pero las placas no las tengo…” EL ABG. AMELIO SISCO manifiesta: “…Al respecto de la foto con que cuenta el Dr. Lemir, esta defensa solicita en el tiempo que pueda traerlos a fin de tomar conocimiento…” Se corre traslado al Ministerio Público pasando a contestar LA AGENTE FISCAL LILIANA ALCARAZ: “…No se opone el Ministerio Público Señor Presidente…” El Presidente del Tribunal manifiesta cuanto sigue: “…En este sentido, el Tribunal ya ha resuelto en decisiones anteriores, la pertinencia de las mismas porque es una situación nueva, un hecho nuevo, entonces Dr. Lemir te solicitamos en el más breve plazo puede acercar en la Secretaría las fotografías que tenga…” EL PERITO RESPONDE: “…No hay problema S.S…” EL ABG. AMELIO SISCO manifiesta: “…En la parte inferior dice: “fijación de las evidencias”, yo encuentro cuatro círculos, perdón 6 círculos y en el gráfico encontramos dos nada más en la parte de balines extraídos que dice, hay dos círculos. EL PERITO RESPONDE: “…Esa es la tapa, lo que pasa es que esas son embalajes herméticos, como si fuesen esos polvos que usan las mujeres, que tiene su tapa y la parte inferior…” PREGUNTADO: Doctor, ¿esos recipientes es para cada uno de los proyectiles o pueden ser

-

870 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

incluidos en mayor cantidad de proyectiles? EL PERITO RESPONDE: “…Indistintamente se puede usar, en este caso fueron utilizados prácticamente un recipiente por cada víctima…” PREGUNTADO: Haciendo diferencia con Derlis, encuentro que acá hay tres tapas con sus recipientes respectivos, esas tres tapas con sus tapas respectivas… EL PERITO RESPONDE: “…Son 6, M1, M13, M15, M6, M9 y M6…” PREGUNTADO: O sea, ¿este sería el conjunto? EL PERITO RESPONDE: “…Sí, el conjunto…” PREGUNTADO: La herida número 1, a qué diámetro hace referencia Doctor? EL PERITO RESPONDE: “…2.5 por 1 centímetro, cuando se habla con dos dimensiones, normalmente se está hablando de heridas ovales…” PREGUNTADO: ¿Eso hace referencia a orificio de entrada? EL PERITO RESPONDE: “…Sí…” PREGUNTADO: ¿Algunas de estas heridas son heridas de orificio de salida o son todas de orificio de entrada? EL PERITO RESPONDE: “…Todas son orificios de entrada Doctor. La herida número uno no necesariamente es un orificio de entrada, la forma oval puede hacer relación a una herida como si fuese un refilón, por eso dice herida por proyectil, el resto dice herida penetrante, penetrante significa que es de entrada…” PREGUNTADO: El 2 que hace referencia a herida penetrante, ¿no se determinó el diámetro del orificio? EL PERITO RESPONDE: “…No se habrá determinado pero no consta acá…” PREGUNTADO: Herida penetrante 3, ¿tampoco se ha determinado el diámetro? EL PERITO RESPONDE: “…No figura…” PREGUNTADO: La herida número 5, ¿se ha determinado el diámetro? EL PERITO RESPONDE: “…No figura…” PREGUNTADO: ¿A qué hace relación la herida número 3? EL PERITO MANIFIESTA: “…No entiendo la pregunta…” PREGUNTADO: O sea que hace referencia a una herida penetrante por proyectil y después seguidamente dice: “articulación acromio clavicular, ¿a qué hace referencia eso Doctor? EL PERITO RESPONDE: “…El acromio es una parte del hueso de la escapula, que se articula con la clavícula…” PREGUNTADO: Podría mostrar en el gráfico cuál sería para tener un ángulo? EL PERITO RESPONDE: “…Sí, sí, como no, acá ésta, acromio clavicular lado derecho…” PREGUNTADO: Y la otra que está en la misma dirección frente mismo? Parece una “V”. EL PERITO RESPONDE: “… Esa es la número 5, línea media de la articulación del hombro a nivel tercer espacio intercostal lado derecho, si usted se lee el número 5: herida penetrante de proyectil de arma de fuego en región axilar

- 871 -

derecha sobre la línea media de la articulación del hombro a nivel del tercer espacio intercostal derecho. El otro es un poco más arriba, es la parte más arriba de la articulación…” PREGUNTADO: Qué ángulo sería del pie al ingreso? EL PERITO RESPONDE: “… Sería ángulo de arriba hacia abajo, y en este caso de adelante para atrás y de derecha a izquierda, derecha izquierda, arriba abajo…” PREGUNTADO: Esa línea más extensa lado izquierdo eso sería el que disparó, ¿a qué posición más o menos estaría? EL PERITO RESPONDE: “…Por arriba de la víctima y estaría por delante y hacia la derecha, eso en el supuesto de que estaríamos hablando, una vez más acá remarco lo que es la dinámica del cuerpo, porque si yo me doy la vuelta, si hago esto, el tirador debe estar este lado, la dinámica por las personas no se quedan quietas…” PREGUNTADO: De cuántos centímetros sería esa sería Doctor? EL PERITO RESPONDE: “…El diámetro de la herida no consta, lo que consta es la localización S.S…” PREGUNTADO: Por qué razón no se han tomado medida de esta herida Doctor? EL PERITO RESPONDE:“…Doctor, como le había mencionado, esto es trabajo de tres equipos forenses, debo de suponer por lo que hago yo en este caso es transcribir, por eso se aclara en el proemio que estamos entre tres equipos forenses, debo suponer que los forenses no quisieron constar porque todos eran prácticamente similares, no había nada llamativo en cuanto al tamaño y si miramos toda la descripción de las 14 heridas estamos hablando siempre de un centímetro de diámetro en promedio de todas las heridas, salvo uno la número uno que se sí llama la atención porque es dos y medio por un centímetro, es ovalada, entonces llama la atención y eso hizo que se describa, pero eso es lo que yo debo suponer, porque fíjese la herida Nº 11 nuevamente dice un centímetro de diámetro, la herida 10 un centímetro de diámetro, están todas más o menos en el mismo tamaño y estamos hablando del mismo tipo de munición entonces…” EL ABG. AMELIO SISCO refiere lo siguiente: Señoría, una vez más solicito a esta defensa la exhumación del cuerpo de Derlis Sosa, por las mismas razones que los demás cuerpos, para poder realmente colectar todos los proyectiles que han quedado dentro del cuerpo…” Se corre traslado al Ministerio Público pasando a contestar LA AGENTE FISCAL LILIANA ALCARAZ: “…Solicito respetuosamente Señores Miembros, el rechazo de la petición formulada por la defensa, en atención a la explicación del Dr. Lemir que ya voy a remitirme brevemente, se trata de múltiple munición no de munición única que obedece a escopeta y en su caso este medio de prueba no es hábil para obtener la información que pretende la defensa, eso ya fue realizado y también esa deposición la hemos escuchado de parte de los peritos balísticos quienes brindaron pormenorizadamente el tipo de arma que fue utilizado en el incidente de 15 de

-

872 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

junio de mil de 2012 y recordar una vez más que al momento de la pertinencia de analizar acerca de los requisitos de admisibilidad de una prueba, debe tener en cuenta el Tribunal la objetividad, la legalidad y la relevancia y en este sentido la relevancia hace la utilidad del medio de prueba para determinar la información y me vuelvo a remitir parafraseando al Dr. Lemir en su explicación que esto no tiene valor para corroborar la información que pretende la defensa…” El Tribunal RESUELVE POSPONER LA RESOLUCIÓN al final de la declaración del Dr. Lemir. PREGUNTADO: ¿Podría usted en vista que no tenemos acá qué tipo de proyectil es lo que usted había enviado no es legible para determinar cuántos tipos de proyectiles son, para ver si son las medidas aproximadamente, nosotros no tenemos acá, con esta fotocopia no determinamos qué tipo de proyectil es, ahí en esa ilustración que usted ha hecho o que el técnico ha hecho se encuentra cuatro aparentemente y de lo que usted puede observar ahí podría determinarnos si son aproximadamente el mismo diámetro cada proyectil o no? EL PERITO RESPONDE: “…Eso forma parte del trabajo balístico…” PREGUNTADO: Usted recuerda si estos cuerpos vinieron en bolsas de plástico o si vinieron al descubierto? EL PERITO RESPONDE: “…Si me preguntan específicamente quién vino, en qué tipo de bolsa no voy a saber responderle a Señoría pero algunos vinieron en bolsas envoltorios, algunos vinieron envueltos en bolsas de basura, bolsa negra, ahora cuál vino en cuál forma no me voy a acordar Señoría…” PREGUNTADO: Usted recuerda aproximadamente para examinar y extraer los proyectiles de cada cuerpo? , estamos hablando de los 6 cuerpos de policía, si usted recuerda la cantidad de horas que empleó. EL PERITO RESPONDE: “…No, no recuerdo cuántas horas pero fueron muchas…” PREGUNTADO: ¿Esas horas constan en algún informe? EL PERITO RESPONDE: “…Y constan en las actas de procedimiento que se complementan en la Fiscalía, hora de inicio y hora de finalización; ahora mismo si buscamos en las actas de la Carpeta Fiscal, a lo mejor vamos a saber cuánto tiempo estuvimos trabajando…” A su turno se concede uso de palabras al Abg. Víctor Azuaga, quien también manifiesta que no tiene preguntas que formular al testigo, pero se adhiere a la realización de la necropsia. A su turno se concede uso de palabras al Abg. Albino Ramírez. PREGUNTADO POR EL ABG. ALBINO RAMÍREZ: Específicamente lo que quiero entender, ¿a qué se refiere por ejemplo: o resto deformado? Porque acá hay doce perdigones o restos

- 873 -

deformados, ¿de esos perdigones se habla Dr. Lemir? EL PERITO RESPONDE: “…Sí, los perdigones son cuando está aparentemente completo y el resto deformado significa que ya no tiene más la forma esférica normal del perdigón, por eso justamente mencionaba que las heridas del orificio de entrada, el tamaño no nos puede ayudar, eso ya viene luego deformado, llega luego ya al cuerpo deformado y otras veces se deforma el cuerpo verdad…” A continuación el Presidente del Tribunal dispone que el perito realice la explicación en base al informe presentado, disponiendo que la explicación lo realice por cadáver. EL PERITO RESPONDE: “…Antes que nada quiero aclarar que en este informe no constan todos los procedimientos con los civiles, específicamente dos de ellos fueron realizados autopsia, por la patóloga Ingrid Rodríguez que constan, supongo, porque se remitieron esos informes como autopsia 12/89 y 12/90 firmadas por la Dra. Ingrid Rodríguez, específicamente De los Santos Agüero y de Luis Agustín Paredes, eso es y explico por qué al Tribunal, porque los cuerpos de ellos fueron encontrados después, entonces eso se hizo en otro día, ya directamente, si mal no recuerdo y discúlpenme si me estoy equivocando, porque obviamente no tengo el calendario en la cabeza creo que fue domingo ya la autopsia de ellos dos…” PREGUNTADO POR EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL: Usted dijo, De los Santos Agüero y…? EL PERITO RESPONDE: “…Luis Agustín Paredes…” El Perito manifiesta cuanto sigue: “…Me gustaría empezar por el final, ¿a qué me refiero por empezar el final? empezar por la parte conclusiva del caso, de este caso, en el caso de los civiles tenemos múltiples heridas por proyectil de arma de fuego, la distancia de disparo tampoco tienen las características en ninguno de los casos de disparos a quemarropa o boca jarro similar a lo que habíamos visto previamente con los oficiales de policía, el otro rasgo llamativo era que así como en el caso anterior, como la mayoría lo disparo era de arriba para abajo, en este caso lo disparo son en su mayoría no todos, obviamente su mayoría son de abajo para arriba y lo otro, obviamente, que al ser un enfrentamiento acá tenemos una multiplicidad de tipos de munición involucrada, por las mismas heridas vamos darnos cuenta cuando veamos la herida que hay algunas que son munición de alta velocidad, ¿a qué nos referimos munición de alta velocidad? , nos estamos refiriendo a munición que correspondería a rifles o ese tipo de cosas, ya munición múltiple, es decir, escopeta y en el caso de la munición de alta velocidad tiene la característica de prácticamente destruirse, casi por completo al entrar dentro del cuerpo, quedando muchas esquirlas y pedacitos que no siempre tienen valor balístico, o sea, hago esa aclaración en general antes de empezar. Bueno, o sea, esa es la aclaración general que quería hacer y esto corresponde una de más a una transcripción del trabajo de tres equipos

-

874 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

forenses, salvo la aclaración que ya hice de los que fueron autopsiados el día domingo. Bueno, Delfín Duarte Castillo, presenta tres heridas, una en el rostro, o sea, orificio de entrada en el rostro sería porque en la lectura eran todos términos técnicos, sería por debajo del ojo del lado derecho y tenía lesiones en la región umbilical inferior derecha, una herida en la región glútea derecha, que aparentemente era orificio de salida que entró por el ombligo, o sea, estamos hablando de tres heridas y serían dos orificios de entrada y un orificio de salida. Seguidamente se concede uso de palabras a los representantes del Ministerio Público pasando a preguntar LA AGENTE FISCAL LILIANA ALCARAZ: Doctor, concretamente las heridas del señor del Delfín Duarte en cuanto a la posición concreta de lo que sería del tirador, con respecto al señor Delfín Duarte. EL PERITO RESPONDE: “…Son de adelante para atrás doctora, de adelante para atrás y podríamos decir que por la orientación estamos hablando en ambos casos de adelante para atrás…” PREGUNTADO: Si recuerda Doctor, concretamente la causa de muerte en caso de Delfín Duarte. EL PERITO RESPONDE: “…En este caso hay una lesión de víscera abdominal y lesión de cráneo…” PREGUNTADO: Con respecto a tal causa de muerte, hubiese podido ser salvado si se hubiese sido sometido a un tratamiento a tiempo. EL PERITO RESPONDE: “…Es difícil pero no imposible…” Acto seguido se concede uso de palabras a los representantes de la Defensa Técnica pasando a preguntar EL ABG. AMELIO SISCO: Hemos visto de que se ha graficado en relación a los cuerpos de los policías para poder tener una ilustración de qué forma fueron impactados, verdad, ¿cuál es el motivo que en el caso de los campesinos no se haya hecho? EL PERITO RESPONDE:“…La verdad que no sé porque se hizo Doctor, o sea, lo que no sé por qué no está nomás, ahora por qué no tengo el recurso acá pero de que no sé pero de que hicimos, hicimos…” PREGUNTADO: He visto que tanto la herida uno hace referencia a un centímetro, este mismo diámetro se encontraron también en algunos policías, y normalmente cuando es un proyectil de alta velocidad ¿no es que el orificio de entrada es mayor que el de salida? EL PERITO RESPONDE: “…En todo caso es a la inversa, o sea, como les dije el orificio de entrada no necesariamente nos habla del calibre pero en los proyectiles de alta velocidad, lo esperable es un gran orificio de salida, no un gran edificio de entrada, ¿cuándo esperamos un orificio de entrada grande? cuando se está utilizando una munición que normalmente

- 875 -

está prohibida por la OTAN, son las municiones expansivas para municiones de alta velocidad expansiva, entonces ahí al golpear contra la piel se expande la superficie de contacto del proyectil y hace un agujero grande de entrada, o sea, lo normal en una munición legal de alta velocidad, es que el orificio de entrada sea normal en cuanto a su dimensión de un centímetro, 9 milímetros, 8 milímetros, etcétera y después tener un gran orificio de salida, cómo vamos a ver en el caso siguiente de Fermín Paredes, vamos a ver que tenemos dos orificios de entrada, se juntan encima con un orificio de salida en el brazo y hace un agujero gigantesco, que después otra vez entra dentro el cuerpo y hace un gran agujero nuevamente porque ya es una herida de reingreso, ya los proyectiles están fragmentados, pero eso vamos a ver en el otro caso…” PREGUNTADO: En el caso de un calibre 9 milímetros, ¿podría tener el orificio de entrada mayor que el orificio de salida? Orificio de entrada menor y la salida mayor. EL PERITO RESPONDE: “…Es lo que acabo de decir…” PREGUNTADO: La herida Nº 3 habla de 0,5 centímetros, pero usted hizo una apreciación que podría haber sido de orificio de salida, pero no hay certeza si fue de herida, de orificio de entrada. EL PERITO RESPONDE:“…Tiene los bordes revertidos, significa los bordes hacia fuera, al revés de lo que es el orificio de entrada, que tienen bordes invertidos eso meda hace la pausa que es un orificio de salida, ahora lo que podría preguntarse en ese caso, ya me adelanto por economía de tiempo, es porque el orificio salía el más pequeño que el orificio de entrada y eso también es bastante explicable y sobre todo en municiones porque acá ya no estamos hablando probablemente de escopeta, estamos hablando de munición simple, la munición simple, sobre todo si está encamisada puede partirse y salir una parte y otra parte quedarse hacia adentro, depende de la energía cinética que tenga la munición en el momento que sale todavía del cuerpo, una munición que sale todavía del cuerpo, es por que guarda todavía suficiente energía cinética para poder volver a salir eso podría ser una esquirla lo que sale o puede ser una munición entera, pero por eso dije por regla general el orificio de salida es más grande pero no siempre es así, el orificio de salida es lo más inconstante que existe…” PREGUNTADO: La herida Nº 1, ¿en cuál de las fotos que no están numeradas corresponde? EL PERITO RESPONDE: “…La primera foto de la página 2, no enumeré la foto Doctor…” PREGUNTADO: ¿Y la herida Nº 1 a cuál correspondería? EL PERITO RESPONDE: “…Acabo de decirle Doctor, la primera foto…” PREGUNTADO: ¿La parte superior en el rostro? EL PERITO RESPONDE: “…Sí, en el rostro…” PREGUNTADO: ¿El segundo sería el inferior siguiente, el que está el recuadro es lo que usted hace referencia el que entró por el ombligo? EL PERITO RESPONDE: “…Sí, y por eso

-

876 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

justamente ahí dice, al lado dice, la imagen adyacente son de orificio de entrada umbilical inferior derecho…” PREGUNTADO: ¿Y en el posterior inferior qué es lo que se diseña, es para el ángulo? , porque aparentemente es sobre el mismo cuerpo sobre la misma herida pero de otro ángulo. EL PERITO RESPONDE: “…Sí, uno es de una vista lateral y el otro una vista de frente pero es la misma herida…” PREGUNTADO: Y la foto que hace referencia al orificio de salida, ¿usted tiene en su poder todavía eso? EL PERITO RESPONDE: “…Tendría que rastrear, puede ser, lo más probable que sí…” El Abg. Amelio Sisco refiere lo siguiente: “…A fin de solicitarle a través del Tribunal…” Se corre traslado al Ministerio Público, quién no se opone. El Presidente del Tribunal manifiesta cuántos sigue: “…Además ya se dispuso, Doctor Lemir si es posible todas las fotografías de ambos labores de ambas pericias…” El Testigo manifiesta lo siguiente: “…Lo único que quiero aclarar ya de entrada es que yo no recuerdo por ejemplo específicamente si esa foto tengo pero voy hacer llegar al Tribunal todas las fotos del caso…” PREGUNTADO: En vista que no se tuvo ese trabajo de soporte técnico, ¿no existe un gráfico en relación a la trayectoria de los proyectiles para determinar el recorrido que ha realizado? EL PERITO RESPONDE: “…No pero acá le estoy mencionando Doctor la trayectoria, la herida Nº 1, trayectoria de adelante atrás y levemente de derecha a izquierda…” PREGUNTADO: ¿No determinó la longitud? EL PERITO RESPONDE: “…No, no estoy hablando acá de profundidad, en este caso sería profundidad, me refiero a la distancia que recorrió el proyectil…” PREGUNTADO: ¿Por qué motivo Doctor no se realizó igual que a los policías? EL PERITO RESPONDE: “…Y como que está haciendo exactamente la misma apreciación, en los policías tampoco mencionamos a la profundidad de acá, tampoco se menciona Doctor, o sea, en ambos casos, en ninguno de los dos estamos hablando de profundidad…” PREGUNTADO: ¿Cuando hablamos de profundidad estamos hablando de recorrido en longitud? EL PERITO RESPONDE: “…Profundidad porque estamos hablando dentro del cuerpo…” PREGUNTADO: Usted hizo referencia sobre uno de los cuerpos policiales que había una longitud en un brazo. EL PERITO RESPONDE: “…Sí, si ese era una orificio de entrada y un orificio salida y eran 6 centímetros de longitud…” PREGUNTADO: ¿Cuál fue la causa que no se hizo un gráfico en relación a este cuerpo? El Perito manifiesta cuanto sigue: “…Sí, pero cuando me refiero a gráfico, este es un

- 877 -

gráfico también S.S., es un gráfico que puede ser en papel y no justamente un soporte técnico como se hizo, me refiero por qué no se realizó ningún gráfico, no sobre lo que habíamos hablado anteriormente, en la foja siguiente, en el caso de Fermín Paredes hay un gráfico que se hizo sobre papel y en este cuerpo no se encuentra ningún gráfico, a eso me refiero S.S A ver, vuelvo a aclarar incluso si quieren les escribo un documento para que se den cuenta de que esa letra no es mía, el caso justamente que es a continuación de Fermín Paredes, nosotros tenemos, estamos hablando de tres equipos diferentes, incluso a los del día anterior en algunos casos, que trabajaron con estos cuerpos, algunos grafican otros solamente se dedican a tomar fotografías, la idea de los gráficos y de las fotografías es tener la fijación de la evidencia, lo más probable es que puede ser que hayan los gráficos y que no se hayan insertado en facsímil, nosotros después tratamos hacer unas, seleccionamos aquellas que pueden darnos una mejor visión y explicación de lo que se va hacer y esa documentación son las que se anexan, tendría que revisar en los registros si están los gráficos y si están los gráficos voy a enviar junto con las fotos, no sé si eso le satisface…” PREGUNTADO: Doctor, en relación a la placa fotográfica que ni siquiera contamos acá en el expediente, una fotocopia aunque sea, ¿por qué razón no se dio en este cuerpo? EL PERITO RESPONDE: “…No tenía la foto por eso no puse Doctor…” PREGUNTADO: Usted tiene conocimiento quién hizo está extracción de proyectiles? EL PERITO RESPONDE: “…Tendría que fijarme en el registro cuál de los forenses fueron, podría tener esa información pero ahora no la tengo…” PREGUNTADO: El orificio de un centímetro y de 0,5 centímetro dentro de los policías se encontraron los mismos orificios, las mismas medidas de orificio de este cuerpo también se encontraron en los policías? EL PERITO RESPONDE: “…Sí…” PREGUNTADO: ¿Se puede llegar a una aproximación de que también fueron los mismos proyectiles con que se habían matado a los policías? EL PERITO RESPONDE: “…No…” Seguidamente se concede uso de palabras AL ABG. ALBINO RAMÍREZ quien manifiesta: Sobre la fecha de recepción de los cuerpos, acá aparece también que fue el 15 de junio. Doctor Lemir, ¿usted recuerda que los cuerpos estaban todos juntos con los cuerpos de los policías también de la Morgue? EL PERITO RESPONDE: “…No entiendo la pregunta doctor…” PREGUNTADO: Los cuerpos fueron recepcionados el 15 de junio también, bueno y tanto de los campesinos y de los policías se recuerda que estaban en un solo lugar o sea en la morgue, ¿ustedes encontraron esos cuerpos en un mismo lugar? EL PERITO RESPONDE: “…Sí, todos estaban en la morgue pero no sé a qué hace referencia su pregunta verdad, los dos grupos que estaban en la morgue, o sea, la misma morgue es, tenemos una sola morgue

-

878 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

en el Paraguay. No hay forma de que estén en otra parte, siempre que se hace autopsia debe estar en el mismo lugar, en la misma morgue, lo que se hizo es separar un grupo de otro y se trabajó como ya dije al principio con los policías un día, al día siguiente con los civiles por una cuestión incluso de manejo de los agentes, los civiles tenían sus familiares, no era una cuestión de que en el patio de la morgue se encuentren los familiares de los policías con los familiares de los civiles y tengamos más problemas, una cuestión incluso de seguridad; Fermín Paredes González, presenta también múltiples heridas por arma de fuego, orificios de entrada y orificios de salida y con una característica incluso más llamativa de que tiene también orificios de reingreso, reingreso significa que la bala sale o que la munición sale por un orificio de salida y vuelve a entrar dentro el cuerpo que era parecido a lo que habíamos visto en uno de los policías que entraba por atrás salía por el brazo y volvía a entrar verdad, pero con la característica de que acá estamos probablemente por los efectos hablando de munición de alta velocidad, bueno tenemos dos orificios de entrada que entran en el brazo y antebrazo de lado derecho, salen por el brazo creando un gran orificio ovalado de 11 centímetros de diámetro mayor y vuelve a entrar esos proyectiles en el tórax y fundamentalmente esa es la lesión que causa la muerte, además tiene otro orificio de entrada y salida a nivel del abdomen pero esa es la lesión que causa la muerte con toda probabilidad…” Seguidamente se concede uso de palabras a los representantes del Ministerio Publico pasando a preguntar LA AGENTE FISCAL LILIANA ALCARAZ: Dr., acaba de señalar la causa de muerte y le formuló la misma pregunta a la situación de que si hubiese sido auxiliado a tiempo podría o no haber tenido posibilidad de sobrevivir a través de un tratamiento alternativo. EL PERITO RESPONDE: “…Muy difícil porque las lesiones son toráxicas y abdominales, voy a ampliar un poco, ya previendo las preguntas, la posición víctima victimario sea en el sentido de acá los disparos son de abajo para arriba, es decir, la trayectoria ésta incluso es de abajo para arriba, se puede observar bien en la foto…” Acto seguido se concede uso de palabras AL ABG. AMELIO SISCO quien pregunta: Observando el gráfico, de izquierda a derecha, la tercera imagen, observamos que hay una herida aparentemente en la parte de la clavícula un poco más debajo de la clavícula, del brazo derecho, en el gráfico doctor, ¿ese disparo fue de abajo para arriba o de arriba para abajo? EL PERITO RESPONDE: “…Ese es un orificio de entrada, ese es un orificio de entrada

- 879 -

que se encuentra en la región subclavicular, corresponde a la herida número uno y le voy a leer porque está acá: orificio de entrada de 1,5 centímetro medio clavicular subclavicular derecha sin tatuajes ni ahumamiento con halo contuso de grosor lateral derecho y superior que sugiere trayectoria, de derecha a izquierda, de arriba abajo y adelante atrás; ya está citado de arriba abajo de adelante atrás, punto número uno, donde dice: “se constata las siguientes lesiones”. PREGUNTADO: ¿Qué ángulo aproximadamente Doctor? EL PERITO RESPONDE: “… Nosotros hacemos referencia normalmente cuando hacemos referencia ángulos, hacemos referencia a la superficie corporal, no a la superficie del suelo, porque ya le toca después a la gente criminalística y de balística decir cuál fue la dinámica de qué posición estaba el cuerpo si está de costado, si estaba parado o no, por eso siempre hacemos la comparación de nuestro ángulo con la superficie corporal, o sea, cuando yo digo un ángulo 90 grados me refiero a 90 grados con respecto a la superficie del cuerpo, no a la superficie del suelo, hago nomás esa aclaración para futuras preguntas y acá estaríamos hablando de un ángulo con la horizontal de aproximadamente por lo que está diciendo acá de 45, 60 grados más o menos, con respecto a la horizontal del cuerpo…” PREGUNTADO: ¿En qué posición tendría que estar a una superficie aproximadamente? EL PERITO RESPONDE: “…Cuando me refiero a 45, 60 grados, me estoy refiriendo a esto con relación a la superficie del cuerpo, no es 90, 90 es así, 45, 60 estamos acá hablando de esto, ahora qué posición estaba el cuerpo, si ese 45 grados era acostado así y venía de ahí o venía de adelante eso ya es campo de criminalística no sé si me explico…” PREGUNTADO: Una consulta referencia a esto, dentro de los efectivos policiales que también recibieron herida de arriba para abajo, en este caso no sería una trayectoria similar también de algunos policías. EL PERITO RESPONDE: “…Sí, en esta herida sí, y digo en esta herida vida porque hay también heridas de abajo hacia arriba, están citadas por ejemplo la Nº 5 dice: de abajo hacia arriba, otra dice de derecha a izquierda, o sea, hay distintas trayectorias…” PREGUNTADO: En la segunda herida, ¿no contamos con ningún diámetro del orificio de entrada? EL PERITO RESPONDE: “…En la herida 2, el orificio de entrada tiene 9 milímetros, está en la siguiente página, ahí está el tutor métrico, justamente sacando foto de la herida, es la herida número 2, de ahí abajo doctor…” PREGUNTADO: El orificio número 3 habla de que tiene forma oval, ¿cómo se produce este tipo de herida? EL PERITO RESPONDE:“…A ver, a nosotros nos ayuda a veces para entender, como dije hay distintas variables que son las que causan las formas de los orificios de entrada, no nos olvidemos nunca como mencioné de la elasticidad de la piel, o sea, nosotros no estamos ante un muñeco de cera, que le pegamos un

-

880 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

balazo y va a ser perfectamente circular si es que la bala entra perpendicular, está también la cuestión de la fibra elástica, hay varias variables, la fiebre elástica pueden hacer una herida un orificio de entrada cuando es de calibre pequeño incluso parezca una herida cortante, esa es una de las variables, pero tratando de responder de manera más directa a su pregunta Doctor, la forma muchas veces nos da la pauta del ángulo de incidencia de la bala, es decir, en general haciendo la salvedad primero, en general una herida perpendicular va a tener un orificio circular y una herida angulada por ángulo de entrada puede tener un orificio oval pero lo más importante para determinar el ángulo de incidencia de una bala no es tanto la forma de la herida sino el halo contuso, la mayor parte de las descripciones de las heridas, que ustedes están viendo ahí dice: herida circular con halo contuso más grueso en tal parte, más grueso en tal parte, o halo contuso uniforme etcétera, etcétera, ¿halo contuso por qué? porque la bala al entrar en el cuerpo como es una lesión contusa, el primer eje que tiene así de golpe, golpea la piel, entonces ya hace un moretón y lo segundo es que gira, entonces se hace una excoriación, pela la piel y ahí entra, si entra perpendicular, lo esperable es encontrar un moretón, una formación uniforme alrededor del orificio, eso me da un ángulo de 90 grados, si entra de cote o de costado, el lado que está más de contacto con la superficie del cuerpo, va a tener más escoriación y más moretón, independientemente de que el agujero acá sea perfectamente redondo, entonces puedo tener un mayor inclinación por eso es que solemos citar no sé si me extendí demasiado pero traté de responder, en otras palabras yo no sé si este orificio oval es porque la bala entró de costado o por las fibras elásticas pero lo que sí le puedo decir es que un orificio oval ¿y por dónde sale? porque está la que sale después, la dos y las tres son las que salen por la herida que está numerada con número 8 en la fotografía de la siguiente página, le puedo decir que también influye ahí el ángulo de incidencia, verdad, o sea está ovalada por el ángulo de incidencia de la bala, qué tanto afectó ahí la fibra elástica y qué tanto la forma ovalada para que sea avalada la herida, no sé tampoco, si le digo va hacer hipótesis no va a ser una certeza científica…” PREGUNTADO: ¿Podrías mostrarnos en qué forma o de qué dirección entró o hizo el recorrido ese proyectil? EL TESTIGO RESPONDE: ¿A quién puedo usar de modelo S.S.? El Presidente del Tribunal dice: “…Al Dr. Sisco…” EL PERITO RESPONDE: “…Entra acá, se va acá, una entra acá

- 881 -

y la otra la oval que está preguntando Dr. entra en esta zona está. Esta y esta después van a salir por un gran agujero acá y después va a entrar otra vez acá, entonces la deducción lógica es que la persona estaba más o menos así, la posición del brazo, entonces una entra acá, la otra sale acá y vuelve a entrar acá…” PREGUNTADO: ¿En qué lado se hizo el disparo? EL PERITO RESPONDE: “…Del lado de la derecha de la víctima y dependiendo cómo esté la persona más o menos adelante. PREGUNTADO: En la herida número 3, en la parte final del escrito y dice: “y orificio de entrada por 4”. EL PERITO RESPONDE: “…Porque vuelve a entrar, hace referencia a esta foto, vuelve a reingresar el 4 acá…” PREGUNTADO: Porque dice orificio de entrada por 4 nomás, eso nomás lo que quiero saber. EL PERITO RESPONDE: “…Sí por el número 4…” PREGUNTADO: ¿Podría decirnos por qué motivo no se determinó o sí tiene las medidas realmente de las heridas? EL PERITO RESPONDE: “…Es 11 centímetros de diámetro mayor, no está escrito, pero está fotografiado y está fijado Doctor, eso justamente lo que me da la pauta de que se trata de una munición de alta velocidad que son las que causan esos tipos de grandes orificios a la salida y habitualmente cuando estamos hablando de munición de alta velocidad estamos hablando en estos casos sería esperable que estamos hablando de un fusil…” PREGUNTADO: El cuarto, orificio de ingreso del proyectil de lesión 2, ¿de qué dirección más o menos y en qué parte del cuerpo, si podría una vez más Doctor…a modo de aclaratoria, ¿el 5 continúa dentro también delo mismo? porque no tengo yo el gráfico, por eso nomás no es por impertinente S.S. EL PERITO RESPONDE: “…No, la herida 5 ya es en otra región…” PREGUNTADO: Usted tiene otra foto? EL PERITO RESPONDE: “…No, la herida 5 no está fotografiada acá, corresponde a la herida en el abdomen…” PREGUNTADO: Podría determinar la altura aproximadamente? EL PERITO RESPONDE: “…La herida 5 es en la zona inguinal derecha, es la que está hacia el lado derecho por debajo del ombligo…” PREGUNTADO: Dentro de ese mismo esquema, seguidamente subiendo por el ombligo aparece otra fecha, que herida sería ése? EL PERITO RESPONDE: “…Ese es el orificio de salida, ese es un orificio de salida que está más arriba y después tenemos otro orificio de entrada…” PREGUNTADO: Contamos con la medida de ambos orificios? EL PERITO RESPONDE: “…No, no está acá…” PREGUNTADO: Cómo se puede concluir que el de abajo es de entrada y no el de arriba? , el orificio de entrada que usted dijo que es de abajo…El Presidente manifiesta cuánto sigue: “…Doctor, eso hace rato ya contestó, cómo el orificio de entrada y salida se produjo ampliamente contestó…” PREGUNTADO: Podría haber algún error que podría ser el de arriba el orificio de entrada Doctor? EL PERITO

-

882 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “…Debo suponer entonces que el Médico Forense se equivocó si es que usted está diciendo eso y tendríamos que ver por qué, en qué se fundamenta que el médico forense se equivocó porque éste es un gráfico que está completado por el Médico Forense que hizo el procedimiento…” PREGUNTADO: ¿Usted tiene conocimiento quién fue el médico? EL PERITO RESPONDE: “…Ya respondí verdad, puedo buscar las actas, los registros, estamos hablando de un caso grande donde vinieron muchos cuerpos y la forma más expeditiva incluso para la familia de entregar rápido los cuerpos y de hacer bien el trabajo era dividir en equipos, yo estoy acá como responsable de esos equipos poniendo el rostro por ellos y por el trabajo que ellos hicieron y confío plenamente en mi equipo y todos ellos están comprometidos en la búsqueda de la verdad o sino estaríamos describiendo lesiones de 11 centímetros si estuviésemos simplemente chutando para uno de los dos grupos, no nos interesan los grupos a los peritos médicos legistas, no nos interesa, es la verdad, punto…” PREGUNTADO: Doctor, entre el material que usted tiene a mano, ¿se encuentra alguna fotocopia, alguna foto de la placa radiográfica de este cuerpo? EL PERITO RESPONDE: “…Sí tenemos, página 6 del informe…” PREGUNTADO: ¿Qué fojas es Doctor? EL PERITO RESPONDE: “…Está la fotografía de la placa, página 6, está la fotografía de la placa donde se objetiva la densidad metálica del proyectil entero y al lado la fijación del levantamiento de esa evidencia. Ahí está la placa radiográfica Doctor, si puede ver hacia la izquierda y hacia la derecha hasta la fijación de la evidencia que se extrajo, era un proyectil entero y eso fue encamisado y fue llevado para la pericia correspondiente. El siguiente es el cadáver 188, que correspondería a Arnaldo Ruiz Díaz y como bien lo había señalado uno de los abogados, acá sí hay una descripción un poco más completa, habla de un cadáver de sexo masculino adulto joven, raza blanca, cutis trigueño, 1,65 metros de estatura, la constitución física, incluso habla de la ropa elementaria que presentaba al momento de llegar a la morgue, viste short azul y anatómico verde mate, presentaba una herida penetrante, a nivel del hemitórax derecho de su tercio externo de un centímetro de diámetro con halo contuso, sin tatuajes, sin ahumamiento y ese halo contuso permitía que sea una orientación de derecha a izquierda, de fuera adentro, de adelante atrás y ligeramente de abajo hacia arriba sin orificio de salida y tenía un desprendimiento cutáneo flanco derecho de 6 centímetros de diámetro, estos desprendimientos cutáneos son frecuentes ya de encontrar en estos casos por

- 883 -

la habitualmente se deben sobre todo al proceso de putrefacción ya de los cuerpos. La causa de muerte es shock hipovolémico por herida de arma de fuego y lesiones de grandes bazos, de un solo disparo…” Acto seguido se concede uso de palabras a los representantes del Ministerio Público pasando a preguntar LA AGENTE FISCAL LILIANA ALCARAZ: Doctor Lemir, le consulto acerca de cuál sería la posición del tirador con relación al cuerpo de la víctima, en este caso el señor Arnaldo Ruiz Díaz. EL PERITO RESPONDE: “…Y debería de estar en un plano inferior con respecto a la víctima, no mucho, muy inferior porque dice ligeramente abajo hacia arriba, no es mucho lo de abajo hacia arriba y por el otro lado, debería estar por frente de la víctima y hacia la derecha…” PREGUNTADO: Doctor, la causa de muerte por shock hipovolémico por herida de arma de fuego y lesiones de grandes bazos dice, si hubiese existido un procedimiento alternativo en caso de haber sido auxiliado en forma inmediata. EL PERITO RESPONDE: “…Se puede intentar, no es tan seguro o sea como siempre dificultoso pero se puede intentar…” PREGUNTADO: Concretamente, ¿cuál hubiese sido? EL PERITO RESPONDE: “…Si hubiese trasladado inmediatamente, transfusión de sangre y cirugía de tórax para tratar de reparar los grandes bazos, muy difícil pero vuelvo a decir, acá está lo que tenemos en contra es que no le tenemos al hospital de trauma al lado para todas esas preguntas deberíamos de tenerlo al hospital de trauma al lado para poder salvar a esta gente…” Seguidamente se concede uso de palabras AL ABG. AMELIO SISCO: Doctor, existen…¿si usted tiene dentro del material, si tiene un gráfico en relación a la trayectoria? EL PERITO RESPONDE: “…Acá como usted bien lo ve en el expediente, eso lo que le mencioné en este caso no se ajuntó fotos ni gráficos pero como equivale exactamente lo mismo como que le dije anteriormente la vamos rastrear y la vamos a acercar al Tribunal, apenas podamos todo lo que tengamos sobre el caso de materiales gráfico…” PREGUNTADO: Usted puede al referir en relación a las esquirlas qué tipo de proyectil? EL PERITO RESPONDE: “…No puedo decir, o sea, sacaron esquirlas, esas esquirlas se entregan a balística y quedan en mano de ella decir qué tipo de calibre de armas, fíjese que ni en el caso anterior, donde sacamos un proyectil entero consta en el informe que digamos nosotros es tal calibre, porque justamente el campo es absolutamente privativo de balística…” PREGUNTADO: En vista de que no contamos con gráficos si bien ya se recibió en forma técnica sí podría una vez más este de escribir más o menos ¿cómo fue que entró y dónde salió o hacia donde se proyectó y en dónde se alojó? EL PERITO RESPONDE: “…No, no sale entra acá y el recorrido va hacia acá de derecha a izquierda, levemente de abajo hacia arriba y adelante para atrás y queda adentro…” PREGUNTADO: ¿Tenemos

-

884 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

la medida de los centímetros de recorrido? EL PERITO RESPONDE: “…No. El siguiente cadáver corresponde a quien en vida fuera Luciano Ortega, tenía una serie de lesiones, en este caso totalizando doce lesionas y es justamente por eso es que habíamos hecho el trabajo gráfico y queríamos exhibir el trabajo gráfico, lamentablemente no sé por qué no está, porque es mucho más difícil si es que no podemos detallar la cantidad de lesiones…” PREGUNTADO POR EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL: Usted hizo, a modo de aclaración nomás, esto con Luis Zucchinni? EL PERITO RESPONDE: “…Con Luis Zucchinni y ojalá comparezca él acá…” El Perito manifiesta cuanto sigue: “…Porque ahí se ve bien y es mucho más fácil la descripción abstracta que está acá en el escrito. Este señor este joven realmente joven porque era joven presentaba diversos tipos de lesiones, la causante probablemente de su muerte haya sido la número uno que es una herida en región fronto parietal al lado izquierdo sin tatuaje, o sea, la herida una y la 2, la primera herida y eso vamos a visualizarlo mejor en la siguiente página, la bala entra en esta zona entre los sienes, y sale en la región parietal izquierda, o sea, hace una trayectoria de adelante atrás y levemente de derecha a izquierda. Esta es probablemente la causante de la muerte, obviamente como estamos hablando de orificio entrada y salida estamos hablando probablemente de una munición única que haya hecho ese trayecto. Bueno, además de eso tenemos otras lesiones y lo llamativo en este caso es que estamos hablando probablemente de distintas tipos armas, es decir, no solamente se le acertó con un solo tipo de arma de fuego, las otras llamativas son de escopeta y eso está descrito incluso en el punto a 9, punto 10, vías múltiples de proyectiles de arma de fuego que acierta tercio inferior y codo del brazo derecho con relativa dispersión o poca dispersión, sin orificio de salida, sin tatuaje ni ahumamiento, heridas múltiples de proyectiles de arma de fuego probablemente escopeta que se asienta en región inflamaría derecha de adelante atrás, de abajo arriba sin orificio de salida sin tatuajes ni ahumamiento, si la trayectoria de abajo hacia arriba y digo por así decirlo un escopetazo en el brazo y en la región del tórax abdominal del lado derecho. Esas son las características resaltantes de lo que ya se ha leído Señoría. Acto seguido se concede uso de palabra a los representantes del Ministerio Público pasando a preguntar LA AGENTE FISCAL LILIANA ALCARAZ: El Doctor mencionó como causante de muerte las heridas descritas en el ítem 1 y 2, lo que queremos saber es si eso pudo haber sido en

- 885 -

forma inmediata? EL PERITO RESPONDE: “…Sí, o sea no tan, tan inmediato pero es una herida absolutamente mortal…” Seguidamente se concede uso de palabras AL ABG. AMELIO SISCO quien pregunta: Usted había hecho referencia en relación a las municiones extraídos de los policías y en relación a las municiones, en este caso porque habló de escopeta, ¿tiene alguna ilustración? EL PERITO RESPONDE: “…De las municiones extraídas del cuerpo, o sea, de las esquirlas y municiones extraídas del cuerpo no tengo acá una fijación de eso, sí en la parte final está la fijación del levantamiento de las muestras para residuos de disparos de ambas manos, o sea, se hizo también a los procedimientos de rigor pero no tengo acá una fijación específicamente de las esquirlas las que se sacaron…” PREGUNTADO: En este caso ¿tenemos copias de las placas radiográficas? EL PERITO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: Cuál sería el diámetro mayor de la herida en este cuerpo? EL PERITO RESPONDE: “…1.08 centímetros, equivalente a 18 milímetros…” PREGUNTADO: Doctor, he visto que hizo el gesto, o sea, apuntó en el frente y aunque sea sobre esa herida usted podría determinar si fue en altura o si fue de arriba para abajo o de abajo para arriba. EL PERITO RESPONDE: “…Esa sí, es de abajo para arriba; a ver, entra acá, sale acá, eso me da este ángulo, de abajo para arriba, para adelante para atrás, de derecha a izquierda…” PREGUNTADO: ¿Herida en los laterales? EL PERITO RESPONDE: “…Sí…” PREGUNTADO: ¿Aunque sea recibió el lado izquierdo, lado derecho? EL PERITO RESPONDE: “…Lo que usted quiere saber hacia qué lado le dispararon, ambos laterales, o sea, en el caso de este joven si es que yo me voy a hacer la figura mental que nos estábamos haciendo con los policías del semicírculo, ¿se acuerdan que estábamos hablando del semicírculo? en este caso estamos hablando de un semicírculo anterior, así, porque recibe disparos de derecha a izquierda, frontal, izquierda, derecha. Por eso digo lamentablemente no está nomás las imágenes porque acá queda claro que si el disparo fue frontal queda más o menos de derecha a izquierda, después de tenemos heridas penetrantes en el tórax izquierdo orientada de izquierda a derecha, de adelante atrás, de abajo hacia arriba, sería la número 3, la número 5 también, de derecha izquierda, de abajo arriba, después de llegamos a las que habíamos mencionado que serían por escopeta, herida de múltiples proyectiles escopeta que afectan que asientan tercio interior codo derecho con poca dispersión y la 10 que corresponde probablemente al mismo escopetazo en región infra mamaria derecha, de adelante atrás, de izquierda derecha, de abajo arriba, adelante atrás y finalmente tenemos heridas de proyectiles de arma de fuego de 0,8 centímetros que asienta en la cara anterior de la rodilla, orientado de derecha

-

886 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

a izquierda, de arriba hacia abajo una herida, es decir, este sería el abanico para ser más exacto, así, este sería el abanico de donde recibió la bala, estoy tratando de hacerlo el gráfico 3D mentalmente…” PREGUNTADO: El semicírculo sería por ejemplo la abertura quedaría en los laterales del semicírculo, quedaría la abertura hacia los laterales. EL PERITO RESPONDE: “…La mayor parte de las aberturas quedaría hacia el lado izquierdo…” PREGUNTADO: Y la parte principal del semicírculo sería en el medio mismo del semicírculo, sería hacia el frente? EL PERITO RESPONDE: “…De izquierda a derecha, o sea, la mayoría las lesiones son de izquierda derecha pero lo que le causa la muerte está más hacia el frente, de este lado, o sea, ese es lo que le causa la muerte, las otras lesiones obviamente también contribuyen con la muerte pero la que le causa la muerte es la del cerebro…” PREGUNTADO: A ver, para graficar aunque sea de alguna manera, es decir, este lado este es el cuerpo, ¿se cerraría así y quedaría así la abertura semicírculo en esta posición? El Presidente manifiesta cuanto sigue: “...Doctor, creo que el doctor fue suficientemente claro al explicar dijo él anterior mostrando con el brazo, yo creo que eso es muy claro…” EL ABG. AMELIO SISCO refiere lo siguiente: No, para tener mayor aclaración, si estas laterales quedaron acá esta parte es el frente o si es atrás, solamente como no tenemos el gráfico nos encontramos imposibilitados. EL PERITO RESPONDE: “…De atrás hacia delante no hay absolutamente nada, de atrás para adelante no hay heridas por lo menos lo que yo puedo ver de atrás para adelante, es decir, estamos hablando de todas las heridas dadas enfrente y hay un predominio de heridas de lado izquierdo y también hay heridas del lado derecho que se puede ver fácilmente en la foto del señor, que tenemos el brazo derecho lesionado por las balas que se encuentran, esta es la foja 8 donde se ven las heridas de lado derecho pero estamos hablando de este abanico, sí…” A su turno se concede uso de palabras AL ABG. PABLO DARÍO AGUAYO quien pregunta: Solamente sí podría esta última parte del informe dice desprendimiento del cutáneo superficial muslo izquierdo y muslo derecho. EL PERITO RESPONDE: Eso es como cuando empieza a pudrirse el cuerpo, la piel y se desprende pero no es en vida, no es que le causó que se prendió porque le quemaron ni nada por el estilo sino porque ya es después de haber muerto. El siguiente es el citado Avelino Espínola, perdón, Avelino Martínez, que presenta las siguientes lesiones, o sea, presenta dos heridas, una herida de 0,5 centímetros de

- 887 -

diámetro en la región del tercio medio del muslo derecho con trayectoria de izquierda a derecha con orificio de salida en la región lateral del lado del muslo que es un orificio de salida irregular de 2 centímetros de diámetro de bordes vertidos y una herida en la línea axilar media a la altura de la undécima costilla de 0,5 centímetros de diámetro, bordes irregulares con halo contuso, trayectoria oblicua ascendente de izquierda a derecha sin orificio de salida, esas son las heridas de arma de fuego que presentan, 2 en total, lo siguiente que está citado es una hematoma pero no corresponde a orificios propiamente dicho…” El Presidente del Tribunal manifiesta: “…Hay que aclarar que probablemente este sea Avelino Espínola, no Avelino Martínez, porque no tenemos en nuestro registro ningún Avelino Martínez…” EL PERITO RESPONDE: “…Sí, Avelino Espínola es, fue un error material que por eso le estoy diciendo Espínola, no es Avelino Martínez…” Seguidamente se concede uso de palabras a los representantes del Ministerio Público pasando a preguntar LA AGENTE FISCAL LILIANA ALCARAZ: Dr. Lemir, las 2 heridas que usted se refirió, la posición del tirador ¿cuál sería? EL PERITO RESPONDE: “…El tirador estaba más abajo que la víctima y hacia el lado izquierdo, las heridas son de izquierda a derecha, de abajo arriba y por la posición es bien acá, bien lateral derecho. PREGUNTADO: Si en caso de haber sido atendido en forma inmediata, ¿podía haber tenido la oportunidad de sobrevivir? EL PERITO RESPONDE: “…En este caso sí, estamos hablando de Shock Hipovolémico, tiene más chance, no estamos hablando de lesión de cerebro ni nada por el estilo…” PREGUNTADO: Con respecto a eso, ¿cuál hubiese sido el tratamiento o la atención que tenía que haber recibido esta persona para sobrevivir? EL PERITO RESPONDE: “…Ingresar inmediatamente en una ambulancia de traslado o helicóptero de traslado, transfusión sanguínea y directo a un centro médico donde tenga que ser intervenido quirúrgicamente…” Seguidamente se concede uso de palabra al ABG. AMELIO SISCO quien pregunta: Pregunto si en su material se encuentra alguna foto de alguna placa radiográfica, se encuentra algún croquis, perdón alguna figura o esquema? EL PERITO RESPONDE: “…No, no aquí no está en el informe Doctor…” PREGUNTADO: ¿Alguna una foto del fallecido? EL PERITO RESPONDE: “…No, no está…” PREGUNTADO: La herida número 1, la parte final dice con herida de salida de forma irregular, ¿el orificio de entrada de cuánto fue? EL PERITO RESPONDE: “…De 0,5 centímetros de diámetro, 5 milímetros sería…” PREGUNTADO: ¿Eso sería de lo que habías explicado anteriormente en relación de cuando es un proyectil potente, un fusil en todo caso por tener un orificio de pequeña entrada y tener un orificio mayor porque tiene un orificio mayor de 2 centímetros, el de salida y al ser los bordes irregulares? EL

-

888 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PERITO RESPONDE: “…No puedo decirle que sea, que se trate de fusil con estas características, si bien el orificio de salida es mayor que el orificio de entrada, eso se puede dar también con otros tipos de munición de relativa a la alta velocidad, como podría como por ejemplo podría ser una de 9 milímetro, etc., o sea, con esta característica nomás no puedo pensar, no me arriesgaría a pensar en fusil. Pero se repite lo que ya se había dicho en principio que habitualmente el orificio de salida es más grande que el orificio de entrada…” PREGUNTADO: Esa herida para ilustración, en vista de que no tenemos, si usted podría recrearlo en qué posición penetró esa herida y hacia dónde salió? EL PERITO RESPONDE: “…Muslo derecho, cara anterior tercio medio, es decir, en el medio, de izquierda a derecha, con orificio de salida en la región lateral del muslo, es decir, entra acá y sale hasta…” PREGUNTADO: La segunda herida, que habla de 0,5 centímetros, también si podemos tener la obligación suya de cómo ingresó…” EL PERITO RESPONDE: “…Línea axilar media a la altura de la un décima costilla, en la axila nosotros la llamamos línea axilar anterior que sería el borde anterior axilar media es medio, después tenemos la línea axilar posterior que es la de atrás, línea axilar media, un décima costilla, prácticamente la última costilla, acá, de izquierda a derecha, ese no tiene orificio de salida, trayectoria oblicua ascendente, o sea, de abajo para arriba, es decir, el tirador estaba hacia adelante y hacia la izquierda, lateral izquierdo como le había dicho a la Fiscal…” PREGUNTADO: En relación a…, no sé si se considera una hematoma, ¿se determinó como a consecuencia de que pudo haber sido eso? , porque no se habla de orificio de entrada. EL PERITO RESPONDE: “…No, o sea, que acá no habla de que se debe, es simplemente una descripción de la presencia de un hematoma, está perfectamente se da el momento de la caída como acabo de decirle a la Agente Fiscal, el shock hipovolémico mata lentamente, entonces te da tiempo de repente de salvar la vida, al mismo tiempo de matar lentamente te da agonía, es decir, la muerte no se produce de manera inmediata, es decir, este tipo de impacto la persona si está parada se podía haber caído, yo no conozco el lugar del hecho se pudo haber caído sobre una piedra, lo que sea y pudo haber tenido una hematoma al momento de la caída, estoy especulando, porque como le digo no conozco el lugar del hecho ni sé la escena del crimen…” A su turno se concede uso de palabras AL ABG. PABLO DARÍO AGUAYO quien pregunta: Según el informe con qué ropa llegó

- 889 -

junto a ustedes? EL PERITO RESPONDE: “…No hay descripción aquí, no es como el otro que decía qué ropa tenía ni nada por el estilo. El siguiente es Andrés Avelino Riveros, en ese caso ya me adelantó, dice en el informe que vestía ropa interior celeste, o sea, y creo que incluso ya vino acá el forense que estuvo en el lugar del hecho, o sea el forense al hacer lugar del hecho muchas ella le retira las prendas y por eso de repente a lo mejor no nos vienen con todas las ropas habituales, bueno, en el caso de este señor y recuerdo particularmente el caso de este señor, tenía un solo impacto de proyectil de arma de fuego con una herida contuso penetrante de 1,5 centímetros de diámetro, sin tatuaje, sin ahumamiento, ubicada en hemitórax izquierdo y para hacerle más gráfico, entra en uno de los orificios del tórax en la parte anterior y lateral, entra la bala y sale exactamente en la misma dirección del otro lado, hace un trayecto totalmente perpendicular al eje del cuerpo, entrando prácticamente por la… y eso se ve bien en la página 10 donde se ven las dos marcas de las heridas, página 10 creo que es, a lo mejor estoy equivocado, entra aquí y sale acá, realmente porque este no es exactamente el mismo que tienen ustedes porque el que prepare para hacer los gráficos con Zucchinni, entonces de repente no hay fotos ahí y que les voy a hacer llegar justamente dentro de la foto; es este el señor, tiene el orificio y puedo hacerle pasar sin ningún problema, está el orificio de entrada y este lado y el otro lado el orificio de salida. Fue bastante característico, justamente por eso le dije que me acordaba perfectamente de él, atraviesa de lado a lado la bala y hace una trayectoria que eso sí está descrito de izquierda a derecha, una trayectoria absolutamente horizontal acá, acá no hay desvío ni nada por el estilo, o sea, es decir el tirador debería estar al lado izquierdo y la bala sale del lado derecho, obviamente no se extrajo ningún proyectil porque solamente tenemos un orificio de entrada y salida…” Seguidamente se concede uso de palabras a los representantes del Ministerio Público pasando a preguntar LA AGENTE FISCAL LILIANA ALCARAZ: Doctor, se entiende que la causa de muerte es hematoma hemitórax lateral por lesiones pulmonar, de ambos pulmones, obviamente pasó de lado a lado, por herida de arma de fuego y shock hipovolémico, en este caso tal vez se podría haber salvado pero también es sumamente difícil porque están lesionados ambos pulmones, la única ventaja es que al ser una día tan alta no había lesión de grandes bazos, o sea los grandes bazos de las que salen del corazón no están lesionados, lo que hizo es encharcarse el tórax de sangre…” PREGUNTADO: En caso de esa remota posibilidad, ¿cuál podría haber sido la atención o el tratamiento? EL PERITO RESPONDE: “…Traslado inmediato en ambulancia, de preferencia aérea, teniendo en cuenta la distancia, transfusión hepática para tratar de compensarle y después cirugía de tórax; recordemos que estamos

-

890 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

hablando de uno que no es tan joven dentro del grupo, o sea, ya no tenía tanta chance como el resto…” PREGUNTADO: Trayectoria horizontal, de izquierda a derecha, la posición del disparador o del tirador. EL PERITO RESPONDE: “…Creo que ya lo mencioné pero estamos hablando más o menos en este caso de una persona, de un tirador que estaba prácticamente en el mismo nivel, no es como los casos anteriores que están en un plano inferior, y del lado izquierdo…” Seguidamente se concede uso de palabra AL ABG. AMELIO SISCO quien pregunta: No contamos con la copia de la foto? EL PERITO RESPONDE: “…Como les había mostrado, justamente les acabo de mostrar Doctor, eso les voy hacer llegar a toditos y pido mil disculpa, de la placa radiográfica no Doctor, de hecho, creo que en no se tomó placa radiográfica porque como tenemos orificio de salida y salida no había mucho que buscar acá, no íbamos a abrir el cuerpo para sacar la bala porque no había bala. El siguiente es Francisco Ayala, en este caso tenemos, acá si se muestra el rostro en las fotos porque tenemos un hematoma biparpebral, es decir, ambos párpados, teníamos una herida circular en la región anterior del cuello, a la izquierda de la línea media compatible con orificio de entrada de proyectil de arma de fuego, herida de un centímetro de diámetro de bordes invertidos en región temporal derecha, que sería compatible con orificio de salida de proyectil de arma de fuego, o sea, un orificio de entrada, un orificio de salida, herida contuso penetrante de 0,5 centímetros de diámetros, forma circular, bordes invertidos, localizada en la región temporal derecha, herida contuso penetrante en forma circular de bordes invertidos, sin ahumamiento ni tatuajes en hombro derecho, estamos hablando todo del lado derecho de la víctima, después tenemos una de forma ovoide de 1,2 centímetros de diámetro que se encuentran en la región del hemitórax derecho otra herida contusa ovalada también de 6 centímetros de diámetro mayor localizada en la cara posterior del hemitórax derecho compatible con orificio de salida un trayecto tangencial en la piel que eso se puede visualizar en la foto que se encuentra después de la foto del rostro, en la siguiente página se observan la lesión esa, que estoy recibiendo, tenía también heridas en la mano izquierda, la cara dorsal de la mano izquierda, quiero aclararle para como decía esta es la posición que nosotros escribimos este es ventral o anterior y es el dorsal conocimos cara dorsal de este lado, del lado que nosotros conocemos como de frente, en la mano izquierda y esas son las 8 heridas que están descritas aquí, quiero aclarar que algunas son entrada

- 891 -

y salida, no son ocho orificios de entrada necesariamente, la mayor parte de las heridas, excepto la mano izquierda son del lado derecho, o sea, están localizadas mayoritariamente en el lado derecho y tienen una trayectoria mayormente de abajo hacia arriba; las heridas que probablemente causan la muerte son las heridas que se producen en el cráneo y ahí estamos hablando del orificio de entrada y salida que estaba mencionando, orificio de entrada en el nivel del cuello y orificio de salida en la región digamos temporal, por eso es importante el hematoma biparpebral, como mencioné que es como si fuese un moretón que tiene en ambos párpados, porque eso señala que la persona tuvo una hemorragia de base de cráneo, a base del cerebro, la cual es imposible de salvarse para dar en darme la pregunta de la Fiscal…” Acto seguido se le concede el uso de palabra AL ABG. AMELIO SISCO quien pregunta: Si a través de la Actuaria podríamos ver la foto, atendiendo que en el expediente no consta. La Actuaría pasa a exhibir las fotos. PREGUNTADO: En su informe consta sobre alguna foto de la placa radiográfica o una copia? EL PERITO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: Hay algún gráfico como para poder tener como conocimiento de cómo ingresaron, de cómo fueron las heridas de entrada y de salida? EL PERITO RESPONDE: “… No, pero en este caso y van a visualizar porque tal vez me tome más un poco de tiempo pero voy a separar las fotos que tenemos en carpetas que corresponderían a cada una de las víctimas para que puedan ver las tomas fotográficas porque realmente el proceso se fotografía prácticamente por completo, sólo que para el informe es demasiado difícil porque si mal lo recuerdo cuando eso trabajamos todavía con CDS para guardar las fotos y algo como 6 CDS más o menos ocupaban las fotos; en el proceso que ustedes ven incluso acá y que les exhibió la Actuaria, se ven como metemos las cánulas para poder ver la trayectoria, cómo hacemos la fijación de los centímetros, del tamaño de las heridas e incluso en este caso como atraviesa de lado a lado el tutor métrico para poder ver la trayectoria y cómo sacamos finalmente el proyectil abriendo, en relación al mismo cuerpo, por eso digo, les voy hacer llegar todas las fotos y voy a poner en carpetas para que ustedes puedan visualizar el trayecto, pero más reafirmó en el informe no está el gráfico pero les vamos hacer llegar y pido disculpas de antemano por no tener esos gráficos en el informe…” PREGUNTADO: Doctor, justamente en esa foto superior ¿cómo ingresó o sea la dirección del proyectil? Parece que están cerca otra vez cerca de la clavícula. EL PERITO RESPONDE: “…vestido No, esa es en la parte posterior, acá, en la parte posterior, en la región de la escápula, o sea, ese corresponde a la que había mencionado, esperen un momentito, les voy a leer, esa que se ve en esa foto corresponde a la herida Nº 7, herida contuso de

-

892 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

forma ovalada de fondo y bordes contusos escoriativos de 6 centímetros de diámetro mayor, localizada en la cara posterior del hemitórax derecho, compatible con orificio de salida, trayecto tangencial a la piel, hace un orificio de entrada y un orificio de salida y es tangencial a la piel. En este caso la bala es probablemente una bala de alta velocidad pero que entra en la parte de arriba de la paleta y sale un poco por debajo de la paleta y hace el trayecto que la había dicho anterior en bisel o sea solamente es superficial por debajo de la piel pero al tener tanta velocidad abre como un canal la piel a la salida…” PREGUNTADO: La persona que disparó tenía que estar en qué posición más o menos? EL PERITO RESPONDE: “…Lo máximo que puedo decir en este caso es que tendría que estar relativamente hacia atrás y hacia la izquierda ¿y por qué digo lo máximo? porque acá de vuelta entra en juego eso que habíamos dicho ya, no me acuerdo si fue a la mañana o hacia la siesta de la dinámica del hecho, yo no sé no puedo saber si este señor, por ejemplo, se agacho, si hizo esto, si hizo esto el tirador tenía que estar ahí, si estaba en el suelo el tirador tenía que estar más hacia arriba, si estaba parado el tirador tendría que estar más hacia arriba, ya no puedo yo saber la dinámica para poder decirles, por eso les digo, lo máximo que puedo decirles es que la trayectoria es de izquierda a derecha y levemente de arriba abajo, hasta ahí es donde puedo describir, lo demás sería hacer fantasía…” PREGUNTADO: Para especificar en relación a la herida 3, el orificio de entrada. EL PERITO RESPONDE: “…La herida 3, heridas de un centímetro de diámetro bordes evertidos, localizadas en región temporal derecha que podría ser compatibles con orificio de salida…” PREGUNTADO: Cuál sería el lado Doctor y en qué parte del cuerpo? EL PERITO RESPONDE: “…Temporal derecho, orificio de salida, por ahí sale y entra acá, esa es la que yo mencioné que entra en la base del cuello, sale del lado derecho y rompe la base de cráneo, por eso tiene los ojos con hematoma…” A su turno se concede uso de palabras al Abg. Pablo Darío Aguayo. PREGUNTADO POR EL ABG. PABLO DARÍO AGUAYO: Sólo una pregunta de concepto. En la herida 6 pusiste ovoide y en la herida 7 pusiste ovalado. EL PERITO RESPONDE: “…Para no repetir la misma palabra nomás. El siguiente es Adolfo Castro. Bueno, en este caso del señor tenía, estamos hablando de un disparo de proyectil de alta velocidad, en el cráneo, que es la causante principal de la muerte, provoca estallido de todo lo que es la calota craneal, se perdió la masa encefálica y hay una destrucción

- 893 -

de lo que le llamamos en medicina el macizo del rostro, es decir, todo lo que vendría a ser la parte del rostro eso se llama, ahora cuando leyó la Actuaria, decía la fractura de lefortres, es una destrucción del macizo del rostro y después tenía otras lesiones por proyectil de arma de fuego, en cara lateral del hombro izquierdo, un trayecto oblicuo descendente de adelante atrás, tenía una herida contusa desgarrante de 2 centímetros afectando piel y músculo superficial en la parte externa del brazo izquierdo, tenía otra lesión en la región del borde lateral por debajo del pezón a 15 centímetros por debajo de la línea media, con trayecto ascendente, de izquierda a derecha, de adelante atrás, de abajo arriba y también tenía en el antebrazo izquierdo una herida compatible con proyectil de arma de fuego, de trayecto oblicuo descendente, de adelante atrás; y finalmente una herida grande de 8 centímetros en tercio distal del fémur de lado izquierdo, en el muslo izquierdo. Bueno, este señor tenía, por lo tanto, heridas que tenían distintas orientaciones y acá no estamos solamente hablando de distintas orientaciones en cuanto a la apertura si no estamos hablando en distintas orientaciones en cuanto abajo hacia arriba, ¿a qué me refiero? tenía heridas de trayecto descendiente, eso quiere decir de arriba hacia abajo y tenía también heridas de trayecto ascendente, de abajo arriba, lo que sí puedo decir, por lo tanto yo no puedo decir en este caso como en los anteriores, que si el tirador estaba hacia arriba o estaba abajo, no puedo ser tan taxativo como en los casos anterior porque tenemos dos orientaciones en planos diferentes, lo que sí puedo decir es que el tirador estaba hacia adelante porque todas las heridas son hacia delante para atrás y un poco hacia el lado izquierdo por el trayecto de izquierda a derecha y también puedo decir que probablemente las lesiones mayores hayan sido provocadas por proyectil de alta velocidad; obviamente la causa de muerte está en el traumatismo de cráneo, de la destrucción de la masa encefálica y era imposible de salvar…” Acto seguido se le concede usos de palabras AL ABG. AMELIO SISCO quien manifiesta: Sobre la herida número 1 Doctor, ¿cómo ingresó, de qué lado? EL PERITO RESPONDE: “…No describimos eso porque y les voy a hacer absolutamente sincero, estaba tan destruido que ya no había orificio reconocible, creo que esa foto sí la tienen ustedes en el expediente la de del rostro está totalmente la calota reventada, estallido por eso decimos de cráneo y ya no hay un orificio que podamos decir entró por acá, está totalmente reventado, de todas maneras le voy a hacer llegar…” EL ABG. AMELIO SISCO solicita la exhibición vía secretaría, a fin de que observe el Tribunal y la Defensa. La Actuaria exhibe las fotografías. EL PERITO RESPONDE: “…Ya no había manera de decir entró por acá y salió por acá, entonces por eso es que no se describe como una herida sino que directamente se describe la destrucción, voy a tratar ser lo más gráfico sin ser

-

894 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

demasiado chabacano, es como cuando le pasa la rueda de un auto por la cabeza de alguien, no vamos a saber de qué lado vino la rueda, si vino de derecha o de izquierda y de repente está todo estallado…” PREGUNTADO: En relación a Adolfo Castro ¿tampoco tenemos un gráfico? EL PERITO RESPONDE: “…Como les decía, esto iba a estar graficado en 3D y acá están las tomas fotográficas del cuerpo que iban a ir acompañado, tanto la lesión del músculo, la lesión del tórax, etcétera. Lamentablemente, por eso les digo, les vuelvo a pedir disculpas, aunque no era mi responsabilidad traerlas fotos, el gráfico, pero vuelvo a pedir disculpas…” PREGUNTADO: En relación a la herida del tórax en esa foto que acaba…, lado izquierdo o lado derecho? EL PERITO RESPONDE: “…Lado izquierdo…” PREGUNTADO: Aproximadamente si podría señalarlo con su cuerpo por donde ingresó más o menos, sí es orificio de entrada u orificio de salida. EL PERITO RESPONDE: “…Es orificio de entrada y creo que puedo mostrarles pero creo que es lo suficientemente gráfico porque justamente tomamos un… dice ubicado en la región toracoabdominal izquierda entre el tórax y el abdomen, borde lateral a 8 centímetros por debajo del pezón y 15 centímetros por debajo de la línea media, de la línea media del cuerpo, es decir, en esta zona 8 centímetros por debajo del mar del pezón y 15 centímetros de la línea media del cuerpo, ese es el orificio de entrada compatible con orificio de entrada de proyectil de arma fuego, su trayecto ascendente, es de abajo hacia arriba, de izquierda a derecha y de adelante atrás y parece ser más grande que el resto porque al lado mismo, por eso dice el punto 3, otra herida similar característica a 2 centímetros de diámetro ubicada a un centímetro, o sea, entraron uno detrás del otro, un centímetro de distancia uno de otro, por eso es que parece más grande en la foto, no que sea un gran agujero sino que son dos agujeros con un centímetro de separación uno de otro…” PREGUNTADO: Qué trayectoria? , usted explicó así más o menos, de izquierda hacia derecha, ¿qué profundidad habrá tenido ese proyectil? EL PERITO RESPONDE: “…Cómo le digo acá no estamos hablando de centímetro nada por el estilo pero son heridas profundas, es decir, entró bastante en el tórax pero no lo suficiente como para salir…” PREGUNTADO: “…Quien disparó, sabemos que tenía que estar casi hacia el frente, un poco inclinado. EL PERITO RESPONDE: “…Eso es lo que había mencionado, pero de frente, un poco inclinado hacia la izquierda, lo que no puedo decirles con certeza científica si estaba arriba para abajo

- 895 -

porque así como éstas son de trayecto ascendente de abajo para arriba, también tengo otras heridas de trayecto descendente…” PREGUNTADO: Esa heridas descendientes que viene de arriba a abajo ¿cuántas heridas tenemos eso Doctor? EL PERITO RESPONDE: “…La primera que tengo es la cara lateral del hombro izquierdo, lado izquierdo, cara lateral, hombro izquierdo, con trayecto oblicuo trascendente, de adelante hacia atrás, esta tiene orificio de salida, entra acá y sale en la paleta, entra de este lado y entra la paleta del mismo lado izquierdo esa es descendente y después antebrazo izquierdo, dice tercio medio, cara externa, antebrazo izquierdo compatible con arma de fuego de adelante atrás, de arriba abajo y sale en el codo izquierdo, entra acá y sale acá. PREGUNTADO: ¿Cuáles son los centímetros del orificio de salida? EL PERITO RESPONDE: “…5 centímetros de diámetro orificio de salida, oficio de entrada…” PREGUNTADO: Y orificio de entrada? EL PERITO RESPONDE: “…2 centímetros…” A su turno se concede uso de palabras al Abg. Ricardo Paredes. PREGUNTADO: “…En un momento dado refirió que a 8 centímetros bajo la había ingresado en la región abdominal dos impactos de balas que estaban a un centímetro una de otra podría mi pregunta sería la siguiente ¿podría ser de balas digamos de municiones múltiples que hayan ingresado en esa región? EL PERITO RESPONDE: “…Puede ser…” A su turno se concede uso de palabras aL ABG. PABLO DARÍO AGUAYO quien manifiesta: Esa herida 5 doctor me parece muy grande nomás, 9 x 8, ¿qué parte es eso? EL PERITO RESPONDE: “…Sí, esa es del muslo, la que se ve acá, ahí luego se ve en la foto que es demasiado grande y esa es probablemente alta velocidad…” PREGUNTADO: Y el 4 desgarrante de 3? EL PERITO RESPONDE: “…De 3 x 12 centímetros, sí también puede ser municiones de alta velocidad, la que se ve acá…” PREGUNTADO: ¿En dónde mismo? EL PERITO RESPONDE: “…Eso es en antebrazo izquierdo, ese es el que justamente le acabo explicar al Doctor, el que entra acá y sale acá…” PREGUNTADO POR EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL: Usted presentó tres informes? EL PERITO RESPONDE: “…Sí, el otro es de una inspección médica que se leyeron los puntos de pericia Doctor y las respuestas…” Acto seguido se concede uso de palabras AL ABG. AMELIO SISCO quien manifiesta: Correcto, entonces 8 más 2 son diez, está faltando un cuerpo, justamente pertenece a Ricardo Frutos Jara. EL PERITO RESPONDE: “…Sí Doctor…” PREGUNTADO: Tiene usted la pericia de ese cuerpo? EL PERITO RESPONDE: “…No la tengo acá, sé que se hizo la inspección del cuerpo pero no la tengo acá…” PREGUNTADO: Usted tiene posibilidad de acercar eso Doctor? EL PERITO RESPONDE: “…Sí, voy a acercar con el resto de las documentaciones…” El Presidente del Tribunal solicita al Perito

-

896 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que en la brevedad posible presente eso y manifiesta cuanto sigue: “…Con relación a los puntos de pericias practicados a Rubén Villalba ya se leyó la conclusión sobre el punto de la pericia, si el Ministerio Público tiene alguna pregunta con relación a eso…” PREGUNTADO POR LA AGENTE FISCAL LILIANA ALCARAZ: Una explicación un poco más pormenorizada de la imposibilidad determinación de la forma de producción de la herida en el cuerpo del señor Rubén Villalba, el tipo de arma y forma de producción. EL PERITO RESPONDE: “…Creo que de hecho fue bastante claro ahí, el tema es que se leyeron los puntos de pericia y no se leyó la parte inicial porque en la parte inicial se hace la descripción no solamente de lo que dice la persona que está siendo inspeccionada sino también de las características que nosotros vemos en el cuerpo de esa persona inspeccionada, el tema es que a nosotros nos toca ver una persona con una cicatriz, ya está todo reparado eso por el cuerpo, entonces es imposible ante una cicatriz que no es una herida abierta saber si eso fue un objeto cortante o un objeto contundente y por eso al no poder decir si es un objeto contundente o cortante, yo no puedo dar una certeza científica de cuál es el objeto productor de la herida, por eso es que no puedo responder el punto de pericia que fue solicitado…” PREGUNTADO POR EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL: “…Sería factible que esos documentos que usted va a presentar podría ser el día miércoles, si hay posibilidad…” EL PERITO RESPONDE: “…Vamos hacer todo lo posible S.S., por lo menos lo que tengamos ya para el miércoles les voy a acercar y si es que falta más recoger alguna otra cosa voy a dejarle una aclaratoria de que todavía falta algo más pero todo lo que tengamos ya le vamos a acercar el miércoles…” La licenciada pasa a dar lectura de la conclusión: “…La mayoría de estos policías murieron por impacto de proyectil de arma de fuego, fueron disparados de cerca a quemarropa y boca de jarro, a uno sólo se la había encontrado con munición única y la mayoría tuvieron una trayectoria de izquierda a derecha, recibieron ellos los disparos…” El Presidente manifiesta: con respecto a la petición formulada por la defensa técnica en relación a la exhumación de los cuerpos, este Tribunal declara un pequeño cuarto intermedio de 10 minutos, nos retiramos y vamos a resolver en 10 minutos para culminar nuestra audiencia en el día de la fecha. El Tribunal luego de esta deliberación ha resuelto lo siguiente en lo que respecta al pedido solicitado por los defensores: Dr. Sisco, Dr. Aguayo, Dr. Azuaga y Dr. Ramírez. Con relación a los cuerpos

- 897 -

de las víctimas José Osvaldo Sánchez, Derlis Sosa, Erven Lovera y Wilson Cantero, son las 4 personas que se habían solicitado. El Tribunal resuelve: RECHAZAR LA PRODUCCIÓN DE ESTA PRUEBA DE AUTOPSIA, en primer término porque el Código Procesal Penal en su Artículo 178 establece claramente cuál es la razón para practicar la autopsia, en este caso sería la necropsia porque se tendría que exhumar los cuerpos, pero ambas, tanto la autopsia come la necropsia, es para el mismo sentido, para el mismo efecto y en una de sus fundamentaciones el Dr. Sisco manifestó de que era para saber la causa de la muerte porque no se habían extraído todos los proyectiles tanto de Lovera como de Wilson Cantero y en otras fundamentaciones había manifestado de que se tenían que a los efectos de extraer todos los proyectiles y determinar sus calibres, atendiendo entonces esta disposición legal establecido en el artículo 178 es más claro que conforme a los dictámenes y a las declaraciones testificales que se han desarrollado en esta misma audiencia y específicamente explicado por el Dr. Lemir dice de qué de que ya no es más necesario, explicando de que solamente cuando no se conozca y no sea manifiesto externamente las lesiones o cómo en qué circunstancias se produjo se produjo y en ese sentido en primer término tenemos desde que el primer momento se constituyó el médico forense que ya declaró aquí en esta sala ambos médicos forenses, uno que les inspeccionó en el centro de salud y otro en el lugar delos hechos que estuvo en el lugar el hecho estuvo por acompañado por el perito Rojas, que también ya declaró, y depusieron correctamente que se han descrito cada una de las heridas y como también se han sacado placas fotográficas y de esa manera se trajeron en el centro de salud a los efectos de una mejor inspección en el cual hizo su trabajo nuevamente ambos médicos del Ministerio Púbico, los dos médicos que ya declararon aquí, y finalmente a los efectos de la duda que probablemente que tenían, se trajo los cuerpos a la Morgue Judicial, y en ese sentido el Dr. Lemir explicó que se realizó correctamente la inspección e inclusive se ha determinado la trayectoria de las heridas y los órganos afectados, aclarando tanto este médico como los anteriores de la causa de la muerte, de tal manera de que no existe ninguna duda de las causas de la muerte, por esa razón entiende el Tribunal que es innecesario la realización de esta prueba y repetimos la propia ley procesal establece cuál es el caso en donde se debe producir la autopsia y esa es la razón jurídica por la cual se rechaza el pedido solicitado por la defensa citada. También aclaró el médico forense de que efectivamente se ha descripto cuando un médico inspecciona normalmente describe la herida vital y la herida pos morten, así había manifestado, entonces no consta en los informes y efectivamente no existe ninguna duda de la causa de la muerte que le produjeron esas heridas y en consecuencia

-

898 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

reiteramos, se rechaza el pedido solicitado por la defensa técnica por improcedente…” -------------------------------------------------------------------------76.- El Perito y testigo DERLIS SALOMÓN SPAINI OCAMPOS, refirió lo siguiente: “…en realidad son 3 informes en 1, serían las armas de fuego, los cascos, escudos y un informe sobre los artefactos que se encontraron, que eran los artefactos explosivos, que también se habían encontrado en ese lugar…” “…a modo de aclaración las armas y demás objetos mencionados, fueron ya remitidos desde el lugar de los hechos hasta el depósito del Laboratorio Forense, con todas las evidencias que se mencionó, yo tuve contacto ya en el laboratorio, no en ningún lugar del hecho, ni en la unidad fiscal, es así que yo desconozco, quien utilizaba tal arma o sea que quién era la persona que estaba portando esa arma al momento del hecho, es así entonces que se procede al retiro de la evidencia y se procesa ya en la sección balística ahí se procedió a los disparos experimentales, previa verificación de su mecanismo de disparo y seguridad para eso se utilizaron dos instalaciones, se utilizó la FOPE y se utilizó también el tanque recuperador que se encuentra en el laboratorio, bueno, de esos disparos experimentales de las armas que funcionaban, se pudieron extraer las muestras indubitadas, esas muestras fueron puestas a análisis con las evidencias, es decir, las vainas que fueron remitidas también con las armas de ahí el resultado y de los cotejos que dieron positivos y negativos, y las que no fueron estudiadas fueron porque, o sea que las vainas que no fueron sometidos al estudio, no se contaban con las vainas testigo, o sea con las armas del mismo calibre, eso en cuanto a las armas, en cuanto a los artefactos explosivos, o sea a los famosos como dijo la Dra., también fueron traídos hasta el Laboratorio Forense de donde se retiró, se procedió también al mismo procedimiento, se llevó hasta la FOPE y en el tanque y se hizo el mismo procedimiento, solamente con el objeto de saber si funcionaban, eso es lo que a mí me cupo realizar en cuanto a procedimientos de las armas de fuego…” Seguidamente se le concede el uso de la palabra a los representantes del Ministerio Público pasando a preguntar la Agente Fiscal LILIANA ALCARAZ: buen día Licenciado, queremos saber acerca de su experticia para realizar un informe o una pericia de esta naturaleza. EL PERITO RESPONDE: “…si me podrías explicar Dra., cómo?…” PREGUNTADO: experticia, su preparación. EL PERITO RESPONDE: “…claro, entiendo, yo siendo Oficial de Policía, soy Oficial Inspector, hice un

- 899 -

curso de criminalística de 4 años en la Policía, egresé como Lic. en Criminalística, me especialicé en balística y en explosivos y fui comisionado por la Policía al Laboratorio Forense, como Perito balístico…”Seguidamente la Agente Fiscal solicita la exhibición al perito de las vainas que fueron objeto de pericia, como así mismo las armas de fuego. A continuación el Tribunal resuelve: exhibir las evidencias que fueron periciadas. A su turno el Agente Fiscal Abg. NELSON RUIZ, procede al interrogatorio del Perito como sigue: Lic. Spaini, puede explicar al Tribunal a los efectos de tratar de graficar mejor, cuando se refiere a proyectiles de características esféricas y ojivales, cómo se puede graficar mejor ese tipo de proyectiles? EL PERITO RESPONDE: “…bueno las esféricas son las que utilizan los cartuchos de escopetas, serían las postas y perdigones y bueno las ojivales son las que utilizan las armas de fuegos, pistolas, revólver, rifles y las armas automáticas…” PREGUNTADO: Lic. Spaini si puede usted identificar las armas que se hallan expuestas ahí frente suyo, si se tratan de las mismas que han sido peritadas por usted en su departamento? EL PERITO RESPONDE: “…sí son las mismas…” A su turno la Agente Fiscal Abg. LILIANA ALCARAZ, procede al interrogatorio del Perito como sigue: Licenciado, usted en su conclusión habría expresado y querríamos que nos explique qué implica que las muestras identificadas como 85 ABCDE posean características morfológicas similares, eso qué quiere decir? EL PERITO RESPONDE “…bueno, lo que significa es que tienen las mismas huellas ya sean mismos desperfectos como relieves en alto y bajo que posee el arma, tanto el espaldón como el percutor son trasferidas también a la vaina, al fulminante como la reborde…” A su turno el Agente Fiscal Abg. NELSON RUIZ, procede al interrogatorio del Perito como sigue: en cuanto al examen efectuado a estos dispositivos tipo trampa, cazabobo como se los conoce comúnmente según usted mismo confirmó, al momento del examen se encontró que los mismos contenían digamos todos los dispositivos necesarios como para que eso pueda percutir y generar un disparo? EL PERITO RESPONDE: “…cuando se recepcionaron estas evidencias se procedió a la verificación de todas cada artefacto cuenta con 3 elementos principales que son: el soporte de madera, el tubo que actúa de tubo cañón y la trampa de ratón común que actúa como percutor a eso se le adhiere un clavo cualquiera que actúa como percutor, eso al colocarse se desmonta el tubo cañón se mete un cartucho ahí dentro se vuelve armar y se retrae lo que sería la trampa, entonces eso se sujeta con un pequeño alambre, se coloca en un lugar donde se necesita que se dispare con un alambre de nylon o hilo de pescar y al pasar uno activa la trampa se suelta y golpea al percutor que sería un clavo ahí se produce el disparo. Esto se probó así como se mencionó en el informe, se

-

900 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

probó en al FOPE como así también el tanque y todos los que se encontraban ya remitidos son aptos para el funcionamiento…” A su turno la Agente Fiscal Abg. LILIANA ALCARAZ, procede al interrogatorio como sigue: usted había mencionado que estos artefactos podrían producir heridas de consideración incluso hasta la muerte, de que dependería la gravedad de tales heridas? EL PERITO RESPONDE: “…dependería en primer lugar de la posición en que se ubica o sea, la altura a la que se ubica el tubo cañón, si se ubica en ángulo en que pueda afectar partes vitales como el tórax, rostro, podría producir la muerte, segundo el tipo de carga que tiene los cartuchos, puede tener un proyectil conocido como Brenneke que es un cartucho macizo dentro del cartucho, las postas que son las de calibre 12 y los perdigones que son calibre 28 para abajo…” A su turno el Agente Fiscal Abg. NELSON RUIZ, procede al interrogatorio del Perito como sigue: Cuánto tiempo después del hecho le fueron puestas a disposición estas armas para su examen? EL PERITO RESPONDE: “…y exactamente no recuerdo porque allá el protocolo indica que las armas son traídas por la unidad fiscal depositadas, posteriormente son entregadas, se entrega un oficio a mesa de entrada ahí tiene otra vez un trascurso de días en que pasa al perito, sería una semana en forma normal pero en este caso fueron en menos días, no recuerdo bien cuando días posterior al hecho ellos enviaron…” PREGUNTADO: Licenciado, en cuanto a las armas que se consignan en el informe como aptas para realizar disparos y hecha la prueba como usted señala ahora en su elocución, podría igualmente establecerse si esas armas que ustedes definieron como aptas para realizar disparos efectuaron disparos recientes o de que depende esa circunstancia Licenciado? EL PERITO RESPONDE: “…el tiempo exacto de uso no se puede establecer lo único que se puede saber es si el arma fue utilizada el residuo de disparo que se extrae mediante un hisopo y se remite al departamento químico – biológico, ellos son los encargados de determinar si la muestra que se extrajo del tubo cañón de las armas presentan o no residuo, hay casos en que el residuo de disparo extraído del arma da negativo pero en consejo da positivo, eso no significa que el arma no se disparó, pudo haber sido limpiado o dependiendo también del lugar donde estuvo resguardado el arma pudo haberse desprendido todas las partículas de pólvora que estaban dentro de anima…” A su turno la Agente Fiscal Abg. LILIANA ALCARAZ, procede al interrogatorio del Perito, como sigue: Licenciado con respecto a lo que concluyó con respecto a las vainas

- 901 -

servidas y percutidas como M 6 A, B, C, D Y E que fueron percutidas como un arma de fuego revolver calibre 38 si de lo que observa, se encuentra presente el objeto de inspección? EL PERITO RESPONDE: “…el arma se encuentra y veo que las vainas se encuentran también a su lado…” Seguidamente la Agente Fiscal solicita se exhiba al Tribunal, pasando el Perito exhibir las vainas. PREGUNTADO: con respecto a la muestra 85 E que había mencionado que fueron percutidas por una escopeta identificada como M18 calibre 12 si se encuentra o no presente el objeto de inspección? EL PERITO RESPONDE: “…si acá esta, esta es el arma marca Boito…” PREGUNTADO: Licenciado si pudiera tomar algunos de los artefactos de fabricación casera a los efectos de explicar el mecanismo funcionamiento al Excelentísimo Tribunal. EL PERITO RESPONDE: “…esto sería lo que se llama artefacto de fabricación casera, consta de 3 partes: el tubo es de acero que actúa como tubo cañón, el soporte que puede ser de madera o metal y la trampa que se encuentra abajo, esto se afloja aquí y se levanta, este es el orificio donde se introduce el cartucho, en este caso es un cartucho calibre 14, se introduce y esta trampa se coloca de esta manera y este pequeño clavo que esta acá actúa de percutor entonces se deja acá, se introduce nuevamente esto, se asegura esta trampa con este pequeño metal y acá se puede ver el hilo, esto se coloca de distintas formas, dependiendo del ángulo en que se quiera afectar al oponente, se saca el hilo y se puede hacer pasar de extremo a extremo por un camino o lo que sea y al pasar uno estira este hilo y suelta este seguro y golpea el clavo y golpea el fulminante y ahí provoca el estallido…” PREGUNTADO: Licenciado, cuando le referí a cerca de la gravedad de las heridas, mencionó usted de la altura que se produce y el tipo de cartucho que se utiliza, también habló postas calibre 125 y perdigones calibre 28, Cuál de ellos produciría mayores lesiones en cuanto al tipo de cartucho? EL PERITO RESPONDE: “…ya que la posta es el cartucho 12 con balines de plomo mucho más grande de lo que son el calibre 28, por el tipo de proyectil ese calibre 12 es mucho más perjudicial...” Seguidamente el Tribunal concede el uso de la palabra a la Defensa, a su turno el ABG. AMELIO SISCO, procede al interrogatorio del Perito como sigue: usted dijo de esta manera verdad (demostrando con la evidencia) y si esto está acá, cómo va a disparar? EL PERITO RESPONDE: “…no, esto no se coloca directamente por el suelo, se deja sobre una altura, para eso se le hace estas huecas…” PREGUNTADO: en esa posición que está el supuesto cazabobo usted puede decir que puede dispararse hacia arriba? EL PERITO RESPONDE: “…en esa posición no…” PREGUNTADO: si eso está debajo de un colchón, puede disparar? ¿Si está apoyado en el piso puede disparar? EL PERITO RESPONDE: “…si está apoyado así (parado) no puede

-

902 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

disparar, no va a poder liberar la trampa…” PREGUNTADO: si está apoyado por una pared va a poder disparar? EL PERITO RESPONDE: “…tampoco…” PREGUNTADO: ese cazabobo, está la pieza completa como para ser utilizado? EL PERITO RESPONDE: “…este cazabobo que esta acá sí, pero para que funcione tiene que tener el hilo y debe ser colocado, ensamblado en otro lugar, no apoyado por el piso ni por la pared…” PREGUNTADO: esa mueca que tiene esa madera de los laterales, cuál es la finalidad de esa mueca? EL PERITO RESPONDE: “…esto se puede colocar tipo horqueta por un árbol, por algún soporte que pueda soportar el peso de esto y la tensión que va a producir el hilo al ser pisado o arrastrado…” PREGUNTADO: eso quiere decir que hay que atar? EL PERITO RESPONDE: “…hay que colocar así por ejemplo (el testigo hace la demostración con el artefacto) se puede atar por este…” PREGUNTADO: Pero hay que atar? EL PERITO RESPONDE: “…hay que atar, no puede quedar así porque al pasar uno va a estirar y se va a disparar otro lado…” PREGUNTADO: dentro de la evidencia usted tuvo algún elemento que pudo haber sido utilizado como para atar? EL PERITO RESPONDE: “…no dentro de eso no…” PREGUNTADO: si me puede ir explicando uno a uno de los otros cual es el funcionamiento porque son diversos? EL PERITO RESPONDE: “…este por ejemplo ya está ensamblado ya por la trampa luego el soporte y el tubo cañón, ya trae también su alambre y su percutor pero del mecanismo no para que funcione en el lugar donde se quiere colocar…” PREGUNTADO: le falta algún elemento para que funcione? EL PERITO RESPONDE: “…le falta el hilo el que sería el que se coloca por el lugar…” PREGUNTADO: Podría mostrar el percutor? EL PERITO RESPONDE: “…acá esta (señalando el percutor en el artefacto)…” PREGUNTADO: y esos caños más cortos a qué finalidad son? EL PERITO RESPONDE: “…esto también se puede utilizar para sujetar por algún soporte ya sea para atar o para utilizar de pie como un trípode…” PREGUNTADO: si fuese un trípode, la parte de la ratonera tendría que ir hacia arriba o hacia abajo? EL PERITO RESPONDE: “…y esto se puede atar así pero debería ser más lago (el testigo muestra las partes)…” PREGUNTADO: Cuál sería el tubo de disparo? EL PERITO RESPONDE: “…este (señalando en el artefacto)…” PREGUNTADO: Si, esos 2 trípodes o esos 2 caños son para direccionar hacia abajo o hacia arriba? EL PERITO RESPONDE: “…no, es para sujetar nomas…” PREGUNTADO: usted no sabe si hay que agregar algún

- 903 -

caño en el orificio o ponerle rosa, Si tiene rosca ahí o no? EL PERITO RESPONDE: “…esto está soldado, no está enroscado por nada…” PREGUNTADO: El orificio que tiene no es con finalidad de agregarle otro soporte más? EL PERITO RESPONDE: “… ¿este? , no (señalando en el artefacto)…” PREGUNTADO: hay algún soporte que pueda sujetar eso? EL PERITO RESPONDE: “…está este también, pero este es solamente el tubo cañón y estos 2 sirve para sujetarse de esta forma pero en esta dirección, se deja entonces este libre para que pueda efectuarse el disparo (señalando todo en el artefacto)…” PREGUNTADO: puede funcionar solo o tiene que ser sujeto por algo? EL PERITO RESPONDE: “…si tiene que estar sujeto por algo o sino va a ser móvil y se va a…” PREGUNTADO: para abreviar las preguntas todo lo que está ahí necesitan de soporte o un elemento para atar para que quede firme? EL PERITO RESPONDE: “…sí, necesita atar…” PREGUNTADO: Cuánto en total hay ahí? EL PERITO RESPONDE: “…en el informe consta la cantidad…” Seguidamente el Presidente del Tribunal refiere: “…Dr., puede mirar y contar usted mismo, en el informe y en el expediente consta Doctor, no hace falta no es su trabajo…” EL ABG. AMELIO SISCO REFIERE: “… es que en una parte dice 8, en otra parte dice 11…” EL PRESIDENTE LE REFIERE: “…en el expediente consta, usted tiene el informe…” PREGUNTADO: hablan de M1, M2, llega hasta 11 le pregunto, cuáles son los considerados que podrían estar completos para ser utilizados? EL PERITO RESPONDE: “…y acá todo lo que se estudió estaban pero en el transporte acá yo por ejemplo veo que se desarmó uno, este no estaba así, por eso no le puedo decir si están todos acá…” PREGUNTADO: Cuántos tenemos ahí? EL PERITO RESPONDE: “…once…” PREGUNTADO: Cuántos tenemos ahí que pueda utilizarse? Uno a uno por favor que demuestre a la Defensa Técnica y material, la Defensa tiene derecho que se le muestre a los defendidos, a la Defensa, al Tribunal y al público, cuántos cazabobo hay ahí? Acto seguido el Presidente ordena se proceda a realizar el conteo vía secretaria, pasando la Actuaria a realizar el conteo de dichos artefactos que dan un total de once. PREGUNTADO: en relación al revólver, el arma que usted inspeccionó tenía o no tenía marca? EL PERITO RESPONDE: “…no tenía marca visible…” PREGUNTADO: la Defensa quiere saber si tiene marco o no el revólver en vista a que él dijo que recibieron un arma sin marca, la Defensa quiere ver tiene marca revólver…” A continuación el Presidente del Tribunal, autoriza al Abg. Amelio Sisco acercarse, quien se acerca y verifica el arma. PREGUNTADO: usted sabe que marca es ese revólver? EL PERITO RESPONDE: “…no porque no se visualiza…” PREGUNTADO: cuantos calibres 12 reconoce ahí haber inspeccionado? EL PERITO RESPONDE:

-

904 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

“…dos hay, el Boito y el Maverick…” PREGUNTADO: Cuál sería la Maverick? El Perito se acerca a las pruebas e indica cual es la de marca Maverick. PREGUNTADO: usted recepcionó los proyectiles extraídos de los cuerpos también o solamente las armas? EL PERITO RESPONDE: “…las armas, los proyectiles yo coadyuve en la pericia con la otra perita que figura también acá, Violeta Estela coadyuve también en ese trabajo…” Seguidamente el ABG. AMELIO SISCO, solicita al Tribunal se le exhiba al Perito, las evidencias que se le sustrajeron a todos los Policías, proyectiles, estuvo como coadyuvante con la Perito entonces él tiene conocimiento de balística, Perito de balística, entonces quiero hacerle preguntas con relación a esos proyectiles. Todos los que fueron extraídos, son seis evidencias, seis Policías fueron muertos existen evidencias de que habían sustraído proyectiles…” EL PERITO RESPONDE: “…acá no consta eso, en este informe no está, está en otro informe, en este cuadernillo no consta…” A continuación el Presidente del Tribunal manifiesta: “…ya declaró el testigo que ese informe tiene la otra Perito que va a pasar posteriormente…” Seguidamente el ABG. AMELIO SISO refiere: “…señoría eso se encuentra, que se le traiga y se le exhiba por Fiscalía, él no lo tiene pero si coadyuvo y hay preguntas que tengo que hacerle a él, tiene su firma S.S. a que reconozca la firma y hacerle preguntas al respecto…” EL PERITO RESPONDE: “…sí es mi firma, yo firmé como coadyuvante…” A continuación el ABG. AMELIO SISCO manifiesta en cuanto sigue: “…son seis evidencias que son los proyectiles extraídos de los cuerpos de los Policías…” El Presidente del Tribunal se dirige al Abg. AMELIO SISCO y manifiesta: “…los que fueron peritados Dr., no los que fueron extraídos de los cuerpos…” Le contesta el Abg. Amelio Sisco lo siguiente: “…estos fueron peritados S.S…” Seguidamente el Presidente del Tribunal se dirige al testigo y le manifiesta en cuanto sigue: “…si puede identificar Licenciado ¿cuáles son? , si está en el informe….”. EL PERITO RESPONDE: “…acá no está Dr., es otro informe, se redactó otro informe para esos proyectiles que fue entregado también a la par de este…” Seguidamente el Abg. AMELIO SISCO manifiesta en cuanto sigue: “…Tengo que hacer preguntas de acuerdo a cada proyectil, sobre el diámetro y también la potencia y a qué distancia y si puede corresponder algunas de las armas que se encontraron acá. A continuación el Presidente refiere al testigo lo siguiente: ¿usted coadyuvó dijo? EL PERITO RESPONDE: “…así mismo es…” Seguidamente se exhibe lo solicitado.

- 905 -

Pasando el ABG. AMELIO SISCO a manifestar cuanto sigue: “…Si me informa a nombre de quién vino ese sobre? Preferiría como está en la orden acá de la balística que empieza con Erven Lovera…” Acto seguido el Abg. Amelio Sisco solicita observar el tamaño de las armas, a lo que el Tribunal concede dicho pedido. PREGUNTADO: Esos tipos de balines, a qué calibre corresponde? EL PERITO RESPONDE: “...En el informe consta que pertenecen a munición tipo posta calibre 28, 9P, que hace referencia que tiene que ser un arma de fuego tipo escopeta calibre 28…” PREGUNTADO: Para que esos balines puedan surtir un efecto en un animal sea una rata o un conejo, ¿se necesita qué distancia? EL PERITO RESPONDE: “…Bueno el tema de los cartuchos de escopeta, es que son varias municiones contenidas en un mismo cartucho, al momento que se produce el disparo los cartuchos van saliendo contenida por un taco, se llama taco de fieltro que hacen que vayan agrupados hasta salir del tubo cañón a una cierta distancia, a dos o a tres metros siguen agrupados mediante ese taco, luego se van dispersando, a mayor distancia, mayor dispersión, a menor distancia, menor la dispersión, o sea que si impacta en un blanco a un metro el diámetro de dispersión de los perdigones o postas sería muy reproducido, y a mayor distancia sería mayor la amplitud, efecto…” PREGUNTADO: independientemente que se haya extraído de un ser humano, las pruebas se hacen sobre qué tipo de objeto para determinar el orificio de entrada y la profundidad? EL PERITO RESPONDE: “… Bueno para aclarar, estos proyectiles yo no saqué del cuerpo, no conozco del cuerpo de quién se sacó, se envió así embalado con el nombre de Erven Lovera, yo no estoy seguro si esto se sacó del Erven Lovera, lo que usted me pregunta es qué efecto puede producir, normalmente se hace sobre cuero de cerdo que es lo más parecido al cuerpo humano, pero en este caso no se hizo porque a nuestro cargo no quedó la inspección del cuerpo…” PREGUNTADO: En caso de que se haga una prueba a diez metros de distancia, qué diámetro de orificio de entrada tendría aproximadamente con eso balines sobre la piel de un chancho? EL PERITO RESPONDE: “...Usted quiere saber es el diámetro, y varía del tipo de armas también, porque si es una escopeta caño la dispersión a esa distancia es mucho mayor de lo que sería con un arma de fuego como aquellos…” PREGUNTADO: En ese caso en relación al calibre 28 que habías examinado inicialmente, al penetrar, qué diámetro dejaría sobre la piel del chancho, un solo perdigón? EL PERITO RESPONDE: ¿Cada perdigón usted quiere saber? PREGUNTADO: Un solo perdigón? EL PERITO RESPONDE: “…sería un diámetro muy pequeño dependiendo de la distancia, si el blanco se encuentra a una distancia de uno a dos metros el integro de proyectiles estaría en un solo orificio porque no tuvieron tiempo de dispersarse…” PREGUNTADO: A partir de diez metros n

-

906 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

de distancia, Cuánto es la dispersión? EL PERITO RESPONDE: “...No recuerdo ahora mismo el diámetro exacto...” PREGUNTADO: Él había dicho haber sido Perito en balística, es policía, y como policía sabe usted si esa arma puede afectar a partir de diez metros un proyectil de ese balín como para poder acertar o herir a una persona afectándole un órgano vital? EL PERITO RESPONDE: “…Sí, puede llegar a herir...” PREGUNTADO: Profundidad? EL PERITO RESPONDE: “...No sabría decirle...” PREGUNTADO: Ese tipo de munición para qué se utiliza normalmente? EL PERITO RESPONDE: “...Normalmente se utiliza para muerte de animales, para ir a hacer caza...” PREGUNTADO: A diez metros de distancia podría matarse a un cerdo? EL PERITO RESPONDE: “…No sabía decirle, dependiendo de qué parte del cuerpo afecta, puede ser que entre unos cuantos, como así también no, pero uno solo puede por el efecto que produce dentro del cuerpo ir a rebotar por un músculo duro o de la parte de su hueso, puede ir a otro lado que puede ser una parte vital...” PREGUNTADO: Cuando se dispara, cuándo se dispara la dispersión de rosa puede ser en forma lineal a diez metros de distancia? EL PERITO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: Usted en su informe había determinado la numeración del revolver que había examinado sin marca, podría ver si realmente esa arma tiene la numeración que usted hizo constar en su informe? EL PERITO RESPONDE: “...En el informe consta la fotografía de la parte de los números…” A continuación el Abg. Amelio Sisco, solicita que el Perito- Testigo verifique la numeración del arma mencionada ante la duda de la Defensa, disponiendo el Tribunal lo solicitado, se le exhibe el arma al Perito. EL PERITO RESPONDE: “…En este caso ya se puede observar que hay óxido por el número de serie, en el informe consta el lugar convencional donde está el número de serie, acá lo que ve son los números 200…” A su turno el Abg. RICARDO PAREDES, procede al interrogatorio del Perito como sigue: Lic. Derlis Salomón Spaini, mi pregunta concreta es la siguiente, usted hizo la pericia del funcionamiento del revólver calibre 38 con las vainillas servidas que se encontraban en él? EL PERITO RESPONDE: “...Así mismo...” PREGUNTADO: A modo para que quede claro, no se realizó el cotejo con una bala testigo con relación a la extraída del cuerpo? EL PERITO RESPONDE: “...Si no consta en el informe que se haya hecho es porque no había balas de ese arma...” PREGUNTADO: Si bien su especialidad es la pericia balística, usted no tiene conocimiento de que se

- 907 -

haya realizado a todas estas armas peritadas son estudios dactiloscópicos de las mismas? EL PERITO RESPONDE: “…No estoy al tanto...” PREGUNTADO: Con relación a la escopeta de la marca Maverick de procedencia americana he visto que consta en un informe que se haya realizado justamente la pericia sobre la misma, en relación a la misma, se encontraron vainillas servidas o cartuchos en este caso que corresponderían a esa arma? EL PERITO RESPONDE: “...Voy a verificar el informe. No consta...” PREGUNTADO: El no consta, sería que no corresponden? EL PERITO RESPONDE: “...Que no hay vainas que sean de esa arma...” A su turno el Abg. PABLO AGUAYO, procede al interrogatorio como sigue: Lic. Derlis Salomón Spaini, mi pregunta es si es que sabes para que puedas decir al Tribunal para aclarar lo que pasó en Marina Cue. Así como consta en tu informe, esas armas trampas, se le hizo a las armas, las pruebas de disparo? EL PERITO RESPONDE: “...Si me pueden aclarar esa parte, disculpe mi ignorancia pero no sé..… Ah sí, a todos, a todos...” PREGUNTADO: Y cuáles fueron los resultados? EL PERITO RESPONDE: “...Consta en el informe el resultado porque ese informe yo no realizo, yo solamente extraigo la muestra y remito a otro departamento que están encargados, ellos emiten su informe, y está agregado en el informe...” PREGUNTADO: No fue tu informe eso? EL PERITO RESPONDE: “...No Doctor...” PREGUNTADO: Y estas escopetas que tenemos? EL PERITO RESPONDE: “...Sí también se hizo Doctor, así mismo...” PREGUNTADO: Pero no fue tampoco trabajo tuyo? EL PERITO RESPONDE: “…No Doctor, solamente yo me encargo de extraer las muestras mediante un hisopo, sería el cotonete que usamos para limpiarnos el oído, similar a eso, se mete es más largo nomas, se mete hasta el fondo del tubo cañón, se dan varias vueltas, se extrae, se embala, y mediante un memo se remite al departamento químico, ellos se encargan de estudiar eso y ellos emiten su propio informe en referente a esa muestra...” PREGUNTADO: Eres funcionario del Ministerio Público? EL PERITO RESPONDE: “...No Doctor...” A su turno el Abg. VICTOR AZUAGA procede al interrogatorio del Perito como sigue: Oficial Salomón, en el momento de hacer tu disparo experimental, tanto en la FOPE como en el Laboratorio Forense, estuvo presentes auxiliares, o solo hiciste solo o con la ayuda de otros? EL PERITO RESPONDE: “...Estuvieron presentes solamente miembros de la sección balística...” PREGUNTADO: y en la FOPE? EL PERITO RESPONDE: “...Estuvo presente un personal especializado de la FOPE, más nosotros también de la sección balística, nada más...” PREGUNTADO: Estos experimentos solamente se quita fotos o también se filma generalmente? EL PERITO RESPONDE:“...Se sacaron

-

908 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

fotos pero no como elementos para el informe, solamente a modo de registro...”----------------------------------------------------------------------------------77.- La Testigo y Perito Señora VIOLETA RODRIGUEZ CANDIA, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Yo actué como asistente del Lic. Derlis Spaini, esa pericia que él presentó yo actué como su asistente…” “…Hicimos el análisis de las armas que nos remitieron para análisis verdad, entonces se le hizo la actitud y funcionamiento a las que tenían características para las tales, está especificada en el informe, también el análisis de las vainas remitidas para el estudio, básicamente eso…” Seguidamente el Tribunal concede el uso de la palabra a los Representantes del Ministerio Público, a su turno el Agente fiscal Abg. NELSON RUIZ, procede al interrogatorio de la Perito como sigue usted es Licenciada en Criminalística aparte de ser Abogada? LA PERITO RESPONDE: “…Sí señor…” PREGUNTADO: usted en esta tarea coadyuvó o realizó usted misma cada examen de cada uno de ellos? LA PERITO RESPONDE: “…coadyuvamos, realizamos juntos, estuve como asistente del Lic. Derlis Spaini…” PREGUNTADO: eso es respecto al examen de las armas y en cuanto al tema de balística Licenciada? LA PERITO RESPONDE: “...a todas los análisis que realizamos tanto de los escudos, de los cascos, de los análisis de los proyectiles remitidos para el análisis de los cazabobos, todos...” PREGUNTADO: si puede referir al Tribunal y a las partes respecto a su experticia, respecto a su experiencia de qué modo se formó usted para los efectos de realizar este tipo trabajo? LA PERITO RESPONDE: “...nosotros fuimos seleccionados para participar del Programa Umbral, ahí fuimos capacitados, fui enviada a Buenos Aires a la Policía Científica de San Isidro para la capacitación así también en Miami en el Laboratorio Forense de Miami Day...” A su turno la Agente Fiscal Abg. LILIANA ALCARAZ, procede al interrogatorio de la Perito como sigue: Doctora y Licenciada verdad, con relación queremos hacerles preguntas con relación Doctor si se puede dar lectura a la conclusión del Informe 99/2012? A continuación el Presidente ordena la Lectura de la parte conclusiva, pasando la Actuaria a dar lectura del informe. PREGUNTADO: Doctora en cuanto a la conclusión del apartado uno, querríamos que nos demuestre con respecto a la trayectoria que menciona que de arriba a abajo y viceversa, de izquierda a derecha y viceversa, en cuanto a los escudos, cascos y chalecos, cuál sería la posición del disparador y de la víctima con respecto a cada una de esas trayectorias que menciona en su conclusión? LA PERITO RESPONDE:

- 909 -

“...lo que se refiere es que la fuente de disparo tuvo que haber estado en una posición superior a la víctima por eso tiene una trayectoria de arriba, levemente de arriba hacia abajo, hay algunos que tienen de abajo hacia arriba, es la posición de la fuente de disparos donde pudo haber estado...” PREGUNTADO: Licenciada menciona que los cascos y escudos no ponen resistencia debido a que no presentan característica de blindaje, cómo tiene que ser o sea cuál tiene que ser la característica de ese tipo de elementos para que puedan presentar resistencia a esos proyectiles? LA PERITO RESPONDE: “...el casco utilizado o sea que fueron remitidos para los análisis, son denominados antimotines que son utilizados para la resistencia, de casco de piedras no así no son blindados, el blindaje que debería tener, los escudos eso nosotros hicimos un estudio porque la Fiscalía de origen nos proveyó un casco y un escudo similar al que usaron en ese día, realizamos prueba de disparos de distintos calibres inclusive con las mismas armas que fueron remitidas y perfectamente traspasan; los escudos que son antibalas normalmente están, tienen una capa de fibra de Kevlar que hace que no puedan traspasar los proyectiles...” A su turno el Agente Fiscal Abg. NELSON RUIZ, solicita al Tribunal si se le exhiba a la Perito-Testigo las evidencias señaladas a los efectos de que pueda describir con mayor precisión lo observado por ella. A continuación el Presidente autoriza se proceda de esa manera. PREGUNTADO: quiero hacerle otra pregunta mientras, Licenciada respecto a los chalecos observados se arribó a la conclusión de que presentan disparos de armas de fuego de distintos, de distintas especies escopeta, revólver, rifle, etc. y había señalado Licenciada en la conclusión de que por las características de estos disparos fueron realizados a una distancia no menor de 10 metros ni mayor de 30, de qué modo se arriba a esa conclusión independientemente de que usted haya explicado de que se hacen pruebas concretamente de qué modo se establece y se llega a esa conclusión? LA PERITO RESPONDE: “...para poder determinar las distancias de disparos en caso de escopetas se deben realizar disparos de experiencia se lo denomina y se suelen realizar con cartulinas y entonces uno dispara, empezamos nosotros a disparar a partir de cinco metros y uno puede ver la rosa de dispersión que puedan tener y uno van alejándose conforme al efecto que vemos por ejemplo en el escudo y vamos alejándonos de cinco metros, diez metros, quince metros...” PREGUNTADO: si puede determinar Licenciada si son estos los elementos que usted tuvo a la vista y sobre los cuales realizó la conclusión que tenemos a la vista? LA PERITO RESPONDE: “...sí son estos...” PREGUNTADO: Licenciada cuál es la característica o las características que se toman en cuenta para determinar de que en este escudo que actualmente está puesto a la vista o en primer lugar donde se observan

-

910 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

donde dice tiene la leyenda de tres impactos, cuales son las características que se consideran para determinar de qué se tratan de disparos de arma de fuego y en su caso establecer el calibre o el tipo de arma? LA PERITO RESPONDE: “...una vez que nosotros realizamos los disparos de experiencia nosotros realizamos con revólver, con pistola y con las escopetas, entonces dejan características diferentes, no podemos determinar mucho tratándose de metales específicamente en las características, perdón el calibre del arma que pueda ser...” Por su parte la Agente Fiscal Abg. LILIANA ALCARAZ, procede al interrogatorio de la Perito como sigue: Doctora estos cascos y escudos resistente a que es? LA PERITO RESPONDE: “...a cascotes, a piedras, a cosas así, normalmente éstos son utilizados para, se los llama antimotines para manifestaciones así donde se puedan proteger de piedras, de cosas que le puedan tirar así que no sean proyectiles de armas de fuego...” PREGUNTADO: si teniendo en cuenta Licenciada la distancia que usted refiere en su informe, estos disparos de arma de fuego si traspasasen estos elementos son posibles que causen heridas graves o la muere en su caso de las personas? LA PERITO RESPONDE: “...y puede producir conforme a qué parte, que órganos específicos del cuerpo agarre puede producir la muerte, cualquier arma de fuego...” Seguidamente el Presidente concede el uso de la palabra a la Defensa, a su turno el Abg. AMELIO SISCO, procede al interrogatorio de la Perito como sigue: Doctora entre esos escudo cuál fue el que se utilizó para hacer la pericia como testigo? LA PERITO RESPONDE: “...no está dentro de este grupo esos están en el Laboratorio tenemos nosotros, es uno que no está dentro del grupo, nos consiguieron, nos enviaron otro que no estaban dentro del grupo de evidencias, es justamente para usar de testigo, el casco y el escudo...” PREGUNTADO: Doctora podría usted informar al Tribunal de qué material consistía las pruebas testigos? LA PERITO RESPONDE: “…Son similares a los escudos remitidos...” PREGUNTADO: usted sabe de qué metal están compuestos esos escudos? LA PERITO RESPONDE: “…No, presumo que serán de aluminio, presumo, no sé...” PREGUNTADO: Usted conoce el milímetro de esos escudos? LA PERITO RESPONDE: “…no, no conozco...” PREGUNTADO: Usted conoce de qué materiales están constituidos esos cascos? LA PERITO RESPONDE: “…Son cascos de fibra de vidrio aparentemente...” PREGUNTADO: Conoce el diámetro? LA PERITO RESPONDE: “…No Sr....” PREGUNTADO: En su informe hay una

- 911 -

referencia en que hace de distancia de algunos de los elementos que tiene a la vista, se han producido con disparos mayor de 10 metros, a 30 metros, la pregunta es la siguiente una vez que los disparos se han producido después de 10 metros a mayor cantidad, es fácil demostrar o es imposible demostrar? LA PERITO RESPONDE: “…Para eso se realizan los disparos de experiencia, uno tiene que ir realizando a partir de la distancia que uno quiere hacer, lo que nosotros dictaminamos en el informe es un rango, un promedio de que los disparos no pudieron ser menores de 10 metros por la rosa de dispersión que presentaban los disparos que realizamos, ni mayores de 30, porque ahí ya se dispersan más las postas y perdigones...” PREGUNTADO: A consecuencia de qué es la gran diferencia entre 10 metros a 30 metros, porque esa diferencia tan grande entre 10 metros y 30 porque dice en su informe en un rango menor a 10 metros, ni mayor a 30 metros? LA PERITO RESPONDE: “…Porque en disparos en menores de 10 metros la rosa de dispersión, o sea, las postas o perdigones en el caso de cartuchería múltiple que utilizan las escopetas, estos van más juntos, entonces a partir de los 5 o 10 metros empiezan a dispersarse...” PREGUNTADO: Mi pregunta es en relación a mayor cantidad de 10 metros no a menor de 10 metros. LA PERITO RESPONDE: “...y eso, si fuesen de menor cantidad de metros tendrían que tener más impactos tenían que estar más juntos los disparos...” PREGUNTADO: Se podría mostrar el escudo M1, si podría poner a fin que la Defensa pueda observar también puede ser de un disparo de 20 metros de distancia? (pasando a exhibir el escudo a la testigo). LA PERITO RESPONDE: “...es probable...” PREGUNTADO: puede llegar a los 30 metros? LA PERITO RESPONDE: “...la dispersión puede ser...” PREGUNTADO: entre el proyectil, o sea la entrada de orificio número 1 hay diferencia con el número 2 en diámetro? LA PERITO RESPONDE: “...es similar...” PREGUNTADO: El orificio número 1, a qué calibre corresponde? LA PERITO RESPONDE: “...yo no puedo determinar eso Señor, un ratito, tenemos que aclarar que cuando se trata de metales y de vidrios es muy difícil determinar el calibre, ahora bien haciendo los disparos de experimentos podemos determinar que son, se pueden atribuirlos a armas de fuego, es muy difícil determinar por el material que tiene...” PREGUNTADO: el orificio número 4, S.S, quiero que observe de que no es visible, al menos para la Defensa, no sé si hay que traerlo más hacia la vista porque tiene algo rojo ahí a fin de tomar mayor conocimiento, si le pude exhibir al Tribunal, a la vez que hay una mancha, una etiqueta roja que no determina el orificio, se puede dar la vuelta a ver si esta perforado o no? (se procede a mostrar). Ya está. Si puede colocar a la vista otra vez de la Dra. en el 4 no existe orificio Dra? LA PERITO RESPONDE: “...esto tiene un orifico acá, aparentemente tocando,

-

912 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

no tiene penetración nomas...” PREGUNTADO: No hay penetración entonces ahora, el orificio número 3, son similares al 1 y al 2? LA PERITO RESPONDE: “...El número 3 a simple vista se pude observar que tiene un diámetro mayor que al 1...” PREGUNTADO: Siendo de escopeta tiene que haberse utilizado una o más armas Dra? LA PERITO RESPONDE: “...puede ser que se hayan utilizado más armas que una...” PREGUNTADO: no está ahí, se ve lo que es la rosa o está en forma lineal los disparos? LA PERITO RESPONDE: “...en forma lineal, lo que pasa es que los disparos no siempre cuando uno dispara con escopeta va a tener la rosa, es conforme a como estaba la posición de la fuente de disparo, a qué dirección uno va a proyectar esos disparos, yo puedo estar acá con varias personas, a mí me pueden agarrar 2, 3 perdigones o postas, a la otra persona otros tantos, es conforme a la distancia de disparos en donde se encontraba la fuente de disparo...” PREGUNTADO: En 10 metros de distancia qué dispersión tiene un calibre 28 escopeta caño largo? LA PERITO RESPONDE: “...aproximadamente 20, 25 centímetros de diámetro aproximadamente...” PREGUNTADO: a partir de 10 metros es considerado como, la pregunta es si es corta, mediana o larga distancia, a partir de los 10 metros? LA PERITO RESPONDE: “...a partir larga distancia...” PREGUNTADO: En la muestra M2, el orificio 1, tiene similitud a qué tipo de orificio de la prueba M1, si pertenece al 1, al 2 al 3, o es totalmente diferente Doctora? LA PERITO RESPONDE: “...En la muestra M2, es más grande, en el informe pericial están las medidas de cada impacto, si ustedes quieren ver, para poder saber si son iguales en tamaño o no están todas las medidas del milímetro, si quiere acceder a su informe de cada impacto…” PREGUNTADO: que se retire el M1 y se quede el M2, yo a usted le pregunto como perito, sobre los orificios, independientemente al informe, las preguntas son en relación a lo que tenemos a la vista, no sobre el informe solamente, sino para corroborar El M2, el M3 son similares al 1, Perdón, al disparo 1, el 2 el 3 si son similares o no? LA PERITO RESPONDE: “...no, no son similares...” PREGUNTADO: y el número 4? LA PERITO RESPONDE: “...tampoco...” PREGUNTADO: Usted observa dentro de ese escudo que exista la rosa? LA PERITO RESPONDE: “...Pueden ser partes de las rosas...” PREGUNTADO: Y esos mismos orificios no pueden corresponder a fusiles, a revólver, a pistola? LA PERITO RESPONDE: “...sí, es probable porque el material permite pueda ser cualquier tipo de calibre y cualquier tipo de arma…” PREGUNTADO:

- 913 -

Usted tiene conocimiento Dra., si con una escopeta calibre 28, a partir de 10 metros se podría llegar a perforar tanto el casco o tanto el escudo? LA PERITO RESPONDE: “…Sí, por que realizamos disparos con los cascos y el escudo que teníamos a disposición, desde distintos metros hicimos…” PREGUNTADO: A partir de que metro dejaría de efectuar la perforación? LA PERITO RESPONDE: “...aproximadamente 40 metros, no realizamos los disparos a partir de donde no produciría la perforación…” PREGUNTADO: En esos orificios usted ve alguna rosa? LA PERITO RESPONDE: “… No, no observo…” Seguidamente el Abg. AMELIO SISCO, solicita al Tribunal se traiga a la vista las evidencias M4, M8, camisa tipo camuflado y pasamontañas. A continuación el Presidente dispone que se exhiba lo solicitado, pasando el Abg. AMELIO SISCO, a formular lo siguiente: en base a los orificios, de esa, si puede extender un poco más, si es que no hay peligro a que se destruya la prueba, a fin de que se aproxime más la camisa camuflada, por qué razón no se pude determinar la distancia de los disparos Dra? LA PERITO RESPONDE: “...Por el tipo de material que tiene, podría tender a confundir, por el deshilachamiento que presentan las prendas, por el tipo de prendas…” PREGUNTADO: La camisa está bien ya, si le puede mostrar el pasamontañas a ver cuántos orificios tiene, dos orificios dice verdad? LA PERITO RESPONDE: “…Sí, dos…” PREGUNTADO: Bueno está bien, suficiente. Si se le exhibe el M3, que consiste en un chaleco antibala, como también el M4, si se aproxima a fin de que pueda ver los orificios, ¿si en ese material es posible determinar la distancia Dra? LA PERITO RESPONDE: “...No es posible, es muy difícil, estos son chalecos tácticos, no son antibalas…” PREGUNTADO: Si puede dar la vuelta por favor el chaleco, el otro también, es suficiente, ya explicó, quería ver nomas el chaleco, pero ya explico la Dra. que no puede determinar la distancia, el primero que tenía varios orificios, quería ver nomas si la parte posterior tiene algún orificio o no. Ahora, el tema de casco M1, si en ese hay algún orificio, en ese material es posible determinar la distancia Dra? LA PERITO RESPONDE: “...No se puede determinar…” PREGUNTADA POR EL ABG. AMELIO SISCO: El orificio número 1 lateral izquierdo, ¿usted tiene conocimiento del diámetro, el mismo escudo, a fin que vea el orificio, el orificio número 1, ¿qué diámetro tiene Dra.? LA PERITO RESPONDE: “...Estaría en el informe Señor a simple vista no quiero emitir, en el informe consta la medida de los orificios de cada…” PREGUNTADO: Correcto Dra., podría ser un perdigón de 6 milímetros que produzca un orificio en ese tamaño? LA PERITO RESPONDE: “...Podría ser…” PREGUNTADO: En la parte final de su conclusión usted hace referencia sobre el método, hace referencia al método de análisis y en una parte dice, evidencias remitidas es

-

914 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ocular, cuándo hace referencia a técnico científico, que técnica utilizó Dra? LA PERITO RESPONDE: “...Utilizamos la técnica que tenemos el Kit balístico, consta de un láser, una cuerda en la cual uno tiene que ir analizando cada orificio, y que uno tiene que realizar de esa manera, y después con los disparos de experimentos que uno tiene que realizar…”PREGUNTADO: Y cuando hace referencia a científico? LA PERITO RESPONDE: “…y los disparos que realizamos y que después analizamos en el gabinete, en el microscopio y todos los análisis que debemos realizar conforme a eso…” PREGUNTADO: Usted sabe la densidad de esos escudos, del metal, si es una aleación o si es un solo metal? LA PERITO RESPONDE: “…No señor, no sé, ahora bien, conforme a los disparos que realizamos, sí pueden penetrar cualquier tipo de armas, eso nosotros realizamos ese estudio, disparamos un calibre 22 y también penetraba el escudo…” PREGUNTADO: Hay un aire comprimido, un rifle aire comprimido, a fin que se le exhiba y sí, quiero hacer algunas preguntas al respecto, usted examinó esa arma? LA PERITO RESPONDE: “…El Lic. Spaini examinó, yo no…” PREGUNTADO: En su conocimiento, un aire comprimido, un rifle de esa naturaleza, si usted tiene conocimiento si puede ser transformado para disparar de otra manera anulándole la parte del aire comprimido? LA PERITO RESPONDE: “...Puede ser anulado, normalmente transforman en un calibre 22…” PREGUNTADO: El calibre 22 son perdigones… en este caso estamos hablando de, o sea, la pregunta es lo siguiente: calibre 22 cuando hablamos, son esféricos o son ovoides los proyectiles? LA PERITO RESPONDE: “...Son cónicos…” PREGUNTADO: y si el rifle no tiene estrías, podría avanzar el disparo, sin tener estría? LA PERITO RESPONDE: “…Pude avanzar…” PREGUNTADO:A qué distancia puede avanzar? LA PERITO RESPONDE: “…A más corta distancia, tendría que hacer un experimento, porque con rifles de aire comprimido nunca experimenté eso, pero podría avanzar, por lo menos 5 o 10 metros…” A su turno el Abg. RICARDO PAREDES, procede al interrogatorio de la Perito como sigue: Dra. Violeta Rodríguez, en un momento de la conclusión escuché decir que los disparos provenían tanto de arriba, abajo y viceversa, y derecha, izquierda y viceversa, de adelante y de atrás esa dirección de los disparos, cómo lo pudo determinar, a través de qué elementos de la pericia pudo determinar por ejemplo la dirección de adelante para atrás, y atrás para adelante? LA PERITO

- 915 -

RESPONDE: “... Porque los orificios de entrada son más circulares, o sea no presentan tantos bordes vertidos como lo son los de salida, los de salida, por decirlo, los del otro lado que presentan los bordes y como en el informe está justamente la fotografía de cómo se realizan esos análisis…” PREGUNTADO: Dentro de los elementos que usted procedió a analizar aquí, ya sean escudos o cascos pudo determinar por ejemplo dentro de algún escudo que los impactos hayan provenido de la parte digamos interior de los escudos, no precisamente la parte externa? LA PERITO RESPONDE: “...Creo que todos eran de adelante para atrás…” PREGUNTADO: y en los cascos? LA PERITO RESPONDE: “…También, conforme a la conclusión sí…” A su turno el Abg. PABLO AGUAYO, procede al interrogatorio de la Perito como sigue: Dra. Violeta Rodríguez, mi pregunta es si podes contar al Tribunal, escuché que dijiste que había fotos en formato digital que se quedaron con ustedes, eso lo tienen todavía disponible en su unidad? LA PERITO RESPONDE: “…Sí señor…” PREGUNTADO: Esos disparos que realizan, en esos cascos, escudos y chalecos testigos que tienen, esos disparos se realizaron con estas mismas escopetas? LA PERITO RESPONDE: “…Sí señor, con todas las armas que están acá…” PREGUNTADO: Puede la pericia determinar la antigüedad de un disparo de un casco, por el escudo? LA PERITO RESPONDE: “…No, hasta el momento no existe ningún estudio que pueda determinar la fecha o el día de un disparo…” PREGUNTADO: El método ocular técnico científico es un estándar de procedimiento cotidiano en el Ministerio? LA PERITO RESPONDE: “…Sí, así mismo…”------------------------------------------------------------------------------78.- El Comisario Principal OBDULIO DIARTE MOLAS manifestó al Tribunal lo siguiente: “…no hay problema, cuando ocurrió ese acontecimiento horrible, yo lo vi allá por medio de los diarios, cuando eso yo era Crio. De la comisaría 7ma. Metropolitana y después a partir de ahí, 8 días a 10 días después no recuerdo bien me llamaron de la comandancia de la Policía Nacional y fui nombrado como Jefe de Policía de Canindeyú, me fui hasta allá a tomar el cargo después ya me dirigí a la Comisaría 5ta. De Curuguaty, después ya vi a las personas de ese acontecimiento, en el frente mismo estaban todas reunidas los campesinos, yo fui con ellos a participar durante al menos 8 a 10 días, eso lo que puedo decirles Sr…” PREGUNTADO POR EL AGENTE FISCAL LEONARDI GUERRERO: Crio. Para aclarar nada más, te explicó el Tribunal que el hecho ocurrió el 15 de junio, ¿10 días después ya te asignaron a la jurisdicción? EL TESTIGO RESPONDE: “…así mismo, 8 a 10 días después a mí se me nombró como jefe de Policía pero cuando ocurrió ese hecho yo no era el jefe de Policía, era el jefe de la Comisaría 7ma. Aquí en Asunción…” PREGUNTADO: a la

-

916 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

comisaría de Curuguaty fuiste después? EL TESTIGO RESPONDE: “…fui en la jefatura de Policía asumí mi cargo en Canindeyú y después pasé a la comisaría 5ta. De Curuguaty, después que ocurrió el hecho…” PREGUNTADO: en esa reunión que mencionó ¿en esa reunión de qué se trató? EL TESTIGO RESPONDE: “…se reunieron todos, hubo muchas personas, entonces yo como jefe de Policía fui a hablar con ellos, conversar, les dije ustedes tuvieron muchas pérdidas y entre nosotros también, entonces yo compartí con ellos sin arma ni nada, al menos para los que me veían yo no tenía ningún arma, así iba y tenía una joven como acompañante, con ella iba para conversar con ellos, hasta inclusive hicimos una misa con el cura, nos abrazamos todos con los campesinos, ese era mi trabajo en ese momento…” PREGUNTADO: posterior a ese le tocó algún trabajo investigativo en relación a ese hecho que aconteció? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no me tocó ningún trabajo investigativo a mí…”---------------------------------------79.- GILBERTO ARISTIDES FLEITAS COLMAN en cuanto a los hechos punibles el testigo manifestó lo siguiente: “…gracias S.S. Después de ese hecho se designó por la comandancia mediante una resolución a ocho a nueve personas para iniciar la investigación para que puedan trabajar con el Ministerio Público directamente, desde ese momento se empezó a recabar toda la información, todas las documentaciones que había al respecto, tal es así que dos meses antes, fue la comitiva policial de la Comisaría de Agua’e a revisar la zona de Morombi, encontraron ahí entre 40 a 50 personas aproximadamente en el campo, conversaron pacíficamente con los Policías los campesinos, de acuerdo a los reportes de todos los documentos que pudimos hallar el antecedente que hace al hecho principal S.S., entonces salieron otra vez esa gente, después de 15 días a 20 días fue nuevamente la Policía a revisar otra vez y ya se encontró a 150 personas, esas 150 personas, todo ese trabajo que realizó la Policía, se informó a la cuestión administrativa y también a la cuestión jurisdiccional, se comunicó a la Fiscalía y a los superiores de la Policía también, todos esos documentos contienen todo lo que veníamos realizando lo que hace al antecedente del hecho principal, entonces fue el Policía y encontró a estas 150 personas, prácticamente ya se pudo identificar a algunos líderes, salieron nuevamente, comunicaron el hecho a las autoridades competentes, fueron nuevamente otro día y ahí ellos ya se revelaron, de acuerdo al reporte, a todos los informes que hay, de la gente que había en ese predio, se comunica de nuevo, después de 1 mes

- 917 -

aproximadamente ocurrió un robo agravado, se recibió una denuncia de una persona de apellido Karajallo, de un retiro que está ahí cerca, aproximadamente a 300 metros de donde estaban esa gente que estaba invadiendo, de donde se robaron ahí escopetas, armas cortas, víveres, lo que había en la zona de acuerdo a la denuncia que tiene la comisaría, entonces eso se fue a revisar el Jefe de Orden y Seguridad de la zona cuando eso el Crio. Anoni con una comitiva policial y de acuerdo a los reportes de las documentaciones ya no pudieron ingresar en el lugar, fueron parados por los líderes según al menos el informe, ya consta eso el Sr. Rubén Villalba, también el Sr. Avelino Espínola y otro que no recuerdo su nombre y en la segunda verificación ya el Director, el jefe de Orden de la Jefatura de Policía ya no pudieron ingresar de acuerdo al reporte, de acuerdo a las documentaciones que se informó en su momento al Ministerio Público y también a las autoridades administrativas, ya salieron algunos con pasamontañas, con armas largas y ya se retiraron los Policías para evitar algunos inconvenientes más, tal es así de que 8 días antes, creo que el 8 o 9 de junio ya, fue una persona del Ministerio del Interior para hablar con la gente comunicándole que se iba a desalojar, ya había la orden de desalojo del predio en sí, pero estas personas tampoco, fue con acompañamiento de la Policía, ese Sr. Creo que de apellido Cusirad, que se fue del Ministerio para decirles que se iba y que salgan pacíficamente y de la misma forma ellos no salieron, entonces todos esos antecedentes lo que nosotros fuimos recabando para llegar al hecho principal y luego de seguro ustedes tendrán la referencia completa de lo que pasó ese día, se hizo un informe completo al respecto, detallado de la percepción de los antecedentes y también del momento del hecho y lo que se pudo percibir al menos en las imágenes, de los vídeos es que había, para el ingreso del personal policial para el día 15, había tablas de madera con clavos largos dentro de la arena y tapados con eso de lo que queda de la planta de maíz, ramas secas de maíz, tapados con eso para que no se pueda ver que en la superficie había clavos, esas son las cosas que nosotros habíamos percibido y después el hecho principal de lo que se puede apreciar en los vídeos, en las informaciones, todo, nosotros S.S. con muchas personas conversamos pero muchas personas no quisieron oficializar su manifestación porque no solamente la ciudadanía tenía temor sino también la propia Policía tenía temor en la zona, hasta hoy lógicamente entonces eso genera una desconfianza y no se puede hay muchas personas que no hablan, entonces pero sí hablan extraoficialmente, se han formalizado eso incluso en documentos en su momento y después del hecho ya a parte de los nombrados por la Comandancia para investigar, me designaron para que o sea para que yo como Sub Jefe de Investigación en aquel tiempo fui designado para la

-

918 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

localización y búsqueda, búsqueda y localización del Señor Rubén, entonces designamos un equipo y creo que en la tercera incursión le hemos localizado al Señor Rubén en el monte, en una zona, una localidad llamada “Guyra Keha”, detrás de Britez Cue, más o menos al otro lado del campo Morombi, yéndonos hacia Salto del Guairá, fue a las 05, incursionamos más o menos a las 12 de la noche de acuerdo a todas las informaciones técnicas y alguna ayuda que tuvimos de la comunidad lógicamente, mucho la comunidad hay que quiere hablar para ayudar, son personas que quieren trabajar, que quieren hacer pero a veces por temor no quiere hablar, no quiere oficializar S.S., entonces con mucha gente hablamos, procuramos también de transparentar todo el trabajo y le encontramos creo que a las 05:00, 05:15 de la mañana, no recuerdo la fecha pero después de un mes y algo encontramos a Rubén en el bosque, le sacamos hacia la calle, más o menos caminamos 5kilómetros a 6 kilómetros en el monte, le sacamos afuera y ahí me acuerdo que Rubén me dijo, que demasiado le dolía su cabeza y tenía yo creo que era un ergodolanet y le di eso y tomó, después que pasó mucha hambre en el bosque, creo que le compré 5 a 6 empanadas, con Rubén veníamos conversando, después desayunó y le pasó el dolor de cabeza, vino a declarar en Curuguaty, en la Fiscalía , en el Juzgado, después vinimos a Asunción, menos de lo que puedo recordarme S.S. al menos lo que a mí me cupo desarrollar ese trabajo en esta causa principal…” Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los Representantes del Ministerio Publico: queremos ahondar con relación para ser más ordenado, el examen directo con relación a los antecedentes, había manifestado recientemente que en la segunda o tercera incursión por parte de la Policía se encontraron con aproximadamente 150 personas y que pudieron identificar a algunos líderes, lo que queremos saber Comisario era, ¿cuáles eran esos líderes que fueron identificados en aquella oportunidad? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, yo no fui, lo que nosotros hicimos Dra. es verificar, qué es lo que hay al respecto antes del hecho principal, esos documentos que quedaron, recabamos todos esos documentos de la Comisaría, de la Fiscalía, de la Jefatura de Policía y en esos documentos encontramos primero 40 personas aproximadamente salieron tranquilamente, después de 15 a 20 días se fue nuevamente la Policía y ya encontró 150 personas aproximadamente, ahí ya con nombre y apellido está en ese documento de Avelino Espínola, de Rubén Villalba, uno de apellido Castro pero después ya no recuerdo Doctora…”

- 919 -

PREGUNTADO: si con relación al procedimiento realizado por el Comisario Anoni y que manifestó lo que acaba de mencionar el Señor Presidente, si el Comisario Anoni pudo tener algún tipo de conversación con las personas que se encontraban en el lugar llámese campesinos y cuál fue el contenido de la conversación. EL TESTIGO RESPONDE: “…Comisario Anoni se fue dos veces después de que ocurrió el asalto y robo al menos después de la denuncia, al día siguiente después de la denuncia del robo del retiro, ese que está a 300 metros, al día siguiente lo que el Comisario Anoni se fue con una Comitiva Policial y pudo identificar a algunas personas pero solamente los líderes recibieron a la Comitiva y al Comisario Anoni, después hizo una segunda visita, creo que después de 15 días a 8 días se fue otra vez el mismo Comisario y ahí ya no pudo entrar más, le recibió los líderes creo que Rubén Villalba, Avelino y ahí ya no recuerdo quien, está en el documento eso que nosotros habíamos reportado, yo aclaro que yo estoy haciendo hablar solamente lo que estaba en documento y que se ha comunicado en tiempo y forma al Ministerio Público y también a las autoridades administrativas…” PREGUNTADO: Señor Comisario con relación a los procedimientos que usted está mencionando, usted tiene conocimiento ¿si participó la Comisaría de Agua’e? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno, señoría ese relato que yo hablo eso está formalizada en el Ministerio Publico de lo que dijo una persona, después de eso se pasó el nombre de esa persona al Ministerio Publico en su momento, si le quiere llamar al Ministerio Publico dijo que lo iba a llamar a una declaración, ese documento, ese relato que estoy haciendo esta formalizado en un informe al Ministerio Publico, después están las otras informaciones que nosotras habíamos recados, que fue lo que paso señoría, un mes antes del hecho principal más o menos, fue asaltado eso lo que consta en una denuncia, fue asaltado un retiro, ahí se encontró una escopeta, un revólver y después con el tiempo aumentaba el arma larga, escopeta, rifle de distintos calibres de acuerdo al reporte y después se fueron los policías a decirles que serían desalojados, entonces que fue lo que decidieron, nosotros resistiremos acá no debemos salir de acá o si no perderemos todos si salimos, entonces quedaremos, de acá ya no saldrán la gente, esto fue la palabra de Rubén Villalba, lo que consta en el documento, entonces que es lo que es exactamente la coacción, no tienen que salir la gente hasta que lleguen las autoridades para el desalojo así para poder resistir y ya nadie podía salir, después de ese asalto y después de la intervención del Comisario Anoni, en la segunda llegada, en la segunda visita ya no podían llegar junto a las personas porque ya les recibían los líderes más adelante y los mismos nomas ya hablan con ellos, ellos ya no hablaban más con las personas de fondo, entonces ese es el reporte, la coacción es que no tienen que salir porque ya había muchas

-

920 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

armas largas, hay cartuchos, escopeta, lo que había de acuerdo al reporte, que está formalizado eso ya en documento, de una persona lógicamente y después la otra referencia que no están formalizada…” PREGUNTADO: si, Comisario Fleitas, ¿usted había suscripto un informe dirigido al Fiscal Jalil Rachid de fecha 07 de Agosto, referente a análisis de llamadas realizadas? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros sugerimos al Ministerio Publico para que se haga un trabajo técnico, ahora ese trabajo técnico creo que se hizo en el laboratorio del Ministerio Publico, como que la Policía por una parte y el campesino por otra, entonces se sugirió para que el Ministerio Publico, perdón el laboratorio forense del Ministerio Publico habrá hecho el informe, en ese informe yo ya no tengo acceso...” PREGUNTADO: Comisario al solo efecto de validar dicho informe y con el permiso del Señor Presidente de así como los miembros, si se le puede exhibir al Comisario Fleitas el informe de fecha 07 de Agosto de 2.012, obrantes a Fs., al solo efecto de reconocimiento de firma, obrante en el Tomo II, fojas 324 a 325, Nota Comandancia análisis de llamada…” Seguidamente el Presidente del Tribunal ordena que se proceda por Secretaria la exhibición del referido informe al testigo. Acto seguido El Presidente del Tribunal pregunta al testigo si es su firma. EL TESTIGO RESPONDE: “…sí señor, si señoría…” PREGUNTADO: usted había manifestado que fueron designados y posteriormente procedieron a la detención del Señor Rubén Villalba, ¿podría mencionar el equipo que participó con usted o las personas que participaron con usted en dicha detención? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, totalmente probable no voy a recordar S.S. pero fue el Comisario Paredes Palma, Sub Comisario Acosta, hasta ahí lo que puedo mencionar, porque fue una lista de 20 personal aproximadamente pero son los que han más o menos más cerca estaba con nosotros trabajando y yo llevé una cantidad de 20 personal que está en una lista…” PREGUNTADO: Señor Comisario cuando fue detenido el señor Rubén Villalba y le había manifestado que le dolía la cabeza, que usted le dio ergodolanet y que también tenía hambre, le manifestó por qué le dolía la cabeza el Señor Rubén Villalba en ese momento. EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no me dijo porque le dolía, yo le pregunte pero él no sabía porque le dolía, solamente que le dolía mucho la cabeza, temprano fue a las 05:30 de la mañana por ahí, me duele mucho la cabeza me dijo, el sol estaba saliendo porque hizo mucho frio esa noche, no se habrá sido una sensación térmica de 1° a 2° grados hacia mucho frio esa noche, el amaneció

- 921 -

en el bosque a mi entender, él amaneció en el bosque y tampoco no fuimos al lugar donde amaneció, no hay tiempo, no hubo tiempo en ese momento para ir a verificar la zona, estábamos pocos, él no me dijo nada de porque le dolía la cabeza, solamente que le dolía mucho la cabeza…” PREGUNTADO: Señor Comisario usted recuerda o no, si es que en su poder o en el lugar donde fueron detenidos ¿fueron incautadas algunas evidencias con relación al hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…para mí que, no quiero mentir, no quiero ser irresponsable S.S., para mí que se encontró un celular en su mano pero no recuerdo bien, de muchas cosas no me acuerdo, mucho tiempo, mucha causa que manejo, no recuerdo bien si se encontró o no el celular en su mano o no pero no quiero ser irresponsable en ese sentido pero más que eso, arma de fuego no se encontró…” Sin más preguntas por parte del Ministerio Publico, se le concede el uso de la palabra al ABG. AMELIO SISCO, quien pasa a formular las siguientes preguntas: Comisario en relación a la filmaciones llevadas por el Ministerio del Interior en la cual usted tuvo conocimiento, ¿Usted vio aquella filmación cuando se había hecho la reunión dentro del campo Morombi en la estancia, la reunión que tuvieron Erven Lovera con los demás jefes policiales de ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo no sé quién realizó la filmación Señoría, pero nosotros recibimos la filmación, por un lado bajamos de los medios periodísticos y por otro lado algunas que otras filmaciones proveyó la Fiscalía. Reunión previa está en el video en el día del hecho, en el día del hecho la policía se reunió, sobrevoló en helicóptero, incluso antes de ingresar al campo, se reunió la policía eso se vio en el video…” PREGUNTADO: Usted analizó ese video o no, hizo un estudio investigativo en relación a las expresiones de cada uno de lo que estaban en esa reunión? EL TESTIGO RESPONDE: “… No, yo no hice, yo hice trabajo de investigación de campo, el trabajo técnico nosotros recomendamos que se haga en los lugares pertinente tanto los cruces de llamadas, los videos si son cierto, las filmaciones si eran ciertas o no, si era legítima o no, eso corresponde a otras instancias técnica, yo soy un investigador de campo…” PREGUNTADO: Usted tuvo conocimiento que había una lista en la que la propia policía en este caso como normalmente se llama Orden superior, en cuya lista figuraba ya el nombre de Erven Lovera, figuraba el nombre de la Fiscal Ninfa Aguilar, Figuraba el nombre de un personal que era de INDERT, entre incluido también la muerte de Rubén Villalba como otro dirigente como Pindú y otro más, si usted tuvo conocimiento de esa lista como investigador? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no vi ni escuché Señoría…” PREGUNTADO: ¿Usted tuvo conocimiento que la empresa Campo Morombi ha pagado quinientos millones de guaraníes para la matanza de Curuguaty? EL TESTIGO

-

922 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “…No, no sé…” PREGUNTADO: Usted tuvo conocimiento cuántas personas estuvo ese día en el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…No conozco, pero era el Helicóptero Robinson, el comisario Lovera lo que estuvo en el helicóptero de acuerdo al reporte, de acuerdo al video también…” PREGUNTADO: Usted conoce al Oficial Gilberto Salinas? PREGUNTADO: ¿Oficial Inspector? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo no conozco, hay un Gilberto Salinas que está en Delitos Económicos, ahora el grado de Comisario, yo no sé si es él, o hay otro Gilberto Salinas, pero para mí que no es, porque él siempre está en Asunción y no está por esa zona, yo no conozco a otro Gilberto Salinas…” PREGUNTADO: ¿Usted conoció al Piloto? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no conozco…” PREGUNTADO: Usted tiene conocimiento sobre el helicóptero Robinson, si dicho transporte habría sido transformado para la policía? EL TESTIGO RESPONDE: “… No conozco…” PREGUNTADO: Usted sabe si ese helicóptero había filmado todos los hechos del 15 de junio de 2012? EL TESTIGO RESPONDE: “…No conozco de dónde vino la filmación, a mí me dieron oficialmente así como dije en un principio…” PREGUNTADO: Usted conoció al piloto Marco del Rosario Agüero? EL TESTIGO RESPONDE: “…No conozco, puede ser que le conozca de vista, pero por nombre no le conozco…” PREGUNTADO: Usted tomó conocimiento que a los pocos días después del 15 se había ejecutado a un dirigente campesino que estaba relacionado al hecho de la matanza Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…Bueno, yo fui designado en la causa Morombi, desde un principio dije que fuimos asignado ocho o nueve personas por la Comandancia, y de esa causa yo no salgo, en esa causa fui asignado para investigar otra causa, no investigué otras muertes, ni conozco…” PREGUNTADO: En relación a lo comentado por Ud. sobre una persona que supuestamente había dicho de que se le había coaccionado para evitar de salir de Marina Cue, ¿Usted mismo hizo ese interrogatorio? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo mismo hice eso con el Comisario Walter Gómez, y otro personal que no recuerdo su nombre…” PREGUNTADO: ¿Cuál fue el motivo que esa persona llegó junto a usted, ustedes fueron a buscar a esa persona, lo citaron o él mismo se ofreció? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros recorrimos la zona, recorrimos buscando información porque en eso consiste el trabajo y dentro de ese trabajo de entrevistar a mucha gente llegamos a algunos que son importantes y a otros que no decían nada,

- 923 -

llegamos en las casas de las personas…” PREGUNTADO: A través de qué información llegaron a la casa de ese señor? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y fuimos llegando entrevistando a mucha gente, quién estaba adentro, pero iba aumentando la lista pero quienes estaban allí, con algunos podríamos hablar y con otros no podríamos hablar, no se pudo hablar…” PREGUNTADO: En algún momento usted recibió alguna orden judicial en relación a este hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…A mi parecer que el Oficio vino directamente al Comandante para la designación del personal, y el comandante ha hecho la designación a petición ya del Ministerio Público y el trabajo que nosotros hicimos es bajo dirección del Agente Fiscal…” PREGUNTADO: Usted tomó conocimiento de las armas que se utilizaron en ese día, el 15 de la matanza de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo no estaba allí, pero se levantó como evidencia que levantó criminalística más o menos cuatro escopeta, calibre 20, otro calibre 28, un rifle, un arma cortas, y unos cuantos cartuchos y después el famoso trampa que se utiliza en los montes y una cantidad de cosas, machete, foisa, palos, esos fueron los que se encontraron como evidencia, pero yo no estaba en el lugar para saber qué tipo de arma se utilizó…” PREGUNTADO: Usted sabe que si esa personas que ustedes entrevistaron, testigo secretos, si esa persona no es integrante de la policía de investigación que se infiltró entre los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Al menos nosotros sacamos, revisamos a la persona técnicamente con qué tipo de personas hablamos si tenemos su nombre y yo no encontré el nombre de esa persona en la lista de la Policía Nacional y en ninguna otra institución pública, no sé si de otra institución verdad, llámese Ministerio de Educación u otras instituciones...” PREGUNTADO: Usted sabe si su camarada habían hecho ya la infiltración entre los campesinos ante del operativo del 15? EL TESTIGO RESPONDE: “…No conozco, nunca escuché…” PREGUNTADO: ¿Usted sabe exactamente cuántos campesinos fueron muerto ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Está en el informe con nombre y apellido y la cantidad, Señoría…” PREGUNTADO: Usted sabe qué tipo de armas usaron sus camaradas ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no conozco yo no estuve allí…” PREGUNTADO: ¿Y dentro de su informe? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, porque nosotros hablamos por las evidencias…” PREGUNTADO: Para la defensa no existe claridad ¿Qué es el estudio realizado? , entonces mi pregunta es lo siguiente ¿En qué consistió su investigación, sobre arma, sobre persona o sobre informe, solamente qué fue su trabajo en ese proceso, no es claro para la defensa en qué consistió tu investigación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Bueno, el trabajo consistió en todo lo que hace a los antecedentes, por qué se llegó a eso, si realmente

-

924 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

hubieron informes oficiales a las autoridades competentes y también administrativa, qué es lo que aconteció, esas evidencias que se levantaron están en los laboratorios respectivos, las conclusiones tienen que dar los laboratorios tanto criminalística de la policía, o de laboratorio forense qué tipo de calibre, qué tipo de armas se habrían utilizados de acuerdo a las evidencias que se han encontrado, esos son trabajos técnicos que no competen a un trabajo de investigación de campo…” PREGUNTADO: Comisario, usted se fue en lugar de los hechos después, cuántos días después? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo bien…” PREGUNTADO: Concretamente ¿Qué trabajo realizaste allí, Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…Bueno, después de la comisión del hecho, nos fuimos al lugar del hecho, por distintos lugares y para qué voy al lugar del hecho? , y para recomendar a algunos trabajos técnicos, se tiene que hacer planos, se tiene que hacer una pequeña reconstrucción, se tiene que ubicar, así como dijo el doctor, la posición de los cuerpos , pero eso ya es un trabajo profesional de técnico y para eso me fui al lugar de los hechos, observo y qué recomendar porque lo que se busca es la verdad, entonces recomiendo qué es lo que puede hacer el Fiscal desde el punto de vista investigativo…” PREGUNTADO: Comisario está una casa en el lugar de los hechos, una casa de tabla, ¿Te acordás de eso Comisario? , y vos viste si había un puente antes de entrar o solamente tierra lo que viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Para qué vamos a mentirnos doctor, ya no me acuerdo más bien, yo una vez entré, recomendé las cosas y vine, pero desde la ruta se observa la casa, a mi parecer…” Por su parte el ABG. RICARDO PAREDES, formula las siguientes preguntas: Usted recuerda haber tenido una conversación periodística con el periodista Humberto Rubín al respecto de los helicópteros, Sr. Comisario Fleitas, en fecha posterior al hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…Señoría, no recuerdo con quien periodista he hablado después de la comisión del hecho…” Por su parte el ABG. PABLO DARIO AGUAYO, formula las siguientes preguntas: si el testigo tiene conocimiento de que hubo balacera sobre la ruta 10 el día del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “… Sí, tengo conocimiento, porque desde las diez de la mañana todos los canales de televisión pasaba todo lo que ocurría en Morombí, a través de los medios, sí, rápidamente tuve conocimiento…” PREGUNTADO: Si tiene conocimiento sobre lo ocurrido sobre la ruta díez? , no en el lugar de los hechos…” EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no

- 925 -

tengo conocimiento…” PREGUNTADO: Oficial Sergio Insfran, comandó diez tácticos y al llegar al lugar de los hechos se enfrentaron sobre la ruta diez, una balacera de diez minutos, y ahora mi pregunta si en tu paquete de investigación no entró ese hecho como hecho investigado? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, yo no entiendo bien S.S., policía con policía, porque me dijo policía con policía…” PREGUNTADO: En el día de los hechos, Comisario, ¿conoces cuantos tácticos acompañó al comisario Elizardo Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “… No conozco la cantidad exactamente pero se fueron muchos…” PREGUNTADO POR EL ABG.PABLO AGUAYO: Si podes contar al Tribunal ¿por dónde el comisario Elizardo Gamarra entró en el lugar de los hechos en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y había un grupo que entró por el frente más o menos, normalmente por donde se entra, otros grupos entró de aquellos lados para llegar al mismo tiempo incluso eso está formalizado en el informe que se ha hecho al MINISTERIO PUBLICO en su momento…” PREGUNTADO: En el momento de los hechos, ¿qué posición tenía Elizardo Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “…Es muy difícil ubicarnos en el sitio, pero sí que el grupo del comisario Lovera fue recibido por don Espínola, creo que también Don Rubén Villalba, antes de la gente que estaba en posición U, el comisario, el otro equipo que usted habla doctor, vino por el otro lado, no sé cómo explicarte, yo creo que debe haber alguien que pueda demostrar eso técnicamente, seguramente alguien va a ser convocado para eso S.S…” PREGUNTADO: Puedes contar al Tribunal si quien primero llegó, Elizardo Gamarra o Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “… El equipo de Lovera llegó y los otros se quedaron más en la altura de acuerdo al reporte de todas las informaciones que se tuvo…” Por su parte el ABG. VICTOR AZUAGA formula las siguientes preguntas: Comisario, ¿qué conocimiento usted tiene que se hizo cobertura policial en campo Morumbi en la época que ocurrió el hecho, durante tu investigación si consta eso, si tiene conocimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “… Bueno, la cobertura se puede entender indistintamente, vienen y van los policías allí, vienen de la comisaria de Ague, vienen de Salto del Guairá, vienen y van los policías que invadieron el predio, pero sí hicieron cobertura a los campesinos a la estancia, yo no escuché eso…” PREGUNTADO: Comisario, ¿usted tiene conocimiento si ya estaba antes en el lugar de los hechos semana antes o un mes antes y si llegó en el día otro grupo de la FOPE en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo no sé si de la FOPE estaban antes o en el del hecho, eso yo no manejo, la FOPE específicamente…” PREGUNTADO: Pero tenes conocimiento si en ese entonces tuvo participación para FOPE en unos de estos eventos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No conozco, Señoría…” PREGUNTADO: Qué

-

926 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

conocimientos usted tiene que se hizo una reunión en la jefatura de Canindeyú una semana antes para planificar el allanamiento o el desalojo en Marina Kue? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no conozco la reunión S.S, no conozco día, fecha ni en qué momento…” A su turno el ABG. ALBINO RAMIREZ, quien formula las siguientes preguntas: Comisario Gilberto, vos dijiste que cotejaste los documentos que se refería a los hechos, ¿te acordas que encontraste un orden de desalojo de un juez entre los documentos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Orden de desalojo yo no he visto realmente, yo me referí al antecedente en sí, toda esa comunicación que se hacía a los Fiscales, cuestiones administrativa cada vez que los policías iban a revisar el campo hacían el informe sí o sí y todos esos antecedentes lo que veníamos estudiando qué era la situación, pero la orden judicial, no…” PREGUNTADO: Dijiste que hacías trabajo de campo y entrevistar personas, ¿te acordas durante tu investigación cuántas personas entrevistaste, comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, al menos diez personas aproximadamente, a muchos se le han entrevistado…” PREGUNTADO: Te acuerdas de algunos nombres dentro de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Está todo en el informe Señoría, aquellos que fueron formalizado está en el informe que habíamos enviado, porque había mucha gente que habíamos entrevistado, pero me olvidé de los nombres…” PREGUNTADO: En tu entrevista o trabajo de campo se dirigió hacia qué estrato social, campesino, policías, brasileros, empresarios a modo de referencia? EL TESTIGO RESPONDE:“…La entrevista se hizo a los policías que estuvieron incluso en el día, al personal de la comisaría, a los campesinos, a algunos que estuvieron, a otros vecinos que no participaron a todas las personas, a todos los estratos… ”. PREGUNTADO: Cuántos tiempo duró la investigación específicamente, comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…Seguramente duró un mes, está en el informe, la comisión del hecho y la entrega del informe que está la fecha…” Sin más preguntas por parte del ABG. ALBINO RMAIREZ, se le concede el uso de la palabra al ABG. MARCOS SHIRAKAWA, quien formula las siguientes preguntas: Comisario, usted mencionó que dentro del histórico de la investigación había una lista donde estaban incorporados los nombres de los invasores y de los lideres, ¿Usted tiene conocimiento de dónde proviene esa lista? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ese se encontró en el lugar de los hechos unos documentos, había una lista de las personas, incluso estaban así un nombre y apellido algunos y otro

- 927 -

que se completaba, incluso estaban así un nombre y un apellido nosotros habíamos recomendado que se identifique a todas las personas está en el informe que se entregó también…” PREGUNTADO: No fueron recabados de un cuaderno, comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, esos nosotros ya sacamos, porque esos ya están a cargo de la Fiscalía, nosotros tuvimos acceso a través del MINISTERIO PUBLICO, nosotros no encontramos ese cuaderno, ese ya estaba a disposición del Ministerio Público, todas esas evidencias…” Sin más preguntas por parte del ABG. MARCOS SHIRAKAWA, El Presidente del Tribunal solicita al testigo para aclarar si cuando fue aprehendido RUBEN VILLALBA si tuvo heridas visible por alguna parte del cuerpo, ya sea de arma blanca, algún tipo de heridas, de arma blanco o arma de fuego, si recuerda. EL TESTIGO RESPONDE: “…No, el no tuvo heridas, hemos revisado allí, luego le revisaron unos médicos , no tenía heridas de armas cortantes, no tenía eso, golpes algunos, lógicamente que cuando anduvo por el monte, algunas cosas, su piel no será como nuestro piel, pero no tenía golpes nada, ni herida siquiera, sí que una parte, como dijo él que recibió un impacto en el campo Morombi, una herida podría ser que por eso tuvo dolor de cabeza , no sabía la naturaleza de su dolor de cabeza… ”. PREGUNTADO POR EL JUEZ RAMON TRINIDAD ZELAYA: ¿No se acuerda en qué parte fue herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…Me dijo que parte fue herido, pero en ese momento ya estaba todo curado su herida, un mes y algo se le detuvo, y ahí rápidamente le trajimos a Curuguaty se le inspeccionó, eso lo que me acuerdo Señoría…”------------------------------------80.- LUIS FERNANDO GONZALEZ ZUCHINI, en cuanto a los hechos punibles el mismo manifestó al Tribunal lo siguiente: “…voy a explicar primero lo que es mi trabajo para que todos entiendan por ejemplo yo soy digitalizador de evidencias virtuales en 2 y 3D, mi trabajo consistió en la siguiente forma en recabar todos los datos tanto de la Fiscalía, de la Policía, de la prensa, y también algunas investigaciones que yo hice también como la parte forense de Medicina Legal y la parte balística, todo eso recopilé e hice una cronología de los sucesos en este trabajo, este trabajo netamente es texto y apoyo visual, ¿podemos ver la proyección? Vamos a comenzar con el índice de mi trabajo les parece, así comenzamos por orden, el índice: ubicación de los hechos, no sé cómo voy a decir y nombres de los policías e invasores fallecidos descripción de la vegetación y del terrero del lugar del hecho, descripción de los líderes de los invasores, comunicación telefónica entre los policías y los líderes de los ocupantes, procedimiento fiscal-policial, descripción del inicio de procedimiento, identificación de los agentes policiales e invasores, lesiones de los invasores y de los agentes policiales, ubicación de los agentes policiales fallecidos, ubicación y distancia de los

-

928 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

invasores fallecidos, y descripción del hecho según el Crio. Principal Miguel Anoni Paredes, descripción del hecho según el Crio. Principal Elizardo Gamarra Sosa, descripción del hecho según el Sub. Crio. Alcides Velázquez Iriarte, disparos, acá vamos a hablar de las fotografías, helicóptero Robinson vamos a hablar también de él, tomas fotográficas, evidencias levantadas en el lugar del hecho y conclusión. Ubicación: la propiedad de unas dos mil hectáreas ubicadas en el kilómetro 35 de la ruta 10 de la Residenta Yvyrapyta distrito de Curuguaty, departamento de Canindeyú, los policías fallecidos: Erven Lovera, Osvaldo Aníbal Sánchez, Wilson David, Jorge Alfredo Rojas, Juan Cabrera, Delis Ramón Benítez, los fallecidos de los invasores: Avelino Espínola, Fermín Paredes, Delfín Duarte, Adolfo Castro, Andrés Avelino, Ricardo Frutos Jara, Luciano Ortega, Arnaldo Ruíz Meza, Francisco Ayala, Luis Agustín Paredes González, De los Santos Agüero. Acá vamos a hablar de la descripción del terreno y la vegetación en el lugar del hecho al sur su vegetación conformada por una gran zona boscosa que se extiende a varios kilómetros adentro y al norte está conformada por zonas de pastura y de cultivo variado, su vegetación: podemos apreciar que a ambos lados del camino existe una tupida y alta vegetación de pastizales, lo que hacía fácil que personas pudieran ocultarse a la vista de los agentes policiales, esta es la parte de la laguna que se encuentra cerca de la propiedad, y acá está la zona del hecho, una toma aérea, acá está la laguna, puente rudimentario, luego de pasar la laguna se llega a un puente rudimentario de unos diez metros de largo, terreno: el suelo es muy accidentado con mucho desnivel, lo que causó disparos a distintas alturas, tenemos el desnivel por ejemplo de menos tres metros y que van hasta a 2,50 metros de altura, características de los líderes de los ocupantes según testigos, estas fotografías son tomadas unos días antes del enfrentamiento, y vemos que Rubén Villalba siempre iba delante de la comitiva y del diálogo, ahora vamos a hablar de las características de los líderes, datos surgidos según declaraciones testificales obrantes en la carpeta fiscal, Rubén Villalba: principal líder que instó a los invasores a ocupar el inmueble y a resistir hasta la muerte con el fin de conseguir las tierras, acá vamos a ver el procedimiento fiscal – policial en cumplimiento de la orden judicial de allanamiento, coordinación previa en el lugar del hecho antes del ingreso, antes de la orden de allanamiento: -plan de acción fase 1: constitución fiscal, - fase 2: planificación de procedimiento, - fase 3: procedimiento de aprehensión, - fase 4: proceso penal, acá vamos a ver el

- 929 -

video, continuamos, descripción de los intervinientes agentes de policiales en formación: grupo de policías. Oficiales superiores 16. Oficiales sub alternos 10. Sub oficiales 6. División de Investigación de delitos de Canindeyú 13. Comisaria de Salto del Guaira 5. Comisarias varias 82. Medios de transporte: 14 camionetas. Grupos Especiales de Operaciones (geo): 44. Agrupación Montada de Alto Paraná: 8. Representante de Derechos Humanos: 1. Jefatura de Policía de Caaguazú: 40. Grupo GEO: 12. Agrupación de Montada de Luque: 10. Jefatura de Policía de San Pedro: 10. Fiscales: 2. Asistentes: 2. Dirección de DDH del MP: 3. Inicio de la intervención 07:00 hs, se muestra video. Este punto rojo es donde ellos estaba reunidos los agentes policiales, efectivos policiales avanzan a los sectores norte y sur. Inicio de la intervención 7:00 hs. Los agentes avanzan hacia la ubicación de los invasores a los efectos de dialogar con los mismos, acá se le puede ver a Erven Lovera que va a adelante, acá podemos ver en la foto 1 este sector donde empezaron los disparos, este sector 2 es donde quedó la policía sobre el puente y la montada, acá estamos identificando el lugar desde una vista aérea más o menos una noción de todo eso, este grupo de agente policiales ingresa por el sector norte, voy a retroceder, este grupo de acá se quedó en este lado (el testigo muestra por infocus la imagen), y unos 200 metros más o menos más adelante, estaba grupo de policías que se quedaron sobre el puente y Erven Lovera estaba en este sector dialogando, unos 12 metros más o menos de distancia de los efectivos policiales, porque acá cuando había el puente, había una barrera de alambre de púa entonces solamente los 4 agentes pasaron para dialogar, el resto quedó acá en el puente, acá la imagen uno: identificamos este sector, este grupo policial ingresa por el sector sur, el número dos es el grupo de campesinos que le detiene a este grupo de policías, este grupo de campesinos son los que están acá, y este contingente de policías es el que ingresan acá, y el campamento de los campesinos, estaban acá. Identificación de los agentes policiales y campesinos: El número es Sub Oficial inspector, puse Rubén Villalba porque yo tuve contacto con Anoni, sí estos son los oficiales que cayeron y que fueron identificados en primera línea puedo decir su nombre, el N° 1: es inspector Wilson, el comisario Erven Lovera, el N° 2: aparece acá el inspector Osvaldo Sánchez, N° 3: en frente de Sánchez se encontraba Avelino Espínola se lo identificó porque él falleció en el lugar, ese era su vestimenta, él era ese y según los relatos de Anoni, él era Rubén Villalba, por eso yo puse ahí, no es que a mí se me ocurrió, acá identificamos a otros miembros campesinos que cayeron en el lugar, por ejemplo Avelino Espínola Díaz, Adolfo Castro Benítez, Andrés Avelino Guerrero García, Luis Agustín Paredes González. Descripción de las lesiones de los campesinos y los agentes policiales fallecidos. Voy a abrir la animación

-

930 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que me imagino ellos quieres ver, Aquí comenzamos con Adolfo Castro esta es una animación de 360 grados, el siguiente, este es Andrés Avelino Riveros, (El Testigo muestra la animación por el infocus), este es Arnaldo Ruiz Díaz, (El Testigo muestra la animación por el infocus), este es Abelino Espínola Díaz (El Testigo muestra la animación por el infocus), este es De Los Santos Agüero (El Testigo muestra la animación por el infocus), este es el señor Delfín Duarte (El Testigo muestra la animación por el infocus), este es el señor Fermín Paredes (El Testigo muestra la animación por el infocus), este es Francisco Ayala (El Testigo muestra la animación por el infocus), este es el señor Luciano Ortega (El Testigo muestra la animación por el infocus), este es Luis Agustín Paredes (El Testigo muestra la animación por el infocus), este es Ricardo Frutos Jara (El Testigo muestra la animación por el infocus), ahí terminamos con los campesinos, los agentes policiales, Jorge Alfirio Rojas (El Testigo muestra la animación por el infocus), Derlis Ramón Benítez (El Testigo muestra la animación por el infocus), Erven Lovera (El Testigo muestra la animación por el infocus), Juan Gabriel Godoy (El Testigo muestra la animación por el infocus), Aníbal Sánchez (El Testigo muestra la animación por el infocus), y por último un Wilson David Cantero (El Testigo muestra la animación por el infocus), ahora vamos a ver la ubicación de los Agentes Policiales fallecidos, acá no se ve bien, pero el número 1, vendría más o menos a ser en esta posición (le muestra por el retroproyector la posición) el señor Erven Lovera, no estoy viendo bien, el segundo Agente Policial creo que era este, (le muestra por el retroproyector la posición) todos los de color negro son los agentes policiales caídos y de los campesinos vamos a ver ahora los que aparecen en color rojo, ubicación y distancia de los invasores caídos a partir de la zona cero, zona cero yo le hago salvedad al lugar donde se estaban reuniendo los 4 agentes policiales con los que estaban dialogando, los policías con los campesinos, es esta en color negra aparece, aquí vemos que Fermín Paredes, a partir de la zona cero quedaba una instancia de 26 metros y se encuentra con una escopeta calibre 28, acá (el testigo muestra en la imagen proyectada por la pared donde es), el siguiente van a ver cómo se va a ir moviendo esta flechita y ahí identifica la distancia zona cero con el lugar donde cayó el campesino, Delfín Duarte cayó a 9 metros 20, a partir de la zona cero y se le encontró una escopeta calibre 28, Abelino Espínola a 3 metros 50, se le encontró una honda, y un machete, Adolfo Castro Benítez se le encontró a 4 metros de la zona cero con un

- 931 -

revólver calibre 38, Andrés Avelino Rivero García a 6 metros 80 a partir de la zona cero una foisa, Ricardo Frutos Jara cayó a 10 metros 50 de la zona cero, se le encontró una escopeta calibre, no veo bien doble caño, Luciano Ortega Mora cayó a 27 metros a partir de la zona cero y se le encontró una escopeta calibre 28, Arnaldo Ruiz Díaz Meza cayó a 35 metros a partir de la zona cero y tenía una foisa, Francisco Ayala cayó a 84 metros a partir de la zona cero y tenía un rifle 22, Luis Agustín Paredes González cayó a 29 metros a partir de la zona cero, tenía una escopeta calibre 12, De Los Santos Agüero cayó a 33 metros a partir de la zona cero, tenía una escopeta calibre 12, los disparos, análisis de imágenes del terreno, el porqué de los fallecidos y heridos recibieron disparo de arriba hacia abajo (la siguiente diapositiva muestra el testigo con ese subtitulo para las partes, continuando con la muestra en imágenes), disparo en la cabeza, lo que acá vemos es lo que había realmente, una gran diferencia de altura, sabemos que éste era un tirador, y haciendo una relación con la montada, vemos que una persona sobre 1 caballo, tranquilamente supera los 2 metros, y esta persona está por arriba de los 2 metros, entonces era fácil que cualquier disparo que venga por acá (le señala en la imagen), de en la cabeza de una persona, y también tenemos al tema de la hondonada, en esta imagen podemos apreciar que algunos de los campesinos estaba en terreno más bajo cuando fallecieron, helicóptero Robinson, yo me fui hasta el Chaco cerca del puerto remanso a donde tienen su base la policía, hable con el copiloto de ese día y él me dijo de que en ningún momento ellos portaban armas, y me dijo que en su manual de vuelo prohíbe que se abra las ventanillas del helicóptero en pleno vuelo, y también me dijo de que, él cree de lo que estaban abajo, creían que el helicóptero estaba disparando, porque el helicóptero dice que cuando utilizan una potencia del motor se llama flapeo, y el flapeo, comienza a decir un ruido del motor como si fueran que son disparos, entonces él me dijo a lo mejor, yo pienso que la gente estaba bajo, creían que nosotros estábamos disparando, pero lo que pasa era el ruido del motor, que se llama flapeo me dice, y eso es conocido por toda la gente que pilotea el helicóptero, que suele decir ese ruido como ¡pas!, ¡pas!, ¡pas!, de ruido y en todas las imágenes que nosotros pudimos ver, filmaciones, fotografías, siempre debemos, que el helicóptero está con la puerta cerrada, intervención, lo agentes policiales avanzan hacia la ubicación de los campesinos, en ningún momento, los agentes policiales se ocultaron entre los pastizales y salieron de sorpresa, todos sus movimientos fueron a la vista de todos por el camino de tierra (apoyo fotográfico), lo que nosotros hasta que hicimos notar en un primer momento, fue de que se dijo que supuestamente los policías empezaron a inmiscuirse por los pastizales, pero como vimos anteriormente, tenemos filmaciones y fotografías de que la

-

932 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

policía sale totalmente agrupada y se le filma, en ningún momento Agente Policial salió del camino, todos sus movimientos fueron filmados y fotografiados, análisis de imágenes, en estas imágenes corresponden al otro sector del ingreso de los efectivos del orden lado sur, vemos también cómo son recibidos por los agentes policiales a su llegada a este otro punto con armas apuntándoles, mientras se ve como el agente policial muestra una actitud de paz y de diálogo con la mano arriba y mostrando que sólo llevaba una cachiporra, mientras que los campesinos le apuntaban a los agentes policiales, ellos están mostrando una actitud de paz, ¿qué actitud tuvo la policía? , aquí podemos ver como algunos agentes de la policía que estaban en el lugar del hecho, firman con sus teléfonos celulares, muestra clara que no tenían intención ni órdenes de realizar una matanza, a pesar que estos eran ya apuntados por los campesinos, podemos apreciar que algunos de los efectivos de la montada están a espaldas del grupo agresor, lo que evidencia que no tenían una orden de ir a una confrontación directa a los campesinos, también se ve que los efectivos policiales no tienen una posición defensiva, acá podemos ver que algunos ya de los campesino le están apuntando a los policías y la policía por ejemplo todavía mantienen sus rifles o escopetas hacia el cielo, ni siquiera le están apuntando a los campesinos, los agentes policiales mostraron siempre una postura calmada con sus brazos hacia abajo y nunca apuntaban hacia los campesinos, análisis de las imágenes y vídeos, en esta fotografía de la izquierda vemos como la mujeres están aparentemente en el lugar del hecho cuando se produjeron los disparos, pero en esta afirmación, vemos que la mujeres salen con pasos largos y rápidos antes de que ocurran los disparos, después de cinco segundos y 10 milésimas, comienzan los disparos (el testigo muestra un video), esta mujer (le señala a las partes la imagen), a partir de acá las mujeres ya entraron ya al predio, en la casa, a partir de ahora, a los cinco segundo 10 milésimas recién comienza lo disparos ya cuando la mujeres no estaban más en el lugar, evidencia fotográfica, en esta toma vemos como lo agentes policiales quedan a la vera del camino, más al fondo aparecen tendidos algunos oficiales aún en estado de agonía que minuto después fallecerían, evidencia fotográfica, agentes policiales quedan a la vera del camino, el helicóptero también con sus puerta cerrada, esta toma es prácticamente en el segundo que comienza lo disparos, y es buena porque agarra parte del cielo y no aparece el helicóptero, toma general del campo muestra que no existen campesinos, toma general del

- 933 -

campo, muestra que los campesinos salen de los pastizales con sus armas y rodean a los agentes policiales, evidencias levantaban el lugar del hecho, estudios de las imágenes en el laboratorio, cascos, chalecos y escudos, los cascos y chalecos remitidos como evidencia para el estudio pericial que fueron utilizados por el personal policial, el día del suceso corresponden a equipos tácticos antidisturbios, no siendo así los mismos aptos para enfrentamientos con arma de fuego por lo que no corresponden a equipos tácticos balísticos antibala, los casco y chaleco remitidos como evidencia para el estudio pericial que fueron utilizados por el personal policial el día del suceso corresponden a equipos tácticos antidisturbios, no siendo así los mismos aptos para enfrentamientos con arma de fuego por lo que no corresponden a equipos tácticos balísticos antibala, los vehículos táctico de la policía al ingresar un corto trayecto dentro del área protegida por los invasores, se encontraron con tablas con clavos para detener el avance de los vehículos policiales, artefactos de fabricación casera, conteniendo cartuchos para escopeta caza bobo, en base de botella conteniendo sustancia amarilla, con mecha (imágenes que muestra el testigo), estos son todos evidencias que se agarraron en el lugar, y acá hacemos una pequeña descripción (muestra en la imagen proyectada por el testigo), de que lo que es un caza bobo, 10 artefactos encontrados denominado caza bobo, armamentos de fabricación casera, conteniendo cartuchos para escopeta, su finalidad principal matar, y así más o menos funcional caza bobo (le muestra una animación por video), conclusión del Ministerio Público, informe Curuguaty, los hechos sucedidos el 15 de junio de 2012, de acuerdo a las evidencias presentadas en este informe como testimonios de personas, fotografía, filmaciones y evidencias que el lugar fue preparado para una confrontación por parte de los campesinos, son todas coincidentes en un mismo punto, que los agentes policiales cayeron en una emboscada por campesinos armados, fin del informe. A su turno los Representantes del Ministerio Público, interrogan cuanto sigue: señor Zuchini, si podrías explicar, usted dijo que era digitalizador de evidencias en 2D y en 3D, si podrías ¿explicar la diferencia entre 2D y 3D? EL TESTIGO RESPONDE: “…2D por ejemplo es una fotografía y 3D es lo que vimos por ejemplo con los campesinos y los policías en el tema de trayecto de disparos, en ese caso el Ministerio Público, utilizo la última tecnología en digitalización de evidencia que para mostrar las trayectorias de balas…” PREGUNTADO: señor Zuchini si es que no puede aclarar ¿usted fue hasta el lugar del hecho, para poder hacer este trabajo? EL TESTIGO RESPONDE: “…si tres veces estuve en el lugar…” PREGUNTADO: con respecto al punto tres, al análisis descripción del lugar del hecho, lo que queremos saber es ¿si esa fotografías de la vegetación, de la

-

934 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

laguna y el puente, fueron tomadas por quién o si fue el resultado de un trabajo realizado por usted ese mismo día, descripción del lugar del hecho, si fue realizada en forma inmediata eso es lo que queremos saber, con respecto a la vegetación? EL TESTIGO RESPONDE: “… Esas fotografías que están aquí (imágenes presentadas anteriormente), corresponde al mismo día al lugar del hecho, Porque cuando nosotros nos fuimos ya al lugar, parece que se había quemado algunas partes de los pastizales, entonces utilice la misma fotografía para que se vea que realmente la vegetación, hasta podría llegar hasta casi 2 metros de altura…” PREGUNTADO: y con respecto a la laguna y el puente, usted manifestó aquella lo de la vegetación que era fotos del día del procedimiento y con respecto en la posición de la laguna y el puente rudimentario que hemos visto en su trabajo ¿fueron tomadas ese mismo día del procedimiento, o fueron realizadas con posterioridad? EL TESTIGO RESPONDE: “…con posterioridad…” PREGUNTADO: con respecto a lo que sería también del punto tres de descripción del lugar, usted había manifestado en su trabajo y hemos observado que había un solo accidentado y con desniveles, también habían mediciones, esas mediciones la queremos precisar, ¿cómo fueron realizadas? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno, las mediciones la tome yo y también la parte del Ministerio Público…” PREGUNTADO: en el punto 4 sería de su trabajo, habían unas fotografías tomadas unos días antes del enfrentamiento, menciono que eran antes del enfrentamiento, si lo que tiene ahí señalado, (la imágenes que mostró con anterioridad el testigo), lo que queremos saber es si ¿quién le habría proporcionado esas fotografía? EL TESTIGO RESPONDE: “…la policía…” PREGUNTADO: ¿si recuerda si la policía le manifestó o no, si esas fotografías fueron realizadas en las incursiones previas realizadas por ellos o cuándo verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…si es que se refiere a las fotografías donde no hay ninguna persona es ya posterior a la matanza…” PREGUNTADO: para aclararle me refería a aquellas que fueron tomadas con anterioridad en el día del hecho y que le fue proporcionada por la policía si es que le aclaró no más ¿quién le entregó o consta de alguna forma la información de que oportunidades fueron realizadas esas tomas, si conoce verdad si tiene información al respecto? Pasando la intérprete a realizar la traducción. EL TESTIGO RESPONDE: “…las tomas donde no hay ningún personal policial, es cuando nosotros nos fuimos con los agentes de investigaciones de la policía, a hacer un

- 935 -

relevamiento de la zona y las fotografías del día del hecho, también fueron proporcionadas por la policía a mi persona…” PREGUNTADO: si puede pasar al punto 4, (imágenes presentadas con el infocus) entonces para aclarar mejor a qué fotografía me refiero. EL TESTIGO RESPONDE: “…este punto, este es unos días antes, esto me proporcionó la policía, que me había, he mejor, estos textos son ya de la policía, yo solamente le puse el círculo rojo para identificar, pero ya me había identificado, como vemos en otro lado, en círculos negros al señor Ruben Villalba…” PREGUNTADO: si con relación a lo que sería al punto 6 del procedimiento si podemos pasar, si esas fotografías que se refieren a la planificación del procedimiento ¿fueron tomadas en el día? EL TESTIGO RESPONDE: “…si en el día…” PREGUNTADO: quién le proporcionó? EL TESTIGO RESPONDE: “…la fiscalía…” PREGUNTADO: y la intervención de intervinientes? EL TESTIGO RESPONDE: “…la fiscalía…” PREGUNTADO: y con respecto a lo que hemos visto que expresó en el inicio del procedimiento, queremos saber si ¿esos videos fueron tomados el día 15 de junio del 2012, si fueron efectuadas en el día del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: ¿y quién le proporcionó? EL TESTIGO RESPONDE: “…la policía y hay filmaciones de Derechos Humanos de la policía también que puse acá que pudieron ver…” PREGUNTADO: punto 8, me gustaría que pudieras pasar, imágenes del punto 8, (imágenes que había mostrado el testigo con el infocus), justamente queremos saber y valga la redundancia porque es necesario que se aclare cada uno de los puntos, si esas fotografías, donde se ubican al personal interviniente, llámese el Comisario Lovera y su grupo adelante, recibidos por un grupo de campesinos, ¿fueron tomadas en el día del hecho, el 15 de junio? EL TESTIGO RESPONDE: “…si en el día del hecho fue…” PREGUNTADO: quisiera pasar al punto 10, si podemos adelantar, (imágenes que había mostrado el testigo con el infocus), con respecto a la ubicación de los fallecidos, llámese campesinos y policiales intervinientes, ¿si se refieren o no al día del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…si también…” PREGUNTADO: si recuerda con respecto a la zona cero, al lugar de reunión donde se producía y la ubicación, ¿también tuvo en cuenta para elaborar esas imágenes y esos textos, los informes de otros peritos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si fue un trabajo en conjunto con el señor Elvio de la policía que él estuvo en el día del hecho, levantando ya evidencias…” PREGUNTADO: si se refiere al señor Elvio Rojas? EL TESTIGO RESPONDE: “…si Elvio Rojas…” PREGUNTADO: y queremos saber concretamente si ¿él le proporcionó todas las imágenes que él había realizado o que había tomado ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Elvio Rojas hizo dos cosas con nosotros, no proporcionó fotografías y después

-

936 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

comenzamos a ubicar de acuerdo a lo que él sabía punto por punto donde cada campesino había caído…” PREGUNTADO: con respecto a lo que sería el punto 11 de su trabajo, la ubicación de las evidencias, armas, foisas y lo que habría descripto en imágenes ¿esa toma fotográfica fueron realizada también por el equipo del señor Elio Rojas que realizó el análisis de campo? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, Elvio nos había proporcionado estas imágenes…” PREGUNTADO: y con respecto a las mediciones, con posterioridad a su incursión en el lugar ¿esa instancia fueron tomadas por usted o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…si por mí…” PREGUNTADO: queremos pasar a las imágenes o a lo que sería el punto 15, imágenes del terreno, donde describió la diferencia de altura sobre un caballo, de una persona sobre un caballo que supera los 2 metros y la posición de los disparos posteriores y queremos saber si ¿esas fotografías tanto del personal, que vemos ahí de la montada, fueron tomadas por, en el día del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…si también corresponden al día del hecho y esto creo que ya es en la morgue…” PREGUNTADO: ¿si recuerda quien le proporcionó? EL TESTIGO RESPONDE: “…la imagen general siempre la policía y esta imagen de medicina legal…” PREGUNTADO: y la hondonada del terreno, si también se refiere al día del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…si también en el mismo día…” PREGUNTADO: usted dijo que había tenido, con respecto al punto 16 de su trabajo, lo que sería el helicóptero, usted dijo que había tenido una conversación con el copiloto del helicóptero, ¿si recuerda o no la identidad de esa persona?EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no recuerdo…” PREGUNTADO: si aparte de lo manifestado que se prohibía que se abran las ventanillas. EL TESTIGO RESPONDE: “…no, una acotación, no tiene ventanillas el helicóptero, es puerta…” PREGUNTADO: justamente con eso, porque se había traducido incluso ventanillas, ¿si se referían a las puertas, con respecto a la provisión al manual, si eso fue lo que le manifestó? EL TESTIGO RESPONDE: “…el copiloto me había dicho que, tienen todos estos helicópteros del manual de vuelo, en donde dice que está prohibido abrir las ventanas o las puertas del helicóptero…” PREGUNTADO: si usted sabe si esas imágenes del helicóptero con puertas cerradas que se pueden observar a simple vista, ¿fueron tomadas en el día del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…si las dos son tomadas en el mismo día…” PREGUNTADO: si se refieren a aquella intervención previa que tuvo el Comisario Lovera o se refiere durante

- 937 -

el procedimiento si recuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo lo que vi en el vídeo, en lo siguiente, creo que Lovera ya habría hecho ya el vuelo de reconocimiento y acá el piloto y el copiloto ya se están aprestando para salir, hacia su recorrido aéreo en el lugar…” PREGUNTADO: queremos pasar al punto 17, foto de la agrupación del momento de su incursión, si esa ubicación, sub Comisario Erden Lovera encabeza el grupo de avanzada, la ubicación del grupo lado sur y a lo que se refiere al lado norte, ¿fueron efectuadas en el día del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…si en el día del hecho…” PREGUNTADO: con respeto lo que sería la actitud del personal policial, que fue captado en imágenes, concretamente ahí justamente ahí (el testigo le muestra imágenes que había mostrado anteriormente), ¿si también eso fue realizado en el día del hecho y le fue proporcionada por la policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…si éste fue en el día del hecho, acá hay que hacer una salvedad acá hay dos tomas, este creo que desde una filmación de uno de los teléfonos de los oficiales de policía que estaba en la avanzada y después tenemos un vídeo que a lo mejor que ya todos vieron que es el que tomó el vídeo, el de la policía del de Derechos Humanos, que filma y exactamente agarra la misma toma cuando va a esta agente policial en la misma posición, levantando las manos y mostrando su cachiporra, también tenemos filmaciones de esto…” PREGUNTADO: queremos que nos especifique si, vale la redundancia si es que, aquella imagen donde se le ve a un policía filmando con su celular, en tanto eran apuntados por los campesinos ¿si fueron captadas en el día del hecho y si recuerda quién le proporcionó tales imágenes? EL TESTIGO RESPONDE: “…si fue en el mismo día y de la policía…” PREGUNTADO: y con respecto a la montada si podemos pasar aquellas imágenes donde se puede observar a la policía montada de espaldas, en tanto ya eran apuntados por los campesinos ¿si esas fotos fueron tomadas en el día del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…si también…” PREGUNTADO: si se pudiera contabilizar aproximadamente de ¿cuántos personales de la montada se puede ver en la foto? , porque acá no vemos con claridad por razón de la luz. EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente creo que había seis, pero tenemos ahí en el comienzo del informe está bien detallado cuantos eran, pero acá creo que aparecen como seis (la imagen está mostrando el testigo por el infocus)…” PREGUNTADO: y si puede contabilizar aquel personal policial de la montada que se encuentra de espaldas? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente son como dos o tres…” Sin más preguntas por parte del Ministerio Público, se le concede el uso de la palabra al ABG. AMELIO SISCO, quien pasa a formular las siguientes preguntas: Señor Zuchini, ¿Cuántos minutos duro ese video donde esta Erven Lovera que en la última

-

938 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

parte dice “ustedes atropellen ese lado nosotros este lado”? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se hay que ver y calcular eso, ¿podemos ver?..”. Seguidamente se reproduce el video mencionado. PREGUNTADO: esta es la totalidad o es parte de su informe nomas esto que mostro? EL TESTIGO RESPONDE: “…esta es una parte del informe donde el termina el dialogo del texto de canal 13…” PREGUNTADO: usted no analizo en ese momento que el helicóptero estaba pasando? ¿No hizo un análisis del momento la desesperación de esa gente de los policías cuando estaba pasando el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo lo que le mostré son imágenes…” PREGUNTADO: y usted no había hecho interpretación sobre imágenes? EL TESTIGO RESPONDE: “…y por eso le digo, en esa imagen, esa toma el helicóptero no estaba usted pudo ver que no estaba, yo le hablo de la toma general, usted me habla de este video y yo le hablo de la imagen que yo le mostré y en la imagen que lo mostré ¿sale el helicóptero? El ABG. AMELIO SISCO refiere: correcto, en ese no, pero esta es la misma filmación ¿y el sonido? , ¿la sirena? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no puedo decir por el sonido, la imagen es…” PREGUNTADO: ¿Por qué razón usted no exhibió este video la totalidad? EL TESTIGO RESPONDE: “…es simple, como yo le dije yo hice un informe cronológico, muchas cosas podía agregar pero mi informe iba a quedar colgado, yo solamente puse las imágenes que para mí son importantes, claro que puede haber más para ustedes como para muchas otras personas, lastimosamente yo no puedo poner todo…” PREGUNTADO: entre las evidencias que usted tiene hay una filmación cuando se ve exactamente desde el momento que disparan desde el helicóptero? , es una pregunta que le hago. EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: cuál fue la razón por la que usted hablo con el copiloto del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno, lo que yo quería saber cómo todo el mundo es si de disparo desde ese helicóptero y si como era el sistema de las puertas del helicóptero, si tenían armas los pilotos y también el tema del ruido jamás pensé, porque el copiloto fue el que menciono el flapeo como le había dicho, porque dicen así que cuando empieza a ejercer una fuerza en el motor de esta clase de helicópteros comienza a hacer el ruido del motor como disparos eso es lo que él me dio atender que la gente de abajo entendió que eran como disparos, sus camaradas le decían por radio seguramente que se tenían que alejar del lugar porque ellos eras disparados y él me decía nosotros dentro de la cabina no

- 939 -

escuchábamos nada por el ruido del motor…” PREGUNTADO: Qué tipo de elemento usted utilizo para hacer dicha medición? EL TESTIGO RESPONDE: “…utilice la relación de los jinetes y caballos…” PREGUNTADO: en relación a la distancia y altura? EL TESTIGO RESPONDE: “…a la altura del tirador…” PREGUNTADO: Qué instrumento utilizo para llegar a esa conclusión? EL TESTIGO RESPONDE: “…utilice la medida del caballo y del jinete…” PREGUNTADO: ¿alguna medida? EL TESTIGO RESPONDE: “…no porque cuando fui al lugar del hecho, estos pastizales ya estaban desintegrados, no podía relacionar el lugar, porque hay muchos desniveles, era difícil ubicar la posición de esa persona…” PREGUNTADO: con la foto del Sub Oficial Godoy ¿usted da a entender que alguien disparo desde esa distancia justo en su cabeza? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, acá la relación es la diferencia de altura, acá el desnivel es de más de dos metros y acá de menos de tres metros si yo hubiera tenido fotografías de estos sectores hubiera colocado donde habían caídos tanto campesinos como policías pero esa imagen no se pudo tener, porque apenas caían y ya era removidos y llevados a los hospitales…” PREGUNTADO: siguiendo con la imagen, usted dijo que los cuerpos eran removidos, ¿Quién le dio esa información? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso pude ver con las fotografías, hay varias fotografías…” PREGUNTADO: él dijo que había hablado con un perito de criminalística de apellido Rojas, la pregunta concreta es la siguiente, ¿Qué otra información le brindo Elvio Rojas en relación a los cuerpos y evidencias, sea armas, cartuchos, lo que sea? EL TESTIGO RESPONDE: “…Elvio me señalo la posición de los cuerpos solamente eso, en cuanto a municiones fue la gente de balística…” PREGUNTADO: ¿al momento de hablar con el copiloto usted vio el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: puede poner la fotografía del helicóptero? Seguidamente el Testigo exhibe la fotografía del helicóptero. PREGUNTADO: ¿usted ve esas dos ranuras en ambas puertas? EL TESTIGO RESPONDE: “…el ventilete si…” PREGUNTADO: ambas puertas tienen ese ventilete? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: sabe usted cuantas personas abordaron ese día el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…el copiloto me dijo que solamente dos…” PREGUNTADO: no hizo pregunta en relación sí que pudo haber pasado de las filmaciones? EL TESTIGO RESPONDE: “…él no me dijo nada de filmaciones…” PREGUNTADO: usted pudo ver si el helicóptero tenía aparato para filmaciones? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, acá se ve abajo (indicando el testigo en la imagen exhibida)…” PREGUNTADO: sabe que paso con ese helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: ¿podría poner nuevamente el

-

940 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

video donde está pasando hacia el norte la policía con la montada, por donde entra Erven Lovera por la entrada principal, en donde se ve que ingresa la tropa, el contingente. Pasa el testigo a exhibir el video referido. PREGUNTADO: sobre la continuidad de este video, ¿Cuándo llega la tropa no tiene usted? EL TESTIGO RESPONDE: “…no solamente esto tengo…” PREGUNTADO: del ingreso hacia el lado sur, aparte de lo que ya habías mostrado, ¿tiene usted otra filmación? EL TESTIGO RESPONDE: “…vendría a ser el que falta de derechos humanos que esta sobre el talud, ese falta ubicar, este es (refiriéndose al video), acá podemos ver el contingente de campesinos que le ataja…” PREGUNTADO: ¿usted escucho esa parte que dijo “ustedes fopeanos anive pe mbokapu”? (ustedes los de la FOPE no disparen) EL TESTIGO RESPONDE: “…no entiendo muy bien el guaraní…” PREGUNTADO: escucho la palabra “fopeano” en esa filmación? , en vista de que él tiene imagen y sonido, él dijo que no entiende guaraní pero la palabra fopeano es un término que no comprende el guaraní y en vista de que el no entiende la pregunta era de que si el entendió que los policiales estaban diciendo a la gente de la FOPE que dejaran de disparar y que si esa imagen el no tuvo en cuenta para que realice su análisis…” EL TESTIGO RESPONDE: “…desde un comienzo dije que todo mi trabajo es de texto y apoyo visual, si yo no tengo la imagen no puedo hacer texto…” PREGUNTADO: en relación al punto diez, he visto que ha elaborado un croquis un diseño gráfico en la que aparentemente están enfocado donde cayeron los policías y campesinos. EL TESTIGO RESPONDE: “…este es de los campesinos…” PREGUNTADO: le haré una pregunta sobre esa imagen ¿cuáles fueron los elementos para que usted pueda llegar a esa conclusión que están en esas posiciones los campesinos? Tengo entendido que los campesinos son los de rojo. EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: y cuáles fueron los elementos para que usted pueda sacar esa conclusión de que realmente ¿en esa posición estuvieron los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…éstas son las imágenes que nos dio Elvio, el Policía de Criminalística y él nos iba a decir en qué posición cada cual cada campesino había caído…” PREGUNTADO: usted tiene la foto que le haya podido haber suministrado en este caso Rojas, en el lugar exacto, en una forma no parcelada, solamente el cuerpo y sin tener el contexto de ese cuerpo, ¿tiene esa foto en la que podamos apreciar todo el paisaje, todo el espacio físico? Para ver en relación a los demás cuerpos ¿o solamente lo tiene en esa

- 941 -

manera? EL TESTIGO RESPONDE: “…creo que algunas imágenes salen un poco más espaciado el lugar, él quita una fotografía ¿por qué yo no pongo tan grande el lugar? Porque si lo hubiera colocado acá hubiera salido el cuerpo del campesino o del Policía hubiera quedado como un punto, en cambio es centrar la imagen eso sí o sí tendría que tener Elvio Rojas en su informe…” PREGUNTADO: Usted vio alguna foto de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…de los agentes si…” PREGUNTADO: pero el cuerpo en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, yo mostré…” PREGUNTADO: no me refiero a la colección de fotos, me refiero a que si ¿usted vio aunque sea una foto en qué lugar cayo el policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…quiere que le muestre la foto que en público sale…” PREGUNTADO: Quiénes son esas personas que están ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé, no puedo identificar…” PREGUNTADO: usted sabe si esas personas están vivas o si están muertas? EL TESTIGO RESPONDE: “…por lo que sé, por las testimoniales estaban agonizando los que estaban en la primera línea y son estos que estaban por acá sobre el camino (indicando el testigo a los cuatro mencionados en la fotografía)…” PREGUNTADO: ¿antes del puente o pasando el puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…pasando…” PREGUNTADO: se observa un cuerpo que está un poco más apartado hacia dirección de la carpa pero un poco más delante de las personas que estaban en línea, ¿usted sabe quién es ese? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: ¿sabe si está herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: si estaba muerto? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: Sr. Zuchini, ¿Licenciado qué es usted? EL TESTIGO RESPONDE: “…Técnico…” PREGUNTADO: Técnico en qué? EL TESTIGO RESPONDE: “…diseño gráfico…” PREGUNTADO:tiene alguna otra especialización, en cuestiones investigativas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, solamente eso, es apoyo visual mi trabajo…” PREGUNTADO: ese apoyo visual no está también comprendido con el sonido? EL TESTIGO RESPONDE:“…no…” PREGUNTADO: ayer en la exhibición de las personas que se estaban apartando del lugar, de los Policías usted había dicho de que escuchó un primer disparo, un segundo disparo, por qué razón tuvo esa interpretación que es en el momento en que esta persona en un lugar determinado y que después de los disparos aparece en otro lugar ¿usted tuvo en cuenta en esa filmación sobre los disparos, el sonido? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me recuerdo cuál era, si es que vemos la imagen, vamos a esperar a que conecten…” PREGUNTADO: Justamente usted había hecho referencia ayer de que después de haberse producido esos dos disparos haciendo alusión a esos sonidos y usted es técnico gráfico y sin embargo, cuál fue el motivo por

-

942 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

la cual usted no continuó con todo esa imágenes que continuaba a fin que pudiera de hacer el recreamiento de lo que ha ocurrido en ese día, al menos en esa proyección de imagen, ¿cuál fue el motivo por la cual no hizo la recreación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Le cuento, es sencillo acá, acá lo que dice la placa y lo que nosotros vemos es lo siguiente que cuando comienza los disparos, la refriega, estas mujeres no están ya en el lugar, ya están totalmente en el campamento, esos nomas queremos hacer demostrar en esta placa, solamente eso…” PREGUNTADO: En esa placa, y lo siguiente, para continuar un poco más, usted es técnico en imagen, y continuar avanzando en esa misma imagen, en ese mismo video. EL TESTIGO RESPONDE: “…Este termina ahí…” PREGUNTADO: No tiene otra parte? , ayer hemos visto una parte más. EL TESTIGO RESPONDE: “…pero es lo que salía en la placa, entonces es a otra placa…” PREGUNTADO: Sí, en la misma placa pero avanzando un poco más, al momento de producirse los tiroteos, referente a esa imagen que usted acaba de observar, el Policía con la pistola en la mano, ¿usted no hizo ningún gráfico sobre la posición de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: En relación a otros Policías que estaban más atrás armados, ¿usted hizo algún gráfico? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé qué podía demostrar…” PREGUNTADO: En esa imagen ¿usted pudo observar un perro que salió corriendo del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí…” PREGUNTADO: En esa posición más o menos donde está el perro, se ve en un gráfico que usted había hecho de que había una persona disparando desde la casa. EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí…” PREGUNTADO: podríamos ver ese gráfico para hacerle la pregunta respectiva? PREGUNTADO: En la exposición suya ayer, en el gráfico en la que aparecía disparando unos del lado izquierdo, usted dijo que tomó como punto de referencia a la altura del jinete que estaba sobre el caballo, en este caso ¿cuál fue su estimación para determinar de qué se produjo disparo desde esa distancia, la altura y la distancia, qué método utilizó? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no le entiendo, como qué distancia…” PREGUNTADO: Si para usted determinar la altura y la distancia del supuesto disparo. EL TESTIGO RESPONDE: “…Un momento, creo que le entiendo, ¿usted cree que esta línea verde es la trayectoria del disparo? Pasando el ABG. AMELIO SISCO a manifestar lo siguiente: “…Sí, así mismo…” EL TESTIGO RESPONDE: “…No entendió

- 943 -

cuando le expliqué ayer entonces, lo que yo le dije es que este punto verde es el área cero, donde comenzaron a caer y donde fue el punto conflictivo de Erven Lovera, a partir de este punto hasta este punto hay 84 metros eso es lo que yo le dije, esto no es tema balístico, éste es lugar y distancia donde a partir de donde se originaron los conflictos…” PREGUNTADO: Y ¿a qué hace referencia la imagen de abajo? EL TESTIGO RESPONDE: “…El cuerpo de Francisco Ayala, como fue, bueno no sé si, es la foto que me pasaron cómo estaba, estaba más o menos en esta altura…” PREGUNTADO: Usted hizo referencia ayer de que esta persona, Francisco Ayala estaba con un rifle calibre 22? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si acá me colocaron, tiene un rifle calibre 22…” PREGUNTADO: Y esa distancia es la que usted determina que estuvo el cuerpo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, donde estaba Erven, es que hay que tener un punto de referencia, o sino no va haber medición…” PREGUNTADO: Solo para finalizar esta parte para volver, para registrar nomas en mi apunte, ¿qué distancia me dijo? EL TESTIGO RESPONDE: “…tiene ochenta y cuatro metros…” PREGUNTADO: Por el momento es eso y ahora quería ver la otra imagen, atendiendo de que ayer no pudimos haber visto la imagen ésta en la que hizo la reunión dentro de la estancia, previo antes de subir al helicóptero Erven Lovera. EL TESTIGO RESPONDE: “…ese yo no tengo acá, yo quité de Youtube le dije, ese hice un corte, yo no tengo ese, eso está en Youtube, puede ver el extenso ese de canal 13 yo bajé…” PREGUNTADO: ¿Cuánto tiempo hace que usted trabaja con el Fiscal Jalil Rachid, el ex Fiscal? EL TESTIGO RESPONDE: “…Solamente en este caso…” PREGUNTADO: Usted acá dentro del Juicio había dicho en un receso de que había trabajado varias horas hasta las 8 de la noche en juicio con el ex Fiscal Jalil Rachid. EL TESTIGO RESPONDE: “…No, Giuzzio le dije…” Sin más preguntas por parte del ABG. AMELIO SISCO, se le concede el uso de la palabra al ABG. PABLO DARIO AGUAYO quien formula las siguientes preguntas: Don Luis Fernando Zuchinni, en tu imagen donde referenciaste, la ubicación del norte y sur de las dos tropas, la de Gamarra y la de Erven Lovera, esa foto anterior, retrocede, puede definir ¿cuál es el norte, y cuál es el sur? EL TESTIGO RESPONDE:“…El sur, y el norte está acá…” PREGUNTADO: La laguna hacia el norte, ¿dónde está la laguna? EL TESTIGO RESPONDE: “…La laguna hacia el norte, sí, tenemos una imagen aérea…” PREGUNTADO: Quédate ahí nomás (refiriéndose a la imagen), esa tropa de Elizardo Gamarra, a ¿qué distancia queda del puente rudimentario? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, ese yo no tomé medida del puente…” PREGUNTADO: Y qué altura tiene del puente rudimentario aquel tropa de Elizardo Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “…Puedo retroceder un

-

944 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

poco, bueno de ese nivel no se había tomado nota, porque la tropa del Policía estaría en esta altura, y esta altura que vemos nosotros que es de más de dos metros cincuenta, este desnivel yo no tomé a no ser que sea la Fiscalía de arquitectura haya tomado…” PREGUNTADO: Desde la casa y de la posición de Gamarra, ¿no tenemos también? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿La distancia? , y podemos quitar aproximadamente, como quedó el cuerpo de Francisco Ayala, que era más o menos de ochenta y cuatro metros…” PREGUNTADO: eso ya tenemos como punto de amarre? EL TESTIGO RESPONDE: “…el cuerpo caído…” PREGUNTADO: tenes alguna imagen o foto donde se cerró ese puente rudimentaria con un alambrado? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no tengo, solamente tengo esta, esto ya es como uno doce metros del puente…” PREGUNTADO: El video donde el Director de zona le pasa el teléfono a Erven Lovera, si podes exhibir ese video. Seguidamente el testigo exhibe el video. PREGUNTADO: ese instante, en ¿qué momento sucedió? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso es todavía cuando están en, tenemos el video, si es que retrocedemos es cuando se estaban organizando, todavía no salía como la filmación muestra ahí en caravana ya…” PREGUNTADO: Si podes precisar en hora en ¿qué momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, eso yo no sé…” PREGUNTADO: Ayer vos explicaste un concepto que aprendí, flapeo, el flapeo es un sonido o una llama? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me explicó también el copiloto, el copiloto lo que me dio a entender es que era un sonido, él no se fue con explicaciones ya como usted está diciendo, si sale fuego, llamarada, humo, eso no me explicó, él. Solamente me dijo de que él estaba seguro que la gente que está abajo creía que a lo mejor el esfuerzo que hace el Robinson, el helicóptero, es el ruido del flapeo, cuando comienza a ejercer una potencia el motor, y comienza a decir, pas, pas, pas, eso era lo que él dijo…” PREGUNTADO: Vos comentaste a este Tribunal que te fuiste tres veces al lugar de los hechos, ¿por dónde ingresaste las tres veces que te fuiste, desde el norte o desde el sur? EL TESTIGO RESPONDE: “…Por la parte del lago que era el norte…” PREGUNTADO: ¿podes poner el video por donde entró Gamarra, hacia el sur el video? EL TESTIGO RESPONDE:“…Yo no tengo ese…” PREGUNTADO: Si podes detener el video ahí donde se detiene el Policía. Desde ahí a ¿qué distancia queda el portón tenes alguna medida? Y ¿esa distancia desde el punto cero? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, le voy a explicar o través, la distancia del

- 945 -

punto cero yo quité de los cuerpos a partir del punto cero hice, acá no cayó ningún cuerpo muerto eso le aclaré la distancia del área cero va con relación a la distancia donde cayeron los cuerpos acá no había ningún cuerpo…” PREGUNTADO: y ¿desde este lugar no tenemos diferencias de altura con punto cero? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, eso le dije a su colega ese sector no quité…” PREGUNTADO: En el punto 17, numeral dos, ¿tenemos distancia entre tropas de Lovera y tropa de Gamarra allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: ¿Ni diferencia de altura? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, eso le dije, donde estaba Gamarra yo no quité entonces no puedo tener una…” PREGUNTADO: otra pregunta ahí en el 17/2 hay una toma fotográfica, una foto centrada en el diálogo entre Lovera, igual me vale para la pregunta, ¿estas fotos de qué altura se tomaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no yo no quité la fotografía, esto a mí me pasaron…” PREGUNTADO: sé, pero ¿no podes decirle al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no, le explicó por qué, es casi imposible saber porque la persona que a lo mejor quitó esta fotografía pudo estar como a quinientos metros como a ciento cincuenta metros…” PREGUNTADO: Tenía usted video donde muestra unos cinco segundo y diez milésimo de segundos donde esas mujeres iban entrando, si poder ir a ese video, cuando entraban las mujeres. A continuación el testigo exhibe el video. PREGUNTADO: en la imagen ¿hay niños con ellas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí sale, sí le llevan…” PREGUNTADO: Cuántos niños había? EL TESTIGO RESPONDE: “…Uno yo veo…” Sin más nada que preguntar se le concede el uso de la palabra al ABG. VICTOR AZUAGA quien formula las siguientes preguntas: Señor Zuchini, ¿cuánto tiempo te llevó para hacer este trabajo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Casi como nueve meses…” PREGUNTADO: Podría decir ¿en qué época, o periodo? EL TESTIGO RESPONDE: “…A las pocas semanas del hecho ya me constituí en el lugar…” PREGUNTADO: En qué momento vos entregaste esto a la Fiscalía, este tu trabajo? EL TESTIGO RESPONDE: “…2013 aproximadamente…” PREGUNTADO: y ¿no se acuerda el mes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: ¿con cuántas personas trabajaste para elaborar este trabajo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Como dije, la Policía me dio imágenes, traje también con el tema balística, laboratorio forense, con el Dr. Lemir, quité información de la prensa, y también como dije, recabé algunos datos como el tema del helicóptero que fue hasta la base de la Policía…” PREGUNTADO: vos llegaste a ver el helicóptero ese que tuviste imágenes, contacto físico, llegaste a ver? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí…” PREGUNTADO: es el mismo helicóptero que está en la imagen? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si ayer

-

946 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

mostré las fotografías…” PREGUNTADO: en un momento dado de tu declaración dijiste que conversaste con un copiloto del hangar, que está en Villa Hayes, tengo entendido, ¿usted podrá identificar si se trata de la misma persona, si yo te exhibo una foto podría identificar si es el mismo piloto? EL TESTIGO RESPONDE: “…Podemos hacer otra cosa mejor, yo te puedo mostrar la foto de él en el momento que tomé la fotografía…” PREGUNTADO: Ese es de perfil, si te muestro de frente, o sea es de costado, no tenes una foto de frente? Acto seguido el Presidente autoriza mostrar la fotografía al testigo. PREGUNTADO POR EL ABG. VICTOR AZUAGA: ¿es la misma persona? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no es…” PREGUNTADO: podría referir al Tribunal, a esta Defensa y a la Fiscalía ¿cómo fue el trabajo con el médico forense Lemir, fueron a través de trabajo de Laboratorio o en una reunión o en base, cómo fue el aporte de él? EL TESTIGO RESPONDE: “…Como siempre trabajo con Lemir, me voy hasta medicina legal, en su oficina, ahí comenzamos a trabajar con las computadoras, y con las imágenes, él me va diciendo y mostrando las heridas, y así…” PREGUNTADO POR EL ABG. VICTOR AZUAGA: Volviendo a las imágenes en 3D y 2D, que hiciste verdad, esas rayas o líneas que hiciste, hay 3 colores tengo entendido, ¿qué significan esos colores, si podrías exponer en eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…De entrada y salida, la lila…” PREGUNTADO: no, tenes una imagen de 3D donde gira y aparecen los colores. EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, ahí no están colocados los textos de qué significan...” PREGUNTADO: Tengo entendido que he visto color lila, verde y no sé qué color más. EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros identificamos por ejemplo amarillo es cuando por ejemplo es de un solo disparo, es como que se yo una escopeta y lo otro verde por ejemplo ya son independientes…” PREGUNTADO: ¿Qué quiere decir independiente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y la gente de balística le tendría que decirte mejor, por ejemplo disparos puede ser por arma de fuego, los que no son rifles, eso lo que quiero decir, escopetas...” PREGUNTADO: rifle o escopeta ¿Y lo otro el de color lila? EL TESTIGO RESPONDE: “…Es de entrada y salida, cuando entra por un lado y le sale por el otro lado…” PREGUNTADO: Correcto, hay uno de Godoy, podrías ir a eso, Juan Godoy, ahí están los multicolores, hay uno de arriba, bien de arriba, eso ¿podría ser determinado, cómo se determinó eso, o sea que vino de arriba? EL TESTIGO RESPONDE: “...le explico eso es para gente de balística, yo

- 947 -

no puedo opinar sobre eso, le tendría que decir la gente especializada en balística...” PREGUNTADO: ¿usted trabajó con la gente de balística? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí, ya estaba diciendo…” Sin más preguntas por parte del ABG. VICTOR AZUAGA, se le concede el uso de la palabra al ABG. ALBINO RAMIREZ quien formula las siguientes preguntas: Lic. Zuchini, usted trabajó con fotografía que te habían proporcionado verdad, ¿esas fotografías tenían impresas la fecha y hora en que se captaron? EL TESTIGO RESPONDE: “...le voy a decir algo yo no recuerdo eso, yo solamente me centré en ver las imágenes, las heridas, no estar fijándome en eso…” PREGUNTADO: ¿Cómo usted lo identificó la fotografía anterior y la fotografía posterior, te indicaron de que esas fotografías es posterior al hecho y esas son anteriores al hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, si estamos hablando del tema de la morgue a mí solamente Lemir me dice bueno ésta herida es tal y tal, no me está diciendo bueno este es anterior, posterior no, eso no me compete a mí...” PREGUNTADO: No te entregaron fotografías de vainillas servidas de armas de fuego entre los materiales, entre las evidencias? Por ejemplo en las imágenes he visto de que hay tonfa, cascos, que también hiciste análisis de esas evidencias. EL TESTIGO RESPONDE: “...No, yo no hice análisis esos son los análisis del laboratorio forense, que esas imágenes me pasaron…” PREGUNTADO: Entre el análisis 17, análisis de imagen si podemos ver, hay una cuestión que te quiero hacer. EL TESTIGO RESPONDE:“...¿Qué punto? ...” PREGUNTADO: 17, hay una imagen donde aparecen mujeres saliendo del lugar. EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿Con el video? ...” (Pasando a exhibir el video). PREGUNTADO: exactamente, en la explicación ahí dice, fotos de la izquierda vemos las mujeres estaban aparentemente en el lugar del hecho cuando se produjeron los disparos, y en la otra parte dice la filmación vemos que las mujeres salen antes que ocurrieran los disparos, eso significa que cuando ocurrieron los disparos ¿también había mujeres en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, en esta imagen vemos realmente que estas mujeres ya no estaban en el lugar del hecho cuando comenzaron la refriega como muestra el video...” ---------------------------------------------------------------81.- El testigo LUIS ASUNCIÓN BORDON, relato al Tribunal lo siguiente: “…justamente yo en ese momento no participé en forma directa en ese procedimiento S.S., en ese tiempo estuve realizando un curso en el 2.012 en la Academia de Policía, a cargo de la ISEPOL exclusivamente, entonces no tuve ninguna participación antes, durante ni después del procedimiento, mi involucración ha de ser un error, seguramente no sé, se escuchó mi nombre por ahí o algo por el estilo por eso pusieron mi nombre en la lista de testigos...” ----------------------------------------------------------------------------------

-

948 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

82.- La testigo MIRIAN CELESTE OJEDA ROJAS relato lo siguiente: “…en ese entonces yo estuve como directora de la CODENI en la Municipalidad de Curuguaty y me llego una citación del juzgado de garantías no recuerdo bien para un desalojo que iba a ocurrir en esa fecha, la primera fecha se suspendió y por lo que me comento la ujier en ese entonces me dijo que me estaría llegando una nueva citación para poder acompañarle a la gente porque habían menores ahí donde se iba a realizar el desalojo y después no me llego más ni una citación ni en mi oficina ni en la Municipalidad de Curuguaty y estuve pendiente y no supe la nueva fecha. Un dia creo que fue el 15 de junio del 2012 yo estando en mi lugar de trabajo como que estaba cerca del Hospital Regional de Curuguaty escuche la sirena de la ambulancia y pregunte a los compañeros de trabajo que es lo que estaba pasando y me menciono que se realizó un desalojo y ahí me llamo la atención que no me llego ninguna citación para acompañarle devuelta a la gente de ahí para estar presente en el desalojo que se hizo. Después a eso de las 12:00, la 13:00 horas de la tarde me llamo la defensora de la parte del menor de ahí de Curuguaty y me dijo que había un menor en la comisaria y si es que yo no tenía comodidad para poder retirarle a ese menor de la comisaría porque no podía estar allí, era un menor de 4 años, no recuerdo ahora el nombre y me presente en la comisaria se hizo un acta de entrega y le traje al menor a mi casa estaba toda pintada su carita pintada tenía el cabello largo y todos pensaron que eran nena pero era varoncito porque yo le higienice porque estaba toda sucia su vestimenta y les estuve teniendo en mi casa por el lapso del tiempo donde estuvimos buscando parientes para poder hacerle otra vez entrega como bien sabemos los menores deben estar con su familia. Después localizamos un pariente que era la tía materna y le hicimos la entrega bajo acta ante la comisaria de vuelta realizamos el acta, labramos y firmo conmigo un sub oficial o el comisario mismo creo que firmó esa acta seguramente está en la carpeta me imagino. Ese día hasta ahí estuve trabajando en ese caso después el 20 de junio de 2012 me llego una nota de la defensora publica del menor donde me pide para interiorizarme y realizar un informe socio – ambiental con relación a los 2 menores imputados, sus nombres eran Rilci Raquel y el otro Richard Barrios y con la misma defensora nos constituimos tanto en el domicilio de Rilci y de Richard la casa de Rilci de su padre en este caso era en la Colonia Araujo Kue, módulo CCR parece que es el local, me fui me constituí verificamos en qué condiciones se encontraba la familia,

- 949 -

realice el informe y estuve averiguando y esta agregado en la carpeta fiscal fojas 285 esta agregado mi informe y con relación al otro menor que vendría a ser Richard Barrios tenía fijada el domicilio de sus padres en la Colonia Manduara me constituí también ahí y pude verificar la condición de la familia e hice mi informe y le entregue a la misma defensora para poder agregar en su defensa seguramente lo que necesitaba, no sabría decirte eso y hasta ahí fue mi trabajo después cambie de trabajo y ya no estuve al tanto del caso. Seguidamente el Presidente de Tribunal concede uso de la palabra a los representantes del Ministerio Publico de modo a dirigir a las preguntas LA AGENTE FISCAL LILIANA ALCARAZ: ¿es usted asistente social? La testigo responde: “…no, en ese entonces trabajaba en la CODENI como he mencionado me nombraron de la Municipalidad de Villa Curuguaty como directora de CODENI. PREGUNTADA: usted menciono que había retirado a un menor de 4 años de la comisaria de Curuguaty y lo había llevado hasta su vivienda, ¿recuerda el nombre de aquel menor? LA TESTIGO RESPONDE: “…Ramón Castro parece que era el apellido pero esa información te puede corroborar la nueva encargada de CODENI porque esta todo archivado ahí podes solicitar informe porque yo había hecho en un libro de acta y está todo archivado ahí solo que yo ya no tengo acceso para poder ver…” PREGUNTADA: si recuerda; ¿pudo conversar con el menor? LA TESTIGO RESPONDE: “…si, en realidad me preguntaba por todo lo que había en casa la heladera que era, el horno que era, todo me preguntaba porque le era extraño el ambiente aparte de que era chiquito todavía y no hablaba muy bien yo le pregunte como se llamaba su papá y me dijo che tua hera papá ha che sy hera mamá no tenía claro no identificaba aun el nombre de sus padres y difícil preguntarle muchas cosas más todavía por la situación que paso…” PREGUNTADA: usted había descrito al pequeño como que tenía la cara pintada, ¿puede describir en que forma estaba pintado o que material pudo percibir a través a de los sentidos? LA TESTIGO RESPONDE: “…cuando le bañe por ejemplo era algo pegajoso no quería salir de la piel, tenía 3 a 4 rayas pintadas en la cara y 2 en la frente pero en síntesis tenia pintado en color negro y parecía betún o era del carbón mismo porque era algo pegajoso no quería salir…” PREGUNTADA: Señora Mirian; ¿usted puede describir como estaba vestido el pequeño? LA TESTIGO RESPONDE: “…si, tenía puesto un mangas largas bien finito tenia estampado enfrente u diseño infantil, tenía pantalón, estaba descalzo y su pantalón tenia bolsillos en ambos lados yo tengo una foto de él pero lastimosamente no traje…” PREGUNTADA: Cómo era su cutis? LA TESTIGO RESPONDE: “…bien rubito su cabello era como el color de mi cabello pero más castaño al menos después de que le bañe se quedó bien

-

950 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

clarito…” PREGUNTADA: usted dijo que le había higienizado, ¿en cuánto a condiciones de higiene como se encontraba el menor si puede ser un poco más específica? LA TESTIGO RESPONDE: “…aparentemente hacia días que no se bañaba, tenía marcas por su cuerpecito pero no era marca de golpes parecía que era marca de cuando jugaba o algo por estilo aparte de eso nada, no tenía algo así llamativo por su cuerpo…” PREGUNTADA: Señora Mirian usted dijo que fue hasta la vivienda de los padres de la señorita Rilci en la Colonia Araujo Kue, ¿Pudo indagar con sus padres si la menor vivía con ellos? LA TESTIGO RESPONDE: “…si pregunte, en realidad que sus padres eran separados de hecho, desde los 2 años vivió con el padre nada mas Rilci, estudio ahí dice que estudio hasta el séptimo grado en esa misma escuela de la Colonia aparte que dijo después que viajo en la Ciudad de Asunción en busca de mejoría económica, después de vivir un tiempo en Asunción fue a Juan León Mallorquín y ahí dijo que se embarazo y una vez embarazada volvió a vivir con sus padres pero en una de las habitaciones en la que yo pude estar me mostro sus pertenencias de Rilci pero dijo que se fue de visita nomas con ese término me menciono el padre en la casa de su mama Lucia o Lucila no recuerdo muy bien el nombre de la madre de Rilci en la Colonia Yasy Kañy pero me dijo “ella en realidad vive aquí puedo mostrarte sus pertenencias solamente se fue de visita a la casa de su madre”…” PREGUNTADA: ¿pudo usted indagar acerca de quién era el padre de su hijo? LA TESTIGO RESPONDE: “…no, no le pregunte porque primero el padre lo que me atendió allí y la madrasta, no le pregunte…” PREGUNTADA: Cuántos años tenía la menor? LA TESTIGO RESPONDE: “…diecisiete años creo que tenía cuando eso, diecisiete o quince estoy confundida con respecto a la edad porque ambos hice el mismo día y no recuerdo muy bien…”. PREGUNTADA: su menor hijo pudo indagar cuantos meses tenía? LA TESTIGO RESPONDE: “…tuvo la oportunidad de conversar con la Señorita Rilci? LA TESTIGO RESPONDE: “…no porque eso a mí no me correspondía en ese momento porque ella estaba detenida en la comisaria y no podía…” PREGUNTADA POR LA AGENTE FISCAL LILIANA ALCARAZ: ¿Cómo supo la edad del menor? LA TESTIGO RESPONDE: “…en realidad supe a través de la defensora del menor Ruth Contreras…” PREGUNTADA: ¿usted sabe por qué estaba siendo indagada o investigada la Señorita Rilci? LA TESTIGO RESPONDE: “…y a mí me menciono la misma defensora que ella estaba

- 951 -

haciendo la defensa de la adolescente Rilci y que era sobre el caso de la matanza de Curuguaty así mismo nada más…”. PREGUNTADA: ¿Cuáles eran las condiciones familiares? , ya describió que según su padre vivía con ella y que había ido de visita a la casa de madre, ¿cuál era la condición de la vivienda según lo que puedo percibir? LA TESTIGO RESPONDE: “…y en realidad me ratificaría en mi informe agregado en la foja que mencione porque describí exactamente como era el lugar, tenía una casa de madera con base de material su techo era de zinc y ellos de eso mantenían de una pequeña despensa o almacén, inclusive hacia mini cargas y venta de combustible, nafta específicamente…” PREGUNTADA: señora Mirian usted dijo también haber visitado la vivienda de los padres del joven Richard Barrios, ¿pudo indagar si el joven vivía con sus padres o en un lugar diferente? LA TESTIGO RESPONDE: “…por lo que ellos me mencionaron en ese momento Richard trabajaba en una estancia con su hermano que su hermano mayor le llevo en una estancia pero volvió de vuelta en su casa porque el hermano mayor se fracturo una de las piernas lado izquierdo me recuerdo que me había dicho en ese momento y me mostro la madre inclusive que tal cama le pertenencia a Richard…” PREGUNTADA: ¿los padres a que se dedicaban? LA TESTIGO RESPONDE: “…los padres se dedicaban netamente a los que es la agricultura tenían como no sé cuántas gallinas a simple vista se veían que bastante tenía la señora por lo visto era muy trabajadora, plantación de frutos también tenían, tenía una pequeña huerta…” PREGUNTADA: ¿los padres le manifestaron en algún momento la razón por la cual el joven Richard estaba siendo investigado? LA TESTIGO RESPONDE: “…la misma cosa que Rilci me menciono sobre el caso Curuguaty y que le agarraron para poder corroborar si es que estuvo o no presente en el lugar del hecho…” No habiendo mas pregunta por parte del Ministerio se concede uso de palabra a los representantes de la Defensa Técnica pasando a preguntar EL ABG. AMELIO SISCO: Señora Mirian Ojeda, ¿usted tomo conocimiento de que había ocurrido del menor de años presumiblemente llamado Ramón Castro? La testigo responde: “…no sabría decirte si el nombre del menor es Ramón Castro porque no estuve interiorizada, como mencione la defensora de la niñez me llamo pidiéndome tenerle al menor mientras que se solucione el conflicto que estaba sucediendo ese día…” PREGUNTADA: ¿usted sabe que paso con los padres de la criatura? LA TESTIGO RESPONDE: “…como te he dicho justamente después de, supongamos 15 días yo cambie de puesto laboral pero deje todo el informe en la CODENI de Curuguaty y que imagino que ellos habrán hecho seguimiento sobre el caso verdad…” PREGUNTADA: ¿usted no tomo conocimiento que el padre fue asesinado? LA TESTIGO RESPONDE:

-

952 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

“…la verdad que no te puedo confirmar eso porque no sé...” PREGUNTADA: ¿Cuántos días tuvo al menor en su casa? LA TESTIGO RESPONDE: “…horas nada más…” PREGUNTADA: usted había dicho que la menor Rilci Raquel estuvo en la comisaria demorada-presa y para tener una idea ¿cuánto tiempo estuvo en comisaria esa menor? LA TESTIGO RESPONDE: “…como le mencione a la Señora yo no llegue a hablar con Rilci a mí me comento la defensora que ella estaba detenida…” PREGUNTADA: El caso Curuguaty ocurrió el 15 de junio del 2012 ¿en qué fecha usted realizo el informe socio – ambiental? , ¿En qué fecha se constituyó en el domicilio de los padres de Raquel? LA TESTIGO RESPONDE: “…el 20 de junio de 2012…” PREGUNTADA: a esa fecha del 15 al 20 de junio ¿usted tenía conocimiento de Raquel seguía presa en la comisaria? LA TESTIGO RESPONDE: “…yo en realidad me interiorice de que Raquel estaba detenida el 20 de junio con el informe de la defensora con el pedido de informe de la defensora mejor dicho…” PREGUNTADA: en el caso del menor Richard Barrios ¿usted sabe si a esa fecha que usted había hecho la inspección para el informe socio-ambiental si permanecía todavía en la comisaria? LA TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADA: ¿Cuándo usted hizo el informe que edad tenia Richard Barrios? LA TESTIGO RESPONDE: “…y eso justamente lo que mencione no sabría decirte si Richard tenía 17 o 15…” PREGUNTADA: ¿usted conoció lo que fue Marina Cue? LA TESTIGO RESPONDE: “…después de lo ocurrido si pase por ahí y suelo ver y nunca llegue al sitio a verificar que tenía y que no…” PREGUNTADA: la distancia de Marina Cue a la vivienda de Richard Báez ¿usted tiene idea que cantidad de Kilómetros es? LA TESTIGO RESPONDE: “…la verdad que ni idea de Yasy Kañy es bastante lejos el domicilio de Richard tanto el de Rilci también…” PREGUNTADA: ¿usted tiene conocimiento si esas tierras donde se encontraba Raquel eran un asentamiento o eran ya propiedad? LA TESTIGO RESPONDE: “…aparentemente ellos ya tenían formada sus vidas varios tiempos eso lo que te puedo corroborar, si tiene título o es arrendado no se…” PREGUNTADA POR EL ABG. AMELIO SISCO: ¿usted tomo conocimiento de lo ocurrido dentro de Marina Cue? LA TESTIGO RESPONDE: “…como mencione me entere después del hecho a través de la prensa, a través de la gente del Ministerio de la Defensa, Derechos Humanos que me visito en ese entonces para interiorizarse de la situación…” PREGUNTADA: ¿sabe cuántos

- 953 -

campesinos fueron asesinados ese día? LA TESTIGO RESPONDE: “…a través de la prensa me entere que era 11 campesinos y 6 policías…” PREGUNTADA: ¿usted sabe cómo murieron los policías? LA TESTIGO RESPONDE: “…no puedo mencionar nada referente a eso porque no estuve presente no escuche…” PREGUNTADA: al momento que llegaban las ambulancias con el sonido de las sirenas ¿usted se aproximó al hospital? LA TESTIGO RESPONDE: “…no porque estaba aislado con la gente de bomberos y no dejaban pasar personas extrañas, al menos ¿de que serviría mi presencia en ese momento? PREGUNTADA: ¿usted alcanzo a conocer a algunas personas que estaban dentro de Mariana Cue? LA TESTIGO RESPONDE:“…a ninguno…” PREGUNTADA:¿usted tomoconocimiento que estos menores fueron torturados? LA TESTIGO RESPONDE: “…no porque nunca mencionaron la verdad que no…” PREGUNTADA: en el caso de los demás campesino ¿tomo conocimiento que fueron torturados? LA TESTIGO RESPONDE: “…en realidad que yo no tuve conocimientos si fueron torturados o no, como he mencionado a través de la prensa si se ha mencionado que hubo tortura pero hasta ahí, personalmente no he visto ni escuche nada…” El Presidente del Tribunal concede uso de palabra al Abg. Ricardo Paredes el cual refiere que se encuentra conforme con la deposición de la testigo, siendo así se concede uso de palabra al Abg. Pablo Darío Aguayo, quien pasa a formular las siguientes preguntas: Doña Mirian Ojeda vos recordas cuando empezaste tu declaración esa primera fecha que se suspendió el desalojo dijiste, ¿esa primera fecha cuantos días antes del 15 de junio te citaron? Si podes decirle al Tribunal. LA TESTIGO RESPONDE: “…8 a 15 días aproximadamente, no recuerdo bien…” PREGUNTADA: ¿puede decirle al Tribunal si esa citación fue a nombre de la Municipalidad o a nombre de la CODENI? LA TESTIGO RESPONDE: “…Dirección de CODENI porque menciona que habían menores allí en el sitio donde se iba a realizar el desalojo aparte de que yo para ese dia me prepare todo iba a ir con la gente de la comisaria porque no tenía medios propios para poder ir por la distancia y le llame en ese tiempo al comisario no recuerdo el nombre y me dijo que se había suspendido y que me estaría llegando una nueva citación…” PREGUNTADA: ¿ese documento quedo en la municipalidad? LA TESTIGO RESPONDE: “…si, esta todo archivado ahí…” PREGUNTADA: Ese día 15 que estabas pendiente de la citación pero sin embargo escuchaste la sirena, ¿Cuándo eso estabas en la Municipalidad? LA TESTIGO RESPONDE: “…si estaba en mi lugar de trabajo…” PREGUNTADA: ¿Cuándo eso el intendente estaba en la Municipalidad? LA TESTIGO RESPONDE: “…no sabría decirte porque mi oficina está bien aislada de la del intendente aproximadamente 50 metros o más, no se…”

-

954 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADA: vos recordas 3 menores y ya dijiste lo que sabias sobre ellos, ¿no tuviste noticias de otros 2 menores que son más pequeños que los anteriores con el perfil de Ramón Castro que fueron apresados con madre ese día el 15? LA TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADA: En tu visita a Araujo Cue para el estudio Socio ambiental ¿solamente te entrevistaste con los dueños de casa o con el vecindario también? LA TESTIGO RESPONDE: “…solamente con los dueños de la casa…” PREGUNTADA: esa fotografía que quitaste al menor ¿esta agregada en su informe? LA TESTIGO RESPONDE: “…no porque con relación a ese menor no me pidieron ningún informe solamente le atendí ese dia y después hice un acta de entrega del menor ante la comisaria que ya mencione…” PREGUNTADA: ¿Esta criatura que se quedó contigo unas horas no lo llevaste a un médico para que lo examine? LA TESTIGO RESPONDE: “…no porque en ese momento el hospital estaba saturado 15 por el atendimiento de los otros heridos aparte que mirándole así a simple vista el niño no tenía nada…” PREGUNTADA: ¿La municipalidad no tiene psicólogo a servicio de la CODENI? LA TESTIGO RESPONDE: “…no, yo era la única funcionaria ahí en la parte de la CODENI…” PREGUNTADA: Esta defensora Ruth Contreras ¿participo en los 2 procedimientos que realizaste? LA TESTIGO RESPONDE: “…si…” Acto seguido se concede uso de palabra al Abg. Víctor Azuaga, quien pasa a formular las siguientes preguntas: Señora Mirian Ojeda ¿puede decir cuál es su oficio ante este tribunal? LA TESTIGO RESPONDE: “…en realidad que soy abogada mi función en este mismo momento es de funcionaria pública, trabajo en el Ministerio de la Defensa Publica de Curuguaty…” PREGUNTADA: ¿Cuál es tu función dentro del Ministerio de la Defensa Publica? LA TESTIGO RESPONDE: “…auxiliar jurisdiccional…” PREGUNTADA: ¿a cargo de alguna defensora que estuvo en el caso Curuguaty? LA TESTIGO RESPONDE: “…no, estoy trabajando con el Dr. Joaquín Díaz en este momento…” PREGUNTADA: ¿usted sabe que Joaquín Díaz es uno de los Defensores del caso Curuguaty? LA TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADA: La comunidad de Yasy Kañy es otro municipio. LA TESTIGO RESPONDE: “…si es otro distrito…” PREGUNTADA: ¿la Colonia Araujo Kue a qué jurisdicción corresponde? LA TESTIGO RESPONDE: “…al distrito de Curuguaty…” PREGUNTADA: ¿La ley 1680 que regula las funciones de la CODENI justamente y la Ley orgánica

- 955 -

Municipal le permite ir a otra jurisdicción para realizar un informe a un caso que no corresponde a su jurisdicción suya? LA TESTIGO RESPONDE: “…con relación a la menor Rilci Raquel pertenece a la jurisdicción de Curuguaty con relación al otro menor Richard la verdad es que yo volví a informar al Intendente de la municipalidad de Yasy Kañy en ese momento el me conto que no contaba con encargado ni director de CODENI…” PREGUNTADA: el informe que usted realizo tanto de la Jurisdicción de Curuguaty como de Yasy Kañy ¿Dónde se encuentra ese informe que hiciste conjuntamente con la defensora publica? El Presidente del Tribunal interfiere y refiere que la testigo ya contesto y que consta en el expediente y en los archivos. PREGUNTADA: ¿Cuánto tiempo estuvo en la comisaria ese menor? LA TESTIGO RESPONDE: “…no sabría decirte el tiempo yo solo fui para retirarle…” PREGUNTADA: ¿leíste alguna vez el expediente, la causa 130/12? LA TESTIGO RESPONDE: “...no...” El Tribunal concede uso de palabra al Abg. Marcos Shirakawa. PREGUNTADA POR EL ABG. MARCOS SHIRAKAWA: ¿Cuál es la función de la CODENI? LA TESTIGO RESPONDE: “...tiene varias funciones ese departamento y uno de ellos es verificar el estado de los menores si se encuentra en peligro físico o moral para informar al juzgado...”. PREGUNTADA: ¿no era una de tus funciones ir a verificar el lugar de detención donde estaban los menores? LA TESTIGO RESPONDE: “...en ese momento como estaba la defensora de la niñez yo creo que mi presencia era de más ahí mi presencia era de más ahí ya que toda una defensora estaba allí presente y aparte que le estaba atendiendo al menor que estaba conmigo y no le podía llevar de vuelta a la Comisaría...”83.- El testigo JOAQUÍN MOREL NÚÑEZ, manifestó al Tribunal lo siguiente: “… En ese momento doctor, yo me quedé en la Comisaría 21, aproximadamente 4 a 5 kilómetros de la entrada de la estancia…” Seguidamente el Presidente del Tribunal concede el uso de la palabra a los representantes del Ministerio Publico, pasando primeramente el Fiscal NELSON RUIZ a formular las siguientes preguntas: Sub. Oficial Morel, ¿puede aclarar previamente la ubicación de la comisaría 21 donde usted prestaba servicio en esa época? EL TESTIGO RESPONDE: “…Kilómetros 21 para mí que aproximadamente, que a 3 a 4 kilómetros de la entrada de la estancia…” PREGUNTADO: Sub. Oficial, el día del hecho que le fue preguntado por el Presidente del Tribunal ¿recuerda usted si algunas personas fueron derivadas, personas particulares aprehendidas? EL TESTIGO RESPONDE: “… Yo estaba ahí cuidando las cosas de los compañeros, nada más doctor…” PREGUNTADO: Ya sea con anterioridad al hecho que le fue preguntado o con posterioridad, antes o después ¿usted tuvo alguna intervención que tenga que ver con la constatación de alguna

-

956 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

invasión de inmueble? EL TESTIGO RESPONDE: “… No doctor…” Se le concede el uso de la palabra al ABG. AMELIO SISCO, quien pasa a formular las siguientes preguntas: Sub. Oficial Morel, cómo se llama la comisaría 21? EL TESTIGO RESPONDE: “… Comisaría Agua`e…” PREGUNTADO: Vos perteneciste a esa Comisaría cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “… No doctor, yo estaba en la comisaría 26, Ñandurokái…” PREGUNTADO: Qué distancia queda esa Comisaría de Agua`e? EL TESTIGO RESPONDE: “…De Ñandurokái a Aguae aproximadamente 80 kilómetros…” PREGUNTADO: ¿Vos que hora recibiste la información de lo que tenías que hacer ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…A las seis de la tarde…” PREGUNTADO: Qué hora llegaste en la comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “… Yo estaba al mando de un móvil de la comisaría y tuvo problema mecánica, me quedé por el camino, me he comunicado inmediatamente al Comisario Principal Elizardo Gamarra, y he llegado ya un poco tarde y entonces me ha quedado nomas ya en la comisaría 21 para cuidar las cosas o mi camarada…” PREGUNTADO: En el momento que llegaste en la Comisaría de Agua`e no había una formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…No doctor, ya posterior ya yo llegué…” PREGUNTADO: Entre cuántos se quedaron en la comisaría cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo me quedé sólo con la cocinera nomas ya…” PREGUNTADO: tienes conocimiento si le dispararon al Comisario Elizardo Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “…No doctor…” PREGUNTADO: Hasta qué hora te quedaste en la comisaría ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Aproximadamente hasta las dos de la tarde nomas me quedé…” PREGUNTADO: Y tus camaradas qué comentarios hicieron sobre el hecho, si te acordas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo he regresado inmediatamente después es la base porque nosotros hemos dejado sin personal, porque tuvimos solo tres personas, personal de la policía nomas…” PREGUNTADO: Quién te recibió en la comisaría 21 en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ya no había más luego personales ya se fueron todos en la estancia…” PREGUNTADO: Cuando estabas en la comisaría ¿escuchaste algunos disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No doctor…” PREGUNTADO: Cuando eso sobrevolaba algún helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí…” PREGUNTADO: No viste qué color era el helicóptero, varias veces sobrevoló cerca de la comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y unas cuantas

- 957 -

veces…” PREGUNTADO: Esa fue la primera vez que te llegó esa orden para hacer ese servicio o antes ya fuiste llamado para hacer ese servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, fue la primera vez doctor…” PREGUNTADO: Qué clase se servicio hicieron ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y supuestamente servicio para desalojo…” PREGUNTADO: ¿Vos conoces el protocolo en caso que haya un allanamiento, si qué tipo de armas se tiene que llevar en el caso de allanamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí señor…” PREGUNTADO: Qué tipo de armas se tiene que llevar en caso de una zona grande, si hay una persona con orden de captura, con armas largas, qué tipo de armas entonces se tiene que llevar según el protocolo, en caso de allanamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “… Nosotros solemos usar el arma reglamentaria nomas luego…” PREGUNTADO: Qué tipo era su arma reglamentaria? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y solemos tener calibre treinta y ocho y escopeta nomas señor…” PREGUNTADO: Qué calibre era? EL TESTIGO RESPONDE: “…Calibre 12…” A su turno el ABG. PABLO AGUAYO, interroga cuanto sigue: Sub. Oficial Joaquín Morel, el 15 de junio de 2015, ¿cuándo eso cuántos años de servicio ya tenías? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cinco años señor…” PREGUNTADO: Pasaste por otra unidad de la policía antes de irte en Ñandurokai? EL TESTIGO RESPONDE: “… Yo estaba prestando servicio antes en la jefatura de policía del Salto del Guairá...” PREGUNTADO: Por dónde estabas, había un servicio de resguardo policía dentro del Morombi desde Salto del Guairá si podes decir al tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “… No señor…” ------84.- El testigo CÉSAR TOLEDO MIRANDA relato al Tribunal lo siguiente: “…En ese momento nosotros estábamos en el frente del acceso al campamento, en el campamento donde ocurrió la masacre, ahí nos quedamos entre doce personales, con el comisario Oscar Gabino Pedrozo el que estaba encargado esa vez. Cuando ocurrieron los disparos fuimos a mirar porque el terreno estaba abierto, fuimos a mirar porque estaba a unos cuantos metros, por ambos lados entraron los personales, luego empezó el tiroteo, no vimos lo que ocurría, pero sí hubo tiroteos, entonces volvimos continuamos en ese acceso por si alguien quería salir desde adentro, nosotros lo íbamos a agarrar y vimos al medio día más o menos una persona saliendo del lugar a ochocientos metros más o menos, camino a Salto y fuimos en un vehículo que circulaba por allí y nos fuimos entre cinco personales, había una persona que entraba y otro que salía del pastizal, la persona que salía era Arnaldo Quintana, cuando eso de vista le conocía, él salía desde adentro y el que entraba era Nery Urbina, yo de vista le conocía porque era un líder político en esa época, en ese momento habían muchos personales, llegó un grupo de

-

958 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

personal de la FOPE, quisieron resistirse un poco, llegó la fuerza pública se les agarró y se los llevó a Curuguaty, se les llevó en una furgoneta, y solo eso lo que pude ver, lo que ocurrió adentro no he visto nada, no puedo decir nada…” A su turno los representantes del Ministerio Publico, interrogan cuanto sigue: Oficial Toledo, ¿podes describir si en qué condiciones le aprehendieron tanto a Quintana y a Urbina, en qué condiciones físicas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Quintana estaba herido…” PREGUNTADO: ¿y Urbina? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y Urbina, no…” PREGUNTADO: ¿En qué parte estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…A lado de la derecha…” PREGUNTADO: ¿Pudiste ver de cerca esa herida? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, porque él mostraba luego…” PREGUNTADO: De acuerdo con tu apreciación ¿pudiste ver con qué se ha producido eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Probablemente herida de bala…” PREGUNTADO: FOPE fue quien primero que le agarró? EL TESTIGO RESPONDE: “…Primero nuestro grupo le agarró, al llegar allí le agarró mi grupo, cuatro a cinco por ahí estábamos, al llegar allí ya todos llegaron, y después la FOPE le alzó en el autobús…” PREGUNTADO: Qué parte le agarraron a ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…De la zona donde ahora está el crucificado a ochocientos metros hacia Salto…” PREGUNTADO: Es decir que no es en la vía pública que le agarraron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Afuera se le agarró, al costado del asfalto…” PREGUNTADO: En ese momento vos le viste última vez a los dos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Último…” PREGUNTADO: Ustedes le entregaron a los de la FOPE? , o ¿cómo fue el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando eso ya había muchos personales y yo ya me aparté, yo le he visto, pero los de la FOPE le alzaron en el autobús y le trajeron directo a Curuguaty en la comisaría…” PREGUNTADO: Ya describiste como estaban físicamente, ¿no constataste, algún objeto por ellos, armas? EL TESTIGO RESPONDE: “… No, no, eso no…” PREGUNTADO: Te acordas sí específicamente tenían cara cubierta o descubierta? EL TESTIGO RESPONDE: “…Descubierta…” PREGUNTADO: La cara tenía con pintura o no? EL TESTIGO RESPONDE: “… Quintana sí con pintura, los otros no…” PREGUNTADO: Referiste también que entraste hacia el predio. EL TESTIGO RESPONDE:“… Sí, entramos para ver, más o menos para observar…” PREGUNTADO: Y pudiste observar el lugar donde ocurría el disparo que referiste? EL TESTIGO RESPONDE: “… Sí, se vio que corrían

- 959 -

los personales, no se distinguía pero era un poquito lejos, estábamos en la altura y veíamos personas que corrían, que entraban en los yuyales…” PREGUNTADO: De dónde ustedes estaban salieron, posterior a ese hecho, algunas personas heridas o auxiliadas? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, solo vimos que salían y fuimos a verificar, no era donde nosotros estábamos, un poquito más hacia otro lado…”PREGUNTADO: ¿Y por dónde vos estabas en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, por ahí no salió nadie…” Seguidamente en uso de la palabra la Fiscala LILIANA ALCARAZ pasa a formular las siguientes preguntas: Señor Toledo, ¿al momento de la detención estas personas que fueron interceptadas, que fueron detenidas manifestaron algo, con relación de hacia dónde venían? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, nada dijeron ellos…” PREGUNTADO: Con relación tuvieron que usar un poquito la fuerza porque se resistieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, el otro señor lo que se resistió un poco, no sé porque, dijo: “…No, no, quédense”, pero igual los muchachos le atraparon…” PREGUNTADO: Cuando el Presidente del Tribunal le hizo la pregunta, usted le mencionó le conocía al señor Arnaldo Quintana, ¿usted trabajaba en la Comisaría Yvy Pyta? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí le conocía…” PREGUNTADO: En ese momento tenías referencia, si a qué dedicaba en señor Arnaldo Quintana o alguna referencia acerca de su persona? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no conozco…” PREGUNTADO: Sub Oficial Toledo, en otra parte de su relato mencionó también al comienzo, a uno de ellos lo ubicas como agente político de la zona, ¿a quién se refería en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nery Urbina…” PREGUNTADO: ¿Usted sabe o le consta por su profesión y por su función si es que si estas personas tenían un vínculo con campesinos que ocupaban las tierras de Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no conozco…” PREGUNTADO: ¿En alguna otra ocasión le cupo participar en algún procedimiento que tenga que ver con ocupación de las mismas tierras señor Toledo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí…” PREGUNTADO: en esas ocasiones pudo verles a estas personas que fueron aprendidas el día que usted mencionó? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no, en ningún momento…” PREGUNTADO: Y en aquella ocasión en que usted menciona pudieron identificar a alguno de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “… No, no en ningún momento, yo solo de vista le conozco a ellos…” PREGUNTADO: Señor Toledo, el grupo de ustedes estaba a cargo del Comisario Oscar Pedrozo, y que quedaban frente al acceso, ¿puedes indicar cuáles fueron las indicaciones con respecto a lo que tenía que hacer frente al acceso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, que si hubiera personas que salían hacia afuera para agarrarle…” PREGUNTADO: Al salir las personas para que les

-

960 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

agarre, ¿esa indicación se le dio a ustedes, esas personas que salen del campo Morombi, o de otro? EL TESTIGO RESPONDE: “… No había luego para salir de otro lado, solamente podían salir desde adentro, si nosotros estábamos adentro de la propiedad…” PREGUNTADO: Señor Toledo, ¿tuvo conocimiento si el grupo que usted mencionó que era doce, si su grupo participó de alguna otra detención, si tuvo conocimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “… Después de lo ocurrido, de mi grupo ya se fueron a entrar adentro, y nosotros nos quedamos siempre, el personal siempre está allí, pero algunos ya se fueron, no todos los que estaban allí esperaron hasta que se termine el procedimiento, algunos vinieron, otros ya se iban, todo era mesclado…” PREGUNTADO: La pregunta concreta es ¿se produjeron más detenciones en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…En nuestro lugar solamente esas dos personas, dos personas nada más…” PREGUNTADO: Señor Toledo, ¿hasta qué hora permanecieron en el sitio frente al acceso? EL TESTIGO RESPONDE: “… Hasta las dos, las tres más o menos de la tarde, después todos en el portón central hasta la noche…” PREGUNTADO: Si puede aclarar, ¿desde qué hora estuvieron allí frente al acceso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Las seis y media, las siete por ahí…” PREGUNTADO: Señor Toledo, ¿usted tomó conocimiento de que en el lugar del hecho de la aprehensión, estas dos personas que usted menciona o a alguna distancia aproximada a ese lugar fueron halladas armas de fuego que fueron levantadas posteriormente? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no conozco, porque después del procedimiento yo no entré adentro, nosotros nos fuimos esa noche nos quedamos en el casco central después yo me retiré me fui en la comisaría de Kumanda kai cuando eso yo estaba prestando servicio, y al otro día venimos de servicio a Curuguaty, y yo no entré más adentro…” A su turno el ABG. AMELIO SISCO, interroga cuanto sigue: Sub Oficial Toledo, ¿vos no hiciste guardia, resguardo cuando hubo partido en Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí señor…” PREGUNTADO: ¿Le viste a Arnaldo Quintana en uno de eso partidos? EL TESTIGO RESPONDE: “… No señor, en ningún momento…” N ¿Vos no tenes conocimiento si él no es futbolista? EL TESTIGO RESPONDE: “…Escuché que él era futbolista pero no le veía en la cancha, antes sí, antes del problema sí, pero después ya no…” PREGUNTADO: Ustedes hicieron formación antes de hacer servicio ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “… Sí señor, en la comisaría Santo Domingo…” PREGUNTADO: Y después no hicieron

- 961 -

más la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, nosotros ya no…” PREGUNTADO: ¿Te acuerdas más o menos qué cantidad de policías había en esa formación de Santo Domingo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí señor, eran trescientos, cuatrocientos más o menos…” PREGUNTADO: En esa formación estaban los fopeanos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no…” PREGUNTADO: Y gente de la GOE? EL TESTIGO RESPONDE: “…De la GEO de ciudad del Este eran, estaban ya en el portón, ose en la estancia, ellos ya esperaron ahí…” PREGUNTADO: ¿Tenes idea si qué hora llegaron la gente de la GEO en la Estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor…” PREGUNTADO:Y esos trescientos efectivos policiales que estaban en Santo Domingo solamente Orden y Seguridad o había de otra agrupación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Solamente de Orden y Seguridad…” PREGUNTADO: ¿Quiénes eran los jefes que habían en ese momento que comandaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…El de la Policía era Paulino Vera, el Director de la Cuarta Zona era Sanabria, no me acuerdo su nombre…” PREGUNTADO: ¿Para qué tipo de servicio fueron contratados para ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Allanamiento creo que era, no me acuerdo bien Señor, pero allanamiento era…” PREGUNTADO: ¿Qué diferencia había entre allanamiento y desalojo como efectivo policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y supuestamente estaban con armas, esa fue la voz que salió, que estaban todos con armas, ese es el servicio de allanamiento o algo así, pero esa voz corría que estaban con armas adentro…” PREGUNTADO: ¿Podes explicarnos, qué diferencia, como policía, de qué forma tienen que prepararse para ir a un allanamiento, y de qué forma tienen que irse para realizar un desalojo? , ¿qué tipo de armamento tienen que llevar en caso de allanamiento y en caso de desalojo, si hay diferencia? EL TESTIGO RESPONDE: “…En caso de allanamiento es con arma, y anteriormente ahí se hacían servicio de desalojo sin armas anteriormente…” PREGUNTADO: Tus camaradas y vos qué tipo de armas tenían ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo tenía mi arma reglamentaria, una pistola nueve milímetros…” PREGUNTADO: Vos disparaste ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor, en ningún momento…” PREGUNTADO: Vos dijiste que viste a los fopeanos. EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí…” PREGUNTADO: ¿Cuántos más o menos viste en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando se les agarró a Quintana, ellos estaban en llenos en una patrullera, más o menos quince personal…” PREGUNTADO: ¿Ellos qué tipo de armas tenían en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ellos tienen metralletas, el famoso M4 es lo que tenían…” PREGUNTADO: Vos tomaste conocimiento en qué circunstancia se le mató a Erven Lovera, de cómo sucedió el hecho?

-

962 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor, no conozco cómo fue, habían muchas versiones…” PREGUNTADO: Podes contar esa versión que escuchaste en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ellos llegaron en el lugar, dijeron, él se fue en la punta para apaciguar, y estaba con él el otro que falleció en Sub Jefe de la GEO, de apellido Sánchez creo que es, estaba con él fueron para apaciguar y hubo un tiroteo dijeron, pero según como dijeron, uno que estaba allí adentro ya le apuntaba luego con el arma, no sé nomas si era cierto, y hubo el tiroteo otro lado, entonces le disparó el que estaba en frente, así salió la versión y allí empezó el problema…” PREGUNTADO: ¿Y otra versión qué escuchaste, diferentes versiones dijiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y había muchas versiones, que le dispararon desde el monte, y el que estaba en frente no le disparó, esas son las versiones…” PREGUNTADO: Vos tenes conocimiento gente de la GOE entró ese día en el lugar de los hechos, los de Caaguazú? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ellos, no sé, pero los del Ciudad del Este sí estaban…” PREGUNTADO: ¿lograste ver a los del Grupo Táctico de Ciudad del Este? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no, nosotros directo vinimos a quedarnos en la entrada y yo no le he visto a ellos, he visto el vehículo y la formación que ellos estaban…” PREGUNTADO: Vos viste allí una ambulancia, después de que se le disparó a este muchacho, Quintana, vos dijiste que tenía una herida verdad, no viste desde qué lugar, o herido, si se le disparó sobre la ruta, o sobre el borde? EL TESTIGO RESPONDE: “… Posiblemente adentro, porque así ya salió, después de que se les agarro hubo el tiroteo, porque adentro había otro grupo de policía, ellos dispararon, y allí los de los fopeanos se pusieron el línea y dispararon, creyendo que eran otra persona, sino era policía nomas que estaba adentro, empezaron a disparar, y los fopaanos también, pero después pasó el fuego, porque eran policía nomas…” PREGUNTADO: ¿Después de terminar el enfrentamiento entre policías viste la ambulancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, he visto la ambulancia, pero no me acuerdo en qué ambulancia se subió, o en otro vehículo particular…” PREGUNTADO: Vos dijiste que le llevaron los de la FOPE, ¿verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, ellos le alzaron…” PREGUNTADO: ¿no viste si le alzó en la ambulancia y después le bajaron otra vez? EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor, le alzaron y directo le llevaron en la comisaria…” PREGUNTADO: ¿En ningún momento Urbina no avisó a la gente que no disparen más si eran policías lo que estaban al otro

- 963 -

lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no, no me acuerdo, yo no sé quién avisó, lo que sí es que Urbina dijo que sólo auxilió, eso fue lo que dijo…” PREGUNTADO: Vos no escuchaste que alguien dijo “no disparen más, son policías que están allí”? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, yo escuché que dijo que estaban adentro, no lo que estaban afuera…” Se le concede uso de la palabra al ABG. RICARDO PAREDES, quien pasa a formular las siguientes preguntas: Sub. Oficial César Toledo, usted refirió que el Señor Arnaldo Quintana subió en un vehículo de la FOPE, si bien no escuché ¿usted dijo que fue llevado a la comisaría? EL TESTIGO RESPONDE:“…Y supuestamente tenían que llevarle a la Comisaría…” PREGUNTADO: ¿Usted no tuvo conocimiento que fue auxiliado al hospital en vista que estaba herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no conozco, porque yo me quedé en el lugar, no conozco, pero posiblemente le llevaron...” Se le concede uso de la palabra al ABG. PABLO DARIO AGUAYO, quien pasa a formular las siguientes preguntas: Sub Oficial César Toledo, los disparos que hubo entre policías si podes georreferenciar a este Tribunal, podes contar ¿a qué distancia de la ruta, la distancia de donde estaban de la entrada, si podes contar qué kilómetros sobre la ruta diez, esos datos si podes referenciar al tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo no me acuerdo del kilometraje, pero había en acceso por donde entraban, donde está el crucificado ahora, bueno, de ahí a ochocientos metros más o menos camino a salto más hacia allá, ochocientos a mil metros hubo el tiroteo…” PREGUNTADO: Qué duración tubo más o menos ese tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sólo un rato, 3 a 4 segundos nomás…” PREGUNTADO: ¿Cuántos más o menos estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…Muchos estaban, más o menos entre doce, así en línea y cada uno disparaban…” PREGUNTADO: ¿Y vos no tenes referencia si en ese tiroteo no hubo heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no hubo heridos…” PREGUNTADO: Salieron los policías de allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí salieron, avisaron que ellos nomas estaban adentro y pararon con los disparos…” PREGUNTADO: ¿Y luego los fopeanos hacia dónde se fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Entraron donde estaban el portón, allí estaban todos los personales completo…” PREGUNTADO: Vos tenes referencia desde hacia dónde venían los de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando eso venían de Curuguaty…” PREGUNTADO: ¿El jefe de grupo de ustedes hablaba con el jefe de la FOPE, o no llegaron a dialogar? EL TESTIGO RESPONDE:“…No, no dialogaron, mi jefe de grupo ya no estaba más allí…” PREGUNTADO: Y al terminar tu servicio dónde fuiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo me fui a mi comisaría esa noche, y al día siguiente vine a Curuguaty de servicio…”

-

964 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: Cuando eso no le viste más a los de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…Estaban todavía, dos días por ahí se quedaron, unos cuántos días se quedaron allí los personales de servicio, muchos se quedaron, y luego se fueron…” PREGUNTADO: Conoces qué grupo quedó como resguardo en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor…” Se le concede uso de la palabra al ABG. VICTOR AZUAGA, quien pasa a formular las siguientes preguntas: Señor, César Toledo, ¿vos tenes conocimiento de una reunión pro distritacion de la colonia Yvy Pyta, cerca del portón de donde vos estabas? EL TESTIGO RESPONDE: “… Sí, según yo escuché había un acto político en la colonia Yvy Pyta, no sé qué parte, pero sí había una reunión política…” PREGUNTADO: Allí había en aquel entonces Diputado Nacional Andrés Giménez? EL TESTIGO RESPONDE: “… Según se dijo estaba allí...” PREGUNTADO:Y Nery Urbina estaba allí? EL TESTIGO RESPONDE: “… Sí, allí posiblemente estaban…” PREGUNTADO: Y después vino la comitiva vino allí donde ustedes estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “… No, sólo él entró por ese lado, había una persona que salía y otro que entraba, allí nos fuimos y le encontramos que era Nery…” PREGUNTADO: ¿Esos trescientos y cuatrocientos policías que formaron en la comisaría Santo Domingo, eso en qué agrupación pertenecía ellos en la mayoría? EL TESTIGO RESPONDE: “…Personal de la distintas comisarías eran…” PREGUNTADO: ¿Y de otra jurisdicción que no sea de? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, todos eran de Canindeyú, pero la GEO y eso ya son de otras agrupaciones…” PREGUNTADO: Los de la FOPE qué color era su uniforme? EL TESTIGO RESPONDE: “… Camuflado verde… ”. PREGUNTADO: A parte del arma M4, portaron otra clase de arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, yo no he visto…” PREGUNTADO: Esos policías que realizaron los procedimientos actuaron con violencia en contra de los aprehendidos? EL TESTIGO RESPONDE: “… No en ningún momento, en donde yo estuve en ningún momento…” PREGUNTADO: ¿Nery Urbina no se rompió la cabeza? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no he visto…” PREGUNTADO: Tenes conocimiento de la presencia de los militares de entrar más en la zona donde hubo las muertes? EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor…” PREGUNTADO: ¿Presencia de policías antinarcóticos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tampoco…” PREGUNTADO: ¿De inteligencia? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he

- 965 -

visto tampoco, yo ese día nomas ya vine de servicio, y no sé qué fue lo que pasó…” ------------------------------------------------------------------------------------85.- El Testigo HÉCTOR BENÍTEZ, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…En esa fecha fuimos convocados entre grupos, sobre el asfalto, donde estaba el campamento anteriormente, nuestro grupo se quedó allí, unos cuantos policías, y allí nos quedamos y esa era nuestra función cuando eso, varias personas estaban hacia el fondo, y nosotros nos quedamos donde estaban las casetas…” Seguidamente se les concede el uso de la palabra a los representantes del Ministerio Público, pasando primeramente el FISCAL NELSON RUIZ a formular las siguientes preguntas: Sub. Oficial Néstor Benítez, ¿podes decir al Tribunal, qué instrucción se le dio o al grupo de camaradas donde estaban sobre el asfalto? EL TESTIGO RESPONDE: “… La instrucción era cuidar de aquellos que estaban en el frente para no entrar adentro, porque un grupo de personas estaba en el frente que estaban controlando, y ellos no tenían que entrar de nosotros…” PREGUNTADO: Y desde dentro ¿no viste si era detenido algunas personas a través de algún camarada tuyo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros que estábamos allí muy poco vimos, lejos quedaba de nosotros, los del GEO patrullaba sobre el asfalto, y ellos los que seguramente aprendieron a unas cuantas personas, pero de nosotros lejos quedaba ellos…” PREGUNTADO: Otros datos concretos en relación al hecho, que te preguntó el Tribunal, que tenes Benítez? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y esto lo que puedo decir, la instrucción se nos dio para quedarnos allí el grupo que estábamos nosotros, luego otro grupo que está sobre el asfalto…” PREGUNTADO: Si podes decir otravez ¿a qué grupo perteneciste, a qué agrupación perteneciste cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando eso a Investigaciones, particular, personal civil, en aquel tiempo…” PREGUNTADO: Cuando empezaste dijiste que conociste a Arnaldo Quintana, el Tribunal te preguntó si conocías a las personas que estaba cerca de la pared, ¿puedes aclarar en qué circunstancia le conociste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y él es mi compueblano, yo tengo mi casa en la zona de Curuguaty, él juega partido, y yo también, y es así que le conozco, así de vista…” PREGUNTADO: Y vos tenes información si él estaba en el lugar del hecho donde hicieron el operativo el día 15 de junio del 2012? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no sé si él estaba, no tengo ninguna información sobre eso…” Sin más preguntas por parte del Ministerio Publico, se le concede el uso de la palabra al ABG. AMELIO SISCO, quien pasa a formular las siguientes preguntas: Sub Oficial Benítez, ¿ese día dónde hicieron formación ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Formación hicimos en el kilómetro 35, en la primera entrada que está en el portón…” PREGUNTADO: ¿Y en la

-

966 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

comisaría no hicieron formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, primera formación en la comisaría…” PREGUNTADO: ¿En qué comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “…Kilómetro 21 Aguae…” PREGUNTADO: ¿Qué hora se hizo la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…A la mañana temprano, de madrugada…” PREGUNTADO: ¿Vos perteneces a Orden y Seguridad u otra agrupación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando eso pertenecía a Investigación, Departamento de Canindeyú…” PREGUNTADO: ¿Qué uniforme tenías ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Todo el Departamento de Investigaciones tenía remera negro…” PREGUNTADO: ¿Y los otros tus camaradas? , ¿no había que tenían remera roja? EL TESTIGO RESPONDE: “… Remera roja, no me acuerdo más, pero uniformados había mucho…” PREGUNTADO: ¿Por sí acaso no tenían un compañero al cual apodaron de Tuku? EL TESTIGO RESPONDE: “…Entre nosotros no había…” PREGUNTADO: ¿Tenes idea la cantidad de policía que formaba ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Entre nuestro grupo, más o menos no había mucho, justamente nos quedamos sobre el asfalto…” PREGUNTADO: ¿Y de otro agrupación? EL TESTIGO RESPONDE: “… Sólo personal policial, otro agrupación Orden y Seguridad…” PREGUNTADO: ¿Te acordas de la cantidad? EL TESTIGO RESPONDE: “…La cantidad, no, pero no estábamos entre muchos allí…” PREGUNTADO: ¿Vos tenes conocimiento que había gente de la FOPE ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…En el momento no estaban ellos, luego vinieron como apoyo, pero en el lugar donde nosotros estábamos no se quedaron ellos, sólo hacían patrulla…” PREGUNTADO: ¿Qué orden de servicio se dio ese día, de desalojo o allanamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…La verdad no me acuerdo…” PREGUNTADO: ¿Vos tenes conocimiento del protocolo del desalojo y el protocolo de allanamiento, qué actuación deben tener en caso que irán para un desalojo, que tipo de vestimenta, se van armado, desarmado para desalojo, y el allanamiento tiene diferencia para que actúen, si conoces qué dice el protocolo al respecto de aquél entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no conozco…” Sin más preguntas por parte del ABG. AMELIO SISCO, se le concede el uso de la palabra al ABG. RICARDO PAREDES quien pasa a formular las siguientes preguntas: Sub. Oficial Néstor Benítez, escuché decir que conoce a Arnaldo Quintana, y ya el Agente Fiscal le preguntó acerca del conocimiento de él, mi pregunta concreta es la siguiente, ¿si el conocimiento que usted tiene como vecino o como agente

- 967 -

policial, si usted puede referir al Tribunal la conducta de Arnaldo Quintana, si usted lo conoce como una persona de buena conducta, o conoce como una persona, digamos, con antecedentes policiales? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, eso justamente dije, que solo en las canchas nos conocemos, yo tengo mi trabajo, muy poco voy hacia donde él va, pero eso dije, cuando éramos jovencitos por la cancha nos conocimos, pero eso no conozco cómo es…” Se le concede el uso de la palabra al ABG. PABLO DARIO AGUAYO, quien pasa a formular las siguientes preguntas: Sub. Oficial Héctor Benítez, vos referiste que un grupo de personas no debía entrar hacia el lugar de los hechos, ¿ese grupo de personas era un grupo de manifestantes o algún grupo que salía de una reunión, o era una comunidad? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo no conozco si eran algunos curiosos, parientes o qué, pero había un grupito, y la orden era que teníamos que custodiar, controlar…” PREGUNTADO: Si podes referir al tribunal ¿qué cantidad de personas 15, 30 personas, 50? EL TESTIGO RESPONDE: “…Al principio eran pocos, luego del problema eras ya mucho más…” PREGUNTADO: Cuando estaban allí en la posición ¿pasó el helicóptero, o cerca de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Al principio no, pero más tarde hacía la vuelta por allí…” PREGUNTADO: ¿El tenía un mecanismo de comunicación con ustedes o no? EL TESTIGO RESPONDE: “… No, desde ese punto no teníamos nosotros nada, ni radio teníamos nosotros…” PREGUNTADO POR EL ABG. PABLO AGUAYO: ¿Y los de la FOPE? , ¿vos les viste una vez o varias veces en un día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y sí, después el problema ellos hicieron patrulla continuamente sobre el asfalto, pero después solo nosotros…” PREGUNTADO: ¿Y qué hora te retiraste de tu servicio ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “… Más o menos a la hora de la tarde…” PREGUNTADO: La primera formación hicieron ustedes en la comisaría, como dijiste, ¿y la segunda formación dónde ya hicieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y en el portón que te dije, hacia el kilómetro 35…” PREGUNTADO: ¿Ese era en la estancia Paraguay o hacia la Estancia Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…Posiblemente era Estancia Morombí ese era, camino a Salto, porque donde nos quedamos primeramente era Hacienda Paraguay, hacia km. 21, y nosotros nos quedamos hacia el otro lado al hacer la última formación…” PREGUNTADO: ¿Vos le viste a la fiscala durante tu formación? EL TESTIGO RESPONDE: “… En la segunda formación ya no la he visto más…” Sin más preguntas por parte del ABG. PABLO DARIO AGUAYO, se le concede el uso de la palabra al ABG. VICTOR AZUAGA, quien pasa a formular las siguientes preguntas: señor Héctor Benítez, ¿ustedes hicieron trabajo de infiltración entre los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “… No, no, siempre nosotros de apoyo, no hicimos trabajos de

-

968 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

inteligencia…” PREGUNTADO: ¿Trabajaron con policía de inteligencia cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “… No, no, solo investigaciones…” PREGUNTADO: ¿tienes conocimiento de que Personales de inteligencia estaban allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…No tengo conocimiento si realmente estaban…”PREGUNTADO POR EL ABG. VICTOR AZUAGA: ¿Tenes conocimiento de cobertura policial en la estancia de la familia Riquelme? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no, no conozco…” PREGUNTADO: A parte de Investigación de Canindeyú, ¿había otro grupo de investigaciones ya sea de otro departamento de acá de Asunción? EL TESTIGO RESPONDE: “… No, no tengo conocimiento…” PREGUNTADO: El color negro del Departamento de Investigaciones de Canindeyú sólo ahí utilizaron oa nivel nacional tienen otro color? EL TESTIGO RESPONDE: “… No, eso solo en el Departamento de Canindeyú, aparte de eso, perteneció a Investigación de Villa Ygatymi, y ahí utilizamos remera negro, y por ejemplo los de la zona de Salto del Guaira, ellos utilizan otro color…” PREGUNTADO: Qué color utilizan ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “… Y diferentes, color azul, cada uno manda hacer para su remera, a cada dependencia donde pertenecen…” PREGUNTADO: ¿Cuando eso se utilizó camisa roja en investigación y delitos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo si cuando se usó, pero después sí, pero en mi época solo remera negro en mi sección…” PREGUNTADO: ¿Ambulancia del Hospital Rigoberto Caballero acompaño el procedimiento, si no viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo realmente…” PREGUNTADO: ¿Viste alguna ambulancia antes del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto…” ------------------------------------------------------------------------86.- El testigo GUSTAVO CRISPIN PENZI BENÍTEZ, Administrador de la Estancia Campo Morombi, en cuanto a los hechos punibles manifestó al Tribunal lo siguiente: “…En ese día yo estaba también en el lugar, en el mismo lugar en donde se constató la Policía, la Fiscalía, yo estuve en representación de la firma para acompañar dicho procedimiento, más no puedo agregar de lo que se dijo, de todo lo que se vio en el lugar, tanto los procedimientos, de la forma preventiva que se hizo, y después el tema del enfrentamiento yo ya no estuve ahí en el lugar in situ, yo ya estuve a 2 kilómetros del lugar, solamente después de lo sucedido yo ya participé del lugar en donde hubo esas caídas, y ahí ya se percató los caídos, la mayoría de los caídos estaban en la finca 72, nada mas eso es lo que yo puedo precisar,

- 969 -

tanto los fallecidos campesinos como los Policías, después de eso solamente me toco hacer el trabajo del levantamiento proveyendo medios como vehículos, para que se lleven los cuerpos en los lugares designados por las autoridades, y más de eso yo no podría relatar, ya bien sabido es todo lo que se contó, por esos medios también yo me entere ya escuchando lo que la gente decía, pero yo no participé más después de esos hechos…”Seguidamente el Tribunal concede el uso de la palabra a los representantes del Ministerio Publico Pasando la AGENTE FISCAL ABG. LILIANA ALCARAZ a preguntar lo siguiente: ¿usted dijo haber estado en el lugar el día 15 de junio del año 2012, podría especificarnos desde que hora hasta que hora estuvo en el sitio? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, yo estuve desde las 7 de la mañana hasta que se termine todo lo sucedido, o sea todo el día prácticamente…” PREGUNTADO: ¿Señor Penzi, puede relatarnos todo lo que usted percibió a través de sus sentidos, desde las 7 de la mañana hasta que finalizó su jornada en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…de acuerdo a lo escuchado por la directiva policial, había cierto temor porque tenían amenazas, para lo cual ellos hicieron sobrevuelos para verificar todo, y después ya es bien sabido lo que ellos dijeron, había gente armada, había amenazas, pero de igual forma se iba a proceder a la orden de ir a hablar con la gente…” PREGUNTADO: Señor Penzi, usted dijo haber estado en representación de la firma, ¿podría aclararnos de que firma se trata y si ocupa algún cargo en la misma? EL TESTIGO RESPONDE: “…de la firma Campos Morombi, y soy administrador residente del lugar, está a mi cargo la parte de ganadería, y todo lo que es la propiedad adentro…” PREGUNTADO: ¿desde qué fecha usted ocupo ese cargo Señor Penzi? EL TESTIGO RESPONDE: “…desde el 98, 1998 hasta la fecha…” PREGUNTADO: ¿Podría precisarnos señor Penzi, el tiempo en el cual estuvo ocupado Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…o sea esta última invasión estuvo ocupada prácticamente 2, casi 3 meses, 2 meses lo que más bien me recuerdo…” PREGUNTADO: ¿incluyendo, poniendo como fecha tope la fecha 15 de junio querríamos que nos especifique si lo que acaba de mencionar, si los 3 meses, seria 3 meses antes del 15 de junio o posteriormente? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, 3 meses hasta junio digamos, hubo anteriores invasiones, salieron después entraron otra vez este último grupo, son 3 meses prácticamente…” PREGUNTADO: usted podría precisar si conoce a los ocupantes de las anteriores invasiones resultaban ser las mismas personas que ocupaban a la fecha 15 de junio del año 2012? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí le conozco a las personas de antes y de ahora, si son los mismos grupos de la invasión…” PREGUNTADO: Si señor Penzi, si sabe si el mismo grupo o alguna personas de los grupos anteriores, me refiero a las invasiones

-

970 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

anteriores a la fecha 15 de junio ¿resultaban ser las mismas? EL TESTIGO RESPONDE: “…como fui claro en el principio, de este grupo yo no le conozco a nadie, pero si había otra gente que tuvieron reincidencia en la invasión, como el señor Espínola que ya falleció, a ellos si yo les conocía porque eran lugareños…” PREGUNTADO: ¿si recuerda el nombre de algunas otras personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no tengo, solamente a ese señor le conozco así de nombre, de vista, pero hasta ahí…” PREGUNTADO: Señor Penzi, queremos que nos aclare, usted había manifestado literalmente que ahora le conoce a los acusados por los medios de prensa, la pregunta concreta es si ¿anteriormente pudo haber conocido por otros medios a alguna de estas personas que se encuentran presente? EL TESTIGO RESPONDE: “…de nombre, escuchar nombre si, por ejemplo del Señor Villalba, pero nada más hasta ahí, de persona no nada…” PREGUNTADO: ¿Cómo que le conoce al señor Villalba señor Penzi? EL TESTIGO RESPONDE: “…por los antecedentes que escuché que tuvo en otras invasiones hacia Jasy Kañy, nada más que por esas cosas y el señor Abelino Espínola también le nombro a él, frente mío o sea yo hablé con Abelino Espínola y él le nombró también a él…” PREGUNTADO: ¿puede referir al Tribunal el contenido de la conversación con el señor Abelino Espínola? EL TESTIGO RESPONDE: “…fue anterior a esta invasión en donde el señor Espínola con un grupo quiso entrar en la propiedad, lo cual tuvimos una conversación con él, dentro de la propiedad, con presencia policial, él se retiró esa vez, sin problema alguno y dijo que iban a armar otro grupo mucho más grande para venir a entrar, que estaba encabezado por el señor Villalba y él, los 2, fue previa a esta invasión…” PREGUNTADO: cómo fue la actitud del Señor Abelino Espínola al tener esa conversación en fecha anterior al 15 de junio, y la fecha en la cual dijo que iba a armar un grupo más grande liderado por el señor Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese momento la conversación fue de forma pacífica sin ningún problema, solamente el advirtió esa situación que iba a pasar posterior de su salida de ese día, no hubo ningún altercado…” PREGUNTADO: ¿usted podría precisar aproximadamente se produjo esa conversación referida con el señor Espínola? EL TESTIGO RESPONDE: “…fecha exacta no puedo precisar, pero fue una semana antes de la invasión de estos grupos…” PREGUNTADO: ¿en la semana previa de esos días si hubo algún intento de otro acercamiento de las personas que ocupaban el inmueble con usted o

- 971 -

viceversa, si usted intento por algún medio para conversar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no, de parte nuestra ya no, no tuvimos más conversación…” PREGUNTADO: ¿usted le conoce al señor Carajallo? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí le conozco…” PREGUNTADO: ¿podría aclararnos si trabajaba en Campos Morombi y que específicamente hacia? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese ínterin fue personal de Campo Morombi, se desempeñaba como retirero de una casa que tenemos ahí dentro de la reserva, que era para un campo experimental para universidades…” PREGUNTADO: ¿usted sabe si en esa casa que usted menciona en Campos Morombi, la cual el señor Carajallo se desempeñaba como retirero hubo algún incidente previo al 15 de junio? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, a él le asaltaron en esa casa, hay una denuncia del 16 de mayo, llegaron a asaltarle en esa casa despojándole de algunos valores…” PREGUNTADO: ¿Podría especificarnos qué tipo de valores se trataba? EL TESTIGO RESPONDE: “…específicamente una escopeta, un revolver, un reloj, y efectivo 500.000 lo que él había manifestado en ese entonces…” PREGUNTADO POR LA AGENTE FISCAL ABG. LILIANA ALCARAZ: ¿usted recuerda, si sabe, que tipo de revolver? EL TESTIGO RESPONDE: “…según el señor Carajallo un 38, calibre 38 era y una escopeta calibre 12…” PREGUNTADO: Señor Penzi, queremos que nos refiera, ¿cómo fue el relato del señor Carajallo acerca del asalto, menciono si violento fue el asalto o que mencionó acerca del incidente? EL TESTIGO RESPONDE: “…él mencionó que fue asaltado bruscamente, por gente encapuchado, atándole a él y a su señora, según lo relatado por el señor Carajallo, y ahí le despojaron de todo y advirtiéndole que no haga ninguna denuncia inclusive…” PREGUNTADO: ¿usted sabe, si le mencionó el señor Carajallo o tuvo conocimiento por algún medio, si esas personas que asaltaron al señor Carajallo, se identificaron o fueron identificadas a través de otro medio? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, absolutamente no, él no le identificó a nadie y después nadie supo identificarles a esta gente…” PREGUNTADO: Señor Penzi, ese día que manifiesta usted haber estado presente el día 15 de junio del 2012 en el lugar de los hechos ¿si recuerda usted haber visto a algunas personas ocupantes de ese predio armados? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el mismo lugar no, por que como le digo yo estuve a 2 kilómetros del lugar de lo sucedido, después de lo sucedido yo ya estuve en el lugar de los hechos…” PREGUNTADO: ¿usted logro ver a personas civiles detenidas, aprehendidas ese día señor Penzi? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no llegué a ver…” PREGUNTADO: ¿usted llegó a escuchar alguna instrucción dentro de lo que es el cuadro policial acerca del operativo, de qué manera se llevaría a cabo el operativo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, no tuve

-

972 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

participación en ninguna reunión de ellos…” PREGUNTADO POR EL AGENTE FISCAL ABG. NELSON RUIZ: ¿usted recuerda, de acedo a lo que percibió, vio desde su posición, si desde el ingreso del personal policial hasta el lugar donde se hallaban las personas civiles fue pacífica? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí señor, la primera brigada digamos entro inclusive sin armas, eso yo puedo dar fe porque estuve ahí cuando salieron…” PREGUNTADO: ¿A qué distancia quedó usted señor Penzi del lugar en donde se produjeron los disparos posteriormente? EL TESTIGO RESPONDE: “…2 kilómetros…” PREGUNTADO: Señor Penzi. ¿Usted puede aclarar al Tribunal, si es que el señor Carajallo, luego del incidente que tuvo en la casa de retiro mencionada, en fecha 16 de mayo continuó trabajando en Campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…continuó trabajando por un periodo de 4 meses, después él tuvo que renunciar por distintos motivos, o sea según él tuvo amenazas y tuvo que retirarse…” PREGUNTADO: ¿Amenaza de parte de quien, si le aclaró? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no me aclaró, solamente que recibió amenazas que no podía estar más por el lugar…” PREGUNTADO: ¿si tales amenazas fueron definidas por el señor Carajallo, fueron definidas como consecuencia de aquel incidente en que tuvo el 16 de mayo? EL TESTIGO RESPONDE: “…según él sí, por consecuencia de eso…” PREGUNTADO POR EL AGENTE FISCAL ABG. LEONARDI GUERRERO: Señor Penzi, usted refirió que el señor Carajallo le señaló que se le había, en el asalto, llevado armas, usted como administrador, y él como encargado de un retiro, ¿esas armas usted le proporcionó o sabe que era de Carajallo? EL TESTIGO RESPONDE: “…era propiedad privada de él, nosotros no proveemos a personal de armamentos ahí…” PREGUNTADO POR EL AGENTE FISCAL ABG. LEONARDI GUERRERO: independiente a ese asalto que hubo ahí, ¿anterior a este hecho el señor Carajallo le manifestó de algún otro incidente que pudo haber sufrido en el retiro en que presta servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no me comentó anteriormente nada…” PREGUNTADO: También refirió en algún momento dado de que estuvo desde las 7 de la mañana hasta que termine y que proporcionó medios a las autoridades para retirar del lugar cuerpos, ¿usted vio algún cuerpo en ese trabajo que se realizó? EL TESTIGO RESPONDE: “…si pude ver, dentro de la propiedad…” PREGUNTADO: ¿personas civiles o uniformadas? EL TESTIGO RESPONDE: “…civiles…” PREGUNTADO: ¿pudo percibir que tipo de heridas tuvieron esos civiles

- 973 -

fallecidos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, esas cosas ya no…” PREGUNTADO: SEÑOR Penzi, ¿usted le acompañó al señor Carajallo a hacer la denuncia correspondiente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no le acompañé…” PREGUNTADO: ¿usted puede referir si con anterioridad hubo incursiones policiales para indagar sobre los antecedentes de los ocupantes del inmueble de Campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…entraron Policías para indagar por denuncia que se hizo por la invasión…” PREGUNTADO: Si puede referirnos ¿de cuáles denuncias se trataban? EL TESTIGO RESPONDE: “…la primera invasión que hicieron este grupo, entro Policías de la Comisaria Agua’e para percatarse del hecho, después de la denuncia de Carajallo, entro otra comitiva de la Comisaria Agua’e, con el Comisario Anoni, fueron dos viajes que entraron…” PREGUNTADO: ¿tuvo la oportunidad o le informaron que pasó, cual fue la actuación policial o si le refirió el Comisario Anoni que fue lo que obtuvo como resultado de su incursión? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, el Comisario Anoni me comentó que fueron recibidos ya por grupos totalmente ya parapetados, esa información me dio el Comisario Anoni en sus 2 visitas…” PREGUNTADO: ¿Qué querría decir parapetados? EL TESTIGO RESPONDE: “…o sea camuflayado, sobre un barranco ya, que no le dejaron ya pasar ese lugar…” PREGUNTADO: ¿le refirió el Comisario Anoni si estas personas estaban armada? EL TESTIGO RESPONDE: “…según el Comisario si…” PREGUNTADO: ¿le refirió el Comisario Anoni si fueron identificados algunos líderes del grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no, ningún comentario sobre eso…” PREGUNTADO: Con relación a la primera denuncia, que entro el policial de Agua’e, ¿si esta persona le informó sobre el procedimiento como Administrador del campo? EL TESTIGO RESPONDE: “…si también, o sea, lo que ellos hicieron fue un levantamiento de datos nada más en ese momento del lugar, no tuvieron mucha conversación con esa gente en ese momento…” PREGUNTADO POR EL AGENTE FISCAL ABG. LEONARDI GUERRERO: Señor Penzi, usted como administrador del predio, dentro de esas denuncias que hubo ¿en algún momento dado verifico que había casas precarias dentro del inmueble? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, pude verificar en ese momento…” PREGUNTADO POR EL AGENTE FISCAL ABG. LEONARI GUERRERO:Usted refirió 3 meses antes, ocurrieron ya las ocupaciones prácticamente, y ¿esas casas precaria de que época usted se percató que existía ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…desde la fecha de la invasión, ellos se ubicaron al costado del monte de Marina Cue, con ranchos precarios, desde el momento de la invasión, después ya hubo el asalto…” PREGUNTADO POR EL AGENTE FISCAL ABG. LEONARI GUERRERO: usted refirió también en un momento dado sobre finca 72,

-

974 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

¿podría aclarar al Tribunal si esa finca a quién pertenece? EL TESTIGO RESPONDE: “… a la firma Campos Morombi…”El Tribunal concede el uso de palabra a la Defensa Técnica. Primeramente el ABG. AMELIO SISCO formula la siguiente pregunta: Señor Gustavo Penzi, ¿tenían ustedes en ese momento guardia privada de Campo Morombi, y sobre el terreno, específicamente de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: ¿y dentro de campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: Qué cantidad de retireros contaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo tengo, desde ese entonces hasta ahora 10 retireros…” PREGUNTADO: ¿todos esos retireros cuentan con armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no tienen armas…” PREGUNTADO: ¿Por qué circunstancias contaba con armas Carajallo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Él pidió permiso justamente porque ya estaba en un lugar deteriorado en el sentido de las invasiones y amenazas que recibía…” PREGUNTADO: ¿usted alcanzó a ver las armas con que contaba Carajallo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, no llegué a ver…” PREGUNTADO: ¿usted tiene conocimiento, hizo alusión a un reloj, le hizo comentario Carajallo si era de oro? EL TESTIGO RESPONDE: “…según él, si…” PREGUNTADO: ¿Cuál era el salario del Sr. Carajallo en aquel entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “…salario mínimo vigente es el que nosotros les pagamos a todos nuestros personales…” PREGUNTADO: Señor Penzi, ¿en qué fecha ingresó como retirero el señor Carajallo dentro de la Empresa Campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…él entró en el 2011, fecha exacta no tengo en mente…” PREGUNTADO: ¿Durante ese periodo hasta en la fecha que había hecho la denuncia el Señor Carajallo, dentro de la estancia hubo alguna sustracción de algún objeto de valor? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, que me hayan denunciado directamente ahí…” PREGUNTADO: ¿pero en el caso personal suyo la sustracción de algún bien de usted o de algún otro personal? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: usted dijo no haber observado las armas con las cuales supuestamente contaba Carajallo ¿esa es una política de la empresa de no observar lo que se ingresa dentro de una propiedad? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese ínterin de mi parte al menos no, porque no estaba directamente involucrado con mi gestión, era como le decía un centro experimental que estaba a cargo de un biólogo…” PREGUNTADO: ¿y quién era el encargado para autorizar el ingreso de Carajallo como personal de

- 975 -

Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…por supuesto de mi parte, pero entro con otra gestión, después se trasladó a ese retiro…” PREGUNTADO: ¿y específicamente a ese retiro a quien le pertenece? EL TESTIGO RESPONDE: “…a la reserva Morombi…” PREGUNTADO: y como reserva ¿quién quedaría como encargado? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese ínterin estaba el Biólogo Víctor Vera…” PREGUNTADO POR EL ABG. AMELIO SISCO: ¿usted tuvo alguna relación o algún diálogo con el Diputado Oscar Tuma? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: ¿usted sabe si la familia Riquelme son amigos de Oscar Tuma? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: ¿Usted le conoció al que fue Senador del Partido Colorado y Presidente de la Seccional Colorada? : El fallecido Senador Don Blas N. Riquelme? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí señor, es mi patrón, fue mi patrón…” PREGUNTADO: ¿usted sabe si en esa propiedad, posterior a la matanza de Curuguaty, se encontró 40 hectáreas de marihuana? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el predio de Marina Cue no, dentro de la reserva que es otro lugar fue denunciado…” PREGUNTADO: ¿usted sabe quién fue el Fiscal de la causa de esa denuncia? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese ínterin no me viene a la mente, pero se hizo la denuncia…” PREGUNTADO: ¿Quién hizo la denuncia? EL TESTIGO RESPONDE: “…hizo la firma Campo Morombi, por medio de sus Abogados…” PREGUNTADO: ¿usted conoció al Fiscal Jalil Rachid? EL TESTIGO RESPONDE: “…escuché de él…” PREGUNTADO: ¿Campo Morombi, cuenta con sojales, maizales? EL TESTIGO RESPONDE: “…si tenemos…” PREGUNTADO: ¿Qué cantidad? EL TESTIGO RESPONDE: “…estamos con 9 mil hectáreas…” PREGUNTADO: ¿Cuántas hectáreas comprende Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo que es Marina Cue no sabría que decirle…” PREGUNTADO POR EL ABG. AMELIO SISCO: ¿usted sabe de dónde proviene el nombre Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…por versiones si…” PREGUNTADO: ¿Cuál es la versión? EL TESTIGO RESPONDE: “…que era de la marina, en teoría, nada más hasta ahí…” PREGUNTADO: ¿Hasta qué año perteneció a la marina? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no se…” PREGUNTADO POR EL ABG. SISCO: ¿Usted había dicho que había observado cuerpos de campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si señor…” PREGUNTADO: ¿de la caseta a qué distancia aproximadamente alguno de los cuerpos que usted haya podido observar? EL TESTIGO RESPONDE: “…distintos metros, 500, 700, los que yo visto estaba todos en la finca 72, porque esa represa está ahí…” PREGUNTADO: ¿el cadáver más próximo a la caseta, recuerda cuantos metros de distancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba a 500 metros, de acuerdo a lo que yo visto…” PREGUNTADO: ¿Cuántos cadáveres vio usted

-

976 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

en esa distancia de 500 metros? EL TESTIGO RESPONDE: “…o sea 7 lo que yo pude constatar ahí, pero así de vista, algunos estaban a 700, a 500 esparcidos tipo “U” ahí…” PREGUNTADO: ¿Cuándo hace referencia al tipo “U” la parte más elevada de la “U”, en dirección a la caseta, ese sería el punto más elevado? EL TESTIGO RESPONDE: “…el punto elevado seria ya hacia el sojal, o sea el maizal en ese entonces…” PREGUNTADO: ¿y el centro de la “u” seria hacia la caseta? EL TESTIGO RESPONDE: “…el centro de la “U” seria la represa, el camino…” PREGUNTADO: la represa ingresando queda hacia la mano izquierda o a la derecha? EL TESTIGO RESPONDE: “…la represa es en donde está el camino, por donde ingresaron los Policías, esa es la represa…” PREGUNTADO: ¿y seria el ingreso de los extremos de la “U” alguna de las puntas quedaría hacia la zona de la empresa la Industrial Paraguaya? EL TESTIGO RESPONDE: “…no entiendo su pregunta…” PREGUNTADO: usted dijo que la parte más elevada, o sea que la parte central de la “U”, esta hacia el lado de la represa? EL TESTIGO RESPONDE: “…o sea, la represa está en la finca 72 y toditos estaban ahí alineados, sobre la represa y más hacia el maizal…” PREGUNTADO: ¿estaban alineados? EL TESTIGO RESPONDE: “…no en forma de “U”, así estaban (hace gestos con la mano indicando)…” PREGUNTADO: ¿y los extremos, hacia qué lado se dirigían, de la “u”? EL TESTIGO RESPONDE: “…el extremo de la “U” estaba al costado nomas ya de la represa que eras un esteral ahí, al costado, y el otro estaba como le dije hacia el maizal…” PREGUNTADO: ¿usted vio que alguno de esos campesinos portara algún tipo de arma en el momento que usted ingreso ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, yo no me percate de eso cuando estuve ahí…” PREGUNTADO: ¿tiene idea de la cantidad de distancia un cuerpo a otro cuerpo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sabría especificarle, pero no sé, algunos 10, 15, de distintos metros, porque la Fiscalía ya había recogido los cuerpos de ahí…” PREGUNTADO: ¿usted tiene conocimiento de que lugares se habían movido esos cadáveres? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no tengo…” PREGUNTADO: ¿en el momento de usted ingresar, vio a un campesino herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: ¿la caseta a la que usted hace referencia se encuentra dentro del lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…la caseta si, el lugar de los hechos de la masacre digamos…” PREGUNTADO: ¿A qué hora usted ingreso en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…fue al medio

- 977 -

día…” PREGUNTADO: ¿al momento de ingresar en el lugar de los hechos el lugar estaba resguardado por efectivos policiales? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese momento si…” PREGUNTADO: ¿usted tuvo percepción la cantidad de Policías que estaba en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sabría decirle Dr.…” PREGUNTADO: ¿en cuánto tiempo usted pudo haber visto los 7 cadáveres, según usted había dicho que estaban 12, 13 a 14 metros de distancia uno de los otros? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, si en cuanto tiempo pude ver los cadáveres, si entiendo, en cuestión de media hora ya pude ver por qué estaban todos esparcidos, o sea, yo visto nada más al pasar, no es que fui a revisar, como me pidieron el apoyo logístico para vehículos nada más por eso me fui, no es que yo fui el curioso para ir a mirar, nada más pasé por ahí, le encargué a la gente dueño del vehículo que se alce, nada más para eso…” PREGUNTADO: ¿Qué tipo de apoyo logístico usted brindo a la Policía o al Ministerio Publico? EL TESTIGO RESPONDE: “…solamente vehículo en ese ínterin…” PREGUNTADO: ¿Qué tipo de vehículo? EL TESTIGO RESPONDE: “…era un camión de carga…” PREGUNTADO: ¿con que finalidad se prestó esos vehículos? La pregunta es objetada por la Agente Fiscal Liliana Alcaraz quien fundamenta de la siguiente manera: “…Ya aclaró eso el testigo que era para los cuerpos…”A continuación el Presidente del Tribunal manifiesta: ya contestó esa pregunta Dr., dijo que dio el camión para llevar a los cuerpos. PREGUNTADO: ¿para los cuerpos de campesinos o Policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…de campesinos Señor…” PREGUNTADO: ¿usted sabe cómo se retiraron los cuerpos de los Policías del lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…a medida que caían yo les vi pasar con las patrulleras…” PREGUNTADO:¿recuerda a qué hora salió el Policía herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…exactamente la hora no, pero fue a media hora del procedimiento, procedimiento le digo cuando llegaron ahí…” PREGUNTADO:Mientras que estaban en formación los Policías, ¿usted estuvo próximo a ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si señor…” PREGUNTADO: ¿en ese ínterin usted se dio cuenta si el fallecido Erven Lovera, había ingresado en un helicóptero, abordado un helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí señor, hizo un sobrevuelo…” PREGUNTADO POR EL ABG. AMELIO SISCO: ¿Cuántas personas estaban en el helicóptero antes de que el subiera? EL TESTIGO RESPONDE: “…2 personas señor…” PREGUNTADO: ¿usted vio que esas personas que estaban en el helicóptero contaban armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: ¿recuerda el color del uniforme? EL TESTIGO RESPONDE: “…y color negro era el uniforme de los Pilotos…” PREGUNTADO: ¿una vez que salió con el helicóptero, el piloto y el copiloto

-

978 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

retorno otra vez a la formación el Comisario Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí señor, vinieron de vuelta…” PREGUNTADO: ¿en ese ínterin se produjo algún disparo al momento que se había retirado el Comisario Erven Lovera, usted recuerda haber escuchado en la estancia algún disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: ¿usted escucho posteriormente de haber descendido del helicóptero, que referencia hizo el Comisario Erven Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…si señor…” PREGUNTADO: ¿Cuál fue su comentario señor? EL TESTIGO RESPONDE: “…que había 50, 70 personas armados y que estaban amenazados eso dio referencia al Comisario, no me acuerdo pero era el jefe de ellos…” PREGUNTADO: ¿usted vio en una reunión que se encontraran a la Fiscal Ninfa Aguilar? EL TESTIGO RESPONDE: “…específicamente no…” PREGUNTADO: ¿algún otro fiscal? EL TESTIGO RESPONDE: “…tampoco…” PREGUNTADO: ¿usted no vio y escucho al Comisario Erven Lovera que haya hablado con otro efectivo policial para coordinar la tarea ese día? EL TESTIGO RESPONDE:“…lo único que escuché fue lo que le dije ya al principio…” PREGUNTADO: ¿le hice referencia que cantidad de personas más o menos realizo el asalto al señor Carajallo, que cantidad de personas aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…según Carajallo 30 personas mínimo…” PREGUNTADO: ¿posterior a eso en algún momento tuvieron más alguna conversación en relación de ese hecho de asalto con el señor Carajallo posteriormente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: Usted hizo referencia de haber escuchado el nombre de Rubén o de Villalba, ¿Algún momento escuchó de Rubén Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, solo Villalba lo que mencionó el señor Abelino…” El Tribunal concede el uso de la palabra al ABG. RICARDO PAREDES quien formula la siguiente pregunta: ¿usted tiene conocimiento, ya que me acaba de aclarar el Tribunal que estuvo desde el 98, si en el año 2005 si había realizado por parte del INDERT una mensura judicial por la propiedad de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no tengo conocimiento…”, PREGUNTADO: Escuche en el momento de su deposición haber referido justamente sobre Marina Cue y al consultar el colega dijo el motivo del nombre, usted tiene conocimiento sobre la superficie total de Campos Morombi en conjunto? EL TESTIGO RESPONDE: “…de acuerdo al plano que yo tengo tiene 54.000 hectáreas…” PREGUNTADO: Al referirse a la finca 72 expresó en su momento ¿esa finca 72 tiene su frente sobre la ruta

- 979 -

número 10 y va de un lado y del otro de la ruta? EL TESTIGO RESPONDE: “…tiene, o sea esta sobre la ruta número 10, solamente ese lado donde está la propiedad…” PREGUNTADO: ¿Qué superficie tendría esa finca 72 en su conocimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo en mente ahora…” PREGUNTADO: ¿usted, si tiene conocimiento de la existencia de una finca número 30 del distrito de Hernandarias, que fue donado por La Industrial Paraguaya al Estado Paraguayo donde tuvo el asiento la Marina, tiene conocimiento de la finca número 30? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: ¿al referirse usted a la finca 72, usted tiene un plano geo referenciado del lugar y bien delimitado y estaqueado por decirlo así de alguna manera, amojonado para saber precisamente si ese lugar es la finca 72? EL TESTIGO RESPONDE: “…tenemos señor, tenemos en la firma esa…” PREGUNTADO: ¿si usted tiene conocimiento de que existe controversia entre el Estado Paraguayo y la firma Campos Morombi sobre una superficie de 2000 hectáreas? EL TESTIGO RESPONDE: “…por lo sucedido a las actuales si, ahora sé que hay esa controversia…” PREGUNTADO: ¿usted tiene conocimiento, ya que esta desde el 98, de una promoción de un juicio por parte de la firma campos Morombi sobre una usucapión sobre las tierras de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, no me compete esos ámbitos judiciales, extrajudiciales…” PREGUNTADO: Escuche en un momento de su deposición Sr. Penzi de que usted estuvo cercano al medio día en el lugar de los hechos donde ocurrió la masacre, mi pregunta concreta es la siguiente, ¿usted como administrador de campos Morombi ordeno la quema de las carpas existentes en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, justamente para eso también el camión, con el camión se alzó la mayoría de las cosas…” PREGUNTADO: ¿usted pudo divisar que se haya quemado carpas en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese momento de mi estadía no…” PREGUNTADO: ¿y posterior pudo haber divisado justamente evidencias o rastros de que se hayan quemado carpas en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sabría decirte…” PREGUNTADO: en el momento en que usted estuvo presente en el lugar, escuchó explosiones ya posteriores a los disparos, ¿cercanas al medio día en el momento en que usted estuvo? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese momento no…” PREGUNTADO: ¿usted pudo divisar algunas evidencias recolectadas por la Fiscalía en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: ¿usted posterior al hecho tuvo algún conocimiento de con que proyectiles los Policías habían sido disparados? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” Seguidamente, se concede el uso de la palabra al ABG. PABLO DARÍO AGUAYO. PREGUNTADO: Don Gustavo Penzi, escuché que te quedaste en tu

-

980 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

administración en el procedimiento cuando ingresaron los Policías en Marina Cue, y cuando vos te quedaste ¿se quedaron contigo los Fiscales, en el primer día, el día de la formación el 15, las 7 de la mañana? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, conmigo no, ellos tuvieron su otro grupo, yo estuve nada más por cualquier emergencia, que necesitaban de la firma, yo no tuve participación con ellos en ninguna reunión…” PREGUNTADO: ¿y ellos se fueron con la Comitiva o se quedaron cerca de la administración? EL TESTIGO RESPONDE: “…usted se refiere a la Fiscalía, ellos quedaron ahí en el lugar, a 2 kilómetros, al menos el grupo que yo visto…” PREGUNTADO: ¿y podes referir aproximadamente cuantos Policías se quedaron ahí, en donde los Fiscales y vos se quedaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sabría decirte exactamente pero había una comitiva de 20, 30 Policías nada más en el lugar en donde nosotros estuvimos, el resto se fue todo ahí en el lugar en donde estaba la represa…” PREGUNTADO: ¿esos Policías que entraron en la represa que dijiste, ellos dejaron contigo o en la administración sus enceres, equipamientos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no dejaron, o sea dejaron su colectivo ahí y se fueron totalmente a pie prácticamente al lugar, algunas patrulleras atrás de ellos pero la mayoría se fueron ya a pie…” PREGUNTADO: ¿específicamente sus armas no les dieron a guardad a usted? EL TESTIGO RESPONDE: “…so sabría decirle Doctor…” PREGUNTADO: ¿no dejaron en la administración? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no, ellos no estuvieron en la casa, estaban en un callejón toditos y ahí nomás se quedaron todos…” PREGUNTADO: ¿Cuándo tuviste la conversación con Abelino Espínola escuche que dijiste, conversamos, frente a la propiedad? EL TESTIGO RESPONDE: “…dentro de la propiedad…” PREGUNTADO: ¿a qué propiedad te referís así? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba en la finca 72 en esa represa estábamos…” PREGUNTADO: ¿Este campo experimental de estudio de las universidades a que finca corresponde si podes contar al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…72, el humedal…” PREGUNTADO: ¿y Marina Cue a finca pertenece? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso ya no sabría decirle Dr., ya se escapa de mi conocimiento…” PREGUNTADO: ¿podes contar al Tribunal cuantas casas precarias viste cuando se verifico? EL TESTIGO RESPONDE: “…así a distancia se veía como 10 a 15 casas precarias, carpas específicamente, en el momento…” PREGUNTADO: ¿en qué finca viste esas carpas? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba en la finca

- 981 -

72…” PREGUNTADO: Y el retiro en el que estaba Carajallo, si podes precisar al Tribunal ¿en qué finca estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…de acuerdo a lo que yo tengo delimitado es 72, pero no soy dueño, hay que verificar eso…” PREGUNTADO: ¿esta denuncia de plantación de marihuana que se hizo una vez, por 40 hectáreas, después de eso hubo otro inconveniente con cultivo de marihuana? EL TESTIGO RESPONDE: “…permanentemente tenemos esos problemas de plantación en distintos lugar, se hace denuncias permanentes…” PREGUNTADO: ¿la última vez en que tiempo, podes contar al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo en mente la fecha, pero esta todito, hay precedentes de todas la denuncias en los distintos menesteres…” PREGUNTADO: ¿si podes referir al Tribunal si es que tenes idea de quien puedo haber quemado la carpa de esos 10 ranchos precarios que estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya contesté, no tengo conocimiento…” PREGUNTADO: al día siguiente de los hechos, si es que tenes conocimiento y si podes contar al Tribunal si ¿había incursión militar en estas fincas que citas dentro del Capo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…al día siguiente no, en mi presencia ninguna gente de la milicia…” PREGUNTADO: Con el ABG. Víctor Peña Gamba, ¿participaste de una reunión con Agente Regional del INDERT, allá en Canindeyú? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: ¿Qué clase de personal se quedó como resguardo el día de la masacre, a partir del momento y al día siguiente, que clase de personal se quedó para el resguardo del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…la gente de la Policía, específicamente no sé qué agrupación, pero la Policía Nacional…” PREGUNTADO: ¿y podes referir más o menos la cantidad que quedaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…había como 15 a 20 personas nada más, los que estaban ahí adentro…” PREGUNTADO: ¿Dónde acamparon si podes contar al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “… se quedaron ahí en el lugar del hecho y de noche venían a 2 kilómetros de donde está el retiro para pernotar…” PREGUNTADO: ¿esos personales policiales que se quedaron para resguardo, cuando salieron, cuando se estaba yendo, por donde salieron si podes referir al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…por la entrada principal, no hay otra entrada ahí, por ahí salieron…” PREGUNTADO: ¿por el portón de acceso de Campos Morombi, administración? EL TESTIGO RESPONDE: “…si señor…” PREGUNTADO: ¿si podes contar al Tribunal, había servicio de resguardo policial dentro de Campo Morombi antes del 15 de junio? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: ¿tenes conocimiento de que orden judicial fue la que se fue a dar cumplimiento ese día 15 y esa formación que se realizó a las 7 de la mañana en frente de tu administración? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, de

-

982 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

eso se encarga nuestro Abogado…” PREGUNTADO: ¿si podes a referir al Tribunal quien es el Abogado? EL TESTIGO RESPONDE: “…El Dr. Víctor Peña, y el Dr. Florentín. Vicente Florentín…” PREGUNTADO: ¿Tenes conocimiento de que este desalojo que se hizo el 15 se suspendió el día anterior? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, no tengo conocimiento…” PREGUNTADO: ¿y la administración que está a tu cargo ese día no tomo fotos y filmación de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” El Tribunal concede el uso de palabra al Abg. VÍCTOR AZUAGA quien formula la siguiente pregunta: ¿para solicitar el allanamiento del lugar, en qué momento se presentó la última denuncia si tiene conocimiento señor Penzi? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo en mente la última denuncia Dr., están todos los precedentes archivados…” PREGUNTADO: ¿podría decir con que Universidad trabaja la propiedad Campo Morombi y específicamente si tiene algún convenio o arrendamiento con esa universidad si podría decir, que universidad y si tiene o no un convenio? EL TESTIGO RESPONDE:“…convenio no había en ese entonces, solamente con los alumnos que estaban haciendo su pasantía en la Universidad Nacional de Asunción…” PREGUNTADO POR EL ABG. VICTOR AZUAGA: ¿Qué conocimiento tiene usted, la Fiscala Ninfa Aguilar si fue o no Asesora Jurídica de Campos Morombi, antes de ser Fiscala? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo conocimiento…” PREGUNTADO: Señor Penzi, usted ha dicho de que había llevado apoyo logístico para ayudar después al post desalojo antes, ¿usted llevo tractor o tractores para hacer algunos procedimientos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, no se llevó ningún tractor…” PREGUNTADO: ¿usted tiene conocimiento si el señor Anoni era parte de la brigada Antinarcóticos de la zona de Canindeyú? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: ¿la firma Campo Morombi cuenta con aeropuerto dentro de ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…tenemos pista en el casco digamos, donde está la casa principal, habilitado totalmente con todos los documentos…” PREGUNTADO: ¿y tienen vuelos frecuentes dentro del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…solamente para uso particular del dueño después no se le da a nadie para el uso de esa pista…” ------------------------------------------------------------------------------------87.- El testigo MICHER OSVALDO AQUINO, al momento de su deposición refirió al Tribunal cuanto sigue: “...bueno mi participación fue exclusivamente en la ubicación, localización y detención del Señor Rubén

- 983 -

Villalba, bueno, ese es el grupo que yo integre conjuntamente con otros jefes policiales que era el encargado en ese momento el Comisario Gilberto Fleitas, una vez que se hizo las investigaciones yo fui con otro grupo convocado para la localización del Señor Rubén Villalba, es así que nos tomó algunos días y a través de algunos informes de fuente humana y técnicos llegamos hasta zona que se llama Guyra keha, una vez que el Señor Rubén Villalba fue localizado en esa zona se conformó otro grupo más o menos de 30 Policías para realizar la detención, es así que se llegó al lugar a través de un monte, es una zona boscosa en horas de la madrugada y aproximadamente a las, creo que fue a las 05:30 a las 06:00 de la mañana el señor Rubén Villalba sale de un pequeño monte que teníamos más o menos a la izquierda de nuestra ubicación porque lo que nosotros estábamos ubicando era una casa, una casa precaria pero al mismo tiempo había hornos donde se hace carbón ahí, la información era que el, perdón, y al salir el Señor Rubén Villalba se procedió a la detención, esa es la, lo que me toco a mi como participante de ese grupo...” A continuación es interrogado por los representantes del Ministerio Publico de la siguiente manera: …en qué condiciones se realiza la detención del Señor Rubén Villalba, llámese física o el momento o el evento preciso si puedes describir como fue la detención del Rubén Villalba. EL TESTIGO RESPONDE: “...bueno, para nosotros también fue una sorpresa porque como le dijimos, le dije teníamos nosotros la información que estaba dentro de ese casa precaria y en un momento dado con un grupo de ocho personal más o menos que estaban en el lado izquierdo de ese monte sale el Sr. Rubén Villalba en ese lugar y se topa con nosotros, allí se le detuvo, él no opuso resistencia en ningún momento, se entregó e inmediatamente comunicamos nosotros a nuestro superior de ese momento y como el camino era intransitable para vehículos de 4 ruedas entonces fuimos caminando más o menos 3 a 4 km...” PREGUNTADO: si el Sr. Villalba en ese momento de la detención si pudo percibir a través de sus sentidos que tuviera alguna herida? EL TESTIGO RESPONDE: “...a mí no me consta, a mi no me consta que él haya estado herido en el momento de su detención...” PREGUNTADO: si el Sr. Villalba refirió durante la detención algún tipo de dolencia? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no me consta a mí, yo no recuerdo haber escuchado que él haya pronunciado nada de dolor o algún tipo de enfermedad o algo que haya sufrido...” PREGUNTADO: con respecto al hecho le fue indagado o manifestó algo al respecto Rubén Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “...no el procedimiento fue rápido, fue rápido en el momento, luego de su detención ya que estaba otro jefe de Policía a cargo el mismo se encargó de custodiarle al mismo hasta la camioneta luego de esa caminata que ya mencione...” PREGUNTADO: Oficial usted dijo que era para ubicar, localizar y detener a

-

984 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Rubén Villalba a manera de aclarar, ese trabajo era en relación a él nada mas o incluía a otra persona con el objeto de aprehender? EL TESTIGO RESPONDE: “...exclusivamente del Señor Villalba...” PREGUNTADO: Señor Aquino usted se acuerda en qué fecha aproximadamente se produce tal detención? EL TESTIGO RESPONDE: “...no la fecha no recuerdo pero recuerdo que fue en un día de invierno, hacía mucho frio, mucho frio hacia y se caminó toda la noche para llegar hasta el lugar, teníamos conocimiento también que el Sr. Rubén Villalba tenía otra persona que le custodiaban y que estaban armado...” PREGUNTADO: Señor Aquino ustedes estuvieron oportunidad para inspeccionar la casa precaria a la cual hizo referencia? EL TESTIGO RESPONDE: “...no yo exclusivamente no entre señoría, entro otro grupo de personas, nosotros el grupo de 8 personas incluido el Comisario Paredes Palma que era el Jefe de grupo cuando se le detuvo a él, él se encargó y nosotros fuimos atrás ellos, hay otro grupo porque nosotros estábamos más o menos 30 personas, 30 personales, el otro grupo que se encargó de inspeccionar creo la casa pero no recuerdo porque nosotros ya vinimos con el detenido...” PREGUNTADO: fuera de lo nombrado precedentemente por usted a cerca del trabajo de localización y ubicación del Sr. Villalba tuvo oportunidad de tener conocimiento de alguna otra investigación en algún otro procedimiento realizado con ese fin? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, toda la investigación estaba encargado exclusivamente el Comisario Gilberto Fleitas conjuntamente con el Agente Fiscal encargado...” PREGUNTADO: que información manejaba con relación a los antecedentes, usted menciono que alrededor de 30 personas se prepararon para realizar el procedimiento, que información manejaban con relación al mismo? EL TESTIGO RESPONDE: “...se refiere al Sr. Rubén Villalba Doctora...” PREGUNTADO: sí señor. EL TESTIGO RESPONDE: “...bueno, que es una persona, la información que nosotros recibimos que es una persona muy violenta, que estaba armada y que tenía un grupo de personas que siempre estaban con él para su resguardo, es por eso, perdón, es por eso que se puso esa cantidad de personal justamente para resguardarnos de cualquier tipo de acontecimiento que pueda ocurrir con ellos…” PREGUNTADO: durante ese trayecto usted menciono que caminaron toda la noche, durante ese trayecto se encontraron con algún otra persona en ese ínterin. EL TESTIGO RESPONDE: “...ninguna persona...” PREGUNTADO: y en el momento de la aprehensión? EL TESTIGO RESPONDE: “...solamente

- 985 -

él se encontraba solo...” PREGUNTADO: usted recuerda que vestimenta tenía el Sr. Villalba al momento de la detención? EL TESTIGO RESPONDE: “...si recuerdo tenía una, como podemos llamar a eso, una camperita tipo con capucha, color gris, un pantalón oscuro y el calzado no recuerdo si era de color negro o era un champión...” PREGUNTADO: si recuerda con precisión, si recuerda o no, verdad, con precisión si tenía camisa, remera y de qué color era? EL TESTIGO RESPONDE: “...gris, gris la campera me recuerdo perfectamente el color gris y el pantalón era oscuro y el calzado no recuerdo si era deportivo o un calzado de cuero negro? PREGUNTADO: si usted conoce si se incautó algún tipo de evidencia que tendría consigo o en la casa a través del otro grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no me consta a mí que se le haya incautado a él o se haya encontrado nada...” PREGUNTADO: es todo Señor Presidente, gracias. A su turno el ABG. AMELIO SISCO hace su interrogatorio cuanto sigue: Sub Oficial Mayor usted recuerda el aspecto físico no de salud ya explico al respecto si no de lo que lo ve actualmente, si está más o menos en el mismo por decirlo en volumen, si está más delgado o está más gordito, si está en la mismas condiciones al momento que usted lo aprendió? EL TESTIGO RESPONDE: “...si me recuerdo ahora está mucho más flaco...” Por su parte el Abg. VÍCTOR AZUAGA interroga cuanto sigue: Señor Micher Aquino podrías decir tu trayectoria como Policía ya que está en tu última etapa de tu carrera? EL TESTIGO RESPONDE: “...bueno, tengo 22 años dentro de la Policía, estuve en ese momento cuando me toco ocupar el grupo de la detención del Sr. Rubén Villalba, tengo 14 años como investigador clínico del aérea de homicidio, actualmente estoy en el Departamento Anti-secuestro de Personas...” PREGUNTADO: Policía Anti-secuestro de persona participo en el procedimiento en aquel entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no solamente Personal de Investigación de Asunción del Aérea de Homicidio con el apoyo de personal del Departamento de Canindeyú...” PREGUNTADO: y Policía de Inteligencia? EL TESTIGO RESPONDE: “...si también, no sé si eran de la Regional de Canindeyú o Asunción pero era un grupo grande de Investigadores...” PREGUNTADO POR EL ABG. VÍCTOR AZUAGA: y apoyo de Policía Antinarcótico? EL TESTIGO RESPONDE: “...también el día del Allanamiento...” ---------------------------------------------------------------------88.- El Señor PEDRO LEZCANO GALEANO, en cuanto a los hechos punibles relató al Tribunal lo siguiente: “…En cuanto a mi función en específico en ese momento, estaba como jefe de investigaciones en San Juan Misiones, y tuve conocimiento a través de la prensa, como todos tenemos acceso a dicha información…” A continuación es interrogado por los representantes del Ministerio Publico, de la siguiente manera:

-

986 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

independientemente a la información que señala haber recibido a través de los medios de prensa, ¿le cupo a usted una participación en el día del hecho el 15 de junio de 2012 o si llego a constituirse el 16 de junio a Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ningún caso tuve participación…” PREGUNTADO ¿si es que algún contingente afectado a su unidad tuvo participación en esos hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…tampoco tuvimos participación…” PREGUNTADO si puede decir al Tribunal ¿cuál fue la información que usted recibió y si eso solo se supedito a los medios de prensa o fue del algún camarada tuyo o alguna persona afectada al cuadro policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, a la mañana temprano con los medios de prensa tuve, a través de los canales televisivos y radios…” PREGUNTADO comisario, ¿usted conoce personalmente la zona de Yvyra Pyta, la zona que está comprendida entre Campos Morombi y Marina Cue, si alguna vez se hizo presente allí? EL TESTIGO RESPONDE:“…conozco la zona…” PREGUNTADO ¿tiene alguna referencia a cerca de hechos acontecidos en el establecimiento Campos Morombi S.S. como ser invasión de inmuebles y otros hechos que hayan acontecido en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…posterior tuve conocimiento de ciertos hechos, ya posterior porque después de cinco meses aproximadamente la policía Nacional me dio una misión específica de ir a levantar el grupo especial de operaciones de Alto Paraná porque soy miembro de las fuerzas especiales, soy boina negra, he tenido la misión de ir a levantar esa unidad…” PREGUNTADO ¿qué implica eso de ir a levantar si puede ser más explícito por favor? EL TESTIGO RESPONDE: “…levantar es porque el grupo especiales de operaciones, específicamente de Alto Paraná quedaron prácticamente anímica, moral y espiritualmente bajo, y mi misión era de ir a fortalecer y trabajar justamente por los personales…” PREGUNTADO: En ese contexto Comisario, ¿no llegó a entrevistarse con algún personal policial que estuvo presente en el día 15 de junio del 2012? EL TESTIGO RESPONDE: “…poco o nada porque casi no se habló del tema, mi trabajo específico en ese entonces era de ir a levantar el ánimo por lo que dejamos de lado esas cuestiones y trabaje exclusivamente por el personal…” A su turno al ABG. RICARDO PAREDES formula la siguiente pregunta: “…habida cuenta que el testigo no estuvo el día 15 ni el 16 esta defensa no va a formular preguntas…” Por su parte el ABG. PABLO DARIO AGUAYO refiere cuanto sigue: “…cinco meses transcurridos luego del caso investigado se tuvo muy

- 987 -

buenas referencias de este testigo, me toco estar en el Ministerio del Interior en una etapa y muchos referentes han hablado de su buen perfil, no tengo preguntas para el testigo…” A continuación el ABG. AMELIO SISCO formula las siguientes preguntas: Puede aclarar nomas su pregunta Dr., solamente puede aclarar no reformular. PREGUNTADO: Comisario Pedro Lezcano ¿usted tuvo conocimiento de que boinas negras de Ciudad del Este estuvieron en el caso de la matanza de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo conocimiento porque no estaba en el operativo…” PREGUNTADO: usted hizo referencia de que fue a levantar a esa unidad y usted no tuvo conocimiento ¿por qué razón estaban desmoralizadas esas tropas? EL TESTIGO RESPONDE: “…por los hechos acontecidos…” PREGUNTADO: y ¿qué hecho fue lo aconteció? EL TESTIGO RESPONDE: “…y lo que he visto por medio de prensa…” PREGUNTADO: ¿qué es lo que vio por medio de prensa? EL TESTIGO RESPONDE: “…y la comunicación normal que recibimos por medio de prensa, por la situación que ocurrió en ese momento en el lugar…” PREGUNTADO: ¿en qué lugar ocurrió ese hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…y Morombi, Campos Morombi…” PREGUNTADO: ¿y qué fue lo que ocurrió? EL TESTIGO RESPONDE: “…y como le dije por medio de prensa que hubo un enfrentamiento con personal policial y un grupo de gentes campesino en el sector…” PREGUNTADO: ¿cuántos eran los integrantes de la GEO de Ciudad del Este, lo que usted fue a visitar? EL TESTIGO RESPONDE: “…consulto, posterior a eso…” PREGUNTADO: posterior. EL TESTIGO RESPONDE: “…y tenía una cantidad de fuerza de 50 personales en Alto Paraná…” PREGUNTADO: ¿cuántos eran integrantes del grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “…y grupo táctico teníamos una cantidad de más o menos aproximado de 20 personal…” PREGUNTADO: ¿usted tomó conocimiento cuántos efectivos del grupo táctico fallecieron el 15 de junio de 2012? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, tengo conocimiento, 6 personales…” PREGUNTADO: ¿recuerda el nombre de alguno de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…exactamente no recuerdo a todos porque no estaba trabajando con ese grupo…” PREGUNTADO: ¿los grupos tácticos son también los conocidos como boinas negras? EL TESTIGO RESPONDE: “…exactamente, el personal táctico especializado sí o sí es boina negra, egresado del curso de operaciones especiales de la Policía Nacional…”PREGUNTADO: cuántas boinas negras murieron ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…6…” PREGUNTADO: ¿cuál es la especialización que tiene la gente de boina negra? EL TESTIGO RESPONDE: “…éstos son entrenados en base del Grupo Especial de Operaciones con un curso de 3 meses en la parte teórica y táctica de la Policía, y también son instruidos por los miembros de la FOPE y

-

988 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

también gente de otro lugar por ejemplo apoyo de otras instituciones en cuanto a servicio para emergencia médica y otros…” PREGUNTADO: ¿en caso de qué tipo de circunstancia son convocados los boinas negras? EL TESTIGO RESPONDE: “…en caso extrema…” PREGUNTADO: ¿a qué se refiere caso extremo? EL TESTIGO RESPONDE: “…y cuando la Policía Nacional, la Policía convencional necesita el apoyo de grupos tácticos, en ese caso entra la función de la Fuerza del Grupo Especial de Operaciones…” PREGUNTADO: cuando se moviliza el grupo táctico ¿cuáles son las armas que utiliza? EL TESTIGO RESPONDE: “…y todas las armas especiales que necesita de acuerdo a las circunstancias y la situación que requiere utilizarla…” PREGUNTADO: ¿cuáles son las armas especiales? EL TESTIGO RESPONDE: “…y armas automáticas con todos sus equipamientos…” PREGUNTADO: ¿consiste con mira telescópica? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el grupo hay específicamente que son francotiradores de la Policía Élite, en un caso extremo son utilizados…” PREGUNTADO: ¿los grupos de la FOPE utilizan ese tipo de armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…de las Fuerzas Especiales de Asunción están los mejores tiradores élites francotiradores de la Policía Nacional…” PREGUNTADO: ¿usted tiene conocimiento si esas Fuerzas Especiales de Asunción estuvieron presentes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo conocimiento porque justamente no tengo acceso a eso, no estaba en el campo operacional…” PREGUNTADO: ¿la gente de la GOE también son Fuerzas Especiales? EL TESTIGO RESPONDE: “…entiendo de la GEO de Alto Paraná…” PREGUNTADO: ¿y gente de la GOE de Caaguazú o de Coronel Oviedo tiene conocimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo conocimiento de la participación pero todos tenemos en gran parte del país se tiene Grupo Especial de Operaciones…” PREGUNTADO: en la fecha ocurrida de la matanza ¿usted tiene conocimiento si existían grupos de la GEO en Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…y le vuelvo a insistir de que no tengo conocimiento exactamente de eso porque no estuve en el campo de operaciones…” PREGUNTADO: pero ¿usted tiene conocimiento si existía ya el grupo GEO al momento de ocurrir, no que hayan participado si en ese momento ya existía un grupo de la GEO en Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…el grupo de la GEO se tiene en Saltos del Guaira y se tiene en Alto Paraná…” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento del grupo de la GEO de Saltos del Guairá ¿cuántos componen? EL TESTIGO RESPONDE:

- 989 -

“…y se tiene aproximadamente 40 personales…” PREGUNTADO: y ¿entre ellos grupos tácticos? EL TESTIGO RESPONDE: “…están 5…” PREGUNTADO: en caso de desalojo ¿estos grupos tácticos suelen participar? EL TESTIGO RESPONDE: “…depende del requerimiento del que lleva el operativo…” PREGUNTADO: usted hizo referencia a armas automáticas ¿cuáles serían específicamente las armas automáticas? ¿Las que tenían en el momento en que usted llevó en el Alto Paraná el Grupo de Operaciones Especiales? En el caso del grupo táctico. EL TESTIGO RESPONDE: “…y el fusil de asalto que normalmente utilizan las Fuerzas Especiales…” PREGUNTADO: ¿cuál es ese fusil? EL TESTIGO RESPONDE: “…la M4…” PREGUNTADO: ¿qué calibre sería M4 Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…5, 56…” PREGUNTADO: ¿alguna otra arma reglamentaria utiliza también? EL TESTIGO RESPONDE: “…arma individual, tiene pistola calibre 9 mm…” PREGUNTADO: ¿algunos de esos efectivos tenían el fusil Galil? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese momento yo no puedo hablar porque no estuve, no estuve en el lugar del hecho…” PREGUNTADO: ¿pero es un arma que también tienen como parte de las armas del Grupo Especial? EL TESTIGO RESPONDE: “…depende de la circunstancia, de la situación que se presenta, se va el grupo táctico lleva los equipos adecuados para cada procedimiento…” PREGUNTADO: ¿en caso sería que llevan los fusiles Galil? EL TESTIGO RESPONDE: “…y en caso de que uno va a hacer un rescate o para dar protección, generalmente para dar seguridad a la gente que está en el lugar…” PREGUNTADO: ¿cuál es el tipo de indumentaria que utiliza la gente del grupo especial? EL TESTIGO RESPONDE: “…depende de cada Grupo Especial de Operaciones, distribuidas en distintos puntos del país utilizan lo normal digamos y depende, las Fuerzas de Operaciones Especiales es el más equipado y más entrenado, y más preparado para cualquier hecho que se necesite…” PREGUNTADO: ¿en qué consiste el uniforme normal? EL TESTIGO RESPONDE: “…y chalecos antibalas, cascos balísticos, codera, rodilleras y todo el equipamiento, si tienen un chaleco táctico en donde llevan sus elementos a ser utilizados…” PREGUNTADO: ¿y cuando no es normal? EL TESTIGO RESPONDE: “…y cuando no es normal lleva el uniforme en sí, un chaleco táctico…” PREGUNTADO: ¿suelen utilizar a veces el para para’i (camuflado)? EL TESTIGO RESPONDE: “…depende de la situación se utiliza el para para’i como ustedes dicen, se utiliza en la selva o en un lugar boscosa y el uniforme árido de color beige se utiliza en la ciudad, eso depende se tiene uniforme que utiliza de acuerdo al ambiente y al trabajo…” PREGUNTADO: ¿usted tiene conocimiento cuántos grupos tácticos participaron el 15 de junio de 2012? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo

-

990 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

conocimiento porque no estuve en la parte operativa, no tengo exactamente la cantidad de efectivos…” PREGUNTADO: específicamente ¿cuál fue su gestiones a lo que usted hizo referencia al levantar al grupo de Ciudad del Este? EL TESTIGO RESPONDE: “...en vista de que el personal estaba anímicamente, moralmente con un bajón, el Grupo Especial de Operaciones tenía que seguir estando en ese Departamento, entonces la Cúpula Policial a través de mi conocimiento, tuvieron, digamos, esa misión específica para mi entonces tenía que ir a hacer trabajo de campo, hacer nuevamente, entrar en la parte de entrenamiento o de hacer cursos de operaciones especiales y de asistencia prácticamente a gente que necesita ahí en el Departamento y si hay necesidad para que apoyemos ahí al Departamento del Alto Paraná para ese efecto...” PREGUNTADO: usted podría referir al Tribunal ¿qué alcance de impacto tiene un Calibre 28 Escopeta? EL TESTIGO RESPONDE: “...de 5 a 10 metros prácticamente van unidos los balines y una vez llegado a esa altura de 15 empieza a esparcirse...” PREGUNTADO: Comisario de una distancia de 15 metros, ¿qué capacidad de impacto tiene una palomera hacia un objetivo? EL TESTIGO RESPONDE: “...el impacto ya es más leve por la distancia y por la dispersión, ya no tiene más tanta potencia...” PREGUNTADO: ¿usted sabe que o no sabe que si, que a partir de 2 metros se dispersan o no los perdigones? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso científicamente se tiene que comprobar, son aproximaciones lo que se habla, se habla de aproximaciones...” PREGUNTADO: en un cartucho calibre 28 se puede utilizar perdigones de más de un gramo y cuarenta y cinco? EL TESTIGO RESPONDE: “...depende de la fabricación, si es casera o es una fabricación de, digamos, de fábrica...” PREGUNTADO: ¿Con un balín de 1, 45 miligramos se podría matar a una persona? EL TESTIGO RESPONDE: “...No le puedo responder esa pregunta...” PREGUNTADO POR EL ABG. AMELIO SISCO: usted formo el grupo de la GEO De Ciudad del Este, cuantos años hace que usted formo a esa gente? EL TESTIGO RESPONDE: “...la formación de la GEO de Ciudad del Este no forme yo...” PREGUNTADO: aparte de aquella oportunidad que usted dijo que fue a levantar la moral de la gente de la GEO usted tuvo alguna otra actividad en relación a ese grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “...ninguna...” PREGUNTADO: que tiempo necesita un efectivo policial para transforme en boina negra? EL TESTIGO RESPONDE: “...necesita mucho tiempo, mucho tiempo, mucha preparación psicológica, moral y física, y el curso dura tres

- 991 -

meses, una vez egresado continúan la especialización y van en el exterior y se va formando a cabalidad con óptimas condiciones profesionales...” EL TESTIGO RESPONDE: “...en que consiste esas especializaciones? EL TESTIGO RESPONDE: “...en muchas capacitaciones, muchas capacitaciones profesionales, táctica...” Seguidamente es interrogado por el ABG. AMELIO SISCO cuanto sigue: cuando un grupo de boina negra tiene que entrar en un lugar por una orden de allanamiento, ellos normalmente ingresa primero que el resto de la tropa o primeramente ellos se instalan en el lugar estratégico? EL TESTIGO RESPONDE: “...generalmente es a cargo el que lleva la operaciones en ese campo...” PREGUNTADO: el fusil Galil hasta que metro tiene efectividad como para impactar al objetivo? EL TESTIGO RESPONDE: “...es difícil responder esa pregunta porque es netamente balístico, es profesional, científico...” PREGUNTADO: una idea aproximada? EL TESTIGO RESPONDE: “...no tiene aproximación señor...” PREGUNTADO: entre una pistola 9 mm. y entre un Galil, la distancia son diferentes? EL TESTIGO RESPONDE: “...esa pregunta le va a responder lo que están en la ciencia balística forense, balística...” PREGUNTADO: en las prácticas con armas largas cual es la distancia que se posiciona a un blanco cuando es un Galil? EL TESTIGO RESPONDE: “...y generalmente en la práctica, la práctica de tiros que nosotros tenemos, un Galil se tira de los 100 metros y la 9 mm de los 15 a 30 metros...” PREGUNTADO: los boinas negras también son, entre ellos existen personas que sean franco tiradores o tiradores o todos son francos tiradores? EL TESTIGO RESPONDE: “...franco tirador es una especialidad que no todos tienen esa habilidad de tener...” PREGUNTADO: justamente en relación a la pregunta que le hice anteriormente sobre la especialización que usted hizo en forma general, ahora que usted dijo, cuanto tiempo necesita un franco tirador para poder ser entendido que realmente como franco tirador? EL TESTIGO RESPONDE: “...3 meses de tiempo y continua con la practica...” PREGUNTADO: dentro de la GEO de Ciudad del Este, usted tiene conocimiento quienes eran franco tiradores? EL TESTIGO RESPONDE: “...no tengo conocimiento de quienes pueden ser franco tiradores en ese grupo puesto que yo no tengo acceso directo a ese grupo, tampoco estuve al frente de ese grupo...” PREGUNTADO: entre el grupo de la FOPE son todos franco tiradores o son algunos nada más? EL TESTIGO RESPONDE: “...alguno nada más porque, le vuelvo a repetir que tiene que tener una habilidad nata para hacer franco tirador y u curso intensivo...” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento aproximado que cantidad de franco tiradores cuenta la F.O.P.E.? EL TESTIGO RESPONDE: “...ahora mismo no tengo la cantidad exacta, pero ya no estoy al frente de esa unidad...” PREGUNTADO: hasta que año usted tuvo conocimiento sobre la

-

992 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

cantidad de franco tiradores de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “...exactamente no le puedo responder esa pregunta...” PREGUNTADO: en el año 2012, perdón, año 2012 usted donde está sirviendo Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “...en el 2012 estuve como Comandante de la FOPE...” PREGUNTADO: hasta que mes o hasta que año usted estuvo como Comandante de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “...el año pasado cuando empezó mi curso de Magister en Ciencias Policiales en la Escuela de Estrategias...” PREGUNTADO: al momento de producirse el caso de Curuguaty, usted estaba dirigiendo a la gente de la F.O.P.E? EL TESTIGO RESPONDE: “...negativo...” PREGUNTADO: ¿cuantos francotiradores recuerda haber usted existido? EL TESTIGO RESPONDE: “...el año pasado estuve como Comandante de las Fuerzas Especiales, con respecto a la pregunta el año 2012 dijo, 2016, 2015 estuve como Comandante de la Fuerzas Especiales para aclarar ese error de año y cuando estuve últimamente como Comandante de las Fuerzas Especiales, Comandante de la FOPE tenía 30 franco tiradores practicando, especializándose, algunos fueron becados en el extranjero...” PREGUNTADO: el fusil Galil puede graduar a diferente tipos de disparos, tiro por tiro o cada tres tiros o directamente en ráfagas? EL TESTIGO RESPONDE: “...es un arma automática donde el personal maneja de acuerdo a la circunstancia...” PREGUNTADO: se puede disparar tiro por tiro? EL TESTIGO RESPONDE: “...así es...” PREGUNTADO: se puede disparar tres tiros de seguido? EL TESTIGO RESPONDE: “...depende de qué modelo de Galil se tiene...” PREGUNTADO: cuál sería el modelo Galil que pueda ser tres tiros solamente? EL TESTIGO RESPONDE: “...ninguna toda viene con selector de tiros, de acuerdo a la circunstancia el tirador elige...” PREGUNTADO: el cargador que mayor cantidad de proyectil tiene en el caso Galil sería la cantidad máxima? EL TESTIGO RESPONDE: “...60...” PREGUNTADO: en cuantos segundos se puede disparar esos 60 proyectiles? EL TESTIGO RESPONDE: “...depende de la presión que ejerce el tirador sobre la cola disparadora...” PREGUNTADO: en el caso que haga una presión extrema en cuanto segundos podrías disparar todo esos proyectiles? EL TESTIGO RESPONDE: “...depende mucho de la presión que ejerce el tirador obre la cola disparadora, depende mucho de la potencia física que tiene el tirador...” PREGUNTADO: si usted quiere descargar en una sola vez un cargador de 60, cual es el tiempo mínimo que usted necesita para descargar todo? EL TESTIGO RESPONDE: “...10 a 15 minutos...” Por su

- 993 -

parte el ABG. VÍCTOR AZUAGA pregunta lo siguiente: Señor Lezcano usted en su declaración anterior dijiste que conoce la zona de Yvyra Pyta, donde esta Marina Cue, podrías decir como conoce ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...y posterior como le digo después de 5 a 6 meses había ido a ocupar el Grupo Especial de Alto Paraná, fuimos, acompañamos a una Comitiva en el lugar para darle seguridad, para darle garantía a su trabajo en la zona y otros servicios que tuvimos en caso de servicio presidencial...” PREGUNTADO: usted ha entrado en el lugar donde sucedió los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “...exactamente no entre en el lugar mismo...” PREGUNTADO: hasta que mes, cuanto tiempo estuviste como Comandante Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “...4 meses estuve en Alto Paraná y fui designado a otro lugar posterior...” PREGUNTADO: quien te ordeno para liderar la Comandancia de la GEO de Ciudad del Este en ese entonces? El Presidente manifiesta: ya explico eso Doctor en la audiencia anterior, el comando institucional además recuerdo que dijo que autorizo para levantar la moral de la GEO. PREGUNTADO: si pero quien S.S., si recuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “...el Comando Institucional que compone el Comandante, Sub Comandante y Director General de Orden y Seguridad...” PREGUNTADO: en la época en que usted aun ha sido Comandante fue inaugurado el nuevo cuartel de la G.E.O? PREGUNTADO: Comisario tuviste conocimiento si algún grupo policial táctico de la FOPE había salido del aeropuerto privado de Nicolás Bo como para bajar en la base militar de Curuguaty en el año 2012, específicamente, el día del cuando ocurrió los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo conocimiento, yo no fui parte del operativo...” PREGUNTADO: quien era el Comandante el cual a usted le ha reemplazado, si podrías dar su nombre si es que recuerda Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…al que le reemplace fue el Oficial Primero Thomen...” A su turno el ABG. MARCOS SHIRAKAWA pregunta lo siguiente: Comisario donde fuiste enviado después de los 4 meses de servicio que presto en Ciudad del Este? EL TESTIGO RESPONDE: “...en la GEO de Encarnación...” PREGUNTADO: actualmente donde presta servicio Comisario?,EL TESTIGO RESPONDE: “...Comisaria 54 Central – Lote Guazu...” Por último el Presidente realiza preguntas aclaratorias cuanto sigue: el Dr. Sisco te había preguntado ese Galil de 60 proyectil en cuantos tiempos se puede disparar todo y usted le respondió, escuche que fue de 10 a 15 minutos, para aclarar eso es 10 a 15 minutos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no yo lo que dije fue que depende del tirador…” PREGUNTADO: pero después te pregunto tiempo y dijo. EL TESTIGO RESPONDE: “...arma automática en 5 minutos máximo, depende de la presión que uno va ejerciendo sobre la cola disparadora...” -----------------------------------------------------------------------------

-

994 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

89.- El Sr. FRANCISCO AGÜERO, el mismo manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Durante lo acontecido el 15 de junio del 2012 creo, de caso Morombi yo estaba ocupando el cargo de jefatura de Policía de Itapúa, luego del acontecimiento aproximadamente, ocho días o diez días después fui nombrado como Director Interino de la Cuarta Zona Policial que la sede es de Ciudad del Este, y como Director de la Cuarta Zona también me correspondía Itapúa, el Departamento de Alto Paraná y el departamento de Canindeyú, en ese sentido puedo decir que mi estadía ahí en la zona, tenía una persona orden de captura, dentro de eso estaba Rubén Villalba, que fue detenido durante el tiempo que estuve como Director de la zona a cargo del Comisario Fleitas, Jefe de Investigación de Delitos de Asunción y el Comisario Edgar Mesa que es Jefe de Investigaciones de Canindeyú, lo que puedo aportar…” Seguidamente el Tribunal les concede el uso de palabra a los representantes del Ministerio Público, a su turno la Agente Fiscal Abg. LILIANA ALCARAZ, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Usted recuerda haber suscripto, firmado un informe detallado sobre las tareas de investigación relacionadas con el caso que hoy fue preguntado por el Presidente del Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…todos los informes pasan por personal de Investigación de Delitos y que fue nombrado en ese entonces el Comisario Gómez, en esa oportunidad para revisar unos casos ya después de los acontecimientos y más todavía los que tienen orden de captura seguramente, por eso manifesté el procedimiento que se hizo en su momento, pero como Director de la Cuarta Zona de la Jefatura de Policía pasa a la Dirección de la Cuarta Zona, nosotros siempre firmamos como Director, y eso viene en la Dirección y en la Comandancia…” Seguidamente la Agente Fiscal, solicita al Presidente se le exhiba el documento suscripto por el Comisario Francisco Agüero a los efectos de si reconoce o no como suya las firmás insertas en el documento. Acto seguido, el Presidente autoriza se procede de esa forma, y pregunta al testigo: es suya la firma? EL TESTIGO RESPONDE: “… así mismo es…” A su turno, el Agente Fiscal Abg. NELSON RUIZ, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Comisario Agüero, si puede referir usted al Tribunal si esas entrevistas que se observan en el informe fueron elaborados o fueron hechos esas entrevistas por personal a su cargo o usted mismo de manera personal pudo realizar alguna entrevista, ya sea con personas que participaron en los hechos, o alguna otra persona que tuviesen conocimiento de los hechos que fueron consultados por

- 995 -

el Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…todo ese informe fue hecho por Investigación de Delito de Asunción, por eso fui designado como Coordinador en mi sede, con el Comisario Fleitas trabajó en toda esa etapa con el Comisario Gómez y el grupo de Investigación de Asunción…” Seguidamente el Tribunal concede el uso de palabra a la Defensa, a su turno Abg. PABLO AGUAYO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: En tu carácter de Coordinador General del Departamento de de Investigación de Delito, en este informe esta junto con tu cargo de Director de la Cuarta Zona entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “…así mismo Doctor, yo me fui como Director para que ellos me informen de las cosas y después me hicieron un informe en la Cuarta Zona…” PREGUNTADO: Este informe es cuando vos estabas en la Cuarta zona, para aclarar al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la cuarta zona, así mismo…” PREGUNTADO: Cuando estuviste como Director en la Cuarta zona escuche que dijiste diez días ya, después del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…si señor…” PREGUNTADO: pero después de que te instalaste como director no te toco un procedimiento allá en el lugar de los hechos Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…después ya no toco más nada, no hice ningún procedimiento, solamente manifesté la detención de Rubén Villalba a cargo del Comisario Fleitas y Jefe de la Jefatura de Investigación de Canindeyú, solamente eso lo que ocurrió después de los hechos, durante mi estadía…” PREGUNTADO: este informe de investigación que se hizo se dirigió desde la unidad a su cargo o ellos se fueron a hacer y se reportaron contigo? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos hicieron, porque ellos se quedaron a trabajar en la zona para recaudar todos los informes habidos y por haber y algunas fotografías que tienen ese informe general para que pueda ser remitido a la Comandancia y llevado hasta el Ministerio Público…” PREGUNTADO: Esta unidad de GEO de salto del Guaira, si es que tenes conocimiento, si podes comentar al Tribunal, que participación tuvo el 15 de junio del 2012 en el proceso de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…sino estoy equivocado GEO de Salto del Guaira no existía todavía cuando eso, después ya se creó GEO del Salto del Guaira, después de mi estadía en la cuarta zona, creo que los que actuaron más fueron GEO de Ciudad del Este…” PREGUNTADO: estas unidades tácticas después de que vos estuvieras, después de que te instales en la cuarta zona, no tenían cobertura alrededor de Campo Morombi o adentro? EL TESTIGO RESPONDE: “…después trabajaron a cargo del Fiscal, en aquella oportunidad creo seguramente para su seguridad, para hacer algunos procedimientos, pero no me acuerdo Doctor sí, pero ellos no tienen posibilidad de investigar nada, solamente le acompañan a los casos de procedimientos…” PREGUNTADO:

-

996 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

el Ministerio Público te convocó para alguna declaración además de esta declaración que estás haciendo Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…esta es la primera declaración, que vengo en este día Doctor, es la primera vez que me convocaron para este juicio oral, para venir a exponer por lo menos lo que meramente conozco sobre la situación…” PREGUNTADO: este Comisario Lezcano, Pedro Lezcano Galeano, le conociste cuando estabas como Director de zona Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…le conozco…” PREGUNTADO: le podes decir al Tribunal que función le asignaste en tu zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…El ocupaba la Jefatura de GEO, Grupo Especial de Operaciones de Cuidad del Este, ellos trabajan directamente con la Jefatura de la Policía y la Jefatura de Policía me informa a mi algunos procedimientos con respecto al personal, si es de Alto Paraná, Comisaria de Alto Paraná, y si es de Canindeyú el Jefe de Policía de la zona, pero estaba en grupo táctico…” PREGUNTADO: antes de que él se vaya a Alto Paraná, en tu jurisdicción también, hacia Itapúa, si te acordas que funciones hacia él, en un cargo inmediatamente anterior a su función que realizaba en la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…para mí que en Itapuá no estaba conmigo, no trabajaba para mi…” PREGUNTADO: si podes precisar al Tribunal cuanto tiempos estuviste como Director de Zona después del suceso Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…estuve hasta agosto del 2013, de ahí pase a retiro y deje la vida activa de la policía…” A su turno el Abg. AMELIO SISCO, procede al interrogatorio del testigo como sigue. Comisario francisco, el piloto Del Rosario Agüero no es tu pariente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no es…” PREGUNTADO: y William Agüero, piloto también? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo ningún pariente Agüero piloto…” PREGUNTADO: vos le conoces a un jefe de Narcóticos e apellido Villalba, de nombre Aquiles, Aquiles Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “…para mí que hay un policía de nombre Aquiles Villalba…” PREGUNTADO: no le conoces vos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé yo si hay alguna otra persona con ese apellido, no sé si es jefe policial o no, si me podes aclarar…” PREGUNTADO: no es de narcóticos al que conoces? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no…” PREGUNTADO: en qué fecha más o menos llegaste a Alto Paraná, después de que paso la matanza? EL TESTIGO RESPONDE: “…el 15 de junio, puede ser 25, 26, 27 por ahí, hubo cambio del Director de Zona, o sea que un cambio total en la zona de Canindeyú, cambio de Comandancia, todo en ese lapso de cuando

- 997 -

asumió el Presidente Federico Franco, en ese lapso del tiempo…” PREGUNTADO: vos tenes idea del Comisario Pedro Lezcano estaba en la GEO, él estaba antes de que vos llegues? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba su hermano en la GEO, y él estuvo poco tiempo por ese lado, pero como Jefe después del 2012 eso fue, en esa época después de lo acontecido en Morombi…” PREGUNTADO: Y vos tenes conocimiento si él no participo en Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo conocimiento…” PREGUNTADO: y sabes dónde estaba en ese momento después de ocurrir después del 15 si estaba dentro de la GEO de Ciudad del Este? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no sé dónde estaba antes del acontecimiento Morombi, no sé dónde estaba, y después ya se fue en la GEO…” PREGUNTADO: y su hermano no sabes si participo en el hecho de Campos Morombi, su hermano? EL TESTIGO RESPONDE: “…su hermano Abilio Lezcano, no me acuerdo Doctor, no tengo conocimiento…” PREGUNTADO: alguno de tus parientes participó en el hecho del 15, efectivo policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no, no tengo pariente policía…” PREGUNTADO: Qué vos manejaste como investigación, después de agarrar tu cargo en Alto Paraná, que fue lo que paso en campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…Policialmente hablando, tratar de negociar policía con gente no cavia, para mí en particular como policía, para mí al menos, no es negociación lo que puede hacer, seguramente hubo alguna cosa que pasaron ahí y ocurrió lo que ocurrió, para mi particularmente, pero nada porque estuve totalmente desinformado de lo que era Morombi en ese entonces, en esa oportunidad, por mi cargo de Policía de Itapúa…” PREGUNTADO: mientras estabas en Itapúa no te acordas quien estaba como integrante de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…Lovera estaba en Alto Paraná, Comisario Lovera, porque, yo estuve como Jefe de Policía de Alto Paraná y Lovera se fue conmigo en la GEO, después yo me fui a Itapúa y ese lapso que ocurrió él estaba ocupando el cargo de jefe…” PREGUNTADO: y en Itapúa quien estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…en Itapúa estaba el Comisario Principal, un Comisario Principal que no me viene a la cabeza el nombre…” PREGUNTADO: no llegó a tu conocimiento que la gente del Grupo táctico de Itapúa entro también allá en Campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo conocimiento, porque ellos creo que no vinieron…” PREGUNTADO: conclusión de investigación ocurrido del hecho en Campo Morombi o Marina Cue, cual es la conclusión que saco Investigación que fue lo que ocurrió en ese momento si es que vos participaste en alguna conclusión? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no…” PREGUNTADO: Comisario sus funcionarios de investigación que estaban en Ciudad del Este, como informe que fue lo que te pasaron después que paso

-

998 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ese caso, para que se pueda investigar, porque vos estabas como Director General de Investigación, tus funcionarios de Ciudad del Este o sea los que estaban en Curuguaty no participaron luego después? EL TESTIGO RESPONDE: “…todas las investigaciones las recababa el Comisario Fleitas para elaborar esos informes más esas fotografías que son una evaluación general de lo acontecido, todos participaron en algunas informaciones con respecto a eso…” A su turno el Abg. MARCOS SHIRAKAWA, procede al interrogatorio del testigo como sigue. Comisario Agüero, tiene conocimiento usted del cargo o el servicio que prestaba el hermano del Comisario Pedro Lezcano en el momento que ocurrió la masacre? En este caso el testigo mencionó al hermano del Comisario Pedro Lezcano y es importante para esta defensa saber qué cargo o servicio prestaba, ya que el menciono que se encontraban en ese momento dentro del operativo de la masacre, donde ocurrió la masacre.? EL TESTIGO RESPONDE: “…En ningún momento manifesté que Abilio Lezcano estaba en la operación, y le conozco a Abilio Lezcano porque es un oficial superior que hace tiempo trabaja en la policía…” PREGUNTADO: Cuándo usted estuvo como jefe de la Comisaria de Itapúa, fueron convocados hombres para este operativo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo que fueron convocados grupos de la GEO, pero si existe alguna lista de orden de servicio seguramente esta en los archivos de la jefatura…” PREGUNTADO: Comisario, usted menciono que estuvo en el cargo de Director hasta octubre del 2013 y luego se retiró, cuál sería la causa de su retiro? EL TESTIGO RESPONDE: “… agosto del 2013, mi promoción es del 83, y cumplimos 30 años de servicio ese año, y es motivo que pase a retiro…” ---------------------------------------------------------------------90.- Sr. ELVIO COUSIRAT. En cuanto Al hecho el mismo manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Señoría, si es que me permiten quisiera hacer un relevamiento antes del 15, porque en mi carácter de Director de Relaciones Interinstitucionales, el rol de esa Dirección dependiente de la Vice Ministerio de asuntos Políticos del Ministerio del Interior tenía dos roles fundamentales cual era un rol pro activo cual es el acompañamiento de los requerimientos de muchas comisiones, ya sean sin tierra, ya sean de distintas índoles de conflictos sociales ante otras instituciones, llámense INDERT, llámese Procuraduría u INDI, éramos un poco nexo entre esas comisiones, y por otro lado una reactiva cual era tratar de mediar en conflictos, ya sean de rutas o manifestaciones, en estos casos de ocupaciones, bueno realmente en Marina

- 999 -

Cue yo estuve en tres ocasiones, en la primera ocasión entre el seis y siete de enero de ese mismo año para mediar una salida de un grupo de campesinos autodenominados sin tierra de Curuguaty que antes de que se proceda a la actuación policial para su salida hemos logrado en conjunto con otras autoridades que esa vez salgan pacíficamente, esa vez han salido aproximadamente cuatrocientas personas y eran otros líderes en ese momento y cuando eso logramos que el INDERT se comprometa a través de la Procuraduría iniciar las gestiones pertinentes ante la autoridad correspondiente en este caso la autoridad jurisdiccional para reclamar al a favor del estado esas tierras, ese fue el logro y fue firmado por el Intendente local, por un Diputado del departamento y la gente del INDERT, nosotros del Ministerio y los líderes. Ese fue un acuerdo que se ha logrado, en ese enero del mismo año, ahora bien en fecha seis de junio, yo estaba preparando un viaje con mi asistente para Alto Paraná, en ese ínterin recibo la llamada del Comisario Paulino Vera, Jefe del Departamento de Canindeyú y me pide la posibilidad de mediar, posibilidad de mediar ante los ocupantes de Marina Cue, antes del procedimiento policial propiamente dicho, porque el procedimiento estaba previsto en un principio para el siete de junio, ese procedimiento no se llevó a cabo, no se llevó adelante porque había otro conflicto en la capital y me acuerdo que la policía dijo que no tenía personal suficiente para ese día, entonces yo llegue allá en Agua’e, en la Comisaria, aproximadamente a las cuatro y media de la tarde, como era frio ya estaba por oscurecer y en ese momento me comunico nuevamente con el Comisario Paulino Vera que me facilita un numero de celular y ben un lugar donde encontré señal me comunique con alguien que dijo llamarse Villalba, representantes de los campesinos que estaban adentro, y llegamos a una conversación y me dijo que pedía un personal policial conocedor de la zona para que me lleve hasta la zona y me dijo que ya estaba siendo muy tarde, que ya era oscuro y que mejor ya que se suspendía el procedimiento para el día siguiente , mejor dejábamos la reunión con ellos para el día jueves siete, y así lo hicimos, yo volví de Agua’e a Curuguaty, me quede a dormir en un hotel, y después a las ocho de la mañana, acompañado de mi asistente y de un personal policial de Comisaria Agua’e que era en ese momento un subjefe, no me acuerdo el apellido del personal policial, pero si me acuerdo que me dijo que ya estaba por jubilarse y que tenía 29 años de servicio y que le conocía a los lugareños, me acompaño, el se fue sin arma y entramos en la entrada principal de la estancia Morombi, y después entramos hasta el lugar donde estaban ellos, eso fue el día siete de junio y nos recibió un poco antes donde hubo el otro acontecimiento en el lugar, donde hay un puentecito al lado de una laguna, me recibió dos personas sin máscara, acompañado de

-

1000 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

aproximadamente sesenta, setenta hombres enmascarados en columna, en columnas de aproximadamente ocho hombres más o menos, las dos primeras columnas portaban armas largas, el resto los hombres que estaban atrás, también enmascarados, portaban foisas, luego llegue y pregunte por Espínola y Villalba, me dieron la referencia de que ellos son los líderes y se me presentan justamente esas dos personas e iniciamos una conversación, les dije el motivo de mi viaje, de que la Policía Nacional tenía una orden Judicial que tenían que cumplir y si podían salir pacíficamente, que si había otro pedido en otras instituciones, ya sea INDERT para que se les cense, que nosotros podíamos canalizar ese pedido entre otras instituciones y ellos, y ahí me dijeron que no, que ellos no iban a salir de ahí, después hablamos de otras cosas y le dije que le ofrecía el acercamiento, les conté sobre el acta que estaba en proceso judicial, y me dijo que ya sabían que el expediente ya estaba todo, y que esto ya es de nosotros y para nosotros, en guaraní me dijo que ahí el iba a cortar para cada uno veinte hectáreas, entonces ahí fallo la propuesta, bueno le dije, después nuevamente le pedí que depongan de su actitud, que todos somos paraguayos, que no es bueno, que si bien yo no voy a discutir la titularidad que ese es otro ámbito, que la problemática de la titularidad de la tierra se va a ver en otra esfera, que mi función solamente era mediar y bueno, ahí no avanzo mucho, después de una media hora, un poco más, yo llevo el número de teléfono de ellos y ellos dejan mi número de celular también y me retiro, las dos personas que estaban sin máscara dijeron que uno era Espínola alias “pindu” y otro era Villalba, y me retiro, y al retirarme hacia el otro retiro de la estancia que está adentro había sido que dos patrulleras me estaban esperando ahí como una forma de protección pero yo no sabía de eso y ahí tengo señal nuevamente el celular y me comunico nuevamente con el Comisario Paulino Vera y le comunico de mi gestión, ya que fue pedido de él, y le pase la información, así que me recibieron de esa forma y que aproximadamente eran sesenta, setenta personas y me agradeció y me dijo me preguntó si no me hicieron nada, si no fueron agresivos conmigo y le dije que no, que recuerdo que hacía mucho frio y me dijo que el ya manejaba la misma información, prácticamente la misma cantidad de hombres y esa forma de actuar, eso lo que me dijo el, me agradeció y quedamos así, y yo salí de la propiedad y me fui a hacer otras gestiones hacia un lugar denominado Tres Corazones, tierras de perfectas, bueno, eso fue mi gestión como mediador digamos, como previa una semana antes de la

- 1001 -

ejecución, luego, para el día quince, yo el catorce, un día antes, me habla el director de Derechos Humanos del Ministerio del Interior y me dice que ellos tiene superposición de trabajo, que no están teniendo suficiente personal, si yo podía ir a observar el procedimiento del día quince, entonces salimos casi media noche, llegamos a las seis de la mañana nuevamente en la Comisaria Agua’e, donde ya estaban en formación la Policía con los fiscales que estaban al frente, Aguilar creo que era el Fiscal y solamente nos limitamos a observar, siendo aproximadamente las siete, se ingresa nuevamente por la entrada principal de la estancia, otra dotación veo que entra por una propiedad colindante de la propiedad, que quedaría de lado de Curuguaty digamos y otra dotación más pequeña de la Policía queda en una salida alternativa más a menos a dos kilómetros antes de la entrada principal sobre la ruta diez, y después mirando veo que un helicóptero hace un sobrevuelo, luego se baja un personal y viene e informa a los Jefes de Policía, el Jefe Zonal estaba presente y el jefe de Policía de Canindeyú, el Comisario Paulino y el Jefe de Orden también, creo que era el Comisario Anoni también, y reciben las instrucciones y solicitan la venia y recuerdo que el Comisario Lovera pide que no entre ningún civil, nosotros estamos ahí apostados cerca del segundo retiro que era el retiro que estaba cerca de la entrada principal digamos y ellos entran y nosotros nos quedamos en la parte donde estaban los Fiscales y el resto de los policías, yo ya conocía el lugar, entonces sabía que no había mucho lugar para camioneta ahí, en el bajo, entonces opte nomas por dejar mi vehículo, después de unos veinte minutos aproximadamente, con mi asistente y un personal policial del Alto Paraná de la de pendencia de Derechos Humanos, a quien ya le conocí en otros procedimientos por Alto Paraná, hablando ahí dijimos “vamos a mirar un poco que es lo que pasa, a pie” entonces fuimos caminando, acercándonos un poco más al lugar del evento digamos, y antes de llegar como después de diez minutos ya nos cruzamos con las primeras dos patrulleras, porque ya venían sacando heridos, después encontramos una ambulancia y otras dos patrulleras en el maizal, en una zona alta todavía, pero más o menos se veía a lo lejos que el lugar del acontecimiento y nos quedamos ahí, detrás de los vehículos y buenos, estaban ahí personal del Ministerio de Salud con ambulancia, ahí yo me quede con el personal policial y con mi asistente, nos quedamos aproximadamente dos horas sin avanzar, ya después de las diez y media, cerca de las once ya habrá sido cuando ya la situación fue controlado y ya entraron los personales del Ministerio Público, ya entraron los personales forenses que acompañaron todos, ya se evacuaron los heridos, recién ahí nosotros avanzado y hemos entrado hasta el lugar en donde ocurrió el hecho ya, y seguía observando el procedimiento que estuvo siempre a cargo de los

-

1002 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

fiscales y ínterin también cuando estuve digamos antes de entrar en el bajo, porque ahí ya había poca señal, me comunique con Gabinete del Ministerio del Interior solicitando más helicópteros o más aviones para evacuar a los heridos, luego, cerca de las trece horas más o menos yo me retiro, nos retiramos del lugar y aproximadamente a las dos y media, hasta ahí fue mi estadía en el lugar de los hechos Señoría, luego estuve otra actuaciones en el predio del hospital que habían también problemas con los familiares, luego en la Fiscalía en donde me llamaron y luego en la Comisaria y después me retire, luego vinimos al hospital porque había mucha congoja con los familiares, había mucha incertidumbre, habían familiares que ya querían retirar sus muertos, era un momento muy difícil, en ese ínterin yo encuentro, estaba ya presente la Gobernadora, estaba también presente la Ministra de Salud en ese momento, y unas personas conocidas del Ministerio de Salud, que yo le conocía de antes, entonces participe de esa reunión multisectorial digamos dentro del hospital y tratando de apaciguar los ánimos de los familiares, y recuerdo que llego una orden del Fiscal General de que todos los cuerpos iban a ser trasladados hasta la capital y esos le comunicamos a la gente, a los familiares para que puedan dentro de sus dolor verdad aceptar eso, después más tarde fui convocado por la Fiscalía, por el Fiscal Diosnel Giménez en la sede Fiscal en donde ellos ampliaron ahí unas mesas de trabajo porque ya había más de un Fiscal trabajando ahí y me preguntan si yo tengo conocimiento de personas heridas que pudieran estar en el maizal y le relato que fue una enfermera de ahí de Agua’e que estaba con nosotros en el procedimiento fue la que me dijo eso y le di el celular de esas enfermera de apellido Vera recuerdo y se quedó a cargo eso del Fiscal Giménez corroborar esa parte de la pregunta que me hizo, y ya a la noche estuvimos otra vez hasta un poco tarde en el hospital, entre la Comisaría y el Hospital, y cuando se calmaron más los ánimos, tipo las diez, las once de la noche yo me retire de Curuguaty…” Seguidamente se les concede uso de palabra a los Representantes del Ministerio Público, pasando primeramente la Fiscala Abg. LILIANA ALCARAZ, a interrogar al testigo cuanto sigue: usted refirió al inicio de la audiencia que le conocía a Rubén Villalba en ocasión a la reunión interinstitucional que tuvo como funcionario del Ministerio del Interior y después refirió también la reunión que tuvo el 7 de junio del año 2012 en oportunidad que se entrevistó con los señores Espínola y Villalba, si ese conocimiento se refiere a esa circunstancia concretamente? EL TESTIGO

- 1003 -

RESPONDE: “...si, fue en esa circunstancia en cumplimiento de mis funciones...” PREGUNTADO: Don Elvio usted refirió que habría ido en enero de ese año a tratar de mediar con los ocupantes del inmueble a que hizo referencia y que en esa oportunidad salieron de manera pacífica alrededor de 400 personas y menciono que también eran otros los lideres, si puede referir al Tribunal de quienes se trataba, quiénes eran los líderes en esa época? EL TESTIGO RESPONDE: “...Rivas era uno de ellos y el otro era Gavilán y ellos se autodenominaban sin tierras de Curuguaty...” PREGUNTADO: en oportunidad que se constituyó en junio en la circunstancia que refirió, usted tuvo posibilidad de indagar de cuál era la razón por la cual el Señor Rivas y el Señor Gavilán no se encontraban como líderes en esa oportunidad? EL TESTIGO RESPONDE: “...esa fecha del 6 y el 7 yo no le mencione más a Rivas ni a Gavilán en la ocasión de hablar con Espínola y Villalba porque yo antes de viajar nuevamente hable no me acuerdo si hable con Gavilán o con Rivas y uno de ellos me manifestó que no eran de su grupo y que ellos no tenían nada que ver con la ocupación de junio, no eran su gente me dijo...” PREGUNTADO: en esa conversación le dieron alguna otra explicación respecto a lo manifestado, le digo por el Señor Gavilán o Rivas que les menciono que no eran de su grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “...no porque me dijo que no se entendía con Espínola, no se los motivos ni nada pero me reitero que no eran del mismo grupo...” PREGUNTADO: usted recuerda físicamente donde estaban los sin tierra, aquella comisión que se denominaba sin tierras de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “...cuando yo entre a hacer la mediación en enero, entre por otra entrada que está a unos 2 kilómetros antes no era la entrada principal y atravesamos el maizal y llegamos cerca de donde estaba el otro grupo pero en el mismo predio, no tengo un croquis ni un mapa, no le puedo explicar más de eso...” PREGUNTADO: Don Elvio usted identifica o puede identificar físicamente la finca que usted denomino Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...nosotros siempre como a dirección tuvimos 2 nombres: Marina Cue o campos Morombi y la referencia nos dio la gente de la Comisaria de Agua’e pero sin identificar como finca. No tuvimos esa identificación técnica de GPS o las coordenadas nunca accedimos a eso porque eso era función de otra gente...” PREGUNTADO: puede dar una explicación con respecto a la situación de los campesinos en enero del 2012, si estaban armados, si tenían máscara en esa oportunidad de enero de 2012? EL TESTIGO RESPONDE: “...en enero el escenario eran mujeres con hijos y hombres, es más, cuando se llegó al el 10 o el 11 ya ellos estaban en la calle, cuando se llegó la comitiva probablemente ellos hayan salido el 10 a la noche porque ya estaban la mayoría, cuando nosotros ingresamos con el Comisario solamente quedaron

-

1004 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

algunos ranchos ya no había mucha gente adentro, o sea la gente ya estaba sobre la ruta X...” PREGUNTADO: en oportunidad de su segunda incursión que fuera el 7 de junio del año 2012 en oportunidad que converso con los señores Espínola y Villalba y menciono en su declaración la presencia de gente armada, en ese contexto, en esa investigación usted pudo preguntarle a estas personas porque sus compañeros estaban armados con foisas, con cara pintadas, puedo indagar de esa circunstancia con los líderes Espínola y Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “...no esa pregunta concretamente yo no les hice es más porque la policía ya me había avisado que ellos estarían de esa forma...” PREGUNTADO: Don Elvio, usted conoce la situación legal del inmueble que usted denomino como Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...y la referencia que teníamos es que desde enero el INDERT iba a propulsar a través de la Procuraduría la situación de esa tierra...” PREGUNTADO: fuera de eso que manifestó, tuvo acceso a algún documento con relación a la titularidad de esa finca? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no...” PREGUNTADO: Don Elvio vamos a pasar a los acontecimientos del 15 de junio, en oportunidad de su declaración menciono la circunstancia de haber percibido un helicóptero que hizo un sobrevuelo y que el personal luego descendió para hacer el informe correspondiente, en esa oportunidad pudo usted percibir a través de sus sentidos disparos de arma de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, yo hago referencia y aclaro que ese sobrevuelo se hizo antes de las 7 de la mañana, antes del ingreso de los personales policiales que luego ingresaron al mando del Sub Comisario Lovera y en ese momento yo no percibí ningún disparo desde el helicóptero, aclaro que el lugar de donde estábamos físicamente cerca de los jefes policiales y la fiscal...” PREGUNTADO: la pregunta concreta era durante el sobrevuelo Don Elvio y ahora queremos saber si escucho o no disparos con posterioridad al ingreso del personal a hacer el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...aclaro, desde el lugar donde estábamos cerca del retiro donde estaban personales de la empresa no se escuchaban disparos, luego ya cuando estuvimos cerca de la ambulancia ahí si algunos disparos escuchábamos todavía pero no desde el helicóptero...” PREGUNTADO: Don Elvio si tiene conocimiento de cuál era la razón por la que el Comisario Lovera dispuso que no ingresaran civiles? EL TESTIGO RESPONDE: “...ahí yo aclaro de que yo como funcionario público no podía inmiscuirme en la función policial, operativo táctica policial yo no podía inmiscuirme...” A su

- 1005 -

turno el Agente Fiscal Abg. NELSON RUIZ, procede al interrogatorio del testigo cuanto sigue: Señor Cousirat en realidad vamos a repreguntar porque a nuestro criterio ni fue respondida la pregunta que le formulara la colega, la pregunta concreta es si usted conoce o sabe el motivo por el cual el Comisario Lovera pidió que no ingrese ninguna persona civil al lugar donde ellos iba a dirigirse para conversar con los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no se los motivos yo estuve siempre pendiente de que primero ingrese la fiscala al frente, yo como funcionario mediador prácticamente ya era un observador, porque las conversaciones no habían avanzado como mediación, es más, aclare que yo me fui como para observar ya que la otra Dirección del mismo Vice Ministerio que es la Dirección de Derechos Humanos no pudo viajar para ese rol...” PREGUNTADO: usted había dicho que en algún momento estuvo cerca de la formación después del sobrevuelo realizado por Lovera y que ahí se dieron las últimas instrucciones antes de ingresar al lugar propiamente, pudo usted escuchar, oír alguna referencia que haya hecho el Sub Comisario Erven Lovera de lo observado tras el sobrevuelo? EL TESTIGO RESPONDE: “...no estuve lo suficientemente cerca para escuchar las palabras textuales ni del Comisario Lovera ni de los jefes presentes, si ya cuando se despidieron escuche alguna arenga como suerte, fuerza más que eso no escuche de la conversación policial ahí...” A su turno la Agente Fiscal Abg. LEONARDI GUERRERO, procede el interrogatorio del testigo de la siguiente manera: para aclarar algunos puntos que ya referiste. El día que usted se fue e ingreso a hablar con Villalba y Espínola en el lugar, usted pudo notar una construcción precaria hecha de carpa en el sitio? EL TESTIGO RESPONDE: “...ellos me recibieron en una distancia seguramente, no recuerdo un poco distante más de 100, 200 metros ellos fueron a mi encuentro al costado de la laguna y ahí fue que yo hable con ellos y si he visto algunas carpas en la altura al costado del bosque...” PREGUNTADO: En ese lugar del puentecito que referís recordas si en esa ocasión había una cimbra o un alambrado ya en ese mismo lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no recuerdo haber visto cimbra ni alambrado en ese lugar...” Acto seguido se les concede el uso de palabra a la Defensa, pasando primeramente el Abg. PABLO DARIO AGUAYO a preguntar lo siguiente: Don Elvio Cousirat, puede decir al Tribunal el nombre del asistente que dijo le acompaño? EL TESTIGO RESPONDE: “...Néstor Ortellado se llama el funcionario que me acompaño...” PREGUNTADO: quién era en ese momento Ministro del Interior? EL TESTIGO RESPONDE: “...el Dr. Carlos Filizzola...” PREGUNTADO: y el Vice Ministro de asuntos políticos, tu jefe inmediato? EL TESTIGO RESPONDE: “...es Víctor Sostoa...” PREGUNTADO: y Vice Ministro de Seguridad Interna? EL TESTIGO RESPONDE: “...era un

-

1006 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Comisario retirado, no recuerdo el apellido...” PREGUNTADO: en esa primera ocasión que fuiste a Marina Cue y se firmó esta acta o acuerdo, recordas el nombre del Diputado que firmo esta acta y también si podes al Tribunal el nombre del Intendente que la firmo? EL TESTIGO RESPONDE: “...Era el Diputado por el PLRA pero no recuerdo el Apellido y creo que era el Intendente Vega, intendente actual de Curuguaty...” PREGUNTADO: Cuando fuiste en la primera ocasión, tenías conocimiento de la donación que hizo la Industrial Paraguaya al Estado Paraguayo? EL TESTIGO RESPONDE: “...ese 10 y 11 de enero no tenía el historial de esa finca, si fui para mediar una salida pacífica de esa gente con el Acta de compromiso del INDERT que iba impulsar a través de Procuraduría fue el motivo de la salida...” PREGUNTADO: como funcionario del Ministerio del Interior sabias que hay 2 decretos que habla sobre las tierras donde fuiste? EL TESTIGO RESPONDE: reitero que yo en ese entonces no tenía acceso a las documentaciones, es más yo me basaba en mi rol de mediador y no ese rol que era competencia de otras instituciones...” PREGUNTADO: cuándo estabas como Director de Relaciones Interinstitucionales del Ministerio del Interior estaba vigente una resolución que establecía un protocolo de procedimiento para desalojo de grandes envergaduras? EL TESTIGO RESPONDE: “...había un protocolo que manejaba la policía y era competencia de ellos y de derechos humanos eso...” PREGUNTADO: que se debía presentar para hacer el desalojo según el protocolo si se acuerda y puede decir al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no recuerdo porque no pasó por mi mano, no era mi competencia...” PREGUNTADO: mi pregunta es si sabías de ese protocolo que estaba a tu cargo, un punto relevante? EL TESTIGO RESPONDE: “...como mediación no tenia, no sé cómo le explico, nosotros nuestra herramienta era el dialogo ya para el cumplimiento de alguna orden fiscal o judicial no teníamos casi participación porque justamente no pudo evitar la utilización de la fuerza justamente entran ellos...” PREGUNTADO: ese día 7 dijiste el motivo de mi viaje que había una orden judicial a cumplir, cuál era la orden judicial si puede referir al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…aclaro que ese día 7 ya se debió llevar adelante lo que genéricamente se llama desalojo técnicamente era un pedido de allanamiento y eso ya tuvo más de entrada por la comandancia y yo aclare desde u principio que yo estaba por salir a Alto Paraná para un viaje y que por pedido del Comisario Paulino Vera yo acudí hasta ese lugar para

- 1007 -

tratar de conversar de hecho conversamos, mediar y le manifesté eso a los ocupantes y a los referentes de los ocupantes ese día 7 de junio…” PREGUNTADO: y ese día le mostraste a los campesinos esa orden judicial que se tenía que cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…no le mostré porque yo no tenía la orden judicial a mano, yo no fui a cumplir orden de desalojo yo fui solamente para conversar con ellos…” PREGUNTADO: podes referir al Tribunal la mesa de entrada que numero, algún dato de esa orden judicial del día 7? EL TESTIGO RESPONDE: “…no puedo porque eso paso por otra institución, policía nacional, no es de mi dependencia…” PREGUNTADO: en todo caso si puede referir al Tribunal, cómo se enteró? EL TESTIGO RESPONDE: “…justamente había dicho que empecé la comunicación vía telefónica con el jefe de policía del Departamento de Canindeyú el Comisario Paulino Vera…” PREGUNTADO: y eso que le dijiste en guaraní “para salir de ahí” eso quiere decir desalojar el lugar verdad, puede referir al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE. “…salgamos, salgan a 4 años ya no sé el término que utilice pero si les dije que salieran pacíficamente porque se iba a cumplir esa orden y después como ya conté que había un proceso que el INDER a través de Procuraduría estaba procurando por esas tierras y ellos me manifestaron que ya sabían de eso…” PREGUNTADO: referiste también que al salir de ahí tenías señal para volver a llamar a Pablino Vera y ahí dijiste salí de la propiedad, de qué parte de la propiedad saliste de Marina Cue o de Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, yo cuando hable con el Comisario Paulino Vera le dije salí del lugar de donde estábamos le dije, del lugar donde estaban los dirigentes Espínola y Villalba con sus compañeros, salí a una zona alta había una patrullera que me estaba esperando, acá hay señal Doctor el Comisario quiero hablar contigo me dijo un personal policial que no recuerdo no quien fue, le llamo y conversamos le conté como fue nuestra conversación con la gente de ahí y le dije como me recibieron y como estaban ahí y me dijo que esa información ellos ya tenían y termino nuestra conversación ahí…” PREGUNTADO: ese día 15 tenes conocimiento que grupo formó en la Comisaria Santo Domingo, qué grupo policial y qué cantidad? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no tengo información…” PREGUNTADO: Qué grupo policial y qué cantidad realizo formación en la Comisaria de Agua’e? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo estuve por Agua’e pero yo no hice revista, venían policías de distintos lugar pero yo no conté cantidad de policías…” PREGUNTADO: si tenes referencia y podes decir al Tribunal que grupo formó el otro grupo policial que entro de hacia la estancia Paraguay? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé, la distribución de trabajos, la distribución de hombres quedo a cargo de la Policía Nacional…” PREGUNTADO: si puede referir al Tribunal esa formación que se hizo

-

1008 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

dentro de Campos Morombi donde estaba Lovera, qué cantidad de personal policial se agrupo ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…como había dicho yo no hice revista de hombre vi que habían muchos hombres, muchas patrulleras, muchos camiones de carga, había colectivo de la policía, mucho trasporte y muchos hombres…” PREGUNTADO: si tenes conocimiento como funcionario del Ministerio del Interior fue a para actuar el grupo táctico de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…como dije, yo la distribución de hombres, por el uniforme no los identifico, yo solamente tenía comunicación con el Comisario Paulino Vega, ese día 15 yo solamente fui a ver ya que la otra Dirección no podía ir y no identifique por especialidades de la policía, si son tácticos, si son FOPE no los identifique así…” PREGUNTADO: Ese día 15 Cuántos funcionarios del Ministerio del Interior estuvieron ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…dos funcionarios, mi amigo Néstor Ortellado y yo…” PREGUNTADO: agarraron filmación o fotografía para uso del Ministerio del Interior ese día del suceso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no porque nosotros en nuestra Dirección no teníamos el equipo, los de la otra dirección si tienen, los de Recursos Humanos pero ellos no viajaron para ese procedimiento…” PREGUNTADO: en esa formación grande frente de ustedes en Campos Morombi se leyó la orden judicial que se iba a cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo vi que hubo una reunión entre la fiscala a cargo y los jefes de la policía carpeta en mano y les voy a decir que nosotros como mediadores prácticamente termino nuestra función pero también muchas veces como funcionario tenemos roces pero en todo momento estuvo cuidando eso, de no interferir con el trabajo del Ministerio Publico…” PREGUNTADO: ya dijiste al Tribunal que 2 horas aproximadamente caminaron por el lugar de los hechos donde estaba una ambulancia y una patrullera, en ese momento no viste un helicóptero sobrevolando la zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…aclaro cuando entro el grupo de policías encabezado por el Comisario Lovera, el Comisario Anoni, nosotros 15 o 20 minutos nosotros fuimos caminando queríamos mirar desde un lugar alto desde el maizal y después antes de llegar alcanzamos y nos cruzamos con la patrullera 2, 3 que llevaban heridos y nosotros ya nos quedaos nada más lejos detrás de una camioneta, después sobrevolaba el helicóptero siempre pero desde muy lejos no es que desde arriba rodeaba desde lejos el helicóptero…” PREGUNTADO: Cuántas dio la vuelta por ahí 2, 3,4, 5 veces? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sabría decirte eso porque

- 1009 -

en principio yo quería comunicarme con el gabinete del Ministerio del Interior con el gabinete y había sido el chip de mi teléfono se movió y después yo me quede, más o menos me subí en un lugar para tener señal y estaba constantemente en comunicación con el gabinete, pedía como dije más refuerzos de ambulancias, de aviones para Curuguaty…” PREGUNTADO: en esa reunión estaban los del Ministerio Público si podes decir quiénes eran los fiscales que estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo si estaba o no el Ministerio Público capaz estábamos y no me di cuenta porque todos estábamos de civil…” PREGUNTADO: dentro del hospital viste a los heridos tanto sea personal policial como campesino? EL TESTIGO RESPONDE: “…no porque yo no entre, la policía hizo un cordón de modo a que la ambulancia entre rápido entonces yo por no interrumpir el trabajo de los personales de blanco yo fui por un pasillo a la reunión que se realizó dentro del mismo hospital…” PREGUNTADO: viste si hablaron por teléfono eso jefes policiales en esa reunión? EL TESTIGO RESPONDE: “…y si estaban hablando entre si y en esa parte había señal…” PREGUNTADO: ese día tuvieron una indicación directa desde el Ministerio del Interior? EL TESTIGO RESPONDE: “… ese día no pero yo sabía cuál era mi función comunicación directa en caso de necesidad con el Ministro y Vice Ministro…” PREGUNTADO: y no hubo necesidad? EL TESTIGO RESPONDE: “…una vez que habían heridos ya me comunique con gabinete del Ministerio del Interior y también por mensaje de texto con el Ministro…” A su turno el Abg. AMELIO SISCO, procede a formular las siguientes preguntas: Dr. Elvio es su nombre verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “...Elvio...” PREGUNTADO: Dr. Elvio usted hizo referencia sobre el logro que tuvo en el mes de enero a fin que a través de su mediación, aproximadamente 400 ocupantes abandonaran el lugar, en esa oportunidad usted contaba con alguna orden de desalojo o de allanamiento para mostrarle a ello o cual fue el método que usted utilizo para convencer a los ocupantes? EL TESTIGO RESPONDE: “...gracias Señoría, esa vez del 10 de enero yo ya mantuve conversación telefónica anterior con los líderes Gavilán que me ubico por teléfono y esa noche del 10 o sea esa tardecita del 10, recuerdo que hablamos en Curuguaty con los líderes o sea afuera de la propiedad, fuera de la propiedad fue y yo no contaba con, a mano con orden solamente tenía la información como siempre desde la Policía ya algunas veces si me envían por fax la copia pero no todas las veces, en el año tuvimos varios o si llegaba la copia ya llegaba después de que nosotros hayamos salido, verdad...” PREGUNTADO: sobre el abandono de este grupo campesino de la fecha 10, cuáles fueron los términos que usted utilizo a fin de que ellos ser persuadidos a fin para que salga de ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...y como dije

-

1010 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

en un principio el dialogo siempre fue la herramienta que utilizamos y en este caso, en el caso de enero hubo apertura de parte de los dirigentes o sea se acercaron a dialogar y solicitaron una respuesta, una de las tantas cosas que pidieron era justamente de que en el INDERT no se le hacía caso y bueno que si se lograba va ser un acuerdo así, ellos iban a salir pacíficamente porque era una, como me dijeron ello esto es una medida de presión, entonces telefónicamente hubo un compromiso desde el INDERT de que iba ir un responsable, un referente de ellos, de esa institución y que iba, allá se fue ese referente a hacer el compromiso de que iba a canalizarse a través de la Procuraduría ese reclamo...” PREGUNTADO: en la conversación que usted tuvo aproximadamente el 06 de junio con el Comisario Pablino Vera de Curuguaty, hizo alguna referencia sobre qué grupo era lo que se encontraba dentro de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no, él recién, no me dio así una referencia específica ni la denominación del grupo ni a que federación correspondería o sea que eso no manejaba yo esa información y recién ese día 6, ya de tardecita estando yo ya llegando ya en la Comisaria Agua’e, el Comisario Pablino Vera me facilita un numero de celular para comunicarme con uno de ellos...” PREGUNTADO: gracias Señoría, Dr. Dario Aguayo te pregunto por ese puente si está a nivel del camino y usted contesto que si, eso es de tierra nomas o tiene algún tabla, se ve, está a la vista la madera o no había madera? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso no recuerdo de que material era el puentecito, era fino el puentecito...” PREGUNTADO: antes de que inicie el procedimiento usted había llegado y converso con dos personas en el lugar de Marina Cue, usted cruzo el puente o antes del puente hiciste la comunicación con ellos físicamente? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso fue la conversación del 07, verdad? PREGUNTADO: correcto. EL TESTIGO RESPONDE: “...yo no pase el puente, me quede unos metros antes del puente...” PREGUNTADO: a que distancia más o menos se quedaron unos de otros? EL TESTIGO RESPONDE: “...aproximadamente 2 a 3 metros unos de otros...” PREGUNTADO: le hiciste algún ofrecimiento para que se retiren del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí que si ellos querían que se canalizaría un acercamiento con el INDERT, una de las posibilidades...” PREGUNTADO: otra posibilidad? EL TESTIGO RESPONDE: “...y re-ubicaciones, cosa así hablamos de todo un poco pero no hubo mucho avance en mi mediación, entonces no hubo caso...” PREGUNTADO: concretamente que ellos pidieron ese día esos ocupantes?

- 1011 -

EL TESTIGO RESPONDE: “...ellos me dijeron que no iban a salir y después como pedido al gobierno o a través de la Dirección del Ministerio del Interior en este caso, hice un pedido concreto, ellos para mí, no obstante nos dimos unos a otros nuestros números para llamarnos posteriormente, esa semana pero no hubo llamada, no hubo más comunicación desde ese el 07 hasta el 15 y después mucho menos ya, no hubo esa continuidad de comunicación...” PREGUNTADO: ellos no te pidieron algún título de propiedad? EL TESTIGO RESPONDE: “...si me pidieron y yo les dije que yo no tengo pero que había una orden que se tiene que cumplir, que esa discusión de la titularidad que se haga en otra esfera, en otra institución más o menos así me había expresado a ellos...” PREGUNTADO: no te preguntaron ellos si había alguna Orden Judicial? EL TESTIGO RESPONDE: “...no ellos me preguntaron si, ellos sabían ya de que la Orden Judicial ya estaba, me dijeron ya sabemos que hay...” PREGUNTADO: usted sabe alguna persona encargada del Ministerio Público o del Ministerio del Interior si le mostró en algún momento la Orden Judicial a ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “...puedes repetirme tu pregunta...” PREGUNTADO: si usted conoce algún Fiscal o sino algún integrante del Ministerio del Interior si en algún momento le mostró de que había una Orden Judicial? EL TESTIGO RESPONDE: “...lo de la Fiscalía yo no sé pero Ministerio del Interior yo nomas, que yo sepa solo hable yo con ellos, yo y los de mi dirección...” PREGUNTADO: usted dijo que había dos grupo, tipo formación los ocupantes y dijiste que los que estaban en el frente tenían armas, usted se recuerda que tipo de arma tenían ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, te puedo decir hasta el parecido porque yo no soy técnico en arma pero parecían escopeta o rifles, eran todo distintos, no era uniformemente sus armas...” PREGUNTADO: no se acuerda si viste mucho arma de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “...más o menos las dos primeras columnas y las otras columnas que estaban detrás tenían machete o parecían foisas, estaban muy abrigado porque ese día 7 hacia un frio que seguramente 0°, 2° grados...” PREGUNTADO: viste de casualidad algún revólver? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto el revolver o sea yo no he visto a Espínola y a Villalba si portaban arma porque muy abrigado estaban, todos estábamos muy abrigados, yo lo único que le dije, abrí mi campera y le dije que yo no tengo arma ni los policías que vienen conmigo de conocedor tampoco tienen arma, vine a conversar con ustedes les dije...” PREGUNTADO: usted no se dio cuenta si alguno no estuvo apuntando hacia ustedes o hacia a vos sus armas? EL TESTIGO RESPONDE: “...no por mi nadie apunto su arma porque nosotros nos encontramos ahí para conversar, no apuntaron por mí su arma...” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento en el momento del

-

1012 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

hecho si había un solo helicóptero o había más? EL TESTIGO RESPONDE: “...lo que yo me di cuenta de que había un helicóptero de color blanco...” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento si cuantos tripulante tuvo ese helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...no exactamente, para mí que dos, no se exactamente porque no aterrizaron cerca de mí, no te puedo decir con exactitud eso...” PREGUNTADO: cuál de los Jefes Policial fue que le dio la orden para que usted no ingresen en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo tengo entendido que más que orden es, fue un pedido porque era subalterno y estaba en presencia de sus superiores...” PREGUNTADO: exactamente qué fue lo que le pidieron para que no ingresaran? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, escuche yo cuando dijo al Fiscal que no ingresara aun, que él ingresaría primero y después para que se entre cuando él dé el aviso...” PREGUNTADO: usted ya hizo también referencia a la pregunta del Dr. Darío Aguayo sobre haber observado algunos cuerpos, usted no se acuerda si sobre el puente si viste algún cuerpo sea de campesino o sea de policía? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, sobre el fuente mismo yo no encontré ningún cuerpo, sobre el puente mismo no, más hacia adentro si...” PREGUNTADO: sobre el camino? EL TESTIGO RESPONDE: “...al costado del camino, en el camino y entre los costados...” PREGUNTADO: que fue lo que viste, campesino o policía? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo creo que fue campesino porque no tenía uniforme...” PREGUNTADO: cuantos más o menos fue lo que viste? EL TESTIGO RESPONDE: “...dos por ahí lo que yo, después yo fui a subir hacia arriba, cuando pase lo que he visto, después he visto que había, había aun un temor porque los que estaban por los yuyales no se sabía si iban a disparar o no van a disparar, no había aun un control total, entonces yo fui nomas también detrás de la Comitiva, subí hacia arriba, pase por ahí, subí hacia arriba donde había una carpa y una bandera paraguaya...” PREGUNTADO: eso que estaban al costado del camino no viste si algunos tenían armas o sea a su costado? EL TESTIGO RESPONDE: “...si había quienes tenían armas...” PREGUNTADO: qué clase de arma si es que recuerdas, machete, foisa, garrote? EL TESTIGO RESPONDE: “...machete lo que recuerdo que era uno, y otro era arma larga...” PREGUNTADO: puedes describir que tipo de arma larga de fuego era lo que viste? EL TESTIGO RESPONDE: “...parecido a escopeta, no soy técnico...” PREGUNTADO: fuiste arriba, eso es donde hay el retiro, la casa? EL TESTIGO RESPONDE: “...así es...” PREGUNTADO:

- 1013 -

en ese lugar no viste si había algún otro cuerpo? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto...” PREGUNTADO: forense, criminalística que iban a examinar el cuerpo o usted no acompaño? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso estuvo a cargo del Ministerio Público, Ministerio Público fue el que dio la orden para eso...” PREGUNTADO: viste a algunos cuando fue aprendido en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto...” PREGUNTADO: en la Comisaria que hora más o menos llego usted? EL TESTIGO RESPONDE: “...que día...” PREGUNTADO: en la Comisaria de Curuguaty después de que termino el hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “...de ahí yo vine al hospital y del hospital fui al Ministerio Público, después fui a la Comisaria y no encontré a los Jefes, salí nomas o través de ahí, eso habrá sido a la tardecita pero no recuerdo la hora...” PREGUNTADO: a señora viste ese día en el lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “...ese día yo no he visto, yo no he visto a señora...” PREGUNTADO: a niños? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto tampoco desde donde estoy yo...” PREGUNTADO: usted dijo que se quedó más o menos hasta las 11:00 ese día en el lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, yo estuve en tres lugares ahí adentro, primero me quede cerca del retiro, después camine y fui a quedarme donde están las ambulancias, en el maizal en la altura, ahí estuve más o menos dos horas o más, después de que entre lo de la Fiscalía y Forense, ahí recién yo entre a mirar adentro hasta el mediodía, cerca de las 11:00, 12:00...” PREGUNTADO: esa observación que hiciste fue una indicación de un Jefe para que presentes algún informe, que fue lo que vio ese día o fue una iniciativa propia que vos nomas hiciste o es tu función luego eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...está dentro de la función de la Dirección y más aún que otra Dirección me pidió observar, porque ya estuve ahí una semana antes y ya tenía conocimiento, entonces opté por ir…” PREGUNTADO: ese informe le diste oralmente o por escrito a tu superior? EL TESTIGO RESPONDE: “…por escrito…” PREGUNTADO: usted recuerda el contenido del escrito? EL TESTIGO RESPONDE: “…y sí, básicamente lo que yo relaté, memorando interno todos los viajes antes y a la vuelta, antes para la utilización de vehículos, combustibles y todo lo que salía, el chofer si es que se va y a la vuelta el informe de la gestión a mi superior que es el Vice Ministerio…” PREGUNTADO: cuando entraste viste la formación dijiste en la Comisaría Agua´e? EL TESTIGO RESPONDE: “…así es…” PREGUNTADO: y viste si la policía tenía arma larga en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi…” PREGUNTADO: y en la formación dentro del casco de la estancia, en la gran formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi eso…” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento si en este operativo participó el Crio. Aquiles Villalba de

-

1014 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

narcóticos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no conozco al Crio. Villalba y no tengo conocimiento si participó o no…” PREGUNTADO: dijiste también que viste a un camión de carga? EL TESTIGO RESPONDE: “…al traslado me refería cuando eso…” PREGUNTADO: a quién se le trasladó en el camión de carga? EL TESTIGO RESPONDE: “…no traslado, cuando entraban en Agua´e lo que yo decía que de distintas formas se le trasladó al personal policial, en camión, patrullera, está esos camiones de la Policía…” PREGUNTADO: refirió también que había una maleza, que no recuerda qué tipo de paja o pasto, y que la maleza era grande, tiene conocimiento o recuerda a qué altura más o menos tenía esa paja? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso lo que dije hace rato, el que se sienta o acuesta de repente se va a esconder ahí, porque es largo luego el pasto, es de una variedad larga luego, de las que están por los costados de la zanja, frente a la laguna, pasando ese caminito, entrando desde adentro a la mano derecha…” PREGUNTADO: ese pequeño grupo de dotación que dijiste, que habían tres dotaciones, y uno tenía un portón alternativo, usted paso por ahí, por el portón alternativo? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo vi a un grupo, porque yo me fui con una comitiva fiscal policial, detrás de ellos, casi al último, y vi un grupo de no muchos, la camioneta patrullera quedo en el camino que habíamos utilizado en enero, utilizamos una entrada más o menos a dos kilómetros antes de la entrada principal, ese alambrado no es portón, portón, si no que se hizo nada más un desnivel y se pasa y se entra al predio por ahí, y en frente de ese quedaba la policía en la calle y yo pase, no sé si ellos pasaron por ahí o no, eso ya no te puedo decir…” PREGUNTADO: usted tomo conocimiento que entro grupo de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…y tengo entendido que el Comisario Lovera era de ese grupo…” PREGUNTADO: gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se…” PREGUNTADO: gente de la GOE? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso ya explique, yo no sé por especialidad de la policía, no identifico por su especialidad a cada grupo…” A su turno el Abg. Víctor Azuaga, procede el interrogatorio del testigo como sigue: Señor Cousirat, vos dijiste que llamaste al Gabinete del Ministerio del Interior y que pediste apoyo más helicóptero y más aviones, eso se fueron al lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé porque después ya entre al hospital a hacer otras cosas y no hice el seguimiento preciso, pero pedí eso a la gente del Gabinete…” PREGUNTADO: pero después tenías conocimiento si se fue de Asunción o

- 1015 -

de algún lado el helicóptero o aviones? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos me dijeron que si, pero no sé cómo se hizo los traslados de los heridos de Asunción, me dijeron que se iban a ir, no que se fueron, vamos a enviar me dijeron…” PREGUNTADO: esos tres grupos de policías que viste que entraron, ellos sus uniformes eran de un solo color o variaban sus colores si podes decir o si te acordas? EL TESTIGO RESPONDE: “…y la mayoría eran azul, uniforme azul, así como usa aquel Comisario (señalando a un efectivo policial) que está presente…” PREGUNTADO: y color caqui? EL TESTIGO RESPONDE: “…de caqui no me acuerdo, no se…” PREGUNTADO: y de color negro? EL TESTIGO RESPONDE: “…y eso ya no distinguí, no me detuve a mirar por los uniformes…” PREGUNTADO: y viste si ellos portaban armas y si es que viste que tipo de armas portaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi, porque normalmente en los procedimientos se pide que ellos no porten armas, eso yo sé de otros lugares, yo estuve en Carreria´i, en Mariscal López, estuve en donde estaban los carperos, en varios en otros lugares participe y ese era la constante del pedido…” PREGUNTADO: y esos policías con que te cruzaste por el maizal no viste si estaban armados? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ellos venían con la sirena sonando, a gran velocidad por el terraplén, policías heridos, abran paso, ya no había tiempo de mirarles ahí…” PREGUNTADO: y no te acordas de algunos de los tantos policías si estaban armados o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no podría decirte porque como te digo no seguí de cerca, mas buen estuve cerca de los jefes pendiente de alguna cuestión en que pueda haber colaborado o no…” PREGUNTADO: generalmente vos dijiste que participaste en varios desalojos, y en esos desalojos participan generalmente policía especializada o policías comunes, como generalmente es el procedimiento por lo menos en la época en que participaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…desde que yo estuve en ese año fue la primera vez que mi mediación no surgió efecto digamos, porque en los otros lugares con los carperos que era en Ñacunday, que era muchos más grande se logró una salida pacífica y en otros lugares en donde se utilizó la fuerza yo no estuve presente en ningún operativo…” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento que se realizó una reunión en la Jefatura de Canindeyú de algunos Jefes Policiales para dar cumplimiento a la orden Judicial, que se había programado para la fecha que dijiste justamente el ocho de junio? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, el día ocho de junio no iba a ver nada, el día que iba a ver era el siete de junio…” PREGUNTADO: siete de junio exactamente, no tenes conocimiento de una reunión en la Jefatura de Canindeyu? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no tengo conocimiento de que se realizó ahí una reunión, pero si hay reunión seguramente fue reunión de trabajo de organización, pero yo te aclare de que

-

1016 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

no tengo conocimiento porque el cumplimiento ya está a cargo de otra institución que es la Policía Nacional…” PREGUNTADO: Cuántos aproximadamente, si podes en cantidades decir la policía cuantos participaron del procedimiento de allanamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…y eso, la cantidad después se dijo por la prensa inclusive después de los operativos, o sea que son de conocimiento público, aproximadamente más de trescientos, cerca de cuatrocientos creo que fue…” PREGUNTADO: generalmente cuando hay una operación de gran envergadura como se financia, de donde sale el dinero dentro del Ministerio del Interior para que se cumpla la orden Judicial o cosas así parecidos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no es mi área, esa es área financiera y yo no sé si es Ministerio del Interior o Policía Nacional, no es mi área…” PREGUNTADO: no te acordas si cuando se iba a hacer ese procedimiento en la estancia Morombi, si se hizo un gran almuerzo para los policías intervinientes que participaron en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé porque yo no entre dentro del casco, casco se le dice dónde están los retiros o estancias, y yo no entre dentro del alambrado, yo me quede dentro de un predio vamos a decirle, si es que alguna vez vieron la filmación ahí donde estaban los fiscales y los jefes de policías y eso estaba en un caso al lado de la estancia, pero yo no entre hacia el lado del casco, no me acuerdo, no te pudo decir en realidad…” PREGUNTADO: vos no te acordas si participó en la reunión previo al procedimiento directivos o administradores de la estancia Campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…en fecha 15 no vi a nadie, le vi al Fiscal, sus funcionarios fiscales y a los altos mandos policiales que estaban al frente…” PREGUNTADO: usted no vio, dijo que se retiró a las dos de la tarde del lugar, y cuando permanecías ahí no viste si se quemó carpas o cosas así en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo de eso, yo más temprano me retire, no me retire a las dos, a las doce y media, las una por ahí me retire, porque después nos fuimos a buscar algo para comer, nos fuimos un poco hacia el camino de Saltos y encontramos un copetín y después regresamos hacia el hospital…” PREGUNTADO: Cuánto tiempo te quedaste en Curuguaty después de que ocurrió el hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…el día quince, y como conté aproximadamente a las dos, dos y media por ahí llegue al hospital y estuve cerca de la media noche, un poco antes seguramente después de las diez las once, porque yo llegue a la madrugada en Asunción…” PREGUNTADO: no

- 1017 -

viste incursión militar que se fue desde Asunción, que entró a Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ya no vi, porque yo a la tarde ya no estuve ahí en ese lugar, estaba en la Ciudad de Curuguaty…” PREGUNTADO: no tenes conocimiento si participo policía de inteligencia? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, como dije al comenzar la parte operacional de la policía yo no tengo conocimiento…” PREGUNTADO: vos tenes conocimiento de que había una Comisión Vecinal de nombre Naranja Ty que reivindica la tierra de marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no tengo conocimiento…” PREGUNTADO: en ningún momento te llamo la fiscalía te mandó a llamar para declarar en ese día de los hechos, para declarar como testigo en la carpeta fiscal? EL TESTIGO RESPONDE: “…solamente en ese día quince a la tarde hable con el Fiscal Giménez y desde esa vez yo no tuve ninguna comunicación, hasta que ahora me dijeron que me buscaron mucho para ubicarme señor…” PREGUNTADO: le conocías en ese entonces al Fiscal Jalil Rachid? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no le conocía personalmente, yo el operativo estuvo al frente en principio para ese día siete, y para el día quince fue la Fiscal Ninfa Aguilar…” PREGUNTADO: y después no le conociste? EL TESTIGO RESPONDE: “…después le conocí por la prensa…” PREGUNTADO: y después de verle en la prensa no le identificaste, que era él el que estaba en el hospital cuando había congoja, el llanto de todos no sé qué dijiste cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…evidentemente porque personalmente no le conocía, tal vez estaba, porque yo escuche que ya vinieron más fiscales para coadyuvar técnicamente a ellos, a la tarde y no era una sola fiscal, ya habían varios fiscales, yo no sé si eran de Curuguaty o de Canindeyú, tal es así que yo fui llamado por el fiscal Giménez para aportar algo ese mismo día…” --------------------------------------91.- Sr. NESTOR OMAR ORTELLADO DOMÍNGUEZ, en cuanto al hecho punible el mismo refirió al Tribunal lo siguiente: “… Yo fui funcionario del Ministerio del Interior desde el 2009 hasta el 2012, año en que fue destituido el presidente de la República Fernando Lugo, mi cargo específico era enlace del Ministerio del Ministerio del Interior con la sociedad Civil y las Organizaciones. Yo tomé conocimiento ya del caso Curuguaty, con mucha antelación al quince de junio porque nosotros manejamos las documentaciones con el doctor Cousirat que era el Director de área, y específicamente una semana antes, nosotros nos fuimos convocados, y tuvimos una orden de trabajo en la ciudad de Curuguaty, porque nuestro trabajo específico era la mediación. Nosotros fuimos, la noche anterior nos quedamos no me recuerdo donde, un hotel reconocido en Curuguaty uno de lo más moderno que yo conozco por lo menos que está ahí y nos quedamos esa noche para luego reunirnos con los líderes que era en este caso que era el

-

1018 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

señor Espínola y el Señor Rubén Villalba, la comunicación directa con ellos la realizaba el doctor Cousirat, y también recurrimos a la fuerza policial en este caso al jefe de policía de la Comisaría de Yvy Pyta, que era la que correspondía a la zona, la noche anterior con la reunión con los campesinos, nosotros habíamos tenido reunión con la Fiscal Nilsa Espínola creo que es, no me acuerdo muy bien del nombre el fiscal de la causa y también está acompañada con la Fiscal de Derechos Humanos que fue acá de Asunción a reunirse justamente con nosotros, coincidía justamente con una reunión que tenía con la Doctora Gloria Rubín con la Ministerio de la mujer en el mismo hotel. En ese momento la fiscala nos había advertido cosa que yo no compartía verdad, que se trataba de un grupo complicado, difícil, inclusive ella le identificaba a Rubén Villalba como con cierto parentesco a esta la del EPP como a Carmen Villalba, cosa que nosotros evidentemente no tenemos ninguna noticia tampoco ella no podía demostrarnos que eso era la verdad, y que este grupo ya había un incidente en zona de Yasy Cañy, que se trataba del mismo grupo que también estaba viniendo en esa zona verdad, nosotros no teníamos esa información verdad, como Ministerio del Interior no manejábamos esa información eso fue posición de la fiscal verdad, escuchamos nosotros como correspondía pero ella dijo queda bajo responsabilidad yo no me hago responsable de esta situación ustedes como poder ejecutivo toma esa decisión por voluntad y bueno ahí prácticamente ya terminó ya la reunión verdad ella se retiró y nosotros nos quedamos en el hotel para al otro día reunirnos con la gente. A la mañana siguiente fui hasta la comisaría de Yvy Pyta, no se encontraba el jefe, estaba en recorrida, esperamos, él llegó, no le pareció también conveniente reunirnos con ellos por cuestiones de seguridad, pero bueno como el Director consideró que era algo importante reunirnos con ellos, porque había hablado con ellos entonces dio la autorización y nos proporcionó un Sub Oficial que nos acompañó que también era conocido con la gente, normalmente tenía relación con ellos. Bueno una vez que nos acompañó, nosotros fuimos siempre con el vehículo del Ministerio del Interior, subió con nosotros el Sub. Oficial, no recuerdo bien el apellido, pero creo que está en la causa, creo que ya había leído que está él en la causa, y nos acompañó, fuimos ,ingresamos por el acceso principal de la familia Riquelme, y posteriormente hicimos el recorrido por el maizal, bajamos hasta cerca del tajamar, y ahí posteriormente el fiscal volvió a llamarle al señor Espínola con el cual él tenía comunicación y él nos dijo

- 1019 -

que esperemos del otro lado porque había un puentecito que pasaba abajo un arroyo un arroyito que venía del tajamar, bueno luego ellos se acercaron verdad delante iba el Señor Rubén Villalba y el Señor Avelino Espínola, bueno nos reunimos, nos entrevistamos con ellos, bueno todo fue normal, ella saludó, evidentemente se conocía bastante con el Sub. Oficial, se saludaron, fue para mí una reunión tranquila, tensa por la situación verdad, poro yo no veía en sus expresiones de tener algún tipo de idea contra nosotros, al contrario totalmente lo contrario. En realidad lo que habló con nosotros fue el Señor Avelino Espínola para explicarnos, él tenía una carpeta donde nos mostró las documentaciones que tenía, él estaba con su abogado, tenía perfectamente conocimiento de cuál era la situación de la tierra de que ellos no se consideraban invasores por el hecho de que tenían perfectamente claro de que cuál era la propiedad en la cual ellos estaban, y que estaban tranquilos, que ellos tenían conciencia de la situación, sabía que la situación como nos había dicho que era difícil pero nosotros estamos seguros de lo que decimos, y estamos seguros que los documentos corresponden así como nos había mostrado verdad. Y bueno, nosotros tratamos de ver, le propusimos una mediación porque eso era nuestra obligación, nuestro trabajo, y si se podía deponer la situación para luego llevar a otra instancia, si se podía resolver de otro modo de tal manera que no se tenga que llegar por ejemplo a un desalojo, y ahí fue donde nos interrumpió Espínola y nos dijo aquí no se puede hacer desalojo porque el desalojo hace el propietario y aquí no hay propietario, este es del Estado, eso bien claro recuerdo que él nos había dicho. Un poco por algunas experiencias en desalojo ese se instaló hay que recordar de que el Ministerio del Interior había hecho un acuerdo con en este caso con la Fiscalía, y la Policía Nacional para hacer un protocolo en caso de que haya desalojo de cantidad de gente, cuando en caso de desalojo específico, en este caso se trataba de varias personas, había un protocolo, y en ese protocolo se establecía que en ese procedimiento tenía que ser con la presencia de la autoridad política en este caso éramos nosotros verdad el representante del Ministerio del Interior con la presencia de la Fiscalía, Derechos Humanos, y el representante del Ministerio de Salud, etc., que era el equipamiento que normalmente nosotros solíamos utilizar para los desalojos, entonces, pero en ese caso los desalojos de la cual nosotros participamos se hacía con la presencia titular de la propiedad que era uno de los elementos que se tenía que tener en cuenta para realizar el procedimiento. Y otro detalle que ya nos había comentado ya este señor Espínola, ellos sabían de que en la resolución judicial se basaba en otra finca, no correspondía la finca en donde ellos estaban asentados que para ellos ya había un error del procedimiento judicial, eso eran siete días antes del suceso verdad. Y bueno la última oferta

-

1020 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que le había hecho el Director la había propuesto, qué es lo que nosotros podríamos hacer para hacer como sacar esta situación bueno y ellos dijeron el último acá es hablar con el Presidente de la República y el único que puede desalojarnos de acá es el procurador porque él es en nombre del Presidente de la República que puede pedir por tierra del Estado, y no puede hacerse un desalojo porque los Riquelme no son los dueños de esta tierra, y eso nosotros nos plantamos esto ya es nuestro, acá nosotros vamos a quedar y pasará lo que tiene que pasar, y como ya no había otra salida entonces dijimos bueno nosotros vamos a comunicar como corresponda y cumplimos en venir de hablar con usted y nos despedimos cordialmente con ellos sin ningún problema y nos retiramos. Bueno nosotros nos retiramos venimos a Asunción verdad, hicimos el informe, presentamos el informe al Ministro y bueno corrió eso hasta el día quince, día catorce, el día catorce específicamente, el día anterior con urgencia el Director a mí me llama y me dice que tenemos una orden de trabajo, que era para Curuguaty y era el caso de desalojo de la tierra de los campesinos de Marina Cue. Y ese día nosotros llegamos nos fuimos directamente hasta el local de la comisaría y ahí ya estaban la fuerza de la GEO, estaban viniendo los vehículos que trasportaban los caballos de la montada, bueno, prácticamente se estaba preparando todo el operativo posteriormente nos dirigimos a la entrada de la propiedad que se hacía siempre a través de la entrada principal de los Riquelme para irnos a ver si había algún cierto tipo de posibilidad o través de parar o ver si se podía solucionar pero en este caso creo que ya no había comunicación con los campesinos, ya ellos serraron, ellos no creían que se iba a hacer ese operativo. Y bueno en vista de esa situación nosotros nos quedamos, creo que hay filmación a partir de ahí que ya vino el Comisario Lovera, nosotros estamos dentro de esa imagen que está presentada por ABC Color, y en eso caso el procedimiento policial, el procedimiento de desalojo que estaba presidido y con un pequeño detalle que yo observé y me pareció un poco raro verdad. El lugar ahí donde está la filmación donde aparece el helicóptero donde el Comisario Lovera da su orden porque el Comisario Lovera porque él se fue a hacer una revisión de más o menos cómo estaba la situación realizó un sobrevuelo y vino a dar el informe el Director de la zona policial el Comisario Sanabria, estaba también el jefe del Departamento, el jefe de la comisaría estaban todo el cuerpo policial, entonces dio el informe de que no había ningún problema que no había mucha gente, que iba a ser una cosa

- 1021 -

sencilla así figura, inclusive se escucha en el audio de ABC verdad. Bueno, a la parte que yo voy que es una apreciación mía verdad, pero creo que corresponde es que normalmente cuando se va a hacer, por lo menos en el protocolo figura, cuando se hace el protocolo, es la presencia de la autoridad política así como de la Fiscalía, pero una cosa es la presencia en el acto y otra cosa es que estemos cerca, a nosotros nos dejaron casi a un kilómetro del lugar, entonces la policía ya procedió a hacer el ingreso en la propiedad y nosotros estábamos a casi quinientos metros casi un kilómetro del lugar. Razón por la cual yo convenía con el Director si qué ibamos a hacer ahí si no veíamos nada, no podemos nosotros atestiguar nada de que se hizo, no se hizo el procedimiento nosotros no teníamos visual y entonces en ese momento quiso acompañarnos medio nos dejaron allí en la propiedad de Riquelme y estaba el corresponsal de ABC, que creo que falleció el finado que nos acompañó, estaba también un funcionario de Relaciones Públicas, un policía, muchacho joven no recuerdo el apellido, pero él nos acompañó y la funcionaria del centro de salud de Curuguaty, y fuimos caminando detrás de la montada, pero ni bien nos fuimos doscientos metros empezó el tiroteo, nosotros no vimos en el momento del inicio del tiroteo ni del procedimiento, ya empezamos a correr, tratamos de ver, donde alcanzamos una altura donde teníamos visual ya el procedimiento había corrido como dos, tres minutos ya empezaban a venir los heridos verdad. Cuando empezamos a tener visual ya prácticamente ya todo el acto ya simplemente estaba realizando revisión, se escuchaban tiroteo, empezó la montada a recorrer pero ya como te digo, ya culminado había unos cuantos disparos pero ya era en el momento de la finalización porque eso fue una cuestión rápida. Cuando nos dieron la autorización para ingresar nosotros ingresamos fuimos hasta el retiro que estaba allí en la altura donde normalmente los campesinos pernotaban, donde estaba alrededor de ellos las carpas nosotros fuimos ahí, empezamos a ver el resultado del tiroteo primero que los oficiales y sub oficiales fueron siendo desalojados por las ambulancias verdad, y después empezamos a ver cuerpos de algunas personas que estaban muertas entre ellos yo distinguí de Avelino Espínola que tenía un corte bastante grande en la cabeza. Y bueno nos fuimos hasta altura, habían también otro campesino que estaba tirado al lado de la casa del retiro, y bueno llegamos con el Director de la zona, con el jefe policial hasta el lugar, ellos hicieron una revisión de todo empezaron a recogen algunas cuestiones así de esas supuestamente de esas cuestiones de trampas cazadoras, cositas que se hacían del resto verdad, pero no sé yo no vi muy como que estaba montado algo, vi unas carpas que eran de pernotar para dormir y nada más. Del resto creo que hay suficiente imágenes verdad, algunos inclusive nos trasferimos nosotros, era la imágenes que había

-

1022 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

tomado de la zona creo que eso es de público conocimiento la foto, así como la imágenes que sacaron de ABC, los demás medios, las radios nos entrevistaron y bueno después vino camión a retirar los cuerpos verdad, eso es una cosa que a mí me pareció tremendamente difícil verdad, el trato inhumano que recibieron el cuerpo de estos campesinos verdad, fueron tirados como animales en un camión verdad. Y bueno, posteriormente a eso nosotros, al no tener ninguna otra cosa que hacer nos procedimos a retirarnos y nos dirigimos a Asunción para presentar el informe de lo que habíamos hecho de lo que había sucedido, por lo menos de lo que pudimos haber visto, y nada más, creo que…” Seguidamente se les concede el uso de la palabra a los representantes del Ministerio Público, pasando primeramente el Agente Fiscal Abg. NELSON RUIZ, a formular las siguientes preguntas: Señor Néstor Ortellado, todo el procedimiento que usted relata de haber efectuado tanto una semana antes del incidente que diera origen en esta causa tal como le fuera preguntado por el Presidente del Tribunal, esa visita de esa una semana antes como también el día quince, usted estuvo acompañado en todo momento por el Señor Cousirat? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí...” PREGUNTADO: Si puede referir al tribunal, aclarar en realidad, ya que usted menciono que al serle encomendada esa misión de trasladarse hasta Curuguaty a fin de realizar un sondeo muñirse de informaciones etc., respecto de la situación del campos Morombi, o la situación de conflicto entre los campesinos que se hallaban en ese lugar, usted señaló: “nosotros manejábamos las documentaciones del conflicto del campo de Campos Morombi, esas fueron sus palabras, si puede aclarar, a qué tipo de documentos se refiere usted que tuvo a la vista? EL TESTIGO RESPONDE: “...Bueno, la parte de documentaría tenía más manejo el doctor Cousirat que es abogado, yo soy arquitecto, pero de todas maneras lo que normalmente en estos procedimientos es el título de propiedad, en este caso, y si es una cuestión de conflicto de título las resoluciones judiciales etc., vinculadas al caso. PREGUNTADO: Señor, Ortellado, usted manifestó en un momento también de antes de constituirse en el lugar conversaron con unas de las personas que de algún modo aparecían como las cabezas o lo más visible allí de grupo de campesinos, y la pregunta concreta es si, llegaron a hablar 24 hs. antes o un día antes o esa noche que ustedes estuvieron en el hotel con el señor Rubén Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “...Bueno, la comunicación directa la hacía con el doctor Cousirat, quedamos nosotros de

- 1023 -

tal manera en tener una solo canal de comunicación, yo tengo entendido que la comunicación casi siempre era con el señor Avelino Espínola. PREGUNTADO: Señor Ortellado, si al momento de constituirse, usted junto con el señor Cousirat, en ese momento previo al quince, en ese una semana antes del quince, y al ver dialogado con los señores Espínola y Villalba, según sus manifestaciones, en ese momento puedo observar usted la presencia de otras personas que se hallaban en inmediaciones y en su caso si puede referir al tribunal la cantidad de personas aproximada cerca de ellos en el caso afirmativo? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, justamente de tras de Villalba y de Espínola vino una delegación de gente que aproximadamente habrán sido como treinta, cuarenta personas entre jóvenes, adulto, pero no eran niños ni mujeres, pero eran personas mayores...” PREGUNTADO: Pudo usted observar en esa ocasión señor Ortellado, en esa ocasión si tanto esta dos personas, si tanto esta dos personas citadas por usted con quienes se entrevistaron o algunas de las treinta o cuarenta personas que usted mencionan se hallaban con la cara pintada, con algún tapaboca, utilizando, poseyendo un arma de fuero o arma blanca o algún otro instrumento en su mano? EL TESTIGO RESPONDE: “... Bueno, pintado o con la cara tapada tal vez uno, ese comportamiento no recuerdo que haya, pero sí tenían armas, cualquiera que por lo menos haya hecho el servicio militar sabe reconocer y diferenciar un arma de otra y la mayor parte de ellos eran o escopetas inclusive algunos me parecían que eran rifle comprimido, por lo menos no recuerdo haber visto armas de grueso calibre ni tampoco en posesión de Villalba ni de Espínola Verdad, ellos llegaron así sin armas...” PREGUNTADO: En algún momento de la conversación de alguna sde estas dos personas, ya sea Villalba o Espínola, le manifestó que no iban a salir de ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “... Claro, ese justamente era el problema, ese era el conflicto, que ellos estaban tomando como posesión de la tierra y de que ellos consideraban que tenían razón de estar en ese lugar, porque era propiedad del Estado, de que ellos iban a permanecer ahí y de que pasara lo que tienen que pasar de ellos, pero ellos ya tomaban como tierra suya verdad...” PREGUNTADO: Usted refirió señor Ortellado que luego de producirse los disparos y una vez concluido ese incidente, usted se acercó al lugar inclusive hizo un recorrido por la zona del conflicto y observó cuerpos tendidos, también pudo observar carpas y otros elementos que usted ya señaló, concretamente la pregunta es, si estos cuerpos que usted se refería era de policías o campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “... Bueno, en realidad los policías fueron auxiliados por las ambulancias verdad, yo no recuerdo que ningún campesino haya sido auxiliado, bueno los cuerpos que yo vi, cuando nosotros ingresamos eran de los campesinos, ya los policías habrían sido

-

1024 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

desalojados ya sean los que estaban heridos como aquellos que creo que ya estaban muertos verdad, pero fueron que ya fueron desalojados...” PREGUNTADO: Esos cuerpos que usted pudo observar de los campesinos así como usted señala, pudo notar, constatar, visualizar de que algunos de los cuerpos o cerca de algunos de los cuerpos haya habido algún arma de fuego respecto a lo que usted vio? EL TESTIGO RESPONDE: “...La verdad que por lo menos no recuerdo haber visto...” PREGUNTADO: En lo que respecta a sus dichos de que ellos tenían perfectamente claro la situación del inmueble y en cuanto a litigios inclusive mencionó que portaban algunos documentos en el momento que dialogaron con ustedes, estas personas le exhibieron esos documentos, señor Ortellado? EL TESTIGO RESPONDE: “...Bueno, en la carpeta él tenía varios documentos, los que nos dió, nos mostró es un plano que ellos tenían, que posiblemente era de la sociedad, yo tampoco puedo decir que era específicamente de la propiedad, pero nos habían indicado de que la finca en la cual ellos estaban asentados y la que el Juez estaba dando órdenes o estaba solicitando la salida era otra verdad, y luego nos mostró que los abogados que ellos habían presentado en el juzgado básicamente los documentos específicos, no...” PREGUNTADO: Y en lo que respecta Señor Ortellado a las manifestaciones de estas personas ya sea Avelino Espínola o Rubén Villalba, cuando le señala que incluso estaban siendo asesorado por un abogado, le refirió la identidad o nombre de ese abogado? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, la verdad que no, solamente nos contó que Espínola de que ellos estaba bien asesorados de que tenían abogados, que ellos habían contratado, que ellos se habían acercado a ellos y que estaban siguiendo que él constantemente viajaba para llevar adelante el seguimiento de ese documento...”. PREGUNTADO: Señor Ortellado cuando usted refiere o refirió en realidad ellos no creían que se iba a hacer el operativo del día quince de junio, cómo le consta a usted esta circunstancia es una cuestión de apreciación suya o por algún comentario concreto que le hiciera algunas de estas personas que estaban ocupando ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “... Cuando nosotros nos reunimos le habíamos comentado de que en el caso de desalojo se presentaba la policía, en este caso podría haber algún tipo de incidente y que si se podría evitar eso, y ellos decían que no iban a pasar, no creían, pensaban que era así como una especie de amedrentamiento una cosa así, eso fue una semana antes, también el mismo día cuando se pudo hablar con ellos cuando permitieron hablar, tampoco confiaban que se iba a ser ese

- 1025 -

procedimiento, eso creo que el doctor Cousirat tiene más conocimiento sobre el tema...” PREGUNTADO: Usted refirió también que pudo constatar un sobrevuelo efectuado por el Sub. Comisario Erven Lovera un helicóptero y que después descendió de ese helicóptero y se dirigió a una formación y mencionó o dio algunas orientaciones respecto a lo observado por Erven Lovera en el sobrevuelo, esa conversación, usted escuchó personalmente o la referencia que hizo fue a través de lo que se pasó por los medios de prensa? EL TESTIGO RESPONDE: “...Ambas cosas, es decir, el espacio en donde estábamos nosotros estábamos todos reunidos, entonces el informe era en voz alta como el informe que hace castrense verdad, y después también a través de la filmación que aparece en ABC digital. PREGUNTADO: Si puede referir, si recuerda obviamente Señor Ortellado, los dichos o las manifestaciones de ese momento del Sub. Comisario Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “...Mucho no, pero hizo el comentario que la cantidad de campesinos que había en la zona no era tan grande como se imaginaba, que iba a ser un procedimiento sencillo que no iba a ser muy complicado, pero de todas maneras había que prepararse por cualquier incidencia, y ahí fue donde recibió la orden de parte del Director de que entren con balines de goma, cualquier cosa gas lacrimógeno, etc., y que se inicie nomas, que él no veía que iba a ser un conflicto muy grande, eso tal vez él no estaba dimensionando o era en realidad lo que había visto verdad. PREGUNTADO: Señor Ortellado Usted pudo percatarse si esta orientación dada por el Director como usted señala sin dar nombre, esta orientación de que ingresen con balines de goma y con gases lacrimógenos eso se observó en la formación una vez que ingresaron en el lugar, esa orientación dada por el Director si pudo observar usted o no? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, yo ya había dicho que nosotros no tuvimos visual de que nosotros nos habíamos mantenido justamente a casi quinientos metros del lugar, y que cuando nosotros tuvimos visual de la zona, prácticamente el procedimiento prácticamente ya estaba terminando...” PREGUNTADO: Señor Ortellado, durante ese recorrido efectuado por usted junto con Cousirat en ese lugar, pudo visualizar la presencia de campesinos con arma de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “... En el día mismo del conflicto? PREGUNTADO: Sí EL TESTIGO RESPONDE: “... Campesinos con armas no, lo que estaban ya estaban muertos, pero armas particularmente de ellos no vi, las armas que nosotros precisamos ya estaban siendo acumulados por la policía en un lugar, en la parte alta ya estaban siendo lo que sea armas o otros tipos de elementos que ellos podían considerar como armas verdad...” PREGUNTADO: Señor Ortellado usted refirió que al momento de ocurrir el incidente usted estaba a una distancia, ustedes junto con el señor Cousirat, estaban a una distancia

-

1026 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

bastante alejada digamos y no pudo observar, sin embargo precisó más o menos el lugar donde se produjo el conflicto, donde se produjeron los disparos, el encuentro entre policías y campesinos es correcto verdad, de ese lugar donde se produjeron los disparos, conflicto entre policías y campesinos a qué distancia aproximadamente fueron depositadas esas armas que usted señala que los policías fueron dejando en el lugar, a qué distancia de ese lugar, esa es la pregunta concreta. EL TESTIGO RESPONDE: “...La verdad que es un poco confusa la pregunta, porque cuando nosotros llegamos al lugar ya la policía había hecho los primeros procedimientos...” Seguidamente el Presidente del Tribunal pasa a formular algunas preguntas aclaratorias de la siguiente manera: Y más o menos la distancia él te preguntó dónde los policías juntaron las armas, no te dijo de dónde estabas en el lugar, sino en donde te percataste más o menos de donde ocurrieron los hechos. EL TESTIGO RESPONDE: “...Claro, bueno, por lo menos yo pude observar que se empezaron a juntar las armas prácticamente cerca del lugar este donde está la casa, donde está la casita este de retiro, que era una altura, porque eso era una zona muy baja y con mucho pasto, entonces la zona más limpia era la zona alta, es donde se estaba juntando, y todos los elementos que se encontraban en las carpas etc., eran amontonados en el mismo lugar, después posteriormente fueron llevándose a otros lugares, iba a ser destinado a la Fiscalía, entonces fueron juntados en la camioneta y se llevó a la Fiscalía verdad...” PREGUNTADO: Si puede referir Señor Ortellado, si en el lugar del conflicto, o mejor para ser más claro, en el lugar donde se produjeron los disparos propiamente al momento del operativo si Usted tiene conocimiento si se encontraban personas civiles acompañando a los policías esto en virtud de que usted señaló como son civiles fueron separados del operativo, solamente la pregunta viene a ser si, usted tiene conocimiento si acompañó alguno otros civiles en el procedimiento o no? EL TESTIGO RESPONDE: “...Lo que yo puedo decir es de que a parte de la comitiva policial, estaba la fiscal, tengo entendido dos asistentes, una asistente, uno asistente, el doctor Cousirat, estaba mi persona, el de ABC, y los funcionarios del Ministerio de Salud, que era el chofer y una enfermera, que luego posteriormente junto fuimos avanzando en camino en dirección hacia donde fue el suceso...” A su turno el Agente Fiscal Abg. LEONARDI GUERRERO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Señor Ortellado, usted en algún momento dado dijo que según apreciación suya que le resultó un poco raro que la policía te haya

- 1027 -

dejado quinientos metros antes del lugar, ahora bien, lo que pregunto es, antes de entrar el Señor Lovera, usted le conoce como el jefe que dirigió ese procedimiento, les explicó por qué le dejó en ese lugar o antes, o no le permitió entrar con ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Bueno, en realidad el jefe mayor del operativo era el Director de la zona, Lovera, era prácticamente para realizar el apresto para el desalojo, él no daba órdenes al resto de la gente, sino era el Director y en ese caso él nos había dicho de que no sería conveniente por la situación, que podría ver disparos o lo que sea, de que nosotros estemos muy cerca del lugar del conflicto cosa que nosotros nos pareció que íbamos justamente a presenciar el desalojo y ver que se haga dentro de todas las reglas que otra vez nos mantengan afuera es como prácticamente es dejarnos sin cumplir con nuestro trabajo verdad...” PREGUNTADO: al empezar su declaración, nada más para aclarar don Ortellado, dijo usted que ya tenía conocimiento con antelación, a lo que sería el conflicto allí en Marina Cue, específicamente ocho día antes, tuvo conocimiento o con anterioridad ya estuvo en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “... Yo particularmente una semana antes entré en el caso este, ya en enero tengo entendido que el doctor Cousirat se había reunido con esta gente, enero del mismo año, enero o febrero no me recuerdo, porque el tema ya estaba instalado anteriormente, pero que ellos se retiraron en esa ocasión. PREGUNTADO: Y usted le conoce a ese grupo de gente con quien trató el doctor Cousirat en enero, o era la misma persona a que se refirió Villalba y Espínola o eran otros líderes? EL TESTIGO RESPONDE: “... La verdad que yo no pude decir si hicieron o no porque no estuve participación de esa situación. PREGUNTADO: También refirió en un momento dado que luego de recorrer todo el lugar, los cuerpos, armas, luego del conflicto digamos, refirió que dio por terminado prácticamente su trabajo, o que debía elaborar un informe al superior verdad, al Ministro, usted puede precisar hasta qué hora estuvo recorriendo o visualizando el escenario ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nosotros creo que estuvimos posterior a la finalización del conflicto, fuimos hasta el lugar donde estaba la casona, ahí también estuvo el Director y el jefe del departamento todos juntos en un mismo lugar, creo que estuvimos aproximadamente hora, hora y media, de ahí nos dirigimos nosotros a la Fiscalía donde fueron llevadas las armas verdad, fuimos a la Fiscalía a esperar que se resuelva todo esta situación verdad, y fue ahí donde también observamos de que las armas fueron remitidas en una dependencia de la Fiscalía y de ahí ya nos dirigimos a Asunción, pero no puedo precisar el tiempo, tiempo porque no recuerdo bien, pero habrá sido posterior a la finalización del conflicto habrá sido hora, hora y media aproximadamente. PREGUNTADO: Para no referir, al no aclarar para acordarse con más

-

1028 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

precisión, el regreso fue a horas de la noche? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí...” PREGUNTADO: Además, usted dijo que se fue a la Fiscalía para esperar unas explicaciones algunas informaciones, concurrió también a otra institución? EL TESTIGO RESPONDE: “... No, que yo recuerde no, de ahí nosotros nos fuimos a comer algo porque estábamos sin desayunar, fuimos a comer algo afuera, y posteriormente nos fuimos ya a la Fiscalía, a perdón, perdón, estoy mintiendo una parte, nosotros nos fuimos hasta el hospital de Curuguaty donde ya estaba conformada una mesa, donde ya estaba el fiscal Rachid estaba la Ministra Esperanza Martínez, y de allí posteriormente volvimos...” Seguidamente se les concede el uso de la palabra a los representantes de la Defensa Técnica, formulando primeramente Abg. PABLO AGUAYO, las siguientes preguntas: Don Néstor Ortellado, estas son mis preguntas, lo que sepas, puedas decir al tribunal, ayudará a esclarecer qué fue lo que pasó el quince de junio de 2012 en Marina Cue, y empiezo, ahí en el hotel de Curuguaty cuando se reunieron como referiste, tuvieron una reunión con la fiscala y como se refirió diciendo que era hermano de Carmen Villalba, en esa reunión hubo otro ciudadano que participó además de Cousirat? EL TESTIGO RESPONDE: “…En la reunión estuvieron un fiscal y otro fiscal de derechos humanos que no me acuerdo su nombre y el doctor Cousirat y yo, y vino y nos saludó la doctora Gloria Rubín, porque tenía una reunión también por la secretaria de la mujer pero por coincidencia simplemente porque le conocía a la fiscal y la otra entonces nos saludó y después entraron otra vez porque tenían una reunión en el hotel a eso de las siete u ocho de la noche por ahí...” PREGUNTADO: y cuando les habló sobre el parentesco entre Carmen Villalba y este señor Villalba al que se refería también esta fiscala les exhibió a ustedes algún documento o alguna foto? EL TESTIGO RESPONDE: “…No absolutamente no porque yo no quería luego creer porque de lo contrario el Ministerio debía tener la noticia porque en este caso Carmen Villalba y el grupo EPP estaban justamente en la mira del Ministerio del Interior y por lo menos para mí era raro el asunto pero entonces me callé nomas porque esa era su posición, ella dijo que era un grupo de gente que creaba problemas y que estaban en Yasy Cañy haciendo una invasión entonces se les sacó de ahí y entonces se fueron ahí pero yo me calle nomas y el doctor Cousirat mayormente les escuchaba nomas también les dijo que ellos estaban haciendo nomas también su trabajo por eso estaban teniendo esa reunión y les dijo también que está bien y que les agradecía

- 1029 -

porque se preocupaban por ellos pero que nosotros debíamos irnos a la reunión y ahí termino todo, probablemente unos diez minutos hablamos de ese asunto y después ya hablamos de otro tema, de otro asunto ya del ministerio también pero que no estaba vinculado a ese caso de Curuguaty...” PREGUNTADO: Solamente una fiscala era la que les hacía temer en relación al EPP o los dos fiscales luego les hablaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, esa fiscal Ninfa lo que era, la otra señora casi no hablaba, solo que quería que se siga el protocolo y que cualquier cosa ellos estaban a disposición pero no estaba de acuerdo con que nosotros nos reunamos con los campesinos porque supuestamente ellos eran peligrosos y no convenía que la policía tenga algún dato u otro, pero eso nosotros no comprobamos porque en la reunión que hubo ahí en Curuguaty no hubo absolutamente ningún tipo de incidente, nada dentro de lo que es la tensa calma, que es a lo que se refiere o la gente normal...” PREGUNTADO: Los dos fiscales les dijeron que no entren? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, exactamente esa recomendación nos dieron...” PREGUNTADO: Y cuál de los fiscales fue quien dijo que no se hace responsable de lo que ocurra? EL TESTIGO RESPONDE: “…La Fiscal Ninfa, ella era la que estaba a cargo, la otra estaba como complemento nomas luego porque era de derechos humanos nomas luego y justo para ese caso nomas se le trajo pero la fiscal de la causa es Ninfa...” PREGUNTADO: Contaste que se fueron a la comisaría de Yvy Pyta y que no le encontraron al jefe y que se fueron con un funcionario policial conocido junto a nuestros compatriotas campesinos, te acordas de su nombre o apellido, su apodo o su cargo? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sub Oficial Mayor creo que era un hombre pelirrojo pero no me acuerdo bien pero está el informe en el Ministerio, cuatro años ya pasaron y no me acuerdo pero el Comisario estaba de recorrido porque nosotros hablamos por teléfono y nos dijo que estaba en un procedimiento y nos dijo que esperemos que ya iba llegar y bueno, después llegó el jefe y le designó a ese señor porque este sub oficial constantemente tenia conversación con los campesinos y les conoce y que eran luego del EPP y entonces se fue tipo con experiencia y nos mostró el lugar y cómo llegar y la gente de ahí le conocía luego y enseguida tanto Villalba como Espínola enseguida le reconocieron y le saludaron y tranquilo y después nos retiramos sin problema...” PREGUNTADO: Antes de que les acompañe este funcionario policial escuché que te acordaste y si podes aclarar al tribunal si podes, que había entre los funcionarios policiales que les dieron a ustedes una recomendación parecido a lo que hizo la fiscala? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, sí, el jefe de la policía, el jefe justamente el Comisario...” PREGUNTADO: De la Sub Comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “…No fue así muy definitivo pero nos dio un tipo de

-

1030 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

recomendación, ustedes ya vinieron para hacer el procedimiento pero piensen bien para no tener problemas después, bueno y después ya se calló nomas ya, medio que no le gustaba mucho el asunto de que nos íbamos a reunir luego con los campesinos, entonces le llamo a este Sub Oficial y le preguntó si quería irse y si le dijo que no tenía problemas y entonces se fue con nosotros...” PREGUNTADO: Ellos ya sabían del procedimiento que se iba a realizar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, nosotros ya estábamos, nosotros estábamos hablando por teléfono con Espínola y él nos estaba esperando luego, le dijo Cousirat que íbamos a irnos con el Sub Oficial fulano y si no había problema con eso y no le dijeron, que vayamos nomas dijeron y entonces nos fuimos...” PREGUNTADO: Y cuando se acordaron sobre este incidente que ocurrió en Jasy Cañy, se acordó de algún otro dirigente la fiscala? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo de eso, pero nos pusieron de referencia que ellos ya estuvieron en Jasy Cañy y que después vinieron a Curuguaty allá por enero pero yo no estaba en ese entonces, estaba de vacaciones en el Ministerio en ese enero y el doctor Cousirat sí asistió en ese enero pero de Jasy Cañy él no tiene referencia de algún problema o vinculación con este grupo...” PREGUNTADO: Ya le referiste al Tribunal donde mismo se reunieron con estos dos compatriotas campesinos cuando se fueron hacia cerca el tajamar, en término normal, tranquilo, no veías en ellos una mala expresión, trato cordial, pero en ese lugar donde se reunieron te acordas si había algún cerco, cimbra o algún portón de campaña, una especie de divisoria? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, que yo sepa no porque el retiro queda lejos luego y entonces nos reunimos a ciento cincuenta metros del retiro aproximadamente, en el puentecito porque hay un tajamar y después está el puentecito que esta sobre el arroyo y ellos pasaron el puentecito y ahí nos reunimos en una pequeña explanada que habían hecho, ahí nos reunimos pero no había ningún portón, el portón estaba hacia el retiro...” PREGUNTADO: Y podes referirle al Tribunal si es que te acordas de cómo era este puentecito que decís, de tabla o si está cubierto con tierra, era alto o al nivel de la tierra o cómo era? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno el tajamar se formaba tipo presa, como una presita se hizo porque el arroyo venia del monte y entonces se hizo una presa que pasaba por el tajamar y después pasaba otra vez por la tierra y continuaba el arroyo que pasaba por debajo de la ruta inclusive ese arroyo, creo que el arroyo lleva el nombre de Curuguaty o algo así es su nombre...” PREGUNTADO: Esta

- 1031 -

misión que tenían de irse a hablar con la fiscala y con los personales policiales, ustedes le indicaron que se iban específicamente para mediación o indicaron que se iban para otra misión? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando hablamos con el fiscal nos preguntó de entrada luego cuál era nuestro trabajo, que era lo que queríamos ahí y entonces el Director ya medio se enojó luego y entonces le dijo que nosotros éramos representantes del poder ejecutivo y que veníamos para hacer nuestro trabajo y medio le picho luego eso pero que nosotros éramos mediadores y que ese era nuestro trabajo y entonces ya vinimos a hablar con los compatriotas campesinos y nos pusimos de acuerdo para que a eso de las siete o las ocho por ahí nos reunamos en el lugar y que ellos no tenían problema y entonces ahí fue que nos dijo lo que les comenté de que nosotros estábamos con los parientes de Rubén Villalba y Carmen Villalba y del EPP que se yo, y que Espínola luego era un señor que no tenía buenas referencias y no nos recomendó que hagamos esa reunión pero nosotros dijimos que no, porque ese era nuestro trabajo y nosotros teníamos que decidir qué era lo mejor porque cada uno tenía su posición y cada cual tenía su trabajo y nosotros éramos mediadores y si algo podíamos hacer debíamos hacerlo...” PREGUNTADO: Esta conversación que tuviste con Abelino Espínola, ese es al que le dicen Pindu? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí...” PREGUNTADO: En un momento de tu exposición Arquitecto te acordaste dentro de ese protocolo presencia del titular de la propiedad para hacer y ejecutarse el procedimiento, si te acurdas, y referir más al Tribunal cómo se dio esa oportunidad? EL TESTIGO RESPONDE: “… El protocolo de procedimiento para grandes desalojo?..” PREGUNTADO: Específicamente, presencia del titular de la propiedad para hacerse el procedimiento, si se hará desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Por su puesto, lo que normalmente el protocolo pide, primero es la orden judicial, la orden judicial lógicamente tiene que estar acompañada de la demostración de la propiedad de quien reclama porque no puede el extraño reclamar una tierra ajena, ni el privado reclamar la tierra del Estado, entonces tiene que estar dentro del procedimiento judicial tiene que estar presente el propietario, tiene que llevar un camión, tiene que solicitar el auxilio del Ministerio de Salud, cualquier cosa que haya algún problema porque hay intervención de la policía, cuando hay intervención de la policía puede haber algún tipo de heridos, entonces ese tiene que poner el propietario, pero como primer elemento el que reclama la tierra lógicamente tiene que tener la propiedad porque de lo contrario cómo podrá reclamar, o sino quiere decir que sólo la orden judicial está de por medio, y eso lo que reclamó el Señor Espínola, ellos querían ver el título de la propiedad, y los Riquelmes no tenían, ellos tienen conocimiento de eso, entonces al empezar el

-

1032 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

procedimiento nosotros preguntamos si se presentó ya el título de propiedad y si ya está la orden judicial acompañado y si está el propietario, está su abogado como representante, pero por lo menos esa parte ya me aparté, porque ya no me correspondía pero por lo menos yo nunca he visto el título de propiedad…” PREGUNTADO: Escuché también que mencionaste que era claro para el Finado Pindú la resolución judicial que se habla en los Riquelme, que se habla de otro número de finca. Él tenía ese papel en mano o les dijo nomas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Bueno, él nos mostró un plano, un plano de finca. Éste era la finca tanto, y aquí nosotros estamos y ésta es la finca tanto, y la orden judicial está para la otra finca de lo contrario no correspondía, entonces Cousirat le dijo como abogado que él veía eso, que había ya una orden judicial y si no se podía hablar de eso y luego ver ese asunto, pero él dijo, nosotros aquí el documento tenemos muy claro la situación…” PREGUNTADO: Y ahí les dijo que va a pasar lo que tiene que pasar si hay desalojo, ustedes le hablaron de desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y sí...” PREGUNTADO: Tu misión de diálogo en esta oportunidad que estamos, vos te acordas y si podes aclarar más al Tribunal sobre su decisión que le dijo en guaraní el señor Pindú, si podes aclarar más? EL TESTIGO RESPONDE: “…El doctor Cousirat les dijo que si viene la montada, que podría tener refuerzo de militares, y entonces le dijo Pindú que esa tierra ya era de ellos y pasará lo que tiene que pasar, algo así, no manejo tan finamente el guaraní pero más o menos eso era la referencia que hizo, que pasará lo que tiene que pasar, pero que allí se quedarán que ese ya era tierra de ellos…” PREGUNTADO: El día catorce, día quince, el catorce salieron pero llegaron el quince a la mañana llegaron, si conoces y puedas referir al Tribunal cuántas formaciones policiales estaba en total ese día para el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…En la comisaría de Yvy Pyta por ejemplo había dos ómnibus que era de la policía y el de la GEO, y después de la montada, y calculo doscientos y un poco más no puedo precisar porque entraron no por un solo lado, esa propiedad tiene dos entrada usual, uno que entra directamente por la ruta y otro por la propiedad, los de la montada entraron por la propiedad de Riquelme y otro grupo entró directamente por el camino que salía a la ruta, los campesinos por ahí se manejaba para entrar y salir en la propiedad, por un lado entraron, no puedo precisar, pero por lo menos unos doscientos policías aproximadamente…” PREGUNTADO: Si conoces la formación de Agua’e si podes referir al

- 1033 -

Tribunal de ese día, la formación de la comisaría de Agua’e? EL TESTIGO RESPONDE: “…En Yvy Pyta? , y bueno allí la reunión de la comitiva tanto fiscal, allí bajo los colectivos, ómnibus, camión que venían para el operativo…” PREGUNTADO: Y si sabes que había formación en Santo Domingo si podes referir, comisaría Santo Domingo? EL TESTIGO RESPONDE: “… Ese de dónde es? ...” PREGUNTADO: Ese que está cerca. EL TESTIGO RESPONDE: “…Y puede ser, pero eso yo no puedo precisar, porque nosotros allí vinimos directamente y nos fuimos en la comisaría Yvy Pyta, y allí nos quedamos, y de allí salimos y nos fuimos en la propiedad, posiblemente porque tanto como GEO, tengo entendido la FOPE…” PREGUNTADO: Además de la FOPE y GEO, conoces si supiste si había otro grupo táctico de otro lugar del país? EL TESTIGO RESPONDE: “… Por lo menos lo que yo pude identificar estaba la unidad que tiene el asiento en Ciudad del Este que estaba a cargo del Comisario Lovera, y detrás de estos nos fuimos, el otro grupo entró por el otro lado, no sabía ellos donde se reunieron porque creo que era de otra organización, pero la GEO entró por la parte de la propiedad de Riquelme, policía montada no sé si formaba parte de la GEO, parece que es de la otra unidad…” PREGUNTADO: El día quince en la formación escuché que te referiste al procedimiento de desalojo ya estaba decidido, podes acordarte si quién fue el que ya decidió? EL TESTIGO RESPONDE: “…La orden judicial tiene que cumplirse, este ya bajo la responsabilidad del juzgado, la orden judicial era de allanamiento y en este caso el Ministerio del Interior no tiene tanta participación por el hecho de que la policía también es obediente a los tres poderes del Estado, no solamente al Poder Ejecutivo, cuando la policía tiene una orden judicial tiene que cumplir, y se retrasó el desalojo se hizo una que otra conversaciones pero y se llegó en un tiempo en donde ya no había caso y se tiene que proceder y ese día el que estaba a cargo la comisión fiscal Ninfa Aguilar me parece que es su apellido, y eso se tiene que cumplir ya no había otra posibilidad, el Ministro del Interior no puede hacer una resolución para parar a los policías por había una orden judicial…” PREGUNTADO: Esta formación, que escuché que dijiste que estaba con ustedes entre los civiles el periodista Pablo Medina? EL TESTIGO RESPONDE: “…Exactamente...” PREGUNTADO: Él cuando eso estaba con él otro su colega o sólo se fue de ABC? EL TESTIGO RESPONDE: “…Al principio estaba sólo, luego ya se fue otra colega, radio Agricultura, muchos otros, pero al principio estaba sólo, porque él cubría ABC, y Radio Agricultura o radio Agricultor de Curuguaty. PREGUNTADO: Y el finado Medina caminó y llegó con ustedes cuando ocurrió los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, exactamente él se fue con nosotros porque nos quedamos todos en frente de la estancia, en frente de

-

1034 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

la estancia de Riquelme, nos quedamos todos allí donde estaba la filmación de la presentación del informe de Lovera al Director, ese es en frente de la estancia de Riquelme, y de allí hay por lo menos quinientos metros hasta la entrada otra vez del camino que va, y de allí trescientos, cuatrocientos metros hasta el puesto, hasta el lugar porque es una altura, una subida y bajada, porque está allí un maizal, entonces nosotros nos quedamos, le dije al Director y a Medina, qué vamos a hacer aquí, no vemos nada y cómo vamos a saber qué es lo que pasa allí, vamos entonces nos dijo Medina, entonces atropellamos barreras y nos fuimos corriendo y nos siguió la enfermera del puesto de salud y detrás ya vino la ambulancia. Al principio el Comisario no quería porque era peligroso, luego vio que veníamos medio que estábamos decididos entonces nos dejó, nos siguió un joven de Relaciones Públicas de la Policía de Ciudad del Este, él nos acompañó y nos fuimos y a los doscientos metros empezó la balacera, entonces corrimos, empezó el procedimiento y nosotros no vimos nada, porque allí la cuestión de la intervención nosotros tenemos que ver si se hizo el procedimiento, si se le dió la intimación, si se presentó los documentos, eso quiere decir el protocolo, presencia de la autoridad política y yo soy la autoridad política y no había la presencia, entonces nos quedamos en la nada porque resultase que empezó el procedimiento y no se cumplió el protocolo en ese caso, porque tiene que estar presente el fiscal, y el fiscal estaba parado cerca de mí allí, y entonces el procedimiento no se completó, los policías se fueron primero, y luego empezó, por lo menos en la altura en primera instancia, y de allí se veía bien, inclusive tenemos muchas fotos que sacamos que está en el caso, se veía bien, y allí podemos en última dar algún tipo cosas como testigo visual si se hizo bien qué es lo que pasó, pero no vimos, legalmente no vimos porque nos dejaron a quinientos metros y no se veía nada, entonces ese es lo que yo dije que me extrañó la situación del procedimiento no me extrañó el protocolo en su divida forma, y allí lo que puedo esclarecerte más la cuestión…” PREGUNTADO: Comentaste también que todo fue muy rápido, si podes dar referencia al Tribunal desde tu posición la balacera que escuchaste, cuánto tiempo duró aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Por lo menos unos ciento cincuenta metros corrimos y allí hubo los disparos, por lo menos unos diez minutos, luego llegamos y allí hubo tiros esporádicos y allí ya nosotros tuvimos visual, allí ya vimos la policía entrando en el retiro, ya prácticamente se controló la situación y de allí ya vimos las personas que

- 1035 -

estaban abajo verdad y allí pasaba la ambulancia, los heridos en ese trayecto…” PREGUNTADO: Escuché que dijiste al Tribunal que entraron hasta el retiro y vimos el resultado del tiroteo dijiste, y escuché que reconociste al finado Pindú, y vos dónde mismo le viste, vos como Arquitecto podes geoposicionar altura y distancia si podes decir al Tribunal dónde mismo le viste al finado cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Bueno, si vamos a poner una referencia, ese caminito que pasa sobre la represa, y al pasar eso ya había una pequeña explanada, y de allí a la mano izquierda le había visto a Pindú, pero al camino a la mano derecha ya he visto uno que su cabeza medio por la mitad, y otro medio de cabeza en el arroyo que cruzaba, estaba cabeza para bajo, y al lado de Pindú había otro, y a ese ya no de identifiqué, porque yo a Villalba y Pindú lo que he visto porque con ellos hablaban juntos…” PREGUNTADO: Este campesino, el cadáver del campesino que viste cerca del retiro, y cuando le viste a su alrededor tenía armamentos, o montón de armamentos? EL TESTIGO RESPONDE: “…El campesino que estaba cerca del retiro, estaba el retiro y el pozo, y entre medio estaba tirado boca arriba, y al lado a un metro y medio una escopetita, una escopeta medio algo doce que tenía, eso es lo que he visto, porque en seguida se recogió todas las armas, luego se le alzó sobre un colchón al señor y se le tiró en el camión. …” PREGUNTADO: Escuché que viste cuando se juntaban los cazabobos, y escuché que te acordaste del Director de zona en ese momento, y podes referir al Tribunal, quién era los que juntaban los cazabobos en ese momento y dónde se puso? EL TESTIGO RESPONDE: “… Y bueno allí se reunieron todos, estaba el Director de zona, Sanabria, Comandante departamental, el jefe de la Comisaría, allí estaban todos reunidos los policías y los dos representantes del Ministerio, nos sentamos todos debajo de la sombra, bajo un árbol, y allí él dio la orden que se hiciera un tipo rastrillaje y los que se encontraban para traer, y he visto que estaba colgado un trampa como para cazar animales por el monte, y ese lo que he visto uno dos, uno estaba en la carpa, y otro colgado por un árbol, y se trajo allí, por lo menos que me consta que haya estado montado o algo así no, por lo menos cuando llegamos ya no y media hora después de que llegamos ahí vinieron y allí si ya se cumplió el procedimiento porque allí ya vino los trabajadores de Riquelme desmontando carpas, echaron, quemaron ellos, y ya estaba feo la situación entonces nos retiramos de allí, porque ya había mucho humo, y en algún lugar donde haya invasión se tiene que desarticular todo, y eso se hizo de manera particular, y los particulares trajeron camión, no era policía o era particular, apenas entró el camión porque era difícil por el camino, patrullera lo que había muchos...” PREGUNTADO: Vos identificas bien estos cazabobos que viste, si tenía algo para atar y si tenía la cuerda para

-

1036 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

su pies puesto cuando eso, dos cosas pregunto arquitecto, si tiene para atar la trampa para quedarse fijo y si tenía el hilo que se usa para activar? EL TESTIGO RESPONDE: “… No, porque se trajo nomas allí, porque se estaban juntando, y dos lo que he visto que se encontró en el carperío, y una escopetita que se sacó de la carpa, otra cosa no, después todos enceres normales de habitat...” PREGUNTADO: Esos personales particulares que dijiste que quemaban los ranchos cuando estaban quemando las carpas, hubo explosión, disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, absolutamente no, puede ser que haya explotado algunas que otras cosas, así como termo, pila, pero explosión no, nosotros nos quedamos, se quemó todo y después ya salimos...” PREGUNTADO: Ya comentaste quienes estaban cuando se quemaba pero si por ahí ampliar quiénes estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tres o cuatro civil lo que hizo eso, desarmaron las carpas y quemaron porque eso tiene que hacer el propietario supuestamente, tiene la posibilidad de desarticular y quemar pero civil, no he visto que los policías hicieron...” PREGUNTADO: Cuando estabas en el retiro si te acordas, quiénes de los medios de prensa estaba con ustedes cuando estaban en el retiro si podes referir al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “… El mismo, en todo momento estaba Medina con nosotros, él vino y se sentó con nosotros él ahí, hablamos, luego llegaron los otros, pero principalmente él lo que sacaba las fotos, hablaba con nosotros, tomábamos tereré inclusive juntos, luego llegó otra radio, luego llegó última hora, luego ya vino radio de la zona, pero desde el principio hasta entrar hasta el retiro este corresponsal de ABC...” PREGUNTADO: Si podes precisar al Tribunal y si te acordas, yo escuché que te acordaste, ustedes en algún momento se encontraron con la tropa que entró que dijiste por el otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Los del otro lado no, porque nosotros ya entramos, luego de pasar el desorden no se puede más precisar quiénes eran uno quién es el otro, nosotros entramos y la policía allí ya fueron retirándose de a poco, algunos estaba heridos, etc., entonces nosotros por el camino entramos y ya no podemos precisar si estaban o cómo entraron...” PREGUNTADO: Si podes precisar si viste cunado estabas en el retiro si viste policías equipado, camuflado? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, al menos no recuerdo yo eso...” PREGUNTADO: Y cuando estabas allí no llegó una tropa de la FOPE para agarrar el control del resguardo del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso sí...” PREGUNTADO: Si podes acordarte cuántos

- 1037 -

llegaron para el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y llegaron en la camioneta, en la patrullera, porque el camión apena llega entonces sobre moto a caballo o en la camioneta los que entran, entraban uno a uno, por lo menos había ocho patrullera, el Director de zona le dijo que ellos agarraron el control del orden y ellos ya se retiraran entonces se retiraron y quedaron en el control, otra unidad....” PREGUNTADO: En el hospital de Curuguaty, además del fiscal Rachid y los que citaste otro dos funcionarios, otro dos funcionarios públicos, había otro fiscal que te acordaste que estaba allí en el hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo, Ninfa Aguilar pero no me acuerdo, pero el fiscal que estaba porque ya se le pasó la cuestión era Rachid, y Esperanza y tengo entendido que estaba el gobernador o la gobernadora, una reunión que se hizo de emergencia en el lugar, y ahí estaba también Cousirat como Director, ya era su área…” PREGUNTADO: Escuché que dijiste que cuando caminaban desde la estancia hacia el lugar de los hechos, con ustedes o detrás de ustedes, al lado de ustedes que vinieron los de Relaciones Públicas de la policía , de la jefatura de Alto Paraná, ese mismo ciudadano si te acordas le viste en el hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, porque él no estaba asignado en ese momento, él se quedó con nosotros hasta que se terminó el asunto, y se fue con nosotros hasta el retiro, y luego se despidió, pero él no entró en el asunto, no sé si estaba asignado en otra actividad...” PREGUNTADO: Vos viste si él agarró fotografía o filmación? EL TESTIGO RESPONDE: “… No, por lo menos nosotros lo que sacamos las fotos en el momento que tuvimos visual, y entregamos todos en el informe al Ministerio...” PREGUNTADO: Y finalmente arquitecto si podes referir qué fecha te retiraste del Ministerio del Interior como funcionario? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí finalizó el treinta de junio de 2012...” A su turno el Abg. AMELIO SISCO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Según su conocimiento del protocolo de procedimiento en caso de allanamiento, cuántos puntos fueron violados de ese procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Creo que ya había comentado eso, que fue justamente, la presencia de la autoridad política, y la presencia de la Fiscalía es de rigor, es decir que de los varios procedimientos que se hicieron en los distintos lugares donde yo me hice presente, siempre esperábamos contar con toda esa que esté en cumplimiento todo lo que decía en el protocolo, desde la presencia del camión que va a retirar a los desalojados, la presencia del Centro de Salud, y tenía que estar presente la autoridad política que en este caso que éramos nosotros, la autoridad policial y el actuario con la orden judicial y el propietario...” PREGUNTADO: Usted ya había hecho referencia que la orden judicial era allanamiento, usted recuerda haber visto en algún momento dicha orden en el día del operativo?

-

1038 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

EL TESTIGO RESPONDE: “…No, yo no manejaba documentales de las cuestiones jurídicas, de eso se encargaba el doctor Cousirat...” PREGUNTADO: Ingeniero usted dijo en un momento que la Fiscal le dijo que queda bajo la responsabilidad de ustedes, a qué se refirió la Fiscal bajo la responsabilidad de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sabría que ella estaba pensando al respecto, pero lo que nosotros entendimos es de que si sucedía algo o nos sucedía algo era por nuestra decisión y bajo nuestra responsabilidad, así es como yo personalmente entendía, ahora no sé cómo ella o qué quiso decir con eso…” PREGUNTADO: una circunstancia de esta naturaleza, ya le había planteado en otro procedimiento algún Fiscal? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, por lo menos de los que yo he participado no, no sé si a otros compañeros o en otras direcciones que hayan tenido intervención porque eran muchos pero en lo particular a mí sí…” PREGUNTADO: Usted tiene conocimiento si antes de ser Fiscal, la Fiscal Ninfa Aguilar había trabajado para la firma Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…afirmación documentaria no puedo dar solo comentario de que ella había tenido vínculos como profesional del Derecho con la familia Riquelme era cosa que nos comentaban en la zona pero yo no puedo como digo no puedo afirmar ni desmentir nada de eso porque directamente no tenía conocimiento…” PREGUNTADO: posterior al hecho del 15 de junio del año 2012, usted tomó algún conocimiento sí es que Rubén Villalba o algún integrante del grupo de campesinos que haya estado si habrían tenido alguna vinculación con algún integrante del EPP? EL TESTIGO RESPONDE: “…quiero aclarar que prácticamente a partir del 15 al 22 cuando fue lo del juicio político nosotros prácticamente ya estabamos desvinculados del Ministerio Interior, por lo tanto mucha información al respecto no podríamos tener…” PREGUNTADO: también hizo la referencia que policía de la zona también objetaron la presencia de ustedes para que se realizara una reunión con los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, fue una recomendación como había dicho del Crio., si no había otra opción, sino podrían hablar por teléfono porque a ellos no le parecía muy conveniente pero que dejaba a nuestra arbitrio decidir si nosotros hacíamos o no el procedimiento…” PREGUNTADO: la persona que actúo como baqueano para ir junto a los campesinos, subió con usted en el vehículo del Ministerio del Interior? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, así mismo, era un Sub Oficial, era un señor ya de edad no era un jovencito verdad,

- 1039 -

lamentablemente no recuerdo bien el apellido pero era de la zona y le conocía a la mayoría de los que estaban adentro…” PREGUNTADO: si durante ese trayecto hasta antes de entrevistarse con los campesinos, esta persona les hizo referencia sobre algunos de ellos o sobre el grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…particularmente no, lo que nos hizo en comentario, en referencias a los que estaban anteriormente que habían hecho es ingresado en la propiedad y referencia a los que estaban ahora pero comentarios así muy superficiales, era un señor de poco hablar, no era una persona abierta…” PREGUNTADO: recuerda si haya referido algo sobre ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: en caso de allanamiento, cuál era la función de la autoridad política, ustedes tenían intervención o no tenían intervención en caso de allanamiento, habiendo una orden de allanamiento no de desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “…en realidad cuando se trataba de una orden de este tipo donde evidentemente había una hipótesis de conflicto, evidentemente que la mediación de los actores del Ministerio del Interior era necesario por el hecho de que, para ver si se podía apaciguar la situación, si se podía disminuir un poco la carga en este caso que significaba ese tipo de operativos, el allanamiento significaba justamente entrar en conflicto con ellos que estaban plantados justamente en esa propiedad…” PREGUNTADO: cuándo ustedes tomaron conocimiento que no existiera una orden de desalojo y que lo que existía era una orden de allanamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…vuelvo a repetir de que la cuestión de documental por una cuestión de profesión manejaba el Dr. Cousirat…” PREGUNTADO: usted hizo referencia a ciertos aprestos de los policías antes del ingreso en el lugar de los hechos, eso usted lo vio en la Comisaría dijo Yvyra Pyta verdad, y dentro o próximo al casco de la estancia de Campos Morombi, usted vio la formación de todos esos oficiales, policías, de la montada y otras agrupaciones? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, ellos se formaron ahí frente a ese espacio tanto la montada como los que fueron a pie, una vez que estuvieron formados se dio la orden, fue una patrullera de la policía adelante y ellos iban detrás con sus respectivos equipamientos, escudos, sus chalecos y detrás de todos iba la montada pero todos estaban formados en ese lugar…” PREGUNTADO: usted recuerda parte de la indumentaria que acaba de referir entre tonfa, escudo, si otros de agrupación que no contaran con la tonfa y con el escudo estuvieran portando armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no suele ser el procedimiento, normalmente cuando hay una hipótesis de que pueda haber una reacción es normalmente la policía viene a pertrechar con lo que corresponde, como son los escudos o los chalecos antibalas, por lo menos los que iban aquí adelante iban con esa indumentaria inclusive los que iban a caballo…” PREGUNTADO: fuera de

-

1040 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ese grupo usted no vio otro grupo de policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban los policías de la zona que tengo entendido que acompañaron detrás en caso de tal vez como refuerzo, por lo menos los que fueron delante iban preparados como para una hipótesis de conflicto…” PREGUNTADO: y los que fueron hacia atrás usted no vio si tenían algún arma esos policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, los policías siempre tienen armas, ahora armas para el efecto sería otra cosa, ellos siempre portan armas…” PREGUNTADO: qué tipo de armas usted vio que tenían esos policías, si tiene conocimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…que no eran de la GEO sería en este caso, los policías de la zona sí acompañaban pero eran una cantidad muy pequeña, yo pienso que eran simplemente de apoyo que iban, detrás de ellos nosotros fuimos, el grupo de la montada, fueron un grupo de policías que nosotros identificamos que era de la zona a lo mejor para apoyo, y sí tenían ellos sus armas reglamentarias normal, pero así como armas como tenían los de la GEO que sí ellos venían con la indumentaria para la hipótesis de conflicto…” PREGUNTADO: usted hizo referencia al grupo de la FOPE, de haberlos visto inclusive, usted recuerda si ese grupo de la FOPE estaba armado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, lo que yo había hecho la mención es que los de la GEO es lo que se reunieron en la Comisaría e ingresaron juntos con los de la montada por la propiedad del señor Riquelme, eran los de la GEO, ahora es de repente difícil distinguir ya con tanto movimiento de repente si eran de la GEO, de la FOPE porque mayormente suelen tener uniformes muy parecidos pero según ya por referencias que nos habían comentados los de la FOPE tenían la opción de hacer apoyo pero del otro lado, tengo entendido pero por donde nosotros ingresamos, ingresamos con los de la GEO, ellos ya estaban en su apresto días antes en el lugar, en la estancia de Riquelme…” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento en qué fecha aproximadamente ingresaron la gente de la FOPE en la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…de la FOPE creo que a ellos se les movilizó en el día, los de la GEO sí ya tenían ellos apresto en la zona, por el mismo comentario que hizo uno de los Comandantes que ellos ya estaban custodiando en este caso, inclusive que llegaron a conversar con los campesinos en algunos casos, pero era la GEO la que tenía determinada el trabajo dentro del lugar…” PREGUNTADO: este grupo de la GEO que había ingresado antes del día del suceso, usted recuerda más o menos en qué fecha podrían haber ingresado, si fueron días antes? EL TESTIGO

- 1041 -

RESPONDE: “…de que eran días antes sí pero de la fecha no le puedo determinar…” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento de la cantidad aproximadamente de efectivos de la GEO que ingresaron dentro de la estancia días previos? EL TESTIGO RESPONDE: “…precisar es muy difícil, lo que sí le puedo decir que eran ya había hecho creo el comentario a la Fiscalía eran dos ómnibus, que normalmente esos ómnibus tienen no sé 50 por cada uno, dos los que habían estado frente a la Comisaría posiblemente habrían podido venir con otros medios también, pero estimo que los de la GEO los que estaban más los de la montada sobrepasaban fácilmente las cien personas, a cientos cincuenta, ahora como digo el apoyo que había hecho la FOPE es ya otro…” PREGUNTADO: ya en la reunión dentro de la estancia o en la proximidad del casco de la estancia Campos Morombi, de la reunión realizada entre Erven Lovera, Sanabria, la Fiscalía también, en la que había también periodistas, usted escuchó en algún momento dado si Erven Lovera dijo: mi cliente disparará uno, dos? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no, en el momento no escuché, lo que algunos comentarios y cosas que salen en los videos es lo que yo podría decirte pero yo no escuché ese término…” PREGUNTADO: esa expresión “mi cliente le va disparar a uno o dos” usted lo escuchó dentro del video? EL TESTIGO RESPONDE: “…del video de ABC no recuerdo que tenga esa expresión, no sé si es que habrá porque muchos videos se hicieron, inclusive eran de los policías, porque mucha gente filmaba inclusive nosotros, pero ese término por lo menos yo no puedo decirte que escuché...” PREGUNTADO: usted no vio en el momento en que Erven Lovera haya ido a conversar con un piloto o copiloto en esa reunión, piloto o copiloto porque habían gentes que iban a abordar la nave y si vio usted a alguien que sea tripulantes del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, el piloto se bajó del helicóptero y se acercó con todo el grupo a hablar y nosotros entramos en conversación con ellos pero así de temas generales sobre la zona, no era sobre el apresto en sí y de que el haya podido hablar supongo que si verdad, pero en una referencia directa no te podría decir que si pero él estaba en constante comunicación verbal con el piloto...” PREGUNTADO: usted recuerda si este piloto hizo algún comentario sobre la observación que se había realizado sobre el lugar de la zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…el piloto no, lo que había hecho un comentario que yo pude escuchar y quiero nomas hacer un poco para que la gente entienda, en el momento en que se hicieron todas las entrevistas de la filmación que sale en ABC tenía como fondo el zumbido del helicóptero que estaba preparado como para despegue entonces no era fácil escuchar desde cualquier distancia, uno tenía que estar muy cerca de la persona, yo escuchaba que hablaban ellos pero básicamente algo que yo escuché de lo que Lovera había dicho y creo

-

1042 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que comente ya eso, de que no eran muchos ellos y que iba ser sencilla la situación eso es lo que levemente yo pude escuchar, como que era una cosa sencilla y de que no había de que preocuparse y entonces ahí fue donde el Director le dijo que iban a entrar así y de esa manera con balín de goma y todo lo que sea, en caso de que haya algún tipo de reacción, hasta ahí lo que se escuchó y después ellos ya se apartaron para los aprestos finales y el helicóptero empezó a hacer más ruido y era imposible escuchar y entre ellos se entendían verdad porque ahí ya subió el Comisario Lovera y el helicóptero fue y ahí ya empezó a movilizarse toda la tropa para dirigirse hacia el lugar, ya partió la camioneta y detrás los Policías y después al final la montada...” PREGUNTADO: usted no escuchó que dentro de esa conversación el Comandante de la Cuarta Zona, el Comisario Sanabria, haya dicho en un momento “yo voy a disparar por la retaguardia”? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, vuelvo a repetir de que cosas así muy específicas y muy particulares era muy difícil por el ruido del helicóptero, tenía que estar uno muy de frente con la persona para escuchar eso...” PREGUNTADO: antes de que Erven Lovera se retire de esa formación ya como para ir al lugar de los hechos, se escuchó algún disparo en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no entiendo la pregunta...” PREGUNTADO: si mientras que estaban en formación, una vez que estaban ya todos aprestos posteriormente Erven Lovera se retira ya para ir al lugar de los hechos, durante todo ese tiempo que ustedes permanecieron antes de que se retirara Erven Lovera del lugar ustedes escucharon algún disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, yo le comente que cuando nosotros estábamos ya en movimiento empezó el tiroteo...” PREGUNTADO: en un momento dado dijo usted que habían atropellado la barrera para poder ingresar en el lugar, esa barrera estaba constituida por quiénes? EL TESTIGO RESPONDE: “…había como un portón que era de la estancia que daba hacia el camino y habían unos cuantos oficiales de policía que eran los que normalmente decían que era por seguridad, por cualquier cosa si alguien venia o lo que sea pero después el portón se abrió, quedo abierto el portón para que pasen todos y entonces es el momento que nosotros aprovechamos para dirigirnos hacia el lugar pero había una disposición que nosotros inicialmente respetamos y era una disposición para que permanezcamos en el lugar y que por cuestiones de seguridad cosa que es lo que yo le había hecho la afirmación acá al juzgado de que me pareció un poco extraño el hecho de que un procedimiento y que

- 1043 -

nosotros no tuviéramos ni visual ni presencia...” PREGUNTADO: si recuerda aproximadamente a qué hora ustedes salieron de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno nosotros nos reunimos en la Comisaria a las seis de la mañana, a las siete pasadito se hizo ya el apresto y se dirigieron los policías y nosotros detrás hacia la estancia de Riquelme, bueno y entramos hasta el lugar y habrá pasado yo estimo que una hora o una hora y media aproximadamente, fue una espera bastante tensa verdad, bastante complicada así que la hora de repente no me viene bien pero estimo que habrá sido entre las nueve y las once...” PREGUNTADO: al momento que se estaban dirigiendo al lugar si recuerda si fueron tiros aislados los primeros o fueron tiros de ametralladora? EL TESTIGO RESPONDE: “…quiero tratar de ser preciso, la verdad que cuando nosotros empezamos a escuchar los tiros evidentemente parecían tiros aislados, nosotros pensamos que eran no sé, los balines de goma o una advertencia o una cosa así, pero si después ya se escucharon ráfagas y luego posteriormente tiros aislados, paraban y seguían las ráfagas y era más o menos así pero inicialmente si fueron tiros aislados...” PREGUNTADO: creo haber escuchado que usted sirvió en el ejército como soldado, que hizo el servicio militar? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la SIMEFOR sí...” PREGUNTADO: cuando se refiere a ráfagas se refiere a armas automáticas? EL TESTIGO RESPONDE: “…si específicamente...” PREGUNTADO: después de escuchar los tiroteos y prácticamente buscar un resguardo, cuanto tiempo estuvieron aproximadamente en suspenso antes de continuar avanzando? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando llegamos al final, el camino que había comentado yo era un maizal, al terminar el camino había una bajada pronunciada y luego se dirige al camino que va sobre la presa, ahí nosotros tuvimos otra barrera de policía, que nos dijeron de que todavía la zona no estaba bien segura y que nos pedía que si podíamos permanecer ahí, pero a nosotros nos pareció más pesado todavía, pero teníamos como era una altura, teníamos ya una visual bien de toda la superficie, inclusive hay una foto, la foto que se sacan la mayoría que salieron del lugar, es de esa altura, es bien pronunciada, una diferencia de unos cuarenta metros aproximadamente de altura, entonces la visual es perfecta pero era una distancia prudencial, se notaban los movimientos pero no cosa muy específica, pero eso ya fue posterior a que ya empezó a parar el tiroteo, habían ya tiroteos aislados…” PREGUNTADO: desde las altura, en el momento en que usted estaba en las alturas una vez que finalizó ya las ráfagas, si usted pudo percibir en qué posiciones más o menos o cantidad aproximada de efectivos policiales desde esa distancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, desde arriba se notaba que evidentemente el personal ya estaba distribuido en toda el área, inclusive se utilizaron una especie como de

-

1044 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

lanzallamas una cosa así porque había mucho pasto seco porque evidentemente en uno de los costados del arroyito se encontró gente muerta entonces posiblemente ellos pensaban de que había alguien en medio del pasto alto que tenían, pero estaban distribuidos; cuando nosotros llegamos a la segunda barrera creo que no pasó más de dos o tres minutos que ellos nos dijeron que podíamos pasar y al pasar ahí ni bien llegamos a donde empezaba el camino ahí estaba ya un grupo de gente que habían entrado ya en el conflicto, se habían replegado y los otros que estaban haciendo por así decirlo un rastrillaje por cualquier cosa, pero desde arriba se notaba que estaban distribuidos en toda la zona…” PREGUNTADO: Hizo referencia recién de que aparentemente se utilizó lanzallamas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, aparentemente digo porque lo que yo entendía es que ellos estaban queriendo quemar parte, pero no sé con qué objetivo, pero eso más o menos era la idea, por lo menos de lo que se veía desde arriba, pero era una cosa muy aislada, no era una cosa así general…” PREGUNTADO: En esa área donde se produjo o se estaba produciendo el incendio, usted pudo percibir si en esa área había algunos cuerpos tendidos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no podemos calificarlo como un incendio, pero de que evidentemente estaban como haciendo humo para alguna cuestión no sé, de tratar de ver si forzaban a alguien entiendo yo, eso lo que más o menos yo intuía, no puedo decir que era eso lo que se estaba haciendo, pero no era tampoco un incendio, una cosa muy grande, era una cosa muy esporádica, muy específica que a lo mejor era un apresto normal en medio de un campo con hierba muy elevada, muchas de ellas que estaban seca verdad…” PREGUNTADO: Pero pudo ver alguna persona dentro de esa área? EL TESTIGO RESPONDE: “…Al bajar nosotros en lo que era en el lecho del arroyito que continuaba después del tajamar y del puente sí había gente, eso se notaba inclusive al pasar ya se percibía uno que estaba acostado en el costado, después posteriormente nosotros vimos que le sacaron de adentro ya casi del arroyo a otro cuerpo verdad y tengo entendido que al otro día inclusive se le encontró a otra persona dentro de ese espacio, pero resultase que el arroyo generaba por así decir una diferencia muy grande de altura, de cinco a seis metros entre el arroyo y los bordes y como estaba lleno de vegetación a lo mejor ellos pensaban que era un lugar que alguien pueda estar ahí escondido, cosa por el estilo, eso es más o menos lo que yo entendí a la vista…” PREGUNTADO: Usted observó ese día el helicóptero, alcanzo ver el helicóptero en la formación, en la estancia antes

- 1045 -

de la salida? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí porque ellos hicieron un sobrevuelo posteriormente volvió el helicóptero y ahí es donde se tiene la imagen esta, de que hace el informe Lovera, ya estábamos nosotros presentes y después posteriormente el helicóptero durante casi todo el procedimiento hizo sobrevuelo…” PREGUNTADO: Cuando usted observó el helicóptero en la estancia, pudo percibir qué cantidad de personas se encontraban dentro del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Mentiría si le digo la cantidad pero se veía así el piloto cuando vino el Comisario Lovera, sí le puedo decir que el bajó junto con el piloto y después posteriormente ya no porque nosotros nos reunimos en un lugar para comentar el caso y no sé si alguien más estaba adentro…” PREGUNTADO: Usted tomó conocimiento si dentro de ese helicóptero había alguna persona armada? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, vuelvo a repetirle, lo que permite visualizar el helicóptero por la característica justamente es una cosa estratégica, es difícil precisar adentro, ver cosas dentro, porque tiene una característica el Robinson especial de que no es muy visible por fuera, una cuestión también de seguridad, pero al abrir las puertas ambos bajaron y las aspas seguían funcionando porque ellos estaban preparados como para volver a salir…” PREGUNTADO: Qué noción de tiempo tiene usted una vez de mermado los disparos, en cuanto tiempo dice usted que comenzaron a salir los primeros heridos o cuerpos eventualmente? EL TESTIGO RESPONDE: “…No habrá pasado mucho tiempo, desde que nosotros empezamos a escuchar hasta que empezaron a pasar la ambulancia, no paso mucho, hablemos de diez minutos, quince a más tardar, no paso mucho…” PREGUNTADO: Los efectivos de la montada dijo que empezaron a recorrer, una vez mermado ya los disparos usted había dicho que la montada empezó a recorrer el área? EL TESTIGO RESPONDE: “…La montada no, la verdad que eso era algo extraño pero en realidad era por la dificultad también que había de la zona, entonces por lo menos a mi criterio era más fácil infantería, es decir a pie pero posteriormente ellos hicieron una peinada por los alrededores, eso sí con los caballos porque de repente como el caballo tiene altura más el hombre entonces estimo que habrá sido por una cuestión de seguridad por ellos mismos porque como están en la altura son más blanco fáciles verdad, lo que yo interpreto, no digo que sea eso el motivo verdad…” PREGUNTADO : Usted había ingresado dentro del retiro? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, dentro de la casa no, miramos desde fuera, rodeamos miramos desde fuera, pero si hablamos del retiro en sí, del concepto el espacio del retiro, del pozo aledaño, sí y alrededor de la cual estaban las carpas si, ahí si…” PREGUNTADO: Si usted pudo percibir en qué lugar más o menos podía haber mayor cantidad de rastros de sangre? EL TESTIGO RESPONDE: “…En torno a donde estaban los cuerpos

-

1046 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

era evidente que había mucha sangre verdad y fundamentalmente en la zona donde estaba este señor Espínola (Pindú) porque ahí estaban dos, uno al lado de otro, ahí si había mucha sangre y los otros estaban en el arroyito tirado así, eso no se veía, no se percibía y el que estaba ahí cerca de la casa también pero no era mucha…” PREGUNTADO: No se dio cuenta si es que sobre el puente o pasando un metro, dos metros del puente hacia el lado del retiro, si pudo haber observado cantidad de sangre? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ya escapa eso, hay que tener en cuenta que ya fueron cuatro años, yo si hubiera estado siguiendo más o menos el proceso a lo mejor podía haber tenido pero ya solo puedo decir lo que recuerdo y no recuerdo haber visto algo así como lo que me está preguntando…” PREGUNTADO: Usted tiene conocimiento si afuera, aparte del helicóptero Robinson si se utilizó otro helicóptero para el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Creo que no, por lo menos en el momento era el único helicóptero que estaba que transportó al Comisario Lovera era el que estaba haciendo los aprestos…” PREGUNTADO: Usted observó si alguna persona estaba demorado o aprehendido en ese momento que usted ingresó en el lugar, en el retiro o sus proximidades? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, absolutamente a nadie, aparte de los muertos, estaban los policías y nosotros, no había más…” PREGUNTADO: Usted sabe si cual sería la finca que pertenece a Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, quiero volver a repetir que no es mi campo la parte del derecho, yo tomaba conocimiento sobre el hecho en sí pero no sobre cuestiones muy específicas, manejaba en ese tiempo el número de finca, que había una diferencia en el número de finca con respecto a lo que eran las órdenes, eso se manejaba pero era de público conocimiento, pero no podría precisarle específicamente como era la cuestión, la parte jurídica que manejaba otra dirección…” PREGUNTADO: No recuerda si Avelino le había denunciado qué finca correspondía a la propiedad? EL TESTIGO RESPONDE: “…Es lo que le estoy diciendo, él menciono unos números yo ya no recuerdo, pasó un poco de tiempo pero sí él con mucha precisión dio dos números de finca, uno cual era donde ellos estaban, según él era dónde él estaba, que era Marina Cue que era del Estado y la otra que era la finca que correspondía a los Riquelme…” PREGUNTADO: Usted tuvo conocimiento que en ese mismo día, hubo un enfrentamiento entre policía, sobre la ruta 10? EL TESTIGO RESPONDE: “…No por lo menos yo no tenía conocimiento…” PREGUNTADO: Usted conoce al Comisario Aquiles Villalba de narcóticos,

- 1047 -

de ese tiempo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me suena, la verdad que no…” A su turno el Abg. VÍCTOR AZUAGA, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Usted ha dicho que ha quitado fotos y también se ha filmado, usted tiene aún en sus manos esas fotos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Esas fotografías yo ya no tengo personalmente pero fueron entregadas con el informe en el Ministerio del Interior porque yo llevé una cámara del Ministerio, entonces fueron entregadas al Ministerio del Interior…” PREGUNTADO: Usted ha filmado el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…En algunos casos si, mayormente eran fotografías…” PREGUNTADO: A quién le ha entregado si recuerda la autoridad de la época? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y si mal no me equivoco tiene que ser en este caso el Vice Ministro Sostoa, que era en ese tiempo, pero eran fotografías de lo que nosotros pudimos ver, no del conflicto en sí ya prácticamente nada…” PREGUNTADO: Y qué destino tuvo eso después que ha presentado al Vice Ministro Sostoa? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso solamente él podría contestar, una vez que se entrega, eso se hace a través de la dirección, entonces una vez que el Director, en este caso era Cousirat si él considero pertinente alguna fotografía entonces él podría haber entregado, de lo contrario si no consideraba que era importante o relevante entonces nada…” PREGUNTADO: Aparte de usted, tu jefe en este caso Cousirat, han participado más funcionarios del Ministerio del Interior en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, en realidad el procedimiento correspondía preferentemente a la Dirección de Relaciones Interinstitucional y estaban en conocimiento por ejemplo el Director de Derechos Humanos y el Director de Asesoría Jurídica que están siempre en contacto con la dirección y con el procedimiento porque eran los que estaban vinculados a eso…” PREGUNTADO: Pero no estuvieron presentes? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: Hasta el momento en que usted estuvo en el lugar de los hechos no le viste a los integrantes de las Fuerzas Armadas o Militares entrar para hacer incursión de rastrillajes en la zona de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo no recuerdo que gente del Ejército se haya metido, aparte no era el procedimiento adecuado, no hubiera correspondido…” PREGUNTAD: Y posterior al hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, en el momento en que nosotros nos retiramos eran gente de la G.E.O y de la F.O.P.E y policía local de la zona departamental, se distinguían porque ellos no tenían el apresto de campaña…” PREGUNTADO: Entre grupo de policías que han participado en el procedimiento, no recuerda si han participado policías de civiles, vestidos de civil? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, eso justamente nos hubiéramos dado cuenta porque éramos pocos los civiles que estábamos, de la Fiscalía,

-

1048 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

los del Ministerio del Interior, el Periodista y el de Civil que era que le había comentado que tenía su credencial en el pecho que era de Relaciones Publicas y los de servicios del Ministerio de Salud que estaban uniformados y nada más, después llegaron mucha gente posterior pero que yo haya visto que pasaron por ahí y se dirigieron al hecho personas de civil, no…” PREGUNTADO: Y policías de inteligencia? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y no, estábamos hablando si estaban de civil verdad…” PREGUNTADO: Si no tuviste conocimiento si han participado en el procedimiento después de eso, si te hayas enterado que hayan participado Policía de Inteligencia o Investigación de Delito? EL TESTIGO RESPONDE: “…Bueno, normalmente participan todas las fuerzas, eso forma parte también del apresto para un caso como esto pero así identificarlos no porque hay que tener en cuenta que los que vinieron, yo soy de Asunción de la capital, yo le conocía a la mayoría de los miembros de la Policía de la capital, pero este procedimiento se hizo con gente venían de Ciudad del Este por ejemplo, Comandante que eran de la zona y que yo le fui conociendo en ese procedimiento, entonces yo no podría distinguir de qué arma eran específicamente…” PREGUNTADO: Usted ha dicho que el Crio, que alguien ordenó para que se incaute todos los objetos que se habían encontrado en el lugar como armas, armas caseras, entre los objetos colectados no viste un objeto llamado lampiun (lámpara), ese objeto que usan los campesinos para hacer iluminación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Había de todo, entre ellos sí había lámparas esas a querosén y todos enseres que son domésticos, de todo había porque ellos sacaban antes de quemar las carpas, es decir la estructura de la carpa, sacaron las carpas, los plásticos y todos los elementos amontonaron en un lugar y entre ellos había de todo, había lampium, había vela, pila, radio, de todo había…” PREGUNTADO: Y los escudos que tenía la Policía también fueron incautados, o colectados para llevar a la Fiscalía si es que recuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “…Normalmente una vez que se retiran la fuerza ellos ya se retiran con su indumentaria…” PREGUNTADO: sino viste si estaban esparcidos esos objetos? EL TESTIGO RESPONDE: “…los escudos en el suelo así tirados, no que yo sepa y recuerde no…” PREGUNTADO: Y chalecos? EL TESTIGO RESPONDE: “…tampoco…” PREGUNTADO: Tu homónimo, el señor Néstor Ortellado que es policía, ustedes no se conocen? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, ni idea tenía que tengo un homónimo, la verdad que no lo conozco…” PREGUNTADO: Usted le conocía a los pilotos

- 1049 -

anteriormente o no del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…De repente tenía conocimiento que habían unos españoles que eran los instructores pero a los pilotos no, hay que tener en cuenta que esa división se formó en el año 2010 más o menos…” PREGUNTADO: De los que participaron en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Absolutamente no lo conocía…” PREGUNTADO: Qué color tenía el uniforme de la F.O.P.E? EL TESTIGO RESPONDE: “…Los colores normales que utilizaban es el azul, los de la G.E.O tenían un color más claro con eso se diferenciaba y los de la F.O.P.E tenían un color un poco más oscuro, que son los antimotines serian…” PREGUNTADO: Y usted ha dicho que viste gente de la Montada, viste que montaron sus caballos o algunos corrieron los caballos o? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo creo que ya mencioné que nosotros fuimos detrás de la Caballería, detrás de la Montada, cuando ellos entraron y se van a dar cuenta que ya al final prácticamente ya fueron los de la Montada, nosotros fuimos detrás de ellos, y sí iban montados a caballo y algunos iban a pie pero detrás iban los policías que yo entendía que eran los policías locales porque no estaban con los chalecos y demás cosas, porque los que entran en apresto generalmente no llevan el chaleco protector…” PREGUNTADO: Dentro del procedimiento viste la ambulancia de la policía en este caso del Hospital Rigoberto Caballero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ya comenté también de que nosotros fuimos acompañados por un personal del Centro de Curuguaty y ellos tenían una ambulancia y posteriormente una vez que ya comenzó el conflicto empezaron a ingresar más ambulancias y camionetas, otros fueron derivados con las patrulleras de la policía pero sí el Centro de Salud estaba presente porque estaba con nosotros…” A su turno el Abg. ALBINO RAMÍREZ, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Te acordas que tuvieron una reunión en un hotel con los de la Fiscalía, lo que quiero saber si en esa reunión que tuvieron fue a iniciativa de ustedes o a iniciativa de la Fiscalía? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tengo entendido y recalco eso que fue a propuesta del Director Cousirat, habló con la Fiscal y le comento que iba hacer una reunión, pero como dije recalco nuevamente eso es por comentario que hizo, él es el que había tomado contacto con esta gente y yo cuando ya se encontraba la Fiscal en la salita es donde yo baje de la habitación y ya me encontré con la reunión pero yo no fui a título personal quien hizo la propuesta ni nada…” PREGUNTADO: En ese protocolo de procedimiento del que hablaste comprende las pautas de procedimiento de cómo cumplir el allanamiento o eso solo se refiere a procedimiento de desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Básicamente ya sea para desalojo que es en este caso, se procede a un allanamiento y posteriormente al desalojo de las personas, en

-

1050 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

este caso el procedimiento como había explicado ya se tenía que cumplir una serie de pautas entre ellas la presencia de los representantes de la Fiscalía, de la autoridad política, tenía que estar presente el Ministerio de Salud, el propietario con la indumentaria para el retiro de cualquier cosa porque era un desalojo de grandes magnitudes y eso lo que yo había hecho ya ese comentario, no sé si respondo a tu pregunta…” PREGUNTADO: En un momento dijiste que se quedaron en una zona y la Fiscala se quedó con ustedes en la zona, en algún momento la Fiscalía no les refirió porque no estaba al frente del procedimiento o no te acordas porque no le preguntaste a ella por eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, la verdad que eso es lo más extraño, se suponía por lo menos de que la Fiscalía formó una comitiva como para hacer este desalojo con la orden judicial correspondiente y eso me extrañó que ellos estaban ahí en ese lugar llano donde no se podía ver el acontecimiento, se supone que nosotros teníamos que ser partícipes de ese desalojo en el caso que se produjera como en la mayoría de los desalojos que yo he participado inclusive en uno llegue una hora tarde y me esperaron hasta llegar y ahí pude yo sacar la fotografía y di cumplimiento, pero en este caso no, ellos estaban con nosotros…” PREGUNTADO: En el primer lugar donde se quedaron, ahí había efectivos policiales? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si había…” PREGUNTADO: Ellos estaban armados cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, justamente esa fue la diferencia con la policía local, porque ellos estaban alrededor no tenían chaleco y lógicamente tienen sus armas reglamentarias pero no era una cuestión así de presión, estaban ellos en el portón custodiando y cuando nosotros quisimos pasar nos dijeron que el Comisario había pedido por seguridad para que nos mantengamos en una zona de resguardo y una vez que se abrió el portón salimos nosotros, quedo abierto y ahí es que procedimos a pasar ese portón, ya que nos vieron tampoco nos altearon ni nada, quedo abierto el portón y fuimos …” PREGUNTADO: comentaste que en el lugar donde se quedaron escucharon disparos y cuando escucharon los primeros disparos no recuerda si el helicóptero sobrevoló por el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “… Bueno desde que se inició el conflicto el helicóptero estaba encima, supuestamente el helicóptero tiene la cámara pues que esta como prueba del procedimiento desde que comenzó hasta que terminó todo porque terminó el conflicto e hizo varias vueltas alrededor, pero cuando comenzó estaban ellos…” PREGUNTADO: Vos sos

- 1051 -

funcionario del Ministerio antes de este conflicto ya, y como funcionario no sabes si el helicóptero tenía cámara? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y el helicóptero Robinson por defecto como dice el técnico tiene dos cámaras, justamente en la presentación en presencia del Ministro en ese tiempo era Rafael Filizola se presentó el Robinson, nosotros entramos ahí, el técnico nos mostró cómo funcionaba la cámara que no está en la punta sino que abajo porque si no la punta va mostrar el horizonte, la cámara tiene abajo igual a la cámara que tiene el novecientos once esa cámara redonda, una parecida tiene abajo y eso supuestamente tiene que filmar el procedimiento por eso mucho no nos preocupamos con el filmar el procedimiento porque supuestamente está filmando durante su recorrido y serviría como muestra de que el procedimiento que se hizo correctamente y todo lo demás …” PREGUNTADO: cuando les mostraban a ustedes el helicóptero, la cámara y demás, les comentó el instructor que capta la imagen y graba ahí mismo o se guarda en alguna central donde se procesa la imagen, recuerda eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…El helicóptero tiene un disco duro, ahí queda grabado porque o sino va trasmitir en línea puede salir mal o lo que sea entonces tiene su disco duro y ahí vos pones nomas un pendrive y sacas la imagen u otro procedimiento pero ese tiene su propio mecanismo de grabado, por lo menos así nos presentaron los técnicos y ustedes pueden ver también en la descripción del helicóptero Robinson para efecto castrense se encuentra toda la especificación, no es únicamente para Paraguay, también hay en Chile y otros países con la misma característica…” PREGUNTADO: En relación a la F.O.P.E dijiste que ellos llegaron hacia la caseta, ellos llegaron después de que se alzaron todas las evidencias en el camión? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, exactamente…” A su turno el Abg. MARCOS SHIRAKAWA, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Usted conoce o en esa época conocía al Comisario Pablino Vera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Me suena ese apellido pero ahora mismo no te podría precisar por nombre si le conocía o no…” PREGUNTADO: En este caso el Comisario Pablino Vera quien conversaba con Cousirat acerca del procedimiento que iba a realizarse, a la mediación, usted tiene conocimiento de esa conversación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Claro en ese caso él es el que podría responder eso con quien estuvo conversando pero sí, a nosotros a través del Doctor Cousirat se nos explicó el procedimiento pero básicamente ya estaba asignado que iba ser una intervención policial y eso le comunicó tengo entendido que si no era el Jefe Departamental el que le comunicó a él el procedimiento y qué lo que iba a pasar…” PREGUNTADO: Usted refirió al Tribunal que en enero se había realizado un procedimiento, en esa oportunidad sabe usted o si tiene conocimiento de que se llegó a un resultado

-

1052 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

específico para que como usted refirió los campesinos que ocupaban el lugar se hayan retirado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo creo que ya respondí, yo estaba de vacaciones…” El Presidente del Tribunal a referir: Ya respondió, él no participó, dijo que Cousirat participó. PREGUNTADO POR EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL: solamente a modo de aclaración Arquitecto Néstor Ortellado, te acordas y dijiste que había un fuego que no era grande, no viste quien comenzó eso? EL TESTIGO RESPONDE: “… De lejos vi eso, calculo que más o menos era para despejar nomas el área, no fue una cosa grande por ejemplo, no fue un incendio, y los que estaban en ese momento era la policía porque otro personal no había porque después que nosotros entramos ingresaron los de civil también…” PREGUNTADO POR EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL: Y en ese momento comenzó el tiroteo o después? EL TESTIGO RESPONDE: “… y después que ingresamos comenzó el tiroteo…”--------------------------------------------------------------------92.- El testigo SUB. OFICIAL CARLOS CABRERA HAEDO, en cuanto al hecho punible, el mismo manifestó al Tribunal lo siguiente: “…nosotros no estábamos en el lugar del hecho, de apoyo nomas fuimos de Katueté, después que ocurrió el hecho llegamos hasta el portón nomas y nos permanecimos ahí, vehículos y personas no podían entrar ni salir de allí…” Seguidamente los representantes del Ministerio Publico, pasando el fiscal NELSON RUIZ a preguntar cuanto sigue: a qué dependencia policial pertenencias en ese entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “…Comisaría sétima Katuete…” PREGUNTADO: a qué hora arribo usted al portón de acceso de la propiedad? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente medio día…” PREGUNTADO: para qué procedimiento fue convocado y por quién? EL TESTIGO RESPONDE: “…para apoyo a los camaradas…” PREGUNTADO: Cuándo llego al lugar se realizó alguna formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…si formamos en el portón y fuimos distribuidos…” PREGUNTADO: esa función específica fue asignado antes del hecho o al llegar al lugar nomas? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el lugar nomas ya…” PREGUNTADO: usted pertenece a Orden y seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “…si señor…” PREGUNTADO: recuerdas si usted si para ese procedimiento ya sea usted o sus camaradas recibieron alguna instrucción de qué modo debían proceder en el lugar del hecho en cuanto a la utilización o no de arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, para

- 1053 -

apoyo nomas llegamos ahí…” PREGUNTADO: hasta qué hora permaneció en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…hasta oscurecer…” PREGUNTADO: luego a donde se dirigió? EL TESTIGO RESPONDE: “…nos dirigimos a nuestra base…” PREGUNTADO: estuviste solamente en el portón o fuiste a hacer otra tarea? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, allí nomas estuve…” PREGUNTADO: en ese lapso de tiempo has visto si han sacado a heridos de la propiedad y en caso afirmativo si puedes referir si eran policías o campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” PREGUNTADO: pudiste constatar que se produjeron aprehensión o si de adentro de la propiedad fueron sacadas personas aprehendidas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” PREGUNTADO: recuerdas haber visto a tus camaradas si estaban armados o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto porque ellos quedaron dentro y nosotros afuera…” PREGUNTADO: recuerdas cuantos policías estaban afuera? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente veinte…” PREGUNTADO: particularmente fuiste munido de arma de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: observaste vuelo de helicóptero al llegar al lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ya no sobrevolaba…” PREGUNTADO: a usted en algún momento dado se le informo del incidente ocurrido dentro de la propiedad Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…comentaron en el portón…” PREGUNTADO: en ese momento o después te enteraste? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el momento, al mediodía aproximadamente…” PREGUNTADO: Qué te dijeron sobre lo ocurrido? EL TESTIGO RESPONDE: “…que hubo un tiroteo dentro de la propiedad no nos dijeron quien fue herido solamente que hubo un enfrentamiento…” PREGUNTADO: tenía conocimiento si las personas que estaban ahí estaban armadas y si se trataban de personas violentas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sabía…” A turno el ABG. PABLO DARIO AGUAYO formula: Cuándo eso cuanto tiempo de servicio ya tenías en sétima de Katueté? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuatro a cinco años hacia que fui a Canindeyú…” PREGUNTADO: conocías cuando a eso a Cristina Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya oí hablar…” PREGUNTADO: tuviste algún servicio dentro de Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: tienes conocimiento del lugar llamado Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya escuche…” PREGUNTADO: puedes decir a través de qué tienes referencia del porqué se llama Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…a través del trabajo nomas…” PREGUNTADO: tu camarada de Narcóticos, Aquiles Villalba, lo conociste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: fuiste convocado para otro servicio dentro de Morombi antes del 15? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, fue la

-

1054 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

primera vez que fui para apoyo…” PREGUNTADO: recuerdas quién era el Jefe de Policía cuando eso en Canindeyú? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo su nombre…” PREGUNTADO: conoces al Comisario Pablino Vera? EL TESTIGO RESPONDE: “…él era Jefe de Policía…” PREGUNTADO: y conoces a Anoni? EL TESTIGO RESPONDE: “…él es Jefe de Orden…” PREGUNTADO: Quién era tu Jefe que te ordeno para ir al este servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…Comisario Principal Arturo González…” PREGUNTADO: él fue también al procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí señor…” PREGUNTADO: él entro al lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto porque estábamos entre muchos…” PREGUNTADO: dijiste que llegaste al portón a eso de las once y treinta, desde ese momento en adelante no escuchaste disparos al costado o sobre la ruta diez? EL TESTIGO RESPONDE: “…no hubo disparo…” PREGUNTADO: a ese horario aproximadamente no viste ingresar una brigada de la FOPE con vestimenta camuflada que vinieron para apoyo? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, vinieron ellos…” PREGUNTADO: aproximadamente entre cuantos estaban ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente diez personas…” PREGUNTADO: Qué tipo de uniforme tenían, caqui o camuflado? EL TESTIGO RESPONDE: “…personal de GEO eran, camuflado…” PREGUNTADO: usaban arma corta o arma larga? EL TESTIGO RESPONDE: “…no pude ver porque ellos llegaron a bordo de un camión alto…” PREGUNTADO: no fue algún periodista que quería ingresar allí en el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: algún otro civil? EL TESTIGO RESPONDE: “…no había…” A su turno el ABG. AMELIO SISCO, interroga cuanto sigue: Oficial, en qué lugar vos estabas cuando te llego la orden de ir de apoyo? EL TESTIGO RESPONDE: “…siempre por la ruta andamos, recorríamos la ruta y allí éramos avisados…” PREGUNTADO: Quién estaba contigo ese día del servicio en la ruta? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sabría decirte…” PREGUNTADO: a qué distancia del portón estabas de la Comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “…estábamos trabajando en la Comisaría sétima Katuete y recibimos la llamada para ir de apoyo y de ahí nos fuimos…” PREGUNTADO: en qué vehículo fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la patrullera…” PREGUNTADO: entre cuantos fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “…entre cinco…” PREGUNTADO: conoces al policía Eladio Díaz? EL TESTIGO

- 1055 -

RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: Policía Alcides Mora Armoa? EL TESTIGO RESPONDE: “…si señor…” PREGUNTADO: él estaba ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sabría decirte porque él trabaja en otro lugar…” PREGUNTADO: dijiste que quedaste adentro o afuera? EL TESTIGO RESPONDE: “…afuera…” PREGUNTADO: esa formación a qué hora se realizó? PREGUNTADO: Cuántas personas había aproximadamente en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente veinte personas…” PREGUNTADO: cuáles eran las instrucciones que se les dio en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…de dirigir el tránsito y que ninguna persona ingresara al lugar…” PREGUNTADO: conoces al policía Vidal Román Aguilar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: Policía Jorge Luis Acevedo? EL TESTIGO RESPONDE: “…por nombre le conozco…” PREGUNTADO: él estuvo contigo ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo señor…” PREGUNTADO: policía Héctor Ortiz Jaquet? EL TESTIGO RESPONDE: “…de nombre sí, personalmente no…” PREGUNTADO: Policía José Domínguez Arévalos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: Policía Juan Carlos Pintos Vera? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: Quién de tus camaradas puede afirmar que estuviste frente al portón ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…los que vinieron conmigo aseguro pero sus nombres no recuerdo…” PREGUNTADO: Quiénes vinieron contigo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo más sus nombres, pero fueron cinco de la Comisaría…” PREGUNTADO: de dónde viniste hoy? EL TESTIGO RESPONDE: “…de Salto, de Katueté vine…” PREGUNTADO: en qué clase de vehículo? EL TESTIGO RESPONDE: “…particular…” PREGUNTADO: vino contigo algún otro tu camarada contigo? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: Quiénes vinieron contigo? EL TESTIGO RESPONDE: “…vinieron Alcides Mora, Benítez, Pintos y el nombre del otro no recuerdo…” PREGUNTADO: al llegar al Tribunal dónde quedó el grupo mientras esperaban su turno? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la esquina plaza…” PREGUNTADO: y al entrar al Tribunal donde se dirigieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…entramos en la guardia…” PREGUNTADO: en el pasillo estuvieron en algún momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…estuvimos en la piecita…” PREGUNTADO: entre cuantos estaban en esa piecita? EL TESTIGO RESPONDE: “…de a uno nos metían…” PREGUNTADO: en ningún momento estuvieron juntos dentro del Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: recuerdas quién te dijo que hubo enfrentamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: conoces al periodista Julio Colman? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya lo escuche…” PREGUNTADO: no lo conoces

-

1056 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

personalmente? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo suelo ver pero no lo conozco personalmente…” PREGUNTADO: recuerdas si ese día estuvo cerca del portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: los que estaban cerca del portón del lado de hacia dentro, viste si estaban armados? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: viste algún camarada tuyo armado sobre la ruta? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” Por su parte el ABG. VICTOR AZUAGA, interroga cuanto sigue: Quién era tu Jefe cuando estaban sobre la ruta? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo quien era pero estuvo en la formación…” PREGUNTADO: recuerdas si era Oficial o Sub Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sub Oficial nomas era…” PREGUNTADO: no sabes si era de la Comisaría jurisdiccional o de otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: durante el tiempo en que estuviste sobre la ruta viste a militares ingresando al lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: policía antinarcótico? EL TESTIGO RESPONDE: “…no entro…” PREGUNTADO: viste entrar o salir ambulancia de la Policía Nacional? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” PREGUNTADO: colectivos de la Policía Nacional o Patrulleras? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: recuerdas si había familiares preocupados o gente reunida sobre la ruta? EL TESTIGO RESPONDE: “…no había…” PREGUNTADO: autoridades no llegaron allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: conoces a Andrés Giménez? EL TESTIGO RESPONDE: “…no lo conozco…” PREGUNTADO: tienes conocimiento de una reunión a pocos metros de vos, de disertación de la Colonia Yvy Pyta? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tuve conocimiento…” Por su parte el ABG. ALBINO RAMIREZ, quien formula cuanto sigue: en el portón solamente había policiales de Orden y seguridad o de otros grupos también? EL TESTIGO RESPONDE: “…solamente de Orden y Seguridad…” PREGUNTADO: dijiste que fueron convocados para refuerzo, en qué caso son convocados los refuerzos? EL TESTIGO RESPONDE: “…para apoyar a nuestro colegas porque sobre la ruta alguien tiene que dirigir el transito ya que el otro grupo está adentro, para eso es…” PREGUNTADO: los de refuerzo deben ir armados o desarmados? EL TESTIGO RESPONDE: “…desarmados señor…” PREGUNTADO: cantidad de grupos policiales que estaban antes del portón y después del portón? EL TESTIGO RESPONDE:

- 1057 -

“…entre veinte estábamos aproximadamente entre el portón y sobre la ruta…” -------------------------------------------------------------------------------------93.- El testigo Señor JORGE LUIS RODAS ACEVEDO. En cuanto al hecho punible el mismo refirió al Tribunal lo siguiente: “…yo prestaba servicio cuando eso en la Comisaria de Agua’e, personal de planta, nos fuimos, nos convocaron para servicio, acompañe el servicio, se hizo la formación, nosotros nos fuimos en un colectivo, yo, de hacia donde entró el grupo, hacienda Paraguay se llama una estancia, y de hacia ahí yo entré, y yo me fui en un colectivo y no vi yo el hecho que ocurrió, porque en el colectivo en el que fuimos, el camino no daba y nos atascamos un poco y más o menos después de que paso el hecho llegamos…” Seguidamente los representantes del Ministerio Público interrogan cuanto sigue: Sub Oficial Acevedo si pude volver a precisar la hora en que llego ahí en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos eran las ocho y media por ahí, siete y media las ocho por ahí, no me acuerdo bien de la hora…” PREGUNTADO: y vos dijiste que después de terminar los hechos, y a que hecho te referís, quien les contó que fue lo que paso ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…y el hecho que paso en si en ese lugar, a ese hecho me refiero…” PREGUNTADO: Cuánto tiempo prestaste servicio en la Comisaría de Agua’e, antes de que ocurra ese hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…tres meses por ahí…” PREGUNTADO: ya conocías el lugar a donde fuiste, ya te fuiste a otra oportunidad o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…y solíamos ir por ahí señor…” PREGUNTADO: Cómo para que se iba Acevedo? EL TESTIGO RESPONDE: “…y muchos servicios, antes muchos servicios se iban, si no era de ese momento nada más que se entraba en esa tierra, acompañamiento Fiscal y eso hacíamos…” PREGUNTADO: y te acordas por si acaso en otras oportunidades en que te fuiste si le identificaste a alguno de los ocupantes como dijiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: y quien encabezaba el operativo de hacia la policía, no era de hacia el Ministerio Público, quien era su jefe que encabezaba el operativo? EL TESTIGO RESPONDE: “…y el que se fue esa vez fue el Director de Zona…” PREGUNTADO: Director de Zona, cuál es su nombre específicamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Comisario, no me acuerdo bien legalmente…” PREGUNTADO: no es Miguel Anoni su nombre? EL TESTIGO RESPONDE: “…Anoni cuando eso era Jefe de Orden señor, y se fue también el Jefe de Policía que estaba, Pablino Rojas creo, Comisario Principal…” PREGUNTADO: y en esas oportunidades en que se fueron se entrevistaron con los campesinos, o sea la gente que estaba ahí, que entro a la propiedad? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no, tal vez los que encabezaron…” PREGUNTADO: pero les viste a ellos, les viste a los ocupantes? EL

-

1058 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “…y nosotros nos fuimos a acompañar, desde lejos les veíamos…” PREGUNTADO: la pregunta es si les vieron o no a la gente que ocupaba el predio porque para eso se fueron, esa es la pregunta? EL TESTIGO RESPONDE: “…vimos, pero yo no identifique porque nos quedamos lejos, no llega todo en camioneta por el camino que no da…” PREGUNTADO: eso fue un poco antes del 15 o mucho antes, el 15 de junio del 2012, un poco antes de eso o mucho antes te fuiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…y antes de eso, no me acuerdo bien exactamente…” PREGUNTADO: y qué información tenían de la gente que estaba ocupando en el predio, que referencia tenían de esas personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…y yo de mi parte no manejaba porque yo era personal de planta, eso manejaban los jefes y eso, esas situaciones…” PREGUNTADO: y en donde vos dijiste que viste, en esa oportunidad en que viste a la gente ahí, no te diste cuanta por si acaso si estaban armados o cara pintada, con tapaboca o de alguna manera, no llegaste a distinguir? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi señor, porque no llegue al lugar, me quede un poco retirado del grupo…” PREGUNTADO: y el día 15 cuando entraron hacia la hacienda Paraguay quien estaba al mando, quien encabezaba el operativo, quien era el encargado de hacia ese lado de la dotación que entro de ese lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Comisario Principal Elizardo Gamarra…” PREGUNTADO: hicieron alguna formación ahí, antes de entrar? EL TESTIGO RESPONDE: “…si señor…” PREGUNTADO: y cuál fue la indicación que les dieron, por si acaso si es que les dio alguna indicación el Comisario Gamarra, como Jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “…y nos dieron indicación como para que nos cuidemos y para no utilizar la fuerza, que en caso de mucha necesidad hacer uso de las armas…” PREGUNTADO: una vez que hicieron todo la formación se dirigieron hacia el lado donde ocurrió el conflicto o en donde se quedaron, vos al menos? EL TESTIGO RESPONDE: “…y nosotros nos dirigimos y nos fuimos detrás del grupo porque encabezaba de hacia donde nosotros entramos encabezaba antimotín, casco azul, montada y después estábamos Orden y Seguridad, atrás ya nos fuimos…” PREGUNTADO: llegaste a ver el lugar del conflicto, donde ocurrieron los disparos, distinguiste donde mismo estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…si señor…” PREGUNTADO: y a esa distancia a cuantos metros más o menos se quedaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente a 100 metros…” PREGUNTADO: y quién estaba en tu

- 1059 -

frente, que dotación? EL TESTIGO RESPONDE: “…la agrupación, casco azul entre montada…” PREGUNTADO: y mientras estuviste ahí no escuchaste los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…escuche…” PREGUNTADO: escuchaste, y nos viste si salieron heridos por ese lado, si se les saco, ya sean campesinos o policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros vimos a los heridos, le auxiliamos a nuestros camaradas que estaban heridos…” PREGUNTADO: a cuántos auxiliaron si te acordas? EL TESTIGO RESPONDE: “…diez por ahí, unos cuantos…” PREGUNTADO: y las heridas eran de armas de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, armas de fuego…” PREGUNTADO: mientras estaban ahí, a esa distancia de 100 metros, esto que aquello, desde ahí divisaste alguna persona, algún campesino que estaba más o menos por su zona o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…y eso yo ya no vi, porque nosotros, porque más o menos después de que terminó ya llegamos…” PREGUNTADO: no viste a algún campesino que estaba armado en algún momento del día en que estuviste ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi…” PREGUNTADO: en algún momento no conversaron con algún camarada de lo que sea, con esos policías que entraron del otro lado, de hacia el frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…y había el contacto permanente a través de radio, a través de jefe de grupo…” PREGUNTADO: y escuchaste lo que se dijo a través de la radio por si acaso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuche yo, yo no estaba cerca del que encabezaba el grupo…” PREGUNTADO: cuántos años de servicio tenes Acevedo en el cuadro policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…ocho, por nueve voy…” Acto seguido el Abg. PABLO AGUAYO pasa a preguntar lo siguiente: esa formación que hicieron, que referiste, después de la Comisaria no hubo otra formación dentro de la hacienda Paraguay? EL TESTIGO RESPONDE: “…y seguro que hubo, yo no llegué porque nuestro colectivo se descompuso, nosotros ya llegamos atrás…” PREGUNTADO: Dónde se quedó su colectivo? EL TESTIGO RESPONDE: “…y se tranco en un camino…” PREGUNTADO: después de haber entrado a la hacienda? EL TESTIGO RESPONDE: “…después de entrar…” PREGUNTADO: y después continuaron a pie? EL TESTIGO RESPONDE: “…se sacó el colectivo, empujamos y nos fuimos en colectivo…” PREGUNTADO: y desde ahí, como llegaron al lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…y llegamos a pie…” PREGUNTADO: Cuándo se iban a pie ustedes pasaron por un alambrado o cortaron el alambrado, como llegaron ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…y nosotros pasamos, había un portoncito que se hizo, no sé si se cortó o como, de hecho que había un portoncito, y por ahí pasamos…” PREGUNTADO: podes referir al Tribunal, hasta llegar al alambrado era campo abierto por donde iban o por el monte? EL TESTIGO RESPONDE:

-

1060 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

“…un lado era monte y otro campo abierto, pastizal entre maizal…” PREGUNTADO: ese maizal, si podes referir al Tribunal, que tamaño tenia, que tramo caminaron por el maizal cuando eso, si podes contar una distancia aproximada? EL TESTIGO RESPONDE: “…¿en qué etapa estaba?…” PREGUNTADO: no, no, que distancia aproximadamente caminaron por el maizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…para llegar al lugar, 150, 200 metros aproximadamente…” PREGUNTADO: antes de llegar al lugar, ustedes no se quedaron a esperar en grupo, alguna instrucción? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros llegamos atrás el grupo, más bien más o menos apoyo lo que llegamos, si el colectivo se descompuso…” PREGUNTADO: y escuche que te acordaste que entro antimotín, casco azul y montada por ahí también, ellos que distancia les llevaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…y nos llevaban unos 200, 300 metros…” PREGUNTADO: al caminar? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: si es que sabes y podes referir al Tribunal, si por ahí donde ustedes entraron también entro el personal de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…FOPE Personal de la FOPE entro detrás de nosotros…” PREGUNTADO: Qué clase era el uniforme de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…camuflado…” PREGUNTADO: y sabes más o menos cuantos entraron ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…3…” PREGUNTADO POR EL ABG. PABLO AGUAYO: te acordas que tipo de armas tenían, corta o larga? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi yo, porque ellos entraron detrás nuestro…” PREGUNTADO: ellos caminaron después con ustedes, por el maizal, o ellos se fueron a aparte? EL TESTIGO RESPONDE: …con nosotros se fueron pero se fueron atrás mismo otra vez…” PREGUNTADO: Cuándo llagaron al lugar de los hechos se alcanzaron con los de la montada y cascos azules o ya no se alcanzaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…y corrieron todo, se escondían y se parapetaban, se cubrían…” PREGUNTADO: escuché que te acordaste de que hubo heridos a esos heridos se les saco por donde ustedes entraron? EL TESTIGO RESPONDE: “…por ahí se les saco…” PREGUNTADO: antes de que te vayas al procedimiento del día 15 no había otro desalojo que se convocó dentro de Morombi, días antes, para este grupo, escuche ya que te acordaste que otro grupo ya intervino, pero para este procedimiento, con relación a este grupo no había otro desalojo que se suspendió? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé yo eso, lo que yo dije fue que hicimos acompañamiento fiscal, acompañamos para controlar el lugar y es…” PREGUNTADO: te acordas

- 1061 -

quien era su jefe en Agua’e? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí señor, en esa época el Sub Comisario Velázquez, y ahora Comisario…” PREGUNTADO: y sub Jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sub Comisario Principal Mauro Gauto…” PREGUNTADO: cuando entró la Comitiva del Ministerio del Interior, te acordas si ya estabas en la Comisaria? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo yo de eso señor, o sea que no vi…” PREGUNTADO: este su camarada Aquiles Villalba, le conoces de Narcóticos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no le conozco…” PREGUNTADO: si podes referir al Tribunal en que momento vos te volviste a encontrar con el Comisario Elizardo Gamarra en el procedimiento el día 15? EL TESTIGO RESPONDE: “…y ese día nos volvimos a encontrar en el lugar luego…” PREGUNTADO: vos algún momento entraste en donde ocurrieron los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…después del hecho si, después de que paso eso…” PREGUNTADO: después de cuánto tiempo? EL TESTIGO RESPONDE: “…y después de que se calmó la situación…” PREGUNTADO: llagaste al puentecito donde estaban tus camaradas muertos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si llegue…” PREGUNTADO: y en la casita que estaba más arriba? EL TESTIGO RESPONDE: “…ahí no llegue…” PREGUNTADO: Cuándo estabas cerca del puentecito, estaban todavía tus camaradas en el suelo? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban todavía…” PREGUNTADO: te acordadas donde mismo les viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…y más o menos me acuerdo…” PREGUNTADO: del puentecito, a cuántos metros aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso no manejo…” PREGUNTADO: no te acordas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: y estaban boca arriba o boca abajo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo tampoco, en ese momento no…” PREGUNTADO: a cuántos camaradas viste en el suelo? EL TESTIGO RESPONDE: “…y yo no vi en el momento mismo que estaban, pero se auxiliaban y esas cosas…” PREGUNTADO: y los cuerpos de los campesinos viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…vi después de que ocurrió todo el hecho…” PREGUNTADO: si podes referir al Tribunal cuantos viste y en donde mismo? EL TESTIGO RESPONDE: “…y todos yo vi…” PREGUNTADO: Cuándo llegaste al lugar, no había una humareda de quemazón ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…había…” PREGUNTADO: Qué lado mismo? EL TESTIGO RESPONDE: “…y el lado del asfalta, hacia el camino…” PREGUNTADO: viste si había por ahí, si bajo un helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…ahí no bajo…” PREGUNTADO: y alrededor? EL TESTIGO RESPONDE: “…y seguro en un ligar que estaba despejado para que se pueda bajar el helicóptero…” PREGUNTADO: viste que estaba ahí o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: hasta qué

-

1062 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

hora estuviste en ese lugar cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…las 9, las 10 por ahí…” PREGUNTADO: viste si hubo aprehendido, personas a las que se le agarro? EL TESTIGO RESPONDE: “…vi…” PREGUNTADO: si te acordas quién? EL TESTIGO RESPONDE: “…le vi al señor Felipe, y a Lucia con su hijo y Adalberto…” PREGUNTADO: Quién les llevo? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso no vi yo…” PREGUNTADO: viste cuando eso una criatura? EL TESTIGO RESPONDE: “…vi…” PREGUNTADO: con quién se fue? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi tampoco eso, con quien se fue…” PREGUNTADO: además de Elizardo Gamarra a quien otro jefe Policial viste en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…y estaba el Jefe de Orden en ese tiempo el Comisario Anoni, y el Jefe de Policía, no me acuerdo bien, pero creo que era Pablino Rojas y el Director de Zona, no me acuerdo su nombre…” PREGUNTADO: le viste a los del Ministerio Público cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…les vi…” PREGUNTADO: Dónde mismo estaban cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi donde mismo, después del hecho llegaron los fiscales y eso, pero acompañaron el procedimiento ellos…” PREGUNTADO: viste algún periodista que conozcas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé yo, no vi periodista…” PREGUNTADO: esos cascos azules llegaron hasta donde vos llegaste o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…llegaron…” PREGUNTADO: y los de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…llegaron también…” PREGUNTADO: no sabes si entre ellos había heridos, los cascos azules o los de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi yo eso, no sé quién mismo estaba herido…” PREGUNTADO: Cuándo llegaste al lugar de los hechos, viste algún barranco? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: podes referir al Tribunal que altura tenía ese barranco? EL TESTIGO RESPONDE: “…en forma de cuneta…” PREGUNTADO: escuche que le conocías a Doña Lucia, referiste que eran tus vecinos, y que conocías también a Felipe y Adalberto, vos tenes tu familia en ese sector? EL TESTIGO RESPONDE: “…en Yvy Pyta si, familiares tengo…” PREGUNTADO: si podes referir al Tribunal que tipo de personas son estas? EL TESTIGO RESPONDE: “…y a Don Felipe yo le conozco como una persona buena, y a los Castros, señor trabajador, no sabía que ellos estaban por ahí…” PREGUNTADO: y Ña Lucia? EL TESTIGO RESPONDE: “…y a Ña Lucia en los partidos de futbol le vi una vez, en un servicio también…” PREGUNTADO: Cuándo salieron al lugar de los hechos, donde paso la

- 1063 -

matanza, por donde salieron los que entraron por la hacienda Paraguay? EL TESTIGO RESPONDE: “…por la hacienda Paraguay otra vez…” PREGUNTADO: todas las unidades que entraron o solo ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…y eso es difícil que te diga porque muchas unidades había, porque estaban los que entraron por la estancia Riquelme y los que entraron por la hacienda Paraguay…” PREGUNTADO: vos estas en Agua’e y si podes georeferenciar, geoposicionar al Tribunal algunos lugares, entre la hacienda Paraguay y la hacienda Morombi cuántas entradas hay desde la ruta, donde, donde hay entradas? EL TESTIGO RESPONDE: “…para irte a Morombi?…” PREGUNTADO: si, cuantas entradas tiene, entre las entradas de la hacienda Paraguay y Morombi, cuantos accesos tiene sobre la Ruta X? EL TESTIGO RESPONDE: “…y ha de tener tres si la calle 2000, 2500 por ahí se entra también, hay un camino que se va derecho, está la hacienda Paraguay de hacia el portón…” PREGUNTADO: conforme vos sabes, por donde entrabaron la fuerza policial? EL TESTIGO RESPONDE: “… y se entró por la hacienda Paraguay y de hacia la estancia Riquelme, portón…” PREGUNTADO: viste algún cerca de los campesinos algún tipo de armamento, algún tipo de herramienta? EL TESTIGO RESPONDE: “… después del hecho? …” PREGUNTADO: si, cerca de los cuerpos? EL TESTIGO RESPONDE: “…habían armas caseras…” PREGUNTADO: Qué clase, herramienta? EL TESTIGO RESPONDE: “… lo que me acuerdo es que vi un revolver niquelado…” PREGUNTADO: te acordas cerca de quien estaba eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo, los nombres no manejo, están en las fotos, las evidencias…” PREGUNTADO: ese día a qué hora concluiste tu servicio vos? EL TESTIGO RESPONDE: “…y ese día el servicio habrá terminado a la media noche, si entre hospital, Ministerio Público, tarde ya termino…” PREGUNTADO: viste si llego, mientras estabas en el lugar donde ocurrió los disparos, en el lugar de los hechos, viste si llego una brigada de la FOPE, a las 11 en adelante? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no vi eso…” PREGUNTADO: no llegaste a ver, ya saliste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ya salí, como le dije acá al Fiscal, a las 10 por ahí ya salí…” Por su parte el Abg. AMELIO SISCO, interroga cuanto sigue: Sub Oficial Rodas, vos dijiste que le conocías al señor Castro vos sabes cuántos familiares tiene Don Castro? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se en número aproximadamente como…” PREGUNTADO: y sabes el nombre de alguno? EL TESTIGO RESPONDE: “…si se…” PREGUNTADO: contale al Tribunal cuales son dentro de los hermanos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Néstor, le conocí a Adolfo también, Adalberto y a sus otros hermanos también les conozco, Reinaldo…” PREGUNTADO: vos le conocías a Adolfo? EL TESTIGO RESPONDE: “…le conozco…” PREGUNTADO: ese día le

-

1064 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

viste a Adolfo Castro? EL TESTIGO RESPONDE: “…no le vi…” PREGUNTADO: esa persona que murió, que tenía el revólver niquelado, eso estaba en manos de campesino o policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…campesino…” PREGUNTADO: el arma estaba a su lado o en sus manos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo bien de eso…” PREGUNTADO: y cuando te bajas de la caseta, como para salir hacia la ruta hacia el asfaltado, los cuerpos en que parte viste, del lado derecho o del lado izquierdo? EL TESTIGO RESPONDE: Cuál de los cuerpos? PREGUNTADO: el cuerpo en donde estaba el arma, donde viste el arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo en que lado fue eso…” PREGUNTADO: derecha, izquierda? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…” PREGUNTADO: no acordas si estaba a su lado o en su mano el revólver? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo, pero esta todo en el documento, hay todo foto que va a tener la Fiscalía…” PREGUNTADO: pero vos no te acordas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…” PREGUNTADO: Cuántos cuerpos de campesinos viste ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…y once había…” PREGUNTADO: llegaste a ver los once? EL TESTIGO RESPONDE: “…vi los que estaban sobre el camino, no me acuerdo cuantos vi…” PREGUNTADO: Cuántos viste sobre el camino? EL TESTIGO RESPONDE: “…cinco por ahí…” PREGUNTADO: y estaban a lado del otro o lejos entre ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…y diez metros, quince metros uno del otro…” PREGUNTADO: te acordas más o menos que clase era su ropa, si alguno tenia ropa roja, azul, blanca? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…” PREGUNTADO: Qué otro tipo de armas viste ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…y de eso lo que me acuerdo, por las fotos y eso me acuerdo…” PREGUNTADO: vos entraste a la caseta? EL TESTIGO RESPONDE: “… la caseta que estaba cerca del monte?…” PREGUNTADO: si, el retiro? EL TESTIGO RESPONDE: “…no entre…” PREGUNTADO: ahí donde estaban los pozos alrededor de la casa, no te subiste por ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, yo no me fui por ahí…” PREGUNTADO: dijiste que llegaste cerca del puente, y contale al Tribunal, estaba construido con material cocido, de madera o era de tierra sola? EL TESTIGO RESPONDE: “…de tierra sola me acuerdo…” PREGUNTADO: esos efectivos policiales que cayeron, no viste a ninguno? EL TESTIGO RESPONDE: “…y vi que estaban en el suelo…” PREGUNTADO: y esos que viste estaban ya muertos o heridos nada más? EL TESTIGO RESPONDE:

- 1065 -

“…en ese momento no sabíamos, porque nosotros auxiliamos a los heridos…” PREGUNTADO: y de que parte mismo le alzaron a los heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…y del lugar…” PREGUNTADO: pero en qué parte, cerca del puente, carca de la caseta, cerca de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…y de hacia donde no íbamos, de hacia la hacienda…” PREGUNTADO: y ellos llegaron por si solos o ustedes se fueron a alzarle? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, y en el lugar en donde nosotros estábamos, ahí se les alzo en la patrullera entre la ambulancia…” PREGUNTADO: tenes idea de que calibre era el arma que viste, el niquelado que dijiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se…” PREGUNTADO: Cuánto tiempo después de que llagaste, llegó o llegaron juntos la comitiva de la Fiscalía, entro con ustedes o por otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…la Fiscalía, y la fiscalía entro por el lado de Riquelme, no por donde nosotros entramos…” PREGUNTADO: ustedes les alcanzaron a ellos o ellos a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…y nosotros llegamos al lugar después…” PREGUNTADO: pero ya estaba ahí la fiscalía o todavía? EL TESTIGO RESPONDE: “… y cuando yo llegue ya estaba la fiscalía…” PREGUNTADO: dijiste ya que le viste a Lucia y quien le apreso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi yo quien le apreso, yo llegue cuando ella ya estaba, con una criatura…” PREGUNTADO: le viste en el suelo, parada, caminando? EL TESTIGO RESPONDE: “…sentada le vi…” PREGUNTADO: y cerca de ella no viste algún efectivo policial con arma larga? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi, no me acuerdo…” PREGUNTADO: no sabes si se le disparo o no a Lucia, en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi su herida, no me di cuenta…” PREGUNTADO: no sabes si se le alzo en patrullera o le llevaron en ambulancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se…” PREGUNTADO: después de verle, en cuantos minutos te retiraste de ahí, no sabes el destino de ella? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé, un momento nada más le vi, no me acuerdo…” PREGUNTADO: y a Don Felipe donde le viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…a Don Felipe le vi en ese lugar también…” PREGUNTADO: sabes si a Don Felipe se le disparo o no ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…para mí que no, no se les disparo…” PREGUNTADO: y a Adalberto donde le viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…le vi en el momento en que le llevaban también…” PREGUNTADO: entre cuantos le llevaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se…” PREGUNTADO: no sabes si se le disparo o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me di cuenta tampoco…” PREGUNTADO: ese día vos no hablaste con estas personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: Qué tipo de arma tenías ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…y mi arma

-

1066 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

reglamentaria…” PREGUNTADO: Qué clase es tu arma reglamentaria? EL TESTIGO RESPONDE: “…una pistola tenía…” PREGUNTADO: ese día sacaste de su funda tu arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, en ningún momento…” PREGUNTADO: ese día tomaste conocimiento de que se mataron a campesinos desarmados? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: y tomaste conocimiento de que se maltrató y torturo a los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ningún momento…” PREGUNTADO: tenes conocimiento de que entro un grupo táctico, que se posiciono antes de ustedes lleguen? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: te referiste al grupo GEO sabes de qué localidad eran los del grupo de la GEO que entraron detrás de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…grupo GEO? , yo dije que los del grupo FOPE nos acompañaron, tres agentes policiales nos acompañaron desde donde nosotros entramos por la hacienda Paraguay, y el grupo GEO entro por la estancia Riquelme…” PREGUNTADO: y tenes concomimiento si es que entro el grupo GOE de Cnel. Oviedo o de Caaguazú? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: y el grupo Especializado de Asunción? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, y la FOPE ha de ser…” PREGUNTADO: de otro departamento, efectivo policial, alguna agrupación que llego también? EL TESTIGO RESPONDE: “…Qué acompañaba al operativo? , Y de Ciudad del Este…” PREGUNTADO: y de San Pedro? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso yo no manejo…” PREGUNTADO: Luque? EL TESTIGO RESPONDE: “…no manejo eso…” PREGUNTADO: Salto del Guairá? EL TESTIGO RESPONDE: “…y de Salto del Guairá es el mismo Departamento, es la misma jefatura del lugar donde ocurrió…” PREGUNTADO: y de Salto del Guairá sabes más o menos cuantos llegaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé, esta todo en la nota de servicio en la que se convocó al personal…” PREGUNTADO: y en aquel entonces, tanto en Curuguaty, como en Salto del Guaira ya estaba conformado un grupo de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo conocimiento, no me acuerdo…” PREGUNTADO: dijiste que en otra oportunidad acompañaste a la Fiscalía para procedimiento en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no es procedimiento, acompañamiento, como es que voy a decir, para ver el lugar y eso…” PREGUNTADO: eso fue en Marina Cue o en Campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…y en Marina Cue posiblemente, hacia el monte…” PREGUNTADO: mientras que servías en la Comisaria de Agua’e,

- 1067 -

escuchaste algún comentario de que hubo un abigeato en la zona, por ahí cerca, si hubo alguna queja, si había alguna denuncia? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…” PREGUNTADO: y el acompañamiento que hicieron a la Fiscalía, había alguna novedad, se llegó a conversar con la gente o no llegaron donde estaba la gente o no había luego la gente, en el acompañamiento a la fiscalía, antes del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…y habrán hablado los Fiscales con los dirigentes, no me acuerdo, yo no llegue directamente, me quede retirado…” PREGUNTADO: en algún momento en el procedimiento escuchaste algún tiro, no en el día del hecho, antes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo de eso…” PREGUNTADO: alguna vez le acompañaste al Comisario Anoni en ese tipo de acompañamiento, días antes del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…al Comisario Anoni no…” PREGUNTADO: tenes conocimiento de cuantos meses antes del hecho se constituyó Anoni, o sea que se constituyó dentro de la Comisaria de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “… dentro de la Comisaria de Curuguaty? …” PREGUNTADO: o sea que como Jefe de Orden y Seguridad, Anoni, cuantos meses el asumió como Jefe de Orden y Seguridad en la zona? EL TESTIGO RESPONDE: “… del departamento?, no me acuerdo yo de eso…” PREGUNTADO: tenes idea de donde era el Comisario Anoni, el es de la zona luego o de otro departamento? EL TESTIGO RESPONDE: “… su lugar de origen? , no se…” PREGUNTADO: y no sabes en que sector servía antes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se…” PREGUNTADO: en línea general, ustedes los efectivos de la Comisaría Agua’e, ustedes eran la única Comisaría que estaba más cerca de Marina Cue, hay otra Comisaría más cerca? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros estábamos más cerca, esta Santo Domingo, Yvy Pyta…” PREGUNTADO: a qué distancia más o menos queda la Comisaría de Agua’e en relación a Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…15 kilómetro aproximadamente…” PREGUNTADO: antes del acontecimiento del 15 de junio, ustedes tienen algún conocimiento de que se hizo algún procedimiento de inteligencia, ya sea de investigación para que se tenga en cuenta que tipo de gente era la que estaba adentro? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no tengo conocimiento de eso…” PREGUNTADO: el día previo antes de que ocurra el acontecimiento, cual fue la indicación exactamente, se iban a encontrar con campesinos o se iban a encontrar con grupo peligroso la indicación? EL TESTIGO RESPONDE: “…la indicación que se nos dio, hacer acompañamiento fiscal y para que nos cuidemos, esas cosas…” PREGUNTADO: ya contaste de hacia la estancia vinieron los fiscales, del lado de Campo Morombi, del lado de la empresa LIPSA no entró algún Fiscal? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no manejo yo eso…”

-

1068 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: no tenes conocimiento de que si había un personal de seguridad de la estancia Morombi, de apellido Carajallo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo conocimiento de eso…” PREGUNTADO: tenes algún conocimiento de que se asaltó un retiro? EL TESTIGO RESPONDE: “… a través de denuncia vi…” PREGUNTADO: y te acordas más o menos en fecha se hizo esa denuncia? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…” PREGUNTADO: y cuál fue el conocimiento que tomaste de esa denuncia? EL TESTIGO RESPONDE: “…y que había un retiro y que salió de ahí, eso es lo que hay la denuncia…” PREGUNTADO: y no había nada que se llevó de adentro, si se le sustrajo algo o solamente se le saco del retiro? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo de eso, en la denuncia ha de estar que fue lo que se llevó de él, ahí ha de estar todo, la Fiscalía ha de tener…” PREGUNTADO: no sabes quien hizo la denuncia? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé quién mismo hizo la denuncia, si el dueño o el señor que decís vos…” PREGUNTADO: le conoces al administrador de la estancia Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…le conozco a Gustavo Penzi…” PREGUNTADO: no sabes por si acaso si él fue el que hizo la denuncia? EL TESTIGO RESPONDE: “…y eso no me acuerdo, si fue él o el señor Carajallo el que hizo la denuncia…”. A su turno el Abg. VÍCTOR AZUAGA interroga cuanto sigue: tuvo conocimiento de que se realizó cobertura policial en campo Morombi, en esa época? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo yo de eso conocimiento…” PREGUNTADO: no tenes conocimiento si había policía de inteligencia unos días antes o quince días antes del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: ustedes ya tenían conocimiento de que se iba a hacer desalojo en ese lugar ocho días antes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé, difícil es tener ocho días antes esa información…” PREGUNTADO: Cuándo te enteraste de que se iba a hacer el desalojo ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…y en el momento en que me convoqué para el servicio…” PREGUNTADO: y cuando te convocaron para el servicio, cuantas horas o días antes? EL TESTIGO RESPONDE: “… a través de nota de servicio generalmente sale, por ejemplo si mañana es el servicio, y sale a la tardecita la nota de servicio…” PREGUNTADO: y a qué hora recibieron la nota de servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo de eso…” PREGUNTADO: a la tarde, a la mañana? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo exactamente…” PREGUNTADO: dijiste que te fuiste al hospital y al Ministerio Público, al hospital a qué hora te fuiste, y

- 1069 -

qué te fuiste a hacer? EL TESTIGO RESPONDE: “…y nos fuimos a revisarles a los heridos, en qué estado, entre los muertos…” PREGUNTADO: entraron a la morgue? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no entré a la morgue…” PREGUNTADO: y donde revisaron entonces los heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la sala de emergencias…” PREGUNTADO: por cuenta propia entraron a revisar a los heridos o se les ordenó? EL TESTIGO RESPONDE: “…y nosotros en el momento, yo me fui a auxiliar y ahí ver que es lo pasa…” PREGUNTADO: no se hizo ningún informe del estado de los heridos, informe policial, no hicieron acta? EL TESTIGO RESPONDE: “…y tiene que haber eso, las actas y eso, yo no manejo, si están los encargados de servicio, el Jefe de Grupo maneja eso…” PREGUNTADO: Cuándo estuviste en el hospital no viste reunión de algunas reunión de alguna autoridades cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, solo un rato yo me fui…” PREGUNTADO: a qué hora más o menos te fuiste ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…las dos de la tarde por ahí…” PREGUNTADO: y después te fuiste al Ministerio Público? EL TESTIGO RESPONDE: “…al Ministerio Público yo no fui…” PREGUNTADO: dijiste que fue largo el día, me fui al hospital y luego hice acompañamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…acompañé dije…” PREGUNTADO: Qué es el acompañamiento específicamente, seguridad, apoyo logístico? EL TESTIGO RESPONDE: “…y seguridad…” PREGUNTADO: y a quien le hacen la seguridad, a que Fiscal, si te acordas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo a que Fiscal exactamente…” PREGUNTADO: mujer, hombre? EL TESTIGO RESPONDE: “…mujer me parece…” PREGUNTADO: por si acaso su nombre es Ninfa Aguilar? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí es…” PREGUNTADO: esa verificación lo hicieron en el día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: después usted no le acompañó más a la Fiscala Ninfa Aguilar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: usted conocía al Fiscal Jalil Rachid en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…él se fue después de no sé cuánto tiempo, de Fiscal a Curuguaty, estaba enterado porque los demás se acordaron de que él se quedó a cargo del caso…” PREGUNTADO: cuánto tiempo después te enteraste de que se fue? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: usted nunca se encontró con él? EL TESTIGO RESPONDE: “…le vi en otros procedimientos, los Fiscales siempre van al lugar cuando ocurren homicidio, así le veía a él…” PREGUNTADO: usted le acompañó a algunos procedimientos? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no le acompañé, solo le solía ver…” PREGUNTADO: qué información tiene de que en Agua’e está pegado a Campo Morombi había plantaciones de marihuana, en el patio de los Riquelme? EL TESTIGO RESPONDE: “…no

-

1070 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

tengo información…” PREGUNTADO: recuerda si Policías de antinarcóticos participaron en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, no tenía conocimiento luego…” PREGUNTADO: y militares? EL TESTIGO RESPONDE: “…para mí que no…” PREGUNTADO: policía de Investigación de Delito? EL TESTIGO RESPONDE: “…acompañó al procedimiento…” PREGUNTADO: les acompañó en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…les vi a los de Investigaciones, estaban…” PREGUNTADO: cuál era su trabajo específico en ese entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “…no manejo eso…” PREGUNTADO: ellos vestían uniforme o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…” PREGUNTADO: no viste si los de la FOPE tenían granada de mano, dentro de su indumentaria? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi…” A su turno el ABG. ALBINO RAMIREZ interroga cuanto sigue: escuché que tiene a su familia en la zona de Curuguaty, usted escuchó que se dice que ahí hay una base de la milicia, de la marina, en ese lugar donde ocurrió los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…había escuchado, por algo es denominado Marina Cue…” PREGUNTADO: qué comentario escuchabas en relación a la marina? EL TESTIGO RESPONDE: “…difícil es para los policías manejar eso…” PREGUNTADO: y de los vecinos no escuchaste si se referían a esa situación de la marina o a Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuché…” PREGUNTADO: no escuchaste de que se decía que ahí había tierras? EL TESTIGO RESPONDE: “…escuché a través, si en Marina Cue mucho tiempo estuvo con carpa, carperos, mucho antes de lo que ocurrió ya había carperos en el frente y cualquiera escucha a través de las noticias vas a ver que estaban…” PREGUNTADO: en el colectivo que ustedes vinieron, cuántos grupos de efectivos policiales vinieron en ese colectivo o solamente la fuerza de Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “…Orden y Seguridad…” PREGUNTADO: cómo vinieron equipados ustedes los de Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “…uniforme reglamentario a Orden y Seguridad…” PREGUNTADO: armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…y reglamentario…” PREGUNTADO: el color del uniforme? EL TESTIGO RESPONDE: “…en esa época era color caqui…” PREGUNTADO: viste sobrevolar al helicóptero en el lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí vi…” PREGUNTADO: tenía un megáfono, habló? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí tenía…” PREGUNTADO: qué es lo que decían desde ese megáfono? EL TESTIGO

- 1071 -

RESPONDE: “…que es un procedimiento, para que se rindan, que salga bien el procedimiento, eso lo que escuché…” PREGUNTADO: la sirena hizo sonar también? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí hizo sonar…” PREGUNTADO: esos disparos que escuchaste eran en ráfaga o tiro por tiro? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuché ráfagas en ningún momento…” Seguidamente el Tribunal pasa a realizar las siguientes preguntas aclaratorias, usted dijo que escuchó los disparos, cuánto tiempo duró el tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente unos 10 a 15 minutos…” PREGUNTADO: dijo que vio a cuerpos campesinos, más o menos 8 en líneas, 5 a 6 aproximadamente, recuerda si tenían tapado su cara o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…tapaboca lo que vi…” ---------------------------------94.- El Sr. JORGE CARAJALLO BENITEZ en cuanto al hecho punible el mismo refirió al Tribunal lo siguiente: “…yo estaba como capataz en donde ocurrió el hecho, en la estancia de Morombi de Riquelme y asimismo como explicaste ocurrió…” Seguidamente se le concede el uso de la palabra a los representantes del Ministerio Publico, pasando primeramente el fiscal NELSON RUIZ a formular las siguientes preguntas: señor Carajallo, qué concretamente sabes sobre el hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…esto ocurrió así como este señor dijo…” PREGUNTADO: pero qué es concretamente lo que sabes? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo lo puedo contar es que ellos habían ido a asaltarme cuando yo estaba ahí, fueron a cara cubierta me dijeron que esa propiedad era de ellos y que me vaya de ahí, yo que podía hacer si yo era un simple encargado nada más y les dije bueno, voy a ir, entonces salí y quedaron ellos allí…” PREGUNTADO: A dónde fuiste don Carajallo? EL TESTIGO RESPONDE: “…fui a trabajar nuevamente allí con los Riquelme unos dos meses luego ya salí porque les tenía miedo, ellos me amenazaban y yo como un simple personal, como simple campesino nada más estaba allí detrás de trabajo, les tenía miedo entonces salí y fui a trabajar otro lado…” PREGUNTADO: Cuándo eso ellos actuaron violentamente contra tu persona o como actuaron?, debido a qué te amenazaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…y eso lo que quiero saber, por qué me amenazaron ellos, yo también soy un simple campesino trabajador, detrás de trabajo me apeligraba por allí, por miedo salí de allí…” PREGUNTADO: en el momento en que te amenazaron ellos estaban armados? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, todos armados y encapuchados, entre cincuenta aproximadamente estaban, a ninguno los conocía, me apretaron, me sacaron todo lo que tenía, me asustaron demasiado…” PREGUNTADO: Qué sacaron de vos? EL TESTIGO RESPONDE: “…las armas ajenas que yo tenía, de don Riquelme…” PREGUNTADO: Qué clase de armas eran? EL TESTIGO RESPONDE: “…12 y 38…” PREGUNTADO:

-

1072 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Qué característica podes dar de esas armas, que color tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “…ese 12 era negro y el 38 blanco…” PREGUNTADO: recuerdas que marcas tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “…el calibre 12 era maverick americano, era del señor empresario…” PREGUNTADO: y el calibre 38? EL TESTIGO RESPONDE: “…ese creo que era Rossi…” PREGUNTADO: hiciste la denuncia cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, no les puedo negar, me mandaron hacer la denuncia en Colonia Agua`e, me dijeron que haga porque me decían que ellos no podían burlarse así de mí y que por eso debería hacer la denuncia, pero yo no quería hacer la denuncia como me insistieron nomas los denuncie…” PREGUNTADO: desde cuándo estuviste ahí como encargado Don Carajallo? EL TESTIGO RESPONDE: “…seguramente desde el 2010 hasta el 2012, dos años nomas luego serví ahí luego ya fui…” PREGUNTADO: Cuándo estabas allí y antes del asalto que sufriste, no te diste cuenta de que ya habían personas dentro del predio de Campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me di cuenta…” PREGUNTADO: y no viste alguna carpa o casa precaria en el inmueble? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando eso si ya había carpas allí…” PREGUNTADO: y eso según tu conocimiento estaba dentro del predio de don Riquelme o fuera? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sabría decirte porque en Marina Cue estaban las carpas, cerca de la casa en donde yo estaba, yo no iba juntos a ellos ni ellos junto a mí, solamente cuando fueron a asaltarme fueron junto a mí…” PREGUNTADO: vos no salías de tu establecimiento, no ibas hacia el pueblo? EL TESTIGO RESPONDE: “…solía ir a cargar saldo luego ya volvía…” PREGUNTADO: y por el camino dentro del predio no veías a alguna persona extraña? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, muchas personas extrañas estaban cuando eso, cerca del asfalto cuando eso habían muchas casitas…” PREGUNTADO: y cuál es la información que tenías sobre esas personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no tenía ninguna información sobre ellos, les sentía como compueblano, es muy difícil esto de ser pobre, les compadecía, no tenía ninguna información sobre ellos…” PREGUNTADO: Don Carajallo, quien vivía contigo cuando eso en ese establecimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba una señorita conmigo cuando eso…” PREGUNTADO: algún otro incidente o problema que ocurrió en ese lugar en relación a estas personas no supiste o no se te conto? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: en qué consistía la amenaza que te hicieron, qué

- 1073 -

concretamente te dijeron? EL TESTIGO RESPONDE: “…a mí me contaron nomas, hay muchos rumores, yo también soy miedoso, y me dijeron así: “Don Carajallo esto y aquello dijeron por vos, y sería bueno que te vayas porque te van a matar”, y les dije que no tenía la culpa, que era persona ajeno nomas también y ellos están equivocados al culparme, soy pobre también y no tengo porque mandar hacer nada…” PREGUNTADO: cuando ocurrió ese robo que acabas de mencionar, dijiste que te amenazaron y que saliste de ahí, en ese momento en que te amenazaron Qué te dijeron? Esa es la pregunta. EL TESTIGO RESPONDE: “…y a mí otra persona me había dicho, un brasilero había ido a decirme que ellos dijeron por mi así, yo no escuche que ellos dijeron, no los conocía luego…” PREGUNTADO: pero qué te dijeron en el momento en que te asaltaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando eso me dijeron que esa propiedad era de ellos y que me vaya de ahí…” PREGUNTADO: en ese momento vos estaba en Campo Morombi o en Marina Cue cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…en Marina Cue, en esa casita estaba instalado…” PREGUNTADO: usted conoce los límites pertenecientes a Campo Morombi y a Marina Cue, se te había mostrado eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí me habían mostrado para que atienda por los bosques de allí…” PREGUNTADO: qué se te mostró Don Carajallo? EL TESTIGO RESPONDE: “…y me mostraron desde que parte tenía que cuidar para que no se entre allí en el bosque…” PREGUNTADO: pero de palabra nada más o te mostraron al dueño de Morombi o el Administrador? EL TESTIGO RESPONDE: “…el Administrador de Morombi me mostró…” PREGUNTADO: te mostró algún mapa o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, así nomás me mostró…” PREGUNTADO: dentro del establecimiento no hay un puentecito? EL TESTIGO RESPONDE: “…había un puentecito…” PREGUNTADO: Cuántos metros quedaban aproximadamente de tu establecimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente quinientos metros, ellos luego habían hecho un caminito allí…” Seguidamente el Fiscal Nelson Ruiz refiere en cuanto sigue: “…con venia del Tribunal queremos pedirle vía secretaria si se le puede exhibir las armas al señor Carajallo a fin de que pueda reconocer el testigo sin son las mismas…” En uso de la palabra el ABG. AMELIO SISCO manifiesta lo siguiente: “…específicamente que describa el calibre y el tipo de arma, un revolver y un calibre 12, un calibre Rossi y un Maverick Americano, pero que describa antes S.S., porque decir cromado, hay que preguntarle el color de la cacha si era qué calibre, no dijo el calibre y en relación al color del calibre 12…” El Presidente del Tribunal refiere al ABG. AMELIO SISCO que el testigo ya describió las armas, dijo en cuanto al calibre 12 que era negro. También así dispone que sean traídas a la vista dichas armas y que sean exhibidas al testigo.

-

1074 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Seguidamente el Presidente consulta al testigo si puede recordar las características de las armas que refirió, a lo que le contesta el testigo lo siguiente: “…su mango era medio marrón, calibre 38, arma corta…” En uso de la palabra el fiscal NELSON RUIZ refiere que se siga con el interrogativo mientras se trae a vista las armas y pasa a preguntar lo siguientes: Sr. Carajallo, cuándo fuiste asaltado se te llevo algo más? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, me llevaron todo, no les voy a negar, quede nada más con la ropa que tenía puesta, mi reloj, mi cadena, mi anillo, mi billetera, mi dinero, en fin, todo quedo en la casa y yo salí con la ropa que tenía puesta nada más, chancho, gallina, completo…” PREGUNTADO: esas personas que se acercaron más a vos cuando eso no recuerdas sus características físicas, si eran gordos, flacos, altos, bajos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no quiero mentirte, no recuerdo la verdad, me asustaron tan grande que no recuerdo, ellos me rodearon, estaban todos armados, me sacaron cerca del pozo y me dijeron que me vaya porque esa propiedad era de ellos…” PREGUNTADO: Qué clase de armas tenían, eran armas largas? EL TESTIGO RESPONDE: “…la mayoría armas largas, no he visto a ninguno con arma corta, escopeta eran casi todas cuando eso…” PREGUNTADO: Cuándo eso ellos te atajaron, te ataron o hicieron algo por usted? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me hicieron nada, me sacaron afuera y conversamos tranquilamente y luego me dejaron ir…” PREGUNTADO: Don Carajallo, en alguna otra ocasión viste o usaste alguna otra arma de la misma característica del revolver que se había sacado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: conoces la característica entre 38 corto y 38 largo? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí sé…” PREGUNTADO: si se te muestran esas armas podrías reconocerlas Don Carajallo? EL TESTIGO RESPONDE: “…posiblemente las reconocería si las veo, las debo recordar aún…” PREGUNTADO: por si acaso conoces a algún Oficial de Policía de la comisaria Agua`e de nombre Mauro Gauto Fretes? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí conozco a ese señor…” PREGUNTADO: él solía hacer recorrido en el lugar o fue junto a vos en alguna ocasión? EL TESTIGO RESPONDE: “…solía ir de vez en cuando a hacer recorrido por el lugar…” Seguidamente son traídas a la vista las armas solicitadas por el fiscal Nelson Ruiz y son exhibidas al testigo, el Presidente del Tribunal consulta al mismo si dichas armas son las mismas o si se parecen a las que fueron extraídas de él, refiriendo el testigo lo siguiente: “…ese no es, la escopeta era de caño largo no así corto, (refiriéndose a la escopeta de caño corto) ese sí es,

- 1075 -

(refiriéndose al revolver cromado tenido como evidencia)…” En uso de la palabra el fiscal NELSON RUIZ solicita que se traigan a la vista todas las armas tenidas como evidencia, disponiendo el Tribunal lo solicitado por el fiscal. PREGUNTADO: ese revolver el largo o corto para tu concepto? EL TESTIGO RESPONDE: “…corto para mí…” En uso de la palabra el ABG. AMELIO SISCO refiere lo siguiente: “…S.S., antes que traigan las próximas armas, que describa porque en este dijo que era maverick, no dijo si era corto o largo, este es un corto entonces para que describe el otro…” El Presidente del Tribunal consulta al testigo las características del arma, respondiendo: “…Maverick americano, caño largo, color negro, de un caño, de cinco o seis tiros…” PREGUNTADO: Qué te dijo este policía, para que fue a entrar en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…él entraba a hacer recorrida, el administrador lo llevaba para recorrer allí…” PREGUNTADO: Don Carajallo, ese Gustavo Penci fue el administrador cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, hasta ahora…” PREGUNTADO: en algún momento Gustavo Penci te menciono sobre personas en el inmueble? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me ha comentado…” Seguidamente son traídas a la vista las armas tipo escopeta tenidas como evidencia y son exhibidas al testigo. El mismo refiere lo siguiente: “…no es ese, automático es ese…” PREGUNTADO: Cuando fuiste asaltado en tu retiro dijiste que viste en sus manos armas largas, dijiste escopetas, si se te exhiben esas armas las reconocerías? EL TESTIGO RESPONDE: “…no creo que las recuerde porque de lejos las he visto, uno nada más se acercó a mí y los demás me tenían como se dice “arma jurupe”…” PREGUNTADO: Qué quiere decir arma jurupe? EL TESTIGO RESPONDE: “…y que te están apuntando…” PREGUNTADO: todos te apuntaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí todos…” Sin más preguntas por parte del Ministerio Publico, se concede el uso de la palabra a los representantes de la Defensa TECNICA, pasando primeramente el ABG. PABLO DARIO AGUAYO a formular las siguientes preguntas: “…Don Carajallo, cuánto tiempo hacia que estabas por esa zona en el tiempo en que ocurrió el hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…dos años…” PREGUNTADO: Mi pregunta es por la zona de Canindeyú cuanto tiempo hacia que estabas por allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…y dos años yo estuve por esa zona…” PREGUNTADO: escuche que definiste Morombi y Marina Cue, Cómo tuviste referencia de que se llama Marina Cue ese lugar? El Presidente interrumpe y refiere al ABG. PABLO DARIO AGUAYO lo siguiente: “…ya refirió que el administrador le mostró…”EL ABG. PABLO DARIO AGUAYO refiere: “…eso quien le geo posiciono, pero yo quiero saber quién le dio referencia de concepto de otro lado, Cómo él sabe que se llama Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…se llama Marina Cue

-

1076 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

porque era de una Marina y a don Riquelme lo dejaron como encargado de ese lugar y él se apodero, así yo escuche la historia, seguramente que era de los marineros, no sé si es cierto pero así escuche…” PREGUNTADO: estando en Marina Cue tuviste oportunidad de hablar con don Blas N. Riquelme? EL TESTIGO RESPONDE: “…con Don Blas muy poco conversé, con los administradores sí pero don Blas muy poco solía ir al lugar, venía un rato luego enseguida ya se iba…” PREGUNTADO: y con los hijos? EL TESTIGO RESPONDE: “…con los hijos tampoco, era difícil conversar con el Dr., son señores delicados y con los personales ellos muy poco hablaban…” PREGUNTADO: dijiste que fuiste a trabajar de vuelta con ellos unos dos meses, dentro de Morombi cuantos retiros aproximadamente tenían donde quedaban personal de seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “…cinco retiros aproximadamente…” PREGUNTADO: esos retiros los cuidaban entre un apersona nada más o más? EL TESTIGO RESPONDE: “…había algunos que estaban con sus familias y otros no…” PREGUNTADO: Cómo a vos te dieron armas, a los otros también les entregaron armas a los que cuidaban retiros? EL TESTIGO RESPONDE: “…a los encargados de los retiros donde se cuidaban animales no se les daba armas, a los que cuidaban el bosque si…” PREGUNTADO: les daba ropa tipo uniforme o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…uniforme no, así particular nomas…” PREGUNTADO: Cuándo te dieron las armas que ya mencionaste, te hicieron firmar algún documento o así nomas te entregaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…así nomás, nada no me hicieron firmar…” PREGUNTADO: alguna vez estando en Marina Cue llegaron junto a vos militares? EL TESTIGO RESPONDE: “…no llegaron junto a mí…” PREGUNTADO: y esos policías camuflayados, que no son de caqui? EL TESTIGO RESPONDE: “…esos que estaban en campo Aguae lo que me visitaban a veces, cuando había abigeo y esas cosas lo que entraban allí…” PREGUNTADO: Cómo estaban vestidos ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…y estaban uniformados luego con la ropa de policía…” PREGUNTADO: camuflayados? EL TESTIGO RESPONDE: “…no es camuflayado, de otro tipo, no recuerdo sus ropas cuando eso…” PREGUNTADO: pero no era caqui? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: Cuántas veces fueron junto a vos estas personas de uniforme? EL TESTIGO RESPONDE: “…unas dos veces…” PREGUNTADO: entraron en tu retiro, en esa casa de tabla? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, entraron ahí luego iban a hacer recorrido otro lado…”

- 1077 -

PREGUNTADO: ellos no quedaban a campamentar allí o de paso nomas te visitaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…no acampaban allí, de paso nomas…” PREGUNTADO: el 15 de junio del 2012, cuando ocurrió el hecho, Dónde estabas? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba en mi retiro…” PREGUNTADO: Dónde mismo quedaba eso? EL TESTIGO RESPONDE: “….en el km. 35…” PREGUNTADO: no saliste de ahí ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no en ningún momento…” PREGUNTADO: Cómo estabas vestido específicamente ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…de particular…” PREGUNTADO: el día entero? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, el día entero…” PREGUNTADO: quién te vio ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…el administrador estaba allí…” PREGUNTADO: en ese día no fuiste al lugar en donde fueron disparadas las personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no fui…” PREGUNTADO: antes del 15 no te acercaste a la zona con alguna comitiva policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando eso una comitiva policial creo que proveniente de Salto del Guaira pasaron por allí para ir al lugar pero no llegaron juntos a ellos, volvieron otra vez, cuando eso yo estaba en mi retiro…” PREGUNTADO: Cuándo los orientaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, yo no fui con ellos…” PREGUNTADO: Cómo era el uniforme de ellos ese día, era color caqui o camuflado? EL TESTIGO RESPONDE: “…caqui…” PREGUNTADO: en ese día fueron camiones o tractores al lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…camión he visto que fueron…” PREGUNTADO: de dónde salieron esos camiones? EL TESTIGO RESPONDE: “…ese camión era de ahí de adentro luego…” PREGUNTADO: de dónde atiende el administrador? EL TESTIGO RESPONDE: “…exactamente…” PREGUNTADO: un camión nada más fue? EL TESTIGO RESPONDE: “…solo uno, un mercedes era, lo recuerdo bien…” PREGUNTADO: no recuerdas cual de tus compañeros de trabajo conducía ese camión? EL TESTIGO RESPONDE: “…un brasilero conducía, seguramente era uno de los camiones que trabajaba con soja…” PREGUNTADO: recuerdas el nombre de esa persona, algún apodo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: recuerdas si después fue alguna otra máquina? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, posiblemente lo que entraron fueron vehículos de prensa de Ciudad de este creo…” PREGUNTADO: a qué horas fue eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso fue de tarde…” PREGUNTADO: el día 15? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, ese mismo día…” PREGUNTADO: por dónde entraron ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…por el portón…” PREGUNTADO: Cuántas entradas hay desde el portón principal hasta cruce YbyPyta para entrar a Morombi, ya sea portón o cimbra, con tal de que se entrada, cuantas hay? EL TESTIGO RESPONDE: “… ahora en la actualidad

-

1078 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

o antes? …” PREGUNTADO: Cuándo eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo que conozco es que hay dos, uno es el portón principal, hay uno por donde ingresaron los campesinos y el otro está en la bajada…” PREGUNTADO: entonces hay tres? EL TESTIGO RESPONDE: “…tres hay, no mencione nomas por donde ingresaron los campesinos porque esa no es cimbra…” PREGUNTADO: vos no contaste las entradas por donde los campesinos ingresaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: el día 15 de noche donde dormiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…ese día ya me llevaron en la central…” PREGUNTADO: en dónde se encuentra la oficina del administrador? EL TESTIGO RESPONDE: “…exactamente…” PREGUNTADO: en esa noche estaba con ustedes personal policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…no estaban en el portón quedaron los policiales…” PREGUNTADO: Qué clase era el uniforme de los policiales que quedaron en el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…y ropa de policía…” PREGUNTADO: caqui o camuflado? EL TESTIGO RESPONDE: “…caqui…” PREGUNTADO: el día sábado 16, donde pasaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la central…” PREGUNTADO: viste si ingreso alguna tropa de policía militar ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no ingreso más, porque cuando eso llovía mucho, el camino se deterioró tanto que camiones ya podía entrar allí, solamente autos chicos entraron pero policías ya no entraron…” PREGUNTADO: el día sábado por la tarde no participaste de alguna reunión o alguna actividad que el administrador te pidió en la zona de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…no participé, nada no me pidió él…” PREGUNTADO: recuerdas el nombre de tus compañeros que estaban contigo en la administración el día sábado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Toto González se llama, pero falleció no hace mucho…” PREGUNTADO: conoces al ex diputado Julio Colmán? EL TESTIGO RESPONDE: “…no conozco al mismo, solía escuchar su radio pero no lo conozco…” PREGUNTADO: eso policías que te visitaron que sus uniformes no eran de color caqui no recuerdas sus nombres? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, no los conozco…” PREGUNTADO: el día sábado, desde la administración en donde vos estabas no escuchaste una explosión hacia la zona de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuché, lejos queda de allí…” PREGUNTADO: entre los días 15 y 16 luego de haber terminado el hecho, no volviste a entrar a la zona de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no ingresé. Se le concede el uso de la

- 1079 -

palabra al ABG. AMELIO SISCO, quien pasa a formular las siguientes preguntas: señor Carajallo, usted conoce lo que es el mbokañuha? EL TESTIGO RESPONDE: “…no conozco…” PREGUNTADO: y otro tipo de trampa para matar animales? EL TESTIGO RESPONDE: “…monde lo que conozco…” PREGUNTADO: y eso como se hace? EL TESTIGO RESPONDE: “…se arma atravesado (gesticulando el testigo la forma en que se hace) eso es ya de antes…” PREGUNTADO: en la época en que estabas en la estancia entre Marina Cue, no viste el monde esparcido por ahí o si tuviste conocimiento que algunos usaban eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no encontré ninguno de eso…” PREGUNTADO: usted sabe cómo funciona el monde? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: usted sabe si eso se puede apuntar hacia arriba o hacia qué lado? realiza la traducción correspondiente. EL TESTIGO RESPONDE: “…eso es una madera atravesada y le armas, un palito nomas es, se pone por el caminito del tatu y cuando pasa el tatu activa y se cae encima la madera, grande esa la madera (gesticulando el testigo)…” PREGUNTADO: para realizar la denuncia fuiste a la comisaria? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, me habían dicho para que yo mismo vaya…” PREGUNTADO: Quién te dijo para que vayas a hacer la denuncia? realiza la traducción correspondiente. EL TESTIGO RESPONDE: “…el finado Virgilio Mello, no hace mucho también que falleció, me dijo “anda Carajallo hace la denuncia porque es muy malo esto que ocurrió contigo” y yo no quería ir le dije que no era gran cosa, ese señor me mandó…” PREGUNTADO: usted mencionó al administrador sobre ese asalto? EL TESTIGO RESPONDE: “…si le comenté…” PREGUNTADO: el administrador le dijo para que haga la denuncia? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: quien primero le dijo que haga la denuncia? EL TESTIGO RESPONDE: “…y don Mello el finado…” PREGUNTADO: qué le dijiste al administrador sobre lo ocurrido? EL TESTIGO RESPONDE: “…le conté lo que me paso…” PREGUNTADO: Qué era lo que contó? EL TESTIGO RESPONDE: “…le dije que me perjudicaron…” PREGUNTADO: exactamente qué le dijiste al administrador? EL TESTIGO RESPONDE: “…le dije que me había sido perjudicado y le pregunte que podía hacer y me dijo que vaya a denunciar…” PREGUNTADO: ante quien usted hizo la denuncia en la comisaria? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo el nombre del oficial…” PREGUNTADO: usted fue solo a la comisaria? : “…solo nomas fui…” PREGUNTADO: usted sabe leer y escribir? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, soy analfabeto…” PREGUNTADO: sabe firmar? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: sabe si su denuncia fue escrita? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé…” PREGUNTADO: firmaste alguna denuncia? EL TESTIGO RESPONDE:

-

1080 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

“…en campo Aguae firme pero no sé qué me hicieron firmar…” PREGUNTADO: tuviste alguna vez algún reloj de oro? realiza la traducción correspondiente. EL TESTIGO RESPONDE: “…tenía…” PREGUNTADO: de oro? EL TESTIGO RESPONDE: “…bañado en oro, eso me habían llevado…” PREGUNTADO: recuerdas la cantidad de provista que se le llevo ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí recuerdo…” PREGUNTADO: Cuántos kilos aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…y posiblemente cincuenta kilos completo…” PREGUNTADO: en la denuncia, Cuáles fueron las armas que usted denuncio como robadas ante la comisaria. EL TESTIGO RESPONDE: “…calibre 12 y el 38…” PREGUNTADO: te dieron otra arma o solo el maverick? EL TESTIGO RESPONDE: “…solo eso…” PREGUNTADO: el revolver era de su propiedad. EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: Cuántos compañeros suyos portaban armas por el monte? EL TESTIGO RESPONDE: “…tres aproximadamente tenían, pero eso era otro lado, los que estaban hacia Itakyry en el monte…” PREGUNTADO: qué tipo de armas tenían esos tus compañeros? EL TESTIGO RESPONDE: “…calibre 12 también…” PREGUNTADO: esas armas eran de la empresa o armas particulares? EL TESTIGO RESPONDE: “…de la empresa…” PREGUNTADO: recuerda cuanto era su sueldo en aquella época? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí recuerdo…” manifestando el mismo lo siguiente: “…800.000 mil guaraníes mensual…” PREGUNTADO: a la señorita que estaba contigo se le pagaba también algún sueldo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ella estaba nomas conmigo…” PREGUNTADO: puedes describir el puente, si está construido con alguna madera o material cocido? EL TESTIGO RESPONDE: “…de madera se hizo, era un puente angosto…” PREGUNTADO: el puente que estaba frente a tu caseta también era de madera? EL TESTIGO RESPONDE: “…de madera también…” PREGUNTADO: si eso estaba cubierto de con tierra en la fecha 15 de junio? EL TESTIGO RESPONDE: “…exactamente…” PREGUNTADO: se podía ver que abajo había madera? EL TESTIGO RESPONDE: “…había madera debajo, cierto eso…” PREGUNTADO: en fecha en que ocurrió el hecho había pasto y que altura tenia? EL TESTIGO RESPONDE: “…había pasto y era muy alto, fea era esa zona…” PREGUNTADO: la parte donde se encontraba el puente estaba rodeada de pasto, si se podía ver el puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…había mucho pasto alrededor, mucha serpiente lo que había por allí, era

- 1081 -

una zona muy fea…” PREGUNTADO: si los lugares donde estaba el pasto era de fácil acceso o salida? EL TESTIGO RESPONDE: “…era muy feo ese lugar, había mucha zanja, también había una represa allí cerca…” PREGUNTADO: si escucho disparos el día en que ocurrió el hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí escuche, estábamos lejos del retiro pero escuchamos los disparos…” PREGUNTADO: a qué distancia estabas del lugar del hecho aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…el retiro donde yo estaba queda a unos cuatro mil metros…” PREGUNTADO: ese día vio helicóptero EL TESTIGO RESPONDE: “…sí había ese día, he visto…” PREGUNTADO: si era más de uno EL TESTIGO RESPONDE: “…uno nada más…” PREGUNTADO: de qué color era? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo lo he visto medio blanco, no recuerdo muy bien el color, ya me olvide todo yo, blanco creo que era…” PREGUNTADO: si en algún momento vio bajar al helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” PREGUNTADO: si se dio cuenta en la altura en que sobrevolaba el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sabría decir…” PREGUNTADO: tienes recibo sobre ese revolver Rossi? realiza la traducción correspondiente. EL TESTIGO RESPONDE: “…no, eso no tiene nada…” PREGUNTADO: días antes de ocurri el hecho, usted estaba próximo al lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…lejos estaba, yo estaba hacia Itakyry cuando eso, dos meses nomas quede luego ya me fui…” PREGUNTADO: usted hizo referencia sobre abigeato, en qué zona fue eso, en Marina Cue u otra zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso fue hacia el fondo, en Marina Cue muy poco, allí no hay nada…” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento del nombre de algunas personas que se dedicaban al abigeato? EL TESTIGO RESPONDE: “…no conozco…” PREGUNTADO: tiene conocimiento si había otras personas dentro del camión aparte del chofer? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sabría decirle, el brasilero había ido pero no sé si estaba otra persona con él…” PREGUNTADO: tiene conocimiento de quien era ese camión EL TESTIGO RESPONDE: “…del brasilero era, estaba en el portón mismo ese camión…” PREGUNTADO: el propietario del camión tiene alguna propiedad cerca de Campos Morombi o allí dentro? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, él era arrendatario…” PREGUNTADO: algún nombre de propietario o funcionarios que tenían en arrendamiento de la soja? realiza la traducción correspondiente. EL TESTIGO RESPONDE: “…no conozco sus nombres…” PREGUNTADO: vio movimiento policial el día de la matanza? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando eso había muchísimos policías ese día, en el portón estaban muchísimos…” PREGUNTADO: algún movimiento de policía fuera del portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…posiblemente no había, en el patio

-

1082 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

nomas estaban…” PREGUNTADO: vio a policías con armas largas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” PREGUNTADO: de la caseta de Marina Cue hasta la central, Cuántos kilómetros aproximadamente queda? ”…treinta kilómetros…” PREGUNTADO: dentro de las cosas que se le había robado en aquella fecha usted no perdió alguna lámpara, algún lampión? EL TESTIGO RESPONDE: “…no había…” PREGUNTADO: durante la noche con qué se iluminaba? realiza la traducción correspondiente. EL TESTIGO RESPONDE: “…con vela, tenía también un lampión viejo a gasoil ahora que recuerdo…” La pregunta es objetada por el fiscal NELSON RUIZ. PREGUNTADO: puedes referir de qué habías hecho eso, de botella, de lata? EL TESTIGO RESPONDE: “…creo que era de lata, no recuerdo bien…” PREGUNTADO: Cuántos meses quedaste dentro del retiro antes de retirarte? realiza la traducción correspondiente. EL TESTIGO RESPONDE: “…dos años estuve en Marina Cue…” PREGUNTADO: recuerda la fecha en que se le había asaltado? realiza la traducción correspondiente. EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: año 2011 puede ser? EL TESTIGO RESPONDE: “…12 posiblemente…” PREGUNTADO: al comienzo o al final del año? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: PREGUNTADO: Cuántas veces usted fue notificado para atestiguar? EL TESTIGO RESPONDE: “…dos veces aproximadamente…” PREGUNTADO: por qué las veces anteriores no había venido? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo estaba en el Chaco cuando eso, muy lejos estaba, yo fui a trabajar allí con otra empresa, y cuando eso demasiado llovía, quería ir pero no podía, Gustavo el administrador me había llamado, me dijo para que viniera, yo le dije que no había problema que no me negaría a ir pero había mucha lluvia, que estábamos rodeados de agua en ese momento y aparte que no tenía dinero…” PREGUNTADO: mientras que estuviste en el establecimiento de Campos Morombi, si alguna vez hubo amenaza contra el establecimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: recuerda la fecha en que el administrador Espinci te entrego las armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: eso fue antes o posterior a que fuiste contratado? EL TESTIGO RESPONDE: “…después ya fue, mucho tiempo estuve sin armas…” PREGUNTADO: Cuánto tiempo tuviste esas armas en tu poder? EL TESTIGO RESPONDE: “…dos meses aproximadamente…” PREGUNTADO: tuviste conocimiento a través de otra persona de lo ocurrido

- 1083 -

en Campo Morombi, sobre la matanza? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se me contó…” PREGUNTADO: algún compañero de trabajo fue herido esa fecha? EL TESTIGO RESPONDE: “… si no estaba allí? …” El ABG. AMELIO SISCO refiere: Correcto. EL TESTIGO RESPONDE: “…no estaba…” PREGUNTADO: compañeros suyos en algún momento tuvieron uniforme policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: pudo diferenciar si se escucharon disparos en forma de ráfagas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto. Se le concede el uso de la palabra al ABG. ALBINO RAMIREZ, quien pasa a formular las siguientes preguntas: Don Carajallo, cuando fueron junto a vos en el retiro, recuerdas la cantidad de gente aproximadamente que fue junto a vos? EL TESTIGO RESPONDE: “…posiblemente cincuenta personas eran las que estaban rodeando la casa…” PREGUNTADO: Ellos llegaron con algún móvil o a pie? EL TESTIGO RESPONDE: “…a pie…” PREGUNTADO: Qué hora aproximadamente fue eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…las diez de la mañana…” PREGUNTADO: luego de haber realizado la denuncia ya no fuiste a la comisaria sobre el hecho o alguna institución pública? EL TESTIGO RESPONDE: “…en Curuguaty me habían llevado otra vez…” PREGUNTADO: Quién te mando ir ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…el administrador Penzi sobre el mismo hecho…” PREGUNTADO: en alguna institución o en alguna casa en particular? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la fiscalía…” PREGUNTADO: recuerdas quién era el fiscal cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no hable con el fiscal…” PREGUNTADO: Qué hiciste allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…y les conté lo que me había sucedido…” PREGUNTADO: allí firmaste algún documento? EL TESTIGO RESPONDE: “…si había firmado…” PREGUNTADO: sabes que contenido tenía ese documento que firmaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, me pasaron una hoja y me pidieron que firme y firme…” PREGUNTADO: en la fiscalía habías ido una o más veces? EL TESTIGO RESPONDE: “…una sola vez…” PREGUNTADO: la señorita que dijiste que estaba contigo en ningún momento fue contigo a la fiscalía o comisaria? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: recuerdas su nombre? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, Sonia Verdun…” PREGUNTADO: aproximadamente cuantos policiales estaba en el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…no te quiero mentir, no recuerdo pero muchos estaban…” PREGUNTADO: estaban todos armados no? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, todos armados…” PREGUNTADO: Cuándo fueron junto a vos en tu caseta era un buen tiempo, llovía? EL TESTIGO RESPONDE: “…buen tiempo…” PREGUNTADO: dijiste que quedaste como capataz a resguardar el lugar, y en caso de incidente qué orientación tenían de tu patrón para hacer? EL

-

1084 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “…yo recorría por el bosque para que nadie entrara y tocara los árboles, maderas y eso…” PREGUNTADO: y en caso de que encontraras a personas allí qué tenías que hacer? EL TESTIGO RESPONDE: “…tenía que llamar a la administración central, al administrador a contarle…” PREGUNTADO: dijiste que cuando te echaron de la casa llamaste al administrador a contarle lo sucedido, Qué respuesta te dio él en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…el finado Mello me había dicho que estaba muy mal lo que me había ocurrido y que vaya a hacer la denuncia, entonces acepte y fui en Aguae a hacer la denuncia en la comisaria…” PREGUNTADO: referiste que policías con uniforme color caqui habían ingresado allí, aparte de sus uniformes, no viste nada más sobre ellos, alguna mochila, algún aparato? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto nada…” PREGUNTADO: hay una persona de apellido Milton, ese no es funcionario del establecimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…él es funcionario también…” PREGUNTADO: a él se le dio armas también? EL TESTIGO RESPONDE: “…si se le dio, el cuidaba de los animales…” PREGUNTADO: Cuándo ocurrió el hecho él estaba por ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no estaba…” PREGUNTADO: se le destino otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, porque el cuidaba animales nomas…” PREGUNTADO: de dónde él cuidaba a los animales estaba lejos o por allí nomas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no quedaba muy lejos, cerca de donde yo me quedaba…” PREGUNTADO: y de donde ocurrió el hecho queda lejos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no es tan lejos…” PREGUNTADO: ese día te encontraste con él? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: Cómo se llama ese Milton, creo que ese es su apellido? EL TESTIGO RESPONDE: “…posiblemente es su apellido, es no sé su nombre…” PREGUNTADO: él es de nacionalidad paraguaya? EL TESTIGO RESPONDE: “…paraguayo…” PREGUNTADO: señor ya o joven? EL TESTIGO RESPONDE: “…señor ya…” PREGUNTADO: hace mucho ya que él trabaja por la zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…hace mucho ya, unos ochos años aproximadamente…” PREGUNTADO: él tiene contacto permanente con los directivos de la empresa? EL TESTIGO RESPONDE: “…posiblemente sí…” PREGUNTADO: hace mucho que desempeñas la actividad de seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “…desde que vine ahí empecé a trabajar de seguridad…” PREGUNTADO: al fiscal Jalil Rachid lo conoces? EL TESTIGO RESPONDE: “… de Curuguaty? lo llegue a ver,

- 1085 -

llegue a conocer a ese muchacho…” PREGUNTADO: Dónde lo conociste? EL TESTIGO RESPONDE: “…ahí en Curuguaty…” PREGUNTADO: el fue al establecimiento Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…mientras yo estuve no fue, no lo he visto estando yo ahí…” PREGUNTADO: conoces a Ninfa Aguilar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no la he visto, la señor gorda es esa…” PREGUNTADO: fue hacia esa zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO POR EL ABG. ALBINO RAMIREZ: Cómo la conoces? EL TESTIGO RESPONDE: “…y digo yo que es esa señora gorda…” PREGUNTADO: de cuántos tiros era ese revolver Rossi corto? EL TESTIGO RESPONDE: “…de seis…” PREGUNTADO: de dónde compraste ese revolver? EL TESTIGO RESPONDE: “…era del finado Don Mello…” PREGUNTADO: dijiste que no saliste del retiro cuando ocurrió el hecho, eso se les ordeno a ustedes para que no salieran de ahí o por que no saliste? EL TESTIGO RESPONDE: “…luego de salir de Marina Cue yo fui a quedarme en ese retiro…” PREGUNTADO: no hubo algún preparativo para recibir a policías ese día allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no hubo…” PREGUNTADO: de qué murió ese Don Mello, alguna enfermedad? EL TESTIGO RESPONDE: “…de enfermedad, derrame cerebral posiblemente…” PREGUNTADO: dijiste que la empresa te pagaba en forma mensual, y tus provistas para tu consumo la empresa te daba o vos comprabas? EL TESTIGO RESPONDE: “…la empresa me daba, libre yo ganaba esos ochocientos mil…” PREGUNTADO: mensualmente por el valor de cuantos aproximadamente les compraba las provistas? EL TESTIGO RESPONDE: “…posiblemente por el valor de quinientos mil mensual…” PREGUNTADO: eso ustedes les pasaban o ellos nomas les traía? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos nomas ya nos trían…” PREGUNTADO: y los proyectiles para que ustedes usen? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos también traían…” PREGUNTADO: en el momento en que fuiste asaltado tenías proyectil en tu casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, cuando eso no tenía nada…” PREGUNTADO: muchos proyectiles les solían dar? El estigo RESPONDE: “…no, muy poco…” PREGUNTADO: Cuántos por mes? EL TESTIGO RESPONDE: “…cinco tiros por mes por ahí para andar por el bosque nomas luego, yo no usaba luego, es que hay muchos tigres por allí…” Se le concede el uso de la palabra al ABG. MARCOS SHIRAKAWA, quien pasa a formular las siguientes preguntas: Don Carajallo usted menciono que le habían dicho que esta gente les iba a matar, que son peligrosos, Quién te había dicho eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…un brasilero que vivía en YbyPyta…” PREGUNTADO: el nombre de este brasilero? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo su nombre, Pedriño le decían…” PREGUNTADO: cuando hablas de administradores kuera, te referis a que

-

1086 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

habían otros administrados o te referías a otros personales de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…Un solo administrador había, Gustavo Penzi era el administrador luego estaba el Ingeniero Riera nuestro Jefe también ahí…” PREGUNTADO: en qué idioma hablaban los que te habían asaltado? EL TESTIGO RESPONDE: “…en guaraní…” PREGUNTADO: luego de que termino la masacre recibiste alguna instrucción de tu encargado? EL TESTIGO RESPONDE: “…luego de eso ya no me dijeron más nada, vivía nomas en el retiro, ni sueldo tenía más cuando eso…” PREGUNTADO: por qué esa situación? realiza la traducción correspondiente. EL TESTIGO RESPONDE: “…y no sé, no me dijeron nada, me fui nomas yo y siquiera me dieron un guaraní…” PREGUNTADO: te despidieron entonces EL TESTIGO RESPONDE: “…si, fui despedido…” PREGUNTADO: por qué te despidieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé yo, temían por mi vida allí, no sé también, no les pregunta tampoco, eso calculo yo…” PREGUNTADO tuviste conocimiento que tus otros compañeros llegaron a quemar las carpas que estaban allí en Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé de eso…” PREGUNTADO POR: conocías al policía Aquiles Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: tuviste conocimiento que después del hecho se encontró una plantación de cuarenta hectáreas de marihuana en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé…” PREGUNTADO: en tu recorrido por el lugar no llegaste a ver camping de color camuflado o verde? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” Seguidamente el Presidente del Tribunal pasa a formular algunas preguntas aclaratorias de la siguiente manera: dijiste que tenía un reloj bañado en oro, eso compraste antes o después de entrar a trabajar en Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…después que entre a trabajar en Morombi, a cuota había comprado eso…” PREGUNTADO: mencionaste un puente, cerca del retiro donde vivías había un puente o dos? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí señor, hay uno en Marina Cue que se enterró con tierra y el otro que es de los campesinos queda más allá, ese queda a unos quinientos metros…” PREGUNTADO: y el segundo puente cuantos metros queda de la casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…apenas cincuenta metros de la casa…” 95.- El testigo JULIO CÉSAR CANDIA MARTINEZ, refirió lo siguiente: “…primeramente yo no participe del servicio, cuando eso yo entre de turno y estuve en la Comisaria, en ningún momento, desconozco totalmente lo ocurrido ahí...” A continuación el Tribunal concede el uso de la palabra al

- 1087 -

Representante del Ministerio Público, LEONARDI GUERRERO quien pregunta: gracias Presidente, Candia en que Comisaria estabas prestando servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “...5ta. De Curuguaty...” PREGUNTADO: el día 15 de junio de 2012? EL TESTIGO RESPONDE: “...si señor...” PREGUNTADO: durante todo el día o saliste en algún momento dado de tu Comisaria? EL TESTIGO RESPONDE: “...si, después fui designado al hospital...” PREGUNTADO: puedes relatar brevemente lo que pudiste observar en el hospital cuando te asignaron en ese momento, ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...si, en el hospital nosotros recabamos datos de los heridos que llegaban, eso nomas...” PREGUNTADO: se acuerda de quien fue los datos que recabaste de civiles o de policía? EL TESTIGO RESPONDE: “...policía eran...” PREGUNTADO: solamente datos de policía fue lo que recabaste? EL TESTIGO RESPONDE: “...si policía….”. PREGUNTADO: recuerda el nombre de algunos de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “...la verdad que no...” A continuación el Tribunal concede el uso de la palabra a la Defensa Técnica, primeramente el ABG. PABLO DARIO AGUAYO pregunta lo siguiente: qué antigüedad tenías en la Comisaría 5ta. cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sub Oficial Segundo...” PREGUNTADO: cuantos tiempos de servicio tenías cuando eso por la zona de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “...y 4...” PREGUNTADO: este lugar llamado Marina Cue ya tenías referencia de él o no llegaste a saber? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” PREGUNTADO: tu Camarada Aquiles Villalba llegaste a conocer? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” PREGUNTADO: mientras estabas en el hospital viste cuando llegaron los cadáveres de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, policía lo que he visto...” PREGUNTADO: viste al Fiscal Rachid viste cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor...” PREGUNTADO: ese día sábado donde te toco estar? EL TESTIGO RESPONDE: “...sábado, segundo turno oficial de guardia...” PREGUNTADO: en tu Comisaria nuevamente? EL TESTIGO RESPONDE: “...si...” PREGUNTADO: no entraste en Marina Cue cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, negativo...” PREGUNTADO: en algún, momento entraste en un procedimiento policial? EL TESTIGO RESPONDE: “...en ningún procedimiento...” Seguidamente el Tribunal concede el uso de la palabra al ABG. AMELIO SISCO quien pregunta lo siguiente: muchas gracias Presidente, Sub Oficial Cáceres, verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “...Candia...” PREGUNTADO: quedo lejos de tu casa la de Quintana? EL TESTIGO RESPONDE: “...aproximadamente 500 metros...” PREGUNTADO: cuantos tiempos antes de que ocurra el hecho usted le conocía ya a Quintana? EL TESTIGO RESPONDE: “...hace tiempo ya,

-

1088 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

siempre le veo jugando fútbol en la cancha...” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento si él fue aprehendido en alguna oportunidad por alguna causa? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, desconozco totalmente...” PREGUNTADO: haber escuchado en algún momento sobre su conducta como persona en la comunidad? EL TESTIGO RESPONDE: “...no desconozco...” Por su parte el ABG. VÍCTOR AZUAGA formula las siguientes preguntas: Sr. Julio Cesar Candia, usted no recuerda si en su Comisaria si formo un contingente policial para ir a realizar el procedimiento en Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor...” PREGUNTADO: usted no recuerda que fueron policías de apoyo de Asunción y quedaron en tu Comisaria? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” PREGUNTADO: no recuerda de un contingente policial que hizo acampo en el tinglado municipal de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” A su turno, el ABG. ALBINO RAMIREZ pregunta cuanto sigue: Julio Cesar Candia, usted dijo que se quedó como Oficial de Guardia, no tuviste comunicación con los grupos que fueron al lugar de los hechos, por radio? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” ------------------------------------------------ESTIGOS PROPUESTOS POR LA DEFENSA TÉCNICA (A.I. N° 59): 1.- El Dr. GUSTAVO DAVID GONZÁLEZ LEZCANO, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…yo cuando eso estaba como Director de la Región Sanitaria de Canindeyú, recibí la nota de la Dirección de la Región Sanitaria del Ministerio a nivel Central e hicieron un equipo de médicos, que iban a acompañar a hacer el desalojo ese día, nosotros en Canindeyú tenemos una Unidad móvil de Salud de la Familia, estaba encabezada por una médica, un licenciado, un auxiliar y un chofer, entonces yo designé a esas personas para acompañar al equipo en el desalojo entonces yo designé a la Dra. Celia López que es la encargada de la Unidad móvil de Salud de la Familia del Departamento de Canindeyú en ese momento, con su Licenciado, auxiliar y un chofer para que pueda acompañar a la comitiva policial - fiscal que iba a hacer el desalojo ese día viernes, ellos fueron designados, fueron al lugar a las 7 y un poquito, 7 y cuarto aproximadamente, me llama la Doctora diciéndome que había muchos tiroteos en el lugar, que estaba muy desorientada ella, que estaba muy asustada y se corta la comunicación, luego de unos minutos le llamo a ella y me dice que prepare el hospital, que habrá muchos heridos, entonces le dije a ella para que se coloque en algún lugar

- 1089 -

para que se proteja y que me avise cualquier cosa de nuevo, en ese entonces yo estaba en Curuguaty también, pero en el Centro y no donde ocurría el acontecimiento, y me comuniqué entonces con la Directora del Hospital de Curuguaty, la Dra. Angie Simone Duarte, le comenté lo que me dijo la Doctora quien fue a realizar esa vez el procedimiento, estarían heridos y tenían que irse al hospital y le pregunté qué tal estaba el Hospital y me dijo que estaba en condiciones y se encontraba el equipo médico, el médico de guardia, el Licenciado cubriendo todas las áreas y en el transcurso de las 07:20 entre 07:30, se preparó para poder recibir algunas cosas, y los primeros heridos en llegar fueron los Policías, nosotros estábamos ahí y me puse en contacto, tenemos diferentes Unidades de Salud de la familia APS en los alrededores de Jasy Kañy, Carro Cue, Villa Ygatimí, llamé a todos los médicos que estaban más cerca para venir a Curuguaty a apoyarnos en la asistencia, esa es mi función como Director en ese momento, ellos se acercaron todos y luego empezaron a llegar los heridos, los primeros en llegar fueron los Policías en la patrullera, aproximadamente a las 08:15 entre 08:30 empezaron a trabajar allí, y llegaron muchas gente al Hospital de Curuguaty, en días normales se atiende un promedio de 90 pacientes más o menos, y ese día que ocurrió el enfrentamiento en la zona lógicamente aumentó, le armamos a ellos RAC - Recepción Acogida y Clasificación, eso significa que llega un paciente al Hospital, se ve qué gravedad posee y de acuerdo a eso priorizar la urgencia, si puede esperar 5 minutos para ver otra área y quien le atenderá, pedí ayuda al médico cirujano del IPS, porque en Curuguaty no tenemos muchos especialistas, en ese momento en Curuguaty se encontraba 9 médicos, que trabajan continuamente y esos médicos tienen rubros diferentes, algunos tienen dos vínculos, que quiere decir eso, que uno tiene dos contratos y otro solo uno, el que tiene dos contratos, trabaja mucho más, varia horas más, entonces se acercaron ellos por la buena predisposición para servir a sus semejantes, se acercaron a trabajar en equipo en el Hospital de Curuguaty, a las 11:00 ya vinieron mayor cantidad de personas, hay quienes vinieron por su medio, a otros le trajeron, habían lesionados, con presión alta, y quienes vinieron a buscar a sus familiares y ahí se armó un alboroto en el Hospital porque no estaba preparado, entonces pedimos ayuda a los Policías para que puedan ordenar el servicio. Recibí instrucciones de la Ministra Esperanza Martínez para armar el sistema de TRIAP, como recibirles y recepcionarles, se acercó a mi compañero del Departamento de Caaguazú el Dr. Campuzano y envió a unos médicos y su ambulancia, también llegó el medico de Puente Kyhja, Katueté, aproximadamente a las 11:00 para ayudarnos a partir de ahí trabajamos sin inconvenientes cada uno en su área. Como soy Odontólogo no estuvo a mi cargo la recepción de pacientes, me encargué del gerenciamiento

-

1090 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

y organigrama del funcionamiento del Hospital, antes, durante y después del acontecimiento de Morombi, posteriormente llego junto a nosotros la Jefa máxima aproximadamente a las 13:00, acompañado por su equipo de Directores de nivel central, quienes quedaron a organizar y clasificar a los pacientes que estaban, después empezaron a llegar los campesinos como ya había mencionado, algunos llegaron por su propia cuenta, otros en camión, heridos, y otros lastimosamente sin signos de vida, posteriormente quedaron a cargo de los médicos que le recibieron en el hospital, luego los médicos forenses se quedaron a realizar los diagnósticos correspondiente…”. Seguidamente el Presidente del Tribunal concede el uso de la palabra a la Defensa Técnica, a su turno el ABG. AMELIO SISCO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Doctor usted dijo que empezó a trabajar antes de que ocurriera el hecho en Marina Cue, en Campos Morombi el día 14, ¿ustedes se prepararon para el día 14? EL TESTIGO RESPONDE “…no, solamente preparé el equipo que acompañaría la realización del desalojo, un médico, un licenciado y un auxiliar…”. PREGUNTADO: usted recuerda cuando la policía llegó a las 08:15 más o menos, los primeros heridos policiales y algún fallecido, no recuerda en qué horario empezaron a llegar? EL TESTIGO RESPONDE “…no recuerdo eso…”. PREGUNTADO: esos campesinos heridos a qué hora empezaron a llegar? EL TESTIGO RESPONDE “…la hora no recuerdo, pero después de los policías empezaron a llegar, después de los policías…”. PREGUNTADO: recordás después de cuantos policías heridos empezaron a llevar a los campesinos heridos? EL TESTIGO RESPONDE “…no recuerdo…”. PREGUNTADO: usted había dicho que conocía a Adalberto Castro, ¿en qué circunstancia le conoce? EL TESTIGO RESPONDE “…solamente de vista, cuando fui a Yvypyta…”. PREGUNTADO: ¿en ese día acaso? EL TESTIGO RESPONDE “…no, días antes, habrá sido un mes antes, tenemos la Unidad móvil de Salud de la Familia en Yvypyta, también tenemos instalado ahí APS, en esa zona le vi , en un almacén “Don Gauto”, pero de vista solamente, puede ser que él no me conozca…”. PREGUNTADO: el Certificado de Defunción, tanto de campesinos y de policías, ¿quién firmó ahí en el lugar, no recordás? EL TESTIGO RESPONDE“…los médicos de guardia…”. PREGUNTADO: usted no recuerda el horario en que empezaron a asentar la hora en qué murieron los policías? EL TESTIGO RESPONDE “…no recuerdo…”. PREGUNTADO: usted vio las heridas de los policías? EL TESTIGO

- 1091 -

RESPONDE “…no, como dije me encargué de la organización del plantel médico, estaban los camilleros que le recibieron a ellos y les llevaron directo a urgencias, como no es mi especialidad se encargaron netamente los médicos de la recepción…”. PREGUNTADO: usted había dicho que recibió a las 07:15 una llamada de una persona que estaba en el momento de los hechos y te dijo: “está fea la situación, empezaron los disparos y a dispersarse todos”, ¿y después acaso no te llamó? EL TESTIGO RESPONDE “…no, después de eso ya no llamó, yo le llamé me dijo que tenia miedo, le di la instrucción de que se coloque en un lugar seguro, posteriormente volví a conversar con la persona pero ya por cuestiones médicas, le pregunte como estaban ellos, hicieron los primeros auxilios subieron a la patrullera y entre los campesinos a quien se podía les asistieron ahí, y despues nos mandaron a nosotros…”. PREGUNTADO: usted tiene un registro de la recepción de los heridos en el día, tanto de campesinos, policías, fotografías o alguna filmación del día del hecho? EL TESTIGO RESPONDE “…en el libro de actas de urgencia del hospital se encuentra todo, no tengo conmigo porque la Institución maneja eso…”. A su turno es interrogado por el ABG. PABLO AGUAYO cuanto sigue: Dr. Gustavo González si podes comentar al Tribunal y aclarar lo que ocurrió en Marina Cue el 15 de junio del 2012, esta unidad que llevaba la señora Celia López, ¿ es una ambulancia, entraron con eso hasta ahí, y qué capacidad tenia? EL TESTIGO RESPONDE“…no, ellos estaban en una camioneta Isuzu doble cabina para los primeros auxilios, porque nadie previó lo que iba suceder, normalmente se da acompañamiento cuando se realiza un desalojo por cualquier inconveniente, no se fueron preparados para esa magnitud, ellos acompañaron al equipo y a una cierta distancia se quedaron, los demás entraron a proceder y como que escucharon los disparos me avisaron…”. PREGUNTADO: esta nota de pedido que fue a usted para enviar al equipo, ¿quién le pidió a usted cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE “… la Dirección de Región Sanitaria del Ministerio a nivel Central…”. PREGUNTADO: este personal que te llamó en este horario que usted dijo las 07:20 entre 07:30 , ¿pero el ya reportó que habían disparos? EL TESTIGO RESPONDE “…eso me contó él ahí…”. PREGUNTADO: estos nueve médicos de Curuguaty que habías relatado, ¿quién dirigió el trabajo propiamente de los médicos?, escuché que hablaste de un organigrama antes durantes y después, ¿había entre ustedes quien dirigía? EL TESTIGO RESPONDE “... el médico de guardia que es la máxima autoridad del servicio en su hora de guardia, la doctora Sonia Lomaqui del hospital de Curuguaty, y la Directora quien es la responsable de diligenciar esa parte, posteriormente por necesidad se empezaron a llamar a los otros médicos que no estaban en su hora de trabajo para que ayuden, en el caso del doctor Euribiades

-

1092 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Riquelme como cirujano, al traumatólogo Daniel Cáceres, y al clínico Juan Carlos González, y los propios médicos de la unidad fiscal, médicos forenses…”. PREGUNTADO: el Dr. Irala? EL TESTIGO RESPONDE“…el Dr. Irala y Arce…”. PREGUNTADO: ellos entraron como forenses no eran parte de los 9? EL TESTIGO RESPONDE “…no, ellos no son funcionarios del Ministerio de la Salud Pública, se fueron como forenses para ayudar, también estaban los médicos de igual clase, por ejemplo la doctora Teresita Paniagua de Clínica General que se fueron a dar ayuda también de acuerdo a lo que se necesitaba, por eso se hizo el RAC, Recepción Acogida y Clasificación como se dice, y de acuerdo a esa clasificación se iba enviando cada paciente a un determinado profesional (a la Dra. Fulana, o con el Dr. Fulano), y los que necesitaban ir a quirógrafo se le iba pasando a cirugía, esas de urgencias…”. PREGUNTADO: la Dra. Angie Duarte que habías citado? EL TESTIGO RESPONDE“…ella es Directora del Hospital Distrital en su momento…”. PREGUNTADO: este cirujano de IPS, ¿podes comentarnos cuál es su nombre? EL TESTIGO RESPONDE“…Euribiades Riquelme…”. PREGUNTADO: a esos campesinos muertos, ¿con qué se le vistió después de la certificación de su muerte? EL TESTIGO RESPONDE “… cuando llegaron al hospital, y se certificó la muerte se habilitó un pasillo al costado del Hospital, como eran muchos y la morgue era chico se les puso en el suelo con la ropa con que habían estado y ahí se procedió, después llegaron sus gentes para el reconocimiento de cadáveres y posteriormente fueron traslados para el estudio con el forense Pablo Lemir, nosotros no le pusimos ropas ni cajones, sino en un pasillo todos juntos, y los Fiscales bloquearon el lugar, tenían ingreso solo los parientes, posteriormente ya quedaron a cargo de la Fiscalía los cuerpos…”. PREGUNTADO: se utilizó bolsa de basura negro para cubrirles a ellos? EL TESTIGO RESPONDE “…no, ahí no se utilizó…”. PREGUNTADO: ahí no? EL TESTIGO RESPONDE“…no, ahí no se utilizó eso…”. PREGUNTADO: te acordás cuando eso si se atendió a criaturas heridas? EL TESTIGO RESPONDE “…me acuerdo que habían criaturas, pero no puedo decirte si eran del caso de Morombi o si eran pacientes normales como les expliqué a ustedes el Hospital recibe aproximadamente un promedio de 100 pacientes al día…”. PREGUNTADO: esos cadáveres de los policías, ¿en qué sector se quedaron en el Hospital en ese entonces? EL TESTIGO RESPONDE“…estaban en otro pasillo del costado, se les puso en la misma forma que los campesinos…”.

- 1093 -

PREGUNTADO: a qué hora salieron de ahí? EL TESTIGO RESPONDE“… eso ya no recuerdo…”. A su turno el ABG. VICTOR AZUAGA pregunta lo siguiente: González, cuando ocurrió el problema y se trasladó al hospital esa situación, ¿en ese día hubo una discusión, agresión entre campesinos y policías dentro del Hospital? EL TESTIGO RESPONDE “…dentro del Hospital no supe ver, no recuerdo cuando ocurrió el desastre dentro del Hospital…”. PREGUNTADO: no viste por las dudas si se le detuvo a una persona en el Hospital? EL TESTIGO RESPONDE“…no, no vi…”. PREGUNTADO: en ese momento no actuó con violencia la policía? EL TESTIGO RESPONDE“…de lo que yo he observado no…”.. Acto seguido el JUEZ SAMUEL SILVERO pregunta al testigo lo siguiente: Dr. González como Director, usted era Director de la décimo cuarta Región Sanitaria en aquel entonces, ¿ustedes elevaron un informe a la Fiscalía como Institución? EL TESTIGO RESPONDE“…no…”.-------------------------------------------------2.- El Señor CARMELO CABALLERO BENÍTEZ, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…en primer lugar cuando ocurrieron los hechos yo me encontraba trabajando en el sector privado, en la profesión de Abogado, me enteré a través de los medios masivos de comunicación de las personas que fallecieron, a quien lo conocía era al Comisario Erven Lovera, mencionar además que con el Comisario Erven Lovera habíamos realizado varios procedimientos porque con anterioridad a aquel hecho estuve como Vice Ministro de Seguridad Interna en el año 2008, en el momento en que se produjeron este luctuoso hecho, no me encontraba en funciones en el Ministerio del Interior, con posterioridad al hecho se produjeron una serie de eventos que también lo seguí a través de los medios masivos de comunicación, con la renuncia del entonces Ministro del Interior, posteriormente se produce un juicio político, y cuando el Congreso lo designa al entonces Ex Vicepresidente de la República como Presidente de la República me propone ejercer el cargo de Ministro del Interior, una vez que asumí en dicha cartera del Estado lógicamente entre las varias ocupaciones y objetivos trazados por el Gobierno fue cumplir las disposiciones dentro del Estado de Derecho, existían investigaciones respecto a lo acontecido en Curuguaty, y en consecuencia ciertas instrucciones de dar cumplimiento a las órdenes judiciales y fiscales brindadas en aquella oportunidad, y finalmente dentro de esa misma línea específicamente habían órdenes de detención y algunas de ellas fueron llevadas a cabo por personal policial destacado a tal efecto, las instrucciones emanadas desde el Ministerio del Interior por instrucciones del entonces Presidente de la República eran en todos los casos lograr la captura, en lo posible vivos de las personas que estaban con orden de detención en ese momento y recuerdo en ese sentido que se lograron a algunas detenciones

-

1094 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

conforme a las órdenes judiciales...”. Seguidamente el Presidente concede el uso de la palabra a los representantes de la Defensa Técnica, pasando el ABG. AMELIO SISCO a formular la siguiente pregunta: Dr. Caballero, en ese tiempo que a usted le tocó estar dentro del Ministerio del Interior ya con el Gobierno de Federico Franco, ¿usted observó filmaciones y fotos de los sucesos ocurridos el 15 de junio del año 2012? .EL TESTIGO RESPONDE “...primero quiero aclarar Presidente a la pregunta del Abg. es que desde el Ministerio del Interior nosotros no fungimos en cuestiones operativas, eso queda reservado a la Policía Nacional, normalmente en el Ministerio del Interior se establecen directrices sobre políticas de estado en materia de seguridad, eventualmente uno se reúne con el Comando Institucional, con algunos efectivos destacados para determinados procedimientos y seguramente habré observado no solamente en este caso, sino en varios algunos informes preliminares, producidos por el personal policial, pero lógicamente bajo la Dirección del Ministerio Público, así que tal vez haya observado fotos, pero no recuerdo detalles con respecto a esas fotos…”. PREGUNTADO: usted tuvo conocimiento que pocos días después de ocurrido la masacre de Curuguaty, de que en ese lugar se encontraron extensiones de marihuana dentro de la propiedad Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE “… pedí disculpas al Presidente y sobre todo al Abg. Defensor porque fueron tantas las informaciones vertidas, y el cúmulo de información que se manejó en aquel momento, que no recuerdo con precisión, siempre escuché hablar de plantaciones de marihuana, pero no puedo precisar si fue específicamente en la zona del conflicto, han transcurrido algunos años y por lo tanto no me animaría a afirmar, cuál fue el lugar específico en donde fueron encontrados esas plantaciones…”. .PREGUNTADO: usted sabe si la masacre se produjo dentro de Campos Morombi o dentro de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE “… no conozco la delimitación geográfica exacta de ese lugar, reitero desde el Ministerio del Interior siempre fue la política bajar directrices en materia de políticas públicas y en materia de seguridad, y el campo operativo ha sido reservado permanentemente al personal policial, las directrices que se han bajado han sido siempre actuar conforme a derecho y que el personal policial actúe también dentro del marco jurídico, de tal forma a responder jurídicamente por sus actos…”. PREGUNTADO: qué información se manejaba dentro del Ministerio del Interior previo a la masacre de Curuguaty

- 1095 -

sobre el procedimiento policial y sobre la presencia de campesinos dentro de Marina Cue, si usted tiene conocimiento al respecto? EL TESTIGO RESPONDE “…de manera directa absolutamente nada porque como dije al comienzo, estaba trabajando en la profesión, escuché que habían informes de inteligencia pero esos informes debieron haber sido suministrados por los canales correspondientes al anterior Comando Policial, y lógicamente también a las autoridades del Ministerio del Interior, se hablaron de informes de inteligencia, pero fueron precedentes a mi cargo de Ministro del Interior…”. PREGUNTADO: usted tomó conocimiento si las personas aprehendidas en ese lugar eran campesinos o eran gentes ligadas a alguna organización de otra naturaleza? EL TESTIGO RESPONDE“…como dije hace un rato, nosotros nos limitamos a cumplir los mandatos judiciales, jamás se hicieron distinciones de la calidad del trabajo de las personas, de cuáles eran sus ocupaciones, si eran personas que pertenecían al grupo o no, sencillamente cuando se reciben por parte del comando institucional órdenes emanadas del Poder Judicial y órdenes de detención a su vez emanadas del Ministerio Público, estas no se discuten, ya que la Policía no es un órgano deliberante y se debe limitar a cumplir esas órdenes…”. A su turno el Abg. RICARDO PAREDES, interroga al testigo como sigue: Dr. Carmelo Caballero, en su carácter primeramente de Vice Ministro luego de Ministro, ¿qué conocimiento tiene acerca de los equipamientos con que cuenta el helicóptero Robinson que utiliza la policía? EL TESTIGO RESPONDE “…la Policía Nacional inicialmente había iniciado un plan de contar con unidades aéreas y los helicópteros Robinson fueron las primeras unidades con que contó la Policía Nacional, los helicópteros Robinson en particular son helicópteros que por su tamaño son utilizadas para observación principalmente, y en un primer momento mientras estuvimos en funciones contaban con un Flirt, que son cámaras que se encuentran establecidas en un lugar específico del helicóptero, en la parte de abajo para que de tal forma pueda captar imágenes a diferencia de otras aeronaves equipadas con armas, estas no son aeronaves artilladas, son aeronaves de observación…”. PREGUNTADO: Dr. Carmelo Caballero, usted acaba de mencionar que éstas contaban con un sistema de Flagers o cámaras en este caso, ¿cuál es el procedimiento que utiliza este helicóptero para enviar, almacenar estos datos obtenidos, a una central de datos? EL TESTIGO RESPONDE “…todo eso queda a cargo de la jefatura operativa aeronáutica de la Policía Nacional, nosotros conocíamos a grandes rasgos la visión del Ministerio del Interior, porque estas aeronaves fueron adquiridas en épocas del entonces Ministro Rafael Filizzola y específicamente dentro de la Policía Nacional existe un Departamento Aeronáutico, que es el que procesa toda la información, el

-

1096 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

establecimiento, el entrenamiento de los Pilotos y de toda la información que puedan colectar estas aeronaves…”. .PREGUNTADO: estas informaciones no son suministradas al Ministerio del Interior, en el caso de las filmaciones o fotografías obtenidas? EL TESTIGO RESPONDE “…como dije anteriormente la parte operativa está cien por ciento a cargo de la Policía Nacional que es el órgano que por la Constitución Nacional tiene la potestad de investigar cuestiones de hechos punibles, sobre todo la parte preventiva de manera aleatoria, en cuestiones sensibles existen reuniones llevadas a cabo en el Ministerio del Interior, con el comando policial y con algunos efectivos policiales, pero es una información somera de tal manera a que desde el Ministerio se tenga un conocimiento de la situación en general en un caso particular…”. PREGUNTADO: Dr. Carmelo Caballero, ¿usted no tiene conocimiento si estos helicópteros fueron modificados para el uso de la policía a los efectos de ser artillados? EL TESTIGO RESPONDE “…no tengo conocimiento de eso y sobre todo de los helicópteros Robinson, me puedo equivocar porque no soy técnico en la materia, pero creo que no tienen esa capacidad…”. PREGUNTADO: si tiene conocimiento qué capacidad de personas puede transportar el helicóptero? .EL TESTIGO RESPONDE“…Los Robinson R-44 en principio son helicópteros que pueden transportar 4 personas, es decir piloto, co-piloto y dos personas atrás, pero por el dispositivo del Flirt con que contaban estos helicópteros se reducía a tres personas…”. PREGUNTADO: Dr. Carmelo Caballero, si tiene conocimiento si para cada operativo es imperativo la toma de filmaciones o de fotografías o es facultativo, es una función facultativa de la Comandancia de la Policía, tomar o no tomar en este caso, filmaciones y fotografías? EL TESTIGO RESPONDE “…a riesgo de ser reiterativo, debo responder nuevamente que la cuestión operativa corresponde específicamente al Departamento de la Policía Nacional encargada de realizar dicha tarea, en todos los casos existen manuales de procedimientos internos de la policía, que son los que indican cuales deben ser los recaudos correspondientes y a cada personal policial para cada actuación, no solamente para operaciones aéreas, sino también para las terrestres ya sean éstas a pie o en vehículos…”. .PREGUNTADO: en caso de existir filmaciones o fotografías que sean captados por el helicóptero Robinson, ¿cuál es la Institución que debería recepcionar estos suministros, estos materiales? .EL TESTIGO RESPONDE “… en primer lugar la Policía Nacional a través de su departamento correspondiente, y

- 1097 -

lógicamente todo lo trabajado por la policía en caso de ser requerido en un momento determinado por el Ministerio Público, deben ser puestos a disposición del Ministerio Público…”. A su turno el ABG. PABLO DARIO AGUAYO pregunta cuanto sigue: Dr. Carmelo Caballero Ud, era abogado en el momento de los sucesos del 15 de marzo de 2012, así como escuché mucha información relevante pasaste, si podes contar al Tribunal si Congreso Nacional pasa por nota normalmente pedidos para que se realicen desalojos al Ministro del Interior? EL TESTIGO RESPONDE “… desde luego que no, las órdenes de desalojos dentro de un Estado de Derecho deben ser firmadas por jueces con competencia de tal forma que la Policía Nacional opere conforme a estas órdenes judiciales. La Constitución Nacional establece claramente las competencias de los distintos Poderes del Estado, por lo tanto las órdenes de desalojo deben provenir indefectiblemente de jueces con competencias…”. PREGUNTADO: y si los fiscales dictan la orden y vienen con su pedido, eso pasa siempre o no, es el canal adecuado? EL TESTIGO RESPONDE “…para efectuar un desalojo, reitero dentro de nuestro régimen normativo lo que corresponde es una orden judicial, en todo caso lo que a veces solicita el Ministerio Público es la Constitución a efectos de la eventual comisión de algún hecho punible, pero de ninguna manera una orden fiscal puede soslayar una orden judicial cuando hablamos de la figura de desalojo…”. PREGUNTADO: usted habló de un manual de procedimiento para operaciones aéreas y operaciones terrestres, hay un protocolo que se estableció por resolución número 531 de fecha 11 de septiembre de 2009 de la Comandancia, que ciertamente estuvo en vigencia todavia cuando Ud. era Vice Ministro, este protocolo si es que sabes, ¿estaba todavía vigente cuando ocurrió el suceso ? EL TESTIGO RESPONDE “…sí, ese protocolo sigue vigente, siguió vigente inclusive con posterioridad al hecho, y establece algunos parámetros de tal forma a que la actuación policial tengan todas las garantías para las partes…” PREGUNTADO: había una iniciativa del Ministerio del Interior para que se les indemnicen a los familiares de las víctimas de los campesinos y policías ¿qué puedes contar al Tribunal al respecto Dr. Caballero? EL TESTIGO RESPONDE “…desde el Ministerio del Interior normalmente existe un Vice Ministerio de Asuntos Políticos con distintas direcciones que trabajan especialmente en el campo social, nótese que cuando hablamos de seguridad al ser este un fenómeno multicausal, también requiere una atención multiagencial, a partir de ahí cuando existen hechos donde las familias pierden a seres queridos a través del Ministerio del Interior se pretende canalizar esas necesidades, no solamente en este caso, el Ministerio del Interior intenta acoger normalmente a los familiares de víctimas de distintas partes a veces a familiares de secuestrados, a veces a

-

1098 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

personas que han perdido bienes por cuestiones de un hecho violento, entonces siempre existe una atención a través del Ministerio del Interior, para coadyuvar con la familia a salir de esos momentos difíciles a sabiendas que lógicamente es irreparable la pérdida de vidas humanas…”. A su turno el ABG. VICTOR AZUAGA interroga de la siguiente manera: Doctor Caballero en la época del Ministro del Interior Rafael Filizola, cuando Ud. era Vice Ministro se han adquiridos helicópteros, ¿cuántos helicópteros se adquirieron para la policía en ese entonces? EL TESTIGO RESPONDE “…Sí, se adquirieron tres helicópteros Robinson, 4 helicóptero UH y un avión caza para transporte de 16 personas aproximadamente. Los UH tienen posibilidad de ser artillados y hasta donde sé no cuentan hasta ahora con ese equipamiento, y reitero los Robinson de ninguna manera…”. PREGUNTADO: Doctor, Ud. ha tenido información a través de inteligencia de la policía sobre lo ocurrido en el día 12 de junio de 2012, ¿qué información tenes si hubo o no participación de ese helicóptero el UH 44 tengo entendido, si tuvo o no participación en el día de los hechos?. EL TESTIGO RESPONDE “…No recuerdo cuales, tengo entendido hasta donde la memoria me ayuda que hubo un sobrevuelo del helicóptero Robinson…”. PREGUNTADO: Qué información tiene usted Doctor sobre la existencia de un video en la Dirección de Derechos Humanos sobre lo ocurrido el 12 de junio de 2012? EL TESTIGO RESPONDE“…No recuerdo Presidente…”. Por su parte el ABG. ALBINO RAMIREZ formula la siguiente pregunta: Doctor Caballero en vista de que el hecho ocurrido el día 15 de junio fue grave y marcó una historia en nuestro país, ¿usted tuvo conocimiento de que fue llevado en cuenta el protocolo de procedimiento por la Policía Nacional en ese procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE “…Puntualmente no recuerdo parte por parte, sé que el protocolo estaba vigente y lo que recuerdo vagamente fueron algunas informaciones que el Oficial Erven Lovera se encontraba sin arma, que era parte del protocolo, en términos generales establecia agotar todos los mecanismos previos de tal forma a que la violencia sea de última ratio, a partir de ahí desconozco si se fueron complementando todos los otros elementos establecidos dentro de ese protocolo, porque en aquella ocasión como dije no ocupaba ninguna función pública…”. PREGUNTADO: Hicieron una evaluación propiamente como Ministerio del Interior de ese suceso Señor Caballero? EL TESTIGO RESPONDE “…Presidente, dentro del organigrama de la Policía Nacional existe el

- 1099 -

Comando Institucional, existe un Tribunal de Calificaciones y existen también estamentos como ser Justicia Policial que evalúan permanentemente sobre todo a través de denuncias formuladas por las partes, o a través de los medios masivos de comunicación de algún exceso policial, de lo que recuerdo Presidente no surgió ningún elemento del cual la actuación policial haya tenido algún tipo de reprochabilidad porque de lo contrario había devenido algún tipo de resolución o de reclamo específico al respecto…”. PREGUNTADO: Usted habló de parámetros de procedimientos, hay diferencias entre ese protocolos de procedimientos y parámetros de procedimientos para entender un poco Señor Caballero? EL TESTIGO RESPONDE “…No, el protocolo es uno solo, yo simplemente utilicé una sinonimia…”. PREGUNTADO: Habló del helicóptero Robinson que no estaba artillado, eso significa que no está preparado con armas para disparar, ¿existe la posibilidad que dentro del helicóptero se pueda disparar con armas, pistolas o fusiles? EL TESTIGO RESPONDE “…Voy a tener que suponer porque no tengo conocimiento técnico al respecto, para ello tendría que haber algún perito aeronáutico, si por la capacidad del helicóptero se pueda hacer algún tipo de disparo de algún tipo de arma, porque la pregunta del Doctor es general, puede ser un fusil o puede ser una pistola, desconozco el impacto que pueda tener en una aeronave tan pequeña, reitero la función de los helicópteros Robinson son de observación, a partir de ahí no me animaría a hacer una afirmación en uno u otro sentido…”. PREGUNTADO: Tuvo conocimiento qué pasó de ese helicóptero posterior al hecho Señor Caballero? EL TESTIGO RESPONDE“… Específicamente respecto a ese helicóptero no…”. PREGUNTADO: Y del piloto que pilotaba esa aeronave? EL TESTIGO RESPONDE “…Tampoco…”. ---------------------------------------3.- El Sr. JOSÉ ENRIQUE GARCÍA AVALOS, manifestó al Tribunal lo siguiente: “… a esta altura de la declaración la información que se tiene de los hechos ya no tiene la nitidez de los primeros días, a nosotros nos tocó tener la información porque ejercíamos entonces la Procuraduría General de la República, teníamos información de los primeros círculos de la Administración de Gobierno, puntualmente el día 15 de junio estábamos realizando una visita profesional- oficial en la ciudad de Sao Paulo, República Federativa del Brasil, trabajando en la solución de un caso que el Paraguay llevaba ante el Tribunal Internacional -CIADI, por otro lado este hecho constituye la detonación del proceso de destitución del Presidente Fernando Lugo en el marco de un golpe de estado disfrazado de juicio político, la masacre de Curuguaty tiene el significado entonces de precipitar un acontecimiento político nefasto para la historia del Paraguay, el caso de campos Morombi no fue el primer caso del gobierno Lugo que representaba

-

1100 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

un conflicto de intereses entre los compañeros campesinos y propietarios de tierras atribuidas de origen dudoso, unos meses antes quizás un año ocurrió algo bastante parecido en la Zona de Ñacunday, con las tierras de Tranquilo Favero y el gobierno cuando eso pudo conseguir una pacificación mediante una propuesta de reubicación que fuera muy criticada inclusive porque se analizó la posibilidad de la reutilización en una zona de reserva en las adyacencias de las tierras del Ñacunday, aunque no tengamos Señor Presidente y miembros datos técnicos del georeferenciamiento, las tierras de Campos Morombi para el Estado Paraguayo son tierras de propiedad del Estado, porque tenía su origen en una titularidad y dominio a cargo de la Armada Paraguaya, propiedad de la Marina Paraguaya, antes de la llegada del gobierno Lugo se había transferido parte de esa tierra al Instituto de Desarrollo Rural y de la Tierra INDERT, la Empresa propiedad de la familia Riquelme planteaba una usucapión contra tierras del Estado, la Procuraduría General de la República antes de nuestra llegada a la institución ya tenía instalado uno litigio con relación a esa tierra, la nulidad de los títulos privados argüidos y el rechazo de la pretensión de usucapir contra tierras del Estado, desconozco el estado actual de esos trámites porque posterior a la destitución del Presidente Lugo, también se produjo la destitución del Procurador General...”. A su turno el ABG. AMELIO SISCO interroga cuanto sigue: le voy a preguntar atendiendo al periodo en que él estuvo en el gobierno, ¿la cuestión esta en los 50 km. de seguridad dentro del gobierno de Fernando Lugo creó algún conflicto entre campesinos y latifundistas, sean de nacionalidad paraguaya o de otras nacionalidades, para aclarar la franja de seguridad?. EL TESTIGO RESPONDE “…la historia de la tensión entre las pretensiones, reclamos y reivindicaciones de los compañeros campesinos durante el gobierno del Presidente Lugo en relación a la franja de seguridad fronteriza fue una constante porque esa disposición existe y en el tratamiento de esos reclamos, vía INDERT, vía Ministerio del Interior, vía los órganos del gobierno que se relacionaban con los representantes de los compañeros campesinos aparecía el otro argumento que era el de los propietarios, que eran desde antes de la vigencia de la ley, así es que la respuesta es afirmativa, esa fue una situación de tensión permanente, la posición del campesinado de hacer cumplir esa disposición legal, de la posición de los propietarios de pretenderse con derechos preexistente a la vigencia de la ley y de la necesidad de establecer políticas de gobierno que desde mi perspectiva y esto

- 1101 -

probablemente no tenga que ver con testimonio, sino con opinión, el gobierno no pudo consolidar una política que resuelva esa tensión de interés contrapuestos...”. PREGUNTADO: grupos de poderes de los sectores que he mencionado han ejercido o no presión sobre algún poder del Estado? EL TESTIGO RESPONDE “…desde la función que me tocaba desempeñar nos reuniamos por instrucción del Presidente de la República con representantes campesinos y con representantes de propietarios también, en general acompañando a las autoridades, digamos, de la incumbencia directa, el INDERT, el Ministerio del Interior, etc. personalmente pudimos haber recibido posiciones pero nunca actuamos sobre la base de ninguna presión, siempre dijimos lo que pensamos y siempre actuamos conforme a nuestra convicción, en cuanto a terceras personas del gobierno, del poder administrador u otros poderes del Estado no tengo posibilidades de tener constancia de la existencia de una presión...”. .PREGUNTADO: usted tomó conocimiento estando el gobierno de Fernando Lugo, que el Parlamento en un periodo de receso había instado al Ministerio del Interior a fin de que dote efectivos policiales al Ministerio Público para hacer el allanamiento en Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE “…no recuerdo concretamente, si es una decisión parlamentaria debió ser un acto público que en su momento se habrá tenido difusión, no tengo la memoria exacta sobre ese hecho, es posible que sí...”. PREGUNTADO: qué información se manejaba sobre el conflicto de la tierra de Marina Cue en relación al grupo de los Riquelme, que información manejaban previo a la matanza? .EL TESTIGO RESPONDE “…si me permite Señor Presidente, creo que la pregunta la he contestado cuando describí la situación jurídica del caso, era el escenario en el cual se desarrollaba el conflicto de la tierra de Marina Cue...”. PREGUNTADO: si, no me refiero al aspecto legal que si recuerdo hizo el relato respectivo desde el punto de vista jurídico pero amen de eso, ¿usted tomó conocimiento de que podría producirse algún enfrentamiento o una masacre de esa naturaleza, se manejaba ya o no esa información? EL TESTIGO RESPONDE “…nosotros no solamente manejábamos la expectativa de que se produzca una masacre en Campos Morombi, no manejábamos la expectativa ni teníamos el deseo de que se produzca en ningún lugar, en ningún momento un hecho con la gravedad de lo que acontecieron en Marina Cue el 15 de junio de 2012, eso era absolutamente imprevisible, las situaciones de conflictos manejábamos desde el gobierno con la convicción de pacificación y con la convicción de tener la responsabilidad de armonizar intereses contrapuestos, jamás pensabamos que iban a morir compatriotas en la masacre de Curuguaty que de esa masacre iban a producirse quiebre del proceso institucional y democrático en la República de

-

1102 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Paraguay, jamás...”. Por su parte el ABG. RICARDO PAREDES formula la siguiente pregunta: Dr. Enrique García, dentro de su deposición usted señaló justamente que asumió como Procurador General y que ya había heredado justamente un juicio de nulidad de título contra Campos Morombi sobre el tema de la finca de Marina Cue, mi pregunta es la siguiente, ¿usted tomó dentro del cargo que ocupó conocimiento de la existencia de un Decreto de donación firmado en la época del Gral. Alfredo Stroessner a favor del Estado Paraguayo, esas tierras de 2000 hectáreas de Marina Cue específicamente? EL TESTIGO RESPONDE“…no tengo memoria exacta del Decreto pero es lo que le señalaba antes Señor Presidente, las tierras eran de la Marina, de la Marina pasaron al INDERT, el Estado consideraba suya y por esa razón se opuso a la usucapión de la familia Riquelme y adujo y pretendió la declaración de nulidad de los títulos privados...”. Por su parte el ABG. PABLO DARIO AGUAYO formula la siguiente pregunta: Dr. José Enrique García, para aclarar al Tribunal que pasó en Marina Cue el 15 de junio del 2012, esta Acción Autónoma de Nulidad impulsada por el INDERT contra la Resolución de Usucapión que otorgó un Juez en la Circunscripción de la zona de Canindeyú, dentro de esta Acción Autónoma si es que sabes y recordas hay planos e imágenes satelitales georeferenciadas de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE“…no tengo certeza Señor Presidente, es probable que haya información técnica en ese expediente, es justamente lo que señalaba la familia Riquelme planteó una usucapión contra el anterior, contra el donante pero como las tierras son del Estado entonces es que se planteó la Acción Autónoma de Nulidad para reivindicar, para traer al dominio del Estado lo que desde luego era del Estado, esa información técnica probablemente esté en el expediente pero no tengo memoria exacta para responder afirmativamente a la pregunta del colega...”. PREGUNTADO: si puedes confirmar también, ¿hay otra Acción Autónoma de Nulidad impulsada por la Procuraduría General del Estado, eso es así? EL TESTIGO RESPONDE “…entiendo que sí, era una Acción de Nulidad planteada por el Estado y después nosotros unificamos la representación procesal con lal INDERT porque tenían el mismo objetivo, el objetivo de la restitución de los derechos de dominio de esas tierras al Estado Paraguayo...”. .PREGUNTADO: durante el tiempo que estuvo en la Procuraduría General del Estado, no se tuvo toma fotográfica y video de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE “…no señor...”. PREGUNTADO:

- 1103 -

si usted sabe y si puede contar al Tribunal de este Decreto Nº 29366 del 06 de Octubre de 1967 que ya había mencionado recién mi colega Abogado y este Decreto Nº 3532 del 04 de Octubre de 2004, ¿estos dos instrumentos si conoces están agregados dentro de estas dos demandas? EL TESTIGO RESPONDE “…no tengo de certeza, es probable que estén agregados esas documentaciones...”. PREGUNTADO: tuvo conocimiento usted como Procurador General de que se encontraba vigente dentro de la Policía Nacional un protocolo de procedimiento para el respeto de los Derechos Humanos? EL TESTIGO RESPONDE “…sí, en época del Ministerio del Interior a cargo del Dr. Rafael Filizzola se trabajó con un protocolo de actuaciones para el tema de los desalojos que provenían de mandatos judiciales, esa información es pública, hay un protocolo que data de la época de la Administración del Dr. Rafael Filizzola en el Ministerio del Interior...”. A su turno el ABG. ALBINO RAMÍREZ formula la siguiente pregunta: Señor García usted no se acuerda si esa tierra de Marina Cue se destinó en función de algún programa social del gobierno?, específicamente destinado a la Reforma Agraria. EL TESTIGO RESPONDE “…no Señor...”. A continuación los representantes del Ministerio Publico, interrogan cuanto siguen: Dr. Enrique García si bien usted refirió al Tribunal que desconoce el trámite actual del expediente de la Acción Autónoma de Nulidad respecto de las tierras en cuestión, la pregunta concreta y directa Doctor es ¿si usted durante el tiempo que ejerció funciones en la Procuraduría General de la República tuvo conocimiento o le consta de que haya recaído alguna resolución sobre la cuestión principal objeto de la acción? esa es la pregunta. EL TESTIGO RESPONDE“…la verdad es que no recuerdo si había sentencia definitiva señor, sé que era un expediente complejo, habían excepciones, ha pasado por varias instancias, pero no tengo certeza si existía resolución definitiva...” -------------------------------------------------------------------------------4.- El testigo LUIS FEDERICO FRANCO GÓMEZ, relato al momento de su deposición al Tribunal lo siguiente: “… a la fecha del 15 de junio estaba como Vice Presidente de la República, participaba de un evento en la ciudad de San Lorenzo, en la dependencia del Ministerio de Agricultura y Ganadería con el Señor Presidente de la República de aquel entonces Fernando Lugo, acompañado del Ministro de Agricultura, me llamó poderosamente la atención que el Jefe de Seguridad del entonces Presidente, el Tte. Cnel. Alcides Lovera, se acercó estaba muy próximo a mí, me llamó poderosamente la atención y dije dentro mío que era por cuidarle, protegerle al Jefe, después de terminado el evento me trasladé hasta la ciudad de Sapucai, como sabemos el 15 de junio se celebra la festividad del Sagrado Corazón de Jesús del cual participe como católico y por el camino escuché en

-

1104 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

la radio, como mi guardia era policía no había conmigo ex militar sino solamente policía, me dice me contaron mis compañeros de trabajo que hubo una matanza, murieron varias personas en Curuguaty, así me enteré a través de la emisora de radio, emisora 1° de Marzo, recuerdo bien escuchamos en ese momento, participamos de la ceremonia religiosa hicimos la procesión completa después fui a compartir con el Señor Intendente, tomamos tereré con él y después me empezaron a llamar la gente, mis amigos, mis correligionarios de Curuguaty a contarme que fue lo que pasó, más o menos así me enteré Señor Presidente a través de los medios y algunos amigos correligionarios, como sabemos soy Político afiliado al Partido Liberal Radical Auténtico y mis correligionarios son los que me llamaron a informar de lo que pasó en Curuguaty...”. Seguidamente el Presidente del Tribunal concede el uso de la palabra a la Defensa Técnica, a su parte el ABG. AMELIO SISCO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: usted tomó conocimiento a través de los medios de comunicación y a través de sus correligionarios de Curuguaty, la gente de Curuguaty, sus correligionarios entre ellos algunas autoridades, ¿le informaron qué cantidad de policías entraron, cuántos policías murieron? EL TESTIGO RESPONDE“...no, yo me informé de lo que ocurrió, el desastre de Curuguaty, de la gente que falleció pero no se me contó cuántos policías eran, no tengo acceso a esa información, yo conversé con Gustavo Romero que era el referente nuestro en la ciudad de Curuguaty y solamente el informe Señor Presidente, hacía relación a que habían muertos y que estaban falleciendo policías como también civiles, no hizo mención como ustedes sabrán es un ciudadano común, no tiene acceso a esa información sobre la cantidad de agentes policiales que participaron...”. PREGUNTADO: específicamente a qué se refiere al desastre (guarara)? EL TESTIGO RESPONDE “...y guarara (desastre) es una expresión que etimológicamente no tiene ninguna explicación sino que se refiere al inconveniente o en este caso a lo ocurrido en Curuguaty...”. PREGUNTADO: y qué es lo que le dijeron referente al desastre, sobre lo ocurrido? EL TESTIGO RESPONDE “... y exactamente lo que estoy respondiendo, que hubo enfrentamiento entre gente de la policía y campesinos, que murieron varias personas incluso el informe inicial fue muy superior a lo que realmente ocurrió, me habían hablado de que fallecieron más de 30 a 40 personas, finalmente fueron 17 fallecidos...”. PREGUNTADO: usted tomó conocimiento que existía un conflicto de tierra

- 1105 -

entre campesinos, Indert y la familia Riquelme, en ese caso sobre la posesión? EL TESTIGO RESPONDE “...después de lo ocurrido en Curuguaty como es de público conocimiento, ocho días después asumo la Presidencia de la República y luego de los sucesos luctuoso de Curuguaty del 15 de Junio, me interioricé y tomé conocimiento de todo lo que guardaba relación a la tenencia de esta propiedad Marina Cue, propiedad del Estado Paraguayo, me cuesta aceptar y renuncio a utilizar la palabra ni Morombi ni familia Riquelme porque esto le pertenece al Estado Paraguayo, en este caso a la Armada Nacional por eso el nombre de Marina Cue...”. PREGUNTADO: usted como Presidente de la República después de la destitución de Fernando Lugo, hizo alusiones sobre algunas personas aprehendidas en algún medio de comunicación ya como Presidente? .EL TESTIGO RESPONDE“...lo primero que nosotros hicimos fue averiguar, hasta el 22 de junio a la noche, en que se produce el juicio político y la destitución del Presidente de entonces, comenzamos a pedir informe a la Armada, no recuerdo la fecha exacta pero en poco tiempo con seguridad antes del mes, informamos a la ciudadanía y al pueblo paraguayo que la finca en cuestión forma parte de una donación hecha por la empresa “La Industrial Paraguaya S.A.” al entonces Comandante de la Armada Nacional Hugo González, una fracción de 2.880 hectáreas aproximadamente, no se había perfeccionado la donación por diversos motivos, fue en época del Presidente Stroeesner, luego la Armada tenemos el informe, yo tengo conmigo el informe de todas las personas que fueron a cuidar la propiedad desde el grumete menos antiguo hasta el capitán de navío más antiguo que hicieron todos los estudios de la tierra, hicimos una conferencia de prensa e informamos a la ciudadanía por los eventos antes mencionado, por la muerte de estas 17 personas, por lo que significó el juicio político y la destitución de un Presidente de la República, nos pareció absolutamente imprescindible y fundamental informar que la propiedad es parte del Estado Paraguayo, así mismo presentamos todos los documentos en donde se demuestra clara y categóricamente una serie de irregularidades en desmero del Estado Paraguayo porque esta propiedad le perteneció al Estado Paraguayo, hay documentos de intercambio de tierras de la época entre el Estado Paraguayo y el Sr. Blas N. Riquelme, en nombre de Campos Morombi para permitir el acceso directo de la ruta actual a la propiedad conocida como Marina Cue, tenemos testimonios de los Oficiales y Sub Oficiales de la Fuerza Armada que fueron a resguardar la propiedad y tenemos la foto área y satelital que demuestran que efectivamente esta propiedad quedó en manos del Estado Paraguayo hasta el año 2004, razón por la cual mal se puede hablar de usucapión como planteó la familia Riquelme y sobre todo el tiempo récord en que le fue concedido a la familia, presentó en junio y en diciembre

-

1106 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

del 2004 consigue la usucapión de esta propiedad, todas esas irregularidades nosotros denunciamos e instruimos al entonces Procurador General del Estado Dr. Valiente Lara la necesidad de arbitrar los medios para preservar este predio como corresponde como propiedad del Estado Paraguayo...”. PREGUNTADO: Doctor usted tiene conocimiento de esas tierras llamada Marina Cue si eso fue entregado posteriormente por algún decreto al instituto INDERT en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE“…Correcto, en el año 2004 el Presidente Oscar Nicanor Duarte Frutos, por medio de un decreto Presidencial transfiere la pertenencia en este caso de Marina Cue al INDERT - Instituto Nacional de Desarrollo de tierras…”. PREGUNTADO: Como Presidente en ese momento, usted tomó conocimiento de que ante el conflicto había existido ya organizaciones campesinas que estaban gestionando a través de la INDERT para ser utilizado en beneficio de la economía campesina esas tierras?. EL TESTIGO RESPONDE “…Hay documentos que demuestran que esto ocurrió el 15 de junio, hay documentos que demuestran que aproximadamente en mayo, el entonces Director Interino del INDERT había reconocido a una comisión vecinal, tengo entendido que incluso había facilitado recursos del INDERT para la ocupación de este predio, y eso es lo que siempre me llamó poderosamente la atención de cómo es posible que el INDERT reconozca a una comisión vecinal, le transfiera recursos a una comisión vecinal para ocupar un terreno y al mismo tiempo acepta como que sea un terreno privado y consigue la orden de cateo para esa misma propiedad, me llama poderosamente la atención y para mí es un enigma envuelto en manto de misterios qué es lo que ocurrió ahí, porque demuestra que el gobierno no tuvo muy clara la película desde un principio… ”. PREGUNTADO: Doctor haciéndole recordar que antes de hacer su exposición referente a las tierras yo le había hecho una pregunta que no me contestó todavía, de que usted había hecho mención en algunos medios periodísticos sobre la aprehensión de algunos de los campesinos, si usted, recuerda haber dicho algo sobre algunos de los aprehendidos? EL TESTIGO RESPONDE“…Yo creo que mi participación fue siempre con respecto al tema de la tierra, no recuerdo haber hecho alguna declaración sobre los aprehendidos, solamente tengo en cuenta la actuación de la Fiscalía e incluso de la propia policía respecto a lo ocurrido en esta situación, pero mis declaraciones están grabadas en todos los medios escritos, oral y televisivo, así que si existió alguna declaración es muy fácil saber …”.

- 1107 -

PREGUNTADO: Doctor, usted conoció a través de los medios o en forma personal o en algún procedimiento a algunos de los aprehendidos, hoy está en la sala Rubén Villalba, la pregunta es si conoció o no físicamente o si lo conoció a través de algún medio de comunicación? EL TESTIGO RESPONDE“…Solamente a través de los medios, nosotros asumimos el gobierno, como es de público conocimiento una semana después, la orden fue clara colaborar con el Ministerio Público, el gobierno anterior creó una comisión, que en honor a la verdad nos pareció una antología al disparate, en donde se crea una comisión de notables para poder averiguar lo que ocurrió, nuestra posición fue, es y será siempre institucional trabajar con el Ministerio Público como corresponde, nos pusimos a disposición del Ministerio Público, la Fiscalía ordenó la detención de varias personas, entre ellos el Señor Villalba que usted dice y el gobierno, mi gobierno procedió a la captura y puso a disposición de las autoridades como corresponde…” PREGUNTADO: Usted conoció al Fiscal de la causa? EL TESTIGO RESPONDE“…No…”. PREGUNTADO: Usted tuvo conocimiento que un Fiscal había ocultado evidencia? EL TESTIGO RESPONDE “…No, reitero soy Médico de profesión, no soy Abogado de estos temas me entero a través de los medios y he escuchado siempre ese argumento pero solamente a través de los medios…” Por su parte el ABG. PABLO AGUAYO manifiesta lo siguiente: como primera parte de nuestra pregunta al Señor Federico Franco, si puede mencionar al Tribunal para esclarecer qué ocurrió en Marina Cue 15 de junio del 2012, primeramente S.S. escuché y subrayé lo que dijo el compareciente, dijo tenemos fotos aéreas y satelitales hasta el 2004, esta información yo solicite en todo el proceso, y por primera vez escuché que se tiene, entonces solicito al Tribunal arbitrar los medios para que este Señor pueda facilitarnos estos instrumentos público. El Tribunal sabe de mi interés sobre esta información a fin de que se pueda traer a la causa..”. Acto seguido el Tribunal corre el Traslado al Ministerio Publico, pasando la Agente Fiscal a manifestar lo siguiente: “…Señor Presidente, según lo que el Ministerio Público pudo captar en esta audiencia esa información no fue introducida por el Dr. Federico Franco de modo que proviene absolutamente improcedente…”. Seguidamente el Tribunal solicita al Dr. Federico Franco aclarar en qué sentido había dicho para que se pueda disponer lo que corresponda. EL TESTIGO RESPONDE“…Como no, tengo en mi página web, Centro Franco, mi esposa como se conoce es Senadora Nacional, ella hace públicamente esa presentación al congreso, ustedes pueden pedir eso al Congreso, está en el Congreso, si por ahí no consiguen está en mi página Web, o de lo contrario puedo personalmente acercarle el documento, allí está claramente la documentación año tras año, de que esa tierra nunca

-

1108 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

perteneció a la familia Riquelme legalmente, acá hubo una apropiación ilegítima en este caso de la familia Riquelme de un bien del dominio público nacional, propiedad de la Armada Nacional cedida en año 1967, Decreto de por medio a la Armada Nacional a través de Hugo González y siempre le perteneció a la armada no se puede hablar de usucapión porque hasta el año 2004 hay documentos de la presencia efectiva, el evento ocurrió en el 2015 apenas 11 años, y tengo entendido que para usucapión por lo menos se necesita 20 años, nosotros nos hemos preocupado por defender esa tesis y estamos en condiciones de demostrar, por eso gran parte de mis correligionarios y mi señora en particular votaron en contra del pedido de que la familia Riquelme done esa propiedad, no puede donar la familia Riquelme algo que no le pertenece…”. Acto seguido el Presidente del Tribunal solicita al Dr. Federico Franco acercar exclusivamente lo que pidió el Abg. Pablo Aguayo, la ubicación y el mapeo satelital, y pregunta al testigo ¿en cuántos días podrá acercar eso? EL TESTIGO RESPONDE “… Ahora mismo Presidente, no hay problema…”. Por su parte el ABG. PABLO AGUAYO formula la siguiente pregunta: “…Él comentó que tiene un informe completo sobre esto, y dijo que tiene desde el grumete más inferior hasta el oficial más último que cuidaba la posesión del Estado allí, y ¿si ese nombre está dentro del informe pregunto? EL TESTIGO RESPONDE “…No, este es diferente, este es un informe que pedí cuando eso el Comandante de la armada, Vice Almirante Osorio, no me acuerdo ahora su nombre, Vice Almirante Osorio que estaba como Comandante de la Armada, le pedí un informe con nota de por medio como Comandante, y ellos presentaron antes de doce horas ya me presentaron la carpeta, y en esa carpeta estaba todo el documento, esas fotos satelitales yo conseguí de otro lado, a través de la fundación Moisés Bertoni que también está comprometida y afectada respecto al medio ambiente y como forma parte de un sistema de defensa del Mbarakayu y que hace pie o continúa con los campos Morombi, propiedad de la familia Riquelme…”. PREGUNTADO: si puede mencionar al Tribunal lo que recuerda, este Comisario Gilberto Fleitas, se le había asignado un equipo de investigación después de los sucesos de la masacre de Marina Cue, ¿te acordas si ellos elevaron algún informe a la Presidencia cuando vos estabas como Presidente? EL TESTIGO RESPONDE “…No, no conozco al Comisario Fleitas personalmente, y no tengo trato con él y no me dio él, ni por vía mensajes, ni mensaje oficial, ni verbal ni telefónico ningún informe…”.

- 1109 -

PREGUNTADO: Y tu Ministro del Interior no te reportó nada? EL TESTIGO RESPONDE “… el Ministro del Interior no, nosotros la decisión que tomamos fue la remoción del entonces Comandante de la Cuarta Zona Policial Comisario General Sanabria, convertido luego de los eventos del 15 de junio en Comandante General de la Policía, y a su vez el Comandante Jefe de Plaza, Jefe de Plaza Pastor no recuerdo el apellido, Comisario de Curuguaty, ascendido a Jefe de la Cuarta Zona Policial, ambos fueron destituidos luego de haber asumido el Comandante Aldo Pastore como Comandante General de la Policía…”. PREGUNTADO: ¿Pablino Vera, te acordas de él? EL TESTIGO RESPONDE“…Exacto, creo que Pablino Vera Comisario de Curuguaty, ascendido luego a Jefe de la Cuarta Zona Policial…”. PREGUNTADO: Tu Ministro del Interior, Carmelo Caballero cuando estuvo, ¿había iniciativa para indemnizar al personal policial y a los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE“…Claro por supuesto, nosotros conformamos una comisión que se encargó se asistir, se llamó APEX, (ASISTENCIA A LA POBREZA EXTREMA), se inició en la ciudad de Curuguaty, personalmente asistí, se le consiguió una parcela de tierra que hemos ubicado allí a través del INDERT y así mismo Programa de Asistencia durante el tiempo que estuve como Presidente de la República a los Oficiales de Policía en menor porcentaje porque ellos tienen una ley que le asiste, debo de reconocer de manera muy especial, primero participé del sepelio del Sub Comisario Erven Lovera, hay que recordar que Erven Lovera es hermano de Alcides Lovera, Alcides Lovera era Jefe de Seguridad del Presidente Lugo, por lo tanto era cercano, una persona con quien tenía un trato fluido y por otro lado el Oficial de Policía Sánchez que es de mi zona, de mi Departamento San Lorenzo, y también participé de su sepelio, fuera de estos dos Oficiales de la Policía no tuve ni trato, ni relacionamiento directo con ningún otro Oficial de la Policía… ”. PREGUNTADO: Este Decreto que firmó Nicanor Duarte Frutos, 3532 salió después de que esta comisión Naranjaty haya pedido al Ministro de Defensa Roberto González, por nota para poder encaminar este Decreto y enviar al INDERT, ¿vos no llegaste a recibir a la Comisión Naranjaty en tu condición posteriormente, tanto ante como Vice Presidente como después como Presidente? EL TESTIGO RESPONDE“…No me acuerdo, creo que no…” ----------------------------------5.- El testigo MIGUEL ANGEL IGNACIO LÓPEZ PERITO, al referirse a los hechos punibles acaecido manifestó al Tribunal lo siguiente: “…el día quince, tengo entendido que era un día viernes quince de junio del dos mil doce, tuve conocimiento de un hecho ocurrido en Curuguaty, de manera informal por versión propaladas por las radios, y habiendo salido, yo de una entrevista del diario ABC y habiéndome enterado que hubo algo, una

-

1110 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

balacera y que había muerto Erven Lovera, me dirigí en forma urgente a Mburuvicha roga, llame en forma urgente al Presidente Lugo, quien me confirmo que efectivamente había ocurrido un enfrentamiento en el cual había muertos policías y campesinos, cuando llegue a Mburuvicha Roga participe de una reunión donde estaban todos los Jefes Militares de todas las armas, estaban los Jefes Policiales, el Ministro del Interior, algunos Ministros y otras personas donde se brindó un informe de los datos que hasta ese entonces se tenía, en ese momento no recuerdo si ya se tenían cifras exactas pero ya se sabía de la muerte de policías y campesinos y se tomaron las primeras medidas para digamos comunicar a la opinión pública y para realizar las averiguaciones correspondientes, según la versión dada en ese momento por el entonces Ministro del Interior Carlos Filizzola, allí se había cumplido una orden judicial la cual no era orden de desalojo sino una orden de allanamiento en búsqueda de personas, posteriormente ya el día domingo ante la falta de más datos y la necesidad de enterarnos particularmente de las circunstancias de este acontecimiento, nos trasladamos con la entonces Ministra de Salud Esperanza Martínez hasta Curuguaty y el entonces Ministro de Justicia y Trabajo, quien se comprometió a ir por su lado también desde otro lugar del país, cuando llegamos nosotros a Curuguaty nos dirigimos directamente a la Comandancia del grupo Militar que está en la localidad, conversamos con el Comandante, no recuerdo su apellido y le pregunte directamente cuál era su opinión sobre lo que había acontecido, me dijo el Comandante de la guarnición, me dijo se efectuaron disparos desde más de cien metros, posiblemente de ciento cincuenta a doscientos metros, lo cual se utilizaron posiblemente armas de precisión y grueso calibre posiblemente rifles o armas de guerras para francotiradores, bueno, conversando con el comandante le pregunte si había hablado con el comisario de la localidad que también había participado del operativo, tengo entendido, no recuerdo bien si el apellido del Comisario de la localidad era Sanabria, le pregunte si dicho Comisario se encontraba y si era posible conversar con él, lo llamaron por teléfono y el mismo se apersonó hasta el lugar a conversar con nosotros, le pedí al Comisario un relato de lo sucedido y según él un grupo de la GEO había entrado por uno de los frentes al terreno y él con otros subordinados había entrado por otro de los frentes, él manifestó que en determinado momento estando ellos conversando con los campesinos, desde el otro lado que ellos no veían, escucharon varios disparos

- 1111 -

sucesivos muy rápidos y que en ese mismo momento sonaron los disparos que le alcanzaron al comisario Sanabria sobre el corazón, sobre el chaleco anti balas que tenía y a dos subordinados que estaban al lado suyo, a uno en la cabeza y al otro en el cuello, obviamente el comisario estaba muy afectado por el disparo que recibió que le tiro varios metros y le pregunte si todavía tenía el chaleco anti balas en su poder, me dijo que si, le pedí el chaleco, trajo el chaleco y comencé a revisar y encontré en un forro del chaleco un proyectil que al tacto, porque no se veía el proyectil, era un proyectil de arma de guerra, posiblemente de calibre 5,56, le pregunte si la fiscalía no le había requerido el chaleco como una prueba y me dijo que no, le recordé que él tenía la obligación de entregar eso porque era una evidencia del hecho y posteriormente no sé lo que ocurrió, me comento también que en dos oportunidades posterior al hecho, la gente había entrado al lugar, se habían sacado objetos encontrados allí, casquillos de balas disparadas, en fin, que el terreno que debería ser aislado por la fiscalía y que la gente entro en dos oportunidades después del hecho a sacar cosas, posteriormente tuvimos una reunión con familiares de los fallecidos, nos trasladamos hasta un salón que creo que estaba en la parroquia bajo una intensa lluvia fue esa reunión con los familiares, para atender las necesidades humanitarias primeramente, la gente quedo en la calle, habían criaturas, necesitaban alimentos, pañales, medicamentos, entonces la primera parte de esa reunión fue para atender esas necesidades, posteriormente escuchamos el testimonio de varios dirigentes que estaban allí que nos acercaron entre otras cosas, cosa que me llamo la atención, una enorme bolsa de polietileno que contenía casquillos de bala, la mayoría de calibre 5,56, estuvimos inspeccionando los casquillos y una de las cosas que me llamo la atención que consulte posteriormente a que se podría deber eran unos raspones que tenían los casquillos, un raspón de una línea en la capsula de la bala, algunas personas que conocen sobre este tema me dijeron que cuando se tratan de armas automáticas quedan dos raspones a ambos lados de la capsula del extractor, cuando se trata de rifles para francotiradores, tiro por tiro deja solamente un raspón en la capsula, otra de las cosas es que algunos de los dirigentes y familiares nos increparon sobre los hechos que según algunas versiones se les había disparado desde el helicóptero a la gente, a los campesinos que estaban en el terreno, nosotros nos comprometimos a averiguar y a dilucidar este caso, hasta saber la verdad de sobre qué es lo que había pasado y lo que había producido ese enfrentamiento, posteriormente acabada esa reunión, nos trasladamos hasta los policías a visitar a los presos porque teníamos la versión que habían heridos entre los presos en la comisaria, cuando llegamos nos enteramos que habían sido trasladados rápidamente a Coronel Oviedo por orden de la

-

1112 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

fiscalía, lo cual interprete yo que era una clara maniobra de la fiscalía para que no tuviéramos contacto con los presos y nos enteráramos de primera mano sobre las versiones que ellos pudieran darnos, posteriormente estuvimos en el hospital donde estaban los cuerpos, no sé si todos o algunos de los cuerpos todavía de los policías fallecidos que estaban en la morgue y estaban también los cuerpos de los campesinos fallecidos también en otro local, ya eso estaba prácticamente bajo vigilancia, no pudimos acceder, no pudimos recabar más información más allá de preguntar cómo se habían producido las heridas, lo llamativo y posteriormente se publicó información periodística al respecto, fue que en la mayoría de los casos, los disparos que habían recibido tanto campesinos como policías, eran atribuibles a armas de guerra, disparos que fueron realizados en la cabeza, cuello o en el abdomen por debajo de los chalecos anti balas en el caso de los policías, lo cual para mí es un elemento para sospechar que quienes dispararon, sabían en donde tenían que disparar, posteriormente regresamos a Asunción y brindamos un análisis pormenorizado al Presidente Lugo sobre este tema, pero quiero resaltar que a partir de esa visita y de lo que pudimos observar y recabar, yo quede convencido de que ahí hubo una intervención externa que no fue el grupo de campesinos que podría haber disparado contra los policías porque eran armas que no portaban los campesinos según las versiones que posteriormente se confirmaron, habiendo analizado estas circunstancias, se decidió con el Presidente Lugo, buscar la conformación de una Comisión Internacional porque nosotros sospechamos desde el primer momento una confabulación de la fiscalía con este hecho para proteger y evitar que se supiera que es lo que paso ahí, planteamos y propusimos inmediatamente la conformación de una Comisión Internacional que sería apoyada por la OEA con apoyo de UNASUR también como ya se había hecho anteriormente en Bolivia, lo demás creo que ya es suficientemente conocido, eso no se pudo llegar a concretar por el desenlace del Juicio Político en un tiempo record y la salida del gobierno del Presidente Lugo el día 22 de junio, quiero simplemente señalar que estas mismas declaraciones ofrecí a la gente del Instituto Garzón sobre este hecho, una investigación independiente y que tengo entendido esta publicada por algún medio, no dispongo de esta publicación pero estas denuncias fueron hechas ante el Instituto Garzón, nada más. Seguidamente en uso de la palabra el Abg. RICARDO PAREDES, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Senador, en su carácter de

- 1113 -

Ministro, Jefe de Gabinete en la época de gobierno de Lugo, específicamente en fecha enero del 2012, usted, a través de la función que cumplía en aquel momento, ¿no llego a tomar conocimiento que la Comisión Permanente del Congreso, en fecha 05 de enero del 2012, Se haya dirigido al Ministerio del Interior Carlos Filizzola a los efectos de dotar trescientos efectivos policiales a los efectos de un desalojo en Marina Cue a través de una orden fiscal, emanada de la fiscal Ninfa Aguilar? EL TESTIGO RESPONDE “…conocimiento general si pero no en detalles de lo que había ocurrido ahí, dado que nosotros ya habíamos pasado por circunstancias parecidas por el caso conocido como caso Ñacunday donde también hubieron intentos de desalojo y también tuvimos datos que lo que se buscaba era una confrontación armada para tumbar el gobierno…”. PREGUNTADO: Senador, a través del cargo que ocupo, ¿tomo conocimiento si las tierras de Marina Cue pertenece al Estado Paraguayo, si conoce la titularidad de esas tierras o no? EL TESTIGO RESPONDE “…hasta el momento esa era una versión, yo no tenía conocimiento de que efectivamente existía un título o documentación al respecto, posteriormente ya estando en el Senado con el Senador Adolfo Ferreiro, nosotros fuimos hasta Registros Públicos a hablar con la directora, la señora Lourdes González y a solicitarle la posibilidad de conseguir una copia del título de Marina Cue, la señora nos atendió muy amablemente y nos exhibió un documento que decía ser el título de Marina Cue, nosotros solamente pudimos mirar por arriba, efectivamente se refería a una donación a la Marina y a una supuesta propiedad de la Marina sobre el Ministerio de Defensa sobre esas tierras y nos dijo que por una acordada o por resolución del Poder Judicial eso no se podía sacar copias pero nos aseguró que ese documento ya se había remitido a la fiscalía, que la fiscalía tenía en su poder esa copia y que la defensa podría solicitar una copia, aclaro que no se nos podía entregar una copia sino que la defensa debería de solicitar una copia, cosa que hizo la defensa y se le entrego entiendo que un resumen de ese documento y no el documento mismo por lo que tengo conocimiento, esa intervención nuestra que fue con el objetivo de buscar aclarar la situación de las tierras de Marina Cue fue interpretada por la fiscalía posteriormente como una intromisión y más que una intromisión una presión sobre el Poder Judicial a raíz de lo cual se sanciono a los abogados según tengo entendido…”. PREGUNTADO: Senador, en base al cargo que usted cumplía en ese momento, ¿tuvo conocimiento si esas tierras de Marina Cue fue declarado de interés social y destinado a la reforma agraria, destinado al INDERT a los efectos del reparto de tierra a los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE“…yo hable en cuanto menos en tres oportunidades al Presidente del INDERT, el Lic. Cárdenas quien me aseguro en todas esas

-

1114 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

oportunidades que esas tierras pertenecían al Estado Paraguayo y que habrían documentos que obraban en poder del INDERT sobre tierras públicas pertenecientes al Estado Paraguayo…”. A su vez el Abg. PABLO DARIO AGUAYO, pasa a formular las siguientes preguntas: Senador Miguel Ángel López Perito, ¿cuándo eso ocupabas el cargo de Ministro Coordinador del área social? EL TESTIGO RESPONDE “…si, Coordinador del Gabinete Social de la Presidencia de la República…”. PREGUNTADO: esta Comisión Naranjaty, solicito por escrito al Ministro Roberto González y salió un Decreto 3532 en la época de Nicanor, 04 de octubre del 2004, este Decreto asigno al INDERT la finca donada a nuestro país el año 1967 por Decreto 29.366, mi pregunta es, ¿esta comisión llego hasta usted alguna vez? EL TESTIGO RESPONDE “…la verdad estimado abogado no recuerdo haber recibido a esta comisión, no recuerdo, lo cual no quiere decir que no haya recibido a la comisión porque era frecuente y permanente la visita de comisiones al palacio de gobierno, así es que posiblemente de los tantos casos de comisiones que asistieron a plantear sus problemas al palacio de gobierno haya tal vez recibido a esta comisión pero no recuerdo específicamente a esta comisión…”. PREGUNTADO: Ya te preguntó mi colega anteriormente, pero volveré a hacer la pregunta, esta Comisión Permanente del Congreso, para remitir nota al Ministerio del Interior, se va por el Ejecutivo, o directamente al Ministro, hay una nota de la Comisión Permanente del Congreso, que envió al Ministro del Interior Carlos Filizzola y le insta para hacer un desalojo por orden fiscal, esa nota si va para Ministro, pasa primero por el Congreso o directo al Ministro, o va del Gabinete social? EL TESTIGO RESPONDE “…Yo no vi ninguna nota, posiblemente esas notas son de mero trámite cuando van para el Ministerio del Interior van al Poder Ejecutivo a presidencia y de ahí se deriva ya al Ministerio del Interior, yo en particular no vi esa nota, me enteré del caso directamente por el Ministro del Interior Carlos Filizzola que se había recibido una disposición para que se realizara allí un allanamiento por supuesta búsqueda de gente vinculada al abigeato que portaban armas algunas cosas por el estilo, no recuerdo exactamente los términos, recuerdo sí que insistió mucho que no era una orden de desalojo la que ellos habían recibido…” PREGUNTADO: “He escuchado que dijiste que hicieron una asistencia humanitaria a los familiares cuando se fueron ustedes, pero ¿hubo después trámite para hacer indemnización a la víctimas de familiares de policías y campesinos?” EL TESTIGO RESPONDE “…En

- 1115 -

ese momento pudo haber existido la propuesta de ver una indemnización para la gente, pero lo prioritario en esa circunstancia era la crisis política que había generado este hecho, así que no se centró mucho sobre este tema la discusión o la elaboración de las propuestas sino sobre cómo apechugar como hacer frente a esta crisis política que había generado esa masacre que hubo en Curuguaty el 15 de junio, así es que no se llegó a trabajar mayormente en ninguna cuestión relativa a indemnización en ese momento, por lo que yo conozco…” PREGUNTADO: “Si podes contar al Tribunal, estos jefes Militar y Jefe Policial que se reunió con el Presidente Lugo en ese día que te fuiste a la Casa del Presidente (Mburuvicha rógape). Al enterarte vos de la noticia, dijiste que fuiste al Mburuvicha róga, y si podes contar al Tribunal, estos jefes militares o policiales además del Ministro del Interior Carlos Filizzola allí? EL TESTIGO RESPONDE “…El Comandante de la Policía, estaban los comandantes de las tres armas de las fuerzas militares, por su puesto el Presidente, el Ministro del Interior, estaba el Ministro de Justicia y Trabajo, entiendo que estaba el Director Jurídico de la Presidencia, el Dr. Emilio Camacho, y no recuerdo otra gente, perdón el Jefe del Gabinete Militar también estaba presente… ” PREGUNTADO: Y este proyectil que sentiste con los dedos, posiblemente 5.56, ¿se metió después en la investigación, no sabes? EL TESTIGO RESPONDE “…No, no supe si eso se entregó como prueba o no aclarando que es muy difícil saber exactamente el calibre de una bala que hizo impacto digamos, un plomo que hizo impacto, pero tiene una característica porque es un proyectil largo digamos en 5.56…” PREGUNTADO: “Y estas dos oportunidades donde gente entraron a sacar cosas del lugar de los hechos, si te acordas, quién comentó eso? EL TESTIGO RESPONDE “… El propio comisario de Curuguaty, como dije fue quien me comentó que la gente ya había entrado dos veces, porque yo le pregunté si el lugar estaba aislado y me dijo que no, que la gente ya había entrado a sacar cosas inclusive después se publicaron videos donde hubo gente, que sacó una escopeta, encontraron cosas y a mi me consta porque a mí me mostraron un paquete una bolsa cargada de casquillos de balas percutidas, aparentemente diferentes calibres, una gran cantidad de calibre 5.56…” PREGUNTADO: “Comentaste al Tribunal, y a mí también me llamó la atención sobre dos raspones, y un raspón en la cápsula, lo que te dijo el experto, esa persona que conoce más que nosotros, podemos contar su nombre o no? EL TESTIGO RESPONDE “… No se puede, pero siempre pensé que eso iba a ser sometido a un peritaje…” PREGUNTADO: Estos heridos que fueron trasladados a Coronel Oviedo, a quienes no pudieron ver, después de cuánto tiempo se pudo llegar junto a ellos con asistencia de salud, si conoces? EL TESTIGO RESPONDE “…No conozco…” A su turno el Abog. VICTOR AZUAGA,

-

1116 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

pregunta de las siguientes manera: Señor López Perito, qué información usted tiene sobre una reunión que se había hecho ocho días antes en la Jefatura Policial de Canindeyú para un procedimiento de allanamiento de campos Morombí, y que ya se contaba con una orden judicial para el efecto y que estaban allí reunidos altos Jefes Policiales de Alto Paraná, como así también de la Comandancia aquí de Asunción? ” EL TESTIGO RESPONDE “…No tuve conocimiento alguno de la reunión, para mí fue una sorpresa lo que ocurrió en Marina Cue...” PREGUNTADO: Qué conocimiento usted tiene señor Perito sobre la cobertura policial que realizaba la GEO de Alto Paraná en Campos Morombí? EL TESTIGO RESPONDE “…No conozco ningún detalle específico del operativo policial, de cómo se preparó, no tenía conocimiento prácticamente de que iba a ver un operativo de esa magnitud, como dije, así que me sorprendió mucho la noticia de lo que ocurrió ahí ese día…” PREGUNTADO: Qué conocimiento usted tiene sobre la ida de un grupo de élite de la FOPE en avión que salió desde el aeropuerto privado de Nicolás Bo, y que aterrizó en el aeropuerto militar de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE “…No tengo conocimiento alguno al respecto…” PREGUNTADO: qué pasó del helicóptero después del hecho?. EL TESTIGO RESPONDE “…No tengo información alguna, es importante entender que eso ocurrió en el transcurso de una semana, yo no tuve más tiempo mayormente para saber qué es lo que había pasado, esa fue una versión que se sostuvo de que se había disparado desde el helicóptero pero que a mí no me consta y que nosotros esperábamos que se pudiera dilucidar a través de una investigación imparcial de la situación…” PREGUNTADO: Señor López Perito atendiendo que usted fue jefe de Gabinete, Secretario General de la Presidencia de la República podría referir si existe algún documento o relatoría referente a lo relatado verdad de un informe policial o militar o dentro de la Presidencia de la República sobre estos hechos ocurridos en el 2012? EL TESTIGO RESPONDE “…Ignoro si existe realmente un documento no sé si es que se llegó a hacer un informe por escrito, desconozco eso…” PREGUNTADO: Y la Comandancia de Curuguaty, podría haber ahí un informe de la Comandancia? EL TESTIGO RESPONDE “… Bueno, lo lógico es tanto el Comisario que intervino como la Comandancia de Curuguaty de las fuerzas militares presentaran un informe sobre lo ocurrido en esas fechas verdad, pero desconozco que eso se hizo…” PREGUNTADO: Podría referir si es que se acuerda el nombre del comandante militar de ese

- 1117 -

entonces con el cual usted se había reunido? EL TESTIGO RESPONDE “… Yo no recuerdo francamente el nombre, creo que era un coronel, pero no recuerdo el nombre, y también creo que el Comisario Sanabria que me refería era jefe de zona, Comisario de Curuguaty, pero eso ya aclaré que no recordaba bien los nombres, solamente cuando el abogado me mencionó nombre recordé que era Sanabria el jefe de zona, pero no recuerdo el nombre del comandante concretamente…”. PREGUNTADO: “Señor López Perito, atendiendo a que fuiste Secretario General, qué conocimiento usted tiene sobre el nombramiento de Arnaldo Sanabria, Jefe de la Jefatura de Canindeyú a Comandante, eso se hizo en qué circunstancia? EL TESTIGO RESPONDE “…Ignoro eso porque ya me enteré de ese hecho una vez salido del gobierno, se le había nombrado comandante posteriormente, yo me enteré no sé si ocurrió antes o después…” Seguidamente los representantes del Ministerio Publico, con venia del Tribunal, proceden al interrogatorio del testigo como sigue: Senador usted habría mencionado en su relato que el jefe policial, el comisario le habría dicho que GEO entró por uno de los frentes, y que él con su grupo ingresó por otro frente, si pudiera referir a este Tribunal las direcciones de tales frentes, la precisión de tales frentes si es que le manifestó? EL TESTIGO RESPONDE “…Yo me limité a reproducir lo que dijo el comisario yo ignoro las circunstancias del operativo por qué frente se entraron si era norte, sur, lo que sí reitero por lo que dijo este comisario es que no fue por un solo lugar por donde entraron, que él había entrado con dos subordinados suyos por otro lugar, y que cuando ellos escucharon los disparos en el otro lado que no veían dónde estaban la otra gente, también se produjeron los disparos sobre ellos y que sus dos subordinados fueron heridos uno en la cabeza y otro en el cuello, el que recibió la herida en el cuello parece que falleció instantáneamente y el otro quedó mal herido, no sé posteriormente qué es lo que ocurrió…” PREGUNTADO: “Señor Senador, si es que esta persona, me refiero al comisario, por relato de la otra persona o por sí mismo le refirió o no, quién inició los disparos?. EL TESTIGO RESPONDE “…Repito, yo me limito a reproducir lo que en ese momento dijo este comisario que me dijo que cuando se escucharon disparos al otro lado ellos también recibieron, los tres recibieron disparos, los tres que estaban adelantados hablando con un grupo de campesinos, y que él recibió el disparo sobre el chaleco que le tiró como tres metros fue el testimonio que él dijo y todavía estaba en shock por el impacto que recibió y de lo que se salvó…”. PREGUNTADO: “…Señor Senador, usted habría manifestado que conversó con los campesinos y los familiares de las víctimas, queremos saber concretamente si tuvo oportunidad de conversar con el personal policial herido del procedimiento. EL TESTIGO RESPONDE “…No tuve oportunidad

-

1118 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

de conversar con el herido…” PREGUNTADO: “Señor Senador, usted habría manifestado un juicio de valor que anoté como una clara maniobra de la fiscalía para evitar que tuviéramos contactos con los presos verdad, si bien emitió su juicio de valor, queremos saber los hechos y qué elementos tiene para realizar un juicio de esa naturaleza. EL TESTIGO RESPONDE “… Creo que aclaré suficientemente, por eso creo que es un juicio de valor, que uno de los intereses que teníamos al visitar la localidad era poder conversar con los presos, cuando nosotros llegamos a la localidad, todavía los presos estaban ahí, según los que nos dijeron dos horas después no estaban, entonces yo supuse y repito, es solamente es la hipótesis, una su posición de que se quiso preservar de los presos al contacto con nosotros. Si me permiten agregar en la versión que nos dieron había una chica herida que estaba entre los presos, a quien yo nunca pude ver, por lo tanto no me consta pero era la versión que daba los familiares que había una chica herida, y nuestra preocupación era saber si ella fuera debidamente atendida, por eso nosotros insistimos en tener contacto con los presos…” PREGUNTADO: “Senador, usted refirió en dos momentos el calibre 5.56, cuando el comisario le trajo un chaleco y en otro momento en una bolsita polietileno que algunos dirigentes le acercó, algunos casquillos también aparecía este calibre 5.56 la afirmación que este correspondería , este calibre usted lo realizó en base a una pericia o alguien le mencionó que corresponde a ese calibre ? EL TESTIGO RESPONDE “… El proyectil encontrado en el chaleco antibalas del comisario de Curuguaty, yo no podía ver, y aclaré que es una suposición por el tamaño del proyectil, claramente se diferencia de otros calibres, de pistola, de armas cortas, sí reconozco y puedo reconocer una cápsula de calibre 5.56, muy claramente. PREGUNTADO: También en un momento dado de su deposición dijo que quienes disparaban eran expertos que en ese momento sabía a quién disparar justamente y donde disparar, esta afirmación en qué se basa o quién lo afirmó en base a experticia? EL TESTIGO RESPONDE “…Aclaré que fue la primera versión que yo recibí del comandante de guarnición militar de Curuguaty cuando le pregunté qué pasó acá, cómo ocurrió esto, y me dijo repito acá se disparó desde larga distancia y esos solamente expertos pueden señalar, la cabeza, en el cuello a gente desde 150 a 200 metros que fue aproximadamente a esa parte, posiblemente que se realizaron los disparos, lo otro es el testimonio del comisario de Curuguaty que dijo que cuando se escucharon disparos en otro lado también se

- 1119 -

produjeron los disparos sobre ellos y tenían las mismas características, lo tercero es la evidencia del proyectil dentro del chaleco, y lo cuarto, es decir, estoy citando las cosas que a mí me generan una convicción sobre lo que pudo haber ocurrido, y lo cuarto es el carácter de las heridas que según los relatos periodísticos recibieron tanto policías como algunos campesinos en algunos casos verdad, los disparos por los policías fueron a la cabeza, al cuello o en el abdomen en la mayoría de los casos…” PREGUNTADO: Senador López Perito, si puede referir o aclarar en realidad al Tribunal, usted en parte de su alocución ya refirió de que por su Gabinete no pasó ninguna nota que fue la pregunta concreta de la defensa, ninguna nota que haga referencia a este procedimiento y además mencionar que con posterioridad al hecho a modo de información a través del Ministro del Interior quien le había referido de que se trataba de una orden de allanamiento a los efectos de proceder a la detención de personas, con posterioridad a esta información relevante, usted Señor López Perito llegó a solicitar observar ese documento o constató usted que solamente se trata de una orden de allanamiento con efecto de detención de personas? EL TESTIGO RESPONDE “… Eso es lo que explicó el Ministro del Interior en su oportunidad que había una orden judicial que ellos se limitaron a cumplir esa orden judicial precisamente porque nosotros sospechábamos ya de que ese era el episodio que iba a desencadenar posteriormente el juicio político…” PREGUNTADO: Señor López Perito, al momento que refiere haber conversado con el jefe de la comisaría de la zona y que este le refirió parte del incidente acontecido en la fecha del luctuoso suceso le llegó a mencionar el Comisario Sanabria, que usted refiere, de que los campesinos apostados en ese lugar se encontraban armados, munidos de armas de fuego? EL TESTIGO RESPONDE “…No me llegó a mencionar eso el Comisario, me dijo específicamente que estaban conversando con un grupo de campesinos en el momento en que comenzaron los disparos? PREGUNTADO: Respecto a los disparos que causaron heridas a policías que se encontraron interinando en ese lugar le refirió de parte de qué personas provenían esos disparos de armas de fuego? EL TESTIGO RESPONDE “… Absolutamente el Comisario no hizo mención ninguna el posible origen de esos disparos y quienes pudieron haberles hecho…” PREGUNTADO: “Señor López Perito, en virtud a esa información de que usted trato de munirse, inclusive realizando gestiones en los Registros Públicos como usted mismo refirió, y entrevistas con el Ministros del Interior y otras autoridades, en ese contexto, usted llegó a tener alguna información que haga referencia a las heridas recibidas por los policías fallecidos, trayectoria de esos disparos, calibre de esos disparos etc., o algún otro dato al respecto, Senador? EL TESTIGO RESPONDE “…Bueno, yo esperaba que la

-

1120 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

fiscalía ordenara ese peritaje, yo no conozco un peritaje técnico sobre trayectoria de las balas, calibre, etc., etc., allá de las versiones periodísticas que son de público conocimiento donde se refiere específicamente que estos disparos posiblemente fueron efectuados con armas de guerra y el lugar de las heridas que como digo es información pública no tengo otro conocimientos de otras diligencias que se hayan hecho al respecto para aclarar” PREGUNTADO: En atención a la respuesta Senador a cerca de no tener conocimiento de la pericia que se practicara, la siguiente pregunta, en cuanto refiere, después de un tiempo llegué al convencimiento de que en contra de los policías dispararon armas que no provenían de los campesinos, si puede referir al Tribunal de qué modo entonces llegó usted a esa conclusión?” EL TESTIGO RESPONDE “…Bueno, en publicaciones periodísticas dentro de esa semana trágica está muy claramente lo que yo pensaba, creo que hay varios periódicos que publicaron las declaraciones mía al respecto, donde yo levantaba claramente la sospecha de que se trataba de una conspiración precisamente para derrocar al gobierno de Fernando Lugo, y que fue un hecho preparado donde participó gente experta, tiradores expertos, que habiendo disparado contra los policías y contra los propios campesinos provocaron una reacción policial que culminó en la matanza, en la masacre en esa fecha, esa es la hipótesis que sigo manejando, no he cambiado absolutamente nada en ese sentido y uno de los elementos según pude seguir por los detalles de este proceso, es que el peritaje que se hizo de las armas en poder de los campesinos no existía ningún arma de calibre 5.56 o armas de guerra de otro calibre, 7.72 y lo que fuere que pudieron haber provocado ese tipo de heridas, de lo que se trataban es de armas muy precarias las mayorías de las cuales ni siquiera fueron disparadas, no quiero entrar en detalle en eso porque no tengo la precisión en este momento pero justamente yo creo que es una de las explicaciones que nos debe a la ciudadanía este proceso, aclarar con qué tipo de armas pudieron haberse producido esos disparos…” PREGUNTADO: Señor López Perito, basados en estos juicios de valor que usted está emitiendo y su interés de informarse en todo el caso, la pregunta es la siguiente, con posterioridad al hecho y dentro de esa actividad desplegada por usted de informarse, llegó a requerir algún informe ya sea usted o alguna persona cercana a su entorno de parte de los policías que investigaban el caso a cerca de la manera que habían sucedido estos hechos? EL TESTIGO RESPONDE “…Correcto, no

- 1121 -

formalmente, sí he hablado con muchos policías, militares, tratando de entender preocupado por todo lo que ocurrió y la poca claridad que todavía existe sobre este acontecimiento, y solamente versiones pero no he realizado ninguna diligencia porque entiendo que justamente a través de este proceso la defensa estaba haciendo las diligencias correspondientes para aclarar si esas armas que estaban en poder de los campesinos pudieron haber producido la muerte de 6 policías con el tipo de heridas que tenían esas personas que lamentablemente fallecieron, y hasta a mí no es para mí claro…”. PREGUNTADO: Señor López Perito en parte de su relato también refirió que día después inmediatamente después del hecho se había constituido en la zona del conflicto y se había entrevistado con algunos campesinos algunos de ellos le había exhibido una bolsa de polietileno conteniendo casquillos de armas de fuego, que usted definió como arma de grueso calibre 5.56, según refirió usted respecto de esas presuntas evidencias relacionadas al hecho, a usted le llegó hacer la misma sugerencia que le hacía al Comisario Sanabria, según sus dichos que se han puestos a disposición de la fiscalía estos casquillos y en su caso si le consta que se haya acontecido de esa manera…” .EL TESTIGO RESPONDE “…Yo quiero Señor Fiscal que se ubique en el momento de la situación, acabada de ocurrir una masacre los familiares estaban desamparados, las personas estaban tremendamente enojadas, levantadas, increpando al gobierno por haber hecho lo que se hizo, porque por ultimo responsabilizaban al gobierno de esta masacre, yo estaba representando al Gobierno en ese diálogo, por su puesto sugerí que se entregaran las pruebas a la fiscalía pero he recibido respuestas airadas de parte de los dirigentes en ese momento, porque entiendo que para ello era precioso tener esas pruebas de que allí había ocurrido una masacre premeditada o algo por el estilo y que el gobierno tenía directa responsabilidad eso era como prueba para ellos, yo no sé si ellos entregaron o no entregaron pero dudo mucho de que pudieran haber tomado en cuenta la recomendación que le di, es más cuando nosotros le dijimos nuestra prioridad como gobierno era atender a las personas, a los familiares afectados, a las criaturas que no tenían nada que comer en ese momento, quiero nomas insistir en el momento dramático en que estuvimos ahí y lo difícil que fue para nosotros poder hablar con los familiares, con los dirigentes campesinos, porque estábamos representando al gobierno que para ellos era el responsable de esa matanza…” --------------------------------------------------------6- El testigo SANTIAGO MARTINEZ GALEANO, al referirse al hecho punible acaecido, refirió al Tribunal cuanto sigue: “...yo estaba como Concejal Municipal de Curuguaty, que hasta hoy continúo, ese día viernes 15 de junio de 2.012 estaba en sesión ordinaria de la Junta Municipal de la

-

1122 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ciudad de Curuguaty, la sesión ordinaria es a parir de las 09:00 hs., ahí estaban los Concejales Municipales de la ciudad de Curuguaty reunidos, antes de empezar la reunión ya se escuchó los vehículos, sirenas, ambulancias, entonces salieron todos a mirar que es lo que pasaba en el Hospital Distrital de Curuguaty, que estaba cerca del local de la Junta Municipal, entonces salieron todos a revisar, se fueron los vehículos de la patrulla a traer heridos, especialmente en un primer momento heridos y fallecidos de la policía, y se cercó la entrada principal donde está la urgencia, ya había aglomeración de gentes, mucha gente, había también policías atajando a la gente para no interferir, después ya se suspendió la sesión de la junta, porque había mucha gente ahí, vinieron ya los policías y la prensa también, en ese momento me retiré del lugar como estoy como miembro de una Asociación Cultural Popular Canindeyú, que es administradora de una radio comunitaria, Radio Comunitaria Popular Canindeyú, entonces directamente fui ahí, estuve como coordinador para que se pueda proceder a la cobertura del hecho, ya sabía en ese momento de que los heridos provenían de la zona de Marina Cue, ante un informe de desalojo que se tendría ahí, los miembros de la Junta Municipal como sesión ordinaria normal, no espero que hubiera algún hecho de violencia, y ya a partir de allí desde la radio comunitaria se dio, especialmente yo di las instrucciones de que se dé toda la cobertura que requiera el hecho, fueron los compañeros que estaban en la radio a realizar la cobertura en el Hospital, también los contactos con los compañeros que estaban en la zona de Colonia Yvy Pyta, todos los sectores y también había ya prensa nacional e internacional en comunicación con la radio popular, más o menos este es el hecho más cercano, posteriormente la preocupación era de que no puede haber solamente heridos campesinos o sea policías ni fallecidos policías nomas, entonces la preocupación de la gente a través de la radio es que si habían fallecidos y heridos campesinos, entonces se hizo un llamado a través de la radio a las autoridades nacionales para que se puedan traer a los heridos y a fallecidos si hubieren, los informes de los agentes corresponsales de la radio, tanto de gente amiga de la radio, de la ciudad de Curuguaty transmitían vía celular todo lo que ocurría en el lugar, y ya en camiones de carga según informe de la gente se traían a los campesinos fallecidos y heridos, ya desde la radio a partir de las amistades que se tenían con periodistas de otros canales y medios de prensa escrito se instaban para que pudieran ingresar dentro de la propiedad una comisión interinstitucional,

- 1123 -

se convocó a las organizaciones de la zona en la radio comunitaria y se sacó un comunicado en la que se pide la conformación de un comisión interinstitucional de los tres poderes del Estado para que se pueda ingresar a la propiedad y rescatar a los heridos y fallecidos, porque la información que se tenía era de que habían más heridos y más personas escondidas en el monte, porque tenían miedo para salir, porque la versión que tenían los parientes de que todos lo que salían fueron ejecutados por parte de la policía, inclusive algunos mencionaron que a pesar de que ya se rindieron, de que no tenían nada los mismos igualmente fueron ejecutados, entonces los policías, o sea los parientes ya no tenían garantías. Es por eso que esa organización se convocó, eso transmitió todo la radio, se pasó todo al aire, el comunicado a nivel local e internacional para la conformación de esa comisión, eso fue todo el día 15, la radio no se cerró, se mantuvo abierto con la cobertura hasta la madrugada, y al día siguiente con la misma consigna y de la gente también de que se ingrese en la propiedad para verificar los hechos. Habían algunos fallecidos, que reclamaba los familiares y heridos que pudieran aun estar en el monte, eso fue la llamada que se hizo a la mañana, se convocaba a la gente a través de los medios de comunicación, la Radio Popular, en el lugar Km. 35 para poder presionar a la fiscalía y a las autoridades nacionales para que se pueda ingresar en la propiedad, políticos que llamaban de todos de los sectores, colorados, liberales, Unace, quienes convocaron también a sus gentes para que se busque a los heridos y rescatar a los fallecidos, en ese ínterin llegó a la Radio Popular un corresponsal del Canal 13, creo que fue Canal 13 y pidió para que se le pueda acompañar y como yo tenía previsto ir en el lugar le acompañe en el Km. 35 donde estaban toda la gente de todos los sectores reunidos, no había distinción de organizaciones sociales ni políticos, inclusive políticos de Salto del Guaira, conozco porque estoy en ese ámbito, hubo mucha discusión ahí de si entrabamos no, si necesitábamos o no la orden de la fiscalía, y la fiscalía no respondía ya eran las 09:00, 10:00 hs. y la preocupación siempre de los familiares que reclamaban el ingreso para rescatar a los heridos y fallecidos, que según informaciones del día anterior de algunos policías que no querían identificarse que dos cuerpos se había dejado, se había abandonado ahí en el terreno, y que no se recogió esa tarde por algún motivo, de que ellos cargaron en el camión de carga y dejaron dos cuerpos, esos son datos que se tenían así sueltos y de los familiares que decían que habían parientes fallecidos ahí, algunos políticos del sector liberal y colorado que estaban en el km 35, discutían en ese momento para traer a la Fiscalía, porque ya había un grupo que entraron en la propiedad, y que ya no les interesaba más la Fiscalía y entraron en masa, ya no se sabía mas quien fue el que entro, y la prensa detrás de ellos se fue también, yo entre

-

1124 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

nomas ya también detrás de ellos, toda la población ingreso prácticamente, todos lo que estaban concentrados ahí sobre la ruta, curiosos y otros ingresaron porque realmente quería saber qué fue lo que ocurrió ahí, el primer grupo que ingreso primero encontró un cuerpo ya a pocos metros de la ruta, o sea no es la ruta sino la calle principal del ingreso a Marina Cue, y a la vista de que eran cuerpos ya abandonados por la policía, porque no puede ser que ellos no vean de que había cadáver ahí, a tan pocos 40 a 50 metros, otros a 100 metros del camino que ya conduce a Marina Cue, nosotros supusimos que el 15 a la tarde ya había rastrillaje, eso fue el informe, que se acorralo la propiedad y se hizo el rastrillaje, a menos a mí personalmente me extraño de que no se podía encontrar dos cuerpos a tan pocos metros del acceso principal a la propiedad, también habían rastros de que esos cuerpos se movieron de su lugar porque había parte, lugares con sangre pero no habían cadáveres, ahí ya había prácticamente un desorden porque algunos ya decían de quien se trataba, algunos ya decían de que era Paredes, otros mencionaban otros nombres, tal es así que algunos tocando ya evidencia, recogiendo balas, eso registró luego la prensa, justamente Canal 13, que llego primero y después se llamó ya a la fiscalía, la ambulancia para que se recoja a los dos cuerpos encontrados en el lugar y la población ya se dispersó por el monte en busca de heridos, ahí ya fue imposible saber qué fue lo que paso porque no había control, no había policía en ese momento, ningún policial no se acercó, ningún policía detuvo a la gente, era un ingreso y salida libre, después llego la Fiscalía, yo seguía ahí en ese momento, me quede en ese lugar entre ambulancia, se llevó los cuerpos y posteriormente me retire del lugar porque no había señal en ese lugar para dar toda la información a la audiencia. La gente decían para seguir el día domingo porque ya era tarde para que se continué la búsqueda ese día, se repetían constantemente de que habían más heridos y fallecidos o gentes con temor a salir por más de que no estén heridos, y ya al día siguiente con lluvia, porque llovió toda esa noche, fui nuevamente al lugar para informar, y la gente que reclamaba a los concejales la presencia, habían otros concejales de otros partidos presentes, concejales que son de Yvy Pyta, yo estaba en el Asentamiento Maracaná a un extremo al oeste del distrito de Curuguaty, a 80 km. del lugar, no soy residente del lugar, y ese día prácticamente ya se rastrillo el lugar, se hizo un rastrillaje total, inclusive con acompañamiento de gentes indígenas de Chupa Pou, de los Ache, gente Ache de Kuetuvy para

- 1125 -

que ellos rastrillen la zona del bosque, ellos fueron los que entraron en el bosque y bueno gran parte no sé si se rescató, muy poca presencia policial, prácticamente escasa, yo simplemente me limite a llegar al lugar de los hechos nuevamente y entreviste a la gente, después me retire, a la tarde no se encontró, bueno no se encontró otro cuerpo porque eso fue lo que se buscó y otros fallecidos pero eso ya no había, tratando ya con autoridades locales se hizo la gestión para que se pueda calmar la situación de la zona, para que los tres poderes del Estado conforme una comisión interinstitucional investigadora de los hechos, porque el domingo, lunes ya estábamos enterándonos de que fueron aprehendidos algunas personas que no tenían nada que ver en los hechos, en este caso Marcelo Trinidad, Ángel Franco, Angel Correa Franco que eran unos técnicos del Ministerio de Agricultura, residente en Luz Bella cercano al asentamiento donde yo estoy residiendo, entonces conocíamos a esa gente, Marcelo Trinidad es de la ciudad de Curuguaty, sabíamos de que no tenía nada que ver en eso, entonces había presión de la gente, y el reclamo de la prensa porque se le detuvo a esas personas, también a través de los medios de comunicación se convocó el día jueves 21 a todos los sectores, partidos políticos y organizaciones sociales, reclamando tres puntos principales: la libertad de los detenidos, la indemnización a las víctimas y esclarecimiento de los hechos, grande fue la convocatoria en el lugar de los hechos en el Km. 35, y todos coincidían de que fue un hecho que no tenía que ocurrir, no había motivo, a no ser de que había alguna cosa, una mano negra como decía la gente de que este fue provocado porque no podía haber ocurrido eso habiendo tantos policías y tan pocos campesinos en el lugar, la gente se conoce todo ahí, de que no eran los ocupantes del terreno, no eran campesinos, extraños de la zona sino gente común y corriente trabajadores del lugar en su mayoría, entonces continuo la extrañez del porqué de los hechos, porque tanta violencia, y en ese momento ya ocurrió el tema del juicio político aquí en Asunción, ahí si ya no se entendía más los políticos...”. Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por el Abg. RICARDO PAREDES, en la forma que sigue: usted refirió en el momento de su declaración de la información que ha llegado a la radio de la existencia de ejecuciones de personas, usted podría referir si tiene datos concretos sobre algún campesino fallecidos el día 15 de junio de 2.012, de que hayan sidos ejecutados por miembros de la fuerza policial? EL TESTIGO RESPONDE “...como yo dije, a través de la prensa se escucha todo lo que hay, en la prensa había mucho que hablaban, y mientras que uno no vea no puede asegurar, pero los familiares, los vecinos que llamaban en ese momento preocupados, pues no fue eso la mayor preocupación, en ese momento fue la de rescatar a los heridos para que no haya más muertos, eso

-

1126 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

fue la preocupación, los fallecidos, la gente decía, vamos a esperar más pero ahora no podemos dejar que mueran mayor cantidad de gentes, entonces no fue por un solo tema que nos agarramos con todos, no es que hicimos una investigación como radio, como prensa de este hecho, pero si de que ya después la gente siempre manifestaba eso de que llamada telefónica y los mismos hechos de que como murieron, de que esos dos fallecidos, ahí hubo muchos comentarios, no tenían nada para defenderse, si nos vamos en el lugar, verán que es un lugar expuesto prácticamente a que te maten cualquiera, porque no hay ninguna defensa, no hay trincheras, no hay una barricada que hicieron los campesinos para defenderse, eso había por ese lado, con arma o sin armas que no valían la pena, no había luego forma de tener que asesinar a nadie, ya he visto muchos procedimientos policiales y no es así el procedimiento, no había condiciones de que se utilicen mucha violencia, no había preparativo para enfrentar a nadie por parte del sector campesino, porque en el terreno no había ninguna preparación, siempre la gente si es que va a hacer algo, una resistencia fuerte va a preparar alguna barricada y cavar la tierra aunque sea para resguardarse, ahí el lugar era expuesto prácticamente para ser acribillado en caso de violencia o en caso de ser agarroteados porque no habían formas de escapar fácilmente...”. PREGUNTADO: Sr. Santiago Martínez, usted refirió en un momento dado de su declaración de que había acompañado a un equipo periodístico del Canal 13 para ingresar al lugar, mi pregunta concreta es, esos periodistas no se refiere a la persona de Santiago González del programa Algo Anda Mal? EL TESTIGO RESPONDE “...yo no sé su nombre, era un muchacho joven, ya me olvide de muchas cosas, no estoy seguro de su nombre pero suelo ver que algunas veces sale en Flash informativo, recuerdo de esos hechos, yo le pregunte si él era funcionario, no yo hago trabajo privado para el canal dijo, entonces así nomas me dijo pero eso está todo filmado...”. PREGUNTADO: Sr. Santiago, usted se refirió de que ingresó el día 16 de junio a Marina Cue, al lugar donde ocurrieron los hechos, usted vio el momento en que estaban identificando justamente los cuerpos de las personas? EL TESTIGO RESPONDE “...bueno no sé yo si cuando la Fiscalía identificaba, a la Fiscalía le he visto desde lejos, pero en ese momento cuando se encontró los dos cuerpos no estaba la Fiscalía ni la Policía, prácticamente la gente fue la que identificó a los cuerpos, mencionando de quien era de donde era, ahí había mucha gente cada uno hacia lo que quería, algunos tocaba el cuerpo

- 1127 -

otros decía que no hay que tocar así estaban, desastre ya ahí porque no había ninguna autoridad para encabezar que es lo que se tiene que hacer y algunos ya llamaban a la fiscalía y por supuesto la ambulancia para recoger, prácticamente después de una hora y media a dos horas por ahí vino la Fiscalía y la ambulancia...”. PREGUNTADO: usted permaneció hasta el momento en que vino la Fiscalía a levantar el cuerpo Sr. Santiago? EL TESTIGO RESPONDE “...si estuve presente pero desde lejos, porque ellos mismos ya no permitían que se acerquen al cuerpo, ya no habia necesidad...”. PREGUNTADO: Sr. Santiago en un momento dado usted refirió que entraron en masa la gente, tanto gentes del lugar como también políticos, usted no pudo divisar en el lugar de los hechos al ex diputado Julio Colman¨? EL TESTIGO RESPONDE “...si por supuesto él es colega mío en la Concejalía Municipal de Curuguaty, también a otro político Fleitas, eran los dos políticos que sobresalían en el lugar y ellos fueron los que encabezaron a nivel político en el grupo y otro grupo a nivel social...”. PREGUNTADO: Sr. Santiago usted en un momento dado se refirió a que las personas a parte de tocarle el cuerpo también estuvieron juntando evidencias, en este caso específicamente castillos, usted no pudo divisar en ese momento que el Sr. Julio Colman tenía una bolsita con los casquillos juntados en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE “...si he visto, él con bombos y platillos juntó, cargó y mostró a todos eso, a todos lo se que encontraba mostró, también ese Luis Fleitas ahí mostró, en ese momento le vamos a decir que eran los protagonistas principales porque ellos reclamaban justamente la presencia de la policía, arengaba a la gente que estaban ahí ante los hechos ocurridos, por supuesto se encontró muchos castillos, pero como dije algunos tenían la tesis de no tocar nada y otros no, habían dos posturas al respecto en ese momento…”. PREGUNTADO: Sr. Santiago usted no pudo divisar si dentro de esos casquillos la existencia de proyectiles de armas automáticas, de armas de guerra? EL TESTIGO RESPONDE“...en su mayoría es de arma de guerra y resto de gases lacrimógenos, en su mayoría. PREGUNTADO: Sr. Santiago a través de la Radio Popular que cantidad de fallecidos y heridos campesinos, usted tomo conocimiento sobre el hecho de Curuguaty el día 15 de Junio de 2.012? EL TESTIGO RESPONDE “...los muertos bien conocido más, siempre hay versiones de que habían más pero no se pudo demostrar, la gente habla pero no se pudo demostrar eso; heridos también pero es difícil demostrar a través de un medio radial porque no ves in situ, en la radio escuchamos nomas lo que hay, no se puede aseverar cantidad al respecto...”. PREGUNTADO: usted no tomo conocimiento a través del medio radial de la existencia de un cuerpo N.N perteneciente a una mujer? EL TESTIGO RESPONDE “...esos comentarios fue lo que se menciono en la radio pero

-

1128 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

nosotros no agarramos como algo cierto mientras no se verifique, justamente eso fue el motivo por lo que se realizó la búsqueda por el monte, yo no tengo informe de que se encontró eso como evidencia cierta, de hecho habían muchas gentes que corrían de un lugar a otro, los que salieron prácticamente en el otro departamento, porque habían diferentes lugares para salir no es solamente sobre la ruta asfaltada, entonces desde la radio no había una evidencia cierta, solamente comentarios de terceros que no se pudo tomar como cierta, pero si para investigar ...”. PREGUNTADO: a través de la Radio Popular ustedes han tomado conocimiento por personas del lugar, si en el momento de ocurrido los hechos se hayan disparados desde los helicópteros? EL TESTIGO RESPONDE “… la gente comento, uno escucha todos los comentarios, que desde el helicóptero se disparó, no precisamente salió al aire que muchas veces algunas personas tenían ya medio para hablar pero de que si hubo disparos desde el helicóptero, que desde el helicóptero luego se disparó, inclusive el comentario de que los mismos matones de Rodríguez, de Riquelme que estaban presentes dentro del plantel policial, que los matones que resguardaban la seguridad de los Riquelme en Morombi que estaban presentes inclusive con la Comisión Sin Tierra, así eran los comentarios, inclusive el ya fallecido Vidal Vega había atestiguado de que un miembro de la seguridad de los Riquelme estaba vestido de policía en el momento de los hechos, él sabe porque trabajaba en alambradas, trabajó mucho tiempo en la empresa Morombi, entonces conocía a todos los matones, de ese lado se tenia mayor certeza de que habían gentes también no precisamente policía sino también algunos personales de la empresa en el operativo...”. Seguidamente el ABG. RICARDO PAREDES solicita al Tribunal se exhiba al testigo los casquillos colectados como evidencias para su reconocimiento o no por el testigo PREGUNTADO: puede reconocer uno de esos dos proyectiles, esos casquillos de vainillas servidas, en este caso como elementos recolectado ese día 15 de junio en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE “...vainilla si, si la vainilla...”. PREGUNTADO: usted conoce a qué tipo de arma correspondería ese proyectil? EL TESTIGO RESPONDE“...no exactamente pero ya son de grueso calibre, la medida exacta no...”. PREGUNTADO: a su conocimientos corresponderían a un arma de guerra. EL TESTIGO RESPONDE “...y podría ser, no puedo asegurar...”. PREGUNTADO: Señor Santiago en su carácter de Concejal Municipal y periodista de la zona usted tiene conocimientos sobre las tierras

- 1129 -

de Marina Cue, si los mismos pertenecen al Estado Paraguayo? EL TESTIGO RESPONDE “…esa situación ya era de público conocimiento de años atrás, antes de ser concejal, que pertenecía a las Fuerzas Armadas, a la Armada de la Marina, inclusive cuando se conformó la comisión sin tierra encabezado en ese tiempo por Pascual Morales del movimiento de recuperación campesina de Canindeyú, siempre tuvimos coordinación en Curuguaty de organizaciones campesinas. En ese tiempo ellos ya manifestaban que gente de las fuerzas armadas especialmente de la marina trafican rollos, eso es lo que ellos reclamaban inclusive denunciaron ante el Ministerio de Defensa Nacional y al Presidente en ese tiempo Nicanor Duarte Frutos de que se traficaba en la zona de Marina Cue por parte de personales de las fuerzas armadas, y fue por eso que en ese momento se consiguió la desafectación a favor del Indert, por ese motivo ya que se usaba para el tráfico de rollos y prácticamente llevaron los mejores rollos de la zona…”. PREGUNTADO: Señor Santiago puede referir al Tribunal si conoce el nombre de la comisión vecinal que haya tramitado esas tierras ante el Ministerio de Defensa? EL TESTIGO RESPONDE “…en ese tiempo cuando se inició había una organización campesina que era el movimiento de movilización campesina de Curuguaty y el presidente Pascual Morales ya fallecido, no solamente el caso de Marina Cue sino las mismas tierras de Yvy Pyta estaban siendo ocupadas por Brasileros, ellos pedían la recuperación, ellos eran los gestores principales inclusive habían quien coordinaba a las personas todas las gestiones realizadas, nosotros sabíamos a través de los informes que se hacían en las reuniones de las coordinaciones de organizaciones campesinas, yo estaba en ese tiempo como miembro de la Asociación Campesina Maracaná…”. PREGUNTADO: dentro del conocimiento que usted tiene de organizaciones campesinas, conoció la existencia de una comisión vecinal llamada Naranjaty que reclamaba justamente esas tierras de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE“…yo tenía entendido de que a partir de esta organización campesina se conformó esta comisión, el Indert siempre exigió una comisión sin tierra para reclamar cualquier pedazo de tierra, tiene que ser una comisión vecinal sin tierra y a eso la gente le llamaba como le quería llamar y las organizaciones campesinas más bien cumplían una función de coadyuvante, de ayudar en las gestiones, acompañar, eso era la función. Pero la gestora principal fue esta organización campesina y que a lo mejor conformó esta comisión vecinal sin tierra Naranjaty con miembros sin tierra, este movimiento de recuperación campesina en su mayoría son pobladores que ya tenían tierra…”. Seguidamente el Presidente del Tribunal concede uso de la palabra al Abg. Pablo Dario Aguayo, quien pregunta al testigo cuanto sigue: Hace cuántos tiempos que ud. vive en Curuguaty? EL TESTIGO

-

1130 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE “…en Curuguaty estoy desde 1991, en la zona de Maracaná, y la Ciudad de Curuguaty era más o menos mi trayecto…”. PREGUNTADO: en el 91 si te acordas si se les dijo o vieron que hubo algún destacamento militar donde finalmente sucedió este conflicto de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE“…informe, a mí no me consta que habían informes de los compañeros que venían por esa zona…”. PREGUNTADO: te escucho concejal municipal y quiero preguntarte, este lugar de nombre Marina Cue se quedó en tu territorio una parte, se paga impuesto inmobiliario, quién paga impuesto por estas tierras en la Municipalidad? EL TESTIGO RESPONDE “…conozco, estoy en la Comisión de Hacienda y Presupuesto dentro de la Junta Municipal siempre verificamos las documentaciones pero solamente aparece Campos Morombi - 1400 hectáreas a nombre de Campos Morombi SACSI, y eso se exoneró por ser reserva solamente eso había a nombre de campos Morombi. Curuguaty no tiene un catastro con los detalles de la ubicación y planos, muy deficiente…”. PREGUNTADO: Este campos Morombi no les hizo llegar a la Junta Municipal alguna iniciativa de relacionamiento con vecinos, Uds., no participaron en eso?. EL TESTIGO RESPONDE “…nunca escuche, a la junta no llego, yo estoy desde el 2010 prácticamente…”. PREGUNTADO: escuche que te acordaste sobre el tráfico de rollos y se acordó también del tráfico de marihuana en tu zona adentro de Morombi? EL TESTIGO RESPONDE “…la gente decía, en la prensa salió también, que en la zona de monte de Canindeyú hay todos eso, es normal el tráfico de rollos, ahora menos porque se acabaron los bosques y el tráfico de Marihuana…”. PREGUNTADO: a las 9 saliste de la Junta Municipal y fuiste a la radio dijiste, pero cuando estabas en la radio no hubo una persona que les haya dicho que había una balacera entre policías sobre la ruta 10 entre las 11:00 de la mañana y la 13:00 de la tarde? EL TESTIGO RESPONDE “…no, no escuche…”. PREGUNTADO: y las criaturas que fueron apresadas ese día y desaparecieron, no pasaron por tu emisora? EL TESTIGO RESPONDE “...no, no pasaron…”. PREGUNTADO: Ese de canal 13 que se fue contigo que te había dicho para que le acompañes al lugar de rescate de cuerpos al día siguiente, te acordas si emitieron por el canal? EL TESTIGO RESPONDE“…no sé nada yo…” PREGUNTADO: Esa visita que hicieron con ustedes, después viste si salió en la televisión? EL TESTIGO RESPONDE “…en la televisión se repetía cada vez el hecho, pero ya recortado, no todas las entrevistas…”. PREGUNTADO: este reclamo de

- 1131 -

la presencia de los 3 poderes del Estado, recordas que respuesta inmediata dio el gobierno? EL TESTIGO RESPONDE “…y de parte del Ejecutivo llego no recuerdo que día porque otro compañero fue, la Ministra Esperanza Martínez a la parroquia pero no estaba al tanto de lo que paso ahí, más bien según lo que dijeron los compañeros era que llego para interiorizarse y hacer llegar la inquietud al Presidente de la República pero no hubo una respuesta coordinada, porque lo que pedía él era la coordinación de los 3 poderes para que haya credibilidad porque eso ya vimos que no estaba bien, porque cada uno se acusaba mutuamente, tergiversaban la información…”. PREGUNTADO: estos 2 cuerpos que se encontraron al día siguiente, vos llegaste a ver cómo fueron encontrados o no llegaste hasta ellos? EL TESTIGO RESPONDE “…llegue junto a ellos pero después de que se les toco, porque estaba atrás cuando se encontró, canal 13 al instante llego, se adelantaron ellos siguieron a la comitiva que estaba enfrente, ellos estuvieron desde un primer momento, creo que con propiedad filmaron ellos en el momento de los hechos…”. PREGUNTADO: queda muy mal el lugar donde ellos se escondieron o se puede ver desde unos 20 a 30 metros? EL TESTIGO RESPONDE “…no, fácilmente se les encontró, efectivamente se dejó el cuerpo ahí, no podemos pensar que no se encontró el cuerpo a tan pocos metros del camino, eso fue el comentario generalizado, ese cuerpo se abandonó, el comentario del día anterior era de que ya no querían llevar, no se sabía si era porque ya estaba lleno el camión, pero a mí personalmente me extraño que no recogieran los cuerpos, aunque sea eso hubiese hecho…” PREGUNTADO: después llego la fiscalía escuche que dijiste y se retiraron los 2 cuerpos, ese fiscal era Jalil Rachid? EL TESTIGO RESPONDE“…si Jalil, no recuerdo si le acompaño otro fiscal, pero habían varios funcionarios…”. PREGUNTADO: el cuerpo de ese campesino y el cuerpo del campesino herido por el monte para buscar escuche que te acordaste de esa comunidad ache, podes decir de nuevo para aclarar las 2 parcialidades? EL TESTIGO RESPONDE “…dos parcialidades habían en la zona, estaban los Ache lindando la reserva Villa Ygatymi y la otra también, vineron como rastreadores porque manejaban el bosque y se le encargo ese trabajo…”. PREGUNTADO: e hicieron ellos? EL TESTIGO RESPONDE“…si hicieron 2 días, el día sábado y domingo…”. PREGUNTADO: sabes en cuantos tiempos se les libero a estas personas que fueron apresadas sin razón Marcelo Trinidad y Ángel Correa Franco? EL TESTIGO RESPONDE “… yo acompañe personalmente ese trabajo ante el fiscal y conjuntamente con el defensor Joaquín Díaz, porque era un hecho muy evidente de que esas personas no estaban en el momento, se les agarro nomas alrededor del hospital, se les agarro y yo había hablado con Jalil con el defensor para poder

-

1132 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

esclarecer eso y libro un oficio solicitando a la policía que esclarezca donde se le encontró a estas personas, la policía de Curuguaty dijo que ellos no hicieron, que gente de Agua’e pudo haber hecho, le preguntamos a la gente de Agua’e cercana al lugar de los hechos y dijeron que ellos tampoco hicieron entonces ahí se demostró que no se les agarro en Campos Morombi, si no como ellos mismo dijeron en las cercanías del hospital Distrital, ya haciendo averiguaciones sobre algunos de los heridos se les agarro. Ellos manifestaron que Ninfa Aguilar les agarro…”. PREGUNTADO: escuche que te acordaste que no había trincheras ni barricadas y que habían manos negras, Vidal Vega cuando les contó a ustedes, cuántos matones de Riquelme dijo que se disfrazaron de policía, uno o más? EL TESTIGO RESPONDE“…él dijo que había uno, no podía identificar, incluso que había dentro de la comisión que llegó junto a ellos, son gente del lugar, conocedores del lugar y eso yo manifesté en una oportunidad en la radio, en la junta, lo importante de la investigación de los que trabajan en la empresa, los matones, para identificar quienes estaban en el momento de los hechos, esos cuestionamientos yo hice en su momento solicitando la investigación, no sé si se hizo no estaba informado si se realizó la investigación, porque ellos estaban en ambas partes con la policía y con los sin tierra al mismo tiempo, porque los matones se consideraban sin tierra también y estaban rondando en el momento…”. PREGUNTADO: esa denuncia de civiles armados en la zona, en qué momento escuchaste si podes decir al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE “…testigos armados en Morombi?, yo no escuche que habían civiles armados a no ser que sean los matones de Rodríguez, esos los que corrían armados, ellos siempre estuvieron resguardando la propiedad y justamente Vidal Vega tenía conocimiento de todas las personas que estaba ahí, él tenía muchos conocimientos porque trabajaba para la empresa como alambrador y otros trabajos, había mencionado él que incluso unas reuniones de coordinación hubo, porque él era un dirigente campesino de la zona que recibía amenazas posiblemente de estos matones de Morombi y ahora no sé cómo quedo su caso, es una cuestión de investigación pero no sé si se hizo…”. PREGUNTADO: hace cuántos tiempos nos dejó Vidal Vega? EL TESTIGO RESPONDE“…Vidal falleció, ósea se le mato el 1 de diciembre de 2012 y no sabemos cómo van las cuestiones judiciales porque los familiares son pobres y no tenían para pagar abogado…” PREGUNTADO: este señor Pascual Morales sigue vivo? EL TESTIGO RESPONDE“…no, Pascual

- 1133 -

Morales ya falleció también de enfermedad…”. A su vez el Abog. VICTOR AZUAGA, interroga al testigo como sigue: Señor Santiago qué conocimiento tiene usted de que en la Comisaría de Curuguaty se realizaba tortura a personas aprehendidas en forma arbitraria por el camino? EL TESTIGO RESPONDE “…personalmente no me consta pero este Ángel Correa manifestó eso y también Trinidad pero de ver, yo no vi, no estaba en el lugar, ni en el momento que sucedió la detención…”. PREGUNTADO: vos escuchaste que muchos tipos de tortura se realizaron dentro de todo el procedimiento Señor Santiago? EL TESTIGO RESPONDE“…lo que a mí me constaba es que en el momento de los hechos la policía estaba muy nervioso, no me podía acercar a ellos, estaban enojados y como me percate, me retire del lugar. Cuando la gente se aglomeraba ahí les ponían más nervioso, no eran tortura, pero si golpes, pero no me constaba no puedo hablar con propiedad de eso…”. PREGUNTADO: Qué conocimiento tiene usted de presencia policial de cobertura dentro de Campos Morombi antes y después del hecho? EL TESTIGO RESPONDE“…dentro más bien de la empresa lo que iban más, había presencia judicial, pero resguardando así no vi…”. PREGUNTADO: aparte que dijiste que había la plantación de marihuana, había también pistas clandestinas de avión dentro de Morombi? EL TESTIGO RESPONDE “…a mí no me consta la plantación de marihuana, siempre se le adjudicaba a Marina Cue pero en Morombi fue donde se encontró, nunca visite la propiedad Morombi y la gente siempre decía, incluso en la prensa salió que una cantidad de marihuana se encontró en la zona, y la pista de avión no me consta porque nunca entre en la zona, la primer vez que yo entre en la zona fue en el momento de la masacre …”. PREGUNTADO: cuando fuiste acompañado por prensa de canal 13 al predio donde sucedió el hecho y dijiste que viste al fiscal Jalil Rachid, vos viste si él agarro esa evidencia y le paso a tu compañero de la junta Julio Colman en su mano? EL TESTIGO RESPONDE“…bueno eso más bien vi en la televisión, en el momento no vi, pero si Julio Colman manifestó que le entrego, yo vine con él a Curuguaty y manifestó que le había entregado eso al fiscal…”. PREGUNTADO: y él no te dijo qué paso finalmente de las evidencias? EL TESTIGO RESPONDE “no, él no sabía tampoco, el entrego atestiguo, pero despues ya no supo que hizo el fiscal de eso…”. PREGUNTADO: qué conocimientos tenes después de que termino el hecho, la FOPE fue a acampar en el tinglado de su Municipalidad? EL TESTIGO RESPONDE“…no estoy informado de que acamparon ahí, habían una cantidad de policías en la zona, pero que acamparon ahí no se….”. PREGUNTADO: dijiste que le conocías a Vidal Vega, sabes si el tenía documentos históricos sobre los antecedentes de Marina Cue y otra mitad acá

-

1134 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

en asunción? EL TESTIGO RESPONDE “…tenía expedientes de sus gestiones pero histórico no sé, son expedientes públicos no son secretos, las gestiones de sin tierras son todas publicas…”. Por su parte el Abg. ALBINO RAMIREZ, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Señor Santiago,cuándo ustedes entraron vieron si el Ministerio Público estaba acompañado por un Doctor en medicina? EL TESTIGO RESPONDE “…no, no vi si había médico, me retire, miraba desde lejos, no identifique a ningún médico…”. PREGUNTADO: ese acceso a la propiedad de Campos Morombi, el acceso a la propiedad Campos Morombi es fácil o es difícil el acceso para los civiles? EL TESTIGO RESPONDE “…Campos Morombi es grande, según alguno tiene 50.000 hectáreas, 70.000 hectáreas es grande por cualquier lugar vas a entrar si querés entrar, difícil que alguien controle todo, fácil es para el conocedor, difícil para el que no conoce…” -------------------------------7. El Señor GILBERTO ASUNCIÓN SALINAS MAYORQUIN, al referirse sobre el hecho punible manifestó al Tribunal lo siguiente: “... fui convocado como co-piloto en ese servicio, después en ese lugar hubo una formación normal, una arengada del Jefe o del Director de Zona, después de la formación me dijo el Sub Comisario Lovera, vamos hacer un sobrevuelo antes de entrar, haremos un sobrevuelo para ver cómo está la situación para entrar, entonces yo le alcé a él, se sentó detrás mío en el Robinson 44 – Ángel 02, que es para tres personas, subimos, hicimos un sobrevuelo para ver el panorama como estaban las personas, había un rancho y un maizal alrededor, antes del rancho, antes de la casa, había un puente, un puentecito y ahí la gente estaban alineadas, no puedo afirmar si eran armas de fuego, garrotes o lo que sea, no puede ver desde arriba si eran armas de fuego o algo por el estilo, pero era un objeto, entonces nosotros tenemos en el helicóptero un interlocutor para hablar con mi piloto y el que esta atrás, entonces yo le dije al Sub Comisario Lovera parece mi Sub Comisario que están armados, entonces me dice él, ese es el recreo de mi hijo Salinas, entonces yo le pregunté ¿qué es mi Sub Comisario el recreo de tu hijo?, y divertido me dijo, entonces hicimos dos a tres vueltas por ahí y nos bajamos, hubo otra formación para ultimar detalles ahí, hay un video que algunas u otras veces he visto en la noticia donde se veía que en la última parte habló conmigo el Sub Comisario Lovera o través, ahí me dice él, usted Salinas va a subir, yo entraré primero y después vos me vas a cubrir, él tenía una radio walkie como

- 1135 -

era el Jefe del Servicio en sí, y yo tenía en el helicóptero Robinson una radio frecuencia policial, entonces yo me encargaba de la radio y de la observación porque nuestro helicóptero en sí era un helicóptero de observación, entonces él entró, me dijo voy a entrar ya Salinas y después vos vas a entrar detrás mío, y como para arrancar el helicoptero tardó 5 a 10 minutos por procedimiento de arranque, entonces arranque y estando ahí, él entró ya, entró y después yo me subí, me subí hice un giro de 360° a la izquierda, para ver porque a mí me tocaba mejor ver panorama ahí y cuando el grupo del Sub Comisario entró y se quedaron en frente de los campesinos (muestra con la mano), he visto que se quedaron en frente ellos, a una distancia de dos a tres metros, él seguía con la mano arriba y yo no sé, no puedo escuchar lo que él decía ahí, entonces, yo tengo mi megáfono en el Robinson en el helicóptero, y yo decía Policía Nacional, campesinos levanten su mano, entréguense, algo así, entonces, cuando me di la vuelta ya escuché el tiro y se tiraron todos en el piso, cuando hubo el tiroteo ahí prácticamente se tiraron todo al suelo y como es maizal, pude divisar de arriba perfectamente la gente que corría, que se querían esconder, yo veía todo, y se pidió auxilio ‘policías heridos’ decían por la radio policial, entonces, busqué en donde había más policías porque habían policías en todos lados, entonces, vi un espacio y me tiré ahí, me bajé, aterricé y se me acercó dos policías, llegó dos policías heridos, uno tenía una herida en su cuello sangrándose y otro en su espalda, empece a gritaba antes para que entre una patrullera o ambulancia para quitar a los heridos, nadie se animaba a entrar en el campo de acción, entonces yo me bajé en un espacio y se me acerque a dos policías, y como tenía solamente un espacio detrás en el helicóptero, entonces vi quien me parecía más grave y le alcé, le alcé en mi helicóptero y le traje en el Hospital de Curuguaty, y en el lapso de alzar, de ir y venir, tardé como 15 a 20 minutos para regresar en el lugar de los hechos, entonces cuando yo me fui a hacer o través otra vuelta arriba, ahí ya estaban todos los policías y el Sub Comisario ya apretaba nomas ya la radio y nadie prácticamente se quedó paralizado ahí el lugar, policía cuerpo a tierra y civiles yo ya no veía más, entonce como decía siempre apoyo, apoyo que entre policías o ambulancia, nadie entró, nadie quería entrar, entonces la única opción que yo tenía porque de repente tener un compañero ahí atrás 5 minutos antes o 10 minutos antes y después ver ahí desangrándose, yo me bajé, en unos de los videos yo me bajé y grité a los policías moriremos todos acá le dije a los policías, entonces entré caminando, corriendo entré hasta donde estaba el Sub Comisario Lovera, Sánchez, estaban desangrándose ahí, entonces un Sub Oficial, no me acuerdo de su apellido, entró conmigo, detrás mío en la patrullera y ahí le alzamos a los heridos que estaban ahí, y le sacamos y le llevamos al Hospital, hasta ahí lo que puedo decir...”.

-

1136 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por la Defensa Técnica, a su turno el ABG. RICARDO PAREDES pregunta lo siguiente: Buenos días Sub Comisario Salinas, usted dijo en su declaración que usted hizo en ese día el papel de co piloto en ese procedimiento, usted no puede referir al Tribunal el nombre del piloto que comandó también el helicóptero Robinson 44 - Ángel 02 ese día? EL TESTIGO RESPONDE“…El Oficial Segundo en ese momento William Agüero, ahora es Oficial Primero…”. PREGUNTADO: Sub Comisario, a qué hora usted hizo el sobrevuelo con el Sub Comisario Lovera antes del operativo del procedimiento en sí? EL TESTIGO RESPONDE“…Seguramente 10 a 15 minutos antes del procedimiento…”. PREGUNTADO: En un momento dado de su declaración usted dijo que el helicóptero Robinson 44 - Ángel 02 era un helicóptero de observación, puede referir al Tribunal Sub Comisario si este helicóptero se encuentra equipado con equipos justamente de observación ya sea equipos fílmicos, fotográficos para registrar el operativo? EL TESTIGO RESPONDE “…En ese momento el aparato de filmación no funcionaba, solamente teníamos en funcionamiento la radio frecuencia de la policía…”. PREGUNTADO: Usted me dijo que no funcionaba en dicho momento, ¿funcionó antes del hecho ese equipo de filmación? EL TESTIGO RESPONDE“…Nunca usé…”. PREGUNTADO: Al momento que usted refiere haber hecho el sobrevuelo con el Comisario Lovera, ha dicho que pudo divisar justamente la presencia de grupos campesinos, ranchos, puentes, dentro de ese escenario de sobrevuelo para ver la situación, fue un sobrevuelo normal o hubo un incidente sobre el sobrevuelo? EL TESTIGO RESPONDE“…Como en el procedimiento en sí se necesitaba una observación antes de entrar para ese procedimiento, se necesitaba hacer ese sobrevuelo, o sea que es normal para empezar un procedimiento…”. PREGUNTADO: Hubo disparos en ese momento durante ustedes sobrevolaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: En un momento dado de su declaración dijo haber visto policías por todos lados, mi pregunta sería la siguiente, si usted dentro de ese escenario que vio pudo detectar la presencia de otro frente aparte del grupo policial del Comisario Erven Lovera viniendo del lado sur? EL TESTIGO RESPONDE“…Bueno el escenario en sí como puedo mostrar así (explica a través de sus manos): el rancho estaba en esta posición, Sub Comisario Lovera entraba de este lado, en este ángulo había apoyo del grupo táctico, sería los antimotines, y lo de fuerza especiales…”. PREGUNTADO: Para

- 1137 -

comprender un poco mejor lo que usted me acaba de relatar, se puede decir que había un grupo de una dirección norte, y de una dirección sur, si usted puede explicar mejor eso? EL TESTIGO RESPONDE“…No puedo decir específicamente de norte a sur verdad, pero había de un sector a otro también policía…”. PREGUNTADO: Usted pudo detectar una laguna en ese lugar desde el aire? EL TESTIGO RESPONDE“… Laguna no, yo creo que era el puente, era un arroyo creo, no sé si era un arroyo o si era solamente un puente, un puente de madera…”. PREGUNTADO: Ese puente desde el aire se podía discernir con facilidad o era complicada la vista aérea para discernir eso? EL TESTIGO RESPONDE“…Sí se podía ver bien porque el camino era terraplén, era limpia ahí la zona…”. PREGUNTADO: Usted en un momento dado de su declaración se refirió a un video donde el Comisario Lovera conversa con usted mi pregunta es lo siguiente, el Comisario Lovera le indicó en qué posición estaría en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE“…No me dijo nada, solamente me dijo él que esté atento en la radio, y que le haga la protección ahí…”. PREGUNTADO: Sub Comisario, en un momento dado se refirió de que el helicóptero Robinson 44 tiene una capacidad para tres pasajeros, en el momento del operativo cuántas personas estuvieron dentro del helicóptero haciendo el sobrevuelo posterior a lo de Lovera? EL TESTIGO RESPONDE“…El piloto y el co-piloto…”. PREGUNTADO: Sub Comisario, el helicóptero cuenta con ventiletes en los costados? EL TESTIGO RESPONDE“…Sí cuenta…”. PREGUNTADO: Mi pegunta concreta es la siguiente, desde ese punto, se puede producir disparos? EL TESTIGO RESPONDE“… Seguramente se puede verdad pero es muy difícil porque el ángulo de la ventileta que usted dice es muy difícil de hacer disparos…”. PREGUNTADO: Usted en un momento dado había hablado de que había cesado los disparos y había socorrido a una persona policial, a un personal policial. EL TESTIGO RESPONDE“…Sí señor…”. PREGUNTADO: Usted pudo ver en el lugar de los hechos a campesinos fallecidos? EL TESTIGO RESPONDE“…No…”. PREGUNTADO: Usted llegó a ver cuerpos en el escenario? EL TESTIGO RESPONDE“…Sí…”. PREGUNTADO: Esos cuerpos estaban distantes, a qué distancia uno del otro si usted puede acordarse? EL TESTIGO RESPONDE“…Policías 5, 6 estaban así alrededor, todo encimado…”. PREGUNTADO: Eso era cercano al puente? EL TESTIGO RESPONDE “…Creo que sí, cerca…”. PREGUNTADO: Campesinos heridos pudo ver en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE“…No, no he visto…”. PREGUNTADO: Usted en un momento dado refirió que justamente cuando estaba dando vueltas escuchó los disparos y que mucha gente comenzó a correr, esas personas que corrieron, corrían a qué efecto según su apreciación? EL TESTIGO

-

1138 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE“…Hacia los montes, hacia el monte…”. PREGUNTADO: Y usted qué pudo apreciar si era para protegerse o era para disparar? EL TESTIGO RESPONDE“…Yo creo para protegerse, corrieron…”. PREGUNTADO: Este policía herido que usted socorrió, usted tiene noticia de que esta persona haya salvado su vida? EL TESTIGO RESPONDE“…En verdad no sé si se salvó o no…”. PREGUNTADO: Este helicóptero Robinson 44 - Ángel 02 al que usted se refiere, este helicóptero de la policía se encuentra todavía en funcionamiento? EL TESTIGO RESPONDE“…No, el Ángel 02 es el que se cayó en limpio…”. Por su parte el ABG. PABLO AGUAYO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Comisario Gilberto Salinas, si recuerda podría comentar al Tribunal y así aclarar qué fue lo que ocurrió en Marina Cue el 15 de junio de 2012, estas son mis preguntas, esas tres vueltas que dijiste que hiciste antes del sobrevuelo de tres vueltas, fue todo con el Comisario Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí señor…”. PREGUNTADO: Escuché que no funcionó el equipo de la filmación, pero no había cámara fotográfica entre los equipamientos? EL TESTIGO RESPONDE“…No, no poseemos…”. PREGUNTADO: Hubo otros sobrevuelos con otro Oficial después de ese procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE“…No, solamente con el Sub Comisario Erven Lovera antes del procedimiento…”. PREGUNTADO: He escuchado que dijiste que visibilizaste esa alineación, si podes contar a este Tribunal si esa alineación qué longitud tenía aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE“…Yo creo que serían como cien metros por ahí de línea…”. PREGUNTADO: Cómo te comunicaste con tierra cuando eso desde el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE“…El Sub Comisario Lovera tenía la radio frecuencia Walkie, y yo portaba la radio policial también en mi helicóptero…”. PREGUNTADO: Ese era el único medio de comunicación? EL TESTIGO RESPONDE “…El único…”. PREGUNTADO: Y esa comunicación del interlocutorio, eso es solo para con los pasajeros? EL TESTIGO RESPONDE“…piloto, co-piloto y el pasajero…”. PREGUNTADO: Adelante entran piloto y co-piloto, y atrás no caben dos pasajeros? EL TESTIGO RESPONDE“…No, en verdad el asiento de atrás es para el observador porque el piloto y el co-piloto no puede manejar otra cosa, otra maquinaria, solamente el observador tiene que ir atrás y en ese día el Comisario Lovera para observar se subió atrás…”. PREGUNTADO: Cuando ocurrió el quemazón en la zona, vos estabas sobrevolando en el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE“…Yo creo que

- 1139 -

había un pequeño humo ahí…”. PREGUNTADO: Cuándo eso no sobrevolaste sobre esa zona? EL TESTIGO RESPONDE“…No, no…”. PREGUNTADO: Un técnico nos explicó, escuché yo y contó al Tribunal en un vocabulario que se llama Flapeo, vos podes contar qué significa eso al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE “… El flapeo es un fenómeno en el helicóptero cuando se reduce la velocidad en el helicóptero y cuando se hace el giro, entonces se reduce la velocidad de las palas y empieza a frenar, entonces, hace que pareciera disparos de armas de fuego, papapa hace…”. PREGUNTADO: El flapeo entonces es sonido, no es llama? EL TESTIGO RESPONDE“…No, no, es un sonido…”. PREGUNTADO: He escuchado que comentaste que viste a dos grupos policiales, podes geo posicionar el que no era el grupo de Lovera, sino el otro grupo, podes geo posicionar al Tribunal, a qué distancia llegaron y dónde lo vió en ese momento de la balacera? EL TESTIGO RESPONDE“…Bueno, lo del grupo de Apoyo Táctico a diferencia del grupo del Sub Comisario Lovera estaban prácticamente a 300 metros…”. PREGUNTADO: Cuando sobrevolabas en el helicóptero cuando utilizabas tu megáfono, a qué altura te encontrabas? EL TESTIGO RESPONDE “…A 300 metros, porque nosotros usamos pies, y yo creo que a 300 metros de tierra estábamos…”. PREGUNTADO: Podes describir qué tamaño tenía el ventiluz o ventilete? EL TESTIGO RESPONDE“…Como mi agenda, pequeño…”. PREGUNTADO: En centímetros sería 15 por 25? EL TESTIGO RESPONDE“…Prácticamente es así, se abre desde hacia adentro…”. PREGUNTADO: La comunicación por radio que tuviste con el Comisario Lovera, hasta qué momento le escuchaste y él a vos? EL TESTIGO RESPONDE“… Yo entré, alcé en mi helicóptero prácticamente después de diez minutos de que él entre, entonces él se iba, y me dice, Salinas subite nomas ya, entonces yo me subí…”. PREGUNTADO: El helicóptero que sobrevolaste puede producir llama con algún mecanismo? EL TESTIGO RESPONDE“…Si aterrizo en un yuyal seca puede incendiarse por el fuego que dispara el caño escape del helicóptero, puede incendiar eso, pero arriba no, a no ser que tenga un fuego eléctrico allí en mi cabina…”. PREGUNTADO: Afuera no se puede, solo adentro? EL TESTIGO RESPONDE “…Adentro sí…”. PREGUNTADO: Tuviste comunicación con la tropa del Comisario Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE “…El operativo se quedó a cargo del Sub Comisario Lovera, él manejaba toda la operación…”. PREGUNTADO: Podes explicar al Tribunal en qué consistía la protección a Lovera, en qué consistía, vos te fuiste para protegerle, cubrirle, en qué consistía esa protección? EL TESTIGO RESPONDE“…Bueno, él me dijo, cuídame desde arriba, pero yo desde mi helicóptero no podía disparar ni nada, porque nosotros no podíamos, no

-

1140 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

portábamos arma, mi piloto tenía un pistola pero él estaba pilotando, yo entendí, cuídame diciéndome para mirarle en ese procedimiento, por si ocurriera algo y si estaba herido para salvarle o pedir auxilio, o rescatarle de ahí, esa era mi deducción de lo que él me dijo…”. PREGUNTADO: Cuando llegaron esas tropas de élite de la FOPE en Morombi, esa segunda tropa se encontraron con los policías sobre la ruta diez, y hubo disparos de ambos lados cuando eso, no fuiste convocado para irte con ellos? EL TESTIGO RESPONDE “…No, no…”. PREGUNTADO: La conversación que tuviste con Lovera, como se observa en el video, la última conversación antes de que él vaya y antes de subirte a tu helicóptero, te acordas cuando te dijo, “cuando mi cliente dispara, pero eso es historia”, te acordas cuando te dijo eso en guaraní? EL TESTIGO RESPONDE “…No, no…”. PREGUNTADO: Y te acordas cuando te dijo, cuando llegue al puente, en guaraní? EL TESTIGO RESPONDE“…No cuando él se acercaba en el puente en la línea me dice él subite Salinas, esa es la única vez que se comunicó conmigo por radio…”. PREGUNTADO: Es su costumbre hablar contigo en guaraní? EL TESTIGO RESPONDE“…Generalmente nosotros como policía hablamos en guaraní, y en castellano, utilizamos esas dos idiomas, generalmente…”. PREGUNTADO: A qué distancia se quedó el helicóptero de la formación general que se hizo dentro del Campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE “…150 a 200 metros aproximadamente…”. PREGUNTADO: Desde el helicóptero al lugar de los hechos, divisaste una cimbra en el camino, un portón “campaña”? EL TESTIGO RESPONDE “…En la entrada mismo sí…”. PREGUNTADO: Antes del puente? EL TESTIGO RESPONDE “…No, no en el terreno en sí, alrededor del terreno hay uno, yo creo que es en la entrada principal al rancho…”. PREGUNTADO: Y una bandera? EL TESTIGO RESPONDE “…Bandera sí había muchas banderas…”. PREGUNTADO: Y un pasacalle con cartel? EL TESTIGO RESPONDE“…Seguramente había cartel pero desde arriba no se podía ver si es cartel o algún escrito ahí, pero bandera sí puedo identificar, si es bandera…”. PREGUNTADO: Cuando hubo la formación dentro del campos Morombi, si te acordas si viste personas de civil, y si te acordas la cantidad? EL TESTIGO RESPONDE“…Ahí yo creo que solamente había policía, fiscales lo que seguramente estaban de civil, y después son policías…”. PREGUNTADO: Y te acordas si viste personal de investigación de civil en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE“…También había, sí…”.

- 1141 -

PREGUNTADO: Si podes referir al Tribunal qué cantidad? EL TESTIGO RESPONDE “…Como 15, 20…”. PREGUNTADO: Te acordas cómo estaban vestidos tus camaradas esas fechas? EL TESTIGO RESPONDE“…Y los de investigaciones siempre se visten de civil…”. PREGUNTADO: Algún color? EL TESTIGO RESPONDE“…No, no…”. PREGUNTADO: Había entre ellos quien se vestía de rojo? EL TESTIGO RESPONDE“…No, no…”. Por su parte el ABG. VICTOR AZUAGA, formula las siguientes preguntas: Oficial Salinas, ustedes dónde tienen su base de operaciones? EL TESTIGO RESPONDE“…Mi base está en el fondo de la Agrupación Especializada, en la entrada por la Agrupación Especializada…”. PREGUNTADO: No tienen otro en Villa Hayes? EL TESTIGO RESPONDE“…ahí tenemos también es de la DINAC pero nosotros por convenio estamos también utilizando ese predio…”. PREGUNTADO: En la época donde sucedieron los hechos, 2012, cómo ustedes fueron convocados a través de una orden judicial y en eso decía cuántos tenían que irse o era una orden general? EL TESTIGO RESPONDE “…Por nota de servicio de la Agrupación…”. PREGUNTADO: Y en la Agrupación estaban los nombres de los pilotos quienes iban a hacer ese servicio? EL TESTIGO RESPONDE “…Sí…”. PREGUNTADO: Quiénes eran ellos? EL TESTIGO RESPONDE “…El piloto Oficial Segundo William Agüero, co-piloto cuando eso Oficial Inspector Gilberto Salinas los que figurábamos para ese servicio…”. PREGUNTADO: Y en qué día se fueron a hacer el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE “…Nosotros fuimos un día antes, la nota de servicio figuraba por tres días…”. PREGUNTADO: Y dónde se quedaron a dormir, a resguardar el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE “…En el predio de los militares, en el cuartel…”. PREGUNTADO: Y aparte de ustedes no se fueron otros personales con helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE“… No, para ese servicio solamente fuimos convocados con el Robinson 44 - Ángel 02…”. PREGUNTADO: Dónde vos hiciste tu formación como piloto dentro de la Policía Nacional? EL TESTIGO RESPONDE“…Había una empresa que se llama Pro Ibérica con ellos hicimos el curso de pilotaje, nuestro examen fue en España para la graduación…”. PREGUNTADO: Dentro de tu formación, como compañero estaba otro Oficial de Apellido Agüero aparte de William? EL TESTIGO RESPONDE“…Sí señor…”. PREGUNTADO: Cómo se llamaba ese Oficial? EL TESTIGO RESPONDE “…Marcos Agüero, el que falleció en el accidente que hubo en Limpio…”. PREGUNTADO: El helicóptero que dijo usted que no se pudo filmar, eso a qué se debió que no funcionó, por falta de mantenimiento o bajo disposición de alguien se quitó o se cortó esa señal del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE“…A mí me convocaron con el Ángel 02 y ese no tenía la forma de filmar, o sea que la realidad es que nunca

-

1142 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

funcionó…”. PREGUNTADO: Es la única cámara que tiene el Robinson que está debajo del helicóptero o hay en otro lugar? EL TESTIGO RESPONDE “…Solamente de abajo…”. PREGUNTADO: No hiciste algún informe a tu superior del procedimiento que realizaste en ese día o eso no está dentro del protocolo de ustedes los pilotos? EL TESTIGO RESPONDE “…No, no, no hice…”. PREGUNTADO: Dijiste que estabas en un campo de formación y en un momento dado dijiste también del video y donde yo también he visto el video conversaste con Erven Lovera verdad, y de ahí vino a conversar con el Comisario Anoni y Sanabria, no sé si te acordas de ese momento. EL TESTIGO RESPONDE “…Sí, después de la conversación con el Sub Comisario Lovera yo vine junto al Comisario Anoni, me dijo para hacer el sobrevuelo diciendo “Decile a ellos Salinas, que sos de la Policía Nacional, que se entreguen y que se les va a garantizar sus derechos, así me dijo el Comisario Anoni…”. PREGUNTADO: Y en ese momento recibe una llamada el Comisario Lovera verdad, después de la conversación con Anoni o antes? EL TESTIGO RESPONDE“…No, no puedo…”. PREGUNTADO: Pudiste escuchar en un momento dado verdad donde dijo el Comisario Lovera: Cuando disparen desde el helicóptero, yo le aprieto (accionar) desde abajo”? EL TESTIGO RESPONDE“…No escuché…”. A su turno el ABG. ALBINO RAMIREZ, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Don Gilberto vos recibiste entrenamiento para manejar el helicóptero y en ese entrenamiento, incluyó el manejo de la cámara? EL TESTIGO RESPONDE“…No…”. PREGUNTADO: Vos dijiste que te comunicaste por vía radio con Lovera, la comunicación fue fluida no tenía problema en algún momento? EL TESTIGO RESPONDE “…No, no, la frecuencia policial salio muy bien…”. PREGUNTADO: El helicóptero tiene frecuencia radial que usa los policías, y en algún momento no escuchaste entre la radio los reclamos de los policías diciendo “Dejen de disparar, nos dispararan a todos”? EL TESTIGO RESPONDE “…No, no…”. PREGUNTADO: Aproximadamente a qué distancia te bajaste de Lovera, Gilberto en tu helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE “…Aproximadamente 300 metros…”. PREGUNTADO: Te fuiste junto a él dijiste he escuchado, y no te fuiste hacia el lado de Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE “…Yo me bajé donde habían más policías para asegurar mi helicóptero…”. PREGUNTADO: Hablaste también de la presencia de Fuerzas Especiales, ellos tienen arma don Gilberto? EL TESTIGO RESPONDE “…Yo no he visto

- 1143 -

si tenían armas, pero estaban allí los de apoyo táctico…”. PREGUNTADO: Pero los de Apoyo Táctico usan armas en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE“…Sí, se suele usar…”. PREGUNTADO: Qué tipos eran esas armas que utilizaban? EL TESTIGO RESPONDE “…Yo no puedo especificar qué tipos de armas usas, pero usan armas largas, la pistola reglamentaria…”. PREGUNTADO: En un momento dado dijiste, cuando te referiste al puente había una línea dijiste, y qué quiere decir específicamente esa línea, a qué te referís al decir la línea? EL TESTIGO RESPONDE “…Línea de cobertura de los campesinos, ellos hacían una línea a orillas de ese arroyo, creo que era arroyo…”. PREGUNTADO: He escuchado que ya describiste el puente, pero el puente es ancho, largo, podes describir más ese? EL TESTIGO RESPONDE “…Sería como tres metros de ancho, muy chico es…”. PREGUNTADO: La posición de Lovera, él estaba antes del puente o ya después del puente? EL TESTIGO RESPONDE “…No, no puedo especificar si era antes o después, no me acuerdo…”. PREGUNTADO: El espacio de la aeronave atrás, cabe un ocupante y un arma larga en su mano? EL TESTIGO RESPONDE “…Va a caber…”. PREGUNTADO: La aeronave que pilotaste cuando ocurrió el procedimiento, pilotaste por primera vez o antes ya pilotaste Gilberto? EL TESTIGO RESPONDE “…Y para recibirse uno como piloto necesita 150 horas de vuelo…”. PREGUNTADO: Algún procedimiento en especial o solamente fue práctica? EL TESTIGO RESPONDE “…Práctica, esa era lo más resaltante que a mí me tocó de Curuguaty…”. A su turno el ABG. MARCOS SHIRAKAWA, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Comisario, podrías diferenciar en ese lugar cuál era la propiedad de campos Morombi y Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE “…No, no…”. PREGUNTADO: Sub. Comisario, ustedes no les brindaron una coordenada geo referencial, antes del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE“…Nosotros tenemos, el piloto se va por coordenadas, claro que sí teníamos las coordenadas…”. A continuación el Tribunal concede el uso de la palabra a los Representantes del Ministerio Público, quienes preguntan lo siguiente: Sub Comisario, el Ministerio Público quiere saber, usted había mencionado el ventilete, el tamaño, incluso como se procede a la apertura, si esos ventiletes están permitidos que se abran durante el vuelo? EL TESTIGO RESPONDE “…Nuestro helicóptero no posee aire acondicionado, y generalmente nosotros abrimos para que podamos tener un poco de ventilación…”. PREGUNTADO: Sub Comisario la parte operativa durante el vuelo, tanto el piloto y el co-piloto se hallan ocupados constantemente durante el vuelo? EL TESTIGO RESPONDE“…Así mismo es…”. PREGUNTADO: Para graficar mejor, esos ventiletes que usted refiere, a qué lado suyo se encuentra y en qué altura desde la posición que usted está

-

1144 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

sentado?. EL TESTIGO RESPONDE“…En el helicóptero el piloto se sienta al lado derecho, le toca prácticamente a la altura de la rodilla, yo como co-piloto a mí me toca al lado izquierdo, prácticamente a la altura de mi rodilla…”. PREGUNTADO: Señor Comisario, usted refirió a mi pregunta sobre el ventilete, que no tienen para aire acondicionado y abren para ventilación ¿ese día 15 de junio de 2012, abrieron el ventilete o no para una razón distinta que sea para ventilación? EL TESTIGO RESPONDE“… No me acuerdo que he abierto…”. Seguidamente el Miembro del Tribunal ABG. SAMUEL SILVERO a modo de aclarar pregunta al testigo cuanto sigue: Referente a este Agente de Policía que fue herido con mayor gravedad, que fue auxiliado en el helicóptero si puede recordar, a qué agrupación pertenecía? EL TESTIGO RESPONDE“…Ni idea…”.-------------------------------------------------------------8. El Señor ROBERTO BLAS ORTEGA OZUNA, al referirse sobre el hecho punible, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Primero la información que me llegó fue la muerte de mi hijo, a quien se le mató ahí, Luciano Ortega, al día siguiente yo no estuve allí, estuve afuera, ya no asistí allí, después se nos contó al día siguiente que había gente que quedaron, muertos, fuimos a buscar al día siguiente el 16, solamente eso es lo que puedo decir, y la gente que ingresó encontraron a dos compatriotas, pero yo no encontré, …”. Seguidamente el Tribunal concede el uso de la palabra a la Defensa Técnica, a su turno el ABG. RICARDO PAREDES procede al interrogatorio del testigo como sigue: Señor Roberto Ortega, usted refirió que su hijo Luciano Ortega falleció en lugar de los hechos, usted sabe de qué manera murió, si murió a través de qué tipo de disparos, de qué tipos de armas su hijo en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE“ …Eso es lo que yo no puedo contar porque no he visto, y no sé con qué tipo de arma se le mató, y nosotros dijimos que fue ejecutado porque tuvo 11 balazos, si es que se le ejecutó, otra cosa más, se nos entregó cuando ya estaba nauseabundo nuestra gente, y no sabemos si es nuestro hijo o nuestra gente lo que enterramos, porque se envolvió en una bolsa de hule tapado y punto, no sabemos qué clase lo que enterramos, si fue nuestro familiar o de otros, a consecuencia de eso murió su madre, entonces me quedé yo sin respaldo, porque el Estado no nos ve, psicológicamente sufrimos y no tenemos ayuda, ninguna parte psicología para poder ir resistiendo más, y ver en que podemos ir encaminando nuestra computadora (señalando la cabeza)…”. PREGUNTADO: Señor Roberto Ortega, qué

- 1145 -

conocimientos tiene usted sobre las tierras de Marina Cue, si esas tierras son públicas o pertenecen a una empresa privada? EL TESTIGO RESPONDE“…Tierra pública, es del Estado Paraguayo, hay documentos y por eso nuestros familiares entraron allí…”. PREGUNTADO: Hace cuánto usted habita la zona de Curuguaty, señor? EL TESTIGO RESPONDE“…En el año 1971…”. PREGUNTADO: Usted llegó a ver en una oportunidad un cuartel ahí asentado en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE“…Si señor allí estaba el destacamento de marinería…”. PREGUNTADO: Hasta qué año recuerda usted la presencia de un cuartel en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE“…Por lo menos estaba hasta el 89, 90…”. PREGUNTADO: Usted recordaría algunas autoridades que eran encargados de ese cuartel? EL TESTIGO RESPONDE“…Estaba el Sub Oficial Medina, después vino el Sub Oficial Brizuela, eso es lo que sabia que estaban allí, esos dos Sub Oficiales de la marina…”. PREGUNTADO: Si usted conoce, si su hijo formaba parte de una comisión vecinal llamada Naranjaty? EL TESTIGO RESPONDE“…Él no estaba en la comisión pero él era una persona sin tierra…”. Por su parte el ABG. VICTOR AZUAGA pregunta lo siguiente: ¿Don Ortega, Luciano era tu único hijo? EL TESTIGO RESPONDE“…Un solo hijo…”. A su turno el ABG. ALBINO RAMIREZ pregunta cuanto sigue: Don Ortega, después de los hechos, qué comentarios escucharon por la comunidad por lo que pasó en caso Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE “…Solamente lo que la gente decía, que era una violación de la ley del derecho lo que se hizo allí, porque violación de Derechos Humanos, porque es tierra del Estado Paraguayo y por qué se fueron a hacer así, pobre inocente se le ejecutó, policía y civil…”. Seguidamente el Presidente del Tribunal pregunta al testigo lo siguiente: en qué lugar mismo se encuentra su domicilio? EL TESTIGO RESPONDE“…Yvy Pyta 1…”. PREGUNTADO: Si recuerda, alguna vez habló con su hijo quién era el dirigente de ellos, porque escuché que dijiste que él no era dirigente, pero que era una persona sin tierra, si te acordas, si te dijo quién era su dirigente cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE“…No, él no me contó quien era su dirigente cuando eso…” --------------------------------------------------------------------------------------9. El Señor ALBERTO PAREDES FRUTOS, al referirse sobre el hecho punible preguntado manifestó al Tribunal los siguientes: “…mis hijos murieron ahí, Fermín y Luis Paredes. A mí me llamó mi hijo el 15 de junio, y me dijo papá podes venir porque nuestro hermano el más joven, vendrá el Doctor, yo creí, me preparé y me fui, y es bueno el Doctor que vino, porque se le mató a dos de mis hijos queriendo tierra, y es triste que pase estas cosas en nuestro país Paraguay, porque mis familiares ya crecieron todos y me llamaron, querían que vaya porque el Doctor vendría me dijeron, y ahí yo me

-

1146 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

fui, pero no le llevé a mi hijo menor, y entonces se le mató a dos de mis hijos y siento mucho que haya pasado esto, queriendo la tierra murieron mis hijos, yo tengo una porción de tierra para trabajar, pero ellos fueron queriendo tierra para ellos, eso sucedió, pero hasta aquí puedo hablar, no puedo hablar mucho, me duele mi cabeza, no dormí, apenas estoy, cuando más hablo quiero llorar cuando me acuerdo de ellos y ya no puedo hablar…”. -----------10 La señora MARTINA PAREDES GONZALEZ, manifestó al Tribunal lo siguiente: “...entre los campesinos habían dos hermanos míos que fallecieron. Justo ese día me llamó mi hermano Fermín Paredes, el que falleció, y me dijo que estaba herido, para que le busquemos ese día y yo justamente estaba en 35 trabajando, y vine, hablé con el policía que estaba en la entrada del portón de Riquelme y no me dejó entrar, nos dijo porque hay un enfrentamiento, y nos desesperamos como familia, empezamos a buscar la forma, no encontrabamos, eso fue a las 07: 45 (ocho menos cuarto), y le llamamos, ya no nos atendió más, hay muchos que están hasta ahora imputados, que están vivos y comentan siempre que se escondieron y escucharon que mi hermano fue ejecutado, Fermín Paredes, inclusive hay cruces de llamadas que él me llamó, le pudimos haber salvado la vida pero esa oportunidad no nos dieron, y después al día siguiente ni en el hospital no nos dejaron entrar para ver a nuestros familiares, fuimos a intentar pero no nos dejaron, y ya fue aprehendido Marcelo Trinidad por ir a preguntar por sus familiares y entonces nos produjeron ya miedo allí, y luego al día siguiente entramos, entré yo y le encontré a mi hermano Luis Paredes y a de los Santos Agüero, ya al día siguiente lo encontramos a las 15:00 de la tarde ya estaban todos nauseabundo allí, nos apuró el Fiscal Rachid se fue a quitarle a mi hermano su ropa, le quitó a Luis su ropa, le dejó con anatómico, eso fue lo que vi, y esos es lo que puedo contar…”. La Defensa Técnica pasa a interrogar a la testigo, a su turno el ABG. RICARDO PAREDES formula las siguientes preguntas: Señora Martina, su hermano Fermín, a qué se dedicaba? LA TESTIGO RESPONDE: “…Él es gomero Doctor…”. PREGUNTADO: Y su hermano Luis? LA TESTIGO RESPONDE: “…Él es agricultor, trabaja en la chacra…”. PREGUNTADO: Tenía esposa e hijos? LA TESTIGO RESPONDE: “…Fermín tiene su esposa y dejó dos niños…”. PREGUNTADO: Y en el caso de Luis? LA TESTIGO RESPONDE: “…Él es soltero…”. PREGUNTADO: Sus hermanos contaban con antecedentes

- 1147 -

policiales? LA TESTIGO RESPONDE: “…No Doctor, ninguno no tienen…”. PREGUNTADO: Usted, se refirió Señora Martina de que entró al día siguiente a buscar el cuerpo de su hermano, en ese momento que usted estaba, había muchas personas en el lugar? LA TESTIGO RESPONDE: “…Si Doctor, había mucha gente, la comunidad inclusive de Curuguaty, se fueron políticos como Julio Colmán…”. PREGUNTADO: Qué hacían las personas en ese momento, si usted en ese momento de dolor suyo pudo verificar el comportamiento de la gente que entró en el lugar de los hechos? LA TESTIGO RESPONDE: “…Y algunos se fueron, evidencia o algo así vi que se le entregó al Fiscal Jalil Rachid, una bolsita llena de vainillas de balas, incluso muchas evidencias, le daban vueltas a mi hermano, le tocaban todo, y muchos se fueron para destruir la evidencia, incluso se ve un perro en el video, el perro de mi hermano, se desesperó no le dejaba su perro, incluso se le disparó al día siguiente por la mañana, porque el perro amaneció con nosotros en nuestra casa, y ese perro a la tarde ya estaba herido…”. PREGUNTADO: Sus hermanos, a Luis se le encontró el primer día o el segundo día que la gente fue al lugar de los hechos? LA TESTIGO RESPONDE: “…Al segundo día Doctor, al otro día se les encontró a Luis y a De los Santos…”. PREGUNTADO: Ustedes en cuántos tiempos pudieron retirar los cadáveres de sus hermanos? LA TESTIGO RESPONDE: “… La masacre ocurrió el viernes, y el domingo a las 18:00 horas llegó tres cuerpos primero, mis dos hermanos y de los Santos a las 18:30 horas, primeros cuerpos que recibimos…”. PREGUNTADO: En qué condiciones recibieron los cuerpos? LA TESTIGO RESPONDE: “…Y a Luis le encontramos todo nauseabundo, con gusanos, y a De los Santos así también, y le trajeron aquí a Asunción, y volvió con más olor nauseabundo todavía, pero aguantamos como familiares, otras gentes no aguantaron el olor, se fueron en bolsas de basuras, como caramelos ataron en tres partes, y así nos llevaron y nosotros ya no teníamos fuerzas para abrir y revisar y le enterramos así, no sabemos si a ellos lo que enterramos o a otros de sus compañeros…”. El ABG. ALBINO RAMIREZ formula la siguiente pregunta: Señora Martina, cuando dijiste que el Fiscal se fue, y tocó el cuerpo que dijiste, estaba con él algún Médico Forense? LA TESTIGO RESPONDE: “…No Doctor…”. A su vez los Representantes del Ministerio Público preguntan lo siguiente: Señora Martina, te preguntaré en guaraní, Señora Martina, qué dijeron tus hermanos en algún momento qué hacían allí en ese lugar? LA TESTIGO RESPONDE: “…Yo sabía que desde el 2004 estaban en una Comisión Vecinal Naranjaty, y siempre como familia nos acompañábamos y sabíamos que ellos estaban en una ocupación de tierra del Estado, todos mis padres, fue así, estaba en ocupación, y pensé que mis hermanos iban a ser así, no pensábamos que

-

1148 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

íbamos a salir así…”. PREGUNTADO: Y este Comisión vecinal Naranjaty, sus dirigentes y otros que llegaron en el lugar si conoces y podes decir sus nombres al Tribunal? LA TESTIGO RESPONDE: “…No, yo no conozco, en ese momento yo no le acompañé a mis hermanos en la ocupación, sólo sé que comentaron que estaban en ocupación pero a sus dirigentes no lo sé…” ------11- El señor MARIANO CASTRO GIMÉNEZ, manifestó al Tribunal: “…conocer a dos de los acusados, pues son sus hijos y a los otros, los conoció después de la masacre. Yo, Señor Juez quiero contar qué posición tenían mis familiares cuando entraron ahí, eso quiero contar, uno de los fallecidos es mi hijo, Adolfo Castro. Yo había escuchado a través de la radio, en ese momento no estaba en la Colonia Yvy Pyta porque nosotros no esperábamos esa desgracia que ocurrió el quince, mi familia fue ahí porque queríamos un pedazo de tierra, porque sabíamos que era tierra del Estado, porque en 1995 yo ocupé la Colonia Yvy Pyta y le llevé conmigo a mi familia, a mis hijos menores de edad y después cuando tuvieron edad en el año 2004 se conformó una comisión de nombre Naranjaty para realizar ampliación de la Colonia y ahí estaba la Marina y nosotros sabíamos bien desde qué año estuvo ahí y después se abandonó, estaba ahí un Sub Oficial Brizuela y nos había dicho que se había dejado ese lugar, y por ese motivo formamos la Comisión y pedimos para la reforma agraria, sabíamos muy bien que era tierra del Estado. Habían 2 resoluciones presidenciales y por ese motivo mi familia fue ahí buscando un pedazo de tierra, porque yo tenía 8 familias y 10 hectáreas nomas habia ahí, hasta ahora, hace 21 años que ocupé y todavía no dicen que es mío porque todavía no se legalizó, y en cualquier momento también nos pueden desalojar de ahí y por ese motivo mi familia fue a ocupar ese lugar y no por eso somos invasores porque es tierra del Estado. Nosotros sabemos bien hasta que año estuvo ahí la Marina, incluso algunos vecinos sirvieron ahí y por porque sabíamos bien nomas fuimos ahí y lastimosamente ocurrió esta desgracia, yo como padre quedé mal, porque mi hijo falleció sin dar motivo a la comunidad y dejó 2 familias huérfanas y por ese motivo quería estar frente a este Tribunal para pedir justicia, eso es lo que pido, porque mi familia no era delincuente, 31 años tenía uno y 28 años tenía el que falleció, no tenía antecedentes nunca molestó a su comunidad y por eso pido justicia...”. ----------------------------------------------------------------------------------

- 1149 -

12- El testigo DOMINGO ISABELINO LAINO FIGUEREDO, en cuanto a los hechos punibles manifestó al Tribunal lo siguiente: “… Muchas gracias Señor Juez, voy a empezar diciendo que la masacre del 15 de junio del 2012, es todo muy complejo, difícil pero solo en apariencia Señor Juez. La Plataforma de Estudio e Investigación de Conflictos Campesinos que presido, con el gran aporte del periodista José María Quevedo y el gran jurista Español, Aitor Martínez Jiménez, ha encontrado los puntos centrales que iluminan el camino para llegar a la verdad de esta terrible masacre sin precedente en la República del Paraguay. Estos puntos centrales envuelven el Informe del Médico Forense que es muy importante, siguen también el Estudio de Escopetas y Balines, y por su puesto las armas de gruesos calibres. Así también es necesario ver el helicóptero que sobrevolaba en el momento de la masacre, los supuestos sicarios, eso es importante. Y después todo lo que tenga que ver con las armas, cartuchos, casquillos, vainillas percutidas, etc., etc. Otros puntos centrales Señor Juez para analizar y llegar a la verdad, estudiar a la Empresa Campos Morombi S.A., por supuesto a la familia Riquelme también. Y después un asunto muy importante invasión de inmueble ajeno dice en el expediente, y tenemos que ver el título de propiedad de Marina Cue, ¿Dónde está?, este no se ha mostrado todavía, este tenemos que estudiar. Y otra cuestión, que levanté aquí seguramente por primera vez, el asunto de la droga. En la cercanía luego de la masacre se encontró 40 hectáreas de marihuana, este tenemos que ver también. Y otra cuestión también que tiene relación con la exhumación de los cadáveres, la necropsia, y esa placa radiográfica que se perdió. Esos nosotros consideramos en la Plataforma de Estudio e Investigación de Conflictos Campesinos que son cuestiones centrales. Así también es bueno ver lo que pasó antes de la masacre, antes de la masacre de 15 de junio hay hechos de mucha importancia, porque nota mediante, el diputado colorado Tuma, pidió la participación policial o judicial donde estaban los campesinos ocupando la tierra en Yvy Pyta, y así también después un ex Senador Liberal, Efraín Alegre también pidió la misma cosa, es decir, que hay una cuestión allí que hay que buscar si no hubo un pacto azulgrana, porque el Parlamento no tiene potestad, no tiene jurisdicción legal ni constitucional para intervenir estos casos. Ese pacto azulgrana es necesario también que veamos. Y después de la masacre también ocurrieron hechos muy importantes, muy importante, porque los asesinatos continuaron, al Vidal Vega de Yvy Pyta, se le mató de un escopetazo en la cara, de mañana temprano llegaron a su casa dos sicarios en motocicleta y le mataron, y después también Hermenegildo Garcete, de Britez Cue, se le mató más o menos en las mismas condiciones, es decir que la masacre continuó un poco. Los dos campesinos integrantes del Liberalismo

-

1150 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Radical Auténtico, y después de la masacre también se encontró el hallazgo de la droga, este hallazgo de droga está ubicado en las tierras del terrateniente Riquelme, Campos Morombi, 40 hectáreas de marihuana, y esto queda más o menos 15, 20 o 30 kilómetros del lugar de la masacre, y después de la masacre se encontró esto, se ubicó eso, y ese es un asunto sumamente importante señor Juez, que se relaciona con Campos Morombi con la familia Riquelme que ocurrió después de la masacre. Ahora hablaré de la función del Médico Forense el Doctor Floriano Irala, él llegó en el Hospital de Curuguaty, fue el primer Médico que analizó y luego el reconocimiento del cadáver del Comisario Erven Lovera, por ejemplo, declaró que tenía cuatro heridas mortales de armas de potente calibre, y un refilón en el cuello, importante esta declaración de don Floriano Irala, los campesinos no tienen escopeta ni balines, y el arma de grueso calibre está en poder de la Fuerza Pública, en poder de la FOPE, o de los supuestos sicarios aéreos o terrestres. Yo tengo alguna claridad sobre este suceso, porque señor Juez, yo he visitado a los familiares del bien recordado comisario Erven Lovera, fui a su casa, hablé con su esposa, hablé con los familiares y cuando eso hice la investigación dentro de la Plataforma que presido, está también otro asunto, este juicio se niega a la solicitud de una esclarecedora necropsia para saber si las balas o balines mataron a Erven Lovera, a su vez, y esto es importante lo que dice el Médico Forense Floriano Irala, porque él fue el primero en llegar en el Centro de Salud de Curuguaty, declaró que el Sub Oficial Segundo de la GEO, del Grupo Especial de Operaciones creo que es la sigla, Juan Godoy, presentaron una herida en la cabeza por arma de fuego de potente calibre, y también analizo al campesino Derlis Ramón Benítez Sosa, que presentaba once heridas en todo el cuerpo, este todas balas de grueso calibre en el tórax 3, hombro izquierdo 1, paleta izquierda 4, brazo izquierdo 2, y uno en el antebrazo, total 11 heridas, heridas de arma de grueso calibre. Antes ya vimos las cuatro heridas del bien conceptuado Comisario Erven Lovera. Los campesinos, como sabemos no tenían armas de grueso calibre, las armas de fuego potentes o de grueso calibre está en manos de la Fuerza Pública como ya señalé, esto se lee en nuestro informe, en el Informe de la Plataforma. Entonces, ¿quién fue el asesino?, esto es importante, esto pregunto también aquí, para la Plataforma es muy claro el asunto, yo vi, fui testigo, los casquillos de las centenares de balas de guerra que regaban las gloriosas e históricas tierras de Yvy Pyta o Marina Cue, luego de la más terrible masacre

- 1151 -

ocurrida en nuestro país, yo soy testigo, el asesino no fue el campesino, y los campesinos no son invasores de la tierra de Marina Cue, estas tierras fueron fiscales siempre desde que la Industrial Paraguaya obsequió al Gobierno las tierras de Marina Cue, son tierras públicas, pertenecen al campesinado, pertenecen al pueblo paraguayo, y si los invasores no son los campesinos, los invasores, los usurpadores de esas tierras de Yvy Pyta o Marina Cue, están empotrados en la compañía Campos Morombi S.A., es la familia Riquelme, la familia Riquelme es la usurpadora. La familia Riquelme debe ser sancionada con todo el rigor de la ley y además señor Juez por haberse encontrado en su latifundio cuarenta hectáreas de marihuana. Usted sabe señor Juez que cuarenta hectáreas equivale a todo el centro de Asunción es una superficie inmensa, muy grande, eso se ve desde las alturas. Sin embargo, es igual o más que el centro de la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, cuarenta hectáreas de marihuana, yo pregunto si del por qué el Fiscal anterior no le investiga a la familia Riquelme sobre este hallazgo, el tema de la droga pudo haber sido una de las causas de la terrible masacre, que luego sirvió también para el golpe parlamentario contra el Presidente Constitucional de la República, Fernando Lugo, es decir, la masacre mató dos pájaros de un tiro, defendió la droga en Canindeyú y destituyó al Presidente Constitucional de la República Fernando Lugo. Un tiro para dos pájaros Señor Presidente, yo pregunto ¿Por qué el Fiscal anterior acusa a los campesinos de invasores y no exhibe el título de propiedad privada de las tierras de Yvy Pyta?, hasta ahora yo no he visto que se haya exhibido los títulos de propiedad. Yo creo que tal título no existe, porque los invasores son los accionistas del Campos Morombi, los usurpadores son los miembros de la familia Riquelme. Otra pregunta, que nos preguntamos dentro de la Plataforma, ¿Por qué el Fiscal anterior solo investiga a los campesinos como supuestos matadores de los uniformados? O ¿Por qué no investiga también a la Fuerza Pública o supuestos sicarios?, respecto a los gloriosos campesinos muertos, eso no se investigó. La investigación es unidireccional Señor Juez, sus conclusiones van a ser atrabiliarias, no cabe dudas, es que sólo se desea criminalizar las lucha social por la tierra en el Paraguay, es una de las conclusiones de nuestra Plataforma, no se investiga la masacre en su totalidad, se investiga solo aquello que lleva a culpar a los campesinos de asesinos o matadores, aunque se demostró que esto solo contaban con machetes, garrotes y escopetas, mientras los muertos campesinos y policías fallecieron todos por haber recibido impactos de armas de grueso calibre. Y esto me preocupa, yo no soy Abogado pero yo pregunto, si un juez ha intervenido y ha condenado a un campesino en otro causa, y ambos se encuentran en esta sala, ¿Acaso este juicio puede producir justicia?, yo

-

1152 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

pregunto esto. Este juicio no reúne las condiciones para ser justo, desde luego, la Fiscalía no busca la verdad, busca la condena de los campesinos y de las campesinas. Otra pregunta señor Juez, ¿Por qué este Tribunal no busca la exhumación de cadáveres de policías y campesinos?¿Por qué el no rotundo a la necropsia señor Juez?, aún más ¿Por qué la Fiscalía dice?, y esto es para la Fiscalía, dice haberse extraviado las placas radiográficas de los Policías muertos. ¿Por qué se esconde, por qué no aparece, dónde están esas placas?, y aquí viene lo peor, ¿Por qué la Fiscalía a la mañana del día horrible de la masacre del 15 de junio de 2012 no levantó las decenas y decenas de vainillas percutidas?. Que hoy serviría como evidencia patética y clara de que los muertos policías y campesinos fallecieron por impactos de balas de grueso calibre. Las armas de grueso calibre estaban en poder de la Fuerza Pública, de los sicarios supuestos, aéreos o terrestres, pero una sola arma de grueso calibre, no se ha visto en poder de los patriotas campesinos de Yvy Pyta, Britez Cue, o Curuguaty, una sola arma, solo escopetas, machetes, etc. Y esto que voy a relatar Señor Juez es muy grave, y esto ya devela la abierta manipulación del juicio a mi criterio, su un idireccionalidad o quizás mala fe, muchos pobladores, decenas de periodistas, parientes de muertos y heridos de Marina Cue, entre ellos mi amigo el diputado colorado Colmán, levantaron del lugar de la masacre más de un centenar de casquillos o vainillas percutidas, que regaban la superficie de Yvy Pyta o Marina Cue. Y se trata de vainillas de armas de repetición, armas de grueso calibre, armas potentes de guerra. Escuchen por favor, estas vainillas, creo que en bolsas de polietileno le fueron entregados al Fiscal anterior. En el mismo lugar de la horrenda masacre, el Fiscal recibió en sus manos y pasó a su Secretario en el lugar de la masacre. Luego se llevaron a su oficina de Curuguaty y hasta hoy yacen como células dormidas, evidencias de una de la más espantosas masacres contra los campesinos sin tierra y a favor creo que es uno de lo más oscuros latifundistas de la República del Paraguay. El Médico Forense lo recuerdo de nuevo a Floriano Irala, porque es muy importante, porque fue el primero en inspeccionar el cuerpo de los policías muertos. Y en todo los casos solo encuentran impactos de armas de guerra que solo poseían las Fuerzas Públicas, o los supuestos sicarios aéreos o terrestres. Y repito por su importancia, cuatro impactos de armas de guerra de grueso calibre y un refilón en el cuello encontró el Médico Forense en el cuerpo del muy bien conceptuado y ponderado Comisario Erven Lovera, repito, se puede colegir

- 1153 -

que quienes mataron al Comisario Erven Lovera, fueron sus propios colegas, o los supuestos sicarios que formaron parte de la trama criminal que tejió la masacre Señor Juez. Los gloriosos campesinos sin tierras muertos y heridos fueron víctimas de las mismas balas asesinas que mataron al respetado y bien considerado Comisario Erven Lovera, y sus compañeros. Señor Juez, la Defensa de los campesinos si no me equivoco solicita la realización de la necropsia al cuerpo del respetado Comisario Erven Lovera, un camino seguro para llegar a la verdad. Pero la Fiscalía se opone, ¿Por qué se opone?, o acaso también forma parte de esta trama maldita de esta masacre horrible. He visto las vainillas percutidas de los centenares de balazos provocados por las armas de gruesos calibres que regaban la superficie del lugar de la masacre Yvy Pyta o Marina Cue. He visto, soy testigo Señor Juez, cuando el ex diputado Colmán del Partido Colorado y mi amigo y otros entregaban las vainillas al Fiscal, he visto a través de un video. Dónde están ahora esas vainillas percutidas que serviría sin duda también para llegar a la verdad. Señor Juez, los campesinos están presos, están sufriendo, otros fueron ejecutados recibieron la pena máxima, por ocupar un inmueble (entre comillas), “ajeno” mientras todos sabemos y diré más, y hasta el gran ladrón Federico Franco, ex Presidente del Paraguay a gritos declaró que Yvy Pyta es tierra pública y quien invade esta tierra del pueblo es en verdad la canalla empotrada en Campos Morombi S.A, la familia Riquelme, y digo más, estoy terminando Señor Juez, hasta el INDERT, institución pública encargada de la Reforma Agraria en Paraguay, alentó a los campesinos a ocupar ese inmueble porque el INDERT sabía y sabe hasta hoy y creo que lo dijo públicamente que esas tierras son públicas y nunca fueron ni pertenecieron al latifundista oscuro familia Riquelme. Quiero hacer para terminar un aporte para que también conozca el Señor Juez, el comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas recomendó a Paraguay, fue a raíz de una acción que nosotros hicimos a nivel internacional desde la Plataforma de Estudios e Investigación de Conflictos Campesinos apoyado por Aitor Martínez un Abogado español y también José María Quevedo quien que creo que va declarar esta mañana, el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas recomendó a Paraguay: Asegurar la investigación inmediata, independiente e imparcial de la muerte de 17 personas con ocasión del allanamiento de Curuguaty el 15 de junio de 2012, así como de todos los hechos vinculados que han sido denunciados por las víctimas en particular torturas, detenciones arbitrarias, ejecución extrajudiciales y posible violaciones del debido proceso, incluyendo en el caso del adolescente condenado y de las dos mujeres que aquí están presentes en ese momento en estado avanzado de embarazo en prisión preventiva, también dice esta

-

1154 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

resolución del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, refiriéndose a lo que ocurre luego de la masacre ya que la matanza continuó con Hermenegildo Garcete, pero primero con Vidal Giménez en ese momento cuando nosotros hicimos esta solicitud, solamente Vidal Giménez estaba muerto, dice: el Comité expresa su particular preocupación por los reciente homicidio de Vidal Vega, líder campesino y testigo en el caso Curuguaty, este es un informe Señor Juez, muchas gracias por escucharme…”. A su turno el ABG. AMELIO SISCO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Doctor Domingo Laino, usted si se le exhibiera en este momento las vainillas podría reconocer si son esas vainillas las que se exhibieron o la que usted tuvo conocimiento que existieron dichas vainillas dentro del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE“…Creo que soy capaz de reconocerlo…”. Seguidamente el Abg. Amelio Sisco solicita que se le exhiba al testigo todos los proyectiles existentes dentro de este proceso. Acto seguido se dispone la exhibición al testigo las evidencias solicitada. PREGUNTADO: Doctor Domingo Laino, en ese video usted pudo haber observado si es que hubo otros elementos colectados y que no fueron incluidos dentro del proceso a parte de las vainillas EL TESTIGO RESPONDE “…Me parece un elemento muy importante porque la Plataforma conoce que se había realizado un examen a través de una placa radiográfica a los policías muertos, si esas placas también podría verse…”. PREGUNTADO: Usted tiene conocimiento de que entre las evidencias colectadas por Julio Colmán existían también cartuchos de gases lacrimógenos? EL TESTIGO RESPONDE “… Sinceramente no, no recuerdo sobre gases lacrimógenos…”. PREGUNTADO: Usted habló de sicarios, usted puede hacer referencia, como ha sido Senador de la República del Paraguay creo que en dos oportunidades, si qué información usted tiene sobre Campos Morombi, sobre el personal de Campos Morombi, de que si tienen personal armados dentro de la Estancia antes del suceso, durante del suceso, y en la actualidad, si cuentan con un escuadrón de exterminio la empresa Campos Morombi?. EL TESTIGO RESPONDE“…Respondo a la pregunta sin duda, Campos Morombi, la familia Riquelme tenían guardias, seguridad civil dentro del fundo, tal es así que la caseta que estaba cerca del lugar de la masacre pertenecía a uno de los guardias contratados por la familia Riquelme su apellido es Carajallo algo por el estilo, en este momento no tengo en mente pero sí tenía antes, y del operativo dentro de la masacre no hemos podido encontrar pruebas…”. PREGUNTADO: Usted habló de que

- 1155 -

hubieron personas ejecutadas, a que se refirió ejecutados a los aprehendidos en el lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE“…Uno de los campesinos muerto, en un momento dado, toma el teléfono portátil que tenía en mano y habla con sus familiares, de repente termina la conversación tras una explosión pareciera que eso respondía a una ejecución, por otro lado también hemos podido observar el cadáver creo que de Pindú Espínola, estaba su cuerpo inerte en el suelo en una foto y en otra foto le ponen una cartuchera sobre el pecho, evidentemente se ha manipulado hasta ese punto los asesinatos ocurrido en Campos Morombi…”. PREGUNTADO: Doctor Domingo Laino, usted observó en foto esa cartuchera, recuerda que tenía esa cartuchera, si tenía proyectiles, o solamente la cartuchera sin ningún proyectil? EL TESTIGO RESPONDE“… Creo que no tenía proyectil…”. PREGUNTADO: Doctor Domingo Laino, si se le exhibe alguna cartuchera usted podría determinar si posiblemente era el mismo que se le puso encima del cadáver? EL TESTIGO RESPONDE“… Podría, era una cartuchera vacía, cartuchera común, cartuchera que usan lo que tienen escopeta, cartucheras comunes…”. Seguidamente el Abg. Amelio Sisco solicita que se le exhiba al testigo la cartuchera que existe dentro del proceso. Acto seguido se dispone la exhibición al testigo las evidencias solicitada. PREGUNTADO: Doctor Domingo Laino, usted tiene conocimiento si Vidal Vega era dirigente de la zona o si tenía alguna relación que ver con el grupo que hoy están acusados por los hechos acontecido el 15 de junio de 2012? EL TESTIGO RESPONDE “… Yo conocí a Vidal Vega, Vidal Vega era un hombre que vivía en Yvy Pyta 1, muy cerca del lugar de la masacre, tenía una casita humilde, un ranchito y en el fondo tenía una pequeña huerta, y ahí tenia lechuga, tomates y otros productos hortícolas, y él suministraba alimentos gratuitos a los que estaban acampando frente a las tierras de Yvy Pyta, era muy solidario, era un campesino que también se dedicaba a otros menesteres, labraba la tierra, era un luchador social, evidentemente conocido por toda la comunidad de campesinos, desde Britez Cue, Yvy Pyta Dos, Yvy Pyta Uno, Curuguaty, lo conocían por todas partes, fue un hombre muy servicial, muy solidario, y muy comprometido con la causa campesina, ese era el señor Vidal Vega. En Yvy pyta Uno vivía y a la mañana temprano se acerca una moto con dos sicarios, uno queda en la moto, y el otro baja, preguntan por él, sale la esposa le pregunta con quien desea hablar, con Vidal Vega sale él y ahí en seco le dá un escopetazo en la cara y lo mata, evidentemente fue muerto por sicarios provenientes ya se puede deducir proveniente de que sector. La cuestión con Hermenegildo Garcete de Britez Cue, ocurrió lo mismo casi, él murió a garrotazos y también parece que le dieron algunos balazos de atrás, yo pedí la exhumación a través de un Abogado, la Plataforma pidió la exhumación de

-

1156 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

su cadáver, lo trajimos aquí en la forense central, no sé cómo se llama, detrás del Hospital, el Centro Forense, la Morgue Judicial le analizaron, etc. y le encontraron en la cabeza al parecer una esquirla de plomo, quedó el forense Lemir en dar respuesta, yo iba cada dos días, a cada cinco días, cada diez días con el Abogado a preguntar y nunca recibimos respuesta, iba ser la prueba de que no solo murió por garrotazos como dia la policía, sino también murió de tiros de bala, ese es Hermenegildo Garcete, un joven de la comunidad de Britez Cue…”. PREGUNTADO: Doctor Domingo Laino, usted pudo dentro de su investigación, determinar cuál sería la causa por la cual se han asesinados a estos dos dirigentes campesinos posterior a la masacre de Curuguaty?. EL TESTIGO RESPONDE“… Los dos, tanto Vidal Vega como Hermenegildo Garcete, son dos personas que siempre han trabajado por la tierra, han trabajado por los campesinos sin tierra y han sido muy solidarios, no solamente ellos, sino también sus familiares. En el caso de Hermenegildo Garcete, la tenemos a su madre, su madre que es una gran luchadora, muy comprometida muy colaboradora con las organizaciones campesinas…”. PREGUNTADO: Dentro de esa investigación ustedes pudieron tomar conocimientos de quienes podrían haber sido los autores o de qué sector político, empresarial o grupos de traficantes pudieron haber sido los autores de la muerte de estos dos dirigentes campesinos? EL TESTIGO RESPONDE “…Bueno, yo creo que era claro que a los campesinos, sus amigos no le mataron ni a Vidal Vega ni a Hermenegildo Garcete, evidentemente las balas asesinas vinieron de otro lado, y sabemos también la forma y desenvolvimiento del Departamento de Canindeyú, ahí vieron ustedes la historia de un periodista que causó bastante revuelo en Paraguay, en América, su muerte, las condiciones, ustedes habrán escuchado que en la Paloma del Espíritu Santo se encontró el mayor cargamento de cocaína en el Paraguay, no sé cuántos, los de allá no recuerdo, se encontró en un campo cinco narco aviones, todo eso ocurrió en una pequeña localidad que se llama la Paloma del Espíritu Santo, y se conoce quienes son las autoridades de la Paloma del Espíritu Santo, se conoce sus vínculos con una Diputada del Partido Colorado actualmente en funciones, es decir, se tiene mucho conocimiento de toda la situación que vive el Departamento de Canindeyú, así es que habría que ver por ese costado seguramente, analizar esta cuestión, naturalmente porque la masacre no terminó el 15 de junio, hasta ahora terminó con la muerte de Hermenegildo Garcete…”. PREGUNTADO: En

- 1157 -

relación a cómo llega la conclusión que este grupo de investigación que usted había formado, que es la Plataforma de Estudios, cómo llegaron a la conclusión que tanto campesinos como policías murieron con los mismos tipos de armas? EL TESTIGO RESPONDE “… Llegamos a la conclusión por varias razones, pero la principal razón es que el primer médico forense que revisa los cadáveres Floriano Irala, fue quien determinó eso, todos, campesinos y policías muertos murieron por armas de grueso calibre, y queda claro que los campesinos tenían machetes y escopetas y no sé qué más, así es que la cosa no es muy difícil de entrever…”. PREGUNTADO: Usted tomó conocimiento si el grupo militar de Curuguaty había realizado alguna investigación al respecto de qué lo que pudo haber ocurrido el 15 de junio de 2012?. EL TESTIGO RESPONDE“… No, no tuve conocimiento…”. PREGUNTADO: Doctor, Domingo Laino, usted de qué forma tomó conocimiento de que entre los aprehendidos que están actualmente acusados y algunos que ya fueron excluidos del proceso, cómo tomó conocimiento de que esas personas fueron torturados?. EL TESTIGO RESPONDE“…En primer lugar un menor de edad, nosotros visitamos, provenientes de Yasy Cañy no recuerdo su apellido, en el proceso de la investigación que estábamos realizando lo visitamos en la correccional de Villarrica, y él declaró hechos realmente grave, inclusive que lo iban a dar balazos, y un policía lo atajó al colega y por eso no lo mataron y luego lo aprehendieron y lo pusieron en el Correccional de Villarrica, ahí hay un Correccional para menores, nosotros fuimos a pedirle una declaración y él lo hizo con mucho gusto y él nos habló de maltratos físicos y maltratos psicológicos evidentemente de tortura…”. PREGUNTADO: Doctor Domingo Laino, en relación a ese menor, usted tomó conocimiento de que las personas que le agredieron físicamente, le hayan hecho alguna pregunta en relación a los aprehendidos o sobre el mismo? EL TESTIGO RESPONDE “… Hay una declaración que nosotros publicamos que está a disposición, nosotros publicamos esa declaración, el periodista José María Quevedo, colaborador de la Plataforma tiene en su poder…”. PREGUNTADO: Tomó conocimiento que otros más de los procesados hayan sido torturados? EL TESTIGO RESPONDE“…Realmente en este momento no recuerdo, pero si es que estuvieron ejecutándolos ya después de la masacre en el lugar de los hechos, evidentemente se puede colegir de que sí hubo…”. PREGUNTADO: Usted tomó conocimiento de que unas de las aprehendidas haya recibido un disparo de armas de fuego en el muslo? EL TESTIGO RESPONDE“…No solo una aprehendida, sino dos aprehendidos, cuando visitamos, creo que fuimos los primeros en visitar a los presos en Coronel Oviedo, aquí en esta sala están todos ellos, excepto Rubén Villalba, todos estaban en coronel Oviedo, y allí

-

1158 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

tenía una bala en el muslo una de las mujeres y además tenían una bala en el muslo uno de los hombres, uno de los hombres creo que es Castro, el hermano de Néstor Castro, no sé si hasta hoy tiene esa bala en el muslo, pero habían dos personas, dos presos que tenía balas en su muslo, en esas condiciones están pero lo peor fue cuando visité a Néstor Castro, a Néstor Castro ya pude visitarle aquí en Tacumbú, no en la cárcel de Tacumbú sino al lado, en una cárcel cuyo nombre no recuerdo ahora, y ahí lo encontré muy desnutrido, flaco, con un aspecto físico terriblemente malo porque no podía comer, y él estaba preso por balazos que recibió en la boca creo que en la altura del maxilar bajo, y él tenía que beber agua y tomar leche, y yo le llevaba leche, alimentos líquidos, no podía comer y no recibía atención hasta después con una gran presión pudimos hacer que lo llevasen creo que al Policlínico Policial, le dieron una atención pero ya mucho después y pudimos recuperarlo, ese es Néstor Castro, una cosa tremenda. No solo eso, la primera vez los arreglos no resultaron, él seguía con dolores, con problemas, no podía masticar, no sé si hoy ya mastica creo que sí, y con mucha presión inclusive tuvimos que hacer la denuncia ante el Fiscal General en la Fiscalía General del Estado denunciamos ese hecho para que se lo atienda, lo mismo ocurrió con este otro ciudadano Paraguayo Rubén Villalba, cuando lo vimos en la cárcel él estaba todavía con una herida que se estaba cerrando, en la parte superior en la oreja izquierda o derecha no recuerdo, y tenía muchos problemas de desmayo, problema de incomodidades mentales y no lo atendían, hasta que tuvimos que hacer gestiones también para que recibieran atención médica, en ese sentido, hubo un trato tremendamente malo respecto a los campesinos, y también hubo discriminación después de la masacre, se puede ver en videos, nosotros vimos, y también pusimos en nuestro Informe de la Plataforma de Estudios e Investigación de Conflictos Campesinos, los policías, inclusive sus cadáveres venían en ambulancia bien cuidados, los campesinos venían como bolsas viejas tiradas en camiones de carga hasta ahí llegaba la discriminación, no protesto porque a los policías se le haya traído en ambulancias y de buena manera porque eso es lo que corresponde, pero protesto porque se hacía una discriminación, y a los campesinos se les traía en bolsas y luego creo que se le entregó a sus familiares también en bolsas negras de polietileno de plástico, cosas horrorosas. Realmente creo que la masacre de Curuguaty fue una masacre terrible y realmente siento mucho que nuestros compatriotas de la Fiscalía hayan utilizado ese hecho

- 1159 -

políticamente y hayan iniciado una investigación unidireccional porque eso es lo que hicieron…”. Seguidamente el Abg. Amelio Sisco y el testigo Domingo Laino se levantan para observar las evidencias. EL TESTIGO REFIERE: “…Estos son cartuchos de escopetas, son de bronce, las cartucheras son cartucheras con cartuchos sin disparar, una cartuchera vacía de ese estilo, fue lo que estaba sobre el cuerpo de un cadáver que fue puesto, porque antes había una fotografía donde el cadáver no tenía nada arriba, y después aparece justamente con la cartuchera sobre el cadáver… ”. Seguidamente el Abg. Amelio Sisco refiere: “…S.S. evidentemente de que hay otra caja más, otro recipiente porque en este juicio ya se habían exhibido un montón de casquillos y aparte había dos en forma separada, estas no son las pruebas a la cual yo hacía referencia S.S…”. El Presidente del Tribunal solicita que se proceda a la búsqueda de las cajas faltantes, y seguidamente solicita al testigo observar los proyectiles, vainillas a lo que el testigo refiere: “…Estos son casquillos de bronce, tiene ese brillo, yo creo que habían algunos más gruesos…”. PREGUNTADO: En relación a estos casquillos que se le exhibió Doctor Domingo Laino usted podría referir si son similares a los que usted había observado, aquello que había sido entregado al entonces diputado Julio Colman. El que usted había dicho que se le había entregado al fiscal Jalil Rachid. Pasando la intérprete a realizar la traducción respectivamente? EL TESTIGO RESPONDE “… Evidentemente que esos casquillos que yo los vi inclusive en persona lo vi creo que uno o dos unidades que tenía en mano el diputado Julio Colman en Curuguaty cuando fui a su casa a visitarlo respecto a la investigación, tenían más brillo y evidentemente que él, Colman y pobladores de Curuguaty, familiares de policía, pobladores de Britez Cue, pobladores de Yvy Pyta uno, dos, parientes de muertos y heridos campesinos y creo que también de policías ingresaron al predio y justamente el que tomo la iniciativa para recoger estos casquillos fue el ex diputado Colman y él los puso en una bolsa de polietileno y se lo entrego en mano al fiscal Jalil Rachid y él le paso a su secretaria o secretario esto pude ver a través del video así es que evidentemente que el tenia eso y no vi en ninguna parte de su informe hacerse eco de estas evidencias en ninguna parte de su informe, de su trabajo, nosotros si pusimos en nuestro informe el Informe de la Plataforma de Estudios e Investigación de Conflictos Campesinos inclusive creo que fotografiamos algunos y están puestos en el informe. Pero no eran solamente diez ni veinte sino mucho mas. Estas vainillas percutidas casi regaban la superficie del lugar de la masacre Yvy pyta o Marina Cue y entonces ellos iban recogiendo, los familiares, e iban poniendo en un bolso, se las entregaron eso está en un video que yo los vi, se que el Fiscal lo tenía en su poder y si no puso estas evidencias evidentemente

-

1160 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

es quizás porque sabían que respondían a armas de grueso calibre, armas de guerra que no poseían los campesinos, solo poseía la Fuerza Pública o los supuestos sicarios..”. PREGUNTADO: Usted tomo conocimiento posterior a la inspección médica de Irala, de los cuerpos a los cuales usted hizo referencia, si en algún momento Pablo Lemir hizo alguna declaración o tomo conocimiento de que si Pablo Lemir encontró mayor cantidad de heridas producidas en el cuerpo a lo que había encontrado el forense Lemir? EL TESTIGO RESPONDE“… Si tome conocimiento de que en primer lugar Floriano Irala el médico forense que fue el primero en llegar en el Centro de Salud o en el Hospital de Curuguaty dio su veredicto respecto del cuerpo del muy bien recordado comisario Erven Lovera y estableció que habían cuatro impactos de bala de grueso calibre y un refilón en el cuello luego supe que el forense Lemir hablaba de diez balines es decir queriendo evidentemente inculpar a la escopeta de los campesinos seguramente pero la referencia válida a mi juicio es la de Floriano Irala. Al principio el forense Lemir hizo declaraciones inclusive por Radio Ñanduti hablo largo sobre todos estos muy poco después de la masacre, y después se apagó se dio al silencio total y cambio su discurso eso es lo que yo puede percibir pero no tengo memoria en este momento para decir concretamente en qué pero él decía que los impactos eran de arriba para abajo y cosas por el estilo después dijo otra cosa y después se calló, es raro, una actitud pero bueno, además con relación al caso de Hermenegildo Garcete la policía decía que murió a garrotazos sin embargo los vecinos y los que vieron el cuerpo de Hermenegildo Garcete hablaban de un impacto de bala en la cabeza entonces nosotros pedimos la exhumación del cadáver lo trajimos desde Curuguaty hasta aquí, su valerosa madre lo acompaño al cadáver que ya no olía muy bien, una cosa grandezca y venimos aquí a la central y ahí Lemir y otros hicieron la necropsia y le sacaron una especie de astilla de la cabeza, quedo el señor Lemir en que iba a hacer inspeccionar en el laboratorio del Hospital de Clínica etc., nos dijo y después de ocho días no estaba el análisis después de un mes tampoco se hizo después de tres meses tampoco y bueno nunca supimos que paso de esa muestra de laboratorio donde podíamos demostrar que este joven Hermenegildo Garcete murió de una bala aparte de los garrotazos que habría recibido, eso ocurrió en Britez Cue así es que la persona de Lemir no inspira a mi juicio confianza…”. PREGUNTADO: Usted recuerda Doctor Domingo Laino en que tiempo fue que usted visito al Doctor Pablo Lemir? EL

- 1161 -

TESTIGO RESPONDE“… Bueno realmente el Abogado que tomo la causa en nombre de la Plataforma de Estudio e Investigación de Asuntos Campesinos es el Abogado Luis Meza, el lo visito no sé cuándo fue la última vez, pero yo lo vi el año pasado por última vez pero ya después de un largo tiempo y no había resultado todavía porque había mucho que analizar en el Laboratorio y cosa por el estilo…”. PREGUNTADO: Cómo llegó a su conocimiento que las placas radiográficas en relación a los cadáveres de los policías fue extraviado del proceso? EL TESTIGO RESPONDE“… Porque eso declaro la Fiscala o el Fiscal dijo que se habían extraviados y esas placas nunca aparecieron, sin embargo se hicieron esas placas radiográficas sobre todo a los cuerpos de los policías a los policías muertos sin embargo dicen que se había extraviado una cosa rara muy rara…”. PREGUNTADO: Usted había entrevistado a la viuda específicamente de Erven Lovera? EL TESTIGO RESPONDE“… Dentro del marco de la investigación de la Plataforma y acompañado del Abogado Aitor Martínez Jiménez, hemos visitado en su propio domicilio a la distinguida señora del comisario Erven Lovera y allí una tardecita hasta la noche pudimos hablar largamente primero de la trayectoria de su marido, del trabajo de su marido, me mostró una sala contigua al lugar de donde estábamos los títulos que tenía, los estudios realizados, evidentemente era un ponderado estudioso comisario Erven Lovera y después también empezamos a dialogar con familiares del comisario Erven Lovera que vinieron estuvieron ahí sus sobrinos creo que parientes y algunos vecinos y hablamos largamente en un momento en que estaba muy emocionada, conmovida por el trágico suceso todavía su esposa por eso yo me permití también en mi exposición hacerme eco de este comisario Lovera, porque creo que es un factor importante para la Policía Nacional, que perdió su vida en esta masacre y eso también podría llevar a decirnos de que efectivamente aquí había una especie de contubernio o pacto, no sé cómo llamarlo, donde el mismo no estaba informado o incluido por eso también yo mencione que era importante ver hechos ocurridos antes de la masacre y después de la masacre y antes de la masacre. Siguiendo esta línea también por eso yo mencione lo que ocurre antes de la masacre, el caso de un colorado como el diputado Tuma y el caso de un azul como es el ex Senador Efraín Alegre ambos, en momentos diferentes, primero Tuma y después Alegre, nota escrita mediante se dirigen a la Fuerza Pública o al Juzgado de Curuguaty mas o menos por ahí a intervenir cuando los ocupantes estaban en Yvy pyta ocupando sus tierras y luego vino la masacre. El Parlamento yo entiendo que no tiene ninguna potestad, ningún derecho legal ni constitucional de intervenir en casos como este ¿porque lo hicieron?, y ahí viene la idea del pacto azulgrana dentro de esa línea…”. PREGUNTADO:

-

1162 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

En ese dialogo que tuvo con la viuda de Erven Lovera, la viuda le hizo referencia de qué forma murió, si tuvo conocimiento de cuantos orificios tenía el cuerpo de su marido? EL TESTIGO RESPONDE“…Para responder esa pregunta hay una Capilla muy pequeña cerca del Batallón de Seguridad, no sé cómo se llama, el queda a la derecha de la cárcel de Tacumbu y ahí oficiaba una misa por los caídos en Curuguaty el Monseñor creo que Martínez, Martínez hoy creo que es secretario de la Confederación Episcopal Paraguaya, yo fui a ese oficio religioso donde estaban todos los parientes de los policías muertos y heridos y yo presencie ahí, le salude al Monseñor después se hizo un homenaje creo que después se repartió Diploma y Condecoración en la Guardia de Seguridad que yo conozco porque durante la Dictadura he visitado ese lugar no por ganas, ni por gusto, ni por deseo, pero me obligaron a visitar varias veces y fui también ahí presencie todo el acto y ahí estuve con la suegra de Erven Lovera nos conocimos y ahí tome contacto con la esposa que como digo en ese momento era todavía un momento todavía difícil por la masacre, todavía estaba viva en la mente. Entonces ahí me dieron la dirección de su vivienda, por donde andaban y todo eso y fue así como pude llegar hasta su casa y ahí fuimos con Aitor Martínez Abogado de la Plataforma y ahí hablamos mucho con su esposa y con sus parientes, pero no tocamos el tema del balazo porque era un momento muy terrible todavía para ellos…”. PREGUNTADO: En relación a los campesinos fallecidos usted en su Plataforma a través del Abogado Aitor Martínez y del periodista José María Quevedo han tenido conocimiento de que manera fueron muerto los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE“… Inclusive en nuestro informe usted va encontrar una fotografía de un muerto, nosotros creemos mas que es muerta por la cintura y su estilo de cuerpo que nunca fue reclamado y no fue identificada, un cadáver no identificado, en nuestro informe consta esa fotografía, y todos fueron muertos de una manera muy terrible, algunos se ve que fueron muertos a corta distancia otros un poco más distantes, etc., pero evidentemente todos los cadáveres aparecen con armas de grueso calibre…”. PREGUNTADO: Doctor Domingo Laino el Tribunal le había consultado si tenía algún parentesco, amistad, o si le conocías a los hoy acusados, en qué sentido usted dice que son sus amigos, a partir de cuando usted lo conoció y en qué sentido dijo que era su amistad? EL TESTIGO RESPONDE“… Inmediatamente después de la masacre a mí me ha llamado mucho la atención lo ocurrido y dentro de ese contexto pude articular y fundar la

- 1163 -

Plataforma de Estudios e Investigación de Conflictos Campesinos y también así pude lograr la colaboración de Aitor Martínez que vino de España para colaborar con la Plataforma y José María Quevedo que fue una especie de articulador de un conjunto de elementos porque íbamos in situ a trabajar, nosotros proveíamos las pruebas, los indicios, y Airtor Martínez era el Abogado que evidentemente le daba el contexto legal a todo lo que nosotros traíamos, así llegamos hasta el amigo Colman ex diputado colorado, llegamos hasta los familiares, fuimos a Britez Cue varias veces, a Yvy Pyta, al lugar de los hechos, en fin recorrimos las cárceles creo que fuimos los primeros en visitar a los campesinos, aquí están todos ellos y naturalmente esas visitas dieron lugar a mucho dialogo y ahí nació nuestra amistad, yo los considero amigos, fue ya después de la masacre y en circunstancias en que nosotros estamos realizando la investigación, no solamente fuimos a Coronel Oviedo, también fuimos a la Correccional de Villarrica donde estaba un Chico creo que de quince, dieciséis años, menor de edad y también con el creo que fuimos los únicos en visitarle. Es decir caminando juntos en busca de la verdad nos conocimos y creo que surgió cierta amistad entre nosotros. Pero también cuando lo toman prisionero creo que en un bosquecillo de Britez Cue a Rubén Villalba también nosotros inmediatamente fuimos a la Comisaria tercera o no sé cómo se llama o la Comisaria de Investigación en la calle Azara, era la tercera antes y bueno ahí empezamos a ocuparnos, inclusive cuando este gran ladrón Federico Franco lo acusa de asesino a Rubén Villalba yo me puse en contacto con algunos Abogados y nadie se animó a tomar el caso para defender a Rubén Villalba por esa grave acusación que provenía nada de menos creo que en ese entonces era Presidente de la República, lo defendimos con Luis Casabianca entonces tomamos contacto también con Rubén Villalba y nos hicimos creo amigos, después lo visite varias veces, cuando él tenía sus caídas de salud íbamos a la enfermería lo llevamos al Hospital de Luque y bueno juntos en ese camino de buscar la verdad y defender la justicia en una lucha social justa, evidentemente fue forjando la amistad de la que yo hablé…”. PREGUNTADO: En relación al Señor Federico Franco, usted sabe si en ese momento que había acusado a Rubén Villalba como uno de los responsables de la masacre de Curuguaty, ¿Qué cargo ejercía en ese momento Federico Franco? EL TESTIGO RESPONDE“…En ese momento creo que era Presidente de la República, y Luis Casabianca fue el Abogado que le acepto a la Plataforma defender el caso de Rubén Villalba con respecto a esa acusación, Luis Casabianca ya fallecido Presidente del Partido Comunista…”. PREGUNTADO: Durante toda la investigación que hizo Plataforma de Estudios Campesinos, tienen ustedes alguna información sobre la conducta de la vida anterior al suceso

-

1164 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

del 15 de junio del año 2012 en relación a la conducta de los hoy procesados, hoy acusados, si eran realmente campesinos o si se dedicaban a actividades fuera de lo que podría ser el campesinado paraguayo? EL TESTIGO RESPONDE“…Me está hablando, pido que me aclare, de los campesinos aquí presentes?., los campesinos aquí presentes son todos realmente de familias que viven en el campo y viven de labrar la tierra son verdaderos campesinos, personas que siempre se han dedicado a la labor agrícola, de una parentela y un vecindario honesto, yo puedo hablar por ejemplo de varias familias que conozco, primero lo conocí muy bien a el finado Vidal Vega, lo conocí también a la familia y a Hermenegildo de Britez Cue, todas son familias campesinas gente muy trabajadora, muy honesta, gente que evidentemente estaba reclamando un pedazo de tierra y para ocupar esas tierras de Yvy Pyta inclusive fueron alentados por el INDERT, inclusive hay una nota escrita del INDERT que por ahí se puede ver creo que dentro de nuestro informe donde dice el INDERT que esas tierras no son propiedad privada, no pertenecen a Campos Morombi, etc, etc...”. A su turno el ABG. RICARDO PAREDES, interroga cuanto sigue: Usted hizo referencia a justamente que la Plataforma de Estudio de Conflictos Campesinos ha realizado una investigación y que ha presentado un informe, mi pregunta concreta es la siguiente, si ese informe fue acercado al Ministerio Público a la persona del anterior fiscal Jalil Rachid? EL TESTIGO RESPONDE“…Ese informe se difundió por todas partes, evidentemente que el fiscal Rachid lo tiene y conoce, no me cabe duda, nosotros inclusive fuimos al interior, a varios lugares nos invitaban, Universidades del interior, la Universidad Católica, estuvimos también acá, estuvimos en Cristo Rey los Jesuitas también nos invitaron en su salón a explicar lo ocurrido Tuvo amplia difusión y hoy están en una página web, ustedes pueden encontrar…”. PREGUNTADO: Dr. Domingo Laíno, dentro de las investigaciones realizadas por Plataforma ¿Ustedes hicieron un estudio balístico sobre el video que se difundió en aquel momento, en el momento de la balacera? EL TESTIGO RESPONDE “…Ahí van a encontrar ustedes un estudio balístico sobre la escopeta, la escopeta dispara con balines y cuanto más cerca los balines se concentran más en el impacto cuanto más lejos se ensancha la distancia de los balines en fin cosas por el estilo que nosotros habíamos consultado a través de Aitor Martínez y conexiones con la policía española, nos dieron una serie de elementos para poder estudiar esa situación lo cual

- 1165 -

también nos mostró que esos balines no podían haber matado a ninguna persona porque realmente esos balines eran utilizados para la caza de animalitos salvajes de la selva porque ellos estaban ocupando esas tierras de Yvy Pyta por mucho tiempo ya, evidentemente ahí hay cositas que cazar para comer y cosas por el estilo así que evidentemente que las armas de grueso calibre fueron las utilizadas para matar a policías y campesinos…”. PREGUNTADO: Doctor Laino dentro de lo que usted acaba de decir que se hizo a través del Doctor Airtor Martínez, usted recuerda de que hayan recibido un informe acerca del sonido digamos de la frecuencia de tiro a qué tipo de armas pertenecían esas armas disparadas en el momento de la balacera? EL TESTIGO RESPONDE“…En general van a ver ustedes eran armas automáticas de repetición, después habían algunos disparos que nosotros suponemos eran para dar el remate final pero eran armas de repetición en general fue una cosa de segundos…”. PREGUNTADO: Dr. Laino dentro de la investigación realizada, qué conocimiento tomo plataforma acerca de las filmaciones que tendría el Helicóptero Robinson R44? EL TESTIGO RESPONDE “…Esos helicópteros Robinson tiene en la nariz un aparato que filma, un aparato filmador y evidentemente todos los helicópteros de esa marca de ese estilo tienen una filmadora, reclamamos en diversas oportunidades ver, observar, exhibir, ver, mirar lo que dice la filmación porque ahí vamos a encontrar muchos hechos importantes, nunca apareció así como desaparecieron las placas, las placas radiográficas también desaparecieron las filmaciones del helicóptero, no existen, ¿Por qué?, porque se esconden, evidentemente que aquí hay una manipulación de este juicio repito, juicio unidireccional busca solamente inculpar a los campesinos…”. PREGUNTADO: Dr. Laino dentro de la investigación realizada por ustedes, tomo conocimiento que el Comisario Roque Fleitas ha dado una aclaración a Radio Ñanduti hablando justamente de la existencia de esas filmaciones? EL TESTIGO RESPONDE “…Nosotros también tenemos noticias de que esas filmaciones realmente existen y están ocultas en algún lugar pero no hemos podido todavía encontrar esas filmaciones que estará en poder de alguien, yo creo que el comisario Fleitas tiene razón esas filmaciones existen pero desaparecieron…”. A su turno el ABG. PABLO AGUAYO, pasa a formular la siguientes pregunta: Dr. Domingo Laino en tu intervención escuche que dijiste que querías hacer un aporte en la última parte de tu declaración, ¿ese informe de NN.UU entiendo se hizo del 18 al 23 de enero de este año, vigésimo cuarto periodo de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de las NN.UU, bueno ya confirmo eso, estaban 2 adentro para examinar la violencia estatal en Paraguay en este punto 5, hay en total 186 exámenes a la República del Paraguay lo que quiero preguntarte si te acordas del punto 5.20

-

1166 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

sobre poder punitivo estatal en el Paraguay que garantiza la aplicación imparcial e independiente y procedimientos penales conforme a la legislación existente incluso para casas de los eventos de Marina Cue en Curuguaty de junio de 2012 y eso pidió Alemania, este informe salió como consecuencia de la denuncia que presentaron? EL TESTIGO RESPONDE “…Nosotros realizamos esa denuncia porque vimos que acá se manipulaba el juicio, entonces recurrimos con todo derecho a los Organismos Internacionales para que se enteren esta fue una masacre, la más grande de las masacres realizadas en el país, masacre contra la lucha campesina, 17 personas, 19 con Vidal Vega y Hermenegildo Garcete, murieron policías, murieron comisarios, también murieron dirigentes campesinos valerosos como Pindu y no podíamos quedarnos contentos ya que aquí no encontramos lugar apropiado para analizar la masacre y llegar a la verdad de ese modo recurrimos a la CELS Centro de Estudios Sociales y Legales con sede en Buenos Aires y fuimos ahí e informamos lo que sucedió en Yvy Pyta, Marina Cue, ellos nos ayudaron para hacer llegar esto a las NN.UU y a la Comisión de Derechos Humanos y las NN.UU estudiaron en medio de una Comisión Multinacional todo el estudio que presentó la Plataforma y otros organismos también nacionales de derechos humanos y se llegó a esa conclusión y a la resolución que ya les leí a ustedes…”. PREGUNTADO: Este Protocolo de Procedimiento para grandes desalojos vigente cuando ustedes investigaban Doctor, ustedes investigaron sobre este instrumento jurídico vigente, Protocolo de Procedimientos para grandes desalojos Resolución de la Comandancia? EL TESTIGO RESPONDE“...No, no, me podrías repetir...”. A su turno el ABG. PABLO DARIO AGUAYO, interroga cuanto sigue: Si sabían de la existencia de un Protocolo de Procedimiento para grandes desalojos en la época? EL TESTIGO RESPONDE: “...Efectivamente...”. PREGUNTADO: Y si hablaron al respecto con el Ministro del Interior y con los Comandantes de la Policía Nacional? EL TESTIGO RESPONDE “...Efectivamente sabíamos de la existencia del Protocolo y ese protocolo establecía de que, entonces creo que la fiscala de Curuguaty era Ninfa Aguilar, ella no tenía ninguna potestad en cambiar la decisión, creo que del Juez de Curuguaty que pedía solamente allanamiento, bueno, ahí había un problema, lo que sí ella asumió una resolución fuera de su potestad, creo que fue Ninfa Aguilar la que hizo eso, que desde luego creo que trabajaba para la firma anteriormente, anteriormente trabajaba para la firma de Campos

- 1167 -

Morombi, tenía vínculos con la familia Riquelme, no sé si a eso se refiere...”. PREGUNTADO: Si la Plataforma de Estudios tenía conocimiento de que Lovera, Erven Lovera, el comisario a quien el compareciente menciono varias veces, si la Plataforma conocía de que el comisario Lovera no era del criterio de que se haga ese desalojo finalmente cumplido? EL TESTIGO RESPONDE“...Aquí vale la pena Señor Juez historiar un poco, el Comisario Erven Lovera es un distinguido policía de la Fuerza Pública, él ya tuvo actuaciones en el pasado con una conducta muy interesante, ha operado siempre con mucho equilibrio sobre todo en un caso muy grave como fue aquel caso de Ñacunday y naturalmente sus antecedentes, sus conocimientos, porque era un policía muy inteligente, ha ganado diplomas de estudio no solamente en Paraguay sino en el exterior, según pude constatar cuando visite a su distinguida esposa y evidentemente él era un hombre racional, sin dudas algunas nosotros dentro de la Plataforma creemos que el comisario Erven Lovera no habría estado en ninguna conspiración, en ninguna conspiración si, para realizar una masacre con estos resultado, 17 muertos en horas, 19 con Hermenegildo Garcete y Vidal Vega, yo creo, en la Plataforma creemos que él no estaba implicado desde luego y estaba por lo visto en la lista negra a los efectos y a los objetivos de los que planificaron la masacre...”. PREGUNTADO: Ese adolescente al que te referiste Dr. Laino ese es Richard Barrios, si puedes precisar al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE “...De Yasy Cañy, él fue enviado al Correccional de Menores de Villarrica, él nos contó, nosotros fuimos a visitarle ahí, a recabar informaciones, a él ya se le iba a matar, ya se preparó el arma, un policía le iba a matar y otro salió a decir para que le deje, no le mates, él nos declaró eso, quiere decir que, eso da cuenta de que evidentemente había un espíritu bastante fuerte contra los campesinos y también instruidos para actuar con toda crueldad contra estos campesinos que estaban ocupando su propia tierra...”. PREGUNTADO: Si la Plataforma de Estudios Campesinos tenía conocimiento sobre un internismo y rivalidad entre la FOPE y la GEO de Lovera? EL TESTIGO RESPONDE “...Realmente eso no se puede afirmar porque no existe un testimonio claro pero sí hay indicios de que nosotros encontramos porque diversas voces escuchamos en el sentido de que había internismo, por eso yo creo también que la cuestión de la droga es importante y realmente nos llamó la atención que Jalid Rachid no haya investigado a Campos Morombi, a la familia Riquelme ante el hallazgo de 40 hectáreas de Marihuana en el Campos Morombi poco después de la masacre, nos extrañó mucho porque él es un Fiscal que operaba siempre y 40 hectáreas, se encontraron plantaciones de 40 hectáreas de marihuana, marihuana picada, etc., etc., inclusive instrumentos de labranza, de cultivo y de cosecha en esa 40

-

1168 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

hectáreas, como dije hoy 40 hectáreas de superficie es muy grande, 40 hectáreas es el centro de Asunción, capital de la República y es raro que después de la masacre apareciera eso y no se investigara, nadie investigo eso, hecho realmente grave...”. PREGUNTADO: Si sabe verdad, y que puede decir al respecto de que Miguel Lovera, hermano del finado Erven Lovera y Jefe de Seguridad del Presidente Lugo, haya participado de una operación miliar en Marina Cue inmediatamente después de los sucesos? EL TESTIGO RESPONDE “...No tengo conocimiento...”. A su turno el ABG. VICTOR AZUAGA, interroga cuanto sigue: Señor Laino que conocimiento tiene usted sobre la incursión de las Fuerzas Armadas inmediatamente ocurrido o posterior del hecho. EL TESTIGO RESPONDE“...Bueno, en Curuguaty hay una Unidad Militar muy grande y ante ese hecho, evidentemente tuvimos informe que ellos se acercaron al lugar de los hechos, ahora su función específica no puedo precisar...” PREGUNTADO: Cuantos tiempos duro esas incursiones si tiene conocimiento, si fueron horas? EL TESTIGO RESPONDE“...No escuche bien...”. PREGUNTADO: Cuantos tiempos duro el procedimiento si tiene conocimiento, si fue horas o días en el lugar de Marina Cue y alrededores, la incursión de los militares? EL TESTIGO RESPONDE“...No sé, no puedo decir cuánto tiempos...”. PREGUNTADO: Que conocimiento tiene usted sobre la participación de Policías Antinarcóticos y Antisecuestros dentro, durante el procedimiento?. EL TESTIGO RESPONDE“...Sí, Policías Antinarcóticos intervinieron, creo que uno de ellos es el Comisario Anoni, también de un historial no muy claro y él también estuvo en lugar de los hechos y otros Policías Antinarcóticos también estaban ahí pero yo no sé si su función era atacar el tráfico de drogas o defender el tráfico de droga, pero que estuvieron en el lugar de los hechos, estuvieron...”. PREGUNTADO: Y referente a los de Antisecuestros si podría, si tienes conocimiento quien encabezo, quienes eran y de donde se fueron, policía anti secuestro? EL TESTIGO RESPONDE “... ¿Policía Antisecuestro?, realmente no puedo hablar de eso...”. PREGUNTADO: Señor Laino podía podrías dar más detalle sobre el Diputado Oscar Tuma sobre toda estas cuestiones relacionados, verdad, que usted ha mencionado en su declaración? EL TESTIGO RESPONDE“...En primer lugar quiero otra vez agregar, decir lo que ya había mencionado antes de que, el caso de la masacre de Marina Cue o Yby Pyta, este, más o menos se da en tres partes, verdad, lo de antes de la masacre, la masacre misma y lo que ocurre después

- 1169 -

de la masacre, dentro de la primera parte, antes de la masacre nosotros mencionamos que el Diputado Tuma ha intervenido, él ha intervenido nota escrita mediante, ante no sé si el Juzgado o la Fiscalía o la Fuerza Pública para instarle a que ingresen a la propiedad, la propiedad de los campesinos porque es propiedad pública, ellos estaban en ese momento ahí, fue el primero en que solicito y yo dije también que el Parlamento a mi juicio no soy Abogado, no tiene potestad, no tiene derecho ni constitucional ni legal para intervenir en esos casos porque no es de su competencia, eso también dije y ahora confirmo; y el caso del segundo hombre, el Ex Senador Efraín Alegre, hoy millonario, también intervino, nota escrita mediante solicitando creo que a la Fuerza Pública o la Fiscalía a intervenir antes de la masacre en el caso de Yby Pyta a los campesinos que estaban ahí en Yby Pyta y creo que también lo hacía, este, sin tener en cuenta que no tenía competencia alguna para hacerlo, eso dije también y ahí surgía la idea del pacto azulgrana...”. PREGUNTADO: Señor Laino podría decir cuánto aproximadamente de distancia quedaba las plantaciones de marihuana que usted refirió las 40 hectáreas de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE “...No entiendo, cuanto, las plantaciones...”. PREGUNTADO: de distancia había de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE“...Estaba cerca del lugar, se puede hablar de 20, 30 kilómetros de distancia del lugar de los hechos de Marina Cue o de Yvy Pyta y esa superficie de plantación de marihuana en el campo de la familia Riquelme es realmente una cosa rara porque no se ha intervenido y ¿por qué el fiscal Rachid no intervino?, no llamo a la familia, algún miembro de su familia a preguntar y a mí me llamo la atención y a todos los que estábamos en la Plataforma de Estudio estudiando el caso, porque 40 hectáreas es una superficie muy grande, equivale ahí yo decía y repito a la superficie del centro de Asunción, capital de la República del Paraguay, eso se ve de 100 metros, de 500 metros de altura, se ve ahí abajo manchón de plantación de marihuana, raro evidentemente ese hecho, por eso, estaba inclusive habían algunos instrumentos de labranza, que se veían que la han cultivado con algunas maquinarias, era ya una producción importante, verdad, a mi mucho no me sorprendió porque estaba en conocimiento, desde luego eso que esa es una zona y como ustedes saben creo que aquí muchas autoridades judiciales ha prestado servicio allá, es una zona de mucho desarrollo de la mafia droga y que repito, por ejemplo en La Paloma Del Espíritu Santo se encontró el cargamento más importante en todo el Paraguay hasta hoy de cocaína, no solamente, se encontró también un laboratorio, aun mas se encontró 5 narcoaviones que estaban ahí en un planchón así (muestra con la mano) en medio de la selva y La Paloma del Espíritu Santo es un distrito interesante, las autoridades judiciales están ligada siempre a una diputada que

-

1170 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

actualmente está en funciones, digo nomas que realmente es una zona bastante ganada por el narcotráfico, no solamente por el tránsito sino también por las producciones en este caso y a la familia Riquelme nadie le molesto y tenía 40 hectáreas de plantación de marihuana, no era 2 x 2, 40 hectáreas es algo muy grande, a eso no se si se refiere Abg. Azuaga...”. PREGUNTADO: si Señor Laino, yendo siempre relacionado con eso, que conocimiento tiene usted de la existencia de pista de aviones en la estancia de los Riquelme colindante a Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE“...Desde luego el Señor Riquelme murió en su estancia o ahí tuvo el ataque, creo que una vez antes de venir a morir en Asunción y él cuando iba a su estancia, iba vía aérea creo yo, así es que hay pista de aviación, además son 50.000 hectáreas o más, ahí da lugar para todo, verdad...”. PREGUNTADO: Usted hablo de una investigación unidireccional de la Fiscalía, podías dar más detalles sobre eso? EL TESTIGO RESPONDE “...Bueno, creo que las mencione también, los mencione ahí también puntualmente, la desaparición de las placas radiográficas de los policías muertos, la ausencia de las vainillas percutidas encontradas en el lugar de los hechos de la masacre de Marina Cue, en fin la negativa a realizar la necropsia de los cadáveres, en fin hay una serie de cuestiones que podían abrir camino y dar luz a la verdad, que bueno, encontraron impedimentos por obstrucción de la Fiscalía, de esto y aquello, eso son los elementos que tengo, por otra parte, nunca vi que se haya aclarado la tierra de Yvy Pyta, de Marina Cue, dice invasión de inmueble ajeno creo que es la Caratula del Expediente, sin embargo el título de propiedad privada no la vi nunca, en fin esas cosas dan lugar a pensar de que la investigación es unidireccional y que solo se buscaba imputar a los campesinos, culpar a los campesinos de los muertos, de los heridos en esta masacre...”. A su turno del ABG. MARCOS SHIRAKAWA interroga cuanto sigue: Usted tiene conocimiento de algún grado, afinidad entre el Fiscal Jalil Rachid con la familia Riquelme? EL TESTIGO RESPONDE“...Grado de afinidad...”. PREGUNTADO: si ya sea de amistad o parentesco familiar? EL TESTIGO RESPONDE “...Eso no lo sé yo, sabe toda la República del Paraguay, el padre de Jalil Rachid fue Presidente de la Junta de Gobierno del Partido Colorado, Riquelme fue Presidente de la Junta de Gobierno del Partido Colorado, ambos fueron Senadores por el mismo partido, son amigos, familiares de unos y otros se conocen, tratan, evidentemente pero yo no creo que los familiares tengan la culpa de todo esto pero sí que hay amistad entre

- 1171 -

ellos sobradamente se sabe...”. A su turno el Representante del Ministerio Público el Agente Fiscal ABG. NELSON RUIZ interroga cuanto sigue: Gracias Señor Presidente, apelamos un poquito a la paciencia también del Dr. Laino ya se ha extendido demasiado en su declaración pero queremos hacerle unas preguntas puntuales, concretamente Dr. Laino la pregunta y que solicitamos también una respuesta concreta es que si usted ya sea el día 15 de junio de 2.012 o el 16 de junio de 2.012 se hizo presente en Campos Morombi y en el lugar del suceso? EL TESTIGO RESPONDE “...No puedo afirmarles si fue el 16 o un poco más pero el 15 no estuve evidentemente en Campos Morombi, el 15 no estuve en Campos Morombi naturalmente, yo no sabía que iba a ocurrir tamaña criminalidad, no me imaginaba, si no hubiera estado no hubiera sabido de antemano...”. PREGUNTADO: Dr. Laino, cómo es que le consta a usted al no haber estado presente en el lugar de los hechos la presencia de Policías Antinarcóticos en ese lugar y en su caso si puede explicar al Tribunal que cantidad o que otros datos tiene al respecto? EL TESTIGO RESPONDE “...Acaso el Comisario Anoni no vino ayer a declarar, él es antinarcótico verdad?, es muy sencillo...”. PREGUNTADO: Dr. Laino en varias partes de su declaración usted menciono armas de grueso calibre sin aclarar a qué tipo de arma se refería por lo tanto, yo le pregunto o el Ministerio Público le hace la consulta a los efectos de que refiera al Tribunal una escopeta en su concepto constituye o no un arma de grueso calibre? EL TESTIGO RESPONDE “...Una escopeta es considerado generalmente arma deportivo para la caza pero evidentemente la escopeta que usan los sicarios, generalmente son con balines muy grueso, muy grande, de diámetro muy grande y evidentemente esas escopetas especiales son armas de grueso calibre pero nada tiene que ver con la escopeta encontrada en poder de los campesinos en Yvy Pyta...”. PREGUNTADO: En otra parte de su alocución Dr. Laino usted había señalado, se encontró en el lugar también un arma de fuego que pertenecía a Carajallo, nosotros tenemos como Carajallo, la pregunta concreta es? EL TESTIGO RESPONDE “...El creo que era empleado de seguridad de Campos Morombi...”. PREGUNTADO: La pregunta concreta Señor Laino es, si usted sabe o conoce de la existencia de una denuncia efectuada por el Señor Carajallo respecto al robo de esa arma de fuego por parte de campesinos? EL TESTIGO RESPONDE“...No, no conozco...”. PREGUNTADO: También menciono Señor Laino que el informe ante la pregunta del Dr. Paredes, el mismo le había hecho la pregunta de si esos informes resultantes de la investigación formulada por el grupo de personas que usted llama Plataforma de Investigación, si fue arrimado a la Fiscalía, si fue agregado eso y usted había señalado que simplemente eso fue publicado en las redes sociales y después menciono que

-

1172 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

debería de conocer el Fiscal Jalil Rachid y la pregunta concreta Señor Laino es, usted llego a conversar en algún momento con el Fiscal Jalil Rachid respecto de esos indicios, elementos, que ustedes recogieron de manera independiente, si usted converso con él y él le afirmó o no de que conocía de esos indicios, antecedentes? EL TESTIGO RESPONDE “...Nosotros publicamos ese informe y dimos a conocer a toda la opinión pública y cuando éramos requeridos para hablar sobre el informe íbamos a explicar todo lo que encontramos en la investigación que hicimos sobre la masacre ocurrida en Marina Cue o Yvy Pyta, evidentemente que también conversando por ejemplo en Curuguaty con los que tenían interés, nosotros le transmitíamos lo que habíamos encontrado, así por ejemplo conversamos creo que era el lugar donde él tenía su radiofonía largamente con el Diputado del Partido Colorado Señor Colman, quien evidentemente nos confirmó del hallazgo de estas vainillas percutidas que regaban el lugar de la masacre cuando ingresaron a la tarde del 15 de junio en Yvy Pyta, así es que el Señor Rachid no tenía necesidad que yo le hable del informe, él conocía y lo conoce seguro...”. PREGUNTADO: Dr. Laino también refirió en más de una oportunidad las circunstancia de una pérdida de unas placas radiográficas que según usted presuntamente pertenecería a los policías que habían resultado fallecidos en ese momento, la pregunta concreta es: ¿Si a usted le consta o sabe si en el expediente judicial obra o constan estas placas radiográficas? EL TESTIGO RESPONDE “...Lo que sé es que esas placas radiográficas existen, pero no aparecen porque alguien oculta y ese alguien, creo que está en la Fiscalía, esconden yo no sé por qué razón pero me imagino...”. PREGUNTADO: Y dentro de la investigación realizada por usted y su grupo Dr. Laino le consta que esas placas a la que usted hizo referencia hayan sido utilizadas por los Médicos Forenses, profesionales en balística, etc. de la Policía Nacional a los efectos de elaborar un Informe? EL TESTIGO RESPONDE “...Solo sé que están como células dormidas, están escondidas pero no perdemos la esperanza de encontrarlas...”.. PREGUNTADO: como le consta a usted Dr. Laino de que esas placas radiográficas estén pérdidas o este escondida como dice usted? EL TESTIGO RESPONDE “...Porque aquí mismo la Fiscalía aseguró que esas placas radiográficas de los policías muertos se extraviaron, aquí mismo se mencionó eso...”. PREGUNTADO: En qué ocasión si puede aclarar Sr. Laino, si usted estuvo presente en ese momento que se dijo? EL TESTIGO RESPONDE“...No tengo memoria por eso no le puedo decir el día

- 1173 -

y la hora pero aquí se estableció eso...”.PREGUNTADO: Usted estuvo presente Sr. Laino? EL TESTIGO RESPONDE “...No recuerdo, creo que no porque el Señor Juez me prohibió que yo ingresara porque mi calidad de testimonio iba desmerecer el hecho de que yo viniese a las sesiones, entonces yo atento al consejo del Sr. Juez no he participado más en las sesiones...”. PREGUNTADO: Sr. Laino aquel video al que usted hiciera referencia donde según sus dichos, observo la entrega de unas vainillas servidas por parte del entonces Diputado Colman al Fiscal Jalil Rachid, si puede aclarar al Tribunal si esos videos fueron proporcionados por particulares a usted o medios de prensa o de qué modo o a que se refriere simplemente? EL TESTIGO RESPONDE “...Son videos levantados por los medios de prensa y han sidos publicados incluso por la televisión nacional, por varios canales, son videos donde se ve al Diputado Colman entregar en mano a Jalil Rachid y Rachid lo mira y le da a su secretario y luego van con esa pequeña carga de vainillas percutidas hasta Curuguaty y después no sé dónde está, aquí no se presentaron y siendo tan importante porque esas vainillas percutidas podrían ser un camino para llegar a la verdad, como dijo el Sr. Juez todos buscamos la verdad y bueno esas son las cosas que buscan la verdad, las vainillas percutidas que desaparecieron, no se presentaron, las placas radiográficas que se extraviaron y la negación a la necropsia a los cadáveres de los campesinos y policías, muy claro...”. PREGUNTADO: Sr. Laino, cómo le consta a usted, habla de dos momentos, momento de la entrega de esas vainillas servidas por parte del diputado Colman al Fiscal Jalil Rachid y señala usted en su declaración que esos le fueron entregados a un secretario suyo y él secretario llevo a la Fiscalía, como le consta a usted eso señor? EL TESTIGO RESPONDE “... Me consta porque en el video se ve cuando Rachid le pasa a su secretario, eso se ve en el video, el video se puede ver eso, cualquier agencia televisaba lo tiene, eso se ha publicado varias veces, yo lo vi...”. PREGUNTADO: Cómo le consta a usted Sr. Laino en virtud de lo que usted acaba de responder que no estuvo el día 15 y tampoco recuerda si fue el 16 que estuvo en el lugar, en el terreno, había dicho en algún momento de su declaración, el terreno estaba regado por vainillas servidas, como le consta esas circunstancias a usted? EL TESTIGO RESPONDE “...Sobre eso en particular he conversado con pobladores le voy a decir, pobladores de Curuguaty, pobladores de Yvy Pyta, pobladores de Britez Cue y otros pobladores, también familiares de los muertos y heridos y junto al Diputado Colman fueron a Yvy Pyta, a Marina Cue y ellos me refirieron, una sola persona no dijo que no estaba de acuerdo, estaban recogiendo del suelo las vainillas percutidas, evidentemente todas eran de armas de grueso calibre y creo que una persona como Colman del Partido Colorado, etc. también él me

-

1174 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

refirió, él adjunto también esas vainillas del suelo, a la vista pero eran numerosas no eran 10 ni 20, evidentemente que respondían también las vainillas percutidas de armas de repetición, así es que tengo plena certeza de que aquello fue así...”. PREGUNTADO: Usted conoce Dr. Laino la implicancia del termino ajeneidad del inmueble, ajeneidad del inmueble o un inmueble ajeno, si conoce la implicancia o que abarca ese término un inmueble ajeno? EL TESTIGO RESPONDE“...Sobre inmueble le voy a decir una cosa, aquí están la propiedad fiscal y también está la propiedad privada, cuando uno está presente en una propiedad fiscal evidentemente está en una propiedad pública, es mi concepto puedo equivocarme porque no soy Abogado y aquí se deja ver de que esa propiedad era propiedad privada perteneciente a la familia Riquelme, es decir a Campos Morombi S.A., creo que es una cuestión muy importante dilucidar, nosotros en nuestra investigación nunca hemos visto título de propiedad alguna que se exhibiera a favor de Campos Morombi S.A., a favor de la familia Riquelme…”. A su turno la Agente Fiscal Abg. LILIANA ALCARAZ, interroga cuanto sigue: Dr. Laino usted habría mencionado incluso describió una bolsa de polietileno a la pregunta que le fuera objetada a mi colega que sabe por referencia, polietileno negro, perdón, que sabe por referencia de pobladores, familiares y por el Diputado Colman, la entrega de una bolsa de vainillas percutidas al Fiscal Jalil Rachid, la pregunta concreta es, si usted tiene conocimiento ya sea por sí mismo o través de estas personas si tales vainillas percutidas fueron tomadas con auxilio de algún tipo de rigor científico, llámese policía o llámese experto perito si fueron tomadas con algún tipo de rigor científico tales vainillas percutidas si tiene conocimiento? EL TESTIGO RESPONDE “...Realmente me da hasta risa su pregunta, en estos momentos y en estas circunstancias en medio de este juicio, que una creo que es Fiscala me venga a hablar de rigor científico, realmente da risa, ahí el rigor es de la evidencia, rigor de la verdad, las vainillas percutidas estaban y digo regando porque eran más de 50, mucho más, ahí hubo un disparo con armas de repetición, así es que con esta investigación con tanta falencia con tantos defectos, una investigación como repito unidireccional, una investigación que busca criminalizar la lucha por la tierra en el Paraguay, me viene a preguntar y hablar de rigor científico, un miembro de la Fiscalía realmente da ganas de reír, lea el informe de la Fiscalía sobre la masacre de Curuguaty y va a ver que ahí no hay ningún rigor científico...”. PREGUNTADO: “…La pregunta

- 1175 -

concreta era si tiene conocimiento el Dr. Laino ya sea a través de estas personas a quienes refirió, pobladores de Curuguaty, familiares y también el diputado Colman como el mencionara en su declaración, que sabe que una bolsa de polietileno le fueron entregada al fiscal Jalil Rachid, si tiene conocimiento ya sea a través de estas personas o a través de sí mismo si estas evidencias, cómo fueron tomadas, si fueron tomadas específicamente con algún tipo de rigor científico, ya sea por algún experto, sea policía o perito, era solamente esa mi pregunta y todavía no respondió el Dr. Laino, hizo una serie de argumentos pero esa pregunta concreta no ha sido respondida...”. EL TESTIGO RESPONDE“... A mí no me convence ese rigor científico porque en este juicio no hay rigor científico Señor, así es que eso es un macanada, se veía la vainilla percutida en el suelo, levantó la gente, estaba el Fiscal ahí, él mismo vio, que más quieres esas son vainillas que se utilizaron de armas de repetición, de armas de guerra en el momento de la masacre...”. ---------------13 – El testigo MARCELO TRINIDAD PAREDES, en cuanto a los hechos punibles manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Sobre lo que paso en ese lugar Doctor yo no tengo conocimiento, no tengo ninguna palabra porque nunca participe en ese lugar, yo solamente vivo en el Barrio Universitario de Curuguaty y solamente porque mi familia estaba enferma me fui al Hospital y curiosee, hable con una chica que me comento sobre lo que estaba pasando y yo no sé si eso es un delito hablar con alguien, y ahí me agarraron y me procesaron y me enviaron directo a la cárcel, eso lo que yo sé...”. A su turno el ABG. AMELIO SISCO, interroga cuanto sigue: sabes el nombre de la fiscala que te apresó? EL TESTIGO RESPONDE “...Yo les conozco porque trabaje como técnico ambiental con ellos, Betoí es el asistente de Ninfa Aguilar y él es el que me agarro ese día en el Hospital...” PREGUNTADO: Y te explicó la fiscal Ninfa Aguilar porque te apreso? EL TESTIGO RESPONDE“….No, ellos no me dijeron nada, solamente le dijo a uno de la GEO que me detenga y después cuando me subí a la patrullera me rompieron todo la boca y amanecí en Oviedo nomas ya, no me complique nada y no pregunte nada nomas ya tampoco...” PREGUNTADO: Por qué se te jugo a vos, porque te rompieron la boca? EL TESTIGO RESPONDE “…Y porque les pregunte porque me agarraron, si no se nada, y por eso me pegaron...”. PREGUNTADO: Vos sabes de qué agrupación eran los que te pegaron? EL TESTIGO RESPONDE “…No, no les conozco, eran jóvenes, policías nuevos seguro...”. PREGUNTADO: Y dónde te llevaron ellos? EL TESTIGO RESPONDE “…En el calabozo de la comisaria de Curuguaty...”. PREGUNTADO: Y cuando estabas ahí en el calabozo no viste otra gente que estaba ahí contigo? EL TESTIGO RESPONDE “…Si, estaba conmigo Miguel Correa que es otro al que se le agarro ahí en el Hospital conmigo...”.

-

1176 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: Y del caso de Curuguaty también es él? EL TESTIGO RESPONDE “…Del mismo tema también, nuestra libertad recibimos parejo...”. PREGUNTADO: Y a él se le pego también? EL TESTIGO RESPONDE “…A él se le corto todo su cabello con cuchillo en frente mio...”. PREGUNTADO: Quién le corto? EL TESTIGO RESPONDE “…Y los policías, no sé su nombre porque no podíamos ni hablar nosotros...”. PREGUNTADO: Y cuando le cortaron todo el cabello no te diste cuenta si le preguntaron si trabajaba con los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE “…No, no escuche porque estaba medio lejos de ellos...”. PREGUNTADO: Cuánto tiempo estuviste en el calabozo? EL TESTIGO RESPONDE “…Ahí no estuvimos mucho tiempo, cuando nos pasaron directamente a Oviedo lo que estuve treinta y tres días...” PREGUNTADO: Y en el calabozo de Curuguaty cuantos días estuviste? EL TESTIGO RESPONDE “…Y un día creo que fue, ya no me acuerdo más cuantos días fueron pero lo que sí que no fue mucho tiempo...”. PREGUNTADO: A qué hora llegaste a la Comisaria? EL TESTIGO RESPONDE “…Y las once, las diez por ahí, ya no me acuerdo bien pero las nueve me agarraron a mi, entonces habrá sido las diez por ahí, no me acuerdo el horario...”. PREGUNTADO: Y ahí no viste algún otro campesino, campesina que haya llegado preso por el caso de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE “…Y muchos eran, no les conozco a todos, pero ya no pillaba más nada porque estaba asustado luego...”. PREGUNTADO: Y no sabes si ellos llegaban heridos, si se les pego ahí en la cárcel o adentro? EL TESTIGO RESPONDE “…No, ahí adentro ya nadie nos tocó, ya no nos tocaron...”. PREGUNTADO: Y entre cuantos pasaron a la Comisaria de Oviedo? EL TESTIGO RESPONDE“…Y no me acuerdo más porque entre muchos estábamos, trece, catorce por ahí, éramos los que nos fuimos, no me acuerdo exactamente, pero mucho sufrí legalmente, me puse todo duro...”. PREGUNTADO: Vos le conocías al fiscal Jalil Rachid? EL TESTIGO RESPONDE “…Si le conozco a él, para mí él es una buena persona, el entendió la situación de mi caso...”. PREGUNTADO: Él te dio en alguna oportunidad efectivo? EL TESTIGO RESPONDE “…No me dio nada de eso el, solo entendió lo que yo entendía también e investigo mi parte, no me hablo de otro caso, por mi parte entendió mi situación...”. PREGUNTADO: Y Jalil Rachid que te pregunto sobre este caso de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE “…No, yo casi nada hable con él, sobre mi investigación lo que hablaba con él,porque yo sabía que no había cometido ningún delito, en ese

- 1177 -

punto no sé nada, solo sobre mi caso en particular puedo hablar...”. PREGUNTADO: En la fiscalía que se te pregunto, en la audiencia testifical sobre la investigación indagatoria en este caso? EL TESTIGO RESPONDE “…No preguntaron luego, Ninfa se sentaba y se iba y venía porque ella sabía luego la situación...”. PREGUNTADO: Por qué decís que ella sabía bien la situación? EL TESTIGO RESPONDE “…Lo que pasa es que nosotros teníamos un compromiso con Ninfa Aguilar y eso voy a contar así mismo como fue. Yo estuve involucrado en una pelea en la Municipalidad durante el periodo del Intendente Ramón Vega, una pelea donde nos atacaron como campesinos y la fiscalía, no sé bien porque fue la pelea, pero lo que sí que estuvo todo mal, estaba a punto de ser echada Ninfa Aguilar y entre el fiscal Rojas en aquel tiempo, que casi fue Juez, me llamaron y me dijeron: Marcelo firmamos este documento de denuncia en contra de Ramón Vega, y bueno no hay problema le dije y me dijeron que no iba a haber quien me toque y bueno nomas les dije yo también, todo en palabras, no había ningún documento de por medio, después me fui al Hospital me extraño que me hayan agarrado, porque ellos mismos me dijeron que nadie me iba a tocar porque yo trabajaba con ellos, plantaba plantitas, tres meses antes me dijo Ninfa Aguilar: Marcelo Trinidad yo te voy a decir una cosa, y que cosa le dije, Federico Franco va ser Presidente me dice ella, y no le hice caso y me calle nomas y cuando estaba en la cárcel me senté a llorar y a pensar, me puse nervioso por la injusticia en nuestro país y por eso yo Doctor quiero demandarle a ellos por los daños y perjuicios que me causaron, acá esta mi familia, son chiquitos mellizos, que nacieron con ochocientos gramos los dos y eso me duele, yo les tenía que dar de comer y sufrí con los nervios, no soportaba, es pesada nuestra vida legalmente, nosotros no tenemos sueldo del Estado y sufrimos, me llevaron de balde a la cárcel porque ellos no sienten la necesidad, esa mujer Ninfa Aguilar lo que merece ir a la cárcel, ella es la culpable total...”. PREGUNTADO: Vos sabes que es lo que te hicieron firmar? EL TESTIGO RESPONDE “…Yo casi no se leer, poco sé, tuve una capacitación con un japonés y gracias a eso bastante aprendí, no sabía tantas cosas, no sabía firmar lo que me acuerdo que firme fue mi libertad acá con la jueza en aquel tiempo...”. PREGUNTADO: Y qué acuerdo vos tenías con los fiscales? EL TESTIGO RESPONDE “…Yo no firme con ellos, yo solo lo que hice fue demandarle a Ramón Vega porque toco mi dignidad, ellos pensaron que yo era cómplice con ellos y no fui cómplice, por eso fue que choco la Municipalidad con la Fiscalía y ahí fue que ellos pidieron mi ayuda para que no se les eche de la Fiscalía, eso nomas fue...”. PREGUNTADO: Cómo fue eso de que la Fiscal Ninfa Aguilar tres meses antes ya te dijo que se le iba a echar a Lugo? EL TESTIGO RESPONDE “…Yo no sé porque ella salió a

-

1178 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

decirme esas palabras, no sé pero me calle nomas, no le dije nada porque no sabía y no me di cuenta de lo que iba pasar...”. PREGUNTADO: Eso fue tres meses antes de que haya la matanza? EL TESTIGO RESPONDE “…A lo mejor y máximo le pongo tres meses antes porque no me acuerdo que época y a lo mejor algunos acá saben la época en que la Municipalidad y la Fiscalía chocaron y a lo mejor alguno sabe porque eso fue grande también, no me acuerdo, no tengo buena memoria y por eso no sé qué fecha, hace rato ya fue eso...”. A su turno el ABG. PABLO DARIO AGUAYO, interroga cuanto sigue: Ellos te indagaron para procesarte, esa vez que te fuiste a declarar en la Fiscalía? EL TESTIGO RESPONDE “…Si me fui a la Fiscalía pero no declare...”. PREGUNTADO: La señora Ninfa? EL TESTIGO RESPONDE“…Si, Ninfa estaba ahí sentada y yo estaba con el Doctor Joaquín...”. PREGUNTADO: Y ahí cuando estabas declarando en qué idioma te trataban ellos? EL TESTIGO RESPONDE “…No, no me preguntaron luego nada porque no sabía, ellos sabían bien que yo no sabía nada...”. PREGUNTADO: Y cuando se le cambio a ella como Fiscal vos no viste si ella se fue a hablar con el Fiscal nuevo? EL TESTIGO RESPONDE “…No, no vi eso, yo estaba en la cárcel luego y no sabía nada...”. PREGUNTADO: Y cuando saliste de la cárcel, vos tuviste otra vez la oportunidad de tratar con la señora Ninfa Aguilar? El testigo responde “…No, no hable con ella, no le vi nunca más luego a ella...”. -----------------14- El testigo JULIO COLMAN, en cuanto a los hechos punibles manifestó al Tribunal lo siguiente: “… Bueno, mi trabajo es allá veinte años como comunicador en la radio de Curuguaty, trabajo allí, tengo un programa abierto de opinión dirigida donde todo el mundo participa desde las ocho de la mañana hasta las doce, y allí escuchamos muchas cosas, escuchamos, la gente todo el día habla, denunciamos, se plaguean, nos felicitamos. Mi radio donde trabajo llega lejos, llega a cien kilómetros a la redonda y allí todos me conocen y los que no me conocen por mi voz me reconocen al escucharme, y Yvy Pyta conozco también porque yo soy político en la zona y entonces esas colonias también estaba en IBR. Hace tiempo en el mil novecientos y tantos, y en esas colonias yo trabajé, tengo amplio conocimiento de la zona, conozco Marina Cue, pero no era Marina Cue. Lo conocíamos como que es de Marino González, que era un marino y allí había un control policial para entrar en su propiedad, era de él, porque era comandante de la marina. Entonces

- 1179 -

conocemos también la Fiscalía. Las invasiones pasaron por nuestras manos porque somos comunicadores. Escuchamos también de un tal Villalba, que entró, que hizo un equipo de invasión allá en la zona de Pindó. Escuchamos también de un tal Tito Rojas. En Marina Cue, ya tres, cuatro veces ya se entró. Suelen ocurrir los desalojos, entran, salen, había carpas grandes que se arma. Había en ese tiempo un Intendente Ramón Vega Barreto él mismo armó un equipo, él mismo mete a la gente, suele dar ayuda (Jopoi-ayuda). Él también quiso para su tierra allí. Leonor Rivas también se llamó un muchacho que entró, siempre famoso campesino sin tierra pero tienen tierras. Eso escuchamos también. Todos los días nos discutimos con ellos, inclusive el Intendente Municipal había un tal Elías Cabral que habla también allí en una radio. Hicieron el desalojo vinieron a entrar y atropellar la Fiscalía. Había una orden de detención, quisieron quemar la Fiscalía, quemaron luego, tiraron bomba molotov, dos meses antes más o menos del suceso tan horrible que pasó en Morombí, escuchamos eso también. Nos fuimos, fotografiamos, vimos, hay mucha gente que entró en la radio a comentar, nos retamos, pero después vinieron a calmarse ellos, y luego un comentario que un dirigente del EPP vino a entrar en Morombí, y cambió. Leonor Rivas y eso salieron. Se quebrantaron, gastaron mucho porque cada uno querían para su tierra para quitar árboles otros para vender o través, como todas las colonias en el nuestro Paraguay querido las colonias agarraron todos los brasileros, ahora ya no hay más colonias. Entonces se escuchó que vino un tal instructor. Yo no había escuchado un tal Villalba, yo no lo conocía. Se cambió Morombi, hora de entrada, hora de salida se le controlaba todo a la gente. Si no venías para las seis de la tarde ya no entrabas. Había un régimen, y fue armándose la gente como se comenta, nosotros escuchamos también eso. Luego corrió la voz que habrá una orden de allanamiento pero no de desalojo, porque se denunció que había allí arma, escuchamos nosotros también eso. Cuando eso la Fiscala, hablamos porque se atropelló la Fiscalía en otras cosas, habrá o través desalojo y la gente se preparaba a lo grande, porque había allí gente armados dijeron y en ese día. Yo hablo por la mañana siempre. Allí por las ocho y media las nueve yo hubo el aviso que entró la Policía. Creo que fue el viernes por ahí y ya hubo el horrible suceso donde se mataron tanto Policías como campesinos. A mí me pidieron socorro por teléfono, al aire. Pedí socorro a la población y mucha gente se fue en su vehículo para acarrear enfermos y heridos sea cual clase que sea con tal de que se trate de ser un humano. Eso hicimos durante toda la mañana desde las nueve más o menos, hasta las doce no se supo lo que pasó. Se dijo que en el monte había el franco tirador. Salían lo que tiene que salir, se contaban los muertos, terminó nuestro programa por eso, por la tarde fui a dar una vuelta

-

1180 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

hacia allí, no había más nada. En Curuguaty se reunió las fuerzas que había más de mil Policías más todos los que tenían curiosidad. Esa tarde, noche se trasladó a las personas los cuerpos de las personas tanto Policías como campesinos. Ya sabíamos quienes fallecieron, algunos amigos, Castro y eso, le conocemos a las familias, familias trabajadoras, creo que esa noche llovió. Temprano se fueron. Nos fuimos el sábado, con un amigo Abelardo González, nos fuimos en el portón de Morombi ni un alma había porque supuestamente eran las personas allí armados con metralladoras, y a los que entraban iba a matar el franco tirador. Nos fuimos ahí, nos paramos, eran como a las 8. Llegó allí dos camiones militares nuevos, Land Rover hermosos, adentro estaban los militares armados hasta los dientes, abrieron el portón en la entrada y entraron, tres vehículos parece, así como entraron, salieron después de cinco minutos, ni los pies ensuciaron. Por lo visto no se bajaron a revisar nada, y se fueron. Luego vino una chica llorando, creo que era gente de De los Santo, diciendo: mi hermano no aparece, como a las doce. Luego vinimos a Curuguaty a almorzar, entré a hablar en la radio, y dije qué hacían allí a las personas, allá es el problema no en Curuguaty, allí el cuento era grande, tenían miedo del franco tirador, entonces nos fuimos. Yo soy un líder fuerte en la zona y hay muchas personas que me tienen confianza por eso dije que diré así como he visto comentaré. Es muy importante lo que voy a decir. Allí ya llegó la prensa, nos animamos a entrar, entramos a un kilómetro antes, rompimos el alambre y entramos por un maizal con nuestro vehículo, y allí ya habían personas que se iban a pie, ya estaban muchos, pero gente poblador, poblador de la zona de Yvy Pyta, más de doscientas personas estábamos, y nos fuimos por el maizal, y entre el maíz que ya se había sacado, encontramos sangre por las hojas del maíz, y llegamos al lugar donde pasó el desastre, sentimos, y buscamos por las compatriotas quienes faltaban, y primero le encontramos a De los Santos, yo le encontré, le encontré pasando el puente a la mano izquierda está el alambrado, y al cruzar el alambrado quedó muerto allí, tenía en la boca un cartucho de calibre doce, y tenía en la mano su escopeta descogotado. Por lo visto que iba a cambiar la bala, le mataron, y más hacia allá Don Paredes, a él le encontramos cara para arriba, muerto, ya todo con gusanos, ahí hubo un desastre, y allí las personas ya había muchísimo. Yo me fui por donde estaba el franco tirador, y no había nada, restos de casitas encontré, no encontré nada extraño allí. Allí estaba la altura, el puente, acá estaban donde se mataron las personas, sangre coagulada por

- 1181 -

todas partes (muestra con las manos y hace señas), y vimos muchos pisadas de caballos. Allí encontramos cartuchos de balas grandes, así (muestra con las manos), otro más chico, y la gente juntaba, allí vimos tres cartuchos de escopeta, dos gas lacrimógenos, y yo le dije a la gente que no toque nada porque era evidencia, y había un desubicado que sacó la escopeta debajo del muerto, era un Abogado. Yo socorro pedía para que no se toque las evidencias. Cuando eso el Doctor Jalil Rachid vino recién a Curuguaty, él no es el fiscal en este caso que pasó, y yo tengo su número de teléfono, le llamé, le pedí que viniera, pero Jalil Rachid me dijo que allí no había seguridad, pero le pedí que venga que yo hablaré con la gente, y Dios me dio también capacidad de convencimiento y le dije a la gente que las autoridades entren y revisen porque nadie estaba feliz allí, y que querían hacer más crímenes habían porque los muertos eran personas cercanas. Se juntó las balas servidas y les dije que me trajera a mí, que no sirve que ellos lleven, les dije, en una bolsita me atajaba un amigo que estaba a mi lado mientras esperábamos que el fiscal llegue, recorrimos, revisamos todos, encontré casitas pequeñas, precarias, no había casquillos de armas de grueso calibre en el monte, donde estuvieron los caballos estaban las balas servidas de armas de grueso calibre, donde estaba los rastros de las pisadas de los caballos. Luego llegó el Doctor Rachid, y yo allí mismo dije a la gente que no se muevan, que deje al fiscal que haga su trabajo, él llegó, se asustó. Quién no se va a asustar?, cualquiera se asustará. En un momento le dije, esto nosotros encontramos las balas servidas, le entregamos y agarró su secretario y llevó los casquillos de balas servidas. Como me dice la gente que hasta ahora no se encuentran evidencias, pero yo he visto, por eso le dije que los que le diré es muy importante. Yo no saldré ni un milímetro de la verdad, a mí me golpea mucho. A mi parecer el cálculo que vamos a hacer no se debe hacer en una audiencia. Había pocas armas, y los que corrieron posiblemente, no podían si eran señoras al menos. Nosotros juntamos muchos, y había entre nosotros que vino que ni sus nombres conozco, querían llevar un cuerpo. Así como estaba hasta la ruta, estaba desesperados la gente de rabia. Luego vine a Curuguaty. Se les aprehendió a compatriotas que no tenía nada que ver. Los cuerpos se trasladaron en los hospitales. Se trajeron para las autopsias. Le llamé al Fiscal General del Estado, llovía, creo que era domingo, me atendió y me dijo que remitirá los cadáveres de los campesinos así como estaba. Le dije que no envié así como está, sino en cajones, y me hizo caso gracias a Dios y envió en cajones, entre la lluvia se les llevó los cuerpos. Es difícil para saber la verdad, pero para mí, que estos compatriotas que están acusados de los asesinatos de los Policías, de acuerdo a lo que yo vi allí, nunca puede ser la verdad, nunca, porque allí lo que

-

1182 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ocurrió fue algo terrible, de una desesperación del inicio de quién tiró primero, quién disparó primero, el que estaba allí era don Villalba, según los periódico, los medios, él conoce lo que pasó allí. La orden de allanamiento no es de desalojo, la orden de allanamiento, como nosotros sabemos cómo comunicadores, era solo de cateo. Solamente se iban a sacar las armas, y por allí están las malas informaciones, y la rabia que había, que un Aguí sacó su revólver, como dicen la gente. Suposiciones no quiero decir, cuento lo que yo vi, y si me olvido de algo, me acordaré en cualquier momento. Seguidamente el Presidente del Tribunal le concede uso de la palabra a los representantes de la Defensa Técnica, a su turno el ABG. RICARDO PAREDES procede al interrogatorio del testigo como sigue: Señor Julio Colman, usted relató muy bien todo lo que a usted lo tocó vivir tanto del día quince y el día dieciséis. Me quiero basar en el día dieciséis Señor Julio Colman, cuando usted estuvo en el lugar justamente había comentado de que había colectado casquillos de proyectiles percutidos, ¿usted podría especificar si tiene una idea la cantidad de proyectiles que juntó y que le entregó al Fiscal Rachid? EL TESTIGO RESPONDE: “...Yo no junté, la gente lo que juntó, cada uno juntaron, y yo les dije que no tocaran, pero ya juntaron. Entonces les dije que pongan en una bolsita, y me trajeron en una bolsita. Había uno de entre ellos a mi costado, y no entraba mucho en la bolsa, pero había en un puño, había balas largas, (muestra con las manos), había como veinte, habían quienes juntaban y llevaron. Yo lo que pude juntar fue eso, pero había muchos que juntaron y llevaron, casquillos de escopetas había pocos, creo, a mi parecer, tres nomas había o cuatro, luego había dos gas lacrimógeno, luego ya de bronce, ese había mucho. Yo no junté, yo pedí nada más que me traigan...”. PREGUNTADO: Señor Julio Colman, Si usted, de repente si tiene conocimiento, que esas balas, recién así como dijo usted, los de bronce, la que era de tamaño grande, ¿usted puede si tiene conocimiento, si esos corresponderían a armas automáticas de fusil, por ejemplo? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, le parece a fusil, porque yo me acuerdo de los punto treinta, es lo mismo, ese había doce, diez por ahí, después había los casquillos más pequeños, como las de un treinta y ocho o nueve milímetros, y de entre eso los de escopetas, pero no mucho...”. PREGUNTADO: Señor Julio Colmán, ¿a usted el fiscal no le llamó para en el momento de la investigación para una declaración testifical? EL TESTIGO RESPONDE: “... Es la primera vez que me llaman...”. PREGUNTADO: ¿Usted pudo realizar una

- 1183 -

investigación de este caso dentro del programa que usted conducía, y si tiene mayor conocimiento de lo ocurrido ese día 15 de junio de 2012? EL TESTIGO RESPONDE: “...Yo después en la semana de la tragedia conseguí juntar once millones de guaraníes y de manera no publicitada le llevamos a cada uno de los familiares que habían perdido sus familiar, en cada uno de las casas...”.Y por allí escuchas muchas cosas, escuchas los diálogos y vas haciendo la trama de qué fue lo que pasó, y algunos dicen que se hizo algo muy grande para echarle al gobierno. A mi parecer de ninguna manera, poco he de errar de acuerdo a la información que tengo. Allí el dirigente se fue a formarle de otra forma, no es el clásico que querían tierra y a puro desorden. Había instrucción, instructor había entre ellos, dicen que un tal Villalba lo que daba las instrucciones aparte de que él tiene conocimiento, y tiene, porque nosotros sabemos que allá en Pindó habían gente que entraron y que tiene esa capacidad. Seguramente ese señor tiene capacidad de cómo formar equipos, dicen luego equipo de terrorismo, y que le respetan la gente, entonces sabe formar a la gente para poder defenderse si viene los Policías. Los policías vienen y traen una orden que no era desalojo, y a mí me contaron que era de cateo nomas, entonces entraron en discusión, y uno hizo con una foisa un movimiento, y a la izquierda había treinta hombres sobre caballo con FAL en la mano que entraron por el otro lado como apoyo a la Policía. Los Policías vinieron desarmados, pero en el otro lago estaban todos armados. A pocos metros, eso podemos ahora mismo ir a medir, ahora vamos ir a medir. Al costado del puente estaban los de la Policía montada, y ellos estaban armados protegiendo a los compañeros, ellos estaban de frente, allí hubo la rabia y se dispararon, las balas venían de todos lados, el atropello, las corridas. En las películas nomas se ve que la gente se queda frente a las balas, allí nadie se quedó parado. Ese fue el desorden que pasó, así como escuché...”. PREGUNTADO: Señor Julio Colmán, ¿usted podría reconocer los proyectiles colectados en ese lugar si se lo muestran en este momento? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y sí, por las características he de conocer más o menos...”. Seguidamente el ABG. RICARDO PAREDES solicita al Presidente del Tribunal que se le exhiba al testigo los proyectiles de la caja N° 1. El Tribunal ordena que se proceda a la solicitud vía Secretaria. PREGUNTADO: Señor Julio Colmán, en un momento dado de su deposición usted se acordó justamente de la familia Castro, ¿usted conoció al señor Adolfo Castro?. EL TESTIGO RESPONDE: “...No personalmente a él no le conozco, pero a sus familiares, sí, a sus hermanos, a su padre. Su hermano es mi vecino en Curuguaty. Con mis hijos trabajaron, a su padre le conozco, le conozco porque les llevé dinero en sus casas, uno a uno conozco...”. PREGUNTADO: ¿Qué conocimiento tiene usted de la familia Castro usted?

-

1184 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

A parte de lo que ya expresó, como escuché al principio? EL TESTIGO RESPONDE: “...Gente excelente, de primer nivel, no hay nada que decir, son buena gente...”. PREGUNTADO: ¿Dentro de su conocimiento, como poblador, usted no conoció al señor Arnaldo Quintana? EL TESTIGO RESPONDE: “... No, por nombre, no...”. PREGUNTADO: ¿Futbolista de apodo “Paleta”? EL TESTIGO RESPONDE: “... Sí, sí, algunas veces por los nombres no conocemos,...”. PREGUNTADO: ¿Qué concepto tiene usted o conocimiento sobre la conducta de esta persona? EL TESTIGO RESPONDE: “... No hay nada que decir por él, la única persona que tengo conocimiento, de que no es buena persona, es Villalba, porque él está cuestionado por otros atropellos que pasó allá en nuestra zona y que él dirige, no solo eso, y luego esa gente que está en la lista, me dirás uno a uno, entre ellos no hay bandidos ni uno, no hay. Esas son gentes trabajadoras, humildes que habían entrado allí por querer un pedazo de tierra, solamente por eso de tierra...”. PREGUNTADO: Teniendo en cuenta que usted conoce a mucha gente, dentro de los que están aquí presente, ¿al señor Felipe Benítez Balmori lo conocería, al Señor Mayor que se encuentra allí? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí nos conocemos, nos vimos, a muchos le conozco de vista, ellos conocen mi nombre, pero manejamos multitud, entonces es difícil...”. PREGUNTADO: Sobre la conducta anterior al hecho, si usted puede dar una referencia del Señor Felipe Benítez Balmori ?. EL TESTIGO RESPONDE: “...Nosotros a la gente mala le conocemos, porque por medio de la radio nos llega quienes son personas malas, y estos nombres a mí nunca me llegaron. Los jueces y fiscales vienen y van, a veces se mueven por plata, a veces por su sueldo, por interés o por otro, nosotros no, las personas nos dicen así como son, se confiesan y nosotros estos nombres no escuchamos nunca. Allá el pecado por la necesidad, es la plantación de la marihuana, ese es pecado por necesidad, y después no hay, la gente plantan lo que pueden. Viven difícilmente, aquí solo brasileros los que viven bien, entonces van detrás de la tierra, a veces no aguantan y vuelven a vender, qué va a ser?, dicen que son haraganes, pero qué vas a plantar?, mandioca a doscientos, sésamo no da, marihuana lo que es caro, y por allí se distorsiona y repercute por el pobre, y nunca escuché nada sobre esta gente, y juro por Dios que no hay gente mala entre ellos...”. PREGUNTADO: Señor Julio Colmán, tocando el tema marihuana que usted acaba de expresar, ¿usted tiene conocimiento si dentro del límite del en el campo Morombí, existían cultivos de marihuana en esa

- 1185 -

época? EL TESTIGO RESPONDE: “... A mi parecer había, porque el monte era grande, y tiene que haber, ese es producto prohibido, tiene que haber a escondidas porque tenía cincuenta, sesenta mil hectáreas. Seguro había y si es que no había ahora seguro hay. Según la SENAD, en el Departamento de Canindeyú, siete mil seiscientos hectáreas de marihuana hay, así que en cualquier parte encontrás...”. PREGUNTADO: Señor Julio Colmán, ¿usted llegó hasta la caseta de madera que se encontraba en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no llegamos, eso queda lejos...”. PREGUNTADO: Desde el lugar donde usted estuvo, ¿usted pudo de repente poder observar un lugar de quemazón en el lugar?. EL TESTIGO RESPONDE: “...Cuando eso no encontramos, había un maizal, pero allí no había nada, donde hubo la matanza no había nada...”. PREGUNTADO: Si se le podría acercar el primer sobre con los proyectiles. Seguidamente le exhiben los cartuchos al testigo y va refiriendo cuanto sigue según se les muestra los casquillos y EL TESTIGO RESPONDE: “...Esta clase había muchos, más largos que estos. Había también para mí un poco más chicos, pero esta clase muchos había, esa clase había pocos, y de estos los que había muchos, de esto y estos, pero aquí hay más, si de estos había muchos, y de esos también, los cartuchos de escopeta había 4 por ahí...”. PREGUNTADO: A ese que se refiere, que es más grande, ¿está dentro de ese paquete o no está? EL TESTIGO RESPONDE: “...No está, había más grande...”. PREGUNTADO: A ese que se refirió, más grande Señor Julio Colman, ¿corresponderían a lo que usted en principio dijo, corresponderían a proyectil de fusil? EL TESTIGO RESPONDE: “... Sí, le parece a fusil, pero había muchos casquillos, porque allí había atropellos sobre caballos, como se dijo, pero se disparaba, pero los que estaban sobre la montada, ni uno murieron ni uno se le disparó, y si la gente estaban armados le iban a matar también a los de la montada, ellos ninguno cayeron, los que estaban desarmados le mataron, los de la montada ninguno cayeron y eso es llamativo, verdad...”. PREGUNTADO: Usted se refirió que también habían cartuchos de gases, se encontraría de lo que usted ve allí? EL TESTIGO RESPONDE: “... Si, dos había, no, no hay, era más grande...”. PREGUNTADO: Señor Julio Colmán, si usted de repente pudo ver las armas colectadas en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “... Lo que hemos encontrado allí era un calibre doce, descogotado, eso nomas encontramos, ese había bajo el cuerpo de De Los Santos, así murió el (muestra con un gesto)”. PREGUNTADO: ¿Tiene conocimiento de qué ocurrió con esa arma? EL TESTIGO RESPONDE: “... Eso llevó al Doctor, pero no sé cómo trajo, parece que dejó en la iglesia, se tiene ese, se pudo conseguir de nuevo...”. PREGUNTADO: ¿Usted no tuvo conocimiento de la denuncia de un robo de una escopeta Maverick del

-

1186 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

General César Benítez Ruffel Molinas?. EL TESTIGO RESPONDE: “...No de Ruffel Benítez, de su estancia? PREGUNTADO: Sí de la estancia Koe Ju? EL TESTIGO RESPONDE: “... Sí seguramente, pero seguro era su personal, su capataz, no ha de tener relación con este...”. PREGUNTADO: Le hago esta pregunta con relación a esa arma justamente que usted mencionó abandonada la escopeta en la Iglesia San Isidro Labrador. EL TESTIGO RESPONDE: “... Ese era el mismo que se encontró en Morombi, ese es, no era el de Ruffel Benítez...”. PREGUNTADO: ¿Usted qué tipo de escopeta vio, se trataba de una escopeta Maverick u otra escopeta? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no era Maverick, era una escopeta descogotable, de un tiro, calibre doce...”. Seguidamente el Abg. RICARDO PAREDES, solicita se le exhiba al testigo las escopetas, muestra diecisiete. El Presidente del Tribunal autoriza que se proceda a traer las evidencias, escopetas. PREGUNTADO: Señor Julio Colmán, usted en un momento dado se refirió que en Curuguaty pudo apreciar la presencia de muchos Policías, estimó una cifra de mil, ¿usted dentro de esa jornada, tuvo conocimiento de la presencia del grupo policial de la FOPE o fuerza de élite?. EL TESTIGO RESPONDE: “... No sé, en la comisaría había un grupo grande, de todas clases, camuflayados, caquis, no se puede diferenciar porque hay de todas clases, todo mezclado. No era esa la escopeta, es un descogotado, y eso no está entre las evidencias, entonces eso no se presentó porque no es ese, ese era de un tiro, así (muestra con la mano)...”. PREGUNTADO: La pregunta justamente como usted hizo referencia, a lo que fue abandonado en el patio de la iglesia San Isidro, y como es esa arma la que fue denunciada por el General Ruffel, ese día. EL TESTIGO RESPONDE: “... Ese no es que se dejó detrás de la iglesia, se dejó en la Comisaría la escopeta que fue llevado por el Abogado, y que estuvo preso un momentito después volvió a salir. El que encontramos bajo el cuello de De los Santos, el de un tiro, ese se dejó en la comisaría, a mi parecer se entregó esa evidencia, porque de lo contrario ese Abogado iría a la cárcel, pero no es este, y ¿cómo Ruffel no va a conocer por el número de serie?, es fácil saber por el arma que es de él...”. PREGUNTADO: ¿Usted tuvo oportunidad de hablar con la Fiscal Ninfa Aguilar, en el día de los hechos después de la masacre? EL TESTIGO RESPONDE: “... Antes de eso hablamos mucho, pero después hubo un desastre dos meses antes, iban a venir a quemar la Fiscalía ella estando dentro, el otro grupo, que manejaba Ramón Vega Barreto, el intendente, cuando eso hablamos mucho, pero

- 1187 -

cuando ocurrió esté hecho ella ya no habló más. De hecho hecho que se asustó mucho y no apareció más. Desde eso solo el Doctor Jalil Rachid se quedó, Ninfa ni nadie más habló, y no queremos hablar con ella tampoco, gran personaje, lacra de la sociedad...”. A su turno el ABG. PABLO AGUAYO, pregunta cuanto sigue: ¿Don Julio Colmán cuando eso vos estabas en función de Legislador también? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no...”. PREGUNTADO. ¿Ya saliste? EL TESTIGO RESPONDE: “... Ya terminé, no he vuelto...”. PREGUNTADO: He escuchado que estabas como funcionario del INDERT allá en los años noventa, IBR, y en ese tiempo, ¿Ya se pudo diferenciar qué era Marina Cue y qué era Campo Morombi, como finca separada o estaban juntos? EL TESTIGO RESPONDE: “... Eran juntos, esa tierra era de Marino González esa tierra y se quedó así, nadie le hacía caso, y Blas N. Riquelme era gente de poder como Senador, pero había luego movimiento porque esa tierra era lo que se quería, había eso que en Curuguaty se formaba el equipo, vamos aquí vamos allá y así ya era, pero por ahí había muchas tierras, se abrió recién Maracana que era grande, veinticuatro mil hectáreas, se abrió ACEPAR, más de veinte mil hectáreas, se abrió en Yasy Kañy y Manduara, diez, doce mil hectáreas, se abrió Yvy Pyta, grandes tierras había. Entonces no había muchos que sabían, eran chicos las quinientas hectáreas cuando eso...”. PREGUNTADO: ¿Y el destacamento militar que había en la zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ahí en ese lugar había un oficial de la marina que tenía un puestito, y vos pasabas y te cobraba, por cualquier cosa...”. PREGUNTADO: ¿Podes georreferenciar ese lugar al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y en el kilómetro treinta y cinco sobre la ruta mismo había un puesto de marina, y decían los muchachos que era el único puesto de la marina en el medio del monte, no había el barco...”. PREGUNTADO: ¿Esa colecta de casquillos que hicieron los muchachos, escuché que dijiste que entre las pisadas de caballos y donde estaban los caballos fue donde más se encontró, y podes referenciar al Tribunal sobre qué distancia estaba ese lugar de la laguna y del puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no ese lugar vos venís así (señalando con las manos) y está el puente y te subís en la altura y mientras vas entrando pasas el puente y a la derecha te vas un treinta metros, ahí estaban las pisadas de los caballos, yo vi eso porque al día siguiente yo me fui. Tuve que haber visto nomas luego y en esa zona entre que venían, iban juntando los muchachos y yo socorro les pedía para que no toquen porque era importante que la prensa inclusive filmen donde estaban pero se fueron todos luego mis semejantes con sus cámaras y no filmaron esas cosas. Por suerte tenía yo en mis manos y los muchachos filmaron eso aunque sea si los periodistas son todos malos luego con nosotros entonces se fueron pero sin objetivo alguno

-

1188 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

pues...”. PREGUNTADO: ¿Para aclarar mejor nada más Don Julio Colman, esos casquillos de balas grandes que vos juntaste viste acá? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no vi...”. PREGUNTADO: ¿Y esos muchos más grandes que dijiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no vi tampoco, ¿Y eso nomas la evidencia que hay?...”. PREGUNTADO: Y nosotros estábamos esperando que vos vengas a declarar para preguntarte eso Don julio. EL TESTIGO RESPONDE: “…No nosotros no encontramos más gran cosa al día siguiente, pero había quien tenía revolver treinta y ocho y eso debería estar acá, y si usas revolver treinta y ocho podes usar uno como dos tiros también al menos si es que vas a matar de frente porque el revólver no tira su bala, pistola si, y eso era que tenía un semejante recuerdo. Nosotros no encontramos gran cosa porque hubo la matanza y corrieron todos los muchachos, se le mató a quien se le mato, se le arrastro a quien se le tenía que arrastrar, se le hirió a quien se le tenía que herir y se le sacó a los heridos y después ya se fueron todos porque había el rumor de que se le iba a matar a quien se presentaba y había más gente todavía en el fondo del monte que estaba armada y preparada para matar y entonces obviamente no hay quien se quiera quedar a enfrentar a los desconocidos y corrieron todos y se abandonó completamente durante veinticuatro horas. Ocurrió la muerte y al día siguiente a la mañana nadie, excepto esos militares que se fueron y que ni siquiera se ensuciaron las botas salieron otra vez y nosotros por caradura nomas ya entramos para buscar el cuerpo de De los Santos porque De los Santos era de ahí luego y ese otro era de la zona de Curuguaty. Entonces su hermana fue quien vino y entonces entramos por eso y ahí fue que encontramos esa arma que no está ahí...”. PREGUNTADO: Esta cantidad de mil Policías que viste, podrías referenciar al Tribunal, ¿en qué lugar les viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y ellos después ya vinieron, eso no fue antes, ellos vinieron ahí en la Comisaría quinta todo encimados. Tanque por poco no trajeron los muchachos pero ahí se quedaron. Ni uno se fue hacia allá después del desastre. De hecho todo se aglutinó: la prensa escrita, oral, televisiva, curiosos, Policías entre otros y agarraron todos el pueblo completamente porque internacionalmente ya salió esto. Red globo y todo ya vino y nos hizo la nota y ellos vinieron y nos encontraron con cara de locos ahí en el portón. Vinieron ahí y nos preguntaron qué es lo que había pasado y nosotros felices porque íbamos a salir en red globo y salimos y nos alegramos, utilizamos nuestro portuñol, ellos fueron los que vinieron a hacer la nota y

- 1189 -

los de nuestra televisión local ni uno no estaba...”. PREGUNTADO: ¿Te acordas sobre estos hombres que salieron sin ensuciarse siquiera los pies a los cinco minutos, podes referenciarle al Tribunal por donde mismo entraron ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Por el portón de entrada donde está la casa de la entrada de la propiedad de los Riquelme, ahí vinieron y les abrió el encargado que estaba ahí. Abrió el portón y entraron. Cinco minutos después ya salieron y se fueron otra vez, muy serios ellos estaban, algunos hasta todo pintados en la cara, ellos se iban a la guerra pues y yo decía que estos iban a matarle a los que sobraban, pero que, no cinco minutos y ya se fueron todos otra vez...”. PREGUNTADO: ¿Esta señora que vino a preguntarte por su hermano, te acordas de su nombre? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no me acuerdo, ella seguro se acuerda, pero a su hermano le encontramos, como se llamaba no recuerdo pero la hermana de De los Santos, Martina Paredes era, esa gordita petiza...”. PREGUNTADO: ¿Y en ese maizal donde encontraste rastros de sangre, eso le podes referenciar también al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y salían los muchachos heridos, salían porque ahí donde nosotros entramos es donde mismo le alzaban y Wilma Meza es el nombre de una señora que primera se presentó con una camioneta y levantando polvo venía a toda máquina para llevar los heridos y le encontró a una señora que no sé quién es y que estaba herida y le trajo al hospital y otro y otro. Se iba la gente a Curuguaty para socorrer porque yo contaba...”. PREGUNTADO: ¿Este prójimo que estaba todo agusanado fue retirado de la Fiscalía después? EL TESTIGO RESPONDE: “…A él los muchachos le iban a sacar así nomás luego encima de sus lomos y en anda hasta la ruta nomas luego después nomas ya entró una ambulancia y cargaba y llevaba la gente de a poco...”. PREGUNTADO: ¿Hay una parte que te referiste, Doctor dijiste, te referiste al Fiscal? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí creo que eso era...”. PREGUNTADO: ¿Por el Fiscal Jalil Rachid? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí él, él se fue recién allá cuando eso, yo le llamé a él por teléfono y él no quería venir porque no había seguridad decía, yo te voy a dar seguridad le dije, le dije nomas también, pero salió bien...”. PREGUNTADO: ¿Te manifestó que le tenía miedo a la población o a quién? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí a la población porque mucha gente hay y la gente quería lincharle a cualquiera nomas ya. Había un contagio de rabia en contra de las autoridades, muchos parientes y amigos de ellos (señalando a los acusados) de nosotros...”. PREGUNTADO: ¿Esa mañana que estuviste en la radio vos dijiste que entraste las ocho hasta las dos de la tarde aproximadamente como de rutina verdad, ¿vos no tuviste la noticia de que hubo una reunión sobre distritación ahí cerca? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí hubo, y atrás de eso hubieron varios presos también...”. PREGUNTADO: ¿Podes referir al

-

1190 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Tribunal sobre eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y nosotros ya sabíamos nomas que había una reunión de la distritación de Yvy Pyta y porque di el aviso en la radio fue que la gente salió en la ruta también y le socorrimos también y justamente uno de apellido Urbina a quien se le clavó y a quien nosotros le socorrimos también. A las patadas se le llevó preso después se lo soltó otra vez pero tarde ya...”. PREGUNTADO: ¿Y ese día también como comunicador no se acuerdan que la gente que estuvo en una balacera entre Policías de la FOPE y otros Policías que salieron de hacia Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí me acuerdo, me acuerdo que hubo confusión pero era muy leve el comentario, no puedo yo referirme a profundidad, no sé...”. PREGUNTADO: ¿Antes de que ustedes entre ahí, ya hablaste vos sobre los que no se ensuciaron los pies pero fuera de ellos, no había otra incursión militar en el lugar, si saben? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no había ninguno, yo sé bien porque con el portonero nosotros hablábamos y yo le dije que me avise cualquier cosa y él sabe todo, nadie no entro, no hubo ninguno que entre, el capataz lo que se fue y no había nada y volvió nomas otra vez y él no se fue a revisar, se fue nomas y vino otra vez, no se fue a revisar si había muerto alguien porque no estaba sobre la ruta sino de la calle estaba a unos siete a diez metros aproximadamente entre los arbustos estaba uno y de los Santos estaba hacia el bajo del alambrado que no se veía luego bien y ahí es donde el murió cuando quería pasar y me dijeron a mí que en su nuca le dispararon...”. PREGUNTADO: Y como comunicador de informaciones ¿Vos tenes idea de cuántos heridos había entre los prójimos campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Había una señora a la que me fui a ver y después murió. Tenía cáncer y fue herida. No había muchos cuatro o cinco por ahí que corrieron y se les agarró igual que está entre esta gente ahora (señalando a los acusados)...”. PREGUNTADO: ¿Niños que se les detuvo ese día que vos sepas? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, Ahí lo que paso fue todo un desastre y me da pena que estemos buscando los culpables solo entre los campesinos y a los que se les mató de ellos nadie ya les va recuperar y para mí está mal, la justicia eso no investiga...”. PREGUNTADO: ¿Ese día de los hechos, si tenes conocimiento podes referirle a los Miembros del Tribunal don, Julio Colman, si dónde y por dónde entró la fuerza policial ahí en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, nosotros no sabemos porque yo a través de la radio seguí. Allá nosotros ya estamos cansados de la invasión y de

- 1191 -

los desalojos, no es más noticia hasta ahora, ahora mismo allá en lo de los chinos así mismo es, allá en Morombi al otro lado la misma cosa y cada rato. Entonces yo no tengo un medio de comunicación poderoso y rico, yo mis funcionarios recorren por el pueblo a la redonda en moto nomas también buscando la información y el pueblo es quien me cuenta qué lo que pasó y para nosotros iba a suceder nomas luego el desalojo en Morombi. Si ya hubo cinco, seis o siete veces luego y nunca se le mató a nadie porque siempre los muchachos se van al desalojo y antes de que la Policía entre los muchachos ya salían todo y esta es la primera vez que hubo un encuentro, primera vez, organizado y así los muchachos salen todos nomas luego y así después vienen otra vez, ahora están ahí en Maracana paso ante ayer, salen y al día siguiente ya entran todo otra vez, eso era normal nomas luego, pero esta vez fue diferente porque había ideologías de por medio y después que no era desalojo lo que venía dicen que, yo no vi el documento, sino cateo y no era desalojo y no debían salir porque no era la orden que tenían ellos entonces hubo una gran confusión y había entre ellos los que sabían leer y entienden y ellos dijeron que con eso no podían sacarles a ellos de ahí y ahí hubo el tranque y los Policías se fueron desarmados para convencerles justamente para que salgan pero no era esa su misión según los documentos pero yo no sé si es cierto, era orden de desalojo y seguramente tienen el documento y tienen que leer porque seguramente tienen en el expediente esa orden y que dice ahí, según la gente, no dice desalojo...”. PREGUNTADO: ¿El Tribunal va hacer más adelante la reconstrucción de los hechos pero para aclarar mejor nomas quiero pedirte que grafiques este FAL en su mano a pocos metros podes referirle al Tribunal sobre esta gente que tenía FAL en su mano y en qué sector del lugar estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y vamos el día para que pueda mostrarle a ustedes, eso es más factible...”. A su turno el Abg. AMELIO SISCO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: “…S.S., solicito que se exhiban todas la escopetas que se encuentran a ver si se pude discriminar cual fue la escopeta encontrada al día siguiente y a su vez también los cartuchos que aparentemente son de gas lacrimógeno que también se encuentran dentro de los elementos, ya fue exhibido en una oportunidad…”. A continuación el Presidente del Tribunal autoriza la exhibición de la manera solicitada PREGUNTADO: Señor Julio Colmán, ¿el fiscal Jalil es tu conocido? EL TESTIGO RESPONDE: “...Yo lo conozco como fiscal, cuando eso no lo conocía pero sí escuché de él…”. PREGUNTADO: En el procedimiento vos tenes contacto desde la Fiscalía a través del fiscal si qué fue lo que pasó? EL TESTIGO RESPONDE: “... ¿En este tiempo?...”. PREGUNTADO: No, en el momento de la investigación después ocurrido los hechos? testigo responde: “...No, los que salían en los

-

1192 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

diarios lo que hablamos, otros trámites nosotros tenemos allá, diariamente. El Doctor Jalil es una persona muy trabajadora en su profesión y nosotros que estamos en los medios de comunicación nos valemos muy bien de él porque muchas informaciones nos llega a nosotros, ya sea amenaza de muerte, asaltante en las rutas, la gente nos hace llegar los mensajes y yo le convido con la información y mediante eso, muchas cosas hicimos, este es un muchacho que sentimos su salida de nuestra zona porque el malandraje creció mucho...”. PREGUNTADO: Don colman ¿te pasó alguna información del proceso sobre el caso Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, ni pregunté ni me pasó. Yo les diré. Por primera vez me llamaron aquí. La primera vez fui a un programa de televisión, hace rato ya esto, y allí dialogamos un poco, y yo con Jalil Rachid nos peleamos grande porque hubo una denuncia que hicimos y él no hizo caso a nuestra denuncia, pero había sido sus jefes dijeron para que se ataje más, entonces no hablamos más, y allí él entró a opinar de lo que yo dije, pero después llegó el momento se solucionó. La denuncia que hicimos por medio de la municipalidad, porque yo soy miembro de la junta municipal de Curuguaty, entonces, hablamos otra vez pero solamente por problema profesional, no es personal conmigo, entonces él no es mi amigo no viene en casa, no comparto con él tereré, solo hablamos de temas poco a poco de temas inherentes, luego él salió de allá y allí perdimos la comunicación. Ahora le avisé que se descompuso una patrullera ni le comenté que iba a venir, porque no es nuestro tema...”. PREGUNTADO: Vos nombraste un tal Villalba, ¿vos le conoces físicamente a Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “...Cuando eso no le conocí, pero después le he visto en televisión y ahora está aquí. Los que ellos dicen, nosotros como comunicador, como te dije, conocemos lo que pasa, y por medio de eso lo que escucho, comento y por medio de eso conocemos su vida...”. PREGUNTADO: ¿Y por medio de quien conoces su vida? EL TESTIGO RESPONDE: “... La audiencia, la gente que viven allá, yo no sé quién, llaman a la radio, envían mensajes...”. PREGUNTADO: En forma personal se fueron algunos se fueron a decirte algunas cosas sobre Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “... No le atiendo luego a nadie personalmente, las doce salgo arto de la radio, y voy a casa...”. PREGUNTADO: ¿Vos hiciste referencia sobre un caso de Yasy Cañy, qué pasó en ese caso cuando nombraste a Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “...En Pindó había una invasión, y creo que había procesado. En calle Pindó hay una propiedad que

- 1193 -

pagó todo INDERT, y compró los brasiguayos como se dice, y hasta ahora tienen problema a mi parecer...”. PREGUNTADO: ¿Qué conocimiento tenes que él estuvo y cuál fue su comportamiento en el Asentamiento Pindó? EL TESTIGO RESPONDE: “... Él le metía a la gente...”. PREGUNTADO: Y aparte de eso, ¿conoces más otra cosa? EL TESTIGO RESPONDE: “..Detalladamente, no...”. PREGUNTADO: Y este caso de la matanza de Curuguaty, ¿qué te dicen la gente a través de los medios de comunicación telefónica, específicamente sobre el trabajo de Villalba en el Campo Morombi o de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “... Que apareció una persona que organizaba a la gente para miembro del EPP, eso es lo que dijeron lo que estaban allí antes. Leonor Ribas se llama un personaje en Curuguaty y Ramón Vera Barreto se llama el ex Intendente que estaba procesado también, ahora y se fue a España. Ellos los que hacían correr porque ellos los que quieren entrar, y como entró ese rumor tuvieron miedo y no se fueron más porque vino uno que le organizaban, luego apareció el nombre de Rubén Villalba, eso es lo que la gente dicen? PREGUNTADO: ¿Vos conoces si en ese momento Villalba fue aprendido en el momento del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “... ¿Qué se agarró?...”. PREGUNTADO: Si tenes idea si se le agarró en el lugar del hecho, ¿no conoces? EL TESTIGO RESPONDE: “... No, no se le agarró allí, que era muy astuto, se escondía de los Policías lo que dijo la gente...”. PREGUNTADO: ¿Conoces en cuánto tiempo fue apresado después? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y no me acuerdo, la fecha es difícil de manejar, porque ya pasó mucho tiempo. Nosotros nos surtimos de los medios de comunicación también, comunicación con comunicación porque detrás del micrófono es difícil para ir investigar. Entonces allí se encuentran las noticias y de eso hacemos noticia, hay quienes cuentan, que se animan, hay quienes envían mensajes, hay los que salen en televisión, diarios, y ahí vimos que se le agarró a él...”. PREGUNTADO: ¿Vos le viste cuando se le agarró? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no he visto, por medio de prensa...”. PREGUNTADO: Por medio de prensa, ¿Te acordas más o menos si estaba más gordo, más flaco de aquél entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “...Yo no le conozco luego antes, y cómo sabré si está flaco o gordo? PREGUNTADO: No, a través de las fotos, de televisión? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, yo no me dediqué a investigar personalmente a él. Nosotros tenemos muchos trabajos y entre ese vimos. Luego adquirió menos importancia porque ya era larga esta situación, porque había otros hechos en cima, el caso de la muerte de Pablo Medina, entonces...”. PREGUNTADO: Vos sabes si Pablo Medina estaba ese día en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí conozco...”. PREGUNTADO: ¿Qué información él manejó sobre el hecho en sí mismos, si conoces? EL

-

1194 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “...Lo que decía en el diario...”. PREGUNTADO: ¿Y personalmente no hablaste con Pablo? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, Pablo no era una persona muy comunicativa, mezquinaba su noticia, no contaba a nadie...”. PREGUNTADO: ¿Vos antes de la matanza ya entraste como Morador en Curuguaty dentro del Campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nunca...”. PREGUNTADO: ¿Tenes algún relacionamiento con la gente Riquelme o administradores? EL TESTIGO RESPONDE: “... Nos conocemos, don Blas es político también. A él le conocía, pero ahora ya falleció...”. PREGUNTADO: ¿Vos nombraste a un capataz verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y encontramos allí a un encargado no conozco su nombre, pero estaba allí, él era el capataz...”. PREGUNTADO: ¿No te acuerdas de su nombre? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no, seguro ya salió...”. PREGUNTADO: ¿No recibiste alguna información de que hubo tortura de los procesados, después de que fueron apresados la gente? EL TESTIGO RESPONDE: “... Se dijo que en el hospital hubo algunos forcejeos pero no es como para contar, no conozco...”. PREGUNTADO: ¿No tomaste conocimiento que hubo muerte en forma alevosa, como se le dice, ejecución en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...Eso la mayoría dicen, pero eso es difícil para decir, Villalba seguro conoce porque él lo que estuvo allí en el frente y él lo que conoce...PREGUNTADO: ¿Quién lo que se ejecutó, campesino o Policías? EL TESTIGO RESPONDE: “... No yo no puedo decir eso, mentiré si digo porque no he visto. Después de la balacera seguro sabrán lo que pasó. Allí hubo un desastre, allí se dispararon, eso lo que pasó. Yo creo que los que mataron fallecieron todos allí...”.PREGUNTADO: ¿Vos hiciste referencia sobre un revolver, vos viste en forma personal, o a través de los medios de prensa? EL TESTIGO RESPONDE: “...Salió en la foto, ampliaron y se ve...”. PREGUNTADO: ¿Vos te diste cuenta que en la foto que viste, el revolver estaba en la mano del muerto o al costado? EL TESTIGO RESPONDE: “... No, no conozco, es difícil, la foto era muy pequeña, solo un especialista conocerá...”. PREGUNTADO: ¿Vos comentaste ya donde estaban los caballos se encontraron varios cartuchos servidos, y de esa distancia ¿cuántas personas quedaron muertas en el día, si conoces, no del día siguiente, sino en el mismo día de la matanza y según los que ustedes manejan, cuando entras por la estancias, pasas sobre el puente donde ocurrió la matanza o antes del puente? EL TESTIGO RESPONDE: “... Les comento, aquí está el portón, ruta, se entra un largo trayecto y está el puente. Hay una

- 1195 -

bajada ambos lados, luego una altura y el monte, allí había sangre coagulada, por una parte había un alambrado, y allí estaba De los Santos en una posición, seguro corría, cuando corría murió, y en la alturita estaba los caballos a treinta metros y de allí entraron en defensa de los Policías que estaban allí, un lado estaban los Policías, y al otro lado Villalba y su equipo, digo por los rastros porque yo no he visto, y allá estaban los Policías sobre sus caballos, y este corriendo murió. Dijeron que se le disparó en la nuca, y un poquito más allá estaba el señor por el suelo boca arriba muerto...”. PREGUNTADO: ¿Eso fue el día 16? EL TESTIGO RESPONDE: “... Sí, a las dos de la tarde...”. PREGUNTADO: ¿Y el arma viste el día 16 o el día 15? EL TESTIGO RESPONDE: “...El día 16, De los Santos encontramos el 16, y allí había el arma...”. PREGUNTADO: ¿Y ustedes no encontraron que la zona estaba resguardado por Policías en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “... No, ningún Policía estuvo allí resguardando nada, después de la desgracia nadie se fue, después de que se pilló que no había más porque la gente decía estaban muchos con armas, por eso los Policías se juntaron en Curuguaty para atropellar con todos para poder repeler a los que estaban armados supuestamente, y los civiles nosotros, procurando encontrar el cuerpo de De los Santos, o de los que sean, nos fuimos y dañamos el plan. Inclusive fuimos amenazados que seríamos procesados por eso, pero éramos muchos entonces era difícil, pero podría pasar eso...”. PREGUNTADO: ¿Dónde había más sangre, habría que pasar el puente? EL TESTIGO RESPONDE: “... Sí, donde encontramos a los dos, seguramente era sangre de los muertos, había que entraron a llevar los cuerpos...”. PREGUNTADO: ¿Vos conoces dónde cayo Erven Lovera y su equipo de Policías de Ciudad del Este, antes del puente o después del puente, los Policías que fallecieron, tenes conocimiento qué comentaban la gente? EL TESTIGO RESPONDE: “... No, no conozco...”. PREGUNTADO: ¿Vos en un momento comentaste según los comentarios que se encontraron con los campesinos?”. EL TESTIGO RESPONDE: “... Comentaron que estaban de frente...”. PREGUNTADO: Y vos dijiste que el resto quedó más allá? EL TESTIGO RESPONDE: “... Ellos estaban en formación. Tenían instrucción militar de cómo tenían que formarse para que se defiendan ante el desalojo o cateo...”. PREGUNTADO: ¿Vos tenes conocimiento si ese día de que no entraron de ambos lados los Policías? EL TESTIGO RESPONDE: “... Ellos no entraron por el frente, ellos entraron por la estancia que estaba al lado de Morombi, Estancia Paraguay...”. PREGUNTADO: Vos tenes idea más o menos cuántos personales policiales entraron por la estancia Paraguay? EL TESTIGO RESPONDE: “... Treinta dijeron ellos sobre caballos...”. PREGUNTADO: Y te dijeron qué tipos de armas tenían lo que estaban sobre los caballos? EL

-

1196 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “...Y todos tenían armas largas, y por los cartuchos se pilla luego...”. PREGUNTADO: ¿Vos tenes idea de qué hora llegaron los Policías heridos en el hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y a las diez de la mañana ya llegaron sea Policías y campesinos, todos encimados en un vehículo, ambulancia...”. PREGUNTADO: Dijiste también que según los comentarios que en el monte había franco tirador? EL TESTIGO RESPONDE: “... Eso la mayoría dicen, yo por eso fui a mirar, y ni rastro había, ni rastros de balas por los árboles, porque si había disparos se iba a ver rastros y no había nada...”. PREGUNTADO: Vos tenes conocimiento que dentro del campos Morombi haya guardia privada? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y siempre tienen, toda la vida tenían porque distintas clases de personas entran, la reserva Mbaracayú tiene también, y esas estancias brasileras Policías tienen, no guardia privada, los brasileros tienen Policías destacados en su estancia a cuidar sus vacas, paga el estado paraguayo...”. PREGUNTADO: ¿Tenes idea más o menos aproximadamente cuántas guardias privadas están en el campo Morombi, más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, Imposible dar con cincuenta y seis mil hectáreas...”. PREGUNTADO: ¿Más o menos cerca de la estancia no sabes? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no sé...”. PREGUNTADO: No tenes conocimiento si esos guardias tenían armas o no? EL TESTIGO RESPONDE: “...No hay guardia que no tenga armas...”. PREGUNTADO: Conoces si tenían armas largas ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “... Varios tipos de armas tienen esas personas, pero la mayoría tienen escopetas...”. PREGUNTADO: Y esas guardias de Campos Morombi, que tipo de armas, ya dijiste escopeta, pero qué calibre más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “... No, no conozco, en vano voy a calcular, no conozco...”. PREGUNTADO: Entre los cartuchos podes mirar, si podes mirar por los cartuchos, si qué clase es lo que tenía en la boca? EL TESTIGO RESPONDE: “...Esta clase tenía en la boca...”. PREGUNTADO: Vos te das cuenta de qué calibre es ese cartucho? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y para mí este es calibre doce...”. PREGUNTADO. Vos tomaste conocimiento después del 15 unos pocos días más que se le mató al dirigente campesino de allí de nombre Vidal Vega? EL TESTIGO RESPONDE: “... Sí, pero eso fue en el abigeato...”. PREGUNTADO: ¿Y vos conoces en qué lugar se le mató a Vidal Vega? EL TESTIGO RESPONDE: “... No me acuerdo dónde, pero conozco la situación, comentaron todo la gente, no tiene conexión, según la información,

- 1197 -

con el hecho de Morombí, eso es lo que manejamos...”. PREGUNTADO: Vos hablaste de puente, ¿si podes describir qué forma tiene el puente? EL TESTIGO RESPONDE: “... Terraplen...”. PREGUNTADO: Te acuerdas si a su costado estaba sucio o limpio? EL TESTIGO RESPONDE: “...Más o menos, había yuyos normal...”. PREGUNTADO: Es fácil para darse cuenta si había arroyo en una situación no siendo lugar en una situación más o menos conflictiva?EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, se ve el arroyo...”. PREGUNTADO: ¿Ese día no vista algún pasacalle que había en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “... Parece que había un retazo allí arriba, parece que había, me acuerdo que había algo...”. A su turno ABG. VICTOR AZUAGA, pregunta cuanto sigue: señor Colmán tenes conocimiento de alguna comisión vecinal que tramitó esa tierra conocido como Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...Hay veinte por ahí, ahora hay diez por ahí...”. PREGUNTADO: Conoces cómo se llama? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, de todos lados, hay muchas comisiones que hay por ahí, ninguno conozco de nombre...”. PREGUNTADO: Tenes conocimiento de la ampliación de la colonia Yvy Pyta, para ampliar la colonia, y justamente para reivindicar el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “... La gente quiere ampliar, pero no se puede ampliar porque no está al lago, son los hijos de los compatriotas que ya todos son grandes y quieren para sus tierras, como les dije, antes había muchas tierras y entraron jóvenes pero después se volvieron viejos, y vienen los jóvenes que quieren para sus tierras, y por eso entran, y los que quieren para sus tierras aguantan cualquier cosa, por eso los que entran cincuenta por ciento entrar y cincuenta por ciento salen, por qué eso? Porque aquí termina el crédito agrícola de habilitación, termina el Banco de Fomento, termina la ayuda entonces venden todo la gente y ese es el problema...”. PREGUNTADO: Vos escuchaste de una Comisión Vecinal Naranjaty? EL TESTIGO RESPONDE: “... Hay como veinte esa clase...”. PREGUNTADO: ¿Pero en la zona de Yvy Pyta? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, precisamente...”. PREGUNTADO: Atendiendo que vos estabas en el IBR, actual INDERT, es un proceso normal conformar una comisión, sin tierra, hacer censo y hacer algunas actividades para mantener esa comisión? EL TESTIGO RESPONDE: “... En nuestro país no existe una comisión que gane la tierra, del proceso natural normal, aquí tenes que atropellar la tierra, vivir mal, sufrir mucho para poder con presión, cierre de rutas, y después te dan la tierra, y para aguantar eso se hace actividades. Salen los compatriotas a trabajar, y se quedan los hijos, hermanos, hermanas a cuidar sus lecheras, y mientras eso van a trabajar otros lados, traen el dinero y dan a la comisión y vienen continuado aquí en el INDERT para que se le reconozca, se habla con el dueño si tiene dueño, o si no con el parlamento para que se haga la

-

1198 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

expropiación, es largo el trámite, hasta ahora hay tierra que tiene más de veinte a treinta años de ocupación y que no tiene título...”. PREGUNTADO: ¿Pero para que ellos trabajen en forma legal tienen que estar reconocido por el INDERT o IBR? EL TESTIGO RESPONDE: “... De distintas formas, algunas veces legal, algunas veces ilegal, si tenes suerte y si tenes un buen caballo, si manda el partido colorado, y si el Diputado soy yo, rápido se consigue de lo contrario nada se consigue...”. PREGUNTADO: Qué conocimiento tenes de los antecedentes Ninfa Aguilar y su relacionamiento con los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Manipulación debe haber detrás de todo esto, desde los hechos de acuerdo al interés de cada sector, un fiscal está expuesto a que se considere su odio hacia el campesino porque él es el que tiene que ejecutar las órdenes de desalojo constantes, ayer hubieron diez, entonces allí vamos a adentrarles, los fiscales no tienen aprecio por los campesinos, y son familia de campesinos también ellos. Entonces a mi parecer aquí no hay un odio. Dos meses antes casi le quemaron, entraron en la Fiscalía con la bomba molotov y se quemó, un compatriota, abrió su botella antes de tirar, y se le derramó y se quemó él mismo. No es odio sino trabajo, qué es lo que vas a hacer?, está el invasor, están los Policías y la Fiscal , eso fue lo que pasó. PREGUNTADO: Tiene conocimiento Señor Colman, la Señora Ninfa Aguilar, fue asesora jurídica del grupo Riquelme o Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…No...”. PREGUNTADO: Vos hablaste sobre Leonor Rivas, podes dar más detalles sobre eso, cómo comenzó, quién es él y cómo es su gente? El testigo responde: “... Y él es un personaje Curuguateño inclusive es el Presidente de la asociación de sin tierras de Curuguaty, él hizo una comisión reconocida por su socio cuando eso intendente Ramón Vega Barreto, y eso hizo va en todas partes, en la televisión habla, sabe hablar el tipo, pero él tiene todo su comodidad en Curuguaty, él dirige a la gente, encabeza la lucha, y detrás saca ventajas, hay varios letrados en nuestro mundo. Y eso es lo que hicieron en Morombi, el grupo anterior a lo de Villalba que estuvo ahí, este es el Leonor...”. PREGUNTADO: Atendiendo, Señor Colmán que dijiste que le escuchas a la gente, qué comentarios escuchaste del helicóptero y disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “...A principios escuchamos eso, pero luego se desmintió eso que se disparó desde arriba, no puede ser cierto luego eso, no se aciertan desde diez, quince metros, y no puede ser desde el helicóptero, iban a destrozar la cabeza, algún cuerpo, no había eso, mentira

- 1199 -

dijeron...”PREGUNTADO: Qué conocimientos vos tenes si cuántos helicópteros acompañó el procedimiento, uno, dos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Uno...” PREGUNTADO: Conoces si después vino más apoyo de helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: Tenes conocimiento de que un helicóptero se fue desde Asunción desde el aeropuerto de Nicolás Bo y que aterrizó en base militar y después fue a realizar el procedimiento en Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “.En qué base militar, allá no hay base militar? PREGUNTADO: En un cuartel militar? El testigo responde: “... No, este es muy corto la base militar, ningún avión grande puede aterrizar allí, apenas los aviones chicos, es muy corto, mentira es eso...”. PREGUNTADO: Qué conocimiento tenes de Policías antinarcóticos que participó en el procedimiento? El testigo responde: “. No conozco...”. PREGUNTADO: Y Policías de antisecuestros? El testigo responde: “... No, allí los Policías que se fueron en el frente y los que se fueron sobre caballos, más de eso no habían...”. PREGUNTADO: Vos como lugareño, ¿le identificas a Aquiles Villalba Flores? El testigo responde: “... No, yo no le identifico a nadie, así como están allí, de esa forma, para qué vamos mentirnos, ya dije que no conozco a nadie de vista anteriormente, esa disculpa les daré porque desde la radio no le vemos a las personas...”. PREGUNTADO: La estancia Paraguay tiene un aeropuerto privado, no sabes? EL TESTIGO RESPONDE: “...No conozco, entre los brasileros tienen, no hay nadie que no tenga...”.PREGUNTADO: Hablando de brasileros, vos dijiste que casi todos los hacendados inclusive Morombi tiene guardia policial, esos Policías son de la Agrupación Ecológica y Rural que se conocen por allí? El testigo responde: “...Seguramente es así porque los jueces son los que dan la protección...”. PREGUNTADO: Y ¿Quiénes son esos jueces, de Curuguaty o de dónde? EL TESTIGO RESPONDE: “...De Curuguaty, Silvio Flores lo que a muchos le dieron, y hasta ahora están quienes tienen, más los brasileros...”. PREGUNTADO: Qué conocimiento tenes de que gente civil después de la matanza se fueron, les invitó a subirse en la camioneta, y les bajaron en la comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “...No conozco...”. PREGUNTADO: No tenes conocimiento que dos mujeres fueron llevados preso, que una persona civil les agarró y les llevó preso? El testigo responde: “...No, no conozco...”. PREGUNTADO: Tenes conocimiento que había varias agrupaciones policiales reunidas en distintas comisarías, en Santo Domingo, Aguae, Comisaría Curuguaty, entre otros para realizar el procedimiento previo? EL TESTIGO RESPONDE: “...Eso es normal, porque personal hay poco allá, y si vas a reunir se lleva de cada comisaría, de lo contrario no se puede hacer ningún procedimiento, en eso fracasaron en estos días porque

-

1200 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

había poco personal...” PREGUNTADO: Tenes conocimiento si se reunieron en la comisaría para venir a hacer el procedimiento en esa lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...En Marina Cue cada mes hay desalojo, así que ya es normal para nosotros, ya no es más noticia, taxativamente yo no sé de ese día que hayan estado haciendo, pero tenían que hacer porque no habia personal, es la única manera de tener personal, no hay de otra...” PREGUNTADO: Ocho días antes de la matanza, vos conocías que se preparó una orden judicial para hacer ese allanamiento o desalojo en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “... Sí, antes ya tenían en papel ellos, como lo hacían en Vecino Cue, cada rato se iban, o no se iban, ya no era más noticia, ese es normagl allí y por todos lados...” A su turno el ABG. MARCOS SHIRAKAWA, pregunta cuanto sigue: Señor Julio Colmán, mencionaste en tu declaración que hubieron personas que fueron aprendidas y que no tenían nada que ver con el caso, tenes conocimiento de que esas personas fueron puestos en libertad? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, se le dejó en libertad a Urbina, había otros, dos, o tres...” PREGUNTADO: No sabes los nombres EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo ahora...” PREGUNTADO: No le conoces al señor Marcelo Trinidad? EL TESTIGO RESPONDE: “... Sí es Marcelo Trinidad, es ese personaje” ...” PREGUNTADO: Señor don Julio Colmán, posterior al hecho, días posteriores tenes conocimiento si fueron aprehendías personas relacionadas al hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, Se buscó en varias partes a las personas habían que fueron heridos, se fueron hacia Katuete, se le agarró, le trajeron heridos...” PREGUNTADO: ¿Y no sabes desde qué base se tomó para aprehender? EL TESTIGO RESPONDE: “...Se hizo investigación, la gente son puercos, hay muchos que quieren comentar para mal o para bien...” Seguidamente Presidente del Tribunal concede el uso de la palabra a los representantes del Ministerio Público, a su turno la Agente Fiscal Abg. LILIANA ALCARAZ pregunta cuanto sigue: don Julio, usted al comienzo había mencionado que le conoce a los acusados como pobladores, y también en su deposición hizo relación a la familia Castro, también se refirió al señor Felipe y De los Santos, con respeto que se encuentran hoy sentadas aquí en el mi pregunta es lo siguiente, si todas son oriundas de Curuguaty y si a todas les conoce familiarmente? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y nos conocemos todos, hace cuarenta años que vivo allá, y todos se criaron allá, niños, jóvenes que se criaron allá me conocen todos, y por medio de mi trabajo toda la vida me conocen, entonces

- 1201 -

nos conocemos. Llegan sus padres a mi casa, o si ellos llegan me dicen soy hijo de fulano, el señor sultano, entonces esas características lo que manejo con ellos, como que conozco sus nombres y familias, conozco que son buenas gentes también...” PREGUNTADO: Don Julio usted sabe si estas personas se hallaban ocupando campos Morombi el 15 de junio del año 2012? EL TESTIGO RESPONDE: “... No, no me consta...” PREGUNTADO: Don Julio, en unas de las manifestaciones fue la siguiente usted dijo que primera vez hay un encuentro organizado y que había ideología de por medio a qué se refiere don Julio con esa Manifestación? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y porque generalmente cuando habrá desalojo se van los Policías y la gente ya salen, eso quiere decir que no hay organización o ideología, y hay algunos que hacen el lavado de cerebro y hacen esto, por eso existe el EPP y entran, vienen ponen condiciones, hora, ellos mismos comentan, no soy yo lo que cuenta, yo recorro, las casas de los fallecidos le doy un poco de ayuda y cada uno cuentan cómo se manejan adentro, hay algunos que ya no se quieren ir, hay otros que solo se fueron para llevar comida y se quedaron allí también, y que están presos ahora, no es que estaba adentro, se fueron nomas y ya no pueden salir porque hay hora de entrada y hora de salida, hay instrucción, hay ideología y eso es lo que corre, por eso Leonor y eso salieron porque vino los del EPP, se forma el equipo, y por eso salieron, esto es lo que se dicen , y por la actuación se observa que así es, porque nadie muere si no hay una ideología, los que entrar sin organización, rápido salen o través, eso es lo normal en todas las ocupaciones ...” A su turno el Agente Fiscal Abg. NELSON RUIZ, pregunta: Don Julio Colmán, en una parte dijiste al Tribunal, que te comentaron que un tal Villalba, te referiste así, un tal Villalba empezó a dirigir y que dentro de esa actividad empezó a dirigir la entrada y salida, ese quién que comentó don Julio, si te acordas, si recuerda el Señor Julio Colman si quién fue la persona quien le comentó y en su caso si es una persona allegada a los hoy acusados? EL TESTIGO RESPONDE: “... No son pariente de los acusados, son parientes de los finados, las viudas y los viudos, quienes al recorrer, yo comentó que me fui en la semana, junté once millones y fui a repartir un millón casa por casa, tengo filmación de eso, me acompañó el concejal Marín de Yvy Pyta, nos fuimos juntos casa por casa y cada uno comentó su caso, y allí todos coincidieron que estabas bien organizados que era diferente, y hay quienes que se fueron nomas y se quedaron adentro y no pueden salir, hay ideología y por eso, esa gente que fallecieron sus gentes me comentaron, no sé si es lo que preguntan...” PREGUNTADO: Don Julio, usted mencionó al Señor Villalba como dirigente del EPP y que fue al lugar a instruccionar al grupo de ocupantes que se encontraban en el lugar la pregunta es la siguiente, si usted tiene referencia o

-

1202 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

conocimiento de alguna forma tiene algún tipo de vínculo o parentesco con la señora Carmen Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “...A mí perecer no son gente...” PREGUNTADO: Don Julio usted había mencionado, sobre el régimen que estaba sometido al grupo de ocupantes del EPP por parte de la persona que mencionó lo que queremos saber si tiene conocimiento usted si de ese grupo hubo o no alguna persona de que descontenta salió de ese lugar a raíz de ese régimen EL TESTIGO RESPONDE: “...Y Leonor era uno de ellos, por eso corrieron todos, después se quedaron algunos y otros salieron, algunos que no se hallaban, que salían, había señoras que me dijo, que le dijo a su esposo para qué te vas, y el esposo responde, no quiero perder ese mi pedazo de tierra, es difícil pero qué vamos a hacer. A su turno el Agente Fiscal Abg. LEONARDI GUERRERO, pregunta cuanto sigue: Don Julio Colmán, en un momento hace un ratito dijiste, algunos fueron a llevar comidas y se quedaron allí, y ahora uno está preso dijiste, vos conoces quién es ese preso que se quedó y que está aquí? EL TESTIGO RESPONDE: “... No, su madre me dijo que se fue allí, llevó para la cena y se quedó allí, y que se fue preso nos comentó la madre, que solo fue un mandado y se quedó allí, porque nadie creyó lo que iba a pasar, había un estricto control y sistema, un tal Rubén Villalba lo que organiza el grupo, seguro el crea para su grupo, allí adentro quien es el subalterno, el número uno había todo eso, estaban todos organizados allí, si la lucha por la tierra y la organización, a la defensa de la tierra que era el objetivo, pero aparte también la ideología, y por eso peleaban, porque como te comenté no hay una historia así en el Paraguay de invasión. PREGUNTADO: En un momento referiste, nombraste Abogado, sabes quién es ese Abogado, en relación que se encontró y que se entregó a una comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “... En la comisaría se encontró después, no me acuerdo cómo se llamaba, era de Salto del Guairá, liberal, personaje ahora no me acuerdo él estaba allí, está todo filmado cuando sacaba, pero para qué te digo el nombre, después te haré llegar. A su turno la Agente Fiscal ABG. LILIANA ALCARÁZ pregunta: Don Colmán, para aclarar y Diferenciar Bien, y dejar bien claro, usted en dos ocasiones se fue en el lugar en el sentido del viernes y sábado? EL TESTIGO RESPONDE: “...Yo estuve el viernes, el día de la desgracia una vez que concluyó mi trabajo radial, me trasladé, me fui un rato y vine esa tarde y al día siguiente por la mañana temprano del sábado nos fuimos y allí ya no había más nadie, nos quedamos hasta las doce, luego vine a almorzar y me fui y allí ya había más

- 1203 -

personas reunidas, allí nos hicimos coraje y entramos. PREGUNTADO: El día sábado entraron allí, y que mencionaste que vieron charcos de sangre, lugares, describiste algunos aspectos, y en el lugar viste, casas precarias o carpas? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y había retazos, no era gran cosa, pequeñas carpas, estaban todos tirados, había mucha basura...” Seguidamente el miembro del tribunal Abg. SAMUEL SILVERO pregunta: Don Julio Colmán, cuando empezaste tu exposición, no sé si escuché bien, hablaste de un tal Aguí, Aguí sacó su revolver su arma, y quién es Aguí, si conoces su nombre? EL TESTIGO RESPONDE: “...Eso es lo que la gente dice, lo que va contando, es difícil copiar, desde un micrófono y un parlante todo. Lo que a mí me correspondió dentro de este proceso es mi presencia allí. Mi presencia de lo que encontré, de lo que ví, de lo que alcé, esa contribución yo hice, porque quiero justicia también, y entonces por eso hice eso por eso me arriesgué a entrar allí, porque no da gusto entre paraguayos matarnos, y lo que ocurrió allí es muy difícil hasta ahora, seguro hay culpables afuera y inocentes adentro, entonces yo quiero colaborar con el pedazo de mi verdad y lo que me cuentan la gente si les sirve, entonces el día de mañana ustedes podrán dar el dictamen final, entonces para eso estoy con ustedes...” ----------15 – EL TESTIGO ROQUE JULIO FLEITAS CACERES, en cuanto a los hechos punibles manifestó al Tribunal lo siguiente: “… Voy a tratar de hablar en guaraní, es muy difícil de hablar correctamente verdad pero, Yo Comisario Roque Fleitas, en ese momento era el Jefe del Departamento Aero Fluvial, y como todo jefe de Departamentos recibimos la nota de servicio para acompañar el procedimiento policial, nota de servicio de la Comandancia para enviar un helicóptero Robinson y dos pilotos. Entonces yo designé por nota de servicio al piloto Gilberto Salinas, y Willian Agüero, ellos un día antes ya se fueron al lugar, Willian Agüero era el Comandante de vuelo, y Gilberto Salinas el que estaba a su lado, copiloto se le dice, y ese helicóptero sólo para observación, no está con armamento para atacar, no está equipado. Su función, observar desde el aire la situación y si hay necesidad, alzarle a los jefes de operaciones para que puedan tener un análisis de la situación. Ese helicóptero está equipado con cámara de alta potencia, eso a veces se utiliza en el procedimiento, después de los hechos le llamé a ellos si cómo están, sin no están heridos, lesionados durante el procedimiento y me dijeron que estaban bien. En ese momento yo recibía ya la orden para enviar el avión para traer el cuerpo de los Policías fallecidos, y luego aproximadamente alrededor de las dieciocho treinta, volví a llamar a Gilberto Salinas, le pregunté si no consiguió alguna imagen desde el aire de la actuación policial, y me dijo que ninguna imagen pudieron captar porque la cámara no funcionó. Después recibí pedido del fiscal de la causa en ese entonces, y

-

1204 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

contesté por nota que no disponía de ningún material de filmación de la actuación policial ahí, del hecho…”. Seguidamente el Presidente del Tribunal les concede el uso de la palabra a los Representantes de la Defensa Técnica, pasando a preguntar el ABG. RICARDO PAREDES de la siguiente manera: Señor Comisario Roque Fleitas, el helicóptero Robinson que se utilizó ese día el Ángel 02, tenía funcionando las cámaras antes de ese operativo? EL TESTIGO RESPONDE: El término que se utiliza la fuerza aérea policial es estar operativo o inoperativo verdad. La verdad que el Comandante de vuelo realiza siempre un vuelo previo a la actuación policial, yo no estaba recibiendo ninguna información que la cámara no funcione, que estaba inoperativo, pero son tecnologías verdad que son muy sensible y que han adaptado al helicóptero y solamente los técnicos pueden decir cuáles fueron las fallas que tuvieron verdad, pero en otros helicópteros ya se venían teniendo esos inconvenientes con las imágenes que se bajaban en otras actuaciones porque se veían en las cámaras todo borroso, todo negro se veía la pantalla, no se distinguía nada. Porque la cámara a parte funciona y el servidor aparte, el servidor tiene una memoria, un chip que se le pone, y el chip se tiene que sacar del servidor y conectar por una computadora para bajar las imágenes, tiene un proceso, un programa, con otros helicópteros ya venían sucediendo ese inconveniente verdad, y entonces las mismas fallas se produjeron con este helicóptero, o sea que el Comandante de vuelo verificó esa situación antes de los procedimientos y estaba inoperativo, entonces a mí me hubiera gustado elevar esas materiales con la filmación de ese tipo de tecnología pero no se pudo, hubo una falla técnico, no humana…”. PREGUNTADO: Comisario Fleitas, ¿qué información tuvo usted por parte del piloto Gilberto Salinas, y Willian Agüero sobre lo sucedido ese día 15 de junio de 2012 en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ellos se sentían impotente desde aire por la situación que estaban viendo y como que ellos hablaban a la gente para que no tuvieran esa conducta, ese comportamiento verdad, trataban de apaciguar a la gente desde el aire…”. PREGUNTADO: Comisario, sin en una de las conversaciones que usted tubo, con su subordinado en este caso, Gilberto Salinas y Willian Agüero, si ellos le pudieron referir en algún momento sobre cómo murió el Comisario Erven Lovera, si le dio alguna información sobre eso. EL TESTIGO RESPONDE: “… Le vieron cuando se acercaba para hablar con la gente, el hecho ocurrió muy rápido, ellos estaban sobrevolando en círculo y ellos veían

- 1205 -

desde el aire la conversación que estaban manteniendo ellos, pero desde el aire, es muy difícil precisar a simple vista la situación concreta de lo que ocurrió…”.. PREGUNTADO: Comisario, en su carácter de Comandante Aero fluvial, usted por la experiencia que tiene, para cuando se tiene que hacer ese tipo de procedimiento, qué altura es la recomendable para hacer los sobrevuelos? EL TESTIGO RESPONDE: “… Es un helicóptero que puede volar bajo por la característica de la Aeronave, pero cuando hay disparo ellos tienen que ir más arriba, tienen que por supuesto salvaguardarse de los disparos que pueda ocurrir, seguramente eso hicieron también…”. PREGUNTADO: ¿Usted tiene conocimiento si ese helicóptero tuvo algún impacto de proyectil de arma de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “…No se le disparó…”. PREGUNTADO: ¿Los otros helicópteros que estaban a su disposición contaban con las cámaras funcionando en el momento de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ya venimos con problemas con otros aparatos, por eso yo presumo que no mintieron mi personal y es difícil, porque no tenemos los técnicos aquí nosotros para ver ese tema de E.E.U.U, vino la cámara y sólo allí estan los técnicos que nos pueda decir qué es el problema precisamente, pero se puede presumir que es la memoria del servidor o alguna conexión que pueda producir la falla, pero más bien puede que sea la memoria que nos sea compatible con las cámaras por eso solo un tiempo dura, y después ya se quema…”. A su turno el Abg. Pablo Aguayo, procede al interrogatorio dEL TESTIGO como sigue: Comisario Roque Fleitas, este Gilberto Fleitas, personal de la Policía, tenes algún parentesco con él? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ninguna…”. PREGUNTADO: ¿Qué institución le capacita al piloto del Departamento a su cargo, Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: Cuando yo me fui al Departamento Aero fluvial, me fui como técnico en Educación, para ajustar el plan Curricular conforme a las necesidades, mejorar la formación de los pilotos, la empresa Proiberica ganó la licitación para la formación de los pilotos, y encontré el plan curricular que le faltaba algunos ajustes, ajustamos, mandamos aprobar la malla Curricular, desde mi punto de vista, aporté bastante para la formación profesional de ellos, tuvieron varias evaluaciones acá en nuestro país, y en España los pilotos que han egresado de esa escuela…”. PREGUNTADO: Vos tenes alguna formación en conducir para manejar estos aparatos? EL TESTIGO RESPONDE: “… Yo soy técnico en educación, no tengo preparación como piloto, pero en un año y seis meses allí aprendí muchas cosas. PREGUNTADO: ¿Cuantos personal egresó de ese curso de capacitación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Once pilotos se recibió, y dos pilotos en UH, en el tiempo en que yo estaba…”. PREGUNTADO: Este Marcos Agüero, fue alumno de allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Marcos

-

1206 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Agüero fue también alumno…”. PREGUNTADO: Él fue quien falleció cuando cayó un helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Él falleció…”. PREGUNTADO: Había alguna manifestación o comunicación con los medios de prensa que dio la información de que el que conducía el Robinson se le produjo una confusión ante la opinión pública de que él falleció, había comunicación de parte de ustedes a estos medios de prensa? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo escuché que los medios de prensa decía que el que conducía el helicóptero ya había fallecido, él se llama Marcos Agüero y el otro Willian Agüero, Willian Agüero está vivo, el Comandante de vuelo se llama Willian Agüero, no Marcos Agüero, los dos son pilotos de apellido Agüero de nombres distinto…”. PREGUNTADO: ¿manejando un mismo aparato Robinson? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si…”. PREGUNTADO: Si podes explicar al Tribunal este vocabulario que escuchamos qué significa flapeo…”. EL TESTIGO RESPONDE: “… Como yo le dije, que no soy un piloto verdad, soy un educador pero un mecánico o un piloto te puede explicar eso…”. PREGUNTADO: Había un servicio que a vos te requirieron a la tarde noche, 18:30 horas para enviar un avión, qué tipo de avión era ese Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…El avión caza, un avión de dieciocho pasajeros aproximadamente, el avión se fue para traer los cuerpos de los fallecidos acá en Asunción…”. PREGUNTADO: De Campesinos o de Policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…Todos Policías vinieron en ese avión, los cuerpos que bajamos en la base…”. PREGUNTADO: ¿Vino entre ellos cadáveres de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo, creo que todo fue de los Policías, no quiero asegurarte…”. PREGUNTADO: Escuché que te acuerdas que puede volar bajo este helicóptero Robinson, ¿cuál es su altura mínima y máxima? si podes referir al Tribunal su vuelo. EL TESTIGO RESPONDE: “… Digamos unos trescientos metros a nuestro término, porque ellos le llaman “pies”, y nosotros para entender mejor le decimos que son unos trescientos o quinientos metros de altura, menos de eso no tienen que bajarse ellos…”. PREGUNTADO: La nota de servicio que recibiste para enviar el helicóptero y dos personal, esta nota de servicio es de la Comandancia? EL TESTIGO RESPONDE: De la Comandancia salió la nota de servicio…”. PREGUNTADO: ¿Y la nota de servicio era para allanamiento o desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “… En ese caso ya se venía postergando varias veces este trabajo, y habría el allanamiento y desalojo de esa gente ese día,

- 1207 -

entonces un día antes ellos ya se fueron en el lugar para realizar los sobrevuelo, el estudio y análisis de la situación para que los jefes de operaciones no caigan en errores…”. PREGUNTADO: Ahora esta unidad en donde vos estabas, si conoces, cuántos helicópteros tienen? EL TESTIGO RESPONDE: “… No puedo decir cuántos, pero menos tienen, porque el mantenimiento de flota es muy caro para nuestro país y para cualquier otro, es muy caro el mantenimiento de las aeronaves, es muy costoso…”. PREGUNTADO: Vos cuándo estabas como jefe en este Departamento Comisario ¿tenían Drone? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo no dispongo de eso…”. PREGUNTADO: No había pedido de avión para transportar personal policial esa mañana día 15 para transportar personal de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “Había para mí pedido, pero después de que hayan ocurrido todo el hecho ya, porque los jefes de operaciones de allá querían que les envié en el procedimiento, pero UH tenía otra misión esa mañana y solamente yo disponía del helicóptero Robinson, después se fueron en el helicóptero UH, varias horas después de lo ocurrido, situación lamentable era, UH llevó el personal de la FOPE, y el avión fue a traer cuerpos de los fallecidos Policías…”. PREGUNTADO: ¿Si podes referir al Tribunal cuántos UH se fue allí, Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…Un UH se fue después muchas horas de haber ocurrido el hecho…”. PREGUNTADO: La información que se bajó a través de la filmación de los helicópteros, no en esta caso, sino los otros helicópteros, esas informaciones que bajaron, dónde se deposita Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “… La empresa Proiberica tiene su base de datos allí, base del funcionamiento tanto de los helicópteros, tiempo, horas de vuelo, todo el material de las filmaciones verdad, hay algunas filmaciones que salen bien, como dije, después se vio allí algún material que se bajó y ya tenía las fallas correspondiente con relación a las otras aeronaves, yo presumí verdad que ese tenía inconveniente ese helicóptero, lamentablemente no tenemos el material, no funciona nuestro aparato en el momento que le requeríamos…”. PREGUNTADO: Estos helicópteros UH tienen también para filmar? EL TESTIGO RESPONDE: “…UH, no tiene equipado así, solamente Robinson…”. PREGUNTADO: ¿Cuántos días se quedó este helicóptero en la zona de conflicto en Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “… Se quedaran más de una semana allí después de ocurrir el hecho por medida de prevención para que no suceda más verdad, pero el avión enseguida vino en la base…”. PREGUNTADO: Y estos helicópteros participaron en un procedimiento allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, por medida de prevención se quedaron allí…”. A su turno el ABG. AMELIO SISCO, pregunta cuanto sigue: Comisario Fleitas, usted hizo referencia al helicóptero

-

1208 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

UH, qué característica tiene ese helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “… Ese helicóptero es de mayor capacidad que el Robinson, ese es a turbina, usa otro tipo de combustible, es para transportar más cantidad de personal policial, ocho pasajeros aproximadamente puede llevar, y es como le dije, que no es de observación porque no puede volar muy bajo así como el Robinson…”. PREGUNTADO: ¿Ese helicóptero esta artillado? EL TESTIGO RESPONDE: “…No está artillado…”. PREGUNTADO: En el momento, o sea antes del hecho en sí mismo, ustedes querían que se utilizara ese tipo de helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “… No es que no queremos que se utilice, sino la capacidad que se pida nomas hay que enviar, no puedo enviar lo que no se pidió…”. PREGUNTADO: Vos mencionaste que no podías mandar ese día porque estaba en otro servicio EL TESTIGO RESPONDE: “…Estaba en otro servicio, Carlos Filizola, el Ministro tenía una actividad en Paraguarí, y yo envié ese helicóptero UH para transportarle esa mañana y debían salir de la Agrupación Especializada, entonces de Cerrito me fui para recibirle al Ministro en la Agrupación Especializada, para viajar en ese vehículo. Se suspendió los vuelos por el hecho que ocurrió…”. PREGUNTADO: Vos hiciste referencia de 300 metros de altura, pero hasta qué mínimo puede sobrevolar el helicóptero Robinson? EL TESTIGO RESPONDE: “… Y hasta esa distancia lo que es recomendable, porque es peligroso menos de esa altura, porque puede haber cables, antenas, varios obstáculos que puede provocar la caída de un helicóptero y en una zona de poca visualización es recomendable estar a más o menos quinientos metros de altura. PREGUNTADO: Pero cuál sería el mínimo que se podría utilizar sobrevolar? EL TESTIGO RESPONDE: “… La para observación no puede bajar tan bajo porque podes perder potencia y se cae el helicóptero, y para eso tenían la cámara verdad, pero lastimosamente no les funcionó, y seguramente estaba a quinientos metros de altura aproximadamente durante el procedimiento policial…”. PREGUNTADO: Comisario, la pregunta concreta para que puedas referirte al Tribunal, ¿cuánto es lo mínimo que puede sobrevolar el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “… Un piloto puede ir rasantemente a una velocidad fuerte, pero allí no podes hacer la observación verdad, despacio se debe sobre volar para hacer la observación…”. PREGUNTADO: Y ese vuelo rasante cuánto metros de altura? EL TESTIGO RESPONDE: “… Lo que se le recomienda es que no baje menos de trescientos metros a los pilotos verdad, por medida de

- 1209 -

seguridad…”. PREGUNTADO: Si podes definirme el vuelo rasante, Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…Bueno este es un helicóptero de observación verdad, con una velocidad fuerte no puede bajar menos de esa altura, pero bajando en esa altura con un vuelo de muy alta velocidad no va a visualizar ni va a poder filmar nada, entonces los que ellos hicieron allí es un vuelo de observación, hasta puede bajar verdad pero no se recomienda, para aterrizar vienen bajando lentamente verdad, pero cuando se está probando el helicóptero se hace eso, supongamos que sale de un lugar de mantenimiento y se quiere probar la capacidad del helicóptero y entonces se prueba con una velocidad fuerte y rasante para que el mecánico y el piloto de prueba ponga en línea de vuelo ese helicóptero...” PREGUNTADO: ¿Usted tomó conocimiento del espacio físico donde se iba a producir el operativo? EL TESTIGO RESPONDE: “… No, yo como jefe de departamento solamente firmé la nota servicio, cumplí la orden del Comandante para enviar ese helicóptero y esos pilotos para coadyuvar con la jefatura y con los jefes de operaciones allá del lugar...” PREGUNTADO: Usted había dicho que ambos pilotos se trasladaron en el helicóptero el día catorce, un día antes del hecho, ¿Cuál fue el servicio en ese día, cual fue la misión que cumplieron estas personas? EL TESTIGO RESPONDE: “… No entiendo bien tu pregunta...” PREGUNTADO: Ese un día antes para qué se fueron esos pilotos en esa zona? EL TESTIGO RESPONDE: “… Bueno el operativo se hizo temprano, y de madrugada no se podían ir en el helicóptero, solo de día, cuando haya buena visibilidad, es riesgoso de noche para volar el helicóptero, puede volar pero sobre ciudades bien iluminadas, como Asunción, una ciudad bien iluminada, y haya varios puntos para que pueda guiarse para aterrizar, en las zonas rurales en la zona del interior se le vuelve mucho más difícil los vuelos nocturnos...” PREGUNTADO: A qué hora se le autorizó para que salga de Asunción ese helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “… De tarde salieron a media tarde salieron en el momento en que el sol estaba más fuerte y la visibilidad era apta para el vuelo...” PREGUNTADO: Una vez que el helicóptero llegó a Curuguaty, tuvieron una reunión con los jefes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Inmediatamente se pusieron a disposición del jefe de Policía, del director de zona, y partir de este momento ya cumple las directivas del director de zona y jefe de Policía...” PREGUNTADO: ¿Usted supo cuáles fueron las directivas? EL TESTIGO RESPONDE: “… Algunos sí, pero no todos, porque seguramente muchas cosas se les dijeron allí, pero ellos llevan la misión estrictamente como piloto de esta aeronave tienen reglas que ellos deben respetar por la seguridad de ellos mismos y de sus pasajeros...” PREGUNTADO: ¿Si podes decir cuáles fueron las directivas ?EL TESTIGO RESPONDE: “…Bueno lo que sé bien que hicieron es vuelo de observación,

-

1210 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

análisis de la situación antes del allanamiento, este hicieron con Lovera, y este me dijo Gilberto Salinas que hicieron ellos, luego que se bajó Lovera y que dio parte e información a sus superiores...” PREGUNTADO: ¿Vos tenes conocimiento que el vuelo de observación se hizo el catorce o el día quince? EL TESTIGO RESPONDE: “… Seguramente se hizo varios vuelos de observación por lo que sé bien es que antes de ejecutarse la orden, cuando estaban en formación de los Policías de todos los lugares, antes de eso salieron a hacer el último vuelo de observación hicieron...” PREGUNTADO: ¿Te comentaron piloto o copiloto qué es lo que observaron? EL TESTIGO RESPONDE: “… Él me dijo que vio a personas que tenían armas en sus manos, pero esa información solamente Lovera está autorizado para darle a sus superiores...” PREGUNTADO: Desde trescientos metros de altura se puede ver qué tipo de armas tienen los que estaban en tierra? EL TESTIGO RESPONDE: “…Es difícil para visualizar a simple vista, difícil es la marca, o sea, si es escopeta, fusil o armas largas, puede ver que sea armas largas verdad, pero no se va poder divisar qué calibre podría ser el arma verdad, no puedo determinar porque no soy técnico y especialista verdad, muchas veces me subí en el helicóptero verdad, y parece que desde abajo, los que están arriba nos ven bien de arriba, y eso no es cierto...” PREGUNTADO: Y si la gente tiene palos largos y si hay alguno que tenga armas largas, hay forma de diferenciar a trescientos metros de altura? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé, en ese momento mismo no puedo decirte sí ni no, porque yo no estuve en el lugar...” PREGUNTADO: Ese helicóptero Robinson ¿tiene algún megáfono como para poder dar alguna instrucción o a dirigirse a personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si tiene, tiene...” PREGUNTADO: y hasta que altura puede uno escuchar estando en suelo, a trescientos metros de altura se podría escuchar algo de lo que digan? EL TESTIGO RESPONDE: “…Perfectamente, perfectamente, esa era la misión de apaciguar a través de los megáfonos, el copiloto le estaba hablando a la gente, y apaciguando la situación verdad...” PREGUNTADO: Usted dijo que había sobrevolado varias veces en helicóptero, por eso mi pregunta es la siguiente, estando usted tantas veces sobrevolando en helicóptero en algunos lugares ¿Qué distancia usted necesita de altura, para poder ver exactamente de las cosas que pueden estar abajo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y lo que a tu vista también puede observar, usted tiene los mismo ojos que yo verdad, una persona que está a una cuadra de tu visión qué problema ella te causa verdad...”

- 1211 -

PREGUNTADO: A trescientos metros de altura se puede diferenciar qué marca podría diferenciar en un auto que marca podría ser un auto a otro auto? EL TESTIGO RESPONDE:“...Entendí perfectamente, y quería aclararle que por seguridad de vuelo yo estaba hablando, por qué, porque nuestra geografía tiene cerros, tiene antenas largas, y es la recomendación de los instructores a los pilotos, pero él me preguntó de esta manera verdad, entonces, el piloto y el jefe de operaciones deben hablar juntos, y el jefe de operaciones tiene que decir al piloto hasta qué distancia puede bajarse para observar mejor, porque la misión que viene a realizar este helicóptero con el piloto y el jefe de operación es llevar información, si no lleva la información no cumple con la función que viene verdad, yo le estaba hablando en tránsito del helicóptero porque él me preguntó la altura de la seguridad de vuelo, entonces el piloto y el jefe de operaciones son los que le van a decir hasta qué distancia ellos volaron del suelo para llevar esa información, yo no estuve en el lugar del hecho...” El Presidente del Tribunal manifiesta: ¿y la pregunta concreta si usted puede diferenciar la marca de un vehículo a trescientos metros de altura estando? EL TESTIGO RESPONDE “...Yo no soy ningún técnico, hay que ser especialista para emitir esos informes, yo lo que les puedo decir, es que conforme a las necesidades, el piloto puede ir bajando de distancia, y por supuesto garantizando su seguridad conforme a la geografía y al lugar y a la visibilidad hasta que esté a una altura y a una altura de tal manera que puede llevar la información el jefe de operaciones...” PREGUNTADO: Comisario Roque Fleitas, en un lugar donde no hay cerros, donde no hay antenas, donde no hay cable, en un lugar abierto, a qué velocidad se puede realizar en un vuelo rasante la altura mínima EL TESTIGO RESPONDE “... Esa es una pregunta muy técnico verdad, yo no soy piloto verdad, y no puedo responder técnicamente eso verdad, porque escapa ya de mi posibilidades de que les diga profesionalmente...” PREGUNTADO ¿Comisario Roque Fleitas usted había dicho que uno de los pilotos, copilotos le había dicho desde el aire es casi imposible que se pueda ver bien, a que hizo referencia eso la persona que le dijo? EL TESTIGO RESPONDE “...bueno, las preguntas anteriores que me realizo él, es, ¿cuál es la altura mínima del vuelo de un helicóptero? y yo le dije los instructores durante el traslado recomiendan que 300 metros de altura, como mínimo vuelen por la geografía, por las condiciones de la geografía, las antenas, todo completo, verdad, después en el lugar me pregunto si ¿a qué altura volaron los pilotos?, yo no estuve en el lugar, la capacidad del helicóptero es de observación desde el inicio le dije yo eso, y para observar hay que volar bajo, la lógica te dije que hay que volar bajo para observar y para observar hay varios tipos de vuelo que se realiza, verdad, entonces el piloto tiene que estudiar ese lugar de la geografía para realizar

-

1212 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

hasta un vuelo estacionario, que quiere decir quedarse en un lugar en el aire, entonces desde una distancia en que pueda el Jefe de Operación visualizar bien la situación, ahora bien trasladándose dentro de un helicóptero y a una altura de 300 metros en la altura en el aire mucha gente a veces nos levanta la mano, verdad, y nos saluda, reconocemos de que es una persona pero yo le estaba diciendo que los instructores recomiendan 300 metros volar durante el traslado de una ciudad a otra ciudad, por ejemplo, porque generalmente no se tiene todo bien visualizado las antenas en los lugares, muchas veces los lugares de antenas construidas no se informan, verdad, correctamente y no se tiene registrado, verdad, y a veces hay antena que no están iluminada, en ese sentido lo que yo le dije que la recomendación de los instructores a los pilotos...” EL TESTIGO RESPONDE “...el copiloto es el que mira porque el otro tiene que estar atento en el manejo el helicóptero, pero también observa lo que puede pero él otro es el que debe recabar la información...” PREGUNTADO: ¿el copiloto le hizo referencia si había observado algún puente? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no me comento...” PREGUNTADO: ¿el piloto le hizo algún comentario que han tenido un dialogo entre Erven Lovera antes de que ellos partieran al lugar del hecho para hacer el acompañamiento del procedimiento? Pasando la intérprete a realizar la traducción correspondiente. EL TESTIGO RESPONDE “...me comento que ellos estaban todo en la formación y que en frente de la formación recibieron la instrucciones para realizar ese vuelo de observación, el piloto tanto como Lovera recibieron las instrucciones y después volaron...” PREGUNTADO: ¿no le hizo algún comentario de que Erven Lovera le dijo cuál sería su posición en el momento de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE “...posición, no entiendo bien tu pregunta...” PREGUNTADO: posición dentro del espacio geográfico si él estaría en un lugar determinado al momento del procedimiento, si hubo algún comentario al respecto? EL TESTIGO RESPONDE “...no comento nada pero lo que pasa es que el piloto con Erven Lovera se traslada en el lugar y realizan el vuelo de observación, y ese vuelo de observación puede realizarlo de distintas posiciones con el helicóptero y ese el piloto únicamente le puede decir que ejercicio hicieron en ese lugar...” PREGUNTADO: ¿usted tuvo conocimiento si el Señor Erven Lovera antes de ir al lugar del hecho ya para el operativo, no para el sobrevuelo en el momento en que se retiraban ya su, el piloto y copiloto, si antes de eso usted tiene conocimiento de que el copiloto haya recibido alguna

- 1213 -

instrucción de parte de Erven Lovera mientras que ocurra el operativo dentro del lugar de los hechos, teniendo en cuenta de que de ahí partiría el helicóptero solo con el piloto, el copiloto y Erven Lovera se iría ya con las tropas al lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE:“...él de Erven Lovera no puede recibir la Orden, para eso está el Director de Zona y el Jefe de Policía que emite las instrucciones en frente de la formación y cada integrante tiene una misión, cada integrante de la fuerza tiene una misión que hacer en el lugar...” PREGUNTADO: la pregunta fue la siguiente Comisario, ¿si tiene conocimiento si Erven Lovera le dio algunas instrucciones o le hizo un comentario de que manera tenía que encontrarse en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE “...no pueden encontrarse si uno está arriba y otro abajo...” PREGUNTADO: antes de que suba al helicóptero, antes de que el helicóptero despegue y antes de que Lovera vaya al lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE “...no, Lovera no le dio a ellos ninguna instrucción, si recibieron instrucciones del Director de Zona y del Jefe de Policía que durante el procedimiento que haga el sobrevuelo y que por megáfono hable a la gente, eso fue lo que dijeron ellos a mi...” PREGUNTADO: ¿usted hizo algún comentario en algún medio de prensa en el día del hecho o posterior al día del hecho sobre lo ocurrido? EL TESTIGO RESPONDE:“...en Radio Ñanduti hable con Rubín, aproximadamente cerca de media tarde por ahí, no puedo precisar la hora exacta y me pregunto él sí que equipamiento tenía el helicóptero y si puede haber filmaciones del lugar del hecho y yo le conteste a él, si se puede, puede ser le dije, después yo más tarde llame a Salinas eso ya fue cerca de las 18:30 por ahí, expectante yo estaba a algún material lindo de que se agarraría y me dijo Gilberto Salinas a las 18:30 horas aproximadamente me dijo, inoperativo esta nuestra cámara, no captamos ningún imagen me dijo, eso fue la situación que ocurrió...” PREGUNTADO: ¿el copiloto portaba arma en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” PREGUNTADO: ¿el piloto? EL TESTIGO RESPONDE “...tampoco...” PREGUNTADO: ¿a qué hora usted tomo conocimiento del hecho ocurrido, a partir de qué hora? EL TESTIGO RESPONDE “...la hora exacta no puedo precisar pero yo estaba esperando al Ministro de la Agrupación Especializada con el UH y era muy temprano, tempranas horas? PREGUNTADO: ¿antes del mediodía? EL TESTIGO RESPONDE “...antes, la primera hora era...” PREGUNTADO: ¿que fue lo primero que le reportaron el piloto o el copiloto? Pasando la intérprete a realizar la traducción correspondiente. EL TESTIGO RESPONDE “...el copiloto que era el más antiguo me reporto él de lo sucedido pero así a grandes rasgos, ya detalladamente no...” PREGUNTADO: ¿pero podrías decirlo a grandes rasgos? EL TESTIGO

-

1214 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE “...si hubo enfrentamiento y tenemos Policías y civiles caídos, es lo único ni siquiera la cantidad de personas, nada no me precisaba, entonces ya empezaba a recibir otras misiones y ya abocarme a las otras órdenes que me impartían para realizar ese día...” PREGUNTADO: ¿en algún momento le hizo referencia que si ellos habían hecho algún auxilio a algunos de los heridos, con el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE “...no me comento eso pero puede ser que ellos hayan hecho también porque era una situación muy trágica y ver a los compañeros y a los civiles caídos ahí tendidos es, hasta lo que no está permitido uno puede hacer en esa situación, verdad, no es ningún helicóptero de ambulancia pero puede ser que hayan hecho también eso, no tengo conocimiento...” PREGUNTADO: ¿dentro de la Agrupación Aéreo Fluvial existe algún helicóptero artillado? EL TESTIGO RESPONDE “...no hay ni uno artillado...” PREGUNTADO: ¿usted tiene conocimiento si el helicóptero de la fecha sufrió un accidente o no, posterior al 15 si el helicóptero todavía está el que se utilizó en aquel día o ya no está más? EL TESTIGO RESPONDE “...oficialmente no se pero presumo que ese 02 (cero dos) fue el que cayó, el mismo helicóptero que se utilizó en Curuguaty...” PREGUNTADO: ¿usted todavía se encuentra al frente del Aéreo Fluvial? EL TESTIGO RESPONDE “...yo estuve ahí un año y seis meses, y ahora hace dos años que pase a situación de retiro, estoy jubilado ya...” A su turno el ABG. VÍCTOR AZUAGA, pregunta cuanto sigue: en el día de los hechos aparte de ese helicóptero Robinson, usted tiene conocimiento si hubo más helicóptero de otro Robinson ese día en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE “...no tengo conocimiento...” PREGUNTADO: ¿a usted se le informa para el despegue de un helicóptero que está a su cargo y en otra ciudad para poder auxiliar a otro en otro lugar cuando hay una situación? EL TESTIGO RESPONDE “...ellos cuando salen, van por Nota de Servicio para una misión ya queda a cargo del Jefe de Policía o el Director de Zona esa decisión, ellos ya cumplen la orden de la autoridad de la zona...” PREGUNTADO: ¿usted tiene conocimiento del auxilio de otros helicópteros que se encontraba en Santa Rosa y en Concepción que se fue en la zona de los hechos en el día 12 de junio de 2.012, 15 de junio de 2.012? EL TESTIGO RESPONDE “...así también le digo nuevamente que queda ya a cargo del Jefe de Policía Departamental que está más cerca de ellos y si creen necesario ellos entre Jefe de Policía realizan esas actividades ya después, cuando la situación lo amerita rápidamente se cumple una misión, ya no es necesario

- 1215 -

que me informe a mí de que parte están despegando, a que parte están bajando, eso ellos asientan en su libro de vuelo...”. PREGUNTADO: ¿para distribuir personales a su cargo, en este caso pilotos aéreos fluviales, para designar en tal lugar como se hace Señor Fleitas ? EL TESTIGO RESPONDE “...y está un Director de Vuelo, que es el instructor de ellos y yo consulto al Director de Vuelo que es el instructor y conforme a la necesidad, a la misión que se tiene, él designa a los pilotos y a los copilotos y yo firmo por la Nota de Servicio...”. PREGUNTADO: Fleitas, ¿usted se acuerda si había designado pilotos para cumplir servicios en la ciudad de Concepción o en la jurisdicción de Concepción, Santa Rosa y San Pedro? EL TESTIGO RESPONDE “...ahí se tiene luego base permanente, base permanente de helicóptero por el problema del norte y ahí hay un helicóptero y el otro helicóptero que está en línea de vuelo fue a Curuguaty y después ellos ya coordinan entre los dos Departamentos para realizar los trabajos preventivos, verdad, y Zona Norte en ese momento ya eran cubierta en forma permanente no para una determinada misión...” PREGUNTADO: Señor Gilberto, ustedes tienen tipo un sistema de rastreo o de control donde están sus aeronaves si están en movimiento o no, o no tienen un sistema de control? EL TESTIGO RESPONDE “...cuando yo estuve aún no se tenía pero ahora ya tienen todos cada uno, pero tengo entendido que ya están más avanzado en ese sentido...” PREGUNTADO: ¿cómo se comunican o se comunicaban los helicópteros desde la base al lugar del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE “...tienen radio, ellos tienen radio...” PREGUNTADO: ¿en ese entonces si se acuerda donde se encontraba el piloto Marcos Rosario Agüero? EL TESTIGO RESPONDE: “...no puedo precisar, es uno de los pilotos que falleció con el 02 (cero dos) pero en ese mismo instante puede ser que este libre o que estaba de servicio, no puedo asegurar te bien...” PREGUNTADO: correcto, ¿Marcos Rosario Agüero y Willian Agüero son camaradas, señor Gilberto, este, Roque Fleitas si es que se acuerda. EL TESTIGO RESPONDE “...no solamente son camaradas son excelente pilotos, los dos son designados en forma permanente por el Director de Vuelo por la capacidad y manejo que tenían, y Willian es uno de los pilotos que perfectamente realizaba los trabajos tanto de observación por eso fue enviado ahí...” PREGUNTADO: ¿Señor Fleitas tuvo conocimiento al momento de la redacción del Acta Policial de Procedimientos de ese día 15 de junio de 2.012 donde se asentó solamente apellido Agüero, Oficial Segundo Agüero y no su nombre? EL TESTIGO RESPONDE “...eso es muy fácil de corroborar si está inscripto el libro de vuelo, eso no se puede falsificar, eso todo el tiempo tiene el helicóptero su libro de vuelo...” PREGUNTADO: y donde se encuentra registrado el libro de vuelo? EL TESTIGO RESPONDE “...en la base aérea, en la base aérea se tiene todo, a

-

1216 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

no ser que se haya quemado durante la caída de ese helicóptero...” PREGUNTADO: ¿el helicóptero cuenta con así como los aviones una caja negra donde graba todos los movimientos de los pilotos o conversación? EL TESTIGO RESPONDE “...no puedo decirte que tiene la caja negra pero en caso de un accidente enseguida se localiza el aparato...” PREGUNTADO: ¿de qué fabricación es el helicóptero Robinson, de donde es, de que procedencia? EL TESTIGO RESPONDE “...en muchos países ya se fabrica pero no se cuál será el país fabricante, ahora hay muchos países de Europa que vende pero me parece que es Estados Unidos...” PREGUNTADO: ¿y no se acuerda, usted menciono una parte, verdad, que el cargo de los helicópteros estaba Pro ibérica la empresa encargada? EL TESTIGO RESPONDE: “...si...” PREGUNTADO: ¿Pro ibérica es donde es? EL TESTIGO RESPONDE: “...española...” PREGUNTADO: ¿las cámaras que tiene esos helicópteros son adheridos o es de fábrica? EL TESTIGO RESPONDE “...cuando empecé ya hable de eso y les dije que es una cámara de alta capacidad incorporada al helicóptero no es la cámara que se hace donde se fabrica el helicóptero y los demás accesorio, también la base de datos donde almacenan son de otra marca, verdad, entonces un profesional le adhiere todo eso y adecua al helicóptero para su funcionamiento por eso es que puede estar expuesto a varias fallas porque es más o menos una adecuación a ese helicóptero...” PREGUNTADO: ¿esos helicópteros hasta que capacidad de persona, se puede llevar o transportar? EL TESTIGO RESPONDE: “...dos personas nomas puede tener el asiento pero uno en vez del asiento hay la base de datos, todos los equipos esto ocupa un asiento, entonces máximo 2 a 3 personas puede llevar...” PREGUNTADO: ¿es posible rescatar a un herido en una zona de conflicto ese helicóptero? correspondiente. EL TESTIGO RESPONDE “...si puede alzar, si puede alzar si es que tiene un espacio libre donde estar...” PREGUNTADO: correcto, ¿Señor Fleitas tenes conocimiento de un despegue de un aeronave de la Policía Nacional que partió de un aeropuerto privado Nicolás Bo, que bajo en el aeropuerto militar de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE “...el día, la hora...” PREGUNTADO: en la mañana, el día que sucedió el hecho o antes? EL TESTIGO RESPONDE “...yo ya les dije que de acá salió en U.H después de que ocurrió todo el evento y llevo personal de apoyo como medida de prevención, allá se quedaron y también puede ser que haya ido el que está en Concepción el helicóptero Robinson, es decir, que puede haber muchos

- 1217 -

helicóptero ahí después de que ocurrió todo el hecho pero cuando ocurrió solamente estuvo ahí el Robinson, un Robinson el 02 (cero dos)...” PREGUNTADO: Comisario avión esta también a tu cargo, avión? EL TESTIGO RESPONDE: si, PREGUNTADO: yo me refería a un avión si tienes conocimiento que despego de la base Nicolás Bo? EL TESTIGO RESPONDE “...si, fueron a traer ellos los cuerpos después de que ocurrió todo el hecho...” A su turno el ABG. VÍCTOR AZUAGA, pregunta cuanto sigue: ¿no se acuerda si de ida llevaron Policía élite de la F.O.P.E.? EL TESTIGO RESPONDE “...puede ser que haya llevado, puede ser que haya llevado más pero no recuerdo bien...” PREGUNTADO: ¿uno o varios pajeros para ir a un avión, la autorización se comunica a vos o no? EL TESTIGO RESPONDE “...se anota todo en el libro de novedades, quien es el que salió, quien es el que se bajó, todo completo, el piloto y el mecánico de vuelo que va con él eso se anota todo también, esas personas que van a ir ya sea Policía o civiles, verdad, eso es una norma de vuelo...” PREGUNTADO: ¿dónde se anota en tu Dirección u otro lugar? EL TESTIGO RESPONDE “...se anota en el libro de novedades de la oficina de guardia y también en el libro que manejan también los mecánicos, los pilotos, sea el asistente...” PREGUNTADO: ¿y esas anotaciones, ese archivo donde se encuentra si es que recuerda o no? EL TESTIGO RESPONDE “...y los libros de novedades seguro que en la base aérea y también los libros de los aviones si es que lleva consigo a no ser que haya caído el aeronave y se quemo es un, esos libros no solamente se utiliza para detectar, confirmar la persona que vuela sino la hora de vuelo de una aeronave para que sirve como para tener en cuenta para los mantenimientos o sea que son documentos importantísimo en la parte aérea...” PREGUNTADO: ¿y podrían existir todavía en la base de aéreo fluvial esos documentos? EL TESTIGO RESPONDE: “... ¿de cuál aeronave lo que me dice?..”. PREGUNTADO: de todos los que participaron? EL TESTIGO RESPONDE “...y solamente le digo que los que se han caído, se quemó, puede tener ese riesgo, después el resto no...”.PREGUNTADO: ¿los helicópteros a su cargo Señor Fleitas donde estuvo resguardado o en qué lugar estuvo en el día o sea dijiste llego un día antes, verdad y el siguiente día ya que se quedó una semana tengo entendido, donde se quedaron esos helicópteros? EL TESTIGO RESPONDE: “...en Curuguaty tienen base militar y generalmente ahí se queda el helicóptero a no ser que haya otras necesidades de llevar otro lado para realizar una misión pero siempre hacen cuando hacen todo y antes, ahí a la noche están...” PREGUNTADO: ¿tuvo conocimiento de la participación de los militares, verdad, en la ayuda de sus helicópteros en ese entonces? EL TESTIGO RESPONDE “...yo no tengo conocimiento de la actuación de los militares, todo fue una actuación policial,

-

1218 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

la Orden Judicial era para los Policías no para los militares...” A su truno el ABG. MARCOS SHIRAKAWA, pregunta cuanto sigue: no tiene conocimiento Comisario de cuantos heridos transporto el avión? EL TESTIGO RESPONDE “...trajo seis heridos o sea muertos, cuerpo no es herido, herido y muerto es diferente...” Seguidamente el Presidente concede el uso de la palabra a los representantes del Ministerio Público, a su turno la Agente Fiscal Abg. LILIANA ALCARAZ, procede al interrogatorio dEL TESTIGO como sigue: Señor Comisario usted había mencionado en su declaración que el helicóptero Robinson es exclusivamente realizar vuelo de observación y que de su explicaciones dijo que generalmente se utiliza para el análisis de la situación y que los pilotos hicieron eso con el Comisario Lovera el día 15 de junio del año 2.012 según mención de los pilotos de la tripulación, también dijo Comisario que los instructores en general recomiendan la altura a 300 metros por el tema de las antenas y dio una explicación bastante pormenorizada y que también eso podría variar conforme la distancia que pueda exigir o el Jefe de Operaciones para poder distinguir mejor la situación, la pregunta es la siguiente, ¿si entonces la distancia de sobrevuelo descender más o menos durante el sobrevuelo referido por el personal a su cargo esa distancia tuvo que haber sido definida por el Comisario Lovera? EL TESTIGO RESPONDE “...hablaron entre ellos el piloto, copiloto y el Jefe de Operaciones, ellos determinaron juntos desde que altura, desde que posición vera mejor, entonces ahí el profesional piloto decide qué tipo de vuelo es lo que va a realizar, si es un vuelo estacionario o qué tipo de vuelo puede hacer, verdad, pero el helicóptero tiene capacidad para volar de distintas alturas, mi exposición con relación a los 300 metros es cuando se traslada de un lugar lejos a otro lugar, verdad, porque durante el trayecto hay varias dificultades que pueden presentarse, por ejemplo una antena que no está informado, verdad, previendo esa situación porque las antenas no supera los 250 metros o 200 metros pero en el lugar de la operación policial ellos pueden realizar diferentes tipos de vuelos, eso lo que yo quiero que quede bien claro, verdad, ellos tienen capacidad para volar hasta la altura de un árbol determinando que tipo de vuelo lo que va a realizar, el helicóptero tiene una capacidad de vuelo de observación impresionante por eso se le dice helicóptero de observación...” Seguidamente el Presidente del Tribunal pasa a realizar algunas preguntas aclaratoria: para esclarecer ese vuelo estacionario, eso que quiere decir, eso quiere decir que se

- 1219 -

queda ahí sobrevuela en un solo lugar se queda, eso puede ahí mismo subir y bajar? si me puedes confirmar. EL TESTIGO RESPONDE “...si puede hacer ahí mismo...” PREGUNTADO: eso quiere decir vuelo estacionario? EL TESTIGO RESPONDE “...eso quiere decir vuelo estacionario, se queda en un solo lugar y desde ahí mira el que visualiza, eso ya depende del piloto en qué lugar esta, como es el viento, de muchas circunstancia depende, verdad, depende del lugar y del viento en ese momento y ellos conforme a eso decide a qué altura realizar los vuelos estacionarios pero eso tiene capacidad para antes de supongamos que viene para aterrizar y antes de aterrizar a 2 a 3 metros de altura del suelo llegue a despegar o través sin despegar en el suelo...” PREGUNTADO: independientemente de los factores ajenos que usted dijo viento o lo que sea, lluvia, cuánto tiempo lo que puede quedar en un mismo lugar sobrevolando, depende de la maquina o depende sin tener en cuenta? EL TESTIGO RESPONDE “...depende de su combustible...” ----------16 – EL TESTIGO ALBERTO RAFAEL ALDERETE PRIETO, en cuanto a los hechos punibles manifestó al Tribunal lo siguiente: “...el hecho que ocurrió en la fecha que usted dijo me entere pero de que ya paso todo pero lo que sé es que la tierra donde paso estos hechos llamado Marina Cue porque había pasado por mi mano en el tiempo en que estuve como Presidente del Indert y cuando ejercí su presidencia desde agosto del 2.008 a abril del 2.010, durante ese tiempo ya había un grupo de familias campesinas organizadas y había constituido una Comisión Vecinal de Campesinos Sin Tierra presentaron su solicitud y tramitaron la legalización de esa tierra para ellos, esa situación es lo que yo sé...” Seguidamente se concede el uso de palabra a la Defensa Técnica, a su turno el Abg. RICARDO PAREDES, procede al interrogatorio dEL TESTIGO como sigue: Dr. Alberto Alderete, escuche haber referido sobre grupos de familias campesinas que se organizaron en Comisión Vecinal que han solicitado estas tierras de Marina Cue, usted recuerda el nombre de la Comisión que se haya acreditado en el Indert para la solicitud de estas tierras? EL TESTIGO RESPONDE: “... dieron el nombre de Comisión Vecinal Naranjaty, así le llamaron el grupo de familias que integraba esa organización, hay Reglamento que se llama Reglamento de Comisiones Vecinales del Indert, este Reglamento establece una serie de disposiciones que tienen que seguir un grupo de familia sin tierra los que quieren tramitar, los que quieren pedir la tierra al Indert para ellos y entonces ese Reglamento de Comisiones Vecinales exige a cualquier más de una persona que quieren solicitar tierra al Indert que tiene que organizarse, esa organización el Reglamento llama Comisión Vecinal de Campesinos Sin Tierra, ese Reglamento redacto el Indert a los efectos de facilitar al grupo de familia si tierra que quieran solicitar tierra para que

-

1220 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

pueda a través de una Personería Legal que reconoce el Indert ya no es necesario por esa razón que cada uno trámite para su tierra sino ya tramitan en grupo como conjunto de familia y el grupo de familia que integra la Comisión Vecinal entonces designa, elige sus autoridades y esta autoridad ya ellos nomas están facultado y el Indert le reconoce como Representante Legal de ese grupo de familias para tramitar en el Indert la tierra para ellos...” PREGUNTADO: si tiene conocimiento sobre las tierras de Marina Cue que se encuentran en Yvyra Pyta, si esas tierras corresponden a la familia Riquelme o al Estado Paraguayo? EL TESTIGO RESPONDE: “...para el Indert en mi época y para el Gobierno Nacional de ese tiempo esa tierra que se llama Marina Cue, es del Estado y específicamente del Indert porque esas tierras era propiedad de La Industrial Paraguaya S.A. y esta empresa había donado al Estado Paraguayo 1.740 hectáreas para asiento de un destacamento militar en 1.967, el Poder Ejecutivo de ese entonces acepto la donación por medio de un Decreto del Poder Ejecutivo, después de un tiempo el Gobierno Nacional instalo dentro de esa tierra un destacamento militar y funciono como tal hasta 1.999, en 1.999 la Marina, la Fuerza Marina le era muy pesado el mantenimiento de este destacamento en esa tierra y entonces transfirió el dominio de esta tierra al Poder Ejecutivo para destinarlo a la Reforma Agraria y efectivamente en el año 2.004 el gobierno de Nicanor Duarte Frutos como Presidente de la República transfirió al Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra esa tierra para que el Indert destine a familias campesinas sin tierra es decir, a la Reforma Agraria, entonces esa tierra no correspondió nunca a Campos Morombi sino corresponde al Estado Paraguayo desde su donación hasta la actualidad para todos los gobiernos que ejercieron la Administración de la República así considero desde 1.967 hasta ahora...” PREGUNTADO: Dr. Alberto Alderete, usted tiene conocimiento que se haya practicado a través del Indert una mensura judicial justamente a los efectos del reparto de esas tierras? EL TESTIGO RESPONDE: “...el Indert al recibir la transferencia de esas tierras parte del Poder Ejecutivo de la Marina efectivamente agarro posesión de las tierras y para empezar a adjudicar a entregar a repartir a las familias campesinas, el Indert siempre hace una mensura judicial, la mensura judicial es para delimitar la fracción exacta y el Indert debe empezar una mensura judicial para eso, después de eso un Juzgado de Primera Instancia dicto una resolución, una medida cautelar que suspende en la practica la mensura

- 1221 -

judicial porque la orden judicial es una orden de no innovar sobre esas tierras por esa razones el Indert ya no podía continuar en la posesión y entrega de esas tierras...” PREGUNTADO: mi pregunta a continuación es la siguiente, usted tiene conocimiento de que la Empresa Campos Morombi haya plateado una demanda de usucapión específicamente sobre esas tierras? EL TESTIGO RESPONDE: “...si conozco que planteo un juicio de usucapión y el Juez de Primera Instancia de Curuguaty que tramito este juicio y saco una sentencia favoreciendo a Campos Morombi pero el Estado Paraguayo tiene, recibió información de que se realizó este juicio y el Estado Paraguayo a través de la Procuraduría General de la República presento un recurso judicial solicitando la nulidad de todas las actuaciones y de esas sentencias basado en que como propietario de la tierras el estado de esas tierras no fue notificado de la tramitación ni de la existencia de ese juicio y el Estado no pudo defenderse, un Juez de Primera Instancia entrego una tierra que corresponde a propiedad del Estado y esa Acción Autónoma de Nulidad fue lo que planteo la Procuraduría General de la República en representación del Estado Paraguayo y solicito la Procuraduría General de la República al mismo tiempo para que se levante la inscripción de esta sentencia en la Dirección General de los Registros Públicos y la Dirección General de los Registros Públicos levanto, saco, quito la inscripción del registro...” PREGUNTADO: mi pregunta es también es la siguiente, si usted conoce que numero de finca es y a qué distrito pertenece las tierras de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo muy bien el número de finca pero la Dirección General de los Registros Públicos figura que es del Distrito de Hernandarias...” PREGUNTADO: si usted tiene conocimiento de que la Empresa Campos Morombi había justamente adjudicándose como Finca Nº 9 esas propiedades y que 3 años siguientes a través de un A.I. N.º 61 ha rectificado la Sentencia Definitiva Nº 97 que le adjudicaba la usucapión? EL TESTIGO RESPONDE: “...ese rectificación que hizo el Juzgado de Primera Instancia es ilegal porque todo el juicio, la demanda, todo el proceso se basó y la Sentencia se basó sobre una finca de un Distrito, la Sentencia salio para otro Distrito o sea no era para ese y eso no se puede rectificar, no se puede subsanar, no se puede arreglar eso, solamente a través de una rectificación del Juzgado por eso es una maniobra ilegal que hizo el Juez de Primera Instancia...” PREGUNTADO: usted es Abogado Señor Alderete? EL TESTIGO RESPONDE: “...si soy Abogado...” PREGUNTADO: tiene conocimiento de los plazos procesales para una interposición sobre una sentencia, para recurso? EL TESTIGO RESPONDE: “...si se el plazo procesal de un juicio de prescripción adquisitiva de dominio...” PREGUNTADO: en el caso de una interposición de recurso para contra una Sentencia Definitiva

-

1222 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Dr. Alderete a través de su conocimiento que usted es Abogado, corresponde presentarlo 3 años y medio después? EL TESTIGO RESPONDE: “...no se puede, ya no se puede, ya es fuera del plazo, es ilegal...” PREGUNTADO: Dr. Alderete esta Comisión Vecinal fue reconocida durante la gestión que a usted le toco ocupar en la Dirección del Indert? EL TESTIGO RESPONDE: “...así mismo es, el Presidente del Indert dictó una resolución de reconocimiento legal a la Comisión Vecinal y mediante ese reconocimiento legal dio representación legal al grupo de familias, eso también significa que cada jefe de familia que esta y figura en el censo de la Comisión Vecinal está calificado como beneficiaria de la Reforma Agraria...” PREGUNTADO: Dr. Alderete durante su gestión el Indert también ha planteado a parte de la Procuraduría General del Estado una Acción Autónoma de Nulidad contra la Sentencia Definitiva 97 y 61 de campo, que adjudicaba a Campos Morombi la tierra de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...Indert planteo una Acción Autónoma de Nulidad contra esa sentencia pero después de mi ya pero antes de esa demanda del Indert durante mi administración, el Indert coordino con la Procuraduría General de la República la Acción Autónoma de Nulidad que planteo la Procuraduría General, le proveyó de documentos, le proveyó informaciones, trabajaron juntos para que la Procuraduría pueda llevar adelante el juicio...” PREGUNTADO: como Director del Indert, estas personas ocupantes de Marina Cue fueron digamos, toleradas en la posesión, digamos, por parte del Estado Paraguayo? EL TESTIGO RESPONDE: “...se le toleraron porque esa tierra es del Estado Paraguayo, es del Indert, entonces por eso la familia que estuvieron dentro de esa tierra se consideró con derecho a estar ahí porque la tierra es del Estado y del Indert...” PREGUNTADO: si durante su gestión, usted conocimiento de que ocurriría este desalojo o este allanamiento en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...no se de que se haría un allanamiento y también ni espere lo que ocurrió porque habiendo un documento, un título de propiedad que dice que esa tierra es del Estado Paraguayo no puedo esperar que un Fiscal y un Juzgado de Primera Instancia que ordene un allanamiento en una propiedad del Estado porque el Estado no pidió ese Orden de Allanamiento, no solicito ninguna acción judicial contra esta familia, lo que solicitaron esta acción judicial, este Orden de Allanamiento es una Empresa que no es dueño de la tierra, no es de él, no tiene poder sobre esta tierra y no tiene por lo tanto derecho a solicitar ninguna orden de allanamiento, no puede una persona ya

- 1223 -

sea natural o jurídica solicitar allanamiento en una propiedad ajena...” A su turno el Abg. PABLO DARIO AGUAYO, pregunta cuanto sigue: Dr. Alberto Alderete usted como Presidente del Indert tienes referencia del Acto Posesorio del Estado Paraguayo a través de la Marina sobre esas tierras, si puedes referir al Tribunal lo que sabes al respecto? EL TESTIGO RESPONDE: “...si tengo conocimiento de esos hechos porque está en el documento, en el documento de la Marina esta que había un destacamento militar ahí, hay informes de topógrafos, agrimensores e ingenieros agrónomos que nombro, designo la Marina para que realice ahí trabajos de delimitación e informe sobre el estado de esas tierras y efectivamente esos documentos, a través de esos tuve conocimiento durante mi administración de que el Estado Paraguayo ejerció la posesión sobre esas tierras...” PREGUNTADO: hay expediente administrativo dentro del Indert relativo a esas tierras y su adjudicación en proceso? EL TESTIGO RESPONDE: “...si hay un expediente administrativo que se abrió mediante una solicitud de una Comisión Vecinal de Campesinos sin Tierra que solicito esas tierras y el Indert le hizo conocer a ese grupo de familia de que hay un Reglamento que tiene que seguir y la Comisión Vecinal, el grupo de familia siguió el procedimiento que manda ese Reglamento y cuando cumplió todas las formalidades, requisitos que manda el Reglamento como ese Reglamento dice que cada familia tiene que calificar como sujeto de la Reforma Agraria, eso quiere decir que mujer y hombre a partir de los 18 años de edad que se dedica a la agricultura y que tiene buena conducta, pueden integrar la Comisión Vecinal y tiene que hacer una Asamblea en su comunidad para constituir la Comisión Vecinal y designar sus autoridades, sus representantes y en esa Asamblea tiene que asistir un representante del Indert del lugar, si es que no puede un representante del Indert puede un Juez de Paz y si no puede un Juez de Paz entonces una autoridad policial de la zona, entonces cumple todo estos requisitos la Comisión Vecinal, se presenta al Indert y se abre un expediente para que puedan seguir los trámites para que se le adjudique a estas familias 1.740 hectáreas, el Indert una vez que delimita la fracción de cuantas hectáreas hay, revisa a través de técnico si cuantas zonas hay que no se puede usar en la agricultura, si hay bosque, establece un plan de asentamiento donde hay un centro urbano, camino para lotes agrícolas y entrega 10 hectáreas a cada jefe de familia, a parte de esas 10 hectáreas se destina un área al centro urbano, normalmente cerca de 400 hectáreas donde hay ahí las oficinas públicas, escuelas, plazas, centro de salud y entonces cumple todos estos requisitos, ya se estaba esperando nomas ya la terminación de los trámites para que se entregue a estas familias esa tierra y vino la orden judicial de no innovar a atajar al Indert ese procedimiento...” PREGUNTADO: dentro de

-

1224 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ese expediente administrativo hay imagen satelital referenciado con G.P.S. Dr.? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo bien pero para mí que esta...” PREGUNTADO: y tiene conocimiento si el Indert comunico esto a los del Ministerio Público que la tierra es del Estado? EL TESTIGO RESPONDE: “...Indert durante mi administración procedió a través de la Procuraduría General de la República y a través de la Escribanía Mayor del Gobierno, para el tramite en representación del Estado Paraguayo la nulidad de ese juicio y para que las tierras vuelvan a poder del Estado y a la Escribanía Mayor del Gobierno para que inscriba esa donación que había hecho La Industrial Paraguaya al gobierno para que inscriba en la Dirección General de los Registros Públicos, así trabajó el Indert en mi tiempo...” PREGUNTADO: esta Comisión Vecinal de Naranjaty recibió algún tipo de insumo, algún tipo de apoyo logístico por parte del Indert para que pueda pensar en la posesión de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...normalmente Indert no da ayuda material, a decir como víveres la familia beneficiaria sino a partir de la legalización de un Asentamiento, a partir de la legalización de un Asentamiento, Indert provee de víveres a esa familia por un plazo de seis meses para que pueda en el plazo de seis meses las familias campesinas que recibieron la tierra prepare su tierra para cultivar y levantar su casa, entonces se considera que a partir de los seis meses ya puede caminar solo y mantenerse esta familia pero ayuda en otra forma en la organización para que fortalezcan su organización, se le capacita a ellos para el manejo de los procedimientos que tienen Reglamentos de Comisiones Vecinales ese tipo de apoyo lo que dio el Indert a ellos y eso en todas las Comisiones Vecinales hace el Indert y así también Indert actuó con esta Comisión Vecinal porque la Comisión Vecinal no todos tienen Abogados, no todos, nadie tiene Abogado, entonces no tiene conocimiento de estos procedimientos y necesita un apoyo, generalmente hacen los funcionarios de la zona trabajan con ellos...” PREGUNTADO: si es que tenes conocimiento Dr. Alderete de acceso, si hay camino de acceso sobre ruta o pasa algún servidumbre de paso por este Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...tiene acceso por la Ruta...” A su turno el ABG. AMELIO SISCO, pregunta cuanto sigue: Alderete usted entró alguna vez dentro de lo que es Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo no he ido a Marina Cue durante mi Administración...” PREGUNTADO: usted había dicho 2004 permanecieron destacamento militar? EL TESTIGO RESPONDE: “...hasta 1999, en el 2004

- 1225 -

el Presidente de la República transfiere al Indert la tierra pero hasta el año 1999 estuvo ahí el destacamento militar...” PREGUNTADO: usted recuerda exactamente la fecha en que el grupo Campos Morombi pretendió la usucapión? EL TESTIGO RESPONDE: “...en el 2005 planteo el juicio de usucapión y en ese mismo año salió la Sentencia, generalmente un juicio de usucapión de prescripción adquisitiva de dominio, un juicio ordinario que lleva mucho tiempo y ese juicio fue muy rápido, en tiempo récord, un poco más de seis meses ya salió una Sentencia, ya se finiquitó el juicio y eso da sospecha de que había un arreglo, de que había una conveniencia entre Campos Morombi y el Juzgado que ha había llevado la causa...” PREGUNTADO: usted como Abogado puede decir si corresponde otorgar en usucapión desde el año 1999 cuya hasta esa data se tenía conocimiento de que estaba, permanecía la posesión entrego la Marina al Indert de 1994 al 2005, perdón 1999, hasta el 2005, se podría dar algún tipo de usucapión en ese espacio? EL TESTIGO RESPONDE: “...no se puede, no hay condiciones, no hay elementos, no hay tiempo de ocupación suficiente para que se plantee una demanda de usucapión que tiene que ser de 10 a 20 años porque hasta 1999 estuvo la Marina y después de 1999 el Estado seguía ejerciendo la posesión de ese inmueble a tal punto que el Indert en el 2.005 ejerció la posesión, fueron ahí sus funcionarios una propiedad como de ellos y para disponer de ellos para eso fueron los funcionarios, los técnicos y la justicia esto había atajado, esa Sentencia que favoreció a Campos Morombi en esa demanda de usucapión es también ilegal porque para plantearse una demanda de prescripción adquisitiva de dominio es un requisito fundamental que se determine exactamente la fracción que se ocupa, que se usa durante todo el transcurso que manda la Ley y esa propiedad, esta tierra tiene 1740 hectáreas, dentro de eso solo una pequeña fracción uso Campos Morombi para plantar soja, una pequeña fracción, después hay gran parte de la fracción bosque, como Campos Morombi va a probar de que él tiene posesión de que usa ese bosque, no se puede por esa razón una usucapión no se puede hacer de una propiedad muy grande porque se tiene que usar completamente, la totalidad de la fracción que se demanda que se quiere adquirir a través de la prescripción porque no es a través del tiempo, el transcurso del tiempo no es lo que se tiene que demandar sino fundamentalmente a través de la usucapión, eso es lo que manda la ocupación, ocupación implica en este caso como se trata de tierra rural producción, cuando se habla de tierra urbana rigen otros principios, otros criterios, la posesión agraria significa producción ya sea agrícola, ganadera o mixta, entones este Juez que dictó esta Sentencia cometió muchas ilegalidades porque Campos Morombi como va a justificar ocupación sobre fracciones de bosques, que clase de mejora productiva fue lo

-

1226 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que hizo este, nada, probablemente hubo arreglo, verdad...” PREGUNTADO: Doctor usted hizo referencia a un camino a la pregunta del Dr. Aguayo, la pregunta es la siguiente si ese era, se adquirió a través de un derecho de paso o si hubo alguna transacción entre la firma Campos Morombi a fin de que puedan tener acceso el destacamento militar hacia la ruta? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso yo no te puedo contestar porque no manejo bien...” PREGUNTADO: en relación al hecho sangriento del 15, usted tiene alguna información Doctor de lo ocurrido dentro de Campos Morombi o Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...tengo información después de que ya ocurrió todo, después de que paso todo y a partir del día siguiente de los hechos, tuve conocimiento...” PREGUNTADO: que conocimiento tienes Doctor? EL TESTIGO RESPONDE: “...de que había ido un grupo policial para realizar un desalojo y de que había ahí un grupo de familias aproximadamente 60 familias que ocupan ahí, que están trabajando por su subsistencia y de que fueron a entrar las fuerzas policiales, de que le recibieron a ellos los dirigentes, representantes de la familia de esa ocupación y de que hubo un tiroteo, de que fallecieron, de que hubo heridos y al comienzo no fue claro para mí los primeros días no fue muy claro para mí lo que había pasado porque no tenía suficiente información pero en la medida que transcurría los días, la semana, los meses, se me esclareció de que ahí no fue como dicen la investigación policial y judicial de que le esperaron ya en el camino las familias campesinas en una emboscada y para matar, para disparar por los Policías eso es, después me fue muy claro a través de mi propio seguimiento y lo que me fue claro es que era un operativo policial, judicial para producir un hecho de asesinato grande y para decir que fueron los campesinos, eso es lo que fue claro para mí, de que fue un operativo montado para matar familias campesinas, pobres, trabajadores y para usar eso como pretexto porque se mataron a los Policías, se mataron a los campesinos, para ser usado como pretexto para echar en forma ilegal un Gobierno que eligió el pueblo a través de las elecciones eso fue la información que fue claro para mi después del transcurso de la semana y de los meses...” PREGUNTADO: nombraste al Poder Judicial, nombraste a la Policía, que responsabilidad tiene en este hecho sangriento la Fiscalía? EL TESTIGO RESPONDE: “...la Fiscalía al recibir una denuncia de una empresa donde hay ocupación, se ocupa su propiedad que tiene que hacer una autoridad judicial, un Fiscal, pedir información a las instituciones

- 1227 -

correspondientes, esa tierra de quien es porque cualquiera puede ir a presentar un documento y porque la Fiscalía y el Juzgado no pide información, no pide al Indert a través de un Oficio, a través de un pedido de informe al Indert, a la Dirección General de los Registros Públicos, no pide informe de dominio como esta, de quien es esa propiedad si hacia eso no ocurriría esta masacre porque si hacia eso el Fiscal y el Juez conocería de que esa tierra no es de Campo Morombi sino que es del Estado Paraguayo o en el peor de los casos de la Industrial Paraguaya porque aun esa a nombre de la Industrial Paraguaya en los Registros Públicos esa tierra, entonces ellos tienen una responsabilidad directa de ese Fiscal y los Jueces que intervinieron, también los Policías pero la Policía generalmente es un auxilio, una fuerza auxiliar de la justicia pero probablemente dentro de la fuerza policial hay conveniencia para que se monte ese operativo...” PREGUNTADO: Dr. Alderete usted tomo conocimiento si en algún momento la Fiscal de la causa había peticionado al Registro Público sobre lo que respecta a la condición de dominio actual del inmueble en referencia Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...no tengo conocimiento de que pidió esta Fiscal las informaciones a las Instituciones Públicas correspondientes y estoy seguro de que no hizo esto...” A su turno el ABG. VICTOR AZUAGA pregunta cuanto sigue: Alderete aparte de ser usted ex Presidente del Indert puedes contarnos tu trayectoria, como profesional y si tiene alguna investigación o un trabajo hecho, tema agrario en Paraguay? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo me recibí de Abogado y me dedique a la profesión de Abogado en el área del Derecho Agrario y Ambiental, hace más de 25 años que trabajo en el Derecho Agrario y en distintos aspecto del Derecho Agrario específicamente más especialmente en la parte de Reforma Agraria, Agricultura Campesina, tengo investigaciones, publicaciones de libros sobre Reforma Agraria sobre la Agricultura Campesina, estuve ejerciendo la Cátedra de Derecho Agrario y Ambiental en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Asunción por concurso de mérito y ejercí también como profesor de Derechos Humanos en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Asunción pero como auxiliar de la enseñanza, fui Asesor de la Comisión de Reforma Agraria de la Cámara de Senadores por 2 periodos consecutivos, Asesor también de la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados por un periodo y como ya sabes ejercí la Presidencia del Indert durante el gobierno de Fernando Lugo, en síntesis este es mi trayectoria...” PREGUNTADO: Sr. Alderete tiene un trabajo elaborado por usted sobre tierras mal habidas en Paraguay y específicamente una Institución? EL TESTIGO RESPONDE: “…en realidad que no es mi publicación el informe de la Comisión de Verdad y Justicia, sino que ese

-

1228 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

informe es de la Comisión de Verdad y Justicia, ahora yo si he realizado un trabajo de investigación y elaboración de una parte de ese informe que figura como tomo 4 del informe final que se refiere a las tierras mal habidas, la Comisión de Verdad y Justicia es un organismo creado por ley de la República la cual integraban representantes del estado como de la sociedad civil para investigar las violaciones de los derechos humanos ocurridos durante la dictadura y para producir un informe y recomendaciones a partir de ello para que el estado tenga conocimiento de las violaciones de los derechos humanos para tomar las medidas correspondientes para castigar a los culpables de esas violaciones a los derechos humanos y para realizar las reparaciones correspondientes, la Comisión de Verdad y Justicia tomo como tema de investigación las tierras mal habidas porque una violación a los derechos humanos por los problemas de tierra, porque los derechos humanos no son solamente derechos civiles y políticos sino también cabe derechos económicos, sociales y culturales, estos están reconocidos en un tratado internacional llamado Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas y es un instrumento internacional de carácter vinculante o de cumplimiento obligatorio para el Estado Paraguayo y la tierra para reforma agraria tanto para grupos campesinos como indígenas forman parte de los derechos humanos porque tiene relación con la alimentación de esos grupos sociales por las Naciones Unidas consideran que los grupos indígenas y campesinos acceden y pueden realizar sus derechos humanos a la alimentación solo a través del acceso a la tierra, a través de la agricultura, por esa razón la comisión de verdad y justicia agarro la investigación de este caso y porque tuvo un impacto muy grande en nuestra Nación que se llamaba tierras mal habidas, las tierras mal habidas son tierras del Estado, tierras fiscales, que estaban destinadas para la reforma agraria para campesinos pobres y durante la dictadura Stronista fueron quitadas de las manos de campesinos y fueron entregas a militares, parlamentarios, comerciantes, banqueros, etc., y es por eso que se tomó como parte de la investigación y parte que tiene relación con el caso que tratamos que son las tierras de Marina Cue, las 1.740 hectáreas, fue objeto de investigación de la comisión de verdad y justicia y figuró en su informe final, y en el momento de la producción de ese informe final que fue a fines del 2007, principio del 2008, mediante un convenio entre la Comisión de verdad y justicia y la Procuraduría General de la República, la comisión de verdad y justicia tuvo

- 1229 -

conocimiento de este juicio de prescripción adquisitiva de dominio que se desarrolló en Curuguaty y la comisión de verdad y justicia considero de que esas tierras son del Estado Paraguayo, ¿por qué razón? ¿Por qué es ilegal un juicio de prescripción adquisitiva de dominio sobre esas tierras? Porque los inmuebles del dominio del Estado sin imprescriptibles, así dice la Constitución Nacional por lo tanto, no se puede prescribir la adquisición del dominio por transcurso del tiempo, esa tierra puede ser utilizada por diez, veinte, treinta, cuarenta, cien años pero nunca podrás hacer una demanda contra el Estado de prescripción adquisitiva de usucapión porque esa propiedad es imprescriptible, no muere nunca, por eso la Comisión de Verdad y Justicia, con ese argumento considero que era ilegal ese juicio y esa sentencia y era una violación a los derechos humanos de las familias campesinas a quienes estaban destinadas esas tierras y esa sentencia había privado a esas familias campesinas del acceso a sus derechos humanos a la alimentación, por eso está incluido en el informe final de la comisión de verdad y justicia, las 1.740 hectáreas que este juzgado de Curuguaty había prescripto para Campos Morombi...” PREGUNTADO: ¿podrías decir donde se encuentran los documentos oficiales que fueron elaboradas a través de una ley de la nación donde están depositados esos documentos y si es de acceso? EL TESTIGO RESPONDE: “…el informe final había sido entregado al Presidente de la República en el 2008, a Fernando Lugo, eso está en la Presidencia de la República, fue entregada también al Presidente de la Corte Suprema de Justicia y al Presidente del Congreso Nacional, a los tres poderes del Estado porque se consideró que los tres poderes del Estado deberías intervenir y sancionar al autor del hecho punible para que pueda reparar a las víctimas de estas violaciones a los derechos humanos…”. PREGUNTADO: posteriormente hablaste de la rectificación, ¿ese Juez Fue José Benítez, si tiene conocimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…supe que hizo la rectificación el Juez Benítez…”. PREGUNTADO: ¿Tienes conocimiento si es el mismo Juez que ordenó el orden de allanamiento en Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…para mí que es el mismo…”. PREGUNTADO: ¿usted ha hablado sobre los requisitos para que una comisión sea reconocida, y también dijiste que no tiene que tener antecedentes ¿eso quiere decir que deben agregar sus antecedentes policiales y judiciales o a qué se refiere? EL TESTIGO RESPONDE: “…la buena conducta se justifica con el certificado de antecedentes judiciales y penales pero eso el INDERT solicita recién para el momento de la adjudicación de la tierra, ese certificado no se solicita antes de la adjudicación de manera que para el INDERT a no ser que tenga conocidos antecedentes actúa así pero si no considera como que cumple buena conducta los solicitantes…”.

-

1230 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: ¿Recuerda si el juicio por el cual usted hablo promovido por el INDERT y la Procuraduría sobre la acción autónoma de nulidad, si tiene alguna resolución o aún está abierto el proceso? EL TESTIGO RESPONDE: “…según la información que tengo el que lleva tiempo, tanto la Procuraduría General de la República como INDERT promovieron la Acción Autónoma de Nulidad, y la demanda del INDERT es la que llegó más lejos, la demanda que presentó INDERT el Juzgado corrió traslado a Campos Morombi quien contesto pero al mismo tiempo planteo una excepción de falta de acción y fundamento en el supuesto hecho de que INDERT no tiene el título de propiedad por lo tanto no puede ir a juicio, no tiene legitimación activa según la ley para que plantee la demanda, el Juzgado resolvió de la siguiente forma, dice que la titularidad o no de las tierras es la cuestión de fondo y no se puede resolver como un incidente previo y de especial pronunciamiento, por lo tanto difirió la sentencia sobre esta excepción al momento del dictamiento de la sentencia y esa resolución del Juzgado de Primera Instancia presento una acción de Inconstitucionalidad en Campos Morombi contra esta resolución del Juzgado de Primera Instancia, fue a la Corte Suprema de Justicia, la Corte Suprema de Justicia corrió vista al Fiscal General del Estado y la Fiscalía General del Estado dicto a favor de Campos Morombi pero la Corte dicto un acuerdo y sentencia a través del cual rechazaba la acción de Inconstitucionalidad de Campos de Morombi y el expediente debía bajar de nuevo al Juzgado de origen que es el Juzgado de Primera Instancia y hasta ahora no bajo, y en el 2014 fue dictada esa sentencia en la Corte Suprema de Justicia, y no bajo aun porque se debe de hacer una compulsa de expediente, una fotocopia autenticada de expediente para que pueda el expediente original bajar al juzgado de origen y de la copia autenticada para que pueda seguir un juicio, un incidente por regulación de honorarios que plantearon INDERT como Campos Morombi, y es por eso que no se hizo la compulsa del expediente, no lo hizo el INDERT ni Campos Morombi y es por eso que el expediente hasta hoy día sigue en la Corte Suprema de Justicia, y es por eso que no puede continuar el juicio en el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial y tengo conocimiento de estos juicios porque es mi especialidad, soy Abogado Agrarista entonces investigue y es por eso que lo sé…”. Seguidamente se le concede el uso de la palabra a los Representantes del Ministerio Publico, pasando primeramente la Agente Fiscal Abg. LILIANA ALCARAZ a formular las siguientes preguntas:

- 1231 -

Dr. Alderete, usted dijo haber sido Presidente del INDERT, hizo referencia a su extensa trayectoria, también que era Abogado y la pregunta es la siguiente, para que una transferencia de inmueble pueda tener efectos contra terceros ¿Cuál es el requisito fundamental? EL TESTIGO RESPONDE: “…tiene que estar inscripto en la Dirección General de Registros Públicos…”. PREGUNTADO: usted tiene conocimiento si el inmueble a que se hizo referencia de 1.740 hectáreas se encuentra inscripta en el Registro Público como de Dominio del Estado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no está inscripto porque el Poder Ejecutivo no hizo ese procedimiento, la inscripción en la Dirección General de los Registros Públicos en nuestro sistema legal tiene como único objetivo el de la publicidad, esto significa del porque no esta inscripto en la Dirección General de los Registros Públicos esa donación y aceptación que había hecho Industrial Paraguaya y el Estado Paraguayo no vale, si vale tiene plena validez, es eso un título de propiedad, entonces tiene pleno efecto, solo que no se puede oponer contra terceros por lo que la Fiscalía está diciendo que no está inscripto en la Dirección General de los Registros Públicos pero el único objetivo de la Dirección General de los Registros Públicos es la publicidad, su no inscripción no invalida el título de propiedad del Estado Paraguayo sobre esas tierras…”. PREGUNTADO: Dr. Alderete, ¿existe una escritura pública perfeccionada en donde se consigne la trasferencia de la Industrial Paraguaya al Estado Paraguayo y en qué tramite quedo esa escritura si existiere efectivamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…la Escribanía Mayor de Gobierno realizo ese trámite justamente en 2012, para inscribir en la Dirección General de los Registros Públicos y no tengo conocimiento actualizado de como quedo eso, no tengo información al respecto…”. A su turno el Agente Fiscal Abg. NELSON RUIZ, pregunta cuanto sigue: en caso de que recuerde, ¿en qué época aproximadamente fue redactada esa escritura pública a través de la Escribanía Mayor de Gobierno? EL TESTIGO RESPONDE: “…el Decreto del Poder Ejecutivo se hizo en 1967…” PREGUNTADO: y en la circunstancia que usted señala de no conocer el trámite de escrituración actual de esas tierras, como su falta de inscripción por los motivos que usted ya explicó, puede perfeccionar el Estado Paraguayo la transferencia de ese inmueble a otra institución del Estado? EL TESTIGO RESPONDE: “…el Poder Ejecutivo entendió en el año 2004, considero de que es legal la transferencia de esas tierras a favor del INDERT, así lo considero porque lo hizo a través de un Decreto y un Decreto por más que no tenga la misma categoría que una Ley es también un instrumento a través del cual las propiedades del Estado se transfiere de una entidad pública a otra entidad pública, ese es el procedimiento como una entidad del Estado transfiere la propiedad de una cosa a otra entidad del Estado…”.

-

1232 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: a usted le consta esa documentación a la cual hace referencia de la traslación de dominio del Poder Ejecutivo a una institución del Estado? EL TESTIGO RESPONDE: “…tengo conocimiento de ese Decreto del Poder Ejecutivo y también tengo conocimiento de documentos de la Industrial Paraguay presentada ante un Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial, donde dice de que esas tierras eran propiedad de la Industrial Paraguay pero que ha trasferido el dominio de la propiedad por medio de una donación al Estado Paraguayo, ese escrito presentó la Industrial Paraguaya en el juicio, en la demanda que hizo el INDERT contra la Sentencia de Primera Instancia de Curuguaty de la Acción Autónoma de Nulidad entonces se corrió traslado a Campos Morombi y éste así contesto, dijo que se allanaba a la demanda del Estado Paraguayo porque ellos no tenían ningún interés sobre esa propiedad porque ya habían trasferido al Estado Paraguayo, eso dijo la Industrial Paraguaya…”. PREGUNTADO: usted sabe o le consta que la Empresa Industrial Paraguaya también se allano a la demanda de la Acción de Usucapión promovida por Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, efectivamente, la Industrial Paraguaya se allano a la demanda de Campos Morombi pero haciendo constar de que a criterio de la Industrial Paraguaya esas tierras en litigio ya fueron donadas al Estado Paraguayo…”. PREGUNTADO: puede aclarar desde qué año hasta que año usted estuvo a cargo del INDERT? EL TESTIGO RESPONDE: “…desde el 2008 hasta abril del 2010…”. PREGUNTADO: usted llego a tener en sus manos o haber observado el contenido de los antecedentes obrantes en la Carpeta Fiscal referido a esta causa que investigamos en este juicio oral? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no he leído…”. PREGUNTADO: si puede aclarar al Tribunal, ¿por qué circunstancia usted refiere con la palabra “tengo la seguridad que la Fiscalía no pidió informes a instituciones públicas”? EL TESTIGO RESPONDE: “…porque no existe ninguna información respecto a esta diligencia del Ministerio Público, yo hice un seguimiento constante del caso, fui entrevistado con el Presidente del INDERT y con sus Abogados, también con el Procurador General de la República, ellos dijeron que no existe el oficio del Ministerio Público…”. PREGUNTADO: Dr. Alderete, luego de haber relatado usted su conocimiento en relación al hecho acaecido en fecha 15 de junio del 2012 que le fuera preguntado al inicio por el Presidente del Tribunal y haber señalado usted que no conocía sobre los hechos acaecidos

- 1233 -

pero que después se munió de información, recabo información usted y en guaraní dijo que llego al convencimiento a cerca de algunas circunstancias acaecidas ahí, mi pregunta es la siguiente, dijiste “hesaka pora cheve upei kuri” (me quedó muy claro después), esa fue la palabra por eso recuerdo al testigo para ordenar el interrogatorio, y ahí empezó a dar las informaciones que recabo, dentro de esas informaciones ¿usted llego a recabar información de que las personas que se hallaban en Campos Morombi el día 15 de junio se encontraban armados? EL TESTIGO RESPONDE: “…según la información que recibí a través de los medios de comunicación, que el grupo de campesinos estaban armados pero con escopetas, machetes y otras herramientas de trabajos, también he visto en la noticia que algunos Policías recibieron impactos de bala que no corresponde a esas escopetas, sino que a armas de guerras de grueso calibre, normalmente utilizados en fuerzas militares, entonces para mí hay un asunto que no concuerda, quien es él que tenía el arma de guerra, según informaciones no fue encontrada en manos de campesinos, no habían armas metralletas, no habían fusiles de gruesos calibres, no se encontró en las manos de los campesinos, entonces ¿quiénes eran los que manejaban ese tipo de armas? Eran los cuerpos de seguridad del Estado y dice la información de la Policía que los campesinos hicieron una emboscada a los Policías y que les disparo pero según los informes que he leído hubo un encuentro entre los voceros de los Policías y el vocero de las familias campesinas, conversaron allí y ahí comenzó la balacera, pero no se sabe quién empezó, entonces he visto que no existe una emboscada, emboscada significa que esperes a una persona o grupo de personas en un determinado lugar y que a escondidas les dispares eso es emboscada, pero ahí hubo un dialogo, no sé que conversación pero hubo una negociación, por otro lado he visto que las fuerzas policiales no solo fueron de frente sino que rodearon a los campesinos, fueron también por otro lado, entonces la información de la policía y las investigaciones que se conoce por la prensa, no cuadran, no convence, es por eso que tengo el convencimiento de que se acusó sin razón a los campesinos…”. PREGUNTADO: en relación a lo que acabas de mencionar, ¿esa es tu única fuente de información, lo que sale en la prensa como dices, qué otras fuentes de información tienes como para llegar a estas conclusiones? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no soy autoridad judicial ni policial, no soy autoridad parlamentaria, no tengo atribuciones o forma de acceder a las investigaciones oficiales tanto del Ministerio Público, del Juzgado o del Poder Ejecutivo, me informo a través de los medios de prensa y a partir de allí saco mis conclusiones, puede que este correcto o no…”.. A su turno la Agente Fiscal Abg. LILIANA ALCARAZ, pregunta: Doctor usted menciono la transferencias, hablo de Decretos,

-

1234 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

también manifestó que los tramites lo debe de realizar la Escribana Mayor de Gobierno, la pregunta es si ¿usted pudo ver, tocar y leer la escritura pública de transferencia de dominio de parte de la Industrial Paraguaya a favor del Estado Paraguayo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, para mí que no existe la escritura pública de transferencia de dominio a través de una Escribanía, eso yo no sé, puede que haya y puede que yo no sepa, eso no quiere decir que no haya, puede que haya y yo nomás no sé, pero hay un Decreto del Poder Ejecutivo, hay un escrito de donación de la Industrial Paraguaya y no sé si eso se hizo por escritura pública…”. PREGUNTADO: una reserva que fue declarada a través de un Decreto de la Presidencia como Área Silvestre Protegida, ¿puede ser objeto de Reforma Agraria? EL TESTIGO RESPONDE: “…si se refiere a este caso ¿a qué Decreto del Poder Ejecutivo se refiere? Porque no tengo conocimiento que haya un Decreto del Poder Ejecutivo que declare reserva forestal, hay una ley, eso sí…”. PREGUNTADO: ¿conoce si hay algun Decreto que declare como Área Silvestre Protegida la reserva de Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo conocimiento, lo que si tengo conocimiento es de un Dictamen de la Secretaria del Medio Ambiente que hace recomendaciones al INDERT sobre ese punto, para el INDERT actualmente en su política de Reforma Agraria, ya no es compatible la agricultura con la preservación de los recursos naturales, en el caso de los bosques hay técnicas agro ecológicas, respetuosas y amigas de los recursos naturales, de los bosques, de manera que no hay incompatibilidad entre la reserva natural y la agricultura, pero no tengo conocimiento, hay una Ley dictada recientemente por el Congreso Nacional y promulgada por el Poder Ejecutivo que declara Área de Reserva Natural a perpetuidad esas tierras, pero esa Ley tiene una grave falencia, la ley no se refiere a las 1.740 hectáreas de Marina Cue, se refiere a otras tierras, porque se refiere a otro Distrito, es por eso que la Directora General de los Registros Públicos declaró que no podría inscribir esa Ley porque no se trata de esas tierras sino que de otras tierras…”. A su turno el Agente Fiscal Abg. NELSON RUIZ, pregunta: una propiedad del dominio privado conforme a su experiencia, ¿puede ser declarada Área de Reserva Natural aun en esas circunstancias de tratarse de dominio privado? EL TESTIGO RESPONDE: “…INDERT trabaja con la Secretaria del Medio Ambiente para manejar los asentamientos que serán destinados a asentamientos agrícolas y prevé el manejo de los recursos naturales, es así que el INDERT aun realiza

- 1235 -

los asentamientos agrícolas, si no fuere así ya no lo haría, la mayoría de los asentamientos agrícolas tienen bosque, pero ahora hay forma, metodología, ciencia, uso de cómo se debe manejar los bosques y otros recursos naturales como agua, de manera que no es incompatible en la actualidad absolutamente, antes se decía que la tierra es fea y que no servía para la agricultura, si había bosque que se debía realizar a talar para cultivar, esos son criterios fuera de tiempo, actualmente hay muchos avances en ese sentido, hay tierras áridas, humedales, se usa igual solo que se usa a la cual está destinada, en un humedal en zona baja se puede cultivar pero no cultivar mandioca, maíz pero si se puede cultivar arroz, otros rubros agrícolas, un campo natural no sirve para agricultura pero sirve para pastoreo de animal, en un bosque si necesidad de talar sirve para cultivos de media sombra, en fin, la ciencia agrícola y ambiental ha avanzado extraordinariamente en los últimos tiempos…”. PREGUNTADO: Gracias Dr. Alderete, consideramos bastante útil la información que usted acaba de introducir y le pregunto en base a esa información que acaba de introducir, porque la consulta que se le ha efectuado fue ¿si una propiedad de dominio privado puede ser declarado zona de reserva natural? EL TESTIGO RESPONDE: “…se puede, inclusive algunos propietarios solicitan esa declaración…”. A su turno la Agente Fiscal Abg. LILIANA ALCARAZ, pregunta: usted hablo del reglamento que establece reglas y exigencias para las comisiones organizadas, ¿antes o después de la solicitud o en algún momento del trámite se previó autorización por parte del INDERT para que ingresen campesinos ocupantes en ese inmueble? EL TESTIGO RESPONDE: “…el reglamento de comisiones vecinales del INDERT dice que el reconocimiento de las comisiones vecinales no implica una autorización a la ocupación de las tierras, de manera que si ocupan la tierra los campesinos está fuera de las responsabilidades del INDERT, ahora en relación a esas tierras, no hubo autorización documental del INDERT pero si un reconocimiento a que esas familias campesinas tenían derecho de estar allí porque se consideraba tierra del Estado y que en poco tiempo iban a ser adjudicadas, en ese entendimiento estuvo actuando el INDERT…”. PREGUNTADO: usted menciono la Comisión Naranjaty, menciono también que fue Presidente del INDERT desde agosto de 2008 a abril del 2010, hablo de cómo se tenían que organizar las autoridades de las comisiones, y en este caso en concreto, porque usted habló de la solicitud, ¿en esta fecha, si recuerda los nombres de los representantes? EL TESTIGO RESPONDE: “…el reglamento de comisiones vecinales dice de que cada año debe actualizarse, porque en un grupo de campesinos a veces algunos salen, hay una rotación gente que entra y sale en la comisión vecinal, es por eso que cada año el INDERT exige que se renueve la comisión vecinal y que presente

-

1236 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

al INDERT para revisar con los Abogados, a través de sus directores de zona y cuando están todos los requisitos y cada año se reconoce la comisión vecinal, en ese tiempo quienes eran lo miembros no recuerdo, es imposible recordar porque en el INDERT hay miles de comisiones vecinales…”. A su turno el Agente Fiscal Abg. LEONARDI GUERRERO, pregunta: Dr. Alderete, usted dijo al comienzo de su deposición, “en mi tiempo, la tierra de Marina Cue corresponde al Estado y por ende al INDERT y que 1740 hectáreas fue aceptado por el Estado en calidad de donación por Decreto del Poder Ejecutivo en el año de 1967, ¿usted tiene conocimiento del contenido de ese Decreto? EL TESTIGO RESPONDE: “…según las informaciones que tengo, en ese Decreto se acepta la donación por la Industrial Paraguaya…”. PREGUNTADO: en su calidad de Abogado y también refirió que trabaja en lo agrario, agrarista, ¿Cuál sería, si tiene conocimiento, las condiciones mínimas del contenido de un Decreto que el Estado acepte en calidad de donación un inmueble, en este caso de una empresa privada? EL TESTIGO RESPONDE: “…y normalmente la estructura de un Decreto tiene su visto, considerando y posteriormente la parte resolutiva, el Decreto propiamente dicho, y el Decreto debe contener los considerando de donación, luego en su parte resolutiva acepta la donación…”. PREGUNTADO: En ese mismo sentido, ¿usted tiene conocimiento de cuáles son las documentaciones básicas con los que debe contar el que dona para que el Estado pueda aceptar el inmueble? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo conocimiento, debe obrar en la Secretaria de la Presidencia de la República o en el Departamento de Decretos y Leyes de la Presidencia o en la Escribanía Mayor de Gobierno todos los antecedentes tantos dominiales etc., de la Industrial Paraguaya, debe obrar en esas particiones…”. A su turno la Agente Fiscal Abg. LILIANA ALCARAZ, pregunta: Dr., Alderete, ¿en alguna oportunidad estas personas se entrevistaron personalmente con usted, o sea si les conoce a algunos de ellos en forma personal? EL TESTIGO RESPONDE: “…como Presidente del INDERT, se conocen, se reciben a las personas y se los recuerda físicamente pero no se recuerda los nombres de las miles de personas pero lo físico, el rostro, uno recuerda, pero es imposible retener los nombres…”. PREGUNTADO: usted tiene conocimiento por algún medio si estas personas que se encuentran presentes y que fueron nombradas por el Presidente, si se encontraban ocupando el inmueble de Campos Morombi a la fecha de 15 de junio del año 2012? EL TESTIGO RESPONDE: “…el

- 1237 -

INDERT para que pueda inspeccionar una propiedad, para empezar tiene atribución para ingresar a cualquier propiedad, tanto público o privado, y comisiona a funcionarios técnicos, va un Abogado, un agrónomo, un topógrafo, para hacer un relevamiento de la situación, estos funcionarios realizan un informe y en el informe dice el estado de las tierras, si hay mejoras, si hay ocupantes, si hay ocupantes, si hay chacra, hacen constar en el informe, pero en dicho informe no consta el nombre y apellido de los ocupantes…”. Seguidamente los miembros del Tribunal pasan a formular preguntas aclaratorias al testigo, pasando primeramente el JUEZ SAMUEL SILVERO formula la siguiente pregunta: en tres momentos diferentes dijiste, primeramente te referiste a una orden judicial, allanamiento y como profesional de derecho sabemos distinguir muy bien de otra figura, a la pregunta del Dr. Sisco usted dijo orden de desalojo y por último a un requisitorio del Dr., Azuaga usted volvió a decir allanamiento, concretamente ¿Cuál es la figura que usted maneja? EL TESTIGO RESPONDE: “…voy a explicar eso Señor Juez, todos sabemos la diferencia que hay entre un juicio de desalojo, sentencia de desalojo y una orden de allanamiento, usualmente los dueños de las tierras y los fiscales y jueces utilizan orden de allanamiento como una orden judicial de desalojo o una orden de detención se utiliza como orden de desalojo, entonces yo lo que quiero decir precisamente es eso, de que no es una orden de desalojo lo que hubo, porque todos sabemos que un orden de desalojo es producto de un juicio de desalojo, de un juicio especial, lo que quise decir es de que se quiso hacer desalojo pero con una orden de allanamiento, eso es lo que yo quise decir…”. PREGUNTADO POR EL JUEZ RAMÓN TRINIDAD ZELAYA: Doctor una última aclaración, dijiste que el trámite judicial quedo parado, ¿eso fue en su época o antes? EL TESTIGO RESPONDE: “…antes, fue antes de mi época…”. --------------------17. La Señora ESPERANZA MARTÍNEZ DE PORTILLO, al referirse sobre el hecho punible manifestó al Tribunal lo siguiente: “…el día 15 de junio yo comencé temprano, tenía audiencias con personas relacionadas al tema de la salud y a la media mañana recibi una llamada del Director Regional de Canindeyú, el Dr. Gustavo González, él era responsable de la Región Sanitaria y me dijo que esa mañana ellos habían recibido la información de un allanamiento que habían acompañado, recibieron una nota unos días antes de la policía de lo que se haría ese día, entonces él designó un móvil de la Unidad de Salud de la Familia que estuvo allí por si haya heridos o alguna circunstancia, realmente en el procedimiento se habían desencadenado disparos, que habían heridos, incluso se hablaban de que había personas fallecidas. En ese momento él solamente me relató que empezaban a llegar algunos heridos y que estaba preocupado porque había

-

1238 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

comentario de que los tiroteos fueron intensos y que podrían haber muchos fallecidos, y que el hospital era pequeño, por lo tanto no tendría la capacidad para resolverlo. Entonces me pidió la posibilidad de si era necesario, recurrir a cirujanos generales cercanos de otras regiones sanitarias y que él me mantendría al tanto de lo que estaba ocurriendo, yo en ese momento le llame a los encargados de regiones sanitarias y de hospitales y les pedí que pudieran comunicarse con el Dr. González y ver como colaborar con él, no dimensionado aun la magnitud de los hechos que estaban ocurriendo. Posteriormente seguí con las audiencias hasta que mi secretario privado y la directora de comunicaciones me abordaron de nuevo, diciéndome que en los medios de comunicación comerciales, las radios se estaba hablando, informando y que parecía que lo que había sucedido era mucho más grave de los que nosotros habíamos sospechado al inicio y que realmente se hablaban de decenas de heridos, de muertos, etc., y que la situación era muy grave. Para informarme mejor le llame al Dr. Carlos Filizzola, en ese momento Ministro del Interior, me atendió su secretario porque él estaba yendo a Mburuvicha Roga a hablar con el Presidente, llame al Presidente y también me dijeron que estaban iniciando una reunión e hice entonces una reunión de crisis en nuestra oficina, tenemos una oficina especial de trabajo con los Directores Regionales y empezamos a planificar que podíamos hacer, yo tome la decisión de irme hasta el lugar porque evidentemente la situación era crítica y prefería hacerlo personalmente que delegar en otra persona, la atención en ese momento para mí era prioritaria de las personas heridas y del manejo correcto del hospital para responder a esa contingencia, hablamos también con el Jefe del Ejército nosotros teníamos un acuerdo para el uso de los aviones en carácter de aviones ambulancia, lo utilizábamos en varios ocasiones donde el Ministerio de Salud se hacía cargo de los gastos de combustible y ellos nos cedían los aviones o avionetas para trasladar enfermos, dejamos en reserva la posibilidad de usar aviones si había que trasladar a pacientes por la gravedad o por si el hospital colapsara, también le solicite una avioneta para poder trasladarme esa siesta con equipos de médicos, enfermeras, expertos en organización de hospitales, preparamos un equipo de acompañamiento y salimos, más o menos entre las 13:00, a las 14:00 de la tarde llegamos a Curuguaty. Antes de partir me comunique con el Presidente de la República y le comunique que me estaba trasladando porque quería hacerme personalmente cargo de la situación y que apenas tuviera un

- 1239 -

informe en el lugar de los hechos me estaría comunicando con él, de tal manera a que él dejara un poco libre su línea, en caso de recibir una llamada mía, porque imaginaba que era un momento de mucha tensión en el gabinete y que serían llamadas para ir actualizándole sobre la situación, sobre todo del hospital y la atención medica de los heridos y el recibimiento de las personas fallecidas, dispuse que mi secretaria privada, un chofer y un guardia fueran por tierra para ayudar a trasladarme, es decir, si tuviera que ir de un lugar u otro y ellos salieron más temprano de tal manera a aguárdame cuando yo llegara a Curuguaty, llegamos entre las 13:00, 14:00 de la tarde a Curuguaty, me aguardo el Director Regional y otros colegas del hospital, también la Directora del hospital, la Dra. Angie Duarte y nos trasladamos allá, mi primera impresión fue, que había demasiada gente dentro del hospital, en la parte de adentro, zona de urgencias, pasillos, muchos periodistas, familiares de heridos, de fallecidos, curiosos, etc., lo cual dificultaba el trabajo de la gente en la urgencia, en la emergencia y una imposibilidad del personal también de poder controlar esa situación. Había una pequeña barrera policial fuera del hospital que resguardaba el hospital, porque me habían informado, rumores de que se iba asaltar el hospital, que los campesinos supuestamente querían llevar los cadáveres, tambien los familiares de los policías querían retirar, había una fuerte presión sobre el personal de salud de los familiares de los fallecidos que querían trasportar, llevar a su casa el cadáver de sus familiares y que no querían que siguieran en el hospital. El otro tema que me llamo la atención fue que a la entrada del hospital, lado izquierdo, en el pasillo estaban los cadáveres de los campesinos en el suelo, había una pequeña mampara que separaba la visión de cualquier persona que accedía al hospital y una chica, una persona joven, que me dijeron que era de la policía o de la Fiscalía iba sacando foto a los cadáveres. Yo solamente fui a dar una mirada, lo llamativo eran las heridas de las personas en cara, en cuello, en abdomen, heridas muy llamativas. Evidentemente yo no soy experta en heridas de arma de fuego pero indicaban que eran heridas de armas con cierta potencia, porque el abdomen estaba abierto, la ingle abierta, las heridas de la cabeza y cuello tenían un tamaño que indicaban que los balines no eran de un calibre pequeño. El primer problema que tuve fue abordar la presión que había tanto de los familiares de policía como de campesinos, de ciudadanos civiles que habían fallecido, solicitando se les entregue el cadáver porque la Fiscalía había dispuesto que serian trasladados a la morgue de Asunción para la autopsia correspondiente. En el Hospital en ese momento llego la gobernadora de Canindeyú, la Señora Cristina Villalba conversamos sobre la situación, ella estaba bastante preocupada por todo lo que estaba aconteciendo, le pedí su apoyo como autoridad local que estuviera allí

-

1240 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

conmigo y solicite que venga el Fiscal Rachid a fin de tener una reunión con los familiares que estaban reclamando la entrega de los cadáveres y también había solicitado a la gobernadora que ella pudiera participar de una reunión de crisis, como le llamamos nosotros en salud pública, como no llegaba el Fiscal empezamos la reunión, yo me hice cargo como autoridad nacional en ese momento, aunque creo que no era mi labor, no me correspondía pero viendo la angustia de los familiares accedí a organizar una reunión en un salón de capacitaciones que tiene allí el hospital y participaron, un representante no recuerdo si era hombre o mujer de la policía, la gobernadora, el Director Regional, entraron mucha gente que eran familiares de heridos y de personas fallecidas, el reclamo era él de retirar los cadáveres, me increparon duramente, había mucha tensión, mucho dolor, mucha rabia y me decían que no confiaban en la justicia, me increparon que yo era Ministra, de que era mujer, era madre y que debía entender porque la mayoría de las que hablaban eran mujeres, esposas, hermanas, compañeras de las personas que estaban allí y diciéndome que les dejáramos ir, porque ellos realmente no creían en la justicia que siempre termina en nada y que ellos lo que querían es llevar a sus familiares, trate de calmar los ánimos, de dar un poco de serenidad al momento crítico que pasamos y les comunique que yo no tenía ninguna competencia para no cumplir un mandato de la Fiscalía, que teníamos que permitir el traslado de los cadáveres a la morgue de Asunción a fin de practicar la autopsia correspondiente que seguramente formaria parte de un proceso investigativo de la Fiscalía y que lo que podría hacer es tratar de hablar con el Fiscal para que los tramites fueran lo más rápido posible, de tal manera a que puedan ser nuevamente entregados a los familiares y volver a sus comunidades para ser sepultados cristianamente}, entendía de que eso era un trámite que no se podía hacer en la localidad, de que no habían las competencias de forenses, peritos etc., y que por esa razón no se hacían en el hospital y que el Fiscal había decidido los traslados correspondientes. Al final de la reunión logramos apaciguar a los familiares, llego el Fiscal Rachid conversamos con él y pasamos a esta reunión de crisis donde lo que hicimos es fijar algunas pautas de organización para la situación que se estaba viviendo, estaba ahí un representante de la policía local, estaba el Fiscal, la gobernadora, el Director Regional del hospital, las personas que me acompañaron ahí, médicos de mucha experiencia y lo que hicimos fue tomar tres decisiones: la primera; retirar a todo el personal de la

- 1241 -

prensa, pedí encarecidamente al jefe de la policía que hiciera un cordón alrededor del hospital para proteger la integridad de los funcionarios, de los pacientes y que evitáramos esa contaminación de tanta gente en urgencia, en los pasillos y que se mantuviera ese cordón resguardando al hospital y funcionara adecuadamente para responder a las necesidades sanitarias, en eso tuve que ser muy enérgica porque parecía que la prensa era tan insistente, él decía nosotros tratamos de mantener pero se rompe y bueno yo trate de ser muy categórica que esa era la función de la policía y que era su obligación resguardar con un perímetro razonable para que el hospital quedara en resguardo para su funcionamiento. La otra resolución que sacamos en forma conjunta fue que el reporte a los medios de comunicación lo iba hacer un vocero oficial o la directora del hospital o el director regional o de manera alterna y que íbamos a colocar horarios cada 3 horas, cada 4, lo que se estableciera pero que no podíamos estar todo el tiempo allí interactuando con la prensa, porque el hospital no solamente se estaba ocupando de heridos y todo lo que significaba, sino también los pacientes que habitualmente recurren al hospital, había como una sobrecarga muy importante. La tercera resolución fue, le pedí al Director Regional y a la Directora del Hospital que se hiciera un censo de los pacientes, porque había incluso gente que por la presión de todo la situación de atención, no tenían registro los heridos y yo manifesté que se haga un cierre a los efectos de que se registren todos los pacientes, que se identifiquen familiares de pacientes porque había mucha confusión allí, que se quede uno o dos familiares por paciente y que se haga un censo tanto de pacientes como de personal de salud, porque habían llegado los colegas de las regiones de San Pedro, creo que Ciudad del Este, Guaira, Caaguazú si no estoy trascordada, cada una de estas regiones a raíz de la coordinación de regiones vino llegando con ambulancias, con médicos, con medicamento, entonces para poder tener un control dentro del hospital que se pudiera censar quienes eran personal de Curuguaty, de otras regiones y que se pudiera de esa manera también organizar las guardias, los sistemas de trabajo de tal manera a garantizar el funcionamiento entre tanta gente que todos querían ayudar, hay mucha buena voluntad y todo el mundo viene para ayudar y terminamos tropezándonos y nadie finalmente sabe lo que tiene que hacer, entonces lo que hicimos fue como una reglamentación de quienes iban a dar órdenes, quienes eran los encargados de dar información, como iba a funcionar el hospital, también para que la autoridad no se perdiera y pudiéramos funcionar regularmente. Esa fue una reunión no muy extensa, termino esta reunión de trabajo e hicimos una pequeña conferencia de prensa, me acompaño la gobernadora y yo transmití a la prensa las dos primeras decisiones de que se iba a hacer el cordón policial y que les rogaba

-

1242 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que respetaran porque el ingreso de mucha gente contaminaba las instalaciones del hospital y que iban a haber informes periódicos y quiénes eran los portavoces para que también se tranquilizara un poco el ambiente externo al hospital. Posteriormente seguimos trabajando con el Director Regional de manera más distencionada hablando siempre de la situación del hospital, medicamentos, provisión de sangre, las ambulancias, combustibles y no se habrá sido entre una hora a dos aproximadamente, no recuerdo exactamente, una de las enfermeras viene y me comenta que se trasladaron el cadáver de los policías en avión a Asunción por indicación del Fiscal Rachid. A mí me llamo la atención que fueron solamente los cadáveres de los policías y quedaron los cadáveres de los campesinos, ya era el final de la tarde, estaba por oscurecer y yo sabía que una vez que oscurecía no podíamos salir con los aviones, por eso yo había previsto llevar mi vehículo y volver por tierra. Los funcionarios me manifestaban el temor de que quedaron los cadáveres de los campesinos y que ellos recibían comentarios de que iban a asaltar y había mucho temor en el hospital de quedarse esa noche y que volviera a recrudecer algún tipo de violencia, yo le llame al Fiscal Rachid a preguntarle porque había tomado esa medida de trasladar solamente el cadáver de los policías y no de los campesinos y me dijo que ya estaba anocheciendo, que tenían que empezar el traslado, no me dio muchas explicaciones, yo realmente estaba molesta porque él ni siquiera se quedó conmigo, yo era Ministra del gobierno, una autoridad nacional, él se fue a su casa, hotel no sé, creo que estaba alojado en un hotel y entonces empezamos a conversar por teléfono y yo reclamándole que haríamos con los otros cadáveres que no fueron trasladados, después vuelve de nuevo una enfermera y me comunica que uno de los fiscales/las, no sé el sexo había entregado el cadáver de uno de los campesinos a sus familiares y que iban a empezar a entregar el cadáver de los campesinos, entonces yo ahí realmente ya con mucho nerviosismo le vuelvo a llamar al Fiscal y le pregunto qué está pasando, porque se trasladaron los cadáveres de los policías tan rápidamente, se dejaron él de los campesinos y encima ahora se estaba entregando a los familiares. En vista de la situación yo le llame al Presidente de la República le hice un informe general de todo lo que había acontecido y de esta situación en particular, entonces él me indico que hablara con el Fiscal General del Estado y le explicara la situación, el Fiscal me atendió por teléfono y me dijo que hablara con la fiscala que hacia la intervención y con el Fiscal Rachid y que él se iba a interiorizar de lo que

- 1243 -

estaba pasando, volví a llamarle al Fiscal Rachid me dijo que él estaba averiguando, pero que no me preocupara porque él hablaría con la fiscala a cargo para que se suspenda eso y en todo caso si se entregó se iba a recuperar el cadáver cosas que yo no sé si sucedió o no. Lo que me llamo la atención en ese momento y me tenía bastante rabiosa es la no presencia del Fiscal, ese era un momento crítico, era tarea de ellos, no de la Ministra de Salud, mi tarea era organizar el hospital pero yo estaba allí tratando de resolver la situación y sobre todo de garantizar por lo menos que el tratamiento a las personas fallecidas tanto civiles como policías se hiciera con las mismas condiciones y resguardando el derecho de todos y no solamente el de un sector. Posteriormente a raíz de esa situación volví a conversar con el Presidente de la República para solicitarle si pudiéramos usar un camión del ejército para trasladar los cadáveres porque la idea mía es que no quedaran esa noche ahí para tranquilizar al personal de salud, después ya no pude conversar con el Fiscal y conseguí a través de la presidencia el teléfono del Comandante que ahora no recuerdo, le llame y le explique la situación y le dije que tenía indicaciones del Presidente de hablar con él y que necesitábamos que esa noche ya que no había otra manera más que por tierra se trasladarian a los campesinos y él me comunico que iba a organizar y si tendrían problemas de combustible que iban a organizarse para cumplir con esa colaboración del hospital. Estos trámites estuve realizando avanzada ya la noche, hablando con el Presidente, volví a hablar varias veces con el Fiscal General, con el Comandante, quedo aparentemente organizado ese traslado, terminamos de hacer los trámites correspondientes en el hospital y yo decidí volver a Asunción, porque ya las informaciones oficiales hablaban de la fuerte tensión política, se hablaba del golpe parlamentario, etc., entonces yo decidí volver esa noche y le indique a la gente que no comunicara a nadie que iba a volver por tierra y sali discretamente del hospital sin que nadie supiera que yo estaba volviendo y que la gente pensara que al día siguiente yo volviera en el avión que me llevó a Curuguaty. Ya de vuelta estando en el camino de regreso, entre 22:00 a 23:00 de la noche habrá sido, me vuelve a llamar el Director Regional y me comenta que efectivamente estos camiones de carga grandes, altos de la Comandancia Militar vinieron al hospital, pero para entrar al patio del hospital tiene como un alero de ladrillos y el camión no podía pasar porque era muy bajo y no permitía el ingreso del camión, y el problema que se presentaba es que para alzar los cadáveres tenían que traer en camillas, cruzar frente a toda la prensa y meter en el camión, me decían: esto es imposible Ministra va a ser un circo acá, nosotros llevando en camilla con toda la prensa que estaba apostada allí sin respiro. Entonces tome la decisión de autorizar al Director que se trasladaran en ambulancias, hay una

-

1244 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

normativa en el Ministerio de que las ambulancias no están autorizadas para trasladar cadáveres, cuando lo hacemos lo hacemos con ambulancias viejas, que ya no tiene por objetivo trasladar pacientes vivos, entonces por las circunstancias autorice a que se usara las ambulancias y que con las ambulancias hicieran el traslado ya que era imposible hacer el trasporte a través del camión del ejército, más o menos con esas actuaciones finalizó el día 15 de junio, yo volví, llegue a la madrugada en casa, al día siguiente lo que recibí fueron ya comunicaciones del Director Regional, de la Directora del Hospital y muchas informaciones a través del personal del salud, recibí llamados anónimos y mensajes en mi teléfono de que aun habían heridos que se denunciaban en las radios, era un comentario general que en el lugar de los hechos habían personas heridas, de que se habría entrado, que algunos habían sido ajusticiados, que tenían miedo, que rogaban a sus familiares que fueran a buscarlos etc., y eso me inquieto mucho, hablé en varias ocasiones con el Secretario de la Presidencia el Ministro López Perito comunicándole estas informaciones que yo recibía, el Director Regional me dijo que los familiares se estaban organizando, no había ningún resguardo policial en el lugar, que no había resguardo, no sé si tiene que ser la Policía o la Fiscalía pero que estaba el lugar de los hechos sin ningún tipo de reguardo, cosa que a mí me llamaba también la atención, volví a hablar con el Fiscal General del Estado a reclamarle de que la gente decía que había que entrar y buscar más heridos y que reclamaban al personal de salud que acompañaran y que entraran ellos a buscar a los heridos, el me respondió que los fiscales a cargo estaban haciendo su trabajo y que estaban recogiendo las evidencias etc., la indicación que yo di al Dr. González fue de que si iban a entrar o los familiares, porque esa era poco la tendencia, que se estaban organizando familiares, miembros de la comunidad y líderes, que ingresarian por su cuenta y pedían a los de la salud que acompañara por si eventualmente se encontraran personas heridas, la indicación mía fue que ellos le acompañaran con las ambulancias hasta el límite de la propiedad privada, mi temor era que los enfermeros y los médicos con el deseo de ayudar entren y eso produzca una situación irregular o tampoco sabíamos lo que estaba sucediendo realmente y mi obligación como Ministra era resguardar la integridad del personal de salud, tengo entendido que finalmente hubo esos ingresos de familiares en diferentes momentos, buscando heridos y el personal estuvo allí, acompañando por la posibilidad de que se encontraran

- 1245 -

más personas, finalmente acordamos con el Ministro López Perito volver ese domingo para ver qué es lo que estaba sucediendo, sobre todo ver como continuaba la situación de la investigación en el lugar de los hechos, si realmente se habían sacado a todas las personas heridas, fallecidas y también yo quería dar una continuidad al trabajo en el hospital, el día domingo nos trasladamos con el Ministro López Perito y al llegar a Curuguaty la primera decisión fue ir a la Comandancia Militar, la idea era hablar con el sector militar, con el sector policial, escuchar primero una versión oficial y después conversar con los familiares de los heridos, de los fallecidos, también líderes locales que quería presentar denuncias, había mucha tensión, mucha angustia en la comunidad, el Comandantes nos explicó que esto era un procedimiento Policial, que participaron los de la GEO de Ciudad del Este, la policía local, el Comisario local, se hablaba de que el tiroteo habría sido intenso, se hablaban de armas de guerra, armas de alto calibre, incluso nos relató que hubo un incidente con el Comisario de Curuguaty, que había recibido un disparo en el pecho y se había salvado a raíz de su chaleco antibalas, allí se podía ver incluso el calibre porque quedo en el forro, en el medio quedo atrapada la bala que le habían disparado, entonces le pedimos para conversar con él o por teléfono y el jefe de la policía local vino también a la reunión. El Comisario local de Curuguaty vino y nos relató que él participo del operativo que realizo, el allanamiento, que se hicieron dos grupos, un grupo que ingreso por la parte de enfrente comandado por la GEO y ellos como policía local entraron por otro flanco con un pequeño grupo de Policías, él contó que empezaron a escuchar los disparos y que parecían armas automáticas, porque se sentían como ráfagas y que al instante él sintió un golpe en el pecho que lo tiro y que los dos policías que estaban a su lado también recibieron impacto y el nos dijo que eran francotiradores porque tiraron cabeza, cuello y corazón, fue así cayo uno, caí yo, cayo la otra persona, creo que uno falleció, realmente no se que paso con las otras dos personas y él se salvó por el chaleco antibalas. Le preguntamos sobre su chaleco, el trajo del auto y vimos allí la bala que estaba metida como si entrara dentro de un forro y el todavía muy alterado emocionalmente por lo que había vivido, nos relató incluso que él pensó que era un milagro, más milagro que la protección del chaleco. Nosotros le dijimos que esa era una evidencia muy importante y que él no podía tener en su auto, que él tenía que presentar a la Fiscalía cosa que no se si después lo hizo, posteriormente nos trasladamos a la casa parroquial de Curuguaty donde estuvimos reunidos con familiares, líderes campesinos, comunitarios, muchas personas que querían comentarnos sobre todo lo que había acontecido y sobre todo reclamar que se hiciera justicia, de que hubieron disparos con francotiradores, se hablaban de

-

1246 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

armas de calibre y en la reunión nos mostraron, la gente tenía muestras de las balas yo no conozco de balas ni de armas pero el comentario es que eran de grueso calibre, armas de guerra, como estaba el Ministro López Perito sobre todo a él le increparon que el gobierno se hiciera cargo de la situación social, de las familias, habían quedado viudas, huérfanos, había mucha tensión, mucha rabia, mucha molestia por todo lo que pasaba y mucho temor también de la gente. Una persona que era abogada de uno de los detenidos que estaban en ese momento en la Comisaria, nos pidió que fuéramos al terminar la reunión a la Comisaria a ver a los presos y ellos denunciaban de que había un menor de edad, una embarazada y que había una tercera persona, que según el acta de imputación se le agarro en el lugar de la matanza a un horario equis, sin embargo esa persona en realidad fue aprehendida en el hospital, cuando vino a preguntar por una persona si estaba o no en la lista de heridos y fallecidos, allí lo aprehendieron, lo llevan a la Comisaria y el acta de ingreso a la Comisaria era anterior al acta de imputación donde fue encontrado según la Fiscalía y nos mostraban allí los papeles y nos decían que quería que nosotros corroboremos que el acta de ingreso era totalmente incorrecta, era falsa uno de los dos informes era falso y que nos fuéramos a consultar en la Comisaria que era lo que estaba pasando, en el caso mío ayudar a las mujeres, a la menor y a la embarazada porque allí no habían condiciones para que ellas se quedaran a pasar la noche. Al terminar la otra reunión fuimos hasta la Comisaría, pero media hora antes se había decidido el traslado de todos los aprehendidos con relación al caso a la cárcel creo que de Coronel Oviedo, supuestamente por estas razones, de que no había el espacio suficiente, realmente no pudimos corroborar estas denuncias que habíamos recibido. Después yo brevemente converse con la gente de salud respecto al tema del hospital y regresamos después a Asunción y creo que eso fue todo en los 21 días que me toco estar relacionada…”. Seguidamente la testigo pasa a ser interrogado por los Representantes de la Defensa Técnica, a su turno el ABG. RICARDO PAREDES, pregunta cuanto sigue: en un momento de su deposición usted refirió de que los cuerpos de los policías, el 15 de junio del 2012 fueron trasladado en avión a Asunción por orden del Fiscal Rachid, también en un momento dado de su deposición dijo que esos cuerpos de los campesinos en especial uno en particular fue ordenada la entrega a sus familiares por un Agente Fiscal y a sus vez había relatado de que usted reclamo esa situación al

- 1247 -

Fiscal Rachid, también le escuche decir que le dijo el Fiscal Rachid que hablaría con la Agente Fiscal de la causa, Usted tiene conocimiento de quien efectivamente estaba a cargo de la causa ese 15 de junio del 2012? LA TESTIGO RESPONDE: “…en realidad yo en ese momento solamente hable con él y entendía que él era el responsable, mi cabeza estaba en otra obligación, todo lo que hice con relación al traslado de cadáveres, de atender a las familias en esa reunión previa lo hice más por una colaboración y un acto humanitario porque en realidad no me correspondía hacer y se habló de una personas que estaba en la causa pero yo nunca hable con otra persona que no sea con él y con el Fiscal General…”. PREGUNTADO: en otro momento dado escuche que autorizo el acompañamiento de las ambulancias hasta el límite de la propiedad, mi pregunta concreta es la siguiente: dejando de lado su rol de Ministra en aquel entonces 15 de junio de 2012, en la actualidad su carácter de Senadora este año en el Senado se discutió una Ley de Reserva Natural de la propiedad de Marina Cue con la que se denominó Reserva Yverá, usted en su carácter de Senadora tomo conocimiento de que esas tierras donde ocurrieron los hechos el 15 de junio de 2012 en Marina Cué si esas tierras son propiedad del Estado Paraguayo o son propiedad de Campos Morombi, o de los Riquelme? LA TESTIGO RESPONDE: “…Si en mi carácter de Senadora y después de lo acontecido como parte del Gobierno que en ese momento era responsable de todos los acontecimientos que iban ocurriendo tengo conocimiento de que tanto el INDERT como la propia Directora de Registros Públicos corroboraba de que a pesar de que no había un título de propiedad, se había producido la donación efectiva al Estado Paraguayo y que el Estado Paraguayo era el ente, el propietario real de esas tierras, es más hemos hechos audiencias públicas con varios referentes que en este momento han intervenido en el caso del juicio de Curuguaty, abogados, invitamos al Presidente del INDERT que se ratificó en una audiencia pública sobre esta situación de la propiedad del Estado, en esa audiencia pública realizada por el Senado se ratificó públicamente…”. PREGUNTADO: Mi pregunta a la deposición reciente, ¿el Presidente del INDERT es el actual Presidente Cárdenas? LA TESTIGO RESPONDE: “…si, así es…”. PREGUNTADO: en un momento dado de su deposición Senadora refirió que el Comisario local de Curuguaty les exhibió un chaleco antibalas y que efectivamente ustedes visualizaron un proyectil de arma de fuego, expreso en un momento dado de que no conocía de calibres pero según su apreciación, podría referir si correspondería a un arma de grueso calibre según su apreciación? LA TESTIGO RESPONDE: “…sí, yo observe el proyectil o el casco del proyectil y realmente el comentario del Comisario y del Comandante allí del ejercito, son ellos los que nos dijeron de que si eso

-

1248 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

correspondía a un arma de grueso calibre…”. PREGUNTADO: escuche decir que ustedes recomendaron la entrega de la evidencia al Comisario local, usted tiene conocimiento si posteriormente eso se hizo efectivo a la Fiscalía local? La testigo solicita hacer una aclaración al respecto y refiere: “…posteriormente ya cuando se estaba tramitando todo el proceso de una investigación, en una oportunidad como ya Senadora visitamos al Fiscal General del Estado, él nos mostró unos álbum de fotos, estaba conversando con él y yo le volví a hacer ese comentario y le pregunte si será que ese Comisario entrego y él solamente me escuchó pero yo me quede siempre preocupada de que esa evidencia que para mí era muy clara de que calibre de armas se usaron y que ese ha sido el reclamo constante de toda la gente, de que lo disparos, las expresiones del Comisario fueron eran francotiradores y lo hacían con precisión porque los francos tiradores acertaron cabeza, cuello y corazón y así como una ráfaga caímos los tres casi al mismo tiempo…”. PREGUNTADO: Senadora usted refirió que también participo de una reunión con líderes locales, familiares en el patio de la iglesia el día domingo 17, en ese sentido también expreso justamente de que en esa reunión le habían mostrado la colecta de las vainillas servidas en lugar de los hechos, refirió que eran de armas de grueso calibre, mi pregunta es la siguiente: pudo ver cantidades de esos proyectiles o fue solamente una muestra simple? LA TESTIGO RESPONDE: “…no, tenían hasta el bolsista cada uno traía y mostraba como que se hubieran recogido muchas cantidades en el lugar tenían, incluso nosotros también allí le dijimos de que esas eran evidencias y lo que allí relataron y que fue lo que a mí siempre me llamo la atención es porque entre el 15 y ese domingo no hubo, no se recogieron eso por parte de las autoridades que tiene que investigar, porque estaban en mano de los líderes locales…”. PREGUNTADO: En esa conversación que tuvo con el Comandante del Batallón de Curuguaty, cuál fue la apreciación de los hechos ocurridos por parte del Comandante Militar conforme a su experiencia militar en ese momento que le haya manifestado a ustedes? LA TESTIGO RESPONDE: “…él nos comentó de que la información que el tenia porque él tampoco estuvo participando de la existencia y participación de francotiradores y ahí es que él nos recuerda la situación de Comisario local y dice esto es lo que paso y el Comisario local fue uno de los testigos y él tiene una bala justamente allí salió el ejemplo del Comisario y a raíz de eso nosotros pedimos que vinieran. Mi impresión es que el también suponía que

- 1249 -

ahí se usaron armas de grueso calibre…”. PREGUNTADO: en otro momento Senadora también se refirió a personas ajusticiadas en el lugar, Usted tendría conocimiento de entre los fallecidos quienes podían haber sido las personas ajusticiadas referidas según la información que usted recabo? LA TESTIGO RESPONDE: “…no podría precisar, esos fueron los comentarios de la gente tanto en las llamadas que había recibido por los cuales se solicitaba que se entrara a buscar a más heridos o personas fallecidas pero en realidad yo en ningún momento hice un examen de todas las personas que estaban allí, ni después me ocupe de cada caso, de hacer un seguimiento particular, no me atrevería a dar ninguna precisión sobre ese tema…”. PREGUNTADO: si en el rol de Ministra usted haya recibido alguna información por parte de los Médicos tratantes del Hospital de Curuguaty de haber existido tortura por parte de las personas que ellos habían atendido, si le habían referido a los médicos? LA TESTIGO RESPONDE: “…no, realmente en esos dos días que estuve allí no recibí una información precisa sobre eso…”. A su turno, el Abg. PABLO DARÍO AGUAYO, pregunta como sigue: este chaleco del Comisario si recuerda el nombre y apellido de este comisario? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo el nombre pero sé que era el Comisario de la Comisaría local de Curuguaty…”. PREGUNTADO: ese chaleco que les había mostrado además del Ministro López Perito y el Comandante Militar; Qué otro ciudadano vio con ustedes? LA TESTIGO RESPONDE: “…y nos acompañó en ese momento el Dr. José Bellassai, el patólogo que viajo también con nosotros ese día y estuvimos en esa reunión el Comisario, el Comodante, el Ministro López Perito, el Dr. Bellassai y yo…”. PREGUNTADO: estas bolsitas de casquillo que dijiste haber visto en la reunión, en esa comunidad ese día domingo 17, puede referir al Tribunal que cantidad de bolsista habían? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo bien pero habrán sido una o dos bolsista y después la gente mostraba así en la mano o mostraba un casquillo porque eran varias personas como que habían juntado evidencia digamos colectivamente, no puedo precisar si fueron tres o cuatro pero más de una bolsista y así en el puño de la mano…”. PREGUNTADO: Esa denuncia que hicieron los vecinos que decían de que habían niños y mujeres embarazadas, no había otra denuncia de que habrían heridos con ellos? LA TESTIGO RESPONDE: “…sí, creo que había una persona herida, si no estoy trascordada, creo que era una persona menor de edad, una mujer embarazada, con esta persona habían diferencias en el horario de su aprehensión y el acta fiscal, hablaban de personas con heridas pero no recuerdo que haya sido una información que ameritaban que nosotros fuéramos a verificar las condiciones sobre todo porque la Comisaria era

-

1250 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

pequeña y no estaba preparada para recibir a las personas…”. PREGUNTADO: Cuando ingresaron al hospital el día 15 Senadora ¿vio donde mismo estaban el cuerpo de los policías? ¿Qué parte del hospital? LA TESTIGO RESPONDE: “…yo había explicado, estaban supuestamente en la morgue, ellos me informaron que habían separados, estaban los cadáveres de los campesinos en el corredor en el suelo a la entrada a la izquierda y que en la morgue estaban los policías yo no fui a verificar eso, pero esa es la información que tenía y que habían separados para que no hubiera un encuentro supuestamente entre familiares y que hubiera algún desenlace desagradable…”. PREGUNTADO: Estos prójimos campesinos que estaban en el pasillo estaban sucios o se les limpio las heridas? LA TESTIGO RESPONDE: “…si, estaban ahí sucios prácticamente como habían sido recogidos en el lugar de los hechos…”. PREGUNTADO: si recuerda Senadora ¿Qué hora fueron llevados los campesinos a Asunción? LA TESTIGO RESPONDE: “…no sé, no tengo conocimiento solamente ya a las diez, once de la noche cuando se autorizó telefónicamente yo ya de vuelta en el vehículo del Ministerio autorice el uso de las ambulancias, después ya no sé el detalle qué hora salieron, a qué hora llegaron a Asunción…”. PREGUNTADO: escuche que hablaste con el Fiscal Rachid y la Gobernadora y otros protagonistas aquel día pero te pregunto, ¿tuviste la oportunidad de hablar con el Dr. Irala que había inspeccionado el cuerpo de los policías? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, tal vez hable con él, pero no lo identifico, hable ahí con varios médicos. PREGUNTADO: Cuántas llamadas le atendió el Fiscal? LA TESTIGO RESPONDE: “…y habremos hablado dos o tres veces cuando estábamos en el tema de definir, cuando le comunique el caso que se habían entregado los cadáveres, cuando llame a reclamarle que solo se habían llevado el cadáver de los policías y después cuando teníamos dificultad para resolver el problema ya no pude hablar más con él y directamente hable con el Comandante y me encargue personalmente de todo el traslado…”. PREGUNTADO: podría decirnos en que horario le atendió el Fiscal Rachid? LA TESTIGO RESPONDE: “… habrá sido a la tardecita, después de oscurecer porque en ese lapso se dieron estos acontecimientos, entre las 5, 6 y 7 de la tarde, después ya ni le llame más, me ocupe directamente porque mi idea era resolver el problema…”. PREGUNTADO: quitaste alguna fotografía del lugar? LA TESTIGO RESPONDE: “…no en realidad yo personalmente no tome fotografías,

- 1251 -

cuando llegué estaba una persona, no sé si era de la policía o la Fiscalía me refirieron porque pensé que era una periodista cuando llegue recién e iba a pedirles que abandonaran todos los que no sean autoridades para poder resguardar el hospital pero me dijeron que esa persona estaba haciendo el trabajo, no sé si me dijeron de la Fiscalía o de la policía pero era una mujer con una cámara fotográfica…”. PREGUNTADO: si recuerda, referiste que se realizó un censo de pacientes, si recuerda y puedes decir al Tribunal, Cuántos heridos fueron censados como parte del procedimiento de Marina Cue? LA TESTIGO RESPONDE: “…no, no tengo esa información porque fue una tarea que se quedó con el Director Regional, Director del Hospital, yo después ya me ocupe de otras cosas y ellos tendrían la información porque era una tarea para reorganizar el hospital, para saber cuántos funcionarios porque en estas situaciones también se suelen producirse robos, cuando entra mucha gente, no todos entran con buenas intenciones. Entonces para saber bien el personal de salud de otras regiones sanitarias, el objeto era realmente tener un control del personal que estaba dentro del hospital, personal de salud que había venido de afuera, para conocer qué capacidad teníamos si eran enfermeras, médicos, si habían anestesiólogos, para poder tener una información y después de los heridos y de las personas pero era más para trabajo interno del hospital que en ese momento desconocía la cantidad de heridos…”. PREGUNTADO: escuche que recordaste que la comunidad les pidió a ustedes que vayan a mirar a los presos y media hora antes se los llevo a un nuevo lugar de reclusión a Coronel Oviedo; en Coronel Oviedo tuviste oportunidad de verlos o algún personal médico que los inspecciono? LA TESTIGO RESPONDE. “…no tengo conocimiento de eso…”. PREGUNTADO: Cuándo vos estuviste ese viernes en el Hospital, capaz recuerda y puedes decirnos ¿si apareció una persona de particular de parte de la Jefatura de Alto Paraná queriendo llevar el cuerpo de uno de los policías así como el de los campesinos, un particular que quiera llevar el cuerpo a Alto Paraná? LA TESTIGO RESPONDE: “…no, lo que yo informe es que cuando estaba en la reunión, primero me informaron que gente de la Fiscalía o la policía había entregado el cadáver de un campesino a sus familiares y que lo habían llevado y que iban a entregar los cadáveres, entonces allí fue que yo llame al Fiscal Rachid, después al Fiscal General y ahí fue que me dijo que había otra persona encargada para calmar esa situación y que después supuestamente se iba a recuperar ese cadáver, yo realmente recibí eso como información a través de un personal de salud de allí pero no tengo entendido que sea de la Comandancia no sé quién es exactamente…”. PREGUNTADO: puede referir al Tribunal que uso se le dio al avión que habían solicitado al ejército? LA TESTIGO RESPONDE: “…bueno en

-

1252 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

realidad yo fui en un avión para hacerlo en el menor tiempo posible y después yo ya volví con el auto del Ministerio de Salud a la noche y no recuerdo, si ellos volvieron a la mañana temprano seguramente…”. PREGUNTADO: esta Unidad Familiar móvil que requirieron por oficio al Director Gustavo González tuvo participación en el lugar de los hechos o acompaño en el hospital nada más? LA TESTIGO RESPONDE: “…sino recuerdo mal creo que acompañaron, una unidad de salud móvil fue designado por el Dr. Gustavo González y con una médica, creo acompañaron esa mañana y creo que fue ella la primera en remitir información al Director Regional de lo que estaba sucediendo…”. A su turno, el Abg. AMELIO SISCO pregunta cuanto sigue: usted ha referido haber visto unos casquillos o vainillas en el día ocurrido de los hechos, si se le exhibe en estos momentos, usted tendría posibilidad de ver si recuerda si son esos casquillos? LA TESTIGO RESPONDE: “…supongo que sí, no soy experta pero supongo que si…”. PREGUNTADO: Doctora usted recuerda haber visto algún niño que tuviera fiebre en el hospital el día en que usted estuvo, el día de los hechos? LA TESTIGO RESPONDE: “…no, yo no me ocupé específicamente de ningún paciente en particular…”. PREGUNTADO: usted dijo que había tomado conocimiento sobre ciertas cuestiones jurídicas, en relación a los hechos acontecidos, esa información que usted menciono acá, inclusive en algún momento dado hablo de algunos instrumentos, ¿usted eso observo o le hicieron comentarios nada más alguien sobre la Carpeta Fiscal, en relación a lo acontecido el día 15, usted tomó informaciones, quería saber si específicamente, si usted tuvo contacto o no con la Carpeta Fiscal para tomar conocimiento o si fueron informaciones de otras personas? LA TESTIGO RESPONDE: “…no, yo nunca tuve contacto con la Carpeta Fiscal, solamente en un momento de visita al Fiscal General del Estado, que lo hicimos públicamente, como bancada del Frente Guazú para interiorizarnos del seguimiento del caso y de las garantías, de que se cumplieran con los procedimientos, el Fiscal comento porque tenía unas carpetas y decía acá estamos verificando las fotos, filmaciones, pero tampoco tuvimos acceso, y raíz de ese comentario que él hizo nada más, yo le recordé este hecho que para mí fue muy impactante, por la situación que vivió esta persona que encima se salvó la vida…”. PREGUNTADO: usted hizo referencia a las heridas en algunas partes del cuerpo, abdomen, ingle, cara, cuello ¿usted observó, si recuerda la cantidad de campesinos que estaban en esas

- 1253 -

circunstancias? LA TESTIGO RESPONDE: “…en ese momento habrán sido 8, 10, en ese momento no conté cuantos, estaban uno al lado del otro y lo que me fueron señalando fue mostrándome las heridas y señalándome la magnitud de ellas pero realmente yo hice un recorrido muy breve, y como estaban trabajando allí yo no tengo todos los detalles de ese momento…”. PREGUNTADO: usted hizo referencia a la entrega de un cuerpo, sabe si era de sexo masculino o femenino? LA TESTIGO RESPONDE: “…no sé, no tengo conocimiento de eso…”. PREGUNTADO: recuerdas más o menos si fue parte de la tarde, la noche, la entrega de dicho cadáver en la fecha 15? LA TESTIGO RESPONDE: “…y fue cerca de las, cuando estaba oscureciendo, 5, 6 de la tarde más o menos…”. PREGUNTADO: eso fue en la fecha 15? LA TESTIGO RESPONDE: “…en fecha 15…”. PREGUNTADO: usted como médica, podría informar al Tribunal de qué manera uno podría tener conocimiento la identidad de ese cuerpo a través de los instrumentos que consta en los hospitales o en algún registro, usted tiene conocimiento de que tipo de instrumento, podría aclarar si quien fue la persona encargada en ese momento, ante quien uno puede tratar de corroborar o tener algún acceso, algún informe del hospital u otra institución que pueda informar? LA TESTIGO RESPONDE: “…bueno, en realidad tendría que conversarse con el personal de salud que estuvo ese día y quien fue la persona que me informo, como no conozco al personal particularmente allí, fue como una información y tengo entendido que el Fiscal Rachid se habrá interiorizado de esas denuncia realizada por mí, después el habrá hecho las diligencias correspondiente, no se…”. PREGUNTADO: atendiendo su conocimiento del manejo de ingreso o egreso de pacientes, o en este caso de fallecidos, existe registro dentro de los hospitales para tal efecto? LA TESTIGO RESPONDE: “…si existe un registro de paciente habitualmente, pero estamos hablando de situaciones especiales, en las cuales había mucha confusión, donde había muchas dificultades justamente para un funcionamiento normal, por eso había indicado, yo había solicitado un censo, eso no es habitual, lo hicimos por la situación de emergencia, y tengo entendido que el resguardo de los cadáveres ya estaban físicamente en el hospital, pero correspondían a la policía y la Fiscalía, estaban allí los cuerpos a la vista de todos, de modo que no creo que haya como un registro hospitalario digo de entrada o salida si no que estaban de resguardo en el hospital, pero ya a cargo de las autoridades que estaban investigando el caso…”. PREGUNTADO: usted tiene idea aproximadamente a qué hora fueron trasladados los cuerpos de los Policías hasta Asunción? LA TESTIGO RESPONDE: “…y fue a la tardecita, antes de oscurecer, porque fueron trasladados en avión según me informaron a mi…”. PREGUNTADO: usted

-

1254 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

en algún momento tuvo alguna conversación como colega con el médico forense Pablo Lemir sobre esta situación? LA TESTIGO RESPONDE: “…no, nunca converse con él…”. PREGUNTADO: usted tuvo información sobre algún medio periodístico, sobre alguna declaración que haya hecho en esos días Pablo Lemir en relación a los cuerpos de los Policías? LA TESTIGO RESPONDE: “…si, sé que hizo varias declaraciones, pero no se a cuales se referiría usted en particular…”. PREGUNTADO: Declaración en relación a qué tipo de armas pudieron haber sido los calibres de armas con las que fueron muertos los Policías. LA TESTIGO RESPONDE: “…creo que al inicio el hablo de escopetas y creo que hubo ahí rectificaciones también de armas de grueso calibre, después se habló de escopetas, hubo siempre mucha discusión al respecto pero no quisiera referir que exactamente, él dijo públicamente que no recuerdo…”. PREGUNTADO: usted tiene conocimiento Doctora si es que los cuerpos de los efectivos policiales llevados se le hayan realizado lo que sería una autopsia? LA TESTIGO RESPONDE: “…tengo entendido que es lo que corresponde hacer, supongo que se lo habrá practicado, no tengo una certeza del procedimiento, pero es lo lógico, para eso fueron trasladados a Asunción, y supongo que también los cuerpos de los campesinos habrán sido objeto de una autopsia, creo que es el procedimiento que corresponde …”. PREGUNTADO: usted hizo referencia de que habrían personas demoradas en la Comisaría, entre ellos mujeres embarazadas y en otras circunstancias, dijo que media hora antes había recibido una información de parte de una de las Abogadas, en esa inspección dentro de dichas Comisaria, ¿usted se constituyó con algún Abogado o alguna otra persona más para constatar la veracidad de dicha denuncia? LA TESTIGO RESPONDE: “…me apersone con el Ministro López Perito y con una de estas Abogadas, con familiares de las personas, nos acompañó desde la reunión parroquial, en el local parroquial nos acompañaron cuatro, cinco personas interesadas en saber las condiciones en que se encontraban seguramente sus familiares, estuvimos en la Comisaria allí en la recepción, allí conversamos y ahí nos informaron de que fueron trasladados…”. PREGUNTADO: usted tiene conocimiento de cuál era la preocupación en relación a las procesadas de parte de la abogada? LA TESTIGO RESPONDE: “…yo había explicado anteriormente, una de las inquietudes era que habían menores, mujeres menores de edad, que habían embarazadas, que había una persona que para ellos injustamente estaba detenida porque supuestamente había ido al

- 1255 -

hospital a preguntar por un familiar o amigo y había sido detenido y que en el acta fiscal o el ingreso, uno de los dos no correspondía a la verdad, había estado detenido cuando en el acta fiscal decía que recién lo habían aprehendido, entonces ellos lo que querían demostrarnos y que no desapareciera el libro y que pudiéramos verificar esta información, esa era la preocupación, que había gente herida, etc., la situación de las personas en ese momento aprehendidas”. PREGUNTADO: esa constatación de parte de ustedes en dicha Comisaria, se produjo en el día 15 o en el día 16? LA TESTIGO RESPONDE: “…el día domingo, creo que era 17, el día domingo que fui con el Ministro López Perito…”. PREGUNTADO: entre todos los rumores que usted había mencionado en relación que podría haber existido algún ataque al hospital, usted posteriormente tuvo conocimiento de que se haya producido algún hecho de violencia sobre este caso en los hospitales o en algún otro lugar público posteriormente? LA TESTIGO RESPONDE: “…en lo absoluto, no hubo ningún otro acto de violencia dentro del hospital, es más eran creo que temores por la situación que se dio, por la violencia del hecho, en el personal de salud e inseguridad del personal de salud de estar expuesto en ese momento, pero en realidad fueron simplemente rumores, amenazas o comentarios que afectaban la moral del personal de salud, pero incluso les tranquilice porque en realidad el hospital estaba resguardado por la policía, hubiera sido muy difícil que ocurriera otro incidente, sino que más yo atribuí al nerviosismo, a la preocupación del personal que es lógico que está bajo alta tensión y afectada emocionalmente…”. PREGUNTADO: usted había dicho haber hecho una reunión a fin de poder dar mayor tranquilidad y resguardo al hospital, a fin de que pudieran realizar las actividades médicas, la colaboración en relación de la Gobernadora usted ya hizo referencia que hizo una colaboración ¿en qué sentido hizo una colaboración en ese momento la Gobernadora de aquel momento? LA TESTIGO RESPONDE: “…me acompañó en la reunión con los familiares y también después en este comité de crisis que improvisamos allí con ella, con representantes de la policía local, con los médicos, para después sacar estas resoluciones sobre todo ya que ella era una autoridad local importante, era la Gobernadora y entonces para justamente darle el peso político suficiente a la medida que se tomaba y que estábamos trabajando en coordinación con las autoridades locales y nacionales en una situación que era evidentemente de preocupación para todos y ella participo y estuvo conmigo también en el momento de la pequeña conferencia de prensa donde informamos de estas medidas sobre el resguardo del hospital, la salida digamos del personal no sanitario y el tema del informe periódico que íbamos a dar como parte medica con un vocero oficial…”. PREGUNTADO: usted había hecho sugerencia sobre la solicitud

-

1256 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

en varias oportunidades al Fiscal Jalil Rachid ¿y cuál fue el aporte efectivo de parte del Fiscal en relación a esa organización para dar garantía al hospital? LA TESTIGO RESPONDE: “…en realidad el resguardo del hospital le requerí al funcionario encargado de la Policía de ahí, no sé si era el Oficial encargado del equipo que custodiaba el hospital, y con él conversamos y a quien le exigí que el retirara las personas no vinculadas al trabajo sanitario o los familiares cercanos que se hiciera un cerco que resguardara el hospital, con el Fiscal Rachid, mis llamadas y mis insistencias fue respecto al cadáver de los campesinos, el no traslado de ellos y si el traslado de los Policías y la posibilidad de que él realmente se ocupara del traslado de los campesinos, porque el reclamo de los funcionarios era que ellos no querían quedarse a la noche con los cadáveres en el hall del hospital y que eso pudiera ser la causa de un atentado o una cosa así, entonces allí es que yo intento que se haga responsable de eso y ante la falta de respuesta y a través del Presidente de la República gestione con el Comandante del Ejército del área, creo que es de la intendencia o algo así, que fue el que efectivamente se ocupó de conseguir el camión, llevarlo hasta el hospital pero por las razones que expliqué anteriormente tuvimos que recurrir a las ambulancias, pero toda esa labor que yo no soy experta en el tema, creo que era una tarea que correspondía a la Fiscalía y no precisamente a la Ministra de Salud en ese momento pero me ocupé por las circunstancias que se dieron…”. PREGUNTADO: usted había dicho, hizo referencia a un chaleco que en que estaba incrustado un proyectil, pudo palpar en la mano? LA TESTIGO RESPONDE: “…si, o sea, tocamos, realmente miramos con curiosidad y preocupados de que después eso tenga que ser una evidencia, es lo que comentamos allí entre todos de que eso debería ser entregado a la Fiscalía…”. PREGUNTADO: le dio la posibilidad a través del sentido del tacto determinar si era alargada o esférico lo que usted había palpado? LA TESTIGO RESPONDE: “…era alargado no estoy segura, pero creo que era alargado y bastante largo, como cuatro a cinco centímetros más o menos, una cosa grande, no soy experta realmente en el tema, eran grandes así alargaditas, parecidas a esas tal vez más inclusive, sé que eran así largas e inclusive puntiagudas, no puedo precisar…”. PREGUNTADO: antes de que usted fue Ministra, tuvo algún conocimiento de que en algún lugar haya podido haber existido una especie de intento de desalojo violento, similar a lo que ocurrió en Campos Morombi días antes, semanas antes? LA TESTIGO

- 1257 -

RESPONDE: “…en esa zona yo no recuerdo que haya habido ninguno, sé que habían desalojo como habitualmente se han dado históricamente pero no de esas características, no recuerdo que haya habido anteriormente…”. PREGUNTADO: y en la zona del Alto Paraná, tuvo algún conocimiento de que se intentó hacer un desalojo con esa característica también violenta? LA TESTIGO RESPONDE: “…en el caso de Ñacunday en algún momento se plantearon de que pudieran haber también tal vez hechos violentos, pero lo conozco simplemente de comentarios, de escuchar, pero no estoy interiorizada del tema porque no era mi tarea específica…”. PREGUNTADO: usted sabe si el Dr. Tuma había presentado un proyecto de Ley a fin de transformar un espacio en una reserva perpetua? LA TESTIGO RESPONDE: “…si, es la Ley que ha sido tratada también, ha pasado a la Cámara de Senadores…”. PREGUNTADO: usted había hecho una referencia que habían hecho una visita al Fiscal General del Estado? LA TESTIGO RESPONDE: “…Es el mismo Fiscal General actual, El Fiscal Díaz Verón…”. PREGUNTADO: usted dijo que había hecho referencia de haber visto un álbum de fotos, en la Fiscalía en dicha reunión, usted puede referir, ya hizo una referencia así muy en forma general, pero como usted es médica y conoce sobre temas de heridas más o menos, ya lo había dicho también en el momento en el que había visto el cuerpo de los campesinos, si dentro de ese catálogo de fotos usted pudo haber observado las heridas de los Policías? LA TESTIGO RESPONDE: “… si, en realidad yo no revisé ninguna carpeta, lo que él señaló que habían fotos en una carpeta, lo que el Fiscal intentó seguramente es tranquilizarnos en el sentido de que se estaban haciendo los pasos correspondientes y yo allí simplemente por el recuerdo que tengo de ese hecho concreto le pregunté si el Comisario habría sido interrogado, si esas pruebas, él no pudo responderme, fue en ese contexto nada más que conversamos y que él se refirió a una carpeta que yo supongo eran las fotos, pero no es que revisamos con él, el dijo se están investigando, se tienen fotos, filmaciones, etc., y en ese sentido como hablábamos de las evidencias yo le comente, le relate esta anécdota personal y preocupada de que todas estas informaciones fueran investigadas…”. PREGUNTADO: usted recuerda si en alguna sesión en el Parlamento, sea en la Cámara de Diputados o en la Cámara de Senadores, si es que hubo un debate amplio en el conocimiento, denuncias sobre torturas, ejecución de campesinos? LA TESTIGO RESPONDE: “…si, se han hecho denuncias concretas en el Senado por varios Senadores, también ha habido reuniones a través de la Comisión de Derechos Humanos, se han hecho comentarios, se ha hecho de manera independiente de un grupo liderado por el Dr. Laino, los Organismos de Derechos Humanos en varias ocasiones han comentado, yo he participado de reuniones de debates sobre el tema donde se han presentado

-

1258 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

denuncias como Senadora en este caso, de supuestas ejecuciones extrajudiciales que se dieron con campesinos, esa es una denuncia que lo hemos recibido en reiteradas ocasiones, en diferentes momentos, ya como Parlamentaria, tanto en el propio Parlamento, en las sesiones así como también en reuniones que se han hecho al respecto donde se han colocado estos temas como un debate y como una denuncia pública creo que también es de conocimiento, porque han sido mediatizados en varias ocasiones por medios de comunicación, hay videos que han sido viralizados por redes sociales de modo que es una denuncia que la he escuchado en varias declaraciones…”. PREGUNTADO: usted recuerda si en esa sesión se habían exhibido fotos? LA TESTIGO RESPONDE: “…en el periodo que me correspondió a mí como Senadora ya no, pero tengo entendido que en otras ocasiones, hay que recordar que yo soy Senadora a partir del año 2013, donde este debate ya no tuvo la intensidad que tuvo posterior a los primeros meses de investigación de los hechos…”. PREGUNTADO: Cuándo usted hace referencia de tortura, ejecución de campesinos se refiere a un caso determinado o todos los casos? LA TESTIGO RESPONDE: “…me refiero a todos los casos que fueron denunciados…”. PREGUNTADO: entre esos casos figura la matanza de Curuguaty? LA TESTIGO RESPONDE: “…cuando me refiero a esos casos, me refiero a todos en relación a la masacre de Curuguaty…”. Por su parte el ABG. VÍCTOR AZUAGA formula las siguientes preguntas: en la época de Ministra, cuando van de misión del Poder Ejecutivo de un lugar a otro sobre una cuestión, elaboran algún informe para el Presidente posteriormente? LA TESTIGO RESPONDE: “…en realidad dependiendo de las características de la misión verdad, a veces vamos con relación a trabajo de supervisión de la tarea sanitaria, no realizamos una información por escrito al Presidente porque en realidad yo como responsable me ocupo de la supervisión, de las tomas de decisiones, del seguimiento y habitualmente en la reunión de Ministros que se realiza en forma periódica y regularmente los días lunes a las 6 de la mañana, entregábamos un informe en ese momento, verbal al Presidente de la República cada responsable del Ministerio o Secretaría, de tal manera a hacerle llegar al Presidente los aspectos relevantes, si el Presidente me encomendaba alguna tarea específica y me pedía un informe, en ese caso si se procedía de esa manera…”. PREGUNTADO: en esa época o sea en la fecha que sucedieron estos hechos, el 15 tengo entendido que fuiste dos veces a

- 1259 -

Curuguaty, en esas dos oportunidades no hiciste un informe o tu relato en el Consejo de Ministros, ya que mencionaste que los lunes hacen sus reuniones de Consejo de Ministros, si en ese momento no se ha presentado el informe legal o escrito, de este caso específico de lo sucedido en Curuguaty? LA TESTIGO RESPONDE: “…Durante la visita del día 15 informé en varias ocasiones al Presidente de la República desde el teléfono, de lo que había encontrado en términos de salud, sanitario, todo lo que había actuado en mi carácter de Ministra de salud, sanitario, ya me referí que hable con él solicitando su colaboración para resolver el problema del traslado de los cadáveres, para informarle de la situación que sucedía, también cuando regrese a la Capital para que él estuviera informado de que ya estaba de vuelta etc., después usted comprenderá que la situación de gobierno era una situación complicada, ya habían amenazas por todos los medios de comunicación, públicamente por los Parlamentarios, que se avecinaba un juicio político, y la prioridad era encarar esa situación política por parte del Presidente, por lo tanto mis informes han sido de carácter técnico y político relatándole los hechos para que él estuviera en conocimiento como mi Jefe directo y como autoridad máxima del país, pero no realice un informe por escrito, no era un momento de tarea ordinaria como para realizarlo…”. PREGUNTADO: tiene conocimiento sobre un informe que haya elaborado este Comisario local que usted había mencionado, ya que el mismo en forma jerárquica depende del Poder Ejecutivo, y así lo establece la Constitución Nacional, si no existe algún lado un informe, su nombre, su apellido y esta relatoría que ha hecho, o si ha asentado en su Comisaria de lo que le ha sucedido en ese día? LA TESTIGO RESPONDE: “…desconozco esa actuación, tampoco creo que me correspondía en ese momento investigar, la persona yo creo que es muy fácil de ser individualizada, yo no recuerdo el nombre, pero era el Comisario que estaba a cargo de la Comisaria local de Curuguaty y que formó parte de la actuación del día 15, de modo que me imagino que debe ser muy fácil por los medios que tiene la investigación de la Fiscalía, identificar a esa persona…”. PREGUNTADO: usted refirió que le viste llegar al Fiscal Rachid, luego se reunieron, conversaron, ahora ¿Cómo accediste a su número telefónico, quien te indico, como fue eso, quien te dijo que era el Fiscal? LA TESTIGO RESPONDE: “…cuando él llego a la reunión, el por su puesto se presentó y no recuerdo en este momento si él mismo me dejo su teléfono, porque creo que se iba, me había dicho que se había quedado en un hotel, y que incluso me había ofrecido que si yo pasaba la noche pudiera quedarme en el mismo lugar, por todas las cuestiones de resguardo etc., y no sé si él personalmente me entrego el teléfono o los funcionarios allí que estaban en contacto con él, pero de que después tuve su

-

1260 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

teléfono y me comunique con él, supongo que eso puede ser corroborado también por los medios, telefónicos, de cruces telefónicos, sin ningún problema …”. PREGUNTADO: si se recuerda verdad ¿hubo incursión armada de militares en el día de los hechos, mañana, tarde y que fue encabezado por el escolta privado del Presidente de la República? LA TESTIGO RESPONDE: “…no, no tengo conocimiento de eso…”. PREGUNTADO: usted le conoce a Miguel Lovera, escolta privado del Presidente de la República Fernando Lugo entonces? LA TESTIGO RESPONDE: “…si, lo conocí en vida por que él estaba frecuentemente tanto en el Palacio como en Mburuvicha Róga acompañando al Presidente…”. PREGUNTADO: y en aquel entonces si se acuerda, si le viste, si estaba en el Palacio, si estaba con el Presidente, por donde estaba? LA TESTIGO RESPONDE: “…habitualmente, no en el día…”. A su turno el ABG. MARCOS SHIRAKAWA formula las siguientes preguntas: si el Fiscal en algún momento le refirió que podía en algún momento derivar el caso a otro Fiscal? LA TESTIGO RESPONDE: “…no, no se refirió a ese tema, no sé si puedo reiterar que el objetivo de nuestra visita fue en carácter de Senadores, fue una visita que después fue acompañada de una conferencia de prensa pública, fue simplemente para manifestarle nuestra preocupación sobre el seguimiento del caso y las garantías de los procesados y todas las denuncias que habían de las irregularidades en el proceso, de la falta de garantías de la actuación de la Fiscalía, era un reclamo permanente de todos los sectores, entonces simplemente en ese sentido fuimos a solicitarle que esto tenga el tratamiento que correspondía y que se hicieran todos los procedimientos y se den sobre todo las garantías a los procesados, pero por supuesto nosotros ni vamos a solicitarle una cuestión que está en su jurisdicción y él tampoco nos respondió nada al respecto…”. PREGUNTADO: usted refirió el pedido de la clínica móvil, por parte del Director Regional, en cuanto ocurre el primer allanamiento con desalojo, suele ser solicitadas estas clínicas móviles? LA TESTIGO RESPONDE: “…en realidad es frecuente para cualquier acto en el que la policía puede suponer que va haber hechos violentos, que pueda haber una situación de daño para las personas, durante nuestro gobierno y durante el tiempo en que me toco de Ministra nosotros creamos un grupo de enlace entre la Policía Nacional y el Ministerio de Salud para asistir a todas, por ejemplo en el caso de marchas, en el caso de que eran frecuentes por ejemplo la presencia de los indígenas, en el caso de partidos de fútbol conflictivos

- 1261 -

como los clásicos, o sea un plan de trabajo, de apoyo del Ministerio de Salud, para varias situaciones, una de ellas era el desalojo y se trabajaba entre la Comisaria local y el servicio de salud local, de tal manera estar en alerta si ellos solicitaban la presencia, tener una ambulancia, un móvil si fuera posible para acompañar…”. PREGUNTADO: usted mencionó de una señorita de parte de la Fiscalía, que estuviera quitando fotos a los cadáveres, ¿no puede recordar más o menos el rasgo físico, o si conocía el nombre? LA TESTIGO RESPONDE: “…no, no la reconocería y lo que sé es que era una persona joven, una chica joven con una cámara fotográfica…”. Por su parte los Representantes del Ministerio Público proceden al interrogatorio dEL TESTIGO como sigue: usted había mencionado haberse trasladado hasta la Ciudad de Curuguaty en compañía del Señor López Perito el día domingo 17 y que fueron para escuchar una versión oficial al respecto de lo sucedido, refirió en primer lugar a una conversación con el Comandante de las Fuerzas Militares, conjuntamente con la presencia del Jefe de la Comisaría Local, podría precisar la hora en la cual se llevó a cabo esa reunión y la duración de la misma? LA TESTIGO RESPONDE: “…yo supongo que habrá sido cerca de la media mañana, de salir medio temprano de madrugada, llegar a Curuguaty y el primer lugar al que fuimos, en las horas, no sé, media mañana supongo que habrá sido, no recuerdo bien, y habrá durado una media hora, cuarenta minutos…”. PREGUNTADO: si tuvo la oportunidad de escuchar de parte del Jefe de Comisaría quien mencionó su relato acerca de su chaleco, y de que empezó a escuchar disparos, con respecto a su relato si incluyo o no el mismo ¿si había presencia de campesinos armados en el sitio? LA TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo eso porque en realidad él había comentado que entró de un costado y que era el costado de resguardo donde se produjo el incidente, ahí donde iniciaron los tiroteos se produjo en el otro frente donde encabezaba la GEO, que ellos entraron con un grupo, lo que yo recuerdo que él dijo algo así como que escucharon los disparos, no sabían que sucedía, y que después ellos ya prácticamente fueron abatidos y por lo tanto yo no creo que él haya tenido tiempo no sé, si él tuvo tiempo de indagar, pero el realmente se refirió a lo que le paso personalmente porque tenía un impacto emocional importante sobre él…”. PREGUNTADO: fuera de esa conversación, ya sea con posterioridad ¿tuvo algún conocimiento acerca de campesinos armados en el lugar? LA TESTIGO RESPONDE: “…ya por informaciones y comentarios de que los campesinos tenían rifles como habitualmente suelen tener, armas habitualmente usadas para cacería etc., pero son comentarios que se escucharon posterior y que fueron incluso presentados por los medios de comunicación, en este momento no sé si lo leí, lo escuche, pero lo que se hablaban sobre todo de armas tipos rifles que se

-

1262 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

usan normalmente en las actividades de campo para cacería o para resguardo personal…”. PREGUNTADO: tuvo conocimiento por algún medio, con posterioridad a esa conversación acerca de quienes realizaron los primeros disparos en el lugar? LA TESTIGO RESPONDE: “…solamente lo que se ha publicado por los medios de prensa, en reiteradas ocasiones, de una u otra forma, pero no estoy en condiciones de decir quienes han iniciado, lo que se ha escuchado de varios testigos después relación a que se iniciaron como ráfagas de disparos con armas mayores, armas tipo ráfagas, eso lo decían ahí, si yo no estoy trascordada en video trasmitido por uno de los canales de televisión que hablaba en ese sentido y después fue publicado creo en tapa de ABC, Ultima Hora, una foto en donde se podían señalar según la foto, y según el cronista desde donde podían haber estado los francotiradores etc., son informaciones que fueron publicadas y reiteradas en las primeras semanas digamos que acontecieron los hechos…”. PREGUNTADO: dijo con posterioridad haberse trasladado a la casa parroquial de Curuguaty y que tuvo conversación con algunos líderes en el lugar, que le comentaron lo que paso y que le hacían reclamos, ¿estaría usted en condiciones de identificar a algunas de las personas que estaban presentes o quienes realizaron tales reclamos? LA TESTIGO RESPONDE: “…en realidad no conocía a las personas, la mayoría eran las personas a nivel local, no sé si estuvo el que era el Concejal del Frente Guazú en ese momento, me parece que él era una de las personas que estaba y había algunas mujeres lideresas del Grupo de CONAMUR etc., pero sería imprudente si, la mayoría me parece que eran gente de allí de la localidad y con la cual yo habitualmente no tengo mucho contacto…”. PREGUNTADO: si recuerda o si tuvo conocimiento acerca del nombre del Abogado o la abogada de los detenidos quien le solicito que vaya a ver a los presos? LA TESTIGO RESPONDE: “…no, no recuerdo…”. PREGUNTADO: si tiene conocimiento si era Defensa Pública o un Defensor Privado? LA TESTIGO RESPONDE: “…creo que era un defensor privado…”. PREGUNTADO: recuerda Dra., la identidad del Comandante de las Fuerzas Militares, el nombre con quienes converso en la ocasión referida por usted? LA TESTIGO RESPONDE: “…no, no recuerdo pero era el responsable, porque solicitamos por la persona responsable y esa persona es la que se entrevistó, pero no recuerdo los nombres realmente…”. PREGUNTADO: con posterioridad a la fecha referida por usted, 17 de junio en que no pudo acceder a tener una conversación o una visita a las personas

- 1263 -

que estaban detenidas en la Comisaria, por las razones por usted expuesta, ¿tuvo oportunidad en fecha posterior de tener algún contacto personal con los mismos? LA TESTIGO RESPONDE: “…sí, yo en varias ocasiones después ya no siendo Ministra de Salud visite a los presos en una oportunidad en Coronel Oviedo, después aquí, porque como era médica y habitualmente siempre milité en los derechos humanos he estado siempre en solidaridad con presos, he estado en huelgas de hambre, cualquiera sea la naturaleza digamos, siempre incluso en algunas oportunidades me han pedido mediar para tratar de tener asistencia dentro del sistema de salud no siendo Ministra, si he visitado a los presos…”. PREGUNTADO: usted mencionó la palabra solidaridad y las razones por las cuales visito con posterioridad a las personas que fueron detenidas o privadas de su libertad ¿si realizó lo mismo con relación a quienes resultaron heridos Policías o familiares de fallecidos Policías? LA TESTIGO RESPONDE: “…a los que estuvieron en su momento en Emergencias Médicas, si fui a interiorizarme sobre la situación que fue los primeros días cuando habían heridos que fueron trasladados a nivel, los que estaban en el hospital y los que después fueron trasladados a algunos a emergencias, hecho el seguimiento mientras estuvo a mi cargo de toda la situación de salud, ustedes recordaran que en el libelo acusatorio del juicio político al Presidente Lugo en ese momento una de las causales hablaba de mi parcialidad en la atención en el día de la matanza de Policías y, o sea discriminando la atención de Policías y de campesinos, cosa que por supuesto yo rechacé y sigo rechazando categóricamente, en primer lugar porque la atención directa fue hecha por el personal de salud local, fue pública y en ningún momento al contrario, yo fui para que haya garantías, para que absolutamente todos fueran atendidos con los mismos derechos y las mismas garantías que tiene que tener cualquier ciudadano paraguayo o paraguaya sea civil, policial, militar o de la índole que sea, eso fue una de las tantas acusaciones que finalmente supuestamente era motivo de la negligencia del Presidente de la República y yo me hago cargo de que eso en absoluto ha sucedido ni antes ni después…”. PREGUNTADO: recuerda la identidad de esas personas, usted refirió que efectivamente visito a Policías internados en Emergencias Médicas, recuerda la identidad de los mismos? LA TESTIGO RESPONDE: “…no, yo no dije que visite, yo dije que me ocupe del seguimiento, del tratamiento de esas personas, en los primeros días ellos estuvieron allí y nosotros hicimos el mismo seguimiento que hicimos en Curuguaty hicimos en los hospitales nacionales, el que recuerdo perfectamente fue en Emergencias Médicas, porque siempre se hablaba de la posibilidad de que puedan suceder otras situaciones, entonces hicimos todo un sistema de alarmas y cualquiera que fuera trasladado nosotros, yo recibía

-

1264 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

una información y se hacían el seguimiento de cada uno de ellos, en realidad si usted me pregunta también todas las personas, incluso que hoy están aquí acusadas no le podría decir de memoria todos los nombres, pero creo que es porque yo no soy una persona de mucha memoria con los nombres…”. PREGUNTADO: usted dijo que no, que en realidad no los visito, que hizo un seguimiento si, efectivamente de su estado de salud, y que tuvieron una atención medica optima, ¿si es que tuvo conversación con estos personales policiales que fueron heridos con relación al hecho, con posterioridad? LA TESTIGO RESPONDE: “…no personalmente…”. PREGUNTADO: concretamente con respecto a las personas fallecidas Policías si tuvo oportunidad de visitar a los familiares viudas o viudos de aquellos Policías que fueron fallecidos como consecuencia del hecho? LA TESTIGO RESPONDE: “…no, no he visitado…”. PREGUNTADO: Dra., usted relato prácticamente del día 15, 16 posteriores los relatos que acaba de expresar al Tribunal, en aquel entonces en su calidad de Ministra de salud, si bien ya aclaro que el Director de Zona no le envió un informe en relación a torturas sobre pacientes ¿usted pidió en su calidad de Ministra un informe general en relación al hecho Curuguaty sobre heridos y fallecidos? LA TESTIGO RESPONDE: “…sí, yo dejé ese día 15 justamente la idea de hacer el censo, la recopilación de la información era con intención de que se regularizara todo lo posible porque tengo entendido que algunas personas que vinieron a lo mejor con una herida leve o algo así pidieron haber sido atendida y no registradas, esa fue mi indicación precisa para poder resguardar toda la información que correspondía a la atención sanitaria, posteriormente ya no recuerdo haber recibido ningún informe porque a los pocos días yo deje de ser Ministra de Salud por las razones que ustedes conocen…” ------------------18. La Señora MARÍA CRISTINA VILLALBA DE ABENTE, al referirse sobre el hecho punible preguntado manifestó al Tribunal lo siguiente: “...muy bien, muchas gracias, darles los buenos días y decirles que en esa época me toco ser gobernadora del Departamento de Canindeyú, en su momento teníamos una modalidad de comunicación con las autoridades que tienen a su cargo el control en el Departamento, teníamos un reporte que llegaba por semana en la gobernación de Canindeyú y a través de eso teníamos conocimiento de que había gente dentro de lo que usted cito, dentro de ese establecimiento, así como dije Juez de que en ese tiempo, específicamente ese día me entero a través del Jefe de Policía Departamental

- 1265 -

de aquel entonces, entero de que se iba a realizar un proceso dentro del campo a la cual en mi rol de administradora departamental en aquel entonces me avoque a ponerme en contacto con el Ministro del Interior de aquel entonces y con el Señor Presidente de la República de aquel entonces para justamente darle mi parecer con relación a eso para sugerirle que no ocurra tal cosa, pero quiero aclarar una cuestión de que ese procedimiento lo hice pero no tuve acceso a la respuesta de estas dos personas que he mencionado, hice las llamadas correspondientes pero no tuve retorno, no me atendieron, las dos personas no me atendieron y eso imposibilito de que yo me comunique y de mi parecer con relación a ese y luego ya, es lo que yo puedo comentar con relación a ese día, después ya mi rol como administradora departamental lo que fue que me apersone hasta el hospital de Curuguaty...” Seguidamente la testigo pasa a ser interrogada por los representantes de la Defensa Técnica, a su turno el ABG. RICARDO PAREDES, pregunta cuanto sigue: Sra. Diputada Dra. Cristina Villalba, usted menciono que en esa fecha 15 de junio de 2012 usted ejercía el rol de Gobernadora Departamental de Canindeyú, que horario usted se apersono al Hospital de Curuguaty esa fecha 15 de junio de 2012. LA TESTIGO RESPONDE: “...la parte de la mañana...” PREGUNTADO: usted tomo contacto con la Dra. Esperanza Martínez, Ministra de Salud de ese momento, en el Hospital de Curuguaty? LA TESTIGO RESPONDE: “...nos encontramos dentro del hospital, nos cruzamos dentro del hospital...” PREGUNTADO: que gestión como Administradora del Departamento ejerció en forma conjunta con la Dra. Esperanza en ese momento de crisis después de la masacre ocurrido en esa fecha? LA TESTIGO RESPONDE: “...bueno ahí en mi carácter de gobernadora convoque dentro del hospital a los familiares para ver cómo, cuál era el siguiente procedimiento en la parte social en lo que me correspondía a mí, en que podíamos nosotros como Gobierno Departamental ayudarle a las familias afectadas en ese momento, eso es lo que hicimos en un salón dentro del hospital para coordinar con los familiares en ese momento, ahí las determinaciones ya tomaron cada uno de acuerdo a la dirección a la cual le correspondía...” PREGUNTADO: en un momento en el pasaje de su primera deposición usted manifestó que tuvo la intención justamente de dialogar con el Presidente de la República y con el Ministro Carlos Filizzola cosa que no fue posible, que le iba a expresar al Señor Carlos Filizzola y al Presidente de la República a los efectos de que no se realice ese procedimiento en esa fecha 15 de junio de 2012? LA TESTIGO RESPONDE: “...bueno como conducta administrativa, como una conducta debida creo que la herramienta más importante es el dialogo, yo lo que quería establecer era dialogar ya que en esos tiempos he tenido más de una experiencia en cuanto a

-

1266 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

situaciones que hacía de que se invada tierra, se invadan propiedades y siempre a través del dialogo destrabábamos situaciones y era lo que yo en su momento quería sugerirle de que antes de que ocurra una situación lamentable que instalemos una mesa de diálogo para poder destrabar situaciones como esta...” PREGUNTADO: manifestó también que el Jefe Policial local de su Departamento le había manifestado que ese día se realizaría dicho procedimiento, usted tiene conocimiento de la magnitud del operativo policial realizado en ese día? LA TESTIGO RESPONDE: “...nosotros recibimos en la gobernación y siempre recibíamos reportes, un reporte, creo que es modelo de esa institución a través de eso, no manejaba yo la magnitud ni lo que usted acaba de decir no manejo...” PREGUNTADO: tiene conocimiento de lo ocurrido dentro del establecimiento, como sucedieron los hechos por algún informe que le haya llegado? LA TESTIGO RESPONDE: “...desconozco si luego, siempre se mantuvo a través de los reportes, esa es la modalidad pero lo que ocurrió en detalles desconozco...” PREGUNTADO: usted en este momento ejerce el rol de diputada, este año se hizo una ley, se sanciono una ley que tuvo origen en la Cámara que usted integra, usted tiene conocimiento sobre la Ley de Reserva Forestal llamado Yverá que se ha sancionado este año? LA TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo en este momento porque ustedes saben de que yo estuve con algunas ausencias en los últimos tiempos por una situación personal, no tengo bien en mi memoria ahora pero eso es lo que tengo que decir...” PREGUNTADO: tienes conocimiento sobre, en su carácter de Diputada sobre la titularidad de las tierras de Marina Cue, específicamente lugar donde ocurrieron los hechos? LA TESTIGO RESPONDE: “...bueno yo como Diputada de la Nación hasta ahora no se abordó al menos en las Comisiones a la cual a mí me toca estar no se abordó, ahora si a través de reporte periodístico tengo conocimiento de que eso es el INDERT que está llevando adelante con un grupo de gente el mecanismo que hace el estudio de esas tierras pero personalmente no tengo ningún documento en la cual pueda hablar con propiedad...” A continuación, el ABG. AMELIO SISCO formula las siguientes preguntas: usted como moradora de Curuguaty mismo o usted tenía su residencia en otro lugar, o sea el Departamento es Curuguaty pero en qué parte mismo usted tenia, perdón Canindeyú, su residencia fijaba donde cuando eso como gobernadora? LA TESTIGO RESPONDE: “...yo vivo y resido en La Paloma del Espíritu Santo...” PREGUNTADO: usted tiene

- 1267 -

conocimiento si quienes podrían haber sido los propietarios o en la tierra quien aparentemente pudo haber ocurrido ese hecho? LA TESTIGO RESPONDE: “...yo conozco el nombre de Marina Cue...” PREGUNTADO: usted había dicho de que el método más correcto para situaciones de esa naturaleza tengo entendido que habla sobre desalojo, conflictos sociales, usted utilizo la palabra dialogo, usted participo en varias oportunidades en situaciones conflictivas entre campesino y policía a fin de evitar un hecho de esta naturaleza? LA TESTIGO RESPONDE: “...lo que recuerdo es que en esa época tuvimos una experiencia en uno de los municipios de Canindeyú y por una orientación que me toco dar en su momento se instaló en aquella oportunidad un dialogo y con eso se había destrabado situaciones que lamentar y eso es lo que me motivo en su momento querer compartir con las autoridades de turno de aquella época a nivel nacional para justamente ver si esto se podría prever...” PREGUNTADO: Cuando ocurrió el conflicto usted dijo haber estado en el hospital, recuerda haber visto a los policías heridos o muertos? LA TESTIGO RESPONDE: “...lo que he visto en su momento fueron distribuidos en un predio no sé si ha sido la morgue pero en una sala estaba distribuidos los cadáveres dentro del predio, no puedo identificar quien era quien...” PREGUNTADO: estaban en el piso o sobre alguna mesa, camilla? LA TESTIGO RESPONDE: “...algunos sobre camillas y otros distribuidos en el piso...” PREGUNTADO: como Gobernadora usted no podía haber conversado con el Comisario de aquel entonces a fin de llegar al dialogo o hubo algún rompimiento en el relacionamiento con el Jefe de Policía a fin de evitar ese procedimiento? LA TESTIGO RESPONDE: “...la modalidad nuestra desde el gobierno departamental siempre ha sido institucional, las veces que lo hacíamos, lo hacíamos en una convocatoria dentro del predio de la gobernación y la modalidad más correcta institucionalmente como creemos y lo creíamos en su momento era a través de los documentos que nos llegaba semanalmente, el reporte de lo que como se maneja la seguridad o todo el reporte policial se hacía entregar con documento, con mesa de entrada en aquel entonces en la gobernación...” PREGUNTADO: en otra oportunidad durante el gobierno creo que era Fernando Lugo en aquel entonces, si tuvo anteriormente una conversación con el Ministro del Interior y el Presidente en otra situación antes del hecho del 15, si tuvo algún dialogo para evitar un hecho de violencia de esta naturaleza? LA TESTIGO RESPONDE: “...con el Presidente de la República en aquel entonces con Fernando Lugo, él implemento un sistema de conversación con los gobernadores de aquella época y lo hacíamos a través del Consejo de Gobernadores de la República pero no así con el Señor Ministro, era muy esporádica nuestro encuentro...” PREGUNTADO: usted

-

1268 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

recuerda en qué fecha aproximadamente llego el reporte de dicho operativo? LA TESTIGO RESPONDE: “...yo no recuerdo que día cayó en estos momentos pero si por semanas llegaba los reportes...” PREGUNTADO: el hecho este de la masacre de Curuguaty fue el 15 de junio, usted recuerda si fue un día antes o una semana antes no lo recuerda? LA TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo señor...” PREGUNTADO: usted conoció la propiedad de Campos Morombi? LA TESTIGO RESPONDE: “...yo conozco el establecimiento pero nunca tuve acceso a la misma...” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento si ese establecimiento tiene guardia privada? LA TESTIGO RESPONDE: “...desconozco...” PREGUNTADO: una vez ocurrido la matanza usted tomo conocimiento si a qué hora fueron trasladados los cadáveres de los campesinos hacia Asunción? LA TESTIGO RESPONDE: “...esa es una decisión tomada en aquel entonces por el Ministerio de Salud...” PREGUNTADO: usted alcanzo a conocerle al Fiscal de la causa? LA TESTIGO RESPONDE: “...al principio se manejaba allá en el Departamento de que tomaba ese caso el Fiscal Rachid eso lo que yo conozco, que él es el que manejo ese caso...” PREGUNTADO: usted supo si tomo el caso antes del 15 o en el 15 o posterior al 15? LA TESTIGO RESPONDE: “...no manejo esa información...” PREGUNTADO: tomo conocimiento a través de algún medio de qué forma fueron muerto campesinos y policías? LA TESTIGO RESPONDE: “…a través de los medios de comunicación sí...” PREGUNTADO: que es lo que recuerda a través de los medios de prensa de que lo que había ocurrido realmente ese fatídico día, el día 15 de junio de 2012. LA TESTIGO RESPONDE: “...no puedo yo entrar en detalles porque yo me centre más bien de irme desde Salto del Guaira hasta el hospital, en el hospital fui hacer mi rol como ya lo dije pero yo no quiero en estos momentos entrar en detalles siendo que visualice a través de la prensa y yo creo que eso va ser mucha irresponsabilidad de mi parte...” PREGUNTADO: usted hizo referencia que se había hecho también una acción social para los familiares de los caídos o heridos eventualmente, esas personas que fueron beneficiada de alguna manera de la gobernación constituye un grupo social económico campesino? LA TESTIGO RESPONDE: “...en aquel momento lo que hicimos fue ir a poner a disposición para trasladarle, si necesitaban de algún servicio fúnebre y como que ellos tenían que ser trasladado hasta Asunción no fue posible ese servicio, luego a través de la Secretaría de Acción Social se fue un equipo a llevar ayudas sociales a las familias acaecidas pero a través de la

- 1269 -

Secretaria de Acción Social insumos y canastas familiares...” PREGUNTADO: esos insumos, canasta familiar, usted tiene conocimiento que fue en la zona o lejana fue esa distribución, si tiene conocimiento, si eran lugareños realmente las casas donde se entregaron? LA TESTIGO RESPONDE: “...en la zona de Yby Pyta, esa región...” A su turno el ABG. VICTOR AZUAGA, formula las siguientes preguntas: Diputada, le llegaste a conocer al entonces Blas N. Riquelme, dueño de Campo Morombi? LA TESTIGO RESPONDE: “...llegue a cruzarme con él en la Expo Curuguaty pero nunca establecí ningún dialogo con él...” PREGUNTADO: si podrías decir si usted le conoce al Sr. Aquiles Villalba Flores? LA TESTIGO RESPONDE: “...no le conozco…”. PREGUNTADO: al enterarte te trasladaste directamente a Curuguaty en una Comitiva o fue eso? LA TESTIGO RESPONDE: “...me traslade con mi Secretario General de la Gobernación hasta el hospital de Curuguaty...” PREGUNTADO: al llegar al hospital pudiste ver al Fiscal Jalil Rachid? LA TESTIGO RESPONDE: “...no...” PREGUNTADO: posteriormente no tuvieron una reunión conjunta entre la administración Esperanza Martínez, usted y otros, donde participo el Fiscal Jalil Rachid en el salón de capacitación del hospital? LA TESTIGO RESPONDE: “... no recuerdo exactamente pero si recuerdo muy bien que en ese entonces con quien más tuve participación de esa reunión fue con Esperanza Martínez...” PREGUNTADO: y en esa reunión no pudiste ver al Fiscal Jalil Rachid? LA TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo...” Acto seguido, la testigo pasa a ser interrogada por los Representantes del Ministerio Publico, quien formula las siguientes preguntas: si en relación al reporte cuando dijo Campos Morombi establecimiento se refiere a Marina Cue? LA TESTIGO RESPONDE: “...el establecimiento en si es Campos Morombi, es todo lo que yo manejo, ahora donde ocurrió el hecho se manejan dos nombres, se manejan Campos Morombi y Marina Cue, eso dos nombres lo que yo manejo dentro del establecimiento...” PREGUNTADO: cuando se refiere a grupo de gente se acuerda de nombre de personas dentro de ese reporte? LA TESTIGO RESPONDE: “...no me recuerdo...” PREGUNTADO: si dentro de ese reporte en relación a grupos de gente en que calidad están en ese establecimiento dentro de Campos Morombi? LA TESTIGO RESPONDE: “...bueno, siempre se manejan las nominaciones de ciudadanos, campesinos, siempre son la terminología que se usan pero yo no puedo decirle exactamente quienes eran porque me baso solamente en el reporte, en el reporte es tipeado ciudadano, campesino, eso es siempre el escrito que recibíamos...” PREGUNTADO: recuerda Doctora antes de la fecha 15 de junio con relación a tales reportes semanales si contenía o no información concreta con relación a que las personas ocupantes del predio de Campos

-

1270 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Morombi, llámese campesinos o con la denominación que tengan, que contenga tales reportes si se encontraban o no armados? LA TESTIGO RESPONDE: “...recibíamos de que existían gente que practicaban, que se escuchaban dentro del predio tiros pero eso de acuerdo al reporte que yo recibía pero eso no me consta a mi...” PREGUNTADO: si conoce de un incidente de un hecho que ocurriera en mayo de 2012 dentro del establecimiento de Campos Morombi donde resultara victima el Señor de apellido Carajallo? LA TESTIGO RESPONDE: “...desconozco...” PREGUNTADO: usted le conoce a una persona de nombre Leonor Rivas? LA TESTIGO RESPONDE: “...Leonor Rivas es un activista social que reside en Curuguaty, en más de una oportunidad estuvo por Acciones Sociales dentro del Gobierno Departamental y como recibía miles de gentes dentro de los días de gobiernos tanto en Curuguaty como en Salto del Guaira en más de una oportunidad ha ido hasta la gobernación siempre con planteamiento sociales, hasta ahí lo que yo puedo comentar...” PREGUNTADO: usted recuerda si esta persona en ese carácter y dentro de ese contexto que usted está mencionando realizo alguna gestión con relación a la posesión de Campos Morombi? LA TESTIGO RESPONDE: “...ellos siempre se iban, él se iba a hacerte por ejemplo los planteamientos para que a través de todo los informes que él llevaba para que vos puedas gestionarles a nivel nacional y mi actitud con relación a eso siempre ha sido que aquellos son él, se identificaba que tenía un grupo de gente, yo le decía que ellos gestionen por cuenta propia...” PREGUNTADO: usted si en algún momento, en algún tiempo esta persona ocupo como líder Campos Morombi, como líder de algún grupo? LA TESTIGO RESPONDE: “...no me consta...” PREGUNTADO: usted es muy joven pero me gustaría preguntarle si tiene referencia a cerca de una persona, de un señor de nombre Marino González? LA TESTIGO RESPONDE: “...no le conozco...” PREGUNTADO: usted describió la reunión que tuvieron con familiares y cuál fue su labor y como desde la gobernación podían colaborar, como podían ayudar en la parte social, usted recuerda si esos familiares eran de campesinos o campesinos y policías también? LA TESTIGO RESPONDE: “...estaban los dos, se identificaron como familia de policía y familia de los campesinos...”----------------------------19 – EL TESTIGO ANDRÉS GIMÉNEZ, manifestó al Tribunal lo siguiente:“…buenos días para todos, voy a contar la realidad de aquel entonces, del día que ocurrieron los hechos en Campo Morombi, nosotros

- 1271 -

tuvimos una visita parlamentaria de distritación, había una Comitiva de Senadores que llegaría en aquel entonces pero después ocurrió el hecho y retrocedieron, yo me quede frente a Km. 35 estuve con la gente que esperaba la Comitiva de Distritación, yo llegue después de que ocurrió todo el enfrentamiento entre los Policías y los civiles, llegue ahí como había mucha gente, muchos ciudadanos esperó a la Comitiva de Senadores y con lo que pasó, retrocedieron ellos, yo me quede en frente con un grupo de Policías atajando para que no entren, inclusive fue aprehendido Nery Urbina, ahí fue apresado y estuvo con nosotros esperando a los Senadores, no tiene nada que ver, esto es lo que yo relato, lo que vi, estuve ahí pero después del hecho, por tema de distritación lo que fuimos ahí...” Seguidamente EL TESTIGO pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, a su turno el ABG. RICARDO PAREDES, pregunta cuanto sigue: usted en fecha 15 de junio de 2.012 que cargo ocupaba dentro del gobierno? EL TESTIGO RESPONDE: “...Cargo de Diputado Nacional...” PREGUNTADO: refirió en un momento dado recientemente que estaban en una Comitiva Parlamentaria para una distritación, este lugar que usted refirió a cuanto queda de distancia de la entrada de Campos Morombi, si usted tiene alguna noción para poder dar una referencia? EL TESTIGO RESPONDE: “...aproximadamente a 5 Km. del hecho porque en el cruce 35 nosotros estuvimos...” PREGUNTADO: en que horario estuvieron en ese lugar en el Km 35? EL TESTIGO RESPONDE: “...aproximadamente a las 08:30 a 08:45...” PREGUNTADO: en el momento en que estuvieron ahí en ese lugar pudieron escuchar disparos a la distancia? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, yo a esa hora ya no escuche los disparos, ya empezó cuando nosotros llegamos...” PREGUNTADO: en el momento en que usted refirió que se le apreso al Sr. Nery Urbina, ustedes estuvieron frente a la estancia Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo estuve en el frente con un grupo de gente y él justo fue a alcanzar a un herido, eso fue lo que hizo él y fue apresado afuera en el asfalto, no es dentro de la propiedad, sobre la ruta él fue aprehendido...” PREGUNTADO: usted pudo ver ese momento exacto del apresamiento del Sr. Nery Urbina, mi pregunta es la siguiente si la aprehensión en si por parte de las fuerzas policiales se desarrolló en forma brutal o en forma normal, de un procedimiento normal? EL TESTIGO RESPONDE:“...no, se bajaron del helicóptero y le agarraron en la ruta, yo no sé si pasaron por gases lacrimógenos los policías, ya no ubico más porque después le agarraron y le trajeron a Curuguaty a Nery...” PREGUNTADO: usted vio la persona que salió herida del lugar, o sea dice que se le auxilio en ese momento por parte de Nery Urbina, usted pudo haber visto en un momento que la Policía lo toma, lo aprehende a esta persona? EL TESTIGO RESPONDE: “...si he visto

-

1272 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

yo eso...” PREGUNTADO: qué tipo de herida tenia esta persona? EL TESTIGO RESPONDE: “...tenia herida pero no sé qué tipo de arma pero tenía herida, Nery fue a alcanzarle y fue aprehendido los dos...” PREGUNTADO: si esta persona herida fue auxiliada rápidamente por parte de las fuerzas policiales...” EL TESTIGO RESPONDE: “...si fue auxiliado y llevado a Curuguaty esos heridos...” PREGUNTADO: usted pudo ver si es que se le auxilio por medio de una ambulancia o subió a alguna patrullera o a algún otro vehículo? EL TESTIGO RESPONDE: “...en la patrullera le trajeron…”. PREGUNTADO: usted no pudo ver en ese momento si había alguna ambulancia esperando heridos en ese momento en la calle? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto ninguna ambulancia...” PREGUNTADO: al momento que ustedes estaban frente en la vereda, frente a la estancia, a que horario más o menos ocurrió ese hecho que usted refiere? EL TESTIGO RESPONDE: “...el enfrentamiento aproximadamente según lo que dice la gente fue a las 07:00 lo que sucedió, después de una hora yo estuve ahí...” PREGUNTADO: durante su presencia ahí en ese lugar no llegaron a divisar efectivos de la F.O.P.E. que llegaron como refuerzo? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, ellos ya estaban todo dentro de la propiedad...” Por su parte el ABG. PABLO DARIO AGUAYO formula las siguientes preguntas: cuando Don Urbina fue aprehendido, que color de uniforme tenía el que le aprehendió si puedes referir al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “...Policía de equipo camuflado...” PREGUNTADO: si puedes referir al Tribunal aproximadamente que cantidad de camuflados estaban ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...aproximadamente 4 a 5 personas estaban...” PREGUNTADO: después de que fue apresado, aprehendido el herido que viste, después de que Don Urbina fue apresado donde fueron los camuflados si es que viste? EL TESTIGO RESPONDE: “...ellos quedaron otra vez sobre la ruta, si cubría adentro y afuera, alzaron en la patrullera a los dos y le trajeron a Curuguaty...” PREGUNTADO: ese incidente que vos presenciaste un poco antes o después, unos minutos antes o unos minutos después, no escuchaste si hubo disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no escuche yo los disparos...” PREGUNTADO: después de presenciar este incidente cuando eso vos entraste al lugar de los hechos o te quedaste afuera nomas? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo me quede ahí con la gente, un grupo de Policía hizo entrar a la gente adentro, había mucha gente, aproximadamente 500 personas que esperaban a la Comitiva de Distritación,

- 1273 -

y yo con los Policías, yo hice entrar a los que pude para que no entre en los lugares peligrosos...” PREGUNTADO: si es que se acuerda hasta que hora permanecieron en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...hasta las 09:30 aproximadamente...” PREGUNTADO: esa gente que estuvieron con ustedes, se retiraron todos también a esa hora? EL TESTIGO RESPONDE:“...se retiraron todos cada uno a sus casas, no llegaron los Senadores, retrocedieron...” PREGUNTADO: si es que se acuerda quien era el Senador que tenía que irse ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...Bóveda era uno de los que tenía que irse, después ya no recuerdo quien...” PREGUNTADO: esa reunión de distritación, a que distancia se hizo de la entrada principal de portón de Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “...aproximadamente a 2.000 metros...” PREGUNTADO: cuando estabas en función de legislador, les quedaba claro que Marina Cue era una Finca y Campos Morombi otro, o se juntaba? EL TESTIGO RESPONDE: “...siempre se dijo que Campos Morombi pertenecía al Estado, en la época de Nicanor había una Resolución que decía que pertenece al Estado Paraguayo...” PREGUNTADO: te refieres a Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...si, me refiero a Marina Cue...” PREGUNTADO: cuando ocurrió el suceso, cuantos años hacia que usted vivía por la zona de Canindeyú Don Andrés Giménez? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo por Canindeyú estoy desde el año 1978 por ahí, Villa Ygatymi es mi Distrito...” PREGUNTADO: después de ese tiempo, si es que se acuerda y si puedes referir al Tribunal, ese Destacamento Militar de la Armada en qué lugar más o menos estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “...aproximadamente en el Km. 30 por ahí estaba después de Curuguaty, 30 Km. de Curuguaty...” PREGUNTADO: al día siguiente si es que se acuerda había una actividad que la gente realizo como comunidad hacia Marina Cue y si es que participo, si puedes referir al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “...no participe yo en la reunión que se hizo después...” A su turno el ABG. AMELIO SISCO formula las siguientes preguntas: Señor Giménez usted se quedó en un portón en el frente mismo o hacia el costado te quedaste? EL TESTIGO RESPONDE: “...en donde estábamos nosotros no había portón, en el empedrado en la entrada Km. 35 camino a Yby Pyta yo estaba...” PREGUNTADO: no fue frente a la Estancia de Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “...no es...” PREGUNTADO: en el lugar donde estabas había mucha gente dijiste, la cantidad de policía más o menos, cuantos había ese día más o menos en donde estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “...Policía tres nomas había ahí en ese frente, después yo fui y vine para que se pueda conversar con la gente porque algunos querían entrar en el predio controlado, y yo fui con ellos para llevar, después retrocedimos todos, para que cada uno vayan a sus casas...” PREGUNTADO: esos

-

1274 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

efectivos policiales que estaban ahí cuando vos te diste cuenta, que tipo de arma tenían ellos ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...la mayoría que había ahí tenían pistola...” PREGUNTADO: cuando fue apresado ese herido y Nery Urbina, vos viste que tipo de arma tenia esos que le apresaron? EL TESTIGO RESPONDE: “...arma corta la mayoría tenían...” PREGUNTADO.: “...llegaste a ver armas largas...” EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto armas largas...” PREGUNTADO: vos hasta las 09:00 más o menos permaneciste en ese sector? EL TESTIGO RESPONDE: “...hasta 09:30 estuve ahí...” PREGUNTADO: en ese momento no viste cuando salió patrullera con herido? EL TESTIGO RESPONDE: “...nosotros llegamos después de que se le hayan sacado a todos...” PREGUNTADO: tres personas que fueron apresados no viste a parte de Nery Urbina y los heridos en la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto...” PREGUNTADO: usted dijo que había helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...si había un helicóptero que sobrevolaba dentro de Marina Cue...” PREGUNTADO: en Marina Cue, desde lejos viste donde estaba el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...no fue lejos, aproximadamente 5 Km...” PREGUNTADO: te diste cuenta a que altura más o menos, si fue bajo o alto que sobrevoló? EL TESTIGO RESPONDE: “...no fue muy alto...” PREGUNTADO: usted no se dio cuenta si ese helicóptero no persiguió a alguien hacia la ruta en el momento de la aprehensión, no se acercó a ustedes el helicóptero en el momento en que fue aprehendido Nery Urbina? EL TESTIGO RESPONDE: “...ellos por lo menos dieron información a los que estaban abajo en la patrullera, ellos fueron los que agarraron a Nery Urbina...” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento de que se fracturo en su costilla Nery Urbina en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “...no tengo conocimiento...” PREGUNTADO: después de que termino el hecho usted converso con algún efectivo policial para referirte de que fue lo que paso adentro o con algún otra persona? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo después ya me traslade a Asunción porque teníamos una sesión, ya vine a Asunción...” PREGUNTADO: “...antes de que te retires tomaste conocimiento de que fue lo que paso ahí adentro? EL TESTIGO RESPONDE: “...si escuche lo que paso, que hubo un enfrentamiento...” PREGUNTADO: que fue lo que se comentó en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “...que había enfrentamiento entre Policía y campesino, los que ocuparon ese lugar...” PREGUNTADO: en ese momento te llego la información de

- 1275 -

cuantos campesinos fueron asesinados? EL TESTIGO RESPONDE: “...no sabemos eso nosotros...” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento de los ocupantes que estaban en Marina Cue, si de que zona eran esa gente? EL TESTIGO RESPONDE: “...conozco a muchas familias ahí de esa zona, zona de Yvy Pyta lo que había mucho...” PREGUNTADO: qué referencia tienes respecto a la conducta de esas personas, si ellos eran los que hacían changa (pequeños trabajos), si eran campesinos, obreros, algún trabajador independiente lo que había? EL TESTIGO RESPONDE: “...no escuche de ellos esa referencia...” Por su parte el ABG. VÍCTOR AZUAGA formula las siguientes preguntas: Sr. Andrés Giménez que conocimiento tiene usted 8 días antes del hecho, de que hubo una reunión en la Jefatura de Policía de Salto del Guaira en Agua´e, donde estaban muchos Jefes de Policía? EL TESTIGO RESPONDE: “...no tengo conocimiento, no participe yo de esa reunión...” PREGUNTADO: que conocimiento tiene usted de que había ya una Orden Judicial 8 días antes para hacer ese procedimiento en el lugar de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...el conocimiento que tuve es que había dos grupos según la versión, con un grupo se negoció para salir en forma amistosa, eso es lo que yo tenía...” PREGUNTADO: que conocimiento tiene usted de la cobertura policial en la estancia de la familia Riquelme, Policía? EL TESTIGO RESPONDE: “...no tengo conocimiento de eso...” A su turno el ABG. MARCOS SHIRAKAWA formula las siguientes preguntas: Don Andrés Giménez mencionaste que los Senadores no pudieron llegar a la reunión, no justificaron o que justificación le dieron porque no pudieron llegar? EL TESTIGO RESPONDE: “...informaron de que tuvieron conocimiento de lo que había pasado en Campos Morombi o sea que en el frente entonces suspendieron su llegada...” PREGUNTADO: y no tenías conocimiento si ya estaban en camino? EL TESTIGO RESPONDE: “...si del camino regresaron ellos, por eso también yo fui a esperarle a ellos ahí, por la calle...” Por su parte el representante del Ministerio Público LEONARDI GUERRERO formula las siguientes preguntas: Sr. Andrés Giménez usted refirió el nombre de Nery Urbina, usted conoce si él como lugareño participa o integra una organización campesina? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo le conozco por medio de la política porque él fue Presidente de Comité ahí en el Distrito de Yvy Pyta, no sé si él está organizado con algún campesino...” PREGUNTADO: también refirió que incluso vio heridas en el aprehendido, usted le conoce por nombre a esa persona? EL TESTIGO RESPONDE: “...no sé, solo a Nery conozco, a Nery Urbina...” PREGUNTADO: en ese momento no pudiste hablar con ninguno de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “...con Nery lo que yo estuve y conversamos en el frente porque él es uno de los de la Comisión de Distritación, con ellos lo que hable...” A su turno el Agente

-

1276 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Fiscal Abg. NELSON RUIZ, pregunta: Sr. Andrés Giménez en esa reunión que usted refiere Comisión de Distritación donde también estuvo presente que según sus dichos el Sr. Urbina se dejó asentado en algún libro o en algún Acta, algún cuaderno la presencia de las personas que hasta ese momento habían arribado a ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...no hay eso, no se hizo la reunión ahí, solo se esperó a la Comitiva, eso lo que se hizo...” PREGUNTADO: cuando respondiste esa pregunta que te hizo uno de los defensores, respecto si sabias distinguir Campos Morombi de Marina Cue o se junta todo y usted dijo que se juntaba todo, quiero preguntarte lo siguiente Don Andrés Giménez, este conocimiento que usted tiene es por referencia o en alguna ocasión como lugareño te constituiste y sabes la diferencia entre Campos Morombi y Marina Cue o tienes algunas referencia ya sea por plano geo referenciado o algún otro documento? EL TESTIGO RESPONDE: “...lo que yo tenía fue lo que Nicanor había sacado, una aclaración de que correspondía a tierra del Estado, eso es lo que yo tengo, había salido en un recorte de diario por eso lo que yo tengo conocimiento...” PREGUNTADO: conoces la porción de terreno a lo que refería ese que dijiste Nicanor Duarte Frutos, conoces la porción de terreno o dijiste de acuerdo a tu conocimiento que es completo Campos Morombi, lo que era Marina Cue, o Campos Morombi y Marina Cue es uno solo? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, yo se mas o menos el lugar, según la versión 2.000 hectáreas correspondería a Marina Cue...” PREGUNTADO: según usted cuantas hectáreas corresponden a la sociedad Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “...no se eso, si cuantas hectáreas tiene eso...” PREGUNTADO: que referencia tiene usted Don Martínez del lugar exacto donde estaban los campesinos cuando ocurrió en enfrentamiento, en que porción de terreno estaban ellos cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...que estaban adentro lo que yo sabía, un grupo de ocupantes ahí...” PREGUNTADO: conoces o no hacia qué lado estaban ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “...si sé hacia que lado estaban ellos...” PREGUNTADO: que lado Don Martínez, si puedes especificar al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “...yendo de hacia acá, a la derecha quedaron ellos, adentro...” PREGUNTADO: dijiste en un momento dado cuando se te pregunto, en realidad vos especificaste que hora llegaste y que hora te retiraste, dos veces en la pregunta del Dr. Aguayo y Sisco, dijiste también que te quedaste en el Km. 35 todo el tiempo, no fue en el portón de Campos Morombi sino en el Km. 35 contaste ya también si fue lejos

- 1277 -

o no del lugar del hecho pero en la pregunta que te habían hecho, si viste policía de la F.O.P.E. usted respondió que sabias que estaban adentro, vos no viste pero estaban adentro, como usted supo eso Don Andrés Giménez? EL TESTIGO RESPONDE: “...si porque se veía desde el frente porque era mecanizado, se veía la camioneta de los Policías que estaban...” PREGUNTADO: viste la inscripción F.O.P.E. que decía por ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “...si he visto...” PREGUNTADO: puedes referir nuevamente al Tribunal a que distancia estaba del lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “...el portón donde nos quedamos nosotros queda aproximadamente 2 Km., el frente donde ocurrió el hecho queda a 5 Km aproximadamente, todo es mecanizado...” PREGUNTADO: lo que dijiste antes la pregunta de la defensa de que sabias ocho días antes de que hubo reuniones en la cúpula policial y dijiste que se esforzaron a negociar amistosamente, de eso que referencias puedes dar al Tribunal, como te enteraste y que concretamente fue lo que dijo ahí según la referencia que usted tiene Don Andrés? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo participe de una, ya había uno a la que se desalojaría cuando eso lo que yo participe, no puedo decirte si fue 8 0 15 días antes, participe con un grupo...” PREGUNTADO: usted le conoció a una persona de nombre Marino González, de la zona? EL TESTIGO RESPONDE: “...no le conozco...” PREGUNTADO: usted sabe si con anterioridad a la fecha 15 de junio del año 2.012, ese inmueble Campos Morombi o Marina Cue que usted menciona estaba ocupada? EL TESTIGO RESPONDE: “...si tengo conocimiento de que había ahí grupos campesinos...” Por su parte la Agente Fiscal Abg. LILIANA ALCARAZ formula las siguientes preguntas: desde que fecha más o menos Don Andrés? EL TESTIGO RESPONDE: “...no debo mentirte, no sé...” PREGUNTADO: usted le conoce a una persona de nombre Leonor Rivas? EL TESTIGO RESPONDE: “...si conozco a Leonor Rivas...” PREGUNTADO: usted sabe si esta persona Leonor Rivas estaba liderando un grupo en ese lugar con anterioridad? EL TESTIGO RESPONDE: “...no se eso...” PREGUNTADO: Don Andrés usted sabe si las personas ocupantes del inmueble a la fecha 15 de junio del año 2012 estaban armadas? EL TESTIGO RESPONDE: “...no se eso yo si tenían arma...” PREGUNTAS ACLARATORIAS DEL TRIBUNAL: Don Andrés, desde cuantos metros viste que Nery Urbina que fue apresado, si se acuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nery Urbina estaba con nosotros en el frente cuando estábamos esperando, estuvo luego conmigo...” PREGUNTADO: donde fue apresado él? EL TESTIGO RESPONDE: “...de la ruta por lo menos, sobre asfalto, del cruce a 50 metros, cruce 35 en la entrada de Yvy Pyta...” PREGUNTADO: y de usted cuantos metros? EL TESTIGO RESPONDE: “...50 metros aproximadamente...”

-

1278 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: ahí fue aprehendido entre dos? EL TESTIGO RESPONDE: “...entre dos fueron aprehendidos...”--------------------------------------------------20 – EL TESTIGO CARLOS ALBERTO PERALTA BORDÓN, manifestó al Tribunal lo siguiente:“…conocimiento en si del caso es de público conocimiento lo que ocurrió en esa fecha en el año 2.012, ahora con respecto a los motivos de todo esto a punta a la fracción de que era de la Marina y donado por la empresa LIPSA., La Industrial Paraguaya en su oportunidad en el año 1967, en ese año se remitió que de acuerdo a los conocimientos de papeles y documentos se remitió a la Marina con respecto a esa donación hecha por LIPSA, la Marina recibe una nota con respecto a eso y por ese motivo es que ellos remiten otra nota a la, en esa ocasión le remite una nota a la Escribanía Mayor del Gobierno para que tome caso en el asunto, la Escribanía Mayor del Gobierno recibe la Nota del Comandante en esa ocasión, no tengo memoria de quien fue pero hay notas y al recibir la Escribanía Mayor de Gobierno emite otra Nota dirigida al Comandante de la Marina, diciendo que para tomar cartas en el asunto debería reunir los requisitos correspondiente y entre eso se nombra los títulos de propiedad de la Finca Nº 39 de LIPSA para tomar carta en el asunto y librarse la inscripción correspondiente, eso es lo que yo tengo conocimiento, de todo esto yo resumo más o menos para darle una idea, ahora a mi parecer, esta posición fue una negligencia de parte de las instituciones públicas de ese momento al no hacer una inscripción preventiva de eso, lamentablemente esto surgió y ocasiono como una bomba de tiempo y en especial por el Sr. Riquelme que tenía mucho poder en cuanto a lo político, económico y por supuesto en esa ocasión, eso motivo este desastre social que para mí no tendría que ser...” Seguidamente EL TESTIGO pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, a su turno el ABG. RICARDO PAREDES, pregunto como sigue: en el momento en que ocurrieron ¿los hechos usted ocupaba algún cargo dentro del gobierno? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo estaba como Asesor Jurídico del IBR y después con el INDERT hoy en día...” PREGUNTADO: usted en un momento dado en su exposición hablo justamente del Decreto de la Nación del año 1967, usted tiene una información o paso por su mano algún expediente relacionado a tierras Marina Cue en el proceso de adjudicación de tierras a campesino por parte del INDERT? EL TESTIGO RESPONDE: “...si correcto, yo recibí en esa ocasión en el año 2010, no recuerdo si fue en el 2004, 2005 por Resolución de

- 1279 -

la Presidencia en esa ocasión para realizar una mensura judicial de la finca correspondiente a los que los de la Comisión Vecinal estaban solicitando y que presumían de la existencia de esas tierras fiscal o del Estado, solamente en esa ocasión...” PREGUNTADO: recuerda el nombre de la Comisión Vecinal a la que se refiere? EL TESTIGO RESPONDE: “...creo que era Naranjaty puede ser...” PREGUNTADO: el proceso de mensura judicial a la que usted se refiere se llevó a concluir? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, la mensura no se llegó a concluir por la sencilla razón de que recibimos un Oficio del Juez Penal de Garantías interino de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral de la Jurisdicción de Curuguaty donde pedía la suspensión y prohibición de innovar en todo ese lugar o sea por ende la suspensión de la mensura...” PREGUNTADO: usted tomo conocimiento de un Decreto del año 2004 de la Presidencia de la República en la cual se destina esa tierra a fines sociales para la Reforma Agraria? EL TESTIGO RESPONDE: “...correcto, eso paso por mi mano y lo leí también...” PREGUNTADO: a partir de ese Decreto en INDERT que posición tomo IBR en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “...y la posición era hacer esa mensura, yo no tenía ningún problema de hacer la mensura, lo que paso en ese momento, quiero aclarar lo siguiente; en la Presidencia de la Institución creo que se enfocó mal el sistema para hacer la mensura, se enfocó sobre el supuesto lugar que es Marina Cue y en otra ocasión decíamos para hacerlo sobre la finca correspondiente que es la finca 30, error, para hacer una mensura de esa naturaleza tendría que haberse hecho solamente lo que supone que fue la donación que son las 2.000 hectáreas eso era la mensura que debería y eso se estaba iniciando cuando por Orden Judicial se llega a una suspensión y nosotros por ende, yo presente un escrito al Juzgado, acá de la capital la suspensión momentánea de este hasta que se levante esa medida...” PREGUNTADO: usted se constituyó en el lugar denominado Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, en esa ocasión se fue el Técnico Alfonso Meaurio, Lic. Alfonzo Meaurio que estaba designado en esa ocasión conmigo para la mensura y es más el me presento una nota diciendo de que no le permitían hacer nada por esa cuestión, para hacer la mensura, con esto digo yo mi opinión, el sistema es lo que involucra todo esto, el sistema lamentablemente...” PREGUNTADO: usted tuvo conocimiento sobre el lugar exacto donde estaba determinado el cuartel Marina Cue y si tienes conocimiento hasta que fecha estuvo la Marina en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...con respecto a eso te puedo decir que no tengo la certeza, solamente los documentos que pasaron por mi mano en esa ocasión...” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento que la Empresa Campos Morombi ha planteado sobre la tierra de Marina Cue una acción judicial,

-

1280 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

adquisición a través de una Usucapión, conoce si esa empresa ha planteado sobre la misma tierras? EL TESTIGO RESPONDE: “...si, en esa ocasión luego me entero de la Usucapión, es más cuando recibimos el Oficio del Juez Penal de Garantías es con respecto a la usucapión planteada por Campos Morombi contra LIPSA, por eso se dio la suspensión...” PREGUNTADO: tuvo participación el INDERT como tercero interesado en ese juicio? EL TESTIGO RESPONDE: “...que yo tenga conocimiento no puedo aclarar porque yo solamente estuve a cargo de la mensura y quedo suspendida...” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento posteriormente, luego de que la Empresa Campos Morombi haya sido beneficiada con una S.D. haciéndose lugar a la usucapión, si la institución donde usted pertenece, el INDERT haya erradicado una Acción Autónoma de Nulidad contra esa Sentencia Definitiva? EL TESTIGO RESPONDE: “...si tengo conocimiento de que el INDERT a través inclusive de la Procuraduría de la General de la República se hizo cargo de la nulidad de la misma, solicitando esa nulidad y la participación creo que estaba a cargo de Pedro Alvarenga...” PREGUNTADO: no tiene conocimiento en qué estado se encuentra ese expediente? EL TESTIGO RESPONDE: “...en este momento no...” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento que grupo, que cantidad de personas estaban solicitando esas tierras como Comisión Vecinal de Naranjaty? EL TESTIGO RESPONDE: “...la verdad que no, solamente la Comisión que en su oportunidad con el expediente se formuló y se dio el trámite...” PREGUNTADO: como perteneció al IBR, luego ahora al INDERT, si el requisito para este caso, Solicitud de Adjudicación de Tierras, estas personas para ser beneficiarias debían tener algún legajo limpio de antecedentes penales? EL TESTIGO RESPONDE: “...si correcto, eso es uno de los requisitos que tiene que tener cualquier persona a ser adjudicada en un futuro...” PREGUNTADO: en este caso es necesario también que se realice un censo, en este caso de los solicitantes y ocupantes eventualmente en el caso de existir una ocupación en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...si la ocupación es precaria se recomienda hacer un censo para determinar las posiciones de cada uno en cuanto a la ocupación y mejoras erradicadas de cada uno de ellos...” A su turno el ABG. PABLO DARIO AGUAYO formula las siguientes preguntas: PREGUNTADO: hasta ahora estas como funcionario del INDERT Doctor? EL TESTIGO RESPONDE: “...si...” PREGUNTADO: en este expediente administrativo que está en el INDERT

- 1281 -

existe algún plano, alguna imagen satelital de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo si hay algo de eso en el expediente, tiene creó que algo de más de 3.000 fojas, así es que habría que revisar porque ustedes tienen conocimiento, en mi caso cuando estuve había unos planos geo referenciados que se estaba tomando como para hacer la mensura, de eso tengo conocimiento...” PREGUNTADO: esos planos vino con el proyecto de donación o se originó dentro del INDERT? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, eso fue como antecedente agregados al expediente para hacer la mensura en esa ocasión...” PREGUNTADO: si es que tienes conocimiento si los de la Armada elaboraron también plano con imagen satelital? EL TESTIGO RESPONDE: “...es correcto, lo que ustedes digan es correcto, todo lo hecho esta todo perfecto, de que no se hallen datos legalmente formulados, para mi la causal de que el sistema no funcione, no se hizo en forma el trabajo por negligencia o quizás por problemas políticos, económico, muchas cosas puede ocurrir, en realidad todos somos culpables en esto, el sistema, el gobierno, todos somos culpables lamentable por las vidas perdidas, porque la tierra uno no lleva consigo, es lo que yo doy como mi humilde opinión...” PREGUNTADO: si dentro de los antecedentes, si es que conoce y si puedes referir al Tribunal Doctor, esa donación necesita una sociedad, una asamblea de esa sociedad, LIPSA tiene consignado en su documental administrativo la asamblea de que había donado esa tierra o una simple nota, si es que sabes? EL TESTIGO RESPONDE: “...justamente eso es lo que acabo de comentar, en un principio sobre la nota enviada por el Comandante a la Escribanía Mayor de Gobierno y que la Escribanía Mayor de Gobierno le contesta solicitando que hagan llegar todas las documentaciones para tomar cartas en el asunto, cosa que ni la Marina ni el sistema en esa ocasión han acercado a la Escribanía Mayor de Gobierno y eso conduce a la negligencia, por ende también que nunca se hizo ni siquiera una inscripción preventiva porque si hubiese hecho una inscripción preventiva estos hechos no debió ocurrir...” PREGUNTADO: este pedido de la Escribanía Mayor de Gobierno no tiene respuesta hasta ahora de las instituciones requeridas? EL TESTIGO RESPONDE: “...desconozco porque después ya la Escribanía Mayor de Gobierno se disolvió, quedo así disuelta tengo entendido por eso que no puedo, desconozco...” A su turno el ABG. AMELIO SISCO formula las siguientes preguntas: usted tiene conocimiento sobre las propiedades de LIPSA si en algún momento toda esa gran extensión de tierra perteneció al Estado Paraguayo? EL TESTIGO RESPONDE: “...tengo entendido que si, anteriormente todo pertenecía al Estado Paraguayo, LIPSA ha adquirido del Estado Paraguayo esas tierras...” PREGUNTADO: si tiene conocimiento Doctor en relación a esos 2.000 hectáreas llamada como Marina Cue, si como

-

1282 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

fue para que al Empresa LIPSA diera en donación al Estado Paraguayo, si tiene conocimiento de los antecedentes? EL TESTIGO RESPONDE: “...el conocimiento que tengo es que los documentos presentados en esa ocasión en el expediente para formular la mensura y agregados en ella estaba el Decreto de 1967 donde la empresa LIPSA dona al Estado Paraguayo, o sea a la Marina y por ende, luego la misma Marina resuelve donar al IBR o INDERT no recuerdo bien, en calidad social para problemas agrícolas, para establecer un formato o un régimen agrario...” PREGUNTADO: usted no tuvo conocimiento si esta empresa LIPSA tenía una deuda con el Estado y como compensación hizo dicha donación al Estado Paraguayo? EL TESTIGO RESPONDE: “...desconozco totalmente...” PREGUNTADO: usted puede hacer referencia en relación a la figura de la usucapión, los fundamentos jurídicos, no solamente los elementos constitutivos sino más bien el aspecto histórico principalmente para la República del Paraguay, lo que significa para las clases campesinas lo que es la usucapión? EL TESTIGO RESPONDE: “...bueno en este caso muy particular la usucapión planteada por la firma Campos Morombi contra LIPSA, lo hicieron evidentemente con conocimiento de causa, ellos conocían perfectamente de que esas tierras donadas nunca fueron inscriptas, tanto en el Registro como en los padrones de Servicio Nacional de Catastro, por ende esta gente hicieron esa usucapión porque la otra parte ni el mismo Estado ni en esa oportunidad se tomó la diligencia, la gestión para que esa donación tenga efectividad o sea inscribirla preventivamente como ya lo había dicho...” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento que entre Marina Cue, o sea en este caso el Estado Paraguayo y la empresa Campos Morombi haya existido una especie de intriga de parte de esas 2000 hectáreas a la Empresa Campos Morombi, a fin que Campos Morombi le entregue una porción de tierra para tener acceso hacia la Ruta? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso desconozco totalmente...” PREGUNTADO: podrías hacer referencia al Tribunal, cuales son los elementos objetivos y subjetivos de la posesión en este caso longon plazo? EL TESTIGO RESPONDE: “...el caso de usucapión uno tiene que tener para poder usucapir una tierras, tiene que tener la cantidad de años, no solamente la cantidad de años sino mejoras en ellas y la cantidad de años, en este caso de 20 años que tiene que tener una persona cultivando o produciendo esas tierras para poder usucapir sin que haya tenido la otra parte alguna intervención o notificación…”. PREGUNTADO: usted tiene conocimiento si

- 1283 -

esos 20 años fueron realmente cumplido como la Ley establece para que pueda haberse otorgado en usucapión a la firma Campos Morombi si realmente tiene una ocupación plena sin ninguna interrupción? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso no le puedo contestar, desconozco porque no tengo a mano las documentaciones pero sí tenia podría contestar...” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento que la firma Campos Morombi se haya apropiado de grandes extensiones del Estado Paraguayo bajo la figura de entregar tierras a través del IBR, a través de una sociedad deformadas con la finalidad exclusivamente de usurpar tierra del Estado? EL TESTIGO RESPONDE: “...desconozco totalmente...” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento si el Señor Don Blas N. Riquelme alguna vez haya sido agricultor? EL TESTIGO RESPONDE:“...también desconozco...” A su turno el ABG. VÍCTOR AZUAGA formula las siguientes preguntas: si tiene conocimiento ante que Juzgado se tramitó de Usucapión? EL TESTIGO RESPONDE: “...la verdad no tengo exactamente, que fue acá en el Juzgado de Primera Instancia, creo que fue en 6to. Turno, puede ser, Moras creo...” PREGUNTADO: si recuerda de algún Oficio Comisivo realizado ante el Juzgado de Paz de Curuguaty y si se llegó a hacer ese procedimiento y si recuerda quien era el Juez o la Juez? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, el Juez de Primera Instancia saca una providencia y por ende una comisión al Juez de Paz del lugar para que intervenga en la mensura a ser realizada, no recuerdo la fecha, conjuntamente con el técnico en esa ocasión fueron para poner fecha y hacer la mensura y posterior a eso me viene el Oficio donde piden la suspensión de todo eso...” PREGUNTADO: luego de eso que diligencia se hizo antes el Juzgado si es que recuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “...al recibir ese Oficio, por supuesto yo presento al Juzgado la suspensión momentánea de la mensura judicial, en este caso por escrito...” PREGUNTADO: salió una Resolución posterior? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo si salió una Resolución, eso sí que no recuerdo porque después ese tema ya se pasó a la parte de anulación de la Acción Autónoma de Nulidad...” A continuación, la representante del Ministerio Público ABG. LILIANA ALCARAZ formula las siguientes preguntas: usted había mencionado al inicio de la declaración cuando el Señor Presidente le hizo la pregunta sobre la Generales de la Ley, menciono que le conoce a las personas que se encuentran sentadas al lado de la pared y que le conoce de vista, querríamos si puede aclarar ese conocimiento de que forma es, si es a través de medio de prensa o en alguna oportunidad los vio para ante la institución que usted se desempeña para hacer reclamos de tierra o en que circunstancia le conoce? EL TESTIGO RESPONDE: “...bueno, es difícil saber de hecho ya pasaron muchos años, algunas caras me tienen caras

-

1284 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

conocidas, pero no puedo determinar en qué ocasión les pude haber visto, pudo haber sido cuando solicitaron ahí en la institución o simplemente como dice usted por medios de prensa, no puedo tener certeza de la misma...” PREGUNTADO: usted desde que fecha se desempeñaba anteriormente en el IBR o INDERT? EL TESTIGO RESPONDE: “...desde el año 1997...” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento, menciono la circunstancia de intercambio de notas entre Comandante de la Marina y el Escribano Mayor del Gobierno, tiene conocimiento quien ocupaba ese cargo de Escribano Mayor de Gobierno en ese entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo, pero sé que están las documentaciones pertinentes tanto de la Comandancia como del Escribano Mayor...” PREGUNTADO: usted menciono haber recibido de parte el Presidente de la República, la Resolución para realizar una mensura alrededor del 2004 entre 2005 según sus dichos porque se presumía que esas tierras eran del Estado y que los tramites serian iniciados como consecuencia de lo que reclamaba una Comisión de nombre Naranjaty, usted recuerda quienes eran los lideres o quiénes eran los suscribientes de esas notas o de esos trámites? EL TESTIGO RESPONDE: “...la verdad que no, solamente tengo conocimiento de la Comisión de Naranjaty, nada más en esa ocasión pero no puedo decir los nombres...” PREGUNTADO: Dr. Carlos Peralta por su experiencia de 19 años en la institución, como conocedor de la legislación no solo sobre cuestiones de Reforma Agraria si puedes referirle al Tribunal si se puede aplicar a los efectos de la Reforma Agraria un inmueble que haya sido declarado Reserva Natural? EL TESTIGO RESPONDE: “...en los casos de Reserva Natural una Ley determina eso, así es que por lo tanto no se puede adquirir como adjudicación y explotación agraria ya que eso ha sido inscripta y si está inscripto por supuesto que no...” PREGUNTADO: en el instituto en el cual usted desempeña su labor Dr. Peralta, se trata de un ente autárquico, tiene personería jurídica propia? EL TESTIGO RESPONDE: “...correcto...” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento Dr. Peralta a través de gestiones como usted señala en el expediente que se encontraba en el INDERT, si Campos Morombi S.A poseía en ese lugar colindante a la porción de inmueble en conflicto propiedades tituladas y debidamente inscriptas? EL TESTIGO RESPONDE: “...cuando el expediente se formuló y vino a mis manos por supuesto existen planos y quienes son los linderos de la fracción pretendida en este caso verdad, tengo entendido que de las cuatros partes

- 1285 -

prácticamente de Campos Morombi está el norte, este y sur, solamente esa parte creo que tenía parte de hacienda que lindaba con la propiedad donada por LIPSA en esa ocasión...” PREGUNTADO: usted recuerda Dr. Peralta la porción de inmueble que de acuerdo a la referencia que acaba de hacer, en hectáreas cuantos correspondería a Campos Morombi S.A. si recuerda ? EL TESTIGO RESPONDE: “...no tengo en mente la totalidad...” PREGUNTADO: basado en sus dichos Dr. Peralta nos interesa establecer mayor claridad especialmente al Tribunal respecto a lo que usted refería en cuanto a la donación efectuada por la empresa LIPSA al Estado Paraguayo cuando usted señala que le faltaban una serie de requisitos para que se pueda formalizar, hizo referencia a la Nota, inclusive la Escribanía Mayor de Gobierno remitido a la Marina en esa cuestión Dr. Peralta usted sabe cuáles eran esos documentos que requerían como elementales la Escribanía Mayor de Gobierno a los efectos de que pueda ser efectiva esa donación? EL TESTIGO RESPONDE:“...con respecto a eso no tengo conocimiento cabal, los requisitos son varios entre ellos está el título de propiedad...” El Presidente manifiesta: la pregunta concreta es si LIPSA debió remitir. EL TESTIGO RESPONDE: “...no puedo saber que es lo que no le remitió porque es la Nota a la que me estoy refiriendo, no sé si eso fue o no, en su oportunidad presentado ante la Escribanía Mayor del Gobierno, desconozco...” Por su parte el Agente Fiscal NELSON RUIZ formula las siguientes preguntas: Señor Carlos Peralta en una parte de su declaración usted señaló, se enfocó mal el tema de la mensura sobre la finca 30, sobre lo que supone fue una donación, menciona usted yo mismo pedí la suspensión de la mensura, puede aclararle al Tribunal Dr. Peralta si a que irregularidad usted se refiere para pedir la suspensión de la mensura? EL TESTIGO RESPONDE: “…en esa ocasión, al recibir el oficio del Juzgado de lo Penal interino en esa oportunidad del Juzgado de Primera Instancia Civil, Comercial, Laboral, de la Niñez y de la Adolescencia de Curuguaty que se recibió en esa ocasión, tome en cuenta esa suspensión, pero no pude actuar porque todavía no podía tener una charla directa con el Presidente del INDERT en esa ocasión, después en su oportunidad el señor Alfonso Meaurio, el técnico designado en esa ocasión para la mensura me envía una nota diciendo de que se suspendía la mensura o sea los trabajos técnicos en ese lugar por orden judicial y que ahí recién me hicieron llegar la copia de ese oficio y posterior a eso es lo que yo presente al juzgado la suspensión momentánea de la mensura judicial, eso es todo lo que yo le puedo agregar…”. PREGUNTADO: En cuánto usted refiere que la Escribanía Mayor de Gobierno remite otra nota a la Marina diciéndole de que antes de hacer posesión debía formalizar todos los trámites de rigor, en ese contexto que usted refiere, la Marina en ese tiempo ya había cedido

-

1286 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

nuevamente al INDERT la supuesta posesión de eso o fue antes de esta circunstancia esa nota de la Escribanía respecto a la posesión que usted refirió que hacia la Marina en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “… Lo que yo recuerdo y tengo conocimiento de esa documentación expedida en esa ocasión por la Marina y posteriormente después pidiendo o solicitaron por parte de la Escribanía Mayor de Gobierno, los requisitos que necesitaba para tomar, para hacer los trámites pertinentes para la inscripción o para hacer el título de propiedad, eso es todo lo que yo puedo decirle porque desconozco si hubo o no hubo tramites o gestiones en eso, eso es lo que le puedo decir…”. PREGUNTADO: Si bien usted ya aclaro que no concurrió al sitio, al lugar donde debía realizarse la mensura, tiene usted conocimiento de acuerdo a la información recabada a cerca del hecho que le fuera preguntado por el Tribunal ocurrido el día 15 de junio de 2012, si el lugar en el que se produjo el conflicto que finalmente termino en la muerte de policías y civiles, si en ese lugar geográficamente usted se ubica y puede definir si se encuentra dentro de las mil setecientas, en realidad usted dijo dos mil, voy a referirme a lo que usted señalo, a las dos mil hectáreas que habían sido reclamadas por usucapión por Campos Morombi o se encontraba en el campo o en el inmueble de la empresa propiamente Campos Morombi que se hallaba ya registrada? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese aspecto yo no tengo conocimiento, desconozco totalmente si estaba dentro de las propiedades de las dos mil hectáreas que fue donada al Estado Paraguayo o si ocurrió dentro del predio de la familia Riquelme, eso desconozco…”. PREGUNTADO: Usted tiene conocimiento Dr. Peralta si qué documentos fueron presentados por la Procuraduría General de la República para pretender acreditar la legitimación activa en el juicio que iniciara por Acción Autónoma de Nulidad, si tiene conocimiento de los documentos bases que fuera presentado por la Procuraduría en el expediente civil, si tiene conocimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…en esa ocasión creo que se presentó la mensura judicial realizada en tiempos anteriores y que se quedó suspendida, ese es el único conocimiento que tengo…”. PREGUNTADO: Dr. Peralta qué documentaciones le fueron solicitadas, si les fueron solicitadas en el entendimiento de que le haya sido una circunstancia acontecida por la Procuraduría al INDERT para acreditar legitimación en la Acción Autónoma de Nulidad? EL TESTIGO RESPONDE: “…con respecto a la Procuraduría tengo entendido que ellos al iniciar un juicio de Acción Autónoma de Nulidad

- 1287 -

tienen que recabar ciertos antecedentes o documentos para poder iniciar un juicio de esa naturaleza, de lo que yo tengo conocimiento es la mensura que le podía ayudar a ellos, mas todas las documentaciones inserta en ese expediente como ser los decreto-leyes, las donaciones y todos los demás que ya en un principio la Procuraduría disponía sino para tener certeza de todo lo que se iba a manifestar en el juicio seguramente, no estoy muy seguro ha solicitado el expediente que origino esa mensura y eso es todo lo que yo conozco…” --------------------------------------------------------------------------------21 - EL TESTIGO JOSE DOMINGO RODRIGUEZ AUGUSTO, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…De hecho no participe personalmente en ese evento pero si me informe a través de la prensa, nosotros ese día estábamos en una reunión en Guayaibi, reunión de la Liga Nacional Carperos y mientras estábamos en la reunión nos enteramos a través de la noticia del suceso que ocurrió en el lugar que manifestaste, en Marina Cue, eso es lo que nos enteramos a través de la prensa, todos los detalles que se difundían sobre lo acontecido en ese lugar…”. Seguidamente EL TESTIGO pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, a su turno el ABG. RICARDO PAREDES, pregunta cuanto sigue: Usted dijo que estaban de reunión en Guayaibi justamente a través de la Liga Nacional de Carperos y tomaron conocimiento a través de la prensa, qué conocimiento tomo específicamente sobre lo ocurrido dentro de Marina Cue ese día 15 de Junio de 2012 en el horario de la mañana? EL TESTIGO RESPONDE: “… Y lo que la misma prensa estaba difundiendo, que se produjo un enfrentamiento entre campesinos que estaban en una ocupación de tierra, la tierra de Marina Cue y policías, efectivos policiales que se fueron a hacer una tarea de desalojo y nos enteramos también quienes murieron, nos enteramos que murió el señor Espínola, el Comisario Erven Lovera, la muerte de ellos fue la primera información que nos llegó y después el fallecimiento de las demás personas que citaste, que cayó en desgracia…”. PREGUNTADO: Sobre la tierra de Marina Cue que usted acaba de referir, qué conocimiento tiene al respecto de la titularidad de esas tierras, si esas tierras son públicas o privadas? EL TESTIGO RESPONDE: “… Nosotros tenemos un expediente en el INDERT Nº 1355/2004 desde hace tiempo le veníamos haciendo un seguimiento de reclamo, de recuperación de estas tierras nosotros tenemos absoluta seguridad de que es tierra pública, ciertamente en el expediente están todos los antecedentes del inicio, hacia donde se está llevando el trabajo de intento de recuperación de esas tierras, también sabemos que fue una donación de parte del LIPSA al Estado Paraguayo y ahí está el asiento de la Marina de la fuerza Paraguaya hace muchos tiempo y sabemos que esa donación no se perfeccionó, lamentablemente no se inscribió, la Escribanía

-

1288 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Mayor de Gobierno nunca realizo el trabajo de transcripción, de escrituración a favor del Estado Paraguayo pero sí el Ejecutivo acepto esa donación, hay una constancia de eso, en el expediente está bastante bien explicado, hay documento de eso, entonces ninguno de nosotros no tenemos la menor duda de que es tierra publica esa tierra, lamentablemente por una falencia a lo mejor por una deficiencia del propio Estado Paraguayo fue creándose una situación que desemboco. En una tarea administrativa de gestiones en el INDERT justamente ante este Tribunal también esta, se hizo un seguimiento para recuperar esas tierras por eso ese expediente es lo que manejamos por eso se llama así…”. PREGUNTADO: usted tomo conocimiento señor José Rodríguez de la existencia de un Decreto Presidencial de Nicanor Duarte Frutos que destina esas tierras a la Reforma Agraria? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí tenemos conocimiento porque en ese expediente esta ese documento…”. PREGUNTADO: usted es líder de una nucleación de carperos señor Rodríguez? EL TESTIGO RESPONDE: “… Sí, soy militante y dirigente de la Liga Nacional de Carperos…”. PREGUNTADO: sobre su conocimiento conforme a ser militante justamente de la Liga Nacional de Carperos, cuando existe una ocupación de tierra, existen reglas de conductas dentro de una ocupación, en el sentido de existir personas que se encarguen de controlar el ingreso y egreso de personas, un horario determinado de poder ingresar o egresar a dicho asentamiento por decirlo de alguna manera? EL TESTIGO RESPONDE: “…normalmente en una ocupación de tierra se tiene un sistema de seguridad para resguardar la integridad física de los que están ahí adentro, se sabe que es una situación de tensión, hay una medida de fuerza que se lleva adelante y por lo tanto siempre se trata, al menos así es nuestra costumbre para salvaguardar la integridad física de la gente que está, por lo menos de las familias, hay criaturas, hay mujeres, entonces siempre tenemos ese tema de seguridad para garantizar la integridad física de la gente, también hay mucha gente que nos visitan, que se adhiere, que nos lleva alguna ayudita, algo de comer, siempre sabemos quién entra, quien sale, siempre tenemos nosotros esa costumbre y no sé si en otra ocupación se hace lo mismo, si también tienen ese sistema de control porque yo no visito los demás campamentos, pero normalmente es así …”. PREGUNTADO: se dispone de horarios de entrada y salida señor Rodríguez, comúnmente? EL TESTIGO RESPONDE: “… A veces sí, a veces no, cada Comisión Vecinal tiene su tarea, tiene su faena, tiene su sistema de seguridad

- 1289 -

de entrada y salida, a veces hacen horario y otras veces no, depende del grado de tensión que haya, si hay amenaza de desalojo, lo que sea, entonces la gente es más cuidadosa porque por el camino otros grupos nos quitan a la gente, no solamente la policía sino matones, a veces también quieren hacer alguna violencia o agresiones en contra de la gente, entonces la gente controla quien llega, quien sale y si un compañero salió y si todavía no llega ya se averigua que paso de él…”. PREGUNTADO: escuche que te referiste a matones, usted tiene conocimiento si dentro de Campos Morombi existían este tipo de gente contratados o pagados por la empresa? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso yo no sé, yo no tengo esa información…”. PREGUNTADO: qué sentido tiene para usted la palabra matón comúnmente dentro de lo que usted se refiere? EL TESTIGO RESPONDE: “…en términos serian guardias privadas de las empresas ganaderas, de una estancia, lo que sea, siempre se tiene gente responsable de la seguridad interna de ese establecimiento, a ellos nosotros le decimos matones, son contratados finalmente para eso verdad…”. PREGUNTADO: si usted tuvo conocimiento de días previos a lo sucedido en Marina Cue, el 15 de junio de 2012, si ya era inminente un desalojo en ese lugar, si tiene conocimiento, si maneja esa información? EL TESTIGO RESPONDE: “…Efectivamente, en ese tiempo estaba como Ministro del Interior el señor Carlos Filizzola, mucho tiempo se evitó esa actividad, mucho tiempo estuvo en planes hacer desalojo ahí y se trató de evitar, el día anterior a la fecha, a la mañana yo recibí la llamada telefónica del finado Comisario Erven Lovera y me comunico directamente que estaba en curso una operación de desalojo, me pregunto si eran mis gentes, yo le dije si le conozco a la gente porque son miembros de la comisión vecinal que dije, se quedó un grupo de gente, no con intenciones de enfrentarse a nadie sino simplemente para exigir al gobierno ya que iba a ser la quinta operación de desalojo que hubo o por lo menos de intervención policial, entonces íbamos a ver si el gobierno no nos daba alguna respuesta más seria a la gente que se quedó, más o menos medio centenar de gente, el número exacto no sé, pero se quedaron unos cuantos amigos, familias, algunas mujeres que habían entrado para exigir una respuesta un poco más seria, más responsables en la gestión de recuperación de tierras, ya que mucha gestión se hizo y no existe mayor avance, entonces el día anterior a la mañana recibí la llamada del señor Comisario Erven Lovera en esos términos, si eran gente nuestra y yo le conté la verdad que eran gente del miembro de la comisión vecinal en gestión pero que estaban sin los dirigentes legales, en ese momento el Presidente era el señor Leonor Rivas Torres, en ese momento no estaba con ellos, no les acompaño en esa decisión, en esa operación de ocupación y yo tampoco tenía contacto con ellos, yo intente hablar con esa gente pero perdimos contacto

-

1290 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

con la gente que estaban en la ocupación y eso fue lo que le dije, no tengo contacto, le llame también al señor Rivas Torres y me dijo que no tenía contacto con ellos me dijo, eso fue el día anterior, eso fue a la mañana y a las once de la noche por ahí de ese mismo día en la víspera del acontecimiento recibí otra vez la llamada del señor Lovera y me pregunto si había hecho contacto con la gente que está ahí adentro y otra vez le dije que no logre contactar con la gente que estaba ahí adentro, le explique en qué situación más o menos está según lo que me informo el señor Rivas Torres que es Presidente de la Comisión Vecinal que no se pudo contactar con ellos, bueno me dijo, le comente más o menos la cantidad de gente, que habían mujeres, niños, que no había ninguna intención por lo menos hasta donde sabemos que la gente que estaban ahí adentro tengan intención de recurrir a violencia alguna sino que simplemente estaban esperando la llegada de la policía para poder dialogar y exigir una respuesta, un compromiso más serio al gobierno, para resolver ese problema, esa es la información que yo tenía y le pase esa información al señor Lovera sobre la situación que había y me comento el señor Lovera, bueno tranquilo me dijo, no te preocupes, muchos vamos a irnos, que normalmente ese tipo de operaciones de por lo menos últimamente en esa época ya se estaba utilizando una cantidad grande de fuerzas policiales justamente para tratar de evitar enfrentamiento porque cuando va poco efectivo policial la gente suele tentar y suele haber ese tipo de violencia y le comente, porque esa era la referencia que yo tenía, esa fue la última conversación que tuve con el señor Lovera, le conozco de hechos anteriores que hemos manejado juntos, es un oficial de policía bastante serio, responsable, un buen oficial, hemos manejado otras situaciones con él sin recurrir a ningún tipo de enfrentamiento, hacía poco tiempo atrás tuvimos un acontecimiento parecido en la zona de Alto Paraná y manejamos con éxito sin ningún tipo de enfrentamiento, intermediamos los dos y llegamos a un acuerdo y hubo un desalojo pacífico y nos fuimos a otro lugar, en Marina Cue no tuve la oportunidad de estar, pero por lo menos él confiaba de que no iba haber ningún tipo de violencia por la cantidad, por la poca gente que había…”. PREGUNTADO: usted tiene conocimiento el número aproximado de efectivos policiales que hicieron ese procedimiento al menos ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “… Según lo que me dijo, al que muere no se le puede traer de testigo, fue una conversación telefónica, más de trescientos cincuenta efectivo iban a participar de esa operación según me comento el

- 1291 -

señor Lovera…”. PREGUNTADO: en algún momento dado escuche referirse al señor Espínola, usted conoció al señor Espínola que falleció en ese lugar en ese día 15 de junio de 2012? EL TESTIGO RESPONDE: “… No, no, no llegue a conocerle personalmente…”. PREGUNTADO: tiene referencia de que si esta persona lideraba algún grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hasta ese momento no, porque hasta ese momento por lo menos la directiva oficial que siempre trabajo con nosotros estaba encabezada por el señor Rivas Torres…”..PREGUNTADO: Si tuvo usted conocimiento, dijo usted que el comisario Lovera le refirió de que estaba confiado de que no iba a haber violencia en razón de que eran muchos ellos, y poco los campesinos, usted tomo conocimiento de la presencia de algún grupo infiltrado paramilitar o de otra índole dentro del campo de operaciones ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no, no tengo ningún conocimiento dado que no estuve en el lugar y tampoco los referentes de la organización no me dijeron absolutamente nada al respecto…”. Por su parte el Abog. PABLO DARÍO AGUAYO pasa a formular las siguientes preguntas: Don José Domingo Rodríguez, en ese tiempo, poco tiempo atrás tuvieron una situación parecida en Alto Paraná ahí te referís a Ñacunday? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, el lugar preciso es Santa Rosa del Monday, sí fue una ocupación que hicimos, realmente se dijo que era tierra publica así como Marina Cue también, fuimos llevados ahí también, fuimos un grupo de gente grande pero finalmente había sido era propiedad privada pero por lo menos no se pudo quedar ahí la gente porque apareció un propietario con un supuesto título y fuimos desalojados de ahí…”. PREGUNTADO: vos te referiste a una quinta operación de desalojo contando con esta de Marina Cue, las cuatro anteriores tenían al frente otros dirigentes cuando se les desalojo o es el mismo grupo al que se le desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Bueno, a partir del 2004, bueno los primeros grupos que se formaron se disolvió, o sea siempre se van renovando la comisión directiva, hay nueva gente que va retomando la posta digamos, siempre buscando recuperar la tierra pública, pero la gente con quien yo tome contacto no hace mucho tiempo que están en la cabeza”. PREGUNTADO: esta conversación que tuviste con el comisario Lovera, en dos ocasiones hablaron en el día anterior, eso fue a las once de la noche? EL TESTIGO RESPONDE: “…Primero fue a la mañana para informarse como estaba la situación ahí dentro, le hice las gestiones pero no conseguí mayores datos debido al aislamiento de los que estaban ahí adentro y a las once de la noche me llamo otra vez justamente para saber si yo tenía noticias para él, y le comente que no tuve acceso, no pude contactar con la gente que estaban adentro ni con los dirigentes que estaban afuera en ese momento, en el caso de Rivas Torres y

-

1292 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

otros no pudieron contactar con los que estaban adentro y fue esa la información que yo le había pasado…”. PREGUNTADO: estas tierras de Marina Cue, vamos a decir como superficie aparte en el concepto de ustedes o sea de la Liga, esto en el concepto de ustedes tienen esta tierra es parte de Morombi o es una propiedad aparte? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, es una tierra pegada, es una tierra adyacente de Campos Morombi pero una parcela totalmente independiente, fue donado este terreno por el IPSA de acuerdo al documento obrante en el expediente, así es que para nosotros no hay ninguna confusión…”. PREGUNTADO: este Decreto de 1967 ustedes conocían su existencia? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí sabíamos porque está en el expediente y esa es nuestra base justamente de gestión incluso está en el Poder Judicial ese expediente…”. PREGUNTADO: ustedes llegaron a ver algún plano del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Plano no, plano de Campos Morombi no, pero plano de Marina Cue está en el expediente…”. PREGUNTADO: ustedes llegaron a ver alguna imagen satelital? EL TESTIGO RESPONDE: “… Imagen satelital no, no tengo informaciones, no me acuerdo pero por lo menos el documento, el decreto tanto la donación y después el decreto del Presidente, creo que fue el Presidente Wasmosy que trasfirió eso de las Fuerzas Armadas al I.B.R en aquel tiempo creo que fue eso, hoy día INDERT…”. PREGUNTADO: cuándo hablaste con el finado comisario el manifestó su preocupación de si los campesinos estuvieran armados? EL TESTIGO RESPONDE: “…Él no me dijo eso, de hecho para mí que él tuvo la sensación de que sería una operación normal como cualquier otra operación dado la poca cantidad de gente que había, incluso habían familias ahí, nadie lleva a su familia cuando va haber enfrentamiento, para mí que él tuvo la sensación de que no se presagiaba, no se esperaba ningún tipo de reacción violenta de parte de los que estaban adentro y eso fue lo que me expreso, no te preocupes no va pasar nada me dijo, muchos son los policías que irán y van a esperar hablar con la gente para que se retiren…”. PREGUNTADO: escuche que describiste que la gente cuando va ingresar tiene un régimen de protección organizacional y de disciplina en la ocupación y si podes comentarle al Tribunal si hacen una pequeña colecta de financiación, como hacen normalmente por costumbre pero si sabes si la gente hace, si le podes comentar eso al Tribunal, la colecta que hace la gente para recaudar fondo y sustentarse, si podes hablar del manejo de la comunidad y de la lucha? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, es una práctica

- 1293 -

normal porque la gente que están ahí tienen que comer pues, hay veces que se necesita remedio, algunos tienen problemas gástricos, otros tienen problemas respiratorios, hay criaturas, entonces siempre buscamos algunos recursos, ya sea colaboración de los compañeros mismos, de los compañeros que están afuera, de los familiares, que siempre van a aportar algo, algunos hacen aporte en especie, en víveres, también están los que dan plata para comprar aceite, remedios, o lo que hagan falta ahí adentro, es una práctica normal de solidaridad con los que están adentro…”. PREGUNTADO: esa recaudación anotan en algún cuaderno feo por lo menos o así nomás agarran? EL TESTIGO RESPONDE: “… A veces así nomás agarramos pero normalmente hacemos pedidos de apoyo a las comunidades para que haya un control del uso del dinero, entonces se hace una lista de los aportes y de todo aportan la gente, aportan yerba, sal, fideo y la gente es solidaria y como se dice la gente se solidariza con la causa…”.PREGUNTADO: la gente cuando sabe que va haber enfrentamiento con la policía, si va haber conflicto en la ocupación y va haber desalojo con armas suelen exponer a sus familias en el procedimiento o no, ya sea por costumbre? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, eso es uno, puedo expresar una opinión al respecto de acuerdo a la experiencia que tenemos, cuando se espera un enfrentamiento real lo primero que hacemos es llevar a las criaturas y a las mujeres otro lado o sea le resguardamos, nunca nadie jamás le expuso a su hijo, a su familia cuando se sabe a ciencia cierta que se espera un enfrentamiento, entonces esto es una cosa normal en todas las intervenciones, los en todas las operaciones, en todas las ocupaciones que hemos hecho, y que yo sé, y que tengo conocimiento de que otras organizaciones han hecho siempre se pone la salvaguarda de la integridad física de las mujeres, de los niños, sobre todo si hay mujeres embarazadas, algunas veces hay mujeres valientes que optan por quedarse pero muy pocas veces, normalmente a las mujeres y los niños se les resguarda un día antes, una noche antes o lo que sea se les deja en un lugar donde no corran peligro, es una práctica normal cuando se espera realmente que va haber desalojo y justamente lo que nos extrañó cuando vimos las documentales que las mujeres y niños caminaban tranquilamente, nadie en su sano juicio se pone a caminar tranquilamente cuando se espera un enfrentamiento…”. PREGUNTADO: este Leonor Rivas está vivo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, este Leonor Rivas sigue por Curuguaty, sigue vivo…”. PREGUNTADO: posterior a estos hechos te citaron en la Fiscalía como testigo para declarar, o ahora por primera vez que estas viniendo? EL TESTIGO RESPONDE: “… Esta es la primera vez que me citan para testificar…”. PREGUNTADO: después de eso volviste a visitar Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, yo solo iba al campamento a visitar a la

-

1294 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

gante que están cerca de la ruta, me iba a saludarles pero nunca entre en Marina Cue…”. PREGUNTADO: para los campesinos Marina Cue es del Estado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Efectivamente, para nosotros no hay ni la menor duda de que Marina Cue es tierra del Estado y hay que recuperar y esa donación falsa que hubo nos llamó la atención porque no se puede donar al Estado su propia tierra…”. Por su parte el ABG. AMELIO SISCO pasa a formular las siguientes preguntas: Don Rodríguez vos recordaste un caso en Alto Paraná, específicamente en qué lugar hubo el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “… En Santa Rosa del Monday…”. PREGUNTADO: en esa ocasión los policías estaban armados cuando realizaron ese procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “… Normalmente el Comisario Erven Lovera cuando actuaba con nosotros lo hacía de la siguiente forma, nunca entro actuando directamente, siempre quedaba la Fuerzas Policiales a una distancia prudencial del campamento de los ocupantes y siempre él se adelantaba, en mi caso con dos oficiales y nosotros también salíamos entre dos, entre tres porque conmigo salían dos también y hablábamos, él y esos dos oficiales estaban desarmados allá en Santa Rosa del Monday, los dos oficiales que venían para hablar conmigo venían desarmados, sin ningún tipo de armas de fuego, eso lo que puedo decir, y el siempre actuó así en este tipo de situación, siempre había un primer dialogo, tanto entre el responsable del campamento y él, buscando siempre una salida sin violencia, con la gente abandonábamos pacíficamente, a veces en mi caso casi siempre conseguíamos que la gente abandone pacíficamente, entonces yo no sé si el grupo tenían sus armas reglamentarias, traían escudos, tenían todo el equipamiento para un desalojo, normalmente hay gente que tiene escopeta, gas lacrimógenos nosotros sentimos eso en carne propia, con balín de goma normalmente están armados ellos, porque ya tuvimos rastros si se va producir un enfrentamiento a veces balín de goma, a veces bala verdadera y un compañero mío que estaba a mi lado en una represión le acertaron en la boca del estómago con pistola 9mm, un efectivo policial entonces no siempre se van desarmados hay algunos que van con armas reglamentarias, en este caso con balín de goma, algunos van con arma de fuego, con bala de plomo efectivo letal pero antes del enfrentamiento el comisario Lovera tenía su costumbre, el se adelantaba con unos oficiales se dirigía al campamento con unos oficiales, hablaba y buscábamos una salida pacífica…”. PREGUNTADO: Señor Rodríguez, vos dijiste dirigente legal en relación al

- 1295 -

señor Torres, el pertenece a una Comisión de Curuguaty verdad y vos tenes conocimiento si hay otra organización llamado Naranjayy? EL TESTIGO RESPONDE: “… Si escuche sobre esa comisión y existe esa comisión llamado Naranja Ty, anteriormente era así ahora no se, porque cuando trabajaban con nosotros era así, comisión vecinal sin tierra Curuguaty expediente 1355/2004…”. PREGUNTADO: vos tenés conocimiento si esa Comisión Naranjaty gestiono en el INDERT esas tierras de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “… Si tengo conocimiento de que esa comisión gestionó ante el INDERT esas tierra…”. PREGUNTADO: ese grupo es legal o ilegal? EL TESTIGO RESPONDE: “…En su momento es legal, la comisión directiva en ese momento estaba reconocido por el INDERT, si utilice mal la palabra legal disculpen sino que en su momento tenia vigencia la comisión reconocida por el INDERT, un año nomas dura eso, la comisión directiva dura un año, después se tiene que renovar o sea cuando está vigente es para nosotros legal…”. PREGUNTADO: tenés conocimiento si la gente que estaba, dijiste que viste en la filmación a señoras, niños y que conocimiento tenés de donde son, si son o no campesinos los que estaban en el momento de la matanza de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…Todos son de la zona, son humildes agricultores, sin tierra, eso nosotros sabemos, están los nombres anotados en la lista de censados en el INDERT, ahí van a en encontrar sus nombres porque la comisión vecinal es reconocido legalmente con el fin de recuperación de tierra y eso el INDERT suele revisar si son o no sujetos de la Reforma Agraria y si no son enseguida ellos filtran y cambian por lo tanto los reconocidos ahí es genuinamente sin tierra…”. PREGUNTADO: vos tomaste conocimiento si en enero la comisión permanente no salió alguna indicación del Parlamento al Ministro del Interior de aquel entonces para que tome medida con relación a Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…La información que tenemos por lo menos versión, a mí no me consta pero hay información referente de que ciertos parlamentarios pidió que se intervenga Marina Cue, creo que fue el señor Efraín Alegre el que hizo ese pedido…”. PREGUNTADO: no te acordás si ese documento que salió no instó al Ministro del Interior a actuar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Esa información tengo, al menos lo que llego a mi oído que sí le instó a Ministro del Interior para que intervenga…”. PREGUNTADO: entre los parlamentarios que andaban detrás de eso no estaba el Diputado Tuma? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no tengo esa información…”. PREGUNTADO: sabes lo que quiere decir desalojo y allanamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, se lo que quiere decir desalojo y allanamiento, se el significado de los dos términos y como usan un término para hacer otra cosa también…”. PREGUNTADO: sabes cómo llega

-

1296 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

la policía en caso de allanamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…En caso de allanamiento, muchas veces en nuestro campamento se presentaron los intervinientes, llevan la orden de allanamiento donde consta lo que están buscando o a quien le están buscando, a personas a veces que tienen orden de captura, si tenemos armas, muchas veces ya se fueron a revisar nuestro campamento, mueven todo para ver lo que hay abajo, si hay lo que buscan, si hay personas con antecedentes buscadas y nosotros le abrimos el campamento a todos cuando sea allanamiento, ahora cuando es desalojo es otra cosa…”. PREGUNTADO: en caso de allanamiento como viene la policía, armado o desarmado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Esa pregunta ya respondí, normalmente cuando tenemos esa información los efectivos policiales van con sus armas reglamentarias…”. A su turno el ABG. VÍCTOR AZUAGA pasa a formular las siguientes preguntas: generalmente cuando trabajan con el INDERT que documentos necesitan para ser reconocidos y trabajar con ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Primeramente acta de constitución de la comisión vecinal, fotocopia de cedula de identidad de todos los miembros de la comisión, censo, llenamos una hoja de censo proveído por el INDERT, donde se anotan nombres, apellidos, cedula de identidad, cónyuge, hijos de los interesados, eso va al INDERT se revisa, si algunos de ellos tienen antecedente de haber tenido lotes y en ese caso se les quita a ellos y los que no son considerados sujetos de la reforma agraria, después pasan al departamento jurídico, a una serie de departamentos, donde se controlan todas las documentaciones y cuando esta todo conforme se le reconoce a la comisión vecinal y ahí nos vamos hasta conseguir la tierra y si no se puede conseguir se archiva, solamente la comisión directiva es lo que se renueva cada año, ese es el procedimiento…”. PREGUNTADO: cuándo van a solicitar tierra, el sin tierra busca la propiedad o el estado indica cual es una propiedad que puede comprar, en caso de sospecha de tierra publica se solicita mensura judicial o como es el sistema? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando se sabe que es propiedad privada y se pretende conseguir esa tierra, se arriman las documentaciones al expediente los datos de la tierra, su finca, ubicación, su propietario a fin de que para que el INDERT se ponga en contacto con ellos y presenta su carta de oferta, tasaciones con el Ministerio de Obras Públicas y si se adecua al precio pretendido por el propietario se procede a la compra, cuando se sospecha que es tierra pública o se tiene documentos que demuestren que son tierra pública, no se hacen tasaciones,

- 1297 -

directamente se presentan los documentos que demuestran que son tierra pública y se pide al INDERT que inicien los trámites para recuperación que normalmente pasa por el Poder Judicial…”. PREGUNTADO: en caso de tierra pública se hace lo que se llama desafectación o no, o como se llama eso? EL TESTIGO RESPONDE: “… No, nosotros le llamamos a eso recuperación directamente y creo que jurídicamente también se llama recuperación de tierra pública., recuperación de la posesión de tierra publica…”. PREGUNTADO: ustedes como dirigentes campesinos ubican todas las tierras mal habidas existentes en el país? EL TESTIGO RESPONDE: “… No todo pero una partida conocemos, se sabe, tenemos muchos documentos, en el INDERT obran expedientes donde constan de documentos sobre tierras publicas, son bastante no sé si viene al caso citar pero tenemos un caso emblemático ahora, por ejemplo estamos intentando recuperar la ex colonización militar son por ejemplo más de mil hectáreas de tierra publica en este momento ésta en situación irregular…”. PREGUNTADO: en esa lista que manejan Campos Morombi es tierra mal habida? EL TESTIGO RESPONDE: “…Campos Morombi nosotros no estudiamos esa tierra porque lo que nosotros gestionábamos y cuestionábamos es la tierra de Marina Cue, son dos mil hectáreas donadas por el LIPSA al Estado Paraguayo…”. PREGUNTADO: qué información tienen ustedes de que en Campos Morombi habían policías, custodios del lugar cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando eso, yo no tengo la información que había, la referencia es que anteriormente cuando eso si había después ya no, entonces la gente entraba y no había custodio policial es la información que teníamos pero a mí no me consta eso…”. PREGUNTADO: anteriormente cuando había que grupo estaba ahí, que paso ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Anteriormente había un destacamento de la Marina por eso se llama Marina Cue y es de conocimiento público que eso era un destacamento militar…”. A su turno el ABG. MARCOS SHIRAKAWA formula las siguientes preguntas: hace cuánto que usted es dirigente? EL TESTIGO RESPONDE: “… Hace bastante tiempo, años no te puedo decir, desde que tengo conocimiento he participado en luchas sociales, eso de dirigente yo no me quiero atribuir, apenas un militante…”. PREGUNTADO: en tu experiencia como militante pudiste presenciar un enfrentamiento entre policía y campesino? EL TESTIGO RESPONDE: “…Muchas veces participe y vi también enfrentamiento entre policías y campesinos…”. PREGUNTADO: en cuanto a esos enfrentamientos porque generalmente suceden? EL TESTIGO RESPONDE: “… Normalmente se hace una medida de fuerza, un grupo social campesino en este caso hace una medida de fuerza verdad ya sea cierre de ruta, ocupación de tierra, generalmente la Fiscalía

-

1298 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

interviniente va al lugar del hecho, busca una salida pacífica siempre con vida a la gente que despeje la ruta, o salga de la ocupación pacíficamente, siempre eso se evalúa dentro del campamento y si la respuesta es negativa entonces se procede al uso de la Fuerza ahí ya cada uno sabe lo que tiene que hacer y se produce el enfrentamiento cuerpo a cuerpo…”. PREGUNTADO: Señor Rodríguez usted tiene alguna profesión? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si soy Ingeniero Agrónomo…”. A continuación, los Representantes del Ministerio Público formulan las siguientes preguntas: en primer lugar la Fiscal LILIANA ALCARAZ: usted tiene conocimiento efectivo si al 15 de junio de 2012 las personas que se encontraban ocupando esos predios se encontraban dentro de los límites geográficos de Campos Morombi o de Marinas Cue, si tiene conocimiento efectivo nomas? EL TESTIGO RESPONDE: “…La información que nosotros siempre manejamos es que los campesinos siempre ocuparon el predio que correspondió a la Marina, en el asiento del destacamento de la Marina, en Marina Cue estaban los campesinos no en Campos Morombi…”. PREGUNTADO: usted menciono en su declaración cuando refirió la conversación con el Sub Comisario Lovera que a su pedido manifestó que no logro contactar con la gente que estaba dentro del predio dos veces dijo eso el 15 de junio de 2012, y que tampoco según pude entender de lo que escribí y que tampoco los lideres legales los refiriéndose al señor Rivas Torres se pudieron contactar con estas personas, eso es así? EL TESTIGO RESPONDE: “…Efectivamente no pudimos entrar en contacto con los campesinos que estaban ahí y yo le pregunte al señor Rivas Torres si el pudo entrar en contacto con ellos ese día que era la víspera del acontecimiento, no pudo comunicarse con los que estaban ahí adentro…”. PREGUNTADO: usted tiene conocimiento si el Señor Rivas Torres formaba parte todavía de la ocupación o era líder todavía de ese grupo en ese entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “…El señor Rivas Torres en ese momento era presidente de la comisión vecinal de ese grupo, está en los documentos que obran en el INDERT pero él en este grupo no estaba, de hecho que ese grupo que entro ahí no tuvo el acompañamiento del señor Rivas Torres…”. PREGUNTADO: Usted sabe porque si es que le expreso en alguna conversación el señor Rivas Torres, porque no acompañaba a ese grupo a la fecha del 15 de junio de 2012…? EL TESTIGO RESPONDE: “… Me dijo una vez más que muchas veces se ha desalojado a la gente, inclusive yo estuve presente en una de las represiones muy violenta frente a la Fiscalía,

- 1299 -

mucho esfuerzo hicieron las personas para que sea recuperada la tierra pero no avanzaba las gestiones, entonces un grupo de compañeros que era miembro de la comisión digamos que se apartaron y ellos dijeron que iban a entrar para ver si el gobierno no daba una respuesta más seria a este tema y ahí los campesinos esperarían a un enviado del gobierno, para que ellos puedan exigir una respuesta efectiva al reclamo de recuperación de tierra y con esa intensión los campesinos entraron me dijo a mí Rivas Torres pero él no acompaña a este grupo…”. PREGUNTADO: si en alguna oportunidad el señor Rivas Torres le refirió si ese otro grupo que siguió con las gestiones estaba liderado por algunas personas…? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, lo que me dijo es que ellos nomas entraron por propia iniciativa sin tener ninguna identidad de liderazgo de alguien según Rivas Torres, él no sabe, al menos eso fue lo que me dijo…”. PREGUNTADO: usted dijo muy claramente que las personas que se encontraban cercanas a la pared le conoces por prensa, la pregunta es la siguiente, como militante y dirigente de la Liga Nacional de Capero, que información ustedes tenían con relación al señor Rubén Villalba, si bien manifestó que solamente le conoce por prensa…? EL TESTIGO RESPONDE: “…Lo que se de él es que es compañero solidario, siempre muy activo, colaborador como dicen los campesinos es un hombre bueno, por lo menos siempre fue muy servicial, preocupado por el bienestar de su gente eso es lo que se, por lo menos eso es la referencia que siempre tuve de él…”. PREGUNTADO: podes contarle al Tribunal, usted dijo dos veces durante su declaración, que hablo dos veces con el comisario Lovera previo al procedimiento del 15 de junio de 2012, que vos no tenías novedad de la gente que estaba ahí, no sabes cómo estaban, no conversaste con los que estaban ahí, esa fue tu respuesta en las dos oportunidades y ahora vos declaras otra vez eso, entonces como podes saber si estaban o no armados y cuál era la actitud de ellos…? EL TESTIGO RESPONDE: “… Yo no dije si estaban o no armados, pero normalmente un grupo que entra para resistir a un desalojo no tienen en ese momento familiares frágiles, niños, mujeres, eso se aparta todo, eso te va decir la experiencia y que se vio en el video te va decir que vio mujeres, niños, caminando tranquilamente como si no se esperaba ninguna clase de violencia porque cuando se está presagiando algún acontecimiento, te puedo decir con experiencia y con conocimiento los campesinos no están en esa actitud, eso yo digo categóricamente…” PREGUNTADO: dijiste en una parte de tu declaración al referir sobre las tierras por las cuales fuiste preguntado por Campos Morombi Marina Cue, dijiste que tenías conocimiento conforme al expediente Nº 1355/2004 y después dijiste y también supimos que no pudo ser perfeccionado esa donación a favor del Estado lastimosamente hubo negligencia para terminar

-

1300 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

los tramites y de esa situación estaban enterados los principales dirigentes de la Comisión Naranja Ty? EL TESTIGO RESPONDE: “… sí porque esto es una información pública que está en el expediente, inclusive se difundió por la prensa, inclusive el presidente Federico Franco manifestó una vez esa situación declarando de que sí es tierra pública y el prometió recuperar, el actual presidente del INDERT dijo que esa tierra es tierra publica solo faltaba perfeccionar, inscribir en el registro público, así es que esa información se maneja públicamente…” A su turno el Agente Fiscal Abg. NELSON RUIZ, pregunta cuanto sigue: Una pregunta concreta en base a tu experiencia como señalas que sos integrante de tu grupo de carperos, Liga Nacional de Carperos dijiste en un momento los carperos estamos organizados para resguardar la integridad física de las personas que ocupan tierras a través de guardia y algunas veces en caso de amenazas, como se defienden, que acciones toman para defenderse? EL TESTIGO RESPONDE: “…Normalmente y también es de público conocimiento nuestra herramienta de defensa es el garrote, eso todo el mundo sabe, aparte de ser símbolo de lucha, todos tienen su garrote, formamos un cordón alrededor del campamento para proteger la integridad física, eso nomas es lo que hacemos, normalmente eso es lo que hacemos para la seguridad interna, para resguardar la integridad física de los que están adentro…”. PREGUNTADO: al hacer mención de ese antecedente que le fue preguntado inclusive por la defensa que refirió que ocurrió en Santa Rosa del Monday aquella vez dijiste entraron en un inmueble con intensión de realizar ocupación y después apareció un propietario y tuvimos que salir todos, así dijiste verdad, un particular trajo un título y nos mostró y salimos todos y eso es lo que queremos saber si podes contar al Tribunal, como suelen conseguir información para ir a ocupar un inmueble, por medio de que consiguen información, nos vamos a ir a ocupar un inmueble, que información tienen al respecto, quien les pasa información porque en este caso vos explicaste bien que no hubo violencia, ustedes nomas salieron, se dieron cuenta que era una propiedad privada y salieron, esa es mi pregunta concreta, quien les dio a ustedes información propiamente de los inmuebles? EL TESTIGO RESPONDE: “… En el caso de Santa Rosa del Monday el propio INDERT en aquel tiempo tenia documentos de que esa tierra era tierra del Banco Nacional de Fomento, hay título, el Banco Nacional de Fomento tiene título de esa tierra y facilito ese documento al INDERT, normalmente siempre se

- 1301 -

hace ese tipo de gestión entre el BNF y el INDERT. El BNF normalmente para los prestatarios digamos ponen como garantía su tierra, hipotecan, después no cumplen la hipoteca y el INDERT queda con el documento, con la tierra supuestamente, ese documento fue a parar en el INDERT y aquella vez para sacar la gente que estaba ocupando las tierras de Ñacunday, ahí del grupo Fabero, fuimos re ubicados ahí verdad, el propio INDERT nos facilitó el documento y fuimos a ocupar esas tierras con conocimiento y autorización del INDERT, hasta que apareció un señor, un brasilero con un documento con el Fiscal ya y con toda la policía diciendo que esa tierra le pertenecía, entonces un mandato judicial se cumple, no se discute, entonces nosotros sabemos que esa tierra es del Estado, del BNF que se le dio en cesión con opción de compra al INDERT pero con la orden del juez dicen salgan de ahí, mientras se discute quien es el verdadero propietario entonces ahí nosotros tenemos que salir y obedecimos la orden judicial simplemente mientras se dilucide quien es el verdadero propietario, el Estado o el brasileño este, nosotros no tenemos otra cosa más que hacer que salir o resistir el desalojo, nosotros optamos con salir…”. PREGUNTADO: usted sabe señor Rodríguez a que se debió ese error por parte del INDERT para considerar esas tierras en el carácter que usted señala y sugerirles a ustedes que se trasladen ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “… Bueno, aquí viene una cosa medio acostumbrada, por lo menos gran parte de las tierras que son supuestamente hipotecada al BNF son solamente documentos, las tierras no existen, este es una práctica común, el BNF tiene miles y miles de hectáreas de tierras teóricamente pero solamente en los papeles y al final el INDERT se queda con el papel y lleva gente ahí y encuentra que hay otros títulos sobre eso, así es que ese es un vicio que normalmente se tiene y nosotros fuimos víctimas de eso …”. PREGUNTADO: al momento de describir cuando dijiste cada uno de los requisitos que se necesitan para presentarse al INDERT para reconocer la comisión pro tierra vamos a decir, mencionaste uno por uno los documentos necesarios, y entre esos no citaste antecedentes penales, antecedentes penales no se requiere? EL TESTIGO RESPONDE: “…No se pide, solamente fotocopia de cedula de identidad…”. PREGUNTADO: ante la pregunta de la Defensa respecto a tu conocimiento, la cuestión es de que tiene que ver con procedimiento de allanamiento y desalojo respectivamente, dijiste que sabias muy bien la diferencia entre esas dos figuras podes decir al Tribunal que dice el Código Penal al respecto dé cada una de esas figuras? EL TESTIGO RESPONDE: “… Yo no soy Abogado por eso no conozco el texto de la Ley Penal pero el efecto si sabemos, cuando hay allanamiento se va un grupo de policía, a veces Fiscal exhibe la orden de allanamiento para buscar a cierta persona o ciertas cosas por ejemplo armas, siempre está bien especificado que

-

1302 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

lo que se busca y donde se tiene que buscar, son cosas muy puntuales, muy específicas, no se hace ningún desalojo con esa orden de allanamiento, es para buscar algo, personas o cosas que está especificado en la orden de allanamiento. Cuando hay desalojo la orden es desalojar inmueble, salir de ahí, toda la gente que está ahí tiene que abandonar físicamente el lugar con toda su pertenencia, o sea esa es la diferencia que hay ente orden de allanamiento y desalojo por lo menos los hechos conocemos, el texto de la ley no conozco…” ----------------------------------------------------------------------------22 – EL TESTIGO JOSE MARIA QUEVEDO manifestó al Tribunal lo siguiente: “…bueno yo me desempeño como Periodista acá en Paraguay desde el año dos mil diez, en ese momento estaba trabajando para la agencia Nova Paraguay de noticias que es una agencia Argentina, en ese momento había mucha conflictividad sobre todo en las zonas rurales, yo seguía muy de cerca estos tipos de conflictos porque bueno, interesaban tanto acá en Paraguay como en la Argentina, la mañana del 15 de junio del 2012 me levanté como siempre, encendí la computadora, encendí la televisión, la radio, empecé a leer los diarios online y recepcioné con la noticia de que en una ocupación en la zona de Canindeyú se había producido esta masacre, las primeras versiones hablaban de que Policías que tenían que ejecutar una orden de desalojo habían ingresado desarmados al predio, siempre según la información que se estaba brindando, esta propiedad pertenecía a la familia Riquelme, campos Morombi que habían solicitado el desalojo del lugar y la comitiva fiscal y policial había sido recibida a tiros sin ningún tipo de diálogo previo por los ocupantes, bueno inmediatamente me pongo en contacto con Aitor Martínez Giménez quien es un Abogado español quien era que estaba acá en el Paraguay trabajando para la embajada española y yo tenía amistad con él, teníamos intereses comunes, siempre permanecíamos en contacto, él es un jurista de reconocido prestigio que ha hecho trabajos sobre lo que había ocurrido en la guerra de Yugoslavia donde se habían producido diferentes tipos de masacre, donde murieron muchos civiles asesinados por el ejército o paramilitares, me parecía interesante tener su versión de lo que podía haber pasado acá ya que se involucraron Policías y civiles en un hecho que no parecía estar claro según lo que tenía como experiencia, yo había estado en Ñacunday por ejemplo y había seguido otros conflictos y veía cosas que por instinto periodístico que no me cerraban sobre lo que se estaba informando, por más de que había mucha información que había que procesarla en ese

- 1303 -

momento, puse online las radios de Curuguaty FM que estaban transmitiendo también desde Curuguaty y ahí digamos que pude tener otra visión de lo que pasaba porque los familiares de las víctimas de los campesinos estaban dando su versión también el mismo día y expresaban desesperadamente también su preocupación por que decían, y esto es textual, que los estaban casando como pajaritos a los campesinos que estaban en el lugar y habían podido escapar por eso solicitaban a la población civil que acudieran al lugar para poder de alguna manera proteger a estas personas que estaban siendo perseguidos por esos efectivos policiales, bueno ese día yo bueno ustedes recordaran que se empieza a cuestionar el papel del Ministro del Interior Carlos Filizzola e inclusive del mismo Fernando Lugo entonces el Congreso cita a una extraordinaria para tratar la remoción del Ministro entonces yo ahí en ese momento me traslado ahí hasta el Congreso y comienzo a seguir lo que pasaba políticamente digamos porque era la información que yo tenía que pasar a la Argentina, de todas maneras me puse en contacto con líderes campesinos que yo conocían de mis anteriores incursiones como en Ñacunday por ejemplo y bueno nada estaba tan claro como lo estaban mostrando o reflejando los medios de comunicación la información que yo recibía por parte de otras voces que en ese momento no tenían espacio en los medios y no era la misma que estaban reflejando, en un principio fuimos por el lado, y digo fuimos porque estábamos el Dr. Martínez como yo siguiendo este caso, como había sido la actuación policial, que era lo que realmente había pasado ahí, si la Policía había actuado correctamente respetando todas las garantías de los ocupantes o no, lo que nos termina de convencer que esto era necesario de indagar es que el día sábado se encuentran dos cuerpos más concretamente los de Luis Paredes y De los Santos Agüero que habían sido ajusticiados en lo que nosotros entendemos fue una ejecución, escondidos en unos pastizales en lo que entendemos fue un intento de desaparición forzada de las víctimas, durante esa semana todos recordarán también que se iniciaba el proceso de juicio político del entonces Presidente en ese momento Fernando Lugo y es como que se cierra una verdad oficial sobre lo que había sucedido en Curuguaty y yo como Periodista y teniendo en cuenta los datos que había recabado que no era mucho pero ya me servía como para tener una idea de que esa versión tenía fisuras sentí la obligación profesional de seguir investigando esta causa, el veintidós de junio del dos mil doce se produce una sentencia política respecto a lo que había sucedido en Curuguaty que decía que campesinos radicalizados habían decidido por la fuerza repeler digamos un desalojo de una propiedad que no era de ellos y que pertenecía a la familia Riquelme, esta sentencia se había decidido sin ninguna instrucción, no había habido una investigación y a partir de ahí empezamos a recabar información,

-

1304 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

a ordenar un poco toda la información que surgía que era mucha y a ponernos en contactos con gente que no había tenido la oportunidad de expresar su versión de lo que había pasado y más concretamente los familiares de las víctimas y otras personas que habían estado ahí porque todos se concentraban en lo que decía el Fiscal y lo que decía la Policía, nunca se indagaban lo que decía la versión de lo que decía la otra parte que eran los civiles que habían estado en ese lugar, uno de los puntos en lo que prestamos mucha atención fue en quien iba a investigar esta causa y por supuesto queríamos ponernos en contacto con él, queríamos saber quién era y qué rumbo iba tener, grande fue la sorpresa cuando supimos que el Fiscal era el Señor Jalil Rachid, Fiscal que había ingresado hacía apenas tres meses al Ministerio Público y que era hijo del señor Vade Rachid, ex Presidente del partido colorado y amigo de una de las partes en conflicto, el señor Riquelme, el papá del Fiscal el miércoles como miembro de la junta asesora del partido colorado había decidido enjuiciar a Lugo, al Presidente Lugo por esta masacre, estaba claro que este Fiscal no podía ser objetivo en su investigación y esta sospecha se confirmó durante todo el proceso investigativo por nosotros y por organismos internacionales que por supuesto que ratificaron que el Fiscal careció en todo momento de objetividad, entre una de las cosas que también nos llamaron mucho la atención fue que este Fiscal, al mes de producirse la masacre por televisión ofreció sin contar con ningún tipo de pericia y sin haber completado su investigación y ofreció por televisión, más concretamente en el programa “Algo Anda Mal”, un informe conclusivo a la ciudadanía de lo que había pasado en Curuguaty, con el Doctor Martínez Giménez nosotros elaboramos un primer informe que estaban basado en todos los testimonios que habíamos recogido nosotros, que se habían hecho público y fue una especie de borrador de lo que después sería un informe de lo que había pasado en Curuguaty y tratamos de hacérselo llegar a diferentes organizaciones, la mayoría de las organizaciones no le prestó atención pero tuvimos la suerte de que el Doctor Domingo Laino sí nos hiciera espacio en su agenda para escuchar lo que nosotros teníamos que decir para contarle, entendió directamente de que había que indagar sobre todo lo que nosotros estábamos denunciando y se puso a disposición nuestra para ir hasta Curuguaty, para ponernos en contacto con los familiares y para poner en práctica toda la investigación que nosotros teníamos previsto, al primer preso que nosotros visitamos fue a Richard Barrios en la cárcel, en el

- 1305 -

correccional Sembrador de Coronel Oviedo, este chico nos dijo que no solo había sido testigo de una ejecución sino que él había sido golpeado y que no había existido tal emboscada campesina sino que los habían sido emboscados eran los campesinos por la Policía, él nos relató cómo habían ingresado las fuerzas policiales por tres puntos, bueno acá lo diría desde izquierda a derecha y desde otro punto en tres columnas lo que empezaba a confirmar nuestra hipótesis, de ahí nos trasladamos a la cárcel de Coronel Oviedo donde estaban la mayoría de los detenidos que no habían tenido ningún tipo de contacto con Richard Barrios, o sea, lo retuvieron al chico menor de edad y se lo llevaron para algún lugar y ellos fueron para otro y relataron exactamente lo mismo y es importante esto porque dos personas, una persona y un grupo de personas que no habían tenido ningún tipo de contacto señalaron exactamente lo mismo dieron el mismo testimonio, agregaron testimonios sobre más ejecuciones, torturas, intento de ejecución concretamente Adalberto Castro quien dijo que fue secuestrado y llevado a la senda paraguaya por los efectivos policiales y que en el momento en el que estaba por otro efectivo estaba por ajusticiarlo vino uno de mayor rango y le dijo que no lo matara, Castro relata que en el momento había también empleados de la estancia, lo que él entiende eran empleados de la estancia que hablaban en portugués, Richard Barrios también nos dijo que él estaba digamos apresado y que también estaban a punto de ejecutarlo cuando viene otro efectivo policial y le dijo “no lo mates, que él nos va decir dónde están los otros que se escaparon”, digamos los otros campesinos que habían huido, quiero aclararle al Tribunal que no solamente esto está en el informe sobre la masacre de Curuguaty sino que está publicado también en Nova Paraguay que fue publicando al momento que se estaban haciendo estas entrevistas, respeto a lo que me olvidé que es importante detallar es que cuando nosotros investigamos cuál era la orden digamos, usted cuando inicio esta jornada de juicio dijo que había una orden de allanamiento y en un principio se había dicho que había sido una orden de desalojo, incluso la Fiscala Ninfa Aguilar ejecutó el protocolo que existía en ese momento para el desalojo, sin embargo el Juez Dolores Benítez se apresuró en aclarar que él era un Juez Penal entonces no podía emitir una orden civil él había emitido precisamente una orden de allanamiento por lo que la Fiscala se había atribuido un poder que no tenía que era el de ejecutar un desalojo sin ningún tipo de orden, la Fiscala jamás fue investigada por esto, nosotros nos pusimos en contacto con todos los familiares y empezamos a recorrer toda esa zona de Yby Pytá, Britez Cue, Curuguaty y una cantidad tremenda de fotografías, videos, incluso balas de armas de grueso calibre y lo curioso es que todos tenían ese tipo de evidencias menos el Fiscal, dimos con un video que graba uno de los efectivos policiales

-

1306 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que ingresa por el lado derecho digamos si uno tiene en cuenta que ubicas la casa, la casita, la caseta a la izquierda y los campesinos a la derecha y una de los antimotines graba con el celular el ingreso a la finca digamos cuando analizamos ese video no escuchamos sonido de ningún tipo de escopeta sino ahí lo único que se escuchan son armas automáticas y eso nos sorprende porque la versión en ese momento era que la Policía había entrado desarmada o sea que, ¿quién había disparado esas armas si la Policía había entrado desarmada?, evidentemente se había dicho que esos campesinos habían disparado esas armas automáticas pero no existían evidencias de esas armas automáticas, lo que se había incautado eran solo escopetas, yo como investigador me puse en contacto con Aitor Martínez y él se puso en contacto con conocidos que él tenía en la Policía Española y ellos de forma oficiosa hicieron un análisis de este video para nosotros que estábamos investigando la causa, o sea el caso no la causa y confirmaron todo esto, y ellos nos dicen que se escuchan dos sonidos dos disparos que pueden ser de revólver o de algún tipo de arma y después todo es disparo de cadencia automática, ahí el Doctor Laino decide que había que llevar y ofrecerle la Defensa a los campesinos que estaban procesados porque otra cosa que nosotros descubrimos es que estaban en una total indefensión jurídica, no sabían ni siquiera de que se los estaba acusando, la mayoría había ido a declarar y no sabía lo que había declara porque no había intérprete como por suerte existe acá, en el caso de Felipe Balmori, él había hecho una declaración y él no sabe ni leer ni escribir así que era difícil saber lo que había declarado, y bueno ahí el Doctor Laino decide que en base a todo el trabajo que había hecho Martínez Giménez que de alguna manera ya tenía una idea de cómo ejercer la defensa se podía ver dos Abogados que pusieran en práctica que había diseñado Martínez Giménez y firmaran todos los documentos que él preparaba, y es ahí que entra una defensa que ya no está ahora en base a todo el trabajo que habíamos hecho en investigación y el trabajo jurídico que estaba preparando Aitor Martínez Giménez que viene al Paraguay para involucrarse más en la causa, nosotros vamos a Curuguaty para acceder a la carpeta fiscal y para hacer más entrevistas y nos reunimos con el ex Diputado quien es también comunicador Julio Colmán quien nos dice que él había estado en día posterior a la masacre como todos hemos visto ahora en videos y había recogido cientos de casquillos de armas automáticas que no aparecían en la carpeta y nosotros dijimos bueno como es que vamos a conseguir

- 1307 -

material que pruebe lo que Colman está diciendo entonces nos acercamos a Canal 13 primero y a Unicanal después que eran dos canales que habían estado el sábado 16 recogiendo y registrando todo lo que fue la intervención fiscal y civil también porque había civiles ese día en el lugar del hecho, los chicos de “Algo Anda Mal” que eran los que habían estado ahí no tuvieron ningún inconveniente de ofrecernos todo el material pero lamentablemente la dirección del canal se negó a entregarnos el registro crudo digamos que era donde nosotros podíamos encontrar el momento o cuando se recogen los casquillos y se le entregan al Fiscal Rachid o a Colman, entonces nos dirigimos a Unicanal, y Unicanal sí nos permitió acceder a todo el material crudo y vimos después de horas y horas de grabación con el momento en que Julio Colmán le entrega una bolsa repleta de casquillos de armas automáticas y otras balas por supuesto al Fiscal Jalil Rachid quien las recoge, se las entrega a un asistente y eso se puede ver, hay videos de eso, lo curioso es que el Fiscal haya entendido que esas evidencias no están en la carpeta fiscal lamentablemente porque este con mala fe procesal ocultó este material probatorio sin embargo él creyó que era importante incluir cosas como un rollo de papel higiénico y no casquillos de armas automáticas, cuando accedemos a la carpeta fiscal comprobamos las armas que supuestamente habían asesinado a estos seis Policías eran escopetas viejas como las que se habían visto en las fotos que ni siquiera habían sido disparadas ese día, encontramos actas falseadas de detenciones que habían sido totalmente arbitrarias como la de Marcelo Trinidad por ejemplo, nosotros cuando estuvimos en Curuguaty también por ejemplo nos pusimos en contacto con la gente del Indert y disculpe que a veces salto en el relato es que hay tanta información que no quiero olvidarme de nada que espero que no le moleste, nosotros ahí nos habíamos puesto en contacto con Ignacio Vera quien era representante del Indert que creo que declaró en este juicio, él nos explicó nos mostró documentos que están incluso en la carpeta fiscal donde dice que la comisión Naranjaty había sido reconocida por el INDERT que esa tierra no era de la familia Riquelme sino que era propiedad del estado y que estaba administrada por el INDERT y que el INDERT le había otorgado el permiso para que esta comisión ocupara esa tierra, ninguna organización delictiva puede estar registrada en el estado, nosotros el 2 de octubre del 2012 hacemos público todo esto y se llamó informe masacre de Curuguaty esto me acuerdo se hizo en la terraza de un hotel céntrico donde accedieron todos los medios, diferentes organizaciones, se puso toda esta información a disposición de la ciudadanía y el, no me acuerdo si fue 9 u 8 de octubre, todas estas pruebas que nosotros habíamos recopilado se las entregamos al Fiscal Jalil Rachid en la Fiscalía de Curuguaty, se presentaron por un lado denuncias de

-

1308 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ejecuciones como por ejemplo la de Delfín Duarte la de De los Santos Agüero, Luis Paredes, Ricardo Frutos una persona que fue ejecutada en la caseta y después su cuerpo fue trasladado y colocado estratégicamente para hablar esa teoría de que tenía el Fiscal, que el Fiscal había puesto en el canal de televisión, denuncia por denegación de auxilio más bien concretamente por la de Arnaldo Quintana quien había recibido un balazo que le había agujereado el estómago y que en vez de ser auxiliado fue llevado preso, esposado incluso los efectivos que lo habían apresado digamos a él, que había escapado por un campo junto con Urbina, le dijeron a la ambulancia que se fuera, que esa persona estaba detenida lo que constituye una negación de auxilio clara, el Fiscal tampoco nunca investigó esto pese a que estaba la foto de los oficiales y del personal médico, también las denuncias de aprehensiones arbitrarias como la de Marcelo Trinidad por ejemplo donde existe un acta donde fue falseada con la firma de un efectivo policial, ese efectivo policial jamás fue llamado a declarar tampoco, se pidió que se excluya una prueba que fue una escopeta que yo veo que se exhibe acá constantemente en el juicio que es una escota Maverick que es la única escopeta que tiene digamos un alto poder de fuego y esa escopeta fue denunciadas por su propietario posterior a la masacre de que había sido robada o sea que en el momento de la masacre la escopeta estaba en poder de esa persona, o sea que es imposible que esa escopeta haya estado en la masacre a no ser que el propietario halla esto en el lugar y no creo que alguien denuncie o se auto incrimine digamos y después se pidieron diligencias como por ejemplo que se haga la prueba de dactiloscopia a las armas algo elemental que no se hizo que a criterio del Abg. Aitor Martínez, y algo que es muy importante la cámara del helicóptero lo que en declaraciones radiales también a los pocos días, Roque Fleitas habló también con Humberto Rubín y le dijo que existía mucho material mucho registro audiovisual de lo que había pasado en la masacre, el helicóptero Robinson había captado imágenes y en base a esa declaración vimos por imágenes que el helicóptero tiene incorporada la cámara, le pidió la defensa al Fiscal y la plataforma de investigación del Doctor Laino que buscara el registro de esas imágenes, el Fiscal envió un oficio y supuestamente le dijeron que la cámara no funcionaba pero yo tuve la oportunidad de hablar con un alto Comisario de la comandancia y me dijo que no solo se había registrado el material, sino que ese material había sido entregado al Ministerio Público, al ver que el Fiscal

- 1309 -

no hacía mucho caso a las denuncias que nosotros íbamos presentando que permanentemente negaba todo no hubo otra más que recurrir a instancias internacionales nosotros con el patrocinio del CELS que es un grupo de investigación de la República Argentina que estuvo al tanto de nuestra investigación desde un primer momento como amnistía internacional y dos o tres Periodistas a los que yo puse al tanto, presentamos nuestro informe al Comité De Derechos Humanos De Naciones Unidas en 2013 y en base a esta denuncia se convocó a las autoridades más altas del gobierno del Paraguay para que confronten todas estas denuncias que nosotros estábamos haciendo, la delegación estuvo compuesta por el Presidente de la Corte Suprema de Justicia, Víctor Núñez, la Ministra de Justicia Lorena Segovia y el Fiscal General Javier Díaz Verón, en ese proceso el Comité de Derechos Humanos de la ONU le dio la razón a nuestro informe y le dijo al Estado Paraguayo, el estado debe asegurar la investigación inmediata independiente e imparcial de la muerte de diecisiete personas, bueno el documento que no me están permitiendo leer dice que el Paraguay tiene que asegurar la investigación objetiva e imparcial de los hechos y separar al Fiscal de la causa porque la investigación que sustenta la acusación por la que estas personas están ahí sentadas carece de toda validez, este documento que reitero no me dejan leer forma parte de este proceso porque Paraguay está vigente en el pacto de respeto a los derechos civiles que tiene rango constitucional que no entiendo porque no me lo dejan leer, bueno lo que hicimos fue presentar toda esta documentación ante el Comité de Derechos Humanos de la ONU y ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos que está siguiendo este caso debido a todas las irregularidades que se están realizando, a finales del año pasado yo presenté un artículo que se publicó en Ñanduti Digital que es el lugar donde hoy trabajo y soy jefe de redacción que habla de una de las hipótesis que el Fiscal tampoco investigó nunca que es lo que yo llamó la pista narco a los pocos meses creo que fue, junio, julio, agosto, en setiembre creo que encontraron cuarenta hectáreas de marihuanas a pocos kilómetros del lugar de la masacre, el entonces Ministro de la SENAD Francisco de Vargas, hoy Ministro del Interior dijo que se debía investigar el vínculo entre la masacre y esta marihuana encontrada, sin embargo el Fiscal Jalil Rachid sin hacer ningún tipo de introducción descartó esta posibilidad de plano, nosotros teníamos una pista que yo voy a entregar ahora al Tribunal que es un cartoncito con los nombres que el señor Néstor Castro le entregó a Domingo Laino en unas de las visitas que le hizo a la cárcel donde aparecen dos nombres que supuestamente son los responsables o parte de los responsables de haber organizado, estas son las palabras que Castro dijo la persona que le entregó el papel de haber organizado esta masacre,

-

1310 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

casualmente aparece el nombre de un Inspector Antinarcóticos en ese papel que con el tiempo se supo que operaba en esa zona y que era la mano derecha del que controla el narcotráfico en el lugar y si usted me permite yo le voy a entregar esta prueba, este papel estuvo en poder de la plataforma de estudios investigativos de conflictos campesinos, quiero decir que nosotros lo pusimos en un plástico señor Juez lo pusimos en un plástico para que si se quiera practicar la prueba de dactilografía se la practique, concluyo mi declaración…”. Seguidamente EL TESTIGO pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, a su turno el ABG. PABLO DARÍO AGUAYO formula las siguientes preguntas: al referirse a las grabaciones hechas por las cámaras del helicóptero EL TESTIGO habló que un alto funcionario, un alto de las Fuerzas Policiales, había manifestado que esas filmaciones fueron entregados a los del Ministerio Público, si puede referir si quién se refiere al Fiscal Jalil Rachid…”.. EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no me dijo específicamente esta persona a quién se le había entregado, simplemente me dijo, las filmaciones existen y se le entregó al Ministerio Público, no me dijo si era Jalil Rachid, o a quién…”. PREGUNTADO: si puede referir al Tribunal y si tiene conocimiento del nombre de este funcionario policial. EL TESTIGO RESPONDE: “…Bueno, fue una charla informal que yo tuve, y bueno, tengo como Periodista tengo derecho hago preservar ese nombre, no fue una pregunta para publicar una entrevista ni nada, fue una charla que yo tuve…”. PREGUNTADO: si puede referir al Tribunal con relación a esta escopeta Maverick si ¿tuvieron oportunidad de entrevistarse con el dueño de esta escopeta que había manifestado ser? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, pero la denuncia está en la carpeta Fiscal…”. PREGUNTADO: sobre el punto de las detenciones arbitrarias, si existen otras personas además de Marcelo Trinidad. EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, Felipe Urbina, que es un caso muy particular, porque digamos, el Ministerio Público fue acomodando la acusación contra Urbina, a partir de lo que íbamos revelando, no es cierto, o sea que un primer se dijo que estaba en el predio, después cuando se demuestra que no estaba en el predio se lo usa como entorpecer a la justicia y así sucesivamente, para no reconocer que se habían equivocado como realmente pasó y está demostrado que Urbina llegó al lugar a socorrer a las personas que estaban heridas, Urbina hizo lo que la ambulancia o la policía no quiso hacer, socorrer a los heridos…”. EL TESTIGO RESPONDE:esta denegación de auxilio, por la

- 1311 -

ambulancia, a en este caso, Quintana y Urbina, es producido por funcionario que conducía la ambulancia o el funcionario policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hay una secuencia fotográfica donde se puede ver la ambulancia llegando abriendo las puertas tratando de ingresar, subir a Arnaldo Quintana, llega una patrullera, le dice a la ambulancia que no, que se retire, agarran a Arnaldo Quintana, a Urbina, lo suben a la patrullera, lo esposan y se los llevan…”. PREGUNTADO: cuando se refirió a ejecución de personas, citando el nombre de Ricardo Frutos y lo relacionó con la teoría de la U, si puede referirse al respecto a este Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “… Ricardo Frutos, según el testimonio, de Lucía Agüero, como se puede comprobar ese con las fotos, murió dentro de la caseta, todo indica que fue ejecutado, después se lo traslada, se lo mueve, hay fotos también que se ve lo llevan, el cuerpos está encima de una frazada, y se lo colocan en otro lugar, pero no fue el único que fue arrastrado, digamos, la mayoría de los que murieron los cuerpos fueron manipulados, incluso hay fotos también en el informe donde se puede ver a los efectivos de la policía, colocándoles cartuchos o armas, algunos de los que habían muerto, hay un caso particular, que creo que es de Arnaldo Ruíz, se puede ver que el efectivo policial, que con su arma, digamos que parecía una Maverick, le coloca un cinturón de cartuchos, encima del cadáver, está la secuencia fotográfica, todo fue entregado, reitero, al Ministerio Público en su debido momento, así como la denuncia de ejecuciones que el Fiscal de ese momento decidió no investigar…”. PREGUNTADO: el compareciente si ya señaló que entregaron al Fiscal Rachid los informes de la masacre de Curuguaty, si puede referir al Tribunal, en qué fecha aproximadamente ha hecho esta entrega? EL TESTIGO RESPONDE: “…Creo que fue 8 de octubre del 2012, creo que fue 8 de octubre o 9 de octubre, pero se entregó tanto a la dirigencia que solicitaba la defensa, como las denuncias, fotografías, videos, todo lo que en la investigación nosotros descubrimos se le entregó al Ministerio Público porque lo que nosotros buscábamos era el esclarecimiento de la causa y considerábamos que no alcanzaba con hacerlo público, escribirlo dos o tres artículos, sino que había que aportar esa la prueba a la justicia y así lo hicimos…”. PREGUNTADO: este material crudo de UNICANAL, fue también entregado al Fiscal Rachid? EL TESTIGO RESPONDE: “…Todo, todo el material fue entregado al Ministerio Público…”. PREGUNTADO: al referirse al Juez Penal, que ordenó el allanamiento, manifestó que el declaró haber dado una orden para allanamiento, esta declaración del Juez Penal puede referir al Tribunal de qué tiempo es? EL TESTIGO RESPONDE: “…Fue prácticamente inmediata, entre todas las grabaciones nosotros hicimos una recopilación de todos los testimonios de todos los involucrados,

-

1312 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

un trabajo bastante grande, y esta declaración no recuerdo si se hizo a radio Cardinal, o a radio Ñandutí, pero el Juez lo aclaró inmediatamente, se dio cuenta de que algo está algo mal ahí, y sacó a aclarar que él sacó una orden de allanamiento y para determinar, quienes eran lo que estaban en ese lugar, pero jamás para un desalojo, esto lo sabrán mejor las personas y en el lugar se ejecutó un desalojo, porque se puso en práctica el protocolo o sea en los primeros momentos se dijo que se activó el protocolo y que precisamente activar el protocolo le había dado, ciertas ventajas a los campesinos que habían podido dispararle a los Policías que estaban desarmados, esto posteriormente se demostró que era así habían entrado armada al lugar…”. PREGUNTADO: cuando se refirió a radio Cardinal manifestó que había funcionarios policiales que querían matarlo pero que otro jefe policial ordenó que se lo mantuviera vivo para llevarles a los otros campesinos, puede referir el nombre o datos sobre este Jefe policial que mediante su orden le mantuvo vivo? EL TESTIGO RESPONDE: “…el chico era medio nombre o sea es igual que lo que sucede en el caso de Néstor Castro y el cartón que acabo de entregar ya no saben quién se los entregó entonces hay que entender también que era una situación muy difícil es un chico que esta tirado en el suelo, difícil que puedan ver los nombres de las personas que estaban ahí, era una situación muy difícil…”. PREGUNTADO: también al referirse a Adalberto Castro habló de personas que se expresaban en portugués estas personas que se expresaban en portugués participaron de la aprehensión de este señor? EL TESTIGO RESPONDE: “…según el testimonio de Adalberto, él fue llevado a la Hacienda Paraguaya, otros Policías lo llevaron ahí y en el lugar había funcionarios de la empresa que habían solicitado el desalojo, no sé el grado de participación que tuvieron, no me lo dijo pero estaban ahí en el lugar…”. PREGUNTADO: también se refirió a los dicho de Richard Barrios que manifestó haber sido testigo de ejecución, puede decir a la ejecución de quien se refería Richard Barrios? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, el concretamente dice que cuando esta tirado boca abajo en el suelo él escucha que disparan a otra persona que esta alado y que cuando lo van a ejecutar a él, entró otro efectivo que dice no, no lo mate que él nos va a decir dónde está el resto, esto también fue publicado y pueden acceder a la nota de manera digital, está el testimonio ahí de Christian Barrios e incluso hay un registro audio visual que también fue aportado por el Ministerio Público…”. PREGUNTADO: este intento de desaparición forzosa de víctimas, puede

- 1313 -

extender información al Tribunal al respecto? EL TESTIGO RESPONDE: “…sé que no tengo que opinar pero es bastante claro que estas 2 personas Luis Paredes y De los Santos Agüero fueron asesinadas y sus cadáveres abandonados e incluso trasladados se pueden ver las marcas que dejaron el suelo de que fueron arrastrados y sus escopetas que son seguramente dos de las que están acá que fueron peritadas, no se dispararon como ninguna de las escopetas que se exhiben según la pericia policial, incluso uno de ellos tiene un disparo en la cabeza y si un Policía o un efectivo de la fuerza de seguridad si se enfrenta con un delincuente matarlo y dejarlo tirado o intentar esconderlo eso es un intento de desaparición…”. PREGUNTADO: en la investigación que hicieron se ocuparon de esta determinación de acordonar la zona con fuerzas militares después del día de los sucesos? EL TESTIGO RESPONDE: “…esto es algo que queda ahí, nadie quiere hablar es algo que llama mucho la atención se ordena acordonar la zona y coincide esto con llamados desesperados de los familiares de las víctimas, digamos esa frase que a mí me impacto que fue (nos están cazando como pajaritos) coincide en el tiempo cuando se ordena acordonar la zona fue al mediodía y que la gente luego empieza a llamar desesperada que había una especie de cacería de ocupantes…”. PREGUNTADO: en una parte de su declaración se refirió a la formación en U, en la investigación que hicieron se ocuparon de este tipo de formación en conflicto? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, haber entendemos por las fotografías y datos que nosotros recogimos que en realidad no era una U sino que los campesinos en realidad estaban ubicados en una fila que estaba un poquito desviada no es que era una U concretamente, habían campesinos a la izquierda en el centro que eran los que negociaban y a la derecha no es una U más bien sería una L no sé cómo explicarlo tendría que dibujarlo, es un poco raro porque si se hubiera conformado una U los dirigentes más importante que son algunos de los que murieron y los otros que están presentes se pusieron como carnada, desarmados como carnada, algo que no creo que ni los talibanes llegaran a hacer y otra cuestión que es interesante analizar es que las armas que se incautan son de las personas que fallecen, o sea las personas que pudieron escapar, esas armas no se dispararon evidentemente esas personas que murieron no ejecutaron ningún disparo y esas eran las personas que supuestamente estaban conformando la U…”. PREGUNTADO: esta consulta oficiosa a la Policía Española sobre la cadencia de disparos eso se pudo materializar por escrito? ¿Se entregó al Fiscal Rachid? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. Por su parte el ABG. AMELIO SISCO formula las siguientes preguntas: Señor Quevedo, usted tiene conocimiento de una filmación la cual se ha llevado a cabo dentro de Campos Morombi en al cual

-

1314 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

se ve agentes policiales antes del suceso del 15 de junio del 2012? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno si, existe registro de los preparativos del operativos, recientemente nosotros en Ñanduti Digital publicamos la foto de lo que fue toda la preparación del operativo donde se puede ver por ejemplo a los efectivos tácticos que acompañaban en ese momento a Lovera que estaban fuertemente armados, he podido ver algunos videos de los momentos previos pero no se concretamente a cual se refiere…”. PREGUNTADO: cuándo hace referencia a un grupo táctico, qué tipo de arma recuerda usted haber visto en la foto, en los videos? EL TESTIGO RESPONDE: “…armas de asalto…”. PREGUNTADO: son armas largas, cortas? EL TESTIGO RESPONDE: “…son armas largas, armas de asalto creo que son M15, porque nosotros conversamos también con el Sub Comisario Almada, con Thomen que son efectivos de la GEO y ellos reconocen que portaban esas armas, hay un reportaje que produje y el Periodista pudo hablar tanto como Almada como con Thomen porque yo había hablado con ellos y ellos ahí reconocen y explican cómo iban preparados, esto me parece que es importante aclarar que todo esto se empieza a conocer después de que nosotros hacemos público el informe hasta ese momento se había sostenido que los uniformados había entrado desarmados…”. PREGUNTADO: tiene conocimiento del video titulado minutos antes de la muerte de Policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no tengo suena capaz que hay que ser un poquito más específicos porque hay tanto material…”. PREGUNTADO: específicamente momentos antes de ingresar al lugar de los hechos existe una filmación en la que se observa a Erven Lovera en una reunión con los demás jefes? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, si ese video si lo pude ver y forma parte del informe cuando él está hablando por teléfono, está el piloto del helicóptero, está la Fiscala…”. PREGUNTADO: usted tiene conocimiento del contenido de ese video en relación a la expresión de Erven Lovera y de sus jefes? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno como verán yo no manejo mucho el guaraní pero poniéndole a disposición de la gente que si conoce él se comunica con un jefe, bueno algunas personas dicen que se dice una cosa y otros otras cosas, pero según mi equipo de Ñanduti lo que Lovera está haciendo es dando las indicaciones al piloto del helicóptero, como se tiene que mover, le dice a Gamarra quien entra primero, el de alguna manera está organizando el operativo, se lo ve nervioso a Lovera y hay algo que han dicho todos los Policías que entrevistamos de que Erven Lovera no quería ejecutar

- 1315 -

ese desalojo y que lo hizo por presión de superiores de él, nunca supimos quién lo presionó yo intente hablar con Arnaldo Sanabria que era jefe del operativo pero nunca pude…”. PREGUNTADO: usted escucho en algún medio periodístico o usted le entrevisto en algún momento al médico forense Pablo Lemir después del suceso? EL TESTIGO RESPONDE: “…el acceso a la fuente con el Ministerio Público con el Fiscal Rachid al comienzo no tuvimos problemas pero después que nosotros revelamos este informe fue un poquito más difícil hablar con él y con el Señor Lemir fue imposible, si tenemos el registro de entrevistas que el ofreció a otros medios…”. PREGUNTADO: usted recuerda que declaró ante los medios periodísticos Pablo Lemir acerca de las heridas de los Policías fallecidos? EL TESTIGO RESPONDE: “…hubo muchas contradicciones en un primer momento, Lemir en un primer momento dijo que eran larga, mediana distancia es como que fue variando todo respecto a las heridas el siempre hablo de heridas de grueso calibre si mal no recuerdo en un principio no fueron tal concluyente como son ahora de decir no la heridas fueron de escopeta. Pero hay también un detalle que hay escudos de la policía agujereados, hablamos también con el Médico Floriano Irala y él dijo que extrajo una bala de arma automática de la pantorrilla de uno de los Policías heridos…”. PREGUNTADO: usted no pudo definir recientemente la forma ante la pregunta del Dr. Darío Aguayo pero si concretamente dijo que no era una “U” y no pudo dar una expresión gráfica pero ¿sería un corchete lo que usted dice? ¿La posición en que estaban los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…(EL TESTIGO procede a dibujar y muestra al Tribunal) hay un grupo de campesinos acá, negociadores acá y otro grupo acá, habían campesinos acá en línea esto según la fotografía está en el informe también, lo que está claro es que en forma de U no estaban, después puede ser en corchete o una L, esto se puede corroborar en la foto…”. PREGUNTADO: usted tuvo conocimiento de alguna herida que pudo haber tenido Lucia Agüero? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…”. PREGUNTADO: en qué parte del cuerpo recibió ese proyectil? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el muslo tenía una bala que le salió sola estando en la cárcel esa bala según el relato se le entregó a su Abogado y desapareció…”. PREGUNTADO: tuvo conocimiento que calibre era ese proyectil? EL TESTIGO RESPONDE: “…no porque no la vi…”. PREGUNTADO: usted tiene conocimiento si Lucia Agüero tuvo tratamiento a consecuencia de ese disparo en el muslo? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno, la verdad ella no me dijo que había ido a ningún médico, entiendo que en la cárcel de Oviedo donde ella esta había algún médico que la haya podido ver pero yo insisto con esto cuando nosotros los vimos estaban en un estado de indefensión total, en todos los aspectos…”. PREGUNTADO: en

-

1316 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

qué fecha usted recuerda, al decir que estuvieron completamente desamparados desde el punto de vista de atenciones médicas como también de defensa qué fecha aproximadamente usted puede considerar? EL TESTIGO RESPONDE: “…fue a mediados de julio, o sea, la masacre se produce en junio y nosotros la primera vez que vamos a Oviedo y que estuvimos en la cárcel y en el Sembrador es a mediados de julio, hay una entrevista telefónica que me hace Leo Rubín en su programa “Made In Paraguay” cuando yo estaba volviendo de Oviedo, él también preocupado por indagar sobre las causas de la masacre y yo le comento todo esto y digamos la primer declaración contrapuesta a la declaración oficial, yo iba acompañado del Dr. Laino y le cuento una crónica de lo que habíamos podido ver en la cárcel, de lo que podíamos indagar y hasta él se vio sorprendido de lo que había pasado…”. PREGUNTADO: durante la etapa investigativa de la acusación de parte del Fiscal tuvo conocimiento de declaraciones ante la prensa haciendo referencias sobre los campesinos en lo que respecta al Fiscal Jalil Rachid? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, o sea, el fiscal Rachid dio muchas declaraciones y lo curioso es que ya emitía una sentencia antes de haber hecho la instrucción y antes de tener la material que él podía utilizar para probar lo que decía, se refería a los campesinos como invasores cuando aún no está probado que ellos hayan invadido propiedad ajena, hablaba de quienes habían ejecutado los tiros, se sentenció a Rubén Villalba como el organizador, el que había matado a Erven Lovera sin tener pruebas sobre eso, o sea, por eso precisamente organismos internacionales como el comité de la ONU y de Derechos Humanos de la Corte Interamericana dicen que se han violado las garantías procesales de los acusados…”. PREGUNTADO: usted recuerda posterior a la destitución de Fernando Lugo quien fue el Presidente de la República? EL TESTIGO RESPONDE: “…y sí, el señor Federico Franco…”. PREGUNTADO: escuchó en algún momento hacer referencia sobre los procesados de Federico Franco ante los medios de prensa siendo Presidente de la República? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, se lo puedo citar textual: “todos sabemos quién organizó la masacre, es el señor Rubén Villalba, es un asesino y va a terminar preso, esto generó que se denunciara al señor Federico Franco por violar la presunción de inocencia…”. PREGUNTADO: recuerda si dicha expresión ante los medios de prensa por parte del Presidente de la República de aquel entonces Federico Franco si está dentro de la etapa investigativa o posterior? EL TESTIGO RESPONDE:

- 1317 -

“…fue en setiembre de 2012, no sé si el 27 o 28, el mismo día que capturan a Rubén Villalba y estaba aún en la etapa investigativa abierta porque el Fiscal presentó el 17 de diciembre su informe conclusivo…”. PREGUNTADO: usted hizo referencia que por mucho tiempo lo medios periodísticos una información unilateral, cuál era la posición de la prensa hasta los primeros meses ocurridos el hechos hasta antes que ustedes tomen intervención pública? EL TESTIGO RESPONDE: “…acá quiero aclarar algo, no todos los Periodistas tienen la posibilidad, a mí me pasa ahora, al trabajar en un medio con amplia llegada, de dejar su tarea cotidiana para abocarse a una investigación como esta, a nosotros nos llevó casi tres meses dejando nuestras cosas y estando encima todos los días, para recopilar todos los materiales, o sea, no todos los Periodistas pueden hacer el seguimiento que nosotros hacemos y siempre es mucho más fácil acceder a las fuentes oficiales, es decir, el Ministerio Público, la Policía, el Gobierno, que incluso elaboran la información que te dan sobre lo que sucedió que acceder a fuentes como los familiares de las personas muertas o de los prófugos que nosotros también estuvimos con lo prófugos, o sea, quiero aclarar esto porque hay que separar la intención, o sea, yo no creo que mis colegas hayan querido cerrar la investigación así nomás o sea, decir que estos campesinos son culpables como se dice habitualmente, si entiendo que hay ciertos medios que les convenía también por cómo se dieron las circunstancias, acompañar la versión oficial, quiero aclarar eso, que no es fácil hacer una investigación de este tipo, que no todos los Periodistas pueden dedicarle tiempo, o sea, no creo que haya sido a propósito el no haber acompañado, se dan ciertas circunstancias que contribuyen de alguna manera a instalar una versión oficial, nosotros trabajamos con el diario Última Hora cuando empezamos a revelar toda esta situación, más precisamente con el señor Andrés Colman Gutiérrez a quien le facilitamos toda la información que teníamos y que él fue publicando, con Unicanal también y digamos una vez que se puso el informe, incluso se hicieron conferencias para exponer todo este informe, la opinión pública y los medios, excepto algunos que ya tenían una posición tomada, se hicieron eco y le dieron espacio, pero si es cierto que en un primer momento los diarios también cerraron la misma versión que la Fiscalía pero insisto que es mucho más fácil llegar a las fuentes oficiales que las no oficiales…”. PREGUNTADO: usted tiene conocimiento a partir de qué fecha aproximadamente realmente los hoy acusados han tenidos efectivamente Abogados? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno, está claro que tuvieron Abogados inmediatamente producidos los sucesos a ver un Abogado público pero que digamos que formalmente tengan Abogados no quiere decir que ese Abogado haya protegidos sus garantías, o sea, por lo que pudimos averiguar

-

1318 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

en un primer momento no se le respetaron todas las garantías, no se lo respetaron incluso las garantías después que tuvieron la defensa colocada por la plataforma así que imagínense previamente…”. PREGUNTADO: usted podría referir al Tribunal el caso de Trinidad en qué lugar realmente fue aprehendido? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el hospital de Curuguaty…”. PREGUNTADO: en el Acta, que constaba en dicha Acta? EL TESTIGO RESPONDE: “…si mal no recuerdo la finca…”. PREGUNTADO: usted hizo referencia sobre la persona Ignacio Vera, qué conocimiento tuvo sobre ciertas circunstancias que ocurrió posterior a la masacre de Curuguaty en relación de Ignacio Vera? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno en realidad no es posterior lo que yo supe sino que es previo o sea a Ignacio Vera le avisaron que no fuera ese día al lugar donde se iba a ejecutar allanamientos de desalojos porque había una sentencia de muerte sobre o sea concretamente él recibió un llamado de un funcionario de Salto del Guaira, que ahora no traje los apuntes, sino hasta le podría dar el apellido, que se había comunicado con el INDERT y que le había dicho, que había cinco personas que iban a morir esa mañana, una era Ignacio Vera, la otra era Erven Lovera, la otra era la Fiscala este Ninfa Aguilar y los otros dos eran Rubén Villalba y Pindu, Espínola, murieron Erven Lovera y Pindu, yo he seguido esta pista, quiero aclarar he seguido esta pista, no he cerrado, digamos, este todo esto pero se mas o menos quienes son las personas que pueden tener mayor información pero es difícil a veces ponerse en contacto por la connotación que tiene esta causa, mucha gente no se anima a hablar…”. PREGUNTADO: usted hizo referencia que a uno de los hoy acusado se le había entregado el nombre de dos personas como los responsables de la matanza, usted sabe si dicha información que había recibido vía telefónica por el Sr. Ignacio Vera hacía referencia a esos dos efectivos policiales que usted había nombrado sin dar el nombre? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: usted tiene conocimiento si dentro de la empresa Campo Morombi existían personas de civiles armados? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno, unas de las personas que nosotros entrevistamos fue en un primer momento fue Leonor Rivas que es otro dirigente campesino que estaba vinculado a esta recuperación de tierras, ocupación, él nos explicó que, nos contó que, digamos la familia Riquelme, Campos Morombi tenía este civiles armados o sea a los que ellos llaman matones, que recorrían los campos y algo curioso es que nos dijo que eran

- 1319 -

equipos de diez personas que recorrían toda la propiedad acompañado por patrulleras de la Policía…”. PREGUNTADO: dichos recorridos se habían hecho antes de la matanza o posterior a la matanza? EL TESTIGO RESPONDE: “…no previo porque Leonor Rivas también estuvo en las ocupaciones previas…”. PREGUNTADO: usted podría hacer referencia si tiene conocimiento a qué distancia aproximadamente del lugar del hecho ocurrido de la matanza de Curuguaty en la fecha ya mencionada, que distancia aproximadamente tendría aquella plantación de marihuana del lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…según lo que explicó tanto el Fiscal Jalil Rachid como el en ese entonces Secretario de la SENAD Francisco de Vargas, entre 20 y 25 kilómetros…”. PREGUNTADO: el Fiscal Jalil Rachid hizo alguna referencia que posiblemente sería intención de ocultamiento o evitar de que la gente tome conocimiento de esa existencia y que podría haber tenido alguna relación con la matanza de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, el Fiscal lo que dijo fue que a partir de la afirmación de Vargas, que él dice, bueno, habría que investigar si hay vínculos de este hallazgo y la masacre, directamente Rachid dice no, acá no hay ningún tipo de vínculos, no corresponde investigar y cuando se le plantea si, le vamos a decir, los supuestos propietarios de la finca no tenían que ser investigado, él dijo que no, porque es lo mismo propietario lo que habían denunciado la existencia de la marihuana, está claro que fue posterior a la masacre…”. PREGUNTADO: usted tiene conocimiento si Pablo Medina el Periodista corresponsal de ABC de aquel entonces, había obtenido mucho material en relación al suceso del 15 de junio de 2012? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, nosotros también con Pablo Medina cuando estábamos buscando todo el material, digamos, para nuestra investigación y Pablo Medina si nos dijo, si tenía mucho material pero que él ya había perdido dos hermanos y no quería ser una nueva víctima lamentablemente y que por eso prefería mantenerse al margen de este caso…”. PREGUNTADO: cuando usted hace referencia haber perdido a dos hermanos, a qué tenía temor concretamente el Periodista Pablo Medina? EL TESTIGO RESPONDE: “…a que lo maten…”. PREGUNTADO: usted escuchó alguna entrevista o participó en alguna entrevista a la viuda de Erven Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…con el Dr. Domingo Laino fuimos al homenaje que se le hizo al Comisario Erven Lovera en los días posteriores a la masacre, yo no recuerdo bien la fecha, pero estuve ahí, converse con la Señora, incluso con la mamá de Lovera y realmente ese día es que me terminé de convencer la necesidad de investigar esto porque cuando vi el llanto de la hija del Comisario, es como que todos necesitábamos una explicación de lo que había pasado, como que esa nena necesitaba también una respuesta, y el Dr. Laino

-

1320 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

y el Dr. Aitor Martínez, quienes estuvieron en la casa de la viuda del Comisario Lovera, hablaron con la viuda, estuvieron ahí cierto, después es como, haber, que se nos colocó, nosotros queríamos, como que estábamos de parte del grupo campesino y después se dificultó un poco acceder a las fuentes policiales, yo también quiero dejar claro, nosotros nunca es que tomamos partido, entendemos por todos los que investigamos que las personas que están ahí sentada, no hay pruebas contra esa persona, entonces hay que buscar realmente, quienes fueron lo que estuvieron detrás de esto y quiénes son los que mataron a los amigos de la personas que están acá y a los efectivos policiales que fueron a cumplir con un deber, engañados a mi manera porque le dijeron que era un desalojo y no lo era…”. PREGUNTADO: posterior de dicho encuentro con la viuda de Erven Lovera, también con la madre y la niña, usted no escuchó alguna entrevista por otro Periodista a través de los medios de comunicación? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, Última Hora y Telefuturo le hicieron una entrevista a la señora y ella en esa entrevista expresó sus dudas respecto a lo que realmente había pasado, esta persona que a mí me contó de lo, que se había entregado el material del helicóptero, la filmación al Ministerio Público, también me dijo que los familiares de la víctima no estaba muy convencido de lo que se decían…”. PREGUNTADO: usted no tuvo conocimiento a través de esas informaciones si la viuda hizo referencia a que tipo de herida tuvo su marido y qué tipo de proyectil podrían haber sido? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo que yo recuerdo que fue una entrevista más emotiva, digamos, que técnica, por decirlo de alguna manera no recuerdo que si ella expresó algo que tuviera que ver al respecto con el tipo de herida, pero bueno, hay fotografías del tipo de herida que recibieron los Policías, no…”. PREGUNTADO: qué cantidad recuerda más o menos de fotos que hagan referencia de los escudos? EL TESTIGO RESPONDE: “…mira, realmente las fotos eran miles pero, digamos, pero la que seleccionamos habrá tres a cuatros fotos donde se puede ver claramente los agujeros de los escudos…”. PREGUNTADO: dicho orificio en dicho escudo ¿son en forma lineales o son en forma de rosa? EL TESTIGO RESPONDE: “…esos escudos también se lo mostró a Aitor Martínez a la gente de la Policía Española y ellos marcaban que es el típico, digamos, disparo de armas automáticas que va corriendo, no, es como que queda marcada la trayectoria…”. PREGUNTADO: si se le exhibe los escudos que tenemos como evidencia, ¿usted podría recordar si alguno de

- 1321 -

ellos fue la usted tomo conocimiento de la perforación? EL TESTIGO RESPONDE: “…y la foto la debo ver visto no sé cuántas veces así que me imagino que sí…”. PREGUNTADO: usted tiene condición de reconocer las armas que han sido incluidos dentro de este proceso y que usted tuvo conocimiento a través de fotos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si he visto las imágenes me parece que es un caso parecido al anterior o sea que visto, yo no tuve acceso a las pruebas físicas, todo la investigación que hicimos fue a partir de fotografías e imágenes, que son imágenes oficiales también porque accedimos a la Carpeta Fiscal pero me imagino que sí, generalmente el Ministerio Público exhibe las armas incautadas y las fotografías, muchas de la fotografías que yo vi fueron de la exhibición que hizo el Ministerio Público de las armas incautadas...” PREGUNTADO: usted tuvo conocimiento que tipo de armas eran las que fueron incautadas, aquellas a la que usted hace referencia de la exhibición si son escopetas, si tiene conocimiento si son armas potentes si son de caza o si son de guerra? EL TESTIGO RESPONDE: “…todas las armas que fueron exhibidas por el Ministerio Público públicamente como suelen hacer son escopetas de caza y digamos no sé cómo decirlo bajo calibre pero no me parece arma de guerra, muy precarias. Precaria me parece que es la palabra…”. PREGUNTADO: el Abogado Aitor Martínez quien también participó de la investigación, llegó a una conclusión sobre los hechos acontecidos el 15 de junio? EL TESTIGO RESPONDE: “…sobre los hechos que acá se investigan Sí...” PREGUNTADO: cuál fue la conclusión del Dr. Aitor Martínez? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno, primero que no hubo invasión de inmueble ajeno porque estas personas tenían la autorización de los propietarios de la tierra para estar ahí, o sea el INDERT. No existe asociación criminal porque no estaban apropiándose de algo que era ajeno. Y puntualmente las personas que están acá sentadas no dispararon ningún arma por lo tanto no pudieron haber matado a nadie, estar en el lugar de un crimen no significa que uno haya querido matar a alguien. Si yo asesino al Sr. Aguayo y corro y el que está acá sos vos, no te pueden acusar a vos de haberle querido matar a él…”. PREGUNTADO: usted tiene conocimiento sobre qué pruebas se fundamentó Aitor Martínez para determinar que los hoy acusados no hayan disparados armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, la carpeta Fiscal y quiero aclarar que el Dr. Aitor Martínez es parte de este proceso porque representa a los acusados en dos instancias internacionales, dos instancias internacionales que le han dado la razón en un proceso donde se presentó el Gobierno Paraguayo y se presentó el Dr. Martínez representando a estas personas…”. PREGUNTADO: usted había hecho referencia sobre tres columnas de efectivos policiales según tengo entendido haber dicho al inicio al menos lo

-

1322 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que yo escuché, si fueron tres columnas que ingresaron en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…”. PREGUNTADO: posición más o menos de dichos Policías en relación al lugar donde ocurrió el hecho, más o menos la primera columna, la segunda columna o tercera columna? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno, ponele si este micrófono es el lugar donde estaba la negociación ingresan por acá un grupo, por acá otro grupo y hay otro grupo digamos que ingresan por acá, no sé si me entienden…”. PREGUNTADO: izquierda, derecha y centro sería? EL TESTIGO RESPONDE: “…sería algo así (Gesticulando) acá estaría la casita…”. PREGUNTADO: usted tuvo conocimiento del grupo del lado izquierdo con qué tipo de agrupación estaban compuestos? EL TESTIGO RESPONDE: “…digamos ¿el que encabeza Erven Lovera o el que encabeza Gamarra?…”. PREGUNTADO: hablamos de tres grupos, para comenzar el de la derecha, qué grupo pertenecía si recuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “…antimotines pero también había creo que tres se puede ver en la fotografía tres táctico también con fusiles automáticos…”. PREGUNTADO: el de la izquierda? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba encabezado por Lovera, Anoni bueno la mayoría de los Policías efectivos del GEO que fallecieron y tácticos armados con fusiles, hay una fotografía donde se ve a Lovera negociando con el grupo campesino y los tácticos acostados apuntándole a los campesinos que estaban en el lugar…”. PREGUNTADO: el de la dirección del medio, central más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “…ahí iban efectivos policiales comunes digamos por decirlo de alguna manera…”. PREGUNTADO: no alcanzó a observar a algún grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: usted tiene conocimiento qué tipo de arma tenía la gente de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…de la montada y la verdad que no, no sé, tendría que revisar los informes que tenemos…”. PREGUNTADO: usted hizo referencia inicialmente mientras que había un diálogo entre campesinos y Policías haberse escuchado inicialmente dos disparos, la pregunta es la siguiente: esos disparos fueron inmediatas uno atrás del otro o hubo un espacio entre un disparo y el segundo disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…hay un espacio, no grande pero hay unos cinco segundos…”. PREGUNTADO: usted tiene la capacidad a través auditiva de determinar si el primer disparo tenía relación al mismo sonido que el segundo? EL TESTIGO RESPONDE: “…son disparos secos, parecidos a los que se escuchan después de la balacera que dura nueve

- 1323 -

segundos, la balacera dura nueve segundos exactos, después se escuchan disparos secos que entendemos que son disparos aislados de la policía que empiezan a disparar para protegerse, todos los Policías que llevaban revólver se tiran al suelo y empiezan a disparar, pero eso es algo interesante también porque la balacera si alguien mira dura nueve segundo no cuarenta minutos como se suele decir…”. PREGUNTADO: esa balacera que dura nueve segundos según su apreciación y también lo que había expuesto la Policía Española, ¿a qué tipo de armas se refirió la Policía Española si recuerdas? EL TESTIGO RESPONDE: “…armas automáticas por la cadencia de disparos, ningún arma que no sea automática puede disparar a esa velocidad digamos…”. PREGUNTADO: una vez finalizados los nueve segundos, los disparos siguieron posteriores hizo referencia que tenían los mismo sonidos aparentemente a los dos iniciales, cuánto tiempo habrá durado? EL TESTIGO RESPONDE: “…y muy poco, son disparos aislados que se escuchan en un momento después el video se corta pero no creo que hayan durado mucho incluso por los propios testimonios de las víctimas que pudieron ver lo que paso…”. PREGUNTADO: usted había hecho referencia que se había colocado evidencias, una cartuchera sobre uno de los cuerpos, recuerda si esa cartuchera tenía cartuchos? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, cartuchos de color rojo…”. PREGUNTADO: tiene conocimiento que se haya instalado o colocado otra prueba también? EL TESTIGO RESPONDE: “…hay una foto que publicamos en Ñanduti hace poquito donde se ve el famoso revólver niquelado que esta junto al cuerpo de Adolfo Castro, hay dos posibilidades, que haya estado en poder de Adolfo Castro o que se le haya colocado, pero como bien señala acá yo no soy Perito pero da toda la sensación de que lo pusieron, tampoco hace falta ser perito para darse cuenta de algunas cosas no…”. PREGUNTADO: la información que las escopetas no habían disparado, las que se encontraron entre los fallecidos, esa información como usted lo obtuvo? EL TESTIGO RESPONDE: “…de la carpeta fiscal, haber, esto también quiero dejar claro, yo accedí, tanto a la fotografía que exhibió el Ministerio Público, que se publicaron en los medios que nosotros recogimos de la carpeta fiscal, yo tuve acceso a la carpeta fiscal obra que esa escopeta Maverick esta descripta la característica fue denunciada como robada posterior a la masacre…”. PREGUNTADO: en relación a la declaración del Forense Floriano Irala, dicha declaración de que él sustrajo un proyectil de la pantorrilla, dicha declaración en qué fecha fue? EL TESTIGO RESPONDE: “…hace poquito, nosotros lo entrevistamos por Made in Paraguay de Radio Ñanduti, posterior a su declaración en este juicio, nos llamó la atención su declaración, nos comunicamos con él, él insistió en que eran armas de grueso calibre, que no podría precisar pero dijo

-

1324 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que si extrajo una bala de un fusil automático de la pantorrilla a un efectivo policial, él no pudo darnos el nombre pero fue una persona que estuvo internada en emergencias médicas, ahí hay otra cuestión que me permito señalar que no es muy difícil acceder a esos datos, más si uno está investigando la causa desde un organismo, o sea, ir a buscar la lista de heridos, o sea no es muy difícil, o sea si podemos hacer nosotros lo puede hacer el Ministerio Público…”. Por su parte el ABG. VÍCTOR AZUAGA pasa a formular las siguientes preguntas: Señor José María Quevedo, usted ha hablado de cordón militar creo que en un momento dado, podría dar más detalles sobre la presencia de militares en el día de los hechos o posterior al día de los hechos del 15 de junio del 2012? EL TESTIGO RESPONDE: “…detalles no puedo dar detalles si fue público que el Presidente ordenó acordonar la zona cerca del mediodía y que ese cordón duró hasta el otro día cuando ingresa el Ministerio Público y los familiares de las víctimas y vecinos, que pasó no te lo puedo decir, no sé qué pudo haber pasado ahí, si está claro que nueve campesinos que murieron en la masacre, fueron asesinados en la masacre fueron al hospital previo a que ingresaran los del ejército y después se encontraron dos cadáveres, Luis Paredes y de De los Santos Agüero al otro día, no sé si soy claro...” PREGUNTADO: qué información usted tiene sobre la presencia de Miguel Lovera en un procedimiento militar el día de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno yo lo único que conocí de una entrevista que se le hizo a la reclusa Carmen Villalba por un medio argentino, la recusa dice que el hermano de Erven Lovera participó de este operativo que llevaron adelante los militares, a mi particularmente no me consta lo único que sé es eso, he tratado de averiguar pero no he podido, no me consta...” PREGUNTADO: en cuanto a cantidades de militares que estuvieron ese día, podría dar un aproximado de cuantos eran y si eran grupos de elite o militares normales? EL TESTIGO RESPONDE: “…una vez más lo que vi fueron fotografías y pude ver tres camiones militares con soldados pero nada más que eso, no puedo precisar la cantidad...” PREGUNTADO: qué información podría dar si conoce al señor Aquiles Villalba Flores? EL TESTIGO RESPONDE: “…es uno de los nombres que aparece en el cartón que le entregué al Tribunal y fue sindicado por el también detenido Ezequiel de Souza como uno de los efectivos que daba protección al narcotráfico en la zona...” PREGUNTADO: la otra persona que está, usted ha dicho que están dos personas, quién es la segunda

- 1325 -

persona que figura en el cartón? EL TESTIGO RESPONDE: “…el jefe del operativo Arnaldo Sanabria...” PREGUNTADO: podría dar o decir en relación a niños aprehendidos en el procedimiento del 15 de junio del 2012? EL TESTIGO RESPONDE: “…si bueno, Richard Barrios era menor de edad y Raquel Villalba también, la menciono porque entiendo que ya es mayor y que ya se le puede mencionar su nombre porque eran menores de edad, Richard Barrios aceptó un proceso abreviado y fue condenado y está en libertad ahora y Raquel entiendo que está todavía procesada porque a según sus propias palabras se negó a aceptar el acuerdo que le ofrecía la Fiscalía de culpar a Rubén Villalba de todos los hechos para obtener su libertad...” PREGUNTADO: esas fotos que usted dice de la secuencia de la muerte de frutos que fue movido, ese fue entregado a este Tribunal cuando fue solicitado a nova Paraguay en su momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, yo entregué todos los materiales que tenía en mi poder, incluso las entrevistas, los testimonios, todo lo que yo relato desde Leonor Rivas hasta prófugos que pudimos entrevistar, esta todo en ese pen drive...” PREGUNTADO: qué información usted tiene de la participación de Policías antinarcóticos en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…según el Comisario Almada que participó de procedimiento a él le sorprendía la orden que emanó de la comandancia porque solicitaban todas las fuerzas, o sea, de ese procedimiento participaron antinarcóticos, antisecuestros o sea todas las fuerzas que estaban a disposición participaron de ese procedimiento cuando generalmente en este tipo de operativos no sucede, incluso él me ha marcado una cuestión que se había solicitado uno de los helicópteros que se utilizan actualmente para combatir a la guerrilla en el norte, o sea el H1 N1 y que no estaba disponible porque lo estaba usando creo el Ministro del Interior en ese momento se recurrió al helicóptero Robinson pero a él siempre le llamó la atención el fuerte dispositivo que se montó en este desalojo y se ve también en la fotografía como están formados la gente de investigación de delitos, antisecuestros bueno, todas las fuerzas, el Ministerio Público y se ve también algo interesante de que muchos llevaban sus celulares, cámaras fotográficas de registro...” PREGUNTADO: Policía de inteligencia también ha participado? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí claro, por supuesto que inteligencia fue la que ofreció la información para que se montara todo el operativo, había mucho información sobre inteligencia errónea y esto se ha comprobado porque por ejemplo decían que el señor Rubén Villalba era hermano de Carmen Villalba que es algo que está claro que no es, se decía que habían integrantes del EPP en la zona, tampoco se ha podido comprobar o sea, toda la información de inteligencia es digamos la que se basó en esa información de inteligencia semejante dispositivo...” PREGUNTADO: qué

-

1326 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

información usted tiene sobre la presencia de médicos y ambulancias del hospital Rigoberto Caballero de Asunción en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…esa es otra cuestión porque también y esto lo tengo que decir que viene de parte de las fuerzas de seguridad que se sorprendían también de eso que se hiciera tanto despliegue incluso de ambulancias y también hay que recordar que las personas que trataron de negociar con la salida del grupo de campesinos en un momento les advirtieron de que si no salían iban a salir en ambulancia que casualidad que después contratan tantas ambulancias para el día que se produjo el operativo que no salieron en realidad en ambulancia sino que salieron en un camión de animales que generosamente ofreció la empresa que solicito el desalojo...” PREGUNTADO: la ambulancia que no asistió a Arnaldo Quintana no sé si se recuerda si era o no de la Policía Nacional? EL TESTIGO RESPONDE: “… era una especie de tráfico, está la imagen o sea es cuestión de ir a verlas, no sé cómo le dicen acá al tráfico, una camionetita blanca con la cruz verde, furgoneta...” PREGUNTADO: qué información tiene usted sobre cobertura judicial en la estancia de los Riquelme durante todo ese tiempo previo ocurrido al hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno me baso en el testimonio de Leonor Rivas, una persona que no está procesada y lo recalco porque también voy a decir las personas que están procesadas y que generalmente se dice que pueden en su defensa mentir han dicho lo mismo o sea, que había amedrentamientos, disparos al aire durante toda la ocupación como personas ahí que estaban rodeando el campamento y tratando de amedrentarlos pero como ellos son acusados y pueden decir cualquier cosa con tal de defenderse quizás ese testimonio no sirva tanto pero si Leonor Rivas que no está imputado quizá su testimonio sirve, dice que los guardias de la estancia de Riquelme patrullaban la zona acompañados de efectivos policiales...” PREGUNTADO: si tiene conocimiento de cuantos helicópteros participaron del procedimiento, cuantos helicópteros estuvieron en ese día en la zona de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…un helicóptero, era un helicóptero Robinson...” PREGUNTADO: y posterior, no ha llegado más auxilio si es que recuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “…que yo tenga conocimiento no...” A su turno el ABG. MARCOS SHIRAKAWA, pasa a formular las siguientes preguntas: señor Quevedo, usted mencionó haber visitado al señor Richard Barrios, en qué condiciones físicas y anímicas encontró al menor? EL TESTIGO RESPONDE: “…destruido, incluso él nos reveló que soñaba todas la noches

- 1327 -

con la masacre...” PREGUNTADO: también mencionó al padre del Fiscal Rachid, usted tiene conocimiento de algún cargo que él desempeñe dentro del Estado? EL TESTIGO RESPONDE: “…hoy no, pero en su momento era Asesor de la Junta de Gobierno y fue Presidente del partido en el momento de la masacre...” PREGUNTADO: las pruebas de las investigaciones que usted entregó al Ministerio Público, usted tiene conocimiento de si fueron introducidas dentro de la carpeta fiscal? EL TESTIGO RESPONDE: “… ahí hay una cuestión que por ejemplo las diligencias no se hicieron, las que se solicitaron y las denuncias sobre ejecuciones voy a repetir lo que dijo el Fiscal Rachid públicamente, dijo que han hecho a destiempo, que no podía ser que dos o tres meses después aparecieran los familiares de las víctimas diciendo que se habían ejecutado a sus familiares y que no correspondía porque ya había pasado mucho tiempo, fue el argumento que el uso, fue realmente y legalmente a mi parecer eso no corresponde pero como ustedes siempre me han recalcado no estoy para opinar acá que en los días posteriores a la masacre existió un miedo tremendo por parte de los familiares a hablar incluso a nosotros nos costó en un primer momento acercarnos a ellos o sea si no hubiese sido por la presencia de una persona como el Dr. Laino que genera que inspira confianza, hubiese sido difícil que la gente se abriera a contar y a hacer este tipo de denuncias más cuando estaba claro que el Ministerio Público estaba protegiendo o tratando de llevar una línea de investigación para condenar a sus familiares y hay que entender también esa situación de igual manera creo que un crimen se tiene que investigar sí o sí y respecto a las torturas y omisión de auxilio entre otras cosas hay una Fiscalía que es la Fiscalía de Derechos Humanos que es la que lleva estos casos y yo pude entrevistar a la Fiscala que había tenido esta denuncia o sea en un primer momento lo tuvo la Fiscala que fue la Fiscala Sapriza y después creo que fue entregada esa causa porque fue promovida, a otra Fiscala y entreviste a esa otra Fiscala y no recuerdo pero creo que su apellido era Segovia y no había avanzado la causa, había pasado casi un año y había quedado tal cual como había llegado, la Fiscala me dijo que no había pruebas suficientes que con un video o una foto no alcanza, que había que llevarle nombres de las personas que habían cometido estos presuntos delitos...” PREGUNTADO: esa investigación que usted realizó en conjunto con el Doctor Aitor Martínez, estuvo involucrado otras asociaciones? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, a ver, nosotros empezamos a investigar con el Doctor Martínez después el Doctor Laino se involucró y el Doctor Laino conformó la plataforma de investigación de conflictos campesinos especialmente para patrocinar este caso, no hubo otra organización pero sí estuvimos en contacto con otras muchas organizaciones, de víctimas, organizaciones campesinas que

-

1328 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

aportaron cosas pero no sé bien si te referís a eso y en el caso concreto de Raquel Villalba si recuerdo que nos pusimos en contacto con CODEHUPY porque esta chica estaba indefensa que tenía una Abogada Pública que imagínate le ofreció que culpara a Villalba para salvarse y ahí nosotros intercedimos y CODEHUPY aceptó defenderla pero nada más, si nos pusimos en contacto por ejemplo con el CELS que es un centro de investigación en Argentina y ellos si se involucraron muchísimo en el caso que nos ayudaron y apoyaron muchísimo también y bueno, le habíamos avisado también a amnistía internacional como dije en un principio y bueno había gente que estaba al tanto de lo que estábamos haciendo, la fundación garzón por ahora ejemplo está patrocinando todas estas denuncias pero en el momento de esta investigación no...” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento de que fueron aprehendidas personas o civiles posterior al hecho que no estuvieron en la masacre? EL TESTIGO RESPONDE: “…que no estuvieron es como bueno, Trinidad el profesor este chico que no me acuerdo que no habían estado en el lugar pero que ya fueron desvinculados de la causa después también fueron detenidos Alcides Ramírez y Tillería pero yo no sé si estaban ahí o no, si hay un dato curioso que cuando lo detuvieron a Tillería dijeron que era uno de los francotiradores...” PREGUNTADO: del informe que usted mencionó del Comité de Derechos Humanos, mencionó también sobre las investigaciones que deben realizarse de aprehensiones arbitrarias y torturas que hubieron en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, o sea el Comité De Derechos Humanos De Las Naciones Unidas le dijo a Paraguay que tenía que investigar estas denuncias y asegurar una investigación parcial y objetiva...” A continuación, se concede el uso de la palabra a los representantes del Ministerio Público, pasando primeramente el Fiscal NELSON RUIZ a formular las siguientes preguntas: señor Quevedo, hay algo que le conste a usted personalmente de los hechos acaecidos de los días 15 o 16 de junio del 2012 o se supedita a los testimonios de las personas que usted mencionó en su declaración y algunos medios que refirió durante su alocución? EL TESTIGO RESPONDE: “…me consta como Periodista y como Investigador, todo lo que yo estoy relatando acá contrastado rigurosamente con métodos periodísticos e investigativos, no me limité a escuchar solamente el testimonio de una persona u otra como me parece ha hecho el Ministerio Público, si no que contraste lo que decía uno, lo que decía otro, puse un ejemplo, entrevistamos a Richard Barrios sin que el resto supiera que nosotros habíamos hablado

- 1329 -

con Richard Barrios le hicimos las mismas preguntas y las contrastamos y así con todo y hemos tenido millones de testimonios de toda índole que no han sido incorporados en nuestra investigación porque no lo hemos podido contrastar debidamente con los métodos científicos y periodísticos que utilizamos...” PREGUNTADO: Señor Quevedo, los Comisarios Elizardo Gamarra, Pablina Vera, Miguel Anoni, Arnaldo Sanabria y los Sub Comisarios Alcides Velázquez y Sub Oficial Elvio Rojas fueron entrevistados por su persona dentro del contexto de esa investigación que usted realizó? EL TESTIGO RESPONDE: “…con Arnaldo Sanabria hable porque es una de las personas que figura en el cartón que le entregué al Tribunal pero bueno el me dio largas a la entrevista que no quería y no quería y yo le hice saber por otras personas también que tenía información que lo comprometía y que me gustaría hablar con él pero jamás se prestó a esa entrevista...” PREGUNTADO: respecto a las demás personas Señor Quevedo, Comisario Elizardo Gamarra, Comisario Pablino Vera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Pablino Vera, intenté comunicarme con él, sé que se retiró y no lo pude ubicar...” PREGUNTADO: Sub Comisario Alcides Velázquez y Sub Oficial Elvio Rojas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no y me parece que Anoni también dijiste, con Anoni también intentamos hablar pero fue difícil...” ----23 – EL TESTIGO JUAN CARLOS RAMIREZ MONTALVETTI, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Bueno, yo la verdad que no tengo conocimiento ninguno de estos hechos porque en ese año yo estaba como Embajador ante la República De Panamá y ante la República De Nicaragua, estamos hablando del año 2012, yo regresé al país a fines del año 2012 y tuve conocimiento por los medios pero conocimiento directo de ninguna manera...” Seguidamente EL TESTIGO pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, como sigue: en primer lugar por el ABG. PABLO DARÍO AGUAYO quien formule las siguientes preguntas: después de regresar como Embajador en una etapa de sus actividades públicas, no estaba como miembro del Directorio o Directivo del INDERT? EL TESTIGO RESPONDE: “…como Presidente interino del INDERT desde el 18 de abril hasta el 17 de agosto del 2013...” PREGUNTADO: del 2013? EL TESTIGO RESPONDE “...sí Sr....” PREGUNTADO: en ese ínterin si es que tuvo participación o conocimiento relativo a Campos Morombi y Marina Cue y sobre este conflicto que hay con relación a definición del límite, o superposición o de definición de derechos o mejor derecho entre el Estado Paraguayo y el dueño de Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “...puede ser que eso haya sido del conocimiento del Presidente anterior pero un planteamiento de alguna organización campesina o un expediente que haya sido sometido a mi consideración, no existe. No se pidió la intervención

-

1330 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

del INDERT, nadie pidió la intervención del INDERT y como ya había intervenido o ya estaba interviniendo la Fiscalía, eso se convirtió en un tema judicial y no en una cuestión administrativa…”. PREGUNTADO: en ese ínterin, no le llegó o tuvo conocimiento de la demanda del INDERT contra Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE “...no, solamente yo formulé una declaración pública a los medios de comunicación que me preguntaron el tema de la propiedad de la tierra y sobre ese punto me expedí que salió esa publicación salió en los diarios y yo sostenía a la luz de los documentos que estaban siendo publicados y a la luz de algunos datos que yo también pude tener y sobre todo me había percatado digamos de que la donación de la Industrial Paraguaya fue aceptada por el Presidente de la República con un decreto, ese hecho de la aceptación de una donación perfeccionó el acto y yo consideré en ese momento de que la tierra era propiedad del Estado Paraguayo, desde el momento en el que el Presidente de la República aceptó había ingresado al patrimonio del Estado Paraguayo pero fue una opinión personal mía, eso no fue una resolución del INDERT, no fue una resolución de la junta, en fin, totalmente particular mía porque me parecía que ante el requerimiento de los medios de comunicación yo debía manifestar algo en ese sentido y es todo lo que yo dije…”. Por su parte el ABG. VICTOR AZUAGA formula las siguientes preguntas: Sr. Montalbetti, si se recuerda si la comisión vecinal Naranjaty que reivindica las tierras de Marina Cue o sea si tiene o no en expediente en el Indert? EL TESTIGO RESPONDE “...no recuerdo porque se habrán fijado por el tiempo en que yo estuve en el cargo abril a junio, muy poco tiempo, hubieron muchísimos expedientes pero el expediente de Campos Morombi, ni de la comisión, no recuerdo salvo que me hagan recordar pero yo particularmente no recuerdo que hayan estado o que se haya pedido alguna comisión, de algún técnico de alguna cosa, no, no hay, yo por lo menos no recuerdo que haya ocurrido ese tipo de cosas...” PREGUNTADO: a través de tus asesores en ese entonces, no te han facilitado mapas, documentos o cuestiones relacionadas a Campos Morombi y este Marina Cue en específico por esas situaciones? EL TESTIGO RESPONDE:“...no recuerdo, lo que pasa es que esas cosas deben moverse a pedido de los interesados y si, salvo que me presenten algún documento que me digan si yo he comisionado funcionarios, si se ha pedido algún tipo de intervención con mucho gusto comentaría y daría más datos, yo personalmente no recuerdo porque la enorme cantidad de expedientes que pasaron por mis manos hacen

- 1331 -

imposible que yo pueda recordar alguna entrevista o alguna intervención pero yo particularmente no creo que haya ocurrido así...” PREGUNTADO: usted durante su presidencia no ha visitado el lugar denominado Marina Cue o Yby Pyta? EL TESTIGO RESPONDE:“...ya estaba en eso del Ministerio Público y como la investigación ya estaba muy avanzada y yo estaba guardando algún pedido de informe pero tampoco ese pedido de informes del Ministerio Público o del Juzgado en ese entonces no llegó tampoco al Indert...” PREGUNTADO: Sr. Montalbetti, usted fue alguna vez a Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE:“...increíblemente sí, esa es una propiedad de Blas N. Riquelme que yo en el año 1981 tuve una demanda con Blas N. Riquelme, yo era Abogado de la conferencia Episcopal Paraguaya y había una comunidad indígena ahí sobre Yby Moroti con quien yo trabajé durante mucho tiempo y eso me permitió recorrer todo ese sector pero estoy hablando del año 81 - 82 estoy hablando, no estoy hablando del 2000 si no de aquella época que yo recorrí personalmente toda aquella zona con los indígenas, recorriendo con ellos para demandar, era una demanda de reconocimiento que planteé en aquel entonces en el Tribunal de Villarrica haciendo yo Abogado de la conferencia Episcopal Paraguaya...” PREGUNTADO: esa tierra es la misma que el Estado Paraguayo fue condenado a pagar multa relacionado a esa tierra de Campos Morombi si es el mismo? Si es que recuerda. EL TESTIGO RESPONDE: “...habría que hacer, porque yo no estuve en Marina Cue con ese nombre, honestamente no sé bien si estaba lejos de Yby Moroti de donde estaban los indígenas, lamentablemente…”. PREGUNTADO: esa son las 60.000 hectáreas relacionadas? EL TESTIGO RESPONDE “...sí es...” PREGUNTADO: Paraguay tiene una condena sobre ese caso de los indígenas sobre que se apropiaron de las tierras de la familia Riquelme? EL TESTIGO RESPONDE “...BLÀS N. Riquelme mudó a esa comunidad indígena a otro lado y ahí les sacó afuera y así solucionó el problema, no sé si salió la sentencia internacional pero él hizo eso y les dio un poco de plata porque no quería darles la tierra, entonces les sacó y les mudó a otra parte…”. PREGUNTADO: recuerda Sr. Montalbetti si había ahí un cuartel de la armada o de la marina en esa época? EL TESTIGO RESPONDE “...sobre ruta estaban cuando eso, pero ahí no vi, pero no estaba lejos de ahí el destacamento militar, eso lo que sé...” PREGUNTADO: usted podría afirmar que esa tierra donde estaba la armada es del Estado Paraguayo donde ocurrió ese conflicto? EL TESTIGO RESPONDE “...Sobre los papeles, yo no tengo toda la papelería enfrente pero leo los diarios de que hubo el ofrecimiento y hubo el decreto firmado por Nicanor Duarte Frutos de que se aceptó la donación, por lo tanto estoy pre opinando, si tuviera todos los papeles así podré decir alguna cosa pero no lo tengo, pero la sola aceptación

-

1332 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

de una donación a nivel país ya es suficiente para que se considere de que haya habido un traspaso al Estado Paraguayo y me van a disculpar el Tribunal en ese sentido pero si no hubo inscripción lo mismo se ha perfeccionado el traspaso al Estado Paraguayo porque una cosa es la inscripción que es para surtir efecto para terceros, ustedes saben que el contacto entre particulares aunque sea el Estado la simple oferta, aceptación y redacción de un documento es suficiente para transferir la propiedad, por eso es que yo me expresé de esa manera públicamente pero era una opinión personal y aquí digo que era muy superficial porque si hubiera tenido toda la papelería o si me hubieran traído o yo hubiera entrado en ese tema tendría una opinión mucho más fuerte y mucho más sólida...” PREGUNTADO: vos ya dijiste que el año 81 más o menos, que eras Abogado de la Conferencia Episcopal Paraguaya, y que promoviste una demanda contra la familia de Blas N. Riquelme, este qué fin llegó, o qué clase de juicio, si es que hubo una sentencia relacionado al caso. EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, en primera y segunda instancia, cuando eso eran muy fuerte Blas N. Riquelme, era imposible ganarle, fue una demanda de, no sé si era un interdicto o reivindicación por los indígenas, ya no recuerdo pero fue una demanda ordinaria que me llevó muchísimo tiempo como dos años, tres años me llevó esa discusión, pero como sacó a los indígenas, y los indígenas estaban de acuerdo con salir de ahí, entonces mi participación terminó porque digamos prestaron su acuerdo para ese traslado y en ese caso termina la participación digamos de mi representada que era la Conferencia Episcopal Paraguaya porque los propios indígenas aceptaron ese traslado…”. PREGUNTADO: entonces era tierras ancestrales que los Riquelme ocuparon? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí señor, así mismo…”. PREGUNTADO: el motivo de esos procesos que son acusados estos campesinos, justamente esta inseguridad jurídica que ha producido el propio Estado verdad, porque por un lago se genera por una familia poderosa como dije verdad que agarró tierras ancestrales y que hasta hoy en día está en discusión eso verdad, entonces estos queremos dilucidar, si cuáles fueron los antecedentes si dicen que todo era de la familia Riquelme pero cómo se apoderó la familia Riquelme de tanta cantidad de tierra donde también incluye la tierra de la Armada, o la Finca 30, entonces Señoría, eso es la pertinencia de la pregunta queremos saber si esa el lugar, la Finca 30 verdad, porque hasta ahora no es claro verdad, porque la familia Riquelme tiene sesenta mil hectáreas de tierra verdad pero

- 1333 -

nadie puede decir qué finca era 30, padrón 64 y toda esas cosas es muy confuso ya que EL TESTIGO conoce y fue Abogado de la Conferencia Episcopal Paraguaya, y conoce de los antecedentes de la tierra y también ha confirmado que sí en ese lugar había un cuartel militar de la Armada que sí tiene conocimiento, entonces eso es S.S.? EL TESTIGO RESPONDE: “…Riquelme presentó un título, los indígenas tenían posesión ancestral, esa es la discusión pues verdad. La pretensión era titular en favor de los indígenas pero no una porción tan grande porque hasta ese momento la lucha era digamos la intención de Riquelme era de sacar a los indígenas, es una lucha por la posesión de hecho. Yo lo que recuerdo es que ese inmueble era muy poco explotado por Riquelme, había una Estancia, había animales y madera, pero cultivo no había nada de eso, pero tenía alambrado. Tuvimos muchos problemas para poder ingresar porque habría que abrir un portón de acceso, desde que se entra hasta que se llegue hasta la comunidad había como media hora, era muy lejos desde su entrada, se entra por el sur, y la comunidad estaba por el norte, allí había más o menos una ruta desde aquel entonces, era una ruta pero muy paso cadena, de paso cadena, cuando Itakyry te iba por Paso Cadena, y era muy largo y no había nada dentro de la propiedad, o sea, estábamos discutiendo precisamente sobre el reconocimiento de la existencia de la comunidad indígena, y de esa manera lograr que el propietario respete porque la ley del 894 que era del Estatuto Indígena estaba comenzando a ser aplicada en ese entonces, estamos hablando del año 81, muy poco antecedente había, como si yo fui el primer Abogado que comenzó con el tema indígena y de ahí pasamos al tema menonitas en Campo Nueve, donde demandamos a los Menonitas por tres comunidades indígenas, digo eran cosas muy nuevas en aquel entonces, y la lucha era por la posesión no tanto por el título, sino el respeto a la posesión porque los indígenas decían que allí le enterraban a su gente, pero cosas muy pequeñas , la comunidad de Yby Moroti (Tierra Blanca) era muy chiquita, pero este señor Riquelme no estaba acostumbrado a entregar tierras a nadie verdad, sino peleará hasta morir y fue así dos años por una cosita pequeña verdad, imagínese lo que sería otra cosa, para mí la Finca 30 era la más problemática que nos dio problema en toda la región de la Finca 30 de la Industrial Paraguaya, porque yo tuve muchísimo problema, pero esa Finca 30 va hasta Mariscal López, hasta el distrito de Mariscal López, o sea que, que una Finca gigantesca de la cual se falsificaron muchísimos títulos, interminable, todo el mundo tenía ex Finca 30 verdad, de manera que para tener una respuesta de lo que me están preguntando debería ser fruto de una mesura y un estudio de antecedente para poder responder con solvencia, porque siempre todo ese problema de la Finca 30 de la Industrial Paraguaya

-

1334 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

generó miles de problema generalmente no se resolvían, pero después de muchísimos tiempo por eso a mí me llamó mucho la atención cuando visto que la Industrial Paraguaya cedía al Estado paraguayo, y el Estado paraguayo , aceptaba la donación, entonces a mí me pareció, por la aplicación de los principios del Derecho que efectivamente la sesión que esa tierra ya habían sido incorporadas al Estado paraguayo, hasta ahí es lo que puedo yo decir, no tener papeles, y vuelvo a repetir, no recuerdo que una comisión vecinal haya venido a plantear comisión, haya venido a plantear algo concreto, yo lamento mucho que habría querido tener conocimiento mucho más acabado de este asunto y poder contestar y para también ellos puedan estar tranquilo…”. A continuación, se concede el uso de la palabra a los representantes del Ministerio Público, pasando el Fiscal NELSON RUIZ a formular las siguientes preguntas: Doctor Ramírez Montalbetti, usted afirmó tener conocimiento de un decreto presidencial por cual se acepta la donación efectuada por la Industrial Paraguaya de una porción de inmueble, ahora la pregunta concreta Doctor Ramírez es si usted llegó a ver, pasó por ustedes por su conocimiento qué tipo de documento era el que emitió la Industrial Paraguaya al Estado Paraguayo para hacer mención a esa donación, era una simple nota, qué tipo de documento en síntesis usted pudo ver? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo leí en los diarios Fiscal, es un conocimiento al arrancar mi testimonio yo señalé de que a través de los medios de comunicación me informé de esta cuestión, no tengo conocimiento, expediente, documentación, títulos, no recuerdo quizás el Presidente anterior del INDERT pueda o a quien le haya tocado este tema verdad, yo particularmente es una opinión personal, no es una opinión como ex Presidente del INDERT porque no ha habido resoluciones, no ha habido comisionamiento, no ha habido pedido que a mí me haya caído, puede ser con un pedido de informe de aquí, los Abogados pueden pedir al INDERT informe de la existencia o no de ese tipo de antecedentes, pero yo personalmente no estoy en condiciones de responder porque no me consta…”. PREGUNTADO: Doctor Ramírez con posterioridad a estos hechos que usted refiere de la función cumplida en el INDERT, si usted llegó a tomar conocimiento, repito con posterioridad, acerca de la solemnidad del acto de la donación en la forma que establece el código civil, si se ha cumplido con ese trámite y si se ha escriturado solo eso. EL TESTIGO RESPONDE: “…Como no, como ex Presidente del INDERT, no tengo conocimiento oficial, como ciudadano preocupado por el tema,

- 1335 -

preocupado por estas cuestiones, me atuve de lo publicado en los diarios y de ahí saqué conclusiones que pueden ser correctas o no, porque sabemos los Abogados que para poder tener criterio sobre este tipo de cosas necesitamos antecedentes, formalidades cumplidas, etc., por lo tanto no creo que yo esté en condiciones de responder si no tengo, casi me está convirtiendo en un testigo Perito Señor Fiscal verdad, pero no quisiera caer en ese tipo de cosas sin tener conocimiento directo y completo de todos estos antecedentes, así que prefiero señalar así negativamente que no tuve el conocimiento suficiente para poder como si lo me está pidiendo…”. -----------------------------------------24- Escribana STELA MARIS ANUNCIACION SAMUDIO DE RODRIGUEZ, en cuanto a los hechos punibles la misma manifestó al Tribunal lo siguiente: “…por resolución del Poder Ejecutivo 8815/11 que designa escribana publica de fecha 07 de julio de 2011, se me ha designada como consultora técnica, calificadora registral, de conformidad al considerando del exordio de la presente resolución, de esa manera he llegado al expediente administrativo que estaba en el INDERT, estando como Presidente Don Barreto, y el trabajo no hice sola, fueron también designadas Ing. Carmelo Vera y al Coronel Santiago Vera de la DISERGEMIL, el trabajo conjunto lo hicimos en el INDERT, a través del expediente administrativo, en el servicio nacional de Catastro, en el DISERGEMIL hicimos la constitución y todos los relatos que viene por demás. El expediente administrativo 1355, data del año 2004, ese expediente tiene 12 años de prosecución de trámites, en ese expediente está justificado cada una de las solicitudes los campesinos, porque han recibidos varias situaciones, de llevarles a una defensa, al desalojo que tenían. Se había remitido un Oficio N° 138 de 06 de junio 2005, por la cual el Juez de Penal Garantías e interino del Juzgado Civil, Comercial, Laboral, de la Niñez y Adolescencia de la ciudad de Curuguaty se dirigía al INDERT en el juicio caratulado Campos Morombi SAC y C contra la Industrial Paraguaya S.A a fin de comunicar para su toma de razón correspondiente en cumplimiento que este Juzgado ha ordenado por resolución de fecha de 06 de junio de 2005, que decía ordénese la prohibición de innovar, incluyendo peticionante de la presente medida de la zona boscosa de la res litis, prohibir talas de árboles, autorizar a la firma Campos Morombi para iniciar y proseguir para los trámites pertinentes, para obtener la declaración de reserva natural y área protegida del inmueble del manejo privado del inmueble, esto ha sido el oficio por la cual se designó un equipo técnico los efectos de trabajar sobre la situación planteada, SS. yo quisiera que usted me permita exhibirle al juzgado el trabajo técnico que hemos realizado tanto con la DISERGEMIL como con el servicio Nacional de Catastro, y con los tres técnicos que fuimos designados para hacer el trabajo, ese trabajo es el

-

1336 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

resultado, del trabajo técnico realizado por la DISERGEMIL ubicado la finca 30, 53 y 9 , 30, 8, a los efectos de poder ver de dónde provenía la orden de reserva, eso nos llevó a hacer este estudio sobre el terreno, pasando a exhibir el mapa al Tribunal, refiriendo que Marina Cue era parte de la Finca 30, la Finca 30 estaba administrada por la industrial paraguaya, la Industrial le cede al Estado las 2500 hectáreas, que luego se vuelve hacer un descuento del área y se queda en 2000 hectáreas, el Decreto de donación refiere 2000 hectáreas, sobre ese punto quiero hablar porque realmente Campos Morombi no es Marina Cue, y quiero sustentar esa posición de la ubicación georreferenciado del lote que fue donado. En el intento de conocer que paso con la donación de la Finca 30, con la 53 y con la finca que se anota en el Registro General de la Propiedad a nombre del Estado Paraguayo, hemos recurrido con el Senador Miguel López Perito y el Senador Ferreira a la Escribanía Mayor de Gobierno, ahí se nos dio la nota Nº 260/2013, que dice; la Directora del Registro Inmobiliario Mercedes Vera Aguada, se dirige a Ud. Y por su intermedio, momento que el Presidente le interrumpe, a fin de que se limite a explicar el contenido, y no a dar lectura integra de la nota referida. Pasando a continuar a seguir relatando cuanto sigue: nos fuimos al Parlamento, donde nos dieron la finca 53 del Distrito de Curuguaty, Nº 1 folio 1 y siguiente a nombre del Ministerio de la Defensa Nacional y después se hizo la ley de desafectación, donde se desafecto 1799 hectáreas, 5703 m2, 8031 cm2 a favor del IBR, ver folio 1 y sgtes. inscripta definitivamente en la finca 5276 de Curuguaty en el año 2002, quien hizo esto, lo hizo la Escribana Mayor de Gobierno, de nombre Teresa Talavera de Ayala, Escritura Publica 535 del 17 de Octubre de 2001, autorizado por la Escribana Mayor de Gobierno, Gladys Teresita Talavera de Ayala, inscripta como fiscal Nº 5.276 del Distrito de Curuguaty, bajo el numero 1 folio 1y siguientes de fecha 14 de febrero de 2002, con una superficie total de 1799 hectáreas, 5703 m2, 9031 cm2, porque se hizo una medición para hacer el camino. Nos fuimos a Registro Público, y en Registro Público no nos querían mostrar la finca, pero los Senadores López Perito y Ferreiro entraron junto a la Directora General, y le dijo que le iba a mostrar la finca, advirtiéndole que no comente después que le mostro la finca, porque de lo contrario voy a negar ante la prensa lo referido, entonces nos fuimos al Servicio Nacional de Catastro, donde nos dieron también el estudio técnico realizado al inmueble ubicado en la ciudad de Curuguaty, conocido como Marina Cue, lugar Ybyra Pyta, y acá dice,

- 1337 -

según puede interpretar de otros documentos adjuntos en la SEAN, respecto al área protegida, esta es colindante a la parcela denominada Marina Cue, donada al Estado Paraguayo, y usucapida por la Firma Campo Morombi, en el numeral 2 dice, en el expediente que fue rezada al adjuntar los planos originales e informe pericial con copias autenticadas y boleta de impuesto 2001, en el plano debe figurar datos del inmueble, padrón y distrito, y después el Servicio Nacional de Catastro hizo la ubicación y dijo que Marina Cue no es Campos Morombi, y ahí dice que Campos Morombi no es Marina Cue, y por qué dice eso?, porque acá está el proceso del Ministerio de Defensa y de la Industrial Paraguaya, donde se hace las referidas situaciones, porque la Marina ya está en ese tiempo en ese lugar, esto es lo que fue donada a la Armada Nacional, en un tiempo con un área mayor y después fue extirpándose, porque de esta manera a exhibir un plano al Tribunal, continua refiriendo cuanto sigue: cuando se hace la mensura para poder aceptar la donación por Decreto del Poder Ejecutivo Nº 29.366 de 06 de Octubre de 1967, esta era la situación de la finca, pasando nuevamente a exhibir el plano, aclarando que ya fue achicada, sacándole el cabezal y dejaron la base, porque se hizo esto?, nosotros obtuvimos en nuestro estudio que las únicas fincas que la firma Campos Morombi Sociedad Anónima, Comercial y Agrícola tenía 1352, con padrón 2269 de Hernandarias, lugar Golondrinas 50000 hectáreas, 258 padrón 22 de Curuguaty, zona F, de 1176 hectáreas, 259 con padrón 321 de Curuguaty, zona G., 1155 hectáreas, 72 con padrón 133 de Curuguaty, 1029 hectáreas, 385 con padrón 431, 1198 hectáreas, de donde provienes esa situación?, en fecha 06 de noviembre de 1974 Carlos San José Santacruz, miembro del campo Directorio Morombi Comercial adquiere del IBR una superficie de 1155 hectáreas, 7832 m2, según título definitivo Nº 82208, y se anota como finca 259 del Distrito de Curuguaty, Carlos J. Santacruz transfiere el inmueble en fecha13 de mayo de 1975 a Blas Riquelme, 5 meses después de su adquisición según resolución del IBR Nª 550 del 23 de abril de 1975, en fecha anterior 06 de noviembre de 1974, Rodolfo Escolari, también miembro del Directorio de Campos Morombi Sociedad Anónima Comercial adquiere del IBR una superficie de 1175 hectáreas , 138m2 según título definitivo 82209, finca 258 del Distrito de Curuguaty, Rodolfo Escolari a su vez transfiere el inmueble a Blas N. Riquelme según resolución de IBR Nº 550 del 23 de Abril de 1975, también 5 meses después de su adquisición por parte de Escolari, ambas adjudicaciones fueron realizadas por el IBR el 6 de noviembre de 1974, y fueron vueltas a transferir en la misma fecha y día a Blas N. Riquelme el 23 de abril de 1975. Seguidamente el Presidente refiere a la deponente que se remita únicamente a referir los nombres del comprador y vendedor del inmueble. Pasando a

-

1338 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

manifestar la misma lo siguiente: “…al efecto le quiero mostrar S.S. este plano que se había realizado se partió, exhibida recientemente de la misma surgen los dos títulos concedidos por IBR a Blas N Riquelme, pero estos están al Noreste de Marina Cue que es el lugar donde el Sr. Riquelme tiene su SILO que no compete a Marina Cue porque esta fuera del tejido de Marina Cue, quiero mostrar también cual es la verdadera situación de Campos Morombi, pasando a exhibir y señalar en el plano la ubicación de Campos Morombi, y ahí arriba señala, que dice Fuerzas Armadas, está totalmente mensurado y registrado en el Ministerio de Obras Publicas y en el Registro Público, acá como Norte tenemos la Industrial Paraguaya, que fue donada a la Marina y la parte que INDERT le dio a Riquelme esta acá señala, que es el lindero Noreste de la Fracción del Señor Riquelme, esa fracción contiene las 50000 hectáreas que el Señor Riquelme había comprado de la Industrial Paraguaya, y dentro de esa fracción es donde ellos hacen uso de esa fracción a los efectos de crear la reserva protegida que presentan en la SEAM, y esa reserva protegida está dentro del Campo Morombi pero en centro, hacía el Sur de Campos Morombi, no es en Marina Cue, Marina Cue esta hacia el Norte y sobre ella se hizo la finca 53 y 5.675 como ya dijera. Seguidamente pasa a exhibir el plano del estudio del pacto ambiental realizada dentro del Campos Morombi, a las partes y al Tribunal, señalando que no es Marina Cue, a los efectos de declarar área de reserva protegida pero en ese plano después de obtener, en el segundo plano (exhibe a las partes) que presentan les excluye las dos fincas que se le dio a Riquelme, entonces así hicimos el trabajo conforme a lo solicitado, concluimos con el equipo de Trabajo que no es la finca 30, lo que se llegó a tocar sino la finca que fuera donada por la Industrial Paraguaya S.A. a la Armada Nacional y que luego fue sacada un poquito menos, se descontó por un lado pero por otro lado se amplió a través de títulos que expidió la INDERT, entonces nosotros fuimos por orden del INDERT a hacer la verificación en el Registro Público, y fuimos a mirar cómo se inscribió la reserva, la reserva se inscribió sobre la finca 1352, el Escribano que lo hizo por Escritura 71 fue José Ramón Franco Tubino, con Registro N° 227 de Asunción, porque salió un Decreto 14910 por el cual se declara reserva de área silvestre protegida bajo el dominio privado la reserva privada denominada Campos Morombi, es lo que obtuvimos, y también obtuvimos una copia de la resolución por la cual se concede la usucapión al Señor Riquelme, la usucapión se hace sobre la finca 9, entonces también la

- 1339 -

usucapión va sobre la finca 9 pero va hacia Oeste del Campos Morombi, (señalando en plano la ubicación de lo manifestado), y esta usucapión que después se tras lazo de Marina Cue a fin de poder demostrar que era de ellos la situación planteada, pero bien se ve en el estudio del pacto ambiental y se registró en el Registro Público que nada tiene de verdad porque la Finca del IBR que realizo la Escribana Teresita Ayala de Talavera, está registrada en la escritura pública N° 535 del 17 de Octubre de 2001, inscribió la finca como N° 5273 del Distrito del Curuguaty N° 01 folio 1 y siguientes, del 14 de Febrero del 2002, nos fuimos a la Escribanía Mayor de Gobierno, el Escribano Denis era el Escribano Mayor en la época, y no nos permitió también ver el libro, donde estaba la escritura realizada por la Escribana Teresita Ayala , si yo como profesional no puedo y tampoco INDERT, pueden los miembros del Tribunal enviar Oficio a la Escribanía Mayor de Gobierno para que se remita el libro donde se hizo la escritura de Marina Cue, y que se le pida a Lourdes González, Directora de Registro Público que mande la escritura de la finca N° 5275, eso se tiene que hacer porque ahí está la verdad, y verdad salió de la investigación realizada, porque nos fuimos también a Registro Público y vimos nosotros mismos que la finca 9 donde se encontraba, porque de ese se había hecho una expropiación anterior y en relación a esa expropiación anterior, decía una ley N° 760, inc. d consta que el INDERT adquirió la finca 53 del Distrito de Hernandarias, que era la finca anterior a la 5.000, es decir que también obra en esta Ley 760 del 08 de Marzo de 1962, porque se inscribió en el Registro Público la verdad, y ahí nosotros completo el equipo de trabajo nos fuimos a ver los desprendimientos de la finca 30 de Hernandarias, y ahí ya estaban las expropiaciones hechas al Estado Paraguayo en diferentes partes de Alto Paraná y Canindeyú, pero estaba también la Ley 760, donde se concedió de la Industrial Paraguaya a la Marina, y la Marina paso otra vez por una ley de desafectación, que puede venir también del Parlamento Señorías, porque la misma se encuentra dónde debe de estar, entonces puede venir del Parlamente para hacer las tres situaciones, para que venga la finca 53, que salió por una Ley, que declara de interés social y transfiera título gratuito a favor del IBR un inmueble del dominio del Estado Paraguayo, Ministerio de Defensa Nacional situado en el distrito de Curuguaty, Departamento de Canindeyú declarase de interés social y transfiérase al IBR, 1999 hectáreas, con 9975 m2, asiento del Cuartel del Destacamento Militar de Curuguaty el IBR destinara una fracción 200 hectáreas por eso había quedado 1700 nomas de 1900, porque se había hecho una nueva desafectación para dar a la Escuela Agrícola de Curuguaty una parte y otra parte para agrandar el Cuartel de Curuguaty, si esta ley se remite puede unificar las tres cosas, la Ley, la Escritura Pública de la Escribanía de

-

1340 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Gobierno y el Registro Público, que también tiene que dar razón porque sí a nosotros no nos pueden mostrar no pueden negarse a un pedido judicial. Cuando nos fuimos a mirar la finca 9, 30, 53 de Curuguaty verificamos en el Registro Público que la finca 9 era de la Industrial Paraguaya, se había hecho una mensura judicial en la Secretaría de Timoteo Raúl Niz Paniagua, Juez del Cuarto Turno, Antonio Sánchez Gil, Distrito de Curuguaty, Canindeyú, determinando específicamente las parcelas ubicadas dentro del perímetro de la fina 9 de Curuguaty, se hizo también de la Zona de: encontrándose el Yerbal, Troche Cue, Baqueria, Noguez, Campo Ñu Guasu, Solitario, Desgracia Cue, Tatare, Guapoty, Venancio Kue, Aguadita, Mariguy Guasu e Ibyra, Campos Morombi había registrado su mensura en la carpeta 13 de Curuguaty, y la finca 9 de Curuguaty está registrada en la carpeta 23 de Curuguaty que también puede pedirse vía Oficio al Ministerio de Obras Publicas y Comunicaciones en la Dirección de GEODECIA para que pueda enviar las dos carpeta la 23 y 13 de Curuguaty, para que se puede ver la verdad que está en los Registros Públicos de la República, entonces trajimos informes, que no hicimos por solo porque se nos antojó sino en grupo trabajamos, el Agrimensor hacia la agrimensura y el Abogado hacia su trabajo, el Escribano hacia su trabajo, que es calificar la registración de los inmuebles que involucran Campos Morombi, Marina Cue y la Finca 9 de Curuguaty, donde fue practicada la usucapión , hemos tenido un panorama muy claro porque las documentaciones hemos sacado tanto del Ministerio de Defensa, de DISERGEMIL, del INDERT, del CATASTRO y hemos sacado del REGISTRO PÚBLICO por más de que no nos hayan dado la finca, la Señora Mercedes Vera de Aguada, sí nos expidió una constancia de lo que había en el Registro Público. Seguidamente la testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, como sigue: en primer lugar por el ABG. PABLO DARÍO AGUAYO: Escribana este informe, el cual te acabas de recordar, con el equipo que trabajaste, se quedó en alguna institución pública? LA TESTIGO RESPONDE: “…y está en IBR, en el INDERT, resulta que en esa época estaba enfermo Marciano Barreto y concluyo el trabajo el Doctor Camacho, pero está ahí porque yo tengo el documento, tengo el informe y tengo la resolución, no es que yo haya entrado nomas ahí a hacer el trabajo porque me dieron así nomás sino que me designaron ellos para hacer la calificación registral de las escrituras involucradas en Campos Morombi, Marina Cue y la finca 9 sobre la cual se hizo la usucapión...”

- 1341 -

PREGUNTADO: no te acordás si tenía algún número o alguna fecha el informe que presentaron ustedes? LA TESTIGO RESPONDE: “…y te voy a decir, porque a nosotros se nos contrató y en esos momentos nomas fue que murió ese Señor y después vino Camacho y a Camacho no se interesaba mucho para hacer el trabajo, nosotros empezamos en junio el trabajo, julio agosto, septiembre, nosotros seguíamos trabajando todavía porque nos íbamos de lugar en lugar a hacer la verificación, nos fuimos primeramente la Escribanía Mayor de Gobierno, después nos fuimos en Catastro y nos fuimos en Registro y como nos daban la negativa para mostrarnos la finca, entonces nosotros nos fuimos como profesionales entre cuatro: María del Carmen Morales, Vicente Morales, Guillermo Ferreiro y Estela Maris Samudio de Rodríguez, eso hicimos el 26 de julio del 2013, indicativo REPEC DRI 20132979...” PREGUNTADO: estas dos fincas que te acordaste que son de Carlos José Santa Cruz y de Rodolfo Escolari, estos dos individuos son directivos de Morombi o estoy entendiendo mal? LA TESTIGO RESPONDE: “…de Campos Morombi...” PREGUNTADO: y ellos le vendieron a Blas N. Riquelme? LA TESTIGO RESPONDE: “…no, IBR fue quien le vendió a Escolari y compañía, y después el mismo día le vendió otra vez a Riquelme...” PREGUNTADO: este plano que nos mostraste de Morombi, donde se observa la cabeza de la Armada Nacional”, ese plano de que año es Escribana si podes contarnos? LA TESTIGO RESPONDE: “…y de ese tiempo también porque hicimos en forma conjunta, nosotros fuimos contratados y hicimos todos juntos, el Coronel Vera ahora es Jefe de DISEGERMIL y cuando eso por orden del gobierno vino el INDERT comisionado para hacer el trabajo y habremos trabajado por los tres a cuatro meses y Carmelo Vera sí que estaba en Hernandarias y el vino también porque es técnico y sabe hacer su trabajo y entonces ellos trabajaron en la parte técnica y yo trabaje en la parte que me correspondía que era la calificación registral, que era mi trabajo y es por eso que yo tengo todas las fincas porque estas fincas muestran que Marina Cue no es de los Riquelme, no es que yo digo eso sino que así se muestra en los documentos, no hay otra verdad que no sea esa...” PREGUNTADO: recordaste Escribana de que había una reserva en Morombi? LA TESTIGO RESPONDE: “…si señor...” PREGUNTADO: mostraste un decreto y mostraste también un plano de donde estaba la reserva y de cuanto es su superficie, pero porque decís que ellos nomas incluyeron Marina Cue y la finca que vendió Santa Cruz y Escolari dentro de la Reserva? LA TESTIGO RESPONDE: “…no ellos no pusieron en la reserva, ellos tienen un silo ahí sobre la ruta al noreste de la fracción de Morombi y al noroeste de Marina Cue, Marina Cue es colindante eso es lo que dice catastro y porque yo digo eso, porque yo hice la calificación

-

1342 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

registral de la finca mil trescientos cincuenta y dos de varias fracciones situadas propiedad de Campos Morombi Sociedad Anónima Comercial Agropecuaria, esta es la base de mi estudio para hacer el estudio de este plano, y esto del señor Escolari los planos que exhibió que cuando ell0os van a hacer el estudio de impacto ambiental que se debe presentar en la SEAM y también podemos llevar a la SEAM y ellos que hagan su trabajo porque ellos deben irse en esos territorios, tiene que saber dónde mismo porque si vos lees el estudio de impacto ambiental no vas a poder poner que las mil setecientas hectáreas hay jaguareté y que demasiadas cosas luego hay ahí y que hay la reserva de agua y Marina Cue no tiene agua y entonces no podes decir eso porque Campos Morombi si tiene aguay entonces ellos hicieron este estudio de impacto ambiental y pusieron acá porque cuando compro ese señor la industrial paraguaya el compro cincuenta mil hectáreas y solamente pago veinticinco mil hectáreas y entonces pidió la reserva por las veinticinco mil restantes y no podemos señor si esta acá no podemos llevar haya y poner mil setecientas hectáreas encima porque demasiado grande y demasiados animales hay y no podemos llevar ahí, no podemos agarrar la catarata y llevar en Marina Cue porque Marina Cue no tiene lo que tiene campos Morombi...” PREGUNTADO: este plano que mostraste es de las 25.000 hectáreas de reserva? LA TESTIGO RESPONDE: “…sí señor, que querés que te diga señor...” PREGUNTADO: te acordás de esta finca a la cual se hizo mensura y quedo extirpado de un área mayor de Marina Cue, te acordás de que superficie fue lo que se extirpo de esa extirpación que vos contaste? LA TESTIGO RESPONDE: “…se hizo señor, nosotros hicimos el estudio de cómo fue que se sacó eso y antes había un encargado de las tierras por parte de las fuerzas armadas y entonces ese pedazo de arriba que se dejó para el cuartel y se les quedo otra vez para los militares y de esas dos mil hectáreas se quedó solamente mil setecientas porque se dio otra vez para la escuela agrícola doscientas hectáreas y entonces ahí se achicaba de a poco pero este, este título y esta resolución de INDERT que dice “una fracción fiscal de mil quinientos cincuenta y cinco hectáreas ubicada en Curuguaty inscripta en el registro de la propiedad, finca dos cincuenta y nueve del expediente propiedad de Carlos José Santa Cruz expediente dos mil quinientos cincuenta y tres lote fiscal mil ciento setenta y seis de mil trescientos ochenta y seis metros siete mil seiscientos centímetros ubicado en Curuguaty inscripto en el registro general de la propiedad como finca 258 del año 74 propiedad del señor

- 1343 -

Rodolfo Escolari expediente 2544/75” y acá lo que se pide en la resolución quinientos cincuenta de veinte tres de abril de mil novecientos setenta y cinco “visto los expedientes remitidos al consejo en los cuales se solicita autorización para la transferencia de propiedad a favor del Señor Blas N. Riquelme” y ahí se hicieron estos dos título, que esta uno alado de otro, uno es de Morombi y es lo que IBR dio y este otro es de Marina Cue (señalando los documentos) están en posición diferente, esta es la propiedad grande y esto es lo que se vendió a INDERT que es donde está el silo...” PREGUNTADO: podes referirte Escribana volviendo a lo de la extirpación que hablaste, vos dijiste “le sacaron el cabezal a Marina Cue” y sobre ese cabezal podes hablarnos cómo quedo finalmente, como se quedó, que numero de finca, que paso de él y como quedo ese plano? LA TESTIGO RESPONDE: “…esta es la primera mensura que se había hecho, 2.821 hectáreas que hizo el Ministerio de Defensa con personal del Ministerio, esta toda su descripción y por eso fue que se hizo todo así de grande pero en aquel entonces se estaba haciendo la tratativa con la industrial paraguaya y entonces ahí se quedó el cabezal del cual vos querés saber a nombre de quien es que se quedó, es decir que no sabemos dónde se fue pero ahí dice Blas N. Riquelme entonces tenemos que buscar cómo es que él se auto nombró por ese cabezal porque en este cabezal se ve bien que este es Marina Cue y entonces ese ahí se puso, pero en aquel entonces nosotros hicimos rápido también nuestro trabajo y entonces se fue un señor que era agrimensor de Marina Cue quien hizo también la mensura y él fue quien puso el 1700 pero su trabajo es, no podemos hablar porque era su trabajo y el decreto decía una cosa y el título que nosotros debemos conocer que es lo que dice, porque ahí vamos a saber qué es lo que se perdió, acá el Ingeniero Marciano Barreto cuando estaba todavía bien le había llevado a Cesar López, Director Jurídico del INDERT porque pidió el comisionamiento y la intervención de Abogados y entonces se fue el Abogado Pedro Alvarenga y se fue en campos Morombi, él no se fue a Marina Cue, él se fue a la finca 1355, es decir que se le comisiono para un lugar y él se fue a otro lado y ahí hay un informe detallado de como esa resolución se hizo también se detalla de como se hizo la usucapión inclusive y de cómo todo el tema de la usucapión se les llevo a todas las autoridades para que sepan, acá vino un oficio 1502 del 26 de diciembre del 2011, Miguel Ángel Rojas Barrios es el Agente Fiscal de la unidad especializada de delitos ambientales y el Agente Fiscal interino de la Unidad II de la fiscalía de Curuguaty, departamento de Canindeyú en el expediente...” PREGUNTADO: vos en un momento dado dijiste también Escribana que campos Morombi no es Marina Cue? LA TESTIGO RESPONDE: “…si señor...” PREGUNTADO: este expediente 1355 escuche que dijiste que tiene

-

1344 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

doce años, y que contiene la petición de los campesino, eso porque razón podemos decir Escribana? LA TESTIGO RESPONDE: “…esa comisión vecinal llamada sin tierra Naranjaty Curuguaty y empiezan con el 1355 del año 2004, eso quiere decir señor de que se presentó el expediente y se les dio a ellos el derecho, tenían ellos legitimación activa para que estén en ese campo porque ese campo es propiedad de IBR y desde 2004 ellos lucharon por este expediente y desde el tiempo de Erico Ibáñez se hizo la defensa pero mediante este expediente ellos entraron ahí porque en INDERT se presentó y si no era del INDERT, ellos hubiesen desestimado sin embargo el 23 de abril del dos mil siete se designa funcionario Abogado por resolución de presidencia número 91707 y se designa al asesor jurídico Carlos Caballero Aquino para que en representación del INDERT se interiorice e informe sobre el estado procesal de los autos caratulados: campos Morombi contra la industrial paraguaya sobre usucapión, la cual se tramita en el Juzgado de Primera Instancia de los Civil, Comercial, Laboral y de la Niñez y la Adolescencia y ellos hicieron eso porque ellos estaba en Marina Cue y cómo iba venir la finca nueve encima de ellos puesto que finca nueve estaba en otro lado entonces fue una reacción para ellos que el INDERT diga que ese no era derecho de ellos y el INDERT debía decir que no procedo a dar curso a los trámites administrativos por encontrarse en superposición de derechos privados sobre la fracción solicitada porque ese era el fundamento de ellos para que se desestime y entonces se fue y se fue hasta el 2004 su expediente pero ellos mucho antes ya estaban ahí, data del 64 o del 65 es que están ahí y entonces vinieron ellos y acá muestra todo como ellos se fueron al Ministerio de Defensa, como es que ellos llegaron hasta Manuel Riera, hasta el encargado de la Industrial Paraguaya para pedirles las transferencia de las tierras de IBR de la zona para que ellos puedan proseguir con los trámites para poder hacer el loteamiento y se les pueda dar a ellos el titulo...” PREGUNTADO: vos escribana estas todavía al servicio del INDERT o ya no? LA TESTIGO RESPONDE: “...no, en aquella ocasión yo fui contratada de forma externa por mi función calificadora registral y tengo la resolución que ampara esa función...” El Presidente del Tribunal manifiesta cuanto sigue: dejar el expediente que obra a disposición de la testigo, para que luego se pueda hacer fotocopia de la misma, conforme a la petición de la Defensa. Por su parte el ABG. AMELIO SISCO GODOY en uso de la palabra pasa a formular las siguientes preguntas: Escribana, yo quiero pedirle un poquito más de

- 1345 -

información referente a las cincuenta mil hectáreas que había adquirido campos Morombi de la empresa LIPSA, usted dije que solo se pagó veinticinco mil hectáreas y la pregunta es la siguiente, usted tiene conocimiento de si alguna vez pago esas veinticinco mil hectáreas? LA TESTIGO RESPONDE: “…no porque nuestra investigación no verso sobre campos Morombi, nuestra investigación exclusivamente se refirió a Marina Cue, nosotros los documentos que visualizamos en forma perpendicular o paralela fueron documentos para poder llegar a la verdad y nada más que la verdad entonces yo no tengo conocimiento ni lo que sucedió con los Riquelme ni durante ni hasta ahora ni lo que paso en los campos de Curuguaty solamente eso yo lo vi por televisión, ahora yo hablo de lo que conforme a mi trabajo, a mi debido saber y entender efectuado conforme a la resolución 885 barra once que fue firmada por Marciano Barreto Leiva...” PREGUNTADO: Escribana, usted tiene conocimiento si cuáles eran los requisitos para que una persona pueda adquirir tierras del INDERT para la reforma agraria atendiendo de que este señor Escolari había adquirido una cantidad extensa de tierras y que posteriormente lo transfirió a la empresa Campos Morombi, si usted puede explicarnos cuales eran las condiciones del INDERT o del IBR en su momento a fin de que pueda ser sujeto de la reforma agraria? LA TESTIGO RESPONDE: “…el estatuto agrario desde que fue tierras y colonias de IBR e INDERT tiene sus requisitos, ¿quién es el sujeto de la reforma agraria?, aquel que necesita tierra para desarrollar, no puede ir en manos de una persona que ya teniendo tantas mil hectáreas pueda volver a ser sujeto de la reforma agraria, tengo entendido que los Escolari y el otro Señor que lo patrocino para sacar el título a su nombre lo hicieron con ese interés de no parecer definitivamente el Señor Riquelme en primera plana, sino después de haber la resolución y después de haberse hecho el título a nombre de los dos Señores y que posteriormente en una escribanía hacen la transferencia para el señor Riquelme...” PREGUNTADO: Escribana usted hizo una discriminación en relación a lo que es Campos Morombi y a lo que es Marina Cue, escuche haber dicho, que usted había dicho de que en campos Morombi había suficiente agua, como también especies silvestres, tanto del orden zoológico como también botánico, ahora la pregunta es lo siguiente, si existe la alguna cantidad de especie o botánico para que se pueda declarar reserva natural ese lugar? LA TESTIGO RESPONDE: “… la SEAM que hace, hace el estudio técnico y estudio de campo, entonces ahí describe y consigna en el plan de uso todo lo que tiene Campos Morombi, que no puede trasladarse porque no existe títulos con rueditas ni tampoco son drones para ir a posarse sobre cosa ajena y en este informe que nos hizo llegar Verdad y Justicia también está de qué manera el Sr. Blas N. Riquelme se adjudicó

-

1346 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

forma fraudulenta tierras destinadas para la reforma agraria, por interpósita persona, cuando ya era propietario de tierras rurales, en efecto por escritura pública 675 de 31 de Diciembre 1969, por ante el Escribano Ramón Zubizarreta Recalde, Blas N. Riquelme adquirió para la sociedad Campos Morombi Agropecuarias 50000 hectáreas de la Industrial Paraguaya, identificada como 1352 del Distrito de Hernandarias, aceptada por la Asamblea Ordinaria conforme a la Escritura Publica 144 de 29 de Julio de 1970, pasada por ante el Escribano Publico Emilio Vallejos…”. PREGUNTADO: “…sobre la transferencia, como es que lo trasfiere?, como termina al final la adquisición, escuche que al principio hablo de una adquisición fraudulenta….”. LA TESTIGO RESPONDE: “…a mí me interesaba repasar Abogado porque en ese tiempo el que hizo la escritura para el Señor Blas N. Riquelme era Justo Germán Denis y en la época que fuimos a mirar el protocolo de la Escribanía Mayor de Gobierno, fue quien negó exhibirnos el protocolo, entonces nosotros no tenemos competencia como para pedir ese protocolo a la vita sí o sí tienen que ser a través de la jurisdicción del Juzgado Competente, para hacerlo, entonces trayendo ese protocolo y las inscripciones de la finca 53 y de las siguientes se tendrá por parida la verdad verdadera toda la situación...” PREGUNTADO: Ud. tuvo conocimiento si dentro de ese desmembramiento que hizo referencia, si parte de ese desmembramiento fue una forma de la concesión con Campos Morombi, a fin de que Marina Cue tenga acceso sobre la Ruta 10? LA TESTIGO RESPONDE: “…este es el documento público que me hace decir lo que él contiene, que es mi trabajo de calificador, que le dan al Señor el título definitivo 82208 a los Escolari y luego le transfiere a los Riquelme, y 82209 que está a nombre de Rodolfo Escolari pero ambos son de la Zona f, no de la finca 9, porque la zona f está a la derecha y la finca 9 está a la izquierda…”. PREGUNTADO: Escribana yo hacía referencia sobre la finca 53, aquel descabezamiento si parte si Ud. tiene conocimiento si parte del desmembramiento se hizo con finalidad a una empresa para que pueda tener acceso por la propiedad del Campo Morombi pueda tener acceso para que pueda llegar a la Ruta X? LA TESTIGO RESPONDE: “… tengo conocimiento, que nos hicieron llegar en el estudio que habíamos hecho el plano de la fracción donada al INDERT por la Armada Nacional por Decreto N° 353204 donde va un Agrimensor de nombre Reinaldo Escobar Gómez con Matricula 2323, va y hace para el Señor Blas N. Riquelme la ubicación de los

- 1347 -

linderos sin tocar Marina Cue….”. A su turno el ABG. VICTOR AZUAGA, pasa a formular las preguntas como sigue: “…Escribana, en la Dirección de Geodesia constan todas las mapas? LA TESTIGO RESPONDE: “…hay en Geodesia quinto piso del Ministerio de Obras Publicas y Comunicaciones, hay en el INDERT plano de las secciones a lotear para los sujetos de la reforma agraria por Distrito y por lugar y hay también la Dirección Nacional de Catastro, y es Catastro quien hace el empadronamiento de cuando se hace el titulo público pasa primero por Servicio Nacional de Catastro, y como ellos hacen eso?, ellos compaginan la posición georeferenciada del inmueble, ven si coinciden con sus planos y ahí pasa a GEODECIA a verificar sí es cierto la fracción, y así se hace el fraccionamiento y loteamiento, y eso se envía a Catastro, porque ellos son los que hacen la asignación de padrón…”. PREGUNTADO: Escribana, vos entregaste informe al Presidente de la República? LA TESTIGO RESPONDE: “…estos documentos vienen conforme a Resolución 1200 de la honorable Cámara de Diputados, por Nota NDH N° 736 a la Administración del Señor Barreto el 17 de Noviembre de 2011, para pedir el informe y ahí se pasó al Parlamento el trabajo realizado, porque nosotros hicimos el trabajo como técnico y ese pasamos a nuestro jefe, y el jefe es quien elabora el documento para llevar donde se debe llevar, y fue enviada a la Honorable Cámara de Diputado, la Comisión de Reforma Agraria había solicitado y ahí tuvimos también el apoyo de Verdad y Justicia porque ellos también nos dieron el documento que se necesitaba para responder la Resolución 1200 de la Cámara de Diputados…”. PREGUNTADO: Te referiste en un momento al informe de la fiscalía y que en ese momento fuiste interrumpida, habías dicho que es lo más importante, porque ahí se generó el desalojo dijiste, podes ampliar? LA TESTIGO RESPONDE: “… se hizo la usucapión, también la reserva privada y después se hizo la comunicación del desalojo, y dijo el Señor que se había quedado en Marina Cue, que él no recibió la notificación, y que recién ahí se comunicó con la Policía Nacional para comunicar que vino el desalojo, eso está en el Oficio, si me das tiempo voy a buscar nuevamente, momento que el Presidente le refiere que con ese oficio ya se cuenta y que ya se leyó….”. PREGUNTADO: “…mencionaste que la persona que hizo contigo el trabajo actualmente está como Jefe de alguna unidad Militar, sigue todavía él activo? LA TESTIGO RESPONDE: “…sigue activo hasta ahora, esta sobre Artiga casi Perú, DISEGERMIL, antes era conocido IGM, se llama Santiago Vera, un Coronel de Ejército, que vino a hacer el trabajo, porque se le pidió que venga a hacer encima del plano, porque son ellos los hacen el plano de la República del Paraguay, ellos no pueden errar ni un milímetro, porque si no van a mentirnos, si compramos el mapa del Paraguay y no está en su lugar,

-

1348 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

se va trabajar todo mal porque Servicio Nacional de Catastro trabaja también sobre plano, esa referencia de minuto, grado o segundo tiene muchísima importancia, y ahora desde que hay medida UTM 84, ahí está la georreferenciación y entonces no podemos si georreferenciamos el polígamos hacer sentar sobre otro inmueble, sí o sí tenemos que ubicar donde debe estar ubicado y ese fue el Trabajo del Coronel Santiago Vera y también estaba el Lic. en Ciencias Geográficas Carmelo Vera Ricardo, él vive en Hernandarias, pero trabaja continuamente con el INDERT porque es grande nuestro país y ahí hay un lugar donde no hay lugar ingeniero y entonces INDERT le designa como Ingeniero por Resolución…”. PREGUNTADO: “… Ellos tienen por separada dicha distribución….”. LA TESTIGO RESPONDE: “…sí a cada uno se nos dio por separado por resolución nuestra responsabilidad, a mí me dieron la tarea de la calificación registral, a Santiago Vera se le dio para hacer la verificación Georreferenciada de Marina Cue y el estudio de los documentos anteriores a la donación y ese trabajo conjunto, lo hicimos todos, y en la resolución misma dice designar a la Escribana Publica Estela María Samudio Bazán de Rodríguez en carácter de consultora externa y técnica calificadora registral, ahí se me dio mi responsabilidad, a Santiago Vera se le dio otra responsabilidad porque otro era su considerando y como asimismo a Carmelo Vera otra responsabilidad. Seguidamente la testigo pasa a ser interrogado por los representantes del Ministerio Público, como sigue: En qué fecha Ud. empezó a realizar el trabajo de profesional externa….” LA TESTIGO RESPONDE: “…le voy a exhibir al señor fiscal…” PREGUNTADO: si puede explicarme nomas en qué fecha misma empezó a realizar ese trabajo en calidad de profesional? LA TESTIGO RESPONDE: “…el 7 de junio empezamos el trabajo…”. PREGUNTADO: de qué año? LA TESTIGO RESPONDE: “…hasta el 30 de septiembre del 2011…” PREGUNTADO: entonces en el 2001 fue que realizaron este trabajo? LA TESTIGO RESPONDE: “…07 de junio del 2001 al 30 de septiembre del 2011…” PREGUNTADO: usted refiero profesional externa, porque entidad fue contratada, por la INDERT? LA TESTIGO RESPONDE: “…por el INDERT cuando estaba el presidente Marciano Barreto Leiva que al concluir nuestro trabajo el fallece y fue interinado por el señor Camacho…” PREGUNTADO: usted refirió haber realizado estos trabajos y refirió la finca 30, 9, 53 dentro de esa investigaciones que le cupo realizar y atento a esta finca que réferi que usted también refirió, usted recibió en ese contexto algún

- 1349 -

decreto del poder ejecutivo en ese entonces que unas de estas fincas haya sido declarada como reserva natural? LA TESTIGO RESPONDE: “…en el expediente administrativo de los campesinos figuran todos los tramites que se hicieron para que esa documentación ingrese al mundo del expediente administrativo, el señor Marciano Barreto, quien fue ante quien trabaje, el solamente me daba los documentos para que yo haga la interpretación de ellos, es decir la calificación registral, solamente la que fuimos al registro público con los senadores Ferreiro y López perito como no nos dejaban ingresar ya en la Escribanía de Gobierno cuando era escribano mayor el escribano Denis tampoco la Dra. Lourdes nos dejó que ingresemos al recinto para mirar el finquero ellos ingresaron y ellos si constataron pero la Señora Mercedes Vera de Aguada quien es la directora del registro inmobiliario si nos expidió un documento donde ellos nos cuentan que es lo que hay ahí y se llama nota de RI 260 del 2013 29 de julio del 2013, indicativo repej de RI 2013200979 de fecha 26 de julio del 2013, eso es lo que nos da la directora del registro inmobiliario del registro público…”. PREGUNTADO: atento a su calidad de profesional como Escribana quería formularle una pregunta en vista al decreto la 29366 del 67, dentro de su investigación usted llego a ver o a leer ese decreto? LA TESTIGO RESPONDE: “…hay un decreto anterior del 6 de octubre de 1967, por el cual se acepta la oferta hecha en carácter de donación al estado paraguayo Armada Nacional por la firma la Industrial Paraguaya de esta plaza de 2000 hectáreas de tierra ubicadas en la zona de Curuguaty que serán destinadas al usufructo de la mencionada armada nacional, este fue el primer decreto…”. Seguidamente el Presidente Tribunal pregunta: ¿Qué número de decreto es ese señora? LA TESTIGO RESPONDE: “…DF108 del 6 de octubre de 67 y después hay otro decreto 3532 por el cual se declara de interés social se destina para la reforma agraria y se transfiere a título gratuito a nombre del INDERT…”. A continuación el Presidente del Tribunal manifiesta: “…Escribana si podes responder esa resolución veinte nueve mil…” LA TESTIGO RESPONDE: “…3532 del día 4 de octubre del 2001…” PREGUNTADO: usted en su calidad de profesional a un decreto de donación que documento debería acompañar para facilitar la inscripción de esa donación ante el registro público? LA TESTIGO RESPONDE: “…es que se inscribió y se hizo la escritura que hizo la Escribana Teresita Talavera de Ayala, tiene un numero la Escritura Pública se llama 535 del 17 de octubre del año 2001 autorizada por la escribana mayor de gobierna Gladys Teresita Talavera de Ayala, inscripta como finca 5276 del distrito de Curuguaty bajo el número 1 y folio 1 y siguiente de fecha 14 de febrero del 2002 con una superficie total de 1799 hectáreas 5703 metros cuadrados 9031 centímetros cuadrados y eso es lo que está registrado en el registro público y está a

-

1350 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

nombre del INDERT…” PREGUNTADO: Escribana usted hablo también en un momento dado sobre objetos de la reformas agrarias y explico cuáles son las tierras objetos, por alguna circunstancia especial o especifica un predio declarado reserva natural también puede constituir objeto de reforma? LA TESTIGO RESPONDE: “…el Decreto 14910 da el área de reserva protegida en dominio privado sobre la finca 1352 de Hernandarias, el plano del área silvestre protegida bajo el dominio privado decreto 14.910 propiedad de campos Morombi finca 1352, 258 y 259 distrito de Curuguaty tiene una superficie de 22.332 hectáreas 1.540 m2, es decir que este señoría el que está pintado en verde es lo que se declaró en reserva de área protegida pero sobre la finca 1532 la que no hay que confundir, Marina Cue esta y campos Morombi esta acá, pero que incluyeron ellos en esta reserva, incluyeron todo este área de 22000 hectáreas y le agregaron las dos que se compró de Escolari otra vez de INDERT entonces también el Registro Público puede enviar qué fue lo que paso porque campos Morombi no es Marina Cue y 22000 hectáreas no se puede meter en 2000 hectáreas es imposible, y trasladar las cosas que está en 20000 hectáreas no se puede llevar a 2000 hectáreas tampoco, entonces no hay que confundir la finca 53 que es el origen de las fincas 5000 que es de Marina Cue, de la finca 1300 que es de Morombi y las otras dos que les dio el IBR al señor Escolari y después le trajo al señor Riquelme el área de reserva privada se hizo sobre esa área de 22000 hectáreas dentro de las 50000 hectáreas que nacen de la finca 30 y para ellos es la finca 1500 1352 y eso está totalmente registrado…”. PREGUNTADO: Escribana, esta conclusión de que usted llego de que Campo Morombi no es Marina Cue, es en base a su trabajo o existe otro documento oficial que así lo acredita esta información? LA TESTIGO RESPONDE: “…yo quiero responder, y quiero que me ayuden a mostrar el documento, pasando a exhibir el documento, esto es lo que el gobierno nos dio para hacer la potestad, la investigación de varias áreas, pero estas cartas que nosotros utilizamos para hacer nuestro trabajo son documentos públicos que manejan la DISEGERMIL, ellos hacen la carta geográfica, y encima de la carta geográfica ¿Cuál es mi trabajo? Yo agarro el título y los Ingenieros ponen en donde tiene que poner la finca, entonces este trabajo no es solamente Marina Cue, estaba Ñacunday, esta Caazapá, esta Caaguazú, esta Mboi Chini, esta Tava´i, esta Santa Teresa, muchísimos informes hicimos…” ---------------------------------------------------------------------

- 1351 -

25 – EL TESTIGO GUSTAVO RUIZ LLANO, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Tengo totalmente desconocimiento del caso solamente por la prensa cuando sucedió el hecho de que todos llegamos a la información, yo no tengo ni un conocimiento de los hechos le vuelvo a repetir solamente me enteré a través de la prensa después de haber ocurrido como todo cualquier ciudadano paraguayo…”. Seguidamente se les concede uso de la palabra a los Representantes de la Defensa Técnica, por su parte el Abg. PABLO DARÍO AGUAYO, procede al interrogatorio dEL TESTIGO como sigue: En tu condición de Abogado estas en representación de la empresa LIPSA, la Industrial Paraguaya, si tuviste intervención en tu calidad en algún acto procesal o en algún acto notarial o en alguna asamblea de esa sociedad? EL TESTIGO RESPONDE: “…Mi única intervención en el caso ha sido a través de un llamado de un colega que era Abogado de la Industrial Paraguaya para ver si yo podía atender, contestar una demanda en el Tribunal de Curuguaty, teniendo en cuenta que yo estoy en Hernandarias, le contesté que no había ningún problema siempre y cuando me haga llegar toda la documentación que tenía la firma y también que me otorgara un poder. El colega es Manuel Riera que es el Abogado de la Industrial Paraguaya, le dije a Manuel que sí, que no había ningún problema, que me hiciera llegar todos los documentos y que yo con él juntos contestaríamos la demanda. La demanda se trataba de una Usucapión planteada por el señor Riquelme por una extensión de alrededor de mil hectáreas y lo que hicimos con el Doctor Riera es, yo firmé el escrito de contestación diciendo de que esas mil hectáreas la Industrial ya había donado o adjudicado a la Marina Paraguaya, al Estado Paraguayo, a la Marina, presenté toda la documentación que teníamos verdad las resoluciones y controle, me fui dos veces a Curuguaty para ver cómo estaba el expediente porque había que controlar, cuando vi prácticamente que la Industrial estaba liberada más o menos del caso porque continuaba después la demanda entre la Marina que no sé qué hizo, eso no me consta y el señor Riquelme, yo vine a Asunción, les dije que estaba terminado lo que me habían pedido y esa fue mi única actuación que tuve en el caso, nunca más vi el expediente ni sé cómo terminó realmente la demanda civil, lo que sí después lamentablemente a través de la prensa me enteré del problema que hubo de la matanza, yo como paraguayo siento porque murieron policías y campesinos en un hecho que yo no puedo establecer qué es lo que ocurrió porque yo ignoro totalmente…”. PREGUNTADO: Este tu poderdante y coadyuvante Manuel Riera tenían conocimiento del Decreto 29316 del 06 de octubre de 1967 donde aceptaba la donación tu poderdante de la Industrial? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo recibí la documentación y presenté al expediente Dr., es todo lo que puedo decir, como Abogado tenía que contestar

-

1352 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

la demanda y la demanda era de Usucapión entonces nosotros dijimos que la Industrial ya había, no me acuerdo si era donado o adjudicado a la Marina Paraguaya y la gente de la Marina según el Dr. Riera llamó y dijeron que ellos ya se harían cargo del caso para la defensa, ahora ya no sé si defendieron o no, eso ya no sé…”. PREGUNTADO: Si por ahí te acordas Doctor que número de finca donó la Industrial? EL TESTIGO RESPONDE: “…Te voy a mentir Doctor, te vuelvo a repetir Doctor yo presenté todos los documentos en el expediente civil está toda mi actuación, el número de finca no me recuerdo…”. PREGUNTADO: Y la superficie tampoco recuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “…alrededor de mil hectáreas, te cuento es lo que se hablaba…”. PREGUNTADO: Si podes precisar en qué tiempo fue, qué año tuviste intervención dentro del proceso? EL TESTIGO RESPONDE: “…El tiempo que actué en el expediente no te puedo decir exactamente pero contesté la demanda y controlé, habré presentado uno o dos escritos hasta que Manuel Riera me dijo hasta ahí Gustavo es tu actuación, ahora ya seguimos nosotros o seguimos con la Marina, pero yo ya no intervine más en el expediente…”. PREGUNTAD: Te llegaste a ir al lugar Doctor? EL TESTIGO RESPONDE: “…No conozco el lugar, el Tribunal de Curuguaty sí, o sea no sé si está en el mismo lugar ahora, pero donde estaba en aquel entonces…”. PREGUNTADO: Tuviste acceso a algún plano, alguna imagen del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Probablemente presenté pero nunca preste atención porque mi trabajo era contestar la demanda y prácticamente transferir el problema a la Marina que era la que había sido beneficiada con esa cantidad de tierra, aproximadamente mil hectáreas, yo presenté resoluciones, decretos, no sé, no me acuerdo bien porque hace mucho tiempo pero sí que arrimé con el escrito de contestación de la demanda todo ese documento…”. PREGUNTADO: Ese trabajo que hiciste en ese periodo como Abogado no tenías contacto con algún miembro de la Procuraduría General o con la Marina? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, yo no hablé con nadie, todo se hacía a través del Doctor Manuel Riera, él era el Abogado de la Industrial y el que me pidió que hiciera el trabajo…”. PREGUNTADO: Te acordas quien fue el Juez que atendió ese caso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Realmente no me acuerdo, fue hace mucho tiempo y yo ya te digo, dejé el caso cuando ellos creyeron que ya estaba realizado el trabajo para el cual me contrataron…”. Seguidamente se les concede uso de la palabra a los Representantes del Ministerio Público, por su

- 1353 -

parte el Agente Fiscal Abg. NELSON RUIZ, procede al interrogatorio dEL TESTIGO como sigue : Usted es especialista en la rama del fuero civil o cuál es su especialidad? EL TESTIGO RESPONDE: “…En la rama civil…”. PREGUNTADO: Dentro de este contexto de su declaración y habiendo ya usted señalado a que se limitó su intervención en aquel juicio, la pregunta es la siguiente Dr. Ruiz, usted recuerda si esa porción de inmueble conforme a su ubicación se hallaba dentro de un área protegida por ser parte del corredor bioceánico, alguna referencia que usted haya tenido al respecto? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, ni un conocimiento no tenía, solamente tenía que contestar la demanda como le dije…”. PREGUNTADO: Si puede referir al Tribunal ya que usted señaló que al serle requerido su intervención por el Abg. Manuel Riera usted solicito que le envíen toda la documentación pertinente a los efectos de que pueda elaborar la contestación de la demanda, si recuerda usted si en ese grupo de documento que le fueran proveído se hallaba algún documento que contenga los términos de la donación efectuada por la LIPSA al Estado Paraguayo y en qué se documentó, en qué tipo de documento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Realmente no me acuerdo muy bien pero creo que había un decreto o algo que hacía ver que la Industrial había donado o adjudicado, no sé por qué razón esa extensión de tierra a la Marina…”. PREGUNTADO: la pregunta la voy a reformular Dr. Ruiz porque en realidad no respondió a la pregunta, la pregunta es, si usted recuerda el documento que extendió, que proveyó la empresa LIPSA al Estado Paraguayo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Realmente no recuerdo, yo recuerdo que presenté pero no, de haber sabido me hubiera ido a mirar qué era, pero yo recuerdo que entregué toda la carpeta una vez terminado mi trabajo al LIPSA y ahí estaba toda la documentación que me habían suministrado…”. PREGUNTADO: Doctor a la pregunta de uno de los Abogados acerca de la porción de inmuebles al que hizo referencia LIPSA para donar al Estado Paraguayo, usted refirió que eran aproximadamente unas mil hectáreas, usted recuerda si en el documento que extendió LIPSA al Estado Paraguayo o en el decreto del Poder Ejecutivo, al que usted hace referencia se hallaba consignado e individualizada la finca, sus dimensiones y sus linderos? EL TESTIGO RESPONDE: “… Es que no me acuerdo si figuraba o no figuraba, sé que de lo que se hablaba era alrededor de mil hectáreas pero es todo lo que puedo manifestar porque o si no voy a mentir…”. PREGUNTADO: Eso se refiere al documento extendido por LIPSA o también al decreto que usted observó? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo creo que fue el documento extendido por el LIPSA y un decreto en donde se formalizaba la donación o adjudicación, ese es el término que no puedo precisar…”. PREGUNTADO: Doctor Ruiz Llano, entre el grupo de

-

1354 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

documentos que le fue proveído una vez que usted exigió poseer esos documentos a fin de contestar la demanda la consulta es si pudo percatarse, usted tuvo constancia de trámite alguno que se le haya dado a esa donación efectuada por LIPSA al Estado Paraguayo a través de una escritura Pública, si entre los documentos que obtuvo usted una vez que requirió se encontraba una escritura pública a través del cual se consignada la donación de LIPSA al Estado Paraguayo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Me acuerdo perfectamente que eran documentos pero entre ellos no había ninguna escritura pública…” ---------------------------------------------------------------------TESTIGOS ADMITIDOS POR INCLUSION PROBATORIA: 1. El señor MILCIADES CANDIA GAONA, al referirse sobre el hecho punible manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Primeramente Dr., por disposición de la Comandancia, acudí en ese servicio, en esa época yo era Jefe de la Montada Regional de Ciudad del Este, yo acudí por una orden de operación en ese momento yo era Jefe de Montada de Ciudad del Este y acudimos en una estancia en donde se hizo la formación respectiva, el finado Comisario hizo primeramente el sobrevuelo, a la vuelta de ese recorrido había mencionado ya que había un grupo de campesinos que estaban armados, se hizo el sobrevuelo el Comisario comunicó entonces que había un grupo de campesinos que estaban armados, se hizo el planteamiento correspondiente, se ordenó que los personales de infantería iban a cubrir totalmente desarmados, como que nosotros también, personal de la Montada somos una unidad exclusivamente apoyo, somos apoyo en caso de que haya algún desorden, la montada que estaba a mi cargo solamente portaban una escopeta calibre 12 con balines de goma, acudimos ahí al lugar en patrullera, o sea los personales de infantería en patrulleras, a pie y nosotros por supuesto a caballo ya desde esa estancia, por el camino ya hemos tropezado con clavos miguelitos, había ya algún impedimento así, madera y eso se ponía en los caminos para acceso al lugar donde estaban los campesinos, una vez que hemos llegado ahí en el lugar donde estaban los campesinos, o sea antes ya luego nos dividíamos en 2 grupos, un grupo los que íbamos de apoyo de Ciudad del Este, y al otro lado eran los que se iban de apoyo de Asunción, ese lugar más o menos era un lugar plano, teníamos problemas de comunicación, no salía bien el radio walkie, esa fue la primera inconveniencia que tuvimos, llegamos nosotros, lo que era el apoyo de Ciudad del Este, y tuvimos luego

- 1355 -

que esperar por lo menos un cierto tiempo de lo que era el otro grupo de Asunción, en un momento dado hemos entrado, visualizamos el campo y ahí ya vimos a varias personas armadas que estaban apuntando hacia nosotros, posteriormente nos acercamos hacia el lugar y el grupo de Ciudad del Este, el grupo de la GEO, formaban en nuestro frente, en frente de la Montada, en una parte había un puente, y para mi entender, bajo ese puente había, nos había ya esperado unas cuantas personas armadas ya cuando nos acercamos, se acercó el Sub Comisario Lovera, junto con su Ayudante Sánchez, acompañado del Jefe de Orden cuando eso, me disculpo que ya no me acuerdo, se acercaron a un grupo de 4 o 5 campesinos más o menos para dialogar, se acercaron para hablar y la conversación habrá durado segundos, y ahí ya empezó el disparo, cuando comenzó el disparo un personal de GEO se le disparó, creo que era Cantero, que estaba en mi frente, yo estaba encima de mi caballo, y el caballo se asustó y tuvimos que echarnos toditos al suelo, y el disparo habrá durado como 4, 5 minutos continuado, nosotros en ese momento no precisábamos de hacía dónde venían los proyectiles, parecía ser que venían de todos lados y todos los Policías que estábamos ahí solamente nos echábamos al suelo y ahí hubo disparos de todos lados, eso fue Dr., más o menos lo que a mí me costó ver verdad hasta ese momento…”. A continuación EL TESTIGO pasa a ser interrogado por los Representantes de la Defensa Técnica como sigue. El ABG. RICARDO PAREDES formula la siguiente pregunta: Comisario Milciades Candía, usted en un momento de su declaración refirió que tenían problemas de comunicación de que no funcionaba la radio walkie ¿hasta qué momento tuvieron comunicación con el otro grupo que venía de Asunción, Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…Bueno, como que el lugar era playo así verdad (hace gestos indicando con la mano) seguramente que, la mayoría sabe verdad el lugar era hondo, playo así verdad (hace gestos indicando con la mano) y hasta más o menos a la altura más o menos salía todavía la radio, la comunicación, después más o menos por celular lo que se comunicaba más…”. PREGUNTADO: Comisario, si bien entendí usted dijo que habían 2 grupos divididos de Asunción y de Ciudad del Este Montada, ¿ese grupo que venía de Asunción, venía del otro frente al que ustedes iban o iban a la misma dirección que ustedes iban? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no, de otro lado eran, ellos entraron luego primero, más o menos una hora antes que nosotros…”. PREGUNTADO: Ese grupo que entro una hora antes ¿tiene conocimiento de cómo estaba conformado y quién estaba liderando ese grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Bueno, no me acuerdo bien a cargo de quien estaba ese grupo, pero la mayoría de los que estaban ahí eran personal que se fueron de acá de apoyo de Asunción, también el pelotón de la montada de acá

-

1356 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

de Luque y antidisturbios de acá de Asunción también se fueron…”. PREGUNTADO: Usted no tiene conocimiento si dentro de ese plantel de Policías que venía del otro frente se encontraban también personal táctico de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…No tengo conocimiento, no me acuerdo bien si había personal de la FOPE, lo que yo sé bien es que de Ciudad del Este lo se fueron con nosotros…”. PREGUNTADO: Desde la posición que usted estuvo, usted dijo que estuvo en un lugar bajo en ese momento próximo al puente, ¿usted pudo divisar al otro frente la otra dotación policial en el momento de que ocurrieron los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…pude precisar antes de que el otro grupo de Asunción se acercaran, hubo ya el disparo, no pudimos unir bien porque por el temor luego a que haya disparos de parte de los campesinos porque se llegó a precisar luego que estaban apuntando con armas…”. PREGUNTADO: Usted tiene conocimiento de la cantidad de efectivos policiales que concurrieron ese día para ese operativo? EL TESTIGO RESPONDE: “…la verdad Dr. no tengo conocimiento cuanto fue la cantidad de personal que acudieron para ese servicio, pero como le dije hubo 2 grupos importantes…”. PREGUNTADO: Del grupo de la Policía Montada de Ciudad del Este, ¿usted tuvo un personal herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…Gracias a Dios no hubo en ese grupo Dr., pero el grupo de apoyo que se fue de acá de Luque si hubo accidentados de caballos…”.PREGUNTADO: Una pregunta ¿ese puente al que usted se refirió era visible a simple vista o estaba cubierto por alguna maleza o por algo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Estaba cubierto Doctor por los yuyales, por eso es que nosotros más o menos casi nos quedamos encima de ese puente y no nos percatamos de que había gente debajo de ese puente…”. PREGUNTADO: Comisario, al momento de llegar ustedes frente a los campesinos, ¿llegaron con un acceso fácil o tuvieron que atravesar algún obstáculo para poder alcanzar en este caso la reunión de Lovera con los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Bueno, para nosotros porque estábamos encima del caballo, era más fácil verdad, pero para los que se iban de infantería y los que se iban en la patrullera era un poco complicado, como les dije había clavo miguelitos, había maderas, trozos y eso que se ponían en los caminos y tuvimos que darnos más o menos diez minutos más de camino para sortear algunos obstáculos porque tuvimos que caminar todos juntos…”. PREGUNTADO: Usted no pudo divisar algún alambrado antes de llegar al puente? EL TESTIGO RESPONDE:

- 1357 -

“…alambrado antes de llegar no Doctor, pero al otro lado donde había esa casita sí, he visto que había alambrado…”. A su vez el ABG. PABLO DARIO AGUAYO formula la siguiente pregunta: Comisario Milciades Candia, esta es mi pregunta, si podes contar al Tribunal si es que sabes va a ayudar a aclarar que fue lo que ocurrió en Marina Cue, el 15 de junio del 2012 ¿en esa formación que hicieron dentro de la estancia, en Morombi, te acordas de una reunión que se llevó a cabo entre el Jefe Policial y si es que te acordas quiénes participaron si podes contar al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno, en esa formación encabezó el Jefe de Policía, el Director de Zona, el Jefe de Orden, el Sub Comisario Lovera, y todos los oficiales que fueron convocados para ese servicio…”. PREGUNTADO: En esa formación Comisario viste personal de civil que estaba en frente de ustedes o a su costado o atrás de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿en esa formación Dr.?..”. PREGUNTADO: Sí, en su frente, atrás o por su costado, civiles. EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo Dr., pero creo que no ha de haber, a no ser que sean personal policial o que tenían que informarnos de las actividades, pero personal ajenos a la institución creo que no Dr.…”. PREGUNTADO: Los de la Montada no tenían servicio para desalojo que se había suspendido en ese mismo lugar antes del 15 de junio? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si Dr., justamente yo acudí en ese operativo y no hubo el servicio…”. PREGUNTADO: Podes contar cuántos días antes del 15? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo Dr., para que voy a mentir, no me acuerdo Dr.…”. PREGUNTADO: Cuando estaban en la formación te acordas ¿si viste a la Fiscal Ninfa Aguilar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no le vi Dr. a la Fiscal…”. PREGUNTADO: y algún personal de civil, algún funcionario de civil, funcionario público de civil les leyó esa orden judicial que iban a ir a cumplir, mientras estaban en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se llegó a leer Dr., porque nosotros no acudimos por órdenes de operaciones ya para ese servicio…”. PREGUNTADO: y esas personas campesinas que estaban en el lugar a donde fueron, ¿escuchaste de que se les haya leído la orden judicial? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se leyó Dr., porque no hubo una conversación para mi entender, no hubo tiempo para tal efecto, seguramente que acudieron el Sub Comisario Lovera y demás para comunicarles sobre la resolución judicial pero no hubo tiempo Dr.…”. PREGUNTADO: En la formación que hicieron dentro de la estancia te acordas si estaban con ustedes personal policial femenino? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo Dr.…”. PREGUNTADO: y te acordas si en la formación había personal de investigación vestido de civil? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Dr., no me acuerdo…”. PREGUNTADO: ese grupo de apoyo que se fue de Asunción,

-

1358 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

escuché problemas de comunicación, pero ustedes después de llegar al puente, tenían oportunidad de verlos a ellos, por lo menos de vista sobre el caballo? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, le llegamos a ver Dr.…”. A su vez el ABG. VICTOR AZUAGA formula la siguiente pregunta: Gracias S.S., Señor Candia, podes decir ¿cómo ustedes llegaron a Ciudad del Este, sus caballos y ustedes también? ¿Cómo llegaron, como salieron de Ciudad del Este y llegaron a Canindeyú, donde iban a donde iban a hacer el procedimiento, tanto ustedes como sus caballos, se fueron en un camión que llevan los caballos, en conjunto, o se fueron en colectivo? EL TESTIGO RESPONDE: “…la Montada tiene medio de transporte, medio de transporte especial para transportar su caballo y jinetes también, para 8 jinetes con sus respectivos equinos…”. PREGUNTADO: a qué hora llegaron cuando eso Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros llegamos a la madrugada en la Comisaría, no me acuerdo que Comisaría, pero en esa Comisaría hemos llegado a la madrugada…”. PREGUNTADO: y ahí tenían sus establos dentro de la Comisaría, o tenían un lugar donde estaban en su estadio? EL TESTIGO RESPONDE: “…llegamos en esa Comisaría y bajamos los caballos al costado de la ruta y esperamos ahí la orden para embarcar nuevamente…”. PREGUNTADO: y los otros del grupo de la Montada, ahí se encontraron también, los que se fueron de Asunción? EL TESTIGO RESPONDE: “… el grupo de apoyo de Asunción se quedaron, tengo entendido que se quedaron en la Comisaría Curuguaty…”. PREGUNTADO: y cuánto tiempo se quedaron por sus caballos, dentro de ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…habrá sido tres horas aproximadamente que nos quedamos ahí en la Comisaría, porque hemos llegado las 2 de la mañana, las 2, las 3 a más tardar hemos llegado ahí…”. PREGUNTADO: y cuando ocurrió el tiroteo, vos dijiste que tu caballo se asustó, que se asustaron todos, ¿y cuando eso salieron todos corriendo, se escondieron, cuánto tiempo tardó para que agarren todos sus caballos? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno, los caballos se asustaron y se replegaron vamos a decirle en una altura, nosotros los jinetes nos quedamos todos ahí en el suelo y después de 2 horas seguramente, 1 hora y media aproximadamente mandé a juntar todos los caballos, y se hizo el control visual, si había algún lesionado entre los caballos…”. PREGUNTADO: y efectivamente a ellos se les disparó, a los caballos? EL TESTIGO RESPONDE: “…el grupo de caballos que estaba a mi cargo no hubo heridos, pero sí del que se fueron acá de Luque se le disparó

- 1359 -

en la parte del casco del frente…”. PREGUNTADO: habías dicho que viste ese puente y que había gente ahí, que clase era el puente que viste, de madera o de cemento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Puente rústico vamos a decirle, porque pasaba agua ahí debajo del puente y salía todo de ahí yuyales, parecía ser que no había verdad puente, pero sí, sí había un puente ahí…”. PREGUNTADO: ¿Era grande, que dimensión tenía? EL TESTIGO RESPONDE: “…y como para entrar un vehículo es…”. PREGUNTADO: ¿y de altura? EL TESTIGO RESPONDE: “…y habrá sido 1 metro y medio de altura del suelo normal…”. PREGUNTADO: ¿y cuántas personas más o menos entraba en el puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no quiero decir cuántas personas verdad pero ni si había, pero como que hubo un disparo muy cerca de mi verdad, que se le disparó a uno de los personales de la GEO, yo digo que de ahí salió el disparo porque el caballo se asustó del ruido del arma por eso se abalanzó y nos caímos ahí y al caer yo mis personales y todos se lanzaron al suelo y ahí corrieron los caballos…”. PREGUNTADO: Cuando hubo los disparos ¿había un helicóptero de la Policía Nacional que volaba arriba? EL TESTIGO RESPONDE: “…si había, si había helicóptero…”. PREGUNTADO: ¿Cuánto aproximadamente de altura de sus cabezas? EL TESTIGO RESPONDE: “…y para mi entender un helicóptero nomas había…”. PREGUNTADO: ¿si pero de altura, alto o bajo, cuantos metros aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…desconozco la altura, desconozco la altura…”. PREGUNTADO: ¿hacía vuelo bajo o? EL TESTIGO RESPONDE: “…mediano…”. A su vez el ABG. ALBINO RAMIREZ formula la siguiente pregunta: Don Milciades, no te acordas ¿cuántos ocupantes tenía ese helicóptero que abordó el Sub Comisario Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…y para mí que cuando el Comisario sobrevoló era el piloto y él nomas…”. PREGUNTADO: ¿Cuántos metros aproximadamente estabas del Comisario Lovera, yo entiendo que se iba en la punta, y tu ubicación aproximadamente, la distancia, a cuántos metros estabas? EL TESTIGO RESPONDE: “…habrá sido 15 a 20 metros de distancia…”. PREGUNTADO: ¿Lovera pasó el puente o encima mismo del puente estaba y se encontró con los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ellos pasaron el puente…”. PREGUNTADO: ¿no te acordas más o menos cuántos metros pasaron el puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…y habrá sido esa distancia que pasaron, 20 metros aproximadamente habrá pasado ese puente…”. PREGUNTADO: ¿el disparo que escuchaste, esos eran tiro por tiro o era en ráfagas? EL TESTIGO RESPONDE: “…mira Doctor, muy difícil es dimensionar el disparo, como le dije al principio más o menos duró 4, 3, 4 minutos continuado el disparo y uno por el susto también ya no calcula más ni qué clase, ni de donde está, ni se imagina dónde está

-

1360 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

viniendo los proyectiles verdad…”. PREGUNTADO: Creo que escuché en tu declaración que dijiste que de Ciudad del Este se fue grupo táctico con ustedes también, ¿cuántos se fueron más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no me acuerdo, yo no sé cuánto es la fuerza efectiva de la GEO que se fueron cuando eso, pero se habrán ido más o menos 20, 30 personales de fuerzas especiales…”. PREGUNTADO: ¿Alguno de ellos tenía arma automática? EL TESTIGO RESPONDE: “…hay algunos que tenían, que son de las fuerzas especiales…”. PREGUNTADO: ¿Qué tipo de armas no te acordas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo Dr., pero era arma de grueso calibre vamos a decirle, que es de uso policial…”. A continuación EL TESTIGO pasa a ser interrogado por los Representantes del Ministerio Público, quienes preguntan cuánto sigue: Buen día señor Comisario, señor Comisario usted dijo haber sido en aquel tiempo Jefe de Montada y que había acudido en personal, quisiéramos saber, el Ministerio Público quiere saber ¿cuántos personales fueron asignados para ese procedimiento, de su grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…ocho jinetes, con sus respectivos equinos que acudimos para ese procedimiento…”. PREGUNTADO: Señor Comisario, me gustaría repasar el momento en el que el Sub Comisario Erven Lovera realiza un sobrevuelo, luego desciende y manifiesta que estaban armados los campesinos queremos saber ¿si es que en algún momento algún personal policial o él mismo refirió si le fueron efectuados disparos al momento en que se realizaba tal sobrevuelo? EL TESTIGO RESPONDE: “…él mencionó que hubo un cierto disparo hacia el helicóptero cuando él sobrevoló…”. PREGUNTADO: ¿y fuera de él, hubo alguna otra persona, otro personal policial que pudo haber percibido eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…y seguramente que el piloto del helicóptero, yo digo que ha de saber…”. PREGUNTADO: Señor comisario, usted dijo en un momento de su declaración que se ordenó que infantería iban a cubrir desarmados, lo que queremos saber es ¿en qué momento se dispone eso, esa orden de que infantería iban a cubrir desarmados, en qué momento se dispone? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la formación Dra., en la formación se llegó a coordinar eso…”. PREGUNTADO: Señor Comisario, si usted recuerda ¿cómo estaba dispuesta la formación policial sobre todo al momento en que se dispone lo que acabamos de mencionar? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno, la formación generalmente está compuesto por apoyo de las Comisarías jurisdiccionales, y en nuestro caso que éramos apoyo de otra

- 1361 -

jefatura, porque éramos parte de la jefatura de Ciudad del Este, y esa fue la formación que se hizo…”. PREGUNTADO: Comisario Candia, a modo de aclarar porque necesitamos que el Tribunal tenga claridad en el momento preciso que se produce la conversación entre el Sub Comisario Erven Lovera y los campesinos que usted refirió, en ese momento que se produce esa conversación ¿cuál era concretamente la formación en cuanto a la dotación policial, quiénes estaban primero, quien estaba en segunda línea, quien en tercera línea? EL TESTIGO RESPONDE: “…bueno, más o menos la dotación se quedó encima de ese puente, ahí se quedó el grupo de la GEO, detrás de GEO ya estaba la montada, en una línea nosotros estábamos y a nuestro costado estaba ya los personales de infantería…”. PREGUNTADO: Sr. Comisario, usted dijo que su agrupación solo portaba escopeta calibre 12 y con balines de goma, queremos saber ¿cuál es el protocolo de actuación de la unidad de apoyo en procedimientos de esta naturaleza, de su unidad de apoyo en procedimientos de esta naturaleza? EL TESTIGO RESPONDE: “…Bueno, en ese aspecto Dra., la montada es exclusivamente de antidisturbios, cuando hay así este tipo de balacera, no tenemos luego equipos suficientes para combatir porque los caballos luego están totalmente desprotegidos y los jinetes solamente usamos cascos y chalecos antibalas y después prácticamente el resto del cuerpo al costado, la cabeza y eso está totalmente desprotegido, entonces yo digo que para esta naturaleza más o menos nosotros no acudimos para, en caso de que haya algún, específicamente yo no creo que fue necesario nuestra presencia para este evento porque como le dije somos exclusivamente antidisturbios…”. PREGUNTADO: Comisario, desde esa distancia que usted menciona que se encontraba al momento en que el Sub Comisario Erven Lovera dialogaba con campesinos, ¿desde esa distancia usted podía visualizar, podía observar bien a las personas que se encontraban dialogando con el Sub Comisario Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, llegué a visualizar…”. PREGUNTADO: Si usted recuerda las características físicas de ellos, algunos datos por lo menos si puede referir al Tribunal, las características físicas. EL TESTIGO RESPONDE: “…Difícil de detallar por que casi la mayoría tenían la cara todo tapado, algunos tenían quepis, sombrero, algunos totalmente tapado la cara y también era por el yuyal también…”. PREGUNTADO: y pudo usted observar Comisario que estas personas que estaban próximas al Sub Comisario Erven Lovera, con quienes él dialogaba, ¿algunos de ellos portaban armas de alguna especie y si puede referir de qué tipo al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…tres personas lo que yo pude visualizar con quienes estaban dialogando ahí al frente, tenían armas largas, armas largas tenían…”. PREGUNTADO: ¿Usted pudo observar Comisario si estas

-

1362 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

personas que iban próximas y armadas según usted al Sub comisario Lovera, le apuntaban a él y si pudo o no observar que los disparos provenían de estas personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo creo que más o menos había 30, 40 personas, armadas y en todo momento apuntaba hacia el grupo de Policía el arma, con todo eso el Sub Comisario Lovera, con su ayudante se acercaron hacia estos 3 ó 4 personas que estaban más o menos al frente, o cabecillas de ellos verdad para dialogar, al acercarse más o menos frente a ellos para dialogar, empezó ya el disparo, y yo creo que le disparó primero a Lovera y el otro a Sánchez en la parte de la cara entre el costado del chaleco para dispararle…”. PREGUNTADO: Señor Comisario, en ese mismo momento usted acaba de mencionar que habían 30 a 40 personas apuntando hacia el grupo policial, lo que queremos saber, el Ministerio Público quiere saber es ¿cómo estaban dispuestas estas personas que estaban apuntando hacia el grupo policial, que posición tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo creo que estratégicamente ellos se colocaron en un punto crucial verdad, inclusive ahí entre los yuyales seguramente habrán tenido algún parapeto porque en ningún momento nadie se movió de ahí del lugar de donde ellos estaban…”. PREGUNTADO: ¿señor que quiere decir parapeto? EL TESTIGO RESPONDE: “…parapeto nosotros más o menos le llamamos algo como para defenderte otra vez si te atacan, ya sea naturalmente algún trozo, algún barro para esconderse…”. PREGUNTADO: Señor Comisario, usted dijo que cuando no funcionaba su radio y tenían problemas de comunicación tuvieron que esperar y también dijo en ese momento que vieron personas armadas apuntándoles, ¿esas personas que tipo de armas contaban? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿referente a qué clase de armas? …”. PREGUNTADO: Sí señor. Y me refiero específicamente al momento en que ellos aguardan para ingresar porque tenían problemas de comunicación, estoy aclarando la pregunta, tengo uso de la palabra. EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo creo que en todo momento el arma que ellos estaban teniendo ahí al frente era un rifle, un rifle era…”. PREGUNTADO: Señor Comisario, pudo percibir, ya mencionó que la mayoría estaba con cara cubierta verdad, ¿pudo percibir si es que habían mujeres y niños? EL TESTIGO RESPONDE: “…Había, había mujer y niños…”. PREGUNTADO: ¿Usted puede indicar en qué momento fue que divisó las mujeres y los niños, en qué momento de su relato? EL TESTIGO RESPONDE: “…se rescató a una mujer y a una niña, después de que ya se calmó todo ya la balacera, se le rescató a una señora con su hija y

- 1363 -

se le alzó en la patrullera…”. PREGUNTADO: Señor Comisario, usted dijo que cuando empezaron los disparos los caballos se asustaron y se tiraron al piso y que duró aproximadamente 4 a 5 minutos la balacera, queremos saber, ¿cuánto tiempo ustedes permanecieron en el piso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Difícil de precisar porque los segundos y los minutos fueron eternos esa vez porque no sabías si donde meter tu cabeza o tu cuerpo en ese momento entonces es difícil de precisar verdad, inclusive pasó ya esa balacera y algunos se quedaron todo todavía en el suelo y con marcha rastreante tuvimos que salir del lugar porque más o menos, como le dije estábamos encima de un puente…”. PREGUNTADO: Señor Comisario ¿usted pudo percibir o a través de un personal si de estos grupos de campesinos, dijo que estaba al frente algunas personas, alguien se identificó o no como líder? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no pude precisar, no se llegó a hablar, solamente como le dije el Sub Comisario Lovera acudió al frente creyendo él que más o menos estaba ahí lo que era responsable o lo que era el cabecilla de ellos verdad, pero no hubo una cierta conversación por el disparo que hubo…”. PREGUNTADO: Señor Comisario, cuando se acerca el grupo, el Señor Lovera junto con Sánchez y el Jefe de Orden, queremos saber si cuando se acercan y llegan hasta los campesinos ¿lo hicieron o no con las manos arriba? EL TESTIGO RESPONDE: “…en un momento dado para mí, para mi entender yo creo que Lovera llegó a alzar las manos ahí para hablar con ellos, como que era muy tensionado el momento verdad, yo creo que Lovera llegó a alzar las manos arriba para tratar de hablar verdad al acercarse ahí al frente…”. PREGUNTADO: Señor Comisario, usted dijo que no pudo escuchar que haya habido una conversación por lo rápido que empezó la balacera, lo que queremos saber, el Ministerio Público quiere saber si a través de sus sentidos, pudo percibir, no me refiero a este grupo de quienes estaban encabezando los campesinos, sino que a los otros campesinos, ¿si gritaban, si les gritaban algo a ustedes al grupo policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no, no hubo nada de gritería, no hubo nada…”. PREGUNTADO: Señor Comisario, usted dijo que esa balacera inmediata a la conversación de Lovera, o al intento de conversación duró 4 a 5 minutos, luego de esa balacera que duró 5 minutos, ¿hubo otra? EL TESTIGO RESPONDE: “…para mí entender solamente esa balacera lo que hubo, después solamente para percibir, o sea que para mi entender solamente una balacera hubo Dra.…”. PREGUNTADO: Señor Comisario, ¿en qué momento ustedes son auxiliados, el personal policial es auxiliado, aquellos que fueron heridos? ¿Cómo fue? EL TESTIGO RESPONDE: “…Después de varios minutos entró una patrullera en reversa, porque como le dije el camino era angosto y llegó a alzar a los que estaba más mal herido vamos a decirle,

-

1364 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

alzó a 2 Policías más o menos como tres veces por ahí entró la patrullera para auxiliarle a los que estaban más mal heridos…”. A su vez el Presidente del Tribunal pasa a formular la siguiente pregunta: Comisario Milciades Candia, podes aclarar a este Tribunal, vos en principio o en la segunda parte dijiste que viste más personas, 30 o 40 personas más, y a ellos ¿hacia qué lado viste que se colocaron, a qué posición, hacia qué lado, como estaban, de frente, al costado? EL TESTIGO RESPONDE: “…había, como les dije seguramente que para ellos estratégicamente habrán ocupado un lugar específico, entrando de la estancia con mira hacia el este, nos quedó a la mano derecha porque hacia la mano izquierda más o menos había un tipo laguna, a la mano izquierda, entonces hacia la mano derecha es lo que ellos se quedaron…” ------------------------------------------------------------------------------2. El señor ALBERTO OSCAR FERNANDEZ al referirse sobre el hecho punible preguntado manifestó al Tribunal lo siguiente: “…la verdad que yo no visto nada porque yo soy conductor del transporte nomas, transportador del Camión de la Montada, y nosotros nos quedamos a dos kilómetros más o menos del hecho, solamente ese es mi trabajo, llevar y traer a los personales, yo nunca luego me acerco al lugar del hecho y la verdad que yo no visto nada…” ----------------------------------------------------------------------3. El señor VENANCIO GONZALEZ VAZQUEZ, manifestó al Tribunal lo siguiente: “...si, cuando eso yo me fui detrás de la formación, último hombre de la formación fui y más o menos nos fuimos llegando, primero estaba el Comisario Anoni y eso en el frente con el Comisario Lovera, estaba la GEO y último nosotros de la montada estábamos, y en la formación de la montada yo era el último hombre a la derecha, y después al llegar más o menos, la distancia de los supuestos campesinos, más o menos estaba a unos 40 a 50 metros más o menos estaba yo, detrás, y ahí el Comisario, o sea el Sub Comisario Lovera estaba hablando con los campesinos, estaba hablando, después en un momento dado se produjo el disparo, yo no escuché nada, solamente estaba detrás, estaba un poco lejos ya, la palabra que se dirigían ellos yo no escuché más, y en ese ínterin ya yo me tiré del caballo hacia abajo y ahí yo ya me quedé en el suelo...” A continuación EL TESTIGO pasa a ser interrogado por los Representantes de la Defensa Técnica. El ABG. RICARDO PAREDES formula la siguiente pregunta: Sub Oficial Venancio González, buen día, usted refirió ser el último

- 1365 -

hombre de la montada justamente de la formación, desde su posición que dijo usted que estuvo a 40, a 50 metros de los primeros, que en este caso fueron Lovera y los campesinos, ¿si usted pudo divisar hacia su frente, por detrás de los campesinos la presencia del otro grupo, de un grupo policial? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no divisé...” PREGUNTADO: ¿usted tuvo conocimiento de que al otro frente ingresaría otra dotación policial conformada por la FOPE y otros grupos? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí, tuve conocimiento...” PREGUNTADO: ¿usted lo logró ver en algún momento antes de ocurrido el tiroteo a esas personas en una formación? EL TESTIGO RESPONDE: “... ¿personal policial o los campesinos?..”. PREGUNTADO: personal policial. EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no...” PREGUNTADO: ¿usted conoce al Sub Oficial Thomen que lidera el grupo Antimotines de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, Thomen no...” PREGUNTADO: desde su posición a su costado derecho a unos 40, a 50 metros hacia el frente, ¿usted no pudo llegar a divisar un grupo táctico policial? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no...” PREGUNTADO: ¿Sub Oficial Venancio González, ustedes utilizan armas reglamentarias en el momento de un procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” PREGUNTADO: ¿usted sufrió algún tipo de herida? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no...” Acto seguido el Tribunal concede el uso de la palabra al ABG. PABLO DARIO AGUAYO quien pregunta cuanto sigue: gracias S.S., Sub Oficial Venancio González mi pregunta si es que sabes podes comentar al Tribunal para que sepan, antes de que se vayan al lugar de los hechos ¿ustedes tuvieron una formación dentro la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí tuvimos...” PREGUNTADO: ¿cuánto grupo policial se formó ahí, si es que se acuerda más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “...y 150 a 200 creo...” PREGUNTADO: ¿y los de la montada entre cuánto estaban ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...ahí en la estancia estábamos 7...” PREGUNTADO: cuando eso si es que se acuerda y si puede contar al Tribunal, ¿viste personas vestidas de civil ahí en la formación, a tu costado, adelante o atrás suyo? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto a los de civil...” PREGUNTADO: ¿y cuando hicieron la formación, hubo una reunión entre Jefes Policiales, si es que vio cuando hubo y si se acuerda quién participó de esa reunión? EL TESTIGO RESPONDE: “...cuando eso estaba el Jefe de Policía, Comisario Vera y el Sub Comisario Lovera lo que he visto...” PREGUNTADO: después de que terminó la balacera, ¿había alguien entre ustedes que hizo viaje de ida y vuelta en la estancia, del lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, nosotros cuando terminó, los de la montada fuimos a la estancia a quedarnos y ya no regresamos, al lugar del hecho...” A su turno el ABG. ALBINO RAMÍREZ formula la siguiente

-

1366 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

pregunta: Don Venancio cuando ustedes fueron convocados, ¿la Policía les dijo qué servicio harían? EL TESTIGO RESPONDE: “...servicio de desalojo creo...” PREGUNTADO: ¿no se acuerda si vio helicóptero en la zona donde ocurrió el hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “...si he visto...” PREGUNTADO: cuando ocurrió el disparo ¿ese helicóptero sobrevoló esa zona de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí...” PREGUNTADO: ¿hizo sonar su sirena? : “...sí hizo sonar...” PREGUNTADO: y ¿alguna advertencia de helicóptero no se hizo? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí habló...” PREGUNTADO: ¿qué recuerda usted, qué se dijo? EL TESTIGO RESPONDE: “...cuerpo a tierra lo que escuché que dijo...” PREGUNTADO: cuerpo a tierra. EL TESTIGO RESPONDE: “...sí...” PREGUNTADO: no se acuerda ¿cuantos o no vio cuántos ocupantes había en el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto...” PREGUNTADO: después de que ocurrió todo el hecho, ¿no viste algún campesino herido en la zona? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto...” PREGUNTADO: el grupo de la formación grande donde estaba, ¿no viste algún grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “...solamente al de la GEO...” PREGUNTADO: ¿algunos tenían armas? EL TESTIGO RESPONDE: “... ¿arma corta o larga? ...” PREGUNTADO: el que tenían. EL TESTIGO RESPONDE: “...para mí que había quienes tenían arma larga...” PREGUNTADO: ¿la cantidad aproximadamente no se acuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “...4 a 5 por ahí...” PREGUNTADO: mientras ocurría el tiroteo, ¿eso fue tiro por tiro o usted escuchó algún tiro de ráfaga de arma? EL TESTIGO RESPONDE: “...tiro por tiro nomas lo que escuché...” PREGUNTADO: ¿no se acuerda si vio algún puente en la zona donde ocurrió el hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “...había un alcantarillado, hay un puente ahí...” PREGUNTADO: ¿Lovera y eso cruzaron sobre ese puente o no cruzaron? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí cruzaron...” PREGUNTADO: y ¿ustedes llegaron a alcanzar ese puente? EL TESTIGO RESPONDE: “...nosotros nos quedamos antes, detrás del grupo táctico me quedé yo...” PREGUNTADO: dijiste que fueron a quedarse en la estancia, ¿cuánto tiempo se quedaron ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...la formación duró 15 a 20 minutos...” PREGUNTADO: después de los sucesos entre los compañeros que estaban dentro del grupo de la montada, ¿no escuchaste algún comentario de tu ex camarada sobre el hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” A su vez el ABG. MARCOS SHIRAKAWA formula la siguiente pregunta: gracias S.S.,

- 1367 -

Sub Oficial Venancio González, usted podía en ese momento del hecho ¿diferenciar dónde quedaba Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...y viniendo de Cruce Carolina queda a la izquierda...” PREGUNTADO: del lugar donde ocurrieron los hechos Sub Oficial, ¿podías vos diferenciar entre Campos Morombi y Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...no entiendo la pregunta, no entiendo bien, Marina Cue…”. PREGUNTADO: ¿ustedes fueron convocados para ir a Campo Morombi o Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...no sé dónde, lo que si vino la nota de servicio pero no, creo que era Campo Morombi…”. A continuación EL TESTIGO pasa a ser interrogado por los Representantes del Ministerio Público, quienes preguntan cuánto sigue: sí señor, gracias, buen día Don Venancio queremos saber ¿cómo estaban dispuestos los campesinos?, usted dijo que estaba a 40, a 50 metros de Lovera y de los campesinos, queremos saber cómo estaban formados o dispuestos estos campesinos. EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos estaban en columnas, de V, había un grupito, más o menos así estaban en filas (muestra con la mano), estaban cerca del arroyo...” PREGUNTADO: usted pudo percibir, si pudo ver ¿que estos campesinos portaban armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí he visto...” PREGUNTADO: ¿qué clase? EL TESTIGO RESPONDE: “…por la distancia no precisé de qué calibre era ni qué clase pero eran armas largas...” PREGUNTADO: queremos saber, el Ministerio Público quiere saber si es que, ¿estos campesinos llegaron a apuntar al grupo policial o al Sub Comisario Lovera, antes de los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…un grupo apuntaba al Comisario y otro grupo apuntó por el grupo táctico, entre los de la montada, completo...” PREGUNTADO: ¿pudo distinguir a estas personas si es que estaban con la cara descubierta? EL TESTIGO RESPONDE: “…había alguien que se tapó la cara y otros no, había con cara descubierta también…”. PREGUNTADO: si pudo percibir que ¿si había en el grupo de campesinos, mujeres y niños? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto eso...” PREGUNTADO: usted dijo que le apuntó un grupo al grupo táctico y otro grupo a Lovera y su equipo, queremos saber si es que ¿proferían algún tipo de grito o les decía algo mientras que les apuntaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…no dijeron nada...” PREGUNTADO: Don Venancio usted dijo que Lovera estaba hablando y que ocurren los disparos, así mencionó queremos saber si puede precisar, ¿quién inició los disparos y desde hacía qué sentido? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto de hacia donde empezó los disparos...” PREGUNTADO: Don Venancio usted dijo que se tiró del caballo y permaneció en el suelo, ¿cuánto tiempo permaneció en el suelo? EL TESTIGO RESPONDE: “…media hora por ahí...” PREGUNTADO: Don Venancio, ¿cuánto tiempo aproximadamente duró los

-

1368 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…15 a 20 minutos...” A continuación el Presidente del Tribunal pregunta al testigo lo siguiente: Sub Oficial Venancio González, usted dijo que un grupo apuntó al Comisario Lovera y el otro al grupo táctico, ¿más o menos aproximadamente cuánto, si puedes aclarar cuantas personas más o menos había, lo que usted vio que estaba ahí entre grupo de los civiles o campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…50 a 60 más o menos, completo en forma general...” ------------------------------------4. El Sr. SERGIO ALARCON, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Sí, yo estaba en medio de la comitiva, y solamente lo que vi fue un forcejeo y después disparos ya, y ahí ya me eché cuerpo a tierra, me cubrí para que ningún proyectil vaya por mi cuerpo, 20 minutos por ahí duró los disparos, pero no he visto nada porque me eché a tierra y me cubrí, ni mi cabeza levanté para que nada vaya por mí, y esto es lo que puedo decir…”. En uso de la palabra, la Defensa Técnica pasa a interrogar al testigo así, el ABG. AMELIO SISCO, pregunta lo siguiente: Sub Oficial Alarcón, ¿vos a qué grupo perteneciste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Orden y seguridad…”. PREGUNTADO: ¿Orden y seguridad de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, de la Comisaría…”. PREGUNTADO: ¿Vos participaste de alguna reunión dentro de la Estancia en una formación antes de entrar en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Reunión no, pero en la formación para entrar con la comitiva, una formación normal que se hace para entrar en un procedimiento, con los jefes policiales…”. PREGUNTADO: ¿Y vos sabes qué cantidad de policías estaba en ese día en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Exactamente no sé, pero había mucho porque era una gran formación…”. PREGUNTADO: ¿Y cuántas agrupaciones participaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y muchos, agrupación de Montada, Antimotines, muchas agrupación estaban, de Ciudad del Este, de Caaguazú y eso de apoyo…”. PREGUNTADO: Entre tus otros camaradas ¿vos viste si portaban armas largas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Viste que yo estaba en el medio, hacia atrás en el grupo y yo no he visto hacia el frente qué es lo que portaban, porque yo estaba en el medio hacia atrás, y el grupo avanzaba…”. PREGUNTADO: ¿Y quién era el jefe de Ustedes en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿el jefe del grupo completo?..”. PREGUNTADO: Del grupo completo. EL TESTIGO RESPONDE: “…Y, jefe policial del departamento…”. PREGUNTADO POR EL ABG. AMELIO SISCO: ¿Vos viste si se reunieron los jefes o no? EL

- 1369 -

TESTIGO RESPONDE: “…Yo cuando hubo los disparos ya me tiré, y a mi alrededor he visto que mis camaradas se tiraban también, a mi lado no he visto que estaban los jefes, ellos pues estaban más al frente y yo atrás…”. PREGUNTADO: Para aclararte la pregunta, esa reunión que hicieron en la formación, vos cuando estuviste en la formación, ¿viste que tus jefes se reunían? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, ellos estaban en el frente, al frente de la formación, como normalmente se hace en cualquier procedimiento…”. PREGUNTADO: ¿Qué arma vos utilizaste ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando eso sin arma nos ordenaron los jefes…”. PREGUNTADO: No, ¿Vos qué arma tenías ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nueve milímetros, reglamentaria…”. PREGUNTADO: ¿Vos disparaste ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no disparé yo, cuando hubo los disparos me tiré, había una laguna allí, y me cubrí allí…”. PREGUNTADO: ¿Vos llegaste a conocer a Erven Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no le conozco, él no estaba en el departamento…”. PREGUNTADO: ¿Y quién era el policía, en qué grupo vos entraste, Orden y Seguridad fueron aparte, entraste con Antimotines o con qué agrupación vos entraste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Orden y Seguridad yo entré…”. PREGUNTADO: ¿Y en la punta quién estaba, antes de llegar al lugar de hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “… En la punta estaba el grupo de la GEO…”. PREGUNTADO: ¿Y vos conoces el grupo técnico de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no conozco, porque la mayoría eran apoyo de Ciudad del Este…”. PREGUNTADO: ¿Y vos viste qué tipo de armas utilizaron en ese día el grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto, porque ellos eran otro grupo…”. PREGUNTADO: ¿Vos en ese día pasaste algún puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Puente no, no alcanzamos…”. PREGUNTADO: ¿A qué distancia te quedaste del frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Aproximadamente mil metros por ahí, era larga la comitiva…”. PREGUNTADO: ¿Mil metros? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, más o menos así, quinientos por ahí, porque era largo la comitiva, había muchos policías…”. PREGUNTADO: Tus camaradas ¿qué comentaron ese día por los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿Posterior al hecho?..”. PREGUNTADO: Posterior al hecho. EL TESTIGO RESPONDE: “…Bueno posterior cada uno se fue a su Comisaría, a sus Comisarías, sintieron los muchachos por lo que pasó…”. PREGUNTADO: ¿Y en ese día hubo algún comentario? EL TESTIGO RESPONDE: “…En ese día todo procedimiento fue, vinieron luego, se levantó los cadáveres…”. PREGUNTADO: ¿Vos viste algún cadáver? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no he visto, desde lejos sí, pero desde cerca no…”. PREGUNTADO: ¿Vos desde lejos viste si el helicóptero estaba en la zona o no? EL TESTIGO

-

1370 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “…No el helicóptero sobrevolaba antes y después de los disparos…”. PREGUNTADO: ¿Vos tenés idea de a qué altura más o menos sobrevolaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…Difícil, de repente bajo, de repente alto, muy bajo no sobrevoló tampoco…”. PREGUNTADO: Vos cuando sobrevolaba el helicóptero ¿viste qué función cumplían, si hablaban por radio, sonaban sirena, disparaban o hacían alguna actividad desde arriba? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto yo, porque yo solo miré en frente, frente de la comitiva, miré de reojo una o dos veces cuando sobrevolaba, yo miré al frente de la comitiva…”. PREGUNTADO: ¿Vos ese día no viste el quemazón de un pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…He visto…”. PREGUNTADO: Desde tu posición, hacia ¿dónde quedaba eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…A la derecha…”. PREGUNTADO: ¿Era grande la quemazón? EL TESTIGO RESPONDE: “…No era tan grande, yo no levantaba la cabeza por el miedo, solo muy poco, así nomás, de vez en cuando levantaba mi cabeza, me cubría…”. PREGUNTADO: ¿En qué momento eso pasó, cuando empezó la quemazón? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y durante los disparos…”. PREGUNTADO: ¿Vos escuchaste algunos sonidos de pistolas, revólver, escopeta, fusil? ¿Qué sonido diferenciaste más en ese día, qué es lo que más se ha disparado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Fusil y eso lo que más se disparó, armas de cazadores, diferentes armas, difícil…”. PREGUNTADO: Vos viste cuando disparaba el fusil ¿a qué distancia estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto, porque yo cuando hubo los disparos ya me tiré, no me levanté más, era peligroso…”. PREGUNTADO: ¿Vos escuchaste más tiro por tiro o escuchaste sonido de metrallas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tiro por tiro lo que he escuchado…”. PREGUNTADO: ¿Después de cuántos minutos vos te retiraste de allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Una, dos horas después, era largo el procedimiento, a la tarde ya terminó el procedimiento mientras vino la comitiva, mientras vino apoyo, se hizo el levantamiento, era largo el procedimiento…”. PREGUNTADO: mientras permanecieron en el lugar, 20 minutos duraron los disparos ¿y después qué hicieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Todos se quedaban todavía allí, todos nos quedamos desde lejos a resguardarnos por cualquier eventualidad, los muchachos se quedaron todavía con miedo…”. PREGUNTADO: ¿Vos entraste detrás del grupo de GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…Del medio de la comitiva hacia atrás, un poco lejos estaba…”. PREGUNTADO: ¿Vos conoces si había otro grupo

- 1371 -

de frente donde entraban los policías, desde esa distancia no viste si había otro grupo policial, fuera del grupo donde entraban ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo solamente vi mi grupo en el frente, después otro grupo no me fijé…”. PREGUNTADO: ¿Vos tenés conocimiento si ese día había entrado el grupo de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no conozco…”. PREGUNTADO: Mientras estabas allí ¿viste si la gente de la Fiscalía entraban y salían? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros siempre vamos antes en cualquier procedimiento, ellos, los fiscales siempre iban después…”. PREGUNTADO: ¿Y ese día no pasaron cerca tuyo para ir delante para intervenir o no le viste luego? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, nosotros nos fuimos delante de la comitiva de los fiscal y eso, y cuando ocurrió los disparos, ya no sabemos lo que pasó…”. PREGUNTADO: ¿Cerca tuyo habían personas que estaban heridas? EL TESTIGO RESPONDE: “… Cerca mío no había…”. PREGUNTADO: ¿Y personas muertas? EL TESTIGO RESPONDE: “…No había tampoco…”. PREGUNTADO: Los de la montada ¿quedaban lejos de vos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Lejos, ellos más hacia el frente estaban…”. PREGUNTADO: Cuando hubo los disparos ¿los de la montada no pasaban cerca tuyo, o solo caballos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: ¿Cuántos años ya estás de servicio en la policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…Diez, Once años…”. A su vez el ABG. PABLO AGUAYO, pregunta lo siguiente: Sub. Oficial Sergio Alarcón, si sabes, mis preguntas, para decir al Tribunal cuando hicieron la formación si ¿te acordás si había a tu costado, o en frente en ese lugar personas de civil? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto civil que participaron…”. PREGUNTADO: ¿Y había con Ustedes policías de Investigaciones? EL TESTIGO RESPONDE: “…Investigación, sí…”. PREGUNTADO: ¿Ellos cómo se vestían ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Con chaleco de la policía…”. PREGUNTADO: ¿Viste si había personal policial femenino en esa formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo, no he visto…”. PREGUNTADO: ¿En la formación se les leyó la orden judicial que iban a cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, se leyó…”. PREGUNTADO: ¿Uniformado o de civil estaba el que leyó? EL TESTIGO RESPONDE: “…Uno de los fiscales o su asistente, o algo así…”. PREGUNTADO: Y ese que les leyó el papel ¿se fue con ustedes en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto, viste que seguro vino detrás de nosotros, no he visto, nosotros siempre adelante, al frente, los fiscales, asistentes siempre atrás…”. PREGUNTADO: ¿Te acordas quiénes eran los jefes que se reunían ante ustedes en la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…Había muchos jefes, porque cada grupo de policía tenía sus jefes, Montada,

-

1372 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Antimotín, GEO, cada agrupación tiene su jefe…”. PREGUNTADO: Antes de retirarse del procedimiento, ¿no escuchaste una balacera detrás del monte, hacia la ruta? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no escuché, la ruta queda luego a unos cuantos metros, kilómetros del lugar del hecho, aunque ocurra no creo que se escuche…”. PREGUNTADO: ¿Llegaste a ver cuándo se retiraban los cadáveres de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. A su vez el ABG. VICTOR AZUAGA, pregunta lo siguiente: Señor Alarcón, ¿la Comisaría al que perteneciste queda cerca de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…No queda tan cerca, más o menos treinta kilómetros por ahí…”. PREGUNTADO: ¿Ese es su jurisdicción? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿Cómo?..”. PREGUNTADO: ¿Esa es su jurisdicción? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no es…”. PREGUNTADO: ¿Ustedes como recibieron la orden para realizar el procedimiento allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nota de servicio para el servicio, como todas las veces…”. PREGUNTADO: ¿Qué conocimientos tenés vos de la cobertura policial que se hizo en la estancia de Riquelme? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿Antes del hecho?..”. PREGUNTADO: Sí. EL TESTIGO RESPONDE: “…Y cubrió allí un grupo…”. PREGUNTADO: ¿Quiénes eran esos grupos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y grupos de policía…”. PREGUNTADO: Si, pero ¿de qué dotación eran? EL TESTIGO RESPONDE: “… Orden y Seguridad, cubrió antes de eso…”. PREGUNTADO: ¿De la zona o Alto Paraná? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, de la zona, de Canindeyú, con relevo ese grupo…”. PREGUNTADO: ¿Cuántos personales aproximadamente hicieron la cobertura por allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Más o menos veinte por ahí eran, exacto no te puede decir, no conozco bien…”. PREGUNTADO: ¿Vos no sabes si tenían Orden Judicial para permanecer allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé…”. PREGUNTADO: Ustedes cuando hacen cobertura policial ¿se les paga aparte, para irse en la estancia por ejemplo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no se paga…”. PREGUNTADO: ¿Qué conocimiento tenés de la presencia de militares después de ocurrir los hechos, de la matanza el 15 de junio de 2012? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿Después de los hechos ocurridos, del proceso militar allí? PREGUNTADO: Sí, allí. EL TESTIGO RESPONDE: “…No tengo conocimiento al respecto…”. PREGUNTADO: ¿Quién resguardó el lugar después ocurrido el hecho? ¿De qué grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿Después de los días?…”. PREGUNTADO: No,

- 1373 -

después de terminar, vos dijiste que estabas hasta la tardecita. EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé quién lo que se quedó, a mí ya me ordenaron ir a mi Comisaría, no sé si se quedó alguien ahí o no…”. PREGUNTADO: ¿Qué conocimientos tenés de las plantaciones de marihuana en la estancia de Riquelme? EL TESTIGO RESPONDE: “…No conozco, lejos queda nuestra jurisdicción de esa parte…”. PREGUNTADO: ¿Qué conocimiento vos tenés si tus jefes se reunieron en la jefatura de Canindeyú, ocho días antes del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No tengo conocimiento…”. PREGUNTADO: ¿Vos dijiste que te tiraste en el lago verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…Una laguna, ahí me tiré, para cubrirme…”. PREGUNTADO: ¿Te tiraste en el agua? EL TESTIGO RESPONDE: “…En el agua no, ahí cerca nomás, había una barranca, y allí me cubrí…”. PREGUNTADO: ¿Vos no viste si se tiraron granadas al sur de los policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, granadas no, no se utilizó, no he visto, casi no levanté mi cabeza, habían tiros…”. PREGUNTADO: El helicóptero viste que tripulaba antes del procedimiento, ¿no te encontraste con ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no le encontré…”. PREGUNTADO: En tu procedimiento ¿había policías Antinarcóticos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto…”. PREGUNTADO: ¿Y antisecuestro? EL TESTIGO RESPONDE: “…No puedo responderte ni sí, ni no porque yo no he visto…”. PREGUNTADO: Y de Asunción ¿qué otros grupos policiales se fueron? de otras élites, específicamente FOPE. EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo solo escuché que llegó grupos de apoyo…”. PREGUNTADO: ¿Qué conocimientos usted tiene del aterrizaje de un avión en el aeropuerto de los militares en Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…Escuché que vino el apoyo en avión, para llegar rápido verdad…”. PREGUNTADO: ¿Esto fue unas horas antes o un día antes, en qué momento tomaron ese conocimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Días antes…”. PREGUNTADO: ¿En qué momento vos tomaste conocimiento de que la FOPE vino en avión? EL TESTIGO RESPONDE: “…Comentarios…”. PREGUNTADO: ¿Vos tenés conocimiento de la presencia de personales o funcionarios del Ministerio del Interior que se fueron de Asunción hasta allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…No tengo…”. PREGUNTADO: ¿Vos qué conocimientos tenés de que un equipo de filmadores entró para filmar con ustedes el procedimiento allí? EL TESTIGO RESPONDE: “… No conozco nada al respecto…” Los Representantes del Ministerio Público, tienen uso de la palabra: PREGUNTADO: Sub. Oficial Sergio Alarcón, al comienzo de su declaración usted dijo haber observado un forcejeo y después se produjeron disparos, ¿entre qué personas se produjo ese forcejeo lo que usted señala haber visto? EL TESTIGO RESPONDE: “…No identifiqué yo, porque estaba lejos, yo

-

1374 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

estaba del medio hacia atrás en la comitiva, solo vi en el grupo el forcejeo pero no identifiqué quienes eran…”. PREGUNTADO: Independientemente Señor Sergio Alarcón que usted no conozca a las personas que estuvieron en ese lugar, la siguiente pregunta, ¿si se trataban de policías y civiles las personas que tuvieron ese forcejeo que usted señala? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y era forcejeo con los campesinos y policías ahí…”. PREGUNTADO: Desde ese lugar en que usted se encontraba, Señor Alarcón, ¿pudo observar cuántos eran los policías que se acercaron o tuvieron ese forcejeo con los campesinos que usted señala? EL TESTIGO RESPONDE: “…Un policía lo que se acercó allí, después unos metros atrás los otros, pero uno lo que se acercó…”. PREGUNTADO: ¿Usted recuerda si pudo observar Señor Alarcón, cómo estaban vestidos los campesinos que se encontraban frente a frente a estos policías que usted señala? EL TESTIGO RESPONDE: “…Normal, vestimenta normal, era difícil para ver bien porque no estaba cerca…”. PREGUNTADO: Señor Alarcón, usted dijo con referencia al forcejeo que se produjo entre campesinos y policías y dijo que un policía se acercó concretamente a ese forcejeo si puede individualizar ¿entre cuántos campesinos forcejearon durante ese incidente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Era grupo, y vi desde lejos, no sé si era uno o dos, yo estaba lejos y no pude ver bien cuántos eran, uno o dos, solamente un forcejeo vi desde lejos, no puedo decirte si eran uno, dos o tres si estaba lejos…”. PREGUNTADO: Si bien usted estaba lejos de ese grupo y no puede identificar cantidad, ¿usted tuvo la oportunidad de observar si es que estas personas estaban con la cara descubierta? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé, sinceramente yo vi grupos de gente, yo estaba lejos, sus caras no sé si estaban cubiertas o no…”. PREGUNTADO: Desde su lugar si tuvo oportunidad de que estas personas que protagonizaron un forcejeo, llámese campesinos del lugar, ¿portaban algún tipo de objeto, armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no he visto, estaban todos parados normalmente…”. PREGUNTADO: Con respecto al lugar donde usted estaba posicionado, que mencionó ser a una distancia considerable, ¿a su alrededor usted pudo observar la presencia de campesinos alrededor suyo o del grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…A mi alrededor no he visto, no había campesinos a mi alrededor a mi parecer…”. PREGUNTADO: ¿Usted puede precisar de hacia dónde se iniciaron los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…A mi frente, en frente mío…”. PREGUNTADO: Señor Alarcón, usted dijo que ese

- 1375 -

día no usó su arma, y que nueve milímetros es la que tenía, con respecto a las instrucciones acerca de la utilización de armas queremos saber, el Ministerio Público quiere saber si es que ¿recibieron concretamente algún tipo de instrucciones de parte de algún superior con relación a la utilización de las armas ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…y nos dijeron que no toquemos las armas, en último caso, pero lo primero era que ni toquemos luego las armas, eso en cada desalojo siempre nos dicen, en todos los procedimientos de desalojo…”. PREGUNTADO: Señor Alarcón Usted dijo que sobrevoló un helicóptero antes del procedimiento en sí luego de la formación, durante ese sobrevuelo, antes, ¿usted pudo percibir si se produjeron disparos de hacia algún lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No escuché…”. PREGUNTADO: Sub. Oficial Alarcón, en algún momento dado dijiste que antes de ese día del hecho, que había cantidad de policías, más o menos veinte que se relevaban para cubrir esa zona de Marina Cue ¿vos conoces para qué hicieron esa cobertura allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Porque tenían miedo los dueños de la estancia que los campesinos vayan a ese lugar…”. PREGUNTADO: ¿Conoces por qué tenían miedo los dueños? EL TESTIGO RESPONDE: “…No conozco…”. PREGUNTADO: Comisaría Paso Itá está más o menos a 30 kilómetros de ese lugar dijiste. EL TESTIGO RESPONDE: “…Más o menos así queda, treinta, cuarenta más o menos…”. PREGUNTADO: De alguna forma ¿vos tenés conocimiento del lugar de cobertura, si estaba en ese momento o antes alguna incursión de labriegos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No conozco…” ------------------------------------5. El señor ANTONIO CARLOS GUZMAN GAUTO, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Yo estaba allí en la entrada de Mil Quinientos, en frente ya en la finca de Morombi, y luego después de que ingresaron los efectivos de la GEO y también los de Orden y Seguridad atrás de ellos, y luego después de 15 minutos se llamó a las patrulleras entre personales que estaban hacia donde yo estaba, hacia el frente de la finca al costado del asfalto ya era eso, para sacar heridos, que fueron heridos por los campesinos, y así también los campesinos por los policías, en ese momento yo llegué, ya se le sacó al Sub. Comisario Lovera que supuestamente ya estaba muerto y todavía había disparos de parte de campesinos y policías que se estaban, por decirlo, que se estaban cubriendo detrás de las maderas entre tirándose en la zanja para que no ser atingidos por los disparos de los campesinos y así fue hasta que terminó el procedimiento, inexplicable luego, uno pasa una situación, legalmente fue inexplicable fue eso…”. Seguidamente el Tribunal le concede el uso de la palabra a los Representantes de la Defensa Técnica. El Abg. AMELIO SISCO pregunta lo siguiente: Sub. Oficial Guzmán, ¿desde qué hora empezaste allí a participar en el procedimiento? EL TESTIGO

-

1376 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “…Desde las siete de la mañana empezó la formación en la Comisaría N° 11, en Santo Domingo, y de allí se trasladaron a Morombi, y desde allí yo ya participé…”. PREGUNTADO: ¿Qué hora llegaron al campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…Aproximadamente las siete y quince…”. PREGUNTADO: ¿Vos entraste en el Campo Morombi o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…Entré después de ocurrir el pedido de auxilio para retirar los cuerpos, supuestamente los campesinos le dispararon a los comisarios y nosotros entramos a retirar los cuerpos en una patrullera…”. PREGUNTADO: ¿Qué hora entraron en la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo bien de la hora, pero las ocho, ocho y media a más tardar fue…”. PREGUNTADO: ¿Hasta qué parte llegaron en la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hasta la lagunita entramos, hasta allí ocurrió los tiroteos…”. PREGUNTADO: ¿Ustedes pasaron algún puente antes de llegar donde estaban los heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Legalmente no es puente ese, había medio una represa, había una laguna y se hizo como una represa y se quedó una barranca alta, y allí había policías, y los campesinos en la bajada hacia el monte en el yuyal…”. PREGUNTADO: Podes contar eso que contaste que no era puente, ¿ese tenía solo tierra, o se veía algunas maderas, o se veía algún material cocido, o solo se veía solo tierra? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tierra lo que vi yo, porque nos fuimos por encima…”. PREGUNTADO: Y desde hacia el costado ¿viste si había agua y no viste el agua? EL TESTIGO RESPONDE: “…Una laguna había, se represó y había agua hacia la bajada, a la derecha…”. PREGUNTADO: ¿Y se veía el agua? EL TESTIGO RESPONDE: “…Se veía el agua…”. PREGUNTADO: ¿Qué parte mismo estacionaron la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros no estacionamos la patrullera, nosotros entramos, los de la GEO trajeron a los heridos, alzaron a los heridos y ya vinimos nosotros…”. PREGUNTADO: ¿Cuántos metros vinieron los de la GEO con los heridos donde vos estabas? EL TESTIGO RESPONDE: “…No puedo decirte porque no he visto el punto exacto de donde llegaron…”. PREGUNTADO: No, ¿pero no viste desde qué parte vinieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, pero he visto que traían a los compañeros heridos…”. PREGUNTADO: ¿Y a cuánto de distancia más o menos calculas cuando le viste que traían a Erven Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y ponele cincuenta, cien metros más o menos, los muchachos estaban recostados por el suelo para que no se les dispare…”.

- 1377 -

PREGUNTADO: ¿Entre cuántos le trajeron a Erven Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Entre dos por ahí estábamos cuando le alzamos, trajeron muchos, pero no me acuerdo cuántos…”. PREGUNTADO: ¿Vos le viste, le tocaste a Erven Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo si era Erven Lovera lo que vi, pero eran dos los de la GEO que se les disparó, y a ellos le alzamos en la patrullera y salimos del lugar…”. PREGUNTADO: ¿Vos viste si tenía algún chaleco, alguna inscripción los de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…Chaleco tenían…”. PREGUNTADO: ¿No viste si tenía alguna inscripción que decía Policía Nacional o GEO, o algún nombre? EL TESTIGO RESPONDE: “…Chaleco táctico lo que tenían…”. PREGUNTADO: ¿No tenían ningún nombre nada? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo, para mí que no tenían…”. PREGUNTADO: ¿Esas personas qué tipos de armas tenían, quienes trajeron a Erven Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ahí ya no distinguía más…”. PREGUNTADO: ¿Armas cortas, armas largas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Armas largas unos que otros nomas tenían, la mayoría llegaron sin armas en el local, esa era luego la orden…”. PREGUNTADO: ¿Vos viste cunado llegaron en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, yo no he visto cuando llegaron en el lugar, yo estuve en Mil Quinientos, en la entrada…”. PREGUNTADO: ¿Vos viste que los campesinos se escondían como dijiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando llegamos allí, como dije, le alzamos a dos del GEO, y hacia el bosque los campesinos estaban, se escondían hacia ese lado…”. PREGUNTADO: ¿Vos viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí…”. PREGUNTADO: ¿Cuántas cantidad de personas viste que se escondían? EL TESTIGO RESPONDE: “…No puedo decirte, porque estaban hacia el monte, y disparos lo que había escuchado…”. PREGUNTADO: ¿Vos viste su rostro, su ropa, y cómo viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sus ropas lo que había visto, unos cuantos se vestían, se cubrían el rostro…”. PREGUNTADO: ¿El monte desde donde vos estabas, a cuántos metros de distancia quedaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y a 100 metros por ahí…”. PREGUNTADO: ¿Y el lugar del hecho exacto donde se cayó Erven Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y en ese frente nomas lo que ocurrió los disparos, en frente del monte, entre la laguna, en frente del pequeño monte…”. PREGUNTADO: ¿Y hasta qué distancia llegaste del lugar del hecho, donde se cayó Erven Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y eso es lo que te dije, nosotros vinimos, le alzamos a dos de los de la GEO en la patrullera…”. PREGUNTADO: ¿Y a qué distancia ustedes esperaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nos quedamos sobre la represa, el puente nomas luego, donde se represó en frente del monte…”. PREGUNTADO: ¿Vos viste si había algún cadáver de campesinos que había en tu frente, de

-

1378 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

costado? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto…”. PREGUNTADO: ¿Y después? EL TESTIGO RESPONDE: “…Después ya nos fuimos a formar en la Comisaría Quinta, en Curuguaty nos quedamos…”. PREGUNTADO: ¿Cuántas personas socorrieron ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo me fui en una patrullera con los dos de la GEO, y después ya nos fuimos a quedar en la Comisaría Quinta en Curuguaty, porque ya pidieron apoyo…”. PREGUNTADO: ¿Quién era el chofer de la camioneta ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Era un Sub Oficial, no me acuerdo de su nombre…”. PREGUNTADO: ¿Quién otra persona te acompañó? EL TESTIGO RESPONDE: “…Entre dos nomas luego que nos fuimos, luego en el hospital nos juntamos más…”. PREGUNTADO: En el momento que alzaron a Erven Lovera, estaba el chofer, ¿y quién otra persona estaba contigo en la camioneta? EL TESTIGO RESPONDE: “…Los de la GEO, a dos lo que alzamos y los compañeros que le alzaron…”. PREGUNTADO: Dentro de la camioneta ¿cuántos entraron? EL TESTIGO RESPONDE: “… En la carrocería yo nomás me fui con los heridos y el chofer…”. PREGUNTADO: ¿En la carrocería se alzó sus armas, de Erven Lovera, entre los otros que se subieron? EL TESTIGO RESPONDE: “… No tenían armas largas los que subieron con nosotros, no tenían armas…”. PREGUNTADO: ¿Y armas cortas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ellos no tenían armas, era ir sin armas luego la orden para ir al procedimiento…”. PREGUNTADO: ¿Y vos qué clase de arma utilizaste ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo no llevé luego mi arma, dejamos todo en la Comisaría…”. PREGUNTADO: ¿Viste si los policías en el lugar de los hechos estaban armados? EL TESTIGO RESPONDE: “…He visto, armas largas tenían los de la GEO…”. PREGUNTADO: ¿Entre cuántos viste vos que estaban los de la GEO en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No habían muchos, dos pelotones a mi parecer estaban, o menos…”. PREGUNTADO: ¿Y armas largas más o menos cuántos viste en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Dos por ahí nomás tenían armas largas…”. PREGUNTADO: ¿Los de la montada viste ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Los de la montada estaban en el frente, pero entraron por el otro lado…”. PREGUNTADO: ¿Vos cuando llegaste en el lugar, viste desde esa distancia hacia tu frente a la derecha si había otro grupo policial en la altura? EL TESTIGO RESPONDE: “…¿A la derecha?..”. PREGUNTADO: Vos dijiste que estaban cerca del lago, ¿ese a qué lado quedaba, a la izquierda

- 1379 -

o a la derecha cuando entraron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo al entrar al monte queda hacia la derecha, y nosotros desde hacia el Morombi, la entrada que había en el portón, y después había otro grupo de la Montada y Antimotines que entraron por otro lugar, por la otra estancia…”. PREGUNTADO: ¿Vos supiste cuántas personas entraron por ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…La cantidad exacta no te puedo decir, pero vino la Montada y Antimotines desde ese lado…”. PREGUNTADO: ¿Y vos no supiste si ese día entraron gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé señor…”. PREGUNTADO: ¿Vos no viste si ese lado había gente con armas largas? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi, hacia ese lado yo no me fui, desde lejos nomas se veía…”. PREGUNTADO: En el momento que alzaste los cuerpos, ¿viste si había helicóptero sobrevolando? EL TESTIGO RESPONDE: “… Sí, desde el principio del operativo empezó el helicóptero a sobrevolar la zona y dijo a los campesinos para bajar sus armas, eso desde lejos escuchamos, para bajar sus armas, para hablar mejor allí, después pasó lo que pasó…”. PREGUNTADO: ¿Tenés idea a cuántos metros de altura sobrevolaba el helicóptero, muy arriba, abajo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Bajo sobrevolaba para que le puedan hablar, le hablaban en el alta voz…”. PREGUNTADO: ¿Cuántas vueltas más o menos sobrevolaba cuando estabas allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Muchísimas vueltas sobrevolaba, desde el comienzo del operativo hasta el final estaban ellos allí…”. PREGUNTADO: ¿Vos tenés idea si cuántos estaban dentro del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Entre dos, entre tres parece que estaban…”. PREGUNTADO: ¿Vos viste qué tenían en la mano esos campesinos, tenían machete, tenían foisa, maderas o alguna cosa desde el monte, les viste si tenían algunas cosas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Después los que estaban allí comentaron que tenían escopeta, si yo después me fui, después de empezar el tiroteo, tenían escopeta entre calibre treinta y ocho a mi parecer…”. PREGUNTADO: Comentario, ¿o vos viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Comentarios, eso me contaron, pero después de encontrarse los cuerpos, se encontraron las escopetas…”. PREGUNTADO: ¿Vos conoces en qué parte se encontraron los cadáveres? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y hacia el monte como te había comentado, entre plantaciones de Colonial había un cuerpo que se encontró…”. PREGUNTADO: Entre las ocho, ocho y treinta vos llegaste a dar asistencia a los heridos, y ¿Cuántos minutos más o menos te quedaste allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y muy rápido, ponele unos diez minutos, porque la patrullera llegó a lo apurado, nos fuimos con miedo, le alzamos a los dos y ya nos fuimos a Curuguaty, Curuguaty queda de allí unos cuarenta kilómetros más o menos…”. PREGUNTADO: ¿Vos vista alguna cimbra o

-

1380 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

alambre que se cortó antes de volver? EL TESTIGO RESPONDE: “… Si, en la altura había, dos cimbra, o sea que había un portón, pero se puso alambre allí, y ese he visto que se cortó…”. PREGUNTADO: ¿Viste algún pasacalle o bandera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí…”. PREGUNTADO: ¿Ese en qué parte mismo había el pasa calle? EL TESTIGO RESPONDE: “…Bandera lo que he visto, estaba cerca de la casa…”. PREGUNTADO: Cuando llegaste ¿en ese momento no viste si se quemaba un pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto…”. PREGUNTADO: ¿Vos no viste cuántos campesinos había en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No tengo idea, allí yo no había visto, si yo estaba en la entrada de Mil Quinientos, después cuando se pidió apoyo para sacar los cuerpos, fuimos entramos allí, y hubo los disparos desde hacia el monte contra los policías allí…”. PREGUNTADO: “Y desde hacia tu lado izquierdo o derecho ¿no viste si había campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…A la derecha lo que había los disparos, porque hacia allí había plantaciones del Colonial…”. PREGUNTADO: ¿A la derecha? EL TESTIGO RESPONDE: “…A la derecha…”. PREGUNTADO: Y esos disparos ¿vos no sabes a qué distancia se había realizado? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé…”. PREGUNTADO: ¿Y en donde llegaron había disparos hacia la mano derecha o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…Había, se escuchaban los disparos…”. PREGUNTADO: Y el sonido era ¿cerca o lejos más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “…El sonido de las balas lo que escuché que venía, que pasaba sobre nosotros, y uno tiene que agacharse para protegerse en donde sea…”. PREGUNTADO: Cuando se iban en la camioneta para rescatar a los heridos, ¿en ese momento vos escuchaste que había varios disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No escuché muchos, pero poco a poco escuchaba que venían disparos desde hacia el monte…”. PREGUNTADO: ¿Y vos tenés conocimiento como policía qué calibre eran esos sonidos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No conozco, no se distinguía, porque entramos apurados y apurados salimos…”. A su vez el Abg. PABLO DARIO AGUAYO, pregunta los siguientes: Sub. Oficial Antonio Carlos Guzmán, si mis preguntas puedas responder al Tribunal, el punto donde vos estabas, a que le nombras como Mil Quinientos, ¿ese así luego se le conoce allí, o vos le nombraste así como referencia? EL TESTIGO RESPONDE: “…Así luego se le conoce, esa propiedad un lugar, local, una Colonia parece que se llama así, Mil Quinientos, en donde están ahora las Cruces, ese lugar

- 1381 -

es Mil Quinientos entrada, la tierra que está en frente…”. PREGUNTADO: Y esta Comisaría Quince que vos citaste, perdón, Once ¿eres personal de allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí señor…”. PREGUNTADO: Los disparos que escuchaste ¿Distinguís si fue tiro por tiro o a ráfaga, escuchaste tiro de ráfaga cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando eso no escuché si había tiro de ráfaga, pero tiro por tiro sí…”. PREGUNTADO: Y el helicóptero además de su megáfono, ¿Qué otra actividad viste que desarrollaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…El helicóptero sólo usaba su alta voz para poder decir a los campesinos para bajar sus armas, para no llegar a algún tipo de disparo o algo, para que nadie salga lesionado, cosa que nos pasó…”. PREGUNTADO: ¿Vos en tu intervención policial viste si había personal policial femenino durante el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí he visto que había personal femenino…”. PREGUNTADO: ¿No te acordas más o menos cuántos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Había unos cuántos, pero no sé cuántos…”. PREGUNTADO: ¿Dónde vos le viste, cuando les viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Les he visto en la formación…”. PREGUNTADO: Desde la Comisaría de ustedes ¿había servicio resguardo antes del día 15 de junio del 2012? EL TESTIGO RESPONDE: “…Había antes de eso…”. PREGUNTADO: ¿Qué cantidad de personal se asignó allí para resguardar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Más o menos quince personales por ahí…”. PREGUNTADO: ¿Te acordas si había una suspensión de desalojo antes del día quince? EL TESTIGO RESPONDE: “…Me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿Cuántos días antes fue eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo cuántos días antes, pero me acuerdo que se suspendió esa orden de desalojo…”. PREGUNTADO: En el procedimiento en que fueron llamados ¿para qué servicio se fueron ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Servicio de desalojo, esa es la información que había, y sin armas, solamente con chaleco y tonfa,…”. PREGUNTADO: ¿Vos participaste en la gran formación que hubo dentro de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, ahí yo no formé, porque fuimos a quedarnos sobre el asfalto…”. PREGUNTADO: ¿Qué hora te retiraste de esa zona ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ese día las nueve por ahí ya llegamos a Curuguaty, ya estábamos allí, y yo me quedé en la Comisaría Quinta de Curuguaty, porque supuestamente iban a venir los campesinos iban a ir en el hospital a invadir, supuestamente esa es la información que había, y nos quedamos en la Comisaría quinta de Curuguaty y apoyamos la zona del hospital y de la Comisaría…”. PREGUNTADO: ¿Vos viste cuando llegaron los cadáveres de los campesinos en el hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto, porque dejamos allí los cadáveres de los de la GEO y ya nos fuimos a la

-

1382 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Comisaría Quinta en Curuguaty…”. PREGUNTADO: No te comentaron que había una balacera entre personal de la FOPE y Policía Nacional sobre la ruta? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no había balacera allí, no se mencionó…”. PREGUNTADO: ¿Vos tenés conocimiento qué grupo policial se quedó como resguardo en el lugar de los hechos posterior al día quince? EL TESTIGO RESPONDE: “…Se quedó, habían muchos que se quedaron, FOPE creo que ya se quedó allí para resguardar, FOPE, GEO y Orden y Seguridad…”. PREGUNTADO: El grupo que entró desde la Estancia Paraguay, ¿te acordas qué cantidad aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo qué cantidad pero me acuerdo que fue Montada y Antimotines…”. PREGUNTADO: Si podes, si te acordas para decir al Tribunal si ¿Qué hora más o menos entraron allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo porque ellos formaron en Curuguaty, de Curuguaty se fueron ellos, y nosotros estábamos en la Comisaría Once Santo Domingo…”. PREGUNTADO: ¿Vos el día 16 y 17 dónde te quedaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…En Curuguaty…”. PREGUNTADO: ¿Y qué sabes de los militares que incursionaron en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y supuestamente se fueron y se encontró cuerpos y se retiró…”. PREGUNTADO: ¿Con ellos, o antes de que ellos entren? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso no sé, señor, pero escuché que si iban a realizar la incursión, y nosotros estábamos en Curuguaty de apoyo, y después llegaron dos cuerpos que se encontró allí…”. PREGUNTADO: ¿Vos te fuiste para el rescate de los dos cuerpos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, nos quedamos en el Hospital de Curuguaty a resguardar…”. Sin más preguntas por parte del Abg. Pablo Aguayo, el Tribunal le concede el uso de la palabra al Abg. VICTOR AZUAGA, quien pregunta de la siguiente manera: Señor Carlos Guzmán, ¿a qué Comisaría pertenecías cuando ocurrieron los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Comisaría número Once, Santo Domingo…”. PREGUNTADO: ¿Santo Domingo a cuántos metros queda de Ybyra pyta? EL TESTIGO RESPONDE: “…Queda como 20 a 30 kilómetros de ese local…”. PREGUNTADO: ¿Ustedes cómo recibieron la instrucción para realizar el procedimiento en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…En ese día recibimos la información de que sin armas se haga el procedimiento…”. PREGUNTADO: ¿Cómo recibieron la orden, por fax, o alguien le envió en la Comisaría para cumplir el procedimiento o ustedes ya se fueron nomás sin que sepan qué es lo que iban a hacer? EL

- 1383 -

TESTIGO RESPONDE: “…No, cada procedimiento sale de la Jefatura de la Policía y se le avisa a todos los personales, dos, tres días antes ya se sabía que se iba hacer ese procedimiento, nadie actuó por sí sólo en esa situación…”. PREGUNTADO: ¿Qué conocimiento vos tenés que en la estancia de Riquelme había plantaciones de marihuana? EL TESTIGO RESPONDE: “…No tengo ese conocimiento Señor…”. PREGUNTADO: ¿No te acordas cuando ocurrió el procedimiento, si estaban con ustedes policías antinarcóticos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando hemos formados nosotros no había, sólo estaban los de Orden y Seguridad en la Comisaría N° 11, Santo Domingo como te dije, allí hemos formado, y de ahí partimos, en la entrada de Mil Quinientos, ahí nos quedamos…”. PREGUNTADO: ¿Y policía antisecuestro? EL TESTIGO RESPONDE: “…En la Comisaría Santo Domingo, no formaron ellos Señor…”. PREGUNTADO: ¿Pero no tenés conocimiento si estaban por allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…No tengo conocimiento…”. PREGUNTADO: ¿quién encabezó la incursión militar que se hizo cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Incursión militar no conozco Señor, yo me quedé de apoyo a la Comisaría quinta Curuguaty…”. PREGUNTADO: En la patrullera, vos dijiste que entraron para rescatar algunos cuerpos ¿cuándo eso hubo disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Había todavía disparos cuando fuimos a rescatar los cuerpos…”. PREGUNTADO: ¿La patrullera recibió disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No se le disparó a nuestra patrullera, porque nosotros entramos rápido alzamos los cuerpos y salimos, los disparos se hizo desde el pequeño monte y venía hacia nosotros la bala…”. En uso de la palabra, los Representantes del Ministerio Público preguntan lo siguiente: Cuando el Señor Presidente le preguntó sobre las generales de la ley, en ese sentido, sobre el conocimiento de las partes, usted había mencionado que le conoció al segundo señor, señor Balmori dijo, y que lo conocía cuando fueron llevados por el procedimiento, ¿puede aclarar al Tribunal las circunstancias por las cuales tuvo oportunidad de conocer a esta persona? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ellos tuvieron prisión domiciliaria, cuando eso, no hace mucho fue eso, y yo estaba en el grupo de operaciones GEO prestando ya servicios y fuimos a cubrir su casa, nos quedamos en su casa…”. PREGUNTADO: Usted había mencionado que se fue a la Comisaría Curuguaty para apoyo, ¿puede aclarar cuáles fueron los procedimientos si es que lo hubo, en los cuales tuvo participación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Comisaría quinta Curuguaty cuando nos quedamos cubrimos el hospital entre que hicimos guardia en la Comisaría...” PREGUNTADO: Señor Guzmán usted a la pregunta del Doctor Aguayo que es el primer defensor que le hizo la pregunta había referido que con anterioridad hubo una suspensión

-

1384 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

del desalojo antes del 15 de junio del 2012, queremos saber si usted ¿conoce cuál fue el motivo por el cual se suspendió tal procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No tengo conocimiento yo del por qué se suspendió…”. PREGUNTADO: Oficial Guzmán, actualmente ¿dónde usted presta servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…Comisaría Cuarta, Nueva Esperanza…”. PREGUNTADO: En Santo Domingo ¿cuánto tiempo estuviste prestando servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…Aproximadamente seis, a siete meses, Señor…”. PREGUNTADO: Durante ese lapso de tiempo ¿vos ubicas bien la zona para diferenciar Campo, Marina Cue, entre Hacienda Paraguay? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí Señor…”. PREGUNTADO: ¿En alguna ocasión tuviste alguna vez alguna incursión o procedimiento en esos lugares? EL TESTIGO RESPONDE: “…Muchas veces se manifestaron los campesinos en frente de la estancia Mil Quinientos, Cruce Mil Quinientos, y entraron hacia el fondo y cuando eso yo presté servicio en el Grupo de Operaciones GEO, y le acompañamos ahí y salieron todos otra vez…”. PREGUNTADO: ¿Eso fue antes o después de este hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…Después ya Señor…”. PREGUNTADO: ¿Y antes, esa fue la pregunta en realidad, del 15 tuviste alguna intervención en los mismos lugares? EL TESTIGO RESPONDE: “…Antes no se hizo el procedimiento allí, sólo se cubrió una parte de la estancia…”. PREGUNTADO: ¿Y por qué se cubrió? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y para que no entren supuestamente los campesinos, pero nos quedamos a tres, a cuatro mil metros del lugar…” ------------------------------------------------------6. El señor HUGO ANDRES ACOSTA CANTERO, manifestó al Tribunal lo siguiente: “...bueno, cuando eso yo fui convocado al servicio como chofer de guardia, yo fui en mi patrullera y nosotros nos quedamos más o menos a 5000 (cinco mil) metros del lugar donde se encontraban los campesinos porque la patrullera no podía llegar hasta ahí, después en una ocasión en que ocurrió el disparo yo fui a socorrer a dos personales de la GEO, después fui al lugar donde se produjeron los disparos y después llevé al Hospital de Curuguaty a esos dos personales de la GEO, después yo fui a quedarme en el Hospital y cuando regresé me quedé nomás ya en la calle, en la entrada de Morombi, sobre la Ruta X- Las Residentas, es eso lo que yo puedo agregar...” Los representantes de la Defensa Técnica pasan a interrogar al testigo, el Abg. AMELIO SISCO formula las siguientes preguntas: Sub Oficial Andrés, usted dijo cinco metros de distancia del lugar del hecho que se

- 1385 -

quedó, cinco mil metros, además dijo que no podían llegar, ¿por qué no podían llegar? EL TESTIGO RESPONDE: “...porque habían muchas patrulleras y nos quedamos estacionados en el lugar donde dije porque el personal, los chóferes y eso se quedaron todos en la patrullera...” PREGUNTADO: ¿cómo se llama el lugar donde ustedes habían estacionado? EL TESTIGO RESPONDE: “...es dentro de la propiedad de Morombi...” PREGUNTADO: ¿A qué hora les llegó a ustedes la orden para que vayan a socorrer a los heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “...ahí nosotros nos quedamos estacionados, después se dio la orden para que vayan los personales donde estaban los campesinos, dentro de un rato nomas ya ocurrió los disparos de arma de fuego y después ya se pidió la patrullera para que vaya a socorrer al personal policial que estaban heridos…”. PREGUNTADO: ¿qué hora usted escuchó el disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “...cuando fuimos, eso lo que no recuerdo que hora mismo lo que nosotros llegamos al lugar donde estaban los campesinos...” PREGUNTADO: después de los disparos o mientras que se disparó ¿cuánto tiempo le llevo para llegar a socorrer a los heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “...del lugar donde yo estaba unos 20 minutos...” PREGUNTADO: ¿20 minutos para llegar? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí...” PREGUNTADO: ¿por el camino tuvieron algún problema para llegar o llegaron directamente? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, me iba despacio nomás porque había disparo constantemente y no podía ir muy rápido, entonces fui despacio nomas...” PREGUNTADO: ¿entre cuántos fueron ese día, en la camioneta, en la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo nomás iba en la camioneta...” PREGUNTADO: para alzar a los heridos ¿en qué parte usted se estacionó? EL TESTIGO RESPONDE: “...hay uno similar al puente y ahí fui a quedarme con mi patrullera, y arrastraron a esos dos sub oficiales para alzarle en la carrocería...” PREGUNTADO: ese puente que usted dice, ¿encima del puente estaba tapado con tierra o se veía la madera del puente? EL TESTIGO RESPONDE: “...estaba tapado con tierra...” PREGUNTADO: ¿usted se quedó encima de eso o pasaste eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...encima de ese me quedé, cuando pasé todo y ahí mismo nomás ya me quedé porque ya no podía acercarme más donde estaban los heridos, porque era muy peligroso...” PREGUNTADO: ¿usted se bajó de su vehículo? EL TESTIGO RESPONDE: “...si me bajé para socorrer a eso dos heridos…”. PREGUNTADO: y a esos dos heridos ¿quién le acercó a la patrullera o ellos llegaron solos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, esos personales policiales que había ahí en marcha rastreante les hicieron llegar hasta la patrullera...” PREGUNTADO: ¿qué tipo de arma tuvieron esa gente que socorrieron a los heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo en ese

-

1386 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

momento no miré, solo miré al personal para socorrerles rápido...” PREGUNTADO: ¿usted tenía arma ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...arma, no, cuando eso nos prohibieron el arma, yo ese día no tenía arma...” PREGUNTADO: ¿entre cuantos usted vio que hicieron llegar a esos dos heridos? los policías, ¿cuántas personas en total? EL TESTIGO RESPONDE: “...ahí habían muchos, estaban todos acostados, cuerpo a tierra porque habían disparos y eso...” PREGUNTADO: pero esos que llegaron en marcha arrastrante que dijiste, ¿esos cuántos eran, cuántas personas fueron las que arrastraron los cuerpos? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso lo que te dije, dos, esos que estaban ahí, nos ayudamos entre todos si unos cuantos estaban ahí…”. PREGUNTADO: a parte de esos dos heridos, ¿usted vio otra persona herida? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no, solamente he visto en ese momento desde lejos a esos dos de la GEO, al Comisario Lovera y al otro oficial, he visto que estaban heridos en el suelo y los demás esos dos que estaban a su lado esos que tuvieron dos heridas en la cabeza lo que yo socorrí...” PREGUNTADO: ¿en la cabeza se le disparó a esos? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí, tenían heridas de armas de fuego toda la parte de la cabeza, los dos luego...” PREGUNTADO: ¿usted sabe en cuántos minutos llegó, después de cuántas horas en el hospital con los dos heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “...de ahí queda lejos el hospital de Curuguaty...” PREGUNTADO: ¿no se acuerda qué hora llegaron? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no recuerdo...” PREGUNTADO: antes de que se les llame para que vayan a socorrer, ¿los disparos fueron muchos o fue de a poco antes de que llegue la información a ustedes para que vayan a retirar a los heridos, tiro por tiro o hubo muchos disparos antes de que usted saliera de su lugar para ir a socorrer a esa gente? EL TESTIGO RESPONDE: “...se escuchó unos cuantos tiros de arma de fuego...” PREGUNTADO: su conocimiento policial de arma, por sonido, usted ¿qué tipo de arma calcula más o menos que puede ser, revolver, pistola, fusil? EL TESTIGO RESPONDE: “...es difícil para identificar qué tipo de arma era en ese momento...” PREGUNTADO: en algún momento dado ¿usted escuchó en ráfaga los disparos, tres disparos de seguido por ejemplo o mayor cantidad de tiros seguido de una misma arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…no difícil de precisar eso…”. PREGUNTADO: cuando se bajó y miró donde estaban los heridos, ¿miró hacia el lado izquierdo o lado derecho, vio algún lago o no vio? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo me bajé del lado izquierdo pero con la

- 1387 -

mirada por el personal herido...” PREGUNTADO: ¿y no vio ningún lago ahí, alguna represa? EL TESTIGO RESPONDE: “...había una represa cuando pasé con mi patrullera...” PREGUNTADO: ¿qué lado quedó para usted, a la izquierda o a la derecha? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo lado izquierdo...” PREGUNTADO: ¿usted entró con el vehículo de frente o marcha atrás? EL TESTIGO RESPONDE: “...de frente yo entré...” PREGUNTADO: cuando llegó usted en su costado ¿vio si había grupo de civil próximo? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto, yo solamente fijé mi mirada por el personal herido...” PREGUNTADO: mientras socorría ¿usted escuchó si hubo disparo de algún lado o no? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí, en ese momento seguían los disparos...” PREGUNTADO: ¿tiene idea de lado provenían los disparos, de frente, a la derecha o a la izquierda? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso difícil de precisar...” PREGUNTADO: según el sonido de esos disparos ¿se escucha que fue de cerca o era desde lejos o cómo eran según tu cálculo? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso yo no puedo precisar tampoco, si es lejos o si es cerca, pero de que si se escuchaba, se escuchaban los disparos de armas de fuego...” PREGUNTADO: ¿usted a que Comisaria pertenecía en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “...en la Sub Comisaria 17 Laurel...” PREGUNTADO: ¿entre cuántos fueron de esa Comisaria ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando eso fueron afectados dos personal...” PREGUNTADO: en la otra patrullera ¿usted no sabe, si el chofer estaba solo o fue acompañado por otro efectivo policial? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso yo no sé, yo solamente estaba cerca de mi patrullera y después me ordenaron para que vaya a socorrer a los heridos, a los que podía y cumplí esa orden...” PREGUNTADO: ¿usted sabe a quiénes socorrieron, los nombres? EL TESTIGO RESPONDE: “...en ese momento, no recuerdo sus nombres...” PREGUNTADO: ¿en la carrocería hubo gente que se subió con ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “...fueron dos personales más de la GEO que le atajaban porque fueron en la carrocería y le atajaban en su regazo...” PREGUNTADO: en el momento que asistió a la gente, ¿usted vio algún helicóptero que sobrevolaba esa zona? EL TESTIGO RESPONDE: “...antes del hecho ya sobrevolaba el helicóptero, en todo momento...” PREGUNTADO: ¿y en ese momento sobrevoló también? EL TESTIGO RESPONDE: “...en ese momento sobrevoló también...” PREGUNTADO: puedes decirme si antes de escuchar los disparos continuados, ¿usted de donde estaba escuchó que estaba sobrevolando el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...y sí...” PREGUNTADO: y ese momento antes de que inicie el tiroteo, ¿tienes idea si ocurrió otro disparo aislado, uno, dos tiros antes del tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” PREGUNTADO: ¿usted tiene

-

1388 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

alguna información si se disparó o no desde el helicóptero, antes o durante ese procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no tengo...” PREGUNTADO: ¿usted tiene idea de cuantas personas había dentro del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” PREGUNTADO: ¿usted conoce al Comisario Antonio Elizardo Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “...si le conozco...” PREGUNTADO: ¿usted sabe si ese día estuvo dentro del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...Comisario Principal Gamarra sí estuvo en el procedimiento...” PREGUNTADO: él ¿en qué parte estuvo en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...él estuvo en dos partes se dividió el grupo, nosotros entramos por la entrada principal de Morombi…”. PREGUNTADO: ¿y Gamarra por dónde entró? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso yo no sé, hubo después una entrada, eso lo que no sé de qué lado entraron ellos porque nosotros un grupo entramos por la entrada...” PREGUNTADO: ¿usted sabe si había un grupo de Gamarra, si estaba en el grupo de la montada, gente de la FOPE, Orden y Seguridad, Antimotines, tiene conocimiento de qué agrupación fue la que entró con Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso no sé Señor...” PREGUNTADO: por donde entraron ustedes, ¿tiene conocimiento de si gente de Investigación, Orden y Seguridad, si estaban los de la montada, si estaba el grupo táctico de la GEO, Antimotines de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “...si estaban todos esos...” PREGUNTADO: esos del grupo táctico, ¿qué armas tenían, vio ese día que armas tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto...” PREGUNTADO: usted participó de alguna formación antes de que inicie el operativo, ¿formación dentro de la estancia no se hizo? EL TESTIGO RESPONDE: “...si estábamos todos en esa formación...” PREGUNTADO: ¿usted en ese momento vio a algún Fiscal de que se reunió con los Jefes? EL TESTIGO RESPONDE: “...si estaban todos...” PREGUNTADO: ¿usted sabe quién fue el Fiscal en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo no identifiqué, porque nosotros cuando estamos en la formación no miramos donde estaban las personas de civil...” PREGUNTADO: y durante la formación ¿escucharon algún disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “...durante la formación no...” PREGUNTADO: ¿tiene idea de a qué hora empezó la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...la formación general fue a las 07:00 horas…”. PREGUNTADO: ¿cuántos minutos más o menos duró esa reunión, en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...como siempre se da la instrucción y después estamos o través un rato, después se

- 1389 -

ordenó para que vayamos donde estaban los campesinos…”. PREGUNTADO: ¿tienes idea de cuántos minutos después de que termine la formación, empezó la gente a irse en la zona donde estaban los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, eso yo no controlé...” PREGUNTADO: ¿en el Hospital de Curuguaty llevaste a los heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “...así mismo es...” PREGUNTADO: ¿después qué otro servicio hiciste ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...después yo vine a llevar a los detenidos, después vine a entrar, vine otra vez a mi lugar de formación...” PREGUNTADO: ¿con qué objetivo fue nuevamente al lugar de formación, dentro de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “...porque yo llevé a los detenidos y tenía que regresar en el lugar donde estábamos todos...” PREGUNTADO: ¿se acuerda a cuántas personas se les detuvo en ese momento y si se usó tu patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “...mi patrullera no se usó para demorar personas...” PREGUNTADO: ¿tuvo alguna participación en la aprehensión de esas personas? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no tuve...” PREGUNTADO: ¿usted tiene idea cuántos fueron apresados en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no tengo porque yo me quedé en la entrada nomas ya...” PREGUNTADO: ¿hasta qué hora se quedó en la entrada? EL TESTIGO RESPONDE: “...hasta que se ordene, hasta la tarde, después para irnos todos otra vez a Curuguaty, en la Comisaría 5ta. de Curuguaty...” PREGUNTADO: ¿cuál era la finalidad de presentarse todos dentro de la Comisaría 5ta.? EL TESTIGO RESPONDE: “...de ahí para retirarnos todos, cada uno a su base después de que termine el procedimiento...” PREGUNTADO: ¿eso después de retirarse todos a su base? EL TESTIGO RESPONDE: “...nos quedamos todos ahí hasta nueva orden en la Comisaría 5ta., hasta nueva disposición...” PREGUNTADO: ¿mientras estabas en la Comisaría no viste cuando llegaron los campesinos apresados? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo no he visto porque nosotros fuimos todos hacia el fondo y la Oficina de Guardia queda hacia el frente...” A su vez el Abg. RICARDO PAREDES pregunta lo siguiente: Sub Oficial Hugo Andrés Acosta, usted hace un ratito refirió de que estuvo en la entrada de la estancia, luego de haber llevado a los policías, ha concurrido hasta la entrada de la estancia, ha permanecido ahí hasta la tarde; mi pregunta concreta es la siguiente, si dentro de su permanencia en la entrada de la estancia, ¿usted no pudo, no se ha podido percatar de la presencia o sea de la llegada de un grupo de la FOPE al lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto yo cuando llegaron los de la FOPE cuando yo estuve ahí, porque yo llevé a los heridos al Hospital y cuando volví yo, tardé luego un poco...” PREGUNTADO: entre las 11:00 de la mañana y el medio día, ¿usted no recuerda haber estado dentro de ese lugar de entrada

-

1390 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, yo cuando eso estuve en el Hospital...” PREGUNTADO: ¿si no llego a su conocimiento a través de otros policías de que haya existido una balacera entre policías, intercambio de disparos entre miembros de la FOPE y miembros de la policía nacional, ahí en la entrada de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” PREGUNTADO: en un momento dado de su declaración había dicho de que socorrió a dos personas de la GEO, esas personas que usted socorrió ¿tiene conocimiento si salvaron sus vidas? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, fallecieron los dos...” PREGUNTADO: usted se refirió de que han recibido disparos en la cabeza, ¿usted ha podido ver esos disparos había dicho, o sea que las heridas en este caso? EL TESTIGO RESPONDE: “...si tenía heridas en la cabeza, si pude ver eso...” PREGUNTADO: usted en un momento dado dijo de que fueron impactos que dañaron, digamos en la cabeza, ¿usted puede referir al Tribunal si esas heridas podrían provenir de proyectiles de grueso calibre? EL TESTIGO RESPONDE: “...no puedo precisar eso yo, de que tenían la herida tenían, en ese momento...” PREGUNTADO: Sub Oficial mi pregunta es la siguiente también, ¿si dentro de esa posibilidad que tuvo de visualizar a los heridos, usted se puede acordar en qué lugar de la cabeza han recibido los impactos, si fueron de frente, de costados, de arriba, de abajo? EL TESTIGO RESPONDE: “...del cuello para arriba lo que tenía, del cuello para arriba lo que tenía esa herida...” PREGUNTADO: ¿usted no se pudo percatar si algunos han perdido, si dentro de las heridas haya pérdida de la masa encefálica de algunos de los heridos de ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...no pude constatar eso...” El Abg. PABLO DARIO AGUAYO pasa a pregunta cuanto sigue: Sub Oficial Hugo Andrés Acosta, mi pregunta es por si se acuerda para que le cuentes al Tribunal, ¿tu Sub Comisaría 17 Laurelty, a qué distancia queda de Marina Cue, aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “...queda casi 80, 70 kilómetros más o menos...” PREGUNTADO: ¿usted no tuvo otra formación fuera de lo que ya contó, dentro de la estancia ese día, antes de la 07:00 horas? EL TESTIGO RESPONDE: “...no tuvimos, solamente llegamos todos a Morombi y ahí se hizo la formación dentro de la estancia...” PREGUNTADO: si es que se acuerda, ¿había servicio de resguardo policial dentro de Morombi, antes del 15? EL TESTIGO RESPONDE: “...si había resguardo policial ahí...” PREGUNTADO: ¿desde qué tiempo y cuantos personal policial, si puedes contar a este Tribunal? EL TESTIGO

- 1391 -

RESPONDE: “...eso no puedo precisar si cuantos personal había, pero había resguardo personal policial ahí...” PREGUNTADO: si es que se acuerda, ese desalojo que se hizo ¿se suspendió unos días antes, antes del 15 si hubo una suspensión? EL TESTIGO RESPONDE: “...no Señor...” PREGUNTADO: escuche que se acordó que entre dos fueron de la Sub Comisaria 17, ¿se acuerda como se llama el que fue contigo? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nelson González, él es el que me acompañó cuando eso, Sub Oficial 2do. Nelson González, ahora es Sub Oficial 1ro....” PREGUNTADO: ¿vos eras el chofer y él? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo era el chofer de guardia de la patrullera...” PREGUNTADO: ¿y él? EL TESTIGO RESPONDE: “...él era mi acompañante, si se afectó a dos personal más para la patrullera para el servicio...” PREGUNTADO: ¿él no te acompañó cuando auxiliaste a esas dos personas? EL TESTIGO RESPONDE: “...no me acompañó, se quedó en otro lugar, él estaba con el otro grupo, chofer estaba aparte pues, chofer se quedó en su patrullera...” PREGUNTADO: ¿se acuerda cuántas patrulleras aproximadamente había ahí por donde entraron ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...cuando eso habían muchas patrulleras, no preciso la cantidad pero estábamos muchos...” PREGUNTADO: en la formación grande dentro de la estancia, ¿se acuerda si vio y si puedes contar al Tribunal si estaba entre ustedes policial femenino? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto yo personal policial femenino...” PREGUNTADO: mientras sobrevolaba el helicóptero ¿qué actividad vio usted que desarrollaba? EL TESTIGO RESPONDE: “...sobrevolaba la zona donde estaban los campesinos...” PREGUNTADO: ¿no escuchó, no vio qué actividad? EL TESTIGO RESPONDE: “...solamente sobrevolaba eso lo que vi que hacía, lo que se escuchaba es que sobrevolaba ese lugar...” PREGUNTADO: ¿durante la formación viste personal de investigaciones? EL TESTIGO RESPONDE: “...si estaba ahí personal de investigación...” PREGUNTADO: si se acuerda ¿cómo estaban vestidos ese día, si puedes contar al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “...el personal de investigación siempre de civil se va...” PREGUNTADO: ¿usted sabe qué tipo de arma utilizan ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no sé...” PREGUNTADO: después de que se hayan retirado el día 15, ¿se acuerda quién se quedó a relevarlo como resguardo en el lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso no recuerdo, porque nosotros fuimos todos a la Comisaría 5ta. de Curuguaty después de que terminó el procedimiento, estuvimos ahí hasta nueva disposición...” PREGUNTADO: ¿no tiene conocimiento si había un procedimiento de personal militar en el lugar de los hechos después de que salieron ustedes o al día siguiente? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” En uso de la palabra el Abg. VICTOR AZUAGA pregunta lo siguiente: Sub Oficial Hugo Acosta, usted ¿cómo

-

1392 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

recibió la nota de servicio para que vaya a realizar el procedimiento para acompañar ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...la nota de servicio era dos personal más patrullera, y yo fui afectado cuando eso como chofer de patrulla y me acompañó un personal, mi compañero de trabajo...” PREGUNTADO: ¿usted fue chofer de patrullera nomás luego o ese día nomas? EL TESTIGO RESPONDE: “...soy chofer de la patrullera luego...” PREGUNTADO: esa formación dentro de la estancia, ¿qué dotaciones había si es que se acuerda, que grupo había? EL TESTIGO RESPONDE: “...lo que estábamos eran del grupo GEO de Ciudad del Este y después nosotros de Canindeyú en la zona donde nosotros formamos...” PREGUNTADO: ¿y de Asunción, policía, que dotación? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, un grupo se formó dentro de la estancia que te dije, donde estaban los de la GEO de Ciudad del Este y nosotros de Canindeyú, en otro lugar se formaron los otros grupos de apoyo que vinieron de otros departamentos entre de la FOPE…”. PREGUNTADO: usted dijo propiedad Morombi ¿por qué dice eso usted? EL TESTIGO RESPONDE: “...así salió en la nota de servicio, Morombi...” PREGUNTADO: anteriormente, ¿usted ubicaba el lugar: Campo Morombi, Marina Cue y la Estancia Paraguay? EL TESTIGO RESPONDE: “...no ubicaba, yo conocí ese lugar cuando eso nomas...” PREGUNTADO: a ustedes cuando recibieron las instrucciones, ¿se les mostró un mapa geo referenciado, de qué trabajo harían ustedes en ese desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “...nos dijeron como, nos dieron la orden para entrar con acompañamiento Fiscal y eso, esa orden lo que recibimos...” PREGUNTADO: usted dijo que se había ido al Hospital de Curuguaty, ¿esos que murieron fueron asistidos inmediatamente por los médicos forenses o que pasó de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo les llevé al Hospital y ahí ya le llevaron a Primeros Auxilios- Urgencia los doctores, cuando yo les llevé en Urgencia fueron atendidos...” PREGUNTADO: usted sabe si cuando eso el Fiscal Jalil Rachid ¿le ubicas? EL TESTIGO RESPONDE: “...si le ubico...” PREGUNTADO: ¿él estuvo dentro del Hospital acompañando el procedimiento, en el momento que usted llevó a los fallecidos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, yo solamente auxilié y por el camino más corto les hice llegar hasta el Hospital, no sé yo si en ese momento él estuvo ahí...” PREGUNTADO: pero ¿no te encontraste con él en ningún momento? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, en ningún momento me encontré con él...” PREGUNTADO: ¿tu patrullera recibió tiros, disparos? EL TESTIGO

- 1393 -

RESPONDE: “...no...” PREGUNTADO: ¿usted conoce al Sub Oficial Carlos Guzmán de la Comisaria Santo Domingo? EL TESTIGO RESPONDE: “...si le conozco...” PREGUNTADO: ¿él en algún momento dado te acompañó o usted le vio que él fue en otra patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “...no me acompañó pero estaba en el grupo, en el grupo de los convocados...” PREGUNTADO: ¿él se quedó ahí, usted lo vio? EL TESTIGO RESPONDE: “...no lo he visto...” PREGUNTADO: en un momento dado ¿usted no se encontró con él en el Hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” PREGUNTADO: ¿ni se cruzó con él? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” Seguidamente el Presidente pasa a formular algunas preguntas aclaratorias de la siguiente manera: “…para aclarar nomás Sub Oficial Inspector Hugo Acosta, cuando fue a Curuguaty ¿quién le acompañó con los heridos?..”. EL TESTIGO RESPONDE: “...a los heridos le acompañaron los de la GEO, los que fueron con ellos, yo no conozco a esos sub oficiales, entre dos fueron a auxiliarles, si yo llevé a dos heridos, se sentaron en la carrocería a atajar a los heridos...” PREGUNTADO: ¿en la cabina usted iba solo? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí, solo nomás yo fui en la cabina...” -----------------------------7. El señor IGNACIO OLMEDO RUIZ DIAZ, al referirse sobre el hecho punible preguntado manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Yo justamente fui con un grupo de comitiva, nos fuimos para hacer el desalojo, yo me quedé en el portón a dirigir el tránsito en la ruta asfaltada, solamente eso, yo me quede ahí, en la ruta asfaltada…”. Seguidamente el ABG. AMELIO SISCO formula las siguientes preguntas: Sub Oficial Ignacio Olmedo, ¿en qué parte mismo vos te quedaste de guardia? EL TESTIGO RESPONDE: “…En el portón grande, en la entrada mismo…”. PREGUNTADO: Hay dos estancias, ¿en qué estancia te quedaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yvyrapyta, Morombi…”. PREGUNTADO: Esa ruta ¿qué número de ruta es? EL TESTIGO RESPONDE: “…ese es de Saltos a, camino a Curuguaty…”. PREGUNTADO: ¿Entre cuántos se quedaron ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Entre siete por ahí, investigación y cuatro uniformados…”. PREGUNTADO: ¿Qué clase de armas tenían los de investigación ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…y armas reglamentarias, solamente eso…”. PREGUNTADO: ¿Y qué clase eran sus armas, calibre 38, 9 milímetros? EL TESTIGO RESPONDE: “…algunos que otros tenían pistolas…”. PREGUNTADO: ¿Y los otros 4 uniformados de que agrupación eran? EL TESTIGO RESPONDE: “…de la jefatura de Canindeyú…”. PREGUNTADO: ¿y ellos qué tipo de armas utilizaron ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…y solamente pistola…”. PREGUNTADO: ¿A qué hora llegaron ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…las 07:00 por ahí…”. PREGUNTADO: ¿Hasta qué hora se quedaron?

-

1394 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

EL TESTIGO RESPONDE: “…mediodía, y después nos fuimos a Curuguaty…”. PREGUNTADO: ¿desde ese lugar ustedes escucharon el escándalo como dicen algunos, escucharon los disparos o no escucharon? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuchamos nada…”. PREGUNTADO: ¿Por ese portón entró la ambulancia en algún momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…entró la ambulancia, y eso es lo entró, ambulancia y efectivo policial…”. PREGUNTADO: ¿A qué hora entró la ambulancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…y después de que ya pasó todo…”. PREGUNTADO: ¿Y a qué hora fue eso? EL TESTIGO RESPONDE: “… y las siete y algo…”. PREGUNTADO: ¿las siete y algo ya entró la ambulancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí…”. PREGUNTADO: antes de que se queden en el portón ¿no hicieron alguna formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…tuvimos formación, en la Comisaría Santo Domingo…”. PREGUNTADO: ¿Cuántos efectivos policiales participaron en esa formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…y 200 personales…”. PREGUNTADO: ¿A qué hora se formaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…antes de las siete…”. PREGUNTADO: ¿y cuáles fueron las directivas que les dio su Jefe en la formación, cual es la indicación? EL TESTIGO RESPONDE: “…y desalojo solamente…”. PREGUNTADO: ¿Eso nada más? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…”. PREGUNTADO: ¿Y esos efectivos la mayoría en la formación estaban armados o no, esos efectivos, tus otros camaradas? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, todos tienen armas…”. PREGUNTADO: ¿y entre ellos no estaban gente de la GEO o de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…el de Ciudad del Este GEO…”. PREGUNTADO: ¿y entre ellos diferenciaste grupo táctico participo con ustedes de la formación o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: ¿y te acordas que tipo de armas utilizaban la gente de la GEO, solamente pistola, revólver o fusil? EL TESTIGO RESPONDE: “… yo no sé porque ellos allá nomas ya, los Ciudad del Este, y eso nomas lo que yo escuché…”. PREGUNTADO: ¿En algún momento vos viste que salió por ese portón algún herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí vi, en la patrullera…”. PREGUNTADO: ¿En la patrullera, te acordas a qué hora empezaron a salir los heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “… y después de las siete…”. PREGUNTADO: ¿Antes de las ocho o después de las ocho? EL TESTIGO RESPONDE: “…antes de las ocho…”. PREGUNTADO: ¿Cuántos heridos salieron en la primera patrullera? EL TESTIGO

- 1395 -

RESPONDE: “…4, a veces 5, muchos heridos habían…”. PREGUNTADO: ¿Vos sabías que en ese momento estaban heridos o muertos ya entre ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…solamente heridos…”. PREGUNTADO: ¿Y solo una patrullera pasó por ahí o había otra patrullera con heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…había…”. PREGUNTADO: ¿Cuántas patrulleras salieron con los heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…de eso no me di cuenta, solamente 2, 3 por ahí…”. PREGUNTADO: ¿Vos viste si salió algún campesino herido por ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi…”. PREGUNTADO: Mientras estuviste ahí ¿no escuchaste algunos disparos por ahí cerca de la ruta durante la mañana? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no escuché eso, los disparos no escuché, porque muy lejos quedaba el lugar…”. PREGUNTADO: ¿Vos tu Comisaría es Santo Domingo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, puesto Policial Nº 11 Palmeriña…”. PREGUNTADO: y ¿eso a qué distancia queda del puesto policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…y más de 100 kilómetros…”. PREGUNTADO: ¿Ustedes manejaban alguna información sobre campo Morombi, algunas cuestiones en relación a actividad de invasores, de ocupantes, tienen alguna referencia? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no, los superiores lo que tienen…”. PREGUNTADO: ¿Vos en algún momento no te comisionaste para irte a hacer guardia dentro de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nunca me fui…”. PREGUNTADO: ¿Y algunos de tus camaradas? EL TESTIGO RESPONDE: “…del local sí, Comisaría más cercana…”. PREGUNTADO: ¿Después de que se retiraron de ahí hacia donde se fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nos fuimos a quedarnos todos en Curuguaty, en la Comisaría…”. PREGUNTADO: ¿Hasta qué hora se quedaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…y hasta el día siguiente…”. PREGUNTADO: ¿Y mientras estuviste en la Comisaría vos viste si llegó algún campesino detenido? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi nada…”. PREGUNTADO: ¿Tus camaradas en algún momento hicieron algún comentario de qué fue lo que pasó ahí adentro del lugar del hecho, hay algún comentario que se te haya hecho o no, como mismo sucedió? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo escuché nomas ya que se le mató al Comisario Lovera y eso…”. PREGUNTADO: ¿Y no escuchaste que se le mató a campesinos también? EL TESTIGO RESPONDE: “…Escuché también…”. PREGUNTADO: ¿Vos sabes qué cantidad de campesinos se mataron? EL TESTIGO RESPONDE: “… Yo escuché nomas ya, 11 por ahí murieron, y 6 Policías…”. PREGUNTADO: Cuando estabas en el portón ¿escuchaste en algún momento que sobrevoló algún helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso yo no escuché…”. PREGUNTADO: ¿Tenes idea de cuantas patrulleras entraron ese día, de las siete de la mañana hasta las doce? EL

-

1396 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “…apoyo lo que había de otros lados, después que ya sucedió todo…”. PREGUNTADO: ¿pero antes de eso tenes idea de la cantidad de personal entró por ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…solamente colectivo, personal lo que entró, se fueron para el procedimiento…”. Seguidamente el ABG. PABLO AGUAYO formula las siguientes preguntas: cuando hicieron la formación, en su frente, ¿no viste una reunión que hicieron los Jefes Policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, solamente a nosotros nos hicieron formar, que va haber desalojo, solamente eso…”. PREGUNTADO: ¿Te acordas si viste personal policial mujer entre ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no había…”. PREGUNTADO: ¿Mientras vos estuviste en el portón, por ahí no viste que hayan entrado, antes de las 12, una brigada de la FOPE que vino de Asunción? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, después entraron en la patrullera, de apoyo, de otra dependencia pero yo no sé de donde…”. PREGUNTADO: ¿No te acordas qué cantidad de personal entraron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿ahí donde vos estabas en el portón no llegó junto a vos los de la montada, en caballos, algún pedido de auxilio? EL TESTIGO RESPONDE: “…no nada, nadie vino…”. PREGUNTADO: ¿Viste si entraron Médicos o algún uniformado de blanco por ese portón? EL TESTIGO RESPONDE: “...no entró mientras yo estuve, no vi…”. PREGUNTADO: y antes de las 12, esas tropas que estaban adentro, ¿no salieron por ahí por dónde estabas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Salieron todos, si se les auxilio a los heridos…”. PREGUNTADO: ¿Cuántos personales se fueron de tu puesto policial Nº 11 Palmeriño para este servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…Solamente yo fui…”. PREGUNTADO: ¿Y en esa Comisaría Quinta de Curuguaty hasta qué día estuviste? EL TESTIGO RESPONDE: “…hasta el día siguiente…”. En uso de la palabra el ABG. VICTOR AZUAGA pasa a preguntar lo siguiente: Señor Olmedo, vos dijiste que formaste en la Comisaría Santo Domingo y que estaban 200 efectivos policiales, ¿ese grupo policial que dotación ahí se integró, de qué grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Grupo de seguridad, de uniformados…”. PREGUNTADO: ¿Todos eran de la jefatura de Canindeyú o de otra jurisdicción vinieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…de Canindeyú, la GEO es de Ciudad del Este…”. PREGUNTADO: ¿y la policía Antinarcóticos no conformaron con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi realmente…”. PREGUNTADO: ¿Y antisecuestros? EL

- 1397 -

TESTIGO RESPONDE: “…tampoco…”. PREGUNTADO: ¿Ustedes antes de que hagan el procedimiento se les explicó qué es lo que tenían que hacer? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, solamente a cargo del superior, nosotros solamente cumplimos órdenes…”. PREGUNTADO: ¿A ustedes se les dijo que iban a hacer desalojo o allanamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…desalojo…”. PREGUNTADO: ¿Qué conocimiento tenes, ya que dijiste que estuviste un día en la Comisaría de Curuguaty, presencia de militares, gente armada que entró en el predio para hacer procedimiento, donde hubo la matanza? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no escuché eso…”. PREGUNTADO: ¿Qué conocimiento tenes que bajó un avión que se fue de Asunción, que llevó Policías de élite de la FOPE para que hagan procedimiento en Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso quedaba muy lejos ya de nosotros del asfaltado, yo ya no les vi…”. PREGUNTADO: ¿Qué conocimiento vos tenes, que en la estancia Riquelme hay plantaciones de marihuana? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuché yo eso…”. PREGUNTADO: ¿Para qué ustedes hagan ese allanamiento, el desalojo, donde ustedes se fueron, a ustedes se les dijo que eran las tierras de Riquelme o Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…Riquelme…”. PREGUNTADO: ¿se les mostró a ustedes un mapa geo referenciado para hacer el procedimiento, o así nada más? EL TESTIGO RESPONDE: “…a nosotros no, estaba a cargo de los superiores eso...” -------------------------------8- El Sr. JULIO CESAR BRITEZ RECALDE, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…yo estuve, pero muy lejos estuve de ellos, primero entró la montada, un grupo táctico, yo estaba lejos de ellos, después hubo el tiroteo y me acosté y ya no vi nada, por grupo se entró ahí…”. A su turno el ABG. AMELIO SISCO, procede a formular las siguientes preguntas: Sub Oficial Britez, ¿a qué Comisaría vos perteneces? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sub Comisaría 18 Kumanda Kai…”. PREGUNTADO: ¿En qué momento les llegó la orden para realizar este procedimiento, En el sentido del informe de ¿qué actividad tenían que hacer el 15? EL TESTIGO RESPONDE: “…desalojo…”. PREGUNTADO: ¿El día 15 hicieron alguna formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…hicimos…”. PREGUNTADO: ¿dónde hicieron la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la entrada primero…”. PREGUNTADO: ¿sobre la ruta o adentro ya? EL TESTIGO RESPONDE: “…adentro…”. PREGUNTADO: eso era en la estancia ya o fuera de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la estancia ya…”. PREGUNTADO: recuerdas ¿a qué hora empezó la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…y más o menos a las ocho por ahí…”. PREGUNTADO: ¿A qué agrupación perteneces? EL TESTIGO RESPONDE: “…Orden y Seguridad…”. PREGUNTADO: ¿Vos sabes si

-

1398 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

algún efectivo policial de investigación que se le dice “Tuku”? EL TESTIGO RESPONDE: “…no le conozco …”. PREGUNTADO: ¿quién era su jefe de Seguridad en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…y a cargo del Comisario Principal Anoni quedamos…”. PREGUNTADO: del lugar del hecho ¿a qué distancia te quedaste más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “…y seguro me habré quedado a unos 700 metros…”. PREGUNTADO: desde esa distancia ¿viste una casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…vi arriba mismo estaba una casita…”. PREGUNTADO: ¿y a la derecha no viste alguna formación policial o ingreso de policía también, desde donde estabas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi, estaba en la curva mismo…”. PREGUNTADO: ¿En algún momento viste a un campesino desde la curva? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi nada…”. PREGUNTADO: ¿Helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…helicóptero sí…”. PREGUNTADO: ¿En la formación en la que estaban en algún momento hubo algún comentario por el sobrevuelo de helicóptero o escuchaste sobre el sobrevuelo, algún comentario al respecto? EL TESTIGO RESPONDE: “…primeramente sobrevoló el helicóptero…”. PREGUNTADO: ¿sabes quiénes se subieron a ese helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé señor…”. PREGUNTADO: ¿Cuando estuvieron en la formación viste si realizaron una reunión aparte sus superiores? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi señor…”. PREGUNTADO: Cuando estabas en la formación ¿viste a algún integrante de la Fiscalía? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba…”. PREGUNTADO: ¿Recuerdas quién era la Fiscala? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿Periodista? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba también…”. PREGUNTADO: después de haber entrado más o menos en la zona del hecho, ¿había quien les acompañe, gente que filmaba de la Policía del Ministerio del Interior? EL TESTIGO RESPONDE: “…había…”. PREGUNTADO: ¿Cuántas personas más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “…3 por ahí…”. PREGUNTADO: ¿Periodista? EL TESTIGO RESPONDE: “…también señor…”. PREGUNTADO: ¿recuerdas quién era el periodista que estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo señor…”. PREGUNTADO: ¿y esos que filmaban a qué agrupación pertenecían? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos pertenecían a la jefatura, de ahí vinieron…”. PREGUNTADO: ¿y entre ellos no estaban del Ministerio del Interior también? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé señor…”. PREGUNTADO: ¿Vos sabes que destino

- 1399 -

tenían esas filmaciones? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé…”. PREGUNTADO: ¿En qué momento vos escuchaste el primer disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…y cuando entramos ya luego dispararon, en filas nos íbamos y cuando escuchamos los disparos nos acostamos todos…”. PREGUNTADO: ¿y del primer tiro que escuchaste, después de seguido ya se disparó o era pausado? EL TESTIGO RESPONDE: “…continuado sonaba después…”. PREGUNTADO: ¿Cuántos minutos continuados duró? EL TESTIGO RESPONDE: “…más de 1 minuto y medio…”. PREGUNTADO: desde esa distancia, y según tu conocimiento de Policía podes decir al Tribunal ¿si escuchaste en forma de tiros de armas automáticas? EL TESTIGO RESPONDE: “…difícil es para saber, muchos tiros sonaron…”. PREGUNTADO: ¿Vos llegaste al ver al grupo Táctico de la GEO de Ciudad del Este? EL TESTIGO RESPONDE: “…si llegué a ver…”. PREGUNTADO: ¿Qué tipo de armas tenía ese día el Grupo Táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “…tenían, solamente vi a los de GEO, casco azul lo que utilizaban, los otros tenían M-16…”. PREGUNTADO: ¿recuerdas cuántos formaban ese grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo señor…”. PREGUNTADO: ¿Quién estaba en el frente, para llegar a donde estaban los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…y el grupo táctico es que iba en frente, con su jefe…”. PREGUNTADO: ¿Y después ellos estaban detrás? EL TESTIGO RESPONDE: “…y el Jefe de Orden Anoni…”. PREGUNTADO: ¿Vos sabes si ese día se le disparó a Anoni? EL TESTIGO RESPONDE: “…se le disparó…”. PREGUNTADO: ¿Cuántos tiros? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé eso…”. PREGUNTADO: ¿Calibre por si acaso no sabes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé tampoco…”. PREGUNTADO: fuera de Anoni, ¿hay algún otro que se le disparó de la zona de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé señor…”. PREGUNTADO: ¿Sabes cuántos Policías se le mataron ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…si sé, 7…”. PREGUNTADO: ¿campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…11…”. PREGUNTADO: ¿Vos en algún momento ya estuviste en alguna intervención dentro de Campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…”. PREGUNTADO: ¿Vos sabes en algún momento había resguardo policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…”. PREGUNTADO: ¿Hace cuánto tiempo estas en la Comisaría Kumanda Kai? EL TESTIGO RESPONDE: “…3 años por ahí…”. PREGUNTADO: ¿tienes conocimiento del grupo de campesinos que estaba dentro de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “… Se contaba así, tenía conocimiento…”. PREGUNTADO: ¿Qué conocimiento tienes al respecto? EL TESTIGO RESPONDE: “…y que entraron los campesinos y eso ahí…”. PREGUNTADO: ¿Vos diferencias entre Marina Cue y Campo Morombi hay

-

1400 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

alguna diferencia? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: ¿No llegó a tu conocimiento que ahí había un establecimiento, un comando militar antes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: ¿Ese día qué tipo de arma tenías? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no tenía nada señor…” PREGUNTADO: ¿sabes qué tipo de arma tenía Anoni? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé señor…” PREGUNTADO: ¿hasta qué hora te quedaste en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…un poco después de que terminó ya me fui, nos fuimos a llevarle a algunos a quienes se les había disparado, en la patrullera…” PREGUNTADO: ¿Vos entraste donde estaban los heridos o ellos pasaron hacia tu lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…pasaron a mi lado…” PREGUNTADO: ¿le acompañaron a los heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…les acompañamos…” PREGUNTADO: ¿y a qué hora más o menos se les empezó a sacar a los primeros heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…a las nueve por ahí habrá sido…” PREGUNTADO: ¿Vos sabes cuántos heridos salieron primero de ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé señor…” PREGUNTADO: ¿Vos le acompañaste dentro de la camioneta, dentro de la patrullera o de la ambulancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la patrullera…” PREGUNTADO: ¿Te subiste a la cabina o te subiste en la carrocería? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la carrocería…” PREGUNTADO: ¿Y cuántos heridos habían ahí en ese momento contigo? EL TESTIGO RESPONDE: “…2 heridos…” PREGUNTADO: ¿recuerdas sus nombres? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo señor…” PREGUNTADO: ¿no te diste cuenta en qué parte se les disparó? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, estaban llenos de sangre…” PREGUNTADO: ¿No viste si tenían chalecos antibalas? EL TESTIGO RESPONDE: “…tenían…” PREGUNTADO: ¿Vos hasta donde le acompañaste a los heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…hasta el hospital Curuguaty…” PREGUNTADO: ¿Y después hasta qué hora te quedaste en el hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “…me quedé un mediodía y después me fui a la Comisaría…” PREGUNTADO: ¿hasta qué hora te quedaste en la Comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “…y hasta la tarde, hasta las 6, y después me fui a mi Comisaría…” PREGUNTADO: Mientras estuviste en la Comisaría ¿no viste si se le aprehendió a algún campesino? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: ¿tenes conocimiento si se le apresó a un campesino? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…”

- 1401 -

PREGUNTADO: Mientras ocurrían los disparos, ¿viste a algún helicóptero por ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba señor…” PREGUNTADO: ¿Tenes idea de a qué altura sobrevolaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo señor…” PREGUNTADO: ¿Bajo, mediano, alto? EL TESTIGO RESPONDE: “…a mediana altura estaba…” PREGUNTADO: ¿Constantemente daba vueltas el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…constantemente…” A su turno el ABG. PABLO AGUAYO, procede preguntar cuanto sigue: Don Julio César Britez, tu Comisaría Kumanda Kai, ¿a qué distancia queda de Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…y ha de quedar a 120 kilómetros…” PREGUNTADO: ¿Cuántos personales se fueron de Kumanda Kai ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…2 personales…” PREGUNTADO: ¿recuerdas cómo se llamaba el otro personal que fue contigo, tu camarada? EL TESTIGO RESPONDE: “…Para mí que el Sub Oficial Herrera…” PREGUNTADO: Cuando estaban en la formación recuerdas ¿si había personal policial mujer entre ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi señor…” PREGUNTADO: ¿Y policía de investigaciones? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi señor…” PREGUNTADO: ¿Y personas vestidas de civil? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, excepto los periodistas…” PREGUNTADO: ¿Qué cantidad más o menos viste a las personas vestidas de civil? EL TESTIGO RESPONDE: “…4, 5 por ahí estaban…” PREGUNTADO: después de hacer toda la formación ¿con qué medio se dirigieron al lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…a pie nos fuimos…” PREGUNTADO: después de los disparos, ¿en cuánto tiempo se les sacó a los heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…y mientras ocurrían los disparos, en ese momento…” PREGUNTADO: ¿Cuántos heridos vos viste que se auxiliaron en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…y 2 los que yo vi…” PREGUNTADO: ¿A qué distancia vos te subiste con los heridos, del lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…a 700 metros, había una curva ahí…” PREGUNTADO: Y cuando vos te subiste ¿ya estaban en la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí señor…” PREGUNTADO: Mientras volaba el helicóptero, ¿qué actividad desarrollaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…nada, le alteaba…” PREGUNTADO: ¿Utilizaba el megáfono, les hablaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, les hablaba…” PREGUNTADO: ¿Después de auxiliar ya no te fuiste al lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no fui señor…” PREGUNTADO: ¿recuerdas si había otro servicio de desalojo que se había suspendido ahí dentro de Morombi antes del 15? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, no me acuerdo…” Seguidamente el ABG. VICTOR AZUAGA, procede formular las siguientes preguntas: Sub Oficial Britez, vos dijiste que estabas en una

-

1402 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

curva a 700 metros del procedimiento, ¿esa curva hacia donde queda, hacia el norte, el sur, hacia la ruta, hacia dónde queda? EL TESTIGO RESPONDE: “…hacia la ruta queda…” PREGUNTADO: ¿desde ahí arriba se veía todo? EL TESTIGO RESPONDE: “…desde arriba se veía, tiene un muro pequeño de tierra…” PREGUNTADO: ¿y hay también un monte grande al sur verdad, no viste si de ese lado salieron Policías armados? EL TESTIGO RESPONDE: “…si uno grande; no, no vi señor…” PREGUNTADO: ¿Viste si había un puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…puente, sí vi…” PREGUNTADO: ¿En ese puente habían Policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…y ahí estaba el grupo táctico…” PREGUNTADO: ¿Y había después un lago? EL TESTIGO RESPONDE: “…había un lago…” PREGUNTADO: ¿Y al alrededor de ese no habían también Policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…había, entraba ahí el grupo táctico…” PREGUNTADO: ¿y hacia la casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…hacia la casa no vi señor…” PREGUNTADO: Cuando formaron en la estancia Riquelme, ahí ¿qué grupos estaban con ustedes, dotaciones policiales? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban Orden y Seguridad, Grupo Táctico y Montada…” PREGUNTADO: ¿Ellos eran solo del Departamento de Canindeyú o de otra jurisdicción, o de Asunción también se fueron para formar también con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…la GEO de esa vez, era de Ciudad del Este, con la Montada, esos eran los que estaban con nosotros…” PREGUNTADO: ¿Y de Canindeyú? EL TESTIGO RESPONDE: “…y el Grupo Táctico todavía no estaba en Canindeyú…” PREGUNTADO: ¿Qué tipo de armas portaba la mayoría? EL TESTIGO RESPONDE: “…y M16 y eso lo que tenían…” PREGUNTADO: ¿Policía Antinarcóticos no formaron con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: ¿Y Antisecuestro? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, tampoco señor…” PREGUNTADO: ¿pero no tenes conocimiento si ellos estaban en la zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no tengo señor…” Acto seguido los representantes del Ministerio Público pasan a interrogar al testigo de la siguiente manera: Usted dijo que pudo percibir que los ocupantes del helicóptero tenían un megáfono a la pregunta del Dr. Aguayo, ¿pudo escuchar qué decían a través del megáfono? EL TESTIGO RESPONDE: “…Alto decía, eso es lo que escuché…” PREGUNTADO: ¿Oficial Britez, vos le conoces al Sub Oficial Ignacio Olmedo? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí le conozco…” PREGUNTADO: ¿Y no te acordas si se día estaba con

- 1403 -

ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: Al ingresar en el terreno cuando diste auxilio, ¿vos viste a otra persona herida o no, que no sea uniformado, en ese momento cuando llegaste? EL TESTIGO RESPONDE: “… No vi señor…” PREGUNTADO: Sub Oficial Britez, a esa distancia en que dijiste que estabas a 700 metros del lugar de los hechos, donde ocurrieron los disparos, ¿viste desde ahí campesinos que estaban por si acaso armados? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi señor…” Seguidamente el Presidente del Tribunal pasa a formular algunas preguntas aclaratorias en los siguientes términos: Sub Oficial Britez, el Dr. Sisco te preguntó si no tenías arma y le dijiste que no tenías, y ¿cómo es que no tenías arma?, porque el Policía tiene arma reglamentaria, solamente para aclarar ¿cómo es que no tenías arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y eso porque el desalojo iba a ser sin armas, íbamos a hacer servicio sin armas, yo no llevé luego…” PREGUNTADO: también dijiste en un momento dado, lo primero que declaraste, hubo los disparos y no vi, nos tiramos todos al suelo dijiste y ¿vos estuviste mucho tiempo en el suelo o enseguida te levantaste? EL TESTIGO RESPONDE: “… Enseguida me levanté, le auxilié a los dos que se fueron en la patrullera, les llevé…” PREGUNTADO: Y vos dijiste también, pregunta del Dr. Aguayo que rápido se les auxilio a ellos en el momento, y ¿eso fue rápido, cuando terminaron los disparos enseguida se les auxilio? EL TESTIGO RESPONDE: “…Se les auxilio, difícil era de levantarse, mínimo después de un minuto se les auxilio…”-----------------------------------------------9- CESAR ORTELLADO GADEA, en cuanto al hecho punible el mismo manifestó al Tribunal lo siguiente: “…yo lo que puedo contar es que habían dos grupos que entraron, y nosotros nos fuimos atrás de la montada, en el segundo grupo más o menos a 100 metros del lugar de donde ocurrieron las cosas, y lo que puedo contar es que no vi yo lo que ocurrió en frente, el grupo táctico es quien se fue primero y después ocurrió el tiroteo y los que estábamos en el fondo retrocedimos y después se auxilió, eso es lo que puedo decir, no estaba muy cerca…” Seguidamente se les concede el uso de la palabra a los representantes de la Defensa Técnica a fin de dirigir las preguntas al testigo, pasando primeramente el ABG. AMELIO SISCO, a formular las siguientes preguntas: Sub Oficial Ortellado, ¿vos ubicas bien Campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…si ubico bien…” PREGUNTADO: ¿Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…ubico también…” PREGUNTADO: ¿si conoces la estancia Industrial Paraguaya, para preguntarte? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no conozco…” PREGUNTADO: ¿Por dónde ustedes entraron, por el portón principal de Morombi o por otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…por otro lado…” PREGUNTADO: ¿y había un camino o se cortó algún alambre para llegar al

-

1404 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

próximo del lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…había un alambrado…” PREGUNTADO: ¿ustedes hicieron formación ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…hicimos…” PREGUNTADO: ¿En qué parte hicieron, en alguna Comisaría, en alguna estancia, en que parte mismo hicieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros en Curuguaty hicimos la formación y de ahí partimos, y dos grupos había, estaban los que hicieron otro lado…” PREGUNTADO: ¿en la Comisaría de Curuguaty qué agrupación estaba en esa formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Orden Público…” PREGUNTADO: ¿En algún momento ustedes se reunieron con los de la gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: ¿Y con ustedes no entró gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…entró, pero en frente entraron…” PREGUNTADO: ¿No sabes si ellos se adelantaron a ustedes o ustedes llegaron primero? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos se adelantaron, nosotros detrás de ellos ya nos fuimos…” PREGUNTADO: ¿Y cuántos minutos o horas antes ellos entraron, de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…entraron más o menos 20 minutos antes…” PREGUNTADO: ¿Y vos viste qué tipo de armas tenía ese día el grupo táctico de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi…” PREGUNTADO: a Orden y Seguridad vos perteneces, ¿qué tipo de armas ustedes tenían ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…sin armas, no se utilizó ese día…” PREGUNTADO: ¿Y su jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “…y nuestro jefe se adelantó, entró en la punta…” PREGUNTADO: ¿Qué tipo de arma tenía ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no llevó su arma…” PREGUNTADO: ¿Quién era tu jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “…nuestro jefe el Comisario Gamarra…” PREGUNTADO: ¿a qué distancia te quedaste del Comisario Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “…100 a 150 metros…” PREGUNTADO: ¿En qué momento, a qué hora vos escuchaste los primeros disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos las siete, siete y media…” PREGUNTADO: ¿vos desde esa distancia escuchaste tiro por tiro o había ráfaga en el momento del tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…tiro por tiro fue lo que yo escuché…” PREGUNTADO: ¿Vos conoces el arma Galil? EL TESTIGO RESPONDE: “…conozco…” PREGUNTADO: ¿eso se puede regular 3 tiros, para disparar tiro por tiro hasta 3? EL TESTIGO RESPONDE: “…puede ser…” PREGUNTADO: ¿su sonido se escucha bien? es claro cuando se dispara o es difícil para determinar. EL TESTIGO RESPONDE: “…no identifiqué

- 1405 -

porque hubo muchos disparos…” PREGUNTADO: ¿los disparos cuántos minutos duraron? EL TESTIGO RESPONDE: “…duró como 10 minutos…” PREGUNTADO: Y mientras los disparos se daban, ¿el helicóptero estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…el helicóptero, no eso fue antes, se dio la vuelta, hacía patrulla, arriba…” PREGUNTADO: ¿y en qué momento viste después el helicóptero, o ya no viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, 2 pasadas nomas hizo, después ya se bajó…” PREGUNTADO: ¿Entre cuántos efectivos policiales se bajaron en ese lugar, para llegar a 100 metros de distancia al lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos 50 personales…” PREGUNTADO: ¿y esos grupos antimotines viste si se adelantaron o grupo táctico fue al frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Grupo Táctico, y detrás de ellos Antimotín…” PREGUNTADO: ¿Vos sabes qué posición tomó el grupo táctico, se fueron en línea, se esparcieron, se subieron alguna parte, se posicionaron o estaban agrupados todos en un lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi yo, porque estaba lejos de ellos…” PREGUNTADO: ¿Cuánto tiempo te quedaste mientras hubo el tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…nos quedamos más o menos unas 3 o 4 horas…” PREGUNTADO: ¿En ese momento vos no viste un campesino herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi en ese momento…” PREGUNTADO: ¿Y cuándo se le apresó? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi tampoco…” PREGUNTADO: ¿Y Policías heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso vi, pero en el hospital ya…” PREGUNTADO: ¿Pero mientras estuviste ahí no viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: ¿Vos no viste algún particular de la Policía de Investigación cerca de ustedes en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese momento ellos se quedaron en otra parte, si 2 grupos estaban…” PREGUNTADO: ¿en tu sector no estaba alguno de remera roja o camisa roja? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi…” PREGUNTADO: ¿vos viste qué tipo de armas utilizaron ese día los de investigación? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi…” PREGUNTADO: ¿Cuál es la función específica del grupo táctico, ellos son de asalto o para hacer desalojo a ellos se les utiliza o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…desalojo…” PREGUNTADO: ¿Y el grupo táctico no hace ingreso con armas largas y para hacer asalto? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos sin armas entraron, enfrente entraron, entre casco azul y grupo táctico…” PREGUNTADO: ¿Qué vos escuchaste, cómo ocurrieron los hechos ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo escuché después nomas ya, por el hospital se decía, o sea que nosotros salimos y nos quedamos a la orilla del asfaltado, y se trajo el grupo de heridos al hospital…” PREGUNTADO: ¿No se te contó que hubo unos disparos sobre la ruta? EL TESTIGO RESPONDE: “…desconozco eso…” PREGUNTADO:

-

1406 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

¿vos cuánto tiempo ya estás en Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…en Curuguaty trabajo desde hace 8 años atrás, en otra Comisaría estaba…” PREGUNTADO: ¿y en qué Comisaría estabas? EL TESTIGO RESPONDE: “…en Ñandurokai…” PREGUNTADO: ¿y en Curuguaty hace cuánto ya estas, en el lugar donde ocurrieron los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, de servicio…” PREGUNTADO: ¿vos tenes conocimiento que en algún momento había resguardo dentro de Campo Morombi, antes del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…antes del hecho se decía que había grupo que hacía guardia ahí…” PREGUNTADO: ¿No sabes si era en forma permanente o antes de que ocurran los hechos nada más? EL TESTIGO RESPONDE: “…antes de que ocurran los hechos fue eso…” PREGUNTADO: ¿y eso era de forma permanente, la guardia que se hacia dentro del Campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé señor…” PREGUNTADO: ¿No tenes conocimiento que dentro del Campo Morombi había guardia privada con armas largas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé señor…” PREGUNTADO: ¿alguna vez no interviniste antes en un procedimiento dentro de Campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: ¿tenes conocimiento de que antes ya se hizo desalojo dentro de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo…” PREGUNTADO: ¿Vos dijiste que le conocías a este Señor Tillería? EL TESTIGO RESPONDE: “…le conozco de Britez Cue, cuando trabajaba ahí…” PREGUNTADO: ¿Él era tu vecino? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, yo era personal policial en Britez Cue, y le veía, antes…” PREGUNTADO: ¿Y qué referencias tenes de él? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo ninguna referencia, era una buena persona antes…” PREGUNTADO: ¿vos sabes si él era campesino o algún profesional, tenes conocimiento cuál era su actividad privada? EL TESTIGO RESPONDE: “…campesino…” PREGUNTADO: ¿Vos te fuiste al hospital, después de que ocurrió el enfrentamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no fui…” PREGUNTADO: ¿en la posición en que estabas en el lugar de los hechos, desde ahí viste algún puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi…” PREGUNTADO: ¿En ningún momento no viste a los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…se veían desde lejos, pero quedaban muy lejos, en la altura quedaban…” PREGUNTADO: ¿y en qué cantidad los viste, más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “…más o menos 50 aproximadamente…” PREGUNTADO: ¿estaban todos juntos, o esparcidos?

- 1407 -

EL TESTIGO RESPONDE: “…esparcidos…” PREGUNTADO: ¿tenían una formación diferencial o estaban todos esparcidas nomas? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban esparcidos nomas…” PREGUNTADO: ¿desde esa distancia en que estabas hay forma de darte cuenta que tenían palos, foisas machete o algún arma de fuego, escopeta o rifle, hay forma de diferenciar eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…vi más o menos que estaban esparcidos, pero lo que tenían foisas, eso es lo que vi…” A su turno el ABG. RICARDO PAREDES, procede al interrogatorio del testigo cuanto sigue: ¿si desde la posición en que usted estuvo, Sub Oficial Cesar Ortellado, si no pudo ver al otro grupo policial que entró junto con el Comisario Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…había dos grupos, uno a la izquierda y otro de la derecha, Lovera, ellos entraron en la punta, grupo GEO entró en la punta, hay dos grupos, uno entró a la izquierda y otro a la derecha…” PREGUNTADO: Si entendí muy bien que existieron dos grupos, usted estuvo con el Comisario Gamarra había referido, si desde el lugar donde usted estuvo, le pregunto sobre el terreno, usted dice que estuvo a 100 metros más o menos de Gamarra, que va punteando, el lugar donde ustedes estuvieron ¿era una altura, una bajada? EL TESTIGO RESPONDE: “…un maizal, altura, había plantación…” PREGUNTADO: si desde la posición en la usted estaba, ¿se podía ver de forma visible al otro grupo policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí se veía…” PREGUNTADO: ¿usted pudo ver el momento en que se producen los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi yo…” Por su parte el ABG. PABLO AGUAYO, procede al interrogar al testigo de la siguiente manera: Sub Oficial Cesar Ortellado ¿te acordas a qué hora formaron la formación en la Comisaría Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuatro y media de la mañana aproximadamente…” PREGUNTADO: un inmigrante brasileño encargado de la Estancia Paraguay, ¿él trató con ustedes antes de entrar o ustedes entraron nomas ya? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros entramos directo…” PREGUNTADO: ¿y algún personal, algún funcionario de la estancia no les acompañó para orientarles dentro de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...” PREGUNTADO: ¿y para pasar hacia Marina Cue había un portón, cimbra o se cortó alambrado? EL TESTIGO RESPONDE: “…alambrado, se cortó…” PREGUNTADO: ¿recuerdas de qué grupo fue el que cortó el alambrado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: ¿Orden Público o del Táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “…táctico, ellos entraron en la punta…” PREGUNTADO: Escuché que dijiste que 20 minutos antes entraron ellos ¿en qué momento se encontraron con ellos después de entrar? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos entraron en la punta, nosotros no nos encontramos con ellos, ellos entraron en la punta,

-

1408 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

nosotros entraron de apoyo, atrás de ellos…” PREGUNTADO: ¿Vos no llegaste a verle a los del Grupo Táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “…no les vi…” PREGUNTADO: ¿y a los de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos entraron en la punta también, después del táctico…” PREGUNTADO: ¿No llegaste a verle a los de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…les vi, pero desde lejos…” PREGUNTADO: ¿Los de la FOPE no participaron en la formación de las cuatro y media verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: escuché que te acordaste que te quedaste como unas 3 horas en el lugar y cuando te retiraste ¿no te encontraste con los de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: ¿esos Policías heridos que estaban entre ustedes de qué lado les sacaron para auxiliarles? EL TESTIGO RESPONDE: “…en patrulleras le sacaron, había 2 grupos, de hacia la izquierda…” PREGUNTADO: ¿pero los que estaban entre ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…se les auxilió en la patrullera…” PREGUNTADO: ¿Ellos salieron por la Estancia Paraguay? EL TESTIGO RESPONDE: “…salió por el otro lado…” PREGUNTADO: ¿por el lugar donde entró Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: ¿minutos? EL TESTIGO RESPONDE: “…rápido, más o menos 20 minutos…” PREGUNTADO: Elvio Rojas, Policía de Investigación de Canindeyú, ¿le conoces? EL TESTIGO RESPONDE: “…escuche de él, personalmente no le conozco…” PREGUNTADO: ¿recuerdas si entró él con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no entró…” PREGUNTADO: Cuando hicieron la formación ¿recuerdas si estaba con ustedes personal policial femenino en Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…no había…” PREGUNTADO: Entre los heridos, ¿recuerdas si había también de particular, civil, herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi señor…” PREGUNTADO: Vino también, además del este grupo que ya hablamos de la FOPE, que entró 20 minutos antes, frente a ustedes, después de que terminó el tiroteo, ¿recuerdas haber visto que entró otro grupo de la FOPE, cerca del medio día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no los vi, yo estaba en otro grupo…” PREGUNTADO: ¿Al Comisario Gamarra se lo auxilió en la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: ¿hasta dónde entró la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “…entró más o menos a 500 metros…” PREGUNTADO: ¿no llegó al puentecito? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: Cuando ustedes se retiraban, ¿por dónde

- 1409 -

salieron, por Morombi o por Estancia Paraguay? EL TESTIGO RESPONDE: “…por Morombi…” PREGUNTADO: En esa orden de servicio con la que se les convocó, ¿para que se les convocó les dijo superiores? EL TESTIGO RESPONDE: “…para desalojo…” A su turno el ABG. VÍCTOR AZUAGA, procede a formular las siguientes preguntas: Sub Oficial Ortellado, ¿esa orden de servicio que recibieron, eso ustedes recibieron en su Comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, en nuestra Comisaría…” PREGUNTADO: ¿Y eso decía que tenían que formar en Curuguaty, en la Comisaría de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la Comisaría de Curuguaty, y había dos grupos más que formaron más hacia acá, en frente de la estancia Morombi…” PREGUNTADO: ¿cuántos más o menos formaron en la Comisaría de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…en Curuguaty, 40 personal de Orden Público, 40 más o menos…” PREGUNTADO: esos 40 de dotación policial, ¿eran todos de por ahí o eran de hacia Asunción? EL TESTIGO RESPONDE: “…de ahí nomás, solamente de la zona…” PREGUNTADO: ¿de orden y seguridad’ EL TESTIGO RESPONDE: “…solamente orden y seguridad…” PREGUNTADO: ¿y vos que conocimiento tenes de que había otras agrupaciones policiales, que formaban en la Comisaría Santo Domingo por ejemplo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ellos son del grupo GEO, táctico…” PREGUNTADO: ¿y los de Agua’e? EL TESTIGO RESPONDE: “…los de Agua’e no se informó nada, o sea que nosotros pasamos de largo de Curuguaty, al lugar…” PREGUNTADO: ¿y de la Comisaría Santo domingo, qué conocimiento tenes, que grupo aparte, o sea toditos de la jurisdicción o? EL TESTIGO RESPONDE: “…Orden Publico y apoyo, esos los que formaron…” PREGUNTADO: ¿Quiere decir que había 4 formaciones entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo 2 los que sabía, Santo Domingo y Curuguaty, los que estaban a mi conocimiento…” PREGUNTADO: ¿vos estabas, dijiste que el Comisario Gamarra era tu jefe, verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, parte del segundo grupo…” PREGUNTADO: ¿él estaba cerca tuyo cuando ocurrieron los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, estaba lejos de mi…” PREGUNTADO: ¿qué conocimiento tenes que se le disparó cerca de él a un Oficial de apellido Arévalo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo conocimiento, lejos estaba de mí…” PREGUNTADO: Cuando ocurrieron los disparos, habías dicho que la montada estaba en el segundo grupo, detrás del grupo táctico, cuando eso ¿qué pasó de los caballos? EL TESTIGO RESPONDE: “…corrieron todos ellos, ocurrieron los disparos y se defendieron…” PREGUNTADO: ¿En el monte? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, en el maizal…” PREGUNTADO: ¿y los jinetes tenían armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…sin armas…” PREGUNTADO: ¿Antes de que formen se les contó que era un desalojo, se

-

1410 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

les leyó eso, así en general, qué era lo que iban a hacer? EL TESTIGO RESPONDE: “…no nos leyó, pero nos dijo en forma verbal…” PREGUNTADO: ¿nos les mostró ningún mapa, que era lo que cada uno iba a hacer, su trabajo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no mostró…” PREGUNTADO: ¿qué conocimiento vos tenes que FOPE se fue de Asunción, una hora antes, en avión? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo ningún conocimiento…” PREGUNTADO: ¿Qué conocimiento vos tenes de incursión armada de militares durante o después de que terminaran los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo ningún conocimiento…” PREGUNTADO: ¿aparte de esos Policías de Orden y Seguridad, GEO, FOPE, no había otro grupo policial distinto o sea, especializado, narcóticos por ejemplo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no había…” PREGUNTADO: ¿Antisecuestro? EL TESTIGO RESPONDE: “…no estaba tampoco…” Seguidamente los representantes del Ministerio Publico pasan a interrogar al testigo de la siguiente manera: Ortellado mejor dicho, 100 a 150 metros se quedaron del lugar de los hechos dijiste, ¿Gamarra avanzó o se quedó con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…él se fue en la punta, avanzó él…” PREGUNTADO: ¿Y qué les dijo para avanzar él, y ustedes quedarse? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros nos quedamos porque somos grupo de Orden Público, y primero avanzó la GEO, Táctico, entre casco azul y montada…” PREGUNTADO: ¿y desde esa distancia referiste que viste 50 personas por ahí, así a la altura, podes individualizar como estaban vestidos? EL TESTIGO RESPONDE: “…vestidos, normal, campesinos…” PREGUNTADO: ¿y otra característica, te acordas que tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso nomas, no me acuerdo que otra característica tenían…” PREGUNTADO: Dijiste también que patrulla aérea realizo el helicóptero, ¿dieron alguna instrucción en ese momento desde arriba? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuché yo eso, pero de que hicieron patrulla, hicieron, no escuché yo sus actividades…” PREGUNTADO: ¿Vos le auxiliaste a Gamarra en algún momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: ¿después de ese hecho de disparos le volviste a ver? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no le vi más…” Acto seguido el Presidente del Tribunal pasa a formular la siguiente pregunta aclaratoria al testigo: Sub Oficial César Ortellado, declare por favor, dijiste aquí que el Comisario Gamarra avanzó dijiste, en la punta, y los de la FOPE ¿en qué parte estaban del Comisario?, si podes aclarar, ¿en frente de él o atrás? EL TESTIGO

- 1411 -

RESPONDE: “…detrás de él, FOPE, estaba la GEO y la FOPE, y Lovera y eso estaban en la punta, y Gamarra con ellos, había 2 grupos, y se encontraron ellos…” --------------------------------------------------------------------10- El señor AMADO DIAZ BOGADO, en cuanto al hecho punible, el mismo manifestó al Tribunal lo siguiente: “…sí en guaraní, yo me había quedado, está el primer portón principal y hay también el segundo retiro donde se formó los grupos, yo me había quedado en el último y después se retiraron todos los grupos, nosotros fuimos por este lado (muestra con la mano), por el portón principal, fueron ellos y yo me quede ahí en el último, en el último me quedé a cuidar de los vehículos, colectivos que estaban ahí, nos quedamos todos ahí y yo también, máximo 30 a 40 minutos mi Jefe de Orden Miguel Anoni ya salió herido, yo me subí en la patrullera de Pindoty para auxiliarle y acompañarle en la Comisaría, el Hospital Regional de Curuguaty, eso fue lo primero que hice yo, salí temprano porque él vino herido, me subí en la patrullera, le agarré y me fui a Curuguaty en el Hospital Regional, eso es lo que yo puedo decir, eso es lo que yo vi, de lejos no vi lo que pasaba, yo me subí en la patrullera cuando salía ya en el segundo retiro, fui con él y le acompañé en el Hospital Regional, Jefe de Orden Miguel Anoni en aquel tiempo, me había ido con él en la patrullera...” Seguidamente el Presidente concede uso de la palabra a los representantes de la Defensa Técnica a fin de dirigir las preguntas al testigo, pasando primeramente el ABG. AMELIO SISCO, a formular las siguientes preguntas: Sub Oficial Díaz, ¿qué hora empezó o sea qué hora llego usted en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “...cuando empezó yo ya estaba ahí, fuimos todos juntos, yo me quedé nomas ahí, no fui con el grupo, me quedé en el segundo retiro...” PREGUNTADO: el segundo retiro es dentro de la Empresa de Campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí adentro queda eso...” PREGUNTADO: ¿usted a qué agrupación pertenece? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo, Orden y Seguridad, Jefatura de Canindeyú...” PREGUNTADO: ¿qué función tiene ahí, usted es chofer o efectivo policial? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, estaba en el grupo nomas, no soy chofer...” PREGUNTADO: ¿qué hora llego ahí en el Segundo Retiro? EL TESTIGO RESPONDE: “...todos juntos llegamos, no recuerdo la hora que empezamos...” PREGUNTADO: ¿tuvieron alguna formación antes o dentro de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no tuvimos ninguna información...” PREGUNTADO: ¿quién otro efectivo policial te acompañó en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “...cuando le llevamos al Jefe de Orden Miguel Anoni, Coronel Sub Oficial Mayor, él fue el chofer cuando le llevamos al Hospital...” PREGUNTADO: ¿cuántos metros de distancia estuviste del lugar de los hechos si tienes conocimiento? EL TESTIGO

-

1412 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “...ese Retiro posiblemente queda 1000 a 1200 metros por ahí...” PREGUNTADO: ¿usted en el lugar donde estuvo escucho algún disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí escuché...” PREGUNTADO: ¿tiene idea a qué hora empezaron los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “...la hora no recuerdo pero fue a la mañana, la hora lo que no recuerdo...” PREGUNTADO: ¿escuchó cuando empezó si fue ráfaga o tiro por tiro? EL TESTIGO RESPONDE: “...tiro por tiro...” PREGUNTADO: ¿en algún momento escuchó ráfaga? EL TESTIGO RESPONDE: “...no escuché eso yo...” PREGUNTADO: ¿cuánto tiempo duró el tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “...de eso no me di cuenta pero si escuché los disparos...” PREGUNTADO: ¿cuántos minutos después de que escuchó los disparos llegó Anoni junto a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...Anoni, media hora, inconsciente luego llegó, yo no nomas luego fui a su encuentro, él solo vino, le agarré y le arrastré porque la patrullera no entraba ahí, estaba todo trancado...” PREGUNTADO: ¿usted entró por el lado de Morombi o por la Estancia La Paraguaya? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, por el portón principal, no es por la Estancia Paraguaya, portón principal, por Morombi...” PREGUNTADO: ¿quién es el Jefe de ustedes Anoni o estaba también Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “...Anoni es nuestro Jefe, Jefe de Orden lo que vino...” PREGUNTADO: ¿Anoni llegó junto a vos, solo o alguien le trajo? EL TESTIGO RESPONDE: “...solo llegó, yo salí a su encuentro, inconsciente estaba cuando me agarré de él...” PREGUNTADO: ¿o sea que esos 1200 metros de distancia más o menos llegó solo? EL TESTIGO RESPONDE: “...si salió caminando con la radio en su mano, estaba todo ensangrentado, yo le auxilié, después le alzamos en la patrullera...” PREGUNTADO: ¿quién estuvo contigo en la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “...Coronel es el apellido del Sub Oficial Mayor, él fue el chofer...” PREGUNTADO: ¿quién otro personal salió a su encuentro? EL TESTIGO RESPONDE: “...nosotros nomas, yo le llevé al Hospital, yo primero le hice llegar...” PREGUNTADO: ¿le escuchaste antes de que se desvanezca o llegó en mal estado ya junto a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...ya no habló más él...” PREGUNTADO: ¿usted se dio cuenta en qué parte recibió el disparo más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso no puedo decir pero estaba todo ensangrentado, tenía todo chaleco pero estaba todo ensangrentado, yo no sé, le hice entrar nomas ya a urgencia del Hospital...” PREGUNTADO: antes de que ocurriera el

- 1413 -

primer disparo, ¿usted escuchó si sobrevoló algún helicóptero esa zona? EL TESTIGO RESPONDE: “...pasó por ahí el helicóptero...” PREGUNTADO: ¿antes de que ocurra los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “...antes de los disparos pasó...” PREGUNTADO: y antes de que ocurra los disparos si sobrevoló el helicóptero, ¿usted escuchó algún disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “...no escuché eso, no vi eso porque me encontraba lejos de ahí, del grupo...” PREGUNTADO: ¿usted se encontraba en alguna altura o alguna bajada? EL TESTIGO RESPONDE: “...en el retiro hay una bajada y después una altura y después se baja o través, yo en la bajada estuve en el retiro, ya estaba lejos de ahí...” PREGUNTADO: ¿hay una altura y una bajada ambos lados? EL TESTIGO RESPONDE: “...si, tienes que bajar, no se ve desde donde estoy yo el lugar donde ocurrieron los disparos...” PREGUNTADO: ¿Anoni entonces subió primero esa altura y después bajo? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí subió, yo salí ya a su encuentro ahí...” PREGUNTADO: ¿usted vio si tenía algún arma Anoni? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no es así, yo no encontré nada por él, me agarré por él...” PREGUNTADO: ¿logró ver a algún campesino? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto a nadie, estaba luego lejos...” PREGUNTADO: usted sabe ¿quién encabezó, con quien estuvo Anoni, si fue solo donde se encontraban los campesinos o había algún grupo especial que le acompañó? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso no sé yo, sí fue primero él, no tengo conocimiento de eso...” PREGUNTADO: ¿le llevaron al Hospital de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “...en el Hospital Regional de Curuguaty...” PREGUNTADO: después ¿qué actividad realizó ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...me quedé con él ahí porque yo fui el primero que llegó ahí en el Hospital...” PREGUNTADO: ¿él fue el primero que llegó al Hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí el primero que llegó...” PREGUNTADO: ¿después quién llegó? EL TESTIGO RESPONDE: “...después ya llegaron muchos, ya no me di cuenta de quienes llegaron...” PREGUNTADO: ¿efectivo policial o campesino? EL TESTIGO RESPONDE: “...policial...” PREGUNTADO: ¿cuántas horas se quedó usted en el Hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “...una hora por ahí me quedé...” PREGUNTADO: y después ¿cuál fue tu destino? EL TESTIGO RESPONDE: “...después ya me retiré, vine a la Comisaría de Curuguaty, me quedé ahí...” PREGUNTADO: ¿qué hora terminó su servicio ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...a la tardecita me retiré, me quedé ahí por la circunstancia en la Comisaría...” PREGUNTADO: mientras estuviste ahí ¿viste si llegó campesino preso, si se aprehendido algún campesino? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto...” PREGUNTADO: ¿qué comentario hicieron tus camaradas a vos, si es que te hicieron a vos de qué fue lo que pasó, cómo pasó, ese día en el lugar donde

-

1414 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ocurrieron los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no escuché yo sus comentarios...” PREGUNTADO: ¿usted tiene conocimiento aparte del grupo de Anoni que entraron con ustedes y por el otro lugar entraron otro grupo, es así o no? EL TESTIGO RESPONDE: “...no tengo conocimiento….”. PREGUNTADO: ¿usted a qué Comisaría perteneció en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “...Puesto Policial Nº 1, km 7...” PREGUNTADO: ¿cuánto es la distancia entre km 7 y Campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “...150 kilómetros aproximadamente...” PREGUNTADO: ¿es la primera vez que usted va a esa zona o antes ya estuviste ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...es la primera...” PREGUNTADO: ¿qué conocimiento tiene usted de que los campesinos si entraron antes o es la primera vez que ingresan ellos, si tiene algún conocimiento al respecto, antes de que ocurra el hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “...no tengo conocimiento...” A su turno el ABG. PABLO DARIO AGUAYO, pregunta cuanto sigue: Don Amado Díaz ese servicio que fuiste a realizar, esa orden que vino a vos, ¿para qué servicio te convocaron? EL TESTIGO RESPONDE: “...para desalojo fuimos convocados...” PREGUNTADO: ese Puesto Policial donde está usted, de Puesto Policial Nº 7 ¿cuántas personas fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “...entre dos...” PREGUNTADO: ¿se acuerda como se llama tu camarada que te acompañó? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí...” PREGUNTADO: cómo se llama? EL TESTIGO RESPONDE: “...Rosalino Balbuena...” PREGUNTADO: ¿él no recibió herida ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” PREGUNTADO: ¿y vos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” PREGUNTADO: el Comisario Anoni cuando fue llevado ¿se subió contigo u otro camarada? EL TESTIGO RESPONDE: “...entre dos fuimos...” PREGUNTADO: ¿solo un herido? EL TESTIGO RESPONDE: “...solo un herido, Anoni, Comisario Principal...” PREGUNTADO: ¿cuánto tiempo hacía que estabas ahí, ese Puesto Policial cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...seis meses...” PREGUNTADO: ¿Y por Canindeyú? EL TESTIGO RESPONDE: “...soy de Canindeyú luego, hace rato que estoy ahí...” PREGUNTADO: ese lugar que se llama Marina Cue, que es una finca y ¿si vos distinguís esa finca de Marina Cue como se dice, distinguís de la otra finca que se llama Campo Morombi o se juntan los dos de vos? EL TESTIGO RESPONDE: “...se me junta, no distingo eso yo...” PREGUNTADO: antes del día 15 de junio del 2012, antes de que se te traiga

- 1415 -

para este desalojo, si es que se acuerda si puedes contar al Tribunal ¿si hubo una suspensión de este desalojo, antes? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo eso...” PREGUNTADO: si tiene conocimiento ¿si dentro del Campo Morombi si había servicio de resguardo policial antes del 15? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” PREGUNTADO: ese puesto donde se quedó usted, el Segundo Retiro, ¿si viste ingresar a los del Ministerio Público en ese procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...estaba la Fiscala, si he visto...” PREGUNTADO: ¿cuántos funcionarios de civiles viste cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...a la Fiscala lo que he visto que estaba...” PREGUNTADO: ¿y periodista? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo eso...” PREGUNTADO: ¿viste si entre ustedes cuando eso para el servicio había personal de investigaciones? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo...” PREGUNTADO: y ¿personal policial femenino? EL TESTIGO RESPONDE: “...mujer, sí estuvo con nosotros...” PREGUNTADO: ¿en qué parte le viste cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...en la formación estaban...” PREGUNTADO: ¿cómo llegó usted en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “...el lugar del hecho yo no llegué, yo me quedé en el Retiro...” PREGUNTADO: ¿hasta ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...hasta ahí nomás y después ya auxilié al Jefe de Orden, después ya fui a Regional, Hospital...” PREGUNTADO: ¿ya no volviste? EL TESTIGO RESPONDE: “...ya no regresé más ahí...” Acto seguido el ABG. VICTOR AZUAGA pregunta cuanto sigue: Señor Amado Díaz, usted dijo que el Retiro, ¿qué quiere decir Retiro? EL TESTIGO RESPONDE: “...ahí está una casa donde viven los personales posiblemente y nosotros fuimos a quedarnos todos ahí...” PREGUNTADO: ¿se quedaron dentro de una casa? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, en su frente, ahí hay una casa y ese es el retiro...” PREGUNTADO: ¿qué clase es la casa, qué parte mismo queda la casa? EL TESTIGO RESPONDE: “...del primer portón te vas derecho y se entra así (gesticulando el testigo), grande es la casa, hay corral y eso...” PREGUNTADO: ¿eso es cerca de la ruta? EL TESTIGO RESPONDE: “...no en el fondo queda, queda lejos de la ruta...” PREGUNTADO: ¿cuántos retiros hay en donde vos fuiste? EL TESTIGO RESPONDE: “...uno nomas hay ahí...” PREGUNTADO: ¿usted dijo que resguardaba vehículo? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo me quedé ahí...” PREGUNTADO: ¿esos vehículos de donde son? EL TESTIGO RESPONDE: “...colectivo, Policía, nuestro equipo, camión de la Policía, patrullera...” PREGUNTADO: ¿eso queda detrás de donde hubo los disparos o hacia dónde queda? EL TESTIGO RESPONDE: “...antes de eso queda, ahí se quedaron todas las patrulleras, después fuimos caminando…” PREGUNTADO: esos vehículos que resguardaba ¿había colectivo de la FOPE de Asunción? EL TESTIGO

-

1416 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “...si había colectivo...” PREGUNTADO: ¿cuántos fueron los colectivos de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo por eso no puedo decirte...” PREGUNTADO: ¿entre cuántos se quedaron a resguardar los colectivos? EL TESTIGO RESPONDE: “...entre dos y el otro no recuerdo quien es él que se quedó conmigo...” PREGUNTADO: ¿quién te ordenó para que te quedes ahí a resguardar los colectivos, eso ya estaba aclarado en la hoja de servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “...cada uno se quedó en la patrullera, todos los choferes, estaban todos, se quedaron luego en la patrullera los choferes, completo...” PREGUNTADO: en ningún momento se te dijo, ¿qué trabajo cada uno de ustedes harían dentro del procedimiento o así nomás, rápido, se le dijo a ustedes, vos harás tal cosa, el trabajo que harían? EL TESTIGO RESPONDE: “...fuimos al desalojo, normal, sin armas...” PREGUNTADO: ¿en ningún momento se le exhibió la orden judicial para hacer su trabajo? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo no he visto eso, nadie me dijo nada...” PREGUNTADO: ¿y el mapa del lugar del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí nos mostraron los lugares y como teníamos que llegar…” PREGUNTADO: ¿cómo se tenía que llegar, cómo le dijeron, como tenía que entrar fulano o mengano? EL TESTIGO RESPONDE: “...fuimos caminando donde estaban a hablar con ellos, así dijo...” PREGUNTADO: ¿hubo grupo que entraron por el fondo del patio o sea por el bosque para ir a hacer el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo, por donde fui yo entró un grupo y el otro por el lado de la estancia Paraguay...” PREGUNTADO: puedes decir ¿qué grupo fueron eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso no sé, él de por acá lo que puedo, yo no estaba ahí...” PREGUNTADO: ¿qué es lo que usted sabe, qué clase de Policía eran ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “...los que fueron ahí, lo que encabezó fueron los de la FOPE por acá, grupo GEO...” PREGUNTADO: ¿ellos qué tipo de uniforme tenían tanto de la FOPE como de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “...los de la GEO es camuflado (parapara’ i) es lo que yo recuerdo, los que fueron por acá...” PREGUNTADO: ¿los de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso lo que no recuerdo, no he visto yo, no estaba hacia ahí...” PREGUNTADO: ¿ese camuflado (parapara’ i) que color es? EL TESTIGO RESPONDE: “...medio verde es...” PREGUNTADO: ¿qué tipo de arma portaron cada uno tanto la FOPE como la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo eso...” PREGUNTADO: ¿pero tenían arma? EL TESTIGO RESPONDE:

- 1417 -

“...balín de goma creo lo que tenían, escopeta, sin arma luego fuimos, se prohibió todo arma...” PREGUNTADO: ¿quién les prohibió el arma? EL TESTIGO RESPONDE: “...el Jefe de Policía...” PREGUNTADO: ¿Anoni? EL TESTIGO RESPONDE: “...Pablino Vera era nuestro Jefe de Policía cuando eso...” PREGUNTADO: ¿cuántos portones tiene la estancia, en donde dijo usted que había un portón principal? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso es la entrada principal...” PREGUNTADO: ¿hay mucha entrada para ingresar por ahí al predio? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, el portón principal y después en la casa de retiro hay otro, dos lo que me acuerdo, yo en el segundo me quedé...” PREGUNTADO: ¿qué conocimiento tiene usted de que algunos Policías llegaron unos días antes en ese lugar que dice usted Retiro en donde vos estuviste? EL TESTIGO RESPONDE: “...no tengo conocimiento...” Seguidamente el Presidente del Tribunal concede el uso de palabra a los Representantes del Ministerio Público, a su turno el AGENTE FISCAL LEONARDI GUERRERO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Amado Díaz, mencionó que vio helicóptero eso ¿a qué distancia vio usted? EL TESTIGO RESPONDE: “...desde lejos...” PREGUNTADO: ¿usted escuchó desde el helicóptero algunas instrucciones que se dio? EL TESTIGO RESPONDE: “...no escuché nada...” -----------------11- El señor RUBEN ALEGRE, En cuanto al hecho punible el mismo manifestó al Tribunal lo siguiente: “…te contaré bien Doctor, yo cuando eso estuve en mi Comisaría y no fui afectado al Servicio, no estuve cuando ocurrió la masacre señor, estuve en la Comisaría y después a la 07:30 horas aproximadamente se le llamó a mi Jefe de que ocurrió el hecho, me dijo a mí y a mi Sub Jefe a que fuéramos a la Comisaría 3ra. en Corpus para que nos presentemos ahí, cualquier cosa para que nos llamen de Curuguaty, después a las 15:30 horas aproximadamente el Jefe de la Comisaría 3ra. nos dijo que fuéramos nuevamente a nuestra Comisaría, a que estemos ahí apresto por cualquier cosa, después al siguiente yo vine a Curuguaty, nos llamaron o través o sea a mí me dijo mi Jefe para que venga o sea le llamaron a que venga a presentarme en la Comisaría 5ta. de Curuguaty para las 19:00 horas a un Servicio para cubrir la Fiscalía; Primer Turno lo que hice en la Fiscalía, después fui a la Comisaría 5ta. y al día siguiente ya tuve libre, me salió a mí...” Seguidamente se les concede el uso de la palabra a los Representantes de la Defensa Técnica, pasando primeramente el ABG. AMELIO SISCO, a formular las siguientes preguntas: Sub Oficial Alegre, usted dijo que conocía al Señor Tillería, ¿qué referencia tiene usted de él antes de que ocurra el hecho, en qué circunstancia le conoció? EL TESTIGO RESPONDE: “...fue mi vecino y después yo entré como Sub Oficial y me mudé a Salto, después ya no supe de él, hace 5 años me mudé a Salto y

-

1418 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

después ya no supe nada de ellos, venía a la casa de mi padre después ya iba a mi casa, y a mi trabajo...” PREGUNTADO: ¿usted pertenece a zona de Curuguaty o está cerca de Campo Morombi está tu casa? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo soy de Britez Cue...” PREGUNTADO: Britez Cue, ¿usted es de ahí luego? EL TESTIGO RESPONDE: “...si de ahí luego, mis padres viven ahí...” PREGUNTADO: ¿a Fanni en qué circunstancia le conoció? EL TESTIGO RESPONDE: “...conocida de vista, así le conocí...” PREGUNTADO: ¿y a Luis? EL TESTIGO RESPONDE: “...de vista también, yo viví mucho tiempo en Britez Cue...” PREGUNTADO: ¿usted sabe qué actividad laboral tenían ellos, si son profesionales o campesino o qué condición laboral tenían ellos, si es que sabe? EL TESTIGO RESPONDE: “...campesinos eran, después yo ya salí de Britez Cue, ya no supe nada de ellos...” PREGUNTADO: ¿usted ubica el lugar Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...de paso suelo ver pero nunca entré ahí...” PREGUNTADO: ¿tuvo conocimiento de que había ahí un Cuartel de la Marina? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor...” PREGUNTADO: mientras que se quedó en la Comisaría 5ta., el día siguiente después de que pasó todo o sea el día 16, ¿hizo tu camarada algún comentario de cómo ocurrieron los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no hicieron, no se acordaron de nada ese día...” PREGUNTADO: ¿tiene idea de cuántos Policías se le mató ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor...” PREGUNTADO: ¿y campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no tengo conocimiento...” PREGUNTADO: usted en algún momento después de que ocurrió todo el hecho, dentro del mes, dentro del año 2012, entre el mes de julio y los meses restantes ¿no escuchaste el caso de que fue matado un dirigente campesino que se llama Vidal Vega? EL TESTIGO RESPONDE: “...no escuché...” PREGUNTADO: ¿tuvo conocimiento de que se resguardaba antes de que ocurra el hecho el 15 de que resguardaba con Policía la empresa o sea que la estancia Campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “...poco conocimiento, nunca escuché señor...” A su turno el ABG. VICTOR AZUAGA, procede preguntar cuanto sigue: Señor Rubén Alegre ¿usted dijo que se quedó a resguardar la Fiscalía en el día siguiente dijiste? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí al día siguiente...” PREGUNTADO: ¿usted vio qué movimiento hubo en la Fiscalía cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...no había nada en la noche, yo a las 19:00 hasta las 23:00 hora estuve ahí y no había nada...” PREGUNTADO: ¿usted le conoce a la Fiscal Ninfa Aguilar? EL TESTIGO

- 1419 -

RESPONDE: “...de vista puede ser que le conozca...” PREGUNTADO: ¿usted la vio cuando estuvo en su Fiscalía cuando eso, esa noche hizo procedimiento, trajo evidencias, hizo algún tipo de procedimiento ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...si la veo de vista voy a recordarme, ya no me acuerdo de eso...” PREGUNTADO: ¿no vio cuando se trajo en camión, otro tipo en la camioneta, chalecos o los que usan los Policías, escudos, no vio cuando se trajo? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto...” -----------------12- El Sr. NIMIO OJEDA GONZÁLEZ, en cuanto al hecho punible el mismo manifestó al Tribunal lo siguiente: “…ese día nosotros, había una Nota de Servicio por el cual fuimos convocados, yo fui a participar del Servicio y entramos ahí, yo estaba en el tercer pelotón, tercer anillo, ahí en Orden y Seguridad, en la primera fila estuvieron los del Grupo Táctico, detrás fueron los de la montada, más dos pelotón delante mío y en tercer lugar estábamos nosotros, después fueron Comisario Lovera y demás, ellos fueron primero para negociar, hablar y después nosotros escuchamos nomas ya los disparos, había un riacho o laguna cerca de nosotros, cuando hubo los disparos nosotros nos tiramos todos ahí, después yo no sé qué fue lo que pasó porque nos escondemos nosotros ahí en la zanja para defendernos...” Seguidamente se les concede el uso de palabra a los representantes de la Defensa Técnica, pasando primeramente el ABG. AMELIO SISCO a formular las siguientes preguntas: Sub Oficial Nimio Ojeda, ¿qué hora se presentó usted para cumplir ese servicio en tu Comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “...aproximadamente entre 06:30 y 07:00 horas...” PREGUNTADO: ¿en qué Comisaría te presentaste? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo cuando eso estuve en la Comisaría o Puesto Policial Nº 3 de Yvy Pyta y fuimos convocados ahí adentro para formar, adentro hubo la formación...” PREGUNTADO: ¿adentro qué quiere decir si es en una estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí dentro de la estancia...” PREGUNTADO: ¿usted conoce el nombre de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…Morombi...” PREGUNTADO: ¿usted cuando eso dónde fijaba residencia? EL TESTIGO RESPONDE: “…mi residencia en Santo Domingo – Distrito de Ybyrarovana...” PREGUNTADO: ¿ese a qué distancia queda de Campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente a 30 a 40 kilómetros...” PREGUNTADO: en la Comisaría de Yvy Pyta ¿hace cuánto que presta servicio, antes de que ocurra el hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente 2 meses...” PREGUNTADO: dentro de esos dos meses ¿tuvo conocimiento si dentro de Campo Morombi se hizo resguardo policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo conocimiento de nada...” PREGUNTADO: ¿tiene conocimiento de si hubo alguna intervención policial en relación a algún procedimiento contra invasores u

-

1420 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ocupantes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no sé...” PREGUNTADO: entre ¿cuánto efectivo policial de Yvyra Pyta se presentaron ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo bien pero dos creo...” PREGUNTADO: ¿quién comandó en tu grupo ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…en mi grupo estaba, nuestro Jefe de Grupo fue el que comandó el servicio...” PREGUNTADO: Jefe de Grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Jefe de Grupo, Comisario Principal Oscar Frutos...” PREGUNTADO: ¿Anoni no fue el que comandó también el grupo de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Anoni, él es el Jefe de Servicio, es Jefe de Orden cuando eso ahí...” PREGUNTADO: ¿qué parte mismo se quedó usted antes de que ocurran los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente a 100 a 150 metros por ahí...” PREGUNTADO: desde esa distancia ¿usted vio cómo se juntaban los Policías hacia tu frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no he visto nada si había mucho hacia nuestro frente y había sobre caballo también en nuestro frente, los de la montada...” PREGUNTADO: ¿usted se quedó en una bajada o altura? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el camino nosotros estábamos, ahí es plano, normal...” PREGUNTADO: ¿desde ahí no viste hacia tu frente alguna casa o algún retiro? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no he visto yo...” PREGUNTADO: ¿usted dijo que un riacho? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí...” PREGUNTADO: ¿ese atraviesa la ruta, el camino donde estaban o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la orilla del camino esta, pasa por el medio el camino...” PREGUNTADO: ¿qué distancia estuviste en ese momento del riacho? EL TESTIGO RESPONDE: “…a su lado mismo porque el riacho está pegado al camino...” PREGUNTADO: al entrar ¿es a la mano izquierda o derecha? EL TESTIGO RESPONDE: “…a la izquierda...” PREGUNTADO: ¿tierra nomas cubre el riacho o encima hay alguna estructura de material cocido o alguna estructura de madera? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no es de tierra nomas en donde estábamos nosotros hacia acá es de tierra...” PREGUNTADO: ¿usted vio qué tipo de arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…tipo tajamar era...” PREGUNTADO: ¿usted llegó a ver en la formación al Grupo Táctico que entró? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿formación de qué?..” PREGUNTADO: ¿usted hizo alguna formación antes o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, formación hicimos nosotros dentro de la estancia antes de irnos...” PREGUNTADO: ¿qué hora fue la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…y ponele que fue

- 1421 -

entre las 07:00 a las 08:00 horas, dentro de esa hora…” PREGUNTADO: ¿escuchó algún comentario sobre el helicóptero si sobrevoló en ese momento o escuchó su ruido cuando estaban en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…si escuché el helicóptero, había ahí sobrevolando...” PREGUNTADO: ¿algún efectivo policial hizo comentario de si pasó algún incidente en el momento en que sobrevoló antes de que ocurra el hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuché nada de ese caso...” PREGUNTADO: ¿y antes de que se retire del Retiro, ¿usted escucho algún disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿del Retiro cuando salimos para la formación?..” PREGUNTADO: ¿si para romper la formación, ¿antes de la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿para irnos al desalojo?..” PREGUNTADO: sí exacto, ¿si escuchó algún disparo antes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no escuché nada...” PREGUNTADO: ¿usted fue caminando o en la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la patrullera fuimos hasta cierto punto y después caminando ya...” PREGUNTADO: ¿cuántos metros más o menos entraron con la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “…500 a 600 metros por ahí...” PREGUNTADO: ¿cuántos metros caminaron más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “…poco caminamos, había un portón, ahí se dejó, caminamos 50 a 100 metros nomas...” PREGUNTADO: ¿por qué la patrullera se quedó antes, por qué se estacionó antes? EL TESTIGO RESPONDE: “…se quedó todo ahí porque no había lugar para girar porque es feo el camino ahí, se quedó todo ahí porque había lugar, se dejó todo ahí...” PREGUNTADO: ¿desde tu posición ¿usted llegó a ver a algún campesino que estaba hacia tu frente, en tu costado, si entre los Policías si puedes diferenciar si algún campesino? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no he visto nada...” PREGUNTADO: ¿quiénes más o menos se quedó cerca de ti en ese momento, si hay gente de investigación o de alguna otra agrupación, entre cuantos aproximadamente se quedó si 100 a 150 metros de distancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…por pelotón estábamos ahí, los de Orden de Seguridad...” PREGUNTADO: entre cuánto estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente 12 efectivos policiales cada pelotón...” PREGUNTADO: ¿se quedaron en formación o hicieron una ocupación o sea un grupo de desplazamiento táctico o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nos quedamos en formación…”. PREGUNTADO: ese primer disparo ¿en qué momento más o menos usted escuchó, si recuerda la hora, ese primer disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no recuerdo...” PREGUNTADO: ¿después de cuántos minutos si es que pasó cerca de usted algún efectivo policial herido si es que se acuerda, si es que vio algún efectivo policial si vino caminando o en alguna patrullera en busca de auxilio? EL

-

1422 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “…no, no he visto, si nosotros nos bajamos en la zanja, me bajé en la zanja donde había agua en el costado...” PREGUNTADO: ¿cuánto tiempo más o menos se quedaron debajo? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente a 20 a 30 minutos me quedé debajo...” PREGUNTADO: mientras estabas cuerpo a tierra ¿escuchaste el sobrevuelo del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…si sobrevoló en ese momento...” PREGUNTADO: tiene idea de ¿cuántas vueltas más o menos hizo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no tengo...” PREGUNTADO: ¿escuchó si hubo sirena, si alguien habló desde el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…sirena si tocó el helicóptero pero cuando habló no escuché...” PREGUNTADO: ¿en la formación vio si se reunieron tus jefes aparte de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…delante de la formación, coordinaron trabajo ahí en frente…” PREGUNTADO: ¿escuchaste alguna conversación de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no escuché...” PREGUNTADO: en donde estabas en la formación ¿viste el helicóptero si estaba en ese lugar o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no he visto...” PREGUNTADO: después de levantarte ¿qué actividad hiciste? EL TESTIGO RESPONDE: “…me retiré más del lugar...” PREGUNTADO: hacia donde, ¿entraron más hacia el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…retrocedí más, fui hasta donde están la patrullera…” PREGUNTADO: cuando estabas por llegar en donde estaban las patrulleras ¿viste si a alguien ser socorrido o se comentó que había ya herido, fallecido o escuchaste alguna cosa? EL TESTIGO RESPONDE: “…ahí salieron en frente y ya fueron socorridos los Policías heridos...” PREGUNTADO: esos heridos que viste que fueron socorridos, ¿salieron solo del lugar de los hechos o hubo gente que le sacaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…entró la patrullera a auxiliarle...” PREGUNTADO: ¿cuántas personas heridas viste en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no sé la cantidad...” PREGUNTADO: ¿viste algún campesino herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no he visto...” PREGUNTADO: después ¿dónde te trasladaste al salir del lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…fuimos al Hospital de Curuguaty...” PREGUNTADO: ¿hasta qué hora se quedó en el Hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “…hasta la tardecita...” PREGUNTADO: ¿viste en algún momento si llegaron los campesinos heridos o su cadáver? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, nosotros nos quedamos dos a tres cuadras antes a dirigir tránsito

- 1423 -

porque había muchos curiosos y dirigimos el tránsito...” PREGUNTADO: ese primer disparo en el lugar del hecho, ¿después hubo un gran tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, yo escuché un disparo y ahí ya me tiré, después ya no sé qué paso...” PREGUNTADO: de por ahí mientras estabas cuerpo a tierra ¿no pasó algún caballo cerca de ti? EL TESTIGO RESPONDE: “... ¿qué?..” PREGUNTADO: ¿si un caballo no pasó cerca de usted mientras estabas cuerpo a tierra? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí, caballo había corriendo solo sin su jinete, sin nada corría, caballo solo PREGUNTADO: ¿caballo solo nomas? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí...” A su turno el ABG. RICARDO PAREDES, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub oficial Nimio Ojeda, mi pregunta es la siguiente, usted dijo que se tiró al escuchar los disparos justamente cerca de la zanja se tiró cuerpo a tierra, ¿usted no puede precisar que tiempo duró esa balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “…y aproximadamente veinte a treinta minutos por ahí…” PREGUNTADO: ese tiempo de veinte o treinta minutos que usted refiere, ¿fueron balaceras incesantes o tenían una cierta intensidad y luego continuaban? Pasando la intérprete a realizar la traducción correspondiente. EL TESTIGO RESPONDE: “…entre medios…” PREGUNTADO: Si usted puede distinguir entre toda esa balacera que escuchó, ¿si pudo apreciar dentro del sonido de los disparos ráfagas de armas automáticas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi, tiro por tiro lo que escuché los disparos…” PREGUNTADO: antes de que se tire cuerpo a tierra ante los disparos usted dijo que estaba en un lugar plano, ¿usted pudo ver a su alrededor si había un pastizal alto; maizales? EL TESTIGO RESPONDE: “…pastizal había…” PREGUNTADO: en esa zona, usted no pudo ver a su frente, haciendo una, mirando hacia donde estaba el Comisario Lovera, después de ese grupo policial si hacia las alturas usted ¿no pudo divisar otro grupo policial que se encontraba también haciendo un procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi…” A su turno el ABG. PABLO DARIO AGUAYO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Don Nimio Ojeda, esa nota de servicio que llegó a tu Comisaría, ¿qué tipo de servicios requería de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...acompañamiento fiscal...” PREGUNTADO: ¿para qué actividad? EL TESTIGO RESPONDE: “...y para el acompañamiento fiscal, para resguardar...” PREGUNTADO: ¿de tu puesto policial entre cuántos se fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso lo que no me acuerdo bien cuantos estábamos de mi puesto policial en el que yo presto servicio, uno o dos nos fuimos...” PREGUNTADO: de esa formación que estaba adentro de la estancia Morombi, podes comentar al Tribunal si es que te acordás, ¿si es que le viste a los Policías de Investigaciones? EL TESTIGO RESPONDE: “...Policía de Investigaciones, hicieron la formación

-

1424 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

con nosotros...” PREGUNTADO: ¿podes dar una referencia estimada de entre cuántos estaban ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no recuerdo bien...” PREGUNTADO: ¿cómo estaban vestido? EL TESTIGO RESPONDE: “...Ellos estaban de civil o sea su pantalón civil y tienen su camiseta de investigaciones...” PREGUNTADO: Y aparte de tus camaradas, ¿viste otro civil en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y el único civil aparte que había era la Fiscala...” PREGUNTADO: ¿Y periodistas? EL TESTIGO RESPONDE: “...a periodistas no vi...” PREGUNTADO: ¿Y tus colegas Policías personal femeninos había? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí había...” PREGUNTADO: ¿recuerdas cuántas patrulleras había ahí donde vos estabas para el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no me acuerdo pero había varias...” PREGUNTADO: ¿Y colectivos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Los colectivos se quedaban sobre el asfalto, no podían entrar...” PREGUNTADO: ¿Qué unidad transportaban esos colectivos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Antidisturbios, cascos azules y de la agrupación especializada...” PREGUNTADO: ¿No eran los de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “...No sé, lo que yo vi que los colectivos transportaban eran los antidisturbios...” PREGUNTADO: A ustedes, ahí en su grupo de formación, ¿les informaron que otro grupo policial iba entrar por otro camino? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, nada nos dijeron a nosotros...” PREGUNTADO: ¿Y la gente del Ministerio Público que estaba en ese lugar, les dio lectura de la orden judicial que iban a cumplir ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...Si nos leyeron...” PREGUNTADO: ¿Quién le dio lectura? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo de su nombre pero la Fiscal que estaba en el lugar Ninfa Aguilar, algo así, pero Ninfa era su nombre...” PREGUNTADO: ¿Ella se fue con ustedes al procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo...” PREGUNTADO: Cuando ustedes se fueron, ya contaste cuando llegaron al riacho, el trayecto desde la formación hasta ese riacho, vos te fuiste una parte en patrullera y otra parte caminando y ¿cuántos metros del tramo caminaste? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y aproximadamente cien metros...” PREGUNTADO: ¿Y por qué se fueron caminando ese tramo? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y dejamos para que la patrullera pueda darse la vuelta ya que era feo el camino, hasta ahí nomás podía ingresar...” PREGUNTADO: Y cuando llegaste, ¿vos viste un portón tipo campaña ahí en el trayecto? EL TESTIGO RESPONDE: “...Cuando dejamos la patrullera lo que yo vi un portón...” PREGUNTADO: ¿Quien

- 1425 -

abrió ese portón? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no sé…” PREGUNTADO: ¿Y ahí por el camino no viste un pasacalle y una bandera? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no vi...” A su turno el ABG. VICTOR AZUAGA, procede al interrogatorio del testigo como sigue: en el segundo grupo estaba la montada con ustedes dijiste, y ¿a esos de la montada quién era el que encabezaba? EL TESTIGO RESPONDE: “...no sé quién era su jefe de grupo...” PREGUNTADO: ¿ellos de dónde venían, de Asunción? EL TESTIGO RESPONDE: “...Asunción, no me acuerdo bien de dónde venían...” PREGUNTADO: ¿y ellos portaban armas? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no portaban...” PREGUNTADO: ¿esa Comisaría o Sub Comisaría de Yvy Pyta, esa es la Comisaría jurisdiccional de Marina Cue o Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no, el puesto policial de Yvy Pyta no es jurisdiccional...” PREGUNTADO: ¿Yvy Pyta no queda frente a Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...queda en frente pero tenes que irte hacia Britez Cue, hacía el fondo...” PREGUNTADO: ¿cuántos metros queda uno del otro? EL TESTIGO RESPONDE: “...no sé bien a cuanto queda, aproximadamente tres mil por ahí, tres mil a tres mil quinientos...” PREGUNTADO: ustedes a cualquier procedimiento que van hacer hacia esos lados ¿son los primeros a los que se les comunica para que puedan cumplir con su trabajo?, ¿zona de Campos Morombi y Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no somos jurisdiccional de ahí...” PREGUNTADO: ¿qué conocimiento vos tenes de otras Comisarías o Policías de otra jurisdicción que hagan cobertura policial en la estancia de Riquelme? EL TESTIGO RESPONDE: “...no tengo conocimiento...” PREGUNTADO: cuando ustedes estaban en formación ahí adentro de la estancia, ¿entre ustedes había dotación de Policías antisecuestro? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no sé yo, no les vi...” PREGUNTADO: ¿narcóticos? EL TESTIGO RESPONDE: “...narcóticos tampoco vi...” PREGUNTADO: ¿APER? EL TESTIGO RESPONDE: “...APER tampoco, no les vi...” PREGUNTADO: ¿qué conocimiento tenes sobre la incursión de militares en el hecho que ocurrió ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...no tengo ningún conocimiento...” PREGUNTADO: ¿en ningún momento te cruzaste con grupos de militares ya que vos ahí nomás estabas? EL TESTIGO RESPONDE: “...no les vi yo a ellos...” PREGUNTADO: ¿a ustedes no les ordenaron que se queden a resguardar la zona del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo me fui al hospital de Curuguaty a hacer cobertura y entre que dirigí el tránsito...” PREGUNTADO: ¿y no tenes conocimiento de quién se quedó a resguardar? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no tengo...” PREGUNTADO: ¿viste alguna casa desde ahí desde el riacho donde dijiste que estabas? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no vi nada...”

-

1426 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: ¿un bosque grande alado de una casa? EL TESTIGO RESPONDE: “...la casa no vi pero el bosque si vi que era alto...” PREGUNTADO: ¿ese bosque grande hacia donde quedaba, al norte o al sur? EL TESTIGO RESPONDE: “...hacia nuestro frente...” PREGUNTADO: ¿tu frente mano derecha o izquierda? EL TESTIGO RESPONDE: “...frente...” PREGUNTADO: ¿no viste si un grupo policial salía del frente del bosque dónde estabas? EL TESTIGO RESPONDE: “...no vi nada...” ----------------------------------------------------------------------------------13- El Sr. BARTOLOME MIRANDA CABRAL, En cuanto al hecho punible el mismo manifestó al Tribunal lo siguiente: “…yo en ese momento fui convocado a la Comisaria Quinta de Curuguaty, no estaba yo en ese momento en el lugar de los hechos...” Seguidamente el Tribunal concede el uso de la palabra a los Representantes de la Defensa Técnica; a su turno el ABG. AMELIO SISCO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Miranda, ¿de qué Comisaría era usted en esa época del suceso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Siete Monte, paso real puesto policial...” PREGUNTADO: ¿a qué distancia queda eso de campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…queda a sesenta kilómetros, aproximadamente a sesenta...” PREGUNTADO: ¿y cuál era tu actividad ese 15, vos dijiste que se te convocó a la Comisaría Quinta de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…Comisaría Quinta de Curuguaty, apresto nos quedamos ahí diez a doce personales...” PREGUNTADO: ¿desde qué hora se quedaron ahí ese día en la Comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “…y desde la noche, ocurrieron los hechos y después nos fuimos al hospital a dirigir el tránsito, y desde la noche...” PREGUNTADO: ¿y ese día a qué hora terminó tu guardia? EL TESTIGO RESPONDE: “…y eso no me acuerdo pero a la noche trabajamos esa vez...” PREGUNTADO: ¿esa Comisaría tiene calabozo? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿Quinta?..” PREGUNTADO: ¿Quinta? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí...” PREGUNTADO: ¿y cuando vos estabas llegó alguna persona aprehendida del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la Comisaría Quinta una vez que ocurrieron los hechos nos llevaron al hospital a trabajar ahí...” PREGUNTADO: ¿y qué hora llegaste al hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “…y las ocho y media por ahí, las ocho o las ocho y media de la mañana...” PREGUNTADO: ¿Qué hora empezaron a entrar los Policías heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “… y las ocho y media por ahí, las ocho o las ocho y media entraron ya...” PREGUNTADO:

- 1427 -

¿y tenes idea de entre cuántos heridos entraban, de a uno o en cantidad? EL TESTIGO RESPONDE: “… uno o dos cada patrullera venían...” PREGUNTADO: ¿vos tenes conocimiento de que llegaban algunos sin vida o la mayoría llegaban heridos nomas? EL TESTIGO RESPONDE: “…algunos llegaban sin vida y otros llegaban heridos...” PREGUNTADO: ¿qué hora llegaban los Policías heridos ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo...” PREGUNTADO: ¿y mientras cubrías el hospital viste que llegaba algún campesino herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…campesino herido no me acuerdo, tránsito lo que más dirigíamos ahí...” PREGUNTADO: ¿hasta qué hora cubrieron el hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “…hasta la noche...” PREGUNTADO: ¿tenes información de en qué tipo de vehículo se les llevaba a los campesinos que murieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…y se les llevaba en patrullera y en vehículo particular...” PREGUNTADO: ¿qué clase de vehículo particular? EL TESTIGO RESPONDE: “…camioneta...” PREGUNTADO: ¿no tenes conocimiento de que llegó un camión que llevaba unos cuantos campesinos que murieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...” PREGUNTADO: ¿cuánto tiempo antes del hecho vos ya estabas por la zona de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “… zona de Canindeyu, hace tiempo que ya estoy por ahí...” PREGUNTADO: ¿vos conoces Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…vi, escuché, conozco estancia Morombi...” PREGUNTADO: ¿vos sabías que dentro de la estancia Morombi había una base militar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no sabía...” PREGUNTADO: ¿vos tenes conocimiento de que esa estancia siempre esta resguardado por la Policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé...” A su turno el ABG. VICTOR AZUAGA, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Señor Bartolome, ¿qué hora llegaste ese día a la Comisaría Quinta de Curuguaty para cumplir con tu servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…y para esa presentación no me acuerdo bien pero las cinco de la mañana o las seis, pero primera hora...” PREGUNTADO: ¿entre cuántos formaron ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…y estábamos ahí que nos convocamos unos doce a quince personales policiales...” PREGUNTADO: ¿en total? EL TESTIGO RESPONDE: “…de apoyo, aparte estaban los de personal de quinta que no sé cuántos eran...” PREGUNTADO: ¿y alcanzaban los cuarenta? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no alcanzábamos, de apoyo nosotros estábamos de doce a quince personales...” PREGUNTADO: ¿y a ustedes se les dio la instrucción de que iban a hacer? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, nos íbamos a quedar ahí apresto para cualquier apoyo...” PREGUNTADO: ¿y ahí se les leyó la orden judicial de cuál era el procedimiento que iban hacer? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no a

-

1428 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

nosotros nos dijeron que habría un desalojo, sabíamos que habría un desalojo ahí en Marina Cue y que debíamos quedarnos aprestos para cualquier apoyo…” PREGUNTADO: ¿y mapa referenciado no se les mostró a ustedes, esta parte es Marina Cue, esta parte es campos Morombi, por aquí van a entrar o por acá van entrar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no no…” PREGUNTADO: ¿Quién era su jefe el que encabezaba esa formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo más, el jefe de la Comisaría era pero no me acuerdo quién era en ese tiempo…” PREGUNTADO: ¿y de Asunción no se fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “… ahí no…” PREGUNTADO: ¿no tenes conocimiento sobre que vinieron Policías de Asunción, grupos especiales? EL TESTIGO RESPONDE: “…ahí en la Comisaría no llegaron…” PREGUNTADO: ¿pero no tenes ningún conocimiento durante la estadía en esa zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: ¿y de grupo militar que hacían incursión armada en Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no tengo conocimiento…” PREGUNTADO: ¿Policías antinarcóticos no estaban con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…ahí no…” PREGUNTADO: ¿y antisecuestro? EL TESTIGO RESPONDE: “…ahí en la Comisaría no…” PREGUNTADO: ¿pero había ahí con ustedes dentro el procedimiento o no tenes conocimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no de eso no tengo conocimiento…” PREGUNTADO: ¿y de los de APER? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo conocimiento, ahí en la estancia yo no me fui luego…” -----------------------------------------------------------------------------------14- EL Sr. PEDRO IGNACIO SAMUDIO GALLI. En cuanto al hecho punible el mismo manifestó al Tribunal lo siguiente: “…yo me presenté para servicio, nosotros teníamos que presentarnos para servicio a las siete de la mañana ahí en la estancia Morombi y teníamos que formar por grupo y yo formé parte del cuarto grupo y cuando hubo el enfrentamiento yo no estaba pero primero entraron los del Grupo Táctico esos de la GEO y ellos lo que hicieron el procedimiento y nosotros nos fuimos pero ya cuando ocurrió todo la desgracia…” Seguidamente el Tribunal les concede uso de la palabra a los Representantes de la Defensa Técnica; a su turno el ABG. AMELIO SISCO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Samudio, ¿qué hora vos te presentaste para hacer ese servicio ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…las cuatro de la mañana yo me presenté a la jefatura de Salto del Guaira y después vinimos las siete de la mañana para formar en

- 1429 -

campos Morombi para entrar…” PREGUNTADO: ¿vos viste el armamento del Grupo Táctico ahí en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi, nosotros formamos por grupo y yo no vi el armamento que ellos tenían, nosotros sin arma nos afectamos al servicio ese día y ellos estaban aparte de nosotros…” PREGUNTADO: ¿después de que hubo la formación ¿cuál era tu actividad? EL TESTIGO RESPONDE: “…y por grupo vinimos ahí donde estaban los campesinos, estaba el primer grupo, segundo grupo y nosotros cuarto grupo recién entramos pero nosotros ya no llegamos más para cuando ocurrieron los hechos porque ya se armó el desastre…” PREGUNTADO: ¿ese cuarto grupo de qué Comisaría era o de qué agrupación pertenecía? EL TESTIGO RESPONDE: “…de la Comisaría era…” PREGUNTADO: ¿entre cuántos se fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “…veinte aproximadamente, grupo de veinte…” PREGUNTADO: ¿a qué distancia del lugar del hecho se quedaron ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…posiblemente nos quedamos a cuatrocientos o quinientos metros por ahí…” PREGUNTADO: ¿ese primer grupo que avanzó, se fueron caminando a la estancia o en patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “…caminando entraron Señor…” PREGUNTADO: ¿en algún momento avanzó la patrullera frente a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí avanzó la patrullera una vez que ocurrió el hecho Señor, después del enfrentamiento antes no entraron…” PREGUNTADO: ¿y esos cuatrocientos o quinientos metros antes del lugar del hecho les acompañó la patrullera o ustedes salieron de la estancia caminando? EL TESTIGO RESPONDE: “…y una parte cuando salimos de la estancia nos acompañó la patrullera y después ya nos fuimos caminando…” PREGUNTADO: ¿y por qué motivo no avanzó la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “…y porque pusieron clavos miguelito por el camino y por eso las patrulleras no pudieron avanzar…” PREGUNTADO: ¿vos viste los clavos miguelito? EL TESTIGO RESPONDE: “…si vi Señor…” PREGUNTADO: ¿y cómo viste que estaba, suelto o por algún otro elemento? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba por tablas…” PREGUNTADO: ¿Cuántas tablas viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…dos por ahí lo que nosotros encontramos…” PREGUNTADO: ¿en esos quinientos metros de distancia vos viste un arroyo al frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…si vi Señor…” PREGUNTADO: ¿y para bordear ese arroyo, hay que bordear para llegar al lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…sobre el arroyo ocurrieron los hechos…” PREGUNTADO: ¿y ese estaba rodeado por árboles, algún material cocido o por tierra nomas? EL TESTIGO RESPONDE: “…por tierra nomas, solo campo…” PREGUNTADO: ¿desde tu posición en la que vos estabas quedaba en forma recta o alguna curva al lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…curva señor…”

-

1430 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: ¿ahí cuando estabas en la formación escuchaste algún tiro antes de retirarse del lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no escuchamos nosotros nada…” PREGUNTADO: ¿vos dijiste que le conoces a la Fiscal Lilian Alcaraz, en qué fecha vos hablaste por última vez con ella? EL TESTIGO RESPONDE: “…no yo no hablaba con ella, yo solo le conozco de Curuguaty…” PREGUNTADO: ¿y cuándo fue la última fecha que le viste a ella, si es que te acordás? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo bien pero hace un mes atrás o veinte dos días por ahí…” PREGUNTADO: ¿ahí desde la posición en la que ustedes estaban llegó algún herido junto a ustedes, entró alguna patrullera a sacar heridos o los heridos salieron caminando? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, la patrullera entró a sacarles…” PREGUNTADO: ¿y tenes algún conocimiento si para llegar a donde estaban los campesinos tuvo algún problema la patrullera a causa de los clavos miguelitos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo conocimiento…” PREGUNTADO: ¿Qué hora estaba más o menos la patrullera para sacarle a los heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “...una vez que terminó el enfrentamiento y se calmaron las cosas entraron ellos…” PREGUNTADO: ¿y qué hora vos llegaste a tu puesto ahí en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…y posiblemente las ocho entre las ocho y media por ahí…” PREGUNTADO: ¿y cuánto tiempo más o menos después de las ocho u ocho y media salió la primera patrullera para alzar a los heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…y ponele las nueve o las nueve y media por ahí, a esa hora por ahí…” PREGUNTADO: ¿algunos no vinieron a pie esos heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: ¿vos viste algún campesino ahí desde tu posición? EL TESTIGO RESPONDE: “…no yo no le vi a los campesinos señor, o sea le vi primero una vez que terminó el desastre recién…” PREGUNTADO: ¿en qué parte vos les viste a los campesinos antes de que? EL TESTIGO RESPONDE: “…y le vimos ahí encima del arroyo…” PREGUNTADO: ¿a cuántos más o menos les viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…ochenta personas más o menos…” PREGUNTADO: ¿vos dijiste que estabas en una curva verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, alado de un maizal ahí, en la curva misma…” PREGUNTADO: ¿y estaban en una parte plana o en una altura? EL TESTIGO RESPONDE: “…en una altura nosotros estábamos señor…” PREGUNTADO: ¿vos viste una bandera? EL TESTIGO RESPONDE: “…si vi…” PREGUNTADO: ¿un pasacalle? EL TESTIGO

- 1431 -

RESPONDE: “…pasacalles no…” PREGUNTADO: ¿y ahí, de donde vos estabas no viste a tu frente una casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…había en el borde del monte algunas carpas…” PREGUNTADO: ¿y viste ahí algún otro grupo de efectivos policiales? EL TESTIGO RESPONDE: “…si había, varios grupos había que venían de hacia aquel lado…” PREGUNTADO: ¿y campesinos viste al frente de la casa o al costado? EL TESTIGO RESPONDE: “…y estaban entre el frente y el costado de la casa…” PREGUNTADO: ¿y esos otros Policías que viste estaban con ellos, les rodeaban o cómo? EL TESTIGO RESPONDE: “…de otro lado ellos venían, de hacia el sojal, esos campesinos estaban hacia la orilla del monte pero los policías venían de hacia el lado del sojal…” PREGUNTADO: ¿ellos venían en formación o todos esparcidos? EL TESTIGO RESPONDE: “…en formación, cascos azules estaban...” PREGUNTADO: ¿y a gente de la FOPE no le viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor no le vi a ellos...” PREGUNTADO: ¿cuál fue el primer grupo que entró ahí en la dirección de ustedes, el que punteó? EL TESTIGO RESPONDE: “…GEO señor...” PREGUNTADO: ¿los de la GEO tenían grupos de antimotines, montada o grupo de élite? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí...” PREGUNTADO: ¿y quién entró primero? EL TESTIGO RESPONDE: “…y entraron juntos cascos azules y grupo élite y atrás de ellos la montada...” PREGUNTADO: ¿vos viste el armamento que tenía la gente del grupo élite? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi señor...” PREGUNTADO: ¿vos sabes quienes llegaron entre los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor pero lo que sí que cuando hubo la formación iba llegar un jefe de orden y un Comisario Principal que les iba acompañar con esos de la GEO...” PREGUNTADO: ¿vos no le viste a Erven Lovera en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…si le vi señor...” PREGUNTADO: ¿le viste de hacia atrás, frente, de costado o cómo? EL TESTIGO RESPONDE: “…de frente le vi...” PREGUNTADO: ¿y no viste una pistola ahí por su chaleco? EL TESTIGO RESPONDE: “…si tenía señor...” PREGUNTADO: ¿viste algún helicóptero volando sobre ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…si había señor...” PREGUNTADO: ¿viste en algún momento que Erven Lovera se fue a hablar con el piloto? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí habló con el señor...” PREGUNTADO: ¿no sabes que conversación tuvieron ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, aparte era la conversación de ellos...” PREGUNTADO: ¿por si acaso no viste cuántas personas se subieron al helicóptero para realizar el operativo? EL TESTIGO RESPONDE: “…dos personas señor...” PREGUNTADO: ¿y entre algunos de ellos no viste si alguno se subió armado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, solamente uno de ellos tenía pistola y después no tenían más nada...” PREGUNTADO:

-

1432 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

¿no sabes si era el Piloto o el Copiloto era el que tenía la pistola? EL TESTIGO RESPONDE: “…el Copiloto tenía...” PREGUNTADO: cuando estabas desde la altura donde estuviste, ¿viste sobrevolar el helicóptero en la zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…sobrevolaba señor...” PREGUNTADO: ¿te diste cuenta de cuál era la función del helicóptero cuando sobrevolaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…hacía sonar la sirena y le alertaba a los campesinos para que se entreguen todos, solamente eso hacían ellos...” PREGUNTADO: ¿durante los disparos vos que hacías? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando empezaron los disparos nos agachamos todos y nos quedamos ahí...” PREGUNTADO: ¿y cuánto tiempo se quedaron así? EL TESTIGO RESPONDE: “…veinte, treinta minutos...” PREGUNTADO: ¿y cuando se levantaron vos viste en el lugar del hecho a alguna persona herida o tendida ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, nosotros no vimos, estábamos lejos de ahí, en la altura nosotros estábamos y no vimos nada, después nomas ya vimos cuando la patrullera traía los heridos...” PREGUNTADO: ¿te acordas más o menos entre cuántos heridos salieron en esa primera patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “…uno nomas salió, el Jefe de Orden primero salió...” PREGUNTADO: ¿te acordas de su nombre? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, Miguel Anoni...” PREGUNTADO: ¿él fue el primero que salió? EL TESTIGO RESPONDE: “…si él primero salió...” PREGUNTADO: ¿no te acordas que hora salió? EL TESTIGO RESPONDE: “…las nueve o las nueve y media por ahí salió...” A su turno el ABG. PABLO DARIO AGUAYO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Don Pedro Ignacio Samudio puedes contar sobre el otro grupo que entró de hacia el lado del sojal, ¿de ese grupo podes dar una referencia de en cantidad estaban en ese grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…la cantidad exacta no te podría decir, pero cincuenta a sesenta Policías...” PREGUNTADO: ¿y si te acordas, qué grupo integraba? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo solamente lo que vi fueron cascos azules lo que bajeaban de ahí...” PREGUNTADO: ¿desde esa posición de cuatrocientos metros vos les visibilizabas a ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, desde la altura...” PREGUNTADO: ¿y cuando terminó el tiroteo vos no te acercaste al lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no, yo después vine en una patrullera a traerle al Sub Comisario Lovera, él ya estaba muerto y venía en la carrocería de la patrullera y no entraba todo y nos subimos entre dos a atajarle y le trajimos al

- 1433 -

hospital de Curuguaty, yo no llegué al lugar de los hechos esa vez...” PREGUNTADO: ¿por el camino retrocediste? EL TESTIGO RESPONDE: “…si sobre el camino, y vinimos a quedarnos nomas ya en el hospital de Curuguaty...” PREGUNTADO: ¿hasta qué hora llegaste ahí en el hospital de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…las dos de la tarde por ahí y después nos fuimos a comer porque ya vino para nuestro relevo entonces nos fuimos a comer...” PREGUNTADO: ¿le llegaste a ver a algún cadáver de los campesinos al llegar al hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, les llegué a ver yo, ellos llegaron más tarde...” PREGUNTADO: ¿después no tuviste otro servicio relacionado al caso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor no tuve...” PREGUNTADO: ¿ni días después? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, todo con relevo ya fue después...” A su turno el ABG. VICTOR AZUAGA, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Pedro Ignacio Samudio ¿vos viste un monte grande ahí detrás de la casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…si vi señor...” PREGUNTADO: ¿desde ese lado vos no tenes conocimiento de si entraron también policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…no ahí no señor, solamente yo vi que estaban hacia al costado del sojal...” PREGUNTADO: ¿vos dijiste que le viste a Erven Lovera hablando con el Piloto? EL TESTIGO RESPONDE: “…si le vi...” PREGUNTADO: ¿vos le conoces a ese Piloto? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, primera vez que le vi esa vez...” PREGUNTADO: ¿vos no tenes conocimiento de si esa persona es la misma que murió hace tres meses aproximadamente hacia Limpio, se cayó el helicóptero y murió? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no tengo conocimiento señor...” PREGUNTADO: cuando le llevaron a Erven Lovera al hospital en la patrullera, ¿él tenía su chaleco o se le sacó todo ya? EL TESTIGO RESPONDE: “….tenía su chaleco de táctica nomas señor, no era el chaleco antibalas, solo de táctica...” PREGUNTADO: y sus armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…y arma ya no tenía por él señor cuando eso, ya sin armas le llevamos nosotros...” PREGUNTADO: ¿quién le socorrió ahí, Médico Forense? EL TESTIGO RESPONDE: “… no, así nomás señor, nuestros camaradas lo que le subieron a él en la patrullera y vinimos porque no entraba todo en la patrullera y nosotros nos subimos para atajarle para hacerle llegar al centro médico de Curuguaty...” PREGUNTADO: ¿y esos otros, vos dijiste que le cargaron en la patrullera, cuántos, hubo otros que murieron con él o solo era el que estaba muerto? EL TESTIGO RESPONDE: “…él y ese Gabriel, el Sub Oficial Primero se fueron juntos, entre dos se fueron en la patrullera, los dos ya habían muerto...” PREGUNTADO: ese es al que se le disparó en su cabeza, ¿no viste si tenía herida, en qué parte tenía heridas no viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi señor, legalmente no

-

1434 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

vi...” PREGUNTADO: ¿grande era la herida que viste por el cuerpo de Erven? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, yo no vi que parte lo que se le disparo solo que sangraba todo, le alzamos y no hubo tiempo de revisarle porque demasiado rápido se iba la patrullera...” PREGUNTADO: ¿qué conocimiento tenes de que pasó del helicóptero después del procedimiento, continúo el procedimiento o volvió a alguna base por la zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…no legalmente no sé señor, porque ya te dije que nosotros le auxiliamos al Sub Comisario y vinimos y después yo ya no sé qué paso del helicóptero pero el helicóptero una vez que ocurrieron los hechos ya descendió a nuestra costa...” PREGUNTADO: ¿qué parte mismo era su costa? EL TESTIGO RESPONDE: “…del hacia el lugar de donde sucedieron los hechos, hacia nuestro lado, unos doscientos cincuenta metros por ahí descendió...” PREGUNTADO: ¿cuántas personas se bajaron de ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…dos nomas señor, entre dos estaban...” PREGUNTADO: ¿vos desde ahí arriba, desde tu lado, vista alguna humareda? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, no vi...” PREGUNTADO: ¿en total entre cuántos aproximadamente encabezaban el grupo policial, vos dijiste que había primero segundo tercero y cuatro grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros el grupo de Canindeyú éramos trescientos afectados entre Comisaría y jefatura…” PREGUNTADO: ¿y los otros? EL TESTIGO RESPONDE: “…y de los otros no tengo conocimiento señor porque de diferentes partes venían...” PREGUNTADO: ¿pero llegaban también a los trescientos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no creo porque estaban los del grupo GEO de Cuidad del Este, Agrupación Especializada y yo no sé entre cuantos se fueron ellos...” PREGUNTADO: ¿y ellos trabajaron todos juntos o cada uno por su lado, tanto como los policías de Canindeyú como los de otro lado, los de Asunción y los de Ciudad del Este? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, por Departamento nosotros los de Canindeyú éramos aparte luego, todo por grupo era...” PREGUNTADO: ¿ustedes ya tenían un conocimiento previo de que iban a hacer cada uno su trabajo, ahí dentro del predio del lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nos dieron ninguna directiva a nosotros ahí en el lugar...” PREGUNTADO: ¿no les mostraron a ustedes un mapa geo referenciado, donde quedaba el lugar donde se iban a ir? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor...” PREGUNTADO: ¿no se les leyó a ustedes ningún documento, orden judicial donde decía vamos a irnos a esta propiedad

- 1435 -

privada a hacer el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor...” ------------------------------------------------------------------------------------15- El Sr. HECTOR MARIN OVELAR. En cuanto al hecho punible, el mismo manifestó al Tribunal cuanto sigue: “…nosotros de hacia atrás nos fuimos, de hacia el frente venía otro grupo y ahí se ordenó primeramente sin armas y nos convocaron y fuimos al servicio, sinceramente yo no vi mucho…” Seguidamente el Presidente del Tribunal concede uso de la palabra a los representantes de la Defensa Técnica; pasando primeramente el ABG. AMELIO SISCO, a formular las siguientes preguntas: Sub Oficial Marín, ¿usted a que agrupación pertenece? EL TESTIGO RESPONDE: “…Agrupación de Orden y Seguridad…” PREGUNTADO: ¿Quién fue su jefe en forma directa ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando eso no me acuerdo…” PREGUNTADO: ¿Quién les dirigía? EL TESTIGO RESPONDE: “…nuestro superior, no recuerdo su jerarquía...” PREGUNTADO: vos le conoces al Comisario Elizardo Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “…escuché pero no le conozco…” PREGUNTADO: el día 15 ¿a qué hora te pusiste en movimiento para participar en el operativo? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros salimos de nuestra base de Caaguazú a las 2…” PREGUNTADO: en Caaguazú ¿quién era tu Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “…los jefes de Policía lo que sacaron la nota de servicio…” PREGUNTADO: ¿Quién fue el Comisario ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo quién era…” PREGUNTADO: ¿Qué hora llegaron a Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…las 4, las 5 más o menos…” PREGUNTADO: ¿Dónde se reunieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la Comisaría de cabecera del lugar…” PREGUNTADO: ¿no sabes a qué distancia del lugar de los hechos quedaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no sé…” PREGUNTADO: ¿no fue en el centro de Curuguaty?, existe una Sub Comisaría también ¿o en la Comisaría de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sub Comisaría…” PREGUNTADO: ¿No es por casualidad de Agua’e? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, es Agua’e…” PREGUNTADO: ¿ustedes hicieron formación ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…si hicimos formación…” PREGUNTADO: ¿Entre cuantos más o menos estuvieron ahí ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo entre cuantos…” PREGUNTADO: ¿Vos hace cuánto tiempo servís a la Policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…11 años de antigüedad señor…” PREGUNTADO: ¿Qué zona? Caaguazú ¿y después? EL TESTIGO RESPONDE: “…en San José de los Arroyos…” PREGUNTADO: ¿Qué agrupación viste en la formación? ¿Viste a la montada, gente de la FOPE, gente de la GEO? ¿Qué agrupación recordas haber visto ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros los de Orden y

-

1436 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Seguridad formamos aparte de ellos…” PREGUNTADO: ¿no les viste a ellos? Alguna otra agrupación. EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban todos ahí…” PREGUNTADO: ¿recordas que agrupación estaba ahí? ¿Montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí estaba montada…” PREGUNTADO: Gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: recordas que tipo de arma tenía la gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi…” PREGUNTADO: ¿viste que clase de arma tenía la gente de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no…” PREGUNTADO: ¿Gente del Ministerio del Interior? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, estaban también ahí…” PREGUNTADO: ¿entre ellos no viste gente que tenía filmadoras? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi señor…” PREGUNTADO: ¿Periodistas no viste ese día en la Comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: después de la formación, ¿qué hicieron?, rompieron fila y después ¿fueron en camioneta, a pie? ¿Hacia dónde se dirigieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…legalmente yo no conocía esa zona, no sabía con exactitud dónde estaba…” PREGUNTADO: ¿y cómo se dirigieron? ¿Sobre caballo, o caminando o en camioneta? EL TESTIGO RESPONDE: “…camioneta…” PREGUNTADO: ¿ingresaron a alguna estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: ¿Cuántos kilómetros o metros recorrieron después de entrar a la estancia hasta el lugar de los hechos donde estaba usted? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé…” PREGUNTADO: ¿había camino para ingresar al lugar de los hechos o había algún portón, había alambre o alguien sacó el alambrado para ingresar al lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros encontramos todo abierto ya, lo que yo vi…” PREGUNTADO: ¿Qué agrupación fue por delante? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, éramos muchos…” PREGUNTADO: ¿En qué posición quedaron? ¿Detrás, adelante o el medio? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo quedé último…” PREGUNTADO: ¿No viste algún maizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…hacia la altura había…” PREGUNTADO: ¿Dónde ustedes se quedaron había sojal, paja o no había nada? EL TESTIGO RESPONDE: “…paja lo que había…” PREGUNTADO: ¿y era alto o bajo? EL TESTIGO RESPONDE: “…bajo…” PREGUNTADO: ¿desde esa posición viste el lugar donde se realizó la matanza? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no vi legalmente, yo estaba en el fondo mismo, tanto no vi…” PREGUNTADO: en el lugar de los hechos ¿viste que lugar tomó la

- 1437 -

montada, la posición de la gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…vinimos todos separados…” PREGUNTADO: ¿no viste un bosque en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…si había bosque…” PREGUNTADO: ¿vos te quedaste delante o dentro del bosque? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nosotros estábamos en el patio baldío…” PREGUNTADO: ¿Ese día no viste alguna laguna? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: ¿alguna casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí había una casa…” PREGUNTADO: ¿a qué distancia de esa casa te quedaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…200, a 300 metros…” PREGUNTADO: ¿vos viste si ese día había Policía de Investigación cerca de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi…” PREGUNTADO: ¿algún particular que tenía ropa roja no estaba cerca de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi legalmente…” PREGUNTADO: ¿en el momento que estuviste ¿viste sobrevolar helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, sobrevoló…” PREGUNTADO: ¿Un rato o mucho tiempo o mientras ocurría? EL TESTIGO RESPONDE: “…un rato nomas…” PREGUNTADO: ¿escuchaste algún disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…escuché, pero no sé de dónde…” PREGUNTADO: ¿recordas qué hora escuchaste el primer disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no me acuerdo…” PREGUNTADO: ¿Tenes idea de cuánto tiempo duraron los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo idea…” PREGUNTADO: ¿viste algún campesino? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi…” PREGUNTADO: ¿hasta qué hora se quedaron ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…hasta que terminó el procedimiento…” PREGUNTADO: ¿hasta qué hora duró el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…hasta tarde…” PREGUNTADO: ¿qué función cumpliste ahí para quedarte hasta la tardecita? EL TESTIGO RESPONDE: “…nos quedamos todos ahí y después formamos en una parte, hacia el fondo, nosotros aparte los de Orden y Seguridad, después nos retiramos todos…” PREGUNTADO: ¿no recordas la hora? EL TESTIGO RESPONDE: “…no no recuerdo…” PREGUNTADO: ¿viste que ingresó un tractor en el momento que terminaron los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: ¿viste alguna carpa en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi…” PREGUNTADO: ¿cerca tuyo no se le sacó a algún herido, ya sea Policía o campesino? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: ¿vos sabes a cuántos Policías se les mató ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…si sé…” PREGUNTADO: ¿y sabes en qué circunstancias se le mató a esos Policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Señor…” PREGUNTADO: ¿a cuántos Policías se les mató ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…seis…” PREGUNTADO: ¿y a cuántos campesinos se les mató? EL TESTIGO

-

1438 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “…no, eso no sé señor…” PREGUNTADO: ¿sabes de qué agrupación eran esos seis? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí sé…” PREGUNTADO: ¿de qué agrupación? EL TESTIGO RESPONDE: “…de la GEO…” PREGUNTADO: ¿los seis? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: ¿sabes si pertenecían al grupo antimotines o grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso ya no sé…” PREGUNTADO: ¿después de que terminó el operativo, ¿dónde fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “…terminó el servicio y ya nos retiramos todos…” PREGUNTADO: mientras ocurría el disparo ¿no pasó cerca de ustedes los de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: ¿caballo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: en el momento que ocurrieron los disparos ¿estabas parado y todo el momento estuviste parado? EL TESTIGO RESPONDE: “…me escondí, si había el tiroteo…” PREGUNTADO: ¿en qué parte te escondiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el campo…” PREGUNTADO: ¿había algún desnivel, algún pozo para esconderte? EL TESTIGO RESPONDE: “…por el pastizal…” PREGUNTADO: ¿Cuánto tiempo estuviste ahí escondido? EL TESTIGO RESPONDE: “…hasta que terminó…” PREGUNTADO: hasta que terminó y ¿cuánto tiempo duró eso más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no me acuerdo…” Seguidamente el ABG. PABLO AGUAYO pasa a formular las siguientes preguntas: Don Héctor Marín Ovelar, después de entrar en la estancia y posicionarse, escuché que mencionaste a una casa y de ese lugar vos al otro lado hacia tu frente después de una laguna ¿visibilizaste un grupo policial diferente al grupo que vos te fuiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi Señor, no se veía…” PREGUNTADO: ¿vos sabes si ingresó otro grupo aparte del grupo que vos te fuiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no sé…” PREGUNTADO: ¿en qué Comisaría fuiste a Caaguazú? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sub Comisaría 046 Y’aka…” PREGUNTADO: ¿de Y’aka fue contigo otro camarada o solo nomas? EL TESTIGO RESPONDE: “…solo nomas…” PREGUNTADO: ¿qué día volviste a tu base de Y’aka? EL TESTIGO RESPONDE: “…al día siguiente ya volví…” PREGUNTADO: ¿recordas a qué hora exactamente formaron en la Comisaría de Agua’e? EL TESTIGO RESPONDE: “…por la mañana después de amanecer…” PREGUNTADO: ¿en la estancia donde fueron ¿ustedes ingresaron en colectivo, patrullera, o a pie? EL TESTIGO RESPONDE: “…patrullera, a pie…” PREGUNTADO: ¿a qué distancia quedó de ustedes

- 1439 -

la patrullera después de que ingresaron al maizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…muy lejos, no sé con exactitud cuánto…” PREGUNTADO: cuando ingresaron a la estancia ¿recordas haber tratado con algún encargado en la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi nada, no divisé…” A su tuno el ABG. VICTOR AZUAGA, procede al interrogatorio del testigo cuanto sigue: Señor Marín vos dijiste que entraste por detrás, ¿eso en qué posición era, hacia el bosque o hacia el puente, de hacia dónde es por detrás? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo dije por detrás porque no es de hacia el lado del puente, es de hacia la orilla del bosque…” PREGUNTADO: del bosque ¿hacia dónde estaba la casa en lo alto? EL TESTIGO RESPONDE: “…De hacia arriba…” PREGUNTADO: ¿entre cuantos más o menos vinieron de hacia arriba? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé con exactitud Señor…” PREGUNTADO: En cantidad puede pasar los 20? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí pasaban…” PREGUNTADO: ¿Cómo estaba esa cantidad? ¿Estaban armados la mayoría? O ¿cómo estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, a nosotros nos ordenaron sin armas señor…” PREGUNTADO: ¿Cómo avanzaron en posición de guerra o caminando? EL TESTIGO RESPONDE: “…como Antimotín…” PREGUNTADO: ¿de hacia arriba no vieron humo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi…” PREGUNTADO: ¿no viste si soltaron una granada tus camaradas? Si tiró hacia ese lado. EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi…” PREGUNTADO: para que vos vengas al Departamento de Canindeyu ¿cómo te llegó la orden ya que sos de otra jurisdicción? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros dependemos de la jefatura de Policía y ellos quitaron la nota de servicio y nos llamaban por nombre…” PREGUNTADO: ¿y tu nombre estaba en la Jefatura de Policía de Caaguazu? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros dependemos de ellos…” PREGUNTADO: ¿entre cuántos vinieron del Departamento de Caaguazú? EL TESTIGO RESPONDE: “…la exactitud no sé señor…” PREGUNTADO: ¿y usted cómo vino al procedimiento? ¿Solo o vino en un colectivo policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…colectivo Señor…” PREGUNTADO: ¿solo vino? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no, colectivo de la Policía Nacional…” PREGUNTADO: ¿entre cuántos vinieron en el colectivo de la Policía Nacional? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo señor…” PREGUNTADO: Cuál era su punto de referencia para venir hacia Canindeyú? ¿Dónde se juntaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…primeramente en la Jefatura de Caaguazú y después partimos…” PREGUNTADO: ¿a ustedes se les leyó la orden judicial del procedimiento que iban a realizar en Canindeyú? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí señor…” PREGUNTADO: ¿qué decía la orden judicial? ¿Qué iban a hacer?

-

1440 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

EL TESTIGO RESPONDE: “…yo legalmente no escuché porque estaba en el fondo y no escuchaba bien lo que comentaban…” PREGUNTADO: ¿se les mostró un mapa geo referenciado de donde estaba el lugar o cual era su trabajo específicamente dentro del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi nada de eso señor, no sé…” PREGUNTADO: cuando volvieron a su base en Caaguazú, ¿dónde se juntaron de nuevo? EL TESTIGO RESPONDE: “…nos juntamos todos en la Comisaría…” PREGUNTADO: ¿no viste otros tipos policiales que no sean de Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: ¿usted se quedó hasta la tarde en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no es hasta la tarde, nosotros después de terminar el procedimiento nos reunimos los de Orden y Seguridad y ya partimos de ahí…” PREGUNTADO: ¿no viste militar en esa zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi señor…” PREGUNTADO: ¿el tiroteo que sucedió fue de seguido o hubo una pausa o directo? EL TESTIGO RESPONDE: “…con exactitud no sé señor, no me di cuenta…” Seguidamente el Presidente del Tribunal concede el uso de la palabra a los representantes del Ministerio Público quienes pasan a interrogar al testigo de la siguiente manera: Sub Oficial Ovelar ¿usted antes del procedimiento participaste en otro procedimiento igual? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: dijiste al empezar con tu declaración que entraron, ¿al menos vos que entraste al lugar sin armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…sin armas señor, así nos ordenaron…” PREGUNTADO: ¿quién ordenó que entren sin armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…así nos dieron la orden en la Comisaría, sin armas…” PREGUNTADO: vos dijiste que pertenencias a Orden y Seguridad, ¿ese grupo que ingresó de ese lado con ustedes eran todos de orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban los de antimotines también señor…” PREGUNTADO: ¿tanto ellos como tu grupo de Orden y Seguridad ingresaron sin armas? ¿O alguno ingresó armado? EL TESTIGO RESPONDE: “…sin armas ingresamos nosotros señor…” PREGUNTADO: dijiste también que ¿viste que el helicóptero estaba volando verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…vi eso…” PREGUNTADO: ¿por si acaso no escuchaste si se dio alguna instrucción desde ahí desde el helicóptero, si se gritó o algo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no escuché Señor…” --------16- El Sr. OSMAR DARIO TORRES SOLALINDE, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…nosotros fuimos convocados de la jefatura de Policía

- 1441 -

de Caaguazú nosotros fuimos al lugar del servicio pero entramos de este lado 2 grupos, grupo de Ciudad del Este del otro lado, grupo Caaguazú de este lado, nosotros antes de llegar al lugar sucedió el enfrentamiento. Primeramente fuimos al servicio sin arma de fuego eso está en la nota de servicio, solamente uniformado con cachiporra antes de llegar al lugar de servicio llegó el grupo de Ciudad del Este que era el grupo del finado Lovera llegamos ahí y sucedió el enfrentamiento solamente eso te puedo decir, sucedió el enfrentamiento y yo me refugié a un lado porque yo no tenía armas. Después ya ocurrió el tema de que nuestros compañeros de trabajo fueron heridos, se les disparó a más de algunos pero se fueron a otro lado, antes de que nuestro se acerque, casi entre nuestro grupo no hubo a quien se le disparó, no hubieron muertos del grupo de Caaguazú, el otro grupo de la GEO que vino de Ciudad del Este a ellos sí porque ellos quedaron frente a frente con los campesinos de Curuguaty, hasta ahí lo que te puedo decir…” Seguidamente el Presidente del Tribunal concede uso de la palabra a la Defensa Técnica; a su turno el ABG. AMELIO SISCO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: “…Sub Oficial Darío Torres, ¿usted llegó a conocer al Fiscal de la causa? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: vos sabes quién es ahora Vice Ministro del Interior? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí señor…” PREGUNTADO: ustedes tuvieron en estos días una reunión con él? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: este año ustedes no participaron en un desalojo en Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…si participamos…” PREGUNTADO: esta vuelta fueron armados o sin armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…esta vuelta yo llevaba personal en la patrullera ese era mi trabajo, nosotros ingresamos del lado de la compañía Pira Vera…” PREGUNTADO: sabes cuántos efectivos policiales participaron esta vez? EL TESTIGO RESPONDE: “…la verdad que no…” PREGUNTADO: pero la misma cantidad que la vez anterior o el mismo nivel más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “…más, mucho personal había…” PREGUNTADO: qué hora salieron de Caaguazú? EL TESTIGO RESPONDE: “…esta última vez salimos…” PREGUNTADO: no, no la otra vez. EL TESTIGO RESPONDE: “…la otra vez a las 2, 2:30 de la mañana por ahí…” PREGUNTADO: y qué hora llegaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Colonia Agua’e, en la Sub Comisaría llegamos a las 5 de la mañana, las 5:30 por ahí…” PREGUNTADO: recordas quién era el Comisario cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando eso con nuestro grupo fue el jefe de servicio me acuerdo…” PREGUNTADO: por si acaso llegaste a conocerle al Comisario Elizardo Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “…El Comisario fue Jefe de Curuguaty cuando estábamos ahí, el Comisario

-

1442 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Gamarra…” PREGUNTADO: vos no sabes si él fue al frente de ustedes o ingresó con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…él, ya no me acuerdo de eso legalmente…” PREGUNTADO: en la Comisaría de Agua’e realizaron formación. EL TESTIGO RESPONDE: “…hicimos formación…” PREGUNTADO: recuerda cuántas agrupaciones participaron? ¿Gente de la montada, gente de antimotines? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, montada estaba con nosotros…” PREGUNTADO: y gente de la FOPE viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…los de la FOPE estaban…” PREGUNTADO: recuerda que cantidad estaban la gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, la verdad que no, estaban muy pocos ellos…” PREGUNTADO: en algún momento viste que clase de armas tenían ellos? EL TESTIGO RESPONDE:“…la verdad no...” PREGUNTADO: tenes como conocimiento policial cual es la función de la gente de agrupación especializada o grupo táctico? ¿Cuál es la función específica del grupo táctico en un operativo? EL TESTIGO RESPONDE: “…y la verdad que ellos se manejan aparte de nosotros…” PREGUNTADO: vos no sabes si el grupo táctico participan en caso de secuestros o toma de rehén? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nada que ver, no tengo conocimiento de eso…” PREGUNTADO: entre cuantos vehículos fueron para ingresar al lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…muchos vehículos…” PREGUNTADO: cuántos vehículos le calculas? EL TESTIGO RESPONDE: “…fueron colectivos, patrulleras, camionetas pero aproximadamente la cantidad no te puedo decir…” PREGUNTADO: vos estabas entre los primeros que entraron, o en el medio o atrás? EL TESTIGO RESPONDE: “…último…” PREGUNTADO: por si acaso no sabes si hubo una entrevista previa antes de ingresar o si entró nomas ya con algún personal sin autorización o con autorización? EL TESTIGO RESPONDE: “…antes de entrar se hizo una formación…” PREGUNTADO: frente a la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: Qué se definió ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…y solamente nos dijo nuestro jefe que éramos de prevención y que íbamos a entrar a hablar con ellos pacíficamente…” PREGUNTADO: ¿apareció algún civil cerca de ustedes? Supuestamente encargado o propietario de la estancia, antes de que entren. EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo eso…” PREGUNTADO: se les abrió algún portón o se cortó alambre? EL TESTIGO RESPONDE: “…se nos abrió…” PREGUNTADO: en el camino al llegar al lugar del hecho no encontraron algún obstáculo,

- 1443 -

otra barrera, o algún alambrado? EL TESTIGO RESPONDE: “…alambrado, un portón había…” PREGUNTADO: El vehículo a que distancia quedó antes de que lleguen al lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…lejos quedó, fuimos caminando…” PREGUNTADO: cuántos kilómetros, metros caminaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…ponele 700, 800 metros…” PREGUNTADO: a qué hora misma llegaron al lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…las nueve creo que fue…” PREGUNTADO: las nueve? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: llegaron las 9 y que encontraron en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros vinimos por este lado y por el otro lado vino el grupo de Ciudad del Este, no sé con qué jefatura pero nosotros llegamos con nuestra jefatura de Caaguazú completo con los personales, llegamos, cuando nos vieron nos cerramos lentamente, nosotros llegamos pero ellos llegaron primero porque estaban en la punta…” PREGUNTADO: desde el lugar que ustedes entraron no viste que posicionamiento tomó gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, eso ya no vi…” PREGUNTADO: gente de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…gente de la montada iba al frente…” PREGUNTADO: ellos fueron a la izquierda, o a la derecha o se esparcieron, se quedaron en un grupo o se esparcieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…estábamos todos dispersos ahí…” PREGUNTADO: ahí donde estabas ¿viste alguna casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…vi una casa de tabla de madera…” PREGUNTADO: alrededor no viste si había carpas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no eso ya no vi…” PREGUNTADO: vos no llegaste cerca de la casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no llegué…” PREGUNTADO: a cuántos metros de distancia quedaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…ponele a 200, 300 metros por ahí…” PREGUNTADO: y hacia la izquierda ¿no viste desde tu posición una laguna? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi eso porque yo retrocedí de nuevo…” PREGUNTADO: y no viste a otro grupo desde esa posición si es que entró? Hacia la mano izquierda o a tu frente si otro grupo ingresó, el grupo de Ciudad del Este, ¿no viste a esos personales? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ya no vi eso…” PREGUNTADO: viste algún arroyo? EL TESTIGO RESPONDE: “…había una bajada pero el arroyo ya no vi porque no llegué al lugar…” PREGUNTADO: esa bajada estaba limpio o tenía arbustos, o algún matorral? EL TESTIGO RESPONDE: “…un matorral feo…” PREGUNTADO: viste en el pastizal o en alguna parte algún Policía o campesino posicionado de alguna manera? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ya no vi yo eso porque era antes de que yo llegue al lugar…” PREGUNTADO: a esos 200, 300 metros máximo estabas de la casa? ¿Por ahí no se quitó algún herido, algún fallecido? EL TESTIGO RESPONDE:

-

1444 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

“…por ahí no, cuando yo estuve no…” PREGUNTADO: hasta qué hora se quedaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo me quedé hasta las 12 pero nosotros retrocedimos y nos quedamos más hacia ese lado…” PREGUNTADO: tus otros camaradas de Caaguazú hasta qué hora se quedaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…la gran parte nos separamos unos de otros porque ya empezó el problema, más de uno corrió, se iban otro lado, algunos estaban heridos mis compañeros de trabajo, eso no sé bien porque vinimos en móviles diferentes, hacia este lado nosotros vinimos y nos encontramos a unos cuantos para volver de nuevo…” PREGUNTADO: entre esos heridos cuántos más o menos había de tu grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no me acuerdo porque a ellos se le auxilió de otra forma…” PREGUNTADO: y no sabes con que calibre fueron heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé…” PREGUNTADO: Cuándo ya estabas ahí viste algún helicóptero sobrevolando? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: y realizó alguna indicación o sobrevoló nada más? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso yo ya no sé, seguramente hablaron con nuestros jefes pero no con nosotros…” PREGUNTADO: o sea que no viste que hablaron por alta voz? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi…” PREGUNTADO: por si acaso no viste que se esparcieron en el piso alguna foisa, madera, machete que usó algún campesino? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi, porque yo no llegué al lugar mismo…” PREGUNTADO: cuando terminó el operativo ¿dónde se dirigieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…volvimos a Colonia Agua’e, y después fuimos a la Comisaría de Curuguaty…” PREGUNTADO: en la Comisaría de Agua’e no viste algún campesino herido o apresado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi…” PREGUNTADO: y en la Comisaría de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…en Curuguaty tampoco vimos porque nosotros aparte nos manejamos ya que no éramos de ese local…” PREGUNTADO: tenes conocimiento de cuantos Policías fueron asesinados en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…si sé…” PREGUNTADO: cuántos? EL TESTIGO RESPONDE: “…seis…” PREGUNTADO: de qué agrupación? EL TESTIGO RESPONDE: “…2 son de Ciudad del Este…” PREGUNTADO: pero de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, dos de la GEO de eso me acuerdo bien, pero los otros ya no me acuerdo bien, en que Comisaría estaban ni donde prestaban servicio…” PREGUNTADO: y sabes cuantos campesinos fueron asesinados? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…”

- 1445 -

PREGUNTADO: este último operativo que se hizo en Campos Morombi ¿sabe quién dirigía? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no sé yo solo llevé personal…” A su turno el ABG. PABLO AGUAYO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Osmar Darío Torres, ¿en la formación que realizaron en Agua’e entre ustedes había personal policial femenino? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no recuerdo eso…” PREGUNTADO: y ahí viste a alguien del Ministerio Público en la Formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ya no me acuerdo…” PREGUNTADO: En esa nota de servicio que les llegó ¿para qué servicio fueron desde Caaguazú? EL TESTIGO RESPONDE: “…de la Jefatura luego salió esa nota de servicio, no me acuerdo si era acompañamiento o allanamiento, no recuerdo más, una nota de servicio es servicio hasta ahí nomás…” PREGUNTADO: Ese otro grupo que se sumó a ustedes en la formación en Agua’e, ¿sabes a qué lugar fueron ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ya no recuerdo, ni que jefatura ni personal de donde eran…” PREGUNTADO: y de capital, FOPE y antimotín o casco azul? EL TESTIGO RESPONDE: “…GEO de Coronel Oviedo lo que estaba en el lugar pero casco azul ya no recuerdo…” PREGUNTADO: recuerda cuantos de la GEO de Caaguazú fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: después de terminar el tiroteo, vos referenciaste que dejaron su vehículo como a 700 metros más o menos de donde llegaron y cuando se retiraron ¿salieron por la estancia que entraron o salieron por la estancia Morombi? El testigo responde; “…no, por donde entramos volvimos a salir…” PREGUNTADO: en la retirada cuando salieron, ¿salió con ustedes los de la FOPE o ellos se quedaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo porque nosotros vinimos en la punta, a lo mejor salieron detrás de nosotros pero con nosotros no, no me acuerdo…” PREGUNTADO: con ustedes al menos no salieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, porque ellos se manejaban aparte de nosotros, otro era su vehículo…” PREGUNTADO: otro vehículo luego? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: y ¿de la GEO de Caaguazú? EL TESTIGO RESPONDE: “…GEO de Caaguazú se manejaban en otro vehículo…” PREGUNTADO: cuando ustedes se retiraron ¿salieron con ustedes o se quedaron con los de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no recuerdo porque yo vine con Orden y Seguridad estábamos aparte…” PREGUNTADO: escuché que en una parte de tu declaración dijiste “cuando nos vimos”, “nos encerramos” eso podes decirle al Tribunal ¿qué quiere decir? EL TESTIGO RESPONDE: “…viste que llegamos todos juntos pero ellos llegaron en la punta seguramente para hablar, no sé cómo se manejaba el superior por eso yo te dije eso cuando llegamos al lugar ya pasó lo que pasó, yo no sé ni cómo porque nosotros estábamos aparte, antes

-

1446 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

de llegar al lugar…” PREGUNTADO: hacia tu lado había campesinos que fueron apresados? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi yo eso…” PREGUNTADO: y heridos en tu grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…en mi grupo sí había personal policial herido…” PREGUNTADO: recuerda cuántos heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no recuerdo cuantos…” PREGUNTADO: ¿recuerda cómo fueron auxiliados? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, a mí se me dijo nomas ya eso porque cuando ocurrió el problema nos refugiamos, nos escondimos…” PREGUNTADO: ese personal de Investigación ¿estaba también en su formación en Agua’e? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no recuerdo eso…” A su turno el ABG. VICTOR AZUAGA, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Osmar Torres, usted dijo que fueron sin armas, ¿vos fuiste al procedimiento sin armas luego o se les ordenó que escondan en algún lado su arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, así luego salió la nota de servicio, sin arma con cachiporra…” PREGUNTADO: Dónde dejaste tu arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…en mi casa…” PREGUNTADO: No es una infracción policial ir a un procedimiento sin armas? PREGUNTADO: ¿Cuándo salieron de Caaguazú entre cuantos más o menos salieron en el colectivo? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso ya no recuerdo entre cuantos salimos…” PREGUNTADO: y los de la GEO de Caaguazú? EL TESTIGO RESPONDE: “…tampoco sé…” PREGUNTADO: ustedes venían siguiéndose o cada uno salió en forma independiente? EL TESTIGO RESPONDE: “…vehículo Orden y Seguridad aparte, de la GEO aparte…” PREGUNTADO: y los de la GEO tenían armamento no sabe? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso yo ya no vi, antimotines son ellos…” PREGUNTADO: ¿usted conoce al Sub Oficial Héctor Marín? EL TESTIGO RESPONDE: “…si lo conozco…” PREGUNTADO: él fue contigo al procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…si fue…” PREGUNTADO: estaba a tu lado o? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso ya no vi dónde él se ubicó en el momento…” PREGUNTADO: en el procedimiento que realizaron ¿cómo estaban, en columnas? ¿Cómo era la posición ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el frente iba otro, en línea…” PREGUNTADO: ¿y avanzaban hacia el frente o cómo? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros fuimos de estos lados para entrar…” PREGUNTADO: de este lado quiere decir hacia el bosque o bajando el bosque? EL TESTIGO RESPONDE: “…grupo de GEO del otro lado, grupo de Ciudad del Este era del otro lado, y nosotros de este lado, desde

- 1447 -

dos lados se entró ahí…” PREGUNTADO: o sea que ustedes estaban hacia el bosque, por ahí bajaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, de hacia este lado, hacia el monte…” PREGUNTADO: ustedes avanzaron en columna? EL TESTIGO RESPONDE: “…en columna…” PREGUNTADO: Qué conocimiento tenes de presencia militar dentro del procedimiento? ¿Qué escuchaste mientras estabas por ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuché nada acerca de militares…” PREGUNTADO: ¿qué conocimiento tenes de formación de varios grupos policiales en distintas Comisarías para hacer el procedimiento? Ejemplo: Santo Domingo, Curuguaty y en otros lugares. EL TESTIGO RESPONDE: “…todo es de acompañamiento a nuestros superiores, ellos los que ordenan qué es lo que haremos, nosotros solamente le acompañamos a ellos…” PREGUNTADO: pero sabe si había otro grupo policial en distintas Comisarías que vinieron para hacer el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…ahí en el lugar nomas ya supe…” Seguidamente el Tribunal concede uso de palabra a los representantes del Ministerio Público; a su turno el Agente Fiscal Abg. LEONARDI GUERRERO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Oficial Torres, antes de llegar en el lugar hubo enfrentamiento dijo ¿cuántos metros antes si es que sabe? EL TESTIGO RESPONDE: “…200 a 300 metros antes aproximadamente…” PREGUNTADO: y ¿en qué consistía si podes relatar ese enfrentamiento? ¿Cómo percibías? EL TESTIGO RESPONDE: “…la verdad que no sé porque ellos con los de allá se aproblemaron, nosotros ya salimos de ellos…” PREGUNTADO: escuchaste disparos? ¿Qué percibías? EL TESTIGO RESPONDE: “…escuché nomas ya los disparos…” PREGUNTADO: vos perteneces a un grupo específico de la Policía ahí en Caaguazú? EL TESTIGO RESPONDE: “…Orden y Seguridad…” PREGUNTADO: ya dijiste que habías ingresado de acuerdo a la orden de servicio sin armas, ¿en qué lugar y quién les dijo a ustedes que pacíficamente se haría el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…de eso ya no me acuerdo pero fue uno de nuestros superiores, un Sub Comisario creo que fue, no me acuerdo más bien de eso…” PREGUNTADO: usted aparte de no portar armas, ¿cuál era tu atuendo? Pasando la intérprete a realizar la traducción. EL TESTIGO RESPONDE: “…uniformado…” PREGUNTADO: Y tenías algún equipo de seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “…chaleco y tonfa…” PREGUNTADO: ustedes se fueron para un servicio, ¿vos sabías específicamente para qué era específicamente ese servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…y la verdad eso ya manejaban nuestros jefes, nosotros les acompañamos nomas…” Seguidamente el Presidente del Tribunal, procede al interrogatorio del testigo: Sub Oficial usted en algún momento dijo yo me refugié ¿dónde te refugiaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…había un maizal

-

1448 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

y ahí nosotros entramos, nosotros no teníamos armas…” PREGUNTADO: ¿Cuánto tiempo calculas que estuviste ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…y salimos cerca y quedamos a la costa del bosque…” PREGUNTADO: ¿El tiroteo fue prolongado o corto? EL TESTIGO RESPONDE: “…no fue muy prolongando…” --------------------------------------------------------------------------17- El Sr. BLAS ALBERTO FIGUEREDO BARRIOS, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…el 15 de junio, ese día hubo una nota de servicio para la zona de Salto de Guaira, yo era personal policial en ese entonces de GEO – Caaguazú, yo estaba como Jefe de pelotón de Grupo de Operaciones Especiales en ese entonces, un pelotón estaba a mi cargo, nos fuimos y nos presentamos en la Sub Comisaría Agua’e fuimos ahí a hacer la formación, recibimos las directivas, las instrucciones para ir a Campos Morombi, después fuimos nos subimos a nuestros camiones y nos dirigimos a Campos Morombi y entramos, había dos entradas, nos dividimos en dos grupos y nos fuimos, nosotros ingresamos por la parte trasera, fuimos en nuestro camión picudo específicamente y había una parte en la que ya nuestro camión ya no pudo circular, entonces nos bajamos y seguimos a pie, en fila india nos íbamos. En la punta iba el grupo antimotín de la Agrupación Especializada de azul, ellos estaban entre 2 pelotones y detrás de ellos estábamos nosotros, un pelotón que estaba a mi cargo y después vinieron los de nuestro grupo también de la Jefatura de Policía de Caaguazú de Orden y Seguridad, fuimos caminado para llegar al lugar y mucho caminamos aproximadamente 2 a 3 kilómetros y fuimos pasamos por debajo de los alambres hasta donde pudimos y después llegamos a un lugar X, y vimos aproximadamente 15 a 20 personas ya divisamos, todos enmascarados estaban y cuando les vimos nos quedamos a 20, 30 metros de ellos entonces cerca de nosotros fueron nuestros superiores un jefe de Comisaría en ese entonces el Comisario Gamarra era de la Comisaría de Curuguaty, él nos dirigía porque nosotros no conocíamos el lugar entonces ellos iban de baqueano. La intención primeramente era que los superiores hablen pacíficamente con los supuestos invasores, yo no escuché lo que decía el superior y la otra gente porque nosotros estábamos algo lejos y ya no se escuchaba lo que ellos decían, de repente empezó la conversación y en un momento dado me centré en mi pelotón de antimotín, les estaba hablando diciendo atentos, y en un momento dado sucedió el disparo y entonces nosotros corrimos y nos tiramos en el barranco, para escondernos de que ningún disparo vaya por nuestro personal, entonces yo

- 1449 -

me encargué del personal que estaba a mi cargo para que estemos todos juntos, entonces nos tiramos al piso boca para abajo, nos arrastramos y fuimos hacia un barranco y ahí estábamos todos juntos, sucedió el disparo y hubo muchos heridos por lo que yo vi, vi a mis colegas heridos y había a quienes se les subió la patrullera y se les auxilió, se les llevó, eso es lo que hasta ese momento yo había visto…” Seguidamente el Presidente del Tribunal concede uso de la palabra a la Defensa Técnica, a su turno el ABG. AMELIO SISCO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Figueredo, ¿en qué parte mismo se quedaron? ¿Vos viste en el lugar de los hechos una casa de tabla? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, había una casa de tabla, nosotros nos quedamos en una parte y ahí donde nos quedamos a nuestra derecha vimos una casa de tabla…” PREGUNTADO: a cuántos metros más o menos quedó usted con el pelotón de la casa de tabla? EL TESTIGO RESPONDE: “…a 30 metros aproximadamente…” PREGUNTADO: al costado o en frente de esa casa de tabla no viste si había una carpa? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi, no divise si había la carpa…” PREGUNTADO: la casa estaba en una bajada o en una altura? EL TESTIGO RESPONDE: “…la casa estaba en una altura…” PREGUNTADO: la casa estaba en una bajada o en una altura? EL TESTIGO RESPONDE: “…PREGUNTADO: ¿hacia el costado de la casa había un bosque o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…que yo me acuerde no había bosque, no divisé…” PREGUNTADO: la casa quedaba en una altura dijo verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…así es, en la altura quedaba, nosotros ya no pudimos mirar la casa si nosotros nos quedamos boca para abajo en ese barranco, nos refugiamos nomas ya para no ser heridos…” PREGUNTADO: ustedes se refugiaron del lado del barranco o al frente? ¿Ustedes se parapetaron del lado del barranco o del otro lado donde estaba limpio? EL TESTIGO RESPONDE: “…bajo el barranco nos quedamos, en síntesis donde nosotros nos quedamos ya no divisábamos la casa, si la casa estaba en la altura y nosotros nos parapetamos hacia abajo del barranco…” PREGUNTADO: esa casa quedaba a la mano derecha y ese barranco quedaba del lado derecho, ¿del lado izquierdo vos viste alguna otra agrupación que se posicionó para combate, lado izquierdo? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no vi eso, yo al menos no vi eso…” PREGUNTADO: detrás de vos no te diste cuenta si hubo movimiento de grupo táctico con gente de arma automática de parte policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…hacia nuestro lado no, no vi que el grupo táctico se haya movido…” PREGUNTADO: no divisaste desde ahí a la montada o les acompañó luego? EL TESTIGO RESPONDE: “…montada sí, nosotros hacia nuestro sector ingresamos caminando con la agrupación montada de la Policía, fueron

-

1450 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

también…” PREGUNTADO: ellos hacia qué lado se posicionaron en el barranco? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso ya no vi, después de que sucedió el hecho ya no vi dónde se posicionaron…” PREGUNTADO: esa cantidad de campesinos vos dijiste que estaban entre 15, 20 personas, ¿qué parte mismo los viste? ¿Al frente, o de costado o todos juntos? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo les vi hacia la parte del frente, como dije en principio nosotros estábamos atrás y nuestros superiores al frente y después vino el grupo de antimotín prácticamente a nuestro frente estaban pero yo de reojo nomas ya vi a esas 15 a 20 personas pero hacia nuestro frente porque como dije yo estaba hacia atrás con mi pelotón…” PREGUNTADO: recuerda exactamente qué hora llegaron al lugar para posicionarse? EL TESTIGO RESPONDE: “…las 8:30, 8:15 aproximadamente, no sé exactamente…” PREGUNTADO: cuántos minutos después de que llegaron empezó el tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…y 15 a 20 minutos después de que llegamos al lugar…” PREGUNTADO: escuchaste gritos que hicieran los campesinos o los Policías? EL TESTIGO RESPONDE:“…no escuché yo, porque estaba medio lejos, no escuché ni de la parte policial ni de parte de los supuestos invasores no escuché lo que hablaban, vi que hablaron con los superiores pero como dije hace rato no escuché su conversación pero de gritar, gritar no escuché yo en palabra…” PREGUNTADO: el primer momento que empezaron los tiros ¿fue de seguido, o uno o dos tiros nomas empezó con la balacera? ¿Uno o dos tiros o directamente ametrallamiento o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…y cuando empezó el disparo, empezó continuado tipo 5, 6 disparos y después hubo una pausa y luego empezó de nuevo el tiroteo y entonces a consecuencia de eso nosotros fuimos y buscamos un lugar para defendernos por si venía alguna bala hacia nuestro lado para no ser heridos al menos los de mi grupo, yo me concentraba en mi pelotón porque ellos estaban a mi cargo…” PREGUNTADO: cuántos minutos vos calculas desde el primer disparo hasta que terminó? EL TESTIGO RESPONDE: “…y duró un minuto más o menos después era pausado…” PREGUNTADO: cuando estaban parapetados, cuando se cubrían y en ese momento ¿no pasó helicóptero cerca de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no pasó ni cerca ni encima…” PREGUNTADO: no sobrevoló en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sobrevoló en ese momento…” PREGUNTADO: y antes de los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, antes de tiroteo hizo un recorrido vamos a decir sobre nosotros…”

- 1451 -

PREGUNTADO: podes diferenciar a qué altura? ¿Bajo, mediana altura o alto? EL TESTIGO RESPONDE: “…medio alto volaba el helicóptero, no volaba muy bajo…” PREGUNTADO: ¿hizo sonar la sirena o hizo alteamiento desde arriba a través de un micrófono? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no, solamente ellos pasaron, no dijo nada de alteamiento ni sirena, pasaron nomas y solo eso hicieron…” PREGUNTADO: entre esas 15 a 20 personas ¿viste mujeres y niños, divisaste o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso es difícil de divisar, ¿por qué?, porque ellos estaban enmascarados y como dije hace rato estábamos lejos yo estaba más atento a cualquier cosa para poder actuar porque mis subalternos estaban a orden de mi mando, yo no divisé más si había hombres o mujeres porque como dije estaban enmascarados y no pillaba si había mujer o hombre…” PREGUNTADO: y tuviste la posibilidad de darte cuenta si tenían alguna cosa en su mano ya sea machete, garrote o algún tipo de otra arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo que yo vi es que más de uno tenía machete, armas largas probablemente, difícil que te diga qué clase de arma porque para saber qué tipo de arma vos tenes que tener a mano para ver qué calibre, presumiblemente escopeta o fusil tenían esos supuestos invasores, eso lo que te puedo decir, el calibre es difícil de decir…” PREGUNTADO: si viera alguna arma aquí ¿podría diferenciar si es que vio ese tipo de arma o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” Seguidamente el Abg. Amelio Sisco solicita al Tribunal se exhiban las armas largas, armas de fuego. A continuación el Presidente del Tribunal ordena se exhiban las armas. PREGUNTADO: en el momento que se realizaron los disparos ¿no escuchaste a alguien que decía: Policía herido! Policía herido!? EL TESTIGO RESPONDE: “…escuché que mi colega dijo Policía herido, eso fue lo que escuché en mi sector…” PREGUNTADO: y ¿no escuchaste que alguno haya dicho cállenlo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no escuché esa palabra...” PREGUNTADO: vos viste a algún camarada pero no de tu agrupación herido cerca? EL TESTIGO RESPONDE: “…cerca mío no vi, lo que vi de lejos fue a heridos pero no vi de qué parte se le subió en la patrullera nomas ya…” PREGUNTADO: a esos a quienes se les alzó en la patrullera no fue desde el lado de ustedes que ingresó, sino que fue desde otro lado la patrullera, para llevar los heridos? Había dos partes usted dijo del frente o. EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿lo que usted pregunta es si esos heridos eran de mi lado o del otro lado?..” PREGUNTADO: la pregunta es si la patrullera que ingresó ¿entró desde tu lado para socorrer o entró por el otro lado para llevar a los heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “… de nuestro lado ingresó una patrullera para socorrer a los personales heridos…” PREGUNTADO: tenes idea a quienes se les subió? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no conocía al

-

1452 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

personal a quienes se les hirió porque éramos muchos, nos fuimos de distintos departamentos y no nos conocíamos…” PREGUNTADO: y la cantidad de heridos subidos en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo lo que vi fue a dos que se le subieron, eso es lo que yo vi…” PREGUNTADO: y cuántos minutos después de que se le hirió a esa gente se le subió (auxilió) de nuevo? EL TESTIGO RESPONDE:“…no vino enseguida porque la patrullera no estaba cerca, posiblemente se les llamó de nuevo por radio, no vino enseguida porque el camino era feo también y no se podía ingresar rápido…” PREGUNTADO: pero idea más o menos, quince minutos o veinte minutos? Solo si recuerda. EL TESTIGO RESPONDE:“…no recuerdo exactamente cuantos minutos pero no es que tardaron demasiado porque no estaban muy lejos la patrullera, vino a auxiliar al personal herido, eso lo que vi…” PREGUNTADO: donde vos estabas ¿viste en alguna parte una laguna? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, yo no vi la laguna…” PREGUNTADO: ¿puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…puente tampoco vi…” PREGUNTADO: y en el lugar donde se ocurrió la desgracia ¿no viste en ese lugar exacto donde murieron los Policías y donde murieron los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no porque era difícil ver exactamente, cuando ocurrió el hecho nos esparcimos todo, ya no vi…” PREGUNTADO: en algún momento viste que se lanzó gas lacrimógeno? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi yo…” PREGUNTADO: en algún momento viste que en alguna parte se quemó algún pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi…” PREGUNTADO: entre los Policías ingresó algún grupo civil, guardia privada de alguna de las estancias? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no vi, lo que yo vi que entraron con nosotros eran todos personal policial, y civiles o guardias privadas no vi…” PREGUNTADO: qué orden judicial debían cumplir ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no tenía conocimiento de qué orden judicial había, nos convocaron nomas a cumplir nota de servicio…” PREGUNTADO: este año participaste en algún desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no participé…” PREGUNTADO: sabes el nombre del Vice Ministro del Interior en este momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…El actual Vice Ministro Jalil Rachid…” PREGUNTADO: ustedes tuvieron alguna reunión con él cuando asumió recién o en este tiempo? EL TESTIGO RESPONDE:“…no, no, no ninguna reunión…” PREGUNTADO: vos sabes quién es el Fiscal de la causa? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, primera vez ahora le vi, nunca ni

- 1453 -

escuché de ellos…” PREGUNTADO: Dónde le viste a Jalil? EL TESTIGO RESPONDE: “…a Jalil en el noticiero le vi…” Seguidamente el Abg. AMELIO SISCO solicita al Tribunal sean exhibidas cada una de las armas al testigo. A continuación se procede a exhibir las armas al testigo. PREGUNTADO: entre estas hay alguna más o menos que hayas visto ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…hay, no sé si son estas pero se parecen a las armas que tenían esa gente, no sé si son estas exactamente pero es algo parecido tenían…” PREGUNTADO: y vos podes diferenciar cual de entre ellas es calibre 28? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no sé diferenciar eso…” PREGUNTADO: recuerda más o menos cuántas armas largas viste en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…la cantidad no vi, no recuerdo cuánto tenían…” PREGUNTADO: y esos que tenían arma de fuego larga estaban a la vista o estaban escondidos? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban a la vista, los que estaban escondidos ya no sé porque era difícil verlos…” PREGUNTADO: dentro de tu conocimiento como Policía, un rifle calibre 28 ¿a qué distancia tiene posibilidad de afectar gravemente a una persona? ¿Tres metros, diez metros, cincuenta metros? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, legalmente yo no sé porque yo no soy de la parte de criminalística, no manejo eso…” PREGUNTADO: tenes conocimiento de dónde eran esos Policías que fallecieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, como dije hace rato no nos conocemos entre todos, en ese momento yo no supe de dónde eran…” PREGUNTADO: cantidad de Policías que fallecieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…y yo escuché nomas ya después que 6 de nuestros colegas ya habían fallecido…” PREGUNTADO: ¿y campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese momento no manejamos la cantidad, desgraciadamente cuántos murieron no sé…” PREGUNTADO: una vez que terminó el tiroteo ¿ustedes no fueron al lugar del hecho para ver si había heridos, para socorrerles? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no, nosotros ya no fuimos a esa parte, el grupo antimotín que estaba a mi cargo no fue, nosotros nos mantuvimos en un lugar X ya no fuimos más…” PREGUNTADO: tiene conocimiento de qué calibre era el arma que se utilizó para matar a esos Policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Sr, no tengo conocimiento…” PREGUNTADO: por el lado que ustedes ingresaron había gente que filmaba enfrente o a su costado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi que alguien filmaba…” PREGUNTADO: algún personal policial de Investigación no tenía remera o camisa roja no viste cerca de tuyo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi, no divisé personal de civil yo no divisé…” PREGUNTADO: hasta qué hora se quedaron después de que terminó el tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…y nos quedamos hasta las 11:30, 12:00 horas aproximadamente…”

-

1454 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: y para retirarse salieron por el frente o retrocedieron nomas para atrás? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros salimos por atrás porque nuestro vehículo quedó lejos entonces teníamos que salir por atrás para ir hasta nuestro vehículo…” PREGUNTADO: cuando se retiraron ¿cerca de ustedes viste personal civil que pertenecía a la estancia? l testigo responde: “…no Sr., no vi…” PREGUNTADO: después ¿dónde formaron de nuevo o se presentaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…después fuimos a la Comisaría de Agua’e un rato y posterior nos fuimos a instalar a la Comisaría Quinta de Curuguaty…” PREGUNTADO: cuando estabas en la Comisaría de Agua’e ¿no viste a algún campesino o particular apresado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nosotros nos fuimos un rato nada más a la Comisaría de Agua’e, diez minutos aproximadamente y después ya nos fuimos a la Comisaría de Curuguaty, no vi yo ningún aprehendido ni detenido…” PREGUNTADO: cuántos minutos te quedaste en la Comisaría de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…en Curuguaty nos quedamos ese día, el día del hecho hasta el día siguiente hasta la tardecita nos quedamos…” PREGUNTADO: esa Comisaría tiene calabozo para tener a los demorados? EL TESTIGO RESPONDE: “…vi que tenía…” PREGUNTADO: durante ese día al día siguiente ¿viste algún campesino apresado que estaba ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé, yo vi que ya habían detenidos pero no te puedo decir si eran de ese caso o sino de otro caso porque puede haber de otro caso también, de otro hecho no es que justamente que era del hecho ocurrido en Campo Morombi…” PREGUNTADO: ¿vos tenes conocimiento de que cantidad de Policías de la FOPE ingresaron por tu zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no sé qué cantidad…” PREGUNTADO: vos te enteraste que a Elizardo Gamarra se le disparó ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: esos primeros disparos de ¿dónde empezó para usted esos disparos, a tu costado, derecha, izquierda, al frente o detrás? EL TESTIGO RESPONDE: “…no pillé de qué lado empezó…” REGUNTADO: esos primeros 5 disparos, según tu conocimiento, mediante el sonido ¿existe la posibilidad de determinar de qué calibre eran esos primeros 5 disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, difícil que yo pueda determinar eso, eso la gente de perito, criminalística solamente pueden determinar…” A su turno el Abg. RICARDO PAREDES, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Figueredo en un momento dado de su declaración dijo que se parapetaron en un barranco, ¿en ese momento usted no escuchó gritar a

- 1455 -

alguno de sus camaradas ¨fopeano, fopeano¨ ya no disparen’? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no escuché yo eso, desde el sector donde yo estaba no escuché…” A su turno el ABG. PABLO DARIO AGUAYO, procede al interrogatorio del testigo como sigue Sub Oficial Blas Alberto Figueredo si recuerda podría comentar al Tribunal. ¿Qué quiere decir GEO? Existe la GEO de Ciudad del Este, la GEO de Caaguazú, ¿podes describir el nombre? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, nosotros en el año 2012 éramos GOE significa: Grupo de Operaciones Especiales; después salió una resolución de la Comandancia en el 2013 que todos los grupos tácticos y antimotines deberán ser GEO que significa: Grupo Especial de Operaciones…” PREGUNTADO: y esta unidad de Caaguazú ¿entre cuántos están en total el cuadro de personal? EL TESTIGO RESPONDE: “…me pregunta el total o los que fuimos de servicio…” PREGUNTADO: el total de Caaguazú. EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese entonces estábamos, la fuerza efectiva era de 35 a 40 personal de la fuerza efectiva la GOE en ese entonces…” PREGUNTADO: y para el procedimiento de Morombi ¿cuántos llevaste en tu brigada? EL TESTIGO RESPONDE:“…un pelotón fuimos, 11 Sub Oficiales…” PREGUNTADO: y esta unidad táctica que fue de la capital ¿entró también con ustedes FOPE y casco azul? EL TESTIGO RESPONDE: “…casco azul fue con nosotros, ellos iban al frente con los superiores guías para ir al lugar y después nuestro pelotón detrás de ellos íbamos y personal de la FOPE no vi yo que ingresó de nuestro lado…” PREGUNTADO: En la formación de Agua’e viste si había gente del Ministerio Público? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando eso no vi gente del Ministerio Público solamente nuestro superior de la Comisaría Agua’e y de la Comisaría Quinta estaban en la formación y nos daban las directivas instrucciones…” PREGUNTADO: y del Ministerio del Interior no apareció también en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi yo ahí a esa gente…” PREGUNTADO: la GOE, tu unidad de base central de Caaguazú no había servicio de resguardo alrededor de Morombi antes del 15? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no había resguardo antes de lo acontecido no, jefatura de Caaguazú no, no sé si de otra unidad u otra Jefatura, nosotros solamente fuimos de apoyo a la Jefatura de Canindeyú, solamente para el servicio de ese día nosotros fuimos…” PREGUNTADO: ¿antes del 15 no hubo una convocatoria para servicio de desalojo que se suspendió? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo conocimiento de eso, como ya te dije ese día nuestro grupo de Caaguazú tanto Antimotín como Orden y Seguridad ese día nomas fuimos…” PREGUNTADO: cuando salían recién del lugar de los hechos y cuando volvían escuché referenciaste las 11:30 aproximadamente, cuando salían no se ¿toparon con una brigada de Grupo Táctico de la FOPE

-

1456 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que entraba ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, Grupo Táctico no vi yo….”. PREGUNTADO: ¿no escuchaste por lo menos por referencia que hubo un tiroteo sobre la ruta 10 entre personales de la FOPE y personales que salía de tu grupo de ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Sr., no escuché ese comentario…” PREGUNTADO: en su formación en la Comisaría de Agua’e, ¿había entre ustedes personal policial femenino? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi yo, no vi personal femenino…” PREGUNTADO: y ambulancia para auxilio? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la Comisaría no vi la ambulancia…” PREGUNTADO: cuando salieron para hacer la formación para entrar escuché que dijiste ‘entramos por 2 grupos’ a qué se refiere a que esa formación en Agua’e ¿se dividió en 2 grupos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nosotros los que estábamos en Agua’e entramos todos juntos de un lado por atrás…” PREGUNTADO: y cuando hablabas de 2 grupos te referías al grupo de Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé yo si el otro grupo era de Lovera el que ingresó del otro lado, pero así como dije nosotros el grupo de Agua’e ingresamos en ese sector…” PREGUNTADO: por debajo del alambre pasamos dijiste ¿en qué parte mismo estaba, en tu trayecto ese alambre que encontraron, después de bajarte de tu colectivo? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, bajamos de nuestro camión porque el camino ya no daba para continuar, ya era camino feo y blando había posibilidad de que se quede el camión, nos bajamos y por debajo del alambre nomas ya pasamos…” PREGUNTADO: no había portón en ese sector? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí había portón y cimbra también…” PREGUNTADO: Podes dar referencia a este Tribunal del paredón (hace referencia al barranco) ¿qué altura aproximadamente tenía? Mi colega Abogado te preguntó si viste la casa y respondiste que no porque había el barranco. EL TESTIGO RESPONDE: “…y tenía más de 2 metros, 2 metros y medio tendría…” PREGUNTADO: Podes referenciar también al Tribunal ese barranco ¿a qué distancia estaba del bosque que estaba enfrente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no había, así pasto, pastizal lo que había, no era muy alto…” PREGUNTADO: y ¿a qué distancia quedaba del barranco? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba a un metro y medio, dos…” A su turno el ABG. VICTOR AZUAGA, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Blas Figueredo, usted como integrante de la GOE en ese entonces, ¿cómo era su uniforme y qué color? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando eso era camuflado lo que usábamos, medio verde yerba…”

- 1457 -

PREGUNTADO: y qué tenía tu camuflado? ¿Tenía cuchillo, revólver o arma larga también? ¿Cómo era la reglamentación? EL TESTIGO RESPONDE: “…según la nota de servicio de ese entonces sin armas…” PREGUNTADO: pero en su colectivo llevaron armas o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: ustedes se toparon con otro policial cuando venían a hacer el procedimiento desde Canindeyú, grupo de Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿de Caaguazú o Canindeyú?..” PREGUNTADO: de Caaguazú a Canindeyú. EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros salimos de la jefatura de Policía de Caaguazú con el grupo personal de Orden y Seguridad de Caaguazú y nuestro grupo de antimotín de Caaguazú y nos fuimos todos juntos…” PREGUNTADO: aproximadamente cuántos Policías fueron en total? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo bien la cantidad, exactamente no podré decirte, aproximadamente 60 a 70 personales, mi grupo sí sé pero en total con los de Orden y Seguridad no recuerdo bien cuántos eran…” PREGUNTADO: vos dijiste que Elizardo Gamarra era tu jefe quien encabezaba el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…él iba a la cabeza como guía como es conocedor de la zona él iba a frente…” PREGUNTADO: vos no viste o no escuchaste que se le disparó en el hombro a un Oficial de apellido Arévalos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Señor…” PREGUNTADO: no viste si se tiró granada en ese procedimiento más hacia arriba? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: qué conocimiento tenes de presencia de militares después de ocurrido el hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…después de lo ocurrido no escuché de la presencia de militares…” PREGUNTADO: Qué conocimiento tenes de la presencia de otro grupo de Policías específicamente antinarcóticos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé, no escuché si estaban los de antinarcóticos…” PREGUNTADO: y antisecuestro? EL TESTIGO RESPONDE: “…tampoco…” PREGUNTADO: ¿APER? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no escuché…” Seguidamente el Presidente del Tribunal concede uso de palabra a los representantes del Ministerio Público; a su turno la Agente Fiscal Abg. LILIANA, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Figueredo Barrios, usted había mencionado que vio a 15 a 20 personas hacia adelante todos enmascarados, la pregunta es la siguiente: ¿si entre ese grupo de personas tuvo la oportunidad de ver si es que alguno tenía remera o camisa roja? EL TESTIGO RESPONDE:“…no, no vi…” PREGUNTADO: Sub Oficial también dijo que los campesinos, a la pregunta del Dr. Sisco, dijo que tenían en sus manos machetes, armas largas presumiblemente escopeta o fusil, lo que queremos saber si en forma efectiva ¿si tuvo la oportunidad de ver que apuntaran estas personas directamente hacia el personal policial? EL TESTIGO RESPONDE:“…según lo que yo vi

-

1458 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

no estaban apuntando, vi que tenían en sus manos nada más los que tenían machete subían hacia arriba eso es lo que vi porque yo miré pero después miré a mi grupo hablaba con ellos, mi vista tenía centrada a ellos, hablaba, arengaba por mis Subordinados…” --------------------------------------------------18. El señor CARLOS ANTONIO SÁNCHEZ ORTIZ, al referirse sobre el hecho punible preguntado manifestó al Tribunal lo siguiente: “…ese día fuimos convocados, yo pertenecía en aquel entonces al Grupo de Operaciones Especiales GOE - Antimotín, recibimos la Nota de Servicio para ese servicio, fuimos y nos convocamos, llegamos en el lugar, después nos dirigimos al lugar, en el lugar donde ocurrieron los hechos, fuimos en la parte trasera, o sea de hacia atrás fuimos, íbamos coordinando, de hacia el frente venía otro grupo, otro contingente de persona, otro grupo de Policía vino y nosotros fuimos por atrás, otro grupo, nuestro grupo de Antimotín, unos cuantos que ya no recuerdo la cantidad exacta pero mi grupo de Caaguazú que fuimos estábamos un pelotón conformado por 11 Sub Oficiales, fuimos y llegamos, cruzamos alambrado, pero el lugar era feo, pastizal, nos íbamos, en nuestro frente fueron los del local esos que conocen el lugar, lugar, o sea lo que estaban en la Comisaría de Canindeyú, nos hizo de guía, después esperamos la orden para llegar todos juntos, el otro grupo fue por el frente de la entrada principal, entonces coordinaron con los que encabezaron nuestro grupo y llegamos en un lugar X, lugar no tan lejano de un grupo, divisamos el grupo, fuimos todos juntos por atrás, después divisamos unos cuantos grupos los supuestos campesinos y nos quedamos ahí, después de repente en un momento dado ocurrieron los disparos pero de hacia el frente y ahí ya nos dispersamos todos, nos separamos todos, corrimos y después nos agachamos, nos parapetamos al suelo, después nos acercamos un poco al barranco para auxiliarnos, ahí ya pasó, ya hay Policía herido, eso lo que pasó en un momento dado, nos quedamos en el lugar hasta que se calmó, hasta que termine completamente los disparos nosotros nos parapetamos en todo momento, con todo el grupo, eso es Señor Juez...” Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los Representantes de la Defensa Técnica. El Abg. AMELIO SISCO formula la siguiente pregunta: Sub Oficial Carlos Sánchez, antes de que entren en el predio de la estancia, ¿ustedes estaban en la Comisaría de Agua’e? EL TESTIGO RESPONDE: “...fuimos convocados ahí en el día temprano, entre las 04:00, 05:00 horas de la mañana salimos del Coronel Oviedo con destino a, nosotros no conocíamos

- 1459 -

el lugar ni nada, vinimos a esa Comisaría, ahí se juntaron toda la gente, después nosotros salimos dirigiéndonos al lugar del hecho, porque nosotros teníamos más dificultad para llegar porque era más feo, ya que nosotros iríamos por atrás, entonces teníamos que caminar unos cuantos porque ya no podía entrar el colectivo, era bajo, entre los camiones y demás, entonces un rato nomas nos agrupamos ahí, los superiores nomas luego tenían la reunión ahí y después nosotros ya nos dirigimos al lugar, se quedó el otro grupo para ir por el otro lado…” PREGUNTADO: ¿qué hora llegaron a la Comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “...al amanecer todo, a las 06:00 horas aproximadamente, con exactitud ya no recuerdo como fue, las 06:00 por ahí llegamos...” PREGUNTADO: aparte del grupo de ustedes, ¿qué otro agrupación había en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...había lo que yo he visto y lo que recuerdo, estaban los de la Agrupación Montada y después Orden y Seguridad, después nosotros los de Antimotín...” PREGUNTADO: no tiene conocimiento que los que iban al frente ¿eran los del Grupo Táctico de la F.O.P.E.? EL TESTIGO RESPONDE: “...que fueron primero, no, recuerdo que el Jefe de la Comisaría de Aguay creo que ese Comisario fue el que nos acompañó, como puntero, como baqueano...” PREGUNTADO: de ida al lugar de los hechos, dentro de la estancia, ¿no escucharon que sobrevolaba helicóptero en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “...antes de que nosotros lleguemos no escuché pero cuando estábamos por llegar ahí lo que sobrevoló...” PREGUNTADO: mientras caminaban en la estancia o sea después de que ingresaran en la estancia mientras se acercaban al lugar de los hechos, ¿antes de que lleguen no escuchaste algún disparo antes? EL TESTIGO RESPONDE: “...no escuché...” PREGUNTADO: ¿qué información tenían ustedes sobre los ocupantes? EL TESTIGO RESPONDE: “...la información nosotros no teníamos, solo nos salió la orden para irnos como apoyo, solo de apoyo porque lo siguiente, nosotros los de Antimotín fuimos para que no se disperse la gente y para calmar, solo eso fue nuestra directiva más información no teníamos...” PREGUNTADO: ustedes a quienes dieron el apoyo, ¿a qué agrupación tenían que dar? EL TESTIGO RESPONDE: “...nosotros dimos apoyo a la Jefatura de Canindeyu, a los locales, fuimos un pelotón de Antimotín de Caaguazú a apoyar...” PREGUNTADO: antes de llegar al lugar de los hechos, ¿estabas posicionado en alguna altura como para ver el terreno, la ubicación de los otros que entraron, los que ingresaron por el frente? EL TESTIGO RESPONDE: “...la verdad nosotros no nos veíamos porque había desnivel en el medio, nuestra posición era en predio plano, al otro lado también era así, la posición de ellos era un poco más alto de esos supuestos campesinos, entonces nosotros nos quedamos más abajo en terreno

-

1460 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

plano, el otro grupo también más bajo, nosotros no podemos ver qué exactamente lo que pasó, solo que nos acercamos a unos 20 a 25 metros aproximadamente y después ya ocurrieron los disparos en ese momento, ahí ya nos dispersamos todos, ya vino también hacia donde nosotros estábamos las balas y ahí ya no dispersamos por completo...” PREGUNTADO: ¿ustedes se posicionaron en el camino mismo o sea hacia el lado del barranco? EL TESTIGO RESPONDE: “...había en la costa una barranca, no es luego camino ese, es un camino improvisado nosotros nomás ya hicimos para llegar al lugar pero el camino principal el otro contingente de Policía vinieron por ahí...” PREGUNTADO: ¿desde esa posición no viste alguna laguna? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no recuerdo, no miré eso...” PREGUNTADO: ¿algún puente? EL TESTIGO RESPONDE: “...puente no, por donde fuimos nosotros por ejemplo no había el puente...” PREGUNTADO: ¿y casa no divisaste? EL TESTIGO RESPONDE: “...había, no, no vimos nada porque en nuestro frente estaban todos los grupos no pudimos avanzar más o sino íbamos a ver pero había una casa precaria, carpa y compañía...” PREGUNTADO: ¿viste la casa? EL TESTIGO RESPONDE: “...después ya...” PREGUNTADO: de esa casa de tabla ¿a qué distancia ustedes se quedaron? EL TESTIGO RESPONDE: “...30 a 40 metros aproximadamente nos quedamos...” PREGUNTADO: entre ustedes ¿no hubo gente que llevo filmadora del Ministerio del Interior o de Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, de nuestra parte no sé señor, no quiero mentir, no vi si tenían...” PREGUNTADO: ¿algún camarada tuyo no filmó en algún celular? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no, a los de mi grupo no nos dio luego tiempo para filmar a nosotros, otros no sé Sr...” PREGUNTADO: para llegar al lugar de los hechos esos 30 metros de distancia aproximadamente ¿cuantos minutos antes estuvieron antes de que ocurra el primer disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “...llegamos nosotros y nos atajaron en un punto para que no avancemos más, entre 10 a 20 metros estaba de nosotros y después nos quedamos nosotros ahí, de repente ocurre los disparos al otro lado, no fue lejos entre 40 a 50 metros pero en nuestro lugar de la barranca no pudimos ver nada, solo nosotros nos concentramos en el grupo que estaba en nuestro frente...” PREGUNTADO: no recuerda ¿después de cuantos minutos de haber llegado ocurrió el primer disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “...al llegar nomas luego, aproximadamente después de 6 a 5 minutos, demasiado rápido luego pasó...” PREGUNTADO: ¿desde

- 1461 -

tu posición vos, en primer lugar te preguntaré si conoces al Comisario Elizardo Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí le conozco de vista...” PREGUNTADO: ¿desde tu posición no viste si él fue el puntero ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto yo, al Comisario Gamarra era Jefe de Aguay, verdad...” PREGUNTADO: no sé su Comisaria, pero Comisario Gamarra. EL TESTIGO RESPONDE: “...nosotros la verdad poco conocemos porque no somos de la zona por eso no puedo decirte que si es...” PREGUNTADO: ¿viste al grupo de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “...el grupo de la montada vino lejos de nosotros, por otro lugar vinieron, a 100 metros aproximadamente estaban de nosotros los de la montada...” PREGUNTADO: ¿hacia la mano izquierda o derecha? EL TESTIGO RESPONDE: “...izquierda...” PREGUNTADO: ¿viste entre cuantos estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “...había unos cuantos ellos, con exactitud no sé cuánto...” PREGUNTADO: ¿dónde se posicionaron los de la montada por ahí cerca no viste otro grupo, grupo policial de otra agrupación que no es de tu grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto porque nosotros fuimos entre los de casco azul y nosotros a su lado (muestra con la mano), entre unos cuantos los de Orden y Seguridad...” PREGUNTADO: ¿esos de la montada se acercaron más donde estaban los campesinos, que ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, la misma distancia pero más, un poco más hacia la izquierda estaban pero siempre a nuestro lado, le visualizábamos, siempre en coordinación...” PREGUNTADO: ¿vos viste algún grupo policial que tenían armas largas? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, en ese momento por donde vine yo no he visto, arma larga no he visto que tenían los de nuestro grupo...” PREGUNTADO: ¿en ningún momento entre que pasó y después de que terminó el procedimiento en el lugar del hecho no viste si nadie tenía armas largas? EL TESTIGO RESPONDE: “...legalmente yo no he visto porque primero por el hecho de que nos asustamos todos y nos agrupamos en un lugar nos quedamos a calcular (pensar), nos asustamos, es algo inesperado, no pudimos, no he visto yo…” PREGUNTADO: ¿cerca de usted no viste algún Policía cuando desenfundo su pistola? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto porque hubo los disparos y ya nos agachamos, corrimos un poco y después nos tiramos todos en el suelo, en ningún momento no he visto cuando sacó...” PREGUNTADO: ¿primer disparo o segundo disparo se tiraron ya en el suelo? EL TESTIGO RESPONDE: “...el primer disparo ocurrió por los que fueron hacia el frente, hubo un disparo y de inmediato ya hubo también los disparos hacia nosotros, para mí que ya fue en el segundo...” PREGUNTADO: después del segundo disparo, ¿empezó el tiroteo, fue mucho, tipo de arma se escuchó en forma continua, o en forma de disparo

-

1462 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

tiro por tiro o de ráfaga? EL TESTIGO RESPONDE: “...la de ráfaga no escuché yo pero eso sí en forma pausada hubo los disparos, en primer momento podemos decir que hubo como lluvia de bala hacia nosotros y entonces nos parapetamos, después ya se dijo ¨Policía herido¨, después en la radio escuchamos hombre caído y ahí ya nos asustamos todos, nos parapetamos ahí, fuimos todos a la barranca a parapetarnos…” PREGUNTADO: ¿en la posición que estuviste hacia el frente viste a algún campesino? EL TESTIGO RESPONDE: “...en el frente, he visto el grupo de campesino...” PREGUNTADO: dentro del grupo de campesino ¿viste a señoras o niños? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto yo, por eso no puedo decir porque algunos tenían pasamontañas...” PREGUNTADO: ¿viste esos campesinos si tenían foisa, machete, garrote largo o arma larga de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “...cuando llegamos y lo que pudimos divisar si había quien tenía la foisa, con la foisa nos rayó el suelo (muestra con la mano) hasta acá nomas si pasan esto mueren, después ya empezó, se presentó el escenario muy denso ahí, ya era más pesado, entonces los de Orden y Seguridad que vino con nosotros porque nosotros sin arma estábamos, solo teníamos tonfa y escudo era nuestra arma, eco balín de goma y entonces los de Orden y Seguridad para que se acerque más a nosotros, cuando dijimos para que los de Orden y Seguridad se acerque más a nosotros ahí ya empezó, el arma había, lo que yo he visto había arma pero tipo rifle, no te puedo decir, solo la forma, muy técnico ya es para el calibre y eso...” PREGUNTADO: ¿eso lo que recuerda más o menos que viste un rifle? EL TESTIGO RESPONDE: “...rifle, había también quien tenía escopeta recortada (muestra con la mano), eso es lo que visualicé...” PREGUNTADO: ¿en qué posición mantenían su machete, entre la foisa y el arma larga, hacia arriba o abajo? EL TESTIGO RESPONDE: “...había un poste grande ahí y detrás de eso se puso uno, ese los que apuntó directamente por nosotros, eso a nosotros nos llamó ya la atención, nos dijo nuestro Jefe de Grupo o sea el que está ahí, no quiten su arma, para no levantar polvo, para no mostrarle que ya empezaron a sacar el arma los de Orden y Seguridad le dijo...” PREGUNTADO: ¿quién dijo no quiten su arma? EL TESTIGO RESPONDE: “...Comisario, creo que fue Gamarra, eso fue lo que recomendó a nosotros o sea que al grupo para que no se use arma ni que se muestre ni nada, él siempre dio la directiva para que no le asustemos todo, entonces en ese momento...” PREGUNTADO: ¿esos que estaban en el suelo apuntaron

- 1463 -

por ustedes con algún arma? EL TESTIGO RESPONDE: “... ¿en el suelo?..” PREGUNTADO: si porque usted dijo que en la altura, el que estaba detrás del árbol apuntaba por nosotros. EL TESTIGO RESPONDE: “...si ese...” PREGUNTADO: ¿esos que estaban en el suelo, esos apuntaron por ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto yo cuando apuntaban porque estaban en grupo pero no había quien apuntaba directamente por nosotros pero ese que estaba detrás del poste ese si tenía una buena posición...” PREGUNTADO: ese que estaba detrás del poste entre los que estaban en el suelo, ¿qué distancia tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “... ¿de nosotros?..” PREGUNTADO: no, ese grupo de campesino que estaba detrás del poste ¿qué distancia tenía más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “...cerca, estábamos uno al lado del otro, acá estaba el grupo y a 2, 3 metros ya está el poste...” PREGUNTADO: ¿en el mismo nivel o altura? EL TESTIGO RESPONDE: “...altura porque más hacia abajo estábamos nosotros...” PREGUNTADO: ¿cuántos metros de altura más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no sé bien el nivel exacto pero altura no es muy grande...” PREGUNTADO: ¿en algún momento vos viste de hacia donde provenían los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto nada, pasó muy rápido ya no pudimos ver eso o sea yo no puede ver eso...” PREGUNTADO: ¿hacia tu lado hubo personas heridas en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “...había 2 a 3 heridos por ahí nuestro camarada de hacia nuestro lado...” PREGUNTADO: ¿del grupo GOE había herido o no? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, entre nosotros ni un herido...” PREGUNTADO: ¿de qué grupo lo que hubo herido? EL TESTIGO RESPONDE: “...de Orden y Seguridad...” PREGUNTADO: ¿te enteraste con que calibre le dispararon? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no sé...” PREGUNTADO: mientras estuviste ahí ¿fueron auxiliados esa gente que fueron heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “... ¿mis camarada y eso?..” PREGUNTADO: ¿eso que fueron heridos si alguien fue para auxiliarlo a ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “...de hacia nuestro lado no hubo tanto herido...” PREGUNTADO: y ¿a esos heridos no viste si se les socorrió o no fueron socorridos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto yo eso, solo que nuestro colega se cayó en ese momento, después de que terminó si ya se recogió los heridos y esos porque en medio de la balacera no se puede ir...” PREGUNTADO: cuantos minutos duro esa lluvia de bala lo que dijiste, ¿cuantos minutos duro eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...como uno a dos minutos duró la balacera hacia nuestro lado (lluvia de balas), en forma continua y después pausadamente, ya nos parapetamos todos, ya no vino hacia nuestro lado...” PREGUNTADO: ese momento llegaron al lugar del hecho ¿sobrevoló el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...al momento de llegar, sí sobrevoló, cuando

-

1464 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

llegamos hizo por lo que yo vi una vuelta, después ya no tengo conocimiento de que hora mismo...” PREGUNTADO: ¿usted no escuchó cuando sonaba alguna sirena del helicóptero o si desde el helicóptero se le dijo a la gente para que no hagan nada? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, yo no escuché mas eso porque andaba a gran velocidad y no escuché la sirena...” PREGUNTADO: ¿sabe usted cuantos Policías murieron? EL TESTIGO RESPONDE: “...ahí, no en ese momento no sabía...” PREGUNTADO: y ¿después? EL TESTIGO RESPONDE: “...después se contó que seis Policías fallecieron...” PREGUNTADO: ¿de dónde son esos seis Policías que fallecieron? EL TESTIGO RESPONDE: “...no sé el lugar de ellos...” PREGUNTADO: ¿usted sabe que arma utilizó el grupo Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no sé...” PREGUNTADO: ¿sabe a cuantos campesinos se le mató? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no sé con exactitud...” PREGUNTADO: después de que terminó los disparos ¿usted no llegó al lugar donde estaban los cadáveres? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, nosotros como te dije por miedo luego ya no nos movimos de nuestro lugar donde nos parapetamos, después nomas ya vino el que recogió los cuerpos y nosotros siempre no nos fuimos a revisar porque teníamos miedo, otro seguramente después de que llegó los del Ministerio o sea la gente que tenía que recoger los cuerpos eso salieron a revisar pero nosotros siempre nos quedamos en el lugar...” PREGUNTADO: ¿cuánto tiempo se quedaron? EL TESTIGO RESPONDE: “...fue largo, nosotros por ejemplo a la tardecita ya nos retiramos de ahí porque por grupo fue sacado a nuestros colegas si estaban mucho, nosotros en el último salimos...” PREGUNTADO: ¿vos no viste si algún momento se tiró gases lacrimógenos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto, de hacia nuestro lado por ejemplo no he visto yo porque no nos dio luego tiempo para nada de esos lados...” PREGUNTADO: ¿después usted no se enteró si se quemó alguna carpa en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “... ¿si no se quemó? No, no escuché tampoco he visto...” PREGUNTADO: ¿de qué lado se retiraron, por donde entraron o hacia el frente se retiraron? EL TESTIGO RESPONDE: “...nosotros salimos por el otro lado, por el frente ya salimos porque por ahí puede entrar mejor la patrullera, de hecho que es difícil luego ni por el frente para entrar, caminamos unos cuantos metros y después recién nos subimos en nuestro vehículo respectivo...” PREGUNTADO: ¿patrullera, usted dijo que salieron por el otro lado, entraron por un lado y? EL TESTIGO

- 1465 -

RESPONDE: “...entramos por atrás y salimos por el frente...” PREGUNTADO: ¿no viste por ahí armas en ese momento que saliste? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no...” PREGUNTADO: ¿pero vos pasaste por el lugar donde ocurrieron los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “...si por ahí cruzamos para salir...” PREGUNTADO: usted tiene idea ¿en qué posición o distancia quedó entre Policía y campesinos que murieron, se quedó todo en un lugar o estaban disperso? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto yo eso señor porque dificultó de nosotros esa barranca...” PREGUNTADO: ¿en algún momento viste gente de la F.O.P.E. cuando saliste o durante el momento que estuviste ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto yo a ellos, a los de la F.O.P.E. no le he visto...” PREGUNTADO: ¿eso los de la montada mientras ocurría los disparos se quedaron en ese lugar o se dispersaron todo? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, ellos se dispersaron todo, al mismo tiempo se dispersaron todo, se fueron todo...” PREGUNTADO: cuando te retiraste ¿viste algún puente? EL TESTIGO RESPONDE: “...puente, el puente no he visto pero pequeña zanga si en cada costado había pero el puente ya no recuerdo si fue puente...” PREGUNTADO: ese lugar donde cayeron los Policías ¿tenes ideas hacia donde quedaron, hacia allá el puente o hacia acá del puente, de la zanja, usted dijo que vio zanja, usted tiene idea si la matanza hubo al otro lado de la zanja o de hacia este lado? EL TESTIGO RESPONDE: “...si, legalmente no tengo idea que parte mismo se cayeron ellos, no he visto en que parte mismo porque el cuerpo de mis colegas después de que ya fueron llevados cruzamos nosotros por ahí, ya fue tarde, con exactitud ya no sabemos en qué posición...” PREGUNTADO: ¿de ida salieron en la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “...nos sacó, no recuerdo si, en una parte la patrullera y después subimos en un camioncito, nuestro móvil luego es...” PREGUNTADO: usted tiene idea ¿si algún patrullera o cualquier otro vehículo, sea de ambulancia que tuvo algún percance por algún problema, si se perforó su cubierta o sin problema salieron? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no sé yo si tuvo problema...” PREGUNTADO: ¿tiene idea que hora llegó a la ruta sobre el asfalto, después? EL TESTIGO RESPONDE: “...a las 16:00 horas aproximadamente, ya no recuerdo la hora exacta pero a la tarde nosotros salimos…” PREGUNTADO: ¿los de tu grupo se fueron todos juntos? EL TESTIGO RESPONDE: “...nosotros siempre nos mantenemos los del grupo, ese grupo de 11, de un pelotón, nosotros salimos todos juntos...” PREGUNTADO: ¿a alguno de tu equipo se le perforó su escudo, fue disparado por su escudo? EL TESTIGO RESPONDE: “...a los de mi equipo no, no he visto, no dijeron que se perforó mi escudo porque nosotros no nos pusimos en esta posición (gesticulando el testigo la posición), solo

-

1466 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

descansando pusimos nuestro escudo para no demostrar, para no que no suceda cualquier reacción, entonces descansar normalmente, entonces cuando ocurrió el disparo nos agarramos, nos parapetamos y corrimos por eso no recibió nuestro escudo...” PREGUNTADO: ¿usted se enteró si algún campesino si cortó con algún machete, foisa a algún efectivo policial? EL TESTIGO RESPONDE: “...no escuché yo eso...” PREGUNTADO: al retirarte, ¿dónde te presentaste después? EL TESTIGO RESPONDE: “...después nosotros fuimos a la Comisaría que está en esa Jurisdicción, fuimos ahí un rato y después a la noche volvimos a nuestra base, después fuimos a retomar, vinimos a nuestra base a Coronel Oviedo a la noche llegamos, media hora de tiempo nomas luego y fui convocados el mismo grupo, ya algunos se quedaron ya a descansar y fuimos nuevamente de apoyo a la Jefatura de Canindeyu, ahí nos quedamos en el polideportivo que está en Curuguaty ese fue nuestra base, esa noche, amanecimos o través en Curuguaty...” PREGUNTADO: ¿en caso de necesidad? EL TESTIGO RESPONDE: “...en caso de necesidad por cualquier eventualidad...” PREGUNTADO: ¿ningún operativo ya no realizaron ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, nosotros por lo menos ya no, no había luego nada para hacer...” PREGUNTADO: ¿usted tiene conocimiento de que había campesino herido, campesino aprehendido? EL TESTIGO RESPONDE: “...en ese momento, en ese momento no tenía información si fueron aprehendidos o si fueron buscados...” PREGUNTADO: después de ese operativo ¿hicieron algún allanamiento o este desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “... ¿en ese lugar?..” PREGUNTADO: no, no Campo Morombi, es grande el campo Morombi. EL TESTIGO RESPONDE: “...no, ahí ya no, con relación a ese caso ya no hicimos...” PREGUNTADO: ¿usted sabe quién es el Vice Ministro del Interior de ahora? EL TESTIGO RESPONDE: “...escuché que es Rachid, Fiscal ese es el Vice Ministro...” PREGUNTADO: ¿y sabe quién es el Fiscal de la causa, de esta causa, sabe su nombre? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no sé...” A su vez el Abg. RICARDO PAREDES pasa a formular las siguientes preguntas: Sub Oficial Carlos Sánchez, quiero hacerle dos preguntitas nomas, primeramente, usted dijo en un momento dado que estaban parapetados al costado del barranco cuando ocurrieron los disparos y ya se tiraron todo al piso, en un momento dado ¿si usted no pudo escuchar que algún camarada suyo haya gritado y le diga: fopeano, fopeano no disparen más? EL TESTIGO RESPONDE: “...no,

- 1467 -

no escuché yo eso señor...” PREGUNTADO: también había referido que se quedaron hasta muy tarde en el lugar, ¿si usted pudo haber escuchado explosiones cercanos al mediodía ahí después de que ya haya terminado todo la balacera, cercano al mediodía si pudo haber escuchado explosiones en el lugar, cercano a la casa de tabla que había en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no escuché yo la explosión...” Por su parte el Abg. PABLO DARIO AGUAYO formula las siguientes preguntas: Sub Oficial Carlos Sánchez, mis preguntas es para aclarar que pasó el 15 de junio de 2012 y si es que se acuerda para que comentes al Tribunal, este tu grupo GOE ¿qué antigüedad tiene usted dentro de la GOE? EL TESTIGO RESPONDE: “...cuando eso era Sub Oficial Ayudante...” PREGUNTADO: ¿y antigüedad? EL TESTIGO RESPONDE: “...antigüedad, en el 2010 yo me recibí, entonces de 2 años para 3...” PREGUNTADO: ¿hasta ahora está en esa unidad? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, ya no estoy...” PREGUNTADO: esa formación que hicieron en Agua’e, ¿estuvo con ustedes personal policial femenino? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto yo a la mujeres, no he visto si estaba...” PREGUNTADO: y ¿a los del Ministerio Público? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso si estaban, he visto...” PREGUNTADO: ¿ahí en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...en la formación no he visto pero estaban por ahí, en la formación nos habló nuestro jefe de grupo Gamarra...” PREGUNTADO: en la formación ¿viste si estaban personal policial de Investigación? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto en nuestra formación en el grupo de apoyo no he visto...” PREGUNTADO: ustedes cuando iban en el trayecto después de dejar el transporte dentro de la estancia y fueron caminando, en ese tramo ¿cortaron alambrado o no? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo no recuerdo cuando nosotros cortamos pero cruzamos una alambrado no era lindo pero cruzamos por ahí, no sé si se cortó o se cayó, pero si había una alambrado...” PREGUNTADO: después de cruzar ese alambrado ¿qué distancia caminaron aproximadamente para llegar al lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no sé bien con exactitud pero unos cuantos metros fuimos caminando…” PREGUNTADO: ¿100, 200, 500? EL TESTIGO RESPONDE: “...500 aproximadamente...” PREGUNTADO: ¿qué distancia caminaron por el bosque para llegar al maizal? EL TESTIGO RESPONDE: “...seguramente, no sé bien cuantos metros pero caminamos un poco a la orilla del bosque pero no entramos en ningún momento al bosque, por la orilla nomas, después salimos al maizal entre pastizal, no se entiende, había maíz, pasto...” PREGUNTADO: cuando salieron del maizal, ¿cuánto tiempo aproximadamente esperaron ahí para avanzar? EL TESTIGO RESPONDE: “...esperamos un rato para que coordinen nuestra llegada (para no llegar

-

1468 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

indistintamente), coordinaron, esperamos un rato porque nosotros avanzamos más rápido, caminamos rápido...” PREGUNTADO: ¿llegaron más temprano? EL TESTIGO RESPONDE: “...si más temprano...” PREGUNTADO: puedes contar a este Tribunal aproximadamente ¿cuánto tiempo esperaron ahí, aproximado 15 minutos, 20 minutos, 30 minutos? EL TESTIGO RESPONDE: “...ya es mucho, 15 máximo y después llegó la orden para que vayamos también...” PREGUNTADO: ¿este Blas Alberto Figueredo, le conoces? EL TESTIGO RESPONDE: “...si lo conozco...” PREGUNTADO: ¿qué relación tienes con él dentro de la GOE? EL TESTIGO RESPONDE: “...él es como, un más antiguo, mi conocido, trabajamos, es mi compañero de trabajo...” PREGUNTADO: ¿camarada? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí, más antiguo que yo...” PREGUNTADO: ¿para qué servicio fueron ustedes de la GOE a Canindeyu? EL TESTIGO RESPONDE: “...lo que recibimos es para apoyo, para apoyo a la Jefatura nomas luego, lo que yo sé, iríamos a apoyar a la gente, a nuestros colegas, de apoyo, no dijo con un fin específico a nosotros, a mí al menos...” PREGUNTADO: dentro de la G.O.E. yo escuché cuando dijo yo pertenezco a G.O.E. Antimotín, ¿ese G.O.E. tiene otra unidad táctica, tiene otro grupo dentro de esa unidad? EL TESTIGO RESPONDE: “...nosotros somos grupos de reacción le diremos cadena de la Agrupación Especializada, tenemos entrenamiento para Antimotín y habíamos hecho también el curso para táctico también, curso básico, conocimiento...” PREGUNTADO: ¿la totalidad del personal? EL TESTIGO RESPONDE: “...si la totalidad del personal tenemos, por resolución habíamos hecho eso, un curso básico...” PREGUNTADO: antes de que se retiren, a las 16:00 dijiste que salieron por el frente pero antes de que se retiren al mediodía ¿pudiste percibir cuando llegó de apoyo una brigada de la F.O.P.E. en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso no he visto yo cuando llegó el apoyo, no sé yo si llegó o no, porque ya no he visto más eso yo, pero sí nosotros en todo momento nos quedamos en el lugar parapetado, como te había dicho ya teníamos miedo porque nosotros no teníamos nada para defendernos, teníamos miedo para salir a mirar, curiosear porque estábamos con miedo porque nosotros no portábamos arma de fuego, no podíamos por cualquier cosa o que, garrote con arma no se puede por eso lo que no pudimos ver todo, si llegaron o no...” PREGUNTADO: ¿entre las 11:00, 11:30, 12:00 horas no escuchaste detrás del bosque, no es donde están ustedes, no es tampoco en el puente pequeño ni

- 1469 -

donde viste la laguna no es ahí sino detrás del bosque por donde vinieron ustedes, no escuchaste una balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no escuché yo eso, la balacera ya no escuché...” PREGUNTADO: en el polideportivo ¿hasta qué día estuvieron ustedes en Curuguaty después? EL TESTIGO RESPONDE: “...lo que vinimos en apoyo, estuvimos, no recuerdo cuantos días pero 3 a 4 días estuvimos ahí, atento para cualquier cosa, pero ya no salimos más, no había más actividad, solo estuvimos ahí atento….”. PREGUNTADO: escuché que dijo que ese día, esa noche vinieron a Oviedo y esa misma noche fueron o través ahí y al día siguiente cuando amaneció ¿no escuchaste vos de que hubo una incursión militar en la zona? EL TESTIGO RESPONDE: “...no escuché, como te dije nosotros ya no salimos más, nosotros fuimos nomas como que estábamos, nosotros por ejemplo fuimos un pelotón de Antimotín por si había manifestación grande, así había los comentarios de que iba a ver, que se iban a levantar todo, más gente habrá para eso nomas fuimos nosotros pero ya no salimos más de nuestra unidad y no sé si pasó...” PREGUNTADO: ¿en ese polideportivo no vinieron junto a ustedes personal militar? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, solo de Agrupación Montada y Antimotín lo que estábamos ahí, lo que nos quedamos ahí...” PREGUNTADO: ¿y en esos tres días no vinieron junto a ustedes los de la F.O.P.E., esos fopeano? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no en ese lugar no he visto cuando vinieron en ese lugar, no he visto...” A su vez el VICTOR AZUAGA, realiza el siguiente interrogatorio: Sub Oficial Carlos Sánchez usted dijo que entró por atrás en el predio, como ustedes sabían que ese era el de atrás, ¿ustedes tenían alguna referencia del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...en el momento no sabíamos pero la forma como entramos no era un camino por eso le diremos que es por atrás porque no había un camino, no se puede decir...” PREGUNTADO: ¿ustedes chocaron sorpresivamente con los del Grupo de la G.E.O. de Ciudad del Este o ustedes ya sabían que se encontrarían de frente? EL TESTIGO RESPONDE: “...nosotros por ejemplo con ellos no tuvimos contacto directo con los de la G.E.O. pero nosotros en ningún momento no estuvimos en contacto en el lugar...” PREGUNTADO: ¿pero se miraron así de frente, de frente se encontraron todos en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...uno frente a otro pero como te dije de esa barranca no podíamos vernos, no se puede ver, visualizar a los de la G.E.O., es decir en nuestra posición...” PREGUNTADO: usted dijo que volvió, que regresaron después de que el procedimiento haya terminado, fueron a Caaguazú y de Caaguazú volvieron nuevamente a Canindeyu y que se quedaron en el polideportivo, ¿el polideportivo es de la municipalidad? EL TESTIGO RESPONDE: “...para mí, no sé a qué institución pertenece si es privado...” PREGUNTADO: ¿usted

-

1470 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

salió afuera, de la municipalidad? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no porque a nosotros ahí se nos llevaba para nuestra comida, ahí siempre en todo momento...” PREGUNTADO: ¿usted que noticia tiene que a metros de ahí se encontró un arma? EL TESTIGO RESPONDE: “... ¿qué parte señor fue eso?..” PREGUNTADO: en la Iglesia, en el polideportivo casi en su frente. EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no sé eso yo, no tengo información...” PREGUNTADO: ocurrió la balacera en frente de ustedes, cerca de Gamarra no viste, usted dijo que había Policía herido y específicamente usted no sabe si Oficial Arévalos ¿si se le disparó en su hombro? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, eso yo no he visto más porque nos dispersamos todos pero escuché Oficial herido y eso nomas lo que escuché y después ya nos dispersamos todos...” PREGUNTADO: aparte de la G.E.O., G.O.E., que estuvieron ahí, ¿no tuviste noticia o conocimiento de que había entre ustedes Policía antinarcóticos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no sé eso yo, no tenía conocimiento...” PREGUNTADO: ¿antisecuestros? EL TESTIGO RESPONDE: “...no tengo tampoco...” PREGUNTADO: y ¿los de APER? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto ni escuché...” PREGUNTADO: ¿usted que conocimiento tiene de ese procedimiento que vino más de un helicóptero a aterrizar en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto yo el helicóptero en ese mismo lugar, el lugar del hecho que aterrizó, en ningún momento no he visto de que aterrizo ahí...” PREGUNTADO: ¿no hizo varios sobrevuelo después del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...después ya no he visto que haya aparecido, ya no he visto más, yo una vez lo que escuché que sobrevoló sobre nosotros y eso nomas, después ya no he visto tampoco que aterrizó donde ocurrió el hecho...” PREGUNTADO: ¿en qué momento sobrevoló sobre ustedes, cuando ocurrieron los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no cuando llegamos, cuando estábamos, cuando llegamos al lugar escuché yo cuando sobrevoló y después cuando pasó el helicóptero...” PREGUNTADO: ¿eso fue bajo o alto? EL TESTIGO RESPONDE: “...medio alto iba, no fue muy bajo, un poco alto iba...” Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los Representantes del Ministerio Público, quienes pasan a interrogar al testigo como sigue: Sub Oficial Sánchez cuando empezaste tu declaración habías dicho que mientras entraban en el lugar del hecho a una distancia prudencial de que viste a los campesinos con cara cubierta y concretamente dijiste, he visto que uno tenía en la mano foisa y el otro tenía

- 1471 -

un arma larga dijiste, ese que tenía foisa en la mano, palabras más, palabras menos dijiste en un momento dado que rayó la tierra, marcó y les dijo a ustedes, hasta acá nomas llegan y si pasan esto, eso lo que quiero que aclares al Tribunal ¿qué dijo concretamente a vos ese campesino, y si estaba solo o había alguien más a su lado? EL TESTIGO RESPONDE: “...así yo voy a contar, siempre en algún desalojo, siempre ocurre así, siempre hay quien quiere oponerse, resistirse, si pasan esto va a pasar esto y nosotros creímos que como de siempre era, fue un imprevisto, nosotros normal porque siempre donde participamos en algún desalojo es así nomás luego, quiere darte miedo y bueno salió uno, uno lo que salió más del grupo, era un poquito, un paso más nomas, eso es lo que yo he visto cuando rayó y si pasan, hasta acá nomas, cosa que no avanzamos más, nos quedamos ahí y después en un momento dado, enseguida ya pasó el tiro...” PREGUNTADO: dijiste recién, él fue el que salió un paso más del grupo dijiste, ¿aproximadamente cuantos campesinos viste en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no puedo decirte con exactitud porque de hecho fue un grupo, no era mucho el grupo, no había mucho hacia nuestro lado, el número no sé pero había el grupo, existió un grupo...” PREGUNTADO: dentro de eso por casualidad ¿no viste a algunos que tenían puesto camisa roja? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto yo la vestimenta de ellos, ya no recuerdo más señor...” Acto seguido el Tribunal pasa a realizar la siguiente pregunta: Sub Oficial Carlos Sánchez, si puedes aclarar aproximadamente, vos dijiste que se quedaron en lugar plano, después había una altura y un lugar plano que quedaba el otro grupo, ¿eso cuántos metros aproximadamente quedaba de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...queda 40 metros aproximadamente del otro grupo quedamos, en el medio salieron un grupo de campesino, nosotros y al otro lado el otro grupo, a ellos posiblemente...” PREGUNTADO: una última declaración, ¿ese polideportivo que dijiste queda en el centro o a orillas de la ciudad de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…medio a orillas de la ciudad ya queda eso, donde fuimos colocar nuestra base...” PREGUNTADO: ¿no se acuerda que hay en frente, alguna institución pública y como se llama si es que se acuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no recuerdo nada, como te dije la situación no era cómoda porque nos asustamos todos, entonces nos quedamos adentro nomas luego...” -------------19. La Sra. SHIRLEY MABEL NUÑEZ BENITEZ, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…en esa fecha nos tocó un servicio por esa razón lo que yo estuve presente en ese servicio y fueron citadas las femeninas porque en desalojo suele haber señoras y a raíz de eso nos tocó ese servicio ahí, la fecha, nosotros tuvimos una formación en un lugar, no precisamente en el lugar donde ocurrió los hechos, un poquito más retirado, y ahí nosotros

-

1472 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

recibimos las instrucciones o nos dicen el por qué o qué procedimiento se hace en un desalojo y después un grupo se fueron hasta el lugar que yo desconozco completamente cuanto queda del lugar donde yo me quedé, no sé si queda a metros o si queda a kilómetros, eso no sé, no llegué yo a irme hasta ese lugar, se pasó un tiempo y lo que nosotros pudimos personalmente divisar verdad, que se subía así el polvo, el polvo de no sabríamos decir nosotros si se estaba quemando algo o si se estaba haciendo algo no escuchábamos nada nosotros, o sea yo particularmente no escuchaba nada, y posteriormente solamente ya visto cuando pasaron las patrulleras con atrás en su carrocería uniformados no sé si muertos o heridos, pasaron varias patrulleras y regresaban esas patrulleras para auxiliar otra vez seguramente al lugar pero no se detenían pasaban muy rápido, al regresar una de las patrulleras ya del hospital probablemente porque yo no conocía ese lugar, no conozco Curuguaty, no sé a qué distancia quedaban los hospitales, cuando regresó una de las patrulleras pude pedir para que pare y para que me lleve otra vez hacia aquello lados para tratar de ver la situación de las personas que estaban pasando heridas o muertas no sé, para tratar de hacer una asistencia, ver asistencia médica porque yo no conocía ese lugar, y me llevaron hasta el Hospital Regional de Curuguaty donde la mayoría de los heridos llegaban, y ahí llegaron Policías y también después llegaban también campesinos heridos y hasta ahí lo que yo puedo colaborar...” Seguidamente la testigo pasa a ser interrogada por los Representantes de la Defensa Técnica. El Abg. AMELIO SISCO, formula la siguiente pregunta: ¿Sub Oficial Núñez, a que unidad policial usted pertenece? La testigo responde: “…actualmente estoy en una Comisaría…” PREGUNTADO: en el momento del hecho a la cual usted dijo que estaba en un servicio, ¿a qué Comisaría pertenecía? La testigo responde: “…estaba a cargo de la Dirección Cuarta zona policial...” PREGUNTADO: ¿Cuarta zona pertenece a Curuguaty? La testigo responde: “…a cargo de esa dirección están tres jefaturas la del Alto Paraná, la de Canindeyú, y la de Itapúa...” PREGUNTADO: ¿estando en qué lugar usted recibió la orden para dicho procedimiento? La testigo responde: “…para el servicio se pasa una nota la cual te notifican, te llaman en tu celular o en este caso para mí que me llamaron a mi celular, nos notifican que vamos a tener ese servicio, qué hora tenemos la presentación para realizar el viaje y tenemos que presentarnos a esa hora...” PREGUNTADO: ¿en qué departamento usted se encontraba cuando recibió la notificación? La testigo responde: “…estaba en

- 1473 -

mi trabajo yo, en Ciudad del Este...” PREGUNTADO: ¿a qué hora fue notificada? La testigo responde: “…no recuerdo...” PREGUNTADO: ¿a qué hora salió de Ciudad del Este para dirigirse a Curuguaty? La testigo responde: “…nos presentamos a las once de la noche y aproximadamente a esa hora...” PREGUNTADO: ¿se presentaron en la jefatura de Curuguaty? La testigo responde: “…no, en la jefatura de Alto Paraná...” PREGUNTADO: ¿y de ahí a qué hora llegaron a Curuguaty? La testigo responde: “…a las cuatro de la madrugada aproximadamente...” PREGUNTADO: ¿usted fue en vehículo patrullera o en el colectivo junto con el grupo de la GEO? La testigo responde: “…en colectivo con los de la GEO...” PREGUNTADO: ¿el grupo táctico de la GEO se encontraba en ese colectivo? La testigo responde: “…sí estaba...” PREGUNTADO: ¿qué tipo de arma usa la gente del grupo táctico? La testigo responde: “…desconozco esa parte...” PREGUNTADO: ¿son armas cortas o largas? La testigo responde: “…yo estaba sentada bien atrás y era de noche cuando me presenté, cuando viajamos, cuando llegamos, yo no sé divisar, no divisé armas, no sé si tenían armas, sus indumentarias, solamente visto personas uniformadas y sentadas cada uno en su banco...” PREGUNTADO: ¿dentro de ese colectivo, cuántos efectivos femeninos policiales estuvo con usted? La testigo responde: “…sí estuvieron, y tres más la que yo me recuerdo...” PREGUNTADO: ¿y esas otras dos integrantes del cuerpo femenino policial en qué lugar se sentaron? La testigo responde: “…en el fondo a mi lado...” PREGUNTADO: ¿conoce el nombre de los Policías que estuvo cerca de ustedes que no sean del grupo femenino próximos a ustedes? La testigo responde: “…no...” PREGUNTADO: ¿aparte del grupo táctico dentro de ese colectivo, de que otra especialidad estaba adentro del colectivo, estaba la parte femenina, estaba el grupo táctico usted lo dijo, si tiene conocimiento si había otro grupo más o no? La testigo responde: “…no tengo conocimiento...” PREGUNTADO: ¿qué cantidad de efectivos policiales estaban dentro de ese colectivo? La testigo responde: “…no sé cuánto había...” PREGUNTADO: ¿estaban todos sentados o algunos estaban de pie? La testigo responde: “….todos sentados…” PREGUNTADO: ¿usted vio algún escudo dentro de ese colectivo, escudo que utilizan los antimotines? La testigo responde: “…no, como le dije ninguna indumentaria yo no he visto, no divisé...” PREGUNTADO: ¿una vez que llegaron a Curuguaty hacia dónde se dirigieron? La testigo responde: “…nosotros llegamos en una casa donde desayunamos y de ahí posteriormente nos llevaron a un lugar que parecía así una estancia y ahí fue donde hicimos la formación...” PREGUNTADO: ¿a qué hora aproximadamente hicieron el desayuno? La testigo responde: “…entre las cinco, las seis...” PREGUNTADO: ¿en ese horario ya había luz

-

1474 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

solar? La testigo responde: “…no, comenzaba a clarear...” PREGUNTADO: ¿todos los integrantes que estaban dentro de ese colectivo también compartieron ese desayuno con ustedes? La testigo responde: “…todos...” PREGUNTADO: ¿y en qué tipo de vehículo se dirigieron después dentro de la estancia? La testigo responde: “…en el mismo ómnibus...” PREGUNTADO: una vez que se retiró del desayuno en el mismo vehículo se dirigieron a la estancia, y ¿qué hora llegó a la estancia? La testigo responde: “…y temprano llegamos, aproximadamente a eso de las siete, si no es un poquito más pero temprano...” PREGUNTADO: ¿cuánto tiempo duró esa formación? La testigo responde: “…no recuerdo...” PREGUNTADO: ¿usted vio la cantidad de efectivos policiales que han formado fila también con ustedes? La testigo responde: “…si visto, inevitable no verles en la formación...” PREGUNTADO: ¿qué cantidad aproximadamente? La testigo responde: “…desconozco eso...” PREGUNTADO: ¿ya cuando eso estaba claro el día? La testigo responde: “…ya, ya...” PREGUNTADO: ¿usted divisó arma alguna entre los Policías? La testigo responde: “…grupo táctico formaba en la otra punta y nosotros en la otra punta, no he visto yo que armas tenían...” PREGUNTADO: ¿usted vio a la gente de Orden y Seguridad? La testigo responde: “…si...” PREGUNTADO: ¿los de Orden y Seguridad tenían armas? La testigo responde: “…no recuerdo...” PREGUNTADO: ¿usted vio a la montada? La testigo responde: “…no...” PREGUNTADO: ¿cuál fue la instrucción que se les dio a ustedes en la formación? La testigo responde: “…que nos quedemos en ese lugar con el grupo fiscal y que se iba la primera parte a ver la situación y posteriormente regresarían para que el resto que quedaban ahí nos vayamos hasta el lugar...” PREGUNTADO: ¿usted conoció al Comisario Erven Lovera? La testigo responde: “…solo de vista...” PREGUNTADO: ¿al Comisario Anoni? La testigo responde: “…solo de vista...” PREGUNTADO: ¿a la Fiscal Ninfa Aguilar? La testigo responde: “…no, no la conozco luego...” PREGUNTADO: ¿al Comisario Sanabria Morán? La testigo responde: “…si le conozco...” PREGUNTADO: ¿usted dijo haber permanecido con un grupo de Fiscales, recuerda el nombre de alguno de ellos? La testigo responde: “…del grupo de los Fiscales no, a ninguno no le conozco...” PREGUNTADO: ¿tuvo usted alguna conversación con algunos de los Fiscales mientras que permanecieron en ese lugar? La testigo responde: “…no...” PREGUNTADO: ¿usted tiene conocimiento si algún Fiscal

- 1475 -

acompañó a la primera comitiva? La testigo responde: “…desconozco eso...” PREGUNTADO: ¿usted sabe si mientras que ocurrían los hechos los Fiscales en algún momento se dirigieron en el lugar de los hechos? La testigo responde: “…en el momento que yo estaba la orden era que nadie se vaya a aquellos lados, que ellos iban a venir a buscarle para llevarles, mientras que estuve, yo después me retiré de ese lugar...” PREGUNTADO: ¿cuantas horas usted permaneció dentro de la estancia? La testigo responde: “…no recuerdo bien...” PREGUNTADO: ¿menos de una hora o más de una hora? La testigo responde: “…más...” PREGUNTADO: ¿estando en la formación, usted vio si Erven Lovera se dirigió hacia un helicóptero? La testigo responde: “…no visto eso yo...” PREGUNTADO: ¿antes que fuera la primera comitiva al lugar de los hechos usted escucho algún disparo? La testigo responde: “…no yo no escuché ningún disparo...” PREGUNTADO: ¿en ese día usted escuchó algún disparo posteriormente? La testigo responde: “…yo no escuché ningún disparo...” PREGUNTADO: ¿usted vio si el Comisario Erven Lovera tuvo una reunión con Sanabria? La testigo responde: “…no eso no he visto yo...” PREGUNTADO: ¿usted no vio si en algún momento Erven Lovera habló con el Piloto del helicóptero? La testigo responde: “…no, no he visto eso porque yo estaba en el otro extremo de la formación...” PREGUNTADO: ¿usted conoce el motivo por la nueva orden? La testigo responde: “… ¿la orden para aguardar e irnos hasta el lugar nuevamente?..” PREGUNTADO: ¿para retirarse del lugar? La testigo responde: “… ¿retirarme específicamente yo de ahí?..” PREGUNTADO: ¿así mismo? La testigo responde: “…un grupo de chicas estábamos porque también había personas femeninas en el grupo Fiscal y de las cuales dos de ese grupo nos retiramos para irnos hasta el hospital...” PREGUNTADO: ¿usted fue en la carrocería o en la cabina? La testigo responde: “…en la parte del copiloto...” PREGUNTADO: ¿en la carrocería había algunas personas? La testigo responde: “…no recuerdo...” PREGUNTADO: ¿antes de retirarse de la estancia, usted había visto algunas patrulleras que salían con heridos, recuerda que cantidad de patrulleras salieron con heridos? La testigo responde: “…no, no recuerdo...” PREGUNTADO: ¿usted vio si los efectivos policiales que estaban en esas patrulleras tenían armas? La testigo responde: “…no se pudo ver, muy rápido pasaban...” PREGUNTADO: cuando llegó al hospital ¿qué horario era? La testigo responde: “…no recuerdo...” PREGUNTADO: ¿recuerda a qué hora aproximadamente pasó una de las patrulleras la primera patrullera con el herido estando en la estancia? La testigo responde: “…no recuerdo...” PREGUNTADO: ¿usted ingresó al hospital o estuvo en la entrada del hospital? La testigo responde: “…ingresé...” PREGUNTADO: ¿cuál era su función dentro del hospital?

-

1476 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

La testigo responde: “…era ver en que se podía ayudarles a los compañeros porque el hospital por más de que se le recibió, se les dio la asistencia, es un lugar chico que estaba recibiendo bastantes heridos...” PREGUNTADO: ¿usted vio si los efectivos policiales que estaban resguardando el hospital tenían armas? La testigo responde: “…no, no he visto eso...” PREGUNTADO: ¿usted vio a los heridos dentro del hospital? La testigo responde: “…sí...” PREGUNTADO: ¿qué cantidad de efectivos policiales usted recuerda haber visto ese día? La testigo responde: “…no recuerdo...” PREGUNTADO: ¿usted vio el cuerpo de Erven Lovera dentro del hospital? La testigo responde: “…sí...” PREGUNTADO: ¿lo vio dentro de la morgue o en algún lugar diferente? La testigo responde: “…no recuerdo en que parte le visto...” PREGUNTADO: ¿usted participó en el momento del examen del cuerpo dentro del hospital, de los Policías fallecidos? La testigo responde: “…no, no tuve ninguna participación la parte de los Policías fallecidos...” PREGUNTADO: ¿tiene conocimiento con cuantos impactos de proyectiles falleció el Oficial Comisario Erven Lovera? La testigo responde: “…no, no tengo conocimiento, no tuve participación en la parte de los Policías fallecidos...” PREGUNTADO: ¿usted le vio al Comisario Anoni dentro del hospital como herido? La testigo responde: “…a él sí...” PREGUNTADO: ¿usted sabe si él estaba consciente o estaba desvanecido? La testigo responde: “…no sé, solamente de ver nomas a una distancia prudencial, otras personas encargadas de su asistencia lo que estaban con él, los Médicos de ahí...” PREGUNTADO: ¿usted tomó conocimiento si fue herido con proyectil de revólver o de arma de fuego o por otro tipo de arma? La testigo responde: “…no, no sé si tuvo heridas, no sé cuántas heridas, no sé con qué clase de proyectil...” PREGUNTADO: usted dijo haber visto también la llegada de los campesinos heridos, ¿usted recuerda a qué hora aproximadamente ingresaron esos campesinos heridos dentro del hospital? La testigo responde: “…la hora no recuerdo...” PREGUNTADO: usted había dicho que vio a los Policías heridos llegar dentro del hospital como también dijo la llegada de los campesinos y quería preguntar ¿fue una distancia de tiempo de media hora o una hora la diferencia entre la llegada de los Policías o llegaron conjuntamente con los Policías? La testigo responde: “…ellos llegaron después, no sé cuánto tiempo después...” PREGUNTADO: ¿fue parte de la mañana o parte de la tarde? La testigo responde: “…no recuerdo...” PREGUNTADO: ¿usted vio alguna campesina ingresar herida dentro del

- 1477 -

hospital? La testigo responde: “…no...” PREGUNTADO: ¿alguna criatura? La testigo responde: “…no...” PREGUNTADO: ¿si recuerda la cantidad de campesinos que ingresaron en el hospital? La testigo responde: “…no sé la cantidad...” PREGUNTADO: ¿hasta qué hora permaneció en el hospital? La testigo responde: “…no recuerdo...” PREGUNTADO: ¿una vez de finalizado su servicio en el hospital hacia dónde se dirigió? La testigo responde: “…ya nos retiramos para irnos a nuestras casas...” PREGUNTADO: ¿en qué tipo de vehículo se retiraron? La testigo responde: “…yo me retiré en una patrullera...” PREGUNTADO: ¿cuántos años hace que está usted en la Policía señora? La testigo responde: “…trece...” PREGUNTADO: ¿usted había participado en desalojos anteriores? LA TESTIGO RESPONDE: “…no...” PREGUNTADO: ¿cuál es el arma reglamentaria que usted utiliza? La testigo responde: “…revólver...” A su vez el Abg. PABLO DARIO AGUAYO pregunta cuanto sigue: Sub Oficial Shirley Mabel Núñez, ya escuché que tu tiempo de servicio como Policía ya fue trece años y fue hasta aquel tiempo o hasta ahora, y ¿en esa jefatura, Dirección de Cuarta zona cuanto tiempo estuviste hasta el suceso que ocurrió aquella vez, cuanto tiempo estuviste ahí hasta el día del hecho? LA TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente diez...” PREGUNTADO: ¿conoce a Augusto Aníbal Lima? La testigo responde: “…le conozco...” PREGUNTADO: cuando estuviste en el hospital ¿él se fue también al hospital? La testigo responde: “…no recuerdo, no le vi a él...” PREGUNTADO: cuando estuviste en el hospital ¿viste a algún Fiscal que presenciara la llegada de esos cuerpos tanto sea de Policías o campesinos? La testigo responde: “…yo no he visto eso...” PREGUNTADO: ¿por qué tus superiores dispusieron que ustedes como personal femenino no lleguen al lugar de los hechos y se queden ahí en la estancia? La testigo responde: “…eso no sé porque ellos nos dan esa orden...” PREGUNTADO: escuché que el Doctor Sisco te preguntó sobre tres Oficiales femeninos que se fueron contigo en el colectivo pero yo te pregunto también a vos, ahí en la formación dentro de la estancia ¿le viste a otro personal femenino o solo a las que le viste en el colectivo estaban? La testigo responde: “…habían más...” PREGUNTADO: ¿cuánto tiempo estas trabajando con Arnaldo Sanabria como Director de zona? La testigo responde: “…no recuerdo pero muy poco tiempo...” PREGUNTADO: ¿vos continuas a cargo de la Dirección de Cuarta zona ahora? La testigo responde: “…actualmente no...” PREGUNTADO: le podes contar al Tribunal ¿hace cuánto tiempo saliste de la Dirección de Cuarta zona? La testigo responde: “…salí hace más de un año...” PREGUNTADO: ¿después del suceso? La testigo responde: “…después del suceso me quedé más un tiempo que no sé cuánto no sabría

-

1478 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

decirte eso, pero me quedé un poquito más...” PREGUNTADO: ¿cómo funcionaria de la Dirección de Cuarta zona, tenías conocimiento de la existencia de un protocolo de procedimiento para desalojo de gran envergadura? La testigo responde: “…no, protocolo no...” PREGUNTADO: y cuando ustedes se fueron para este procedimiento, ¿hubo algún informe de inteligencia que reportara de que había mujeres y niños ahí en donde se iba hacer el desalojo? La testigo responde: “…esa parte nosotras no manejamos, nosotras llegamos y nos dan la instrucción y nada más eso...” PREGUNTADO: mientras estabas en esa Dirección de Cuarta Zona, ¿no tenes conocimiento de si había algún servicio de resguardo policial en la zona de Morombi antes del 15 de junio del 2012? La testigo responde: “…desconozco eso...” PREGUNTADO: ¿y si se debía suspender el desalojo unos días antes del 15? La testigo responde: “…desconozco también eso...” A su vez el Abg. VICTOR AZUAGA, interroga a la testigo como sigue: Sra. Shirley Mabel Núñez, en el día de los hechos ¿usted cómo estaba uniformada, estaba vestida como Agente Policial normal o atuendos para un procedimiento? La testigo responde: “…nosotros le llamamos uniforme de operación y ese fue el uniforme que usé en ese momento...” PREGUNTADO: ¿podes describir en que consiste el uniforme de operaciones y qué tiene? La testigo responde: “…sí, pantalón, camisa, bota, quepis y cinturón...” PREGUNTADO: ¿chaleco? La testigo responde: “…yo no tenía chaleco...” PREGUNTADO: ¿pistola? La testigo responde: “…sí tenía mi pistola, perdón mi revólver...” PREGUNTADO: ¿y las otras Policías mujeres, ustedes formaron todas juntas o estaban todas separadas para el procedimiento? La testigo responde: “…formamos aparte para recibir instrucciones...” PREGUNTADO: ¿y esas mujeres policiales que iban a entrar dentro del lugar para realizar el procedimiento estaban a cargo de otra mujer Policía Superior o no, o a cargo de un hombre Policía se quedaron a cargo? La testigo responde: “… ¿en el momento que estábamos con el grupo Fiscal?..” PREGUNTADO: ¿esas otras mujeres Policías donde estaban para el procedimiento porque había un grupo de Policías femeninas también ahí con ustedes? La testigo responde: “…en el lugar de la formación formamos todas y ahí nos quedamos todas...” PREGUNTADO: ¿había alguna mujer Policía que vistió de civil para hacer el procedimiento o no? La testigo responde: “…desconozco eso...” PREGUNTADO: ¿en la zona del hospital viste gente aprehendidas o no viste? Cuando estabas en el hospital. La testigo

- 1479 -

responde: “…eso yo no he visto...” Seguidamente la testigo es interrogada por los Representantes del Ministerio Público, quienes preguntan lo siguiente: Sub Oficial Núñez si tiene conocimiento ¿de si hubo detenciones femeninas el día del evento? La testigo responde: “...desconozco eso...” Acto seguido el Tribunal pasa a realizar la siguiente pregunta aclaratoria: cuando dijo que un grupo de Fiscales, ¿a qué se refería? La testigo responde: “...comitiva Fiscal era, no sé quién era la Fiscal y demás integrantes…” -----------------------------20. La Sra. ELIZA MAGDALENA OVELAR, manifestó al Tribunal lo siguiente:“…Bueno, yo lo único que puedo decir es que estuvimos en el lugar pero poco o nada lo que, porque nosotros no llegamos a irnos en el lugar mismo donde ocurrió el hecho, nosotras quedamos todos o sea que éramos varias mujeres que fuimos, llegamos creo que es una estancia, nos quedamos ahí para recibir orden para después, íbamos a acompañar a la Fiscala, hasta ahí lo que…”Seguidamente se concede uso de la palabra al Abog. AMELIO SISCO, quien pregunta lo siguiente: Sub Oficial Magdalena ¿usted pertenece a qué agrupación? La testigo responde: “…yo prestaba servicio en ese momento en la Comisaría 12 de Itakyry, fui convocada por una nota de servicio para acudir en ese lugar…” PREGUNTADO: ¿a qué hora salieron de Itakyry para el día en que fueron convocados? La testigo responde: “…las ocho, ocho y media aproximadamente, yo me subí en el colectivo del grupo de operaciones de la GEO…” PREGUNTADO: ¿ese fue el mismo día o un día anterior? La testigo responde: “…un día antes, o sea en la víspera de, a la noche…” PREGUNTADO: en dicho colectivo que usted subió de la GEO ¿tenían iluminación o era todo a oscuras? La testigo responde: “…era oscuro porque la mayoría de los personales estaban descansando entonces la luz se apagó todo, yo me subí a la noche…” PREGUNTADO: dentro del colectivo ¿en qué posición estaba sentada, o sea al frente, en el medio o al centro? La testigo responde: “…en el fondo mismo del colectivo, todas las mujeres, o sea que nosotras femeninas estuvimos en el fondo sentadas…” PREGUNTADO: ¿entre cuántas eran? La testigo responde: “…exactamente no me acuerdo pero éramos como seis, siete por ahí…” PREGUNTADO: ¿aproximadamente a qué hora llegaron en la zona próxima del lugar del hecho? La testigo responde: “…las doce, doce y media por ahí llegamos…” PREGUNTADO: ¿pudieron dormir antes de trasladarse al lugar? La testigo responde: “…sí, descansamos en el colectivo…” PREGUNTADO: ¿a qué hora llegaron a la estancia? La testigo responde: “…a las seis, seis menos cinco por ahí, llegamos ya a la estancia…” PREGUNTADO: ¿la formación a qué hora se hizo? La testigo responde: “…y cuando nosotros llegamos ya había formación…” PREGUNTADO: ¿usted pudo ver otra agrupación fuera

-

1480 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

de las mujeres, la FOPE, gente de la GEO, gente de la montada u otra agrupación? La testigo responde: “…distintas partes de la agrupación estaban formados, nosotros nos fuimos de Alto Paraná y eso ocurrió en Canindeyú, y los personales de Canindeyú ya estaban todos formados…” PREGUNTADO: ¿la Sub Oficial Shirley Núñez Benítez es su camarada? La testigo responde: “…no, ella es más antigua que yo…” PREGUNTADO: ¿ella viajó con usted ese día? La testigo responde: “…sí, completa las mujeres viajamos en el colectivo, nos encontramos todo allá…” PREGUNTADO: ¿cuál es el arma reglamentaria que usted usa? La testigo responde: “…yo, especialmente el mío es el 38, los demás no sé, no me fije…” PREGUNTADO: ¿ese día usted tenía su arma? La testigo responde: “…sí…” PREGUNTADO: ¿usted alcanzó a ver una reunión entre los Fiscales y los Jefes Policiales al momento de llegar o durante en la formación? La testigo responde: “…no me acuerdo…” PREGUNTADO: ¿usted conoce al Comisario Erven Lovera? La testigo responde: “…sí, le conozco como superior, yo ya estuve varias veces en un desalojo y siempre él encabezaba con su grupo…” PREGUNTADO: ¿usted vio a Erven Lovera ese día conversar con un Piloto de helicóptero? La testigo responde: “…yo le vi al Piloto pero a él le vi también pero conversar así nosotras, estábamos un poco retiradas de la formación porque había mucho personal policial…” PREGUNTADO: mientras que usted permanecía en ese lugar ¿a qué hora aproximadamente fueron los primeros efectivos policiales a la zona de la agrupación? La testigo responde: “…la hora exacta no me acuerdo pero se inspeccionó primero se hizo un sobrevuelo primero, dos veces por ahí se hizo un sobrevuelo en ese helicóptero…” PREGUNTADO: ¿cómo usted tomó conocimiento de que existió un sobrevuelo en el lugar del hecho? La testigo responde: “…porque dijo que se iba a hacer ese sobrevuelo, en frente de nosotros se dijo que se iba a inspeccionar, a mirar, controlar primero el lugar para que después se entre…” PREGUNTADO: ¿recuerda quién le dijo eso? La testigo responde: “…no me acuerdo pero así fue…” PREGUNTADO: mientras que usted estaba en la formación ¿usted escuchó disparos? La testigo responde: “…no…” PREGUNTADO: ¿y durante todo el tiempo que usted permaneció ahí escuchó algún disparo? La testigo responde: “…yo no escuché ningún disparo…” PREGUNTADO: ¿recuerda hasta qué hora permaneció en el lugar? La testigo responde: “…y estuvimos hasta la una, las dos por ahí…” PREGUNTADO: ¿las demás compañeras suyas permanecieron también o

- 1481 -

ellas se apartaron antes de tiempo? La testigo responde: “…y hay algunas que le acompañaron a la Fiscala y algunas que quedamos a ayudar a los heridos a trasladarle de la patrullera a otra patrullera, enfrente a la estancia eso lo que hicimos en el momento mientras estuvimos…” PREGUNTADO: ¿usted recuerda cuáles de sus camaradas acompañó a la Fiscala? La testigo responde: “…de eso no me acuerdo, cual era pero llegó un momento en el que nos esparcimos todos…” PREGUNTADO: ¿usted tiene conocimiento hasta qué hora esa comitiva de la Fiscal ingresó en el lugar del hecho? La testigo responde: “…no me acuerdo…” PREGUNTADO: ¿la Sub Oficial Shirley Núñez Benítez, colaboró con usted al momento de trasladar una patrullera a otra patrullera? La testigo responde: “…ella creo que ayudó a otro grupo también después nos fuimos a llevarle al Centro de salud de Curuguaty, para cubrir el centro de salud porque había amenaza de que se iba a atacar el puesto de salud…” PREGUNTADO: ¿esa cobertura que ustedes estaban dando fue dentro del hospital o fuera del hospital? La testigo responde: “…fuera del hospital, hicimos un cordón…” PREGUNTADO: ¿usted le alcanzó a ver a la Sub Oficial Shirley Núñez Benítez? La testigo responde: “…creo que ella sí estaba también, pero que sí ella estaba pero vino primero con los heridos creo…” PREGUNTADO: ¿usted recuerda si primero fueron llevados Policías o campesinos al hospital? La testigo responde: “…no me acuerdo…” PREGUNTADO: ¿recuerda el nombre de las personas a quien usted había asistido a fin de llevarle al hospital? La testigo responde: “…no me acuerdo bien…” Seguidamente el profesional Abog. PABLO DARIO AGUAYO, formula las siguientes preguntas: mi colega preguntó entre cuántos fueron en el colectivo pero si puede comentar al Tribunal en la formación ¿cuánto personal femenino había? La testigo responde: “…exactamente no me acuerdo, éramos como seis, siete por ahí, la exactitud no sé pero no pasó de siete…” PREGUNTADO: en la Comisaría Itakyry ¿usted cuántos años de servicio tenía? La testigo responde: “…un año siete meses…” PREGUNTADO: ¿y entonces el colectivo de la GEO entro de hacia Itakyry? La testigo responde: “…yo tengo mi casa en el cruce de Itakyry, entonces cuando yo recibí la orden, yo salí en la ruta a esperar el colectivo, sobre la súper carretera, entonces yo ahí nomás tomé el colectivo con ellos, la Comisaría Itakyry queda a 30 kilómetros de ahí…” PREGUNTADO: conoce a ¿Augusto Alberto Lima? La testigo responde: “…sí, de vista sí le conozco…” PREGUNTADO: cuando estuvo en el hospital ¿recuerda haberlo visto? La testigo responde: “…no sé, porque nosotros estuvimos todo el tiempo afuera, retirados hicimos un cordón grande…” A continuación se les cede el uso de la palabra a los representantes del Ministerio Público, quienes formulan las siguientes preguntas: Sub Oficial

-

1482 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Primero Elisa Ovelar, usted refirió en alguna parte de su declaración que conocía al Sub Comisario Erven Lovera ya había hecho otro tipo de desalojo encabezado por el mismo, la pregunta concreta es si ¿esos operativos se trataban del mismo lugar de Campo Morombi o en otros lugares? La testigo responde: “…no, en distintas partes, es la primera vez que yo me fui ahí en Campos Morombi…” PREGUNTADO: ¿y qué información tenían acerca de la ocupación por parte de campesinos de esa tierra ubicada en Campo Morombi? La testigo responde: “…la verdad que era un servicio que nadie se quería ir, era un servicio, el propio Sub Comisario dijo hay que rezar para llegar todo bien a nuestra casa dijo, él dijo a la mañana temprano, cuando nosotros llegamos quedamos en un establecimiento y desayunamos ahí y cuando era eso lo que él dijo tenemos que rezar para volver bien a nuestras casas, eso lo que él dijo…” PREGUNTADO: en cuanto a usted refiere era un servicio que nadie quería hacer ¿por qué motivo nadie quería hacer? Si usted sabe eso ¿por qué motivo nadie quería hacer ese servicio? La testigo responde: “…creo que ese servicio se suspendió dos o tres veces ya se suspendió, entonces ya, yo por ejemplo fui convocada dos veces ya para ese servicio y se suspendía…” PREGUNTADO: Sub Oficial ¿qué información personalmente usted manejaba ya sea por comentario o porque a usted le conste acerca de la actitud de las personas de los campesinos que se hallaban en ese lugar? La testigo responde: “…actitud no puedo decir pero según rumores como personal policial no puedo decir fulano dijo que iba a haber enfrentamiento ahí, que había gente armados…” ---------------------------------21.- El Sr. WILIANS ALBERTO AGÜERO ORTEGA, manifestó al Tribunal lo siguiente:“…fuimos convocados por una nota de servicio valga la redundancia para dicho servicio, nos estuvimos estableciendo en la ciudad de Curuguaty un día antes, el helicóptero quedó en la pista de Curuguaty en la base que está en la ciudad predio del establecimiento militar y al día siguiente quedamos coordinación para recibir la orden de dicha estancia, al día siguiente como a las seis de la mañana recibimos la directiva para dirigirnos ya al lugar, fuimos a la pista, abordamos el helicóptero y nos dirigimos a dicha estancia. Posterior llegamos al lugar recibimos la directiva de los superiores, se realizó un previo vuelo de patrulla que estaba al mando de quien les habla, como copiloto y navegante estaba el Sub Comisario Gilberto Salinas, y en pasajero estaba el Sub Comisario Lovera. Posterior a ello nos fuimos donde estaban acampando las personas, se realizó un vuelo de quince

- 1483 -

minutos y regresamos a la estancia a recibir más directivas. Posterior, nos fuimos al lugar donde estaban acampando las personas, se realizó un vuelo de 15 minutos y regresamos a la estancia, a recibir más directivas, la directiva siguiente fue la coordinación de los dos grupos que iban a entrar a hacer desalojo y que tenemos que dar apoyo aéreo y luego regresar a base, esa fue la directiva que teníamos, y específicamente cuando pasó el hecho no vi mucho porque estaba al mando, uno cuando está al mando del helicóptero tiene otra prioridad dentro de la cabina pero siempre se vuela entre dos, la primera vuelta que hicimos con el Sub Comisario Lovera nos percatamos que había gente en el lugar y que se estaban movilizando, en la siguiente vuelta ya dirigiendo la comitiva que iban a ingresar en el lugar para realizar el desalojo sí ya se les vio bien formados pero evidentemente con armas, especificar sería muy difícil para mí porque como les dije yo estaba al mando de helicóptero y teníamos una altura considerable para poder distinguir exactamente, luego como teníamos la directiva, organizar los grupos de los ya sea anti motín, también estaba montada y otros personales, también teníamos que decir por alta voz que “por favor entreguen las armas, que se iba hacer respetar los derechos, que se termine todo pacíficamente”, caso que estaba a cargo del Sub Comisario Salinas, y ni bien pasó encima la comitiva que estaba pasando se escuchó el tiroteo y al retomar con la proa a lugar ya poco y nada se pudo ver porque había gente que se iba hacia la parte boscosa y los heridos y muertos estaban ahí solos. Seguimos haciendo como cinco a diez minutos con sobrevuelo en el lugar, luego nos hacen seña hacia el otro punto ya de la estancia para que bajemos y nos traen un Oficial Primero en ese entonces, no recuerdo ahora el nombre con herida de arma de fuego y al punto de despegar nos atajan y nos traen otro herido, y vino un Sub Oficial, recuerdo que era Sub Oficial y que venía en peores condiciones y como el helicóptero Robinson 44 el que tenemos nosotros es de versión Police es solamente para tres personas, tuvimos que decidir al cual llevar y nos decidimos por el Sub Oficial que estaba en peor condición y le llevamos a Curuguaty, y al llegar allá se coordinó con la ambulancia, volvimos a reabastecer combustible y regresar al punto a apoyar, cuando llegamos ya estaba totalmente en silencio el lugar, se realizó más patrullas y una vez que dimos por seguro el lugar se empezaron a sacar los cuerpos. Posterior se realizó con más patrullas y regresamos a la pista de Curuguaty a recibir más directivas, eso era ya a la tarde, recibimos más apoyo aéreo, el helicóptero de Concepción y de Asunción, nada más que agregar…”A continuación se concede el uso de la palabra al Abog. AMELIO SISCO, quien formula las siguientes preguntas: Oficial Agüero, ¿usted recuerda estando en la estancia minutos antes a que usted tuviera que pilotar el helicóptero haber conversado con Erven Lovera?

-

1484 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando se acercó a nosotros el Sub Comisario Lovera, como le estaba recalcando yo estaba al mando del helicóptero por lo tanto yo no me bajé del helicóptero, luego cuando él ya subió tomamos el vuelo o sea que la máquina paró cinco minutos, se subió y yo en ningún momento llegué a conversar con él solamente ya en cabina…” PREGUNTADO: ¿usted conoce el video en la que dice cinco minutos antes de la muerte de los Policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, el video ya tengo conocimiento de él, creo que justamente se ve pasar el helicóptero y después comienza el tiroteo…” PREGUNTADO: ¿conoce el video donde aparece una persona con ropa negra con una planchuela en la mano al momento que estaban impartiendo las órdenes antes de subir al helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…creo que ese video se refiere cuando el Sub Comisario Lovera se fue y le dijo al superior que estaban armados y que iba a ser difícil el diálogo y distinguir por uniforme sería algo difícil porque teníamos uniforme negro y a la planchuela que usted se refiere cada piloto cuenta con una planchuela…” PREGUNTADO: ¿en el primer sobrevuelo usted se mantuvo dentro del helicóptero no descendió dijo, ya para partir al lugar del hecho, ya para cuando ellos avanzaran al lugar de los hechos ¿en ese momento usted no estuvo de pie? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ningún momento, creo que cuando llegamos a la estancia, llegué a bajar a revisar el helicóptero y luego me subí, el Sub Comisario Salinas se quedó a cargo del diálogo con los superiores por su jerarquía misma, en el siguiente sobrevuelo en todo momento yo me quedé al lado del helicóptero, es más no me bajé por hecho de que estaba al mando como Comandante del helicóptero…” PREGUNTADO: ¿cuál era el uniforme que ustedes tenían en ese día? Tanto usted piloto como copiloto. EL TESTIGO RESPONDE: “…los dos usamos el mismo uniforme es un macacón mono de vuelo de nomex color negro, guante y casco…” PREGUNTADO: ¿ustedes estaban armados ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: ¿tuvo conocimiento de una persona con ropa negra, Piloto, con una planchuela en la mano que se refirió Erven Lovera ese Piloto diciéndolo, “del lado del puente voy a estar”? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: ¿Usted no descendió del helicóptero, el helicóptero estaba en marcha en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…como le estaba diciendo, en la primera llegada en la estancia, el helicóptero paró, nos bajamos, yo revisé el helicóptero, pero no me alejé del helicóptero, volví a subir al helicóptero, en

- 1485 -

ningún momento me separé del helicóptero, esa es la directiva y es la forma en que trabajamos los que estamos al mando…” PREGUNTADO: ¿Quién fue que le hizo la referencia para que intimen a los ocupantes a que depongan su actitud y que se entreguen y que se les iba a dar las garantías necesarias? EL TESTIGO RESPONDE: “…esa fue la directiva que recibió el Sub Comisario Salinas, quien le habrá dado esa directiva directamente desconozco, porque como le digo no estaba en el lugar…” PREGUNTADO: ¿en qué momento a usted le informó Salinas sobre esa decisión de los Jefes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Como tripulación dentro de un helicóptero se comparten los trabajos que se van a hacer, como así también las informaciones, después de que él tuvo la reunión se acercó y me dijo esto y esto vamos a hacer, la directiva como Comandante de vuelo que recibí fue sobrevuelo y que él se encargaba del megáfono a dar esas directivas, eso ya fue previo al siguiente arranque, segundo vuelo, posterior al vuelo de patrulla que se hizo con Lovera…” PREGUNTADO: Al primer vuelo, cuando hicieron el sobrevuelo con el Comisario Erven Lovera, ¿el Copiloto le acompañó a usted? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, la tripulación siempre se mantuvo en todos los vuelos…” PREGUNTADO: ¿Usted vio si Erven Lovera estaba armado? EL TESTIGO RESPONDE: “…El helicóptero Robinson 44, tipo Police, es un helicóptero de vigilancia, en el cual el espacio mismo es chico y cargar con armas dentro de ese helicóptero, además de ser incómodo es inseguro para la tripulación…” PREGUNTADO: ¿Cuál fue la conversación que ustedes mantuvieron en el sobrevuelo con Erven Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…como todo tipo de vuelo de patrulla, a la derecha, bajá un poco más, quiero mirar esa parte, quiero dar más vueltas, directivas…” PREGUNTADO: ¿Usted sabía o no sabía que ese helicóptero tenía capacidad de filmación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Conozco que el helicóptero Robinson 44, RAVEN II versión Police, cuenta, como Comandante tengo que conocer las limitaciones de mi helicóptero, por lo tanto también tengo que conocer qué capacidades tiene, el helicóptero Robinson 44 RAVEN II tipo Police cuenta con una cámara flip muy avanzada, de buena resolución, infrarroja, visión nocturna, por lo tanto estos tipos de helicópteros se utiliza para vigilancia, persecuciones y patrulla…” PREGUNTADO: ¿Quién se encargó de poner en contacto o en funcionamiento la filmación ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…nadie…” PREGUNTADO: ¿usted tiene conocimiento que ese helicóptero grabó los hechos ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…el helicóptero no grabó nada por dos condiciones importantes, una, que la cámara estaba inoperativa y otra que los dos éramos Pilotos, ninguno era observador, y durante el curso a los Pilotos se les instruyó para pilotar la máquina y los

-

1486 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

observadores para utilizar la cámara, por lo tanto nosotros no tenemos conocimiento de cómo se usa eso…” PREGUNTADO: ¿Cuándo usted tomó conocimiento de que la cámara no funcionaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…al salir de Asunción…” PREGUNTADO: ¿Usted vive en Ciudad del Este? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: ¿específicamente, usted como Piloto qué pudo observar una cantidad aproximadamente de campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…como le estaba explicando hace rato, dentro de lo que serían mis responsabilidades como Piloto, mi atención está más dentro de mi cabina más que afuera, yo le puedo decir que vi gente en el lugar, ahora especificar cierta cantidad es imposible para mí, puedo decir que vi gente con armas, sí vi gente con armas, ¿qué tipo de armas?, cuantas armas vi? es imposible para mí porque los vuelos se hicieron en una velocidad segura para la tripulación, que referente a la velocidad de la tierra es muy rápida…” PREGUNTADO: ¿durante el primer sobrevuelo hubo algún incidente? EL TESTIGO RESPONDE: “…ninguno…” PREGUNTADO: ¿por casualidad usted pudo observar un puente desde la altura? EL TESTIGO RESPONDE: “…puente mismo no sabría decirle porque es fácil de confundir el camino rojo con lo que continua en el puente, si es de madera o no es de madera, o si es un puente, porque el polvo rojo que había ahí, para mí era todo camino…” PREGUNTADO: ¿usted vio alguna casa de madera en la proximidad del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, la casa de madera si pude identificar…” PREGUNTADO: ¿y algunas carpas? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, al costado de la casa…” PREGUNTADO: ¿podría ser posible tener una idea de en qué forma estaban posicionados los particulares, en este caso los civiles que estaban ocupando esas tierras, me refiero a si estaban todos juntos o si estaban dispersos, si estaban ocultos, estaban a la vista? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el primer vuelo que hicimos ellos se estaban reuniendo salieron de enfrente de la casa y se estaban reuniendo en el camino…” PREGUNTADO: ¿y en la segunda vuelta? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la segunda vuelta ya estaban dispersos a los costados, específicamente de qué forma y decirle exactamente dónde ya no podría facilitarte…” PREGUNTADO: ¿Cuál fue la coordinación estando en sobrevuelo con el grupo de Erven Lovera y de Gamarra, la indicación que ustedes dieron para coordinar? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso quedó netamente y exclusivamente a cargo del Sub Comisario Salinas, yo sabía que él iba a

- 1487 -

hacer la coordinación, pero no sabía cómo iban a hacer…” PREGUNTADO: ¿Usted pudo divisar las dos columnas, tanto el de Erven Lovera como también el de Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, pude divisar, el sobrevuelo se estaba haciendo encima de ellos, se comenzó por el lado de la estancia y luego se continuó por el otro grupo que estaba enfrente…” PREGUNTADO: ¿tiene idea de que grupo se posicionó primeramente, el de Erven Lovera o el de Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “…como le digo, desconocía las directivas exactas, no sabía si ellos estaban en su posición o no estaba en su posición, no sabría decirte…” PREGUNTADO: ¿en el primer sobrevuelo alcanzó a ver si ya estaban la gente de Gamarra o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el primer vuelo, como estaba diciendo hace rato y repito, era de patrulla, no había ningún grupo todavía…” PREGUNTADO: ¿en qué momento usted vio las dos columnas? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando empezó el operativo cuando ya se dio las directivas de ingresar, o sea de dar el cumplimiento al desalojo, segundo vuelo…” PREGUNTADO: ¿aproximadamente a qué distancia quedaron entre sí una de las columnas y la otra columna? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sabría precisar, pero quedaron en frente, una de otra…” PREGUNTADO: ¿recuerda a qué hora aproximadamente descendió el helicóptero para socorrer al herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…exactamente no recuerdo porque fue durante, después del tiroteo, entre el vuelo de patrulla, maniobras que hice ahí en el lugar, no, no puedo precisar…” PREGUNTADO: ¿desde haber escuchado el primer disparo, hasta el último disparo, que tiempo, tiene conciencia de que tiempo transcurrió? EL TESTIGO RESPONDE: “…el disparo yo nunca escuché porque dentro de la cabina del helicóptero usamos auriculares, y los auriculares suprimen el sonido exterior, solamente escucho la conversación de la cabina, o sea, de lo que me decía el Sub Comisario Salinas y lo que yo decía…” PREGUNTADO: ¿posterior a los sucesos, examinando el helicóptero, usted vio si tenía algún disparo, algún impacto el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…gracias a Dios el helicóptero no tenía ningún desperfecto, ningún daño, ningún tipo de impacto ni nada de eso…” PREGUNTADO: ¿el personal herido a quien usted socorrió fue derivado a qué hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “…dónde se le llevó un puedo especificar, porque nosotros le llevamos al tinglado municipal de Curuguaty donde de ahí ya coordinamos por el camino con dos ambulancias, lo bajamos ahí, se subió a la ambulancia y de ahí ya no…” PREGUNTADO: ¿Recuerda el nombre del Sub Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” A su turno, el Tribunal concede uso de la palabra al Abg. PABLO AGUAYO quien formula la siguiente pregunta: Oficial Primero Willians Agüero, mi pregunta es para

-

1488 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

aclarar lo que ocurrió en Marina Cue, y si podes lo que te acordas, contar al Tribunal, tu helicóptero en su puerta tenía un ventiluz en ambas puertas, ¿podes referir al Tribunal qué tamaño tenían esos ventiluz? EL TESTIGO RESPONDE: “…a lo que usted se refiere es una, no sé si llamarle puertita ni nada porque es un lugar donde va entrando, es para ventilación de la cabina, el helicóptero no cuenta con aire acondicionado, por lo tanto la refrigeración de cabina se realiza por viento del exterior y podría decir que sería como palma de la mano y no se llega a abrir todo, por seguridad solo se abre diez centímetros, después ya está trancado eso…” PREGUNTADO: el mecanismo de comunicación, por un lado tenes adentro auriculares y para con el exterior, digámosle para las fuerzas que están abajo, ¿qué mecanismo de comunicación utilizan? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese entonces el sistema de comunicación dentro de la cabina es totalmente entre el Copiloto, Piloto y serían las radios exteriores ya aeronáuticas, en ese entonces teníamos una radio Handi o sea el Sub Comisario tenía una radio Handi, que hacia comunicación con la gente de abajo, ahora escuchar lo que él escuchaba para mi es imposible porque era una radio que no estaba adecuada para el sistema aeronáutico, una radio normal walkie, como cualquiera que solamente se escucha por altavoz y cómo hizo el Sub Comisario no sé, porque yo no escuchaba la comunicación de tierra y helicóptero…” PREGUNTADO: ¿pero había? EL TESTIGO RESPONDE: “…había…” PREGUNTADO: ¿y para el segundo sobrevuelo podes referenciar al Tribunal en qué lugar visibilizaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…y bueno, como le estaba diciendo la coordinación quedó a cargo netamente del Sub Comisario Salinas, el mío mi función era comandar el helicóptero, mi vista exterior era corta y la distancia que teníamos del grupo como que no me permitía a mi fijarme en muchos detalles porque siempre dejé hacia el lado izquierdo para mejor visualización del Sub Comisario y coordinación de él, distancias exactas no le podría dar, pero en síntesis los dos grupos llegaron a entrar simultáneamente, coordinadamente por lo que pude apreciar, por lo poco que apreciaba, ¿hasta dónde llegaron, en qué punto quedaron? sería difícil…” PREGUNTADO: cuando utilizaban el megáfono, ¿a qué altura volabas con tu aparato? EL TESTIGO RESPONDE: “…antes de lo que pasó manteníamos una distancia de mil pies, y antes de eso, para traducir a metros estábamos 300 metros de altura…” PREGUNTADO: ¿Cuándo se utilizaba el megáfono? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, aproximadamente…”

- 1489 -

PREGUNTADO: hay un vocabulario que escuchamos, que nos dijo uno de los técnicos que el Tribunal escuchó, si es que sabes, ¿el vocabulario flapeo que quiere decir? EL TESTIGO RESPONDE: “…el flapeo es una situación que pasa con la, nosotros le llamamos, no le llamamos como normalmente se dice hélices, sino le llamamos palas, bueno, para nosotros es palas al término real, como esos son flexibles y por el peso del helicóptero suelen hacer como las pantallas (realiza gestos con los brazos) y con el ruido del golpe de las palas con el viento, produce un sonido similar al estallido y se le conoce como flapeo, suele suceder eso cuando se hace un movimiento, un cambio brusco en el helicóptero ya sea de disminución rápida de velocidad o de repente un giro muy pronunciado o cuando uno va quedando sin velocidad también en alta altura, en síntesis sería el golpe de las palas con el viento, es un sonido…” PREGUNTADO: ¿el helicóptero que utilizaron ese día está todavía en uso o ya no en la Policía Nacional? EL TESTIGO RESPONDE: “…exactamente no recuerdo cuál fue el helicóptero que se dio en ese entonces, pero de los tres que teníamos solamente ya tenemos dos, de los cuales ningunos está en operativo ahora…” El Tribunal concede el uso de la palabra al Abog. VICTOR AZUAGA quien pregunta lo siguiente: Oficial Agüero en el acontecimiento del 15 de junio del 2012, ¿usted qué jerarquía tenía? EL TESTIGO RESPONDE: “…Oficial Segundo…” PREGUNTADO: ¿hace cuánto que ascendiste a Oficial Primero? EL TESTIGO RESPONDE: “…voy por mi tercer año…” PREGUNTADO: ¿Dónde te formaste como Piloto? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la Escuela de Pilotos de la Policía Nacional acá en Paraguay…” PREGUNTADO: ¿No te formaste en una Escuela, Pro Ibérica sería? EL TESTIGO RESPONDE: “…Pro Ibérica fue una empresa subcontratada por la Policía Nacional, así como se inició, o sea cuando se inició Pro Ibérica, inicio la Escuela de Pilotos de la Policía Nacional, la empresa Pro Ibérica trajo los instructores de España, pero en nombre de, ya iniciando la Escuela de Pilotos de la Policía…” PREGUNTADO: ¿te fuiste a España para entrenarte? EL TESTIGO RESPONDE: “…Estuve en España haciendo una especialización…” PREGUNTADO: ¿El Oficial Primero Marcos Rosario Agüero era tu camarada? EL TESTIGO RESPONDE: “…mi camarada…” PREGUNTADO: ¿y también es tu camarada de formación como Piloto? EL TESTIGO RESPONDE: “…somos camaradas de la primera promoción de Pilotos de helicóptero de la Policía Nacional…” PREGUNTADO: ¿el helicóptero que cayó en Limpio hace como 3, 4 meses atrás, era el mismo que ustedes utilizaron en el día de los acontecimientos? EL TESTIGO RESPONDE: “…el helicóptero que cayó en Limpio es el Ángel 02 y no recuerdo ahora mismo si fue el mismo helicóptero que utilicé yo en

-

1490 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Curuguaty, no quisiera mentirlo pero creo un 50 por ciento de que era el mismo helicóptero…” PREGUNTADO: ¿Que conocimiento tiene usted de que el helicóptero este tiene un sistema de trasmisión que ustedes no manejan como dijiste el video, pero sí graba y cae directamente en una oficina del Ministerio del Interior? EL TESTIGO RESPONDE: “…el sistema que usted menciona se llama trasmisión por microondas, el cual nunca se pudo poner en operativo dentro de la Policía, creo que una vez se llegó a hacer una trasmisión estando el receptor en el Ministerio del Interior creo o en la Comandancia, pero nunca salió operativo, para que ese equipo funcione, debería funcionar todo el equipo básico que está dentro del helicóptero, si ese componente de cámara, filmadora no funciona dentro del equipo, no puede remitir nada…” PREGUNTADO: correcto ¿y Copiloto? EL TESTIGO RESPONDE: “…vuelvo a recalcar que ninguno de los dos estábamos armados, el estar armado dentro de un helicóptero no es recomendable, y más en el Robinson por lo que ya mencioné, ahora, volar otro tipo de helicópteros podría ser, pero en el Robinson normalmente los vuelos se hacen sin armas, y en esa ocasión específicamente no estábamos armados…” PREGUNTADO: ¿en ese entonces hubo auxilio de otro helicóptero desde Asunción para acompañarle a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…vino un helicóptero de Concepción y otro de Asunción, pero mucho después de lo que pasó ya, estamos hablando de horas después…” PREGUNTADO: ¿esos helicópteros hicieron vuelos en el terreno nuevamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…y la verdad no sabría contestarle, no me acuerdo exactamente…” PREGUNTADO: ¿recuerda a manos de quién estaban esos helicópteros? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: ¿aparte del Robinson ustedes tienen otro helicóptero de gran envergadura, que si pude tener armas, ese helicóptero estuvo también de apoyo en ese día o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…el helicóptero a que usted se refiere es el UH 1H, es un helicóptero utilitario, el que normalmente, el helicóptero que viene de la guerra de Vietnam, solía estar artillado pero su venta posterior de Estados Unidos estaba prohibida volver a artillarlo, ese helicóptero vino a Curuguaty ya un poco antes de que llegue el avión haya también de nuestra agrupación…” PREGUNTADO: ¿en qué momento llegó eso, en el día? EL TESTIGO RESPONDE: “… y ya de tarde, tardecita ya, el que voló en el lugar, el que sobrevoló el lugar y estuvo ahí en el lugar fue normalmente mi helicóptero, después de que pasó todo volvimos a Curuguaty y creo que de ahí

- 1491 -

no volvió a salir ningún helicóptero…” PREGUNTADO: ¿Cuánto tiempo permanecieron esos helicópteros en Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…y es difícil para mí especificar eso porque cada helicóptero tiene su tripulación y tiene su forma de trabajo diferente, en lo personal con el Sub Comisario quedamos casi una semana, los otros helicópteros creo que fueron al día siguiente…” -----------------------------------------------------------------------22. El Sr. NÉSTOR FABIAN ROLON SÁNCHEZ, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Ese día por la mañana acudimos para el procedimiento para la cual fuimos convocados, se hizo la formación y en esa ocasión yo me fui como antidisturbios, personal de antidisturbios, antimotín, nosotros nos fuimos sin armas en esa ocasión, llegamos al lugar, se hizo la formación, luego nos dirigimos a lugar donde estaban los campesinos, al llegar vemos una agrupación de personas, llegamos, nos acercamos más, vimos que estaban armados, luego al avanzar más, al quedar de ellos aproximadamente 30 a 35 metros, la agrupación especializada entró primero, nosotros estábamos en el segundo pelotón, después nos marcaron hasta cierto lugar, que si continuamos avanzando iniciarían los conflictos, se quedó todo el pelotón y en un momento dado inicia el primer tiro y ahí empezó el tiroteo, ahí retrocedemos y corrimos nos agachamos hasta una barrancada, y después nos agachamos y ganamos la barrancada y ocurrían los tiros, no era muy de seguido, era pausado, eso es lo que escuché y puedo relatar…” Seguidamente se concede uso de la palabra al Abg. AMELIO SISCO, quien pasa a preguntar lo siguiente: Sub Oficial Rolón ¿Usted pertenecía al personal de anti disturbio dijiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí...” PREGUNTADO: ¿Entre cuantos entraron ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros fuimos un pelotón de antidisturbios de GEO de Cnel. Oviedo…” PREGUNTADO: ¿Recuerda la cantidad? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo exactamente la cantidad…” PREGUNTADO: ¿De cuántos está conformado un pelotón? EL TESTIGO RESPONDE: “...11 a 12 hombres aproximadamente…” PREGUNTADO: ¿Quiénes estaban frente al grupo antidisturbio, quien se fue en la punta? EL TESTIGO RESPONDE: “…detrás del grupo especializado nos encontrábamos…” PREGUNTADO: ¿si, pero de su grupo quien estaba al frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros entramos en fila, en columna…” PREGUNTADO: ¿vos en que puesto estabas? EL TESTIGO RESPONDE: “… yo estaba en el segundo lugar...” PREGUNTADO: ¿Cuantos más o menos especializados entraron en frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo cuantos, no quiero ser mentiroso…” PREGUNTADO: ¿Y ellos como entraron, en formación o se habrían de izquierda a derecha o se iban todos juntos? EL TESTIGO RESPONDE: “… En formación, ellos adelante y nosotros atrás…”

-

1492 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: ¿Qué clase de armas esa gente tenía, especializada? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿Antidisturbios?..” El Abg. Amelio Sisco manifiesta: “… No, antidisturbios no, especializada? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿Agrupación especializada?…” A continuación el Abg. Amelio Sisco manifiesta: “...Sí…” EL TESTIGO RESPONDE: “…Y antidisturbios era…” PREGUNTADO: ¿vos dijiste que pertenecías a antidisturbios? EL TESTIGO RESPONDE: “… Sí…” PREGUNTADO: ¿Y los de especializada que son? EL TESTIGO RESPONDE: “… antidisturbios también, casco azul...” PREGUNTADO: ¿Y ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Casco azul también…” PREGUNTADO: ¿y los que entraron en frente eran? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿Orden Publico? Orden Publico entró detrás de nosotros...” PREGUNTADO: ¿Y los que estaban frente a ustedes qué tipo de armas utilizaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…Agrupación especializada? Ellos, antimotín, casco azul, con escudo, piernera tonfa…” PREGUNTADO: ¿y usted no vio a la Policía armada en frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros entramos de ese lado y por otro lado entro otro grupo…” PREGUNTADO: ¿pero en ese grupo que estabas en el frente no viste a algún Policía armado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi…” PREGUNTADO: ¿usted escuchó algún reto entre Policías, campesinos antes de iniciar el tiroteo o directamente escucho solo el tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “… yo escuché el tiroteo directamente por que como te dije nosotros ingresamos como 2do pelotón, primero estaba la especializada, en frente de nosotros…” PREGUNTADO: ¿Cuál es la función específica del pelotón especializado? EL TESTIGO RESPONDE: “… casco azul, antidisturbios como su nombre lo dice…” PREGUNTADO: ¿gente de la montada no viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…la montada estaba detrás nuestro…” PREGUNTADO: ¿ustedes en qué lugar hicieron su formación antes de llegar a ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…se hizo la formación aproximadamente, no recuerdo bien dónde pero fue antes de llegar a lugar se hizo la formación...” PREGUNTADO: ¿Eso es en la Comisaría, calle o en alguna estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el predio de la estancia ya…” PREGUNTADO: ¿entre cuantas personas estaban en esa formación? EL TESTIGO RESPONDE: “… no me acuerdo más…” PREGUNTADO: ¿entre ellos no viste ningún Policía armado, en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Orden Público tenía siempre su arma reglamentaria…” PREGUNTADO: ¿qué clase de arma reglamentaria

- 1493 -

eran las de Orden Público? EL TESTIGO RESPONDE: “… ya sea pistola 9 milímetro o revólver calibre 38…” PREGUNTADO: ¿gente de la GOE no viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…y en la GOE estamos nosotros, antidisturbios...” PREGUNTADO: ¿gente de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “… ellos entraron por otro lado, ¿GEO de Ciudad del Este verdad?..” PREGUNTADO: si, ¿gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…FOPE, formaron también con nosotros…” PREGUNTADO: ¿entre cuantos más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: ¿qué clase de arma tenían los de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…arma reglamentaria, como te dije…” PREGUNTADO: ¿no viste si tenían armas largas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo más…” PREGUNTADO: ¿los de la FOPE que posición ocupaban antes que ustedes lleguen al lugar, estaban en el lugar de su formación luego se retiraron, quien punteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…punteo la agrupación especializada antidisturbios, luego nosotros, montada, orden público y último atrás…” PREGUNTADO: ¿atrás se quedaron la gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “… atrás se quedaron...” PREGUNTADO: ¿cuando ocurrió el tiroteo, no te fijaste si la gente de la FOPE los respaldo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi, pero como te dije con colocamos en un barrancada y nos agachamos ahí…” PREGUNTADO: ¿cuantos minutos estuviste en la barrancada? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo cuantos minutos exactamente…” PREGUNTADO: ¿usted dijo que vio campesinos armados? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: ¿sabes qué tipo de armas portaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no se precisamente…” PREGUNTADO: ¿viste señoras o criaturas? EL TESTIGO RESPONDE: “… no vi…” PREGUNTADO: ¿antes de llegar no te fijaste si había un helicóptero que sobrevolaba el lugar donde estaban los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…antes de que lleguemos estaba sobrevolando…” PREGUNTADO: ¿y qué trabajo cumplía el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo solo vi que pasaba…” PREGUNTADO: ¿no escuchaste si hacía sonar la sirena? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuché…” PREGUNTADO: ¿y mientras duraba el tiroteo, no te fijaste si sobrevolaba el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “… no, ya no vi eso…” PREGUNTADO: ¿al terminar o durante duro el tiroteo, no existió algún herido entre ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “… entre nuestro grupo y los de la especializada gracias a Dios no había heridos…” PREGUNTADO: ¿y de que grupo fueron heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “… el grupo que entro por el otro lado lo que tenía heridos, nosotros después recién nos percatamos, como te dije nosotros estábamos todos acostados en el suelo…”

-

1494 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: ¿no viste campesino herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi...” PREGUNTADO: ¿Cuándo se les apreso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi tampoco…” PREGUNTADO: ¿Campesinos muertos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi…” PREGUNTADO: ¿Hacia qué lado se retiraron después de los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…por donde ingresamos, retrocedíamos, corrimos hasta llegar a la barranca, nos acostamos todos ahí…” PREGUNTADO: ¿dónde estabas antes del tiroteo, a tu mano izquierda no te fijaste si había un puente donde estaba el otro grupo de Policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi…” PREGUNTADO: ¿dentro de la estancia quien les recibió para formar? EL TESTIGO RESPONDE: “… no recuerdo más...” PREGUNTADO: ¿viste alguna persona de particular entre ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo más…” PREGUNTADO: ¿viste alguna persona que filmaba lo sucedido en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi…” PREGUNTADO: ¿tenes conocimiento que hay filmación del momento de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…después ya vi, luego ya vi por los medios...” PREGUNTADO: ¿que viste en esa filmación? EL TESTIGO RESPONDE: “… y así como se ve, el tiroteo lo que vi, y cuando retrocedían los Cascos azules…” PREGUNTADO: ¿y en esa filmación no viste alguna gente de la FOPE o algún otro grupo que tenía arma larga? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi…” PREGUNTADO: ¿viste en la filmación que se le apresó a un campesino? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo más…” PREGUNTADO: ¿después de que se retiraron de la estancia hacia donde se fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “… nos fuimos aquedarnos a la Comisaria…” PREGUNTADO: ¿A qué hora llegaste a la Comisaria? EL TESTIGO RESPONDE: a la tarde ya, no recuerdo la hora…” PREGUNTADO: ¿mientras estuviste ahí no te fijaste si llego alguna campesina o campesino aprendido? EL TESTIGO RESPONDE: “… no vi…” PREGUNTADO: ¿por qué razón se quedaron en la comisaria? EL TESTIGO RESPONDE: “…nos retiramos y fuimos todos a la comisaria a quedar apresto…” PREGUNTADO: ¿adentro o en la calle? EL TESTIGO RESPONDE: “… dentro del predio de la comisaria, éramos muchos…” PREGUNTADO: ¿al Comisario Gamarra llegaste a conocerle? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿Comisario Gamarra?..” PREGUNTADO: Comisario Elizardo Gamarra. EL TESTIGO RESPONDE: “…no le vi yo…” PREGUNTADO: ¿y quién era tu jefe ese día, para entrar en el lugar, el Jefe

- 1495 -

de la GOE? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿encargado? ya no me acuerdo quien se fue como encargado…” PREGUNTADO: ¿antes ya habías participado en un desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “…poco aun, recientemente me había recibido...” PREGUNTADO: ¿y después volviste a entrar en la zona donde ocurrió la desgracia? EL TESTIGO RESPONDE: “… no, no, ya no…” PREGUNTADO: ¿vos sabes cómo se llama el Vice Ministro actual del interior? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿al actual no conozco? PREGUNTADO: ¿y a la fiscala de la causa, de esta causa sabes? EL TESTIGO RESPONDE: “…me había dicho el juez, no me recuerdo ahora…” Seguidamente el Tribunal concede uso de la palabra al Abg. PABLO AGUAYO, quien pasa a interrogar al testigo: Sub Oficial Néstor Rolón ¿te acordas que viste a los campesinos, podes referir al Tribunal que cantidad aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “… no quiero mentir, recuerdo la cantidad…” PREGUNTADO: ¿le conoces a tu camarada de la FOPE Víctor Franco, le identificas cuando hicieron la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...” PREGUNTADO: ¿antes de que se retiren de su posición, detrás de ustedes no ingreso un grupo de la FOPE, a las 11, las 12. EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi yo…” PREGUNTADO: ¿cuando entraban a lugar de los hechos donde dejaron su vehículos? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿vehículo patrullero?..” PREGUNTADO: ¿o llegaron al lugar con su vehículo? EL TESTIGO RESPONDE: “… no, no llegamos…” PREGUNTADO: ¿Dónde dejaron su vehículo? EL TESTIGO RESPONDE: “…el vehículo para mí que dejamos dentro de la estancia, no me acuerdo bien...” PREGUNTADO: ¿Podes referir a este Tribunal que distancia después de bajar del vehículo caminaron para llegar al lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…unos cuantos caminamos pero no recuerdo cuanto exactamente cuántos metros…” PREGUNTADO: ¿cuando salían de la estancia tenía algún predio? EL TESTIGO RESPONDE: “… no entiendo lo que decís…” PREGUNTADO: ustedes se fueron al lugar de los hechos, y al salir de la estancia ¿había alambrado o no había? EL TESTIGO RESPONDE: “… no recuerdo más...” PREGUNTADO: ¿no pasaron portón, cimbra? EL TESTIGO RESPONDE: “… no recuerdo más…” PREGUNTADO: Esta distancia que dijiste, nos quedamos de ellos aproximadamente a 30 metros, ¿Eso fue de los campesinos, la distancia de 30 metros? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente…” PREGUNTADO: ¿esta barrancada que decís, que altura aproximadamente tenía la barrancada? EL TESTIGO RESPONDE: “…más de un metro de altura aproximadamente, no quiero mentir, y ahí nos agachamos…” PREGUNTADO: ¿podes dar una referencia a este Tribunal de la cantidad policial se reunieron en la formación que hicieron? EL TESTIGO

-

1496 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “…no recuerdo, no quiero mentir, la cantidad no manejo…” PREGUNTADO: ¿y el otro grupo que entro por el otro lado como mencionaste, les vieron al otro grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “… lejos se les veía de nosotros, luego nosotros ya retrocedimos, como te dije, ganamos la barrancada...” PREGUNTADO: ¿ustedes les vieron a ellos luego de llegar al lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros llegamos y le vimos del otro lado, luego empezó el tiroteo y nosotros ya retrocedimos, ya no le vimos más después...” PREGUNTADO: ¿qué día ustedes estaban en Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros estuvimos, no me acuerdo más bien, pero lo que si es que se fue otro relevo para nosotros…” PREGUNTADO: ¿sábado o domingo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo...” A su turno, en uso de la palabra el Abg. VICTOR AZUAGA, pasa a formular cuanto sigue: Vos dijiste Sub Oficial de que se realizarse los tiroteos, pausadamente o algo así ¿Cuantos minutos aproximadamente duraron los tiroteos? EL TESTIGO RESPONDE: “… ya no me acuerdo más cuantos minutos duró…” PREGUNTADO: ¿Pasó 10 minutos, 15 minutos, no tenes una noción? EL TESTIGO RESPONDE: “…no quiero mentir, no me acuerdo más…” PREGUNTADO: ¿hacia tu frente no te acordas si habían unos Policías de Orden y Seguridad, de otra agrupación, que no sea de tu grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo más…” PREGUNTADO: Vos dijiste que te habías ido, nos fuimos a remplazar otro relevo, nos fuimos otro relevo, ¿qué quiere decir eso, otro relevo? EL TESTIGO RESPONDE: “… otro grupo, otro grupo se fue y nosotros vinimos, volvimos a Cnel. Oviedo…” PREGUNTADO: ¿Otro grupo de ustedes ya estaba ya luego ahí en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ellos se fueron a relevarnos de Cnel. Oviedo, en la Comisaría ya fue eso, en la Comisaría, como para que nosotros ya vengamos ya…” PREGUNTADO: ¿después de que terminaran los hechos, donde se quedaron, que instrucciones se les dio para que hagan en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “… En la Comisaría nos quedamos todos, apresto…” PREGUNTADO: ¿inmediatamente después de que terminara el tiroteo se fueron a su Comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “… Una vez que termino nos llevaron a la Comisaría…” PREGUNTADO: ¿hacia atrás, eso es de hacia el monte o detrás de la casa, eso hacia dónde queda? EL TESTIGO RESPONDE: “… No entiendo tu pregunta…” PREGUNTADO: desde tu posicionamiento, dijiste que entraron hacia atrás algo así, ¿eso de hacia

- 1497 -

dónde queda, para darnos la referencia, estaba el maizal, el monte o abierto, hacia donde estaba la pendiente, la altura que dijiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me ubico...” PREGUNTADO: ¿Ustedes le vieron de frente a los Policías, ustedes les vieron de frente a frente, a otro grupo de Policía? EL TESTIGO RESPONDE: “… Nosotros lejos les vimos, y una vez que empezaron los tiros nosotros ya retrocedimos, como dije ganamos la barrancada y nos agachamos todos, nosotros estábamos sin armas en ese momento…” PREGUNTADO: ¿pero vos les viste, supongamos acá el Tribunal está en tu frente, así les viste pero lejos? EL TESTIGO RESPONDE: “… lejos, nosotros estábamos hacia el frente…” Seguidamente en uso de la palabra al Abg. MARCOS SHIRAKAWA, pasa a formular la siguiente pregunta: Sub Oficial Néstor Rolón, ¿en qué Comisaría específicamente se quedaron, después del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “… en la Comisaría de Curuguaty nos quedamos…” PREGUNTADO: ¿Sub Oficial, usted conocía del procedimiento especial para desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “… como dije, yo recién me acababa de recibir, y nosotros hicimos un curso antidisturbios, para manejo de escudo, tonfa, para defensa…” El Tribunal concede uso de palabra a los representantes del Ministerio Público, pasando a formular cuanto sigue: Sub Oficial Néstor Rolón, a los efectos de aclarar al Tribunal, cuando dijiste que cuando entraban a la estancia, una vez que llegaron al lugar del hecho, se encontraron con unos cuantos campesinos ellos marcaron dijiste, que marcaron la tierra y les dijo que ya no avancen, porque o si no iba a empezar el (guarara) conflicto ¿eso podes aclarar al Tribunal, si así mismo dijeron o en alguna otra palabra? EL TESTIGO RESPONDE: “… si, el primer grupo que entro, cuando se quedaron, nosotros ya nos quedamos también...” El Presidente del Tribunal manifiesta: “Y la pregunta que te hizo, vos dijiste que les marcaron y se quedaron, así dijiste, ¿y eso se te dijo a vos o escuchaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…el primer pelotón que entro frente a nosotros nos dijeron, quédense rayaron el suelo, quédense…” PREGUNTADO: Sub Oficial, para que podamos aclarar también al Tribunal, porque dos defensores te preguntaron si quedaron ustedes con su grupo policial, el otro grupo que entro hacia el frente, en el frente, y a qué distancia, vos dijiste que, nos quedamos lejos de ellos, podes decir más o menos si es que acordas al menos, contar al Tribunal, aproximadamente a qué distancia se quedaron ustedes, el grupo que entro de hacia atrás del grupo que entro en frente, más o menos aproximadamente cuantos metros? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo más señor…” PREGUNTADO: ¿y esa formación que dijiste, de cómo entraron en la estancia hasta llegar al lugar mismo, eso se mantuvo así mismo la formación como dijiste, antimotines primero, montada después y

-

1498 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

luego los de la FOPE que tenían armas, se mantuvo de la misma formación hasta el último, o los de la FOPE pasaron hacia el frente de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “… no vi yo cuando pasaron hacia el frente…” PREGUNTADO: Sub Oficial Rolón, ¿En la formación ustedes recibieron alguna instrucción, te acordas del nombre del superior que les dio esa instrucción? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo más de su nombre…” PREGUNTADO: Nos fuimos sin armas dijiste, ¿quién les dio esas instrucciones? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, antidisturbios, casco azul, nos manejamos sin armas, con escudos, tonfa, piernera, casco…” PREGUNTADO: ¿a 30, 35 metros se quedaron del lugar d donde estaban los campesinos, como estaban, agrupados, o podes referir al Tribunal como estaban ubicados? EL TESTIGO RESPONDE: “… Cuando nosotros avanzamos ellos estaban de frente, un grupo de campesinos…” PREGUNTADO: ¿Vos viste como estaban vestidos? EL TESTIGO RESPONDE: “…para mí que con camisa y pantalón, eso es lo que más o menos me acuerdo…” PREGUNTADO: ¿tenían cara cubierta? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo más eso…” El Tribunal le formula una pregunta aclaratoria al testigo, en los siguientes términos: Néstor Rolón, para que aclares nada más, vos dijiste al Tribunal, a la pregunta del Dr. Sisco, que formaron dentro de la estancia, y ustedes antes de eso no tuvieron otra formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nosotros nos fuimos a formar ahí ya, pero retirado del lugar, no era muy lejos del lugar a donde íbamos, pero en el predio ya se realizó la formación…” --------------------------23- El Sr. GABRIEL PENAYO, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Si, en la fecha mencionada nosotros nos constituimos en el lugar, la agrupación GEO, en colectivos de la Policía Nacional, para dicho procedimiento llegamos a la Comisaría de Curuguaty, luego nos fuimos en la estancia mencionada, hubo una formación en la propiedad de la estancia ya, antes de ingresar en la propiedad, o sea del lugar donde estaban situadas estas personas, y de ahí, ya en el lugar hubo una formación general, posteriormente nos dirigimos en fila de 2 hasta llegar al lugar, prácticamente unos, con exactitud no podría decirte, pero prácticamente unos 500 metros a pie, nos constituimos en el lugar, antes de llegar por un sector de alambrado, cruzamos ese lugar, y hasta llegar en una caseta donde estaban esas personas, donde no pudimos llegar en su totalidad, unos 100 metros antes de llegar en el lugar nos quedamos…” Seguidamente el Presidente del Tribunal,

- 1499 -

concede el uso de la palabra al representante de la Defensa Técnica, a su turno el ABG. AMELIO SISCO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Segundo Penayo, ¿Qué diferencia hay entre la GEO y la GOE? EL TESTIGO RESPONDE: “…y el procedimiento cuando nosotros realizamos era GEO, y ahora se cambió, perdón, antes era GOE, y ahora es GEO…” PREGUNTADO: ¿Y qué diferencia era entre GEO y la GOE? EL TESTIGO RESPONDE: “…y en estos años se cambió en nombre, Grupo de Operaciones Especiales y ahora es Grupo Especial de Operaciones…” PREGUNTADO: ¿Vos pertenecías a antimotines en el momento de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…En el momento del hecho yo estaba, personal a cargo de GOE…” PREGUNTADO: Hay dentro de la GEO, hay fusilero, hay grupo Táctico ¿Y vos a qué grupo perteneces? EL TESTIGO RESPONDE: “…Grupo antimotín…” PREGUNTADO: ¿Y los del grupo táctico pertenece también a la GEO, ellos qué tipo de armas utilizan? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese momento nosotros ingresamos por ese lugar detrás de la agrupación especializada antimotines, posteriormente, nuestro grupo que era GOE y detrás de nosotros la gente de Orden y Seguridad…” PREGUNTADO: ¿Quién estaba al frente del operativo, para avanzar, después de que termino la formación quien se fue en frente, en la punta, quien fue el jefe que se fue en la punta? EL TESTIGO RESPONDE: “…El jefe encargado no sabría decirte, pero la Agrupación Especializada estaba encabezando la entrada ahí…” PREGUNTADO: ¿Vos a que puesto policial pertenecías en ese entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “…GOE…” PREGUNTADO: ¿eso en Ciudad del Este o en Oviedo? EL TESTIGO RESPONDE: “…En Cnel. Oviedo, 5º Dpto. de Caaguazú…” PREGUNTADO: ¿a qué hora se realizó la formación en la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “… y prácticamente entre 6 y 6:30...” PREGUNTADO: ¿Cuál fue la instrucción que recibieron en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…y que íbamos a hacer un procedimiento de desalojo en cuyo momento nosotros no portábamos ningún arma de fuego, solamente los equipos antimotines, cascos pierneras, tonfa, escudos…” PREGUNTADO: ¿y el grupo de la FOPE que armas tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “…no pude yo visualizar, si el grupo de la FOPE estaban con nosotros ahí en la formación, lo que si sabía que gente de la Agrupación Especializada, personal del Dpto. de San Pedro lo que estaban en la formación…” PREGUNTADO: ¿en la formación que tipo de armas viste, porque estaba la montada, había de otra agrupación, y los de la otra agrupación, que no eran de antidisturbios, antimotines, aparte, que tipo de armas viste por los otros Policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…y arma reglamentaria he visto señor…” PREGUNTADO: ¿Cuáles son esas armas

-

1500 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

reglamentarias? EL TESTIGO RESPONDE: “…y la mayoría portaban armas de fuego, pistola 9 milímetro, otros 38, calibre 38 revolver…” PREGUNTADO: ¿No viste escopeta ese día, en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…absolutamente nada…” PREGUNTADO: ¿gente de la montada, no viste gente de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…la gente de la montada no pude visualizar, estaban otro lado…” PREGUNTADO: ¿esa caseta hacia qué lado quedaba de vos, a la mano derecha, en frente, hacia donde quedaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…y cuando nosotros ingresamos nos dirigimos hacia la mano derecha…” PREGUNTADO: ¿Había algún maizal en esa zona, o monte? EL TESTIGO RESPONDE: “…la parte donde se encuentra la caseta había muchos árboles y la parte de la izquierda, o sea en frente había agricultura de maíz, pero todo seca ya…” PREGUNTADO: ¿alguna carpa viste en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no se pudo observar ninguna carpa…” PREGUNTADO: ¿desde esos 100 metros les viste a ellos en qué posición estaban esos campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no puede observar, como te dije estábamos ingresando en filas de 2 hasta llegar en el lugar, 100 metros antes llegamos detrás de la agrupación especializada…” PREGUNTADO: ¿Quién era tu camarada de frente, quien estaba en esa formación? EL TESTIGO RESPONDE: “… de frente creo que era Aldo Silvero, aunque no me acuerdo más…” PREGUNTADO: ¿y en tu fila en que puesto estabas? EL TESTIGO RESPONDE: “…3º o 4º hombre...” PREGUNTADO: ¿Tenias casco cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…casco, escudo piernera y tonfa...” PREGUNTADO: ¿Y cuándo tenes el casco escuchas la conversación cuando hay, a corta distancia, a mediana distancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nosotros no pudimos escuchar ninguna conversación con ninguna gente ni nada…” PREGUNTADO: ¿si, pero en el supuesto caso de que hay alguien que hable a más o menos a 10 metros de distancia hay forma de que escuches con el casco, a la gente, a no ser que grite, hay forma de qué si habla escuches siendo que tengas tu casco? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo creo que va a ser un poco difícil por el ruido mismo, por la aglomeración de Policías en la formación caminando…” PREGUNTADO: ¿y esos escudos, de tus camaradas o sea tu escudo, tiene golpes de otro procedimiento inclusive perforaciones de algún proyectil de otro procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…golpe de otro procedimiento, si tiene, pero yo en particular mi escudo no observé ningún

- 1501 -

proyectil impactado por el mismo, pero de golpe, no de proyectil…” PREGUNTADO: ¿antes de que llegaran ustedes vieron un helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, estaba dando la vuelta…” PREGUNTADO: ¿eso fue constantemente o un rato nada más se dio la vuelta el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…y estaba dando algunas vueltas en el lugar…” PREGUNTADO: ¿Vos viste el video, después de que pasó todo, en el lugar de los hechos, con tus camaradas o en el momento en que sobrevoló el helicóptero, viste algún video después? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, después no he visto…” PREGUNTADO: ¿Y alguno que filmaba cerca de vos no viste, algún camarada o alguno de otra agrupación que llevo filmadora? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no he visto…” PREGUNTADO: ¿en qué momento ocurrieron los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…y después de ingresar ya, a larga vista se observó la parte este digamos, la conversación entre algunos Policías con algunas personas civiles de lejos, y después de escuchar, yo no pude observar nada, no puedo decirte quien fue, quien inicio, porque no he visto, solamente escuchamos los disparos y empezamos a correr hacia nuestra posición por donde ingresamos…” PREGUNTADO: ¿llegaste a ver qué tipo de armas tenían esos campesinos, si tenían machete, foisas, garrote viste si tenían algún arma los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no pude observar ningún arma de fuego, ni arma contundente, que sea arma blanca, machete, no pude observar…” PREGUNTADO: ¿y a la mano izquierda no viste si entro otro grupo de Policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no he visto, porque ese lado era que estaba el campo de maíz…” PREGUNTADO: ¿no viste ahí una laguna hacia la izquierda? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no he visto luego porque nosotros nos alcanzamos ese lugar…” PREGUNTADO: ¿vos sabes que grupo entro del otro lado, por el frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…seria el este, ese lugar digamos…” PREGUNTADO: Depende de la posición, pero vamos a decirle, ¿el otro grupo no sabes quienes integraban, el que entro por el otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se quienes integraron, pero supuestamente eran personal de Ciudad del Este, montada y la agrupación de Ciudad del Este…” PREGUNTADO: ¿Cuál es la función específica del grupo táctico, si es que sabes, cuál es su especialidad, si es que se va a acompañar, porque en desalojos se suele llevar armas y a veces no se lleva, el grupo táctico siempre acompaña a los desalojos? EL TESTIGO RESPONDE: “…habitualmente casi no se la función de que cumplen ellos, como somos de distintas agrupaciones seguramente ellos manejan operaciones de otra manera, es totalmente distinto al procedimiento que hacemos…” PREGUNTADO: ¿Cuándo sobrevolaba el helicóptero no escuchaste una sirena, o que se dijo alguna cosa desde arriba, a través de un

-

1502 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

megáfono? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no escuche, pero si escuche la sirena, posteriormente se escucharon los disparos y ya empezamos a correr todos…” PREGUNTADO: ¿Cuantos minutos permanecieron ahí, al menos vos, cuánto tiempo te quedaste en ese lugar, hubo los disparos y cuánto tiempo después se retiraron? EL TESTIGO RESPONDE: “…y los disparos, prácticamente duraron de 5 a 10 minutos, pero nosotros era que nos mantuvimos en el lugar hasta que la mayoría se retiraron con los demás…” PREGUNTADO: ¿a la tarde o a la tardecita? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, al medio día máximo…” PREGUNTADO: ¿en ese tiempo en que estuviste no viste ningún herido, sean tanto Policía o campesino? EL TESTIGO RESPONDE: “…visto algunos heridos Policía pero otra persona no se pudo observar porque nosotros nos retiramos todos otra vez hacia atrás, por donde ingresamos, nuestro grupo, 11 a 12 personales de la GOE éramos los que estábamos cuando eso…” PREGUNTADO: ¿y no paso cerca de ti algún Policía herido, dijiste que viste Policías heridos, y a ellos hacia qué lado se les socorrió? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no he visto que en el momento se les dispararon o algo pero escuche que había Policías heridos…” PREGUNTADO: ¿Viste si se le apreso a algún Campesino? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ningún campesino…” PREGUNTADO: ¿después de las 12 hacia qué lado se retiraron? EL TESTIGO RESPONDE: “…vinimos todos en Curuguaty…” PREGUNTADO: ¿en qué lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…en una Comisaria creo que era, pero no sé qué Comisaría era, pero de Curuguaty…” PREGUNTADO: ¿Cuántas personas de tu grupo, completo se fueron ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros completos…” PREGUNTADO: ¿Cuánto tiempo estuvieron en la Comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “…y estuvimos ahí hasta la tardecita creo, después era que nos retiramos, nos fuimos en la Fiscalía de Curuguaty...” PREGUNTADO: ¿con tus camaradas se fueron también a la Fiscalía? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, nos fuimos todos en el colectivo, hasta la media noche por ahí era que estuvimos ahí y después ya volvimos a nuestra jefatura…” PREGUNTADO: ¿Mientras estuviste en la Comisaria no viste algún campesino o campesino que se le llevo preso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ninguno…” PREGUNTADO: ¿y en la Fiscalía cual era tu actividad en ese día, estabas adentro o afuera resguardando? EL TESTIGO RESPONDE: “…no estuvimos adentro nomas, esperando nuestros relevos...” PREGUNTADO: ¿y en ese momento no viste a algún campesino si entraba o

- 1503 -

salía de la Fiscalía? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, totalmente cerrado ya estaba el lugar…” PREGUNTADO: ¿vos sabes cuantos campesinos se les mato ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese día no…” PREGUNTADO: ¿y Policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…tampoco…” A su vez el ABG. RICARDO PAREDES pregunta cuanto sigue: Sub Oficial Gabriel Penayo usted refirió cercano hasta el mediodía en el lugar, después de que terminaron los disparos, ¿si en ese momento de su permanencia en ese lugar, después de haber terminado los disparos, cercano al medio día, si no escucho una explosión en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, absolutamente nada…” PREGUNTADO: mientras que estuvieron en el barranco ahí cubriéndose justamente de las balaceras, posterior a ese momento, ¿no escucho a algún camarada suyo pidiendo que no se dispare? EL TESTIGO RESPONDE: “…prácticamente no escuche nada…” Por su parte el ABG. PABLO AGUAYO pregunta lo siguiente: ¿Al momento del procedimiento que antigüedad tenías en la GOE Sub Oficial Penayo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sub Oficial Ayudante creo que era…” PREGUNTADO: ¿Cuantos años de servicio tenías cuando eso en la Policía Nacional? EL TESTIGO RESPONDE: “…y 4 años de servicio por ahí…” PREGUNTADO: ¿podes referir al Tribunal la cantidad aproximada de personal policial que estaba con ustedes en la formación general que hicieron dentro de la estancia cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…y prácticamente 300 a 400 personas por ahí, efectivos policiales, ya en totalidad de distintas agrupaciones ya...” PREGUNTADO: ¿desde el lugar donde ustedes entraron, te acordas quien era el Jefe General? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no me acuerdo…” PREGUNTADO: ¿te acordas si entraron con ustedes Policías de civil? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no pude visualizar yo Policía de civil…” PREGUNTADO: ¿y a una persona de ropa roja, remera roja? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no visto nada…” PREGUNTADO: ¿Cuando llegaron al lugar, en la distancia en que dijiste, los 100 metros se hizo alguna escalerita para ver mejor a lo lejos, entre ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no hicimos nada, nosotros estábamos detrás de la agrupación especializada…” PREGUNTADO: ¿y ellos no hicieron eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...” PREGUNTADO: Escuché que te acordas bien de las instrucciones que llevaron, para hacer un desalojo, y cuando eso su Jefe les hablo a ustedes, de que había un protocolo, Resolución Nº 531 de la Comandancia, del año 2009, que estaba vigente como protocolo de procedimiento de gran envergadura, ¿les hablo a ustedes su jefe de este protocolo o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…dijo algunas cosas, pero no pude escuchar bien, en la formación estábamos un poco retirados nosotros…” PREGUNTADO: ¿En

-

1504 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

la formación que hicieron no había ningún representante de la Fiscalía? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no pude observar, solamente el personal policial lo que estaban en ese momento…” PREGUNTADO: ¿y algún funcionario de civil les leyó esa orden judicial que iban a cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nada…” PREGUNTADO: escuche que te acordaste cuando caminaron, llegaron a un sector de alambrado dijiste, ¿este alambrado, de la estancia para pasar hacia Marina Cue, este alambrado se cortó o había una cimbra? El testigo responde: “… se cortó en ese lugar, creo que hubo corte de alambre para poder ingresar por ese lugar…” PREGUNTADO: ¿y después ya continuaron por el costado de un monte? EL TESTIGO RESPONDE: “…por el costado…” PREGUNTADO: ¿y después salieron en el maizal en que dijiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…ese estaba en frente luego de la caseta...” PREGUNTADO: el otro grupo al que te referiste, el de hacia Ciudad del Este tenía que entrar, ¿a los 100 metros que te quedaste del lugar de los hechos, ustedes, en su frente llegaron a verles? EL TESTIGO RESPONDE: “…pudimos visualizar otro grupo de Policías, a 200, 300 metros por ahí estaban del lugar en donde nosotros nos quedamos…” PREGUNTADO: ¿Cuantos minutos se quedaron a esperar hasta que los otros lleguen? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos luego ya estaban en el lugar…” PREGUNTADO: ¿y ese grupo que se fue en frente de ustedes, vos te quedaste atrás dijiste, los que estaban en tu frente, hasta que distancias llegaron de la caseta? EL TESTIGO RESPONDE: “…y a 100 metros nos quedamos todos, ellos venían delante de nosotros y una distancia de 5 metros por ahí de cada agrupación manteníamos…” PREGUNTADO: ¿entre ustedes no entró personal policial femenino? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: No viste si fueron apresados niños? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no he viste...” PREGUNTADO: ¿sabes qué grupo se quedó de resguardo después de que se hayan retirado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no se…” PREGUNTADO: ¿antes de que ustedes se retiraron de sus posiciones, de donde referiste los 100 metros, por donde entraron ustedes, no entro un grupo de la FOPE, como a las 11, o las 12? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nosotros ya no estábamos ya a esa hora…” PREGUNTADO: de la GOE, su unidad de Caaguazú ¿no había servicio de resguardo dentro del Campo Morombi, antes del 15? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: ¿en la estancia en que formaron, ustedes no trataron con un funcionario de esa estancia? EL

- 1505 -

TESTIGO RESPONDE: “…no, no he visto ninguna conversación con gente extraña…” PREGUNTADO: ¿y a heridos que se les auxilio, no se les trajo detrás de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, detrás de nosotros no estaban…” PREGUNTADO: ¿y en esa posición que ustedes agarraron no visibilizaste ningún puente rudimentario en frente de ustedes, entre ustedes y otra tropa policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no se pudo visualizar desde el lugar en donde nosotros estábamos…” Por su parte el ABG. VICTOR AZUAGA formula las siguientes preguntas: Sub Oficial Gabriel Penayo, ¿Cómo les llego a ustedes la nota de servicio para que se vayan a hacer en procedimiento en Canindeyú, si es que te acordas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo más, por vía telefónica nos llamaron nuestros jefes que íbamos a hacer un procedimiento en Curuguaty, hasta ahí…” PREGUNTADO: ¿entre cuantos salieron de ahí y cuantos colectivos había, cuantos efectivos policiales se les convoco para el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…y se convocó 11 a 12 personal de la GOE, más personales de Orden y Seguridad en un solo colectivo era que nos fuimos…” PREGUNTADO: ¿A qué hora salieron de Caaguazú, aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…hora de la madrugada era…” PREGUNTADO: ¿Y a qué hora llegaron a la Comisaria de Curuguaty, antes de las 6 o después de las 6? EL TESTIGO RESPONDE: “…antes de las 6 era…” PREGUNTADO: ¿Quién encabezaba, su Jefe del Dpto. de Caaguazú para hacer el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…el Jefe de pelotón encargado de nosotros era cuando eso el Sub Oficial Primero Figueredo…” PREGUNTADO: ¿y el otro grupo de Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “…ese ya no me acuerdo más…” PREGUNTADO: ¿Cuándo se fueron a cumplir el procedimiento, alguien les dio una estrategia de cómo iban a entrar al predio? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nosotros era que le seguimos a la agrupación especializada nomas ya, después de la formación…” PREGUNTADO: ¿No les dieron un mapa o alguien que tenía conocimiento, quien les dirija en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: vos te referiste a personal de San Pedro, personal Policial de San Pedro, esos personales de San Pedro eran Policía Especializa o de Orden y Seguridad nada más? EL TESTIGO RESPONDE: “…Orden y Seguridad eran…” PREGUNTADO: ¿Cuántos aproximadamente eran la gente de San Pedro? EL TESTIGO RESPONDE: “…y prácticamente eran en número mayor que nosotros, casi 100 efectivos policiales por ahí…” PREGUNTADO: ¿no te acordas quien era su Jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: ¿Y a Policías Antinarcóticos no les viste por ahí, no escuchaste nada? EL TESTIGO RESPONDE: “…no visualice, personal policial de civil no visualice en el

-

1506 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

lugar…” PREGUNTADO: ¿y no escuchaste, no llego a tu conocimiento de que estén por ahí ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no tenía ningún conocimiento también…” PREGUNTADO: ¿y de antisecuestros? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nada...” PREGUNTADO: ¿y Policía de la APER? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nada…” Seguidamente el testigo es Interrogado por los representantes del Ministerio Público. PREGUNTADO: Sub Oficial Gabriel Penayo, vos dijiste que llegaron al lugar en formación, en fila de a dos, y la GEO se fue en frente de ustedes, y después se iban ustedes y últimos venían los de Orden y Seguridad y Agrupación Especializada, la pregunta es la siguiente, cuando te pregunto el Defensor Aguayo, por que vos dijiste a larga distancia se observó una conversación entre Policías y campesinos, él te pregunto la distancia, cuando dijiste entre 200 a 300 metros, la pregunta concreta es, ¿en ese momento los de Agrupación especializada y los de Orden y Seguridad estaban todavía detrás de ustedes o ya pasaron en frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros estábamos detrás de la Agrupación especializada, y el personal de Orden Público, estaban detrás de nosotros otra vez…” PREGUNTADO: ¿y podes referir al Tribunal, quien estaba en el frente en la formación, que grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…de hacia donde nosotros entrabamos era la Agrupación Especializada en frente, encabezando la entrada por ese lugar…” PREGUNTADO: Oficial Penayo, cuando ocurrieron los disparos se escondieron, ¿Cuánto tiempo te escondiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no y, al escuchar los disparos corrimos todos a la zona alta digamos, hacia el maizal donde había un montículo de tierra, donde nos echamos todos cuerpo a tierra…” PREGUNTADO: EL TESTIGO RESPONDE: “…y prácticamente el tiroteo duro de 5 a 10 minutos…” PREGUNTADO: ¿esa orden de entrar sin armas quien les dio, o había en algún protocolo? EL TESTIGO RESPONDE: “… en los procedimientos de la GOE siempre es sin armas de fuego todos, ya sea de desalojo o cobertura de cancha, encuentros de fútbol y eso son sin armas de fuego…” -----------------------------------------------------------------------------------24- El Sr. ALDO MANUEL SILVERO MEDINA, refirió al Tribunal lo siguiente: “...habíamos ido ahí en el procedimiento, fuimos los de Antimotín Especializada habían ido primero, nosotros fuimos atrás de ellos, Antimotín de la GEO de Caaguazú, nosotros estamos ahí, fuimos atrás de ellos y después ocurrió el tiroteo, no se sabe eso quien habrá empezado, no vimos nosotros porque estábamos un poco retirado de ellos, después fuimos a

- 1507 -

parapetarnos todos sobre la orilla de un barranco, ocurrió ahí el disparo, estuvimos ahí y después termino, salimos del lugar y ya paso todo el desastre...” Seguidamente el Presidente del Tribunal concede el uso de la palabra al representante de la Defensa Técnica, a su turno el Abg. AMELIO SISCO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Silvero esa gente, fopeanos, ¿estaban con ustedes ese día contigo? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí estuvieron...” PREGUNTADO: qué tipo de arma usan los fopeanos? EL TESTIGO RESPONDE: “...normal, ese M4 Galil lo que siempre usan ellos...” PREGUNTADO: entre cuantos entraron ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “...7 a 8 personas por ahí...” PREGUNTADO: ellos entraron primero, estaban entre ustedes o estaban parapetados en alguna parte? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, ellos fueron detrás de nosotros...” PREGUNTADO: viste el momento en que ellos actuaron? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor, ya no vimos porque entramos a escondernos detrás del barranco nosotros...” PREGUNTADO: lo de Especializada no son de Asunción o sino de Oviedo? EL TESTIGO RESPONDE: “...si acá de Asunción son...” PREGUNTADO: ellos que tipo de arma usan? EL TESTIGO RESPONDE: “...y antimotín usan tonfa, escudo y casco, equipo antimotín...” PREGUNTADO: ¿cómo ustedes también? EL TESTIGO RESPONDE: “...si señor...” PREGUNTADO: usted me puede decir, a no ser de tu propio escudo, el escudo de tus otros camaradas, vieron si tenía orificio de bala de otro procedimiento antiguo? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no se veía eso, no había anteriores...” PREGUNTADO: golpe y eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...golpe si, están un poco achatado los escudos...” PREGUNTADO: puedes contar al Tribunal, hay posibilidad si están a 5 a 10 metros de distancia si hay una conversación, si se tiene puesto el casco hay forma de escuchar la conversación? EL TESTIGO RESPONDE: “...del casco no se puede escuchar bien porque tapa por completo el oído, si no hablan fuerte no se puede escuchar...” PREGUNTADO: para mirar hacia el frente se tiene un visor? EL TESTIGO RESPONDE: “...si visor...” PREGUNTADO: ese visor está en buenas condiciones o a veces se empaña también o alguna ralladura que impida ver bien? EL TESTIGO RESPONDE: “...tiene ralladura, a veces el aliento empaña todo...” PREGUNTADO: después de llegar al lugar del hecho, a los cuantos minutos empezaron los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “... después de 10 minutos después de haber llegado al lugar ya ocurrió el tiroteo...” PREGUNTADO: no sabes si esos disparos uno, dos, tres junto o es uno solo y hacia qué lado si fue hacia tu frente, de izquierda o de derecha según lo que escuchaste? EL TESTIGO RESPONDE: “...hacia el frente ocurrieron los disparos pero de a uno no es uno tras otro, un tiro y después otro tiro...” PREGUNTADO: en algún

-

1508 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

momento hubo un tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso creo que paso, ocurrió el tiroteo cuando corrimos todo...” PREGUNTADO: ustedes tenían conocimiento que por el otro lado entrarían otro grupo también? EL TESTIGO RESPONDE: “... ¿grupo de Policía?, no señor o sea estaba todo, se planifico todo así pero el lugar no manejamos nosotros por donde vendrían pero sabíamos que había dos grupos, el lugar no rabiamos...” PREGUNTADO: la estrategia de ese día había dos grupos por un lado y en que forma el planteamiento fue para que se pueda llegar a los campesinos al momento para poder coordinar con los del otro grupo, que fue la directiva? EL TESTIGO RESPONDE: “...nosotros fuimos de que se hablaría con los campesinos, íbamos a conversar y después se haría el desalojo, eso fue la única directiva que nosotros recibimos...” PREGUNTADO: a los de la Especializada no les acompaño los de Orden y Seguridad, no estaban entre ellos, si le acompañaron o fueron a sus costados o hacia el frente? EL TESTIGO RESPONDE: “...Orden y Seguridad más hacia el fondo, más atrás venían...” PREGUNTADO: a los de la montada viste? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí estuvieron ellos...” PREGUNTADO: hacia donde quedaban ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “...ellos fueron atrás de nosotros, medio a nuestro costado estaban ellos...” PREGUNTADO: a la mano izquierda o a la mano derecha? EL TESTIGO RESPONDE: “...izquierda...” PREGUNTADO: sabe cuánto más o menos estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “...10 por ahí...” PREGUNTADO: ellos que tipo de arma usan los de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “...los de la montada usan casco, piernera he visto que tenían y un escopetero, lo que siempre hay en lo de la montada...” PREGUNTADO: ellos no tenían su arma reglamentaria? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso yo ya no he visto por ello, tengo poco conocimiento sobre los de la montada...” PREGUNTADO: mientras ocurría los disparos te diste cuenta sí que paso de los caballos? EL TESTIGO RESPONDE: “...y corrieron todos hacia los yuyales cuando ocurrió los disparos, corrieron todo hacia los yuyales, yuyales grande que había...” PREGUNTADO: viste algún caballo que iba sin su jinete? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no señor...” PREGUNTADO: te enteraste si algún caballo recibió algún disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor...” PREGUNTADO: en ese momento viste el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...si paso el helicóptero...” PREGUNTADO: escuchaste por casualidad cuando se dijo que desde el helicóptero, algún

- 1509 -

megáfono, parlante, si escuchaste alguna cosa? EL TESTIGO RESPONDE: “...si hablo desde ahí arriba a ellos para que se entreguen, que el desalojo sea pacifico, que se tranquilicen, así le decía desde arriba...” PREGUNTADO: en guaraní o castellano fue eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...en guaraní...” PREGUNTADO: si de por ahí no viste cuantos pilotos estaban dentro del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso ya no he visto yo...” PREGUNTADO: se acuerda del color del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...blanco...” PREGUNTADO: usted desde su puesto en el lugar del hecho viste hacia tu frente en alguna parte a los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “...había unos cuantos antes de que ocurra el tiroteo, después de los tiroteos nosotros ya no sabemos qué fue lo que paso porque nos escondimos todos, nos parapetamos ahí...” PREGUNTADO: algunos de tus camaradas fueron heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “...de nuestro grupo no, pero los de Orden y Seguridad si...” PREGUNTADO: no sabe quién fue el que recibió el disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” PREGUNTADO: ese por sector por dentro entraron ustedes sabes quién comandaba, coordinaba con los de otros Agrupación? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor, no tengo conocimiento de quien fue el que encabezo ese operativo...” PREGUNTADO: algún civil o algún Policía, usted vio si filmaban la escena? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor...” PREGUNTADO: cuando entraste el Tribunal te pregunto si conocías a alguien y dijiste que reconocías a una persona entre los apresados, entre los procesados, en que circunstancia le conociste? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, me tenía cara conocida, después de que ocurrió todo el problema dos o tres personas fue aprehendido en esa casita que está ahí, creo que fue aprehendido ahí 2 a 3 personas, medio conocido me es...” PREGUNTADO: usted entro donde está la casa? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor, no entre ahí...” PREGUNTADO: en qué parte usted tomo conocimiento de que él fue aprehendido? EL TESTIGO RESPONDE: “...nos quedamos todos ahí por un buen tiempo, después de que termino el problema salieron de la casa, nosotros estábamos todos cerca del portón, vinimos a quedarnos todos ahí...” PREGUNTADO: dentro de la caseta o en la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “...no donde ocurrió el problema…” PREGUNTADO: viste ¿si había carpa ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...carpa, si había señor...” PREGUNTADO: hasta que hora se quedó usted ese día? El testigo responde:“...señor...” PREGUNTADO: hasta que hora se quedó ese día ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...aproximadamente hasta las 2, las 3 de la tarde después ya salimos de ahí...” PREGUNTADO: esta persona que usted reconoció, usted no vio si tenía alguna herida? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor, no he visto yo...” PREGUNTADO: y los otros que fueron

-

1510 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

apresados, dijiste uno, dos, tres más o menos que viste lo que fueron aprehendidos? EL TESTIGO RESPONDE: “...señor...” PREGUNTADO: usted dijo que entre dos, a tres que fueron aprehendidos, por los otros no viste si tenían heridas? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto yo...” PREGUNTADO: durante que se quedó ahí usted no vio a señoras o niños? EL TESTIGO RESPONDE: “...una señora y un niño había...” PREGUNTADO: esas en que parte fueron aprehendidas? EL TESTIGO RESPONDE: “...esas corrieron y le trajeron de hacia el yuyal los de Orden y Seguridad...” PREGUNTADO: usted vio hacia donde se le tenían después de haber sido aprehendido, se la tuvieron ahí o inmediatamente fue llevado a la patrullera o en algún otro vehículo de ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...no ya no he visto más eso señor de que fue lo que paso de ellos, de esa persona ya no he visto...” PREGUNTADO: ese lugar donde estaban los campesinos usted vio si se agarró arma? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor, arma había donde estaba ese cadáver a su costado lo que he visto que había, entre escopeta, revolver lo que había...” PREGUNTADO: en qué parte mismo viste la escopeta y el revolver? EL TESTIGO RESPONDE: “...la escopeta estaba en la zanja donde falleció un señor, en la zanja estaba la escopeta sobre su pecho...” PREGUNTADO: eso viste ese mismo día? EL TESTIGO RESPONDE: “...si ese día...” PREGUNTADO: esa zanja donde queda, hacia la caseta, en el frente, hacia donde más o menos queda esa zanja? EL TESTIGO RESPONDE: “...media a su frente queda eso...” PREGUNTADO: que distancia más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no es muy lejos, 150 metros por ahí queda...” PREGUNTADO: sobre la mano derecha o mano izquierda queda esa casa? EL TESTIGO RESPONDE: “...derecha...” PREGUNTADO: viste algún Policía herido o fallecido? EL TESTIGO RESPONDE: “...Policía herido que visto yo, en el momento del tiroteo, fue ese que recibió el proyectil en su espalda lo que vi cuando corría, después los otros ya no he visto yo porque ya fueron llevados todos...” PREGUNTADO: en su espalda recibió el proyectil? EL TESTIGO RESPONDE: “...o sea esa parte...” PREGUNTADO: ese Policía en que parte estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “...ese estaba entre los de Orden y Seguridad...” PREGUNTADO: ese hacia donde fue socorrido, fue llevado hacia donde estaban ustedes o hacía por donde entraron ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...por donde entramos, le alzaron en la patrullera para llevarlo, creo...” PREGUNTADO: usted no vio un puente ahí? EL

- 1511 -

TESTIGO RESPONDE: “...puente, no señor...” PREGUNTADO: y algún arroyo? EL TESTIGO RESPONDE: “...arroyo, por donde fuimos nosotros no había el arroyo...” PREGUNTADO: y hacia el frente? EL TESTIGO RESPONDE: “...hacia el frente había, ese que te dije, estaba la canaleta donde fue encontrado el señor con la escopeta sobre su pecho, ahí lo que había el arroyo. PREGUNTADO: usted se acuerda que tipo de escopeta era ese? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor...” PREGUNTADO: habías dicho que se vio el revólver, con esa persona también estaba el revolver o con otra persona? EL TESTIGO RESPONDE: “...con otra persona...” PREGUNTADO: esa persona que tenía el revólver en qué lado se encontró? EL TESTIGO RESPONDE: “...a orillas del camino...” PREGUNTADO: a orilla del camino? EL TESTIGO RESPONDE: “...si...” PREGUNTADO: el revolver estaba en su mano o su lado? EL TESTIGO RESPONDE: “...a su lado mismo estaba...” PREGUNTADO: no se acuerda que tipo de arma era? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor, revolver era pero calibre no se señor...” PREGUNTADO: y su color, empavonado o niquelado? EL TESTIGO RESPONDE: “...niquelado...” PREGUNTADO: eso quien levanto, usted no vio? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, ya no vimos nosotros eso quien levanto porque no retiramos antes de que se levante...” PREGUNTADO: que distancia tenía uno de otro, ese que tenía la escopeta y el revólver, que distancia usted calcula que estaban uno de otro? EL TESTIGO RESPONDE: “...20 a 30 metros estaban uno de otro...” PREGUNTADO: en línea recta? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor...” PREGUNTADO: se acuerda que color de ropa tenía ese señor tenía la escopeta sobre su pecho? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor, de su ropa ya no me di cuenta al cruzar nomas le mire al señor...” PREGUNTADO: ese revolver que estaba a su lado, ese fallecido en qué posición se encontraba, boca a abajo o en qué forma estaba o miraba hacia arriba, su posición era hacia abajo o hacia arriba tenía su cara? EL TESTIGO RESPONDE: “...creo que boca abajo estaba...” PREGUNTADO: no se acuerda de su ropa también. EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor...” PREGUNTADO: usted no vio ese fallecido si tenía alguna herida fea en la cabeza o en alguna otra parte? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor...” PREGUNTADO: usted cuanto Policía fue matado ese día. EL TESTIGO RESPONDE: “...siete o seis por ahí...” PREGUNTADO: y campesino? EL TESTIGO RESPONDE: “...creo que nueve...” PREGUNTADO: usted sabe calcular más o menos cuantos campesinos a parte de los fallecidos, a parte los heridos, antes de que ocurra los disparos, diferencias más o menos la cantidad aproximada que estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor, no vi bien, es difícil para decir la cantidad más o menos porque dificultaba nuestra vista esos de la

-

1512 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Especializada que iban a nuestro frente, ya no vimos más nosotros de que había, había, cantidad exacta ni de más o menos no podría precisar...” PREGUNTADO: estaban dispersado o agrupados al menos lo que vos viste? EL TESTIGO RESPONDE: “...estaban en diferente lugares, estaban en el portón mismo...” PREGUNTADO: mientras estabas ahí no aterrizo el helicóptero en esa zona? EL TESTIGO RESPONDE: “...hacia la altura lo que aterrizo, por donde entraron los de la G.E.O. de Ciudad del Este, ahí lo que aterrizo...” PREGUNTADO: ¿no sabe para qué aterrizó? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor...” PREGUNTADO: usted no vio el quemazón de un pastizal por ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor...” PREGUNTADO: hubo o sea se tiró gas lacrimógeno alguna parte ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no se eso yo señor, no he visto, nosotros no tiramos nada, de hacia nuestro lado no se fue nada...” A su turno el ABG. RICARDO PAREDES, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Aldo Silvero, quería consultarle lo siguiente, usted había referido que estuvieron hasta las dos o hasta las tres de la tarde en el lugar una vez que ocurrió todos los hechos, si durante su permanencia ahí en ese lugar si pudo escuchar algunas explosiones cercano al mediodía? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor, en el momento del enfrentamiento mismo lo que hubo explosiones, después ya no se escuchó más nada o sea yo no escuche...” PREGUNTADO: si desde la posición en que usted estaba, pudo haber escuchado algún camarada suyo solicitando que no se disparen más. EL TESTIGO RESPONDE: “...si habían muchos Policías que dijeron no disparen más, no disparen más, no disparen más, eso lo que se escuchaba...” PREGUNTADO: no sabe a quién se referían esos Policías. EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no señor, eso ya no se a quien a lo que se refería pero se escuchaba decir esas palabras...” A su turno el ABG. ABG. PABLO DARIO AGUAYO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Don Aldo Manuel Silvero, Sub Oficial, esa unidad a la que perteneces GOE, cuando te fuiste al procedimiento que antigüedad tenías? cuanto años de servicio tenías dentro de la Policía? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sub Oficial Ayudante, 3 años y alguito...” PREGUNTADO: esos fopeanos que fueron con ustedes, entre ellos sabias o reconoces a Víctor Franco, entre los fopeanos, fueron entre ustedes una brigada de la FOPE, y entre los fopeanos no conseguís identificar a Víctor Franco? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor, poco le conozco...” PREGUNTADO: ahí nomás ya se encontraron? EL TESTIGO

- 1513 -

RESPONDE: “..Afirma con la cabeza...” PREGUNTADO: ustedes hicieron una formación o dos? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo estuve en una formación señor, en una formación lo que estuve antes de que inicie el procedimiento...” PREGUNTADO: donde mismo si puedes contar al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “...ese formamos, había un corral creo que fue en la estancia antes de irnos al lugar, ahí hicimos la formación, hubo la reunión de los jefes, después nos dio la directiva y fuimos caminando unos cuantos para llegar al lugar...” PREGUNTADO: puedes referir al Tribunal que distancia más o menos fueron caminando para llegar al lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “...y 3.000 metros eso le podemos poner que caminamos...” PREGUNTADO: en esa estancia donde entraron tuvieron oportunidad de tratar con algún funcionario de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor, no tuvimos contacto con nadie ni hablamos con ellos...” PREGUNTADO: ese recorrido que hicieron de 3.000 metros más o menos después para llegar al lugar de los hechos cruzaron una alambrada? EL TESTIGO RESPONDE: “...alambrada si...” PREGUNTADO: esa alambrada tuvo portón o cortaron para pasar? EL TESTIGO RESPONDE: “...portón también pasamos...” PREGUNTADO: antes de parapetarse en el lugar que vos contaste en el lugar de los hechos, se encontraron con un maizal? EL TESTIGO RESPONDE: “...si había maizal, yuyal mezclado con el maizal pero había maíz también señor...” PREGUNTADO: en el maizal hubo alguien de tu grupo que se quedó ahí un rato a formar una escalera. EL TESTIGO RESPONDE: “...nuestro grupo GEO de Caaguazú...” PREGUNTADO: si, de entre la formación total que fueron, entre el personal policial se quedó. EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto señor frente nuestro no quedaron y atrás mío ya no he visto más lo que paso a nuestra espalda...” PREGUNTADO: durante la formación que hicieron estaba con ustedes los fiscales. EL TESTIGO RESPONDE: “...si estaban todo señor, ellos fueron los que se reunieron con los Jefes, nosotros esperamos más hacia la orilla...” PREGUNTADO: esa Orden Judicial que cumplirían que decía. EL TESTIGO RESPONDE: “...y desalojo creo que figuraba en la Orden Judicial, no se nos dio más eso a nosotros, siempre fuimos al desalojo y nos preparamos como para desalojo...” PREGUNTADO: entre esa formación completa viste si había algún Policía de investigación? EL TESTIGO RESPONDE: “...investigación, no he visto yo si había lo de investigación pero no sé si eran ellos, había gente de civil también...” PREGUNTADO: entre los civiles no viste a uno con ropa de color rojo, camisa o remera rojo que tenía? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor...” PREGUNTADO: escuche cuando usted refirió que llegaron al portón que esta frente a la casa de madera pero cuando llegaron a

-

1514 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

parapetarse dijiste, que distancia se parapetaron del portón? EL TESTIGO RESPONDE: “...80 metros aproximadamente estábamos de ahí, nos fuimos todos hacia la barranca, 80 metros queda...” PREGUNTADO: cuando salieron del procedimiento por donde salieron Sub Oficial, por donde entraron o salieron por donde entraron los de la GEO de Ciudad del Este? EL TESTIGO RESPONDE: “...nosotros salimos por donde entramos...” PREGUNTADO: escuche que refirió 10 minutos después de haber llegado ya empezó el tiroteo dijiste pero antes de que se parapetasen, antes de este 10 minutos ustedes esperaron un momento después de salir del maizal? EL TESTIGO RESPONDE: “...nos quedamos un rato ahí esperando la directiva de que lo habría antes de inicie el tiroteo, cuando ocurrió el tiroteo...” PREGUNTADO: lo que yo te pregunto es que si al salir del maizal se quedaron ahí, si puedes contar al Tribunal cuanto tiempo se quedaron ahí aproximadamente, 5 a 10 o 15 minutos? EL TESTIGO RESPONDE: “...un rato por ahí nos quedamos más no creo, un rato nomas nos quedamos ahí y después continuamos nuestra marcha...” PREGUNTADO: escuche que sabe de qué ingresarían los de la GEO de Ciudad del Este, la posición de ustedes al salir del maizal consiguieron verlos ustedes a ellos hacia su frente que venía de hacia el otro sector. EL TESTIGO RESPONDE: “...si les visto pero de vez en cuando porque había yuyal y poco podíamos vernos, lo que venían pero se veían de vez en cuando que estaban viniendo de hacia aquello lado...” PREGUNTADO: puedes referir al Tribunal, ahí desde tu posición de donde estaban, ellos se quedaron de ustedes hacia tu izquierda, en la derecha o frente a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...casi en frente quedaron de nosotros, si el camino era medio en curvado y casi de frente lo que quedaron...” PREGUNTADO: si es que se acuerda si entre ustedes había personal policial o de civil que filmo el procedimiento de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto yo, no se quien tenía la cámara, no sé quién fue el que quito la filmación, posiblemente fueron los de azul, ellos los que fueron frente a nosotros, de nuestra frente es la filmación, gente de civil no he visto, no sé quién fue el que hizo la filmación...” PREGUNTADO: si puedes referir a este Tribunal los de Azul que distancia quedo del posicionamiento que se quedó usted? EL TESTIGO RESPONDE: “...poco nos llevamos unos de otros, íbamos 4 a 5 metros porque fila de dos íbamos uno tras otro pero poco era la distancia, corta distancia...” PREGUNTADO: antes del 15 ustedes no fueron convocados para otro desalojo en Morombi y

- 1515 -

que fue suspendido antes del 15 de junio, antes de ese día que fueron ustedes, unos días antes no fueron convocados para otro desalojo en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no nos fuimos señor, ese 15 nomas...” PREGUNTADO: no, convocatoria nomas. EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no había…” PREGUNTADO: ese que se suspendió. EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo yo, no nos habíamos ido hacia ahí antes del 15, yo no he ido no se los del otro grupo si se fueron pero yo no participe, solo el 15...” PREGUNTADO: y servicio de resguardo? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor...” PREGUNTADO: de su Unidad de allá. EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor...” PREGUNTADO: al llegar al lugar de los hechos antes de que inicie el tiroteo estaban entre los campesinos que le dijo a ustedes hasta acá nomas llegan para que no haya problema? EL TESTIGO RESPONDE: “...ya no escuche mas eso señor, hubo griterío pero como te digo no se podía distinguir que es lo que decían ellos, hubo griterío pero del casco no se podía escuchar bien, lo que se decía...” PREGUNTADO: y personal policial femenino no vio si estaba en la formación, durante la formación que hacían en la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto señor si había mujer porque los de Orden y Seguridad formo parte, antimotín formo parte, fue grande la formación ya no se veía ese, no he visto yo...” PREGUNTADO: escuche que se acordó de un niño que fue apresado durante el procedimiento, si puedes dar referencia a este Tribunal a que altura así con mano más o menos, que altura más o menos tenía el niño? EL TESTIGO RESPONDE: “...era pequeño, esta medida (muestra con la mano), 3 a 4 años tendría el niño...” PREGUNTADO: si puedes dar referencia al Tribunal que clase de uniforme tenía el que le agarro, que grupo policial? EL TESTIGO RESPONDE: “...creo que cuando eso se usaba todavía el uniforme caqui, ese caqui que tenía uno le gritamos todos desde donde estábamos todos parapetados que estaba en el maizal y ese niño quedo solo ahí, vino corriendo de hacia allá, le alzo y le trajo corriendo hacia donde estábamos nosotros ese Policía...” PREGUNTADO: de Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “...Orden y Seguridad pero no sé quién...” PREGUNTADO: entre su orden jerárquico inmediatamente ustedes GOE de quien depende. EL TESTIGO RESPONDE: “...en aquel entonces...” PREGUNTADO: G.O.E. de quien depende en tu departamento? EL TESTIGO RESPONDE: “...de la Jefatura, del 5to. Departamento de Caaguazú...” PREGUNTADO: y zona policial? EL TESTIGO RESPONDE: “...3ra. Zona...” PREGUNTADO: Director de Zona depende de la Comandancia? EL TESTIGO RESPONDE: “...Dirección General de la Comandancia...” PREGUNTADO: Dirección General de Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “...si...” PREGUNTADO: y después Comandancia. Sabe usted como Policía quien es

-

1516 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

el inmediato superior del Comandante en el Gobierno? EL TESTIGO RESPONDE: “...Ministro...” PREGUNTAD: Vice Ministro del Interior de Seguridad Interna? EL TESTIGO RESPONDE: “...si...” PREGUNTADO: sabe usted quien es ahora el Vice Ministro de Seguridad Interna. EL TESTIGO RESPONDE: “...Ministro, no me acuerdo del Vice Ministro...” PREGUNTADO: esos fopeanos que fueron con ustedes se acuerda por donde salieron ellos, con ustedes salieron o través o no salieron con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto más que hora salieron porque nosotros vinimos directamente a Curuguaty, en la Comisaría 5ta., ya no he visto más que hora salieron ellos, a nuestro grupo le ordenaron para que salieran nomas ya y vinimos...” PREGUNTADO: escuche ya referiste al Tribunal que hora más o menos saliste del lugar y antes de que salgan del lugar no llegaron una brigada, una segunda brigada, usted ya refirió la primera brigada de la F.O.P.E y ya refirió entre cuantos más o menos vinieron pero después usted no vio que llego un segundo grupo de la FOPE a relevar a los otros? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor, ya no tengo más que se nos ordenó y después ya no sé, ya no fui más ahí, no he visto ahí el refuerzo o nuevo relevo no he visto eso yo...” PREGUNTADO: no quiero que confundas esta pregunta que te haré, mi colega ya te pregunto por una explosión, yo quiero preguntarle por un tiroteo después de que termino el cruce de disparos, después de que ya se ha calmado, entre las 11, las 12 si no escucho cerca del bosque un tiroteo también? EL TESTIGO RESPONDE: “...tiroteo no señor, ya no escuche más si hubo nuevo tiroteo, ni disparos, ni explosión ni nada...” PREGUNTADO: escuche que dijo que estaba consciente el que fue herido el personal policial herido? EL TESTIGO RESPONDE: “...si...” PREGUNTADO: ese prójimo herido si puedes referir al Tribunal si después de cuantos tiempos fue auxiliado, después 5, 10, 15 minutos? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso se esperó un poco porque se sentó un poco retirado, se esperó al vehículo para que le saque de ahí, hasta que llegue el vehículo, fue a sentarse hacia allá (muestra con la mano) me dispararon, me dispararon, el tiempo es difícil para decirte en el momento de desesperación uno ya no calcula que es lo que pasa todo...” PREGUNTADO: pero no paso mucho tiempo para auxiliarle? EL TESTIGO RESPONDE: “...no paso mucho tiempo, no fue mucho...” Acto seguido es preguntado por el ABG. VICTOR AZUAGA: quien pasa a referir lo siguiente: Señor Aldo Manuel Silvero podes decir si es que se acuerda como

- 1517 -

recibieron ustedes la orden para el cumplimiento de ese procedimiento en Curuguaty, como llego la orden, a través de nota de servicio u otro medio. EL TESTIGO RESPONDE: “...la mayor parte nosotros estábamos todo en nuestra base, ahí a los Jefes le llego Orden también le diremos y después convocaron al personal que irían...” PREGUNTADO: entre cuantos fueron de ahí, cuanto personal en total? EL TESTIGO RESPONDE: “...ahí de la GOE de Caaguazú, fuimos 11 personal por ahí fuimos...” PREGUNTADO: y los del otro grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “...los otro no sé...” PREGUNTADO: ustedes fueron todos juntos con los del otro grupo de Caaguazú o aparte? EL TESTIGO RESPONDE: “...de Caaguazú si en el colectivo grande fuimos todos, completo lo de Orden y Seguridad y Antimotines...” PREGUNTADO: usted dijo planificar, porque usted dijo esa palabra, se planifico para hacer ese procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...planificar donde hubo la reunión cerca del corral, como se hará el trabajo...” PREGUNTADO: como era el trabajo? EL TESTIGO RESPONDE: “...señor...” PREGUNTADO: como tenía que ser el trabajo según la reunión que se realizó en el corral en esa oportunidad? EL TESTIGO RESPONDE: “...ahí fueron los Jefes a reunirse y después vinieron a darnos al instrucción, iremos nosotros y no usaremos la violencia, iremos a hablar con ellos para que no suceda nada feo así nos dijeron ellos...” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento cuando eso que otros Policías, de todos lados vendrían para realizar el procedimiento o solamente ustedes sabían que ustedes nomas irían ahí o como fue eso. EL TESTIGO RESPONDE: “...había conocimiento por parte nuestra dé habría apoyo de otro Departamento también...” PREGUNTADO: ustedes le cercarían ahí o cómo? EL TESTIGO RESPONDE: “...la idea era llegar los dos juntos para poder conversar, conversar con ellos para llegar a un acuerdo, para que se realice el trabajo sin ningún inconvenientes y después antes de que lleguemos nosotros, al llegar nomas ya inicio el tiroteo...” PREGUNTADO: si no llegaban al acuerdo que ocurriría, cuál era el plan B. EL TESTIGO RESPONDE: “...si se cumplía bien, eso ya no se sabe que podrían haber ordenado los jefes...” PREGUNTADO: usted escucho una explosión dijiste, eso usted puedes afirmar de que fue de una granada policial. EL TESTIGO RESPONDE: “...granada policial...” PREGUNTADO: si, esa explosión que se produjo que escucho usted? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor, granada nosotros no usamos...” PREGUNTADO: ni los de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no había nada, no he visto yo el equipo de la FOPE, no te puedo decir que tenía granada porque no se su equipo...” PREGUNTADO: para retirarse dijiste que era por donde vinieron, eso fue en la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “...si por la estancia...”

-

1518 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: ustedes se quedaron a almorzar ahí en la estancia cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor, vinimos directo a Curuguaty...” PREGUNTADO: que conocimiento tenia usted de después de cumplir todo su procedimiento de que se le preparo a ustedes una comilona ahí en la estancia. EL TESTIGO RESPONDE: “...nada, no escuche yo eso de que se hizo o se haría, no sé, no escuche...” PREGUNTADO: quien les ordenó para que se retiren o solamente ustedes, del lugar después de que termine? EL TESTIGO RESPONDE: “...no sé quién ordeno, a nuestro Jefe de Grupo se le ordeno y envió el vehículo por nosotros...” PREGUNTADO: escucho usted, además ya dijo que escucho el tiroteo y que no disparen más, cuando eso no escucho cuando se dijo, digan a los de la FOPE., a los fopeanos para que no disparen más? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor, no escuche yo eso, esa expresión no escuche yo...” PREGUNTADO: los Policías dispararon también? EL TESTIGO RESPONDE: “...no se señor, no sé si dispararon ellos, el que disparo no sé si llego a herir a alguien….” PREGUNTADO: pero le jugaron a alguien? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto, no puedo decirte si le jugaron a alguien, estaban todos dispersos, fuimos hacia la barranca y no escondimos ahí, hubo el tiroteo no sé si el Policía disparo o no...” PREGUNTADO: usted había dicho que sabias que 9 campesinos fue matado ahí cuando eso, usted como supo eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...señor...” PREGUNTADO: usted había dicho que 9 campesinos que fue matado en el lugar, como usted supo eso, usted vio. EL TESTIGO RESPONDE: “...después de que se haya pasado el informe, lo que yo he visto fue a dos, después nosotros cuando salimos del lugar según el informe ya nos enteramos de que 9 había fallecido. PREGUNTADO: usted había dicho hasta la tarde, las 15:00 horas aproximadamente estuvieron ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...señor...” PREGUNTADO: hasta la 15:00 horas aproximadamente estuvieron ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...si hasta las 15:00 horas aproximadamente…” PREGUNTADO: en ese momento no vio cuando vino grupo de militares a entrar en el lugar a realizar el rastrillaje? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor, no he visto yo si vino militar o no, no he visto...” PREGUNTADO: no vio ahí Policías antinarcóticos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor….”. PREGUNTADO: y antisecuestros? EL TESTIGO RESPONDE: “...no sé si estuvieron ellos, los de antisecuestros...” PREGUNTADO: si de por ahí se acuerda, si no fue el Policía herido que recibió un disparo en el cuello Antonio Gaona? EL

- 1519 -

TESTIGO RESPONDE: “...no sé yo, su nombre no sé, no conozco al tipo, el que fue disparado quien era…” PREGUNTADO: conoce usted al Comisario Gamarra, Elizardo Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, si conozco, suelo escuchar su nombre pero ya no me acuerdo de él...” PREGUNTADO: cuando eso no fue él, el que acompaño a su grupo para que entren por atrás? EL TESTIGO RESPONDE: “...creo que fue él, el que estuvo, Gamarra estuvo también pero su apellido lo que decían pero su nombre no sé...” A su turno el ABG. MARCOS SHIRAKAWA, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Aldo Silvero, usted tenía conocimiento de que existe un protocolo especial para procedimiento de desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “... si señor...” PREGUNTADO: se cumplió ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...fuimos como para cumplir, creo que se hizo todo, nosotros cumplimos lo que se nos dijo...” PREGUNTADO: ustedes entraron a Morombi y tenías conocimiento o diferenciabas de lo que era Morombi y Marina Cue?EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor, nosotros no conocemos la mismo era la zona...” Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los Representantes del Ministerio Público. PREGUNTADO: Sub Oficial Aldo Silvero, cuando iniciaste tu declaración comentaste al Tribunal cómo fue la formación que hicieron para entrar al lugar que se le dijo a ustedes, la pregunta que quiero hacerte es, la formación que habías dicho vos Antimotín de la Agrupación Especializada, primero, luego Antimotines de la GEO y por último los de la FOPE y Orden y Seguridad, esa formación cuando ocurrió los disparos se mantuvieron en la misma formación, estaban todavía atrás de ustedes los de la FOPE y Orden y Seguridad o pasaron hacia el frente, no sabe usted eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...se quedaron todo, antes de que inicie los disparos fueron a la formación así como se ordenó y cuando empezó los disparos ya se dispersaron todo, ya se dispersaron todo, algunos fueron hacia la barranca, otros hacia el yuyal...” PREGUNTADO: Sub Oficial Silvero desde su posición donde usted estaba cuando inicio los disparos o antes de que inicie, ahí usted no vio una conversación que hubo entre Policías y campesinos del otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor, como te había dicho, como dije hace rato, no sé bien que es lo que pasa de donde estábamos nosotros, había yuyal por eso no se podía distinguir que es lo que pasaba, a pocas personas se observaba, conversación no sé si hubo con los campesinos ni la Policía no he visto sí eso ocurrió...” PREGUNTADO: a que distancia aproximadamente estaban Silvero de las personas que se veía poco a poco como dijiste, a que distancia aproximadamente estaban de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “...ponele a 70, 80 metros por ahí estábamos de ellos porque los de azul fueron frente a nosotros dos pelotón por ahí, después nosotros detrás de ellos, esa distancia por ahí lo que estábamos de ellos...”

-

1520 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Por último, el Presidente delTribunal pasa a realizar preguntas aclaratorias: Sub Oficial Silvero Medina solo para aclarar un poco, usted nos había dicho en frente nuestro se fueron los de casco azul y está a 70 a 80 metros de nosotros así dijiste? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, nosotros estábamos con la gente de lo que estaban ahí, la distancia de los campesinos y entre nosotros...” PREGUNTADO: y el otro grupo policial hace rato cuando declaraste dijiste estamos lejos de ellos porque estábamos en un pastizal no veíamos bien pero poco a poco se le veía a ellos y esa distancia lo que usted estaba más o menos cuantos metros?EL TESTIGO RESPONDE: “...eso está más lejos señor, eso ya no sé cuántos metros lo que estaba de nosotros…” PREGUNTADO: más o menos, no sabe bien. EL TESTIGO RESPONDE: “...ni idea...”----------------25- El Sr. JAVIER VERA BURGOS, manifestó al Tribunal lo siguiente:“...casi nada pude ver en el lugar, llegamos dos comitiva, uno del otro lado y nosotros como 200 hombres por ahí, yo con mi grupo de operaciones especiales, llegamos de un lugar, primero llegaron los Antimotines de la Agrupación Especializada, estábamos en la segunda fila y ya se escuchó los disparos y nosotros corríamos, no teníamos nada en mano solo los escudos y tonfas se permitía, escuchábamos los disparos, esperamos en el lugar como media hora por ahí, nos parapetamos en el lugar y esperamos ahí hasta que termine todo, eso fue lo que pude ver...” Seguidamente el Presidente del Tribunal concede el uso de la palabra al representante de la Defensa Técnica, a su turno el Abg. AMELIO SISCO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Segundo Vega, usted ese día vio a los fopeanos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor...” PREGUNTADO: montada? EL TESTIGO RESPONDE: “...Agrupación montada también estaba con nosotros...” PREGUNTADO: qué posición tomaron ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “...estaban en la última fila creo...” PREGUNTADO: qué tipo de arma esa gente utilizaron los de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “...solamente lo permitido usan...” PREGUNTADO: cuáles son esas armas? EL TESTIGO RESPONDE: “...creo que tonfas también y como se dice arreador en guaraní...” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento de que hacia el frente de ustedes entrarían la gente de Ciudad del Este? EL TESTIGO RESPONDE: “...si, si ellos entraron del otro lado...” PREGUNTADO: quienes llegaron primero, ustedes o ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “...los dos grupos llegamos al mismo tiempo pero en un, como se dice, como 50 metros aproximadamente estábamos, ellos del otro

- 1521 -

lado y nosotros del otro lado...” PREGUNTADO: en la fila que parte estabas usted, primer hombre, segundo hombre? EL TESTIGO RESPONDE: “...la gente de antimotines de la Agrupación Especializada estaban en la primera fila y nosotras en la segunda fila...” PREGUNTADO: en la segunda fila en qué posición estabas vos? EL TESTIGO RESPONDE: “...soy el cabecero de antimotines de mi grupo...” PREGUNTADO: usted ese día utilizaste casco? EL TESTIGO RESPONDE: “...si señor...” PREGUNTADO: ese casco al tener se puede escuchar bien si hay conversación a 10, 15 metros de distancia? EL TESTIGO RESPONDE: “...si...” PREGUNTADO: usted llego a ver a los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “...si, llegue a verlos...” PREGUNTADO: cuanto más o menos llego a ver? EL TESTIGO RESPONDE: “...10 por ahí estaban en el lugar donde nosotros llegamos...” PREGUNTADO: ellos estaban todos juntos o estaban todo disperso en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “...juntos estaban...” PREGUNTADO: usted vio que tenían en la mano? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto...” PREGUNTADO: escucho algún grito, el grito de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no escuche nada...” PREGUNTADO: de hacía que lado escuchaste el primer disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “...el primer disparo escuche yo que fue hacia el bajo por donde entraron los otros...” PREGUNTADO: por el otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “...si señor...” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento de que por el otro lado entraron la gente de Táctico de la G.E.O.? EL TESTIGO RESPONDE: “...de la GEO, si porque ellos entraron del otro lado y nosotros del otro lado...” PREGUNTADO: ese grupo táctico usted sabe qué tipo de arma usan? EL TESTIGO RESPONDE: “...Grupo Táctico siempre usa fusiles y armas reglamentarias de la Policía...” PREGUNTADO: y los de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “...los de la FOPE no sé, ellos no entraron con nosotros...” PREGUNTADO: mientras estaba ahí vio algún campesino herido o algún campesino muerto? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto...” PREGUNTADO: y Policía herido? EL TESTIGO RESPONDE: “...Policía herido después de que termino, después si...” PREGUNTADO: en qué lugar viste al herido? EL TESTIGO RESPONDE: “...por donde entraron los otros...” PREGUNTADO: desde lejos viste eso, hacia tu frente o paso cerca de vos en la patrullera cuando fueron socorridos? EL TESTIGO RESPONDE: “...si, después de que ya termino...” PREGUNTADO: cuantos minutos más o menos duro los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “...y media hora por ahí, 20 a 30 minutos...” PREGUNTADO: ese tiroteo cuantos minutos duro? EL TESTIGO RESPONDE: “...10 minutos...” PREGUNTADO: desde tu distancia viste más o menos a los Policías después de que hayan recibido los

-

1522 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

disparos a los cuantos minutos fueron socorridos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto...” PREGUNTADO: no viste desde la distancia si había patrullera, hacia tu frente, patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto...” PREGUNTADO: hacia tu sector había patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no había...” PREGUNTADO: helicóptero viste? EL TESTIGO RESPONDE: “...helicóptero, si paso una vez, una vez lo que he visto...” PREGUNTADO: recuerda el color? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” PREGUNTADO: desde tu distancia viste alguna caseta hacia tu frente o hacia tu costado? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” PREGUNTADO: carpa? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” PREGUNTADO: no escuchaste si se tiró algún objeto de gas lacrimógeno, no viste humo? EL TESTIGO RESPONDE: “...no..”. PREGUNTADO: de casualidad mientras estabas ahí no viste cuando aterrizo el helicóptero en alguna parte? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, el helicóptero no aterrizo...” PREGUNTADO: entre tus camaradas o en cualquier otro grupo que tienen escudo no visto si alguno tenia agujero antes de que iniciaran los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto...” PREGUNTADO: momento del tiroteo escuchaste si alguno pidió socorro, oficial herido, Policía herido? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no escuche...” PREGUNTADO: a niños viste ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí, creo que había criatura...” PREGUNTADO: que parte más o menos viste? EL TESTIGO RESPONDE: “...hacia donde estábamos nosotros, había un niño...” PREGUNTADO: no sabes con quien estaba la criatura? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” PREGUNTADO: no viste hacia dónde fue? EL TESTIGO RESPONDE: “...el nene que estaba ahí le abandonaron en frente a nosotros...” PREGUNTADO: en frente de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...si...” PREGUNTADO: que estatura más o menos tenía si puedes mostrar al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “...así nomás era el nene (gesticulando el testigo)...” PREGUNTADO: no viste quien le recogió? EL TESTIGO RESPONDE: “...uno de nosotros creo que le recogió de ahí...” PREGUNTADO: después a quien se le entrego esa criatura? EL TESTIGO RESPONDE: “...creo que el encargado del grupo, convoco a sus familiares después...” PREGUNTADO: señora o señorita no viste? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto...” PREGUNTADO: hasta que hora te quedaste ese día en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...a las 3 de la tarde por ahí salimos...” PREGUNTADO: usted no sabe si había una

- 1523 -

carpa por ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto...” PREGUNTADO: siempre en el mismo lugar te mantuviste hasta las 3 de la tarde o se movieron del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...siempre...” PREGUNTADO: no tienes idea que tipo de arma se encontró ahí ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no...” PREGUNTADO: ese día viste personal de investigación? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” PREGUNTADO: Fiscal? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” PREGUNTADO: mientras estabas hasta las 3 de la tarde no paso cerca de usted alguna patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” PREGUNTADO: ambulancia? EL TESTIGO RESPONDE: “...ambulancia entraba por el otro lado y donde nosotros estábamos no había luego camino para entrar...” PREGUNTADO: algún Policía, efectivo de Policía, por el lugar donde estaban ustedes si recibió alguien algún disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” PREGUNTADO: qué hora salieron ese día para llegar al lugar del hecho, de tu base que hora saliste? EL TESTIGO RESPONDE: “...nosotros salimos, creo que la madrugada salimos, no me acuerdo más bien...” PREGUNTADO: la formación para hacer que hora más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “...era las 3, las 4 por ahí...” PREGUNTADO: estuvieron mucho tiempo en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...si...” PREGUNTADO: qué hora empezaron a avanzar? EL TESTIGO RESPONDE: “...después de que amaneció todo, de día...” PREGUNTADO: la patrullera hasta que parte les llevo o el colectivo? EL TESTIGO RESPONDE: “...nosotros caminamos casi 40 minutos por ahí para llegar en el lugar, no había camino...” PREGUNTADO: aparte de la especializada, aparte de la montada, no viste a los de otra agrupación que le acompaño? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” PREGUNTADO: usted tiene conocimiento ese día si en tu zona o sector que había gente de la F.O.P.E.? EL TESTIGO RESPONDE: “...no tengo yo...” A su turno, el ABG. RICARDO PAREDES, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Javier Vega, refirió en un momento dado que se quedaron hasta las 3 de las tarde en el lugar de los hechos, mi pregunta concreta es la siguiente, si durante su permanencia en ese espacio de tiempo hasta las 3, cercano al mediodía si no escucho alguna explosión en el lugar después de que ya haya terminado todos los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” PREGUNTADO: cuando ocurren los disparos después de eso en un momento dado se parapetan protegiéndose, no escuche más adelante solicitando camarada suyo que no se disparen más? EL TESTIGO RESPONDE: “...nosotros no veíamos luego el hecho en sí como ocurrió pero no escuché...” A su turno el ABG. PABLO DARIO AGUAYO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Don Javier Vega Burgos, Sub Oficial, usted en la G.O.E. durante el procedimiento

-

1524 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

cuantos años de servicio tenías? EL TESTIGO RESPONDE: “...creo que 2 años por ahí en la G.O.E…” PREGUNTADO: y tu antigüedad policial, año de servicio en la Policía cuando eso 2.012? EL TESTIGO RESPONDE: “...4 años...” PREGUNTADO: puedes referir al Tribunal si esa formación grande que hicieron ese que ya habías referido, cuanto personal policial estuvieron en tu grupo, usted refirió que había dos comitiva, la comitiva de ustedes, cuantos más o menos en total, una aproximación si puedes referir eso al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “...en total nosotros habíamos ido 100 aproximadamente...” PREGUNTADO: escuche que se acordó que caminaron 40 minutos más o menos después de la formación, ustedes avanzaron en vehículo algún tramo o desde la formación ya fueron caminando? EL TESTIGO RESPONDE: “...avanzamos en vehículo...” PREGUNTADO: y después dejaron? EL TESTIGO RESPONDE: “...si...” PREGUNTADO: mientras iban caminando cruzaron una alambrada? EL TESTIGO RESPONDE: “...si...” PREGUNTADO: puedes referir al Tribunal si esa alambrada cruzaron entre los alambres o se cortó? EL TESTIGO RESPONDE: “...entre los alambres cruzamos...” PREGUNTADO: después de pasar la alambrada si puedes referir al Tribunal ese recorrido, en qué lugares hicieron el recorrido, era tierra sin maleza, bosque, orillas del bosque o plantaciones? EL TESTIGO RESPONDE: “...maizal, plantaciones entre orillas del bosque...” PREGUNTADO: en algún momento se quedaron en algún lugar a esperar para que haya coordinación? EL TESTIGO RESPONDE: “…creo que sí...” PREGUNTADO: si puedes referir al Tribunal cuantos tiempos se quedaron en ese lugar a esperar, 15 minutos, 20 minutos, 30 minutos? EL TESTIGO RESPONDE: “...más o menos 15 minutos por ahí...” PREGUNTADO: durante esa espera que hicieron no viste entre todo el personal que estuvieron si hicieron escalera para mirar más lejos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” PREGUNTADO: esa distancia en donde se quedaron ustedes lo que ya contaste de donde quedaron a parapetarse si puedes dar referencia de la distancia entre donde se quedaron ustedes y un portón hacia el frente de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...portón, no he visto yo el portón...” PREGUNTADO: y una casa? EL TESTIGO RESPONDE: “...no sé cuántos metros quedaba, nosotros no nos fuimos hacia donde quedaba la casa...” PREGUNTADO: ese camino, ese tramo que ustedes hicieron caminando a orillas del bosque entre las plantaciones había un caminito o ustedes iban abriendo camino? EL

- 1525 -

TESTIGO RESPONDE: “...había luego camino...” PREGUNTADO: antes de que ustedes se retiraran a las 3 de la tarde no se acuerda, si puedes contar al Tribunal si no llego una brigada entre las 11, las 12 más o menos, una brigada de la F.O.P.E. que vino para resguardo? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no recuerdo...” PREGUNTADO: entre la formación que hicieron si se acuerda si viste a algunas personas de civil? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no recuerdo...” PREGUNTADO: en la formación también los de la Fiscalía no se acuerda si leyó la orden judicial? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí, creo que sí...” PREGUNTADO: se acuerda del Fiscal como era, si fue hombre o mujer? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no recuerdo...” PREGUNTADO: si es que se acuerda y si puedes contar al Tribunal si entre ustedes había alguien que filmaba o que fotografiaba el suceso cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “... no, no he visto...” PREGUNTADO: escuche que se acordó del Jefe de Grupo que busco al niño a sus familiares, el Jefe de Grupo de Grupo Policial es, Antimotín, GOE, Azul, Orden Publico? EL TESTIGO RESPONDE: “... Orden Publico creo que el Jefe era Comisario...” A su turno el ABG. VICTOR AZUAGA, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Vega usted tenía conocimiento de que participo con ustedes Policía de la Jefatura de San Pedro ?EL TESTIGO RESPONDE: “... no recuerdo...” PREGUNTADO: de otras jurisdicciones, si se acuerda que Jurisdicción, de donde eran si se acuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “... la gente de Alto Paraná lo que me acuerdo que estaban...” PREGUNTADO: de Asunción? EL TESTIGO RESPONDE: “...de Asunción, la gente de Antimotín de la Agrupación Especializada...” PREGUNTADO: para acompañar el procedimiento se les facilito a ustedes un mapa geo referenciado de donde tenía que ir a realizar su trabajo? EL TESTIGO RESPONDE: “... a los Jefes de Grupo creo, no me acuerdo bien pero creo que ellos a parte tuvieron si reunión...” PREGUNTADO: usted en cuanto desalojo ya participo antes de eso hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “... no sabría decirte pero creo que mucho ya...” PREGUNTADO: ustedes en el procedimiento siempre sí que no le sale por la vía pacífica la cuestión ustedes van con la represión o como realizan? EL TESTIGO RESPONDE: “... no, siempre de forma pacífica...” PREGUNTADO: que se les dijo a ustedes cuando eso, como tenia ser el trabajo en que de no salga en forma pacífica, que era el trabajo de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “... nosotros siempre recibimos orden de que sea en forma pacífica...” PREGUNTADO: estaba entre ustedes personales que no es Policía pero ellos tenían armamento y les acompaño dentro del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “... no, no...” PREGUNTADO: que conocimiento tenia usted de incursión armada de militares ese día, en ese lapso de hasta la 3 de la tarde hasta que estuviste ahí? EL TESTIGO

-

1526 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “... no tengo ningún conocimiento...” PREGUNTADO: no se acuerda si el Policía herido no era Antonio Gaona Gamarra, Oficial Segundo? EL TESTIGO RESPONDE: “... no recuerdo...” PREGUNTADO: el Jefe de procedimiento cuando eso no fue Comisario Principal Elizardo Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo...” PREGUNTADO: no viste a campesino que fue aprehendido y torturado por los Policías? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto...” --------------------------------------26- El Sr. FRANCISCO JAVIER PORTILLO FRANCO, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Primeramente fuimos llegando, el grupo de Caaguazú se estaba yendo, no sé cómo te voy a decir, de ese un lado, y los otros lados estaban los personales de Ciudad del Este, nosotros llegamos ahí, medio en un pozo queda una casa a la mano derecha, ahí se juntaron unos cuantos campesinos, y algunos que otros tenían armas, nosotros estábamos entre tres pelotones, primeramente estaban los cascos azules y detrás de ellos nosotros estábamos, se fue allí, se llegó, nosotros no vimos qué fue lo que pasó en el frente mismo, pero parece que querían hablar con algunos de las cabezas verdad, y ahí unos cuantos campesinos que habían nos apuntó con armas, no se nos acerquen porque no vamos a retroceder, así escuchamos que desde lejos, después ya hubo se escucharon los disparos, no sé de hacia donde comenzaron los disparos, pero se dispersaban, corrían todos, nosotros también corrimos, había un maizal, nos refugiamos allí, yo no miré arriba, me eché y mi escudo encima de mío, qué es lo que íbamos a hacer, empezó los disparos y nosotros no teníamos armas…” Seguidamente el Presidente del Tribunal concede el uso de la palabra a la Defensa Técnica; a su turno el Abg. ABG. AMELIO SISCO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Portillo, desde hacia tu frente qué agrupación se iba? EL TESTIGO RESPONDE: “…Desde hacia nuestro frente estaba la agrupación especializada los Cascos Azules...” PREGUNTADO: Y eso a qué ciudad pertenece, a qué Departamento pertenece o capital? EL TESTIGO RESPONDE: “… Acá de Asunción...” PREGUNTADO: Vos conoces cuántas personas de especializada? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sabría decirte, Señor…” PREGUNTADO: Y no les acompaño Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “… Sí, había también...” PREGUNTADO: Ellos estaban en la punta, o estaban con ellos los del Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “…Especializada estaba en el frente, y nosotros estábamos detrás de ello…” PREGUNTADO: Y de Orden y Seguridad? EL

- 1527 -

TESTIGO RESPONDE: “…Ellos en el último, luego en una parte, seguro el Comisario a cargo llamó para que los del Orden y Seguridad vaya en la punta también en un momento...” PREGUNTADO: Qué tipos de armas utilizaba los del Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “… Y seguramente su arma reglamentaria…” PREGUNTADO: No les viste si tenían armas? EL TESTIGO RESPONDE: “… Sí, los del Orden y Seguridad tenían armas...” PREGUNTADO: Qué tipo de armas utilizaban ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y seguramente era 38….”. PREGUNTADO: El Antidisturbio, vos perteneciste en el grupo GOE? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, yo pertenezco en el grupo GOE…” PREGUNTADO: ¿Y ese grupo GOE tenía fusilero? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no teníamos nosotros…” PREGUNTADO: ¿Personal de la FOPE le viste ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, estaban…” PREGUNTADO: ¿Ellos hacia dónde se instalaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ellos estaban detrás de nosotros…” PREGUNTADO: Qué tipo de armas usan la gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…No podía decir qué tipos llevaban…” PREGUNTADO: ¿Armas cortas o armas largas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Algunas tenían armas largas…” PREGUNTADO: ¿Tenían, casco o antibalas tácticos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Legalmente no me recuerdo tanto de eso…” PREGUNTADO: Y entre ellos la gente de la FOPE, ¿tenían pasa montañas? EL TESTIGO RESPONDE: “… No señor, no he visto, no podía ver tanto luego hacia atrás…” PREGUNTADO: Sus ropas no te acordás qué color tenían, camuflado, caqui, o azul? EL TESTIGO RESPONDE: “… Algunos tenían camuflado verde…” PREGUNTADO: ¿Qué conocimiento vos tenes, sobre gente de la GEO, Gente de ciudad del Este tenían grupo táctico también? EL TESTIGO RESPONDE: “… Y la verdad que no sé cómo ellos…” PREGUNTADO: ¿Conoces cuántos entraron los de la Especializada? EL TESTIGO RESPONDE: “…No Señor, habían muchos…” PREGUNTADO: Tu grupo antidisturbios, ¿qué parte estabas en la fila, primero, segundo, cuarto, quinto? EL TESTIGO RESPONDE: “…Allá por la octava por ahí estaba…” PREGUNTADO: ¿Ocho, y los de la Especializada no sabes cuántos estaban en tu frente? EL TESTIGO RESPONDE: “… No, señor…” PREGUNTADO: ¿Del lugar que estabas, en qué distancia viste que estaban los campesinos, cuántos metros de distancia estabas de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…70 metros por ahí…” PREGUNTADO: ¿Vos cuando eso tenías tu casco? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tenía…” PREGUNTADO: ¿Y podía en los setenta metros escuchar bien lo que se decía siendo que tenías el casco? EL TESTIGO RESPONDE: “…Escuché, señor…” PREGUNTADO: Aparte de escuchar, ¿qué viste más de los campesinos, ellos estaban en grupos, estaban

-

1528 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

dispersos, o cómo? EL TESTIGO RESPONDE: “…En frente del portón estaban un grupo, no sabía cuántos estaban, pero estaban unos cuantos…” PREGUNTADO: ¿En frente del portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…En frente del portón…” PREGUNTADO: ¿Y había allí una caseta, una casa? EL TESTIGO RESPONDE: “… Si había una casa grande…” PREGUNTADO: ¿Y ese estaba en una Bajada o en una Altura? EL TESTIGO RESPONDE: “… En la altura…” PREGUNTADO: Y en el frente de la casa ¿no viste si había alguna carpa? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿Carpa?..” PREGUNTADO: Carpa. EL TESTIGO RESPONDE: “… No he visto eso…” PREGUNTADO: Cuántos minutos, de donde estabas, ocurrió los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo señor, legalmente Señor…” PREGUNTADO: No tardó para ocurrir los disparos desde donde llegaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…No tardó tanto…” PREGUNTADO: ¿Te diste cuenta desde hacia dónde ocurrió los disparos, desde hacia la casa, a la izquierda, a la derecha, frente, tenes conocimiento desde hacia dónde se realizó los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “… Desde hacia el frente ocurrió los disparos, según lo que escuché…” PREGUNTADO: Cuando tenías tu visera, tu casco, ¿tenías forma para ver bien desde setenta metros de distancia? EL TESTIGO RESPONDE: “… Normalmente se tiene forma para ver bien, pero yo no uso mi visera porque no se puede ver bien con la visera…” PREGUNTADO: ¿Cómo se vestían los campesinos? ¿Cómo eran sus ropas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Con ropas de trabajo en la chacra eran sus ropas…” PREGUNTADO: ¿Viste a señoras, niños? EL TESTIGO RESPONDE: “…Estaban…” PREGUNTADO: ¿Cuántos más o menos viste que había señoras? EL TESTIGO RESPONDE: “…A mí parecer sólo habían dos personas, había un niño rubio que estaba en el medio, cuando ocurrieron los disparos, el desorden, estaba en el medio llorando…” PREGUNTADO: ¿El niño a cuántos metros de distancia estaba de vos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Lejos se quedó, porque yo corrí y desde esa distancia he visto que el niño se quedó y estaba llorando, he visto que le hicieron acostar por el suelo…” PREGUNTADO: Y ¿no viste que le apresaron a una señora o a un señor? EL TESTIGO RESPONDE: “… No he visto señor, porque había muchos disparos y tenía miedo de que me disparen…” PREGUNTADO: ¿Viste helicóptero en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí señor…” PREGUNTADO: ¿En qué momento viste, antes, duran o después? EL

- 1529 -

TESTIGO RESPONDE: “… Antes de llegar el helicóptero se había ido para alertarles que estaba llegando Policías y que quería conversar con ellos… ”. PREGUNTADO: ¿En guaraní o en castellano? EL TESTIGO RESPONDE: “…En guaraní a mí parecer…” PREGUNTADO: ¿A qué altura calculas que sobrevolaba, muy arriba, abajo, o por el medio? EL TESTIGO RESPONDE: “…No era tan bajo, por el medio era…” PREGUNTADO: ¿Te diste cuenta cuántas veces sobrevolaba ese helicóptero, una vez, dos veces, tres veces? EL TESTIGO RESPONDE: “… No señor…” PREGUNTADO: ¿Después no viste si el helicóptero aterrizó en alguna parte? EL TESTIGO RESPONDE: “…Bajó…” PREGUNTADO: ¿Aterrizó hacia la derecha, detrás de ti, en frente? EL TESTIGO RESPONDE: “… Hacia mi frente aterrizó…” PREGUNTADO: ¿A la izquierda o más hacia la derecha? EL TESTIGO RESPONDE: “… En mi frente mismo, hacia donde estaba el grupo de Ciudad del Este…” PREGUNTADO: ¿Por si acaso no viste cuánto estaban dentro del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “… No he visto…” PREGUNTADO: ¿No viste si alguien se bajó del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “… No, lejos quedó eso de mí, señor…” PREGUNTADO: ¿Alguna laguna viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí…” PREGUNTADO: ¿Esa laguna hacía dónde quedaba de vos? EL TESTIGO RESPONDE: “… Medio en frente quedó de mí…” PREGUNTADO: ¿Viste si le disparó a algún Policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…Legalmente en el momento no he visto, señor…” PREGUNTADO: ¿Y campesinos heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…He visto a campesinos heridos, pero después de terminar los disparos, después ya…” PREGUNTADO: ¿Cuántos cantidad de campesinos viste, heridos o muertos viste? EL TESTIGO RESPONDE: “… a los que ya fallecieron yo les vi…” PREGUNTADO: ¿Cuántos viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuatro por ahí he visto…” PREGUNTADO: ¿En qué parte se le encontró a esos cuatro, al menos lo que vos viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Uno no estaba tan lejos de mí, en la orilla, luego los otros a mi frente, hacia mi derecha…” PREGUNTADO: ¿Viste si tenían armas cerca, en la mano, viste? EL TESTIGO RESPONDE: “… He visto que tenían armas, no en la mano, pero pegados a ellos…” PREGUNTADO: ¿Y te acordaste qué tipos de armas era eso? EL TESTIGO RESPONDE: “… No sé qué calibre, pero era escopeta de un tiro, uno he visto que tenía un 38, uno que estaba cerca del camino…” PREGUNTADO: Y el que tenía el revólver, ¿tenía al costado o en la mano o sobre el pecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo señor de eso…” PREGUNTADO: ¿No le encontraste una herida grande por el que encontraste por el camino? EL TESTIGO RESPONDE: “…Desde lejos le había visto…” PREGUNTADO: ¿Qué color era arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…Lustre blanco…”

-

1530 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: ¿te acordas de qué color era su ropa? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: ¿Cuántas armas viste al lado de los muertos en total, si te acordas en total, cuatro dijiste que viste y especificaste que uno tenía escopeta, otro un revólver, y sobra dos, y esos dos estaban armados o no? EL TESTIGO RESPONDE: “… No he visto esos legalmente, porque se quedaron en un pozo, y en el pozo y observé desde lejos nomas…” PREGUNTADO: ¿Cuánto de distancia quedó de vos los cuerpos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Uno quedó diez metros más o menos en la zanja, y el otro se veía no tan lejos de mí…” PREGUNTADO: ¿Y ese que se encontró sobre el camino, cuántos quedaba de distancia de vos? EL TESTIGO RESPONDE: “… Quedaba a cinco metros por ahí…” PREGUNTADO: ¿Y viste cuerpos de Policías en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto, pero desde lejos he visto que le socorrieron y le alzaba en la patrullera…” PREGUNTADO: ¿A esos Policías les socorrieron rápido, o se tardó en socorrerlos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Se les socorrió pero no en el momento, porque la patrullera se quedó en el fondo, detrás de ellos un poco lejos, estaba cerca los Policías heridos había sido…” PREGUNTADO: ¿En tu sector se quedó algún Policía herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…Había uno…” PREGUNTADO: ¿No sabes cuántos impactos recibió? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: ¿Pos si acaso no sabes el calibre con que se le disparó? EL TESTIGO RESPONDE: “… No sé…” PREGUNTADO: Al costado del campesino que se encontró al lado del camino, ¿había un puente cerca, o algún arroyo? EL TESTIGO RESPONDE: “… Ya no fui hacia el otro lado, desde lejos me quedé a mirarle…” PREGUNTADO: Vos subiste dónde había la caseta? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: ¿Hasta qué hora te quedaste? EL TESTIGO RESPONDE: “… Hasta las cuatro por ahí nos quedamos allí…” PREGUNTADO: ¿Por si acaso no viste que se quemaba un pastizal, o algún humo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: ¿Vos para retirarte saliste por el mismo lugar por donde entraste, o saliste por el lado del frente, para terminar tu servicio, saliste por detrás o hacia el frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo más de eso…” PREGUNTADO: Primer disparo era solo o seguidos más de otros disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hubo era disparo, después hubo una pausa, llevó un tiempo que no sé cuánto pero llevó un tiempo…” PREGUNTADO: ¿Hubo un disparo, luego una pausa? EL TESTIGO

- 1531 -

RESPONDE: “…Luego otros disparos, ahí ya corrían todos…” PREGUNTADO: ¿Cuantos minutos, vos le calculas, que duró esa balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…” PREGUNTADO: ¿Personal de investigación viste en ese momento que estaban en donde estaban ustedes o hacia el frente? EL TESTIGO RESPONDE: “… No he visto, desde hacia mi lado no he visto yo…” PREGUNTADO: ¿Algún civil que tenga ropa roja, sea remera, camisa, no viste por si acaso? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: ¿Para retirarte a dónde te fuiste, a la Comisaría de dónde? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, en la Comisaría…” PREGUNTADO: ¿En la Comisaría de dónde? EL TESTIGO RESPONDE: “… Que estaba en Curuguaty, no me acuerdo cómo se llama…” PREGUNTADO: ¿Qué hora por ahí llegaste a la Comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “…a la tardecita…” PREGUNTADO: ¿Hasta qué hora se quedaron allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo me quedé allí unos doce días…” PREGUNTADO: Doce días, y ese tiempo que te quedaste allí, ¿tuviste contacto con algún campesino que se le apresó en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor…” PREGUNTADO: ¿Alguna campesina? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: ¿Vos conoces cuántos campesinos se le mató? EL TESTIGO RESPONDE: “… Legalmente no…” PREGUNTADO: ¿Y efectivo policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…Algunos que otros lo que me acuerdo, no sé la cantidad…” PREGUNTADO: ¿En ese día no te fuiste hacia el hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…” PREGUNTADO: Cuando eso, ¿quién era el Comisario de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…No conozco yo, señor…” PREGUNTADO: Si te muestran las armas, podrías diferenciar si esas eran lo que viste al costado del camino, o el otro la escopeta, hay posibilidad de decir si eran o no eran? EL TESTIGO RESPONDE: “…No creo acordarme…” PREGUNTADO: ¿Viste si los campesinos tenías foisas, machetes, garrote, ondita? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tenían ellos, aparte que tenían armas largas…” PREGUNTADO: ¿Y qué era lo que había más, armas largas o foisas, machetes, garrotes? EL TESTIGO RESPONDE: “…No miré tanto, al que tenía armas largas lo que le miraba…” PREGUNTADO: ¿Cuántas armas largas viste más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Legalmente sólo uno vi, al que se estaba ubicado sobre el poste, hacia el frente no podía ver porque estaban los de los cascos azules…” A su turno el ABG. RICARDO PAREDES, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sí, Sub Oficial Francisco Javier Portillo, en un momento dado dijiste que se quedó hasta las cuatro de la tarde aproximadamente en el lugar de los hechos, posterior a que terminó todos los, digamos en este caso las balaceras, si en un momento dado, cercano al mediodía, ¿no ha podido

-

1532 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

escuchar alguna explosión ahí cercano a la caseta? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no señor…” PREGUNTADO: ¿Usted no pudo en algún momento dado ver que se estaban quemando algunas carpas en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor…” PREGUNTADO: Si en un momento dado, cuando ustedes estaban parapetados, cuando comenzaron los disparos, y posteriormente, ¿usted si no haya escuchado que un camarada dijo para que termine los disparos, gritando digamos a ciertos grupos para que no continúen los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No escuché…” A su turno el ABG. PABLO AGUAYO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Portillo, cuando te fuiste en el procedimiento ¿vos cuántos años de servicio ya tenías en la Policía Nacional? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tres años ya tenía…” PREGUNTADO: Y ¿en GOE, qué antigüedad tenías? EL TESTIGO RESPONDE: “…Después de recibirme tres meses ya me fui al GOE...” PREGUNTADO: Desde tu unidad no hubo resguardo policial en el campo Morombi antes del 15 de junio, ¿no vinieron? EL TESTIGO RESPONDE: “… No…” PREGUNTADO: ¿Y no te acordas si fueron convocados antes del 15, para otro desalojo que haya sido suspendido? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…” PREGUNTADO: Antes de entrar en el lugar de los hechos ¿cuántas formaciones hicieron, uno o dos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Una formación hicimos…” PREGUNTADO: ¿Si podes referirle a este Tribunal, dónde hicieron esa formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Se hizo un poco lejos del lugar de los hechos…” PREGUNTADO: Si podes dar una referencia del lugar, ¿cerca de la ruta, en alguna estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…En la estancia…” PREGUNTADO: En la estancia ¿quién les recibió algún personal uniformado o civil? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé yo eso, porque nosotros nos fuimos en el último…” PREGUNTADO: Si podes referir al Tribunal, esa formación que hicieron en esta estancia, más o menos incluyendo todos los grupos que ya citaste, esos que se fueron juntos, ¿cuántos más o menos personal policial se juntaron? EL TESTIGO RESPONDE: “… Estábamos muchos, porque estaban los del otro grupo también…” PREGUNTADO: Pero solo los de tu comitiva, no los otros grupos, ustedes que se juntaron en esa formación. EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo Doctor, pero estábamos entre muchos…” PREGUNTADO: ¿No te acordas si había entre ustedes personal policial femenino? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”

- 1533 -

PREGUNTADO: Cuando se fueron de Caaguazú de tu base, ¿para qué servicio les dijeron que se iban? EL TESTIGO RESPONDE: “…Normalmente no se nos dicen para qué nos vamos, en el momento eso se sabe, si nos vamos con antimotín, a veces nos vamos para acompañamiento y a veces cuando hay cierre de rutas…” PREGUNTADO: Pero ¿no se les dice para qué se van? EL TESTIGO RESPONDE: “… No me acuerdo cuando eso…” PREGUNTADO: Ya referiste al Tribunal que la formación era lejos del lugar de los hechos, pero podes decir ¿cómo llegaron desde la formación hasta el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…A pie…” PREGUNTADO: Y podes dar referencia más o menos, ¿qué distancia caminaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Legalmente ya no me acuerdo…” PREGUNTADO: ¿Desde el camino por donde se fueron, desde la formación hasta el lugar de los hechos, había por el camino algún alambrado que pasaron? EL TESTIGO RESPONDE: “… No me acuerdo…” PREGUNTADO: Y caminaron por el bosque en ese tramo desde la formación hasta el lugar de los hechos, ¿caminaron por el campo, por el bosque o plantaciones? EL TESTIGO RESPONDE: “…Caminamos por el campo al costado del monte…” PREGUNTADO: Y en algún momento dado se quedaron para coordinación o ¿se fueron directo en el lugar en donde se fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, en todo caso van en el frente las cabezas, los jefes…” PREGUNTADO: Y en esta brigada, donde hiciste la formación, ¿en algún momento dado se quedaron para hacer tiempo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nos quedamos en una esquina…” PREGUNTADO: Si podes decir en el Tribunal si en esa esquina ¿había maizal, bosque, cómo era el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nos quedamos en una esquina, había a un lado monte, y otro lado campo, y en la altura era maizal, después había sido vinimos hacia el bajo, donde ocurrió el hecho, en esa zona había solo maizal…” PREGUNTADO: Si podes decir al Tribunal cuántos esperaron allí, 15, 20, 30 minutos? EL TESTIGO RESPONDE: “… No me acuerdo…” PREGUNTADO: He escuchado que te referiste bien al Tribunal que había dos comitivas, ese lugar en donde se quedaron que dijiste al Tribunal, ¿desde ese lugar visibilizaron al otro grupo policial de Ciudad del Este? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo no miré hacia ese lago, quedó lejos de nosotros…” PREGUNTADO: Cuando se quedaron a hacer tiempo en la esquina del maizal como dijiste, ¿allí los de la FOPE venían todavía con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí…” PREGUNTADO: Y ¿se acercaron más cuando ustedes se acercaron también? EL TESTIGO RESPONDE: “…Se fueron detrás de nosotros en todo momento nos acompañó…” PREGUNTADO: Y al salir ¿por dónde salieron los de la FOPE, si conoces para decirle a este Tribunal, salió por donde

-

1534 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

entraron o salieron por donde vinieron el grupo de Ciudad del Este? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo de eso…” PREGUNTADO: Ya referiste al Tribunal que te retiraste aproximadamente a las cuatro de la tarde, si podes, si te acordas para decir al Tribunal, ¿si llegaron cuando ustedes estaban, un segundo grupo de la FOPE, no es el grupo que se fueron con ustedes, sino otro grupo que vino a relevar a ellos, en las once, las doce y media? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…” PREGUNTADO: Dijiste que en el frente del portón, viste a los campesinos, y que viste a dos mujeres y a un niño, si podes decirle al Tribunal con la seña de tu mano, ¿qué altura tenía ese niño que viste? EL TESTIGO RESPONDE: “… De este tamaño, (haciendo seña con la mano)…” PREGUNTADO: ¿Supiste a dónde se le llevó al niño después? EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor…” PREGUNTADO: He escuchado que se le recogió, que se le hizo acostar, los que le hicieron el auxilio, ¿de qué uniforme era, FOPE, Antimotín, Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “…Orden y Seguridad eran…” PREGUNTADO: He escuchado que te quedaste como doce días en Curuguaty, después de terminar los sucesos, ¿al día siguiente no escuchaste que hubo incursión militar en donde ustedes estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “… No escuché…” PREGUNTADO: ¿Y vos ya no viniste en ese lugar después de los doce días? EL TESTIGO RESPONDE: “… No…” A su turno el ABG. VICTOR AZUAGA, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Señor Francisco Javier Portillo, ¿cómo recibiste la información o la instrucción para ir a hacer el procedimiento en el Departamento de Canindeyú específicamente en la ciudad de Curuguaty?EL TESTIGO RESPONDE: “…Por celular, se nos llamó y nos convocó para irnos allí…” PREGUNTADO: ¿No salió una orden general o nota de servicio para ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí salió…” PREGUNTADO: ¿En esa orden de servicio qué decía, quienes tenían que ir a hacer el servicio, cuántos grupos policial del Departamento de Caaguazú? EL TESTIGO RESPONDE: “…Normalmente nuestro jefe lo que accede a esa nota de servicio…” PREGUNTADO: ¿Cuántos se fueron aproximadamente allí? EL TESTIGO RESPONDE: “… Doce por ahí nos fuimos de nuestra unidad…” PREGUNTADO: ¿Y los otros grupos policial de la jefatura de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “… No sé…” PREGUNTADO: ¿pero fueron todos juntos o por separado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Algunos se fueron en el camión grande…” PREGUNTADO: ¿Qué es el camión grande? EL

- 1535 -

TESTIGO RESPONDE: “…Un camión picudo, medio de carga…” PREGUNTADO: ¿Cuántos se fueron en ese aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé…” PREGUNTADO: ¿Qué hora ustedes salieron de la jefatura ustedes específicamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo bien qué hora salimos…” PREGUNTADO: ¿De madrugada? EL TESTIGO RESPONDE: “…De madrugada…” PREGUNTADO: ¿Y el camión picudo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…” PREGUNTADO: y ¿dónde llegaron, donde quedaron a acampar para hacer el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nos fuimos y llegamos en una estancia por donde entramos…” PREGUNTADO: ¿Directamente se fueron allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nos fuimos a esperar en la entrada de la estancia…” PREGUNTADO: ¿Y otro grupo no se fue a la Comisaría de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé si se fue otro grupo allí…” PREGUNTADO: Y en la entrada ¿cuántos se quedaron los de tu pelotón, para formar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nuestro pelotón, y vi que había un colectivo de la agrupación…” PREGUNTADO: ¿No se encontraron con otros jefaturas dentro del procedimiento, de otras jurisdicciones, específicamente de San Pedro? EL TESTIGO RESPONDE: “…Le he visto también a ellos…” PREGUNTADO: ¿Ellos en qué vinieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Algunos vinieron, los de la montada en su vehículo propio, montada donde les traslada a sus animales...” PREGUNTADO: Y ¿cuántos aproximadamente estaban los del San Pedro? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé…” PREGUNTADO: ¿Con los de San Pedro estaban con ellos los del grupo de élite o grupo especial? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…” PREGUNTADO: Dijiste que te quedaste doce días, ¿vos te quedaste solo o tus compañeros se quedaron también? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nos quedamos entre muchos…” PREGUNTADO: ¿Dónde se quedaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando eso vinimos a quedarnos en el tinglado que está al llegar a Curuguaty…” PREGUNTADO: ¿Tinglado municipal puede ser? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí…” PREGUNTADO: Y ¿allí estaba otros dotaciones policiales de otro grupo que hacía su camping allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Estaban…” PREGUNTADO: Allí se resguardaba algunos helicópteros de la Policía Nacional? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…” PREGUNTADO: ¿No viste cuando bajaba o subía allí? EL TESTIGO RESPONDE: “… No he visto…” PREGUNTADO: ¿Y qué era específicamente durante doce días la misión de ustedes o el trabajo de ustedes dentro de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “… Nada no hicimos ahí…” PREGUNTADO: ¿No les salió orden de rastrillaje o revisión? EL TESTIGO RESPONDE: “… Para nosotros, no…” PREGUNTADO: ¿Para el

-

1536 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

grupo de los otros? EL TESTIGO RESPONDE: “… Algunos que otros los que se fueron allí, no fuimos todos porque el lugar era chico…” PREGUNTADO: Y los de la FOPE ¿dónde quedaron a acampar cuando eso en la ciudad? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé dónde se quedaron…” PREGUNTADO: ¿Policías antinarcóticos no viste dentro del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “… No le conozco luego a ellos…” PREGUNTADO: ¿Y los de antisecuestros? EL TESTIGO RESPONDE: “…No le conozco también…” PREGUNTADO: ¿Y los Policías de APER, Policía Ecológica y Rural? EL TESTIGO RESPONDE: “… Legalmente no le he visto, muchas veces el uniforme todo verde nomas, no conoces si son los del APER o no…” PREGUNTADO: ¿La mayoría cómo eran sus uniformes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Orden y Seguridad caqui era su uniforme…” PREGUNTADO: ¿Y camuflado verde había también? EL TESTIGO RESPONDE: “…Había también…” PREGUNTADO: ¿Les acompañó baqueano de la zona para cruzar la estancia, o solo puntearon ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…No conozco, porque nosotros nos fuimos en el último y no se veía quienes iba en el frente…” PREGUNTADO: ¿Viste si personas particulares participaron en el pelotón para acompañarles? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto yo…” Seguidamente el Presidente del Tribunal le concede uso de la palabra a los representantes del Ministerio Público; a su turno el Agente Fiscal Abg. NELSON RUIZ, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Señor Francisco Javier Portillo, cuando empezó los disparos, como dijiste vos, ¿pudiste darte cuenta si algún campesino que portaba arma disparó hacia el lado de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé quién empezó los disparos…” PREGUNTADO: ¿La pregunta concreta es si viste a algún campesino apretar su arma y disparar en contra de ustedes? El testigo responde “… ¿si nos apuntó con su arma?…” PREGUNTADO: ¿Dispararon por ustedes? El testigo responde “…Legalmente, escuché los disparos y vi que ya corrieron los antimotines, vinieron hacia nosotros, y corrimos también nosotros, y ahí hubo muchos disparos...” PREGUNTADO: Y ¿ahí donde dijiste, cuando empezó los disparos, desde esa distancia, cuánto estaban de donde empezó los disparos? El testigo responde “…Y setenta metros por ahí, hacia nuestro frente estaban, no sé si dispararon los que estaban en ese grupo, o de dónde dispararon…” PREGUNTADO: ¿Y ese otro grupo policial, que estaba al otro lado, a qué distancia estaban de ustedes? El testigo responde “… No sé bien, no tan lejos

- 1537 -

estaban…” PREGUNTADO: ¿No podes decir aproximadamente? El testigo responde “…No sé…”Seguidamente el Presidente del Tribunal realiza preguntas al testigo: Vos dijiste que te quedaste unos setenta metros aproximadamente que había un grupo de gente en frente de un portón, y que después viste los cuerpos de los campesinos muertos, y ese más menos ¿cuántos metros estaba el cuerpo de vos, vos dijiste que estabas a unos setenta metros del portón? El testigo responde “…Sí…” Seguidamente el Presidente del Tribunal interroga al testigo como sigue: Y ese qué más cerca o lejos el cuerpo? EL TESTIGO RESPONDE“… Más allá quedó el cuerpo, hacia el lado del grupo de Ciudad del Este…” PREGUNTADO: ¿Y más o menos cuántos metros del portón quedó ese otro lado que dijiste, te acordas o no? EL TESTIGO RESPONDE“…No…”-----------------------------------------------27- El Sr. VICTOR AMADO GALEANO COLMAN, manifestó al Tribunal lo siguiente: “...y así es siempre, nos convocaron para un servicio y primeramente vino la resolución y fuimos de antimotín, todo ordenado nos fuimos, cada uno con lo que le correspondía, el que iría en la punta, nosotros como antimotín fuimos por un costado, así recibimos la orden para ir, los de Orden y Público fueron aparte, nos acercamos y nos percataron mediante un aviso posiblemente el helicóptero visualizó, avisó que estaban armados y entonces nosotros como nos fuimos de antimotín solamente llevamos tonfa, y nuestro escudo y nuestro casco nomas, ahí ordenaron los que estaban en la cabeza que nosotros nos hiciéramos hacia un costado nomas, y muchos Policías estuvieron, no tengo conocimiento pero muchos fueron, y entonces nosotros nos quedamos más y ahí fue que después de que iban a hablar, a conversar y empezó el disparo, los tiroteos, no me pude percatar, no pude ver de dónde empezó, quién empezó pero sí que se escucharon y entonces ahí nosotros nos parapetamos, escuchamos los tiroteos y nosotros no teníamos nada, solamente escudos, solamente de lata cualquier cosa puede traspasar, nos echamos al suelo y entonces ahí corrimos, había una barranca y ahí nos quedamos nosotros, nuestro grupo de antimotín que justamente ahora somos convocados los diez, de nuestro grupo que se fueron, los diez de nuestra base fuimos convocados, todos mis camaradas, entre diez fuimos…” Seguidamente el Presidente del Tribunal concede el uso de la palabra a la Defensa Técnica, a su turno el ABG. AMELIO SISCO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: ¿Sub Oficial Galeano, tu base dónde queda, en qué departamento? EL TESTIGO RESPONDE: “…queda en Coronel Oviedo, quinto departamento Caaguazú…” PREGUNTADO: ¿a qué agrupación pertenece? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese entonces era agrupación GOE y luego se cambió hace cuestión de un año a dos pasó a denominarse GEO…” PREGUNTADO: ¿esta agrupación tiene grupo táctico? EL TESTIGO

-

1538 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “…solo nosotros de la GEO estamos en Coronel Oviedo, en Caaguazú…” PREGUNTADO: ¿el mismo grupo solo el nombre cambió? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, el mismo grupo solamente el nombre se cambió, pasó a ser GEO…” PREGUNTADO: ¿en la época en que ocurrió el enfrentamiento, existía ya el grupo táctico dentro de la GOE? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, y de todo es, grupo táctico, antimotín…” PREGUNTADO: ¿y ellos dónde tenían su base, con ustedes también? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nosotros de la GOE, el servicio viene una nota o cualquier, si el Fiscal pide diez, un pelotón de antimotín, nosotros actuamos de antimotín, si pide fusilero se hace de táctico la gente…” PREGUNTADO: ¿y esos fusileros fueron ese día con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…de nuestro grupo no, solamente nos fuimos diez escuderos – antimotín…” PREGUNTADO: cuando llegaron a Curuguaty, ¿a dónde se dirigieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…a una Comisaría cercana fuimos, nos presentamos, formamos para recibir la parte del Jefe de allá…” PREGUNTADO: ¿Comisaría de Curuguaty, no es el central? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no otro lado, sobre ruta estaba, no tengo conocimiento…” PREGUNTADO: por si acaso, ¿no es Comisaría de Aguae?, si es que recuerda. EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo, no manejaba esa zona, era la primera vez que iba, la Policía Nacional nomás iba, yo nunca me iba a esos lugares, ésta fue la primera vez que me fui y no tengo conocimiento qué Comisaría…” PREGUNTADO: ¿hicieron formación en la Comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí o sí se hace formación en esos casos de procedimientos para recibir parte que está a la cabeza del Jefe, tiene que recibir parte y para dar las instrucciones…” PREGUNTADO: ¿aparte de tu agrupación, qué otra agrupación estaba en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban la GEO de Ciudad del Este, creo que estaba también la FOPE y luego ellos completaron con su jurisdiccional, con sus gente, las Policías de su departamento…” PREGUNTADO: ¿Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, Orden y Seguridad de su departamento…” PREGUNTADO: ¿los de San Pedro estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, agrupación de montada de San Pedro…” PREGUNTADO: ¿ese grupo de la GEO en aquel entonces era GEO de Ciudad del Este? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, ellos desde un principio así luego se llamaba su unidad GEO…” PREGUNTADO: ¿en esa formación viste al grupo táctico de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…

- 1539 -

¿cómo señor?…” PREGUNTADO: ¿usted sabe si el grupo GEO de Ciudad del Este en aquel entonces si ya tenía grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, porque en ese tiempo yo era nuevo, recién egresado todavía no tenía como se dice el campo de la, después de recibirme y después de trabajar lo que supe todo, lejos estaban de nosotros, no tenía conocimiento, todavía no era ni ocho meses que me recibí, y ya fui a ese servicio, no tengo conocimiento…” PREGUNTADO: ¿a la gente de la FOPE viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, gente de la FOPE estaban también…” PREGUNTADO: ¿y usted sabe en qué consiste el grupo de la FOPE? ¿Si son grupo de antimotines o son grupo de fusileros? EL TESTIGO RESPONDE: “…gente de táctico, eso lo que…” PREGUNTADO: ¿quedaba lejos su formación de donde hicieron ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, lejos, ellos en su camioneta nomás luego se mantenían, ni se acercaron al grupo…” PREGUNTADO: ¿esa camioneta era abierta para poder ver o tipo camioncito estaba cerrado? EL TESTIGO RESPONDE: “…camioneta pero quedó atrás de nosotros, apenas vi, más nosotros fuimos por nuestro trabajo, quedaron detrás de nosotros no les vimos…” PREGUNTADO: ¿viste a alguna agrupación en la formación que no sea de antimotín que tuviera arma? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿agrupación Policial?…” PREGUNTADO: aparte de antimotín, ¿al resto que viste te percataste si tenían armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Orden Público sí o sí por reglamento para tener todo el equipo, sí o sí deben tener los de Orden Público, pero los antimotines no, solamente tonfa y escudo…” PREGUNTADO: cuando terminó la formación, ¿cuál fue la indicación exacta que se les dio?, o sea mientras estaban en esa formación ¿Cuál fue la información o cuál fue la instrucción que se les dio? EL TESTIGO RESPONDE: “…y que iríamos a constituirnos en el lugar donde estaban la gente y, todo a vamos: a conversar con ellos, y que se actuará, cada uno por eso se convocó de cada dependencia y con muchas especialidades…” PREGUNTADO: ¿después se retiraron a pie o fueron en colectivo o patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿para ir al lugar?…” PREGUNTADO: para ir al lugar. EL TESTIGO RESPONDE: “…hasta cierto punto donde entró el vehículo fuimos en el camión…” PREGUNTADO: después de bajar del camión ¿ingresaron en una estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí entramos, fuimos por el camino y después cuando el camión ya no podía entrar, nos bajamos y fuimos a pie…” PREGUNTADO: en la estancia ¿no hicieron otra formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, cuando bajamos cada uno de nuestro camión ya fuimos nomas ya en formación para llegar al lugar…” PREGUNTADO: si es que sabe, ¿quién punteaba al frente antes de que ustedes lleguen? Si ustedes

-

1540 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

quedaron relegados porque no tenían armas. Y ¿no sabes qué grupo iba al frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: ¿cuántos kilómetros, metros aproximadamente caminaron para llegar al lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…lejos exactamente no sé pero no era cerca, lejos era lo que caminamos…” PREGUNTADO: cuando llegaron, ¿después viste a campesinos desde alguna distancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, se les veía, además el helicóptero luego ya avisó dónde mismo estaban…” PREGUNTADO: ¿a qué distancia quedaste de esos campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo bien pero a una distancia prudencial siempre nos quedamos para que no se desesperen, ni cualquier cosa esa gente, y para que nuestro jefe que va a la cabeza pueda conversar con ellos, no sé exactamente…” PREGUNTADO: ¿en todo el momento usted tuvo su casco o en algún momento te quitaste tu casco? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ninguna vez me saqué…” PREGUNTADO: ¿tu casco tiene visera? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí tiene…” PREGUNTADO: ¿y esa visera pusiste en su lugar o alzaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…arriba tenía…” PREGUNTADO: ¿alzaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, arriba…” PREGUNTADO: y si en una distancia de 20 metros si se habla o alguna conversación a no ser que se grite ¿podrías escuchar bien a 20 metros de distancia puesto el casco? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí se puede, eso no tapa nada…” PREGUNTADO: ¿entre cuántos aproximadamente fueron para hablar con los campesinos, efectivo policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente, Orden Público casi la mayoría creo que fueron con nosotros, siempre a la cabeza están los Jefe de Orden o Jefe de Policía que son nombrados como Jefes de grupo, encargado de cada y después con ellos van también de apoyo, los de su jurisdicción Orden Público…” PREGUNTADO: ¿desde tu posición pudiste ver alguna casa de tabla? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí sobre la ruta había, eso lo que vi, esa casa, en la esquina sobre la ruta se notaba, desde lejos luego se veía…” PREGUNTADO: ¿carpa viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: ¿desde tu posición a la mano izquierda no viste alguna laguna en aquel entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, una pequeña laguna atrás de nosotros…” PREGUNTADO: ¿a qué distancia aproximadamente estabas de la casa de tabla? ¿A cuántos metros de distancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…cien, ciento cincuenta así, no era muy cercano…” PREGUNTADO: ¿ese es lugar

- 1541 -

más cercano al que estuviste o te acercaste más después? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ahí nos quedamos para que puedan hablar nuestros jefes con ellos, después ya empezó el tiroteo, y nosotros nos parapetamos, corrimos y nos arrastramos…” PREGUNTADO: aparte de ese grupo por donde ustedes entraron, ¿otro lado viste otro grupo de Policía o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí había…” PREGUNTADO: ¿ese grupo quedó a tu derecha o izquierda o al frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…del frente ellos venían, o sea frente a frente…” PREGUNTADO: antes que vieras a los otros Policías ¿viste a algún grupo de campesino también en otra parte o solamente los que estaban al frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…a ellos nomas yo les vi…” PREGUNTADO: ¿viste algún puente del lado donde entraba esa gente o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi…” PREGUNTADO: ¿tenes idea de dónde empezó la balacera, cerca o lejos de ustedes, o hacia el otro lado empezó la balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, y del grupo donde estaban conversando empezó el tiroteo, donde quedaron esos caídos por ahí empezó la balacera…” PREGUNTADO: ¿eso quedó del grupo que vino de Ciudad del Este esos caídos? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, posiblemente de ese lado quedaron porque de hacia nuestro lado caídos no hubo…” PREGUNTADO: después de terminar el tiroteo ¿hasta qué hora te quedaste en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…unos cuantos, no sé hasta qué hora porque mi teléfono se cayó, se me perdió por ahí, se rompió todo, me quedé sin hora, sin comunicación pero un buen rato nos quedamos ahí, después de tres a tres hora y media salimos de ahí…” PREGUNTADO: ¿salieron después o antes de las 12? EL TESTIGO RESPONDE: “…después de las 12 ya salimos…” PREGUNTADO: ¿cuál era su función, qué actividad? ¿Socorrieron a alguien o no hicieron más que otra actividad de estar ahí, atendiendo que no tenían armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…a nuestros compañeros caídos de nuestro lado, a los que se les hirió los llevaron esos de Orden Público, pero nosotros, la mayoría nos parapetamos y nos escondimos en una barranca nos colamos y nos escondimos…” PREGUNTADO: ¿usted participó para socorrer a algún efectivo policial ya sea de tu grupo o de otra agrupación? EL TESTIGO RESPONDE: “…de nuestro grupo no, solamente vimos en grupo que había muchos como antimotín nosotros no podemos separarnos porque esa fue la instrucción que recibimos es que siempre estés en formación, para eso está el Orden Público que ellos pueden esparcirse o hacer y por eso ellos le socorrieron…” PREGUNTADO: ¿en algún momento viste a los de la FOPE recorriendo por ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, pasaron, recorrían, después que ocurrió el tiroteo ya era difícil darte cuenta porque uno se asusta y se esconde, la mayoría busca esconderse, yo encontré una

-

1542 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

cuneta, ahí me acosté, puse mi escudo encima, me quedé ahí y escuché los gritos, ya no se entendía, había gritos de aquí a allá, se le disparó, ambulancia, eso lo que se escuchaba pero era difícil de notar el preciso…” PREGUNTADO: ¿después de levantarte viste a algún campesino herido o alguna campesina o niños? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nosotros nos quedamos ahí, ese era nuestro lugar, después que se tranquilizó, llegaron las autoridades y los que hacen el procedimiento, después sí nos levantamos, cuando se tranquilizó porque habían gente armado y como nosotros estábamos sin armas debíamos cubrirnos nada más…” PREGUNTADO: ¿después de retirarse hacia dónde te dirigiste? ¿Fuiste a la Comisaría o fuiste a tu base? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, fuimos a la Comisaría a hacer la formación, en la Comisaría de Curuguaty…” PREGUNTADO: ¿cuántas horas te quedaste en la Comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nos quedamos en la Comisaría un buen rato, aproximadamente, nos quedamos ahí y después de hacer la formación nos vieron un tinglado para quedarnos ahí…” PREGUNTADO: ¿en ese día a qué hora comieron?EL TESTIGO RESPONDE: “…El día del hecho, ponele pasando el mediodía ya…” PREGUNTADO: ¿dónde comieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ahí nomás luego se llevó la comida, el apoyo logístico llevó fiambre y cosas así nomás se nos llevó…” PREGUNTADO: ¿en la Comisaría de Curuguaty viste si llegó algún aprehendido campesino? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi…” PREGUNTADO: ¿recuerda a qué hora llegaron a Curuguaty después de salir de su base? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿a qué hora llegamos a Curuguaty?…” PREGUNTADO: sí. EL TESTIGO RESPONDE: “…temprano, cuando amanecía llegamos, no me acuerdo a qué hora fue la presentación pero llegamos para la formación, la presentación, lo que se estableció en la nota de servicio y llegamos para esa hora, no me acuerdo a qué hora pero llegamos para formar…” PREGUNTADO: ¿desde tu posición pudiste ver qué tipo de armas tenían los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí vi pero no se puede distinguir qué tipo como para decir el calibre, si era escopeta o que…” PREGUNTADO: ¿machete viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí había…” PREGUNTADO: ¿foisa? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: ¿garrote? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: ¿viste si alguien tenía arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí había quienes tenían armas, pero temprano se avisó, a nosotros se nos avisó que estaban armados y que nos resguardemos

- 1543 -

más porque estábamos sin armas por eso se nos avisó temprano de eso…” PREGUNTADO: ¿viste en la mano de algún campesino un revólver niquelado? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso ya no vi porque los otros nos cubrían todo, es difícil para notar eso, los de orden Público que iban al frente porque nosotros no teníamos armas…” A su turno el ABG. RICARDO PAREDES, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Víctor Galeano, si en algún momento que usted dijo que inclusive almorzaron en ese lugar ahí donde ocurrieron los hechos, si cercano al mediodía ¿usted no pudo apreciar alguna explosión ocurrida cercana a la casa de tabla que está ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, ¿después que ocurrieron los hechos dice?..” PREGUNTADO: sí, después de la balacera ya, cercano al mediodía si es que ¿en algún momento dado pudiste percatarte si ocurrió o no alguna explosión por ahí por alrededor de la casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: si en algún momento dado después de que ustedes estuvieron parapetados en el barranco, ¿si escuchaste de repente algún camarada tuyo pedir de que se deje de disparar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me percaté, eso lo que dije que es difícil de darte cuenta porque se gritaba desde muchas partes, yo no me di cuenta o sea que no escuché si dijeron eso…” A su turno el ABG. PABLO AGUAYO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Víctor Amado Galeano ¿estás todavía en la unidad GOE? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí hasta ahora…” PREGUNTADO: antes de que fueran para ese servicio desde tu unidad GOE, escuché que te habías recibido recién cuando eso, ¿antes del 15 no había servicio de resguardo dentro de Campo Morombi con personal de tu unidad? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: ¿no se convocó para otro desalojo antes del 15 en ese mismo lugar luego? ¿No se les convocó para un desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, no puedo decir sí o no porque no nos quedamos luego, muchos servicios tenemos, de repente nomas nos vamos a otro lado, a otro departamento y lo que ocurre después no sabemos nosotros, en la nota de servicio seguro está, de repente vamos a otro lado a un servicio, desde lejos venís y así regresas después de cuatro días, otro día otro grupo, no sabemos…” PREGUNTADO: ese día del servicio ¿tuvieron uno o dos formación, ya dijiste uno ese de Curuguaty, ese nomas tuvieron o hubo otra formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...lo que recuerdo bien la formación general que si o si lo que figura en la Nota de Servicio en la Comisaria donde fuimos, eso sí o si se hace, creo que la formación se hace en cualquier lugar, cualquier orden, cualquier cosa para decir el Jefe a vos tiene nomas luego la formación, no recuerdo pero el primero lo que recuerdo bien, a la mañana temprano cuando llegamos hicimos la formación todos juntos...”

-

1544 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: puedes dar referencia a este Tribunal esa formación donde vos estabas porque escuche que tenías conocimiento de que había otro grupo pero en la formación donde estuviste vos, tu Comitiva y las demás Comitivas que se reunieron en tu formación, cuantos más o menos se juntaron los de la Policía Nacional? EL TESTIGO RESPONDE: “...había unos cuantos, más o menos 100, 150, 200 como tope, eso lo que había...” PREGUNTADO: entre los que formaron con ustedes si es que recuerda si había y si puedes contar al Tribunal si estaba entre ustedes Policía de Investigación? EL TESTIGO RESPONDE: “...si lo de Investigación estaban también...” PREGUNTADO: sí. EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo bien, no puedo asegurar, no me di cuenta, puedo olvidarme, ya no recuerdo bien...” PREGUNTADO: y persona de civil que acompaño a tu Comitiva hasta el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “...si había también...” PREGUNTADO: si había entre ustedes alguna persona de civil que acompaño a tu Comitiva. EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo, en la Comisaria así mismo formamos todos y después nos subimos en un camión picudo, en un picudo fuimos todos y después nos bajamos, no he visto yo...” PREGUNTADO: mientras estaban en la formación si es que viste, ya contaste que no viste a los de civil y a los del Ministerio Publico? EL TESTIGO RESPONDE: “...si estaba también...” PREGUNTADO: si viste a ellos ahí. EL TESTIGO RESPONDE: “...en nuestra Comisaria, no recuerdo si estaban ellos...” PREGUNTADO: esa Orden Judicial que irían a cumplir eso se le leyó a ustedes ahí o no? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, eso no leyó pero explico nomas ya que fue lo que salió en la Nota de Servicio, el nombre y eso es lo que nos respondió, en nuestra base pusieron cuantos personal y en el encabezado va que Nota de Servicio, que es lo que se va a cumplir...” PREGUNTADO: para que servicio les convocaron? EL TESTIGO RESPONDE: “...y para, nosotros antimotín, así era fuimos convocados como antimotín...” PREGUNTADO: que harían se les dijo? EL TESTIGO RESPONDE: “...para acompañar ahí, antimotín para resguardar en caso necesario para eso es el antimotín, solamente antimotín fuimos...” PREGUNTADO: escuche que contaste que caminaron para llegar al lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “...si...” PREGUNTADO: en algún ustedes se quedaron para coordinar con los del otro grupo la llegada? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, yo no tengo conocimiento de eso, nosotros nos bajamos del camión ha donde podía fuimos y después caminamos, fuimos

- 1545 -

a pie? PREGUNTADO: después de ir caminando, ya escuche cuando contaste el tramo que caminaron pero puedes describir el tramo que utilizaron al Tribunal, si caminaron por el bosque, por el campo o algunas plantaciones? EL TESTIGO RESPONDE: “...nosotros fuimos por el campo, pastizal, campo, estancia es posiblemente porque era pastizal...” PREGUNTADO: antes de que, lo que habías describido, se parapetaron, antes de eso no tuvieron un punto donde se quedaron a coordinar con el otro grupo, los de Ciudad del Este? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no tengo conocimiento, no sé yo si fueron nuestro Jefe, nosotros somos personal no podemos entremeternos en todo, para eso tenemos siempre nuestra cabeza y ellos son los que coordinan y después pasan nomas ya, pero yo no tenía conocimiento...” PREGUNTADO: ¿en qué momento les avisaron desde el helicóptero que habían dicho que estaban armados los campesinos, en la formación o mientras iban? EL TESTIGO RESPONDE: “...mientras íbamos los que aseguraron, se dijo que posiblemente, tenemos que cuidarnos así en la formación así nuestro Jefes nos dijeron, que es un poco peligroso, así nos dijo mientras íbamos, corrió la versión de que se aseguraba que tenían armas, mientras íbamos, mientras caminábamos corrió así la versión que escuchamos...” PREGUNTADO: escuchaste cuando se acordó, ordenaron para que fuéramos por el costado, así dijo después de que se conoció que estaban armado esa gente, entonces mientras iban se modificó la posición de ustedes, para llegar? EL TESTIGO RESPONDE: “...si, así nomás luego planificaron ellos para el procedimiento, ya que tenían armas ya no había más trabajo para nosotros, ya no hay más...” PREGUNTADO: puedes describir que altura tenia este barranco que habías recordado? EL TESTIGO RESPONDE: “...no sé exactamente pero era medio alto, lo que si era más alto que yo, de mi estatura, más o menos tendrá 2 metros por ahí porque detrás nosotros nos habíamos escondido o sea nos parapetamos...” PREGUNTADO: escuche también cuando se acordó que en un momento se quedaron frente a frente con los del otro grupo, puedes decir al Tribunal que distancia más o menos quedaron unos de otros estos dos grupo policial? EL TESTIGO RESPONDE: “...no fue frente a frente sino que ellos vinieron de hacia allá y nosotros de hacia acá eso fue...” PREGUNTADO: si, que distancia, puedes contar al Tribunal esa distancia que quedaron unos de otros, aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “...más o menos ponele de cada lado casi 50 metros por ahí, 50 metros de cada lado nos quedamos, no podemos acercarnos muchos también por nuestro Jefe por iban a conversar y a esa medida en que nosotros nos quedamos posiblemente ellos quedaron también los que venían de hacia allá...” PREGUNTADO: esos fopeano se retiraron con ustedes o través cuando se retiraron ustedes o ellos fueron por

-

1546 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

su cuenta? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo más porque nosotros nos acomodamos debajo de un árbol y después vino a decirnos en la camioneta, nos ordenaron el grupo G.O.E de Caaguazú irán a la Comisaria es este, nos subimos y fuimos, no sé yo en que quedaron, no nos fuimos todos juntos, en la camioneta así nomás ya nos fuimos traslados en la patrullera...” PREGUNTADO: salieron por donde entraron? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo eso pero lo que si en la carrocería de la patrullera vinimos todos, no me di cuenta, como te dije no conocía el lugar es la primera vez que fui, no recuerdo...” PREGUNTADO: una información si es que se recuerda mientras caminaban al lugar de los hechos, después de hacer todo la formación iban caminando, mientras iban ustedes cruzaron alambradas? EL TESTIGO RESPONDE: “...no se mas si fue alambrado, portón pero no recuerdo bien, no recuerdo...” A su turno el ABG. VÍCTOR AZUAGA, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Señor Víctor Amado Galeano como recibieron ustedes para irse o sea la orden para irse a Canindeyú a realizar el procedimiento, a través de una orden general o nota de servicio o como recibieron para hacer ese procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...fue una nota de servicio solicitando a nuestra agrupación, nuestro jefe nomas ya nombro quienes irían, nosotros como se dice somos soldados, cumplimos nomas, muchas veces ni sabemos bien y te vas nomas para cumplir, se nos avisó nomas porque teníamos libre ese día, nos avisaron por teléfono, figura tal servicio para tal hora tienen que presentarse y fuimos...” PREGUNTADO: ese orden de servicio cuantos figuraron que tenían que irse hacia ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...un pelotón nosotros figuramos de nuestra Agrupación, un pelotón de antimotines...” PREGUNTADO: y otro grupo de policía de Canindeyú, de Caaguazú? EL TESTIGO RESPONDE: “...si fueron de los Orden Publico pero no recuerdo cuantos...” PREGUNTADO: vos dijiste que fueron en camión picudo, que es el camino picudo? EL TESTIGO RESPONDE: “...tipo camión de carga, con carrocería en ese nosotros habíamos venido de la Comisaria pero nosotros en colectivo habíamos ido de nuestro Departamento, en colectivo de la Policía...” PREGUNTADO: o sea que un colectivo nomas lo que salió para que fueran hacia Canindeyú o dos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no en un colectivo nomas fuimos del Departamento de Caaguazú...” PREGUNTADO: esos policías de San Pedro cuanto aproximadamente estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo, no me di cuenta los de Orden Publico

- 1547 -

solamente de lo que mi cuenta que la Agrupación Montada de San Pedro y después de Orden Publico tenemos poco conocimiento de ellos nosotros los de la Agrupación para distinguir de que Departamento son pero solamente conocía a los de la montada de San Pedro, Agrupación Montada...” PREGUNTADO: usted dijo que se tiró y puso encima suyo tu escudo, esa bala paso sobre vos o vino también de hacia arriba o por todos lados vino la bala? EL TESTIGO RESPONDE: “...no me di cuenta...” PREGUNTADO: no sentiste el zumbido de la bala rozando tu oreja, el silbido? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...” PREGUNTADO: cuantos tiempos se quedaron en Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “...más o menos 8 días por ahí nos quedamos, viernes posiblemente habrá ocurrido el hecho, nos quedamos después el domingo vinimos y fuimos o través a Curuguaty, vinimos a llevar nuestra ropa de remuda, después fuimos o través, sábado a la noche y domingo fuimos nuevamente, nos quedamos unos cuantos días, no recuerdo bien pero nos quedamos un tiempo ahí…” PREGUNTADO: quien era el Jefe responsable en ese campamento y donde quedaba el campamento en Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “...en un tinglado no habías quedado, no recuerdo si en la entrada del centro para irnos, en el costado hay un tinglado, un polideportivo y ahí nos quedamos todos...” PREGUNTADO: Francisco Javier Portillo Franco, usted conoce, Sub Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sub Oficial que estuvo con nosotros...” PREGUNTADO: si? EL TESTIGO RESPONDE: “...si estuvo con nosotros...” PREGUNTADO: se quedó con ustedes todo ese tiempo en Curuguaty después del procedimiento, ese 12, 15 de junio de 2012? EL TESTIGO RESPONDE: “...si nos quedamos todos en nuestro grupo así mismo nos quedamos un pelotón, así mismo, no recuerdo si alguien vino de nosotros pero un pelotón que se había ordenado para que venga se quedó, recuerdo que se había ordenado para que se queden nos quedamos...” PREGUNTADO: y ustedes hicieron procedimientos después, rastrillaje, barreras, allanamiento o cosa así? EL TESTIGO RESPONDE: “...no se puede porque nosotros estamos de antimotín, no hicimos esos en nuestro grupo? PREGUNTADO: se quedaron solamente a presto en su campamento? EL TESTIGO RESPONDE: “...si nos quedamos ahí...” A su turno elABG. MARCOS SHIRAKAWA, procede al interrogatorio del testigo como sigue: si Sub Oficial una sola pregunta, que hicieron esos días que se quedaron en la zona después del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...estábamos ahí apresto en el tinglado a hacer limpieza de nuestras piezas, cosas así, a la noche cada uno de su grupo hacia guardia imaginaria eso es lo que hicimos y apresto estábamos...” --------------------------------------------------------------------

-

1548 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

28- El Sr. MARCO ROMAN, manifestó al Tribunal lo siguiente: “...nosotros cuando eso fuimos de antimotín, fuimos y entramos en el campo, después nos quedamos de ellos a 300 a 400 metros por ahí, después ya iniciaron los disparos y nosotros corrimos, fuimos al borde de un barranco a quedarnos todos porque no teníamos nada por nosotros el arma para defendernos, solamente de antimotín fuimos cuando eso y después los de Orden y Seguridad, ellos estaban en otro lugar de nosotros cuando estaban bajeando, corrían toda la gente, nadie se quedó a mirar, eso es lo que yo puedo decir, lo que vi...” Seguidamente el Presidente del Tribunal concede el uso de la palabra a la Defensa Técnica, a su turno el ABG. AMELIO SISCO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Román, usted conoce el nombre del Vice Ministro del Interior, el actual, Vice Ministro del Interior? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor...” PREGUNTADO: usted alguna vez escucho en esta causa si quien fue el Fiscal que encabezo este procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...la verdad que no señor...” PREGUNTADO: hoy entre cuantos vinieron de tu Agrupación como testigo? EL TESTIGO RESPONDE: “...vinimos 10, 10 por ahí vinimos...” PREGUNTADO: vinieron todos juntos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, a parte porque ya no estamos más en una Agrupación, muchos ya nos trasladamos, ya estamos todos a parte, hay quienes llegaron más temprano, otro más tarde...” PREGUNTADO: usted a que Agrupación pertenecías en aquel entonces cuando ocurrió el hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “...en la G.E.O hasta ahora estoy ahí...” PREGUNTADO: en esa época no había también G.O.E? EL TESTIGO RESPONDE: “...si era G.O.E y ahora es G.E.O, hace poco se cambió su nombre...” PREGUNTADO: que especialidad tenía la G.O.E. en aquel entonces, G.O.E.? EL TESTIGO RESPONDE: “...Grupo de Operaciones Especiales...” PREGUNTADO: en que consiste ese Grupo de Operación Especial? EL TESTIGO RESPONDE: “...como dijiste...” PREGUNTADO: que especialidad tiene, hay antimotines y después otra especialidad? EL TESTIGO RESPONDE: “...si, antimotines y puede ser también si es que se convoca fusileros, fusileros...” PREGUNTADO: con cuanto fusileros se cuenta en aquel entonces dentro de la G.O.E.? EL TESTIGO RESPONDE: “...cuando eso nosotros fuimos de antimotín, se había convocado 12 por ahí, de antimotín nomas había ido cuando eso...” PREGUNTADO: pero cuanto existía los fusileros en aquel entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “...como dijiste...” PREGUNTADO:

- 1549 -

en la G.O.E. cuantos fusileros existía? EL TESTIGO RESPONDE: “...cuando eso no fueron fusileros de entre nosotros...” PREGUNTADO: pero en tu base cuantos fusileros hay? EL TESTIGO RESPONDE: “...cuando eso, eso lo que te dije señor, nosotros estamos 30 y si de por ahí nos convocan de antimotín, solamente de antimotín, si es que de fusileros, fusileros, nosotros para eso estamos, para el caso de que seamos convocados como fusileros, nos vamos todos de fusileros o sino de antimotín...” PREGUNTADO: o sea que uno que actúa de antimotín puede actuar también de fusilero? EL TESTIGO RESPONDE: “...y si en caso de caso, le vamos a decir si es que iremos a un, algo de allanamiento si se convoca no se puede ir de antimotín, de fusileros hay que ir...” PREGUNTADO: para allanamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...cuando es así fusileros lo que puede ir y cuando hay, caso de manifestación, desalojo solamente de antimotín...” PREGUNTADO: usted dijo que pueden ser convocados como fusileros y cuando hay allanamientos los fusileros son los convocados, cuando es así que tipo de arma utilizan ustedes cuando van a un allanamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...y en caso de allanamiento se lleva fusil Galil o armas reglamentarias...” PREGUNTADO: usted dijo que en caso de allanamiento que no se necesita de antimotín, en caso de allanamiento se envía a fusileros y ya explicaste también al Tribunal que el fusilero lleva Galil entre otros tipos de arma, a parte del arma reglamentario, usted como del grupo táctico de acuerdo a la necesidad, ya te pregunte y volveré a preguntarte de otra manera a que distancia se posicionan ustedes si se van a un allanamiento con su arma, el fusil en relación al objetivo? EL TESTIGO RESPONDE: “...si te vas para allanamiento depende del lugar, vas entrando despacio, no es necesario quedarse lejos ni cerca, tenes que avanzar para agarrar tu objetivo, en caso de allanamiento de casa y eso le diremos, para entrar...” PREGUNTADO: usted sabe si había otro grupo a parte de tu grupo, formaron un grupo determinado que estaban de diferente agrupación pero aparte de eso, el grupo donde estuvieron ustedes tienes conocimiento que entro por otro lugar otro grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “...nosotros fuimos con los de la Agrupación Especializada...” PREGUNTADO: eso son de Asunción? EL TESTIGO RESPONDE: “...si, Agrupación Especializada con ellos fuimos todos juntos...” PREGUNTADO: esa Agrupación Especializada tiene también grupo de antimotín? EL TESTIGO RESPONDE: “...si, solamente antimotín...” PREGUNTADO: ellos no ejercen también de vez en cuando de fusileros? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso no se señor dependerá de sus servicios...” PREGUNTADO: ustedes por donde entraron más o menos en el lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “...hay un camino que viene, no sé cómo se llama el lugar, había dos caminos, nosotros vinimos por atrás…”

-

1550 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: ¿tenes conocimiento de que por el frente entro otro grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Policía normal vi que llego…” PREGUNTADO: ¿Qué es la Policía normal para vos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Orden y Seguridad…” PREGUNTADO: ¿no tenes conocimiento de que ingreso antimotín por ese lado también? EL TESTIGO RESPONDE: “…la verdad que no señor…” PREGUNTADO: ¿y la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…los de la montada fueron entre 8 más o menos detrás…” PREGUNTADO: ¿y hacía en frente no viste montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…la verdad que no señor, nosotros estábamos un poco lejos de ellos y empezaron los tiros y corrimos todos nosotros…” PREGUNTADO: según tu conocimiento, ¿esos disparos de que calibre son podes determinar? ¿Revolver, fusil, escopeta para vos disparo de que era? EL TESTIGO RESPONDE: “…no creo que pueda distinguir porque cuando te asustas ya no entendes lo que pasa…” PREGUNTADO: ¿vos viste algún Policía herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…si vi…” PREGUNTADO: ¿en qué parte viste? EL TESTIGO RESPONDE. “…ahí en el lugar donde sucedió pero cuando terminaron los tiros vimos que se les llevaba para socorrerlos…” PREGUNTADO: ¿no sabes de qué agrupación eran? EL TESTIGO RESPONDE: “…la verdad que no señor…” PREGUNTADO: ¿Cuántos heridos viste en la Policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…que yo haya visto uno, pero varios heridos habían…” PREGUNTADO: ¿viste algún Policía fallecido? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi…” PREGUNTADO: ¿Campesino herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi…” PREGUNTADO: ¿y campesinos muertos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor porque cuando termino todo nosotros nos retiramos porque no teníamos armas con nosotros para defendernos…” PREGUNTADO: una vez terminado el tiroteo, ¿hasta qué hora se quedaron ahí? EL TESTIGO RESPONDE. “…y seguramente media hora a una hora…” PREGUNTADO: ¿En ese día donde almorzaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…y no había nada, saliendo de Curuguaty recién yo comí, los otros no sé si llevaron algo con ellos para comer…” PREGUNTADO: ¿vos conoces al Sub. Oficial Segundo Gabriel Penayo? EL TESTIGO RESPONDE: “…si le conozco, él estaba con nosotros también…” PREGUNTADO: ¿el volvió contigo o se quedó más? EL TESTIGO RESPONDE: “…con nosotros…” PREGUNTADO: ¿Francisco Javier Portillo? EL TESTIGO RESPONDE: “…si le conozco también…” PREGUNTADO: ¿fue con

- 1551 -

ustedes también? EL TESTIGO RESPONDE: “…si con nosotros también…” PREGUNTADO: ¿ustedes entraron todos juntos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, un pelotón…” PREGUNTADO: ¿cuantos minutos más o menos duro el tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…y media hora, cuarenta, una hora…” PREGUNTADO: más o menos si tenes una idea ¿Qué hora se retiraron las diez, las once? EL TESTIGO RESPONDE: “…las once más o menos…” PREGUNTADO: ¿Qué distancia estaban de vos los campesinos antes de que empiecen los disparos? El Presidente del Tribunal refiere: “…ya dijo Doctor trescientos, cuatrocientos metros…” PREGUNTADO: ¿distinguiste en que forma estaban los campesinos? ¿En grupo, esparcidos? EL TESTIGO RESPONDE: “…en grupo vi que estaban unos cuantos, después ya no les vi porque empezaron los tiros y corrimos todos…” PREGUNTADO: ¿viste que tipo de armas tenían los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…escopeta lo que vi bien que tenían…” PREGUNTADO: ¿pudiste ver si tenían armas corta? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo vi cuando termino el enfrentamiento, escopeta lo que vi…” PREGUNTADO: ¿En qué parte viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…de lo que se había recogido…” PREGUNTADO: ¿vos sabes quienes recogieron esas armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no se…” PREGUNTADO: ¿En qué parte mismo viste esas armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…viste que termino el enfrentamiento y se trajeron todas las cosas que se recaudaron, que se habían usado y se encontró…” PREGUNTADO: ¿Había una casa frente al lugar donde se najaron las armas que se encontraron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, yo desde la orilla de la barranca nomas ya mire, era muy peligroso ir hasta ahí…” PREGUNTADO: ¿si te mostramos ahora esas armas vas a poder decir si son o son esas armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me voy a recordar si ya paso mucho tiempo…” PREGUNTADO: ¿tenes idea de cuantos se encontraron o la cantidad que vos hayas visto? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” PREGUNTADO: ¿viste criaturas ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, no vi…” PREGUNTADO: ¿mujeres? EL TESTIGO RESPONDE: “…tampoco vi…” PREGUNTADO: las 11 más o menos te retiraste ¿y después hacia dónde fuiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…y salimos y fuimos a la Comisaría…” PREGUNTADO: ¿Cuánto tiempo te quedaste en la Comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “…ahí nos quedamos más o menos, nosotros fuimos, nos dispersamos porque volvimos a Oviedo a nuestra base y después ya fue otro grupo de relevo…” PREGUNTADO: ¿recuerda que hora saliste de la Comisaría para ir a tu base? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no recuerdo bien señor…” PREGUNTADO: ¿Quién les acompaño esa vuelta? ¿Entre cuantos fueron

-

1552 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

de nuevo? EL TESTIGO RESPONDE: “… y los que habíamos ido en el grupo…” PREGUNTADO: ¿completo fueron todos juntos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si porque estaba orden y seguridad…” PREGUNTADO: ¿orden y seguridad fue también con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: ¿Cuántos de orden y seguridad fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “…y sinceramente no se señor…” PREGUNTADO: y de tu grupo ¿entre cuantos volvieron de Curuguaty ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…completo…” PREGUNTADO: ¿Esos son diez, once? ¿Entre cuantas personas más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “…y un pelotón, once…” PREGUNTADO: ¿y después no fuiste más hacia esos lados? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no fui…” PREGUNTADO: Antes de que ocurriera este hecho ¿Cuánto tiempo ya estuviste como integrante de la GOE? EL TESTIGO RESPONDE: “…era recién egresado…” PREGUNTADO: En el momento que empezaron los disparos ¿recordaste ver algún helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…si paso…” PREGUNTADO: ¿Constantemente o cada tanto? EL TESTIGO RESPONDE: “…y cada tanto…” PREGUNTADO: ¿no viste que haya bajado en algún momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, no vi…” PREGUNTADO: ¿desde la altura no viste carpas tipo casas? EL TESTIGO RESPONDE: “…si vi…” PREGUNTADO: ¿Cuántas casitas de carpa había más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “…solamente una yo había visto, después una casa grande…” PREGUNTADO: ¿en algún momento no viste que se haya usado gas lacrimógeno? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…” A su turno el ABG. RICARDO PAREDES, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub. Oficial Marcos Román mi pregunta es la siguiente, si hasta el momento que usted se quedó ahí en el lugar de los hechos cercano al mediodía, ¿si usted pudo haber escuchado explosiones ahí cercano a la casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…la verdad que no, no escuche…” PREGUNTADO: también dijiste que viste una carpa, si durante tu estadía en el lugar de los hechos ¿no te pudiste percatar si se estuvieron quemando esas carpas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi señor…” PREGUNTADO: En el momento después de haber ocurrido la balacera intensa cuando estaban parapetados contra el barranco, ¿pudiste percatar que algún camarada tuyo haya solicitado a los gritos para que se deje de disparar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuche señor…” A su turno el ABG. PABLO DARIO AGUAYO, procede al interrogatorio del

- 1553 -

testigo como sigue: Don Marcos Román, Sub Oficial, ¿en esa formación que tuvieron podes decir a Tribunal que cantidad de Policías estaban ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “… estábamos entre 50, 60 en nuestra formación…” PREGUNTADO: ¿está seguro que en la Comisaría fue tu formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…si formación y después fuimos al campo…” PREGUNTADO: ¿y en el campo no hubo otra formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor no vi otra formación…” PREGUNTADO: ¿Cuándo entraron a la estancia trataron con algún funcionario de la estancia, alguna persona de civil que les haya recibido o entraron nomas? EL TESTIGO RESPONDE: “…la verdad que no me acuerdo de eso…” PREGUNTADO: ¿podes decir al Tribunal que tramo fuiste en vehículo hasta la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…la mitad del camino fuimos en patrullera después por a pie porque era feo el camino…” PREGUNTADO: ¿Qué distancia más o menos hicieron a pie? EL TESTIGO RESPONDE: “…y fuimos 600 metros más o menos…” PREGUNTADO: ¿si podes describir el camino? EL TESTIGO RESPONDE: “…no había camino porque nosotros fuimos y nos quedamos en un lugar y fuimos por un monte, pasamos por un alambre…” PREGUNTADO: ¿Pasaron por debajo de alambre o había portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…y habían los que pasaban por debajo y el portón no vi…” PREGUNTADO: ¿se fueron por el monte o entre las casas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y por el monte nomas nos fuimos y después del monte no me acuerdo más…” PREGUNTADO: ¿En algún momento de la marcha se quedaron y coordinaron con otro grupo de Ciudad del Este? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo señor…” PREGUNTADO: ¿Recordas si los de la FOPE fueron con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…la verdad que no señor, no me recuerdo de ellos…” PREGUNTADO: después de que termino el tiroteo entre las 11, cuando termino la balacera, ¿no llego junto a ustedes otra brigada más de FOPE junto a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi señor porque después de eso ya nos retiramos…” PREGUNTADO: ¿ustedes salieron por donde entraron o salieron por donde estaban las casas de tabla? EL TESTIGO RESPONDE: “…o me acuerdo de eso señor si es que retrocedimos o nos fuimos por otro lado…” PREGUNTADO: en la formación que hicieron si te recordas, ¿había entre ustedes personal policial femenino? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo Señor…” PREGUNTADO: si sabes y podes decir al Tribunal ¿Qué clase de personal policial quedo de resguardo en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso es lo que te dije señor, no se quien, ni si se quedó porque cuando termino la balacera nosotros ya nos fuimos porque estábamos de anti motín…” PREGUNTADO: ¿entre ustedes no había personas filmando el

-

1554 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

suceso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo señor…” A su turno el ABG. VICTOR AZUAGA, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Señor Marcos Román, ¿me podría decir en cantidades entre cuantos efectivos policiales ingresaron de hacia atrás exactamente más de 200, más de 300? ¿Cuántos Policías aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso lo que dije nosotros tuvimos nuestra formación en la Comisaría y después fuimos al lugar, entre 60 más o menos fuimos, no te puedo decir cuánto porque no me acuerdo…” PREGUNTADO: hubo otro personal que ingreso con ustedes hacia su lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…ingresamos de mi lado 60 pero los otros Policías no vi entre cuantos estaban…” Seguidamente el Presidente del Tribunal concede uso de palabra a los Representantes del Ministerio Público, a su turno Agente Fiscal Abg. NELSON RUIZ, procede al interrogatorio del testigo como sigue: cuando empezaste tu declaración dijiste que cuando ingresamos al lugar quedamos a 400 metros de ellos, queremos que aclares ¿a quién señalas vos cuando decís a 400 metros de ellos? Pasando la intérprete a realizar la traducción. EL TESTIGO RESPONDE: “…y en el lugar quedamos a 400 metros de los campesinos…” PREGUNTADO: ¿Cuándo sucedieron los disparos ustedes mantuvieron la distancia o avanzaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…retrocedimos hacia un barranco y nos escondimos ahí…” PREGUNTADO: y en relación a ese otro grupo policial que dijiste que entro por el frente ¿ellos a que distancia estaban si recordas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo a cuantos metros quedamos de ellos porque quedamos medio lejos…” PREGUNTADO: en ese lugar donde ustedes alcanzaron a los campesinos se acercaron y vos dijiste unos 400 metros pero lo que te quiero preguntar es lo siguiente ¿Quién se adelantó en la agrupación de los Policías? ¿Qué agrupación se adelantó? EL TESTIGO RESPONDE: “…primero nosotros fuimos al frente y después cuando sucedió nos dijeron que nos quedemos y nos quedamos y allí estaban con nosotros orden y seguridad no recuerdo cuantos estaban, pero estaban algunos con nosotros ahí ya sucedió la balacera y nos ubicamos en el barranco…” PREGUNTADO: ¿por si acaso viste si los de orden y seguridad dispararon? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi…” PREGUNTADO: ¿los disparos hacia donde escuchaste que empezaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no pude distinguir de hacía que lado porque estaba complicado el lugar…” Seguidamente el Presidente del Tribunal, procede al interrogatorio del testigo como sigue: recién dijiste “cuando iba a pasar” y no completaste tu

- 1555 -

palabra “cuando iba a pasar nosotros nos quedamos más atrás”, ¿Qué iba a pasar? TESTIGO RESPONDE: “…estábamos avanzando, nos fuimos todos juntos y después seguro para que hablen nos quedamos en un lugar cuando ocurrió la balacera, cuando ocurrió la balacera dejamos de avanzar y corrimos…” -------------------------------------------------------------------------------29.- El testigo SERGIO JAVIER LÓPEZ NOGUERA, refirió al Tribunal lo siguiente: “…fuimos un pelotón anti motín, fuimos entre 12, 10 escuderos, uno llevo chuflay, lanza gas y uno escopeta con balín de goma, en los desalojos nosotros como anti motín siempre nos vamos en la punta, cuando eso dejamos lejos nuestro vehículo y avanzamos a pie, cruzamos un matorral luego un maizal y había una bajada donde ocurrió el hecho, nosotros quedamos a unos cincuenta metros de ellos, el comisario decía para que avanzáramos más entonces avanzábamos despacito, luego escuchamos disparos y ahí ya corrimos, yo por lo menos salí corriendo, yo tenía chaleco táctico nomás ni era anti bala, salí corriendo, subí toda la arribada que había y me adentre al maizal y me acosté allí, mis acompañantes de la GOE quedaron detrás de una barranca, nos esparcimos todos luego nos reunimos otra vez…” A su turno el ABG. AMELIO SISCO interroga cuanto sigue: Sub Oficial López, Quiénes te acompañaron en tu pelotón ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…fue Sub Oficial 1º de apellido Figueredo, Gabriel Penayo, Néstor Rolón, otro de apellido Sánchez, fue Portillo, Galeano, Román, Héctor Gauto, otro de apellido Vega y creo que es todo…” PREGUNTADO: esos de Orden y Seguridad de Caaguazú entre cuantos fueron cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no fuimos muchos, seguramente que fueron entre cincuenta…” PREGUNTADO: cuál es el arma reglamentaria de Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese momento seguramente llevaron sus pistolas y sus treinta, pero nosotros no llevamos nada, no sé si ellos llevaron…” PREGUNTADO: si hay un allanamiento, qué agrupación acompaña en caso de allanamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros allá en el quinto Departamento nos vamos los de nuestra unidad que se llama GEO, van los de Investigaciones y Orden y Seguridad…” PREGUNTADO: en aquel entonces tu agrupación se llamaba GOE? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí…” PREGUNTADO: vos sabes por qué se cambió? EL TESTIGO RESPONDE: “…sinceramente no sé…” PREGUNTADO: en aquel entonces la GOE tenía fusileros?, ¿podrían ustedes actuar de anti motín y según el orden presentarte como fusilero? EL TESTIGO RESPONDE: “…si se podía…” PREGUNTADO: si vas como fusilero que clase de arma se usa? EL TESTIGO RESPONDE: “…Galil solemos llevar, 5.56…” PREGUNTADO: si recuerdas, en algún otro procedimiento llevaste Galil? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nunca lleve

-

1556 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

porque yo soy nuevo, siempre se les da a los más antiguos…” PREGUNTADO: en qué caso se usa el Galil?, en qué clase de orden se lleva? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando ocurre allanamiento se suele llevar…” PREGUNTADO: Cuándo ocurren allanamientos normalmente cuantos grupos de fusileros suelen ir? EL TESTIGO RESPONDE: “…de acuerdo al caso nomas…” PREGUNTADO: normalmente un fusilero, a qué distancia queda si es que el ambiente no es bueno, a cuantos metros queda del objetivo? EL TESTIGO RESPONDE: “…depende del lugar, si no es muy grande el lugar, depende…” PREGUNTADO: en un lugar grande a cuantos metros suele quedar como máximo? EL TESTIGO RESPONDE: “…y cien metros máximo…” PREGUNTADO: usted sabe si Marco Román ese día fue de anti motín o de fusilero? EL TESTIGO RESPONDE: “…de Antimotín…” PREGUNTADO: fueron todos juntos ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…si todos juntos, siempre los de Antimotín vamos todos juntos…” PREGUNTADO: hasta qué hora quedaron en el lugar del hecho el día 15? EL TESTIGO RESPONDE: “…quedamos hasta las dos aproximadamente…” PREGUNTADO: ese día donde almorzaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo ni haber almorzado cuando eso…” PREGUNTADO: ustedes de la GOE entraron y salieron todos juntos, o separados? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…” PREGUNTADO: dónde se retiraron? EL TESTIGO RESPONDE: “…fuimos a la Jefatura de Curuguaty…” PREGUNTADO: hasta cuándo quedaron ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…el sábado volvimos a nuestra unidad y el domingo de mañana fuimos nuevamente y quedamos allí quince días…” PREGUNTADO: dijiste que quedaste a cincuenta metros de distancia de los campesinos o del lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…de donde estaban esas personas…” PREGUNTADO: esas personas estaban en grupo o esparcidas? EL TESTIGO RESPONDE: “…en grupo estaban cuando los he visto…” PREGUNTADO: en ese momento usaste casco? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…” PREGUNTADO: alzaste la visera o la tenías normal? EL TESTIGO RESPONDE: “…había bajado cuando eso…” PREGUNTADO: si hay una conversación a cincuenta metros de distancia se puede escuchar regular, más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no escuche nada…” PREGUNTADO: desde tu posición viste alguna casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…se veía una casa…” PREGUNTADO: de tabal o material cocido? EL TESTIGO RESPONDE: “…de tabla creo…”

- 1557 -

PREGUNTADO: no viste cerca de la casa algunas carpas? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando nos acercamos a la casa se veía hacia el fondo…” PREGUNTADO: qué conocimiento tenías sobre que había dentro de la casa, si había personas u otra cosa? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo conocimiento…” PREGUNTADO: en algún momento dado viste que se juntaba machetes, foisas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” PREGUNTADO: viste a algún campesino herido ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” PREGUNTADO: campesino muerto? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso después del enfrentamiento he visto a los cuerpos siendo alzados…” PREGUNTADO: cuántos cuerpos viste que eran alzados? EL TESTIGO RESPONDE: “…uno o dos nomas, luego ya nos fuimos…” PREGUNTADO: en que se alzaron esos cuerpos, en patrullera, ambulancia o en camión? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: desde dónde vos estabas, de dónde viste que fueron alzados esos dos cuerpos que viste? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿de dónde yo estaba?…” PREGUNTADO: si, si de donde vos estabas a cuantos metros tuyo fueron encontrados esos cuerpos, más cerca de esos cincuenta metros o más lejos? EL TESTIGO RESPONDE: “…cerca de donde ellos estaban juntos…” PREGUNTADO: viste cuerpos de policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: ustedes entraron por frente o por detrás de la casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sabría decir si entramos por frente o por detrás porque fuimos en dos grupos…” PREGUNTADO: ustedes fueron en patrullera o en camión? EL TESTIGO RESPONDE: “…fuimos en camión y bajamos lejos y avanzamos a pie…” PREGUNTADO: al llegar al lugar del hecho quedaron en un camino, o maizal a formar? EL TESTIGO RESPONDE: “…había un camino…” PREGUNTADO: Cuándo estabas en ese camino viste a la mano izquierda algún lago? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: tienes idea a cuantos metros ocurrió el hecho desde ese primer grupo de campesinos que viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé…” PREGUNTADO: llegaste a ver qué tipo de ropa tenían esos campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no individualice…” PREGUNTADO: viste algún arma corta en la mano de algún campesino? EL TESTIGO RESPONDE: “…sinceramente no he visto si ellos tenían armas, yo escuche nomas el disparo…” PREGUNTADO: mientras llegaban sobrevolaba algún helicóptero en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…si había…” PREGUNTADO: recuerdas su color? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no lo recuerdo…” PREGUNTADO: durante el tiroteo no viste al helicóptero sobrevolar y tocar alguna sirena? EL TESTIGO RESPONDE: “…antes del tiroteo si hizo sonar su sirena después

-

1558 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ya no escuche…” PREGUNTADO: viste a personal de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban allí…” PREGUNTADO: qué posición tomaron ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sabía de ellos porque ellos quedaron detrás nuestro…” PREGUNTADO: sabes entre cuantos estaban ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé…” PREGUNTADO: frente a tu agrupación que agrupación iba? EL TESTIGO RESPONDE: “…los de agrupación especializada…” PREGUNTADO: de dónde son ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…de aquí de Asunción, son anti motines…” PREGUNTADO: no sabes cuantos personales estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé…” PREGUNTADO: orden y seguridad hacia donde estaban ubicados? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos quedaron detrás nuestro también…” PREGUNTADO: quién se encargó de juntar las armas entre juntar los cuerpos de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé…” PREGUNTADO: después del primer disparo cuántos minutos duro el tiroteo?, el momento de mayor intensidad, cuantos minutos duro? EL TESTIGO RESPONDE: “…una hora y media aproximadamente duro el tiroteo…” PREGUNTADO: frente a la casa no viste un pozo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” PREGUNTADO: tienes idea a de cuantos campesinos había ese día en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…seguramente estaban treinta…” PREGUNTADO: cuál fue el orden para ese día, que trabajo debían de realizar, servicio de allanamiento o de desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “…de desalojo fue el orden que recibimos…” PREGUNTADO: tomaste conocimiento de que había un orden de allanamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: antes del procedimiento viste personal de la fiscalía? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: antes que fueran al lugar del hecho donde formaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la Comisaria de Curuguaty quedamos cuando salimos de nuestra unidad de Oviedo…” PREGUNTADO: y al bajar como para entrar hicieron otra formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…se realizó una formación en una propiedad ajena recuerdo…” PREGUNTADO: cuántas agrupaciones participaron de esa formación fuera de tu agrupación? Dijiste especializada, GOE, Orden y Seguridad, y la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…montada no recuerdo si estaban…” PREGUNTADO: en tu agrupación había gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…había cuando eso…” PREGUNTADO: viste qué clase de armas portaban la gente de la FOPE? EL

- 1559 -

TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo…” PREGUNTADO: recuerdas haber visto personal policial de civil de investigaciones? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” Por su parte el ABG. RICARDO PAREDES, interroga cuanto sigue: Sub Oficial, usted refirió que incluso en horario del mediodía permanecieron en el lugar, usted pudo escuchar algunas explosiones cerca de la casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…por la tarde ya no, luego de haber terminado el enfrentamiento ya termino todo…” PREGUNTADO: En un momento dado dijiste que viste carpas también cerca de la casa, ¿llegaste a ver que se estaban quemando esas carpas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…” PREGUNTADO: al momento en que ustedes se estaban parapetando dijiste que te tiraste a un maizal, escuchaste a algún camarada tuyo gritar para no disparar más? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuché…” Por su parte el ABG. PABLO DARIO AGUAYO, interroga cuanto sigue: en la formación dentro de la estancia que referiste, cuándo iban no se les paso una información del lado del helicóptero que los campesinos estaban armados? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nadie nos dijo nada…” PREGUNTADO: cuando realizaron la formación en la estancia, cuántos personales policiales estaban aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…estábamos muchos, unos ciento cincuenta personales aproximadamente…” PREGUNTADO: recuerdas si alguien ha filmado o fotografiado en el lugar del suceso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: dijiste que habían caminado un tramo, qué distancia caminaron en ese tramo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no fue mucho, unos mil metros aproximadamente…” PREGUNTADO: y el alambrado que referiste, cortaron el alambrado para pasar o pasaron por debajo? EL TESTIGO RESPONDE: “…sacaron el corralón cuando eso…” PREGUNTADO: al entrar a la estancia viste que tipo de personal trato con tus jefes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, yo no he visto a otra persona civil ahí…” PREGUNTADO: en tu grupo fue algún personal con camisa o remera roja? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: en la formación no estaba personal policial femenino? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: luego de haber cesado la balacera, viste a alguna criatura? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: antes de que se retiren, no llego una tropa de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, creo que no…” PREGUNTADO: viste cómo fue auxiliado personal policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto pero escuche del otro lado la ambulancia que hacía sonar su sirena…” PREGUNTADO: en cuánto tiempo llego la ambulancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…luego de mucho tiempo escuche la sirena…”

-

1560 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: y en tiempo de horario no podes dar una referencia? EL TESTIGO RESPONDE: “…y treinta a cuarenta minutos después aproximadamente…” PREGUNTADO: tu unidad GOE, no estuvo en un servicio de resguardo dentro de la estancia Morombi unos días antes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no estaba…” PREGUNTADO: no había un pedido de desalojo que se había suspendido para ese mismo lugar antes del 15? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…” PREGUNTADO: escuche que diferenciaste esos doce personales que fueron de la unidad GOE, dijiste diez escuderos, un escopetero y el otro que llevaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…lanza gas…” Por parte el ABG. VICTOR AZUAGA, quien pasa a formular las siguientes preguntas: dijiste que quedaron quince días en Curuguaty, durante esos quince días, ¿Qué quedaron a hacer en Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros fuimos como grupo anti motín, ya no hicimos nada, creo que quedamos en un tinglado habíamos quedado, en ningún lado fuimos más luego de ahí volvimos a nuestra base…” PREGUNTADO: Cuántas personas acamparon con ustedes ahí, cuantas dotaciones de otro sector del país o solo ustedes de Caaguazú estaban ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…estábamos entre muchos ahí pero no recuerdo de cuantas otras agrupaciones estaban ahí…” PREGUNTADO: de entre ustedes no fueron elegidos unos cuantos suboficiales para hacer trabajo de inteligencia en la zona, tienes conocimiento sobre eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” PREGUNTADO: tienes conocimiento de la presencia de personales militares para hacer incursiones en la zona para apoyar el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…” A continuación los Representantes del Ministerio Público, interrogan cuanto sigue: Sub Oficial López, dijiste en un momento dado que cuando estabas en el lugar del hecho que alguien gritaba “nos están disparando”, quién dijo eso y por quien decía eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no dije que nos dispararon, yo dije que escuche que decían que estaban disparando…” PREGUNTADO: y eso quien dijo? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo escuche nomas una voz que decía que dispararon ellos…” PREGUNTADO: y a quien se refería al decir eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se a quien se refería pero lo que si salimos corriendo ahí…” PREGUNTADO en algún momento dado dijiste que en caso de fusilero quedaba cien metros del lugar, ¿esto se da en todos los casos, ellos deben quedarse a esa distancia en los

- 1561 -

procedimientos que se incursionan? EL TESTIGO RESPONDE: “…como dije, de acuerdo a la situación, yo dije un aproximado nomas…” ---------------30.- El señor HÉCTOR LORENZO GAUTO PAREDES, manifiesto al Tribunal cuanto sigue: “…No conocer a los acusados, ni a los Abogados Defensores, ni a los Representantes del Ministerio Público…”. El testigo responde: “...Nosotros habíamos ido a la Comisaria a formar para que nos dieran las primeras instrucciones y después fuimos en la patrullera, hasta cierto punto y llegamos caminando o sea yo no llegue, aproximadamente a 400 metros me quede, yo no he visto lo que paso, me quede muy lejos de ahí...” Seguidamente el Presidente del Tribunal concede uso de palabra a los representantes de la defensa técnica, Amelio Sisco tiene uso de la palabra.: Sub Oficial Gauto a que Agrupación perteneces en aquel entonces? El testigo responde: “...Agrupación Especializada de la G.E.O. de Caaguazú señor...” PREGUNTADO: Cuando eso esta Agrupación no se llamaba G.O.E.? El testigo responde: “…Sí señor, ahora ya se cambio ya...” PREGUNTADO: Específicamente qué función cumple esta Agrupación? El testigo responde: “...Nosotros Antimotin, a eso pertenece la Antimotin nosotros como Antimotin habíamos ido con escudo sin arma...” PREGUNTADO: dentro de la G.O.E. no hay grupo que hacia también trabajo de allanamiento en aquel entonces? El testigo responde: “...No señor...” PREGUNTADO: El grupo de la G.O.E. tiene incorporada gente de élite para hacer asalto? El testigo responde: “...No señor...” PREGUNTADO: La gente de la G.O.E. que tipo de arma utiliza?, no es exclusivamente en el allanamiento que se realizó sino ¿Qué tipo de arma utiliza como efectivo policial? El testigo responde: “...Arma reglamentaria 38, 9 mm...” PREGUNTADO: En esa Agrupación no existe el fusil Galill? El testigo responde: “...Existe pero cuando eso no llevamos...” PREGUNTADO: Qué cantidad Galill hay en ese Organismo de Seguridad en aquel entonces? El testigo responde: “...Trece por ahí señor...” PREGUNTADO: Usted conoce al Sub Oficial Blas Figueredo? El testigo responde: “...El fue el Sub Jefe aquella vez señor...” PREGUNTADO: El en ese momento tuvo algún arma? El testigo responde: “...Sí, tenía escopeta con balín de goma, eso siempre luego acompaña a los de Antimotín como escopetero señor...” PREGUNTADO: Qué color era el cartucho de balines, que color era el cartucho? El testigo responde: “…Eso siempre señor es verde el cartucho...” PREGUNTADO: Y rojo que significa? El testigo responde: “…A eso se le conoce como 9 bu señor...” PREGUNTADO: Y blanco? El testigo responde: “…Ese es también 9 bu pero cuando eso él llevo balín de goma...” PREGUNTADO: Usted sabe si él disparo por algunos su escopeta? El testigo responde: “…No señor porque nosotros no pudimos llegar, nosotros nos quedamos casi en el último ya, él cuando eso estuvo con nosotros

-

1562 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

también, entre un pelotón pertenece diez escudero y un escopetero...” PREGUNTADO: Sub Oficial Ayudante Oscar Carlos Sánchez si le conoces? El testigo responde: “…Si señor...” PREGUNTADO: Qué función cumplía ese día él? El testigo responde: “…Cuando eso él estuvo, no recuerdo señor? PREGUNTADO: Usted no sabe si ese día él estuvo armado o no? El testigo responde: “…No seguramente señor porque nosotros cuando es así sin armas nos vamos…”. PREGUNTADO: Sub Oficial Ayudante Néstor Rolón, él participo también ese día? El testigo responde: “…Sí, escudo que estuvo con nosotros...” PREGUNTADO: Sub Oficial Ayudante Gabriel Penayo? El testigo responde: “…Estuvo también...” PREGUNTADO: Sub Oficial Aldo Silvero? El testigo responde: “…Estuvo también...” PREGUNTADO: Sub Oficial Ayudante Javier Vega? El testigo responde: “…Estuvo también...” PREGUNTADO: Sub Oficial Ayudante Sergio López? El testigo responde: “…Sí señor...” PREGUNTADO: Sub Ayudante Víctor Galeano? El testigo responde: “…Sí señor...” PREGUNTADO: Sub Oficial Héctor Gauto o sea vos? El testigo responde: “…Sí...” PREGUNTADO: Sub Oficial Francisco Portillo? El testigo responde: “…Sí señor...” PREGUNTADO: Sub Oficial Francisco González? El testigo responde: “…si señor...” PREGUNTADO POR EL ABG. AMELIO SISCO: Sub Oficial Marcos Román? El testigo responde: “…si señor...” PREGUNTADO: Cuánto personal tenía en aquel entonces la G.O.E.? El testigo responde: “…y aproximadamente 30 por ahí señor...” PREGUNTADO: Qué orden tenían ustedes ese día para cumplir, que tipo de procedimiento tenían que hacer? El testigo responde: “…Para desalojo señor...” PREGUNTADO: Cuándo se va a realizar desalojo se van armados? El testigo responde: “…Están los de Orden y Seguridad, ellos van armados, estaban los que fueron con escudo...” PREGUNTADO: y en caso de allanamiento, se van desarmado o se utiliza arma? El testigo responde: “…Se usa señor...” PREGUNTADO: En el caso de la G.O.E. en caso de allanamiento si hay gente con arma, que tipo de arma lleva en este tipo de procedimiento? El testigo responde: “…La mayoría Galill...” PREGUNTADO: Y arma reglamentaria llevan también ellos? El testigo responde: “…Si señor...” PREGUNTADO: En la Agrupación G.O.E. cada uno tiene su trabajo o de acuerdo a la Orden nomas se hace, ejemplo si vas a ir a un desalojo solamente llevas la tonfa, el escudo y casco? El testigo responde: “…Sí...” PREGUNTADO: En caso de allanamiento usted puede hacer ese servicio también u otro persona hace ese servicio? El testigo

- 1563 -

responde: “…Siempre va ahí el más antiguo señor...” PREGUNTADO: Más antiguo? El testigo responde: “…Sí, que ya está con más tiempo en la G.E.O. señor...” PREGUNTADO: En aquel entonces quien es el que normalmente va al allanamiento los de la G.O.E. lo que usted se acuerda? El testigo responde: “…No se señor, cuando eso yo entre recién en la G.E.O...” PREGUNTADO: Usted sabía que había filmación o fotografía en la formación donde estaban ustedes antes de que lleguen al lugar del hecho? El testigo responde: “…No se señor...” PREGUNTADO: Ustedes salieron de Cnel. Oviedo o de Caaguazú? El testigo responde: “…De Cnel. Oviedo...” PREGUNTADO: Qué hora aproximadamente salieron? El testigo responde: “…No recuerdo bien pero a las 04:00, 03:00 por ahí...” PREGUNTADO: ¿Un día antes no tuvieron otro servicio ustedes? El testigo responde: “…No recuerdo más señor...” PREGUNTADO: Habías dicho de que fueron en una Comisaria, en esa Comisaria recuerda como es el nombre de la Comisaria si es de Curuguaty o Comisaria Aguae, Comisaria Santo Domingo porque cada Comisaria pues tiene nombre diferente? El testigo responde: “…No se señor la Comisaria...” PREGUNTADO: En la Comisaria en que vehículo llegaron? El testigo responde: “…Habíamos ido en colectivo de Cnel. Oviedo a la Comisaria...” PREGUNTADO: Mientras estaban en la formación usted vio el vehículo de la G.E.O. o sea en este caso de la F.O.P.E.? El testigo responde: “…No señor...” PREGUNTADO: Personal de la F.O.P.E no viste? El testigo responde: “…No señor...” PREGUNTADO: Cuál fue la orden que se le dio en la formación en la Comisaria? El testigo responde: “…Normalmente ahí te dicen para que no se haga nada sin orden siempre hay quien encabeza el Servicio y lo que dice él se tiene que hacer...” PREGUNTADO: Que le dijo a ustedes? El testigo responde: “…No recuerdo más señor como mismo nos dijo...” PREGUNTADO: Usted había dicho que se quedaron a 400 metros de distancia del lugar del hecho? El testigo responde: “…Sí, aproximadamente...” PREGUNTADO: Puedes decirme entre cuantos se quedaron, completo lo que fueron o algunos nomas se quedaron a 400 metros aproximadamente? El testigo responde: “…No, ese fuimos caminando nomas luego, caminando llegamos, esos que caminaban más rápido llegaron primero, nuestro grupo que quedamos atrás y cuando escuchamos los disparos nos quedamos todos ahí nomás ya, había una zanja y ahí bajamos todos...” PREGUNTADO: Puedes decirme en el momento en que iniciaron los disparos estaban con todos sus camaradas lo que te había citado? El testigo responde: “…Sí, entramos todos en el pozo...” PREGUNTADO: Se quedaron ahí? El testigo responde: “…Sí y nosotros de ahí nomás fuimos a la Comisaria...” PREGUNTADO: Y cuando eso que Agrupación iba antes que ustedes, quien fue primero? El testigo responde:

-

1564 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

“…Eso es Orden y Seguridad creo que fue primero, creo que los que caminaron más rápido nomas fueron los primeros...” PREGUNTADO: ¿Ese 400 metros de distancia, usted es policía y si tiene conocimiento si ese fusil Galill que alcance tiene? El testigo responde: “…Un poco lejos pero esos conocimientos no sé legalmente, exacto...” PREGUNTADO: Supera los 200 metros su capacidad de impacto? El testigo responde: “…Eso ya depende de cada uno...” PREGUNTADO: Por qué se tiraron todo en la zanja? El testigo responde: “…Escuchamos disparos de armas...” PREGUNTADO: 400 metros de distancia? El testigo responde: “…Sí, escuchamos pero no sabíamos de hacia dónde, nos quedamos todos nomas ya ahí y después vino una patrullera por nosotros y fuimos todos a la Comisaria...” PREGUNTADO: Antes de que se tiren en el pozo, usted escucho tiro por tiro o de repente escucho un tiroteo para que se tiren en la zanja? El testigo responde: “…Tiroteo nomas ya lo que paso, ya no vas a darte cuenta que cartucho fue el que se disparó...” PREGUNTADO: Si es que se acuerda ese día no vio algún helicóptero? El testigo responde: “…No recuerdo...” PREGUNTADO: completo ustedes se retiraron en una patrullera de ahí? El testigo responde: “…Sí, completo en una patrullera...” PREGUNTADO: ¿Salieron por adelante o por atrás? El testigo responde: “…No recuerdo señor...” PREGUNTADO: Se acuerda hasta qué hora se quedaron ahí, en el lugar del hecho, en ese 400 metros? El testigo responde: “…A la tarde ya vinimos...” PREGUNTADO: Ese día almorzaron ahí o no? El testigo responde: “…No comimos nosotros...” PREGUNTADO: Qué hora más o menos se retiraron las 2, las 3, las 4? El testigo responde: “… A las 3 por ahí, las 4...” PREGUNTADO: Ese tiroteo cuanto tiempo duró? El testigo responde: “…Media hora por ahí...” PREGUNTADO: Por qué se quedaron ahí hasta más tarde, hasta las 3, 4 de la tarde, qué función tenían o cuál fue la Orden que recibieron que por eso se quedaron hasta las 03, 04? El testigo responde: “…No, ahí recién fue la patrullera a traernos y nosotros nos quedamos ahí nomás, después fue la patrullera por nosotros y vinimos...” PREGUNTADO: Mientras estabas ahí viste algún policía herido? El testigo responde: “…No, por otro camino salieron todo...” PREGUNTADO: Por otro camino? El testigo responde: “…Sí, o sea por donde nosotros vinimos no había luego camino, lejos, por otro lado salieron, sacaron ellos...” PREGUNTADO: De casualidad no viste algún campesino que salió hacia donde estaban ustedes corriendo o herido o aprehendido? El testigo responde:

- 1565 -

“…No, no he visto...” PREGUNTADO: Después de salir del lugar del hecho en la patrullera hacia dónde fueron? El testigo responde: “…En la Comisaria vinimos...” PREGUNTADO: La misma Comisaria o en otra Comisaria? El testigo responde: “…En la misma Comisaria...” PREGUNTADO: Hasta qué hora se quedaron en la Comisaria? El testigo responde: “…Ahí quedamos un buen rato, vinimos a llevar nuestras cosas, nuestra ropa y fuimos ocho día por ahí nos quedamos en la Comisaria...” PREGUNTADO: completo este grupo que te había citado, fueron a su base, llevaron sus cosas y después fueron a quedarse o través en la Comisaria? El testigo responde: “…Sí...” PREGUNTADO: Ese primer día que ocurrió la matanza, ustedes estaban dentro de la Comisaria o estaban en sus alrededores, que posición tomaron cuando eso ustedes estaban dentro del predio o en algún dormitorio? El testigo responde: “…En el predio nomas nos quedamos todos...” PREGUNTADO: Desde el predio no se veía el calabozo para detenidos? El testigo responde: “…No señor...” PREGUNTADO: Usted tomo conocimiento si llego en la Comisaria algún preso campesino o campesina? El testigo responde: “…no, no tengo...” PREGUNTADO: Usted sabe cómo se les mato a los policías? El testigo responde: “…No sé, no he visto...” PREGUNTADO: Sabes a cuantos policías se les mato? El testigo responde: “…Siete, después ya me entere, he visto en los diarios...” PREGUNTADO: No hay más pregunta Señoría. A su turno el ABG. PABLO DARIO AGUAYO: Sub Oficial Héctor Lorenzo Gauto esa tu unidad que se llama G.O.E. ahí cuanto tiempo de servicio tenías cuando fuiste al desalojo? El testigo responde: “… Tres meses por ahí...” PREGUNTADO: Cuánto tiempo de antigüedad tenías cuando eso en la Policía Nacional? El testigo responde: “…Cuando eso, en diciembre habíamos egresado, después en diciembre y en junio por ahí paso esto, como 6 meses por ahí pero 3 meses fui a San Pedro y después fui Oviedo a entrar ahí, 3 meses por ahí lo llegue a trabajar ahí...” PREGUNTADO: Puedes dar una referencia a este Tribunal cuando hicieron la formación, que cantidad aproximadamente se juntaron de la Policía Nacional? El testigo responde: “…Estábamos muchos señor de diferente departamentos...” PREGUNTADO: Más o menos? El testigo responde: “…Más de 1.000...” PREGUNTADO: Usted vio ahí a sus camaradas de San Pedro en la formación? El testigo responde: “…No he visto o sea había muchísimo policía, ya no podíamos vernos todos? PREGUNTADO: ¿Viste a los de la montada? El testigo responde: “…No he visto...” PREGUNTADO: ¿Policía de Civil que formo con ustedes? El testigo responde: “…No he visto, todos uniformados éramos, no he visto...” PREGUNTADO: ustedes no hicieron otra formación en una Estancia? El testigo responde: “…No...” PREGUNTADO: Escuche que se acordó de que fueron caminando después

-

1566 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

de bajar de sus patrulleras, puedes contar a este Tribunal ese tramo que hicieron caminando que distancia aproximadamente? El testigo responde: “…Era lejos, media hora por ahí habremos caminado, por ahí habrá sido, no recuerdo más bien, era un poco lejos, la patrullera ya no podía ir más...” PREGUNTADO: Y además de G.O.E. que grupo entro con ustedes en ese tramo que fueron caminando? El testigo responde: “…Orden y Seguridad lo que fueron con nosotros en el frente, después ya se mezcló todo por ahí quienes caminaban más rápido y otros caminaban más lento...” PREGUNTADO: Qué color era el uniforme de ustedes ese día? El testigo responde: “…Cuando eso nosotros, camuflado posiblemente...” PREGUNTADO: Mientras iban caminando para llegar al objetivo, el lugar de los hechos, cruzaron algún alambrado? El testigo responde: “…No recuerdo...” PREGUNTADO: Escuche que ya dijo que no había camino pero mientras iban caminando fueron campo, bosque o maizal, chacra, plantaciones? El testigo responde: “…No estoy seguro pero creo que fue por el maizal...” PREGUNTADO: En algún momento no se quedaron a esperaron para coordinar con otro grupo policial? El testigo responde: “…No señor...” PREGUNTADO: Si es que escucho y si puedes contar al Tribunal, mientras iban caminando no había camaradas de ustedes que les aviso que desde el helicóptero avisaba que había campesino armado? El testigo responde: “…No recuerdo señor...” PREGUNTADO: Cuando volvieron a la Comisaria durante 8 días a quedarse, ustedes después del procedimiento que día fueron a instalarse otra vez en esos 8 días, qué día fue, si fue al día siguiente? El testigo responde: “…No, cuando eso fin de semana, viernes posiblemente había ocurrido esto, viernes a la noche vinimos, fuimos a Oviedo y después a la mañana llegamos todos otra vez a Curuguaty...” PREGUNTADO: Al día siguiente ya estuvieron ahí? El testigo responde: “…Si, un rato nomas fuimos...” PREGUNTADO: Cuando eso no se acuerda si vio a sus camaradas de la F.O.P.E.? El testigo responde: “…No, cuando eso no estuvieron...” PREGUNTADO: No escucharon o no se acuerda si había incursión militar en el lugar de los hechos en Marina Cue? El testigo responde: “…No escuche...” PREGUNTADO: En la segunda vez que fueron, ahora en estos 8 días, al día siguiente que empezó los 8 días sucesivos cuando eso tus camaradas de antimonin nomas fueron o fueron también ya los de táctico? El testigo responde: “…No, nosotros dejamos nuestras cosas ahí, fuimos a buscar nuestra ropa y nosotros completo otra vez volvimos, no varió,

- 1567 -

el mismo grupo volvimos...” PREGUNTADO: El mismo equipamiento y el mismo equipo? El testigo responde: “…Si, habíamos dejado todo luego ahí...” PREGUNTADO: La ropa nomas fueron a buscar? El testigo responde: “…Si, la ropa nomas y después volvimos...” A su turno el ABG. VICTOR AZUAGA, pregunta cuanto sigue: Gracias S.S., Señor Lorenzo Gauto en la Comisaria donde se quedaron ustedes hacia Curuguaty eso fue en el Centro Urbano o alejado de la ciudad, cerca de la ruta, donde específicamente queda esa Comisaria? El testigo responde: “…Eso posiblemente en Curuguaty...” PREGUNTADO: Comisaria 5ta? El testigo responde: “…Si, había mucha población ahí...” PREGUNTADO: Qué hora hicieron la formación ahí en la Comisaria, aproximadamente? El testigo responde: “…Para quedarnos ahí...” PREGUNTADO: No, cuando llegaron, de donde vinieron de Coronel Oviedo a Curuguaty, habías dicho que salieron a las 03:00 de la madruga? El testigo responde: “…Más o menos, eso no te aseguro si fue a las 03:00...” PREGUNTADO: llegaron a la Comisaria de Curuguaty? El testigo responde: “…Si a la mañana, a las 07, 08 aproximadamente llegamos ahí...” PREGUNTADO: ahí formaron? El testigo responde: “…No es ahí porque eso ya era cerca, muy cerca fuimos, Curuguaty quedaba lejos, nosotros fuimos cerca nomas para entrar por la chacra, Curuguaty ya es muy lejos...” PREGUNTADO: No es Santo Domingo? El testigo responde: “…Eso señor yo no recuerdo el nombre de la Comisaria...” PREGUNTADO: La Comisaria donde se bajaron ese es el mismo lugar, en la misma Comisaria se quedaron esos 8 días? El testigo responde: “…No, nosotros nos quedamos en Curuguaty los 8 días...” PREGUNTADO: Comisaria 5ta? El testigo responde: “…Si...” PREGUNTADO: De tus otros compañeros no tienes conocimiento de que se quedaron en el tinglado municipal? El testigo responde: “…Eso fue lunes por ahí lo que fuimos a ese lugar porque llovía mucho y nuestro colchón se mojaría todo, y fuimos al tinglado...” PREGUNTADO: Del tinglado se mudaron a la Comisaria? El testigo responde: “…No, de la Comisaria nos mudamos al tinglado...” PREGUNTADO: Usted dijo 400 metros que se quedaron, ustedes por donde entraron para ir a realizar el procedimiento, como llegaron al lugar, quien les indico de que por ahí ingresarían? El testigo responde: “…Había quien conocía el lugar, nosotros le seguíamos nomas, había una línea larga por eso nosotros quedamos más hacías atrás, había lo que conocía el lugar, jurisdiccional...” PREGUNTADO: Quién es el que conocía el lugar, era una persona particular? El testigo responde: “…No, jurisdiccional tiene que conocer su jurisdicción, esos policías...” PREGUNTADO: Mientras caminaban por el predio no salieron, usted conoce la planta de marihuana? El testigo responde: “…Si conozco...” PREGUNTADO: No cruzaron por plantaciones de marihuana para llegar a

-

1568 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

la casa? El testigo responde: “…No he visto yo las plantaciones de marihuana...” A su turno el ABG. MARCOS SHIRAKAWA, pregunta cuanto sigue: Sub Oficial Lorenzo Gauto esos días posteriores al hecho que se quedaron en el tinglado de Curuguaty, en el tinglado municipal, hicieron algún tipo de procedimiento? Pasando la intérprete a realizar la traducción correspondiente. El testigo responde: “…señor siempre nos quedamos ahí, nos llevan para nuestro almuerzo, ahí nomás estuvimos, no salimos...” PREGUNTADO: No hubo ningún tipo de novedades sobre este mismo hecho del caso de Curuguaty de la matanza? El testigo responde: “…No señor...”--31- El testigo DARÍO COLMÁN SANTACRUZ, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Yo en ese momento me ordenaron quedarme en el portón en el kilómetro treinta y cinco, las seis la formación empezó allí, me designaron y me quedé en el portón, no entré adentro, me quedé en el portón en el kilómetro treinta y cinco...”. Seguidamente es interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, pasando primeramente el ABG. AMELIO SISCO a formular cuanto sigue: Sub. Oficial Colmán Santacruz, ¿dónde hicieron la formación ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “... Hicimos en Agua´e y luego nos trasladamos todos en el kilómetro treinta y cinco y allí hicimos otra formación por grupo...”. PREGUNTADO: ¿En qué agrupación estabas en aquél entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “...Comisaría Quinta Curuguaty, yo presté servicio...”. PREGUNTADO: ¿Entre cuántos personal y cuánto agrupación formaron en Agua´e en la primera formación? EL TESTIGO RESPONDE: “... Más o menos doscientos personales formamos allí...”.PREGUNTADO: ¿Qué agrupación estaba ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nosotros de la comisaría formamos allí, cada uno con nuestro grupo...”. PREGUNTADO: ¿Quién comandaba en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...El comisario Gamarra...”. PREGUNTADO: ¿Vos tenes conocimiento si le dispararon ese día al comisario Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “... No conozco en el momento nada, fuimos asignados y nos quedamos en el portón, luego se nos comentó...”. PREGUNTADO: ¿Qué se les comentaba después? EL TESTIGO RESPONDE: “...Qué hubo tiroteo hacia el interior, tres a cuatro kilómetros queda del portón eso...”. PREGUNTADO: ¿Ustedes pertenecen a Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, Orden y Seguridad...”. PREGUNTADO: ¿Qué tipo de armas tenían ustedes ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nos designaron sin armas...”. PREGUNTADO: ¿Y de entre

- 1569 -

los doscientos qué tipo de armas tenían tus camaradas? EL TESTIGO RESPONDE: “...Eso no puedo decirte, no he visto yo...”. PREGUNTADO: ¿Vos tenes conocimiento si hay foto o alguna filmación de esa formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...Yo no tengo...”. PREGUNTADO: ¿Cómo se llama el actual Vice Ministro del Interior? EL TESTIGO RESPONDE: “...Jalil Rachid...”. PREGUNTADO: ¿Él es tu superior? EL TESTIGO RESPONDE: “...Ahora es Vice Ministro...”. PREGUNTADO: ¿Vos conoces quién era el Fiscal en aquél entonces cuando ocurrió la masacre? EL TESTIGO RESPONDE: “...Cuando eso el Fiscal Rachid era fiscal en Curuguaty...”. PREGUNTADO: ¿En qué momento le conociste al fiscal Rachid, en qué comento tomaste conocimiento de él, tuviste alguna conversación con él en aquél entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “...Yo no tengo nada que ver con él, no hablé nunca con él...”. PREGUNTADO: ¿Cómo te enteraste que Jalil Rachid estaba como fiscal? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y en Curuguaty, yo estaba en Curuguaty en la Comisaría Quinta...”. PREGUNTADO: ¿Cuántos años ya estabas de servicio en la comisaría, en Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “...Un mes, dos meses aproximadamente...”. PREGUNTADO: ¿Específicamente para qué fueron destinados al portón? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y ese fue por orden superior, fue asignado unos cuantos grupos...”. PREGUNTADO: ¿Y qué objetivamente tenían qué hacer, mirar, observar, hacer guardia o cuál era tu función ese día en el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y se nos ordenó y nos quedamos allí, nos juntamos para hacer pasar a los vehículos allí cerca de la ruta, si por ahí ocurre alguna cosa...”. PREGUNTADO: ¿Hasta qué hora te quedaste allí en el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “...Hasta las tres de la tarde...”. PREGUNTADO: ¿Formación qué hora hicieron en Agua´e? EL TESTIGO RESPONDE: “...Las seis de la mañana...”. PREGUNTADO: ¿Y qué hora llegaste en el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “... Luego ya nos fuimos en la patrullera, a las seis y veinte, luego hicimos otra formación...”. PREGUNTADO: ¿La segunda formación dónde hicieron? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y en treinta y cinco...”. PREGUNTADO: ¿Sobre la ruta o dentro de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “...Dentro de la estancia...”. PREGUNTADO: ¿Entre cuántos más o menos formaron dentro de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “... Eso ya no te puedo decir, porque estábamos muchos ahí...”. PREGUNTADO: ¿Y allí no viste armas largas, armas corta? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto nada...”. PREGUNTADO: ¿Qué parte estabas dentro de la estancia por eso no viste? EL TESTIGO RESPONDE: “... A nosotros se nos asignaron sin armas y el grupo completo estaba así...”. PREGUNTADO: ¿Vos viste ese día a Erven Lovera? EL TESTIGO

-

1570 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “... No le he visto, no le conozco luego...”. PREGUNTADO: ¿Al comisario Sanabria Morán? EL TESTIGO RESPONDE: “...No le conozco...”. PREGUNTADO: ¿Quién era el comandante de la Cuarta Zona en aquél entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “...Me olvidé de su nombre ahora...”. PREGUNTADO: ¿Mientras estabas en el portón vos viste cuántas patrulleras entró? EL TESTIGO RESPONDE: “...Al entrar no te puedo decir nada porque desde temprano se circuló, entraban, salían, no te puedo decir específicamente...”. PREGUNTADO: ¿Yip, estilo que usan los militares no viste si entró ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto nada de ese lado, armas nada...”. PREGUNTADO: ¿Mientras que estabas en el portón viste que se sacaban heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “...He visto, las ocho y media las nueve he viste que salían patrulleras, diferentes patrulleras...”. PREGUNTADO: ¿Ellos eran efectivos policiales o campesinos que salían a esa hora? EL TESTIGO RESPONDE: “...Efectivo policial...”. PREGUNTADO: ¿Cuánta cantidad más o menos le calculas? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y salieron cuatro, cinco patrulleras uno tras otro...”. PREGUNTADO: ¿Luego no viste que se sacaban campesinos heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “... No he visto desde el lado del portón porque había dos entrada, una entrada y salida...”. PREGUNTADO: ¿Los dos portones estaban sobre la ruta? EL TESTIGO RESPONDE: “... Uno no tenía portón, kilómetro treinta por ahí, no tenía portón...”. PREGUNTADO: ¿Y dónde vos estabas había un portón? EL TESTIGO RESPONDE: “...Había un portón...”. PREGUNTADO: ¿Eso quiere decir únicamente por ahí tiene que entrar vehículo y por ahí salir los vehículos? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y por ahí he visto que salían...”. PREGUNTADO: ¿Vos viste cuando sacaban los cadáveres de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto yo...”. PREGUNTADO: ¿Campesinos cuando eran apresados? EL TESTIGO RESPONDE: “... No he visto, no he visto nada…”. PREGUNTADO: ¿En ese momento no sobrevolaba un helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sobrevolaba un helicóptero...”. PREGUNTADO: ¿recuerdas qué color? EL TESTIGO RESPONDE: “...Blanco...”. PREGUNTADO: ¿Conoces cuántos tripulantes tenía el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...No conozco cuántos subieron...”. PREGUNTADO: ¿Vos conociste quien comandó al grupo de Alto Paraná? EL TESTIGO RESPONDE: “...No conozco, no conozco...”. PREGUNTADO: ¿Conoces a cuántos policías murieron allí? EL TESTIGO RESPONDE:

- 1571 -

“...Me contaron...”. PREGUNTADO: ¿Cuántos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Seis...”. PREGUNTADO: ¿Y de campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Once, ese día no sé cuántos, luego nomas supe...”. PREGUNTADO: ¿Te contaron con qué tipo de armas se le disparó a los policías? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me contaron nada...”. PREGUNTADO: ¿Cunado salieron del portón hacia dónde se dirigieron? EL TESTIGO RESPONDE: “...Vine a la comisaría quinta a esperar otra orden...”. PREGUNTADO: ¿Hasta qué hora te quedaste en la comisaría quinta? EL TESTIGO RESPONDE: “...Hasta la tardecita...”. PREGUNTADO: ¿Mientras estabas en la comisaría no viste que se llevaron campesinos presos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto porque yo estaba hacia el fondo...”. PREGUNTADO: ¿Y el calabozo hacia dónde quedaba? EL TESTIGO RESPONDE: “... Cerca de la guardia...”. PREGUNTADO: ¿A día siguiente qué hiciste, no te fuiste a resguardar hospital o te quedaste en la comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, ya estuve libre cuando eso...”. PREGUNTADO: ¿Actualmente no dónde serviste? EL TESTIGO RESPONDE: “...Quinta, en Curuguaty...”. PREGUNTADO: ¿Había alguien a quien le dispararon ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...No había...”. PREGUNTADO: ¿Y muerto? EL TESTIGO RESPONDE: “...No había tampoco...”. PREGUNTADO: ¿En algún momento llegó gente de la GEO entre ustedes en la comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo más de eso...”. PREGUNTADO: ¿Gente de la GOE? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo...”. PREGUNTADO: ¿Gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: ¿Gente de la Montada? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: ¿En ese día no fue herido algún tu pariente? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: ¿Entre los campesinos no había tus parientes? EL TESTIGO RESPONDE: “...No había, yo no soy luego de esa zona...”. PREGUNTADO: ¿Y antes dónde serviste? EL TESTIGO RESPONDE: “... Comisaría Primera, diferentes partes, APER, en todas partes...”. PREGUNTADO: ¿Qué quiere decir APER? EL TESTIGO RESPONDE: “...Agrupación Ecológica Rural...”. PREGUNTADO: ¿Qué era la actividad dentro del APER, cuál es la función del APER? EL TESTIGO RESPONDE: “...Yo estuve en el kilómetro veintiuno nomás luego, no salí luego...”. PREGUNTADO: ¿El grupo APER no controla si se planta marihuana, alguna cosa? EL TESTIGO RESPONDE: “...No hay nada...”. PREGUNTADO: ¿Mientras estabas en Curuguaty vos tenes conocimiento que dentro de Morombí había grupo armado civil? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nunca escuché...”. PREGUNTADO: ¿En el portón con quién estabas? EL TESTIGO RESPONDE: “...Entre muchos estábamos, no

-

1572 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

me acuerdo más con quiénes nos quedamos allí...”. PREGUNTADO: ¿Tu camarada que estaba más cerca tuyo? EL TESTIGO RESPONDE: “...No estaban mis camaradas...”. PREGUNTADO: ¿Qué grupos estaban, uniformados o particulares? EL TESTIGO RESPONDE: “...Todos uniformado...”. PREGUNTADO: ¿Qué agrupación estaban en el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y los del Departamento de Canindeyú...”. PREGUNTADO: ¿Y nadie tenía armas allí? EL TESTIGO RESPONDE: “...Yo no tenía...”. PREGUNTADO: ¿Y los otros? EL TESTIGO RESPONDE: “...No sé, yo no les revisé ni les pregunté...”. PREGUNTADO: ¿Luego participaste en algún allanamiento vos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, ya no participé más...”. PREGUNTADO: ¿Si hay una orden de allanamiento, la policía tiene que ir armada o desarmado? EL TESTIGO RESPONDE: “...Depende de cómo nos ordena nuestros superiores...”. PREGUNTADO: ¿Quién te ordenó para no llevar tu arma? EL TESTIGO RESPONDE: “...Salió luego en la nota de servicio sin armas...”. PREGUNTADO: ¿Quién firmó la nota de servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “...No supe en el momento...”. A su turno el Abg. RICARDO PAREDES, formula las siguientes preguntas: Sub. Oficial Darío Colmán, en un momento de su declaración dijo que estuvo hasta las tres de la tarde más o menos en el portón, mi pregunta es la siguiente, ¿durante ese tiempo que estuvo allí en el portón, no pudo divisar un grupo policial de la FOPE haciendo disparos contra otro grupo que estaba dentro de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto…”. PREGUNTADO: Si durante el tiempo que estuvo en formación, usted dijo que tuvieron una formación a las seis de la mañana, y durante la formación ¿usted pudo escuchar disparos mediante el sobrevuelo de los helicópteros? EL TESTIGO RESPONDE: “... No escuché nada...”. PREGUNTADO: Desde el lugar que ustedes estuvieron en el portón, eran tres o cuatro kilómetros de donde ocurrieron el hecho, cercano al medio día, ¿durante que estuvieron en el portón pudieron escuchar los disparos que ocurrieron en el momento de los hechos tipo ocho de la mañana? EL TESTIGO RESPONDE: “...No escuché, queda lejos eso, no escuché nada yo...”. PREGUNTADO: ¿Y explosiones cercano a medio día? EL TESTIGO RESPONDE: “...No escuché nada...”. A su turno el Abg. PABLO AGUAYO, formula las siguientes preguntas: Sub. Oficial, ¿en la formación entre ustedes había personal policial femenino? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, entre nosotros no había...”. PREGUNTADO: ¿Cuánto

- 1573 -

tiempo hacía ya que serviste en la policía nacional en el quince de junio de 2012? EL TESTIGO RESPONDE: “...Ocho años...”. PREGUNTADO: ¿Y en el APER, cuánto tiempo estabas? EL TESTIGO RESPONDE: “...Dos años...”. PREGUNTADO: ¿Dónde tienen su base allá en Canindeyú? EL TESTIGO RESPONDE: “...Aquí en el kilómetro veintiuno tiene su base, APER...”. PREGUNTADO: ¿Dentro de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, aquí en el kilómetro 21 sobre la ruta 1 tiene su base el APER...”. PREGUNTADO: ¿Antes del 15 de junio había resguardo del APER dentro de Morombí? EL TESTIGO RESPONDE: “...No tengo conocimiento de eso...”. PREGUNTADO: ¿antes del 15 no había otra nota de servicio donde se te convocó para otro desalojo en Morombí? EL TESTIGO RESPONDE: “... No tengo conocimiento…”. PREGUNTADO: Cuando hicieron la formación en Agua´e, ¿había entre ustedes personal policial de civil con camisa roja? EL TESTIGO RESPONDE: “... No tengo conocimiento también...”. PREGUNTADO: ¿Y en la otra formación que hicieron en la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “...No había...”. PREGUNTADO: En el portón donde vos te quedaste, ¿a qué distancia estaba esa casa, la administración de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “...No estaba tan lejos, unos cincuenta metros, había una casa allí, no sé si es la administración o qué era...”. PREGUNTADO: Cuando estaban allí desde la mañana hasta las tres de la tarde, ¿trataron con algún personal de esa casa? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no, no tenemos nada que ver, no hablamos con nadie...”. PREGUNTADO: ¿Sabes porque se quedaron los policías en donde se quedaron, donde formaron? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y para designarnos donde iríamos, si nos íbamos o no, y a nosotros nos tocó quedarnos allí...” PREGUNTADO: ¿Cuándo formaron les mencionó que había otro grupo que iba entrar por el otro lado ?EL TESTIGO RESPONDE: “... ¿Uniformado? PREGUNTADO: Sí, policía. EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, supimos...”. PREGUNTADO: ¿En la formación estaban los fiscales delante de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto eso...”. PREGUNTADO: ¿Y el orden judicial que se iba a cumplir, les leyó algún personal de civil? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, nadie nos leyó...”. PREGUNTADO: ¿aproximadamente cuántos vehículos quedaron después del portón, cerca de la casita? ¿Cuántos vehículos aproximadamente se quedaron? EL TESTIGO RESPONDE: “... ¿Patrullera?...”. PREGUNTADO: Patrullera, u otro camión que transportó a los policías? EL TESTIGO RESPONDE: “... Dos, tres por ahí...”. PREGUNTADO: ¿Los personales que entraron en el lugar de los hechos, entraron por donde vos estabas en el portón, personales policiales que se fueron en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “... Entraron por nuestro lago, y también

-

1574 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

por el otro lado, dos lados hay para entrar allí...”. PREGUNTADO: Escuché la cantidad que entraron por allí, pero, ¿Por allí entraron otra vez? EL TESTIGO RESPONDE: “... Eso ya no te puedo más decir, porque no sé si salieron todos, yo estuve hasta las tres, luego ya vine a Quinta en una patrullera...”. PREGUNTADO: Este kilómetro treinta y cinco que dijiste, ¿conoces vos en frente de qué Estancia queda, estancia Morombí, o Estancia Paraguay? EL TESTIGO RESPONDE: “...No sé en frente de cual queda...”. Por su parte el ABG. VICTOR AZUAGA, formula las siguientes preguntas: Sub. Oficial Darío Colman, ¿Entre cuántos se quedaron en el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “...Más o menos veinte personas por ahí...”. PREGUNTADO: entre las veinte personas, ¿había de distintas comisarías, o había personal de otros lados, que no sea de Canindeyú? EL TESTIGO RESPONDE: “...De distintas comisarías, de Canindeyú nomas...”. PREGUNTADO: ¿El kilómetro treinta y cinco queda en frente de Yvy Pyta, Yvy Pyta uno? EL TESTIGO RESPONDE: “...No sé cómo decirte, había una entrada a Britez Cue, queda de allí cinco kilómetros la entrada, entre Britez Cue y Yvy Pyta...”. PREGUNTADO: ¿Hay un camino empedrado, verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “...Hay un camino empedrado a la mano izquierda...” PREGUNTADO: ¿En frente de eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, de allí queda unos cinco kilómetros donde nos quedamos en el portón...”. PREGUNTADO: ¿tienes conocimiento sobre una reunión que hubo de conformación pro distrito de Yvy Pyta, que hubo a pocos metros de allí? EL TESTIGO RESPONDE: “...No tengo conocimiento...”. PREGUNTADO: ¿sabes de una reunión que hubo en aquel entonces Diputado Departamental Liberal en esa Zona? EL TESTIGO RESPONDE: “... No tengo conocimiento...”. PREGUNTADO: ¿Vos conoces a la Fiscala Liliana Alcaraz una Señora Rubia? EL TESTIGO RESPONDE: “...No conozco, no conozco...”. PREGUNTADO: ¿No tenes conocimiento, hace 22 días atrás hubo una reunión entre grupo policial y la fiscala allí en la zona de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...No tengo conocimiento...”. PREGUNTADO: ¿la agrupación APER, Agrupación Ecológica y Rural, este su asiento está en Asunción, verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “... Positivo, Kilómetro Veintiuno...”. PREGUNTADO: ¿La función principal del APER es custodiar las Estancias en peligro verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “...En tiempo que yo estuve custodiaba algunas partes...”. PREGUNTADO: ¿Dónde por ejemplo custodiaban? EL TESTIGO RESPONDE: “...Yo me

- 1575 -

había ido en el Chaco, en Puerto Casado, en una Fabrica a custodiar unos cuantos meses...”. PREGUNTADO: ¿Para qué puedan hacer custodia de la APER, se necesita una orden judicial o sólo así se les ordena? EL TESTIGO RESPONDE: “...Orden Judicial...”. PREGUNTADO: ¿tienes conocimiento que había en Canindeyú custodia policial del APER en ese entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “...No tengo conocimiento...”. PREGUNTADO: ¿Cuándo estuviste en el portón no viste que salía ambulancia de Rigoberto Caballero de Asunción? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto, no me acuerdo...”. PREGUNTADO: ¿No tenes conocimientos si se fueron médicos o enfermeros de aquí de Asunción para cumplir una función específica? EL TESTIGO RESPONDE: “...No tengo conocimiento...”. PREGUNTADO: ¿Policías antinarcóticos estaban con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...No tengo conocimiento...”. PREGUNTADO: ¿Inteligencia? EL TESTIGO RESPONDE: “...Tampoco...”. PREGUNTADO: ¿Ustedes como comisaría local, cualquier procedimiento que haya en tu zona tienen conocimiento, se informan, o escuchan a través de frecuencia de radio, o través de nota de servicio o algún medio? EL TESTIGO RESPONDE: “... ¿Cómo?...”. PREGUNTADO: ¿Algún procedimiento que va a ocurrir, que no sea policial ustedes se informan o tienen conocimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...Tenemos conocimiento pero a través de superiores...”. PREGUNTADO: ¿En la época que ocurrieron los hechos el 15 de junio de 2012, ¿no tenes conocimiento que se hizo una incursión armada, militar de rastrillaje en la zona de Marina Cue ?EL TESTIGO RESPONDE: “...No tengo conocimiento...”. A su turno el ABG. MARCOS SHIRAKAWA, interroga cuanto sigue: Sub. Oficial Colmán, ese día después de que llegaste a la comisaría quinta de Curuguaty, ¿almorzaste ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, ya había almorzado...”. PREGUNTADO: ¿Dónde almorzaste? .EL TESTIGO RESPONDE: “...En el kilómetro treinta y cinco compré, allí había casillas y allí compré algo para comer...”. PREGUNTADO POR EL ABG. MARCOS SHIRAKAWA: ¿Vos o prestaste servicio ayudando a, o prestando servicio para auxiliar a los heridos, Sub. Oficial? .EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no, no hice nada...”. PREGUNTADO POR EL ABG. MARCOS SHIRAKAWA: ¿Tenes conocimiento de que otra agrupación policial se quedaron en Curuguaty en un tinglado municipal para prestar servicio durante ocho días? .EL TESTIGO RESPONDE: “...No tengo conocimiento...”. -------------------------------------------------------------------------32- El Señor ALEJANDRO ANTONIO DUARTE MONZON manifestó al Tribunal lo siguiente: “…en esa fecha yo me quedé en el portón mismo con unos cuantos personales y solo eso, y después de media hora, una hora aproximadamente, salieron las patrulleras, si con los personales

-

1576 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

policiales heridos y después dirigimos el tránsito para que las patrulleras salgan más rápido y solo eso lo que sé...”. Seguidamente se le concede uso de la palabra a la defensa técnica, pasando primeramente el ABG. AMELIO SISCO a formular las siguientes preguntas: Sub. Oficial Duarte, ¿ese día ustedes hicieron formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí a las seis y media por ahí aproximadamente...”. PREGUNTADO: ¿Dónde hicieron la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...En la Comisaría veintiuno de Agua`e...”. PREGUNTADO: ¿A qué comisaría perteneciste en aquél entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “...Comisaría Quinta Curuguaty...”. PREGUNTADO: ¿Y entre cuántos personales salieron de la comisaría quinta? EL TESTIGO RESPONDE: “... No me acuerdo tanto, cinco a seis personales...”. PREGUNTADO: ¿Vos le conoces a Darío Colmán Santacruz? EL TESTIGO RESPONDE: “... Sí mi colega es...”. PREGUNTADO: ¿En ese día él donde se quedó? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo donde él se quedó, habían muchos personales y es muy difícil saber quiénes estaban allí, dónde se iban...”. PREGUNTADO: ¿Cuántos portones tiene esa estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “...No conozco, yo en un portón lo que me quedé, no sé si había otro portón...”. PREGUNTADO: ¿Y a Sixto Carlos Gómez Barreto? EL TESTIGO RESPONDE: “...No conozco...”. PREGUNTADO: ¿En la formación de Agua´e que agrupación más viste que estaba en la formación, si había montada, si había personal Civil, de Investigación, si había gente de la FOPE, gente de la GEO, gente de la GOE? EL TESTIGO RESPONDE: “... Había muchos personales, no sé quiénes lo que estaban, había muchos personales...”. PREGUNTADO: ¿A los de la montada no viste? EL TESTIGO RESPONDE: “... Había también...”. PREGUNTADO: ¿Los de la montada que color era su uniforme? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y uniforme de la policía...”. PREGUNTADO: ¿Azul o caqui? EL TESTIGO RESPONDE: “...Cuando eso caqui había...”. PREGUNTADO: ¿Y ustedes qué clase tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “... Caqui...”. PREGUNTADO: ¿Qué era su arma reglamentaria? EL TESTIGO RESPONDE: “... Treinta y ocho y nueve milímetro, y armas largas de los la GEO...”. PREGUNTADO: ¿En ese día viste a la gente de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí he visto...”. PREGUNTADO: ¿Y ellos llevaron sus armas largas? EL TESTIGO RESPONDE: “...Seguro que tenían...”. PREGUNTADO: ¿Y ustedes llevaron ese día sus armas reglamentarias? EL

- 1577 -

TESTIGO RESPONDE: “...Sí...”. PREGUNTADO: ¿Qué hora más o menos hicieron la formación en la comisaría de Agua`e? EL TESTIGO RESPONDE: “...Las seis y media las siete aproximadamente...”. PREGUNTADO: ¿En la Comisaría quinta de Curuguaty había gente que integraba la agrupación APER? EL TESTIGO RESPONDE: “...No conozco, de la comisaría, no sé...”. PREGUNTADO: ¿Antes de ocurrir los hechos cuánto tiempo serviste a la comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo, dos años, tres años estuve allí...”. PREGUNTADO: ¿Y cuándo eso te acordas más o menos cuántos años ya servía el Sub. Oficial Segundo Darío Colmán Santacruz? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo, no tengo conocimiento de cuántos años estuvo él...”. PREGUNTADO: ¿El uniforme de ustedes qué color era? EL TESTIGO RESPONDE: “...Caqui...”. PREGUNTADO: ¿Mientras vos estabas allí viste cuando entraba algún vehículo tipo Yip del ejército de la GOE, o de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no he visto yo...”. PREGUNTADO: ¿Hasta qué hora vos estabas en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “... Hasta el término del servicio yo estuve en el portón...”. PREGUNTADO: ¿Y qué hora terminó el servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo eso...”. PREGUNTADO: ¿Antes del medio día o a tarde? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo...”. PREGUNTADO: ¿Qué hora vos viste cuando salía el primer vehículo con el herido? EL TESTIGO RESPONDE: “...Aproximadamente después de media hora de haber entrado salieron con el vehículo...”. PREGUNTADO: ¿Y qué hora más o menos entró el vehículo? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nos nosotros nos quedamos allí y las patrulleras entraron después de la formación...”. PREGUNTADO: ¿Ustedes hicieron dos formación ese día, uno en la comisaría de Aguaé, y la otra formación ¿Dónde hicieron? EL TESTIGO RESPONDE: “...Yo me fui en Agua´e, allí hice la formación...”. PREGUNTADO: ¿Después no tuviste otra formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, yo no...”. PREGUNTADO: ¿Y en el portón qué hora llegaste después de la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “... Las siete aproximadamente, específicamente no me acuerdo...”. PREGUNTADO: ¿Y luego más o menos cuántos tiempos para llegar los heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Media hora, una hora aproximadamente...”. PREGUNTADO: ¿Vos te diste cuántos heridos salieron en la primera patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo, porque nosotros dirigimos tránsitos y no controlamos cuántos salieron ellos...”. PREGUNTADO: ¿sabes cuántos policías se le mató en ese día ?EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo bien, seis o algo así...”. PREGUNTADO: ¿Y campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No sé...”. PREGUNTADO: ¿De qué grupo fue asesinado ese día, gente de la FOPE, de

-

1578 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

la GOE, de la GEO, montada, Orden y Seguridad, qué agrupación supiste? EL TESTIGO RESPONDE: “...A mi parecer GEO de Ciudad del Este, no me acuerdo bien...”. PREGUNTADO: ¿Vos alguna vez antes ya entraste en la estancia de Campo Morombí? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: ¿Vos conoces qué parte mismo queda Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “... Más o menos conozco...”. PREGUNTADO: ¿Qué referencia manejaron en ese momento sobre los ocupantes de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...La verdad que nosotros no manejamos nada, nosotros solo somos personal, los jefes y eso lo que conocen eso...”. PREGUNTADO: Luego de terminal el servicio ¿dónde te fuiste después? EL TESTIGO RESPONDE: “... Tuve libre, y fui a casa...”. PREGUNTADO: ¿Terminado tu servicio dónde te presentaste? EL TESTIGO RESPONDE: “... En mi comisaría, Curuguaty...”. PREGUNTADO: ¿Comisaría Quinta? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí...”. PREGUNTADO: ¿Y quién de otro tu camarada se presentó en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “...Los que nos fuimos, los personales que se fueron de la comisaría Curuguaty...” PREGUNTADO: ¿Qué tipo de armas tenía en ese momento Darío Colmán Santa Cruz? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me fijé por su arma...”. PREGUNTADO: Y Sixto Carlos Gómez Barreto no dijiste. EL TESTIGO RESPONDE: “...No conozco...”.A su turno el ABG. PABLO DARIO AGUAYO interroga cuanto sigue: ¿El portón de entrada donde quedaste era portón de entrada de la estancia Paraguay o portón de entrada de estancia Morombi? El testigo responde: “...Estancia Morombi...”. PREGUNTADO: ¿Dentro de la Estancia Morombí vos participaste en una formación grande? EL TESTIGO RESPONDE: “... Allí en la formación ya no, hay quienes hicieron la formación, pero los que se iban a quedar en el portón ya se quedaron...”. PREGUNTADO: He escuchado que comentaste tu año de servicio en la zona en la Comisaría que estuviste, y cuando estabas allí, ¿recuerdas si había servicio de resguardo dentro de la estancia Morombí antes del 15? EL TESTIGO RESPONDE: “...No tengo conocimiento de eso...”. PREGUNTADO: ¿No tuviste otra orden de servicio para desalojo antes del quince dentro de Morombi ?EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no, primera vez me fui en esa fecha de servicio...”. PREGUNTADO: ¿Mientras dirigías el tránsito cuando estabas en el portón, al salir los de la Montada ¿Viste si salieron por el portón donde vos estabas? EL TESTIGO RESPONDE: “...Los de la montada a mi parecer no entraron luego por el

- 1579 -

portón de Morombí, ellos hacia la Paraguaya entraron, algo así…”. PREGUNTADO: ¿puedes referenciar al Tribunal qué distancia más o menos estaba, entre, si sabes, la Estancia Paraguay y el Portón donde vos estabas, ¿qué distancia aproximadamente estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “... La verdad que no conozco...”. PREGUNTADO: ¿Y de dónde vos estabas y el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No conozco, creo que quedaba lejos...”. PREGUNTADO: ¿Y de dónde vos estabas y la casa administración de estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “...Eso mucho menos sé, lejos a mi parecer queda...”. PREGUNTADO: ¿De dónde vos estabas no estaba visible una casa dentro de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y en la entrada había portoneros, quienes abrían el portón y eso, allí había una casa en la esquina...”. A su turno el ABG. VICTOR AZUAGA, interroga cuanto sigue: Sub. Oficial Alejandro Duarte, ¿Entre cuántos aproximadamente se quedaron para hacer guardia o control donde estuvieron? EL TESTIGO RESPONDE: “...La verdad que no me acuerdo bien, pero unos cuantos estábamos...”. PREGUNTADO: ¿Pasó los cien personal policial o menos, cantidad? EL TESTIGO RESPONDE: “...No pasó...”. PREGUNTADO: ¿En el puesto que te quedaste en el portón, ¿Ese era frente de Yvy Pyta uno? EL TESTIGO RESPONDE: “... Parece que se llamaba, Colonia Yvyra Pyta se llama eso, kilómetro treinta y cinco...”. PREGUNTADO: ¿Allí había empedrado para entrar e irnos hacia el fondo, hacia Yvy Pyta? EL TESTIGO RESPONDE: “...Ese no queda allí, dos kilómetros queda del portón hacia Curuguaty...”. PREGUNTADO: ¿Más o menos cuál era la distancia del portón que queda en la entrada principal de Yvy Pyta uno o dos. PREGUNTADO: ¿Fiscala Liliana Arcarás, es una Señora Rubia, baja estatura, medio gorda? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no conozco...”. PREGUNTADO: ¿Tenes conocimiento de una reunión que había entre fiscales y de policía en la zona de Curuguaty, en la zona de la comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “...No conozco...”. PREGUNTADO: ¿No tenes conocimiento de cobertura policial de APER de Asunción, en zona de Canindeyú, específicamente en Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: ¿Vos sos policía de la zona de Canindeyú? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí...”. PREGUNTADO: ¿Vos conoces al diputado Nacional en aquél entonces dos mil doce, Andrés Giménez? EL TESTIGO RESPONDE: “... Solía escuchar pero no le conozco...”. PREGUNTADO: ¿Vos tenes conocimiento de una reunión que hubo a pocos kilómetros de donde estabas, una reunión de conformación pro distrital de la Colonia Yvy Pyta? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: ¿No viste vos cuando estabas en el portón cuando hubo un procedimiento, tiroteo, si vino un grupo de periodista desde arriba, de Yvy

-

1580 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Pyta específicamente? El testigo responde: “...No, yo dirigí el tránsito, no he visto las personas que llegaban, no he visto yo...”. PREGUNTADO: ¿Y cuando vino grupo policial de repente y hubo tiroteos? EL TESTIGO RESPONDE: “... ¿Me preguntaste que hubo allí cerca del portón o no? PREGUNTADO: Sí, allí cerca del portón? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, allí no hubo nada...”. PREGUNTADO: ¿Y por el entorno? EL TESTIGO RESPONDE: “...No escuchamos que hubo tiroteo allí...”. PREGUNTADO: ¿Qué conocimiento vos tenes que grupos de policías hicieron dos campamentos en esa época, el 15 de junio de 2012, uno en la comisaría y otro en el polideportivo municipal? EL TESTIGO RESPONDE: “...No conozco...”. PREGUNTADO: ¿Pero en la época que ocurrió el hecho, se fueron muchos policías de Asunción para hacer procedimientos y quedaron a campamentar en la ciudad de Curuguaty ?EL TESTIGO RESPONDE: “...¿antes de haber el procedimiento verdad?...” PREGUNTADO: Sí. EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no me acuerdo yo...”. PREGUNTADO: ¿No tenes conocimiento de presencia militar el día de 15 de junio y un día después del procedimiento militar, que se fueron de la zona de Asunción y de la zona de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: ¿Vos no viste ambulancia de Rigoberto Caballero, de Asunción, es decir, vos no tenes conocimiento de que una ambulancia se fue de Asunción para realizar un trabajo? EL TESTIGO RESPONDE: “... La verdad que no sé de dónde se fue la ambulancia, pero entró la ambulancia allí...”. PREGUNTADO: ¿Las ambulancias ya estaban allá esperando, o luego se les llamó? EL TESTIGO RESPONDE: “...A mi parecer, después ya se fueron, uno creo que estaba luego ya, la ambulancia...”. PREGUNTADO: ¿Esa ambulancia ya vino luego con la comitiva, ya se previó luego eso, o cómo se quedó con ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Eso ya no sé más...”. PREGUNTADO: ¿tu camarada, Darío Colmán, él se trasladó desde hacía Asunción a la comisaría de Curuguaty en el 2012, o es luego de la comisaría de allí de la zona? EL TESTIGO RESPONDE: “...Él fue trasladado a Curuguaty, pero no sé de donde se fue...”. PREGUNTADO: ¿En qué época más o menos fue trasladado? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo...”. PREGUNTADO POR ELABG. VICTOR AZUAGA: ¿Dentro de 2012 o antes? EL TESTIGO RESPONDE: “...No conozco, no me acuerdo...”. PREGUNTADO: ¿Y antes vos no le viste allí sí hizo algún procedimiento policía, a cargo de la APER?

- 1581 -

EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no he visto...”. Por su parte el ABG. MARCOS SHIRAKAWA, interroga de la siguiente manera: Sub. Oficial, dijiste que en ese día te dieron libre, ¿Qué día volviste al servicio, Sub. Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “...En la comisaría quinta trabajamos veinticuatro, veinticuatro, veinticuatro horas libre y veinticuatro horas trabajando...”.PREGUNTADO: ¿Y después de que volviste a tu servicio ¿No realizaste ningún procedimiento con relación al caso? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no hicimos...”. PREGUNTADO: ¿Y no se le aprendió a nadie durante esos días, Sub. Oficial? .EL TESTIGO RESPONDE: “...La verdad que no sabemos nada, porque a cargo de Investigaciones y toda esa cosa, nosotros en la comisaría quinta trabajamos interno, se termina el servicio y trabajamos través interno dentro de la comisaría...”. Seguidamente el testigo interrogado por los representantes del Ministerio Publico cuanto sigue: Sub. Oficial Duarte, vos para hacer el servicio, que comentaste al tribunal, ¿llegaste a conocer la nota de servicio decía para ir al lugar sin arma o con arma? EL TESTIGO RESPONDE: “...La verdad que no he visto la nota servicio, nosotros de la comisaría fuimos nombrados para ir al servicio, no sé si la nota de servicio dice con arma o son arma...”. PREGUNTADO: ¿vos viste Sub. Oficial Duarte, si tus otros camaradas que estaban contigo haciendo guardia el en portón si tenían consigo armas de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “...Tenían, todos tenían armas de fuego...”. PREGUNTADO: … recibió instrucciones de sus superiores en la formación del km 21…”. EL TESTIGO RESPONDE: “...En la Colonia 21 fuimos designados para quedarnos en el portón y después el resto hará la formación dentro de la estancia y allí se dará la instrucción de cómo se hará el procedimiento y yo no tengo conocimiento de cómo se realizaría el procedimiento…”. PREGUNTADO: Sub Oficial dijiste que estaban armados y respecto al uso del arma, ¿les dieron alguna instrucción o no? EL TESTIGO RESPONDE: “...No nos dieron instrucción para eso, en la otra formación, nosotros nos quedamos en el portón para dirigir el tránsito en caso de que salgan las patrulleras, nos quedamos en el portón…”. A continuación el Presidente del Tribunal pasa a formular algunas preguntas aclaratorias de la siguiente manera: Sub. Oficial Duarte, ¿después de ocurrir los procedimientos quedaste mucho tiempo allí o continuaste en Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “...Me quedé dos años aproximadamente y luego me trasladé de allí…”. PREGUNTADO: ¿Y en qué zona estas actualmente? EL TESTIGO RESPONDE: “...Ahora estoy en Paso Itá...” -----------------------33.- El testigo JULIO CÉSAR TALAVERA BENITEZ, refirió al Tribunal cuanto sigue:“…Yo estuve en la Comisaría Sexta de Ypejhú, fuimos convocados para este servicio, vinimos tres personales en la patrullera, hasta

-

1582 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Agua´e y allí tuvimos la formación a cargo del Comisario Principal Gamarra después nos fuimos hacia el lugar, la Estancia La Paraguaya allí entramos nosotros, nos fuimos, entramos como a unos dos mil metros, allí fuimos asignados para cuidar patrullera y eso, allí yo entré, luego vino un Oficial herido con el personal de Ypejhú le llevamos en la patrullera en el hospital de Curuguaty, y allí nos quedamos a custodiar a una cuadra del hospital... ”. Seguidamente es interrogado por los representantes de la defensa técnica, pasando primeramente el ABG. AMELIO SISCO a formular cuanto sigue: Sub. Oficial Talavera, ¿qué hora llegaron en la comisaría de Agua´e? EL TESTIGO RESPONDE: “...Para las seis llegamos ahí...”. PREGUNTADO: ¿Hicieron formación allí? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí señor, allí primera formación...”. PREGUNTADO: ¿Y cuánto tiempo duró la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y media hora por ahí...”. PREGUNTADO: ¿Sos Policía de Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “...Orden y Seguridad...”. PREGUNTADO: ¿Qué tipo de ropas tenías ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...Caquis...”. PREGUNTADO: ¿Y qué tipo de arma reglamentaria? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nueve milímetros...”. PREGUNTADO: ¿Entre tres dijiste que te fuiste en el Ypejhú? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí señor...”. PREGUNTADO: ¿Te acordas de sus nombres? EL TESTIGO RESPONDE: “...Oficial Sixto Mendoza y Sub. Oficial Marcial Giménez...”. PREGUNTADO: ¿Tus camaradas estaban armados? EL TESTIGO RESPONDE: “... Nosotros dejamos en la patrullera nuestras armas, yo me quedé en la patrullera nomas...”. PREGUNTADO: ¿Las armas de tus camaradas te acordas qué calibre eran? EL TESTIGO RESPONDE: “... No señor...”. PREGUNTADO: En la formación en la comisaría, ¿qué otra agrupación viste más, gente de la GEO, gente de la FOPE, gente de la GOE, si te acordas? EL TESTIGO RESPONDE: “...La verdad que no me acuerdo, pero habían muchos...”. PREGUNTADO: ¿Y policías de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “... Estaban también...”. PREGUNTADO: ¿tenes conocimiento de que se filmó, se fotografió y que se grabó esa formación, tenes conocimiento de que eso se hizo? EL TESTIGO RESPONDE: “...No señor, nada...”. PREGUNTADO: ¿Qué armas la mayoría tenía en esa formación armas cortas o armas largas? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nuestro grupo armas cortas...”. PREGUNTADO: ¿Y el otro grupo viste que tenías armas largas? EL TESTIGO RESPONDE: “...No señor, no he visto...”. PREGUNTADO:

- 1583 -

¿Segunda formación, dijiste que hubo dos formación, primero en una comisaría, y la otra formación hicieron en otro lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...Cuando se bajaron para irse en el lugar...”. PREGUNTADO: ¿Esto era dentro de una estancia o en la calle? EL TESTIGO RESPONDE: “...Dentro de la estancia...”. PREGUNTADO: ¿Vos viste algún fiscal en ese momento en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...No señor, no he visto...”. PREGUNTADO: ¿Personal de la estancia, particular? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, señor...”. PREGUNTADO: ¿Vos conoces cómo se llama el actual nombre del Vice Ministro del Interior? EL TESTIGO RESPONDE: “...Jalil Rachid...”. PREGUNTADO: ¿Y vos te acordas en aquél entonces el fiscal de la causa? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí señor, me acuerdo...”. PREGUNTADO: ¿Cómo se llama? EL TESTIGO RESPONDE: “...Jalil Rachid...”. PREGUNTADO: ¿Vos en algún momento después te quedaste en la zona de Curuguaty, específicamente en la fiscalía para hacer resguardo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor, cerca del hospital, a una cuadra...”. PREGUNTADO: Ustedes se fueron de Ypejhú entre tres, ¿y a qué grupos ustedes se integraron? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nosotros nos quedamos donde estaba la patrullera, a un kilómetros más o menos del lugar...”. PREGUNTADO: En el lugar donde ocurrió el hecho que dijiste, ¿un kilómetro? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, un kilómetro aproximadamente...”. PREGUNTADO: ¿Por qué se quedaron en ese lugar y no continuó la patrullera, tenes idea? EL TESTIGO RESPONDE: “...Porque ya había alambrado...”. PREGUNTADO: ¿En ese día viste vos helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí he visto...”. PREGUNTADO: ¿Qué color viste si te acordas? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo qué color...”. PREGUNTADO: ¿Y muchas veces sobrevoló o pocas veces en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y sólo en el lugar de los hechos...”. PREGUNTADO: ¿En el lugar de los hechos sobrevoló? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sólo en ese lugar...”. PREGUNTADO: ¿Vos tenes conocimiento de qué agrupación era el policía que se le mató en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...Personal de la GEO lo que estaba también...”. PREGUNTADO: ¿No conoces de qué departamento? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: ¿Tenes idea de cuántos policías se le mató ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...Cinco...”. PREGUNTADO: ¿Conoces con qué tipo de arma se le mató? EL TESTIGO RESPONDE: “...No señor...”. PREGUNTADO: ¿Tenes conocimiento de cuántos campesinos se le mató ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...Diecisiete creo...”. PREGUNTADO: A un kilómetro de distancia llegaron en la patrullera y un grupo se quedaron a custodiar la patrullera, ¿qué hora

-

1584 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

llegaron en el lugar donde se quedó la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y las ocho por ahí ya estábamos...”. PREGUNTADO: Cuando se fueron antes de que lleguen a un kilómetro en el lugar del hecho, ¿cuándo se iban escucharon algún disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “...No señor...”. PREGUNTADO: ¿escucharon ese día algún disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “...A las nueve por ahí si escuchamos los disparos...”. PREGUNTADO: ¿Vos te diste cuenta si se había disparado armas cortas, armas largas juntas? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me di cuenta...”. PREGUNTADO: ¿Te diste cuenta en el momento si cuántos minutos duró los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No señor...”. PREGUNTADO: ¿Vos dijiste que sacaron un Oficial herido? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí señor...”. PREGUNTADO: ¿recuerdas su nombre? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no me acuerdo...”. PREGUNTADO: ¿Ustedes se encargaron del Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, le trajimos hasta el hospital...”. PREGUNTADO: ¿Tenes idea de qué tipo de herida tenía? EL TESTIGO RESPONDE: “...Tenía herida en el cuello...”. PREGUNTADO: ¿sabes si entró por su cuerpo o sólo refilón? EL TESTIGO RESPONDE: “...No conozco eso...”. PREGUNTADO: ¿No les comentó con qué tipo de armas le dispararon? EL TESTIGO RESPONDE: “...No señor...”. PREGUNTADO: ¿Vos viste su cuello si sangraba mucho o no? EL TESTIGO RESPONDE: “...Estaba sangrando su cuello, no tanto, pero sangraba...”. PREGUNTADO: ¿Sólo esa herida viste? EL TESTIGO RESPONDE: “...Solo eso...”. PREGUNTADO: ¿Habló? EL TESTIGO RESPONDE: “...Habló tranquilamente...”. PREGUNTADO: ¿Qué les comentó a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nos comentó que nos dispararon, sólo eso...”. PREGUNTADO: ¿Vos te diste cuenta de que agrupación era al que le dispararon, Orden y Seguridad, gente de la FOPE, de la GEO o GOE? EL TESTIGO RESPONDE: “...El Oficial de Orden y Seguridad...”. PREGUNTADO: ¿Y tenía por él su arma el Sub. Oficial Herido? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto por él...”. PREGUNTADO: ¿Entre cuántos le alzaron al Sub. Oficial en la patrullera, él llegó a pie o le trajeron sus camaradas? EL TESTIGO RESPONDE: “...Le trajeron, le alzamos en la patrullera y yo le acompañé al chofer...”. PREGUNTADO: ¿Cuántos efectivos policiales le socorrieron ese día, uno o más cantidad? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nosotros a uno nomas, después por orden superior nos quedamos a custodiar el hospital, a una cuadra de

- 1585 -

allí...”. PREGUNTADO: Mientras custodiaban el hospital, ¿te diste cuenta, si llegó más herido policial o campesino? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nosotros otro lado nos quedamos, a dirigir tránsito para que no entre allí los vehículos...”. PREGUNTADO: ¿Ese día que hora terminaste tu guardia? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y aproximadamente las ocho por ahí terminamos, luego ya nos fuimos a nuestra base...”. PREGUNTADO: ¿recuerdas qué tipo de ropa tenía el que fue herido en el cuello? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y estaba uniformado...”. PREGUNTADO: ¿Qué color de uniforme tenía? EL TESTIGO RESPONDE: “...Caquis...”. PREGUNTADO: ¿Cuando hicieron la formación qué orientación le daban a ustedes para el servicio, qué indicación se le dio al resto de la tropa que iban a entrar adentro? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y para entrar pacíficamente, para que no hagan disparos...”. PREGUNTADO: ¿Cómo te llegó la noticia para presentarte en ese servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y a través del jefe me llamaron y me designaron para el servicio...”. PREGUNTADO: ¿Vos conoces si ese servicio era para allanamiento o para desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “...Para desalojo...”. PREGUNTADO: En caso de allanamiento, ¿el protocolo establece que se tiene que entrar con armas, en caso de allanamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí...”. PREGUNTADO: Y en caso de desalojo, ¿se tiene que entrar con arma o sin arma? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sin arma...”. Por su parte el ABG. PABLO AGUAYO a formula las siguientes preguntas: Don Julio César Talavera, en la segunda formación dentro de la Estancia Paraguay, si te recordas, ¿qué cantidad de policías se juntaron allí? EL TESTIGO RESPONDE: “... La cantidad exacta no sé, pero había muchos...”. PREGUNTADO: ¿Un aproximado? EL TESTIGO RESPONDE: “...Se conformó dos grupos, un grupo entró por un lado, y por el otro lado otra formación...”. PREGUNTADO: El otro grupo al cual te referiste, ¿sabes dónde formaron ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, señor...”. PREGUNTADO: ¿La formación que hicieron dentro de la Estancia Paraguay, te acuerdas si viste personal policial femenino entre ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “... No he visto, no me acuerdo...”. PREGUNTADO: ¿Vos diste referencia que tu servicio hasta las ocho estabas a una cuadre y media del hospital, qué hora te retiraste de la Estancia Paraguay? EL TESTIGO RESPONDE: “...Las ocho, las nueve empezamos, las nueve, nueve y media, las diez ya nos retiramos de allí...”. PREGUNTADO: ¿Cuándo trasladaste al herido? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, señor...”. PREGUNTADO: Tus camaradas que caminaron desde el lugar de donde se quedaron ustedes de guardia, ese tramo que hicieron, ¿viste que había un camino visible o un camino estrecho? EL TESTIGO RESPONDE: “...Camino

-

1586 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

tipo carretera...”. PREGUNTADO: Si podes describir, al tribunal, el ambiente, ¿campo, montes o plantaciones? EL TESTIGO RESPONDE: “...Un lado monte, y el otro lado maizal, cuando eso...”. PREGUNTADO: Si podes referir al tribunal, ¿qué cantidad aproximado la cantidad de vehículos que custodiaban allí? EL TESTIGO RESPONDE: “...La cantidad exacta no sé...”. PREGUNTADO: ¿Había ómnibus? EL TESTIGO RESPONDE: “...No entró allí...”. PREGUNTADO: ¿Camionetas tipo Jeep? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sólo patrullera...”. PREGUNTADO: ¿Cuando eso te acordas si trataron con un personal de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, señor...”. PREGUNTADO: La Comisaría del que te fuiste, si te acordas, ¿había servicio de resguardo policial dentro de la estancia Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “... No señor, no tengo conocimiento...”. A su turno el ABG.VICTOR AZUAGA, quien pasa a formular las siguientes preguntas: Sub. Oficial, Sub. Oficial Julio César Talavera, vos no te acordad que el Sub. Oficial herido era Antonio Gaona? EL TESTIGO RESPONDE: “...Gaona era su apellido...”. PREGUNTADO: ¿Te acordas si había ambulancia previo al procedimiento con ustedes ya preparado? EL TESTIGO RESPONDE: “...Había también...”. PREGUNTADO: ¿Esa ambulancia pertenecía específicamente al hospital Rigoberto Caballero? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo de dónde era, no distinguí...”. PREGUNTADO: ¿La ambulancia estaba cuando estaban formando en la estancia, o que parte estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “... De tras de nosotros estaban ellos...”. PREGUNTADO: ¿Y para qué se preparó la ambulancia cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...No sé señor, por si había algún herido...”. PREGUNTADO: ¿Generalmente en el procedimiento del allanamiento se prepara la ambulancia? EL TESTIGO RESPONDE: “...En el allanamiento no...”. PREGUNTADO: ¿Y en caso de desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “...Cuando eso sí llevaron...”. PREGUNTADO: Sabes con qué fin? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor...”. PREGUNTADO: Policías antinarcóticos les acompañó en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me di cuenta cuando eso...”. PREGUNTADO: ¿Personal de inteligencia? EL TESTIGO RESPONDE: “...Tampoco señor...”. PREGUNTADO: Personal de APER? EL TESTIGO RESPONDE: “...No señor, no conozco...”. PREGUNTADO: ¿No tenes conocimiento de alguna cobertura policial en la zona de Marina Cue y alrededores de la agrupación

- 1587 -

APER de la policía? EL TESTIGO RESPONDE: “...No señor...”. PREGUNTADO POR EL ABG. VICTOR AZUAGA: Vos dijiste que se encontraron dos grupos, ¿esos grupos a qué agrupación pertenece, vos perteneciste al primer grupo cuidando la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Zona baja y zona alta, zona alta formó aparte y zona baja aparte...”. PREGUNTADO: ¿La zona alta hacia dónde queda? EL TESTIGO RESPONDE: “...Hacia Santo Domingo...”. PREGUNTADO: ¿Y la zona baja? EL TESTIGO RESPONDE: “...Hacia Curuguaty...” PREGUNTADO: ¿Los que formaron en la zona alta, hacia dónde tenían que entrar? EL TESTIGO RESPONDE: “...Por el portón principal...”. PREGUNTADO: ¿Y la zona baja? EL TESTIGO RESPONDE: “...Estancia Paraguaya...”. PREGUNTADO: ¿Ellos en el procedimiento se encontraron frente a frente, qué conocimiento tenes? EL TESTIGO RESPONDE: “... No conozco eso, no entré en el lugar...”. PREGUNTADO: ¿Y los otros policías de la zona alta, había grupos de policía de élite con ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto eso, solamente teníamos conocimientos de que iban a formar otra parte...”. PREGUNTADO: ¿Y vos no te acordas si ellos portaban armas? EL TESTIGO RESPONDE: “...No señor, no me acuerdo...”. PREGUNTADO: ¿No viste si algunos portaban armas automáticas por donde vos estabas? EL TESTIGO RESPONDE: “...No señor, no he visto...”. PREGUNTADO: ¿No te acordas si los militares hicieron incursión armada ese día 15 de junio las doce o por la tarde? EL TESTIGO RESPONDE: “...No señor, no tengo conocimiento...”. PREGUNTADO: ¿Vos no te acordas si cuántos conformaron aproximadamente los dos grupos policiales, alcanzó el mil aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “...No conozco en total cuantos se fueron para el servicio...”. PREGUNTADO: ¿Vos no te acordas si había grupo policial de San Pedro con ustedes, participaron en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “... No señor, no conozco de dónde eran los que se fueron...”. PREGUNTADO: Pero aparte de la policía de Canindeyú, ¿de qué jurisdicción eran los otros policías, si te acordas? EL TESTIGO RESPONDE: “...No sé en el momento de dónde se fueron...”. PREGUNTADO: ¿Y personal de la FOPE no sabes si participó del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “... No señor...”. Por su parte el ABG. MARCOS SHIRAKAWA interroga cuanto sigue: Sub. Oficial, dijiste que viste el helicóptero, ¿cuántos helicópteros viste ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “... Un helicóptero...”. A continuación es interrogado por los representantes del Ministerio Publico: Sub. Oficial Talavera, si podes aclarar al tribunal, cuando dijiste que los superiores pidieron que se entre pacíficamente y sin el uso de arma, ¿esa instrucción se dio a todos o a ustedes en particular? EL TESTIGO RESPONDE: “...En la formación, eso lo que dijo

-

1588 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

el encargado de la formación…”. PREGUNTADO: ¿Esa instrucción le dio a ustedes comisario Gamarra, Sub. Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, señor...”. PREGUNTADO: Y cuando dijiste al Tribunal, quiero que aclares, dijiste que dejaste tu arma en la patrullera y que se fueron al lugar entre tres personas de la misma unidad, vos y los dos camaradas, ¿todos dejaron sus armas en la patrullera y sólo vos dejaste tu arma en la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “...No sé si todos dejaron sus armas, señor, pero yo dejé, no me fui luego lejos, hasta cerca del alambrado nos quedamos, fuimos asignados allí para quedarnos...”. Seguidamente el Presidente del Tribunal pasa a formular la siguiente pregunta aclaratoria al testigo: Sub. Oficial Talavera, vos dijiste que acompañaste al herido en la patrullera, ¿y entre cuántos vinieron con él si te acordas y si te acordas de los apellidos de tus camaradas que vinieron con el herido? EL TESTIGO RESPONDE: “...Entre dos vinimos, señor...”. PREGUNTADO: ¿El chofer qué apellido tenía, si te acordas? EL TESTIGO RESPONDE: “...Giménez...” -----------------------------34.- El testigo LIDIO FIDEL ARÉVALOS AMARILLA, al ser consultado en relación a los hechos punibles manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Nosotros señor, los de la patrullera se fueron antes, nosotros los de la montada nos bajamos lejos y nos fuimos de tras de ellos, después de que ellos lleguen nosotros llegamos al lugar, y luego de tres minutos ya hubo los tiroteos, nos quedamos a tras de los antimotines, cuando hubo los disparos nosotros corrimos primero, nosotros que estábamos en el último, entramos en el maizal, los animales se inquietaron, nos bajamos en el suelo, bajo nuestros caballos, calladitos, se produjo el tiroteo y eso lo que puedo decir...”. Seguidamente es interrogado por los representantes de la defensa técnica, pasando primeramente el ABG. AMELIO SISCO a formular las siguientes preguntas: Sub. Oficial qué hora ustedes salieron de su base en ese día para realizar el servicio, dónde tenían sus base cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...San Pedro de Ykua Mandyju...” PREGUNTADO: ¿Qué hora salieron de la base para llegar a Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y casi como ocho horas de viaje...”. PREGUNTADO: ¿Y Qué hora llegaron a Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y las seis por ahí llegamos...”. PREGUNTADO: El quince sucedió el hecho, ¿un día antes salieron o más antes de San Pedro? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, en esa noche vinimos...”. PREGUNTADO: ¿Cuál era la orden de servició que les salió ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nos dijeron que vendríamos

- 1589 -

para la foto nada, porque al parecer los campesinos ya habían salido todos...”. PREGUNTADO: ¿A ustedes les dijeron que sólo irían para la foto? EL TESTIGO RESPONDE: “... Sí, que ya salieron todos los campesinos, que iríamos para la revisión, que solo era para un rato nomas...”. PREGUNTADO: ¿Vos conoces el protocolo cuando se hace desalojo, se van armados o sin armas? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y el arma reglamentaria se usa...”. PREGUNTADO: ¿Y qué arma reglamentaria tenían ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...Revólver...”. PREGUNTADO: ¿Y entre ustedes habían quienes tenían calibre doce? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: ¿Ustedes no tenían escopetero dentro de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “...No tenemos escopeteros...”. PREGUNTADO: ¿Entre cuántos se fueron de San Pedro para ese caso? EL TESTIGO RESPONDE: “...Ocho personal, y montada Luque también están...”. PREGUNTADO: ¿A algunos de los caballos se les disparó? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nuestros caballos de San Pedro no se le disparó...”. PREGUNTADO: ¿Y tú camarada? EL TESTIGO RESPONDE: “...Los de mi grupo nadie salió herido...”. PREGUNTADO: ¿Del lugar del hecho a qué distancia se quedaron, donde ocurrió los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nosotros nos quedamos a cincuenta metros más o menos...”. PREGUNTADO: ¿Ustedes se quedaron en la bajada o en una altura? EL TESTIGO RESPONDE: “...Los dos lados se entraron, y nosotros entramos por el otro lado, donde menos hubo muertos...”. PREGUNTADO: ¿En qué comisaría se presentaron antes de realizar el servicio, dónde hicieron formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y en la comisaría de Curuguaty...”. PREGUNTADO: ¿Entre cuántos más o menos efectivos policiales formaron ese día aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “... No era de nuestra jurisdicción, más o menos trescientos personales...”. PREGUNTADO: ¿En el grupo en donde vos estabas viste integrantes del grupo de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: ¿Gente de la GOE? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: ¿Gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “...Cuando hemos llegado ellos no estaban...”. PREGUNTADO: ¿En la formación qué indicación les dieron a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “... Que nos cuidemos uno del otro...”. PREGUNTADO: En caso de que haya un allanamiento, ¿qué establece el protocolo, establece, con armas o sin arma, en caso de allanamiento, ya explicaste en caso de desalojo, si ahora podes explicar ahora al Tribunal si conoces el protocolo? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y siempre los muchachos utilizan armas reglamentarias los que se usa más…”. PREGUNTADO: Cincuenta metros de distancia del lugar del hecho, la ubicación, ¿vos estabas sobre el caballo o ya en el suelo cuando empezó los

-

1590 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “... Nosotros a los dos disparos ya nos tiramos por el suelo, debajo de los caballos...”. PREGUNTADO: ¿Qué hora formaron la montada en el lugar del hecho, a cincuenta metros de distancia, los de la montada cuántos tiempos más o menos estaban antes de empezar los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Dos minutos, nosotros entramos lejos luego, a diez kilómetros más o menos sobre caballos, ellos se fueron más rápido, se fueron en la patrullera, después de llegar a los dos minutos ya hubo los disparos y corrimos...”. PREGUNTADO: ¿Los disparos desde qué lado empezó, a la mano derecha, mano izquierda desde arriba, si tenes idea? EL TESTIGO RESPONDE: “... Hacia el lado del otro grupo hubo los disparos, hacia nuestro grupo no hubo los disparos, cuando hubo el otro lado ya ocurrió también donde estamos...”. PREGUNTADO: ¿En un momento hubo mayor cantidad de disparos, esos disparos cuántos tiempos duró más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Diez minutos por ahí duró...”. PREGUNTADO: Dijiste que los disparos duraron unos diez minutos, ¿y a los uno o dos minutos los disparos eran tiro por tiro o hubo una ráfaga? EL TESTIGO RESPONDE: “...Hubo muchos disparos...”. PREGUNTADO: ¿esas ráfagas de disparos cuántos minutos duró, o desde que llegaron hasta el final siguió el mismo ritmo de intenso tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “...Cuando llegamos hubo muchos disparos, luego ya calmó...”. PREGUNTADO: ¿Y esos muchos disparos cuántos minutos duró si podes decir al Tribunal, si uno, dos, tres minutos, media hora? El testigo responde: “...Y pongámosle unos diez minutos...”. PREGUNTADO: ¿Desde tu posición viste alguna casa? EL TESTIGO RESPONDE: “... Una casa pequeña de tabla había...”. PREGUNTADO: ¿Eso quedó a tu izquierda a tu derecha o a tu frente? EL TESTIGO RESPONDE: “... A nuestra derecha quedó...”. PREGUNTADO: ¿Ese lugar estaba en nivel o desnivel esa casa desde la posición de dónde ustedes estaban, estaba en una altura o en una bajada la casa o a su nivel? EL TESTIGO RESPONDE: “... Yo no entré en la casa, pero parece que estaba en la altura...”. PREGUNTADO: ¿Viste alguna carpa vos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Si había unas cuantas carpas pequeñas al costado...”. PREGUNTADO: ¿Viste desde tu posición algún civil que no era policía que tenía arma en la mano? EL TESTIGO RESPONDE: “... Había unos cuantos, no muchos, señoras...”. PREGUNTADO: ¿Te diste cuenta qué clase de armas tenían ellos, foisa, machete, armas cortas, o armas largas de fuego, si tuviste forma desde esa distancia para diferenciar qué tenían en la

- 1591 -

mano? EL TESTIGO RESPONDE: “... He visto poco porque al llegar ya hubo los disparos, no diferencio, llegamos y ocurrió los disparos...”. PREGUNTADO: ¿Vos viste otra agrupación en algún momento que entró entre ustedes, había agrupación de Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “... Sí, Orden y Seguridad Antimotín y nosotros estábamos en el último...”. PREGUNTADO: ¿No viste algún que se vistió camuflado que estaba disperso por allí? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto...”. PREGUNTADO: ¿No viste cuando algún policía tenía armas largas? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, señor...”. PREGUNTADO: ¿Hasta qué hora se quedaron allí los de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “... Por lo menos hasta las doce, luego vinimos todo a la comisaría en Curuguaty...”. PREGUNTADO: ¿Cuándo hubo los disparos no viste un helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí el helicóptero cuando llegamos luego ya se fue, hizo una pasada luego ya se fue...”. PREGUNTADO: ¿Escuchaste que desde el helicóptero se dijo algunas cosas? EL TESTIGO RESPONDE: “...No escuché, por radio se comunicaban allí, y yo no tenía radio...”. PREGUNTADO: ¿Escuchaste sirenas desde el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí escuchamos...”. PREGUNTADO: ¿Vos tomaste conocimiento de cuántos policías fueron muertos ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...En el momento yo no sabía nada, ni qué fue lo que pasó en el momento, luego pillé...”. PREGUNTADO: ¿Luego de retirarse del lugar del hecho dónde se dirigieron, en qué comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “...En la comisaría de Curuguaty...”. PREGUNTADO: ¿Hasta qué hora se quedaron en la comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “...Tres días más o menos nos quedamos allí después...”. PREGUNTADO: ¿Y esos caballos dónde se quedaron? EL TESTIGO RESPONDE: “... En la municipalidad de Curuguaty, allí vinimos a quedarnos con nuestros caballos...”. PREGUNTADO: ¿Y en la comisaría en ese día hasta qué hora se quedaron, ya comentaste que se quedaron tres días en la comisaría, pero llevaron sus animales? EL TESTIGO RESPONDE: “...En la comisaríamos estábamos, pero llovía mucho y nos trajeron en Curuguaty, en el tinglado nos dejaron...”. PREGUNTADO: ¿En la comisaría en donde te quedaste, hacía dónde estaban los calabozos, hacia el fondo o hacia el frente? EL TESTIGO RESPONDE: “...No conozco porque no es mi jurisdicción eso, yo vine de San Pedro...”. A su turno el ABG. RICARDO PAREDES interroga de la siguiente manera: Sub. Oficial Lidio Arévalos, una sola pregunta le quiero hacer, dijo que estuvieron hasta el mediodía en el lugar del hecho, ¿durante ese ínterin de su estadía no pudo haber escuchado algunas explosiones cercana a la casa? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no escuché yo...”. PREGUNTADO: ¿usted dijo que vio algunas casas de tabla y algunas carpas alrededores, usted

-

1592 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

no vio en algún momento que se hayan quemado esas carpas? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto yo...”. Por su parte el ABG. PABLO DARIO AGUAYO, pregunta cuanto sigue: La formación que hicieron dentro de la estancia, ¿te acordas si entre ustedes había personal policial femenino? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no me acuerdo...”. PREGUNTADO: En la formación o luego de la formación dentro de la estancia, ¿había quien les avisó a ustedes que desde el helicóptero se observó que esa gente estaban armados? EL TESTIGO RESPONDE: “...Por radio avisaron allí, pero yo no tenía radio, no escuchamos, por radio Walkie...”. PREGUNTADO: Luego de la formación ¿hicieron un tramo en el vehículo con los caballos o desde la formación se fueron a caballos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sobre caballos nos fuimos, hasta el asfalto sobre caballos, casi diez kilómetros...”. PREGUNTADO: ¿después de entrar en la estancia, había luego ruta, camino estrecho, campo o al costado del monte o al costado del maizal? EL TESTIGO RESPONDE: “...Había camino de vehículo, no es tan lingo, pero con la patrullera se transita bien...”. PREGUNTADO: ¿Llegaron así en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “... Así llegamos en el lugar, el camino no era tan lindo...”. PREGUNTADO: diste referencia al tribunal que llegaron a unos cincuenta metros del lugar de los hechos, desde la casa de tabla, ¿Y desde tu posición consiguieron visibilizar al otro grupo policial, vos mencionaste que entró dos grupos policial, pero desde donde vos te quedaste a los cincuenta metros consiguieron ver al otro grupo policial? EL TESTIGO RESPONDE: “...No vimos nosotros porque un pastizal nos dividió...”. PREGUNTADO: ¿a qué distancia aproximadamente entre ustedes y el pastizal, se quedó de ustedes el otro grupo policial? EL TESTIGO RESPONDE: “...Se quedaron a unos ciento cincuenta metros...”. PREGUNTADO: ¿Cunado salieron del lugar de los hechos por dónde salieron Sub. Oficial, por donde entraron? EL TESTIGO RESPONDE: “... Por donde entramos, salimos hacia el asfalto...”. PREGUNTADO: Escuché que mencionaste que se quedaron unos tres días por Curuguaty, en esos días que estaban allí ¿no participaron en otros procedimientos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No señor, nos quedamos allí...”. PREGUNTADO: Y desde San Pedro, si te acordas y puedas decir al tribunal, ¿no había servicio de resguardo de la montada dentro de la estancia Morombi, antes del quince de junio, algún servicio de resguardo? EL TESTIGO RESPONDE: “...No señor...”. PREGUNTADO: Y ¿no había otro orden de servicio de desalojo

- 1593 -

antes de junio? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo de otro...”. PREGUNTADO: Y el grupo que entraron, ¿no había herido dentro del grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “...No había herido, en nuestro grupo de la montada no había ningún herido...”. PREGUNTADO: ¿Y entre Orden y Seguridad que entraron con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto que fueron heridos, nosotros entramos en el maizal y nos quedamos allí...”.PREGUNTADO: Si podes referir al tribunal, esa formación que realizaron en la estancia y hasta llegar al lugar de los hechos, y a la ida pasaron algún portón, alambrada o cimbra? EL TESTIGO RESPONDE: “...A la entrada desatamos una alambrada...”. PREGUNTADO: Si podes referir al tribunal aproximadamente donde fue eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...A unos quinientos metros de donde estaba la casa...”. A continuación es interrogado por el ABG. VICTOR AZUAGA, de la siguiente manera: ¿cuántos grupos policiales integraron el grupo que entraron desde la altura, qué unidades fueron, sin son de Orden y Seguridad o de grupos especiales u otros grupos de policías? EL TESTIGO RESPONDE: “...Yo lo que he visto a los de Orden y Seguridad, Antimotin, y los de la montada que se fueron, la cantidad exacta no sé, pero pongámosle unos trescientos...”. PREGUNTADO: ¿Quién era el jefe de ustedes cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sub. Oficial Principal Emiliano Rivarola, pero él se quedó lejos como chofer en el camión grande, y un Oficial de Luque se fue como jefe de grupo...”. PREGUNTADO: ¿Cómo se llamaba él si te acordas el jefe de ustedes cuando eso, de Luque? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo...”. PREGUNTADO: ¿Y a los trescientos policías quién les encabezó cuando eso, el procedimiento por detrás? EL TESTIGO RESPONDE: “... Había un comisario principal pero no me acuerdo de su apellido, como apoyo nos fuimos, llegamos y nos fuimos al lugar...”. PREGUNTADO: ¿Cuántos grupos de la montada había allí aparte de San Pedro y Luque? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y dieciocho por ahí completo...”. PREGUNTADO: ¿Exactamente, otra agrupación montada de otra parte del país? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y de Ciudad del Este, pero vinieron de otro lado...”. PREGUNTADO: ¿Y de Asunción, otra montada? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y montada Luque se fue con nosotros...”. PREGUNTADO: ¿Qué color era el uniforme de ustedes, se distinguieron de una agrupación a otro por el color del uniforme o todos son iguales, de la agrupación montada? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y todos son iguales...”. PREGUNTADO: ¿Qué color era el uniforme cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y azul...”. PREGUNTADO: ¿Azul? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí...”. PREGUNTADO: ¿Azul no es uniforme de antimotín? EL TESTIGO RESPONDE: “... Así era el uniforme cunado eso...”. PREGUNTADO: ¿A

-

1594 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ustedes le facilitaron un mapa de cómo entrar para hacer el procedimiento o así nomás? EL TESTIGO RESPONDE: “...Así nomás entramos…”. PREGUNTADO: ¿Quién era el jefe que les dijo a ustedes iremos sólo para la foto en Canindeyú, quien le dijo eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...El jefe de la montada nos dijo así, “ya terminó eso, iremos para la foto…”. PREGUNTADO: ¿Emiliano Rivarola le dijo? EL TESTIGO RESPONDE: “... Sí, él nos dijo...”. PREGUNTADO: ¿Tenían ya un conocimiento previo de qué lo que iba a ocurrir allí o tu Jefe Emiliano Revalora ya sabía? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nadie sabía porque le agarró de sorpresa a la gente...”. PREGUNTADO: ¿Vos viste de entre las trescientos variedades de arma, o solo armas reglamentaria, o tenían armas automáticas también? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y arma reglamentaria lo que he visto...”. PREGUNTADO: ¿Supieron distinguir allí zona alta o zona baja, por detrás a mi parecer dijiste, esos trescientos policías entraron por detrás según dijiste? EL TESTIGO RESPONDE: “... Nosotros nos fuimos por un lago y los otros por otros lados...”. PREGUNTADO: ¿Eso era bajo o alto, o cómo? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y medio bajo...”. PREGUNTADO: ¿Viste ambulancia de la policía nacional que les acompañó dentro del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “... Ambulancia lejos se quedaron...”. PREGUNTADO: EL TESTIGO RESPONDE: “... No se acercaron al lugar primeramente, luego del hecho vinieron...”. PREGUNTADO: ¿A ustedes por procedimiento siempre le acompaña la ambulancia de Rigoberto Caballero? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y siempre se fueron, a los desalojos siempre se fueron...”. PREGUNTADO: ¿Y esos personales se fueron de Asunción, Rigoberto Caballero? EL TESTIGO RESPONDE: “...Desde Asunción...”. PREGUNTADO: ¿Vos perteneces hasta hoy en día a la agrupación montada? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, señor...”. PREGUNTADO: ¿Estas en San Pedro? EL TESTIGO RESPONDE: “...San Pedro...”. PREGUNTADO: ¿La Orden de servicio que recibieron sólo era para la montada, o se fueron otra dotación policial de Orden y Seguridad entre otros? EL TESTIGO RESPONDE: “...De San Pedro sólo montada se fueron...”. PREGUNTADO: ¿Dieciocho personales? EL TESTIGO RESPONDE: “...Ocho por ahí nos fuimos, y de Luque vinieron diez por ahí, dieciocho completo, o sea no me acuerdo cuántos exacto, pero más o menos...”. PREGUNTADO: ¿Vos no te acordas cuando eso, dijiste que se quedaron tres días allí, y no te acordas si entró incursión armada, militar,

- 1595 -

en la zona en donde entraron? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo...”. PREGUNTADO: ¿Policías antinarcóticos no te acordas si participó en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, señor, no he visto...”. PREGUNTADO: Inteligencia? EL TESTIGO RESPONDE: “...Los civiles los que estaban...”. PREGUNTADO: ¿Los de civil de dónde eran ?EL TESTIGO RESPONDE: “...Y seguramente de la jurisdicción, yo no le conozco...”. PREGUNTADO: ¿Ellos tenían uniforme o sólo de civil? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sólo de civil...”. PREGUNTADO: ¿Ellos portaban armas? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto yo, foto los que sacaban...”. PREGUNTADO: ¿Y no viste que había otro filmando? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto...”. PREGUNTADO: ¿Esos trescientos policías donde estabas, ellos disparaban también? EL TESTIGO RESPONDE: “... No he visto, porque nosotros entramos en el maizal y quedamos calladitos allí...”. PREGUNTADO: ¿No viste humareda que se levantaba allí? EL TESTIGO RESPONDE: “...Humareda había...”. PREGUNTADO: ¿No viste si se tiraba granadas a mano o gas lacrimógeno, no sentiste algún impacto por el suelo? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, señor...”. A continuación es el Presidente del Tribunal pasa a formular algunas preguntas aclaratorias en los siguientes términos: Sub Oficial, dijiste primeramente que cuando ustedes llegaron se produjeron los disparos, primero de un lado y luego del otro lado, ¿puedes aclarar cómo pasó eso exactamente? EL TESTIGO RESPONDE: “...Primero los disparos fueron del otro lado, hubo un tiro al otro lado, luego a nuestro lado ya continuó...”. PREGUNTADO: ¿Hacia al lado de ustedes, de donde provenían los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No vimos desde dónde hubo los disparos...”. PREGUNTADO: ¿Dispararon desde el lado de ustedes o por ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nos rozaban con las balas...”. PREGUNTADO: ¿Qué pasó de los otros grupos, Antimotín y Orden y Seguridad fueron delante de ustedes dijiste, qué paso de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “... Los de Antimotines se quedaron allí, echaron sus escudos encima de ellos y se quedaron allí, los de la infantería se escondieron todos, nosotros también nos escondimos...”. ------------------------------------------------35.- El testigo HÉCTOR GABRIEL BLANCO ARGUELLO, en cuanto a los hechos punibles referidos manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Yo en ese ínterin trabajé en la agrupación Montada, San Pedro de Ykua Mandyju, y nos fuimos donde ocurrió los hechos, por un lado, y por el otro lado hubo el problema, escuchamos los disparos, y allí retrocedimos entramos en el maizal, nos bajamos del caballo, y hasta acá puedo contar luego ya no he visto más nada...”. Seguidamente se le concede el uso de la palabra al ABG. AMELIO SISCO quien pasa a formular las siguientes preguntas: Sub. Oficial

-

1596 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Blanco, ¿Vos conociste el Fiscal de la causa en aquél entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “...No señor...”. PREGUNTADO: ¿Vos conoces el nombre del Viceministro, actual viceministro del interior? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo más Señor...”. PREGUNTADO: ¿Sub. Oficial Lidio Fidel Arévalo, este es tu camarada? EL TESTIGO RESPONDE: “...Mi socio de trabajo...”. PREGUNTADO: ¿En ese día qué servicio tenían que hacer, allanamiento o desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “... Par desalojo nos llevaron...”. PREGUNTADO: ¿El protocolo para desalojo incluye armas largas? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nosotros no utilizamos Señor...”. PREGUNTADO: ¿Otro agrupación no viste que tenían armas largas? EL TESTIGO RESPONDE: “...No señor...”. PREGUNTADO: ¿Qué tipo de armas tienen ustedes ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...Reglamentaria...”. PREGUNTADO: ¿Y vos conoces el protocolo en caso de que haya un allanamiento, si se llevan armas largas? EL TESTIGO RESPONDE: “...No señor...”. PREGUNTADO: ¿Cuántos metros de distancia se quedaron del lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “...Doscientos metros más o menos...”. PREGUNTADO: ¿Desde tu posición estaban sobre el caballo cuando ocurrieron los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí sobre caballos, íbamos avanzando...”. PREGUNTADO: ¿No llegaron a estacionar? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: ¿Y desde allí no viste una casa? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: ¿Entre cuántos avanzaron? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo más señor...”. PREGUNTADO: ¿Antes de entrar al lugar del hecho, hicieron alguna formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí montada hicieron...”. PREGUNTADO: ¿Dónde hicieron? EL TESTIGO RESPONDE: “...En una estancia, no me acuerdo su nombre...”. PREGUNTADO: ¿Y de otra agrupación estaba entre ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...Los de Luque estaban...”. PREGUNTADO: ¿Aparte de montada, Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “...Orden y seguridad aparte...”. PREGUNTADO: ¿Lograste verle a ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí...”. PREGUNTADO: ¿Gente de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: Gente de la GOE? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...” .PREGUNTADO: ¿Gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “...No señor...”. PREGUNTADO: ¿Agrupación especializada? EL TESTIGO RESPONDE: “...Antimotín estaba al lado de nosotros...”. PREGUNTADO: ¿Desde el lugar de donde estabas

- 1597 -

viste a un grupo de civil que no era policía armado? EL TESTIGO RESPONDE: “...No señor...”. PREGUNTADO: ¿Policía de civil en el momento de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No señor...”. PREGUNTADO: ¿Vos no viste una laguna por ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: ¿La casa a qué distancia quedaba de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...Seguro quedó casi setenta a ochenta metros...”. PREGUNTADO: ¿La casa quedó a la izquierda o a la derecha o hacia tu frente? EL TESTIGO RESPONDE: “...Desde el lugar que marchamos queda a la derecha...”. PREGUNTADO: ¿Eso en el mismo nivel de suelo, o era más bajo o más alto? EL TESTIGO RESPONDE: “...Más alto...”. PREGUNTADO: ¿Viste algún policía herido en el momento que ocurrieron los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no he visto más...”. PREGUNTADO: ¿Cunado empezaron los disparos era a ráfaga, tiro por tiro o cómo cuando escuchaste el primer disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo más, pero hubo los disparos...”. PREGUNTADO: ¿Cuántos minutos más o menos duró el tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo más...”. PREGUNTADO: ¿Un día antes ustedes no tuvieron servicio en la zona de San Pedro? EL TESTIGO RESPONDE: “...Yo tenía, cubría una estancia...”. PREGUNTADO: ¿Qué estancia cubriste? EL TESTIGO RESPONDE: “...Estancia Jejuí...”. PREGUNTADO: ¿Y en la estancia recibiste la orden para trasladarte a Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí señor...”. PREGUNTADO: ¿Qué hora te llegó la información? EL TESTIGO RESPONDE: “...A la noche, no me acuerdo más...”. PREGUNTADO: ¿Luego ya se fueron directo, cuántas horas de viaje? EL TESTIGO RESPONDE: “... No me acuerdo más, a la noche viajamos...”. PREGUNTADO: ¿Qué hora llegaron a la estancia para formar? EL TESTIGO RESPONDE: “...Antes de amanecer...”. PREGUNTADO: ¿En frente de ustedes quienes se fueron en el momento del procedimiento, de qué agrupación, Orden y Seguridad, Antimotines en frete de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...Antimotín lo que me acuerdo...”. PREGUNTADO: ¿Y detrás de ustedes no se dieron cuenta quien acompañó? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: ¿Vos no viste algún civil cuando filmaba o sacando fotografía en el momento del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto señor...”. PREGUNTADO: ¿Algún animal que estaba a su disposición fueron heridos ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo, no he visto yo...”. PREGUNTADO: ¿Algún de tu camarada? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto también...”. PREGUNTADO: ¿Tenes conocimiento cuántos policías fueron muertos ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...Seis más o menos...”. PREGUNTADO: ¿Y campesinos? EL

-

1598 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo...”. PREGUNTADO: ¿Vos tenes idea con qué armas fueron muertos los policías? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: ¿Y sabes con qué armas fueron muertos los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No señor...”. PREGUNTADO: ¿En algún momento viste algún helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...Antes de que nos fuimos se dijo que había allí...”. PREGUNTADO: ¿Eso quién comentó que se veía los helicópteros? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y los jefes, en la formación, también escuchamos...”. PREGUNTADO: Hizo algún comentario que había helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...Que nos iba a acompañar el helicóptero...”. PREGUNTADO: ¿Y cuando estaba no les acompañó el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...Luego vinieron una vez, luego ya se fueron...”. PREGUNTADO: ¿Y qué sentido tenía ese acompañamiento, tenía que sobrevolar o en caso de necesidad podría disparar también? EL TESTIGO RESPONDE: “...Para controlar lo que había en la pista nomas...”. Por su parte el ABG. RICARDO PAREDES formula la siguiente pregunta: Sub. Oficial Héctor Blanco, ¿hasta qué horario se quedaron en el lugar de los hechos después del tiroteo? .EL TESTIGO RESPONDE: “...Tarde nos levantamos del suelo...”. PREGUNTADO: ¿Estuvieron más o menos hasta el medio día? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, hasta el medio día...”. PREGUNTADO: ¿Cercana a la casa que usted vio, si pudo escuchar algunas explosiones? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: ¿Usted no pudo divisar cercana a la casa de tabla, algunas tablas? .EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto…”. A continuación el ABG. PABLO DARIO AGUAYO interroga cuanto sigue: Sub Oficial Héctor Blanco, el grupo que vinieron de San Pedro, la formación que hicieron en la estancia Paraguay ¿esa fue la única formación que hicieron? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí...”. PREGUNTADO: ¿Cuándo se fueron en el lugar de los hechos había camino transitable, o se fueron por el campo, al costado del monte, por a orillas de plantaciones? EL TESTIGO RESPONDE: “...Por el camino del camión...”. PREGUNTADO: ¿Así llegaron hasta el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, formamos allí, luego fuimos, pasamos al costado de la alambrada, al costado del monte, y al salir de la bajada, nos corrieron través...”. PREGUNTADO: ¿Si podes referenciar al tribunal, después de pasar la alambrada a qué distancia queda del lugar de los hechos, tenía portón, cimbra o se desató? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo bien...”. PREGUNTADO: ¿Vos

- 1599 -

dijiste que se fueron por un lado, y que del otro lado hubo los disparos, y qué grupo había del otro lado, sabías vos que había otro grupo policial que entró por el otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: ¿Al salir por dónde salieron, por donde hubo muertos o por donde entraron al inicio? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nos fuimos al salir al otro lado...”. PREGUNTADO: ¿Por dónde hubo muertos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Salimos por allí y fuimos a salir a una estancia, no me acuerdo de la estancia...”. PREGUNTADO: ¿Por ahí salieron solo lo de la montada o los que se fueron con ustedes, antimotines, Orden y Seguridad? El testigo responde: “...No me acuerdo bien, pasamos a caballos por allí...”. PREGUNTADO: ¿Y por dónde pasaron, si podes referir al tribunal, pasaron sobre algún puente? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo más...”. PREGUNTADO: ¿Y vieron una laguna? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo...”. PREGUNTADO: ¿Y los cuerpos de los campesinos muertos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: ¿Si podes decir al tribunal qué hora pasaste por allí? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo más...”. PREGUNTADO: ¿Si pudiste ver al pasar si hubo quemazón en el pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “...Hubo quemazón...”. PREGUNTADO: ¿Si podes referir qué lago sucedió eso al salir? EL TESTIGO RESPONDE: “...A la izquierda...”. PREGUNTADO: ¿Desde el lugar de donde salieron y entre la estancia en donde se fueron, sus superiores no les pidió algún servicio para hacer? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo...”. Por su parte el ABG. VÍCTOR AZUAGA, formula las siguientes preguntas: Señor Héctor Blanco, ¿ustedes cuantos estaban en total los de la montada de la zona de San Pedro? EL TESTIGO RESPONDE: “…9, 10 por ahí…” PREGUNTADO: ¿y en total cuantos estaban con los de otras jurisdicciones? EL TESTIGO RESPONDE: “…de eso ya no me acuerdo más, completos…”. PREGUNTADO: ¿más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿esa nota de servicio que recibieron para acompañar el procedimiento en la zona de Canindeyú, eso solamente era para personal de la montada o había para otro grupo de policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nosotros de San Pedro solo personal de montada nos fuimos…”. PREGUNTADO: ¿Quién era tu Jefe cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando eso el Sub Oficial Mayor Emiliano Rivarola…”. PREGUNTADO: ¿tu Jefe Emiliano Rivarola les acompañó cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, él era el que llevaba en los móviles…”. PREGUNTADO: ¿y quien encabezaba el procedimiento cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros nos fuimos a quedar a cargo de Luque, Montada Luque…”. PREGUNTADO: ¿Cuántos aproximadamente estaban policías que entraron por atrás? EL TESTIGO RESPONDE: “…no

-

1600 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿y eso dirigía alguien o así nada más entraron? EL TESTIGO RESPONDE: “…¿la montada?…”. PREGUNTADO: ¿No, totalmente, incluido ya también el otro grupo de montada policial, quien encabezo esos pelotones de policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿a ustedes se les mostro un mapa del lugar para entrar o así nada más? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: ¿no tenían ningún mapa? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nosotros no teníamos nada…”. PREGUNTADO: ¿Cuánto tiempo se quedaron en Curuguaty ustedes, el personal de la montada de San Pedro? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no me acuerdo, pero fue un poquito largo…”. PREGUNTADO: ¿y donde se quedaron acampados? EL TESTIGO RESPONDE: “…hay un tinglado antes de llegar a la jefatura, ahí nos quedamos…”. PREGUNTADO: ¿no te acordas si hubo incursión militar después de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: ¿vos dijiste que cruzaron la estancia, ustedes se quedaron dentro de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nos fuimos nada más a lazar los caballos y ya vinimos luego…”. PREGUNTADO: ¿entre ustedes no hubo disparos, o no escuchaste nada? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: ¿y hacia su frente venían los disparos o de hacia donde les venía? EL TESTIGO RESPONDE: “…y eso no pille…”. PREGUNTADO: ¿pero de todos lados venían los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…”. PREGUNTADO: ¿y vos no te acordas o no sentiste si se arrojó granada tus compañeros, desde donde estaban, de frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no me acuerdo…” --------------------------------------------------------------------------------36 – El testigo AGUSTÍN DUARTE AGUILERA, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…en esa fecha, a la mañana muy temprano, o sea que nosotros estábamos convocados por una nota de servicio emanada de la Jefatura de Policía de Canindeyú, yo estaba en el Departamento de Investigación de Delitos cuando eso, y nos fuimos, primeramente se realizó la formación en la Comisaria de Santo Domingo, y después pasamos ya a otro lado, dentro de la estancia ya, se volvió a hacer la formación y después cada uno, o sea que, había unas cuantas patrulleras, y se subió a la patrullera y en los vehículos que había ahí y se avanzó, primeramente en la punta mismo se iban los de la GEO, a cargo del Sub Comisario finado Erven Lovera, y atrás se iba la montada y detrás de ellos otra vez Orden y Seguridad y nosotros

- 1601 -

último mismo nos íbamos, lo que nosotros teníamos era en caso de necesidad teníamos que entrar y avanzar, y cuando nos íbamos por el camino encontramos unos cuantos llamados comúnmente “miguelitos”, así pedazos de maderas clavadas con clavos grandes, y se entierran debajo del suelo para agujerar las ruedas de la patrulla, para que pueda llantar y no pueda avanzar, nosotros creemos eso, y yo tengo una cámara fotográfica, cuando eso y saque todo fotos de esas cosas, a medida que avanzamos saque las fotos, muchas fotos en el momento de que, no sé yo quien era cuando eso, pero en el momento en el que el Sub Comisario Lovera y eso se les apunto con el revólver, todas esas fotos yo tengo, y todo eso se entregó a un periodista de Canal 4, y en casa tengo todavía las originales, tengo todavía, se veía bien a los campesinos, estaban algo así como en una formación de, vamos a decirle que medio nos rodearon, todos tenían armas largas y después a medida que se avanzaba, después ya vi que el Sub Comisario Lovera ya hablaba con ellos y después ya empezaron los disparos, empezaron y hubo unos cuantos disparos, y después nosotros nos tiramos todos al suelo y después nos volvimos a levantar y cuando avanzamos un poco ahí a mí me dispararon, me dispararon, caí ahí y después ya me sacaron mis compañeros y hasta ahí yo sé…”. Seguidamente el ABG. AMELIO SISCO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: ¿Sub Oficial Duarte, vos no tenes ningún apodo o sobrenombre? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…”. PREGUNTADO: ¿hay alguno de tus camaradas de investigación que se le diga “Tuku”? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, así a mí se me dice…”. PREGUNTADO: ¿en qué parte te dispararon? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el muslo…”. PREGUNTADO: ¿con que tipo de arma te dispararon? EL TESTIGO RESPONDE: “…y eso no te puedo decir, que tipo de arma me dispararon…”. PREGUNTADO: ¿y la bala traspaso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, se quedó y extrajeron en IPS, en Curuguaty…”. PREGUNTADO: ¿no te acordas de que calibre era el proyectil? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿viste la bala? EL TESTIGO RESPONDE: “…me habían mostrado cuando eso, pero cuando eso no estaba muy bien y no me acuerdo el calibre…”. PREGUNTADO: ¿no te diste cuenta si era redonda o tenia punta larga? EL TESTIGO RESPONDE: “…tenia punta redonda…”. PREGUNTADO: ¿punta? EL TESTIGO RESPONDE: “…punta redonda, probablemente tiene que ser 38 o 357 o algo, pero no puedo precisar el calibre…”. PREGUNTADO: ¿te acordas que tipo de ropas tenías ese día, el color de ropa? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿que tenía puesto ese día?…”. PREGUNTADO: ¿si, en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, tenía pantalón vaquero negro y remera bordo, remera de investigaciones…”.

-

1602 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: ¿ese color bordo, ese día se uniformaron así o por casualidad nada más llevaste ese color bordo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nosotros en Investigaciones esa luego es la remera de uniforme que usamos…”. PREGUNTADO: ¿te acordas cuantos de tus camaradas se fueron en ese lugar, del grupo de Investigación, más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo, 8 por ahí…”. PREGUNTADO: ¿y tus camaradas se quedaron todos juntos o se esparcieron en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros avanzamos todos juntos…”. PREGUNTADO: ¿y cuando te dispararon en que parte mismo estabas? EL TESTIGO RESPONDE: “…y yo avance más que ellos porque yo tenía la orden de sacar fotos, y avance más, entre los de Orden y Seguridad yo estaba…”. PREGUNTADO: ¿te acordas de las armas que tenían los de Orden y Seguridad, si era la reglamentaria o llevaron aparte armas largas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ninguna arma larga llevaban los de Orden y Seguridad, yo no vi…”. PREGUNTADO: ¿Qué tipo de armas viste que llevaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…y su arma reglamentaria, no sé yo qué tipo de arma tenían cada uno, cada uno su arma reglamentaria…”. PREGUNTADO: ¿vos viste cuando entro Erven Lovera en el lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…y uno detrás del otro entraron, nosotros nos fuimos atrás mismo, yo no vi cuando se les acerco, pero yo saque una foto así desde arriba (gesticulando el testigo) y ahí se veían bien en la foto que estaban ahí con un grupo de campesinos, el Sub Comisario alzaba sus mano así gesticulando el testigo) y los otros le apuntaban con las armas…”. PREGUNTADO: ¿Qué clase de máquina de fotografiar era, celular o maquina especial? EL TESTIGO RESPONDE: “…cámara fotográfica, de la marca Sony…”. PREGUNTADO: ¿desde qué distancia capta foto eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo idea…”. PREGUNTADO: ¿tenes idea a que distancia estabas al sacar las fotos en el momento en que Erven Lovera alzo sus brazos? EL TESTIGO RESPONDE: “…la verdad que no recuerdo porque estábamos asustados en ese momento…”. PREGUNTADO: ¿Viste a los del grupo táctico de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…”. PREGUNTADO: ¿entre cuantos estaban ellos más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no precise cuantos fueron ellos…”. PREGUNTADO: ¿viste que tipo de armas llevaron ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…ese fueron sin armas…”. PREGUNTADO: ¿sabes cuál es la función del grupo táctico, como grupo táctico? EL

- 1603 -

TESTIGO RESPONDE: “…si se pero esa vez escuche que el Sub Comisario Erven Lovera les dio instrucción de ir a dialogar nomás no para ir a hacer otro procedimiento por lo tanto sin arma les dijo el Jefe de Policía…”. PREGUNTADO: ¿y vos sabes si Erven Lovera llevo o no arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé pero posiblemente no llevo, porque él debía cumplir el orden ya que sus superior dijo que no llevaran…”. PREGUNTADO: ¿y quién dio el orden para que no se lleve armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…con el Fiscal interviniente coordinaron, cuando eso estaba el Jefe de Policía y el Director de Zona también…”. PREGUNTADO: ¿Cuándo eso hacía ya cuanto tiempo que estabas como policía en Investigación zona de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…hacia un año que estaba por allí…”. PREGUNTADO: ¿ustedes dependían de policía central de Curuguaty o estaban aparte en otra Comisaria el grupo de Investigación? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando eso yo no estaba en Curuguaty, yo estaba en Salto del Guaira…”. PREGUNTADO: ¿y antes del hecho cuanto tiempo te trasladaste al lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros estábamos en Salto del Guaira y de ahí fuimos convocados por nota de servicio para ir a la zona del hecho…”. PREGUNTADO: ¿recuerdas que día fueron convocados, uno o dos días antes del hecho? El 15 ocurrió la tragedia. EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo la fecha exacta pero si recuerdo que fuimos convocados…”. PREGUNTADO: ¿esa fue la primera vez que fueron convocados o antes hubo algún anuncio y se suspendió, sabes algo al respecto? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo conocimiento que se iba a suspender…”. PREGUNTADO: ¿y entre cuántos fueron policías de Investigación de Salto del Guaira a ese procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no precise la cantidad exacta…”. PREGUNTADO: ¿a qué hora llegaron en la zona de Curuguaty para el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…unas horas antes llegamos porque se tenía que hacer formación y después recién fuimos al lugar del procedimiento…”. PREGUNTADO: ¿en qué parte exactamente estabas en la estancia donde se realizó la formación, estabas cerca de Lovera o un poco más lejos? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos eran de otro departamento y nosotros de otro por lo que no formamos cerca de él…”. PREGUNTADO: ¿a qué distancia aproximadamente estabas de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no puedo precisar cuántos metros…”. PREGUNTADO: ¿recuerdas quién era el fiscal de la causa? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…”. PREGUNTADO: ¿no sabes si era hombre o mujer? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…”. PREGUNTADO: ¿en ese día, durante la formación viste helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…había

-

1604 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

un helicóptero, no en la formación un poco lejos de nosotros…”. PREGUNTADO: ¿viste cuantas personas subió a bordo antes de que fuera al lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…”. PREGUNTADO: ¿sabes si el piloto o copiloto ese día estaban armados? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…”. PREGUNTADO: estando en formación, ¿te diste cuenta que el helicóptero fue al lugar de los hechos a hacer un sobrevuelo? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, hizo un sobrevuelo luego volvió…”. PREGUNTADO: ¿no escuchaste algún comentario, si ocurrió algún suceso en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no escuche…”. PREGUNTADO: ¿estando en formación escuchaste algún disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuche, antes de ir no…”. PREGUNTADO: ¿ya ingresaste a esa estancia alguna vez? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, fue la primera vez…”. PREGUNTADO: ¿vos avanzaste a pie o en patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “…fuimos en patrullera luego en un determinado lugar ya no pudimos avanzar en patrullera por lo que seguimos a pie…”. PREGUNTADO: ¿mientras ibas viste alguna laguna? EL TESTIGO RESPONDE: “…si había, cerca del camino estaba…”. PREGUNTADO: ¿a qué lado te quedaba, izquierda o derecha? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo eso…”. PREGUNTADO: ¿por si acaso no viste algún puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto, después hubo un comentario de que más al frente había un puente pero yo no llegue hasta ahí…”. PREGUNTADO: ¿tienes idea a que distancia se encontraba el puente de tu posición? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé cuántos metros…”. PREGUNTADO: ¿dijiste que viste a campesinos verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…si he visto a algunos, a algunos se les veía, otros se escondían en el matorral…”. PREGUNTADO: dijiste también que todos estaban armados. EL TESTIGO RESPONDE: “…no pude precisar si todos estaban armados pero por lo que he visto en la fotografía casi todos estaban armados…”. PREGUNTADO: ¿en es día viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, en ese día…”. PREGUNTADO: ¿tendrías la capacidad de identificar algún arma que se te exhiba si era la misma que se encontraba en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…es difícil eso porque y no he visto de cerca, de lejos he visto…”. PREGUNTADO: ¿de dónde te encontrabas se podría apreciar un revolver? EL TESTIGO RESPONDE: “…¿de dónde yo estaba hacia qué lado?…”. PREGUNTADO: ¿de tu posición sería posible ver que alguien tenía algún revolver? EL TESTIGO RESPONDE: “…revolver

- 1605 -

he visto que tenía en su mano en la fotografía nada más…”. PREGUNTADO: ¿esa fotografía dijiste que la tenías verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo que hice de mi pendrive pero posiblemente la tengo en casa…”. PREGUNTADO: ¿viste si tenían machetes esas personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo eso…”. PREGUNTADO: ¿foisa? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, la mayoría de las personas según he visto en la fotografía tenían armas de fuego…”. PREGUNTADO: ¿vos quedaste inconsciente cuando fuiste disparado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no quede, caí y enseguida mis compañeros me alzaron a la patrullera y fui trasladado al I.P.S. de Curuguaty…”. PREGUNTADO: ¿luego de sacar las fotografías, Cuántos minutos pasaron para que se escuchara el tiroteo?, ¿O antes de que sacaras las fotos ya se produjo? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo saque fotografías desde que salimos pero no recuerdo si la última fotografía fue antes o después…”. PREGUNTADO: ¿recuerdas si primeramente se produjo un solo disparo o fue una balacera desde un comienzo?, ¿o se produjeron dos a tres disparos antes de la balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso no recuerdo…”. PREGUNTADO: ¿estando vos herido, viste a otro policial herido cerca tuyo? EL TESTIGO RESPONDE: “…cerca mío no porque yo fui el primero a ser auxiliado del lugar, luego recién me entere que otros fueron heridos y que han muerto…”. PREGUNTADO: ¿fuiste herido con el primer disparo o después del primer disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…después ya…”. PREGUNTADO: ¿Cuántos minutos después más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé cuantos minutos…”. PREGUNTADO: ¿el impacto por donde entro, de que lado, de tu lado izquierdo? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…”. PREGUNTADO: ¿no te diste cuenta si ese disparo vino de arriba, de mayor altura o de abajo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, creo que fue recto, hay una diferencia pero no se puede distinguir…”. PREGUNTADO: ¿el medico te mostró la radiografía de donde se encontraba la bala? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me hicieron radiografía porque quedo hinchado esa parte y me cortaron ahí y me sacaron la bala…”. PREGUNTADO: mientras estabas en el lugar del hecho sacando fotos, ¿viste al helicóptero sobrevolando en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si he visto…”. PREGUNTADO: aparte de que viste a los campesinos en diferentes ubicaciones, ¿viste a los policías en diferentes posiciones, ya sea por fotos? EL TESTIGO RESPONDE: “…en las fotografías que saque se ve como la policía avanzo, luego he visto en las fotos que el Sub comisario estaba cerca de unos cuantos campesinos y en el otro lado se nota otro grupo de policía, se ve en las fotos eso…”. PREGUNTADO: ¿en esas fotos no viste grupo de la GOE que se posiciono

-

1606 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

del otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…¿GOE de dónde?…”. EL ABG. AMELIO SISCO REFIERE: de Ca’aguazu. EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…”. PREGUNTADO: ¿gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ellos entraron de otro lado pero no he visto cuando se posicionaron…”. PREGUNTADO: ¿grupo táctico, especializada? EL TESTIGO RESPONDE: “…y esos son táctico especializado los de FOPE y GOE…”. PREGUNTADO: ¿no tenes foto de donde ellos estaban posicionados? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: ¿y foto en el momento que ocurrieron los disparos? Porque dijiste que tenes una foto en el momento en que Erven Lovera había alzado los brazos, ¿y después no sacaste ninguna foto? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: ¿y en las demás fotos o filmaciones no viste a algún campesino que dispara contra policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…nadie va a quedarse a sacar fotos siendo que se te está disparando…”. PREGUNTADO: ¿en la posición en que estabas se veía una casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo en las fotografías nomas he visto las casa…”. PREGUNTADO: ¿tienes idea cuantos minutos después del primer disparo y que los policías hayan caído vos fuiste herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé a qué hora ellos fueron disparados si cuando fui herido ya me auxiliaron y los que fuero n heridos después ya no sé…”. PREGUNTADO: ¿tienes idea de cuantos metros de altura volaba el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…ni idea señor…”. PREGUNTADO: ¿escuchaste la sirena? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, eso escuche…”. PREGUNTADO: ¿y alguna cosa que le decía desde arriba a los campesinos? ¿Impartía algún orden? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, para que se entreguen, para que no disparen y que nadie les dispararía…”. PREGUNTADO: ¿sabes quién fue el primer herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé…”. PREGUNTADO: ¿sabes con que calibre fue disparado Erven Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé…”. PREGUNTADO: ¿y esos otros policías en qué tipo de armas fueron heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé, yo fui herido y ya me sacaron del lugar…”. PREGUNTADO: antes de que lleguen al lugar, ¿Qué información se manejaba con respecto a los campesinos antes que se realice el servicio? ¿Cuál era el comentario, si sabían con qué tipo de personas iban a lidiar? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, que ellos estaban todos armados pero que nosotros íbamos a ir a hablar nada más no para hacer ningún procedimiento violento ni nada…”. A su vez el ABG.

- 1607 -

RICARDO PAREDES formula las siguientes preguntas: en un momento refirió que algunas entrego al canal 4, mi pregunta es si ¿en algún momento entrego también estas fotos al fiscal de la causa? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, yo no entregue al fiscal porque no recuerdo quien es el fiscal en ese momento…”. PREGUNTADO: ¿Qué cantidad de fotografías habías sacado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo cuantos pero unos cuantos…”. PREGUNTADO: ¿muchos sacaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…veinte por ahí…”. PREGUNTADO: usted dijo en un momento dado que a lo mejor aún tiene el pendrive de esas fotos. EL TESTIGO RESPONDE: “…no, memori card…”. PREGUNTADO: ¿dentro de las fotografías que usted registro, en momento dado pudiste registrar la presencia del otro grupo policial que ingreso del otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, se nota que desde muy lejos están avanzando…”. Seguidamente es preguntado por el ABG. PABLO DARIO AGUAYO: ese canal 4 que usted menciona ¿es Red Guaraní, Unicanal o Telefuturo? EL TESTIGO RESPONDE: “…telefuturo…”. PREGUNTADO: ¿hay fotos tomadas durante la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…posiblemente sí, no recuerdo bien pero creo que si porque desde temprano saque las fotos…”. PREGUNTADO: ¿recuerdas haber visto a periodistas y si los has visto, podrías especificar de qué medio eran? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo ahí, el de telefuturo lo encontré en el aeropuerto, Noelia Díaz creo que era…”. PREGUNTADO: después que fuiste herido, ¿en cuánto tiempo fuiste auxiliado para ir a IPS? EL TESTIGO RESPONDE: “…enseguida fue, porque unos colegas estaban conmigo y la patrullera estaba a cien metros aproximadamente de nosotros y me alzaron allí y ya me llevaron…”. PREGUNTADO: ¿Cuánto tiempo tardaron para auxiliarte? EL TESTIGO RESPONDE: “…enseguida, unos dos minutos luego de haber sido herido ya me auxiliaron…”. PREGUNTADO: ¿viste personas de civil en esa formación en la estancia, que no sea policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la formación de policía no puede haber civil, si es que están civiles presentes van a estar apartados no en la formación…”. PREGUNTADO: esa es mi pregunta, ¿civiles estaban cerca de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…y los de la fiscalía lo que estaban de civiles aparte de los personales de investigación…”. PREGUNTADO: antes del procedimiento del 15 de junio, ¿supiste de una reunión realizada en la Jefatura de Canindeyú relativo a preparativos de este desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “…desconozco sobre esa reunión…”. PREGUNTADO: ese otro grupo que referiste que salió en la foto, ¿estando en formación dentro de la estancia se les dijo que ese grupo entraría por otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…”. PREGUNTADO: ¿recuerdas haber visto una quemazón en el lugar del

-

1608 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

hecho o te retiraste antes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto eso, seguramente que me retire antes…”. PREGUNTADO: ¿tienes conocimiento s había un orden de servicio para desalojo en campos Morombi antes del 15 de junio? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo conocimiento de eso…”. PREGUNTADO: ¿recuerdas si había un alambrado o un portón campaña, cimbra en el camino? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…”. PREGUNTADO: ¿un cartel o pasacalles que decía prohibido pasar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…”. A su turno ABG. VICTOR AZUAGA, pasa a formular las siguientes preguntas: señor Agustín Duarte, ¿ustedes cuantos estaban en cantidad de personal de investigación de Salto del Guaira cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…”. PREGUNTADO: ¿había policía de Investigación de delitos de otra jurisdicción? EL TESTIGO RESPONDE: “…si había, en la nota de servicio figura quienes estaban…”. PREGUNTADO: ¿recuerdas de que jurisdicción? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…”. PREGUNTADO: ¿Quién era tu jefe de Investigación de Delitos cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Comisario Principal Walter Gómez…”. PREGUNTADO: ¿él les acompaño en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…él no fue, no estaba convocado para el servicio…”. PREGUNTADO: ¿y quién les encabezaba como policía de Investigación de Delito ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Oficial 1º Ríos, no recuerdo su nombre…”. PREGUNTADO: ¿personal de inteligencia participo con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no conozco a ellos, ellos estaban otro lado, no sé si estaban o no con nosotros…”. PREGUNTADO: ¿y policía de antinarcóticos no recuerdas si participo del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo señor…”. PREGUNTADO: habías dicho que diste las fotos a la periodista Noelia Díaz en el aeropuerto, ¿qué fuiste a hacer en el aeropuerto? EL TESTIGO RESPONDE: “…iba a viajar a Asunción porque fui trasladado al Policlínico…”. PREGUNTADO: ¿en avión fuiste trasportado? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…”. PREGUNTADO: ¿eso fue en el mismo día del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, de tarde fue eso…”. PREGUNTADO: ¿cuándo hay un allanamiento ustedes policías de investigación de Delitos acompañan de procedimiento o fue excepcionalmente cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…depende del procedimiento y si somos convocados por nota de servicio lógicamente que acompañamos a cualquier procedimiento al que somos convocados…”. PREGUNTADO: por

- 1609 -

ejemplo allanamiento, ¿sí o si participan ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no es si o si pero si estamos convocados por nota de servicio si nos vamos…”. PREGUNTADO: ¿y desalojo, ustedes participaron antes o es parte del procedimiento de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando eso fuimos convocados y por eso fuimos…”. PREGUNTADO: ¿qué conocimiento tienes sobre la cobertura policial en la estancia de los Riquelme cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no entiendo tu pregunta…”. PREGUNTADO: vos eras policía de Canindeyú en la época de donde ocurrió el hecho ¿verdad? ¿E investigación de delitos maneja toda la información de la policía o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…no necesariamente toda la información, nosotros tenemos un departamento, tenemos nuestro trabajo y Orden y Seguridad tiene no precisamente otra función pero nosotros cumplimos más o menos otra función que de ellos…”. PREGUNTADO: ¿investigación de Delitos hace trabajo de infiltración? EL TESTIGO RESPONDE: “…en mi tiempo no hacíamos…”. PREGUNTADO: ¿eso se llama trabajo de encubierto o algo así? EL TESTIGO RESPONDE: “…posiblemente es, no sé a qué te réferis…”. PREGUNTADO: policía encubierto, que se infiltra con la gente de civil para buscar información o sino para saber información. EL TESTIGO RESPONDE: “…inteligencia lo que hace más eso, posiblemente es su función para recabar información…”. PREGUNTADO: después del accidente que tuviste, ¿en qué momento te incorporaste nuevamente a investigación de delitos? EL TESTIGO RESPONDE: “…luego de mi reposo…”. PREGUNTADO: ¿Cuánto tiempo duro? EL TESTIGO RESPONDE: “…dos meses aproximadamente, no recuerdo bien pero pasando dos meses…”. PREGUNTADO: ¿recuerdas si se hizo algún informe por personales tu dirección y entregaron a la fiscalía? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé yo de eso, el informe lo debe realizar el Jefe, Sub Jefe o Ayudante, nosotros personales tenemos poco conocimiento de los documentos que hacen y si hacen en privado mucho menos…”. PREGUNTADO: ¿conoces al Comisario Gilberto Fleitas? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…”. PREGUNTADO: ¿él era de investigación de Delitos en aquel entonces verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…en Asunción…”. PREGUNTADO: ¿ustedes hicieron trabajo coordinado con personal de investigación de Delitos de Asunción y Canindeyú o tus colegas? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿de cuándo es eso?…”. EL ABG. VICTOR AZUAGA refiere: del 2012. EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿qué trabajo específicamente?…”. EL ABG. VICTOR AZUAGA refiere: trabajo de informe, ustedes hicieron indagatoria a personas de Marina Cue. EL TESTIGO RESPONDE: “…desconozco si se hizo o no ese procedimiento…”. A su turno el ABG. MARCOS SHIRAKAWA pregunta cuanto sigue: Sub

-

1610 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Oficial Duarte, al referirte al aeropuerto en donde fuiste trasferido a la policlínica de Asunción, ¿a qué aeropuerto te réferis? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé qué regimiento pero el regimiento donde están los militares el Curuguaty…”. PREGUNTADO: ¿Por qué medio le entregaste las fotos a la periodista de Telefuturo? EL TESTIGO RESPONDE: “…ella copio a una notebook de mi memori card…”. PREGUNTADO: en el avión en que fuiste trasladado, ¿ibas solo u otros policías heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…solo nomas fui cuando eso…”. PREGUNTADO: ¿el avión de quién era? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé de quién era, fui alzado nomas ya en ese…”. PREGUNTADO: ¿no era del estado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé…”. Seguidamente el testigo es interrogado por los representantes del Ministerio Publico. PREGUNTADO: Sub Oficial, hay dos preguntados que se te ha realizado y quiero que aclares, para mí no quedo muy claro, uno te pregunto a qué distancia quedaste cuando eso del lugar del tiroteo y respondiste que entraste entre el grupo de Orden y Seguridad, pero no dijiste la distancia que habías quedado, si puedes responder al Tribunal eso. EL TESTIGO RESPONDE: “…para decirte la distancia exacta es difícil porque los disparos no provenían de un lado nada más, de varios lugres venían los disparos y varios disparos hubieron, de donde se encontraba el Comisario Lovera yo estaba a treinta a cuarenta metros, hasta ahí avance…”. PREGUNTADO: ¿llegaste a ver quién empezó con el tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto, yo creí que eran bombas 12 por 1 porque normalmente los campesinos explotan eso, pero cuando eso no fue 12 por 1 lo que explotaron ellos…”. PREGUNTADO: se te pregunto sobre la posición de la formación de ustedes los policías, si como ustedes llegaron o si se esparcieron todos, así se te pregunto y dijiste primero tal agrupación, luego tal agrupación y nosotros estábamos detrás y quiero que aclares bien eso, ¿esa formación era en fila o cómo? EL TESTIGO RESPONDE: “…en grupo entramos ya no era más en fila ni formación ni columna, primeramente ingreso el grupo del Sub Comisario Lovera, luego el grupo de la montada y detrás ellos el grupo de Orden y Seguridad y detrás de ellos estábamos nosotros por ultimo pero no fue en formación sino que nos seguimos en grupo…”. PREGUNTADO: Duarte, dijiste que los campesinos les rodearon, ¿en qué posición estaban cuando afirmaste que fueron rodeados? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo he visto en la foto nomas ya que prácticamente rodearon, porque ellos estaban todos escondidos en el pasto, algunos

- 1611 -

agachados y otros parados apuntando hacia el grupo las armas…”. PREGUNTADO: ¿de acuerdo a las fotos eso fue de ambos lados? EL TESTIGO RESPONDE: “…para mí que estaban medio en círculo, porque al otro lado había una especia de laguna…”. PREGUNTADO: sea en la foto o en el lugar mismo, ¿viste presencia de mujeres o niños? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, yo no he visto, ni en el lugar ni en las fotos, eran la mayoría hombres…”. PREGUNTADO: quedaste aproximadamente cuarenta metros de Lovera, ¿desde allí pudiste apreciar cuantos no eran policías, cuantos eran civiles? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese momento no recuerdo, en la foto lo que se ve unas cuantas personas frente al grupo de Lovera, y luego esparcidas en línea, algunos apuntaban hacia nuestro lado y los que estaban hacia el otro lado apuntaban al grupo de policías que se encontraban hacia el otro lado…”.----------------------------------------------------37 – El testigo MARCIAL JIMÉNEZ SOTO, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Cuando eso yo estuve como Sub. Jefe en la Comisaría 26, Nueva Durango, luego fui a la patrullera como chofer, luego nos fuimos llegamos a la comisaría de Aguaé, nos fuimos con un grupo para irnos al campo Morombi, entramos en el primer retiro, había dos entradas, y nosotros entramos un lado en el primer retiro, más o menos nos fuimos como quince patrulleras, los de la FOPE, se fue delante de nosotros, entramos por un retiro y nos quedamos más o menos unos quinientos metros, encontramos una alambrada, y no pudimos pasar en la otra propiedad donde estaban los campesinos, y quinientos metros nos quedamos del monte, los de la FOPE, se fueron en la punta y entraron a pie, luego nuestro jefe nos dijo que nos quedemos nomas, luego por cualquier cosa para correr de esa zona, luego de diez minutos ya fuimos llamados, del helicópteros, dijo policía herido, policía herido, vengan patrulleros decía para socorrer a nuestros camaradas dijo, yo fue en la punta, allí ya se bajó el helicóptero, ya alzó a dos personal herido, y yo le socorrí al Oficial Primero de apellido Gaona, personal de Maracaná a quien le dispararon en el cuello, a ese fue al primero que le socorrí a Curuguaty, eso es lo que puedo relatar, luego nosotros ya no entramos, yo me fui en la estancia, pero ya me quedé en la entrada, esto es lo que yo puedo decir...”. Acto seguido el ABG. AMELIO SISCO pasa a formular las siguientes preguntas: Sub. Oficial Giménez, ¿a cuántos policías socorriste ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...A uno le socorrí...”. PREGUNTADO: ¿De apellido Gaona? EL TESTIGO RESPONDE: “... Apellido Oficial Gaona, que era personal de Maracaná...”. PREGUNTADO: ¿Él llegó hasta ustedes solo o le trajeron? EL TESTIGO RESPONDE: “...Le trajeron los de la FOPE, cuatro heridos vinieron en ese ínterin, dos llevó el helicóptero, a los más graves, uno en la patrullera y yo socorrí a uno...”. PREGUNTADO: ¿Qué

-

1612 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

parte mismo bajó el helicóptero para socorrerle a esa gente? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nosotros no entramos hasta el lugar de los hechos, entramos hasta el primer retiro, había dos entradas cuando eso, cerca del alambrado aterrizó el helicóptero, alzaron a los dos, y yo le llevé a uno a Sub. Oficial Primero a quien le dispararon en el cuello...”. PREGUNTADO: ¿Vos viste cuánto estaban en el helicóptero antes de alzar a esas dos personas? EL TESTIGO RESPONDE: “... Dos personal heridas, eso lo que he visto yo...”. PREGUNTADO: ¿Y dentro del helicóptero viste cuántos estaban, piloto, copiloto? EL TESTIGO RESPONDE: “... Piloto y copiloto lo que estaban, porque no era grande ese helicóptero...”. PREGUNTADO: ¿Vos no sabes quienes eran los que se alzaron en el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “... No conozco porque yo estaba a doscientos metros y ya le alzaron a los dos heridos…”. PREGUNTADO: ¿Y Gaona a qué agrupación pertenecía? EL TESTIGO RESPONDE: “...Cunado eso él estaba en la comisaría Maracaná...”. PREGUNTADO: ¿Orden y seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “...En Orden y Seguridad...”. PREGUNTADO: ¿Conoces en qué parte fue herido, en la cabeza, en el brazo, en la pierna? EL TESTIGO RESPONDE: “...En el cuello, por eso apretaba esa parte, pero no le afectaba mal...”. PREGUNTADO: ¿No sabes si era refilón, o le entró? EL TESTIGO RESPONDE: “...Posiblemente refilón porque no le daño tanto, pero sangraba mucho, pero yo a toda velocidad le trasladé a Curuguaty, eso fue lo que hice...”. PREGUNTADO: ¿Vos entraste con él dentro del hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, porque no había tiempo, le bajamos allí y ya vinimos o través porque había mucho personal herido, y al llegar yo, ya le socorrieron a los heridos, y ya no me permitieron entrar adentro...”.PREGUNTADO: ¿O sea una vez entraron luego ya no les permitió porque ya le prohibieron? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí porque ya era muy peligroso y nos dijeron que nos quedemos allí, y los que estaban allí nomas los que se quedaron, yo no sé quiénes estaban allí...”. PREGUNTADO: ¿Desde tu posición no viste un puente? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no he visto...”. PREGUNTADO: ¿Vos tenes idea desde dónde hubo los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “... No tengo idea porque nosotros nos quedamos lejos de ellos, más o menos quinientos y seiscientos metros del lugar de hecho...”. PREGUNTADO: ¿En ese día hicieron formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí hicimos en la comisaría de Aguaé...”. PREGUNTADO: ¿Qué otra agrupación había en esa

- 1613 -

formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sólo Orden y Seguridad lo que estuvimos allí...”. PREGUNTADO: ¿Qué cantidad más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No sé cuántos estábamos, pero más o menos cien estuvimos...”. PREGUNTADO: ¿No habló con ustedes el Sub. Oficial herido Gaona? EL TESTIGO RESPONDE: “...No habló...”. PREGUNTADO: ¿Vos tenes conocimiento desde dónde empezó los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No tengo conocimiento porque estuvimos lejos de ellos...”. A su vez el ABG. PABLO AGUAYO formula las siguientes preguntas: Sub. Oficial Giménez Soto, ¿la información que hicieron en Agua´e, fue la única formación en donde participaste o hubo otra formación después? EL TESTIGO RESPONDE: “...Yo en el único que participé, después yo no sé si hubo otra formación...”. PREGUNTADO: Las quince patrulleras que referiste al Tribunal que entró en el primer retiro, y ya referiste también que se quedaron a unos quinientos metros de la alambrada, ¿Se quedaron allí estos quinces patrulleras? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nos quedamos allí sólo los choferes...”. PREGUNTADO: ¿Por eso no llegaste al lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, nosotros no llegamos...”. PREGUNTADO: Esta alambrada ya referiste también, que se quedó a una distancia de donde te quedaste, y esta alambra, si te refirieron, ¿Tenía portón o pasaron entre el alambrado nomas? EL TESTIGO RESPONDE: “...Pasaron entre la alambrada, no tenía portón...”. PREGUNTADO: ¿Escuché que te referiste, los personales de la FOPE entraron antes que nosotros, y podes referir al tribunal en tiempo, que tiempo entraron antes que ustedes ellos, unos quince minutos, veinte minutos, treinta minutos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Lo máximo diez minutos...”. PREGUNTADO: Si podes referir al tribunal, ¿Cuántos personales entraron de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “...No sé el total cuántos entraron, ellos se fueron en un camión aparte luego y entraron allí...”. PREGUNTADO: ¿Dónde dejaron sus camiones? EL TESTIGO RESPONDE: “...Dejaron cerca de nosotros sus camiones, entre había colectivos, dejaron todos allí, porque el camino era feo para entrar allí, y le llevaron en una patrullera...”. PREGUNTADO: ¿Si podes describir bien ese camino, era campo, monto o plantaciones? EL TESTIGO RESPONDE: “...Estancia, había un retiro y cerca el camino, llegamos hasta el otro retiro, y de allí los de la FOPE se fueron y nosotros nos quedamos allí, para cualquier cosa quédense aquí ustedes los choferes nos dijeron, cada uno en sus patrulleras...”. PREGUNTADO: Escuché que avisaban desde el helicóptero que había policías heridos, ¿avisaron desde el megáfono donde ustedes estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “...Con megáfono desde arriba, policías heridos decían...”. PREGUNTADO: ¿Y de Nueva Durango cuántos personales policiales se fueron? EL TESTIGO

-

1614 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “...Yo me fui solo, como chofer en la patrullera, estábamos pocos allí, uno se tenía que quedar en la comisaría...”. PREGUNTADO: Si podes referir al Tribunal en esa formación de Agua´e, ¿Cuántos personales policiales se juntaron allí? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y seguramente cien, la cantidad exacta no sé...”. PREGUNTADO: ¿Cuándo eso te acordas si había Fiscales allí frente de la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...Había todos allí los que tenían que estar en el grupo...”. PREGUNTADO: ¿Te acordas quién era el fiscal? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo...”. PREGUNTADO: ¿Mujeres, Varones? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo quiénes eran, porque ellos entraron adentro cuando se hizo la formación...”. PREGUNTADO: En el segundo viaje que realizaste cuando te quedaste a la entrada de la estancia, ¿qué hora llegaste allí? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo qué hora, pero volví después de unos cuarenta y cinco minutos y nos quedamos en la entrada de la estancia...”. PREGUNTADO: ¿Y qué hora se retiraron de allí finalmente cuando terminó tu servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y tarde ya vinimos de allí, entre le trasladamos a los que estaban golpeados algunos, le trajimos a Curuguaty, consultaron...”. PREGUNTADO: Cuando auxiliaste a Gaona, si podes referir al tribunal, primeramente te pregunto, ¿desde tu posición escuchaste la balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “...Si escuchamos los disparos...”. PREGUNTADO: Después de la balacera, ¿En cuánto tiempo auxiliaste a Gaona? EL TESTIGO RESPONDE: “...Allí nos llamaron para auxiliar en la patrullera a los camaradas heridos, y nos fuimos allí, yo llegué primero, allí ya le alzaron al helicóptero, le sacaron al Oficial Gaona, sangraba, le alzamos entre dos, no me acuerdo el nombre del oficial que me ayudó, no me acuerdo de los Sub. Oficiales, pero dos se subieron conmigo, uno le atajaba y le apretaba su cuello...”. PREGUNTADO: Desde el aviso que había policía herido, ¿Cuánto tiempo pasó para auxiliarle a tu camarada? EL TESTIGO RESPONDE: “...No era lejos, eran unos quinientos metros, unos cinco a siete minutos, el camino no era muy lindo...”. PREGUNTADO: Donde te quedaste, entre los quince patrulleras, después de llegar y estar allí, desde las once en adelante, si viste y podes decir al tribunal, ¿si por allí entró una segunda brigada de la FOPE, entre las once y las doce? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ya no he visto eso…”. Por su parte el ABG. VICTOR AZUAGA pregunta cuanto sigue: Sub. Oficial Marcial Giménez, ¿los de la FOPE cuántos eran en cantidad su pelotón? EL

- 1615 -

TESTIGO RESPONDE: “...La cantidad no manejo, he visto que se iban en camionetas...”. PREGUNTADO: ¿Cuántas camionetas? EL TESTIGO RESPONDE: “...Una camioneta...”. PREGUNTADO: ¿Qué color eran sus uniformes? EL TESTIGO RESPONDE: “...La FOPE usaban reglamentario...”. PREGUNTADO: ¿Sí, pero qué color? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo qué color, porque diferente usan los de la FOPE...”. PREGUNTADO: ¿Ellos tenían armas largas? EL TESTIGO RESPONDE: “...Eso ya no he visto más, porque ellos se iban delante de nosotros...”. PREGUNTADO: ¿Los de la FOPE estaban luego allí o llegaron horas antes allí desde Asunción? EL TESTIGO RESPONDE: “...Eso yo no sé qué hora llegaron, pero sí todos iban juntos...”.-------------------------------------38- El testigo OSCAR BALDOMERO GAMARRA GAYOSO, manifestó al Tribunal lo siguiente: “...en ese momento un grupo de 10 a 12 personas nos quedamos en el portón, mi función fue en el portón, nadie entra nadie sale es lo que recibí del superior, yo no entre en el lugar de los hechos, lejos es 2.000 a 3.000 metros queda de ahí donde ocurrió el hecho del portón, en el primer portón yo me quede, nos quedamos a dirigir el tránsito, esto fue mi función y después de que ocurrió el hecho ya entro la patrullera a sacar a los heridos y nosotros nos enteramos a través de radio, no escuchamos nada, era lejos no escuchamos nada nosotros, a través de radio walkie nos enteramos de lo sucedido nosotros que estábamos en el portón, reitero que 10, 12 o 15 personas estuvimos ahí, yo me quede en el portón, eso es todo...”. Seguidamente el Presidente del Tribunal concede el uso de la palabra a la Defensa Técnica, a su turno ABG. RICARDO PAREDES, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Oscar Gamarra, en que horario recuerda que salieron las primeras patrulleras con herido del lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no sé, aproximadamente, al entrar nomas, después de 20 minutos ya ocurrió el hecho, después de mucho tiempo entro la patrullera, tardo aproximadamente 30 minutos, la primera patrullera que salió con herido y después continuado ya salió, iban saliendo y nosotros dirigimos el tránsito a ellos, había mucha carreta cruzaban también por la ruta, nosotros dirigimos el transito nuestro que quedo...”. PREGUNTADO: hasta que horario estuvo usted en el portón Señor Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “…hasta tarde, llegaron los de la prensa SNT, Telefuturo, toda la prensa llego estuve con ellos hasta la tardecita, ya era tarde, después de que ya salieran todos los cuerpos nos retiramos de ahí, de ahí fueron a Curuguaty, si a Curuguaty se llevó todos los heridos cuando eso...”. PREGUNTADO: mientras su estadía en el portón Sub Oficial Gamarra no pudo divisar la llegada de un jeep con una dotación de efectivos de la F.O.P.E. de élites? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se la

-

1616 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

marca pero mucha patrullera entraba y salía, diferentes logotipos, no puedo divisar pero entraron muchas personas, personal policial también...”. PREGUNTADO: cercano al mediodía no viste la detención de una persona en el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor...”. PREGUNTADO: y disparos que se produzcan desde fuera hacia dentro de la propiedad? EL TESTIGO RESPONDE: “...si escuche los disparos pero no me di cuenta que era, mucha gente entraba y salía, no sé en qué sector...”. PREGUNTADO: ese disparos que usted escucho, eso fue durante los hechos de temprano o ya fue cercano al mediodía? EL TESTIGO RESPONDE: “...no eso fue cuando se llevaban a los heridos, si había unas cuantas personas de hacia los 35 que se manifestaban en el frente, medio se manifestaban la gente ahí y de hacia acá los heridos iba en forma continuada a Curuguaty, y ahí no divise quien fue que el que disparo pero se escucharon los disparos...”. A su turno el ABG. PABLO DARIO AGUAYO, pregunta lo siguiente: Don Oscar Gamarra usted a que Comisaría pertenecía cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “..Comisaría 1ra. De Salto del Guaira...”. A su turno el ABG. RICARDO PAREDES, pregunta cuanto sigue: cuantos años de servicios tienes en esa zona cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…5 a 6 años...”. PREGUNTADO: perteneces a alguna unidad especializada esa antigüedad que tienes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no en la Comisaría no estuve...”. PREGUNTADO: Orden Publico? EL TESTIGO RESPONDE: “...si...”. PREGUNTADO: ese día que harían el servicio usted participo de formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor...”. PREGUNTADO: de donde estaba vos en tu Comisaría no había servicio de resguardo para estancia Morombi antes el 15 de junio? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no tengo conocimiento...”. PREGUNTADO: este servicio que usted fue a realizar como para que fuiste, desalojo o allanamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…supuestamente desalojo, para desalojo fuimos...”. PREGUNTADO: ya pregunte todo Señoría, gracias. PREGUNTADO: Sub Oficial ese día 15 que hora llegaron en el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “...aproximadamente nosotros llegamos más tarde, ese primer grupo a las 07:00 por ahí llegaron y nosotros 07:30 por ahí los últimos que nos quedamos en el portón...”. PREGUNTADO: cuando vos estabas entro algún grupo policial en la patrullera o en otro tipo de vehículo cuando vos estabas? EL TESTIGO RESPONDE: “...si entro señor…”. A su turno el ABG. AMELIO SISCO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: no sabe que

- 1617 -

especialidad fue el que entro, agrupación? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor...”. PREGUNTADO: ese día usted no viste cuando entro algún vehículo militar? EL TESTIGO RESPONDE: “...Ninguno señor...”. PREGUNTADO: usted no entro en la estancia ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no, en el portón me quede...”. PREGUNTADO: desde ahí usted no vio si había guardia privada dentro de la estancia Campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor...”. A su Turno el ABG. VÍCTOR AZUAGA, procede al interrogatorio del testigo como sigue: señor Oscar Gamarra usted como recibió la Nota de Servicio para ir a cumplir servicio en la zona de Yvy Pyta y a quien incluía para ir contigo en el servicio, cuanto si sabe? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros, salió la Nota de Servicio como toda Nota de Servicio, normal, no sé bien, 2 a 3 personal de la Comisaría 1ra. los que fuimos o más? PREGUNTADO: la orden que recibieron ustedes tenían que formar en algún lugar o directamente ya tenían una misión específica a cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…ningún misión especial especifica señor...”. PREGUNTADO: usted dijo que llego atrasado, como ustedes sabían que fueron destinados ya que no hicieron la formación para quedarse en el portón justamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…se quedó un encargado ahí para dirigir el tránsito, se quedaron entre 3 y nosotros que fuimos nos quedamos todos ahí para dirigir el transito así fue señor...”. PREGUNTADO: quien les ordeno eso a ustedes,, tu jefe o alguien, tu superior te dijo eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…encargado un oficial no recuerdo más de su nombre...”. PREGUNTADO: usted tiene conocimiento algunos camaradas tuyos o de otra agrupación específicamente A.P.E.R.T. que hicieron guardia privada en la estancia en donde estaban ustedes o en sus alrededores? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, no tengo ninguna información señor...”.-----------39-EL señor PASCUAL BRITOS BRIZUELA, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…y en ese interín nos convocaron para presentarnos en la Comisaría 11 de Santo Domingo y nos fuimos ahí para las seis por ahí y después vino un grupo y nos dejaron en el portón del kilómetro treinta y cinco con un mínimo de ocho a diez personas Policías, y ahí nomás nosotros nos quedamos, no nos fuimos al lugar del hecho, nos quedamos ahí donde nos convocaron nomas y eso lo que yo puedo contar después ya no se mas nada...”. Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la DEFENSA TÉCNICA, como sigue: a su turno el ABG. RICARDO PAREDES, procede al interrogatorio del testigo como sigue: en qué hora llegaron ustedes a ese portón para cubrir ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...a las siete o siete y media aproximadamente...”. PREGUNTADO: el portón de que estancia ustedes cubrieron en ese

-

1618 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…esa estancia de Riquelme, estancia treinta y cinco, entrada de Campos Morombi...”. PREGUNTADO: antes de hacer la cobertura del portón, si hizo alguna formación dentro de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nosotros ahí en la Comisaría 11 de Santo Domingo lo que hicimos la formación y después ya nos llevó la patrullera ahí y nos quedamos un grupo en ese lugar...”. PREGUNTADO: dijiste que entre las siete y siete y media ya estuvieron en el portón, en el momento en el que estuvieron ahí si pudiste ver que salían patrulleras o ambulancias transportando heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si salían patrulleras ambulancias y bomberos pero no vi los heridos si nosotros estábamos a diez metros del portón por ahí...”. PREGUNTADO: desde el lugar donde estuviste del portón, se pudo escuchar los disparos que hubo dentro de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…si escuche los disparos, eso lo que escuche...”. PREGUNTADO: escucho mucho tiempo los disparos o algunos disparos nomas lo que escucho? EL TESTIGO RESPONDE: “…algunos nomas...”. PREGUNTADO: desde la distancia que vos estuviste se pudo diferenciar que tipos de armas eran, si eran armas automáticas o de algún calibre en especial? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no pudimos porque nosotros estuvimos por lo menos a cinco mil metros de ahí...”. PREGUNTADO: hasta qué hora estuvieron en el portón Pascual Britoz? EL TESTIGO RESPONDE: “…hasta el mediodía, las doce...”. PREGUNTADO: durante tu presencia ahí en el portón de la estancia de Campos Morombi si no pudiste haber divisado el ingreso de un contingente de fopeanos que llegaron de refuerzo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no...”. PREGUNTADO: y cercano al medio día no pudiste escuchar disparos ahí sobre la ruta? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...”. A su turno, el ABG. PABLO DARIO AGUAYO formula las siguientes preguntas: Sub Oficial Pascual Britoz Brizuela, escuche que el Presidente del Tribunal te pregunto sobre si le conocías a alguien y escuche que le dijiste que le conoces a algunos de acá, podes indicar a quien le conoces acá, a alguna de las partes? EL TESTIGO RESPONDE: “…o sea yo les conocí después de ir a trabajar a Britez Cue pero en ese momento no les conocía...”. PREGUNTADO: podes referir a quién? EL TESTIGO RESPONDE: “…y de su nombre no me acuerdo más, a Luis si le conozco...”. PREGUNTADO: qué referencia tenes de él como persona? EL TESTIGO RESPONDE: “…y no tengo nada para decir de él porque nosotros teníamos que hacer firmar nomas...”. PREGUNTADO: de qué

- 1619 -

Comisaría sos vos Sub Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “…Comisaría séptima Katuete...”. PREGUNTADO: cuantos años de servicio tenías en aquel entonces en la zona de Canindeyú? EL TESTIGO RESPONDE: “…dos años...”. PREGUNTADO: cuando estabas de servicio en esa zona, ¿tuviste la oportunidad de hacer resguardo policial en Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...”. PREGUNTADO: ese servicio para el cual te convocaron para ese día 15, para que servicio te convocó ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…y vino la orden señor, no se para que era la orden, nosotros teníamos que presentarnos nomas ya a la Comisaría de Santo Domingo y después nomas la patrullera nos llevó ahí uniformados con chaleco, con tonfa y sin armas nos fuimos...”. PREGUNTADO: qué es lo que iban hacer les dijeron sus jefes? EL TESTIGO RESPONDE: “…y desalojo...”. PREGUNTADO: ahí en Santo Domingo cuando llegaste a las seis de la mañana había ya alguna formación, ahí en la Comisaría 11 de Santo Domingo a las seis de la mañana había una formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, nosotros formamos porque yo vine allá de puerto Adela y de lejos veníamos...”. PREGUNTADO: podes referirle al Tribunal sobre la formación en la Comisaría 11, de cuantos personales se juntaron ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “….y mínimo nosotros estábamos veinte los que nos presentamos a las seis...”. PREGUNTADO: pero en total? EL TESTIGO RESPONDE: “…y muchos estaban, no puedo precisar pero muchos estábamos...”. PREGUNTADO: más de cien? EL TESTIGO RESPONDE: “…si...”. PREGUNTADO: menos de trescientos? EL TESTIGO RESPONDE: “…y ciento cincuenta por ahí lo que estábamos porque éramos todos de Canindeyú...”. PREGUNTADO: quién era el jefe que comando esa formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…y jefe de Policía de aquel entonces el Comisario Principal Pablino Vera y el jefe de Orden Comisario Principal Anoni...”. PREGUNTADO: y en esa formación había otro grupo que no fuera personal que no era Orden Público? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no había señor, nosotros nomas lo que estábamos...”. PREGUNTADO: exclusivamente Orden Público? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, Policía...”. PREGUNTADO: no había montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros los de Canindeyú nomas lo que estábamos ahí después los otros grupos estaban en otros departamentos de los que se fueron porque eran otro grupo pues...”. PREGUNTADO: vos sabias que había otro formación otro lado de otro grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor...”. PREGUNTADO: este medio día que te retiraste del portón, que servicio te ordenaron tus superiores? EL TESTIGO RESPONDE: “…y que nos presentemos otra vez en nuestras sedes para trabajar...”. PREGUNTADO: para continuar con este procedimiento grande

-

1620 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

o en tu Comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “…Comisaría...”. PREGUNTADO: después de esta participación no tuviste otra, aparte de que ya nos contaste de que llevabas cédulas de notificación en Britez Cue, otra participación más como personal policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor...”. Por su parte el Abg. VÍCTOR AZUAGA formula las siguientes preguntas: Pascual Britez, vos dijiste que ahora perteneces a la Comisaría Séptima de Katuete, ¿y en la época de los hechos a que Comisaría pertenecías? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí señor, a la Comisaría 10 de Puerto Adela...”. PREGUNTADO: dónde queda esa Comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “…hacia la Comisaría Séptima de Katuete queda señor...”. PREGUNTADO: quien encabezaba el grupo que cubrió el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…y ahí estábamos el Sub Oficial escurra, Oficial Primero Bordón y el Oficial Inspector Tomas González a ellos lo que les conocía que estaban ahí con nosotros...”. PREGUNTADO: y contigo no cubrió también tu camarada, aparte de los nombres que diste, Gustavo Ruiz Escurra? EL TESTIGO RESPONDE: “…si Sub Oficial Escurra estaba con nosotros...”. PREGUNTADO: Victoriano Martínez? EL TESTIGO RESPONDE: “…no a él no le conozco no sé si estaba con nosotros...”. PREGUNTADO: podes identificar a otros si te doy sus nombres? EL TESTIGO RESPONDE: “…a ellos nomas señor yo les conozco, a los otros ya no...”. PREGUNTADO: ese día que vinieron de Canindeyú para la convocatoria de testigos, se conocían ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…a algunos si les conozco señor, Sub Oficial Escurra, Sub Oficial Mayor Caballero a ellos si les conozco...”. PREGUNTADO: y todos los que vinieron juntos ese día son los mismos que participaron contigo ahí en el procedimiento del portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso no sé señor, yo a algunos nomas les conozco que estaban con nosotros, esos que te nombre a ellos si les conozco...”. PREGUNTADO: qué orden tenían ustedes de que hacer en el portón, cuál era su misión? EL TESTIGO RESPONDE: “…y control de personas nomas teníamos que hacer ahí, para eso nos dejaron ahí pero no entraba luego nadie y estábamos ahí pero no había nada...”. PREGUNTADO: personal militar no viste si entro en el predio de Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor...”. PREGUNTADO: ambulancia de la Policía nacional? EL TESTIGO RESPONDE: “…si ambulancia si, y patrulleras fue lo que vi que salían...”. PREGUNTADO: la ambulancia no identificas si era del hospital Rigoberto Caballero? EL

- 1621 -

TESTIGO RESPONDE: “…no señor...”. PREGUNTADO: ustedes recibieron una orden, después de cumplir con el procedimiento para el que se les convoco para volver al lugar de los hechos y realizar otro procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor...”. PREGUNTADO: vos volviste a tu base o te quedaste en Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…me fui a mi base señor...”.------------------------------------------------------------------------------40- GUIDO LUIS ESCURRA GONZÁLEZ, manifestó al Tribunal lo siguiente:“...yo no estaba ahí Doctor, yo estaba en el portón nomas, vinimos de refuerzo nomas después de que ocurrió todo el caos, yo me quede en el portón nomas, en el portón Km. 35 en la entrada mismo nos habíamos quedado, yo y el Oficial Inspector Bordón y el Oficial Inspector Tomas González y Sub Oficial Benítez, nosotros nos quedamos ahí nomás no vimos nada, si queremos decir bien nosotros fuimos ahí después de que termino ya, de refuerzo vinimos y nos quedamos todos ahí, no entramos ahí, yo no tuve participación en eso...”. Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la DEFENSA TÉCNICA, como sigue: en primer lugar por el ABG. RICARDO PAREDES: Sub Oficial Primero Guido Luis Escurra ¿en qué horario llegaron ustedes al portón ahí de refuerzo. EL TESTIGO RESPONDE: “...a las 08:30 por ahí...”. PREGUNTADO: 08:30 el horario que llegaron, usted pudo ver, observar salida de patrulleros llevando heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “...si he visto más o menos, yo estaba en el portón nomas luego, no he visto nada luego, no entramos nosotros adentro, un grupo de personal no entramos, yo no sé nada luego de lo que ocurrió ahí, no vi absolutamente nada ahí, solamente, en el portón mismo nos quedamos un grupo de personal...”. PREGUNTADO: hasta que horario se quedó en ese portón? EL TESTIGO RESPONDE:“...11:00 a 11:30 por ahí...”. PREGUNTADO: vio salir a ambulancia ahí socorriendo heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, solo patrullera...”. PREGUNTADO: ese tiempo en que usted estuvo 08:30 ahí, tardo mucho la salida de los patrulleros o fue casi inmediato en el momento en que usted llego? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, cada rato no es que vino directo, cada una hora, cada media hora salieron porque después de que casi salieran todos los heridos llegamos nosotros ahí...”. PREGUNTADO: durante que estuvo ahí hasta la 11:00 no pudo apreciar que haya ingresado un grupo de la F.O.P.E. de refuerzo que haya llegado de Asunción? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor, no he visto yo...”. PREGUNTADO: en el momento en que vos estaban ahí llego a escuchar algunos disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor, ni un disparo...”. Por su parte el ABG. VÍCTOR AZUAGA formula las siguientes preguntas: Sub Oficial Guido Ruiz ¿entre cuantos más o menos estuvieron como personal policial apostado en el portón? EL

-

1622 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “...10 a 12 personales...”. PREGUNTADO: puedes identificar a algunos que acompañó el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo no estuve en el procedimiento yo estuve en el portón, yo no entre en ningún momento en el procedimiento, solo en el portón nomas, yo en el portón nomas me quede...”. PREGUNTADO: los que estuvieron el portón puede identificar a algunos de tus camaradas? EL TESTIGO RESPONDE: “...ya dije ese Oficial Primero Bordón lo que estuvo con nosotros en el portón y el Oficial Tomas González, eso nomas lo que me acuerdo, estábamos entre mucho ya no recuerdo quienes estuvieron conmigo ahí...”. PREGUNTADO: usted conoce a Víctor Hugo Avalos? EL TESTIGO RESPONDE: “...si le conozco es mi compañero de trabajo, le conozco...”. PREGUNTADO: que parte mismo estaba el portón, una referencia puedes darme? EL TESTIGO RESPONDE: “...en el cruce mismo km. 35 un poco antes de alcanzar el pueblito, creo que es la sede central, en la sede central en el portón mismo sobre asfalto...”. PREGUNTADO: a la altura de Yvy Pyta puede ser? EL TESTIGO RESPONDE: “...si en el Cruce a Yvy Pyta, en la altura a Yvy Pyta...”. PREGUNTADO: incursión de militares no viste cuando entro? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto yo...”. PREGUNTADO: Policía de Élite? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto tampoco en el momento en que entraron...”. PREGUNTADO: no viste vehículo Jeep que se hizo así en caso de, militar o grupos especiales que usa en el procedimiento de gran envergadura? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...”. PREGUNTADO: Policías antinarcóticos no tienes noticias de que participaron? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor...”. PREGUNTADO: Policía de Inteligencia? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor...”. PREGUNTADO: no viste caballo o sea policía de la montada cuando entro? EL TESTIGO RESPONDE: “...cuando salieron nomas yo he visto...”. PREGUNTADO: al salir como le viste a ellos, no había algún animal herido o no? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto yo eso...”. PREGUNTADO: que color era su uniforme? EL TESTIGO RESPONDE: “...color negro, caqui cuando eso, color caqui...”. PREGUNTADO: donde se dirigieron ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “...salieron todo en el portón, se quedaron todo ahí...”. PREGUNTADO: no sabes de que Agrupación eran, no tienes noticias de donde eran? EL TESTIGO RESPONDE: “...Agrupación Montada...”. PREGUNTADO: si pero no sabes de qué lugar eran? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor...”. PREGUNTADO: cuantos más o

- 1623 -

menos salieron, la cantidad más o menos el caballo y los que montaron? EL TESTIGO RESPONDE: “...9 por ahí, 8 a 9 por ahí...”. PREGUNTADO: ambulancia de la Policía Nacional no viste cuando salió? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor, en ese momento no...”. A su turno el ABG. ALBINO RAMÍREZ formula las siguientes preguntas: cuanto años hace que está en la Policía? EL TESTIGO RESPONDE: “...9 años y 4 meses...”. PREGUNTADO: ustedes se quedaron en el portón para hacer servicios de guardia, como estaban uniformado, equipado? EL TESTIGO RESPONDE: “...uniforme caqui...”.PREGUNTADO: y otro tipo de elementos mas no tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “...solamente con el uniforme estábamos...”. PREGUNTADO: arma de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “...si arma de fuego portamos ahí en el portón si nosotros no íbamos a entrar...”. PREGUNTADO: qué tipo de arma de fuego portaron? EL TESTIGO RESPONDE: “...pistola 9 mm...”. PREGUNTADO: completo, todo los que estuvieron con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...si todos lo que estábamos en el portón...”. PREGUNTADO: en el portón no tuvieron conflicto con algunos civiles que quisieron entrar en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, con nadie no hablamos...”. Por su parte, el ABG. MARCOS SHIRAKAWA pasa a formular las siguientes preguntas: Sub Oficial después, dijiste que te retiraste a las 11:30 más o menos, donde fuiste después? EL TESTIGO RESPONDE: “...ya tenía libre señor, era mi día libre luego...”. -------------------------------------------------------41. VICTOR HUGO AVALOS CHMIELEVOSKI, manifestó al Tribunal lo siguiente: “...yo fui convocado ahí y se designó un grupo a cargo de un Sub Oficial Superior hacia el camino a Curuguaty, otro lado perimetral sobre la ruta asfaltada nos quedamos más o menos a 800 metros del lugar, a 800 a 1000 metros del lugar del hecho, no he visto ni sé qué fue lo que paso ni como ocurrió...”. Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la DEFENSA TÉCNICA, como sigue: en primer lugar por el ABG. RICARDO PAREDES: Sub Oficial Víctor Avalos ¿usted dice que estuvo a 800 metros más o menos del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...si...”. PREGUNTADO: Sobre Ruta X? EL TESTIGO RESPONDE: “...sobre la Ruta 10 hacia Curuguaty...”. PREGUNTADO: usted estando en ese lugar sobre Ruta con tendencia hacia Curuguaty pudo observar el traslado de herido con destino al Hospital de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “...he visto en la patrullera cuando se llevó a las víctimas pero no sé quiénes eran...”. PREGUNTADO: puede recordar en que horario fue la primera salida que usted vio? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo...”. PREGUNTADO: usted en que horario se instaló ese puesto en donde estuvieron? EL TESTIGO RESPONDE: “...nosotros vinimos más o

-

1624 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

menos a las 07:00 a 08:00 aproximadamente, vinimos a formar ahí en el portón principal y después fuimos designados a cargo de un Sub Oficial Superior y fuimos hacia ahí, a las 08:00 a 08:30 por ahí, las 07:30, a las 08:00...”. PREGUNTADO: y después de ese momento que llegaron tardo mucho en venir el primer herido o hubo un tiempo bastante considerable? EL TESTIGO RESPONDE: “...no fue enseguida...”. A su turno el ABG. PABLO DARIO AGUAYO formula las siguientes preguntas: Sub Oficial Víctor Hugo Avalos lo que sabes del suceso y lo que yo te pregunto si puedes contar al Tribunal, ¿de qué Comisaría viniste para el Servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sub Comisaría 1ra. Canindeyu´i...”. PREGUNTADO: vino contigo algún otro camarada para ese servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “...Jefe de Sub Comisaría...”. PREGUNTADO: si se acuerda de su nombre? EL TESTIGO RESPONDE: “...Oficial Primero Tomas González...”. PREGUNTADO: para qué servicio fueron convocado para ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...solamente para servicio en el Campo Morombi, se llamó al Jefe así le notificaron de la Jefatura y nosotros acatamos la orden...”. PREGUNTADO: si tienes referencia si había otra Nota de Servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...”. PREGUNTADO: antes del 15 que pidieron para que vaya al desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no fui convocado...”. PREGUNTADO: si tienes referencia si había también servicio de resguardo dentro de Morombi a parte de la Policía antes del 15? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...”. PREGUNTADO: ese portón principal ese que vos dijiste es en la entrada de la estancia Morombi o es en la entrada de estancia Paraguay? EL TESTIGO RESPONDE: “...Morombi, en la entrada de Morombi...”. PREGUNTADO: en cuántas formación participaste ese día Sub Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “...fue convocado mucho personal...”. PREGUNTADO: de la formación te pregunto, dentro de Morombi nomas ya formaste o formaste antes en alguna Comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “...en la Sub Comisaría 11 – Santo Domingo, fuimos convocado para la 04:30 a 05:00 de la mañana...”. PREGUNTADO: si puedes referir al Tribunal cuanto personal policial aproximadamente se juntaron en Santo Domingo? EL TESTIGO RESPONDE: “...aproximadamente 300 personal, si estaba convocado personal de otro Departamento también...”. PREGUNTADO: si puedes referir quien fue el Jefe que comando esa formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...Jefe de Policía en aquel tiempo Comisario Principal Pablino Vera...”.

- 1625 -

PREGUNTADO: esa segunda formación dentro de la estancia referiste también? EL TESTIGO RESPONDE: “...ellos nomas, Jefe de Servicio, Jefe de Policía y Jefe de Orden...”. PREGUNTADO: si es que viste dentro de la estancia durante la formación alguna reunión entre jefes policiales? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, formamos afuera y después ya fuimos en otro lugar para cubrir, por la costa...”. PREGUNTADO: mientras estaban parado en la formación si es que se acuerda si es que viste o escuchaste si sobrevolaba helicópteros? EL TESTIGO RESPONDE: “...he visto helicóptero cuando sobrevolaba...”. PREGUNTADO: mientras sobrevolaba el helicóptero y si es que escuchaste si puedes referir al Tribunal si había tiroteo durante eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...disparo yo no escuche solamente la baliza prendido lo que se escuchó mientras sobrevolaba el helicóptero...”. PREGUNTADO: en la formación se le leyó la Orden Judicial que irían a cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...”. PREGUNTADO: si puedes referir al Tribunal que hora te retiraste de tu servicio, del portón? EL TESTIGO RESPONDE: “...entre 17:00 a 17:30 por ahí...”. PREGUNTADO: mientras estabas en el portón, ponele entre las 11:00 y las 12:00 si es que viste entrar una brigada de personal de la F.O.P.E. que vino de apoyo? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto, yo estaba en otro lugar del portón, más o menos a 1000 metros del portón hacia Curuguaty, hacia la curva, el portón queda acá y yo cubrí esta parte (muestra con la mano) ...”. PREGUNTADO: a vos te asignaron a 800 metros, 800 a 1000 ya recuerdo; desde ese lugar no viste si paso esta gente? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto...”. PREGUNTADO: no salió nadie de hacia el bosque? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...”. A continuación el ABG. VÍCTOR AZUAGA pasa a formular las siguientes preguntas: Señor Víctor Hugo Avalos vos no viste un procedimiento militar que se hizo mientras el tiempo que permaneció hasta las 05:30 horas de la tarde? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto ningún procedimiento militar...”. PREGUNTADO: no entro algunos Jeep del personal ya sea de la policía o de la milicia? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto...”. PREGUNTADO: ese portón Morombi dijiste, puedes dar una referencia eso es hacia Yby Pyta o es hacia Curuguaty, que frente más o menos queda? EL TESTIGO RESPONDE: “...hacia Yby Pyta...”. PREGUNTADO: hay un silo si no fue cerca de ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...si ahí, en ese portón...”. PREGUNTADO: quién fue el Jefe encargado que se quedó ahí en el portón? EL TESTIGO RESPONDE:“…Ahí yo no sé quién fue el que se quedó como encargado, yo en otro lugar fui designado...”. PREGUNTADO: y hacia el otro lado donde fuiste asignado, quien fue? EL TESTIGO RESPONDE: “...Comisario Pedrozo, su nombre me acuerdo pero Pedrozo es su apellido...”.

-

1626 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: que fue la Orden que tenían que hacer ahí exactamente para quedarse ahí el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE:“…en caso de que salga alguna persona ahí para demorar...”. PREGUNTADO: ustedes estuvieron armado? EL TESTIGO RESPONDE:“…la mayoría no llevo su arma, solamente tonfa con chaleco...”. PREGUNTADO: la mayoría no estuvo armado y lo que estuvieron armado que tipo de arma tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “...los del grupo táctico lo que estuvieron, son los que entraron, nosotros no vimos eso porque nos quedamos en otro lugar...”. PREGUNTADO: grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “...si...”. PREGUNTADO: de dónde son los del grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “...grupo de la G.E.O. y eso...”. PREGUNTADO: cuantos estaban aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso ya no sé...”. PREGUNTADO: generalmente grupo táctico que tipo de arma portan si tienes conocimiento? EL TESTIGO RESPONDE:“…no tengo conocimiento, yo no trabajo en ese grupo...”. PREGUNTADO: usted no escucho tiroteo durante el día y es que escucho en que momento fue? EL TESTIGO RESPONDE: “...se escuchó el tiro pero la hora exacta no puedo decirte porque no recuerdo...”. PREGUNTADO: a la mañana? EL TESTIGO RESPONDE: “...en horas de la mañana fue...”. PREGUNTADO: y a la tarde ya no hubo más tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “...ya no escuche más yo eso...”. PREGUNTADO: y esos tiros que escuchaste como eran, tiro por tiro o en ráfaga? EL TESTIGO RESPONDE: “...tiro por tiro...”. Por su parte el ABG. ALBINO RAMÍREZ formula las siguientes preguntas: después de que ocurrió todo el hecho, ustedes donde se trasladaron después? EL TESTIGO RESPONDE: “...al termino del servicio cada uno lo que estaban de guardia en su Comisaría y los que tienen libre disponen de su tiempo libre...”. PREGUNTADO: vos fuiste a tu guardia o tenías libre? EL TESTIGO RESPONDE: “...de guardia...”. PREGUNTADO: fue contigo otro camarada más? EL TESTIGO RESPONDE: “...el Jefe de Comisaría...”. PREGUNTADO: qué comentario escuchaste o hicieron del suceso que ocurrió? EL TESTIGO RESPONDE: “...no hay nada, no comentamos nada...”. A su turno el ABG. MARCOS SHIRAKAWA pasa a formular las siguientes preguntas: Sub Oficial ese día realizaste alguna aprehensión? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...”. -----------------------------------------------------42. El Testigo IGNACIO CABALLERO MARTINEZ, al referirse sobre el hecho punible preguntado manifestó al Tribunal lo siguiente: “… Ese

- 1627 -

día 15 de Junio del año 2012 fuimos convocados para un servicio de acompañamiento fiscal, nos presentamos en la Comisaría de Santo Domingo, formamos allí y luego nos trajeron en la Estancia del campo Morombi, allí formamos o través, las siete, ocho horas aproximadamente y luego habían grupos que se iban primero, luego segundo, luego tercero, en la patrulleras nos fuimos allí verdad, primero el primer grupo, segundo grupo y tercer grupo...”. Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, como sigue: en primer lugar por el ABG. RICARDO PAREDES: Sub Oficial Ignacio Caballero, en un momento dado dijiste que ingresaron en campos Morombi, que fueron tres grupos que entraron primeramente, y que fueron en patrulleras, ¿usted a qué grupo perteneció, al primero, segundo o tercer grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “...Tercer grupo...”. PREGUNTADO: ese primer grupo si se acuerda a qué unidad pertenecía, a qué destacamento policial? EL TESTIGO RESPONDE: “...Un grupo de GEO...”. PREGUNTADO: Y el segundo si se acuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y grupo de anti motines y de montada...”. PREGUNTADO: usted ¿a qué grupo pertenece Sub Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y al último grupo nosotros, estábamos a trescientos metros nos fuimos el último grupo...”. PREGUNTADO: a qué unidad pertenece? EL TESTIGO RESPONDE: “...De Canindeyú, Salto de Guairá, Orden y Seguridad...”. PREGUNTADO: usted tuvo a trescientos metros dice, ¿usted pudo escuchar los momentos de los disparos Señor Sub Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, escuchamos...”. PREGUNTADO: tienen conocimiento si esos disparos fueron de a poquito o fueron a ráfagas o cómo se fueron sucediendo? EL TESTIGO RESPONDE: “...De a poco, despacio...”. PREGUNTADO: qué tiempo de duración que usted puede dar una referencia que duraron los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “... Cinco a diez minutos creo que...”. PREGUNTADO: desde la posición de que usted estaba a trescientos metros o menos del primer grupo se podía ver el lugar donde estaban el primer contingente de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “...No vimos porque había estero y arroyos, pastizal alto...”. PREGUNTADO: y otra persona pregunta que le quiero hacer, desde la posición que usted estaba hacia su frente, en la distancia en las alturas no se podía ver presencia de otro grupo policial que ingresaba por otro sector? EL TESTIGO RESPONDE: “... Allí ya no vimos porque estaba lejos, y había maizal...”. PREGUNTADO: mientras que usted estuvo en formación, no pudo divisar momento en que el Comisario Erven Lovera hizo sobrevuelo en el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “... No he visto cuando se subió él...”. PREGUNTADO: mientras que estuvieron en formación si se pudo percatar haya disparos antes de que usted ingrese al lugar de los hechos? EL

-

1628 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “... No escuché cuando eso...”. PREGUNTADO: hasta qué tiempo se quedó usted en el lugar de los hechos Sub Oficial Caballero? EL TESTIGO RESPONDE: “... Nos quedamos media a una hora más o menos...”. PREGUNTADO: mientras su presencia en esa media hora o una hora en el lugar de los hechos, pudo ver que se haya auxiliado a sus camaradas? EL TESTIGO RESPONDE: “... si vimos, pasaron al costado por donde estábamos cuando fueron auxiliados...”. PREGUNTADO: eso fue en forma inmediata o se aguardó mucho para la atención de los camaradas? EL TESTIGO RESPONDE: “... No tardó mucho, llamaron a las patrulleras y vinieron para auxiliarles...”. PREGUNTADO: si en una de esas, obtuvo la oportunidad de ver los cuerpos de los camaradas y campesinos fallecidos en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “... En el momento no vimos, porque estábamos lejos del lugar...”. PREGUNTADO: desde la posición de los trescientos metros después del primer contingente se podría divisar de repente una casa de madera hacia las alturas? EL TESTIGO RESPONDE: “... Si vimos una casa de madera hacia las alturas...”. PREGUNTADO: el lugar donde usted estuvo se encontraba cercano al lugar de donde usted estuvo en el interior de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “... Había una laguna, pero no llegamos a alcanzar esa laguna....”. Por su parte el ABG. PABLO AGUAYO formula las siguientes preguntas: Don Ignacio Caballero Martínez, lo que sabes de mi pregunta para decir al Tribunal, en la formación que hicieron en la estancia si ¿podes dar referencia si cuánto personal policial se juntó allí? EL TESTIGO RESPONDE: “...Cien a doscientos aproximadamente...”. PREGUNTADO: en qué Comisaría específicamente perteneciste en Salto? EL TESTIGO RESPONDE: “...En ese momento pertenecía a la Sub Comisaría Segunda, Cruce Carolina...”. PREGUNTADO: cuántos tiempos ya estuviste allí cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “... Cuando eso yo me fui en febrero, cuatro a cinco meses...”. PREGUNTADO: si tenes referencia y si podes comentar al Tribunal, si había resguardo policial dentro de la estancia Morombi, antes del quince? EL TESTIGO RESPONDE:“…eso no recuerdo bien…”. PREGUNTADO: y si había un desalojo previsto que se suspendió dentro de Morombi antes del quince? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo de eso...”. PREGUNTADO: cuántos vinieron de Cruce Carolina para el servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “... Dos personal...”. PREGUNTADO: Te acordás quién vino contigo? EL TESTIGO

- 1629 -

RESPONDE: “...No me acuerdo bien, había un Sub Oficial De la Cruz, a mi parecer, no quiero mentir...”. PREGUNTADO: en la formación de campo Morombi te acordás si viste a los fiscales en frente de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “... Habían los fiscales...”. PREGUNTADO: y les leyó la orden Judicial que iban a cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y acompañamiento fiscal que realizaremos nos dijeron...”. PREGUNTADO: había una reunión entre los jefes policiales en frete de la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “... Sí...”. PREGUNTADO: si te acordás quiénes estaban participando de ella? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y cuando eso nuestro Jefe Policial Pablino Vera y Comisario Principal Anoni y el Sub Comisario Lovera que estaban cuando eso...”. PREGUNTADO: en la primera formación que hicieron en Santo Domingo, y Santo Domingo qué comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y ese es la Sub Comisaría once...”. PREGUNTADO: y si podes dar referencia al Tribunal, ¿cuántos personales policiales se agruparon allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Allí nos presentamos los de Canindeyú...”. PREGUNTADO: si podes decir la cantidad? EL TESTIGO RESPONDE: “...Cien personal aproximadamente...”. PREGUNTADO: qué hora volviste a tu base ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y después del medio día regresamos a la base...”. PREGUNTADO: en el lugar donde estabas, no llegaste a la laguna dijiste? EL TESTIGO RESPONDE: “...No llegamos hasta el lugar de los hechos...”. PREGUNTADO: y desde allí conseguiste ver helicóptero que sobrevolaba en ese sector? EL TESTIGO RESPONDE: “...Había helicóptero sobrevolando...”. PREGUNTADO: si podes referir al Tribunal, ¿cuántas veces pasó por allí el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y unas cuantas vueltas hizo doctor...”. PREGUNTADO: ¿Dos, tres, cuatro, cinco? EL TESTIGO: qué actividad hizo el helicóptero, cuál es su función? EL TESTIGO RESPONDE: “... Se fue supuestamente a revisar el lugar para llegar con el fiscal...”. PREGUNTADO: emitió algún mensaje a través de megáfono, o algún sonido? EL TESTIGO RESPONDE: “...Yo no escuché antes que emitía los mensajes, antes de que fuimos se fue, luego ya salió de allí...”. PREGUNTADO: cuando estaban allí, no aterrizó allí cerca el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto, doctor, aterrizó pero no sé el lugar, pero no en el lugar donde estuvimos...”. PREGUNTADO: cuando salieron, salieron por donde hicieron la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “... Salimos por donde hicimos la formación en el portón grande...”. PREGUNTADO: y los del Ministerio Público te acordás hasta dónde les acompañó cuando se fueron en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y llegó hasta el lugar el Fiscal...”. PREGUNTADO: qué hora llegaron allí? EL TESTIGO RESPONDE: “... Con el primer grupo ya

-

1630 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

llegaron...”. PREGUNTADO: te acordás si viste tu pasacalle o bandera en el lugar donde ocurrieron los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “... Si estaba la bandera donde estaban las casas...”. A su turno el ABG. VICTOR AZUAGA formula las siguientes preguntas: ustedes cómo recibieron la nota de servicio para el acompañamiento fiscal, cómo llegó a la Sub Comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nos emitió por fax eso, y de la jefatura nos pasó a cada comisaría...”. PREGUNTADO: y en el fax que recibieron era para entre dos o había más en la lista? EL TESTIGO RESPONDE: “... En la lista ya figuraba completo de los personales, fuimos llamados en la jefatura dos personales de nuestra comisaría en donde estábamos...”. PREGUNTADO: en el procedimiento ese día, dijiste qué había primer grupo, segundo grupo, tercer grupo, ¿cada grupo tenía un jefe, o era uno el que comandaba a los tres grupos? EL TESTIGO RESPONDE: “... Nos fuimos cada grupo de detrás de otro en la patrullera...”. PREGUNTADO: cada grupo tenía su jefe o no? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no, uno tras de otro nos fuimos...”. PREGUNTADO: quién encabezó los tres grupos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y cuando eso el Comisario Anoni nuestro jefe de grupo, Jefe de Orden...”. PREGUNTADO: los de la montada les acompañó? EL TESTIGO RESPONDE: “... Nos acompañó, pero nosotros a parte de ellos, tenían otro grupo ellos...”. PREGUNTADO: quién encabezó el grupo de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “... Yo no conozco, señor, quién le acompañó ese grupo...”. PREGUNTADO: qué parte estaban los de la montada dentro del campo? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y ellos estaban detrás del segundo grupo, cerca del tercer grupo, otro lado lejos, entre el maizal, ya no les vimos...”. PREGUNTADO: los de la montada tenían armas? EL TESTIGO RESPONDE: “...No vimos si tenían armas, vimos que tenían guachas...”. PREGUNTADO: los dos grupos tenían guayas, los otros viste que tenían guachas? EL TESTIGO RESPONDE: “... Los de la montada tenían guachas...”. PREGUNTADO: dos grupos de la montada o había más? EL TESTIGO RESPONDE: “...Un grupo entró por un lago y otro grupo por el otro lado...”. PREGUNTADO: persona particular, peón de la estancia sobre caballo no viste allí? EL TESTIGO RESPONDE: “... No vimos personas particulares, no entró persona particular con nosotros dentro de la estancia, no identifique...”. PREGUNTADO: Personal de civil le acompañó en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “... En nuestro grupo no entró personal civil allí...”. PREGUNTADO: dentro de la formación había policía

- 1631 -

de investigación? EL TESTIGO RESPONDE: “...Creo que había de Investigaciones allí...”. PREGUNTADO: entre cuantos más o menos estaban allí? EL TESTIGO RESPONDE: “... Cuando eso estaban pocos, la cantidad exactamente no sé...”. PREGUNTADO: Si te acuerdas ellos tenían uniforme, remeras, qué color? EL TESTIGO RESPONDE: “... Remeras siempre lo que utilizaban con logotipo de investigaciones...”. PREGUNTADO: qué color era eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...A mi parecer, granate, no me acuerdo bien...”. PREGUNTADO: y los de policías anti secuestro no estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “...A ellos no le conozco más...”. PREGUNTADO: y los de anti narcótico? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto a ellos...”. PREGUNTADO: Militar entró después del procedimiento, para hacer el acompañamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...No visto que los militares entraron, con nosotros no entró, después ya no he visto más...”. PREGUNTADO: no tuviste conocimiento si después hicieron algunas operaciones en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...No tengo más conocimiento después, si entraron los militares o no...”. PREGUNTADO: ambulancia de la Policía Nacional acompañó el procedimiento, ambulancia del Hospital de Policía, Rigoberto Caballero? EL TESTIGO RESPONDE: “... No me acuerdo más de eso, no he visto allí...”. PREGUNTADO: no te acordás si formó médicos de la policía nacional en tu formación en el predio? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo, no he visto que formaron cerca de nosotros...”. A continuación, el ABG. ALBINO RAMIREZ, formula las siguientes preguntas: Señor Ignacio Caballero, escuché que tuvieron dos formaciones, solo tuvieron esas dos formaciones o tuvieron otra a parte del procedimiento en un momento dado? EL TESTIGO RESPONDE: “...Solo esa dos formaciones tuvimos...”. PREGUNTADO: cien por ahí estaban en la primera formación, ¿se trasladaron en patrullera o en otro transporte más grande? EL TESTIGO RESPONDE: “...En patrullera nos trasladamos de allí...”. PREGUNTADO: aproximadamente, ¿cuántas patrulleras estaban en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “... En Santo Domingo había como casi diez patrulleras aproximadamente...”. PREGUNTADO: y en el segundo lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...Allí ya habían muchos, unos quedaron en el portón, y otros entraron adentro en la formación...”. PREGUNTADO: La Patrulleras llegó hasta el lugar de los hechos o no? EL TESTIGO RESPONDE: “... Llegó pero se quedó antes del lugar del hecho...”. PREGUNTADO: y después cómo continuaron, a pie, o ya se quedaron allí? EL TESTIGO RESPONDE: “... Sí, caminamos un poco allí...”. PREGUNTADO: dentro de la formación no viste a gente del grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “... No me acuerdo de eso, señor...”. PREGUNTADO: cuando ocurrieron los disparos ¿qué hicieron ustedes? EL

-

1632 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “...Cuando hubo los disparos nos quedamos a trescientos metros del lugar, nos tiramos todos en el barranco de la laguna del miedo...”. PREGUNTADO: los disparos que habían, no identificaste si fue tiro por tiro o ráfaga? EL TESTIGO RESPONDE: “... Por tiro...”. PREGUNTADO: no viste si se disparó desde el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “... No he visto yo...”. PREGUNTADO: no viste alguna quemazón en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Después de que pararon los disparos he visto que había un quemazón...”. PREGUNTADO: el quemazón era hacia donde entraron el otro grupo policial o por el lado de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “... No es hacia nuestro lago, sino el otro lado cerca de la laguna...”. PREGUNTADO: era grande el quemazón? EL TESTIGO RESPONDE: “...No era grande, se quemaba despacio...”. PREGUNTADO: entre quemazón no vieron que corría algún efectivo policial allí? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nosotros corríamos de ambos lados cuando ocurrió los disparos...”. PREGUNTADO: cuando paró los disparos, ¿ustedes entraron adentro? EL TESTIGO RESPONDE: “...Adentro ya no hemos entrado...”. PREGUNTADO: los del Ministerio Público estaban allí? EL TESTIGO RESPONDE: “... Sí, ellos estaban allí, habían personal que entró donde ocurrió los disparos, en el lugar de los hechos...”. PREGUNTADO: recuerdas la cantidad, mucho o poco? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí eran unos cuantos que entraron...”. PREGUNTADO: escuché que el jefe de grupo era Anoni y ¿qué pasó de ellos después del disparo, del suceso? EL TESTIGO RESPONDE: “...No sé qué pasó de ellos...”. PREGUNTADO: quién se quedó después como jefe de grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y nos quedamos, después de socorrer a los heridos nos quedamos en el portón...”. PREGUNTADO: viste a los campesinos que estaban heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Desde trescientos metros vimos a los heridos pero no hemos llegado hasta el lugar de los hechos...”. PREGUNTADO: después de ocurrir el hecho, ¿qué comentario vos escuchaste entre tus camaradas? EL TESTIGO RESPONDE: “...Muchos comentarios, no sabemos qué pasó allí, si empezaron ellos o no, que había camaradas heridos, muertos, heridos que se llevaron en patrulleras, así se comenta de apoco...”. Por su parte el ABG. MARCOS SHIRAKAWA, pasa a formular las siguientes preguntas: Sub Oficial Mayor Ignacio Caballero, no viste otra agrupación detrás de la casa que referiste que viste? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto eso...”.

- 1633 -

PREGUNTADO: dónde fuiste después de ocurrido el hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “... Salimos todos hacia el portón al costado del asfalto...”. PREGUNTADO: dónde fuiste después? EL TESTIGO RESPONDE: “...Después regresamos a nuestra base en la comisaría...”. PREGUNTADO: dónde almorzaron? EL TESTIGO RESPONDE: “...Allí en el portón nos dieron algunas cosas para comer, en la salida...”. PREGUNTADO: hiciste algún procedimiento posterior al hecho Sub Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “...No hicimos nada...”. PREGUNTADO: viste algún personal femenino? EL TESTIGO RESPONDE: “... No me acuerdo de eso, no he visto...”. A continuación, el testigo pasa a ser interrogado por los Representantes del Ministerio Publico, quienes formulan las siguientes preguntas: Caballero, hablaste de dos formaciones en Santo Domingo y en el lugar de Morombi, ¿cuál era la instrucción dada por los jefes en ambas formaciones, de cómo tenían que actuar en ese procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...Primero formamos en Santo Domingo, luego entramos en la estancia verdad, y nos dijeron que haríamos un acompañamiento fiscal allí...”. PREGUNTADO: vos cómo estuviste uniformado, qué atuendos portabas cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...Uniformados estábamos, con chalecos y tonfa...”. PREGUNTADO: dijiste que se fueron en patrulleras, luego caminaron, antes de los disparos cuando fueron entrando, vos divisaste algún ocupante o campesino armados en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “... No llegamos a ver si estaban armados porque era lejos, ambos lados habían maizales, no llegamos al lugar y no vimos que estaban armados...”. POR SU PARTE EL TRIBUNAL FORMULA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS ACLARATORIAS: Dijiste que en el primer grupo se fueron los del GEO dijiste, ¿viste si entraron armados o cómo entraron ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto que tenían armas, pero he visto, siempre usan escopetas con balín de goma...”. PREGUNTADO: y entre ellos dijiste que se fueron los de Antimotines, ¿y ellos qué equipos tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “...ellos tenían con chaco práctico, algunos con chalecos antibalas, con escudo...”.-----------------43. El Testigo JUAN ELADIO ALVARENGA MARTINEZ, al referirse sobre el hecho punible preguntado manifestó al Tribunal lo siguiente: “...en primer lugar Doctor yo no estuve en el servicio, yo fui posterior al servicio ya, para segundo llamado de apoyo vine al servicio...”. Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, como sigue: en primer lugar por el ABG. RICARDO PAREDES: Sub Oficial Juan Eladio Alvarenga usted refirió que vino como servicio de apoyo al grupo anterior, ¿en qué específicamente consistió el apoyo que ustedes brindaron? EL TESTIGO RESPONDE: “...había un segundo llamado de apoyo, nosotros

-

1634 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

estamos cuando yo prestaba servicio en la Comisaría Tercera Guabirá, que era una Comisaría lejos, había poco personal, yo tenía libre en ese tiempo porque era por problemas familiares y hubo el procedimiento pero no fuimos convocado por Nota de Servicio para ese Servicio, entonces posterior a ese a las 10:30 horas de la mañana me llamo mi jefe me dijo que ocurrió este procedimiento y para apoyo necesitamos que se presenten en la Comisaría de Santo Domingo, entonces yo salí de donde vivía, cuando eso lo que vivía hacia la comunidad de ellos, eso es en Britez Cue, salí al cruce Ybyrarovana que se llama un lugar, de ahí salió de la Comisaría de donde yo estoy un camarada que presta conmigo servicio, le espere y vinimos, llegamos en la Comisaría Santo Domingo pasando mediodía ya, llegamos a la Comisaría Santo Domingo, había solamente un oficial de guardia, no había quien dé directiva porque los fueron al servicio, después nos ordenaron para que viniéramos al hospital de Curuguaty, vinimos al hospital de Curuguaty, llegamos pasando las 15:00, hasta ahí lo que yo participe de ese procedimiento...”. PREGUNTADO: mientras que estuviste en hospital de Curuguaty pudiste ver la llegada de los heridos tantos campesinos como policía? EL TESTIGO RESPONDE: “...llegada ya no, solamente salida, nos quedamos ahí en el portón no entramos luego adentro, yo había entrado adentro al anochecer ya, se relevó de la puerta principal, entre a recorrer por ahí, dentro del hospital hacia donde estaba la morgue...”. PREGUNTADO: en un momento dado cuando te consulto el Tribunal sobre el conocimiento de las partes referiste que conocías a ciertos procesados, ¿qué conocimiento tendrías vos sobre la conducta anterior de estas personas siendo que fueron tus vecinos en Britez Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...Don Tillería le conozco que es un señor de iglesia, eso es lo que yo sé de él; los demás muchachos son trabajadores diarios, la chica esa es empleada doméstica, trabajaba en la casa de los señores comerciantes, hasta ahí lo que le conozco, así afinidad, amistad, contacto no, pasaban frente a mi casa, ellos me conocen y a mi familia también...”. A su turno el ABG. PABLO AGUAYO formula las siguientes preguntas: Sub Oficial Juan Eladio Alvarenga escuche cuando te referiste ciertamente a una Señorita, escuche también cuando te referiste a empleada doméstica, eso te refieres a Doña Fani Olmedo, a esta señora? EL TESTIGO RESPONDE: “...si esa señora, su nombre no sé...”. PREGUNTADO: escuche también cuando te acordaste de Alcides Ramírez, ese último que indicaste (señala con el dedo)? EL TESTIGO

- 1635 -

RESPONDE: “...Alcides, su apellido no sé pero con el nombre de Alcides yo le conozco...”. PREGUNTADO: por su actividades lo que dijiste, los demás son trabajadores diarios? EL TESTIGO RESPONDE: “...y si, carbonero, trabajaba por carbón con su papá, le ayudaba a su papa...”. PREGUNTADO: es un hombre trabajador? EL TESTIGO RESPONDE: “...si, es una persona trabajadora, yo le conozco así...”. PREGUNTADO: y este señor Olmedo dijiste que es hermano de Doña Fani? EL TESTIGO RESPONDE: “...ese es un muchacho, joven en esa época...”. PREGUNTADO: a las 10:30 horas aproximadamente, verbalmente o por teléfono recibiste instrucción? EL TESTIGO RESPONDE: “...por teléfono me llamo mi jefe, Jefe de Comisaría...”. PREGUNTADO: para qué te presentes de Britez Cue a Santo Domingo? EL TESTIGO RESPONDE: “...a Santo Domingo...”. PREGUNTADO: en Santo Domingo cuando llegaste al mediodía no había colectivo de la policía nacional, patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “...había solamente Sub Oficial de Guardia, vehículos particulares de los personales que vinieron para el servicio, había mucho vehículo pero vehículos particulares, no he visto yo ni el colectivo ni la patrullera...”. PREGUNTADO: cuánto tiempo prestaste servicio en Britez Cue, dentro de tu carrera? EL TESTIGO RESPONDE: “...5 meses por ahí...”. PREGUNTADO: cuándo eso conociste a estas personas? EL TESTIGO RESPONDE: “...cuando eso lo que yo vivía en su comunidad, vivía en la comunidad de ellos, después de ocurrió el hecho grande yo salí de la comunidad de ellos y vine a vivir a Curuguaty pero antes de eso mi acompañante es de la comunidad de ellos...”. PREGUNTADO: pero para dar una referencia al Tribunal, cuánto tiempo entonces tu familia estuvo ahí en Britez Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...en Britez Cue estuvimos 3 años...”. PREGUNTADO: ese servicio de apoyo hasta que día duro? EL TESTIGO RESPONDE: “...el mío duro hasta la medianoche, después ya fue retirado todos los cuerpos, se esparcieron todo y ya termino el servicio en el hospital, después yo ya regrese a mi casa y otro personal regreso a su Comisaría, después se le llamo o través para otro servicio, para otro operativo pero eso nosotros ya no participamos más...”. PREGUNTADO: esta Comisaría de Santo Domingo cuantos kilómetros aproximadamente queda de la Ruta X? EL TESTIGO RESPONDE: “...de hacia dónde? PREGUNTADO: qué distancia queda de la Ruta X que va a Salto? EL TESTIGO RESPONDE: “...no entiendo tu pregunta Doctor...”. PREGUNTADO: esta Comisaría de Santo Domingo de donde viniste el mediodía? EL TESTIGO RESPONDE: “... ¿de mi Comisaría o de donde salí yo?...”. PREGUNTADO: no, de esta Comisaría de Santo Domingo, distancia de la ruta, de la ruta asfaltada. EL TESTIGO RESPONDE: “... ¿esa Comisaría que distancia queda, del asfalto a

-

1636 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

la Comisaría?...”. EL TESTIGO RESPONDE “...ponele 30 a 35 metros...”. PREGUNTADO: de ahí mientras estabas vos, al mediodía cuando vos llegaste, si es que escuchaste una balacera sobre la ruta entre policías? EL TESTIGO RESPONDE: “...no Doctor...”. Por su parte el ABG. VICTOR AZUAGA formula las siguientes preguntas: Señor Juan Eladio Alvarenga, usted dijo que fue a cumplir servicio al hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “...si señor...”. PREGUNTADO: cuál fue el movimiento dentro del hospital, cuáles fueron las primeras órdenes que se le dio para que hagan en el hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “...la primera orden que se nos dio fue la de encontramos al Superior más antiguo para quedarnos en el portón principal solamente para atender porque había mucho movimiento de persona, que entra y sale de ahí, como dice en nuestro idioma lamentación de aquí allá, eso lo que había...”. PREGUNTADO: usted no vio cuando llego la Ministra de Salud Esperanza Martínez cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...cuando yo estaba ahí, no Doctor...”. PREGUNTADO: la gobernadora de entonces Cristina Villalba, le conoces? EL TESTIGO RESPONDE: “...si la conozco...”. PREGUNTADO: usted vio si llegó dentro del hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto cuando llego pero la ubico, el horario exacto ni en qué momento pero creo que, no tengo certeza pero muchas autoridades llegaron en ese momento tanto como Jefe de Policías y otras autoridades...”. PREGUNTADO: quiénes fueron las autoridades que vos identificaste en ese momento llego? EL TESTIGO RESPONDE: “...nuestros superiores, el Señor Jefe de Policía en aquella época el Director de la 4ta. Zona...”. PREGUNTADO: qué procedimiento fueron a realizar ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...fueron nomas ya ahí para organizar el traslado de los camaradas...”. PREGUNTADO: esos traslados de camaradas, ¿ellos como salieron de ahí y si es que sabe quién ordeno eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...lo que yo he visto fue la ambulancia que entraba y salía pero quien ordeno eso ya no...”. PREGUNTADO: y esos campesinos, ¿no recuerda en qué momento se trasladaron? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo, solamente ambulancia lo que entraba y salía...”. PREGUNTADO: ambulancia del Hospital de Policía de Rigoberto Caballero no vio cuando entro o salió? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto Doctor, no me fije en la ambulancia de su logotipo...”. PREGUNTADO: usted dijo que había otro operativo pero usted ya no participo más, ¿posterior que operativo fue eso, que se tenía que

- 1637 -

hacer ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...después se ordenó rastrillaje, se cubrió punto estratégico y entonces se dispersaron todos los personales, había lugar de salida sobre la Ruta X, entre control de vehículo y de personas, es el otro servicio que había ese día, esa noche...”. PREGUNTADO: rastrillaje dijiste, donde se ordenó para que se haga eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...sobre la Ruta X...”. PREGUNTADO: no se entró en el predio, no se ordenó a un grupo de Policía? EL TESTIGO RESPONDE: “...ya no tengo más conocimiento de eso...”. PREGUNTADO: presencia de militares no escuchaste? EL TESTIGO RESPONDE: “...no escuche...”. PREGUNTADO: y presencia de varios helicópteros de la Policía Nacional que hizo apoyo, acompañamiento, no sabes? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto, no se eso...”. PREGUNTADO: y avión de la policía? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto...”. PREGUNTADO: usted no tiene conocimiento si policía anti narcóticos participo en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...no tengo Doctor...”. PREGUNTADO: y anti secuestro? EL TESTIGO RESPONDE: “...no tengo también...”. PREGUNTADO: y de Investigaciones? EL TESTIGO RESPONDE: “...no tengo Doctor, no estuve en la formación...”. PREGUNTADO: y de Inteligencia no tienes conocimiento que se contaron entre camaradas, conversación? EL TESTIGO RESPONDE: “...no Doctor...”. Por su parte el ABG. MARCOS SHIRAKAWA formula las siguientes preguntas: Sub Oficial mencionaste que fuiste con un camarada, ¿quién era? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sub Oficial Segundo Miguel Ángel Alegre...”.--------------------------------------------44. El Testigo GERARDO LÓPEZ SANTANDER, al referirse sobre el hecho punible preguntado manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Nosotros tuvimos formación en el kilómetros veintiuno y de ahí venimos y me quedé en el portón en la Estancia Paraguay, después ya no supe lo que pasó, porque nos quedamos a cuidar los colectivos, las patrulleras, pero solamente allí nos quedamos...”. Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, como sigue: en primer lugar por el ABG. RICARDO PAREDES: Sub Oficial Mayor Gerardo López, usted acaba de referir que estuvo en el portón de la Estancia Paraguay, en qué horario llegó en el portón de la estancia Sub Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo qué hora llegué, pero vinimos entre muchos, pero allí me dejaron a mí...”. PREGUNTADO: Desde el lugar donde estuvo se pudo escuchar los disparos ocurridos desde el interior de la estancia Sub Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “...Yo no escuché nada allí…”. PREGUNTADO: Por el portón por donde vos estabas se pudo ver ambulancias o patrulleras socorriendo heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “... Nada no pasó por allí...”.Por su parte el ABG. PABLO AGUAYO formula las siguientes preguntas: Don Gerardo

-

1638 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

López Santander el kilómetro 21 a que Comisaría pertenece? EL TESTIGO RESPONDE: “...Agua’e...”. PREGUNTADO: Y vos de qué Comisaría sos? EL TESTIGO RESPONDE: “... Yo estaba en la Comisaría Alborada...”. PREGUNTADO: A qué distancia estaba de Agua’e? EL TESTIGO RESPONDE: “...Cincuenta kilómetros de Salto del Guairá...”. PREGUNTADO: Cuando eso qué antigüedad tenías al servicio de la policía nacional? EL TESTIGO RESPONDE: “... Sub Oficial Inspector...”. PREGUNTADO: Cuántos años de servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “...Diecisiete...”. PREGUNTADO: Cuántos personales se quedaron contigo en el portón de la estancia Paraguay? EL TESTIGO RESPONDE: “... No me acuerdo cuántos se quedaron, muy pocos de quedaron...”. PREGUNTADO: Y la formación que hicieron el Agua’e, si podes referir al Tribunal, cuántos la cantidad de personal policial se reunieron allí en total? EL TESTIGO RESPONDE: “... No, ni idea tengo de cuántos eran más o menos...”. PREGUNTADO: No podes dar una referencia? EL TESTIGO RESPONDE: “...No conozco legalmente cuántos estaban...”. PREGUNTADO: Quién era el jefe en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...Pablino Vera, jefe de policía...”. PREGUNTADO: cuando llegaron en la estancia ya no había otra formación fuera de tu grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “...No había nadie...”. PREGUNTADO: Cuántos colectivos y cuántas patrulleras se quedaron aproximadamente en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “... En la entrada solo se quedó un colectivo...”. PREGUNTADO: Y patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “...Patrullera no se quedó...”. PREGUNTADO: En dónde se quedaron había casa o no había casa? EL TESTIGO RESPONDE: “... No había nada...”. PREGUNTADO: Qué distancia entraron de la ruta? EL TESTIGO RESPONDE: “...Setecientos, ochocientos metros nos quedamos, el colectivo ya no podía continuar...”. PREGUNTADO: Allí se quedaron, por qué no podía continuar el colectivo? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y era muy feo el camino, y dejaron allí...”. PREGUNTADO: continuaron a pie? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí...”. PREGUNTADO: Los personales que entraron allí a pie, podes referir al Tribunal, qué uniforme tenían, uniforme caqui, camuflado, qué clase era? EL TESTIGO RESPONDE: “...Caqui lo que tenían…”. PREGUNTADO: Y los de la montada? Entraron por allí? EL TESTIGO RESPONDE: “...No entraron por allí...”. PREGUNTADO: hasta qué hora estuviste allí en tu servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “...Hasta las once por ahí...”. PREGUNTADO:

- 1639 -

cuando estabas allí como a horas de las once, no escuchaste sobre la ruta diez un tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “... No escuché nada...”. PREGUNTADO: qué día volviste a tu comisaría Alborada? EL TESTIGO RESPONDE: “... Después estuve libre y fui a casa...”. PREGUNTADO: cuánto tiempo permaneciste en servicio allí en Agua’e? EL TESTIGO RESPONDE: “... Nos trasladaron en Agua’e, luego dos dejaron libres...”. A su turno el ABG. VICTOR AZUAGA formula las siguientes preguntas: Sr. Gerardo López, entré cuantos formaron ustedes en la comisaría de Agua e? EL TESTIGO RESPONDE: “... No sé aproximadamente cuántos estábamos, no puedo decir, cuántos...”. PREGUNTADO: cuántas agrupaciones o todo de Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “... No sé legalmente cuántos...”. PREGUNTADO: POR EL ABG. VICTOR AZUAGA: vos sos de Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “... Sí de Orden y Seguridad…”. PREGUNTADO: no viste cuando llegaron agrupación de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “... No, no he visto...”. PREGUNTADO: cuando entró ambulancia de la Policía Nacional? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto también...”. PREGUNTADO: La estancia Paraguay qué parte mismo queda? EL TESTIGO RESPONDE: “...La estancia Paraguay queda camino desde hacia el kilómetro veintiuno...”. PREGUNTADO: hacia Salto del Guaira? EL TESTIGO RESPONDE: “...hacia Salto del Guairá...”. PREGUNTADO: conoces la colonia Yvy Pyta? EL TESTIGO RESPONDE: “... Conozco...”. PREGUNTADO: que está en el frente, qué es la referencia, empedrado, hay un camino, qué parte queda el portón de hacienda Paraguay? EL TESTIGO RESPONDE: “... Queda después del silo que está en el portón...”. PREGUNTADO: presencia de militares no viste? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto...”. PREGUNTADO: Policías con caballos, los de la montada no viste? EL TESTIGO RESPONDE: “... No he visto...”. A su turno el ABG. ALBINO RAMIREZ formula las siguientes preguntas: cuando se retiraron de donde estaban qué comentarios hicieron con los camaradas cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “... Nada, yo me trasladé en la comisaría kilómetros veintiuno y nada había, no he escuchado nada...”. PREGUNTADO: vos no sabes, si los policías estaban heridos y los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto...”. PREGUNTADO: no viste, o no conocías luego? EL TESTIGO RESPONDE: “... no sé, os llevaron todos luego en la comisaría después...”. PREGUNTADO: cuando hicieron la formación ustedes estaban armados? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, sin armas, nos dijeron para estar...”. PREGUNTADO: vos dijiste que te quedaste para resguardar los colectivos, y el colectivo a qué agrupación policial trasladó? EL TESTIGO RESPONDE: “... No me acuerdo que agrupación...”. PREGUNTADO: no te acordás si había helicóptero

-

1640 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

sobrevolando? EL TESTIGO RESPONDE: “...No escuché...”. PREGUNTADO: para qué servicio fueron convocados en la comisaría que dijiste? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y para el servicio en el kilómetro veintiuno, así nos dijeron...”. PREGUNTADO: ni se les especificó qué es lo que iban a hacer? EL TESTIGO RESPONDE: “...No nos dijeron nada...”. PREGUNTADO: no te acordás si viste policías femenino entre ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo, no he visto...”. PREGUNTADO: y tus camaradas que entraron con armas, armados? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto que fueron con armas, pero sin armas luego se ordenó...”. PREGUNTADO: ¿Quién ordenó eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...Pablino Vera, jefe de policía...”. PREGUNTADO: dónde se le ordenó eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...Kilómetro veintiuno...”. PREGUNTADO: En la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí...”. Por su parte el ABG. MARCOS SHIRAKAWA, formula las siguientes preguntas: Sub Oficial, Gerardo López, ¿no tuviste conocimiento de una cobertura policial antes del día del hecho, como ocho día antes más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: Posterior cuando ocurrió el hecho tuviste algún procedimiento con relación a este mismo caso? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, nada no hice...”. A su turno los Representantes del Ministerio Público, preguntan lo siguiente: Sub Oficial López, cuando se les dio la orden de servicio, ¿no tuviste conocimiento que estaba en el campamento Morombi campesinos armados? EL TESTIGO RESPONDE: “...No nada nos dijeron ellos...”. PREGUNTADO: qué referencia ustedes tienen del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...Yo no tengo nada de referencia...”. PREGUNTADO: y en ese día que estabas en el portón, en la estancia Paraguay no escuchaste algún disparo en algún momento? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no he escuchado nada...”.------45- El Testigo VICTORINO MARTINEZ MONGELOS, manifestó al Tribunal lo siguiente: “...yo estuve en caso Morombi pero me quede en el portón, no he visto como ocurrió, no he visto el hecho, nada ni que fue lo que paso, esto nomas lo que tengo para relatar, no he visto porque yo me quede en el portón...”. Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la DEFENSA TÉCNICA, como sigue: en primer lugar por el ABOG. RICARDO PAREDES: Sub Oficial Victorino Martínez en el portón de que estancia se quedó? EL TESTIGO RESPONDE: “...en el frente mismo, donde se entra hay un portón grande y ahí nosotros nos quedamos,

- 1641 -

entre 6 a 7 estábamos...”. PREGUNTADO: desde que horario estuvieron en el portón ustedes Sub Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “...desde la mañana estuvimos en el portón...”. PREGUNTADO: ustedes formaron dentro de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “...dentro de la estancia si, un rato...”. PREGUNTADO: usted vio el momento en que la Comitiva se dirigía para ingresar dentro del lugar donde ocurrieron los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, se vio cuando entro la Comitiva pero yo me quede en el portón nomas, no he visto lo que paso ni nada...”. PREGUNTADO: si en una de esas oportunidades que estuvo dentro de la formación pudo ver que haya sobrevolado el helicóptero en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto el helicóptero, yo estuve lejos del portón, del lugar, me quede en el portón...”. PREGUNTADO: durante que estuvo en la formación, si tuvo posibilidad de escuchar si haya ocurrido algunos disparos de armas de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no escuche...”. PREGUNTADO: cuándo estuvo ya en el portón, tardo mucho en salir por ejemplo patrullero o ambulancia para socorrer heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto si trajo herido, nosotros abrimos el portón y pasaban nomas las patrulleras, no tardaron, salieron rápido pero no he visto que es lo que traía...”. PREGUNTADO: no escuche bien en esa última parte S.S. si fue rápido o si tardo ahí en el momento del paso de los patrulleros? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso lo que te dije, nosotros abrimos el portón y salen lo que salen, fue rápido, no se sabe que fue lo que paso todo, pero de que salieron la patrullera, eso es lo que se vio, patrullera, camiones grandes salieron por el portón, nosotros estuvimos en el portón unos cuantos...”. Por su parte el ABG. PABLO DARIO AGUAYO formula las siguientes preguntas: Sub Oficial Victorino Martínez si sabes mis preguntas y si puedes contar también al Tribunal, de qué Comisaría vinieron para el servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo vine de la Comisaría de La Paloma...”. PREGUNTADO: vino contigo algún camarada de esa Comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “...no yo nomas vine para el servicio, muchísimos fueron convocados para el servicio a los camaradas...”. PREGUNTADO: para qué servicio vinieron? EL TESTIGO RESPONDE: “...servicio de desalojo Morombi, para desalojo...”. PREGUNTADO: esa formación grande que hicieron dentro de la estancia si puedes referir al Tribunal que cantidad aproximadamente se juntaron ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...no sirve decirte pero aproximadamente, había mucho, cuanto...”. PREGUNTADO: en el portón mientras estabas te acuerdas cuando entro una brigada de personal de la F.O.P.E., entro por ahí para apoyo ya es eso, no es en el momento que hicieron la formación ustedes sino después ya, ponele que aproximadamente a las 11:00 de la mañana? EL

-

1642 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “...entro mucho no se sabe quién fue el que entro ahí, ya no se puede ver porque entraron mucho y los que salían...”. PREGUNTADO: ustedes no aprehendieron a nadie ahí donde estuvieron ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor...”. PREGUNTADO: hasta que hora fue tu servicio ahí ese día en el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “...hasta la una nos quedamos, después hubo relevo, fuimos...”. PREGUNTADO: después del relevo usted tuvo o través alguna participación en el procedimiento de Marina Cue, o ya no tuviste? EL TESTIGO RESPONDE: “...ya no tuve ningún procedimiento...”. A su turno, el ABG. VÍCTOR AZUAGA formula las siguientes preguntas: Señor Victorino Martínez Mongelós, usted vio cuando entro o salió ambulancia de la Policía Nacional para acompañar el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto, entro muchas cosas, si entro, no entró porque fuimos temprano, a las una ya salimos...”. PREGUNTADO: quién fue el Jefe o encargado que se quedó con ustedes ahí en el portón que le daba las órdenes? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo quien fue nuestro encargado porque estuvimos entre mucho ahí...”. PREGUNTADO: que fue la orden a ustedes, que fue la precisa que tenían que hacer ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...para que no entre vehículo extraño...”. PREGUNTADO: esos muchos que entraban y salían que dijiste, usted vio si portaban arma? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto...”. PREGUNTADO: entre muchos entraron y si no vio un Jeep de Militares o de Policía? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto...”. PREGUNTADO: usted puedes identificar a algunos camaradas suyo que acompaño contigo el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...no entiendo...”. PREGUNTADO: si se acuerda si puedes identificar a alguno camarada que te acompaño en el procedimiento, si conoces a algunos? EL TESTIGO RESPONDE: “...si conozco, a unos cuantos le conozco a mis camaradas...”. PREGUNTADO: puedes decir algunos nombres si es que sabes? EL TESTIGO RESPONDE: “...ese que vino conmigo para juicio oral lo que estuvieron...”. PREGUNTADO: Víctor Hugo Avalos? EL TESTIGO RESPONDE: “...en la formación, si...”. PREGUNTADO: Juan Eladio Alvarenga? EL TESTIGO RESPONDE: “...si...”. PREGUNTADO: usted no vio o no tienes conocimiento si algunos policías narcóticos que acompaño el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor...”. PREGUNTADO: o si tienes conocimiento que entro, incursión dentro de Campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE:

- 1643 -

“...no he visto, no escuche, no sé...”. PREGUNTADO: usted no vio cuando salió Policía de la Montada por el portón, cuando entro o salió? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto...”. PREGUNTADO: en cantidades más o menos, cuantos personales estuvieron en el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “...entre 6 a 7 estuvimos en el portón, después hay muchos personales, ya no nos conocemos todos, fue grande el servicio...”. PREGUNTADO: y los demás, vos estuviste en el portón y había mucho personal, eso está cerca de una ruta, verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “...si...”. PREGUNTADO: que fue la función de ellos si es que conoces de los Policías dentro de la ruta? EL TESTIGO RESPONDE: “...ese portón nosotros cubrimos nomas, nos quedamos ahí para que nadie entre, solo eso...”. A su turno el ABG. ALBINO RAMÍREZ formula las siguientes preguntas: Don Victorino Martínez hace cuantos años usted está en la Agrupación de la Policía? EL TESTIGO RESPONDE: “...10 años...”. PREGUNTADO: en algún momento prestaste servicio en la zona de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “...en Salto lo que hay más servicio en la Zona Alta, solo Salto hacia Curuguaty hay poco...”. PREGUNTADO: escuche ya cuando dijiste que no escuchaste ni viste los hechos ocurrieron pero aparte que información recibiste después sobre el hecho que ocurrió o algún comentario de algún camarada o personas civiles? EL TESTIGO RESPONDE: “...no escuche nada...”. PREGUNTADO: no sabes si ahí los campesinos recibieron disparos en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no sé, no he visto yo eso...”. PREGUNTADO: dijiste que se quedaron entre 4, 6 a 7 personas que se quedó en el portón, cómo estaban equipado los que se quedaron ahí en el portón, con tonfa eso nomas había y chaleco? ¿Chaleco antibala? EL TESTIGO RESPONDE: “...si con tonfa, sin arma...”. -----------------------------46- El Testigo OSVALDO RAUL MORENO ESCOBAR, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Yo estaba cuando eso en la Comisaría Séptima, Katueté, salió la nota de servicio, salió mi nombre y vine, se hizo la formación, después nos dirigimos donde estaba los campamentos campesinos. Yo me fui en el segundo pelotón, nos dividimos todos en pelotón, yo me fui en el segundo pelotón, aproximadamente, setenta metros donde estaba la gente, detrás del GEO, Antimotín, después hubo los pelotones de Orden y Seguridad, y ahí estábamos a unos setenta metros, ahí vi una cuatro o cinco personas encapuchado que tenía armas largas, y se fue la gente de la GEO para tratar de conversar verdad con ellos, y ahí se escuchó varios disparos y ahí todo el mundo se tiró allí en la zanja, y de ahí todo el mundo buscaba la forma de esconderse en el lugar...”.Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la DEFENSA TÉCNICA, como sigue: en primer lugar por el ABG. RICARDO PAREDES: Sub. Oficial, Osvaldo Moreno, escuché

-

1644 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

decir que hicieron una formación, eso fue dentro de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, señor...”. PREGUNTADO: recuerda el horario más o menos de la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...Las seis de la mañana más o menos...”. PREGUNTADO: en el momento de la formación llegó a ver al Comisario Erven Lovera subir a un helicóptero a realizar sobrevuelo? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí vi, subió...”. PREGUNTADO: si en ese momento estando usted en la formación cuando salió el Comisario Lovera a realizar sobrevuelo, ¿si habría escuchado disparos que se haya producido en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, nada...”. PREGUNTADO: si por ahí tuvo conocimiento de la vuelta al sobrevuelo, si el Comisario Lovera dio algunas instrucciones sobre lo que él pudo observar durante el sobrevuelo? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y que la gente estaban armados y que nos cuidemos...”..PREGUNTADO: usted dijo que ingresó en el primer pelotón de Orden y Seguridad, delante de ustedes, cómo estaba encabezado esa formación de pelotones después de la GEO, Sub Oficial Osvaldo Moreno? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y detrás de la GEO la gente de Antimotín, y después la gente de Orden y Seguridad...”. PREGUNTADO: vio grupo de la montada también en ese equipo? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí estaba...”. PREGUNTADO: estaba delante de ustedes o por detrás? EL TESTIGO RESPONDE: “... No, estaban delante de nosotros...”. PREGUNTADO: usted dijo en un momento dado que estaban cuatro a cinco personas encapuchados con armas largas en el momento el grupo de la GEO estaba adelante, Usted pudo ver en qué situación estaban esta cuatro a cinco personas con relación a los policías, cómo tenían sus armas estas personas? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y estaban en forma de disparar sus armas...”. PREGUNTADO: usted pudo ver más campesinos en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “... Sí, había más gente allí...”. PREGUNTADO: qué cantidad de personas de campesinos pudo ver en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...La verdad que no manejo esa cantidad...”. PREGUNTADO: eran muchos o una pequeña cantidad? EL TESTIGO RESPONDE: “...No tanto, una pequeña cantidad...”. PREGUNTADO: refirió que cuando escucharon disparos trataron de cubrirse, usted pudo darse cuenta de dónde vino esos primeros disparos, Sub. Oficial Moreno? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, nada yo estaba aproximadamente unos setenta metros detrás de la otra gente, detrás de los antimotines...”. PREGUNTADO: POR EL ABG. RICARDO PAREDES:

- 1645 -

usted pudo darse cuenta de qué duración tuvo esa balacera por decir así de esa manera? EL TESTIGO RESPONDE “...No, fue rápido esa balacera, un ratito...”. PREGUNTADO: dentro de ese disparo que usted escuchó, como Oficial de Policía si puede diferenciar de qué tipos de armas fueron esos disparos que usted escuchó? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no sabía qué arma se usaba...”. PREGUNTADO: desde la posición que usted tuvo del primer grupo de la GEO, ¿Usted divisar un puente en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no he visto nada...”. PREGUNTADO: usted pudo divisar una casa de tabla a las alturas? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí he visto...”. PREGUNTADO: también hacia las alturas, un poco más a la derecha de la casa de tabla, si usted pudo divisar la presencia de otro grupo policial que entró de contra frente por decirlo de esa manera? EL TESTIGO RESPONDE: “... Sí he visto...”. PREGUNTADO: dentro de ese grupo que dice que vio, pudo notar la presencia de efectivos policiales de la Fuerza de Operaciones Especiales, FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, nada...”. PREGUNTADO: dentro del grupo que usted estuvo, ¿hubo heridos en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no hubo nada en el grupo...”. PREGUNTADO: si usted pudo ver gente que estaba en frente, gente de la montada si hubo algunos heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no he visto nada...”. PREGUNTADO: a algunos caballos que hayan resultado herido en la balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: usted pudo momento en que haya ingresado patrulleras para realizar auxilio de sus camaradas Sub. Oficial Moreno? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí he visto...”. PREGUNTADO: cuántas patrulleras vio entrar en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...La verdad no manejo...”. PREGUNTADO: si ese momento que haya ingresado la patrullera para el socorro, para el auxilio ahí, ¿si fue casi inmediato o se tardó mucho para que haya un auxilio a sus camaradas? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, tardó...”. PREGUNTADO: cuánto tiempo estima usted que se haya tardado para realizar auxilio? EL TESTIGO RESPONDE: “... Unos quince minutos más o menos...”. PREGUNTADO: mientras que usted estuvo ya ahí a setenta metros del primer grupo que lideraba la GEO, ¿Pudo notar el sobrevuelo de helicóptero en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí he visto...”. PREGUNTADO: usted pudo percibir si hubo alguna instrucción por parte de la gente que estaba tripulando el helicóptero a los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, nada...”..PREGUNTADO: al momento de producirse el tiroteo, ese helicóptero siguió sobrevolando o ya salió del área? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, arriba estaba sobrevolando todavía...”. Por su parte el ABG. PABLO AGUAYO formula las siguientes preguntas: Sub. Oficial Osvaldo Raúl Moreno para contar a este Tribunal, hablaste sobre el

-

1646 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

helicóptero en algún momento aterrizó en la posición donde estaban cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...No Señor...”. PREGUNTADO: escuché que viste el otro grupo policial que entró por la retaguardia, y te preguntó este abogado si viste a los de la FOPE, y yo te pregunto, ¿Si a los de la montada viste en ese grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, señor...”. PREGUNTADO: en algún momento no se encontraron con el otro grupo que estaba en el otro lado para hablar? EL TESTIGO RESPONDE: “...No nos encontramos...”. PREGUNTADO: si viste y podes referir al Tribunal qué parte hubo un quemazón en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “...No señor, no he visto nada...”. PREGUNTADO: cuando estuviste en la formación si te acordás, si hubo una reunión entre jefes, y si te acordás quienes estaban allí, y si podes referir al Tribunal Sub. Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, estaba a cargo del jefe de Orden, Era el Comisario Principal Anoni cuando eso...”. PREGUNTADO: cuando estaba en la formación vino algún funcionario de civil les leyó qué orden van a cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, señor...”. PREGUNTADO: la nota de servicio que te llegó en Séptima, Katueté, para qué servicio fuiste convocado? EL TESTIGO RESPONDE: “...Servicio de desalojo...”. PREGUNTADO: en Séptima Katueté, cuántos años ya prestaste servicio cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...Dos meses...”. PREGUNTADO: y en la zona de Canindeyú, cuántos tiempo de servicio ya tenías cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...Tres años...”. PREGUNTADO: no te convocaron para otro servicio dentro del campo Morombi, antes del día quince? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, señor...”. PREGUNTADO: algún servicio de resguardo dentro del campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, fue la primera vez que entré allí...”. PREGUNTADO: cuando estuviste en la formación si viste personal policial femenino? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: estos setenta metros que comentaste que viste al Comisario Lovera, si podes referenciar a este Tribunal si a los setenta metros cómo era el ambiente, ¿que tenías a la derecha, y qué tenías a la izquierda en ese setenta metros? EL TESTIGO RESPONDE: “...Era un camino y los dos lados había zanjas, los dos lados había zanjas, tajamar...”. PREGUNTADO: y si podes georeferenciar en distancia, geoposicionar en distancia a tus camaradas que viste en frente tuyo ¿A qué distancia aproximadamente se quedaron de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...A unos setenta metros de los primeros que se fueron...”. PREGUNTADO: yo te pregunté el otro

- 1647 -

grupo que entró por el otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “... Unos cincuenta, sesenta, metros...”. A su turno el ABG. AMELIO SISCO formula las siguientes preguntas: vos viste en ese helicóptero subiendo Erven Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, he visto...”. PREGUNTADO: y cuántos otras personas estaba en el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sólo el piloto y el Sub. Comisario Lovera...”. PREGUNTADO: vos no sabes si se sentó hacia el frente o atrás? EL TESTIGO RESPONDE: “...No sé yo...”. PREGUNTADO: vos alguna vez escuchaste Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí...”. PREGUNTADO: el lugar donde ocurrió la matanza era adentro de Marina Cue, o en el frente o en otro lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...La propiedad que era de Marina Cue...”. PREGUNTADO: vos serviste aproximadamente tres años en la zona de Curuguaty e hiciste referencia hacia este señor que vos hiciste guardia en su casa, ¿verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, después ya...”. PREGUNTADO: cuántos tiempos hiciste guardia allí en su casa? EL TESTIGO RESPONDE: “...Veníamos de apoyo nomas, nosotros estábamos en otra comisaría y veníamos de apoyo nomas...”. PREGUNTADO: y se les dio algunas advertencia en especial en el sentido del cuidado de la casa de este señor? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí...”. PREGUNTADO: qué referencia se les dio? EL TESTIGO RESPONDE “...Que no podemos salir, un cumplimiento de una ley que se tiene que hacer...”. PREGUNTADO: dijiste que viste más o menos que había cuatro a cinco personas que estaban armados, ¿Si escuchaste qué conversación mantuvieron los que estaban adelante? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no escuché...”. PREGUNTADO: vos tenes conocimiento de que entró aparte del grupo de élite de la GEO, que entró grupo de la GOE? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, señor...”. PREGUNTADO: Grupo de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: Grupo especializada? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, señor...”. PREGUNTADO: viste que a algún policía se le mató? EL TESTIGO RESPONDE: “... Después de que le socorrió en la patrullera, allí vimos...”. PREGUNTADO: cuántos más o menos mientras vos estabas allí, viste que se le sacó a los policías muertos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Dos lo que primeros fueron llevados, el Sub. Comisario Lovera, y el Oficial Sánchez...”. PREGUNTADO: vos conoces si en ese día le dispararon a Anoni? EL TESTIGO RESPONDE: “... No, señor...”. PREGUNTADO: mientras los disparos se le Sacó a Lovera y a Sánchez o después de terminar los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Después de terminar...”. PREGUNTADO: más o menos después de los disparos se llegó para socorrerles a ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “... Unos diez minutos...”. PREGUNTADO: cuando sobrevolaba el helicóptero, escuchaste que se daba

-

1648 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

indicaciones a los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, señor...”. PREGUNTADO: después dónde te trasladaste? EL TESTIGO RESPONDE: “... En la comisaría Marangatu...”. PREGUNTADO: hasta qué hora estuviste en el lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “...Hasta las cuatro por ahí...”. PREGUNTADO: mientras estabas ¿No viste que se quemaba algo allí? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, señor...”. PREGUNTADO: durante todo el momento vos te quedaste solo en una parte o cambiaste tu lugar de posición? EL TESTIGO RESPONDE: “...Cambiamos...”. PREGUNTADO: avanzaste hacia la propiedad donde ocurrió la tragedia o retrocediste? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, avancé...”. PREGUNTADO: hasta qué parte llegaste? EL TESTIGO RESPONDE: “...Cerca de la casa de madera...”. PREGUNTADO: no lograste subir en la altura? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, señor...”. PREGUNTADO: no te diste cuenta que pasaste agua antes de llegar en frente de la casa? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, señor...”. PREGUNTADO: antes de pasar en tu primera posición, no viste en tu frente cadáver de campesinos en el suelo? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, señor...”. PREGUNTADO: no viste alguna cantidad de sangre que se derramó en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...Si había sangre en el costado del camino...”. PREGUNTADO: a cuántos metros más o menos de donde te quedaste empezaste a ver sangre? EL TESTIGO RESPONDE: “... Unos sesenta metros...”. PREGUNTADO: específicamente ¿qué hacías en ese momento, cuando pasaste en frente de la casa, cuál era tu función? EL TESTIGO RESPONDE: “... Nos fuimos nomas a mirar, para socorrer a los policías heridos. PREGUNTADO: tiempo donde estuviste después de los disparos, un poco antes de los disparos, ¿No escuchaste alguna explosión, cuando explotó alguna granada o algo por el estilo? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, señor...”. PREGUNTADO: vos viste cuando se juntaron las evidencias, sea arma o sea algún otro elemento, como elemento incautado en el día? EL TESTIGO RESPONDE “...No, señor...”. PREGUNTADO: vos perteneces a Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, señor...”. PREGUNTADO: esos grupos especial de la GEO, esos se posicionaron hacia el frente o vos no le llegaste a verles? EL TESTIGO RESPONDE: “... No, no logré llegar a verles...”. PREGUNTADO: aparte Orden y Seguridad, qué otra agrupación estaba con ustedes después de ocurrir la tragedia? EL TESTIGO RESPONDE: “... La GEO y la Montada...”.

- 1649 -

PREGUNTADO: gente de investigación no llegaste a ver? EL TESTIGO RESPONDE: “...No señor...”. PREGUNTADO: Montada viste, dijiste verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, señor...”. PREGUNTADO: ellos se quedaron con ustedes, avanzaron o retrocedieron después de ocurrir los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Avanzaron, señor...”. PREGUNTADO: no te diste cuenta por dónde salieron después de ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “... No, señor...”. PREGUNTADO: tenes idea cuántos policías fueron muertos ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...Seis...”. PREGUNTADO: y campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nueve...”. PREGUNTADO: tenes conocimiento qué tipo de armas le quitaron de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, señor...”. PREGUNTADO: llegaste a ver las armas que tenían esos cuatro, cinco, si era foisa, machetes, escopeta, rifle, fusil, ametralladora? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, señor...”. A su turno el ABG. ALBINO RAMIREZ, formula las siguientes preguntas: Osvaldo Morena, escuché que fuiste convocado de la comisaría Séptima, vos cuando eras jefe o personal dependiente? EL TESTIGO RESPONDE: “...Personal de plata...”. PREGUNTADO: te acordás si cuando eso fue convocado personal que estaba de permiso? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, señor...”. PREGUNTADO: qué equipos tenías en el momento de los hechos, cómo era tu uniforme, equipo? EL TESTIGO RESPONDE: “...Uniforme de operaciones con chalecos antibalas...”. PREGUNTADO: y armas? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y tenía arma, la pistola...”. PREGUNTADO: nueve milímetro? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nueve milímetro...”. PREGUNTADO: escuché que estabas en el segundo pelotón detrás de la GEO, y la posición de la montada ¿Estaba detrás o delante de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...Delante de nosotros...”. PREGUNTADO: mientras hubo el tiroteo escuchaste el sobrevuelo del helicóptero sobre ustedes ? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, señor...”. PREGUNTADO: no te acordás si viste a qué altura aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: sonó su sirena? EL TESTIGO RESPONDE: “... No...”. EL TRIBUNAL formula preguntas aclaratorias: el Doctor Sisco te preguntó si al rato a en mucho tiempo auxiliaron al testigo, y dijiste diez minutos, y ¿por qué no entraron antes, por qué esperaron para entrar para auxiliar? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y estábamos lejos, están todos la gente de la GEO y eso primero...”. PREGUNTADO: y otro punto para aclararnos, dijiste vos, te preguntó el Doctor Paredes, dijiste que estaba unos sesenta metros de nosotros el otro grupo dijiste, y luego dijiste que estabas a setenta metros, primero dijiste que estabas setenta metros que estaba delante de ustedes y dijiste sesenta metros la policía que quedó de ustedes los otros

-

1650 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

grupos de policías, entonces si podes aclarar, si esos sesenta metros que estaba desde la punta o de donde ustedes estaban que viste los otros grupos? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y los grupos de campesinos estaba en el medio, y los otros grupos estaba en la arribada, y nosotros estaban más hacia acá...”. PREGUNTADO: entonces los sesenta metros te referís, donde estaban los punteros, quienes estaban en la punta? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, donde estaban los campesinos...”.---------------------------47- El Testigo MARCOS HILARIO CANDIA SAMANIEGO, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…como conductor de patrullera, en la Comisaría 8va. Puente Kyhjá, y nos designaron un servicio para ir de apoyo o sea que supuestamente para desalojo en Marina Cue, la formación se hizo a las 5 de la mañana en la Comisaría Santo Domingo, ahí se hizo la formación y después subimos a la patrullera, y fuimos a Campos Morombi e hicimos otra formación, ahí se nos adhirió los de la montada y grupo GEO de Ciudad del Este en esa formación, ahí nos formamos y nos designaron tres patrulleras para alzar al personal de la GEO para trasladarlos hasta 1500 a 2000 metros antes del lugar del hecho, donde ocurrió el enfrentamiento, ahí fuimos, viajamos en la patrullera y nos quedamos ahí, y se bajaron ahí en medio del maizal, bajaron todos y fueron caminando, fueron todos al lugar, entraron y llegaron al lugar donde estaban los campesinos, después ya empezó el tiroteo durante cinco minutos aproximadamente el más largo, después por radio ya pedían ambulancia, el Comisario que estaba ahí en el lugar porque había Policía herido dijo y en vista de que no había ambulancia, no llegaba aun cuando eso, pidieron a la patrullera entonces y entró un personal que estaba conmigo, o sea que la primera patrullera, tres patrulleras había, entró uno y sacó al herido, después salió y entró otra patrullera para sacar a los heridos, el tercero fui yo y entré a sacar también a los heridos y los trasladé en el Hospital de Curuguaty en la patrullera y después volví, eso lo que puedo contar, lo que vi…”. Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la DEFENSA TÉCNICA, como sigue: en primer lugar por el ABG. RICARDO PAREDES: Sub Oficial Candia, usted refirió que se les designó a tres patrulleras para trasportar al personal de la GEO de Ciudad del Este entre ellos usted manejando una patrullera, usted refirió en su declaración que llegó hasta 1500 metros antes más o menos del lugar donde ocurrieron los hechos, ¿eso fue una directiva de dejarlos antes a ellos o no había condiciones para avanzar hasta el lugar

- 1651 -

mismo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, a nosotros se nos dijo que hasta ahí lleguemos…”. PREGUNTADO: encontró algún obstáculo hasta llegar a ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…por el camino se encontró supuestamente esos clavos de punta que había en un pedazo de madera, eso lo que encontramos mientras nos íbamos pero después otra cosa no…”. PREGUNTADO: Sub Oficial Marcos Candia, ¿usted se quedó hasta ese lugar de 1500 metros o usted salió de ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…nos quedamos ahí…”. PREGUNTADO: desde ese lugar cuando usted se quedó con la patrullera ¿se podía observar el lugar mismo donde se encontraba el contingente de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…se veía…”. PREGUNTADO: usted pudo divisar una casa hacia las alturas en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí había, se veía…”. PREGUNTADO: el monte que rodeaba ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí señor, se notaba…”. PREGUNTADO: si desde su posición pudo lograr ver ¿otro contingente que entró del contra frente por decirlo de esa manera? EL TESTIGO RESPONDE: “…desde el lado donde yo estaba no vi, solamente lo que había de nuestro lado se notaba, los que venían del otro lado no se veía o sea que desde nuestro lugar ya no se veía…”. PREGUNTADO: usted pudo ver la presencia de campesinos en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí se veía…”. PREGUNTADO: usted pudo ver si estaban de alguna manera posicionados? EL TESTIGO RESPONDE: “…se veía desde lejos en la posición que estaban, más o menos había un grupo en esta posición (el testigo describe la posición con sus manos), y otro grupo en esta posición y la Policía fue entrando en el medio, eso lo que vi…”. PREGUNTADO: usted pudo ver en el lugar un arroyo o un puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, desde lejos no se veía nada, solamente de ese lado se veía una laguna y del otro lado pastizal…”. PREGUNTADO: usted refirió que ni bien llegaron ya se produjo los disparos, ¿usted pudo ver en el momento que ocurrió los disparos hacia su frente, cómo sucedieron los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi, solamente escuché…”. PREGUNTADO: escuché decir que los disparos duraron aproximadamente cinco minutos, que usted haya dicho de esa manera, ¿es correcto eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…prácticamente el desastre hubo y terminó, cinco o diez o quince pero duró poco, poco duraron los disparos y después terminó…”. PREGUNTADO: así como usted refirió recién ese desastre, qué tipo de armas usted pudo apreciar de que se hayan disparado en ese momento según su experiencia como Policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…desde mi posición alejada prácticamente ruidos nomas ya se escuchaba, no puedo precisar y decirte tal calibre o tal calibre pero eran armas de fuego…”. PREGUNTADO: se podía apreciar si eran por ráfagas? EL TESTIGO

-

1652 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “…es difícil, porque uno tras otro ocurrieron los disparos, no vas a saber si son por ráfagas o tiro por tiro o cómo, hubo muchos disparos…”. PREGUNTADO: usted trasportó al grupo táctico de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, al personal, y sus escudos llevamos en la patrullera…”. PREGUNTADO: dentro de ese grupo trasportado, ¿usted pudo haber visto las armas utilizadas por estas personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…prácticamente lo que yo vi que llevaron son los escudos, armas no vi, arma larga no vi solamente uno lo que tenía una escopeta lo que recuerdo que fue después ya no vi nada…”. PREGUNTADO: qué tipo de escopeta es la que usted vio en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…calibre 12, utilizaron con balín de goma…”. PREGUNTADO: usted refirió que había hecho dos formaciones, primeramente en Santo Domingo y luego dentro de la estancia, durante la formación en la estancia Campos Morombi, usted pudo apreciar el momento en que el Sub Comisario Erven Lovera se haya ido a sobrevolar en helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, le vi…”. PREGUNTADO: durante el momento del sobrevuelo del Crio. Erven Lovera, usted pudo escuchar disparos desde su formación o en el lugar donde estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuché…”. PREGUNTADO: usted tuvo conocimiento de alguna información que haya dado el Sub Comisario Erven Lovera a la vuelta del sobrevuelo? EL TESTIGO RESPONDE: “…vino a hablar con los jefes encargados del servicio y el Director de Cuarta Zona entre Jefes de Policías pero solamente vi porque lejos estaban, no escuché lo que decían…”. PREGUNTADO: también refirió de que hicieron el auxilio de los camaradas que fueron heridos en el momento, escuché en un momento dado de su declaración que fue el tercero en ingresar en su patrullera, ¿ese auxilio que hicieron a sus camaradas fue en forma rápida o demoraron ustedes para entrar a hacer el auxilio a sus camaradas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, enseguida fue, después de terminar el tiroteo pidieron ambulancia y como no había ambulancia, entramos con la patrullera para sacarles a ellos, a los heridos, enseguida luego…”. PREGUNTADO: qué cantidad de heridos usted socorrió Sub Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo llevé tres heridos en mi patrullera…”. PREGUNTADO: no sabe qué pasó de sus camaradas que usted auxilió? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, yo prácticamente les llevé en apuros y les dejé en el Hospital, ahí le bajamos y le metimos, después regresé yo a mi lugar ahí en el campo…”. PREGUNTADO: usted recuerda

- 1653 -

en qué horario más o menos ocurrieron los hechos de los disparos? EL TESTIGO RESPONDE “…después determinar la formación, más o menos las siete y media a ocho, entre ocho y media, a esa hora…”. PREGUNTADO: desde su posición usted pudo divisar a la gente de la montada que estaban en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…los de la montada estaban luego en la formación, ellos estaban con nosotros luego, los de la montada y los de la GEO fueron con nosotros ahí en la formación en Campos Morombi…”. PREGUNTADO: vio algún animal herido entre el contingente de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi…”. Por su parte el ABG. PABLO AGUAYO formula las siguientes preguntas: Don Marcos Hilario Candia, en la formación que hicieron a las cinco de la mañana en Santo Domingo, quién era el que dirigía o comandaba?, si recuerda. EL TESTIGO RESPONDE: “…ahí estaba como jefe el Crio. Oscar Gabino Pedrozo…”. PREGUNTADO: si recuerda qué grupo policial formaron ahí, Orden Público, montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…ahí en la formación solamente estaba Orden Público de la jefatura…”. PREGUNTADO: si recuerda la cantidad aproximado que había en la formación en Santo Domingo? EL TESTIGO RESPONDE: “…prácticamente estábamos más de cien personales…”. PREGUNTADO: esa formación que hicieron dentro de Morombi, si recuerda y si es que vio ¿a los del Ministerio Público? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban ahí en el Campo…”. PREGUNTADO: escuché que recuerda que para un servicio de desalojo se les convocó pero ¿en esa formación había algún civil que les leyera esa orden judicial que iban a cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…no había…”. PREGUNTADO: desde la posición en la que te quedaste en la patrullera ¿recuerda haber visto volar a un helicóptero en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…vi, volaba por ahí…”. PREGUNTADO: cuántas veces pasó por donde usted estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…sobrevoló arriba de los campesinos…”. PREGUNTADO: permaneció ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…permaneció y por el megáfono les decía que se entregaran…”. PREGUNTADO: a qué altura volaba el helicóptero mientras habló por el megáfono aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé a qué altura prácticamente pero era alto, no era bajo…”. PREGUNTADO: ustedes mientras realizaban esa formación tanto sea en Santo Domingo como en Morombi, se les dijo a ustedes que entraría otro grupo policial por el otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…se nos dijo que había otro grupo y que entrarían por el otro lado y que nosotros entraríamos por este lado, o sea que el grupo GEO entraría de este lado donde estábamos nosotros, había el otro grupo y que entraría del otro lado eso lo que se nos dijo pero no vi al otro grupo…”. PREGUNTADO: si

-

1654 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

recuerda, ¿quién refirió esa información, quién les dijo a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…el Jefe que estaba encargado en la formación…”. PREGUNTADO: Director de Zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…”. PREGUNTADO: usted vino de 8va. Puente Kyhja, solo o con algún camarada de ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…entre cuatros vinimos de ahí para el servicio…”. PREGUNTADO: cuántos años de servicio tenías cuando eso en la Policía Nacional Sub Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “…16…”. PREGUNTADO: y tu permanencia en la zona de Canindeyú? EL TESTIGO RESPONDE: “…ocho…”. PREGUNTADO: antes del día 15, no se te convocó para otro servicio de desalojo en el mismo lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, cuando eso fue la primera vez que iba para el desalojo ahí…”. PREGUNTADO: a qué hora concluyó tu actividad en ese día como chofer? EL TESTIGO RESPONDE: “…y nosotros nos quedamos en el campo casi o un poco después del mediodía…”. PREGUNTADO: usted dijo que con la patrullera entraste en el portón principal – formación Morombi y la calle por donde fueron, ¿ese fue tu corredor ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…solo eso y a Curuguaty llevé a esos heridos…”. PREGUNTADO: y ahí en tu corredor un poco antes del mediodía, no viste si vino una brigada de la FOPE para refuerzo y apoyo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi…”. PREGUNTADO: ese helicóptero que sobrevoló, ¿en algún momento no bajó cerca de tu posición? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. A continuación, el ABG. AMELIO SISCO pasa a formular las siguientes preguntas: Sub Oficial Candia, puede explicar más o menos la distancia, usted mostró más o menos una forma de “U” como se pusieron los campesinos y que la Policía entró en el medio, podría referir al Tribunal ¿Cuánta distancia lado izquierdo, lado derecho y el frente más o menos, si estaban cerca o estaban lejos uno del otro? EL TESTIGO RESPONDE: “…es difícil para medirte la distancia más o menos porque desde lejos no ves, solamente ves cómo estaba el grupo de personas y por dónde entró la Policía…”. PREGUNTADO: esa forma de U estaba en una parte limpia o había en el costado matorral, si había algún maleza o solamente usted vio a los que estaban en la parte despejada? EL TESTIGO RESPONDE: “…a los que estaban en la parte despejada nomas vi, a los que estaban en el maleza no se les veía, ni sé si estaban o no…”.PREGUNTADO: y más o menos los que estaban a la izquierda y a la derecha, entró un largo trecho la Policía en medio de los campesinos o más o menos quedaron frente a frente, no sabes? EL TESTIGO

- 1655 -

RESPONDE: “…entraron a la mitad más o menos…”. PREGUNTADO: en el momento en que usted vio que entraron, ¿cuántos minutos calculas que duró para que se escuche los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…y apenas entraron, hace cuestión de segundos ya ocurrió el tiroteo…”. PREGUNTADO: usted no recuerda qué agrupación era al que socorrió cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…a los de la GEO yo llevé…”. PREGUNTADO: GEO está constituido por antimotines y también hay grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…”. PREGUNTADO: y grupo táctico llevaron armas largas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi, a los de anti motín los que yo les llevé en mi patrullera…”. PREGUNTADO: antimotín? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, antimotín, los que tenían escudos…”. PREGUNTADO: por si acaso no recuerda sus nombres o sus apellidos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé, no conozco a ninguno de los que llevé pero de que llevé a tres, a tres llevé en mi patrullera…”. PREGUNTADO: después no se enteró si sobrevivieron o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuché nada, después ya no supe nada, yo los dejé en el Hospital y regresé ya al lugar…”. PREGUNTADO: usted no vio a la primera comitiva que punteaba si con ellos no iban integrantes del Ministerio Público? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi si iban…”. PREGUNTADO: en esa formación viste a integrantes del Ministerio Público? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la formación estaban…”. PREGUNTADO: y gente que fotografiara o filmara no había cerca de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, cerca de nosotros no, nosotros nos quedamos lejos, pero entraron ellos…”. PREGUNTADO: el personal de Investigación entró también ahí en medio o con ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…entraron también…”. PREGUNTADO: no recuerda de qué color era la ropa de la mayoría? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…”. PREGUNTADO: tenes idea más o menos la cantidad que entró de ese lado, efectivo policial de Investigación? EL TESTIGO RESPONDE: “…ni idea…”.PREGUNTADO: ocho años estuvo usted en esa zona, ¿en qué parte más o menos servía? EL TESTIGO RESPONDE: “…en Puente Kyhja estuve cuatro años…”. PREGUNTADO: en la zona de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, zona baja no trabajé solamente en zona alta, en Puente Kyhja entre Canindeyú…”. PREGUNTADO: y cuánto tiempo antes ustedes tuvieron la información que habría ese desalojo, si es que recuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “…por nota de servicio nos vino que habría desalojo, no es que sabíamos…”. PREGUNTADO: usted alguna vez ya participó en un allanamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…allanamiento no, en desalojo lo que iba…”. A su turno el ABG. ALBINO RAMIREZ formula las siguientes preguntas: ¿Don Candia, usted solamente un viaje de auxilio hizo

-

1656 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

en el día de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…solamente un viaje…”. PREGUNTADO: después que terminó el tiroteo y después de hacer tu auxilio te quedaste de nuevo en tu lugar de posición o en algún momento entraste adentro? EL TESTIGO RESPONDE: “…un poco más delante en la bajada, del lugar donde estábamos nos quedamos ahí con la patrullera, porque el camino no daba para entrar al lugar si había un camino angosto nomas, solamente para un vehículo daba el lugar…”. PREGUNTADO: cuántas patrulleras había aproximadamente en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros tres nomas luego fuimos al lugar y que nos quedamos antes, después había unos cuantos, doce aproximadamente, no sé bien pero unos cuantos había…”. PREGUNTADO: no recuerda si se hizo alguna detención de personas en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi…”. PREGUNTADO: ya que usted trasportó a agente de la GEO, después de terminar, ¿no trasportó algún elemento que tenían de sus equipos? EL TESTIGO RESPONDE: “…escudos lo que saqué de nuevo en la patrullera, sus escudos…”. PREGUNTADO: y eso llevaron de nuevo a su base o a dónde trasportaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…dejamos en la Comisaría, en Curuguaty dejamos…”.PREGUNTADO: usted cómo estaba equipado Don Candia? EL TESTIGO RESPONDE: “…uniformado, color caqui…”. PREGUNTADO: armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…reglamentaria…”. PREGUNTADO: cuál es tu reglamentaria? EL TESTIGO RESPONDE: “…9 mm…”. PREGUNTADO: cuando sobrevolaba el helicóptero, ¿hizo sonar la sirena o solamente el megáfono escuchaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…megáfono y sirena…”. PREGUNTADO: en la posición dónde estabas, no viste alguna quemazón en el lugar de los hechos o alguna humareda? EL TESTIGO RESPONDE: “…el pasto lo que se quemó…”. PREGUNTADO: usted no recuerda cuando entró en el lugar de los hechos, si llegaste a un puente o arroyito en la zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…prácticamente atrás con la patrullera nomas lo que entré, llegué a un lugar y fui hasta el fondo en reversa, prácticamente en el medio de una zanja lo que entré, entre el pastizal que había y en el medio del arroyo ahí lo que entré…”. PREGUNTADO: y a esos heridos que auxiliaste en qué parte los encontraste? EL TESTIGO RESPONDE: “…al costado del camino, los trajeron sus camaradas…”.---------------------------------------------------------48 – El Testigo ROLANDO ENRIQUE CACERES GAONA, manifestó lo siguiente: “…en ese momento yo estaba en el cuarto pelotón,

- 1657 -

atrás, que había cuatro pelotón, el primer pelotón era de la GEO, segundo pelotón de antimotines, el tercero era de la montada y la cuarta y sucesiva era personal policial activo, en ese momento nosotros nos desplazábamos, yo estaba casi en el cuarto pelotón ahí en ese momento, después los primeros en llegar fueron los efectivos de la GEO encabezados por los jefes policiales y de la GEO, en ese momento nosotros; ellos llegaron, los primeros en llegar para conversar, en ese momento nosotros nos estábamos desplazando todos acolumnados, en un momento dado se dio la voz de alto para quedarse en el lugar ahí, donde en el momento dado se estuvo ahí hablando, conversando y no duró ni cinco minutos la conversación ya ocurrió el hecho; ahí se escucharon los primeros disparos de arma de fuego, que en un momento dado cada pelotón tenía su Jefe de cabecilla del servicio, personal Crio., entre Oficiales Superiores, donde ordenó cuerpo a tierra todos los personales policiales. En un momento dado nadie de los jefes ordenó para sacar digamos las armas reglamentarias a disparar a semejante personas, absolutamente nadie sacó, todo el mundo nos acostamos y ocurrió el hecho de que había personal herido y se pidió auxilio a las patrulleras y ambulancia si había por ahí cerca pero era un poco difícil de hacer eso en ese momento de irse en marcha frente donde se tenía que entrar en reversa porque no se podía entrar de la balacera. Y en ese momento nosotros, era un poco escaso el lugar de ocultarse digamos, una media altura de esa tierra era y después había coloniales que era de esta altura más o menos (indica la altura de un metro aproximadamente), y el otro lado era un zanjón feo y el único lado que había para ocultarse de la balacera era el lado izquierdo porque nosotros nos íbamos derecho, en el sentido a usted (se refiere al Tribunal que está enfrente), nosotros nos tiramos todos al lado donde había una laguna que no podíamos ingresar ahí y nos ocultamos acostados así de la tierra. Y en mí persona prácticamente yo me quedé acostado ahí que no, a todo personal policial se le ordenó cuerpo a tierra y lo que se quedaron un poco más hacia atrás ya retrocedieron, se fueron todos hacia, a la reversa otra vez donde se encontraban las patrulleras y ambulancias respectivos. En un momento dado después de lo ocurrido, la patrullera ingresaba a la reversa para poder auxiliar a los que estaban un poco más a donde se les alcanzaba para poder auxiliar, algunos se venían arrastrándose por el suelo, hacia la patrullera para poder auxiliar un poco más rápido. En ese momento el poco personal policial que se animaba, se recostaba por la patrullera para poder auxiliarle a los uniformados y a los civiles que se encontraban en ese momento ahí en el acceso, donde se encontraba la vivienda o sea que ahí, en el río digamos un puentecito se encontraba en ese momento. En ese momento ingresó la patrullera ahí donde recibía constante disparos pero lo poco que pudimos se

-

1658 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

auxilió a los personales policiales que se encontraban más cerca de donde nosotros nos encontrábamos recostados. Y más cesado nosotros fuimos avanzando, donde se comenzó a cesar los disparos, hubo aprehensiones de personas y yo me quedé más o menos lejos del lugar del hecho, donde el Crio. del cual no recuerdo el nombre, me dijo acompañale a esa patrullera y llevale a tus camaradas en el Hospital de Curuguaty, donde me fui yo a quedar en el Hospital de Curuguaty con los heridos, con muchos camaradas. Donde después posteriormente yo ya no supe, llegaban las victimas algunos ya fallecidos en el Hospital entre personal policial y civiles donde nosotros constantemente recibíamos ahí pero más datos, mi relato es solamente eso Sr.…”. Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la DEFENSA TÉCNICA, como sigue: en primer lugar por el ABG. RICARDO PAREDES: en un momento dado escuché que formaba parte del cuarto pelotón de Orden y Seguridad no, ¿Sub Oficial Cáceres usted hizo una formación dentro de la estancia Campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí ahí nos formamos…”. PREGUNTADO: usted pudo ver al momento de la formación al Crio. Erven Lovera subir a un helicóptero para realizar un sobrevuelo? EL TESTIGO RESPONDE: “…si vi…”. PREGUNTADO: en el momento en que el Crio. Erven Lovera realizó el sobrevuelo con los otros Pilotos, ¿usted pudo percatarse de que se hayan producidos disparos en dicho momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuché…”. PREGUNTADO: si por ahí tuvo conocimiento de la vuelta del Crio. Erven Lovera, a la vuelta de su sobrevuelo, ¿si había hecho algún comentario en relación a la observación que había realizado? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros prácticamente no escuchamos nada de lo que ellos comentaban con los altos Jefes, nosotros solamente formamos ahí y ellos aparte conversaban con los Fiscales y más personas intervinientes que había ahí, nosotros no escuchamos prácticamente lo que planeaban en ese momento…”. PREGUNTADO: habría relatado muy bien justamente que existieron cuatro pelotones, el primero formado por la GEO, luego antimotines, luego montada y usted estaba en el cuarto lugar, ¿a qué distancia más o menos se encontraba usted desde su posición al primer grupo de la GEO que estaba liderando ese operativo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cien a ciento cincuenta, doscientos metros porque era un pelotón largo, de la Montada, había de la G.E.O, Antimotines y después recién le alcanzo a los personales…”. PREGUNTADO: Ese grupo, primer pelotón que usted se

- 1659 -

refirió, usted pudo divisar la presencia del Grupo Táctico dentro de ese plantel de la G.E.O? EL TESTIGO RESPONDE: “… El único que se encontraba era el Comisario Principal Anoni y ese táctico que se encontraba ahí, lo que yo pude visualizar, porque ellos fueron los primeros en ingresar en el lugar…”. PREGUNTADO: Escuche que usted refirió justamente que haya observado una casa en el lugar cercano al puente, usted, cercano a la posición de la casa no pudo visualizar la presencia de otro contingente policial que ingresaba por la retaguardia por decirlo de alguna manera? EL TESTIGO RESPONDE: “… Prácticamente detrás de la casa no, simplemente había un camino que estaba detrás de la casa, arribaba así, (muestra con las manos), y otro grupo que escuchamos que iba venir de hacia allá a nuestro camarada, pero ellos ya estaban lejos del lugar del hecho…”. PREGUNTADO: usted refirió que ni cinco minutos no habían pasado de la conversación que ya se habían producido los disparos, que tiempo de duración, duraron los disparos Sub Oficial si usted puede dar una referencia sobre ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Mira, no puedo decirte cuantos minutos prácticamente porque en ese momento nadie pensó lo que iba a suceder porque todos los servicios que se hacían todos salían bien, todos salían pacíficamente, en ese momento duro veinte a veinticinco minutos de disparos, que yo me recuerda…”. PREGUNTADO: ese tiempo que usted se refiere entre veinte, veinticinco minutos de disparo, los disparos fueron intensos por algún momento, fueron variando o fueron en forma masiva esa cantidad de tiempo los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Los primeros disparos fue lo que se escuchó porque todo el mundo se iba en silencio en ese servicio, todos estaban expectante de lo que iba a suceder allá en el frente, si iba a salir bien, pero mira no sabré decirte señor, eso fue en un piscar de ojos, yo prácticamente me acosté sobre la tierra, pedí socorro, primera vez en la historia que me paso, nunca había ocurrido eso en mi vida, ni se me pasaba por la cabeza…”. PREGUNTADO: si dentro de ese escuchar de disparos, si en una de las posibilidades de que usted haya escuchado disparos de armas automáticas, si pudo diferenciar entre ellas? EL TESTIGO RESPONDE: “… No da para diferenciar porque fueron disparos muy severos, disparos digamos caseros, porque las armas automáticas si se disparan tienen un ruido muy alto y las armas caseras son más accesibas y más humaceras también, eso es lo que puedo decirte…”. PREGUNTADO: en un momento dado dijo que ningún jefe ordeno que saquen el arma reglamentaria, el personal, el cuarto pelotón que usted integraba todos estaban armados? EL TESTIGO RESPONDE: “…Todos portábamos armas en ese momento pero en la formación se ha dado la orden de que nadie absolutamente nadie del orden publico debía de efectuar disparos, ese fue la orden del Jefe de Policía, Jefe

-

1660 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

del Orden y los Fiscales que se encontraban y que nadie podía usar el arma reglamentaria…”. PREGUNTADO: si los pelotones que estaban delante de ustedes ya sea Montada y el primer grupo, usted pudo divisar si los mismos también estaban armados? EL TESTIGO RESPONDE: “…el grupo de Operaciones Especiales si se encontraba con armas pero Antimotines se encontraba como dijimos, su escudo, su cachiporras y la Montada normal arriba de su caballo solo…”. PREGUNTADO: con respecto al auxilio de heridos que usted refirió, ese auxilio de heridos se produjo de forma inmediata o ha demorado en auxiliarse a los camaradas? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente diez a veinte minutos se demoró para ingresar en el lugar…”. PREGUNTADO: escuche que relato justamente que acompaño a una patrullera llevando camaradas suyos al Hospital, que cantidad de auxiliados hicieron ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros lo que llevamos en la patrullera fue uno que se fue al lado del chofer que no estaba tan mal herido, solo en el brazo, y dos que yo le auxilie fue uno digamos que ya sin signos vitales mi camarada falleció arriba de mi brazo llevándole al Hospital de Curuguaty…”. PREGUNTADO: de qué agrupación si sabe? EL TESTIGO RESPONDE: “… De la GEO…”. PREGUNTADO: escuche también que usted había referido justamente la existencia de un puentecito en el lugar, eso era visible en forma desde la posición que estaba, cien, ciento cincuenta metros, en forma clara? EL TESTIGO RESPONDE: “…No se daba para visualizar bien pero en ese lugar se encontraron un cordón alámbrico de pua (alambre de pua) que había bandera paraguaya y unos cuantos carteles eso lo que se pudo visualizar, después nada más, que se levantaba todo, después ocurrir todo el hecho, que se levantó que no hubo más disparos nosotros nos levantamos y ahí se pudo visualizar el puentecito que había, porque ahí había una laguna lado izquierdo, así ingresando al lugar…”. PREGUNTADO: si usted tuvo la oportunidad de divisar cuerpos de civiles ahí en el piso cercano al puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…En ese momento yo ya no vi más porque como te dije yo me levante, pude visualizar el puente y en más cosas se le auxilio al camarada que se le alzo en la patrullera y después el Comisario me ordeno para que yo me pudiera irme con él a auxiliarle en el Hospital de Curuguaty donde después yo ya no volví más al lugar del hecho, yo ya no regrese más ahí, me quede en Curuguaty…”. PREGUNTADO: Sub oficial Cáceres, usted pudo darse cuenta del momento del primer disparo, de dónde provino ese

- 1661 -

disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sabré decirte esa respuesta porque no se vio ni de dónde provino el primer disparo, no daba para ver porque lejos era de donde estábamos, porque el personal policial del Orden Publico estaba lejos del lugar de donde se encontraba la GEO…”. PREGUNTADO: en el lugar donde usted estaba, refirió justamente ciento cincuenta metros a doscientos del primer pelotón, alcanzo algún disparo cerca suyo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si alcanzo porque cuando el Comisario ordeno cuerpo a tierra, un personal no me acuerdo si era de investigación que no se tiro al suelo prácticamente recibió un disparo en la pierna cerca nuestro, cerca nuestro era pero eso después de que nosotros ya nos acostáramos, él se quedó parado ahí pero en ese momento recibió el impacto, después de que yo me haya acostado cerca del rio, cerca de la laguna se encontraba ahí cerca…”. Por su parte el ABG. PABLO DARIO AGUAYO pasa a formular las siguientes preguntas: Sub Oficial Rolando Enrique Cáceres, lo que sabes respecto a mi pregunta si puedes contar a este Tribunal, usted ese día tuvo una sola formación o tuvo otra formación fuera de Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando eso ocurrió solamente una formación que yo me recuerde una sola formación que era allá en la sede de Morombi…”. PREGUNTADO: si puedes referir al Tribunal, entre todos los cuatro grupos que definiste muy bien claramente, cuando se juntaron estos cuatros grupos en la formación, que cantidad de personal policial se juntaron aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…prácticamente eso no me acuerdo bien porque había muchos personal de Caaguazú, creo que vino de apoyo también eso cuando iba a ver servicio muchos éramos porque después vinieron los personales de Caaguazú vinieron de apoyo cuando iba a haber servicio, que esos grupos ingresaron que yo forme no eran mucho, pero ellos formaron otro grupo que entraron por atrás de Morombi, que se dieron muchas vueltas eso es otro grupo que se unieron ahí en frente…”. PREGUNTADO: y ahí donde vos formaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y ahí había por lo menos cien a ciento veinte personal por ahí había ahí…”. PREGUNTADO: ese otro grupo que te acordaste ahora, quien les aviso a ustedes, en la formación, quien les aviso que iba haber otro grupo que vendrían de otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y el Jefe de Policía es el encabezante del servicio…”. PREGUNTADO: en esa nota de servicio que te llego, para que servicio te convocaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Desalojo del Campo Morombi…”. PREGUNTADO: Don Rolando Cáceres usted en esa época que antigüedad tenías en la Policía Nacional? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sub Oficial Segundo…”. PREGUNTADO: cuántos años de servicio tenías cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando eso, ocho a nueve años…”. PREGUNTADO: y por

-

1662 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

la zona de Canindeyú cuanto tiempo de servicio tenías en ese tiempo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y esa cantidad nomas también, ahora soy Sub Oficial Primero de un año…”. PREGUNTADO: si puedes recordar al Tribunal a qué Comisaria pertenecías cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Comisaria Séptima Katueté…”. PREGUNTADO: y no se te llamo más para otro desalojo en Morombi antes del 15? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no se me convoco…”. PREGUNTADO: algún servicio de resguardo dentro de Morombi durante tu estadía en Canindeyú? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tampoco ninguna vez me fui, la única vez…”. PREGUNTADO: este grupo que te acordaste que iba a entrar por otro lado, no les refirió tu Jefe en que hacienda en qué lugar entrarían? EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor, no te puedo decir eso porque no tengo ese conocimiento ese de lugar. …”. PREGUNTADO: no les dijo a qué grupo pertenecían? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no nos dijo…”. PREGUNTADO: esta marcha en reversa que realizaron los de la patrullera, eso quiere decir que se fue hacia atrás? EL TESTIGO RESPONDE: “…Atrás entraron…”. PREGUNTADO: eso es porque no tiene para maniobrar hacia adelante o porque había alguna dificultad? EL TESTIGO RESPONDE: “…El acceso era angosto para entrar ahí, no daba para girar con el vehículo porque hacia un lado estaba la laguna y por el otro lado había una zanga enorme, costaba girar, en reversa únicamente podíamos andar porque era angosto, si se maniobraba mal te ibas a la laguna o te caías en la cuneta…”. PREGUNTADO: solo por eso ellos condujeron así? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si señor…”. PREGUNTADO: esa patrullera que fue a auxiliarles entraron todo así? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si señor, todos, la ambulancia que había también ahí, entro de reversa…”. PREGUNTADO: eso retraso un poco el ingreso de ellos, escuche dijiste diez, quince minutos por ahí, en ese Hospital donde estuviste, cuánto tiempo permaneciste ahí a cumplir tu servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo prácticamente fui a ahí, llegue aproximadamente a las ocho y media, nueve por ahí estuve ya ahí...”. PREGUNTADO: hasta qué hora? EL TESTIGO RESPONDE: “…me quede ahí hasta las doce, doce y media del mediodía por ahí…”. PREGUNTADO: y pudiste ver cuando llegaron el cuerpo de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Vi todo…”. PREGUNTADO: en que viste que llegaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y algunos llegaban en la patrullera y algunos llegaban en la ambulancia también, pero más constante

- 1663 -

en la patrullera…”. PREGUNTADO: ese camarada que auxiliaste, él que había ido contigo al auxilio, te acuerdas del nombre que había fallecido por el camino? EL TESTIGO RESPONDE: “…Me acuerdo de él…”. PREGUNTADO: cómo se llamaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo su nombre señor porque no era de nuestra departamento, era de la GEO de Ciudad del Este, nosotros poco conocimiento tenemos con ellos, al menos nosotros de Orden Público y ellos de la GEO...”. PREGUNTADO: mientras estaban en la formación vino algún funcionario de Civil que les leyó la Orden que tenían que cumplir ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…No había ni uno…”. A su turno el ABG. AMELIO SISCO formula las siguientes preguntas: Sub Oficial Cáceres, te acordaste que había uno de Investigación que le dispararon en la pierna, y si de casualidad no te acuerdas si él estaba filmando o si saco alguna fotografía del suceso? EL TESTIGO RESPONDE: “… Y no pude visualizar eso porque cuando ocurrió el hecho, yo recibí la Orden de cuerpo a tierra y ya me tire por los costados, no he visto yo si él estuvo filmando o porque demoro para acostarse, porque yo al momento que escuche un disparo ya cuerpo a tierra, nosotros estábamos todos acostado los de Orden Público…”. PREGUNTADO: hiciste referencia de que por el otro lado entro un grupo de Caaguazú, por si acaso no sabes si por el otro lado que entraron no era gente de la G.O.E? EL TESTIGO RESPONDE: “…No se señor que grupo entro, el único que estaba encabezado por ese grupo era el comisario Antonio Gamarra…”. PREGUNTADO: por si acaso no sabes si entro el grupo de la F.O.P.E? EL TESTIGO RESPONDE: “…No se señor, yo no pude visualizar eso…”. PREGUNTADO: vos dijiste que ingresaste hacia la mano derecha, la casa estaba en frente y tu posición era a la mano derecha cuando entraste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí…”. PREGUNTADO: por si acaso no te acuerdas de hacia dónde se escucharon más los disparos, si fue por el frente, a la izquierda, o a la derecha? EL TESTIGO RESPONDE: “…No te puedo decir de hacia dónde provinieron en ese momento, hacia donde hubo más disparos pero hubo disparo ahí, hacia ese sector…”. PREGUNTADO: tienes conocimiento si esa gente encabezada por Erven Lovera si ellos cruzaron por el arroyito? EL TESTIGO RESPONDE: “…No donde se quedó el Comisario Lovera, es donde conversaron, ahí se quedó él, ahí le dispararon y ahí se quedó…”. PREGUNTADO: eso es al otro lado del arroyito o no cruzaron el arroyito? EL TESTIGO RESPONDE: “…No se pasó luego, donde estuvo él lo que yo vi después de pararme ahí mismo se quedaron donde había el alambre, donde se cerró para que no haya acceso…”. PREGUNTADO: pudiste ver antes de que inicie los disparos a los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo he visto un grupo de personas que se encontraban lejos, nosotros nos

-

1664 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

bajábamos para después ir recto y ahí yo visualizaba gente denominados campesinos…”. PREGUNTADO: Tuviste idea cuantos eran más o menos lo que viste ese día, aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…No puede ver, ha de haber unos veinticinco a treinta personas, cuarenta máximo lo que yo pude visualizar…”. PREGUNTADO: en un momento dijiste que hubo aprehensión de personas, usted vio cuando fue apresado alguno, algún civil? EL TESTIGO RESPONDE: “…después del personal policial, eso lo que te digo, después el personal policial de cesar los disparos se avanzó, en ese momento yo recibí la Orden del Jefe para llevar a las víctimas al Hospital, y en ese momento un personal policial yo he visto, de lejos es, para ver porque queda en la altura, así, donde está la vivienda, la casa ahí lo que yo he visto que hubo aprehensión de personas, hasta ahí yo he visto porque después me subí en la patrullera y me fui dirigí al Hospital de Curuguaty…”. PREGUNTADO: durante la formación pudiste ver algún helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si se encontraba…”. PREGUNTADO: se acuerda cuantos tripulantes tenía ese helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE “…Dos…”. PREGUNTADO: te acuerdas que ropa tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “…Estaban vestidos de piloto, negro o azul fuerte creo que era su uniforme, no me acuerdo bien…”. PREGUNTADO: no viste si tenía armas esos dos pilotos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No pude visualizar si contenían arma…”. PREGUNTADO: en el momento en que se inició los disparos usted escucho si sobrevolaba el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, estaba sobrevolando…”. PREGUNTADO: y dio alguna indicación a la gente desde el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Que yo me recuerde dio indicaciones de alto, policía, eso lo que yo escuche después ya no preste más atención en ese momento…”. PREGUNTADO: después de salir del Hospital hacia donde se retiraron? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo en ese momento le llame a mi superior y le dije si yo me podía dirigir a mi domicilio particular, estaba libre del servicio, pos el servicio…”. PREGUNTADO: qué te contesto tu superior? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y me dijo que aguarde nomas en la Comisaria Quinta de Curuguaty en ese momento…”. PREGUNTADO: recuerdas hasta que hora permaneciste en la Comisaría 5ta.? EL TESTIGO RESPONDE: “...Hasta las tres de la mañana del día siguiente…”. PREGUNTADO: durante el tiempo que estuviste dentro de la Comisaria pudiste visualizar algún campesino o campesina presa? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si pude visualizar…”.

- 1665 -

PREGUNTADO: recuerdas que cantidad más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo señor, no sabré responderte esa pregunta porque en ese momento no visualice bien en ese momento porque me encontraba hacia el fondo, me fui a acostar en una pieza de mi camarada porque estaba muy cansado y me cambie todo el uniforme porque me encontraba todo con sangre…”. PREGUNTADO: esa gente que a quien se le había disparado, que le acompañaron a ellos no te hizo algún comentario del caso como ocurrieron ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No hable con nadie, nadie no dijo nada…”. PREGUNTADO: de casualidad si sabes a cuantos policías le mataron ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Seis o siete personal policial…”. PREGUNTADO: y campesino? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo bien si eran doce…”. PREGUNTADO: ustedes manejaban alguna información antes de dirigirse a la Estancia Campos Morombi, con qué clase de gente se encontrarían ahí, si tenían alguna idea, alguna información? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, la directiva que yo recibí, que yo me encontraba libre de servicio como te comente, me llamo mi Jefe me dijo que estaba afectado para el servicio Campos Morombi, para mañana las tres de la mañana presentación me dijo, cuando eso yo me desplace a las tres de la mañana, estuve en Campos Morombi donde se formó las siete, siete y media creo que fue…”. PREGUNTADO: usted conoces el lugar llamado Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si conozco…”. PREGUNTADO: y el hecho ocurrió en Marina Cue o fuera de Marina Cue si sabes eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Marina Cue creo yo ese lugar donde hay monte hacia allá según lo que yo escuche…”. PREGUNTADO: y dónde está el puente había un camino o no es camino? EL TESTIGO RESPONDE: “…ese es un camino que va hasta la casa, sube acá arriba, hacia allá donde se divide con la otra estancia, creo yo, si hay otra estancia pegado a ese, entre otra entrada también que entra en la estancia, después yo no sé más, es grande ese lugar y es difícil saber dónde mismo están divididos…”. Por su parte el ABG. ALBINO RAMIREZ pasa a formular las siguientes preguntas: Señor Cáceres, durante tu declaración en un momento, todos portamos armas dijiste, que tipo de armas tenían cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…El reglamentario de cada personal policial…”. PREGUNTADO: y de que calibre es? EL TESTIGO RESPONDE: “… Y es treinta y ocho o sino pistola, eso depende de cada personal policial de su posibilidad de portar…”. PREGUNTADO: después dijiste que el grupo de operaciones tenia arma y ese grupo de operaciones normalmente qué tipo de arma porta? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y eso ya no sé exactamente qué clase ellos portan porque nosotros, de nuestro uso del personal policial es normal, el reglamentario…”. PREGUNTADO: esa

-

1666 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

voz cuerpo a tierra ya se les dijo en la formación que tienen que hacer en caso de tiroteo o después de lo que ocurrió nomas ya se les dijo? EL TESTIGO RESPONDE: “… Después de ocurrir nomas se nos dijo, o sea el que encabezaba nuestro grupo de pelotón, el ingreso…”. PREGUNTADO: ocurrió el hecho y se tiraron al suelo, y los de la Montada hacia donde se fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y no hay lugar para ir hacia ahí, ellos desaparecieron sobre sus caballos hacia atrás, eso lo que hicieron…”. PREGUNTADO: no se dispersaron los caballos después? EL TESTIGO RESPONDE: “…es difícil para voltear ahí, es chico el espacio…”. PREGUNTADO: no sabes si con el tiroteo se le acertó a algún animal? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si se le disparo…”. PREGUNTADO: a varios? EL TESTIGO RESPONDE: “… No sé si a varios, habían heridos también porque cuando estuve por la Comisaria se fueron con sus caballos heridos…”. PREGUNTADO: y ustedes, en su grupo, hubo algún pelotón herido o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…No hubo ni uno…”. PREGUNTADO: ustedes se tiraron todos juntos en la tierra, se esparcieron todos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y hacia un lado nomas podíamos tirarnos, no había otro lado para tirarnos porque había una cuneta profunda…”. PREGUNTADO: ese helicóptero que viste que sobrevolaba podes decir al Tribunal más o menos a qué altura estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y alto sobrevolaba el helicóptero, no muy bajo…”. PREGUNTADO: no viste si hubo alguna quemazón en el lugar de los hechos, humo, pastizal si se quemó? EL TESTIGO RESPONDE: “… Había humo ahí…”. PREGUNTADO: ¿Hacia qué sector, lado izquierdo o derecho? EL TESTIGO RESPONDE: “… Lado derecho, ingresando de estos lados…”. PREGUNTADO: hacia el otro grupo por donde entraron los del otro grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, te digo hacia la mano derecha de este lado donde estaba la cuneta, hacia el zanjón, ese lado lo que había quemazón de pastizal…”. A continuación, el Fiscal LEONARDI GUERRERO pasa a formular las siguientes preguntas: Cáceres usted dijo que veinticinco a cuarenta personas vio que estaban hablando, pudiste ver desde dónde estabas si tenían armas de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “…especifícame Doctor como me dijiste...”. PREGUNTADO: en la conversación usted refirió que vio el grupo de 25 a 40 personas campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si...”. PREGUNTADO: vio si tenían arma de fuego desde dónde estabas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Desde lejos el

- 1667 -

comisario que se encontraba en mi pelotón tenía un, como se dice, un binocular para ver cercano, creo que es eso, miro con ese y dijo al pelotón que se encontraban todos armados, que habían muchas personas en el lugar armados con armas largas pero solamente él pudo visualizar eso…”. PREGUNTADO: usted dijo que vio una casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí…”. PREGUNTADO: viste en la cercanía de esa casa alguna casa precaria, de carpa? EL TESTIGO RESPONDE: “…De carpa, si había…”. PREGUNTADO: desde tu posición, de dónde estabas, independiente a este grupo de civiles que ya mencionaste, pudiste observar a los costados izquierda o derecha, gente civiles, serian campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Como dije Doctor había treinta a cuarenta, cincuenta personas más o menos que estaban en ese lugar contando con las personas que estaban arriba del puente ya…”.PREGUNTADO: no pudiste visualizar si había niños y mujeres? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no he visto si había, criaturas no, mujeres si se visualizaba desde lejos…”. Por su parte el TRIBUNAL formula las siguientes preguntas aclaratorias: solo para aclarar Sub Oficial Cáceres Gaona, en un principio dijiste que el disparo duro veinte a veinticinco minutos y después en otro momento dijiste que tardaron diez a quince minutos para que llegue el auxilio y ese tiempo se cuenta después de que termino los disparos o es entre eso? EL TESTIGO RESPONDE: “… eso ya incluye Doctor el momento que dije...”. PREGUNTADO: ya incluye eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí señor, nosotros no podemos al ocurrir los disparos levantarnos, de repente ahí podemos recibir un impacto, nos quedamos ahí a que se calme y después…”. PREGUNTADO: cuándo se calmó entraron? EL TESTIGO RESPONDE: ¿Después de eso nos levantamos a auxiliarle a nuestros camaradas…”. ------49 -El Testigo HERNAN VICTORINO CACERES MARTINEZ, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Nosotros nos fuimos de Cruce Guaraní para el servicio donde ocurrió el hecho, nos fuimos de mañana llegamos allí, formamos, luego nos fuimos donde estaban los supuestos campesinos, el grupo táctico de la GEO se fue primero, llegaron primero, yo estuve en un pelotón de Orden y Seguridad, Caqui era nuestro uniforme, en ese primer grupo yo estuve, que me acuerdo, más o menos llegamos, más o menos, cuarenta a cincuenta metros detrás del grupo GEO nos fuimos, delante de la GEO se fue los jefes de Orden y jefe del grupo GEO, Comisario Lovera, luego llegaron hablar cortamente y nos quedamos nosotros a unos cincuenta metros del grupo GEO, no nos acercamos a ellos, y al llegar ellos, había un pequeña curva, nosotros nos fuimos desde hacia la estancia, por el frente nos fuimos, cuando íbamos al llegar había una curva, yuyal, había allí medio un puente pequeño, allí entró los de la GEO con su escudo así como

-

1668 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

los Sub Oficiales que se iban detrás y los Oficiales que se fueron con ellos, luego escuché ruido de sus escudos, creí que todo era tranquilo, retrocedieron unos cuantos , fueron alteados por los campesinos, o sea supuestos campesinos, lo que yo he visto unos cinco personas encapuchados, negro, apuntaban armas largas, no sé qué calibre pero armas largas, apuntaba a los grupos que estaban en frente, hablaron pero no entendí lo que decían porque más o menos cincuenta metros quedaron, y allí nosotros retrocedimos con nuestro grupo como unos diez metros, miramos allí, y luego de diez segundos empezó los disparos, muchos ya por el suelo, pero yo parado seguía mirando y vi que corrían con el arma en el hombro, sí allí había una bajada, parecía un hoyo, allí corrió cuatro personas, entre ellos el que estaba encapuchados, corrieron con el arma en el hombre hacia el monto, yo dije allí que estaban corriendo, y allí vi que un Sub. Oficial civil a unos diez metros que ya fue herido en el cuarto, allí ya me acosté por el suelo en el lado izquierdo, había una laguna allí, y a orillas ya nos acostamos, yo solamente acostado estaba mirando, luego en un rato el Sub. Oficial herido estaba acostado allí, herido particular que estaba, de apellido Duarte, nos fuimos a auxiliarle con un Sub. Oficial de la GEO a mi parecer, le alzamos, yo tenía problema de rodilla un lado, corrí unos quince metros y volví a caerme, y luego le sacamos de allí a ese, y continuó los disparos siempre, y luego fui a quedarme donde estaba cerca del hoyo en donde estaba, había alguien que decía que había muertos policía, no sé cómo era su nombre Comisario Lovera murió, eso fue lo que dijo, luego ya se pilló que habían muertos allí policías entre campesinos...”. Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica a su turno el ABG. RICARDO PAREDES, pregunta cuanto sigue: Sub. Oficial Hernán Cáceres, buen día, usted se refirió que se fue del cruce Guaraní y después al lugar e hicieron una formación, ¿En qué horario fue esa formación, si recuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “...Más o menos al amanecer, las seis y media, las siete, o las siete y media, la verdad que no recuerdo más, pero temprano nos fuimos nosotros, estábamos allí y después formamos...”. PREGUNTADO: Si usted recuerda que el Comisario Lovera realizó algún sobrevuelo en helicóptero en el momento de la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...La verdad que no controlé yo, porque estábamos hablando allí con nuestro grupo, pero no me acuerdo...”. PREGUNTADO: Si durante la formación, si usted habría escuchado, que se haya producido disparos allí en las cercanías...”.. EL TESTIGO RESPONDE:

- 1669 -

“...La verdad no, pero l que se dijo en los comentarios que los campesinos no se iban a entregar porque tenían armas largas, así se dijo en el grupo, así corrió la voz...”. PREGUNTADO: usted refirió Sub. Oficial Cáceres, que vio cinco personas encapuchados armados. EL TESTIGO RESPONDE: “... Sí, señor...”. PREGUNTADO: en momento que estaban los policías también ahí dialogando. EL TESTIGO RESPONDE: “...Cuando ellos llegaron, cuando hubo el ruido, ya he visto cinco personas apuntado sus armas contra los policías, todos eran armas largas, los cinco. Aproximadamente más, porque por el yuyal ya no se veía, habían más dijeron algunos verdad, pero yo no he visto eso, el lado derecho, cinco persona, se posicionó, uno al lado del otro, algo así se vio aproximadamente vimos desde los sesenta metros vimos...”. PREGUNTADO: aparte de esas cinco personas, ¿usted pudo ver más cinco personas en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...Si se vio más, pero eran personas que estaban en grupo, una casa estaba hacia la altura...”. PREGUNTADO: esas personas que usted vio estaban armadas o desarmadas, usted pudo ver eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...No identifiqué porque como dije la plana de colonial tapaba, pero siempre se vio que los campesinos estaban en la altura, es notorio que era personas campesinas, pero quienes estaban en la bajada, esas cinco personas o más ellos tenían armas largas, yo he visto...”. PREGUNTADO: esas personas que estaban más hacia la altura estaban distanciados de los primero que estaban ahí en el bajo? EL TESTIGO RESPONDE: “...Había personas que parecía que podía hablar, me no me acuerdo qué tenía, parecía que tenía machete, grupo de campesino, más o menos de treinta a cuarenta personal lo que he visto, pero quienes hablaban en la bajada yo no he visto en el frente quienes hablaban, pero el que les apuntaba en el costado contra los policías, sí he visto...”. PREGUNTADO: desde su posición ahí que estuvo a una distancia del primer grupo de la GEO, ¿usted pudo divisar la presencia de un grupo policial que hayan entrado de contra frente del sentido contrario que ustedes ingresaron? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, ellos entraron pero cuando empezó los disparos ellos no llegaron todavía, esos grupos era de casco azul, que se veía, no lograron llegar hasta el lugar mismo a mi parecer, no se veía bien porque había yuyal, nosotros entramos a pie, y era alto la planta de Colonial...”. PREGUNTADO: se refirió también que hubo que hubo un herido, que un Sub. Oficial que estaba de particular, refirió usted. ¿Esa persona no sabe usted si es de investigación de delitos? EL TESTIGO RESPONDE: “... Exactamente, él nos pasó y nosotros nos quedamos, él nos pasó como si fuera nada, porque parecía que no iba a pasar nada....”. PREGUNTADO: si vio si esas personas estaban tomando fotografías, o si estaba realizando filmaciones de lo ocurrido en el lugar? EL TESTIGO

-

1670 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “...La verdad no porque le tiró se dio la vuelta y se cayó...”. PREGUNTADO: usted puede calcular más o menos qué duración tuvo esa balacera ocurrido ese día ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “... La verdad, no, pero el primer tiro que ocurrió no tardó, cinco minutos más o menos, cuatro, cinco minutos...”. PREGUNTADO: Si dentro de esos disparos que usted escuchó cómo se pudo escuchar los disparos, venía por ráfaga, tiro por tiro? EL TESTIGO RESPONDE: “...Yo creo tiro por tiro, pero desde lejos parecía rifle, eso es tiro por tiro, se escuchó el sonido de la bala pasando sobre nosotros, por eso no se pudo auxiliar al Sub Oficial herido, porque cada vez que se levanta la cabeza sonaban el sonido de las balas...”. PREGUNTADO: usted justamente refirió que se le socorrió justamente a las personas heridas que estaba cerca suyo, ese auxilio que se hizo ¿fue inmediato o se tarde para que se produzca ese socorro a esas personas? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y más o menos, primero le sacamos al Sub Oficial particular le sacamos para alzarlo en la patrullera para llevarlo, a los otros, de a poco porque no se podía entrar donde estaba Comisario Lovera y eso, no se sabía que estaba muerto o herido, pero no se podía entrar porque disparaban, se escuchaba el sonido de las balas pasando muy cerca de nosotros...”. PREGUNTADO: usted pudo percibir si el helicóptero estaba sobrevolando el lugar en el momento que ocurrieron los disparos Sub. Oficial Hernán Cáceres? EL TESTIGO RESPONDE: “... Después del primer desorden paró eso, luego pasó el helicóptero, solo les dijo en el megáfono que es policía, policía, yo cuando eso le miraba, ya estaba acostado cuando pasaron, se acercó y sobrevoló, luego se dio y vino otra vuelta y se escondió...”. A su turno, el ABG. PABLO AGUAYO, formula las siguientes preguntas: Sub. Oficial Hernán Victorino Cáceres, lo que conoces de mi pregunta si podes referir al Tribunal, escuché que viste el helicóptero, y contaste que cerca pasó, ¿si podes referir al tribunal qué altura más o menos, si podes un aproximado en metros? EL TESTIGO RESPONDE: “...Más o menos un setenta, ochenta metros, o noventa, con mi vista lo que pude entender, ochenta, noventa metros...”. PREGUNTADO: dijiste también que dio una vuelta y luego se escondió. EL TESTIGO RESPONDE: “...No, dio una vuelta primero, luego otra vuelta, luego ya no vino más, algunos dijeron que entre nosotros cayó el helicóptero, que dispararon al helicóptero...”. PREGUNTADO: en algún momento el helicóptero bajó hacia la posición de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...El helicóptero se bajó pero tarde, después de mucho yo escuché que se

- 1671 -

bajó...”. PREGUNTADO: después de auxiliarse a todos los heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “... Después de auxiliarse a los heridos, porque solo los muertos quedaron allí...”. PREGUNTADO: este Sub Oficial que fue herido y que viste, a este se le auxilió? EL TESTIGO RESPONDE: “...En la patrullera, o sea que salió en la patrullera, después ya no sé qué pasó, porque nosotros nos quedamos cerca de la laguna acostados, allí ya golpeé mi rodilla porque sangró, se cargó sobre mí, porque yo le auxilié, golpeé mi rodilla, me caí y volví a golpear...”. PREGUNTADO: si podes referir al tribunal después de tanto tiempo se le auxilió a este Sub. Oficial, Duarte su apellido escuché que dijiste, después de cuántos minutos se le auxilió? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nosotros enseguida al ver que se le disparó, ya procuremos traer para traerle, he visto uno de la GEO, no sé quién era que le levantó, allí yo corrí, paró los disparos, le agarré, y vi que sangraba, ahí le puse mi silbato, al estilo torniquete, él se cargó todo sobre mí, porque tenía una pierna herida, era unos veinte metro, me caí, y ahí otro oficial le agarró, me ayudó le acercamos a la patrullera le alzamos y ya se le trajo hacia el centro, después a los de la GEO muchos se le auxilió, pero ya éramos muchos...”. PREGUNTADO: en este Cruce Guaraní en qué comisaría o Sub, Comisaría vos estas? EL TESTIGO RESPONDE: “...Comisaría Novena...”. PREGUNTADO: Novena? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, señor...”. PREGUNTADO: cuántos años de servicio tenías en la Policía Nacional cuando te fuiste en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...Dos años ya estaba en el Cruce Guaraní...”. PREGUNTADO: antes de este desalojo del quince no te convocaron para otro desalojo, ese día que vos te fuiste, no te convocaron para otro desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo, pero iba a ver desalojo, pero yo no recibí nada...”. PREGUNTADO: la nota de servicio que se fue a tu comisaría, para qué servicio te convocó? EL TESTIGO RESPONDE: “... Por teléfono para desalojo, para servicio en Yvy Pyta nos dijo, por teléfono nos avisó no teníamos radio en ese tiempo, solamente celular teníamos...”. PREGUNTADO: en ese día solo una formación vos hiciste, esa mañana? EL TESTIGO RESPONDE: “... La verdad que no me acuerdo...”. PREGUNTADO: en la formación si podes referir al tribunal qué grupo policial se reunió? EL TESTIGO RESPONDE: “...Departamental de allí, entre grupo GEO que vino de otro lado, solamente eso...”. PREGUNTADO: en la formación no les recordó sus jefes o tus camaradas, que había otro grupo policial que iba a entrar por el otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “...Se conoció que hacia Curuguaty había otro grupo, no sé si en la formación se dio pero yo sé que había grupo que iba a entrar por ese lago...”. PREGUNTADO: supiste que iban a entrar los de la GOE de Caaguazú? EL

-

1672 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “... No supe de dónde, pero de que era policías erar policías...”. PREGUNTADO: y los de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “...Yo a los del otro lado casi no le he visto, porque yo no pasé, hasta donde hubo muerte, pero no pasé al otro lado, había muchos yuyales y no era que se veía muy bien, o sea no pasamos allí, auxiliamos a unos cuantos, luego ya salí hacia la altura, ...”. PREGUNTADO: cuándo hacían la formación dentro de Morombi, había personal de civil que les leyó qué orden iban a ir a cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: a nosotros, no, nosotros formación normal, acompañamiento como siempre, se nos dio instrucción que no podemos usar armas, ni realizar disparos...”. PREGUNTADO: llevaste tu arma reglamentario puesto cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “... Llevé...”. PREGUNTADO: y tus camaradas? EL TESTIGO RESPONDE: “...No controlé, pero yo llevé mi treinta y ocho...”. PREGUNTADO: en esa posición que llegaste vos dijiste unos cincuenta metros, luego dijiste que retrocediste unos diez metros, de esa posición escuchaste que visibilizaste a los otros grupos del otro lado, podes referir a este tribunal referir en metro en distancia si el otro grupo que distancia estaba desde el puntero de ustedes, desde donde llegaron Lovera, qué distancia se quedó los otros grupos de policía que vinieron del otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “...La verdad que no sé cuántos metros, pero había un maizal, ahí he visto a unos cuantos se escondían, se acostaban todos, pero desde nuestro lado nadie disparó, porque yo estuve en ningún pelotón, la mayoría rápido se acostaron por el suelo, al ocurrir el problema ya todos de acostaron la mayoría, la mayoría se acostaron, yo miré un rato y me acosté...”. PREGUNTADO: si podes referenciar al tribunal desde la casa de tabla hacia el frente, a qué distancia quedaron los otros que entraron por el otro lado tus camaradas? EL TESTIGO RESPONDE: “... La casa quedó a un lado y ellos a otro lado, la distancia no sé, pero había un maizal allí...”. PREGUNTADO: hasta qué hora estuviste en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “... La verdad que no sé pero ya no controlé más...”. PREGUNTADO: lograste llegar hacia la casa de tabla? EL TESTIGO RESPONDE: “...Yo no llegué allí, yo no pasé donde estaba los cuerpos...”. PREGUNTADO: había un arroyito allí, te acordás si pasaste eso o no pasaste? EL TESTIGO RESPONDE: “...Hasta ahora no pasé eso ni me fui más allí...”. PREGUNTADO: un quemazón del pastizal, te acordás para referir al tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “...La verdad que no me acuerdo...”.

- 1673 -

PREGUNTADO: cuando llegaron los punteros de tu grupo, escuché que dijiste que los campesinos le altearon ¿vos escuchaste qué idioma y qué vocabularios utilizaron esas personas si podes referir a este tribunal qué dijeron ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No den ni un paso más, algo así lo que le escuché, no le escuché yo bien a ellos en realidad...”. Por su parte el ABG. AMELIO SISCO, formula las siguientes preguntas: Sub Oficial Victorino, vos dijiste cinco personas encapuchados. EL TESTIGO RESPONDE: “...Aproximadamente...”. PREGUNTADO: aproximadamente, correcto, y esos cinco personas a cuántos metros de distancia estaba de donde vos estabas? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y cincuenta a setenta...”. PREGUNTADO: eso era a la mano derecha? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, a la derecha...”. PREGUNTADO: estos estaban en el maizal o en el pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “... Ellos se colocaron, eso te dije no he visto bien, ellos estaban en la altura, o sea normal, ellos estaban en la altura, tenían capuchas, máscara o, no entendí bien, pero apuntaban sus armas....”. PREGUNTADO: ellos estaban parapetados, o tirados por el suelo o parados? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, estaban parados...”. PREGUNTADO: te acordas qué ropa tenían esa gente? EL TESTIGO RESPONDE: “... Había rojo, oscuro, normal...”. PREGUNTADO: entre ellos no viste si habían quienes tenían camuflados? EL TESTIGO RESPONDE: “...Remera normal, pero no era, no sé, remera oscuro...”. PREGUNTADO: vos tenes conocimiento que entró entre ustedes guardia privada para hacer el procedimiento en campo Morombí para irse como baqueano? EL TESTIGO RESPONDE: “...Creo que no...”. PREGUNTADO: vos dijiste también cuando se le disparó a Duarte, hizo un giro, eso vos le calculas que hizo así porque recibió el impacto o hizo para defenderse? EL TESTIGO RESPONDE: “... Para mí que le echó la bala...”. PREGUNTADO: como experiencia llegaste a ver la herida o no vista la herida, el agujero? EL TESTIGO RESPONDE: “... Yo no vi porque tenía vaquero, pero sangraba mucho, le puse como un torniquete con el cordón del silbato, PREGUNTADO: no tuviste conocimiento si una, dos o tres agujeros tenía su herida? EL TESTIGO RESPONDE: “...Seguro solo diagnóstico, yo no...”. PREGUNTADO: tenes idea con qué arma le dispararon? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: vos dijiste que no pasaste donde estaban los cuerpos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No yo no pasé donde estaban los cuerpos...”. PREGUNTADO: a cuántos metros más o menos llegaste de donde estaban los cuerpos? EL TESTIGO RESPONDE: “... más o menos ocho metros últimos...”. PREGUNTADO: los cuerpos que viste era cuerpo de los policías cuerpo de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “... Cuerpo de los policías lo que he visto...”. PREGUNTADO: y cerca de los

-

1674 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

cuerpos de los policías no viste que había cuerpo de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “...A mi parecer que había uno...”. PREGUNTADO: cuántos cuerpos de policías viste hacia tu frente? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo más bien, porque me fui agachado nomas luego, más o menos si había los cuerpos, a unos sesenta, setenta metros...”. PREGUNTADO: vos dijiste que viste grupo táctico de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “...De la GEO delante de nosotros...”. PREGUNTADO: y vos viste qué posición agarraron los de los grupos táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “... Lo que había visto es que todos estaban por el suelo, lo de ese grupo...”. PREGUNTADO: te acordás qué tipo de armas tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “...Creo que balín de goma tenían algunos...”. PREGUNTADO: armas largas? EL TESTIGO RESPONDE: “...La verdad que no me acuerdo, porque ellos se fueron a parte de nosotros en la punta...”. ...”. PREGUNTADO: cuándo eso el jefe de Orden y Seguridad cómo se llamaba? EL TESTIGO RESPONDE: “...Comisario Anoni, creo...”. PREGUNTADO: vos no supiste que Anoni recibió alguna herida o no? EL TESTIGO RESPONDE: “... Fue herido dijeron ellos...”. PREGUNTADO: tenes idea de cuántos impacto recibió? EL TESTIGO RESPONDE: “...La verdad que no...”. PREGUNTADO: una parte dijiste que corrieron hacia la derecha, y eso que corrieron, ¿Entre cuántos más o menos se fueron hacia la derecha? EL TESTIGO RESPONDE: “...Cuatro lo que me acordé que corrían juntos, cuatro persona, y no sé más si eso nomas eran, o estaban más en el pozo, pero corrieron, hasta lejos se le veía yéndose...”. A su turno el ABG. VICTOR AZUAGA, formula las siguientes preguntas: Señor Hernán Victorino Cáceres, el Cruce Guaraní, qué parte queda en la jurisdicción de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “... Ruta diez, kilómetros 347, rotonda camino Corpus Christi, cien metros de la ruta...”. PREGUNTADO: entre cuántos fueron convocados para venir hacer el procedimiento en Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo bien cuántos, pero nuestro jefe vino también...”. PREGUNTADO: en qué se trasladaron? EL TESTIGO RESPONDE: “... Nosotros venimos en vehículo particular hasta el lugar...”. PREGUNTADO: cada uno vinieron en forma individual? EL TESTIGO RESPONDE: “...Yo vine con mi jefe, no me acordé quienes vino con nosotros, pero con mi jefe vinimos...”. PREGUNTADO: y cuál era la orden para hacer? EL TESTIGO RESPONDE: “...Desalojo, acompañamiento, normal, desalojo,

- 1675 -

acompañamiento fiscal...”. PREGUNTADO: y llevaron todos armas, a parte de la reglamentaria o no? EL TESTIGO RESPONDE: “...Yo mi arma siempre llevo, cualquier parte llevo, pero otros, no controlé...”. PREGUNTADO: qué tipo de armas llevaste? EL TESTIGO RESPONDE: “...Treinta y ocho...”. PREGUNTADO: y todos ya se fueron uniformados, o allí se uniformaron? EL TESTIGO RESPONDE: “...Yo me fui uniformado de mi comisaría...”. Por su parte el ABG. ALBINO RAMIREZ, formula las siguientes preguntas: Señor Cáceres, te referiste durante tu declaración que viste dos personas que corrían a la derecha, y a la pregunta del Doctor Sisco cuatro dijiste, ¿No te acordás si sus ropas eran camuflados? EL TESTIGO RESPONDE: “...Solo color oscuros, no identifiqué yo, legalmente no identifiqué, si era camuflado, o sucio, pero era oscuro, no me acuerdo bien, pero de que corrieron eso he visto...”. PREGUNTADO: la distancia que se fueron uno del otro era largo? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, cerca corrieron, entre lo yuyales, pero se veía que corrían cuatro personas que no eran policías...”. PREGUNTADO: y hacia esa zona no viste que se levantaba humo? EL TESTIGO RESPONDE: “...En ese momento no,...”. PREGUNTADO: dijiste que en el primer disparo ocurrió el desorden, y luego de ese primer desorden era que corrían las cuatro personas? EL TESTIGO RESPONDE: “... Sí...”. PREGUNTADO: y en el primer disparos ya fueron los policías y campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Posiblemente allí, pero no pillé yo...”. PREGUNTADO: más o menos las estaturas de esas personas que corrían, son personas altas? EL TESTIGO RESPONDE: “...Normal...”. A continuación, se concede el uso de la palabra a los representantes del Ministerio Público. EL Agente Fiscal NELSON RUIZ formula las siguientes preguntas: Sub. Oficial Hernán Cáceres, hay una cuestión que no quedó bien claro, y si te acordás, el Doctor Aguayo te preguntó la posición y la distancia de los otros policías que entraron por detrás, de ustedes a qué distancia estaban, y vos dijiste que a la izquierda había una casita de madera, y a la derecha estaban ellos dijiste, la posición pero la distancia no te acordás aproximadamente cuántos metros de ustedes, o sea grupos de campesinos y policías cuando se encontraron, y de ese lugar cuántos metros estaba de ustedes los otros policías? EL TESTIGO RESPONDE: “...Los otros he visto que estaban muchos los del grupo táctico cerca a orillas del maizal...”. PREGUNTADO: estaban cerca o lejos? EL TESTIGO RESPONDE: “... No era tan lejos porque se veía bien desde donde estábamos...”. PREGUNTADO: en un momento dado dijiste que mientras sobrevolaba el helicóptero se utilizó megáfono dijiste, y no escuchaste vos qué exactamente se decía a través del megáfono? EL TESTIGO RESPONDE: “... Policía, policía, cuerpo a tierra a mi parecer, pero no me acuerdo muy bien, pero que decía policía, policía dijeron, pero después ya no...”.

-

1676 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: y no viste el helicóptero en un momento dado auxiliar a algún herido, alzando en el helicóptero a un policía? EL TESTIGO RESPONDE: “...El helicóptero allí no se bajó, ni no se abrió su puerta, solo presencia hizo, en ese momento no se bajó el helicóptero, yo no he visto...”. PREGUNTADO: y más tarde? EL TESTIGO RESPONDE: “...Tarde, no sé, pero más temprano no, algunos que otros dijeron que fue auxiliado en el helicóptero, pero yo no he visto, en patrullera se les auxilió, se les saco por ese lugar...”. PREGUNTADO: vos dijiste que viste desde tu posición que se encontraron policías y campesinos, y empezó un pequeño diálogo dijiste, y que diez segundo más o menos duró, al iniciar tu declaración, y vos desde tu posición viste quien empezó los primeros disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Yo no he visto, porque justo dije que he visto plantas de Colonial, eso me tapaba la vista de donde estaban los jefes, pero quienes les apuntaba con el arma he visto...”. PREGUNTADO: te preguntaron dos veces respecto a las cinco personas que te referiste que se encontró con los policías para dialogar con los jefes, y hace un instante el Doctor Ramírez te preguntó, esos que corrieron y yo quiero preguntarte, esos cuatro que corrieron salieron de entre los cinco que estaban, esos cuatro campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Eso fue lo que dije que no pillé bien si los que estaban encapuchados los que corrieron o había personas en el pozo escondidos, pero más probables los que estaban en la altura...”.--------------------------------------50 - JOEL PASTOR GONZALEZ SANTANDER, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…yo me fui con el tercer grupo señor y ahí había una laguna grande y ahí yo me escondí y después ya no sé qué más fue lo que paso, me cubrí la cabeza y me quede ahí...”. Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la DEFENSA TÉCNICA, como sigue: en primer lugar por el ABG. RICARDO PAREDES: usted a qué grupo policial pertenece Sub Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “...tercer grupo y orden y seguridad yo estoy...”. PREGUNTADO: en qué Comisaría estaba prestando servicios en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Paso Itá...”. PREGUNTADO: usted hizo formación dentro de la estancia Sub Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...”. PREGUNTADO: hizo alguna formación durante ese día antes del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...”. PREGUNTADO: usted refirió que estaba en el tercer grupo, conoce el primer y segundo grupo que estaba delante de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…primer grupo GEO, segundo grupo

- 1677 -

montada y tercero nosotros...”. PREGUNTADO: usted pudo ver con qué tipo de armas contaba el primer y segundo grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no yo no vi nada, no tenían armas, no portaban armas...”. PREGUNTADO: el Grupo de Orden y Seguridad del tercer grupo que tipo de armas portaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…sin armas, sin armas...”. PREGUNTADO: usted tiene conocimiento de si existía otro grupo que iba ingresar por la retaguardia, por detrás de donde estaban los campesinos en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no sabía señor...”. PREGUNTADO: usted pudo ver la presencia de los campesinos en ese lugar Sub Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...”. PREGUNTADO: usted refirió que se recostó alado de una laguna y que se cubrió en un momento dado, usted escucho el momento en el que se desencadenaron los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, yo apreté mi cabeza y no escuche nada...”. PREGUNTADO: pudo ver oficiales socorridos en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, yo apreté mi cabeza y no vi nada...”. PREGUNTADO: cuánto tiempo estuviste en esa posición Sub Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “…casi cuarenta y cinco minutos...”. PREGUNTADO: pudo ver sobre vuelo de helicóptero al momento de que usted ingresaba al lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi…”. Por su parte el Abg. PABLO DARIO AGUAYO formula las siguientes preguntas: quién era su jefe el día del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo más...”. PREGUNTADO: el Policía por si acaso no tiene que conocerle a su jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “…si tenemos que conocerle…”. PREGUNTADO: hasta aquel entonces cuantos años de servicio ya tenías? EL TESTIGO RESPONDE: “…en aquel entonces tenía cuatro años...”. PREGUNTADO: en Paso Itá hace cuantos años ya estás? EL TESTIGO RESPONDE: “…y por los dos años...”. PREGUNTADO: a vos no se te llevo para otro servicio en la zona de Morombi antes del 15 de junio? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...”. PREGUNTADO: desde qué hora estuviste para el procedimiento en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…las tres de la mañana...”. PREGUNTADO: y qué hora te retiraste de ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…y hasta tarde estuvimos ahí...”. PREGUNTADO: de esa laguna donde vos estabas, antes de retirarte, avanzaste un poco más o retrocediste? EL TESTIGO RESPONDE: “…retrocedí nomas ya...”. PREGUNTADO: desde tu posición ahí hacia la laguna, pudiste ver una casa ahí en el lugar del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi la casa porque ahí nomas me quede y después retrocedí todo...”. PREGUNTADO: después del día de procedimiento, cuantos días te quedaste por la zona de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…y a la tardecita ya nos retiramos todos...”. PREGUNTADO:

-

1678 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

vos ya te fuiste a Paso de Itá o te quedaste en Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…permanecimos en Curuguaty...”. PREGUNTADO: cuando estabas en tu última posición, dijiste que te estabas retirando ya hacia la salida, viste ingresar algún grupo de élite de la FOPE como refuerzo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi eso señor...”. PREGUNTADO: de Paso de Itá entre cuantos se fueron para el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo solo me fui señor...”. PREGUNTADO: vos llegaste al lugar en patrullera o caminando? EL TESTIGO RESPONDE: “…en patrullera nos fuimos hasta una parte después formamos y nos fuimos caminando...”. PREGUNTADO: a qué te referís cuando decís que formaron, que quiere decir eso, si le podes referir al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…formación...”. PREGUNTADO: qué tipo de formación, en fila, de a dos de a tres o de a cuatro, que cantidad de personas si te podes referir al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…y que formamos en fila y nos íbamos caminando y eso nomas...”. PREGUNTADO: podes referirle al Tribunal cuantas personas estaban en esa formación aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo cuantos señor...”. PREGUNTADO: vos dijiste que te fuiste con el tercer grupo y en este tercer grupo cuantos policías aproximadamente estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…y estábamos veinte aproximadamente...”. PREGUNTADO: vos estas ahora en Paso de Itá? EL TESTIGO RESPONDE: “…estoy todavía...”. PREGUNTADO: al día siguiente del quince vos participaste de otro procedimiento dentro de Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no…...”. PREGUNTADO: en qué lugar vos te fuiste entonces ese día del procedimiento, en Marina Cue o en Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…en Marina Cue...”. A continuación, el ABG. AMELIO SISCO formula las siguientes preguntas: Sub Oficial Pastor, vos dijiste que te fuiste en patrullera, entre cuanto se fueron en la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “…entre cuatro nos fuimos en la patrullera...”. PREGUNTADO: te acordás del nombre del chofer? EL TESTIGO RESPONDE: “…no ya no me acuerdo...”. PREGUNTADO: vos dijiste que no viste que alguno tenga arma, ahí en la patrullera no viste ninguna arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no había arma, arma prohibido...”. PREGUNTADO: quién les prohibió a ustedes las armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…y nuestro jefe luego...”. PREGUNTADO: cómo se llamaba tu jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “…y un Comisario Principal, ya no me

- 1679 -

acuerdo su nombre...”. PREGUNTADO: no era por si acaso Elizardo Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “…si era...”. PREGUNTADO: vos conocías la Comisaría donde te fuiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…si conocía señor...”. PREGUNTADO: ese día vos no llegaste luego a esa Comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no llegue...”. PREGUNTADO: a qué Comisaría vos te presentaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…y nosotros directo nomas ya vinimos ahí a Morombi...”. PREGUNTADO: pero vos saliste de Paso Itá? EL TESTIGO RESPONDE: “…si señor...”. PREGUNTADO: directo se fueron a campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…si...”. PREGUNTADO: donde llegaste, adentro de la estancia o formaron antes de entrar? EL TESTIGO RESPONDE: “…y adentro de la estancia nomas ya señor...”. PREGUNTADO: ese día vos no viste un helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi señor...”. PREGUNTADO: no viste gente filmando? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...”. PREGUNTADO: periodistas no viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no había...”. PREGUNTADO: Fiscal? EL TESTIGO RESPONDE: “…fiscal no había, en el momento no había...”. PREGUNTADO: qué hora vos llegaste a campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…las seis de la mañana...”. PREGUNTADO: qué hora te retiraste? EL TESTIGO RESPONDE: “…las cinco de la tarde...”. PREGUNTADO: en la estancia, después de ocurrido los hechos, que hora salieron más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “…a las siete y media...”. PREGUNTADO: aparte del grupo de orden y seguridad, vos le conocías a Miguel Anoni? EL TESTIGO RESPONDE: “…si le conocía si él era nuestro Jefe de Orden...”. PREGUNTADO: él se fue con ustedes también? EL TESTIGO RESPONDE: “…si estaba con nosotros...”. PREGUNTADO: vos sabes con quien se fue Miguel Anoni ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor...”. PREGUNTADO: a Erven Lovera le conoces, el Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…le conozco también señor...”. PREGUNTADO: vos sabes qué posición le correspondía a Erven Lovera ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se señor...”. PREGUNTADO: vos dijiste que le conocías a Elizardo Gamarra y a Miguel Anoni, quien exactamente te comandaba ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros estábamos nomas ahí y formamos y después nos fuimos...”. PREGUNTADO: pero a cargo de quien se quedaron antes de que avancen, ahí en la formación quien se dirigió a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Anoni...”. PREGUNTADO: desde el casco de la estancia cuantos metros caminaste para llegar a la laguna que dijiste, a cuantos metros de distancia más o menos estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…diez por ahí...”. PREGUNTADO: diez metros? EL TESTIGO RESPONDE: “…diez kilómetros por ahí...”. PREGUNTADO:

-

1680 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

desde el puesto donde vos estabas en el momento del hecho que hora más o menos vos escuchaste, o sea vos escuchaste algún disparo ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no yo no escuche nada señor si cuando llego el momento yo apreté mi cabeza y no pille que lo que pasaba...”. PREGUNTADO: porque apretaste tu cabeza? EL TESTIGO RESPONDE: “…y me perdí, cubrí mi cabeza y me perdí...”. PREGUNTADO: porque te perdiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…y apreté mi cabeza y estaba ahí...”. PREGUNTADO: pero porque apretaste y porque te perdiste ese día, alguno te apunto o qué? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no me apunto nadie...”. PREGUNTADO: no escuchaste los disparos también me dijiste verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...”. PREGUNTADO: porque entonces apretaste tu cabeza y te quedaste ahí, alguien te ordeno o qué? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, había un Sub Oficial al que yo le seguía y me dijo que cubra mi cabeza y ahí me acosté en la costa de la laguna...”. PREGUNTADO: en qué momento vos te diste cuenta de que podías soltar nomas ya tu cabeza y te podías levantar nomas ya? EL TESTIGO RESPONDE: “…y cuando se levantaron todos mis socios yo me levante nomas ya también...”. PREGUNTADO: completos con tus socios y eso se quedaron así? EL TESTIGO RESPONDE: “…si nos acostamos todos en la tierra...”. PREGUNTADO: quién era su jefe que les dijo que se tiren asi? EL TESTIGO RESPONDE: “…y un Sub Oficial más antiguo que yo, uno mayo que yo...”. PREGUNTADO: después de que te levantaste, entre todos tus camaradas que fue lo que vos viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…y de ahí yo ya me retire y vine hacia estos lados...”. PREGUNTADO: dónde es hacia esos lados? EL TESTIGO RESPONDE: “…y hacia donde formamos fuera de la estancia...”. PREGUNTADO: te fuiste hacia la estancia otra vez? EL TESTIGO RESPONDE: “…si señor...”. PREGUNTADO: llegaste a la estancia o te quedaste por el camino? EL TESTIGO RESPONDE: “…me quede ahí en el lugar donde estábamos anteriormente luego...”. PREGUNTADO: lejos del lago queda el lugar hasta dónde retrocediste? EL TESTIGO RESPONDE: “…casi ocho kilómetros...”. PREGUNTADO: vos te quedaste por el borde la ruta o sobre la ruta mismo luego? EL TESTIGO RESPONDE: “…de la ruta me quede a ocho cuadras por ahí...”. PREGUNTADO: qué clase de uniforme tenías ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…uniforme caquis...”. PREGUNTADO: cómo vos dijiste, te quedaste hasta tarde en la zona verdad, y en ese momento no pasaban

- 1681 -

patrulleras que llevaban heridos o sacaban heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi yo eso señor...”. PREGUNTADO: Campos Morombi tiene muchos caminos? EL TESTIGO RESPONDE: “…un solo camino nomas tiene...”. PREGUNTADO: no viste si salía algún camarada tuyo o de otra agrupación heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi señor...”. PREGUNTADO: en el lugar de los hechos vos viste un puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…puente no vi...”. PREGUNTADO: la orden de servicio para ese día como salió, que tenían que hacer, allanamiento o desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “…orden de desalojo señor...”. PREGUNTADO: vos viste si tu jefe llevaba alguna orden de desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no nos mostró nada a nosotros...”. PREGUNTADO: qué instrucción se les dio a ustedes en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…sin armas y acompañamiento, eso nomas era la orden...”. PREGUNTADO: donde dejaron sus armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…arma no teníamos luego por nosotros, dejamos todo luego...”. PREGUNTADO: porque les dijo su jefe sin armas siendo que no llevaron luego armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…y antes ya nos avisaron todo luego señor...”. PREGUNTADO: dónde le avisaron eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…y por nota luego salió, nota de servicio...”. PREGUNTADO: quién firmo esa nota? EL TESTIGO RESPONDE: “…y nuestro jefe...”. PREGUNTADO: Miguel Anoni? EL TESTIGO RESPONDE: “…si...”. PREGUNTADO: en ese momento quien era el Comisario de Paso de Itá? EL TESTIGO RESPONDE: “…Jorge Benítez...”. PREGUNTADO: qué día ustedes recibieron la foja, o sea la orden para que se vayan? EL TESTIGO RESPONDE: “…y antes de lo ocurrido un día antes...”. PREGUNTADO: a vos donde te encontraron en el momento en el que recibiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la Comisaría...”. PREGUNTADO: cuántos kilómetros de distancia hay entre la Comisaría de Paso de Itá hasta la estancia Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…setenta...”. PREGUNTADO: eso queda camino por ruta diez o por otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…hacia Saltos señor...”. PREGUNTADO: qué manejo ustedes tenían dentro de la Comisaría sobre el allanamiento que iban a ir a hacer, que tipo de gente había o algún otro tipo de información? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor...”. PREGUNTADO: durante, ahí a partir de las siete y media que ustedes estaban ahí en la formación ustedes se dirigieron hacia el lago y que fue lo que escuchaste, que fue lo que viste hasta la tarde en el momento del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…y ocurrido todo el hecho yo vine hacia estos lados y eso nomas yo se señor...”. PREGUNTADO: que comentarios había después de ocurrido el hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…nada yo no

-

1682 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

escuche señor...”. PREGUNTADO: vos sabias por lo menos que en ese día se le mató a policías? EL TESTIGO RESPONDE: “…si escuche yo que murieron policías y campesinos...”. PREGUNTADO: de eso donde vos te informaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…y ahí nomás ya yo escuche señor...”. PREGUNTADO: cómo contaban eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…y escuche nomas yo que murieron solo eso...”. PREGUNTADO: no te dijeron cuántos policías murieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor...”. PREGUNTADO: vos seguís de servicio en Paso de Itá? EL TESTIGO RESPONDE: “…si señor...”. A su turno el ABG. VÍCTOR AZUAGA formula las siguientes preguntas: Sub Oficial Pastor González, Paso de Itá donde queda, en qué distrito o comunidad? EL TESTIGO RESPONDE: “…Colonia es señor, Colonia...”. PREGUNTADO: en qué distrito? EL TESTIGO RESPONDE: “…distrito Ybyrarovana...”. PREGUNTADO: ese distrito linda con Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor...”. PREGUNTADO: cuántos kilómetros hay de distancia entre el distrito y Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…setenta por ahí...”. PREGUNTADO: vos como recibiste la nota de servicio, como llego a tu Comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “…y sin armas y que teníamos que presentarnos, esa era la instrucción...”. PREGUNTADO: no, la comunicación como llego, por fax, o por algún emisario, como les llego a ustedes esa nota para ir a cumplir el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…por vía celular señor...”. PREGUNTADO: vos dijiste que te retiraste de Marina Cue las cinco de la tarde, vos te quedaste en la zona de Curuguaty o volviste a la zona de Ybyrarobana? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso ya respondí también señor, en Curuguaty me fui...”. PREGUNTADO: en Curuguaty vos te quedaste en la Comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “…si Señor...”. PREGUNTADO: cuántos días te quedaste en la Comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuatro días por ahí señor...”. PREGUNTADO: en esos cuatro días vos no viste si llegaban más contingentes de policías de asunción o de otros lados? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor...”. PREGUNTADO: no tenes conocimiento de grupos de la policía, de la FOPE específicamente que hicieron campamento en el polideportivo municipal de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...”. PREGUNTADO: en otros lugares? EL TESTIGO RESPONDE: “…no había señor...”. PREGUNTADO: no tenes conocimiento de si en esos cinco días no se ordenó algún procedimiento

- 1683 -

especial para que se realice dentro de campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no había orden especial señor...”. PREGUNTADO: hasta las cinco de la tarde te quedaste en campos Morombi, y vos no viste si llego un grupo de militares durante ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...”. PREGUNTADO: policías antisecuestros no participaron con ustedes el día del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor...”. PREGUNTADO: no viste ambulancias del hospital de policía Rigoberto caballero que hayan participado del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...”. PREGUNTADO: no viste ninguna ambulancia que entre o salga del lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi señor...”. PREGUNTADO: no viste colectivos grandes que lleven a los policías para el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...”. PREGUNTADO: vos no te encontraste con ningún grupo de contingentes policiales en cantidad aparte del primer y tercer grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no les encontré ningún lado...”. PREGUNTADO: la laguna a qué distancia del procedimiento estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…queda más o menos a ocho kilómetros...”. PREGUNTADO: Erven Lovera encabezaba ese primer grupo y ellos a cuantos metros estaban de vos? PREGUNTADO:: “…lejos ya quedaban señor...”. PREGUNTADO: cuántos metros? EL TESTIGO RESPONDE: “…y ocho kilómetros por ahí señor...”. Por su parte el ABG. ALBINO RAMÍREZ quien formula las siguientes preguntas: Don González, en un momento dijiste que caminaron, aproximadamente cuantos kilómetros caminaron con su grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…diez señor...”. PREGUNTADO: en ese momento había otro efectivo policial en la Comisaría o solo vos estabas en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…en mi Comisaría había otro señor...”. PREGUNTADO: a vos nomas se te convoco? EL TESTIGO RESPONDE: “…si señor...”. A continuación, el ABG. MARCOS SHIRAKAWA formula las siguientes preguntas: no viste algún cartel o pasacalles en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi...”. PREGUNTADO: y una bandera paraguaya? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi señor...”. PREGUNTADO: hiciste alguna aprehensión? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor...”. PREGUNTADO: no fuiste al hospital de Curuguaty para prestar algún servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no me fui...”. ----------------------51- El señor ARNALDO SANABRIA MORAN, al referirse sobre el hecho punible preguntado manifestó al Tribunal lo siguiente: “…En esa época era Director de la Cuarta Zonal Policial, con asiento de Alto Paraná, y me correspondía también la zona de Canindeyú e Itapuá. Salió una nota de servicio, un plan de operaciones de la Comandancia de la Policía Nacional

-

1684 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

para realizar el procedimiento en el lugar indicado, y me traslade a la zona el jueves a la noche, el viernes se realizó el procedimiento, hable con el Jefe de la Policía local, el Crio. Pablino Vera y con el Jefe de Orden, el Crio. Ppal. Miguel Anoni, también estaban en la Jefatura de Policía todos los personales policiales afectados para el servicio, con el Crio. Erven Lovera, todos los jefes de agrupaciones como indicaba el plan de operaciones. Cuál es la función del Director de zona?, el Director de Zona es quien va al lugar a revisar si encuentra todo lo que está en el orden de operaciones, si hay orden judicial quien va ser el fiscal. El Jefe de servicio es el Jefe de Operaciones y el Director de Zona, porque es quien conoce el lugar, de la información que ellos proporcionan sale el plan de operaciones de la Comandancia, nos quedamos todos ahí, y a la mañana como a las cuatro de la madrugada nos fuimos al procedimiento, yo me fui con el Fiscal Diosnel Giménez, también se fue la Fiscal Ninfa Aguilar, nos reunimos todos en el lugar donde había una casa con personales de la estancia, según recuerdo, y frente a esa casa nos reunimos con el grupo de Policías y siempre el Jefe de Policía le da la recomendación sus subalternos, como de estilo digamos, a luego le dije al Crio de Ciudad del Este, Erven Lovera, quien tiene mucha experiencia en procedimiento, le dije le dijo vos sos el más preparado para este procedimiento, hace un sobrevuelo, se subió en el Helicóptero chico, de nombre Robinson y se fue, luego de 5 minutos regreso, y nos dijo, que había campesinos y que había algunos campesinos con arma, que tipo de arma le dijo; como todo tipo de campesino, rifle, arma de fuego de fabricación tipo casera, 15 a 17 armas tienen me dijo, dame un 15 a10 minutos voy a ir a hacer el procedimiento, y bueno le dije, nos despedimos, le pase mano, le desee suerte, se fueron y nos quedamos con los fiscales en el lugar, y al llegar al lugar ya acontecieron los tiroteos, y ahí ya escuche en la radio golpe, ahí le dije a mi grupo para que nos acercáramos más para saber lo que sucedía, porque como en el procedimiento se fueron Lovera y Anoni como jefes de procedimientos, nos acercamos más, a 500 a 600 metros del lugar de los hechos queda el lugar donde nos quedamos, el lugar era accidentado, era un hoyo, nos quedamos en la altura, y de la altura no se veía nada, era oscuro, no se veía nada de los gases lacrimógenos y los disparos que duraron unos 20 a 25 min aproximadamente, mis subalternos me dijeron quita tu gorra, te van a disparar, el lugar era un maizal o trigal pero demasiado bien se veía el lugar, después terminó los disparos, ahí ya llamamos a la ambulancia, para el

- 1685 -

procedimiento de rigor ya nos bajamos para auxiliar a niños, mujeres, campesinos heridos, policías, muchos eran los heridos, como primera media como corresponde, luego bajaron los fiscales, labraron acta de levantamiento de cadáver, el procedimiento de rigor, recorrimos con los fiscales el lugar, a hacer el levantamiento de cadáver, recuerdo bien que algunos de los campesino quedaron detrás de unos montículos, se protegían, porque el lugar era muy bajo y los que se colocaban en la altura, tenían posición sobre los campesinos, luego recorrimos, el lugar era en una altura, recorrimos, y luego vimos una plantación de mandarina, ahí se acercó y me dijo un Subalterno, cuidado bomba casera entre las ramas de la mandarina, ahí sí me asuste, eso ya fue luego de terminar el procedimiento, luego de hacer los levantamientos de cadáver, el problema ya era en Curuguaty, porque muchos eran los campesinos y policías, luego me constituí en el hospital de Curuguaty, se constituyó una comisión de 15, entre Gobernadora del lugar, Esperanza Martínez, Ministra de Salud y varios otros, que había que hacer con los muertos, porque había que traer los cuerpos a Asunción, lo que me llamo la atención fue la precisión de los disparos, porque todos tenían chaleco, alzamos a los camaradas, después ya fui convocado por Fernando Lugo para ser Comandante de la Policía Nacional…”. A continuación los representantes de la Defensa Técnica, interrogan cuanto sigue: el Abg. PABLO DARIO AGUAYO pregunta lo siguiente: ¿Cuantos personales juntaste para el día de procedimientos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo la cantidad exacta de personal, en el plan de operaciones que salió de la Comandancia de la Policía Nacional consta la cantidad, porque antes del procedimiento el Policía jefe había enviado la nota, cuanto personales se requiere, la cantidad de policía, montada, vehículo, combustible y en ella consta todo…”. PREGUNTADO: ¿Cuantos grupos de formación hicieron alrededor? EL TESTIGO RESPONDE: “…dos grupos, a y b…”. PREGUNTADO: ¿Hubo formación en la Sub Comisaria de Agua’e? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me consta….”. PREGUNTADO: ¿En la Comisaría Quinta de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso no sé….”. PREGUNTADO: la formación de la Estancia Paraguay? EL TESTIGO RESPONDE: “… como dije dentro de la estancia nosotros estuvimos…”. PREGUNTADO: Y el grupo que entro desde el sur, ¿quién comandaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…el Crio Gamarra….”. PREGUNTADO: Podes decir la cantidad de hombre traía? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…”. PREGUNTADO: “…Podes describir que grupo policial integraba su tropa….”.EL TESTIGO RESPONDE: “… la mayoría eran de Orden Publico….”. PREGUNTADO: no había entre ellos los de Montada? El testigo: “…no recuerdo…”. PREGUNTADO: y los de la

-

1686 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…los efectivos de la FOPE no participaron en el procedimiento, ellos son de una fuerza de operaciones especiales, ya llegaron luego de culminar el procedimiento, ellos se fueron en avión…”. PREGUNTADO: en la formación dentro del casco urbano de la estancia Morombi, hubo una reunión frente a la formación, entre Jefes Policiales? EL TESTIGO RESPONDE: “…la formación de estilo siempre se forma para cada procedimiento, hizo recomendaciones a sus Subalternos el Jefe de Orden, que era el Crio. Anoni y el Jefe de Policías, frente estaban los Fiscales, personales, inclusive prensa y el finado Medina está en frente, no fue una reunión secreta sino una reunión de procedimiento…”. PREGUNTADO: hacia donde entro el Crio. Gamarra también había Periodista y Fiscal? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…”. PREGUNTADO: en esa reunión del jueves, quien más participo entre los Jefes Policiales? EL TESTIGO RESPONDE: “…todos los jefes, todos los personales policiales afectados para el procedimiento…”. PREGUNTADO: y los personales de GOE de Caaguazú? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, lo que yo tenía a vista era el mando de Lovera, era sobre el grupo de la GEO de Ciudad del Este…”. PREGUNTADO: durante la formación recordaste que por instrucción suya el Crio. Lovera realizo un sobrevuelo, durante el sobrevuelo se escuchaba disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me dijo nada el Crio. Lovera, pero dijo que se le mostro arma casera, escopeta rifle, a todo el grupo le dijo, todos escucharon…”. PREGUNTADO: después de hacer el sobrevuelo que te dijo como Director, recomendó hacer el procedimiento o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…le repito nuevamente, no me dijo personalmente, al grupo le dijo: 15 a 17 personas tenían armas y 10 a 15 minutos de tiempo dame para hacer el procedimiento, le repito nuevamente también, que Lovera tenía mucha experiencia en procedimientos, ya actuó en el procedimiento de Ñacunday, entiende de procedimiento…”. PREGUNTADO: el helicóptero participo en el procedimiento donde se fue el Crio. Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…si participo, el helicóptero tiene micrófono parlante, el trabajo de ellos es persuadir a los campesinos, inclusive llegue a escuchar que decían que no disparen, de lejos se escuchaba…”. PREGUNTADO: cuantos personales se subieron esa fecha para hacer el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Piloto y copiloto y un Sub Oficial…”. PREGUNTADO: esos tres personales que subieron, tomaron alguna toma fotográfica, alguna filmación desde arriba? EL

- 1687 -

TESTIGO RESPONDE: “…no me consta…”. PREGUNTADO: el helicóptero Robinson referido, que misión tenía al acompañar, además de avisar, usar el megáfono? EL TESTIGO RESPONDE: “…de persuasión, y además que a muchos le auxiliaron para llevar heridos a Curuguaty…”. PREGUNTADO: luego de la tarea de persuasión, también realizaron tarea de persecución, de perseguir a los campesinos para aprehenderlos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuche Dr.…”. PREGUNTADO: como Director de Zona recordaste verificar el procedimiento, que tipo de orden encontraste para cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…orden firmado por el Juez José Benítez…”. PREGUNTADO: y que ordeno allanamiento o desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, pero los fiscales tenían en su mano la orden…”. PREGUNTADO: “…Donde estabas se llegó a leer esa orden en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se leyó…”. PREGUNTADO: se llegó a leer a los campesinos esa orden? EL TESTIGO RESPONDE: “…a mi parecer no hubo tiempo, según la persona a quien le consulte, quien estuvo en el procedimiento, fue una emboscada, mientras Lovera le hablaba ya aconteció el desastre, no me consta no estuve en ese lugar…”. PREGUNTADO: te escuche recordar que las instrucciones dadas a los personales que iban a intervenir, desde donde estuviste dirigiendo hubo conversación entre usted y el grupo del sur? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no hable con el grupo del sur…”. PREGUNTADO: y con Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…él es del grupo del norte…”. PREGUNTADO: el llego a comunicarse con el grupo sur? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos sí por radio, celular…”. PREGUNTADO: y que le dijiste a los grupos? EL TESTIGO RESPONDE: “…que el procedimiento se realice conforme a la Constitución y a las leyes, como siempre se hizo, todo conforme a derecho...”. PREGUNTADO: Cuando estuviste como Director de la Cuarta Zona Policial sabias de la existencia del protocolo de procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…en todos los procedimientos se pone en práctica dicho protocolo, no es que uno se va a atropellar nomas ya…”. PREGUNTADO: te referís a la resolución 531 de fecha 11 de setiembre de 2009 firmado por Visitación Giménez Duré…”.EL TESTIGO RESPONDE: “…si ese mismo, parece que hay otro posterior, firmado por el ex Ministro del Interior Filizzola…”. PREGUNTADO: Podes referir con cuantos grupos de elite de la Policía Nacional operaste ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…el plan de operaciones sale de la Comandancia de la Policía Nacional, y ahí están lo que hicieron el procedimiento, del grupo de Orden Público, Orden y Seguridad del lugar, Montada, GEO cuando se requiere más personales de otros lugares, a veces se va también de la agrupación aérea, fluvial…”. PREGUNTADO: ese helicóptero utilizado en el procedimiento, tiene

-

1688 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

mecanismos de comunicación con tierra, o sea con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…si tiene radio... PREGUNTADO: solamente radio?, u otro medio de comunicación? EL TESTIGO RESPONDE: “…radio, la misma frecuencia tienen todos los policiales, se escucha todo, o sea todos los que tienen radio…”PREGUNTADO: el helicóptero tiene rastreo infrarrojo para ver personas desde la selva? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, además que el procedimiento fue de día…”. PREGUNTADO: te escuche decir que se acercaron a la altura, podes decirle a que altura aproximada sobrevolaba el helicóptero ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…si llegue a ver, no entiendo mucho de vuelo pero volaba arriba, no puede sobrevolar muy bajo, pero iba y venía, mucho clamaron para que se calmen los disparos porque como dijo el tiroteo duro como 15 a 20 minutos, porque de arriba pues no se ve nada, no se distinguía a las personas…”. PREGUNTADO: dentro de tus subordinados, cuantos grupos de personales civiles había en la formación para la cooperación? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, la cantidad, ni si había, pero Lovera con su equipo, todos iban uniformados en frente…” PREGUNTADO: este plan de operación recordado, el Jefe de Policía o de Orden de la Jefatura pasó directo a Comando institucional o paso primero por tu mano para llegar a Comando Institucional? EL TESTIGO RESPONDE: “…el Director de Zona tenía a su cargo tres Jefaturas en esa época, y el informe tiene que llegar a través de la dirección de Zona a la Comandancia, de la Comandancia a la Dirección de Zona como una dirección más…”. PREGUNTADO: Los fiscales iban caminando contigo hasta la altura, o hasta dónde? EL TESTIGO RESPONDE: “…por medida de seguridad ellos no se fueron conmigo…”. PREGUNTADO: esa medida de seguridad, es una disposición por facultad de la Dirección de zona o había alguna recomendación de otro lado? El Testigo responde:”…no recuerdo, yo al escuchar lo ocurrido ya me subí en la camioneta con mi equipo para saber lo ocurrido…”. PREGUNTADO: quien dispuso que los fiscales queden en ese en el casco urbano de ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...la Policía no tiene facultad de ordenar a los fiscales, ellos tienen el libre albedrío, yo ya no hable con ellos salí nomas voluntad propia...”. PREGUNTADO: de dónde salieron los tiros? EL TESTIGO RESPONDE: “…me coloque detrás de camiones para escondernos de los disparos, porque no sabíamos de dónde venían los tiros...”. PREGUNTADO: los tiros eran por ráfaga o tiro por tiro? EL TESTIGO RESPONDE: “…no

- 1689 -

recuerdo si eran por ráfagas o tiro por tiro, pero hubo muchos disparos…”. PREGUNTADO: escuche que hablaste de auxilio, ese auxilio fue antes de que te posicionaras en la altura o después? EL TESTIGO RESPONDE: “…después de calmar los disparos…”. PREGUNTADO: después de cuantos minutos fueron auxiliados las personas heridas? EL TESTIGO RESPONDE: “…después de que se calmaron los disparos, llegaron las ambulancias, nosotros sabemos la disposición que hay que auxiliarle a los heridos sin excepción adultos, niños, mujeres, campesinos, policiales, algunos en ambulancia otros en patrulleras…”. PREGUNTADO: tardo media hora, una hora? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, pero fue rápido, en helicóptero inclusive…”. PREGUNTADO: te escuche decir que te acercaste al lugar de los disparos y que inclusive llegaste a la casa de madera, al llegar donde hubo cruce de disparos, recordás haber visto alambrado o cimbra, antes de llegar al lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo...”. PREGUNTADO: y un puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el puente hubo el incidente con grupo de Lovera y los campesinos. Al respecto quiero comentar al Tribunal, que el Crio Anoni me había comentado que en otra oportunidad, unos 8 días antes se fue con un grupo de derechos humanos, y le permitieron llegar hasta el puente, que le recibió Rubén Villalba permitiéndole llegar hasta ahí nomás…”. PREGUNTADO: podes decir como era el puente si era de hierro, de madera, era algún tipo rellenado, si era alcantarillado, material cocido? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, era angosto el puente...”. PREGUNTADO: Al llegar quienes llegaron contigo al lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, éramos un grupo, lo que pudimos salvarnos…” PREGUNTADO: y los del Ministerio Público? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos también ya llegaron después…”. PREGUNTADO: contigo o después? EL TESTIGO RESPONDE: “…después, como primera medida al calmarse el ambiente fue salvar a los heridos, después el trabajo ya consistía en levantamiento de cadáver en el lugar…”..PREGUNTADO: llegaste a ver a los policías en el suelo? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí he visto…”. PREGUNTADO: a quienes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo los nombres algunos estaban heridos, pero le auxiliamos a todos, algunos era evidente que ya estaban muertos…”. PREGUNTADO: en tu frente ya fueron auxiliados? EL TESTIGO RESPONDE: “…alguno no llegue a ver, al llegar la ambulancia ya llevaron los heridos, nosotros como policías sabemos nuestra responsabilidad…”. PREGUNTADO: poder decir al Tribunal la cantidad de campesinos heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…”. PREGUNTADO: Donde mismo los viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…en bajada misma y en la altura misma, donde se posicionaban detrás de

-

1690 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

montículos de tierra, algunos, en cantidad no recuerdo exactamente, eran 2 3, 4, he visto también gran cantidad de caza bobo...”. PREGUNTADO: al llegar a la casa de madera viste algún cuerpo de policía herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…no ahí no había, no llegue a revisar adentro, pero al encontrar la bomba cacera, me asuste y me calme…”. PREGUNTADO: cuantos caza bobos recogieron tus subalternos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…”. PREGUNTADO: uno, dos o más? EL TESTIGO RESPONDE: “…más...”.PREGUNTADO: exploto algunos o ninguno? EL TESTIGO RESPONDE: “…creo que sí, porque al día siguiente me fui junto a los policiales heridos, y uno de ellos me dijo que exploto un caza bobo por la pierna…”. PREGUNTADO: no recuerda si quien era? EL TESTIGO RESPONDE: “…un Sub Oficial de Orden y Seguridad, era joven, también estaba Miguel Anoni en el Sanatorio, me fui también junto a él…”. PREGUNTADO: tenes reporte donde fue atendido? EL TESTIGO RESPONDE: “…En el Hospital de Policía...”. PREGUNTADO: Después de ser curado el personal donde fue trasladado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, porque después ya fue el Juicio Político y yo también ya salí de mi cargo, y perdí toda información…”. PREGUNTADO: recordas si esos ranchos precarios fueron quemados? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no hubo tiempo para quemar durante el procedimiento, lo que se necesitaba era auxiliarle a los heridos…”. PREGUNTADO: cuando se recogieron los caza bobos, fueron recogidos otros tipos de armas también? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, porque la Fiscalía se encargó de juntar las evidencias…”. PREGUNTADO: la tropa de la FOPE por donde ingresaron, por el lado norte o sur? EL TESTIGO RESPONDE: “…para mí que desde el norte, luego de terminar ya el procedimiento, después de 3 a 4 horas…”. PREGUNTADO: Recordas la cantidad? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…”. PREGUNTADO: recordas que tipo de arma usaron el grupo táctico de la FOPE. EL TESTIGO RESPONDE: “…FOPE arma automática…”. PREGUNTADO: y GOE? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo...”. PREGUNTADO: GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…no puedo decir porque tampoco recuerdo…”. PREGUNTADO: y orden público? EL TESTIGO RESPONDE: “…armas reglamentarias, algunos 38, tonfa…”. PREGUNTADO: antes del procedimiento estabas al tanto o enviaste personal para el resguardo del campo Morombi? El testigo responde:”…según el Jefe de Policía de Salto del Guairá, mucho tiempo

- 1691 -

antes se cubría ya el lugar a pedido de los ocupantes…”. PREGUNTADO: y se cubría con orden público y con personales tácticos de la élite? EL TESTIGO RESPONDE: “…para mí que era cubierto con Orden y Seguridad de Salto del Guairá…”. PREGUNTADO: Tenías conocimiento si hubo enfrentamiento entre el grupo de la FOPE y grupo de Policía cerca de la ruta? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo conocimiento…”. PREGUNTADO: ¿Comisario Sanabria, a lo que le llamaste cazabobos cuando viste, cuando se trajo frente a vos, no te acordas cuantos eran, tenía dos? Te quiero preguntar por dos accesorios, si tenía con lo que se amarraba para sujetar y si tenía la trampa de pie, esa cuerda que se utiliza para activar, esos dos elementos viste si tenían estos caza bobo? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo lo que vi fue el que estaba armado por la planta de mandarina, tenía la soga, los otros ya vi esparcidos, con otras evidencias, a cargo de la Fiscalía…”. PREGUNTADO: vamos a pasar a otro tipo de armas Comisario, escuche que dijiste, podes referir al Tribunal, armas automáticas, ¿qué tipos habían en el servicio de la policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…hay muchas clases, hay M16, que la policía nacional tiene, M5 y otros, la mayoría son automáticas…”. PREGUNTADO: ¿hay también Galil? EL TESTIGO RESPONDE: “…hay también…”. PREGUNTADO: ¿si podes referir al Tribunal que calibre utiliza el M16? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo que calibre utiliza el M16, ya no me acuerdo más…”. PREGUNTADO: ¿y la M5? EL TESTIGO RESPONDE: “…tampoco…”. PREGUNTADO: ¿y Galil? EL TESTIGO RESPONDE: “…tampoco…”. PREGUNTADO: ¿con que jerarquía te retiraste de la policía Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…Comisario General Inspector…”. PREGUNTADO: ¿las instrucciones para conocimiento de las armas dentro de la policía hasta que tiempo se da en su carrera? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el tiempo en que estuve en el Colegio de la Policía, el arma que utilizábamos era la 762, fusil 762, y después con el correr de los tiempos se modernizaron, hasta ahora…”. PREGUNTADO: ¿Cómo Director de la Cuarta Zona, antes del procedimiento del 15 de junio, te reuniste con la Gobernadora de Canindeyú, Cristina Villalba sobre este tema? EL TESTIGO RESPONDE: “…no Señor Presidente…”. PREGUNTADO: ¿y con los Abogados de los Riquelme? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: ¿dispusieron para que hagan trabajo de inteligencia antes de este procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…de oficio cada Jefe de Policía tiene que hacer eso, y seguro porque hice por eso salió el plan de operaciones de la Comandancia de Policía…”. PREGUNTADO: ¿Cuándo eso el Director general de Orden y Seguridad Carlos Barreto no se reunió contigo con respecto a este

-

1692 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

procedimiento antes del 15 de junio? EL TESTIGO RESPONDE: “…él se fue después de que terminó el procedimiento a Curuguaty…”. PREGUNTADO: ¿tenías conocimiento de una nota de los primeros días de enero de ese año, en donde el Congreso solicitaba al Comandante para que desalojen a ocupantes de Morombi, en enero de ese año? EL TESTIGO RESPONDE: “…en enero yo era Director de Justicia y Trabajo…”. PREGUNTADO: ¿y en tu condición de funcionario de la policía no supiste, no estabas enterado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se…”. PREGUNTADO: ¿en tu condición de Director de Zona, estabas enterados de que había cultivos de marihuana dentro de Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se…”. PREGUNTADO: ¿y después del procedimiento te enteraste por algún medio o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…después pasar a retiro, a través de la prensa encaché…”. PREGUNTADO: ¿en tu condición de Director de zona le conoces al funcionario Policial Aquiles Villalba, de antinarcóticos? EL TESTIGO RESPONDE: “…le conozco…”. PREGUNTADO: ¿Dónde estaba el cuándo eso cuando hicieron el procedimiento el 15 de junio? EL TESTIGO RESPONDE: “…para mí que en narcóticos de la policía…”. PREGUNTADO: ¿si, pero él participó en este procedimiento del 15 de junio del 2012? EL TESTIGO RESPONDE: “…él se fue después de haber ocurrido el hecho…”. PREGUNTADO: ¿antes del procedimiento vos tuviste una reunión con él? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no tuve con el…”. PREGUNTADO: ¿y cómo personal policial no tenía una instrucción por parte de vos, para Canindeyú? EL TESTIGO RESPONDE: “…Aquiles Villalba, creo que se fue, no sé bien, Cuando estaba de Comandante Pablino Rojas…”. PREGUNTADO: ¿Qué servicio el prestó en la Comandancia después? EL TESTIGO RESPONDE: “…Aquiles Villalba, cuando yo era Comandante, él era mi Asistente, por siete días…”. PREGUNTADO: ¿y de ahí el continuo cuando Don Pablino Vera estuvo de Comandante? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo le releve a Pablino…”. PREGUNTADO: ¿y el ya estaba como asistente de Pablino antes de que entres a la Comandancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, él estaba en Narcóticos…”. PREGUNTADO: ¿si es que sabes si tiene relación familiar con Cristina Villalba, Aquiles Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se señor Presidente…”. PREGUNTADO: ¿Cuándo estuviste como Director de zona o de Comandante tuviste oportunidad de hablar con Juan Villalba, Intendente de la Paloma? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no hable con él, por

- 1693 -

ningún medio…”. PREGUNTADO: ¿esta emboscada que te acordaste, meter a nuestros semejantes en el monte, si podes referir al Tribunal, este grupo policial sur y el grupo policial norte, como es que se les metió hacia el monte a estos campesinos si es que podes contar, por que escuche que contaste que hubo una emboscada? EL TESTIGO RESPONDE: “…señor Presidente, eso ya dije, ya repetí, de que según el personal que estaba en el frente, ellos, al costado de los fallecidos dijeron que cayeron en la emboscada…”. PREGUNTADO: ¿si es que sabes y podes referir al Tribunal, Aquiles Villalba continúa como personal de la Policía o ya está en retiro? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé si está activo o ya se fue a retiro…”. PREGUNTADO: ¿tenes conocimiento en tu condición de Director de zona, el desalojo del 15 ya se iba a hacer antes y se suspendió? EL TESTIGO RESPONDE: “…tengo porque, hubo una manifestación en Asunción y por ese motivo el Comandante en coordinación con la Fiscalía suspendieron el procedimiento…”. PREGUNTADO: ¿si podes referir al Tribunal, personal de investigación, cuando están en un procedimiento que tipo de armas utilizan? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo, pero si es que utilizaron tiene que ser el arma reglamentaria…”. PREGUNTADO: ¿personal policial femenino tenías cuando eso para el procedimiento Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…había cuando eso…”. PREGUNTADO: ¿entraron ellas para el procedimiento? El testigo responde:”…no me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿Qué tipo de armas utilizaban si podes referir al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…arma reglamentaria…”. PREGUNTADO: ¿escuche que te acordaste que auxiliaron criaturas, te acordas cuantas criaturas les llevaron en la patrullera cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo cuantos…”. PREGUNTADO: ¿y mujeres? EL TESTIGO RESPONDE: “…tampoco…”. PREGUNTADO: ¿Qué unidad de policías dispusiste para que se queden de resguardo después del procedimiento en el lugar Comisario, si podes referir al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…la FOPE quedo, los de la FOPE que llegaron después del procedimiento se quedaron en donde se realizó el procedimiento, y en donde estaba la casa no sé qué dispuso el Jefe de Policía…”. PREGUNTADO: ¿al día siguiente del 15, sábado 16 vos participaste en el procedimiento en el lugar de los hechos o ya no, cuando eso Director de Zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo cuando eso ya era Comandante de Policía, sábado a la mañana juré…”. PREGUNTADO: ¿dispusiste alguna investigación del hecho en tu condición de Comandante? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, todos los recaudos habidos y por haber que fue lo que sucedió realmente…”. PREGUNTADO: ¿si podes acordar al Tribunal que oficial, o que grupo de oficial dejaste a cargo de esa

-

1694 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

investigación? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no me acuerdo específicamente a quien, pero a partir de Sub Comandante, Director General de Orden, Jefe de Investigaciones, todo, porque esa era la recomendación del Presidente entonces…”. PREGUNTADO: ¿hay un resultado por escrito? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no me acuerdo porque yo estuve siete días nada más en la Comandancia…”. PREGUNTADO: ¿el Ministerio Público no te llamo para una declaración testifical Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no me llamo…”. PREGUNTADO: ¿esos Fiscales Aguilar y Giménez que citaste, vos le viste cerca de la casa de tabla cuando estabas todavía en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si les vi, pero en el lugar del levantamiento de cadáveres, o sea que estaban en el momento, no cerca de la casa, por el monte digámosle…”PREGUNTADO: ¿dentro del Hospital de Curuguaty, escuche que se formó la Comisión de Crisis referiste, cuando estuviste ahí ya tenías una información de cuantos policías y cuantos campesinos murieron en el enfrentamiento? El testigo responde:”…si, ya tenía…”. PREGUNTADO: ¿viste cuando llegaron esos funcionarios policiales ahí o ellos primero llegaron que vos? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿me puede repetir?…”. PREGUNTADO: ¿los cuerpos de los campesinos cuando llegaron, vos viste o ellos primero llegaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, yo vine a campo Morombi después del levantamiento de cadáveres en Curuguaty, después yo ya vine ahí, a la tarde, no me acuerdo, las dos, las tres de la tarde, ya estaban en la morgue los muertos…”. PREGUNTADO: ¿viste en que se trajeron los cuerpos de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…patrullera, camión de carga…”. PREGUNTADO: ¿ese grupo que entro por el sur, eso fue cuando estaba en la casa, en el retiro de tabla, cerca, te encontraste con ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ya se mezcló todo, ya no distinguí cual era el norte y cuál era el sur, pero según yo vi desde arriba, el grupo sur no llego a tener contacto con los campesinos, el del norte primero llego y ahí ya paso lo que tenía que pasar, según mi deducción, pero la mayoría de las victimas policiales eran del grupo norte…”. PREGUNTADO: ¿este Oficial Víctor Franco de la FOPE, le conoces? EL TESTIGO RESPONDE: “…no le conozco Señor Presidente…”. PREGUNTADO: ¿Cuándo estuviste dentro del hospital, le viste a los fiscales que estuvieron contigo dentro del hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “…si les vi, y ya estaban otros fiscales también, ya se acoplaron cuando eso…”. PREGUNTADO: ¿si te acordas, quien por

- 1695 -

ejemplo estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo de sus nombres…”. PREGUNTADO: ¿Fiscal Rachid? EL TESTIGO RESPONDE: “…no le vi a él yo nosotros, el Presidente cuando eso, la prioridad era llevar los cuerpos, avión, como es que íbamos a traer, ahí nos enfocamos por que los familiares ya presionaban…”. PREGUNTADO: ¿sabes cuantos auxiliados o víctimas fueron auxiliadas por el helicóptero Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé, no llegue a contar…”. PREGUNTADO: ¿vos cuando ya estabas, contaste ya al Tribunal, Sábado, como Comandante, estabas ya informado, y si es que sabes y poder contar al Tribunal, había una intervención militar entre el sábado y domingo en el lugar de los hechos en la zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé, no se me conto…”. PREGUNTADO: ¿no salió por ahí una resolución de la Presidencia de acordonar la zona con policías y militares? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿escuche que te acordaste que te reuniste con la Gobernadora Cristina Villalba y la Ministra de Salud Esperanza Martínez, este personal Policial de Antinarcóticos Aquiles Villalba no participo de su reunión en Curuguaty, en el Hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el hospital participaron médicos unos cuantos, no participo Aquiles Villalba, Esperanza Martínez, Cristina Villalba, todas autoridades…”. PREGUNTADO: ¿esa tropa que entro del lado sur, escuche que dijiste que se mezclaron todo de vos, pero vos le conocías bien al Comisario Elizardo Gamarra? El Presidente del Tribunal manifiesta: “ya dijo que le conocía Doctor”. El Abg. Pablo Aguayo manifiesta: “ y le pregunto si le encontró en la casa de tabla? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no le encontré a el porqué auxiliaba a los heridos, la orden era auxiliar a los heridos, sin distinción, policías y militares y campesinos, perdón…”. PREGUNTADO: ¿después de vos, al asumir como comandante, podes referir al Tribunal quien quedo en tu ex cargo, en la Cuarta zona Policial Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo les nombre a los nuevos Directores, se quedaron cuando eso en Comisario Principal Pablino Vera como Director de zona, porque si el Comandante se cambia ya se tiene que cambiar todo, porque yo era de promoción menos antigua de Pablino Rojas…”. PREGUNTADO: para aclarar esta confusión nada más Comisario Pablino Vera, Director de zona, pero Pablino Rojas era el Comandante que estaba entes que vos, para aclarar al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…si señor Presidente…”. A su turno el Abg. AMELIO SISCO pregunta cuanto sigue: ¿Comisario, usted le conoce a la Fiscal Liliana Alcaráz? EL TESTIGO RESPONDE: “…si le conozco…”. PREGUNTADO: ¿usted participo con ella en algún estudio, colegio o universidad? EL TESTIGO RESPONDE: “… si era mi compañera de Facultad de Derecho…”.

-

1696 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: ¿si puede referir al Tribunal en que época? EL TESTIGO RESPONDE: “…hace tiempo, en el 95 creo que nos recibimos…”. PREGUNTADO: ¿usted mantiene actualmente contacto con ella? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nunca más, ni en la facultad no tuve contacto con ella, le conocía nada más…”. PREGUNTADO: ¿Qué tipo de armas se utilizan para allanamientos Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…hay muchas clases de allanamientos, la policía es su arma la reglamentaria, pero el allanamiento, si puede clarificar más que allanamiento…”. PREGUNTADO: ¿en un campo extenso en donde hay que aprehender personas o secuestrar armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, y todo depende del plan de operaciones…”. PREGUNTADO: ¿Usted alcanzo a conocer a los policías fallecidos en esa oportunidad? EL TESTIGO RESPONDE: “…si les conocía…”. PREGUNTADO: ¿el Comisario Erven Lovera era una boina negra? EL TESTIGO RESPONDE: “… que es lo que significa boina negra, si me puede aclarar señor Presidente, boina negra que es lo que significa…”. PREGUNTADO: Grupo táctico, especializada. EL TESTIGO RESPONDE: “…yo le conozco a Lovera como personal, desde joven estaba en el Grupo GEO, todos sabían que en los procedimientos el únicamente se iba, porque tenía experiencia…”. PREGUNTADO: ¿usted sabe si el perteneció a un grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “…y siempre el estaba en el tiempo en que yo le conocí en la Agrupación Especializada, específicamente en el Grupo GEO, y después se le traslado a Ciudad del Este, pero siempre en los procedimientos grandes, invasión de tierra, los comandantes siempre le nombraban…”. PREGUNTADO: ¿al efectivo Policial Juan Gabriel Godoy? EL TESTIGO RESPONDE: “…no le conozco señor Presidente…”. PREGUNTADO: ¿al efectivo policial Wilson David Cantero? EL TESTIGO RESPONDE: “…no le conozco tampoco…”. PREGUNTADO: ¿al efectivo policial Jorge Rojas? EL TESTIGO RESPONDE: “… señor Presidente si me puede aclarar, donde ellos están, los que habían muerto o que…”. El Presidente del Tribunal manifiesta: Si puede aclarar Doctor. El Abg. Amelio Sisco manifiesta: fueron integrante de la GEO de Ciudad del Este en el omento en que usted era Comandante, entre ellos aparecen en la lista de fallecidos. El Presidente del Tribunal manifiesta: Doctor, cuando eso el todavía no era Comandante, cuando murieron. El Abg. Amelio Sisco manifiesta: Perdón, cuando era Director de Zona. El Presidente del Tribunal manifiesta: son los que murieron. EL

- 1697 -

TESTIGO RESPONDE: “…si, de vista yo les conozco a todos, pero nombre por nombre ya no me acuerdo, ahora, como fue el Jefe de grupo Lovera de él me acuerdo bien…”. PREGUNTADO: ¿al efectivo policial José Osvaldo Sánchez? EL TESTIGO RESPONDE: “…le conozco, Oficial Inspector…”. PREGUNTADO: ¿a qué agrupación pertenecía? EL TESTIGO RESPONDE: “…y para mí que grupo GEO, porque los que se fueron al frente fueron los que murieron todos…”. PREGUNTADO: ¿Cuántos efectivos policiales murieron ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…y para mí que seis…”. PREGUNTADO: ¿de estos seis que usted dice, eran todos de Ciudad del Este o eran de otros lugares? EL TESTIGO RESPONDE: “…había de otros lugares, estaban del Departamento de Guaira…”. PREGUNTADO: ¿fallecido? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, pero estaba en el Grupo GEO trabajaba, oriundo de Guaira…”. PREGUNTADO: ¿pero al momento de ocurrir el hecho estaban sirviendo en Ciudad del Este? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, en Ciudad del Este…”. PREGUNTADO: ¿o sea que esos seis estaban sirviendo en Ciudad del Este? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo bien si los seis, si es que no estaba alguien del Grupo de Orden y Seguridad…”. PREGUNTADO: ¿Quién le suministraba a usted las informaciones sobre las características de las personas que estaban ocupando el lugar de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…toda la parte operativa manejaron el Jefe de Policía de Salto del Guairá, el Jefe de Orden, por qué, porque ellos eran del lugar, conocen el lugar siempre…”. PREGUNTADO: ¿usted recuerda quien era el Jefe de Salto del Guairá cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Comisario Principal Pablino Vera…”. PREGUNTADO: ¿y el de Orden y Seguridad? ¿referente a Anoni, usted tiene conocimiento cuantos meses antes estuvo por la zona de Marina Cue antes del operativo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿información del servicio de inteligencia le llego a usted antes de efectuar el operativo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no llego nada…”. PREGUNTADO: ¿de parte de investigación? EL TESTIGO RESPONDE: “…ahora lo que supe de qué ocho días antes, y ya le había dicho eso al Tribunal Miguel Anoni con gente del Ministerio del Interior, se fueron a Campo Morombi, y hasta el puente en donde se dijo, se les permitió llegar, que les alcanzo Rubén Villalba y compañía con armas. Eso fue lo que dijeron ellos…”. PREGUNTADO: ¿Miguel Anoni le hizo una referencia sobre cuál fue la conversación o si surgió algún inconveniente, o si surgió algún accidente ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…y que les dijeron de que no iban a salir de ahí…”. PREGUNTADO: ¿usted sabe cuánto tiempo se planifico este operativo? EL TESTIGO RESPONDE: “…mucho tiempo, un mes antes más o menos…”. PREGUNTADO: ¿el día en que usted ingreso en

-

1698 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

la zona, usted ingreso por la zona norte o por la zona sur? EL TESTIGO RESPONDE: “…de hacia el norte…”. El testigo manifiesta: Señor Presidente, permiso estoy repitiendo...”. PREGUNTADO: ¿Quién lo acompaño al momento de ingresar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Fiscales, vuelvo a repetir, cuando estábamos frente a la casa ajena, cerca del monte, donde se juntaban el personal policial, habían dos Fiscales y después se fue Erven Lovera y Anoni se fueron a la cabeza del procedimiento en el lugar donde ocurrió el hecho, después de que hubo el problema fue que yo me acerque más al lugar del hecho, no es que llegue todo también, desde arriba, hay un hoyo y desde arriba (mostrando con las manos) en la altura estaba, pero no se veía nada porque era oscuro…”. PREGUNTADO: ¿si, pero como se llaman los que te acompañaron Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…el chofer era Insfrán creo que era el apellido, chofer de Ciudad del Este, también el jefe de Policía Pablino Vera, cuando eso ya éramos muchos, ya terminaron los disparos…”. PREGUNTADO: ¿Comisario, no te acordas si le pasaste un teléfono para comunicarse con Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿en qué momento te comunicaste con Gamarra para hacer el operativo? EL TESTIGO RESPONDE: “…jueves a la noche nosotros en la jefatura nosotros ya hablamos todo, de cada uno de su área de responsabilidad, y vuelvo a repetir el Jefe de Operativo era el jefe de Policía y el Jefe de Orden que es Miguel Anoni, que estuvo al frente del procedimiento, y seguido por Erven Lovera…”. PREGUNTADO: ¿el día jueves no le viste a Gamarra en esa reunión? EL TESTIGO RESPONDE: “…si le vi, en la Jefatura de policía…”. PREGUNTADO: ¿Cuál fue la indicación que se le dio para que entre hacia el lado norte? EL TESTIGO RESPONDE: “…y todos los procedimientos de esta naturaleza, la policía sabe que es lo quede debe hacer, cada jefe de grupo, no hay ninguna indicación específica, sabe todo porque ya hizo varias veces, ¿no sé si me hago entender señor Presidente…”. PREGUNTADO: ¿vos no examinaste con ellos ningún plano de la ubicación, de qué posición iban a tomar ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “… sí, hablando de eso, les pregunte a ellos en la reunión ¿no tienen contacto con Rubén Villalba?, ya que Miguel Anoni ya se fue a hablar con Rubén Villalba, y me dijo Lovera, “yo tengo su teléfono”, y que tal si le llamamos dije, y le llamo Lovera a Rubén Villalba de su teléfono celular, le dijo para que salga, no sirve así campesinos, esto, aquello, nosotros somos policías hijos de campesinos, y

- 1699 -

salió y dijo, yo no escuche la voz, y dijo Lovera “no van salir dijo, aquí vamos a morir dijo Rubén Villalba”…”. PREGUNTADO: ¿en la formación escuchaste alguna conversación de Lovera con Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “...si Señor Presidente, para empezar luego no es una formación en la Jefatura de Policía, es una reunión…”. PREGUNTADO: eso fue frente a la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “...en el retiro solamente le suponemos o sea que grupo norte, solamente Erven Lovera estuvo ahí y parte del sur, en el otro lado Gamarra...”. El Presidente manifiesta: en ese ínterin no escuchaste la conversación telefónica que hizo con él. EL TESTIGO RESPONDE: “...no escuche yo cuando hablaron personalmente entre ellos, no escuche...”. PREGUNTADO: usted ese día no paso a Erven Lovera un teléfono? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...”. PREGUNTADO: usted tiene conocimiento que algunos de los que participaron de esa reunión tenía un micrófono grabando lo que ustedes estaban diciendo? EL TESTIGO RESPONDE: “...en la Jefatura de Policía...”. PREGUNTADO: en el momento de hacer los aprestos para ir al lugar de los hechos donde ocurrió la matanza? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no sé yo...”. PREGUNTADO: usted tiene conocimiento que existe un video llamado “los minutos previo antes de la muerte de los policías? EL TESTIGO RESPONDE: “...quiero aclararte que el periodista acompaño el procedimiento policial riesgosamente, algunos, repito nuevamente Medina, él fue y no sé yo quien fue el que grabo pero ni idea no tengo yo, sé que hay después que salieron en los medios...”. PREGUNTADO: un arma automática puede ser programada tiro por tiro, de a dos, de a tres o ráfagas completas? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso depende del que opera, el que sabe usar el arma puede disparar tiro por tiro o por ráfaga, depende la práctica del personal...”. PREGUNTADO: ese arma puede, un arma automática se puede graduar a cero tres? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo no sé esos detalles...”. PREGUNTADO: en el procedimiento para ustedes hacia donde queda la retaguardia, del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...si me puedes aclarar, que quiere decir la retaguardia...”. PREGUNTADO: en términos táctico, le voy a aclarar S.S., policial, militar, siempre decimos nosotros iremos primero y usted se queda en la retaguardia para ese momento desde tu posición, usted se considera que estuvo en el frente o estuviste en la retaguardia? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo en la retaguardia estuve...”. PREGUNTADO: usted se quedó en la retaguardia? EL TESTIGO RESPONDE: “...si y los fueron en el frente son los que murieron, Erven Lovera, los que fueron a dialogar con los campesinos de acuerdo con el protocolo...”. PREGUNTADO: usted se quedó en la retaguardia de Lovera y en qué forma usted desde la retaguardia puede

-

1700 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

acompañar un enfrentamiento como ocurrió? EL TESTIGO RESPONDE: “...suponemos, yo me quede en la retaguardia, lejos porque con Lovera fue otro grupo también, eran entre muchos y repito nuevamente que la parte operativa, parte táctica hace el Jefe de Orden y Lovera, y Gamarra al otro lado...”. PREGUNTADO: usted tiene conocimiento de que entro con Lovera gente con armas automáticas ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...no se pero el equipo de Lovera, en un procedimiento está el grupo que tiene que hablar con los campesinos y tiene que tener también su seguridad, no puede ir así nomás...”. PREGUNTADO: usted sabe qué cantidad de seguridad le acompaño a Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “...no sé...”. PREGUNTADO: 9 mm no es un arma automática? EL TESTIGO RESPONDE: “...9 mm es arma automática, arma reglamentaria de la policía revolver 38, pistola 9 mm...”. PREGUNTADO: para caso de asalto? EL TESTIGO RESPONDE: “...pregunta capciosa, que quiere decir asalto...”. PREGUNTADO: en termino policial recuperar, liberar rehenes? EL TESTIGO RESPONDE: “...arma automática...”.PREGUNTADO: el fusil 762 hace referencia a calibre o el nombre del arma? EL TESTIGO RESPONDE: “...calibre...”. PREGUNTADO: ese fusil se sigue utilizando actualmente en la fuerza policial? EL TESTIGO RESPONDE: “...se sigue utilizando, hay mucho en la policía...”. PREGUNTADO: calibre 762 en el stand de tiro hasta que metro de distancia puede dar en el blanco? EL TESTIGO RESPONDE: “...no tengo conocimiento...”. PREGUNTADO: usted hizo referencia que en la época de, cuando entro en la policía estaba acostumbrado a utilizar el fusil 762, que cantidad de proyectil puede tener ese fusil 762? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo, 7 o 9...”. PREGUNTADO: cuál es la función específica de permanecer en una retaguardia en donde hay una previsión de que va haber enfrentamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...en todo lo procedimiento policial uno no piensa por el enfrentamiento y como se demostró en Ñacunday a través del dialogo, a través de la persuasión, a través de convencimiento es lo que uno convence y siempre se hace así, de 120 procedimientos más o menos se sigue haciendo así, ni idea nosotros no tenemos de que terminaría así ni de qué ocurriría un enfrentamiento...”. PREGUNTADO: en esa reunión frente al retiro, usted escucho en algún momento si Erven Lovera dijo: mi cliente tiene que disparar a uno, dos, eso es historia? EL TESTIGO RESPONDE: “...no escuche yo...”. PREGUNTADO: usted escucho en algún momento si Erven

- 1701 -

Lovera manifestó cuando disparen desde el helicóptero yo desde acá también haré lo mismo? EL TESTIGO RESPONDE: “...no escuche yo, esta parte quiero aclarar Señor Presidente que en el helicóptero no hay arma porque ese helicóptero no está preparado, no está artillado para combate, ese es un helicóptero liviano, apenas tiene 699 kilos...”. PREGUNTADO: usted sabe si se puede cargar una 9 mm dentro de ese helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...se puede alzar pero el operador tiene que tener practica para disparar desde arriba, tiene entrenamiento...”. PREGUNTADO: usted había hecho referencia que ese helicóptero fue abordado por el piloto y copiloto, y una tercera persona, usted recuerda el nombre de esa persona, del tercero? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo...”. PREGUNTADO: usted sabe si esa persona tenia practica para disparar desde el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo he visto, los Fiscales también de que no alzamos arma...”. PREGUNTADO: usted vio si en el helicóptero había armas? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto...”. PREGUNTADO: usted recuerda el nombre del piloto? EL TESTIGO RESPONDE: “...creo Salinas es su apellido, no recuerdo bien pero creo que es Salinas, su apellido...”. PREGUNTADO: usted tomo conocimiento a través de la prensa de que un helicóptero de la misma característica que fue utilizado en ese día había sufrido un siniestro? EL TESTIGO RESPONDE: “...a través de la prensa yo escuche, a través de los diarios que dijo que fue ese helicóptero pero yo no sé la realidad...”. PREGUNTADO: usted sabe si algunos de los tripulantes antes de aquel siniestro se encontraba alguno de los que habían participado el 15 de junio del 2012, el día de la masacre, el que se accidento? EL TESTIGO RESPONDE: “...no sé pero, yo conocía a Salinas, el otro no sé, el otro...”. PREGUNTADO: si el día en que usted estaba en la formación, al frente, previo al momento del apresto, si usted en algún momento dado le dijo a sus comandados que no entraran en el momento? EL TESTIGO RESPONDE: “...no porque yo no conozco si hay montes, yo aún no llegue al terreno, no puedo decir eso, en ningún momento dije eso...”. PREGUNTADO: usted no escucho cuando alguien hizo la recomendación de que no entren en el bosque? EL TESTIGO RESPONDE: “...no escuche...”. PREGUNTADO: usted en algún momento dado antes de que abordara el helicóptero, Salinas con el piloto y el tercero, usted no le dio alguna recomendación a Salinas para que pueda dirigirse hacia los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “...creo que repetitiva la pregunta, antes del procedimiento se subió al helicóptero Erven Lovera para ver la situación como que él es, como que vos entiendes el dije, posterior a eso...”. PREGUNTADO: posterior a eso si usted le dio una recomendación a Salinas? EL TESTIGO RESPONDE: “...ninguna recomendación...”.

-

1702 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: Comisario usted sabe quien estuvo en la vanguardia del grupo de Gamarra, en frente? EL TESTIGO RESPONDE: “...Gamarra manejo su grupo, yo no sé, en cada procedimiento, en cada grupo hay Jefe, Sub Jefe, grupo de adelante, grupo de atrás, no sé yo específicamente...”.PREGUNTADO: usted tomo conocimiento quien quedo en la retaguardia el grupo de Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “...no sé...”. PREGUNTADO: usted sabe si gente del grupo táctico de Caaguazú fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “...ya no recuerdo, lo que yo sé es grupos de Ciudad del Este los que fueron, al mando de Lovera, en el plan de operaciones esta todo...”. PREGUNTADO: que agrupación policial utiliza calibre 12? EL TESTIGO RESPONDE: “...no hay grupo exclusivo para calibre 12...”. PREGUNTADO: es un arma utilizada por la policía? EL TESTIGO RESPONDE: “...si, los del Grupo GEO utiliza también, Grupo Táctico también, los que van a la cancha utiliza también calibre 12...”. PREGUNTADO para que tipo de situaciones se puede utilizar un calibre 12 porque algunos dicen que sirve para balín de goma u otro dice que es para fuerza letal también? EL TESTIGO RESPONDE: “...para romper puertas, no hay un grupo que utiliza en forma exclusiva calibre 12 pero toda la fuerza de la policía tiene el calibre 12, usan para romper puertas….”. PREGUNTADO: el día 15, el día del hecho, usted tiene conocimiento si alguna agrupación utilizo el calibre 12? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo...”. PREGUNTADO: en caso de allanamiento se utiliza el calibre 12? EL TESTIGO RESPONDE: “...depende de qué tipo de allanamiento, por ejemplo: lugar cerrado, para romper puerta se utiliza calibre 12, calibre 12 es de corta distancia porque no tiene potencia...”. PREGUNTADO: desde que metro el calibre 12 pierde su potencia? EL TESTIGO RESPONDE: “...exactamente no sé...”. PREGUNTADO: aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “...no debo mentir a la presidencia, no sé exactamente...”. PREGUNTADO: aparte de acompañar porque inicialmente usted, para aclarar nomas, inicialmente dijo que usted se fue con efectivo policial y la pregunta es la siguiente; si en qué momento le acompaño a usted, si al momento de ingresar, en la primera, en la segunda, en qué momento es que aparece acompañándole a usted Pablo Medina? EL TESTIGO RESPONDE: “...a Pablo Medina yo he visto después de que termine el tiroteo, en el terreno, evidentemente que él entro luego en el lugar...”.PREGUNTADO: Pablo Medina ingreso antes de que ustedes? EL TESTIGO RESPONDE:

- 1703 -

“...probablemente él entro, él maneja el terreno, conoce el lugar y detrás de Lovera él ya entro...”. PREGUNTADO: ustedes saben por dónde ingreso? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo no sé, no le he visto yo a él...”. PREGUNTADO: tiene conocimiento que otro periodista haya ingresado también? EL TESTIGO RESPONDE: “...no sé...”. PREGUNTADO: por el sector por donde ustedes ingresaron, hubieron policías con cámaras fotográficas, con filmadoras en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, no he visto yo...”. PREGUNTADO: en esto tipo de procedimiento se suele llevar personal especial para grabar, filmar? EL TESTIGO RESPONDE: “...a veces se lleva y a veces no se lleva, Señor Presidente hay que aclarar también que celular todos tienen...”. PREGUNTADO: no, me refería justamente Comisario sobre personal destinado para tal efecto? EL TESTIGO RESPONDE: “...exclusivo, no...”. PREGUNTADO: en qué tipo de procedimiento se utiliza el personal exclusivamente para fotografiar o filmar? EL TESTIGO RESPONDE: “...operativo cancha generalmente...”. PREGUNTADO: la Agrupación de la montada cuál es su arma reglamentaria Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “...y de la policía 38 o 9 mm y fusta...”. PREGUNTADO: Comisario cual era la referencia que usted manejaba en relación a los dirigentes de Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...no sabía nada yo...”. PREGUNTADO: usted sabe si algunos de esos dirigentes contaban con orden de captura? EL TESTIGO RESPONDE: “...no sabía yo...”. PREGUNTADO: usted había referido haber ingresado en la morgue acá en Asunción y observo los cuerpos de los policías? El Presidente manifiesta: en la morgue de Curuguaty?. EL TESTIGO RESPONDE: “...de Curuguaty...”. PREGUNTADO: recuerda que tipo de herida tenían, si eran heridas gruesos o pequeñas? EL TESTIGO RESPONDE: “...imposible porque, yo puedo decir que es grande pero la rigidez cadavérica ya a mucha hora de fallecimiento, lo que note y repito nuevamente al Tribunal de que la herida recibida por los policías, heridas le vamos a decir de precisión, tiene puntería el que disparo, todos tenían chaleco eso es lo que yo deducí en su momento, no puedo decir si es grande o pequeño porque la rigidez cadavérica ya se arrugo...”. PREGUNTADO: de casualidad Comisario no se acuerda en que parte del cuerpo Erven Lovera recibió los proyectiles? EL TESTIGO RESPONDE: “...Lovera en la cabeza recibió el disparo para mí, es difícil para distinguir estaba todo ensangrentado, yo puedo decir tres disparos sin embargo era cinco disparos o un disparo...”. PREGUNTADO: se acuerda quien también estuvo cuando eso contigo en el momento que observaste los cuerpos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, los cadáveres estaban en público, todo el mundo vio, había mucha gente, todos vieron...”. PREGUNTADO: usted tiene conocimiento si en la historia al

-

1704 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

menos a lo que a usted le toco vivir en procedimiento o que haya tomado conocimiento procedimiento policiales y enfrentamiento con campesino, si en algún acontecimiento de este tipo, algún campesino haya matado a un policía en un desalojo o en un allanamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo y justamente yo no creo lo que ocurrió Señor Presidente que campesino mate a los policías porque el policía es hijo de campesino, yo soy hijo de campesino también y eso fue los que nos sorprendió porque en Ñacunday casi el mismo sucedió pero, a veces te muestra el arma pero te dice nomas, si hablas bien con ellos, a través del dialogo se le convence y en eso es hábil Erven Lovera por eso creo en él, le va a convencer y repito nuevamente a que nuestro ánimo llegase a eso...”. PREGUNTADO: usted se refiere a unos de sus comandados que te contó que eso que fallecieron cayeron en una emboscada? EL TESTIGO RESPONDE: “...si...”. PREGUNTADO: que es exactamente lo que te dijo? EL TESTIGO RESPONDE: “...cuando estaba candente la situación yo le pregunte qué fue lo que paso, que paso, eso fue la primera pregunta y nos caímos en una emboscada mi Comisario, nos echaron en una emboscada, mira la ubicación de ellos (muestra con la mano), allá el fulano ese que cayó, que murió donde esta...”. PREGUNTADO: eso que te mostraron donde cayeron esos campesinos, del puente a qué distancia más o menos queda? EL TESTIGO RESPONDE: “...algunos cerca, 20 metros, 30, si voy al lugar veré, quiero decir que voy a recordar, evidentemente Señor Presidente de que alguien prendió la mecha y ocurrió el desastre, quien fue el primero el que disparo primero...”. PREGUNTADO: alguien te refirió sobre si tuvieron oportunidad a llegar a conversar con los campesinos los efectivos comandado por Erven Lovera, si hubo un dialogo breve, intenso, ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...en aquel día, me dijeron algunos cuando empezamos a hablar ya le dispararon a Erven Lovera según lo que estaban con él ahí, el primer fallecido fue Erven Lovera, de él empezaron, según los que estaban…”. PREGUNTADO: llego a tener conocimiento si Erven Lovera llego prácticamente cuerpo a cuerpo con los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “...si, en el puente ocurrió el problema, en la divisoria del puente, estaban cerca unos de otros...”. PREGUNTADO: el segundo que cayó no sabes quién fue? EL TESTIGO RESPONDE: “...no se Señor Presidente...”. PREGUNTADO: ese que te dijo que el primero que cayo Lovera, no te dijo de hacia qué lado le dispararon? EL TESTIGO RESPONDE: “...si, recuerdo bien cuando dijo de hacia todos lados vinieron

- 1705 -

los proyectiles...”. Acto seguido una vez exhibido los caza bobo con la anuencia del Presidente del Tribunal y PREGUNTADO: a fin de ver si recuerda cuál de ellos (caza bobo) pudo haber visto en la planta de mandarina?. EL TESTIGO RESPONDE: “...veo bien desde acá Señor Presidente, no recuerdo cual fue, no recuerdo…”. PREGUNTADO: Comisario usted tiene conocimiento como es el mecanismo de esto? El Presidente manifiesta: puedes mirar Comisario, puedes acercarte si prefieres. EL TESTIGO RESPONDE: “...no sé...”. PREGUNTADO: usted dijo que estuvo, lo que usted vio algo que estaba sobre una planta de mandarina? EL TESTIGO RESPONDE: “...si estaba entre la planta de la mandarina pero su punta mira así (muestra con la mano hacia abajo)...”. PREGUNTADO: a qué altura más o menos estaba en la mandarina? EL TESTIGO RESPONDE: “...la altura de una persona, un metro y medio...”. PREGUNTADO: y apunta hacia abajo? EL TESTIGO RESPONDE: “...apunta hacia, yo por ejemplo si voy a tocar me va a disparar acá por ahí (muestra con la mano la altura del pecho), he visto más o menos, he visto su cuerda...”. PREGUNTADO: que clase era su cuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “...ya no recuerdo que color pero tipo hilo...”. PREGUNTADO: usted no sabe quién retiro ese artefacto? EL TESTIGO RESPONDE: “...no el personal policial enseguida desarmo, de hacia atrás...”. PREGUNTADO: recuerda el nombre? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo...”. PREGUNTADO: a qué distancia usted quedo aproximadamente de ese artefacto? EL TESTIGO RESPONDE: “...medio metro...”. PREGUNTADO: aparte de eso hizo referencia haber visto en otro lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...en otro lugar he visto en la Fiscalía cuando se exhibió como este...”. PREGUNTADO: también usted hizo referencia haber visto armas? EL TESTIGO RESPONDE: “...escopeta y rifle...”. PREGUNTADO: revolver no alcanzo a ver? EL TESTIGO RESPONDE: “...he visto también revolver...”. PREGUNTADO: qué cantidad de revolver alcanzo a ver? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo...”. PREGUNTADO: recuerda que tipo de revolver? EL TESTIGO RESPONDE: “...el que estaba frene a Erven Lovera, el que falleció, creo que era Espínola su apellido tenia revolver o sea un revolver lo que he visto cerca de él...”. PREGUNTADO: cerca de Espínola? EL TESTIGO RESPONDE: “...si...”. PREGUNTADO: lo tenía en el costado o en la mano? EL TESTIGO RESPONDE: “...a su costado, ya soltó...”. PREGUNTADO: recuerda que tipo de arma era? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo, revólver 38 creo que es, era un revolver grande, brillante, no era revolver pequeño, 38 probablemente...”. PREGUNTADO: si era niquelado? EL TESTIGO RESPONDE: “...niquelado, brillante era, revolver brillante lo que he visto…”. PREGUNTADO: usted recuerda que

-

1706 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ropa tenia Avelino? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo...”. PREGUNTADO: Avelino en que parte mismo estaba cuando usted lo vio, sobre el puente? EL TESTIGO RESPONDE: “...cerca del puente...”. PREGUNTADO: antes del puente por donde entraron o después del puente? EL TESTIGO RESPONDE: “...hasta el puente nomas luego Lovera se acercó, la divisoria era el puente Señor Presidente y al otro lado estaba Avelino o sea Espínola, con otros...”. PREGUNTADO: usted le conocía a Avelino Espínola? EL TESTIGO RESPONDE: “...nadie le conoce ahí...”. PREGUNTADO: quien le informo que era Avelino Espínola? EL TESTIGO RESPONDE: “...y ahí en el lugar, en el procedimiento participo también gente de la zona, de la Comisaría, ese es fulano de tal y se tomó, los Fiscales tomaron, se hizo el levantamiento de cadáver...”. PREGUNTADO: quien más estaba próximo a Avelino Espínola entre los caídos? EL TESTIGO RESPONDE: “...ya no recuerdo quien más...”. PREGUNTADO: cantidad de fallecido? EL TESTIGO RESPONDE: “...mucho o sea que había otros pero no en el mismo lugar, en el mismo lugar no recuerdo si había otro o él nomas...”. PREGUNTADO: Comisario usted sabe quién retiro los cuerpos de los policías fallecidos? EL TESTIGO RESPONDE: “...del lugar, sus camaradas, es más rápido porque uno no sabe si falleció, algunos dicen que murieron, alza y le llevas nomas ya del apuro...”. PREGUNTADO: usted vio el cuerpo de algún policía cerca de Avelino, cerca del cuerpo de Avelino? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto porque ya, Lovera lo que estaba más cerca dijo y Lovera ya fue llevado...”. A continuación se procede a la exhibición de las armas de fuego con anuencia del Tribunal y conforme fuera solicitada por la Defensa. PREGUNTADO: ¿Comisario usted recuerda cuando vio el cuerpo en este caso de Abelino, si estaba a su mano izquierda o a su mano derecha? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿Si usted observo el cuerpo y pudo ver una herida grande en la cabeza de Avelino? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si vi…”. PREGUNTADO: ¿A fin de que reconozca para hacer una inspección a esas armas que recuerde haber visto una de esas armas en la mano de alguien o próximo a los cadáveres? EL TESTIGO RESPONDE: “…El revólver estaba cerca de Avelino Espínola, según por el niquelado y la otra logre ver después del procedimiento en la incautación de evidencia por parte de la Fiscalía…”. PREGUNTADO: ¿Comisario usted tiene conocimiento si algún efectivo policial, posterior a la balacera en Hospitales que le hayan

- 1707 -

informado si quedo alojado en el cuerpo de ellos de los que estaban heridos que no hayan fallecido, si alguien le comento si tenía algún proyectil alojado en el cuerpo? EL TESTIGO RESPONDE: “…El Comisario Anoni me comento eso…”. PREGUNTADO: ¿No le hizo referencia a que tipo de calibre era? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me dijo…”. PREGUNTADO: ¿De algún otro efectivo policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…De los otros no sé nada…”. PREGUNTADO: ¿Usted converso con el Comisario Anoni sobre las heridas que él recibió? EL TESTIGO RESPONDE: “… Yo me fui junto a él en el Sanatorio, me fui a visitarle y vi…”. PREGUNTADO: ¿No hablaron sobre las heridas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si hablamos y me comento por la panza y que se iba a operar…”. PREGUNTADO: ¿Le hizo referencia sobre otra herida más o solo esa herida? EL TESTIGO RESPONDE: “…Me dijo que tenía dos o tres heridas porque cuando eso apenas luego hablaba, no estaba muy bien, estaba en proceso de recuperación y los facultativos médicos no querían luego que él hable mucho conmigo…”. PREGUNTADO: sí para aclarar nomas., sí a las cuatro de la mañana ellos se reunieron, pero si sabe de las demás agrupaciones a qué hora salieron de sus bases, no en el momento en que se encontraron en Curuguaty. EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí jueves de tarde ya llegaron la gente que vinieron de asunción, de Ciudad del Este…”. PREGUNTADO: ¿Y no recuerda si algún otro grupo llego el día viernes? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no sé…”. PREGUNTADO: ¿El día del procedimiento usted vio a alguna persona que esté ligado a Derecho Humano de la policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…Lo que me acuerdo es de Derecho Humano del Ministerio del Interior…”. PREGUNTADO: ¿Recuerda el nombre de uno de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Creo que era de apellido Cousirat…”. PREGUNTADO: ¿Usted no sabe si en ese momento Cousirat tenía algún asistente? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿Usted lo vio en la formación a Cousirat? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si le vi…”. PREGUNTADO: ¿Y en el lugar de los hechos mismo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo haberle visto…”. PREGUNTADO: ¿Usted tiene conocimiento si Erven Lovera estuvo en la zona antes de la fecha de este procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí días antes el ya vino a coordinar…”. PREGUNTADO: ¿Tiene conocimiento con que otro efectivo policial de Ciudad del Este había partido para este operativo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Él se fue con su grupo, no sé cuánto personales pero con su grupo GEO de Ciudad del Este…”. A su turno el ABG. VÍCTOR AZUAGA interroga cuanto sigue: ¿Y usted de acuerdo a la Comandancia, cuando llega de la comandancia la orden, ahí no llega a tu mano antes de cumplir el procedimiento quienes son

-

1708 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

los policías de otra jurisdicción que participarían en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ahí te voy a repetir otra vez, ahí salió un plan de operación de la comandancia y ahí ya está todo quienes van a participar del procedimiento…”. PREGUNTADO: ¿No te recordas si en el plan de operación figuraban policías de la Jefatura de San Pedro? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿Y en aquel entonces Fernando Lugo no te llamo por teléfono, para consultarte si aceptabas o no el cargo de comandante? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, la Policía y los Militares pues son no deliberante, cumplen orden…”. PREGUNTADO: ¿Señor Sanabria, usted dijo que usted le conoce al señor Aquiles Villalba, dijiste que él estaba como Jefe de Narcóticos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Que yo sepa él estaba como personal de Narcóticos de la Policía Nacional…”. PREGUNTADO: ¿Cuándo te nombraron como comandante inmediatamente vos le nombraste como tu asistente en la comandancia o cómo fue? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y mire su promoción, su foja de servicio y fue primer alumno en su promoción por eso le nombre como asistente…”. PREGUNTADO: ¿Dijiste que el vino al terminar el suceso, para qué se fue al procedimiento, a que fin se fue Comisario si es que recuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “…A raíz de lo sucedido varias fuerzas policiales fueron al lugar por orden de la Comandancia de la Policía Nacional y probablemente escucho eso por la radio y se acercó con otros grupos de personales en el lugar…”. PREGUNTADO: ¿Y el señor Aquiles Villalba tiene asiento de sus funciones en la ciudad de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo cuando eso no sabía dónde estaba pero sé que es de Antinarcóticos…”. PREGUNTADO: ¿A parte de Aquiles Villalba personal de Antinarcóticos, vinieron con él más personales de Antinarcóticos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tres o cuatro personales vinieron con él…”. PREGUNTADO: ¿Cuánto tiempo permanecieron en el lugar si te recordas? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo…”. PREGUNTADO: ¿En la jurisdicción, en ese perímetro en la ciudad de Curuguaty o en el lugar, las dotaciones policiales que se fueron a cubrir ese lugar eran los de la FOPE, pero como el lugar era grande comprende la ciudad de Curuguaty y demás si había algún campamento de otras dotaciones policiales cuando eso en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, quedaron a cargo del Jefe de Policía de Salto del Guairá, con personal de Orden y Seguridad y probablemente con apoyo de otra Comisaría del

- 1709 -

lugar…”. PREGUNTADO: ¿Vos dijiste que participo un helicóptero de la Policía Nacional para hacer el procedimiento, después del hecho solicitaron más apoyo de helicóptero, aparte de ese que mencionaste que participo, se llevó avión desde hacia Asunción y si vino más helicóptero para acompañar el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “… Yo ya no he visto otro helicóptero de la Policía…”. PREGUNTADO: ¿Hasta qué hora vos te quedaste en la ciudad de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…En Curuguaty yo me quede hasta después de embarcar a los fallecidos policías de tardecita y después ya me llamaron para volver a Asunción…”. PREGUNTADO: la ambulancia de la Policía Nacional del Hospital Rigoberto Caballero participo del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ya no me acuerdo eso…”. PREGUNTADO: ¿De dónde provinieron los explosivos de humo según tu opinión quien promovió, de donde surgió si podes decirnos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y producto de lo que ocurrió de la balacera del lugar, del humo y eso es lo que ocurrió, gas lacrimógenos, muchas cosas se unieron para producir el humo, el helicóptero que se sube y baja, ambulancia…”. PREGUNTADO: ¿Cuándo un personal de Élite va realizar algún procedimiento lanza humo para realizar el asalto o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…El procedimiento no fue un asalto, el procedimiento se siguió a través de un protocolo, se habla, se conversa, hay que persuadir, en el procedimiento con el campesino tiene una forma de hacer, no se puede atropellarles y dispararles, repito como siempre se hacía en otros procedimientos, hay que convencerles, no podemos disparar porque hay criaturas, mujeres, señores, no es un asalto como por ejemplo como hacen los secuestradores, terroristas que vas a ir a ingresar en una habitación, eso es otra cosa, esto es un procedimiento muy especial …”. PREGUNTADO: ¿La policía de Élite tiene dentro de su indumentaria una granada, que hace humo cuando están haciendo un procedimiento o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo no me acuerdo si ellos tenían granada de mano, ese es granada de humo, no recuerdo si tenían, o sea no vi si tenían…”. PREGUNTADO: ¿Comisario vos viste cuando entraste en el patio algunas detenciones de campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto…”. PREGUNTADO: ¿Comisario usted en su declaración había dicho que tenía conocimiento que había una cobertura policial en Campos Morombi, esa cobertura policial si conoce tenía orden judicial o de qué forma cumplían la cobertura policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…Según el Jefe de Policía de Salto del Guairá entonces, dispuso la seguridad no del Campos Morombi sino de los que estaban en la casa, de los personales que trabajaban ahí porque habían recibido amenaza, Jefe de Policía entonces de Salto del Guaira…”. PREGUNTADO: ¿En qué parte mismo queda la casa Comisario,

-

1710 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

dentro de la estancia, donde queda específicamente esta la casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…Esa casa esta camino a la propiedad antes de llegar a la estancia, o sea como dije viniendo de zona norte sobre la ruta está la casa…”. PREGUNTADO: ¿Te acordas la cantidad específica de cuanto era la dotación policial que hizo la cobertura? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo…”. Por su parte el Abg. MARCOS SHIRAKAWA interroga cuanto sigue: ¿Cuántos días antes usted recibió la orden para ese servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…Mas o menos quince días…”. PREGUNTADO: ¿Usted manifestó que el Comisario Lovera fallecido, al bajarse después del sobrevuelo había dicho que en quince minutos estaría terminado el procedimiento que dejara a su cargo, sabe porque manifestó eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Dijo eso Lovera porque él tiene experiencia en procedimientos como este, quiso decir que él iba ir a dialogar, a conversar y convencería a los campesinos y que terminaría así…”. PREGUNTADO: ¿Cómo vio usted vestido los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y como campesino con ropas de muchos colores, a los que murieron lo que les vi y a algunas señoras, como cualquier persona, como cualquier campesino…”. PREGUNTADO: ¿Los campesinos en este caso usaban mascara o algún tipo elemento que cubría su rostro? EL TESTIGO RESPONDE: “…Te referís a los campesinos que murieron…”. PREGUNTADO: ¿Me refiero en general? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo le vi a los campesinos que murieron pero no vi mascara, máscaras puestas verdad…”. PREGUNTADO: ¿Los cuerpos de los campesinos fallecidos también fueron trasladados a Asunción? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo eso no puedo afirmar porque se formó una comisión de crisis para trasladar a los fallecidos y yo me encargue exclusivamente de los fallecidos policías no se a los demás, pero estaba en proceso de traer a los campesinos en Asunción a la Morgue de Asunción eso era el trato según la comisión de crisis…”. PREGUNTADO: ¿Usted tiene conocimiento de algún contingente de policía que quedaron después del procedimiento de la ciudad de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…Voy a repetir nuevamente Curuguaty está a cargo de la de la Jefatura Policial de Salto del Guairá con la Comisaría de Curuguaty y Comisarías aledañas queda la seguridad…”. Seguidamente los Representantes del Ministerio Público pasan a interrogar cuanto sigue: ¿De qué fecha a qué fecha usted fue Comandante de la Policía Nacional? EL TESTIGO RESPONDE: “…Del 16 de junio hasta el 22…”. PREGUNTADO:

- 1711 -

¿Usted había referido y luego de las preguntas aclaratorias formuladas por del Doctor Sisco lo siguiente, menciono que mientras Lovera hablaba o intentaba hablar con los campesinos ocurrió el desastre dijiste y a la pregunta formulada creo que por el Doctor Sisco él había sido la primera persona en caer, según también los policías que estaban ahí que eso ellos te informaron, la pregunta es la siguiente, si a través de este mismo medio llámese los policías intervinientes en el lugar, pudiste tener conocimiento si como fue la conversación, sí que fue exactamente lo que dijo Lovera hacia los campesinos cuando intento realizar el dialogo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Según los personales que se salvaron dijeron que Lovera llego con la mano en alta para mostrar que no tenía arma y los otros y les dijo nosotros no podemos estar mal entre nosotros especialmente a Espínola, pacíficamente vinimos a hablar con ustedes y en eso Lovera recibió un disparo bien en su cabeza dijo un Sub Oficial que estaba ahí…”. PREGUNTADO: ¿Si estos policías intervinientes en el mismo lugar del puente le refirieron la presencia de Rubén Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “…Algunos me dijeron que si estaba, como dije Anoni ocho días antes ya se fue a hablar con ellos y ellos les dijeron solamente hasta el puente pueden llegar, no se les ocurra pasar y me dijeron que también estuvo…”. PREGUNTADO: ¿Usted había referido el atuendo y que no tenían mascaras puestas los campesinos a la pregunta formulada por el Doctor Shirakawa, la pregunta es la siguiente, si en general, si pudo observar si estas personas tenían o no la cara pintada? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso si vi, algunos tenían la cara pintada, algunos ya se mesclaba con su sangre los heridos y ahora que vos me dijiste me acorde de eso…”. PREGUNTADO: ¿En la pregunta menciono que tenían la cara pintada y si recuerda haber visto con cara pintada a mujeres y niños? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso no he visto porque ellos fueron los primeros evacuados del procedimiento enseguida se les quito a ellos…”. PREGUNTADO: ¿Concretamente señor Comisario si algunos de los acusados se dirigió hacia usted manifestándole alguna cosa cuando el señor Presidente del Tribunal declaro un receso? EL TESTIGO RESPONDE: “… Al pasar enfrente acá el imputado, acusado Rubén Villalba me dijo sos un mentiroso…”. Seguidamente la fiscal Liliana Alcaráz manifiesta: “… Se tomen en cuenta para las medidas correspondientes porque eso es una forma amedrentamiento al testigo…” A continuación PREGUNTADO: ¿Si puede referir aclarar al Tribunal en cuanto a sus dichos de que recibió información por parte del Comisario Anoni de que aproximadamente una semana antes del día del hecho concurrió al mismo lugar y se entrevistó con el señor Rubén Villalba y otros referentes de los campesinos en ocasión de que usted señalo de que él le había informado de que se hallaban armado y de que le dijeron

-

1712 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que no iban a salir y en esa ocasión le refirió el Comisario Anoni si cuantas eran las personas o si vio algunas personas más aparte de ellos en ese lugar Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…Me dijo que estaban de diez a doce personas…”. PREGUNTADO: ¿Usted dijo haber sido alertado cuando estuvo en el lugar del hecho, en el momento posterior a la refriega que usted fue caminando y se acercó a una planta de mandarina y un sistema tipo de bomba casera que usted señalo y después refirió que manipulo un policía de hacia la parte de atrás de esa planta, usted pudo percibir si el policía al manipular desactivo el aparato, le menciono algo al respecto o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…Por medida de seguridad yo le pedí al policía que desactive, que no explote por la cabeza de la gente y hacia el otro lado se fue a desactivar…”.EL TESTIGO RESPONDE: “…Me dijo Anoni que le vio en su frente a Espínola y otros que le estaban apuntado revólver a Lovera y me dijo que estaba también Rubén Villalba, no me dijo que estaba en frente a ellos pero estaba, y otros nombres también me dijo pero no recuerdo que nombre era…”. PREGUNTADO: ...si le refirió, si vio que personas fue la que efectuó disparos contra la humanidad del Comisario Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “… No me dijo eso, quien comenzó no me dijo, lo que me dijo es que estaban hablando bien cuando fue que Lovera recibió un balazo, después me acertaron y no me recuerdo más nada, o sea fue rápido eso fue lo que me dijo…”.----------------------------------------------------------------------------52.- El Sr. ELADIO DÍAZ, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Nosotros fuimos convocados por orden del servicio por la jefatura de Canindeyú y yo en ese ínterin quede en la entrada del portón con 10 policías, una entrada nomas tenia y ahí quedamos nosotros para reguardar, en ese momento que ingreso la comitiva dentro nosotros nos quedamos a resguardar para que no ingrese ningún civil de afuera después de ingresar la comitiva para realizar el procedimiento de desalojo en ese lugar. Nosotros quedamos 10 policías a resguardar y nadie ingreso, ingreso la comitiva y nosotros cerramos el portón grande de acceso y después paso el tiempo, sobrevoló el helicóptero y después, nosotros estábamos lejos más o menos a 1500 metros, nosotros quedamos sobre la ruta y eso es lo que se, después o puedo decir otra cosa porque yo no entre, yo quede en el portón eso es lo que puedo decir…”. A continuación el Presidente del Tribunal concede uso de palabra a la Defensa Técnica, pasando el ABG. PABLO AGUAYO a preguntar lo siguiente: Sub Oficial Eladio Díaz, ¿en qué Comisaría usted estaba de servicio en ese

- 1713 -

tiempo? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba en la Comisaría, puesto policial Guadalupe allá hacia la Paloma, en la Paloma tenes que entrar hacia la orilla del Paraná entonces yo estaba en el puesto policial Guadalupe…”. PREGUNTADO: ¿para el procedimiento vos solo viniste de Guadalupe o vino contigo otro? EL TESTIGO RESPONDE: “…se nos convocó a unos cuantos personales ya no recuerdo sus nombres toda la Comisaría jurisdiccional, Guadalupe, la Paloma nos juntaron por una orden de servicio a la jefatura y después vinimos en un grupo de gente toda la Comisaría Jurisdiccional…”. PREGUNTADO: ¿viniste por tu medio o en algún transporte de la policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nosotros vinimos en un camión la paloma, otros vinieron en patrullera, otros en sus vehículos vinimos a Naranjito ¿puede ser?, hay una Comisaría linda donde nos convocaron y nos reunieron todo antes de llegar al lugar donde se iba a realizar el de desalojo ahí nos reunieron a todos juntos, se convocó a todas las Comisarías jurisdiccionales para prestar ese servicio yo no vine solo, más o menos 200 policías de las jefaturas, Sub Comisarías, puestos policiales con una orden de servicio para hacer ese servicio de desalojo…”. PREGUNTADO: ¿Qué hora llegaron para realizar ese servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya al amanecer llegamos, la hora exacta no recuerdo pero ya al amanecer…”. PREGUNTADO: ¿antes de que salga el sol? EL TESTIGO RESPONDE: “…el sol ya estaba saliendo cuando ya estaba todo claro llegamos…”. PREGUNTADO: cuando llegaron recién ¿participaste en alguna formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ahí nos bajamos en la entrada y se formó ahí el pelotón de investigaciones, GEO, orden público, quedamos designados 10 oficiales para el portón y después el resto se fue, entraron todos en patrullera y llevaron micro policial se subieron todos para ingresar allá en el fondo y nosotros nos quedamos ahí en la entrada, éramos muchos no recuerdo si en ese tiempo éramos 200 personas, no recuerdo bien pero por lo menos 200 policías estábamos puede ser más también pero exacto yo no sé…”. PREGUNTADO: ¿viste que ingresaron los de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…no eso yo no vi…”. PREGUNTADO: escuche te recordaste de la GEO, ¿te referiste a la GEO de Ciudad del Este Grupo Especial de Operaciones? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, ellos vinieron en apoyo fueron convocados también para el servicio estaban en la formación, la fuerza especializada fue al frente y nosotros quedamos a resguardar el trabajo, ese fue nuestro trabajo lo que sucedió allá yo no vi ni escuche porque estaba lejos…”. PREGUNTADO: ya te referiste claramente al pelotón que ingreso desde el portón en el que estabas, pero ¿sabes si otro grupo policial ingreso desde otro portón ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ese era el único portón de entrada en esa parte del otro

-

1714 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

lado había una zanja profunda y no había luego camino. El único camino por el que podía ingresar la fuerza efectiva para realizar el trabajo allá en el fondo era ese portón, único acceso. Entonces se nos designó a 10 personales para quedarnos ahí y nos dijeron que nadie entra a partir de ahora hasta que termine en trabajo y así estábamos, sucedió el trabajo adentro y después ya empezó el desastre adentro, más tarde, más hacia la siesta salían los agonizantes, los heridos para Curuguaty, siempre habían quienes salían pero quienes entren no, en ese momento no había quien entre porque esa era la orden, prensa no ingreso ahí, el que sobrevolaba el helicóptero lo que vio todo lo que sucedió adentro. PREGUNTADO: ¿ese helicóptero escuchaste algún sonido o algún mensaje que emitió o no emitió ningún mensaje? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros no escuchamos nada de lo que sucedía porque estábamos lejos, vimos que volaba lejos de nosotros pero lejos son más de 2 kilómetros de la entrada hasta donde sucedió el conflicto…”. PREGUNTADO: ¿Qué hora te retiraste del portón en el que habías cumplido servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…la hora exacta no Señor pero pasando las 12 del día nosotros estábamos ahí, ni siquiera nos movimos hasta terminar el trabajo…”. PREGUNTADO: mientras estabas ahí, ¿había algún periodista, prensa con vehículo que quisiera entrar al lugar de los hechos que tenía cámara de fotografiar o filmar? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba el Señor, ¿Cómo es que se llama?, solo en guaraní habla el, él es el dueño de la radio, él es diputado detrás de la Comisaría 5° esta su emisora, él es el que estaba enfrente, el que miraba y nos controlaba a todos quien entraba y quién no. El ningún momento incito a entrar, nadie entro de la prensa en ese momento, esa era la orden que nadie tiene que entrar…”. PREGUNTADO: pero para esclarecer al Tribunal, ¿vos dijiste expresamente que tus jefes te dijeron que no entren los periodistas tampoco o que nadie tenía que entrar? EL TESTIGO RESPONDE: “…que nadie entre hasta que se termine el trabajo esa es la orden que se nos dio, no especifico periodista solamente que nadie tiene que entrar más hasta que se termine el trabajo adentro, personas extrañas que no tiene nada que ver con el procedimiento…”. PREGUNTADO: ese Diputado y Periodista que dijiste, ¿no era Julio Colma? EL TESTIGO RESPONDE: “…él lo que estuvo enfrente después de que ocurrieron los disparos, la matanza, eso a las 11 por ahí, ellos y unas cuantas comitivas, sacaban fotos ahí a los que entraban y salían y se instalaron después de que ocurrió el desastre ya llegaron ellos no

- 1715 -

es que ellos ya estaban ahí, cuando nosotros estuvimos no estaban ahí, solamente el grupo de contingente de policías para hacer el trabajo, no estaba nadie al borde de la ruta…”. PREGUNTADO: ¿recuerda si había otro periodista a la mañana, tarde que quiera entrar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no había yo a Don Julio Colman y la gente que le acompaño a ellos les conozco pero él también se fue nomas a controlar ahí que sucedía, escuchaba como periodista pero no nos dijeron para entrar, para curiosear nomas se pusieron ahí…”. PREGUNTADO: y un grupo de tus camaradas fopeanos ponele las 11 en adelante ¿entraron como refuerzo desde dónde estabas o no recordas? EL TESTIGO RESPONDE: “…entraron ahí unos cuantos altos jefes de policía en apoyo al llamado de la situación que sucedió, ya después ellos vinieron, yo no sé si vinieron de Ciudad del Este o Caaguazú pero eso hacia las 12 casi al mediodía ya vinieron ellos…”. PREGUNTADO: si recordas ¿con que clase de armas ingresaron ellos? ¿Armas cortas o armas largas? EL TESTIGO RESPONDE: “…ha camioneta patrullera siempre que los jefes vienen los Sub Oficiales suben arriba y los jefes viene en la cabina, yo vi arma reglamentaria, uniforme normal, orden publico…”. PREGUNTADO: ¿los que estaban camuflados con qué clase de armas entraron si puede decir al Tribunal? ¿Arma larga o arma corta? EL TESTIGO RESPONDE: “…una persona vino con arma larga, los demás no porque eran custodio de los jefes que vinieron a interiorizarse del hecho y entraron, vinieron a interiorizarse de los que sucedió…”. PREGUNTADO: ¿recordas si ingresaron ambulancias y médicos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si entraron de hacia Curuguaty después que ocurrió el hecho ya vinieron de apoyo ya estaban luego esos, prevén luego para servicios grandes, se llevan todos los equipos, los jefes ven todo eso, se metieron las ambulancias, se convocaron todos…”. PREGUNTADO: ¿Cuándo estaban en el portón escucharon los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no escuchamos porque abajo mismo quedaron ellos estábamos lejos, nosotros estábamos en la altura, solamente el helicóptero veíamos…”. PREGUNTADO: ¿no vino algún contingente militar junto a ustedes en la entrada? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, solamente la policía y los fiscales que fueron convocados para el servicio…”. PREGUNTADO: ¿viste que ingresaron los fiscales? EL TESTIGO RESPONDE: “…el fiscal ingreso con el jefe de policía y con los de Ciudad del Este, cuando nosotros llegamos ellos ya estaban adentro, no era en el bajo era hacia el retiro, hacia el retiro había unos cuantos silos grandes hay un espacio grande ahí y se formaban las personas, cuando nosotros llegamos ya estaban personas que vinieron más temprano, ya estaban formados y los que tenían que entrar ya entraron todos, llegamos nosotros y formamos también y se distribuyó el personal y el que tenía que

-

1716 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

entrar hacia el fondo ya se fue un grupo grande completo y nosotros nos quedamos a resguardar el portón principal con 10 Sub Oficiales…”. PREGUNTADO: ¿a qué hora empezaron a salir los heridos por el portón en el que estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…unas 2 o 3 horas después de entrar todo el contingente, entraron ellos luego formaron de nuevo y después fueron, ponele una 2 horasmás o menos o puede ser menos. La acción pues es rápida rápido sucedió entre que fueron, caminaron, conversar ponele que 2 horas lo que si hacia la siesta sucedió eso las 9, las 10 exacto no puedo especificar pero más o menos en ese ínterin…”. PREGUNTADO: Durante el servicio que tenías en el portón ¿recibiste una instrucción durante la jornada para acercarse hacia el retiro o vino hacia ustedes algún jefe con una nueva instrucción? El Presidente del Tribunal refiere: ya dijo todo eso Doctor, no se movió de su lugar y la instrucción era no dejar que nadie pase y después se retiraron, ya dijo todo eso. PREGUNTADO: mi pregunta era durante la jornada ¿si durante la jornada cuando vos estabas ahí, si algún otro jefe se acercó a ustedes desde atrás? EL TESTIGO RESPONDE: “no, ellos fueron hacia allá y nadie se acercó porque nosotros teníamos la radio y directo hablamos con nuestro jefe de operación, nosotros estábamos tranquilos no había nadie que nos cause problemas, mientras nosotros estuvimos no hubo problemas, había sido que adentro ya empezaron los disparos y eso nosotros no escuchamos, nosotros después una vez que termino el suceso y se abrió el portón y vimos los heridos yendo al hospital, eso es lo que vimos…”. PREGUNTADO: ¿ustedes tenían medios de comunicación para saber lo que estaba sucediendo en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros teníamos la radio walkie talkie en caso que se nos dé una instrucción de nuestro superior de adentro hacia nosotros pero en ese ínterin nadie nos llamó y nos dio instrucción, porque mientras nosotros estuvimos fue tranquilo, estábamos luego lejos…”. PREGUNTADO: ¿y lo que decían en la radio podían escuchar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no no…”. PREGUNTADO: ¿tenían alguna forma de comunicación con el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, ninguno comunicación de hacia ese lado no manejábamos nada, los jefes seguramente si, en el helicóptero había copiloto y piloto y ellos vimos que subieron y volaron…”. El Presidente del Tribunal concede uso de palabra al ABG. AMELIO SISCO quien pregunta lo siguiente: Sub Oficial Eladio ¿Quién fue tu jefe de operación? EL TESTIGO RESPONDE: “…y directamente el jefe de policía de Salto del Guaira como

- 1717 -

jefe de servicio en aquel tiempo, no recuerdo su nombre, él era directamente responsable…”. PREGUNTADO: ¿por si acaso no era Paulino Vera? EL TESTIGO RESPONDE: “…y en aquel tiempo él estaba nombrado como jefe de policía porque el jefe de policía era el responsable del directo de ese procedimiento, el acompaño la formación y el procedimiento que realizo el personal policial ahí…”. PREGUNTADO: ¿Cuándo eso conocías a Paulino Vera? EL TESTIGO RESPONDE: “…le vi por primer vez como policía, el que era nuestro jefe le conocía y vino él nos habló, nos formó y nos dijo que teníamos que hacer de que nosotros íbamos a hacer un desalojo y vamos a apoyar y que todos debemos colaborar para que salga bien esa era la instrucción, sin violencia, sin nada, recomendaciones siempre…”. PREGUNTADO: ¿esa recomendación se les dio en la Comisaría o en otro lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…esas recomendaciones siempre el superior forma a sus subordinados y le da a sus subalternos muchos hay que no hacen pero en ese tiempo ese señor hizo el mismo movía a la policía y el mismo hacia y pedía que se cuiden todos los máximos detalles de que no haya violencia en el lugar y si es que las personas quieren enfrentarnos nosotros vamos a retroceder nada más y buscar el dialogo pacifico, nuestros conciudadanos son los que están ahí y no podemos ir a pelearnos con ellos, nosotros tenemos que ir a dialogar pacíficamente y buscar convencerles para que salgan pacíficamente, si es que no tenemos fuerza por ellos retrocedemos y vemos la forma de cómo se puede. Nosotros no podemos ir a incidentar, nosotros nos vamos a dialogar con ellos con paz y tranquilidad lo que nos dijo…”. PREGUNTADO: Sub Oficial ¿esa dialogo, en la calle, en alguna estancia o en la comisaría se realizó con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…se realizó en la formación en el portón grande, nosotros entramos y formamos de nuevo y ahí se realizó después de amanecer…”. PREGUNTADO: ¿en esa Comisaría de Salto del Guaira había un integrante de la GEO en aquel entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “…en aquel entonces no, ahora mismo no sé, se llevaron instrucciones, ahí hay una escuela de Sub Oficiales y a ellos les tenían que preparar e instructor lo que había ahí, tenían que instruirle, preparación para grupo de GEO y Sub Oficiales eso es lo que yo sé…”. PREGUNTADO: ¿te acordas por si acaso quien era el jefe de instructor? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no recuerdo eso yo no estaba ahí, yo estaba en Guadalupe e íbamos una vez al mes cada fin de mes para nuestra reunión con el Jefe de Policía y el Jefe de Orden, yo no conocía al instructor en aquel tiempo para la nuevos Sub Oficiales del colegio de Sub Oficiales…”. PREGUNTADO: ¿en Curuguaty había gente de la GEO en aquel entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “…no en Curuguaty no solo Comisaría, la Jefatura es la que maneja la GEO en

-

1718 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

caso de que la Comisaría jurisdiccional necesite solicita a la Jefatura de Salto Guaira o Ciudad del Este, en Ciudad del Este está la GEO…”. PREGUNTADO: ¿Vos llegaste a conocerle al Comisario Anoni? EL TESTIGO RESPONDE: “…le conocí cuando eso en la formación por primera vez le vi…”. PREGUNTADO: ¿y al comisario Elizardo Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, yo no le conozco a él…”. PREGUNTADO: ese día ustedes quedaron resguardando el portón para que nadie entre, ¿si alguien quería entrar a la fuerza como iban a evitar? EL TESTIGO RESPONDE: “…y teníamos que llamar a nuestro jefe policía por la radio pero gracias a Dios en ese momento nadie quiso incitar a entrar, nosotros estábamos tranquilos ahí…”. PREGUNTADO: pero en caso de que ocurra un atropello y no tengan tiempo de informar a sus jefes ¿Cuál era la instrucción que tenían? ¿Cómo tenían que actuar? EL TESTIGO RESPONDE: “…y nosotros una vez que entraron todos llaveamos el portón, si nos superaban la gente 50 a 100 personas ¿Qué íbamos a hacer?, les íbamos a dejar entrar únicamente si podíamos nos íbamos a comunicar con nuestro superiores pero no pasó nada…”. PREGUNTADO: ¿ese día estuvieron uniformados con arma reglamentaria? EL TESTIGO RESPONDE: “…uniformados si, arma corta, había los grupos antimotines que venían para hacer eso y acompañar detrás de orden y seguridad y un grupo que fue con el Comisario Anoni con ese se fue un pelotón de 5 Sub Oficiales sin armas y los que se iban detrás fueron con estonfa y cachiporra…”. PREGUNTADO: ¿Entre ellos no viste al grupo táctico de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ellos fueron con el comisario Anoni, ellos tenían un transporte tipo ómnibus y en eso ellos se desplazaban y fueron hacia el fondo, eso yo ya no vi porque cuando eso ya se fueron en el fondo y nosotros ya nos quedamos en el portón...”. PREGUNTADO: ¿y ellos se adelantaron del otro grupo antimotines o se fue detrás del grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “…las fuerzas fueron todas juntas, GEO, Orden Publico y después toda la comitiva eso es lo que nosotros vimos que fueron todos en formación…”. PREGUNTADO: de entre ese grupo aparte del arma reglamentaria, ¿llegaste a ver qué tipo de arma llevaba el grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, eso yo no vi porque como ya te dije ellos tenían su camión y ellos se bajan siempre con su tonfa y arma corta, yo no vi que clase armas llevaron porque ellos tenían un minibús y ahí tenían sus escudos y muchas veces en la formación dijo el jefe de policía este va a ser un procedimiento pacífico y

- 1719 -

vamos a subir todas nuestras herramientas en nuestro camión y vamos y así se fueron del portón…”. PREGUNTADO: ¿vos describiste el lugar donde sucedieron los hechos una bajada, un curso de agua verdad? ¿Vos antes ya habías ingresado a esa zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…esa era la propiedad de Blas N Riquelme para mí, antes de que suceda ese problema yo tenía un conocido que cuidaba el portón, no recuerdo su nombre en el bajo había un arroyo, yo conozco porque solía poner trampa para animales…”. ¿Qué clase de usabas en aquel entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “…un tipo cable que le pones en el camino y que entra ahí y se le cierra…”. PREGUNTADO: ¿vos conoces el caza bobos? EL TESTIGO RESPONDE: “…escuche pero nunca use y tampoco sé cómo es…”. PREGUNTADO: ¿Cómo te informaste ese día de que había neblina hacia el lado del arroyo? EL TESTIGO RESPONDE: “…y eso a la mañana y zona baja siempre tiene su humedal, por cauce de agua hay humedal y a la madrugada subía la neblina…”. PREGUNTADO: ¿vos te acordas cual fue el último año en que entraste a cazar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo, hace tiempo una sola vez me fui, sojal de aquí para allá, tranquilidad en aquel tiempo…”. PREGUNTADO: ¿de ese sojal está cerca algún bosque? EL TESTIGO RESPONDE: “…era todo sojal este lado sojal, del otra lado sojal y hacia acá había un bosque (señala con las manos) tipo embudo y el arroyo venia aquí y aquí y quedaba como un triángulo el bosque (señala con las manos) y en la punta del bosque hacia el bajo sucedió el desastre…”. PREGUNTADO: ¿tenes idea de la extensión del bosque? ¿Grande, chico, regular? EL TESTIGO RESPONDE: “…según el dueño de la propiedad Riquelme es muy grande, 70.000 hectáreas de reserva es lo que tienen ahí, yo no sé si es cierto eso pero era el comentario de la población, que era una reserva muy grande…”. PREGUNTADO: ¿en algún momento tomaste conocimiento de algún lugar de nombre Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, la primera vez que yo escuche fue cuando ocurrió el hecho ahí, yo lo que escuche anteriormente era Estancia Morombi…”. PREGUNTADO: ¿no llego a tu conocimiento que ahí había un puesto militar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no me llego esa información. PREGUNTADO: vos dijiste que tenías un conocido portonero ahí entre ellos no había uno de apellido Carajallo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no había…”. PREGUNTADO: ¿vos llegaste a saber el nombre de su administrador? EL TESTIGO RESPONDE: “no, no conozco a esa gente, nunca tuve contacto, no hable, nada…”. PREGUNTADO: ¿llegó a tu conocimiento de aparte del grupo que ingreso de tu lado entro por otro lado otro grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…el portón donde nosotros estábamos era la única entrada os únicos que ingresaron fueron los jefes en apoyo para interiorizarse de que

-

1720 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

sucedía, ellos lo que entraron, por otro lado no, mientras yo estuve no…”. PREGUNTADO: ¿vos dijiste que ese grupo que vino de apoyo es gente de Ciudad del Este? EL TESTIGO RESPONDE: “…no eso yo te dije, no sé si eran de Ciudad del Este o de Caaguazú no puedo especificar porque no les conozco, sabía que uniformados llegaron y superiores llegaron para apoyo para ver que sucedía, entraron pero no puedo especificarte quien, si de Ciudad del Este o de Caaguazú…”. PREGUNTADO: recordas que viste helicóptero, ¿recordas el color del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…no puedo decirte era ese color, pero un color medio blanco, no era tan blanco, ni tan oscuro pero era blanco el único helicóptero del lugar…”. PREGUNTADO: ¿ese día viste un solo helicóptero o había otro también? EL TESTIGO RESPONDE: “…no solo uno…”. PREGUNTADO: vos dijiste que viste que habían piloto y copiloto en ese helicóptero ¿en qué momento viste eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…porque encima de nosotros también controlaba, venia y se iba en el de entrada principal estábamos y controlaba ahí, venia y después se iba y ahí divise que estaban ahí, ese helicóptero era chico…”. PREGUNTADO: vos recordas que salieron los heridos ¿y recordas si salieron esas fuerzas que entraron de apoyo? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, después que termino el trabajo salieron todos ellos se retiraron y quedo a cargo de la Comisaría jurisdiccional reguardar por orden superior el lugar…”. PREGUNTADO: ¿Cómo era el nombre de la Comisaría Jurisdiccional? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso no recuerdo, tenes que salir en Morombi venir hacia Curuguaty no se el nombre del lugar…”. PREGUNTADO: ¿vos conoces la Comisaría de Agua’e? EL TESTIGO RESPONDE: “…ese es, Curuguaty, por lo menos viniendo de Morombi que esta al costado de la ruta…”. PREGUNTADO: ¿y esa no es la Comisaría Jurisdiccional? EL TESTIGO RESPONDE: “…y ese debe ser, es el que está más cerca porque para pasar hacia salto del Guaira, pasando Cerro Ka’a lejos ya es…”. PREGUNTADO: ya dijiste que en el lugar de los hechos no escuchaste ni un disparo porque estaba lejos de vos casi dos kilómetros ¿aparte de esa zona no escuchaste otro lado donde se disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros estuvimos en la entrada y no tuvimos ningún incidente…”. PREGUNTADO: ¿vos a que agrupación pertenecías? EL TESTIGO RESPONDE: “…orden y seguridad…”. PREGUNTADO: ¿Quién era tu jefe en aquel entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “…y en la jefatura de policía estaba cuando eso el jefe de policía, después estaba el jefe de orden

- 1721 -

después ya estábamos los Sub alternos a servicio de ellos ya no recuerdo sus nombres, eso podemos buscar para especificar quien era en aquel tiempo está todo registrado…”.A su parte el ABG. VICTOR AZUAGA pregunta lo siguiente: ¿en el portón quien era el jefe que impartía las ordenes si recordas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo porque fuimos de distintas comisarías no juntamos todos, muchos habían conmigo de otras Comisarías aledañas sus nombres ya no manejo…”. PREGUNTADO: ¿algún conocido que haya estado contigo ese día, su apellido no recordas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no recuerdo…”. PREGUNTADO: ¿Por si acaso no recordas a Pascual Britez ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: ¿Víctor Hugo Avalos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no recuerdo…”. PREGUNTADO: ¿Víctor Martínez? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: ¿vos conoces la entrada de Yvy Pyta? EL TESTIGO RESPONDE: “…de donde nosotros estábamos, la entra de Yvy Pyta tenes que bajar más hacia Curuguaty más o menos un kilómetro si no es más, entras a la derecha en un calle empedrada…”. PREGUNTADO: ¿vos no tenes conocimiento en esa parte donde hiciste guardia en el portón si se hizo una reunión no muy lejos de ahí en la entrada de Yvy Pyta? EL TESTIGO RESPONDE: “…no porque eso estaba lejos a 1500 metros si no es mas no escuchamos, no vimos nada estaba lejos de nosotros esa entrada…”. PREGUNTADO: ¿durante ese tiempo que formaron no vinieron otros civiles, periodistas a parte de Colman que ya le mencionaste? El testigo responde: “…vino ese señor que dije que era de Curuguaty, las después de que termino el suceso vinieron ellos de curiosos querían saber qué fue lo que sucedía y quienes fueron los heridos y nosotros no sabíamos tampoco porque en el portón nomas estábamos y ellos se quedaron ahí nomas también…”. PREGUNTADO: ¿vos no fuiste convocado 8 días antes para hacer un procedimiento en el lugar para hacer ya el desalojo en Campos Morombi? ¿No recibieron la nota de servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nos convocaron para eso, nosotros para ese servicio nomas fuimos convocados en la Comisaría aledaña para dar apoyo al trabajo de desalojo…”. PREGUNTADO: ¿no tenes conocimiento de que ya hubo orden de desalojo que iba a suceder en ese lugar 8 días antes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nosotros no escuchamos eso nosotros ya recibimos la orden de servicio, nos juntamos, nos fuimos, nos convocamos en el lugar, recibimos la instrucción, para que nos convocaron, que trabajo íbamos a realizar a cada uno después se le designo su puesto de trabajo…”. PREGUNTADO: ¿vos dijiste que conocías al Señor Riquelme ¿vos no recordas si había dentro de su estancia, policía haciendo guardia particular para él? EL TESTIGO RESPONDE: “…no yo tenía conocimiento de eso de

-

1722 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

eso no…”.A su parte el ABG. ALBINO RAMIREZ pregunta cuanto sigue: en ese portón9n dijiste que se quedaron 10 efectivos policiales, ¿esos eran de diferentes agrupaciones o de una agrupación nomas? EL TESTIGO RESPONDE: “…de diferentes Comisarías, sub Comisarías, puesto policial, ninguno de los que estaban allí eran mis compañeros de Comisaría…”. PREGUNTADO: mi pregunta era si ¿eran todos de orden y seguridad, investigación? EL TESTIGO RESPONDE: “…todos de orden y seguridad….”. PREGUNTADO: ¿y es guardia que montaron en el portón para levantarla fue con una orden de un superior o de hecho nada más después de que ocurrió el problema? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, ahí nosotros nos quedamos firmes, no había nadie que entre hacia el otro lado, que salga si pero que entré, no y después de que el jefe de policía vino se formó de nuevo la comitiva de los que hicieron el procedimiento y ahí nos subimos al camión en el que nos fuimos, luego fuimos a la jefatura y de ahí cada uno a su unidad…”. PREGUNTADO: escuche que dijiste también que ese era el único acceso al lugar de los hechos ¿no viste si ese grupo al empezar a entrar no entro algún camión de carga o tractor en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…que salga sí, pero que entre no, ese día no hubo quien trabaje con tractor, maquina nada, todo parado…”. PREGUNTADO: ¿entre los que salían no había móviles que no sean de la policía Nacional o ambulancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…todos eran medios de la policía que estaban ahí, patrulleras lo que salían mucho…”. PREGUNTADO: ¿no recordas que cantidad de patrulleras habían? EL TESTIGO RESPONDE: “…la jefatura de policía tiene 2 después vino de la Paloma, Puente Kyjhá, y todas las Comisarías que tiene patrullera vinieron con sus personales ponele 10, 12 patrulleras si no son más…”. PREGUNTADO: ¿detenidos no viste que salieron también de ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el minibús se le llevaba a las personas que fueron detenidas…”. PREGUNTADO: ¿salieron en minibús ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si hay todo luego para alzar a los detenidos y luego se les lleva y en la patrullera también les habrán llevado porque la patrullera para eso se llevó para llevar a los apresado…”. PREGUNTADO: ¿todos mayores de edad o entre ellos habían menores? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, todos mayores de edad, señores…”. PREGUNTADO: ¿esos fiscales a qué hora viste que salieron del lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “ellos de noche salieron prácticamente, ellos se quedaron, levantaron evidencias, fotografiaban,

- 1723 -

nosotros nos retiramos y se quedaron a cargo de la Comisaría Jurisdiccional ellos se quedaron trabajando ahí…”. PREGUNTADO: escuche que dijiste que fuiste a cazar ¿el portonero era tu amigo, tu conocido? ¿Él te invito a entrar adentro o cómo fue? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso fue 3 años antes de que sucedan las cosas, se me preguntó a mi como es que conocía ese lugar y dije que yo que conocía así y de tres años atrás es que yo te cuento Doctor, el que trabajaba ahí el portón era un Brasiguayo, yo tenía mi casa acá en Colonia Independencia voy y vengo y después me fui a quedar en Katueté un señor intratable es, una vez ,me dijo llega acá yo tengo muchas trampas, le conozco pero no sé yo es un brasilero que vivía en Brasil y ni su nombre conozco…”. PREGUNTADO: en un momento dado de tu declaración dijiste la acción era muy rápida, ¿Por qué decís que era rápida? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo dije que era rápido porque lo que sucedió entre 9 las 10 ya sucedió lo que tenía que suceder según nos dijeron nuestro colegas que estaban saliendo, ellos nos contaron las circunstancias de que se fueron y se bajaron y ya ocurrió el desastre…”. PREGUNTADO: ¿no te dijeron cuantos minutos duro? EL TESTIGO RESPONDE: “…ponele que en 5, 10 minutos ya sucedió todo puede ser más también, en un alboroto paso lo que paso…”.-------------------------------------------------------------------------------53.- El señor ALCIDES MORA ARMOA, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…nosotros primeramente formamos al costado del portón principal completo el grupo que iba a entrar a hablar con los campesinos y nosotros quedamos en el portón principal 20 a 30 personales para custodiar el portón entre dirigir el tránsito y los otros entraron porque ocurrió el hecho, porque el hecho ocurrió lejos del portón principal. Yo no vi nada de lo que sucedió ahí porque yo me quede en el portón solo que después se pidió apoyo porque ya había heridos entre esos que salían por ejemplo Sub Comisario Lovera entre los heridos, entro la patrullera para traer a los heridos y nosotros acompañamos a los heridos al Hospital Regional de Curuguaty hasta ahí se lo que sucedió…”. El Presidente del Tribunal concede uso de palabra a los representantes de la Defensa Técnica. El Abg. PABLO DARIO AGUAYO pregunta lo siguiente:¿vos en que Comisaría prestabas servicio cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Comisaría primera de Salto del Guaira…”. PREGUNTADO: ¿Qué antigüedad tenías cuando eso en esa zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sub Oficial segundo…”. PREGUNTADO: ¿año de servicio en esa zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…ahí yo fui en el 2011 iba a ser un año que estaba ahí…”. PREGUNTADO: ¿vos tenes tu familia en esa zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…si tengo…”. PREGUNTADO: ¿fuiste convocado para otro servicio antes del 15 de junio para Morombi? EL TESTIGO RESPONDE:

-

1724 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

“…esa nota de servicio nomas nosotros cumplimos, nota de desalojo de Morombi…”. PREGUNTADO: ¿antes de ir al lugar del servicio conocías Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, es la primera vez que fui ahí…”. PREGUNTADO: ¿escuchaste cuando se dijo Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…escuche…”. PREGUNTADO: ¿tenes referencia que se dijo de Marina Cue en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…legalmente no…”. PREGUNTADO: ¿conoces a tu camarada Aquiles Villalba de antinarcóticos de cuando prestaron servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…en aquel tiempo Oficial Inspector…”. PREGUNTADO: ¿Dónde prestaba servicio cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando eso prestaba servicio en la paloma…”. PREGUNTADO: ¿no sabes si él fue al procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo idea…”. PREGUNTADO: ¿él estaba como unidad narcótica o como orden público? EL TESTIGO RESPONDE: “…como orden público él estaba ahí…”. PREGUNTADO: ¿para ir a cumplir esa orden de servicio quien te llamo para ir? EL TESTIGO RESPONDE: “…nos salió la nota de permiso a nosotros en la Comisaría primera, y nuestro jefe luego nos llamó para cumplir ese servicio…”. PREGUNTADO: ¿Quién fue tu jefe cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Comisario Principal Hermogenes García…”. PREGUNTADO: ¿recordas quien era jefe de policía cuando eso en Canindeyú? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, puede ser Comisario Principal Paulino Vera…”. PREGUNTADO: ¿y jefe de orden? El testigo responde “…Comisario Principal Anoni…”. PREGUNTADO: ¿vos viste a estos 2 oficiales que citaste el cuándo eso el 15? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la formación vi al Sub Comisario Lovera…”. PREGUNTADO: ¿puede referir al Tribunal donde mismo hicieron la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “… por el portón donde entramos hicimos la formación…”. PREGUNTADO: ¿puede referir al Tribunal que cantidad de personal policial estaba reunidos ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…sinceramente no me acuerdo estábamos demasiados…”. PREGUNTADO: ¿podes describir que clase de unidad estaba con ustedes en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban ahí grupo comando, montada…”. PREGUNTADO: ¿recordas haber visto de investigación? EL TESTIGO RESPONDE: “…si estaban los de investigación…”. PREGUNTADO: ¿estaban de civil o uniformados? EL TESTIGO RESPONDE: “…de civil…”. PREGUNTADO: ¿recordas haber visto gente

- 1725 -

del Ministerio Público en la formación que realizaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo si estaban ellos o no…”. PREGUNTADO: ¿Qué servicio dijeron tus jefes que iban a ir a cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…desalojo de campesinos…”. PREGUNTADO: ¿se les leyó esa orden que iban a cumplir en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…en nuestra Comisaría no y en la formación tampoco solo el jefe policial dijo que iba a suceder un desalojo…”. PREGUNTADO: ¿recordas si el Comisario Lovera subió al Helicóptero a hacer sobrevuelo después de la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no recuerdo…”. PREGUNTADO: ¿viste el helicóptero cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…había ahí helicóptero…”. PREGUNTADO: ¿mientras estaban en la formación no escucharon algún disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no…”. PREGUNTADO: ¿en el portón que se instalaron cerraron y llavearon el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…si llaveamos para que no entre ni salga nadie…”. PREGUNTADO: ¿recordas quien les dio esa orden? EL TESTIGO RESPONDE: “…Comisario entre comisarios Principales tenían cada grupo y nos ubicaban…”. PREGUNTADO: ¿pero esa instrucción de que no entre nadie quien les dio? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no recuerdo…”. PREGUNTADO: ¿mientras estuvieron en el portón llego algún periodista que quiera entrar por ejemplo? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no recuerdo…”. PREGUNTADO: ¿algún personal policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…no nosotros cuando formamos ya estaban todos los personales que iba a ingresar…”. PREGUNTADO: ¿a eso de las 11 de la mañana no vino una brigada de refuerzo de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…muchos refuerzos vinieron de todas partes, Ciudad del Este, Caaguazú, San Pedro vinieron todos los refuerzos después…”. PREGUNTADO: ¿viste que ingresaron camuflados? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no vine porque no estaba ahí, yo ya acompañe a los heridos al hospital…”. PREGUNTADO: ¿fuiste con los primeros heridos o más tarde? EL TESTIGO RESPONDE: “…con los que fueron después yo fui…”. PREGUNTADO: ¿recordas con quién? EL TESTIGO RESPONDE: “…con el que fue herido de investigaciones, no recuerdo su nombre…”. PREGUNTADO: ¿no era Agustín Duarte alias Tuku? EL TESTIGO RESPONDE: “…si con el…”. PREGUNTADO: ¿Dónde le llevaste? EL TESTIGO RESPONDE: “… al hospital de Curuguaty…”. PREGUNTADO: al hospital que fuiste con este herido ¿viste a otro camarada tuyo llegar ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…vi, pero después ya no vi nada porque nuestros jefes cerraron 2 cuadras a la redonda para que nadie atropelle…”. PREGUNTADO: ¿vos volviste del hospital a tu puesto o ya te quédate ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo ya

-

1726 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

me quede ahí, quedamos a cubrir el hospital…”. PREGUNTADO: si recordas, ¿Qué hora llegaron los heridos?. EL TESTIGO RESPONDE: “…sinceramente no recuerdo…”. PREGUNTADO: ¿viste cuando llegaron los cuerpos de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no ya no vi, si no estaba dentro ni alrededores del hospital porque estábamos cubriendo a 2 cuadras para que no entren extraños al hospital…”.A su parte el ABG. AMELIO SISCO pregunta cuanto sigue:Sub. Oficial Alcides ¿Qué otro camarada sabía que estabas de portonero? EL TESTIGO RESPONDE: “…ahí estábamos recuerdo Sub Oficial Primero Ramón Benítez, Sub Oficial Mayor Ignacio Olmedo de ellos me acuerdo…”. PREGUNTADO: Ramón Benítez y ¿Cuál era el nombre del otro? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sub Oficial Mayor Ignacio Olmedo…”. PREGUNTADO: ¿este tu camarada Ramón Benítez llego contigo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, yo llegue con otro camarada mío…”. PREGUNTADO: ¿vos sabes a que Comisaría servía Ramón Benítez? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando eso trabajábamos en la Comisaría Primera…”. PREGUNTADO: ¿Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, salto del Guaira…”. PREGUNTADO: ¿en qué momento llego Ramón Benítez? EL TESTIGO RESPONDE: “…no puedo mentir porque no fui yo con el…”. PREGUNTADO: ¿en qué momento te topaste con él? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el portón nomas ya nos topamos nosotros…”. PREGUNTADO: ¿hasta qué hora se quedó contigo Ramón Benítez? EL TESTIGO RESPONDE: “…y no quiero mentir, yo sucedió el hecho, se llevaron los heridos ya fui con los heridos a acompañarle…”. PREGUNTADO: ¿todos los portoneros acompañaron a los heridos? El testigo responde. “…unos cuantos, porque se quedaron en portón a dirigir el transito ahí…”. PREGUNTADO: ¿ósea que ese día actuaron de portoneros y también acompañaron a los heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, exactamente…”. PREGUNTADO: ¿doble función? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nosotros como el herido venia solo y para que no caiga de la patrullera nosotros los acompañamos…”. PREGUNTADO: ¿vos acompañaste a los heridos en la cabina? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, en la carrocería…”. PREGUNTADO: ¿Quién te indico subir a la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE. “…y el chofer, él estaba solo y el herido también estaba solo…”. PREGUNTADO: ¿Cómo era el nombre del chofer de la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no recuerdo…”. PREGUNTADO: ¿ese Tuku a que Comisaría servía? EL TESTIGO

- 1727 -

RESPONDE: “…a investigaciones, no es Comisaría…”. PREGUNTADO: ¿Dónde está la base de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…y allá en salto del guaira esta la base de ellos…”. PREGUNTADO: ¿vos sos de Saltos también? EL TESTIGO RESPONDE: “…si de Saltos…”. PREGUNTADO: ¿y Comisaría primera es? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, Comisaría primera…”. PREGUNTADO: ¿ese no es de tu grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no es…”. PREGUNTADO: ¿agrupación diferente pero en la misma Comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, él estaba en investigación de delitos yo en orden y seguridad…”. PREGUNTADO: ¿Qué color era tu uniforme ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando eso caqui…”. PREGUNTADO: ¿conoces a Eladio Díaz? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: ¿y Ramón Benítez donde servía? EL TESTIGO RESPONDE: “…Comisaría primera conmigo…”. PREGUNTADO: ¿Qué agrupación? EL TESTIGO RESPONDE: “…orden y seguridad…”. PREGUNTADO: ¿el que uniforme llevo ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…el mismo uniforme que yo…”. PREGUNTADO: ¿llevaron su arma reglamentaria? EL TESTIGO RESPONDE: “…no solo tonfa…”. PREGUNTADO: ¿ahí en salto del Guaira ya estaba la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no recuerdo…”. PREGUNTADO: ¿no hay una escuela donde se pueda preparar la gente de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no recuerdo…”. PREGUNTADO: ¿vos todo el momento estuviste con Ramón Benítez? EL TESTIGO RESPONDE: “…no todo el tiempo…”. PREGUNTADO: ¿vos sabes si Ramón Benítez entro al lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no se…”. PREGUNTADO: ¿vos sabes que arma tenia Ramón Benítez ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se…”. PREGUNTADO: ¿había algún policía armado frente al portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…no nadie, solo tonfa nos permitieron usar…”. PREGUNTADO: ¿Qué otros portoneros subió a la patrullera a llevar a los heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé porque yo fui con el Sub Oficial Duarte, después ya no se…”. PREGUNTADO: ¿él fue el primer herido en salir? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no…”. PREGUNTADO: ¿Cuántas patrulleras con heridos salieron antes? EL TESTIGO RESPONDE: “…2 o 3 patrulleras…”. PREGUNTADO: ¿y en esa primera y esa segunda patrullera cuantos heridos alzaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé, no te puedo decir cuánto…”. PREGUNTADO: ¿en qué momento te topas de nuevo con Ramón Benítez? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo después ya no me topé con el…”. PREGUNTADO: ¿vos tenes conocimiento de aparte de ese grupo que ingreso en ese portón otro grupo que ingreso por otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…por el otro lado ingresaron del lado de Agua’e…”. PREGUNTADO: ¿sabes que

-

1728 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

agrupación entro por ese lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no se…”. PREGUNTADO: ¿tenes conocimiento de que entro por esa zona gente de la GOE? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se tampoco…”. PREGUNTADO: ¿vos identificas al grupo de Ciudad del Este que ingreso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: ¿Gente de la montada en el momento que estuviste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nosotros formamos todos ahí, montada, GEO y nosotros…”. PREGUNTADO: ¿formaron en la calle o adentro? EL TESTIGO RESPONDE: “…adentro…”. PREGUNTADO: ¿Qué parte de la propiedad? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el portón donde entramos…”. PREGUNTADO: ¿entraron e hicieron la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…si…”. PREGUNTADO: ¿ahí viste helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…si y sobrevolaba la zona…”. PREGUNTADO: hicieron la formación y ese portón que estaban cuidando ¿estaba dentro de la estancia o hacia la calle? El testigo responde. “…hacia al costado de la calle…”. PREGUNTADO: ¿ustedes se quedaron hacia adentro o hacia afuera? EL TESTIGO RESPONDE: “…hacia adentro…”. PREGUNTADO: ¿recordas la hora de formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…no ya no recuerdo…”- PREGUNTADO: ¿ese día viste un efectivo policial con arma larga en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no vi porque éramos muchos, aparte formamos…”. PREGUNTADO: ¿ustedes entre cuantos formaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no recuerdo…”. PREGUNTADO: ¿eran muchos o pocos los que formaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…muchos…”. PREGUNTADO: ¿y ninguno tenía arma ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no te puedo decir sí o no porque formamos todos aparte…”. PREGUNTADO: ¿ustedes cuando realizan su servicio siempre salen desarmados? EL TESTIGO RESPONDE: “… depende que tipo de servicio…” PREGUNTADO: ¿y este servicio que iban a hacer era sencillo o complicado, que era lo que manejaban, que decía la orden de servicio, que se vayan armados desarmados? EL TESTIGO RESPONDE: “…la mayor parte de los desalojos nuestros jefes no quieren que llevemos armas, solo tonfa…”. PREGUNTADO: ¿Quién te dio la orden? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿Cómo que quien dio la orden?…”. PREGUNTADO: ¿y para que no se vayan armados? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso estaba en la nota de servicio para llevar tonfa y esposa, silbato, chaleco, en la nota de servicio…”. PREGUNTADO: ¿Quién te paso la nota de servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…y eso sale de la jefatura de

- 1729 -

la nota de servicio…”. PREGUNTADO: ¿su jefe de la Jefatura, Pablino Vera les hablo en algún momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…al frente de la formación nos habló…”. PREGUNTADO: ¿viste que en algún momento que Pablino Vera le pasó algún teléfono celular, a Erven Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi…”. PREGUNTADO: ¿viste en algún momento que Erven Lovera se fue a hablar con el Piloto, Copiloto? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿y quién dio la orden para que se vayan a quedar en el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo quien mismo dio por que por grupo habían los grupos…”. PREGUNTADO: ¿Dónde prestas servicio ahora? EL TESTIGO RESPONDE: “…ahora trabajo en la Comisario Primera todavía…”. PREGUNTADO: ¿continuas todavía en Saltos del Guaira? EL TESTIGO RESPONDE: “…en Saltos del Guaira…”. PREGUNTADO: ¿Quién es tu jefe actualmente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Comisario Ppal. José Rodríguez…”. PREGUNTADO: ¿Quién está Comandando la Jefatura? EL TESTIGO RESPONDE: “… Comisario Ppal. Oscar Ruiz…”. PREGUNTADO: ¿Pablino Vera, después de terminar el procedimiento continúo en Primera o se le traslado otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no me acuerdo señor…”. PREGUNTADO: ¿en ese día que tipo de armas viste en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi nada…”. A su parte el Abg. VÍCTOR AZUAGA pregunta lo siguiente: ¿Quién era su jefe de grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿te acordas de otros Sub Oficiales, o sea que si te digo podes identificar algunos? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya le dije al Doctor de quien me acuerdo, después ya no me acuerdo, porque yo me fui recién cuando eso a Saltos…”. PREGUNTADO: ¿si es que te acordas, Pascual Britez ? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿entre cuantos se fueron de la Comisaría Primera? EL TESTIGO RESPONDE: “… cuatro personal…”. PREGUNTADO: ¿y la Jefatura Saltos del Guaira? EL TESTIGO RESPONDE: “…y nosotros de la Comisaría primera nos fuimos cuatro personales, por cada personal se va, los de la otra Comisaría no se fue, nosotros por ejemplo firmamos por la nota de servicio…”. PREGUNTADO: ¿Cómo se trasladaron al lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros nos fuimos en auto particular…”. PREGUNTADO: ¿no tenes conocimiento si había cobertura policial en el lugar antes de que sucedan los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no se luego…”. PREGUNTADO: ¿vos conoces la entrada de Yvy Pyta, donde está el empedrado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no…”. PREGUNTADO: ¿podes dar una referencia de en qué parte estaba el portón, si estaba cerca de una casa, si había un silo, un camino, que había en el

-

1730 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

portón, como se puede referenciar? El Presidente del Tribunal manifiesta: Ya contó todo, estaba cerca del camino dijo y hacia adentro estaba una casa, ya contesto. PREGUNTADO: ¿Qué clase era la casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿no viste ambulancia de la Policía Nacional que salió por el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿y patrulleras? EL TESTIGO RESPONDE: “…patrulleras si…”. PREGUNTADO: ¿y colectivos de la Policía Nacional no viste si entro o salió en el predio? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿policías tipo antisecuestros no viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿y antinarcóticos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿militares? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. A su parte el ABG. ALBINO RAMÍREZ, pregunta lo siguiente: Se refirió al grupo que estaba en el lugar, y dijo que estaba el grupo comando, ¿ese grupo comando cómo está integrado? EL TESTIGO RESPONDE: “…grupo GEO…”. PREGUNTADO: ¿y ellos cómo estaban equipados? EL TESTIGO RESPONDE: “…No te quiero mentir, porque ellos iban primero y nosotros los de Orden y Seguridad al su costado formamos, último formamos…”. PREGUNTADO: cuando resguardaban el portón de acceso, ¿no había ahí civiles, Fiscal, periodista? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿recuerda si entró otro vehículo que no sea de la Policía Nacional, camión, tractor? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿después o antes?…”. PREGUNTADO: después? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé…”. PREGUNTADO: ¿y antes? EL TESTIGO RESPONDE: “…antes no entró nada…”. PREGUNTADO: ¿no fueron civiles que pidieran ingresar en el lugar de los hechos, no tuvieron conflicto con nadie? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso ya no sé porque ya fui a Curuguaty con los heridos y me quedé ahí, me dejaron para cubrir…”. PREGUNTADO: ¿no escuchaste el disparo en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no escuche…”. PREGUNTADO: ¿Cuándo estaban en el portón eran de diferentes agrupaciones o de solo una? EL TESTIGO RESPONDE: “…diferentes agrupaciones había…”. PREGUNTADO: ¿no te acordas de qué tipo de agrupación? EL TESTIGO RESPONDE: “…había GEO, Montada, Investigación, Orden y Seguridad…”. PREGUNTADO: ¿yo te pregunto por

- 1731 -

los que se quedaron a resguardar el portón, el acceso? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no me acuerdo…”. ----------------------------------------------54.- El Sr. RAMON BENITEZ AGUILAR al referirse sobre el hecho punible preguntado manifestó al Tribunal lo siguiente:“…cuando eso me quede en el portón, ahí nos quedamos diez a quince personas, yo había llegado atrasado y no forme formación, luego de una hora y media aproximadamente ocurrió la matanza, yo auxilie a un Comisario y a un Sub Oficial, lo habíamos llevado en la patrullera a Curuguaty, quedé allí luego ya no supe lo que pasó…”.A continuación es interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, cuanto sigue: pasando primeramente el ABG. PABLO DARIO AGUAYO a preguntar cuanto sigue: Sub Oficial Benítez, ¿en qué Comisaría prestaste servicio cuando eso cuando fuiste a ese procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la Comisaría Primera Salto del Guaira…”. PREGUNTADO: ¿recordas si fue contigo otros camaradas para este procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo fui solo porque me atrase…”. PREGUNTADO: ¿para qué servicio te convocaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…servicio de desalojo me dijeron, acompañamiento fiscal…”. PREGUNTADO: ¿Cómo te llego ese servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…por orden superior…”. PREGUNTADO: ¿por escrito, por teléfono? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, por orden del Jefe…”. PREGUNTADO: ¿recuerdas quién era el Jefe de Policía en Canindeyú cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…”. PREGUNTADO: ¿y recuerdas quien era el Jefe de Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “…Anoni…”. PREGUNTADO: ¿Cuánto tiempo hacia que estabas como policía por esa zona cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…once años…”. PREGUNTADO: ¿conoces a tu camarada Aquiles Villalba de Narcóticos? EL TESTIGO RESPONDE: “…había trabajado con él en La Paloma…”. PREGUNTADO: ¿Cuánto tiempo trabajaste con él? EL TESTIGO RESPONDE: “…dos a tres meses…”. PREGUNTADO: ¿en qué unidad, en qué Comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la Comisaría Segunda La Paloma…”. PREGUNTADO: ¿él es personal especializado en Narcóticos? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando eso él estaba en la Comisaría no en Narcóticos…”. PREGUNTADO: ¿él participó de este desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, no sé si estaba porque yo me atrase y me quede en el portón y no sé quiénes entraron…”. PREGUNTADO: ¿a qué hora llegaste para ese servicio en el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…a eso de las siete y treinta aproximadamente…”. PREGUNTADO: ¿y a qué hora saliste de ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…diez a quince minutos aproximadamente luego de ocurrir el hecho, salió la patrullera y yo acompañe…”.

-

1732 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: ¿recuerdas a quién auxiliaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…al Sub Comisario y al Sub Oficial que no recuerdo su nombre…”. PREGUNTADO: ¿qué supiste de ellos, vivieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, cuando vinieron en la patrullera ya estaban muertos, yo los atajaba nada más…”. PREGUNTADO: ¿al bajarlos qué actividad se te ordenó que hagas? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo quede en el portón para que las personas no ingresen…”. PREGUNTADO: ¿Cuándo estabas en el portón con tus camaradas, llegó algún uniformado después de vos y que haya ingresado al lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…”. PREGUNTADO: ¿desde dónde estabas viste a helicóptero sobrevolando? EL TESTIGO RESPONDE: “…he visto…”. PREGUNTADO: ¿ese helicóptero llego cerca de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: ¿ese portón permaneció abierto o cerraron y llavearon? EL TESTIGO RESPONDE: “…habíamos cerrado…”. PREGUNTADO: ¿llavearon? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo eso…”. PREGUNTADO: ¿Cuál era la orden en el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…que nadie entrara…”. PREGUNTADO: ¿Qué nadie entre implica que siquiera policía entren o solo civiles? EL TESTIGO RESPONDE: “…nadie tenía que entrar, esa era la orden, personas de civil…”. PREGUNTADO: ¿periodistas no les pidieron para entrar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: ¿desde tu posición escucharon los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no escuche…”. PREGUNTADO: ¿hacia la ruta diez no escuchaste algún disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: ¿Dónde prestas servicio ahora? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la Comisaría primera Salto otra vez…”. PREGUNTADO: ¿en ese día viste o escuchaste si había o ingreso otro grupo policial por el otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo llegue atrasado, no he visto…”. PREGUNTADO: ¿recuerdas quién era el Jefe que dispuso que no ingrese nadie por el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo quien dijo, yo fui a quedar nomas con ellos allí…”. A su turno el ABG. AMELIO SISCO interroga cuanto sigue: Sub Oficial Ramón Benítez, ¿en qué clase de transporte viniste hoy? EL TESTIGO RESPONDE: “…usamos un vehículo y cargamos combustible para venir…”. PREGUNTADO: ¿entre cuantos vinieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…entre cinco…”. PREGUNTADO: ¿Quiénes vinieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Mora, Pintos, Cabrera y Román…”. PREGUNTADO:

- 1733 -

¿antes de ingresar a esta sala, donde quedaron dentro del Tribunal, en qué sala, en el pasillo, o separados? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo quedé en aquella piecita…”. PREGUNTADO: ¿no viste quienes quedaron por el pasillo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…”. PREGUNTADO: ¿en esa piecita quien estaba contigo? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba Mora, luego él ingreso y quedé solo…”. PREGUNTADO: ¿conoces a Alcides Mora Armoa? EL TESTIGO RESPONDE: “…si lo conozco, trabajamos juntos en la misma Comisaría…”. PREGUNTADO: ¿ustedes quedaron al lado de la calle o dentro? EL TESTIGO RESPONDE: “…dentro, cerramos el portón y quedamos dentro…”. PREGUNTADO: ¿Quién puede decir que estaba contigo en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo quien estaba conmigo en ese momento…”. PREGUNTADO: ¿el policía Alcides Mora Armoa donde trabaja actualmente? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la Comisaría primera…”. PREGUNTADO: ¿y cuando ocurrió el hecho donde trabajaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo en que Comisaría estaba…”. PREGUNTADO: ¿Cuánto tiempo antes de ocurrir el hecho estabas en La Paloma? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…”. PREGUNTADO: ¿recuerdas haber visto a Alcides Mora en el día del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, éramos muchos y no recuerdo quienes estaban…”. PREGUNTADO: ¿recuerdas si él fue afectado para ese servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…también estaba afectado para ese servicio…”. PREGUNTADO: ¿no te enteraste donde prestó servicio ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé…”. PREGUNTADO: ¿recuerdas quién era el Gobernador en aquel entonces del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…Gobernadora, no recuerdo…”. PREGUNTADO: ¿conoces a Cristina Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “…suelo escuchar…”. PREGUNTADO: dijiste que trabaste con Aquiles en La Paloma, ¿no sabes si es hermano de la Dra. Cristina Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé…”. PREGUNTADO: ¿conoces al periodista Julio Colman? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya he escuchado también pero no lo conozco…”. PREGUNTADO: ¿no encontraste a otro camarada de la Comisaría primera en el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuatro fueron convocados de la Comisaría primera pero no recuerdo si estaban o no conmigo…”. PREGUNTADO: ¿conoces a Eladio Díaz? EL TESTIGO RESPONDE: “…no lo conozco…”. PREGUNTADO: ¿Jorge Ruiz Rodas Acevedo? EL TESTIGO RESPONDE: “…tampoco…”. PREGUNTADO: Juan Carlos Pintos Vera dijiste que lo conoces ¿no? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, él vino conmigo…”. PREGUNTADO: ¿José Domingo Arévalos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. Por su parte el ABG. VICTOR AZUAGA interroga cuanto sigue: ¿quién era tu Jefe de

-

1734 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

grupo en el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…un Comisario pero no recuerdo su nombre…”. PREGUNTADO: dijiste que ayudaste a un Comisario y un Sub Oficial, ¿Cuál de tus camaradas te acompaño? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo subí en la carrocería de la patrullera y les ataje y nos fuimos a Curuguaty…”. PREGUNTADO: ¿qué hiciste en Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…los baje de la camilla y quede en el portón, en la entrada…”. PREGUNTADO: ¿Cuánto tiempo quedaste en el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…unas tres horas…”. PREGUNTADO: ¿en el hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…”. PREGUNTADO: ¿Cuáles fueron las instrucciones en el hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “…para que ningún curioso ingresara…”. PREGUNTADO: ¿no viste a algunas autoridades reunidas ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…”. PREGUNTADO: ¿y altos Jefes Policiales? EL TESTIGO RESPONDE: “…tampoco…”. PREGUNTADO: ¿hasta qué tiempo quedaste ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…quedé a eso de las una…”. PREGUNTADO: ¿luego donde fuiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…fuí a la Comisaría de Curuguaty…”. PREGUNTADO: ¿Cuánto tiempo permaneciste en la comisaría de Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…un rato nada más luego ya fui a mi base…”. PREGUNTADO: ¿fue la primera vez que fuiste a la zona de Curuguaty a realizar procedimiento o ya habías ido antes? EL TESTIGO RESPONDE: “…antes ya había ido…”. PREGUNTADO: ¿y antes para que venias a Curuguaty a hacer el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…y solíamos hacer desalojos…”. PREGUNTADO: ¿y cuando se hacían desalojos cual era tu función, iban armados? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, sin armas…”. PREGUNTADO: ¿y cuando ibas al allanamiento como ibas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me toco ir en algún allanamiento…”. PREGUNTADO: ¿viste algunos policías armados estando en el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: ¿en el tiempo que permaneciste allí viste salir de adentro ambulancia de la policía nacional de hacia adentro? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo señor porque, fui en la patrullera, no quede mucho tiempo en el portón…”. PREGUNTADO: ¿y vehículo privado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: ¿no había persona particular con ustedes en el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…particular no…”. PREGUNTADO: ¿no había un encargado de guardia del portón en el lugar en que hiciste

- 1735 -

cobertura? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo señor…”. PREGUNTADO: ¿no tenes conocimiento de cobertura policial dentro de la estancia antes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…”. PREGUNTADO: ¿conoces a Blas N. Riquelme? EL TESTIGO RESPONDE: “…no lo conozco…”. PREGUNTADO: ¿por escrito, por fax no como fueron convocados, vieron la nota de servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nuestro superior nomas nos comunicó…”. PREGUNTADO: dijiste que quedaste en el portón pero del lado de adentro, ¿en frente había grupos policías haciendo custodio? EL TESTIGO RESPONDE: “…después de haber ocurrido el problema si salieron afuera a dirigir el transito…”. PREGUNTADO: ¿escuchaste algún enfrentamiento entre policías no muy lejos de ese portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…”. PREGUNTADO: ¿viste humo cerca de donde ocurrieron los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…”.------------------------------------------55.- El testigo VIDAL RAMON AGUILAR manifestó al Tribunal lo siguiente: “…llegamos de mañana y yo dirigí el tránsito, luego entro la comitiva y quedamos todos en la entrada, eso lo que hicimos de mañana…”. Seguidamente interroga al ABG. PABLO DARIO AGUAYO, cuanto sigue: ¿a qué Comisaría prestabas servicio cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Puerto Adela…”. PREGUNTADO: ¿Cuánto tiempo de servicio por esa zona ya tenías cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…un año y poco…”. PREGUNTADO: ¿antes dónde estabas como Policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…en Turística Salto del Guairá…”. PREGUNTADO: ¿Cómo camarada conoces a Aquiles Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “…no lo conozco…”. PREGUNTADO: ¿y la Gobernadora de aquel entonces Cristina Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “…la conocía de vista…”. PREGUNTADO: ¿tuviste otro pedido de servicio para Morombi antes del 15? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: ¿conoces por referencia el lugar llamado Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya supe de muchos servicios ocurridos allí, es por eso que ya escuche sobre ese lugar…”. PREGUNTADO: ¿el lugar en donde ustedes estaban, en el portón, ese portón se cerró y se llaveo o quedo abierto? EL TESTIGO RESPONDE: “…se cerró…”. PREGUNTADO: ¿participaste de alguna formación allí esa mañana? EL TESTIGO RESPONDE: “…participe en la Comisaría de Santo Domingo…”. PREGUNTADO: ¿Quién era el Jefe que le mando formar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo si era Jefe de Policía o quien…”. PREGUNTADO: ¿conoces a los Comisarios Pablino Vera y Anoni? EL TESTIGO RESPONDE: “…de vista…”. PREGUNTADO: ¿ellos estuvieron con ustedes en Santo Domingo? EL TESTIGO RESPONDE: “…creo que aún no estaban, nosotros formamos temprano…”. PREGUNTADO: ¿puede

-

1736 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

referir cuantos personales policiales estaban en la formación de Santo Domingo? EL TESTIGO RESPONDE: “…ciento cincuenta a doscientos…”. PREGUNTADO: ¿entre ustedes había de la GOE, GEO, Montada, Agrupación Especializada, de qué sector estuvieron allí en esa formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…solo de Orden y Seguridad…”. PREGUNTADO: ¿ya no participaste de otra formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, fui a dirigir el transito…”. PREGUNTADO: ¿estos personales de Orden y Seguridad que formaron contigo en Santo Domingo, de donde son? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros dos los que fuimos de mi Comisaría y luego eran de alrededores, de la zona…”. PREGUNTADO: ¿Cuándo estabas en el portón no llego alguna comitiva de personal policial que entro por allí de refuerzo? EL TESTIGO RESPONDE: “…de la mañana entraron ellos luego ya no…”. PREGUNTADO: ¿hasta qué hora quedaste allí en el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…hasta las tres de la tarde…”. PREGUNTADO: ¿a eso de las once de la mañana en adelante viste si entro por allí una brigada de la FOPE que vino de apoyo? EL TESTIGO RESPONDE: “…por allí ya no entro nadie solo salían…”. PREGUNTADO: ¿desde dónde ustedes estaban se veía a un helicóptero sobrevolando? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se veía…”. PREGUNTADO: ¿conoces al Periodista Julio Colman? EL TESTIGO RESPONDE: “…de vista…”. PREGUNTADO: ¿él no fue al portón a curiosear? EL TESTIGO RESPONDE: “…mientras estaba yo ahí no…”. PREGUNTADO: ¿y el periodista Pablo Medina? EL TESTIGO RESPONDE: “…a ese no le conozco…”. PREGUNTADO: ¿al terminar la actividad donde fuiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…vinieron a buscarme en la patrullera y me llevaron ya que teníamos actividad en mi Comisaría…”. PREGUNTADO: ¿luego de este hecho no participaste más en algún otro procedimiento en Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. Por su parte el ABG. AMELIO SISCO interroga cuanto sigue: ¿a qué hora aproximadamente llegaste al portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…las seis aproximadamente…”. PREGUNTADO: ¿luego de eso tuvieron otra formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros ya no…”. PREGUNTADO: ¿entre cuantos aproximadamente estaban afuera dirigiendo el transito? EL TESTIGO RESPONDE: “…estábamos entre cinco aproximadamente en la calle dirigiendo transito luego unos cuantos en el portón…”. PREGUNTADO: ¿entre cuantos estaban en el portón? EL

- 1737 -

TESTIGO RESPONDE: “…muchos estaban, no recuerdo cuantos…”. PREGUNTADO: ¿Cuándo hacen patrulla normal ustedes salen armados o desarmados? EL TESTIGO RESPONDE: “…con arma…”. PREGUNTADO: ¿en ese día estuvieron armados al dirigir el transito? EL TESTIGO RESPONDE: “…sin arma era el servicio cuando eso…”. PREGUNTADO: ¿entre cuantos camaradas vinieron al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…entre cinco…”. PREGUNTADO: ¿recuerdas sus nombres? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, Alcides Mora, Ramón Benítez, Cabrera no recuerdo su nombre y Juan Pintos…”. PREGUNTADO: ¿de dónde salieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros vinimos de Salto…”. PREGUNTADO: ¿de la Comisaría primera? EL TESTIGO RESPONDE: “…la mayoría de allí…”. PREGUNTADO: ¿en qué vehículo vinieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…en un Toyota premio…”. PREGUNTADO: ¿al entrar al Tribunal donde quedaron, en el pasillo o dónde? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la entrada…”. PREGUNTADO: ¿entre cuantos quedaron en la entrada? EL TESTIGO RESPONDE: “…entre cinco…”. PREGUNTADO: ¿hasta qué hora quedaron allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…las 3 aproximadamente, nosotros salimos de Salto ayer ya y llegamos a las una aproximadamente…”. PREGUNTADO: ¿hoy al llegar donde quedaron dentro del Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…nos quedamos a descansar en el vehículo…”. PREGUNTADO: ¿conoces a Jorge Ruiz Rodas Acevedo? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…”. PREGUNTADO: ¿Cómo lo conoces? EL TESTIGO RESPONDE: “…y en muchos servicios ya nos encontramos, de la zona es…”. PREGUNTADO: ¿en aquel entonces sabes en qué Comisario él servía? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé…”. PREGUNTADO: ¿en el día en que ocurrió el operativo lo viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: ¿recuerdas quien quedó contigo a dirigir transito ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo más…”. PREGUNTADO: ¿quién puede contar que estuviste ese día allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban Cesar Toledo, Juan Pintos, esos lo que recuerdo…”. PREGUNTADO: ¿Cesar Toledo estaba contigo en el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, él dirigió el transito conmigo…”. PREGUNTADO: ¿en qué Comisaría él servía cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo…”. PREGUNTADO: ¿Juan Carlos Pinto Vera, él estuvo contigo ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…”. PREGUNTADO: ¿fueron todos juntos o allí nomas ya se encontraron? EL TESTIGO RESPONDE: “…allí nomas ya nos encontramos…”. PREGUNTADO: ¿no sabes de donde él se fue? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. Por su parte el ABG. VICTOR AZUAGA interroga cuanto sigue: ¿Quién era tu Jefe ese día allí sobre la ruta, Jefe de pelotón o de servicio? EL

-

1738 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “…nos designaron nomas allí…”. PREGUNTADO: ¿a cargo de quién quedaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros nomas…”. PREGUNTADO: ¿no había algún Oficial o Sub Oficial superior que les dirija a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: ¿viste cuando eso a Alcides Mora? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…”. PREGUNTADO: ¿Dónde él estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…creo que quedó encargado ahí en el portón…”. PREGUNTADO: ¿frente al portón o hacia atrás? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, por allí cerca…”. PREGUNTADO: ¿él se quedó hasta que termine el servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé, había salido un grupo a acompañar a los heridos, no sé si en ese grupo se había ido…”. PREGUNTADO: ¿viste al Sub Oficial Carlos Cabrera cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…seguramente lo habré visto, ya no recuerdo…”. PREGUNTADO: dijiste que viniste con Carlos Cabrera, ¿él es de qué Comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “…creo que de Katueté, allí subió con nosotros…”. PREGUNTADO: ¿antes de entrar al Tribunal ustedes estaban comunicados, estaban hablando? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…”. PREGUNTADO: ¿hablaron sobre lo que van a declarar en este juicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: ¿recibiste alguna instrucción de algún superior para venir a declarar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: ¿conoces al Vice Ministro del Interior? EL TESTIGO RESPONDE: “…de vista lo conozco…”. PREGUNTADO: ¿sabes su nombre, como se llama? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, Jalil…”. PREGUNTADO: ¿tuvieron contacto con él antes de venir a este juicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: ¿antes de ocurrir el hecho en 2012, en zona de Marina Cue no lo has visto? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: ¿viste un contingente militar ingresar por el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: ¿otras dotaciones policiales que no seas de Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…”. PREGUNTADO: ¿viste si participó Policías Antisecuestros en el procedimiento sí ingreso allí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto…”. PREGUNTADO: ¿policía de Inteligencia, Investigación de Delitos? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso parece que entraron…”. PREGUNTADO: ¿esos tenían uniforme? EL TESTIGO RESPONDE: “…tenían creo…”. PREGUNTADO: ¿qué color eran sus uniformes? EL TESTIGO

- 1739 -

RESPONDE: “…granate…”. A su turno el ABG. ALBINO RAMIREZ quien pregunta lo siguiente: Sub Oficial Vidal Román ¿ese grupo que estaba en la calle y después del portón había varios grupos de efectivos policiales de la fuerza de Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “…solo de Orden y Seguridad…”. PREGUNTADO: ¿Durante que hicieron el control en el lugar llego algún refuerzo de otra comisaria junto a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: ¿después de que paso el hecho, no viste algún grupo táctico que salió del lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…salieron ellos…”. PREGUNTADO: ¿muchos salieron ellos, aproximadamente la cantidad? EL TESTIGO RESPONDE: “…15 más o menos…”. PREGUNTADO: ¿Cómo estaban equipados? EL TESTIGO RESPONDE: “…chalecos antibalas, casco y su arma…”. PREGUNTADO: ¿Qué tipo de arma era? EL TESTIGO RESPONDE: “…arma larga…”. Seguidamente el ABG. MARCOS SHIRAKAWA, interroga cuanto sigue: mencionaste recientemente a la pregunta que te hizo el Doctor Aguayo, sobre un grupo de policías que acompaño a los heridos ¿no recordas quienes fueron esos oficiales? El testigo responde:”…no…”. PREGUNTADO: ¿tuviste algún procedimiento de aprehensión en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. ----------------------------------------------------------------56.- El testigo HÉCTOR ORTIZ JACQUET, manifestó al Tribunal lo siguiente: “...en esa fecha 15 de junio del año 2012 nos convocaron para un servicio de desalojo, y entramos en dicha propiedad y yo me quedé de donde estaban los campesinos a 500 metros aproximadamente, no llegue hasta donde ellos estaban, y a partir de ahí lo que ocurrió yo no pude divisar lo que ocurrió ni la primera conversación que tuvieron los que se acercaron, el personal policial que se había acercado para hablar con los que estaban ahí adentro, no escuche que trato tuvo con ellos ni nada porque me quede lejos de ellos, después solo escuche ya los disparos, y en ese momento ya no me quede luego parado ciertamente, ya me cubrí en una patrullera, yo estaba lejos a 500 metros aproximadamente me quede del lugar, me cubrí detrás de una patrullera y me quedé ahí...”. Acto seguido se concede el uso de la palabra a los representantes de la Defensa Técnica, pasando el ABG. PABLO DARIO AGUAYO a preguntar lo siguiente:… en aquel momento en que Comisaría estabas prestando servicio como personal policial? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sub Comisaría 15 Yhovy...”. PREGUNTADO: ¿y desde Yhovy viniste con tu camarada o viniste solo? EL TESTIGO RESPONDE: “...vinimos tres personal de ahí...”. PREGUNTADO: ¿recuerda quienes vinieron contigo? EL TESTIGO RESPONDE: “...sí, Sub Oficial Inspector Javier Torres y en aquel entonces Sub Oficial Ayudante Reinaldo González...”. PREGUNTADO: ¿de estos tres que vinieron no tuvieron

-

1740 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ninguna herida? EL TESTIGO RESPONDE: “...tanto yo como ellos no tuvimos...”. PREGUNTADO: cuando eso ¿cuánto tiempo hace que estas en esa Comisaría, en esa zona, en ese departamento? EL TESTIGO RESPONDE: “...cuando ocurrió el hecho, desde el año 2001 estoy en ese departamento, pero en la Sub Comisaría Yhovy, cuando eso estaba prestando servicio hace 1 año 6 meses...”.PREGUNTADO: ¿este Yhovy a qué distancia queda de Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “...55 a 60 km...”.PREGUNTADO: ¿qué hora llegaste al lugar de procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…fuimos convocados para las 7, mientras que se hacia la formación...”.PREGUNTADO: ¿qué parte mismo formaste vos? EL TESTIGO RESPONDE: “…y ahí dentro de la propiedad ahí formamos todos...”. PREGUNTADO: ¿en el retiro principal de la estancia Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “...si ahí hay un retiro donde estaban las maquinarias ahí formamos...”. PREGUNTADO: ¿si puedes referir al Tribunal que cantidad aproximadamente de Policías que se juntaron ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…aproximadamente 400 personal policial estuvimos...”. PREGUNTADO: escuché que recordaste que se fueron a un desalojo, ¿se les leyó la orden de desalojo en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso fue la directiva de los superiores...”. PREGUNTADO: cuando estabas en la formación ¿si recuerdas haber visto cuando salió a volar el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...si hicieron un vuelo...”. PREGUNTADO: en ese momento ¿si escuchaste algún disparo cuando sobrevolaba el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando eso no escuchamos nada, porque nosotros nos quedamos en la formación y el helicóptero despegó y fue a controlar el lugar, y un poco lejos era el lugar de donde la gente, los campesinos nos quedamos…”. PREGUNTADO: ¿conoce a este tu camarada Aquiles Villalba que es de narcótico? EL TESTIGO RESPONDE: “…le conozco…”. PREGUNTADO: ¿Cómo lo conoce? EL TESTIGO RESPONDE: “…llegó un momento en que trabajé con él, no precisamente a su cargo pero en los servicios solíamos encontramos…”. PREGUNTADO: ¿en qué Comisaría se conocieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…servicio Expo La Paloma yo le había encontrado, yo estaba prestando servicio en otra dependencia y él estaba prestando servicio en la Comisaría La Paloma…”. PREGUNTADO: ¿no sabe si él vino también para este desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “…desconozco eso…”. PREGUNTADO: ¿tuviste alguna vez trato con Cristina Villalba? EL

- 1741 -

TESTIGO RESPONDE: “…no señor…”. PREGUNTADO: ¿quién te llevó esta orden de que tenías que presentarte Sub Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “…mis camaradas me llamaron, había también los otros que fueron llamados…”. PREGUNTADO: ¿Pablino Vera el Jefe de Policía tuvo en algún momento contacto con ustedes en el día del servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…él estaba al frente de la formación…”. PREGUNTADO: ¿viste a tus camaradas de civil, personal de Inteligencia o de Investigación cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban también…”. PREGUNTADO: ¿y podes describir al Tribunal si viste al grupo táctico GEO., FOPE o GOE? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban personal de la GEO., la base de ellos, esa gente vinieron de Ciudad del Este, a ellos los que vi, también a los de la Agrupación de la Montada y a los de Agrupación de Seguridad que fueron también…”. PREGUNTADO: cuando estaban en la formación, ¿vino algún Jefe a mencionarles que había otro grupo policial y que entraría del otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí señor…”. PREGUNTADO: ¿qué les dijo? EL TESTIGO RESPONDE: “…había un establecimiento Hacienda Paraguay por ahí entraría un grupo y por el portón de la estancia Riquelme otro grupo…”. PREGUNTADO: dónde estabas usted? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí señor…”. PREGUNTADO: ¿les refirió que grupo entraría por la Hacienda Paraguay? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nos dijo qué tipo de grupo pero de que había otro grupo, que entro por esa estancia eso nos comentó…”. PREGUNTADO: ¿si es que viste a tus camaradas subir en el helicóptero, entre cuántos subieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no especificó la cantidad exacta pero vi cuando subió el Sub Comisario Lovera…”. PREGUNTADO: esa posición de 500 metros que usted refirió, ¿viste sobrevolar ese helicóptero ahí o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, hizo un sobrevuelo encima de esa gente…”. PREGUNTADO: ¿una sola vez o continuamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…continuamente, hasta que ocurrió el enfrentamiento digamos…”. PREGUNTADO: si puedes referir al Tribunal ¿a qué altura aproximadamente viste sobrevolar ese helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…es difícil precisar pero alto sobrevolaba…”. PREGUNTADO: tu posición de 500 metros prestaste atención al tiroteo, después entraste más donde ocurrieron los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…”. PREGUNTADO: ¿pudiste ver a los campesinos que estaban en el lugar o no viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…vi a un grupo aproximadamente de 25 a 35 personas que estuvo, eso es lo que vi…”. PREGUNTADO: ¿puedes dar alguna referencia de este grupo que viste, cómo estaban, si puedes referir al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, es difícil desde 500 metros no se identifica…”.

-

1742 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: después que terminó el tiroteo ¿había personas quienes salían por donde estaban ustedes a pedir socorro? EL TESTIGO RESPONDE: “…donde yo estaba no salieron o sea que yo no vi…”. PREGUNTADO: ¿no salió ningún accidentado? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no salió quien pidiera auxilio ni quien pidiera socorro, no salieron donde yo estaba…”. PREGUNTADO: ¿viste a algún periodista entrar con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto yo…”. PREGUNTADO: ¿quién era el Jefe Policial que estaba más cerca de usted si puede referenciar si es que recuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “…a nivel de los oficiales conmigo no estaba nadie, todos Sub Oficiales eran lo que estaban cerca de mi…”. PREGUNTADO: ¿puede referir al Tribunal cómo era la formación para entrar ahí, qué grupo fue el primero, segundo, tercero? EL TESTIGO RESPONDE: “…los primeros grupos que fueron era del grupo del Sub Comisario Lovera, detrás iban la gente de la GEO, detrás de ellos la gente de la Agrupación Montada y después iba el grupo de Orden y Seguridad…”. PREGUNTADO: ¿desde tu posición llegaste a ver a tus camaradas que venían por el lado de Hacienda Paraguay? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí se veía…”. PREGUNTADO: a la salida ¿por dónde saliste? EL TESTIGO RESPONDE: “…por donde entré volví a salir…”. PREGUNTADO: ¿a qué hora aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…cerca de las 2 de la tarde salí, después de que ocurrió todo tuvimos un almuerzo y después salimos sobre el asfalto, en el portón…”. PREGUNTADO: este lugar llamado Marina Cue, usted tenia referencia antes de que vinieras a ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…esa zona yo conozco luego…”. PREGUNTADO: ¿y a través de qué referencia conoces como Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…anteriormente ahí funcionaba un destacamento militar o destacamento de la marina…”. PREGUNTADO: ¿a este ex Diputado Julio Colmán lo conoce? EL TESTIGO RESPONDE: “…le conozco…”. PREGUNTADO: ¿no te encontraste con él en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…ese día no…”. PREGUNTADO: ¿a qué hora terminó tu servicio después ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…a la tarde nos quedamos ahí, eso fue día viernes, y yo me quede sábado, domingo hasta el lunes me quedé por esa zona…”. PREGUNTADO: ¿y después del viernes tuviste nuevamente intervención como personal policial en Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…el sábado sí entramos de nuevo vino gente especializada de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional, fueron al

- 1743 -

lugar del hecho y yo les acompañé…”. PREGUNTADO: ¿las Fuerzas Armadas entraron enfrente o detrás de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…ellos entraron primero…”. PREGUNTADO: ¿en cuántas camionetas entraron? EL TESTIGO RESPONDE: “…dos…”. PREGUNTADO: ¿tipo Jeep o camión grande? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, tipo Jeep…”. PREGUNTADO: puedes referir al Tribunal, cuántos personales aproximadamente entraron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no puedo precisar pero aproximadamente 10 a 15…”. PREGUNTADO: ¿qué hicieron ahí?, si puede referir al Tribunal. EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando eso yo me quedé, entre en la patrullera y me quede en el móvil, no podía llegar hasta el lugar, no se podía llegar más porque el camino no daba, había llovido y no daba el camino para llegar, me quede yo pero ellos llegaron en el local que tenían una casa donde vivían, donde se juntaban, entonces hasta ahí lo que divise que entraron…”. PREGUNTADO: ¿entraron esos militares? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…”. PREGUNTADO: ¿recuerda a qué hora salieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…rápido, 40 a 45 minutos nada más estuvieron ahí en esa zona…”. PREGUNTADO: ¿desde qué distancia viste a estos militares? EL TESTIGO RESPONDE: “…unos 150 metros…”. PREGUNTADO: ¿estaba algún personal policial con usted en ese momento, otro camarada? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí estaba conmigo…”. PREGUNTADO: ¿si puedes referir al Tribunal quién era? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo quienes estaban conmigo porque eran personales de distintas Comisarías y Sub Comisarías…”. PREGUNTADO: ¿y recuerda si fue a la mañana o a la tarde? EL TESTIGO RESPONDE: “…a la mañana, cerca de las 10 de la mañana…”. PREGUNTADO: ¿eso hablamos del día sábado? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí señor…”. PREGUNTADO: ¿entró con ellos algún funcionario del Ministerio Público o Juez o algún personal de civil? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, personal de civil sí entró con ellos pero no puedo especificar quienes eran, si son funcionarios del Ministerio Público…”. PREGUNTADO: ¿estos personales de civil entraron en otro vehículo, en otro móvil aparte o fueron con ellos en su camioneta? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, entraron en un móvil aparte…”. PREGUNTADO: ¿y estos civiles salieron junto con ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si con ellos salieron…”. PREGUNTADO: ¿no escuchaste tiros o explosión cuando estaban ahí esos militares? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nada no hicieron, no escuché nada…”. PREGUNTADO: ¿qué uniforme tenían estos militares si es que viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…uniforme camuflado tenían…”. PREGUNTADO: ¿llevaron armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…”. PREGUNTADO: ¿llevaron arma corta, arma larga? EL TESTIGO

-

1744 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “…arma larga…”. Por su parte el ABG. AMELIO SISCO interroga cuanto sigue: Sub Oficial Ortiz, usted dijo que se quedó al lado de una patrullera. EL TESTIGO RESPONDE: “…ese día viernes sí…”. PREGUNTADO: ¿usted es chofer? EL TESTIGO RESPONDE: “…no soy chofer pero me quedé ahí porque nosotros fuimos a subirnos a la patrullera, y las personas que estuvieron, salieron a darnos un alto, el Jefe de Orden con el Sub Comisario Lovera se fueron para hablar con ellos, entonces nosotros nos quedamos todos al costado de la patrullera…”. PREGUNTADO: ¿esos 500 metros era del lugar del hecho y donde hicieron la formación era ahí también o más lejos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, eso quedaba más lejos…”. PREGUNTADO: ¿entonces hicieron la formación en la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí ahí adentro hicimos la formación…”. PREGUNTADO: ¿en el retiro? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…”. PREGUNTADO: ¿y desde ahí cuántos kilómetros o metros entraron? EL TESTIGO RESPONDE: “… ponele 1300 a 1500 metros fuimos, y ahí yo me quedé…”. PREGUNTADO: ¿por qué se quedaron ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…porque el Jefe de Orden fue a conversar con esas personas que estuvieron ahí, entonces nos quedamos ahí, uno porque la patrullera ya no pudo avanzar más hacia el frente porque por el camino enterraron postes y ya no pudo circular la patrullera entonces debían bajar sin querer para llegar hasta esa gente y poder conversar…”. PREGUNTADO: ¿entre cuántos se quedaron en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…cantidad exacta no sé pero entre muchos nos quedamos, si la patrullera estaba uno detrás de otro…”. PREGUNTADO: ¿el grupo que acompañó a Lovera, usted vio quiénes le acompañaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…vi pero al que conozco a simple vista era Anoni porque él es nuestro jefe de Orden y las otras personas que vinieron de Ciudad del Este…”. PREGUNTADO: ¿y entre el grupo que vino de Ciudad del Este viste al grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “…el que acompañó a Lovera era un Oficial Inspector pero no recuerdo su apellido…”. PREGUNTADO: ¿y esos que acompañaron a Lovera, de qué color era su uniforme, si es que recuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “…camuflado utilizaban, así como los que utilizan los del Comando, que es luego uniforme de ellos, que utilizan de la GEO…”. PREGUNTADO: ¿y esos comandos qué tipo de armas tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “…algunos tenían escopetas, otros armas largas, pero no sé qué tipo de armas específicamente pero de que son armas largas, tenían también

- 1745 -

por ellos armas largas…”. PREGUNTADO: ¿y a cuántos viste más o menos entrar con él los del comando? EL TESTIGO RESPONDE: “… ¿con quién?…”. PREGUNTADO: y con Lovera. EL TESTIGO RESPONDE: “…Lovera y eso fueron entre poco para conversar con esas personas…”. PREGUNTADO: ¿pero los del comando cuántos más o menos vio usted? EL TESTIGO RESPONDE: “… habrán venido dos pelotones seguramente…”. PREGUNTADO: y ¿detrás de ese comando quien continuaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…venía la agrupación montada, detrás de Lovera iba el grupo de la GEO, detrás de ellos estaban la agrupación de la montada, detrás de la montada estaban los de Orden y Seguridad…”. PREGUNTADO: ¿usted pertenece a Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí señor…”. PREGUNTADO: gente de Investigación no te diste cuenta si entraron también? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí entraron pero no sé en qué parte mismo se quedaron…”. PREGUNTADO: ¿desde esa posición puedes calcular más o menos cuántos entraron hacia la zona sur del lado de la Estancia La Paraguaya, poco o mucho entraron o viste a muchos desde ahí, desde los 500 metros de distancia? EL TESTIGO RESPONDE: “...ponele que 150 aproximadamente, personal entraron por ahí…”. PREGUNTADO: ¿de casualidad no viste si entre ese grupo estaban los de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…dentro de ese grupo no estaba la Agrupación Montada, con ellos estaban gente de la agrupación especializada que fueron también los de cascos azules, esos escudos, ellos fueron los que les acompañaron…”. PREGUNTADO: ¿y no tiene conocimiento si entró el grupo táctico de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, no tengo conocimiento…”. PREGUNTADO: ¿y grupo de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor…”. PREGUNTADO: ¿grupo de la GOE? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso no sé, a los de la G.E.O. los que vi porque formaron con nosotros y entraron del lado en que nosotros entramos, la gente de Ciudad del Este…”. PREGUNTADO: ¿desde la altura donde te quedaste, había forma de ver el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí se veía, donde estaba la casa, eso se veía entre la gente donde fueron a conversar con el Comisario Lovera, eso lo que se ve desde esa distancia de donde estaba yo…”. PREGUNTADO: el lugar donde llego Lovera a qué distancia más o menos queda la casa, que estaba hacia el frene? EL TESTIGO RESPONDE: “…donde se juntaban la gente...”. PREGUNTADO: sí. EL TESTIGO RESPONDE: “…200 a 250 metros…”. PREGUNTADO: usted ya había entrado antes en algún procedimiento ahí en esa zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no entre yo...”. PREGUNTADO: usted se dio cuenta si había algún puente ahí o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…señor...”. PREGUNTADO: si te diste cuenta si había algún puente, algún

-

1746 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

arroyo en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…si había en la bajada donde pusieron todos los postes, ahí hay un tajamar, si se entra por donde nosotros entramos, a la manos izquierda hay un tajamar...”. PREGUNTADO: no te diste cuenta si había un arroyo por el camino? EL TESTIGO RESPONDE: “…a simple vista desde lejos se ve que hay un tajamar, yo no baje hasta ahí me quede en la patrullera donde me quede desde el primer momento, ahí mismo me quede y de ahí o través me retire...”. PREGUNTADO: usted entro el viernes, y entraste o través el sábado y domingo también? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, yo entre el viernes, el sábado acompañe o través a esa gente, después salí el sábado, domingo, lunes me retire y fui a mi base...”. PREGUNTADO: ese día sábado usted no fue informado si hubo algún apresado o se sacó algún cadáver de ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso no porque nosotros entramos con la gente, con los militares yo entre y salí o través con ellos, el personal que entro ahí no saco nada...”. PREGUNTADO: usted cuando eso entro como conocedor de la zona o para acompañar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no yo entre para llevar personal en la patrullera porque unos de los chóferes no conocía la zona para manejar y entre yo manejando...”. PREGUNTADO: ese día viernes usted condujo también la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor...”. PREGUNTADO: quien es tu camarada que puede contar que se quedaron a 500 metros cerca de la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “…el que estuvo, ahora esta como Sub Oficial Mayor Lorenzo Duarte, eso es lo que sé, que se quedó conmigo, justamente él es personal de la Colonia Santo Domingo, entonces yo me había quedado detrás de su patrullera...”. PREGUNTADO: usted conoce al periodista de ABC Pablo Medina? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí le conozco...”. PREGUNTADO: ese día usted lo vio? EL TESTIGO RESPONDE: “…no le he visto, legalmente no lo vi, no me percate de su presencia ahí, sí es que estuvo...”. PREGUNTADO: ustedes manejaron alguna información antes de que hagan ese servicio, sobre la zona, quienes eran los ocupantes que ese encontraban en Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…específicamente no sabíamos quiénes eran las personas que estaban pero de que había gente ahí adentro sí, yo por ejemplo sabia porque soy de la zona...”. PREGUNTADO: de la zona, que parte mismo usted reside? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo resido en la Colonia Santo Domingo...”. PREGUNTADO: eso cuantos km queda? EL TESTIGO RESPONDE: “…35 queda, del frente de la estancia queda 35 km

- 1747 -

queda la casa de mi mama, donde yo vivo...”. PREGUNTADO: algún vecino suyo estuvo en ese lugar ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, lo que están cerca de nuestra no, lo que eran vecinos nuestros no...”. PREGUNTADO: no estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…usted refirió que vio cuando se subió Erven Lovera en el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…si eso yo he visto en la formación, antes de formar ya hicieron ese vuelo...”. PREGUNTADO: mientras estabas en la formación identificaste si estaba también Pablino Vera? EL TESTIGO RESPONDE: “…nuestro Jefe de Policía?...”. PREGUNTADO: si el Jefe de Policía. EL TESTIGO RESPONDE: “…si a él le conozco, él estuvo...”. PREGUNTADO: en la formación él estuvo? EL TESTIGO RESPONDE: “…si él estuvo a parte porque estaba también el Director de la Cuarta Zona cuando eso, él que más estaba en frente de la formación era el Comisario Anoni...”. PREGUNTADO: no diste cuenta si en algún momento si Pablino Vera no paso su celular a Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me percate de eso porque ellos no estaban en frente de nuestra formación, siempre estuvieron al costado de la formación ellos...”. PREGUNTADO: te diste cuenta si en el helicóptero cuantas personas habían aparte de Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor...”. PREGUNTADO: mientras despegaba el helicóptero hizo algún tipo de sonido parecido a tiroteo mientras despegaba el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor...”. PREGUNTADO: después de ocurrir todo el hecho ustedes hicieron alguna reunión para analizar qué fue lo que paso ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros entre los Sub Oficiales ya no hicimos, salimos todos y vinimos al retiro ahí nos retiramos todos...”. PREGUNTADO: en ese momento mientras ocurría los disparos que fue lo que la gente comento en la patrullera, se parapetaron en la patrullera, hubo algún comentario, si alguien vio alguna cosa? EL TESTIGO RESPONDE: “…él que estuvo cerca mío, que comentario lo que se va hacer, solo que la gente quería encontrar lugar para esconderse porque uno no sabe cómo va a salir, a medida que iban saliendo en la patrullera lo que se pueda, el Comisario Anoni ya salió herido, no hubo comentario, la gente quería encontrar para escaparse...”. PREGUNTADO: cuantas patrulleras más o menos paso con la gente herida, uno, dos, tres, más o menos cuantos eran? EL TESTIGO RESPONDE: “…seis a siete patrullera...”. PREGUNTADO: cuando salían del lugar de los hechos la patrullera con herido o algunos fallecidos, en la carrocería hubo alguien que el acompaño a ellos o solo nomas los heridos estuvieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba la persona que, Comisario Lovera así nomas ya fue alzado y se le trajo nadie ya le acompaño, a Comisario Anoni y eso si se le acompaño porque…”. PREGUNTADO: usted no sabe si Lovera solo fue

-

1748 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

alzado o había otro con él? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso ya no he visto yo porque ciertamente medio a escondida estuve, quien le alzo ya no he visto...”. PREGUNTADO: tienes idea quien fue el primero que salió del lugar de los hechos, Anoni salió en algún momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí señor, Comisario Anoni salió en la primera patrullera el herido...”. PREGUNTADO: él es el puntero? EL TESTIGO RESPONDE: “…si señor...”. PREGUNTADO: y los que fallecieron no sabes quién fue el puntero? EL TESTIGO RESPONDE: “…los que murieron después ya salieron, no sé en cuál de las patrulleras salió pero después ya se alzó esos cuerpos, yo iba arribando a pie ya me cruzaron nomas...”. PREGUNTADO: usted tiene idea de hacia qué lado entraron esas patrulleras que ustedes no podían cruzar más? EL TESTIGO RESPONDE: “…y bueno, las patrulleras que entraron primero maniobraron, fueron hasta el medio del camino donde pusieron los postes he visto que maniobraron ahí y se dieron la vuelta para alzar a los heridos, o sea que no se, los heridos, fallecidos, todos...”. PREGUNTADO: cuantas patrulleras fueron primero antes de que lleguen al lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…específicamente no sé, esa vez fue mucha patrullera...”. PREGUNTADO: alguna ambulancia no entro hacia ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…después ya entro pero después de que se haya sacado a los heridos...”. PREGUNTADO: dijiste también de que habías escuchado los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si desde los 500 metros se escucha todo...”. PREGUNTADO: cuantos minutos más o menos duro esos dispararos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no fue mucho, en ratito sucedió todo lo que tenía que suceder...”. PREGUNTADO: en tiempo puedes calcular más o menos? EL TESTIGO RESPONDE: “…segundos...”. Por su parte el ABG. VÍCTOR AZUAGA interroga cuanto sigue: Señor Héctor Ortiz ese acompañamiento que usted hizo a los de la Fuerza Armada quien te ordeno a vos? EL TESTIGO RESPONDE: “…estuvo cuando eso con nosotros, no recuerdo el Comisario quien fue pero le acompaño como vinieron los de la Fuerza Armada que tampoco conocían el lugar y se les acompaño en dos patrulleras de la Policía...”. PREGUNTADO: ustedes no tuvieron Orden Fiscal o Judicial para entrar en el predio? EL TESTIGO RESPONDE: “…desconozco yo eso...”. PREGUNTADO: el portón estaba cerrado y ustedes abrieron para entrar ahí, como fue eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros nos quedamos ahí, había luego personal que se quedó en el portón entonces por ahí ingresamos...”. PREGUNTADO: ahí

- 1749 -

adentro había personales que hizo guardia en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…ahí ya no había...”. PREGUNTADO: cuantos personales aproximadamente se quedaron en el portón y en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se aproximadamente cuanto había pero de que había personal policial había ahí...”. PREGUNTADO: usted dijo almorzamos y después fuimos, ese almuerzo en que parte mismo hicieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso después de que ocurrió todo el hecho vinimos en el retiro, vinimos para el almuerzo y después nos retiramos, después salimos todo en el asfalto...”. PREGUNTADO: ese retiro es en la Estancia Hacienda Paraguay? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, no es, esto fue en el portón de la entrada de los Riquelme...”. PREGUNTADO: y el almuerzo quien les proveyó a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé yo sí fue el dueño de la propiedad, pero gente de ahí de la estancia...”.PREGUNTADO: Policías Antinarcóticos no recuerda si participó en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo conocimiento...”. PREGUNTADO: y Policías Antisecuestros? EL TESTIGO RESPONDE: “…no tengo conocimiento...”. PREGUNTADO: y Policía de la APERT? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, no tengo conocimiento...”. PREGUNTADO: no tienes conocimiento si la estancia tenía custodia policial antes de los acontecimientos ocurrido en el 2012? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, no tengo conocimiento...”. A su turno el ABG. ALBINO RAMÍREZ interroga cuanto sigue: Sub Oficial Héctor en un momento habló de dos pelotones de comando, ¿cuántos integrantes tenía cada pelotón? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso ya dependía del jefe de grupo…”. PREGUNTADO: ¿mínimo por ejemplo cuánto podían estar? EL TESTIGO RESPONDE: “…doce, quince…”. PREGUNTADO: esa Fuerza Militar o sea efectivo militar que habían ingresado a la mañana el viernes, de casualidad no recuerda o no tuviste conocimiento después de que se ingresó ahí se encontró algún cadáver de campesino en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…el viernes los militares no ingresaron, día sábado si...”. PREGUNTADO: esas patrulleras que entraron en el lugar de los hechos usted no vio si auxilio algún campesino herido o si sacaron algún detenido? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me fije eso si sacaron los heridos pero de que había gente herido si sacaron...”. PREGUNTADO: viste efectivo o sea algunos Fiscales en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…si había...”. PREGUNTADO: cuanto Fiscal había? EL TESTIGO RESPONDE: “…un Fiscal lo que yo he visto...”. PREGUNTADO: como se llamaba el Fiscal? EL TESTIGO RESPONDE: “…Jalil Rachid...”. PREGUNTADO: él entro también en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…si fueron, tenían su propio medio y en eso habrán ido...”. PREGUNTADO: el día

-

1750 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

viernes y sábado estuvo también por la zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…ese viernes si pero sábado no...”. PREGUNTADO: mientras sobrevolaba el helicóptero hizo sonar su sirena? EL TESTIGO RESPONDE: “…si hizo sonar...”. PREGUNTADO: y algunas advertencias no realizo desde el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…si hizo, le hablo desde el altavoz para que puedan retirarse del lugar, de eso lo que yo me percate, lo que escuche...”. PREGUNTADO: ese disparo que escuchaste fue tiro por tiro o en ráfagas? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no escuche, los disparos fueron efectuados entre esta gente que había adentro, hicieron sonar 12 x 1 algo así, entonces entro eso ocurrió...”. PREGUNTADO: muchos tiros escuchaste 12 x 1 cuando se disparó? EL TESTIGO RESPONDE: “…de hecho que si hacen sonar 2, 3 ya son 36...”. PREGUNTADO: eso cuantos minutos duro? EL TESTIGO RESPONDE: “…en segundo paso lo que tenía que pasar...”. PREGUNTADO: o sea se confundía los disparos con petardos de? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no escuche si vino los disparos, el primer disparo que provino no escuche bien si era de arma de fuego o bomba 2 x 1 porque si solo se disparaba 2 x 1 no habría persona herida, de hecho que había tiro de arma de fuego...”. PREGUNTADO: usted tenia tu arma reglamentaria por vos cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…en ese momento no tenía...”. PREGUNTADO: fuiste luego sin armas o dejaste por ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…había un personal que se quedó en el establecimiento a él se le entrego todo o sea lo de nuestro grupo a él se le entrego...”. A continuación los representantes del Ministerio Público, interrogan cuanto sigue: Sub Oficial Ortiz, en el momento en que usted se ubicó en el lugar al llegar y según refiere se quedó a unos 500 metros aproximadamente del lugar del hecho donde se produjeron los disparos, usted dijo que vio a algunos campesinos y después le volvió a preguntar el Dr. Aguayo si qué referencia puede dar de esas personas y usted señaló que es difícil de identificarles desde 500 metros, mi pregunta concreta ahora es ¿si usted pudo observar si esos campesinos a quien usted vio llevaban algo en la mano, lo que sea, arma de fuego o sea algún otro objeto contundente en la mano? EL TESTIGO RESPONDE: “…no señor, vi a las personas reunidas, 25 a 30 personas pero no vi qué tenían en sus manos…”. ------------------------57- El Sr. JOSÉ DOMINGO AREVALOS al referir sobre el hecho punible preguntado manifestó al Tribunal lo siguiente: “…La verdad yo no llegue a ver nada, porque no me acerque al lugar de los hechos, porque me

- 1751 -

quede aproximadamente uno cuanto kilómetros de la estancia, dentro de la vivienda donde se dejó el colectivo…”.Seguidamente es interrogado por los representantes de la Defensa Técnica. Pasando primeramente el ABG. PABLO DARIO AGUAYO, a interrogar cuanto sigue: ¿A qué Comisaría prestaba servicio cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...Yo prestaba servicio cuanto al Puesto Policial N° 6 Maracaná...”. PREGUNTADO: ¿En Maracaná cuanto tiempo de servicio tenía cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...Aproximadamente un año...”. PREGUNTADO: ¿Cuánto tiempo de servicio tenes dentro del Departamento de Canindeyú, cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...Aproximadamente dos años...”. PREGUNTADO: ¿A qué horas llegaste para el servicio cuando eso, el día 15? EL TESTIGO RESPONDE: “....Llegamos todos juntos, porque completo un grupo se fue...”. PREGUNTADO: ¿Cuánto personal de su camarada se fue contigo de Maracana? EL TESTIGO RESPONDE: “…Solo yo y mi jefe...”. PREGUNTADO: ¿Dónde hiciste formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...En la Comisaría 21, Agua´e...”. PREGUNTADO: ¿Cuánto personal policial se juntaron en la Comisaría Agua´e para la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...La verdad no te quiero mentir porque no me acuerdo, había mucho personal policial…”. PREGUNTADO: ¿Una referencia más de 100 menos, de 200? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y si, 200 a 300 por ahí...”. PREGUNTADO: “...Si podes describir al Tribunal que grupo policial se juntaron, Orden Público, GOE, FOPE, Agrupación Especializada, Casco Azul, Montada, ¿Qué clase de agrupación se juntaron cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...Del lado que yo entre y donde me quede en el colectivo entraron Antimotín, Montada y Orden Público...”. PREGUNTADO: ¿Después de la formación de la Comisaría hicieron otra formación en otro lugar o se fueron directamente para el operativo? EL TESTIGO RESPONDE: “...Si, de ahí nos fuimos directamente...”. PREGUNTADO: “...En el colectivo donde vos te quedaste para cuidar, ¿Este colectivo a quien transporto, a qué grupo policial en particular transporto? EL TESTIGO RESPONDE: “...Antimotín...”. PREGUNTADO: ¿Uno nomas entro el colectivo o entro con él, patrullera o varias patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “...Varias patrullera...”. PREGUNTADO: “...Si podes referir al Tribunal ¿Cuánto colectivo y cuanto patrullera entro con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “....Un solo colectivo entro con nosotros y la patrullera ya no me acuerdo cuanto aproximadamente es...”. PREGUNTADO: ¿A qué horas llegaste en donde llegaron, vos entraste en la estancia Paraguay o estancia Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “...Primera entrada, creo que es estancia Paraguay...”. PREGUNTADO: ¿A qué horas entraron? EL TESTIGO RESPONDE: “...La verdad, no me

-

1752 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

acuerdo...”. PREGUNTADO: ¿Algún camarada que se quedaron contigo en el colectivo donde se quedó? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo quien se quedó conmigo, pero eran unos cuantos...”. PREGUNTADO: ¿Vos podes georeferenciar a qué distancia te quedaste de la ruta donde te quedaste con el colectivo? EL TESTIGO RESPONDE: “...La distancia preciso no sé...”. PREGUNTADO: ¿Pero aproximado? EL TESTIGO RESPONDE: “...Aproximadamente 2 km...”. PREGUNTADO: ¿Dónde vos te quedaste llegaste a escuchar cuando volaban el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...Si llegue a escuchar...”. PREGUNTADO: ¿El helicóptero no se acercó donde vos estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: ¿En algún momento llegaste a ver al helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...Si, de vista de lejos llegue a ver...”. PREGUNTADO: ¿Qué arma utilizaron ustedes donde se quedaron? EL TESTIGO RESPONDE: “...Arma reglamentaria...”. PREGUNTADO: Entre los que entraron ¿Llegaste a ver qué arma utilizaron? EL TESTIGO RESPONDE: “...Solo arma reglamentaria, lo que yo llegue a ver y de lo que yo me acuerdo...”. PREGUNTADO: ¿Y antimotín? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sin arma, ellos llegaron a entrar...”. PREGUNTADO: ¿De casualidad no llegaste a ver en ese día Grupo de operaciones especiales GOE de Coronel Oviedo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿Y de las fuerzas de operaciones policiales especiales de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: Los personales que entraron para el operativo ¿A qué horas retornaron junto a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿A qué horas se retiraron de ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo me retire aproximadamente a las dos por ahí…”. PREGUNTADO: En el desempeño como personal policial por la zona de Canindeyú ¿Llegaste a conocer a tú camarada Aquiles Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: ¿Y al ex Diputado, periodista Julio Colman? EL TESTIGO RESPONDE: “…Julio Colman, llegue a escuchar…”. PREGUNTADO: ¿En el lugar donde vos estaba no llego periodista que quería entrar en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: ¿Algún civil, familiar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, durante que yo estaba a cargo del colectivo ninguna persona se acercó para preguntar si podía entrar o no…”. PREGUNTADO: ¿En la hacienda por donde entraron, el personal de la

- 1753 -

hacienda llego a tratar con ustedes en algún momento cuando estaban en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: Las tropas que entraron por ahí ¿salió también en las horas que vos saliste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo salí primero…”. PREGUNTADO: ¿Qué trabajo llegaste a desarrollar después? EL TESTIGO RESPONDE: “….Yo me fui con mi jefe al hospital…”. PREGUNTADO: ¿Vos le conoce a Pablino Vera? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: ¿Al Comisario Pablino Vera? EL TESTIGO RESPONDE: “..No…”. PREGUNTADO: ¿Al Comisario Elizardo Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si le conozco, como jefe de encargado de la zona…”. PREGUNTADO: ¿Cómo jefe de la zona o del grupo que entraron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Como jefe de la zona…”. PREGUNTADO: ¿Quiénes fueron los que dieron las instrucciones en la formación que hicieron en Agua`e? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿Había entre ustedes periodista, donde hicieron la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Creo que sí…”. PREGUNTADO: ¿Funcionario del Ministerio del Interior? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿Fiscal? EL TESTIGO RESPONDE: “…Creo que sí estaba todo…”. PREGUNTADO: ¿Se llegó a leer la orden en la formación que tenían que cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…Siempre se lee, el trabajo que se tiene que hacer…”. PREGUNTADO: ¿Quién es lo que leyó? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿Qué lo que dice la lectura? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. A su turno el Abg. AMELIO SISCO, interroga cuanto sigue: Sub. Oficial Arévalos ¿Vos tenes conocimiento, donde vos te quedaste cerca el colectivo a qué distancia queda el lugar donde se produjo el tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No tengo conocimiento de eso…”. PREGUNTADO: ¿Del lugar donde estaba llegaste escuchar algún disparo? El testigo responde: “…No…”. PREGUNTADO: ¿Algún personal Antimotín se quedó contigo para cuidar el colectivo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: ¿Vos dijiste que en la formación había más o menos de 200 a 300 personales? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí…”. PREGUNTADO: ¿De qué grupo te acordas que estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…Antimotín y Montada de lo que acuerdo bien que estaba…”. PREGUNTADO: ¿Llegaste a ver algún grupo táctico en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo bien…”. PREGUNTADO: ¿Personal de Investigación? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: ¿Vos sabes quién es lo que encabezaba para dirigirse al lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿Tenes idea cuantas personas del

-

1754 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

efectivo policial estaba encargado en ese día del operativo del que se quedó contigo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: ¿Cómo se llama tú jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “…Antonio Gaona, Oficial Inspector…”. PREGUNTADO: ¿Él de que Comisaría es? EL TESTIGO RESPONDE: “…él estaba conmigo en el puesto policial cuando eso…”. PREGUNTADO: ¿En Maracaná? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí…”. PREGUNTADO: ¿Él se quedó contigo para cuidar el colectivo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: ¿Él donde se fue? EL TESTIGO RESPONDE: “…El probablemente se fue en el lugar…”. PREGUNTADO: ¿Él entro en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Probablemente, entro, porque él no se quedó conmigo…”. PREGUNTADO: ¿Cuándo vino entre cuanto venían para retirarse del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿Él vino solo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo si el vino solo o si alguien vino con él…”. PREGUNTADO: ¿En qué vehículo ustedes se retiraron? EL TESTIGO RESPONDE: “…En patrullera…”. PREGUNTADO: ¿Vos sos chofer? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: ¿El chofer donde se quedó? EL TESTIGO RESPONDE: “…En la patrullera…”. PREGUNTADO: ¿El chofer se quedó cerca de vos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, yo me quede retirado de él…”. PREGUNTADO: ¿La patrullera se quedó detrás o en frente tuyo, el patrullera de tu jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿Entre cuanto se fueron en la patrullera al salir? EL TESTIGO RESPONDE: “…Diez (10) por ahí…”. PREGUNTADO: ¿Y tú camarada que arma tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “…Arma reglamentaria…”. PREGUNTADO: ¿De eso diez se fue con tu jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, solo nosotros que nos quedamos…”. PREGUNTADO: ¿Vos te fuiste en la cabina o en la carrocería? EL TESTIGO RESPONDE: “…En carrocería…”. PREGUNTADO: ¿Cuál es el comentario sobre lo que ocurrió ese día, si por ahí re acordas, si tus camaradas que llegaron a entrar, llegaron a comentar sobre el hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo de nada…”. PREGUNTADO: ¿Vos conoce a alguna persona de la zona que fue herido en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…No lo conozco…”. PREGUNTADO: ¿Algún personal de la zona que se le mataron ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: ¿Algún campesino de la zona herido ese día?

- 1755 -

EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: ¿Algún campesino que se mató ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: ¿Vos tenes idea de donde se disparó? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ni idea…”. PREGUNTADO: ¿Actualmente donde está prestando servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…En la Comisaría 5ta. De Curuguaty…”. PREGUNTADO: ¿Después de que ocurrió el hecho, en que tiempo llegaste entrar en la Comisaría 5ta. De Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…En setiembre, después de mucho tiempo, seis meses por ahí que me fui en Curuguaty…”. PREGUNTADO: ¿En algún momento llegaste a comunicarte con Elizardo Gamarra para el operativo? EL TESTIGO RESPONDE: “…En ningún momento…”. PREGUNTADO: ¿Cuándo vos saliste de la base te fuiste con tu jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí…”. PREGUNTADO: ¿No llego a pasarte algún informe? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nada de informe, nosotros no sabíamos nada…”. PREGUNTADO: ¿Maracaná hasta la Comisaría Agua´e cuanto kilómetro queda? EL TESTIGO RESPONDE: “…Aproximadamente 85 Km.…”. PREGUNTADO: ¿Entre cuanto se fueron de la Comisaría Maracaná? EL TESTIGO RESPONDE: “…Entre dos….” PREGUNTADO: ¿Vos y tu jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí….” PREGUNTADO: ¿Cuándo salieron del lugar de los hechos estaban entre diez? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí….”. PREGUNTADO: ¿Y los otros efectivos policiales de que zona son? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, se….”. PREGUNTADO: ¿Hasta dónde le acompaño los del otro grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hasta el kilómetro 21, Agua´e….”. PREGUNTADO: ¿Cuándo llegaron en la Comisaría 21, quien es el encargado, si te diste cuenta? EL TESTIGO RESPONDE: “… No, me acuerdo….”. PREGUNTADO: ¿Cuándo llegaste había mucho policía o no había policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…Había lo que se quedó luego….”. PREGUNTADO: ¿No tenes conocimiento quién era? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ni idea….”. PREGUNTADO: ¿Si, tenes conocimientos, ustedes se estacionaron en la estancia Paraguay? EL TESTIGO RESPONDE: “…No….”. PREGUNTADO: ¿El vehículo se quedó? EL TESTIGO RESPONDE: “…La patrullera se quedó donde yo me quede, donde estaba el colectivo….”. PREGUNTADO: ¿Y eso queda dentro de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, dentro de la estancia, en la vivienda….”. PREGUNTADO: ¿Vos tenes conocimiento sí del otro lado entro otro grupo también? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, tengo conocimiento….”. A su turno el ABG. VICTOR AZUAGA, interroga cuanto sigue: ¿A tú jefe no se les disparo en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, se les disparo….” PREGUNTADO: ¿En parte se les disparo? EL TESTIGO RESPONDE:

-

1756 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

“…Aproximadamente en su espalda….”. PREGUNTADO: ¿Vos dijiste que te retiraste con él? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, le acompañe, hasta el hospital Curuguaty….”. PREGUNTADO: ¿Quiere decir que a vos te llamaron para auxiliar a tu jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, él se acercó nomas ahí y como yo descubrí que era él me acerque para acompañarle hasta Curuguaty….”. PREGUNTADO: ¿Él se trajo de la estancia después que se les disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, de la estancia….”. PREGUNTADO: ¿En qué se le auxilio? EL TESTIGO RESPONDE: “…En patrullera se les trajo desde ahí…”. PREGUNTADO: ¿No llegaste a ver máquina que se movilizaba y si se iban en el lugar de los hechos, como por ejemplo tractor? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: ¿No llegaste a ver personal civil que entraron para acompañar a las policías para el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: ¿No tenes conocimientos en la estancia donde vos estaba, específicamente en el retiro que había custodia policial ante que ustedes lleguen? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. A su turno el ABG. ALBINO RAMIREZ, interroga cuanto sigue: Sub. Oficial José Domingo ¿El colectivo que se dejó en el lugar que vos dijiste fue dejado por orden superior o por otro motivo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Por otro motivo, porque no había forma para entrar en el lugar…”. PREGUNTADO: ¿Vos te quedaste para reguardar el colectivo y que medio de comunicación vos tenía con el grupo que entraba en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nada de comunicación, yo no tenía nada comunicación con ellos…”. PREGUNTADO: ¿Patrullera no se quedó donde se quedó el colectivo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, se quedó…”. PREGUNTADO: ¿Y esa patrullera no tiene radio walkie? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, tiene…”. PREGUNTADO: ¿Y vos no llegaste a escuchar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, nada porque no estaba operado…”. PREGUNTADO: ¿Vos dijiste que diez efectivos policiales le acompañaba y eso a qué grupo pertenecía? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, Orden Público…”.---------------------------------58 - El Sr. JUAN CARLOS PINTO VERA, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Nosotros venimos grupo de diez personal policial y quedamos en el portón, nos ordenaron para que nos quedemos ahí para el dirigir el tránsito para dar la libre circulación como se transita mucho para dar una cobertura, eso lo hicimos un grupo de diez personal en el lugar de los hechos, nosotros no entramos…”. Seguidamente el Tribunal concede el uso de palabra a la

- 1757 -

Defensa Técnica, a su turno el ABG. PABLO DARIO AGUAYO para formular las preguntas al testigo: Sub. Oficial Juan Carlos Pinto, ¿Cuándo vos te fuiste para hacer el servicio a que Comisaría prestaba servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…Comisaría Novena, Colonia Ana´i – Cruce Guaraní cuando eso correspondía, personal de esa Comisaría…”. PREGUNTADO: ¿Entre cuanto personal policial vinieron cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tres estábamos afectados cuando eso…”. PREGUNTADO: ¿Te acordas quiénes eran? EL TESTIGO RESPONDE: “…Lo que me acuerdo de mi jefe, el otro personal ya no me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿Cómo se llama tú jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sub. Comisario Jorge López…”. PREGUNTADO: ¿Los tres se quedaron en el portón o vos nomas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros nos quedamos diez personal, él no se quedó con nosotros…”. PREGUNTADO: ¿Cuánto año hace que vos estaba en el Cruce Guaraní cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando eso yo era recién egresado, hacía seis meses aproximadamente que ingrese en la carrera de la Policía Nacional…”. PREGUNTADO: ¿Vos sos de esa zona o de otro departamento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Del departamento…”. PREGUNTADO: ¿Vos tenes noción del lugar que se llama Marina Cue, vos conoce que existe? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sabía, es la primera vez que escuche a Marina Cue, anteriormente ni idea…”. PREGUNTADO: ¿Cómo personal policial es la primera que viniste o ante ya tuviste participación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Primera vez…”. PREGUNTADO: ¿Tú camarada Alquile Villalba les conoce, del narcótico es? EL TESTIGO RESPONDE: “…No le conozco…”. PREGUNTADO: ¿Y el señor Julio Colman ex Diputado? EL TESTIGO RESPONDE: “…No le conozco…”. PREGUNTADO: ¿Hasta qué horas te quedaste en ese día en el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…Me quede hasta 13:00 a 14:00 horas por ahí…”. PREGUNTADO: ¿Cuándo vos estaba ahí no llegaste a ver entrar un pelotón, brigada de la FOPE, que vino como refuerzo a las 11:00 de la mañana por ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…No llegue a ver, ningún grupo llego a entrar durante el tiempo que estuvimos ahí…”. PREGUNTADO: ¿El portón que vos dijiste estaba abierto todo el día o llegaron a cerrar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros durante nuestra estadía estaba abierto…”. PREGUNTADO: ¿A qué hora llegaste para el servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…Temprano, la 05:00 a 06:00 horas por ahí tuvimos una formación, reunión en la Comisaría de Santo Domingo y después los compañeros se embarcaron y se dirigieron para el servicio...”. PREGUNTADO: ¿La Comisaría Santo Domingo cuanto kilómetro aproximadamente del portón donde vos te quedaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Queda 40 Km por ahí…”. PREGUNTADO: En la

-

1758 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

formación que ustedes hicieron en Santo Domingo ¿Cuánto personal policial aproximadamente se reunieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cantidad exacta es difícil de decir, había un grupo, aproximadamente 250 a 200 personal…”. PREGUNTADO: En ese grupo policial que se reunieron ¿Qué unidad personal policial se reunió, FOPE, GOE, Antimotín, Casco Azul, Montada, Orden y Seguridad, en la formación de Santo Domingo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ahí se encontraba solamente de orden y seguridad, yo no he visto a ninguno a que vos te réferi…”. PREGUNTADO: ¿Sí te acordas quien es el jefe del grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿Vos le conoces al comisario Pablino Medina cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…De vista le he visto, como dije cuando eso yo recién empecé en la fila policial…”. PREGUNTADO: ¿Al comisario Anoni? EL TESTIGO RESPONDE: “…En aquel entonces él era jefe de orden y seguridad…”. PREGUNTADO: ¿Estos jefe no estaban con ustedes en Santo Domingo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No llegue a ver a ellos…”. PREGUNTADO: ¿Comisario Elizardo Gamarra le conoces? EL TESTIGO RESPONDE: “…No le conozco…”. PREGUNTADO: ¿Había jefe que le hablo a ustedes en la formación, que le dijo, que servicio iban a cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nos dieron la orden que lo que se iban hacer, que vamos ir para un desalojo, como de siempre nos dijo que medida vamos a tomar, que vamos hacer un servicio y no quiere que ocurra ningún inconveniente, y que todo salga bien el servicio, esa orden lo que recibimos, para ninguno tengamos un rasguño, para todo podamos salir tranquilamente y nos vamos en nuestra casa para descansar a aquellos que están libre, eso fue los que nos dijo…”. PREGUNTADO: ¿Vos te acordas y si llegaste a ver por donde entraron tú camarada que formaban contigo en el Santo Domingo, por donde entraron para el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo no llegué a ver eso…”. PREGUNTADO: ¿Cuándo estaba en el portón, el helicóptero de la Policía Nacional, no se acercó junto a ustedes desde arriba? EL TESTIGO RESPONDE: “…A nuestro lado no vino, no se acercó junto a nosotros…”. PREGUNTADO: ¿Llegaste a ver a algún personal policial o campesino herido saliendo por donde vos estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando salieron llegue a ver los heridos…”. PREGUNTADO: ¿Entre tu camarada no llegaron a subir en la patrullera para acompañar a los heridos de donde vos estaba en el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí había, alguno que se subió para

- 1759 -

acompañar…”. PREGUNTADO: ¿No llegaste a ver pasar alguna persona aprendido o aprendida, mujer, niño, en patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “…No llegue a ver…”. PREGUNTADO: ¿A la once de la mañana no llegaste a escuchar disparo hacia la ruta 10, no es donde ocurrió el enfrentamiento entre campesino? EL TESTIGO RESPONDE: “…No llegue a escuchar…”. A su parte el ABG. AMELIO SISCO pregunta lo siguiente: Una sola pregunta ¿Cuánto año tenía cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…21 años, cumplí recién cuando eso…”. A su parte el ABG. VICTOR AZUAGA pregunta lo siguiente: Juan Carlos Pinto ¿Quién era el jefe del grupo cuando hacían cobertura sobre la ruta, si acordas? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo más…”. PREGUNTADO: ¿No sabias si era Oficial o Sub Oficial que estaba al cargo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿Vos le conoce al Sub Oficial Alcides Mora? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si le conozco…”. PREGUNTADO: ¿Él participo con ustedes en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Él se quedó con nosotros en el portón…”. PREGUNTADO: ¿Dentro del portón o frente del portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…En frente…”. PREGUNTADO: ¿Ramón Benítez? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si le conozco…”. PREGUNTADO: ¿Él estaba con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si estaba con nosotros…”. PREGUNTADO: ¿Él estaba dentro o estaba con ustedes sobre la ruta en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…él estaba sobre la ruta…”. PREGUNTADO: ¿A Juan Carlos Cabrera le conoces? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si le conozco…”. PREGUNTADO: ¿Él estaba con ustedes en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí estaba…”. PREGUNTADO: ¿En qué parte estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…Él estaba hacía adentro del portón…”. PREGUNTADO: ¿A Cesar Toledo le conoces? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si le conozco…”. PREGUNTADO: ¿Él estaba con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si estaba…”. PREGUNTADO: ¿En qué parte él estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…Estaba con nosotros en el grupo…”. PREGUNTADO: ¿Vos como llegaste para esta audiencia? EL TESTIGO RESPONDE: “…Vinimos entre cinco en un vehículo particular…”. PREGUNTADO: ¿Entre quienes vinieron, cómo se llama ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Alcides Mora, Vidal Román, Sub. Oficial Ramón Benítez, Cabrera…”. PREGUNTADO: ¿Cómo ustedes fueron convocados para venir acá todos juntos para declarar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nos llegó una notificación para venir y ahí estamos todo cerca uno hacia el otro…”. PREGUNTADO: ¿Ustedes estaba comunicado en todo el tiempo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: ¿Para este juicio estaba todo junto o estaba separado cada

-

1760 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

uno para entrar acá? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nos separamos…”. PREGUNTADO: ¿Pieza por pieza, o en que parte les llevaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Pieza por pieza nos separaron…”. PREGUNTADO: ¿Ustedes no estaba en el pasillo ante que se inicie este juicio, y nos cruzamos en el pasillo entre mucho ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros venimos y entramos en un pasillo y después ya entramos una sala y ahí se van separando lo que van a venir a declarar…”. PREGUNTADO: ¿Este Vidal Ramón Vega, participo en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí participo…”. PREGUNTADO: ¿Él que parte estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…Él estaba también con nosotros sobre la ruta…”. ------------59.- El Sr. ALBERTO FLECHA VALDEZ, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Yo estaba como Orden y Seguridad apoyo, estaba primer pelotón de personal de GEO y Cascos Azules, Montada y después primer pelotón de Orden y seguridad, segundo, tercero, cuarto, en el quinto pelotón a mí me toca por estatura, que somos personales de distintas comisarías de apoyo, nosotros nos fuimos de apoyo y cada uno tiene su pelotón, a mí me toca el ultimo pelotón por estatura, por estatura se forma el grupo, primero, segundo, tercero, cuarto, quinto a mí me toco por estatura y después. Bueno yo soy de Orden y Seguridad y entre ellos me tocó el quinto pelotón quiere decir el ultimo porque es por la estatura, el más alto está en el primer pelotón y a mí me tocó estar por estatura en el último, el primero de Orden y Seguridad que estaba en la cabeza escuchamos que dijo arma abajo todos, porque hubo un disparo aquí y abajo todos y como esos yacarés nos tiramos todos en la canaleta y nos escondimos todos alrededor de la barranca, hasta ahí puedo contar lo que yo acuerdo, después ya no recuerdo lo que sucedió y lo que escuche que dijo uno de los pelotones arma abajo todos porque hubo disparo y eso fue lo último que escuche porque yo también me caí en la canaleta y me quede acostado ahí como esos yacarés también, hasta ahí puedo contar porque después ya no me acuerdo más…”. A continuación se concede el uso de la palabra a los Representantes de la Defensa Técnica para que puedan formular preguntas al testigo, pasando primeramente el ABG. PABLO DARÍO AGUAYO a preguntar lo siguiente: ¿Cuándo eso en que Comisaría prestabas servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo estaba cuando eso en la Sub Comisaría de Itambey, en la colonia de Itambey como Sub Jefe…”. PREGUNTADO: ¿Esa Comisaría a qué distancia queda de Morombi, con Marina Cue más específicamente? EL TESTIGO RESPONDE:

- 1761 -

“… Y bueno, de Marina Cue queda a ciento veinte, ciento treinta kilómetros porque de la Comisaría de Troncal tenés que entrar en tierra roja a unos sesenta kilómetros…”. PREGUNTADO: ¿Vino tu camarada contigo ese día para el servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…A mí nomas me invocaron en ese momento porque yo soy Sub Jefe…”. PREGUNTADO: ¿Ahora en que parte prestas tu servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ahora estoy comisionado a cargo de la Jefatura de Saltos del Guaira, pero estoy comisionado en el Aeropuerto Bernardino Caballero Álvarez, Saltos del Guaira…”. PREGUNTADO: ¿Y cuando hubo ese procedimiento y vos estabas en Itambey cuantos años de servicios tenías en la policía en este departamento dentro de Canindeyú? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y aproximadamente cinco años…”. PREGUNTADO: ¿Vos sabias por referencia Marina Cue o no conocías ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor, primera vez me invocaron para hacer servicio en ese lugar…”. PREGUNTADO: ¿En qué lugar te presentaste ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo me presente bien en la entrada para después ir de ahí en Marina Cue, hacia el lugar hasta ahí nos presentamos todos un grupo completo para después llevarnos a un retiro donde se hizo la formación, ahí formamos y cada uno tuvimos nuestro jefe de servicio para irnos al lugar donde tendría que haber el desalojo…”. PREGUNTADO: ¿Esa formación que hicieron por si te acordas si no le viste al jefe de policía Pablino Vera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Estaba él, estaba también el jefe de orden y más los jefes del grupo de la GEO.…”. PREGUNTADO: ¿Cuándo hicieron la formación no te acordas si no viste ningún helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí estaba el helicóptero, pasaba allá arriba, hacían su cobertura y nosotros estábamos haciendo nuestra cobertura y ellos allá arriba…”. PREGUNTADO: ¿En la formación cuando estaban, antes de que salgan de esa formación todos juntos frente a sus jefes, cuando eso no te acordas si hubo algún disparo cuando estaban en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nada nosotros no escuchamos, como te dije yo estaba último en la formación porque era por estatura…”. PREGUNTADO: ¿Si viste a los del Ministerio Público ese día en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Estaban también los del Ministerio Publico completo, no te puedo decir exactamente quienes, si quien era secretario y quien era fiscal pero estaban los de la Fiscalía…”. PREGUNTADO: ¿Para qué servicio te convocaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Solo me convocaron para desalojo, sin arma…”. PREGUNTADO: ¿Cuándo estaban en la formación vino alguien de particular a leer la orden que tenían que cumplir? EL TESTIGO RESPONDE: “…Primero leyó el jefe y nos dijo cuál era la misión como policía que teníamos que cumplir, y después leyó el de civil que se fue

-

1762 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

con su corbata leyó algo, no sé exactamente que era pero nos dio la recomendación que teníamos que hacer dentro del lugar de desalojo pero sin arma, eso lo que nos recomendaron desde un principio hasta el final…”. PREGUNTADO: ¿Fue hombre o mujer lo que les leyó eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso ya no me acuerdo si era hombre o mujer porque como te dije yo estaba en la cola pero escuche nomas ya su voz…”. PREGUNTADO: ¿Después de la formación, después de recibir las últimas instrucciones donde te fuiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Después de la formación nos alzaron en un vehículo y cada uno se fue en la patrullera y con su grupo de apoyo, otro grupo también se subió en la patrullera y nos fuimos en el lugar donde se iba hacer el desalojo, más o menos nos quedamos de los de orden y seguridad a unos quinientos, seiscientos metros aproximadamente…”. PREGUNTADO: ¿Este lugar donde se quedaron a unos quinientos metros, en la cuneta como yacarés después de que termino el tiroteo vos te acercaste al lugar o ya se fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor nosotros nos quedamos entre unos cuantos, donde está el retiro con unos cuantos compañeros…”. PREGUNTADO: ¿Y desde esa posición a unos quinientos metros viste el helicóptero sobrevolando o ya no viste más? EL TESTIGO RESPONDE: “…El helicóptero siempre veíamos que estaba alto y lejos, los que estábamos a quinientos metros si vimos pero los que estaban los del primer pelotón, la GEO si incluso hablaron pero como yo te dije apenas vi porque como te dije por mi estatura no pude ver todo eso de frente…”. PREGUNTADO: ¿Y no te acordas si el helicóptero dio algún mensaje, no escuchaste algún sonido? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo que dijo pero sí recuerdo que hablo, al hablar incluso uso un micrófono pero no recuerdo bien que dijo…”. PREGUNTADO: ¿Desde tu posición pudiste escuchar algo, algún sonido? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo desde mi posición ya no pude escuchar bien porque a quinientos metros ya me quedaba lejos, ellos estaban lejos de mi…”. PREGUNTADO: ¿Ya dijiste ante el Tribunal que sos bajo, pero desde tu posición pudiste ver en tu frente alguna laguna? EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor, eso ya no pude ver porque ya no llegue hasta ahí…”. PREGUNTADO: ¿Y pudiste ver alguna casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…Casa si vi antes de llegar en la altura antes de llegar, solo eso pude ver…”. PREGUNTADO: ¿Pudiste ver a algún campesino parado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si a los campesinos vimos desde lejos pero eso nomas, solo pude verles no sé qué decían…”.

- 1763 -

PREGUNTADO: ¿Podes dar una referencia al Tribunal de cuantos campesinos más o menos viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y eso ya no puedo decir porque ellos estaban lejos de mi…”. PREGUNTADO ¿Y ahí en la formación tu jefe no les dijo que otro grupo de policías ingresarían por otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, lo único que nos dijo es lo que íbamos a hacer y cualquier problema teníamos ustedes iban a entrar los de orden y seguridad porque para resolver, si supuestamente nos fuimos para dar solución pero no había sido…”. PREGUNTADO: ¿Y ahí donde vos estabas después de terminar el tiroteo no viste si a alguna persona que salió herido, no le auxiliaron a nadie? EL TESTIGO RESPONDE: “…A algunos se le saco en patrullera pero como te dijo yo me iba alejando porque yo no tenía ningún arma por mí y así nos fuimos por la cuneta hasta llegar al retiro…”. PREGUNTADO: ¿Y te acordas si desde donde vos estabas cuando tu camarada les dijo que se tiren al piso vos escuchaste algún disparo o no escuchaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando él dijo nomas ya se escuchó el disparo yo ya no sé si después de que nos dijeron nomas nuestros colegas que nos tiremos a la cuneta nomas nosotros nos tiramos porque nosotros estábamos entre mucho, no estábamos entre dos o tres personas, nos tiramos, nos quedamos todos encimado y yo por mi estatura ya estaba bien abajo ya no escuche más lo que paso y eso lo que puedo decir…”. PREGUNTADO: ¿Cuánto tiempo lo que se quedaron abajo, en la cuneta? EL TESTIGO RESPONDE: “…y yo creo que aproximadamente de veinticinco a treinta minutos…”. PREGUNTADO: ¿Y después de eso ya pudieron ver a algún compañero herido que se le haya sacado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y si después recién porque era difícil el acceso porque hasta donde yo sé en el retiro había todavía disparo…”. PREGUNTADO: ¿Y cuántos heridos hubo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y el primer herido fue el Comisario Anoni, jefe de orden, a él lo que le visto después ya no pude ver a otro…”. PREGUNTADO: ¿A qué hora vos estabas en tu posición, en el lugar de los hechos a quinientos metros? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y ya no recuerdo a qué hora en punto no me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿Con quién saliste de tu posición, con quien de tus camaradas? EL TESTIGO RESPONDE: “…No te puedo decir su nombre porque no le conozco, éramos de distintas Comisarías…”. PREGUNTADO: ¿Vos comentaste que estaban los de la GEO; Cascos Azules; los de la Montada, ese grupo GEO que citaste son del grupo táctico de élite? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y agrupación GEO, agrupación para reprimirá la gente…”. PREGUNTADO: ¿Qué clase de armas portaban ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Que tipo de arma no te puedo decir porque no vi, ellos estaban en frente, por eso no pude ver que arma ni qué equipo tenían ellos…”. PREGUNTADO: ¿Y los que estaban

-

1764 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

encima de los caballos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ellos si cada uno con su casco, eso lo que pude ver con su casco…”. PREGUNTADO: ¿Cuándo retrocediste de tu posición volviste a un determinado punto, donde mismo te reuniste con tus camaradas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Había un lugar que se llama retiro, ahí nos quedamos…”. PREGUNTADO: ¿Dónde hicieron su formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…En el retiro donde realizamos nuestra primera formación…”. PREGUNTADO: ¿Con quién te encontraste cuando retornaste ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y ahí nos encontramos personales de distintas Comisaría que estaban después llegaron mas grupo de apoyo de distintas Comisaría, pero no les conozco, solo de viste les conozco…”. PREGUNTADO: ¿En algún momento en esa tu posición cuando estabas a unos quinientos metros pudiste ver a algunos periodistas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso ya no sé si estaba la prensa o no, eso ya no vi…”. PREGUNTADO: ¿Viste algún fiscal o fiscala? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso no vi, lo que si vi es que estaban algunos representantes del Ministerio Publico, ahora no se si eran fiscal o que era…”. PREGUNTADO: ¿No pasaron hacia los quinientos metros donde estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo les vi a ellos, no es que ellos pasaron cerca de nosotros, lejos estaban y de lejos les vi a sus representantes…”. PREGUNTADO: ¿A qué hora saliste del retiro que volviste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros nos fuimos a la Comisaría de Agua e, ahí nos quedamos, de esa Comisaría nos retiramos a la cuatro, después nos fuimos a Santo Domingo y de ahí nos retiramos casi a las nueve de la noche con destino a la Comisaría de Itambey con el Comisario Aquino, él es personal de Puerto Marangatu…”. PREGUNTADO: ¿Podes decirnos a qué distancia esta la Comisaría de Agua e y la Comisaría de Santo Domingo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y la distancia que hay entre la Comisaría de Agua e y Santo Domingo hay una distancia de ochenta, noventa por ahí…”. PREGUNTADO: ¿Al terminar este procedimiento, al otro día ya no estuviste en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…En ese lugar ya no estuve, me invocaron para las siete de la mañana en la Comisaría de Agua e para cualquier apoyo…”. PREGUNTADO: ¿Y entraste otra vez en este lugar o ya no? EL TESTIGO RESPONDE: “…negativo, ya no entre más, vine nomas a quedarme en la Comisaría de Agua e…”. Seguidamente se concede el uso de la palabra al ABG. AMELIO SISCO para que puedan formular preguntas al testigo, pasando a preguntar lo siguiente: ¿Qué clase de uniforme usaste ese

- 1765 -

día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando eso usábamos todavía el uniforme caqui…”. PREGUNTADO: ¿Qué clase de equipo tenía usted aparte de su uniforme? EL TESTIGO RESPONDE: “…El uniforme caqui más una cachiporra, único…”. PREGUNTADO: ¿Usted qué tipo de arma suele usar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Calibre treinta y ocho…”. PREGUNTADO: ¿Su revólver es niquelado o negro? EL TESTIGO RESPONDE: “…Negro…”. PREGUNTADO: ¿Usted dijo haberse retirado de la Sub Comisaría de Itambey en la cual usted era Sub Jefe y con qué medio usted se trasladó? EL TESTIGO RESPONDE: “…Con la patrullera de Puerto Marangatu…”. PREGUNTADO: ¿Quién le acompaño EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando eso estaba ahí el jefe Comisario principal Aquino, él era encargado de la patrullera y nosotros le pedimos para venir con ellos porque yo no tengo medio…”. PREGUNTADO: ¿Quién otro efectivo policial estaba en la patrullera a parte del jefe el Comisario Aquino? EL TESTIGO RESPONDE: “…Lo que me acuerdo era de su chofer de apellido Gómez, eso lo que me acuerdo que estuvo conmigo, lo que pasa es que la mayoría son nuevos y no me acuerdo de su apellido…”. PREGUNTADO: ¿Quién le dijo a ustedes que no tenían que llevar arma ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros recibimos ese día ordenes de la jefatura de Saltos del Guaira…”. PREGUNTADO: ¿Esa comunicación fue escrita o fue oral? EL TESTIGO RESPONDE: “…Primero recibimos por teléfono y después fuimos de la Comisaría de Troncal a retirar un oficio que vino de la Jefatura por fax…”. PREGUNTADO: ¿Qué día le llego esa orden? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso nos llegó dos días antes del procedimiento…”. PREGUNTADO: ¿Usted tuvo conocimiento que la orden, aparte de la orden que usted dijo de desalojo había otra orden también de allanamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Lo que nosotros supimos era de desalojo pero allanamiento no, solamente para desalojo hasta ahí…”. PREGUNTADO: ¿Durante la formación dentro del casco de la estancia, usted vio algún policía armado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Negativo…”. PREGUNTADO: ¿Durante que se dirigió en el lugar donde se produciría la balacera usted vio algún policía armado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Negativo…”. PREGUNTADO: ¿Usted hizo referencia que al principio fueron gente de la G.E.O? EL TESTIGO RESPONDE: “…Positivo, personal de la G.E.O…”. PREGUNTADO: ¿Usted no vio que llevaban esas personas, esos policías de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi nada solo vi que los de la GEO iban en frente, eso lo que puedo comentar punto…”. PREGUNTADO: ¿Cómo usted sabe que fue al frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Porque nuestro cabecero dijo que el primer pelotón iba ir de la GEO…”. PREGUNTADO: ¿Cuál es el nombre del cabecero de ustedes? EL TESTIGO

-

1766 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “…Comisario Principal Gamarra…”. PREGUNTADO: ¿Cuál es el nombre de Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “…hasta eso te puedo decir, su apellido nada más se…”. PREGUNTADO: ¿Por las dudas no es Elizardo Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “…No te puedo decir porque no me acuerdo de su nombre solo de su apellido Gamarra…”. PREGUNTADO: ¿De qué Comisaría era Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “…No se dé que Comisaría es pero se fue de apoyo también pero por ser más antiguo se fue adelante…”. PREGUNTADO POR ¿Usted anteriormente no sirvió ante este hecho en la Comisaría de Agua e? EL TESTIGO RESPONDE: “…No yo para este servicio vine primera vez de la Comisaría de Itambey a esa zona…”. PREGUNTADO: ¿Cuál fue el motivo que al finalizar usted se retiró a la Comisaría de Agua’e? EL TESTIGO RESPONDE: “…Para irnos recibimos orden, orden para cualquier servicio, para coordinar trabajo y hacer un trabajo en conjunto…”. PREGUNTADO: ¿Quién les dio la orden? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y siempre vamos con el Jefe, el Comisario principal, él nos lleva para recibir la orden…”. PREGUNTADO: ¿Gamarra era el Comisario principal? EL TESTIGO RESPONDE: “…Comisario principal Gamarra, hasta ahí…”. PREGUNTADO: ¿Usted sabe el nombre de aquel entonces quien era el Comisario de la Comisaría de Agua’e? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé porque nosotros fuimos, llegamos ahí y además éramos muchos…”. PREGUNTADO: ¿El Comisario principal le acompaño a ustedes a la Comisaría de Agua e? EL TESTIGO RESPONDE: “…El ordeno nomas que todos vayamos ahí, esa fue la orden para que vayamos a la Comisaría de Agua’e…”. PREGUNTADO: ¿Quién les acompaño a ustedes hasta la Comisaría de Agua e? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso ya no me acuerdo porque entre muchos nos fuimos, éramos mucho, casi el grupo completo nos fuimos…”. PREGUNTADO: ¿En qué clase de vehículo llegaron a la Comisaría de Agua e? EL TESTIGO RESPONDE: “…En patrullera en distintas patrulleras que vinieron para dar apoyo…”. PREGUNTADO: ¿Usted le conoció al señor Pablo Medina? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: ¿Y le conoce al señor Julio Colman? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: ¿Usted dijo haber visto una casa en una altura y aparte de ver a esas personas de civiles, usted vio hacia su frente, hacia su lado derecho, si había otros grupos policiales? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ese ya me preguntaste…”. PREGUNTADO:

- 1767 -

¿En esa dirección, a tu mano derecha no viste ninguna patrullera, alguna ambulancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…De que se fue la ambulancia de tras de nosotros en el retiro esta, la patrullera estaba cerca de nosotros, la que nos llevó al retiro para el procedimiento…”. PREGUNTADO: ¿Usted desde ese lugar alcanzo ver algún puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Negativo…”. PREGUNTADO: ¿Usted recuerda quien le dio la orden para tirarse cuerpo a tierra? EL TESTIGO RESPONDE: “…Negativo, negativo yo estaba muy lejos cuando escuche la orden que dieron los de orden y seguridad que estaban en frente…”. PREGUNTADO: ¿Usted dijo haberle visto al Comisario Anoni que se estaba trasladando porque estaba herido y la pregunta es, si él fue trasportado en un vehículo cuando usted vio o el mismo se fue por su propio medio donde ustedes estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…Le trajeron como unos doscientos metros en brazo, pero eso yo ya no sé quiénes eran y tampoco sé en qué clase de vehículo subió porque estábamos todavía todos en la cuneta e íbamos caminando…”. PREGUNTADO: ¿Usted dijo haber estado en la Comisaría de Agua e a las cuatro de la tarde y durante ese tiempo usted pudo ver a alguna persona aprehendida? EL TESTIGO RESPONDE: “…Negativo, nosotros estábamos todos en el fondo descansando y como paraguayo cada uno con su forma de ser, sentado allí y no sé lo que pasa en el frente, eso solo te puede responder el Comisario local, nosotros fuimos solo de apoyo…”. PREGUNTADO: ¿Dentro de la Comisaría del personal que había participado usted vio alguno que tenía armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso ya me habían preguntado…”. PREGUNTADO: ¿Dentro de la Comisaría no viste algún policía armado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Allí no, como te dije nosotros estábamos en el fondo y éramos mucho allí y no sabemos quién es exactamente el personal local…”. PREGUNTADO: ¿A cargo de quien usted dejo ese día su revólver 38? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo no lleve luego, deje ese día en la Comisaría en mi ropero, mi revolver calibre 38 marca Tauro…”. PREGUNTADO: ¿Si usted escucho algún comentario sobre los sucesos ocurridos donde cayeron seis policías y once campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Negativo, hasta ahí nomas puedo decirte, hasta ahí nomas me acuerdo, hasta acá nomas yo sé…”. PREGUNTADO: ¿Usted sabe quién es el actual Vice Ministro del Ministerio del Interior? EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor negativo…” PREGUNTADO: ¿Usted conoció a la fiscal Ninfa Aguilar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Negativo…”. PREGUNTADO: ¿Usted conoció al jefe de la GEO EL TESTIGO RESPONDE: “…Negativo porque es de Ciudad del Este…”. PREGUNTADO POR EL ABG. VICTOR AZUAGA: ¿Usted no vio policía de investigación en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE:

-

1768 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

“…Negativo…”. PREGUNTADO: ¿Y policías de Antisecuestros, policías de Antinarcóticos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Negativo…”. PREGUNTADO: ¿Ambulancia de la Policía Nacional? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ambulancia de la Policía Nacional no me acuerdo pero había ambulancia…”. PREGUNTADO: ¿Cuántos viste aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Uno vi…”. PREGUNTADO: ¿Policía vestido de civil no viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Negativo…”. PREGUNTADO: ¿Viste algunas detenciones? EL TESTIGO RESPONDE: “…Repetido. Seguidamente se le concede uso de la palabra al ABG. ALBINO RAMÍREZ pasando a preguntar lo siguiente: ¿Dijiste que perteneces a un grupo de apoyo y ese grupo de apoyo en que caso entra a actuar en estos procedimientos? EL TESTIGO RESPONDE: “…El grupo de apoyo esta para apoyar a sus compañeros que están en otro lugar, para apoyar, para dar fuerza también, hasta ahí, es todo lo que puedo decirles porque después ya no sé, eso es lo que recuerdo y eso lo que puedo decir…”. PREGUNTADO: ¿Y el grupo de apoyo siempre se va armado o tienen que tener equipo para ayudar a sus compañeros en caso de situación complicada? EL TESTIGO RESPONDE: “…Bueno, depende del procedimiento…”. PREGUNTADO: Depende del procedimiento, ¿y en este caso que clase de procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hay diferentes procedimientos hay procedimientos para atraparle a un delincuente peligroso, con arma y para desalojo solamente sin arma y con cachiporra…”. PREGUNTADO: ¿Vos ya participaste muchas veces seguro en desalojo y sin armas suelen participar o esa vez nomas se fueron sin arma? EL TESTIGO RESPONDE: “… Desde hace ya que hacemos sin arma, yo tengo veintidós años de antigüedad y todos los desalojos sin armas hacemos…”. PREGUNTADO: ¿Dijiste que formabas parte de los cinco pelotones, cada pelotón cuantos integrantes tenia? EL TESTIGO RESPONDE: “…Diez…”. PREGUNTADO: ¿Ingresaste por el lado sur o por el lado norte? EL TESTIGO RESPONDE: “…Esa respuesta voy a deberte porque no me acuerdo…”. PREGUNTADO: ¿Durante tu declaración dijiste que un civil les leyó una orden, en esa orden decía que el trabajo a realizar era desalojo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Repetido, ya dije eso…”. PREGUNTADO: ¿El civil que les leyó estuvo al frente de ustedes o se quedó detrás de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso no sé, no me acuerdo, no te puedo decir ni más ni menos…”.-------------------------

- 1769 -

60.- El señor MARIO CORNET TALAVERA, manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Ante que nada yo fui chofer de la patrullera en aquel entonces, y habíamos quedado del hecho más de doscientos metros, y cuando ocurre el tiroteo y más cosas, me llamaron, me llamó el Comisario Miranda Masacote, para ir a rescatar jefe de orden, Comisario principal Miguel Anoni, le dispararon me dijo, ven a llevarle me dijo, entré con la patrullera, le alcé y le llevé al hospital de Curuguaty y me quedé con él allí, ese fue lo que hice allí...”. Seguidamente el Tribunal concede el uso de la palabra a los Representantes de la Defensa Técnica. El Abg. PABLO DARIO AGUAYO procede al interrogatorio de la siguiente manera: Gracias S.S., Sub Oficial Mario Cornet Talavera, lo que sepas a mi pregunta para pueda referir al Tribunal para tratar de esclarecer qué pasó el doce de junio de 2012 en Marina Cue, ¿Cuándo eso en qué Comisaría serviste Sub Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sub Comisaría Doce, colonia Pindoty Porá, y yo estaba en el móvil 0120...”. PREGUNTADO: Y cuando eso ¿qué año de servicio tenías hacia esa zona de Canindeyú? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nueve año de servicio...”. PREGUNTADO: ¿Vos llegaste a conocer a tu camarada Aquiles Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: ¿Y a este señor Periodista Pablo Medina? EL TESTIGO RESPONDE: “...Tampoco...”. PREGUNTADO: ¿Y a este ex Diputado Julio Colmán? EL TESTIGO RESPONDE: “...Solía escuchar...”. PREGUNTADO: Este tu unidad ciento veinte, patrullera, móvil vos viniste en la patrullera desde tu Comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “...Así es...”. PREGUNTADO: ¿Cuántos vinieron contigo? EL TESTIGO RESPONDE: “...Dos...”. PREGUNTADO: ¿Te acordas quiénes? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, era mi jefe...”. PREGUNTADO: ¿Cómo se llamaba? EL TESTIGO RESPONDE: “...Benigno Garay...”. PREGUNTADO: ¿Qué hora llegaron para ese servicio en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “... No sé, salimos tempranos de la unidad a las seis ya estábamos allí en la Comisaría de Agua’e...”. PREGUNTADO: ¿En Agua’e había formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nosotros llegamos cuando se estaba dispersando la formación, ya solo le acompañamos a la comitiva...”. PREGUNTADO: ¿Por dónde entraste en Morombi, vos? EL TESTIGO RESPONDE: “...En la entrada principal...”. PREGUNTADO: ¿Y dentro de Morombi participaste en alguna formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, pero siempre los conductores no forman, siempre quedan en el móvil...”. PREGUNTADO: ¿En tu móvil vos tenías armas? EL TESTIGO RESPONDE: “...En mi móvil, armas, qué clase de armas?...”.PREGUNTADO: Armas, reglamentaria? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y todos los policías poseen armas...”. PREGUNTADO: ¿Vos tenías tu arma reglamentaria cuando eso? EL

-

1770 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “...Así es...”. PREGUNTADO: ¿Viste la formación cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí...”. PREGUNTADO: ¿Si podes referir al Tribunal qué cantidad de personal policial aproximadamente se juntó en esa formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y la verdad que no puede especificar como te dije nosotros nos quedamos apartado en nuestro móviles...”. Pasando la intérprete a realizar la traducción correspondiente. PREGUNTADO: ¿Qué grupo o unidad policial viste que llegó a esa formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y de todo, de Orden y Seguridad, GEO, Montada...”. PREGUNTADO: ¿Si viste si entró perro amaestrado en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “... No he visto...”. PREGUNTADO: ¿Cuando hacían la formación si escuchaste si hubo disparos durante la formación EL TESTIGO RESPONDE: “...No escuché...”. PREGUNTADO: ¿Viste si había helicóptero en torno a la formación ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí...”. PREGUNTADO: ¿Te acordas si quien subió y voló en él? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: ¿Viste cuando sobrevolaba? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí...”. PREGUNTADO: ¿Aterrizó cerca de ustedes allí? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí...”. PREGUNTADO: ¿Cuándo sobrevolaba el helicóptero te acordas si había disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: Cuando terminó la formación se movieron y escuché que llegaste aproximadamente a doscientos metros del lugar de los hechos, ¿vos te fuste en tu patrullera cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí...”. PREGUNTADO: ¿Por qué te quedaste a doscientos metros? EL TESTIGO RESPONDE: “...Por qué me quedé, porque el camino no era ancho, solamente había una huella y no había para avanzar con el móvil, se avanzó a pie, y nosotros todos los conductores nos quedamos en la patrullera...”. PREGUNTADO: Desde la posición de donde te quedaste si pudiste ver, y decir al Tribunal, una laguna? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, yo entré para rescatar al Comisario y vi allí una laguna...”. PREGUNTADO: ¿Una casa? EL TESTIGO RESPONDE: “...Estaba...”. PREGUNTADO: ¿Un puente? EL TESTIGO RESPONDE: “...Eso ya no he visto más, porque yo no entré hasta el fondo mismo no he llegado hasta el lugar del hecho...”. PREGUNTADO: Desde la posición de donde llegaste ¿Pudiste ver la casa que te acordaste? EL TESTIGO RESPONDE: “...He visto...”. PREGUNTADO: ¿Desde tu posición desde los doscientos metros? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí...”. PREGUNTADO: ¿Y cuando eso si pudiste

- 1771 -

ver y referir al Tribunal, si viste los campesinos desde tu posición? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí...”. PREGUNTADO: Si podes referir aproximadamente qué cantidad le viste a ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “... No te puedo decir qué cantidad, pero había unos cuantos...”. PREGUNTADO: ¿Viste en sus manos algún arma o no? EL TESTIGO RESPONDE: “... No he visto yo si tenían armas porque lejos me quedé de ellos, pero escuché los disparos...”. PREGUNTADO: ¿Podes describir, cómo era la casa? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y era casa de madera...”. PREGUNTADO: ¿Y al lado de la casa no viste si había carpa? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto...”. PREGUNTADO: Cuando hubo los disparos, ¿vos te quedaste en la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí...”. PREGUNTADO: Si podes referir al Tribunal cuántos minutos escuchaste los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y aproximadamente unos diez a quince minutos por ahí, porque yo entré y se escuchaba todavía, después de terminar llegué al lugar del hecho...”. PREGUNTADO: ¿Cuántos minutos más o menos después de los disparos le socorriste a Anoni? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y veinte minutos a más tardar...”. PREGUNTADO: ¿Subió contigo tu camarada cuando se subió también Anoni en tu patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “...Se subió conmigo el suboficial Díaz, me acompañó...”. PREGUNTADO: Cuando hubo los disparos y después de terminar, ¿no viste un quemaron en donde la gente se dispararon? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto más eso, porque yo entré en la segunda patrullera, primero entró, antes rescataron a otro, y luego yo, y de ahí ya me fui ya me quedé con él en Curuguaty en el hospital...”. PREGUNTADO: Cuando estabas a los doscientos metros, y viste, lo que comentaste ya al Tribunal, ¿Viste helicóptero sobrevolando ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí...”. PREGUNTADO: Si te acordas cuántas veces pasó por el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...No conté cuántas vueltas, pero se daba la vuelta…”. PREGUNTADO: ¿Sobrevolaba continuamente? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí...”. PREGUNTADO: ¿Si podes referir a qué altura volaba ? EL TESTIGO RESPONDE: “...No te puedo precisar la altura, porque yo sólo he visto que se iba, no miré a qué altura...”. PREGUNTADO: ¿El helicóptero hizo alguna actividad específica, hablaba, gritaba, tocó la bocina, qué hacía cuando sobrevolaba? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nada, sólo volaba...”. PREGUNTADO: Cuando te acercaste para auxiliarle a Anoni, viste a otro camarada y sólo a él le viste? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, he visto a muchos por la barranca buscando posición para esconderse, se protegían, porque había una barranca de laguna y en esa barranca se acostaban allí completo para que puedan protegerse...”. PREGUNTADO: ¿Llegaste a ver a persona muerta o no? EL

-

1772 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “...No he visto eso pero sí ya al llegar al hospital si había ya cuerpos de los muertos...”. PREGUNTADO: ¿Ellos llegaron primero? EL TESTIGO RESPONDE: “...Yo llegué primero, ellos llegaron después llevando los muertos...”. PREGUNTADO: Si podes referir al Tribunal después ¿después de cuánto tiempo, después de que llegaste, llegaron los cadáveres de tus camaradas? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y después de diez a quince minutos, llegaron continuados las patrulleras que llevaban heridos, muertos. PREGUNTADO: ¿Vos ese día ya permaneciste todo tu tiempo de servicio en el hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, hasta que se trasladaron en asunción, aproximadamente vino el avión a llevarles, después nos trasladamos a la Comisaría de Curuguaty, yo regresé a mi base...”. PREGUNTADO: ¿Vos llegaste a ver cuando llegaron los cadáveres de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto eso...”. PREGUNTADO: ¿Qué hora terminó tu servicio ese día, oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “...Eso es lo que te dije, nos trasladamos en la Comisaría de Curuguaty, quinta y yo a la tardecita me trasladé a mi base, y vino otro a mi remplazo, ya entregué yo como conductor y al día siguiente regresó otro...”. PREGUNTADO: ¿No entraste más vos en el lugar de los hechos el día siguiente? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: ¿Te habían llamaron para una declaración dentro de esta causa? EL TESTIGO RESPONDE: “...Ahora primera vez que estoy declarando...”. PREGUNTADO: ¿En tu posición dónde estabas a doscientos metros si viste pasando un periodista cerca de ustedes, al lado de ustedes que se iban hacia donde ocurrieron los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me di cuenta que había un periodista, porque no he visto...”. PREGUNTADO: ¿Y los del Ministerio Público? EL TESTIGO RESPONDE: “... Eso sí...”. PREGUNTADO: ¿Después de cuánto tiempo de los disparos entraron? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto después de cuánto tiempo, ellos estaban luego allí...”. PREGUNTADO: ¿No te acordas qué parte mismo le viste último? EL TESTIGO RESPONDE: “...Cuando se había avanzado, ellos acompañaron la comitiva...”. PREGUNTADO: ¿Podes referir al Tribunal cuántas patrulleras se juntaron junto con los choferes? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y aproximadamente, veinte patrulleras...”. PREGUNTADO: ¿En la antigüedad que ya tenes por la zona, alguna vez no te convocaron para un servicio dentro de Morombi, otro servicio, que no sea este? EL TESTIGO RESPONDE: “... No...”. A su parte el ABG. AMELIO

- 1773 -

SISCO, pregunta de la siguiente manera: Sub. Oficial Mario, usted hizo referencia haberlo visto en un Juicio Oral en Salto del Guairá al Señor Rubén Villalba, si usted puede referir al Tribunal, si usted fue testigo o cuál fue su función en ese juicio? EL TESTIGO RESPONDE: “...Como seguridad...”. PREGUNTADO: ¿Ante del día del hecho, cuánto tiempo usted estuvo sirviendo a la Comisaría Pindóty Porá? EL TESTIGO RESPONDE: “...Un año...”. PREGUNTADO: Usted dijo que portaba arma ese día, ¿Qué tipo de arma usted portaba ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...Revólver calibre 38...”. PREGUNTADO: ¿Niquelado o pavonado? EL TESTIGO RESPONDE: “...Pavonado...”. PREGUNTADO: ¿Usted pertenece a transporte de Orden y Seguridad o a otro tipo de agrupación? EL TESTIGO RESPONDE: “...Orden y Seguridad...”. PREGUNTADO: ¿Usted tiene conocimiento si los demás efectivo policiales que estuvieron en la Comisaría de Agua’e y lo que vio posteriormente qué tipo de armas tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me fijaba qué armas tenían...”. PREGUNTADO: ¿Usted vio alguna agrupación del grupo táctico ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, estaban los de la GEO y de la FOPE...”. PREGUNTADO: ¿En qué lugar estaban la gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “...Yo no puedo decirte eso qué parte mismo, porque le he visto en la formación, por ese motivo en el momento del hecho no supe en qué parte estaban ellos, porque como te dije yo no entré en el lugar del hecho...”. PREGUNTADO: ¿La gente de la FOPE se refirió antes de usted? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y sí, como te dije nosotros nos quedamos en la patrullera y avanzó el grupo...”. PREGUNTADO: ¿Ese grupo de la FOPE entró por el mismo lugar que usted entró en la parte del casco de la estancia Campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “...Entraron también...”. PREGUNTADO POR EL ABG. AMELIO SISCO:¿Usted puede decir qué cantidad aproximadamente integraron? EL TESTIGO RESPONDE: “... No especifico qué cantidad...”. PREGUNTADO: ¿Gente de investigación? EL TESTIGO RESPONDE: “...Estaban personal de civil de investigación...”. PREGUNTADO: ¿A ellos le vio en la formación o ya cuando se dirigían al lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “... Cuando se dirigía en el lugar de los hechos nomas ya...”. PREGUNTADO: ¿Cantidad aproximado? EL TESTIGO RESPONDE: “... No sé...”. PREGUNTADO: ¿Estas personas de investigación llevaban uniforme o estaban de civil? EL TESTIGO RESPONDE: “...De civil...”. PREGUNTADO: ¿Usted vio en medio de ellos si había gente con ropa negra? EL TESTIGO RESPONDE: “... No he visto...”. PREGUNTADO: ¿Color rojo? EL TESTIGO RESPONDE: “...Ese sí...”. PREGUNTADO: ¿Cuántas personas más o menos estaban de rojo? EL TESTIGO RESPONDE: “...No sé...”. PREGUNTADO : ¿A usted la habían

-

1774 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

dado la orden para ir a buscar al Comisario Anoni? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, me llamaron para ir a auxiliar al Comisario Miranda Mazacote porque él estaba herido...”. PREGUNTADO: Y en qué condición usted le encontró, estaba caminando, estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “... Comisario Mirando le agarró debajo del brazo, le ayudó a caminar hasta la patrullera, le alzó a mi lado y le llevé en el hospital de Curuguaty...”. PREGUNTADO: ¿Él se fue acostado o sentado? EL TESTIGO RESPONDE: “... Sentado en el asiento del acompañante...”. PREGUNTADO: ¿Y para bajarse allá en el hospital, en qué condición llegó, caminando o tuvo que ir en sillas de rueda o en camilla? EL TESTIGO RESPONDE: “...En camilla...”. PREGUNTADO: ¿Usted pudo enterarse de cuántos impacto de proyectil pudo haber recibido? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y aproximadamente cinco impacto...”. PREGUNTADO: ¿Tiene conocimiento en qué parte del cuerpo? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, en el brazo y en la pansa...”. PREGUNTADO: ¿Tuvo conocimiento con qué tipo de armas pudo haber sido impactado? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: ¿En el trayecto del lugar donde usted le socorrió al Comisario Anoni hasta el hospital hizo referencia sobre los hechos ocurrido dentro del conflicto? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, nada...”. PREGUNTADO: ¿En ese día alcanzó a ver algunas ambulancias? EL TESTIGO RESPONDE: “... No he visto la ambulancia, después vino la ambulancia, llegamos a Curuguaty luego vino la ambulancia...”. PREGUNTADO: ¿Usted sabe a quién se le socorrió en la primera patrullera antes de que usted vaya? EL TESTIGO RESPONDE: “...No conozco a quien se le socorrió, pero primero entró el suboficial Gómez, y segundo yo entré a socorrer...”. PREGUNTADO: ¿Al momento que usted le socorrió al Comisario Anoni, continuaba los disparos o ya cesaba los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Después de parar yo entré a rescatarle..”. PREGUNTADO: Del lugar donde usted estaba con la patrullera, ¿Qué distancia más o menos usted recorrió hasta llegar junto al Comisario Anoni? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y aproximadamente ciento cincuenta...”. PREGUNTADO: ¿Recuerda habar visto algún puente? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, más hacia allá pero yo no alcancé ese...”. PREGUNTADO: Aproximadamente del lugar donde se subió el Comisario Anoni, ¿qué distancia quedaba el puente? EL TESTIGO RESPONDE: “...Aproximadamente treinta metros...”. PREGUNTADO: ¿Usted recuerda que el puente que había visto estaba hecho de madera o si era de material

- 1775 -

cocido? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no alcancé, no he visto...”. PREGUNTADO: ¿Cómo se dio cuenta de que era un puente? EL TESTIGO RESPONDE: “...Porque había agua de ambos lados, tipo laguna...”. PREGUNTADO: ¿Cuándo ustedes quedaron en la patrullera estacionado, usted vio que otra patrullera habían ingresado antes que usted, al comienzo, no cuando ocurrió el disparo que se fue a socorrer a las personas?. EL TESTIGO RESPONDE: “...Ninguna patrullera no entró, no entró de ninguna clase luego de terminar los disparos para auxiliar entró una patrullera antes que yo, luego yo entré segundo ...”. PREGUNTADO: ¿De la posición que usted estaba alcanzó a ver hacia la mano derecha suyo, hacia el frente donde estaba posicionado hacia la casa, hacia la mano derecha si había otro contingente policial? EL TESTIGO RESPONDE: “... No he visto yo eso...”. PREGUNTADO: ¿Y hacia frete suyo a parte del grupo que había ingresado no vio hacia la mano izquierda? EL TESTIGO RESPONDE: “... No he visto, yo solo he visto lo que se fueron delante de nosotros, sólo a ellos le he visto...”. A su turno al Abg. Albino Ramírez, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Mario, escuché que dijiste que te acompañó dos personas en tu patrullera y uno dijiste su nombre, Benigno García, ¿Y el otro cómo se llamaba? EL TESTIGO RESPONDE: “... No, yo dije estábamos entre dos, Yo y él...”. PREGUNTADO: ¿Benigno Garay entró en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, él se quedó con nosotros en la patrullera porque él dirigió la patrullera...”. PREGUNTADO: ¿Cuándo le socorriste al Comisario Anoni, y desde el protón del acceso principal ¿Alguien le acompañó? EL TESTIGO RESPONDE: “... ¿Cómo dijiste? ...”. PREGUNTADO: El portón principal, en la entrada de la propiedad. Hay una entrada principal, y de esa entrada principal algún efectivo policial cuando le socorriste al Comisario Anoni? EL TESTIGO RESPONDE: “...Cerca de la patrullera me acompañó el Sub Oficial Díaz, subió conmigo...”. PREGUNTADO: ¿En el portón principal había policías que hacía guardia? EL TESTIGO RESPONDE: “...Había quienes habrían el portón...”. PREGUNTADO: ¿Había muchos policías allí? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: ¿Aproximadamente cuántos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sólo dos estaban allí...”. PREGUNTADO: ¿Ellos estaban armados? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me fijé porque yo salí a lo apurado y no me di más cuenta de que estaban armados o no...”. PREGUNTADO: ¿El portón está sobre la ruta y entraron un poco dentro de la propiedad? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y sobre la ruta la entrada principal...”. PREGUNTADO: ¿Y ellos encargados que le abran a ustedes o estaba luego abierto? EL TESTIGO RESPONDE: “... No, nos abrieron...”. PREGUNTADO: ¿La patrullera no recibió ningún impacto de disparo? EL

-

1776 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: ¿Cuándo te quedaste en el hospital no viste ningún campesino herido llegar? ? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto que llegaron, policías lo que llegaron, yo me quedé en la sala con el Comisario Anoni...”. PREGUNTADO: ¿Qué hora mismo, te acordas, que le socorriste al Comisario Anoni, aproximado? EL TESTIGO RESPONDE: “...No podré decirte, qué hora mismo, pero seguramente, las nueve a más tardar...”. PREGUNTADO: ¿Qué hora entraron allí? EL TESTIGO RESPONDE: “...Temprano entramos, las siete aproximadamente ya entramos...”. PREGUNTADO: ¿Escuché que viste grupo táctico, GEO, FOPE, ellos qué tipos de armas normalmente? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y siempre usa armas largas...”. PREGUNTADO: Vos no estabas en el lugar de los hechos dijiste, y ¿cómo era tu medio de comunicación para ir a socorrer? EL TESTIGO RESPONDE: “...Vía celular...”. PREGUNTADO: ¿La patrullera no tenía radio? EL TESTIGO RESPONDE: “...Tenía, pero yo por vía celular fui llamado...”. PREGUNTADO: ¿La radio de la patrullera no reportó los hechos sucedidos? EL TESTIGO RESPONDE: “... No a mi radio no llamaron, eso te dije que en mi celular me llamaron Comisario Miranda Mazacote...”. PREGUNTADO: No, yo no me refería si te llamaron, sino que la radio de la patrullera no reportó los hechos que sucedieron, si no sonaba? EL TESTIGO RESPONDE: “... En mi radio no escuché...”. PREGUNTADO: ¿Vos estabas dentro de la patrullera o afuera? EL TESTIGO RESPONDE: “...Dentro de la patrullera...”. PREGUNTADO: ¿La radio no sonaba entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no se reportó en la radio...”. PREGUNTADO: ¿Pero funcionaba la radio? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, funciona...”. Seguidamente el Presidente del Tribunal concede el uso de la palabra a los representantes del Ministerio Publico, a su turno Agente Fiscal Abg. LILIANA ALCARAZ, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Señor Cornet, nuestra pregunta es la siguiente, si al momento en que auxiliara al Comisario Anoni, ¿si pudo observar si el mismo tenía puesto chalecos antibalas? El testigo responde. “... Sí, tenía chalecos antibalas pero debajo el abdomen le acertó, debajo del chaleco...”. A su turno el Agente Fiscal Abg. LEONARDI GUERRERO, pregunta lo siguiente: ¿Además de ese atuendo oficial, pudiste ver en él armas de fuego? El testigo responde. “...La verdad que no me fije yo por eso, lo que tenía por él, su radio...”. Seguidamente el Presidente del Tribunal realiza algunas preguntas aclaratorias

- 1777 -

al testigo: Solamente para aclarar, ¿Dónde le viste a la gente de la FOPE, dijiste que viste, y para aclarar, dónde le viste a la gente de la FOPE? El testigo responde. “...Cuando se iban avanzando...”. PREGUNTADO: ¿Esa gente de la FOPE cómo era su indumentaria, cómo era su equipo que tenían puesto? El testigo responde. “... ¿Indumentaria?...”. PREGUNTADO: Indumentaria, ¿Qué es lo que llevaban puesto para realizar el trabajo, si te acordas cómo estaban equipados? EL TESTIGO RESPONDE. “...Algunos tenían escudo, algunos tenían armas largas...”. PREGUNTADO: ¿Y te acordas quién era el jefe que se fue en la punta? EL TESTIGO RESPONDE. “...No me acuerdo, no he visto eso...”. ------------------------------------------------61-El Sr. CELSO HERRERA AVEIRO, en cuanto a los hechos punibles manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Primeramente cuando eso fuimos convocado para servicio en tal acto, y el grupo operativo GEO se fue en frente, y nosotros atrás, nosotros apenas alcanzamos donde estaba la laguna y los del GEO en el lugar del hecho, simplemente escuché el tiroteo y pedido de auxilio, y la mayoría nos escondimos al costado del barranco, y más cosas es difícil para decir, porque no he visto...”. Seguidamente se concede el uso de palabra a la Defensa Técnica para dirigir las preguntas, a su turno el ABG. PABLO DARIO AGUAYO procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub. Oficial Celso Herrera, mis preguntas si podes responder al Tribunal para aclarar lo que pasó el 15 de junio en Marina Cue, y empiezo, ¿Vos en qué Comisaría prestaste servicio cuando eso Sub Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “...Yo presté servicio en la Comisaría Santo Domingo, Tres Corazones...”. PREGUNTADO: Cuándo eso qué año de antigüedad ya tenías, cuántos años de servicio ya tenías dentro de la policía? EL TESTIGO RESPONDE: “...Catorce años de antigüedad...”. PREGUNTADO: Y dentro del Departamento de Canindeyú cuántos años de servicio ya tenías cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y catorce año, yo me recibí y vine allí...”. PREGUNTADO: Y en Santo Domingo? EL TESTIGO RESPONDE: “...En Santo Domingo un año...”. PREGUNTADO: Y el servicio que hiciste dentro de Canindeyú no llegaste a conocerse con tu camarada Aquiles Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “...Solía escuchar, pero nunca trabajé con él...”. PREGUNTADO: Llegaste a conocer al periodista Pablo Medina? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí le he visto, reportero que estaba en cada servicio de allanamientos, otro operativo...”. PREGUNTADO: Ese día le viste, el quince de junio? EL TESTIGO RESPONDE: “...No sirve mentirte, no sé si le había visto, no me acuerdo...”. PREGUNTADO: En tu Comisaría Santo Domingo había una formación ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...Siempre y cuando se hace la formación allí, porque está en el medio...”. PREGUNTADO: Si te acordás qué cantidad

-

1778 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

de personal se reunió allí, un aproximado, cuánto cantidad de personal policía se juntó allí en la Comisaría Santo Domingo ese día para el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...No te digo exacto, pero aproximadamente cien...”. PREGUNTADO: Y si te acordás quién era el Jefe que les habló a tu camarada ese día, quién era el oficial encargado? EL TESTIGO RESPONDE: “...Comisario Anoni lo que estaba en el Operativo, él lo que hablaba con los policías, mayor parte a su cargo estaba...”. PREGUNTADO: Había otro oficial también? EL TESTIGO RESPONDE: “... Él era, a su cargo estaba el operativo...”. PREGUNTADO: Quién era el jefe en la Comisaría Santo Domingo cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...Comisario Pedrozo...”. PREGUNTADO: Te acordás de su nombre? EL TESTIGO RESPONDE: “...Oscar Gabino Pedrozo...”. PREGUNTADO: En esa formación se juntó diversa unidad de la policía, como decir, Montada, GEO, FOPE, Investigación, Orden y Seguridad o solamente Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “...De todo, completo...”. PREGUNTADO: Yo pregunté de la formación de Santo Domingo, EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí de Santo Domingo, Grupo de Montada, de Antimotines, todo completo...”. PREGUNTADO: Qué otro grupo había si podes referir al Tribunal allí en Santo Domingo? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y eso nomas lo que se juntó allí...”. PREGUNTADO: Luego tuvieron otra formación dentro de Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, había otra formación en la sede central...”. PREGUNTADO: Allí se juntaron con otro grupo que le estaba esperando? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, la totalidad una formación general...”. PREGUNTADO: Durante la formación, su jefe les dijo que había otro grupo policial que iban a entrar por otro lado en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, una formación nomas se hizo, lo que yo sepa...”. PREGUNTADO: Durante la formación te acordás si viste helicóptero en el entorno de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, había allí el helicóptero de la policía Nacional...”. PREGUNTADO: Cuándo estabas en la formación viste el helicóptero sobrevolando? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí he visto porque aterrizó allí y se subió el Comisario Erven Lovera lo que yo sepa para hacer el reconocimiento, eso lo que he visto...”. PREGUNTADO: Cuando Lovera sobrevolaba en el helicóptero no escuchaste algún disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “...No había ningún disparo, no escuché los disparos porque retirado del lugar del hecho...”. PREGUNTADO: En la primera formación

- 1779 -

en Santo Domingo les hizo recordar para qué servicio iba a realizar? EL TESTIGO RESPONDE: “... Sí, siempre...”. PREGUNTADO: Qué lo que les dijo? EL TESTIGO RESPONDE: “...Que se hará un operativo en Morombi...”. PREGUNTADO: Si podes decir al Tribunal en qué consistía ese operativo? EL TESTIGO RESPONDE: “... Operativo de desalojo...”. PREGUNTADO: Cuando estaban ya en Morombi, ¿había una persona civil que le leyó qué es lo que iban a realizar? EL TESTIGO RESPONDE: “...Parte de Fiscalía, sí...”. PREGUNTADO: Te acordas quién? EL TESTIGO RESPONDE: “...No sirve mentirte quien era lo que estaba, no me acuerdo quién estaba...”. PREGUNTADO: Varón o mujer? EL TESTIGO RESPONDE: “...Para mí que es fiscala cuando eso...”. PREGUNTADO: Cuando se movieron con la formación ¿Cómo se trasladaron? EL TESTIGO RESPONDE: “...En las patrulleras...”. PREGUNTADO: Escuché que llegaste hasta laguna, allí llegaste en la patrullera o a pie? EL TESTIGO RESPONDE: “...A pie llegamos allí...”. PREGUNTADO: Por qué dejaron la patrullera por el camino? EL TESTIGO RESPONDE: “...El camino estaba feo, y después había muchos personales, y la mayoría, personal de GEO se fue adelante, ellos se fueron para hablar con la gente que estaban allí, y nosotros nos fuimos a pie la totalidad...”, PREGUNTADO: Vos personal de orden público? EL TESTIGO RESPONDE: “...Personal de Orden y Seguridad...”. PREGUNTADO: Desde cerca de la laguna pudiste ver una casa hacia tu frente? EL TESTIGO RESPONDE: “... Sí, en la altura se veía una casa…”. PREGUNTADO: Qué tipo era la casa si podes describir al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “...Una casa de madera, con techo de chapa o sin...”. PREGUNTADO: Alrededor de la casa si había, carpa, campamento lo que viste? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, una casa nomas parece que estaba a mi parecer...”. PREGUNTADO: Desde tu posición llegaste a ver a los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “...No daba para ver bien porque estaba lejos, cuestión de casi quinientos metros...”. PREGUNTADO:Y desde tu posición si llegaste a ver otro grupo policial que venía desde el otro sector? EL TESTIGO RESPONDE: “...Esos eran los azul, pero de la misma formación en dos grupos, de la misma formación se dividió para hacer un círculo, casco azul...”. PREGUNTADO: Ese vino desde el norte entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí...”. PREGUNTADO: Si podes referir al Tribunal qué cantidad le viste a los de azul? EL TESTIGO RESPONDE: “...La mitad del grupo, pero ellos no se acercaron también al local...”. PREGUNTADO: Ellos estaban también en la gran formación entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí...”. PREGUNTADO: Cuándo estabas cerca de la laguna, escuché que dijiste que escuchaste el tiroteo, ¿Y este tiroteo cuánto duro según tu apreciación? EL TESTIGO RESPONDE:

-

1780 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

“...Un buen rato, porque nosotros al escuchar nos escondimos en la zanja al costado del camino...”. PREGUNTADO: Si podes referir al Tribunal cuánto tiempo aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “...No sé el tiempo exacto...”. PREGUNTADO: Escuché que te acordaste que viste a los de la GEO, te acordaste de las otras unidades especializadas, y los que se iban en la punta los de Orden y Seguridad qué tipo de armas tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nosotros la mayoría tonfa, en esa época se nos prohibió armas de fuego...”. PREGUNTADO: Y esta unidades de élites, los de la GEO y los otros grupos que viste? EL TESTIGO RESPONDE: “...Ellos tienen su grupo táctico, tienen su grupo formado...”. PREGUNTADO: Entraron con la unidad táctica? EL TESTIGO RESPONDE: “... Y ellos nomas los que se fueron a hablar con ellos...”. PREGUNTADO: Desde tu posición viste que el helicóptero sobrevolaba sobre el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, sobrevolaba y les pedía que baje las armas, eso lo que se escuchaba desde lejos, para bajar armas...”. PREGUNTADO: El mensaje que emitía desde el helicóptero vos pudiste escuchar bien? EL TESTIGO RESPONDE: “...Alta voz, todo completo escuchó allí...”. PREGUNTADO: Qué les dijo, en español o en guaraní les hablaba? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, que baje las armas, en guaraní, castellano...”. PREGUNTADO: En helicóptero sobrevolaba continuamente o no? EL TESTIGO RESPONDE: “... No es continuamente, voló continuamente para dar apoyo a los personales desde arriba, para ubicar desde dónde surgían los tiroteos seguramente...”. PREGUNTADO: En algún momento él aterrizó en algún lugar por allí cerca o no? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo, no me acuerdo que aterrizó...”. PREGUNTADO: Desde cerca de la laguna hacia dónde luego te desplazaste? EL TESTIGO RESPONDE: “... Después ya salimos hacia afuera para cubrir el portón, yo salí...”. PREGUNTADO: Escuché que dijiste que se le auxilió a tus camaradas, ¿ese auxilio en qué momento viste que se auxilió? EL TESTIGO RESPONDE: “... Yo he visto cuando alzaron a la patrullera, se auxilió al Comisario Anoni, se le disparó y vino andando y otro camarada le ayudó, se pidió auxilio a la patrullera para llevarles...”. PREGUNTADO: Viste cuando se auxilió a otros? EL TESTIGO RESPONDE: “...He visto cuando pasaron en la patrullera, andando...”. PREGUNTADO: Cuántos más o menos viste que se fueron para el auxilio? EL TESTIGO RESPONDE: “...No sirve mentirte, porque cuando eso era todo apuro...”. PREGUNTADO: Entre ellos no viste

- 1781 -

ambulancia? EL TESTIGO RESPONDE: “...Había uno de la policía nacional...”. PREGUNTADO: Después de cuántos tiempos viste que se les auxilió a los hombres? EL TESTIGO RESPONDE: “... Enseguida...”. PREGUNTADO: Cuántos minutos pasó, cinco, diez, quince? EL TESTIGO RESPONDE: “...No puedo decirte cuántos tiempos exacto, momento tenso...”. PREGUNTADO: No llegaste a ver a tus camaradas muertos ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...Eso ya no vi más, salí a cubrir el portón principal...”. PREGUNTADO: Algún otro camarada que se retiró contigo cerca de la laguna? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo, estábamos muchos...”. PREGUNTADO: Cuándo viniste encontraste el portón abierto o cerrado? EL TESTIGO RESPONDE: “...Siempre estaba abierto, se abría, se cerraba...”. PREGUNTADO: Cuántos tus camaradas encontraste en el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “...Habían muchos...”. EL TESTIGO RESPONDE: “...Si podes referir al Tribunal aproximadamente cuántos están? PREGUNTADO: Hasta qué momento estabas en el portón ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...Hasta las doce apropiadamente, luego ya nos fuimos en las Comisarías, tenemos nuestra su Comisaría...”. PREGUNTADO: Cuándo estabas en el portón, si te acordás, ponele como a las once de la mañana, no viste si entraban un grupo de refuerzo de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “... Se pidió refuerzo, pero no me acuerdo que entró...”. PREGUNTADO: Y cuando estabas en el portón, si te acordás o si escuchaste, de algún tiroteo sobre la ruta diez? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo, no escuché...”. PREGUNTADO: Cuándo terminó tu servicio qué destinó te dio tus superiores ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...Vinimos otra vez en la Comisaría Santo Domingo, nuestro lugar de trabajo...”. PREGUNTADO: Posterior a eso no se te ordenó después luego para entrar otra vez, día después en Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...No...”. PREGUNTADO: Vos ya fuiste llamado para declarar dentro de este proceso? EL TESTIGO RESPONDE: “...En este caso?, ahora lo que vine...”. A su turno el ABG. AMELIO SISCO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Herrera, usted había dicho que había escuchado pedido de auxilio, yo quiero preguntarle si antes del pedido de auxilio, ¿usted escuchó algunos gritos que haya podido entender de lo que se había dicho antes del pedido de auxilio? EL TESTIGO RESPONDE: “...No, no escuché, pedido de auxilio escuché, que había policías heridos...”. PREGUNTADO: Usted explicó al Tribunal que se habían dividido las fuerzas de los azules en dos, ¿qué dirección tomó uno de esos grupos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Azul entró desde hacia la hacienda paraguaya, y el grupo de caqui entró por el otro lado...”. PREGUNTADO: En el caso del grupo de la montada, ¿Usted no sabe si se

-

1782 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

dividió de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “... No quiero mentirte, no sé si se dividió...”. PREGUNTADO: Usted no alcanzó a ver del lado de la hacienda paraguaya ver un grupo también de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “... Sí, desde allí vinieron también lo de la montada...”. PREGUNTADO: Y desde hacia tu lado vinieron también de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “...Para mí que no...”. PREGUNTADO: La agrupación de investigación, usted vio también que haya entrado del lado de la hacienda paraguaya? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto...”. PREGUNTADO: Y hacia su dirección? EL TESTIGO RESPONDE: “... Allí uno fue herido cerca de nosotros no lejos de nosotros...”. PREGUNTADO: Si recuerda la cantidad aproximado? EL TESTIGO RESPONDE: “...Entre esta gente de investigación qué tipo de uniforme tenían ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...Ellos usan el uniforme tradicional que tiene escudo...”. PREGUNTADO: Color de ropa? EL TESTIGO RESPONDE: “...Equipo marrón...”. PREGUNTADO: Entre ellos había alguno de ropa negra? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo...”. PREGUNTADO: Color rojo? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo...”. PREGUNTADO: Agente de la Agrupación de la GOE, alcanzó a ver ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “... No quiero mentirte, todo mezclados estaban...”. PREGUNTADO: Específicamente la gente del grupo de la GEO recuerda si tenía diferente tipo de ropas o todos tenían la misma ropa? EL TESTIGO RESPONDE: “...Todo la misma ropa...”. PREGUNTADO: Qué tipo de ropas tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “...Camuflado siempre ellos usan...”. PREGUNTADO: Color verde, marrón, gris? EL TESTIGO RESPONDE: “...Tradicional, policía tradicional...”. PREGUNTADO: Gente de la FOPE, ¿Recuerda haber visto? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo...”. PREGUNTADO: De la agrupación especializada de Asunción? EL TESTIGO RESPONDE: “...No sirve mentirte, no me acuerdo...”. PREGUNTADO: Usted vio si algunas personas civiles fueron preso en el momento del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo, porque yo después ya salí afuera...”. PREGUNTADO: Usted vio qué tipo de armas tenia gente de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “...Arreador he visto que tenían...”. PREGUNTADO: No alcanzó a ver si algunos de ellos tenían escopeta? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto, no me acuerdo...”. PREGUNTADO: Al momento que usted vio el helicóptero, antes de que abordara el avión el Comisario Erven Lovera, usted pudo ver cuántas

- 1783 -

personas tripulaban ese helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...Para mí que dos nomas, porque no da para subirse entre cuatro en ese pequeño helicóptero...”. PREGUNTADO: Recuerda la ropa que tenía el piloto, el copiloto? EL TESTIGO RESPONDE: “... Piloto medio azul, uniforme tradicional...”. PREGUNTADO: Usted vio en el momento que algunos de ellos bajaran del helicóptero antes que suba Erven Lovera, sea piloto o copiloto u otra persona? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, bajaron de su helicóptero...”. PREGUNTADO: Después de que haya retornado Erven Lovera, de haber sobrevolado, ¿Usted se dio cuenta en el momento que subió el helicóptero, si los pilotos volvieron a bajar antes de volver a elevarse el helicóptero, después de que Erven Lovera había bajado ya? EL TESTIGO RESPONDE: “... Claro, bajaron, si se fueron a hacer el sobrevuelo y vinieron en el local de...”. PREGUNTADO: Usted le conoció al Abg. Pablino Vera? EL TESTIGO RESPONDE: “...Le vi algunas veces pero nunca trabajé con él...”. PREGUNTADO: Usted no recuerda quién era lo que estaba en la Comisaría de Salto de Guairá, el jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí, me acuerdo...”. PREGUNTADO: Recuerda el nombre? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo su nombre...”. PREGUNTADO: Usted puede diferenciar lo que es Campo Morombí y lo que es Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “... No conozco, no puedo diferenciar yo eso, nunca entré adentro...”. PREGUNTADO: Usted alcanzó a ver si frente a la casa que comentó al Tribunal si había tejido de alambre o no alcanzó a ver eso? EL TESTIGO RESPONDE: “... No he visto porque está un poco tirado, un poco lejos...”. A su turno el ABG. VÍCTOR AZUAGA procede al interrogatorio del testigo como sigue: Señor Herrera vos que hora te retiraste aproximadamente del procedimiento para irte a tu Comisario en Santo Domingo? EL TESTIGO RESPONDE: “... Me fui a mi Comisaría las doce aproximadamente, no quiero decirte lo exacto porque ya nos fuimos a cubrir nuestra Comisaría que casi quedó vacío...”. PREGUNTADO: O sea a la tarde entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “...Aproximadamente las doce...”. PREGUNTADO: y en esa hora aproximada no viste si un grupo de contingente entró para hacer procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto que entraron para hacer procedimiento, que se pidió apoyo, se pidió...”. PREGUNTADO: Pero la venida de los militares no te acordás allí verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “...El completo que estabas allí solo grupo de personal policial y después de irme si habían entrado ese ya es otra cosa, pero cuando yo estuve no he visto...”. PREGUNTADO: Si te acordás policías Antinarcóticos no participó en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...No sirve mentirte pero no me acuerdo...”. PREGUNTADO: Y policías antisecuestros? EL TESTIGO RESPONDE: “...No me acuerdo, no

-

1784 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

manejo ese tema...”. PREGUNTADO: Ambulancia de la policía Nacional no viste si salió del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “...La ambulancia de la policía sí he visto...”. PREGUNTADO: Saliendo del lugar o estaba luego allí? EL TESTIGO RESPONDE: “...En ese transcurso entraban y salían las patrulleras, ambulancia, completo para hacer auxilio...”. PREGUNTADO: Gente aprehendida no viste? EL TESTIGO RESPONDE: “... No he visto...”. A su turno el ABG. ALBINO RAMÍREZ procede al interrogatorio del testigo como sigue: Celso Herrera, escuché que dijiste que estaban los fiscales, ellos se fueron delante de ustedes en el lugar de los hechos y se quedó detrás de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “... Nos fuimos todos juntos, pero porque el camino era angosto una parte los de la GEO fueron en adelante, y no sirve decirte que los fiscales se fueron con ellos o se quedó en nuestro grupo porque habían muchos personales...”. PREGUNTADO: Ellos se movilizaron en el medio propio o en la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “...Medio propio se fueron hasta un lugar equis, luego todos ya se fueron a pie...”. PREGUNTADO: El disparo que escuchaste era a ráfagas o tiro por tiro? EL TESTIGO RESPONDE: “...No era ráfaga, era tiro por tiro...”.--------------------------------------------------------------------------------------62- El Sr. RAUL EVER LARROZA, en cuanto a los hechos punibles manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Yo estuve ese día en el lugar, doctor, y me quedé trescientos metros del lugar, quinta línea o sexta línea del lugar del hecho, con los cabeceros que fueron para hablar con los campesinos, y de repente nosotros quedamos allí en la espera a trescientos metros del lugar, y de repente empezó el tiroteo, y cuando empezó el tiroteo nosotros nos tiramos todos en el suelo, y ahí ya empezó, el tiroteo duró más o menos un cinco minutos...”. Seguidamente se concede el uso de palabra a la Defensa Técnica para dirigir las preguntas, a su turno el ABG. PABLO DARIO AGUAYO procede al interrogatorio como sigue: Sub. Oficial estas mis preguntas si podes referir al Tribunal, ¿Cuándo te fuiste al procedimiento, cuando eso en qué Comisaría servías? EL TESTIGO RESPONDE: “... Cuando eso servía a la Comisaría de Yvu Porá, distrito de La Paloma...”. PREGUNTADO: Entre cuántos se fueron de Yvu Porá para el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...Nos fuimos dos personal...”. PREGUNTADO: Te acordás quiénes eran? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sub. Oficial segundo René Maidana Larroza...”. PREGUNTADO: Cuántos tiempos de servicio tenías cuando eso en Yvu Porá, el alrededor de La Paloma? EL TESTIGO

- 1785 -

RESPONDE: “...Y más o menos un año...”. PREGUNTADO: Y por Canindeyú? EL TESTIGO RESPONDE: “...En Canindeyú por 17 años aproximadamente...”. PREGUNTADO: Le conoces al periodista Pablo Medina? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí le conozco...”. PREGUNTADO: Personalmente? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí le conozco...”. PREGUNTADO:Y a tu camarada Aquiles Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “...A él le conozco de vista porque él trabaja en la capital y más bien de paso, no tengo afinidad con él, nunca trabajé con él...”. PREGUNTADO: Pero por la Paloma rondaba también él verdad? EL TESTIGO RESPONDE: “...Siempre estaba por ahí...”. PREGUNTADO: En el procedimiento no viste si participó? EL TESTIGO RESPONDE: “...No he visto...”. PREGUNTADO: Y a don Pablo Medina? EL TESTIGO RESPONDE: “...Pablo Medina, sí...”. PREGUNTADO: Vos le viste ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí le he visto ese día...”. PREGUNTADO: Qué hora llegaste para tu servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “...Y para las 7 ya fuimos convocados, servicio normal, formación luego pasamos al lugar....”. PREGUNTADO: Para qué servicio fueron convocados? EL TESTIGO RESPONDE: “...Para desalojo supuestamente, los superiores manejan el tema de...”. PREGUNTADO: Cuánta formación hiciste ese día, esa mañana? EL TESTIGO RESPONDE: “...Solo una formación...”. PREGUNTADO: Te acordás de los nombres de los jefes que se reunieron allí, director de zona, Arnaldo Sanabria, Paulino Vera, jefe de policía, Comisario Anoni, jefe de Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sí...”. PREGUNTADO: Si te acordás en qué parte mismo le viste al periodista Pablo Medina cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...Le he visto, se iba en el frente no tan lejos de mí, 50 a 100 metro él se parapetó cuando hubo el tiroteo...”. PREGUNTADO: Durante la formación si te acordás y si podes decir al Tribunal qué cantidad personal policial se juntó aproximadamente en esa formación que hicieron? EL TESTIGO RESPONDE: “...Ciento cincuenta aproximadamente...”. PREGUNTADO: Qué unidad de la policía se juntó si podes decir al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “...Fuerza especial de Ciudad del Este lo que yo conocí, montada...”. PREGUNTADO: y no viste a los de Investigación? EL TESTIGO RESPONDE: “…a ellos no les vi…”.PREGUNTADO: recuerda si en esa formación vio helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí vi…”. PREGUNTADO: ese aparato (helicóptero) viste sobrevolar en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…durante la formación justamente sobrevoló para verificar el lugar, eso lo que vi y escuché, después regresó e informó a los superiores, no sé de qué por eso no puedo decir…”. PREGUNTADO: pero no sabe quiénes subieron ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no

-

1786 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

recuerdo eso…”. PREGUNTADO: mientras sobrevolaba el helicóptero, y mientras estaban esperando no escuchaste tiroteo, disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: después de la formación, cómo se movilizaron para ir al lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…a pie fuimos…”. PREGUNTADO: recuerda quiénes se desplazaba con ustedes aparte de la fuerza policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, muchos estábamos…”. PREGUNTADO: no, del lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…y a 250 metros aproximadamente del lugar de los hechos y yo me quedé a 300 metros, él a mi frente 50 metros…”. PREGUNTADO: él avanzó? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…”. PREGUNTADO: desde tu posición, ¿viste una casa hacia el frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo no me fijé de la casa, después del procedimiento, al término no más ya vi la casa, porque lejos estábamos de ahí…”. PREGUNTADO: en el momento no visibilizaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…no…”. PREGUNTADO: desde tu posición si recuerda haber visto al helicóptero sobrevolar por el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí vi, después que terminó el tiroteo, el helicóptero sobrevoló de nuevo para ver la situación, qué es lo que ocurrió, porque nadie no se quería acercar al lugar porque hubo muchos disparos, cada uno se quedó en su lugar parapetado…”. PREGUNTADO: después de terminar el tiroteo recuerda haber visto quemazón o humareda? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi eso…”. PREGUNTADO: desde tu posición hacia dónde te desplazaste después del tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…nos quedamos en el lugar hasta que un grupo se acercó la ambulancia, después de sacar a los cuerpos, nosotros nos acercamos, se acercó un grupo de colegas camaradas, no individualicé quienes se acercaron, nadie se quería acercar luego porque era difícil la situación…”. PREGUNTADO: entonces desde tu posición, ¿después no tuviste una mayor aproximación? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no…”. PREGUNTADO: después del tiroteo escuchaste o viste que se le auxiliara a tus camaradas? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, pasó al costado de nosotros, se les auxilió y se les alzó en la ambulancia…”. PREGUNTADO: recuerda a quienes se les auxilió? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo porque la mayoría era de Ciudad del Este y no sé quiénes eran…”. PREGUNTADO: después del tiroteo no viste si el periodista Pablo Medina retrocedió o si se fue? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya se ocultó de mí, todos nos ocultamos, ya no sé si él avanzó o a dónde

- 1787 -

fue…”. PREGUNTADO: desde tu posición en algún momento no viste un contingente de policías que venía de otro lado, desde otro sentido del cual ustedes iban? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi…”. PREGUNTADO: de tu posición a qué hora te retiraste? EL TESTIGO RESPONDE: “…después de alzarle todo a los heridos ya me retiré, ya retrocedí…”. PREGUNTADO: después del tiroteo, cuánto tiempo después se les auxilió a tus camaradas heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…5 a 10 minutos después que se calmó todo se acercaron…”. PREGUNTADO: usted después de retirarse fue a su Comisaría o regresó a donde se hizo la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo fui a la ciudad de Curuguaty, prácticamente ya se esparció todo el personal…”. PREGUNTADO: qué servicio hiciste en Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya me retiré, fui a mi casa ya…”. PREGUNTADO: saliste por el portón principal? EL TESTIGO RESPONDE: “…salí por donde entré luego, por el portón principal…”. PREGUNTADO: usted como lugareño sabe que Morombi tiene otro acceso además del lugar por donde entraron? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sabía porque era la primera vez que entraba ahí, propiedad privada nunca entré ahí…”. PREGUNTADO: como antiguo en el departamento, ¿tiene referencia de que existe el lugar de nombre Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…siempre escuché que había organizaciones que luchaban por esa tierra, inclusive conocía a algunos dirigentes, siempre escuchaba pero nunca entré en el lugar…”. PREGUNTADO: antes de este procedimiento usted no fue llamado para otro desalojo en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me llamaron…”. PREGUNTADO: escuché que recuerda al campesino Rubén Villalba de la zona de Jasy Cañy, ¿es tu vecino, o le tenes cerca? EL TESTIGO RESPONDE: “…y yo vivo por ahí, por Jasy Cañy, Curuguaty, por ahí le veía…”. PREGUNTADO: le conoce solo de vista? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…”. PREGUNTADO: después que terminó este procedimiento usted ya no tuvo intervención relativo al caso Marina Cue como Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nada…”. PREGUNTADO: sigue en Canindeyú? EL TESTIGO RESPONDE: “…sigo en Canindeyú…”. A su turno el ABG. AMELIO SISCO procede al interrogatorio del testigo como sigue: usted tiene conocimiento si en esa fecha ocurrido el siniestro de los hechos ya mencionados por el Tribunal, tuvo conocimiento si grupo de la FOPE habían ingresado en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…de eso no tengo conocimiento…”. PREGUNTADO: grupo de la GOE? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, solamente de Ciudad del Este…”. PREGUNTADO: usted pudo haberse percatado de qué lado comenzaron los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…la verdad no pude percatarme de ese punto porque de un momento dado

-

1788 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ocurrieron los disparos, hubo muchos disparos, nosotros ya no vimos…”. PREGUNTADO: usted sabe si algún otro periodista también estuvo en ese momento aparte de Pablo Medina? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, solamente le vi a Pablo Medina…”. PREGUNTADO POR EL ABG. AMELIO SISCO: ¿usted vio si gente de la policía de alguna agrupación estaban fotografiando o filmando los sucesos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto, no me percaté Sr.…”. PREGUNTADO: usted recuerda qué uniforme tenía en esa fecha, qué tipo de uniforme? EL TESTIGO RESPONDE: “…y caqui todavía…”. PREGUNTADO: algún tipo de arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…yo tengo mi pistola 9 mm…”. PREGUNTADO: personas que se apresaron en ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…según yo escuché que ahí en la ruta principal había pero yo no vi eso, no presencié…”. PREGUNTADO: no tomó conocimiento que hubo un enfrentamiento sobre la Ruta 10 (X)? EL TESTIGO RESPONDE: “…escuché eso de otra persona pero no presencié…”. PREGUNTADO: usted sabe si ese enfrentamiento fue entre persona civil o policía con policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso no sé porque los que iban al frente que llegaron para conversar no vi, no sé con quién se conversó, las circunstancias no sé, no vi porque a 300 quedé del lugar, no puedo decir eso…”. PREGUNTADO: hacia la dirección donde se produjeron los hechos, ¿usted alcanzó a divisar algún puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no me percaté de eso, solamente una laguna donde yo estaba, no llegué a ese puente…”. PREGUNTADO: la laguna quedaba a su lado derecho, lado izquierdo o hacia el frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…a la izquierda…”. PREGUNTADO: hacia su mano derecha, usted alcanzó a divisar algún grupo de policía hacia el frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no llegué a divisar…”. A su turno el ABG. VICTOR AZUAGA procede al interrogatorio del testigo como sigue: usted vio salir a la ambulancia de la policía del predio? EL TESTIGO RESPONDE: “…con los cuerpos sí, se fueron a auxiliar, no sé si es ambulancia de la policía o del hospital, no sé eso, no divisé bien pero sí que era una ambulancia…”.A su turno el ABG. ALBINO RAMÍREZ procede al interrogatorio del testigo como sigue: dijo que se alzaron a los cuerpos, ¿y los cuerpos de los campesinos en qué se alzó? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi eso, yo salí cuando se alzaron los cuerpos de los policías, detrás de la ambulancia ya salimos, no vi en qué se les alzó…”. PREGUNTADO: disparo que escuchaste fue de ráfaga o tiro por

- 1789 -

tiro? EL TESTIGO RESPONDE: “…diferente calibre, no puedo decirte en ráfaga, era pausado y después continuaba de nuevo pero duró 5 minutos…”.63- El Sr. CRECENCIO GIMÉNEZ MARTÍNEZ, en cuanto a los hechos punibles manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Nosotros nos fuimos y entramos las siete por ahí pero yo estaba atrás y no en el frente, yo estaba en el medio porque por pelotón nos fuimos, o sea por grupo verdad y después nosotros llegamos al lugar pero cuando empezaron los disparos nosotros ya nos tiramos todos en la zanja y nos escondimos todos y después continuó todo pero nosotros ya no vimos nada porque hacia el monte era el tiroteo y nosotros no veíamos quien era quien disparaba hacia nosotros, en media a quince a veinte minutos por ahí duró el tiroteo…”. Seguidamente se concede el uso de palabra a la Defensa Técnica para dirigir las preguntas, a su turno EL ABG. PABLO DARIO AGUAYO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Vos Sub Oficial para que Comisaría prestabas servicio en aquel entonces? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sub Comisaría catorce de Marangatu, Colonia Marangatu...”. PREGUNTADO: ¿de la Colonia Marangatu de la Sub Comisaría catorce, entre cuantos vinieron para este servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…entre tres...”. PREGUNTADO: te acordás de los nombres de tus camaradas que vinieron contigo? EL TESTIGO RESPONDE: “…nuestro Jefe lo que se fue con nosotros cuando eso...”. PREGUNTADO: cómo se llama? EL TESTIGO RESPONDE: “…Comisario, ahora es Comisario Principal Aquino, ahora es Comisario, Miguel Aquino...”. PREGUNTADO: entonces cuántos años de servicio tenías Sub Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “…seis años...”. PREGUNTADO: y en la zona de Canindeyú? EL TESTIGO RESPONDE: “…tres años...”. PREGUNTADO: te convocaron otra vez para algún servicio en los campos de Morombi antes de este procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...”. PREGUNTADO: dentro de tus funciones como personal policial dentro de estos tres años que tenías, le conociste a tu camarada Aquiles Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “…si le conozco...”. PREGUNTADO: trabajaste con él alguna vez? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...”. PREGUNTADO: él participo de este procedimiento también? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé...”. PREGUNTADO: y en tu zona también si le conocías a este periodista de ABC, Pablo Medina? EL TESTIGO RESPONDE: “…le conocía...”. PREGUNTADO: le viste en el procedimiento a él? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaba también, nosotros estábamos en el procedimiento y antes de que entremos él estaba en frente de la formación...”. PREGUNTADO: una formación o dos, o cuantas formaciones hiciste ese día Sub Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “…primero nosotros nos fuimos a Santo Domingo y entramos ahí adentro para formar...”.

-

1790 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: ahí en la formación de Santo Domingo podes referirle al Tribunal si te acordás de cuántos personales policiales se juntaron ese día ahí adentro? EL TESTIGO RESPONDE: “…no no me acuerdo más pero allí la primera formación fue a las cinco de la mañana...”. PREGUNTADO: una cantidad aproximada? EL TESTIGO RESPONDE: “…afuera cien por ahí estábamos que éramos de la zona, nosotros formamos cien por ahí que éramos de la zona, fuera de los de Ciudad del Este y otros que venían de otros lados...”. PREGUNTADO: yo lo que te pregunto, son por los que estaban en Santo Domingo nomas? EL TESTIGO RESPONDE: “…si ahí mismo...”. PREGUNTADO: y ahí en Santo Domingo se junto también otra unidad por decir, que sean de la montada, FOPE, GEO o Casco Azul u Orden e Investigación o solamente Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE: “…Orden y Seguridad nomas estábamos ahí...”. PREGUNTADO: si podes comentarle al Tribunal si te acordás quién era el jefe que conducía y que les habló para este servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…jefe de orden lo que hizo la formación ese día ahí en santo domingo, Comisario Anoni...”. PREGUNTADO: luego la otra formación dónde realizaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…en la Comisaría luego...”. PREGUNTADO: no, en la segunda formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…eso ya fue en campos Morombi...”. PREGUNTADO: podes referirle al Tribunal dónde mismo vos entraste para ese servicio dentro de campo Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “…y nosotros entramos por el frente, por el portón mismo en la patrullera...”. PREGUNTADO: esta segunda formación, se encontró con otra unidad de la policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí...”. PREGUNTADO: y podes decir al Tribunal qué unidades eran que se reunieron, si podes contarle al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…si, estaba la GEO, estaba la montada y estaba la FOPE, también Investigaciones...”. PREGUNTADO: y tus camaradas mujeres, policías femeninas? EL TESTIGO RESPONDE: “…mujeres dos o más, no me acuerdo pero dos lo que había recuerdo...”. PREGUNTADO: te acordaste del periodista Pablo Medina, te acordás de cómo estaba vestido el ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, el solo tenía su chaleco ese que es del círculo de periodistas...”. PREGUNTADO: y todo su equipamiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí...”. PREGUNTADO: cuando estaban haciendo la formación ¿no te acordás haber visto un helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí...”. PREGUNTADO: viste si volaba en ese momento? EL

- 1791 -

TESTIGO RESPONDE: “…sí estaba volando...”. PREGUNTADO: te acordás de quién se subió a volar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, solamente a los pilotos le vi...”. PREGUNTADO: y cuando estabas en la formación, mientras volaba el helicóptero esa mañana, ¿escuchaste algún tiroteo, disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...”. PREGUNTADO: y cuando terminó la formación, cómo se desplazaron por el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…y por grupo, primero se fue la G.E.O y después ya se fue el personal de orden y seguridad...”. PREGUNTADO: y recuerdo que dijiste que entraron por pelotón? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí, por pelotón...”. PREGUNTADO: vos en qué numero te fuiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…y nosotros nos fuimos en el quinto pelotón por ahí...”. PREGUNTADO: escuché que dijiste que te diste cuenta también cuando empezó el tiroteo, y ese tiroteo en que parte mismo te agarró, estando vos en que parte? EL TESTIGO RESPONDE: “…nosotros medio lejos nos quedamos del lugar, nos quedamos aproximadamente a quinientos metros...”. PREGUNTADO: y de esa posición donde vos estabas ¿escuchaste bien los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí...”. PREGUNTADO: y podes diferenciar los disparos de si fueron tiro por tiro o ráfagas o si estaba todo mezclado? EL TESTIGO RESPONDE: “…tiro por tiro...”. PREGUNTADO: y el helicóptero paso otra vez por ahí o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…pasó otra vez, estaba sobrevolando por ahí...”. PREGUNTADO: qué hacía? EL TESTIGO RESPONDE: “…nada no hacía, volaba nomas...”. PREGUNTADO: decía alguna cosa o no decía nada? EL TESTIGO RESPONDE: “…no no decía nada, no es que volaba bajo luego...”. PREGUNTADO: en algún momento bajo por ahí por donde ustedes estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…bajo cuando paso todo el tiroteo...”. PREGUNTADO: en qué sector se bajó? EL TESTIGO RESPONDE: “…y se bajo medio lejos del lugar, no se bajo ahí mismo...”. PREGUNTADO: a qué distancia de tu posiciona aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…y a quinientos metros también por ahí pero hacia la altura más hacia la salida, no vi bien donde se bajo pero no se bajo luego cerca de nosotros...”. PREGUNTADO: vos te acordás de una zanja, esa zanja se había cavado o cómo era la zanja si es que podes describirle al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…y por donde iba un arroyo era, a la orilla del camino...”. PREGUNTADO: vos viste una laguna desde tu posición? EL TESTIGO RESPONDE: “…no vi...”. PREGUNTADO: una casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…una casa si vi en la altura...”. PREGUNTADO: podes describirle al Tribunal cómo era esa casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…casa de madera...”. PREGUNTADO: y alrededor de esa casa no viste carpa, o algún conjunto de carpas, campamento? EL TESTIGO RESPONDE:

-

1792 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

“…no...”. PREGUNTADO: ahí cuando estaban en la formación tus compañeros o camaradas o tus jefes no les aviso que otro grupo de policías iba a entrar por otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí...”. PREGUNTADO: podes decirle al Tribunal quién les dijo eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…y el Jefe de policía de la GEO en aquel entonces...”. PREGUNTADO: por Pablino Vera estás diciendo? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí...”. PREGUNTADO: si podes referir al tribunal que dijeron por dónde dijo que iba entrar el otro grupo, si podes referirle al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “…otro grupo iba entrar por el mismo camino pero que se va y sale en la otra punta, creo que la montada iba entrar por ese lado...”. PREGUNTADO: no te acordás el nombre del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...”. PREGUNTADO: no es hacia hacienda Paraguay? EL TESTIGO RESPONDE: “…no yo sé ni conozco porque yo vi que venían nomas ya del otro lado...”. PREGUNTADO: y desde estos quinientos metros que referiste que estabas del lugar de los hechos ¿no pudiste verle a tus camaradas ingresar por el otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…si se les vio a ellos si la montada paso más o menos alado de nosotros...”. PREGUNTADO: vos te acercaste al lugar de la balacera cuando terminó todo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no, nosotros ya salimos de ahí después...”. PREGUNTADO: y cuando vos estuviste ahí en ese momento no volviste a verle al periodista Pablo Medina? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto más...”. PREGUNTADO: Auxiliaron a los heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, eso sí…”. PREGUNTADO: Viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí vi…”. PREGUNTADO: Cuántos camaradas tuyos viste que fueron auxiliado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo vi cuando le auxiliaron a Sánchez y a Rojas de la GEO creo que eran, a ellos en nuestra patrullera les auxiliamos, la patrullera entro a sacarles…”. PREGUNTADO: En la patrullera de la Comisaría 14 de Marangatu entraron a auxiliarles? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…”. PREGUNTADO: Cuánto tiempo después del tiroteo le auxiliaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…y de veinte a media hora…”. PREGUNTADO: Auxiliaron a otros antes de auxiliar a Rojas y Sánchez? EL TESTIGO RESPONDE: “…Le auxiliamos antes al Comisario Anoni…”. PREGUNTADO: Dónde se desplazaron después de prestar auxilio a Sánchez y Rojas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo me fui porque me enviaron a llevarles a Curuguaty en la patrullera…”. PREGUNTADO: En la patrullera

- 1793 -

te fuiste adentro o en la carrocería? EL TESTIGO RESPONDE: “… Adentro…”. PREGUNTADO: Y tus camaradas que estaban siendo auxiliados estaban adentro? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ellos en la carrocería porque el que les alzo también se fui con nosotros…”. PREGUNTADO: Te fuiste al Hospital con ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, fui al Hospital…”. PREGUNTADO: Después volviste al lugar de los hechos y te quedaste en tu misma posición? EL TESTIGO RESPONDE: “… Antes me quede…”. PREGUNTADO: Dónde hicieron la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…si por allí…”. PREGUNTADO: Cuándo salieron para auxiliar a la gente, le encontraste a tus camaradas en el portón? EL TESTIGO RESPONDE: “…estaban…”. PREGUNTADO: Cuántos estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…Quince estaban en el portón, y cuando llegamos vino el apoyo…”. PREGUNTADO: El portón se cerró o bien abierto estaba? EL TESTIGO RESPONDE: “…abierto estaba…”. PREGUNTADO: Cuándo se fueron y cuando volvieron estaba abierto también? EL TESTIGO RESPONDE: “…sí…”. PREGUNTADO: A qué hora termino tu servicio ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…La una salimos de ahí…”. PREGUNTADO: Dijiste que cuando volviste ya no fuiste a tu posición anterior pero por si acaso no viste una brigada de la F.O.P.E? EL TESTIGO RESPONDE: “… entró…”. PREGUNTADO: A qué hora viste que llegaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Las once, once y media por ahí…”. PREGUNTADO: Podes decir que cantidad de efectivos policiales ingresaron los de esa unidad especializada? EL TESTIGO RESPONDE: “…Diez a doce personas por ahí…”. PREGUNTADO: Viste con qué tipo de armas ingresaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: Y cómo era su uniforme? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y era de comando de la F.O.P.E…”. PREGUNTADO: Era el camuflado o era otro tipo de uniforme? EL TESTIGO RESPONDE: “…Camuflado…”. PREGUNTADO: Ellos entraron por el portón grande por donde vos entraste también? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso ya no sé por dónde ellos entraron, nosotros pasamos y ellos se quedaron…”. PREGUNTADO: En la formación donde vos estabas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí…”. PREGUNTADO: Cómo te llegó a vos la notificación de qué servicio prestarías? EL TESTIGO RESPONDE: “…Por grupo de guardia, nosotros estábamos de guardia…”. PREGUNTADO: Y para qué servicio te convocaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y siempre para desalojo…”. PREGUNTADO: Al día siguiente volviste a entrar en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Después de eso no volví a entrar más…”. PREGUNTADO: Ni en otro momento posterior? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: Anteriormente te llamaron a declarar en la Fiscalía o en

-

1794 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

otra parte? EL TESTIGO RESPONDE: “…No todavía…”. A su turno el ABG. AMELIO SISCO procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial usted hizo referencia de que hubo disparos desde el monte, puede determinar si fue del frente, si fue hacia la mano derecha o izquierda esos disparos a que usted hizo referencia? EL TESTIGO RESPONDE: “…A la izquierda…”. PREGUNTADO: Esos disparos que vinieron de la izquierda, usted tiene conocimiento de qué grupo provinieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé, no vi, al escuchar el disparo sabes de donde proviene…”. PREGUNTADO: Al momento en que escuchaste el disparo ustedes se encontraban en un camino o ya estaban parapetados en un lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…En la calle estábamos…”. PREGUNTADO: Usted recuerda si la gente de la Montada estaba al frente, al costado o atrás? EL TESTIGO RESPONDE: “…La gente de la Montada estaba en frente…”. PREGUNTADO: Qué cantidad de efectivos de la montada estaban frente a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: Se posicionaron sobre el camino o hacia los costados? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sobre la calle…”. PREGUNTADO: Usted vio si al momento de producirse los disparos esos animales se asustaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí…”. PREGUNTADO: Usted vio que tipo de arma tenían los de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…No estaban armados…”. PREGUNTADO: Ese día usted tenia arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí…”. PREGUNTADO: Qué tipo de arma era? EL TESTIGO RESPONDE: “…Pistola…”. PREGUNTADO: calibre? EL TESTIGO RESPONDE: “…Calibre nueve…”. PREGUNTADO: A qué hora salieron ustedes de la Sub Comisaría de Marangatu? EL TESTIGO RESPONDE: “…Para mí que a las dos de la mañana…”. PREGUNTADO: Ustedes se fueron al lugar con vehículo propio o con patrullera de la Comisaría? EL TESTIGO RESPONDE: “…En la patrullera de la Comisaría…”. PREGUNTADO: Usted recuerda si ese camuflado de la F.O.P.E era color gris, verde, o color marrón o caqui? EL TESTIGO RESPONDE: “…Legalmente no me acuerdo…”. PREGUNTADO: Usted vio gente de la agrupación especializada de asunción en aquel entonces fuera de la F.O.P.E? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: Y gente de la GOE? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: En el lugar de los hechos si tomó conocimiento cuántas entradas hay para llegar en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”.

- 1795 -

PREGUNTADO: Hizo referencia de un arroyo, ese arroyo estaba en el costado suyo, estaba en frente o quedo hacia atrás? EL TESTIGO RESPONDE: “…Al frente…”. PREGUNTADO: Usted llegó a entrar al arroyo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: En el lugar donde estaba el arroyo se encontraba un puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: A qué distancia quedo aproximadamente usted del arroyo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Trescientos, cuatrocientos metros por ahí…”. PREGUNTADO: Usted sabe si los primeros caídos, sean campesinos, sean policías cayeron después del arroyo o antes del arroyo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé…”. PREGUNTADO: Hizo referencia usted que al momento ya casi de retirarse dijo que había visto un grupo de apoyo esa gente dijo que son gente de la F.O.P.E? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eran de la FOPE, de la Comisaría de la zona…”. PREGUNTADO:Y la gente de la Comisaría usted vio que tipo de arma entraron para el apoyo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi…”. PREGUNTADO: Entre la gente de la FOPE usted vio armas largas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tenían armas largas…”. PREGUNTADO: Completo los diez o doce que usted hizo referencia? EL TESTIGO RESPONDE: “…Algunos…”. PREGUNTADO: Finalizado los hechos ustedes realizaron una reunión para analizar lo ocurrido en el lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, nosotros nos fuimos al Hospital después ya nos fuimos a la Comisaría…”. PREGUNTADO: Usted tiene conocimiento al momento de sobrevolar el helicóptero en el lugar de los hechos si alcanzó divisar que cantidad de personas vio dentro del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Entre dos nomas estaban, cuando nosotros formamos entre dos nomas subieron…”. PREGUNTADO: Recuerda el color del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Blanco…”. PREGUNTADO: Alcanzo a ver a más de un helicóptero o sólo uno? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sólo uno yo vi…”. A su turno el ABG. VICTOR AZUAGA procede al interrogatorio del testigo como sigue: Señor Giménez, Vos no viste persona de civil o policía tomando foto o filmaciones del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi…”. PREGUNTADO: No viste si participaron los policías de civil con ustedes después de eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Los de investigaciones estaban…”. PREGUNTADO: Cómo estaban vestidos ellos, con uniforme o sin uniforme? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: Gentes de Antisecuestros no te acordás si participaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: Narcótico? EL TESTIGO RESPONDE: “…Para mí que no, yo no me acuerdo…”. PREGUNTADO: Y ambulancia de la Policía Nacional no te acordás si viste, si estaba por ahí, si

-

1796 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

participo de algún procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Había ambulancia…”. PREGUNTADO: Y en la ambulancia ya había gente preparada para el efecto, medico, enfermero? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi pero había ambulancia, siempre que hay desalojo se va la ambulancia de la policía…”. PREGUNTADO: Y cuántas aproximadamente viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo uno lo que vi…”. PREGUNTADO: No viste si se le apresó a alguien ese día, si se le apresó? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto, sólo esa señora con una nena lo que estaban ahí…”. A su turno el ABG. ALBINO RAMÍREZ procede al interrogatorio del testigo como sigue: Escuché que hablaste de pelotón y vos estabas en el pelotón número cinco, cuántos integrantes tenía tu pelotón? EL TESTIGO RESPONDE: “…Doce creo que era, no me acuerdo bien pero entre diez y doce personas éramos…”. PREGUNTADO: Todos tenían sus armas reglamentarias? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé si todos tenían pero yo tenía…”. PREGUNTADO: Escuche que dijiste que comenzó el disparo hacia el monte, los siguientes disparos vinieron de seguidos o después de un rato? EL TESTIGO RESPONDE: “…Continuado…”. PREGUNTADO: Mas o menos no detectaste que arma era? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: Dijiste que te fuiste al hospital, ahí no viste campesino herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto ahí…”. PREGUNTADO: No viste un grupo de la Fiscalía o al Fiscal? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi…”. ------------------------------------------------------------------------------64- El Sr. JUAN ENRIQUE INSFRAN ALVARENGA,en cuanto a los hechos punibles manifestó al Tribunal lo siguiente:“…yo en esa época estuve en la Comisaria de Britez Cue, nos llamaron y fuimos temprano a formar en la Comisaria de Santo Domingo, después vinimos a formar nuevamente en la entrada de Campos Morombi en el portón y ahí se hizo la lista de distribución, estaba como se tenía que formar a mi justamente me había tocado un grupo de 10 a 15 policías a cargo del Comisario Pedro Oscar Pedrozo, vinimos a cubrir había donde se acamparon sobre la Ruta 10, legalmente no he visto nada de lo que sucedió adentro porque no entre ahí, nosotros nos quedamos sobre la Ruta 10, cubrimos ahí nuestro objetivo en caso de que se pida apoyo para atajar a los campesinos, porque ahí tenían su camino (muestra con la mano hacia el costado) que cruza de hacia Yvy Pyta...”. Seguidamente se concede el uso de palabra a la Defensa Técnica para dirigir las preguntas, a su turno el ABG. PABLO DARIO AGUAYO procede

- 1797 -

al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Juan Insfrán puedes contar al Tribunal para esclarecer que fue lo que paso en Marina Cue cuando eso, escuche que usted estuvo en Britez Cue, usted cuanto tiempo hace que estas como personal policial? EL TESTIGO RESPONDE: “...posiblemente 8 a 9 meses por ahí...”. PREGUNTADO: y por la zona de Canindeyú hace cuantos tiempo que estas en la policía cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...desde que me recibí como policía estoy ahí, siempre en Canindeyú...”. PREGUNTADO: cuánto tiempo? EL TESTIGO RESPONDE: “...desde el 2007...”. PREGUNTADO: entre tu servicio como policía llegaste a conocer a tu cámara Aquiles Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor...”. PREGUNTADO: conoces al periodista de ABC Pablo Medina cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...si ya le conocía...”. PREGUNTADO: sabes si él entro ese día en el procedimiento con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...no sé porque yo no entre justamente en el lugar del hecho? PREGUNTADO: escuche cuando refirió una formación, la primera formación donde se hizo? EL TESTIGO RESPONDE: “...en Santo Domingo...”. PREGUNTADO: esta formación que se hizo en Santo Domingo si puedes referir al Tribunal cuanto personal policial se juntó ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...es difícil para saber señor, no me acuerdo más pero eran muchos, ya no recuerdo más...”. EL TESTIGO RESPONDE: “...una cantidad aproximada...”. EL TESTIGO RESPONDE: “...no tengo idea...”. PREGUNTADO: uno, dos, cinco, cien, mas? EL TESTIGO RESPONDE: “...y más de cien seguro...”. PREGUNTADO: puedes referir al Tribunal también si entre esta cantidad de personal policial de que unidad se juntaron, verdad, Orden y Seguridad, FOPE, GEO, GOE, Agrupación Especializada de Investigación, que tipos eran, de que unidad policial se juntó en esa formación en que estuvo usted? EL TESTIGO RESPONDE: “...vinieron todos cuando eso como apoyo de Ciudad del Este seguramente GEO, apoyo de San Pedro y de Canindeyú, había grupo Antimotín lo que he visto, grupo de Orden y Seguridad, y grupo Táctico...”. PREGUNTADO: estamos hablando de Santo Domingo? EL TESTIGO RESPONDE: “...si...”. PREGUNTADO: este grupo Táctico si puedes referir al Tribunal a qué grupo mismo te refieres? EL TESTIGO RESPONDE: “...grupo táctico...”. PREGUNTADO: cuál es, si es FOPE, GOE o GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “...GEO de Ciudad del Este creo que fue...”. PREGUNTADO: estos de San Pedro es Orden y Seguridad o es de otra unidad? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso ya no sé más porque había montada también, específicamente de donde fueron...”. PREGUNTADO: después usted tuvo otra formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...si en el portón para entrar, para que se pueda hacer la distribución ahí...”. PREGUNTADO: si puedes

-

1798 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

referir al Tribunal en que portón mismo, a cuál acceso te refieres si es el portón principal a la entrada a Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “...si en el portón principal...”. PREGUNTADO: ahí a usted se le asigno nomas ya para tu tarea? EL TESTIGO RESPONDE: “...si, se eligió a unos cuantos Oficiales Superiores y unos cuantos Sub Oficiales lo que distribuyo...”. PREGUNTADO: este Oscar Cardozo es tu Jefe luego? EL TESTIGO RESPONDE: “...Oscar Pedrozo...”. PREGUNTADO: si, o para esa jornada nomas te asignaron para tu Jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “...si ahí nomas se asigno...”. PREGUNTADO: de este cruce de Yvy Pyta entro alguna otra tropa policial o no, hacia Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...no por ahí nomas, nosotros nos quedamos solamente en la entrada...”. PREGUNTADO: si es que sabes si por Hacienda Paraguay entro también otro grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “...no sé yo...”. PREGUNTADO: dónde estabas vos si podes contar al Tribunal desde que hora cubriste este cruce y que hora saliste de ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...exactamente ya no recuerdo más que hora mismo fuimos pero desde que se iba a entrar nosotros nos distribuimos, estábamos por retirarnos todos el grupo donde ocurrió el problema y después se distribuyó el grupo que iba ir allá, podían pedir apoyo y vinimos a ahí un 10 a 15 aproximadamente personales hasta que termine el problema, después nosotros vimos cuando salían uno tras otros el grupo heridos...”. PREGUNTADO: donde vos estaba no quedó cerca una reunión para distritación cosa así por ahí cerca, cerca de usted? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo, no he visto...”. PREGUNTADO: en un momento no salió ahí un grupo de personas? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, en donde nosotros estábamos no salió...”. PREGUNTADO: hubo alguien que salió de hacia Marina Cue y que fue aprehendido en ese sector? EL TESTIGO RESPONDE: “...donde estábamos nosotros no, en donde nosotros nos quedamos no hicimos ninguna aprehensión...”. PREGUNTADO: si paso cerca de ustedes mientras estaban en ese lugar una tropa de la FOPE que vino de refuerzo? EL TESTIGO RESPONDE: “...si paso en la patrullera sobre ruta...”. PREGUNTADO: si? EL TESTIGO RESPONDE: “...si paso...”. PREGUNTADO: podes referir al Tribunal si qué hora sucedió eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...no me acuerdo la hora exacta señor...”. PREGUNTADO: si fue por la mañana temprano o un poco más tarde? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, fue un poco tarde, fue después de ocurrir el problema ahí ya se les llamo, fue el refuerzo...”.

- 1799 -

PREGUNTADO: mientras iban por la ruta esta gente no escuchaste una serie de disparos hacia donde estaban ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no escuche...”. PREGUNTADO: vino algún poblador que quiso entrar hacia Marina Cue donde estaban ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...si vino alguien como para curiosear pero no manifestaron que querían entrar, miraron desde ahí...”. PREGUNTADO: un ex diputado Diosnel Giménez no se acercó ahí. EL TESTIGO RESPONDE: “...no le conozco a él señor...”. PREGUNTADO: ese periodista ex diputado Julio Colman? EL TESTIGO RESPONDE: “...él no se quedó dónde estábamos nosotros, no le he visto yo a él...”. PREGUNTADO: usted le conoce? EL TESTIGO RESPONDE: “...si le conozco...”. PREGUNTADO: ese helicóptero de la policía no vino a sobrevolar hacia donde estaban ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “...donde estábamos nosotros aproximadamente 1500 a 2000 metros quedo del lugar del hecho, solamente se ve de ahí que estaba haciendo su sobrevuelo pero donde nos quedamos nosotros no vino...”. PREGUNTADO: no tenía el helicóptero no tuvo comunicación con ustedes por radio? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo en ese momento no tenía ningún sistema de comunicación con ellos, radio y eso...”. PREGUNTADO: no tenes conocimiento de esos personales policiales que el día 15, Oscar Pedrozo si tuvo comunicación con ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no sé yo...”. PREGUNTADO: escuche cuando se acordó que paso por ahí los que salieron del enfrentamiento, que hora mismo pasaron por ahí los que salieron, le diremos heridos que fue transportados al hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “...la hora no recuerdo señor pero ponele media hora aproximadamente a 40 minutos de que escuchamos los disparos pudieron salir las patrulleras...”. PREGUNTADO: esos disparos desde cruce Yvy Pyta escucharon bien? EL TESTIGO RESPONDE: “...si se escuchaba los disparos...”. PREGUNTADO: si puedes referir al Tribunal cuantos tiempos aproximadamente escucharon que duro eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...por los menos 10 a 15 minutos aproximadamente, al principio lo que fue en forma continuada, después ya no fue muy seguido...”. PREGUNTADO: para este servicio usted fue convocado por orden escrita o por teléfono? EL TESTIGO RESPONDE: “...nosotros cuando eso fuimos avisados por teléfono nomas ya porque de la Jefatura llamaron y no tenían medio para acercar, yo creo que en la Jefatura esta por escrito…”. PREGUNTADO: para que servicio les convocaron, para que operativo? EL TESTIGO RESPONDE: “...no me acuerdo más señor...”. PREGUNTADO: después de cubrir este cruce no entraron en el lugar donde ocurrió la balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, yo entre más ahí...”. PREGUNTADO: ese día?

-

1800 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

EL TESTIGO RESPONDE: “...no...”. PREGUNTADO: ni al día siguiente? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...”. PREGUNTADO: en algún momento participaste o través como personal policial de algún procedimiento en Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, nunca fui después...”. A su turno elABG. VÍCTOR AZUAGA procede al interrogatorio del testigo como sigue: Señor Juan Insfrán usted qué hora se retiró de su lugar, de la ruta de donde hiciste tu cobertura? EL TESTIGO RESPONDE: “...como ya le hice señor la hora exacta es difícil porque, pero ya fue a la tarde, a la tarde nos retiramos de ahí…”. PREGUNTADO: en que se retiraron y cómo fueron? EL TESTIGO RESPONDE: “...por medio propio nos acercamos antes de salir al asfalto, en nuestro medio propio, después veíamos para acoplarnos a la patrullera que iban al servicio y después fuimos a agarrar nuestro vehículo para irnos a nuestra Comisaria...”. PREGUNTADO: usted dijo o sea cerca de la ruta había un portón o no? EL TESTIGO RESPONDE: “...donde nos quedamos nosotros...”. PREGUNTADO: si? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, donde nosotros nos quedamos no había, ahí estaba donde se acamparon estos últimos tiempos, ahí nos quedamos en el campamento donde estuvieron los campesinos a orilla del camino, ahí lo que cubrimos nosotros, no había ningún portón, en el frente si, lado Yvy Pyta...”. PREGUNTADO: esto es en Yvy Pyta I, es la referencia? El Presidente manifiesta: ya contó todo Doctor, sobre Ruta 10 – La Residenta se quedó él. PREGUNTADO: policía de civil no participo del procedimiento si no se acuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “...de civil no sé pero de Investigación estuvieron, grupo de Investigaciones...”. PREGUNTADO: cuanto aproximadamente si es que se acuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “...cantidad no recuerdo señor es difícil porque había mucha gente...”. PREGUNTADO: sobrepasa 50 o menos, de Investigaciones? EL TESTIGO RESPONDE: “...no puedo decir señor, no recuerdo...”. PREGUNTADO: policías antisecuestros? EL TESTIGO RESPONDE: “...no se eso...”. PREGUNTADO: y los de antinarcóticos? EL TESTIGO RESPONDE: “...tampoco sé...”. PREGUNTADO: usted no se acuerda si en el predio donde ocurrió el hecho, militares si incursionaron, si entraron adentro? EL TESTIGO RESPONDE: “...no se señor, como te dije mi grupo no entro adentro...”. PREGUNTADO: no tienes conocimiento si después los militares participaron del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...no sé...”. A su turno el ALBINO RAMÍREZ procede al interrogatorio del testigo como

- 1801 -

sigue: esos que fueron como estaban equipado Sub Oficial? EL TESTIGO RESPONDE: “...los que entraron adentro...”. PREGUNTADO: no tu grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo estuve en Orden y Seguridad en ese tiempo...”. PREGUNTADO: que equipo tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “...y equipo camuflado (caqui) creo que todavía era...”. PREGUNTADO: armas? EL TESTIGO RESPONDE: “...arma reglamentaria...”. PREGUNTADO: revolver o pistola? EL TESTIGO RESPONDE: “...pistola yo tuve en ese tiempo...”. PREGUNTADO: pistola 9 mm? EL TESTIGO RESPONDE: “...si...”. PREGUNTADO: escuche cuando dijo disparos, primeros tiempos escuche que fueron mucho dijiste eso fue en ráfagas o tiro por tiro? EL TESTIGO RESPONDE: “...es difícil para especificar qué fue lo que paso porque hubo muchos disparos...”.------------------------------------------65 - Sr. EVER RAMÓN MONGELOS GONZALEZ, en cuanto a los hechos punibles el mismo manifestó al Tribunal lo siguiente: “… Nosotros fuimos para un desalojo, ingresamos por atrás, al llegar comenzamos a hablar y ya se escucharon los tiros, después me escondí en medio del pastizal y me quede ahí, mucho disparo hubo pero no vi, por eso no puedo culpar a nadie…”. Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, a su turno el ABG. PABLO DARÍO AGUAYO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: en esa época en que Comisaria prestabas servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…En la Comisaria 11 Villa Ygatimí…”. PREGUNTADO: Y cuando eso entre cuantos vinieron de ahí para este servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…De la comisaria vinimos entre cuatro…”. PREGUNTADO: Te acordás quienes eran? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si recuerdo. PREGUNTADO: Podes comentar al Tribunal quiénes eran? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, Guido Escurra, Ireneo Giménez, Milciades Silvero, que ya falleció…”. PREGUNTADO: Quién de ellos falleció? EL TESTIGO RESPONDE: “…Milciades Silvero falleció…”. PREGUNTADO: Milciades Silvero donde falleció, en el desalojo o dónde? EL TESTIGO RESPONDE: “…Milciades Silvero falleció después de eso…”. PREGUNTADO: Para prestar que servicio se les convoco aquella vez? EL TESTIGO RESPONDE: “…Para desalojo…”. PREGUNTADO: Dónde llegaron y a qué hora? EL TESTIGO RESPONDE: “…Vinimos de la comisaria de Agua e, a las seis de la mañana…”. PREGUNTADO: Participaste de alguna formación en la comisaria? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si participe…”. PREGUNTADO: Recuerda quien dirigió la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: Le conoces al Comisario Elizardo Gamarra? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: Entre cuantos estaban en la

-

1802 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

formación que hicieron, aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Entre cuatrocientos por ahí…”. PREGUNTADO: Podes decir al Tribunal quienes eran las agrupaciones que participaron en la formación si había gente de la F.O.P.E, Agrupación Especializada, la G.O.E, Cascos Azules, de la Montada, de Orden y Seguridad, podes contar al Tribunal quienes estaban en la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Estaban los de la F.O.P.E, los de la Montada, la Especializada, los de Antimotín y los de Orden y Seguridad…”. PREGUNTADO: Escuche que manifestaste ante el Tribunal que ingresaron por la parte de atrás, podes manifestar al Tribunal que quiere decir que ingresaron por la parte de atrás? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros ingresamos al costado del maizal, no ingresamos por la entrada principal, de hacia donde nosotros entramos entre nosotros no hubo muerto…”. PREGUNTADO: Después de la primera formación que hicieron llegaron a realizar otra formación ese día con ese grupo, no hubo después otra formación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hacia el maizal lo que volvimos a formar y de ahí ya nos fuimos…”. PREGUNTADO: Cómo se trasladaron de la comisaria hasta el maizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…En patrullera después nos fuimos caminado…”. PREGUNTADO: Cuántos metros caminaron para llegar al lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…caminamos como dos kilómetros por ahí…”. PREGUNTADO: En algún momento se les dijo que otro grupo policial ingresaría por otra parte? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: En esa formación que hicieron estaban los Fiscales del Ministerio Público? EL TESTIGO RESPONDE: “…No estaban…”. PREGUNTADO: Y algún periodista, fotógrafo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Fotógrafo y eso si estaban…”. PREGUNTADO: En la formación se les contó que tipo de gente estarían en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: En la formación que hicieron no viste si había perro amaestrado? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo, no vi…”. PREGUNTADO: Cuándo se estaban yendo caminando no te acordás si viste algún helicóptero sobrevolando? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si vi que sobrevolaba al rededor…”. PREGUNTADO: El helicóptero se acercó a ustedes mientras avanzaban o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, estaba un poco alto…”. PREGUNTADO: No sabes si había un sistema de comunicación entre ustedes y el helicóptero en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No se…”. PREGUNTADO: Cuándo ustedes iban caminado

- 1803 -

no cruzaron por algún alambrado, como avanzaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si cruzamos alambrado, cortamos y pasamos…”. PREGUNTADO: Después de cruzar el alambrado hacia el maizal, en algún momento se detuvieron para hacer tiempo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si nos quedamos para esperar a otro grupo que venía por otro camino para cerrar…”. PREGUNTADO: Cuánto tiempo más o menos se quedaron a esperar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y como diez minutos por ahí…”. PREGUNTADO: Después de llegar al lugar de los hechos en que parte mismo te parapetaste si es que te parapetaste, escuché que te tiraste al pasto en que parte mismo quedaba eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Al costado del arroyo, hacia la altura, hacia la elevación de arena…”. PREGUNTADO: Pudiste ver una casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si…”. PREGUNTADO: Cómo era la casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…La casa era de madera…”. PREGUNTADO: Esa casa a qué distancia quedaba del lugar donde ustedes se refugiaron en el pastizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y como cincuenta metros por ahí…”. PREGUNTADO: Estos tus camaradas que citaste, los de la F.O.P.E y los demás que citaste, podes decir quién entro primero, segundo, tercero y así? EL TESTIGO RESPONDE: “…Los de Antimotín estaban en frente, detrás de ellos los de Orden y Seguridad, después los de la Montada y los de la F.O.P.E quedaron lejos de nosotros…”. PREGUNTADO: Viste a algún camarada tuyo capturando alguna filmación, o fotografía en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi…”. PREGUNTADO: Ese helicóptero del que habíamos hablado viste que sobrevolaba en el lugar cuando llegaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hizo una vuelta y ya se fue…”. PREGUNTADO: Te acordás que hizo, que dijo, si emitió algún aviso, algún sonido? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y lo que dijo es que se entreguen…”. PREGUNTADO: En qué idioma hablo, en guaraní o en castellano? EL TESTIGO RESPONDE: “…En guaraní…”. PREGUNTADO: Viste a algún campesino en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Estaban un grupo hacia un lado y otro grupo hacia otro lado…”. PREGUNTADO: No te acordás cuantos campesinos eran? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo, muchos eran…”. PREGUNTADO: No viste si tenían algo en la mano, podes decir que tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “…Escopeta vi que tenían…”. PREGUNTADO: Qué clase? EL TESTIGO RESPONDE: “…Caño largo…”. PREGUNTADO: Cuántos de esos viste que tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y muchos vi que tenían…”. PREGUNTADO: Y qué más viste que tenían, machete, foisa, garrote? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi…”. PREGUNTADO: Ese disparo que escuchaste podes decirnos si te acordás como comenzó, si es que sentiste hacia qué lado comenzó? EL

-

1804 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

TESTIGO RESPONDE: “…Hacia el otro lado escuche, hacia el bajo, porque hacia donde estábamos nosotros, había dos grupos de policía, hacia ese lado fue el disparo…”. PREGUNTADO: Ustedes estaban esperando hacia otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hacia otro lado se escuchó el disparo…”. PREGUNTADO: Cómo era el disparo que escuchaste, si fue tiro por tiro, si fue ráfaga, que clase de tiro escuchaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y de todo tipo se escuchó…”. PREGUNTADO: Te acordás cuanto tiempo duro el tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo cuanto tiempo, cuantos minutos…”. PREGUNTADO: Vos portabas tu arma reglamentaria en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si…”. PREGUNTADO: Te acordás con qué tipo de arma entraron los del grupo élite, el grupo comando? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y con arma larga…”. PREGUNTADO: En algún momento te acercaste a esa casa de madera? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: Hacia el otro lado escuchaste el tiroteo, no se fueron ustedes hasta ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Al terminar si nos fuimos, estaban todos dispersos…”. PREGUNTADO: Viste algún muerto, algún herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si vi…”. PREGUNTADO: Qué clases viste, cuántos policías viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Civil lo que vi, a los policías ya habían llevado todo…”. PREGUNTADO: Cuántos civiles viste, y en que parte mismo le viste a los civiles fallecidos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tres lo que vi, uno cerca del camino, otro cerca del arroyo, y entre el pastizal…”. PREGUNTADO: Desde tu posición hacia qué lado estaban los fallecidos, vos te vas y hacia qué lado quedaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hacia ambos lados vi, izquierda y derecha vi, uno frente a otro…”. PREGUNTADO: Viste si se quemó el pasto ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: Esos civiles que murieron viste si tenían armas en la mano? EL TESTIGO RESPONDE: “…si vi que tenían escopeta…”. PREGUNTADO: Cuantos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cinco, seis por ahí…”. PREGUNTADO: No viste si tenían revolver? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi pero seguro tenían…”. PREGUNTADO: Vos llegaste cerca del puente, no viste si había un muerto? EL TESTIGO RESPONDE: “…después me fui y vi que había uno…”. PREGUNTADO: Podes decirnos como era el puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo como era el puente…”. PREGUNTADO: Hasta qué hora estuviste ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…A las siete y quince por ahí de la mañana

- 1805 -

y el procedimiento termino eso de las doce, la una por ahí…”. PREGUNTADO: Vos te acordaste de que otra tropa de la F.O.P.E llego otra hora e ingreso por otro lugar, pero esta es otra pregunta sobre los fopeanos a qué hora llegaron ellos, otra tropa de refuerzo, si llego en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No llegaron ellos, tarde ya llegaron, eso de las doce por ahí llegaron…”. PREGUNTADO: Entre cuanto llegaron los del refuerzo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo pero eran muchos…”. PREGUNTADO: Esos camaradas tuyos que estaban en la formación y que se fueron avanzando, hubo entre esos algún herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, tres heridos hubo…”. PREGUNTADO: Te acordás de sus nombres? EL TESTIGO RESPONDE: “… no me acuerdo porque éramos de departamentos diferentes, de Caaguazú se que era…”. PREGUNTADO: Cómo se les auxilio? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y con la patrullera le sacaban…”. PREGUNTADO: Cuánto tiempo demoraron en asistirles a estos compañeros? EL TESTIGO RESPONDE: “…Enseguida, como quince, media hora por ahí…”. PREGUNTADO: Cuándo vos te retiraste por donde lo hiciste, por donde ingresaste o por otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Por la entrada principal nos retiramos, que quedaba hacia el otro lado…”. PREGUNTADO: No te acordás si entraron ambulancia, médicos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ambulancia vi uno, médico no vi…”. PREGUNTADO: No viste si detrás de la casa de madera había algún campamento, alguna carpa? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si vi…”. PREGUNTADO: Cuántos viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé cuántos pero vi hacia el costado…”. PREGUNTADO: Después de retirarse de ahí donde se fueron a instalarse? EL TESTIGO RESPONDE: “…En la Comisaría de Curuguaty…”. PREGUNTADO: Cuántos días permanecieron ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y como tres días por ahí…”. PREGUNTADO: Al día siguiente volviste a irte al lugar de los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, ya no fui…”. PREGUNTADO: Y después de eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y lo que me dijeron es que estaban en manifestación al costado de la ruta…”. PREGUNTADO: Cuándo estuviste los tres días en Curuguaty no viste si hubo una movilización militar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo…”. Por su parte el ABG. AMELIO SISCO, pasa a formular las siguientes preguntas: Usted vio hacia qué lugar se dirigió la gente de la F.O.P.E? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y entraron por el monte…”. PREGUNTADO: Entre cuantos más o menos entraron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Entre cinco…”. PREGUNTADO: Y la gente de la Agrupación Especializada? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y ellos se quedaron donde nosotros estábamos nomas también…”. PREGUNTADO: Entre el maizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si…”. PREGUNTADO:

-

1806 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Cuántos eran los de la Agrupación Especializada? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo cuantos eran…”. PREGUNTADO: Usted recuerda haber visto gente de la G.O.E? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no recuerdo…”. PREGUNTADO: Al momento de producirse los disparos, los efectivos de la Agrupación Especializada que tarea realizaron?. EL TESTIGO RESPONDE: “…Y seguro que de antimotín estuvieron, ellos estaban hacia el frente y nosotros hacia el frente de la casa…”. PREGUNTADO: A qué agrupación perteneces?. EL TESTIGO RESPONDE: “…Orden y Seguridad de Canindeyú…”. PREGUNTADO: Usted dijo que tenía un arma, que tipo de arma tenía? EL TESTIGO RESPONDE: “…Pistola…”. PREGUNTADO: Dentro de la Agrupación Especializada existe también Grupo Comando? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no hay…”. PREGUNTADO: Ese monte quedaba hacia su mano derecha, hacia el frente o hacia la izquierda? EL TESTIGO RESPONDE: “…a la mano derecha…”. PREGUNTADO: Hay algún desnivel, subieron en algún lugar ellos alguna parte más alta del terreno? EL TESTIGO RESPONDE: “…Se subieron pero al terminar los disparos recién entraron ahí, no fue antes sino después cuando termino…”. PREGUNTADO: Y antes en qué lugar se posicionaron, antes que empiece el problema? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hacia el costado del maizal, ahí se quedaron detrás nuestro…”. PREGUNTADO: Usted dijo que se quedaron cerca de un arroyo, en una altura? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si éramos nosotros…”. PREGUNTADO: Y de ese arroyo estaba hacia qué lado, hacia la izquierda o hacia la derecha, la gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…De frente estaban ellos, frente al arroyo, ellos estaban atrás…”. PREGUNTADO: Usted vio que posición tomaron la gente de la FOPE antes que empiece el tiroteo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi, no me fije en eso…”. PREGUNTADO: La posición de ustedes que distancia más o menos tenia del puente de donde ocurrieron los hechos? EL TESTIGO RESPONDE: “…A unos setenta metros por ahí quedaba el puente…”. PREGUNTADO: Y la gente de la FOPE a qué distancia de ustedes más o menos se posicionaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y a unos cuarenta metros por ahí nos quedamos detrás de ellos…”. PREGUNTADO: Ellos quedaron detrás de ustedes o hacia adelante? EL TESTIGO RESPONDE: “…Detrás nuestro estaban…”. PREGUNTADO: Ellos estaban en formación o estaban en parapetados? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi eso porque nosotros

- 1807 -

estábamos en la punta y ellos detrás nuestro…”. PREGUNTADO: Al momento del disparo hacia qué parte usted escucho el disparo, hacia su derecha, hacia el frente o hacia su izquierda o hacia atrás? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hacia el frente…”. PREGUNTADO: Al inicio del disparo fueron uno a uno o fueron todo de seguido? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y todo de seguido, desastre era…”. PREGUNTADO: Desde el maizal usted alcanzo ver el puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: Ese día del operativo quien estuvo en cargo de ustedes, quien era su Jefe? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo más…”. PREGUNTADO: Usted dijo que estaban esperando que el otro grupo que ingresara hacia el otro lado para cerrar, de qué forma se iba a cerrar eso, si era en forma lineal o si era en forma de un círculo alrededor de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…En línea estábamos…”. PREGUNTADO: Al momento del disparo, usted alcanzo ver a la gente de la Agrupación Especializada que posición tomaron, si se quedaron en formación, si se tiraron cuerpo a tierra? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y se tiraron al suelo, no había de otra…”. PREGUNTADO: Usted supo si alguna persona de la Agrupación Especializada tenía escudos? EL TESTIGO RESPONDE: “… Tenían ellos…”. PREGUNTADO: Usted supo si alguno de ellos fueron afectados por algún disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé…”. PREGUNTADO: Usted había referido que tres efectivos de Caaguazú fueron heridos, a que agrupación pertenecían ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Orden y Seguridad…”. PREGUNTADO: Esas personas estaban armados también? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé si tenían armas…”. PREGUNTADO: Usted sabe con qué tipo de arma se le disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé…”. PREGUNTADO: Usted tomo conocimiento después de los hechos si algún camarada suyo quedo con un proyectil dentro del cuerpo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé…”. PREGUNTADO: Usted sabe la cantidad de policías que fallecieron ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé, por la noticia nomas me entere cuantos murieron…”. PREGUNTADO: Usted sabe esos policías de que departamento eran? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé…”. PREGUNTADO: Usted sabe si esos policías fallecidos eran boina negra? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé, algunos eran de Ciudad del Este…”. PREGUNTADO: Usted sabe si esos que fallecieron eran del grupo táctico de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé…”. PREGUNTADO: Usted dijo que el tiro fue hacia el frente, usted tiene idea más o menos de su posición, a qué distancia más o menos comenzó el tiroteo, si tiene idea? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y a setenta metros por ahí…”. PREGUNTADO: Usted sabe qué tipo de arma tenía la gente de la F.O.P.E? EL TESTIGO

-

1808 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “…Arma larga, no sé qué calibre…”. PREGUNTADO: Y no sabes que marca era? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: Hizo referencia a dos grupos de campesinos, usted estuvo próximo a uno de esos grupos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Dos grupos había, el otro grupo estaba más cerca de nosotros, hacia nuestro costado…”. PREGUNTADO: Ese grupo que estaba hacia el costado de ustedes a cuantos metros aproximadamente estaba de ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…A unos veinte metros por ahí…”. PREGUNTADO: Usted vio en qué lugar se quedaron la gente de la Montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y hacia el costado del maizal estaban todos…”. PREGUNTADO: Por el camino que usted ingreso quedo hacia la mano derecha o hacia la mano izquierda la posición de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y a nuestra izquierda estaban…”. PREGUNTADO: Cantidad aproximada de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé…”. PREGUNTADO::: usted vio si ellos tenían armas largas? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi…”. PREGUNTADO: Si usted vio al momento de los disparos que ocurrió con los animales de la montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y se quedaron todos al costado después corrieron todos…”. PREGUNTADO: Algún personal de la Montada antes de comenzar el disparo estaba encima del caballo o estaba en el suelo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi eso…”. PREGUNTADO: Aproximadamente del camino a qué distancia quedo la Montada, que distancia quedo de la ruta, del camino por donde ustedes entraron? El Presidente del Tribunal refiere: para que entiendas, en el camino en que ustedes iban caminando, y a cuantos metros de ahí estaba la policía encima del caballo. EL TESTIGO RESPONDE: “…Y de nosotros estaban a unos cincuenta metros detrás nuestro a nuestro costado, al costado del maizal estábamos todos…”. PREGUNTADO: Del camino cuantos metros quedo la montada hacia el lado izquierdo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cien metros por ahí…”. PREGUNTADO: A qué distancia quedo la montada del puente donde ocurrió el suceso? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo a cuantos metros estaban…”. PREGUNTADO: Al costado del puente existía algún matorral? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si había…”. PREGUNTADO: De ambos lados? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí ambos lados…”. PREGUNTADO: Usted se dio cuenta que era un puente eso o no se dio cuenta que estaba un puente en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: Cómo es el puente, si tiene alguna construcción

- 1809 -

o se vio tierra nada más? EL TESTIGO RESPONDE: “…Puente de madera…”. PREGUNTADO: Eso quedaba debajo o hacia arriba quedaba la construcción de madera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hacia abajo…”. PREGUNTADO: Hacia arriba no había ninguna construcción que haga referencia al puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…No tenía…”. PREGUNTADO: Usted dijo haber visto a tres civiles a los costados, uno hacia la izquierda, otros están hacia la derecha, usted tiene idea si los que estaban hacia la izquierda estaban muy separados entre sí o estaban muy próximo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Los de la izquierda estaban cerca…”. PREGUNTADO: Y los de la derecha? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ese ya estaba lejos…”. PREGUNTADO: Y del camino estaban muy distanciados o muy cerca del camino? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cerca del camino estaban, al costado…”. PREGUNTADO: Usted alcanzo ver charco de sangre en el lugar que había caído por el camino, algún charco grande de sangre? EL TESTIGO RESPONDE: “…De los que recibieron disparos si vi…”. PREGUNTADO: Usted dijo haber visto cinco a seis escopetas, pero específicamente entre esos tres civiles fallecidos usted vio que alguno tenia escopeta en la mano? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si, al costado se quedó su escopeta…”. PREGUNTADO: Recuerda la ropa de esa persona fallecida, el color? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: Se dio cuenta si eran armas automáticas las largas? EL TESTIGO RESPONDE: “…No eran automáticas…”. PREGUNTADO: Tenés idea de que calibre eran? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: Si a usted se le exhibe las armas podría reconocer si fue alguno que vio ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Puedo…”. Seguidamente el ABG. Amelio Sisco solicita al Tribunal que se le exhiban las escopetas, el Presidente del Tribunal dispone que se traigan a la vista. PREGUNTADO: Entre estos tres civiles los tres tenían armas al costado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si…”. PREGUNTADO: Y las otras dos armas a donde usted había visto, aparte de lo que tenían los civiles usted dijo haber visto entre cinco y seis armas, estaban junto con los tres cuerpos o estaban en otro lugar lo restante de las armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y tres estaban al costado, dejaron todo ahí entre el pastizal…”. PREGUNTADO: No viste hondita? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: Por el lugar donde usted entro no alcanzo ver algún camping, no hago referencia a las carpas de los civiles, en otro lugar no alcanzo ver algún camping? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: Cerca suyo no había visto alguna frazada, no dentro del terreno mismo donde estaban los civiles donde estaba la casa, cerca de ustedes no alcanzo ver una frazada? EL TESTIGO

-

1810 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “…No vi…”. PREGUNTADO: Usted tenía conocimiento si había una orden de aprehensión contra alguno de los ocupantes? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé…”. PREGUNTADO: Cuándo le convocaron al servicio ustedes tuvieron información que habría persona armada en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé…”. PREGUNTADO: En algún momento usted vio cuando esas personas de civiles hacia una retirada antes que empiece el disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No se retiraron, se quedaron…”. PREGUNTADO: En qué posición quedaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Apuntaban hacia nosotros…”. PREGUNTADO: Estaban parados o estaban arrodillados? EL TESTIGO RESPONDE: “…Estaban parados…”. PREGUNTADO: Usted vio algunas de esas personas que haya subido alguna escalera, antes de empezar los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi…”. PREGUNTADO: Usted vio alguna mujer o alguna criatura ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi…”.Seguidamente el Abg. Amelio Sisco, solicita al Tribunal la exhibición de las armas al testigo para ver si tiene conocimiento. Seguidamente el Presidente del Tribunal autoriza a que se proceda a la exhibición. PREGUNTADO: Si usted reconoce algunas de esas armas haber visto ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Parece…”. PREGUNTADO: Usted vio si en algún momento si algún campesino disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo escuche disparos, no sé quién disparó…”. PREGUNTADO: Algunos de sus camaradas al momento en que ustedes estaban tirados cuerpo a tierra, le hizo algún comentario de qué tipo de arma se estaba disparando? EL TESTIGO RESPONDE: “…No dijeron nada…”. PREGUNTADO: Usted vio si en algún momento se había tirado gases lacrimógenos en el sector de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi…”. PREGUNTADO: Usted tomo conocimiento si esa carpa como vivienda precaria de los campesinos fueron quemados? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé…”. PREGUNTADO: usted vio algún civil herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi…”. PREGUNTADO: Esa carpa que usted vio, hacia qué lado vio, lado izquierdo o mano derecha? EL TESTIGO RESPONDE: “…A la derecha…”. PREGUNTADO: Al momento en que usted llego en el lugar donde había los cuerpos de los civiles, alcanzo ver algún Fiscal? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo…”. PREGUNTADO: En algún momento usted escucho al grupo que estaba más próximos de los civiles gritar algo hacia ustedes? EL TESTIGO RESPONDE:

- 1811 -

“…No escuche…”. PREGUNTADO: Usted tiene idea si algunos de los grupos Antimotines con escudo si habían recibido algún proyectil sobre sus escudos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé…”. PREGUNTADO: Si sabe si alguno de esos efectivos que tenían casco recibieron algún disparo en el casco? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé…”. PREGUNTADO: Usted recuerda en relación a esas tres personas, efectivos policiales de la zona de Caaguazú si en qué parte del cuerpo recibieron los impactos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Uno en la espalda, otro en el cuarto y el otro no se…”. PREGUNTADO: Tiene idea usted si ese proyectil tuvo salida o quedo dentro del cuerpo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No se…”. PREGUNTADO: De los heridos, entre los tres efectivos policiales usted sabe si alguno ha recibido más de una herida de arma de fuego? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé cuántos impactos recibieron…”. PREGUNTADO: Cuál fue el motivo por el cual usted dijo que tenía que pasar por donde estaban los cuerpos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Caminando…”. PREGUNTADO: Usted vio algún Médico Forense o de Criminalística examinando los cuerpos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi…”. PREGUNTADO: Recuerda usted entre cuanto salieron juntos de ese lugar una vez finalizado el operativo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Creo que éramos muchos…”. PREGUNTADO: Recuerda usted hacia donde se dirigieron los de la Montada? EL TESTIGO RESPONDE: “…Salieron todos por donde entraron…”. PREGUNTADO:: Recuerda la ropa de la gente de la FOPE? EL TESTIGO RESPONDE: “…Camuflado…”. PREGUNTADO: Color verde, gris o color de la tierra? EL TESTIGO RESPONDE: “…Color tierra…”. PREGUNTADO: Usted qué tipo de ropa tenía esa fecha? EL TESTIGO RESPONDE: “…Uniforme azul, color noche…”. PREGUNTADO: Tenias chalecos antibalas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si tenía…”. PREGUNTADO: Usted sabe si algunos de sus camaradas recibieron algún impacto en su chaleco a prueba de bala? EL TESTIGO RESPONDE: “…No se…”. PREGUNTADO: la entrada principal volvieron a tener alguna reunión ustedes con sus superiores? EL TESTIGO RESPONDE: “…No tuvimos…”. PREGUNTADO: Ustedes llegaron por algún retiro o pasaron directamente por la ruta? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nos quedamos en un retiro después salimos todos…”. PREGUNTADO: Usted no pudo haber visto por casualidad a algún fiscal en ese lugar donde quedaron antes de salir a la ruta? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no vi…”. PREGUNTADO: Usted tomo conocimiento si en algún momento sea policía o sea civil que les haya dado lectura a los ocupantes para que abandonen el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi…”. PREGUNTADO: Usted podría referir al Tribunal si el efectivo policial Milciades Riveros a consecuencia de que falleció? EL TESTIGO

-

1812 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

RESPONDE: “…En Curuguaty se le mato, en su vehículo estaba…”. PREGUNTADO: Cuánto tiempo después del acontecimiento se le mato a Milciades Riveros? EL TESTIGO RESPONDE: “…En el 2013 por ahí, en mayo…”. A su turno el ABG. VÍCTOR AZUAGA pasa a formular las siguientes preguntas: Esos de la F.O.P.E que llegaron a las doce, estaban encabezados por alguien o así nomas vinieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé quien encabezaba, vinieron nomas ellos…”. PREGUNTADO: Y no tenes conocimiento si permanecieron en el lugar o si entraron para hacer rastrillaje por el predio? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé si se quedaron a hacer algo, nosotros nos retiramos…”. PREGUNTADO: Tenés conocimiento si la F.O.P.E se quedó en su base esos días que estuviste por Curuguaty cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…En la Comisaria se quedaron todos ellos…”. PREGUNTADO: Entre cuantos se quedaron aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé cuántos eran…”. PREGUNTADO: Vinieron como para acampar o para quedarse en la comisaria? EL TESTIGO RESPONDE: “…Comisaria…”. PREGUNTADO: Primera vez que te fuiste a ese lugar o ya te habías ido anteriormente? EL TESTIGO RESPONDE: “…fue la primera vez que me fui…”. PREGUNTADO: El procedimiento que querían hacerles era para encerrarle a ellos, coordinaron ese trabajo o se les explico ahí nomas a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ahí nomas se nos dijo para hacer eso y poder agarrarle a ellos…”. PREGUNTADO: Cuál era la orden? EL TESTIGO RESPONDE: “…Detenerlos a todos los que estaban ahí…”. PREGUNTADO: Quién le dijo a ustedes para cerrarles a ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y de ambos lados…”.PREGUNTADO: Conoces la granada de humo que utiliza la policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi…”. PREGUNTADO: viste algún objeto, algún humo que lanzaban desde el helicóptero, vos dijiste que viste parece? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi eso…”. PREGUNTADO: No viste cuantos tripulantes tenía el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi eso…”. PREGUNTADO: Viste algún policía de civil que haya participado del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, no vi…”. PREGUNTADO: POR EL ABG. VICTOR AZUAGA: ¿Tenés conocimiento si del procedimiento participaron los de la Policía de Antinarcóticos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No tengo conocimiento…”. PREGUNTADO: Y Policías de Antisecuestros? EL TESTIGO RESPONDE: “…No tengo conocimiento…”. Por su parte el ABG.

- 1813 -

ALBINO RAMÍREZ pasa a formular las siguientes preguntas al testigo: Escuche que contaste que al terminar el tiroteo entraron para hacer un rastrillaje en el lugar o pasaron por ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Pasamos por ahí…”. PREGUNTADO: No te acordás que cantidad de efectivos policiales cruzaron por ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: No te acordás si había un grupo de efectivos policiales que se quedaron a realizar rastrillaje en la zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: Dijiste haber visto tres cuerpos y cerca de los mismos viste armas, no sabes quién juntó esas armas que estaban ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi…”. PREGUNTADO: Al terminar el disparo no viste si los de la montada se fueron hacia arriba, el otro lado hacia la caseta tanto de tu grupo como del otro grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi…”. PREGUNTADO: Contaste que al iniciar el tiroteo hacia el frente te cubriste en un lugar, cuando eso sacaste tu arma? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: Y tus camaradas? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sacaron también ellos, nos quedamos todos en el pastizal…”. PREGUNTADO: No viste si alguna persona filmo ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi…”. PREGUNTADO: Al terminar el disparo ustedes ingresaron en el lugar, ahí no escucharon alguna explosión por el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No escuche…”. PREGUNTADO: Viste un solo helicóptero o pudiste ver más de uno? EL TESTIGO RESPONDE: “…Uno no más…”. PREGUNTADO: Al terminar todo no viste si el helicóptero bajo en el lugar mismo de los hechos por la orilla? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi…”. PREGUNTADO: Le conoces a Pablino Vera, Comisario? EL TESTIGO RESPONDE: “…No le conozco…”. PREGUNTADO: Al ingresar por la zona no fueron acompañados por algún baqueano, conocedor de la empresa? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. A su turno el ABG. MARCOS SHIRAKAWA formula las siguientes preguntas: los campesinos, los civiles que estaban en el lugar tenían la cara cubierta con algún elemento o tenían la cara pintada? EL TESTIGO RESPONDE: “... Tapa boca lo que tenían..” ----------------------66.- El Sr. JULIO RAMÓN DELVALLE LEDESMA, en cuanto a los hechos punibles manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Pertenezco a la Agrupación Montada, cuando eso nosotros ingresamos por el otro lado, hacia atrás, llegamos hasta un punto y conversamos con el Comisario y los Campesinos y ahí empezó un tiroteo, hacia el frente, nosotros vinimos por el lado de atrás en ese ínterin nos tiramos todos al piso y cuando comenzó el tiroteo casi nos volvimos locos, nos tiramos al suelo y los del grupo no

-

1814 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

teníamos armas o sea los de la Agrupación de la Montada, escopeta con balín de goma y los jinetes solo teníamos arreador, es lo que tenía nuestro pelotón con el que yo me fui…”. Seguidamente la testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la DEFENSA TÉCNICA, a su turno el ABG. PABLO DARÍO AGUAYO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Cuándo te fuiste a prestar servicio para que servicio fuiste convocado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Servicio de desalojo…”. PREGUNTADO: Entre cuanto se fueron, cuantos estaban en el grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Dos pelotón de diez jinetes…”. PREGUNTADO: Te acordás quien era el jefe de los dos pelotones? EL TESTIGO RESPONDE: “…Oficial Segundo Wilson Ordai y el jefe del otro pelotón era el Sub Oficial, me olvide su nombre…”. PREGUNTADO: Tuvieron una formación con tu grupo antes de entrar en el lugar donde dijiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si antes de ir al desalojo tuvimos una formación en la Comisaria Quinta, nos fuimos lejos en caballo después entramos par la parte de atrás…”. PREGUNTADO: En la formación de la comisaria quinta cuántos personales policiales más o menos se juntaron en ese lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo, muchos éramos realmente había otro grupo estaba hacia el frente y nosotros entramos por la parte de atrás…”. PREGUNTADO: En la formación que tuvieron en la comisaria quinta te acordás si algún jefe les hablo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo…”. PREGUNTADO: Quién más estuvo con ustedes aparte de los que citaste estuvieron los de la GOE; FOPE, Orden y Seguridad, Montada de dónde? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nos juntamos la Montada de Luque, Montada de San Pedro, FOPE, Orden y Seguridad, los que estábamos en el grupo de la formación; ahora los que ingresaron por el frente eran Montada de Ciudad del Este, GEO; Orden y Seguridad también, creo que era de Canindeyú…”. PREGUNTADO: Para el procedimiento se fueron en caballo, entraron por una estancia, por algún monte? EL TESTIGO RESPONDE: “…Por un camino nos fuimos después entramos en un campo y un maizal lo que había…”. PREGUNTADO: Cómo hicieron para entrar en el predio, cortaron alambre? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si cortamos alambre…”. PREGUNTADO: Cuál era la distancia que había entre el alambrado que cortaron y el maizal? EL TESTIGO RESPONDE: “…Muy poco nos fuimos, había un caminito, nos fuimos a ver a la gente, el comisario estaba hablando con ellos después de un largo rato ya hubo el desastre hacia el frente…”. PREGUNTADO: Después

- 1815 -

de cortar el alambrado después de cruzar la mitad del maizal, antes de que el comisario hable con los campesinos, antes no se quedaron por el camino para hacer tiempo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Solo nos quedamos para cortar el alambrado después ya pasamos…”. PREGUNTADO: Cómo fue la formación que hicieron con este grupo que ingreso con ustedes en total, quien se fue al frente, quien se fue en segundo, quien se fue en tercero y quien se fue último? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros nos fuimos en la punta porque el comisario tenía que hablar con la gente, detrás de nosotros se fueron los que llevan escudo, quien le siguió a ellos ya no recuerdo…”. PREGUNTADO: Y no te acordás en qué lugar se fueron los Fopeanos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: Hasta dónde te acordás que ellos se fueron con ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “… Un poco detrás de nosotros, empezaron a hablar con las personas, después empezó el tema y después se dispersaron todos…”. PREGUNTADO: A qué distancia estabas vos del comisario que habló con los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y ponele de aquí a ocho, diez metros por ahí…”. PREGUNTADO: Estas personas que hablaron con el comisario, entre cuantos estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…No eran muchos de hacia el lado que nosotros entramos en donde el comisario hablo con las personas, estaban algunos jovencitos, y estaban todos armados y escuche que una persona le dijo “pasas hasta acá y se mueren” y el comisario les dijo vinimos para hablar con ustedes, y así estaban hablando, y hacia el frente al otro lado no sé qué paso, fue el disparo, es lo que recuerdo hacia el fondo pero hacia el frente fue el disparo…”. PREGUNTADO: Vos comentaste que estuviste de ocho a diez metros del lugar donde el comisario estaba hablando con los campesinos, cuánto tiempo de conversación tenían cuando empezó el disparo hacia el otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y ponele de tres a cinco minutos…”. PREGUNTADO: Viste alguna mujer cuando llegaron ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si vi a una mujer que estaba…”. PREGUNTADO: Qué hizo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nada no hizo…”. PREGUNTADO: Se fue hacia algún lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor, no se fue hacia ningún lado…”. PREGUNTADO: Desde tu posición pudiste ver una casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…Vi una casa que estaba hacia la mano derecha…”. PREGUNTADO: Cómo era la casa si podes describir? EL TESTIGO RESPONDE: “…de maderita…”. PREGUNTADO: viste al costado alguna carpa, campamento, casa precaria de las personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi a no ser que haya estado atrás…”. PREGUNTADO: Cuándo llegaron al lugar pudieron ver helicóptero sobrevolando por la zona? EL TESTIGO RESPONDE: “…Vi sobrevolando…”. PREGUNTADO:

-

1816 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Estaba haciendo algún trabajo, les dijo algo, bocino, estaba callado, que hizo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Tocó su sirena y sobrevoló sobre ellos y dio la orden para que arrojen sus armas…”. PREGUNTADO: Cuánto tiempo sobrevoló por ustedes el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé cuánto tiempo, lo que si se es que iba y venía para hacer su vuelta…”. PREGUNTADO: En el momento de la balacera pudiste percatarte qué tipo de arma estaban disparando, el disparo era uno a uno, era tiro por tiro, era ráfaga, como eran los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No te quiero mentir porque todo encimado disparaban la gente, no pude distinguir, me asuste también por la situación…”. PREGUNTADO: Más o menos cuanto tiempo duro la balacera intensa? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y como diez minutos por ahí…”. PREGUNTADO: En un momento después del tiroteo pudiste acercarte a la casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor…”. PREGUNTADO: Me acuerdo que dijiste que iban a entrar por atrás de otro grupo policial, donde se les dio esa información, en la formación o por el camino nomas ya? EL TESTIGO RESPONDE: “…que información…”. PREGUNTADO: Y eso que otro grupo policial iba a entrar por el frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo no tenía conocimiento de eso, ahí nomas ya vi que estaban viniendo por enfrente, viste que del otro lado era bajo y altura y nosotros estábamos en la altura por eso pudimos ver…”. PREGUNTADO: En algún momento pudieron comunicarse con el helicóptero por radio o por algún medio de comunicación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo por lo menos no tenía a lo mejor los jefes tenían…”. PREGUNTADO: Qué clase de arma reglamentaria tenías cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, yo no tenía arma señor…”. PREGUNTADO: Y tus camaradas, los Fopeanos y demás? EL TESTIGO RESPONDE: “…realmente no sé porque ellos tenían un pelotón y nosotros teníamos otro pelotón…”. PREGUNTADO: Pero pudiste ver si tenían armas largas o cortas? EL TESTIGO RESPONDE: “… Y la mayoría revolver y pistola nomas tienen…”. PREGUNTADO: Escuche que dijiste de dónde provino el disparo, tenés referencia desde que distancia escuchaste que se originó el disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Se escuchaba de lejos, lo que si es que era hacia el lado del frente, no puedo decirte a qué distancia…”. PREGUNTADO: ¿Pudiste ver algún campesino disparando? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi…”. PREGUNTADO: Y a tus camaradas si dispararon? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi porque cuando escuche los

- 1817 -

disparos me baje del caballo y me tire al suelo, no vi nada…”. PREGUNTADO: Después del tiroteo hubo algún caballo de tu grupo que haya salido herido? EL TESTIGO RESPONDE: “…En nuestro grupo a un caballo le acertaron en el muslo…”. PREGUNTADO: Y saben que bala le entro? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso no sé porque la bala entro y salió, no se quedó por él…”. PREGUNTADO: En algún momento viste un puentecito por donde entro el otro grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi…”. PREGUNTADO: No viste si se le aprehendió a una persona en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi señor, nosotros estábamos un poco lejos y corrimos también…”. PREGUNTADO: Al salir por donde lo hicieron, por el mismo lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…salimos por el frente, nos fuimos por una estancia, después nos quedamos y ahí vino un camión después del procedimiento a buscarnos y nos fuimos a la comisaria…”. PREGUNTADO: A qué hora salieron de su posición, cuando estaban por el frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y cuando paso como dicen los compañeros después del combate nos fuimos, no sé a qué hora…”. PREGUNTADO: Viste alguna laguna en ese lugar, de ida al acceso de la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…Legalmente no me fije…”. PREGUNTADO: Cuándo te estabas retirando no te encontraste con los del Ministerio Público, con algún fiscal? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo no les vi a ellos…”. PREGUNTADO: Cuándo se fueron a la estancia no vieron camión que le llevaba a la gente de la GEO de Ciudad del Este? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: Podes decir al Tribunal de cuál de las estancias salieron, Morombi o Hacienda Paraguay? EL TESTIGO RESPONDE: “…Realmente no sé, difícil es decir en la dependencia de quien salimos, no conozco ese lugar estábamos todos juntos, lo cierto es que nos fuimos derecho por la calle, lejos fuimos…”. PREGUNTADO: En esa tropa que comentaste que se fueron, hubo algún compañero herido hacia el fondo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso no se…”. PREGUNTADO: Cuándo estaban ahí estaba la FOPE, ya hablamos de eso, pero por si acaso no llego un refuerzo de la F.O.P.E las once las doce de la mañana? EL TESTIGO RESPONDE: “… En mi conocimiento no sé si llegaron o no, no sé…”. PREGUNTADO: De la estancia a qué hora aproximadamente se retiraron? EL TESTIGO RESPONDE: “…A la tarde, las dos, las tres de la tarde…”. PREGUNTADO: Cuántos días se quedaron por la zona después del operativo? EL TESTIGO RESPONDE:“…Ocho días estuve por la comisaria quinta…”. PREGUNTADO: El día sábado tuvieron participación después de la balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ahí yo ya no fui, a no ser que se haya ido otro grupo porque hubo relevo y a lo mejor fue otro grupo…”. PREGUNTADO: Recuerda haber visto por la zona de Curuguaty otra tropa

-

1818 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que se movilizo el día sábado policía o militar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo, no he visto…”. PREGUNTADO: Este grupo táctico del que hablamos donde acamparon durante esos ocho días? EL TESTIGO RESPONDE: “…En el tinglado municipal de Curuguaty, ahí acamparon porque no paraba de llover…”. PREGUNTADO: Estos ocho días que pasaste ahí adentro no tuviste participación en Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor…”. PREGUNTADO: Y después de eso, cuando paso todo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor…”. PREGUNTADO: Se les llamo alguna vez para declarar durante el proceso? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ahora fue la primera vez, en junio va ser cuatro años y en estos cuatro años es la primera vez que me hicieron llamar…”. A su turno el ABG. AMELIO SISCO pasa a formular las siguientes preguntas: Si te acordás mas o menos cantidad de campesinos, si estaban a la vista o estaban escondido? EL TESTIGO RESPONDE: “…Lo que recuerdo es que en mi frente vi pocos campesinos, algunos estaban en un zanjón, después no vi más, solo vi los que estaban en mi frente hablando con el comisario, unas diez o quince personas por ahí, después de eso ya no vi a más personas…”. PREGUNTADO: A esa distancia usted alcanzo ver alguna escalera? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo no vi…”. PREGUNTADO: Escalera de tierra, la que usamos para subirnos en la lomada? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi…”. PREGUNTADO: Usted vio mujer, criatura ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…La criatura que vi tenia entre diez y doce años pero estaba cerca de la mama…”. PREGUNTADO: Usted se dio cuenta que tipo de arma tenía esa gente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Algunos rifle tenían, rifle, escopeta casera…”. PREGUNTADO: Y algún arma blanca? EL TESTIGO RESPONDE: “…Machete, foisa…”. PREGUNTADO: Cuántas armas largas entre escopeta y rifle recuerda haber visto? EL TESTIGO RESPONDE: “…Habré visto unos tres por ahí…”. PREGUNTADO: Usted vio si esas personas que tenían escopeta en la mano hicieron algún movimiento o permanecieron en el mismo lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Estaban en un solo lugar si ellos estaban hablando con el comisario, así de frente…”. PREGUNTADO: En algún momento usted no vio si esas personas intentaron ingresar hacia el lado que estaba la casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi legalmente, no puedo decir a no ser que se hayan ido después que terminaran los disparos…”. PREGUNTADO: Antes de bajarse del caballo, escucho un disparo por eso

- 1819 -

usted se baja del caballo, usted se puso cuerpo a tierra o se quedó en pie? EL TESTIGO RESPONDE: “…Me acosté, no hay quien se te quede…”. PREGUNTADO: Después de levantarse alcanzo ver si había algún campesino? EL TESTIGO RESPONDE: “…Legalmente ya no he visto, desaparecieron todos…”. PREGUNTADO: Algún cuerpo de algún Civil caído? EL TESTIGO RESPONDE: “…No…”. PREGUNTADO: ¿Y cuerpo de algún policía caído? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y nosotros después de irnos a la estancia lo que vimosse cubrieron todo los cuerpos era difícil distinguir de quien era…”. PREGUNTADO: Qué cantidad de cuerpo había en la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…En la estancia no había nada, ahí donde ocurrió la batalla lo que había…”. PREGUNTADO: Estaban cubierto? EL TESTIGO RESPONDE:“…Estaban cubierto ya…”. PREGUNTADO: Qué cantidad más o menos eran? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo dos lo que pude ver…”. PREGUNTADO: Esos cadáveres que usted vio estaban junto o estaban separados? EL TESTIGO RESPONDE: “…Separados estaban…”. PREGUNTADO: Cubierto con sabanas o frazadas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Con ropa le cubrieron otra vez…”. PREGUNTADO: Usted vio si alguno de esos cadáveres tenían algún arma al costado, encima o en algún lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi porque había mucho matorral y zanja también era, el pasto era alto casi no ves nada…”. PREGUNTADO: A qué distancia del camino se encontraban esos cuerpos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé, alejados estaban al menos los que yo vi…”. PREGUNTADO: Los dos cuerpos que usted vio estaban hacia el mismo lado o estaban hacia otro sector de la calle? EL TESTIGO RESPONDE: “…De ambos lados había, después ya no mire más, de ambos lados…”. PREGUNTADO: Tiene idea usted de que distancia estaba un cuerpo de otro? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y ponele que uno estaba así, (realiza gestos con la mano) y el otro estaba así, (realiza gestos con la mano), cruzado estaban…”. PREGUNTADO: Esos dos cuerpos estaban del lado que usted estaba o del lado del puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Siguiendo el camino estaba el cuerpo y algunos que otros la patrullera llevaba…”. PREGUNTADO: Usted alcanzo ver el puente? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi legalmente, no me di cuenta, no vi, no sé dónde queda el puente…”. PREGUNTADO: En algún lugar por el camino usted alcanzo ver charcos de sangre? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi…”. PREGUNTADO: Usted no vio si algún cuerpo fue arrastrado? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi…”. PREGUNTADO: Algún efectivo policial sea de su agrupación que hayan participado tiene conocimiento si alguno de ellos fueron heridos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No se…”. PREGUNTADO: Estando usted sobre el caballo alcanzo ver algún grupo policial hacia su

-

1820 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

izquierda? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi porque nosotros estábamos en fila y mis después no vi lo que pasaba detrás de mi…”. PREGUNTADO: La posición de ustedes era más para mirar donde estaba el grupo campesino donde estaba la casa o hacia el otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Mirando hacia los campesinos…”. PREGUNTADO: Y hacia el lado izquierdo usted vio otro grupo también? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y estaban mis compañeros de trabajo, los de la Montada si en línea estábamos…”. PREGUNTADO: Usted vio ingresar del otro lado al otro grupo cuando estaban ingresando? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si hacia el frente pero estaban lejos de nosotros…”. PREGUNTADO: Desde esa altura de su caballo usted alcanzo a ver a donde se produjo las muertes? EL TESTIGO RESPONDE: “…No alcance a ver porque cuando escuche el disparo rápido me baje del caballo…”. PREGUNTADO: Una vez que usted se levantó alcanzo observar si un grupo táctico pasó cerca de usted o vio a distancia que estaba movilizando? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi si se fueron a alguna parte o no…”. PREGUNTADO: Entre los efectivos policiales de otra agrupación usted vio que tenía el camuflado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hacia mi lado no vi…”. PREGUNTADO: Y del otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “…A no ser los que estaban hacia el otro lado esos de la GEO de Ciudad del Este y eso…”. PREGUNTADO: Cantidad recuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: Con que finalidad se quedaron en la estancia? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nos fuimos para reunirnos, después nos fuimos a la comisaria quinta…”. PREGUNTADO: Quién les ordeno para que se reunieran? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo, lo que si es que fue orden de nuestro pelotón que nos reuniéramos ahí con el equipo táctico y después nos fuimos a la comisaria quinta, después llovió y nos fuimos al tinglado…”. PREGUNTADO: Alcanzo a ver si alguna persona fue aprehendida? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi…”. PREGUNTADO: Usted tuvo conocimiento quien pudo haber retirado los cuerpos de los policías muertos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No tengo ese conocimiento, no sé quién retiro…”. PREGUNTADO: Para venir a este juicio usted fue notificado en cuantas oportunidades? EL TESTIGO RESPONDE: “…Primera vez que me notificaron, ayer de tarde me avisaron y vine hoy…”. PREGUNTADO: Actualmente donde está sirviendo? EL TESTIGO RESPONDE: “…En el quinto departamento, Coronel Oviedo, comisaria

- 1821 -

primera…”. PREGUNTADO: Posterior al hecho usted tuvo conocimiento que un policía fue herido y que quedo un proyectil dentro del cuerpo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No tengo conocimiento de eso…”. Por su parte el ABG. VÍCTOR AZUAGA formula la siguientes preguntas: En ese tiempo de donde eran ustedes, de donde era tu grupo de Montada, donde quedaba su base? EL TESTIGO RESPONDE: “…Isla Bogado Luque…”. PREGUNTADO: Entre cuantos estaban los de la Montada, dijiste que eran dos grupos uno era de San Pedro y otro era de Alto Paraná creo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros los de Luque nos fuimos un pelotón, después estaban los de San Pedro y los de Ciudad del Este…”. PREGUNTADO: Cuántos estaban los tres grupos juntos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Estábamos entre diez, de San Pedro no sé cuántos vinieron y los de Ciudad del Este no se entre cuantos estaban, porque los de Ciudad del Este entraron por el frente…”. PREGUNTADO: Alcanzaron cien o menos de cien? EL TESTIGO RESPONDE: “… No, ponele que menos de treinta si es que hay…”. PREGUNTADO: Hubo una coordinación previa entre los grupos de la Montada para ingresar en el terreno? EL TESTIGO RESPONDE: “…cuando nosotros íbamos a entrar si hubo coordinación, los que estaban hacia el otro lado no sé si tenían coordinación…”. PREGUNTADO: Ustedes se encontraron en la parada de la montada o ahí nomas se encontraron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Ahí nomas nos encontramos con los de San Pedro, con los de Ciudad del Este no nos encontramos…”. PREGUNTADO: Y después se encontraron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Después si ya nos encontramos todos con los de Ciudad del Este en la comisaria quinta, después del suceso…”. PREGUNTADO: El uniforme de ustedes es todo igual o diferente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nosotros los de la agrupación tenemos el mismo uniforme…”. PREGUNTADO: Qué color? EL TESTIGO RESPONDE: “…En el 2012 usábamos el uniforme caqui…”. PREGUNTADO: Tanto los de San Pedro como los de Alto Paraná? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo, los de San Pedro parece que ahora están usando el uniforme camuflado…”. PREGUNTADO: Y qué color es el camuflado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y es verde olivo con no sé qué color…”. PREGUNTADO: Ellos usan gorro, chapeu creo que le llaman? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, nosotros somos Antimotín, casco, rodillera y chaleco…”. PREGUNTADO: Y entre ustedes había quienes usaban gorro tipo caza? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, nosotros de la Montada usamos casco, antimotines…”. PREGUNTADO: Y otro grupo policial? EL TESTIGO RESPONDE: “…Otro grupo policial no vi, con quepis se iban algunos, los de Orden y Seguridad…”. PREGUNTADO: Pero había los que usaban gorra tipo caza?

-

1822 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

EL TESTIGO RESPONDE: “…No tengo ese conocimiento…”. PREGUNTADO: Viste helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si señor…”. PREGUNTADO: A qué distancia aproximadamente viste el helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sobrevolaba sobre nosotros, sobre los campesinos, andaba volando…”. PREGUNTADO: Volaba bajo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y cuando toco la sirena y les dijo para que tiren sus armas ahí si voló bien bajo…”. PREGUNTADO: No viste si el helicóptero tenía una abertura, si tenía alguna venta abierta? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi…”. PREGUNTADO: No viste si en algún momento dado lanzaron algún humo del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi…”. PREGUNTADO: La policía uso granada de mano para el efecto de hacer humo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi un poco eso…”. PREGUNTADO: No viste si en algún momento se hizo humo, si se lanzó y empezó el humo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No visto…”. Por su parte el ABG. ALBINO RAMÍREZ pasa a formular las siguientes preguntas: Escuche que dijiste que un comisario hablo con un grupo de personas que estaban cerca de ustedes, ese comisario no tuvo heridas? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi pero según comentario se le disparo, pero no sé bien…”. PREGUNTADO: Dijiste que uno de los animales recibió un impacto, no viste su herida? EL TESTIGO RESPONDE: “…Vi en su muslo y su mano izquierda…”. PREGUNTADO: Grande era la herida? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, tenía orificio de entrada y salida el proyectil…”. PREGUNTADO: Proyectil único? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé qué calibre era…”. PREGUNTADO: En la posición que estaba podían sentir que el proyectil se iba hacia ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nos acostamos en el maizal y se escuchaba al pasar, eso se sentía bien…”. PREGUNTADO: campesinos estaban frente a ustedes, o sea un grupo del sur y otro grupo del norte? EL TESTIGO RESPONDE: “… En el medio de nosotros se quedaron, nosotros entramos por atrás y el otro grupo entro por el frente…”.. A continuación, el testigo pasa a ser interrogado por los representantes del Ministerio Público, a su turno el Fiscal Abg. LEONARDI GUERRERO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Dijiste que el apellido de tu jefe de pelotón era de apellido Godoy y el apellido o el nombre del comisario que estaba hablando con la gente no sabes su apellido? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé su nombre, no se su apellido…”. PREGUNTADO: Dijiste en un momento dado que hubo disparo hacia el

- 1823 -

fondo, no sabes si el grupo que estaba hablando con el comisario fue el que disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé un poco porque cuando escuchamos el disparo ya hubo el desastre, nos tiramos al suelo y nos acostamos en el piso…”. PREGUNTADO: Le viste o le hablaste a un colega policía herido ese día o después? EL TESTIGO RESPONDE: “…En ningún momento hable con ellos porque somos de diferentes departamentos, se fueron en ese momento…”. ------------------------------------------------------------67- El Sr. FLAVIANO OCAMPOS, en cuanto a los hechos punibles manifestó al Tribunal lo siguiente: “…Nosotros nos fuimos a acompañar al comisario Garay quien estuvo a cargo del procedimiento y nos acercamos a Marina Cué y pasamos un tajamar y en ese momento y luego hubo el disparo S.S., y nos agachamos nosotros y ganamos la orilla del tajamar ahí fue donde yo estuve en el momento más cercano y después ya hubo pedido de auxilio para que entre la patrullera en el lugar del hecho y ahí había dos postes en el medio del tajamar y cuando hubo el pedido de auxilio intente mover el poste y mis camaradas me dijeron que pida la patrullera que estaba en la altura, la patrullera estaba a trescientos, cuatrocientos metros del lugar y esa patrullera estaban con sus choferes entonces me fui atrás para enviar la patrullera y ellos sacaron el poste y yo me quede donde estaba la patrullera y ahí me agache detrás una patrullera y fue la patrullera para auxiliar a los heridos, ese fue el momento más cercano que estuve…”. Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la DEFENSA TÉCNICA, a su turno el ABG. PABLO DARÍO AGUAYO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Cuándo eso en qué comisaria prestabas servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando eso en la Sub comisaria Octava Bernardino Caballero más conocido como cruce Yvarovana…”. PREGUNTADO: Y cuando eso cuántos años de servicio tenías por la zona de Canindeyú? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo cuando eso aproximadamente como dieciséis años antes de eso vine por la Agrupación pero dieciséis años que estuve por ahí…”. PREGUNTADO: Escuché que comentaste que anduviste por Britez Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, señor…”. PREGUNTADO: Y ahí cuanto tiempo antes del suceso estuviste ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “… Y antes del suceso estuve en el año 1999, estuve seis meses ahí y después me fui a Corpus Christi después volví otra vez, tuve la oportunidad de volver…”. PREGUNTADO: Y ahí conociste a estas personas que citaste, Alcides Ramírez y Fany Olmedo y ahí conociste a ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, allí le he visto a ellos…”. PREGUNTADO: Qué información tenés sobre la familia de ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…El problema policial nunca influenció, señor…”. PREGUNTADO: Llegaste a saber a qué

-

1824 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

actividad se dedicaba sus familiares? EL TESTIGO RESPONDE: “…Poco le conozco porque poco estuve por Britez Cue…”. PREGUNTADO: Durante tu servicio por la zona, esos dieciséis conociste a tu camarada Aquiles Villalba? EL TESTIGO RESPONDE: “…Le conocí antes, cuando estaba por Yvu Porá…”. PREGUNTADO: No llegaste a trabajar con él? EL TESTIGO RESPONDE: “…Trabajé con él muy poco tiempo, no me acuerdo cuantos meses…”. PREGUNTADO: Él participó en el procedimiento de Marina Cue donde vos también estabas? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me fije porque había muchos personales y no me fije si él estaba, no me fije porque había mucho personal…”. PREGUNTADO: Al periodista Pablo Medina le llegaste a conocer? EL TESTIGO RESPONDE: “…Le conozco de vista…”. PREGUNTADO: Le viste en el día el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: Le conoces al ex diputado Julio Colman? EL TESTIGO RESPONDE: “…Le conozco a través de la radio porque le suelo escuchar, hasta ahí…”. PREGUNTADO: No le llegaste a ver en el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No le vi, cuando yo estaba ahí no le visto…”. PREGUNTADO: Para qué servicio te convocaron tus jefes? EL TESTIGO RESPONDE: “…Para el servicio de Marina Cue lo que me convocaron y yo vine a presentarme…”. PREGUNTADO: Cómo para qué actividad vinieron? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso no me fije, siempre avisan servicio tal parte y ya venimos…”. PREGUNTADO: A qué hora llegaste para tu servicio? EL TESTIGO RESPONDE: “…Aproximadamente seis y media, siete ya estuvimos ahí…”. PREGUNTADO: Hiciste alguna formación antes de entrar a este procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…La formación hicimos en la sede central que está dentro de la estancia, en la entrada…”. PREGUNTADO: Por la estancia Morombi estás hablando? EL TESTIGO RESPONDE: “…Sí, donde está la sede…”. PREGUNTADO: Qué cantidad de personal policial se juntó en esta formación que hicieron aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y en el grupo había muchos, no me fije cuanto había, nuestro grupo que quedó ahí…”. PREGUNTADO: Podes contar que unidad de la policía se juntaron ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y ahí estuvieron todos, los que estaban en caballo Montada, Casco Azul y lo de la GEO…”. PREGUNTADO: Y los de investigación? EL TESTIGO RESPONDE: “…Estaban y de civil estaban…”. PREGUNTADO: Y los de Orden y Seguridad? EL TESTIGO RESPONDE:

- 1825 -

“… Y ahí nos fuimos como Orden y Seguridad…”. PREGUNTADO: Cuando estabas en la formación por si te acordás si no viste un helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…He visto un helicóptero que en él hizo un sobrevuelo Lovera y después volvió…”. PREGUNTADO: Mientras Lovera sobrevolaba en el helicóptero no escuchaste algún disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor, no escuche porque estaba muy lejos…”. PREGUNTADO: Y no te acordás si en la formación no viste algún perro amaestrado en tu frente o en tu costado? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: Después de la formación si podes contar como llegaste donde dijiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Nos dividimos en grupo cada comisario envía de doce a dieciséis personas entre esa cantidad vamos en cada grupo, a cargo del comisario Garay estuve yo…”. PREGUNTADO: Ya contaste que estuviste en la laguna y que quedaste al borde de la laguna, podes decir a qué distancia estuviste del lugar donde comenzaron los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y como de setenta a cien metros estuve de ahí…”. PREGUNTADO: Y desde tu posición llegaste a ver alguna casa o algún campamento? EL TESTIGO RESPONDE: “…He visto una casa precaria pero eso cuando veníamos bajando de la altura ya se veía luego, pero después comenzó el disparo y nos tiramos al piso y alcanzamos la orilla del tajamar…”. PREGUNTADO: Desde tu posición llegaste a ver a los campesinos que estaban hacia tu frente? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me fije, no he visto porque frente nuestro fueron los de la Montada y ellos nos tapaban…”. PREGUNTADO: Escuchaste algún grito o alguna conversación fuerte o que se gritaban desde tu posición? EL TESTIGO RESPONDE: “…El tiroteo lo que más escuché y después el pedido de auxilio para que entre la patrullera…”. PREGUNTADO: Y el tiroteo cuánto tiempo más o menos duro? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me fije porque cuando uno se asusta no acuerda de los minutos…”. PREGUNTADO: Qué clase de tiro escuchaste, eran tiro a tiro o ráfaga también? EL TESTIGO RESPONDE: “…Diferentes era, no parecían ráfagas, eran directo, continuo…”. PREGUNTADO: El helicóptero que viste en la formación vino otra vez en el momento que hubo los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “… Ese se quedó cerca de la patrullera, después vino a bajarse cerca de la patrullera, después que yo estuve ahí, después de que se le auxilió a los enfermos yo ya le visto ahí, antes no me fije…”. PREGUNTADO: Viste que clase de persona se bajó de ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me fije…”. PREGUNTADO: No viste cuántas personas se bajaron? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi…”. PREGUNTADO: No te acordás si alzaron algún herido de ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: Te acordaste de un alambrado, donde mismo

-

1826 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

viste ese alambrado? EL TESTIGO RESPONDE: “…No era alambrado, eran dos postes que estaban en el medio del tajamar en el medio del camino, dos postes que eran de madera nomas lo que había, llegamos nosotros a pasar eso, eso estaban en el medio del tajamar porque al otro lado había una zanja profunda y ahí habían dos postes…”. PREGUNTADO: Y ese poste ustedes querían sacar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Quería sacar el poste y cuando eso pedimos la patrullera y me dijeron los compañeros que estaban detrás de mí deja nomas y me fui a enviar la patrullera y me quede nomas ya ahí y se fue ahí la patrullera y entro ahí…”. PREGUNTADO: Vos viste cuando entró la patrullera para auxiliar? EL TESTIGO RESPONDE: “…Vi cuando entraron pero no recuerdo que patrullera entró primero…”. PREGUNTADO: La patrullera entró de frente o de reversa? EL TESTIGO RESPONDE: “…En reversa creo que era, no me recuerdo bien…”. PREGUNTADO: Cuánto tiempo después de terminar el tiroteo pudo entrar la patrullera para auxiliar a tus compañeros? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo del tiempo…”. PREGUNTADO: Tardo mucho o no? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo señor…”. PREGUNTADO: Cuántas patrulleras entraron para el auxilio? EL TESTIGO RESPONDE: “…Muchos entraron, a muchos se le auxilió…”. PREGUNTADO: Ingresó también ambulancia entre ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo, señor…”. PREGUNTADO: Te acordás a quien se le auxilio primero? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo, porque por donde yo estaba pasaron a toda velocidad…”. PREGUNTADO: Vos sabes de qué comisaria era el comisario Garay cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…No sé de dónde era, parece que estaba en Hovype…”. PREGUNTADO: Después de que el helicóptero descendió cerca de tu posición no viste que hizo después? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto, no me fije…”. PREGUNTADO: En algún momento durante tu servicio te acercaste a la casa que viste desde la altura? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acerque porque yo salí y vine a quedarme en el Hospital, vine en una patrullera que auxilio y me quedé en el Hospital de Curuguaty…”. PREGUNTADO: A qué hora más o menos te fuiste en el Hospital con la patrullera? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo exactamente la hora pero tardamos ahí, estuvimos un tiempito, no me acuerdo la hora…”. PREGUNTADO: Desde dónde vos estabas si te acordás si viste periodista entrando en el lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: Y al

- 1827 -

Ministerio Público le viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: Escuché que dijiste que estaban los de la Montada, después del tiroteo dónde se quedaron ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando yo volví le vi, ellos estaban hacia mi frente, después no sé dónde se fueron, yo no me quede luego mucho tiempo ahí…”. PREGUNTADO: Cuándo estaban haciendo la formación o en algún momento los jefes no les informaron que había otro grupo que iba entrar por otro lado en ese procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: Y desde tu posición vos no viste otro grupo hacia tu derecha, hacia las alturas? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me fije porque me quedé detrás de la patrullera…”. PREGUNTADO: Cuando saliste para buscar auxilio al salir en la ruta ¿encontraste un portón cerrado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Estaba un portón pero ya se abrió cuando nosotros vinimos…”. PREGUNTADO: Ahí no le viste a tus camaradas? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: Cuándo llegaste al Hospital vos llegaste cuando llegaron tus otros compañeros? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo vine en la segunda o tercera patrullera ya…”. PREGUNTADO: Si te acordás o si viste quién estaba herido o muerto en el hospital cuando llegaste? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vimos nada porque le bajamos al que le trajimos y yo me quede en el frente del Hospital…”. PREGUNTADO: Y después donde te enviaron tus superiores? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo me quede hasta tarde en el Hospital, hasta las siete, las ocho por ahí me quede…” PREGUNTADO: Llegaste a ver al Fiscal Jalil Rachid para un procedimiento dentro del Hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto nada de adentro señor…”. PREGUNTADO: Y a la entonces Ministra de Salud Esperanza Martínez, le viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…No le vi señor…”. PREGUNTADO: Y le viste a tus camaradas que llegaron muerto ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y le visto a algunos que se le bajo pero hasta ahí nomas…”. PREGUNTADO: Y viste cuando llegaron los campesinos muertos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando se les bajó si les vi…”. PREGUNTADO: En qué les llevaron a ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me fije, no me acuerdo…”. PREGUNTADO: Y cuando terminaste tu servicio dónde te fuiste? EL TESTIGO RESPONDE: “…Me fui a mi base…”. PREGUNTADO: Dónde queda? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cruce Yrovana, Bernardino Caballero…”. PREGUNTADO: Y al día siguiente, sábado vos no participaste de algún procedimiento en Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor…”. PREGUNTADO: Por tu antigüedad en la zona tenés alguna referencia del lugar denominado Marina Cue, llegaste a conocer? EL TESTIGO RESPONDE: “…Suelo escuchar…”.

-

1828 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PREGUNTADO: Sabes por qué razón se le dice así? EL TESTIGO RESPONDE: “…No, señor…”. PREGUNTADO: Ahora en que comisaria estas sirviendo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Estoy sirviendo en Yvyrarovana, al que se le denomina Yvyrarovana Tuja, más de diez kilómetros de allí…”. PREGUNTADO: Durante este proceso fuiste llamado como testigo? EL TESTIGO RESPONDE: “…Me llamaron para esta vuelta pero ayer no pude llegar porque el camino era muy feo y fue imposible venir…”. PREGUNTADO: Me refiero anteriormente? EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor…”. PREGUNTADO: La Fiscalía no te llamo alguna declaración en el proceso? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me llegó, no me fije…”. Por su parte el ABG. AMELIO SISCO pasa a formular las siguientes preguntas al testigo: Qué color era tu uniforme ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Cuando eso nuestro uniforme era color caqui todavía…”. PREGUNTADO: Vos viste algún grupo que uso uniforme camuflado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Los de la GEO lo que siempre tienen diferente…”. PREGUNTADO: Vos te acordás de Erven Lovera y si qué color de ropa tenía ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo señor…”. PREGUNTADO: Tenés conocimiento de cuantas personas estaban dentro del helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me fije, no me acuerdo…”. PREGUNTADO: Ese día qué clase de arma portabas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo tenía conmigo mi pistola…”. PREGUNTADO: Qué cantidad de gente viste ese día perteneciente al grupo de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me fije lo que iban en la frente…”. PREGUNTADO: No viste alguno que integraba el grupo táctico? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo…”. PREGUNTADO: Llegaste a conversar con algún camarada que estaba herido ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…Yo me quede detrás de la patrullera no hable casi con nadie…”. PREGUNTADO: Y en el Hospital? EL TESTIGO RESPONDE: “…En el Hospital tampoco porque me quedé en frente…”. PREGUNTADO: Para vos de hacia dónde provino el primer disparo, hacia el frente o a la derecha o a la izquierda, de dónde vino los primeros disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…Y de nuestra posición de hacia la derecha provino, más o menos hacia la derecha, no vino de ese lado exactamente, medio inclinado…”. PREGUNTADO: El tajamar queda hacia la izquierda? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si a nuestra izquierda quedaba…”. PREGUNTADO: El puente llegaste a ver? EL TESTIGO RESPONDE:

- 1829 -

“…No llegamos ahí…”. Por su parte el ABG. VÍCTOR AZUAGA pasa a formular las siguientes preguntas: Los de la Montada que se fueron al frente no sabes de qué grupo era? EL TESTIGO RESPONDE: “…No señor…”. PREGUNTADO: Aparte de la Montada que estaba en tu frente había otro grupo más de la Montada en otro lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto…”. PREGUNTADO: Esa fue la primera vez que entraste en Marina Cue para hacer ese procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Primera vez…”. PREGUNTADO: La estancia de Campos Morombi no sabes si tenía cobertura policial antes del procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo de eso…”. PREGUNTADO: Tenés conocimiento si la estancia Campos Morombi tenía guardia de seguridad privada? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo porque muy poco me fui a hacer el servicio ahí…”. PREGUNTADO: Yvyrarovana está pegado a Campos Morombi? EL TESTIGO RESPONDE: “… No, queda lejos…”. PREGUNTADO: No viste alguna persona que estaba filmando el procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “…Vi a muchos camaradas con el celular en la mano pero eso nomas vi…”. PREGUNTADO: Pero gente que no sea policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…Eso no me fije…”. PREGUNTADO: Policía que tenía sombrero tipo cazador no viste? EL TESTIGO RESPONDE: “…No he visto…”. PREGUNTADO: No viste si algún policía efectuó disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No vi porque yo me quedé detrás de la patrullera, allí ya no he visto más…”. PREGUNTADO: En esa formación que hicieron en la estancia cuantos grupos policiales había ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…Mucho estuvimos…”. PREGUNTADO: Aproximadamente cuántos estaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me pude fijar porque la formación era grande y formábamos en línea y yo siempre soy el cabecero hacia el otro lado…”. A su turno el ABG. ALBINO RAMÍREZ pasa a formular las siguientes preguntas al testigo: Escuché que te resguardaste detrás de una patrullera y esa patrullera recibió algún impacto de disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…La patrullera estaba lejos pero como hubo el tiroteo nosotros nos resguardamos ahí…”. PREGUNTADO: Aparte de la patrullera no viste un camión grande ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo de eso…”. PREGUNTADO: Escuché que quisiste sacar un poste del tajamar, cuál es la distancia que hay entre el poste y el frente donde comenzaron los primeros disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…No recuerdo la distancia pero como cien metros por ahí era, la distancia exacta no me acuerdo, pero medio lejos está…”. PREGUNTADO: Muchos postes había? EL TESTIGO RESPONDE: “…Uno nomas había…”. PREGUNTADO: Antes de ese poste no viste algún rastro de que había algún alambrado? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo de eso porque

-

1830 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

nosotros fuimos casi al medio, enfrente estaba la montada y nosotros atrás…”. PREGUNTADO: El camino donde entraron es ancho o es angosto? EL TESTIGO RESPONDE: “…No es muy ancho, sobre el tajamar lo que se cargó no da para cruzarse un vehículo con otro, no es grande…”. PREGUNTADO: Los efectivos policiales entraron en grupo o en fila? EL TESTIGO RESPONDE: “…En formación entramos, cada jefe de grupo lleva su grupo…”. Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los Representantes del Ministerio Público, a su turno la Agente Fiscal Abg. LILIANA ALCARAZ, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Cuáles fueron las instrucciones dadas por los superiores con respecto a la utilización de las armas? EL TESTIGO RESPONDE: “…Lo que nos dijo es que no realicemos disparos en ningún momento, si disparábamos seria responsabilidad de cada uno, yo por eso me retiré nomas ya de ahí…”. A su turno el FISCAL NELSON RUIZ formula las siguientes preguntas: En la formación los jefes les dijeron de qué forma se iba a proceder, qué se iba hacer y qué se iba a priorizar? EL TESTIGO RESPONDE: “… Escuché las instrucciones pero ya no me acuerdo más de lo que dijo…”. PREGUNTADO: No escuchaste las instrucciones? EL TESTIGO RESPONDE: “…Si escuché pero no me acuerdo…”. PREGUNTADO: No te acordás si les dijo que iban a entrar pacíficamente o directamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…A nosotros nos dijo pacíficamente…”. PREGUNTADO: Al principio de los disparos mencionaste que fue más o menos hacia tu derecha que comenzó, a la derecha hacia tu frente o ya al costado? EL TESTIGO RESPONDE: “…Hacia mi frente, semi derecho, si nosotros nos fuimos medio derecho así transversal…”. PREGUNTADO: Llegaste a ver quién estaba hace esos lados? EL TESTIGO RESPONDE: “…No me acuerdo, no vi nada si en nuestra frente fueron los de la Montada, cuando comenzó el disparo nos tiramos al piso después ganamos la orilla del tajamar…”. PREGUNTADO: No distinguiste si fue hacia el lado de los policías o hacia el lado de los campesinos vino el disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “…No distinguí nada…”. Seguidamente, el Presidente del Tribunal realiza preguntas aclaratorias al testigo: ¿Esa patrullera con que fuiste a cuantos metros quedó de donde se hizo los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “…La patrullera quedo en la otra barranca más arriba, habrá quedado a unos trescientos, cuatrocientos metros aproximadamente; hacia el terraplén quedó, en la altura…”.-------------------------------------------------------

- 1831 -

68- Sr. FRANCISCO JAVIER GONZALEZ LEDEZMA, en cuanto a los hechos punibles el mismo manifestó al Tribunal lo siguiente:“…cuando eso yo estuve en el procedimiento también, esa época estuve en antidisturbios, estuvimos nosotros hacia el fondo, fuimos al procedimiento, ya vi poco y escuche el tiroteo cuando ocurrió, eso lo que escuche y después ya le dispararon al Comisario que falleció y corrimos todos hacia el maizal, eso fue lo que paso, había muchos policías cuando eso…”.Seguidamente el testigo pasa a ser interrogado por los representantes de la Defensa Técnica, a su turno el ABG.PABLO DARIO AGUAYO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Francisco Javier González, respecto a mis preguntas todo lo que sabes te pido que cuentes al Tribunal, usted hizo alguna formación ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...formación si...”. PREGUNTADO: donde hiciste la formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...hicimos en una estancia, no recuerdo que parte mismo pero hicimos una segunda línea yéndonos y después vimos que estaban los campesinos ahí y nos quedamos, fue un Comisario para hablar con ellos y ahí empezó el problema...”. PREGUNTADO: recuerda quien fue ese Comisario que fue para hablar con ellos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo su nombre pero de la GEO, Jefe de la GEO de Ciudad del Este...”. PREGUNTADO: y usted estaba detrás de esa formación? EL TESTIGO RESPONDE: “...estuve lejos en el tercer grupo de antidisturbios...”. PREGUNTADO: de que unidad, grupo de antidisturbios sos? EL TESTIGO RESPONDE: “...Grupo de Operaciones Especiales, GEO de Caaguazú...”. PREGUNTADO: esto que recuerda recién la GEO cuando eso su nombre no era GOE? EL TESTIGO RESPONDE: “...si antes era GOE, ahora ya es GEO…”. PREGUNTADO: cuando eso recuerda que cantidad de personal policial fueron de la GOE? EL TESTIGO RESPONDE: “...más o menos 15 personales...”. PREGUNTADO: entre ustedes fueron también personal táctico de la GOE? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, nosotros solamente fuimos antidisturbios, solamente no hay ningún fusilero...”. PREGUNTADO: recuerda quienes eran tus camaradas que fueron contigo? EL TESTIGO RESPONDE: “...recuerdo unos cuantos...”. PREGUNTADO: si puedes decir al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “...fueron conmigo Néstor Páez, Sub Oficial Ayudante también; Miguel Turo y Sub Oficial Segundo Figueredo, los otros ya no recuerdo más su nombre...”. PREGUNTADO: mientras estabas en la formación recuerda si viste si había helicóptero? EL TESTIGO RESPONDE: “...había arriba sobrevolando...”. PREGUNTADO: recuerda quien subió para sobrevolar? EL TESTIGO RESPONDE: “...no señor...”. PREGUNTADO: si recuerdas si estos oficiales estuvieron con ustedes el Jefe de Policía Pablino Vera de Canindeyu? EL TESTIGO RESPONDE: “...si señor...”. PREGUNTADO:

-

1832 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Director de Cuarta Zona Don Arnaldo Sanabria? EL TESTIGO RESPONDE: “...ya no recuerdo más...”. PREGUNTADO: Comisario Miguel Anoni? EL TESTIGO RESPONDE: “...no me acuerdo más...”. PREGUNTADO: Comisario Erven Lovera? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso sí...”. PREGUNTADO: ese helicóptero que habíamos referido ya, mientras sobrevolaba antes de que salgan de la formación recuerda cuando escucho cuando sobrevolaba el helicóptero si es que había algún disparo? EL TESTIGO RESPONDE: “...cuando sobrevolaba el helicóptero si cuando llego allá donde estaban los campesinos...”. PREGUNTADO: no mientras estaban en la formación, no es después de llegar allá? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...”. PREGUNTADO: puedes referir al Tribunal la distancia hasta donde llegaste, donde se efectuaron los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo le pongo como 700 a 500 metros por ahí, ya era lejos, fuimos el último grupo de antidisturbios...”. PREGUNTADO: desde esa posición usted llego a ver, escuche que llego a ver a los campesinos, si es que recuerda y si puedes referir al Tribunal que cantidad aproximadamente de campesinos viste? EL TESTIGO RESPONDE: “...lo que yo he visto fue 30 por ahí, más o menos, era todo yuyal y no se veía casi nada...”. PREGUNTADO: recuerda si vio en sus manos alguna herramienta o arma si puedes referir al Tribunal? EL TESTIGO RESPONDE: “...lo que he visto en las manos de los que ya fallecieron, que estaban en el suelo, armas tenían en su mano...”. PREGUNTADO: usted entonces, llego donde ocurrió la balacera, después? EL TESTIGO RESPONDE: “...llegue después...”. PREGUNTADO: desde tu posición de donde estaba ese que dijiste 700 a 500 metros, desde ahí usted vio, si es que vio para que cuentes al Tribunal cuando sobrevolaba el helicóptero y que hizo en ese momento? EL TESTIGO RESPONDE: “...el helicóptero, sobrevoló sobre los campesinos no hizo nada...”. PREGUNTADO: hizo algún sonido, ruido, hizo sonar algo? EL TESTIGO RESPONDE: “...y claro, el motor lo que tiene ruido fuerte, solo eso...”. PREGUNTADO: no sonó sirena, solo eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...no me acuerdo...”. PREGUNTADO: desde tu posición hasta donde llegaste vos, no viste otro grupo policial que entro por otro sector, en frente tuyo, de hacia el otro lado? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto yo eso, me asuste y ya no he visto nada, corrimos de ahí...”. PREGUNTADO: en algún momento viste humo, quemazón? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto...”. PREGUNTADO: entre los campesinos desde la distancia si puedes distinguir y si puedes contar

- 1833 -

al Tribunal que clase de ropa tenían, si es que recuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo eso...”. PREGUNTADO: desde tu posición llegaste a ver una laguna, estamos hablando de este 500 a 700 metros? EL TESTIGO RESPONDE: “...había un arroyito...”. PREGUNTADO: donde ocurrió la balacera después de llegar ahí, cuando estabas por llegar si que recuerda que vio un puentecito? EL TESTIGO RESPONDE: “...había...”. PREGUNTADO: puedes describir al Tribunal como era el puente que vos viste? EL TESTIGO RESPONDE: “...de madera era...”. PREGUNTADO: era madera solo o encima tenia tierra, estaba enterrado? EL TESTIGO RESPONDE: “...no madera lo que yo he visto...”. PREGUNTADO: ahí también en ese puentecito si es que recuerda si viste algún poste, alambrada que había? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo más...”. PREGUNTADO: después del puente donde ocurrió la balacera llegaste a ver el cadáver de tus camaradas? EL TESTIGO RESPONDE: “...he visto, uno lo que he visto al primero a quien se le disparo, después ya...”. PREGUNTADO: después de que fuiste ya de tu posición lo que estamos hablando. EL TESTIGO RESPONDE: “...si...”. PREGUNTADO: recuerda a quien vio en el suelo cuando eso, tu camarada? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo, al Jefe del GEO de Cuidad del Este lo que he visto, después ya eso...”. PREGUNTADO: y el cadáver de los campesinos no viste cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...si he visto también...”. PREGUNTADO: cuanto más o menos vio si es que recuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “...tres por ahí lo que yo he visto...”. PREGUNTADO: recuerdas su ropa, si acuerda que ropa tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...”. PREGUNTADO: en tu posición anterior, retrocedemos con mi pregunta, en tu posición anterior cuando estabas recuerda si es que vio si entro o se llevó a tus camaradas heridos, auxiliados? EL TESTIGO RESPONDE: “...si fueron auxiliados...”. PREGUNTADO: desde tu posición escuche que se recordó que escuchaste los disparos, puedes contar al Tribunal cuánto tiempo más o menos duro esa balacera? EL TESTIGO RESPONDE: “...ponele como media hora lo que yo escuche, no era muy seguido, paraba y después continuaba...”. PREGUNTADO: pero cuando se enfrentaron? EL TESTIGO RESPONDE: “...eso yo no he visto, yo me escondí, me puse detrás del árbol...”. PREGUNTADO: qué clase de disparo lo que escuchaste, fue tiro por tiro o por ráfagas o qué clase de disparo lo que escucho desde ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...escuche tiro por tiro, no distinguí los calibres...”. PREGUNTADO: ese auxilio que recordamos, después de cuantos tiempos de terminar los disparos se hizo el auxilio? EL TESTIGO RESPONDE: “...yo creo que en el momento de los disparos se auxilió a los policías...”. PREGUNTADO: ya sacaron? EL TESTIGO RESPONDE: “...si a los

-

1834 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

heridos...”. PREGUNTADO: recuerda quien fue al que se sacó primero? EL TESTIGO RESPONDE: “...ya no recuerdo eso...”. PREGUNTADO: ya no recuerdas? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto nomas ya...”. PREGUNTADO: en que le sacaron? EL TESTIGO RESPONDE: “...en ambulancia le sacaron y después en el helicóptero...”. PREGUNTADO: ese helicóptero si es que recuerdas aterrizo cerca de ustedes, desde tu posición mientras ocurría los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...”. PREGUNTADO: después de que termino los disparos? EL TESTIGO RESPONDE: “...después ya no recuerdo nada yo...”. PREGUNTADO: después de cruzar el puentecito y después de ver los cadáveres de estas personas llegaste a algún lugar, a alguna casa, algún campamento, algún rancho? EL TESTIGO RESPONDE: “...había un rancho ahí, casa...”. PREGUNTADO: puedes describir a este Tribunal que tipo de casa lo que viste ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...uno de madera lo que he visto yo y de carpa...”. PREGUNTADO: llegaste hasta ahí o no? EL TESTIGO RESPONDE: “...llegamos después de que ocurrió todo la masacre...”. PREGUNTADO: después de llegar a esta casa no viste por ahí cadáveres de campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “…había ahí...”. PREGUNTADO: recuerda si tenía por si alguna herramienta, algún arma? EL TESTIGO RESPONDE: “...si había quien tenía arma...”. PREGUNTADO: yo te pregunte por la casita de madera que viste, ahí cerca? EL TESTIGO RESPONDE: “...el que falleció tenía en la mano...”. EL TESTIGO RESPONDE: “…tenía arma pero no recuerdo...”. PREGUNTADO: no recuerdas que tipo de ropa tenían el cuerpo de esta persona? EL TESTIGO RESPONDE: “...no…”. PREGUNTADO: este lugar donde llegaste si es que recuerdas viste cuando llego los del Ministerio Publico? EL TESTIGO RESPONDE: “...llego después para hacer levantamiento, después…”. PREGUNTADO: recuerda después de cuantos tiempos llegaron? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo después de cuantos tiempos, después de que termino el problema...”. PREGUNTADO: hasta que hora usted estuvo ahí, ese día en ese lugar, cerca de la casita? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo...”. PREGUNTADO: salieron a la mañana o a la tarde? EL TESTIGO RESPONDE: “...ponele que fue a la siesta...”. PREGUNTADO: mientras estaba en la casa, en el retiro, en el rancho, si es que recuerdas si puedes contar al Tribunal si llego una tropa de refuerzo de la F.O.P.E.? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo, no he visto...”. PREGUNTADO: no

- 1835 -

recuerda? EL TESTIGO RESPONDE: “...no porque nosotros estábamos a parte...”. PREGUNTADO: además de usted que llego ahí si es que recuerdas y si puedes decir también al Tribunal, en ese lugar tus camaradas que llegaron de que Agrupación eran, en el momento en que llegaste vos, después de que termino los disparos, de que grupos viste ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...antimotines los que fueron mucho lo que he visto yo...”. PREGUNTADO: no viste a los de la F.O.P.E.? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto...”. PREGUNTADO: tus camaradas de la GOE? EL TESTIGO RESPONDE: “...con ellos yo estuve...”. PREGUNTADO: tus camaradas de la GEO? EL TESTIGO RESPONDE: “...estaban también...”. PREGUNTADO: tus camaradas del Orden Publico? EL TESTIGO RESPONDE: “...si he visto...”. PREGUNTADO: cuando vinieron los del Ministerio Publico a realizar el levantamiento, usted se retiró después de que ellos terminaran su trabajo o te retiraste antes? EL TESTIGO RESPONDE: “...después de que se hizo todo ya...”. PREGUNTADO: recuerda en qué tipo de transporte sacaron los cadáveres de los campesinos? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo...”. PREGUNTADO: el helicóptero sobrevoló sobres ustedes mientras estaban en el rancho? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...”. PREGUNTADO: cuando salías de ahí, por donde saliste usted del rancho, fue por donde viniste o saliste por otro camino? EL TESTIGO RESPONDE: “...recuerdo que fue por donde entramos? PREGUNTADO: este día después del 15, después de retirarte del lugar de donde estabas, donde fuiste a quedarte? EL TESTIGO RESPONDE: “...en la Agrupación Especializada en Asunción...”. PREGUNTADO: dónde? EL TESTIGO RESPONDE: “...en Asunción...”. PREGUNTADO: cuando eso?EL TESTIGO RESPONDE: “...si...”. PREGUNTADO: ya no tuviste más actividad después, al siguiente en el lugar donde estuviste, en Marina Cue? EL TESTIGO RESPONDE: “...salimos de ahí yo nos quedamos en la Comisaría...”. PREGUNTADO: en que Comisaria se quedaron? EL TESTIGO RESPONDE: “...no recuerdo en que Comisaria, en Curuguaty...”. PREGUNTADO: que día, al día siguiente ya no entraste más ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...”. PREGUNTADO: cuantos días te quedaste ahí en Curuguaty? EL TESTIGO RESPONDE: “...uno, dos días por ahí...”. PREGUNTADO: mientras estabas en la Comisaria donde te quedaste no recuerda si vio movimiento de militares, tropa de militar? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto...”. PREGUNTADO: cuando fuiste para este trabajo para que te llamaron, que te dijeron? EL TESTIGO RESPONDE: “...un acompañamiento Fiscal...”. PREGUNTADO: para este trabajo te avisaron por teléfono o te trajeron una orden por escrito? EL TESTIGO RESPONDE: “...en nuestra base llegó la nota de cuantos personales

-

1836 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

antidisturbios tiene que ir...”. PREGUNTADO: que antigüedad tenías como personal policial cuando fuiste para este procedimiento? EL TESTIGO RESPONDE: “...Sub Oficial Ayudante recién egresado...”. PREGUNTADO: cuantos años de servicios tenías en la policía cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “...seis meses...”. A su turno el ABG. AMELIO SISCO, procede al interrogatorio del testigo como sigue: Sub Oficial Francisco González, a qué hora usted salió de su base para el operativo? EL TESTIGO RESPONDE: “...a las 03:00 de la mañana por ahí de Caaguazú...”. PREGUNTADO: a qué hora llegaron? EL TESTIGO RESPONDE: “...a las 05:00...”. PREGUNTADO: que equipo tenia usted ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “...uniforme camuflado...”. PREGUNTADO: que color era el camuflado? EL TESTIGO RESPONDE: “...en esa época caqui tipo camuflado...”. PREGUNTADO y otro equipo? EL TESTIGO RESPONDE: “...escudo y casco...”. PREGUNTADO: algo más? EL TESTIGO RESPONDE: “...tonfa...”. PREGUNTADO: arma? EL TESTIGO RESPONDE: “...no...”. PREGUNTADO: usted se enteró si algunos de su camarada recibió algún disparo en el casco o en el escudo? EL TESTIGO RESPONDE: “...los de mi grupo no, de otros si me he enterado...”. PREGUNTADO: la gente de la montada en qué lugar se posicionaron? EL TESTIGO RESPONDE: “...detrás nuestro estaban ellos...”. PREGUNTADO: hacia la mano izquierda o la mano derecha? EL TESTIGO RESPONDE: “...izquierda, detrás...”. PREGUNTADO: cantidad tienes idea? EL TESTIGO RESPONDE: “...no tengo...”. PREGUNTADO: alcanzaste a ver la gente de Investigación? EL TESTIGO RESPONDE: “...no he visto...”. PREGUNTADO: qué cantidad de fusileros tenía en aquel entonces la gente de la GOE?EL TESTIGO RESPONDE: “...nosotros cuando eso fuimos de la GOE pero solamente antidisturbios…”. PREGUNTADO: pero en la base cuanto había más o menos?. EL TESTIGO RESPONDE: “...todos los fusileros integra también el antidisturbios...”. PREGUNTADO: la misma función? EL TESTIGO RESPONDE: “...si pero cuando eso fuimos como antidisturbios...”. PREGUNTADO: qué cantidad de efectivo había cuando eso en la GOE total no en el lugar sino en todo ese grupo? EL TESTIGO RESPONDE: “...más o menos 28 a 30 personales en la base...”. PREGUNTADO: usted tomo conocimiento si un grupo de sus camaradas salieron antes que ustedes ese día de la base? EL TESTIGO RESPONDE: “...no, nosotros fuimos todos juntos en un colectivo todos juntos...”. PREGUNTADO: que otra Agrupación

- 1837 -

fueron en el colectivo? EL TESTIGO RESPONDE: “…fuimos con los de Orden Público, estaba con nosotros un poco...”. PREGUNTADO: Orden Publico de Caaguazú? EL TESTIGO RESPONDE: “...si...”. PREGUNTADO: usted dijo haber estado en un tercer grupo de antimotines? EL TESTIGO RESPONDE: “...si...”. PREGUNTADO: usted dijo haber estado en un tercer grupo de antimotines? EL TESTIGO RESPONDE: “...si...”. PREGUNTADO: los primeros dos grupos que cantidad de persona estaban reunido, que cantidad conformaban? EL TESTIGO RESPONDE: “…personal policial, no he visto yo eso...”. PREGUNTADO: esos 15 personales o sea el grupo de 15 personal de antimotines como se dividieron al llegar al momento del lugar del hecho? EL TESTIGO RESPONDE: “…antes de que lleguemos nosotros ya inicio el tiroteo y corrimos...”. PREGUNTADO: los primeros disparos hacia qué lado usted escucho, hacia el frente, la mano derecha, la mano izquierda?. EL TESTIGO RESPONDE: “…hacia el frente yo escuche...”. PREGUNTADO: en ese grupo de campesino alcanzo a ver mujer usted? EL TESTIGO RESPONDE: “…he visto...”. PREGUNTADO: cantidad aproximada? EL TESTIGO RESPONDE: “…después de que termino lo que yo he visto fue a una señora...”. PREGUNTADO: cantidad? EL TESTIGO RESPONDE: “…uno lo que he visto que estaba ahí...”. PREGUNTADO: usted sabe si esa persona fue herida? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo...”. PREGUNTADO: vio alguna criatura también después de ocurrido el hecho?. EL TESTIGO RESPONDE: “…he visto uno...”. PREGUNTADO: y alguna persona del sexo masculino? EL TESTIGO RESPONDE: “…había...”. PREGUNTADO: sabe si estuvo herido esa persona? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...”. PREGUNTADO: tiene la idea de que edad tendría aproximadamente? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...”. PREGUNTADO: el Comisario Pablino Vera estuvo cerca de ustedes ese día? EL TESTIGO RESPONDE: “…no le he visto más ahí...”. PREGUNTADO: en qué lugar usted le vio a Pablino Vera? EL TESTIGO RESPONDE: “…antes de partir, en la Comisaria lo que le he visto, estuvo dando recomendación...”. PREGUNTADO: en que Comisaria? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se en que Comisaria...”. PREGUNTADO: cerca del lugar de los hechos era la Comisaria? EL TESTIGO RESPONDE: “…un poco lejos...”. PREGUNTADO: más o menos qué cantidad de kilómetro? EL TESTIGO RESPONDE: “…no sé...”. PREGUNTADO: alguna recomendación le dio Pablino Vera a ustedes? EL TESTIGO RESPONDE: “…lo que recuerdo para que agarremos con tranquilidad, que no se use arma de fuego si solamente era para acompañamiento Fiscal...”. PREGUNTADO: si ustedes fueron o sea que habían otro grupo policial estaban armados? EL TESTIGO RESPONDE: “…seguramente, no veo

-

1838 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

también...”. PREGUNTADO: usted dijo haber visto tres cuerpos de personas civiles, en qué lugar aproximadamente vio esos cuerpos? EL TESTIGO RESPONDE: “…después de que termino el procedimiento nos acercamos ahí y miramos...”. PREGUNTADO: en qué lugar exacto o aproximadamente vio los cadáveres, si estaban juntos o separados? EL TESTIGO RESPONDE: “…separado estaban...”. PREGUNTADO: estaba sobre el camino? EL TESTIGO RESPONDE: “…había que estaban en el yuyal...”. PREGUNTADO: al costado del camino? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se si es camino eso o que, había por ahí en los alrededores...”. PREGUNTADO: a que distancia estaban disperso los cuerpos? EL TESTIGO RESPONDE: “…15 a 20 metros...”. PREGUNTADO: estaban hacia un mismo lugar a la derecha, a la izquierda? EL TESTIGO RESPONDE: “…ambos lados estaban lo que yo he visto...”. PREGUNTADO: usted vio que tipo de herida tenían esas personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto...”. PREGUNTADO: usted dijo haber visto que tenían armas esas personas? EL TESTIGO RESPONDE: “…los que estaban en el suelo si, los fallecidos lo que he visto...”. PREGUNTADO: qué tipo de armas tenían? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo...”. PREGUNTADO: arma de fuego o machete, foisa? EL TESTIGO RESPONDE: “…arma de fuego lo que he visto...”. PREGUNTADO: corta, larga? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo...”. PREGUNTADO: en qué lugar usted encontró ese cuerpo o vio ese cuerpo, estaba en el pasto? EL TESTIGO RESPONDE: “…en el pasto...”. PREGUNTADO: qué clase de ropa tenía el fallecido? EL TESTIGO RESPONDE: “…camuflado tenia lo que recuerdo...”. PREGUNTADO: color de camuflado?. EL TESTIGO RESPONDE: “…caqui...”. PREGUNTADO: tenia casco? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo yo eso...”. PREGUNTADO: pasamontañas? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo...”. PREGUNTADO: usted vio cuando le sacaron al efectivo policial fallecido del lugar? EL TESTIGO RESPONDE: “…he visto cuando fueron auxiliados...”. PREGUNTADO: usted vio llegar al Médico Forense de la Policía? EL TESTIGO RESPONDE: “…he visto el Médico Forense pero no sé si era Policía o no...”. PREGUNTADO: alcanzo a ver cuando estaba examinando el cuerpo? EL TESTIGO RESPONDE: “…si he visto...”. PREGUNTADO: usted sabe si para examinar los cuerpos de los civiles, se examinó en el mismo lugar donde se encontró o trasladaron a otro lugar primeramente? EL TESTIGO

- 1839 -

RESPONDE: “…he visto cuando estaban mirando no sé que hacían...”. PREGUNTADO: usted alcanzo a ver un cazabobo? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto eso...”. PREGUNTADO: usted alcanzo a ver alguna bomba Molotov? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto tampoco...”. PREGUNTADO: usted alcanzo a ver el momento en el que las armas se estaba juntando de los civiles? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto...”. PREGUNTADO: usted dijo haber ido a agruparse con otros efectivos en un maizal y dentro de ese maizal no encontraron también otro efectivo escondido? EL TESTIGO RESPONDE: “…si había mucho, corrimos todos hacia ahí...”. PREGUNTADO: recuerda usted que agrupación estaban escondido ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…ya no recuerdo eso...”. PREGUNTADO: cuál fue el motivo que después de salir de Curuguaty usted tuvo que venir a la Agrupación Especializada en Asunción? EL TESTIGO RESPONDE: “…vinimos acá porque los campesinos se agruparon frente al Congreso...”. PREGUNTADO: era la primera vez que usted iba hacer un servicio en Asunción? EL TESTIGO RESPONDE: “…si...”. PREGUNTADO: para ese servicio en que le convocaron como antidisturbios o como fusilero?. EL TESTIGO RESPONDE: “…como antidisturbios...”. A su turno el ABG. VICTOR AZUAGA, formula las siguientes preguntas: Señor Francisco González a cargo de quien estaba tu pelotón? EL TESTIGO RESPONDE: “…no recuerdo, había un Sub Oficial Segundo, Sub Jefe de la GEO, no de la GOE a su cargo estuvimos...”. PREGUNTADO: ustedes a parte de su indumentaria es también granada de humo? EL TESTIGO RESPONDE: “…granada de humo...”. PREGUNTADO: si. EL TESTIGO RESPONDE: “…no que es eso...”. PREGUNTADO: no viste cuando se tiró humo de hacia algún sector y después creció más? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto eso...”. PREGUNTADO: usted dijo que se quedó 500 a 700 metros del lugar del hecho donde ocurrieron los disparos, ustedes después de que terminaron los disparos avanzaron y cuál fue su función ahí, usted dijo que vio algunos fallecidos cuando ingreso más hacia arriba, cual fue la instrucción que se le dio para hacer ahí? EL TESTIGO RESPONDE: “…no se nos dio ninguna instrucción, nos quedamos todos por ahí y después fuimos a mirar lo que ocurrió ahí, eso fue lo que hicimos...”. PREGUNTADO: viste algún efectivo táctico en los alrededores de la casa? EL TESTIGO RESPONDE: “…no he visto...”. PREGUNTADO: no viste algunos efectivos que portaron armas largas cuando eso? EL TESTIGO RESPONDE: “…no...”.-------------------------------------------------------------------

-

1840 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

PRUEBAS DOCUMENTALES.Así también fueron producidas las pruebas documentales, algunas por su lectura total o en algunos casos en forma parcial, conforme a lo previsto en el Art. 393 del C.P.P., respetándose de esta manera las normas rituales y velando por las garantías procesales de los acusados: RUBÉN VILLALBA, FELIPE BENÍTEZ BALMORI, LUIS OLMEDO PAREDES, ADALBERTO CASTRO BENÍTEZ, NÉSTOR CASTRO BENÍTEZ, JUAN CARLOS TILLERIA CÁCERES, LUCÍA AGÜERO ROMERO, DOLORES LÓPEZ PERALTA, MARÍA FANY OLMEDO PAREDES, ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ PANIAGUA y ARNALDO QUINTANA PAREDES. En ese contexto fueron producidas: DOCUMENTALES Y AUDIO VISUALES PROPUESTAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO: 1) S. D. N° 97 de fecha 21 de diciembre del año 2005.------------------2) Certificado de adjudicación de fecha 29 de diciembre del año 2005, librado por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de la ciudad de Curuguaty, Abg. Carlos A. Goiburú Bado. -------------------------------------------3) Resolución judicial aclaratoria de número de finca, A.I. N° 61 de fecha 29 de junio del año 2009, dictado por el Juez Penal de Garantías de la ciudad de Curuguaty, Abg. José Benítez. ---------------------------------------------4) A.I. N° 21 de fecha 29 de Mayo del año 2008, por el cual se rechaza el Incidente de Nulidad Absoluta de Actuaciones planteado por la Procuraduría General de la República. ------------------------------------------------5) A.I. N° 24 de fecha 10 de julio del año 2009, en virtud del cual el Procurador Adjunto de la República desiste del Incidente de Nulidad planteado. 6) A.I. N°173 de fecha 30 de marzo del año 2012, en virtud del cual se hace lugar a la Excepción de falta de Acción planteada por “Campos Morombi S.A. C. y A. -------------------------------------------------------------------7) Escritura de compraventa de la finca N° 72 del distrito de Curuguaty a favor de “Campos Morombi S.A. C. y A.”. ---------------------------8) Informe de las condiciones de dominio de la finca N° 72 del Distrito de Curuguaty. -------------------------------------------------------------------9) Transferencia de inmueble a favor de “Campos Morombi” de la finca N° 385 del Distrito de Curuguaty. ------------------------------------------------

- 1841 -

10) Informe de las condiciones de dominio de la finca N° 385 del Distrito de Curuguaty.----------------------------------------------------------------11) Cuadernos y documentos varios, incautados el día 15 de junio de 2012, identificados como M 114 (Cuaderno con la descripción “Futbol Mania”, cuaderno tipo universitario de marca Avon, cuaderno de 48 hojas tapa dura con la descripción “Celebración del Bicentenario” y cuaderno universitario de tapa amarilla con la descripción “Paraguay todos y todas”).--------------------12) Nota LF-DT-STIF-SS N°44/2012, informe de pericias de extracción de datos de celulares N°22-2012-LF-DT-SIF-SS, de 64 (sesenta y cuatro) fojas Sección Informática Forense – Laboratorio Forense del Ministerio Público.-------------------------------------------------------------------------------------13) Nota LF-STIF - OC N°50 - 2012, Informe de Pericia N° 262012 de extracción de datos de dispositivos móviles – Laboratorio Forense – Analistas de Sistemas Informáticos con 103 (ciento tres) paginas.-----------------14) Acta de Procedimiento de fecha 12 de Mayo de 2012, a cargo del Jefe Sub. Crio. O.S. Alcides Velázquez, quien se constituyó acompañado de varios efectivos policiales en la Propiedad Campo Morombi S.A.C.A., a los efectos se constató la presencia de aproximadamente 150 personas.------------------------------------------------------------------------------------15) A.I. N° 286 de fecha 14 de Junio de 2012 que resuelve ordenar el Allanamiento de los inmuebles individualizados como finca N° 72 y 1352 y sus desprendimientos. -----------------------------------------------------------16) Acta de Procedimiento Fiscal de fecha 15 de Junio de 2012, se detalla todo lo ocurrido en el procedimiento. --------------------------------------17) Acta de Procedimiento de fecha 15 de Junio de 2012, en la que se levantó como evidencia 3 (tres) cuadernos. ----------------------------------18) Comunicación Policial de fecha 15 de Junio de 2012 firmado por el Sub. Comisario Alcides Velázquez – Jefe de la Sub Comisaría Diecinueve Agua’é, a objetos de comunicar el Procedimiento Fiscal – Policial.-19) Acta de Procedimiento Policial de fecha 15 de Junio de 2012 consta de seis fojas. ----------------------------------------------------------------20) Informe Policial de fecha 15 de Junio de 2012, sobre las personas aprehendidas depositadas en la Comisaria a cargo del Crio. Ppal. Oscar Raúl Miranda Mazacotte. --------------------------------------------------------21) Acta de Levantamiento de Cadáver de fecha 15 de junio de 2012, se constituyen en la Morgue del Hospital Distrital de Curuguaty los Asistentes Fiscales Alba Bogado, Patricia Stanley y el Auxiliar Wilson Talavera y el Médico Forense del Ministerio Público Dr. Floriano Irala acompañados de efectivos policiales de la Comisaria Quinta a cargo del Sub. Crio Catalino Martínez a los efectos de proceder al levantamiento de cadáver de: Juan Gabriel

-

1842 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Godoy Martínez, Ramón Benítez Sosa, Erven Lovera Ortiz, Wilson Cantero, Osvaldo Aníbal Sánchez Díaz y Jorge Alfirio Rojas.--------------------------------22) Acta de Levantamiento de Cadáver de fecha 15 de Junio de 2012, se constituye una comitiva en la Morgue del Hospital Distrital de Curuguaty a cargo de la Agente Fiscal Ninfa Aguilar acompañada por la Asistente Fiscal María Otilia Rodas y el Médico Forense Dr. Matías Arce quien procedió al levantamiento e inspección del cuerpo de: Arnaldo Ruiz Díaz Meza, Segundo Cuerpo NN, Tercer cuerpo NN, Cuarto cuerpo NN. ---------------------23) Acta de Procedimiento Fiscal de fecha 15 de Junio de 2012, a efectos de hacer entrega de los cuerpos identificados como: Andrés Avelino Riveros, Francisco Ayala, Adolfo Castro, Avelino Espínola, Fermín Paredes, Luciano Ortega Meza, Arnaldo Ruiz Díaz Meza, Delfín Duarte y una persona N.N. quien no fue identificada al momento, asimismo en ese acto se dejó constancia que dichos cuerpos fueron trasladados hasta la Morgue del Ministerio Público.------------------------------------------------------------------------24) Acta de Procedimiento de entrega de los cuerpos de los efectivos policiales fallecidos para su traslado a la Morgue Judicial a bordo del avión de la Policía Nacional a cargo del Comandante de la aeronave Miguel Bordón.-------------------------------------------------------------------------------------25) Acta de Procedimiento Policial de fecha 15 de Junio de 2012 en el interior de la Estancia Campo Morombi procedimiento a cargo del Sub Oficial Fermín Marín, en su recorrido por la propiedad encontró a: María Fanni Olmedo, Dolores Peralta y Raquel Villalba, quienes quedaron a disposición del Ministerio Público.------------------------------------------------------------------------26) Acta de Levantamiento de cadáver de fecha 16 de Junio de 2012 de: Luis Agustín Paredes y De los Santos Agüero a cargo del Médico Forense Dr. Matías Arce, se dejó constancia en dicho procedimiento los cuerpos fueron trasladados hasta la Morgue Judicial.------------------------------------------27) Acta de Procedimiento Fiscal – Policial de fecha 16 de Junio de 2012, a objeto de comunicar sobre personas fallecidas Luis Agustín paredes y De los Santos Agüero firmado por el Sub. Comisario Alcides Velázquez Iriarte de la Sub. Comisaría Diecinueve Agua’e.-------------------------------------28) Acta de Procedimiento Policial de fecha 16 de Junio de 2012 sobre hallazgo de cadáver. ---------------------------------------------------------------29) Acta de Procedimiento Policial de fecha 16 de Junio de 2012, Personal de la Comisaría 8va. Puente Kyjha, a cargo del Sub. Jefe de

- 1843 -

Comisaría, Sub. Ofic. Mayor Jorge Arguello acompañado de otros efectivos policiales quienes se constituyeron al Centro de Salud Local a verificar si en dicho nosocomio se encontraban personas heridas relacionadas con el enfrentamiento, el Dr. Víctor Hugo Maidana manifestó que ingreso un paciente en urgencias con una herida de arma de fuego en el rostro identificado como Néstor Castro, acompañado por su hermano Rodolfo Castro. ----------------------30) Acta de Procedimiento Policial de fecha 16 de Junio de 2012, Aprehensión de Persona de Néstor Castro Benítez. --------------------------31) Acta de Procedimiento Policial de fecha 16 de Junio de 2012, procedimiento a cargo del Ofic. Primero Miguel Saldívar acompañado por otros efectivos policiales quienes se constituyeron al Centro de Salud en la Ciudad de Puente Kyjha para verificar y constatar el ingreso de Néstor Castro Benítez a la sala de Urgencias de dicho nosocomio, en compañía de su hermano Rodolfo Castro Benítez.------------------------------------------------------------------32) Acta de Constitución Fiscal de fecha 16 de junio de 2012 al Centro de Emergencias Médicas a objetos de identificar las personas (civiles y efectivos policiales) que fueron trasladados de la ciudad de Curuguaty relacionadas con el enfrentamiento.----------------------------------------------------33) Acta de entrega de cadáver de fecha 17 de junio de 2012 de Adolfo Castro, Arnaldo Ruiz Díaz, Luciano Ortega, Delfín Duarte, Andrés Avelino, Francisco Ayala, se dejó constancia que familiares de Ricardo Frutos Jara no se hicieron presente para la entrega del cuerpo por lo que quedo depositado en la Morgue del Hospital.-------------------------------------------------34) Acta de entrega del cadáver de fecha 18 de junio de 2012 de Ricardo Frutos Jara. ----------------------------------------------------------------------35) Comunicación Policial de fecha 18 de junio de 2012 de la Comisaria Quinta Curuguaty firmada por el Crio. Ppal. DEJAP Oscar Miranda Mazacotte a objetos de informar el último domicilio y datos personales además del prontuario policial del Sr. Rubén Villalba.----------------------------------------36) Acta de constitución Fiscal – Policial de fecha 20 de junio de 2012 constitución en el lugar denominado Campos Morombi a efectos de un revelamiento de datos del lugar con el objeto de determinar el lugar exacto en donde se encontraron los cadáveres, como también determinar la dimensión en donde ocurrieron los hechos – Pericia realizada por el Perito de Criminalística de la Policía Nacional Lic. Elvio Rojas Peña. ----------------------------------------37) Comunicación Policial firmada por el Crio. Ppal. Obdulio Diarte Molas a objetos de comunicar que una comitiva fiscal – policial se constituyó hasta el lugar denominado Marina Cue a objetos de levantamiento de evidencias y otros objetos que guarden relación al hecho investigado, asimismo el Perito Elvio Rojas Peña realizo un trabajo criminalística en el lugar. -----------

-

1844 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

38) Acta de entrega de evidencias a un funcionario fiscal a los efectos de la remisión de las evidencias a la Dirección de Apoyo Técnico.------39) Acta de entrega de evidencias a un funcionario fiscal a los efectos de la remisión de las evidencias al Depósito de Evidencias del Ministerio Público con sede en el Dpto. Central.-------------------------------------40) Acta de Procedimiento Policial de la Comisaria Quinta de Curuguaty, de fecha 25 de junio de 2012, en la cual se comunica telefónicamente el hallazgo de un arma de fuego y se constituyen en el lugar a los efectos de corroborar dicho hallazgo.----------------------------------------------41) Acta de entrega de evidencias de fecha 28 de junio de 2012 a los efectos del traslado y remisión al Laboratorio Forense de Ministerio Público de un arma de fuego tipo escopeta, marca Maverick, calibre 12, modelo 31023, Serie MV 51657 con tres cartuchos sin percutir, calibre 12. -----------------------42) Nota D.C.A. N° 480/12 de fecha 29 de junio de 2012, en la cual la dirección de Apoyo Técnico del Departamento de Control de Automotores de la Policía Nacional comunica la Detención de Carlos Tillería. -43) Acta de Procedimiento realizada en la ciudad de Ybycui. Departamento de Paraguarí en fecha 29 de junio de 2012, en la cual se aprehende a Juan Carlos Tillería. -------------------------------------------------------44) Nota D.C.A. N° 482/12 de fecha 29 de junio de 2012, remitida por el Apoyo Técnico del Departamento de Control de Automotores de la Policía Nacional, en la cual comunica la remisión del detenido Juan Carlos Tillería a deposición del Ministerio Público y la remisión de un aparato de telefonía celular, marca Nokia, activado con línea Tigo N° 0984-302-562, obrante a fojas 273. -----------------------------------------------------------------------45) Acta de Constitución de fecha 11 de julio de 2012, realizada en la compañía de Mboika’e, ciudad de Quyquyho, Departamento de Paraguarí, en el cumplimiento del Mandamiento de Allanamiento de la vivienda de la Sra. Petrona Alfaro Villalba. -----------------------------------------------------------------46) Acta de constitución de fecha 21 de julio de 2012, realizada en la colonia Britez Cue, Distrito de Ybyrarobana, Departamento de Canindeyú, en cumplimiento del mandamiento de allanamiento de la vivienda de la familia Ortellado, en el cual fueron aprehendidos Héctor Ramón Ortellado Ríos y Bernabe Ortellado.------------------------------------------------------------------------47) Acta de procedimiento fiscal – Policial de fecha 04 de Setiembre del año 2012 a efectos de cumplir el Mandamiento de allanamiento,

- 1845 -

A.I. N° 439 de fecha 24 de agosto de 2012 en la vivienda ubicada en el km.30 Tapyi Pyahu. ------------------------------------------------------------------------------48) Acta de procedimiento Policial de fecha 04 de Setiembre del año 2012. En la que procedió al traslado de Leoncio Vera y de Antonio David Vera a fin de corroborar su verdadera identidad, y luego fueron llevados al Hospital regional de Curuguaty a objeto de realizar inspección médica, se anexa ficha médica de ambos y el certificado de nacimiento de Antonio David Vera.-49) Acta de procedimiento Fiscal de fecha 27 de setiembre de 2012 en la ciudad de Britez Cue, Distrito de Corpus Cristhi, donde se aprehendió a Rubén Villalba quien se encontraba en una zona boscosa. ---------50) Acta de procedimiento Fiscal de fecha 25 de octubre de 2012, en el km.34 de la Ruta 10 - Las Residentas, donde se verifico el lugar preciso en donde Felipe Nery Urbina fue aprehendido en compañía de Arnaldo Quintana.-----------------------------------------------------------------------------------51) Acta de procedimiento Fiscal de fecha 14 de noviembre de 2012 en Campo Morombi a los efectos de realizar mediciones del lugar preciso donde fueron encontrados los cuerpos de los fallecidos y también los diferentes desniveles del sitio.------------------------------------------------------------------------52) Comunicación Policial Nota N° 255/12 en la que se remite planilla personal policial interviniente en el procedimiento realizado en fecha 18 de junio de 2012 firmado por el Jefe de policía Comisario Ppal. Obdulio Diarte Molas.---------------------------------------------------------------------------------------53) Informe de actividades realizadas así como Ficha Clínica de pacientes ingresados civiles y efectivos policiales, el día viernes 15 de junio en el Hospital Distrital de Curuguaty – Centro de Operación firmado por la directora del Hospital Distrital de Curuguaty, Dra. Anggie Simone Duarte.------54) Informe e historial clínico sobre personal policial ingresado a IPS Curuguaty en fecha 15 de junio de 2012 identificado como Agustín Duarte Aguilera firmado por la Directora del Instituto de Previsión Social – Curuguaty Dra. Natalia Arce Rivas.------------------------------------------------------------------55) Certificado de Defunción de Derlis Ramón Benítez Sosa. ---56) Certificado de Defunción de Juan Gabriel Godoy Martínez. 57) Certificado de Defunción de Erven Lovera Ortiz.-------------58) Certificado de Defunción de Jorge Alfirio Rojas. -------------59) Certificado de Defunción de Osvaldo Aníbal Sánchez. ------60) Certificado de Defunción de Wilson Cantero. -----------------61) Informe de Criminalística Oficina Regional – Canindeyú – I.C. N° 10/12 (con láminas ilustrativas del procedimiento realizado – resultado del operativo – policías fallecidos – policías heridos – lista de aprehendidos

-

1846 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

supuestos campesinos – campesinos heridos (aprehendidos) – campesinos fallecidos – (lugar de hecho). -----------------------------------------------------------62) Informe de Criminalística Oficina Regional – Canindeyú, informe 381/12, 442/12, 479/12, 567/12 y 582/12 (Resultados de unas diligencias investigativas basadas en documentos anteriores desde el 14/04/12 y que guarda relación con lo ocurrido en fecha 15/06/12 – propiedad Campos Morombi). ---------------------------------------------------------------------------------Informe Pericial – Criminalística Oficina Regional – Canindeyú (Estudio pericial del Revenido Químico Metalo grafico – pericia a motocicletas incautadas) firmado por Lic. Elvio Rojas Peña. --------------------------------------63) Certificado de Defunción de Luciano Ortega. -----------------64) Certificado de Defunción de Ricardo Frutos Jara. ------------65) Certificado de Defunción de Delfín Duarte. -------------------66) Certificado de Defunción de Arnaldo Ruiz Díaz Meza. -----67) Certificado de Defunción de De Los Santos Agüero Romero. 68) Certificado de Defunción de Agustín Paredes González. ----69) Certificado de Defunción de Francisco Ayala. ----------------70) Certificado de Defunción de Fermín Paredes González. -----71) Certificado de Defunción de Adolfo Castro. -------------------72) Certificado de Defunción de Andrés Riveros García. --------73) Certificado de Defunción de Avelino Espínola Díaz. ---------74) Informe remitido por la Comandancia – Nota N° 01/12 de fecha 07/07/12 sobre la investigación desarrollada en el inmueble identificado como Campo Morombi formado por el Crio. Ppal. Francisco Agüero Coordinador general del Dpto. de investigación de Delitos. ------------------------75) Informe remitido por la Comandancia – Nota N° 01/12 de fecha 07/07/12 sobre la investigación desarrollada en el inmueble identificado como Campo Morombi firmado por el Crio. Ppal. Francisco Agüero Coordinador General del Dpto. de investigación de Delitos. -----------------------76) Comunicación policial de fecha 28 de mayo de 2012 de la Sub. Comisaria N° 19 Colonia Agua’e sobre transcripción de denuncia formulada por el Sr. Gustavo Crispín Penzi Benítez. --------------------------------77) Comunicación Policial de fecha 23 de mayo de 2012 de la Sub. Comisaria N° 19 Colonia Agua’e a objetos de informar que el Crio. Ppal. Miguel Anoni acompañado por personal policial se constituyeron en fecha 23-

- 1847 -

05-12 a la Reserva Natural Privada Campo Morombi – Marina Cue con el fin de verificar el inmueble. ---------------------------------------------------------------------78) Comunicación Policial de fecha 23 de Mayo de 2012 de la Sub. Comisaria N° 19 Colonia Agua’e a objetos de informar que el Crio. Ppal. Miguel Anoni acompañado por personal policial se constituyeron en fecha 2305-12 a la Reserva Natural Privada Campo Morombi – Marina Cue con el fin de verificar el inmueble. ---------------------------------------------------------------------79) Nota de fecha 10 de junio de 2012 de la Sub Comisaria N° 19, Colonia Agua’e de la Policía Nacional, en la cual se comunica supuesto hecho punible de abigeato ocurrido en la estancia denominada Hacienda Paraguay, de la cual se tuvo conocimiento a través de una llamada de Rodrigo Do Nascimiento. --------------------------------------------------------------------------80) Acta Policial de fecha 26 de junio de 2012, remitida por la Jefatura de Policía de Canindeyú, manifestación del Sub. Crio. Agustín Alcides Velázquez Iriarte, en la cual se constituyen en la estancia Hacienda Paraguay donde se constata la presencia de campesinos armados. ----------------------------81) Acta de Manifestación Policial, de fecha 26 de junio de 2012 de la Comisaría Quinta. De la ciudad de Curuguaty, del Depto. De Canindeyú, donde se entrevista al Ofic. 1° Antonio Alcides Gaona González, respecto a la constitución en la Estancia Paraguay, donde se constató la presencia de campesinos armados. -----------------------------------------------------82) Nota de la Sub Comisaría N° 19 de la colonia Agua’e, fecha 03 de mayo de 2012, en la cual se comunica que en la fecha ingresaron aproximadamente 40 personas dentro del inmueble denominado “Campo Morombi”. ---------------------------------------------------------------------------------83) Audio video “Trinidad”. ------------------------------------------84) Certificado de venta de la empresa Chacomer, de fecha 11 de julio de 2012, donde se certifica la venta a Show S.A. de una motocicleta Kenton, modelo GTR 150 DLX. -------------------------------------------------------85) Certificado de venta de la empresa Chacomer, de fecha 11 de julio de 2012, donde se Certifica la venta a Spacial Electrodomésticos y Muebles de una motocicleta Kenton, modelo GTR 125. ----------------------------86) Nota de la Empresa Chacomer, de fecha 11 de julio de 2012, donde informa los datos de las personas a quienes fueron vendidas 6 (seis) unidades de motos. -----------------------------------------------------------------------87) Nota de la Sub Comisaria N° 19 de la Colonia Agua’e de fecha 12 de julio de 2012, en la cual informa sobre aprehensión de Marcelo Trinidad y Miguel Ángel correa y que ningún personal policial de esa dependencia tuvo participación en el procedimiento de la detención. --------------

-

1848 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

88) Informe de Autopsia N° 2012-90 realizado a LUIS PAREDES en fecha 17 de junio de 2012. ---------------------------------------------89) Informe de Autopsia N° 2012-89 realizado a DE LOS SANTOS AGÜERO en fecha 17 de junio de 2012. ---------------------------------90) Diez (10) tomas fotográficas. ------------------------------------91) Gráfico de ficha Clínica de fecha 15/06/12, con protocolo N° 05.-------------------------------------------------------------------------------------------92) Gráfico de ficha clínica de fecha 15/06/12 con protocolo N° 01, perteneciente a José Sánchez. ------------------------------------------------------93) Informe Psicológico N° 820/12 de fecha 28 de junio de 2012, realizado a Richard Ariel Barrios Cardozo. -----------------------------------94) Informe Socio Ambiental realizado a Richard Ariel Barrios Cardozo, en fecha 21 de junio de 2012, se adjunta Certificado de Estudios de la Escuela Básica N° 3642 “San José” de la Localidad Manduara. -------------------95) Audio video individualizado con el nombre AAM Canal 13.96) Informe Psicológico – Victimológico de fecha 10 de agosto de 2012, realizado a Juan Sixto Benítez Alarcón. ------------------------------------97) Informe Psicológico – Victimológico de fecha 10 de agosto de 2012, realizado a Virgilio Antonio Blanco. ---------------------------------------98) Informe Psicológico – Victimológico de fecha 10 de agosto de 2012, realizado a Fredy Rene Toledo Silva.---------------------------------------99) Informe Psicológico – Victimológico de fecha 10 de agosto de 2012, realizado a Hernán Edmundo Thomen Olazar. ----------------------------100) Informe Psicológico – Victimológico de fecha 10 de agosto de 2012, realizado a Lidio Arevalos Villalba.-----------------------------------------101) Informe Psicológico – Victimológico de fecha 10 de agosto de 2012, realizado a Arnaldo David Benítez Gómez. -------------------------------102) Informe Psicológico – Victimológico de fecha 10 de agosto de 2012, realizado a Derlis David Penayo Riquelme. ------------------------------103) Informe Psicológico – Victimológico de fecha 10 de agosto de 2012, realizado a Vicente Sabino Mora Torres. ----------------------------------104) Informe Psicológico – Victimológico de fecha 10 de agosto de 2012, realizado a Nelson Darío Zaracho Ocampos. ------------------------------105) Informe Psicológico – Victimológico de fecha 10 de agosto de 2012, realizado a Mariano Ojeda Rojas. --------------------------------------------

- 1849 -

106) Informe Psicológico – Victimológico de fecha 10 de agosto de 2012, realizado a Edgar Gustavo Ramírez Bazán. --------------------------------107) Informe Psicológico – Victimológico de fecha 10 de agosto de 2012, realizado a Néstor Ramón Rojas Domínguez.------------------------------108) Informe Psicológico – Victimológico de fecha 10 de agosto de 2012, realizado a Cesar Horacio Medina. -----------------------------------------109) Informe Psicológico – Victimológico de fecha 10 de agosto de 2012, realizado a Julio Cesar Báez. ------------------------------------------------110) Informe Psicológico – Victimológico de fecha 10 de agosto de 2012, realizado a Melanio Gómez Garayo.----------------------------------------111) Informe Psicológico – Victimológico de fecha 10 de agosto de 2012, realizado a Evert Evelio Riquelme Bazán. ---------------------------------112) Informe Psicológico – Victimológico de fecha 10 de agosto de 2012, realizado a Carlos Javier Belotto Segovia. ---------------------------------113) Informe Psicológico – Victimológico de fecha 10 de agosto de 2012, realizado a Alcibiades Benítez Gamarra. ----------------------------------114) Informe Psicológico – Victimológico de fecha 10 de agosto de 2012, realizado a Francisco Javier Morínigo Areco. ----------------------------115) Informe de la Telefonía Celular del Paraguay, TIGO sobre el número 0985798143. ---------------------------------------------------------------------116) Informe de la Telefonía Celular del Paraguay, TIGO sobre el número 0985833513. ---------------------------------------------------------------------117) Informe de la Telefonía Celular del Paraguay, TIGO sobre el número 0983272925. ---------------------------------------------------------------------118) Informe de la Telefonía Celular del Paraguay, TIGO sobre el número 0983328195. ---------------------------------------------------------------------119) Informe de la Telefonía Celular del Paraguay, TIGO sobre el número 0982135193. ---------------------------------------------------------------------120) Informe de la Comandancia de la Policía Nacional, que por nota N° 05/2012 de fecha 07 de Agosto de 2012 informa sobre análisis de llamadas realizadas. ----------------------------------------------------------------------121) Informe de la División de Criminalística del Departamento de Investigación de delitos de la Policía Nacional, de fecha 22 de agosto de 2012, sobre re inspección del lugar del hecho denominado Marina Cue y levantamiento de croquis plan métrico, mediciones de la distancia de los cuerpos levantados en el lugar del hecho se adjunta croquis demostrativo. ------122) Informe de fecha 20 de agosto de 2012 del Sanatorio San José, donde remite historia clínica del paciente Melanio Gómez Garayo (330 a 332) firmado por el Dr. Carlos Aguilera Grisetti Director.---------------------------

-

1850 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

123) Informe de fecha 21 de agosto de 2012, de la Clínicamédica policial de ciudad del Este, donde remite la historia clínica del Sub oficial 2° Julio Cesar Báez firmado por la Dra. Mirna E. González – Jefa Medica. --------124) Informe policial de fecha 18 de junio de 2012, del Departamento de Identificaciones la Policía nacional, acompaña prontuarios policiales. ----------------------------------------------------------------------------------125) Informe Pericial balístico N° 99712 de fecha 06 de setiembre de 2012 realizado por la Dirección de Laboratorio Forense del Ministerio – Sección Balística. -------------------------------------------------------------------------126) Autopsia de Erven Lovera identificado como cadáver N° 0181-06-15-12, realizado por la Dirección de Medicina Legal y Ciencias Forenses del Ministerio Público, de fecha 01 de octubre de 2012. ----------------127) Autopsia de Juan Gabriel Godoy identificado como cadáver N° 179-15-06-12, realizado por la Dirección de Medicina Legal y Ciencias Forenses del Ministerio Público, de fecha 01 de octubre de 2012. ----------------128) Autopsia de Wilson David Cantero identificado como cadáver N° 182-15-06-12, realizado por la Dirección de Medicina Legal y Ciencias Forenses del Ministerio Público, de fecha 01 de octubre de 2012. -----129) Autopsia de Jorge Rojas identificado como cadáver N° 018006-15-12, realizado por la Dirección de Medicina Legal y Ciencias Forenses del Ministerio Público, de fecha 01 de octubre de 2012.---------------------------------130) Autopsia de José Osvaldo Sánchez Díaz identificado como cadáver N° 0178-06-15-12, realizado por la Dirección de Medicina Legal y Ciencias Forenses del Ministerio Público, de fecha 01 de octubre de 2012.------131) Autopsia de Derlis Sosa, realizado por la Dirección de Medicina Legal y Ciencias Forenses del Ministerio Público, de fecha 01 de octubre de 2012. --------------------------------------------------------------------------132) Informe médico Legal sobre la Inspección física a Rubén Villalba de fecha 03 de octubre de 2012 realizada por el Dr. Pablo Lemir – Dirección de Medicina Legal y Ciencias Forenses del Ministerio Público. ------133) Informe Pericial N°583/2012 Sección Toxicología del Laboratorio Forense del Ministerio Público, muestra de sangre extraída a De Los Santos Agüero de fecha 10 de agosto de 2012. ---------------------------------134) Dictamen Pericial N° 584/12 Sección Biología del Laboratorio Forense del Ministerio Público de fecha 10 de agosto de 2012.------

- 1851 -

135) Dictamen Pericial N°585/12 Sección Fisicoquímica del Laboratorio Forense del Ministerio Público de fecha 10 de Agosto de 2012. ----136) Dictamen Pericial N°586/12 Sección Fisicoquímica del Laboratorio Forense del Ministerio Público de fecha 10 de Agosto de 2012.----137) Memorándum D.C.S.B.N°248/2012 Sección Balística del Laboratorio Forense del Ministerio Público de fecha 02 de Noviembre de 2012.138) Nota N° 711712 de la Agrupación Fluvial y Aeropolicial de la Policía Nacional de fecha 26 de octubre de 2012. --------------------------------139) Nota sin número de fecha 15 de octubre de 2012 del Sanatorio San Sebastián de la ciudad de Fernando de la Mora, firmado por el Dr. Julio C. Aldama Director. -----------------------------------------------------------140) Historia clínica completa del Sr. Miguel Anoni remitido por el Sanatorio San Sebastián. --------------------------------------------------------------141) Nota de Informe N°25/12 de fecha 12 de Noviembre de 2012 realizado por Floriano Irala Alvarenga – Médico Forense de la Fiscalía Zonal de Curuguaty, quien remite dictamen Médico Forense de Miguel Anoni. -----------142) Informe Psicológico Victimológico del Centro de Atención a víctimas del Ministerio Público de fecha 28 de setiembre de 2012 del Comisario Principal Miguel Anoni. -----------------------------------------------------------------143) Nota sin número de la Jefatura de Alto Paraná – GEO de fecha 15 de Noviembre de 2012 firmado por el Crio. Ppal. DEJAP Pedro Lezcano Galeano – Jefe GEO. ----------------------------------------------------------144) Nota sin número de la Jefatura de Alto Paraná – GEO de fecha 16 de noviembre de 2012 firmado por el Crio. Ppal. DEJAP Pedro Lezcano Galeano – Jefe GEO. ----------------------------------------------------------145) Autopsia de Delfín Duarte identificado como cadáver N°185-06-15-12. Realizado por la Dirección de Medicina legal y Ciencias Forenses del Ministerio Público, de fecha 19 de Noviembre de 2012. ------------146) Autopsia de Fermín Paredes González identificado como cadáver N° 187-06-15-12, realizado por la Dirección de Medicina Legal y Ciencias Forenses del Ministerio Público, de fecha 19 de noviembre de 201. ---147) Autopsia de Arnaldo Ruiz Díaz identificado como cadáver N° 0188-06-15-12, realizado por la Dirección de medicina Legal y Ciencias Forenses del Ministerio Público, de fecha 19 de Noviembre de 2012. ------------148) Autopsia de Luciano Ortega identificado como cadáver N° 189-06-15-12, realizado por la Dirección de medicina Legal y Ciencias Forenses del Ministerio Público, de fecha 19 de Noviembre de 2012. ------------149) Autopsia de Avelino Martínez identificado como cadáver N° 184-15-06-12, realizado por la Dirección de medicina Legal y Ciencias Forenses del Ministerio Público, de fecha 19 de Noviembre de 2012. -------------

-

1852 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

150) Autopsia de Andrés Avelino Riveros identificado como cadáver N° 191-06-15-12, realizado por la Dirección de medicina Legal y Ciencias Forenses del Ministerio Público, de fecha 19 de Noviembre de 2012. -151) Autopsia de Francisco Ayala identificado como cadáver N° 186-06-16-12, realizado por la Dirección de medicina Legal y Ciencias Forenses del Ministerio Público, de fecha 19 de Noviembre de 2012. ------------152) Autopsia de Adolfo Castro identificado como cadáver N° 192-06-15-12, realizado por la Dirección de medicina Legal y Ciencias Forenses del Ministerio Público, de fecha 19 de Noviembre de 2012. ------------153) Informe sobre análisis de llamadas realizadas, remitida por la Comandancia-------------------------------------------------------------------------------154) Informe de Criminalística, Oficina Regional – Canindeyú, elevar resultado de la re inspección.-------------------------------------------- -------155) Informe de Antecedentes y prontuarios del Dpto. de Identificaciones. --------------------------------------------------------------------------156) Informe Pericial N° 99/12, Sección Balística del Ministerio Público (informe sobre las evidencias: escudo tactito, antimotines, casco táctico antimotín, chaleco antibala, camisa camuflado, pasamontañas.--------------------157) Dictamen Pericial N° 584/2012, Sección Biología – Dpto. Científico – Dirección de laboratorio Forense. ---------------------------------------158) Dictamen Pericial N° 586/2012, Sección Fisicoquímica – Dpto. Científico – Dirección de laboratorio Forense.--------------------------------159) Comunicación Policial de fecha 15 de Junio de 2012 emanada de la Comisaria 5° Curuguaty en el cual se dispone la entrega del menor quien dijo llamarse Mario Ramón a la encargada de la CODENI, obrante a fojas 1, Carpeta Pericial I.--------------------------------------------------------------160) Comunicación Policial del Departamento de Investigación Delitos sobre muestras levantadas de ambas manos de los fallecidos identificados como: Andrés Avelino Riveros, Avelino Espínola Díaz, Delfín Duarte, Arnaldo Ruiz Díaz, Adolfo Castro, Fermín Paredes, Francisco Ayala, Luciano Ortega, Ricardo Frutos Jara, Luis Agustín Paredes, De Los Santos Agüero y de los aprehendidos: Felipe Benítez Balmori, Luis Olmedo Paredes, Marcelo Trinidad Paredes y Miguel Ángel Correa Franco, a objetos de identificar la presencia de restos de deflagración de la pólvora (nitritos y nitratos) y otro componente. -------------------------------------------------------------

- 1853 -

161) Acta y entrega de evidencias, cadena de custodia de fecha 22 de Junio de 2012 a los efectos de su traslado y remisión al Laboratorio Forense del Ministerio Público.-------------------------------------------------------------------162) Comunicación Policial del grupo Especial de Operaciones – Alto Paraná a cargo del Ofic. Primero Herman Edmundo Tomen quien remite a la unidad del Fiscal Jalil Rachid, seis (06) cascos, siete (07) escudos, tres (3) chalecos antibalas, tres (3) pasamontañas de color negro y una (01) camisa camuflajeada digital color caqui.--------------------------------------------------------163) Informe Pericial N° 81/12 – Sección Balística del Ministerio Público, obrante a fojas 1 al 49, Carpeta Pericial II.----------------------------------164) Informe Pericial Balístico (Ampliación de Informe Pericial N° 81/12) determina qué tipo de proyectiles fueron utilizados, y que tipo de proyectiles encontrados en los cuerpos de los policial fallecidos.------------------165) Informe Pericial N° 57/12 – Informe Técnico sobre Topografía de Campos Morombi – Unidad de Arquitectura, Ingeniería, Topografía y Planimetría del Ministerio Público. ------------------------------------166) Informe Pericial N° 34-2012-DLF-DTSIF-AZ sobre Cruce de llamadas y Análisis de Comunicaciones. Sección Informática ForenseDepartamento Técnico del Laboratorio Forense del Ministerio Público. ---------167) Informe médico del Sub Oficial Ayudante O.S. Mariano Ojeda Rojas remitido por la fundación Tesai de Ciudad del Este.------------------168) Copia autenticada de la escritura N° 204 de fecha 20 de noviembre de 2008, por la cual Campos Morombi S.A. otorga poder general para asuntos judiciales.-------------------------------------------------------------------169) Decreto N° 18831 de fecha 16 de diciembre de 1986 “por el cual se establecen normas de protección del medio ambiente”. --------------------170) Decreto N° 14910 de fecha 8 de octubre de 2001”por el cual se declara como área silvestre protegida la reserva privada denominada Morombi”.----------------------------------------------------------------------------------171) Copia Autenticada de la S.D. N° 97 de fecha 21 de diciembre de 2005, dictada por el Juzgado de Primera Instancia de Curuguaty. 172) Copia autenticada del certificado de adjudicación de fecha 29 de diciembre de 2005. Relacionado a lo resuelto por S.D. N°21 de diciembre de 2005.-------------------------------------------------------------------------------------173) Escritura de aceptación de escritura de compraventa otorgada por la firma “Campo Morombi” pasada ante el Escribano publico Emilio Vallejos Chenu. ---------------------------------------------------------------------------174) Escritura de Compraventa otorgado por Hugo Artemio González a favor de Campo Morombi de fecha 6 de diciembre de 1983.----------

-

1854 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

175) Copia autenticada del Oficio N° 614 de fecha 13 de octubre de 2011 expedido por el juzgado de primera instancia de la ciudad de Curuguaty. ---------------------------------------------------------------------------------176) Nota de fecha 27 de octubre de 2011 remitida al juzgado de Primera Instancia por personal de la Sub Comisaria 19 de la Colonia Agua’e.--177) Nota N° 49/11 de fecha 26 de diciembre de 2011 remitida por el personal policial de la Jefatura de Canindeyú. --------------------------------178) Nota de fecha 17 de octubre de 2011 remitida al Juzgado de Primera Instancia por personal de la Sub Comisaria 19 de la Colonia Agua’e. --179) Acta de fecha 11 de octubre de 2011 elaborado por funcionarios del Juzgado de Primera Instancia de Curuguaty.----------------------180) Copia Autenticada de la providencia de fecha 13 de octubre de 2011 expedida por el Juzgado de Primera Instancia de Curuguaty.------------181) Declaración N° 1 de fecha 4 de enero de 2012 emitida por la Comisión permanente del Congreso Nacional. ---------------------------------------182) Nota M.C.P.C.N. N° 8 de fecha 5 de enero de 2012 remitida por la Comisión Permanente del Congreso nacional al Ministro del Interior.----183) Nota M.C.P.C.N. N° 9 de fecha 5 de enero de 2012 remitida por la Comisión Permanente del Congreso Nacional al Comandante de la Policía Nacional. --------------------------------------------------------------------------184) Declaración N° 2 de fecha 4 de enero de 2012 emitida por la Comisión permanente del Congreso Nacional.---------------------------------------185) Acta de fecha 11 de enero de 2012 elaborada por funcionarios del Ministerio Público, en el que consta el procedimiento realizado en cumplimiento de los dispuesto en el Oficio N° 1621 de fecha 30 de diciembre de 2011.------------------------------------------------------------------------186) Nota de fecha 11 de enero de 2012 por la cual personal policial de la Sub Comisaria de Agua’e comunica la aprehensión de personas.--187) Acta de procedimiento de fecha 11 de enero de 2012 en el que se consigna una aprehensión. ------------------------------------------------------188) Acta de Procedimiento de fecha 11 de enero de 2012 elaborado por el Departamento de Derechos Humanos de la Policía nacional.---189) Nota de fecha 14 de enero de 2012 remitida por personal de la Sub Comisaria N° 19 de la Colonia Agua’e. ---------------------------------------190) Acta de procedimiento de fecha 14 de enero de 2012 presentada en la mesa de entradas y denuncias del Ministerio Público. -----------

- 1855 -

191) Nota de fecha 18 de enero de 2012 remitida por personal de la Sub Comisaria n° 19 de la Colonia Agua E a la Fiscal Ninfa Mercedes Aguilar, por la cual se eleva la transcripción de la denuncia labrada en Acta N° 7/12. ----------------------------------------------------------------------------------------192) Nota de fecha 18 de enero de 2012 remitida por personas de la Sub Comisaria N° 19 de la Colonia Agua’e a la Fiscal Ninfa Mercedes Aguilar, por la cual se comunica un supuesto hecho de invasión.------------------193) Oficio N° 126 de fecha 19 de enero de 2012 remitida por Fiscales Del Ministerio Público al Jefe de la Comisaria de Curuguaty.-----------194) Oficio N° 127 de fecha 19 de enero de 2012 remitida por Fiscales el Ministerio Público al Jefe de la Policía Departamental de Canindeyú.---------------------------------------------------------------------------------195) Oficio N° 197 de fecha 5 de febrero de 2012 remitido por el Ministerio Público al Comandante de la Policía Nacional.-------------------------196) Oficio N° 198 de fecha 5 de febrero de 2012 remitido por el Ministerio Público al Jefe de la Comisaría 5ta. De Curuguaty.--------------------197) Nota de fecha 3 de mayo de 2012 remitida por persona de la Sub Comisaria N° 19 al Agente Fiscal en lo Penal de turno.------------------------198) Oficio N° 612 de 9 de mayo de 2012 remitido por el Ministerio Público al Jefe de Policía Departamental de Canindeyú.---------------199) Oficio N° 630 de fecha 17 de mayo de 2012 remitido por el Ministerio Público al Fiscal Adjunto de la Región X.--------------------------------200) Nota de fecha 16 de mayo de 2012 remitida por la Sub Comisaria N° 19 al Agente Fiscal en lo Penal de Turno.----------------------------201) Nota de fecha 23 de mayo de 2012 remitida por la Sub Comisaria N° 19 al Agente Fiscal en lo Penal de Turno. ---------------------------202) Plan de acción conjunta para casos de hechos punibles de invasión de inmueble ajeno de fecha 28 de marzo de 2012, entre el Ministerio Público y el Ministerio del Interior.-----------------------------------------------------203) A.I. N° 246 de fecha 25 de mayo de 2012 del Juzgado Penal de garantías de Curuguaty. --------------------------------------------------------------204) Oficio N° 553 de fecha 25 de mayo de 2012 expedido por el Juzgado Penal de Garantías de Curuguaty. -------------------------------------------205) Oficio N° 692 de fecha 31 de mayo de 2012 remitido por el Ministerio Público al Jefe de Policía Departamental de Canindeyú. --------------206) Oficio N° 697 de fecha 31 de mayo de 2012 remitido por el Ministerio Público al Ministerio del Interior. -----------------------------------------207) Oficio N° 693 de fecha 31 de mayo de 2012 remitido por el Ministerio Público al Jefe de la Sub Comisaria N° 19 de la Colonia Agua’e. ----

-

1856 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

208) Oficio N° 704 de fecha 5 de junio de 2012 remitido por el Ministerio Público al Director de Derechos Humanos del Ministerio Público. --209) Oficio N° 696 de fecha 31 de mayo de 2012 remitido por el Ministerio Público al Jefe de la Comisaría Quinta de la ciudad de Curuguaty. --210) Nota N° 233/12 de fecha 5 de junio de 2012 remitido por personal policial de la Jefatura de Canindeyú al Ministerio Público.-------------211) Nota N° 240/12 de fecha 6 de junio de 012 remitido por personal policial de la Jefatura de Canindeyú al Ministerio Público.--------------212) Oficio N° 726 de fecha 7 de junio de 2012 remitido por el Ministerio Público al Fiscal Adjunto de la Región X. -------------------------------213) Oficio N° 724 de fecha 7 de junio de 2012 remitido por el Ministerio Público al Ministro del Interior.--------------------------------------------214) Oficio N° 725 de fecha 7 de junio de 2012 remitido por el Ministerio Público al Director de Derechos Humanos del Ministerio Público.---215) Oficio N° 723 de fecha 7 de junio de 2012 remitido por el Ministerio Público al Jefe de la Comisaría Quinta de Curuguaty.------------------216) Oficio N° 722 de fecha 7 de junio de 2012 remitido por el Ministerio Público al Jefe de la Sub Comisaría de Agua’e.-------------------------217) Requerimiento Fiscal N° 35 de fecha 11 de junio de 2012 por el cual el Ministerio Público solicito Orden de Allanamiento.-----------------218) Oficio N° 695 de fecha 31 de mayo de 2012 remitido por el Ministerio Público al Director de Derechos Humanos del Ministerio Público. --219) Nota de fecha 12 de mayo de 2012 remitido por personal policial de la Jefatura de la Sub Comisaria N° 19 de la Colonia Agua’e.---------220) Acta de procedimiento de fecha 12 de mayo de 2012 presentada a la Mesa de entradas y denuncias del Ministerio Público en esa misma fecha. ------------------------------------------------------------------------------221) A.I. N° 286 de fecha 14 de junio de 2012 dictado por el Juzgado Penal de Garantías de Curuguaty.--------------------------------------------222) Oficio N° 620 de fecha 14 de junio de 2012 expedido por el Juzgado penal de Garantías de Curuguaty. --------------------------------------------223) Acta de procedimiento de fecha 15 de junio de 2012, elaborado por funcionarios del Ministerio Público en el que consta el procedimiento realizado en cumplimiento del A.I. N° 286, obrante a fojas 279 al 283, Causa Vieja Tomo II.-------------------------------------------------------------

- 1857 -

224) Nota de fecha 15 de junio de 2012 remitida por personal de la Policía Nacional a la agente fiscal Ninfa Aguilar, obrante a fojas 284, Causa Vieja Tomo II. ----------------------------------------------------------------------------225) Acta de procedimiento Policial de fecha 15 de junio de 2012 en el que consta el procedimiento realizado en cumplimiento del oficio N° 727.226) Nota de fecha 15 de junio de 2012 remitido por el jefe de Comisaria 5ta de Canindeyú a la Agente Fiscal de turno.---------------------------227) Nota N° 56/2012 de fecha 16 de junio de 2012 remitida por la División de Investigación de delitos de la Policía Nacional.---------------------228) Nota de fecha 16 de junio de 2012 remitida por persona de la policía nacional al Agente Fiscal de la Unidad Penal I. -----------------------------229) Acta de Procedimiento Policial fecha 16 de junio de 2012, en l cual se consigna la verificación de hallazgo de cadáver en compañía de funcionarios del Ministerio Público y de Criminalística.----------------------------230) Informe elaborado por el Ministerio Público en formato DVD.----------------------------------------------------------------------------------------231) Diagnóstico Médico Legal de Adalberto Castro Benítez, remitido por la Oficina de Medicina Legal del Centro de Emergencias Médicas.------------------------------------------------------------------------------------232) Diagnóstico Médico Legal de Lucia Agüero Romero, remitido por la Oficina de Medicina Legal del centro de Emergencias Médicas-233) Diagnóstico Médico Legal De Arnaldo Quintana Paredes, remitido por la Oficina de Medicina Legal del Centro de Emergencias Médicas.------------------------------------------------------------------------------------234) Decreto N° 14910 de fecha 8 de octubre de 2010. “Por el cual se declara como área silvestre protegida bajo dominio privado la reserva privada denominada Morombi.----------------------------------------------------------235) Informe Pericial de fecha 05 de diciembre de 2012 del Departamento de Investigación de Delitos cuyo objeto es determinar: 1) Trayectoria de los impactos de armas de fuego que recibieron los efectivos policiales; 2) Determinar la línea de fuego de dichos impactos; 3) Distancia de disparos que ocasionaron la muerte de los policías; 4) Apoyo visual en 3D. ----236) Informe de la Comisión Permanente, del Congreso Nacional de la Cámara de Diputados sesión ordinaria de la Honorable Cámara de Senadores en Comisión Permanente del día 4 de enero de 2012. -----------------PUEBAS INSTRUMENTALES Y AUDIOVISUALES OFRECIDAS POR LA DEFENSA TÉCNICA

-

1858 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

1) Informe de la Presidencia de la Republica, consistente en: 1) Decreto Nº 29.366 de fecha 06 de setiembre de 1967 suscripto por el entonces Presidente Alfredo Stroessner, 2) Decreto Nº 3532 de fecha 04 de octubre de 2004, suscripto por el entonces Presidente de la Republica de Nicanor Duarte Frutos.---------------------------------------------------------------------------------------2) Informe de la Honorable Cámara de Senadores de la Nación, consistente en: 1) Copia del informe presentado por la Senadora Zulma Gómez durante la sesión ordinaria de fecha 05 de julio de 2012, lo referente al caso “Marina Cué” o “Campo Morombi”; 2) Copia autenticada de la Nota Nº 069 de fecha 02 de julio de 2004, del Comandante del Área Naval de Canindeyú; 3) Copia autenticada de la Nota Nº 303 de fecha 23 de julio de 2012, Comando de la Armada Nacional, provista por la Honorable Cámara de Senadores a la Coordinadora de Derechos Humanos del Paraguay (CODEHUPY), descripta en el informe de Derechos Humanos sobre el caso Marina Cue 2012; 4) Copia Autenticada del expediente Nº S-PO-12-7988, tramitado en sección (ordinaria) de fecha 02 de agosto de 2012, individualizado como “Tema de Referencia: nota 4.622 del Ministerio Secretario General y Jefe de Gabinete civil de la Presidencia de la Republica, de fecha 25 de julio de 2012, por la cual se remite el informe referente a lo propiedad Armada de la Nación por la Industria Paraguaya S.A., situada en el Departamento de Canindeyú, Distrito de Curuguaty, lugar Yby Pyta.-------------------------------------------------------------3) Informe del Ministro de Defensa Nacional, consistente en copia autenticada de la nota remitida en fecha 09 de agosto de 2004, a través de la cual la Comisión Vecinal, nucleada en el Movimiento por la Recuperación Campesina de Canindeyú (MRCC) le informa del inicio de los trámites administrativos ante el INDER para afectar tierras a la colonia Yby Pyta de Curuguaty.---------------------------------------------------------------------------------4) S.D. Nº 97 de fecha 21 de diciembre del 2005, dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de la Ciudad de Curuguaty, Abg. Carlos Goiburu Bado.--------------------------------------------------------------------5) A.I Nº 61 de 29 de junio de 2009, dictado por el Juez de Garantías Interino del Juzgado Civil y Comercial de la Ciudad de Curuguaty.----------------

- 1859 -

6) Informe de la Armada Nacional, consistente en copia de correspondencia entre el entonces Comandante de la Armada y Blas N. Riquelme, ofrecido el primero una negociación para la apertura de un camino de acceso a la propiedad Marina Cue, formalizada en fecha 31 de agosto de 1982.----------------------------------------------------------------------------------------7) Informe del Comando de las Fuerzas Militares, documentación institucional sobre los documentos de fecha 15 de junio de 2012, en el Distrito de Curuguaty, Específicamente en Marina Cue y/o Campo Morombi, y en su caso las conclusiones a la cual arriba “inteligencia Militar” u otros organismos competentes.-------------------------------------------------------------------------------8) Informe del Comando de la Fuerza Militares, específicamente a la Dirección Material Bélico-DIMABEL, a fin de que informe el historial de inscripción de las siguientes armas: Revolver Eibarg, con Nº de serie 200064 LX, calibre 38 SPL; II. Escopeta cal. 12 de fabricación Norteamericana, marca Maverik, con Nº de serie MV51657A; Escopeta cal. 12, Fabricación Brasilera marca BOTTO, con Nº de serie D60539; escopeta cal. 28, con Nº de serie 82.729; Escopeta cal. 28, con Nº de serie 1227. --------------------------------------9) Informe de la Oficina de Antecedentes Judiciales dependientes de la Corte Suprema de Justicia, consistente en antecedentes penales de los Sres. Felipe Benítez Balmori; Luis Olmedo Paredes, con C.I. Nº 5.948.170, Adalberto Castro Benítez, con C.I. Nº 5.254.135; Arnaldo Quintana Paredes, Con C.I. Nº 6.305.446; Lucia Agüero Romero; María Fani Olmedo Paredes; Dolores López Peralta; Alcides Ramón Ramírez Paniagua; Juan Carlos Tilleria Cáceres; Néstor Castro Benítez, con C.I. Nº 4.902.316; Rubén Villalba, Con C.I. Nº 2.507.828.-------------------------------------------------------------------10) Informe de la Dirección General de los Registros Públicos, consistente en Certificado de dominio de las Fincas: 30 (madre), Padrón 61, Distrito de Hernandarias; finca 30, Padrón 61, Distrito de Cuaruguaty; Finca Nº 9 Distrito de Curuguaty; Finca Nº 1352 (20.000 has) del Distrito de Hernandarias; Finca Nº 258 (1176 has 1388 m2) del Distrito de Curuguaty; Finca Nº 259 (1155 Has, 7832 m2) del distrito de Curuguaty; Finca Nº 53 folio 1 y siguientes del Distrito de Curuguaty; Finca Nº 72 (1863) Distrito de Curuguaty.----------------------------------------------------------------------------------12) Informe de la Comandancia de la Policía Nacional, consistente en: todo material que involucre a los hechos acontecidos en la ciudad de Curuguaty, antes, durante y después de los sucesos que dieron lugar a este procedimiento como ser: materiales fotográficos y audiovisuales tomados

-

1860 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

por Agentes Policiales; Copia autenticada de Nota “A Nº 011”, dirigida por autoridad del Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra INDERT, al Comandante de la Policía Nacional, de fecha 06 de enero del 2012 a través de la cual se peticionaba la suspensión del Oficio Fiscal Nº1502 que solicitaba el desalojo de la propiedad conocida como “Marina Cue y/o Campos Morombi”, Copia de Nota Nº 711/12 de la agrupación Fluvial y Aero-policial, de fecha 26 de octubre del 2012 que fue remitida al Agente Fiscal Jamil Rachid.-------------13) Informe de la Agrupación Fluvial y Aéreo Policial de la Policía Nacional, en relación a quienes son los trabajan en la recuperación de las imágenes del Helicóptero que mencionara el Comisario Roque Fleitas en la entrevista a Radio Cardinal el 17 de diciembre de 2012. Se contestó cuanto sigue: que se desconoce lo manifestado por el Comisario Roque Fleitas en la entrevista realizado por la Radio Cardinal a la radio referida.------------------------------------------------------------------------------------14) Informe de la Agrupación Fluvial y Aéreo Policial de la Policía Nacional, en relación a la filmación u otros dispositivos de almacenamiento de datos, utilizado en el Robinson 44 en fecha 15 de junio de 2012 en Curuguaty .-----------------------------------------------------------------15) Informe de la Fiscalía General del Estado, consistente en copia autenticada de Nota “A 010” dirigida por representantes del Instituto Nacional de Desarrollo Rural de la Tierra (INDERT) al Fiscal General del Estado, en fecha 06 de enero del 2012 a través de la cual se peticionaba suspensión del Oficio Fiscal Nº 1502 que solicitaba el desalojo de la propiedad conocida como Marina Cue y/o Campos Morombi.-----------------------------------------------------16) Informe del Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra (INDERT) consistente en: Copia autenticada de Antecedentes Administrativos de la Resolución P Nº 899 de fecha 01 de abril del 2005: copia autenticada del expediente administrativo Nº 1355/2004 planteado por la comisión Vecinal “Naranja Ty”, solicitando la realización de la Mesura Judicial de las tierras donadas al Estado Paraguayo por LIPSA, así como la resolución P Nº 299 de fecha 07 de mayo del 2008: copia de escritos presentados por el representante del instituto a partir del 20 de abril del 2005 ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Sexto turno de la Capital, en el

- 1861 -

juicio de mensura judicial del inmueble donado por LIPSA al Estado Paraguayo; Copia de Escritos presentados por el Abg. Carlos Peralta, en representación del Instituto (INDERT) a partir del 21 de agosto de 2008, ante al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Sexto Turno de la Capital, solicitando la mensura judicial del inmueble propiedad de “Campos Morombi” y que presumiblemente afecta a la fracción donado por LIPSA al Estado Paraguayo; Copia autenticada de Nota “A Nº 011A” dirigida al Comandante de la Policía Nacional de fecha 06 de enero del 2012, a través de la cual se peticiona la suspensión del Oficio Fiscal Nº 1502 que solicitaba el desalojo de la propiedad conocida como “Marina Cue” y “ Campos Morombi”.17) Informe sobre la existencia y contenido de “planilla de censo” confeccionada por funcionarios del Instituto de Desarrollo Rural y de la Tierra con los integrantes de la “Comisión sin tierras de Curuguaty, así como actas suscriptas de la cual formaba parte de la planilla, en fecha 11 de enero del 2012 ante la posibilidad de desalojo en las tierras de “Marina Cue”.----------------------------------------------------------------------------------------18) Expediente judicial caratulada “INDERT S/ MENSURA JUDICIAL” Nº 484, folio 70, año 2008.---------------------------------------------19) Expediente judicial caratulado: “CAMPOS MOROMBI SAC Y A C/ LA INDUSTRIA PARAGUAYA S.A S/ PRESCRIPCION AQUISITIVA DE DOMINIO (USUCAPION), expediente Nº 72, folio 52, año 2005.-----------------------------------------------------------------------------------20) Fotocopia autenticada del expediente judicial, a través de la cual, en fecha 01 de Diciembre del 2009, el Procurador General de la República Abog. José Enrique García, planteó DEMANDA DE ACCIÓN AUTÓNOMA DE NULIDAD EN CONTRA DE CAMPOS MOROMBI S.A. C y A LA INDUSTRIAL PARAGUAYA S.A, en el marco del juicio de usucapión contra todas las resoluciones recaídas en dicho Juzgado y en el Tribunal de Apelaciones de la Ciudad de Salto del Guaira.-------------------------21) Fotocopia autenticada del expediente judicial a través de la cual en fecha 10 de febrero del 2012, el representante del INDERT, planteó UNA ACCIÓN DE AUTÓNOMA DE NULIDAD EN CONTRA DE LA S.D. Nº 97 DE FECHA 21 DE DICIEMBRE DE 2005, dictada por el Juez en lo Civil, Comercial, Laboral y de la Niñez y Adolescencia de Curuguaty.--------22) Informe de la firma Campos Morombi S.A Comercial y Agropecuaria- SAC y A, a fin de que informe si es titular de la finca Nº 53 del

-

1862 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Distrito de Curuguaty y en caso afirmativo, acompañe copia autenticada de la documentación que lo acredite.----------------------------------------------------------23) Informe del Instituto de Previsión Social, de la Ciudad de Curuguaty, sobre los ingresos, historias clínicas y otros datos relevantes, como tipo de heridas de pacientes derivados a ese centro Asistencia como consecuencia de los acontecimientos en Marina Cue y/o Campos Morombi en fecha 15 de junio del 2012.--------------------------------------------------------------24) Informe del Hospital Distrital de Curuguaty sobre los ingresos, historias clínicas y otros datos relevantes, como tipo de heridas de pacientes derivados a ese centro Asistencia como consecuencia de los acontecimientos en Marina Cue y/o Campos Morombi en fecha 15 de junio del 2012.----------------------------------------------------------------------------------------25) Informe del Hospital de Policía Rigoberto Caballero sobre los ingresos, historias clínicas y otros datos relevantes, como tipo de heridas de pacientes derivados a ese Centro Asistencial como consecuencia de los acontecimientos en Marina Cue y/o Campos Morombi en fecha 15 de junio del 2012.----------------------------------------------------------------------------------------26) Informe de la Clínica Médica Policial con domicilio en Carlos Damatei c/ Eugenio S. Garay, Barrio Boquerón de C.D.E sobre ingresos, historias clínicas y otros datos relevantes de los pacientes derivados a ese Centro Asistencial como consecuencia de los acontecimientos en Marina Cue y/o Campos Morombi en fecha 15 de junio de 2012.--------------------------------27) Informe del Sanatorio San Sebastián de la ciudad de Fernando de la Mora sobre ingresos, historias clínicas y otros datos relevantes, de pacientes derivados a ese Centro Asistencial como consecuencia de los acontecimientos en Marina Cue y/ Campos Morombi en fecha 15 de junio de 2012 .-----------------------------------------------------------------------------28) Informe del SANATORIO SAN JOSÉ-SEMEDIC S.A., sobre los ingresos, historias clínicas y otros datos relevantes, de pacientes derivados a ese Centro Asistencial como consecuencia de los acontecimientos en Marina Cue y/ Campos Morombi en fecha 15 de junio de 2012.-----------------------------

- 1863 -

29) Informe de Radio Ñanduti 1020 am, consistente en: 1) Copia del audio de las entrevistas realizadas por ese medio al Agente Fiscal Abog. Jalil Rachid, en fecha 13 de julio del 2012, 2) Copia del audio de las entrevistas realizadas por ese medio al Agente Fiscal Abog. Jalil Rachid, en fecha 17 de agosto de 2012, 3) Copia del audio de las entrevistas realizadas al Sr. Julio Colman de Fecha 04 de octubre de 2012 en el Programa Made In Paraguay. Copia de audio del informe por el periodista Carlos Botino, el 25 de junio del 2012 a las 09:22 horas, incluyendo entrevista al Oficial Almada de Grupo Especial de Operaciones. Copia de entrevista realizada por Humberto Rubín al Comisario Roque Fleitas en fecha 20 de junio del 2012, a las 07:00 horas aproximadamente. Copias de audio de entrevista realizada por el periodista Gustavo Velázquez, al Comisario Miguel Anoni en fecha 28 de setiembre de 2012 a las 20:12 horas aproximadamente. Copia del audio de la entrevista realizada por Clari Arias a José Rodríguez en fecha 15 de junio del2012 a las 18:22 horas aproximadamente.----------------------------------------------------------30) Informe de la Radio Cardinal 730 am, consistente en: 1) Entrevista realizada por ese medio al Agente Fiscal Jamil Rachid en fecha 09 de julio del 2012, 2) Entrevista por el periodista Guillermo Domaniczky al Crio. Miguel Anoni en fecha 20 de junio del 2012, 3) entrevista realizada por Diego Marini al Crio. Roque Fleitas el 17 junio de 2012.-----------------------------------31) Informe de Radio 1º de Marzo 780 AM, consistente en: 1) Audio de entrevista realizada por el periodista Carlos Peralta, al Agente Fiscal Jalil Rachid en fecha 03 de octubre de 2012, 2) Video de la balacera ocurrida en 15 de junio de 2012 en Marina Cue o Campos Morombi, filmado por el grupo policial que ingresaba a la zona por el lado oeste y publicado en su cuenta de Youtube.com, en fecha 18 de junio de 2012 titulado “CURUGUATY” que fuera publicado por dicha empresa de comunicación identificado como el archivo 15062012069.mp4.--------------------------------------------------------------32) Informe de Canal 13, Teledifusora Paraguaya S.A., consistente en: videos con las imágenes obtenidas el día 15 de junio de 2012 y días siguientes; que incumben a los acontecimientos en el Distrito de Curuguaty, específicamente en Marina Cue o Campos Morombi.-------------------------------33) Informe de Canal 9 SNT, consistente en copias de videos con las imágenes obtenidas el día 15 de junio de 2012 y día siguientes, que incumben a los acontecimientos en el Distrito de Curuguaty, específicamente en Marina Cue o Campos Morombi.--------------------------------------------------------

-

1864 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

34) Informe de Telefuturo, consistente en: 1) copias de video con las imágenes obtenidas el día 15 de julio de 2012 y días siguientes, que incumben a los acontecimientos en el Distrito de Curuguaty, específicamente en Marina Cue o Campos Morombi. 2) El crudo del material subido en la cuenta de Youtube.com del programa de DIA A DIA, publicado en la fecha 05 de octubre de 2012; con el título “UNA ANTOLOGIA DEL DISPARATE”.-------35) Informe de Paravisión S.A, consistente en videos con las imágenes obtenidas el día 15 de junio de 2012 y día siguientes, que incumben a los acontecimientos, específicamente en el inmueble conocida como “Marina Cue” o “Campo Morombi”.--------------------------------------------------------------36) Informe de Red Guaraní, consistente en copias de video con las imágenes obtenidas el día 15 de julio de 2012 y días siguientes, que incumben a los acontecimientos en el Distrito de Curuguaty, específicamente en Marina Cue o Campos Morombi.-----------------------------------------------------------------37) Informe de Unicanal, consistente en copias de video con las imágenes obtenidas el día 15 de julio de 2012 y días siguientes, que incumben a los acontecimientos en el Distrito de Curuguaty, específicamente en Marina Cue o Campos Morombi, y de manera particular las tomadas en fecha 16 de junio del 2012 en el lugar invocado.----------------------------------------------------38) Informe de la Agencia de Noticias IP Paraguay, consistente en videos relacionados con los hechos acontecidos en Campos Morombi o Marina Cue en fecha 15 de julio de 2012, con especialidad a las captadas el día de los acontecimientos.---------------------------------------------------------------------------39) Informe del Diario ABC Color, consistente en: 1) copia de la publicación de “ABC digital”, de fecha 29 de julio, titulada “INDERT inicia censo en Campos Morombi”, 2) Copia de la publicación de “ABC digital” en fecha 03 de octubre de 2012 titulada “niegan hallazgo de vainillas de armas de guerra”, 3) copia de publicación de “ABC digital”, de fecha 04 de octubre del 2012, titulada: “Disparate de investigación”.------------------------------------------40) Informe del Diario Ultima Hora, consiste en: copia de la publicación de “Ultimahora.com” de fecha 05 de octubre de 2012, titulada “Federico dice que informe es una antología al disparate”.-------------------------

- 1865 -

41) Informe de Nova Paraguay, Agencia de Noticias de la República del Paraguay, consistente en filmaciones y fotografías relativas a la “Masacre de Curuguaty” ocurrida en fecha 15 de junio de 2012.------------------42) Nota remitida por el Abg. Guillermo Ferreiro al Ministro del Interior en fecha 28 de febrero del 2013 solicitando instrucción de un sumario administrativo.-----------------------------------------------------------------------------43) Copia simple del título de propiedad de la finca N° 30. Folio 4 y siguientes del Distrito de Hernandarias.------------------------------------------------44) Disco compacto conteniendo una toma fotográfica.-----------------De igual forma fueron producidas las PRUEBAS DOCUMENTALES Y AUDIO VISUALES ADMITIDAS VÍA INCIDENTE DE INCLUSIÓN PROBATORIA Pruebas propuestas por el Ministerio Público: 1) Información proveída por la Policía Científica Española 2) Prueba instrumental consistente en material audiovisual (dos) CD, 3) Examen Psicológico y Psiquiátrico de los acusados.-----------------------------------------------------------Propuestas por Defensa Técnica: 1) Material audiovisual dos DVD, (Abog. Victor Azuaga); 2) 11 once placas fotográficas, (Abog. Pablo Aguayo).------------------------------------------------------------------------------------PRUEBAS QUE FUERON ADMITIDAS DURANTE EL JUICIO ORAL COMO MEDIDAS DE MEJOR PROVEER: 1) Placas fotográficas y filmaciones sin editar en pendrive de 16 GB, proporcionado por el Lic. ELVIO ROJAS PEÑA. 2) Filmaciones en pendrive entregado por el Lic. LUIS FERNANDO GONZÁLEZ ZUCHINNI. 3) Prueba presentado por el Lic. PABLO LEMIR. 4) Placas fotográficas tomadas por el Sub Oficial Principal AGUSTIN DUARTE, en formato impreso y digital. 5) Prueba recabada de la plataforma del Dr. FEDERICO FRANCO. 6) Informe remitido por la Agrupación Aero-fluvial.-------------------------------------------OTROS MEDIOS DE PRUEBA: CONSTITUCIÓN DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA, en el lugar de los hechos a los efectos de la RECONSTRUCCION DE LOS HECHOS, de las que se labro acta de todo lo actuado, firmado por los intervinientes y agregado en autos.---------------ALEGATOS FINALES.-

-

1866 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Producidas todas las pruebas, nuevamente el Tribunal ha informado a los acusados sus derechos de ejercer la defensa material, mediante la declaración indagatoria, quienes nuevamente manifestaron en hacer uso de sus derechos de abstenerse. Seguidamente el Presidente del Tribunal de Sentencia, cedió el uso de la palabra a los representantes del Ministerio Público, Abg. NELSON RUIZ, LILIANA ALCARAZ, y LEONARDI GUERRERO a fin de que expongan sus ALEGATOS FINALES, quienes expresaron: La Agente Fiscal, Abg. LILIANA ALCARAZ ha manifestado cuanto sigue: “…este es el momento en que el Ministerio Público va a exponer a cerca de lo que realmente aconteció el 15 de Junio del año 2012 en la propiedad conocida como Campos Morombi y lo va hacer exponiendo hechos, hechos concatenados con las pruebas que fueron desarrolladas a lo largo del juicio que resultó ser el más largo de todas las historias del Paraguay a partir del año 2000, lo haremos con el firme convencimiento de que llegamos a la verdad, en el único escenario en el cual se puede debatir un caso de esta naturaleza en este juicio oral y público, alrededor de este caso se han generado mentiras, tergiversaciones, mal interpretaciones interesadas por sectores políticos ideológicos y de mucha gente, todas estas mentiras, estas falacias lo único que han logrado es tergiversar, confundir a la opinión pública, todas esas tergiversaciones, malas interpretaciones interesadas hacia un lado señores en nada se asemeja a lo que realmente ha acontecido en este juicio oral y público, este es el único ámbito donde debemos analizar y debatir acerca de lo que aconteció el 15 de Junio del año 2012 en Campo Morombi no en salas de Congreso, no en programas televisivos, no en la plaza, no haciendo, no debatiendo esto en ámbito que nada tiene que ver con el Estado de Derecho, este es el ámbito y aquí lo vamos a hacer; no importa que el Ministerio Público ha sido objeto de amedrentamiento de mucha gente, incluso desde el inicio de esta audiencia, hemos sido objeto de amedrentamiento pero nosotros señores no tenemos miedo, porque estamos del lado de la verdad y quiero empezar este Alegato diciendo que efectivamente se ha probado la teoría del caso expuesta en el Alegato Inicial, señores quiero empezar este Alegato, esta introducción recordando algunas imágenes y solicito apagar las luces para poder proyectarlas. Esas imágenes valen más que mil palabras, en la primera parte hemos observado a un pequeño niño de alrededor de 3 años o 4 años máximo con la cara pintada,

- 1867 -

las ropas sucias con tapabocas, ese video fue tomado el 15 de junio del año 2012 por el propio personal policial que realizó el procedimiento, y esas imágenes fueron reproducidas en este juicio oral y público, a los padres de este niño no les importo el peligro en el cual él estuvo expuesto sino que él, un pequeño de 3, de tan solo 3 o 4 años de edad formo parte de una estrategia definida previamente, por el otro lado tenemos la imagen de la detención de una de las acusadas y vemos el preciso momento en el cual es ayudada por la Policía interviniente, es auxiliada por los mismos, la dos cara de una moneda, quiero que el Tribunal guarde en su recuerdo esas imágenes para posteriormente hacer realmente justicia, con relación al niño quiero recordarles lo expuesto por la Señora Miriam Ojeda, Asistente Social de CODENI de la ciudad de Curuguaty, ella mencionó en este juicio que rescato al niño de la Comisaría 5ta. de Curuguaty y que la tuvo varios días en su residencia hasta que lo ubico finalmente con una tía materna, Miriam Ojeda describió al pequeño con la cara pintada, la vestimenta sucia con varios días de no haberse aseado, tenía 3 rayas negras como hemos podido apreciar, tres rayas negras pegajosas en la cara en ambos lados del rostro y dos en la frente, no olvidemos nunca el tapaboca en una criatura de 3 años, la Señora Miriam Ojeda refirió al Tribunal que tuvo varios días para que esas rayas, esa pintura que tenía el pequeño le pudiera salir y terminara definitivamente aseado, que podemos esperar de este pequeño si se lo prepara a los tres años de edad o máximo 4 años de esta forma para un enfrentamiento? Qué futuro podemos esperar de esta criatura, que futuro podemos esperar si él mismo a tan solo unos pocos años de edad forma parte de la estrategia para un enfrentamiento?, quiero recordar también una frase que era repetida en reiterada ocasiones y hemos escuchado esa frase en varios momentos de las filmaciones que fueron exhibidas en este juicio oral y público “Vencer o Morir” , “Vencer o Morir” frase de héroes, de valientes que dieron su vida en la historia por la República del Paraguay, “Vencer o Morir” es una palabra, un lema reservado solamente para gente de valía para líderes de verdad y esta frase “Vencer o Morir” que tiene un significado histórico para todos los paraguayos, fue utilizado por un grupo de personas que pretendían adueñarse de tierras a través del uso de la fuerza y de la violencia contra otros paraguayos, contra otros paraguayos que tan solo cumplían su funciones el día 15 de junio del año 2012. “Vencer o Morir” es una frase inadecuadamente utilizada por las personas ocupantes ilegítimos de Campos Morombi el 15 de junio del año 2012, “Vencer o Morir” se tiño de sangre, de luto el 15 de junio del año 2012, no podemos basarnos en el odio, en el resentimiento para ejercer la violencia e imponer derechos sobre la fuerza, matando a compatriotas, esto no es posible, no es posible el uso de la fuerza

-

1868 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

para pretender ejercer supuestos derechos, nosotros vivimos en un Estado de Derecho y es por esta razón que estamos hoy debatiendo este caso en un juicio oral y público… quiero finalizar esta pequeña introducción recordando a cada una de las víctimas del suceso del 15 de junio del año 2012, todos compatriotas, nuestros tantos campesinos, porque hemos visto el dolor con el cual prestaron declaración en este juicio y no voy a olvidar jamás el dolor del Dr. Aguayo quien al escuchar a los padres de uno de los campesinos incluso lloró, mucho menos voy a olvidar a todas las familias paraguayas que se vieron enlutadas el 15 de junio del año 2012, refiero a los familiares de las víctimas, policías intervinientes de ese procedimiento, valió la pena el lema “Vencer o Morir” y la respuesta es no, no porque fue mal utilizada, no porque es un lema que en este caso fue utilizado para intereses mezquino solamente un sector de la población, quiero rendir especial homenaje a los policías que murieron en el cumplimiento de sus funciones los cuales juraron fielmente cumplir a cabalidad, voy a nombrar a cada uno de ellos, Erven Lovera extraordinario ser humano según la declaración de todos los compañeros que vinieron a prestar declaración en este juicio, una de las personas más calificada, una de la persona más preparadas de la filas policiales. Erven Lovera recibió día antes una bufanda, regalo de sus hijas por el día del padre, esa bufanda Erven Lovera lo iba a utilizar el domingo para festejar su día del padre y no llego porque fue cobardemente atacado, muerto, siendo él la primera víctima que cayó del procedimiento del 15 de junio del año 2012; Juan Godoy un joven que tenía un futuro prometedor dentro de la filas policiales, su señora estaba embarazada de su primer hijo, que resultó ser una niña, que nació 8 días después de que el mismo fallezca en el procedimiento del 15 de junio del año 2012, Juan Godoy no tuvo oportunidad de conocer a su primera hija; Wilson Cantero, hemos escuchado los últimos minutos de vida del Oficial Wilson Cantero quien cuando resultó gravemente herido, lo primero que hizo fue llamar a su madre diciéndole por celular, mamá me dispararon, reza por mí y luego llama a su esposa pidiéndole que cuide de su hijo, porque él manifestó “yo ya no voy a volver con ustedes” y muere. Wilson Cantero con el celular en la mano junto a su pecho; Osvaldo Sánchez, a su madre la hemos observado desgarrada de dolor en las imágenes que fueron proyectadas en este juicio, él mismo era sostén de toda su familia, no solamente de su familia, de su esposa, de su hija sino también de su madre y de su hermana. El vivía humilde y honestamente de su

- 1869 -

sueldo, quiero también recordar a dos humildes jóvenes Jorge Rojas y Derlis Ramón Benítez, recordado de la mejor manera por su compañero, quienes manifestaron en más de una oportunidad que ellos eran como una familia, siempre apoyándose, trabajando en equipo, realizando también tarea de esparcimiento, jugaban voley, jugaban fútbol, festejaban acontecimientos, se apoyaban, ellos más que compañeros de trabajo eran familia, antes de terminar el uso de la palabra y ceder a mis compañeros porque lo haremos en forma intercalada, voy hacer un minuto de silencio en honor a esa seis personas que fallecieron en el cumplimiento de sus funciones y también a los once campesinos que murieron en ese día…”.--------------------------------------El Agente Fiscal, Abog. NELSON RUIZ, manifestó lo siguiente: “…estamos aquí en memoria y para hacer justicia por la muerte de seis policías recientemente citados por la colega, once campesinos y las familias de todas estas personas caídas en ese enfrentamiento que enluto a la República del Paraguay el día 15 de junio del año 2012, en un acontecimiento que nunca debió haber acontecido, simplemente y es de fácil percepción concluir después de desarrollada cada una de las pruebas, cada uno de los medios probatorios incorporado en este juicio de que varios de los campesinos que se hallaron en ese lugar fueron embaucados por pseudo-lideres con ideas facinerosas de destrucción y muerte para la consecución de sus fines. Resulta de propósitos furtivos, de propósitos de despojo, de propósitos de generar daño a la propiedad privada tutelada por la Constitución Nacional, nuestra Carta Magna, señalando de que es inviolable la propiedad privada pero el Estado entendemos a través de su órgano legalmente constituidos no dejara impune esta conducta, y el Ministerio Publico como parte de un organismo del Estado ha cumplido con su cometido y seguirá sosteniendo invariablemente la teoría que se ha forzado a lo largo de todo el desarrollo no solamente de la etapa investigativa sino también mucho más aun lo desarrollado y desplegado en este juicio oral y público, siempre respetuoso y ceñido al principio de congruencia en cuanto a los hechos que han sido fijados, entendemos y estamos seguros que la teoría del Ministerio Publico esta basados en hechos absolutamente probados, tienen suficiente sustento, tienen coherencia y resulta lógico a la luz de cualquier mente medianamente inteligente. No vamos a refutar las falacias y las mentiras de las que se han valido todo este tiempo personas inescrupulosas para generar confusión en la ciudadanía, vamos a ceñirnos estrictamente en nuestro fundamento jurídico, técnico respecto a lo producido a lo largo de este juicio oral y público y como su nombre lo dice oral y público expondremos de la manera en que imperativamente impone nuestra normativa penal vigente y además haremos público por este medio la verdad, la verdad real, la verdad histórica que fue

-

1870 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

reconstruida a lo largo de este juicio, pero afortunadamente y en la firme convicción de que aquel viejo adagio latín que siempre seguirá vigente mientras exista un Estado Social de Derecho que señala “Iura novit curia”, el Tribunal, el Juez conoce el Derecho no se dejara llevar por opiniones y versiones interesadas y tergiversadas, existen dos cuestiones sobre la que vamos hacer énfasis en estos alegatos finales y que rogamos especial atención de hecho lo vamos a tener como lo han hecho a lo largo de este juicio, entendemos que son el soporte, el soporte de toda la teoría acusatoria, el primero referido a que no existen dudas de que los acusados Rubén Villalba y Luis Olmedo han sido las personas que abrieron fuegos con sus respectivas armas que portaban contra los policías que se hallaban al frente, que se dirigían a ellos pacíficamente con la mano en alto y además desarmados. La segunda cuestión que el ingreso y permanencia en la propiedad de Campos Morombi, ha sido ilegitimo, dos cuestiones que no van a poder ser rebatidas, desvirtuadas o desacreditadas tan siquiera con un solo elemento probatorio que resulte eficaz a ese efecto, no existe más que valido simplemente de especulaciones o cuestiones subjetivas como ya se ha podido percatar el Tribunal al inicio de este juicio a través de los alegatos iniciales, desde luego es el Ministerio Publico el que debe probar la conducta de los acusados pero simplemente hacemos referencia para hacer énfasis en que vamos a valernos exclusivamente de los medios probatorios que han sido desarrollados en este juicio y no de factores, cuestiones o elementos exógenos a este juicio. Aquella supuesta reivindicación o reclamo de derecho porque en realidad no es una reivindicación nadie puede reclamar lo que nunca tuvo, ni lo que nunca le perteneció, estaban exigiendo estos campesinos un supuesto derecho a través de la fuerza y la violencia, actos estos y conductas que no son admisibles en un Estado Social de Derecho y a ese efecto traigo a colación las expresas disposiciones del Art. 15 de la Constitución Nacional, nadie, ningún ciudadano puede reclamar derechos haciendo uso de la violencia, es una prohibición constitucional, dicho de otro modo está prohibido reclamar derechos ejerciendo violencia, pero vamos a referirnos como dijo la colega Liliana Alcaraz, haciendo un recuento de los hechos concatenados con los medios probatorios que han sido desarrollados en el juicio para sustentar convenientemente nuestra teoría del caso no sin antes señalar que en sus manos está la insigne misión de hacer justicia realmente en este caso porque va a tener un doble propósito ceñidos siempre a los principios estatuidos en

- 1871 -

los Arts. 2 y 3 del Código Penal, queremos que se dicte una sentencia justa en estricto derecho para que ello a su vez pueda resultar un factor persuasivo para cualquier otro sector, grupo o campesinos que en el futuro pretendan por esta vía, por este medio tratar de ejercer derechos, una sentencia entendemos que debe ser ejemplificadora para que todos los ciudadanos paraguayos puedan dimensionar no solamente el daño que se genera con este tipo de conducta sino dimensionar los brazos de la justicia, hasta donde llegan los brazos de la justicia, y que nunca más se repitan estos hechos de muerte y de luto por el supuesto reclamo de derechos que le corresponden según sostienen algunos ciudadanos de la República del Paraguay…”.--------El Agente Fiscal, Abog. LEONARDI GUERRERO refirió cuanto sigue: “… Quiero señalar en este espacio que me toca exponer ahondando un poco más lo relativo al porque estamos hoy día acá en este debate oral, porque el Estado intervino ante este tipo de hecho que aconteció el 15 de junio, porque el Estado Paraguayo interviene ante este tipo de conflicto y en todo tipo de conflictos sociales o particulares, la Constitución Nacional establece parámetros para determinados valores que son digno de proteger, en primer lugar se encuentra la vida, el patrimonio y la libertad, en este caso en particular estamos ante tres hechos, es decir, acá se ha cercenado vida, se ha despojado a la fuerza de patrimonio ajeno e igualmente se ha distorsionado libertad de disposición sobre propiedad, en ese sentido ante este tipo de conflicto a sabiendas de que la Constitución Nacional es una norma cuyo incumplimiento debe dar respuesta, la disposiciones o las leyes en nuestro caso interviene para tratar de mediar y dar solución el Código Penal, como venía diciendo el Estado interviene directamente en la vida de un ciudadano en los conflicto a través del Derecho Penal porque se mete a través del Derecho Penal en la vida de un ciudadano, el Estado porque es el encargado de restablecer orden en este caso en particular al tratarse de hechos punibles de acción penal pública donde los hoy acusados violentaron pluriofensivamente la vida, el patrimonio y la libertad, entonces, también sabemos que el Derecho Penal es de ultima ratio, es decir, interviene en la vida de un ciudadano porque a este ciudadano se le debe aplicar una sanción penal, es decir, no tiene otra opción el Estado para corregir, nosotros en este juicio oral y público hemos producidos pruebas suficiente que hace a que entendemos que hoy día el Derecho Penal debe aplicarse y entendemos también que los acusados hoy día realizaron estos hechos no de manera improvisada ni con unas intenciones sanas, a ese respecto quiero señalar también la función del Ministerio Público, establecida también en la Constitución Nacional en el Art. 268 que habla de que es titular de la acción penal pública y desde esa perspectiva representa a la sociedad ante los

-

1872 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

órganos jurisdiccionales, es decir, es el responsable en todos los hechos, en todos los juicios, en todos los casos de probar cada uno de los puntos que alega, nos sentimos preparados a ese efecto, quiero mencionar también porque es muy oportuno señalar en base a todas las pruebas que tenemos, la afirmación dada a pesar de no ser abogado por un matemático griego Euclides, que el derecho es sentido común y lógica y todos los entendemos aunque seamos legos, él decía que todo lo que se afirma sin prueba puede ser negado sin ellas, en contrapartida esta afirmación desde la perspectiva y posición del Ministerio Público al momento del examen y contra examen de este debate oral se han acumulado pruebas que sostiene la hipótesis de un principio y con absoluta certeza determino la existencia de los hechos punibles acusados y la participación en ellos de lo hoy acusados, nada más, por otro lado para dar inicio a la incursión propiamente quiero señalar otro punto importante, como acontecieron los hechos desde un principio, es decir, queremos tener en cuenta un momento preciso, el inicio de la invasión, al respecto paso a señalar que el 13 de abril del 2012 se produce el ingreso de un grupo de aproximadamente 30 personas en Campos Morombi de la Colonia Yvy Pyta, estas personas tenían claramente intenciones de instalarse en ese inmueble, sin embargo permanecieron en dicho sitio alrededor de un día para luego salir del lugar, la siguiente secuencia, al día siguiente el 14 de abril de 2012 por medio de una intervención policial este grupo de persona abandonó ese sitio instalándose al costado del camino armando carpas precarias y permanecieron allí. Esto transluce su patente idea de ingresar de nuevo en ella en dicho inmueble, luego le denominamos la nueva invasión porque le llamamos la nueva invasión lo ocurrido el 03 de mayo del 2012, este mismo grupo volvió a ingresar en el inmueble pero con un componente, organizador diferente, esta vez además de instalarse empezaron a limpiar, a cortar árboles, es decir, instalaban de nuevo rancho o carpas precarios, para el 12 de mayo de este año del 2012 una Comitiva Policial de la Comisaria de Agua’e de la Jurisdicción de Campos Morombi se constituye al lugar y verificó que había alrededor de 150 personas asentadas en ese sitio, en esa ocasión se identificó a estos intervinientes de la Comisaria 19 Agua’e como dirigentes de ese grupo que está acampando en dicho predio de Campos Morombi, Roberto Ortega, Avelino Espínola y Rubén Villalba. El Comisario Alcides Velázquez Iriarte refiere que le toco hacer dos incursiones hasta esa fecha y que Rubén Villalba en ambas ocasiones se presentaba como líder de ese grupo y que era

- 1873 -

muy enérgico en sus posiciones en cuanto al dialogo se refiere a la Comitiva Policial refería que se iba a instalar e iban a quedarse a permanecer hasta las últimas consecuencias, esto refiere el propio Sub Comisario Alcides Velázquez al momento de deponer e igualmente a través de la nota remitida al Ministerio Público que fue introducida como prueba en este juicio a través de la Documental Nº 14, tenemos otro punto como consecuencia de las instalaciones hechas por los ocupantes en el lugar que denominamos. El ataque a los encargados del lugar, es decir, en fecha 16 de mayo, aproximadamente a las 12 del mediodía, grupo de 30 personas encabezados por Rubén Villalba y Avelino Espínola Díaz asaltaron una caseta del establecimiento Campos Morombi que se encuentra a 300 metros aproximadamente del lugar donde se instalaron los ocupantes, en este asalto amenazaron además de violentar con armas de fuego al encargado de ese establecimiento Jorge Carajallo y su pareja Sonia Bordón, le advirtieron que abandonen el lugar, sustrajeron dinero, documentos personales, escopeta calibre 12, revolver calibre 38, víveres, colchones, prendas es decir despojaron a esa pareja que servían de custodio en uno de los cascos de Campos Morombi, esta afirmación igualmente se produjo y probo con la comparecencia ante esta sala del Señor Jorge Carajallo quien había afirmado que fue víctima él y su pareja Sonia de este grupo que ocupaba el predio, también, además de ratificarse que se le despojo de todas sus pertenencias en este acto, en este juicio reconoce el arma que es la 38 calibre, niquelada al momento de su exhibición en esta sala, igualmente al respecto de este punto existe un Informe Policial Nº 1/2012 remitido por el Jefe de Investigación de Delitos de la Zona el Comisario Francisco Agüero documental que se introdujo por su lectura, igualmente en el Nº 77 del A.I que eleva a juicio oral y público continuando alegato quiero señalar otra fecha que entendemos nosotros como el intento del desalojo pacífico, el 17 de mayo de 2012, el Crio. Anoni Paredes, en compañía de otros agentes policiales, se constituyeron nuevamente en el retiro de Campo Morombi, allí verificaron presencia de ocupantes encapuchados, armados con escopetas y rifles, quienes se encontraban en los pastizales, en ese momento de intervención policial encabezado por el Crio. Anoni, recibe una advertencia en voz alta de los ocupantes, con tono amenazante y exigen a los policías que se detengan en el lugar y se retiren, es decir advierten claramente una vez más su posición no deliberante en el sentido de escuchar a los intervinientes policiales, quienes se iban con la idea de mantener una conversación con ellos. Siguiendo con el mismo orden, en fecha 23 de mayo de 2012, nuevamente el Crio. Anoni en compañía del Sub Crio. Alcides Velázquez Iriarte se constituyen en el lugar invadido Campo Morombi, en la zona donde

-

1874 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

estaba ubicada la caseta del retiro propiedad de dicha empresa, esa ocasión fueron recibidos por aproximadamente 70 ocupantes campesinos, quienes portaban armas de fuego, arma larga, escopetas, rifles y otros instrumentos como machetes, foisas y palos, es decir entendemos con su firme posición de mantenerse en el lugar, esta ocasión Rubén Villalba, una vez más se identifica como líder de ese grupo, siempre dirige él la palabra o algunas palabras en tono determinante a los intervinientes, expresa nuevamente a estos intervinientes, al Crio. Velázquez Iriarte y Anoni, que no van a abandonar el lugar, que van a permanecer ahí hasta las últimas consecuencias, también aclara que tomaría incluso un tinglado de un establecimiento cercano, lugar o inmueble que pertenece a unos colonos brasileños que arrendaba una parte de Campo Morombi. El Crio. Anoni al momento de prestar declaración reafirmó que estas personas, en sus incursiones estaban armadas, que le rodearon en esa ocasión siempre por instrucción de Rubén Villalba, le afirma dice el Crio. Anoni, esa ocasión que por lo menos dos a uno van a caer en el lugar en caso de que exista una intervención mayor de la policía, siempre Rubén Villalba dirigiendo las expresiones, el Crio. Anoni refería que solía hacer críticas al gobierno, a los invasores brasileños, al imperialismo yanqui, también hablaba alabando por otro lado al Mcal. López, esto claramente dijo el Crio. Anoni en una parte de su deposición en esta sala de juicio oral, igualmente para reforzar esto el Crio. Velázquez Iriarte había señalado que identificó a Rubén Villalba como líder de grupo. Posterior a esta fecha del 23 de mayo, el 28 de mayo de 2012, el señor Gustavo Crispín Penzi, administrador de Campo Morombi, denuncia que recibía amenazas de quema de depósitos donde guardaban sus insecticidas, abonos, semillas, combustible y otros enseres de usos para la explotación del inmueble. También el Sr. Gustavo Penzi esa fecha cuando presentó su denuncia, identifica nuevamente de este hecho a Rubén Villalba, el Sr. Penzi al momento de comparecer ante sede Fiscal en fecha 30 de marzo, mejor dicho el Tribunal ante este debate refirió además de lo ya señalado que le conoce a la gran mayoría de los ocupantes del inmueble, que también tenía información que la policía le advertía que ese grupo siempre están con armas, también dijo que la Policía le advertía que en la mayoría de las veces de sus incursiones para intervenir como consecuencia de una denuncia o por orden fiscal, estos ocupantes no le dejaban pasar, aclaró también que en el lugar donde estaba acampado los ocupantes, estaba como

- 1875 -

encargado el Sr. Carajallo, también aclara que tiene como diez retiros en el inmueble y él no le entrega armas a sus capataces de esos puestos. Siguiendo con esta alocución, el 07 de junio de 2012, ocho días antes del suceso principal nuevamente el jefe de la Comisaría Agua’e Mauro Gauto Fretes, el representante del Ministerio del Interior Elvio Cousirat y Néstor Ortellado, acompañados por efectivos de esta Comisaría 19 Agua’e, se constituyen en Campo Morombi, a los efectos de dialogar con los ocupantes, porque Cousirat tenía una posición de que lograría tal vez la desocupación pacífica una vez que hablen con los ocupantes, en esa ocasión igualmente fueron recibidos por 70 personas aproximadamente, aclarando una vez más que todos estaban armados con armas largas, garrotes, gorro tipo pasamontañas, tapabocas, y portaban armas largas se refería a escopetas y rifles, además de otros elementos contundentes como ya aclaré como foisas, machetes y palos, ese día acentuando. Esta afirmación nuevamente fue recibida por Rubén Villalba quien se identifica como líder del grupo. En esa misma ocasión, 07 de junio de 2012, Mauro Gauto Fretes como personal policial de la zona advierte la posibilidad de un allanamiento en caso de la persistencia de los mismos en el lugar sin la idea de abandono pacífico y la detención de personas dentro del inmueble que estaban ocupando, en esa ocasión nuevamente Rubén Villalba le señala claramente a Mauro Gauto Fretes ante esta advertencia que no van a salir, que van a seguir en el lugar pese al pedido de abandono pacífico permanecieron en el lugar. También en esta ocasión, una vez más señalando la declaración del Comisario Alcides Velázquez Iriarte, refiere la agresividad con que actuaba Rubén Villalba en sus intervenciones y que además observó ya en esa ocasión otra particularidad que no se daba al principio del todo, es decir tenían ya tapabocas, pasamontañas, armas largas, incluso algunos de ellos ya apuntándoles a estos intervinientes en fecha 07 de junio. Esto fue corroborado también en este juicio con la comparecencia de Elvio Cousirat que entre otras cosas afirmó que acudió al lugar para hacer una mediación, su papel y su función era la de mediar este tipo de conflicto había aclarado, entre los ocupantes de ese inmueble como ya señalé más de 70 personas, también dijo que esa ocasión le identificó a dos personas, uno de apellido Espínola y otro Villalba, que intercambió conversación, número de teléfono con ellos, celular para mantener conversación posteriormente, esta circunstancia el Sr. Cousirat le refiere cuando salió del lugar al Crio. Pablino Vera y Pablino Vera de la misma forma le dijo que ese grupo es un grupo agresivo, que manejaba ya esa información que le relató Cousirat. El 09 de junio de 2012, así como advertimos hace un instante Rodrigo Do Nascimento, empleado del establecimiento Campo Morombi, denuncia a la Comisaria

-

1876 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Agua’e que alrededor de 15 personas, a quienes los identificó como campesinos sin tierra, ingresaron en el establecimiento ganadero HACIENDA PARAGUAY, es decir el mismo grupo, propiedad de la Sra. María Aparecida de Sousa, esa ocasión sustrajeron un novillo Nelore, tras la intervención de efectivos policiales de la Cría. 19 en el lugar como consecuencia de la denuncia constataron los efectivos policiales que varias personas se encontraban faenando animales, que estaban encapuchadas con tapabocas, gorros y munidos de armas largas, ante la advertencia de la presencia policial en ese hecho incluso ellos efectuaron disparos contra los intervinientes para luego guarecerse hacia la zona boscosa cercana al sitio. Este hecho relatado igualmente fue acreditado mediante un informe que se introdujo como prueba remitido por el Sub Crio. de Agua’e, Mauro Gauto Fretes, además de su declaración, en fecha 17 de febrero, el mismo al momento de exhibírsele esa acta de procedimiento e informe, reconoció como suya la firma obrante al pie de la denuncia y del acta de procedimiento, otra parte de este relato secuencial que venimos dando quiero referir al cumplimiento del procedimiento judicial y una posible emboscada de los ocupantes. Como los intentos de desocupación reiterados en el inmueble fueron infructuosos, ya dentro del contexto de la denuncia formal se conformó un operativo fiscal policial para dar cumplimiento a una orden de allanamiento emanada en fecha 14 de junio de 2012; en ese sentido para esta intervención fueron convocados para el procedimiento efectivos policiales de la Cría. Agua’e, GEO de Ciudad del Este, la Agrupación Montada de Alto Paraná, de Luque, de San Pedro, Antimotines de la FOPE, la Agrupación Aero fluvial, Agentes de la Cría. de Canindeyú de la 4ª zona y funcionarios de DD.HH. de la Policía Nacional. Pese a esta inminente actuación de los efectivos del orden más el Ministerio Público, el mismo día 14 de junio, un día antes del 15, el Crio. Miguel Anoni se comunicó nuevamente por vía celular con Rubén Villalba, y éste le ratificó de nuevo al Crio. Anoni en esa conversación telefónica que no iban a salir del lugar y que dos a uno iban a caer, es decir, mantenía firme su posición de mantenerse en el lugar con su grupo. Esta declaración también en otra parte de la deposición del Crio. Anoni se ha probado con su declaración que él realizó esa llamada como un último intento de desocupación pacífica para no llegar a la intervención formalmente que se estaba preparando, no tuvo la respuesta que esperaba. Esta parte consideramos como el día más transcendental, en el sentido de la

- 1877 -

realización de la constitución ya por orden judicial en el lugar Campo Morombi, el día 15 de junio de 2012 a las 07:00 horas aproximadamente la comitiva fiscal policial se constituye en el inmueble Campo Morombi del Km. 35 de Curuguaty, antes de realizar el ingreso al inmueble donde está la ocupación, la comitiva se agrupó aproximadamente a 1500 metros antes del lugar ocupado para delinear acciones a seguir, organizar el ingreso de la manera más pacífico posible, los encargados de ese operativo del día 15 fueron los Comisarios: Arnaldo Sanabria, Director de la 4ª Zona Policial de Canindeyú, Pablino Vera, Jefe de Orden y Seguridad Miguel Anoni; Jefe de Policía de Caaguazú, Crio. Oscar Ramón Paredes, Grupo de Operaciones a cargo del Sub Crio. Erven Lovera, esta circunstancia de organización previa a la incursión en el lugar, incluso se ha observado en los videos exhibidos acá como prueba en varias ocasiones, posterior a esta formación ya inminentes a la incursión, el Crio. Erven Lovera con apoyo del helicóptero del Aero fluvial solicita realizar un sobrevuelo sobre el punto de ocupación, un sobrevuelo de reconocimiento, de observación con el propósito de realizar de la mejor manera posible la incursión, la más pacífica posible, este helicóptero estuvo al mando de William Agüero y el copiloto Gilberto Salinas, durante el sobrevuelo del recorrido el Sub Crio. Lovera pudo observar en el lugar de ocupación como 70 personas aproximadamente que se encontraban dispersas en los pastizales con armas de fuego y también refiere que incluso alguno efectuando disparos, esta circunstancia acá en el juicio. Los testigos Fredy Toledo y Nelson Zaracho refieren que cuando Lovera desciende del helicóptero se le acerca Toledo y le dice qué fue eso Jefe, nosotros escuchamos que dispararon contra ustedes desde el fondo, sale Lovera y le dice a Toledo ustedes escucharon los disparos pero yo vi quienes dispararon. Esta aseveración del Crio. Lovera de que vio a gente de los ocupantes que efectuaba disparos hacia el helicóptero le afirma a Nelson Zaracho y a Toledo, Nelson Zaracho queremos referir también lo que señaló, inmediatamente luego de que Lovera haya bajado del helicóptero y haya afirmado que vio gente disparar dijo Zaracho “me parecía una actitud rara en el sentido de que el Sub Comisario Lovera se aparta de nosotros y empieza a rezar dice” mirando al cielo por unos instantes, resalta Zaracho dice que es una actitud que el Comisario Lovera nunca tomó en otros procedimientos. También quiero señalar que el Sub Crio. Gilberto Salinas expresó que el Sub Crio. Erven Lovera le dijo para hacer un sobrevuelo del helicóptero Robinson que tenía capacidad para tres personas, destinado a uso exclusivo para que acompañe desde arriba la observación y la incursión del procedimiento, Erven Lovera también refiere Salinas que le afirmó haber visto a ocupantes campesinos que estaban alineados y armados, también dijo al Tribunal que

-

1878 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

luego de la última formación pidió tanto al piloto William Agüero y a Salinas de nuevo que acompañe, por lo que ello emprendieron igualmente vuelo hacia el lugar donde estaba siendo ocupado. También refirió Gilberto Salinas que luego de emprender el vuelo de observación igualmente el grupo le vio refiere al Sub Comisario Lovera que se acercaba a los ocupantes con las manos arriba, entonces Salinas refiere que a través del megáfono con que cuenta el helicóptero solicita y se dirige a los campesinos que depongan de sus armas, que se entreguen, incluso esta actitud refiere Salinas que seguía manteniendo en el sentido de solicitar deposición de armas y que se entreguen luego de haberse iniciado los disparos, el mismo seguía efectuando sobrevuelo en la zona. Antes de continuar quiero referir algo, volviendo otra vez al punto donde formaban ellos, durante la conversación que tuvo Erven Lovera con los jefes que eran cabeza de esa incursión, refiere lo mismo a los Jefes policiales de lo que había observado, no obstante tomaron como medida de ingresar de manera pacífica en el lugar y la instrucción concreta y final para el inicio de la incursión era no utilizar la fuerza ni violencia advertencia clara a sus intervinientes, solo en caso extremo utilizar balines de goma, agresivos químicos, es decir gases lacrimógenos, esto fue corroborado igualmente incluso con expresiones mediante la exhibición de videos que se pasó en varias ocasiones en este juicio. Siguiendo esta parte de la deposición quiero señalar también que Erven Lovera además de advertir esto a sus personales reitera una instrucción a la comitiva que encabezaba y le dice en guaraní “atiendan porque en el lugar puede haber señores, puede que haya mujeres, puede que haya niños, atiendan para poder hacer en forma el trabajo”. Las fuerzas policiales partieron del punto de formación ya de manera formal, de una manera que voy a ceder el uso de palabra a mi colega para que pueda explicar de manera más detallada…”.----------------------------El Agente Fiscal NELSON RUIZ, retomando la intervención manifestó: “…Respecto a los personales policiales que formaban un grupo a los que denominamos “Grupo Norte”, es decir aquellos que conforme lo describió el colega, hicieran la formación a unos 1500 metros antes del punto del conflicto propiamente, se estableció en ese momento a través de los jefes de ese operativo, reitero en relación a los del Grupo Norte, de que vayan ingresando y acercándose a los campesinos de la siguiente manera, el Crio. Erven Lovera encabezaba dicho grupo policial, seguido de los Sub Oficiales

- 1879 -

Osvaldo Sánchez y Wilson Cantero muy de cerca, además del Crio. Miguel Anoni, detrás de éstos el grupo policial Antimotines y recordamos que todos los integrantes de este grupo manifestaron que no portaban armas de fuego sino tonfas y escudos, y cascos, seguidamente el personal policial afectado a la agrupación de Orden y Seguridad, y finalmente el grupo que corresponde a Operaciones Tácticas de la GEO, éstos portaban sus armas reglamentarias a los efectos precisamente y de hecho tenían la orden de intervenir eventualmente única y exclusivamente si se producía algún ataque hacia los miembros que encabezaban dicha comitiva, repito que ingresó de hacia el norte, de hacia la zona norte de dicho inmueble. En cuanto al otro grupo policial que denominamos grupo que incursionó de hacia el sur de esa propiedad, tenemos que referir que estaba encabezado por el Crio. Gamarra acompañado de cuatro pelotones de Antimotines, 27 integrantes de la montada, 60 personales de O.S. y 8 de la FOPE, describió en su declaración testimonial esta circunstancia el Crio. Gamarra y esta formación y este ingreso a esa propiedad tanto del punto norte como del punto sur tiene una explicación lógica, por cuanto los policías se hallaban abocados a dar cumplimiento a un mandamiento de allanamiento, atinente a identificar a cada uno de los campesinos que se hallaban ilegítimamente apostados en ese lugar, como así mismo a proceder a realizar detenciones, incautación de armas y otras evidencias, así refiere el A.I. que debían de cumplir los personales policiales, repetimos, para el cumplimiento de este cometido era necesaria la incursión por ambos frentes porque tenían conocimiento los efectivos policiales de que los campesinos se hallaban en un punto agrupados y además dispersos entre los pastizales, por lo tanto debía por una cuestión estratégica y a los efectos de hacer efectiva precisamente esa disposición judicial ingresar de ese modo, durante el avance del grupo sur encabezado por el Crio. Gamarra, en un momento dado este jefe policial cuando se hallaba a unos 200 metros aproximadamente del lugar de conflicto, donde se producen los disparos de armas de fuego, decide detenerle al pelotón y hacer una incursión en solitario, dirigirse varios pasos, varios metros unos 70 metros hacia donde se hallaban los campesinos, quedando todo el grupo, todo el pelotón de policías a sus espaldas, Gamarra según su propio relato hace un intento de pacificar los ánimos, le solicita a los campesinos, en nuestro idioma vernáculo le dice “conversemos compañeros, no es bueno pelearnos, somos paraguayos, tratemos de hablar pacíficamente y encontremos una solución para este problema”, en ese momento Gamarra escucha que un grupo de campesinos dice en voz alta “disparemos a este” mientras otro señala “no, no le disparemos porque él entró pacíficamente”, segundos después el Crio. Gamarra escucha los primeros disparos y gira mirando hacia

-

1880 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

su pelotón, hacia su grupo de policías dirigido por él y observa que ya todos están dispersos, casi nadie quedaba sobre el camino, guaresciéndose de los disparos efectuados por los campesinos apostados en ese lugar y él queda ya prácticamente en una situación de indefensión, afortunadamente portaba un escudo que recibió nada más y nada menos que 3 impactos de arma de fuego, de no haber portado este elemento posiblemente otra hubiera sido su suerte. No debemos olvidar dos alusiones hechas por el Crio. Gamarra en su deposición aquí en este juicio, al referir que al momento de incursionar ya en esa zona distante todavía a unos 100 metros del lugar del conflicto ya divisó campesinos armados con armas largas de grueso calibre refirió de este modo el Crio. Gamarra y además afirmó haber visto a Felipe Benítez Balmori y a Lucia Agüero, esto mencionó expresamente el Crio. Gamarra al momento de su deposición aquí en juicio, luego de este incidente y con el ánimo de cubrirlo se acerca el Oficial Antonio Gaona, se acerca a él con ánimo de algún modo de defenderlos de esos disparos que estaba recibiendo el Crio. Antonio Gamarra, él percibe de que entre los pastizales se encontraban dos campesinos que de acuerdo a su percepción estaban intentando huir del lugar, entonces le dice a Gamarra “allá va uno, agárrale vos a ese y yo trataré de agarrarle a éste”, le dice por el que estaba a la derecha, Gamarra cumpliendo con la misión que le fuera encomendada por su jefe, hallándose en el medio del camino, el caminito que en realidad era mucho más angosto que al momento de la reconstrucción como hemos podido percibir, él hace un giro hacia su izquierda y en ese momento recibe un impacto de proyectil de arma de fuego que según su relato y fue muy claro en el momento de la reconstrucción de los hechos provino de entre los pastizales de la zona sureste y había señalado como recordará el Tribunal que Gamarra expresó venía por la trayectoria del impacto, su percepción era que el impacto o disparo venía de una altura y a una distancia no tan lejana, lugar donde señaló al Tribunal al momento de la reconstrucción y se notaba que era de entre los pastizales en la zona sureste, de hecho se dejó constancia de ese modo en el acta labrada en dicha oportunidad, Siguiendo con la descripción de las tareas llevadas en el procedimiento por los personales policiales intervinientes, y volviendo al grupo norte, , tenemos que señalar que al momento el Sub Crio. Erven Lovera y el Crio. Miguel Anoni se dirigían e intentaban llegar al lugar donde se hallaban apostados los campesinos se encontraron por el camino con clavos miguelitos puesto allí, ex profeso por los campesinos a los efectos de

- 1881 -

evitar el avance de las fuerzas policiales al menos con la logística con que pretendía ingresar, es decir, munidos por sus respectivos vehículos automotores por lo que tuvieron que descender y dirigirse a pie los que posteriormente vamos a denominar el punto cero que es el lugar del conflicto propiamente, de esto se cuenta con evidencia que han sido exhibido en este juicio que hacen en relación a ese elemento utilizado por los campesinos puestos en el camino terraplenado y en disposición como para que pueda ser pisado por los vehículos de las fuerzas policiales. Al ingresar caminando estos oficiales, acompañado de los distintos grupos policiales, que ya señalamos el orden, se encuentra con una cimbra, en realidad una barrera, no podemos llamarles cimbra, , porque bien en la reconstrucción de los hechos, los oficiales que resultaron testigos presenciales del hecho, habían referido de que se trataban de postes y alambres que han sido puesto así de manera precaria a los efectos de precisamente de impedir el ingreso de las personas hasta la zona donde se hallaba invadida por los que hoy acusados. En ese momento el Sub. Crio. Erven Lovera llama al Oficial Nelson Zaracho a los efectos de que verifique la zona en razón de que el mismo es experto en explosivos como bien lo relató aquí en este juicio que verifique la zona por si hubiese existido algún tipo de explosivo o algún otro mecanismo que pueda percutir y generarle heridas o daños, Nelson Zaracho se acerca observa y procede a cortar con una tenaza, con una pinza que el mismo portaba, y sigue ingresando la comitiva policial, en ese momento se encuentra con otro obstáculo con otra barrera similar, repetimos no se trata de una barrera, de una cimbra sino algo puesto a los efectos de obstruir el paso de las personas que intentaran avanzar hacia la zona donde se encontraba ocupada por los campesinos y en ese momento nuevamente se repite la misma circunstancia, le pide el Crio. Erven Lovera a Nelson Zaracho que se acerque, verifique, observe y proceda a cortar el alambrado y en ese instante ya observa Nelson Zaracho de que los campesinos apostados en el lugar, tanto los que estaban en la parte frontal como en los costados apuntan sus armas de fuego que portaban, armas largas, hacia su humanidad y uno de ellos grita, no pasen eso porque vamos a morir todos, esas fueron las referencias hechas por este testigo y por otro testigo que también formaban parte de primera línea del avance de las tropas que ingresaron por el norte. Ante esta circunstancia y habiendo advertido los Oficiales Toledo, Zaracho y aquellos que se encontraban en primera línea, de que los campesinos apostados en ese lugar, tanto los que se encontraban en el frente como en los laterales, apuntaban directamente hacia los primeros oficiales que encabezaban la comitiva, deciden Toledo y su grupo, posicionarse para tratar de equilibrar fuerzas, como justamente, Toledo repetimos era personal dependiente de GEO, grupo

-

1882 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

táctico, posicionarse de tras del Crio. Erven Lovera a unos cuatro o cinco metros, repito a los efectos de cubrirle respecto a un eventual ataque por disparo de armas de fuego, de hecho la orden dada por Lovera en ese sentido que según referencia de estos testigos, de que no efectúen disparos, sino siempre y cuando pudieren percatarse de que los campesinos realicen disparos sobre ellos. En lo que vamos a denominar el punto cero o el punto de encuentro entre campesinos y policías en ese lugar el escenario era el siguiente, se podía observar a una distancia prudencial que al frente se encontraban mujeres y niños, tratando de dar precisamente cierta apariencia de pacificad en un momento dado, pero luego de acercarse la comitiva policial en ese punto ya se han percatado de que todos los que se hallaban inclusive en las zonas laterales, ambos extremos sureste y suroeste portaban armas y apuntaban hacia ellos, y en ese momento en que se encontraba el Crio. Lovera a escasos metros de los campesinos, se percatan de que Rubén Villalba hace un gesto con la mano y da una orden a las mujeres y niños que se encontraban en ese lugar para que se retiren del lugar y estas hacen lo propio retirándose presurosamente como podrá advertir nuevamente al Tribunal de las imágenes de videos que pudieron ser producidas en este juicio se observa que segundo después de la corrida, de la huida de ese lugar de estas mujeres se producen los primeros disparos. Era prácticamente una señal clara que se realizaría el ataque contra los policías de entre los campesinos se ubican en la parte frontal, y prácticamente a escasa distancia de Lovera cinco a seis campesinos de los cuales se puede identificar que encabezaban Rubén Villalba, Avelino Espínola y Luis Olmedo ubicándose, frente y a escaso metros del Sub Crio. Erven Lovera todos portando armas de fuego en ese momento pide al Crio. Lovera que no avance al percatarse de las actitudes de estas personas y hace un intento de pacificar nuevamente los ánimos gritándole a los campesinos y pidiéndole que baje las armas, bajen las armas dijo Toledo en su declaración en guaraní, y los campesinos le contestaron, negativo, no vamos a bajar y aquí vamos a morir todos y habíamos pedido que se deje constancia de estos dichos, mientras Erven Lovera se iba acercando con las manos levantadas, dirigiéndose a los campesinos con palabras de pacificación, intento de persuadirlos a los mismos para que desistan de esa conducta, si bien Erven Lovera portaba un arma reglamentaria en el pecho detrás de su chaleco, en ningún momento, ni exhibió, ni intentó quitar el arma, muy por lo contrario, levantó las manos y

- 1883 -

siguió caminando hacia los campesinos, repito hacia Rubén Villalba, Avelino Espínola y Luis Olmedo, quienes se encontraban en la primera línea en un grupo de entre cinco a seis (5 a 6), campesinos. Siguiendo con esta secuencia de hechos y reiterando de que la incursión de Lovera en proximidades en donde se hallaban los campesinos y entre que se hallaban Avelino Espínola, Rubén Villalba y Luis Olmedo, se produce de una manera pacífica, levantando las manos y dirigiéndose con palabra propia de alguien que intenta persuadir a las personas de que se hallaba en ese lugar y señalan los testigos de este modo “decía Erven Lovera, nosotros somos hermanos y no debemos pelearnos”, haciendo referencia a la última palabra de Erven Lovera en ese intento, al decir esto uno de los campesinos quien se hallaba en el primer grupo, repito en el centro del camino y frente al Crio. de Lovera se lanza contra él y con un machete intenta agredirlo y Lovera trastabillándose, defiende con el brazo izquierdo y dan un paso hacia atrás momento en que es atacado nuevamente por otro de los campesinos intentando despojarlo de su arma fuego que tenía puesto en el pecho de su chaleco y en ese ínterin nuevamente al zafar de esta agresión, recibe un disparo de escopeta proveniente de quien portaba esa arma, y hallaba a su extremo derecho, frente a su posición pero en el extremo derecho, posición en que se hallaba el hoy acusado Rubén Villalba, los disparos se hace sucesivos y en ese ínterin en que Rubén Villalba dispara la escopeta que portaba en ese momento también hace lo propio Luis Olmedo, con un arma de similar naturaleza contra la humanidad del Sub. Crio. Erven Lovera. Se producen los primeros disparos, repetimos y éstos basados estrictamente de los testimonios de los testigos presenciales y que además sufrieron ataque por parte de los campesinos, los primeros provinieron de las armas de fuego que se hallaban en posesión de Rubén Villalba y Luis Olmedo, ambos disparos hicieron blanco en la humanidad del Sub Crio. Erven Lovera. Ambos disparos le causaron heridas al cuerpo de Erven Lovera, dieron en su humanidad, y han quedado vestigio de estos disparos y traemos a colación aquí que la pericia forense y balística desplegada aquí en el juicio y explicada por cada uno de sus responsables daba cuenta de la existencia como vestigio en el cuerpo del Sub Crio. de Erven Lovera de diez heridas orificio de entrada correspondiente a tres disparos de arma de fuego de munición múltiple, de arma de fuego de munición múltiple, repito todas las heridas constada en el cuerpo de Erven Lovera tenían la misma características y fueron ejecutadas por arma de munición múltiple, por lo tanto se concluye que concatenando esto con la declaración de los testigos, Toledo, César Medina, Zaracho, etc., que observaron con precisión el momento en que se ejecutaron estos disparos y describieron el tipo de arma que portaban tanto Rubén Villalba como Luis

-

1884 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Olmedo que han sido los disparos de estos dos acusados lo que dieron en la humanidad de Erven Lovera y que posteriormente lo que causaron la muerte. Así también ha quedado demostrado suficientemente durante el juicio, que además de los hoy acusados citados recientemente, los campesinos en que se hallaban en una posición o en una ubicación lateral tanto de izquierda para la derecha de la comitiva policial y que hallaban a una distancia de 15 a 20 metros, efectuaron disparos repetidamente contra los personales policiales apostado en ese lugar y repito a una distancia cercana al Crio. Erven Lovera, de aquí se puede inferir con suma claridad o con suma facilidad aquella circunstancia en que sosteníamos y que sostuvo siempre el Ministerio Público pero hacia énfasis en sus alegatos iniciales de la posición “U” a los efectos graficar mejor sencillamente, no se trata de un término técnico al Tribunal, la posición del “U” de los campesinos que se hallaban apostados en ese lugar y que portaban arma de fuego. Pero a más de los testimonios que acabamos de citar, consideramos que una prueba de trascendental importancia a los efectos de clarificar estos de los que se dio al momento de la recreación de los hechos in situ a través de la diligencia de las reconstrucción dispuesta por el Tribunal, recordará el Tribunal la posición de los cuerpos sin vida de los campesinos tanto para la izquierda como a la derecha del camino en la posición en que se encontraba Erven Lovera y su grupo policial de esto es que no se trata de una presunción, sino una conclusión categórica firme y sustentada en el elementos probatorios para concluir de que fue y se trató efectivamente de una emboscada la acción realizada por los campesinos respecto de los policías y en este punto quiero referir una cuestión bastante elemental que tiene que ver con la posición de los campesinos en ese espacio, en ese lugar y la posición de los policías que recibieron impacto de arma de fuego que sufrieron heridas por ese impacto de proyectiles que provenían de ambos costados y hago especial énfasis en la declaración del Crio. Anoni quien refirió en juicio de que el momento de recibir los impactos, inclusive mostró el lugar donde se encontraba en ese momento y de qué lado provenían los disparos, además graficó al Tribunal las distancia en que se encontraba del Crio. Erven Lovera, quedan aproximadamente unos 10 metros por detrás de él y a otros 10 a 8 metros más aproximadamente según él refirió se encontraba el Sub. Oficial Agustín Aguilera alias Tuku, recordará el Tribunal de que en el camino él mismo en la recreación de los hechos se posicionó en el lugar en que estaba aproximadamente 20 metros antes de la

- 1885 -

posición del Sub. Crio. Erven Lovera y hacía referencia en qué lugar del cuerpo recibió el impacto del disparo de arma de fuego y de hacia qué lugar provino ese impacto de disparo de arma de fuego, relatando él diciendo de hacia los pastizales y en la altura, todos estos elementos tenemos que correlacionar con los demás documentales que hace referencia justamente a la situación física del inmueble, geográfica, y además las distancias y los accidentes físicos tanto sea pastizal, camino más bajo al momento de acaecer los hechos que al momento de la reconstrucción y también lo que tiene que ver con la trayectoria de los disparos es elemental para el análisis lógico de la consecuencia que estamos señalando nosotros y en ese lugar fueron alcanzados por los disparos aparte del Crio. Erven Lovera y quienes perdieron la vida Wilson Cantero González y Osvaldo Aníbal Sánchez, los Agentes del Grupo Especial de Operaciones de Alto Paraná, Jorge Alfirio Rojas, Juan Gabriel Godoy, Derlis Ramón Benítez Sosa, quienes fallecieron a consecuencia de estos disparos y resultaron heridos César Horacio Medina, Francisco Morínigo Areco, Julio Cesar Báez, Nelson Zaracho, Alcibíades Benítez, Melanio Gómez, Edgar Ramírez, Mariano Ojeda, Edgar Evelio Riquelme, como también el agente de investigación de delito de Canindeyú Agustín Duarte Aguilera, el Jefe de Orden y Seguridad Miguel Anoni Paredes y el Agente de la jefatura de Caaguazú Inocencio González Duarte, repetimos a raíz del uso ilegítimo de las armas empleadas por los campesinos tras el ingreso pacífico y justificado de la fuerza del orden público. Muchas veces ya escuchamos en este juicio supuesta participación de francotiradores quienes durante el desarrollo del juicio se han hecho varios interrogatorios a los distintos testigos presenciales y calificados porque eran los más cercanos al Crio. Erven Lovera y además otra deposiciones realizada en este juicio y ninguna de estas declaraciones arrojó ni siquiera un atisbo de posibilidad ni de indicio de que eso haya podido de producirse y muy por lo contrario, hacemos énfasis nuevamente acerca de volver a cotejar estos medios probatorios que indican el tipo de herida impactada en los cuerpos de policía, la distancia aproximada y sobre todo la trayectoria de los disparos finalmente tenemos que hacer mención los campesinos heridos, todos, los que han sido nombrados en el juicio tanto como fallecidos como persona que han sufrido herida han recibido impactos de arma de fuego de uso reglamentario de la policía nacional, no es posible desvirtuar esta teoría porque esto están plasmados en los distintos documentos que han sido elaborado por profesionales y basado en la ciencia que han concluido en que las heridas verificadas en los cuerpos de los campesinos provenían del tipo de arma reglamentaria utilizada...”.---------------------------------------------------------------

-

1886 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

La Agente Fiscal LILIANA ALCARAZ, retomando la intervención expuso: “...Es relevante mencionar un hecho que ha sido corroborado por varios elementos de prueba, la Policía Nacional tenía la firme intención de realizar el procedimiento de manera pacífica esto es sin el uso de la fuerza, esta circunstancia ha sido corroborado por diverso medio de prueba en este juicio oral y público, los cuales merecen plena convicción en primer lugar me voy a referir a la filmación en el momento de la formación en donde el Sub. Crio. Lovera da como instrucción al jefe de otro grupo de que en caso de ser necesario utilizaría balines de goma y agresivos químico, gases lacrimógeno estos video ha sido difundido en varias instancia de este juicio estos se corrobora también con la declaración de los oficiales que se encontraban acompañando al Sub. Crio. Erven Lovera en su incursión hasta el lugar donde se hallaba los campesinos y que denominamos punto cero (0) al coincidir todos de manera uniforme que el Sub. Crio. Lovera ingresa hasta el lugar donde se hallaban los campesinos con las manos en alto pidiendo tranquilidad y rogando una conversación amistosa solicitando a que deponga las armas para dialogar como hermanos paraguayos. Idéntica situación se produjo en la zona sur que se hallaba al mando del Crio. Gamarra que prestó declaración en este juicio de la misma forma el Crio. Gamarra en este juicio declaró ingresando de idéntica manera como ingresaba el Sub. Crio. Erven Lovera del otro lado, ingresó con la mano en alto pidiendo calma, que bajen las armas y que proceda a dialogar en forma pacífica, otro medio probatorio que indica este proceder lo constituye la declaración de varios personales policiales que estuvieron abocado en este procedimiento y que concurrieron a declarar en este juicio, señalamos en este punto las circunstancias que desde el helicóptero al momento del sobrevuelo realizado por el Sub. Crio. Lovera acompañado del piloto y copiloto se oyó una sirena al principio y luego durante el procedimiento se escuchó a través del megáfono y era el Sub. Crio. Gilberto Salinas, que mencionaba que solicitaba insistentemente a los campesinos a que deponga de la utilización de las armas, todos estos medios probatorios desarrollados acreditan de manera contundente la actitud pacífica del personal policial el 15 de junio de 2012. En este punto me voy a detener a señalar otros dos hechos que fueron corroborado por testigos, los testigos presenciales más cercano al lugar del enfrentamiento, en primer lugar los campesinos estaban apostados al frente efectuaron los primeros disparos, primer hecho, segundo hecho que la primera persona herida

- 1887 -

mortalmente fue el Sub. Crio. Erven Lovera, hoy día podemos afirmar ambos hechos por parte del Ministerio Público porque estos han sido acreditados, no venimos a especular, venimos a mencionar hechos con pruebas, con respecto a la filmación de que los campesinos fueron los primeros en efectuar los disparos necesariamente nos referimos a las declaraciones testificales de aquellos policías que están en posición de observar más claramente el intento frustrado lastimosamente del Sub. Crio. Lovera en terminar el procedimiento de manera pacífica, recordemos que fue atacado cobardemente en ese preciso momento, en este sentido recordamos varias declaraciones testificales Crio. Miguel Anoni, Oficial Ever Edelio Riquelme Bazán, Oficial Cesar Medina Oficial Sixto Benítez, Oficial Freddy Toledo, Oficial Nelson Zaracho, Oficial Edgar Gustavo Ramírez Bazán, Oficial Oscar Torres Benítez, estos testigos de manera categórica de manera conteste uniforme declararon que los campesinos efectuaron los primeros disparos y que la primera persona herida mortalmente fue el Sub. Crio. Erven Lovera, además de estos, Sres. Miembros, el excelentísimo pudo corroborar dicha circunstancia de manera pormenorizada, no solo de las declaraciones que mencioné precedentemente, sino a través de la reconstrucción de los hechos practicado en el lugar la semana pasada, en ese lugar el Tribunal pudo recrear los acontecidos y puede dar credibilidad absoluta los que depusieron los testigos el personal policial porque se ubicaron en la misma posición en que estuvieron ese día. En todas las oportunidades en que estas personas brindaron sus explicaciones al Tribunal fueron coherentes, fueron contestes y de la misma forma aconteció el día de la reconstrucción de los hechos, esto nos da absoluta certeza de la posibilidad de que estas personas hayan visto lo que dijeron haber visto, a este respecto pasamos ahora a referir ¿quiénes fueron las personas que realizaron los primeros disparos? En este sentido vamos a recordar puntualmente algunas declaraciones testificales. Fredy Toledo, afirmó no solamente en su declaración testifical ante este juicio sino también en la reconstrucción de los hechos lo siguiente “que reconocía por su fisionomía y facciones al Sr. Rubén Villalba como integrante del grupo que se encontraba al frente, y que él era la persona que se dirigía a Erven Lovera con más fuerza, con más vehemencia, voy a parafrasearlo, Rubén Villalba pronunciaba palabras agresivas e intimidantes ijargel vea, ijuru vaivea (el más argel, el más grosero)”, eso fue lo que dijo el Sr. Fredy Toledo al respecto de Rubén Villalba, también describió su vestimenta diciendo claramente que llevaba puesta ese día una remera de color roja, como asimismo dijo que el disparo que hirió mortalmente a Erven Lovera provenía del lado derecho de donde se encontraba Erven Lovera y esa posición es la posición que se encontraba el Sr. Rubén Villalba el día de los hechos portando una escopeta. No olvidemos

-

1888 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

también los vestigios encontrados en el cuerpo de Erven Lovera como consecuencia del hecho, todos estos vestigios coinciden con el tipo de arma utilizado ese día por el Sr. Rubén Villalba y también coincide la dirección de hacia donde se producen los disparos o uno de los disparos, todo ello nos hace concluir que Rubén Villalba fue una de las personas que efectuó disparo hacia la humanidad del Sub Comisario Erven Lovera, Sixto Benítez. Sixto Benítez también mencionó a Rubén Villalba como la persona que se encontraba al frente del grupo de campesinos el día 15 de junio de 2012 y que ese día se encontraba a la derecha con una remera de color roja y que portaba un arma larga, escopeta. Con esta información concluimos que la persona que tenía remera roja señores era el Sr. Rubén Villalba, Miguel Anoni, con relación a la presencia del Sr. Rubén Villalba, prestó declaración, declaración que duró varios días en este Juicio Oral y Público, Miguel Anoni tuvo una relevante tarea el día 15 de junio del 2012 y acompañaba al Sub Comisario Erven Lovera al frente del grupo norte. El Comisario Miguel Anoni quien recibió varios disparos con armas de fuego ese día y permaneció gravemente herido por mucho tiempo. Con relación a la presencia del Sr. Rubén Villalba, dijo que ya lo conocía por que había conversado con él personalmente antes del hecho acaecido el 15 de junio de 2012 concatenando esta información por lo ya referido por mi colega, el Doctor Leonardi Guerrero en cuanto a los antecedentes de intento pacífico del personal policial antes del 15 de junio del año 2012, Rubén Villalba dijo al Comisario Anoni se hallaba liderando al grupo al momento del intento frustrado de conversación pacifica dijo en esta audiencia que reconocía a Rubén Villalba en ese momento por su fisonomía ubicándolo al frente lado derecho del Sub Comisario Erven Lovera portando una escopeta en mano y vestía una remera de color roja. Herman Thomen prestó declaración en este juicio y lo hizo sentidamente emocionándose en varios momentos de su declaración, mencionó que a través de trabajos de inteligencia previa ya contaban con la fotografía de Rubén Villalba y que el día del hecho, 15 de junio del año 2012, el mismo se encontraba presente liderando el grupo de campesinos habiéndolo reconocido por su fisonomía., quienes brindaron declaración testimonial, todos testigos presenciales, policías del grupo GEO, dijeron que todas las personas que se encontraban al frente del grupo de campesinos, efectuaron los primeros disparos. En ese sentido mencionamos a Rubén Villalba, como una de aquellas personas que por su ubicación al momento de

- 1889 -

esa conversación con Erven Lovera, por su vestimenta identificada por los testigos citados, quienes además dijeron que portaba una escopeta apuntaba directamente y en forma permanente al personal policial. Esto, unida a las pruebas científicas que posteriormente haremos relación en forma pormenorizada nos lleva a concluir que él fue definitivamente una de las personas que efectuó disparos hacia la humanidad de Erven Lovera y hacia el grupo de policías que él lideraba, muchísimos testigos en esta audiencia indicaron que la persona que abre el incidente era una persona que se ubicaba al lado derecho y llevaba puesto una remera roja, señores esta es la persona del hoy acusado Rubén Villalba. Recordemos también lo siguiente, la cantidad de disparos recibidos por Erven Lovera y las heridas, todas producidas con proyectil de munición múltiple, escopeta. O sea, el hoy acusado es ubicado por los testigos y también por la trayectoria del proyectil, como una de las personas que realiza disparos hacia la humanidad de Erven Lovera. Rubén Villalba, y lo vamos a reiterar en varias ocasiones portaba una escopeta y los elementos que se extrajo del cuerpo de Erven Lovera fueron sometidos a peritaje con posterioridad y todos los elementos, las evidencias coinciden con el tipo de arma que fue vista por los testigos presenciales el día del hecho en poder del Sr. Rubén Villalba. Por su parte, el Sr. Nelson Darío Zaracho menciono claramente en esta audiencia cuál fue la actuación del Sr. Luis Olmedo Paredes, en ese día, el día de su declaración, menciono el Oficial Nelson Zaracho que Luis Olmedo Paredes se encontraba liderando el grupo al frente de campesinos y que portaba también una escopeta, este reconocimiento también se dio en la sala, en la sala Nelson Darío Zaracho le señalo al hoy acusado Luis Olmedo Paredes. ¿Por qué concluimos que Luis Olmedo también disparó hacia el personal policial liderado por Lovera?, no solamente nos referimos a la identificación del testigo por parte del Oficial Nelson Darío Zaracho, sino también vamos a unir esta información al resultado de una prueba científica, nos referimos al Dictamen Nro. 585/12 de Laboratorio Forense elaborado por la Dra. Myriam Fernández, según el cual fueron tomadas cintas con material levantadas de ambas manos del Sr. Luis Olmedo Paredes habiéndose concluido en las muestras tomadas al mismo la presencia de plomo en sus manos, la presencia de plomo en forma de puntos microscópicos y el plomo, explico la Doctora es parte componente del mixto fulminante, al quedar impregnados en las manos en forma de puntos microscópicos concluyo la Doctora Myriam Fernández es porque efectivamente la persona realizo disparos. Recordemos que ampliamente fue debatido y se dio oportunidad a la Defensa hacerle preguntas a la Doctora Myriam Fernández dejando sin efecto la cuestión de las profesiones, la cuestión de la moto, dijo la Doctora Miriam Fernández que definitivamente si

-

1890 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

alguien tiene puntos microscópicos es por efecto del mixto fulminante, esto es porque efectuó definitivamente disparos. Esta prueba científica corrobora los dichos del Sr. Nelson Darío Zaracho en cuanto a la participación del hoy acusado Luis Olmedo Paredes. Recordemos Señores Miembros la circunstancia de aprehensión del acusado Arnaldo Quintana quien fue aprehendido por el personal policial momentos antes de huir, antes de salir del predio y que efectivamente él también se encontraba herido ¿qué significa esto?, se encontraba presente en el enfrentamiento realizando tareas activas, tareas que después las vamos a definir, explicar cuál era el rol de cada persona adulta mayor de sexo masculino. Arnaldo Quintana es aprehendido en flagrancia en el lugar del hecho y también recibió heridas de armas de fuego, esto significa que estuvo presente durante aquel enfrentamiento realizando una tarea activa. En cuanto a la persona de Néstor Castro Benítez recordemos que él fue conducido hasta el centro de salud de Puente Kyjhá por su hermano porque él también había sido víctima de heridas como consecuencia del enfrentamiento del 15 de junio de 2012 y esta situación fue revelada al Médico de Puente Kyjhá del Centro de Salud quien vino a esta audiencia a prestar declaración testifical corroborando esta situación, la propia persona herida Néstor Castro le manifiesta esto al Médico, esto consta en acta y esto ha sido corroborado por el Doctor en esta audiencia de Juicio Oral y Público, o sea, ubicamos al Sr. Néstor Castro Benítez también con una participación activa el día del enfrentamiento el 15 de junio de 2012. Ahora voy a empezar a desarrollar el resultado de prueba científica y me voy a referir a la descripción de las heridas y la causa de muerte del personal policial que falleció el 15 de junio del año 2012. En primer lugar me refiero al Sub Comisario Erven Lovera, recordemos que como causa de muerte se leyó en el certificado correspondiente shock hipovolémico por heridas de arma de fuego, hemitórax bilateral, según el informe médico legal leído en esta audiencia y que también fue suficientemente explicados por el Dr. Pablo Lemir quien dirigió el equipo de Médicos Forenses que se conformó por parte del Ministerio Público el día de los hechos. En la placa de Rayos X se ha observado en el cuerpo del Sr. Erven Lovera densidades metálicas que corresponde a metales deformados, producto de proyectil de municiones múltiples tipo escopeta que destruyeron ambos pulmones que generaron hemorragia masiva intra- torácica. El informe médico refiere que Erven Lovera recibió un total de tres disparos, tres disparos con diez orificios de

- 1891 -

entradas. No se obtuvo evidencia ni trayectoria de ninguna munición única, sino todos eran de munición múltiples. La trayectoria del proyectil era de arriba abajo y cuasi horizontal, la distancia de la posición del tirador era de seis a diez metros debiéndose esta cantidad de heridas al tipo de proyectil con el que fuera ejecutado el Sr. Erven Lovera, tratándose de proyectil de munición múltiple tipo escopeta. Todas las evidencias incautadas de los cuerpos de las víctimas fueron extraídas y fueron remitidas cada una de ellas a las pruebas científicas correspondientes. Es mentira que cada una de las víctimas no fueron examinadas por el equipo médico y no fuera determinada su causa de muerte, en cada una de las víctimas se ha determinado la causa de muerte, a la pregunta insistente y a la posición insistente de la Defensa con respecto al deseo de que se exhumara solamente los cuerpos de las víctimas de los policías supuestamente para poder hacer de vuelta la autopsia el Doctor Pablo Lemir fue determinante en su respuesta diciendo lo siguiente, que eso era absolutamente innecesario, porque las densidades metálicas extraídas ya del cuerpo de Erven Lovera se comportan de una idéntica manera y es innecesario proceder a ahondar más en el cuerpo humano que también hacemos esto por razones de humanidad, era innecesario y era ajustada la decisión del Tribunal de Sentencia de no volver a exhumar el cuerpo de Erven Lovera y el cuerpo de ninguno de los policías intervinientes que cayeron el 15 de junio del año 2012 y eso fue la explicación del Doctor Pablo Lemir, las evidencias ya fueron suficientes y se comportaban las densidades metálicas de idénticas formas para determinar el tipo de arma que fue utilizado para causar la muerte de estas personas. Las explicaciones del profesor Pablo Lemir fueron suficientes, fueron pormenorizadas, coherentes, demostradas de manera científica, lógica y su declaración se ha producido durante varios días en esta audiencia de Juicio Oral y Público por tanta razón, por la autoridad científica que tiene el mismo damos absoluta credibilidad a sus dichos. También Señores Miembros me voy a referir al trabajo realizado y también explicado de manera pormenorizado por el Lic. César Silguero en esta audiencia. Cesar Silguero explico claramente que la cantidad de disparos fueron tres, pero que el tipo de arma es de munición múltiple, lo que implica la presencia de varias heridas. La distancia del disparador con respecto a la roza de dispersión en el cuerpo de Erven Lovera refiere de entre seis a diez metros de distancia aproximadamente atenta a las heridas. Recuerden la ubicación de los hoy acusados con respecto a la conversación mantenida con Erven Lovera o el intento de conversación de su parte el día 15 de junio del año 2012 en la zona cero, nosotros hemos podido o tenido oportunidad y esto es la verdad señores no es una suposición, es producto de lo que realmente paso ese día, no estamos especulando, de ese día

-

1892 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

se tomaron varias imágenes y varias filmaciones y todas datan de la posición que los hoy acusados tenían en el día del hecho, eso se corrobora no solamente con las declaraciones que se produjeron en esta audiencia sino también con el resultado de las pruebas científicas que nosotros venimos mencionando. Ustedes observaron las imágenes, observaron las fotografías que fueron exhibidas y también recordemos en este punto el trabajo del Sr. Luis Fernando Zuchini, perito digitalizador del Ministerio Público quien elaboró un trabajo en 3D que fue exhibido en esta audiencia, todo data en conjunto lo que estamos manifestando. Voy hacer referencia a una pregunta que personalmente la realice en cada una de las victimas al Doctor Pablo Lemir, era a los efectos de establecer otro punto de lo que sería un presupuesto de punibilidad pero voy a volver en ese sentido cuando sea el momento oportuno y era la siguiente, preguntamos al Doctor Pablo Lemir si el Sr. Erven Lovera, si hubiese sido auxiliado a tiempo podía haber tenido chance de vivir y la respuesta del Doctor Pablo Lemir en cuanto al Sr. Erven Lovera dijo que iba a ser muy difícil pero que la medicina no es una ciencia exacta. Erven Lovera falleció de forma casi inmediata el 15 de junio del año 2012. Juan Gabriel Godoy, quien llamara momentos antes de morir a su madre y a su esposa despidiéndose de ella. Juan Gabriel Godoy tiene dos heridas en la cabeza, parietal izquierdo habiendo recibido asimismo un disparo con munición de escopeta, siendo la causa de muerte destrucción de la masa encefálica. Refirieron las pruebas científicas, los informes y las explicaciones que el tirador se ubicó en un plano superior lado lateral izquierdo de la víctima. Esta persona falleció de manera casi inmediata. La distancia de disparo con relación a la roza de dispersión de la herida recibida por Juan Godoy es de seis metros, la mayoría de los disparos fueron efectuados en un lugar más alto con relación al accidente teniendo en cuenta teniendo en cuenta el terreno y lo accidentado del mismo, circunstancia que el Tribunal pudo corroborar en oportunidad de la reconstrucción de los hechos. Ustedes pudieron percibir el lugar accidentado donde ocurre el hecho, que los campesinos se ubicaron en un plano superior con respecto a la policía interviniente y que formaron una U, una emboscada a su alrededor, esto también fue corroborado a través de la elaboración de un estudio planimétrico realizado por criminalística de la Policía Nacional y explicado ampliamente en este juicio como asimismo el trabajo de la Arquitecta del Ministerio Público, esto también se corrobora y vuelvo a repetir lo

- 1893 -

fundamental, que ustedes pudieron percibir las circunstancias acaecidas, las circunstancias en las cuales la policía fue atacada por los campesinos en primer lugar el 15 de junio del año 2012. No olvidemos a una persona que acompaño el procedimiento desde el 15 de junio y realizo una tarea pormenorizada desde antes del 15 de junio y me refiero al Lic. Elvio Rojas, que tomo fotografías, tomo evidencias, realizo filmaciones del día del hecho y es un científico, es un experto en criminalística y que también depuso en este juicio y lo hizo a su vez en la reconstrucción de los hechos, explicando las circunstancias de lo que estamos mencionando en cuanto a la ubicación de la policía y en cuanto a la ubicación de los campesinos. Me voy a referir ahora a la persona de la víctima Wilson David Cantero. Wilson David Cantero, tiene un disparo, un disparos Señores Miembros y cinco heridas producidas por arma de fuego que según placa radiográfica las densidades metálica son compatibles con proyección de munición múltiples; siendo la causa de muerte shock hipovolémico por herida de arma de fuego, destrucción de visera maciza, bazo y vísceras huecas. El tirador se encontraba en un plano superior lateral izquierdo, a una distancia aproximada de seis metros. Un poco por detrás de la víctima. Esta persona no murió en forma inmediata y si era auxiliado tiempo y traslado a un centro asistencial se podía haber salvado, eso explico el Doctor Pablo Lemir, si se realizaba a tiempo un procedimiento de sacar el bazo, pudo haber tenido chance de sobrevivir. Wilson David Cantero perdió la vida no solamente por la consecuencia inmediata sino que también porque no tuvo oportunidad de ser auxiliado y eso porque señores, eso porque incluso cuando ceso el fuego luego de treinta minutos pretendió las patrulleras ingresar y las ambulancias ingresar para auxiliar a los heridos pero sin embargo, no le fue permitido porque los campesinos siguieron disparando, no les importo en este punto ni siquiera no solamente la vida de la policía interviniente sino también la vida de sus propios compañeros, porque recordemos once personas fallecieron de parte de los ocupantes campesinos el 15 de junio de 2012. Voy a referirme ahora a la persona víctima de Jorge Rojas, quien recibió un disparo de arma de fuego de proyección único calibre 38 mm, que ingresó detrás de la axila izquierda y salió por la axila derecha. Siendo la causa de muerte shock hipovolémico por proyectil único de arma de fuego, lesión de grandes bazos. Con respecto a la distancia del tirador, este se encontraba de dos a cinco metros. Con relación a la víctima Jorge Rojas existía sí una posibilidad remota pero si era auxiliado a tiempo pudo haber sobrevivido. Recordemos que entre las evidencias incautadas en esta audiencia se encuentra efectivamente un revólver calibre 38, que fue exhibida y reconocida en esta audiencia por varios testigos. José Osvaldo Sánchez, el Oficial Sánchez quien acompaño en primera línea al Sub

-

1894 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Comisario Erven Lovera recibió siete disparos con arma de fuego de proyectil único y múltiple, doce heridas en total, siendo la causa de la muerte lesión encefálica más lesión en pulmón y grandes bazos. Los tiradores se encontraban en un plano superior con relación a la víctima y a una distancia de aproximada de diez metros. Consecuentemente no pudo haberse salvado aunque hubiera sido auxiliado explico el Doctor Lemir, el perito, esto ha sido demostrado no solamente por el Doctor Lemir sino también por el Lic. Silguero, que en un enfrentamiento no ocurre y no acontece que la persona quede parada en un lugar fijo, sino que se va moviendo, se va moviendo porque se esquiva y en el cuerpo de José Osvaldo Sánchez algunas de las heridas pudieron haber efectuadas cuando él ya se encontraba con el cuerpo a tierra. Derlis Ramón Benítez recibió seis disparos con catorce orificios de entrada de balas de proyectiles múltiples calibre 12 mm, los disparos fueron efectuados a una distancia mayor al metro. Siendo la causa de la muerte lesión de grandes bazos, pulmones y la trayectoria de los disparos de arriba abajo ubicándose el tirador en un plano superior; en la persona concreta de Derlis Ramón Benítez hubiese sido difícil salvarle la vida aunque hubiera sido auxiliado a tiempo. La causa de muerte está determinada en forma concreta, en forma específica, la causa de muerte de cinco policías fue a raíz de varios impactos de proyectil esférico de munición múltiple y un policía, Jorge Rojas, falleció a causa del impacto de un proyectil de munición simple, munición de revolver calibre. 38. No estamos basando solamente en los dichos de los testigos sino también nos estamos basando en pruebas científicas. Todas las evidencias que fueron extraídas de los cuerpos de las víctimas a través de los médicos forenses del equipo del Ministerio Publico fueron extraídas en su mayoría, en su totalidad, para la posterior determinación de la evidencia concreta de con qué tipo de arma fue utilizado, todas se comportaban con respecto a las placas radiográficas de una densidad metálica idéntica y era innecesario que se lo vuelvan a exhumar, eso debe quedar bien establecido porque muchas mentiras se realizaron en ese contexto. Recordaran que el Dr. Pablo Lemir había dado una explicación pormenorizada del informe y del examen por ellos practicados; como asimismo han comparecido a esta audiencia muchos de los Médicos Forenses o todos los Médicos Forenses que realizaron esa tarea; tales evidencias extraídas de los cuerpos de las víctimas fueron remitidas al Laboratorio Forense, Sección Balística, a los efectos de la determinación del calibre de

- 1895 -

tales elementos y posterior realización de la trayectoria y distancia de los proyectiles a través del examen practicado por el Lic. Cesar Silguero, quien también prestó declaración en esta audiencia. En este sentido, estas evidencias junto con aquellas que habrían sido levantadas, por el Lic. en Criminalística, Elvio Rojas, conforme al rigor científico, porque él no es una persona improvisada, ha participado desde el 15 de junio de 2012 durante el procedimiento, ocasión que además realizó tomas fotográficas y videos, esto a los efectos de establecer lo que conocemos en la Ciencia Forense como levantamiento y fijación de evidencias, todos esos videos en su totalidad fueron exhibidos en esta audiencia, todos pudimos percibir a través de nuestros sentidos la cantidad de evidencias que fueron tomadas, la cantidad de imágenes que fueron grabadas por el Lic. Elvio Rojas. En cuanto a los escudos, porque no solamente se sometieron a estudio las escopetas, los vainas servidas y demás elementos extraídos del cuerpo de la víctima sino que también se sometió a pericia, porque el trabajo del Ministerio Público, fue completo durante la investigación y hoy estamos exponiendo el resultado de nuestro trabajo. En cuanto a los escudos tácticos, cascos y chalecos, los escudos y cascos presentan orificios de bordes irregulares atribuibles a disparos de arma de fuego, escopeta, calibre 12, 16 y 28, de arriba abajo y viceversa, recuerdan la explicación de la persona que se encuentra en un enfrentamiento que permanece moviéndose. En cuanto a los chalecos el diámetro de dispersión de los disparos que se obtienen, los mismos se encuentra en un rasgo de disparos que fueron efectuados a una distancia a no menor a 10 metros ni mayor a 30. Todo esto corrobora la circunstancia del 15 de junio del año 2012 en cuanto a la posición de la policía y en cuanto a la posición de los campesinos y en cuanto a la forma como se produjeron los hechos y el tipo de armas. En cuanto a las armas incautadas, escopetas, rifles y revólveres, fueron sometidos a peritajes correspondientes y se encuentran con todas las piezas necesarias para efectuar disparos y de normal funcionamiento, excepto una escopeta calibre 20. No es cierto otra mentira también que estamos escuchado por medios de prensa de que no funcionaban estas evidencias incautadas, eso es mentira Señores Miembros, muy por el contrario, todas se encontraban en perfecto funcionamiento con excepción de una. Asimismo, todas las vainas servidas de calibre 38 fueron percutidas por el arma de fuego de igual calibre 38 color plateado que fuera exhibida en esta audiencia al personal policial y reconocida por los mismos, no olvidemos también que el Sr. Jorge Carajallo reconoció una de las armas como parecida a la que le fuera sustraída días antes del 15 de junio del año 2012 a la fuerza. Igualmente, todas las vainas servidas de calibre 28 fueron percutidas por el arma de fuego de igual calibre, al igual que la vaina servida calibre 12 fue

-

1896 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

percutida por el arma de igual calibre. Recordemos en este punto, que la mayoría de las armas consistentes en escopeta también fueron exhibidas a gran cantidad de personal policial interviniente en el procedimiento del 15 de junio de 2012, quienes reconocieron dichas armas como aquellas que habían sido utilizadas por los hoy acusados en el suceso. Estamos concatenando pruebas, testigos, evidencias y pruebas científicas. Desechamos de manera absoluta porque no corresponde a la verdad cualquier hipótesis que intente introducir la idea de que estas heridas fueron ocasionadas por policías, por los propios policías, por francotiradores, eso es una falacia, es una mentira. Esa idea se pretendió introducir en varias instancias de este juicio y fue una tesis expuesta por la defensa a través de los medios de prensa, esa idea se encuentra absolutamente desprovista de elemento alguno, tan siquiera indiciario que lo sostenga. Esto vuelvo a repetir es una mentira, es una falacia, es una falacia creada para sostener mediáticamente, y hasta quizás políticamente, una idea con el único objetivo de crear confusión, de crear odio, de crear división, y esto está absolutamente alejado de la verdad y a este respecto me voy a referir a cuestiones científicas, no a cuestiones de interpretación al azar, a cuestiones científicas. Recordará el Tribunal cuando el Lic. Cesar Silguero, Lic. en criminalística, experto en balística, con una preparación brillante, depuso en este juicio, explicó que los francotiradores no usan escopeta sino que usan armas de precisión, armas de precisión de un solo tiro, recuerden, los policías fallecieron con proyectiles de munición múltiple, no de munición simple, los francotiradores utilizan armas de un solo tiro, de un solo tiro que generalmente impactan en el objetivo en zona vital, según la declaración del Lic. César Silguero en ese sentido explico lo que se refiere a las armas de munición múltiple, escopeta, explico que la escopeta tiene mucha energía de salida y no tiene mucha precisión en larga distancia, es solamente para corta y media distancia, y esto se compagina con el resultado de las pruebas científicas. Las armas utilizadas por los campesinos en su mayoría eran escopetas, municiones de escopeta encontramos en los cuerpos de las víctimas, municiones de escopeta, esto no olviden. La idea de los Francotiradores científicamente no se encuentra corroborada por elemento alguno en este juicio. Con relación a las explicaciones del Lic. César Silguero con respecto al tipo de armas utilizado por lo que se conocería como francotiradores en nada se compadece con los proyectiles que fueron encontrados en los cuerpos de las víctimas, vuelvo a

- 1897 -

reiterar la explicación, los francotiradores utilizan armas de precisión y son de un tiro, de un tiro que impacta en zona vital, en cambio la escopeta que se compadece con el tipo de evidencias que fueron tomados de los cuerpos de las víctimas son todos proyectiles esféricos de munición múltiple con eso se desecha absolutamente la teoría de que los propios policías efectuaron disparos hacia sus compañeros, terminó el Lic. César Silguero con respecto a una pregunta puntual de parte del Ministerio Público diciendo eso se desecha cuando balística describe que los proyectiles son esféricos. Brevemente voy a aclarar un punto en cuanto a las armas incautadas, escopetas y vainas servidas, el Ministerio Público no está sosteniendo que esas fueron solamente las utilizadas el día del hecho, muchas de las armas no fueron incautadas, solo fue incautada una parte de las armas porque tenemos que tener en cuenta que muchos de los campesinos huyeron en el momento, estas armas fueron encontradas cercanas a los cuerpos de los campesinos que fallecieron ese día. Esas armas fueron abandonadas algunas y otras encontradas cercanas al cuerpo de algunos de los fallecidos campesinos, lo cierto y lo concreto es que los policías fallecieron con proyectiles de armas de escopetas en su mayoría de munición múltiple. También desechamos otra mentira que ha surgido en torno a este caso y es la posibilidad de que desde el helicóptero Robinson 44 se hayan efectuado disparos, eso es una mentira esbozada por medios de prensa, por sectores interesados, esto se ha demostrado que no fue así en este juicio y vuelvo a repetir, acá llegamos a la verdad. Con respecto a la maquinaria utilizada para el sobrevuelo por el Sub Comisario Erven Lovera y los pilotos Salinas y Agüero vinieron a prestar declaración estos dos últimos y también lo hizo el Jefe de los mismos, el Crio. Roque Fleitas, en este sentido señalamos que tanto Gilberto Salinas como Willians Agüero y el Crio. Roque Fleitas reafirmaron que este es un aparato de solo y exclusivamente para observación, no se encuentra artillado, no se encuentra equipado para atacar y tampoco recordemos de las declaraciones del piloto y copiloto, ellos no portaban armas ese día, esta declaración también se corrobora por lo expuesto por el que fuera Vice Ministro se Seguridad el Dr. Carmelo Caballero quien expuso también en esta audiencia dando explicación similar a la expuesta por quienes mencioné precedentemente. El ruido denominado flapeo fue suficientemente explicado también en este juicio y que se produce por la aceleración de la máquina en un momento dado, en este punto recordemos Sres. Miembros un incidente que se produjo con unos de los Abogados de la Defensa que personalmente le tengo mucho respeto por su desempeño y por su esmero el Dr. Amelio Sisco, el Dr. Amelio Sisco pretendió dejar constancia de que en una fotografía que fuera exhibida del helicóptero de la parte frontal se observaba lo que parecía el tubo cañón un arma larga,

-

1898 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ustedes han podido percibir que en eso nada se semejaba a lo que pretendía describir el Dr. Sisco como un tubo cañón de arma larga, esto es la palanca de dirección que se utiliza para cambiar de rumbo de aeronave, no es un arma, ese día no se llevaban armas dentro del helicóptero Robinson 44 sino que fue utilizado solo y exclusivamente para la realización de la observación y las advertencias de parte de Gilberto Salinas a grupo de campesinos que se encontraba dialogando con el Sub Comisario Erven Lovera el 15 de junio del año 2012 a través de aquel, a través del megáfono se hacían advertencias para que depongan de las armas, hemos escuchado las declaraciones de Gilberto Salinas quien en repetidas veces pretendió realizar acciones heroicas y menciono esto con absoluto respecto, acciones heroicas porque a varias personas que ni siquiera conoce el nombre ni de donde pertenece, trató desesperadamente de salvarles, incluso arriesgando su vida por qué digo esto, porque seguían disparando los campesinos y recuerden, las ambulancias no podían ingresar por ese efecto, con esto rebatimos dos hipótesis expuestas mediáticamente por la defensa, de la posibilidad de que los propios policías hallan iniciado esto a través de francotiradores y también de la posibilidad de que desde el helicóptero se hayan efectuado disparos, muy por el contrario recordemos, desde abajo se efectuaron disparos hacia el helicóptero al momento del sobrevuelo y eso fue realizado por los campesinos. Ahora vamos a pasar a relatar lo que para nosotros es la asociación para resistir, matar y también lo que hace referencia a la conformación de un plan ante la inminencia del procedimiento del 15 de junio del año 2012, como alrededor de 150 ocupantes liderados por el señor Rubén Villalba, Luis Olmedo y Abelino Espínola, conocían la inminencia de un procedimiento de allanamiento puesto que tuvieron como recordamos, varias visitas de agentes policiales y también conversaciones telefónicas en un intento de abandono pacífico por parte, el intento, el tratar de convencer, por parte de la policía a estas personas para que abandonaran el lugar en forma pacífica, ante la inminencia de un procedimiento porque fueron advertidos justamente por el personal policial, estas persona, Rubén Villalba, Abelino Espínola, Luis Olmedo pusieron en marcha un plan para ejercer resistencia violenta al procedimiento que se iba a realizar el 15 de junio del 2012, Rubén Villalba y su grupo tenían una organización bien estructurada no solo para realizar invasiones de inmuebles y permanecer allí hasta lograr presionar a las autoridades la atención de sus reclamos del grupo autodenominados

- 1899 -

campesino sin tierra, la estructura de este grupo también estaba destinada a realizar incursiones armadas por medio de sus soldados en inmuebles aledaños para obtener víveres, armas y dinero. Esta experiencia como grupo armado, más el contexto estratégico del lugar donde se encontraban asentados, tales como desnivel en la topografía del terreno, vegetación espesa, pastizales altos, matorrales y árboles ayudó a elaborar un plan para resistir de manera violenta ante el allanamiento que se hallaba inminente, recordemos, ustedes se constituyeron en el lugar en la semana pasado y pudieron apreciar gran parte de lo que es el lugar a pesar de las diferencias, verdad con relación al paso del tiempo. Traemos a colación en cuanto al plan, y la estrategia, dos cosas, primero, la información que es introducida a través de una instrumental que se produce su lectura, y me refiero a la Nota 1/2012 en el cual la policía hace una investigación en informa a las autoridades el resultado de la misma. En esa documental se refiere varias entrevistas, entrevistas a personal interviniente, y también datos espontáneos que fueron referidos por los detenidos en ese momento. En ese sentido, el Señor Felipe Benítez Balmori, dijo que se había ido hasta el río Remanso para pescar, y fue abordada por personas armadas identificando el Señor Benítez Balmori a los señores Néstor Castro, Adalberto Castro, Luis Olmedo, y Rubén Villalba. Rubén Villalba, dijo el señor Benítez Balmori, al personal policial le indicó que los acompañara, y luego le impidió con posterioridad que salga del predio porque enfrentarían a la policía que querían hacer un desalojo. Dijo también que Rubén Villalba, según la referencia siempre, Señor Benítez Balmori, era la persona que planificó y encabezó todo el operativo, por su parte también brindó una suerte de explicación el señor Luis Olmedo. Luis Olmedo expresó al personal policial que su líder era el señor Rubén Villalba, que este le había prometido hectáreas de tierra a cada campesino nucleado en la asociación. El 14 de junio se llevó adelante una reunión entre ellos, una reunión encabezada por el señor Rubén Villalba y el fallecido apodado Pindú, Avelino Espínola, para informarles al grupo que conformaba la asociación, que al día siguiente vendría los agentes policiales y fiscales y en ese momento Rubén Villalba les amenazó de muerte si se retiraban razón por la cual permanecieron. Voy a hacer también referencia a otro elemento, porque introduce una información relevante que luego es corroborada por el Señor Julio Colmán en esta audiencia. Me refiero también a una entrevista que recepcionó un personal policial de una persona que no identificaron por temor, esa personal tenía temor a ser identificado y con justificadas razones. Esta persona dijo que había sido invitado por el señor Néstor Castro Benítez uno de los líderes de la comisión vecinal para ingresar juntos con otros campesinos al predio de Campos de Morombi, con la promesa que accederían

-

1900 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

a una porción de tierra. Efectivamente ingresó esta persona y conocía a algunos a los del grupo identificando como líder a Rubén Villalba quien dijo que partencia al movimiento agrario paraguayo secundado por otro líder de nombre Avelino Espínola. Rubén Villalba, dijo esta persona, era el encargado de dirigir las reuniones, daba instrucciones de resistir a las fuerzas de orden, les decía no es que los policía sea culpables de la pobreza de los campesinos, pero son los elementos utilizados por el gobierno. En sus disertaciones el señor Rubén Villalba se refería al Che Guevara, la comunista Lenin, al Mariscal López. En sus disertaciones el señor Rubén Villalba, se refería a estas personas, hacía referencia a cuestiones ideológicas, pero sin embargo se declaraban analfabeto. Rubén Villalba tenía siempre un arma y poseía muy buena puntería según esta persona, mostraba habilidades tácticas, se pasó adiestrando de que en caso de adiestramiento de que en caso de enfrentamiento con la fuerza policial siempre hay que dejar una bala en el arma, para qué, para auto eliminarse en el caso de que sea necesario para evitar su detención y de que puedan vivir mal en el lugar de reclusión. El señor Rubén Villalba les decía de que él nunca iba a ser detenido porque él lucharía hasta las últimas consecuencias, eso no aconteció en el día del hecho, en el día del hecho, él huyó y permaneció oculto durante unos meses hasta que luego del trabajo de inteligencia de parte de la policía nacional fue detenido por el Comisario Gilberto Fleitas, y ese momento de la detención, recordemos, Rubén Villalba les agradeció la forma como le trataron según la declaración del comisario Gilberto Fleitas en esta audiencia. Sus soldados cumplieron con su lema Vencer o Morir, sin embargo él huyó. Dijo además refiriéndonos a los datos que se introduce a través de los informe que hemos hecho referencia que en un momento dado el Señor Villalba recibe una cantidad considerable de proyectiles y que en el lugar siempre había una persona que le conocían con el nombre del armero quien era el encargado de preparar las armas. Ante esta situación el adiestramiento extremo, la adquisición de proyectiles, le generó duda en esta persona, duda acerca del objetivo principal y decidió abandonar el lugar días antes del allanamiento fingiendo el señor Rubén Villalba que tenía dolores y que tenía que ir a su casa a reposar. Tuvo que realizar esa argumentación porque dijo esta persona que Rubén Villalba, se sometió a un régimen estricto y que no les permitía salir del lugar… cobra de preponderancia otro elemento probatorio, traemos a colación la declaración del conocido político Julio Colman en cuanto a lo

- 1901 -

que informó al Tribunal en esta audiencia el 31 de marzo de este año, Julio Colman refirió conocer a gran parte de los acusados como pobladores antiguos de la zona de Curuguaty. Él es un político de la zona, conocedor de cada uno de los pobladores de Curuguaty, y además es un comunicador de radio Curuguaty, mucha gente acude a él, mucha gente le da informaciones en su calidad de periodista, en su calidad de interesado por el pueblo de Curuguaty, Julio Colmán Refirió en esta audiencia que tuvo conocimiento a través de varios medios que iba a venir un dirigente del EPP, un dirigente del EPP que iba a entrar a Campos Morombi, esta persona vendría a realizar instrucciones al grupo de campesinos, claramente se refirió en la audiencia al señor Rubén Villalba. Julio Colmán dijo que Rubén Villalba le sometió a los campesinos que invadieron Campos Morombi a un régimen armado con control estricto, cuando se refirió a Rubén Villalba dijo textualmente “koa ndaha´ei poha ro’ysa (es una persona peligrosa)”, le sometió al grupo a un lavado de cerebro, les puso condiciones, horarios de entradas y de salidas, la cuestión fue diferente según la expresión de Julio Colmán, la cuestión fue diferente porque Rubén Villalba introdujo ideología de por medio, esta información recibió Julio Colmán de pobladores y de familiares de quienes ocupaban ilegítimamente el predio junto con Rubén Villalba, de familiares de estas personas que hoy se encuentran acusadas. Los familiares de los acusados comunicaron esta situación al señor Julio Colmán y también varios pobladores de la ciudad de Curuguaty que escuchaban como se les entrenaba desde Campos Morombi, como se realizaban disparos días antes, en este punto me voy a referir a una pregunta concreta que realizó el Ministerio Publico al señor Julio Colmán y era la siguiente, si tenía conocimiento, si había alguna persona identificada descontenta de ocupantes que haya salido abandonado el lugar del régimen del señor Rubén Villalba, Julio Colmán respondió esa pregunta, respondió esa pregunta diciendo nombres, mencionó en ese sentido claramente al señor Leonor Rivas, Leonor Rivas huyó del lugar porque se encontraba descontento y esta fue una información introducida por el señor Julio Colmán en esta audiencia ¿Quién es Leonor Rivas? Leonor Rivas era un líder anterior Presidente de la asociación sin tierras de Curuguaty y dijo el señor Julio Colmán que esta persona le dijo que salió de la ocupación porque no aprobaba los métodos de Rubén Villalba y se encontraba totalmente descontento este dato se corrobora con la información a la cual hemos hecho referencia precedentemente en cuanto a la investigación realizada por la Policía y a la persona que resultó no ser identificada. Siguiendo con la descripción de la zona, la zona es un lugar despejado, con zonas altas, zonas bajas, tiene un camino de tierra que atraviesa toda la propiedad y pasa al costado de un retiro utilizado como

-

1902 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

campamento precario, este tramo también se encuentra un puente sobre una corriente de agua de cause pequeño, la zona donde existe desniveles de terreno se encuentra ubicado cerca del puente y en aquella época los costados del camino estaban cubiertos por pastizales altos eso pudimos apreciar a través de las filmaciones y de las fotografías de fecha 15 de junio del año 2012, éste ha sido el lugar estratégico elegido por Rubén Villalba y su grupo para recibir a la comitiva policial el 15 de junio del año 2012 puesto que permite una visión clara de todo el lugar, una vez más les hago recordar que ustedes pudieron percibir las circunstancias que estoy mencionando a través de la reconstrucción del hecho. De esta manera y atendiendo la posición natural del lugar este grupo de ocupantes planeó ubicarse entre los pastizales, entre los pastizales altos puesto que desde allí contaban con una visual perfecta de todo el camino que estaba cercano al puente y les permitía a su vez permanecer ocultos en una posición superior, recordemos igualmente en este punto el resultado de otra prueba científica y vuelvo a reiterar la elaboración de la trayectoria de proyectiles elaborados a partir del examen del cuerpo, de las radiografías y de todas las evidencias recogidas, el examen del cuerpo y la trayectoria de disparos indican que los tiradores se encontraban en una posición superior respecto de las víctimas. En este sentido ya me referí pormenorizadamente a las seis víctimas policías intervinientes del procedimiento del 15 de junio del año 2012 en cuanto a la descripción de la causa de muerte y la trayectoria del proyectil, esto obedece a la posición superior que tenían campesinos en esa fecha. Y vuelvo a recordar también las declaraciones de los policías, testigos presenciales del hecho que refirieron esta circunstancia. En ese sentido como la intención expresada desde siempre por el acusado Rubén Villalba era permanecer en el lugar hasta vencer o morir, lema que él no respeto cada ocupante que iba a estar presente ese día del procedimiento tenía que cumplir una función específica, es decir, un grupo de ocupantes con funciones de soldado, todos los hombres adultos con armas de fuego, en su mayoría escopeta, otro grupo de hombres con palos y foisas y un grupo de mujeres que iban a utilizar a los niños como elementos de persuasión o disuasión. Asimismo recordamos esta circunstancia corroborada por la mayoría del personal policial que acudió a prestar declaración en este juicio en cuanto a la función de las mujeres y de los niños, en cuanto a la descripción de cómo estaban los ocupantes portando escopetas, foisa, machetes, ocultos entre los pastizales formando alrededor de

- 1903 -

ellos un embudo, un embudo mortal, todos afirmaron o dieron cuenta de las funciones que cada grupo cumplía entre los ocupantes, todos afirmaron que había mujeres y niños en el lugar con caras pintadas, y esto se corrobora también con la imagen que he utilizado para iniciar este alegato en el sentido de que ustedes pudieron apreciar la criatura de máximo de 3 a 4 años con la cara pintada y con tapaboca, imagen tomada el día de la detención de la señora Lucia Agüero en el lugar 15 de junio del año 2012. En efecto los ocupantes con funciones de soldados, ese día iban a ocupar posiciones de combate, los que iban a estar a ambos lados del camino entre los pastizales tendrían posición de tirador tendido, mientras los que iban a ser luego el cerrojo y formar una emboscada en forma de “U” ocuparían posiciones de combate alternado entre tirador parado y tirador en cuclillas esta circunstancia ha sido suficientemente referida por los testigos. Me refiero a las declaraciones del Sr. Fredy Toledo, Zaracho, César Medina y otros, todos personales de la GEO quienes dieron cuentas de esta circunstancia, por su lado los ocupantes con foisas y palos y las mujeres con niños iban a estar dispersos en la zona como elementos de disuasión puesto que ellos no iban a formar parte activa en el enfrentamiento, su función era generar en los agentes policiales confianza que no iba a ver enfrentamiento de manera a permitir a obtener el ingreso de las fuerzas policiales hasta el lugar donde sería blanco fácil para ellos, en este caso blanco fácil para los soldados para quien cumplían funciones de soldados y que se encontraban armados con escopetas y fue lo que definitivamente paso el 15 de junio del año 2012, otros aspecto del plan me permito a señalar y es la colocación de clavo miguelito con el único objetivo de impedir el ingreso de la policía a bordo de la patrullera y otros vehículos, constituye una logística importante para la realización del procedimiento de esta naturaleza de tal envergadura, recordemos en este punto que como la consecuencia de la colocación de estos clavos miguelitos, las patrulleras quedaron en un lugar determinado y ellos tuvieron que ingresar a pie, igualmente, además de los clavos miguelitos estoy hablando del plan ejecutado de manera pormenorizada por los ocupantes del 15 de junio del año 2012, igualmente en el escenario preparado para la emboscada este grupo planifico la colocación estratégica de instalación de dispositivo de explosivo, cazabobo, “Mboka Ñuha”, dentro de su campamento precario que fueron hallados entre colchones, hallados de bajo de las carpas con el único objetivo de generar más baja policial en caso que estos tras vencer sus resistencia puedan ingresar hasta dicho lugares corrobora esta información, la colocación de los explosivos la ubicación de los mismo durante el procedimiento otro medio probatorio que fue desarrollado en este juicio oral y público, fue la declaración del mejor explosivita que tiene la

-

1904 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

policía nacional una persona preparada incluso en el extranjero me refiero al señor Carlos García, quien prestó declaración testifical en esta audiencia el 12 de febrero de este año, Carlos García, experto en explosivo refirió de que fueron convocado con su grupo para apoyo pero llegaron al lugar cuando los cuerpos ya estaban siendo auxiliados, él y su grupo de la FOPE, se hicieron cargo del lugar alrededor de la 13:30 horas del 15 de junio del año de 2012, alrededor de las 16:00 horas se empezó a quemar, colchones, ropas, carpas y mientras estos sucedía se escucharon disparos de armas de fuego nuevamente, los balines de escopeta cayeron sobre ellos, personalmente el señor Carlos García procedió a verificar las carpas que no fueron quemada y en ellas encontraron artefactos que estaban preparado para accionarse directamente, estos aparato se encontraba de debajo de las carpas colocado estratégicamente sobre una mesada, en los arboles también, y debajo de los colchones, junto el personal policial al mando del señor Carlos García, unos cuantos de estos artefactos dijo entre 16 a 20 de ellos, estos artefactos han sido exhibidos en esta audiencia, estas evidencia fueron exhibidas al señor Carlos García, y fue reconocida por el mismo, como idéntica aquellas que fueran encontrada en el procedimiento el día 15 de junio a su cargo, Carlos García, también refirió pormenorizadamente al Tribunal acerca del funcionamiento y de la preparación de estos aparato de estos artefactos, los mismos son fabricado con madera, caño metálico y trampa para ratón, dijo que estaba preparado debajo de los colchones y en los lugares que ya describimos directamente prestos para dañar a quien se acerque algunos de ellos ya han sido percutido al momento de ser encontrados, este fue escenario planeado por el señor Rubén Villalba, el 15 de junio de 2012, con todo lo que aquí relatamos que duda puede tener el Tribunal de Sentencia acerca de la participación de los hoy acusados en los hechos, ninguna porque hemos llegado a la verdad, hemos mencionado un sin número de elemento probatorios de medios que acreditan que efectivamente los hoy acusados cometieron los hechos punible por los cuales estamos sosteniendo esta acusación o este alegato final, también el señor Carlos García, refirió encontrar otro elemento en el lugar, porque recordemos que ellos tomaron, quedo a cargo de responsabilidad de la gente de la FOPE, a partir de 15 de junio alrededor de las 13:30 horas, Carlos García dijo que encontraron manuscritos, cuadernos donde se referían nombre de personas que harían guardia con sus respectivos horarios, aporte en dinero y quienes iban a

- 1905 -

colectar alimentos, recordemos señores miembro que varios de los acusados se encontraban sus nombres en esa lista y eso cuaderno fueron exhibido e ingresado por su lectura a esta audiencia, con esto concluimos que estas personas no eran solamente un grupo de ocupantes señores miembros sino que era una organización bien estructurada para cometer hechos punibles contaban con un régimen estricto y si se quiere hasta para militar por la disciplina y el adiestramiento en la utilización de armas de fuego cada integrante tenían roles y funciones específicas como ya había mencionado contaban con un líder, era Rubén Villalba tenían mandos medios en los que sobresalían Luis olmedo y Abelino Espínola y los hermanos Castro quienes cumplían funciones de soldado también las mujeres cumplían funciones de cocinera, atención de niños etc. y en el caso concreto del 15 de junio del 2012 las mismas con los niños tuvieron un papel preponderante como elementos de disuasión como elementos de persuasión para que la policía confíe e ingrese este lugar hasta el lugar donde se encontraban para que luego ser cobardemente asesinados…”.----------------------------------------------------------El Agente Fiscal LEONARDI GUERRERO prosigue la exposición diciendo: “… Para dar continuidad a estos alegatos finales, quiero señalar algunos punto de lo que había expresado la colega LILIANA ALCARAZ, en cuanto a la explicación dada de manera pormenorizada de la existencia de los hechos punibles y de la preparación del plan, que explicó de manera categórica, como iba dándose, plan que venía preparándose, como consecuencia de la inminente actuación policial fiscal, el día 15 de junio del 2012, quiero significar que los ocupantes de ese inmueble en todo momento de las primera incursiones iban preparándose, iban realizando ciertas actividades con la firme intención de perdurar, permanecer en el lugar, antes de explicar lo que constituiría efectivamente el inicio de la ejecución del plan, como se explicó ayer su conformación quiero significar y expresar unas palabras que abarca muchísimo en cuanto al comportamiento conductual de un ciudadano en todos los casos antes de realizar una tarea, una acción o de obtener una finalidad, una expresión muy sabia que dice que la intención es lo primero siempre en toda acción y lo último en la ejecución, o sea que tiene secuencias todas materialización de acción concreta de manera preparada, nada en este caso en particular como desenlace que se dio el 15 por casualidad, esto venía preparándose de manera detallada muchos días antes, principalmente a partir del día 07 de junio del 2012, el 15 de junio del 2012, el grupo de ocupantes liderados por Rubén Villalba, acató la función tal cual planearon días antes, en ese sentido instalaron cercos de alambre como una especie de barreras para obstaculizar la incursión policial, que más allá de dificultar el acceso servía como señal de preparación de emboscada que se

-

1906 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

explicó el día de ayer, se ubicó en un punto límite para tomar decisión y efectuar disparos si necesario fuere y así como ocurrió, en consecuencia, si realmente el ánimo de los ocupantes era de entablar conversación, qué necesidad habría de instalar obstáculos para impedir llegar hasta el punto donde ellos se encontraban, igualmente qué necesidad había de instalar clavos miguelitos para obstaculizar el acceso de los intervinientes, es decir, acá se planeó claramente mantener resistencia hasta las últimas consecuencias como se vino desarrollando en este juicio y al decir de Rubén Villalba, el grupo de soldados, llamémosle campesinos, estaban armados con escopetas, la mayoría de ellas en funcionamiento con doble tiros incluso, con la cara pintada, con tapa bocas, qué necesidad habría de utilizar estos atuendos si en realidad la intención era de entablar conversación saludable y tener una salida decente a ese tipo de conflicto, al estar explicando lo que constituye el inicio de la ejecución del plan, señalamos también que este grupo, estaban distribuidos en cuatro frente, lo primero, dos frentes formaban líneas paralelas en los costados, teniendo en cuenta el ingreso al lugar que denominamos punto cero, dispuestos a disparar si necesario fuere, siendo que se probó que portaban armas y estaban en posición de enfrentamiento, estas personas simplemente esperaban una orden de actuar, esperando una orden recibir de la cabeza del grupo que en todo momento se produjo y se refiere que es Rubén Villalba, el segundo grupo estuvo en frente para dar protección a los dirigentes principales, es decir, el grupo centro, entre ellos se encontraban Rubén Villalba, Luis Olmedo Paredes y Avelino Espínola, estos portaban arma de fuego tipo escopeta, voy a reiterar en cuanto al segundo punto, este estaba conformado por Rubén Villalba, Luis Olmedo Paredes y Avelino Espínola a su vez estos portaban arma de fuego, escopetas, Rubén Villalba estaba cercado por esta gente, la acción o el plan es cuando recibían orden estos dos grupos del costado, al recibir orden junto con el grupo del centro, formarían y formaron lo que conocemos como el plan “U”, es decir emboscada para encerrar a los intervinientes, quienes entraron en esa posición totalmente indefensos, sin conocer del plan, esto se repitió y se produjo en varias ocasiones con expresiones que tuvimos como información de los testigo que depusieron ante este juicio oral, el tercer grupo se encontró en un lugar un poco más lejano denominado como la zona sur que también ya se explicó en este juicio, estos tendrían una función de repeler eventualmente a policías que pueden ingresar por ese grupo y que

- 1907 -

efectivamente ocurrió de esa forma, en efecto es importante aclarar que dentro de estos dos grupos, es decir, el centro y la línea de los costados, se encontraron campesinos ocupantes fallecidos, prácticamente en la misma posición de ubicación explicada que se graficó al momento de la reconstrucción por parte del Tribunal en el lugar de los hechos, se encontraban entre ellos Avelino Espínola, Adolfo Castro, Andrés Avelino Riveros, Luis Agustín Paredes, Fermín Paredes, Delfin Duarte, Luciano Ortega, Arnaldo Ruiz Díaz Meza, Francisco Ayala, De Los Santos Agüero y Ricardo Frutos Jara, es decir once campesinos, esto se graficó al momento de la reconstrucción y quedó patente esa ubicación que constituida parte del plan, denominado como “U”, igualmente es oportuno aclarar, se puede inferir claramente que Néstor Castro y Arnaldo Quintana, también formaban parte de esta posición que acabo de referir, el día del ataque o el 15, ¿por qué referimos esto? Arnaldo Quintana fue aprehendido en el predio, tenía heridas de armas de fuego al igual que Néstor Castro, tenía herida y se produjo ayer que recibió esa herida en el enfrentamiento de Campos Morombi al decir del médico que lo trato, con respecto a las mujeres, de la participación de Lucia Agüero, se produjo en este juicio a través de los videos que la misma tenía una herida en la pierna, igualmente María Fanny Paredes y Dolores López Peralta fueron aprehendidas en el predio antes de salir a la calle, es decir, ellos estuvieron y tenían una función en el sentido de ubicarse y eso se vio en los videos, también en la primera línea, tampoco podemos dejar de mencionar que incluso en el lugar y en los videos se veía que estaba con ellos un menor, un niño, ¿por qué?, ¿Cuál sería la función de ella? La de generar un ambiente de confianza para los intervinientes, sin embargo una vez que las mismas cumplieran su papel y al recibir una orden o santo y seña del líder, abandonan raudamente el lugar, se retiran, ¿por qué?, porque ese era su papel y la instrucción que tenían y cumplieron, porque así lo hicieron y se probó de esa manera. De acuerdo a la experiencia y resalto de nuevo esta parte, la estrategia de hacer aparecer en los lugares de intervención a mujeres, niños y ancianos que pueden estar circulando libremente, genera en cualquiera de los intervinientes, no necesariamente policía, un ambiente tranquilizador, es más, los intervinientes al ver esto, deben de sumar más cuidado a su intervención, es decir, esto genera que no se puede ni siquiera presumir al ver esto que va a haber enfrentamiento, sin embargo no era tal el ambiente generado y preparado ese día en ese lugar, de acuerdo al plan concebido, se puede sostener por el plan concebido por los ocupantes, que efectivamente en base a esto, hubo inicio de ejecución y de una decisión de matar si necesario fuere y así efectivamente ocurrió, es más, quiero significar que todas las acciones tendientes a concretar el resultado, fueron realizados

-

1908 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

en su totalidad, es decir, los trabajos planeados se realizaron en su totalidad, por lo que se puede afirmar en base a estas afirmaciones que existe sin duda tentativa de homicidio doloso agravado, conforme a las disposiciones de los artículos 26, 27 y 13 del C.P., así como homicidio consumado que se ha consumado con los resultados de las explicaciones dadas el día de ayer y otros medios producidos en este juicio, si bien, es cierto que el presente caso, todos los policías han muerto por disparos por parte de los ocupantes, en especial por los acusados, como ya venimos sosteniendo, Rubén Villalba, Luis Paredes Olmedo así como la participación de Néstor Castro y Arnaldo Quintana, se sostiene la tipicidad de una tentativa de homicidio doloso, agravado, homicidio doloso consumado, esto requiere la comprobación del nexo causal entre los acusados y el resultado, circunstancia corroborada y comprobada, cabe aclara que para casos como estos donde existe causalidad múltiple, como en los casos que puede haber muertes en peleas o en riñas o muerte en pelotones de fusilamiento, la doctrina al respecto de esto pacifista, ampliamente dominante, sostiene que la punibilidad por el tipo tentado, que entra a operar de manera subsidiaria, en cuanto al homicidio doloso, no existe duda, también aclaro que para nuestra legislación penal, no afecta de ninguna manera la dosis de pena o punibilidad aplicable, puesto que, su marco penal o el de la tentativa es igual para el consumado, es decir, en ambos casos no existe una diferencia en cuanto a la punibilidad, esto lo dispone el Art. 27 inc. 2 que rige esta materia…”.----------------------------------El Agente Fiscal NELSON RUIZ, prosigue con lo siguiente: “…Antes de iniciar los alegatos en lo que hace a la comprobación de la incursión de la conducta de los acusados en el hecho punible de invasión de inmueble ajeno, tipificado en el Art. 142 del C.P.P., solicito al señor Presidente si puede dar participación al funcionario a los efectos de proyectar unas imágenes. Especial atención debemos de tener y de hecho que el Ministerio Publico va a hacer énfasis en una cuestión crucial y que de algún modo es el aspecto central de gran parte del debate desarrollado en este juicio y que hace referencia a uno de los hechos punibles cometidos por los once acusados y a respecto vamos a referir lo atiente a la calificación legal, a la tipificación de este hecho punible como asimismo a los antecedentes de las ocupaciones, igualmente a la situación de los inmuebles aledaños, contiguos, como se observa en este gráfico, la actitud de los ocupantes ilegales de estas

- 1909 -

tierras y la correcta individualización de la zona del conflicto armado, el lugar exacto donde se produce el ataque por parte de algunos de los acusados a los policías que perecieron el día 15 de junio del 2012, sabido es que nuestro Código Penal en su Art. 142 tipifica el delito de invasión de inmueble ajeno de la siguiente manera, “el que de manera individual o en concierto, ingresare en una propiedad sin el consentimiento del titular o propietario o de quien tuviere potestad o facultad de otorgar un permiso, si esto lo hiciere bajo la clandestinidad o bajo el uso de la violencia señala como elementos objetivos el Inc. 1º del Art. 142, haciendo plena alusión a la situación de ajenidad del inmueble que el sujeto activo debe invadir o ingresar ilegítimamente, y el Inc. 2º hace referencia a un aspecto que complementa a ese primer inciso al señalar el que hiciese con la intención de instalarse en él, el cumplimiento de cada uno de estos elementos tanto objetivo como subjetivo previstos en la norma y nos referimos al aspecto doloso de la conducta también, es lo que vamos a referir en esta parte de los alegatos, como asimismo la modalidad de la conducta y la participación de los once acusados en su comisión, en ese contexto tenemos que indefectiblemente remontarnos a los antecedentes de la ocupación y si bien ya ha sido abordado suficientemente al inicio de los alegatos, haciendo referencias a fechas precisas en que se han constatado el ingreso por la fuerza de los acusados al lugar del hecho y como referencia simplemente a efectos de evitar cuestiones repetitivas o hacer alusiones a situaciones ya expuestas, hacemos referencia a que a partir del 3 de mayo del año 2012, donde se produce una incursión policial en la zona a más de constatarse una cantidad importante de personas instaladas en el lugar, entre cincuenta a setenta personas según el informe policial, ya se identifica a los señores Rubén Villalba y Avelino Espínola a los líderes de ese grupo, con mayor énfasis y con mayor detalle según se ha podido constatar en las sendas actas de procedimiento desarrolladas tanto por el Comisario Miguel Anoni como el Comisario Alcides Velázquez que era de la zona, en fechas 17 y 23 de mayo del año 2012, en ocasión en que nuevamente vuelven a incursionar en ese predio a los efectos de persuadir a los ocupantes, y de tratar de convencerlos de que depongan de sus actitudes, también se identifica dentro del grupo como líder el señor Rubén Villalba, esto surge no solamente de los instrumentos sino también que de la declaraciones de ambos testigos, sumados a la declaración de Elvio Cousirat como recordaran, y para poder darle celeridad a esta parte me permito también hacer algunas referencias en guaraní entonces evitamos, tanto Comisario Anoni, el comisario Alcides Velázquez y Elvio Cousirat , refirieron las veces que fueron allí les recibió Rubén Villalba y él era el que hablaba con ellos y el que se mostraba como líder del grupo y mencionaron como era

-

1910 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

el diálogo y muchas veces le dijeron a él que no se haga el fuerte y primeramente dijeron ellos que hubo una conversación ciertamente pacífica pero que luego empezó a hacer advertencias y amenazas y por ultimo les dijo Rubén Villalba, “no vengan más, esa es su marcación, y si pasan eso vamos a morir todos y vamos a caer aquí dos por uno”, es muy claro el mensaje, vamos a caer aquí dos por uno significa vamos a matarnos, van a caer de ustedes dos y de nosotros uno o viceversa, a es alusión se hace en los testimonios de estos personales policiales como también en las actas de procedimiento que han sido producidos por su lectura en este juicio, también es importante mencionar como entraron ellos al inmueble, hablamos del inmueble finca Nº 72, y hablaremos primeramente de esa finca porque fue allí por donde ingresaron, por allí se instalaron primeramente y después fueron a la finca Nº 30 denominado aquí en el juicio como Marina Cue, esa no es denominación oficial sino que eso la gente nomas ya lo llamo así Marina Cue, y comento el señor comisario aquí de como ingresaron ellos, eso es fácil dilucidar, el propietario no dio permiso para que ellos ingresaran allí, no hay autorización para ingresar, entraron ellos y tuvieron que haber cortado la alambrada o haber violentado el portón de acceso precisamente para evitar el ingreso discrecional de personas, así se protegen las propiedades privadas, entonces estamos haciendo un análisis objetivo de estas conductas y hacemos énfasis, repito, de que al producirse un ingreso en una propiedad de la manera establecida en el C.P., en el Art. 142 de por sí ya está dado el resultado, “del ingreso sin consentimiento del titular de una manera clandestina o violenta”, en este caso hacemos referencia al uso de la fuerza cuando describimos esta conducta, enseguida hablaremos cuando dijimos el dueño, haciendo referencia al titular o el facultado a otorgar permiso, enseguida hablaremos sobre eso en toda su dimensión, tanto en la finca Nº 30 con padrón Nº 61 como también la finca Nº 72 que han sido violentadas y han sido objeto de posesión ilegitima, la intensión de instalarse en él, esta es una cuestión subjetiva y una conducta complementaria de lo ya señalado en el inc. 1º de ese artículo y para señalar estos hechos concretos hacemos referencia a las pruebas desarrolladas en el juicio de la cual se infiere claramente en qué lugar se hallaban apostados ya a partir del 17 de mayo del 2012, los hoy acusados, a escasos diez metros del caminito de la ruta terraplenada que ha podido examinar el Tribunal al momento de la reconstrucción de hechos, instalándose con carpas y viviendas precarias al

- 1911 -

lado o contiguo a la casa de madera que servía de rancho o retiro al señor Jorge Carajallo del cual fue despojado y desposeído del mismo de manera violenta por este grupo de campesinos porque eran ellos y no otros, porque ya se constató con anterioridad inclusive la presencia de algunos de ellos tal como se ha expuesto con anterioridad y tenemos que ubicarnos en ese contexto porque son estos hechos que nos dan la pauta y nos permiten corroborar esta intención, porque cuando hablamos de una intención hablamos de un aspecto subjetivo de una premeditación, de una preparación intelectual, de una idea que tiende a concretar los elementos objetivos del tipo legal. Siguiendo con el análisis del elemento subjetivo adicional, decíamos de que la intención de instalarse en él se dan por actos externos que permiten inferir de que ellos tenían esa intención porque allí se han instalado primeramente a trescientos metros de ese camino terraplenado que pudieron observar al momento de la reconstrucción, según señalaba el Comisario Velázquez, primeramente a trescientos metros de ese lugar en donde él señala o identifica como Marina Cue para después del asalto a la caseta ocupada por Carajallo, ubicarse en ese lugar y además al lado instalan carpas, enseres personales, enseres de cocina, elemento de transporte, etc., y todo elemento que nos da la pauta que la intención era de instalarse en ese predio, repito, a quince metros escasos del camino terraplenado, pero queremos centrar la atención respecto lo que al Ministerio Publico resulta estéril en cuanto a su discusión o debate porque mucho se ha hecho énfasis a lo largo de este juicio respecto a la cualidad de la finca Nº 30 con padrón Nº 61 denominado repito Marina Cue y a su propietario o a la persona que es titular de ese bien, pero lo atinente a estos aspectos legales ya han sido definidos y ha sido objeto de debate en un litigio, en otra jurisdicción ha sido competencia de otro Juzgado, Juzgado en lo Civil y Comercial, por lo tanto no podemos en este debate penal querer de algún modo, no solamente torcer lo atinente a los fundamentos de esa resolución sino además incursionar en su validez o no, eso ya se ha definido en un juicio civil y en un sentido, y se dijo en el juicio civil que se procedió a la usucapión que ha planteado el señor Blas N. Riquelme titular de la sociedad Campos Morombi S.A., y esa sentencia a la fecha está firme y ejecutoriado, nosotros abogados, juristas, sabremos dimensionar lo que significa “firme y ejecutoriada”, no así el ciudadano, simple referencia, quiere decir que esta resolución no puede ser objeto de recurso alguno conforme a nuestra norma positiva legal que rige la materia, por eso es que se está atacando esa resolución a través de medios alternativos, a través de normas autónomas y el Código Civil se expresa claramente respecto a esto en cuanto se refiere a los litigios referidos de inmueble de que la sentencia judicial hace título, la oposición a terceros es lo que se cuestiona en cuanto a

-

1912 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

la inscripción de ese inmueble, repito, no hacemos demasiado alusión en estos alegatos respecto a lo que tiene que ver con el aspecto legal de la finca Nº 30 porque eso ya ha sido objeto de debate y ya ha sido resuelto en otra esfera judicial, pero no menos importante es señalar que independientemente a la discusión en cuanto a la titularidad en cualquiera de los casos, sea que corresponda legalmente a la empresa Campos Morombi S.A., sea que corresponda documentalmente a la Industrial Paraguaya o sea que corresponda al Estado Paraguayo, se da la situación de ajenidad que requiere el Art. 142 respecto al inmueble invadido, ese inmueble es ajeno, o corresponde al Estado o corresponde a la Industrial Paraguaya o corresponde a Campos Morombi, nosotros obedientes del estado social de derecho y de las normas vigentes y sobre todo de las disposiciones de los órganos jurisdiccionales que son los únicos que pueden referirse en cuanto a esto y sobre todo en lo que tiene que ver con la aplicación de la ley, consideramos este único aspecto, tenemos que ceñirnos a las disposiciones judiciales, es por eso que la cuestión es muy fácil determinar de que el suelo es ajeno, nosotros nos quedamos con la última teoría, pero inclusive eso es intranscendente porque acá lo que se debe determinar es la ajenidad del inmueble, la titularidad no estaba en los que estaban ocupando ese predio que son los once acusados y si es del Estado, según lo sostiene esta teoría para nosotros errada o equivocada, igualmente están asumiendo de que están incurriendo en un hecho punible de invasión de inmueble ajeno por eso cuando escuchamos constantemente y por donde sea la frase célebre “Marina Cue Pueblo mba’e”, eso entonces ratifica nuestra posición, si escuchamos eso quiere decir que estamos en el camino acertado, Maina Cue Pueblo mba’e, y quien es entre los once acusados representante del pueblo, no hay, ellos son todos particulares, grupo reducidos de personas no representa al pueblo, si el inmueble es del Estado, ustedes lo están diciendo, dejen al pueblo, dejen al Estado y que se reclame el derecho de la manera que corresponde en un Estado Social de Derecho, no hay problema si la cuestión crítica respecto a la obtención de ese inmueble, no hay problema porque en el derecho todo se discute, no hay problema en cuando a la crítica de los latifundios, en cuanto a la crítica de los terratenientes etc., etc., pero ese no es nuestro problema, ni del ciudadano común, puede reclamar su derecho pero debe reclamar por las vías correspondientes, no a través de la fuerza, de la violencia, el Art. 15 de la Constitución Nacional ya lo dice “ningún ciudadano podrá reclamar derecho

- 1913 -

alguno a través de la violencia” y allí ya vimos de que la presencia de los campesinos tanto en la finca Nº 30 como en la finca Nº 72 que vamos a desarrollar después se produjo con violencia y su sostenimiento, su estadía, permanencia en ese lugar también fue por la fuerza, con tapa bocas, con armas de fuego, con armas largas, con armas de fuego, foisas, machetes, y eso es lo que la Constitución Nacional dice que está prohibido, y si Marina Cue es del Pueblo, entonces con más razón tendrían que ir por la vía legal para reclamar sus derechos, luego explicaremos que no se puede ni aun siendo tierra del Estado darle a ellos y ellos saben bien de eso, no menos importante es resaltar unos aspectos de mucha simplicidad para el entendimiento pero que es necesario resaltar en estos alegatos finales, ellos dijeron que estaban allí reclamando sus derechos y por la situación de la tierra de ser del Estado ellos esperaban se les dé por parcela, porciones de terreno para que ellos puedan emplear para la reforma agraria para hacer chacra o para plantar o lo que sea, eso dijeron ellos, pero traemos a colación por qué eso no podrá ser y aquí tenemos el argumento real, el INDERT, Institución del Estado, dijo que le dio supuestamente el Estado Paraguayo a través de un decreto del Poder Ejecutivo una parcela para que pueda ser aplicada a la reforma agraria, pero el reglamento del INDERT respecto al procedimiento normal para obtener tierra dice, requiere como primer elemento formar una comisión de sin tierras, ellos conformaron una comisión vecinal, luego hablaremos sobre eso si es o no legal, porque esta no es una Institución calificadora para decir si es o no legal, mentira, de que supuestamente es legal simplemente porque lo reconoció el INDERT, eso es mentira, todos los abogados sabemos de eso, por otro lado solicitar el reconocimiento por el INDERT, dos pasos hay, luego dice la resolución de reconocimiento del INDERT que fue leído aquí en este juicio oral, en esa resolución dice y atiendan bien, “el reconocimiento acordado no faculta a la comisión ni a sus miembros a decidir por sí la ocupación de inmueble de dominio fiscal o privado, en su caso esta resolución quedará sin efecto” así dice acá, automáticamente, esa es la sanción, esto es una norma porque viene de una autoridad competente para dictar este tipo de reglamentos y resoluciones y a eso estamos compelidos todos los ciudadanos paraguayos, a cumplir estas normas con el mismo rigor establecidas en la Constitución Nacional y en todas las leyes vigentes de la República del Paraguay, y eso también se tutela con carácter constitucional, sabemos bien que forma parte de uno de los bienes jurídicos tutelados con mayor énfasis por la Constitución Nacional, así como la vida, así como la integridad física, la propiedad privada, y eso está en el Art. 34 de la Constitución Nacional que dice que “todo recinto privado es inviolable”, no olvidemos, del aspecto legal ya sea del

-

1914 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Estado o de un particular, porque finalmente el Estado cuando contrata, en sus relaciones jurídicas contractuales con particulares, está actuando como sujeto de derecho del ámbito privado y el Poder Jurídico tiene personería jurídica, puede adquirir bienes, puede contratar etc., y eso debemos respetar porque es propiedad privada del Estado, entonces, en el peor de los casos de acuerdo a la teoría que hemos escuchado que se ha esbozado también en este estrado, pero finalmente es mucho más categórica la norma del Art. 34 cuando dice “excepcionalmente podrá ser, en cuanto a la inviolabilidad, podrá serlo además en caso de flagrante delito y para impedir su inminente perpetración o para evitar daños a la persona o a la propiedad”, ahí si podes entrar pero eso es una excepción, a este respecto quiero hacer más énfasis de que aun en la tesitura dando cierto atisbo de credibilidad a esa posición de que Marina Cue es propiedad del Estado y que ellos esperaban que les sea concebida esas tierras dentro de lo que se enmarca en la legislación a los efectos de la reforma agraria, eso dice la ley 1863 estatuto agrario y su modificación por el Art. 2002/2, dice en el Art. 98 “desestimación de pedido de expropiación, serán desestimados los pedidos de expropiación favor de los invasores sobre inmuebles que sean objeto de invasión u ocupación ilegítima” dice acá, esa norma es la que rige y está vigente y es válida, “y que hayan tenido intervención judicial” dice, las dos cosas se dan acá, eso tuvo una intervención judicial y se decidió allí a través de un juicio y además estaba invadido, doble imposibilidad de acuerdo a lo que establece el Art. 98 según establece el Estatuto Agrario y su modificación pero no menos importante y para concluir con esta breve reseña que tiene que ver con el aspecto legal con la finca Nº 30 voy a referir lo siguiente, dice en el documento que habíamos leído en la resolución dice la donación de LIPSA, La Industrial Paraguaya a favor del Estado es invalida dice, es nula porque este tipo de actos jurídicos deben ser desarrollados a través de un contrato y si se trata de un inmueble con más rigor inclusive se establece la solemnidad en la ley, sea cual fuere el tipo de acto jurídico o relación contractual que se quiera establecer y aquí hablamos de una donación y eso está invalidado por dos cuestiones, primero en el decreto de donación no se hace referencia de manera clara y precisa a la individualización del inmueble, no dice se dona de tal parte a tal parte, coordenadas geográficas, plano georeferencial, etc, nada no se hizo allí, no tenemos el documento que LIPSA le dio al Estado Paraguayo, no paso por este estrado judicial para saber cuál es su contenido, ni el Tribunal ni nadie

- 1915 -

no vio aquí con qué tipo de documento fue donada la finca Nº 30 Marina Cue al Estado Paraguayo, lo único que se encontró fue un decreto del Poder Ejecutivo que dice “aceptase la oferta en carácter de donación al Estado Paraguayo, Armada Nacional por la firma La Industrial Paraguaya S.A., de esta plaza de 2000 hectáreas de tierras situadas en Curuguaty”, dice, no sabemos a cuál exactamente se refiere, esa es una exigencia legal del Código Civil para este tipo de actos y también exige el Código Civil una cuestión solemne que tiene que ver con la forma, eso significa como se debe establecer el derecho y en qué tipo de documento se debe de decidir tanto propietario como adquirente y allí dice la forma, que tiene que ser a través de un instrumento público, a través de una escritura pública lo dice claramente, no solamente el Código Civil vigente sino que también el vigente del año 1967 que era el Código de Vélez Sarsfield, no existe ninguna diferencia respecto a la previsión legal en cuanto tiene que ver con este aspecto para que pueda ser válida esa donación y el Art. 303 del Código Civil dice al respecto de manera concreta, “cuando una determinada forma, instrumento fuera exclusivamente prescripta por la ley no se la podrá suplir por otra, sanciona con nulidad el acto”, esto quiere decir, nosotros abogados que sabemos la jerga técnica culpa in contra vendo, eso significa que las partes están compelidas a cumplir una forma para este tipo de contrato y la torpeza, desidia u omisión de las partes respecto a dar cumplimiento a esa forma, anula el acto, no existe, no es válido ese acto, eso lo dice claramente el Código Civil, eso es solo un aspecto porque queremos tocar solapadamente con lo que tiene que ver con la finca Nº 30, repetimos que no podía ser destinado a la reforma agraria no solamente por el impedimento que se señala respecto al Art. 98 del Estatuto Agrario sino que también esa zona ya se ha declarado Reserva Natural mucho antes del enfrentamiento armado con la Policía, mucho antes, hay un Decreto Presidencial Nº 14.910 del año 2001, donde declara Patrimonio Natural de la Humanidad por la UNESCO, eso forma parte del corredor bioceánico, tenemos todos los documentos que se han desplegado y demostrado aquí en este juicio y no es solamente un decreto sino que mínimamente tres fueron leídos aquí que el Poder Ejecutivo declaró Zona de Reserva Natural y eso ni siquiera el propietario de la finca no puede tocar eso, porque tiene que ver con un factor ambiental ecológico y ese es otro impedimento, no perdamos de vista estas explicaciones señores miembros del Tribunal, otra cosa, no hay autorización por parte del Estado, si vamos a atender a la teoría que fue introducida de algún modo en este juicio, no se ha encontrado ningún solo documento en donde el INDERT ha autorizado a esta gente, a los acusados para que ingresen en el lugar, y eso lo ha explicado muy bien el Ex Director del INDERT, y también el abogado Asesor Jurídico

-

1916 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

del INDERT que ha concurrido, el señor Carlos Peralta y Alberto Alderete, los dos explicaron bien porque no pueden dar autorización para que se ocupen esas tierras, pero hay una cuestión transcendental que no queremos que se pierda de vista, para nosotros es más que suficiente la explicación legal respecto a la finca Nº 30, no podemos discutir una cuestión que ha sido debatida en otro ámbito pero queremos hacer la distinción para esta es una cuestión importante, la donación que ha hecho la Industrial Paraguaya al Estado Paraguayo, son dos parcelas de inmuebles, no confundamos, primero estábamos hablando de la finca Nº 30, finca de Marina Cue, esa es Finca Nº 30, Padrón Nº 61, finca madre de la finca Nº 09, eso debemos tener anotado porque aquí en este juicio de una manera ciertamente astuta por llamarle así, cuando se produjo una prueba que tenía que ver con una escritura pública en donde donaba la Industrial Paraguaya al Estado Paraguayo, se dijo, “allí está la escritura, allí está la inscripción, allí está donde se ha inscripto en nombre del Estado la donación”, ese es otro, por Decreto del Poder Ejecutivo Nº 29.366, esto es del 06 de octubre de 1967, dice una parte del decreto, “se acepta en carácter de donación al Estado Paraguayo, Armada Nacional, por parte de La Industrial Paraguaya S.A., de esta plaza de 2.000 (dos mil) hectáreas, de tierra situada en la zona de Curuguaty, que serán destinadas para usufructo de la mencionada Armada Nacional”, así dice aquí, luego hay otro documento absolutamente distinto que se refiere a la prueba leída por su lectura, también de un Decreto Presidencial, pero con Nº 29.391 del 09 de octubre de 1967 y se refiere a otra finca como dice en la parte del Decreta: “aceptase la oferta en carácter de donación hecha al Estado Paraguayo, Ministerio de Defensa Nacional por la firma La Industrial Paraguaya S.A., de esta plaza de una fracción de terreno de propiedad de la citada firma, situada en el lugar determinado Arroyo Tembey, distrito de Curuguaty del Departamento de Caaguazu”, y se refiere a la superficie de 1.999 hectáreas con 1.985 metros cuadrados y 8.555 centímetros cuadrados, que será destinado al Asiento de la Quinta Región Militar, esto dice en otro decreto, y eso se refiere a otra finca y ahora vamos a mostrar que dice esa escritura, del año 1999, se refiere a la finca y dice Acta labrada el 17 de abril del año 1966, luego a los 27 días del mes de abril y al momento de hacer referencia a los contratantes dice por el Ministerio de Defensa Nacional y la porción de inmueble como hemos referido recién y por otro lado los representantes de LIPSA, ellos hicieron la escritura pública del cual hablamos y dice, parte del

- 1917 -

desprendimiento general, en cuanto a las dimensiones y los linderos, dice que parte de: desde el monumento Gral. Don José Gervasio Artigas, ubicado en el centro del ejido municipal del pueblo de Curuguaty, ese no es lugar donde nos habíamos constituido, eso parte desde de ese lado, aquí habla sobre los linderos, y dice que linda con la propiedad del Sr. Ramón Moreno Sartorio y por otro lado linda con propiedad de otro particular, eso debemos atender bien porque evidentemente se trata de dos objetos de transacción distintas y en el grafico se observa bien la finca Nº 30 y no hay allí otro lado particular salvo sea Campo Morombi, Marina Cue está rodeada por la finca de Campos Morombi, allí observamos la finca Nº 72, ese es de Campo Morombi S.A., hay título, hay trascripción y hay inscripción, respecto de esta finca que voy a decir tiene esa cualidad de estar registrada convenientemente en los registros públicos tal como se ha leído, tanto la finca Nº 72 como la finca Nº 385, como la finca Nº 352 rodean a la finca Nº 30 de Marina Cue, esos son todos de Marina Cue, entonces no es a esta escritura que se refiere, eso nomas queremos resaltar porque en el momento del juicio de algún modo se pretendió tergiversar esta información y se dijo que allí está la tan mentada escritura, es por eso que no vino la Senadora Zulma Gómez y compañía porque se dieron cuenta, como va a venir a rebatir esto aquí, ni la escribana que había venido aquí no pudo dar explicación a la escritura, sobre la escritura pudo dar explicación pero por el otro no, porque aquí vemos bien y tenemos pruebas escritas de que están inscriptas todas las fincas que rodean a Marina Cue a favor de Campo Morombi, pero independientemente a estas conclusiones a que con suma facilidad se llega concatenando con lo que estamos relatando ahora, con los medios de pruebas producidos, tenemos que hacer énfasis en que no existe forma de ingreso, y vamos a remitirnos a los hechos, no existe forma de ingreso a la finca Nº 30, si no es violentando a una de las propiedades que están allí, y detrás de la finca Nº 30 bien abajo vemos la finca Nº 352, hacia arriba vemos la finca Nº 72, finca Nº 385 a su costado y el otro lado es Hacienda Paraguay, podemos posicionarnos allí mentalmente porque nos constituimos allí en el lugar y la defensa dijo que esa era la Hacienda Paraguay, se debe violentar únicamente la propiedad privada para entrar en la finca Nº 30 cuando eso, cuando ocurrió el hecho, este hecho de por si ya cumple con los elementos objetivos del tipo legal de Art. 142, ni siquiera estamos haciendo alusión al elemento subjetivo adicional, a modo de graficarles mejor queremos hacer referencia que estas fincas y sus correspondientes inscripciones fueron introducidas y se hallan identificadas en el auto de apertura a juicio oral como pruebas 07, 08, 09 y 10, pero aquí viene la cuestión transcendental, mucho ya nos detuvimos sobre la finca Nº 30 y no es ese el tema de discusión aquí y no solamente haremos

-

1918 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

alusión a hechos sino que vamos a graficar de que los hechos de invasión de inmuebles en ambas modalidades se ha dado igualmente respecto a la finca Nº 72 correspondiente indubitablemente a la Sociedad Campos Morombi S.A., esta es una cuestión transcendental, todos se preguntan dónde exactamente ocurrieron los hechos del 15 de junio del 2012 y eso indubitablemente en la finca Nº 72 propiedad de Campos Morombi, lindante con Marina Cue, vimos el otro grafico la línea divisoria de Marina Cue y Finca Nº 72, recuerdan que la finca Nº 72 quedaba hacia arriba y el 1352 hacia abajo, y la línea amarilla que mostramos en el gráfico, con eso estamos delineando Marina Cue, esta es una foto y es importante aclarar porque queremos ser lo más objetivos posibles, esto bajamos de un sitio que es público y que incluso fue levantado por un integrante de la defensa, de allí sacamos porque es bien didáctico, y ya utilizó él mismo entonces utilizamos eso porque se grafica bien y los que estuvimos en la reconstrucción de los hechos vamos a recordar la trayectoria, el camino que recorrieron los policías, ahí vemos la franja amarilla, hacia abajo Marina Cue y lo que esta hacia allá finca Nº 72, allí vemos a la derecha, no se ve tan bien pero sabemos bien los que nos fuimos a la reconstrucción, hacia arriba se ve la laguna y por allí ingresaron los policías y bajaron hacia el lado de Marina, pero al pasar un poco la laguna, encontramos una cimbra precaria, dijeron los testigos y cortaron dos cimbras para pasar, dijeron que las cimbras eran muy precarias, que pusieron sobre un poste alambra y qué clase de alambre les preguntamos y dijeron que era liso exclusivamente para evitar el paso en esa propiedad y otra cimbra mucho más cerca del lugar del conflicto que se indica con una cruz, y esos actos de posesión de cercar, de no permitir la entrada ni de los propietarios ni de los policiales ni de nadie, se da dentro de la finca Nº 72, además, cuando ocurrieron los disparos ellos se posicionaron en donde esta esa cruz, por allí se posicionaron ellos y esperaron allí armados, esos son actos de posesión sobre un inmueble que no les corresponde, y allí también se produjo el conflicto y el tiroteo y el disparo en la finca Nº 72, queda fuera de toda duda por eso quisimos graficar y dejar constancia de ello, asociándolo con los medios de pruebas que han sido desarrollados en este juicio, este grafico es para graficar mejor porque realmente es un buen trabajo de unos de los abogados que nos permite graficar mejor, no es que nos estemos valiendo de otra prueba no introducida acá porque esta imágenes también fueron introducidas, no estamos refiriendo

- 1919 -

al mismo objeto, mismo lugar, y a la misma evidencia, entonces indefectiblemente tenemos que concluir que los actos de posesión ilegitima de inmuebles también se produjeron dentro de la finca Nº 72, pero ahora vamos a hablar de la presencia de los once acusados en el lugar donde se produjo la invasión de inmueble ajeno, sea que nos refiramos a la Finca Nº 72 o a la 30 denominado comúnmente Marina Cue, muchas cosas se dijeron e inclusive se tergiverso y se falseo respecto a las pruebas producidas en juicio, debemos de respetar las pruebas producidas en juicio no podemos salir diciendo mentiras y falacias que no estén sustentadas en pruebas que ya han sido introducidas, incorporadas y desarrolladas legalmente dentro del juicio pero nosotros si nos vamos a valer de ello y ahora vamos a recordar al Tribunal la presencia de los once campesinos en el lugar, cuatro de ellos, Luis Olmedo Paredes, Felipe Benítez Balmori, Adalberto Castro y Lucia Agüero fueron aprehendidos en el lugar, eso consta en acta de procedimiento no ha sido refutado ni atribuido de falsedad, no ha sido cuestionado, ha sido una prueba introducida y desarrollada en juicio, cuatro de ellos, y eso se refuerza nuevamente con el testimonio del Sub Oficial Jorge Rodas quien manifestó haber observado el momento preciso de la aprehensión de los últimos tres citados, él vio y dijo en este estrado judicial, yo los conozco a ellos y he visto el momento de la aprehensión, y si no vamos a tener en cuanta esto como vamos a concluir, estos acusados fueron agarrados en el lugar del hechos, respecto a tres de ellos que tienen que ver con Arnaldo Quintana, Fanny Olmedo Paredes y Dolores López Peralta, en momento en que huían y pretendían salir de Campos Morombi por el lado de la finca Nº 72, por allí nomas se manejaban ellos porque es más cerca del asfaltado y para entrar era así también, había cimbra y se debía cortar únicamente para ingresar allí y tres fueron aprehendidos, Arnaldo Quintana ya sabemos y ya hemos dicho en este juicio que recibió herida de arma de fuego y estaba saliendo por el lado de Campos Morombi y allí les vio los policías que estaban sobre la ruta y fueron tras él y unos testigos dijeron que hubieron disparos entre policías que se confundieron ellos pero luego vieron que eran policías que estaban persiguiendo a Arnaldo Quintana entonces lo aprehendieron antes que salga a la calle, y las mujeres que mencionamos inclusive afortunadamente en la reconstrucción el testigo que las aprehendió indicó el lugar exacto en donde las aprehendió, allí intervino Fermín Marín, Cesar Toledo y Héctor Benítez, explicaron bien como los aprehendieron, y estas mujeres dijeron que veinte metros antes de llegar al tejido inclusive ya fueron aprehendidos ellos, venían corriendo y dijeron que veinte metros antes de llegar al tejido fueron aprehendidos, inclusive consta en acta eso, en acta labrada por la actuaria judicial, estaban con caras pintadas y las mismas características que los

-

1920 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

demás, Néstor Castro como dijimos él fue al día siguiente porque recibió una herida severa de arma de fuego en el rostro y fue llevado al hospital de Puente Kyjhá para ser atendido por su hermano Rodolfo Castro Benítez dice en el acta y en dicha acta se dejó constancia de que su hermano dijo que lo trajo a ese hospital porque había recibido un impacto de arma de fuego en la trifulca ocurrida en Marina Cue, eso consta en acta y el Medico galeno que le atendió al mismo de nombre Víctor Hugo Maidana, también ratifico esto señalando incluso que el propio herido al ser preguntado por el médico lo que le había ocurrido, que había sido disparado en Marina Cue, dijo que fue disparado por Policía en Marina Cue, consta todo eso en testimonios y en la documental, Rubén Villalba son demasiados los testimonios y creo que no hace falta reiterarnos demasiado en eso, son muchos los testimonios que lo ubican a él no solamente en el lugar de la tragedia sino ya momentos antes en otras situaciones e incursiones que se han hecho a modo de pacificar los ánimos y que depongan de su actitud, él corrió de allí cuando eso, se escondió y con lo dicho por los testigos y con el avance de las investigaciones se ordenó su detención y eso se produjo a través del Comisario Gilberto Fleitas, esa es la prueba Nº 51 de cómo lo agarraron en Britez Cue, él dijo que recibió un refilón de bala a la altura de la frente y en la prueba Nº 51 está como se le agarro e inclusive como lo dijo aquí mi colega, dio gracias a los policías por el trato que se le dio, esta última cuestión, mucho ya se habló del trato inhumano y cruel de los policías hacia los campesinos y vemos en las imágenes como han sido tratados los aprehendidos, Lucia Agüero inclusive fue auxiliada, se le hizo un torniquete, ella no quería que sea auxiliada pero lo mismo los policías le decían que se debería hacer los primeros auxilios y le auxiliaron, el mismo trato a Rubén Villalba, quería dejar nomas constancia de ellos porque nosotros vimos eso, sobre Juan Carlos Tilleria y Alcides Ramón Ramírez pesaba ya orden de detención, resolución fiscal Nº 42 del 16 de junio del 2012, emanada de la unidad a cargo de la Fiscala Ninfa Aguilar, quien a dicho efecto libro oficio Nº 568, estos aparecieron entre el grupo de campesinos y figuraban en el cuaderno que se encontró allí de organización, logística, oración, aporte, en cuatro parte aparece el nombre de Juan Carlos Tilleria y Alcides Ramón Ramírez inclusive el documento que presento el INDERT del reconocimiento de la comisión vecinal Naranja Ty, se ve también algunos nombres allí, especialmente respecto de estos en la forma y de acuerdo a las instrumentales que señalamos, otro aspecto importante del

- 1921 -

porque sostenemos que hay dolo en la conducta los once acusados respecto a la invasión de inmueble ajeno, nosotros decimos eso y sostenemos porque nos basamos en pruebas producidas en este juicio, esencialmente en declaraciones testimoniales y documentales y de esta primera tenemos que hacer únicamente referencia de que los acusados, ellos saben bien de la situación jurídica de los inmuebles, tanto de la Finca Nº 30 como de la finca Nº 72, y esto no es ninguna especulación o antojo del Ministerio Publico, tres personas que concurrieron aquí a declarar que siquiera tienen interés, que siquiera son policías, dijeron que ellos sabían bien en qué citación estaban las fincas Nº 30 y Nº 72, José Rodríguez él se autodenomino Líder carpero, es conocido luego en eso y él dijo al Tribunal que conocía a algunos líderes y que inclusive tenia trato con algunos de ellos, como Avelino Espínola y Rubén Villalba, y con Avelino Espínola él converso un día antes del suceso dijo aquí en su declaración, y ellos le dijeron su decisión y posición entonces pregunte yo mismo a José Rodríguez si no le habían dicho si sabían si tenía o no documento, o respecto a la situación jurídica de los inmuebles y dijo “ellos sabían bien”, y dos veces dijo porque luego le pregunte qué fue lo que dijeron, que porque él decía que ellos sabían bien, y dijo porque ellos me explicaron en qué situación estaba Marina Cue, y así también concurrió a prestar declaración Elvio Cousirat y Nestor Ortellado, respecto inclusive a la situación de usucapión y tanto Avelino Espínola como Rubén Villalba dijeron que sabía el caso judicial como se estaba llevando y como se llevaba, y sabían bien la situación legal del inmueble, inclusive, no olvidemos de esto, Cousirat dijo “inclusive cuando hablamos con ellos en persona ahí en Campos Morombi, ellos se acercaron a nosotros, nos preguntaron quiénes éramos” y les dijeron que era representante del Ministerio del Interior que quería saber la situación actual y los campesinos le explicaron la situación del inmueble y tenían ellos documentos, tenían carpeta debajo de sus brazos de los documentos de la situación, inclusive les dijo “aquí nosotros tenemos todo”, entonces ellos sabían bien la situación jurídica del inmueble pero ellos han intentado dar un ropaje de legalidad a su organización, establecieron una comisión vecinal, Naranjaty, pero recordemos en este punto que eso es un paso nada más que se da ante una administración de una Entidad Pública y no hay ningún permiso, resolución, adjudicación que se les otorgó para que ocupen ellos, nos reiteramos en ese concepto y en ese sentido traemos a colación lo señalado de manera clara por los señores Alberto Alderete, Titular del INDERT y Carlos Alberto Peralta respecto a este punto en particular, no se ordenó, no se dispuso la ocupación de ese inmueble, este plano georeferencial fue reproducido varias veces aquí y varias veces vimos esos planos y después con felicidad podemos inferir de que incluso antes de la

-

1922 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

fecha del procedimiento ellos ya estaban allí, un detalle conforme las actas de procedimiento, conforme la constitución de Anoni, Velázquez, Cousirat y Mauro Gauto también que fue allí, que era Jefe de la Comisaria de la zona, Mauro Gauto reconoció inclusive su firma aquí en el acta de procedimiento cuando hizo, él firmo y realizo un informe y tanto el acta como el informe se les fue exhibido y reconoció su firma en ambas dijo “esa es mi firma, yo hice ese instrumento”, y la situación de permanencia en el lugar, sumado a la amenaza, portación de armas, actuación belicosa de los acusados que sobrepasan el punto y la cimbra precaria instalado en el lugar y en la reconstrucción se pudo corroborar con mucha precisión estas circunstancias, por eso concluimos de que efectivamente la conducta de los once acusados cumplen cabalmente con los elementos objetivos previsto en la norma es decir, Art. 142 Inc. 1º y Inc. 2º del C.P., en concordancia con el Art. 29 Inc. 2º del mismo cuerpo penal porque hay coautoría respecto a estos hechos y en el estadio procesal oportuno vamos a hacer referencia más amplia de lo que tiene que ver con la justificación de la calificación jurídica de la conducta respecto a la invasión de inmueble…”.-----------------------------------------------La Agente Fiscal LILIANA ALCARAZ, siguió manifestando: “…Frente a la pregunta ¿Qué paso en Curuguaty?, esto fue lo que paso en Curuguaty, esto fue lo que paso en Curuguaty señores, la teoría probada en este juicio por el Ministerio Público, hemos hablado pormenorizadamente a cerca de los hechos, hemos mencionado cada elemento de prueba, hemos concatenado, hemos concluido a cerca de lo que realmente paso el 15 de junio del año 2012, señores, otra teoría distinta a la expuesta en este juicio por el Ministerio Público no tiene respaldo alguno ni siquiera indiciario y mucho menos probatorio, esto es lo que paso en Curuguaty el 15 de junio del año 2012, lo hacemos con el firme convencimiento, hemos hecho esta exposición con el firme convencimiento y con la seguridad de que llegamos a probar lo que paso el 15 de junio de 2012. No tenemos miedo, ya lo dije desde el inicio, no tenemos miedo a amedrentamiento, de gritos, de ejercicios de violencia, no tenemos miedo de nada señores, es más, esto nos fortalece. ¿Y porque no tenemos miedo señores?, porque hemos cumplido nuestra función a cabalidad nuestro deber de probar lo que nosotros sostenemos como teoría del caso. El Ministerio Público no viene con recursos de falacia, de mentiras, el Ministerio Público vino a probar lo que realmente paso y vuelvo a repetir,

- 1923 -

no tenemos miedo de nada señores porque hemos llegado a la verdad y ese debe ser el resultado de este juicio; estamos solicitando que se haga justicia, que se haga justicia teniendo en cuenta que toda la Policía Nacional ha resultado víctima del 15 de junio de 2012 de haber sido embaucados por un grupo de personas, los hoy acusados quienes a la fuerza pretendían ejercer derechos, supuestos derechos que hemos justificadamente mencionando a lo largo de estos dos días que no los tenían; el ejercicio de la fuerza y de la violencia no conduce a nada, vivimos en un estado de derecho señores y nosotros como institución venimos a pedir justicia. Nos indigna la manera en cómo fue atacada la Policía Nacional el 15 de junio del año 2012, nos indigna la manera en como fallecieron los seis policías todos compatriotas paraguayos en base a un supuesto lema de Vencer o Morir en contra de propios paraguayos como ya lo dije al comienzo que fue frase mal utilizada esa frase solo es privativa para los héroes señores no para quienes son responsables de cometer delitos, la fuerza no conduce a nada, el ejercicio de la violencia no conduce a nada y repito esto, esto también en la audiencia porque esto ha sido la constante del comportamiento de muchas personas que se encuentran acá asistiendo este juicio, allegados a los acusados que han ejercido la violencia, gritos, se suben sobre la silla eso no se puede permitir en un estado de derecho, eso atenta contra el respeto, contra la dignidad y contra el Poder Judicial, esperemos que en los días subsiguientes, ese comportamiento deje de subsistir. Antes de pasar al análisis de los presupuesto de punibilidad quiero volver a rebatir tres puntos, tres mentiras. Primero, que esto haya sido cometido por la propia Policía Nacional a través de francotiradores, señores esto es una mentira, es una falacia, esto no aconteció de esta forma y lo hemos demostrado en este Juicio Oral y Público a través no solamente de testigos, de reconstrucciones, de documentos sino de cuestiones científicas que no admiten argumento en contrario, una vez más cito la declaración del licenciado César Silguero, de las evidencias incautadas del cuerpo de las víctimas policías obedecen todas a proyectiles de munición múltiple, escopeta, esas no son armas utilizado por francotiradores, los francotiradores utilizan armas de un solo tiro que impactan en zona vital de precisión, las escopetas no tienen esa cualidad de modo que científicamente esto no tiene asidero alguno. Balística describió qué tipo de munición que se encontró en el cuerpo y al ser proyectiles esféricos se desecha científicamente la teoría esbozada de que los propios policías, como compañeros pudieron haber cometido el hecho, eso es una mentira señores, es una mentira, es una vil mentira. Otro punto que quiero rebatir también lo que escuchamos por medio de prensa como otra de las hipótesis; mentira, que supuestamente las once personas que se encuentran hoy sentados como acusados del Ministerio

-

1924 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Público no estaban en el lugar, señores, eso ha sido suficientemente debatido y expuesto y demostrado en este juicio, las once personas se encontraban presentes en Campos Morombi, Finca 30, Finca 72, el 15 de junio del año 2012, con respecto a su participación me voy a remitir a lo que ya expuse para no volver a tocar los puntos suficientemente explicados por el Ministerio Público en estas dos audiencias en donde estamos haciendo referencia a nuestros alegatos finales. Me quiero referir a otra mentira más, otra mentira que lo único que hace es confundir a la opinión pública porque no tiene ganas, no quieren que realmente se sepa lo que realmente pasó el 15 de junio del año 2012 y se justifica por alguna razón. Otra mentira señores, vuelvo a redondear es que del helicóptero Robinson 44 se haya efectuado disparos, ese es un helicóptero para observación expuesto por testigos en esta audiencia más de cinco hablaron de su capacidad de que solamente pueden ingresar tres personas, que no se encuentra artillado, lastimosamente ese día no funcionaba la cámara que capta las imágenes por otras razones que no vienen al caso exponer pero que fueron expuestas por las personas que vinieron a declarar en este juicio. Desde el helicóptero jamás se efectuaron disparos, nunca, no se efectuaron disparos el 15 de junio, las personas que abordaron el helicóptero no se encontraban armadas, ¿Para qué se subieron?, para hacer un sobrevuelo de observación de donde ya divisaron la presencia de campesinos armados en posición de guerra, en posición de enfrentamiento, eso fue divisado por la víctima, el Sub Comisario Erven Lovera, a pesar de ello lastimosamente se tomó la decisión y digo lastimosamente porque los campesinos estaban predeterminados para matar incluso, defender lo que ellos creían como suyo matando a compatriotas. En dos momentos fueron utilizados el helicóptero Robinson 44 al mando de Agüero y Salinas; uno, en el momento de la observación realizada por quien dirigía en ese momento el procedimiento, la víctima, el Sub Comisario Erven Lovera; dos, fue utilizado durante su intento frustrado de conversación pacifica, el Sub Comisario Erven Lovera le pidió a Salinas que le cubriera, ¿Y qué hizo Salinas señores?, a través de un megáfono rogaba para que los campesinos depusieran de la utilización de las armas, no voy a dejar de mencionar también que desde el helicóptero se salvó varias vidas en un intento heroico de parte del piloto y del copiloto integrantes de la F.O.P.E por salvar a sus compañeros, después de escuchar esto como podemos mencionar que desde el helicóptero se efectuaron disparos, no se puede, eso no resiste a

- 1925 -

argumento alguno, desde la fotografía lo que uno de los abogados defensores pretendió hacer es hacer hablar de que supuestamente había un arma, eso era una palanca, una palanca, una palanca que sirve para cambiar, palanca de mando se llama que sirve para cambiar de dirección el helicóptero, técnicamente se llama Mando Cíclico. El Tribunal podrá entender mi vehemencia señores, mi vehemencia y la de mis compañeros, nosotros hablamos convencidos señores, tenemos el convencimiento de estar del lado de la verdad y lo que hemos relatado fue efectivamente lo que paso el 15 de junio de 2012. Señor Presidente, Señores Miembros ahora me quiero referir a lo que conocemos como el Análisis de los Presupuestos de Punibilidad de las conductas, hechos punibles descritas en el Código Penal y que el Ministerio Público sostiene, atribuye a los acusados su realización, en primer lugar me voy a referir a la calificación que atribuimos al señor Rubén Villalba, el Ministerio Público solicita que la calificación voy a ir hablando por parte porque son tres, cuatro los hechos, o varios los hechos que vamos atribuir al señor Rubén Villalba. El Ministerio Público solicita en primer término que la conducta desplegada por el señor Rubén Villalba quien fue herido en el evento del 15 de junio de 2012, líder del grupo de campesinos sea incursada dentro de las disposiciones dispuestos en los Art. 105, inciso 1º y 2º, numeral 4; en cuanto a la participación Art. 29 inciso 2º; paso por paso voy a ir analizando lo que conocemos el análisis de la tipicidad. Son los presupuestos de la tipicidad objetiva el objeto, el resultado y el nexo causal. En cuanto al objeto tenemos la persona viva, en cuanto a la víctima Erven Lovera, Erven Lovera antes de la conducta desplegada por el acusado se encontraba vivo, era un ser humano vivo. El resultado, fue su muerte, su muerte que recordemos como causa shock hipovolémico por heridas de armas de fuego. El nexo causal se determina por el vínculo entre el resultado y la persona, autor o autores; en ese sentido, una de las formas de establecer el nexo causal es lo que conocemos como la teoría de Conditio sine qua non, que establece que es causa toda condición que suprimida mentalmente haría desaparecer el resultado. En este caso en particular, como se trata de una causalidad alternativa, porque se causa el resultado de manera conjunta o alternativa, la forma de establecer si existe o no causa es suprimiendo todas las conductas al mismo tiempo. La causal conjunta o alternativa se da en los casos en que cada conducta por sí sola es suficiente para causar el resultado. En el caso en particular esto se traduce en que cada uno de los tres disparos era suficiente para producir la muerte de la víctima, por lo tanto, el autor o los autores, porque tenemos dos determinados en esta audiencia, de cada uno de los disparos se convierte en causa del resultado final. En este caso, como Erven Lovera falleció por heridas provocadas por tres disparos, escopeta, uno de

-

1926 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ellos ejecutados por el señor Rubén Villalba, si suprimiéramos mentalmente a los tres disparos, efectivamente su muerte no se hubiese producido. Por tal razón sostenemos que Rubén Villalba es también causa de la muerte del señor Erven Lovera. Voy a referirme brevemente a lo que se conoce Causalidad Alternativa o Causalidad doble que ya explique precedentemente en el análisis en cuanto al señor Rubén Villalba que causa del resultado de la muerte también de Erven Lovera y me permito brevemente hacer referencia a lo que expresa Hugo Evert en su libro de Derecho Penal Parte General, “si en la producción del resultado actúan conjuntamente diversas condiciones establecidas independientemente unas de otras, cada una de las cuales por si mismas habrían sido suficientes para la producción del resultado de modo que puedan ser mentalmente suprimidas, por cierto no de forma acumulativa pero si de forma alternativa sin que el resultado desaparezca, entonces cada una de ellas es causal para el resultado”, esto lo que se conoce como causalidad alternativa o causalidad doble. Ya me referí brevemente a la parte objetiva voy a pasar a analizar lo que estaba dentro de la mente del señor Rubén Villalba, la parte subjetiva, ya analizamos el dolo de hecho señores. Se representó como seguro a Erven Lovera puesto que lo vio acercarse a conversar, y se representó como segura su muerte a raíz del disparo de escopeta. Y para la pregunta del dolo me remito brevemente a si la persona se representa o no los elementos del tipo objetivo y ahora nos preguntamos si él anhelaba ese resultado y la respuesta es sí ya que en varias ocasiones previas exteriorizo su intención de matar a los oficiales de las Fuerzas Públicas que intenten desalojarnos de esa propiedad, de esto ya hemos hablado suficientemente en todas las incursiones previas realizadas por el Comisario Anoni y otros para evitar el procedimiento el 15 de junio de 2012 y de que eso se produzca de manera pacífica, en todas esas veces el señor Rubén Villalba ha expresado esto. No voy a profundizar mucho el análisis Señores Miembros porque Iura novit curia, el juez conoce el derecho, me voy a remitir simplemente a tratar de esbozar un esquema y hacer análisis de los hechos. Hubo alevosía puesto que en el momento en que disparó fue cuando Erven Lovera intentaba defenderse de un intento de sustracción del su arma con eso sin duda alguna estamos en condiciones de sostener que hubo dolo directo de primer grado. De los hechos que se han desarrollado en este juicio no surge causal de justificación alguna conocida en el código penal en el actuar del acusado. Tampoco se observan elementos que permitan sostener que su

- 1927 -

actuar se haya visto afectado por un error de prohibición o por alguna enfermedad o trastorno mental que lo haya incapacitado de comprender las consecuencias de su conducta. Me refiero brevemente a un elemento probatorio, a un medio probatorio que se introdujo en este juicio que fue el Informe elaborado por la Psicóloga del Poder Judicial que se expide a ese respecto, es por esta razón que podemos sostener que Rubén Villalba es punible por el hecho punible de homicidio doloso agravado consumado, Artículo 105, inciso 1º y 2º, numeral 4, en concordancia con el Art. 29, inciso 2º. Con respecto ahora a otra de las conductas que atribuimos desplegadas por el señor Rubén Villalba solicitamos también que sea incursa su conducta en las disposiciones descritas en el Código Penal como Homicidio Doloso Agravado Tentado Art. 105, inc. 1º y 2º, numeral 6, en concordancia con los artículos 26 y 27, y el Art. 29, Inc. 2º, todos del código penal. Para afirmar la punibilidad de Rubén Villalba por tentativa de homicidio doloso agravado, se debe tener en cuenta si ha puesto en marcha su decisión de matar a otros por medios de actos ejecutivos y en este sentido el análisis es inverso y empezamos por el tipo subjetivo. Con respecto al tipo subjetivo, se debe afirmar si en este caso Rubén Villalba tomó la decisión de matar a otro. De acuerdo con los hechos se puede decir que Rubén Villalba tenía la certeza de que oficiales de la fuerza pública se dirigían hacia su posición con la intención de proceder a la desocupación del terreno y a su detención, formó el dolo de matar y puso en marcha esta decisión al realizar todos y cada uno de los pasos que según su planificación, conducirían a las fuerzas del orden público hasta la zona cero, lugar propicio para emboscarlos con el mínimo de riesgos de su parte. Rubén Villalba se representó concretamente a los oficiales de las fueras públicas ubicados en dicho lugar y que su muerte se iba a producir de forma segura con los disparos de armas de fuego que portaban. Por lo que, podemos afirmar que Rubén Villalba actuó con la decisión de matar. Para afirmar si el tipo objetivo está dado, Rubén Villalba debió haber dado inicio de ejecución a su decisión de matar, en el sentido del artículo 26 del Código Penal y para tenerlo como dado se requiere que él haya realizado por lo menos un acto que sea inmediatamente anterior al fin de la ejecución. En este caso, de acuerdo al plan de acción representado por Rubén Villalba, él se había propuesto esperar que oficiales de las fuerzas públicas crucen la segunda barrera o cimbra y que lleguen en la zona cero, para tener una posición de tiro más elevada con relación a las víctimas. Comparando este plan con el curso de los hechos realizados, se cumplieron todos los pasos previstos para que la ejecución esté completa, y se llegó a abrir fuego en contra de la humanidad de los oficiales del orden público, matando a seis de ellos e hiriendo a doce, lo que configura el fin de la ejecución en el sentido

-

1928 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

del artículo 26 del Código Penal. En este sentido, teniendo en cuenta que se han realizado todos los actos para lograr la consumación del hecho, llegándose incluso al fin de la ejecución, se puede afirmar que estamos en caso de una tentativa acabada, de conformidad al artículo 27, inciso 2, del Código Penal. Como ya lo describiéramos en el análisis anterior referido al homicidio consumado de los hechos no surge causa de justificación alguna en el actuar del acusado. También como en el caso anterior podemos sostener que tampoco existen elementos que nos pueda hacer afirmar de alguna forma que en su actuar se haya visto afectado por algún error de prohibición o por alguna enfermedad o trastorno mental que lo haya hecho incapaz de comprender las consecuencias de su conducta. Por ello podemos afirmar que Rubén Villalba es punible por el hecho punible de Homicidio Doloso Agravado tentado, artículo 105, Inc. 1º y 2º, numeral 6, en concordancia con los artículos 26 y 27, en concordancia con el 29, Inc. 2º. También solicitamos la calificación de la conducta del señor Rubén Villalba en lo que se conoce o lo que esta descrito en el código penal como Asociación Criminal, Art. 239, inc. 1º, numerales 1 y 2, en concordancia con el Art. 29, inc. 2º del mismo código penal. Rubén Villalba ideó, creó y fue miembro una asociación integrada por aproximadamente 150 personas, con estructuras y funciones bien definidas, de mandos altos y medios, banda de soldados ejecutores y personas de apoyo logístico, y contaban también con un mecanismo de financiamiento propio, cuaderno de aportes. La asociación ilícita estaba dirigida a invadir y apoderarse de bienes inmuebles ajenos, y a atacar las viviendas y a las personas que vivían en los alrededores y apropiarse de todo lo necesario para sostener la posesión ilegal de dichos inmuebles por medio de la fuerza y de la violencia. También tenía como finalidad ejercer una resistencia armada para evitar ser desocupados, dentro de cuyas previsiones se encontraba incluso la posibilidad de matar a quienes intentasen hacer efectiva una desocupación, vuelvo a recordar las palabras de Rubén Villalba, “dos por uno”. Continuando con el análisis de lo que es la Asociación Criminal para el Señor Rubén Villalba y habiendo mencionado la tipicidad de los hechos como en el caso anterior, no surge causa alguna de justificación en el actuar del acusado, tampoco se observa ni se observaron elementos que permitan sostener que su actuar se haya visto afectado por un error de prohibición o alguna enfermedad o trastorno mental que lo haya incapacitado de comprender las consecuencias de su conducta. Por ello

- 1929 -

podemos afirmar que Rubén Villalba es punible por el hecho previsto en el Artículo 239 inciso 1°, numerales 1 y 2 en concordancia con el Art. 29 inciso 2° del código penal…”.------------------------------------------------------------------El Agente Fiscal NELSON RUIZ continua exponiendo: “…Siguiendo con la justificación de la calificación jurídica de la conducta del acusado Rubén Villalba esbozamos el siguiente esquema de subsunción en cuanto al tipo legal previsto en el artículo 142 del código penal en sus incisos 1° y 2° que califican al hecho como invasión de inmueble ajeno y en cuanto a la tipicidad propiamente tenemos como elementos objetivos del tipo legal el objeto, es un inmueble ajeno objeto sobre el que recae, resultado incursionar, invadir un fundo, un inmueble ajeno sin consentimiento del titular, la modalidad violencia o clandestinidad y tal como lo hemos justificado esto se ha producido mediando fuerza y posteriormente violencia también sobre este objeto material. En cuanto al nexo causal de la conducta entre el autor y el resultado siempre sobre la base de la teoría de la conditio sine qua non o dicho de otro modo la de la equivalencia de condiciones tratándose de una conducta dolosa de acción si suprimiéramos mentalmente la acción ejercida el acto propiamente ejercido por Rubén Villalba el resultado invasión del inmueble ajeno no se hubiera producido. En cuanto a los elementos subjetivos del tipo penal, cuando hablamos subjetivos nos referimos al aspecto intelectual de lo que pretendió de lo que quiso el autor basado siempre en hechos externos. Como elemento subjetivo del tipo legal relacionado el dolo del hecho tenemos que mencionar de la representación del autor respecto a los elementos que componen el tipo legal y a la voluntad de realizar o de concluir con esa conducta y con ese resultado. El elemento subjetivo adicional en este caso previsto en el inciso 2° del artículo 142 se halla relacionado con la intención del autor con una finalidad en este caso de instalarse en el inmueble conforme lo hemos sostenido con anterioridad. En cuanto a la subsunción legal también hay que hacer las siguientes referencias reitero basándonos exclusivamente en el análisis del tipo legal de invasión de inmueble ajeno de que este elemento objetivo o material tiene que recaer sobre un inmueble, sobre un fundo es decir que por su naturaleza se trate de un suelo de un elemento que no se puede movilizar por si solo como lo constituye este elemento inmueble al cual hacemos referencia y además tiene que tener la cualidad de ser ajena, es decir que la titularidad reposa en otra persona y no la del sujeto activo o autor. Hacemos énfasis otra vez que en el resultado de la conducta debe concurrir precisamente la circunstancia de la ocupación ilegitima sobre el inmueble y además esta debe de darse sin consentimiento del titular y esto era conocido por los hoy acusados, ya hemos señalado lo atinente a las pruebas 7, 8, 9 y 10 que hacen referencia a la

-

1930 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

justificación y a la condición de los inmuebles citados, no menos importantes mencionar la modalidad de la conducta y en este punto ya hemos referido la manera del ingreso a la finca número 30 imposible de violentar sin violentar otras propiedades y además haciendo uso de la fuerza porque indefectiblemente tendría que cortarse cercos o forzar portones de acceso que precisamente se hayan puestos a los efectos del ingreso discrecional de cualquier persona ajena a ese fundo. No tenemos que olvidar en este punto también las denuncias realizadas por el encargado de Hacienda Paraguay y el encargado de la casa de retiro de Campos Morombi y el Señor Jorge Carajallo por su parte además el elemento subjetivo requiere dolo de hecho es decir de que el autor en este caso Rubén Villalba conocía y se representaba todos los elementos objetivos del tipo legal y obro conforme a ese conocimiento buscando el resultado que pretendía que era el apoderamiento legítimo de un fundo. Y además sabía que no contaba con autorización o el permiso del propietario o titular de ese fundo para que se proceda al ingreso al mismo. Además el caso arroja datos con relación a lo requerido en el inciso 2° el elemento subjetivo adicional que referíamos queda evidenciado con la intención de los autores de instalarse en ese lugar pues con conocimiento de los demás elementos objetivos reafirmaron su conducta y se instalaron en dichos inmuebles estamos hablando de la finca número 30 como de la finca número 72 instalando carpas y ranchos precarios haciendo precedía efectiva colocando cimbras en la finca 72 y posicionándose con armas dentro del fundo propiedad de Campos Morombi…”. El tipo de dolo de acuerdo a la conducta desplegada tenemos que señalar de que los autores tenían como seguro y en particular el Señor Rubén Villalba cuya conducta estamos analizando también como seguro el resultado porque tenía los medios, tenía la fuerza, tenía la logística necesaria y además anhelaba el resultado pretendido de permanecer en el inmueble, repetimos tano en la finca número 30 como en la finca número 72, tampoco esta conducta en particular a la que hacemos alusión que tiene que ver con la invasión de inmueble ajeno vemos que cumple con todos los presupuestos de punibilidad de la conducta, acabamos de analizar elemento objetivo que tiene que ver con la tipicidad, no se aviso o no ha sido introducido en el juicio datos que lleven a corroborar que obraron bajo los parámetros de un permiso legal o ejercitando un derecho en defensa de sus bienes jurídicos, como se ha dicho con la irreprochabilidad se trata de personas sanas, capaces mentalmente y capaces

- 1931 -

de entender y de discernir que estos actos no están permitidos por la ley, aun en ese conocimiento han determinado su conducta a llevar adelante con el fin ya señalado. Al concurrir estos elementos relacionados a la tipicidad, la antijuridicidad de la conducta y la reprochabilidad del autos tenemos que concluir definitivamente de que también es punible no existe ningún parámetro legal que sea aplicable a la no posibilidad de una punición o sanción a esta conducta en lo relativo a la invasión de inmueble al que hacemos referencia estrictamente respecto a la conducta del Señor Rubén Villalba, estos argumentos que acabamos de esbozar respecto a la justificación de la calificación dentro del artículo 142, inciso 1° y 2° del Código Penal en concordancia con el artículo 29 inciso 2° del mismo cuerpo legar que define la co autoría es similar y hago nomas esta referencia para no ahondar y entrar en la alocuciones repetitivas respecto a la justificación de esta calificación en relación a los 11 acusados, en su momento volveremos a recordar al Tribunal dentro de los alegatos finales y en lo que hace al análisis de calificación de las demás conductas que serán analizadas…”.---------------La Agente Fiscala LILIANA ALCARAZ, sigue refiriendo cuanto sigue: “…ahora bien nos vamos a referir a la persona del Señor Felipe Benítez Balmori para quien solicitamos se califique su conducta dentro de las disposiciones de 2 artículos o de 2 conductas penalmente relevantes una de ellas la invasión de inmueble ajeno 142 inciso 1° y 2° en concordancia con el 29 inciso 2° coautoría como asimismo la inmersa en el artículo 239 inciso 1° numeral 2 en concordancia con el 29 inciso 2° asociación criminal. Felipe Benítez Balmori fue miembro de una asociación integrada aproximadamente por 150 personas con estructuras y funciones bien definidas de mandos altos y medios, de banda de soldados ejecutores y personas de apoyo logístico y contaban también con un mecanismo de financiamiento propio. En el punto del mecanismo de financiamiento propio nos referimos a una evidencia en concreto que es el cuaderno de aportes que fuera encontrado en procedimiento del 15 de junio del año 2012 por el personal policial y que fuera exhibido en esta audiencia. La asociación ilícita estaba dirigida a invadir y apoderarse de bienes inmuebles ajenos y atacar las viviendas y a las personas que residían en los alrededores, como así mismo apropiarse de todo aquello que sea necesario para la posesión ilegal de los inmuebles por medio de la violencia y de la fuerza. También como finalidad la asociación la resistencia armada para evitar ser desocupados dentro de cuyas previsiones se encontraba incluso la de matar, la de matar a aquellos que intentasen realizar o hacer efectiva una desocupación. De los hechos no surge causa alguna de justificación en el acusado el Señor Felipe Benítez Balmori, tampoco se observan elementos que permitan sostener que su actuar se halla visto

-

1932 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

afectado por algún error de prohibición o por alguna enfermedad o trastorno mental que lo halla incapacitado para comprender las consecuencias de su conducta, recordemos también en este punto que el mimo fue someto a un examen por expertas o expertos del Poder Judicial psicólogos y de ello se data información con relación a este punto. En base al análisis de estos presupuestos podemos sostener firmemente que el Señor Felipe Benítez Balmori es punible por el articulo 239 ya descripto precedentemente…”.------El Agente Fiscal NELSON RUIZ expone: “…Del mismo modo en que justificáramos la calificación jurídica respecto al hecho de invasión de inmueble ajeno en cuanto al acusado Rubén Villalba se hace lo propio en cuanto a la conducta desplegada por el Señor Felipe Benítez Balmori y haciendo referencia además de lo ya señalado de que si en su conducta se verifica igualmente dolo de hecho, es decir de representarse por el conocimiento que tenia de las cualidades de esos inmuebles de representarse los elementos objetivos del tipo Penal contenido en el artículo 142 y de obrar en consecución a ese fin y además de una manera determinada que es lo que engloba en general lo que tiene que ver con este aspecto subjetivo de la conducta que tiene que ver con el dolo. Tampoco encontramos y esto reiteramos a los efectos de evitar repeticiones innecesarias de los argumentos y fundamentos de la subsunción legal de que tampoco encontramos en la conducta del Señor Felipe Benítez Balmori alguna causa de justificación de llevar adelante esta conducta bajo ningún parámetro legal y además como ya resalto la colega Alcaraz es reprochable su conducta por cuanto conocía, sabia de las consecuencias de ese hecho que implica una trasgresión a una norma y aun en ese conocimiento llevó adelante su conducta, entonces a nuestro criterio también es punible la conducta por el hecho punible de invasión de inmueble ajeno…”.--------------------------------------------------------Sigue con la exposición la Agente Fiscal LILIANA ALCARAZ en los siguientes términos: “…Me voy a referir ahora a la persona de Luis Olmedo Paredes solicitando la calificación de su conducta en primer lugar dentro de las disposiciones del artículo 105 inciso 1° y 2° con numeral 4 en concordancia con el 29 inciso 2° en cuanto exclusivamente a la persona que resultada victima Erven Lovera, también solicitamos la calificación de su conducta dentro de las previsiones dispuestas del artículo descripto en el código penal como homicidio doloso agravado tentado, descrito en el artículo

- 1933 -

105 inciso 1° y 2° en concordancia con el numeral 6, 26 y 27 en concordancia con el 29 inciso 2° coautoría, también solicitamos la calificación de la conducta del Señor Luis Olmedo Paredes dentro de las previsiones dispuestas en el artículo descrito en el código penal como invasión de inmueble ajeno previsto en el artículo 142 inciso 1° y 2° en concordancia con el 29 inciso 2° y finalmente también solicitamos la calificación de su conducta dentro de lo previsto en el código penal como asociación criminal previsto en el artículo 239 inciso 1°, numeral 2 con el 29 inciso 2°, brevemente para no ser repetitiva en cuanto a la primera calificación menciono que esto obligaría al Tribunal a conformar un nuevo marco penal de acuerdo con lo descrito en el artículo 70 del código penal. Con respecto a la calificación de homicidio agravado vuelvo a repetir 105 inciso 1° y 2 ° numeral 4 en concordancia con el 29 inciso 2° en cuanto a la víctima Erven Lovera voy a analizar la tipicidad objetiva en primer lugar el objeto, una persona viva Erven Lovera vivo, resultado su muerte cuya causa fue definida como shock hipovolémico por heridas de arma de fuego, 3 disparos, nexo causal al igual que el anterior se determina, me refiero a la exposición que hice con relación a Rubén Villalba, el nexo causal se determina por el vínculo existente entre el resultado y la persona, autor, autores, en este sentido una de las formas de establecer el nexo causal es la conditio sine qua non que establece que es causa toda condición suprimida mentalmente haría desaparecer el resultado en este caso en particular como se trata, como ya había expuesto de un caso de causalidad alternativa es decir cuando se causa el resultado de manera conjunta o alternativa la forma de establecer de si existe o no causa suprimiendo a todas las conductas al mismo tiempo. La causalidad conjunta o alternativa se da en los casos de que cada conducta por si sola es suficiente para casar el resultado, en el caso que estamos analizando esto se traduce en que cada uno de los 3 disparos de los cuales fue víctima el Señor Erven Lovera, disparo 1 Rubén Villalba, disparo 2 Luis Olmedo y disparo de un tercero era suficiente para producir la muerte de la víctima de forma independiente, por lo tanto el autor de cada uno de los disparos se convierte en causa de resultado final. En este caso como Erven Lovera falleció a causa de heridas provocadas por 3 disparos de escopeta, 1 de ellos ejecutado por Rubén Villalba, el otro por Luis Olmedo y el Otro por un tercero, si suprimiéramos mentalmente cada uno de los 3 disparos efectivamente su muerte no se hubiese producido, por tanto sostenemos que Luis Olmedo también es causa de la muerte de Erven Lovera y ahora voy a pasar analizar lo que muchas de las personas que probablemente estén como público no entiendan y me refiere al tipo subjetivo, me refiere a la representación de los elementos del tipo objetivo y tenemos lo siguiente, si él se representó como seguro a Erven Lovera vivo y la respuesta

-

1934 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

es sí, porque lo vio acercarse para conversar desde cerca y se representó como segura su muerte a raíz de un disparo de escopeta por él efectuado, ¿anhelaba ese resultado? La respuesta es sí, ya que en varias ocasiones previas también se exteriorizo su intención de matar a los oficiales de la fuerza pública que intentaron despojarlo de esa propiedad, hubo alevosía puesto que en el momento en que disparó, Erven Lovera intentaba defenderse de la sustracción de su arma que portaba en ese momento, entonces hablamos de indefensión de su parte. Con relación a representar como posible y seguro anhelar el resultado eso se conoce en doctrina como dolo directo de primer grado entonces sostenemos que hubo este tipo de dolo en la persona de Luis Olmedo Paredes, con relación al segundo presupuesto de punibilidad de los hechos no surge causa de justificación alguna en el actuar del acusado que lo justifique, tampoco se observan elementos que permitan sostener que su actuar se vea afectado por un error de prohibición o por una enfermedad o trastorno mental que lo limite en cuanto a su capacidad de comprensión o en cuanto a su capacidad de comprender la consecuencias de sus actos, por ello podemos afirmar que Luis Alberto Paredes es Punible por el hecho de homicidio doloso agravado, artículo 105 inciso 1° y 2° numeral 4 con el 29 inciso 2°. Ahora me refiero a las otras víctimas, varios heridos que resultaron victimas del hecho Punible del 15 de junio del año 2012 y solicito la calificación del Señor Luis Olmedo dentro de lo dispuesto en el artículo 105 inciso 1 y 2, numeral 6 con el 26 y 27 en concordancia con el 29 inciso 2°. Para afirmar la punibilidad de Luis Olmedo Paredes por tentativa de homicidio agravado se debe tener en cuenta al igual que ya expresara en el caso del Señor Rubén Villalba si se ha puesto o no en marcha su decisión de matar por medio de varios actos ejecutorios y el análisis que se hace en cuanto a un hecho tentado empieza de manera diferente, empezamos con el análisis del tipo subjetivo, con relación al tipo subjetivo podemos afirmar en este caso que Luis Olmedo Paredes tomó la decisión de matar a otro, de acuerdo a los hechos se puede decir que Luis Olmedo Paredes al tener la certeza de que oficiales de la fuerza pública se dirigían a su dirección con la intención de proceder a la desocupación de un terreno que se encontraba invadido, formó el dolo de matar y puso en marcha su decisión, ¿Por qué decimos esto? Porque consiguientemente ejecutó los pasos que según la planificación conducirían a las fuerzas públicas a la zona cero, lugar propicio para la emboscada con el mínimo de riesgos para el autor. Luis Olmedo

- 1935 -

Paredes se representó concretamente a los oficiales de las fuerzas públicas ubicados en dicho lugar y que su muerte se iba a producir de forma segura por los disparos de las armas de fuego, escopeta en su mayoría que portaban los campesinos. Por ello podemos afirmar que Luis Olmedo Paredes en cuanto a las demás víctimas actuó con la decisión de matar, siguiendo con el análisis del tipo objetivo, el tipo objetivo está dado si Luis Olmedo decidió poner en marcha o el inicio de ejecución de su decisión de matar en el sentido del artículo 26 del código Penal y para tenerlo como dado se requiere que el haya realizado por lo menos un acto que sea inmediatamente anterior al fin de la ejecución. El Plan de ejecución representado por Luis Paredes en cuanto al plan de acción él se había propuesto al igual que los demás coautores de este hecho esperar que los oficiales de las fuerzas públicas crucen la segunda barrera, el segundo impedimento la cimbra puesto por ellos y que se ubican en la zona cero para tener una posición privilegiada de tiro, posición superior en relación a las víctimas, comparando este plan con el curso de los hechos realizados se cumplieron todos los pasos previstos para que la ejecución este completa y se llegó a abrir fuego en contra de los oficiales en contra de la humanidad de los oficiales de orden público que comparecieron hasta ese lugar para el ejercicio de sus funciones, se mató a 6 de ellos, se hirió a 12, lo que representa o se configura en el fin de la ejecución en el sentido descrito en el artículo 26 del código penal. Se han realizado todos los actos para realizar la consumación del hecho llegándose incluso al fin de la ejecución se puede afirmar o podemos afirmar que nos encontramos ante un caso de tentativa acabada prevista en el Art. 27 inciso 2° del código penal. Segundo presupuesto, con respecto de los hechos, no surge causa de justificación alguna en el actuar del acusado. Tercer presupuesto, tampoco se observa, me refiero a la irreprochabilidad, tampoco se observan elementos que permitan sostener que el acusado se vea afectado por un error e prohibición o por alguna enfermedad o trastorno mental que lo haga incapaz para comprender las consecuencias de sus actos. En ese sentido vuelvo a remitirme que existe un informe elaborado por la Psicóloga de Poder Judicial donde revela estos datos, por eso sostenemos que es punible por el hecho punible de homicidio doloso agravado tentado Art. 105 y segundo numeral 6 con el 26, 27 en concordancia con el 29 inciso 2°. Con relación a la Asociación Criminal art. 239 Inc. 1º numeral 2 en concordancia con el Art. 29 Inc. 2º, calificación que habíamos solicitado también para el señor Luis Olmedo Paredes, tenemos igualmente que él fue miembro y participó de una asociación integrada por 150 personas, con estructuras y funciones bien definidas, de mandos altos y medios, bandas de soldados ejecutores y personas de apoyo logístico, y contaban también con un mecanismo de

-

1936 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

financiamiento propio, una vez más me refiero a la evidencia que fuera incautada por el personal policial, cuaderno de aportes. La asociación estaba dirigida a invadir y apoderarse de bienes inmuebles ajenos, atacar viviendas y personas que residían en tales inmuebles y apropiarse de todo aquello que fuera necesario para sostener la posesión ilegal de dichos inmuebles por medio de la fuerza y la violencia. También tenía como finalidad ejercer resistencia, resistencia armada para evitar que sean desocupados dentro de cuyas previsiones se encontraba incluso la posibilidad de matar a quienes intentaran hacer efectiva dicha desocupación. La conducta típica también es antijurídica, de los hechos no surgen causa de justificación alguna en el actuar del acusado Luis Olmedo Paredes. Su conducta también es reprochable, en este caso vuelvo a expresar que él mismo cuenta con un Informe Psicológico que fuera elaborado a partir del estudio realizado por una Psicóloga del Poder Judicial, de allí se revela que él puede comprender cuales son las consecuencias de sus actos. Podemos afirmar que Luis Olmedo Paredes es punible por el hecho punible señalado…”.-----------------------------Señala el Agente Fiscal NELSON RUIZ lo siguiente: “… Del mismo modo en que han sido subsumidas las conductas de los acusados Rubén Villalba y Felipe Benítez Balmori en estos alegatos finales, también hacemos alusión a esta calificación legal que concierne a la invasión de inmueble ajeno, tipificado en Art. 142, Inc. 1º y 2º del Código Penal, para señalar de que se verifica en la conducta del señor Luis Olmedo también la concurrencia de este hecho punible, esto va concatenado con el Articulo 29 Inc. 2º del Código Penal que tipifica o define la coautoría como modalidad de conducta y en ese sentido también hacemos alusión a que la conducta desplegada por el acusado Luis Olmedo Paredes, cumple con todos los elementos objetivos como subjetivos de la norma allí prevista, en el aspecto que tiene que ver con el objeto material, inmueble ajeno, el resultado de ingresar sin el consentimiento del dueño, la modalidad que tiene que ver con la violencia y con el empleo de la fuerza y el nexo causal entre su conducta y el resultado despojo de ese bien inmueble para detentar finalmente él en conjunto con las aproximadamente 150 personas de manera ilegítima esa propiedad, elemento subjetivo del tipo legal que está dado por el dolo precisamente de bienes, repetimos como ya habíamos hecho con anterioridad, deviene de que justamente Luis Olmedo Paredes se representó todos los anteriores elementos

- 1937 -

objetivos señalados y además quiso ese resultado, hablamos de la parte volitiva del aspecto subjetivo que estamos analizando referido al dolo pero además de esta norma que ha sido invocada en cuanto al Inc. 2º, que hace alusión a otra modalidad de conducta que tiene que ver con un elemento subjetivo adicional cual es tener la intención de quedarse o de instalarse en ese lugar, con los medios probatorios que ya han sido señalados, invocados reiteradamente en esta acusación, pero más puntualmente al hacer referencia a la conducta de Rubén Villalba, a modo de evitar repeticiones, reitero con esa prueba se determina esta circunstancia que tienen que ver con estos dos aspectos subjetivos tanto el dolo en cuanto a la invasión de inmueble y también el elemento subjetivo adicional contenido en el Inc. 2º de dicho artículo penal. No existe en la conducta de Luis Olmedo Paredes una justificación de que haya obrado dentro de los parámetros legales establecidos en los artículos 19 y 20 del Código Penal, que hacen referencia a actitudes permisivas de la norma cuando se trata de una legítima defensa o algún estado de necesidad justificante, no es este el caso, ni tampoco ha sido acreditado en el juicio una cuestión distinta a la que estamos sosteniendo, en cuanto a la reprochabilidad también como presupuesto de la punibilidad, y nos reiteramos en el concepto, Luis Olmedo Paredes, es una persona sana, capaz mentalmente de discernir de entender cuál es bien jurídico tutelado y que resultado se obtiene con esa conducta, por lo tanto aun en este conocimiento él se determinó llevar adelante la ejecución de ese plan. Y finalmente ante la concurrencia de estos presupuestos de punibilidad, y al no existir tampoco impedimento normativo para que se aplique una sanción a esta conducta con respecto a este hecho punible, también consideramos de que es punible, con ello se corresponden todos los presupuestos de punibilidad de conducta respecto al hecho punible de invasión de inmueble ajeno….”.----------------------------------------------------------------------------------Por su parte, la Agente Fiscal LILIANA ALCARAZ expone: “… Con relación a Adalberto Castro Benítez, el Ministerio Público solicita que su conducta sea calificada dentro de las disposiciones establecidas en el Código Penal como Invasión de Inmueble Ajeno, 142 Inc. 1º y 2º en concordancia con el 29 Inc. 2º coautoría, como así mismo la Asociación Criminal prevista en el Art. 239, Inc. 1º, Numeral 2º, en concordancia con el 29 Inc. 2º, con relación a ambas calificaciones, recordemos sintéticamente que Adalberto Castro Benítez formo parte de una asociación integrada por la cantidad de personas que había referido anteriormente, una asociación que tenía papeles, tenían funciones bien definidas, roles bien definidos, en donde algunos hacían de soldados, otras personas hacían de apoyo logístico y también contaban con un mecanismo de financiamiento propio. La asociación como

-

1938 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ya había mencionado estaba dirigida a cumplir hechos punibles de invasión, de resistencia, de apropiación, de todo aquello que le sirva a estas personas para sostener su posesión ilegal, a través de la fuerza y la violencia. Dentro de ese plan la finalidad de resistencia incluía la posibilidad de matar a aquellos que pretendían realizar cualquier tipo de desocupación. No surge causa de justificación alguna y tampoco existen indicios de que el actuar del acusado, pueda tener algún tipo de disminución en cuanto a su capacidad de compresión de las consecuencias del hecho. Con relación a la invasión, esta ya fue suficientemente explicada, como los casos anteriores, calificación que también solicitamos sea inmersa a la conducta del señor Adalberto Castro Benítez. Con relación al señor Arnaldo Quintana, herido en el procedimiento del 15 de junio del año 2012, solicitamos que su conducta sea inmersa, sea incursado dentro de lo dispuesto en el Art. 105 Inc. 1º y 2º, numeral 6, en concordancia con el 26 y 27, igualmente en cuanto a la participación el artículo 29 Inc. 2º. También dentro de lo dispuesto en el Art. 142 Inc. 1º y 2º con el 29 Inc. 2º, Invasión de inmueble ajeno y la Asociación Criminal dispuesto en el Art. 239, Inc. 1º, numeral 2, en concordancia con el artículo 29, Inc. 2º. Con respecto a la tentativa de homicidios ya fue suficientemente explicado, con respecto a los casos anteriores que primero se analiza el tipo subjetivo y luego el tipo objetivo y se debe verificar si en el caso del señor Arnaldo Quintana, se tomó la decisión de matar. Como en los casos anteriores, el mismo tenía la certeza de que oficiales de la fuerza pública se dirigían hacia su posición con la intención de proceder a la desocupación, se formó el dolo de matar y actuó en consecuencia, es decir, luego ejecutó los pasos previstos según la planificación, conducir a las fuerzas públicas hasta la zona cero, lugar propicio para definitivamente emboscarlos. Podemos afirmar que Arnaldo Quintana actuó conforme a la decisión previamente definida de matar, con respecto al tipo objetivo, porque vuelvo a repetir, cuando hablamos de un hecho tentado, se empieza por el análisis de la decisión, se debió haber dado inicio a la ejecución de su decisión de matar. Arnaldo Quintana actuó conforme al plan que se habían propuesto, esperar a que los oficiales de la fuerza pública crucen la segunda barrera o cimbra hasta tener una posición privilegiada con respecto de ellos y luego realizar los últimos actos de ejecución. Al llegar al fin de la ejecución conforme al 26, teniendo en cuenta que se han realizado todos los actos anteriores a la consumación del hecho, llegando al fin y con ello afirmamos la existencia de

- 1939 -

una tentativa acabada también con respecto al señor Arnaldo Quintana. No surge causa de justificación alguna por lo tanto es antijurídica su conducta y también es reprochable porque no existe indicio alguno que nos haga suponer algún trastorno mental, o alguna disminución de su capacidad de compresión con respecto a su conducta. Con respecto a la invasión y con respecto a la asociación, para no ser repetitivos, nos remitimos a las explicaciones y fundamentos suficientemente expuestos en esta audiencia, finalmente sostenemos que Arnaldo Quintana es punible por los hechos cuya calificación mencione en el primer momento de mi elocución. Néstor Castro Benítez también herido en el incidente del 15 de junio del año 2012, para él solicitamos que su conducta sea calificada dentro de lo dispuesto en al Art. 105 Inc. 1º y 2º, numeral 6, artículos 26 y 27 en concordancia con el artículo 29 Inc. 2º, me remito igualmente al análisis expuesto en cuanto a primero analizar el aspecto subjetivo, la existencia de un plan, y luego los actos ejecutorios suficientemente explicados en el caso anterior, también en cuanto al presupuesto de antijuridicidad y reprochabilidad también expuesto en el caso anterior, como así mismo nos volvemos a remitir a nuestras explicaciones del análisis en cuanto a la invasión de inmueble ajeno y la asociación criminal 142 Inc. 1º y 2º en concordancia con el Art. 29 Inc. 2º y la asociación criminal 239 Inc. 1º numeral 2 en concordancia con el Art. 29 Inc. 2º, Néstor Castro Benítez cumple con todos y cada uno de los de presupuestos de punibilidad de las conductas mencionadas precedentemente. A continuación pasamos a analizar la conducta de la señora Lucia Agüero, también herida en el procedimiento del 15 de junio del 2012 y quien fuera detenida en flagrancia y que fuera auxiliada por el personal policial según las imágenes que hemos podido percibir en varias ocasiones en esta audiencia, para Lucia Agüero, el Ministerio Público solicita que su conducta sea calificada dentro de las disposiciones del Art. 105 Inc. 1º y 2º, numeral 6 con los artículos 26, 27 y 31 complicidad, se tiene por probada la existencia de los hechos punibles principales que son el homicidio doloso agravado consumado y las tentativas acabadas de homicidio doloso agravado, seguidamente se tiene que Lucia Agüero ayudó a lo demás procesados en la comisión de los hechos punibles principales a los cuales hice referencia, en este sentido, Lucia Agüero actuó como señuelo en el lugar de los hechos al mostrarse en compañía de un menor de edad entre los invasores. Es sabido que las fuerzas públicas, la fuerza del orden público tienen un protocolo de conducta para este tipo de procedimientos y la presencia de mujeres y niños en un eventual enfrentamiento obliga a la policía a no utilizar la fuerza y evitar por todos los medios posibles exponer a estas personas a situaciones de violencia. La presencia de Lucia Agüero y del menor de edad hicieron que las

-

1940 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

fuerzas del orden público bajen la guardia y sean blanco fácil de los tiradores apostados tanto en el frente como en los costados, Lucia Agüero era consciente de esta circunstancia, ya que segundos antes de que los invasores abrieran fuego contra los policías y ante la señal de los cabecillas intentó abandonar raudamente el lugar del enfrentamiento. Su participación facilito la tarea de los demás participantes y como resultado del daño causado a las fuerzas del orden público fue mayor. Con respecto a la antijuridicidad, los hechos de aquellos no surge causa de justificación alguna en el actuar de la acusada y tampoco surge indicios que permitan sostener que ella no pueda comprender las consecuencias de sus actos, por lo que también afirmamos que es reprochable. Por ello podemos afirmar que Lucia Agüero cumple con todos y cada uno de los presupuestos de punibilidad de la conducta que analice en primer término. Con respecto a la invasión de inmueble ajeno, cuya calificación también solicitamos, sea inmersa la conducta de Lucia Agüero nos remitimos al análisis expuesto anteriormente, solicitamos que también la calificación de la señora Lucia Agüero sea inmersa dentro de lo dispuesto en el Art. 142 Inc. 1º y 2º en concordancia con el Art. 29, Inc. 2º, también solicitamos que su conducta sea inmersa dentro de lo dispuesto en el Art. 239 Inc. 1º, numeral 2º, en concordancia con el Art. 29, Inc. 2º, asociación criminal, estas dos conductas como coautora y la primera como ya mencionara como cómplice. Con respecto a la invasión nos remitimos nuevamente a la explicación brindada. Con relación a las demás personas, con relación a la asociación, ella también era miembro de la asociación compuesta de varias personas, 150, con estructuras, con funciones bien definidas, donde estaban definidos los mandos, donde habían soldados ejecutores, personas que hacían de apoyo logístico y también contaban con el tema de la financiación a través del cuaderno de aportes que fue develado en esta audiencia. Con respecto a la explicación de para qué estaba formada la asociación, que no era otra cosa que para cometer hechos punibles, esto también ya fue lo suficientemente explicado en los casos anteriores y me remito a esa explicación para no ser reiterativo no existe causa de justificación y tampoco existen indicios que la persona de la Señora Lucia Agüero, pueda tener disminuida su capacidad de comprensión, según también lo recabado en este juicio oral a través de los informes que fueron ordenados como Medidas de Mejor Proveer. María Fany Olmedo Paredes, con respecto a la Señora María Fany, la Fiscalía solicita que su conducta sea

- 1941 -

calificada dentro de lo dispuesto en el Art. 105 Inc. 1° y 2°, numeral 6, en concordancia con el 26, 27 y 31 del C.P., también complicidad. También solicitamos que la Señora María Fany Olmedo su conducta sea calificado dentro de los dispuesto en el artículo previsto como Invasión de Inmueble Ajeno 142, Inc. 1° y 2°, en concordancia con el Art. 29, Inc. 2° co-autoría, como asimismo la asociación criminal prevista en el Art. 239, Inc. 1°, numeral 2, en concordancia con el 29, Inc. 2°, hablamos de co-autoría del C.P., me remito nuevamente al análisis hecho con relación al análisis de la Señora Lucia Agüero, la Señora María Fany Olmedo Paredes, en su conducta tenemos que analizar, sistemáticamente lo siguiente: ha sido probado la existencia de los hechos punibles principales que son de Homicidio Doloso Agravado consumado y la Tentativa Acabada de Homicidio Doloso gravado. María Fany Olmedo como en el caso de Lucia Agüero, ayudó a los demás procesados en la comisión de los hechos punibles de referencia, funcionó como señuelo el día 15 de junio del año 2012, en el lugar de los hechos. Me remito otra vez al protocolo de la Policía cuando existen mujeres y niños, ellos evitan cualquier tipo de fuerza que puedan exponerlos a una situación de peligro o de violencia. La presencia de la Señora Fany Olmedo, hizo que las fuerzas públicas bajen la guardia y sean blanco fácil para los tiradores que se encontraban ubicados al frente y al costado de la zona cero. Fany Olmedo era consciente de sus funciones, era consciente de que a través de su presencia hacía de que las fuerzas públicas bajaran la guardia, y era consiente también de la señal que tenían que dar los lideres para que ellos abandonaran el lugar en forma rauda y para que posteriormente luego empiece el enfrentamiento, circunstancia corroborada por la filmación varias veces expuestas del momento preciso en que las mujeres y los niños huyen del lugar para luego de alrededor de 5 a 10 segundos empiece el enfrentamiento. Su participación facilitó la tarea de los principales, de los demás participantes y como resultado el daño ocasionado en las fuerzas públicas fue mayor. No surge causa de justificación alguna, que haga que su conducta es antijurídica, no surge causa de justificación alguna y también ella es reprochable porque tampoco tenemos indicios de que ella tenga alguna suerte de capacidad disminuida, o alguna enfermedad que impidiera comprender las consecuencias de sus actos. Es por eso que sostenemos que Fany Olmedo es punible conforme a la calificación ya descrita precedentemente. Con relación a la Invasión de Inmueble Ajeno que hemos solicitado sea inmersa su conducta y con respecto a la Asociación Criminal que también solicitamos su calificación sea calificada su conducta dentro de estas disposiciones 239 Inc.1°, numeral 2 Inc. 2° y 142 Inc. 1° y 2°, en concordancia con el 29 Inc. 2°, del C.P., nos remitimos nuevamente para

-

1942 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

no ser repetitivos a las explicaciones y al análisis de subsunción con relación de la Invasión de Inmueble Ajeno y Asociación Criminal, ella componente de un plan de una asociación destinada a los fines que ya he explicado suficientemente. Idéntico análisis corresponde a la Señora María Dolores Peralta, en cuanto a que también solicitamos su conducta sea inmersa en las disposiciones del Art. 105, Inc. 1° y 2°, numeral 6, con el 26, 27 y 31 complicidad del C.P. Se halló probada la existencia de los hechos punibles principales y Dolores López como las demás señoras citadas con anterioridad ayudó a los participantes a cometer los hechos punibles de referencias Homicidio Doloso Agravado y Homicidio Doloso Agravado Tentado, vuelvo a remitirme a la explicación o al argumento de la existencia de un protocolo por parte de las fuerzas policiales en cuanto a la presencia de mujeres y niños que hacen que bajen las fuerzas y evitar cualquier tipo de violencia, eso le convirtió el blanco fácil para el hecho desatado el 15 de junio del año 2012. Esa fue la ayuda concreta prestada por Dolores López y ella era consciente de estas circunstancias, segundo antes que abran fuego contra la policía, el grupo de mujeres salen del lugar raudamente. No surge causa de justificación alguna y tampoco existen indicios de que la Señora Dolores, tenga disminuida su capacidad para comprender las consecuencias de sus actos y tampoco tenemos referencias de la existencia también algún tipo de enfermedad o trastorno mental por lo que sostenemos que ella es punible por la comisión de estos hechos, también Invasión de Inmueble Ajeno y Asociación Criminal, como parte ella de un plan. Parte de ella una Asociación, cuyos fines ya he explicado suficientemente en esta audiencia. Estamos llegando al análisis de la conducta del Señor Juan Carlos Tillería, para luego concluir con el análisis del Señor Alcides Ramón Ramírez Paniagua, con relación a la calificación de la complicidad en el homicidio ya me he referido y también y también solicito que la conducta de la señora Dolores sea inmersa entre las disposiciones del Art. 142 Inc. 1ro y 2do en concordancia del Art. 29 Inc. 2, también solicitamos su conducta sea inmersa dentro de las disposiciones 239 Inc. 1º, numeral 2, en concordancia con el Art. 29 Inc. 2º, con relación a Juan Carlos Tillería solicitamos que su conducta sea inmersa en dos hechos descrito por el Código Penal, dos hechos descriptos como invasión de inmueble ajeno y asociación criminal, invasión de inmueble ajeno prevista en el Art. 142 Inc. 1ro y 2do en concordancia con el 29 Inc. 2do y la asociación criminal prevista en el Art. 239 Inc. 1º y 2º

- 1943 -

numeral 2 en concordancia con el 29 Inc. 2º, Juan Carlos Tillería cumple con cada uno de los presupuestos de la punibilidad, si hablamos de invasión de inmueble ajeno remitiéndonos una vez más a al análisis de la función realizado por mi colega Nelson Ruiz, en cuanto a la asociación criminal con relación al señor Juan Carlos Tillería recordarles simplemente una vez más que él era miembro de una asociación integrada por varias personas y que cada una de ellas tiene funciones bien determinadas, funciones de soldado, funciones de apoyo logístico y se sustentaban a través de un sistema da aportes revelado por un cuaderno, la asociación su finalidad, sus medios han sido también explicadas en reiteradas ocasiones como en los casos del análisis de los acusados a los cuales me referí en forma precedente la finalidad era invadir, atacar, procurar todo aquello que sea para su subsistencia y permanecer en los lugares por ellos invadidos como así mismo resistir, incluso para matar, hasta llegar a matar. No existe causa de justificación en el acusado y tampoco existen indicios, existen elementos que nos permiten sostener o dudar a cerca de su capacidad de comprensión con respecto a las consecuencias de sus actos, finalmente sostenemos que él es punible por los hechos punibles que mencione precedentemente, invasión de inmueble ajeno y asociación criminal. Finalmente llegamos al acusado número 11, el señor Alcides Ramón Ramírez Paniagua, con relación al mismo el Ministerio Público solicita que su conducta sea calificada dentro de las disposiciones previstas en el Art. 142 Inc. 1º y 2º en concordancia con el 29 Inc. 2º y también dentro de lo previsto en el Art. 239 Inc. 1º numeral 2º en concordancia con Art. 29 Inc. 2º, en ambos casos coautoría, Alcides Ramón Ramírez era miembro de la asociación de la organización que ya mencionara, cada uno tenía funciones, cada uno tenía roles, tenían formas de subsistir, su nombre aparecía en varios cuadernos de las evidencias que fueron exhibidas en esta audiencia Alcides Ramón Paniagua, la asociación su finalidad ya he mencionado en reiteradas ocasiones apoderarse de bienes inmuebles ajenos, atacar viviendas y personas que pudieran residir en los alrededores y procurarse de todo aquello que sea necesario para sostener la posesión de tales inmuebles usando incluso la fuerza y la violencia estoy hablando también de resistencia y estoy hablando también de la posibilidad que la asociación pudiera llegar a matar como realmente lo hizo el 15 de junio del año 2012, no surge causa de justificación alguna, su conducta es antijurídica y tampoco existe elemento que nos lleve a sostener que el mismo tenga alguna capacidad disminuida o no pueda comprender las consecuencias reprochables de sus actos por lo que es reprochable también. Alcides Ramírez Paniagua cumple todos los presupuestos de punibilidad también de la invasión de inmueble ajeno, cumple todos los presupuestos de punibilidad de

-

1944 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

la asociación y cumple todos los presupuestos de la invasión de inmueble ajeno, cumple con los requisitos de tipicidad, antijuridicidad, reprochabilidad y punibilidad, analizados estos presupuestos ahora en este preciso momento voy a ceder el uso de la palabra a mi colega Leonardi Guerrero quien va a exponer a cerca de la bases de medición de la pena y va exponer las sanciones que el Ministerio Publico va a solicitar como consecuencia a este debate…”.-A su turno, el Agente fiscal LEONARDI GUERRERO manifiesta: “… Voy a pasar a fundamentar el quantum de pena que el Ministerio Publico va a solicitar para cada uno de los acusados, en ese sentido quiero referirme a manera de una fundamentación general a lo que establece nuestra Constitución Nacional en su preámbulo que es la idea central del desarrollo pleno y total de nuestra normativa constitucional que no pretende otra cosa que el orden social dentro de un estado, de una sociedad, de una comunidad, al respecto el preámbulo establece principios fundamentales, elementales, como la dignidad, la libertad, la igualdad, la justicia, valores fundamentales que establece la Constitución Nacional en su contexto de norma general de cumplimiento ideal, ¿por qué digo cumplimiento ideal? si hubiera existido la posibilidad de que una convivencia social pueda mantenerse armónicamente sin que existan conflictos de ningún tipo no hubiera existido la necesidad de esta norma Constitucional se reglamentara, pero por el mismo hecho de vivir en sociedad también los legisladores y los convencionales a elaborar la Constitución Nacional que va a regir la vida en nuestro país, tampoco pueden reconocer que el solo hecho de una convivencia en una sociedad va a generar conflictos de diferentes tipos de diferente naturaleza, de diferentes ramas, a lo que nosotros nos compete hoy día es una cuestión tan fundamental y elemental y lo más sagrado e importante que es el hecho punible contra la vida, al respecto en la Constitución establece en el Art. 4 el derecho a la vida, al existir cercenamiento de una vida humana siempre del contexto constitucional, también del mismo preámbulo, parte que el estado se rige por una democracia representativa, participativa y pluralista, y también establece órganos competentes quienes deben intervenir en los casos de conflictos para dilucidarlos en nuestro caso particular seria el Poder Judicial a través de sus órganos jurisdiccionales como consecuencia del impulso del Ministerio Publico ante cualquier tipo de hecho punible de su competencia, también quiero resaltar lo que establece el Art. 9 de la Constitución Nacional, ¿por

- 1945 -

qué el Estado tiene la potestad de privarle la libertad a un ciudadano?, el Art. 9 establece también que todos tenemos derecho a una libertad plena y en contra partida una seguridad, ¿qué quiero significar con esto? en cuanto a la libertad implica para que su ejercicio se pleno seguridad, es tan importante la libertad y la seguridad en el sentido de que el estado lo ve de esa manera y a través de un proceso y a través de la ley decide por un lado privarle a alguien y en consecuencia darle garantía a aquel que está libre, es decir, es un efecto doble el de privar a una persona y en consecuencia dar seguridad en cuanto a su libertad de comportamiento a otra persona según como miembro de sociedad, asimismo el Art. 15 que establece que ningún ciudadano puede reclamar o exigir su derecho por la fuerza. Durante el desarrollo de este juicio se probó que esa normativa Constitucional se violentó, en el sentido de los delitos calificados y que se haya fijado en este juicio como objetos principales, remito esto al Código Penal y lógicamente al momento de expresar y explicar porque estaría el Ministerio Publico pidiendo una sanción penal, también debo señalar que acá en respuesta a violación de la normativa constitucional como derecho a la vida, acá existió homicidio calificado en el Art. 105 y explicado acá por los colegas ampliamente en sus diversas modalidades, igualmente se explicó la existencia del hecho punible de asociación criminal de la misma forma el de la invasión de inmueble ajeno, es decir, estos son hechos típicos, calificados y de alguna u otra forma como consecuencia de la acción de los hoy acusados se ha configurado y consecuentemente el Ministerio Público va a estar peticionando el quantum de pena en consecuencia, igualmente quiero señalar que la aplicación de una sanción penal privativa de libertad seguramente se preguntara la sociedad y nosotros mismos porque le estamos privando a un ciudadano de esa libertad, existe o se hace justicia privándole a uno de su libertad, para nosotros en este caso en particular sí, por el hecho de que acá se ha probado una verdad jurídica con todos los elementos y cada uno se produjo acá, hizo que configurara los delitos acusados, entonces desde esa perspectiva tal vez para los acusados la decisión y la petición que el Ministerio Publico que va a solicitar como consecuencia de estos hechos con la privación de libertad seguramente no entenderán de la manera que el Ministerio Público probó en este juicio sobre el cual va a estar pidiendo la sanción penal, asimismo quiero señalar y fundamentar una explicación que tal vez muy acabadamente no establece disposiciones penales, pero si quiero referirme antes de entrar a detallar el quantum de pena para cada uno, qué fue lo que fallo en la conducta de los acusados para luego entrar en detalles, quiero hacer reseña, tal vez en la vida de estos ciudadanos hoy día acusados, no han funcionado las instituciones que por el hecho de vivir en sociedad instituciones jurídicas

-

1946 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que existen hasta incluso de manera natural, es decir, tal vez en ellos no han funcionado como debe de funcionar en su formación integral de una persona su familia a lo mejor no le funcionó en la escuela, el colegio o la facultad, esto lo hago de manera genérica porqué señalo esto, porque sabemos y ya dije en ocasiones anteriores que el derecho penal es una decisión que el estado establece y sabemos que es una decisión violenta en el sentido de, que arrebata la libertad de un ciudadano porque es de ultima RATIO, no funcionó en ese ciudadano tal vez las diferentes alternativas que como institución existe y tiene un estado para que sea integral ese ciudadano y muy independiente a todo esto, entonces el estado interviene ya para dar salida a ese conflicto, en ese sentido quiero pasar a explicar ¿Qué es la pena para el estado?, en un estado social democrático de derecho. El órgano jurisdiccional es el competente para finalmente decidir y el estado entiende que la pena es una reacción legal cuando se comete un hecho punible, es decir, se aplica una sanción penal previa determinación y comprobación de la existencia de un delito o un crimen, en ese sentido también establece la normativa constitucional el Art. 20, el objeto de la pena, el Estado no aplica la pena por aplicar o por privar necesariamente sino que de acuerdo al enfoque constitucional el Art. 20, la aplicación de la privación de libertad tiene un doble efecto, por un lado la prevención y por otro lado la seguridad, esta prevención general positiva conduce a que con la privación de libertad de un ciudadano que haya caído en delitos por un lado le dé una oportunidad y por otro lado seguridad, oportunidad como tal como persona y seguridad con su privación para la sociedad, así mismo quiero referir lo que establece el Código Penal en su Art. 3 que habla del efecto de la pena o de la aplicación como principio de prevención, igualmente el Art. 39 que tiene como objeto la base de ejecución de esa sanción penal que recaiga en un ciudadano, seguidamente quiero pasar a fundamentar, quiero señalar que en este juicio se ha demostrado la tipicidad, la reprochabilidad, la antijuridicidad y finalmente la punibilidad con relación al acusado Rubén Villalba, esta representación señala que ha determinado que el mismo conforme a las circunstancias ya probadas en este juicio, posee un alto grado o reproche elevado puesto que el mismo en todo momento ha liderado desde un principio la organización o grupo de personas para realizar invasión de inmueble ajeno también de esa manera forzar la toma de decisión de órganos del estado a fin de acceder a la fuerza, es decir, la pretensión que tiene debe de obtener o a las

- 1947 -

buenas o a las malas es la manera que se determinó en este juicio que condujo finalmente al resultado que se expuso ya acá en esta sala, ha ideado y planeado y también ejecutado su plan como ya se explicó con la muerte de seis policías y once campesinos más los heridos que también se han señalado en este juicio, es decir, que este comportamiento recae sobre el mismo como una doble responsabilidad finalmente, no necesariamente por la muerte de los policías en este caso también por la muerte de los campesinos que lideraba el mismo, considerando el grado de reprochabilidad del mismo a los efectos de la cuantificación de la pena, pasare a avaluar la base legal de la medición considerando la violación de varias disposiciones penales, en este caso en particular asociación criminal, invasión de inmueble ajeno y homicidio doloso agravado consumado y tentado, el primer punto a ser considerado de acuerdo al Art. 65, los móviles y los fines del autor, acá nos preguntamos qué fue lo que le motivo moralmente al mismo realizar los hechos, qué le impulso desde su fuero interno a realizar tales acciones, la fiscalía en base a elementos e informes técnicos periciales y de profesionales concluye que no es otra cosa que el resentimiento, el odio motivado por cuestiones ideológicas los cuales transmitió a los integrantes del grupo de la misma forma, su fin ha sido la de elaborar un plan, para resistir y matar, causar muerte sin importar las consecuencias que pudiera suceder y como se nota ni si quiera a sus compañeros, por otro lado en cuanto la forma de realización de los hechos y de los medios empleados nos referimos a la ejecución de todo un plan elaborado para ejecutar de manera estratégica, cada integrante tenía una función específica, usaron armas igualmente instalaron objetos, como bombas de fabricación casera o caza bobo y finalmente el uso de la violencia y en este caso extrema porque condujo a la muerte de varias personas, en cuanto a la intensidad de la energía criminal, también esta representación pública considera que va contra el autor, el mismo ha vencido obstáculos para la realización del hecho o de los hechos propuestos por el mismo, de la relevancia y consecuencia reprochable del hecho, el daño más grave en este suceso es la pérdida de vida humana, de policías, de campesinos, con todas las consecuencias que ocasiona este tipo de hecho, más aun el fallecimiento, algunos de los fallecidos eran únicos sostén de la casa, tenía la subsistencia familiar, otras personas tuvieron lesiones considerables de las víctimas con peligro de vida, todo esto implica una incomodidad de tratamientos continuos, cirugías en que se sometieron, estas personas, víctimas prestaron declaración testifical, incluso explicaron acá en esta sala como también a la Psicóloga, que el daño que sufrieron como consecuencia no solamente es personal sino que tiene un efecto familiar mucho más extenso, otro decía que sigue con proyectiles en el cuerpo, es decir, va a continuar además de los problemas que

-

1948 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

implica el hecho de perder a un familiar o sentirse herido, seguir viviendo con proyectiles en el cuerpo, es decir, la consecuencia reprochable es bastante considerable, varios de los policías intervinientes y quiero puntualizar, se ha practicado informes psicológicos victimologicos por expertos del Ministerio Publico la Lic. Patrocinia Benítez Franco, entre quienes se encuentran y quiero nombrar y detallar porque el Ministerio Público considera este punto muy relevante, como Fredy René Toledo según el informe Psicológico señala que tiene ansiedad, lloraba, no podía dormir, toda su familia estaba afectada por la situación, también se mostró muy dolido por la pérdida de sus camaradas, en él se ha detectado indicadores de grado de depresión, alteración emocional, también se hallaron malestares psicológicos como tristeza, culpabilidad, alteraciones en el estado de ánimos, manifiesta que suele tener llanto, frecuente alteración de sueño e incluso de alimentación, todos estos personales policiales a quien señale y otros compañeros sufrieron las mismas consecuencias psicológicas como consecuencia de este hecho, en cuanto a las condiciones culturales y económicas el Señor Rubén Villalba queremos destacar que el mismo es de Quyquyho, dice que se declara analfabeto en el Informe, sin embargo argumenta sobre cuestiones ideológicas en forma permanente, esbozando a sus afinidades ideológicas y propugnando la Revolución Rusa de Vladimir Lenin; vida anterior: no contamos con mayores datos pero él mismo ha relatado su historial, de coordinador de iglesia, ha referido que está obligado a luchar por la injusticia que sufren los campesinos e indígenas, cuestionando siempre situación del Estado, la manera que actúa el Estado; en cuanto a la conducta posterior, que tuvimos también en cuenta, queremos destacar que una vez que haya acontecido el hecho en el lugar, él mismo se dio a la fuga siendo aprehendido un mes después por efectivos abocados exclusivamente a su búsqueda en la zona de Brítez Cue; en cuanto a su actitud frente al derecho, condenas anteriores o salida alternativas, queremos señalar muy específicamente que el mismo registra una condena de coacción, coacción grave, privación ilegítima de libertad por siete años, recordemos en este punto que también las manifestaciones dadas en esta sala de juicio por la Asistente Fiscal Patricia Stanley, la Asistente Fiscal de Curuguaty cuando vino a deponer señalo que fue víctima de toma de rehenes en ese proceso, durante el incidente que el acusado había intentado acertarle con un machete, con firmes intenciones de generarles heridas o de quitarle la vida, la misma

- 1949 -

identificó claramente que esa persona era Rubén Villalba, es decir, estos son los antecedentes con que cuenta el mismo y en base a todos cada una de las explicaciones del Art. 65, el Ministerio Público solicita para el mismo una Pena Privativa de Libertad de 30 años para Rubén Villalba y su consecuente reclusión en la Penitenciaría Nacional de Tacumbú, así mismo continuando con la solicitud de la aplicación de pena teniendo en cuenta que el hecho ocurrido es calificado como algo grave y existe innumerables circunstancias que indica que el mismo tiene una alta probabilidad de volver a cometer hechos en el futuro, puesto que como la violencia forma parte de su concepción ideológica y esto lo voy a explicar con un Informe, la comisión de hecho punible para lograr su objetivo político estará siempre justificada para él, en ese sentido quiero recordar el examen psicológico practicado al mismo que en ocasión del desarrollo de este juicio oral no pudimos dar lectura pero este es el momento que quiero señalar precisamente lo que dijo la Lic. Celsa Vera en relación a su comportamiento psicológico, dice la misma que ha expresado en esa entrevista que su pensamiento es rígido e inflexible, tiende a percibir el mundo como amenazador y a la vida como muy injusta, en el área afectiva de resentimiento hacia el entorno social lo llevo a una gran ansiedad con sentimiento de restablecer la relación de dependencia, quiero señalar otra parte del Informe que señala que su sensación de desdicha lo lleva a sentir desesperanza por lo que vuelve susceptible a las ofensas, se siente merced de fuerzas omnipotentes incontrolables que puede terminar su destino, también señala otra parte del Informe, se presenta rasgos de personalidad narcisista, presume que su valía será reconocida por las demás, mantiene un aire de autoconfianza arrogante, además se le nota rasgos antisociales, un deseo de autonomía, deseo de control del entorno a su favor, deseo de ser recompensado, su propia adaptación lo lleva a no ser consciente de sus rasgos bajo la fachada de ser justo, también señala que los síndromes clínicos están presentes la incapacidad de funcionar en un ambiente normal, se deprime y expresa temor sobre su futuro, marcada enlentecimiento motor, agotamiento, insomnio y paranoia, también la Licenciada ha concluido en su evaluación que el mismo presenta rasgos narcisista antisocial sin llegar a cumplir criterios determinados para considerar lo patológico pero si manifiesta evidencia de ansiedad generalizada, señala también que su capacidad para diferenciar la fantasía de la realidad es controlada por su yo, su estado de ánimo se rige por sus pensamientos, en base a estas informaciones que fuera elaborada por la Lic. Celsa Vera; esta Representación Pública solicita igualmente para Rubén Villalba la aplicación de una Medida de Seguridad en un establecimiento de reclusión de 10 años de conformidad al Art. 75 inc. 3° y el Art. 2 del Código Penal, es decir, concretamente Pena Privativa de

-

1950 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Libertad de 30 años más 10 años de Medida de Seguridad, la petición que presenta la Fiscalía para el ciudadano Rubén Villalba; ahora paso a explicar algunos fundamentos para la petición de pena en relación a Luis Olmedo Paredes, en base al Art. 65 numeral 1, de los móviles y fines, de igual manera como expuse, éste ciudadano ha actuado como consecuencia de resentimiento, motivado por cuestiones ideológicas a fin de elaborar y de obtener, es decir, convencido de actuar de esa forma, es decir, planear, formar parte de un plan y ejecutar un resultado que condujo a la muerte de varias personas; formas y realización y medios empleados, de la misma manera como explique con relación, nos referimos a la ejecución de un plan, tenía una función específica. En relación al Señor Arnaldo Quintana, Luis Olmedo Paredes mejor dicho, en cuanto a los móviles y fines, paso al siguiente punto, la forma de realización y medio empleados, no cabe duda que todos y cada uno de ellos han utilizado armas con un fin específico, cual es la de obtener y poseer a la fuerza un inmueble ajeno, es lo que entendemos en cuanto a los móviles y fines especifico de este estipulado del Art. 65, en cuanto al punto que consideramos también en contra del autor de la relevancia del daño y de la consecuencia, voy hacer repetitivo y voy a acentuar de la misma forma que acá se ha cercenado vidas humanas de policía, de campesinos, las víctimas sufrieron daños psicológicos, voy a citar para no entrar a detallar cuáles fueron esos daños que se han producido acá en el juicio en los informe respectivos de todos los policías a quienes se practicaron los informes psicológicos y también oficiales heridos, en cuanto a las condiciones personales, económicas y sociales; en relación a Luis Olmedo no tenemos mayores datos solamente que es de Caaguazú, tiene 25 años, con alguna escolaridad; vida anterior, tampoco contamos con mayores datos pero si de acuerdo a la evaluación psicológica se había obtenido información que él mismo sufre de rasgos de paranoia; en cuanto a la conducta posterior del hecho, el mismo, señalo y no vamos a tener como redundar como consecuencia de su actuación se ha segado vidas, se ha tenido personas heridas que hasta hoy día sufren con su actuar y amplío en relación a todos los acusados se va a dar lo mismo como común, ellos impidieron cuando se iba a practicar auxilios, no dejaron que entraran patrulleras ni ambulancias, seguían disparando, eso se produjo acá en juicio que apenas uno se levantaba para auxiliar a su compañero policía y recibía disparos, finalmente solicitamos para el Señor Luis Olmedo Paredes peticionar al Tribunal,

- 1951 -

aplicar una condena de Privación de Libertad de 25 años para el Señor Luis Olmedo Paredes quien deberá pasar a guardar reclusión en la Penitenciaría Nacional de Tacumbú. En cuanto al Señor Arnaldo Quintana, quiero señalar de la misma manera como expuse en relación a los demás acusados en cuanto a los móviles y fines, me remito a esa explicación, en cuanto a la forma de realización y los medios empleados que también tenemos en contra del mismo, de la misma forma me remito a los dos anteriores; también tenemos la intensidad de la energía criminal, repito ellos han vencido obstáculo para la realización de este hecho, igualmente me remito a las demás explicaciones en este punto, relevancia del año y consecuencias reprochables del hecho, de la misma manera como explique en relación al Señor Villalba, me remito a este punto, la conducta posterior a la realización del hecho de la misma manera en relación al Señor Arnaldo Quintana, pero indicando un detalle, que él mismo intento darse a la fuga, sin embargo fue sorprendido y aprehendido en el predio. Actitud frente al derecho, a las exigencias del derecho de condenas anteriores, salidas alternativas, no contamos con una información al respecto, consecuentemente atento a que el Señor Arnaldo Quintana, su conducta se halla inmersa dentro de las tipificaciones dada por los colegas, en el sentido de homicidio y demás delitos, solicitamos para el acusado Arnaldo Quintana la Pena Privativa de Libertad de 20 años, que el mismo debe pasar a guardar reclusión en la Penitenciaría Nacional de Tacumbú. En relación del Señor Néstor Castro Benítez, esta Representación Pública en base al artículo 65, pasa a señalar de igual manera, como contra del actor los móviles y los fines, también de la misma manera que los anteriores acusados y me remito a los motivos por el cual pedimos el punto 1 del artículo 65, también tenemos en contra del mismo, encontramos la relevancia del daño y las consecuencias reprochables del mismo por las mismas circunstancias ya señaladas en el sentido de la existencia de víctimas y fallecidos en el lugar como consecuencia y también personas con secuelas como consecuencia de ese hecho. También encontramos en cuanto al artículo 65, las condiciones personales y económicas, es de la zona, tiene 32 años, una persona joven; en cuanto al punto que habla de la vida anterior, no tenemos una constancia de alteración, no se ha observado rasgos de acuerdo a los informes, el punto que trata de la conducta posterior al hecho, de la misma manera reitero de manera sintetizada que evitó que los demás compañeros policías y victimas hayan sido o pudieran ser auxiliados. El otro punto que encontramos del Art. 65, que es la actitud frente al derecho, no contamos con una información en nuestro poder en relación a este punto del Art. 65, en consecuencia el Ministerio Público va solicitar para el Señor Néstor Castro, la Pena Privativa de

-

1952 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Libertad de 20 años, que el mismo deberá pasar a guardar reclusión en la Penitenciaría Nacional de Tacumbú. En relación al acusado Felipe Benítez Balmori, esta Representación Pública, también en base al Art. 65, señala en cuanto a los móviles y fines del autor, a ser tenido en contra del mismo, ya por los motivos también señalados, la forma de realización del hecho y los medios empleados, nos remitidos igualmente a los puntos ya explicados, en cuanto a relevancia del daño de la misma manera nos remitimos, las consecuencias reprochables del hecho también ya explicamos lo acontecido el 15 de junio, las condiciones personales y económicas, en base a estas observaciones del Art. 65 para el Señor Felipe Benítez Balmori, esta Representación Publica peticiona la condena 5 años de Pena Privativa de Libertad, que el mismo debe pasar a guardar reclusión en la Institución correspondiente. En relación al Señor Adalberto Castro Benítez, paso a señalar los puntos que el Ministerio Público ha encontrado en el Art. 65, los móviles y fines del actor, la forma de realizar los hechos y los medios empleados, la relevancia del daño y las consecuencias reprochables del mismo, remitiéndome igualmente a los mismos fundamentos que se han tenido para los anteriores acusados, igualmente el Ministerio Público, señala la conducta posterior al hecho para finalmente peticionar para el Señor Adalberto Castro Benítez, la Pena Privativa de Libertad de 5 años, que él mismo deberá pasar a guardar reclusión en la Penitenciaría Nacional de Tacumbú. En cuanto al Señor Alcides Ramón Ramírez, el Ministerio Público quiere significar los puntos del Art. 65 de la base de medición de la pena, señalando los móviles y los fines del autor, la forma de realización de los hechos y los medios empleados, la relevancia del daño, las consecuencias reprochables para finalmente señalar la conducta posterior a la realización del hecho y finalmente peticionar la aplicación de una Pena Privativa de Libertad para él mismo de 5 años de privación de libertad, quien deberá guardar en la Penitenciaría Nacional de Tacumbú. En relación al Señor Juan Carlos Tillería, en cuanto al Art. 65, el Ministerio Público quiere señalar, igualmente los móviles y los fines del autor y los mismos fundamentos, la forma de realización de los hechos y los medios empleados, la relevancia del daño, la consecuencia reprochable del mismo, así mismo la conducta posterior a la realización del hecho, por los mismos fundamentos y expresiones señalados para los anteriores, consecuentemente el Ministerio Público solicita para el señor Juan Carlos Tillería Cáceres la aplicación de

- 1953 -

Pena Privativa de Libertad de cinco años quien deberá guardar en la Penitenciaría Nacional de Tacumbú; María Fany Olmedo, en relación a la misma el Art. 65 que el Ministerio Público considera, los móviles y los fines del autor por los mismos fundamentos, las formas de realización y los medios empleados, significando en este punto que la misma había actuado a manera de generar un ambiente de tranquilidad frente a los intervinientes policiales, otro de los puntos del Art. 65 que queremos señalar es la consecuencia reprochable, que es un punto en común para todos de acuerdo al Art. 65 que entiende el Ministerio Público, igualmente quiere peticionar para la señora María Fany Olmedo la aplicación de Pena Privativa de Libertad para la misma de ocho años, la siguiente persona acusada que el Ministerio Publico quiere peticionar los puntos del Art. 65, la señora Dolores López Peralta de igual manera el punto 1, la base de la medición de la pena los móviles y los fines del autor, igualmente la forma y realización de los hechos y los medios empleados, la relevancia del daño, la consecuencia reprochable, aclarando los mismos motivos que acabo de señalar que había actuado en calidad de generar un ambiente tranquilo para los intervinientes y en consecuencia queremos peticionar para la misma la aplicación de una Pena Privativa de Libertad de ocho años quien deberá pasar a guardar en la Institución Penitenciaria del Buen Pastor, igualmente para la señora Lucia Agüero y por ultimo quiere significar el Ministerio Publico los puntos del Art. 65 desde la base de la medición de la pena, en cuanto a los móviles y los fines del punto 1, igualmente la forma de realización de los hechos, la relevancia del daño y la consecuencia reprochable del mismo, finalmente la conducta posterior a la realización también tiene en cuenta el Ministerio Público para la señora Lucia Agüero, la misma fue detenida en flagrancia al momento de ser intervenido por la policía, no quiso que se la auxiliara, también entendemos que es una persona en base a las condiciones personales, la misma es peluquera, tiene 28 años de edad, en consecuencia y finalmente peticionamos para la misma la aplicación de una Pena Privativa de Libertad de ocho años que igualmente deberá pasar a guardar en la Institución Penitenciaria del Buen Pastor, son las fundamentaciones y las consideraciones que el Ministerio Publico tuvo en cuenta para la petición de la aplicación de la Pena Privativa de Libertad para todos los acusados …”.---------------------------------Acto seguido el Presidente del Tribunal de Sentencia, cedió el uso de la palabra a los representantes de las distintas Defensas, quienes en forma sucesivas intervinieron exponiendo sus ALEGATOS FINALES, expresando:

-

1954 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

El Abog. PABLO DARIO AGUAYO, dijo: “...Voy a comenzar para abordar este caso, para mí es un crimen horrendo, un crimen repugnante para la conciencia social, voy a empezar en el área Constitucional para pasar a nivel de convenciones internacionales y quiero arrojarme al Código Procesal Penal, después hacer un examen preliminar y observaciones en general y después refutar uno a uno los alegatos del Ministerio Público, para empezar negamos rotundamente todas y cada una de las afirmaciones y alegaciones de los órganos acusadores de los defendidos, escuchamos atentamente lo que dijo el órgano acusador contra los intervenidos, Rubén Villalba, Arnaldo Quintana, Alcides Ramírez, Fani Olmedo, Lucia Agüero y Néstor Castro, escuchamos atentamente lo que el órgano acusador dijo en este caso, y realmente debo contar de que produce en mi conciencia un terrible desconcierto, esperé algo grande y seriedad del Ministerio Público, y empiezo a abordar de qué tipo de masacre hicieron a nuestro derecho positivo, de nuestra normativa vigente. Me acuerdo cuando entre a clase de derecho Constitucional con el Dr. Cesar Garay, padre, entro a nuestra clase y nos dijo: Defínanme Constitucionalismo en dos palabras, nadie le contesto, pero él nos dijo “limitación de poder”, acuérdense de eso, todo el sistema Constitucional puede resumirse en dos palabras limitación de poder, y escuchamos en el ámbito Constitucional en el que hablo, acá al lado del Profesor Lazcano Claude, dice el Ministerio Público, de que supuestamente por su ideología habla de que por leer libros, que habla de la revolución Rusa, supuestamente por reivindicar campesinos e indígenas por las iglesias, y cuanto epíteto de lo más bajo encontraron pusieron en la cabeza de los procesados y en particular sobre la cabeza de Rubén Villalba, hago acordar nomas al Tribunal y a nuestro país, de que la Ley suprema, la Constitución Nacional en el Art. 24, “Nadie puede ser molestado por su ideología”, y dice nuestra Ley suprema en el 25, “que se garantiza el pluralismo ideológico”, y en el 74, la Ley suprema vuelve a decir “derecho al pluralismo ideológico”, así hay que ser cara dura para reclamar imputación y condena en contra de conciudadanos, zapateando y masacrando la constitución. Y no es solo en sus alegatos finales el órgano acusador unidireccional, completamente parcial y con total falta de objetividad que vinieron a plantear para masacrar nuestra ante el Tribunal, ya hicieron desde que empezó el proceso, el proceso que se desarrolla en frente de ustedes miembros del Tribunal, desde que viene hablé en guaraní y se puso para que entiendan lo que se diga de ellos, a estos

- 1955 -

campesinos, esa traducción, del español al guaraní, pero revisemos entre los rastros del órgano acusador en el rango Constitucional antes, ese derecho lingüístico que contempla los idiomas oficiales que contempla nuestra Ley suprema, cuando eso ya luego pisotearon y masacraron nuestra constitución, desde que empezó, no se puede indagar en un idioma que no es suyo, sin traductor, a un semejante guaraní hablante, un campesino, el órgano acusador hizo eso. No se le puede llevar a audiencia preliminar, no se puede acusar en un idioma que no es suyo, no se le puede llevar a audiencia sin tener interprete, a lo mejor no es necesario que recite todo, el Art. 7 del C.P.P., 115, 116, 117, 118, 119, es muy claro estos derechos sobre los derechos lingüísticos, como deben ser procesados campesinos, nuestro órgano acusador, paso como colectivo encima de nuestras normativas, escuche que se acordó también dentro de la constitución estos del órgano acusador, sobre la garantía de propiedad privada art.109, de la Ley suprema, pero ellos leen las primeras 3 letras nada más que se garantiza la propiedad privada, ya no leen la parte que dice que cuyo contenido y limite serán establecidos por la ley, atendiendo a su función económica y social, y mucho menos lo que dice a fin de hacerla accesible para todos, y sobre nuestra ley suprema ellos juraron cumplir la Constitución, en nuestra ley dice de los derechos económicos y de la reforma agraria, rango Constitucional tiene la reforma agraria, art. 114, de los objetivos de la reforma agraria, art. 115 de la base de la reforma agraria del desarrollo rural y dice la reforma agraria de que, es uno de los factores fundamentales para lograr el bienestar rural y la incorporación efectiva de la población campesina del desarrollo económico y social, ellos rompen, pisotean y masacran nuestro órgano acusador, no se acordaron de las garantías y derechos Constitucionales, vigentes nos sentamos a escucharlos y parece que esta gente no está en nuestro país, vemos que se sientan y leen el libreto que se le manda de otro lado, ustedes ven y nosotros los miramos. Así es no tener vergüenza, estoy todavía en al ámbito Constitucional. Y voy a otro artículo, los del Ministerio Púbico vinieron a hacer la acusación final, su alegato final sobre homicidio doloso agravado consumado y comunicaron su investigación, imputaron, acusaron y alegaron inicialmente por tentativa. La Ley suprema dice en el art. 17 numeral 7 garantías del debido proceso de derechos procesales, que el imputado o procesado, tiene derecho a la comunicación previa y detallada de la imputación, así como a disponer de copias, medios, plazos indispensables para la preparación de su defensa en comunicación. No me puedo olvidar tampoco del Art. 16, de la defensa de Juicio, de la Ley suprema, estos mandatos, orden que dan la ley suprema, estos para los del órgano acusador es más insignificante que el aplauso de un mono, nuestra constitución, así

-

1956 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

tenés que masacrar nuestra constitución y no solamente deserte. Voy a pasar al ámbito de las convenciones, la debajo de la ley y por encima del Código Procesal, están vigente tratados y convenios internacionales, firmados, canjeados y ratificados por la República del Paraguay, y vamos a empezar por el sistema Interamericano, Pacto San José de Costa Rica, Ley 1/89, en su Art. 1º, dice que nuestro país, el Estado Paraguayo tiene obligación de investigar y sancionar violaciones de Derechos Humanos, tiene la obligación de respetar hacer respetar todas las garantías que dice tratado internacional, en este crimen horrendo, este crimen repugnante para la conciencia social y mundial, cometido por los órganos del Estado, estamos en la misma situación que la masacre de Mapiripám en Colombia, caso atendido y resuelto por la Corte Interamericana, la misma situación de la Masacre de Cantuta, en Perú, y en el mismo nivel del caso Almonacid en Chile, desaparición forzosa y ejecución de personas y hay más, Velázquez Rodríguez en Honduras, Godínez Cruz, en Honduras también, ¿qué dice la Corte Interamericana?, es interprete autentica de la Convención, del Pacto de San José de Costa Rica, y dice en la jurisprudencia, que los órganos del estado, Jueces y Tribunales están obligados a aplicar el derecho interno y al mismo tiempo directamente, la convención, las garantías y las interpretaciones hechas por esa Corte Interamericana, al no aplicarse el Pacto de San José de Costa Rica, a éste, repito, horrendo crimen se expone al Estado Paraguayo por violaciones graves de derechos internacionales y obligaciones internacionales asumidas, estamos ante un caso de violación indiscutible del Art. 1º, numeral 1, del Pacto de San José de Costa Rica. Voy pasar a otra normativa, otro convenio, Estatuto de Roma de 1998, eso está ratificado en Paraguay, y está vigente, y reconocemos la jurisdicción de la Corte Penal, creada por este estatuto en el Art. 7, nuestro caso califica de crimen de lesa humanidad y esa situación nos sugiere fuertemente para recurrir a la Corte Penal, para que se les castigue a los verdaderos responsables de este crimen repugnante ante la conciencia social y si es necesario vamos a recurrir a los Tribunales Nacionales que tienen jurisdicción universal donde sea más cercano, la Corte Interamericana dice en su jurisprudencia con relación a la aplicación del pacto de San José de Costa Rica, que no basta guardar la formalidad los plazos o las formas, se tiene que hacer una investigación objetiva, integral, de los casos violación de Derechos Humanos, acá nosotros tenemos en frente 11 campesinos con ejecución forzada, desaparición forzada, ejecución

- 1957 -

sumaria y el Ministerio Publico viene a hablar grande de que hizo una investigación completísima, completa y científica, así tenes que mentir y no solamente desearte, voy a pasar a nuestro C.P.P., de como se masacro la normativa procesal, ya hablamos de presunción de inocencia, garantía del proceso, pero es bueno recordar que nuestro Código Procesal en su primera parte se acuerda de estas garantías, pero hay también, en el Art.33, responsabilidad individual, aquí se quiere traer a una manada por ser campesinos, o por ser analfabetos vamos a juntarlos todos juntos como se les llevo a los muertos campesinos en la carrocería del camión sojero, así mandarlos a Tacumbú, esa es la investigación completísima y científica, distorsionan nuestro régimen procesal, se olvida de la responsabilidad individual se olvidaron del iter criminis que nos enseñaron en la facultad, indagación, actos preparatorios, inicio de ejecución, final de ejecución y/o resultado, responsabilidad individual. En el Art. 382 del C.P.P., habla de apertura, art. 383 objeto de juicio, art. 384 caso de imputados varios, art. 385 y en el art. 386 habla de una situación del régimen Constitucional, pero entro en detalle, art. 386 del C.P.P., hablo de como el órgano acusador masacra la normativa procesal, el art. 386 estructuralmente está colocado antes de la recepción de la pruebas que es el art. 387, y el art.386 habla sobre la Ampliación de la acusación, y dice que durante el juicio el fiscal o el querellante podrán ampliar la acusación mediante la inclusión de un hecho nuevo o una nueva circunstancia que no haya sido mencionada en la acusación o en el auto de apertura a juicio que modifica la calificación legal o la sanción del mismo hecho o integra un hecho punible continuado y dice el C.P.P., taxativamente lo que dice el Código. La corrección de simples errores materiales o de inclusión de algunas circunstancias que no modifica esencialmente la imputación, ni provoca indefensión, se podrá realizar durante la audiencia, sin que sea considerado una ampliación”, ese no es nuestro caso, aquí se cambió la sanción, hay nuevos hechos, hay otras circunstancias previstas en el primer párrafo, y dice en el tercer párrafo del C.P.P., y eso quiero hacer recordar al Tribunal. En tal caso, con relación a los hechos nuevos o circunstancias atribuidas en la ampliación, se recibirá nueva declaración al imputado”, nueva indagatoria, y se informará a todas las partes que tendrán derecho a pedir la suspensión del juicio para ofrecer nuevas pruebas o preparar la defensa”, y lo que dice el art. 386 Los hechos o circunstancias sobre los cuales quedaran comprendidos la acusación”. El órgano acusador pasó muy lejos sus facultades, avasalló, atropelló, rompió, tiró nuestro C.P.P., así hay que ser abusivo. Quiero acordar sobre la concordante Arts. 166, 167 y 171 del C.P.P. Voy a empezar con una instrucción de una visión general, de que como veo este proceso como

-

1958 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

defensor, el órgano acusador nos trae en esta parodia y para mí es un montaje, 1) porque no se investigó la ejecución sumaria y desaparición forzada de 11 campesinos; 2)para mí es un montaje por que busca dar un maquillaje legal a este horrendo crimen que repugna la conciencia social y repito que tiene todas las características de un crimen de lesa humanidad, Art. 7, Estatuto de Roma, ¿por qué fue grave esto?, porque fue ejecutado por órganos del Estado, Ministerio Público, Policía, Juez que inventó orden de allanamiento; 3) para mí es un montaje porque el Ministerio Público violentó descaradamente la solemnidad del C.P.P., con relación a las pericias; 4) porque el Ministerio Público manipuló e instrumentó a todas las unidades administrativas del órgano acusador para incriminar a los campesinos acusados, sin que participen sus defensores, para mi es una parodia y un montaje porque se ocultó evidencias, ejemplo, vainilla servida de arma de guerra entregada por Julio Colman a Rachid Lichi, para mí es un montaje y una parodia, que indagó, se imputó, se acusó y se llevó a juicio en un idioma que no es el suyo, a estos campesinos, ya dije las normativas que se violaron, esto es un montaje, impulsado por el órgano acusador unidireccional, porque nos trajeron un discurso ideológico, por no tener pruebas ni argumentos; 9) es un montaje porque había presión de otros poderes del Estado para que se haga investigación, y el Ministerio Público, más todavía, se lucieron, trajeron como instrumental, resolución de la Cámara de la Comisión Permanente del Congreso, dirigido al Ministerio del Interior en enero de 2012, resolución de la Comisión Permanente del Congreso dirigida al Comandante, exigiendo que se provea la mayor cantidad de tropas posible para ir a cumplir supuestamente una orden de desalojo fiscal, esto es lo que aclara el montaje impulsado repito, por el órgano acusador; 10) para mí es un montaje porque hay presión desde el Poder Ejecutivo sobre este caso, no es necesario poner muy lejos la lección, en frente a ustedes los del Ministerio Publico leyeron y recitaron la letra que hicieron en otro lado, otra gente; 12) es un montaje porque pretende criminalizar los derechos agrarios de la población campesina; 13) porque en la raíz esta gente busca borrar nuestro régimen Constitucional acusatorio para volver al régimen inquisitorial donde todos somos culpables salvo ocurra lo contrario, es un montaje por que el órgano acusador busca supuestamente una sanción de lección para persuadir la demanda social de tierra, para que quieran más tierras, para que escarmienten los campesinos para que ya no quieran tierras, para eso

- 1959 -

supuestamente vinieron y en frente suyo dijeron, la Constitución que leímos recién les da gracia a ellos, son cara duras, así hay que ser cara dura y no solamente desearte; 15) voy a desarrollar sin repetir el ítem, que no le gusta al Ministerio Público de que ellos impulsaron un montaje, ellos pretenden en este caso, aterrorizar a la población sobre la supuesta extrema peligrosidad de Rubén Villalba y su grupo, aplico un capitis diminutio al EPP, y el EPP quedo por debajo, (jagua ry᾽ai), que es lo que busca el ex Fiscal que está en la seguridad interna ahora, les envió su cartilla, para justificar inacción y por otro lado agrandar como noticia, como logro, condenar y conseguir el chivo expiatorio, pasar la responsabilidad encima de otro. Escuche también de que muchos se quejaron por el lema “vencer o morir” por utilizar los paraguayos, parece que querían cambiar nuestro valores y principios que tenemos como Nación y que tenemos en nuestros corazones a que llamamos patriotismo, patria querida cantábamos en la escuela y patria quería es el lema de valor que siempre ha de seguir, la raza paraguaya es vencer o morir, desde que me siento canto eso, en el Himno Nacional dice: “Paraguayo República o muerte”, parece que con el libreto que leyeron quieren cambiar nuestros valores, y al respecto puedo decir que quieren dar un nuevo concepto sobre patriotismo, a este juicio, llevan a otro lado el debate pero no se nos pasa a nosotros por eso examinamos primero esa cuestión constitucional y esa cuestión de convenios internacionales, vamos a entrar en la parte procesal, pero no podemos dejar, escuchar y callar este asunto, ya leí muchas historias y aún no vi el apellido Rachid, Lichi ni Leonardi, en la lista de soldados del Mariscal López y Mariscal Estigarribia, pero si encontré que había Villalba, Castro, Jiménez, López, yo no sé de donde los del órgano acusador quieren prohibirnos nuestro lema, de que supuestamente eso está reservado solamente para, no sé qué héroes lo que ellos tienen, para que digan que campesinos no pueden utilizar ese lema porque no son héroes, la última tropa del Mariscal eran campesinos y por el Chaco las personas se fueron a pelear con machete piensan que son hijos de papá?, y voy a recordar porque ellos también se acordaron de niños, supuestamente las criaturas que vieron y que vimos, trajeron un concepto de que no pueden pintarse su cara, yo no sé si nos quieren meter en un régimen Musulmán ortodoxo para prohibir pintar la cara, no está prohibido eso. Los niños que pelaron el 16 de agosto en Acosta Ñu, 6.000 niños, cien por ciento hijo de campesinos y cien por ciento alfabetizados, que enfrentaron a 20.000 aliados analfabetos, esos niños tenían todo barba, no era que pintaron nada más, ahora el órgano acusador va a querer darnos modificaciones hasta de nuestra historia, nosotros no vamos a dejar que pasen por alto estos antivalores que se impulsa por el órgano acusador; 17) Dije que estaba desarrollando ese montaje, para mí es así,

-

1960 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

porque ese día la Policía Nacional realizó cinco formaciones, en la Comisaria Santo Domingo según testimonios diversos, en la Comisaria Agua’e cien policías, Comisaria 5ta. más de cien también, en la Hacienda Paraguay mucho más de cien, y el quinto en la Estancia Golondrina, no es dentro de Morombi, y metieron cinco brigadas de tropas de Elite, GOE, FOPE primera brigada, Agrupación Especializada y GEO, armados todos con Galil, R15, M16 o escopeta, y después la totalidad de personal con armas reglamentarias, inclusive las mujeres y los civiles, muchos llevaron, tenían remeras rojas, muchos ellos, ¿para qué esto? para enfrentar a treinta campesinos, desalojar, “allanar”, yo, particularmente en este punto, vi, escuche y les pregunte bien a los testigos ¿Quién fue el jefe que les formo en 5ta? Pablino Vera, en Agua’e, Anoni, en Santo Domingo, ¿Quién les formo? Y contaron, entonces Anoni y Pablino Vera sabían qué paso en Curuguaty, ellos metieron a las cuatro formaciones, las cuatro y treinta empezó la formación según testimonio, entraron todos de hacia la hacienda Paraguay, y Pablino Vera y Anoni se fueron junto a Lovera, que si era un oficial que realmente como se tiene el concepto, y no digo en vano, yo trabaje con él tres años, y con sus subalternos que murieron, les conocía a todos, uno a uno, y voy a decir más encima de eso, Lovera era leal al Gobierno, y los que saben realmente lo que ocurrió en Curuguaty son estos que realizaron las cuatro formaciones, y no es necesario irnos lejos, ¿Pablino Vera dónde quedo? Lejos del lugar, ¿y que hizo Anoni? Les empujo a Lovera para que entre como carne de cañón, no llego él. Es un montaje. Número diez y ocho, confusión y terror que hicieron ellos, todas estas tropas de elite que entraron en frente, en la punta entraron estas tropas que formaron, en Santo Domingo, en Agua’e, y en la Hacienda Paraguay, pregunte a eso a varios testigos, ¿cuánto tiempo esperaste a otros? y contaron ellos. Esta confusión y terror con tropas armadas frente a frente, entre policías, varias decenas de civiles armados, comprobados con imágenes, videos, fotografías, para causar confusión y terror metieron a la caballería por el norte y por el sur para ingresar, perro amaestrado y para completar la confusión llevaron helicópteros, vuelo rasante, flapeo, sirena, megáfono y tiraron bombas, hicieron humo, quemaron; 19) este es un planteo descarado de retroceso jurídico a nuestro régimen constitucional, que impulsa el órgano acusador e implica un retroceso político o presentación por lo menos, fuerte pretensión; 21) tratan de pasar su carga a la cabeza del otro, y piensan que hay que echar los rayos por la cabeza de los pobres y ; 23) para

- 1961 -

no olvidar como se ha explicado muy bien científicamente el funcionamiento del helicóptero, conforme a las declaraciones testifícales, 70 kilos de base de datos, información electrónica, foto, filmación, audio, y se peritó todos los teléfonos celulares que se encontraron por los alrededores de Curuguaty, pero no se perito esa base de datos, eso se escondió, por eso y por otras razones yo digo que hay algo más grande en el proceso que impulsan los del órganos acusadores, esa es la idea general que tenemos de este proceso... Los del órgano acusador nos hace recordar de un concepto importante para nosotros los defensores, y empezaré de eso me iré diseminando uno veinticuatro puntos, propiamente ya de sus procedimientos como una revisión general. Examinamos si el órgano acusador como se lleva con este asunto de culpa in contrahendo y cumplimiento de formalidades y solemnidades y empezamos por 1- violentaron las reglas del C.P.P. para el anticipo jurisdiccional, violando la solemnidad establecida en el C.P.P, ejemplo, Lemir y su supuesta pericia y su supuesta testifical. Qué clase de autopsia harán sin participación de la defensa, sin control jurisdiccional, traen ellos sin el mínimo indicio de solemnidad, no sólo ese caso, puse este caso como muestra, así que la solemnidad del anticipo jurisdiccional, a lo largo de esta investigación y del proceso, se olvidaron ellos. 2- este juicio hablando de la solemnidad, varias veces se suspendió y si vamos a cumplir el art. 373 del C.P.P, tiene adentro culpa in contrahendo sobre solemnidad. 3- la solemnidad del procedimiento de allanamiento previsto en el art. 190 del C.P.P, al no haberse notificado y no solamente notificado, con la entrega de la copia, ese famoso allanamiento que consiguieron el catorce, ni eso hicieron ellos, no diré esa palabra que ya dije luego, (ndahuguýi hovápe esta gente) pero no tienen sangre en la cara, hicieron ellos el famoso allanamiento, pero ellos no notificaron y no cumplieron la solemnidad de la entrega de la copia. Este instituto para nosotros, es importante como que se mira por nuestro trabajo que no crean que la comunidad jurídica o la sociedad no sepan lo que es el allanamiento; el allanamiento es ciertamente una Orden Judicial ciertamente inaudita parte, el Juez, ordena antes sin escuchar a la parte afectada y, puso una solemnidad el Juez, dice: “hay que ir a notificarle y entregarle una copia”, así dice nuestra solemnidad, esta culpa in contrahendo que está adentro, no notificaron ni entregaron la copia, yo le escuché a ciento noventa y siete testigos aquí, me senté, escuché y anoté los que decían ellos, no he visto ni escuchado, ni por foto ni por video, rotundo incumplimiento de la solemnidad de la orden de allanamiento, y no sólo eso dentro de este procedimiento hay para examinar sino que bueno también decir nuestro concepto sobre allanamiento, si yo tengo una orden de allanamiento e iré a allanar el Congreso, Cámara de Diputados, tengo que llevar la notificación,

-

1962 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

entregar la copia y entrar adentro, a revisar y examinar el objetivo que tengo, pero con la orden de allanamiento no puedo echar la Cámara de Diputados, ni apresar a los que están dentro y eso es lo que pasa, entonces pervirtieron el instituto jurídico del allanamiento. El cuarto de la solemnidad, el auto de apertura a juicio de este caso, dijeron todo allá por los siete casos, relatan, la supuesta invasión de la propiedad, inviolable, intangible, intocable de Morombi, y cuando llega el día 15 de junio y no se acuerdan de nada, y ese hecho, al no cumplirse la solemnidad, deja sin objeto al juicio, cuantas peleas que habían entorno a Marina Cue anotaron todo en el antecedente, luego llegaron al día 15 y no dijeron nada, no hay en el auto de apertura del juicio, el relato circunstanciado de los hechos y la descripción, ya repetí esto en el catálogo de garantía del debido proceso, no tienen objeto de juicio y eso impide para dictar una sentencia, eso es una culpa in contrahendo, no se cumple la solemnidad. 5-sobre las pruebas producidas, fuera de las formalidades, ejemplo, testigo secreto, aparece un N.N. que no se identificó ni a la policía ni al tribunal, ni a todas las partes, pero él es el profeta de caso, todos después de los hechos son profetas, profeta pos, este después de un suceso se encuentra a alguien que sabe todo, pero él no tiene nombre, no tiene apellido, no tiene domicilio, no tiene identidad, y ese trae el Ministerio Publico y lee ese libreto aquí, totalmente fuera de la solemnidad, admisible en nuestro régimen acusatorio. Vamos a la pericia nula, esto se tenía que hacer con el anticipo jurisdiccional de las reglas, del anticipo jurisdiccional con participación de la defensa, de los acusados, se nos aparece pericia de balística, diagnostico, criminalística, aquél planimetría del Ministerio Público. Planimetría se hace así como hicieron en la reconstrucción GPS, longitud de distancia, altimetría, imagen satelital, técnico objetivo con amplitud de criterio, participación de todas las partes, así se tiene que hacer para nuestra solemnidad para que pueda servir nuestro trabajo. Radiografía, escuché decir a los del órgano acusador, que además del testigo, la prueba científica, radiográficas, etc., etc., no hay ninguna placa radiográfica, de prueba y solemnidad estamos hablando, evidencia desaparecida, ya dije dos pero volveré a repetir, la base de dato del helicóptero, vainilla servida de arma de guerra, de Julio Colmán, y hay muchos, suficiente ejemplos di, grave, evidencia plantada, vino la absoluta certeza científica nos trae casco y escudo, que el órgano acusador hizo una investigación completa, vino Thomen a declarar en oficina de la fiscala Giménez y le pregunta en su preguntado,

- 1963 -

¿dónde están los escudos y cascos? Y esta todo en la base, te traeremos después, y luego miramos las fotos de los escudos cuando formaron en Morombi estaba todo agujereado, y luego eso fue peritado porque los campesinos que dispararon con armas, se plantó evidencia, campesinos muertos que no tenían armas quedó como que tenían armas cerca de la casa de madera, cadáveres de campesinos caídos en el pasto en seguida tenía un revólver grande, esto es evidencia plantada, no era desaparecida, sino que se trajo, es bueno acordarnos de esta solemnidad, porque escuché que los del Órgano acusador se acordaron muy bien por ese instituto jurídico. Indagatoria nula hecha ante la policía, este nuestro testigo N.N., no se fue en la Fiscalía, no, los policías trajeron en el informe, Investigación del comisario fulano, completa investigación que trae, todo el relato, toda la acusación, oda la historia, todo discurso tremendista, ideologizante, discriminatorio pusieron todo en esta indagatoria que se hizo ente la policía en la boca del N.N., escuché que dijo al Tribunal el órgano acusador, fulano se le agarró en Puente Kyjhá, y a fulano en la cuneta y se infiere que estuvo en la primera línea, infiere, presunción, generalización, ambigüedad, total falta de certeza positiva. Otro punto también, porque ya pasaré de esta solemnidad porque ya hablamos mucho, la famosa rosa de dispersión de los disparos de escopetas, nuestros peritos dijeron, y nuestro acusador dijeron, fulano de tal primero tiro, le disparó a fulano, y fulano de disparó desde el otro lado con otra escopeta, tres proyectil aquí, tres proyectil allá, y dijo la rosa de dispersión estudió, dijo que tres balínes quedaron de la escopeta, y por los menos mínimamente quince balínes en un cartucho, y quince balínes dispersos en círculo, y sólo tres nomas agarró, entonces el disparo desde muy lejos se efectuó, no puede ser que desde un metro semejante rosa de dispersión, si realmente es cierto aquél con ropa roja que disparó en el caso de Lovera, y esto quieren ingresar como pericia. Otro punto, esta persona de rojo, éste estuvo conforme a lo que fuimos a ver en uno, dos metros en la reconstrucción del finado Lovera, pero nuestros peritos dijeron que dispararon a una distancia de 6 a 10 metros, seguramente voló para que disparara desde seis a diez metros siendo que antes estaba a un metro, no tiene lógica, miente. En el punto nueve, voy a recordar el caso de Carajallo, él vino a decir que esos campesinos les quitaron su escopeta, su revolver que le entregó la empresa, y vino el administrador de la empresa, Gustavo Penzi y juró aquí que él no entregó ningún tipo de arma al casero, mintió al Tribunal, ese testimonio escuché en la acusación. Otro caso también escuché dijo el órgano acusador que hubo una lluvia de balines de escopetas cuando se quemó los campamentos, y dijo una historia de lo más fantástico, caza bobos debajo de los colchones armados, dispuestos para disparar, el caza

-

1964 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

bobo, (mboka ñuha), el caza bobo no se puede armar debajo de los colchones, primero la Fiscalía hablo de ocho caza bobos, luego habló de once, y luego en la reconstrucción fuimos a escuchar el único fopeano que había allí de Darío García, veinte dijo, y ese testimonio presentaron como el más calificado, preparado, experimentado, diga lo que digas (ere, eréa), el explosivista, cuántas veces ya mintieron, primero ocho, luego once, luego veinte, qué versión lo que vamos a escuchar?, y cuál es su idea, ir tremendizando, primero solo ocho, alcemos a once, ahora alcemos a veinte, esto les va a complicar más, lo único que hicieron, desconsideraron, el Tribunal no puede agarrar, aquí no hay certeza positiva, duda, ellos, el propio Ministerio Publico fue a plantar dudas, plantaron ellos. Hay una idea que hemos escuchado en el alegato inicial y volvimos escuchar en el alegato final sobre este plan diabólico, este famoso plan estratégico de actuación, de la organización de 150 campesinos más peligrosos que el EPP y demás , y qué clase de plan estratégico ni diabólico vas a organizar si te llaman a la tardecita noche, y te dicen mañana van a venir, diez, doce horas para hacer un plan estratégico, la topografía, altura, bajada, la U, la emboscada, el primer grupo, segundo grupo, tercer grupo, mando alto, medio, bajo, soldado, si al escuchar ni el diseño de Guisner de Mongester de Curuguaty con Gral. Díaz no le alcanza a este caso, ya el colmo cómo son inteligentes, pero en fracciones de horas, eso es una gran organización criminal, vaya y pasa, yo tengo miedo Dios nos guarde, si tenían como dos días para prepararse. Este supuesto plan diabólico es un cuento, este supuesto plan diabólico un invento, no tiene el menor hacedero legal ni justificación en prueba, ni en hecho, ni en la realidad, ni en la lógica, y le agregan un discurso altisonante, temerario. Otra cosa que salió, y no quiero pasar por alto, que se dijo dentro del alegato, se habló del analfabetismo. A mí me consta y conozco, que Don Felipe Benítez. Balmori, ni lee, ni no escribe, ni no firma, él es analfabeto, se tintó sus dedos varias veces, y se le tinta los dedos hasta ahora, (oñemokua hu hasta ahora), los del Ministerio Publico saben quién es el analfabeto dentro del grupo de los procesados. Escuché que ni se acordaron de su perfil, de su antecedente de nuestro catálogo de base de medición del sesenta y cinco, ni se acordaron de esas condiciones, pero sin embargo escuché que se acordaron que él declaró, mentira, ante el tribunal él no declaró, pero escuché que dijeron, que él se fue, que fulano le atajó, y les impidió salir les obligó a reclutarse, se puso todo en la boca del analfabeto, así como en la boca del

- 1965 -

N.N., temerarias, pero temerarias declaraciones y acusaciones contra su propio compañero, un despropósito, no tenes que tener sangre en la cara (nanderugy vaera nde rovape ejapo hagua ko ava) para hacer esto, pero se contagia este analfabetismo, se le culpa a otro y a otro, escuché que se incluyó inclusive un nuevo vocabulario dentro de la gramática española, al respecto, entonces por ser analfabeto hay que meterlo dentro de Tacumbú por cuarenta años, y así hay que quemar en contra de Don Felipe, pobre analfabeto. Otro punto que no queremos que pase por alto, es la historia de la reserva natural. Ya repitieron muchas veces sus decretos que declara la reserva natural Morombi, y eso el informe que tenemos y el plano que trajeron en el expediente, tiene 25 mil hectáreas, y cierran de un polígono de latifundio de 75 mil hectáreas, y lejos al sur de Marina Cue está esa reserva, y está su plano, el número de la finca, su polígono, hay todo. Esta “reserva natural”, que es un mar de soja dentro, se usa eso, un pequeño cinturón de bosque como una supuesta reserva para poder beneficiarse por unos cuantos incentivos que perversamente usan de la ley 352, para no expropiarse, para no dividirse, fraccionarse, para ser inexpropiable, para no pagar impuesto inmobiliario, para no pagar otros tributos que afecten al inmueble, IMAGRO, y cualquier cosa que le pase para seguir por el órgano acusador esto que se sientan en frente de nosotros, para estos despropósitos se declaró este latifundio como reserva natural, para beneficiarse con estos citados incentivos perversos, y Marina Cue no es Morombi y Morombi no es Marina Cue, son dos fincas, son dos lugares completamente distintos. Escuché que dijeron los del Ministerio Público, tratan de sustentar, fundamentar y repetir su usucapión , que está firme y ejecutoriado que es un asunto ya debatido por otro órgano que este Tribunal ni siquiera luego tiene que mirar eso, y defienden esta usucapión larga, (usucapión de mala fe), para Morombi, para el latifundio, sobre esta dos mil hectáreas de Marina Cue que quedan todavía, porque esas ochocientas veintiún hectáreas se quedaron al Vicealmirante Hugo González, él se quedó con su cuartel luego allí, fundamentan y defienden su usucapión a favor de Morombi, y la usucapión, de mala fe puede hacer Morombi, pero campesinos no pueden hacer, los campesinos no pueden hacer eso, Blas N. Riquelme sí, para la usucapión, Blas N. Riquelme sí para el Órgano Acusador, para este defensor es claro, el artículo 1899 de 1989 y siguientes sobre la usucapión del Código Civil sobre posesión, publica, pacífica, o sin, la usucapión larga los campesinos también pueden hacer, en nuestro Código Civil no dice que sólo el latifundista puede hacer la usucapión, también los campesinos, los campesinos están allí desde el 2004 en la zona, buscan, tramitan, por qué este instituto de la usucapión solo puede beneficiar a algunos en nuestro país? y no a los campesinos? Esta resolución

-

1966 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que dijeron, firme y ejecutoriada, fue atacada por dos acciones autónoma, la Procuraduría General del Estado, y por el INDERT que es un órgano autónomo y autárquico, mediante su personería jurídica presenta una acción autónoma de toma de nulidad, y los Abogados de Riquelme dijeron que es inconstitucional la intervención que iba a dar el Juez, para anular la usucapión, que era inconstitucional. Vino en la Corte una acción de inconstitucionalidad, la Corte Suprema hace poco dice, no hacer lugar a la acción de inconstitucionalidad, y eso agregamos nosotros en los dos expedientes para estar a su examen y disposición. Mienten si dicen que es firme y ejecutoriada, queda lejos eso. Otra historia que repitieron varias veces y que no tiene el menor indicio que de entre los 197 testigos no escuché que ninguno que dijo allá esa parte quedó el campamento que estaba a los trescientos metros, historia, cuento, fantasía. Era simpático escuchar que un revolver que tiene una capacidad de Transformers, su dueño dijo, Carajallo, treinta y ocho corto, tal marca, se le trajo, se le preguntó, y resulto ser larga y de otra marca, sin embargo escuché al órgano acusador, que esta arma que tiene la capacidad de transformarse, usan como un gran elemento dentro, contradicción patética, después de hacer su supuesto dueño. Volveré a acordarme sobre esta absolutísima prueba científica, porque no podemos no contar la contaminación total del lugar de los hechos, que no había ningún piolín, ni cinta, aislada, el recinto que se va a investigar, la finca o lugar de los hechos, sobre caballos, con perros, a pie, en camioneta, 324 personal policial (ojepohy) en el lugar, al día siguiente se volvió a entrar. En la comunidad entera se buscó los cadáveres de los campesinos, porque la displicencia del Ministerio Público hizo que se quede todo agusanado los cadáveres de los campesinos en el campo, y luego nos vienen a decir, absolutamente científico son sus pericias, sus conclusiones. Hay también una vuelta de ciento ochenta grados en varias declaraciones testificales, nosotros escuchamos aquí los testimonios y anotamos y registramos de una manera, luego escuchamos a los del Ministerio Publico decir otra cosa, ciento ochenta grado el giro, y del mismo testigo se usa ciento ochenta grados su giro y se omite decir lo que dijo, bien claro, en este tribunal, ejemplo, Julio Colmán, en la boca de Julio Colman el Ministerio Publico y órgano acusador, dijo, ponen de que un experto maestro instructor del EPP, que vino a amaestrar, instruir a los campesinos en Marina Cue, y que ese instructor directamente se refería directamente a mi defendido Rubén Villalba, yo anoté todo lo que dijo

- 1967 -

ese señor, y en ningún punto dijo que ese giro de ciento ochenta grados que escuché en boca del Ministerio Público, pone en boca del testigo lo que no dijo, y no dijo lo que el testigo dijo, porque ese testigo dijo que por donde entraron los de la agrupación especializada entraron a caballo, desde allí la gente juntó por kilo las vainillas servidas, armas de guerra, y les hizo le mostró y allí dijo, ¿Cómo el Ministerio Publico se olvidó de eso?, pero sí puso en su boca, cosa que no dijo. No me quiero olvidar, porque mucho ya ofendieron a la mujer paraguaya, ya muchos hablaron por hablar (oñe erei) de la mujer campesina y por la mujer paraguaya, la mujer paraguaya lucha con su pareja, ya hemos hablado en un alegato inicial sobre esto, pero brevemente voy a hacer recordar porque se acordaron otra vez para incriminar a la mujer paraguaya, a la mujer campesina, y le quieren dar un rol despreciable, rol indigno, la mujer paraguaya acompañó a sus hijos que lucharon en Piribebuy, el 12, el 4de agosto en Sapukai, el 12 de agosto en nuestro capital de la República, violaron pelearon, lucharon, luego el 16 de agosto Acosta Ñu cuando iban a recoger a sus hijos y quemaron el campo por ellas, y la mujer paraguaya repobló nuestro suelo país, y en la guerra del Chaco, le llevaba la comida a los soldados desde la chacra, y la mujer por irse con su marido, atiendan bien por esto que les voy a decir, la mujer que por ir con su marido a buscar un pedazo de tierra para alimentar a sus hijos, por eso hay que condenarle ocho años a Fani Olmedo por ejemplo, ella es esposa de Luis Olmedo, y tienen familia juntos, ¿dónde quiere el Ministerio Publico que vayan a vivir? Únicamente con su familia tiene que estar, y en esa situación está Dolores, otra procesada, esposa con hijos, madre, y estos aspectos, no escuché en boca del Ministerio Público, sí para incriminarles, sí para darle un rol indigno, no le podemos condenar a la mujer paraguaya por acompañarle a sus maridos, porque temerariamente el órgano acusador dice a estos hay que meterlos a la cárcel, escuchamos también un estilo de alegato que nos llamó la atención, esta introducción que dieron los del Ministerio Publico cuando entraron en su acusación final este Alegatum ad misericordium, de que supuestamente si hay sufrimiento alguien tiene que ser condenado para eso hay que justificar la búsqueda y encontrar cualquier chivo expiatorio y enviarlo a la cárcel, esto no tiene que ser así ese alegato Ad misericordium comenzaron los del órgano acusador. Aquí quiero pedir, porque después ya entraré en detalle a rebatir punto por punto, y ya desarrollé ese tema Constitucional, el tema de los convenios, el tema de las violaciones del Código Procesal Penal, la visión global y el examen preliminar del alegato de la acusación, quiero pedir una pausa, para luego yo continuar mi desarrollo...”.--------------------------------------------------------------

-

1968 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

A su turno, el ABG. AMELIO SISCO, manifiesta: “...Efectivamente voy a dar continuidad y a tal efecto quiero solicitar que se proyecte el video, los minutos previos antes de la masacre, la prueba que fue exhibida por la propia Fiscalía y por la defensa a fin de dar inicio. Antes que empiece la proyección quería hacer una referencia respecto a lo que vamos a ver en esas imágenes y escuchar para posteriormente poder exhibir. En este caso la defensa sostuvo desde el comienzo de la inocencia de los hoy acusados atendiendo de que existió negligencia, existió un mal procedimiento por parte de los efectivos policiales en aquel mal llamado allanamiento, atendiendo de que si bien la orden judicial hacía referencia a un allanamiento se terminó ejecutando un desalojo, al decir un desalojo hemos visto que han quemado los ranchos precarios, carpas y han destruido todos los enceres de los ocupantes de ese lugar, a tal efecto he hecho mención en aquella oportunidad a lo ocurrido en Itaipú en el año 1989. Una vez caída la dictadura en un conflicto laboral-social entre los trabajadores de Itaipú y la empresa del empresario Wasmosy atendiendo dichas manifestaciones públicas, pacificas de los trabajadores tan extenso y el más numeroso de toda la historia de la República no encontraron una solución más que la muerte, la muerte de dirigentes frente a los portones de la Itaipú el 13 de diciembre de ese año estaba dirigido por varios dirigentes esa manifestación entre ellos se encontraba, uno de ellos Efigenio Lisboa, yo he hecho un paralelismo entre Efigenio Lisboa y Rubén Villalba, en toda organización laboral, sindical, reclamo de las luchas sociales, campesinas, obreras, estudiantiles, siempre hay una persona que está al frente a fin de ser el vocero, a fin de hacer las cuestiones organizativas y dar una dirección para que pueda hacer comprensible cualquier acto de naturaleza reivindicativa y en aquella oportunidad la cabeza como también se dijo por Rubén Villalba era justamente Efigenio Lisboa. Cuando la gente que está ligada al poder político y económico y actúan de una forma arbitraria utiliza los medios criminales, es la muerte de personas, la desaparición, la tortura, el secuestro, fundamentalmente de la clase obrera, campesina, estudiantil cuando reivindican derechos que están contemplados en la Constitución y en este caso en el gobierno de aquel entonces el golpista de Stroessner que “trajo la democracia”, el General que fue tildado en su época de narcotraficante, Andrés Rodríguez era quien comandaba el destino de la Nación y bajo su gobierno es cuando se ordenó la muerte de campesinos, fue así que los

- 1969 -

trabajadores confiados en la apertura al nuevo sistema político llamado Democracia después de salir de la tiranía de la dictadura de Alfredo Stroessner, confiado permanecieron con sus protestas y, ¿cuál fue la decisión de los empresarios de la Itaipú?, ¿Cuál fue la decisión del Gobierno?, la muerte de los dirigentes, a tal efecto un grupo que fue trasladado de Asunción de la escuela especializada, agrupación especializada se trasladaron a Hernandarias frente a los portones de la Itaipu utilizando una lomada y apostándose francotiradores para disparar contra dos dirigentes, cumplieron con el objetivo de matar a dos personas que estaban ubicados en el medio de la manifestación creyendo que estaba en aquel entonces como integrante Efigenio Lisboa, quien en ese día no estuvo y mediante eso salva él su vida pero mueren dos por el disparo de armas automáticas utilizada por la fuerza represiva en forma totalmente ilegal, criminal, para posteriormente ametrallar sobre los manifestantes en la cual al día siguiente se encontraron las vainillas servidas detrás de un montículo en cantidades impresionantes similar y menor de lo que se encontró en Campos Morombi. Hago referencia a Campos Morombi atendiendo que existe un camino, un camino que es un acceso a lo que es Marina Cue, dicho camino se había obtenido a través de una transacción entre Campos Morombi y la Armada por el Estado Paraguayo quien cedió de una forma muy gentil al latifundista Blas N. Riquelme porque la ley en el Código Procesal Civil, establece claramente lo que es la servidumbre de paso que cualquier propietario que se encuentre imposibilitado a tener un acceso está obligado por ley a ceder la servidumbre de paso dejo esa constancia. Siguiendo, referente a la muerte de esos dos trabajadores Efigenio Lisboa en aquel momento teniendo la información no se había presentado y lamentablemente que la información no llego a conocimiento de los asesinos y terminan matando a otras dos personas, hecho que nunca fue investigado, ahí no hubo armas de cacería, no hubo hondita, no hubo ningún tipo de enfrentamientos sino directamente fusilamiento, la forma traicionera de los francotiradores que existe en la República del Paraguay dentro de las fuerzas policiales, otros que trabajan en forma particular pero para los servicios de los que manejan el poder económico de la Nación están dispuesto siempre a matar, a matar a gente que siempre reclama sus derechos en una forma pacífica eventualmente munido de garrotes, foisas y algunas armas herrumbradas que más bien parecen armas de utilería y no de uso real para posteriormente las autoridades imputar a los trabajadores, a los dirigentes a fin de perseguir; sin embargo dejó impune la muerte de dos dirigentes por eso la similitud del caso Itaipu, año 89 y del caso Marina Cue, año 2012. También cabe recordar el caso de Caaguazú, la época de la dictadura cuando ocupantes de algunas tierras del Estado usurpado por

-

1970 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

un General fueron aislados por meses y atendiendo de que no tenían más contacto con el resto de la población en un acto de desesperación asaltan un colectivo de la empresa Caaguazú para dirigirse a la capital y explicar en qué situación se encontraban cientos de campesinos sin tierras internándose en uno de los caminos vecinales de Caaguazú liderado en aquel entonces por el hoy ya fallecido Victoriano Centurión, dejando como saldo varios muertos, mujeres, hombres y varios heridos entre ellos recuerdo el nombre de Apolonia en la cual estas personas no contaban con ningún tipo de armas y fueron masacrados, algunos de ellos fueron resarcidos por el Estado ya dentro del nuevo sistema, caso como esos encontramos en toda la historia de nuestra República en que los campesinos, hecho de estos ribetes de esta magnitud violenta por parte del Estado dentro de la dictadura y dentro del sistema actual mal llamado democracia se han repetido innumerable de veces en manifestaciones en la que se han matado a campesinos, ninguna manifestación, en ninguna ocupación campesina teniendo palo, garrote y arma casera se han matado a un solo policía hasta el momento, jamás y ni en el año doce y justamente puede ser que ahora haya ocurrido eso en el año doce, si han muerto campesinos, si han muerto hombres y nunca fueron investigados, quedaron siempre impunes. La República del Paraguay está manchado de sangre por los gobiernos de turno y este es el caso que ocurrió en el gobierno de Lugo, un gobierno endeble aperturista hacia las organizaciones sociales creyendo en la democracia, hay que recordar de que el gobierno de Lugo a través de la presión social había llegado a la determinación de cuidar la frontera, evitar de que extranjeros tengan que tener extensiones próximos a la frontera en la cual se había establecido el cinturón de seguridad, estamos hablando de una cuestión de soberanía, no solamente para que el Estado pueda resguardar sus fronteras sino también la soberanía alimentaria para los campesinos y no solamente para los campesinos sino para todos los que habitamos en la República sea del origen que fuera, sea de la nacionalidad que fuera, en base a eso se tenía que realizar la Reforma Agraria. Siguiendo esta necesidad de los trabajadores del campo existieron muchas organizaciones sociales campesinas el que tenía el único objetivo, recuperar las tierras usurpadas por los grandes latifundistas, políticos liberales, políticos colorados, políticos de otros partidos políticos, empresarios dueños de medios de comunicación, empresarios de muchas empresas cerveceras habían usurpado en la época de la dictadura. Estas

- 1971 -

tierras que fueron defendidas en la guerra grande dejando a innumerables mujeres y niños abandonados, la Nación destruida, la guerra grande en la cual se ha ejecutado al Mariscal Francisco Solano López, voy a hacer referencia al Mcal. Francisco Solano López, fue acompañado por el grupo familiar como también parte de las tropas, mujeres y niños como lo había mencionado en ese momento el Dr. Aguayo. La compañera en ese momento del Mcal. Francisco Solano López era una Irlandesa, Irlanda victima por décadas y por siglos por el imperio Británico mujer que acompañó al Mcal. Francisco Solano López hasta el último momento de su vida y no solamente ella sino que también sus hijos, sin embargo no existe ningún historiador, ninguna nota periodística que haya llevado a pensar de una forma denigrante, ultrajante hacia ella Madame Lynch, la compañera del Mariscal ni tampoco de sus hijos pero lamentablemente estamos en el año 2016 vivimos supuestamente en un Estado Social de Derecho y se criminaliza la lucha social y se criminaliza el acompañamiento de las mujeres y de los niños al lado de sus padres o al lado de sus esposos con la sola finalidad de conseguir una condena totalmente espuria. Transcurrieron varias décadas, transcurrió más de un siglo, año 1870, fin de la guerra de la Triple Alianza, se respetó la vida de las mujeres que quedaron al lado al final de la guerra, no se respetó durante la guerra pero en ese último momento se respetaron la vida y mediante eso quedaron algunas mujeres y niños para poder continuar con la República, mujeres y niños. Siguiendo esta apertura confiado en un gobierno que fue elegido y que rompió con un sistema que estuvo por muchas décadas en manos del partido liberal y en manos del partido colorado. Gobiernos liberales que habían creado una constitución liberal atendiendo que en el año 1992 se establece la nueva Constitución y teniendo un gobierno electo democráticamente aperturista y dándole una apariencia mínima de tratar de realmente de llegar a cuestiones que hace referencia a un Estado Social de Derecho. Los grandes usurpadores que son un puñado en la República del Paraguay enajenaron gran parte de esas tierras en la dictadura a través del I.B.R dándole a gente, personas que nada tenían que ver con la Reforma Agraria, entre eso le encontramos al señor Blas N. Riquelme ya fallecido, multimillonario político colorado, ex senador, Presidente del partido Colorado, el poder absoluto durante la dictadura y continuo con ese poder absoluto y sigue teniendo ese poder absoluto los que continúan de la existencia de Blas N. Riquelme manejando el Poder Judicial, manejando al Ministerio Público, manejando el parlamento, manejando la prensa. Lo más nocivo, lo más destructivo, lo más penoso y lo más miserable que se ha hecho en la Republica, las usurpaciones de las tierras del Estado que debían ser destinadas para la Reforma Agraria fue la entrega a grandes exportadores de

-

1972 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

granos, sojeros pero inicialmente habían destruido todos los montes, destruyendo el medio ambiente, enriqueciéndose con las maderas, enriqueciéndose con los animales silvestres, destruyendo los ríos, los lagos, los arroyos y el Estado ausente para empezar la época del monocultivo mecanizado que son sostenidos con agro tóxicos y a la vez despojarles de las pequeñas parcelas de tierras a los campesinos en toda la República del Paraguay y fundamentalmente en las zonas fronterizas del Alto Paraná, de Canindeyú y de otros departamentos que están poblados por nuestros compatriotas. Hoy día si vemos quienes integran el parlamento, de algunos de los miembros del Poder Judicial, del Ministerio Público, empresarios de medio de comunicación vamos a ver que encontramos varios latifundistas beneficiados de la época de la dictadura. El Chaco en este momento está siendo también deforestado, se está terminando con eso, se está prácticamente destruyendo la República, volviendo hacia la zona del Alto Paraná encontramos en la zona de Ñacunday uno de los grandes deforestadores y usurpadores de tierras del Estado que funge ser propietario de tierras usurpadas al Estado, Tranquilino Favero, miles de hectáreas, eran montes, no voy a traer a colación su nombre porque la Republica puede cobijar a cualquier nacionalidad pero si el daño que ha ocasionado en Alto Paraná por eso que grupo de campesinos se organizaron con foisa, machete, garrotes, armas caseras, para ir a ocupar las tierras que le corresponde por Derecho Constitucional, el derecho a acceder a un pedazo de la tierra y hago referencia a los que todavía creen que están en la Constitución Liberal, la propiedad privada no es absoluta, no es una cuestión absoluta, es relativa, la propiedad privada está sujeta a las necesidades económicas de una Nación, los latifundistas al no tener ninguna actividad dentro de las tierras se ven sujeto a tener que caer bajo la expropiación atendiendo a que no es un gobierno comunista, una constitución comunista, no puede entonces enajenarse violentamente y no resarcirle a los propietarios pero lamentablemente que injustamente en la República del Paraguay se hace una expropiación a gentes que han expropiado tierras públicas y lo que corresponde es la nulidad de todos esos títulos y recuperar el Estado y no tiene por qué la República del Paraguay pagar un centavo, indemnización a usurpadores pero hay quien sostiene. Ahí es cuando los pocos usurpadores de tierra del Estado en complicidad con los agro exportadores, empresas trasnacionales, el parlamento, el Poder Judicial y el Ministerio Público se

- 1973 -

articulan y entran en una organización criminal para terminar con las luchas sociales, para matar, para procesar y para condenar personas inocentes en nombre de la propiedad privada. Es así cuando decidieron que participaran varios grupos policiales para ir a masacrar a los campesinos de Ñacunday, mediante la cantidad suficiente correlativa en personas y en posibles recursos económicos de algunos de ellos y las posibles armas que podían tener y atendiendo de que se podrían tener una guerra civil se dejó sin efecto la matanza de campesinos por parte de las pretensiones de los grandes latifundistas, usurpadores de tierras del Estado Paraguayo, como también de las empresas agro exportadoras se dejó sin efecto para trasladarse y es ahí cuando encuentran el lugar apropiado para matar campesinos, matar a campesinos, condenar a inocentes, derrocar un gobierno democrático, es ahí cuando se ve la complicidad, el complot, y la organización criminal de los partidos políticos representados por algunos parlamentarios, como también de los agro exportadores, como también el de los tierra tenientes, usurpadores de tierras del Estado encuentran un grupo de campesinos con zapatillas, con botas, en una miseria extrema, aislado en el medio de sojales, y utilizan una orden de allanamiento, le resulto fácil pero le salió mal, le salió mal porque hubo un exceso de confianza, hubo trasnochadas, trasladarse efectivos policiales, contingentes de casi toda la República, llegar de madrugada y de madrugada estar en pie para ir a entrar en un terreno, en un terreno accidentado hacia una margen derecha entrando por el norte en margen derecho encontramos fosas y al margen izquierdo pantanales, terrenos totalmente en desventaja para los campesinos para poder huir que era en la zona denominada zona cero, terreno en la que los campesinos no tenían posibilidad de escapar que se podía considerar como un embudo fatal para los campesinos, los campesinos no contaban con ningún móvil para poder huir, no contaban con helicóptero, no contaban con caballos, no contaban con vehículos de cuatro ruedas, no existe una sola filmación, no existe ningún testigo, no existe ninguna foto, un medio probatorio, instrumental, testifical, pericial de que los campesinos se habrían organizado para matar a policías, no existe ninguna filmación, no existe ninguna grabación, audio, no existe testigos, ni ningún elemento probatorio que los campesinos hayan practicado tiro al blanco y que se hayan estrenado militarmente, no existe evidencia alguno de que este grupo campesino hayan cometido abigeato porque no existe un pedazo de cuero, ni el pelo del animal faenado, ni la cuerda con que fue sostenida, ni el arma con que se haya podido destripar eventualmente el animal, no existe prueba a no ser por un dicho o una denuncia que no fue corroborado y no fue investigado y de que supuestamente Rubén Villalba o los campesinos hayan dicho que iban a atacar algún deposito donde había

-

1974 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

agro tóxico, maquinaria y que lo incendiarían, solamente fue una denuncia de una persona interesada el administrador de Campos Morombi. Voy a referirme tangencialmente de las armas para que en su momento pueda hacerlo de su peritaje que se había realizado a pedido del Ministerio Público y la que se hizo sin la participación de la defensa porque no fue notificado como tampoco fue peticionado como anticipo jurisdiccional de pruebas. Un calibre veinte que tenía roto el martillo, la conclusión del peritaje era que no estaba apto para disparo, tres calibre veintiocho en la prueba de isótopo dio negativo eso implica que no fueron esas tres escopetas calibres veintiocho, todas herrumbradas, un rifle de aire comprimido transformado, en la conclusión se determinó que no está apto para el uso, un calibre doce de nacionalidad brasileña marca Voton, tampoco fue disparado según la prueba de isotopo ahí voy a referirme al arma que dieron un título alienigeno, un arma que no tiene nada que ver con el proceso, calibre doce, escopeta corto marca Maverick americano fue denunciado por su propietario días siguientes que había sido sustraído de su estancia, un General retirado por lo tanto no puede ser considerado que esa arma haya estado en el lugar del hecho porque fue denunciando que fue robado de su propiedad y que había visto a través de unos videos y reconoció su arma y reclamo, esa arma que aparece misteriosamente frente a una de las capillas y denunciada por un sacerdote incluyeron en este proceso es una inclusión ilegal y ahora viene el arma misterioso el calibre treinta y ocho largo marca ervas, treinta y ocho largo niquelado, en la mayoría de las testificales dijeron haber visto en la mano de una persona con remera roja sin embargo ahora nos dicen que el de la remera roja tenía un calibre veintiocho, perfecto pero si las tres armas calibre veintiocho no se dispararon en ese día no se le pudo haber matado significa que no está el arma con la que se le mato a Erven Lovera. Una cantidad, los primeros testigos entre ellos Miguel Anoni, Zaracho, Toledo, Medina entre otros, todos los que refirieron haber le conocido a Rubén Villalba dijeron por su fisonomía y que era el de remera roja, decía que tenía un quepis, lente oscuro y tapa boca. Todos estos juicios al menos los que dijeron haber reconocido dijeron que sí que estaba de esa forma vestida y que tenía un revolver treinta y ocho apuntando constantemente en la cabeza de Lovera, el calibre treinta y ocho caño largo marca Ervas nacionalidad española, hoy día no tiene numeración, no es, no se puede considerar que es la misma arma que se encontró otro en su lugar, es así que se puso en conocimiento al Tribunal

- 1975 -

en su momento de que las numeraciones no eran más visibles atendiendo que está oxidado la parte de abajo. Carajallo había dicho que un grupo de encapuchado aproximadamente treinta personas habían ingresado violentamente todos con armas y que le sustrajeron o le robaron una escopeta, un revolver, calibre treinta y ocho corto marca Rossi de nacionalidad brasilera. El revolver que se le exhibió aquí en la sala era el calibre treinta y ocho largo niquelado marca ervas nacionalidad española y él había dicho de que su revolver que era de su propiedad, era marca Rossi treinta y ocho era corto y de nacionalidad brasilera, cuando se le exhibió a distancia, él dijo que sí que era su arma pero el Tribunal sabe de que no es de esa característica como lo había dicho Carajallo, bueno también hizo ya referencia el Dr. Aguayo en relación a Spinci cuando se le consultó por las armas hay que entender que cuando se le exhibió las armas largas a Carajallo dijo que ninguna de esas armas se le había sustraído a él y que le pertenecía a Campos Morombi cosa que el administrador dijo no entregaban armas, hago relación en estas pruebas atendiendo de que a través de varios meses se venía montando la forma para incriminar para presentar a este grupo de campesinos que estaban reivindicando dos mil hectáreas que era de Marina Cue destinado para la Reforma Agraria por el Decreto Presidencial de Nicanor Duarte Fruto, que había sido donada en la época de Stroessner por la empresa IPSA y que había sido ocupada por muchas décadas por la Marina en este caso, estas tierras habían sido reivindicadas. Montaron una denuncia que supuestamente lo había realizado Carajallo que también es una persona que no sabe leer y escribir, cuando se le pregunto si hizo la denuncia en la comisaria dijo que sí, cuando se le pregunto si sabía leer y escribir dijo que no, si cuando se le pregunto dijo que no para después cuando se le pregunto si firmó dijo que si, esta misma situación se plantea ante el Ministerio Publico, las preguntas fueron exactamente las mismas, que no le dieron lectura y que no sabían el contenido pero que sí le hicieron firmar. Montaje incriminatorio, plantar prueba ha hecho la Fiscalía y a eso me refiero también a lo ya denunciado Dr. Darío Aguayo en relación a Don Felipe Balmori a quien le hicieron estampar su huella digital sobre un escrito de la cual nunca le dieron lectura y nunca supo el contenido y no sabía que se le estaba incriminado a personas y sin embargo introduce como prueba la Fiscalía, es sabido que todos los elementos que tiene la carpeta fiscal son medios investigativos por parte de la Fiscalía pero que no pueden ser utilizado su lectura como para buscar la condena de algún procesado sin embargo la Fiscalía utiliza dichos escritos en el caso de Don Felipe que no ha declarado, jamás podía haber introducido, en ningún momento, dicha acta no pudo ni haber sido mencionado como se hizo en los alegatos finales y lo hacen como

-

1976 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

si fuera algo instrumental siendo algo ilegal y la Fiscalía sabe que eso es ilegal, tuvo la Fiscalía una conducta totalmente incriminatoria violando las garantías procesales y ellos conocen el derecho, conocen que es lo que pueden hacer y lo que no pueden hacer pero sin embargo en forma totalmente violatoria a las garantías procesales lo ha hecho dentro de este Tribunal, motivo por la cual la declaración llevada a cabo en la Fiscalía del señor Felipe Balmori no puede ser tenido en cuenta por este Tribunal o ningún Tribunal de la República del Paraguay para llegar a una condena. De la misma manera no podemos creer que el contenido de las denuncias de la comisaria como también de la Fiscalía por parte de Carajallo pueda tenerse en cuenta para poder llegar a una verdad histórica digo eso por lo siguiente, Carajallo dijo que el arma, la escopeta calibre doce se lo había entregado el propietario en este caso el administrador para custodiar una caseta, se ha demostrado que alguien de los dos mintió, no se ajustó a la verdad, eso quedo aquí patentado a través de la exposición de cada uno de ellos eran totalmente contradictorio, ahora lo que sí podemos tener en cuente si para que el Tribunal pueda tener idea de la maquinación perversa, criminal del grupo de Campos Morombi y del Juez José Benítez como también del Juez que había dado la usucapión en seis meses más los fiscales, Ninfa Aguilera, Jalil Rachid han tenido una conducta criminal dentro del proceso, han ocultado evidencias, han fraguado resoluciones judiciales, bien lo dijo el Dr. Aguayo de que dentro de nuestra normativa positiva no existe la figura la modificación de una propiedad en este caso lo llamaron rectificación después de un año de haber quedado firme una sentencia que otorga en usucapión, otorga un inmueble finca nueve, esa usucapión quedo firme, quedo ejecutoriado, ya no tenía más ningún recurso posible por parte de los que habían peticionado pero haciendo montaje de mala fe por parte del Juez José Benítez en complicidad empieza a producir documentos de contenido falso en relación al número de la finca, modificando como si fuese papel higiénico una resolución judicial con una nueva normativa existente en la República, rectificación no existe, ya hizo referencia el Dr. Aguayo ante el prevaricato José Benítez porque eso es prevaricato del Juez del entonces José Benítez para más dicho Juez pasa a ser Juez de garantías dentro del mismo proceso, Juez y parte, se montó bien la maquinaria pero de una forma burda, grosera, de una forma que da repugnancia ahora que haya jurado ante la Corte Suprema de Justicia que tenga que usar el derecho para beneficio propio y de

- 1977 -

otros grupos criminales no es posible, no es admisible que un Juez que haya otorgado una propiedad en forma irregular a personas que no han merecido dichas tierras porque nunca lo habían ocupado como tampoco no eran sujeto de la reforma agraria siendo latifundista privarle la posibilidad a los campesinos de esa posibilidad para poder plantar, para poder dar de comer a sus hijos de poder desarrollarse mínimamente, con justo derecho a tener atendiendo que estamos en un Estado Social de Derecho, no de usurpación de una propiedad privada ocupación de una propiedad del Estado que era sujeto para la reforma agraria, la única garantía que había ahí era que se le iba a imputar, acusar y condenar atendiendo que ambos jueces de garantías han tenido relaciones comerciales con la empresa Campos Morombi, la Jueza de garantía Janine Ríos también integra el staff del grupo Campos Morombi, que garantías procesal pueden tener estos hoy acusados, es vergonzoso, con estos dos jueces mal llamados jueces de garantías y mal llamados jueces porque son criminales han cometido prevaricato otorgando una propiedad en forma inapropiada, en forma ilegal a unos empresarios que no tenían el derecho a la usucapión y han violentado las garantías procesales de los hoy acusados, el fiscal José Benítez, la Jueza de garantías Janine Ríos y posteriormente paso a ser Juez José Benítez, ambos no han observado la normativa procesal penal, el derecho internacional de los derechos y garantías procesales establecidos en la normativa internacional en este caso en el Pacto de San José de Costa Rica sobre los derechos ciudadanos y otras normativas que hacen referencia al debido proceso motivo por la cual este Tribunal atendiendo las violaciones de las garantías procesales y en los crímenes que han incurrido los garantías de este proceso no podrán llegar a una condena a los hoy acusados, la parte de indagatoria realizada no lo hacen en el idioma vernáculo, voy a utilizar esta frase que consideramos despectiva para la República del Paraguay atendiendo guaraní es el idioma de nuestra tierra, no es un idioma extranjero, la palabra vernáculo se ha utilizado ya hoy día no se puede utilizar más si es que vamos a lo que es la realidad, fue impuesto desde la época de la colonia atendiendo a que el latín el uso el idioma oficial, este idioma oficial el latín idioma de los conquistadores evidentemente para ellos era vernáculo porque el guaraní no es de la tierra de ellos, propio de ellos pero que un paraguayo o alguien que habita la República del Paraguay y más siendo un funcionario público, en este caso el Ministerio Público utilizar la palabra vernáculo es como decir que son extranjeros estos paraguayos el guaraní es extranjero, tenemos dos idiomas oficial sí el vernáculo son los idiomas nativos pero para los extranjeros pero para los que son nacidos o para los que fueron naturalizados paraguayos no puede ser jamás vernáculo, podrá ser para un extranjero pero

-

1978 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

no para un paraguayo atendiendo que el idioma guaraní es del mismo rango y que tiene una connotación de naturaleza superior a pesar que tenga el mismo rango que el castellano atendiendo a que fue impuesto dentro de estas tierras, a través de la conquista y que lo hemos aceptado, lo han aceptado los legisladores pero debemos de entender que el idioma guaraní es el materno, da gusto hablar, es agradable, es lindo no podemos descalificarle. Volviendo a la parte de la indagatoria justamente es ahí cuando nuestros campesinos necesitan del intérprete, interprete que puede ser cualquier persona de confianza en su momento se le privo, tampoco se le exhibió los elementos probatorios en su contra tampoco la imputación fue clara en relatos de hechos circunstanciales motivo por la cual podemos entender y es importante esto de los vernáculos atendiendo a que el colega ha interpretado de una forma errónea la utilización dentro de este juicio imagínense nuestro compatriota cuando están siendo indagado en el famoso mal llamado “Karai ñe’e” (español) en el idioma de la conquista, idioma español, jamás podrán interpretar si no tienen un intérprete, el hecho que este asistido por un defensor sea público o particular pero que no le haga la interpretación en su idioma, idioma guaraní evidentemente que va ser incomprensible, un ejemplo nada más, justamente atendiendo la circunstancia de la vida la circunstancia que me toco en otro país bien hablo en guaraní, hay parte que no comprendo bien por eso hago la alocución en este idioma me hubiera gustado como lo hace el Dr. Aguayo pero lamentablemente no lo puedo hacer, en una de las entrevista que le hicieron a uno de los acusados una periodista insistentemente le pregunta “pero ustedes saben disparar” y la persona entrevistada le dice “si claro ro dispara kua”, pero correr, tienen varios significados, tienen acepciones algunas palabras son solo ejemplo pero quedo para la prensa que sí que esta persona sabia disparar pero en el sentido de utilizar arma sino que disparar en el sentido de correr. El Tribunal, la Fiscalía, la prensa, los Psicólogos habrán analizado la característica de cada uno de los procesados atendiendo su cultura, su nivel de formación y si estamos en la campaña es difícil comprender otro idioma, nos criamos, vivimos y morimos, lo que son de la campaña en ese idioma, con ese círculo de pensamientos, de análisis y de comprensión que es totalmente diferente al resto de las campiñas, es ahí cuando se produce en las indagatorias, no solamente en este caso al menos los que estamos en el interior como el Dr. Albino Ramírez, como el Dr. Aguayo y yo también del Alto Paraná, nos

- 1979 -

encontramos siempre en las audiencias preliminares este problema que solamente entienden ellos que el intérprete tiene que ser para un extranjero, el campesino tiene vergüenza y muchas veces o siempre cree haber entendido lo que se le dice en castellano y dice que si por una cuestión de carácter, por una cuestión de tener una vivencia diferente a la nuestra, ellos consideran que la buena fe es la que triunfa y no se dan cuenta de lo que es la mala fe, son religiosos, son creyentes, ellos creen en un ser superior y que la verdad le harán libre y en base a eso caen bajo las malas intenciones y la mala fe de los investigadores de los fiscales que buscan una condena violando las garantías procesales todos tienen conocimiento empírico, (kyse ivyra) pero no entiende la mala fe, la malicia prácticamente dentro de la cultura campesina no existe, esa malicia, la mala fe podemos considerar de que no es de la cultura campesina, es ahí cuando uno de ellos tienen que estar frente a una autoridad porque la autoridad para ellos sean de la naturaleza que fueran fiscales, jueces policías o un periodista inclusive, una persona que tenga un buen decir, una buena conversación se cohíben, es ahí cuando se imprimen la supuesta indagatoria la supuesta declaraciones normalmente los Abogados leen y no le ponen en conocimiento porque ellos confían en su Abogado pero ocurre en este caso de que al no darle la lectura en el idioma que pueda comprender atendiendo a que las trascripciones se hacen en español evidentemente que en ningún momento tuvo conocimiento de forma oral ni tampoco por la lectura porque si lo leen lo van a leer en castellano evidentemente que no van a tener del conocimiento de lo que están firmando normalmente el Abogado le dice “tranquilo firma nomas”, esto ocurre usualmente en toda la República con los campesinos. La Fiscalía se muñe de una serie de “elementos”, probatorios, directamente de una empresa latifundista de una empresa que está usurpando una propiedad del estado, claro los señores fiscales están para defenderle a ellos porque en su mayoría son hijos de la época de la dictadura e hijos de torturadores que están en el Ministerio Público y voy a dar el ejemplo de Jalil Rachid, su padre Senador en la época de la dictadura, su padre Senador en la “época de la democracia”, representa el pasado, latifundista, evidentemente que su hijo siguió un libreto, un libreto en la época de Stroessner inquisidor, sin interesarle las garantías procesales mucho menos de lo que pueda significar el sistema acusatorio como dijo el Dr. Aguayo, justamente a esta persona se le encomienda investigar uno de los casos más grandes y más confuso para la ciudadanía, una persona que no tenía la capacidad porque no había ejercido todavía, eran joven, no tenía muchos meses de haber asumido como fiscal de la causa sin embargo los hoy fiscales los tres han utilizado ese libreto no se determina un trabajo intelectual, individual sino grupal y que fue escrito por

-

1980 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

alguien de la época de la dictadura. Volviendo a lo que hace referencia a la concepción psicológica, social de la República del Paraguay y filosófica fundamentalmente la Fiscalía, el Ministerio Publico tiene la gran función dentro de este Sistema Social de representar a la sociedad y no ceñirse a cuestiones meramente particulares sea del sector que fuera, se ha demostrado durante el juicio de que desde el inicio cada Fiscal interviniente, como por ejemplo la primera interviniente Ninfa Aguilar, se había ocupado de hacer referencias sin pruebas algunas sobre la personalidad de Rubén Villalba ¿por qué por la personalidad de Rubén Villalba?, Rubén Villalba en aquella época como dirigente estaba en otras localidades y surgió una intervención Policial Fiscal, en la que ellos estaban protestando contra las fumigaciones de grupos de sojeros fumigaciones que atenta contra la vida que sabido es que la mayoría de los fiscales consiguen a través de Orden Judicial, este hecho de estar al frente de grupo de campesinos protestando en defensa de la vida, de sus hijos, de la vida de ellos, de las mujeres, de las personas de edad y defendiendo sus producciones que sabido es, que estamos en una guerra química, una guerra química la cual el Estado no controla el ingreso ni el uso indiscriminado de agro tóxicos, evidentemente que una persona que vive y toma conciencia de esa situación se siente responsable y con derecho si es que en una asamblea lo decide ser una persona que lo representa ante intervenciones policiales y fiscales, eso fue lo que hizo que grupos de sojeros de latifundistas se hayan propuesto eliminarlo físicamente a Rubén Villalba, esta circunstancia en la cual tuvo él algún participación, le costó un proceso, un proceso que mientras en que estuvo privada de su libertad por este caso, se le llevo a juicio y se le ha condenado, no voy hacer análisis de cómo se llevó el juicio, si tampoco en qué estado se encuentra el juicio, si esta firmes o si está en apelación pero hay que entender de que Rubén Villalba no contaba con antecedentes policiales, posterior al hecho del caso Curuguaty es cuando él se gana un proceso, la Fiscalía había hecho referencia a Leonor Torres como uno de los dirigentes que estuvo en el caso de Marina Cue y que por desavenencias, por la nueva dirección él tuvo que apartarse, en cualquier organización existen desavenencia y en ningún momento Leonor Torres ha venido a juicio a ser referencias sobre la circunstancia que tuvo en relación a Rubén Villalba, son meramente cuestiones especulativas de parte de la Fiscalía, de presumir, de tener presunción de que era por una cuestión que tenía un sistema riguroso, pone en boca de una persona que no ha estado

- 1981 -

como testigo ni jamás la Fiscalía lo ha buscado o lo ha citado para declarar, así como había hecho referencia el Dr. Aguayo sobre el testigo N.N. queda como que es dicho de la Fiscalía, presunción de la Fiscalía por lo tanto el Tribunal no puede considerar al momento de valorizar lo expuesto por la Fiscalía porque no se fundamenta en base y atenta contra el sistema acusatorio y contra cualquier sistema investigativo y mucho más científico a tal efecto mínimamente debió ser convocado por la Fiscalía en una testifical y posteriormente ser citado dentro del juicio a fin de que el Tribunal realmente escuche sus verdades eventualmente, al no constituir una prueba en ningún momento debió haber ofrecido eventualmente la lectura de la mente de Leonor Torres atendiendo que la Fiscal Liliana Alcaraz había dicho que iba a leer la mente de Rubén Villalba, para nuestro sistema jurídico los adivinos o las adivinas o personas que pueden leer la mente no tiene transcendencia porque no lo puede demostrar porque no está admitido en este proceso y suena ridículo y absurdo, sumado a la verborragia de parte del periodista, político y ex diputado de la zona de Curuguaty que vino a deponer aquí en relación a los proyectiles, llamado Julio Colman, conocido a través de la prensa como el diputado arbolito por las deforestaciones que había hecho en esa zona, también él hace alusión a informaciones de que le llegaba a él como periodista, hay que entender de que él pertenece al partido colorado, amigo de Horacio Cartes quien por una llamada telefónica le había solicitado atendiendo de que el hijo de un amigo de él Bader Rachid Lichi, estaría yéndose como Fiscal y atende de él, este es hijo de un amigo, atende de él”, según las palabras de Julio Colman, y es que así ingresa en el proceso Jalil Rachid, hijo del ex senador Bader Rachid Lichi, ocurre posteriormente a varias circunstancias, manifestación en contra de la Fiscala Ninfa Aguilar, grupos de campesinos que se manifiestan ante la Fiscalía, se produce una trifulca entre policía y campesinos y sin embargo no existe una denuncia que haga relación de que haya tenido una intervención en esa manifestación Rubén Villalba pero si se le menciona a Leonor Torres, haciendo la corrección Leonor Rivas, él era el que estaba al frente entre dirigentes, en esa circunstancias no se le menciono a Rubén Villalba como tampoco existe denuncia en contra de su persona sobre esa manifestación y sobre esos hechos pero sin embargo la Fiscalía utiliza ese hecho, no lo ha investigado y sin embargo lo utiliza como para cargarle más sobre una conducta antisocial o disociativa y a eso fundamenta con cuestiones psicológicas y culturales al decir de que, porque no habrá tenido oportunidad o por cuestiones de estudio para agravar más de una forma de estigmatizar a la persona de un campesino dirigente, posterior a estos hechos suscitado frente a la Fiscalía, se va sumando elementos para justificar la presencia policial armados para una

-

1982 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

guerra para una guerra para un enfrentamiento, eso hago referencia en relación a unos de los efectivos de la G.E.O., Herman Thomen, que lo había dicho públicamente en reiteras oportunidades, que ellos vinieron para enfrentarse, vinieron para combatir, a eso se suma lo que había dicho otro miembro, otro de los efectivos policiales miembro de la G.E.O. claramente dijeron que entraron con su Galil, arma larga y su pistola 9 mm reglamentaria y que al producirse incidentes que ellos dispararon directamente contra la humanidad de los campesinos, eso lo había dicho el efectivo policial Fredy René Toledo en juicio, atendiendo la pregunta de aquel entonces por parte del Abogado Ricardo Paredes, todo ese grupo que vinieron a declarar en los primeros días que fueron cinco aproximadamente entre ellos Anoni, después lo voy a citar uno a uno de lo que habían dicho cuando se le consultó si reconocía a algunos de lo que estaban en la sala como acusado, algunos dijeron en el caso concreto de Anoni, cuando se le pregunto a Anoni dijo que en el momento de los hechos del 15 de junio del año 2012, muchas veces voy a referirme año 12 para abreviar por algunas cuestiones para aclarar nomas anteriormente había dicho año 12, entonces, él había referido lo siguiente, de que al momento del hecho él no le había reconocido a Rubén Villalba pero que si posteriormente a través de unas fotos, de todas las fotos exhibidas dentro del juicio en la que se pudo ver imágenes de una persona con una remera roja y un pantalón beige , no se distingue el rostro, no se distingue el físico como para poder determinar entre 200 campesinos porque él dijo que eran 200 campesinos, entre 200 campesinos vamos a encontrar personas que fisionómicamente, físicamente se asemeje uno con otro, lo que dijo que cuando eso era más robusto y sería más o menos si le vemos al Dr. Ruiz Díaz que es una persona que realmente robusta, contrastando con el Fiscal Guerrero que es una persona más delgada y en la foto no se ve que tenga una, solamente a modo de ver nomas las circunstancias no hay ninguna intención, hay que recordar de si él dijo que en el lugar del hecho él no le reconoció atendiendo a de que tenía quepis, tenía anteojo y que tenía tapa boca, mucho menos lo pudo haber hecho una foto en la que se ve borroso, no se ve el rostro, no se ve lo que tiene en la mano aparentemente puede tener un garrote, puede tener un revolver, una hondita, la foto es totalmente opaca, no hay nitidez, es imposible que una persona pueda reconocer físicamente alguien a través de una foto en esa circunstancias, también quiero poner a conocimiento del Tribunal que el

- 1983 -

Comisario Anoni había ingresado en la zona de Curuguaty un mes antes es profesamente para el procedimiento, una vez de que el Fiscal Jalil Rachid abandona la causa para pasar a ser Vice Ministro de Seguridad en el Ministerio del Interior, lo hemos visto a través de entrevista televisa en dos oportunidades, Jalil Rachid y llevándole de escudero al Comisario Anoni, lo que demuestra plenamente que existe una subordinación de su Jefe Jalil Rachid y Anoni, atendiendo de que Anoni pertenece a la Fuerza Policial y fueron convocados ambos para dos entrevista televisiva, uno fue en el programa de Mina Feliciangeli y otro fue en el programa de la Red Guaraní, demuestra el contubernio, demuestra la amistad o la subordinación como mínimo de estas dos personas para el proceso, por eso se ciñó al libreto y mintió al referirse que en la primera oportunidad le recibieron a los tiros, en su momento cuando tenga que puntualizar sobre lo que habían expuesto en la Fiscalía en cada uno de ellos no existe constancia que haya sido recibido a los tiros, lo invento en juicio, mintió al Tribunal, mintió a la ciudadanía, también hay que recordar que en otra circunstancia también mintió Miguel Anoni en la sala al decir que la orden era entrar sin armas, lo cual posteriormente lo desmintió el Comandante de la 4ta. Zona Sanabria Moran, consecuencia del careo, la respuesta y la rectificación, diciendo que fue el Ministro del Interior Carlos Filizzola él que le había dicho que se tenía que ingresar sin armas pero para posteriormente decir que la orden escrita era entrar con arma, durante todo el proceso desde el comienzo estando la Fiscal Ninfa, estando el Fiscal Jalil Rachid y los actuales fiscales de la causa insistieron de que se entró sin armas y antes que emboscada hay que hablar de lo que es el complot, debemos recordar que en el mes de enero durante el receso parlamentario, la Comisión Permanente del Parlamento se reunió para tratar un tema que no era atinente para esa Comisión atendiendo que en esa época solamente es para atender cuestiones Constitucionales y no sobre una cuestión de invasión de inmuebles ajenos o de un desalojo, unos grupos de parlamentarios a instancia de Oscar Tuma se había peticionado crear un procedimiento para poder instar al Ministro del Interior y a la Comandancia a fin de dotarle los efectivos policiales necesarios, la transcendencia sobre la conducta de los parlamentarios entre ellos estaba la Senadora también Olga Ferreira como también Rogelio Benítez y otros más, ex Ministro del Interior en la época de otro gobierno, estos parlamentarios abrogándose funciones que no son propias al mandato ni como parlamentario han tomado esa decisión para dar un respaldo político entre comillas, atendiendo que existe una amistad entre Oscar Tuma y el fallecido Don Blas N. Riquelme por tener propiedades colindantes y por ser del mismo partido y tener la misma ideología, esto constituye una intromisión de un poder del Estado dentro otro

-

1984 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

poder del Estado, el Legislativo contra el Ejecutivo, funciones que no le correspondía al Poder Legislativo y quebrantar y dar inicio al quiebre institucional respecto de la división de poderes, sumados a la actuar irregular, delictual de los jueces que atendieron la causa de la usucapión, Dos mil hectáreas para un latifundista, dos mil hectáreas del Estado, dos mil hectáreas para su Reforma Agraria, se suma la conducta de la Jueza de Garantías Janine Ríos, de la Fiscal Ninfa Aguilar para sumarse también posteriormente a este equipo, a este complot el Fiscal Jalil Rachid, se ha hecho abuso desde el cargo del Juez, se ha hecho abuso desde el cargo del Fiscal, desde el cargo de parlamentario por una cuestión particular que debió llevarse en el ámbito judicial a través de una demanda de allanamiento, una demanda civil porque sabemos que la pretensión de Campo Morombi y de la Fiscalía, y de los Jueces eran un desalojo pero como no contaba con el título, con las instrumentales, se vieron entonces obligado a sacar una Orden de Allanamiento imputando conductas que nunca fueron demostradas y ahí se demuestra que hubo una complicidad de varios poderes del Estado en contra de los campesinos, nuestra Constitución en el Art. 1° claramente establece sobre el tipo de República que tenemos, solamente dice se constituye en Estado Social de Derecho, la Fiscalía ignora o presume o funge o finge, de desconocer lo que es un Estado Social de Derecho, hice referencia a la propiedad privada que no es absoluta dentro de un Estado Social de Derecho, el Estado Social de Derecho es justamente hace referencia a algo filosófico según los fundamentos esgrimidos en aquel entonces en la constituyente a través de algunos de lo que habían sido constituyente, es justamente para combatir al Estado Liberal en la que el poderoso haga lo que le parezca y dejar que se haga lo que se tenga que hacer el poderoso, entonces en contrapartida después del golpe del 89 con la constituyente se busca equilibrar la injusticia, se busca de tal manera de equilibrar las desigualdades, las desigualdades producidas finalizada la guerrea de la Triple Alianza, las desigualdades producidas después de la guerra del Chaco y la desigualdades de explotación de los mensu, de los nativos, del campesino, del obrajero, desposeídos de las tierras y tal es así que la figura de usucapión justamente era una de las medidas, un derecho, a fin de que las personas desposeídas y que tuviera la posesión largo plazo pudiera adquirir a través de una resolución judicial pero no para latifundistas, no para gente que nunca ocuparon, hago mención a esto no porque pretenda hacer una apología sino

- 1985 -

sencillamente para que podamos tener un basamento de lo que hace referencia a nuestro Estado Social de Derecho y no como lo ha interpretado de una forma, de una política o de una constitución liberal que lo ha hecho la Fiscalía y eso sería violatorio a nuestra Constitución, atenta contra el sistema jurídico, atenta contra el sistema republicano y fundamentalmente es un Estado Social, en vista de que ellos hablaron de lo sagrado que es la propiedad privada, a lo referido en relación a la Fiscal Ninfa como también al periodista que había hecho referencia sobre la personalidad de Rubén Villalba a eso agregaron un ingrediente más grosero y de terror, atendiendo que lo habían vinculado o que supuestamente iba a ser un instructor o era instructor del E.P.P., este grupo de campesino organizados a través de la Asociación Naranjaty tenían vinculación, tenían relación, tramitaban con el Estado a través del Gobierno, a través de su represente que era el INDERT en esta circunstancias, lo han hecho de una forma legal, lo han hecho de una forma pacífica pero constantemente ellos fueron amedrentados por los capangas del grupo de campo Morombi o el Grupo Morombi S.A., capangas que vienen desde la época de la dictadura, sabido es que en esa gran extensión de tierras, propiedad de Don Blas N. Riquelme se han guarecido bajo el amparo de este señor los peores criminales de la República del Paraguay y de otros países, es esto a fin de contrastar sobre la personalidad de Rubén Villalba y sobre los que inventaron la historia sobre la presencia de supuesto instructor de la guerrilla, los antecedentes trágicos, genocidas, etnocidios, genocidios de parte de los Riquelme dentro de esas propiedades, obrajeros nunca cobraban eran asesinados, nativos fueron expulsados y le compraron sus derechos con galletas bajo la coacción, ellos se han apropiado de esas tierras ilegalmente, tierras del Estado, tierras de los nativos, a base de plomos, a base de muerte, de asesinatos, atendiendo la conducta, se le quitaron sus tierras, entonces esa es la personalidad de la asociación criminal de los Riquelme por décadas, dentro de la dictadura y post dictadura, evidentemente que iba a seguir matando en esta oportunidad campesinos, lo hicieron con los obrajeros, lo hicieron los indígenas y ahora le toco matar a los campesinos, estos son los antecedentes históricos, criminales del Grupo Campo Morombi, existen informaciones, existen denuncias en contra de ellos, sin embargo no existe una sola denuncia que Rubén Villalba haya atacado con un machete, con un cuchillo, con un garrote o con un arma de fuego contra nadie, no existe denuncia antes del caso Curuguaty, en relación a los indígena como fueron desposeídos bajo la coacción de los grupos Morombi fue explicado por unos de los Abogados que vino a deponer acá dentro del juicio, Abogado fue contratado por la Episcopal Paraguaya, el Abg. Montalvetti, Juan Carlos Montalvetti que ha expuesto acá de qué

-

1986 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

manera procedió con de los grupos humanos más débiles, le han quitado sus tierras ancestrales donde tenían los cuerpos, sus cementerios de sus antecesores, esos son los antecedentes a grande rasgos más que suficiente, poniendo la balanza los crimines cometidos por el Grupo Campo Morombi, representantes, propietarios por décadas, le ponemos la balanza del otro lado expuesto a Rubén Villalba un solo antecedente de gresca no ha tenido solamente empieza a tejerse la historia perversa por parte de la Fiscalía, por parte de un periodista Julio Colman y de supuestos personas que habían declarado, ante la policía, ante la Fiscalía y supuesta informaciones recibidas de Julio Colman en forma secreta, todo preparado que Rubén Villalba era un instructor y que venia del grupo del E.P.P., inclusive diciendo que pertenecía a la familia de Carmen Villalba o al grupo de Carmen Villalba independientemente al proceso no pongo en tela de juicio su culpabilidad, su inocencia pero ellos lo tomaron como que eran gente terrorista, es fácil incriminar, es muy fácil acusar (embokaka lápiz) al pueblo, utilizo esa frase de acusar (embokaka lápiz) porque en la filmación que vamos a ver Pablino Vera le dice a la Fiscal ante una pregunta que no se escucha cual era la pregunta y le dice “embokaka lápiz”, traducido interpretación atendiendo que es Fiscal, atendiendo que iba a ver una intervención policial – fiscal y eso significa incriminar, crear una historia acostumbrada ya a lo que estaba el Fiscal Ninfa Aguilar porque digo que Ninfa Aguilar ha inventado, cuando los dos representantes del Ministerio del Interior, de Derechos Humanos fueron a conversar con ella le dijo la Fiscal a ambas personas que no fueran donde estaban los campesinos porque era un peligro y que si ellos lo hacían iban a hacerlo por su propia responsabilidad, eso declaro acá ante el Tribunal Néstor Ortellado, ambos Néstor Ortellado como Cousirat tuvieron la entrevista acompañado por un miembro de la Policía, no existió ningún incidente de ninguna naturaleza pero sin embargo en la Fiscalía hacen constar de que supuestamente fueron recibidos con una agresividad, siempre acusa (ombokaka lapiz) desde el comienzo la incriminación en base a mentiras, sin pruebas, ahora vamos a la llamadas telefónicas que no se ha puesto en la sala una sola comunicación telefónica, no se ha escuchado ninguna comunicación telefónica entre Villalba y Anoni, entre Villalba y Cousirat no existe prueba alguna, el Comisario Antonio Anoni había dicho que ha llamado por teléfono como Miguel Anoni como último intento y dice que le dijo Rubén Villalba de que por lo menos dos a uno caerían ellos, esos

- 1987 -

son los argumentos plantados por Anoni, utilizado por la Fiscalía pero no existen evidencias atendiendo que Anoni es parte interesada porque fue el interventor de ese procedimiento, no sabemos si mato o hirió a campesinos porque no se investigaron la muerte de los campesinos, no se investigaron las heridas a los campesinos, es fácil llevar a una condena o a una ejecución de persona inocente cuando las manos del Estado procede en cuestiones judiciales cuando procede ordenando a la fuerza policial y ordenando al Ministerio Publico para que se realicen hechos como lo que han ocurrido a través de estos órganos, hay que recordar al menos que en este país la mayoría son cristianos, el hecho cuando se le había acusado a Jesús de agitador, la acusación de agitador fue justamente por una actitud ante la sinagoga atendiendo a la corrupción judicial, como se vendían las palomas, palomas que tenían que ser inmaculadas, tenía que ser comprados de los cambistas, de los que estaban afuera como vendedores ambulantes instalados, la corrupción judicial no tuvo ninguna contemplación en buscar la condena de unas de las personas más pacifista, de una de las personas más comprensible y más humanitaria de toda la época de la historia lo llevan a la cruz pero antes eso ante un juicio, un juicio sin prueba alguna provocada en aquel entonces por los rabinos, los rabinos en aquel entonces tenían funciones acusatorias iguales que los fiscales de hoy día, cuando eso Jesús lo que busco era justicia, desbaratar la corrupción del Poder Judicial administrado por los rabinos y él había gritado esta es la casa de mi padre, a consecuencia de eso, de la denuncia pública de la corrupción de los rabinos al momento de avasallar un recinto sagrado, tomo esa actitud, que problema para el Imperio Romano tener que ejecutar a una persona inocente pero la presión de los rabinos, la presión de los rabinos que eran los que tenían el poder económico, el poder social, el poder religioso y el poder punitivo, el Imperio Romano era el ejército, el gobierno de ocupación pero el único que tenía la potestad de aplicar la pena de muerte, la presión de los rabinos más la presión de algunas personas impuso al gobernador a que se dé la orden de la crucifixión pero para que la población no se sintiera tan agraviada o sentir una convulsión social le dio una salida liberar a Barrabas, Barrabas que peleaba contra el Imperio con armas, Barrabas que conformaba un ejército contra la ocupación, fue liberado, fue absuelto por el pueblo, al poner en consideración el gobernarte de Roma a la población si a quien elegía, eligieron a Barrabas, poniendo la balanza entre Barrabas y Jesús, igual que lo que hemos hecho en relación a Rubén Villalba y a Don Blas y compañía, no se puede proceder de esa manera, la historia jurídica el derecho ha avanzado ya no hay necesidad de lavarse las manos, hoy día tenemos elementos jurídicos para que el Tribunal pueda actuar libremente y decidir

-

1988 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

estrictamente en derecho, decir estrictamente en base a las pruebas y no sobre maquinaciones, especulaciones, mentiras como lo que se ha desarrollado durante todo el proceso del caso Curuguaty, no es posible de que en base a los intereses de latifundistas, intereses de sus representantes y por el mal proceder de grupos encargados de dar la seguridad pública que hoy día se pretenda condenar a ninguno hoy día acusado, no podemos esperar más tiempo cuatro años de proceso irregular, cuatro años que sistemáticamente se ha mentido en contra de los procesados, se ha mentido a través de algunos medios periodísticos en contra de los procesados, Fiscales y Jueces de Garantías han mentido, han violado el derecho de la defensa, cuando hago referencia la violación de la Garantía Procesal en el caso de los Fiscales al haber producido pruebas de forma ilegal, ejemplo, la inclusión dentro del proceso de la escopeta Maverick, el ocultamiento de las placas radiográficas, no existe placas radiográficas de ninguno de los fallecidos ni policías ni campesinos, como se puede determinar científicamente, como puede la Fiscalía decir de que fue demostrado científicamente de que los efectivos policiales fallecieron con proyectiles múltiples de escopeta si no tenemos la placa radiográfica, lo más grosero fue cuando se hicieron algunas pericias se debía realizar la pericia en una fecha y se le notifica a la defensa posterior a la fecha que se llevó a cabo la pericia, una forma simular de que la defensa fue notificada para la realización de ciertas pericias, ninguna de las pericias fueron realizadas por el anticipo jurisdiccional, ninguna de las pericias, todas la pericias que se realizaron no fueron integras, no fueron completa, fueron parciales, de la misma manera se hizo la investigación se investiga la muerte de seis policías y no se investiga la muerte de once campesinos, se le privo a la defensa de tener testigos presenciales de lo ocurrido dentro de la matanza al imputarse a más de cincuenta personas, hoy día están con orden de captura, se le privo a la defensa a presentar testigos presenciales de cómo se mataron a policías y campesinos porque cualquier persona que dijera haber estado en ese lugar iba a ser imputado, iba a ser procesado... Atendiendo todas las circunstancias de cómo se fue proyectando una imagen irreal sobre Rubén Villalba y sobre las personas que estaban en Marina Cue no Campo Morombi, la Fiscalía en toda su investigación inicial y durante todo el proceso trato de evitar la palabra Marina Cue ya para los alegatos finales una vez más borraron la palabra Marina Cue y referirse a Campo Morombi, es una cuestión aparentemente insustancial el hecho de no referirse Marina Cue

- 1989 -

pero atendiendo que la disputa sobre la posesión o sobre la titularidad sobre las dos mil hectáreas perteneciente en un momento a LIPSA y actualmente al Estado Paraguayo a través de la donación que si bien la Fiscalía alegó que es nulo, es una apreciación particular porque para que una donación pueda revestir el carácter legal, el donante debe ser propietario y manifestar su voluntad y la persona que va aceptar dicha donación debe manifestar el deseo de tener o recibir dicha donación a través de algún instrumento, en este caso se hizo atendiendo que era la época de la dictadura, la época de Stroessner se ha hecho a través de un Decreto Presidencial, la aceptación quedó perfeccionada dentro de la dictadura a través de un Decreto para posteriormente transferir dicha propiedad o dar al I.B.R., la propiedad que había recibido el Estado de LIPSA pasarlo ya bajo dominio del INDERT para poder producirse posteriormente o utilizar dicha tierra para la Reforma Agraria por eso la importancia de discriminar entre esas dos propiedades porque tanto los administradores como la Fiscalía han alegado que los hechos que ocurrieron en Campos Morombi y no en Marina Cue durante toda la investigación y todo el cúmulo de documentos, títulos la Fiscalía no ha demostrado con ningún título de que Campo Morombi sea propietario de Marina Cue; por otro lado al no poder referirse solamente a modo de aclaración de que la Fiscalía evito pronunciar Marina Cue eso podemos considerar de que se actúa de mala fe atendiendo de que todo el conflicto se origina sobre una posesión, una titularidad y querer desconocer todos los elementos probatorios, elementos probatorios que se desarrollaron a través de unos profesionales funcionarios del INDERT y a través de instrumentales, negar la existencia de Marina Cue es injusto, es ilegal atendiendo de que los hoy acusados se le acusa de Invasión de Inmueble Ajeno, en una suerte de sorteo o de tratar de encajar o de dar el tiro al blanco por decirlo de esa manera, hace una alocución desesperada, confusa, el fiscal Nelson Ruiz al decir que es independientemente si es del LIPSA o que es del Estado o si es de Campo Morombi en definitiva hay invasión porque no es propiedad de ellos y que no podían estar ahí porque no era propiedad de ellos y por lo tanto ya se constituía una Invasión de Inmueble Ajeno, pero se olvidó el Fiscal de citar los elementos constitutivos de lo que es el Tipo Penal que hacen relación a lo que es Invasión de Inmueble Ajeno. El aspecto subjetivo de permanecer en el lugar es uno de los elementos constitutivos de Invasión de Inmueble Ajeno más la acción, hecho y la forma pero también el otro elemento es el consentimiento o sea la prohibición en este caso o no la autorización del propietario para que pueda realmente determinarse que encierra o cumple con todos los elementos constitutivos de la Invasión de Inmueble Ajeno, en primer lugar la Fiscalía en ningún momento buscó ni en la más mínima

-

1990 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

posibilidad remota de establecer si Marina Cue a quien pertenece, no lo ha hecho, no lo ha hecho pero insistió que era Campo Morombi porque la acusación habla de Campo Morombi, porque la imputación habla de Campo Morombi porque los intereses es de Campo Morombi sin embargo la autorización se dio en forma expresa, escrita, la autorización fue por escrito, en forma oral, de forma expresa por los funcionarios del INDERT. Esa autorización legitima la ocupación pacífica de los campesinos, hago referencia a la ocupación pacífica porque tuvo la autorización de los que tenían la titularidad en este caso del INDERT. En relación de las armas porque la Fiscalía habla de haber hecho una ocupación violenta. Campo Morombi S.A., tenía diez casetas aproximadamente entre esa instalo una caseta dentro de Marina Cue, usurpando las tierras del Estado destinado para la reforma agraria envía a un empleado a ocupar la caseta dentro de Marina Cue, supuestamente entro con una escopeta calibre doce y con un revolver calibre treinta y ocho corto, fue a ocupar en nombre de un latifundista una tierra pública sabido por ellos de que esas tierras eran para los campesinos, envía un personal armado para evitar de que esta persona puedan acceder a la tierra. Usurpar dos mil hectáreas, para beneficiar y agrandar las riquezas en tierra de un latifundista para que posteriormente tenga que entregarse para los sojeros fuera de la nacionalidad que fuera, privando de esta manera a que doscientas, trescientas familias campesinas puedan acceder a la tierra, bajo que circunstancias y quienes fueron responsables del hecho de que Carajallo se haya retirado, no se ha demostrado en juicio, no se ha demostrado porque no se le dio conocimiento de la lectura solamente el alega, no tiene testigo de que fueron gente encapuchada y en ningún momento hizo referencia hacia ningún campesino, dentro del juicio no hizo referencia a ningún campesino, no dio nombre pero la Fiscalía lo toma de que por el escrito que existe en la Fiscalía, en la Comisaria de que era el mismo grupo que ocupo el lugar, entonces con esto pongo en conocimiento de que durante todo el proceso la Fiscalía no pudo demostrar que Campo Morombi es titular de la tierra donde se encontraban los campesinos, al respecto en su momento el Dr. Aguayo, el Dr. Albino y los demás colegas se han de explayar de los pormenores al respecto de la propiedad y con una suerte de por si pega, “tanteo libre” como dice la gente, vamos a probar nomas, puede ser que resulte, en una forma totalmente irresponsable atendiendo que son Abogados y que son Representantes del Ministerio Público, se entiende de que deben

- 1991 -

conocer el Código Penal, utiliza la misma expresión de Jalil Rachid, lo hizo dentro del Tribunal cuando todavía estaba, lo hizo a través de los medios de prensa y la Fiscalía repite la misma mentira de Jalil Rachid, ¿Por qué digo que es mentira?, son conocedores del derecho y ellos saben bien que cuando una persona ingresa en una propiedad, ya sea para transitar sin autorización del propietario, el propietario ejerce el derecho penal privado haciendo una denuncia de violación de domicilio y quiere hacernos confundir la Fiscalía que el hecho que los campesinos tenga que transitar aparentemente dentro de la propiedad de Campo Morombi eso ya constituye invasión de inmueble ajeno, atendiendo a que la Fiscalía no tiene acción, a no ser a que le denuncie la persona lesionada en este caso y si no lo ha hecho ni si quiera lo ha imputado por invasión de inmueble ajeno, es a instancia de parte y si ellos querían imputarle, tendrían que haberle pedido al propietario que lo haga si lo quisiera hacer que lo haga para que ellos puedan ejercer la investigación respectiva y eventualmente llevar a un juicio para una condena. Con esta acusación descabellada de pretender confundir a la Defensa o al Tribunal eventualmente de decir que transitar por la propiedad de Campo Morombi para llegar a Marina Cue de que constituye invasión de inmueble ajeno es una burla, eso lo hace porque no tiene fundamento, no tiene pruebas de la titularidad de Marina Cue como propiedad de Campo Morombi, actúa, ha actuado, actúa y seguirá actuando este Ministerio Publico de mala fe para llegar a tener alguna posible sentencia condenatoria por un hecho que no ha ocurrido, debemos recordar en relación a que Marina Cue o sea que la Marina había cedido parte de ese territorio en una forma muy, de regalo prácticamente, entregar parte del territorio de Marina Cue a Campo Morombi para que pueda tener acceso a un camino. De eso no recordó la Fiscalía, sin embargo conto cosas que no existieron dentro del juicio, le hizo declarar a gente como dice el Dr. Aguayo inexistente, podría haber sido cualquier payaso, cualquier loco, si es un NN, sin documento, ¿Quién era, un Julio Colman que invento la historia o la Fiscal que invento la historia, quien invento esa historia?, nadie puede saberlo porque no da la cara, no da la cara, no se le conoce pero según la policía así dice y eso la Fiscalía se encargó de engrandecer, y eso es gravísimo, es mala fe, atendiendo que las pruebas de testigos confidenciales para nuestro sistema procesal penal, constituye algo inexistente e introducirlo en un juicio es de mala fe, de mala fe porque pretende a través de algo inexistente que el Tribunal condene a persona inocente, eso es mala fe, reiteradas veces ha demostrado la Fiscalía la mala fe dentro del proceso. La fiscal Liliana Alcaraz en los alegatos dijo que los caza bobos estaban por todos los lados, sobre la mesa, recuerdo que uno de los testigos de la policía había dicho de que encontró uno que

-

1992 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

supuestamente estaba armado en un árbol, único armado, no existe acta, el dicho de un testigo que haga referencia sobre una evidencia debió haberse labrado acta, el decirlo solamente es insuficiente para ser tenido en cuenta para una condena. Los famosos caza bobos, como dijo el Doctor fueron ocho, justamente la pericia a través de la prueba del isótopo encontró que esos ocho no habían disparado, pero también aparecen tres extra que no están en acta, solamente en el acta hace referencia a ocho casa bobo, no existe foto, no existe video para decir donde se encuentra ellos, que clase de procedimiento científico hizo el perito de campo, siendo que no llego a quitar foto, no llego a filmar de qué lugar se llegó alzar y cómo van a hablar de once caza bobo, siendo que en el acta solo había ocho, estamos jugando sucio en este proceso, eso quiere decir jugar sucio, es mala fe y quiere hacer valer eso, a que se encontró debajo del colchón eso. Como una persona que cuando se está quemando las carpas escucha la explosión, y como siendo él explosivita se arriesga a entrar en medio del fuego para sacar los explosivos, en que cabeza entra eso, eso es mala fe, eso quiere decir jugar sucio dentro del proceso, no hay persona que tenga juicio y mucho menos un explosivita va entrar donde hay fuego y supuestamente en una lluvia de bala a no ser que sea un súperman que va a entrar para hacer eso, mucha ciencia ficción escuchamos en este juicio, que él escucho pero no hay acta, no hay acta, donde se encontró eso, y después en un lugar donde se quema carpas o cualquier otra cosa donde había gente siempre hay desodorante, puede ser doce por uno (12x1), si el campesino siempre tiene una cantidad de doce por uno (12x1), para explotar para avisar a la gente que hay personas extrañas entrando en su comunidad, entonces no podemos creer lo que dijo el efectivo policial porque no tiene lógica en primer lugar, no hay filmación, no hay foto, no hay en el acta, más bien se ve una foto donde se amontonan los caza bobos y dicen estos son, que se encontraba debajo del colchón y entre ellos ninguna madera tiene señal que se quemó, acá vimos uno a uno y no se llegó a ver que se quemó y como si llego a quitar del medio del fuego no se va quemar, entonces eso no podemos creer, hizo muchas acusaciones sobre los campesinos (heta ombokaka la lápiz campesino lomore) y eso fue lo que dijo Pablino Vera al Fiscal, para que acuse (embokaka lápiz), entonces el cúmulo de mentiras, el cúmulo de accionar de una forma parcial en la investigación la Fiscalía perdió la efectividad desde el comienzo hasta el final en ningún momento la Fiscalía no demostró objetividad, responsabilidad, obligación

- 1993 -

jurídica que tiene la Fiscalía, el Abogado puede mentir, los Abogados no estamos obligados a la objetividad pero la Fiscalía sí, y no solamente a la objetividad, no tiene que jugar sucio tampoco y tiene que juntar la evidencia para incriminar y tiene que juntar la evidencia también a favor de los procesados, ellos hacen desaparecer y eso es mala fe, eso es delito y eso hizo la Fiscalía, escondió pruebas y planto pruebas ilegalmente, ¿Cómo en medio del fuego van a encontrar caza bobo y va estar todavía en él el hilo?, al menos si tenía alambre de cobre o cualquier otro alambre de metal iba ser otra cosa pero acá vimos que tenía colgado la cuerda (nailo), en el fuego no le derritió, entonces demasiado fabulosa es la acusación, es una fábula, súper infantil y después nos dicen científicamente fue demostrado ampliamente, científicamente acá dijo Pablo Lemir no se puede hacer en forma el trabajo, como se pudo hicimos porque hubo presión por todas partes, acá vino a decir eso él, y si esa clase de persona viene a declarar eso ya te dice todo, no es científico, no tiene preparación porque no podes vos como profesional hacer un trabajo mal hecho, por si pega; le preguntamos a Pablo Lemir ¿Porque cinco proyectiles nomas extrajiste?, y porque eso nomas me pidió la Fiscalía, ¿Y dónde está la placa radiográfica?, ya le entregue al Fiscal, pedimos al Tribunal las evidencias y ninguna placa radiográfica no nos mostraron y que clase de trabajo científico nosotros vamos hablar acá, nos están subestimando mucho ya; y después ya no se acordó más la Fiscalía de la bomba molotov, o acusaron nomas ya (ombokaka lápiz hikuai), encontraron una lámpara (lampiun) y dijeron ellos bomba molotov y la Fiscalía a todos les hizo creer que era bomba molotov lo que se encontró, ya no se recordó más de eso la Fiscalía porque acá mostraron científicamente según el estudio por parte de la Bióloga que no entendía de explosivo y ante las preguntas insistentes el contenido y en cierto momento dijo que depende del espacio que eso podría producir una explosión, demostró desconocimiento científico para determinar en un área que desconoce, si era bioquímica su capacidad está limitada para saber qué clase de producto es eso si es de combustión, solvente o disolvente o de otra naturaleza, tienen capacidad para eso, pero la Fiscalía les dijo bomba molotov por una lámpara (lampiun) y acá muchas veces ya nos explicó el Dr. Aguayo que es lámpara (lampiun), él es muy hábil en nuestro idioma y después de eso dijeron que científicamente demostraron los orificios de entrada en los cuerpos, después dijeron que ese era de escopeta calibre veintiocho (rapykuere), la escopeta calibre veintiocho tiene seis milímetros, seis milímetros de diámetros tiene y uno con cuarenta y cinco gramos, sin embargo se encontró de que es demasiado grande es el orificio, quiere decir que otro tipo de proyectil le perforo y nosotros no podemos saber porque no somos adivinos, como vamos a saber si no vimos la placa radiográfica y los

-

1994 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

adivinos no existen, entonces encima de eso le preguntamos si hizo la autopsia y nos dijo que no, entonces que hiciste le preguntamos y nos dijo que ellos examinaron los cuerpos y sacaron los proyectiles y la autopsia propiamente dicha consiste en abrir las cavidades pero para eso tenés que tener las placas radiográficas para saber que parte hay que abrir para no cortar todo sin necesidad para no abrir y no encontrar nada, se necesita placa radiográfica y si no tenés placa radiográfica no vamos a saber que hay adentro y no sabemos que vamos a sacar, de dónde vamos a sacar, autopsia pasa por una inspección ocular, al cadáver hay que sacar foto completo, no en forma parcial; en primer lugar la ropa tienen que examinar para saber la distancia, el ángulo de los disparos recibidos porque por la ropa se queda la pólvora, por la ropa queda otro elemento constitutivo de los proyectiles y de los fulminantes sin embargo ni una ropa no hay, no se hizo peritaje por la ropa, primero hay que examinar por la ropa para tener idea de la trayectoria de la bala sin eso no se puede hacer, pero sin embargo dicen ellos no, científicamente demostraron la trayectoria, mentira, eso no nos puede pasar por nosotros, cualquier trabajo relacionado en criminalística sobre balística y el médico forense sabe eso, es por eso él dijo no hicimos bien nuestro trabajo, nosotros hicimos como nos dijo la Fiscalía y así como nos pidieron le entregamos y como vamos a saber qué clase de proyectil le mataron a los policías, imposible, miente quien dice que se demostró científicamente; tenían que hacer el análisis de las ropas, las fotos tenían que estar acá de punta a punta de todos los ángulos, de frete, de atrás, lateral izquierdo, lateral derecho, pero tiene que estar completa la foto no sirven fotos del cuarto, del brazo o de la nuca, tiene que ser completo y así vamos poder decir si este cuerpo pertenece a tal persona (fulano) pero así no, es como que agarrarse una foto rompas en cuatro partes y yo tengo que saber quién es ese de la foto, si ya sabemos que no hicieron como anticipo jurisdiccional y el Juez de Garantías no nombro un defensor de reos pobres o ausentes, no hay y ellos hacen bajo presión, presión de la ciudadanía, presión de los políticos, presión de la Fiscalía que les dice hagan esto, quiero esto y eso lo que dijo Pablo Lemir y cumplió, esto es una investigación o peritaje parcial a la medida de la acusación de la Fiscalía, si bien no vino acá a declarar el Senador Wagner, el 15 después de que hayan llegado los cadáveres para hacer supuestamente la autopsia mostró el proyectil, Pablo Lemir le mostró, proyectiles único de arma de un único, no está él de testigo pero eso sabemos todo y eso quien corroboro

- 1995 -

Irala, Floriano Irala en un manuscrito anoto, edad, peso, tamaño, longitud, todo anoto, profesión, casado, soltero, hizo todo él, completo, ahí podes decir bueno, ese señor se informó, anoto, bajo la información completa en un acta de inspección dijo claramente cuatro orificios de entrada y uno de refilón, producto de disparo de arma de grueso calibre y el calibre veintiocho no es arma de grueso calibre, ese un gramo cuarenta y cinco y seis milímetros de diámetro en tamaño y peso es muy pequeño eso y eso para que te perfore e ingrese ese perdigón máximo dos metros y si llega pasar eso dos metros las balas ya se esparce y la pericia dijo a ese respecto a mayor distancia de diez metros, diez metros dijo la pericia y ellos dijeron de tres a seis metros, distancia media dijo la Fiscalía, el peritaje balístico dice diez metros de distancia y hay uno de cinco metros de distancia uno de los proyectiles, de proyectil múltiple dijo balística pero el médico forense que examinó el cadáver de Erven Lovera, dijo cuatro y se le pregunto si había una imagen, se le dijo fotocopia, supuestamente de una placa radiográfica y para que pone fotocopia la fiscal siendo que la fotocopia no sirve como elemento probatorio en el proceso penal, no sabemos cabeza de quien eran esos restos, y ellos dijeron esa radiografía es la cabeza de Erven Lovera, no señores así no se puede, eso no es ciencia, eso no es científico, no es matemático, no es lógico, miente, eso es mala fe y se nos explicó muy bien eso, agarro un bolígrafo y explico así, “cuando sacas la placa radiográfica y si por ejemplo esta así verdad uno ve la parte redonda no podemos ver la prolongación, ni la terminación y el solamente saco de hacia el cuello y entonces si ves el proyectil y si sacas foto encontraremos la parte redonda pero si inclinamos un poco hacia arriba, hacia abajo o hacia el costado ahí vamos a ver la longitud, se va saber qué tipo de bala (Las explicaciones referida lo hace con las manos y con el apoyo de un bolígrafo, haciendo las indicaciones correspondiente), sin embargo solamente la parte de atrás hay una fotocopia supuestamente de una placa radiográfica pero explico acá que ese peritaje no es completo así vino a decir acá Pablo Lemir así explico a la gente, al principio la gente no entendía lo que quiso decir, entonces que lo que se tiene que hacer, se tiene que sacar de los laterales y no de hacía del cuello, sino que del frente, lado izquierdo, lado derecho laterales hay que sacar para determinar qué clase de proyectil y se le pregunto atendiendo a que nuestro cuello (nuca) no es muy larga ni muy ancha y se le pregunto porque no extrajeron ese proyectil y dijo que para extraer eso íbamos a tener que decapitar y por cuestiones humanitarias no hicimos la extracción, por lo que dijo, dio demasiado importancia la Fiscal Liliana Alcaraz explico claramente que por una cuestión humanitaria y me recordé de un incidente de que por una cuestión humanitaria la autopsia hay que hacer, la ley ya determina que así se haga,

-

1996 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

cierto se presume que murió por disparo de arma de fuego por los orificios, cuatro orificios de entrada y tenía también un refilón, hay presunción de que murió a causa de un proyectil de arma de fuego pero necesitamos saber que calibre porque hubo mucho tiroteo ese día trescientos veinticuatro efectivos policiales, había revolver, había pistola, había Galil, había M4, había metralleta, había escopeta calibre doce y todos dispararon, esos que estaban en zona cero y en los alrededores y justamente en el plano más elevado esos lo que dispararon con más frecuencia y en el plano más elevado se encontraban los de la montada, y la gente especializados de la FOPE, o la GOE que ingresaron hacia el lado sur oeste y de esa zona vino el tiroteo, la gente de ciudad del Este le apoyo en eso, primero dispararon a los campesinos que estaban en su frente y después que continuaron el disparo del otro lado, entonces empezaron a dispararse entre ellos, entonces Pablo Lemir fue claro y vino a contar verdades a medias, ¿Por qué es la verdad a media?, el conformó un equipo bajo el control y la dirección de Guillermo Zillich, entonces para no quedar incriminado pasaron el proyectil supuestamente que sacaron y hasta puede ser que sacaron pero no se acordaron que había otro proyectil y eso lo que llegaron a esconder, llegaron a pasar en una bolsita cinco (5) balín del cuerpo de Erven Lovera pero en el dictamen no había quien lo que llego sacar eso proyectiles, inclusive la Fiscalía pone como título autopsia y después dice propiamente no es autopsia, pero la Fiscalía pone como título autopsia y como miente ese Fiscal Jalil, sí yo le entregue al Tribunal esa placa radiográfica, al no ser que alguno llevo de aquí, pero no hay noticia al respecto, sin embargo él llego a esconder el proyectil que le entrego Julio Colman, no hizo figurar, no está en el acta de elevación de juicio oral y público, no hay en la acusación, por casualidad apareció llego a encontrar acá unos cuantos, pero no es completo porque había arma de mayor calibre, entonces al no firmar, no hay un relato cuál de los médicos extrajo los proyectiles de cada uno de ellos, no existe, fue un trabajo de equipo y firmaron ellos, entonces no sabemos quién los extrajo de Erven Lovera y al final no sabemos si esos balines se llegó sacar de ellos, no hay certeza porque no se hizo como anticipo jurisdiccional, no hay placa radiográfica, no hay foto completo al momento, no se hizo la autopsia, porque la autopsia propiamente dicho se tiene que abrir las tres cavidades cabeza, tórax y abdomen y eso no se hizo, entonces las historias de calumnia contra, en este caso de agitador contra Jesús e historia contra Rubén Villalba que es

- 1997 -

miembro del EPP, instructor, está fundamentado es mentira y no es prueba, solamente comentario de tercero porque ni un solo fiscal, ni un solo testigo confirmo y demostró que Rubén Villalba pertenezca algún grupo de Guerrillero o que haya sido instructor de los campesinos en disparo alguno o que Rubén Villalba haya tenido un arma, hay recordar cuando Rubén Villalba es aprehendido estaba sólo, no tenía arma, pero sin embargo testigo dijo que él demasiado sabe usar las armas y que siempre tiene una pistola, se le apreso tranquilo, no hubo incidente y Liliana Alcaraz se acuerda y dijo que Rubén Villalba agradeció por el trato a la policía porque la amenaza que se le iba a matar estaba firme porque se le mato a once compañero y se quedó unos cuantos heridos es por eso él tiene miedo a que se le mate y es por eso que le agradeció a la policía por no haberle matado en ese momento, no es por otra cuestión pero al menos la trato que se le dio no es de muerte ni de lesión, si bien hubo algunos maltratos. Volviendo a las imprecisiones y al cúmulo de mentira hasta podemos considerar que ya es un festival de mentiras este proceso que no se ha ajustado a la lógica, no se ha ajustado a las garantías procesales y no se ha ajustado a la verdad, la Fiscalía en ningún momento busco la verdad, la Fiscal Liliana Alcaraz dijo que es la verdad absoluta y que cualquier persona de mediana inteligencia se podrá dar cuenta de que es verdad de lo que está diciendo, con eso no se dice nada, nadie es el dueño de la verdad, la verdad es inclusive relativo no absoluto, pero en las cuestiones jurídicas para acercarnos a la verdad necesitamos de pruebas, ellos no hicieron hablar las pruebas, porque no tienen luego pruebas para demostrar, solamente ellos alegan dichos, creencias, adivinanzas y engrandecen mucho a los científicos, a lo mejor tienen la capacidad, pero dentro de este juicio ellos no hicieron un trabajo científico, hicieron de forma parcial, y jurídicamente no se puede llegar en forma parcial, en la proximidad a la verdad histórica o a la verdad jurídica, vos tenes que hacer una investigación integral eso significa objetividad no se tiene que esconder nada, no tenes que mentir, no hay que actuar de mala fe, entonces el libreto al estilo Stronista preparado antes del juicio, mucho antes, antes que ocurra el suceso de Campos Morombi, Marina Cue, suceso de Curuguaty, se preparó toda la acusación, diremos de Rubén Villalba que un tipo peligroso, pondremos por ellos armas, ese 38 va a disparar dos tiros y entonces eso dos tiros y encima de eso vamos a rematar y justificar la muerte de los campesinos, justamente me reclamaron recién porque todavía no vimos el video, y hablaré sobre el mismo porque mañana recién veremos porque hoy ya es un poco tarde, entonces en el video se ven las imágenes así como explique y justamente está editado por ABC, ese fue filmado por el asesinado Pablo Medina y justamente Pablo Medina había dicho al Abg. Aitor Martínez, no voy a poder entregarte la prueba que yo

-

1998 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

tengo porque a dos de mis hermanos ya se le mataron a consecuencia de eso y yo no quiero ser el próximo, no quiero ser el próximo asesinado hasta que fue asesinado, le pregunto el Abogado que trabaja con Baltazar Gazon en la Fundación, que le pregunto si existe problema económico para rescatar esas pruebas y no quiero aun morir para no quebrantar a mis familiares, sobre el suceso caso Campo Morombi él ya estaba amenazado de muerte en caso de pasar la prueba, y esta prueba se escapó de ellos, ese video, se escapó inclusive de la Fiscalía, ellos luego solicitaron, porque al inicio dice él usaremos balín de goma, agente químico y no se va a usar las armas en última instancia usaremos las armas, la fuerza letal, y eso hicieron hablar la Fiscalía, escuchamos todo el proceso que entraron sin arma, que el grupo táctico entro último, sin embargo el Tribunal vio, el público vio, nosotros vimos cómo ellos fueron preparados, armas largas, Toledo luego dijo acá, Anoni también dijo, que entraron armados pero que no tuvo oportunidad de utilizar su arma, él nomas lo que dijo eso, no sabemos tampoco si uso o no, Toledo dijo si, termino de él su cargador y encontró otro y uso nuevamente, él solo disparaba, a toda dirección disparaba, y eso podemos considerar como confusión a terror, si no sabe que es lo que pasaba, él pensó que fueron los campesinos que les disparaban, resulta ser que existía otro grupo táctico que les disparaba de otro lado, ellos luego no sabían, por fin y mediante el aporte de la defensa, ampliación de las testificales, parece tan extraño cualquier procesado, acusado por homicidio y que fue asesinado policías, su defensa pide que venga más policías para testificar, parece que no tuviera lógica, sin embargo nosotros de los de la defensa solicitamos mayor cantidad y el Tribunal nos concede las testificales como incidente, y mediante esa diligencia, mediante esos testigos nos enteramos de que hacia el sur-oeste entraron cantidades de efectivos policiales, mucho se les pregunto a los de Ciudad del Este, ustedes sabían de que se ingresó por otro lado, unos cuantos dijeron “no, no sé, no conozco”, ni ellos luego sabían quienes estaban en el terreno, algunos dijeron nosotros fuimos convocados para la foto nomas ya, montada de San Pedro y el Grupo Táctico no tiene que entrar como ingresaron la gente de Ciudad del Este, grupo táctico tiene que ponerse lejos para tener en la mira el objetivo, como dije antes esta gente humanamente no estaba en condiciones para ese procedimiento, estaban cansados y dijo Zaracho que le sorprendió que Erven Lovera se apartó a rezar, que es la primera vez que hace eso, hablare un poco respecto a Erven Lovera como

- 1999 -

había dicho acá el Dr. Aguayo que un efectivo policial de confianza del gobierno de Fernando Lugo, cierto, él va a hacer el desalojo y evitar para que nadie sea asesinado, evitar s para que nadie sea garroteado ni que sea apresado, al menos eso es la referencia que había dado el Dr. Domingo Laino entre otras autoridades del gobierno anterior, explicaron ellos la conducta de Erven Lovera pero este policía fue cargado de información, se dijo muchas cosas de Rubén Villalba y de su grupo, entonces él creyó que ahí había realmente grupo peligroso y ya vino con la mentalidad de enfrentarle a ellos y justamente la Fiscalía había dicho que dos funcionarios de Derechos Humanos y del Ministerio del Interior, como conversaron ellos al respecto, “estos son guerrilleros, están fuertemente armados, practican, hay una disciplina y tiene soldados” así dijo la Fiscalía, en ningún momento ningún testigo dijo de que había soldado, en ningún momento ningún testigo dijo que tenía una disciplina rigurosa, solamente el payaso posiblemente N.N. nadie le conoce, fue él que invento eso, supuestamente le había entrevistado y la policía sabe que eso no puede ser usado en el proceso pero acusan (omokaka lápiz), la Fiscalía acusa (omokaka lápiz) pero le da mucha importancia luego acá Liliana Alcaraz en su alegato, extiende, alarga y engrandece, entonces como fue llenado de información Erven Lovera para que pueda caer en esta desgracia, él cayó en una desgracia, tal es así que Pablo Medina metió algún micrófono en la reunión de Pablino Vera, Erven Lovera, Sanabria, Moran, Anoni estuvo un poco más lejos, veremos en el video mañana o que conversaron ahí y en esa reunión tenían dos planos, un plano para la prensa, para el público porque se tiene que escuchar, pacíficamente, no toquen sus armas pero sin embargo por la imprudencia al momento en que Pablino Vera paso el teléfono a Erven Lovera, en primer lugar ellos tienen que hablar por la radio de estos temas y dijo que no funcionaba la radio, Pablino Vera dijo revisen, no puede ser que no funcione la antena de la patrullera, revisen, esos son teatro preparado por ellos para el público, eso hablaron en voz alta Pablino Vera se escuchó bien y después dijo aquí te paso con Lovera, Gamarra le hablo por teléfono Pablino Vera, Gamarra ahí contigo está el grupo táctico y Gamarra supuestamente no sabía que ya estaba ahí el grupo táctico, mediante eso nomas nosotros supimos que entro hacia el oeste el grupo táctico y acá los que entraron por el sur no sabían, la mayoría no sabía de qué entro el grupo táctico, ellos creyeron que solo entraría los de antimotín entre Orden y Seguridad, Montada e Investigación, sin embargo entraron tres grupos tácticos hacia el sur, ya es mucho, era suficiente ya el grupo táctico que tenía Erven Lovera y para más Erven Lovera llevo como puntero pero para la prensa, primero ingresaría los de antimotín, segundo entrarían los de la montada y el tercero los de Orden y Seguridad pero nosotros sabemos

-

2000 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

mediante la declaración que ante la presencia de campesinos con armas largas, unas cuantas escopetas viejas, garrote, foisa, machete, entonces puntearon los del grupo táctico, quedo atrás antimotines, montada y Orden y Seguridad, se dispersaron cerca de ellos algunos de Orden o sea de Investigación esto es hacia el sur, hacia el norte, craso error que cometió Erven Lovera porque el protocolo de procedimiento claramente dice, para ellos hay una forma de procedimiento en que forma tienen que actuar, no respetaron ellos, como en cumplimiento de un mandato de allanamiento o de cualquier naturaleza, orden judicial que irían solo policías, la policía no tiene atribución para realizar procedimiento por sí solo, a no ser que alguna aprehensión en flagrancia pero en caso de allanamiento,, orden de desalojo eso tiene que ser notificado y eso tienen que realizar funcionarios del Ministerio Publico pero ellos quedaron atrás, a mil quinientos metros de distancia quedaron de la estancia y ahí el formulismo, el ritual no se cumplió como establece el derecho, eso quiere decir que la presencia policial hacia el sur y hacia el norte fue totalmente ilegal, procedimiento ilegal porque la ley establece claramente cuales son las formalidades para realizar lo explico ya el Dr. Aguayo, no se cumplió la formalidad, quiere decir que es un procedimiento ilegal, entonces Erven Lovera dijo en el video, le paso Pablino Vera el teléfono y le dijo habla para que puedas coordinar y llegar juntos, paso Pablino Vera el teléfono a Erven Lovera y dijo:” no están mucha gente”, mi jefe dijo o algo parecido, están entre unos 60 a 70, la idea es la siguiente, ustedes atropellan por allá y nosotros de hacia acá, se equivocó Erven Lovera porque atropellar entendemos que quiere decir que no le leerás ninguna Orden Judicial y atropellar sin advertencia es ilegal, hicieron eso, atropellaron de ambos lados, hacia el sur, hacia el norte, él mismo dijo, ustedes atropellen de hacia allá y nosotros de hacia acá, cuerpo a tierra y si crean problemas balín de gomas, agentes químicos y en último caso fuerza letal, sin embargo, él llevo adelante su grupo táctico, recuerdo que algunos testigos esos que vinieron primero a declarar, los hombres leales y más cercanos boina negra, dijeron si que no nos íbamos armados habríamos fallecido mucho más, si se entraba de acuerdo al procedimiento legal y al protocolo policial no hubiera ocurrido esto porque la Fiscalía en ningún momento mostró ni el testigo dijo, la mayoría dijeron que no sabían de hacia dónde provinieron los disparos, algunos que otros dijeron que de hacia el frente de los campesinos, algunos que otros dijo él de la remera roja inicio, o

- 2001 -

sea que no se sabe de hacia dónde provinieron los disparos, sin embargo Erven Lovera en la reunión en Campos Morombi antes de que ingresen, se acercó en el grupito que había ahí la Fiscal Ninfa Aguilar y los otros jefes policiales, él estuvo cerca no es que entro al círculo que había, le paso el teléfono Erven Lovera a Pablino Vera y en ese momento lo que se escuchó la pregunta de la Fiscalía, Pablino Vera le dijo para que acuse eso ya habíamos escuchado una vez, “embokaka lápiz”, después para empezar dijo Pablino Vera acá la cabeza es Rubén Villalba y ahí Erven Lovera estaba también en el frente y quito su anteojo y alzo su mano, esta luego por esta zona y dijo cuando disparen desde el helicóptero de hacia acá yo dispararé, así hizo (muestra con la mano) cuando disparen desde el helicóptero yo dispararé de hacia acá, eso se escucha, eso está en el video y después en un momento gesticulo y dijo desde el helicóptero no sé bien el detalle del puente y antes de eso hay una parte donde dijo mi cliente disparara uno, dos, pero eso es historia, eso ocurrirá, yo sé, dos tiros, los famosos dos tiros del calibre 38 niquelado, veremos después cuando desarrollemos que fue lo que dijo cada policía, que el de la remera tenía un revolver y disparo dos veces, ahí ocurrió el tiroteo, los dos tiros, Erven Lovera dijo eso en la filmación, mi cliente va a disparar uno, dos, después continuo ahí la reunión y dijo bueno acá la orden de captura tiene fulano, después se escuchó cuando dijo Pablino Vera yo tengo que disparar desde la retaguardia, eso es mi problema, enserio les digo que yo tengo que disparar desde la retaguardia cero tres y eso cero tres nos explicó acá algunos que manejan armas automáticas, que cualquier arma automática en nuestro caso los fusiles tienen para graduar tiro por tiro, tres tiros o ráfagas y eso cero tres, cabeza, tórax y abdomen, y así se le dispararon a los policías, así también le dispararon a los campesinos…”. Seguidamente se procede a la reproducción del video, conforme fuera solicitada por el ABG. AMELIO SISCO quien luego siguió manifestando: “…Ésta es la prueba que la Defensa tiene a fin de dejar de una forma clara de cómo la policía con la Fiscalía planificaron la muerte, principalmente la muerte de Rubén Villalba. La Defensa utiliza esta prueba para demostrar lo que había dicho Erven Lovera ‘mi cliente disparará uno, dos y eso es historia’, a eso justamente la Defensa había ya sostenido de que había infiltrados dentro de los grupos campesinos y es fácil disparar un arma que tenga balas de salvas, el sonido se escucha pero no dispara ningún proyectil, justamente para habilitar, legitimar la matanza de los campesinos, en base a esos dos tiros que hemos escuchado, por parte de efectivos policiales, por parte de Liliana Alcaraz y también de otros fiscales que dijeron de que les dispararon dos veces y después se inició la balacera. También habíamos escuchado en la primera parte del vídeo cuando habla de atropellar, atropellar de inicio implica no

-

2002 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

darle la oportunidad de hacer la advertencia a las personas a fin que tenga que realizar alguna intervención policial, fiscal con una orden judicial porque al comienzo en la primera conversación o la única conversación vía telefónica claramente dice Erven Lovera le pide a Gamarra que supuestamente estaba del otro lado, supuestamente porque no podemos confirmar, se interpreta que están hablando Erven Lovera con Gamarra, Gamarra que comandaba el sur conjuntamente con otro grupo táctico, dice claramente la idea es lo siguiente: ‘ustedes atacaran del otro lado y nosotros de este lado’, en ningún momento se habla de la presencia de la Fiscalía que es para cumplir formalmente un allanamiento, eventualmente un desalojo. Cuando Pablino Vera hace referencia sobre Rubén Villalba inmediatamente Erven Lovera levanta la mano izquierda diciendo está luego por esa zona y ahí confirma la tesis de la Defensa que había un helicóptero con francotirador, al momento de decir él una vez cuando se dispare desde el helicóptero (che koaguio lado añapytita chupe)- (yo desde este lado le voy a dar), significa traducido verdad que una vez que dispare desde el helicóptero él iba a rematarle a Rubén Villalba, su objetivo era Rubén Villalba en ese día. Ahí no dijo eso es historia, hay que recordar que Erven Lovera había dicho que su cliente dispararía uno - dos tiros pero eso es historia, en este caso él afirma de que desde el helicóptero se le iba a disparar a Rubén Villalba y que posteriormente él le iba a rematar. A eso se suma cuando explica de qué manera iban a hacer, le hace la advertencia Pablino Vera a que no ingrese ‘no entres en el matorral – monte’, y ahí él explica que desde el helicóptero no se divisa los detalles del puente porque en varias oportunidades la Defensa había dicho de que era un terraplén por los pastizales era imposible tomar conocimiento en qué lugar se posicionó Erven Lovera, al menos él que no era lugareño y nunca había entrado en ese lugar, desconocía pero desde el helicóptero él entendió de que había un curso de agua y evidentemente que si se ve algo encima se supone que es un puente. Para aclarar nomas que Pablino Vera le había dicho que no entre el monte, justamente porque en ese sector estaba posicionado otro grupo táctico, atendiendo que estaba la GOE, la FOPE y la Agrupación Especializada, Erven Lovera no sabía en qué lugar estaban esas personas y claramente cuando se entrevista, cuando se va a conversar con Gilberto Salinas el copiloto, es ahí cuando en forma insistente, gesticulando con las manos hace un movimiento de distancia, de esta manera, hace una explicación pero después se escucha que yo estaré del lado del

- 2003 -

puente. Atendiendo que él traspasó, entró en la línea de fuego establecido por la policía, ¿cuál era la línea de fuego establecido por los policías?, era donde se encontraban apostados los campesinos en espera de alguna orden judicial. Debemos recordar también de que fue un plan de asesinato, de dirigentes campesinos por el hecho de que Pablino Vera dijo ‘yo tengo que disparar desde la retaguardia 03’, efectivos policiales habían explicado que las armas automáticas todos tienen para programar tiro por tiro, puede ser de 3 tiros o puede ser en ráfagas. También Pablino Vera dijo al final, una vez que dijo que “debo disparar desde la retaguardia 03”, dijo es cierto lo que les digo, “ese es mi problema debo disparar desde la retaguardia, es cierto lo que les digo”, aclarando que era verdad lo que estaba diciendo, que sí tenía que disparar desde la retaguardia y que era un problema para él tener que disparar desde la retaguardia. Y también en el video se puede apreciar claramente que Erven Lovera llevaba una pistola reglamentaria en el chaleco táctico en su bolsillo de frente no detrás, atendiendo la falta de conocimiento de que entró en la línea de fuego, entra cuerpo a cuerpo Erven Lovera más dos efectivos policiales por lo que se pudo apreciar en las fotos. También hay que aclarar que Erven Lovera no tenía ninguna inscripción en su chaleco táctico, no decía GEO, no decía GOE, no tenía ninguna inscripción por lo que se deduce de que el que está parado de norte a sur sobre la mano derecha no era Erven Lovera sino que era otro efectivo policial y posiblemente haya sido Rojas. Para aclarar nomas la inscripción, el policía aparentemente el que tenía la inscripción era Rojas porque era el que estaba parado hacia la derecha de Erven Lovera y que Erven Lovera no tenía ninguna inscripción en el chaleco táctico. El efectivo policial posicionado a la mano izquierda de Erven Lovera era de apellido Sánchez, presumimos que es Sánchez porque los tres que ingresaron fue Rojas, Erven Lovera y Sánchez. La persona que estaba posicionado frente al efectivo policial que se encontraba a la mano derecha de Erven Lovera llevaba la remera roja, tenía también un pantalón claro. Tenemos entonces que la persona no identificada por ninguno de los testigos claramente, sino sencillamente que en su mayoría habían dicho una persona con un kepis, anteojos oscuros y tapaboca, dicha persona no fue identificado ni por los miembros policiales que estuvieron en primera línea, que era Thomen, era Toledo, Zaracho que son más o menos los que habían estado en la retaguardia de Erven Lovera y los otros tres efectivos, ninguno de ellos dijeron haberle reconocido a Rubén Villalba, lo que dijeron era de que por su fisionomía podían identificar que era Rubén Villalba. Y no en el momento, tal es así no el día del hecho 15 de junio de 2012, hay que recordar lo que había dicho Anoni de que él había girado, atendiendo que las tropas estaban nerviosas, que se dio una vuelta y mientras que se dio la vuelta se

-

2004 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

producen los disparos sin saber de qué lado provienen los disparos, muchos dijeron de que los disparos provinieron del frente de los campesinos o de los laterales lado derecho inicialmente, la mayoría de los policías dijeron que no saben quiénes o quién disparó, ya para la parte final de alegato cambia de una forma sustancial el relato de los testigos y las pruebas en los alegatos finales de la Fiscalía. Hay que también tener en cuenta que los que han testificado fueron todos policías, no testificó ningún civil dentro de este proceso o persona que no haya tenido intervención en el enfrentamiento. También tenemos que recordar de que en cada operativo policial, los efectivos policiales nominan a algunas personas a fin de que tenga que ser registrado todo el procedimiento, sin embargo los videos, las fotos, que se exhibieron dentro del juicio, dentro de esa probatoria - pruebas no hemos podido observar que algún campesino haya disparado, hemos visto campesinos con armas largas, foisas, machetes, y que en otro momento el Dr. Dario Aguayo va a explicar sobre esas cuestiones. Siguiendo en el relato de la posición de los 3 efectivos policiales que ingresaron en el lugar que se encontraban los campesinos, hay testigos que habían dicho de que uno, del que estaba posicionado a la mano izquierda de Erven Lovera había intentado agredir con un machete o una foisa y que en ese momento Erven Lovera levanta el brazo para defenderse o hace una defensa, hay que entender que muchos efectivos policiales igual que la Fiscalía sostiene que Erven Lovera había entrado con las brazos en alto. Eso implica que el cuerpo de Erven Lovera, eventualmente una de las manos fue la desvió el intento de que haya sido herido por esta persona que tenía una foisa y que ya no tenía más los brazos en alto. Posteriormente continúa en el relato de los policías de que otra tercer persona intentó arrebatarle la pistola que tenía en el pecho, en el bolsillo del chaleco táctico, eso implica que ambos brazos fue utilizado por Erven Lovera para defenderse de ambos supuestos ataques hacia su persona, para posteriormente según lo que decía en gran cantidad de los policías de que el de remera roja con el revólver niquelado le había disparado en la humanidad de Erven Lovera, por una cuestión totalmente a la sana crítica en los alegatos finales la Fiscalía dijo que tenía una escopeta el de remera roja y que era Rubén Villalba y que tenía una escopeta calibre 28, a pesar de que no dijeron el calibre 28 pero hay que entender de que las pruebas periciales dijeron que los proyectiles eran de calibre 28. Como podemos también apreciar de que la policía mintió fundamentalmente los que estuvieron cerca de Erven Lovera,

- 2005 -

porque en su mayoría dijeron, cuando Erven Lovera había retornado del sobrevuelo para hacer la inspección en qué posición estaban los campesinos habían dicho ellos que habían escuchado disparos a 1500 metros de distancia. Ese era la escena que tenían que montar para justificar de la belicosidad de los campesinos, sin embargo posteriormente los testigos efectivos policiales en gran parte propuestos por la propia Defensa habían indicado que no habían escuchado disparo alguno. No se ha podido confirmar que se haya disparado contra el helicóptero, a no ser por los dichos de los policías que estuvieron frente a los campesinos y que fueron los que en mayores posibilidades exista de que hayan matado una gran cantidad de campesinos ya sea por confusión o por terror. Con eso se demuestra de que no pudieron con ninguna instrumental ni con testificales calificados para decir que los campesinos hayan disparado, atendiendo que quien podía haber confirmado dicha versión es el que fue asesinado también Erven Lovera, pero hay que recordar que los pilotos, el piloto Willian Agüero y el copiloto Gilberto Salinas dijeron de que no escucharon disparos estando en el helicóptero. Si el piloto y el copiloto dijeron no haber escuchado ningún disparo atendiendo que dentro de la cabina no se escucha sonidos, evidentemente que el fallecido Erven Lovera tampoco pudo haber escuchado y no pudo haber hecho referencia sobre eso a no ser que sea en una forma de intención meramente incriminatoria sobre algo que no es probado, no obstante de haber sido cierto que los campesinos dispararon contra el helicóptero, eso deja en claridad de que la policía estaba advertidos de que iban a entrar en una zona con gente que estaban armados y que no era un grupo amistoso sino un grupo belicoso y por lo tanto no podrían entrar ingenuamente en ese lugar. Recordamos también que la Fiscalía en sus alegatos, especialmente puso mucho énfasis contra las campesinas, la Fiscal Liliana Alcaraz cuando refería que las mujeres fueron utilizadas como señuelos, atendiendo lo siguiente si la policía ya había sido atacado por ese grupo con armas de fuego contra el helicóptero, seguidamente tuvieron que cortar del lado norte dos alambres a la cual hizo referencia Ruiz Díaz de que mal llamado cimbra que era solamente alambres, ya había una advertencia a no pasar, que no ingresen en ese lugar. También recordamos que a pesar de que no se ha exhibido dentro del juicio ningún clavos miguelitos, solamente se exhibió una imagen que estaba en un terreno con arena, aparentemente eran puntas de clavos que estaba hacia arriba y cubierto con arena, atendiendo que en esa zona no existe arena que es solamente lodo, tierra roja que es compacta, y en el día de la reconstrucción una vez más hemos observado que no existía arena, pero se exhibió una foto como prueba, como evidencia que existía elemento en este caso clavo pero inclusive no estaba ni en el medio del camino sino que estaba al costado del

-

2006 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

camino, también debemos de entender de que esa foto está focalizado sobre el objeto y no sobre el panorama o el ambiente donde se encontró, por lo tanto no se puede determinar si realmente eso se encontró en ese lugar o en otro lugar. A eso se suma otra foto, que ahí sí se ve una base madera con clavo pero se observa dentro de la patrullera, que tampoco era miguelitos tendrá otro nombre pero no son miguelitos. Dentro del juicio no se ha visto la tabla con clavos, tampoco se ha puesto como evidencia ni un solo clavo a excepción de algunos percutores del famoso mboka ñuha (caza bobo) que no era un clavo o era el resto de un clavo pero fuera de eso no hemos observado como prueba dentro del juicio un solo clavo y mucho menos clavos miguelitos. Hago referencia a estos elementos para demostrar que la policía intentó por todos los medios demostrar de que se iban a enfrentar a un grupo belicoso, para que no digan más o no se diga o para que no confundan o para que no traten de confundir que los policías entraron como corderos donde estaban los campesinos ingenuamente, a la vez también para demostrar de que no hubo intención de emboscada alguna, desde el momento de que ya fue disparado contra el helicóptero, desde el momento que ya había clavos miguelitos, atendiendo que había dos cimbras o alambres a eso se suma algo más también, se suma de que hay un pasacalle en la que dice para que no se ingrese y a eso se suma supuestamente la advertencia de los campesinos “no entren aquí porque moriremos todos”, en una emboscada hay que darle los elementos de convicción para que ingrese libremente, eventualmente si existen clavos miguelitos y seguimos ese camino, cortamos cimbra, cortamos otra cimbra, se nos advierte, eventualmente entraríamos por otro camino, atendiendo del impedimento no subsanable pero eventualmente si la policía del norte hubiera ingresado por otro camino, despejado, sin clavos miguelitos, sin cimbra, sin presencia de campesinos y que si en un lugar de esa naturaleza apareciera por decirlo una mujer, un niño y que después desaparezca y que se asesine a policías ahí podíamos considerar lo que es una emboscada. Para que pueda recordar la otra parte que si los campesinos hubieran tenido intención de emboscada, hubieran dejado despejado ese lugar y recibirle algunas mujeres y niños al frente dejar despejado y dejar mujeres y niños al frente y que de repente desaparezca la mujer y el niño y que se dispare contra los policías, ahí sería una emboscada. Si hubieran estado preparado para un enfrentamiento armados los campesinos como para realmente producir muerte, debían haber tenido calzados apropiados y no

- 2007 -

zapatillas o botas que impiden de que puedan movilizarse entre un terreno de esa naturaleza con tantos obstáculos. Si los campesinos tenían intenciones de quedarse dentro de la propiedad del Estado Paraguayo Marina Cue, jamás ellos podrían haber preparado una emboscada, atendiendo que eso sería causal para que no puedan acceder a las tierras y que eventualmente si pretendían matar a policías debían haberlo hecho en otro lugar donde no se supiera que habían campesinos y que ni siquiera se pueda ver la presencia campesina. Sin embargo por el otro lado con lo exhibido en este video con sonido, se escuchó claramente un plan de asesinar mínimamente a Rubén Villalba, a eso también tenemos que entender de que la Fiscalía ha hablado según por lo que había dicho en un momento que no sabemos quién es un N.N., si era un loco o si era un payaso, o si era el propio Fiscal Jalil Rachid que inventó esa historia del testigo N.N. que supuestamente había estado con los campesinos y de que había un sistema prácticamente de terror pero sin embargo el N.N. dijo de que tuvo que usar un ardid diciendo de que tenía problema en la rodilla y que por eso tenía que retirarse del lugar, algo que resulta totalmente absurdo de que si existiera realmente una disciplina militar o alguna disciplina extrema, en ningún momento una persona con dolor de rodilla podría salir de ese lugar y sin embargo ese N.N. ni siquiera pudo ajustar una historia más creíble y termina con una historia totalmente absurda de que porque le dolía la rodilla con eso le convenció a una persona extremadamente peligrosa para salir del lugar. También la Fiscalía dijo que cada uno tenía sus roles, habló de un armero pero ¿qué clase de armero era?, si realmente estaba preparado para un enfrentamiento contra la policía o contra cualquier grupo armado, tener armas herrumbradas, tener armas inservibles, recordamos el calibre 20, la prueba M1 estaba inutilizado porque tenía los martillos rotos, otra de las pruebas, el rifle de aire comprimido calibre 22 que había sido transformado para usarlo de otra manera también estaba inutilizado, también los 3 calibres, 28 escopeta todas herrumbradas y no fueron utilizados, ¿qué paso con el armero? ¿Cómo no preparó? porque para usar armas para un enfrentamiento no pueden estar herrumbrados, tiene que estar en óptimas condiciones para que realmente se pueda considerar que haya un armero ahí, entonces una invención más del N.N. Con eso queda claro que no existió armero, la Fiscalía con las evidencias lógicas demuestra que no existía un armero, que no existía un ejército, de que la persona esta N.N. salió supuestamente engañándole a la persona más astuta, más peligrosa Rubén Villalba con una mentirilla como dirían algunos, mentirilla. Hay que entender de que la gente de Ciudad del Este, la gente de la GEO, tanto los fusileros, como también los de la montada y los antimotines fueron de apoyo al procedimiento, y se fueron con el libreto de la época de

-

2008 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Stroessner, del terrorismo, exactamente con un libreto que se escribía en la época de Stroessner como se hablaba contra los campesinos de Caaguazú, en la matanza de Caaguazú, de esa misma manera al policía de confianza del gobierno de Fernando Lugo le dieron un libreto de que se iba a encontrar con un grupo criminal que estaba poniendo en peligro la República, estaba poniendo en peligro el gobierno democrático de Fernando Lugo y él como fiel hombre tuvo que preparar una estrategia para poder eliminar al enemigo número uno del gobierno de Fernando Lugo eso fue en su creencia. Instalándonos nuevamente en el suceso del 15 cabe recordar una gran mentira instalada por parte del Fiscal justamente Leonardi Guerrero, atendiendo a todas esas injurias e infamias contra los campesinos en la fecha que había dicho los alegatos iniciales en un momento dado dijo que la caseta fue asaltada por un grupo de campesinos y que estaba dirigido por Rubén Villalba y Avelino Espínola, ni un solo testigo ni el propio Carajallo que fue el que hizo la denuncia supuestamente porque no supo ni el contenido pero sí acá adentro del Tribunal, había referido el nombre de Rubén Villalba ni tampoco el nombre de Avelino Espínola, hecho gravísimo porque no se ajusta a la verdad lo que dice el fiscal, en todas las instrumentales, en todas las testificales, en ninguna filmación, no hay testigo alguno que haya dicho la barbaridad y la mentira expresada por Leonardi Guerrero, representante del Ministerio Público. Dentro de ese festival de mentiras por parte del Ministerio Público, el Fiscal Nelson Ruiz Díaz había dicho de que las personas identificaron a Rubén Villalba y a Luis Olmedo como los supuestos autores que habían disparado con escopetas sin decir siquiera que calibre, sin siquiera decir a qué distancia y a qué altura, ningún testigo en relación a Rubén Villalba y en relación a Luis Olmedo se ha referido haberle visto que disparaba con una escopeta como ya había dicho anteriormente hacía referencia a una persona con anteojos, tapa bocas, de remera roja y pantalón beige con un revólver en la mano es lo que refirieron en las testificales, en la Fiscalía, inclusive dentro del juicio una cantidad de testigos. La escopeta surge solamente a partir de la acusación, ósea que ni siquiera en la acusación porque ya en los alegatos finales hizo referencia sobre la escopeta, tanto la Fiscal Liliana Alcaraz como también Nelson Ruiz Díaz. Ningún testigo dijo haber reconocido a Luis Olmedo como uno de los agresores, solamente uno de ellos que había dicho que le había aprehendido sin especificar ninguna circunstancia al respecto de Luis Olmedo, una mentira más de la Fiscalía que

- 2009 -

demuestra desde el comienzo con los primeros fiscales, Ninfa Aguilar, con Jalil Rachid, con Liliana Alcaraz, con los actuales fiscales que solamente pretenden arrancar una condena. En relación a la conducta de todos los procesados, al momento del procedimiento en esta causa de Felipe Balmori y otros, ningunos contaban con antecedentes, sin embargo la Fiscalía alego de que no cuentas con mayores datos, sin embargo consta en el pedido de la propia Fiscalía sobre los antecedentes de cada uno de ellos inclusive entre los fallecidos a excepción de Avelino que contaba con una denuncia por lesión e invasión de inmueble ajeno, en su totalidad entre los fallecidos y entre los hoy acusados ningunos contaban con orden de captura pero en una forma de mala fe la Fiscalía ignora de una forma es profesa con la sencilla atención de decir que estas personas, tenían un comportamiento totalmente antisocial eso lo dijo alguno de ellos en su momento de los alegatos y como para buscar una medición agravante hacia cada uno de ellos. Durante toda la investigación, durante todo el desarrollo dentro del juicio de parte de las testificales, de los efectivos policiales que habían reconocido a algunos de ellos como vecinos ya sean porque iban a la cancha, ya sea porque iban a la iglesia, ya sea porque le conocían como personas trabajadoras y también personas humildes ninguno han dicho dentro de este juicio que ellos hayan tenido una conducta antisocial, muy por el contrario, los testigos dieron halagos hacia cada persona de ellos. El Comisario Gamarra dijo inclusive, conozco a todas estas personas, cuántas veces hemos puesto la patrullera para que se puedan retirar y se retiraban. Gamarra es un efectivo policial de la zona no así Anoni, el Comisario Anoni fue traslado específicamente de Asunción para comenzar en trabajo contra los campesinos con un proyecto bien delimitado dentro de ese proyecto de justamente terminar con las luchas sociales, en relación a los dos miembros del Ministerio del Interior que hacía referencia a sus cargos de Derechos Humanos, ninguno de los dos han dicho en ningún momento de que han sido recibidos por personas belicosas, lo que se le planteó a través de estas personas como a través de efectivos policiales en todo tiempo fue a que desalojen, que abandonen Marina Cue. Sin embargo, hasta este momento no existe una orden de desalojo después de 4 años de aquel suceso, no existe una sola orden de desalojo, pero la coacción policial y fiscal me refiero a los jefes como también a los del Ministerio era que ellos tenían que abandonar las tierras de Marina Cue, sin ninguna orden judicial, hay que recordar que el 14 de junio lo que se emitió fue una orden de allanamiento; referente a la orden de allanamiento los testigos dijeron claramente cuando sale una orden de allanamiento es para ir con armas, escopeta, pistola, revólver, fusil y todas las demás tropas, esa fue la orden de allanamiento del 14 de junio de 2012, sin embargo a los campesinos se les decía que se les iba a ir a desalojar. Esa

-

2010 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

orden de allanamiento autorizaba a utilizar todos los medios inclusive letales, porque al llevar armas largas es porque existe esa posibilidad de tener que utilizarlo, la propia Fiscalía en sus alegatos finales reitera que siempre se buscó una solución pacífica de desalojo y como ellos van a decir al Tribunal que la policía, la Fiscalía, los jefes, los responsables con esto yo no quiero responsabilizar al resto de los policías, ¿como si ellos sabían que no existía la orden de desalojo van a venir a hacer creer acá?, coacción hacia los ocupantes, engañó a los ocupantes porque muy diferente hubiera sido si es que los ocupantes que estuvieron en ese lugar se hubieran enterado que existía una orden de allanamiento, porque en la idea de los ocupantes, mientras que no exista una orden de desalojo tiene el pleno derecho de defender por todos los medios a su alcance y en forma proporcional lo que es la posesión, es una garantía que está establecida dentro de Código Procesal Civil, no es una invención campesina ni de ideología de izquierda, está contemplada dentro de una constitución democrática y estado social de derecho y no solamente dentro ese sistema de gobierno, sino inclusive en otros tipos de gobiernos autoritarios. El derecho a la defensa de la posesión está establecida en otros códigos procesales, Código Penal perdón, Código Civil y la Fiscalía quiere ignorar cuestiones elementales. Con esto la defensa no quiere decir de que los grupos de campesinos que se encontraban en el lugar hayan sido los procesados que están actualmente acá, ni tampoco quiere decir de que los campesinos iban a resistir de alguna manera que pudiera ocasionar lesión o muerte a alguien, a modo de ejemplo si los campesinos hubieran tenido intención de matar o de lesionar habiendo tanta foisa, machetes, garrotes, tenían que haber por lo mínimo una persona con una herida con arma blanca o uno con un golpe con algún elemento contuso, no existe ni un solo efectivo policial con heridas de armas blancas, ni que haya recibido golpe con algún elemento contuso, ¿quiénes dispararon contra los policías? ¿Quiénes dispararon contra los campesinos?, no pudieron demostrar, sin embargo la mayoría de los efectivos policiales dijeron que no sabían de donde provenían los disparos. Lo que sí que la Fiscalía sin haber hecho una investigación sobre la muerte de los once campesinos y sin haber hecho una investigación de quien mató a los seis policías ellos afirman de que los campesinos murieron con proyectiles de armas de la policía, la Fiscalía no hizo una investigación para saber si esos campesinos fueron muertos por armas de los policías, es una presunción, ellos dijeron que fueron con

- 2011 -

proyectiles que tiene la policía y les hago recordar a todos que entre los proyectiles extraídos a los campesinos se encontraron proyectiles de escopetas, proyectiles múltiples pero ellos no vieron eso, si fuera por la Fiscalía la responsabilidad absoluta de los campesinos fueron los policías, pero ellos eso no pueden decir que los campesinos mataron a los campesinos, podrán decirlo pero no lo han demostrado, no lo han probado, sabemos perfectamente bien el plan que se ha realizado, queda la testifical en este caso el video que se exhibió acá en la que se escucha, se ha escuchado de la forma como algunos jefes de algún sector de la policía que inclusive eran leales de Lugo pero el objetivo era matar a policías y campesinos para el golpe de estado. Por eso que Erven Lovera tiene dos tipos de disparos uno de 3 a 5 metros de distancia, no sabemos si ese disparo que quedó en la nuca que se ve en una fotocopia, no sabemos si ese disparo lo recibió por un efectivo policial o por un francotirador que estaba apostado para liquidar a Erven Lovera, los demás disparos, los múltiples si se determinan que fueron a una distancia mayor de 10 metros y en un plano superior había dicho la propia fiscal en sus alegatos finales. En un plano superior siendo que todos hemos visto en la foto tanto al que ellos presuponen que es Erven Lovera que ni siquiera pudieron ubicarle dentro del lugar de los tres efectivos que se ven en la foto y los campesinos que están enfrente, y el de remera roja se ve claramente que ambos efectivos policiales, que están hacia la derecha, del norte a sur y hacia el oeste, se ve claramente de que tiene casi la misma estatura y todos lo que han conocido a Erven Lovera, saben que tenía una estatura, no una estatura mediana sino una estatura alta. Yo voy a solicitar que el acusado Rubén Villalba se levante para que vea la estatura, es una estatura mediana, no es una estatura como la que tenía Lovera o el que está próximo a él, todos los policías y si los fiscales no le conocieron a Erven Lovera, tenía una estatura superior. No hay que olvidarse que es el que iba al frente. Todos los que van al frente en pelotón son los más altos, los que tienen una estatura mediana van hacia atrás y los más bajo al final. La constitución física de Rubén Villalba es la misma que la de ese entonces, sin embargo en la foto se ve una persona más robusta que Rubén Villalba, acá en el juicio vino a decir Anoni que se ve que tenía un mejor pasar cuando eso porque era más robusto para tratar de encajar lo que iba a plantar dentro del juicio, claramente él había dicho que no lo había visto en ese día sino que posteriormente por su fisionomía o el aspecto físico porque si hablamos de fisionomía vamos a hablar más bien sobre el rostro y el rostro era imposible que alguien pueda determinar quién era esa persona, pero vamos a hablar de físico, estatura y si era robusto o era delgado no coincide con Rubén Villalba la persona que se ve en la foto. Única foto en la que se ve a los tres efectivos policiales frente a

-

2012 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

un grupo de campesinos, no existe otra foto más que se haya exhibido dentro de este juicio como para decir que a través de las fotos porque debió en todos caso la Fiscalía presentar a juicio como prueba la foto, dicha foto no existió y no existe. La Fiscalía por todos los medios evitó que la defensa puede producir más pruebas con más testigos, con la filmación del video del helicóptero o el aparato que podría haber realizado esas filmaciones, ¿cuál fue el temor de la defensa en aquel entonces?, enterado de que uno de los fiscales en un proceso que todavía no se había culminado, pasa a ser ubicar un lugar dentro del Ministerio del Interior, el temor de la defensa se hizo real porque el personal que vino a atestiguar en esta sala del Ministerio del Interior dijo que habían filmaciones dentro del Ministerio del Interior. En esa semana desparece del proceso, abandona el proceso porque ese fue un abandono del proceso, porque sabía que fundó esta acusación con la mentira de la fiscal y la mentira de él, se materializó el temor de la defensa, no vinieron ni una sola filmación, ni fotografías más del Ministerio del Interior, colocó el cerrojo, Jalil Rachid fue a colocar el cerrojo y no solamente fue a colocar el cerrojo por las evidencias solicitada por la defensa y concedido por el Tribunal, sino que también ejercicio influencia desde el inicio hasta el final encima de los efectivos policiales. El caso más relevante es el de Anoni en la que le ha llevado varios medios periodísticos y la afinidad lo tuvo acá durante el juicio, había una amistad de por medio, ese primer grupo de efectivos policiales cuatro, cinco no estuvieron incomunicados durante toda la etapa probatoria en este caso, estuvieron en libre comunicación. Volviendo a la formación dentro de la estancia Campos Morombi en la que se les impidió a dos periodistas ingresar conjuntamente con los efectivos policiales a dos representantes del Ministerio del Interior, de la Secretaría de Derechos Humanos. El testigo Ortellado dijo claramente de que en un momento cuando escucharon los disparos el primero de entre todos que atropelló la barrera fue el periodista de ABC Color Pablo Medina, atrás de Pablo Medina corrieron los otros, fueron impedidos justamente no solamente estos dos grupos, el de periodistas y los del Ministerio del Interior sino inclusive la Fiscalía a pesar de la mentira de la fiscal que dijo que él me había dicho de que no fuera y que mediante él estoy con vida todavía, era una responsabilidad de la Fiscalía de tener que ir al frente para dar lectura a la orden de allanamiento o eventualmente otro tipo de orden, lo cual no revestía ninguna formalidad el procedimiento fue ilegal desde el comienzo. En un estado de derecho y donde

- 2013 -

ejerce un Código Procesal Penal, en la establece claramente el proceder policial y el proceder de la Fiscalía evidentemente que no se admite y no se puede permitir lograr una sentencia con el avasallamiento del derecho constitucional, el derecho penal cuando hago referencia al derecho penal, es en relación del prevaricato, de la coacción, de la plantación de pruebas, la obstrucción a que la defensa pueda obtener pruebas de descargo. Cuando la Fiscalía no realiza en su investigación procurar las pruebas de descargo deja la objetividad y para que uno pueda llegar a la verdad histórica indefectiblemente tiene que ser objetivo, tiene que ser imparcial y no solamente pretender lograr pruebas a cualquier costo, comprando a testigos, amedrentando a testigos, apresando a testigos, la coacción fue una permanente de parte de la Fiscalía durante todo el proceso, ¿cómo es posible que el Tribunal pueda condenar a una persona que se encontraba en la banquina de una calle en la que había fuego cruzado entre efectivos policiales que se encontraban dentro de una propiedad y efectivos que se encontraban en la ruta lugar donde se encuentra con herida de bala a Arnaldo Quintana? La Fiscalía dijo de que estaba huyendo de la propiedad, no existe evidencia de que el haya huido de la propiedad atendiendo también que la propiedad tiene 75000 hectáreas, en esa propiedad personas siempre han entrados y han salidos ya sea para ir a pescar o con otra finalidad, y voy a solicitar al Tribunal para que Arnaldo Quintana pueda exhibir su herida para que vea el Tribunal de que fue de forma lateral no fue de atrás ni adelante en la forma que han muerto los policías, ese mismo sistema se ha utilizado contra los campesinos, solicito que el procesado Arnaldo Quintana muestre sus heridas. De esa misma manera fueron ejecutados los policías, (ijykepe ojejapi), (disparados de costados), quiere decir que fueron los mismos asesinos, los mismos asesinos de campesinos son los mismos asesinos de policías. De esos tipos de heridas de entre los fallecidos, tanto de policías como de campesinos se pueden constatar, proyectiles que recibieron algunos policías también los recibieron algunos campesinos de escopetas de proyectil múltiple y no solamente proyectil único. En el supuesto caso que Arnaldo Quintana hubiera sido aprehendido próximo de la zona cero no implica que el haya tenido participación en el hecho de homicidio o tentativa de homicidio, al no haber evidencias testificales, instrumentales, fotográficas o de otra naturaleza no se le puede adjudicar a una persona por estar en un lugar donde ocurre un hecho tipificado como homicidio doloso, o como tentativa de homicidio acabado, o tentativa de homicidio por el solo hecho de permanecer próximo o en el mismo lugar donde ocurrió para que tal circunstancia se pueda dar esa persona tiene que tener un arma en la mano. Sin embargo él es aprehendido a casi 3000 metros de distancia de la zona

-

2014 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

cero en la banquina, en la calle, lugar público y que dentro de esa desorganización e impericia se produce un enfrentamiento policial y tuvo suerte en ese momento que Urbina no hubiese recibido también disparos como los recibió Arnaldo Quintana. El Tribunal constató en el lugar donde fue aprehendido Arnaldo Quintana y el efectivo policial nos hizo referencia a los otros, pero sin embargo dentro del juicio se exhibieron fotografías en las que se observan a los efectivos policiales en la posición del famoso pistón que uno se para y otros se levanta y va disparando así sucesivamente, forma dos columnas, 4, 5 adelante, 6 hacia atrás, uno dispara, uno se agacha, el famoso pistón que nos dijo acá inclusive uno de los efectivos policiales, ese efectivo policial dijo que eran gentes adiestradas y que disparaban en forma de pistón alternado, eso mismo lo vio acá el Tribunal como actuó la gente de la FOPE o como actúa cualquier grupo de élite. Los propios policiales dijeron los que disparaban eran profesionales no eran campesinos, los hoy acusados que tenemos en esta sala son campesinos lo dijeron los testigos, efectivos policiales, lo dijeron sus vecinos. No existe un solo indicio de que estos campesinos hayan tenido adiestramientos, uno de los jefes policiales había dicho que para ser un francotirador uno tiene que tener un don, no todos tienen esa capacidad de tener la posibilidad de que en cualquier posición y a una distancia pueda uno realmente dar en el objetivo ya sea la cabeza, en el tórax, en el abdomen y para más en la parte perfil de la persona que ni siquiera fueron de frente ni de hacia atrás, ¿qué dijeron los efectivos policiales? ¿Qué dijeron los de la Fiscalía?, para evitar el chaleco a prueba de balas. Sin embargo, dentro de juicio hemos visto chalecos antibalas que estaban perforadas, el chaleco a prueba de balas no es para escopeta, no es para revólver, perdón, con escopeta con revólver no pueden ser perforadas tiene que ser con armas automáticas, si no son fusiles no va a traspasar, si no son rifles no va a traspasar y hablo del rifle que fue transformando que era de aire comprimido. En relación al calibre 22, el rifle en la pericia arrojó que no estaba en condiciones de ser usado, por lo tanto ninguna de esas perforaciones de chalecos a pruebas de bala pudieron haberse hecho con las armas que fueron incautadas en el lugar donde estaban los campesinos. Hay una cuestión que la Fiscalía dejó de observar sobre las proyecciones de los disparos por parte del diseño del gráfico realizado por Zucchini en la cual entre ellos en su mayoría se veían que los disparos venían de una altura de mayor de 10 metros de la boca de fuego, en un alguno de 45° ¿y cómo es

- 2015 -

posible que una persona que esté ubicada en el mismo plano pueda realizar eso?, siendo que en la foto vimos bien que no estaban parados sobre otro cuerpo o que haya estado agachado alguna de esas personas o que se hayan subido a un árbol o que estuviera sobre un caballo, no se ve nada de eso, por lo tanto esos disparos provinieron desde el helicóptero y desde una lomada a mayor distancia de donde se encontraba la supuesta U plantada por la Fiscalía a través de los testigos que ellos fueron orientando. Haciendo referencia a la U hay que recordar que dos cuerpos fueron encontrados el día 16 de junio del 2012, se observó en esa foto que esos dos cuerpos que estaban tendidos, próximo a ellos o encima de ellos habían frazadas como también hemos visto de que se han utilizado la frazada para mover cuerpos, el Forense Criminalístico Peña Rojas dentro del juicio no en la reconstrucción dijo que cuando ellos llegaron todos ya estaban removidos, todas la evidencias ya fueron removidas de su lugar, eso le dijo acá al Tribunal. Dentro de esa U la parte más próxima seria la parte, no de la curva de la U, sino a los extremos de la U, observamos que la distancia era escasa 7 metros, 8 metros para posteriormente alejarse a la distancia de lo que estaban al frente y mucho más distanciados de los que estaban detrás de Erven Lovera, y en la parte de la curva en los laterales de esa curvas podemos observar que habían enormes distancias, enormes distancias, pero no habían armas y no habían municiones con la que se pudiera impactar un blanco desde esa distancia, sin armas que sirvieran o que hayan disparado y sin haber sido armas automáticas, fusiles o rifle es imposible que esa persona pudieran haber realizado disparos hacia el lado que estaba Lovera. Sin embargo esa U mirando hacia el sur hacia el lado derecho estaba cubierto por una enorme cerca, era un semicírculo de gran dimensión. Dentro de ese semicírculo que abarcaba a la a U, ese semicírculo le trago a la U, desde ahí tuvieron la posición panorámica y también la condición de poder disparar sin que las personas tuvieran conocimientos de donde provienen los disparos, esa era la famosa retaguardia de Pablino Vera. También hay que recordar lo que había dicho Julio Colmán, que en esa parte estaban los de la montada y que próximo a ellos en la lomada justamente fue donde se encontraban cantidades enormes de vainillas servidas, de fusiles, de ametralladoras, de escopetas, lo que demuestra que desde ese sector de disparo contra campesinos y policías. La Fiscalía de un hecho en la que una de las personas aprehendidas del sexo femenino ante el dolor, el temor y también la desconfianza de que sea atendido, no porque sea atendida la persona sino porque le tocó la nalga, se ve en la filmación que el policía le había tocado la nalga ahora ella mal interpretó otra vez porque ella lo que estaba buscando era un cinto y cualquier mujer que le tocan la nalga o la cintura obviamente

-

2016 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

va a evitar eso, porque es una cuestión de pudor, pero la Fiscalía simplemente como para llevarle por un extremo no sé con qué sentido de decir que impidió, intentó impedir que sea asistida son meramente especulativos. Ahora si voy a referirme al niño, ese niño estuvo con su padre ese día, el nombre del padre de ese niño era Adolfo Castro, es el de la foto donde le han volado la cabeza, se ve esparcido el seso, boca para abajo, esta persona recibió un impacto de un arma potente, motivo por el cual le volaron los sesos y después los demás tiros hacia la espalda, él no tenía chaleco a prueba de balas, la pierna con orificios de 15, 16, 20 centímetros en el codo y las piernas, no tenía chaleco a prueba de balas y le mataron desde la parte de atrás y de los costados, en este lado, el mirando del sur hacia al norte, los disparos los recibe en los laterales inclusive del lado izquierdo, los policías que estaban posicionados enfrente de ese grupo campesino lo recibieron del lado de la derecha implica que los disparos vinieron del mismo lugar por eso que hay muchos campesinos que las heridas las recibieron cabeza, tórax, abdomen, en los costados igual que la mayoría de los policías. También hay policías que le volaron la cabeza, con arma potente. Las pruebas más contundente atendiendo que lo dijo el propio afectado el policía llamado Melanio que había recibido varios impactos de proyectiles que le traspasaron de pierna a pierna, proyectil único traspaso de lado a lado, no fueron proyectiles múltiples el policía herido que vino como testigo de nombre Melanio, fue por una cuestión de humanidad, al ver que este efectivo policial demostraba dolencias, solicitamos al Tribunal dejamos de continuar el interrogatorio por una cuestión de humanidad, tal vez faltando un poco al deber del defensor por una cuestión humanitaria, le dijimos al Tribunal terminamos el interrogatorio atendiendo al estado en que se encuentra. Pero antes cuando se le preguntó qué clase de proyectil tenía alojado en la columna, 9 milímetro dijo, no se encontró ninguna pistola de 9 milímetro en poder de los campesinos. Otro efectivo policial había dicho que había recibido en las nalgas, pero que no mostró dijo que había recibido disparo de escopeta dijo que tenía alojadas algunas municiones ¿Qué significa eso?, si esa persona fue herida con una escopeta múltiple y puede caminar o no tiene ninguna lesión grave, implica que posiblemente fue con balín de goma, los campesinos no utilizan balines de goma, no se demostró, él no lo dijo, solamente dijo que fue disparo de escopeta y que eran varios balines. El efectivo policial Zaracho recibió un impacto en la boca, se le destruyó parte de los maxilares, parte

- 2017 -

inferior como superior, entre los fallecidos se han encontrado los mismos destrozos que implica que fueron con los mismos proyectiles que mataron a los policías, que mataron a los campesinos. Recordemos que Arnaldo Quintana es un deportista sin antecedentes, no hay evidencia de que él haya estado armado, no hay prueba alguna, la Fiscalía no relata un hecho en relación a ninguno de los procesados, si la Fiscalía pretende una subsunción de la conducta a los tipos penales, en primer lugar debería haberse referido a los hechos circunstanciados, no hace referencia a hechos en forma general. Los campesinos dispararon, en la creencia de ellos, campesinos, por otro lado dice que son altamente preparados que son soldados una contradicción o son campesinos o son soldados, no demostraron que fueron soldados pero si acá se demostró que son campesinos. No voy a referirme al nombre del niño del video, pero sí dejar constancia de que le asesinaron a su padre, en forma que se demuestra que la persona no estaba en un enfrentamiento, le mataron por la espalda. Ese niño huérfano era el que tenía tapa boca, el que tenía el rostro pintado, los niños juegan a la guerra, los niños juegan a la policía y al ladrón, algunos quieren ser ladrones otros quieren ser policías. Así mismo, como las mujeres juegan a las muñecas, también ellas simulan estar embarazadas. La Fiscalía no dijo en qué circunstancias sino en que le dice que eso ya fue utilizado para una emboscada. Nadie sabe quién le puso el tapa boca, ni quién le pinto a la criatura, ni con qué finalidad, la Fiscalía no demostró, ningún testigo dijo que algún adulto le haya puesto tapa boca o que algún adulto le haya pintado, ni tampoco que haya sido como tener un instrumento para una emboscada. Esa criatura debió haber sido rescatada inmediatamente por un efectivo policial femenino y la mujer debía haber sido aprehendida por efectivo policial femenino y hay que recordar que impidieron a los efectivos femeninos ingresar en el lugar. Justamente para evitar la subjetividad de la Fiscalía al momento de la intervención de un policía masculino en relación a una mujer aprehendida, ese es otro de los ejemplos de cómo se ha violentado el protocolo que debía cumplirse y al respecto el Dr. Darío Aguayo va a referirse por lo tanto nada más voy citar sencillamente, no constituye ningún delito pintarse la cara, no constituye ni un delito usar tapa boca. Hoy día vemos en todas partes del mundo una profesora, una madre o cualquier persona que sale a las calles para reivindicar su salario o algún derecho social, o algún derecho laboral pintan a sus hijos, le colocan pañuelo en su rostro, porque no constituye delito, pero si como agravante quiere utilizar contra la mujer, ¿quién sabe si fue la mujer la que le puso el tapa boca? Y decir que es motivo de agravante sino determinaron quién lo hizo, como una irresponsabilidad o como una cuestión de desprecio hacia la vida y la integridad física o sobre la formación futura del niño. Es ahí que yo voy a

-

2018 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

tener que decir en relación al niño, en relación a Don Felipe y en relación a esta mujer de que la oportunidad de salvar sus vidas porque ya en ese momento ya estaba en ese lugar Paulo Medina sacando fotos y otras personas filmando, con esto no quiero decir que tampoco existan efectivos policiales que no hayan tratado de salvarlo. Por el propio dicho de Gamarra y por el resultado en sí de que fueron salvadas estas personas de una muerte. Ese niño fue llevado a la Comisaría para luego ser retirada una funcionaria de la CODENI estuvo horas en su casa, la Fiscalía mintió al decir varios días, estuvo horas porque inmediatamente se presentó su tía a retirarlo ¿cómo sabe ella que demoró mucho en sacar esa pintura del rostro? y en la campaña las criaturas se pintan la cara con grasa del fondo de la olla ¿eso es delito? y ¿eso hay que magnificar? ¿Hay que tener eso como agravante para condenar a una mujer y privarle de estar con sus hijos?, llevarle al Buen Pastor, siendo que no demostró que haya cometido delitos alguno y mucho menos crimen porque a partir de los 5 años de condena es considerado crimen, de 1 a 5 es delito y lo considera como crimen eso, hechos que no son delitos y mucho menos crímenes, pretender 8 años de condena, apartar a sus hijos y por un lado nos habla de sensibilidad hacia el niño y el futuro del niño. Sin embargo no saben qué destino tuvo ese niño ni le han proveído una ropa, ¿quién sabe si hace cuánto que se baña?, ahora le cambia a una criatura y si llueve y sale afuera enseguida se ensucia y hace desastre ¿cómo eso va a ser una agravante?, eso sucede en la campaña ¿y por eso vamos a agravar y condenar a la gente?, porque no baña a su familia a menudo, nadie sabe si esa criatura atendiendo a que llegó a las 7 y poco la policía, corriendo, estaba el estero, corrían las criaturas, evidentemente iba a ensuciar su ropa. Lo más importante es cómo han denigrado la imagen de ese niño violando el derecho de la niñez y han denigrado la imagen de la mujer y de las madres al decir Liliana Alcaraz cada uno tenía un rol, las mujeres tenían que cocinar, tenían que cuidar a los niños y ¿quién les dijo que las mujeres cocinaban ahí?, los hombres también pueden cocinar ni eso pueden confirmar, quién cocinaba, quién era encarado del rancho, en ciertos lugares donde habían muchas personas el encargado suele ser hombre en todo caso la mujer queda a atender a los niños y no había tampoco una olla grande a no ser que hubiese llevado el funcionario de Campo Morombi, ollitas, tacitas lo que se vio. Ahí no había organización, ni olla popular había, viendo esas evidencias apenas y como recuerda el Dr. Aguayo una gallina colgando ahí, ¿una gallina va a

- 2019 -

alimentar a una tropa? Unas 4, 5 espigas y la acusación decía que se trajeron de Campos Morombi las espigas. Analicemos esa gallina, analicemos el maíz la cantidad, ¿qué clase de asociación criminal no tiene una olla popular?, no tiene provistas en cantidad, vamos a recordar a Carajallo con su concubina tenían 50 kilos y 150 campesinos, 200 campesinos según al decir de Anoni no tenían ni un kilo de arroz, a no ser que se haya llevado todo, no se encontró ni 1 kilo de arroz, un kilo de cebolla, 1 kilo de papa, no se encontró carne de vaca, carne de cerdo, solo una gallina que colgaba y esa gente es contundente y trasparente que no había intensión de resistencia, si una intención de demostrar, se escuchó muchas veces vencer o morir, vencer o morir decían, en la escuela esas criaturas cantan esa canción vencer o morir, vencer o morir no quiere decir los vamos a matar, tal es así que hay frases que dicen “cuando la revolución es verdadera se triunfa o se muere”, pero no significa que se van a matar. Hablaron de la cuestión de Fidel Castro de Lenin, específicamente el caso del Che Guevara, personas que tengan ideología de izquierda no está prohibido por la constitución, la libertad religiosa y política está establecida por nuestra Constitución, reivindicar la imagen del Che Guevara implica la resistencia y organizarse armadamente contra gobiernos tiranos, se le reivindica porque terminó con una larga dictadura en compañía de Fidel Castro en la Habana - Cuba tras una dictadura de más de 3 décadas, la de Juan Batista, cuando Cuba ya estaba en la extrema miseria y la mafia norteamericana a través del tragamonedas y parquímetros se organizaron para derrocar a un régimen totalitario, corrupto eso es lo que las personas reivindicaban en el Campo y son figuras universales y de alto contenido de humanidad. Ellos agarraron el cuartel y no se los mató, ellos apresaron a los militares efectivos de las fuerzas de baptista no los fusilaron, no asesinaron, sin embargo el grupo de Fidel fueron asesinados cuando caían en manos de los militares de Batista y eso las personas reivindicaban, la cuestión humanitaria. La constitución Paraguaya artículo 138 establece claramente el derecho a la rebelión en caso que haya usurpación de poder, muchas veces ya se usurpó el poder y todavía las personas lo hicieron, aunque este amparada por la constitución o se ha hecho todavía. Simplemente reivindicaciones de tierras para la reforma agraria para alimentar a sus hijos y quiere utilizar el NN, porque todas esas cuestiones salieron por el NN de que había dicho que se consideraba analfabeto pero hacia proclamas en relación al Mariscal Francisco Solano López, en relación a Fidel Castro y a Lenin, a Hugo Chávez no le hizo, y por ser uno ignorante, por no saber leer, ¿no podemos escuchar?, o algún amigo no pudo habernos dicho eso no es delito, no estamos en época de dictadura, no estamos en un gobierno totalitario, estamos libres por la constitución del año 1992, quieren utilizar eso como

-

2020 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

agravante todo es expresión del NN, no hay testigos, el hecho de que la Fiscalía diga que apareció un NN eso fue cosa de Jalil Rachid, Jalil Rachid no entiende el procedimiento procesal de atrás ni de adelante cualquier cosa él hizo con tal de levantar este juicio ilegal y continúo y unos cuantos ya corrieron, Jalil, Juliana y nos sabemos si van a seguir corriendo. Entonces ante tantas mentiras que nunca más en la República del Paraguay se debe utilizar imágenes de niños para denigrar a la mujer paraguaya, que nunca más se tenga que hacer referencia a que la mujer está al cuidado del niño y de la comida, que no es un acto ilegal, es inadmisible por esas cuestiones. Ahora volviendo a unas cuestiones de procesados y heridos torturados Luis Olmedo al ser aprehendido fue brutalmente torturado, existen fotos que se exhibieron acá al momento de haber sido aprehendidos. Él fue aprehendido a una distancia lejana de punto cero donde estaban las carpas, cuando eso él sufría de una enfermedad ni no entendía que se le agarró porque escuchó los disparos corrió, se le agarró, se le pegó mucho y le preguntaba ¿Dónde estaba su jefe? ¿Dónde estaba fulano?, y ahora la Fiscalía quiere que se condene a una persona que fue torturada, nuestro sistema acusatorio no puede permitir de que una persona torturada que sea posteriormente enjuiciada y condenada de forma ilegal no puede actuar la Fiscalía, de forma ilegal no puede actuar la policía, están las leyes, están los procedimientos, está el protocolo o sino esto es una Anarquía. En la forma de proceder Anárquica y esto no es cosa vieja, continua por la arbitrariedad de ciertos efectivos que están al servicio del Orden Público, denigran a la Policía Nacional, denigran a la población, matan desconsideradamente a inocentes, plantan pruebas en forma criminal. Argumentó que la fiscal Liliana Alcaraz de una forma totalmente mal intencionada mencionó a Fredy Toledo diciendo de que le había reconocido a Rubén Villalba por su fisionomía y facciones, durante todo el juicio todos hablaron que podría ser que le reconozca, que podría ser, en ningún momento afirmaron que le reconocen ni físicamente y mucho menos por su fisionomía, todos los testigos, algunos dijeron que inclusive a lo mejor por su forma de caminar, entonces la Fiscalía introduce impresiones que nunca fueron utilizadas dentro del juicio por los testigos y como pretender o al menos hacer creer que la defensa no ha tomado conocimiento y fundamentalmente el Tribunal sobre lo que se ha dicho dentro de la sala, en cuanto esta frase, por eso tomando en cuenta sobre lo que se trascribió de lo que había referido Liliana Alcaraz en el primer día casi en la segunda

- 2021 -

intervención de ese día, todos los que hicieron referencia a Rubén Villalba hablaron fisionomía pero jamás de fracciones y dijeron que podría, el único que dijo que si le reconoce posteriormente fue el Comisario Anoni quien ya había explicado que había entrado en esa zona con un trabajo específico, justamente llevar el libreto que tenía establecido ya la Fiscalía, posteriormente hace referencia a Sixto Benítez, dice de que Rubén Villalba lo menciona como la persona que se encontraba al frente de los campesinos el día 15 de junio y que ese día se al frente a la derecha con la remera roja, que portaba un arma larga, una escopeta, y ahí cierra diciendo “y con esa información concluimos que la persona que tenía remera roja era el Sr. Rubén Villalba”, sin embargo Sixto Benítez no hizo referencia a que era Rubén Villalba pero la Fiscalía sí alega en sus alegatos, en lo que refiere a Miguel Anoni, todos sabemos que el mismo había dicho que había tenido entrevistas anteriores con Rubén Villalba y la única vez que conversó aparentemente, físicamente con él fue una sola vez, para posteriormente hacerlo a través de medio telefónico y en ese aspecto me refiero que si una persona no tiene intención de dialogar y mantenerse en una postura intransigente, en una postura belicosa resulta imposible creer de que una persona que está dispuesto a matar policías y que está dispuesto a quedarse en el mismo lugar de los hechos, que le pueda entregar el número de teléfono personal a fin de que se comunicara, con esto lo que demuestra la Fiscalía es que si bien desconocemos también porque el único que agrega esto es Anoni, de que le había dado su número de teléfono y que posteriormente hablaría con él, pero lo que sí podemos demostrar de que eso ocurrió, que había una intención por parte del dirigente campesino Rubén Villalba de entablar una conversación a fin de saber las pretensión del Tribunal o Fiscalía, o policía, con esto él no cierra un diálogo, y sabemos que cuando uno se refiere a una situación de dialogo lo hace con intención justamente de buscar una salida pacífica, y es así también en la que refiere, en este caso dice que lo conoce por su fisionomía, lo ubica al lado de Sub Comisario Erven Lovera, portando una escopeta y que vestía una remera roja, sin embargo lo que él había dicho dentro del juicio era de que al momento no le reconoció, acá una vez más la Fiscalía no se ajusta a la verdad claramente dijo que dio una vuelta hacia atrás cuando las tropas estaban preocupadas, y tratando de calmarlos se da la vuelta y en ese ínterin es que se producen los disparos y atendiendo por la posición y en el lugar respectivo que habían otros policiales y cubriendo el cuerpo el propio Erven Lovera, resulta imposible haberle visto la fisionomía, y acá hace referencia al Oficial Nelson Dario Zaracho en la que dice que mencionó claramente en esa audiencia cual fue la actuación del Sr. Luis Olmedo Paredes, Nelson Darío Zaracho en ningún momento mencionó

-

2022 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

haberlo reconocido o haberlo visto o que haya desarrollado alguna acción, Luis Olmedo Paredes, en la que también agrega que también lideraba un grupo de campesinos, si todos los que estaban en ese lugar tenían pasamontañas, tapa boca, quepí, cara pintada, era imposible porque hay que entender que la persona que quedaba un poco más al descubierto y que eventualmente alguien podría ver al de remera roja, a los restantes era imposible ver ni siquiera los rasgos físicos y mucho menos la fisionomía de la persona atendiendo que lo cubría el cuerpo de Sánchez, de Lovera y de Rojas y no puede ser que encontrándose en un plano inferior porque ellos alegaron que dijeron que estaban en un plano inferior al plano cero, y si se encontraba en un plano inferior al plano cero, implica de que era imposible ver del otro lado quiénes eran las personas, lo que demuestra que acá una vez más se construye una supuesta declaración que es inexistente y a la vez que no tiene ninguna logicidad, nadie puede creer esa situación, cómo es posible que Nelson Darío Zaracho pueda reconocer físicamente siendo que tan siquiera lo había visto anteriormente nunca, ningún efectivo policial de Ciudad del Este que se encontraban en ese lugar, habían visto el rostro ni el físico de ninguno de los campesinos por lo tanto es imposible, una mentira más por parte de la Fiscalía la decir que Nelson Zaracho había dicho eso porque no lo dijo dentro del juicio, y acá es cuando agrega ella que no solamente por lo dicho de Nelson Darío Zaracho sino que utiliza la prueba científica que sabemos que no fue concluyente ateniendo que solamente había arrojado la prueba de plomo y sin ser cuantitativo la cantidad no lo determinó y era un solo componente, hace referencia al dictamen 585/12 tampoco desarrolla el contenido ni tampoco explica al respecto sino simplemente dice que es conclusivo y que con eso queda demostrado que había disparado o sea, que con una prueba insuficiente sobre la prueba de parafina y entre otros componentes de posible disparo de armas, la Fiscalía concluye que había disparado pero científicamente no demostró una vez mas no se ajusta a la verdad lo expuesto por la Fiscalía en los alegatos finales, en este caso a Liliana Alcaraz en relación a Luis Olmedo, hace referencia en este caso a la persona que se encargó de la pericia en la que es parte componente del mixto fulminante, parte, justamente ahí es que habla de un solo elemento, como habíamos hecho ya referencia en un momento dado, hasta el propio papel de diario contiene plomo, microscópico, por eso que dichas pruebas que en la mayoría de los países que tienen laboratorios ya no son utilizados, existen

- 2023 -

otros medios nuevos tipos de pruebas para poder determinar la cantidad de elementos componentes de forma cuantitativa y no calificativa o elementos componentes nada más, sino la cantidad, por lo que se deduce claramente de que no son elementos probatorios concluyentes, al contrario, demuestra que no ha disparado por no tener los otros elementos componentes, por lo que se demuestra que no se ha disparado ningún arma por parte de Luis Olmedo, a su vez, los forenses, los peritos conocen también lo que la trasferencia, en un ambiente donde hubo muchos disparos o eventualmente una persona que disparo un arma de fuego, al momento de aprehender al alguien en alguna parte del cuerpo le trasmite algún elemento, eso está científicamente demostrado en cualquier libro de tratado en relación a peritaje establece claramente eso, en el relato que no es circunstanciado lo único que hace referencia es de que disparó con una escopeta, no le adjudica un calibre tampoco a ninguno de los acusados, y de una evasiva dice uno de los miembros de la Fiscalía diciendo que hay que entender de que hubieron otras personas que han disparado pero los hoy acusados no han disparado porque no se ha mostrado don ninguna prueba, tampoco las armas aprehendidas en su momento fueron disparadas o están inutilizadas, dejando entre paréntesis el calibre 38 caño largo, marca Erva de nacionalidad española, en una acusación se debe referir a hechos circunstanciados, tiempo, lugar, forma en este caso hace referencia a la persona de Luis Olmedo, hace mención sobre la persona de Lovera que supuestamente tanto Rubén Villalba como Luis Olmedo habían disparado contra la humanidad de Erven Lovera, sin embargo no dice en qué posición se encontraba Luis Olmedo ni la distancia, ni la altura de los disparos, entonces como acusación no tiene sustento por no por no estar sujeto a un relato de hechos circunstanciados, al no tener un relatado de hechos circunstanciados no puede subsumir dicha conducta atendiendo a que no hay descripción completa de lo que ocurrió, la fiscala Liliana Alcaraz fundamenta de que el hecho de haber estado herido con proyectiles único, en el caso de Arnaldo Quintana tampoco hacer un relato de hecho circunstanciado, sencillamente dice de que se le encontró herido y que con eso ya es una prueba suficiente para pretender una condena, una vez más no está circunstanciado, y acá viene algo grave dentro de lo que es una acusación de la interpretación de mala fe al decir que Arnaldo Quintana es aprendido en flagrancia, ¿flagrancia de qué? Cuando hablamos de flagrancia estamos hablando de que ha cometido algo, pero hay que decir qué cometió, de qué manera y en qué lugar, ¿cómo es posible si los fallecidos estaban a dos mil metros de distancia?, no existe flagrancia, eventualmente podrían haber alegado que era uno de los prófugos, pero hablar de flagrancia, sabemos lo que eso significa y como vamos a adjudicar eso a una persona que no estaba

-

2024 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

en el lugar, que no vio ni escuchó lo que pasó ni no se sabe lo que hizo, acá no se le adjudica ningún tipo de arma solamente en flagrancia en el lugar del hecho, miente al decir eso, son 75000 hectáreas si es que van a hablar de Campo Morombi, y las 2000 hectáreas, nada tiene que ver con Campos Morombi que es Marina Cue, ni siquiera determina solamente alega en el lugar de los hechos y también recibió heridas de arma de fuego pero ellos siquiera dicen dónde ni como recibió los disparos, solamente mencionan que fue herido, ya casi para concluir en esta segunda intervención por parte de Liliana, haciendo referencia a Arnaldo Quintana, dice esto significa que estuvo presente en aquel enfrentamiento, una vez más supone la Fiscalía que estuvo en el enfrentamiento, realizando una tarea activa, habla de una tarea activa, no determina cuál es la tarea entonces no se puede saber qué es lo que hizo, no demostró que estaba en el lugar del enfrentamiento porque no hay testificales, no hay instrumentales que digan que él fue aprehendido en ese lugar y mucho menos en flagrancia, y después habla de una tarea activa, no dice la Fiscalía cual es la tarea activa. Continuamos en cuanto a la persona de Néstor Castro Benítez, hay que recordar que el mismo había sido aprehendido en la estancia y si no fue aprehendido en la estancia de LIPSA fue llevado hasta ese lugar donde intentaron ejecutarle previo tortura, Adalberto Castro fue torturado y amenazado de muerte, y también fue herido por lo tanto solicito a fin que demuestre que fue herido el defendido, perdón, Adalberto Castro. Bueno, con esa aclaración que hizo, evidentemente que estaba un poquito compenetrado con los demás compañeros, les pido disculpa al respecto, ahora con relación a las procesadas, a dos campesinas, en lo que respecta a Dolores López, conjuntamente con Fani Olmedo fueron aprehendidas en un lugar que no determinó la distancia ni en que propiedad fueron aprehendidas, una vez más dice la Fiscalía que fueron aprehendidas en el lugar de los hechos, ni la policía, ni la Fiscalía, ningún testigo determinó en qué lugar exacto fueron aprehendidas, solamente habla que fueron aprehendidas en Campos Morombi sin determinar el lugar exacto, con eso queda claro que no hubo flagrancia ni que tampoco fueron aprehendidas en el lugar de los hechos, al no haber sido aprehendida en el lugar de los hechos no existe duda que estas personas hayan podido haber participado en los hechos, la Fiscalía no ha demostrado ninguna conducta, la única conducta que hace es que haya sido aprehendida en todo caso no está tipificado que la aprehensión como que sea sujeto haber realizado algún

- 2025 -

hecho delictual o criminal, y al punto de las campesinas atendiendo el concepto que ha tenido la Fiscalía que ellas se han puesto a disposición de un plan de sangre, de muerte, al decir que fueron puestas como señuelo porque supuestamente Rubén Villalba dio la señal para que las mujeres abandonen el lugar la mayoría de los efectivos policiales, prácticamente la totalidad del lado norte habían dicho que no han visto presencia de mujeres ni de niños, eso lo habían dicho la gente de Ciudad del Este, parte norte donde estaba Erven Lovera, el único que dijo, cosa que es increíble, atendiendo que Anoni, el único que dijo haber visto mujer y niño que fue aprehendido, lo dice Anoni, la gente del sur si vio mujeres y niños como se ve en el video, pero la gente del norte no lo vieron, solamente la Fiscalía dice que fueron vistos y que actuaron de señuelo para los efectivos policiales, si Anoni se encuentra en la zona más baja, hay una barrera de otros efectivos policiales ante su vista, detrás de él campesinos, en ninguna foto por la posición en que podría encontrarse Anoni era imposible que pudiera haber visto mujeres y niños pero en el supuesto caso de que lo vio, lo vio antes de los disparos, eso que él vio antes de los disparos, no tiene lógica, en todo caso lo vio después de los disparos, porque en primer lugar no pudo haber visto, ni antes ni después por la barrera policial que se encontraba ante su vista, segundo, él dijo que cuando se dio la vuelta para calmar a las tropas recibió al darse la vuelta disparos, al partir de ahí quedó en un pastizal o algo por el estilo y que después fue auxiliado, así que en esas condiciones en la que fue retirado del lugar donde fue herido y si no lo vio anteriormente porque fue imposible por la forma en que estaban los efectivos delante de su vista, los otros camaradas y ya herido, dijo que no vio más nada y no reconocer pero dentro del juicio dice haber visto mujeres y niños, claro, lo que pudo haber visto fue por la foto después del hecho, hay que entender que la credibilidad de Anoni que fue el enviado para el operativo un mes antes, había mentido en reiteradas oportunidades, dentro del juicio, en relación a Rubén Villalba y a los hechos, y allí es donde una vez más se demuestra que es imposible que esa personas haya visto después de los disparos, a la aprehensión de la mujer conjuntamente con los niños, hay que recordar que esa mujer y ese niño fueron aprehendidos hacia el sur, del lado de la otra tropa, entonces él lo vio después por foto, no en ese momento, pero para tratar de fundar de que estas mujeres con sus niños sin la más mínima consideración hacia la integridad física y la vida de ellos mismos, llevan a esas criaturas y asimismo se presentan ahí como si fueran un grupo radical que cumplían un orden voluntaria o involuntariamente exponiendo sus vidas, su integridad física y la de su hijos, con esa intención utiliza la mentira y se demuestra claramente con eso porque los restantes de los efectivos policiales del norte dijeron no

-

2026 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

haber visto mujeres ni niño motivo por la cual les resultó algo totalmente diferente de otros desalojos y no allanamientos, los efectivos policiales que tenían las armas largas, los de la GEO de Ciudad del Este, hacia la izquierda y derecha, atrás de Erven Lovera, lo único que hicieron fue apuntar y ellos mismo lo dijeron, apuntar al objetivo que eran las personas que tenían armas de fuego, armas largas, todos dijeron con armas largas y apuntaron a esas personas para proteger a su Jefe, la mentira que pudo constatar en forma fehaciente al momento del careo pedido por el Dr. Darío Aguayo cuando refirió de que la orden existía, siendo que anteriormente dijo que no existía la orden o sea que debieron entrar sin arma, entonces con estos tipos de testigos, de la policía, es insuficiente de poder determinar que algunas de estas personas hayan podido haber participado dentro de un proyecto de masacre, de emboscada y lo más ilógico en todos los anales de la historia de la lucha campesina no se ha matado un policía, y esta no es la excepción, seis grupos taticos son asesinados, supuestamente por campesinos por la precisión, por el tipo de arma con la que fueron muertos los policías, a pesar de que hablen de balines el Dr. Lemir, la Fiscalía, se olvidaron de enunciar o de demostrar que habían otros proyectiles, de proyectiles únicos, solamente hablan de proyectiles múltiples que eran de los campesinos con las armas que dispararon, pero es momento de demostrar que las armas funcionaban o no, o si dispararon, ¿quiénes mataron eventualmente con escopeta calibre 28 o calibre 12?, ¿dónde están las armas, donde están los autores?, no son los hoy procesados, porque si el de rojo era Rubén Villalba con un calibre 28 hubiera equivalido a un peso de una pistola 45 si estaban prácticamente cuerpo a cuerpo, las pretensiones de la Fiscalía de que las campesinas habían actuado de señuelo no quedó demostrado tampoco, solamente es por la apreciación de la gente del lado sur, sin embargo, cuando llegue el momento de la exhibición por parte del pedido que ha de hacerlo el Dr. Darío Aguayo, existe esa prueba en la que aparecen algunas mujeres, de la distancia recorrida antes de escuchar los disparos, de la zona cero hasta donde salen las mujeres, la distancia era enorme y por lo tanto los disparos se escuchan posterior ya, no existen evidencias fílmicas ni fotográficas de Erven Lovera y su grupo hayan estado con las manos en alto sin embargo hacia el sur hemos visto con efectivos policiales con armas en las manos, la Fiscalía todo el tiempo dijo que entraron desarmados y que no utilizaron sus armas, la Fiscalía por más miles de bolas de cristal no va a saber que pasó en la zona norte porque no

- 2027 -

existe evidencias, solamente alegaciones de efectivos policiales de que supuestamente entró con las manos en alto, en esa imagen se ven mujeres que se han retirado y antes que ellas inclusive las personas que tenían aparentemente escopetas estaban en retirada, en retirada significa que no hay intención de enfrentamiento, se ve inclusive que hasta el perro de algunos de ellos estaba en retirada y desaparecieron del lugar antes de que se escuchen los primeros disparos y eso ya era dentro, donde estaban las casa, próximo a la caseta, pero ¿quiénes eran esas personas? La Fiscalía teniendo filmación no puede decir quiénes eran esas personas porque no se los ve, ni en la filmación, se ve que aparentemente son mujeres, supuestamente son hombres que tienen escopetas, pero la conducta de los mismos que tenían armas era de retirada y no la de enfrentar, como la Fiscalía pretende decir de que los policías cayeron en una emboscada como corderos, siendo que en la filmación se observa claramente como la policía se dispara, al escucharse los primeros dos disparos ya no se encontraba más ningún campesino en la filmación, podemos referirnos sobre esa filmación porque existe esa prueba, se exhibió esa prueba, sabemos del contenido de esa prueba y sin embargo la Fiscalía ignora lo que está a la vista, pero sin embargo quiere hacernos creer de que ellos saben lo que pasó en la zona cero donde no hay filmación alguna al respecto, ahí se cumple lo que había dicho Erven Lovera, “la che cliente ombokaputa uno, dos”, (mi cliente va a disparar uno o dos) y también en la parte en que dice si oyen disparos todos cuerpo a tierra, y la gente del Sur cumplió estrictamente, oyeron dos disparos y todo el mundo se tiró cuerpo a tierra, y ojo que esos disparos fueron a muchos metros de donde ellos estaban porque era en una curva, porque la caseta que estaba ubicada en la zona sur era la zona más recta para visualizar que lo que podía ocurrir ahí pero no la gente que estaba ubicaba en el norte, la gente de Gamarra sin embargo se tiraron cuerpo a tierra porque era parte del plan “oikota la ñembokapu ha upei cuerpo a tierra” (va a producirse los disparos y después cuerpo a tierra), cumplieron allí, eso podemos afirmar la defensa pero la Fiscalía no puede afirmar qué es lo que pasó en la zona cero porque no tiene evidencia, no vieron, acá podemos hablar de lo que vemos, de las pruebas que hay dentro de este juicio y no en las supuestas pruebas o en alegaciones de personas interesadas, en la cual en su propias declaraciones testificales no se ajusta a lo que vinieron a deponer en este juicio y hay que entender de que la defensa debe tener todos los elementos incriminatorios y si durante todo el proceso se mantuvo esas testificales como pruebas para incriminar evidentemente que la defensa se va a preparar en base a esas pruebas, si ellos no demostraron que lo que ocurrió en la zona cero y quieren desconocer lo que ocurrió en la parte sur para poder utilizar como cuestión de la intención de las personas, en este

-

2028 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

caso los campesinos que hacen la retirada con la supuesta escopeta, que bien podría ser una escopeta, servible o no servible vemos que hay retirada de campesinos, eso no explica que no había voluntad de enfrentamiento, no había intención de matar, quienes son los que quedaron en la zona sur, en el grupo dos que dijeron ustedes, quedaron gente con machetes, con foisas, las que tenían armas largas de fuego, se retiraron del lugar y desde esa distancia si eventualmente la Fiscalía quiere hacernos entender de que se posicionaron para poder disparar, desde esa distancia con esos tipos de armas era imposible causar la muerte a algunas personas, con esa imagen se demuestra que ellos tenían intención de quedar en el lugar, defender su posesión pero no en matar y mucho menos entrar en un confrontamiento armado con la policía, eso no tiene en cuenta para los descargos la Fiscalía, el 8 de octubre de ese año la defensa había solicitado que se realizaran las huellas dactiloscópicas a las armas, la Fiscalía no lo hizo, que pasó con las huellas científicas de las huellas dactilares, por qué no se hizo esas pruebas, bueno, vamos a analizar, las escopetas con mango de madera es un poco difícil a veces que queden las huellas dactilares si es que están limpio o si no tiene grasa o algún otro complemente que pueda servir de adhesivo para que queden dichas pruebas pero el caño hay que entender de que un arma larga y hay que sostener con las dos manos y sobre el hombro y utilizar las dos manos y normalmente va hacia el caño de abajo o sea que la parte metálica de debajo de las escopetas donde podría quedar las huellas, pero en fin, es imposible detectar algunas huellas dactilares atendiendo que estaba herrumbrado y que los mangos eran de madera pero en el famoso revólver calibre 38 que era niquelada, era un arma de la que se podía sacar la huella pero de la mejor manera posible sin ningún impedimento, sin embargo la Fiscalía no se importó en determinar la huella digital, no se hizo la prueba científica, si en algunas de las armas colectada en el día del hecho o posterior al hecho, se hubiera encontrado la huella dactilar de Luis Olmedo, Arnaldo Quintana, Rubén Villalba, o de otro campesino, Don Felipe Balmori, podría haber existido un indicio de que habían portado esas armas en algún momento por más de que no hayan disparado pero ni siquiera eso tienen, en todo procedimiento fiscal policial es una de las primeras diligencias que se realiza para poder determinar si alguno de los procesados o aprehendido o prófugo pudo haber tocado las armas, la Fiscalía no lo hace, sencillamente porque no quiere saber la verdad, ni siquiera se hizo en los machetes,

- 2029 -

tampoco en los caza bobo, tampoco en el lampiun que supuestamente era un caza bobo o una bomba Molotov, lo que demuestra que no había interés de buscar la verdad, no tienen pruebas algunas de que las mujeres hayan sido reunidas en este caso las campesinas reunidas y que alguien les haya impartido una orden y que actúen de señuelo que su trabajo va a ser crear un ambiente de paz con la presencia de ustedes, lo que se demuestra la presencia de las mujeres y de los niños es que ellos jamás pensaron que iban a morir algunos de sus parejas, parientes, hasta inclusive hijos, hay que entender que muchas mujeres y niños estuvieron en ese lugar y que se mataron a muchas personas, no hay un solo testigo que haya podido decir de que las mujeres tenían una función que era actuar de señuelo, la Fiscalía siempre ha fundado hechos inexistentes sin pruebas algunas, eventualmente con pruebas fraguadas ya sea, tortura, supuestas indagatorias con los pocos elementos con que contaron, estas dos campesinas cuando fueron aprehendidas en un lugar indeterminado porque no conocemos donde fueron aprehendidas, en ese mismo momento fueron liberadas, hasta que llegó una camioneta de una funcionaria de la municipalidad y le traslada a la Comisaría, no fue ni siquiera la policía que las trasladó a ellas, fue una persona particular que gentilmente se ofreció a ellas para no ir caminando para que le lleve a un lugar determinado, esta mujer funcionaria de la Municipalidad no tuvo mejor idea que llevarles a la Comisaría, esto demuestra que estas personas ni tomaron conocimiento de lo que podría haber ocurrido en un lugar en la que no se ha demostrado que han estado, no tenían la menor idea porque fueron demoradas porque en ese momento no fueron aprehendidas, fueron simplemente demoradas y liberadas en dicho lugar para ser aprehendidas en la Comisaría una vez que se le trasladó, eso significa que no tenían ni la menor idea de qué lo que había ocurrido ni tampoco imaginarse que fueron acusadas de un hecho que ni siquiera habían participado, lo que demuestra que no hubo intención de fuga, intención de escape ante esas circunstancias lo que demuestra que es simplemente alegación de la Fiscalía, como lo había dicho no se determinó cuál fue la tarea, solamente alegaciones dentro del proyecto de la mente de la Fiscalía de que actuaron como señuelo y utilizar como agravante a su supuesta conducta, de que no existe foto, no existe video, no existe testigo que haya dicho que hayan realizado alguna actividad o que haya estado en el lugar, del lado de Lovera o del Lado de Gamarra, por lo tanto no hay flagrancia y no se puede determinar que estas personas estuvieron en el lugar de los hechos, el señor Felipe Balmori, que fue aprehendido en la zona sur sin determinar tampoco el lugar, nadie le atribuye tampoco alguna conducta y todos los aprehendidos en ellos no fueron encontrados arma alguna, ni corta pluma, ni machete, ni foisa, ni hondita, ni

-

2030 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

mucho menos armas largas, de los aprehendidos, en una circunstancia de esa naturaleza atendiendo las escasas armas en relación a la cantidad de personas, siendo que ellos estaban en un lugar, en caso de don Felipe en un lugar donde había disparos tal es así que había dicho Gamarra para ver la forma de salvarle a esas personas porque él sabía que iban a ser muertas porque estaban en un lugar donde se producían disparos por todos lados sin saber de donde provenían ni siquiera quiénes lo realizaban, siempre dijo alguno de que vinieron del sector de los campesinos, en la creencia la gente del norte de que solamente había campesinos en el norte, nunca tomaron conocimiento la mayoría de ellos que había tres grupos tácticos, solamente esperaron a los de la FOPE, entre esos también a los acusados por homicidio, no describieron cuáles eran las armas, ni siquiera el calibre dijeron escopetas pero para poder llegar una conclusión de que la persona supuestamente si ha tenido un arma en la mano, se tiene que describir si era no solamente escopeta, la marca, enumeración, diámetro y demostrar que la persona tuvo esa arma en el momento y la Fiscalía jamás demostró que algún campesino haya tenido un arma, muchos pudieron haber estado allí, muchos estuvieron pero de los aprehendidos ni siquiera machete, foisa o garrote fueron sustraídos, armas blanca o de fuego, voy a referirme a la segunda parte en relación posterior ya a la presencia de la Fiscalía para levantar evidencias y realizar aprehensiones, de que al momento de llegar la Fiscalía una vez realizado los disparos, los cuerpos de los efectivos policiales no estaban más, ningún solo cuerpo de los efectivos policiales estaba en el lugar donde habían caído, en una escena de crimen, en este caso de varios homicidios no se puede cotejar un prueba en la que solamente se ubican a uno cadáveres de los supuestos responsables eventualmente de los disparos o de la muerte de algunos de ellos y no de la otra parte, en la carpeta fiscal y en la acusación habla en qué posición estaban los cadáveres, hablaron de una U, inclusive muestran un plano y todo pero no aparece foto o plano, de donde cayeron los efectivos policiales y es ahí donde no se puede demostrar quién disparó y mató a quién, sin esa prueba de la ubicación de los cadáveres tanto de los policías como de los campesinos no se puede determinar distancia, no se puede determinar quién ejecuto a quién y como se había dicho dentro del juicio en el peritaje no se hizo peritaje en la ropa para determinar distancia, ángulo y trayectoria de los disparos, la única referencia que se hizo en la reconstrucción fue la caída de Lovera y Thomen había dicho que recibió un

- 2031 -

disparo debajo del chaleco, y era uno de los que estaba más próximo, Erven Lovera no recibió ningún disparo debajo del chaleco, recordemos que recibió hacia el lado derecho, en el tórax, en abdomen en la nuca, en la parte posterior y en la espalda, un proyectil traspaso el chaleco a prueba de Erven Lovera, sin embargo no hay ninguno en el abdomen en la parte frontal, quiere decir que ni siquiera se dio cuenta de donde provinieron los disparos, los disparos vinieron del lado derecho y parte posterior de Erven Lovera, pero como trata de justificar la Fiscalía diciendo la dinámica de las personas que reciben proyectiles, pero se contradice con lo expuesto en la reconstrucción, el efectivo policial Thomen que dijo que recibió un disparo en el abdomen que giró y que cayó, de ahí viene la creencia de parte de Thomen de que los que dispararon fueron los campesinos, atendiendo que los que estaban frente a él eran campesinos y él hasta la fecha no sabe de qué manera fue ejecutado Erven Lovera, recibió disparos del lado derecho y la parte de atrás, en relación a los demás efectivos policiales nadie sabe nada, nadie dijo nada, entonces es un crimen que con esta investigación no se puede determinar quiénes fueron los autores de los disparos, eventualmente en otro tipo de investigación realmente como corresponde se podría llegar a determinar pero dentro de este proceso, con los fiscales que tuvo la causa jamás se podrá demostrar en este juicio quienes fueron los autores de la muerte de campesinos y policías, a eso sumamos la parcialidad en relación a los fallecidos campesinos, nunca la Fiscalía realizó un peritaje de las armas de la policía, obviaron de hacer ese peritaje, la pericia dijo que no pudieron constatar la vainillas del 5.56 porque no estaban en las armas, claro cómo va a estar en las armas si la Fiscalía no quería investigar la muerte de los campesinos, para determinar si fueron efectivos policiales los que habían matado a los campesinos, indefectiblemente se tenía que haber solicitado que se entregarán las armas utilizadas en esa fecha para cotejar con las vainillas encontradas ese día, pero la Fiscalía no quería y sigue no queriendo saber la verdad, sino que quiere plantar una mentira, una farsa, en todo momento dijeron para agravar la pena de que los efectivos policiales no podían ser retirados porque cada vez que se movilizaban había gente que disparaba y llegaron al extremo, en caso de Liliana al decir de que ni siquiera permitieron que sus propios compañeros fueran asistidos, que fueran auxiliados, solamente son apreciaciones de la Fiscalía, en este caso de Liliana Alcaraz, se distribuyeron muy bien las mentiras, en los alegatos pero sistemáticamente en el juicio una o dos mentiras, cada uno de los fiscales en relación a cada uno de los procesados y en cada testificales, quiero recordar lo que dijo Thomen, uno de los instructores de que la gente de la FOPE salieron corriendo como gallinas, de que enviaron a los peores francotiradores, eso consta en la

-

2032 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

carpeta fiscal en el estudio psicológico que le hicieron al mismo, y no solamente eso dijo, de que a partir de ahora si se le hiere a un efectivo policial van a matar a cincuenta y que si se le mata van a matar a cien campesinos o lo que fuera, sin embargo no existe ningún entrevista psicológica de las campesinos o campesinos que alguien haya dicho que a partir de ahora vamos a matar a alguien ni tampoco nadie hizo referencia que mató o que iba o que va a matar, lamentable, eso consta, en el informe psicológico que se le hizo a Thomen, esa entrevista fue posterior a los hechos no por una cuestión emotiva la hace referencia pero también no con una intención de recriminar su sentimiento y su dolor, porque atendiendo que fueron sus camaradas, y bien como dijo la fiscala Liliana Alcaraz, eran más que amigos, eran como parientes y que jugaban voleibol juntos y bueno, actividades normales de cualquier grupo como para tratar de sensibilizar más al Tribunal, todos somos seres humanos, sean campesinos, sean policías estaba dolorido Thomen en ese momento pero lo que yo quiero resaltar no es esa rabia tal vez cuando dijo eso que creo que fue meramente un exabrupto de parte de él, lo que quiero resaltar es de que él dijo que enviaron a los peores francotiradores de la FOPE, sobre ese punto deja entrever de que hubo responsabilidad de parte de ellos, tal vez pensaron que era gente de la FOPE porque pensaron que solamente había gente de la FOPE, sabido es que lo grupos tácticos penetran en un lugar donde es peligroso, se instalan en lugares privilegiados, colocan en la mira a los objetivo, ejecutan y que una vez que ejecutaron desaparecen, Thomen pensó que era gente de la FOPE, nosotros no podemos tampoco responsabilizarle a la FOPE, hay que entender que también había grupo de la GOE y de la especializada, no podemos ser irresponsables como la Fiscalía, también en ese informe psicológico Thomen alega de que a él le duele mucho porque siempre lo envían a hacer el trabajo más sucio, una frase muy fuerte, posteriormente aclara el en el sentido de que eran los servicios más peligrosos, sin embargo se encuentran expresiones de esa naturaleza, la Fiscalía se sorprende y utiliza una frase, una expresión o un análisis de decir que Rubén Villalba es narcisista, el ser narcisista no es cuestión relevante para utilizar como elemento de peligrosidad, quien más, quien menos en esta sala, hay varios o varias narcisistas y no constituye elemento para agravar la pena, y una vez más para constatar la parcialidad manifiesta, la falta de objetividad por parte de la Fiscalía al no hacer referencia sobre la entrevista que se le hicieron a los efectivos policiales, es

- 2033 -

como tener una prueba de descargo y guardárselo en el bolsillo y si es posible enterrarlo bajo cien metros para no buscar atenuar una pena, tampoco hicieron referencia sobre la conducta procesal de cada uno de ellos después de la aprehensión a excepción de Rubén Villalba por otras cuestiones se encuentra en la penitenciaria de Tacumbú, los restantes durante todo el proceso de cuatro años, una conducta intachable como también lo fue antes de ser aprehendidos, no han violentado y se han ceñido estrictamente a las imposiciones de la medida sustitutiva, tampoco la Fiscalía tuvo en cuenta al momento de la medición de la pena esta conducta dentro del proceso, hay maldad, hay mala fe, el Tribunal sabe de la conducta de los hoy acusados a quién defiendo como también de los otros y que no existe ningún elemento para decir que no tuvieron consideración ni respeto al derecho procesal, a la medida que se les había otorgado y que hayan violentado alguna de esas medidas y para empeorar la Fiscalía dijo que Rubén Villalba había dicho a N.N., que era analfabeto, como si ser analfabeto fuera una causal para agravar alguna pena, como si cuando un analfabeto cometiera algún delito o algún crimen se le tiene que aplicar una pena más severa por ser analfabeto, absurdo, ilógico, irreal y denigrante para la dignidad humana que está protegido por la Constitución Nacional, el Fiscal Leonardi Guerrero, transforma o le da una orden de prelación diferente a lo protegido por la C.N., en primer punto hace referencia a la vida y en segundo punto a la propiedad privada, y deja como tercer punto la libertad, esa orden no es constitucional, no se ajusta a nuestra normativa general en ningún aspecto ni en lo civil ni en lo penal ni mucho menos en lo constitucional se deja por último la libertad, primero es la vida, segundo la libertad y por último la propiedad privada y que la propiedad privada es relativa, porque está sujeto en caso de latifundio, improductivo a la reforma agraria. A continuación voy a ser referencia a lo investigado en la pericia llevado sobre las cuestiones balísticas que hace referencia a los impactos de proyectiles con la que aparentemente habían acabado la vida de uno de ellos efectivos policiales. En la foja 41 y foja 42 realizado tanto por el Lic. Julio Roberto Maldonado, y Carmen Bogado Ledesma, Directora del Laboratorio Forense del Ministerio Público en el informe balístico del 19 de julio del año 2012 que sería la prueba número IPB 81/12, sección físico químico. Descripción de indicio e identificación de muestras para estudios, un isótopo con material levantado de una escopeta doble caño, sin marca, sin número de serie según Memorándum N° 161, sección balística identificada como M1. Ya me había referido en relación a esta arma el M1, dice en la foja 42 en la parte de conclusión dice, investigación de nitrito, método químico clorométrico reacción de Peter Sykes M1 negativo, este M1 hace referencia al calibre 20.

-

2034 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Segundo, isótopo de material levantado de una escopeta sin marca, sin número de serie según memorándum N° 161, sección balística identificado como M2, encontramos en M2, también en la misma prueba, M2 negativo, M2 hace referencia a una escopeta calibre 28. Tercer arma, también el isótopo levantado de la escopeta sin marca, sin número de serie según memorándum 161 identificado como M3. En la conclusión de M3 calibre 28 también arroja negativo. M4, también en relación a la prueba de isótopo en lo que hace referencia con material levantado, escopeta sin marca, sin número de serie, según memorándum 161 sección balística identificada como M4, también en la parte de investigación den nitrito M4, da negativo, estas tres últimas armas el M2, el M3, el M4 dan negativo , son calibre 28 ,en relación a M1, hubo un error de parte mío, que sí da positivo el M1, pero este es el calibre 20 que tenía roto su martillo, para aclarar nomas, que no fue intencional, el M1 es un calibre 20 que tenía los dos martillos rotos en que la otra parte de la pericia hace relación que estaban inservible. El M5, volvemos al M5, también con isótopo habla del rifle en este caso de serie, B21, 65,62 según memorándum 161, identificado como M1 y hace referencia al rifle aire comprimido que fue transformado y que al momento estaba inutilizado, estaba inservible también arrojó negativo en la prueba de isotopo y ahí tenemos una serie de M7, M8, M9, M10, 11, 12 hasta el 15, a fin de abreviar, hace referencia el M7, M8, M9, M10, M11, M12, y M15 hace referencia a los caza bobos. La totalidad, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 caza bobos arrojan negativo. Estos caza bobos determinan que no se produjo ningún disparo. Por último dentro de esta línea de los negativos hablamos ya de la prueba M18, el M18 hace relación a una escopeta, este es el de calibre 12 que fue encontrado al día siguiente del 15, el día 16, también en la prueba de isótopo había dado negativo. Atendiendo esto voy a hacer referencia a los caza bobos que dieron positivos. El M13, M14, M16, M17 dieron positivo. Recordemos que el acta fiscal y policial habían hablado de ocho cazabobos, siendo que en los restante de los otros caza bobos, no existen acta que fueron incorporados posteriormente de haberse cerrado el acta según lo que había referido el encargado de la FOPE que manejaba la cuestión de explosivos. En esta prueba de los caza bobos los que tenemos que determinar es que no sabemos cuál de los caza bobos se encontró en el lugar y cuáles son los caza bobos fueron incorporados posteriormente. Diferente hubiera sido si esos caza bobos hubieron contado con un acta que registrara exactamente cuáles son,

- 2035 -

acá lo que nuevamente se consigue es incorporar caza bobos posterior a la investigación, o sea en esta caso el peritaje de campo, lo hace persona, un efectivo policial, la cual el acta no es firmado por ningún civil, por ningún testigo que no sea de la policía que no sea incluido eventualmente, solamente hicieron referencia que se encontraron sin acta alguna al respecto, solamente, se había establecido ocho caza bobos. Por ultimo dejé d una forma ex profesa en relación a la prueba M6, por qué razón, el M6, justamente es el revólver nacionalidad española, marca Erva, la que nunca se pudo determinar cómo es que aparece en escena dicho revólver. Este revólver sí arroja positivo, es el famoso revólver que la mayoría de los efectivos policiales le habían dicho en sus testificales de que estaba en la mano de la persona que tenía remera roja y que fue el que disparó indiscriminadamente sobre la humanidad de Erven Lovera. En el supuesto caso que alguien haya tenido ese revólver eventualmente se pudo haber matado eventualmente a una sola persona, pero jamás a seis persona porque solamente se encontró un proyectil del tipo calibre 38, sin determinar de realmente sea calibre 38, no obstante hago recordar de que estas pruebas periciales se habían realizado sin la participación de la defensa, a espalda de la defensa, no se incorporó por el anticipo jurisdiccional de prueba, sino contrariamente a las garantías procesales se ha utilizado dentro de este proceso. Esta la carpeta tomo dos de pericias, en Foja 13 hay un informe remitido por el Grupo Especial de Operaciones, que sería la GEO, hace referencia a un pasamontañas con cuatro impacto de proyectiles de arma de fuego, dos a la altura del oído, y dos a la altura del cuello, perteneciente a Juan Gabriel, ambos lado izquierdo, oído y dos a la altura del cuello, ambos del lado izquierdo propiedad del Sub Oficial Segundo Juan Gabriel Godoy Martínez. Esta evidencia fueron incorporadas dentro del proceso en fecha 25 de junio de 2012, 25 de junio son diez días posterior al hecho lo que acá queda en claro no ha existido lo que es el control se ha roto la cadena de custodio, incorporado al momento de los hechos sino diez días posterior, por lo tanto para acusación estas pruebas no pueden ser consideradas como prueba de cargo pero sí pueden ser utilizadas como prueba de descargo eventualmente, hace referencia a un casco antidisturbios con rastro de quemadura con tres impacto de proyectiles de armas de fuego que fue utilizado por el oficial inspector Osvaldo Aníbal Sánchez. Tercero un casco, antidisturbios con un refilón de proyectil de arma de fuego en la parte alta del caso, utilizado en su momento por el sub oficial Edgar Ramírez Bazán, quien resultó ileso. Cuando veamos la testifical de Bazán, en otro momento de los alegatos, vamos a ver que Bazán dijo de que por la forma que se expulsó dicho casco de la cabeza de él, solamente puede ser a consecuencia de algún rifle eso es lo que él alegó por la violencia con lo

-

2036 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que se arrancó que pensó que se le iba a volar la cabeza. Con esta hay que también aclarar de que estas pruebas no fueron realizados por el anticipo jurisdiccional aparte de lo que habíamos ya señalado de que se presentó posterior a los hechos y en una forma totalmente irregular el ingreso de estas evidencias. El cuarto, un casco antidisturbios con un impacto de proyectil de arma de fuego a la altura de la visera lado izquierdo utilizado es su momento por el Sub Oficial Inspector Orden y Seguridad, Jorge Alfirio Rojas. Quinto, un casco antidisturbios con un impacto de proyectil de arma de fuego en lado derecho, a la altura de la oreja utilizado por el Sub Comisario Erven Lovera. El sexto, un casco antidisturbios con tres refilones de proyectil de armas de fuego, desconociéndose quién utilizaba en ese momento. Séptimo, un casco antidisturbios con corte producido por machete es lo que refieren, a la altura del rostro y la parte trasera. Hay que recordar que ningún efectivo policial recibió ninguna lesión cortante. Octavo, acá hace referencia a siete escudo antidisturbios de los cuales cinco con impacto de proyectil de armas de fuego de diferente lugares, dos con rastros de sangre. Recordemos que ningún efectivo policial que haya tenido escudo ha dicho que haya sido herido con proyectil con otro tipo de armas. Tres chalecos antibalas, uno posee cuatro impacto de proyectil de arma de fuego a la altura de la espalda y dos con rastro de sangre. Acá no determina quién era el que usó en ese momento este chaleco a prueba de bala por lo tanto no se puede determinar si pertenece a este proceso o a otro proceso. Décimo, una camisa camuflada digital caqui con cinco impactos de los cuales uno presenta característica de orificio de entrada y salida a la altura del abdomen perteneciente al Sub Oficial Segundo Francisco Morínigo Areco, herido y hospitalizado. En esta prueba de entrada en la que claramente habla, orificio de entrada y salida, esto no es producto de una escopeta, son de armas, no de proyectiles múltiples, sino de proyectiles únicos. En esta misma carpeta en la que se encuentran las evidencias extraídas de cada cuerpo de los efectivos policiales. En la conclusión, en el caso del Comisario Erven Lovera, no voy a extenderme mucho porque hace referencia a solamente cinco proyectiles todos del calibre 28 que ya hemos visto en el juicio perteneciendo a un arma calibre 28 de nueve postas. Sabemos bien que Lemir dijo que había diez orificios de entrada, sin embargo extrajo cinco nada más. En el segundo cuerpo, según esta pericia, dice cuatro materiales esférico individualizado como M15 extraído del cuerpo de la víctima identificada como el Oficial Inspector Jorge Sánchez, cuerpo número

- 2037 -

uno, detallando cuanto sigue: M14 A, M15 B, M15 C, semi deformados y M15 D deformados, corresponde a proyectiles disparados en armas de fuego tipo escopeta de animaliza, y por su característica, peso y diámetro pertenece a munición de posta. M15 A, posee un diámetro de nueve cuarenta y cinco milímetros y un peso de cuatro cuarenta y cinco gramos corresponde a proyectiles múltiples, posta disparada en armas de fuego tipo escopeta de animaliza, la posta posee diámetro y peso mayor de la utilizada que en el calibre doce, esto es muy importante en el cuerpo de Osvaldo Sánchez, por el hecho nueve con 43 mm a la cual refiere la posta posee diámetro y peso mayor que la utilizada que la utilizada en el calibre doce. Entre las armas del día 15 ,incluyendo en el día 16, no se encuentran armas calibre superior al calibre doce, por lo tanto, tampoco en este caso se puede determinar con qué tipo de armas se ha ejecutado al Inspector Oficial José Osvaldo Sánchez, tampoco hace referencia a los anteriores proyectiles porque solamente hace referencia a que fueron deformados. Pero no determina qué calibre tenían los demás el M15 A, el M15 B, y el M15 C, solamente refiere que fueron deformados, no así en el M15 D que sí determina que es superior no así en los demás restantes por lo tanto no se puede determinar qué calibre fue lo que acabó con la vida de Osvaldo Sánchez. Tercero, una bala encamisada con núcleo de plomo individualizada como M6 extraída del cuerpo de la víctima identificada con Sub Oficial Inspector Jorge Alfirio Rojas Ferreira. Cuerpo número cuatro, por la característica, diámetro y peso corresponde 38 especial disparado por un arma de fuego por un tipo de arma de fuego tipo revólver del mismo calibre, en esta pericia, hace referencia hace referencia a un calibre 38 especial, pero no determina si es corto o si el largo, lo cual es una prueba inconclusa atendiendo de que calibre 38 especial puede ser corto o puede ser largo. No se puede considerar entonces si ese proyectil realmente pertenezca al arma disparado, porque el arma exhibido acá era calibre 38 largo, especial 38 largo. El cuarto cadáver, dos materiales esféricos de material individualizado como M9, extraído del cuerpo de la víctima identificado como Sub. Oficial Inspector Wilfrido David Cantero González, enumerado como el cuerpo número cinco corresponde a proyectiles disparados por armas de fuego tipo escopeta de animaliza y que por su características peso y diámetro pertenecen a municiones tipo posta del calibre 28. Acá es lo que encontramos dos escopetas calibre 28, en la cual refiere lo siguiente sobre la posta que son calibre 28 nueve y dice lo siguiente un material esférico y un resto de material deformado de metal individualizado como M6 extraído del cuerpo de la víctima identificado como Sub Oficial Segundo Juan Gabriel Godoy Martínez, cuerpo número tres no se puede determinar el calibre por las deformaciones y perdidas de masa que

-

2038 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

presentan. Una vez más a pesar de encontrarse proyectiles de calibre 28, en este caso postas existe en el M6, que no se puede determinar el calibre. Qué implica esto, una vez más no sabemos con qué tipo de armas se le mató a Wilson David Cantero González, atendiendo las pruebas ofrecidas por la pericia balística, no se puede concluir con qué tipo de arma se le ha ejecutado a esta persona. En el caso de Juan Gabriel Godoy Martínez no se puede determinar el calibre por la deformación y pérdida de masa presentada. Hace referencia a tres materiales esféricos también de metal individualizado también como M1, extraído del cuerpo de la víctima identificada como el Sub. Oficial Segundo Derlis Ramón Benítez Sosa. Cuerpo número seis, corresponde a proyectiles de armas de fuego de tipo escopeta de animaliza y que por su característica peso y diámetro pertenece a municiones tipo postas calibre doce. Para continuar con M1 B, con M1C no se puede determinar el calibre debido a que presentan deformaciones y pérdidas considerables de la masa. En este caso de Derlis Ramón Benítez tampoco se pudo determinar con qué tipo de arma fue ejecutado, lo que sí hace referencia al calibre doce. Debemos recordar que el calibre doce encontrado el día 16 a parte de estar enrumbado en la prueba de isótopo arrojó negativo, este era el M18, también recordamos el Maverick que nada tenía que ver con el proceso y que fue incorporado en forma ilegal. Resto del material metálico individualizado como M3, extraído del cuerpo de la víctima identificado como Delfín Duarte, en relación a las pruebas solamente voy a referirme en lo que hace referencia a los efectivos policiales en este momento por una cuestión de que lo que la defensa quiere demostrar con las pruebas ofrecidas por la propia Fiscalía, de que fueron mal interpretadas, no fueron cotejados ninguna de las pruebas no tiene relación entre armas y proyectiles y los proyectiles extraídos de los cuerpos de los efectivos policiales, por lo tanto la conclusión de la Fiscalía en relación a las armas y a los proyectiles extraídos, no se puede llegar a conclusiones de que los campesinos hayan sido autores de la muerte de ninguno de los efectivos policiales. Y ahora sí voy a referirme a cada arma según la pericia a fin de determinar en qué estado se encontraban en ese momento. Este es en el informe pericial N° 81/12 en la conclusión del cuarto, conclusión capítulo tercero, el arma de fuego tipo escopeta identificado como M1 presenta números visibles, a fin nomas de corroborar porque lo había dicho de una manera oral y no he dado lectura eventualmente, no habría problema. En otro momento voy a referirme a las heridas a pesar que lo he

- 2039 -

hecho en una forma así muy general pero sin tener la pericia en mano y antes de dar continuidad a esa parte quería nomas hacer así una especie de, sacar una conclusión sobre la conducta, tanto por parte de los efectivos policiales como la Fiscalía y los Jueces, de la conducta que han demostrado durante el proceso, de que no buscaron la verdad, lo único que buscaron fue incriminar a personas inocentes, eso es lo que considera la Defensa y hace una conclusión que el Tribunal ha de verlo en su momento porque ni la Defensa, ni la Fiscalía es dueño de la verdad absoluta, nosotros no capturamos a la verdad, nosotros no somos dueños de la verdad, nosotros sencillamente lo que buscamos es la verdad a través de pruebas, pruebas en la cual la Defensa no tuvo ninguna posibilidad de controlar al momento de producir y con las pocas pruebas que llegaron a nuestro poder hemos demostrado de la forma que se preparó la matanza de campesinos. Yo no busco responsables de un lado ni de otro lado, bien se habló mucha de la cuestión cospiraticia para derrocar el gobierno pero no tengo yo las pruebas como para poder determinar eso como tampoco tengo prueba para determinar en qué circunstancia eventualmente si algún policía mató o no a algún campesino pero lo que sí queda bien claro es que con estas armas y con las pericias como reiteradas veces había dicho la Fiscalía con prueba científica, no se ha demostrado lo que ellos creen haber demostrado durante todo el proceso…”.----------------------------------------------Por su parte, el Abog. ALBINO RAMIREZ, expone: “…Desde el principio cuando asumimos el caso ya al inicio de este juicio oral y público habíamos analizado primeramente el acta de acusación y desde ese momento habíamos asumido una postura de que esa acusación padece de imprecisiones y de meras valoraciones subjetivas del órgano acusador. Así mismo lo habíamos afirmado en nuestro alegato inicial de que es esta acusación sería imposible probar en base a hechos concretos y pruebas objetivas, eso habíamos referido a nuestra fundamentalmente a nuestro alegato inicial y particularmente mi alegato inicial y ese alegato inicial lo había enmarcado dentro de un contexto de proceso de grave criminalización de la lucha por la tierra y fundamentalmente una persecución selectiva a los dirigentes sociales que luchan por un pedazo de tierra en ese contexto habíamos enmarcado el alegato inicial. Los colegas que me antecedieron ya se habían referido de que se trataba de un montaje en contra de estos campesinos que venían luchando por un pedazo de tierra y creemos de que eso se acerca a la verdad y lo voy a decir primero porque, para iniciar este proceso en contra de estos campesinos que venían luchando por un pedazo de tierra reitero, se había denunciado un supuesto invasión de inmueble ajeno por un profesional invocando a una empresa o a tercera persona utilizando un poder general, y para proceder de

-

2040 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

esa manera tendría que haber usado un poder especial conforme al Art. 285 del C.P.P., sin embargo Peña Gamba había usado un poder general y nosotros habíamos cuestionado eso en su oportunidad en los incidentes pero sin embargo el Tribunal había dicho de que el Ministerio Público puede tomar de diferentes maneras la noticia de un hecho punible e iniciar el proceso, pero ¿dónde nos llama la atención en el cual se abrió este proceso? El día 15 de junio de 2012, murieron 17 personas y el Agente Fiscal de aquel entonces tomó conocimiento directo de un hecho punible grave de matanza de 17 personas y no iniciaron una investigación sobre homicidio doloso, ¿no es raro? En la otra denuncia realizada que se afectó propiedad privada supuestamente porque en realidad ni siquiera es suyo la propiedad y con un poder especial sin reunir los requisitos necesarios igual se inició un proceso penal contra los campesinos y cuando murieron los 17 tomó en forma directa el Ministerio Público y no inició, es un punto que llama mucho la atención y que lleva hacia un montaje en contra de estos compañeros campesinos, compañeros les digo porque en realidad también soy una persona que no tengo ni un pedazo de tierra y soy sin tierra también, entonces es un punto que para mí este Tribunal tiene que analizar detalladamente ¿por qué hay esa diferencia? Donde hubo muertos no se abrió el proceso y se vio en forma directamente, no fue ni siquiera por denuncia sino directamente, otro hecho también que los compañeros ya se refirieron que el tema del allanamiento versus desalojo pero yo quiero contextualizar ese allanamiento, Campo Morombi no tenía ni un título, no tenía la posibilidad de iniciar una acción civil para sacarlo de ese lugar donde estaban los compañeros campesinos, entonces buscaron el lado y debían abrir una posibilidad para incursionar ahí con un grupo de efectivos policiales para que puedan sacarles y ahí empezó también otro de los motivos que nos llevan a considerar que fue un montaje, estos campesinos en forma pacíficamente ocuparon un terreno y empezaron un proceso administrativo ante el INDERT, para que se les pueda adjudicar una tierra del estado que estaba improductivo ahí y que además ya se había transferido para la Reforma Agraria, e hicieron en los canales correspondientes, armaron su comisión vecinal, la INDERT les reconoció, hicieron censo completo y está en proceso y esto no iban a poder sacar como sea y desmantelar por el interés de Campo Morombi, entonces hay que manchar a estos campesinos, como dicen los muchachos clásicamente para abrir un camino, para abrir la posibilidad y plantear un allanamiento, y con

- 2041 -

ese allanamiento hacer lo que se hizo. Y ahí quiero recordar por ejemplo una novela que mi época de estudiante “El Padrino” se llama Mario Puzo, el novelista italounidense cuando Víctor Corleone tenía un problema con un agente que era un agente influyente dentro de la sociedad, y que le estaban creando problemas entonces le llaman a su hijo y le dice “este me está creando problemas, entonces vamos a ver cómo resolvemos, y sencillo el hijo más violento eliminemos, no yo quiero solución yo no quiero problema porque esta persona si se liquida ahora vendrá por nosotros los problemas, se puede investigar, entonces hay que matar civilmente, armemos la calumnia, difamemos, sembremos la duda sobre su personalidad y después liquidémoslos sencillamente y termina el pelito. Ese mismo método utilizaron contra estos compañeros, primero supuestamente se fueron en el lugar y que estaban encapuchados, tenían caras pintadas y estaban armados, sin embargo los policías tranquilamente llegaron ahí y no se disparó contra ellos, volvieron otra vez y la misma forma no llegaron porque, así en forma genérico, en un proceso así juntaron las cosas malas y después terminó el 15 de junio para hacer este allanamiento y liquidar la situación y por culpa de eso estamos ahora discutiendo y debatiendo sobre un montaje y la Fiscalía tiene grandes responsabilidades sobre ese sentido como representante de la sociedad debió investigar uno por uno pero no hicieron, da para suponer que estaban dentro ellos, no afirmo da para suponer, llama mucho la atención por eso cumplo al introducir con esto digo de que se enmarca dentro de un proceso de criminalización de la lucha, el acceso a la tierra y contra los dirigentes sociales. Después paso a hablar específicamente por nuestra acusación y luego el alegato final, primero la acusación, el alegato inicial y el alegato final, los tres no coinciden, los tres no coincidían, los acusaban, y meramente apreciaciones, valoraciones y no sostienen en hechos y así también alegó en aquel entonces Jalil Rachid y obviamente el alegato final era el Ministerio Publico tenía la misión de mantener la acusación y sostener la acusación con hechos y con pruebas ¿pero qué pasa? La Fiscalía en vez de mantener y sostener su acusación cambió la acusación, cambió la acusación en forma irregular dejando totalmente en indefensión a nuestro defendido, cambiaron ya a última hora “haya por los 300”, para que nosotros no podamos ni controlar. Entonces ante esas irregularidades es imposible romper el principio de inocencia del que goza nuestro defendido con esta condición, violando las leyes, inventando pruebas, ocultando pruebas es imposible romper el principio de inocencia del que goza nuestro defendido garantizado en la Constitución Nacional y en las demás leyes nacionales e internacionales. Terrible es la incoherencia de la acusación con los hechos y con las pruebas que acá se produjeron, aparte de la mayoría de las pruebas

-

2042 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

científicas decían ellas, testificales y otros elementos en gran mayoría fueron introducidos en forma ilegal. Esas pruebas científicas decían ellos, las pericias quiero hacer nomas una relación a eso, ahí se violaron dos principios y garantías procesales del juicio previo, uno la contradicción y el control jurisdiccional, quisieron maniobrar ellos y dijeron que no se hizo como acto investigativo como acto de investigación del Ministerio Publico, pero ofrecieron como pruebas sin las reglas de anticipo jurisdiccional de pruebas y ¿Cómo la defensa va a controlar una pericia que hicieron como acto investigativo pero que después quieren poner como prueba? En Tribunal no puede valorar como prueba las pericias porque no fueron ofrecidas bajo las reglas del anticipo jurisdiccional de pruebas, entonces no puede servir como base de una condena, no puede servir, no hubo control jurisdiccional y no hubo contradicción en la producción de esas pruebas, peor, se introdujo aquí bajo la lectura, vinieron acá los peritos y vinieron a leer y defender el informe que realizaron. Pero los peritos no pueden ser testigo si no tiene conexión directa en el hecho, el único que tenía conexión directa fue Floriano Irala, pero lo que dijo Floriano Irala ni por regalo la Fiscalía no se refirió, porque en ese informe había algunos elementos de descargo que podían servir pero a esos no se refirieron. Entonces ninguna de esas pericias puede servir como base para una condena, testificales en gran mayoría de los policías y en eso quiero referirme de que hay tres, cuatro fases donde declararon los testigos primero antes la Fiscalía, segundo antes los profesionales psicólogos, tercero ante el Tribunal y después fueron también a la reconstrucción de los hechos algunos. En la Fiscalía dijo otra cosa, a los psicólogos dijeron otra cosa y acá vinieron a decir otra cosa y nosotros reclamamos eso y trajimos para reconocer sus firmas, queríamos hacer relación lo que dijeron ellos en la Fiscalía y lo que nos dijeron a nosotros, no eso eran simples entrevistas, lo que vino a decir acá es lo que vale. Pero vamos a comparar Señores miembros del Tribunal las cuatro fases que dijeron ellos y se equivocaron en todas, entonces pierde credibilidad totalmente pierde credibilidad y cuando pierde credibilidad no puede ser base de una condena, perdió totalmente la credibilidad. Porque si las 4 veces vienen a decirte las personas distintas cosas ¿cómo vas a creer? Como dijo el Fiscal Nelson Ruiz, si sos medianamente inteligente no vas a creer y nosotros no creemos que este Tribunal no cree tampoco. También quiero referirme a la prueba descargo sin contradicción con relación al N.N. eso ni en la Fiscalía ni siquiera le hicieron la

- 2043 -

declaración otro lado hicieron la declaración, entonces no pueden haber pruebas, descargos sin contradicción, entonces de ninguna manera puede tener mínimo valor lo que manifiesta la Fiscalía en relación al documento de los policías de la investigación que se realizó, no puede tener ni el mínimo valor. También el Ministerio Público ante la ausencia de elementos objetivos para sostener su acusación quiso usar lo que uno de los procesados había manifestado en una oportunidad y sigue en el error de ofrecer pruebas de cargo sin contradicción, además no puede ser testigo y no es luego testigo. Entonces la Fiscalía se rebusco de un lado para otro para poder buscar algo para sostener su acusación y alegato final, pero no hay por eso digo y reitero de que nuestro defendido, la presunción de inocencia no se va a romper. Este alegato final, la acusación y alegato final no va a poder romper esa circunstancia. También quiero referirme a otras pruebas que utilizó la Fiscalía y a eso yo le llamo, creo que la doctrina le llama testigo de oído, Julio Colma como periodista el escuchó lo que sucedía alrededor de Curuguaty y mucha población hay en Curuguaty, y hay muchos que forman parte de un proceso que quieren criminalizar la lucha por la tierra. Él supuestamente escuchó mucho de que hay factores ideológicos en el grupo de Marina Cue y vino él a decir eso y dice por todas partes, testigo de oído pero tampoco la Fiscalía por ejemplo buscó a esas personas que supuestamente le dijeron sobre la circunstancia que expresa la Fiscalía en su alegato, nunca vinieron acá y nunca declararon en la Fiscalía. Entonces tampoco un testigo de oído puede ser base para una condena, no puede. Otra de las pruebas, eso es ocultamiento y voy a llamarlo así, la filmación del helicóptero se nos dijo acá que el helicóptero tenía chip, tenía una placa de memoria y de que no se pedía desgravar la filmación que se captó supuestamente. No hay ningún informe de eso acá, no se agregó ningún informe que se haya intentado por lo menos desgravar esa paca de memoria a la que se refirieron ¿y dónde vamos a saber si es cierto? .Se dice que hay una placa de memoria pero ni siquiera esa placa de memoria agrego acá como pruebas por lo menos para poder suponer que existe la placa, ni eso no se introdujo. Entonces son suposiciones en realidad en este caso ocultamiento de pruebas fundamentales que nos pueden llevar a la verdad que se ocultó y lo más probable, eso se ocultó de la defensa y del Tribunal porque con eso podíamos llegar a la verdad de los hechos, podíamos llegar. También llama mucho la atención que en un caso tan complejo como el caso Curuguaty y también un caso donde se refleja un conflicto social y un grupo de campesinos que luchaba por el acceso a la tierra que la Fiscalía no haya encontrado ni un solo elemento de descargo, en cualquier hecho insignificante se encuentra. Sin embargo en este caso el Ministerio Publico no encontró ni uno solo, llama la atención eso, por eso decimos que es un

-

2044 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

montaje. El Dr. Sisco se refirió mucho al tema de balística, pericia pero se olvidó de una cosa y quiero manifestar ahora. Supuestamente se hizo toda la pericia sin obviamente, sin participación de la defensa y se estudió la trayectoria de los disparos de Erven Lovera y de los efectivos policiales, y hay de arriba para bajo que supuesta trayectoria de los disparos pero en el informe no aparece por ejemplo la medición de la estatura de los cuerpos y yo quiero saber cómo esas pericias llegaron a determinar la trayectoria de los disparos sin realizar la medición, me parece que lo primero que hay que hacer es eso, saber la estatura de la víctima en este caso para determinar la trayectoria de los disparos y eso no está en la pericia, no se observa eso en la pericia y como va llegar, como va determinar eso. Otro tema que también ya se habló pero quiero hablar más al respecto es el tema de la emboscada que tanto hablo la Fiscalía y hasta este último momento, se le embosco a 324 efectivos policiales y varios grupos y entre ellos al grupo de élite, grupo de élite que está altamente preparado pero no solamente eso es lo más importante, la ubicación de los campesinos que estaban en frente estaban en un pozo, estaban en la zona más baja, más baja, en la zona más baja estaba y en un plano de igual a igual a los que venían por ejemplo desde el norte, el grupo de Erven Lovera y alrededor la supuesta U, alrededor también está la misma dirección pero hay pastizales, en algunos casos algunas pendientes, hacia la derecha por ejemplo hay zanjón nosotros vimos, nosotros observamos eso en la reconstrucción de los hechos, zanjón, el otro lado un poco bajo y como lo van a emboscar si están en la misma dirección y además el terreno estaba accidentado, en todo caso los francotiradores que se posicionaban en ese lugar, por ejemplo la trayectoria de los disparos tiene que ser de arriba para bajo, de abajo para arriba pero no le ven luego, es imposible, o sea que si la Fiscalía sostiene que ahí se hizo la emboscada, que ahí se posicionaron estratégicamente ellos, entonces estos campesinos en realidad son unos estúpidos, porque ellos no saben, no tienen ni uno, ni un poco de método, de estrategia de guerra, se fueron a entrar en un pozo, eso demuestra de que ellos no tienen en realidad ni la mínima preparación en cuanto al tema de la emboscada, la estrategia, ni la mínima preparación, o en todo caso se pusieron ahí para emboscar entonces es inidóneo la posición, inidóneos, imposible de emboscar a partir de ese lugar, ahora sí, la posición que ocuparon el grupo de Lovera con grupo táctico, eso sí una posición correcta, en este caso es la mejor ubicación donde se posicionaron el grupo

- 2045 -

táctico de la FOPE, de la GOE y de la Policía Especializada era el mejor posicionamiento, ustedes vieron eso, constataron cuando se hizo la reconstrucción de los hechos y en ese sentido, en ese lugar se había encontrado muchos casquillos de armas automáticos según versión de Julio Colman y eso se guardó todo, entonces eso imposible el tema de la emboscada, imposible pero aparte de eso los supuestos cabecillas, o los dirigentes, o los responsables de la emboscada estaba ahí en frente y si vas a emboscar no vas a estar ahí en frente, en otro lado estarías, si eventualmente por ejemplo hay emboscada entonces ninguno de los campesinos que hoy está siendo procesado entonces no son responsables porque, porque ellos estaban en un lugar que es inidóneo para emboscar, totalmente inidóneo para emboscar, aparte de eso hay que recordar de que los efectivos policiales fallecidos, eran efectivos policiales boina negra, boina negra seis efectivos policiales boina negra, alta mente preparados en estrategia, en tácticas y que campesinos le tenga que ultimar con las armas que tienen que se han agregado en el proceso, entonces hay que cuestionar y hay que analizar eso, hay que cuestionar y hay que analizar un poco la formación de nuestros efectivos policiales que tienen a su cargo la seguridad de gente. Seguramente sus instructores tuvieron que analizar detenidamente la formación que le dieron porque ellos cayeron en la supuesta emboscada, o sea que lamentable va ser la formación de los efectivos policiales si es así como dice la Fiscalía, en eso yo no creo y creo que este Tribunal tampoco va creer y eso también comprueba de que no fueron los campesinos que iniciaron los disparos contra los policías sino que provino de otro lugar y de gente realmente capacitada, de gente realmente formada y que se posicionaron en lugares estratégicos y no precisamente donde se posicionaron los campesinos y así como vimos el lugar donde fuimos, solamente hay un lugar para posicionarse para tal efecto y ustedes saben y constataron quienes estaban en ese lugar que grupo estaba ahí, ustedes constataron eso por lo tanto no podemos de ninguna manera atribuirle a estos campesinos tal situación y vuelvo al tema de la persecución a los campesinos, persecución a un grupo de los campesinos que luchaba por un pedazo de tierra y en ese sentido quiero recordar o quiero manifestar en relación al niño, quiero manifestar una historia personal, quiero comparar, quiero comparar para que se pueda saber, después de la caída de la dictadura mis padres eran también campesinos sin tierra y ocuparon una tierra en la zona de Minga Pora, el Sr. Presidente del Tribunal conoce bien eso y en aquel entonces yo tenía apenas cinco años y mis padres ocuparon y yo estaba con ellos en la ocupación y gracias a que ganaron esa ocupación ellos me proveyeron para ir al colegio y finalmente para estudiar una carrera y ese niño que la Fiscalía se refirió tal vez estaría en la misma situación si es que le

-

2046 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

dieron la posibilidad o si es que no fue truncado esa posesión hubiera tenido la misma posibilidad a partir de esa comunidad ser alguien, ir al colegio, llegar a la facultad y ser alguien en la vida y ser partícipe en el desarrollo de nuestra nación y por eso yo estoy también acá con este grupo de abogados, me solidarizo para venir a defender a estos campesinos, no es porque tengo demás, sino que porque sé que cuando no tenemos, o sea estoy dando porque sé que significa cuando uno no tiene, por eso estoy aquí y no es como plantea la Fiscalía o en este caso la Dra. Liliana Alcaraz, cuando dice, ¿Qué vamos a esperar de ese niño?, ahora sí su futuro esta incierto se le truncó el derecho de tener una comunidad, de vivir en una comunidad y a partir de ahí forjarse como una persona y en ese lugar también se le asesinó a su padre, ¿por qué estoy apelando a esa circunstancia?, justamente para demostrar desde la práctica que en realidad cuando hay ocupación, las mujeres y los niños también acompañan a sus padres en la ocupación porque es un lugar donde se van para conquistar un pedazo de tierra e involucrarse en el desarrollo de la nación, sin embargo la Fiscalía había referido de que se agruparon para delinquir, se agruparon para invadir, para apoderarse de propiedad privada, se agruparon para atropellar propiedad privada y fundamentalmente matar, también dice para resistir y matar y por una cuestión de intereses mezquinos dice verdad y yo quiero comparar por ejemplo Campo Morombi una empresa que tiene setenta y cinco mil hectáreas de tierra ahí gran parte que se apoderó en forma ilegal y quiere más dos mil hectáreas del Estado Paraguayo, ¿eso para la Fiscalía no es intereses mezquinos?, entonces este grupo de campesinos no formaba parte de una asociación criminal, no se organizaban para delinquir, no se organizaban para atropellar, no se organizaban para despojar como lo presentan la Fiscalía, sino se organizaban por un fin lícito, por un fin lícito y por ejemplo de acuerdo a la expresión del Doctor Ruiz cuando dijo de que apelaron a medios ilícitos como si fuera de que si el medio era ilícito tu fin ya es ilícito también, eso no determina y su organización tenía fin lícito, fin lícito tenía su organización, de ninguna manera una organización vecinal no puede ser considerado como una asociación criminal y esta asociación criminal que se suele utilizar en estos últimos tiempos y justamente le quieren etiquetar a organizaciones, a organizaciones sociales que luchan y fundamentalmente sin tierra que se dice que se van radicalizando esto se quiere plasmar sobre los campesinos y en este caso se quiere utilizar por ejemplo una comisión o una estructura organizativa

- 2047 -

requerida administrativamente por el INDERT se quiere usar para justificar una supuesta asociación criminal y eso es inadmisible no puede ser que nosotros no reconozcamos la comisión vecinal como una organización genuina de los sin tierras, esto es reconocido por la INDERT y pone como requisito para que se pueda luchar, eso es un requisito y eso no se puede como asociación criminal como pretende el Ministerio Público, supuestamente como ropaje utiliza eso e incautaron listas y sobre eso acusan a algunos de estos campesinos que están acá en base a una lista y ese es una lista de sin tierra y eso utilizan como elemento supuestamente de una organización estructurada para delinquir y se pone aporte, y supuestamente cada uno con su aporte para sostener una organización criminal y en su aporte hay diez mil, hay cinco mil y algunos sí que menos y otros aporten más, será posible que con ese aporte se pueda sostener una asociación criminal, es imposible sostener una asociación criminal con esos aportes, por lo tanto los datos que presentan como válidos para sostener una acusación de un tipo penal grave es insuficiente, totalmente insuficiente. Siguiendo con la presentación de mi alegato, quiero referirme a un aspecto que según esta Defensa considera una suerte de pretensión del Ministerio Público de instalar un Estado salvaje y un Derecho Penal de Autor y no de actor, considerando el perfil supuestamente instalado en contra de nuestro defendido, fundamentalmente Rubén Villalba y parte de su fundamentación en su acusación tomando o haciendo valoración subjetiva en relación a la personalidad instalada y no precisamente se basa en hecho, en hecho objetivo sino hace una suerte de valoración personal y ese método ya es un método desfasado en nuestro sistema penal, ese método se ha utilizado en el sistema inquisitivo y no en un sistema acusatorio que tiene que basarse en hechos concretos, en hechos concretos que podemos constatar y la posibilidad también a la Defensa de refutar y ese aspecto no lo hemos notado nosotros en la acusación sino más bien, notamos en gran parte aspecto meramente de valoración enmarcada dentro del contexto subjetivo del ente acusador, en ese sentido por ejemplo, voy a referirme a algunos de mi defendido, por ejemplo demostrando la carencia de hechos objetivos en la que se debe respaldar una acusación y connotar y sostener con pruebas objetivas o con hechos objetivos, el caso de Juan Carlos Tillería, al acusado Tillería lo acusan de asociación criminal, invasión de inmueble ajeno y lo toman una lista supuestamente conforman, se imagina el Ministerio Público que conforma una Asociación Criminal y comete hechos de invasión de inmueble ajeno, por ejemplo ofrece o hace referencia a un cuaderno, a un cuaderno donde aparece una lista, una lista de nombre y entre esa lista aparece la lista de Juan Carlos Tillería, una lista donde tiene su cabezalero Britez Cue y aparece una lista ahí, y esa lista

-

2048 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

supuestamente se había encontrado en el lugar de los hechos y por eso sostiene dos figura o pretende en realidad porque es imposible sostener dos figura, 2 tipo penal grave, la asociación criminal y la invasión de inmueble ajeno, sin referir o sin explicar cuál sería la conducta, la conducta desplegada específicamente por el acusado, no hay ninguna referencia fáctica, histórica, relato de qué es lo que él había realizado, no hay ninguna referencia, solamente utiliza esa lista y le acusan de dos tipos penales grave, asociación criminal e invasión de inmueble ajeno, por eso esta Defensa considera de que en la imaginación del Fiscal nomas esta de que supuestamente ellos conforman o son responsable de tales hechos punibles, no hay ningún hecho que puedan sostener esa circunstancia, no puede conformar una asociación criminal, una persona, me refiero al Señor Tillería, una persona que no tiene ningún antecedente penal y la referencia de la persona que le conocen, dicen de que él es una persona servidor y es una persona de la Iglesia que tiene que forman parte de comisión, de pastoral social, hacen trabajos de servicios en su comunidad, no hay ninguna referencia en relación de que él sea una persona violenta o que haya tenido algunas conductas anterior que por lo menos puedan suponer de que conforme una asociación criminal, no existe. Juan Carlos Tillería es su primer problema judicial durante toda su vida y es ésta por haber figurado sin ninguna referencia, figurado en una lista que no tiene ningún valor probatoria en un sistema penal, en un sistema penal acusatorio, un sistema que de nuestro ordenamiento penal, no tiene ninguna y lo quieren acusar y condenar o pretenden que este Tribunal acuse y le condene sobre dos hechos punibles graves, esta lista por ejemplo la Fiscalía no ha presentado, quién confeccionó esta lista, quiénes eran el responsable de esta lista y no hay referencia alguna en esta lista de que, mínimo indicios que pueda suponer, suponer de que se haya o que se va a cometer hecho punible o relatar la conducta eventualmente de Tillería, absolutamente nada, a quién le vamos a responsabilizar de esta lista, de dónde proviene, quién hizo, con qué objetivo, podemos suponer de que los propios órganos acusadores han hecho o los efectivos policiales, no hay referencia alguna sobre esta lista. Y él fue aprehendido en Ybycui mientras visitaba a sus familiares enfermos, la policía rodeó su casa, la casa de sus familiares y lo aprehendió, en base a esta lista o una acusación temeraria del Ministerio Público, imagínense el perjuicio que se ha ocasionado a este Señor, imagínense el perjuicio por la gran irresponsabilidad de un organismo que supuestamente representa a la

- 2049 -

sociedad. También uno de los testigos había referido de que un cuaderno se perdió en el río, arroyo y sacaron fotos y sobre esa fotografía supuestamente constituyen o acusan a los acusados y fundamentalmente a mi defendido y otros más que están en este proceso penal, esta situación es inadmisible en un proceso donde se pretende llevar adelante en forma responsable y este Tribunal está en la brillante oportunidad de corregir estos graves hechos que se han cometido contra esta persona, estamos todavía por ejemplo a tiempo para corregir esta situación, graves irregularidades, injusticia que se cometieron contra esta persona porque de ninguna manera no podrán sostener estos elementos, una condena contra esta gente, sería una grave violación al debido proceso, al derecho si es que se llegan a hacer eso. Por eso digo de que acá se pretende, se pretende instalar un Derecho Penal de Actor o un Derecho Penal Máximo que no es ese principio, no es lo que rige nuestro ordenamiento penal, estos indicios, este tipo de procedimiento nos da la pauta para llevar hacia ese aspecto o interpretar por ejemplo dentro de ese contexto la actuación de la Fiscalía, estos Fiscales quieren ir hacia atrás en ese sentido y ya estamos en una sociedad “moderna”, ya no se puede aplicar ese tipo de sistema penal y yo creo de que entienden eso también, entienden bien esa situación porque son hombre de derecho y creo de que se actualizan y no podemos permitir este tipo de situación, no se puede permitir y eso ocurre entre ellos porque el interés o intención nada más y nada menos de criminalizar nomas un sector de la sociedad, esto fue claro cuando presentaron el alegato final este ente acusador, cuando dijeron que la sentencia tiene que ser ejemplificador, un factor persuasivo a otro grupo u otro grupo de campesino y ahí demuestran claramente su intención de hacia dónde apuntan, lamentablemente que a partir, surgió de una institución pública cual es la Fiscalía, que tenían que realizar su trabajo dentro de un contexto de objetividad, está establecido en nuestra Constitución Nacional, establecido en el Código Penal, Código Procesal Penal pero se apartaron de ese aspecto, esta situación incluso imposibilita a la Defensa a realizar un efectivo defensa en realidad porque no tenemos frente nuestro aspecto fáctico, una conducta fáctica para que podamos analizar correctamente y refutar eventualmente porque simple valoraciones, imprecisiones, vaguedad, presentaron eso y no se puede ejercer una Defensa eficiente en relación a una acusación imprecisa. Quiero hacer nomas o dar lectura de una parte del libro de Zaffaroni – Derecho y Razón, cuando dijo ‘no se puede probar y todavía menos contradecir una acusación indeterminada o expresada mediante valoraciones tanto inverificable como no confutable’, frente a esa realidad estamos ahora. Además de los otros procesados a quien defiendo, coadyuvando con los colegas que están presentes acá tanto Amelio Sisco y Dr.

-

2050 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Dario Aguayo y también Víctor, se establece mayormente algunos aspectos en relación o en relación a la figura de Rubén Villalba y que después van comparando para involucrar a los demás también. Y eso se observa en sus alegatos finales, hace un relato general y después lo van enzoquetando a cada uno de los acusados y acá se tiene que determinar qué conducta específicamente realizó fulano de tal, cómo lo realizó, con qué elemento lo realizó, en qué momento lo realizó, no se hace eso en esta acusación y en los alegatos finales y cada uno, cada uno de ellos, cuál sería su grado de responsabilidad, qué elementos justifica tal conducta, qué prueba justifica tal conducta, qué valor probatorio tiene tal elemento, qué grado de responsabilidad justifica un elemento, no se ha hecho durante todo el juicio, ni en la acusación, ni en el alegato inicial, ni el final. También quiero referirme por ejemplo a mi defendido Néstor Castro, él tampoco fue aprehendido en el lugar de los hechos, fue aprehendido en un Hospital, en el Hospital Puente Kyjhá y ese es la única referencia que el Ministerio Público tiene de él, que fue aprehendido en un Hospital y que tuvo una herida y supone que fue herido en el lugar de los hechos, supone pero cuál fue su conducta, concretamente cuál fue su conducta, concretamente qué hizo, en qué momento realizó tal conducta, cómo lo realizó tal conducta, con qué elemento realizó tal conducta, en qué lugar se posicionaba, con quién estaba, a quién le ayudó, no dice la Fiscalía, absolutamente no dice la Fiscalía. Los testigos que vinieron acá se refirieron de que lo habían aprehendido en un Hospital en Puente Kyjhá, solamente eso y no refirió de ninguna manera sobre la conducta supuestamente o sea no hay conducta luego, solamente se refirió de que fue aprehendido y que tenía herida pero eso no significa en absoluta que haya cometido los hechos punibles por el cual fue acusado. La Fiscalía también se refirió, dice de que él mismo había manifestado a los médicos tratantes, también que su hermano lo había manifestado a los policías intervinientes o a los médicos tratantes pero eso no es relevante, ese no puede hacer base para una eventual condena o ni siquiera para una eventual imputación, son simples versiones además no se puede utilizar en contra del procesado lo que haya dicho en algún lugar o a alguien. Además podemos suponer que los intervinientes hayan mentido en ese momento porque él tenía una herida en su boca, destrucción total y cómo va a hablar en esa situación, claro que sería imposible hablar, esa situación supone de que en realidad él no ha manifestado absolutamente nada pero sin embargo

- 2051 -

se armó una historia contra él y resultó ser imputado, acusado y hoy forma parte acá injustamente. Y fíjense el despropósito del Ministerio Público pidió condena 20 años contra él, estas personas ya no duermen, imagínese 20 años que pidan por vos para encerrarte, grave es la injusticia que se comete contra esta gente que lucha incluso contra la injusticia ante la ausencia de un pedazo de tierra para ellos, luchaban por un pedazo de tierra que es un derecho constitucional, querían hacer efectivo lo que dice nuestra C.N. y por eso están siendo juzgados acá, doblemente son víctimas. Durante casi un año de juicio acá escuchamos a más de 187 testigos y no me recuerdo haber escuchado un testigo hacer referencia a Néstor Castro que le vio en el lugar de los hechos, que portaba un arma, que estaba ubicado en tal lugar, que disparó no escuché ni un solo testigo, debo aclarar que falté en algunas sesiones pero después siempre repaso y no escuché ni uno, ni un testigo hizo referencia de su participación en el lugar de los hechos, ni uno entonces no se ha demostrado ni siquiera su participación en el lugar de los hechos, por el hecho de tener una herida no significa que haya estado ahí, y mucho menos de los tipos penales que se le acusa, homicidio doloso en grado de tentativa, invasión de inmueble ajeno, asociación criminal figura o tipo penales que requiere conducta específica, claro, concreto no existe. Así mismo Adalberto Castro, no hay ninguna referencia también en relación a Adalberto Castro o por lo menos no se ha descripto ninguna conducta de relevancia penalmente en contra de él, y mucho menos el Ministerio Público ha ofrecido o producido pruebas legales, concreto de su participación en los hechos punibles que se le atribuye, no hay ninguno entonces también es imposible en esa situación, en ese estado es imposible romper el principio de inocencia que goza nuestros defendidos es un principio constitucional. Entonces este Tribunal no tiene ningún elemento probatorio que van a servir para sostener eventualmente una conducta, no hay otra alternativa que sea declarado su absolución y culpa en este proceso, no hay otra alternativa. También tengo como defendido a Luis Olmedo que el Dr. Sisco ya había hablado en relación de él pero quiero reiterar, ahondar en relación a él que tampoco existen elementos que puedan sostener una acusación contra él pero en su caso es más grave aún, que al principio se le acusó de homicidio doloso en grado de tentativa, invasión de inmueble ajeno, asociación criminal y al final el Fiscal en su alegato final cambia su acusación y establece una nueva conducta en forma totalmente irregular, establece una nueva conducta al final del proceso sin darle siquiera la posibilidad de defenderse de una nueva ataque del Ministerio Público, violando sus derechos legítimos, su derecho constitucional del derecho a la defensa, el Ministerio Público esperó hasta este último momento para cambiar su conducta, había sido él no solamente

-

2052 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

tentó sino que también mató, grave acusación, una nueva conducta que requería suspender el juicio y darle la posibilidad para que pueda defenderse, en esta situación el Tribunal no puede de ninguna manera resolver sobre el homicidio doloso a cavado y el Ministerio Público pidió condena sobre homicidio doloso y sobre eso no se puede resolver porque fue acusado en forma irregular sin derecho a la Defensa, y en relación a la tentativa se supone de que el Ministerio Público no pidió en relación a la tentativa sino directamente sobre el hecho punible más grave, asusta la pretensión del Ministerio Público de bajo mínima circunstancia pretenden aplicar una sanción tan grave como lo que pidió contra Olmedo y el Dr. Sisco ya había referido en relación a la prueba científica en que supuestamente el Ministerio Público sostiene su acusación, y esa prueba científica no puede ser prueba, no es prueba porque no fue introducida legalmente, no fue introducida bajo la regla del anticipo jurisdiccional de pruebas, no fue, las pericias no fue introducida bajo esa regla y tampoco los peritos que vinieron a declarar no se le puede introducir bajo la regla de testimonio ¿por qué? Porque ellos no tuvieron relaciones directas en el hecho, sino hicieron un trabajo técnico entre comillas, un trabajo técnico y para que sea introducida como testimonio tiene que tener relación directa. Por lo tanto también en contra de él no hay elemento alguno que pueda sostener eventualmente una condena y también es víctima de un proceso de estimatización y criminalización por haber, por desear un pedazo de tierra y el perjuicio ocasionado a esta gente es incalculable. También me voy a referir en relación a las defendidas que tengo en relación o en carácter de coadyuvante con el Dr. Aguayo y el Dr. Amelio Sisco, Lucia Agüero también no se ha descripto ningún tipo de conducta que ella haya desplegado en el lugar de los hechos, sino el Ministerio Público se imagina, fantasea en realidad de que supuestamente formaba parte de un señuelo para una emboscada, dentro de un plan elaborado supuestamente por el grupo y ahí quiero referirme, dice la Fiscalía que formaba parte de un plan, de dónde viene ese plan, cómo la Fiscalía tomó conocimiento de un supuesto plan, dónde se elaboró ese plan, quiénes fueron partícipes de ese plan, cómo se hizo ese plan, no hay ninguna referencia en relación a eso sino dice la Fiscalía ‘hay un plan’, y dice de que el plan se elaboró ante el inminente procedimiento de allanamiento, ante el inminente que ellos tomaron conocimiento un día antes, qué rápido son esta gente que ya elaboró un plan en menos de 24 horas. Hay alguna referencia documental incluso en

- 2053 -

el expediente de que Lucia Agüero estaba cursando colegio y un cuaderno supuestamente que se encontró que era de ella, un cuaderno y tiene fechas de que se corrigió ese cuaderno incluso 29 de mayo de 2012 - Asunción, o sea que ella estudiaba acá en Asunción. Lo concreto acá que no hay elemento contra ella, no hay elemento alguno que puedan suponer de que hayan cometido hechos punibles o que sean responsables de los hechos punibles por el cual se le acusa, ningún elemento no hay sino simple suposición del Ministerio Público. Dolores López de la misma forma también no encontramos pruebas algunas que eventualmente pueda acreditar la acusación o los cargos que la Fiscalía contra ella, ella fue aprehendida en otro lugar ni siquiera en el lugar de los hechos y si fue aprehendida en otro lugar cómo se va a determinar qué conducta habían desplegado, qué concretamente han hecho, no existe. Entonces no existe condición jurídica, fáctica que amerite una sanción contra todos mis defendidos, no hay elementos que puedan sostener eventualmente una condena sino sencillamente se ha creado contra estos procesados, historia, calumnia, mentira para criminalizar y eventualmente sancionar. El Ministerio Público en su alegato final se ha referido de que en torno a este caso, alrededor de este caso se ha generado mentiras, tergiversaciones, mala interpretaciones interesadas de sectores políticos ideológicos, falacia y ese calificativo proviene del Ministerio Público, ellos crearon mentiras, falacias, tergiversaciones en torno a este caso, pretendiendo confundir o pretendiendo una condena injusta contra esta gente. Pero la mentira tiene pata corta y ya le pillaron los demás, no solamente nosotros los Abogados pillamos sus mentiras, sino cualquier niño o niña sabe su mentira, ciudadanía en general se enteró, los medios de prensa que al principio también algunos cayó en las redes de tergiversación del Ministerio Público pero ahora se revieron porque se desmontó su mentira y se demostró a la gente de que no es cierto lo que ellos decían, y ante la desesperación del Ministerio Público en su alegato final recurrieron a métodos que no es correcto en un alegato final, dijeron que refutaran la opinión pública, nos refutaran la teoría de la Defensa, ellos están para sostener una acusación y no refutar la teoría o la hipótesis de la Defensa, ellos tienen la misión de sostener, de fundar, de acreditar su acusación, la existencia del hecho punible y eventualmente la responsabilidad de los acusados y pedir una pena conforme a eso, para eso ellos están. Se desatinaron y supuestamente van a empezar a refutar la teoría que nosotros tenemos y lo que la ciudadanía asumió, eso no es el papel del Ministerio Público, eso demuestra de que en realidad no tienen elementos para que puedan plantear un debate objetivo aquí sino meramente valoración y mentira, falacia, mala interpretación, y con eso quieren ocasionar una estafa

-

2054 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

procesal en perjuicio de la libertad de nuestros defendidos, y en perjuicio de la verdad real de lo ocurrido aquel 15 de junio y eso ya se sabe todo y no es acá que nomás hay la crítica, no es que nosotros nomas criticamos sobre la actuación del Ministerio Público, sino eso trascendió de nuestro país y fue hasta a nivel internacional y ustedes saben y todos sabemos cómo se discute a nivel internacional sobre esta causa y cómo se critica también al Ministerio Público y al Estado Paraguayo, dos advertencias ya tiene de Organismo Internacional por la mala actuación del Ministerio Público porque se violó la objetividad, se violó la imparcialidad y los derechos procesales de nuestros defendidos y dos advertencias hay, ahora el tercero está en camino tras el pedido de Estados Unidos y Alemania en las Naciones Unidas y eso se está discutiendo, cualquier momento puede salir pero estamos todavía a tiempo de evitar que nuestro país sea sancionado por las irregularidades o por la irresponsabilidades de alguna institución. Quiero hacer referencia en una etapa procesal mientras se recibía a los testigos, se recibe a los testigos en esta sala para testificar y el Tribunal le hace la advertencia legal correspondiente y le relata el objeto y ahí relata sobre fundamentalmente sobre el hecho de allanamiento, allanamientos que se hizo tal fecha refiriendo al 15 de junio del 2012, y ninguno de los testigos se refiere a allanamiento, se refieren a desalojo, todos y cada uno de los policías que vinieron acá se refieren a desalojo o sea que el hecho de allanamiento mismo acá no se justificó y el Tribunal recibió la declaración de los testigos, todos en relación a desalojo, que significa eso, de que los testigos vinieron a justificar acá a acreditar ante este Tribunal un procedimiento ilegal, irregular en forma directamente ustedes constataron eso ante los testigos que vinieron a declarar acá, convocaron a un ejército en realidad para ir a violentar una posesión en aquel lugar el día 15 de junio del 2012, Marina Cue, convocaron un ejército para ir a violentar la posesión pacifica de los campesinos que reclamaban ser adjudicados esa 2000 hectáreas de tierra del Estado Paraguayo. Me pregunto quién inicio la violencia en este caso o quienes iniciaron la violencia en esta caso, se inició desde el Ministerio Público se inició y utilizaron un contingente de policías para ir a violentar la posesión pacífica y a provocar una masacre en el lugar entraron en forma irregular, entraron en forma ilegal y actuaron en forma ilegal, ante tamaña agresión a una posesión, claro que le habilitaba a los campesinos por lo menos a defenderse pero no estaba en condiciones ni siquiera de defenderse ellos en el lugar porque utilizaron

- 2055 -

esa fuerza, porque llevaron esa cantidad de efectivos policiales ahí y bajo la orden del Ministerio Público de hacer un desalojo, el Ministerio Público se atribuyó ahí función jurisdiccional para incursionar en ese lugar de esa forma, imagínense como surgió el proceso, como avasallaron ahí el ordenamiento legal, como atropellaron y justamente hacen porque no tienen Campos Morombi, no tienen la posibilidad legal de hacer un desalojo o de promover la salida de esas gentes de ahí, porque en realidad no les pertenecían esas tierras, ese actuar de Campos Morombi no es la primera vez sino nos remontamos a la historia, la historia de Campos Morombi esta ceñida con sangre, primero de indígenas y ahora de campesinos, basta estudiar un poco los antecedentes de apropiación en el lugar de los hechos de Campos Morombi, ese lugar era tierra de los indígenas, masacraron a los indígenas, lo expulsaron del lugar y ahora también a un grupo de campesinos y policías. Lamentablemente el Ministerio Público no supo dimensionar esa situación o da para presumir que formo parte de esa maniobra y en ese sentido nomas quiero traer a colación y ese conoce muy bien el propio Presidente de este Tribunal, por ejemplo el caso Chino Cue, era una de la más grande ocupación, el ultimo más grande ocupación en la historia por la lucha de la tierra en nuestro país, en aquel entonces el Presidente de este Tribunal, era Fiscal en la zona pero hay rescatar eso y yo creo que es digno en aquel entonces el Fiscal había actuado en forma y había hecho su trabajo conforme a derecho, conforme a objetividad y hoy en día Chino Cue es una comunidad formada porque me parece que el Ministerio Público en aquel entonces si actuó conforme, si actuó con legalidad y si actuó bajo las reglas de nuestras normas y de nuestra Constitución Nacional, por este defensor tiene la esperanza de que este Tribunal también nuevamente haga justicia, teniendo en cuenta ese antecedente que acabo de mencionar, además es una necesidad histórica, es una necesidad histórica en el proceso penal o en la vida procesal penal de nuestra República, porque podemos evitar nueva sanciones al Estado Paraguayo por graves irregularidades y violación de los Derechos Humanos en nuestro país. Por eso señores miembros del Tribunal pido atención a las reglas, a las normas constitucionales a la norma procesal penal, a la normas internacionales para evaluar este juicio que nos llevó casi un año de debates y no caer en la farsa de la pretensión del Ministerio Público, que en este Juicio Oral y Público no represento para nada a la sociedad paraguaya, sino representó intereses oscuros de latifundistas y grandes empresarios con nefasto antecedentes en la República señores miembros, y no tenemos que permitir más de que quede impute tamaña injusticia que se comete por la irresponsabilidad o complicidad de las instituciones que en realidad debió desarrollar una tarea importante en este

-

2056 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

proceso. No se puede aceptar que se pretendan condenar a inocentes, inventado pruebas, introduciendo pruebas en forma ilegal, refiriéndose a pruebas no existente, inexistente y fundamentalmente tomar en cuenta el Art. 17 inc. 9 de nuestra Constitución Nacional que no se le opongan pruebas obtenidas o actuaciones producidas en violación de las normas jurídicas, porque si vamos a analizar uno a uno los elementos que ofrecieron acá y que pretenden usar como pruebas son realizadas en violación a este artículo constitucional, me olvide de referirme al clavo miguelitos planteado acá como parte de un plan y muestra la fotografía de un pedazo de manera con clavos, yo tuve la oportunidad de ver verdaderamente clavos miguelitos como se hace y yo creo que mucho conocen no es clavos miguelitos, es una madera con clavo pero no es clavo miguelitos y presentan como pruebas pero no solamente a eso llegó el Ministerio Publico, llegó a presentar como pruebas papel higiénico, llegó a presentar como pruebas corta uña, llegó a presentar como pruebas zapatillas, coco, imagínese a que punto llegó el Ministerio Público. En el lugar sucedió hechos graves que al Ministerio Público no le intereso, como ejecución, torturas y de eso el Ministerio Público ni siquiera se refirió, ni abrió proceso de investigación para llegar a identificar quienes fueron los responsables, una foto se exhibió acá en esta sala, es muy ilustrativo es el cuerpo de Delfín Duarte y está entre las pruebas fotográficas, que su cuerpo aparece y su mano atrás, y eso que induce eso, como una persona supuestamente en combate va a caer su mano atrás, fue ejecutado ese señor, la mano tenía atrás y van a ver entre las pruebas figura así, fue ejecutado mientras hablaba con sus familiares, le llamó diciendo que estaba herido y que vengan a socorrerle y ahí lo ejecutaron. Esos aspectos no les interesó al Ministerio Público para investigar y realmente llegar a la verdad, el único interés que tenían en el proceso es incriminar a nuestros defendidos, incriminar de ese hecho tan grave, tan grave y encerrar o provocar una condena contra ellos, lo único que le interesaba al Ministerio Público y dentro de un proceso de criminalización de la lucha por la tierra, para dar espacio y vía libre a grandes empresas, a grandes personas y corporaciones, espacio para que puedan apoderarse de las tierras públicas, por eso sostenemos que este proceso es un proceso de revictimización de nuestros defendidos, primero por la violación de sus derechos constitucionales de acceder a un pedazo de tierra y a formar parte del proceso de desarrollo de la sociedad paraguaya, y en segundo lugar este proceso que están soportando

- 2057 -

más de 4 años. Por lo tanto tenemos que dar especial atención, especial atención a la pretensión del Ministerio Público y evitar una condena injusta contra nuestros defendidos. La Fiscalía en su alegato final también se refirió a un aspecto y presentó en forma genérica y no dio la posibilidad de identificar ni siquiera conductas cuando dice de que a las mujeres se le hicieron santo y seña dice, me olvidé de referirme eso, entonces santo y señas supuestamente para que se abandone el lugar especialmente a la mujer pero ¿cuál era ese santo y seña?, como logro determinar, no se había explicado en que constituía ese santo y seña, señal del líder le dice, a que se refería el Ministerio Público cuando dice señal de líderes, son hechos que la Fiscalía supone para supuestamente calificar que las mujeres formaban parte de un plan, pero son meras suposiciones que no tiene ninguna posibilidad de probar con hechos o pruebas concretas, son simples aspectos subjetivos del Ministerio Público con fin de incriminar a nuestros defendidos, son situaciones que deja a plena luz la falta de objetivad y de responsabilidad incluso del Ministerio Público, porque en realidad el trabajo que se ha diseñado de ese Ministerio Público, de ese órgano acusador ha cumplido un fin en su momento y armaron un montaje para condenar a estas gentes y no existe la manera de sostener porque se basa en algo irreal en cuanto a la responsabilidad de nuestros defendidos, y estos hechos son los que sostiene la teoría de la defensa de que este caso fue nada más y nada menos un montaje y que durante todo el desarrollo de este juicio venimos denunciando y desmontado este montaje que han armado contra los campesinos, dentro de este montaje resultó victima los campesinos y también un grupo de efectivo policiales y coincidentemente grupo de efectivos policiales de una zona determinada con un Jefe que en realidad afines al gobierno de aquel entonces, y en ese sentido quiero aclarar, quiero referirme o manifestar de que en este montaje armado resulto ser víctima un grupo también de policías y que en realidad con esa acción liquidaron en un tiro dos pájaros como lo llaman normalmente, a un grupo de efectivos policiales, a un grupo de efectivos fundamentalmente, efectivos policiales afines al gobierno de aquel entonces que demostraban los contrarios o se contradecía a la teoría que se daba contra los campesinos, Erven Lovera y su grupo venían haciendo o hacían desalojos y en gran mayoría de los desalojos hacían en forma pacífica, algunos conseguían en forma pacífica, eso significa de que en realidad cuando se hace el procedimiento en forma o se van y le explican a los campesinos sobre la situación real, y si no hay ningún tipo de violencia salen tranquilamente, esa práctica contradecía la idea que se tenían de los campesinos, contradecía la teoría que se implantaba contra los campesinos de que son violentos y que son radicalizados actualmente y esa práctica en

-

2058 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

realidad no es bueno para el sector de los grandes latifundistas y Erven Lovera creo que cometió el grave error de contradecir la teoría que se tenía contra los campesinos, entonces hay que evitar, hay que evitar y hay que atajar ese tipo de práctica que se tiene, hay que atajar porque entonces se va a contradecir la teoría de criminalización de la lucha por la tierra y de los dirigentes y por eso también ellos fueron víctimas conjuntamente con los campesinos en una emboscada planteada desde afuera, no desde el sector campesino, primero le decían al grupo de que ahí están gentes radicalizadas con conexión incluso con E.P.P. y que hay que irse con todo, hay que irse preparados por eso llevaron un ejército, grupo táctico, aéreo, con todo el equipamiento porque supuestamente iban a enfrentar a un grupo radicalizados, ideologizados como lo llaman los agentes acusadores y fueron emboscados por grupos de mercenarios capacitados, entrenados y no precisamente como pretende hacer creer el Ministerio Público de un grupo de campesinos que no tenían ni la mínima preparación militar y el resultado demuestra eso, en nueve segundos cayeron nueve personas, doce personas, seis policías y seis campesinos, en nueve segundos, y después la reacción de los intervinientes para ejecutar al resto de los campesinos que no podían zafarse de un macabro plan. Ese aspecto no se investigó, ese aspecto de lo que sucedió allá ni siquiera tuvo como interés fiscal y puede ser porque detrás de eso hay grandes intereses políticos y económico, y porque no decir mafiosos también, de acuerdo al antecedente de esa zona, no lo digo yo, lo dice lo propio fiscales que no se pueden hacer nada acá porque hay grupos poderosos que están diseminados incluso en las Instituciones Públicas. Por lo tanto esta situación o lo que sucedió en Campos Morombi no fue como lo plantea el Ministerio Público, sino detrás de esta causa hay grandes peces gordos que hacen de aquí para allá presión política, presión económica y de otros sectores que a veces asusta, por lo tanto estamos ante una situación histórica de hacer justicia y eventualmente plantear que en realidad se haga una investigación formal, objetiva para descubrir la verdad real de lo que sucedió el día 15 de junio del 2012 en la tierra de Marina Cue, y este Tribunal fundamentalmente tiene el papel de establecer esa pauta histórica que necesita la sociedad paraguaya. Antes de cerrar mis alegatos finales con reserva de intervenir posteriormente quiero ceder la palabra al Dr. Aguayo que va a plantear unos puntos más en relación al contexto general de la defensa, y posteriormente yo voy a entrar en la parte más técnica, la

- 2059 -

antijuridicidad, reprochabilidad puntualmente, por eso quiero ceder al Dr. Aguayo en vista de que hay punto que plantear y puntualizar dentro de la presentación de la defensa...”.-----------------------------------------------------------

El Abog. PABLO DARIO AGUAYO, retomando la intervención manifiesta cuanto sigue: “...Como dijo mi colega Albino Ramírez, para que podamos pasar la parte técnica del examen de tipicidad, antijuridicidad, reprochabilidad, punibilidad, necesitamos hacer el examen de los tipos penales y la dosimetría que plantean el órgano acusados, nosotros necesitamos desarrollar primero nuestra tesis, nuestra visión general que presentamos en los alegatos iniciales, el Ministerio Público en su intervención se refirió un largo rato a este asunto en vez de preocuparse por su acusación, de toda manera, independientemente de lo que dijeron ellos, nosotros tenemos nuestra teoría de lo que ha sucedido en Curuguaty y antes de ocuparnos por el examen en particular que ya dije, examen primario y examen de los tipos penales y de la dosimetría, voy a desarrollar el iter criminis de la masacre en representación de mis colegas defensores que coadyuvamos la defensa del ciudadano paraguayo analfabeto Felipe Benítez Balmori, de las ciudadanas Paraguayas, campesinas Fani Olmedo, pareja de uno de los procesados y de Lucia Agüero Romero, hermana del fallecido De Los Santos Agüero Romero, de Alcides Ramírez, Arnaldo Quintana, Néstor Castro y del dirigente campesino Rubén Villalba, antes de entrar al iter criminis quiero recordar al Tribunal que para nosotros es muy claro que en este proceso si el Tribunal resuelve absolver o condenar a los procesados en nombre de la República del Paraguay, pero es mucho más claro para nosotros de que este proceso, este montaje, esta parodia ha impulsado el órgano acusador, es muy claro para nosotros y es muy claro para nuestro país, las disfunciones que tiene nuestro régimen Constitucional, las disfunciones que tiene nuestro régimen procesal penal, porque claramente el órgano acusador bifronte, objetivo, independiente, imparcial, se utiliza de la manera más displicente y fundamentalmente una catara de disfunciones de nuestro sistema quedó a la vista luego de que nuestro país asistiera este proceso penal, se puso en prueba nuestro proceso penal y se puso en prueba fundamentalmente el órgano acusador y quedo claramente demostrado las disfunciones graves que tiene nuestro sistema procesal, es por eso que nuestro sistema acusatorio al revisarse se debe mirar muy bien las disfunciones que tiene nuestro órgano acusador dentro de nuestro sistema procesal penal, porque encontramos con que funciona un órgano acusador inquisitorial que aprende para investigar en lugar de investigar para aprender, tenemos un órgano acusador dentro de nuestro sistema acusatorio, que presume antes la

-

2060 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

culpa y la responsabilidad antes que presumirla, entonces tenemos por parte nuestro órgano jurisdiccional está funcionando como sistema acusatorio pero por otro lado tenemos un órgano acusador totalmente inquisitorial, totalmente fuera del sistema acusatorio y también vamos a desarrollar el iter criminis de la masacre y pusimos como primer punto el uso de la violencia estatal, la necesidad de la limitación del poder punitivo estatal, porque aquí se utilizó violencia estatal de manera totalmente perversa, se mandó a toda la tropa de elite, todas las armas del estado, todas las armas de guerra en poder de la policía y de la milicia para hacerse un allanamiento, entonces recordemos la limitación de los poderes, el constitucionalismo dice limitación de poder, este proceso histórico si se revisa se encontrara claramente el abuso de poder, y quedara en claro cómo se usa mal el órgano acusador y como se convierte en un órgano inquisitorial dentro de un régimen constitucional acusatorio, dejaron ellos una lección para mostrar a todos esa situación, en mi petitorio y seguramente en los petitorios de mis compañeros solicitaremos seguramente la imposición de costas por haber litigado de manera temeraria contra el órgano acusador, pero eso lo solicitare al final sin embargo voy a exponer el considerando del porque solicitamos eso, pusimos como considerando de que el órgano acusador se hizo del desentendido y actuó de mala fe y litigo de manera temeraria, porque trajo una lista N.N., lista confeccionado por N.N., para acusar a pobres e inocentes campesinos, porque trajeron cuaderno confeccionado por N.N., para ese mismo despropósito, porque buscaban poner un maquillaje legal, un crimen horrendo una masacre en donde hubo ejecución sumaria, en donde hubo secuestro, desaparición forzada de personas, omisión de auxilio, en donde hubo tortura, porque no trajeron ninguna prueba de descargo, ninguna, nosotros como defensores técnicos entramos luego de haber empezado el juicio, tres años tuvo el Ministerio Público para diligenciar la prueba de descargo y usted seguramente te acordas, y yo recuerdo muy bien cuando fui a Salto del Guaira para traer el orden, cuarenta y siete órdenes judiciales que dictaron ustedes, cuando me recibieron allá en Salto del Guaira y solicitaron aquí en público para que nosotros diligenciemos las pruebas de la defensa, obligación del Ministerio Público, displicencia, disfunción del órgano acusador en nuestro régimen jurisdiccional, ninguno diligenciaron ellos, nosotros apechugamos para traer hasta el último momento, y no pudimos llegar a uno, y eso no es deficiencia de la defensa técnica sino displicencia del

- 2061 -

órgano acusador, ellos tenían la obligación de traer eso objetivamente, de cargo y de descargo y es por eso que solicitaremos la imposición de costas, porque usaron ellos la condición de analfabeto para agravar la pena de un ciudadano, escuche que la pena de Don Felipe Benítez Balmori se va a agravar por eso, escuche que se debe agravar la pena de Rubén Villalba porque es analfabeto, al revés entienden esta gente su responsabilidad, del analfabetismo debemos sacar a nuestro país, y es por eso que hicimos recordar a esas criaturas campesinas, seis mil campesinos que combatieron en Acosta Ñu, cien por ciento alfabetizados de un régimen progresista que tuvo el Paraguay y ese debe ser el modelo, no como ellos piden, que por ser analfabeto debemos mandar a la cárcel a Rubén Villalba, que por ser analfabeto debemos mandar a la cárcel a Don Felipe Benítez Balmori, como que por ser ignorante tenemos que mandar a nuestros conciudadanos a la cárcel y ustedes escucharon eso, no es que nosotros lo inventamos ahora, vamos a solicitar las costas porque supuestamente Fani Olmedo por ser esposa de un procesado debemos a mandarla a la cárcel, no encontraron ellos razón alguna cuando desarrollaron el Art. 65 de la dosimetría, ni uno no encontraron a favor de esta gente y así escuche que dijeron por Lucia Dolores por ir a visitar a su hermano, luego de esto, según el órgano acusador ya no podremos ir a visitar a tu hermano, a tu familia, porque la relación de confianza al decir Jalil Rachid, eso es criminoso, eso lo dijo en los alegatos iniciales Jalil Rachid, no ahora, los procesados no tienen antecedentes y ellos no lo recordaron al desarrollar la dosimetría, olvidaron de su responsabilidad, litigaron de mala fe, temerariamente, pusieron ellos como cabeza de sistema y eso también es una disfunción en nuestro sistema procesal penal, en el notitia criminis utilizaron también ellos el analfabetismo, pero ese notitia criminis viene de Carajallo, él no leía ni escribía pero cuando llevaron la nota los policías le hicieron firmar, lo llevaron al Ministerio Público, el sin leer ni escribir también lo hicieron firmar, utilizaron para el notitia criminis el analfabetismo y la misma situación ocurrió con Felipe Benítez Balmori, le indagaron supuestamente y le hicieron poner su huella dactilar, (ombo kua hu) y con eso incriminaron a todos los procesados, eso es litigar de mala fe, temerariamente y fundamentalmente usar de manera perversa el poder punitivo estatal, es por eso que solicitaremos la costa, porque hicieron una imputación masiva luego de la masacre, cincuenta y cuatro imputados tienen ellos, para que no vayan a atestiguar en este proceso, para que esa gente no pueda contarnos lo que sucedió, para que no vengan aquí a testimoniar la verdad, entonces debemos poner trabas, freno, para que no vengan ante el Tribunal, cincuenta y cuatro conciudadanos tienen imputados para que no se acerquen al órgano

-

2062 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

jurisdiccional, o a los jueces, porque si vienen aquí vamos a saber lo que realmente ocurrió, utilizaron la falsa denuncia de Peña Gamba, utilizaron esas mentiras que lo dicen esos que no tienen sangre en la cara, que dijeron supuestamente los policías ingresaron desarmados, pobrecitos son todos los policías, Carmelita descalza nomas luego son supuestamente, los trescientos veinticuatro oficialmente ingresaron, y seiscientos realmente ingresaron armados, incluyendo las mujeres, las policías femeninas y es por eso que solicite que se exhiba la foto de Pablo Medina al respecto, utilizaron ellos una falsa orden judicial de desalojo, era un orden de allanamiento, no puedo dejar pasar a pesar de que ya se refirió bastante al respecto mi colega Sisco, “embokaka lápiz”, eso significa incriminar a inocentes, utilizaron una falsa usucapión supuestamente que está ya está firme y ejecutoriada la resolución 97, la S.D. 97 del 2005, ellos fueron nuevamente a utilizar una falsa rectificación en el 2009, y eso era un A.I. y se sostienen de eso hasta ahora, para decir y montar toda esta mentira durante estos cuatro años, apenas sobre un A.I. se sostiene el argumento de ellos, teniendo en contrapartida decretos y otras decisiones de la Corte, falsa usucapión, falsa rectificación, falsa reserva natural, litigaron de mala fe, ningún pelo de vaca Nelore trajeron aquí pero acusan de abigeato, así se utiliza el órgano acusador de forma temeraria, escuchamos también que solicitaron por nota desalojo por orden fiscal al Congreso y a la Comandancia, se asignaron rol y funciones jurisdiccionales que lo tienen prohibido en su carta orgánica, su orden de allanamiento lo hicieron de manera ilegal no notificaron y no entregaron la copia como lo dice la solemnidad, y no podemos olvidarnos que la policía tenía un protocolo que no gustaba a este órgano acusador y que establecían pautas del Pacto de San José de Costa Rica, tanto hablaron mal de ese protocolo porque eso era lo que más les molestaba para un régimen, para un órgano inquisitorial nada más pernicioso, adverso y antipático que las pautas del debido proceso que establecen el sistema acusatorio y no podemos olvidar de la intervención militar, permitieron, toleran y promovieron ellos mismos, estos fundamentos son nuestro considerando para solicitar imposición de costas por litigar de manera temeraria y de mala fe contra el órgano acusador, eso voy a poner en mi petitorio en el examen primero de tipicidad y otros, al examinar la dosimetría y después de eso, en el petitorio, voy a hacer recordar nuevamente eso al Tribunal, esta gente cumplía un libreto claramente, el órgano acusador cumplía un libreto para hacer este crimen

- 2063 -

horrendo que hasta hoy repugna a la conciencia ciudadana, y por querer pasar la responsabilidad del Estado sobre la cabeza de estos inocentes por eso desarrollamos este iter criminis que voy a hablar de aquí a poquito, pero antes de eso no quiero olvidar, de que este libreto que hicieron los del órgano acusador, consta en el libreto, María Aparecida y el amigo Do Nascimento, dueño de Hacienda Paraguay están en la Agencia de Inteligencia, estos dos ciudadanos brasileros dueños de Hacienda Paraguay, se reunieron en el consulado brasileño, específicamente con el Senador Requiao, luego pasaron a Foz de Iguazu y firmaron un documento dirigido a la Presidenta Dilma Rousseff, y los Agentes de Inteligencia de Brasil, miembros de la Abim, estaban en este procedimiento, probablemente del área de influencia de Requiao que es del Estado de Paraná, no precisamente de la República Federativa, y habían brasileros en el momento en que torturaban a Luis Olmedo, no olvidemos eso, esta gente cumplía receta de Agencia de Inteligencia, y esta Agencia de Inteligencia prometieron cambio de ciudadanía u opción de ciudadanía si les hacia su voluntad o sino cambiaban de identidad, utilizaban N.N., hicieron una enorme campaña mediática en contra primeramente, estos son carperos, son EPP, tienen mecanismo de financiamiento, son célula del EPP, estos son engendros del mal, el mismo vocabulario que utilizaron los Norteamericanos para invadir Iraq, y tres modelos utilizaron estos Norteamericanos, vieron el caso de Osama, Agente de la CIA, contrataron cinco mil mercenarios bien pagados, Tropa de Elite, que acompañaron a unos cuantos rebeldes y derrocaron un gobierno socialista en Afganistán, cuando eso a Osama le prometieron cambio de identidad de cinco mil tropa de élite para que regresaran a sus países con pasaporte y nombre diferente, no cumplieron esos americanos su compromiso y se pelearon con su socio, mataron a Osama pero les queda aún cuatro mil novecientos noventa y nueve, dijeron que era caro este modelo, entonces hicieron la campaña mediática, no acá hay bomba bacteriológica, bomba atómica, bomba biológica, vamos a invadir esto, e invadieron Iraq, pero no hubo bomba bacteriológica ni biológica ni nada, entonces dijeron vamos a matar a alguien o hagamos una masacre y produzcamos el cambio que necesitamos, esta receta es muy antigua, está vigente en todo el mundo y no es extraño escuchar el portugués durante la tortura a Luis Olmedo, porque esta gente, tanto doña María Aparecida como Do Nascimento, firmaron documento en el consulado del lado brasileño y pasaron a Foz do Iguazu y conjuntamente y conjuntamente los dirigentes brasiguayos de Canindeyú y Alto Paraná se dirigieron a la Presidente Dilma Rousseff, promovido por Requiao, y probablemente la tropa de Elite que estaban con los de la FOPE y la GOE no son precisamente las tropas Federativas del Estado de Paraná. y

-

2064 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

no debe de perderse esto de ustedes señores miembros del Tribunal ya que se tuvo un órgano acusado excesivamente inquisitorial, anterior a la intervención de este Tribunal, se tuvo tres años de investigación inquisitorial, el desarrollo del iter criminis de la masacre, ideación, la ideación de la masacre está comprobado con que se tuvo la idea con la nota fiscal de Ninfa Aguilar dirigida al Congreso, la nota fiscal de Ninfa Aguilar dirigida al Ministerio del Interior, la reunión en la Jefatura de Salto del Guaira, de Pablino Vera, Miguel Anoni, Elizardo Gamarra y otro Jefe Policial, ideación se tuvo cuando Ninfa Aguilar se reúne con Néstor Ortellado y Elvio Cousirat en Curuguaty y esta representante del órgano acusador le insiste a ambos funcionarios del Ministerio del Interior, para que no ingresen allí, porque si ingresaran ella no se responsabilizaba por sus vidas, claramente tenía definido esta mujer lo que iba a hacer cuando eso, dentro de esta ideación esta la historia contada por el N.N. y la lista realizada por N.N., eso es ideación de una misma masacre, y la última ideación comprobada por parte de la defensa, los cinco minutos antes, video incorporado por incidente de inclusión probatoria de la defensa técnica, filmado por el finado Pablo Medina, uno traducido en el mismo video y otro no traducido, cinco minutos y diez segundos de duración, donde está el acto preparatorio en este crimen, formación de más de cien hombres en la Comisaría de Santo Domingo, dos, formación de más de cien hombres en Comisaría de Agua’e, Canindeyú , tres, formación de más de cien hombres en Comisaría Quinta de Curuguaty, cuatro, formación de más de cien hombres en Hacienda Paraguay ese mismo día, y quinto formación de más de cien hombres en Estancia Golondrina, propiedad de Campos Morombi, esto fue todo en el mismo día, seis, trasporte de caballos de Luque, de San Pedro de Ciudad del Este, trasporte de perros amaestrados, siete, helicópteros Robinson que se trasladó de Asunción para ese operativo al día anterior y bajo en la estancia Morombi y geo referenciamos donde bajó primero y donde se hizo de base dentro de Hacienda Paraguay, más de quince patrulleras, ambulancias y un camión sojero de un brasilero, llamativamente brasilero nuevamente para trasportar cuerpo de campesinos, eso era acto preparatorio, inicio de ejecución, primera vez ejecutaron realmente el 13 de abril del 2012, fueron ellos a instrumental a la Policía Nacional y les dijeron que expulse a esos que querían instalarse en Marina Cue, todo con el cuento que ya dijimos que tenían a su favor el A.I. para aplicar sobre la propiedad del Estado de más de dos mil hectáreas, esa

- 2065 -

intervención policial ya era el inicio de la ejecución de la violencia estatal contra los ocupantes de la propiedad del Estado paraguayo, el 03 de mayo del 2012, la Sub Comisaría 19 de Agua’e realizo otro procedimiento, de nuevo para perturbar la posesión por parte de los campesinos de la finca perteneciente al Estado paraguayo, para que los que se encontraban dentro de Marina Cue fueran expulsos, otra violencia estatal, el 17 de mayo y eso no lo decimos nosotros, dice intento de desalojo pacifico por parte de Miguel Anoni, la expresión “desalojo pacífico” corresponde al órgano acusador, ya se inició la ejecución del plan, la violencia empezó por parte del órgano acusador, el 23 de mayo supuestamente nuevamente Anoni y Velázquez fueron para un intento de desocupación pacifica, vocabulario nuevamente del órgano acusador, otro nuevo uso de la violencia estatal, el 14 de junio ahora Mauro Gauto con Elvio Cousirat y Néstor Ortellado, fueron a buscar desocupación pacifica, nuevamente vocabulario del órgano acusador, esto no es ideación ni acto preparatorio, esto es inicio de la ejecución y finalmente el 15 de junio, allí continuaron la violencia contra los campesinos y ese corte de la alhambra que fue geo referenciado en la Hacienda Paraguay durante la reconstrucción esa es un aprueba más que contundente de donde empezó la violencia, donde comenzó el inicio de la ejecución de la violencia y por eso yo pregunte bien a los que entraron por el lado sur, cuantos minutos esperaron para que llegue Lovera y uno dijo diez, otro quince, otro dijo que llegaron luego de dos o tres minutos, pero primero llegaron los del lado sur, el primer acto de violencia ese día fue el corte de alambrada que vieron ustedes, allí comenzó, trozaron el alambrado, no notificaron a los afectados, no entregaron la copia del allanamiento e ingresaron a realizar un asalto, pero donde comenzó primero, al sur, y luego voy a pedir vía secretaria para exhibir en formato digital, para ver el informe técnico que fue geo referenciado satelitalmente, y por el lado norte, lado donde formaron ellos dentro de la estancia Golondrina, donde estaba Erven Lovera, allí fue el primer acto de violencia dentro del inicio de ejecución el primer corte de alambra que vieron, durante la reconstrucción fuimos hasta un punto y el Tribunal nos preguntó a nosotros los defensores técnicos si iban a participar los acusados y evaluamos y dijimos al Tribunal que no, luego cuando dimos unos pasos Zaracho mostró al Tribunal donde hicieron el primer corte de alambrada, ese fue el primer acto de violencia que se ejerció allí, por el lado sur, el como segundo fue el segundo corte de alambrada, allí se les advirtió, se les grito, se les dijo todo, inicio de ejecución del crimen que estamos denunciando y no fue denunciado por el órgano acusador, ayer inclusive escuchamos que nuestro país está advertido en dos órganos internacionales sobre esa omisión y displicencia grave por parte de órgano acusador, final de ejecución, y allí

-

2066 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

tenemos, es por eso que solicite para ver las fotos y videos de fopeanos estaban parapetados, fotos de Pablo Medina, donde se les ve a los fopeanos en el video, donde aparecen los fopeanos en la foto jugando tiro al blanco, “o guasu api hina”, Epifanio Barreto para ser más concreto, funcionario de la FOPE, el video que muestra a la Agrupación Especializada, GOE y a la FOPE donde estaban parapetados ese día, la confesión en juicio de Toledo, funcionario de la GEO, Toledo, Zaracho, Medina, tanto en juicio como en la reconstrucción, helicóptero tirando bomba de efecto moral, fuego, humo, hicieron ruido, bocinazo, hicieron una confusión y terror, y para eso ofrecimos fotos, videos y lo que se les dijo en la reconstrucción, donde tuvo su base de aterrizaje, punto de toma, Policía Nacional disparando video, voy a solicitar para ver parte el día de hoy, funcionario de la FOPE recibiendo instrucción de Gaona, diciendo “pe mbo viajapa ñandeve ko’ava” video que vimos durante el momento en que se hirió Gaona, vino a asistirle el funcionario de la FOPE y le dijo “pe mbo viajapa ñandeve ko’ava”, video donde se dice “FOPEANO oime upepe, anive pe mbokapu”, o sea, ellos estaban disparando y se estaba ejecutando, sino que les dijo “ustedes tienen armas muy chicas, ya se va la ametralladora, dejen a cargo de arma de guerra”, eso es final de la ejecución y para nosotros el resultado de este suceso, 17 compatriotas muertos y están los certificados de defunción en el expediente, no es que solamente murieron seis, 80 heridos dijo el informe tanto Telefuturo como canal 13, para nosotros hay 54 inocentes perseguidos que están imputados, dos menores perseguidos, Richard Barrios y Raquel Villalba, eso es resultado también, un dirigente político del PLRA perseguido, inocente perseguido Don Felipe Nery Urbina y finalmente 11 campesinos perseguidos por el órgano acusador, están aquí detrás de mí, nosotros decimos que sin pruebas, sin evidencias como nosotros decimos, allá esta la foto, allá está el video, allá está el documento, como nosotros comprobamos el iter criminis, así queremos que la Fiscalía hable, no con inventos e historias, el órgano acusador no está en condiciones de romper el fuero que tiene estos procesados que se llama estado de inocencia, no van a romper el fuero de estado de inocencia previsto 171 de nuestra ley suprema, y el Art. 8 numeral 2, del Pacto de San José de Costa Rica, el fuero de estado de inocencia previsto y garantizado en estos dos dispositivos de rango superior al Código Procesal Penal, no van a romper con cuentos, chismes y así nomás, y para no interrumpir mi exposición con las pruebas que cite, ahora si solicito que sean

- 2067 -

exhibidas. Fotos, pruebas de documentos del Ministerio Público, dentro de esa prueba de documentos número 17, Nova Paraguay. Nova Curuguaty, foto Morombi, arma de guerra y arma larga que metió el personal de la GEO, 399 Escudo que metió el personal policial en las diligencias, ya estaban agujereados, 401 civiles armados, que llevaron para correr a los campesinos, 438 inclusive las mujeres entraron con armas reglamentarias, 451 helicóptero, se refiere en otro lado, esa es la prueba de que estuvo con tres pasajeros, piloto, acompañante y uno atrás, estaba camuflado el tercero. 480, ya se mostró pero para hacer acordar, primera tropa de la policía llega por el sur y de que la primera fuerza que rodeo y cerco a los campesinos como dijimos nosotros fue la policía del lado sur, 481 ahí se asoma la otra tropa del lado norte, 482, ahí se cierra la emboscada, tropa del sur que se desplaza y llega la tropa de Lovera, se cierra la emboscada policial sobre no más de 30 campesinos que se visibiliza muy bien en la foto, se nota la tropa allá arriba que se desplaza y viene entrando de hacia el portón, los de la tropa sur. Allá en la esquina, los tres fopeanos se apartan, de la tropa de Gamarra, de los ocho tropas que trajeron los fopeanos tres se quedan, en el siguiente se ve mejor, ya se parapetaron, armas largan camuflados y chalecos antibalas. En este si por fin Lovera llega con su tropa, que es importante. El personal de la FOPE que se queda. Otro archivo de medida de mejor proveer, había uno último, foto numero 100 0 600. Que contiene tropa de Elite de la GOE. Fotos caso Morombi número 100- 1922, Fopeano Epifanio Barreto, exactamente posicionado ahí en donde se quemó en ese barranco. Inclusión Probatoria, video. Es un video que ya se mostró pero yo quiero señalar mi posición, no la que mostró Sisco, solamente quiero que se tengan otro aspectos, una expresión de Pablino Vera, en donde dice al piloto “ les vas a decir que estamos 600 hombres, 600 policías” esa expresión que le ordena al piloto que va a decir, desde el megáfono, queremos que tengan en cuenta de que había dos órdenes del Comisario Pablino Vera, uno a Lovera que dijo públicamente, y otra claramente que tenían solo él y Comisario Anoni, le dijo a tu cargo, dos órdenes diferentes emitidos por el mismo jefe policial. Otra observación dentro de este mismo video y que se nota el choque de la interna policial que existe y la policía de proximidad y la policía represiva autoritaria que se tiene como herencia dentro de la policía, y a esa policía en la punta, bala para la policía represiva, a los de la punta bala y represión, y a los policías de represión primero tenía en cuenta procedimiento pacífico y de último recurso usa la violencia, y dice que al hablar por el teléfono el Comisario Pablino Vera le dijo, ahí están contigo el Táctico y la Montada y tal cosa, el Comisario Pablino Vera, primero para él el Táctico, o sea que bala, ametralladora, y cuando paso el teléfono al comisario Lovera, este dijo

-

2068 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que eso es el último recurso, eso es importante, esa diferencia de la interna policial, se ve bien esa interna y quiero que el Tribunal tenga en cuenta, hubo choque de dos modalidades del uso de la Fuerza Pública, de dos modalidades de violencia estatal, el primero que dijo, esa es una línea, otra línea es la que le respondió al Comisario Lovera, eso es último recurso, y el su modalidad es al revés, es el choque de dos líneas internas de la policía, en el uso de la violencia estatal que es muy importante que se ve en este caso, y otro problema que se observa en la grabación, no se puede escapar del Tribunal, Comisario Pablino Vera y Anoni sabían claramente lo que hacía y no funcionaba la comunicación por walkie que tenía que usar Lovera y no funcionaba la comunicación por patrullera, dos problemas, en el teléfono decía, no funcionaba y definitivamente que le hicieron a Lovera?, le dejaron incomunicado, no podía hablar y escuchar la información, esa información está ahí, antes de que pase el teléfono hablo Pablino Vera, ¿qué paso de nuestro walkie?, en la patrullera por lo menos funcionaba, mentiras, en los dos se le dejó incomunicado, esa información está ahí, y eso quiero que tengan en cuenta, y es por eso, por coordinación la otra tropa llegó primero en la punta, porque él no se podía comunicar ni por radio, ni por patrullera, y ahí está el resultado, en la última conversación Lovera le dijo a Gamarra que si podían llegar casi juntos, arregla la frecuencia de tu radio, quería coordinar eso, no se arregló la radio, es importantísimo ese último pedido de Lovera, que le dice a Gamarra para que se pueda arreglar el tema de la frecuencia para que podamos llegar juntos, y también no está demás decir de que hay un choque de dos modelos procesales: inquisitorio y acusatorio, esa lectura quiero que se vea de ese video. Siguiente video, está en informe de la Comandancia número 5. Es un video, ahí tenemos a la vista un material que se llama Curuguaty, este material dura 5 minutos y 47 segundos, y en 0:25 paso el helicóptero por primera vez, en 1:20, el perro se retira aterrorizado, en 1:55, segundo paso del helicóptero, 2:25 Policía Nacional de Orden y Seguridad con armas en las manos, en el 2:32 las tres mujeres se retiran, 3 personas de perfil femenino se retiran del lugar, en el 2:15, hasta 2:40 el helicóptero por tercera vez pasa, en el 2:44 empieza la balacera, 3:10, y en 3:20 cuarto paso del helicóptero, en el 3:48, en 3:49 Gaona cae herido, y se bien de hacia dónde cae, se ve bien que de donde estaba en el pastizal cae hacia el camino a la derecha, quiere decir que se le disparó de hacia la izquierda, 4:45 al 4:50, quinto paso del helicóptero, 5.09 segundos a 5:11,

- 2069 -

claramente se ve a la Policía Nacional parapetados en el portón del retiro, no es como el Comisario Gamarra dijo a 200 metros. Dos: video 308, en ese video a los 27 segundos, se prueba el ingreso por el sur, y que la tropa del sur llego frente a frente a los campesinos en el pontón del campamento, en el 0:40 segundos, se ve bien tropa de la GOE y Montada en el portón, entre el segundo 0:34 al 0:35, se ve bien toda la tropa de montada entre el pastizal, arriba en frente del portón, exactamente en donde Julio Colman dijo que se encontraron muchos proyectiles de armas de guerra, pero la diferencia es que se ve montada con escopeta, en los segundos 0:47 y 0:48, se vuelve a ver de nuevo otra tropa de montada con escopeta detrás del pastizal, y en 1:40 se vuelve a ver a 3 personas de perfil femenino que se retiran de la zona cero y entran hacia el campamento, y en 1:50 el primer disparo. Y se escucha bien, muy cerca de ahí, cerca de la grabación y no es precisamente escopeta, eran fusil, en ese video esta, en el 1:50 si pueden escuchar el primer disparo. Tercero: Video 781, 0:25 personal de la FOPE armados y ataviados con armas de guerra, en el 0:27 se ve que Gaona tenía su arma en mano, se ve también las heridas que no era rastro de palomera, y en el 0:55, Gaona le pide al personal de la FOPE, dispárale, mátale, liquídale, (ejopy chupe, emboviaja) en guaraní, significa mátenle a todos, 0:42, muestra con nitidez la herida de Gaona. Cuarto: video 784, ahí hay una expresión en guaraní relevante para la defensa, ¡ya no dispares, los Fopeanos ya están ahí, ya no disparen!, esa expresión quiero que se escuche, porque hay divergencia en su interpretación es mucho más grave “Fopeano oima upepe, anive pembokapu” esa es la expresión en guaraní, y eso quiere decir: no es nada lo que hacen con su revólver y su escopeta, dejen que con la metralladora entren. El Ministerio Público interpreta de otra manera, yo hago constar como yo escucho, eso quiere decir que ya estaban disparando pero ahora vamos a disparar con más intensidad…”. Pasando a reproducir el video, prosigue manifestando el Abg. PABLO DARIO AGUAYO lo siguiente: “...Cinco: Video 782, a los 12 segundos, personal civil herido hacia el sur, entrego dos peines 9 milímetros, y facilitó que se le quite su arma 9mm de su cintura, en el segundo 0:32 se ve bien se ve bien a la tropa de elite de la GOE que le cubría, GOE dice por su espalda grande. Seis: Video 3006, para que se pueda señalar bien que estaba la montada de frente, está la montada detrás de Lovera, que se fue por el norte. Siete: Video hay un archivo que se llama Gas lacrimógeno, en este archivo, segundo 0:06 muestra donde se parapetaron la tropa de Gamarra, frente mismo al portón de acceso al campamento, lugar de parapetamiento de la tropa de gamarra es importante para saber dónde se parapetaron, tanto sea la Agrupación Especializada, FOPE, y GOE, y de ese lugar, esa distancia hay informes periciales que dice 20 metros, 10 a 20

-

2070 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

metros, y si medimos desde donde estaba Lovera, exactamente a los 20 metros, a los 18 segundos efectivamente se ve el gas cuando explota, pero también en ese mismo segundo, se ve también la ropa que las señoras extendieron recién por el cerco, ropa recién lavada. Es un dato relevante lo que pasa en el racho de los campesinos, en el 0:34, se ve nítidamente cuando se le dispara a Gaona, para que no haya mentira y verle la cara al Tribunal, Gaona mostro lejos a la altura el lugar en donde se hirió, ahí se ve bien de cómo y en donde cayó, otro dato también, porque decimos de que acá se ejecutó un plan y queremos demostrar que la policía disparó, en el segundo 0:38 un Policía Nacional disparó con balas a las personas, armas de fuego, y a los 43 segundos aparece de nuevo el helicóptero haciendo su tarea, confusión y terror, y para que no pase devalde, en este video desde 10 a 40 segundos, vuela la bandera paraguaya en frente del portón del campamento que dice por su escudo que busca paz y justicia. Ocho: Helicóptero dice por él, es corto pero importante, entre 0:50 y 0:01 segundo, quiero que miren hay programa inclusive que puede sacar cerca de 100 fotografías por minutos de los videos, en cualquier lugar de la ciudad van a conseguir, y saca fotografía de los videos, le pedís que te saque 100 o 200 fotos, en este video se ve por abajo, puerta abierta visible y claro, nítido, puerta abierta del lado del acompañante, quiero que examen bien y si pueden desmenuzar en fotos, para que puedan decir de que no es mentira lo que decimos, estas personas que están imputadas, perseguidos por el Ministerio Público, nos contaron y porque sabemos bien decimos porque examinamos, y está y es cierto, la puerta del acompañante abierta en el segundo 0:50 al 0:01 segundo, ahí se va a ver con claridad, y hay alguien que se asomaba por la puerta, desde el helicóptero. Nueve: M2V00122, se ve bien de que el helicóptero A02, tiene tres aparatos por debajo, dos cámaras en la cola, un aparato, probablemente ha de producir sonido, dos cámaras y un aparato por su cola, tanto ruido y tanto apavoramiento en esos 5 pasos que hizo durante esos 4 minutos en el momento crucial y determinantes durante la balacera, tenía por su cola un aparato, quiero que miren cuando se está bajando todo en Campos Morombi, de hacia atrás se ven los tres aparatos. Ahora solicito el informe de la reconstrucción, el informe en formato digital, para que se pueda proyectar. Primeramente como vino a en la lámina dos, como le llamamos zona cero. Voy a empezar del sur, voy a pedir que se amplié este plano, pido que se amplíe del círculo de la zona cero hacia allá, ampliar la lámina primero los

- 2071 -

de arriba, allí se ve bien. Este informe pericial, no quiero que se quede en el olvido, de ese hablamos acá en donde pongo el punto verde, allí mostró el piloto, a los tres Miembros del Tribunal, que allí fue el punto de toma del helicóptero, y se tenía que geo posicionar, en todo caso habíamos dicho que este UTM, iba a servir, y tenía que anotarse así, sin embargo, el informe pericial llegó sin el helipuerto, ¿y porque quiero que se acuerden de eso? porque en este punto cero, es un corredor, es muy corto para un helicóptero, van a ver en el video que hemos examinamos en menos de 5 minutos hizo 5 vueltas el helicóptero, y así también, esa distancia la longitud, de distancia es apenas de minutos, y no registra información relevante, relativo a dónde se posaba el helicóptero, y esto sabe el Tribunal, entonces esa información no queremos que se pierda, cuando el Tribunal evalúe el comportamiento del helicóptero, y qué se hizo desde el helicóptero ese día. Más abajo, en la lámina hay un circulo en lámina dos, antes de llegar al círculo de hacia el norte, acá la información no aparece en la lámina dos, y la información que el Tribunal solicitó consignar no aparece, antes de pasar el circulo, quiero que se acuerden que el Comisario Gamarra indicó, dijo por acá estaban más o menos, que ahí estaban la FOPE, sin embargo en el video que vimos, esta es la planta de Amba’y, y acá es donde se parapetaron, por otro lado se dijo que se tenía que marcar este lugar donde estaba la FOPE, y en la lámina dos no aparece, el lugar en donde se parapetaron los Fopeanos, conforme a la declaración de Gamarra, y también, la posición en donde estaban el personal de la GOE no aparece tampoco, y la Agrupación Especializada, sin embargo al entrar por el norte, se colocaron dónde quedaron la Montada, dónde quedaba la GEO, dónde quedo el Orden Público. Más abajo, nosotros dijimos que es importante, y relevante para nosotros, dentro de esta prueba, primer corte de alambrado de Zaracho y el segundo corte de alambrado de Zaracho que queda dentro del círculo. Para nosotros, el primer acto de violencia de violencia del día esta es la prueba, en este punto es donde se cortó el alambrado, y confesaron los testigos que estuvieron ahí, y que se especificó la referencia universal por GPS, en este lugar en el UTM, el primer acto de violencia dentro del inicio de ejecución que se desarrolló en fecha 15 de junio. Ahora nos vamos a donde se hizo la reconstrucción dentro de la Estancia Golondrina. Dijimos para que se ponga todo en el informe porque el lugar del acto preparatorio, no es solamente este lugar. Aquí en la reconstrucción nos encontramos. Aquí vamos en el punto dos, así como el punto dos solicitamos que se geoposicioné, la Estancia Golondrina, propiedad de Campos Morombi, así también solicitamos geo posicionar la posición de Comisaría Santo Domingo, Comisaría Agua’e , Comisaría Quinta y la Hacienda Paraguay, porque en los otros lugares, conforme a las

-

2072 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

declaraciones testificales, y conforme a la teoría que desarrollamos habían más de 100 hombres armados de la Policía Nacional en cada lugar, y estaban en pleno conocimiento del comisario Pablino Vera, del Comisario Miguel Anoni y del Comisario Elizardo Gamarra, decimos bien los nombres para que después no haya confusión dentro de la opinión pública, esos oficiales sabían cuántos y como formaron en Santo Domingo, Agua’e y en Quinta y dentro de la estancia Golondrina, pero notablemente ellos volvieron ahí, Anoni y Pablino Vera, también para que no quede en el olvido, en donde bajo del helicóptero con Erven Lovera, esa posición marcó el técnico pero no marcó la posición que tiene relevancia, la actuación que tuvo el helicóptero en ese día, no es en ese lugar que se bajó, no alzó de ahí la tropa de élite. Acá nos mostró Comisario Sanabria y Pablino Vera donde se quedaron. Después de participar, Albino Vera, después de participar de la formación vinieron a Curuguaty, como vimos en el punto uno, y después no entro en el procedimiento, en el punto uno ordenó a Anoni a tu cargo, y a Lovera le ordenó otra cosa, hubo dos órdenes, y después Zaracho nos mostró donde fue el primer corte de alambrado, primer acto de violencia para nosotros del día dentro del inicio de ejecución. Vamos al círculo, para examinarlo solicito se abra en la lámina dos. Dentro de este, a tener en cuenta que en nuestro informe, al cortejar el video que hemos visto en el punto cero, aquí nos colocaron todo dónde fueron encontrados los campesinos, conforme a las declaraciones del Licenciado Rojas Peña, y no se ubicó ninguno dónde murieron los policías, y al no haber lugar en donde murieron, la distancia que se dice en el peritaje no existe, porque no tiene punto de amarre, ni el informe de criminalística anterior, ni en el planimetría, ni esta ultima de la reconstrucción, y al no haber punto de amarre no puede tener longitud y distancia, y consecuentemente lo que se diga no tiene amarre ni fundamento, no tiene base. Ya dije de la posición de Gamarra que no es como él dijo. En el video que vimos ahí mismo vinieron lo de la FOPE y la GOE, y la Caballería, los que se posicionaron con escopeta, en el video verán, ese es el portón por donde se entra para el campamento, y se va a ver también que a Gaona se le disparo ahí, pero se tumbó hacia allá, pero el disparó es del otro lado, no es como consigno en el acta de que se le disparo de acá y se fue hacia acá, en el video está claramente y también el punto que puso Gamarra, de que supuestamente acá se quedó su tropa y vino a pie y como dice la Fiscalía que vinieron doscientos metros, no es así, acá se parapetaron y después en la

- 2073 -

entrada, y esta es la entrada en el portón del campamento, y de este lugar, el punto cero, se puede medir con GPS, con los medios que tenga para que se den cuenta de que si, efectivamente de que del punto cero y ahí es una longitud exacta, que da con relación a la pericia de distancia de disparo que recibió la policía, y consecuentemente, tanto sea la ametralladora, como sea R15 o Galil, y la escopeta que estaba en el poder de la Agrupación Especializada, estaban en la misma distancia de lo que dijeron las pericias, para que puedan tener en cuenta. En la reconstrucción, en el informe pericial solicitamos, que eso otros lugares de formación que no aparecen, y es todo lo que ustedes ordenaron tengan en cuenta en estas dos láminas. Ese plano de Marina Cue que trajo el ex Presidente Federico Franco o la Escribana Estela Samudio, y el que vino dentro del expediente administrativo del INDERT, ese plano que se hizo conforme a la mensura administrativa de la Industrial Paraguaya de LIPSA. Se me dio autorización judicial de hacer copias de eso e hice una lámina por nuestros costos porque así se dispuso acá y traje, quiero exhibirlo. Voy a hablar de su presentación y después de la argumentación jurídica desarrollaré después de exhibir el plano. Como dice en el plano, mensura de la Industrial Paraguaya, ellos lo hicieron por su cuenta a costas de la empresa, cuando se dispusieron a dar, hicieron esta mensura, y este plano vino en el expediente administrativo del INDERT, que ya agregamos como instrumental, y como Informe que trajo Federico Franco, como testigo y como Ex Presidente trajo y además cuando la escribana que ya cite vino a testimoniar, y agregó el plano y dejó esta información al Tribunal, ¿por qué tiene relevancia este plano para no nosotros?, no es precisamente por la superficie del inmueble en cuestión, Marina Cue, la porción de tierra donada al Estado Paraguayo y que fuera aceptada, la argumentación jurídica voy a decir después, pero, para englobar, estos dos decretos, después voy a decir el numero Decreto del 67 de Stroessner, aceptó por este plano la donación, y ese decreto del 2004 de Nicanor habla del mismo plano, y el INDERT dentro el expediente administrativo, se manejó también por este plano, ahora, ¿qué vino a explicar la escribana? de que la primera gran mutilación o desmembramiento o pedazo que se sacó del plano, fue esta parte, la superior , donde se instaló, acá en este punto, desde el cuello, la parte de la cabeza quedo al propio Comandante de la Marina, Vicealmirante Hugo González, y explicó también la escribana de que esta parte, Hugo González al hacerse socio de una cervecera, propiedad de los Riquelme, que finalmente ahora esta parte aparece como supuestamente, perteneciente a la sociedad Campo Morombi, ¿pero qué quedo después? Y quiero que miren bien, esa longitud que hay entre los puntos, cuánto mide, ¿por qué eso? Porque esta finca supuestamente todo legal, todo registrado, documentado, inscripto, etc., este

-

2074 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

punto tiene 1725 metros. Y sin embargo ahora quieren presentar a la supuesta reserva que quieren donar y demás 1950 metros, ¿qué quiere decir eso? Que no es acá nada más, sino que en el pecho quieren colocar su finca, y claro ahí es más grueso, y así si tiene 1950 metros, porque si está en la posibilidad de que pruebe de que este pedazo de Marina Cue legalmente ya no es de Marina Cue, entonces eso llega hasta acá anda más, ese lugar queda, de ahí donde nos fuimos para la reconstrucción de ahí a 70 metros, de ahí de la palmera y ahí cierra el polígono, a 1725 metros, no es 1950, como hacen aparecer esa supuesta reserva Yvera, que va a donar esta parte que no es de ellos supuestamente que van a donar al estado, entonces el Tribunal no puede no revisar este plano que está en la instrumentales, que la defensa agregó dentro la batalla judicial. ¿Por qué tiene también relevancia?, porque en el lugar de los hechos, se ve la reconstrucción de los hechos en donde estuvimos, en este punto se ve el corte de alambrado de la FOPE, y el lugar de los hechos, el circulo que examinamos es aquí, el lugar de los hechos, y ¿por qué es relevante? Porque el lugar de los hechos, conforme a los planos en instrumentales agregados por la defensa, por los tres expedientes ya citados, el lugar de los hechos es dentro de Marina Cue, dentro del inmueble con los cuestionamientos que se quieran decir, pero que se dio por parte de LIPSA al estado Paraguayo, por otro lado, estamos hablando del lugar de los hechos, esa una calle pública consolidada como calle, ¿cómo es eso?, porque esta calle, es una servidumbre de paso que se negoció, que agregamos por instrumental, en el expediente, que hemos agregado en el expediente, en los informes tanto del INDERT como del Ex Presidente Federico, que se agregó y se negoció esta esquina, que se le dio a Campo Morombi, a Blas N Riquelme, y aceptó a cambio de dar para calle estos 4 metros hasta salir a la ruta, y esa es una servidumbre de paso, de toda manera calle pública. Yo siento nada más, pero voy a contar, de mi Facebook los de la Fiscalía sacaron una publicación que hice, y por lo visto mordieron la carnada, y vieron a usar de mi Facebook a mostrar un papel que no se agregó como prueba ni como instrumental, es muy pobre su argumento, con esos recursos llegaron, pero yo no puse número de finca ni de acá, hacia acá, entonces cayeron el trampa, este plano realmente presentamos en donde dice la verdad y entonces agregamos y pedimos que examinen, en nombre de la República del Paraguay, para que tengan en cuenta esta cuestión de invasión de inmueble, y a cuestión de lugar de los hechos, especialmente estas tres instrumentales y

- 2075 -

que hay el plano de lo que es Marina Cue y lo que es la porción de tierra donada al estado paraguayo por haber estado siendo ocupado desde el año 1966 , por de pronto eso es lo que pido de este plano, hay otro colega que quiere usar después, pero es para otra óptica, hay otro plano atrás que quiero mostrar, ese es el otro plano que nos autorizó que copiemos, que trajo la escribana, después de ver todo el plano de Marina Cue, ahora ubicamos de nuevo, pero ya en el plano del instituto geográfico militar que ya agregamos, y yo solamente ese pedazo agarro y centro para que podamos hablar de él, por varios motivos, uno es que nosotros no estamos en contra de que si es que existe un decreto de la reserva natural Morombi, con su superficie de 25.000 hectáreas, no hay problema, ya dijimos con que finalidad se hizo, y el incentivo perverso con que se hizo, pero la reserva Morombi confundir Marina Cue, Morombi no es Marina Cue y Marina Cue no es Morombi, son diferentes, ese plano que se geo posiciona con el arroyo Yvera que aparece muy bien, con todos los datos geográficos, que está en tu mesa, que hay en tu mesa, yo simplemente agarré y centré esta parte para poder sacar la gigantografía para hablar en el alegato final, entonces para eso, para no confundir reserva natural Morombi, establecido por decreto con Marina Cue, y por otro lado, para definir de que lo que se dice Campo Morombi, Estancia Golondrina no es Campo Morombi, lo que colinda por aquel lado con Marina Cue entonces estos datos y además la superficie que da de Marina Cue, para que tengan en cuenta a la hora de que decidan una resolución final en nombre de nuestro país. Voy hacer recordar el Decreto Numero 29366/67 firmado por firmado por el entonces Presidente Stroessner, aceptando la donación de LIPSA de la Industrial Paraguaya, y el decreto del 2004 es el 3532, firmado por el entonces Presidente Nicanor Duarte Frutos, en el año 2004, en donde las tierras donadas por La Industrial Paraguaya aceptada por este decreto ya citado, es destinado, es transferido, es entregado, es desafectado a favor del INDERT , una entidad autónoma, una entidad con personería jurídica propia, deja de ser del estado, del Ministerio de Defensa y pasa a ser del INDERT, repito por el Decreto 3532 de año 2004, conforme, nosotros los defensores agregamos las pruebas instrumentales para que el Tribunal juzgue este caso, nosotros también estas instrumentales ingresamos como pruebas, vino también el S.D. 97 del 5 de diciembre del 2005 y el A.I 61 que rectifica en junio del 2009 este S.D. 97 del 2005, nosotros queremos que se acuerden de la fecha del decreto, 3532 de octubre del 2004 y esta fecha del S.D. 97, diciembre del 2005, y queremos que en nuestra alegación que se acuerden cuando vino Federico Franco, ex Presidente de la República, dijo, solicité informe al Ministro de Defensa, no sé cuánto tiempo le dio lo que si en 3 a 4 horas ya le trajeron la lista de oficiales marina que cubrieron desde

-

2076 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

el 66 hasta el 2004, esta base militar, esta posesión del estado paraguayo, y dijo de que esta todo hasta la última lista de grumete que cubrió este puesto, traje todo y está todo esta tierra del nunca dejó de ser del estado paraguayo, nunca dejo de ser del Estado Paraguayo y debe seguir siendo del Estado Paraguayo, dijo cuándo eso Federico Franco como testigo y agregó estos planos que miramos, entonces queremos que se acuerden de la defensa que la ejercimos, el voluntariado que hacemos los cinco abogados, llegamos a este momento final, estas pruebas que trajimos minuto a pesar de la displicencia del Ministerio Público, muy a pesar de la displicencia y abandono del órgano acusador a los procesados. Me voy a referir cortamente, una porción, porque después va a entrar sobre el tema el colega Alberto Alderete para hacer un abordaje mucho más completo de lo que voy a hacer de paso, no quiero que pase de balde, dentro de esta argumentación jurídica con relación a la posesión de inmuebles, en relación a las 2000 hectáreas, ya conté cómo lo que el Ministerio Público hizo en estos tres años antes de nosotros, para desposeer al Estado Paraguayo de estas 2000 hectáreas de tierra. Voy a ser ingrato si es que hago acordar, porque un camarada y colega se acordó del caso de los Chino Cue, no puedo ser tan ingrato y no acordarme tengo que admitir que cuando hice ese proyecto de ley de expropiación, cuando gestionamos y logramos que las 1800 familias se instalen, vos estabas como órgano acusador, en esa zona, de que las 1800 personas ni una sola esas familias tuvieron persecución de parte tuya, ese está en tu Curriculum cuando estabas, grande la diferencia con los órganos acusadores que tenemos ahora en frente, muy grande luego. El Código Civil dice, en su Art. 1989 de que una persona que ocupa en forma ininterrumpida por más de 20 años un lugar puede solicitar al Juez que le declare como propietario, Código Civil 1989 de la usucapión, el estado paraguayo en este caso en 1966, y agregamos el instrumental, ocupando el inmueble, estando en posesión del inmueble de LIPSA, de la Industrial Paraguaya S.A. del lugar, la posesión del estado, le pide en arrendamiento el lugar donde estaban poseyendo y LIPSA, quiero que vean el documento que agregamos, por nota, instrumentales agregados, la Industrial Paraguaya le dice no, no te voy a alquilar, te voy a regalar, te voy a donar, y está el informe escrito, que agregamos al respecto que ya referí y también agregamos de que el Estado Paraguayo ocupaba este lugar hasta el año 2004 y ya referí en donde estaba la prueba de eso, las pruebas, y es por eso en el Código Civil Positivo, 20 años tiene que tener el poseedor de mala

- 2077 -

fe, para que pueda Blas N. Riquelme pueda adueñarse de Marina Cue a través de una resolución Judicial, ¿y cómo es que probamos que hasta el 2004 estuvo el estado paraguayo y en el 2005 va a invocar 20 años de posesión?, en la cabeza de ningún paraguayo va a entrar esa mentira, y la mala intención que quiere hacer pasar el Ministerio Público y no hay y no hay problema, si es que va entrar en posesión, que empiece 1 año, 2, 3, 4, 5, 6, hasta 20 años, puede ser, así como estas personas, campesinos pueden ejercer el derecho que contempla, lo que el Código Civil en el Art. 1989, los campesinos también pueden entrar en posesión publica ininterrumpida de 20 años, y usucapir a LIPSA, el mismo derechos tienen, ¿pero qué es lo que pasa?, nuestros órganos acusadores en lugar de atender lo que dice la constitución de la reforma agraria, el acceso a la propiedad, todo el derecho agrario y la reforma agraria, la pretensión del estado paraguayo de incorporar a la población campesina al desarrollo económico y social, de eso nos olvidamos y perseguimos a los que quieran entrar en las tierras de Blas N. Riquelme tanto quieren, y se dedicaron, a impulsar esta persecución a inocentes, esta masacre con los resultados que ya dijimos, e el desarrollo de inter criminis de hoy. Hablaré sobre el Código dentro del Código Civil, 708, Dice el Código Civil, entre otras cosas, de que las partes podrán reglar sus derechos conforme a su voluntad, por su voluntad, y que la cual deben ceñirse como si fuera a la ley, esto es lo que dicen los jurisconsultores, se ocupas este artículo del Poder Jurígeno de la autonomía de la voluntad, y dice de cómo se debe cumplir estos contratos conforme al 708, en el 715 de nuestro código dice que las partes se comprometen no solamente, que los contratos por la interpretación dice de que no es solo mirar el texto, por las letras, por la formalidad, sino que hay que mirar voluntad de las partes, como es que dice. El Art. 715 habla de cómo hay que interpretar los contratos, estos órganos acusador hablaron del contrato de donación, pero no hablaron como hay que interpretar, de como dice el código de cómo hay que interpretar el contrato y el Art. 715 dice como hay que interpretar los contratos y dice ahí en la interpretación de los contratos no solo se tendrá en cuenta lo que esté en la formalidad en las letras, si no hay que tener en cuenta cual fue la voluntad de las partes y dice inclusive todas las demás cuestiones que virtualmente queden comprendidas en esta expresión de voluntad, y nosotros decimos para el contrato de donación fue expresada la voluntad a través de suficientes instrumentales y fue expresada la voluntad del Estado Paraguayo de recibir esa donación y también del INDERT, a través suficientes formas de instrumentos que nosotros presentamos al Tribunal para que observen, y nos es necesario que sea como dice el Código Civil que exageradamente se vaya por el ritual, hay que mirar cual fue la voluntad de las partes, eso dice en

-

2078 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

nuestro Código Civil y que va a tener otros abordajes por parte de otros colegas, sin embargo tampoco puedo olvidar del Estatuto Agrario que también recordó el órgano acusador y no es para usar a favor de los campesinos sino en contra, yo me voy a recordar para utilizar a favor de los encausados, esa intención y consentimiento me estoy esforzando para razonar con usted, y del Derecho Privado paso al Derecho Público y ahí se acordaron el órgano acusador, que el reconocimiento de una comisión no les facultaba a entrar en una tierra, haciendo referencia a la propiedad privada, a esas propiedades bien delimitados y registrados fundamentalmente a nombre de terceros, y se acordaron en ese punto del Estatuto para el reconocimiento, porque la comisión Naranjaty, en el año 2004 ya estaba reconocida y mantuvieron así hasta el 2012, lo cual agregamos el expediente administrativo para mostrar al Tribunal de que es así, porque hay dos cosas que son importantes para el reconocimiento, dos asuntos importantes al Tribunal para evaluar en su resolución final, uno relativo al consentimiento y el otro relativo a la asociación criminal, dos cuestiones importantes en el tema de reconocimiento, y ¿por qué es eso? Porque en el Derecho Civil, todo lo que no está prohibido está permitido y en el Derecho Público todo lo que no esté expresamente establecido está prohibido y el Ministerio Público dice acá que el reconocimiento no faculta, y al último dijo en ese caso este reconocimiento podrá ser revocado, y esa revocación no trajeron para probar de que el Estado y el INDERT no autorizo para en ese lugar se puedan instalar, y para eso tienen que traer el documento que diga revóquese el reconocimiento de la comisión Naranjaty, porque todo lo que no está establecido expresamente en este caso y lo que está establecido es el reconocimiento del consentimiento, el consentimiento del dueño, si el dueño dio su consentimiento y el órgano acusador no trajo su revocación porque acá se debe de aclarar, si viene un hombre se casa con una mujer hay un papel, un acta de matrimonio y ese está vigente hasta tanto no este expresamente no se revoque por otro documento, y si se deja que ese matrimonio siga su curso, eso significa que existe el consentimiento de la voluntad, el órgano acusador no trajo la revocación de la comisión, no existe la revocación, no existió, y eso quiere decir consentimiento del dueño del inmueble, no es como dice el órgano acusador para utilizar el estatuto agrario en contra de ellos, así hay que utilizar el estatuto agrario, a favor de los campesinos y para eso hay que invocar el estatuto no para zapatear encima de los campesinos, ese es un

- 2079 -

aspecto del reconocimiento, que en los dos asuntos donde estamos debatiendo es muy importante y en otro aspecto es el tema de la asociación criminal, desde el momento que ellos están reconocidos en una comisión prevista en la ley, y como dice en la ley no se puede agarrar una asociación así y hacer en teoría y por interpretación totalmente inquisitorial del órgano acusador convertirla en asociación criminal, si preguntas a esos Españoles si existe una comisión de la ETA, que busco su reconocimiento en un órgano del Estado, pregúntale a los EE.UU si vino una comisión de Al Qaeda que se registró como comisión es muy estúpido lo que dice estos del Ministerios Público, o sea quiere engañar a los miembros del Tribunal con estos argumentos pobres, como una asociación criminal se va a reconocer con datos con nombre apellido, número de cédula, por eso es importante, el reconocimiento en el sentido del consentimiento del Estado y en el sentido de que confirma de que estos campesinos estaban organizados como dice la ley, y no es como dice el Ministerio Público y el órgano acusador de que estos son una banda de criminales, con esta clase de chisme, yo creo que en el nombre de la República del Paraguay no se puede romper el fuero del estado de inocencia de estos procesados, de ningunos de los procesados, con chisme y chisme no se puede, así no dice en nuestro proceso penal en el nivel acusatorio, del consentimiento estoy hablando y en ese sentido a la hora de la interpretación del consentimiento no quiero que se olviden de la teoría del consentimiento de Carrara, existen muchos problemas, muchos dilemas sobre el consentimiento que esta teoría resolvió, esos que nos podrían confundir, dilucidaba muy bien, el problema aquí es: “él que entra en una tierra sin el consentimiento con ánimos de instalarse”, para nosotros está muy claro que no era de Riquelme, ni de Golondrina y queda claro de que no es de Morombi, y no es como dicen ellos, y después el órgano acusador admitió examinar el consentimiento posible del Estado Paraguayo, y ahí traje nuevamente el Decreto del Poder Ejecutivo firmado por Nicanor Duarte Frutos, el Estado Paraguayo con su Decreto consintió destinar el inmueble de Marina Cué a los fines de la Reforma Agraria, dio consentimiento como Estado, pero como Estado también en ese Decreto se desafecto y se cambió de dueño, se pasó al INDERT, y vamos a examinar si el INDERT consintió que se asienten en esa propiedad, y tengo conocimiento de que mi colega Alberto Alderete viene nuevamente por este tema, solo de paso vengo a abordar este tema, porque en este consentimiento insistieron demasiado los órganos acusadores y como tengo inmediación en este juicio, no quería pasar sin hacer este abordaje, entonces pasando a examinar el INDERT, que ya no es LIPSA, no es Golondrina no es Morombi no es Blas Riquelme, es INDERT lo que estoy analizando ahora, y si consintió la comisión Naranjaty que esté en

-

2080 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

sus tierras y en eso ya desarrollé el concepto del derecho Administrativo que así como yo también ustedes estudiaron y quiero recordarle nuevamente al Presidente de que trajimos el reconocimiento de la comisión Naranjaty de 2004 al 2012 y le vuelvo a recordar en ese sentido el consentimiento del INDERT, consentimiento expreso, porque expresamente se debe revocar por resolución si no consentían que estén en sus tierras estos campesinos, y el órgano acusador examino esto, y dijo examinemos el caso porque ya no pueden sostener su acusación en base a la falsa denuncia de Peña Gamba porque ya queda claro de que no es de ellos y entonces se ponen a examinan y ver la posibilidad de si LIPSA dio su consentimiento, ya que supuestamente no es del INDERT, de LIPSA ni del Estado y vuelvo de nuevo a los Art. 708 y 715 del C.C.P, no está demás invocar el Art. 1989 a beneficio de los campesinos, pero fundamentalmente el consentimiento de la Industrial Paraguaya, expresada en la nota dirigida al entonces gobierno de nuestro país en el año 1966 por nota expresando su determinación de donar así como la ratificatoria que hicieron recientemente en el expediente de Usucapión de Blas N. Riquelme. Dentro del expediente vinieron a expresar su consentimiento, ¿y cómo expresaron dentro del expediente de usucapión? Dicen: venimos a allanar y decimos expresamente de que la tierra en cuestión se donó al Estado Paraguayo, al Ministerio de Defensa, en la fecha que ya habíamos mencionados, que es entonces lo que hizo el posible otro propietario del inmueble, consintió de que su inmueble ya no es de su propiedad y consintió desde que está ocupado por la Marina desde aquella época, luego por el INDERT y su gente dio consentimiento expresamente dentro del ámbito del derecho civil de que él ya no tiene nada que reclamar a las personas que están ahí, a los campesinos, porque o sino irían a manifestar expresamente lo contrario, y no es así, entonces si se examinan sin el consentimiento del dueño, el ingreso al inmueble sin el consentimiento, ni por el lado de LIPSA, ni por el lado de Blas N. Riquelme, ni por el lado de la estancia Golondrina, ni por el lado de Campos Morombi ni por el lado del Estado como Ministerio de Defensa, ni por el lado del INDERT no hay posibilidad de encontrar de que no hubo conocimiento, porque si hubo consentimiento expreso del actual titular que es el INDERT. El error de tipos y demás relativo a la invasión de inmueble me voy a ocupar al momento de desarrollar el examen primario de los tipos penales en otra intervención, porque acá justamente configura eso también. Queremos nuevamente volver

- 2081 -

a referirnos a algunas partes de los planos y las imágenes satelitales, no queremos que el órgano acusador diga que no trajimos las pruebas, porque pareciera que se olvidaron de su rol. Nosotros los defensores no venimos a probar la inocencia de los procesados, sino para sostener la inocencia, y hacerles recordar en todo momento de que tienen el fuero constitucional del estado de inocencia, y es el órgano acusador el que tiene la obligación de romper ese estado, el estado de inocencia es como él bebe en gestación, tiene una capa que lo rodea, una inmunidad que le protege y mientras siga ahí, tiene vida, salud y protección, y esa inmunidad no se rompen con chismes, ni con habladurías como hace el órgano acusador, estas pruebas que nosotros diligenciamos era obligación del Ministerio Público, pero como decimos la disfunsión que tiene dentro de nuestro sistema procesal el órgano acusador queda al desnudo en este proceso. Y del geoposicionamiento no queremos que se olviden, porque pueden aparecer la indicación de los estudios planimétricos del órgano acusador, ya se fue el turco que les dicto el libreto, o cátedra a esta gente, pero tengo miedo de que nuevamente vengan con su planimetría, y estoy contento por el trabajo que hicieron, los tres Jueces nos enseñaron como hacer una reconstrucción al llevar el auxiliar técnico y colocarlo encima del plano satelital, y estoy contento por el trabajo que hicieron, aunque el perito no informó todo en su informe pericial, pero resalto que así se hace el trabajo de planimetría, observe cuando llegaron donde se encontraba el cadáver, y estuve controlando cuales fueron las preguntas que hacían al técnico, y recuerdo que le preguntaste la longitud del punto cero y te respondió queda a 33 metros y después te fuiste al otro extremo y le volviste a preguntar y dijo que queda tanto metros. No como la planimetría del Fiscal Jalil que solo hizo alrededor del punto cero, desde la entrada de la boca calle hasta la punta del alambrado, así se hace la reconstrucción, esa es la planimetría, no es como no presentó el órgano acusador que hicieron de forma incorrecta y con eso confundirles, estoy contento y quiero hacerles recordar el tema de planimetría y el plano que estuvieron exhibiendo este día. Para nosotros lo que hicieron dentro de la reconstrucción, de llevar a un técnico del Instituto Geográfico Militar, de hacer un trayecto de recorridos y montar sobre la imagen digital y de proveer a la defensa es satisfactorio, y como defensor al enterarme de que llego el informe vine a solicitar la secretaria, y ahí me atendiste en presencia del técnico y ordenaste que se me entregue, y frente a usted yo solicite que se me entregue en formato digital el trabajo ahí mismo le ordenaste al técnico para que me entregue y así debe ser el Tribunal, así debía ser el Ministerio Público, así tenía que ser el órgano acusador con los acusados, para hacer los estudios planimétricos, para hacer la reconstrucción y así hacer un buen

-

2082 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

trabajo, entonces no podía pasar este punto sin comparar la planimetría del Fiscal Jalil con el del Tribunal, grande es la diferencia. Ese plano que agregamos como prueba de la defensa y que agregó también la Escribana Presidente, en eso se geoposicionó la reserva privada denominada Morombi y encima hacia arriba sin la menor posibilidad de confundir uno con otro, pedimos de que se tenga en cuenta, para que no se vuelva a entre en esta confusión que quiere hacer el órgano acusador, no nos molesta el lenguaje que utilizan pero a lo mejor les cansa que todo el tiempo digan campos Morombi, y no es campos Morombi, sino estancia Golondrina, todo el tiempo repiten Reserva Natural Morombi, que fue invadida la Reserva Natural Morombi que Ninfa Aguilar dispone, solicita auxilio a la Comisión Permanente del Congreso que fue invadida la Reserva Natural de Campos Morombi, a la Comandancia para ir a constituirse en el lugar y desalojar porque fue invadida la Reserva Natural de Morombi, eso es la nota que hicieron, es cansador y hay más todavía, se exhibieron las grabaciones de la sesión del Congreso, ¿y que escuchamos? Escuchamos al Diputado Tuma manifestar, que la depredación rural, que el valor del ecosistema, que la biodiversidad, que la eco-región, que el corredor bioceánico, que la reserva biosfera y con eso quieren engañar al Tribunal, queremos que quede claro al Tribunal con el mapa que vimos, con el suceso que estuve manifestando que con eso van a mentir al Tribunal, Morombi o no es Marina Cue, y Marina Cue no es Morombi, lejos está la supuesta Reserva Natural. Respecto al plano de la imagen satelital de Marina Cue, en ese plano se estableció el lugar del hecho, se estableció límites, y la voluntad expresada de la Industrial Paraguaya sobre la superficie que iba a donar al Estado Paraguayo. No era nuestra obligación, pero al descubrir que la planimetría de Jalil se limita a un círculo, si mal no recuerdo eran 80 metros, donde fue ejecutado Francisco Ayala, hasta ahí fue la visión del órgano acusador en ese momento, y nosotros estamos contentos por el trabajo del Tribunal y eso repito, ahí está la planimetría que se debe usar, pese a que muchos datos no están con la precisión que tenía que ser, porque muchos fueron a mentir en el lugar, esa parte ya señale al Tribunal, sobre el posicionamiento de la FOPE, GEO y de Gamarra que no estaban en esa posición que consta en el informe, porque esto se había hecho con mentiras y no porque el técnico hizo mal su trabajo. Presidente dentro de la presentación de nuestros alegatos que vamos a tener todavía con relación a los procesados que cite, aspectos generales balísticos y

- 2083 -

dentro de las pericias antes de pasar con las cuestiones del examen de tipicidad y demás, que estaremos desarrollando con el Dr. Amelio Sisco y el Dr. Albino Ramírez hasta el final nuestra alegación, y mi intervención no quiero mezclar con ese aspecto, y es por eso que voy a solicitar después de mí vuelvan a entrar mis coadyuvantes. Entonces continuando siempre de dentro de este examen general nosotros vimos de que era posible desde el inicio el Ministerio Publico como órgano acusador, aclarar primero de lo que iba acusar y tenía en su poder todas las posibilidades técnicas, tecnológicas, realmente científicas y todo el tiempo del mundo, previamente antes de ir a hacer este masacre y nosotros vemos Presidente el Notitia Criminis que utilizaron, y que ya hice recordar la denuncia de Carajallo, la denuncia del supuestamente procesado Felipe Benítez Balmori y este informe del Sub Oficial de Agua’e y ellos tenían la posibilidad de investigar sobre el informe satelital, podían georreferenciar primero donde iban a entrar, donde iba a estar el inmueble, donde mismo está la Reserva Natural, donde mismo está Campos Morombi, y donde mismo esta Marina Cue pudieron rastrear con autorización judicial toda la comunicación de todos los dirigentes que querían perseguir, pero muy pobre fue su investigación, porque podrían tener autorización judicial para hacer estos ataques tremendo, pudieron haber levantado datos, el helicóptero se debió utilizar para otras cosas, ustedes vieron Presidente cuando nos fuimos llevamos un dron (ñahati) para fotografiar y filmar, sin ningún tripulante, y entregue a la secretaria los videos y las fotos, videos y fotos tomados por el dron el día de la reconstrucción, y el dron toma fotografías de perfil, de costado, etc. y eso pudo haber realizado el órgano acusador antes de hacer esta masacre de personas, llevamos además un detector de metal que te avisa donde hay vainillas servidas y plomo cuanto resto de metal que hayan, los órganos acusadores tenían estas herramientas Presidente, tenían todos al menos ese Dron que utilizamos nosotros para recolectar datos, de cualquier mesita se compra en Ciudad del Este, simplemente no tenían animo de investigar, solo tenían ánimo de masacrar, producir un crimen horrendo y después buscan culpables a otros sobre sus hechos, acá el órgano acusador es el principal problema no es como muchos ciudadanos piensan de que es nuestra justicia, pero hubo jueces que se entrometieron, Juez Benítez, Goiburu y el Juez Penal de Garantía, pero acá los órganos acusadores fueron los que cometieron los actos de violencia de todo junio, enero, marzo, mayo. El órgano acusador perturbando la posesión de los campesinos, perturbando la posesión del Estado Paraguayo, perturbando en el uso perverso del poder punitivo que ejercen, fungiendo de órgano jurisdiccional y ahora llegan al juicio y no tienen ninguna foto para identificar a nadie, ni una foto, ni un video, ni un

-

2084 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

informe que fuera hecho debidamente con las solemnidades, y no tienen que olvidar Presidente que no solamente pervirtieron la notitia criminis, sino que también pervirtieron otros aspectos importantes, buscaron impedir a la defensa que traigan las pruebas, no les gusto que se haya ingresado el detector de metal ahí donde ocurrió la masacre, porque al solo mover ya te dicen donde se encontraban las vainillas. Se resistieron a la necropsia y les quiso engañar a los miembros del Tribunal respecto a la prueba científica que solicitamos a la Policía Española, esa cadencia de disparos callaron tres años, tres años callaron hasta que vinimos a solicitar, y agarra el Fiscal Jalil a desempolva un pobre informe, y mete como incidente probatorio de que eso ya se había presentado, lo que sí hicieron y conozco fue utilizar a la cancillería, usar la burocracia del Estado para no traer esa prueba, particularmente puedo referirme mejor en este aspecto porque para traer estas pruebas anduve mucho, y no podemos dejar que dicten su sentencia antes que les comentemos todos de como vimos la actuación del órgano acusador. Hasta aquí llego ahora y solicito mi intervención posteriormente para volver a referirme a los exámenes particulares después del Dr. Amelio Sisco quien va a hablar sobre cuestiones periciales, balísticas y otros…”.-----El Abg. AMELIO SISCO, refiere cuanto sigue: “…Atendiendo que en un momento dado he dejado de citar o de enumerar según el informe balístico que hacía referencia en relación a los proyectiles extraídos de los diversos cuerpos de efectivos policiales, y a modo de cotejar para que el Tribunal tome conocimiento de que varios de los proyectiles que también fueron extraídos de los cuerpos de los campesinos son similares o eventualmente no pudieron ser confirmados los calibres por ciertas circunstancias voy a comenzar entonces a partir en este caso el cuerpo número diez que dice lo siguiente: “resto de material metálico individualizado como M3, extraída del cuerpo de la víctima identificada como Delfín Duarte, perdón este el número ocho, cuerpo número ocho, que corresponde al resto de encamisado de proyectil de arma de fuego, no pudiendo determinarse el calibre por deformaciones y pérdida de la masa que presentan”, hago esta referencia, atendiendo que la Fiscalía había dicho de que estas personas han fallecidos con disparos con armas reglamentarias de la policía, también en los otros cuerpos de efectivos policiales se encuentra esta circunstancia que se

- 2085 -

encuentra proyectiles que no se pudieron determinar justamente por las deformaciones. En el cadáver número diez dice específicamente dos materiales de metal extraído del cuerpo de la víctima identificada como Fermín Paredes detallado como sigue: “bala encamisada con núcleo de plomo a por su característica peso y diámetro corresponden al calibre 9 milímetro disparado por un arma de fuego tipo pistola del mismo calibre”. Hay que recordar que uno de los efectivos policiales que había venido a declarar acá, también tenía en la columna vertebral un proyectil de nueve milímetro. También se encontró la muestra M3B, en este mismo cuerpo que dice referencia, fragmento de material metálico, no se puede determinar el calibre por la pérdida de masa que presentan, seguidamente una bala encamisada con núcleo de plomo individualizada como M3 extraído del cuerpo de la víctima identificada como Francisco Ayala cuerpo numero nuevo que por su característica cuerpo y diámetro corresponde al calibre 9 milímetro disparada por un arma de fuego, tipo pistola del mismo calibre. Estamos viendo que los proyectiles encamisados también se asemejan al proyectil extraído de uno de los efectivos policiales que también tenía un encamisado el núcleo de plomo en uno de los efectivos policiales el único que se encontró en el cuerpo de los efectivos policiales también tenía las misma característica, ellos determinaron que fue un calibre treinta y ocho pero a consecuencia de que habían dicho similar atendiendo que son todos encamisados que se encontraron en cuerpo de los campesinos también la defensa entiende de que pudo haber sido disparado por las mismas armas. Siguiente cuerpo, tres materiales de metal y una bala encamisada con núcleo de plomo extraído del cuerpo de la víctima identificada como Luciano Ortega que está con el cuerpo número 13. Dice al respecto, “fragmento de material metálico que no se puede determinar el calibre por las deformaciones y pérdidas considerables de masa presentada”. En el M3.2 un fragmento de material extraño, presumiblemente resto biológico, a esto quiero aclarar, independientemente puede ser otra de las circunstancias, habla de resto biológico eso es una muestra de que este cuerpo pudo haber sido arrastrado y pudo haber penetrado un resto biológico que pudo ser un tronco, una rama en el cuerpo motivo por el cual puede ser un indicio que fueron arrastrado, porque en otro momento voy a referirme en las posiciones que se quedaron los cadáveres. El M3 punto 3, una bala encamisada con núcleo de plomo semi deformada su característica peso y diámetro corresponde al calibre nueve milímetro disparada por un arma de fuego tipo pistola del mismo calibre. Resto de bala encamisada con núcleo de plomo deformado identificado como M3, extraído del cuerpo de la víctima identificado como Avelino Espínola, cuerpo número siete, no se puede determinar el calibre debido a que

-

2086 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

presentan pérdidas de masas y deformaciones de consideración. Con esto quiero dejar constancia, de que la mayoría de los proyectiles no pudieron demostrar científicamente a qué tipo de calibre correspondía atendiendo a las deformaciones de la misma manera que algunos proyectiles con las que se encontraban en los cuerpos habían sido extraídos de los cuerpos de los efectivos policiales y también dejar constancia en el sentido de que no todos los proyectiles de los policías como los campesinos fueron sustraídos de los cuerpos. También voy a hacer referencia a las tablas que hacen referencia a la dispersión de acuerdo al calibre de los proyectiles. En las tablas presentadas por los peritos balísticos solamente haces referencian al calibre veinte, al calibre dieciséis, al calibre doce y no así al calibre veintiocho, en vista de que no tenemos dentro del expediente y por cuestiones de tiempo no he podido encontrar la tabla de dispersión de los proyectiles múltiples en el caso de los calibre veintiocho pero sí nos da esta tabla de referencia un calibre veinte a una distancia de cinco metros, la dispersión es de veinte tres centímetros, el calibre dieciséis en cinco metros la dispersión es de la misma cantidad veinticinco metros, el calibre doce, hago referencia a la rosa, en cinco son de dieciséis centímetros entre trece centímetros, qué significa esto, cuando hablamos de la dispersión hacemos referencia de la rosa empieza a formarse a partir de los dos metros, el primer metro, segundo metros todas las postas, todas las municiones van conjuntamente, a partir de los dos metros empieza a dispersarse, en el caso del calibre veinte, veintitrés centímetros así que suponemos a fin que la Fiscalía no ha puesto como evidencia lo que haga referencia al calibre veintiocho, como otras pruebas tampoco no lo habían puesto, pero en el peor de los casos vamos a suponer que entre el calibre el calibre veintiocho y el calibre veinte implica que se dispersa en veintitrés centímetros, atendiendo que no tenemos y justamente para darle ventaja eventualmente a la Fiscalía, veintitrés centímetros quiere decir que los disparos de las armas de fuego en este caso escopeta se hicieron de una distancia, de diez metros a treinta y cinco metros como dice algunos infórmenes, implica que veintitrés centímetros restándole de los diez metros, dos metros nos quedarías ocho, pero para redondear de veintitrés centímetros por ocho, es una enormidad de la dispersión en diez metros, si a partir primer metro la dispersión en cinco metros es de veintitrés, le dejamos cinco, entonces hacemos una diferencia de cinco metros, de veintitrés va a ser más de un metro porque cinco por veintitrés equivale a diez, cinco por dos, diez,

- 2087 -

veinte, son más de veinte, más veinte son cuarenta de dispersión implica que la rosa de dispersión en diez metros es enorme. Y hago referencia a esto porque en primer lugar no consta lo del calibre veintiocho, entonces es un cálculo numérico como decimos que la ciencia es matemática a fin de que desvirtuar con esto que científicamente es imposible que con una escopeta calibre veintiocho por su carga y por su peso ínfimo pueda poner en riesgo la vida una persona atendiendo esta tabla, tabla ofrecida por la propia policía que hace referencia a la balística. Ahora quiero hacer referencia sobre los cuerpos, en la posición y en el lugar que fueron encontrados. Ellos enumeraron del uno al once, el primer cuerpo, según lo que dijo el forense criminalístico, al el momento de constituirse que también se hizo una reconstrucción pero haciendo la salvedad de que acá en el juicio dijo que los cuerpos fueron movidos, que las evidencias habían sido movido pero vamos a darle como una cuestión de suerte en la forma que demostró en su momento el efectivo policial de criminalística, el número uno Fermín Paredes González, él se encuentra en la posición de norte a sur, el primer cuerpo es a la mano izquierda este cuerpo de Fermín Paredes, hace relación que se encontró con él una escopeta, acá encontramos la primera escopeta, extendida al costado, cabeza orientada hacia arriba y cabello con recorte bajo, entre las piernas que hay que resaltar una escopeta calibre veintiocho, dos vainas servidas del mismo vestimenta, campera gris, debajo una remera azul, pantalón de vestir marrón y zapatón, cruzada de forma terciada, al pecho una banderola con varios cartuchos, no dice que esté sujeto, dice al pecho, presenta herida disparada de proyectil disparado con armas de fuego, en la región del hombro y abdominal, habla de proyectil único de arriba para abajo, recordemos que la fiscal Liliana Alcaraz, había referido que todos los disparos recibidos por Erven Lovera como de Rojas y de Sánchez, fueron de arriba para abajo, son más coincidencia de que los mismos que dispararon contra estas personas, son los que dispararon también contra los policías. En el cuerpo número dos Delfín Duarte, se encuentra sobre la misma dirección un poquito más hacia la caseta, a unos metros de distancia, este cuerpo de Delfín Duarte hace referencia en la posición de cúbito lateral izquierdo miembro inferior semi flexionadas hacia atrás, derecho, extendida al costado, sobre su cuerpo y brazo izquierdo extendido por debajo de su cuerpo, cabeza orientado al costado, entre las piernas, una vez más entre las piernas una escopeta calibre veintiocho y vainas servidas del mismo, vestimenta, campera azul marino tipo buzo con franjas en la manga, pantalón jean azul prelavado y descalzo, descalzo está esta persona. En la cintura una faja multicolor un kepis con sello tricolor y al costado se lee Delfín, presenta heridas de proyectil disparada por armas de fuegos y de entrada en región bucal proyectil único

-

2088 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

con trayectoria de adelante hacia atrás, en la foto aparece con la boca destrozada. En este cuerpo justamente que se encontraba más hacia la dirección de la caseta, encontramos que tenía entre las piernas igual que el cuerpo anterior entre las piernas, posición que no es la de un disparador. Aproximándonos más hacia la caseta, en la misma dirección pero más próximo al camino encontramos el tercer cuerpo, el tercer cuerpo es de Avelino Espínola Díaz, posición del cúbito dorsal, miembro inferior semi flexionado hacia atrás, brazo flexionado hacia arriba, al costado de la mano un machete, con mango negro, y el en bolsillo una hondita con bolitas, vestimenta, campera color verdoso parte interna color camuflada, y abajo una remera color rojo, pantalón de vestir azul desteñido, en la cintura una riñonera camuflada conteniendo aparato celular presenta herida de proyectil disparado por armas de fuego con la entrada de la región lateral izquierdo, proyectil único. En este sentido dejo constancia también que Avelino Espínola Díaz en su poder no se encontró ningún tipo de armas de fuego, la posición semi flexionada y los brazos extendidas hacia atrás, es como una persona se arrodilla y suplica para no ser ejecutado, esa es la posición en que quedó Avelino Espínola y no en una posición de combate. El cuarto, pasamos a la margen derecha, siempre del norte hacia el sur, es la persona que se encuentra más próximo al camino pero ya del norte hacia el sur a la mano derecha. Adolfo Castro Benítez, posición de cubito dentral, miembro inferior extendidos y junto los brazos dice, flexionadas, en este caso no tiene los brazos flexionados pero está boca abajo, a los costados, y al costado de la mano izquierda un revólver de calibre treinta y ocho. Es el único revólver que se había encontrado, que se presentó como evidencia, y suponemos que es lo que apareció en el juicio, porque acá no determina de qué características sea las armas, solamente dice revólver, hablar de niquelado con seis vainas servidas y percutidas pero no hace referencia al calibre si es un veintidós, si es un treinta y dos, o cuál calibre tiene. La vestimenta campera color marrón, con capucha, pantalón jean desteñido color celeste a blanco, posee un kepis color celeste, zapato, región lateral izquierda la herida del proyectil disparado por armas de fuego con la entrada región lateral izquierda, proyectil múltiple de escopeta. Según todos los miembros de la policía la escopeta, estaban cargados con balines de gomas, y acá habla que recibió disparo de escopeta porque para que sea múltiple tiene que ser de escopeta, mismo tipo de proyectil con la que fue muerto Adolfo Castro también se encuentra dentro de

- 2089 -

los cuerpos de los policías, y estuvieron en la misma zona de los efectivos policiales que fueron muertos, brazos y ante brazos izquierdo orificio de entrada de proyectil múltiple en la espalda izquierdo, de la misma manera que recibió un impacto en la espalda Erven Lovera también lo recibió Adolfo Castro Benítez, otro proyectil en la cabeza que explotó con la explosión de la masa encefálica, recordamos que uno de los efectivos policiales también recibió una herida de esa naturaleza todos con características de proyectil disparado con escopetas, el cuerpo de Adolfo Castro Benítez fueron todos con proyectiles múltiples. Siguiendo en la misma secuencia más próximo, hacia la caseta. Quinto cuerpo Andrés Avelino Riveros, posición de cúbito dorsal, miembros inferiores abiertos y flexionados, y los pies hacia adentro, mano izquierdo flexionado hacia atrás de la cabeza y mano flexionado al costado, una mano en la cabeza y las dos piernas hacia adentro, no es la posición de ningún franco tirador, o de una persona que esté en combate, recordamos que este cuerpo recibió un proyectil único, que atravesó hacia una clavícula y salió hacia el otro extremo de derecha a izquierda, y acá hace referencia de la vestimenta, campera color naranjado y azul de vestir color gris, posee un tapa boca y zapatón, este hombre tenía sesenta y dos años, cuando fue muerto, presente herida de proyectil disparado de armas de fuego con entrada región lateral de hombro derecho con proyectil único y salida hacia el lado izquierdo. Debemos recordar también de que entre los efectivos policiales también se encuentra en esa misma dirección con orificio de entrada y de salida entre uno de los efectivos policiales. El sexto cuerpo, Ricardo Frutos Jara, el sexto cuerpo está más hacia la dirección y más retirado del camino, hacia el lado de la entrada del Campos Morombi de hacia el lado de la ruta diez. Este cuerpo el sexto, de Ricardo Frutos Jara, posición de cúbito ventral, miembros inferiores extendidos y juntas, mano derecha e izquierda, flexionado hacia arriba. Una posición Señoría de que son cuando se mueven los cuerpos y no de una persona que esté posicionado para un enfrentamiento, con un machete, mango largo al costado. Vestimenta: Campera color celeste, pantalón jean pre lavado, y zapatón, presenta herida de proyectil disparado con arma de fuego en la cabeza, en región de hombro y con salida en la espalda, proyectil único, también como fueron muertos algunos policías con disparo a la cabeza, esta persona también es muerta. El número siete, a mayor distancia también del camino, pero más próximo hacia la caseta, Luciano Ortega Mora, de cubito dorsal, miembro inferior semi flexionados hacia adelante, brazo izquierdo flexionado hacia la cabeza, y brazo derecho, semi abierto, extendido al costado, entre las piernas escopeta calibre veintiocho, las tres escopetas calibre veintiocho S,S. fueron encontrados entre las piernas de los supuestos disparadores, más que evidente

-

2090 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que esas mismas escopetas, se movieron del lugar conjuntamente con los cuerpos a fin de formar las famosa U mortal o en embudo fatal que habían dicho los fiscales, crearon la U, con estos cuerpos. Vestimenta: campera color marrón, pantalón jean azul prelavado, una banderola con cartucho de escopeta, no dice tampoco de que esté adherido al cuerpo o sea que tenga alguna atadura en el cuerpo, se le puso encima. Presenta herida de proyectil, disparo de arma de fuego y de entrada en la cabeza y mano izquierda también recordemos que hay efectivos policiales, que recibieron disparos en las manos, en los brazos, mano izquierda con trayectoria de izquierda a derecha. Aquí hacemos referencia a las tres escopetas que ya habíamos dicho que ninguna de las tres escopetas fueron disparados pero en relación a la posición de estos cuerpos, y también en relación a la posición que se encontraban las escopetas calibre veintiocho podemos concluir de que fueron plantadas, movidos los cuerpos del lugar y no sabemos si esas armas realmente a quien pertenece. No tengo en el mapa visibilidad no puede determinar en qué lugar fue encontrado el octavo cadáver, que hace referencia a Arnaldo Ruíz Díaz Mesa. Posición, de cúbito dorsal, miembro inferior extendido y semi abiertos, brazo izquierdo y derecho flexionados sobre el pecho, cara pintada con tapa boca, al costado un machete de mango largo y a la orillas del arroyito. Vestimenta campera color marrón, jean azul, prelavado y champión presenta herida de proyectil disparado con armas de fuego y de entrada en la región lateral derecho proyectil único con trayectoria de derecha a izquierda. Tampoco consigo ver en el mapa qué posición estaba, o sea a qué distancia en el lugar que fue encontrado Francisco Ayala, posición de cubito dorsal, miembros inferiores extendido y semi abiertas, brazo izquierdo derecho, izquierdo extendido hacia arriba, ambos brazos, esto implica que es la forma que normalmente se traslada a un cuerpo de un lugar a otro, lo que demuestra que este cuerpo también para completar la U o la emboscada fatal ideada por la Fiscalía es la posición que fueron trasladados estos cuerpos. Esta persona posee una tela tipo bincha por la cabeza, al costado un rifle 22, este es el famoso rifle calibre 22 transformado y que tampoco estaba en condición en dicha fecha, no podía disparar porque estaba con desperfecto. Vestimenta: tricota color gris presenta herida de proyectil y disparo con proyectil disparado por armas de fuego, y de entrada en la región lateral derecho, proyectil único con trayectoria y salida al pecho. Una vez más proyectiles disparados hacia la derecha en forma lateral como también se le

- 2091 -

mataron a la policía. En este caso que yo no había identificado el nueve se ve si acá en un recuadro está al lado de la caseta, o en frente de la caseta, la distancia es enorme de los lugares donde se habían producidos los hechos aproximadamente setenta metros de distancia, frente a la caseta se encontró este cuerpo según en croquis que tenemos acá. Ahora el cuerpo número diez de Luis Agustín Paredes, de cubito dorsal, miembro inferior extendido y semi abierto, brazos derecho, izquierdo extendidos, a los costados, cara pintada una vainilla servida al costado, y un cinto con siete cartuchos calibre 12. Vestimenta: camisa camuflada por debajo una remera anaranjado, pantalón jean color azul, con zapatón, presenta herida proyectil disparado con armas de fuego y de entrada en la región bucal. Recordemos que dentro de los efectivos policiales también tenemos personas heridos en la boca, en el caso de Zaracho concretamente, y salida en la región auricular derecho, recordemos ya que esto fue el día dieciséis. Estos son los que se encontraron de Norte a Sur, hacia la mano izquierda dos cuerpos que se encontraron antes que el Tribunal se constituyera en la parte alta, habíamos subido esa escalera y volvimos a bajar para ver donde se posicionaba estos dos cuerpos. El último que estuvo próximo a él también más apartado del camino pero en una misma dirección recta, ´pero más apartado al camino, que es el último el número once, De los Santos Agüero Romero, posición cubito dorsal, miembro inferior, semiflexionado hacia arriba, brazo derecho extendido y abierto, brazo izquierdo apoyado sobre el cuerpo, posee once cartuchos calibre doce en el bolsillo del pantalón. Vestimenta, camisa celeste, con rayita pantalón jean color azul con una bota de goma con plantillas amarilla en el pie derecho y otra en la cercanía. Presenta herida de proyectil disparado por armas de fuego y de entrada en la región del muslo derecho, proyectil único con salida y entrada en el muslo lado izquierdo hago constar que el cuerpo ya estaba totalmente rígido algunos vermes. Estos dos cuerpos ya estaba en estado de descomposición, y hay que recordar que a estos dos cuerpos también encontrado al día siguiente se le hizo la prueba de parafina y la prueba de parafina es cuando los cadáveres o las personas son aprehendidas en el momento que transcurrido un tiempo la prueba de parafina no es una prueba suficiente, por lo tanto demostró la impericia en este caso, el perito al desconocer a qué tipo de cuerpo eventualmente se puede realizar esto para que pueda dar un resultado efectivo para una investigación de esta naturaleza. Con esto se puede demostrar atendiendo que ellos hicieron la referencia en relación a estos cuerpos y en relación a estas armas, con esto queda demostrado de que los cuerpos fueron movidos del lugar, a fin de tener una posición la posición en U, pero de lo que no se dieron cuenta de que las pocas armas con que contaban estas personas eran inservible y

-

2092 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

eventualmente que alguno podía servir no fueron disparadas, entonces no existió la emboscada, con esto queda bien claro porque ellos fundaron sobre la U, el embudo fatal, pero resulta ser que los cuerpos que ellos mismos dijeron ahí con los cuerpos que se determina y con las armas que se encontraron, se determina que son los responsables de la muerte de los efectivos policiales. Quería referirme justamente atendiendo a las imágenes que había proyectado, había solicitado el Doctor Aguayo, cuando vemos que ingresa la fuerza del norte, se ve las columnas, dos columnas que avanzan hacia Marina Cue, aparentemente, sobre el margen izquierda hay un contingente que acompaña las dos columnas y que es aproximadamente treinta personas efectivos policiales hacia la mano derecha, perdón hacia la mano izquierda yendo hacia la caseta, yendo hacia Campos Morombi, por el otro lado es la inversa, o sea que entrar por el sur pero también sobre la mano izquierda se posiciona la montada y se posiciona la FOPE y se posicionan otro grupo de efectivo. Algunos dijeron instalarse en el pastizal, otros dijeron que estaban en el maizal, y justamente posicionándonos desde el lugar donde estaba Erven Lovera el pastizal más alto era justamente donde se encontraban hacia el lado sur donde se encontraba lo de la montada, lo de la FOPE, y otros grupos de élite, que había hecho referencia el periodista, ex diputado Julio Colman de que ahí se encontraban mayor cantidad de vainilla qué implica eso?, se lleva una de las columnas se cubre hacia la mano izquierdo y la otra columna que entra por el sur cubre hacia la derecha, de esta columna está cubierta la izquierda y está cubierta la derecha, independientemente los grupos tácticos que avanzaron acá del lado de Lovera, los únicos integrantes de efectivos policiales que se pusieron en situación de riesgo fueron los diez grupos tácticos más lo que ingresaron del otro lado del puente que eran donde los efectivos policiales habían tomado conocimiento que se iban a posicionar los campesinos le cubrieron el lado izquierdo con efectivos que no eran de Ciudad del Este, eran efectivos de la zona, por el otro lado, el sur, le cubren hacia el lado izquierdo, derecha e izquierda estaban cubierto por el efectivos policiales que no se visualizaban a través de la filmación y si tomamos conocimientos, es sencillamente por la foto y una filmación que ocasionalmente se ve de que estaban lo de la montada del sur hacia la mano izquierda. No existió emboscada, de parte de los campesinos no existió emboscada, porque independientemente de que esa arma no han sido utilizadas. Hay que entender de que por la distancia

- 2093 -

eventualmente los más próximo era diez metros de distancia de donde se encontraban Erven Lovera y los demás era a mayor distancia y como habíamos dicho de que a diez metros de distancia se dispersa casi a cuarenta centímetros las municiones, en este caso el calibre 28 que es lo que dicen ellos que con eso se le ejecutó a él, que es imposible, desde todo punto de visto lógico, matemático y científico no existió la U y sí queda claro de que se movieron los cuerpos porque no puede ser que tres personas en un mismo hecho se encuentren con las escopetas entre medios de las piernas, y las tres escopetas no se hayan disparados, justo en la parte donde se ocasiona la muerte de campesinos y policías, ese pastizal que es el más elevado hay que ver también que está en una altura posterior que es lo que siempre hemos sostenido, que a la derecha tenía mayor altura por eso que los policías reciben los disparos de arriba y por eso también los campesinos reciben disparos de arriba, tanto policía campesinos disparos de arriba y tanto de izquierda como de derecha. No existe si hacemos un diagnóstico más detallado de los cuerpos de policías y de campesinos por la altura y que fueron la mayoría ejecutado alguno por la espalda como Erven Lovera pero fue una bala, fue un proyectil de arma único el que recibió por la espalda que es el más cercano que había recibido a cinco metros de distancia recibe del lado de su gente. Si se le dispara con un calibre veintiocho a una persona de frente o en los laterales a diez metros de distancia ese cuerpo no va a tener la dinámica de los disparos en lo que había hecho referencia la Fiscalía, ahora un proyectil de 9 mm, de un fusil hace que el cuerpo que por el impacto se pueda mover, si recibe hacia la derecha caerá hacia la izquierda. Como dijo el Doctor Aguayo también que uno de los cuerpos efectivos policiales que está parado de repente pasa hacia el lado derecho y que los disparos vinieron del lado izquierdo ahí sí podemos hablar de la dinámica de los disparos pero en un caso de un calibre 28 de diez metros de distancia no le mueve al cuerpo, en todo caso moverá el brazo, la cabeza, pero el cuerpo en sí no se mueve, tiene que ser fusil o mínimamente un 9 mm, para que pueda hablar de la dinámica de los disparos. Esto lo había afirmado en el informe en base a lo que se había hecho el peritaje posteriormente el propio Sub Oficial Mayor Elvio Rojas Peña había entregado estos informes a su jefe. Ahora voy a hacer referencia a lo que la Fiscalía no quiso poner en conocimiento, hay un informe policial con fecha dieciocho de junio del 2012, recordemos que el hecho ocurrió en fecha. Este informe que es de fecha dieciocho de junio. Asunción 18 de junio de 2012, en la nota 1264/12 del 18 de junio de 2012, tres días posteriores que hace referencia hacia los antecedentes de las personas fallecidas, aprehendidas y no aprehendidas solamente voy a hacer referencia a lo que hoy día están aprehendidas y que están acusados. En primer lugar para dejar constancia de

-

2094 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que eran personas documentadas no eran extraños. Rubén Villalba, paraguayo, casado, agricultor, nacido el once de abril de 1965 en Kykyo, domiciliado en Yasy Cañy, hijo de Pabla, con número de Cédula 2507826, no registra antecedentes hasta la fecha. De los Santos Agüero, paraguayo, nacido el primero de noviembre de 1987 en Curuguaty, con cédula de identidad 4781972, no era una persona desconocida, nació en Curuguaty, es de la zona no registra antecedentes hasta la fecha. Entonces para dejar constancia nomas que no fue una invención de la defensa sino que son instrumental en todo caso, gracias Señoría. Voy a hacer referencia a los que ellos refieren en la primera etapa de Investigación Criminalística que es el informe N° 381/12, le voy a hacer una forma muy somera, porque gran parte del contenido ya sabemos, pero lo que yo quiero dejar acá constancia es que cuando Anoni había dicho de que él fue recibido con disparo en una oportunidad cuando había ingresado en la primera oportunidad que no pudo llegar porque fue recibido con disparo, no consta en ningún informe policial sino que dice lo contrario, para ver nomas esta secuencia en la que la Fiscalía utiliza como elementos probatorio de que son personas peligrosas y que ya había incidente anteriores con armas de fuego, en fecha catorce de abril del 2012 hace referencia a Campos Morombi sobre 1800 hectáreas, desconocemos porque nosotros siempre hemos dicho de que los sucesos ocurrieron en Marina Cue, acá dice que el comisario Alcides Velázquez Iriarte, quien dialogó con la citada persona explicándole de que la propiedad cuenta con un amparo constitucional, no habla acá de que se haya exhibido ningún documento a estos campesinos desconocemos quienes eran en esa fecha, por lo que abandonaron pacíficamente el inmueble, quedando al costad del mismo cuatro personas acampados bajo rancho precarios, el informe N° 442/12 de fecha tres de mayo del 2012, habla de 1200 hectáreas de Campos Morombi, aproximadamente en el anterior recuerdo que dijeron 1800 ahora dicen 1200, ubicada en colonia Yvyra Pyta, a dos kilómetros de la ruta dice, propiedad de Blás N. Riquelme, habla de cuarenta personas, ya habla de otro lugar, otras dimensiones, se tuvo conocimiento del hecho en día de la fecha, hora de la mañana, lo que se constituyeron en el lugar personal de la Comisaría, el comisario Mario Gauto, y encontraron a los invasores realizando trabajo de limpieza y construyendo rancho precarios, pero que pasa en esta nota, no es la misma propiedad, tal vez sea los mismos propietarios pero en otro lugar no han especificado, y ahí dice, ampliación del

- 2095 -

informe N° 442/12, en fecha 12 de mayo de 2012. Referente a invasión de inmueble ajeno, ocurrido en fecha tres en la Reserva Natural Campos Morombi S.A., acá ya se está hablando de Reserva Natural, tres lugares diferentes, no son los hechos denunciados en el mismo lugar sino habla ahora ya de una Reserva Natural y acá habla de dos mil hectáreas, primero fue 1800 después fue 1300, ahora habla de 2000 hectáreas, ahora ya habla de una reserva aproximadamente ubicado en la colonia Yvyra Pyta, kilómetro treinta y cinco distrito de Curuguaty jurisdicción Agua’e, habla de cuarenta personas entre hombres y mujeres, campesinos sin tierra, el día de la fecha a las once horas personal de sub Comisaría jurisdiccional a cargo del jefe Sub Comisario Alcides Velázquez se constituyó en el lugar a fin de identificar a los presuntos, bueno, acá hace referencia supuesto hecho punible de invasión de inmueble ajeno, y apropiación perjuicios a Reserva Naturales y otros. La fiscal fue Ninfa Aguilar y habla de 150 personas, acá es cuando empieza a aparecer el señor Roberto Ortega, Rubén Villalba y Avelino Espínola, 12 de mayo de 2012, tres dirigentes, no hay testigo que diga que ellos hayan estado sencillamente es una nota, o un informe policial, tampoco dijeron de que portaban documentos si fue exhibido documento, desconocemos si en algún momento haya estado Rubén Villalba, en el informe N° 479/12 de fecha 16 de mayo hace referencia a la Sub Comisaría de Agua’e y acá no habla de la Reserva Natural de Campos Morombi, habla de 1200 hectáreas aproximadamente ubicada en la colonia Yvyra Pyta distrito de Curuguaty, consistente en dinero, no está completa la nota de 500 mil de guaraníes, una escopeta calibre doce, este es el caso de Carajallo, que ya lo hemos tratado. En este informe dice lo siguiente las victimas manifestaron que a la hora señalada un grupo de personas armadas y a cara cubierta irrumpieron en el citado inmueble donde los conocidos le mencionaron que el lugar ya les pertenecen para luego alzarse con sus armas de fuegos, los víveres y los objetos en mención posteriormente intimaron a las víctimas a abandonar la caseta, en ninguna parte, dice que Carajallo haya identificado a Rubén Villalba como dijo la fiscal, no existe instrumental en que la Fiscalía pueda sustentar de que Carajallo o alguien haya dicho que fue identificado en este suceso e inclusive la defensa sospecha que esta denuncia es una falsa denuncia porque no se presentaron ningún instrumental en relación a las armas ni a los 500 mil guaraníes ni tampoco a los víveres. Sobre este mismo tema hay una ampliación del informe 479/12 habla de fecha 17 de mayo de 2012, la denuncia o el informe primero era de fecha 16 ampliación del día 17, en que en la primera parte hace referencia a través a Jorge Carajallo, como también a algunos elementos que incluyeron que en la denuncia no aparecía hablaba de los 500 mil, de la escopeta, del calibre 38, y ahí se le agrega siete

-

2096 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

colchones, anillo, pulsera de plata, y un reloj de pulsera de oro, nosotros ya sabemos que no existió la pulsera de oro porque el propio Carajallo dijo que de marca Orient, de un error involuntario tal vez, resultaron víctimas las personas ya referidas y nuevamente reitera por parte de 30 personas aproximadamente campesinos sin tierra, todas a cubierta y con armas de fuego, quienes invadieron la citada Reserva Natural, cuando hace referencia a Reserva Natural debemos entender que Marina Cue no es ninguna Reserva Natural, atendiendo que son diez casetas que tiene campos Morombi desconocemos dónde se produjo este hecho al menos no fue en Marina Cue porque Marina Cue no es ninguna Reserva Natural y ahí extiende un poco más, al día en la fecha a 13 horas aproximadamente, perdón acá ya es otra situación ya, acá es donde empieza a aparecer el comisario Anoni pero para referirme en la ampliación, no hace referencia de haberle reconocido a ninguno de los campesinos, ni A, ni B, ni C, ningún nombre de ninguna naturaleza, habla de 30 personas encapuchados, todos armados y no reconoce a nadie. El día de la fecha a las 13:15 hs aproximadamente el Jefe de Orden y Seguridad el Comisario Principal Miguel Anoni Paredes, acá es donde aparece el Comisario Miguel Anoni, el 17 de mayo por primera vez, acompañado por el personal de la Sub Comisaría décimo noveno Agua’e, a cargo del Sub. Comisario Oficial Mauro Gauto Fretes, se constituyeron en la caseta, acá habla en la caseta donde los intervinientes encontraron las mencionadas casetas ocupadas por varias personas desconocidas, todas encapuchados y armas de fuegos en manos presumiblemente ni siquiera dijeron que fueron escopetas y rifles sino dicen presumiblemente escopetas y rifles, quienes se dividieron en dos grupos y se posicionaron alrededor de un pastizal en voz alta advirtieron a los personales policiales a que no se acerquen y que se retiren inmediatamente del lugar por los que los intervinientes se retiraron inmediatamente del lugar a fin de evitar un posible enfrentamiento con los mismos integrantes, se pudo observar en el lugar varios ranchos precario, recordemos. En el informe que hacía referencia una vez más contradice y estoy confrontando a la Fiscalía atendiendo a lo que dijo Anoni, recordemos que Anoni vino acá a decir en el juicio de que no pudieron llegar porque le recibieron con disparos de armas de fuegos, estoy confrontando a los que ellos había expuesto, inclusive las mentiras de los testigos. Y nuevamente hablan de ampliación con el N° 442/12 en fecha 23 otra vez, es aquí que una vez más entendiendo de que aparece Rubén Villalba,

- 2097 -

acá recién lo involucran a Rubén Villalba y no en esta primera intervención de Anoni no hizo referencia a ninguna de las personas, ahora sí hace referencia a Rubén Villalba, y lo único que le manifestó era que iba a permanecer en el lugar hasta las últimas consecuencias otra cosa no le manifestó. De fecha 28 de mayo tenemos el informe 442/12, habla de cuarenta personas, y acá es donde hace referencia sobre una supuesta amenaza y que lo hace Gustavo Crispín Penzi Benítez, dentro de esta ampliación porque no es una nota, son hechos diferentes pero habla siempre de ampliación, da una secuencia de novela, en esta ampliación del informe no hace referencia que le haya identificado como los que le habían amenazado de destruir parte del establecimiento a ningún campesino. La Fiscalía había dicho de que Penzi había reconocido a Rubén Villalba y que la amenaza lo recibió de parte de él, no existe instrumental, tampoco existió en la declaración de Penzi, pero la Fiscalía dijo de que sí le reconoció a Rubén Villalba y no es cierto. Después hace referencia ya, otra vez seguimos con las ampliaciones con fecha diferente este ya es en fecha 7 de junio de 2012 a Néstor Ortellado y Elvio Cousirat, en la cual nuevamente hace referencia a Rubén Villalba que no van abandonar el lugar bajo ningún motivo, o sea que cuando se presentan las personas que los campesinos presumen que son representantes del Ministerio del Interior no existe ninguna frase, ninguna palabra que agravie, lo único que dice: refirió que no van a abandonar el lugar bajo ningún motivo. Hay un cambio sustancial cuando aparece gente que no esté ligado a los intereses de campos Morombi. En el informe N° 567 de fecha 9 de junio de 2013 en donde aparece ya la denuncia por parte de Rodrigo Do Nacimiento, en este informe hablan de dos animales vacunos faenados, hablan de algunas pruebas encontrados en el lugar, dentro de este juicio no apareció ninguna prueba como lo había dicho el Doctor Aguayito y lo dije en otro momento de que sobre este hecho no aparece en ninguna prueba a pesar que en el informe sí. Pero debemos de entender lo siguiente que cuando vino Rodrigo Do Nacimiento acá dijo que nunca tuvo ningún incidente con los campesinos que estaban apostados en Marina Cue, eventualmente esto se refiere a otro hecho que nada tiene que ver con los ocupantes en aquel entonces de Marina Cue, porque en el momento que vino a declarar acá, Rodrigo Do Nacimiento dijo que nunca tuvo inconveniente con la gente de Marina Cue. Ahora ya en la fecha 15 de junio de 2012, los que investigaron este hecho lo denominan por parte de los efectivos policiales, segunda etapa de la investigación criminalística, en esta investigación que es el informe 582 que está a fojas 130 de la carpeta fiscal en la parte que hace referencia a informe hace la descripción de cómo enumeran la cantidad de efectivos que ingresarían, en la foja 131, hace referencia entre otras cosas,

-

2098 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

dice que Sub Comisario Erven Lovera observaron la cantidad aproximadamente 150 personas de los cuales 100 a 120 se encontraron parapetados entre maizal. El único maizal de esa época era justamente donde se habían refugiado grupos de policías, la gente del sur, ese maizal estaba hacia el sur, y aquí hemos escuchado a los testigos que algunos dijeron que se quedaron en el maizal, otros dijeron que al momento de haber ocurrido disparos se habían ido a esconder en los maizales, pero acá hablan de que entre los maizales están las personas como también hablan de maizal, zona boscosa, en posición de franco tirador, no es la defensa que dice en qué posición, lo dijo la Fiscalía y aquí en el informe policial, pero recordemos, de que si estaban en el pastizal eran los propios efectivos policiales, entre maizal y pastizal, acá no hace referencia al incidente sino solamente refiere de que sin mediar palabras recibieron disparos. En la foja 133 hace referencia a algunos de los elementos que habían sido incautados y acá es donde dice ocho armas de fuego de fabricación casera, (mboka ñuha). En relación a la aprehensión de las hoy acusadas y otras personas dice a las 19 horas, el hecho ocurrió entre las siente, entre las ocho y las nueve máximo, estas personas fueron aprehendidas a las 19 horas, según informe policial fueron visualizadas cinco personas entre ellas María Fani Olmedo, Dolores López, y otras personas más, no hago referencia a las otras personas porque no están ligado en esta defensa, y dice acá, que es de resaltar, al igual que Felipe Balmori, Luis Olmedo Paredes y otras personas más, vemos que en la investigación se contradice también en el horario en que fueron aprendido el señor Felipe y el Señor Luis porque agregan directamente a las 19 horas para decir después en la foja 134 los nombres Felipe Balmori y Luis Olmedo Paredes. Siguiendo en esta misma carpeta de Informe, lamentablemente no tiene foliatura, pero posterior a la foja 134, 135, aproximadamente en la foja 136 que dice página 2, detallan las once motos, estas once motos que nunca lo vimos dentro del proceso, pero sí esta como haberse hecho peritaje por las chapas, nunca se buscó quiénes son los propietarios para ver si había un indicio en el momento de la investigación si pertenecía a los hoy acusados, recordando que son once las motos, once son los muertos y once son los acusados que hoy día tenemos a la fecha, con esto demuestra claramente de que la investigación tenía una dirección, crear elementos incriminatorios a través de informes y agregación de informes de sucesos, de hechos existentes o inexistentes pero nunca investigados, lo que sí hemos visto hasta este

- 2099 -

momento es que ha existido realmente algo fatal, fatal fue la investigación fiscal para los hoy acusados pero no existió la C, ni la U ni el embudo fatal solamente las mentiras lo que son fatal para este proceso. Ahora voy a referirme a la entrevista a personas intervinientes que ingresaron por la entrada principal, brevemente, Vicente González Mendoza que es de la GEO hace referencia a quien ingresan, hace referencia que cortaron los alambres, habla de 3 disparos, no hace referencia a quiénes o si hay alguien que pudo haber sido identificado solamente habla de remera roja, anteojos oscuros, kepis blanco, que disparó un revólver niquelado directamente contra la persona, me pareció ver que fue él el primero que disparó de su axila lado izquierdo contra Erven Lovera, habla de lado izquierdo. Agustín Duarte Aguilera es de Investigación a quien los muchachos le pusieron el apodo de Tucu, él también hace referencia a una persona robusta con remera roja apuntando con un arma corta por la cara y otros con machete, no pasó un minuto cuando sin poder precisar la causa comenzaron a disparar por parte de los campesinos, no dice que el de la remera haya disparado sino él consideró que los disparos era por parte de los campesinos, en esta entrevista él alega que estaba a 30 metros aproximadamente el grupo de la GEO, como no había divisado a los que habían entrado o sea los que estuvieron próximo a los campesinos, él alega que se encontraban desarmados en compañía de los policías que se encontraban a mi frente, intentamos acudir al auxilio de los mismos que fue cuando recibió el disparo, para él estaban desarmados, él es el que habló sobre el tema de los clavos miguelitos que era la tabla y que es la foto que él presenta en ese momento. Antonio Alcides Gaona González, Gaona fue el que entró con Gamarra y él dijo haber llegado a 10 metros del grupo de las personas, eso hago en relación a que se había dicho de que ellos no se aproximaron al lugar que solamente fue Anoni, él dijo Gaona que se aproximó al sitio a 10 metros aproximadamente cuando se inició los disparos dice que provenían desde donde estaban los sin tierra, no dice; piensa que es del lado de los sin tierras, momento al que se tiró al suelo y permaneció por unos minutos, luego visualizó y ahí habló de haber recibido una herida dice ‘los disparos venían desde distintos ángulos y en este instante recibió desde atrás una herida de arma de fuego a la altura del cuello lado derecho, no hace referencia a qué tipo de arma. El otro entrevistado Alcides Velázquez Iriarte que es de la Comisaría de Agua’e entró también con Elizardo Gamarra, después de haber realizado el corte del lado donde estaban el helicóptero, donde usó como base el helicóptero hace referencia, nos acercamos a la ubicación de los campesinos donde pude divisar varios campesinos agrupados sobre el puente, él observo hacia el lado del puente que sería el norte y no el sur y otros varios dijo haber visto a la ubicación de

-

2100 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

los campesinos donde pude divisar a varios campesinos agrupados sobre el puente y otros varios entre el pastizal en varias partes detrás del cocotero, árboles y postes, estos cocoteros, los árboles y los postes es donde vimos en una de las filmaciones que existen estos árboles como también los cocoteros y los postes que son los que se dieron a la retirada posteriormente a que hayan salido el perro, es lo que dice de las armas de fuego, es de este lado donde se observan mujeres, también se aproximó a unos diez metros de distancia, ellos dijeron en la reconstrucción que estuvieron a mayor distancia del lugar, para después decir Gamarra se acercó a ellos para dialogar y a los pocos minutos comenzaron los disparos hacia el otro lado y posteriormente para decir que vinieron de varios lados los proyectiles. En esta investigación policial existe algo totalmente violatorio para la defensa, porque según lo que acá deja entrever que tanto Felipe Balmori como Luis Olmedo fueron investigados y le tomaron declaración la policía a estas dos personas, los dos son mis defendidos. Tanto Felipe Benítez Balmori como Luis Olmedo Paredes principalmente Olmedo Paredes que había presentado algunas pruebas fotográficas posterior haber sido torturado dentro de la patrullera antes de ser levantado en la patrullera y en la propia Comisaría, ésta es la constancia que nuestro sistema procesal no permite que las indagatorias tenga que ser por policía, motivo por la cual no puede ser considerado en este proceso que se le haya garantizado el derecho a la defensa desde el momento en que fueron torturados y al momento que le hicieron supuestamente hacer una declaración indagatoria en Comisaría, esto no podía constar, esto es elemento de la Fiscalía y la policía no puede hacer ningún tipo de interrogatorio ninguna indagatoria por lo tanto no corresponde que ambas personas tenga que estar dentro de este proceso porque fue totalmente irregular, y ahora si voy a hacerme eco y confrontar entre la entrevista confidencial que fue leída por la Fiscal, voy a resaltar fundamentalmente que esta entrevista como lo había dicho otro colega es fácil ser adivino, después de ocurrido los hechos y acomodar después un relato para incriminar a personas, no recuerdo el título que dieron ellos, esta persona entrevista confidencial es de fecha 26 de junio de 2012, una vez más supuestamente la policía es el que lo hace, al menos es así tiene un sello de la Jefatura, fecha 26, este es el entrevistado que no quiso dar su nombre, no sabemos si fue torturado esta persona pero existe acá una supuesta declaración o una supuesta indagatoria presumo que pudo haber sido una indagatoria como también en el caso de Felipe Benítez y Luis

- 2101 -

Olmedo este NN o sencillamente porque no consideraron suficiente lo que habían alegado sobre las dos personas anteriores, tratar de buscarle ya la salida en este sentido, una tendencia política para poder justificar todo lo que habían alegado contra de Rubén Villalba y es cuando hace referencia al Che Guevara y de Lenin, y esta misma persona o el NN porque bien pudo haber sido Jalil Rachid porque cuando eso él ya estaba como fiscal y como es originario de países donde se utiliza mucho este tipo de fraude o de historieta para posteriormente justificar muertes, asesinatos, es cuando supuestamente habían recibido proyectiles por aproximadamente valor de dos millones de guaraníes y es quien dice también que había salido por que supuestamente bajo engaño le había dicho Rubén Villalba que tenía dolor en la rodilla derecha y que necesitaba irse a su casa porque sabía que no le permitía salir y si no lo hacia una buena argumentación para el efecto, no hay ninguna argumentación para salir de un grupo cerrado en la que se habla de soldados. La fiscal Liliana Alcaraz habló de soldados, hablo de entrenamiento, hablo que practicaban con arma de fuego sin embargo no existe ni una sola evidencia que pueda fundamentar o prueba que pueda llegar a una conclusión de esa naturaleza, son simplemente inventos por parte del Ministerio Público. Al respecto el colega Darío me está poniendo a disposición la Constitución Nacional en referencia al artículo 17 numeral 10 de los Derechos Procesales, que es lo que se ha violentado en estas dos personas por la constancia que tenemos dentro de la carpeta fiscal, el acceso por sí o por su defensor en las actuaciones procesales los cuales ningún caso podrá ser secreta para ellos, ¿Qué significa esto?, que esta entrevista llamada más bien, eran indagatoria se hicieron sin la defensa respectiva por lo tanto es un proceso totalmente ilegal y por lo tanto estas personas no deberían estar en este lugar, en este momento porque fue hecho a base de violaciones del Código Procesal de las Garantías Constitucionales y también del Derecho Internacional, demuestra claramente que ambos fueron interrogados sin defensa y por un órgano no competente, en la conclusión de este informe de la policía ya agregan algo en la que dicen más adelante se adhirió al grupo Rubén Villalba que de acuerdo al informe de la investigación es oriundo de Jasy Cañy próximo ahí en la zona de Canindeyú, esta persona rápidamente fue tomando el liderazgo de este grupo de invasores y al mismo tiempo adiestrando e imponiendo ciertas reglas, estrategias de como resistir en grupo a las fuerzas policiales, en caso de intervenciones siempre andaba armado con una pistola, en ningún momento nadie había dicho, ni en las testificales ni en las indagatorias, ni existe ninguna instrumental de que en algún momento Villalba haya tenido un arma, sino simplemente para agravar más se le atribuye ser propietario de una pistola, nadie dijo eso, no hay prueba,

-

2102 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

simplemente son actos incriminatorios hacia mi defendido y como había dicho Pablino Vera a la fiscal en el momento de preparar el ingreso embokaka lápiz, la cabeza Rubén Villalba ha embokaka lápiz. El dictamen pericial Nº 585 que hace referencia a los nitritos y nitratos, en el caso de Luis Olmedo Paredes que es el tercero de esa lista que está a fojas 459 de la carpeta fiscal dice al respecto cinta con material levantado de ambas manos. Simplemente dejar constancia en vista de que ayer no le había hecho sobre esa foja nada más 460 y el 461, para darle en forma más técnica, en vista que ayer hice alusión nada más voy a leer la última parte, Objeto de la pericia, es poco, investigación de plomo M3A que es la prueba de una de las manos, el que había dado positivo, dio positivo en una mano de Olmedo, en las demás en el segundo punto que hace en relación a Bario (ba) un químico, investigación del Bario, M3A que es una mano M3B que son ambas, manos negativo, en el de plomo solamente en una mano dio positivo, en el de bario dio ambas manos negativo, en lo que respecta a nitrito también dio negativo en la mano 3 A y 3 B, solamente para concluir en relación a esto sobre las manos de quien supuestamente había disparado un arma de fuego, en una sola mano plomo y ningún otro elemento en las otras manos. También al respecto ayer había hecho referencia sobre qué tipo de oficio pero también una persona que tiene tabaco o un fumador o una persona que maneja agro tóxicos, como también una persona de que maneja inclusive la tierra roja puede producir alguno de esos elementos, para concluir en lo que respecta a la supuesta evidencia o prueba científica en contra Luis Olmedo que había disparado uno de los calibres 38, que inclusive no dijeron que calibre. Ahora voy a referirme a la distancia con la que fueron, desde que distancia se disparó contra algunos efectivos policiales, esto se encuentra en 555, en la que dice seguidamente se analiza el último punto de pericia Erven Lovera calibre 28 la distancia de disparo a partir de la dispersión de rosa de fuego por las heridas que asientan sobre la parte lateral derecho, el tronco y miembro superior mismo lado es de aproximadamente diez metros. Seguidamente mientras que la distancia de disparo a partir de la dispersión de rosa de fuego para las heridas que asientan sobre la parte posterior de la nuca es de aproximadamente seis metros, recordemos que atrás de ellos están sus personales. Osvaldo Sánchez la distancia de disparo a partir de la dispersión de rosa de fuego para las heridas que asientan sobre la parte anterior izquierdo del tronco miembro superior mismo lado es de

- 2103 -

aproximadamente diez metros, tanto el Comisario Lovera como el Sub Oficial Inspector Osvaldo Sánchez se encontraban próximos. En el caso de Wilson David Cantero la distancia de disparo a partir de tiro de dispersión de rosa de fuego para las heridas que asientan en región abdominal, flanco izquierdo y zona del codo izquierdo es de aproximadamente seis metros, esto se refiere a mediana distancia. Hay una carpeta que hace referencia a las testificales en el caso de efectivos policiales, en foja 12 de Fredy Rene Toledo Silva, hace referencia al helicóptero pero lo que nos interesa es en relación a lo que hizo referencia el grupo de civiles que estuvo en frente al Sub Comisario, frente al Sub Jefe dice Rojas en el centro, dice: el grupo de civiles que estuvo al frente al Jefe, Sub Jefe, Orden y Seguridad o sea en este caso Rojas, perdón en el centro estaba compuesto por cuatro a cinco personas, todas armadas en su mayoría con armas largas una de ellas con un revólver niquelado quien apunta directamente al jefe en los costados de esta persona estaba frente al grupo, todos con armas largas, hubo un forcejeo se refiere a Lovera, en ese momento visto que esta persona que apuntaba efectuó dos disparos en forma directa sobre el cuerpo de Erven Lovera y vi caer al suelo al jefe herido, cuando se le hace la pregunta en el preguntado en el tercer preguntado, cuando se le pregunta, diga el compareciente si puede describir a la persona civil que estaban armados y apuntando hacia el policía dijo que no es posible describir su rostro porque estaba con tapa boca, kepis, pasa montaña, sombrero, con cara pintada, acá es importante recordar de que estas son las instrumentales con la que contó como prueba para los descargos de la defensa y acá no hace referencia de que el que disparo tenía pasa montaña sin embargo acá dice que tenía pasa montaña recordemos que siempre dijeron que era la persona con ropa roja con un pantalón claro, con un kepis y con unos anteojos oscuros y tapa boca pero acá él habla de pasa montaña, este es el primer caso, no voy a hacer referencia a las posiciones porque la Fiscalía y también gran cantidad de efectivos policiales hablaron de la U. Ahora continúo con César Horacio Medina, fojas 16. Atendiendo a que son una cantidad extensa de efectivos policiales y lo que quiero con esto es dejar constancia de que la Fiscalía alega que tanto Rubén Villalba y Olmedo tenían escopetas pero sin embargo acá nos damos cuenta que ellos habían dicho que tenían un revólver, la persona de remera roja, ese es la cuestión y de la misma manera también quiero dejar constancia de que en una oportunidad habían dicho que tenía anteojos y ahora o sea que en el momento de la indagatoria, perdón seria testifical había dicho que tenía pasa montaña o sea que entre lo que había declarado en Fiscalía y lo que declaro dentro del Tribunal y sobre lo que quiso intentar declarar porque ya no correspondía a ninguna declaración en la parte de reconstrucción solamente tenía que referirse

-

2104 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

eventualmente sobre lo que había declarado dentro del Tribunal que son totalmente contrario a lo que viene a fundamentar la Fiscalía con una intensión a que tenga que demostrar cosas inexistentes atendiendo a estos elementos probatorios que tenemos. En el caso de César Horacio Medina, simplemente estoy citando parte de lo que ellos habían alegado en la Fiscalía, no estoy dando una lectura ni veinte por ciento, todos estaban armados, le dijo que quería conversar con ellos para que salgan pacíficamente del lugar, uno de los civiles apunto un revólver niquelado durante todo el tiempo, hubo un forcejeo porque el Sub Comisario intento bajar el arma de su agresor pero este apunto su revólver hacia nuestro jefe y efectuó dos disparos, siempre haciendo referencia al revólver niquelado. En el último preguntado diga el compareciente si quiere agregar algo más, que llamo mi atención que en el lugar no se observaron mujeres ni niños cosa que la Fiscalía había dicho que sirvieron de señuelo las mujeres y los niños, comúnmente en los casos de invasiones no ocurre esto. Fojas 19 declaración testifical de Juan Sixto Benítez Alarcón. En fojas 19 vlto., el civil que apuntaba el revólver efectuó dos disparos en forma directa contra el Sub Jefe Lovera una vez más hace referencia al civil que tenía un revólver en la mano y de la cual fue lo que le hizo caer a Erven Lovera. En el cuarto preguntado fs. 20 diga el testigo si todas las personas que estaban ahí eran varones. En el cuarto preguntado había dicho de que no habían visto mujeres ni niños, sin embargo la Fiscalía nos dice en el alegato final que habían visto mujeres y niños lo que habían caído en la emboscada fatal y en la U. En el penúltimo preguntado dijo no haber visto su rostro de ninguno de ellos. En la testifical de Julio César Báez, había alegado en el primer preguntado que eran treinta personas, Anoni había dicho doscientas personas, la Fiscalía hablo de una cantidad diferente, en el penúltimo preguntado que solamente había hombres y que la mayoría estaban con caras pintadas o encapuchadas. En el caso de Edmundo Thomen Olazar, hace referencia a un revólver niquelado que apuntaba directamente a la cabeza del jefe Lovera. También Thomen había referido un revólver niquelado, todos ellos con tapa bocas y pasa montañas, cuando se le pregunto si podía reconocer a algunas personas, podría ser por su cuerpo o movimiento es todo lo que dijo al respecto, quiero destacar que todo estos son del grupo de la G.E.O. quien habían ingresados con Erven Lovera; Derlis David Penayo Riquelme, atendiendo que la Fiscalía había dicho que habían solamente rifles calibre lo que se encontraron, verdad, en un preguntado él dijo que habían

- 2105 -

diferentes tipos de armas, escopetas, rifles, calibre 38 o 357, en el preguntado si podría reconocer algunas de las personas, solamente hizo referencia a campesinos fallecidos pero que no había reconocido a nadie, con esto concluyo esta parte a fin de continuar en otro momento sobre otros aspectos sobre los alegatos fundamentalmente a la parte más técnica en lo que haga referente a la medición de la pena como también a las garantías y otras cuestiones más técnicas solamente me referí a las cuestiones de hecho y este quedaría algo más de periciales para otro momento, en este momento entonces si continuamos...”.------------------------------------------------------------El Abg. ALBINO RAMÍREZ digo cuanto sigue: “…Primer hecho punible que voy a analizar en relación a los presupuestos de la punibilidad sobre el Art. 142, Invasión de Inmueble Ajeno, el Código Penal establece en el Art. 142 los presupuestos legales objetivos, en realidad las conductas las acciones que tienen que desplegar cada uno de los acusados de autos, y en ese sentido quiero referirme primero hay que determinar la ajeneidad, la ajeneidad del supuesto inmueble invadido y como se determina la ajeneidad, con un título de propiedad, título de propiedad que tiene que ir acompañado con una condición de dominio bien determinado, limitado como el primer requisito fundamental que exige el Art. 142, durante un año de discusión, casi un año de discusión sobre este caso no hemos tomado conocimientos o no tuvimos en nuestro poder ningún título, ningún título de propiedad que hacen en relación o que Campos Morombi haya presentado en la causa que por el cual se le acusan a estos compatriotas, y en esta última etapa ya del proceso también surge otra figura u otra persona jurídica como Campos Morombi, Estancia Golondrina, y ninguno de ellos, ninguna de esas personas jurídicas han justificado título de propiedad alguna en el expediente y muchos menos Campos Morombi, sin embargo sobre el inmueble en cuestión si Marina Cue, fundamentalmente Marina Cue muchísimas personas vinieron a referir acá de que esa tierra no le pertenece a Campos Morombi, sin embargo Campos Morombi se presenta ante la Fiscalía y se presenta como supuesto propietario, como supuesto víctima de un hecho punible calificado y sancionado en el Art. 142 del Código Procesal Penal, eso no se ha justificado en esta causa Señoría, no hay documentos que acrediten la calidad víctima de Campos Morombi ni tampoco que acredite la calidad de propietario de Campos Morombi, ante la ausencia de justificación de la ajeneidad fundamentalmente como presupuesto de este hecho punible ni siquiera podemos pasar a analizar el tema del consentimiento del titular, porque si el supuesto titular no ha justificado en esta causa la calidad de propietario entonces no está, no reviste la calidad de propietario por lo tanto

-

2106 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

el tema de consentimiento tampoco lo puede dar sino es propietario de ese inmueble de Marina Cue, pero de todas maneras igual pasare también a analizar en relación al presupuesto, al elemento consentimiento del titular. Señoría en relación a Campos Morombi se descarta toda posibilidad, se descarta toda posibilidad de que esa persona jurídica sea la víctima de un supuesto hecho de invasión de inmueble ajeno, sin embargo se habla de propiedad del Estado Paraguayo, se habla de que esa tierra le pertenece al Estado Paraguayo y en ese sentido quiero referirme de que el Estado Paraguayo específicamente en relación a la tierra de Marina Cue, por Decreto ha destinado para la Reforma Agraria y eso consta en el expediente que el Presidente de la República de aquel entonces Nicanor Duarte Frutos había firmado un Decreto transfiriendo esas tierras para el INDERT, para destinar para la Reforma Agraria. Y la decisión de destinar para la Reforma Agraria significa de que está autorizado por vía del gobierno de aquel entonces, ya está autorizado a distribuir esa tierra del Estado para los sujetos de la Reforma Agraria, aquellas personas que revisten ser sujeto de la reforma agraria, es decir ya está destinada para constituir o construir ahí una comunidad campesina, y sabemos bien Señoría de que ahí había un grupo de campesinos, campesinos sin tierra organizados, cuya organización ha sido reconocida oficialmente por los organismos de aplicación de la Reforma Agraria que es el INDERT, entonces la presencia de campesinos sin tierra en el lugar como persona o como sujeto de la Reforma Agraria forma parte de una política dirigida del propio Estado Paraguayo en virtud a un Decreto del Poder Ejecutivo de aquel entonces para construir una comunidad campesina ahí, es decir, no solamente hay consentimiento sino hay un plan, un proyecto dirigido a la construcción de una comunidad campesina, de ninguna manera se puede considerar de que la presencia de un grupo de campesinos sea considerada como una ocupación ilegitima en el lugar y mucho menos incursar en la figura penal de invasión de inmueble ajeno, mucho menos no hay invasión en el lugar de los hechos sino hay ocupación legítima, ocupación legitima en proceso de legalización desde el Poder Ejecutivo por vía de la adjudicación definitiva que el INDERT en su oportunidad estaría otorgando a los campesinos que reclama ese pedazo de tierra en el lugar. Por lo tanto Señoría tampoco existe el elemento falta de consentimiento del titular, sino al contrario en este caso desde el Estado Paraguayo se venía promoviendo para que ese lugar sea una comunidad campesina y

- 2107 -

fundamentalmente para la gente que reviste la calidad de sujeto a la Reforma Agraria. Ayer empecé a realizar el análisis de los presupuestos del tipo penal de invasión de inmueble ajeno, por el cual están acusado nuestros defendidos y empecé a analizar el primer punto, que era el tema de la ajeneidad y he dicho que no se llegó a demostrar eso porque no se llegó a presentar ningún título de propiedad sobre el lugar referente a Marina Cue, después pasé a analizar el tema del consentimiento que también ya he abordado y dije que el Estado Paraguayo promueve mediante un programa la constitución, la construcción de una comunidad campesina en ese lugar, entonces no solamente hay consentimiento, sino hay un plan, hay un proyecto, un programa que se desarrolla en base de un Decreto firmado por el Presidente Nicanor Duarte Frutos, en el año 2004, otro de los presupuestos que es la violencia o la clandestinidad, en ese sentido también la acusación Fiscal que se presentó en contra de nuestro defendido no se expresa en ningún momento, no se menciona, no se detalla que tipo de violencia que ejercieron nuestro defendido, sencillamente dice violencia o clandestinidad, entonces es una mera suposición, no está en el acta de acusación, si han llegado a destruir el portón, si han quemado algún cerco, o si partió o destruyó, no se relata en ninguna parte de la acusación que presento la Fiscalía y clandestinidad también porque eso quiere decir a escondida, ellos presentaron un pedido ante el INDERT y las instituciones públicas sabe, la gente sabe, la ciudadanía sabe, que tiene un proceso administrativo y hace como tiene que ser y además se le reconoció como una organización, una exigencia de la propia institución encargada de distribuir la tierra, en este caso el INDERT, entonces tampoco hay clandestinidad, por eso que decimos y llegamos a la conclusión, según la descripción, según los que presentaron el Ministerio Publico en su acusación sobre el tema de invasión de inmueble ajeno, no relata ninguna conducta que pueda considerar dentro del tipo penal, desarrollaron en forma desordenada no fue como presento el Dr. Aguayo el inter criminis sino en forma general, en forma desordenada, no relataron ninguna conducta que pueda constituir un elemento del tipo penal de invasión de inmueble ajeno, a parte el grave hecho de la ausencia de un título de propiedad de dominio con informe de condición de dominio, incluso la Fiscalía juega a dos lados, dice que es de Campos Morombi y también puede ser del Estado, entonces ni siquiera ellos tienen una postura firme, una postura por ejemplo, coherente al respecto, por lo tanto desde la defensa y analizando objetivamente lo que dice en el Código, lo que dice en nuestra Ley, nosotros decimos que la invasión de inmueble ajeno no existe, porque el relato de los hechos que presentaron no refleja eso, por lo tanto no existe ese tipo penal, por el cual acuso el Ministerio Publico a nuestro cliente porque no

-

2108 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

hay conducta que se refiere al respecto y si no hay conducta no se podrá analizar la tipicidad, porque eso es el elemento para poder analizar sobre la tipicidad y si eso no tenemos, el resto del presupuesto de la punibilidad en relación a invasión de inmueble ajeno, tampoco podremos pasar, porque hay un obstáculo objetivo, legal, para poder avanzar y analizar punto por punto como requiere nuestro sistema penal, no podemos pasar a evaluar, a analizar por ejemplo los demás presupuesto del tipo penal porque no hay la conducta, para nosotros no existe al conducta, porque no se describe, concreta, correcta en forma específica en la acusación sino más bien se presentó de forma general y no podremos analizar el resto del presupuesto que establece nuestra Ley, esto porque ocurre, porque eso esta defensa ve que el Ministerio Publico parte de la base del resultado para pretender sostener la punibilidad, tiene en cuenta el resultado y no tiene en cuenta la conducta, no tiene en cuenta la acción sino tiene en cuenta el resultado, también al final tiene en cuenta a nuestro defendido, por ejemplo plantea o pretende presentar un derecho penal del autor y no de acción, porque no describe la conducta concreta y correctamente, específicamente como establece nuestro código y nuestras leyes, por eso decimos que no existe la invasión de inmueble ajeno, no existe por lo tanto es imposible pasar a analizar eventualmente la responsabilidad, no hay eso, esto es en relación al tipo penal de invasión de inmueble ajeno, veremos bien luego eso, al leer el acta de imputación y la gente también, además hay otro aspecto, la Fiscalía se refiere a ocupantes, grupos de personas, supuestos sin tierras solo a eso se refiere, no se refiere específicamente por ejemplo no cita, fulano de tal realizo tal conducta o Rubén Villalba le acompañó fulano de tal y cortaron un alambre, echaron un poste, descompusieron un portón y fueron a entrar eso no se dijo, eso en ningún momento se relató, entonces en forma general, por lo tanto en relación a la invasión de inmueble ajeno no existe presupuesto legal, por eso pido en relación a este tipo penal, para que a cada uno de mi defendido para que sea declarado su absolución de culpa y pena en relación a este tipo penal, porque no existe, no se le puede responsabilizar a ellos de un hecho que no realizaron y la Fiscalía ni siquiera probo la existencia del hecho y mucho menos en esta situación se podrá probar la responsabilidad, no se puede luego pasar a analizar la responsabilidad, porque no se probó la existencia del hecho punible y en ese sentido citare por ejemplo para que sea declarado la absolución de culpa y pena en relación a este hecho punible de Rubén

- 2109 -

Villalba, de Néstor Castro, de Juan Carlos Tillería, de Luis Olmedo y también carácter de coadyuvante Dolores López, también Lucia Agüero, que también los abogados que coadyuvan conmigo podrán fundamentar más en relación a algunos aspectos a lo que yo no me referí, entonces específicamente su absolución de culpa y pena en relación a invasión de inmueble ajeno, Adalberto Castro también para que sea declarado su absolución. Segundo tipo penal por el cual fueron acusados mis defendidos, asociación criminal, tampoco la Fiscalía presentó un relato bien concreto, específico en relación al tipo penal de asociación criminal y en ese sentido por ejemplo este tipo penal requiere de varios elementos, para que se pueda subsumir una conducta ahí, por ejemplo crear una institución con característica jerárquicamente organizada y dirigida a la comisión de hechos punibles, la Fiscalía en ningún momento no relata una conducta que se refiera por ejemplo a la creación de una institución, en ningún momento se refirió, no describió una conducta que eventualmente hicieron nuestros defendidos y en ese sentido quiero aclarar de que la Fiscalía si refiere tiene que ser uno a uno, que fulano hizo tal cosa, que aporte, que propuesta, como es, donde, qué hora, cuantas veces se reunieron a ver, para que pueda constituir un organismo o una institución y cada uno en que consistió su aporte y que grado de responsabilidad tiene dentro de eso, la Fiscalía en ningún momento realizo eso, eso no determinaron, no especificaron y después jerárquicamente organizado también dice y eso se debe determinar claramente y eso no se hizo, eso no hay en la acusación Fiscal sino más bien se refirió a una comisión vecinal, a un documento, a un reconocimiento de comisión vecinal de sin tierra y eso es una exigencia del propio Estado, no es luego ni que los campesinos propusieron hacer una comisión vecinal, sino es una exigencia del propio Estado Paraguayo, que presentaron para que puedan ser sujeto de la Reforma Agraria o para que puedan acceder a un pedazo de tierra dentro de una política de distribución de la tierra y dentro de eso ya habíamos dicho que Nicanor ya decreto por vía de un Decreto a que sea destinado a la gente un pedazo de tierra que es del Estado Paraguayo, entonces no es la Comisión Vecinal que hizo sino el propio INDERT hizo con ellos, tal es así que la Ley del Estatuto Agrario dice que tiene que ser con la presencia de los funcionarios del INDERT para que pueda tener validez, entonces no hay, ese elemento que presentaron no es válido, por ejemplo para considerar que sea una organización o para justificar la organización criminal o la institución en este caso, miembros, participación como dije, por ejemplo tiene que haber, se tiene que realizar una investigación para que se pueda identificar mínimamente, identificar por ejemplo quien es el miembro y que participación cada uno tiene en esa organización, que participación si él es,

-

2110 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

por ejemplo puede ser puede ser un experto en tema de producción de documentos, porque es experto en manejo de informática o puede ser experto en varias cosas, eso no se especificó, se dijo en forma general miembros y que participación tuvieron cada uno para que se pueda determinar, por eso por ejemplo la investigación de una asociación criminal requiere de un desempeño muy técnico incluso desde de la Fiscalía para determinar, eso no se hizo en el caso de la asociación criminal, en este tipo penal cuando la Fiscalía acuso a nuestros defendidos, no hay eso, no se determinó, no se relató la conducta propiamente dicha, la conducta especifica desarrollada por ellos porque la conducta es la que nos dará la pauta para poder estudiar la tipicidad o para poder subsumir dentro de la figura, eso no hay, la fiscalía en forma muy genérica se refiere en la acusación y al final también en su alegato inicial y final en forma muy genérica, eso por ejemplo priva a la defensa incluso de contradecir porque no hay para contradecir en ese sentido, no dice que fue lo hicieron nuestro cliente, también sostener económicamente, logística, como se hizo, se refirieron a aportes y sus aportes, hay una lista de aporte, que supuestamente dieron los procesados y otra gente, eso no es suficiente, en cualquier canchita de fútbol te vas y la gente hace aporte para que se pueda pagar el premio, para entrar a jugar el fútbol, pone tu nombre, fulano da cinco mil, diez mil, cien mil se pone todo para que se pueda juntar la plata y entrar a jugar, en ese sentido es totalmente insuficiente para que se pueda sostener una figura tan grave como esta y eso no hay, de ninguna manera la Fiscalía no determino, en realidad no describió en qué forma se hacía esto, entonces hay una ausencia de ese relato objetivo que requiere para configuración de este hecho punible, prestar servicio también dice, dentro de la organización prestar servicio y eso tampoco dijo la Fiscalía que servicio hicieron, los integrantes dentro de un esquema organizativa criminal, eso no hay ni se refirió, por más que se lea la acusación no se encuentra, tiene que ser bien claro, concreto, bien definido porque sabemos de que la Fiscalía acusa teóricamente, tiene que acusar después de tener todos los elementos necesarios para plantear acá como un debate en este juicio y tienen tiempo, herramienta, elemento para poder hacer y eso no hay, entonces después algunos aspecto dentro de este tipo penal también hay agravantes y atenuantes, la Fiscalía en eso tampoco se refirió, por ejemplo dice una parte, aporte ínfimo, contribución prescinde de la pena y cuanto es el aporte, cinco mil, alguno mil, quinientos que hay

- 2111 -

supuestamente que usaron como elemento de soporte o logística, aporte económico que pusieron en la lista, supuestamente son los que sostienen una estructura criminal, eso es absurdo esa presentación de la Fiscalía, atenta contra la inteligencia de un ser humano, entonces jamás por ejemplo se presentó este tipo de trabajo y para justificar un tipo penal grave, es inadmisible dentro de nuestro sistema penal, entonces no hay relato alguno de conducta, de acción que te pueda dar los elementos para analizar la tipicidad, no hay absolutamente, imposible de encontrar dentro del relato de hechos, mera generalidad, imprecisión, vaguedad, no hay, entonces decimos también de que no hay ese elemento dentro de su relato de los hechos, realizar también hay, con el fin de realizar varios hechos punibles y ellos dijeron de despojar, de atacar, de instigar y de matar, de donde sacaron eso, que base objetivo, de qué lado sacaron eso, nosotros no encontramos, sencilla presunción de la Fiscalía, presumen que quieren llevar hacia ese lado y eso se enmarca dentro del proceso de criminalización de la lucha por la tierra, ellos sencillamente tenía la intención de acceder a un pedazo de tierra del Estado Paraguayo que ya fue destinado para la Reforma Agraria y se constituye ahí una comunidad campesina y para que se pueda posibilitar a esta gente por ejemplo ser sujeto de derecho, de desarrollo en nuestra nación y en ese sentido por ejemplo quiero referirme al problema de la miseria, la pobreza en nuestra nación, esto es un problema grave que tiene el Paraguay, pero sin embargo, hay mucha riqueza y la tierra es una de ella para que se pueda mejorar eso y la agricultura familiar campesina es un método valido para la erradicación de la pobreza, no solo decimos nosotros, sino el propio FAO dice eso, tal vez esta gente, claro que de otra manera no van a poder resolver el problema social que tienen y se organizan de esta manera, para que puedan acceder a un pedazo de tierra o sea que se iba a resolver, el Estado apuntaba a resolver un problema que tenemos en nuestro país dando pedazo de tierra a los campesinos, a gente que no tiene tierra y también no tiene otro método de sobrevivencia o profesión para le puedan posibilitar, eso es para la Fiscalía una asociación criminal, eso sería o es un despropósito total y eso metieron dentro de eso, por el simple hecho de criminalizar la lucha del acceso a la tierra y lo más grave para beneficiar a una persona o a una empresa que tiene 75000 hectáreas de tierra en esa zona, más del 25% de la población de Curuguaty, del territorio de Curuguaty – Canindeyú, entonces eso también es inadmisible y no hay un relato de hechos, conductas que se pueda encajar dentro de esta figura penal, nosotros no encontramos y mucha gente leyó el acta de acusación y nadie encontró, más aun nuestro sistema penal requiere de relatos precisos, de conductas, de acción y se tiene que analizar uno a uno, detalle por detalle para que se pueda probar acá la tipicidad y la

-

2112 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

antijuridicidad, y eventualmente la reprochabilidad, pero con este elemento que tenemos es imposible de romper el principio y el estado de inocencia que goza nuestro defendido, a no ser con una decisión arbitraria y fuera del contexto legal, por eso decimos también de que el Ministerio Publico no probo la existencia del hecho punible de asociación criminal, no hay ningún elemento que pueda sostener esa postura, esa hipótesis temeraria que tuvo el Ministerio Publico en contra de nuestro defendido, la misma situación también en relación al tema de invasión de inmueble ajeno, si no probamos la existencia del hecho punible, imposible pasar a evaluar los demás presupuesto de la punibilidad, si no existe el hecho punible no podemos pasar a analizar, eventualmente a analizar la responsabilidad y la reprochabilidad de nuestro defendido también en relación creemos y sostenemos que nuestro defendido, entonces también en relación a estos tipos penales, asociación criminal, creemos y sostenemos que nuestros defendidos tienen que ser declarados, absuelto de culpa y pena en relación a este tipo penal, por la ausencia total de base lógico, de conducta o de hecho que por lo menos sostenga esta acusación en relación a este tipo penal y también pido en este tema de asociación criminal está el aspecto subjetivo, el deseo de pertenecer al grupo, ese aspecto el propio acusador se contradijo, por ejemplo al decir en su alegato final de que en el lugar había pseudo-líderes de ideas facinerosas o sea que los campesinos fueron embaucados, dijo por ser pseudo-líderes de ideas facinerosas o sea que da a suponer de que estuvieron en contra de su voluntad, eso luego contradice su apreciación o el hipótesis que supuestamente tienen una asociación criminal ahí y el deseo de pertenecer al grupo, sino que había sido ellos fueron llevados ahí a la fuerza, algunos aspectos, algunas incoherencias que tuvo el órgano acusador en su relato final, entonces en relación a esto también, esto tipo penal también solicito la absolución de culpa y pena de cada uno de mis defendidos, está en carácter de coadyuvante con el Dr. Aguayo, el Dr. Amelio; Rubén Villalba, esta Lucia Agüero, Dolores López, Luis Olmedo, Néstor Castro, Adalberto Castro y Juan Carlos Tillería, solicito también que se le absuelva de culpa y pena de este tipo penal, porque no se demostró ni siquiera la existencia del hecho punible mismo, por lo tanto los demás tipos penales no se puede pasar a evaluar y mucho menos la responsabilidad porque ahí ya luego nos trancamos, de justificar la existencia del hecho punible. En relación al tipo penal de homicidio doloso consumado y también homicidio doloso en grado de

- 2113 -

tentativa, un hecho punible grave y en ese aspecto hay una incoherencia terrible de la acusación de los alegatos iniciales y finales del órgano acusador, al principio, en la acusación inicial, imputación, que había presentado el Ministerio Publico donde acusa a nuestro clientes por homicidio doloso en grado de tentativa, en calidad de co-autoría, o sea ni siquiera investigaron quien fue el autor del homicidio, ni quien fue el autor de la tentativa acabada, ahí es más difícil para analizar objetivamente porque no hay, está viciado de imprecisiones y de invenciones incluso temerarias, acusaciones temerarias del Ministerio Publico en relación a nuestro defendido, ahí es más grave, más patente el proceso de criminalizar o de incriminar a nuestro defendido y tomo como base la figura de Rubén Villalba para poder acusarle de homicidio doloso y al final por ejemplo le acusan de homicidio doloso y también sobre la tentativa, juegan a dos pelotas, si de por ahí este no funciona para que sea el otro, así se puede interpretar, pero en ese sentido para esta defensa por ejemplo de ninguna manera se puede evaluar o analizar la conducta sobre el tema del hecho punible de homicidio doloso consumado, porque sobre ese hecho punible el Ministerio Publico no acuso, sobre ese tipo penal no acuso pero sin embargo, en su alegato final pidió pena sobre ese hecho punible eso es muy grave, una incoherencia terrible de su acusación y al final de su alegato final, eso es inadmisible porque no se puede sobre una persona que está sometida a un proceso se pida pena por él sin que se le dé posibilidad de una defensa, o de una defensa indagatoria, de la defensa material y también de un plazo para preparar la defensa técnica, en este caso no hubo eso, la Fiscalía le acuso de homicidio consumado sin que se le dé la posibilidad de una defensa material, así es que ahí hay un obstáculo legal, una prohibición Constitucional y legal, de resolver sobre ese hecho punible, sobre el tema del homicidio doloso, gran parte de su alegación final baso o sea hizo el Ministerio Publico en relación a ese tipo penal, fundamentalmente contra Rubén, contra Luis Olmedo, contra Néstor Castro y contra Arnaldo Quintana y eso fue muy grave pero en relación a eso y aparte de eso en forma muy genérico, tomando como base nuevamente el resultado y no la acción, paso a analizar el hecho punible de la tentativa en calidad de co-autoría, quiero saber cómo se empezara a analizar la tentativa, la intención y como se ubicara la calidad de co-autoría en la intención, la intención que yo tengo es, o sea de una persona es una intención subjetiva solo, para atentar contra A, B o C por ejemplo, cómo se va a determinar como co-autor en la tentativa este Tribunal, en relación a lo que acusa la Fiscalía, es imposible más aún ningún tipo de elementos objetivos que está en esa figura o los elementos constitutivos de este tipo penal no se describió, solamente se tomó el resultado que sucedió ahí y después procuraron en

-

2114 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

juntar algunos datos incriminatorios que en realidad en un proceso plantearon, fueron plantando y en el relato de la acusación en realidad hablan, pusieron alguna fecha, campesino en tal lugar, grupo de gente encapuchado, cara pintada, con lentes, armas en mano, gente dice, no dice específicamente quienes eran, antes del 15, noticia o policía se van y ven, detectan supuestamente eso, son mero procedimiento que no son pruebas, que nunca durante todo el desarrollo fueron comprobadas, constatadas, hicieron eso y dejaron ahí, juntaron los documentos incriminatorios para encajar sobre ellos, tal fecha tal cosa, supuestamente un plan y eso nunca se constató, dijo abigeato y montones de cosas que nunca fueron constatados y usaron eso como prueba que no es posible y acá la Fiscalía se basa y fundamentalmente sobre el tema de homicidio dice de que Rubén Villalba y Luis Olmedo, dispararon contra la humanidad de Erven Lovera, dispararon un tiro, primero Rubén y después Olmedo, ahora en qué momento, como se hizo, que arma utilizo, donde está el arma que utilizo, como vamos a tratar de analizar la responsabilidad de una persona si no tenemos los elementos que uso para atentar, ellos ni siquiera probaron que tenían armas ahí, específicamente el tema de Olmedo por ejemplo, ni se han referido, nadie, si vio arma en su mano, si disparó, qué tipo de arma, no hay ni uno, entonces no tenemos la conducta, respaldada con un hecho objetivo con algunos elementos objetivos que nos pueda permitir estudiar eventualmente la responsabilidad, no podemos negar de que si hubo ahí hechos de homicidio porque murieron 17 personas, no fue 6 como ellos dijeron, 17 personas fallecieron pero nosotros como defensa tenemos una teoría sobre el hecho que fue planteada concretamente, bajaron una estructura de iter criminis acá por Aguayo y nosotros esperamos que hiciera así también el Ministerio Publico, para que se pueda tener la posibilidad de analizar objetivamente y de ir rebatiendo los elementos, pero no hay acá la conducta o no plantearon así de esa manera, no plantearon de una manera, correcta, adecuada, cronológica para poder ir estudiando uno a uno la posibilidad o de uno a uno si hay nexo causal para que se pueda aplicar una sanción contra nuestros defendidos, a parte, en relación a este el Art. 70 del Código Penal dice que puede haber concurso de hecho punible que plantearon también y la Fiscalía pide el hecho punible más grave, por ejemplo en relación a Rubén Villalba pidió 30 años y pide también medida de seguridad, sobre el hecho más grave y que nos supone eso, sobre el hecho más grave, sobre el homicidio doloso consumado, sobre ese

- 2115 -

hecho pidió, y si eso el Tribunal no puede estudiar porque se plantea en forma irregular, entonces el resto no pidieron pena, porque pidió sobre la base de un hecho más grave la Fiscalía y el Tribunal no podrá estudiar sobre el hecho más grave, porque no se da posibilidad de una defensa material a nuestro defendido y el otro queda devalde, pero de todas maneras también no hay ninguna conducta que pueda justificar, una conducta que se pueda encuadrar dentro de la tipicidad, la antijuricidad y eventualmente la responsabilidad, pero ahí es muy grave lo que sucedió, se ve claramente una situación y quiero citar, se identifica la intención de la Fiscalía de criminalizar y utilizan incluso para agravar la conducta, para agravar la pena el tema del resentimiento, para identificar el resentimiento por cuestiones ideológicas, dice, eso te da la pauta de que en realidad hay una persecución organizada del Ministerio Publico en contra de esta gente, supuestamente por una cuestión ideológica dice, eso es inadmisible en nuestro sistema penal, la libertad religiosa – ideológica está garantizada en nuestra Constitución Nacional, igual puede estar habilitado para ellos, permitido para que tenga una definición ideológica diferente de una definición ideológica dominante, no por eso le podemos encerrar, no por eso podemos pedir una pena, no por eso podemos crear, producir elementos que puedan incriminar en forma ilegal y eso la propia Fiscalía dijo en su alegato final, ustedes verán eso, leerán en el alegato final de la Fiscalía, dijo eso y ese es muy grave o sea que acá efectivamente y voy a reiterar eso de que la Fiscalía pretende instalar un estado salvaje, un derecho penal salvaje apartando de los principios que rige nuestro ordenamiento penal, además de una manera muy desprolija hicieron, plantearon su acusación, plantearon muy esparcidos sin relato alguno de conducta que puedan constituir el hecho punible por el cual acusan, y para que puedan inculparle del grave suceso ocurrido aquel 15 de junio de 2012, veremos en el A.I. que por el cual se estableció el objeto del debate, ahí gran parte del relato se refiere a días previo al 15, que apuntaba hacia dos tipos penales el tema de la asociación criminal y la invasión; y el 15 donde efectivamente sucedieron ahí hechos punibles graves y no hay relato del hecho, o sea que plantearon poner supuestamente, por ejemplo a despejar el camino para hacer, acusar sobre esto hechos punibles graves a nuestros defendidos, por lo tanto no hay ninguna responsabilidad, nexo causal, no hay ningún elemento que pueda inducir, ni indicios de que ellos pudieran ser los responsable de lo que había ocurrido en el lugar de los hechos, ningún elemento, aparte de todo la mayoría de los elementos probatorios que han ofrecido acá, todos fueron ofrecido, introducido en forma ilegal, las pericias ninguna fueron bajo anticipo jurisdiccional de prueba, entonces eso no puede servir como base, testimonio basaron, en base a testimonio de efectivos

-

2116 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

policiales y ustedes verán, vieron luego que algunos efectivos policiales incluso vinieron acá a considerar a los procesados de invasores, algunos, en el caso de Toledo o sea que vician de subjetividad incluso su declaración y eso se había demostrado en casi la mayoría de los efectivos policiales y por el otro lado para que se puedan conocer verdaderamente lo que ocurrió ahí el tema de la imputación masiva de gente que estuvieron eventualmente, vieron lo que paso ahí para que no vengan a contradecirse lo que habían dicho los policías, dirigidos, montados por el propio Ministerio Publico, por lo tanto no se ha probado ni se ha acercado mínimamente hacia la hipótesis de que eventualmente de que estos sean responsable por lo que ocurrió ahí no, definitivamente la hipótesis que planteo la Fiscalía carece totalmente de logicidad, de elementos que pueda sostener y en contrapartida la hipótesis que la defensa plantea acá tiene mas logicidad, nosotros no estamos obligado a decir la verdad acá sino el Ministerio Publico está obligado a decir la verdad de lo que sucedió ahí y también acá hay dudas, la única cosa que genera la acusación fiscal, genera dudas eso sí, podemos probar que genera duda, mucha duda sobre lo que sucedió el día 15, nosotros decimos de que ahí hubo un masacre, murieron campesinos y murieron policías, nosotros decimos de que ahí el que hizo el hecho es gente capacitada y con herramienta de alta potencia, sofisticada herramienta que los campesinos nunca tuvieron con ellos, no tenían armas de grueso calibres y armas potentes porque en menos de 9 segundos ya murieron los que tenían que morir y después hubo cacería nomas ya, en 9 segundos no se podrá hacer el perjuicio ocurrido teniendo armas herrumbradas, teniendo armas inservibles, teniendo armas en realidad casera que se usa para poder sobrevivir en una situación de ocupación y eso no se investigó, nosotros decimos también de que ahí hubo ejecución sumaria, se mataron a la gente, emboscaron a la gente, torturaron a la gente, se persiguió a la gente y eso no se investigó, entonces es totalmente ineficiente lo que planteo la Fiscalía acá para que pueda acusar a los campesinos injustamente y se le someten a un proceso largo, tedioso y se re victimiza a ellos en su condición incluso de sin tierra, que nada más nada menos tenían intenciones de acceder a un pedazo de tierra que incluso ya estaba planificado desde el Estado Paraguayo y eso se usa, se hace para que se pueda usar con fines políticos o fines, intereses oscuros y a ellos se quiere culpar de los trabajos mal realizado, entonces más que el resultado de la investigación que presenta acá el Ministerio Publico no probo absolutamente

- 2117 -

nada sino genera más duda, muchas dudas genera, y ni se aproximan hacia la verdad, porque no investigaron luego ellos a fin de llegar a la verdad, sino para que puedan desviar y montar un hecho para que se pueda justificar una situación grave y culpar a los campesinos, ahí lo que quiero hacer las comparaciones de la propuesta o hipótesis que nosotros planteamos y que fue elaborado y desarrollado por el Dr. Aguayo dentro de un contexto del camino del delito y comparen con lo que hizo la Fiscalía que dijeron que caminaron en la ruta del delito y hacer las comparaciones de ambos, para analizar uno a uno, detalle con detalle, comparar de forma legal para ver quien tiene logicidad y secuencia, cual es lo que se adecua más al aspecto legal y ahí nos daremos cuenta , aquí hay dudas si fue el campesino el que mato, si fue el policía el que mato y si es algunos, otra gente o capangas de grandes empresas con francotiradores lo que mató, hay tres sectores acá que podemos hacer sentar, pero solamente estos campesinos están sentados acá en el banquillo de los acusados y esos dos sectores que están ahí, no están, por lo tanto no puede salir una sentencia en contra de estos campesinos porque hay dudas, dudas razonable si, dudas razonables que el Tribunal debe evaluar, evaluar y para que se pueda sacar una resolución de acuerdo a la exigencia de nuestro sistema penal y acá claramente se demuestra de que la Fiscalía en realidad quiere plantear un derecho penal constitutivo y no regulativo, quieren constituir acá hechos que no tienen relevancia al sistema penal y nosotros sabemos bien que nuestro sistema penal, es un sistema de derecho penal mínimo de ultimo ratio, en ultima en qué situación puede ser utilizado y sabemos bien también que estos tienen, de que gozan del principio o de la presunción de la inocencia, es un estado constitucional porque se tiene que romper con datos concretos, objetivos, legal y eso no hay , el principio de inocencia, el estado de inocencia hasta esta altura del juicio de nuestro defendido permanece inquebrantable, intocable, firme, la Fiscalía no pudo romper, no logro romper el principio de inocencia que tienen nuestros defendidos, por lo tanto solicito la absolución de culpa y pena de nuestros defendidos, también del hecho punible de homicidio doloso consumado, homicidio doloso en grado de tentativa en relación a Rubén Villalba, Luis Olmedo, Néstor Castro Benítez y Adalberto Castro, y Juan Carlos Tillería no porque no está dentro del tipo penal de homicidio, pido para que sean absuelto todos y cada uno de este tipo penal, porque, porque no se pudo probar la responsabilidad de ellos en este tipo penal que planteo la Fiscalía, entonces mi petitorio final, la absolución de culpa y pena de todos ellos, también pido al Tribunal para que sea declarada la denuncia y la acusación de falsas y temerarias, la denuncia que presento el Abg. Peña Gamba en representación de Campos Morombi, la acusación que el Ministerio Publico

-

2118 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

presentó contra nuestro defendido de falsas y temerarias y en consecuencia imponer la costa a los Representantes del Ministerio Publico por actuar de esa manera, fuera de la verdad, fuera de la legalidad y subsidiariamente al Estado Paraguayo también, finalmente solicito que sean remitido los antecedentes de nuestra denuncia en relación a la comisión de crimen de lesa humanidad porque nosotros decimos de fueron ejecutados campesinos en la zona, en el lugar, fueron torturados en el lugar y hay también omisión de auxilio incluso, vimos que Quintana, sabemos bien que fue disparado y fue aprehendido al costado del camino, en el km. 35 sobre la Ruta Nº 10 y en vez de ofrecerle ambulancia, la ambulancia continuo su trayecto y evitaron que sea alzado en la ambulancia y le llevaron en una patrullera, omisión grave de auxilio y también está en el expediente una fotografía de Luis Olmedo de que fue torturado , hay fotografías, hay indicios suficiente para que un Ministerio Publico, un agente pueda investigar ese hecho pero eso no se investigó y queremos que sea llevado y otro para ilustrar mejor en relación a la ejecución, con la venia del Tribunal quiero exhibir una foto que ya está preparado ahí, si se puede ordenar a los colaboradores para exhibir, como indicios para que se pueda ver y que sea elevado también el antecedente de la comisión de crimen de lesa humanidad en relación a la ejecución, quiero exhibir. Ese es Delfín Duarte poco después de hablar con su familiares, con su esposa fue aprehendido y hay quienes vieron que fue esposado y ejecutado, miren como tiene la mano hacia atrás , en qué estado quedo el cuerpo, una persona que estuvo en combate no caería así , no va a caerse así y mira como quedo, le ataron las manos, le ejecutaron y le dejaron ahí , entonces ese es un indicio de que fue ejecutado y además vieron la gente, hay quienes vieron y sus familiares también saben, por eso fue ejecutado Delfín Duarte, entonces para que esto sea elevado a la Fiscalía y que sea investigado en relación a hechos punibles, crimen de lesa humanidad y para poder llegar a la verdad de lo que ocurrió en el lugar de los hechos ; entones esta es mi petición final en relación a mis defendidos y una salvedad que olvide, no me referí a Dolores López, también en relación al pedido de absolución de culpa y pena pero generalice todos y a cada uno para que sean absuelto de pena, de culpa y pena en relación a los hechos punibles que le fueron atribuidos injustamente , una aclaración yo también estoy como coadyuvante con el Dr. Víctor y eventualmente en algunos aspectos puedo referirme en relación a su alegato final...”.--------------------------------------------------------------------------------------

- 2119 -

A su vez el ABG. ALBERTO ALDERETE manifiesta cuanto sigue: “...Dividiré mi exposición en dos partes, la primera se referirá a la normativa nacional e internacional de los Derechos Humanos a la luz de las cuales se deben valorar los hechos y la acusación fiscal, y la segunda se referirá al consentimiento que tiene que ver con la invasión de inmueble ajeno, el Paraguay ha logrado importantes avances en el reconocimiento y protección de la normativa nacional e internacional de los Derechos Humanos con la incorporación en el Derecho Interno de las normas internacionales que tienen que ver con los Derechos Humanos, en su Art. 141 la Constitución Nacional establece: que los tratados internacionales válidamente celebrados, aprobados por la ley del congreso y cuyos instrumentos de ratificación fueran canjeados o depositados forman parte del ordenamiento legal interno con la jerarquía que determina el artículo 137; en su Art. 145 la Constitución establece: que la República del Paraguay en condiciones de igualdad con otros estados admite un ordenamiento jurídico supra nacional que garantice la vigencia de los Derechos Humanos, de la paz, de la justicia, de la cooperación y del desarrollo en lo político, económico, social y cultural, uno de estos Derechos Humanos es el derecho humano a la alimentación, el derecho humano a la alimentación está reconocido y garantizado por el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales de la Organización de las Naciones Unidas en su Art. 11 inciso 1º dispone que: los estados partes en el presente pacto reconocen el derecho de toda persona a un nivel de vida adecuado para sí y su familia incluso alimentación, vestido y vivienda adecuados y a una mejora continua de las condiciones de existencia, el Pacto Internacional de derechos económicos, sociales y culturales es un Tratado Internacional de carácter vinculante al Estado Paraguayo y el Pacto Internacional de derechos económicos sociales y culturales tiene un órgano responsable del control y de la aplicación de la normativa del pacto y el Comité de derechos económicos sociales y culturales que es el órgano, ha desarrollado interpretaciones del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales a la luz de las cuales se deben interpretar la normativa, a estos enunciados el Comité ha denominado observaciones generales y en la observación general N° 12 enuncia, teniendo en consideración el derecho a la alimentación que por disponibilidad se entiende las posibilidades que tiene el individuo de alimentarse ya sea correctamente explotando la tierra productiva u otras fuentes naturales de la alimentación o de alimentos o mediante sistemas de producción, elaboración y de comercialización que funcionen adecuadamente y puedan trasladar los alimentos desde el lugar de producción a donde sea necesario según la

-

2120 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

demanda, la accesibilidad económica implica, dispone el Comité, que los grupos socialmente vulnerables como las personas sin tierra y otros segmentos particularmente empobrecidos de la población pueden requerir la atención de programas especiales, en su inciso C, dispone: en cuanto a la obligación de realizar del Estado, de realizar el derecho humano a la alimentación, dispone la obligación de realizar o de facilitar significa que el Estado debe procurar iniciar actividades con el fin de fortalecer el acceso y la utilización por parte de la población de los recursos y medios que aseguren su medio de vida incluida la seguridad alimentaria, en su inciso D, en cuanto a recursos y responsabilidad, establece toda persona o grupo que sea víctima de una violación del Derecho Humano a una alimentación adecuada debe tener acceso a recursos judiciales adecuados o a otros recursos apropiados en los planos nacional e internacional y en su inciso F, contiene la recomendación a jueces y Tribunal es dice, se invita a los jueces y otros miembros de la profesión letrada a prestar una mayor atención a las violaciones del derecho a la alimentación en el ejercicio de sus funciones, el Comité de derechos económicos sociales y culturales de las Naciones Unidas en sus observación general número 4 se refiere a los desalojos forzosos, es decir a los desalojos forzosos de comunidades y grupos campesinos de tierras que están ocupando o poseyendo, esta observación general define a los desalojos forzosos como el hechos de hacer salir a personas, familias y/o comunidades de los hogares o las tierras que ocupan en forma permanente o provisional sin ofrecerles medios apropiados de protección legal o de otra índole ni permitirles su acceso a ellos, sigue diciendo el Comité que la práctica de los desalojos forzosos también puede dar lugar a violaciones de derechos civiles y políticos tales como el derecho a la vida, el derecho a la seguridad personal, el derecho a la no injerencia a la vida privada, a la familia y al hogar, y el derecho a disfrutar en paz de los bienes propios, sigue diciendo el Comité de derechos económicos sociales y culturales que todas las personas deberían gozar de cierto grado de seguridad de tenencia que les garantice una protección legal contra el desalojo forzoso, el hostigamiento y otras amenazas, finalmente dispone una recomendación al Estado, el Comité de derechos económicos, sociales y culturales establece que el propio Estado deberá abstenerse de llevar a cabo desalojos forzosos y garantizar que se aplique la ley a sus agentes o a terceros que efectúen desalojos forzosos, es a la luz de estas disposiciones y normativas y recomendaciones que todos los órganos por los

- 2121 -

cuales se manifiesta el poder público debe de cuidar y ejercer sus funciones, en ese sentido ha habido muchos avances en los distintos órganos del Estado Paraguayo en cuanto a la incorporación de normativas y órganos de Derechos Humanos y es a la luz de estas disposiciones que el INDERT nunca desde su creación en el año 2004 ha desalojado a una sola familia campesina de tierras que les ha adjudicado o de tierras de su propiedad, salvo si ha iniciado demandas de nulidad de título contra personas que se han adjudicado ilegalmente tierras conocidas como tierras mal habidas, por eso el INDERT aplicando estas disposiciones y esta conducta, esta política del INDERT no ha desalojado tampoco a ninguna familia beneficiaria de lotes de tierras adjudicadas por el INDERT por falta de pago, hay que tener presente que el Estado Paraguayo a través del INDERT no otorga las tierras a dichas familias en carácter gratuito, estas tierras son adjudicadas en forma onerosa es decir son vendidas, solo que a precios subsidiados por el Estado, la Ley que establece el Estatuto Agrario dispone que en caso de mora del adjudicatario por más de tres anualidades consecutivas, el INDERT anulara dicha adjudicación y revertirá a su patrimonio el lote correspondiente y el adjudicatario perderá todos sus derechos sobre esos lotes, eso establece el Estatuto Agrario, en los registros del INDERT se puede verificar que más del 55% de los lotes adjudicados a familias campesinas pobres no tienen títulos de propiedad y no tienen títulos de propiedad por varias razones, entre ellas por falta de pago, en el INDERT hay una dependencia que se llama Gerencia de Créditos, esa gerencia tiene una pieza enorme casi igual a esta sala y sus paredes están llenas de biblioratos que contienen pagares firmados por adjudicatarios beneficiarios de lotes de tierras y la mayoría de estos pagares están vencidos porque los pagarés para que sean ejecutados judicialmente prescriben a los 4 años, la mayoría de estos pagares están vencidos y han sobrepasado su vencimiento de más de cuatro años pero el INDERT nunca ha despojado de su lote a una sola familia campesina por falta de pago, muchos defectos tiene el INDERT probablemente nos llevaría mucho tiempo citar los defectos que tiene el INDERT pero hay un atributo que si se le debe reconocer al INDERT, que es el de no despojar de su fuente de alimentación que es la tierra, a las familias campesinas a las que ha dado tierras y es en este marco que debe ser entendido, porque el INDERT no se ha opuesto a la ocupación de las familias campesinas en Marina Cue y no solamente no se ha opuesto, sino no ha ejercido ninguna actuación administrativa en el expediente que signifique la revocación de la Resolución de Presidencia que reconoce la comisión vecinal Naranjaty ni ha enviado al archivo el expediente por la ocupación de las tierras, por el contrario, les ha dado protección y el INDERT, lo único que estaba esperando para adjudicar estos

-

2122 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

lotes, estas tierras a esas familias es la terminación mediante la sentencia judicial de la mensura judicial que ha interpuesto, que ha promovido, que se ha truncado, que no se ha podido continuar, es decir en el INDERT se puede verificar en el expediente administrativo que obra en este juicio como prueba de que además de estas actuaciones del INDERT, se pueden ver actuaciones administrativas, diligencias del INDERT que esas tierras estaban siendo tramitadas para estas familias, hay una disposición dentro del INDERT contenida en un Reglamento dictado por la Presidencia del INDERT y que tiene vigencia desde el año 1994 y que ha tenido continuidad hasta la actualidad, ese Reglamento de Comisiones Vecinales dispone que los grupos de personas, de jefes de familia que solicitan las tierras al INDERT deben hacerlo como condición esencial, que ya en el Acta de Constitución de la Comisión Vecinal deben identificar el inmueble pretendido bajo pena de ser desestimada la solicitud, acá se puede ver, constatar de que la comisión vecinal Naranjaty ha constituido su comisión vecinal y ha sido reconocida legalmente su Comisión Vecinal e identificado que las tierras solicitadas para su adjudicación son las tierras de Marina Cue, seguidamente voy a desarrollar la parte que se refiere y que ya se iniciara anteriormente al consentimiento del INDERT para la ocupación de esas tierras, el Ministerio Público ha acusado por Invasión de Inmueble Ajeno y basa su acusación en la denuncia realizada por Campos Morombi S.A. ante el Juzgado de Primera Instancia por Invasión de Inmueble Ajeno, la base de la denuncia de Campos Morombi fue la S.D. N.º 97 del 29 de diciembre del 2005, que hace lugar a la demanda de usucapión a su favor y en el A.I. Nº 61 del 29 de junio del año 2009, que rectifica dicha sentencia pero dicha sentencia definitiva fue impugnada por una Acción Autónoma de Nulidad impulsada por el INDERT con el argumento de que esas tierras eran de propiedad del INDERT y de que el Juzgado ha dictado, ha tramitado un juicio y ha dictado una sentencia no notificándole, no informándole de la demanda y por lo tanto el Estado se encontró en indefensión, Campos Morombi impugnó esta acción autónoma de nulidad por medio de una acción de excepción de falta de acción porque supuestamente carecía de legitimación activa para interponer dicha acción autónoma de nulidad porque no era propietaria del inmueble, la excepción de falta de acción de la demanda fue interpuesta ante la Corte Suprema de Justicia pero la Corte Suprema de Justicia no hizo lugar a la excepción de falta de acción de Campos Morombi a través de un acuerdo y sentencia

- 2123 -

definitiva por lo que no queda firme ni la S.D. N° 97 del 29 de diciembre del 2005, ni el A.I. N° 61 del 29 de junio del 2009, al no quedar firme esta sentencia definitiva, la sentencia queda con efecto suspensivo y la denuncia de invasión de inmueble ajeno de Campos Morombi cae porque no puede acreditar su calidad de propietario y al caer, al desaparecer la base de la denuncia, también cae y desaparece los argumentos legales del Ministerio Público para acusar de invasión de inmueble ajeno, Campos Morombi y también el Ministerio Publico han alegado de que la fracción denominada Marina Cue era de Campos Morombi, era una fracción de la propiedad de Campos Morombi pero eso se puede corroborar a través de otros instrumentos probatorios que obran en el expediente en la audiencia de ayer cuando se expuso el mapa del Instituto Geográfico Militar que ya está agregado al expediente ante la declaración testifical de la escribana María Estela Samudio que la fracción denominada Marina Cue no es parte Campos Morombi, las familias ocupantes de esas tierras de Marina Cue estuvieron en ese lugar y estaban tramitando su legalización en la convicción de que esa fracción de tierra no era de Campos Morombi sino del Estado Paraguayo porque así lo entendió, lo interpreto y dispuso el INDERT y no solamente el INDERT si no también otro órgano del Poder Ejecutivo, que es el Presidente de la República Federico Franco en su declaración testifical en el marco de este juicio. Por lo tanto no hay intención criminal en las personas acusadas de invasión de inmueble ajeno, no hay intensión criminal de ocupar tierras que no sean del Estado y al no haber intensión criminal, no hay reprochabilidad, no hay antijuridicidad en el hecho y al no haber antijuridicidad y al no haber reprochabilidad, no hay hechos punibles y al no haber hechos punibles no puede haber pena. El Estado Paraguayo, tanto a través del Poder Ejecutivo como a través del INDERT, consideran que esas tierras son de su propiedad, y eso lo prueba y lo defiende inclusive en estrados judiciales, el Decreto Nº 29366 del 26 de setiembre de 1967, que acepta la Donación del inmueble por parte de la Industrial Paraguaya y del Decreto Nº 3532 del 04 de octubre del 2004, por medio del cual transfiere la propiedad al INDERT para destinarlo a la Reforma Agraria. En base a todas estas consideraciones, que el INDERT en el expediente administrativo estaba tramitando las tierras y esperando solamente la definición de la mensura judicial para delimitar nada más el inmueble y lotear; segundo la conformidad del INDERT; tercero la reivindicación judicial del Estado Paraguayo, a través del INDERT, de la Procuraduría General de la República y del Poder Ejecutivo de la República, todos coinciden en que esas tierras son del Estado y así obviamente entendieron y con esa convicción las familias ocupantes de Marina Cue, estaban ocupando esas tierras. Solo la

-

2124 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

propiedad, otorga al propietario el derecho que confiere la propiedad, el uso, goce y disfrute y de defensa de la propiedad, y ni el INDERT ni la Procuraduría General de la República, no han iniciado ninguna denuncia de invasión de inmueble ajeno, en ningún Tribunal de la República y por el contrario han dado su consentimiento que se prueban con todas las diligencias y las actuaciones de las autoridades del Poder Ejecutivo, por lo tanto se puede concluir de que por parte del INDERT, que es el dueño de las tierras hubo consentimiento para la ocupación de esas tierras por parte de estas familias y segundo la Industrial Paraguaya a nombre de la cual está inscripta en la Dirección General de los Registros Públicos, dicha fracción de tierra ha reconocido judicialmente que esa fracción de tierra pertenece al Estado Paraguayo por donación échale, de manera que al desaparecer la causa que dio lugar a la denuncia de invasión de inmueble ajeno, y la acusación de invasión de inmueble ajeno, entonces desaparece también todo tipo de hechos punibles de invasión de inmueble ajeno. Como pretende el Ministerio Público sostener una acusación, por invasión de inmueble ajeno, cuando el propietario no se opone a la ocupación, cuando el propio propietario no ejerce la defensa que le otorga su carácter de propietario, porque ni la Industrial Paraguaya ni el Estado Paraguayo se han opuesto a esa ocupación y han consentido y estaban realizando las diligencias administrativas para beneficiar y adjudicar esas tierras a los campesinos. Entonces al desaparecer, al no haber denuncias de invasión de inmueble ajeno, el Ministerio Público, se ha subrogado los derechos de propiedad sobre esa fracción de tierras, y la subrogación en el derecho de propiedad en este caso no existe, el Ministerio Público no tiene derecho, no hay ley sobre la cual pueda sostener y autorizarle que se pueda subrogar el derecho del propietario. Finalmente quiero traer a colación un ejemplo de un caso muy parecido que ha sucedido en la historia judicial de nuestro país. Hubo muchas injusticias y violaciones de Derechos Humanos en los Tribunal es, en nuestro país, pero hay un caso que es emblemático que es el caso de la denuncia fiscal y la condena por homicidio y conspiración para derrocar al gobierno contra el Capitán Napoleón Ortigoza, Escolásticos y Gustavo Falcón, fueron acusados por el Ministerio Público de un crimen que ellos no cometieron, el crimen del Cadete Adalberto Anastasio Benítez, fue torturado y asesinado por Agentes del Gobierno de Alfredo Stroessner para justificar la existencia de una conspiración para matar, asesinar a Alfredo Stroessner y

- 2125 -

derrocar al Gobierno y los tres fueron condenados, el Capitán Ortigoza a veinticinco años de cárcel. Después de veinticinco años de cárcel la Corte Suprema de Justicia ha revisado el juicio, el expediente y ha corroborado de que fueron falsas las acusaciones de los crímenes de los cuales fueron acusados. Y la condena y el juicio fue anulado por la Corte Suprema de Justicia, pero después de veinticinco años de pasar presos en las cárceles, en los calabozos de la dictadura, dos a tres años después de esa Sentencia, la Corte Suprema de Justicia, el Estado Paraguayo ha reconocido su error y le ha indemnizado con algunos miles de millones de guaraníes pero apenas ha cobrado esta indemnización el Capitán Ortigoza murió, Escolástico Ovando también murió, muchos de los elementos de ese juicio tiene este juicio, así también muy parecido a varios de los elementos de este condenable juicio, me refiero al juicio de Napoleón Ortigoza y otros, este juicio es muy parecido en algunos de sus elementos, los acusados son acusados por crimines y delitos que no cometieron y si sirvieron como pretexto para derrocar a un gobierno democrático constitucional, el Ministerio Publico basa su acusación en mentiras, en pruebas inventadas, en pruebas no existente, no han aportado ni ofrecido ni producido ni una sola prueba que pueda justificar la autoría de las acusaciones de los crimines y delitos que sostiene la Fiscalía, y estas personas presentes acá pueden ser condenados y enviados a la cárcel en forma injusta y arbitraria por un crimen que no cometieron, en base a estas consideraciones solicito la absolución de culpa y pena de mi defendidos...”.---

El ABG. AMELIO SISCO, retomando la exposición dijo: “…Atendiendo esta nueva información que obtuvo el Tribunal y las partes a través de la comunicación de parte del Tribunal voy a comenzar por ese lado o sobre ese punto, sobre la cadencia de los disparos, si bien no tenemos un examen forense o de criminalística para determinar sobre la cadencia, nosotros hemos visto en la sala mientras que se desarrollaran las pruebas en relación al video en la que habla momento del tiroteo, ese video hace referencia hacia la zona sur en la que estaba Gamarra y hemos escuchado las discusiones y la presencia de algunas mujeres y uno o dos niños posiblemente creo haber visto en esa imagen cuando se retiran de la zona del conflicto por decirlo de esa manera pero no corriendo, recuerdo que los Fiscales dijeron que salieron abruptamente después que recibió una orden, que solamente lo dijo la Fiscalía, no lo dijo ningún testigo, una orden de Rubén Villalba, esas mujeres salieron corriendo dijo la Fiscalía como también posiblemente algún pariente más, hombres sin armas pero antes de eso ya los que tenían armas largas ya estaban en retroceso, estaban ya en la parte de arriba y después desaparecen ambos prácticamente para posteriormente ver también efectivo

-

2126 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

de Orden y Seguridad como lo había dicho ya notado el Dr. Aguayo, con las pistolas 9mm en la mano, inclusive se escucha gritando a alguien que dice no tengan miedo ese es solo un veinte y dos (mba’etio la pekyhyje peaningo petei veintidos’inte) posiblemente haya sido ese rifle 22 que es el único que encontramos o sea que la Fiscalía encontró, que tenemos como evidencia y al poco rato se escucha hacia el lado norte o sea del lado que se encontraba ya Erven Lovera el primer disparo y en unos breves segundos se escucha el segundo disparo, ya después prácticamente se escucha los sonidos de metralla. Si bien no tenemos las pruebas y atendiendo de que ajeno a las gestiones de la Defensa a pesar de que no es una responsabilidad de la Defensa por cierta circunstancia no llegó a tiempo dicho informe, desconocemos el contenido pero no obstante por lo que conocemos quien más quien menos entre diferenciar el sonido de un disparo que se realiza tiro por tiro y entre los que son tiros continuos de la metralleta, varios colegas ya habían expresado que ese sonido duró apenas 9 segundos y que en esos 9 segundos ocurrió todo lo que tenía que ocurrir para posteriormente transformarse eventualmente en una cacería, más o menos lo que en líneas generales ha expresado la Defensa desde un comienzo, atendiendo esa circunstancias expresadas recientemente se puede considerar para rebatir a la Fiscalía de que ellos no tienen testigos, de que el supuesto Rubén Villalba porque nadie le vio a cara descubierta que había hecho una seña para que estas mujeres salgan del lugar donde estaban, ayer justamente había aclarado que la gente del norte no vieron mujeres, el único que alegó eso fue Anoni del lado del norte pero sin embargo todos los demás efectivos de la GEO que estuvieron más próximos en ningún momento hicieron referencia a esas mujeres, ahora la gente del sur sí, ellos tienen toda la razón de decir haber visto a mujeres pero justamente en ese sector no hubo muertes y los que sufrieron heridas no se pudo determinar si esos disparos venían del lado de Erven Lovera, de la zona de él o de dónde porque nadie pudo determinar realmente simplemente alegaban que era de la zona de los campesinos más que eso ninguno de ellos pudieron haber dicho fue fulano, mengano, dar un nombre determinado sobre los hoy procesados, es muy importante utilizar los mismos fundamentos de la Fiscalía diciendo de que la señal de la policía eran los dos disparos y eso el Tribunal sabe como la Fiscalía sabe, que esa señal era lo que se había referido Erven Lovera, cuando disparen desde el helicóptero, yo haré desde hacia acá (ombokapu helicópteroguive che

- 2127 -

añepytita aiolado) y el famoso que había dicho, mi cliente o mi gente, no se entiende bien si es mi gente o cliente o mi gente dispare uno, dos, eso es historia pero eso sucederá (la che cliente ombokaputa uno, dos pero pea historia, pea oikota), entonces la Defensa considera que eso fue la señal para que empiecen los disparos de arma de fuego automático y el hecho que hayan llegado en el lugar de la zona con los brazos en alto, ellos fueron como señuelos, así como dicen que las mujeres salieron del lugar corriendo cosa que no es cierto porque salieron caminando si bien tenían un paso evidentemente con tanta presencia de efectivos policiales por todos los lados y encima un helicóptero en la que bien le había dicho Pablino Vera que desde el helicóptero Salinas le dijera a la gente “te tengo a vista”, en guaraní digan te tengo a vista más la sirena, nosotros habíamos presumido pero no podemos sostener que eso significaría que habría alguien con arma apuntando hacia los campesinos, otro sentido no tendría. La Defensa sostiene de que estos dos efectivos tanto Lovera como Gamarra fueron los señuelos pero para la prensa, señuelo para la opinión pública y para el proceso en la cual nos encontramos hoy día para decir que ellos entraron con las manos arriba, pero todos sabemos que tanto hacia el norte como hacia el sur existían gentes con armas, hacia el norte claramente dijeron los hombre más cercanos a Erven Lovera que eran los tácticos que habían entrado con su Galil, 5 a la izquierda, 5 hacia la derecha detrás de ellos, nosotros no podemos determinar con claridad hasta qué punto eso se ajusta pero sí tenemos en cuenta que 5 de cada lado hubieron y que tenían armas largas, que también habían dicho de que cada uno de ellos en vista que vieron que habían campesinos con armas largas, foisas, machetes y también escopetas, incluyendo un revólver y ellos habían dicho que ellos tenían en la mira a cada uno de los campesinos que tenían armas, como grupo táctico entendemos de que ellos pusieron en su mira a las personas que tenían armas de fuego, en este caso arma larga y eventualmente el revólver de la cual la mayoría de los efectivos que estuvieron acompañando en la primera, segunda y tercera línea a Erven Lovera dijeron que él de remera roja era una persona robusta con todas las características ya que habían puesto y con un revólver niquelado en la mano jamás dijeron que era una escopeta ninguno de ellos. Entonces ese es la escena que nosotros pudimos haber determinado de lo que ocurrió y que eventualmente nosotros podríamos alegar que justamente esta persona entraron con los brazos en alto como señuelo para escuchar los dos disparos y posteriormente el ametrallamiento, no voy a entrar a discutir quiénes hicieron los disparos, pudieron haber sido como algunos alegaron matones de Campo Morombi, podrían ser matones de narcotráfico porque hay que recordar de que en esa zona posterior de esta matanza se encontraron 40 hectáreas de marihuana

-

2128 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

próximos al lugar donde ocurrieron los hechos y de la cual la Fiscalía en aquel entonces justamente Jalil Rachid era responsable del Ministerio Público, encargado del combate al narcotráfico sin embargo no investigó al respecto nada. También se hablaron de otros grupos tácticos, hablamos de que tanto policías como campesinos murieron aparentemente con los mismos tipos de armas, a eso entendemos de que al no poder tener evidencia concreta, pruebas concretas sobre lo que ocurrió en la zona norte, pasando el puente hacia el lado de la caseta o el terraplenado que había traspasado Erven Lovera podemos entender de que no podemos llegar a dilucidar qué es lo que ocurrió realmente en ese lugar, podemos aproximarnos y dentro de esa aproximación la Fiscalía alega de que él fue muerto, en este caso Erven Lovera en forma indefensa, si un Jefe Policial por más que no retire el arma que tenga en el chaleco o que tenga en la cintura o no lo tenga en la mano, tiene protección que justamente son los fusileros que habían dicho que le tenían en la mira a cada uno de los que tenían armas largas de fuego, también alega que murió en forma indefensa porque tenía los brazos en alto pero dónde viene la contradicción, por un lado dice que alguien que tenía una foisa o un machete intenta inferirle una herida y que levanta el brazo izquierdo significa que es un acto de defensa para posteriormente otra persona se le abalanza sobre su chaleco táctico para despojarle de su pistola, en este sentido vemos que el estado de indefensión no existió eventualmente lo que hubo fue una riña, “cómo fue, una pelea cuerpo a cuerpo, quién empezó esa pelea” no lo sabemos, la Fiscalía no pudo demostrar, los testigos sabemos que son solamente de parte de la policía y son personas que no podemos considerarlo como testigo calificado atendiendo que ellos tienen también posiblemente, no afirmo, alguna responsabilidad sobre esos sucesos. Hago referente a esta situación en base a las testificales y también expresado por la Fiscalía dentro de sus alegatos, con la sencilla razón de que al momento de ver las mediciones de pena no tuvieron ciertas consideraciones, solamente las consideraciones de agravantes y no así la de descargo eventualmente para una pena menor con esto yo no estoy diciendo que mis defendidos tengan alguna responsabilidad sobre la herida o sobre la muerte de algún efectivo policial ni siquiera en la tentativa, justamente tengo acá a mano parte de lo que había expresado, solamente una frase voy a utilizar lo que había dicho Leonardi Guerrero en relación a un matemático Euclides Acevedo, no es matemático atendiendo que habrá sido algún filósofo griego de la antigüedad

- 2129 -

porque habla de lógica y la frase es bien sencilla, bien escueto y dice: “lo que se afirma sin pruebas”, en este caso la Fiscalía no tenía prueba alguna, no tuvo pruebas y no tiene prueba alguna para poder incriminar a algunos de mis defendidos, reitero esa frase nada más para dar continuidad “lo que se afirma sin pruebas se puede negar sin ellas”, o sea que al no haber prueba por parte de la Fiscalía, la Defensa según el criterio de la Fiscalía en lo cual concuerdo plenamente puede desmentirlo sin ninguna prueba, no hay pruebas y no necesitamos pruebas para demostrar que no hay prueba, eso fue lo que dice Euclides, concuerdo plenamente con Leonardi y le agradezco que haya puesto en conocimiento del Tribunal esta frase pero nosotros sostenemos también que si bien no es nuestra obligación como Defensor demostrar la inocencia de nuestros defendidos atendiendo que gozan de la presunción de inocencia porque hasta el momento no se ha quebrado como dijo ya el Dr. Albino Ramírez, preocupado por el proceso, preocupado por la matanza de Curuguaty, no buscamos responsables de la muerte de los campesinos con un sentido de interés, de odio, de resentimiento contra la institución policial, si en algún momento tal vez haya, pareciera ser de que yo quisiera incriminar a un sector de la policía, no lo he hecho yo en forma personal, con interés mezquino para como decir, como se dice normalmente vulgarmente “no es que quiera ensuciar a la institución policial”, independientemente de todos los casos que puedan tener ciertos grupos de efectivos policiales que a día tenemos conocimiento de que la corrupción y el mal proceder de los policías pero como institución evidentemente que yo no lo voy a hacer pero cuando hice referencia, a lo que habían dicho los efectivos policiales. Yo siento el dolor no solamente de los campesinos hoy procesados sino también de sus familiares pero yo no voy a peticionar un minuto de silencio por ninguno de los fallecidos, ni policías ni campesinos, lo que voy a solicitar es que al momento en que tengan que analizar todos estos elementos probatorios y los alegatos y lo que corresponde dentro de la ordenanza, el ordenamiento jurídico penal de que se haga justicia, no buscamos endilgarle responsabilidad a nadie, el dolor sufrido por los amigos de Erven Lovera como los demás 5 restantes efectivos policiales, lo sentimos también la Defensa y lo sienten también los hoy procesados igual que sus familiares porque ellos mismos consideran no haber entendido lo que ha ocurrido lo que estuvieron en ese lugar y voy a hacer referencia en el caso de Luis Olmedo que estuvo en el lugar próximo a la “zona cero” que eso no vamos a discutirlo porque hay pruebas, evidentemente que sería un absurdo tratar de ocultar algo que realmente se tiene conocimiento, Luis Olmedo es el que dio el positivo al plomo pero no así en relación a Arnaldo Quintana, Dolores López, Fani Olmedo que estas personas no fueron aprehendidos ni en proximidades

-

2130 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

de la propiedad, en este caso en el lugar de los hechos no estaban próximos a los lugares de los hechos, estaban en lugares distantes de ellos, no se supo determinar dónde fueron aprehendidos Dolores López, como tampoco Fani Olmedo, Arnaldo Quintana sí porque en el momento de la reconstrucción pudo haber visto eso, el Tribunal lo vio, como lo vio la Fiscalía, en el caso de Luis Olmedo entendemos que fue próximo porque fue aprehendido y según algunos dijeron de que estuvo en el lugar de los hechos pero hasta ahí nomás también pero tampoco no hay forma de determinar en qué lugar fue aprehendido porque nadie hizo una deposición al respecto. En el caso de Felipe Benítez Balmori hay una filmación en la que se ve aparentemente está en la zona de conflicto, entonces hay una prueba de que estuvo próximo en el lugar de los hechos pero tampoco pudimos determinar exactamente en qué lugar fue aprehendido. Dr. Aguayo siempre dice en guaraní y yo no sé pronunciar eso, el tema del famoso “pya guapy”, del que hace referencia el Dr. Aguayo es un sentimiento nacional atendiendo que por más que no pertenezca a las clases sociales, campesinas, obreras, una persona cuando pierde la vida o atraviesa una injusticia de hecho que molesta a la sociedad por eso de acción penal pública en cierto tipo de delito o crímenes, en este caso estamos refiriéndonos a dos grupos social de una misma clase, no con una intención de discriminación de clase, en su gran mayoría los efectivos policiales son campesino o son hijos de campesinos y este es una cuestión lamentable entre una clase social, en la que se intentó despojar de la posesión a campesinos, muy bien lo explicó el Dr. Alderete que hizo la última deposición en relación de las cuestiones de la tierra, volviendo entonces a esa escena de que supuestamente la persona de remera roja según las pericias, por un lado la Fiscalía y algunos testigos y la foto mismo demuestra que hay una persona de rojo pero que está encima de Erven Lovera prácticamente y después no hay más foto, la foto es difusa eso ya habíamos explicado también y sin embargo algunos dicen que por su fisionomía le habían reconocido posteriormente pero la pericia dice que el disparo más próximo que recibió fue de 5 metros de distancia pero eso lo recibió en la espalda que traspasó el chaleco a prueba de bala de Erven Lovera y uno en la nuca dice, o sea que hacia la parte posterior recibe dos impactos, uno en el tórax parte lateral y en la nuca, sin embargo la Fiscalía sostiene de que, el que estaba enfrente que era de rojo le disparó con la escopeta pero la pericia dice que los disparos fueron de 10 a 35 metros, 10 ya es larga la distancia y no determina a qué

- 2131 -

distancia disparó, pudo haber sido dentro de los 10 metros, o sea posterior a los 10 metros, o a los 30, o a los 20, 25, 35 metros y no es posible que una persona que está prácticamente cuerpo a cuerpo en una trifulca o en una riña de repente retroceda 10 pasos para disparar, ahí empezamos que no hay lógica de la única forma que podríamos intentar llegar a buscar a un responsable del disparo de los que estaban al frente y en esa pelea de cuerpo a cuerpo, policía versus campesinos, la única persona por la pericia que pudo haber disparado en ese lugar era el que tenía el revólver, si es que lo tenía que es el famoso revólver niquelado, que no se ve en foto, que no se ve en filmación son alegaciones de la policía y no hay otra evidencia eventualmente, que se encuentra según la Fiscalía en poder de una persona, según otros testigos está en las manos de otra persona, en fin para una simple referencia nada más. El Tribunal recordará que la única persona que le conocía hacia el norte era Anoni, Anoni lo había visto sola en una oportunidad y nunca más, lo vio posteriormente por los medios de prensa y después acá dentro del juicio, recordemos que Anoni mintió en relación de que la orden era entrar sin armas, mintió al decir que entraron desarmados, a pesar que él dijo que tenía su arma también pero que la orden era entrar sin arma, él había dicho en su declaración que tenía su arma y no le dieron la oportunidad a disparar, no solamente mintió en eso no hay ningún informe policial, ningún acta de que en el momento en que se entrevista con el grupo de Rubén Villalba de que se le haya disparado encima de ellos, ninguno de los otros efectivos policiales, no existe acta, no existe informe, ni tampoco ninguno de los efectivos policiales que vinieron acá decir de que cuando se entrevistó, antes de la entrevista la primera vez que intenta conversar con él que tuvo que salir porque le recibieron a disparos, eso no se ajusta a la verdad, es la segunda mentira que podemos constatar nosotros en relación a Anoni, con el agravante como ya había explicado, al menos de que lo a mí me tocó en ver en dos oportunidades en la cual yo estuve en un programa de Mina Feliciangeli y le encuentro al ex Fiscal Jalil Rachid como Vice Ministro del Interior y a lado de él Anoni, seguidamente en otro programa de televisión le vuelvo a ver a Anoni a lado de Jalil Rachid, bien Jalil Rachid ya no es más Fiscal de la causa es su Jefe, actualmente Jalil Rachid es su Jefe, es Jefe de Anoni y debemos entender de que en un Estado de Derecho, en un país serio jamás un Fiscal que está dentro de una causa se le va nombrar en un cargo de un Ministerio del Interior en un caso en la que está abierto y que está relacionado con la muerte nada más y nada menos que de seis policías y varios heridos, eso induce de que siempre hubo una dirección de Jalil Rachid sobre la declaración de Anoni, en su declaración Anoni acá había dicho de que él no le vio en ese día, que no le reconoció en ese día, que cuando el

-

2132 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

grupo policial que estaba tras de él empezó a molestarse según lo que él dice se da la vuelta para tratar de calmar a las tropas, en ese interín cuando gira como para dirigirse hacia el lado donde estaba Lovera o mirar es cuando recibe el disparo, en la cual él dijo que cayó en un pastizal y que nadie más le vio ahí entre pastizal, eso significa de jamás le vio ni a las mujeres, ni a los niños ni muchos menos a Rubén Villalba para después decir acá dentro de juicio que él le reconoce después de la matanza, a través de los medios de comunicación, que era una persona que por lo visto tenía una mejor vida porque el que aparece en la foto aparentemente era una persona robusta por lo que habían declarado en su mayoría los demás efectivos policiales, no solamente era una persona robusta la que aparece en la foto sino de mayor altura, de mayor estatura que Rubén Villalba, hemos visto que están en el mismo nivel del suelo en el momento en que no comienza todavía la gresca, o la riña o la pelea entre campesino y policía que son de la misma estatura y no porque haya estado arrodillado eventualmente Erven Lovera o porque se haya agachado por cierta circunstancia. También tenemos que recordar que una vez que se aparta la Fiscal Ninfa Aguilar del proceso ingresa Jalil Rachid y el relato de Julio Colmán por el tema de los casquillos que no incorpora al proceso o aunque sea no lo hace constar en Acta sobre los casquillos que se habían encontrado en la cantidad de una bolsa, no de gran tamaño pero una gran cantidad de casquillo, demostró la mala fe como Fiscal de no haber incluido dentro del proceso por más que hayamos encontrado entre las demás municiones pero no había Acta y no había ninguna referencia, porque razones se encontraron esos casquillos dentro de esa evidencia, sería lo mismo como al inicio de la tarde cuando llegó el Informe de unas de las pruebas oficiadas el no comunicarnos, bien lo dijo para este estadio procesal ya no podría ser utilizado, tal vez en otro proceso si se reabre o alguna causa que pueda haber que pueda hacer de que se tenga que reabrir la causa eventualmente para utilizar, ese era el procedimiento que tenía que haber utilizado Jalil Rachid en su momento con esos proyectiles, porque actuó con las armas encontrada al día siguiente y no solamente al día siguiente, posterior, en lugares diferentes incluye el arma, de esa misma manera tenía que haber hecho con los casquillos, hay que entender de que esa arma que fue incorporada el Maverick fue en el día 20, no en el día 16, lo que demuestra la mala fe la Fiscalía, entonces los primeros efectivos policiales que vinieron acá a declarar, vinieron al momento en que él estaba

- 2133 -

todavía como Fiscal que fue la primera tanda, lo que al final ya para la reconstrucción cambiaron su versión y sabemos que para la reconstrucción es simplemente hacer referencia en el lugar que vio a la otra persona, sobre lo que declaro en juicio o lo que declaro en la Fiscalía pero ya no puede modificar más su declaración en la reconstrucción, no utilizar lo que pueda expresar y que modifique lo que había dicho en la Fiscalía o lo que dijo dentro de juicio salvo alguna excepción especial de que diga del porqué, cuáles fueron las causas que atestiguo falsamente ante la Fiscalía, por lo tanto todo lo expresado dentro de la reconstrucción no puede ser tenido en cuenta, yo tengo que reiterar como lo dijeron otros colegas también la mala fe de la Fiscalía, inclusive ya algunos colegas ya pidieron costas en relación al actuar de la Fiscalía, inclusive yo no puedo afirmar de que por lo que dijo Erven Lovera en ese video hasta inclusive lo que dijo Pablino Vera de que tenía que disparar desde la retaguardia yo no puedo tener la certeza que esta persona hayan actuado de mala fe pero si a través de la declaración de los dos efectivos, no son efectivos sino funcionarios del Ministerio del Interior que habían declarado acá, Cousirat y otros más, Cousirat y el otro Ortellado, la forma temeraria en la que le decía a esta persona para que no vayan a conversar con los campesinos, la Fiscalía en el hotel se refirió de esa manera de que si ingresaban que era responsabilidad de ellos, entones con todos esos argumentos falaces, con todos esos argumentos basados en mentiras, en imprecisiones por parte de la Fiscalía, Ninfa Aguilar, Jalil Rachid porque son ellos los que habían peticionado en este caso Ninfa Aguilar había peticionado una cantidad de efectivos policiales que empezó en el mes de enero, a pesar de todo lo que dijo Erven Lovera, a pesar de todo lo que dijo Pablino Vera, había yo explicado que en términos jocoso, que antiguamente no entendía, que era el significado embucia carga, es llenarle la cabeza a una persona con mentiras, con injurias en contra de una persona, en contra de ciertos grupos, yo no tengo pruebas de que Erven Lovera haya ido con la intención de matar por más que lo haya expresado de manera, atendiendo que él como efectivo policial y yo me pongo también por decirlo de esa manera en su función de policía y si yo soy leal, no a las personas sino al cumplimiento de la constitución y de las leyes, y si yo tengo la información que esa persona es peligrosa, que ese grupo es peligroso, voy a ir para enfrentarle, por eso yo no le estoy responsabilizando, yo no estoy haciendo juicio contra los policías, sencillamente quiero dejar nomas constancia de esas circunstancias y esto lo digo, yo no puedo tener una conducta como la que desplazo durante todo el proceso la Fiscalía porque eso sería entrar a una calumnia o tratar de sacar una conclusión totalmente improcedente porque no tengo elemento probatorio y no estoy como Fiscal y tampoco estoy en una querella en contra

-

2134 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

de los policías y esto quiero agregar más que en el caso de los efectivos policiales pudieron ellos haber cometido el delito que está establecido en el Art. 22, el error de prohibición, pudieron haber cometido otro delito que el de la confusión y el terror, pudieron haber ejercido la legitima defensa que está contemplado en el Art. 19 y que está amparado por la Constitución Nacional y así como la defensa tiene consideración en el Art. 19 como en el Art. 22, y en el artículo que hace referencia al terror, confusión y terror, la Fiscalía no tuvo ninguna consideración al respecto, todo lo contrario, se olvidó de todo estos preceptos, de esto tipos penales que están y que son eximentes o pudieron haber cometido en el caso de la policía, pudieron haber cometido un delito de homicidio culposo en sus funciones, como había dicho lo que buscamos es la paz social y como defensor no solamente busco el derecho de mi defendido ni tampoco yo voy a quebrantar la presunción de inocencia de los policías que actuaron en ese momento, no es mi trabajo, no es mi deber ni mi obligación pero si hago estas consideraciones para demostrar la falta de objetivad de parte de la Fiscalía, en ningún momento ha buscado la prueba de descargo y en este caso, en este estadio procesal al momento de la medición de las penas actuaron de una forma totalmente perversa, existe lineamientos de agravantes, de atenuantes en nuestro Código Penal y sin embargo ellos deliberadamente lo ignoran, al contrario traspasan, violentan a nuestro sistema acusatorio, justamente lo que había hecho referencia el Dr. Alderete sobre el caso Ortigoza, encontramos que está acusación y que este grupo de Fiscales actuaron exactamente como actuaron en aquel entonces la Fiscalía en contra de los procesados pero gran diferencia hay cuando eso estábamos en un régimen totalitario pero debemos entender que en el año 89 cae la dictadura y en el año 1992 tenemos una nueva Constitución que es Estado Social de Derecho, ellos se olvidaron que no están más en la época de Stroessner pero sin embargo aparecen con una acusación que habrá estado guardado mucho tiempo en poder de algún político de la época de la dictadura y quería dar un ejemplo, una condena ejemplificadora para los campesinos y nos aparecen con una acusación de esta naturaleza, por eso que hace referencia a cuestiones ideológicas como el caso del Che Guevara y Lenin es para darle mayor realce por eso yo entiendo que esta acusación es producto de alguien que está descansando en el cementerio de los dinosaurios porque de otra manera no podemos creer que no haya avanzado el ser humano en Paraguay, de querer utilizar semejante instrumento que tiene que

- 2135 -

estar guardado y que debe estar guardado dentro del archivo del terror si fuéramos a hurgar posteriormente vamos a encontrar varios casos no solamente el de Ortigoza sino de todo el procedimiento de la etapa procesal de la dictadura, lamentable, otro ejemplo más el Art. 105 que hacer relación al homicidio doloso en su numeral cuarto en la que hace referencia como agravante, actuara en forma alevosa aprovechando intencionalmente la indefensión de la víctima, este párrafo es el que utiliza la Fiscalía para solicitar una pena máxima de 30 años en el caso de homicidio y por concurso y otra cosa más por otro delito que tampoco fueron demostrados que se haya cometido que lo que hoy están presente tengan alguna responsabilidad en el tema de la invasión de inmueble ajeno como también el de asociación criminal y no pudieron demostrar tampoco de que tengan que ver alguna responsabilidad con el homicidio doloso en tentativa acabada o en tentativa no acabada, diferente hubiera sido si es que un grupo de policía estuvieran transitando, entrando en un lugar y sin tener conocimiento que es una zona peligrosa ingresen ingenuamente y de repente se produzcan disparos y no tuvo la oportunidad de defenderse, hablamos que él se enfrentó con un grupo de campesino o con algunos campesinos al desviarle la foisa o el machete y al evitar que le despojen de su pistola mas todo los demás otros elementos que ya habíamos dicho muchos que dispararon contra el helicóptero, habían dicho que los pilotos era flapeo nada más y que muchos creyeron que había disparo desde el helicóptero pero nosotros lo tomamos también para evaluar de que grado de conocimiento tenían ellos, de que ellos estaban advertidos, que ellos estaban entrando según el parecer de ellos, según el dicho de ellos y más toda la historia que le inventaron a Erven Lovera, especialmente a la gente de Ciudad del Este porque en definitiva son ellos lo que llevaron la peor parte y hago recordar a que acá estamos tres abogados del Alto Paraná y son vecinos nuestros los fallecidos y los heridos y los que están vivo son vecinos de la mayoría que vinieron acá a deponer son de Ciudad del Este, no es que vinimos acá a realizar una defensa sin conocer qué tipo de personas son los que defendemos sin conocer su caso porque ponemos en peligro la existencia de nuestros hijos, de nuestra familia y la propia existencia de los abogados pero igual venimos porque venimos de buena fe no venimos con intención de engañar ni a la Fiscalía, ni a la ciudadanía y mucho menos al Tribunal, en este aspecto de agravante no me estoy refiriendo que estoy peticionando una cuestión de atenuar la pena sino sencillamente atendiendo lo relatado que la Fiscalía no tuvo consideración, Erven Lovera ni su grupo estaban indefenso, tenían guardia y estaban guardiado por grupo de élite, por helicóptero, por la montada, Orden y Seguridad como también efectivo de la Policía de Investigación y otros grupos tácticos, la defensa sostuvo dentro de todo eso

-

2136 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

pudo haber existido la negligencia de alguna parte de los efectivos policiales, atendiendo el pastizal y atendiendo de que bueno, la señal eran los dos tiros, empiezan los disparos, tal vez eso dos tiros era una advertencia para decir de que ya le estaban apuntando, que ya había un peligro había que indefectiblemente disparar contra ello, entonces ahí caemos en la que puede ser considerado como una especie de negligencia, a eso le sumamos como aclare ya en otro pasajes, en otro momento del alegato, él había dicho claramente que desde el helicóptero no se ve claramente el puente sin embargo él traspasa esa barrera y entra en la línea de fuego, si los testigos por más que hayan declarado en forma conteste como siempre dice la Fiscalía como una especie de un recitado, normalmente dice que todos los testigos contestaron contestemente en una sola dirección, que son testigos calificados, sabemos que no son testigos calificados por la circunstancias y sabemos que no fueron conteste, en tres oportunidades tuvieron tres cambios de su declaración como había dicho la Fiscalía dentro del Tribunal y en la reconstrucción, al respecto quería recordar también de que fue la defensa porque la fiscalía había solicitado inspección ocular del lugar donde ocurrieron los hechos, no es porque somos corajudos habíamos solicitados la reconstrucción sino sencillamente desde el momento de que llegamos a Asunción con todas las pruebas ya, antes de que conversáramos y tomamos otro conocimiento a través de los expedientes y la Carpeta Fiscal y también la entrevista que podríamos haber tenido con los clientes o los defendidos veníamos con la certeza de la inocencia de estas personas por eso nosotros aceptamos o sea peticionamos al Tribunal que se haga la reconstrucción porque peticionamos eso, en caso que durante el desarrollo de las pruebas, de las testificales, instrumentales, hubiera algún elemento que había que rebatirlo en el lugar de la reconstrucción, motivo como que no encontró ningún elemento que rebatir en el lugar donde ocurrieron los hechos, la defensa tomo la decisión que los procesados conjuntamente con ellos para que ellos no tenían nada que contradecir, aquello que fueron aprehendido cercano a los lugares, recordemos en primer lugar, Rubén Villalba es apresado varios días después, razón por la cual no existió flagrancia, no existió elemento dentro de juicio que le puedan incriminar a no ser por lo que dijo Anoni que posteriormente fisionómicamente pero eso es insuficiente para llegar a una cuestión, también quiero recordarle al Tribunal cuando empecé en los alegatos inicial hice referencia al caso de Itaipu, de que nosotros

- 2137 -

sabemos lo que ocurrió en Itaipu de que se había salvado que no le mataran a Efigenio Lisboa que él no fue en ese lugar el día de la manifestación o de aquel crimen horrendo también que ocurrió, caemos en la misma situación una vez más porque no hay pruebas de que él haya estado en ese lugar, entonces podemos considerar que no estuvo en ese lugar la Fiscalía no lo demostró a través de las testificales, de la misma manera no hubo ninguna referencia dentro del juicio contra Luis Olmedo sobre algún hecho que haya realizado en ese día, cuál era la razón para que el tuviera que bajarse y eventualmente posicionarse en qué lugar fue aprehendido, en el caso de la dos defendida Dolores López como Fany Olmedo ocurrió la misma situación, tal es así que ni siquiera ya se buscó en qué lugar fueron aprehendidas esta dos personas en la reconstrucción ya no se buscaron más el lugar, lo mismo ocurrió con Don Felipe Benítez Balmori de que tampoco fuimos a ver dónde habían ellos porque no había necesidad en el único caso era Arnaldo Quintana que sabemos bien que fue aprehendido fuera de la propiedad pero nosotros tuvimos constancia de eso, que estuvo herido con armas de fuego, donde fue, fue en la calle, fue dentro de la propiedad, fue en el lugar del hecho, no se demostró y siempre queda a favor del procesado las dudas, indubio pro reo, al no poder la Fiscalía, también tenemos tener consideración de que la Fiscalía en los alegatos finales ni siquiera pudo determinar, tal vez porque no haya recordado o por si eventualmente no eran las armas que se encontraron con la que se ejecutó a Erven Lovera y a los demás efectivos policiales, hablaron de escopeta, en forma genérica sin determinar si eran cortas, largas y de que calibre, sabemos que por la pericia que se hizo ilegalmente porque no hubo control de la defensa porque nunca fue notificado para las pericias de las armas ni tampoco otras pericias, según Lemir era calibre 28, la Fiscalía por una cuestión por si pega entonces habla de escopeta, inclusive nosotros no solamente decimos de que se utilizaron las armas que se encontraron, que hubieron otras armas también, esas son suposiciones porque no demostraron de que hayan existido otras armas en ese lugar porque no hay fotos, no hay filmación porque justamente las armas, esas armas largas se ven tres aproximadamente cerca del retiro, armas largas que justamente lo que tenían arma larga estaban haciendo la retirada y lo que quedaron abajo eran gente con foisa y machete, garrote, hondita eventualmente, no hay ninguna foto de que haya tenido otro tipo de arma, que hayan sido diferente o en cantidades como la que se mostró acá, entonces es una suposición de la Fiscalía por más que haya dicho Anoni en un momento dado que eran doscientas personas, otro dijeron cincuenta, setenta, otro dijeron ochenta, otro dijeron cien ni siquiera en eso hubo una consideración uniforme al respecto, el que siempre exagero fue Anoni, creo

-

2138 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

que un momento dado ya se refirió cual era la función de Anoni que era el que había participado en otras reuniones y para posteriormente irse atrás de Gamarra hacia el norte a pesar de haber participado en otros lugares de reuniones de otro grupo, perdón Lovera, de la misma manera de que ellos no tuvieron interés en determinar quiénes eran los propietarios de eso biciclo, que eran once moto, de esa misma manera tampoco ellos hicieron investigación para determinar si algún arma está registrado a nombre de los aprehendidos, como tampoco las huellas dactilares, que ya había explicado al respecto, no buscaron las armas que podrían haber incriminado eventualmente a lo que estuvieron en ese lugar, de algún detenido no buscaron las armas, volviendo al Código Penal en el Art. 141 que hace referencia a violación de domicilio, en vista a que en una cuestión de confusión de la Fiscalía me refiero directamente al Fiscal Nelson Ruiz Alderete para él ya al final no interesaba si era del Estado, si era de Campos Morombi o si era de LIPSA la propiedad pero para eso es concretamente hubo violación de domicilio, perdón violación o sea que invasión de inmueble ajeno, para tratar de alguna manera si no es a, es b o es c, por ultimo dentro de todo eso intento Liliana Alcaraz, inclusive también el Dr. Nelson de equiparar la violación de domicilio con la invasión de domicilio, el Tribunal sabe, perdón violación de domicilio e invasión de inmueble ajeno, el Tribunal sabe que son dos tipos penales diferentes porque son los elementos objetivos, constitutivo diferente y que las penas son diferentes y que uno es de acción penal privada y otro de acción penal publica pero el hecho son diferentes y en varias ocasiones estábamos conversando con algunas personas y explique nomas lo siguiente, la violación de domicilio es ingresar en una propiedad sin autorización del propietario con eso ya es suficiente para que se constituya, en violación de domicilio, ingresar en una propiedad sin autorización del propietario, tiene su base, la base mínima es de un año, dos años o multa, y tiene un agravante en caso de que sea con armas pero no hicieron referencia sobre eso sino sencillamente que ellos equiparan como una cuestión de que tenga que ser igual, al decir Jalil Rachid y al decir el propio Nelson de que el hecho de cruzar una propiedad para llegar a Campos Morombi ya constituye una violación de domicilio de Campos Morombi para ingresar a Marina Cue o lo que fuera porque al final ellos nunca determinaron cual era la finca, ninguna de esa finca fueron objeto en algún momento de hacerse mensura judicial, tampoco ellos supieron donde ocurrió si fue en Campos Morombi, si

- 2139 -

fue en la Estancia Golondrina o si fue en Marina Cue pero ellos alegaban que para llegar a Marina Cue había que cometer el delito de invasión de inmueble ajeno eso lo dijo en varias oportunidades lo dijo dentro del juicio como también fuera del juicio a través de los medios de prensa, lo dijo Jalil Rachid y de una forma sorprendente lo repite el Fiscal Nelson también en sus alegatos finales. Por el propio decir de la Fiscalía atendiendo que para ellos mismos no quedo bien preciso de que si correspondía a LIPSA o si correspondía a Campos Morombi, o si correspondía al Estado la propiedad encontramos tipos penales dentro del Código Penal, Art. 18 hace referencia, esto hago referencia a la invasión de inmueble ajeno, error sobre circunstancia del tipo legal, no actúa con dolo el que al realizar el hecho obrara por error o desconocimiento de un elemento constitutivo del tipo legal, después viene el error de prohibición Art. 22, no es reprochable el que al realizar el hecho desconozca su antijuridicidad cuando el error era inevitable pudiendo el autor evitar el error, la pena será atenuada con arreglo al Art. 67. En este caso como atenuante hay que referir que no tuvo en cuenta la Fiscalía al momento de la medición de la pena con esto reitero no es que alguno de mis defendidos haya cometido algunos de los delitos que se le imputan o crimen sino sencillamente de la forma totalmente arbitraria, desconsiderada y atentando contra el sistema acusatorio que utiliza la Fiscalía para llegar a una conclusión de penas pero lo más relevante en todo esto es de que no existe conducta, descripción de conducta que realmente sea coherente que sea lógica. Este es uno de los requisitos fundamentales establecido ya dentro del Código Procesal Penal, el Art. 347 acusación y solicitud de apertura a juicio; cuando el Ministerio Publico estime que la investigación proporcionada fundamentos serios para el enjuiciamiento público del imputado, ahí hace referencia a la fecha pero en esta frase, cuando el Ministerio Publico estime que la investigación proporciona fundamento serio. En esta palabra de serio para el enjuiciamiento público es donde incurre en error la Fiscalía porque de serio la acusación no tuvo nada al perder la objetividad y al utilizar medios ilegales en ocultamiento de pruebas, inclusión de pruebas ilegales, violar la defensa, al no llevarse los peritajes con Anticipo Jurisdiccional entonces significa que acá violo expresamente el Art. 347 en su momentos la Jueza de Garantías no tuvo en cuenta estas cuestiones, no voy a entrar en todos los incidentes planteados antes del juicio. Después hace relación en el punto dos, la relación precisa y circunstanciada del hecho punible que atribuye al imputado, no existe la relación precisa si bien intento la Fiscalía en base de presunción para aplicar una pena el Código Penal sobre la relación precisa en el sentido de Erven Lovera con el supuesto autor sencillamente fue una apreciación y una

-

2140 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

deducción arbitraria por parte de la Fiscalía y no basado en pruebas. A esto quería referirme de que en una circunstancia un padre de familia había solicitado a un Juez de que tuvieran en cuenta que es su hijo y que no condenaran a su hijo, el Juez sabiamente respondió que no se preocupe porque él no le iba a condenar a su hijo eventualmente iban a hacer las pruebas, no es el Tribunal, el Tribunal determina pero en base a pruebas, como acá no hay una relación precisa del hecho en relación a cada uno de los procesados en los 3 tipos penales no existe ninguna relación, simplemente conclusiones arbitrarias, injuriosas, infundadas sin prueba alguna, la relación precisa y circunstanciada del hecho, entonces tenemos para los tipos, víctimas y victimarios, propietario, no se determinó quien era propietario de la tierra donde ocurrieron los hechos de la supuesta invasión. La relación del hecho de homicidio o tentativa de homicidio no se determina con exactitud o no se demostró con exactitud o con precisión con que arma se le mato porque hay que entender que la Fiscalía había dicho de que el autor fue Rubén Villalba y Luis Olmedo con escopetas y acá viene el silencio en la que no dice cuál es el calibre a pesar que ellos sabían que en el informe dice calibre 28 en sus alegatos no lo mencionaron, obviaron esa palabra justamente porque las armas calibre 28 que se encontraron en el lugar no se dispararon, sencillo, la relación precisa y circunstanciada del hecho; de qué manera realizaron los hechos de invasión de inmueble ajeno? Pero en forma individual, pero no al por mayor como dijeron que todos cometieron los delitos y que todos actuaron conforme a la intención y la voluntad desde el punto de vista objetivo la violación de la norma material y la intención conociendo lo que significa el hecho punible y que tenían conocimiento. En ese sentido no con interés de dilatar los alegatos tal es así que tampoco había reunido los elementos necesarios establecidos para un acta que eleve a juicio oral y público debemos de recordar que el Dr. Ricardo Paredes había presentado una inconstitucionalidad porque los relatos de los hechos solamente llegan hasta el catorce de junio del 2015, para ver nomas que no se ha adecuado a este Art. 347 como también el artículo que hace referencia para el acto que eleva a juicio oral y público. Al no tener la fecha del día 15 la defensa entiende de que no hay una relación precisa de tiempo al no fijar la fecha del hecho ocurrido el 15, solamente voy a referirme también a lo que había expuesto a la mañana el Doctor Albino pero sobre lo ocurrido en relación a Luis Olmedo, sobre la tortura, también otros delitos, crímenes de lesa humanidad

- 2141 -

como la ejecución y a eso voy agregar algo más, el intento de extrañamiento de persona. Debemos recordar que dos cuerpos próximos a la caseta quedaron abandonados y que si no hubiera sido por la ciudadanía que ingreso al día siguiente en procura de persona herida posiblemente esos cuerpos hubieron desaparecido y hoy día podrían estar como dos cuerpos que fueron ocultos después del procedimiento policial inclusive militar porque se había dicho que también habían incursionado un grupo de militares. Atendiendo todas estas arbitrariedades, violaciones del Derecho Penal, inclusive de las garantías procesales de la Constitución la defensa considera que no existe condiciones para que hoy día los procesados tengan que ser pasibles de una sanción porque no se puede condenar por medios arbitrarios, ilegales, cometidos durante todo el proceso de la parte investigativa intermedia y en base a ilegalidades no se puede llegar a una condena porque sería una condena ilegal, arbitraria que no se ajusta a derecho. Estos cúmulos de violaciones que ya lo habían citado en varias veces el Dr. Aguayo también lo hizo el Sr. Alderete, también lo dijo el Señor Albino para no extenderme entonces dejo también constancia en relación a ese tipo del intento de extrañamiento de persona, para finalizar en el día de hoy eso no implica que no podemos seguir mañana, solamente brevemente el Art. 15 de la Constitución Nacional que lo había citado el Dr. Nelson Ruiz Díaz de la provisión de hacer justicia por sí mismo, el recordó parte del párrafo, nadie podrá hacer justicia por sí mismo ni reclamar su derecho con violencia pero se garantiza la legítima defensa, con esto yo no estoy diciendo que los hoy aprehendidos, los hoy acusados hayan ejercido la legítima defensa, tal es así, solamente para mencionar la mezquindad por parte de la fiscalía de dar la lectura tan breve del artículo que había citado en su oportunidad a fin de no poner en conocimiento a los acusados y eventualmente a la defensa sobre lo que establece claramente este artículo que es tan breve. Retomando los aspectos en que la Fiscalía pretendía agravar las penas a través de sus alegatos, encontramos de que habían solicitado a fin de que sean examinado psicológicamente y por una Psiquiatra sabido es que el Art. 23 del C.P. establece la punibilidad de las personas, ya sea para eximirlo o para atenuar eventualmente para saber si es imputable o no lo es y dichas entrevistas en la cual en su momento se había puesto la defensa justamente porque ellos tratarían de entrar en el fuero interno de las personas a través de Psicólogos y Psiquiatras a fin de poder sacar algunos elementos para incriminar y buscar el agravamiento de la pena que iban a solicitar también hago recordar, de que tuve inconvenientes con la Psicóloga no así con Psicóloga, no así con la Psiquiatra que estaban encargadas de atenderles a Dolores, Fani y también la falta de comunicación a la defensa para que pudiéramos participar o asistir o

-

2142 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

estar presente, en vista que nadie puede interferir en esas entrevistas, pero si haber participado, el propio Tribunal lo había establecido de esa manera, inclusive se confeccionó una lista, y cumplieron con esa lista, cambiaron las fechas entonces la defensa no tuvo oportunidad entonces hago referencia a este Art. 23 a fin de evitar que se contamine en el momento de determinar la personalidad de todos los acusados a quienes yo defiendo, hay una fisura dentro de la acusación que es incontenible no solamente por lo relatado lo que haga respecto al hecho, la defensa en ningún momento ha negado que existió el homicidio, el hecho está demostrado que existió el homicidio doloso, como hubo también otros tipos penales que se cometieron pero la Fiscalía no pudo determinar quiénes fueron los responsables, ahora me refiero a la fisura, que no se ajusta a la lógica en lo siguiente, por un lado el testigo N.N. y según algunos fiscales, Rubén Villalba tenía a estas personas prácticamente privadas de su libertad ejerciendo coacción y amenaza según lo que había manifestado el N.N., de ser cierto eso, la Fiscalía en ningún momento tomo en cuenta eso, implica si eventualmente alguno de los acusados no podrían ser responsables de ningún hecho atendiendo que en el decir de la Fiscalía estaban bajo la coacción y amenaza, eso implicaría que ante una posibilidad si sea cierto eso, a pesar de que la Fiscalía no lo ha demostrado las pretensiones en relaciones a la condena de los demás representados es ilógico y es contrario al derecho, persona que este privado de su voluntad y obligarle a realizar actos están exentos a que puedan tener alguna pena solamente para constatar sobre la estructura en relación de la acusación y en relación a la punibilidad que corresponda cada uno de ellos, eso lo expreso la Fiscalía y eso fueron muy tenaces al decir que bajo amenaza y coacción mantenían a las personas dentro del asentamiento que se les obliga a realizar tareas a cada uno de ellos, en ningún momento dijeron de forma voluntaria es como un líder, un tirano que sometía a las personas, un dictador como Stroessner que sometía a la población por varias décadas, en relación a la entrevista o a la conclusión que no se había admitido como prueba en juicio sobre las conclusiones de la psicóloga sobre el resentimiento y la falta de haber tenido oportunidades, sobre su narcisismo y signos de paranoia, estos dos elementos o situaciones que puede plantearse en una persona, también fue utilizado por la Fiscalía sin que la defensa haya tenido oportunidad de rebatir eventualmente dentro del juicio y lo incorpora como prueba una vez concluido el examen de las pruebas, es una cuestión no solamente agraviante

- 2143 -

personalmente para todos los procesados atendiendo que se ventilaron cuestiones del fuero interior de ellos violando la privacidad de cada uno, si no también no puede ser considerado como para poder tener un perfil de una persona en este caso específicamente de Rubén Villalba como también de Luis Paredes que fueron a quienes más atacaron en las entrevistas a fin de tener un perfil falso de que son personas violentas y que son un peligro para la sociedad por lo tanto, por no haberse incorporado como prueba y al no haberse hecho el debate a fin de que la defensa pueda ejercer a través del contradictorio una defensa en relación a la pretensión de la Fiscalía en su momento solicito que al momento de la sentencia eso sea excluido también, ahora voy a referirme del tipo penal que hace relación a la asociación criminal, el Art. 239 establece “el que creara una asociación estructurada jerárquicamente u organizada de algún modo dirigida a la comisión de hechos punibles”, ya dentro de los alegatos algunos colegas habían hecho referencia sobre esta situación de que la asociación de Naranjaty no fue investigado sobre asociación criminal sino sencillamente se produce una acusación sin que hayan tenido elementos probatorios de ninguna naturaleza que la comisión Naranjaty sea conformado para cometer hechos punibles, si bien habían hechos relatos, informes de varias fechas que el Tribunal ya conoce como hechos punibles como abigeato, como también coacción grave, robo agravado, también ya me referí que ninguno de ellos fueron investigados no hay ninguna conclusión al respecto por lo tanto no se ha demostrado de la existencia de la asociación Naranjaty como una organización para cometer delitos, por el contrario era con la finalidad de que los campesinos afectados como sujetos de derecho para la reforma agraria y que pudieran acceder a la tierra y que eso está contemplado en la Constitución y en el Derecho Agrario, Inc. 2 refiere “fuera de la misma o participara de ella” en este inciso tampoco no se encuadra porque a esta organización no se demostró con pruebas dentro del juicio ni antes el juicio de que se haya organizado con finalidades criminales, el Inc. 3 refiere “la sostuviera económicamente o la proveyera de apoyo logístico”, en este punto siempre teniendo en cuenta que la organización haya tenido una finalidad criminal, tampoco no se encuadra por el solo hecho de que diga lo sostuviera económicamente o lo proveyera de apoyo logístico, el inciso 3ro., no es un párrafo aislado al inciso 1ro. porque siempre hay que tener en cuenta que los demás párrafos deben estar encuadrados dentro a una comisión para cometer hechos punibles entonces no constituye el hecho de que la organización de Naranjaty hayan recaudado en forma solidaria para sostener económicamente algunas gestiones, en este caso serían gestiones administrativas ante el INDERT y eventualmente ante cualquier fuero civil, penal como también para poder tener transporte, eso no

-

2144 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

constituye un elemento si es que se lo realiza con fines totalmente ajenos a cometer hechos ilícitos el hecho de proveer de apoyos logísticos también sea de la misma manera de que esos apoyos logísticos eran meramente para alimentar a las personas que estaban en ese lugar y eventualmente algunos medicamentos con esto no estoy refriéndome y tampoco le atribuyó a la organización Naranjaty de que estas personas han estado en ese lugar donde ocurrió la matanza de Curuguaty y donde no ocurrió la invasión de inmueble ajeno como tampoco no existió la asociación criminal, hasta ahí me refiero en relación sobre la asociación criminal, atendiendo que ninguno de ellos cuentan con antecedentes policiales ni penales, por último, para dar finalidad a los alegatos extensos insistir la falta de durante todo el proceso de determinar con certeza sobre la identidad de Rubén Villalba y de Luis Olmedo recordemos, de que los testigos no fueron conteste en relación al fisco y no aportaron ningún elemento para que el Tribunal pueda tener certeza de quien fue esa persona de remera roja, en el caso de Olmedo ni siquiera mencionaron que tipo de vestimenta tenía, recuerdo que uno de los testigos había dicho que le conocía al preguntado por el Tribunal que sí que le conocía a Luis Olmedo pero la Fiscalía en forma dolosa, le atribuye que esa persona le reconoció en lugar del hecho, en ningún momento este efectivo policial dijo que le reconoció en el lugar del hecho sino sencillamente dijo que si le conocía por otras circunstancias, pero no como una persona que haya participado en algún hecho delictual, hago referencia a estas dos personas justamente por los dichos de los testigos y la pretensión de la Fiscalía que ambas personas fueron identificadas, por otro lado en relación a Quintana sabido es que no es como la Fiscalía había argumentado de que fue aprendido dentro de la propiedad, así mismo también hago relación a las dos procesadas Dolores López y Fani Olmedo tampoco fue determinada donde fueron aprendidas, y debemos recordar la estancia o la propiedad de Morombi tiene una extensión de setenta y cinco mil hectáreas, tampoco efectivos policiales determinaron en sus informes en qué lugar mismo y exactitud, si hay un horario pero ese horario hablaba de 19:00 horas, recordemos que el hecho en sí ocurrió entre las 08:00 a 09:00 de la mañana, la distancia no podemos determinar realmente si fue dentro del Campos Morombi o donde fueron aprendidas estas personas por lo tanto no hay elementos probatorios de que estas personas hayan podido participar de algún ilícito ni en la invasión de inmueble ajena ni tampoco en la asociación

- 2145 -

criminal que nunca fue demostrado ni tampoco a lo que haga referencia de haber participado eventualmente como señuelo al mostrarse a los policías con sus hijos, tal es así que en los relatos del hecho hicieron un esfuerzo minino en relación a Rubén Villalba y a Luis Olmedo en poder determinar lo que habían hecho y como había dicho no están fundados en pruebas, sino solamente en apreciaciones de la Fiscalía y pretende a través de esa fundamentación falsa atendiendo que no han podido demostrar e invocando pruebas inexistentes incriminatorios, existen pruebas pero que no son incriminatorias en este caso son inexistentes para incriminar o determinar los hechos que se le atribuyen a los procesados el ejemplo más claro son las armas que no dispararon y esto ha efectuado una interpretación cuestiones falsas de fuentes de conocimiento en el caso del N.N., y en el caso de denuncias que nunca fueron ratificadas en denuncias ni en la policía ni en la Fiscalía pero si se fundan en el caso del Ex Diputado Julio Colmán al llegar al extremo entiendo que Curuguaty ha de tener aproximadamente mínimo 100 mil personas si no me equivoco, llego al extremo la Fiscalía la Fiscal Liliana Alcaraz diciendo que, Julio Colmán es una persona que conoce a cada uno de las persona de Curuguaty, absurdo, y sin esas pequeñas cosas se llega a un extremo a querer pretender de que una persona pueda conocer a todos los habitantes de un lugar es absurdo y con esa misma logicidad ha fundado también las supuestas pruebas, por eso que son fundamentaciones falsas con fuentes contaminadas, fundándose inclusive en dictamen periciales como cuestiones científicas pero el procedimiento quedo bien claro que no fue el correcto al decir del propio Pablo Lemir, de esa manera la fiscal pretendió demostrar de lo alegado por la persona que no se identificó a través de los medios periodísticos con Julio Colman de lo que había el escuchado a través de esas personas que se da por cierto atendiendo que él es un comunicador una persona que vive en el lugar y que conoce a todo el mundo, ahora voy a otros aspectos también sobre fundamentación aparente de los artículos en relación a los tipos penales con la cual acusaron a estos defendidos son aparentes porque no han demostrado de que dicho conductas hayan realizados estas personas y aquí es cuando violentan el debido proceso a la vez pretende fundar de forma totalmente ilegal al introducir pruebas que no fueron legalmente introducidos dentro de la acusación ni en el debate por otro lado pretenden también con fundamentaciones omisivas, esto hago referencia en el sentido de haber omitido pruebas de descargos el ocultamiento de placas radiográficas el ocultamiento de vainillas servidas o de no haberlo puesto en las actas respectivas, con este cumulo de motivaciones violando principios lógicos, constitucionales pretenden obtener una sentencia condenatoria con

-

2146 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

motivaciones ilógicas, ilegales por lo la defensa considera, al no haber demostrado conducta alguna en los tres tipos penales al no haber identificado a las personas fehacientemente, el de no haber podido concretamente relatar que es lo que hizo o que es lo que hicieron cada uno de mis defendidos, en esas fechas anteriores y en la fecha en la que fueron muertos campesinos y policías no han conseguido romper el fueron de inocencia ni la presunción de inocencia por estas razones, la defesa solicita respetuosamente la absolución de culpa y cargo del señor Rubén Villalba, del señor Luis Olmedo, de la señora Dolores López, de la señora Fani Olmedo, de Don Felipe Benítez Balmori, del señor Arnaldo Quintana, por la vida que tuvieron antes de estos sucesos, por la vida y el respeto al proceso que han mantenido durante todo este tiempo que nos han quebrantado durante 4 años las imposiciones como medidas que se le han tomado contra ellos y a la ves también solicitar en relación de tos los procesados acusados que no cuentan con ningún otra orden de restricción de la libertad que sean puestos inmediatamente en libertad, confío en la justicia, confío en el derecho, confío y creo, y sostengo la inocencia de todos ellos porque de sacar una sentencia condenatoria ante un hecho tan confuso en la cual ocurrieron hechos que mancharon de sangre sobre a la República, si la justicia o la interpretación a derecho es mal interpretado, dejaríamos la puerta a que se vuelva a cometer una matanza de esta naturaleza sean de campesinos de policías o conjuntamente, el Tribunal sabemos que ha de ceñirse estrictamente a los preceptos legales y tomarse el tiempo necesario para a una conclusión, no una conclusión tendenciosa sino imparcial, sabemos que el Tribunal va a actuar de forma imparcial por el proceso, por el derecho, por la República, por la Nación Paraguaya, por último, durante estos meses que llevamos adelante este juicio en cierto momento por el celo a mis defendidos me siento obligado, al Tribunal y a los presentes de pedir perdón por ciertas inconductas contra el Tribunal , es cierto fui temerario el Tribunal había fundamentado a fin de aplicarme medidas disciplinarias que era temeroso y se me advirtió y se me aplico dos medidas disciplinarias, reconozco pero lo hice de una forma tal vez por la magnitud del juicio y el celo a estos procesados, cometí exabruptos, inclusive no solamente pedir perdón al Tribunal sino también al algunos miembros de efectivos policiales con quien tuve algunos incidentes dentro de la sala y también en el mismo sentido les pido perdón a ellos y eventualmente a otras personas a quien haya podido agraviado que no lo he hecho de mala fe, sino

- 2147 -

por el celo a los procesados, por último, de la misma manera que estoy peticionando comprensión y disculpas quiero que se le declare la mala fe por parte de la Fiscalía y que sean condenados con costas, por todas las mentiras y lo más grave de todo, es que no pudiendo demostrar conductas en los tres tipos penales que pretendan penas como los que habían peticionado, esos es lo que más me duele, primero el de pretender condenar inocentes y para agravar con penas ilógicas como el caso de Rubén Villalba 30 años de condena más 10 por peligrosidad, cosa que nunca lo habían demostrado sino simplemente alegaciones de N.N., o de algunos informes o de algún testigo que han utilizado la mentira como Anoni, porque él fue el único que dijo que fueron recibidos con disparos días antes del suceso del 15, el fiscal Jalil Rachid demostró también su mala fe y lo más grave fue justamente no el de haberse retirado de este proceso estando todavía abierto y sin haber culminado, sino de irse a instalar dentro del Ministerio del Interior como Viceministro del Interior desde ahí tener influencia sobre las tropas efectivos policiales, en un estado de derecho eso es inadmisible y con lo que se demuestra también de que tuvo injerencias en los testigos, no obstante la mayoría de los testigos a no ser por Anoni que le vio en una sola oportunidad a Rubén Villalba y no así a los restantes porque él siempre dijo con el rostro cubierto y que se demostró que no podía haber reconocido a Rubén Villalba en ese momento, no obstante la mentira que entraron sin arma se demostró algunos fueron sinceros y justamente la gente de Ciudad del Este, que dijeron que disparamos (rombokapu) cuando preguntan los abogados, y donde quieres que disparemos, quieres que disparemos al aire, más o menos respondió en esos términos, creo que fue Toledo, fueron sinceros por eso también en ningún momento trate de agraviar a ninguno de ellos atendiendo lo sucedido porque considero que ambos fueron, estos dos grupos, la gente de Ciudad del Este y los campesinos de Curuguaty, sufrieron las mismas consecuencias por esa razón, solicito la declaración de mala fe y se le condene con costas, muchas gracias…”.----------------------------------------------

El Abog. PABLO DARIO AGUAYO siguiendo con el alegato expone: “...En esta tercera intervención voy a intentar culminar con mi alegación respecto a mis defendidos y vuelvo a decir que niego todas y cada una de las acusaciones por parte de la Fiscalía en contra de mis defendidos, salvo los que admití expresamente, conforme voy desarrollando en este día, voy a ejercer la defensa técnica de Don Felipe Benítez Balmori, de Doña Lucia Agüero Romero, de Doña María Fani Olmedo, de Don Alcides Ramón Ramírez, de Arnaldo Quintana, de Néstor Castro y Rubén Villalba, en esta intervención quiero dejar pendiente la defensa de Don Alcides Ramón

-

2148 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Ramírez, en ese coadyuvo con el Dr. Marcos Shirakawa, entonces después de la intervención del Dr. Marcos Shirakawa para que yo pueda volver a intervenir, por eso hago esta reserva, si bien ya se a bordo de algún modo de paso la situación del rancho de los campesinos el día 15, no quiero que pase por alto de que esos ranchos conforme a la instrumental que agrego el Lic. Elvio Rojas, se nota bien que en cada rancho había fuego, que había once motos, que había ropas sobre e3l cerco que recién se había lavado, que había maíz para chipa, que nuestra gente utiliza para el vori vori, que estaba extendido al sol, además de lo que recordó el Dr. Sisco, la gallina casera que se había matado, limpiado y que estaba colgado en el rancho, también se dijo que había zapatillas y ropa de faena normal, de la chacra, esto lo mencionamos porque el Tribunal va a juzgar un caso donde hay agricultores, campesinos y costumbre de ambos, y los tres miembros del Tribunal tienen vivencia con los campesinos y saben bien de que estas señales que yo menciono quiere decir de que ellos estaban tranquilos y que esperaban tranquilos a los que iban junto a ellos, muy por el contrario de la versión del órgano acusador que intento pintar totalmente al revés, también es importante recordar al Tribunal de que no fueron tomadas las huellas digitales de las armas que se encontraron allí y que eso fue solicitado expresamente al Ministerio Público para que lo realice el 08 de octubre, no se hizo pericia del lugar exacto de fueron encontradas las armas, para que se pueda tener una distancia y para saber el lugar preciso, no sabemos de dónde se recogieron, no se tiene precisión, también se utilizó un vocabulario en contra de estas mujeres, la palabra “señuelo”, el Ministerio Publico utilizo una expresión que decía que al ver a las mujeres y a los niños la policía bajaría la guardia, y los del órgano acusador con eso quieren indicar de que si estas mujeres no estaban allí se les mataría el doble o el triple a los campesinos porque bajaron la guardia ellos, este vocabulario “señuelo” que quieren implantar ellos solamente para poner un pretexto pueril y para justificar como criminalizar a estas mujeres que estaban acompañando a sus familiares ese día, está comprobado, mi defendida Lucia Agüero fue junto a su hermano ese día, De Los Santos Agüero Romero era su hermano, Doña Fani Olmedo tenía su conviviente y está procesado ahora y no es mi defendida pero no puedo citar dentro de este razonamiento a Doña Dolores López en esa misma situación pero esa relación familiar el Ministerio Publico intentó hacer de ello crimen y que supuestamente ellas eran señuelo y no

- 2149 -

familiar de los campesinos, esta relación familiar rescatamos, porque el que estaba en el órgano acusador que estaba en la oportunidad anterior, coloco esta relación familiar y relación de confianza como el mayor peligro, como la mayor prueba de la asociación criminal, presentaron la relación familiar y la relación de confianza de familia como el mayor y principal componente de la supuesta asociación criminal. Criminaliza a la familia, a la mujer, al mismo tiempo la lucha campesina con ellos, este punto no queremos que pase desapercibido, y queremos hacer acordar del derecho que tenemos de formar relación familiar, eso está en la Ley Suprema de la Nación, en el Art. 50, de derecho a constituir familia, en cuya formación y desenvolvimiento la mujer y el hombre tendrán los mismos derechos y obligaciones. Y estas señoras cuidaban a sus hijos, tienen derecho a la maternidad y los señores a la paternidad, en el Art. 55, eso está en la Ley suprema también, de la maternidad y la paternidad, y para no olvidar del Pacto de San José de Costa Rica en el Art. 17, fuertemente protege a la familia, y la relación familiar y con el cuento del señuelo, con la alharaca del señuelo no podemos convertir en crimen lo que está en la Ley suprema. Cuando hablaron de asociación criminal, queremos recordar al Tribunal sobre la iura novit curia, y yo particularmente que les veo desde que vine, veo que atendieron bien del desarrollo del juicio, así que no se les va a pasar, hacemos acordar nada más que el Art. 40 de nuestra Ley Suprema contempla el derecho de peticionar a las autoridades, los campesinos que viene con sus expedientes, solicitando las tierras, ese es un derecho constitucional, que no se puede criminalizar, no se puede convertir en asociación criminal, como ellos quieren entender de mala forma, y ese derecho y libertad de asociación que está en nuestra Ley en el Art. 42, no se puede con cualquier cuento convertir en crimen, por tener relevancia en la asociación criminal voy a leer estos párrafos de la Ley del Art. 42, “Toda persona es libre de asociarse o agremiarse con fines lícitos, así como nadie está obligado a pertenecer a determinada asociación, la forma de colegiación profesional será reglamentada por ley, están prohibidas las asociaciones secretas y las de carácter paramilitar”. Ese derecho ejercieron ellos como asociación conforme al estatuto agrario y el órgano acusador lleva una pretensión completamente desviada. Queremos hacer recordar como que mucho utilizaron testigo, declaración de y lista confeccionada por N.N., que no se peritó, ni se sabe de dónde vinieron. Cuadernillo con lista N.N., repetimos de que esa práctica ilegal, frente del catálogo de garantía del debido proceso de la Ley, Art. 17 Numeral 10, dice: “Toda persona tendrá derecho al acceso por sí, o por intermedio de su defensor a las actuaciones procesales las cuales en ningún caso podrán ser secretas para ellos”. Por eso queremos que consideren estos dispositivos constitucionales cuando miran

-

2150 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

sus acusaciones, fundamentan relatos secretos que supuestamente recibió Julio Colman, relato secreto que supuestamente Don Felipe Benítez declaró, jamás trajeron, ingresaron con el debido proceso de todos los cuentos que contaron ellos, todo es secreto. Ya nos acordamos del derecho agrario, me remito a lo que ya dije, en dispositivo constitucional en intervención anterior pero si traigo por tema de abordaje por asociación criminal, porque el derecho agrario y el derecho a peticionar a las autoridades, el derecho agrario no puede convertirse en un crimen, también tienen derecho a la propiedad, por buscar para tu propiedad, no es delito, eso está en la constitución, en la Ley suprema dice que tenemos derecho en buscar y querer, y tener, y que estado debe facilitar, otro cuento que utilizaron ellos es el financiamiento, el aporte económico, nuevamente a traen cuadernillo N.N., que no tuvo ninguna pericia de ninguna clase, no tuvo ninguna forma de comprobación de donde se trajo, ya se trajo como la prueba más contundente. El cuadernillo de aporte económico tiene la misma característica que tiene que está profundamente contaminado con la misma nulidad insanable y absoluta, otra cosa que mucho escuche del supuesto plan diabólico con relación a la asociación criminal. No trajeron ninguna grabación, evidencia, fotografía, video, nada del supuesto plan diabólico, nosotros queremos que traigan así como nosotros traemos a ustedes sus ideaciones y planeamiento, si es que hay, así como taremos el video donde se escucha que hablan y planean, eso es evidencia y prueba. Pero que ellos creen una fábula en sus cabezas y quieran poner como elemento incriminatorio, eso en sus cabezas nomas está, lo que ellos hicieron tiene las misma categoría que un papel elaborado por N.N., no tiene el menor valor probatorio, la afirmación infundada del órgano acusador, lo mismo decimos a la supuesta existencia del armero, que supuestamente recibió bala conforme a la declaración del armero que es el N.N., de que hay régimen disciplinario, que tienen finalidad de matar, que iban a juntar víveres, que tenían mandos altos, medios, soldados. ¿Dónde están sus pruebas?, son habladurías tras habladurías, se acordaron de un pensamiento filosófico los del órgano acusador que dice: “Todo lo que se afirma sin prueba puede ser rebatida sin ella”, la verdad que la defensa no necesita probar la inocencia de los procesados, el órgano acusador es el que debe probar su teoría, no somos nosotros los defensores los que debemos probar la inocencia de nuestros defendidos, eso está como fuero constitucional, el estado de inocencia, Art. 17

- 2151 -

punto 1 y el 8º numeral 2 del Pacto de San José de Costa Rica, eso no rompieron ellos, que supuestamente hay organización jerárquica, no trajeron ningún mínimo indicio, nosotros sabemos que hay una asociación que se llama Naranjaty, requisito legal para el ejercicio de los derechos agrarios, en ese si hay Presidente, Secretario, El Tesorero, y el Tesorero tiene función específica en conseguir recurso, y esa asociación Naranjaty tiene miembros, y tiene un padrón que agrega a la institución a la autoridad de aplicación, el INDERT, es un requisito legal, es una exigencia legal, la que se cumplió, así que la única pretensión que tiene el Ministerio Publico, órgano acusador, es de decapitar organización campesina, decapitar dirigente, no probaron ni un solo elemento del tipo penal de asociación criminal, “el que creara una asociación estructuradamente jerárquicamente u organizadas de algún modo dirigida a la comisión de hecho punible”, no probaron la asociación estructurada jerárquicamente, no probaron que están organizados de algún modo, y mucho menos que está dirigida a comisión de hecho punible, que fueran miembros de la misma o participara de ella, ¿dónde está la membrecía que probaron ellos? Lo sostuviera económicamente, ¿dónde está, fuera de los cuadernos N.N., que trajeron? Que dicho sea de paso, conforme a la finalidad a la reforma agraria y la exigencia legal, ellos pueden y tienen derecho libremente a tener una secretaria y tesorería para recaudar fondos para que puedan impulsar y llevar adelante el derecho agrario como asociación y comisión vecinal, prestara servicio a ella dice, la promoviera, no trajeron quien era el que prestaba servicio en la supuesta institución, ni el que promueve esa institución. En estos casos será castigado la tentativa dice. Ya leí el tipo base y los elementos constitutivos, si buscamos entre sus pruebas y diligencias si describen, si prueban la existencia de hechos punibles, muy lejos estamos, no se prueba la existencia del hecho punible, no se permitió siquiera examinar mínimamente la acusación que traen con relación a este tipo penal, ¿cómo vas a meter el iter criminis en su acusación? porque si busco el iter criminis en la asociación criminal ¿Dónde está la ideación del hecho punible? ¿Dónde están sus pruebas? ¿Dónde está el acto preparatorio? ¿Dónde probaron el inicio de ejecución y final de ejecución? ¿o el resultado el?, y si se va a examinar, tipicidad, antijuricidad, reprochabilidad y punibilidad, no te da la oportunidad porque no probaron luego la existencia del hecho punible, este tema de invasión de inmueble ajeno, yo ya aborde en la intervención anterior y voy a repetir la parte esencial con relación a esta supuesta comisión de hecho punible de invasión de inmueble ajeno, me remito a mi intervención anterior con relación a la respuesta que di a esta acusación fiscal en contra de mi defendido, pero si digo de que no probaron la existencia del hecho punible, no trajeron el titulo para probar que Marina

-

2152 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Cue es de Campo Morombi, o de la Estancia Golondrina, o de Blas N. Riquelme, no son ellos los dueños de las tierras, y después estos del órgano acusador dijeron que puede que no sea la supuesta víctima el dueño, puede que se a LIPSA puede ser INDERT, pusieron esa posibilidad porque las ganas que tienen de criminalizar esta lucha social, no tiene límite en la caradurez, son más papistas que el papa, como dijo mi colega Alberto Alderete, al final se subrogaron ellos la propiedad, se les perdió el propietario y al no encontrar como subrogar, y al final ellos son las víctimas, me remito a los argumentos jurídicos y técnicos del Dr. Alberto Alderete relativo al consentimiento del dueño del inmueble desarrollado en el del día de ayer, sea relativo al LIPSA o del INDERT, que es hoy el dueño de ese inmueble, consecuentemente para nosotros el 142 Inc. 1º y 2º, Invasión de inmueble ajeno, El que individualmente o en concierto con otras personas y sin consentimiento del titular ingresara con violencia o clandestinidad a un inmueble ajeno y se instalara en él, será castigado con pena privativa de libertad de hasta dos años o con multa, esa era la anterior redacción, modificada, el que individualmente será hasta 5 años, la modificación y mandan en el caso de invasión de inmueble contra todos los procesados y como no probaron ni la titularidad y que no existió el consentimiento sino de que hubo expresamente el consentimiento como se demostró al Tribunal , entonces no probaron el hecho punible, el órgano acusador en estos 4 años sostuvieron esta acusación al solo efecto de lo que ya dijeron, para advertencia, para sosegates, para ejemplarmente advertir al resto de la población, este escándalo, despropósito, montaje que promovió el órgano acusador durante estos 4 años enteros, saben bien ellos de que las tierras no son de su supuesta víctima y saben de qué el órgano del Estado consintió y deseó dar las tierras a las comisiones que reconoció, el tema de homicidio doloso, le dieron a estas personas al menos de entre mis defendidos al Néstor Castro, Arnaldo Quintana, Rubén Villalba y supuestamente por ser señuelo a Lucia Agüero, y a María Fani Olmedo entre mis defendidas y a eso ya me remito lo que ya dije con gran prolijidad y detalle solicitamos a nuestro colega Amelio Sisco que desarrolle este tipo penal, al abordar esto en primer lugar, hago recordar de que no voy a examinar el 105 Inc. 1º, 2º y numeral 4, homicidio doloso agravado consumado, porque como ya dijimos y como dije en la primera intervención, en el tercer punto, después del ámbito constitucional y las convenciones, aborde el código procesal penal, y

- 2153 -

específicamente el 386, no permitían ni siquiera el abordaje de este hecho punible, por parte de la defensa, y de hecho en el petitorio van a escuchar que es lo que solicitamos al respecto, pero no voy a bordar, no porque me olvide de él, sino sencillamente no corresponde, porque si abordamos nosotros y el Tribunal aborda vamos a anular el proceso entero, si bien nosotros podemos contribuir para anular y usar a favor, pero va a ser una pérdida de tiempo, toda la alharaca que dijeron al respecto en frente de nuestro país el órgano acusador, que asuman la vergüenza pública, habladurías, palabras sucias, mala fe, litigar con temeridad, pisotear garantías del debido proceso el órgano acusador, convertir el órgano acusador en un órgano inquisitorial, no dar oportunidad a la defensa, violentar catálogo de garantía del debido proceso de nuestra constitución de la Ley y las convenciones, así que no voy abordar la primera acusación de homicidio doloso agravado consumado que puso contra Lucia Agüero, María Fani Olmedo, Néstor Castro Arnaldo Quintana y Rubén Villalba, de ahí el órgano acusador en relación a este hecho punible entró en lo que llamamos en nuestro lenguaje jurídico, tentativa acabada de homicidio y dicen 105 Inc. 1º y 2º numeral 6, concordantes con 26 y 27 contra Rubén Villalba, Néstor Castro, Arnaldo Quintana, y eso si me remito a la prolija y puntillosa actuación y desarrollo que hizo Amelio Sisco al respecto, no obstante quiero decir de que esta pretensión que tiene el órgano acusador al condenar a los inocentes, voy repetir lo que el Dr. Sisco ya dijo, pero no puedo no decir de que me preocupa la caradurez del Ministerio Público, en el sentido de que vienen pidiendo condenar a personas a quienes no identificaron, a personas que no son las personas que ellos dicen, quieren engañarle al Tribunal , como ya se hizo una vez a un Tribunal acá, y por su fisionomía se le condenaron a un superpuesto violador serial, inclusive le hicieron reconocer a la víctima y le miraba y decía que si era él nomas luego, por su fisonomía es, se le condeno, y después se le encontró al verdadero autor otro lado, este caso es así mismo, y no tenemos vergüenza en decir porque si bien ostros los defensores no tenemos la obligación de venir a hacer investigación, y comprobar a quienes identificamos, quien es quien, el que estaba o no ahí en el lugar de los sucesos, pero esa persona que tenía ropa roja, al que ellos sindican no es este Rubén Villalba, puede ser el otro Rubén Villalba, porque sabemos que habían dos ahí, en el proyecto de desarrollo comunitario, Comisión Naranjaty, conforme a informe policial que tiene en su expediente hay dos Rubén Villalba y particularmente, por lo menos como yo sé, el otro Rubén Villalba es mucho más grande que este, tiene el físico más grande, es más alto, la policía misma trajo ese informe, no es que inventamos nosotros y estamos seguros de que el que tenía camisa roja ese día, el que dice el Ministerio Publico no es este señor, mi defendido Rubén

-

2154 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Villalba, y tengo las certeza absoluta al cien por ciento o al mil por mil, este señor es completamente inocente de falsa y absolutamente falsa acusación del órgano acusador, no es él, no condenen inocentes, no se equivoquen en eso, mienten y mienten con toda cara dures los del Ministerio Publico. En este juicio hay quienes examinan nuestro régimen constitucional y procesal, dice, se pone en prueba nuestro régimen constitucional del sistema procesal penal, que es un juicio del siglo, y no es solo del siglo, sino históricamente en la existencia de nuestra república, es la primera vez que este tipo de juicio largo y complicado que tenemos en nuestro país y felicito al Tribunal por no aplicar mordaza a nuestra lengua dentro del juico, solicitaba al Tribunal para que objetivamente examine a la persona de rojo de pantalón claro, que el órgano acusador quiere confundir con mi defendido y específicamente le quieren confundir con Rubén Villalba, decía al Tribunal de que ese señor alto, de camisa roja y pantalón claro, es otra persona y no es nuestra obligación venir a mostrar quien es él, ese es el trabajo del órgano acusador, entonces que empiece a hacer su trabajo en todo caso si no hicieron nunca, después hay otro aspecto con relación a esta persona de ropa roja y pantalón medio desteñido, pantalón claro, su fotografía como defensores examinamos desde todos los ángulos y miramos por el fallecido Pindu, nos esforzamos en ubicar donde estaba y vimos el que tiene su brazo así (gesticulando), tiene ondita, desde lejos no se ve que es lo que tiene en su mano y Pindu estaba así y luego se le ve con la ondita y la ondita así también se estira, entonces realmente no da para ver qué arma es lo que tiene esta persona de ropa roja y pantalón claro, pero de nuestra parte, particularmente no podré, luego de venir acá con estos abogados particulares a hacer trabajo voluntario que ahora ya no somos cinco sino que ya está con nosotros como voluntario el Dr. Lezcano Claude y el Dr. Alberto Alderete, y siempre estuvo con nosotros el de la fundación Baltazar Garzón, Aitor Giménez, entonces venimos a hacer el voluntariado y particularmente no vengo a mentir al Tribunal ni invocar cosas que no corresponden, para que me recuerden en este momento en que les digo, el señor de ropa roja no es este señor, eso quiero que se les quede en la cabeza, al examinar la tentativa de homicidio, yo no puedo por lo que se me enseñó en la facultad, a la hora de examinar un tipo penal, e inevitablemente para encontrar la conducta hay que hacer el itinerario del crimen o pasos del delito, lo que se dice en latín iter criminis, ideación, acto preparatorio, inicio de ejecución, final de ejecución, y en este molde tiene que entrar lo que se

- 2155 -

dice tentativa de homicidio, tiene que meter la Fiscalía a ese orden, la conducta sobre tentativa de homicidio, la conducta de Rubén Villalba, Arnaldo Quintana, Néstor Castro, María Fani Olmedo y de Lucia Agüero Romero, estas mis dos defendidas que se les acusa de cómplice, y a los otros conforme al Art. 29 Inc. 2º, tanto sea contra Néstor Castro, Arnaldo Quintana y contra Rubén Villalba y antes intentar meter dentro del itinerario del crimen lo que la dice la Fiscalía sobre ellos, quiero leer lo que dice sobre la tentativa nuestro Autor Víctor Ríos Ojeda, prologado por Alberto Binder sobre tentativa, solo una frase, no es larga, dice: “Si hubo principio de ejecución y el autor voluntariamente antes de realizar todos los actos necesarios para la consumación interrumpe su ejecución, hay desistimiento y no habrá sanción aplicable según el Código Penal del Art. 28”, esto consta en el último párrafo en la página 8, nuestro autor examina la tentativa del Código Penal, o sea que hubo principio de ejecución y el autor voluntariamente antes de realizar todos los actos necesarios para la consumación interrumpe su ejecución, hay desistimiento y no habrá sanción aplicable según el Código Penal en el Art. 28 ¿por qué traigo esto en consideración? Porque en el iter criminis, la tentativa inacabada, en nuestro régimen penal, la ideación no es punible, el acto preparatorio no es punible, el inicio de ejecución, que nosotros le decimos tentativa inacabada, en nuestro régimen penal y al final de ejecución es la tentativa acabada, y si se observa los comportamientos de las tres procesadas, pero son dos mis defendidas, Lucia Agüero y Doña Fani Olmedo, la Fiscalía cuando acusan, muestra bien al Tribunal de que esas tres personas de perfil femenino que se retira antes de la balacera, que son ellas, Lucia Agüero y Fani Olmedo y con ellas, a pesar de no ser mi defendida, Dolores López, se retiran del lugar en donde iba a pasar el problema, ocho segundos antes de que ocurra la pelea, el perro sale corriendo, aterrorizado, apavorado, y se retira del lugar, y detrás las tres personas de perfil femenino que el órgano acusador dice que son estas tres procesadas que ya cite, si vamos a examinar la conducta, si es que estuvieron, la Fiscalía no lo probó, que estuvieron en la ideación que dijeron ellos, no trajeron como ya dijimos, dentro del homicidio para probar en donde participaron en la ideación Lucia y Fani, mis defendidas, porque todos los paso tiene que probar la Fiscalía, el órgano acusador y no trajeron ninguna prueba que le pueda incriminar a Fani y Lucia en el tema de tentativa o complicidad en la tentativa, porque precisamente ellas se retiran antes del inicio de ejecución, se retiran, sí es que la Fiscalía probó, cosa que no lo hizo, no probo de que estuvieron en la ideación, no probaron de que estuvieron en el acto preparatorio, estoy contestando su teoría y mucho menos y contrariamente y al revés, en el inicio de ejecución no estuvieron y ellos

-

2156 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

probaron eso, ellos trajeron la prueba de que esas tres mujeres se retiraron antes del inicio de ejecución, ocho segundos antes para ser más preciso y conforme a la normativa sobre la tentativa, no estaban en el inicio de ejecución y mucho menos al final de la ejecución en el itinerario del crimen y repito no probo la Fiscalía que estuvieron en la ideación ni mucho menos en el acto preparatorio, pero ellos si vinieron a probar que de que no estaban en el inicio de ejecución, y mucho menos en el final de ejecución, consecuentemente esta acusación de complicidad en la tentativa ellos mismos lo probaron de que no es como ellos afirman, en síntesis ellos mismos probaron de que estas tres mujeres no son punibles por este hecho de que se le acusa, no pueden ser punidas porque queda claro después de examinar el cuadro de itinerario de crimen, sus conductas, la comprobación y me refiero al video que ya vimos pero a lo mejor voy a necesitar precisar cual video, entre el listado de que solicite está uno que se llama, que vino informe de la comandancia, el video que se llama “Curuguaty”, en ese está esa información, son tres videos que contiene ese material pero específicamente me refiero al informe de la Comandancia donde muestra claramente la afirmación que hago a favor de mis defendidas Lucia Agüero y Fani Olmedo con relación a la acusación que tienen supuestamente por tentativa de homicidio en grado de complicidad, esto es solo a nivel de comentario doctrinario me quiero mencionar sobre algunos lo que dicen algunos de nuestros autores doctrinarios que dicen que la complicidad no puede estar en la tentativa, particularmente Nélson Pesoa, y Schone dicen eso, porque en el Art. 31 dice: “Será castigado como cómplice al que ayudara a otro a realizar”, nuestro código no dice atentar, o sea que a materializar, eso es con relación a Lucia Agüero Romero y María Fani Olmedo, mis defendidas, este tema de que no participaron no siquiera del inicio de ejecución conforme a las pruebas que arrimo la propia Fiscalía, por eso en el examen del 105 Inc. 1º y 2º, numeral 6, concordantes con 26, 27 y 31, con relación a Lucia y Fani, digo de que no tiene motivo alguno, no tiene conducta y muchos menos posibilidad de reproche o punibilidad, este mismo tipo penal en relación a Néstor Castro, pero él en grado de tentativa, no como cómplice, al examinar la acusación Fiscal, en primer lugar, no describieron la conducta desarrollada por Néstor Castro y desde el momento en que no se describió la conducta, no se sabe cómo se va a examinar su participación, no contó la Fiscalía donde vio la ideación del crimen, donde vio a Néstor Castro en el

- 2157 -

acto preparatorio del crimen que se le acusa, no conto al Tribunal en donde estaba Néstor Castro en el inicio de ejecución, ¿que hizo, que arma usó?, y mucho menos el final de ejecución y por no tener una conducta descripta del tipo penal del que se le acusada, porque no contó al Tribunal ni a nosotros para que podamos contradecir el paso del delito que describe el comportamiento para que podamos conocer la conducta, contradecir y examinar la tipicidad, antijuridicidad, reprochabilidad y punibilidad de Néstor Castro, por esta acusación, dice el órgano acusador de que supuestamente se le agarró en Puente Kyjhá y que un médico dijo supuestamente de que se hirió en tal parte, por eso supuestamente se le tiene que colocar a este señor con la acusación de homicidio doloso en grado de tentativa acabada, quiero ver nada más la conducta descripta para poder examinar conforme a las reglas de nuestro proceso penal lo que dice por mis defendidos el Ministerio Público, quiero que me digan, acá está la ideación, acá está en el acto preparatorio, ahí está en el inicio de ejecución Néstor Castro, y ahí está en el final de ejecución estaba y por eso le acusamos, si así nada más presentan es una grave acusación, no trajeron, no describieron conducta, no trajeron mínimo nexo causal con el hecho punible que se le imputa, ni una ondita que uso Néstor Castro no trajeron, ni una evidencia, consecuentemente del órgano acusador, de este primer tipo penal en donde piden por el 105, Inc. 1º y 2º, numeral 6, concordante con 26 y 27, en esas condiciones no hay una mínimo descripción de la conducta, donde no hay mínimo de nexo causal, con el hecho que se le imputa, donde no describe siquiera la conducta no hay la necesidad de estudiar el nexo causal, es por eso que el Tribunal no puede sino absolver a Néstor Castro de esta acusación, el órgano acusador vino a poner en contra de Arnaldo Quintana el 105 Inc. 1º y 2º numeral 6, concordante con 26 y 27, igual que contra Néstor Castro, y trate de encontrar la conducta que describen ellos en lo más de 197 testigos que pasaron por frente nuestro y más de 240 instrumental, y lo único que escuche que la Fiscalía dijo es que se le aprendió herido en el lugar de los hechos supuestamente, y el propio Tribunal comprobó en la reconstrucción que sobre la ruta X, en la cuneta se lo encontró, después de una balacera entre la FOPE, entre la brigada de 10 Fopeanos armados con metralleta y que estaban disparando a quienes encontraban y entre ellos les dispararon a sus camaradas, hay una secuencia de fotos al respecto agregado como prueba, ahí se le encontró herido y quien va a comprobar en donde se le hirió, la balacera más próxima que estaba de él es ahí entre las balas, en donde los 10 efectivos de la FOPE disparaban hacia el matorral, están en las secuencias de fotos las vainillas servidas de armas de guerra, por docena se ven encima del asfalto, y allí se comprobó de que no fue en el lugar de los

-

2158 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

hechos en que se le aprehendió, y es por ese hecho que supuestamente él está en ideación, acto preparatorio, inicio y final de ejecución en grado de tentativa, por homicidio doloso agravado, ¿a quién se le disparó?, ¿dónde esta descripción la conducta en donde el agarra una ondita por lo menos y apunta por alguien? ¿Dónde está la conducta? igual como en el caso de Néstor Castro, no describen conducta, no sabes si agarro algún arma, que hizo, a quien le disparo? donde mismo él se posiciono e hizo lo que tenía que hacer?, en contra de quién, y yo quiero ver realmente dentro de la acusación de la Fiscalía si reúnen el requisito que pone con el requisito del itinerario del crimen, todos los pasos ¿Dónde estaba el en la ideación, en el acto preparatorio, en el inicio de ejecución, al final de la ejecución en donde estaba, que tipo de armas utilizó, a quien le disparo, cuantos disparos hizo, con que escopeta, se examinó el arma con que se hizo, donde está el proyectil, o la vainilla servida del arma que disparo? nada de nada al igual que Adalberto Castro, sí esta persona tuvo oportunidad de subirse en una ambulancia sobre la ruta, se le ofreció allí sobre la ruta, llego una ambulancia hacia él y cuando los del orden público le iban a alzar a la ambulancia se fue el Fopeano a apartarlo, lo pateó y lo tiró a la cuneta, y luego de haber golpeado mucho al mismo lo alzó a la patrullera y viendo como estaba herido ese semejante, omisión de auxilio, víctima de omisión de auxilio por Fopeano, que acababan de meterle bala a sus camaradas y cuanto civiles había alrededor, miren nada más en la secuencia de foto, como granos de maíz están las vainillas servidas sobre la ruta, de armas de guerra, y agregamos la secuencia de fotos que le mostramos, está muy claro lo que digo, y en esas condiciones lo que dice el órgano acusador por Arnaldo Quintana, igual que con Néstor Castro, una gran irresponsabilidad la acusación, vacío en descripción de conducta, vacío en descripción de todo el comportamiento, de todos los pasos, no trajeron ni una sola prueba ni evidencia que sostenga, foto, video, ni testimonio que sostenga su acusación, es así que este inocente no tiene por qué no ser absuelto de culpa y pena de esta acusación grave que hizo el órgano acusador en su contra, Arnaldo Quintana debe ser absuelto, de este hecho punible que desarrolle, tentativa acabada de homicidio supuestamente, 20 años pide la Fiscalía por él, al igual que contra Néstor, siempre dentro del mismo tipo penal, con relación a mi defendido Rubén Villalba, ahora en su contra, el órgano acusador, como que voy a examinar ahora a Rubén Villalba, me acuerdo nada más otra vez del

- 2159 -

homicidio doloso agravado consumado, yo no considero luego, porque no vamos a convalidar la nulidad, vamos a solicitar que el Tribunal declare la nulidad de acusación, con relación al homicidio doloso agravado, ahora, por el tema de la tentativa de homicidio doloso consumado, tentativa acabada de homicidio, nos encontramos nuevamente en la misma circunstancia que ya habíamos examinado de la persona que tenía camisa roja y pantalón claro que el órgano acusador quiere presentar como Rubén Villalba, la Fiscalía no trajo si no esa mentira y esas muchas habladurías que dijeron por este señor, le pusieron en su mano una supuesta escopeta, no contaron de que calibre era y en esa escopeta supuestamente le disparo a Erven Lovera, disparo como para matar, lo de Erven Lovera es descartado ya, porque eso es homicidio doloso agravado no corre, en eso fallaron, pero en la tentativa si no se declara nulidad de todas las acusaciones, esta tentativa por lo menos se puede examinar, y al desarrollar la tentativa contra Rubén Villalba, vuelven a poner ellos que supuestamente “ha puesto en marcha todos los actos y medios, actos ejecutivos”, quiero saber ¿que son actos los ejecutivos y los medios? Porque no saben ni de quien hablan pero le atribuyen actos y medios, de que supuestamente con esos actos y medios mi defendido se propuso y puso todo en marcha y tomo la decisión de matar a oficiales de policías y tenía la certeza eliminar y matar a los oficiales que tenían la intención de desocupación del terreno supuestamente, por lo menos en la intención de desocupación fueron sinceros los del órgano acusador, eso es lo que querían hacer, pero con relación al resto de la descripción de la conducta, no saben no donde estaba este ciudadano en ese día, no comprobaron ni donde estaba, ni mucho menos en el lugar de los hechos, le agarraron lejos después del suceso, ¿y cómo no teniendo el arma que utilizó, donde estaba, cuantos disparos realizo, donde estaba el arma o las vainillas servidas? O que sea una prueba de parafina, lo que fuere, un nexo deberían tener en mano para poder afirmar a la acusación en contra de este inocente, es fácil afirmar sin las pruebas y hacer un relato, hacer una novela y venir a forzar al Tribunal de esa manera para condenar a inocentes, supuestamente cumplió todos y cada uno de los pasos para llevarlos a la zona cero, al personal policial con mínimo riesgo supuestamente a su persona, la Fiscalía hasta ahora no probó donde es su zona cero, y que es su zona cero también, sobre la emboscada ya habló el Dr. Sisco, yo también hable una parte, y la emboscada que supuestamente montó el genio de mi defendido Rubén Villalba, la verdad mostramos en el iter criminis del crimen horrendo de la masacre que desarrollamos nosotros, 324 oficialmente y 600 policías que fueron a rodear a los campesinos, esos hicieron la emboscada, y no fue en la zona de cero, sino una verdadera zona de guerra es la zona cero, cero saca la Fiscalía pero

-

2160 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

en su conducta, cero sacaron en su historia y al examinar en donde está el acto ejecutivo, donde están los pasos, cada uno de los paso del iter criminis, de la ideación del acto preparatorio del inicio de ejecución y el final de ejecución y no trajeron ellos ni siquiera una prueba y si querían iban a traer pero igual a como nosotros trajimos, ahí está don fulano de tal apuntando y disparando, fulano, ahí está con el calibre 38 en su mano y escopeta en su mano, esa escopeta calibre tanto, acá esta la prueba de parafina, acá están las armas que usaron, esta es la conducta que desarrollaron, aquí está la foto, aquí está el video, acá esta la grabación, nada, ni una imagen como prueba, con cuentos tratan de sostener y con la misma mentira vital le usaron a ese prójimo con remera roja y pantalón claro, a ese personaje le designaron esa conducta que ellos describen en su historia, en sus teorías y a ese de camisa roja y pantalón claro, matungo, fornido, no es mi defendido Rubén Villalba, otra persona es esa y la Fiscalía debe probar quien es esa persona. Supuestamente se representó al Oficial de policía muerto si lograba con los disparos y que actuó con determinación de matar, donde está su prueba de determinación de matar, donde está su prueba de que participo de una ideación, de un acto preparatorio, de un inicio y un final de ejecución contra la vida de alguien, homicidio, en grado de homicidio, donde está el arma, donde está la foto, la prueba, el video, donde está el nexo causal?, estos dichos sobre la tentativa acabada de homicidio contra Rubén Villalba y luego de poner entre el iter criminis la acusación fiscal uno a uno, y no encontré y no tienen ellos ni una sola prueba, ni muestra y entonces así mi defendido Rubén Villalba además de absolutamente inocente, debe ser absuelto de culpa y pena de esta falaz acusación del órgano acusador por tentativa, por supuesta tentativa acabada de homicidio doloso, ya desarrolle la complicidad de Lucia Agüero y María Fani, y ya pedí sus absoluciones por complicidad de homicidio y también ya desarrolle Néstor Castro y Arnaldo Quintana y pedí sus absoluciones por este tipo penal de homicidio en grado de tentativa acabada y también con relación a Rubén Villalba por este mismo tipo penal y pido también su absolución de culpa y pena, ahora voy a pasar al otro tipo penal, invasión de inmueble ajeno y en ese de entre mis defendidos primero quiero hablar de Don Felipe Benítez Balmori ya que en su contra el órgano acusador trajo esta acusación del 142 Inc. 1º y 2º, en concordancia con el 29 Inc. 2º, y esta acusación como ya expliqué, traigo otra vez como fundamento que ya expresó el Doctor Sisco y el Doctor Alderete y ya dije también yo en mi

- 2161 -

exposición con relación a la inexistencia del hecho punible, la Fiscalía, el órgano acusador, no probó ni siquiera la existencia del hecho punible de invasión de inmueble ajeno y no hace falta que alargue mis fundamentos porque ya cite esos tres aspectos de fundamentación que ya se escuchó en esta audiencia de parte mía, del Doctor Sisco y del Doctor Alderete y si vamos a examinar la conducta, como que no hay hecho punible, no hay forma de colocar la ideación del hecho punible ni en el acto preparatorio ni el inicio de ejecución ni el final de ejecución ni el resultado ni mucho menos podemos entrar a analizar la tipicidad y la antijuridicidad, ni la reprochabilidad ni la punibilidad, es por eso que solicito al Tribunal, por los fundamentos ya expuestos y por los que estoy exponiendo ahora, de que a Don Felipe Benítez Balmori, se le debe absolver de culpa y pena de esta acusación que presenta en su contra el órgano acusador por este tipo penal que ya describí, como que estoy hablando del tipo penal, sobre la acusación que se presenta contra Lucia Agüero Romero por el 142 Inc. 1º y 2º en concordancia con el 29 Inc. 2º, invasión de inmueble ajeno, tanto contra Don Felipe como en contra de Lucía, el Ministerio Publico dice que se les aprendió en flagrancia y yo pregunto ¿en flagrancia de qué?, el Tribunal le preguntó al Comisario Gamarra en donde se les aprendió a Don Felipe y a Lucia y él respondió que no sabía, que les fueron llevados junto a él, así mismo le dijo al Tribunal , no saben ellos ni donde se les agarro, si se les agarro en el portón o en el camino, si se les agarro en Quinta, en la formación, o en Santo Domingo o donde, se les trajo nomas ya junto a mi dijo y por eso escuche la acusación que vino y como ya dije que el hecho punible de invasión de inmueble ajeno conforme a los fundamentos expuestos por el Doctor Sisco y el Doctor Alderete y yo mismo en mi intervención anterior más lo que digo ahora, no se probó la existencia del hecho punible, no se describió la conducta, no hay posibilidad alguna, ni siquiera que se examine algún hecho punible porque no se probó ni si hubo el hecho punible, consecuentemente en la misma situación en la que se le juzga a Don Felipe, Lucia Agüero Romero, el Tribunal deberá absolver de culpa y pena por el hecho punible de invasión de inmueble ajeno que trajeron en su contra el órgano acusador, dicen por Lucia que se fue, ya explique eso, voy a pasar ese tema porque después voy a volver al tema de asociación criminal sobre el mismo procesado voy a pasar a María Fani Olmedo, el órgano acusador trae en su contra acusación por 142 inc. 1ro. y 2do., en concordancia con el 29 Inc. 2do. Invasión de inmueble ajeno, esta señora como ya lo había mencionado estaba con su conviviente en Curuguaty, vive con su familia, estaban en Britez Cue, sobre la ruta una concejala departamental les alzo en su camioneta y los bajo en quinta y quedo presa desde ahí porque su esposo está procesado en este caso, vamos a llevar

-

2162 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

a la familia entera dijo Jalil y les privo de su libertad a su esposo y a ella, cruelmente le trató así a una familia, hasta sus hijos están en cárcel por eso, con prisión domiciliaria con su marido, una vergüenza para la justicia, no tanto para la justicia paraguaya sino para el órgano inquisitorial, órgano acusador inquisitorial, unidireccional totalmente parcialista, también colocaron sobre sus cabezas esta acusación sobre el examen del hecho punible, me remito a mi fundamento anterior, anterior intervención, intervención del Dr. Sisco y también el fundamento del Dr., Alberto Alderete y lo que ahora digo, no se describe la conducta, no existe el hecho punible y no hay por qué realizar el examen de tipicidad de antijuridicidad ni de reprochabilidad ni punibilidad a esta señora con relación a la acusación del Ministerio Público al igual que como Lucia Agüero Romero se debe de absolver de culpa y pena en esta acusación que tiene en su contra el órgano acusador de nuestro sistema, ya dije también al Tribunal que Alcides Ramón Ramírez es mi defendido pero primeramente va a intervenir al respecto el Dr. Marcos Shirakawa para luego coadyuvarle, así también su caso va a examinar el Dr. Shirakawa y después volveré a ingresar al respecto, entonces paso a Néstor Castro, nuestro órgano acusador trae a su contra 142 Inc. 1ro. Numeral 2 en concordancia con el 29 inc. 2do. Invasión de inmueble ajeno y me remito a los tres fundamentos, ya comente sobre mis fundamentos en mis tres intervenciones anteriores, Dr. Amelio Sisco y el Dr. Alberto Alderete ya habían comentado al respecto sobre el consentimiento del Estado y mi fundamento donde había mostrado que el inmueble de Marina Cue que es del Estado Paraguayo, con ese fundamento digo nuevamente de que la Fiscalía no probo la existencia del hecho punible y por no existir ni siquiera la comprobación del hecho punible no podemos ni examinar nuestro cuadro del iter criminis con relación a la conducta porque no describe la conducta ni mucho menos trae un mínimo nexo causal una evidencia que pueda conectarle a Néstor Castro con un hecho punible, no existe la invasión de inmueble ajeno, no existe la conducta, no se describe la conducta, no hay nexo causal, no hay prueba de ninguna clase, personas limpias a quien el órgano acusador lo tiene junto con su familia, él es padre de familia, privado de su libertad, de crimen que no cometieron, hechos punibles que no cometieron, por eso con mis fundamentos que ya dije solicito la absolución de culpa y pena de Néstor Castro con relación a este tipo penal, penal que trajo el órgano acusador en su contra, ahora paso a Arnaldo quintana, el órgano

- 2163 -

acusador pide a su contra que se condene por 142 Inc. 1ro. y 2do., en concordancia con el 29 Inc. 2do., invasión de inmueble ajeno, me remito al respecto por los fundamentos que ya había mencionado al respecto, con exposición de planos, explicaciones, fincas, consentimientos al igual que los fundamentos del Dr. Sisco y los fundamentos expresados por el doctor Dr. Alderete sobre el consentimiento del dueño del inmueble en este caso, así también en relación a Arnaldo Quintana, voy a decir también lo que dice la Fiscalía de haberlo encontrado sobre la ruta 10 en la cuneta en medio de balaceras y que por eso supuestamente él invadió Campos Morombi, como también se dicen por Néstor Castro, no le encontraron allí tampoco pero le siguen privando de su libertad hasta ahora, esos fundamentos ya los había dicho, los tres abogados ya habíamos fundamentado al respecto sobre la invasión de inmueble ajeno, la inexistencia del hecho punible, la Fiscalía no probó que existió el hecho punible, en consecuencia como podemos condenar a alguien, no podemos estudiar la descripción de conducta que tampoco hizo la Fiscalía, ni mucho menos para luego examinar, ni mucho menos la tipicidad porque no colocaron un itinerario, paso del delito que corresponda para que la defensa pueda ocuparse para contradecir y defenderse de la acusación fiscal, Arnaldo Quintana, por esa razón, ni siquiera mínima conexión, ni siquiera mínima prueba de nada, no probaron el hecho punible y mucho menos para que traigan pruebas, por eso Arnaldo Quintana se debe de quedar por decisión del Tribunal libre de culpa y pena, debe ser absuelto de esta acusación por parte del Ministerio Público, esto es con relación a la invasión de inmueble ajeno y Arnaldo Quintana, pido la absolución de culpa y pena al igual que mis otros defendidos que ya había dicho, Rubén Villalba, el Ministerio Publico trae en su contra esta acusación de supuesta comisión de hecho punible previsto en el artículo 142 Inc. 1ro y 2do. Concordante con el 29 Inc. 2do. del código penal, al respecto me remito a los fundamentos de mi intervención anterior, los fundamentos expresados del Dr. Sisco, y sobre el consentimiento del dueño del inmueble y sobre los tratados internacionales al respecto desarrollados por el Dr. Alberto Alderete y también digo de que la Fiscalía no probo sobre la existencia del hecho punible, también digo de que no describió mínimamente la conducta de Rubén Villalba para poder examinar como defensor la tipicidad, la antijuricidad, reprochabilidad y punibilidad, este vacío y hueco, este “ñakyra pire” que trajeron en contra de mi defendido, no rompe, ni se acerca a romper la presunción de inocencia a mi defendido Rubén Villalba, con los fundamentos que expuse ahora, pido la absolución de culpa y pena de mi defendido Rubén Villalba de esta acusación por invasión de inmueble ajeno, ahora voy a pasar a examinar el siguiente tipo penal. Y lo mismo este tipo penal de asociación criminal, con relación a

-

2164 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Don Felipe Benítez Balmori, este señor analfabeto real, verdad, mi defendido ya un señor de edad, pero pone a su contra el órgano acusador 239, Inc. 1, Numeral 2, en concordancia con el 29 Inc. 2º, Asociación Criminal, me refiero al respecto, no se comprueba la existencia de hechos punibles, porque ellos como dijimos este, estaban dentro de una exigencia legal dentro en su organización y consecuentemente me refiero al fundamento del Doctor Albino, además se refirió una parte el Doctor Sisco y yo también al empezar mi exposición del día de hoy y basados en eso fundamentos al no existir el hecho punible al no comprobarse el hecho punible ni al no describirse la conducta, no da oportunidad ni siquiera para contradecir la acusación fiscal. La acusación fiscal no trajo ninguna prueba de ninguna laya, solo trajo el recitado y solo los relatos que referimos en nuestros fundamentos, con relación a este hecho punible contra el Señor Felipe Benítez Balmori. Así mismo como defensor yo pido que Don Felipe Benítez Balmori tiene que ser absuelto de culpa y pena de esta acusación fiscal, de este tipo penal que ya describí ahora, Así mismo, y con los mismos fundamentos, con relación a Lucía Agüero Romero mi defendida, trajo también el órgano acusador en su contra, dijo, pidió para que se le condene por 239 Inc. 1º primero, numeral 2, concordante con el 29 Inc. 2º del Código Penal. Mismo fundamento que se expresa con relación a Felipe Benítez Balmori, y amplío más en el sentido de que esta señora, este se fue a visitar a su hermano el finado De Los Santos Agüero durante el suceso, y para comprobar de que él tiene un comportamiento completamente honesto y decente que el 29 de mayo de 2012 tiene agregado, tiene libreta de calificación fechado del 29 de mayo de la Institución educativa donde estuvo en Mariano Roque Alonso y que está agregado como prueba, y también hay un certificado y estuvo de doméstica en Roque Alonso, hay un certificado de trabajo que se agregó al expediente que él estuvo allí de domestica hasta esa fecha así que en una semana no puede ser de ella un miembro de una asociación criminal, así como dice el órgano acusador. Por ese motivo, pido la absolución de culpa y pena de Lucía Agüero Romero con relación a este tipo penal de asociación criminal que se le puso en su contra. Así también, Doña María Fani Olmedo, mi defendida, la órgano acusador vino a decir en su contra para que se le condene por en virtud del 239 Inc. 1, numeral 2 en concordancia con el 29 Inc. 2º, este es asociación criminal también, los mismos fundamentos de los mismos colegas, y digo al respecto también yo, esta señora tiene su familia en Britez Cue y en

- 2165 -

este proceso está procesado su conviviente, como dijimos no se le agarró en el lugar de los hechos, sino sobre la ruta, le alzó en una camioneta una Concejala Departamental, y le bajó en Quinta Curuguaty y desde ese día junto con sus hijos sufre esta peregrinación que fuerza, impulsa y aprieta este órgano acusador, por eso pido porque no hay hecho punible, no hay conducta, no hay mínimamente relación causal por la comisión de este hecho punible grave que dice en su contra este órgano acusador, que se tiene que absolver de culpa y pena de esa acusación, ella simplemente estaba con su familia, estaba en la comisión vecinal que busca el ejercicio del derecho agrario. Con relación a Alcides Ramón Ramírez de nuevo, tiene también esta acusación pero me referiré luego de intervenir mi colega, Doctor Marcos Shirakawa al respecto, reservo oportunidad para eso. Con relación a Néstor Castro, por Néstor Castro también dice el órgano acusador para que se le condene en virtud del 239 Inc. 1º, numeral dos, y en concordancia el artículo 29, Inc. 2º, del Código Penal por Asociación Criminal, con los mismos fundamentos que los colegas ya dijeron y lo que digo ahora, de que la Fiscalía no probó la existencia del hecho punible, que la comisión vecinal con los fundamentos constitucionales, que como dije hoy, exigencia legal, no se comprobó la existencia del hecho punible, consecuentemente ni siquiera entró a cuidar la conducta y los detalles que siguen al examen del inter criminis, y por eso pido, que mi defendido Néstor Castro que ser absuelto de culpa y pena de esta acusación de la asociación criminal que puso por su hombro el órgano acusador. Arnaldo Quintana, dice también el órgano acusador en su contra, para que se le condene en virtud del artículo 239 Inc. 1º, numeral 2, en concordancia con el 29 Inc. 2º, del Código Segundo Penal, Asociación Criminal también este. A respecto con mi fundamento de hoy y los fundamentos de los colegas que ya he citado fundamento a la inexistencia de la Asociación Criminal, a la no existencia del hecho punible, a la no comprobación del hecho punible por parte del órgano acusador, que no describe la conducta de ambos lados así como dije, que no comprobó en lo mínimo, no hay hecho punible, no nos dio posibilidad ni siquiera oportunidad ni siquiera para examinar preliminarmente el iter criminis, y el tipo penal conforme a nuestro Régimen Procesal Penal, por eso Arnaldo Quintana con los mismos fundamentos expuesto debe ser absuelto de culpa y pena de la acusación grave de formar parte de una asociación criminal. Luego Rubén Villalba, mi defendido, dijo por él el órgano acusador que se tiene que condenar por la acusación de una conducta incursa en el 239 Inc. 1º, numeral 1 y 2, concordante 29 Inc. 2 del Código Penal, asociación criminal, con los mismos fundamentos que dije hoy, con los mismos fundamentos constitucionales que se expresó hoy, además de los fundamentos expresados

-

2166 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

por el Doctor Sisco y por el Doctor Albino Ramírez al respecto, y puedo sostener con firmeza que no existe el hecho punible que pretende el órgano acusador, que no describe conducta por lo menos ni siquiera hicieron un recitado, como hicieron con relación al homicidio doloso, así que no hay ni literatura para expedirnos y contradecir, y poder mínimamente, debatir, examinar el tipo penal que se acusa, así pido absolución de culpa y pena de mi defendido Rubén Villalba, de esta grave acusación, falaz acusación hecha por el órgano acusador contra mi defendido por supuesta comisión de Asociación Criminal, absolución de Rubén Villalba pido con relación a este tipo Penal. Hasta aquí llega mis exámenes de los tipos penales por mis defendidos, los que ya cité, repito, don Felipe Benítez Balmori, Lucía Agüero Romero, María Fani Olmedo, Néstor Castro, Arnaldo Quintana, Rubén Villalba, y me queda para examinar la acusación fiscal con el colega Marcos Shirakawa con relación a mi defendido Alcides Ramón Ramírez. Y ahora pasaré, como que el Tribunal tiene la facultad para examinar la acusación y los alegatos de la defensa, sin embargo no pueden si hay alguno si el Tribunal considera de repente punible la conducta, o si existiere la conducta, nosotros como defensor tenemos obligación de presentar argumento a favor sobre la dosimetría de la pena, y por eso quiero decir a favor de cada uno de mi defendido por lo menos estas cosas que diré al Tribunal. Con relación a don Felipe Benítez Balmori, quiero que tenga en cuenta el Tribunal, él en realidad y de verdad es un ciudadano paraguayo analfabeto, él no escribe ni lee, no firma, él sólo con el dedo entintado (kuahúmente) se maneja. Él no tiene antecedente policial, él no tiene antecedente penal, es agricultor, es agricultor, es campesino, es guaraní hablante, es sujeto de Reforma Agraria, es cabeza de familia, tiene familia que sostener, responsable de un hogar de una familia, tiene buena referencia por sus vecinos, y buena referencia dice por él los policías que le conocieron, también él durante todo el tiempo, totalmente se sometió y se ajustó al proceso que se inició y también soporta el peso de cuatro años de medida con serenidad. Con relación a doña Lucía Agüero Romero, ella también fue a visitarle a su hermano en el día del suceso el 15 de junio de 2012, y que allí falleció uno de sus hermanos en el lugar de los hechos, don De Los Santos Agüero Romero. ella estaba estudiando, como dije, en Mariano Roque Alonso hasta el 29 de mayo de ese año, tiene certificación agregado al expediente, tiene dos hijos, madre de familia, trabajaba como doméstica en Mariano Roque Alonso hasta el día que se fue a

- 2167 -

visitar a su hermano, tiene su familia en la zona de Curuguaty, no tiene antecedente policial, no tiene antecedente penal, es sujeta de Reforma Agraria También, se ha sujetado al proceso, tiene ganas de superación estudiando desde su prisión domiciliaria, tiene referencia de ser buena persona por testigos que le conocen y comparecieron en el juicio, sí fue herida en el lugar de los hechos y se le negó asistencia cuando Esperanza Martínez quiso asistirle. El Fiscal Jalil Rachid le trasladó sin tratamiento médico de Curuguaty a Coronel Oviedo, se descompuso todo su cuarto (itujupa la ikuarto) y ella por sí misma extrajo la bala que quedo en su muslo, ella misma extrajo. Soportó con serenidad los cuatro años de medida impuéstale de esta cruel persecución a inocente impulsada por el órgano acusador y no como se dijo por acá. Ella fue la que rescató de verdad al niño que se salvó de esta masacre. No fue la policía, no fue la CODENI, no fueron ningún otro, ella es la heroína que sacó y rescató a ese niño de esa masacre. Este tiene un gran mérito, hay que decir la verdad. Y ese pudor que tiene para que la policía no toque su cadera cuando buscaron si tenía cinto no quiero que se use en su contra de que ella reaccionó en contra de los policías. Ella se sujetó al proceso, y tiene gana de superación y está estudiando también mediante este Tribunal, para tener una capacitación laboral. Doña Fani Olmedo, como ya dije, ella tiene su familia en Britez Cue, y como mujer seguro estuvo acompañando a la pretensión de una tierra con su marido, para darle de comer a su familia. Ella tiene tres niños, tres niños que está con ella en la prisión domiciliaria, ella es sujeta también de reforma agraria, campesina, no tiene antecedente policial, no tiene antecedente penal, su familia es de Britez Cue, se sujeta al proceso en momento al proceso penal que se inició en su contra, tiene ganas de superación, mediante este Tribunal se está capacitando laboralmente para superarse desde la prisión domiciliaria, tiene referencia de buena persona por todos los testigos comparecieron y que le conocen de la zona, incluyendo policías que conocieron a su familia. Cría a sus hijos en la prisión, soportó el proceso con serenidad. Con relación a Alcides Ramírez, ya puedo anticipar esto, no tiene antecedente policial, no tiene antecedente penal, es sujeto de reforma agraria, es campesino de la zona, activo colaborador de su comunidad, buena referencia de los testigos que lo conocen, se sujetó al proceso, soportó con serenidad este proceso, tiene su familia en la zona, es padre de un niño de seis años a quien no le ve hace cuatro años. Don Néstor Castro, no tiene antecedente policial, no tiene antecedente penal, es padre de familia, con un hijo de seis años que vive con él en la prisión, perdió a un hermano en la masacre, tiene otro hermano procesado, una familia conocida en la zona, buena referencia por todos los testigos que concurrieron, se sujetó al proceso

-

2168 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

penal, impulsado por el órgano acusador, soportó con serenidad las medidas es sujeto de reforma agraria, tiene referencia de ser un hombre trabajador. Don Arnaldo Quintana no tiene antecedente policial, no tiene antecedente penal, buena referencia como persona, buena referencia como deportista, muy reconocido, muy querido en la zona de Curuguaty, tiene familia conocida en la zona, arraigo es sujeto de la reforma agraria, se sujetó al proceso penal impulsado por el órgano acusador en los términos y la calificación que ya dijimos, soportó con serenidad las medidas, tiene referencia de ser una referencia de muy trabajador. Rubén Villalba no tiene antecedente penal hasta la fecha hasta la fecha del inicio de este proceso no tenía antecedente policial, tiene familia con arraigo en la zona de Curuguaty, referencia de hombre trabajador, emprendedor, es sujeto de reforma agraria, se sujetó al proceso impulsado por el órgano acusador soportó con serenidad todas las medidas, desde niño fue activista de iglesias y emprendedor en su comunidad, testigos tuvieron buena referencia sobre su persona y es padre de familia responsabilidad que tiene que asumir apenas termine esta cruel persecución. Esto es lo que quiero decir a favor ya que la responsabilidad del órgano acusador no se cumplió, me duele algunas cosas que digo pero tenemos que decir, hay un examen que ya hizo mi colega Sisco, pero no me quiero olvidar, de todas maneras vuelvo a recordar antes de mi petitorio, nosotros fuimos advertidos por el Tribunal sobre un posible cambio de calificación de los tipos penales y estamos conscientes de que esa facultad es propia del Tribunal a la hora de dictar sentencia, porque es facultad del Tribunal conforme al Art. 404 del Código Procesal Penal, y al menos de nuestra parte vemos que el órgano acusador no produce ninguna certeza positiva sobre ninguna de los tipos penales en debate en el juicio y en particular contra el principal acusado Rubén Villalba, mi defendido, estamos conscientes también de que nuestro proceso penal, el poder punitivo estatal es de última ratio, pero que sin embargo la justicia o el órgano jurisdiccional está para resolver controversia, la resolución de controversia conforme a nuestro régimen constitucional, y al tener en cuenta la facultad del Tribunal no queremos pasar antes de recordar porque esa facultad fuera de nuestro alegato y fuera de nuestras pretensiones está como facultad del Tribunal y entonces ya se acordó Doctor Sisco pero vuelvo a recordar sobre el examen de error sobre circunstancia tipo penal, el tema de la legítima defensa, porque puede también aparecer con alguna examen de los magistrados integrante del

- 2169 -

Tribunal así como el estado de necesidad justificante, o error de prohibición o exceso por confusión y terror o inexigibilidad de otra conducta prevista entre el 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25 del Código Penal, y no me olvidaré también de que esa omisión de evitar resultado está pendiente de los jefes policial que permitió esta actuación ilegal de la policía que son responsables de la vida de sus subordinados, desde el momento que violaron el protocolo de procedimiento para grandes desalojos desde el momento que estos jefes policiales permite el uso de la violencia estatal violando el protocolo de procedimiento para hacer desalojos, en donde se van a desalojar sin orden judicial, tienen ellos directa responsabilidad por la muerte de sus subordinados porque omitieron evitar un resultado, y en esto está en juego Comandante de la policía y más abajo el que tiene mando efectivo de tropas, Director General de Orden y Seguridad y luego los jefes policiales que ya fueron citados en la denuncia que estamos formulando, y yo particularmente creo que de algún modo se da esta circunstancia de confusión y terror de manera muy grave y de manera muy patética durante la masacre en este procedimiento y pongo como ejemplo que balacera y el combate que hay entre los fopeanos y personales de los policías el estado de confusión y terror que generaron ellos al dispararse los propios policías, esa incursión de tropas de élites por ambos lados, esa incursión de montada caballería por ambos lados, por norte y sur, esa tropa de civil en ambos frentes, entraron tropas de civil armado desde el norte y del el sur, con ropa igual o parecidos al de los campesinos, esa excesiva cantidad de personal policial para tan poca cantidad de civiles que deben ser encarados por la policía, el flapeo del helicóptero produce realmente un ruido parecido ametralladora por todos lados sobre las personas, el famoso flapeo, al examinar el video se darán cuenta de cómo produjo pavor y terror produjo el ruido del helicóptero sobre las personas, la misma cosa al hacer su flapeo, en vez de usar su megáfono usó su sirena, haciendo ruido, generó una desesperación general en todos los lados, un apavoramiento general al mismo tiempo el helicóptero lanzaba bomba lacrimógeno, y lanzaba bombas de efecto moral, hizo un tremendo ruido e hizo un vuelo rasante al mismo tiempo, el incendio del pastizal que se hizo y el disparo de arma de guerra en ráfaga, basta con escuchar los videos que fueron grabados en la balacera que hemos presentado como prueba de este iter criminis, mientras se produce el masacre en el video se escuchan como esas ametralladoras suenan como para producir confusión y terror por todos lados, entonces como facultad del Tribunal no es precisamente nuestra alegación sino que recordamos solamente porque ustedes nos advirtieron en dos oportunidades y de paso recordamos esta posibilidad de salida procesal ya que el Tribunal tiene que conseguir una resolución de controversia, y en

-

2170 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ese sentido nosotros estamos conscientes que el Tribunal, conforme a las atribuciones que tiene que pueden usar todas las figuras que dentro de su competencia puedan hacer, y finalmente llego a mi petitorio ante este Tribunal y en número uno solicito la absolución de culpa y pena de todos los tipos penales que ya desarrollé en mi exposición, de mis defendidos de Felipe Benítez Balmori, Lucía Agüero Romero, María Fani Olmedo, de Néstor Castro, de Arnaldo Quintana y de Rubén Villalba, y solicito en el segundo punto que se remita los antecedentes a donde corresponda de la denuncia que formulamos como defensores técnicos en este proceso de este crimen horrendo que debe de verdad ser investigado, cometido por órganos del estado en Marina Cue del día 15 de junio de 2012, que desarrollamos con un iter criminis bien definido a través de mi persona y por pedido de todos los defensores técnicos, ofrecemos como prueba las mismas fotos y videos, citados en mi exposición además del ofrecido por el Doctor Albino Ramírez que sean remitidos esos antecedentes a donde corresponda, que se declare falsa y temeraria la denuncia de Víctor Peña Gamba y de la acusación Fiscal, la denuncia que dio inicio a este proceso de la acusación fiscal con que llegamos a la conclusión de esta investigación parcial, unidireccional, inquisitorial impulsado por el órgano acusador, que se declare litigante temerario, de mala fe y de haber hecho ejercicio abusivo del derecho a los referentes del órgano acusador, que se impongan las costas a los representantes del Ministerio Publico y Subsidiariamente al Estado este escandaloso proceso con el perfil que ya habíamos dicho, declarar la nulidad absoluta de la acusación fiscal relativo al hecho punible de homicidio doloso agravado consumado en virtud del Art. 167, 171 y 386 del C.P.P., relativo en lo que afecta a mis defendidos Rubén Villalba, Lucia Agüero Romero, Fani Olmedo, Néstor Castro y Arnaldo Quintana, pedir que desde la remisión del Tribunal se pida la acumulación de las denuncias formuladas por la defensa técnica en este juicio y las denuncias formuladas por los familiares de los once campesinos muertos que fuera presentado en la Fiscalía General del Estado, pedir que el informe de la Cancillería sobre el exhorto para la cadencia de disparos la copia sea agregada a esta denuncia que se elevará a donde corresponda. Recordar la necesidad de nulidad del examen del auto de apertura a juicio, pedir porque el auto de apertura a juicio no contiene descripción de los hechos acaecidos del día 15 de junio del 2012, así como la nulidad de la pruebas producidas fuera de las formalidades del anticipo

- 2171 -

jurisdiccional, la nulidad del testigo secreto, la nulidad de la supuesta declaración de Don Felipe Benítez Balmori, la nulidad de la lista confeccionada por N.N., en cuadernos presentados en juicio para incriminar a los procesados, todo a los fines del Art. 403 del C.P.P., numeral 3, 4 y 8, hasta aquí este petitorio y al termino de mi alegación y así como hizo mi Colega Amelio Sisco que también quiero que tomen en cuenta que nosotros vinimos acá, es cierto vinimos tres abogaos paranaenses a realizar este voluntariado y que después se sumaron dos y tres profesionales más, que también mencione este día, pero particularmente nosotros tres, y dentro de esos tres no es que yo justamente este hablando, sino que estuve trabajando con esas personas que fallecieron, esos policías y también con esos que no fallecieron, ellos me conocen, conocen mi familia, mi casa, nosotros realmente y todas nuestras familias están expuestas, nosotros fuimos los que encaminamos este juicio, los que dimos la cara y nos expusimos al peligro por estos campesinos eso el Tribunal debe llevar en cuenta que nuestro trabajo vinimos a hacer en serio, y que no vinimos ni a intentar a decir cosas que no corresponden y como dijo Doctor Amelio Sisco tal vez hayamos subido de tono la voz con ustedes alguna vez pero no puedo concluir este procesos antes de decir que estoy contento porque Tribunal del interior vino a dirigir el proceso más grande que sucedió en nuestro País en toda la historia, y que lo hayan dirigido en Guaraní, eso es un acontecimiento muy grande que queda en la historia en sus curriculum y eso no les va a quitar nadie en toda su vida, y por eso también solicito al Presidente al concluir mi alegato final, antes de intervenir por ultimo con el Abg. Marcos Shirakawa, quiero solicitar a nombre de todos los procesados si pueden recordar que nosotros que creemos lo que dice el canto de los campesinos, y el canto de los campesinos dice “alguna vez esas personas que están al mando del camino de nuestro país, han de mirar hacia nosotros los campesinos abandonados, y cuando eso ocurra, ha de brillar lo que deseamos desde siempre que es lo que representa nuestro escudo”, eso sería paz y justicia, eso es lo que está en el escudo de nuestra bandera que significa paz y justicia y tranquilidad, y eso venimos a buscar con ustedes y nosotros sabemos que ustedes tienen la facultad de resolver esta controversia para poner paz y justicia, gracias a todos y al Tribunal en especial…”.-----------------------------------------------------------------

Por su lado, el Abog. LUIS LEZCANO CLAUDE refiere lo siguiente: “…Voy a tratar de evitar como se me ha indicado toda repetición en lo posible, realmente en este momento ya prácticamente se ha expresado gran parte de lo que corresponde a la defensa, prácticamente de todos los imputados y necesariamente tendré que incurrir en algunas repeticiones, es

-

2172 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

decir volver a algunos de los temas que ya se han mencionado precedentemente. En primer lugar quería mencionar en lo referente a la versión del Ministerio Público, este juicio en líneas generales tenía que ser un juicio mucho más sencillo, entiendo yo que estaba pensado en el sentido de que sería un juicio que sería llevado adelante sin mayores dificultades por las características iniciales, se pretendía buscar unos culpables a quienes endilgar la responsabilidad de los hechos punibles referentes a la masacre de Curuguaty del 15 de junio de 2012. Me disculpará también el Tribunal, la dificultad de modulación que tengo como consecuencia de problemas de salud relacionada con otras cuestiones. Trataré de expresarme de la mejor forma posible. Este juicio como digo estaba pensado en el sentido de que sería un juicio como cualquier otro, un juicio sencillo, sin mayores complicaciones, un juicio que sería presentado como el de un grupo de campesinos que primeramente que se asociaban, que se organizaban en una asociación criminal para como primer hecho punible y posteriormente para el segundo hecho punible que sería el de la invasión de un inmueble ajeno y posteriormente en la lucubración fantástica del Ministerio Público para cometer el tercer hecho punible que sería el del homicidio doloso como finalmente nos enteramos en los alegatos del Ministerio Público, es decir una emboscada, una celada a las fuerzas policiales, sin embargo en el curso de este juicio las cosas se han ido complicando porque este juicio está precisamente como consecuencia de esta característica del Juicio Oral bajo el control en primer lugar el del pueblo que lo que permite la presencia en esta sala de audiencia, también está en la discusión de la opinión publica en la prensa y las cosas se han puesto más complicadas en cuanto a un resultado sencillo, que simplemente condujera a la condena de unos chivos expiatorios colocados en primer lugar a Rubén Villalba, Olmedo que serían los principales y otros más respecto en los cuales incluso pudiera darse algún tipo de absolución. Bueno, hoy el caso está bajo la lupa no solo de la opinión pública nacional, de una prensa que ha tomado conciencia de la situación, de lo que se está llevando a cabo en el curso de este juicio sin todavía la participación de este honorable Tribunal de Sentencia e incluso a nivel internacional existe un control del proceso penal referente a la masacre de Curuguaty. Como segundo punto que complica enormemente la situación actual está el primer gran error que comete el Ministerio Público el hecho de realizar una investigación parcial en cuanto a que investiga solamente algo

- 2173 -

de los sucesos del 15 de junio de 2012, solamente se centra en la investigación de la muerte de seis policías y quede de lado la investigación de once campesinos. Todos hechos sucedidos en un mismo acto, en un mismo lugar, en un mismo día y sin embargo por un error grave del Ministerio Público se investigan solo la muerte de los seis policías. No es que la muerte de policías tenga menos importancia de la muerte de los campesinos que tiene tanta importancia como la muerte de los policías pero la investigación es una investigación limitada, sesgada, una investigación que da una idea de la orientación del Ministerio Público en cuanto a la forma que encara los hechos punibles o los supuestos hechos punibles cometidos el día de la masacre de Curuguaty. Me he preguntado varias veces cuál ha sido el criterio para hacer esa distinción para investigar la muerte de seis policías y no la de once campesinos incluso con el rumor que existe acerca de que fueron realmente seis muertes y cinco ejecuciones, cuál ha sido ese criterio, el hecho de que sean campesinos por una parte y policías por la otra o cuál ha sido la razón por la cual se ha dejado de lado ese aspecto de la investigación. Es cierto también que está también en cuanto a los Fiscales que hoy ejercen la representación del Ministerio Público tienen eso como una pesada herencia del anterior Fiscal, incluso se podía decir que es un error que heredaron del Fiscal que intervino en su primer momento pero eso conduce a una consecuencia jurídica grave que es la falta de objetividad del Ministerio Público. La Constitución establece que, y voy a leer esa parte que el Ministerio Público representa a la sociedad ante los órganos jurisdiccionales del Estado y la Fiscalía del Ministerio Público ha faltado a esta obligación que le impone la ley suprema de representar a la sociedad. Es difícil quizá con los intereses diversos que existe en una sociedad ejercer una representación amplia de la misma, pero otra cosa es constituirse en los representantes de un sector minúsculo de esa sociedad de solamente la clase dominante y en particular de un sector mínimo de esa clase dominante como son los latifundistas, eso implica un desconocimiento, una violación de esa obligación, de ese deber que tiene el Ministerio Público de representar a la sociedad ante los órganos jurisdiccionales del Estado y esa obligación de objetividad es una obligación legal. El artículo 54 del Código Procesal Penal dice: Objetividad, el Ministerio Público regirá en su actuación por un criterio objetivo velando por la correcta aplicación de la ley y tomando en consideración los elementos de cargo y de descargo en relación del imputado lo cual a su vez está completado por el artículo 35 de la ley 562/ 2000 Orgánica del Ministerio Público que dice: relaciones con las partes el Agente Fiscal desarrollará su tarea actuando de buena fe sin ocultar elementos de prueba a ninguna de las partes e informándoles de todo aquello que sirva a su

-

2174 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

defensa, es indudable que el Ministerio Público ha soslayado estos artículos legales del Código Procesal Penal y de la ley orgánica del Ministerio Público en la actuación que ha realizado la investigación. La investigación como dije ha sido sesgada, incompleta, una investigación parcial en que lo único que el Ministerio Público ha estado centrado en buscar culpable a quienes endilgar el hecho punible o los supuestos hechos punibles ocurridos el 15 de junio de 2012 en Curuguaty. Un aspecto precisamente de esa objetividad a que está obligado el Ministerio Público es la de no fabricar culpables, no tratar de que un hecho punible que existe indudablemente que nadie puede dudar que existe, necesariamente tenga un culpable a la fuerza de alguna manera, como digo fabricar un culpable o culpables respecto de ese hecho punible con tal de cerrar el caso y archivarlo cual era el objetivo, estoy seguro era el objetivo primero del Ministerio Público de que el caso pasara lo más desapercibido posible, se encontraran los supuestos culpables y como se tratara de campesinos pobres, de campesinos de escasos recursos económicos se esperaba que esto no tuviera relevancia en la opinión pública, en la prensa nacional, internacional y todo pudiera concluir sin mayores inconvenientes y sin llamar la atención mayormente de nadie. Y el esfuerzo del Ministerio Público por convencernos de que la cosa eran así eran simples delitos o crímenes comunes no llega, no ha llegado ni a crear una duda acerca de la culpabilidad de quienes hoy están siendo procesados y V.S. sabe que los hechos tienen que ser probados en forma categórica, clara, fuera de toda duda razonable y eso es evidente que en este proceso en cuanto a la prueba que han aportado los integrantes del Ministerio Público no se ha superado esa duda en el mejor de los casos no se ha superado esa duda razonable que existe respecto de la culpabilidad de los que están sometidos en el proceso. Yo no voy a referirme a los hechos punibles que han sido objeto de la imputación y de la acusación en el presente juicio por dos razones, en primer lugar por lo que acertadamente me ha señalado el Presidente del Tribunal de Sentencia de que no tengo la inmediatez que pueda dar el hecho de presentar, el estar presente en el momento del ofrecimiento de las pruebas aunque ella haya sido suplido en gran medida por seguir por distintos medios la presentación del Ministerio Público y la lectura, la desgrabación, la presentación del mismo y las conversaciones con los Abogados Defensores por una parte por eso y por otra parte también por la brillante exposición que han hecho los otros Abogados Defensores que se han ocupado de desbaratar minuciosamente la

- 2175 -

fundamentación que ha formulado el Ministerio Público. Creo que en ese sentido las cosas están absolutamente claras respecto de la supuesta culpabilidad de los que son sometidos a este inicuo proceso penal que pretende condenarlos a drásticas penas que sólo corresponden en las lucubraciones del Ministerio Público pero quiero hacer una pequeña referencia, en primer lugar al hecho punible de asociación criminal que sería ese primer paso, la asociación criminal cuando los campesinos a instancias del INDERT se organizan en una comisión vecinal denominada Naranjaty para coordinar los trámites pertinentes referentes a la ocupación de las tierras esa comisión vecinal es reconocida por el INDERT es decir y no hay ninguna objeción al funcionamiento de esa forma de asociación que el mismo INDERT fomenta la constitución de esa comisión vecinal. Y en cuanto a la invasión de inmueble ajeno también creo que ha sido aclarado perfectamente con la intervención de varios Abogados de la defensa, en particular el Doctor Alderete ha quedado bien aclarado lo referente a esa posibilidad de incurrir de perpetrar el hecho punible de Invasión de Inmueble Ajeno, se ha determinado la propiedad por una parte y por otra el consentimiento tácito de los reales propietarios en cuanto al ingreso a ese inmueble que es propiedad y que sigue siendo propiedad del Estado Paraguayo. En cuanto al Homicidio Doloso en grado de tentativa el que ya llamó la atención en un momento inicial cuando todavía estaba al frente el anterior Fiscal Jalil Rachid luego transformado en homicidio doloso consumado quizá, lo que se pueda agregar es la falta de oportunidad de ejercer cabalmente el derecho a la defensa en juicio de quienes están procesados al ser cambiada la figura penal. Indudablemente al haber esta modificación se ha trasgredido el principio constitucional de la defensa en juicio. Por otra parte en cuanto a los hechos de esta la falta de verosimilitud de lo que pretende de construir el Ministerio Público a cerca de que alrededor de sesenta campesinos y creo que existe concordancia en cuanto a este número y también en lo relativo a los policías que realizan el allanamiento, desalojo que se produce en ese momento de que eran alrededor de trescientos policías con armas automáticas y semiautomáticas. Creo que existe concordancia en cuanto de lo que afirma el Ministerio Público y lo que afirma la defensa en cuanto a estos hechos y es impensable sostener que sesenta campesinos puedan preparar una emboscada, una celada a trescientos policías entrenados y bien armados con intención de producir la muerte de los mismos en cantidad que fuere, hipotéticamente que fuere necesario. Es indudable que el Ministerio Público con lo que llevo relatado, que el Ministerio Público ha inobservado gravemente el principio de objetividad, que está obligado a cumplir por la Constitución, por las disposiciones legales y no ha actuado de buena fe como

-

2176 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

también le exige la ley e igualmente dijimos ya que está obligado a presentar las pruebas a la contraparte, a poner a disposición de las partes de la Defensa las pruebas que obtuviere el Ministerio Público incluso aquellas que fueren útiles para su defensa el Ministerio Público las tiene que poner a disposición de la defensa y no solamente no ha hecho esto sino que ha incurrido en el ocultamiento de elementos probatorios a las partes, particularmente debe mencionarse que ha hecho desaparecer algunas pruebas como ya se ha mencionado en este juicio casquillo de armas de grueso calibre, placas radiográficas aparte también de la realización deficiente de ciertos procedimientos. El Ministerio Público igualmente ha incurrido en otras cuestiones que quizá no son estrictamente jurídica pero que son importantes para encuadrar este juicio penal que no es cualquiera, que es un juicio que realmente sin exagerar va ser un juicio histórico para encuadrar este juicio por eso quiero hacer mención en particular a las cuestiones ideológicas que ha introducido el Ministerio Público tratando de denigrar la lucha campesina por la tierra porque ese es uno de los puntos fundamentales en este proceso penal, la larga lucha campesina por lograr el acceso a un pedazo de tierra y se ha tratado como digo de ideologizar esa lucha haciendo mención torpemente a lemas como por ejemplo “Vencer o Morir” cuando ese es un lema de todos los paraguayos, un lema que puede ser usado por cualquiera de nosotros y es un lema que simplemente significa la perseverancia, la seguridad, la decisión por obtener la victoria en una lucha que uno emprende y eso indudablemente no puede ser tomado como un indicador de un tipo de actitud de parte de ciertas personas en este caso de un grupo de campesinos que lucha por acceder a un pedazo de tierra y ese acceso a un pedazo de tierra significa la lucha por una vida digna, aquí se trata de un sector, de un grupo de campesinos organizados con el objeto de obtener un pedazo de tierra pero fundamentalmente por lograr una vida digna. La Constitución en diversos artículos se refiere a ese pluralismo ideológico desde 1992 tratando de superar ideas propias de la dictadura, justamente se han asentado en diversos artículos constitucionales, disposiciones referentes al pluralismo ideológico para dejar bien claro que esa época del Stroessnismo ha sido superada o debe ser superada porque en gran medida subsiste lastimosamente en algunas de las actuaciones del Ministerio Público, así algunos de los artículos, menciono solo algunos de los artículos en los cuales se hace referencia a este pluralismo ideológico, en el Art. 1º se habla de la República del Paraguay

- 2177 -

adopta para su gobierno la democracia pluralista, el Art. 24 queda reconocida la libertad ideológica, nadie puede ser molestado, indagado u obligado a declarar por causa de su ideología, el Art. 25 se garantiza el pluralismo ideológico, Art. 74 se garantiza el derecho al pluralismo ideológico y el Art. 124 los partidos políticos deben expresar el pluralismo, traer a colación cuestiones referentes a este tipo de ideas no constituyen más que un resabio del Stroessnismo. Se ha hablado de parte del Ministerio Público de ideologización de algunos sectores realmente esa expresión se refiere a personas que no adhieren a la ideología predominante en una sociedad determinada en cierto momento lo cual constituye la normalidad pero cualquiera teniendo en cuenta los preceptos constitucionales puede adherir a la ideología de su preferencia y el hecho de apartarse de que algunos “réprobos” se adhieran a otro tipo de ideología eventualmente eso no tiene la más mínima relevancia jurídica e incluso si vamos por ese lado, si tomamos lo de ideologización también esta misma característica se puede observar en el Ministerio Público porque también se aparta de la ideología predominante en nuestra población al adherir a ideas Stroessnistas y al decir Stroessnismo se habla de ideología fascista. Como resultado de este prolongado proceso penal al que está sometido este grupo de compatriotas campesinos que luchan por un acceso a la tierra, que luchan por una vida digna, indudablemente los que corren más riesgos en cuanto a la afectación de su vida son ellos mismos, esa afectación por eventuales condenas que esperemos que no lleguen, condenas drásticas, draconianas, condenas desmesuradas que realmente no corresponden solicitada por el Ministerio Público, como digo la vida de estos campesinos es la que principalmente corre riesgo de ser afectada pero indudablemente quienes ya han jugado todas sus cartas son los integrantes del Ministerio Público y la intervención en este juicio yo creo que ha de marcar por siempre su actuación pública que debiera ser en beneficio de la justicia, del derecho y particularmente de la justicia. Yo no me imagino realizar alguna actividad en este juicio sin tener convicción plena de lo que hago o de lo que hace una persona teniendo en cuenta las características particulares que tiene este juicio, todas las características de una persecución política por eso no me imagino que se pueda hacer algo a favor o en contra de quienes están siendo procesados si uno no tiene una profunda convicción respecto de lo que está haciendo, para mí esto se me figura como una continuidad de la lucha contra la dictadura que aún pervive en ciertas actitudes particularmente del Ministerio Público, es decir esa actitud de represión de la lucha por una parte de represión de la lucha campesina por la tierra y por otra parte la defensa de los privilegios de los latifundistas, yo me pregunto qué impulsa a los integrantes del Ministerio Público a ejercer en

-

2178 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

algunos casos con tanta entereza, con tanta convicción ejercer esta función de acusar, es cierto que el Ministerio Público tiene una estructura verticalista, una estructura que puede imponer a los Agentes Fiscales el tener que asumir ciertas funciones incluso cuando no están totalmente convencidos de lo que hacen, pero lo que no es necesario es tanta adhesión, tanta muestra de espíritu de convicción respecto de lo que están haciendo. Y la lucha por la tierra es algo de larga data en nuestro país y es este como digo, vuelvo a recalcar esto porque este es un punto central en este juicio, ya disposiciones de máximo rango señalan el camino respecto de este punto ya desde la Constitución de 1940 está marcada la línea del constitucionalismo social y quiero hacer mención a algunas partes de ciertas disposiciones de constituciones anteriores que orientan y que dan la legitimidad a esta lucha por la tierra; por una parte, la Constitución de 1940 en su Art. 21 dice, leo solo parcialmente, la Constitución garantiza la propiedad privada cuyo contenido y límites serán fijados por la ley atendiendo a su función social, un poco más abajo agrega, la ley podrá fijar la extensión máxima de tierras de que puede ser dueño un solo individuo o sociedad legalmente constituida y el excedente deberá venderse en subasta pública o expropiarse por el Estado para su distribución, en esta disposición claramente está establecido el espíritu del constitucionalismo social, claramente está establecida la voluntad de que toda persona tiene derecho a acceder a la tierra. En la misma línea del constitucionalismo social sigue la constitución de 1967 a pesar de ser la constitución de la dictadura sigue en esa misma línea y establece por ejemplo en el artículo 96, se garantiza la propiedad privada cuyo contenido y límites serán fijados por la ley atendiendo a su función económica y social, y en el artículo 129 dice la ley fijará la extensión máxima de tierra de que puede ser propietaria una persona natural o jurídica, las áreas en exceso serán consideradas latifundios y deberán venderse a plazos y en condiciones especiales que se establecerán por ley cuando se trate de tierras incultas necesarias para la explotación agropecuaria o para la fundación o ampliación de poblaciones estables, es decir aquí también en este artículo se puede ver el espíritu que guía, que prevalece en nuestra sociedad y que está plasmado en la norma de máximo rango que es la Constitución en el sentido de propiciar el acceso de todos los sectores de la población a un pedazo de tierra. La Constitución actual quizá pensando que ya pudiera efectivamente llevarse a la práctica esta posibilidad o este derecho consagrado pudiera

- 2179 -

llevarse a la practica en cierto modo retrocede respecto de lo consagrado en las Constituciones de 1940 y de 1967 pero de todos modos no está establecido que la propiedad privada sea absoluta, uno no tiene que empezar el análisis respecto de la propiedad por la parte del Art. 109 que dice, la propiedad privada es inviolable o no puede quedarse solo en ese punto porque hay otras partes de que voy a dar lectura respecto de este mismo artículo que relativizan esta afirmación que la propiedad es inviolable; así dice el Art. 109: se garantiza la propiedad privada cuyo contenido y límites serán establecidos por ley atendiendo su función económica y social a fin de hacerla accesible para todos, además se admite la expropiación por causa de utilidad pública o de interés social, esto significa que la propiedad privada tiene a la propiedad en ese concepto de la propiedad privada inviolable se le fijan ciertos parámetros; en primer lugar la ley puede establecer el contenido y los límites de la propiedad privada, en segundo lugar se reconoce la función económica y social de la misma, se reconoce el derecho de todos a acceder a ella, esto es importante en este punto, se reconoce el derecho de todas las personas a acceder a la propiedad inmobiliaria, se admite la expropiación por causa de utilidad pública o de interés social. Quizá lo más grave en los hechos que sucedieron el 15 de junio de 2012 haya sido el enfrentamiento de clases que supuso ese hecho; el enfrentamiento por una parte de campesinos pobres, de campesinos de escasos recursos que querían acceder a la tierra y a una vida digna y el enfrentamiento con sectores también en gran medida de extracción campesina que estaban encargados de esa operación, de allanamiento, de desalojo, esta es encargar a un órgano del estado, en esta parte quiero señalar la intervención de ciertos órganos u organismos del estado a favor de los intereses y privilegios de determinadas clases, aquí en primer lugar en esta operación de allanamiento – desalojo, sectores minoritarios de la clase privilegiada es decir los latifundistas hacen uso de un órgano del Estado como es la Policía Nacional para el trabajo sucio, para ese trabajo incluso con riesgo de muerte como ha quedado claramente demostrado para enfrentar a campesinos que estaban luchando por sus propios derechos por el mejoramiento de sus condiciones de vida. Pero esta parte ha sido solo la utilización de órganos del Estado en este caso la Policía Nacional a favor de los intereses y privilegios de determinadas clases, en segundo lugar hemos observado la utilización de otro órgano del Estado, el Ministerio Público en ese mismo sentido, es decir en la Constitución de este Ministerio Público en el defensor de los intereses y privilegios de la clase latifundista y es lamentable observar que ese Estado que en conjunto realmente está en manos de las clases dominantes este siendo utilizado primero en cuanto a Policía Nacional, en segundo lugar en cuanto a Ministerio Público para la defensa

-

2180 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

de intereses de ciertos sectores minoritarios. Y hoy ya próximos a esta culminación de un juicio político nos encontramos en una situación en que esperamos que se de la división de las aguas entre ese Poder Judicial, es decir entre el órgano jurisdiccional como órgano del Estado que muchas veces también ha estado a favor de intereses sectoriales, estamos en una situación en que esperamos que este juicio y ahí derive el carácter histórico del mismo en que este juicio marque la inflexión entre el papel de órgano jurisdiccionales como órgano al servicio de intereses de las clases privilegiadas condenando a chivos expiatorios principalmente los procesados Rubén Villalba y Luis Olmedo y entre otros también mi defendido Don Felipe Benítez Balmori, buscando chivos expiatorios que cierren todos estos luctuosos y lamentables acontecimientos de junio de 2012 por una parte o una justicia digo esta inflexión en que la justicia no se deje llevar por los supuestos argumentos del Ministerio Público por las presiones de distintos sectores en el sentido de que simplemente se trataba de campesinos organizados en una asociación criminal para cometer un hecho punible común de invasión de una propiedad, posteriormente una emboscada y una celada para matar policías y se complete con la condena particularmente de algunos chivos expiatorios e incluso quizá parecía todo preparado con el pedido de la defensa de algunas penas más leves que permitieran quizá algunas absoluciones que dejaran satisfechos a distintos sectores, hoy se tiene que dar por la ausencia de elementos probatorios que se han aportado sumamente endebles, fundamentos que no convencen a nadie por esa ausencia de fundamentos tienen que conducir a la absolución de todos los procesados y particularmente de mi co-defendido don Felipe Benítez Balmori por no existir elementos suficientes como dije tiene que haber una certeza plena fuera de toda duda razonable para que pueda producirse la condena de quienes hoy están siendo procesados por eso quiero remarcar finalmente el pedido al honorable Tribunal de Sentencia, quiero remarcar el pedido de la absolución, por una parte de la absolución de todos los que están siendo procesados por este caso y en particular del señor, de don Felipe Benítez Balmori…”.---------------------------------------------------------------------------------

A su turno, el ABG. VICTOR AZUAGA, manifiesta cuanto sigue: “…Quiero empezar diciendo este alegato final y solicitando desde ya la

- 2181 -

absolución de culpa y pena de todos los acusados en este caso cuatro, Luis Olmedo, Néstor Castro, Adalberto Castro y Juan Carlos Tillaría, invocando a su vez el principio de inocencia, garantizado en nuestra Constitución Nacional y el principio de la duda a su beneficio. La Fiscalía empieza sus alegatos diciendo la frase “Vencer o Morir”, donde ellos dicen que es una palabra que corresponde solamente a héroes, sin embargo, ellos se equivocan enormemente al indicar eso, la Fiscalía que se convierte en un órgano represor olvidando de sus deberes Constitucionales, la Fiscalía siempre buscó presentar sus acusaciones en base a nada, siempre su acusación desde el principio se basó en condenar a campesinos por ideas, por cuestiones que se le entró en la cabeza desde la capital, como capitalino, como citadino que le acusa a campesinos por tener una idea equivocada de que es el campesinado, la Fiscalía ha coadyuvado conjuntamente a los latifundistas para conseguir un fin donde aparece el acaudalado el señor Blas N. Riquelme, que no contento de tener 75 mil hectáreas, reivindica la 2 mil hectáreas que a su vez consiguió con Juez de su amigo en este caso José Benítez. Tiene también un brazo ejecutor en este caso Ninfa Aguilar, persona que se encargó de materializar la represión más grande de las historia jurídica paraguaya donde ha solicitado un allanamiento que finalmente la intención era hacer desalojo. La misma ha prostituido este principio el allanamiento es una cuestión penal y el desalojo en una acción civil, han desnaturalizado el desalojo y cuya consecuencia tenemos a la vista 17 personas muertas y no 6, la Fiscalía ha investigado solamente el fallecimiento de 16 personas y se ha olvidado de las 11 personas, 6 personas y 11 campesinos. A consecuencia de eso se ha producido un derrocamiento de un gobierno constitucional aprovechando esta situación donde se unieron dos partido políticos para tumbar un gobierno que se estaba constituyendo se le ha utilizado a la Fiscalía y también al Ministerio Público. Desde siempre se tuvo la intención de perjudicar o de causar un daño político a la sociedad paraguaya, ya que en esa época se veía de varias ocupaciones de grandes extensiones de tierras que fueron conseguido por latifundistas foráneos como así también Riquelme, que se ha apoderado en tres departamento y eso justamente lo que causo el cambio político de la nación. El Tribunal resuelve rechazar esa petición. Justamente el video iba justificar de la operación que se ha desplegado el 15 de junio de 2012 donde fuerzas policiales se prepararon para un ataque y no justamente para hacer un desalojo, ataque digo porque se conformó dos grupos, primero, lado norte encabezado por el Comisario Erven Lovera y por el lado norte encabezado por el Comisario Elizardo Gamarra, los mismos tenían la misión de hacer el ataque y reprimir a los campesinos. Me remito al video de que fue proyectado en este juicio donde dice claramente el Comisario Pablino Vera,

-

2182 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

acá es tres nuestro objetivo, acá la cabeza es Rubén Villalba, Roberto Ortega y Espínola, sin embargo ellos hicieron una operación ya marcado qué lo que tenían que hacer, reprimir y matar, eso dice claramente y se quedó evidenciado en este juicio. Estaba lejos de hacer un simple allanamiento que finalmente eso era lo que justificaba lo que iban hacer, pero seguramente se equivocaron en el procedimiento donde de la parte norte vinieron la primera balacera y aprovechando esa confusión empieza la ejecución, la ejecución de 11 campesinos y de los policías a su camaradas, también se habló mucho en este juicio del de la camisa roja a la persona que supuestamente le indicaba como uno de los acusados, sin embargo en la imagen se ve a una persona tan diferente, indefenso se decía que tenía un arma en la mano y que finalmente tenía una ondita, eso se da la clara que los policías tenían la clara intención la cual era de matar a los campesinos y con ellos producir una consecuencia política más adelante. También en este operativo se ha utilizado el Ángel 02 el helicóptero de la Policía Nacional, donde ellos tenían también bien clara sus ideas de usar ese medio para empezar la balacera, también se pudo notar en este juicio que desde ahí tiran granada de humo para causar más terror a la gente que se encontraba abajo, acá se utilizó toda una estructura sofisticada para matar. Además los pilotos Salinas y Agüero han dicho que tenían armas y que tenía a la altura de su rodilla y también se habló mucho acá de los disparos desde el helicóptero y efectivamente del helicóptero se encontraba de vuelo bajo y abajo estaba abierto el ventilete eso quiere decir que los disparos provinieron también desde arriba y se justifica con los disparos que reciben Godoy en la cabeza. Hasta hoy en día la Fiscalía no dice qué paso de eso video, la Fiscalía ha solicitado informe a la Policía Nacional pero nunca hizo su trabajo en forma de incautar ese helicóptero y sacar la información como así debería de ser, la Fiscalía siempre ha ocultado ese como si fuera que ahí estaba la prueba y para mí en particular me parece que ahí estaba la prueba y en forma misteriosa en el año pasado perdimos la evidencia que podía contar que paso en Curuguaty. La Fiscalía también habló siempre de la emboscada tipo “U” y habló de que los campesinos estaban parapetados y estaban en posiciones de ataque, pero cómo podía ser una emboscada si la tropa encabezado por Erven Lovera entraba en el sur y que Elizardo Gamarra que entra en el norte, además de los policías que ya se encontraban previamente en el lugar eso fue confirmado en este juicio de que ya habían grupos policiales una semana ante inclusive ya había una planificación en la

- 2183 -

jefatura de Canindeyú, donde fue participe el testigo clave o el testigo estrella supuestamente de la Fiscalía donde dice que fue el único para ellos que ha confirmado su teoría pero finalmente este testigo se caen por si sola en sus dichos porque no es creíble lo que ha dicho, inclusive ha mentido en este juicio donde dijo que no portaba arma y finalmente en el careo tuvo que decir y confirmar que sí los policías que entraron en Marina Cue estaban armados. También la Fiscalía indica a cinco testigos estrellas y uno de ellos es Freddy Toledo quien ha confesado en este juicio que ha disparo, textualmente dijo “no dispare más porque se terminó mi cargador y es por eso que no dispare más”, también Nelson Zaracho, que también en la reconstrucción ha confirmado que ha actuado con violencia al cortar la alambrada, también del Oficial Antonio Gaona que claramente en el video dijo: “ ya le hice viajar a uno arma, sabemos bien, ya le hice viajar arma en el lenguaje policial significa matar y ellos han confesado que han matado y cuando tuvo la oportunidad de preguntarse acá, si eso era real, se le dijo ¿Usted ha matado? y la Fiscalía tenazmente se opuso al decir “…yo objeto lo preguntado por el defensor…”, eso quiere decir que la Fiscalía es cómplice de esta situación. Ellos esconden a los verdaderos asesinos de este caso, siempre la Fiscalía ha actuado en forma unilateral, en forma interesada en justificar los injustificable que era la masacre en Curuguaty donde ellos mismos están implicado, empieza con la Fiscala Ninfa Aguilar que anteriormente era asesora jurídica del grupo Riquelme y luego asume la maldad el Fiscal Jalil Rachid y luego los sigue estos actuales Fiscales que incluso demostraron de ser más terrible del que se fue. Aprovechando la confusión y terror empiezan estos policías a matar a casi todo lo que estaban ahí. Cómo puede ser creído la teoría de la emboscada de la celada que ha armado los campesinos si la fuerza declarada era 326 y más de los que no fueron declarados eso quiere decir que no podía ser que los campesinos hayan sido los autores de los disparos y a la prueba me remito que ninguno de los procesados dieron positivo a la prueba de nitrito y nitrato, además se ha comprobado que las armas que fueron incautadas, ninguno de ellos dieron positivo. También se ha visto que ellos tenían foisas y machetes a los costados y eso es un utensilio propio de los campesinos y todos ellos tienen y no se puede utilizar que eso fue el causante de la agresión contra los policías. Durante el todo el juicio ningún policía ha dicho que fue herido y que recibió una herida cortante por tal persona, eso no ocurrió, eso quiere decir que lo que estaban ahí no fueron los causantes de esta violencia y también la muerte de algunas personas. Además la Fiscalía siempre ha demostrado interés en particular sobre este tema, como dije utilizando una figura penal para justificar un acto civil. En el momento que el Asesor Jurídico de Campos Morombi, Víctor Peña Gamba,

-

2184 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

presenta su denuncia en diciembre de 2011, no ha agregado los títulos que ellos indicaban que era lo de Marina Cue. Acá se nota la intensión clara, siempre de sacar a estos campesinos del escenario ya que era una molestia para esa gente. Víctor Peña Gamba, justifica que esas tierras es área de silvestre protegido, sin embargo en la reconstrucción hemos visto que no es así, hemos visto sojales y hemos visto depredaciones de montes y también con eso se justifica que realmente la intensión del grupo de Campos Morombi era también de poseer esas tierras que los campesinos estaba en posesión para cortar para quitar y luego alquilar esas tierras a brasileños y también decir por qué el obstáculo, porque la comisión de Naranjaty empieza a legalizarse en el año 2004. El gobierno le reconoce a través del INDERT, entonces ellos están habilitado legalmente para reclamar y reivindicar esas tierras que legítimamente le pertenecían. Entonces acá no puede haber delito de los campesinos de invasión de inmueble ajeno. La Fiscalía una Institución que debe velar primero por el respecto de los derechos y también de las garantías constitucionales eso está bien establecido en el artículo 268 de la Constitución Nacional y esa institución que ha presentado su acusación en base a ideológica violando claramente el artículo 1 de la Constitución Nacional donde dice: “Que la República del Paraguay adopta para su gobierno, la democracia representativa y participativa y pluralista fundada en el reconocimiento de la dignidad humana” y también lo dice lo mismo en el artículo 24 que habla de la libertad religiosa y de la ideológica en la última parte dice: “Nadie puede ser molestado ni indagado u obligado a declarar por causa de sus creencias e ideologías”, así también el artículo 74, en la última parte de los derechos de aprender y la libertad de enseñar de los derechos a la educación religiosa y el pluralismo ideológico. Acá la Fiscalía quiere confrontar como ha dicho el profesor una ideología por un lado fascista y donde quieren presentar a los campesinos como criminales como organización que pueda influir negativamente para cometer un hecho punible así como dijo la Fiscala Liliana Alcaraz. La Fiscalía en su acusación ha presentado en base a tres artículos del Código Penal que es el homicidio en grado de tentativa en calidad de coautor, la invasión de inmueble y de asociación criminal, y llamativamente ahora en su etapa final presenta una acusación ampliada sin tener en cuenta del derecho a la defensa. Ellos mismos cometen un error porque no se ha ceñido en base lo que expresa el artículo 386 del Código Procesal Penal, que es la ampliación de la acusación

- 2185 -

por lo tanto acá no se debe tratar ese tema porque si el Tribunal considera eso como tal podría invalidar su propia sentencia según el artículo 400 del C.P.P. y como así también reza el artículo 160 y 161, por lo tanto acá no podemos hablar de la responsabilidad, en este caso de dos acusados Néstor Castro y Luis Olmedo porque ellos no tiene responsabilidad en el hecho y si no hay responsabilidad obviamente que no puede haber pena según lo que reza el artículo 2 del Código Penal, por lo tanto, este Tribunal ni siquiera puede considerar esta nueva calificación de la Fiscalía porque no se ajusta a lo que dice nuestro código de procedimiento y si eso ocurriera estaremos yendo al camino de la nulidad total del juicio. También no se ha probado la responsabilidad individual de los hoy acusados. En el caso del artículo 105 del homicidio doloso en grado de tentativa. El primer acusado de mi defensa en este caso Luis Olmedo Paredes, se ha sindicado como el coautor del hecho punible sin embargo en este juicio no se pudo demostrar su participación, ni siquiera en este juicio nadie le ha reconocido ni ha dicho ese fue el autor del hecho, vestía tal color de camiseta, estaba tantos metros de tal persona, ni siquiera eso se mencionó eso quiere decir que no tiene responsabilidad en este proceso, no tiene participación, si bien el único que salió positivo en el análisis del nitrito y nitrato pero faltó su componente que es la pólvora. Cómo puede ser que aparezca el plomo y no aparezca la pólvora ya es un componente que lleva de uno y el otro eso quiere decir que él no es responsable, es más, eso cualquier persona puede tener al tocar un metal o al tocar ciertos aparatos. No olvidemos que él mismo fue torturado y fue llevado en la Comisaría y ahí fue hecho la prueba de parafina, entonces no se pudo demostrar su participación en ninguno de estos elementos. Luis Olmedo fue brutalmente torturado, fue acusado directamente por el órgano acusador como responsable de la masacre lo presentaron públicamente y dijeron que era una de las personas encargados de ejecutar el trabajo en este lugar y eso se ha demostrado en este juicio que si él fue torturado, agredido por policía y también por persona extraña como personal de la estancia de Campos Morombi. En este caso de estancia Golondrina porque Campos Morombi porque jurídicamente no existe, quizá como persona jurídica. Néstor Castro fue sindicado también como responsable de esta situación de homicidio doloso tentado, recordemos que él no fue aprendido en el lugar, la Fiscalía ha utilizado para individualizar supuestamente a mi defendido de un famoso informe donde un N.N., declara e indica de que él ha participado y también de la declaración del médico Víctor Maidana, sin embargo Víctor Maidana nunca dijo eso y cómo Néstor Castro, dijo la Fiscalía fue la declaración del propio acusado de haber recibido disparo en el lugar y cómo una persona recibió un disparo en la boca en la cara puede hablar. Hasta hoy en día él

-

2186 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

tiene dificultades de hablar correctamente y cómo pudo hablar en ese momento con el médico eso quiere decir que la Fiscalía ha mentido y ha utilizado un informe falso para poder presentar en este alegato. Recordemos que esa ocasión hubo varios tiroteos, hubo una guerra una matanza y una balacera a mansalva a cualquiera que se metía en los alrededores y seguramente uno de los disparos que también provino de la FOPE, hubiera sido el causante por el cual recibió la herida Néstor Castro, donde la FOPE claramente tuvo una activa participación, cosa que no se pudo demostrar también en este juicio porque el Comandante ha negado que esos matones vengan acá a declarar en este juicio con eso se demuestra claramente que ellos fueron los responsables de la matanza en Curuguaty, la agente especializado me refiero a la gente de la FOPE. Adalberto Castro se le acusa por invasión de inmueble ajeno y de asociación criminal, cómo puede haber invasión de inmueble ajeno si la propia Fiscalía no pudo demostrar la conducta del procesado en este juicio, simplemente se limitó a decir Adalberto Castro, tanto año de pena y no ha justificado su responsabilidad en el hecho. Además en este juicio se ha demostrado que los verdaderos invasores es el grupo Riquelme y no lo hoy procesados, si bien su nombre está dentro de los registros del INDERT, ya que es integrante de la comisión vecinal cuestión que es propio de la persona que se organiza y solicita su reconocimiento y que fue ampliamente desarrollado por el Dr. Alberto Alderete, en este juicio. Juan Carlos Tillería se le acusa por invasión de inmuebles y asociación criminal. También la Fiscalía no se ha referido ni tampoco ha justificado de por qué de la pena, simplemente se limitó a decir cuánto año de pena solicitada al mismo. Por lo tanto si no hay responsabilidad, no hay conducta, y si no hay conducta no puede haber pena, no tiene responsabilidad en el hecho. Ellos no han sido los responsables de esta situación, pero si la Fiscalía siempre tuvo activa participación para que esto suceda, se ha demostrado en juicio que Campos Morombi no es Marina Cue, Marina Cue siempre fue del Estado y eso se ha corroborado acá con los documentos que se ha agregado en autos y como así también con la explicación que ha dado el colega Darío Aguayo, como así también Alberto Alderete. Otro hecho llamativo en este juicio fue la individualización de los acusados a través de la telepatía, a través de la identificación de la lectura de la mente, es una nueva teoría que hemos conocido en este juicio, donde la Fiscala Liliana Alcaraz se dirigió de macumbera para identificar al autor y eso no corresponde y no existe dentro

- 2187 -

de nuestro sistema penal, entonces a partir de ahora vamos a descontratar a todos los especialistas y contratemos a macumbero para poder identificar al autor. Después de eso, ella desaparece del escenario, ella supuestamente la encargada de entrenar, de preparar a futuros Fiscales en el Ministerio Público y con eso se nota claramente cómo está el Ministerio Público una institución que está al servicio de algunos poderosos de este país que no precisamente cumple su rol Constitucional el cual es representar al Estado ante los órganos jurisdiccionales. Acá la Fiscalía siempre ha demostrado interés particular, siempre ha actuado como Abogados particulares en este juicio y eso se vio visiblemente y en especial a la Abogada Liliana Alcaraz que fuera de todo profesionalismo puso energía, puso odio y resentimiento para la presentación de sus alegatos y me llama la atención también que yo creía que era lo más rescatable entre los Fiscales, el Fiscal Guerrero era el más sumiso, el más callado y el más centrado pero también ha demostrado que inclusive ha sido peor que su colega Liliana Alcaraz, lo mismo al Fiscal Ruiz que fuera de toda objetividad exhibe una prueba que ha extraído de un Facebook de un colega y eso ha justificado como que el lugar donde ocurrió la matanza, correspondía a la finca de Campos Morombi por lo tanto acá no hay responsabilidad en cuanto de los hoy acusados, los Fiscales no pudo indicar cuál fue la responsabilidad en el hecho, no hizo una recreación de los hechos al contrario en cada ocasión ha inventado nueva historia. En estos cuatro años de acusación ha presentado una acusación en base que dijo que nadie puede demostrar quién mató a quien pero finalmente en este juicio en la última parte han presentado a los autores pero se equivocan nuevamente porque fue presentado fuera de plazo y sin el debido control de parte de la defensa para ejercer una nueva defensa y eso invalida la acusación o la ampliación de la acusación de estos Fiscales y como decía el Tribunal lo considera lo planteado de los Fiscales esto estaría yendo al camino de la nulidad así como señala el artículo 160 y 161 del Código Procesal Penal. Así también hay otro articulado dentro del Código Procesal Penal donde habla sobre la valoración de la acusación, este Tribunal no puede analizar ni mirar por este principio porque ese invalidaría, con eso se demostraría el posicionamiento claro de este Tribunal de tener una sentencia direccionado y si eso ocurre este juicio ya termina y va a la nulidad total, por último quisiera pedir a este Tribunal la absolución de culpa y pena de los cuatro procesados que ejerzo la defensa, en este caso de Luis Olmedo, Néstor Castro, Adalberto Castro y Juan Carlos Tillería porque se ha demostrado en este juicio que ellos no tuvieron participación en el hecho, la Fiscalía no ha rompido su inocencia, no ha podido demostrar que ellos fueron los autores del hecho por lo tanto no tiene ninguna responsabilidad y debe ser absuelto de pena y culpa,

-

2188 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

también quiero solicitar la remisión de los antecedentes de este caso a la Fiscalía para que se abra una investigación como corresponde de la desaparición forzosa de los once campesinos y como así también los hechos de tortura y otros que ha ocurrido en la fecha 12 de junio de 2012, también quiero que se declare de litigante de mala fe y el ejercicio abusivo del derecho de todos los Fiscales que han actuado en este caso, comenzando por Ninfa Aguilar, Diosnel Giménez, Juliana Giménez, Jalil Rachid y luego los tres Fiscales que se sumaron en esta causa Leonardi Guerrero, Liliana Alcaraz y Nelson Ruiz y también que se imponga la costa y subsidiariamente al Estado y también quisiera solicitar que se declare falsa la denuncia presentada por el Asesor Jurídico de Campos Morombi, Víctor Peña Gamba por no ajustarse a derecho, por utilizar artimaña para conseguir un resultado negativo en este caso la matanza de los campesinos y de los policías, también quiero decir en modo particular que agarré esta defensa no es por tener protagonismo, sino yo me identifico con ellos como hermano, como compañero de lucha porque yo vengo de una familia campesina y yo sé que los campesinos no son agresivos, que no son violentos y ellos se fueron en el lugar para reivindicar la solicitud de tener un pedazo de tierra así como establece en la Constitución Nacional pero lo queda mal el que tiene más plata se apodera de la tierra, grupo Riquelme y mataron a 17 compatriotas, hoy en día está divido y no va ver justicia si no sabemos cómo fallecieron los 17 personas, acá desde el principio siempre se buscó justificar la muerte de 6 policías y no se quiere saber cómo se mató a las once personas, hay responsable material e intelectual pero la Fiscalía nunca le interesó para buscar dónde están ellos y hasta puede ser que ellos están viendo y escuchando y se están burlando, los hombres pasan y las instituciones quedan y ojalá que alguna vez vengan Fiscales capaces y que puedan investigar este hecho que ha producido una consecuencia política cual es el derrocamiento de un gobierno constitucional entonces espero que se haga justicia y dejo en la conciencia de este Tribunal que obre de dar a cada uno lo suyo y demos la justicia y no condenemos a personas que no tiene que nada que ver sobre el tema…”.-------------------------

El Abg. ALBINO RAMIREZ, prosiguiendo con la exposición refiere: “…Brevemente algunos puntos sobre el cual se refirió mi colega y alguna aclaraciones fundamentalmente en relación a nuestro defendido Luis

- 2189 -

Olmedo, el colega involuntariamente refirió de que dio positivo a la prueba de nitrito y nitrato que eso no es cierto solamente dio positivo en plomo en calidad microscópico, ni siquiera en calidad de partícula si no en calidad de microscópica y el resto de los componentes fulminantes no dio resultado al informe que la Fiscalía había agregado, eso significa que la Fiscalía partió de una simple presunción de culpabilidad en este caso para sostener una acusación tan grave contra Luis Olmedo eso nomas quería aclarar y dejar bien claro de que no se dio los elementos necesarios para llegar a la conclusión de que él haya disparado o haya usado arma aquel día 15 de junio de 2012 definitivamente no, entonces la Fiscalía sencillamente parte de una presunción para inculpar a nuestro defendido Luis Olmedo en este caso y eso quiero dejar bien claro, a pesar de todo la supuesta prueba científica que ha agregado no se ha introducido en forma legal si bien se ha hecho como acto investigativo en forma administrativa pero no se ha agregado bajo la regla de anticipo jurisdiccional de prueba y por tanto no puede servir como sustento para una sanción, también quiero aclarar que el colega en forma involuntaria invocó el artículo 161 y 162, en realidad es el artículo 165 en adelante sobre el tema de nulidad de la acusación en relación al homicidio doloso y eso nomas quiero aclarar y dejar bien en claro al Tribunal que en relación de nuestro defendido no hay prueba concreta que pueda servir para sostener eventualmente una condena, más bien el Ministerio Público partió de la base de simple presunción para invocar o pedir condena tan grave contra ellos invirtiendo la regla este Tribunal desde el principio había manifestado de que se va a ceñir estrictamente a la regla del debido proceso de las Garantías Procesales entonces la regla tiene que ser la presunción de la inocencia y no como pretende la Fiscalía de presunción de la culpabilidad, entonces en línea general solicito la absolución de culpa y pena de todos los defendidos y fundamentalmente nuestro defendido que el colega ya ha citado precedentemente…”.---------------------------------------------------------------------A su turno, el ABG. MARCOS SHIRAKAWA expone: “…Este es el momento que esta defensa que viene a presentar sus alegatos finales como bien sabemos que es el momento quizá más importante de todo el juicio que ha trascurrido todo en este proceso casi durante un año. Esta defensa que representa al Señor Alcides Ramírez viene hoy así como ha manifestado en sus alegatos iniciales a ratificar y a corroborar la inocencia de mi defendido. Sabemos bien que la carga de la prueba la tiene la Fiscalía, en este sentido es quien debería haber probado con pruebas y elementos facticos y jurídicos para demostrar la culpabilidad de mi defendido Alcides Ramírez, ahora bien, le pregunto a los miembros también si esta Fiscalía ¿ha logrado presentar

-

2190 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

alguna prueba que justifique la conducta de mi defendido? ¿Ha logrado presentar alguna prueba que hoy quiera acusarlo y condenarlo a 5 años de prisión de libertad? El Ministerio Público será o le pregunto a este Honorable Tribunal ¿si ha podido demostrar que ha invadido un establecimiento privado o en este caso se haya asociado a una organización criminal para delinquir y para cometer delitos antijurídicos? ya que lo acusa hoy a mi defendido por la invasión de inmueble ajeno y la asociación criminal. En ese sentido la Fiscalía no ha podido probar nada contra mi representado porque él es inocente. Vengo a sostener la inocencia de mi defendido remarcando en los hechos de que él no estuvo en el lugar donde ocurrió la masacre el día 15 de junio de 2012. El mismo fue aprehendido un mes después del día de los hechos, ya que la Fiscalía en sus alegatos finales ha mencionado de que si bien la propiedad pertenece al Estado o aún se discute su titularidad, los hechos acaecidos en lugar de Campos Morombi es lo que hoy se sustenta para justificar una acusación de invasión de inmueble ajeno. Quiero traer a colación, ya también para no ser muy repetitivo, el fondo del problema de todo este juicio que estamos siendo partes y de lo que ha enlutado al Paraguay y también ha llevado a la destitución de un Presidente en el 2012 en este caso el ex Presidente Lugo ¿Cuál es el fondo del problema? Esta defensa sostiene de que el fondo y me adhiero a lo pronunciado por el Dr. Luis Lezcano Claude de que el fondo es la lucha de las clases, en este sentido por un lado los campesinos y por otro lado los potentados, los latifundistas y sujetos beneficiados a los que fuera las tierras mal habidas del Estado. Ahora bien ¿quiénes serían los asociados para criminalizar a un sector vulnerable como es el campesinado? Un sector que por carecer de medios o por no tener la posibilidad del día de mañana de defenderse ante una situación jurídica o un proceso jurídico fueran el chivo expiatorio de lo que aquel 2012 a conformado la asociación criminal por parte de varios sectores políticos y varios sectores e instituciones involucradas para que pueda ocurrir esa masacre y ha enlutado al país con la muerte de 17 compatriotas. Por qué me remito a esta problemática que si bien puede ser subjetiva y dejo al criterio valorativo y la libre convicción de este Tribunal porque desde el principio se ha demostrado la discriminación que hubo contra estos campesinos. En toda mi corta carrera de profesional que llevo me he involucrado mucho a lo que es a la defensa de los Derechos Humanos y es lo que me apasiona como profesional y es lo que me tiene hoy día aquí en este proceso, la

- 2191 -

discriminación ha iniciado desde el principio del proceso, cuando como bien ya han mencionado mis colegas que me precedieron no han sido investigadas las muertes de los 11 campesinos. Han violentado los derechos humanitarios de los campesinos caídos llevando sus cuerpos mortales como ganado, tirados en un camión que transporta cargas sojeras sin ningún cuidado, sin ningún tipo mínimo de aseveración jurídica que se tiene que tener en cuenta para cuando ocurre estos tipos de hechos. El Tribunal podrá recordar en el Momento en que el Ministerio Público realizaba sus alegatos finales que no ha recordado la muerte de los campesinos, y en ese sentido esta defensa quiere hoy recordar no solamente a los campesinos caídos sino que también a los policías y a continuación voy a citarlos nombre de todos: Erven Lovera, Juan Godoy, Derlis Benítez, Wilson Cantero, Osvaldo Sánchez, Jorge Rojas y ahora cito a los 11 campesinos que son: Fermín Paredes, Delfín Duarte, Avelino Espínola, Adolfo Castro, Avelino Riveros, Ricardo Frutos, Luciano Ortega, Arnaldo Mesa, Francisco Ayala, Agustín Paredes, Delos Santos Agüero. Estas personas también tenían familias, tenían hijos y tenían sueños que querían cumplirlos, tenían un objetivo en la vida como ha manifestado la Fiscalía y ha victimizado solamente a un sector que es el de la policía olvidando también al sector más vulnerable en este caso y victimas los campesinos. Contrariamente de la Fiscalía ha querido criminalizar en todo momento sus alegatos, tal sea como iniciales o finales a los campesinos llamándolos de pseudo-líderes o llamándolos como este sector no es un pueblo, refriéndose a la frase que pronuncian constantemente “Marina Cue pueblo mba’e” se refiere en todo sentido a cualidades negativas y en ningún caso como representante de esta sociedad han podido ni siquiera mencionar de que estos campesinos no tienen ni siquiera antecedentes penales, ni siquiera han traído a colación informes sobre sus situaciones personales, no han traído a colación todo el momento catastrófico que han tenido que soportar por toda esta imputación de mala fe que ha realizado la Fiscalía, han tenido que soportar varios días de huelga de hambre que hoy día a consecuencia de ello muchos de ellos están con enfermedades. Pero ellos siguen firmes aquí, este grupo campesino está firme soportando todo este proceso judicial, jurídico más de 4 años de prisión privativa de libertad siguen con el sueño, con la esperanza de que este excelentísimo Tribunal pueda revertir todo este proceso de mala fe, proceso parcial e inobjetivo que realizó la Fiscalía. Quiero traer a colación alguno de los puntos o errores invalorables de la Fiscalía que ha utilizado para imputar y hoy día para acusar y pedir una condena en este caso de mi defendido Alcides Ramírez, uno de los elementos para imputar fue el cuaderno que según el testigo Carlos García ha encontrado en el lugar, recordará este Tribunal cuando

-

2192 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

vino el testigo Carlos García a declarar y mencionar sobre ese cuaderno que a mi pregunta en el apartado de uno de ellos le pregunte ¿si de qué color o que característica tenía el cuaderno?, en ese momento mencionó que era de un color rojo, tapadura, 50 hojas, forro tela de araña, sin embargo dice también de que no han podido presentar ese cuaderno como evidencia porque se cayó en un arroyo. En dicho cuaderno figuraban listas de personas, supuestamente campesinos asociados para criminalizar e invadir inmueble ajeno, ese cuaderno que no han podido presentar como evidencia, han presentado en el expediente como prueba fotográfica que a continuación de las declaraciones de Carlos García presentan como una imagen en fojas 155 del expediente de testificales, es criterio hoy de este excelentísimo Tribunal valorar estas fatídicas e imposible acusación de la Fiscalía para poder imputar a campesinos como estos hechos que hoy estamos escuchando ya que el testigo Carlos García fue incoherente en su exposición, ha mencionado un cuaderno no existente que presento como prueba para poder imputar a estos campesinos. También quiero traer a colación al testigo Marcelo Trinidad, este testigo fue aprehendido arbitrariamente en el hospital de Curuguaty cuando fue a visitar a uno de los heridos, la Fiscalía lo imputa y lo aprehende porque estaba con un grupo de campesinos, siendo él y mencionando en su declaración de que fue víctima de la mala fe de todo el proceso terrorífico y temerario que ha incursado el Ministerio Público desde el principio de este proceso y mencionado a la fiscala Ninfa Aguilar de que ella es la culpable de todo lo que fue la masacre y todo lo que hoy están soportando los campesinos inocentes de este proceso. Este testigo fue sobreseído porque no han encontrado ningún elemento para acusarlo al mismo y fue gracias también a la intervención de Amnistía Internacional como una medida de acción urgente que realizaron a favor de este testigo Marcelo Trinidad, él también dijo que perdió a su hijo y nadie lo ha podido devolver todo el tiempo y los malos momentos que ha vivido por el mal procedimiento que ha realizado la Fiscalía. Ahora quiero traer a colación la ausencia de los elementos que ha presentado la Fiscalía en contra de mi defendido Alcides Ramírez, ausencia de elementos contundentes para poder probar la autoría en lo que hoy acusa como invasión de inmueble ajeno y asociación criminal, la Fiscalía puede mencionar sobre el cuaderno y otras evidencias y otros cuadernos presentados luego del proceso donde dice que en 4 lugares está referido el nombre de mi defendido Alcides Ramírez, ahora bien esta defensa viene a

- 2193 -

refutar esa teoría fiscal ya que en ese cuaderno no figura en ningún sentido el nombre de Alcides Ramírez, esos cuadernos no fueron peritados caligráficamente para presentar hoy en este proceso como una evidencia probatoria contundente para condenar a campesinos y en este caso a mi defendido a 5 años de condena de prisión privativa de libertad. En ella están algunas iniciales como ser A.R.O. en una de ellas también figura el nombre Alcides y mi defendido es Alcides, Alcides Ramón Ramírez. No se puede en este sentido condenar a una persona por aparecer en una hoja o aparecer en un cuaderno que no sabemos cómo fueron plantados o como fueron traídos como evidencia ya que hasta el testigo de quien ha venido a declarar en este juicio se haya equivocado de la característica del cuaderno que ha presentado como evidencia, no se puede traer como prueba contundente para imputar a una persona por quizás estar unas iniciales ni han sido ni siquiera estudiadas por un perito caligráfico a quien pertenecían esas letras y en ningún sentido, en ninguna de las hojas presentadas por el Ministerio Público como evidencia aparece la firma de mi defendido. Además ningún testigo que vinieron a prestar declaración en este juicio ha identificado a Alcides Ramírez, ni un solo testigo y lo puede corroborar según las actas que tienen de las declaraciones de los testigos. También el testigo oficial Alcides Velázquez a mi preguntado de que si reconoce a Alcides Ramírez, me dijo que no y quiero recordar a este Tribunal de que fue este testigo que encabezo varios procedimientos en el lugar para realizar ya sea desalojo o algún procedimiento de verificación ya que él pertenece a la Comisaría Agua’e o pertenecía en su momento a esa Comisaría y tenía como servicio realizar las verificaciones correspondientes del lugar. Este testigo nunca vio a Alcides Ramírez ni por fotografías, ni en ningún momento cuando él se fue a realizar algún procedimiento en el lugar, el mismo lugar donde ocurrió la masacre, quiero traer a colación en este apartado al principio de congruencia también de la Fiscalía juicio que ha incurrido en un error grave para todo el proceso de este juicio provocando la nulidad de este juicio al final de sus alegatos. Entonces la Fiscalía provoca una nulidad y al respecto este Tribunal si llega dar una condena o basándose a los alegatos finales presentado por esta Fiscalía está sujeta a la nulidad de todo el proceso. Me adhiero también a lo expuesto por mis colegas que me precedieron en cuanto a este apartado del principio de congruencia, ahora entro a analizar los tipos penales. En el caso de analizar los tipos penales debemos tener en cuenta la teoría del delito que se basa como bien conoce este Excelentísimo Tribunal en lo que es la tipicidad, la antijuridicidad, la reprochabilidad y la punibilidad. En este caso vengo a analizar al artículo 142 que es de invasión de inmueble y en este sentido la tipicidad que se divide en objetiva y subjetiva para valóralo

-

2194 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

entramos a analizarlo objetivamente que es lo que la fiscala debería de haber mostrado con pruebas y evidencias la conducta o el hecho doloso en que ha incurrido mi defendido. Y como sabe bien este Tribunal que no se puede analizar la objetividad presentada por este Ministerio Público porque hoy o en este caso ellos no han podido demostrar la titularidad del inmueble que han supuestamente invadido estos campesinos y mi defendido Alcides Ramírez. Ese inmueble que aún está en discusión la titularidad ante la Corte Suprema de Justicia ante la acción de nulidad presentada por el propio ente del Estado, la Procuraduría y el INDERT porque ellos sostiene que son titulares de esta propiedad. Ya que no puede existir una invasión porque no hay título y me adhiero a todo lo expuesto por mi colega el Dr. Alderete que se ha explayado como profesional en la materia de que en este sentido no hay conducta y no existe elemento objetivo para condenar a mi defendido y es más para llegar a analizar todas las demás aristas de la teoría del delito que es la antijuridicidad, la reprochabilidad y la punibilidad porque ya no se pueden analizar presupuestos que en si mimo no puede haber porque nunca existió el título de propiedad. Ahora entro a analizar la tipificación penal de la asociación criminal, también acusado a mi defendido al artículo 239 inciso 2 que se refiere al pertenecer a una asociación criminal o a ser parte de ella, pregunto a este Excelentísimo Tribunal si poseer en este caso un elemento como el cuaderno o unas hojas sueltas que presenta la fiscala con nombre de mi defendido Alcides Ramírez, de una persona, pudiendo haber sido otras ¿es elemento suficiente para poder condenar a una persona por pertenecer o en este caso por suponer pertenecer a una asociación criminal? Pregunto a este Excelentísimo Tribunal de que si puedan ser valoradas esas evidencias presentadas por el Ministerio Público que no han sido peritadas y además de ello quizás plantadas como evidencias porque en ningún momento, en ningún apartado hay firma de ninguno de los campesinos además de ello mi defendido Alcides Ramírez no está ni estuvo presente en el momento que ocurrieron los hechos y además no figura en la lista del censo realizada por el INDERT. Si bien entonces no podemos entrar a analizar los demás apartados de lo que sería la teoría del delito ya que no existe una conducta probada por este Ministerio Público que incrimina a mi defendido, no podemos analizar la antijuridicidad, no podemos analizar la tipicidad subjetiva, la reprochabilidad y menos la punibilidad. Este es el momento en el que esta defensa sostiene la inocencia rotunda y categórica de su defendido Alcides Ramírez, no puede en

- 2195 -

ningún caso y dejo a la libre convicción de este Tribunal viendo desde el principio como ha sido llevado este proceso del juicio oral y de antemano no puede condenar a una persona con la insuficiencia de pruebas y con la falta de objetividad de una investigación que realizo la Fiscalía parcialmente, no puede este Tribunal condenar a una persona que ni siquiera en su vida ha tenido un antecedente penal, una persona de 30 años de edad, obrero, campesino y que en el momento que ocurrió la masacre estaba repartiendo mandioca en otro lugar. Y recalco una vez más de que ni siquiera está dentro de la lista del censo del INDERT, realizado en el lugar, ni se puede tener en cuenta la evidencia presentada por este Ministerio Público, mi petición final para este excelentísimo Tribunal es que por todo estos motivos expuesto en estos momento solicito la absolución de pena y culpa de mi defendido de Alcides Ramírez quien ha estado privado de libertad hace más de cuatro año, inocentemente e injustificablemente, además que el Estado se haga cargo de la persecución de inocente, que se declare litigante de mala fe al Ministerio Público, en este caso a su representante en este proceso y que se ordene la libertad inmediata de mi defendido según expresa el artículo 401 del Código Procesal Penal y por todo estos expuestos, doy culminación a mi alegatos finales apelando a que este Excelentísimo Tribunal sea objetivo en su juzgamiento…”.----------------------------------------------------------------------------

El Abg. PABLO DARIO AGUAYO, manifiesta cuanto sigue: “…Para agregar en mi petitorio con relación a ALCIDES RAMÍREZ de que estoy pidiendo su absolución de la acusación que hizo el Ministerio Público por el articulo 142 inc. 1º y 2º en concordante con el articulo 29 inc. 2º y absolución también con relación al artículo 239 inc. 1º, numeral 2, concordante con el articulo 29 inc. 2º y para decir también que Alcides Ramírez, además lo que ya dijo mi colega, él no tiene antecedente policial y ya cito el antecedente penal y él estaba sujetado por este proceso durante los cuatros años que se le impuso medida, él independientemente de la descripción de que se hizo de su personalidad, él también es sujeto de Reforma Agraria, tiene arraigo familiar dentro de la zona, campesinos de la zona es un activo colaborador en su comunidad, muy buena referencia de todos los que les conocen, padre de un hijo que tiene que sostener de 6 años y hace 4 años que no ve más a su hijo, ese es Alcides Ramírez la persona que está sentado detrás de nosotros. Con relación de la inexistencia del hecho punible de Invasión de Inmueble Ajeno, me referí a mi intervención primera, segunda y en la tercera que se refiere al tema de plano, instrumentales presentado por la defensa a través del ex Presidente de la República Federico Franco, de la Escribana Samudio y el expediente administrativo del INDERT,

-

2196 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

además de la intervención con relación al consentimiento del Estado expresado por el Dr. Alberto Alderete, ese con relación de Invasión de Inmueble Ajeno, la misma situación del tipo penal de 239, la inexistencia del hecho punible, la inexistencia del órgano acusador, no llego a comprobar la existencia misma del hecho punible de Asociación Criminal y ese cuaderno que se llegó a elaborar en forma apócrifa y que se manejó como información secreta se contradice rotundamente con el catálogo de garantías del debido proceso del art. 17 numeral 10, de que toda las pruebas producida contra un procesado no puede ser secreta además el testimonio secreto que uso y que ya dijimos al respecto. Entonces el examen para ingresar en el iter criminis la acusación fiscal para traer y presentar a nuestro defendido en la ideación de ambos hechos punibles, ni en los actos preparatorios, ni en el inicio de la ejecución, ni al final de la ejecución no le llegaron a colocar en ninguna parte, no llegaron a describir la conducta de Alcides Ramón Ramírez, en ninguno de los hechos punible por el cual le acusa y al no describir su conducta, automáticamente no podemos entrar a examinar mínimamente, preliminarmente la estructura lógica de un hecho punible y ese fundamento que ya cite y la realidad que no se comprobó la existencia del hecho punible De Invasión de Inmueble Ajeno, ni tampoco de la Asociación Criminal que dicho sea de paso es una exigencia legal si es que hay una demanda y reivindicación de derecho agrario, en esa condiciones y por los fundamentos expresados en esta última parte por el Dr. Lezcano Claude, que abordamos como fundamento de defensa de nuestros defendidos y en particular en este caso Alcides Ramón Ramírez y que no es como ya señalo el Dr. Shirakawa, no es Alcides R., él es Alcides Ramón Ramírez y por esa personalidad pidieron estos órganos acusador cinco años de pena privativa de libertad y como dije hace cuatro años está soportando serenamente la medida que se le impuso nuestro sistema de procesal penal, concluimos pidiendo, yo pido que incluya en mi lista de defendidos al que ya cite en mi alegatos inicial y final que se incluya también la absolución de pena y culpa de Alcides Ramón Ramírez, de la acusación que le hace el Ministerio Público repito por el 142 de inc. 1º y 2º concordante con el articulo 29 inc. 2º y 239 inc. 1º numeral 2 concordante con el articulo 29 inc. 2º…”.---------------------------------------------

- 2197 -

Luego del desarrollo del debate, y de producidas e incorporadas las pruebas en su totalidad, este Tribunal Colegiado de Sentencia, llegó a la conclusión que las mismas guardan relación con los hechos juzgados y considerados útiles a la hora de su valoración, permitiendo probar los extremos alegados por las partes, así fueron producidas los informes periciales, testifícales, documentales, fotográficas, audiovisuales, evidencias, y otros medios de pruebas, que fueron introducidas al juicio oral y público, cuyos origines son conocidos por las partes, ya que fueron ofrecidas y admitidas en el estadio procesal de pertinencia, quedando ellas acreditadas para ser valoradas con fuerza de probanza suficiente y hábiles para fundar una resolución, excepto aquellos que fueron solicitados por las partes durante los incidentes y aquellas que fueron ordenadas como medida de mejor proveer.------------------------------Dentro del principio de la búsqueda de la verdad, principio establecido en el Art. 172 del Código Procesal Penal y del análisis de los medios de prueba producidos en juicio puede conformarse un conjunto y permitir un razonamiento de todos ellos; lo cual puede acercarnos a desentrañar con grado de verosimilitud la forma de ocurrencia de los hechos juzgados por éste colegiado; y desde luego que a ello puede llegarse cuando el universo probatorio producido durante el debate público, sean valoradas con las reglas de la sana crítica. Las reglas de la sana crítica que rige el actual sistema procesal penal, consiste en un sistema lógico-racional que descansa sobre las bases de un razonamiento en el proceso intelectivo, y para ello se vale además de la utilidad de las reglas de la lógica, la experiencia común y la psicología. Luego ello representará el corolario de los elementos de convicción analizados en forma global para obtener una síntesis final del caso estudiado, dando por resultado una conclusión decisoria ajustada a los postulados de la Constitución Nacional que establece: “…Toda sentencia judicial debe estar fundada en ésta Constitución y en la ley…” (Art. 256 de la Carta Magna).-------------------------PARA ESTE TRIBUNAL, LOS HECHOS ACREDITADOS DE LA SIGUIENTE MANERA:

QUEDARON

INVASION DE INMUEBLE AJENO

En ese sentido el Tribunal de Sentencia en forma unánime sostiene que en el lugar llamado Marina Cué, ubicado en la Colonia Ybyra Pyta, del distrito de Curuguaty, Departamento de Canindeyú, dentro de la propiedad individualizada como “Campos Morombí Sociedad Anónima Comercial y Agropecuaria”, desde finales del año 2011, ha sido objeto de sucesivas ocupaciones por parte de personas desconocidas autodenominadas “campesinos

-

2198 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

sin tierra”, pero se conseguía siempre el abandono pacífico a través de procedimientos fiscales y policiales conjuntos.---------------------------------------En consecuencia se formaron agrupaciones de personas que tenían como fin ocupar dichos inmuebles de manera constante. Conforme al informe policial correspondiente, de fecha 13 de abril de 2012, en horas de la tarde, un grupo aproximado de 30 personas ingresó al inmueble denominado Marina Cué, ubicado en la Colonia Ybyra Pytá, del distrito de Curuguaty, Departamento de Canindeyú propiedad de “Campos Morombí Sociedad Anónima Comercial y Agropecuaria” y permanecieron en el lugar hasta el día siguiente 14 de abril de 2012. Tal situación ha sido constatada por los efectivos de la Policía Nacional, quienes se constituyeron en el lugar e indicaron a los invasores que el sitio es una propiedad privada y que debían desocuparlo. Luego de salir pacíficamente del inmueble, acamparon en la periferia.-----------------------------------------------Conforme el informe policial del 03 de mayo de 2012, emanado de la Sub Comisaria Nº 19 de Agua`e, que fuera ingresada en el orden Nº 199 del Auto de Elevación a juicio oral y público, quedó probado en juicio el ingreso de 40 personas, entre ellas mujeres, al inmueble de aproximadamente 1.200 hectáreas, destinadas como Reserva Natural Privada de Campos Morombi. Estas personas realizaron limpieza del lugar y edificaron ranchos precarios. Por disposición de la Agente Fiscal ABG. NINFA AGUILAR, el Comisario ALCIDES VELÁZQUEZ, acompañado de una comitiva policial, en fecha 12 de mayo del 2012, según prueba documental ingresada en el orden Nº 14 de admisión de pruebas del Ministerio Publico, se constituyeron en el inmueble ocupado, identificado como Fincas Nros. 72, 1.352, 258, 259 y 30, donde constataron la presencia de aproximadamente 150 personas, entre varones, mujeres y niños, autodenominados campesinos sin tierras, observándose la construcción de 12 ranchos precarios, con tareas de limpieza y corpida, encontrándose restos de animales silvestres en los ranchos, como asimismo espigas de maíz, choclo, arrancados de la chacra colindante. La comitiva consultó a los ocupantes acerca de sus datos personales y estos se negaron a brindar información, pero indicaron que sus dirigentes principales eran ROBERTO ORTEGA, RUBÉN VILLALBA y AVELINO ESPÍNOLA DÍAZ.----------------------------------------------------------------------------------------

- 2199 -

Estas tres pruebas instrumentales fueron afirmadas y ratificadas por la declaración de los testigos, los Agentes Policiales Alcides VELÁZQUEZ IRIARTE Y EL MAURO GAUTO FRETES, Jefe y Sub Jefe de la Sub Comisaria de Agua’e en aquel entonces.----------------------------------------------Quedó probado en juicio igualmente, conforme al informe policial, que en fecha 16 de mayo de 2012, prueba ingresada en el orden Nº 202 del Ministerio Público, donde 30 personas, con cara cubierta, ingresaron violentamente a una caseta del establecimiento de “Campos Morombí S. A. C. y A.”, ubicada específicamente en el lugar conocido como Marina Cue, Km 35 Colonia Ybyra Pyta, de Curuguaty, portando armas de fuego, escopetas, rifles, armas blancas y objetos contundentes, palo, foisa. En dicha ocasión actuaron de manera violenta e intimaron a los encargados de dicho retiro, JORGE CARAJALLO BENÍTEZ Y SONIA VERDUN DUARTE, a que abandonen el lugar, pues refirieron que les pertenecía. En esa oportunidad, los despojaron de sus pertenencias, que se detallan a continuación: una billetera con dinero en efectivo (Gs. 500.000), quinientos mil guaraníes; documentos personales; una escopeta calibre 12 mm; un revólver calibre 38 mm, lustre blanco, cuya marca no recuerda, 50 kg. de víveres, 7 colchones, artículos del hogar, prendas de vestir, anillos, pulseras de plata, y un reloj pulsera de oro, identificando a los autores del hecho como parte del grupo de ocupantes, quienes se encontraban acampados a unos 300 metros del lugar.-----------------------------------------------Esta prueba instrumental fue confirmada en los mismos términos por el testigo JORGE CARAJALLO BENITEZ, brindado durante la sustanciación de la audiencia oral y pública. En igual sentido refiere la prueba de informe remitida por la Comandancia, que fuera producida e introducida legalmente por su lectura y exhibición identificada en el orden número 77 de la prueba del Ministerio Público, ingresada válidamente de conformidad al Art. 393 del Código Procesal Penal, resaltando también de esta circunstancia en esa investigación que fue elevada por el Crio. Francisco Agüero.----------------------Quedó probado, conforme al testimonio del Comisario Principal MIGUEL ANONI PAREDES, que tras ser trasladado a la Jefatura de Policía de Canindeyú, como Jefe de Orden y Seguridad, se constituyó en el retiro ubicado en Marina Cué, Campos Morombí, a los efectos de verificar los hechos en razón de una denuncia, acompañado del Jefe Sub de la Comisaría de Agua’e, Sub Comisario ALCIDES VELÁZQUEZ, llegando al asentamiento fueron recibidos con disparos y con gritos de “…fuera policía…no lleguen aquí, no van a entrar aquí… (sic)”, realizando disparos sobre los mismos, al llegar a

-

2200 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

unos 100 a 150 metros decidieron retirarse del lugar regresando a la base, realizándose el informe de rigor.--------------------------------------------------------Ocho días después fueron nuevamente a ingresar al lugar donde se encontraban los invasores, siendo recibidos por un grupo de personas que se encontraban en formación, encontrándose entre 70 personas aproximadamente, gente con escopetas y rifles apuntando hacia los mismos, a excepción del Señor RUBÉN VILLALBA y los señores de aproximadamente 60 años o más de edad, niños y mujeres quienes estaban encapuchados, o con pañuelos hasta la nariz y con quepis, RUBÉN VILLALBA quien no quiso hablar con el Comisario, no lo escuchó. Pero señala que en dicha oportunidad, VILLALBA le había dicho: “…no vamos a salir de acá…”. Y vengan lo que vengan, “por lo menos dos a uno saldremos”. En dicha ocasión le quisieron rodear y le dijo a VILLALBA, no vale así, no vinimos para sacarles del lugar, aquí cualquier cosa pueden hacer por mí, pero la represalia puede venir después, será más grande y más grave para ustedes, vamos a conversar y hablaron en contra del gobierno, arengando al Mariscal López, hablaron contra los supuestos invasores brasileños, contra el imperialismo yanqui, y dijeron que no saldrían del lugar, “al menos dos por uno saldremos vivo pero a lo mejor no nos quitan de aquí”, lo señalado ocurrió en fecha 23 de mayo de 2012, conteste también con la prueba instrumental 202 y 203, que fuera incorporada válidamente en juicio por su lectura y exhibición.--------------------------------------------------------------Quedó probado, según informe policial de fecha 23 de mayo de 2012, elaborado por efectivos policiales de la Sub Comisaría 19ª de Agua´e, que los líderes de los ocupantes de Campos Morombí S.A.C. y A., fueron identificados como RUBÉN VILLALBA y AVELINO ESPÍNOLA DÍAZ, entre otros, quienes impartían instrucciones a los campesinos sobre estrategias de defensa en casos de desalojo, ratificada por la prueba de informe de la Comandancia de la Policía Nacional firmada por el Comisario FRANCISCO AGÜERO, admitida por su lectura y exhibición, identificado en el orden número 77 de pruebas documentales. A ello se suma la declaración del Oficial ANTONIO ALCIDES GAONA, quien dijo que efectivamente se tenía la información de que a las personas que se encontraban en el lugar se les enseñaban el uso de las armas y realizaban prácticas de tiro. Inclusive aclara el Oficial Primero Gaona de que practicaban para disparar a la cabeza. El testigo JULIO COLMAN en oportunidad de brindar su declaración ha relatado que en Campos Morombi

- 2201 -

había ingresado una persona como líder identificado como RUBEN VILLALBA, quien desplazo a otros grupos de invasores que ingresaron y fueron desalojados del lugar. Esta persona vino y era un instructor e ingresaron con arma de fuego a ese lugar, con nuevo grupo de personas, de las cuales también la ciudadanía tenía conocimiento. Esa es la razón por las cuales los demás dirigentes abandonaron y ya no volvieron a ese lugar porque no compartían su modo de conducir al grupo.--------------------------------------------La denuncia de fecha 28 de mayo de 2012, ingresado en el orden N° 78 del auto de apertura a juicio oral y público, formulada por GUSTAVO CRISPÍN PENZI, administrador de Campos Morombí S.A.C. y A, señala que constantemente recibían amenazas de parte de personas denominadas “campesinos sin tierra”, que se encontraban ocupando Campos Morombí, en la zona de Marina Cue, quienes aseguraban que ingresarían e incendiarían dos depósitos de productos agrícolas, (donde se encontraban insecticidas, abonos, semillas varias y combustible) cuyo valor estimativo sería de USD 250.000, doscientos cincuenta mil dólares, perteneciente a la empresa “Planagro S. A.”.-De igual forma ELVIO COUSIRAT, Director de Relaciones Interinstitucionales del Ministerio del Interior y el funcionario de esa misma dependencia NÉSTOR ORTELLADO, en fecha 07 de junio de 2012, a las 09:00 horas, acompañados por efectivos policiales de la Sub Comisaría 19ª de Agua´e, según sus respectivas declaraciones testificales brindada en la audiencia oral y pública, se constituyeron en el lugar conocido como Campos Morombi - Marina Cué, a los efectos de dialogar con los ocupantes para lograr el abandono pacífico de la propiedad, por pedido del Crio. PABLINO VERA, en razón de que, a esa altura, se había dictado la orden judicial al efecto, siendo recibidos por dos personas, donde se encontraban 60 a 70 personas aproximadamente, ubicados en dos columnas. La primera de ella munidos con armas largas, escopetas y rifles y la segunda armados con foisas, quienes se tenían puestos gorras tipo pasamontañas, encabezados por RUBÉN VILLALBA y AVELINO ESPINOLA, estas personas estaban sin mascaras. RUBEN VILLALBA se presentó como líder y portavoz de los ocupantes, la aludida comitiva comunicó la existencia de una orden judicial, que se haría efectivo en los próximos días por parte de la fuerza pública y, en atención a ello, instaban a la salida pacífica del lugar ocupado. Ante estas circunstancias, el acusado RUBÉN VILLALBA refirió que los ocupantes se hallaban decididos a no abandonar el lugar ni aunque se utilice la fuerza de los organismos de seguridad. Esta información había puesto a conocimiento del JEFE DE POLICIA, Crio. PABLINO VERA, quien le comento que manejaba la información de la agresividad de ese grupo.----------------------------

-

2202 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

En igual sentido, en fecha 09 de junio de 2012, en la Sub Comisaría 19ª de Agua´é se recibió la llamada telefónica de Rodrigo Do Nascimento, prueba documental ingresada debidamente por su lectura y exhibición, identificado como número 81, en el orden de admisión, cuya firma al pie de ese documento fue reconocida por el firmante y TESTIGO SUB OFICIAL MAURO GAUTO. El citado denunciante es empleado del establecimiento colindante con Campos Morombí, específicamente en la zona de Marina Cue - quien comunicó que 15 personas, identificadas como “campesinos sin tierra”, que se encontraban acampando en el lugar ingresaron al establecimiento ganadero “Hacienda Paraguay”, propiedad de María Aparecida Pelissari de Souza, en el lugar faenaron dos animales vacunos, novillos de la raza Nelore, de pelaje blanco, propiedad de dicho establecimiento ganadero. Inmediatamente doce efectivos policiales de la Sub Comisaría referida se constituyeron para corroborar dicha denuncia. En el lugar constataron la presencia de varias personas faenando los animales vacunos, cuando los autores se percataron de la presencia policial, efectuaron numerosos disparos de arma de fuego y los agentes respondieron también con disparos intimidatorios. En atención a lo acontecido, los autores huyeron del lugar y se internaron en la zona boscosa de Marina Cué, dejando abandonado los animales faenados, herramientas varias y prendas de vestir.--------------------------------------------------------------------------Debido a que los intentos pacíficos de lograr el retiro voluntario de los ocupantes de Marina Cué - Campos Morombí, no tuvieron respuesta favorable de los ocupantes precarios que se encontraban representados por RUBÉN VILLALBA, quien actuaba de portavoz y líder del grupo, por lo que en consecuencia se originó el pedido de allanamiento del lugar por parte de la Agente Fiscal NINFA AGUILAR, a fin de confirmar la presencia de personas extrañas, identificarlos, determinar la cantidad y proceder a la incautación de todo tipo de armas de fuego, blancas y contundentes, procedimiento que fue autorizado por el Juez JOSÉ BENÍTEZ, conforme al A. I. Nº 286 del 14 de junio de 2012, ingresada por su lectura y exhibición en el juicio. El Ministerio Público, a los efectos de materializar el procedimiento de rigor, convocó a efectivos policiales de la Sub Comisaría de Agua´e, al Grupo Especial de Operaciones (GEO), la Agrupación Montada de Alto Paraná, Luque y San Pedro, al Grupo de los Antimotines, efectivos de la FOPE, efectivos de la Agrupación Aéreo Fluvial de la Policía Nacional, funcionarios de Derechos

- 2203 -

Humanos de la Policía Nacional y del Ministerio Público, al Asesor Jurídico de la Policía Nacional, efectivos policiales del Departamento de Canindeyú, Caaguazú y efectivos policiales de la Cuarta Zona Policial, conforme a las pruebas documentales que se encuentran consignados en el orden de admisión número 15, 211 al 218, que consisten en la Resolución Judicial y los diferentes Oficios remitidos por el Ministerio Publico para el cumplimiento de la disposición judicial, que fueron introducidas en el juicio por su lectura y exhibición, conforme los estipula el Art. 393 del Código Procesal Penal.--------Tras la organización del procedimiento de allanamiento, el día 14 de junio de 2012, se realizó el último intento de llegar a un acuerdo que conduzca a la salida pacífica de la propiedad ocupada, en ese sentido el Comisario MIGUEL ANONI, conforme a su declaración brindada ante el Tribunal los días 28 y 29 de diciembre del 2015, se comunicó telefónicamente, vía celular, al número (0982) 227.961, conforme al cruce de llamadas realizadas, cuyo informe se produjo en juicio, siendo usuario el acusado RUBÉN VILLALBA, a quien nuevamente exhortó que se retiraran voluntariamente de Campos Morombí, en razón del procedimiento a ser concretado el día siguiente, obteniendo respuesta negativa, y que iban a salir del lugar por lo menos dos a uno, ratificando así la posición de resistirse en ese lugar. Estas circunstancias también se hallan corroboradas por el Abg. ALFREDO ZARATE, quien en su declaración testifical, confirmó que efectivamente RUBEN VILLALBA realizaba la comunicación desde la celda tres que corresponde al lugar conocido como Campos Morombi, ratificando así la prueba documental de informe de cruce de llamadas producida y desarrollada en este juicio y que se encuentra individualizado en el orden Nº 168 del auto de elevación a juicio oral y público.-------------------------------------------------------------------------------------Ante el inminente cumplimiento de la orden judicial, por parte del Ministerio Publico y de la Policía Nacional, los ocupantes dieron marcha a su plan, se prepararon principalmente con armas de fuego y se ubicaron estratégicamente en el lugar, bajo el liderazgo de RUBÉN VILLALBA.--------Se ha probado en juicio la ocupación efectiva y de manera ilegítima de los inmuebles individualizados como Fincas Nro. 30 y Nro. 72, respectivamente, del Distrito de Curuguaty, no sólo con los elementos citados más arriba, sino con las evidencias exhibidas en juicio, pruebas topográficas realizadas como medida de mejor proveer, filmaciones y fotografías, quedando patente el empleo de carpas precarias, utensilios y enseres personales, instalación de dos cimbras improvisadas, cuyas ubicaciones fueron recreadas durante la reconstrucción de los hechos dispuesta por este Tribunal.---------------

-

2204 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

En cuanto a los elementos probatorios que hacen a la acreditación de la presencia de los once acusados en los inmuebles invadidos, se tiene en primer término, los ya señalados precedentemente acerca de la individualización e identificación del acusado Rubén Villalba en el sitio, incluso con anterioridad al día 15 de junio de 1012, según las declaraciones del Crio. ALCIDES VELAZQUEZ, MIGUEL ANONI PAREDES, el Abg. ELVIO COUSIRAT, el Señor NESTOR ORTELLADO y el Sub Oficial MAURO GAUTO. En cuanto a LUIS OLMEDO PAREDES, el mismo fue aprehendido por personal policial interviniente el día 15 de junio de 2012, en que acaecieron los hechos más graves objeto de este juicio, junto con los co-procesados FELIPE BENÍTEZ BALMORI, ADALBERTO CASTRO BENITEZ Y LUCÍA AGÜERO ROMERO, en el lugar de los acontecimientos, tras la refriega, se produjo filmaciones y fotografías donde se observa a tres de ellos en momento inmediatamente posterior a su aprehensión, más los testimonios rendidos en este juicio que confirman la presencia de los mismos en el lugar. Esto igualmente quedo demostrado con las pruebas de informes policiales y como también las pruebas documentales y evidencias consistentes en el acta de formación de la comisión vecina Naranjaty y los cuadernos incautados donde figura la identidad de LUIS OLMEDO PAREDES. -------------------------------NÉSTOR CASTRO BENÍTEZ, mediante la información brindada por el Médico VÍCTOR HUGO MAIDANA, a los investigadores, y el informe policial elevado por la Comisaría interviniente, individualizada en el orden Nº 29, propuesta por el Ministerio Público, donde consignan estas circunstancias y se constata que el mismo fue llevado de urgencia por su hermano Rodolfo Castro Benítez en el Hospital de Puente Kyjhá, el día 16 de junio de 2012, al haber recibido impacto de arma de fuego en el rostro, sufrido como consecuencia del tiroteo ocurrido en campo Morombí entre policías y campesinos día antes, información que incluso fue brindada por su hermano. De la prueba documental, ingresada válidamente en juicio consistente en el acta de formación de la comisión vecinal Naranjaty se desprende que NÉSTOR CÁSTRO BENÍTEZ es el Presidente.------------------------------------------------ARNALDO QUINTANA fue detenido también por personal policial interviniente cuando huía intentando salir de la Finca Nro.72 perteneciente a Campo Morombí hacia la ruta, siendo perseguido por los policías desde la cercanía del lugar del hecho y mediante la ayuda de otros policías apostados

- 2205 -

sobre la ruta, lugar por donde pretendía salir, confirmado por los testigos, los Sub Oficial CÉSAR TOLEDO MIRANDA y HECTOR BENITEZ y el Periodista ALBERTO NÚÑEZ. Los intervinientes señalaron haber observado que el mismo presentaba herida de arma de fuego a la altura del estómago, zona lateral. Igualmente el lugar de aprehensión del mismo, fue cotejado por este Tribunal al momento de la reconstrucción de los hechos, igualmente su nombre figura en las pruebas y evidencias incautadas en el lugar y que ya fueron referidas precedentemente.---------------------------------------------------------------Del mismo modo fueron aprehendidas DOLORES LÓPEZ PERALTA y MARÍA FANI OLMEDO, ya que fueron divisadas cuando huían del lugar, transitando también por la Finca Nro. 72 con dirección a la ruta, antes de alcanzar el alambrado unos 20 metros aproximadamente, según lo confirmó el Agente Policial FERMÍN MARIN, quien procedió a la aprehensión de las citadas, conjuntamente con sus camaradas. Igualmente el lugar de aprehensión de las mismas, fue cotejado por este Tribunal al momento de la reconstrucción de los hechos.-----------------------------------------------------En cuanto a JUAN CARLOS TILLERÍA Y ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ, en base a las evidencias se ha probado la presencia de los mismos en las Fincas Nros. 72 y 30 a través de los cuadernos hallados e incautados del campamento precario el día del procedimiento policial y producido como pruebas en este juicio. Igualmente aparecen en varias hojas de los cuadernos, los aportes económicos, ayuda logística y actividades a realizar como así también con su identidad correcta y sus respectivos números de cedula, como también aparece en la lista de los miembros de la comisión Naranjaty. Asimismo durante su declaración el Oficial CARLOS GARCÍA VALENZUELA, refirió haber incautado otros cuadernos, a más de los exhibidos en este juicio, que detallaban las tareas de guardias, turnos y otros aspectos que hacían a la organización.-------------------------------------------------Se cuenta igualmente con la copia autenticada de la escritura pública que acredita la propiedad de la Finca Nro. 72 a favor de la Campos Morombí S.A. C y A., como de las colindantes Fincas Nros. 382 y 1352, todas inscriptas en la Dirección General de Registros Públicos, introducidas por su lectura y exhibición, individualizadas como pruebas Nros. 7, 8, 9 y 10 del Auto de Apertura a Juicio. En cuanto a la Finca Nro. 30 con Padrón Nro. 61, se ha dado lectura a la S.D. Nro. 97 de fecha 21 de diciembre del año 2005 y A.I. Nro. 61 de fecha 29 de junio de 2009, emanada del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Curuguaty, por la cual se hace lugar a la demanda de

-

2206 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

usucapión a favor de la citada sociedad anónima, que fuera confirmada por el Tribunal de Apelación, la cual a la fecha se halla firme y ejecutoriada.----------Se ha arribado a la conclusión, en base a todos estos medios probatorios no sólo del ingreso a la propiedad por parte de los once acusados, sino además, han empleado violencia para incursionar en el inmueble, con la utilización de armas largas, escopetas, rifles, foisas, machetes con mangos largos, tapa bocas, caras pintadas, arremetiendo en el mismo no sólo sin el consentimiento del titular o la persona facultada a otorgarlo, sino además lo han hecho con el ánimo de instalarse en él, comprobada con la construcción de ranchos precarios, limpiezas del lugar, enseres domésticos, este último aspecto se infiere inequívocamente de los elementos de prueba ya reseñados, y que fueron incautados durante el procedimiento.---------------------------------------------------En el mismo contexto, además es dable destacar que no se ha producido otros medios probatorios que desvirtúen estas conclusiones, pues si bien los defensores de los acusados en su teoría aludieron a una idea de pertenencia al Estado Paraguayo del inmueble denominado Marina Cue, sin embargo al valorar el testimonio brindado por el Sr. ALBERTO ALDERETE al concurrir en juicio quien al momento de los hechos era de Presidente del INDERT, se tiene que las autoridades de esta institución no han otorgado un permiso expreso a las personas que ingresaron a los inmuebles antes señalados, pues conforme a lo relatado, el propio reglamento del INDERT vigente para la obtención de tierra o concesión de las mismas a los efectos de la reforma agraria, no admiten la incursión o invasión del inmueble objeto de petición, ya que si esto aconteciere se invalida el proceso de adjudicación, circunstancias estas corroboradas igualmente por el Asesor Jurídico de la misma Institución CARLOS ALBERTO PERALTA a través de su declaración testifical.---------Reforzando esta tesitura, encontramos que la ley 1863/02 “Estatuto Agrario y su modificación por Ley 2002/02, en su Art. 98 estatuye: “…Desestimación de pedido de expropiación; Serán desestimados los pedidos de expropiación a favor de los invasores sobre inmuebles que sean objeto de invasión u ocupación ilegitima y que hayan tenido intervención Judicial…”.----En el hecho punible acusado de “INVASION DE INMUEBLE AJENO”, debemos efectuar un pormenorizado estudio de los elementos constitutivos de dicho tipo penal que se encuentra tipificado en el Art. 142, del

- 2207 -

Código Penal, que refieren: “1º El que individualmente o en concierto con otras personas y sin consentimiento del titular ingresara con violencia o clandestinidad a un inmueble ajeno será castigado con pena privativa de libertad de hasta dos años o multa. 2º Cuando la invasión en el sentido del inciso anterior se realizara con el objeto de instalarse en él, la pena privativa de libertad será de hasta cinco años …”; de los que se extrae las conductas que deben darse en el acusado o en éste caso acusados para establecer la existencia o no del hecho punible, es decir, debe estudiarse si se dan el ingreso a la propiedad, si existió consentimiento del titular del inmueble ajeno, la acreditación de la titularidad del inmueble, si se han dado la violencia o clandestinidad en el ingreso y la intención de instalarse en él.----------------------Quedó demostrado, que en fecha 13 de abril del 2012, éste grupo ha ingresado a un inmueble ajeno, propiedad de la empresa CAMPOS MOROMBI SOCIEDAD ANÓNIMA COMERCIAL Y AGROPECUARIA, Fincas Nº 72 y 30, del Distrito de Curuguaty. Se ha demostrado la titularidad conforme a la inscripción de la Sentencia Definitiva Nº 97 de fecha 21 de diciembre de 2005, por medio del certificado de adjudicación correspondiente al aludido inmueble, a favor de Campos Morombí S.A.C. y A, prueba documental ya señalado. Se halla agregado en autos y producida como prueba documental, la Escritura de Compra Venta de las Fincas Nº 72 y 385, a favor de Campos Morombí e inscriptas en la Dirección de los Registros Públicos, por lo que se destaca el carácter de propiedad ajena. Como ya se ha señalado en oportunidades anteriores, el líder del grupo era RUBÉN VILLALBA, lo cual ha quedado comprobado por los elementos de prueba producidos en juicio oral y público, de igual forma los demás miembros de la organización criminal fueron plenamente identificados por varios elementos probatorios, como ser los cuadernos respectivos donde se les mencionan, las actas de aprehensión y los testimonios de los agentes intervinientes, donde se les identifican plenamente a los procesados: FELIPE BENÍTEZ BALMORI, LUIS OLMEDO PAREDES, ADALBERTO CASTRO, ARNALDO QUINTANA, LUCÍA AGÜERO, MARÍA FANI PAREDES y DOLORES LÓPEZ PERALTA, así como los que no fueron aprehendidos en el lugar NESTOR CASTRO BENITEZ, RUBEN VILLALBA, JUAN CARLOS TILLERIA y ALCIDES RAMON RAMIREZ PANIAGUA.-------------------Conforme al parte policial Nº 442/12 y el informe policial de fecha 14 de abril de 2012, remitido por la Sub Comisaría Jurisdiccional Agua’é, se comprobó el ingreso al inmueble propiedad de Campos Morombí SAC y A por parte del grupo de referencia y se constató que realizaron labores de habilitación de suelos, limpieza, desmontes, tala de árboles. De igual forma existe un

-

2208 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

informe policial que señala que en fecha 12 de mayo del 2012, una comitiva policial se ha constituido en la zona de Campos Morombí, dejándose constancia que unas 150 personas se han instalado en viviendas precarias. Al momento de tratar de ser identificados los mismos se negaron, sin embargo se presentaron como líderes RUBÉN VILLALBA y AVELINO ESPÍNOLA DÍAZ, ocasión de la toma del retiro ubicado a 300 metros de la primera invasión, donde fueron víctimas JORGE CARAJALLO y SONIA VERDÚN, por parte de los miembros de la organización criminal.-------------------------------------------------Se ha acreditado con claridad para este Tribunal que los procesados en todo momento actuaron con extrema violencia al momento de invadir el inmueble ajeno, conforme se desprende del informe de constitución en el lugar de la invasión, por parte de los Comisarios ANONI y VELÁZQUEZ, comprobándose por medio de dicho acto, que los invasores se encontraban en una posición de belicosidad, todos armados, encapuchados, ubicados en albergues precarios, es más, los citados efectivos policiales llegaron a dialogar con el líder del grupo, RUBÉN VILLALBA, quien en todo momento se negó a una solución pacífica, señalando que permanecerían allí hasta las consecuencias finales. Igualmente existen constancias que en la finca invadida se constituyeron en fecha 07 de junio de 2012, el Director de Relaciones Interinstitucionales del Ministerio del Interior Abg. ELVIO COUSIRAT y el funcionario NÉSTOR ORTELLADO, conjuntamente con efectivos policiales de la Comisaría Jurisdiccional, constatando una vez más que los invasores se encontraban armados y encapuchados, bajo el liderazgo de RUBÉN VILLALBA. Por lo que para éste Tribunal de Sentencia quedó probado que los acusados FELIPE BENÍTEZ BALMORI, LUIS OLMEDO PAREDES, ADALBERTO CASTRO BENITEZ, ARNALDO QUINTANA PAREDES, NESTOR CASTRO BENITEZ, LUCÍA AGÜERO ROMERO, MARÍA FANI OLMEDO PAREDES, DOLORES LÓPEZ PERALTA, JUAN CARLOS TILLERIA CACERES, ALCIDES RAMÒN RAMIREZ PANIAGUA y el líder del grupo RUBÉN VILLALBA, han ingresado a un inmueble ajeno, de propiedad Campos Morombí, ubicado en la Colonia Ybyra Pytá, Km 35, del distrito de Curuguaty, transitando permanentemente por las Fincas N° 30, 72 , 385 y 1352, han utilizado la violencia, clandestinidad como forma de ingresar al inmueble. Existen denuncias de los propietarios del inmueble afectado, no existió consentimiento del propietario, tras la ocupación

- 2209 -

los invasores construyeron ranchos precarios, talaron árboles, se mostraron contrarios al desalojo del lugar, se aferraron a permanecer en el inmueble invadido por medio de la violencia, siendo expresión constante del líder y portavoz del grupo, RUBÉN VILLALBA, que permanecerían allí hasta las últimas consecuencias, reuniendo de esa forma todos los elementos del tipo penal del hecho punible de invasión de inmueble ajeno. ---------------------------Conforme los documentos incautados existía una asociación estructurada cuyo propósito era ingresar ilícitamente al inmueble, sostenerse y permanecer allí custodiando el lugar munidos de armas de fuego, y eventualmente, resistirse a la intervención policial, recordando en este punto los demás hechos y conductas penalmente relevantes que han sido denunciados tanto por el encargado de la Hacienda Paraguay, como por el encargado de Campos Morombi S.A. C y A., Señor Gustavo Penzi y el Señor Jorge Carajallo, retirero. Existen constancias de que los miembros de esta asociación realizaban aportes de sumas de dinero, compra de mercaderías varias, se organizaban en turnos a los efectos de ejercer la guardia correspondiente, existen copias de actas introducidas como prueba documental por su lectura en el juicio oral y público, que estas personas conformaron la Comisión Vecinal denominada Naranjaty, cuyos integrantes recurrieron al INDERT, a los efectos de la adjudicación de los inmuebles pertenecientes a Campos Morombí. En ese sentido ha prestado declaración testifical el Director Regional IGNACIO VERA, quien corrobora lo señalado.---------------------------------------------------------------------------------El líder era RUBÉN VILLALBA, conforme las innumerables pruebas desarrolladas, como ser la constitución por parte de los agentes policiales en distintas ocasiones, dejándose constancia incluso de diálogos con él, su nombre también figuraba en los cuadernos incautados, sumado a las testimoniales desarrolladas, que lo identifican plenamente como ocupante, agregando que el día del hecho se encontraba con tapa boca, kepis, camisa roja, pantalón claro y riñonera, ocasión en que incluso recibió un refilón de disparo de arma de fuego a la altura de la frente. Asimismo el acusado NÉSTOR CASTRO, quien fue encontrado herido con arma de fuego y posteriormente detenido en el Hospital de Puente Kyjhá, en fecha 16 de junio del 2012, tuvo activa participación ya que figuraba como Presidente de la Comisión Vecinal Naranjaty. LUIS OLMEDO PAREDES, quien era miembro de la Comisión Vecinal de Naranjaty, asimismo la gestión por medio de esa nucleación ante el INDERT para adjudicarse las tierras de Campos Morombí, los cuadernos incautados en fecha 15 de junio del 2012, elementos de pruebas que confirman la autoría del mismo en el hecho punible analizado, conforme los informes de la policía nacional. Fue aprehendido el día de los hechos, con tapa bocas y la cara pintada,

-

2210 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

existe una pericia realizada en las manos del mismo, dando resultado positivo a la prueba de residuos de disparos de armas de fuego.--------------------------------ADALBERTO CASTRO BENITEZ, al igual que OLMEDO, al momento de ser aprehendido tenía el rostro pintado y con tapa boca, existen varios documentos que señalan que formaba parte de la organización. ARNALDO QUINTANA PAREDES, es miembro de la Comisión Vecinal Naranjaty, su nombre figura en los cuadernos incautados en el lugar de los acontecimientos. FELIPE BENÍTEZ BALMORI, fue aprehendido en el lugar de los hechos, con la cara pintada, tapa bocas y foisa en mano. LUCÍA AGÜERO ROMERO, fue aprehendida en el lugar de los hechos el día15 de junio del 2012, con herida de arma de fuego en el miembro inferior izquierdo, tenía la cara pintada, la misma, como ya lo hemos señalado, conjuntamente con otras personas, mujeres y niños, más los documentos encontrados, como el caso de un boletín de calificaciones que contenía sus datos personales y asignaturas desarrolladas. MARÍA FANI OLMEDO PAREDES, aprehendida en fecha 15 de junio del 2012, en horas de tarde refugiada entre los maizales en el lugar de los hechos, conjuntamente con otras personas, mujeres y niños tal como ya lo señalamos. DOLORES LÓPEZ PERALTA, igualmente aprehendida en fecha 15 de junio del 2012, en horas de tarde refugiada entre los maizales, con un niño de 3 años de edad en ese entonces. En cuanto a JUAN CARLOS TILLERÍA CACERES en base a las evidencias se ha probado la presencia del mismo en las Fincas Nros. 72 y 30 a través de los cuadernos hallados e incautados del campamento precario el día del procedimiento policial y producido como pruebas en este juicio. Igualmente aparecen en varias hojas de los cuadernos, los aportes económicos, ayuda logística y actividades a realizar como así también con su identidad correcta y sus respectivos números de cedula, como también aparece en la lista de los miembros de la comisión Naranjaty. Esta persona huyo del lugar y tiempos después fue aprendido en Ybycuí por los efectivos policiales del Departamento de control de Automotores MAXIMO GONZÁLEZ y NICOLAS FLECHA, prueba ingresada en el Orden 43 a propuesta del Ministerio Publico y corroborada en juicio con la declaración testifical del Sub Oficial NICOLAS FLECHA. Y ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ PANIAGUES, conforme a las evidencias se ha probado la presencia del mismo en las Fincas Nros. 72 y 30 a través de los cuadernos hallados e incautados del campamento precario el día del

- 2211 -

procedimiento policial y producido como pruebas en este juicio. Igualmente aparecen en varias hojas de los cuadernos, los aportes económicos, ayuda logística y actividades a realizar como así también con su identidad correcta y sus respectivos números de cedula, como también aparece en la lista de los miembros de la comisión Naranjaty. Esta persona huyo del lugar y fue aprehendido en los alrededores del lugar de su residencia.--------------------------Los acusados realizaron todos los actos constitutivos del tipo penal de INVASIÓN DE INMUEBLE AJENO, siendo su conducta dolosa, puesto que se representaban que el inmueble era ajeno y la falta de consentimiento del propietario ingresar. Además ingresaron se realizó de manera violenta y clandestina, con el agravante de que tenían la intención de permanecer allí, por lo que a más de la comprobación de la autoría de los mismos, la conducta se encuadrada dentro de lo previsto en el Art. 142, inciso 1 y 2 del Código Penal, en concordancia con el Art. 29 inciso 2º del citado cuerpo legal.------------------Analizado el tipo penal de INVASION DE INMUEBLE AJENO, descripto en el Art. 142, del Código Penal, que reza: Inc. 1“…El que individualmente o en concierto con otras personas y sin consentimiento del titular ingresara con violencia o clandestinidad a un inmueble ajeno y se instalara en él, será castigado con pena privativa de libertad de hasta dos años o con multa…”. Inc. 2 “…Cuando la invasión en sentido del inciso anterior se realizara con el objeto de instalarse en él, la pena será privativa de libertad de hasta 5 años…”, y la exposición fáctica precedente, el Tribunal ha llegado a la convicción con el grado de certeza positiva requerida, conforme a la valoración de las pruebas e indicios múltiples, coincidentes, concluyentes y no contradictorios de la existencia del hecho punible de invasión de inmueble ajeno en sus dos formas de violencia o clandestinidad y con ánimo de permanecer en él y la participación de los acusados: RUBÉN VILLALBA,FELIPE BENÍTEZ BALMORI, LUIS OLMEDO PAREDES, ADALBERTO CASTRO BENÍTEZ, ARNALDO QUINTANA PAREDES, NÉSTOR CASTRO BENÍTEZ, LUCÍA AGÜERO ROMERO, MARÍA FANY OLMEDO PAREDES, DOLORES LÓPEZ PERALTA, JUAN CARLOS TILLERIA CÁCERES, y ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ PANIAGUA, ocurrido en la Colonia Ybyra Pyta, Campos Morombi, Marina Cue, Distrito de Curuguaty en grado de coautores , tal como prescribe el Art. 29 Inc. 2 del Código Penal.--------------------------------------------------------------En cuanto a la calificación de la coautoría de los procesados con relación a los tipos penales señalados, corresponde destacar que: pueden concurrir varios autores en un delito. Si cada uno de ellos realiza la totalidad de la conducta

-

2212 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

típica, habrá una autoría concomitante, pues cada uno tendría el dominio del hecho. Pero también pueden desarrollarse de otra manera, donde haya una división de tareas, por lo que puede provocar confusiones entre coautores y participes. Estos casos de repartos de tareas se resuelven por el llamado dominio funcional de hecho, que tiene lugar cuando el aporte que cada uno realiza al hecho es de tal naturaleza que, conforme al plan concreto, sin ese aporte al hecho no podría llevarse a cabo según dicho plan. En este caso tenemos un supuesto de coautoría y no de participes, “…como debe tenerse en cuenta el plan concreto del hecho, esta es una cuestión que debe decidirse en cada caso conforme a las características de este.” Página 616, Manual de Derecho Penal, Parte General. Eugenio Raúl Zaffaroni. Editorial Ediar Año 2009.----------------------------------------------------------------------------------------Además de las formas de coautoría ejecutiva es posible apreciar también la coautoría en los casos en que se produce un reparto de papeles entre los diversos intervinientes en la realización de un delito, de tal modo que alguno o algunos de los coautores ni siquiera están presentes en el momento de su ejecución. Por eso, se hace necesario recurrir a un criterio material que supere una visión estrictamente formal de la coautoría. Y este criterio material es también aquí el del dominio del hecho. Lo decisivo en la coautoría es que el dominio del hecho lo tienen varias personas que, en virtud del principio de reparto funcional de roles, asumen por igual la responsabilidad de su realización. Las distintas contribuciones deben considerarse, por tanto, como un todo y el resultado total debe atribuirse a cada coautor, independientemente de la entidad material de su intervención. Pág. 485 Derecho Penal, Parte General 3ra. Edición. Francisco Muñoz Conde. Editorial Tirant lo Blanch Año 1998.----Se halla suficientemente probada todos los elementos objetivos y subjetivos de este tipo penal: así tenemos la TIPICIDAD OBJETIVA, el OBJETO MATERIAL: Inmueble ajeno, en este caso comprobada como ya fuera señalada con el título de propiedad y la Sentencia Definitiva, dictada por órgano judicial competente, hallándose plenamente demostrada la ajeneidad. RESULTADO: ingresaron sin consentimiento del titular, o autorización de ninguna naturaleza, con ánimo de instalarse en él, utilizando la fuerza conforme al análisis ya realizado por este Colegiado. EL NEXO CAUSAL: en la conducta de todos los acusados se halla también plenamente demostrado de acuerdo a la teoría de la equivalencia de condiciones, en la que suprimiendo

- 2213 -

mentalmente de que los acusados sí se abstuvieran de ingresar a la misma, el hecho no se hubiese producido.---------------------------------------------------------EL TIPO SUBJETIVO DOLO, también se halla suficientemente demostrada, y que se refiere al elemento cognitivo volitivo, conocer y querer los elementos del tipo penal. Los acusados: RUBÉN VILLALBA, FELIPE BENÍTEZ BALMORI, LUIS OLMEDO PAREDES, ADALBERTO CASTRO BENÍTEZ, ARNALDO QUINTANA PAREDES, NÉSTOR CASTRO BENÍTEZ, LUCÍA AGÜERO ROMERO, MARÍA FANY OLMEDO PAREDES, DOLORES LÓPEZ PERALTA, JUAN CARLOS TILLERIA CÁCERES, y ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ PANIAGUA, conocían perfectamente de que la propiedad era ajena y la falta de consentimiento del propietario, además de su ingreso en la misma en forma violenta y clandestina, y con el agravante del ánimo de permanecer en él, por medio de la fuerza, quienes portaban armas largas, escopetas, rifles, armas contundentes y cortantes, construyendo ranchos precarios donde se instalaron y defendidos como ocurrió el 15 de junio de 2012, donde mataron y lesionaron a policías. ------------------------------------------------------------------------------------Referente a la ANTIJURIDICIDAD, la conducta de los procesados: RUBÉN VILLALBA, FELIPE BENÍTEZ BALMORI, LUIS OLMEDO PAREDES, ADALBERTO CASTRO BENÍTEZ, ARNALDO QUINTANA PAREDES, NÉSTOR CASTRO BENÍTEZ, LUCÍA AGÜERO ROMERO, MARÍA FANY OLMEDO PAREDES, DOLORES LÓPEZ PERALTA, JUAN CARLOS TILLERIA CÁCERES, y ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ PANIAGUA, deviene antijurídica ya que no se halla amparada en ninguna de las causales de justificación del Código Penal u otro ordenamiento jurídico vigente. El Tribunal no ha observado ninguna causal de justificación, que ampare la conducta de los acusados, que implique legítima defensa o estado de necesidad justificante, conforme a lo dispuesto en el Art. 14 Inc. 1, núm. 4 del mismo cuerpo legal.-----------------------------------------------------------------------Acerca de la REPROCHABILIDAD: Configurado así el injusto penal, analizaremos el tercer presupuesto, la reprochabilidad, basada en la capacidad de conocer la antijuridicidad del hecho realizado y de determinarse conforme a ese conocimiento. En juicio no se han alegado, ni probado que los acusados estén afectados de alguna de las eximentes totales o parciales de las previstas en el Art. 23 del Código Penal o el Art. 22 del mismo cuerpo legal. Además los exámenes psicológicos a los que fueron sometidos, por los profesionales Psicólogos forenses del Poder Judicial, LIC. GUSTAVO MENDOZA, LIC. GABRIELA MARÍA ALVARENGA ARAUJO, LIC. GRACIELA

-

2214 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ZELADA DE RODRÍGUEZ, LIC. CELSA VERA DE ROJAS Y LIC. FLORENTINA RAMÍREZ, arrojaron que conocen la antijuridicidad del hecho, con lo cual concluimos que la conducta de los acusados deviene además de típica, antijurídica en reprochable, pues siendo libres de acatar la norma de conducta que manda no ingresar con violencia y clandestinidad a inmueble ajeno, eligieron la conducta contraria y castigada por la norma penal.------------Se hallan pues reunidos los presupuestos de la punibilidad de la conducta de los acusados conforme lo exige el Art. 1° del CÓDIGO PENAL. PRINCIPIO DE LEGALIDAD.---------------------------------------------------------Consecuentemente corresponde calificar la conducta de los acusados, RUBÉN VILLALBA, FELIPE BENÍTEZ BALMORI, LUIS OLMEDO PAREDES, ADALBERTO CASTRO BENÍTEZ, ARNALDO QUINTANA PAREDES, NÉSTOR CASTRO BENÍTEZ, LUCÍA AGÜERO ROMERO, MARÍA FANY OLMEDO PAREDES, DOLORES LÓPEZ PERALTA, JUAN CARLOS TILLERIA CÁCERES, y ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ PANIAGUA, dentro de lo dispuesto en el Art. 142 Inc. 1“…El que individualmente o en concierto con otras personas y sin consentimiento del titular ingresara con violencia o clandestinidad a un inmueble ajeno y se instalara en él, será castigado con pena privativa de libertad de hasta dos años o con multa…”.Inc. 2 “…Cuando la invasión en sentido del inciso anterior se realizara con el objeto de instalarse en él, la pena será privativa de libertad de hasta 5 años…”, en concordancia con el Art. 29 inciso 2º del Código Penal.------------------------------------------------------------------------------HECHO PUNIBLE DE ASOCIACIÓN CRIMINAL.Art. 239. ASOCIACIÓN CRIMINAL: “...1º El que: 1. creará una asociación estructurada jerárquicamente u organizada de algún modo, dirigida a la comisión de hechos punibles; 2. fuera miembro de la misma o participara de ella; 3. la sostuviera económicamente o la proveyera de apoyo logístico; 4. prestará servicios a ella; o 5. La promoviera. Será castigado con pena privativa de libertad hasta cinco años. 2º En estos casos, será castigada también la tentativa. 3º Cuando el reproche al participante sea ínfimo o su contribución fuera secundaria, el tribunal podrá prescindir de la pena. 4º El tribunal también podrá atenuar la pena con arreglo al Artículo 67, o

- 2215 -

prescindir de ella, cuando el autor: 1. se esforzara, voluntaria y diligentemente, en impedir la continuación de la asociación o la comisión de un hecho punible correspondiente a sus objetivos; 2. comunicara a la autoridad competente su conocimiento de los hechos punibles o de la planificación de los mismos, en tiempo oportuno para evitar su realización….”.---------------------------------------------------------------------------En ese sentido, se analiza el tipo penal de ASOCIACIÓN CRIMINAL, con respecto a ello cabe hacer una breve mención de los elementos que constituyen el tipo penal en su artículo 239 del Código Penal, en la parte del tipo base la define como “Asociación estructurada jerárquicamente u organizada de algún modo, dirigida a la comisión de hechos punibles…”. Como podemos ver, es imprescindible la existencia de determinados elementos necesarios para concluir que estamos frente a una asociación criminal y poder diferenciarla así de lo que sería un simple acuerdo para la ejecución de un delito, entre los que se encuentran; la pertenencia, organización o estructuración, estabilidad y sentido de pertenencia de sus miembros. Esto es así porque toda asociación criminal supone siempre un sentido de permanencia en la comisión de los hechos punibles, cuando nos referimos a ella estamos haciendo mención a la pluralidad de planes y/o delitos indeterminados a través del tiempo y no un delito determinado en sí, otro requisito es la estabilidad de la misma, para lo cual necesariamente debe recurrir a una organización interna de la asociación, una jerarquía organizativa dentro de la misma, es decir, debe existir dentro del grupo un grado de mando, una persona o un grupo de personas encargadas de dar las órdenes, otros de ejecutarlas, dando lugar así a sub grupos funcionales dentro de la organización como podría ser el logístico, el informativo, o alquileres de locales y otros. Ello dependiendo de cuán grande sea la cantidad de personas integrantes de la asociación, por tales motivos es preciso que los individuos integrantes de la asociación se sientan parte del grupo, a fin de crear un vínculo entre los mismos para la comisión de hechos punibles, los cuales no deber ser precisamente determinados, ya que de lo contario no estaríamos ante una asociación criminal, sino ante una simple banda ocasional o agrupación de personas que se unen al solo efecto de la comisión de un hecho punible. Por lo que el fin de la asociación criminal es la de cometer hechos punibles, o bien cuando éste sea uno de entre varios fines, o cuando la comisión de delitos sea la vía por la cual una asociación pretende lograr fines.--En varias ocasiones aunque no necesariamente en todas, una de las consecuencias de éste tipo de agrupaciones es que generalmente la comisión de un delito se encuentra ligado a la comisión de otros hechos punibles, esto es así, porque se van realizando en cadena, de igual modo, una vez descubierto y

-

2216 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

conocido los hechos así como los autores de un determinado hecho punible, por el llamado efecto dominó, por datos relevantes que salen a la luz de la verdad, se pueden llegar a conocer elementos indispensables para el esclarecimiento de otros hechos punibles cometidos por la banda criminal.-----------------------------El Tribunal valoró todas las pruebas producidas en su conjunto, periciales, documentales y testificales, siendo contrastadas con otros medios probatorios, que acreditaron suficientemente en grado de certeza que los acusados tuvieron participación activa en el grupo criminal, ya que fueron estructurados con la intención de instalarse en la propiedad, ubicado en la Colonia Ybyra Pyta, del distrito de Curuguaty del Departamento de Canindeyú, dentro de la propiedad individualizada como “Campos Morombí Sociedad Anónima Comercial y Agropecuaria”, organizándose en grupos bajo la dirección del líder RUBÉN VILLALBA, y sus integrantes FELIPE BENÍTEZ BALMORI, LUIS OLMEDO PAREDES, ADALBERTO CASTRO BENÍTEZ, ARNALDO QUINTANA PAREDES, NÉSTOR CASTRO, LUCIA AGÜERO ROMERO, MARÍA FANI OLMEDO PAREDES, DOLORES LÓPEZ PERALTA, JUAN CARLOS TILLERÍA y ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ PANIAGUA a más de las personas fallecidas y otras que cuentan con rebeldía y orden de captura. Para éste Tribunal de Sentencia los mismos se han organizado y conformado para la comisión de hechos punibles, conforme la activa participación de todos los integrantes del grupo, ya que conforme las pruebas desarrolladas en juicio como ser las copias de actas de la Comisión Vecinal de Naranjaty, formando parte de ella LUIS OLMEDO PAREDES, NÉSTOR CASTRO, ADALBERTO CASTRO, ARNALDO QUINTANA PAREDES, JUAN CARLOS TILLERIA CÁCERES y ALCIDES RAMON RAMIREZ PANIAGUA entre otros fallecidos, tenemos constancias en cuadernos, en donde figuraban los nombres de estos procesados y otras personas que eran ocupantes de Campos Morombí, documentos incautados de las carpas asentadas en el lugar de los hechos, en fecha 15 de junio del 2012, constatándose detalles de la estructura organizada en bases, como ser BRITEZ CUE, TACUAPI, PINDÓ, CURUGUATY y SAN LUIS, igualmente se desprende que consta el aporte en sumas de dinero realizadas por los integrantes, la organización en turnos de guardia, asimismo en otros cuadernos la compra de víveres, sus costos, figurando en la lista, RUBÉN VILLALBA, ARNALDO QUINTANA,

- 2217 -

ADALBERTO CASTRO, NÉSTOR CASTRO y LUIS OLMEDO PAREDES, entre otras personas. Se ha demostrado que los procesados, a partir del 13 de abril del 2012, han ingresado en Campos Morombí, asumiendo en todo momento una actitud belicosa, en el sentido de portar armas y cubrirse los rostros, negándose a dar sus identidades a las autoridades, impidiendo el paso de los intervinientes, reacios a dar una salida pacífica del conflicto, conforme a los informes policiales que se desarrollaron en juicio oral y público, como ser el informe policial Nº 381/12 emanada de la Sub Comisaría 19 Agua`e, el Nº 442/12 y las ampliaciones de la citada dependencia policial, Nº 479/12, Nº 567/12 y el acta de procedimiento policial de Campos Morombí, de fecha 12 de mayo del 2012, pruebas documentales ingresadas de conformidad al Art. 393 del Código Procesal Penal, lo cual a su vez fue corroborado con las declaraciones de los agentes intervinientes ALCIDES VELAZQUEZ, MIGUEL ANONI PAREDES y MAURO GAUTO. Esta organización ha realizado los fines de una asociación criminal, en el sentido de cometer hechos previos, como ser la denuncia formulada por JORGE CARAJALLO, de la comisión del hecho punible de ROBO AGRAVADO, ocurrido en fecha 12 de mayo del 2012, cuando 30 personas, a quienes identificó como los invasores del Campo Morombí, quienes ingresaron violentamente e intimaron al denunciante y a la Señora SONIA VERDÚN a que abandonen el lugar, despojándolos de sus pertenencias, igualmente se destaca conforme Nota Policial de denuncia Nº 479/12 de fecha 16 de mayo del 2012, realizada ante la Comisaría Jurisdiccional, donde efectivamente señalan que los autores de los hechos punibles denunciados son los ocupantes de Campos Morombí, es decir, el mismo grupo mencionado anteriormente. Realizaron asimismo otros hechos que encuadran la conducta de los mismos, dentro del tipo penal de la ASOCIACIÓN CRIMINAL, conforme la denuncia realizada por el Señor GUSTAVO PENZI, quien es Administrador de la Empresa Campos Morombi S.A.C. y A., donde denuncia la amenaza de incendiar los depósitos, maquinarias e insumos agrícolas que pertenecen a la Empresa Planagro, hechos proferidos por el grupo criminal asentado en Campos Morombí.------------------Asimismo existe otra denuncia realizada por el Señor RODRIGO DO NACIMENTO, que refiere la sustracción de dos cabezas de ganado vacuno y su faenamiento en el establecimiento HACIENDA PARAGUAY, ubicado cerca de Campos Morombí, por parte de aproximadamente 15 personas armadas que provenían del grupo criminal establecido en Campos Morombí, conforme a este informe policial, efectivos policiales se constituyeron en forma inmediata en el lugar de los hechos, siendo recibidos por el grupo con disparos de arma de fuego, huyendo los mismos del lugar para internarse en una zona boscosa, abandonando el ganado faenado, enseres y ropas, por lo que para éste Tribunal

-

2218 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Colegiado de Sentencia y conforme a los elementos de pruebas desarrollados en el juicio oral y público, con lleva a la plena convicción de que los procesados: RUBÉN VILLALBA, FELIPE BENÍTEZ BALMORI, LUIS OLMEDO PAREDES, ADALBERTO CASTRO BENÍTEZ, ARNALDO QUINTANA PAREDES, NÉSTOR CASTRO BENITEZ, LUCIA AGÜERO ROMERO,MARÍA FANI OLMEDO PAREDES, DOLORES LÓPEZ PERALTA, JUAN CARLOS TILLERÍA y ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ PANIAGUA, conformaron en forma libre y espontánea el propósito común, de organizarse en grupos con fines delictuales, realizando varios hechos anteriores al fin que era el de ocupar en forma violenta las tierras llamadas Campos Morombí y permanecer allí mediante el uso de la fuerza, por lo que tenemos que en forma inicial el grupo criminal tenía el objetivo bien trazado, el cual era ocupar en forma violenta un inmueble ajeno y además, mantenerse en la posesión ilegítima, resistirse ante cualquier incursión policial o fiscal por medio de la fuerza, lo cual también constituye una conducta penal relevante, a lo que se debe agregar la tenencia y utilización de armas de fuego.-Asimismo, consta en las actas de procedimiento de detención, la correcta identificación de FELIPE BENÍTEZ BALMORI, LUIS OLMEDO PAREDES, ADALBERTO CASTRO BENÍTEZ, ARNALDO QUINTANA PAREDES, LUCIA AGÜERO ROMERO, MARÍA FANI OLMEDO PAREDES, DOLORES LÓPEZ PERALTA, como integrantes del grupo criminal, por lo que la conducta de los mismos más la del líder de la organización RUBÉN VILLALBA y JUAN CARLOS TILLERIA CÁCERES, ALCIDES RAMÓN RAMIREZ PANIAGUA y NESTOR CASTRO BENITEZ, se encuadra dentro de lo previsto en el Art. 239 inciso 1º numerales 1 y 2 del Código Penal, en concordancia con el Art. 29 inciso 2º del mismo cuerpo legal. En cuanto RUBEN VILLALBA, su presencia en el lugar, el día del enfrentamiento y en ocasiones anteriores, fue corroborada por muchos testigos. JUAN CARLOS TILLERIA, ALCIDES RAMON RAMIREZ y NESTOR CASTRO BENITEZ, la individualización de los mismos en el lugar ya ha sido convenientemente explicado, en los párrafos anteriores sus nombres figuran en evidencias que fueron incautadas en el procedimiento del 15 de junio del 2012, como integrantes del grupo y haciéndose referencia a aportes brindados por ellos. En cuanto NÉSTOR CASTRO BENITEZ recordamos fue detenido en el Centro de Salud de Puente Kyjhá, quien había sido trasladado por

- 2219 -

su hermano hasta dicho nosocomio para su atención porque había sido herido en el procedimiento, circunstancia expresada por su hermano y el mismo al médico interviniente, lo que fue plasmado en el informe correspondiente, introducido como prueba documental a través de su lectura.--------------------------------------Del relato fáctico que antecede, en forma unánime el Tribunal ha llegado a la convicción con el grado de certeza positiva, conforme a la valoración de las pruebas e indicios múltiples, coincidentes, concluyentes y no contradictorios de la existencia del hecho punible de ASOCIACIÓN CRIMINAL, y la participación de los acusados: RUBÉN VILLALBA, FELIPE BENÍTEZ BALMORI, LUIS OLMEDO PAREDES, ADALBERTO CASTRO BENÍTEZ, ARNALDO QUINTANA PAREDES,NÉSTOR CASTRO BENÍTEZ, LUCÍA AGÜERO ROMERO, MARÍA FANY OLMEDO PAREDES, DOLORES LÓPEZ PERALTA, JUAN CARLOS TILLERIA CÁCERES, y ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ PANIAGUA, ocurrido en la Colonia Ybyra Pyta, Campos Morombi, Marina Cue, Distrito de Curuguaty en grado de coautores, tal como prescribe el Art. 29 Inc. 2 del Código Penal.------La coautoría de los procesados en cuanto al tipo penal señalado, corresponde destacar que; pueden concurrir varios autores en un delito. Si cada uno de ellos realiza la totalidad de la conducta típica, habrá una autoría concomitante, pues cada uno tendrá el dominio del hecho. Pero también pueden desarrollarse de otra manera, donde haya una división de tareas, por lo que puede provocar confusiones entre coautoría y participación. Estos casos de repartos de tareas se resuelven por el llamado dominio funcional de hecho, que tiene lugar cuando el aporte que cada uno realiza al hecho es de tal naturaleza que, conforme al plan concreto, sin ese aporte al hecho no podría llevarse a cabo según dicho plan. En este caso tenemos un supuesto de coautoría y no de participación como debe tenerse en cuente el plan concreto del hecho, esta es una cuestión que debe decidirse en cada caso conforme a las características de este. Página 616, Manual de Derecho Penal, Parte General. Eugenio Raúl Zaffaroni. Editorial Ediar Año 2009.---------------------------------------------------Además de las formas de coautoría ejecutiva es posible apreciar también la coautoría en los casos en que se produce un reparto de papeles entre los diversos intervinientes en la realización de un delito, de tal modo que alguno o algunos de los coautores ni siquiera están presentes en el momento de su ejecución. Por eso, se hace necesario recurrir a un criterio material que supere una visión estrictamente formal de la coautoría. Y este criterio material es también aquí el del dominio del hecho. Lo decisivo en la coautoría es que el dominio del hecho lo tienen varias personas que, en virtud del principio de

-

2220 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

reparto funcional de roles, asumen por igual la responsabilidad de su realización. Las distintas contribuciones deben considerarse, por tanto, como un todo y el resultado total debe atribuirse a cada coautor, independientemente de la entidad material de su intervención. Pág. 485 Derecho Penal, Parte General 3ra Edición. Francisco Muñoz Conde. Editorial Tirant lo Blanch Año 1998.----Cada uno de los partícipes cumplieron su rol protagónico para la comisión de los hechos punibles que fueron analizados y valorados en la relación fáctica. Es así que RUBÉN VILLALBA era el líder, que participo en la planificación y creación de una asociación integrada por una cantidad de entre 100 a 150 personas aproximadamente, que para sostenerla contaban con estructuras y funciones bien definidas y con mecanismo propio, que quedó demostrado en el juicio mediante la producción de las pruebas documentales y testificales que ya fueron señaladas, cuya finalidad era la de apoderarse de inmueble ajeno, atacar viviendas, apropiarse de bienes ajenos para sostenerla y amenazar a los efectos de permanecer en el lugar por medio de la fuerza y resistencia armada para evitar ser desocupados con la posibilidad de matar a los intervienes, como finalmente ocurrió.-------------------------------------------------Los acusados FELIPE BENÍTEZ BALMORI, LUIS OLMEDO PAREDES, ADALBERTO CASTRO BENÍTEZ, ARNALDO QUINTANA PAREDES, NÉSTOR CASTRO BENÍTEZ, JUAN CARLOS TILLERIA CÁCERES, y ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ PANIAGUA, fueron miembros y participaron activamente de una asociación, integrado de entre 100 a 150 personas aproximadamente, con estructuras y funciones bien definidas, que para sostenerla contaban un mecanismo propio de subsistencia consistente en aportes, consignados en cuadernos. Quedo demostrado en el juicio mediante la producción de las pruebas documentales y testificales que ya fueron analizadas, cuya finalidad era la de apoderarse de inmueble ajeno, atacar viviendas, apropiarse de bienes ajenos para sostenerla y amenazar a los efectos de permanecer en el lugar por medio de la fuerza y resistencia armada para evitar se desocupados con la posibilidad de matar a los intervienes, como finalmente ocurrió, quienes se encargaban de cumplir las órdenes del líder, portar armas, apoderarse de bienes ajenos, y ejercer la resistencia armada para mantener la invasión ilegitima. Las acusadas: LUCIA AGÜERO ROMERO, MARIA FANI OLMEDO y DOLORES LOPEZ PERALTA, también formaban parte de esta asociación, cuyas funciones consistían en la de asistir en

- 2221 -

la provisión de alimentos, como también la de persuasión, en caso de intervención de las autoridades legalmente constituida, tal como se ha constatado el 15 de junio de 2012.------------------------------------------------------Se halla suficientemente probada todos los elementos objetivos y subjetivos de este tipo penal: así tenemos la TIPICIDAD OBJETIVA, el OBJETO MATERIAL: la seguridad de la convivencia de las personas, en este caso comprobada como ya fuera señalada con numerosas testificales y documentales como actas de procedimiento e informes policiales, que en su momento fueron válidamente introducidas y ya valoradas precedentemente, quedando demostrada plenamente la comisión de sucesivos hechos contrarios a la norma, y lograr su permanencia por la fuerza en el inmueble ajeno. RESULTADO: también plenamente probado con la denuncia del Señor, GUSTAVO PENZI, sobre amenaza de quema de maquinarías y deposito, de JORGE CARAJALLO, de quienes sustrajeron armas corta y larga, víveres, dinero, el abigeato denunciado por el Señor RODRIGO DO NASCIMENTO, con las cuales sostenían sus recursos, para concluir con la resistencia para permanecer a la fuerza en el lugar, matando y lesionando a agentes policiales. EL NEXO CAUSAL: en la conducta de todos los acusados se halla también plenamente demostrado de acuerdo a la teoría de la equivalencia de condiciones, en la que suprimiendo mentalmente de que los acusados si se abstuvieran de crear la asociación con fines de la resistencia armada para no ser desocupados, los hechos de sustracción, abigeos y amenazas, no se hubiesen producido.----------------------------------------------------------------------------------EL TIPO SUBJETIVO DOLO, que se refiere al elemento cognitivo volitivo, conocer y querer los elementos del tipo penal. Estos procesados conocían perfectamente la ilicitud de sus conductas, pues conocían que era una propiedad ajena ya que fueron advertidos para salir pacíficamente, se resistieron y para permanecer en el lugar sustrajeron víveres, amenazaron de quemar depósitos y maquinarias, mataron animales vacunos ajenos, las cuales consintieron cada uno de ellos para permanecer en el lugar.------------------------En cuanto a la ANTIJURIDICIDAD, la conducta de los procesados: RUBÉN VILLALBA, FELIPE BENÍTEZ BALMORI, LUIS OLMEDO PAREDES, ADALBERTO CASTRO BENÍTEZ, ARNALDO QUINTANA PAREDES, NÉSTOR CASTRO BENÍTEZ, LUCÍA AGÜERO ROMERO, MARÍA FANI OLMEDO PAREDES, DOLORES LÓPEZ PERALTA, JUAN CARLOS TILLERIA CÁCERES, y ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ PANIAGUA, deviene antijurídica ya que no se halla amparada en ninguna de las causales de justificación del Código Penal u otro ordenamiento jurídico

-

2222 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

vigente. El Tribunal no ha observado ninguna causal de justificación, que ampare la conducta de los acusados, que implique algún error de prohibición, legítima defensa o estado de necesidad justificante, y conforme lo dispuesto en el Art. 14 Inc. 1, núm. 4 del mismo cuerpo legal.-------------------------------------Acerca de la REPROCHABILIDAD: Configurado así el injusto penal, analizaremos el tercer presupuesto, la reprochabilidad, basada en la capacidad de conocer la antijuridicidad del hecho realizado y de determinarse conforme a ese conocimiento. En juicio no se han alegado, ni probado que los acusados estén afectados de alguna de las eximentes totales o parciales de las previstas en el Art. 23 del Código Penal o el Art. 22 del mismo cuerpo legal. Además los exámenes psicológicos a los que fueron sometidos, por los profesionales Psicólogos forenses del Poder Judicial, LIC. GUSTAVO MENDOZA, LIC. GABRIELA MARÍA ALVARENGA ARAUJO. LIC. GRACIELA ZELADA DE RODRÍGUEZ, LIC. CELSA VERA DE ROJAS Y LIC. FLORENTINA RAMÍREZ, arrojaron que conocen la antijuridicidad del hecho. Y los exámenes Psiquiátricos a los que fueron sometidas, por la Psiquíatra Forense del Poder Judicial, Dra. Adelaida Núñez Duarte, que en su informe refirió que todos ellos se encontraban en posesión de sus facultades mentales y en condiciones de discernir la naturaleza de sus actos y la consecuencia de los mismos (Art. 23 del C.P.), las que concluye que la conducta de los acusados deviene además de típica y antijurídica en reprochable, pues siendo libres de acatar la norma de conducta que prohíbe la formación de una asociación criminal, eligieron la conducta contraria y castigada por la norma penal.------------------------------------------------------------Se hallan pues reunidos los presupuestos de la punibilidad de la conducta de los acusados conforme lo exige el Art. 1° del CÓDIGO PENAL. PRINCIPIO DE LEGALIDAD.---------------------------------------------------------Consecuentemente corresponde calificar la conducta de los acusados, RUBÉN VILLALBA, FELIPE BENÍTEZ BALMORI, LUIS OLMEDO PAREDES, ADALBERTO CASTRO BENÍTEZ, ARNALDO QUINTANA PAREDES, NÉSTOR CASTRO BENÍTEZ, LUCÍA AGÜERO ROMERO, MARÍA FANY OLMEDO PAREDES, DOLORES LÓPEZ PERALTA, JUAN CARLOS TILLERIA CÁCERES, y ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ PANIAGUA, dentro de lo dispuesto en el Art. 239 inciso 1º, numerales 1 y 2

- 2223 -

del Código Penal, en concordancia con el Art. 29 inciso 2º del mismo cuerpo legal, en calidad de co-autores.---------------------------------------------------------HECHO PUNIBLE DE HOMICIDIO DOLOSO CONSUMADO Y HECHO PUNIBLE DE HOMICIDIO DOLOSO EN GRADO DE TENTATIVA ACABADA.-------------------------------------------------------------Al tener conocimiento de la intervención fiscal y policial, los ocupantes liderados por RUBEN VILLALBA analizaron en forma minuciosa los pasos necesarios para la concreción del plan trazado, en cuanto al camino o trayecto por donde tenían que transitar los intervinientes, de acuerdo a la disposición geográfica natural del lugar de los hechos y planificaron la ubicación estratégica de los ocupantes para recibir a las fuerzas policiales desde las zonas más elevadas, entre los pastizales, maizales y malezas, eligiendo para ello el puente, que se encuentra ubicado como a cien metros de la casa que ocupaban, así como de los ranchos precarios, pues a más de que desde allí contaban con la visual perfecta del objetivo, a los efectos de resistir y disparar las armas de fuego con las que contaban. El lugar era ideal para permanecer ocultos y hasta pasar inadvertidos. De esta manera, los ocupantes que se ubicaron en esa zona superior del terreno, actuaron como segunda línea de fuego y cubrieron a quienes, dentro del plan, encabezaban la primera línea y actuaron como señuelo para lograr que las fuerzas del orden lleguen hasta ese lugar en forma pacífica. Esto se halla acreditado con las declaraciones de los testigos, efectivos policiales: CESAR HORACIO MEDINA, FREDDY TOLEDO, NELSON ZARACHO, HERMAN THOMEN, DIEGO RUBEN CARBALLO, JIOVANI FRANCISCO VERA BENITEZ, EDER RAMÓN AVALO ARCE, AGUSTIN DUARTE AGUILERA, LIDIO AREVALOS, ANTONIO ALCIDES GAONA, ESTEBAN BÁEZ VILLAR, VIRGILIO ANTONIO BLANCO GIMENEZ, ALCIDES BENITEZ GAMARRA, ROLANDO ALVAREZ INSFRAN, OSCAR TORRES BENITEZ, JOSÉ LUIS GONZÁLEZ MENDOZA, EDGAR GUSTAVO RAMIREZ BAÈZ y otros personales intervinientes, quienes depusieron y afirmaron en forma conteste y creíble se dieron cuenta de que estaban rodeados en forma de “U”, momento de acercarse al puente vieron a personas que se encontraban en esa posición portando armas largas y le tenían en puntearía, tanto desde los costados derecho, izquierdo y frente en la posición ya indicada o semicírculo. Estas personas se encontraban en una posición más elevada y escondidos entre el pastizal, quienes se encontraban algunos en cuclillas y otros parados, siempre con la puntería de las armas largas hacia los intervinientes. La versión de la posición más elevada se halla reforzada con la prueba de informe ubicada en el orden Nº 167 ofrecida por el Ministerio Publico, producida en juicio, y que fue

-

2224 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ratificada por la Arquitecta MARGARITA RAMÍREZ DE BERNARD en su declaración testifical, momento en que las partes sometieron a examen y contra examen el informe, que se hallan agregadas con fotografías en el proceso.------Quedó probado que, el día 14 de junio de 2012, cada uno de los ocupantes conocían perfectamente el lugar que ocuparía dentro del plan de recepción de la fuerza policial, así como las funciones específicas que deberían desempeñar aquellos que portaban armas de fuego, disparar al objetivo y, quienes portaban armas blancas, disuadir, y en el caso de ser necesario, actuar. Todo esto, siempre bajo la dirección del líder del grupo RUBÉN VILLALBA, quien definió que el objetivo concreto era permanecer en ese lugar utilizando la fuerza, lo que incluía matar a los que intentaban llevar adelante el procedimiento judicial.-------------------------------------------------------------------También quedó probado que a metros antes de llegar al puente, que era el lugar preparado para la emboscada, en el camino terraplenado, los ocupantes del inmueble colocaron tablas de madera con clavos dispuestos de manera vertical, de tal forma que las puntas quedaban hacia arriba, cubiertas con arena y hojas secas de maíz, a los efectos de impedir el ingreso hasta la zona con vehículos, esto se desprende de las declaraciones testificales de los efectivos policiales intervinientes, ALCIBÍADES BENÍTEZ GAMARRA, NÉSTOR RAMÓN ROJAS DOMÍNGUEZ, DERLIS DAVID PENAYO RIQUELME, JOSÉ LUIS GONZALES MENDOZA, FREDY RENE TOLEDO, CESAR HORACIO MEDINA, HERMAN EDMUNDO THOMEN y el COMISARIO MIGUEL ANONI PAREDES, entre otros, quienes concurrieron ante el Tribunal a deponer y las pruebas fílmicas y fotográficas introducidas y producidas en el Juicio Oral y Público.---------------El objetivo propuesto era que los efectivos del orden público, lleguen a la zona preparados a los efectos de ser sorprendidos con los ataques, sin la utilización de vehículos es decir a pie. Siguiendo con el plan trazado y al momento de recibir a las fuerzas de seguridad las mujeres y niños que formaban parte del grupo criminal, cumplieron tarea concreta dentro de esa organización, prestando su colaboración, en sentido de hacer de señuelos con el objetivo de dar confianza a las fuerzas del orden público para que ingresen hasta el lugar planificado por ellos. Esto se desprende de la declaración del SUB OFICIAL NELSON ZARACHO quien refirió al Tribunal de que procedió al corte de las

- 2225 -

alambradas o cimbras instalados precariamente en dos lugares, el primero como a 300 m. antes de llegar al puente y el segundo al traspasar el puente, también sus camaradas: FREDY RENE TOLEDO SILVA, CESAR HORACIO MEDINA Y HERMAN EDMUNDO THOMEN, EL SUB OFICIAL DIEGO RUBEN CARBALLO, y otros ratificaron la instalación de estos obstáculos.----------------------------------------------------------------------------------El plan fijado era formar la primera línea para recibir a la comitiva policial al cruzar el puente. Esa primera línea se ubicó en forma despejada y en la zona más baja del camino de terraplén, a los efectos de obligar a la fuerza pública a acceder hasta ese lugar en concreto, donde se encontraban esperándolos. En ese lugar estaban, el líder y cerebro del grupo, RUBÉN VILLALBA, como asimismo AVELINO ESPÍNOLA, ANDRÉS AVELINO RIVEROS, ADOLFO CASTRO, LUIS OLMEDO PAREDES entre otros, con armas de fuego y con armas blancas y contundentes, la mayoría de ellos con la cara cubierta o pintada.-----------------------------------------------------------De las declaraciones testificales de los personales intervinientes que ya fueron referidos y valorados, como también las pruebas que fueron admitidas como documentales y producidas válidamente en juicio por su reproducción ,como lo constituyen los materiales audiovisuales en formato CD, incorporados por incidentes, a pedido del Ministerio Publico como también las ofrecidas por el Abg. VICTOR AZUAGUA, como el informe en material formato CD, que se encuentra individualizada en el punto 232 a fs. 525 de la Carpeta de Informes TOMO III, punto 63, punto 20, punto 25, fs. 35 de la carpeta fiscal como también informe y actas de procedimiento de aprehensión, surgen que las mujeres y niños, entre las que se encontraban, LUCÍA AGÜERO ROMERO, MARÍA FANY PAREDES, DOLORES LÓPEZ PERALTA se mostraron en un primer momento dentro del grupo de los ocupantes, donde se instalaron para recibir a los efectivos policiales en la zona del evento o punto de encuentro, y ante la señal indicada por el líder RUBEN VILLALBA abandonaron raudamente el lugar, estrategia utilizada, en el sentido de causar la confianza en los intervinientes denotando un panorama de tranquilidad, sin síntomas de belicosidad. Con las declaraciones de los testigos JUAN SIXTO BENITEZ ALARCON, ALCIBIADES BENITEZ GAMARA, OSCAR ARNALDO AREVALOS AMARILLA, EVER EVELIO RIQUERLME, OSCAR TORRES BENITEZ, VIRGILIO ANTONIO BLANCO, MELANIO GOMEZ GARAYO, EDGAR GUSTAVO RAMIREZ, MARIANO OJEDA, todos personales policiales intervinientes, quienes declararon válidamente en el juicio oral, se ratifican de que efectivamente las mujeres recibieron la señal y se retiraron raudamente del lugar. Otro grupo de ocupantes,

-

2226 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

conforme a las pruebas invocadas anteriormente, se posicionaron en los alrededores del puente, tanto al lado lateral izquierdo y derecho, en posición de un semicírculo o como la U como la llamaron los numerosos testigos, en un terreno superior en altura a la zona del epicentro, entre los pastizales y malezas, con armas de fuego largas, escopetas, rifles, y armas contundentes, con la cara cubierta o pintada. Así también varios de ellos que portaban armas de fuego, se ubicaron en líneas, unos parados y otros agazapado para alcanzar los objetivos trazados, que concordaba al tipo de armas con que contaban, por lo que la estrategia era necesaria, pues mientras que el que se encontraba parado disparaba, el otro se agachaba o de cuclillas, cargaba el arma y, así, se intercalaban sucesivamente para realizar los disparos contra las fuerzas del orden. Esto es lo que los efectivos de GEO HERMAN THOMEN y CÉSAR HORACIO MEDINA, testimoniaron de que los disparos se producían en forma de pistón, vale decir mientras uno se levantaba para dispar el otro se agachaba para cargar y así sucesivamente, lo que determina una preparación estratégica que conlleva a sostener que recibieron instrucción de carácter militar y policial. Todo ello emerge también de las pruebas fotográficas, audiovisuales, fílmicas y testificales ya señaladas, entre ellas del Lic. ELVIO ROJAS PEÑA, perito de la Policía Nacional, que colaboro en el levantamiento de los cadáveres, brindando la explicación de la posición en U, recreada en la reconstrucción de los hechos por este Tribunal, con intervención de todas las partes, que efectivamente los cuerpos de los campesinos se encontraban en semicírculo, vale decir en los laterales, derecho, izquierdo y centro, apreciados con la colocación de las cruces donde cayeron muertos LUIS AGUSTÍN PAREDES GONZÁLEZ, DE LOS SANTOS AGÜERO ROMERO, FERMÍN PAREDES GONZÁLEZ, DELFÍN DUARTE, RICARDO FRUTOS JARA, LUCIANO ORTEGA, ARNALDO RUIZ DÍAZ MEZA, FRANCISCO AYALA, AVELINO ESPINOLA DIAZ, ADOLFO CASTRO, ANDRES RIVEROS GARCIA.-----------------------------------------En fecha 15 de junio de 2012, a las 7:00 aproximadamente, la comitiva fiscal y policial, se constituyeron en Campos Morombí - Marina Cué, ubicado en la Colonia Ybyra Pytá, Km 35, del distrito de Curuguaty, Fincas N° 72 y 1352 y sus desprendimientos, a los efectos de dar cumplimiento a la orden de allanamiento dictada por A.I. Nº 286 del 14 de junio de 2012. Antes de realizar el ingreso al inmueble las diferentes agrupaciones policiales, se ubicaron a

- 2227 -

1.500 metros del sitio de la ocupación a los efectos de recibir las instrucciones pertinentes para el ingreso, conforme surge de la declaración de la entonces Agente Fiscal NINFA MERCEDES AGUILAR, quien refirió: “…Ese día llegamos para el procedimiento a Campos Morombí, justamente esa vez habíamos encabezado aquella comitiva por parte del Ministerio Público mi persona y también el Dr. DIOSNEL GIMÉNEZ, quien era el Fiscal coadyuvante en esa ocasión. En ese sitio los policías organizaron el ingreso de la manera más pacífica, según los superiores Crio. ARNALDO SANABRIA Director de la Cuarta Zonal Policial de Alto Paraná y Canindeyú, PABLINO VERA, Jefe de Policía de Canindeyú, MIGUEL ANONI PAREDES, Jefe de Orden y Seguridad y el Jefe de Operaciones de la GEO ERVEN LOVERA, por la magnitud del procedimiento, luego formaron fila y ahí estuvo hablando al mando el Comisario LOVERA, también estuvo el Jefe, el Comisario ANONI, y PABLINO VERA, impartiendo órdenes, que el procedimiento va ser pacifico, que con el diálogo se iba llegar a una solución, y que en caso de necesidad se debían utilizar balines de goma y agresivos químicos, ya excepcionalmente utilizar las armas reglamentarias…”.-------------------------------------------------Conforme las testificales de los efectivos policiales FREDY TOLEDO, NELSON DARIO ZARACHO, se realizó previamente un sobrevuelo para reconocer la zona, en el helicóptero Robinson de la Policía Nacional, al mando del piloto, Oficial Inspector WILLIANS ALBERTO AGÜERO ORTEGA y el Copiloto GILBERTO SALINAS, quien en compañía del Sub Comisario ERVEN LOVERA, encargado de los efectivos del GEO, con el propósito de realizar la incursión de la mejor manera y pacifica posible. En el sobrevuelo, pudieron constatar la presencia de aproximadamente 70 ocupantes armados y parapetados entre los pastizales y malezas e inclusive estos realizaron disparos contra la aeronave mientras sobrevolaban la zona de conflicto, todo ello se halla confirmada con las declaraciones testificales desarrolladas en juicio, por los Sub Oficiales FREDY RENÉ TOLEDO, NELSON ZARACHO, DERLIS ALBINO MÉNDEZ SOSA, VICENTE GONZÁLEZ MENDOZA.-----------Los oficiales del GEO en tierra se percataron de esta situación, los disparos de arma de fuego contra la aeronave, y comentaron lo acontecido al Sub Comisario LOVERA, quien luego del sobrevuelo se acercó a sus comandados a dar las instrucciones para el ingreso al lugar. Al ser informado sobre los disparos contra la aeronave, Lovera contestó que él no solo escucho los disparos, sino que inclusive lo vio. Sobre este momento en particular, durante su declaración, el testigo NELSON DARIO ZARACHO, rompiendo en llanto, manifestó que le llamó la atención la actitud de su jefe LOVERA, quien en un momento dado, previo al ingreso hasta el punto de encuentro con

-

2228 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

los ocupantes, se alejó brevemente de la formación y, mirando al cielo, levantó los brazos y comenzó a rezar. También recordaron los testigos que en ese momento Lovera les indicó que actúen con prudencia y cuidado, “peñatendeke, ikatu pepe oi mita karai ha kuñakarai”, y dio a entender que finalmente los ocupantes eran “compañeros paraguayos”.-------------------------------------------Conforme a las filmaciones exhibidas en juicio, conjuntamente con declaraciones testificales, se observa a ERVEN LOVERA conversar por teléfono con su superior, y le aclara que si los ocupantes creaban problemas, solo se utilizaría balines de goma y agresivos químicos.----------------------------En efecto, los oficiales escoltas (escopeteros) del procedimiento, solo contaban con armas con balines de goma. Los antimotines, por su parte, portaban tonfas, escudos y cascos tácticos, no aptos para contrarrestar impactos de bala, siendo la indicación correspondiente la no utilización de armas de fuego y que ante cualquier agresión de los invasores, debían echarse cuerpo a tierra. Por su parte el grupo táctico de fusileros portaban sus armas reglamentarias y tenían la orden de intervenir únicamente si se producían un ataque a la comitiva policial. Este grupo ingresó por el portón principal de la Estancia, lado Norte en relación al lugar del hecho.----------------------------------La otra comitiva policial, lo hizo su incursión por el lado sur, encabezado por el Comisario ELIZARDO GAMARRA, acompañados de cuatro pelotón de antimotines, grupo de montada, personal de Orden y Seguridad y ocho personales de la FOPE, tal cual como lo ha señalado en su declaración el Crio. ELIZARDO GAMARRA. Ambas incursiones policiales era para dar efectivo cumplimiento a la orden de allanamiento a los efectos de la identificación de personas, detenciones, incautación de armas y otras evidencias, tal como está ordenado por el Auto Interlocutorio 286 de fecha 14 de junio de 2012.---------Al momento en que el Sub Crio. ERVEN LOVERA y el Crio. MIGUEL ANONI empezaron a avanzar hacia el lugar por el camino se encontraron con clavos miguelitos o maderas con clavos, que fueron puestos por los ocupantes para evitar el paso y llegar en vehículo automotor hasta el lugar, razón por la cual descendieron y continuaron a pie, conforme a las pruebas testimoniales citados más arriba y las pruebas fotográficas que fueron incorporadas en el momento procesal oportuno. Ya avanzando a pie

- 2229 -

encontraron una cimbra puesto de manera precaria también con la intensión de impedir el ingreso hasta la zona, habiendo ordenado el Crio ERVEN LOVERA al Sub Oficial NELSON DARIO ZARACHO que previa verificación proceda al corte del mismo, por ser experto en explosivo y finalmente se encuentran con otro obstáculo de iguales características realizándose el mismo procedimiento, lugar donde se encontraron apostados los campesinos. Allí tanto quienes se encontraban agrupados en frente y en los costados laterales derecho e izquierdo apuntaban con sus armas de fuego, que hacia la humanidad de los intervinientes. Ahí escucharon voces que decían no sobrepasen dicha barrera porque van a morir todos, ante tales circunstancias los primeros que acompañaban a LOVERA y a los demás Sub Oficiales TOLEDO y su grupo también tomaron posición con la intensión de hacer desistir la belicosidad de dicha persona y cubrir eventualmente al Jefe y Sub Jefe de la GEO ante un eventual ataque por disparos de arma de fuego, que de hecho la orden indicada por el propio LOVERA era la de no disparar.----------------------Como la estrategia planteada por las fuerza públicas era en un primer momento lograr la negociación pacífica con los ocupantes para el cumplimiento de la disposición judicial, el Sub Comisario LOVERA comenzó a dirigirse a los mismos pidiéndoles que bajen las armas, con las manos levantadas persuadiéndolos para que desistan de su actitud ya que ellos también eran campesinos y paraguayos, y que se debía solucionar el conflicto a través del dialogo. En ese lugar se encontraban algunas mujeres y niños que en un momento dado RUBEN VILLALBA hace un gesto para que se retiren del lugar, quienes lo hicieron raudamente, conforme a los testimonios y las pruebas instrumentales audiovisuales que ya fueron señalados en párrafos anteriores. Se observa también de que el Sub Crio. ERVEN LOVERA mantenía la mano levantada y sin tocar su arma reglamentaria que tenía dentro del chaleco táctico.--------------------------------------------------------------------------------------En la incursión del lado sur los intervinientes a cargo del Crio. ELIZARDO GAMARRA, también quedo comprobado con la declaración del Crio ELIZARDO GAMARRA, ALCIDES VELÁZQUEZ y del Ofic. Inspector ANTONIO GAONA y otros testigos, observaron a un grupo de campesinos en frente también armados, a quienes el Crio. Gamarra con la mano levantada había intentado pacificar los ánimos solicitándole en guaraní, a mantener un dialogo y evitar cualquier tipo de pelea entre paraguayo y buscar una solución para el conflicto. En ese momento la respuesta del grupo era amenazas, algunos decían jajapina koa, otros decían ndovalei jajapi, ha`engo ndoui mbaretepe (refiriendo que el Crio. GAMARRA entró en forma pacífica).-------------------------------------------------------------------------------------

-

2230 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Ya en la escena del crimen y en el intervalo de la conversación que tuvo el Jefe del Grupo Especial de Operaciones, Sub Crio. ERVEN LOVERA, que intentaba pacíficamente llegar a una solución por medio del dialogo, uno de los campesinos que se encontraba en frente en el centro del camino, se lanzó en su contra, con el machete largo tratando de agredirlo y levantó los brazos tratando de defenderse. En ese momento otro campesino trato de despojarlo de su arma, que tenía puesto por su chaleco y al tratar de zafarse de esta agresión recibe un disparo de la persona que se encontraba en su extremo derecho, posición hacia donde se encontraba uno de los acusados RUBEN VILLALBA. Seguidamente, recibió dos disparos más, que producen la caída del mismo. Uno de ellos fue efectuado por el acusado LUIS OLMEDO. Inmediatamente, comienza una balacera conjunta de todos los campesinos que se encontraban escondidos en los pastizales de ambas márgenes con armas de fuego efectuando disparos directamente contra la humanidad de todos los policías intervinientes produciéndose así la muerte del Crio. ERVEN LOVERA, WILSON CANTERO GONZÁLEZ, OSVALDO ANÍBAL SÁNCHEZ, JORGE ALFIRIO ROJAS, DERLIS RAMÓN BENÍTEZ SOSAY JUAN GABRIEL GODOY y resultaron con heridas de proyectil de armas de fuego los efectivos policiales Crio. MIGUEL ANONI PAREDES, AGUSTÍN DUARTE AGUILERA, CÉSAR HORACIO MEDINA, EVELIO RIQUELME, MARIANO OJEDA, FRANCISCO MORÍNIGO, NELSON ZARACHO, JULIO CESAR BÁEZ, ALCIBIADES BENÍTEZ, MELANIO GÓMEZ Y EDGAR RAMÍREZ. En el sector sur también resulto herido el Ofic. Primero ANTONIO GAONA. Y ante los ataques recibidos con disparos de armas de fuego, los personales policiales se defendieron para repeler la agresión, efectuando también disparos hacia los ocupantes, resultando muertos: LUCIANO ORTEGA, RICARDO FRUTOS JARA, DELFIN DUARTE, ARNALDO RUIZ DÍAZ MEZA, FRANCISCO AYALA, FERMÍN PAREDES GONZÁLEZ, ADOLFO CASTRO, ANDRÉS RIVEROS GARCÍA, AVELINO ESPÍNOLA DÍAZ, DE LOS SANTOS AGÜERO ROMERO, y AGUSTÍN PAREDES GONZÁLEZ, por heridas provenientes de armas que son de uso policial reglamentario, conforme fueron probados por el informe de la autopsia practicada por el DR. PABLO LEMIR y que fueron producidas e introducidas como pruebas documentales, consignadas en el orden Nº 147 al 154 del Auto Interlocutorio de elevación a juicio oral y público, a propuesta del Ministerio Público, que al momento de la declaración del DR.

- 2231 -

LEMIR, fue explicado pormenorizadamente, consta además en el aludido informe, la magnitud de las heridas producidas, que se condice con las utilizadas por la Policía Nacional. Tenemos también la declaración del médico Forense del Ministerio Publico, DR. MATHIAS ARCE, quién realizo el procedimiento del cadáver de los campesinos, que también en el momento de su exposición, había señalado la magnitud de las heridas, que en algunos casos produjeron mutilaciones, que evidencian la utilización de armas largas, tipo fusil. Quedaron también heridos las siguientes personas; 1) NÉSTOR CASTRO BENITEZ, 2) ARNALDO QUINTANA PAREDES, 3) LUCÍA AGÜERO ROMERO y 4) RUBÉN VILLALBA.---------------------------------Analizado el tipo penal previsto en el Art. 105 del C.P. HOMICIDIO DOLOSO. “…1º El que matara a otro será castigado con pena privativa de libertad de cinco a veinte años. 2º La pena podrá ser aumentada hasta treinta años cuando el autor: 1. Matara a su padre o madre, a su hijo, a su cónyuge o concubino, o a su hermano. 2. Con su acción pusiera en peligroinmediato la vida de terceros; 3. Al realizar el hecho sometiera a la víctima a graves e innecesarios dolores físicos o síquicos, para aumentar su sufrimiento; 4. Actuar en forma alevosa, aprovechando intencionalmente la indefensión de la víctima; 5. Actuara con ánimo de lucro; 6. Actuara para facilitar un hecho punible o, en base a una decisión anterior a su realización, para ocultarlo o procurar la impunidad para sr o para otro; 7. Por el mero motivo de no haber logrado el fin propuesto al intentar otro hecho punible; o actuara intencionalmente y por el mero placer de matar. 3° Se aplicará una pena privativa de libertad de hasta cinco años y se castigará también la tentativa, cuando: 1. El reproche al autor sea considerablemente reducido por una excitación emotiva o por compasión, desesperación u otros motivos relevantes; 2. Una mujer matara a su hijo durante o inmediatamente después del parto. 4°.- Cuando concurran los presupuestos del inciso 2° y del numeral 1 del inciso 3°, se aplicará una pena privativa de libertad de hasta diez años…", y la exposición fáctica precedente, el Tribunal ha llegado a la convicción con el grado de certeza positiva, conforme a la valoración de las pruebas e indicios múltiples, coincidentes, concluyentes y no contradictorios de la existencia de los hechos punibles y la participación de los procesados como sigue: ---------------------------------------------------------------------------------------RUBÉN VILLALBA y LUIS OLMEDO PAREDES, en el HOMICIDIO DOLOSO AGRAVADO CONSUMADO, en calidad de coautores.--------------------------------------------------------------------------------------

-

2232 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Se ha acreditado en juicio, que la víctima ERVEN LOVERA, a través de los distintos medios probatorios valorados conjuntamente que dos de los tres disparos contra su persona fueron efectuados por RUBEN VILLALBA y LUIS OLMEDO PAREDES. RUBEN VILLALBA, en el momento de la conversación que pretendiera la víctima, se encontraba a su costado derecho apuntándolo con una escopeta y fue la persona que realizó el primer disparo contra la humanidad del Sub Crio. ERVEN LOVERA. Esta circunstancia, se halla corroborada con las declaraciones testificales de los efectivos policiales intervinientes FREDY RENE TOLEDO y NÉSTOR RAMÓN ROJAS DOMINGUEZ, que efectivamente el primer disparo realizó RUBEN VILLALBA con una escopeta, generando los sucesivos disparos de sus compañeros y los Agentes Policiales JUAN SIXTO BENITEZ, y HERMAN EDMUNDO THOMEN, afirmaron categóricamente que esta persona portaba una escopeta en la mano, pruebas producidas en el juicio oral con todas las formalidades de la ley. Así también por su fisonomía y su vestimenta camisa roja, quepí, pantalón claro y tapa boca, fue plenamente confirmada. Por los testigos MIGUEL ANONI PAREDES, FREDY RENE TOLEDO, CÉSAR HORACIO MEDINA, JUAN INSFRAN BENITEZ, NÉSTOR RAMON ROJAS DOMINGUEZ, JUAN SIXTO BENITEZ ALARCON, HERMAN EDMUNDO THOMEN y EVER EVELIO RIQUELME BAZAN, todas estas testimoniales también producidas válidamente oportunidad en que fueron objeto de examen y contra examen por las partes. El testigo MIGUEL ANONI manifestó ya tuvo conversación personalmente y por teléfono con procesado RUBEN VILLALBA, quien ha relatado en forma coherente y creíble, que se trataba efectivamente de esta persona, tanto por su fisionomía y por vestimenta. Por su parte el Oficial Inspector HERMAN EDMUNDO THOMEN en el momento de su deposición ante este Tribunal también había aclarado que le reconocía perfectamente por su fisionomía a RUBEN VILLALBA, en razón de que contaba con una orden de captura, y en esa circunstancia ya le proporcionaron su fotografía. El testigo NÉSTOR RAMON ROJAS DOMINGUEZ, aclaro en el momento de su deposición de que la persona ubicada al lado derecho del Sub Crio Lovera, con camisa o remera roja, portaba una escopeta, y fue la persona que realizo el primer disparo en su contra, y este fue inicio de los sucesivos disparos y que al culminar la misma huyo del lugar. Durante la reconstrucción de los hechos, el Sub Oficial FREDY TOLEDO indico la posición en que se encontraban los intervinientes con el grupo de

- 2233 -

campesinos y que a la derecha del Sub Crio. Lovera se encontraba RUBEN VILLALBA con una escopeta apuntándolo, mostrando la posición que tomaba al momento de disparar contra su jefe, quien tenía la mano levantada. La declaración del testigo, el Abg. GUSTAVO ALFREDO ZARATE, confirma que RUBEN VILLALBA se encontraba en el lugar el 15 de junio de 2012 y días antes inclusive, y se comunicaba desde el teléfono celular, del cual era usuario, que es el número (0982) 227.961, desde la celda 3, que cubre el sector de Marina Cue – Campos Morombi. La prueba de informe referida se encuentra agregada en el Orden Nº 168 del auto de elevación a Juicio Oral y Público, producidas con todas las formalidades de la Ley y fue objeto de análisis, de examen y contraexamen.-----------------------------------------------------------------La prueba documental consistente en placas fotográficas, ofrecidas por el Ministerio Público, como también las placas fotográficas admitida como medida de mejor proveer por parte del testigo AGUSTIN DUARTE AGUILERA, muestran la posición y vestimenta del procesado RUBEN VILLALBA. Del cuerpo de ERVEN LOVERA fueron extraídas evidencias consistente en proyectiles en la Morgue Judicial, de parte del Perito Dr. PABLO LEMIR, fueron remitidas al laboratorio para su correspondiente análisis y se ha concluido que se corresponden con municiones de proyectil múltiple, escopeta, calibre 28- 9P y que la causa de muerte es schok hipovolémico por heridas de arma de fuego, hemitórax bilateral. Estos informes periciales han sido ingresadas en el Orden Nº 128, 166, que fueron explicados y ratificados plenamente por quienes elaboraron, DR. PABLO LEMIR, LIC. DERLIS SALOMON SPAINI Y VIOLETA RODRÍGUEZ, que fueron producidas en el juicio oral y también objeto de examen y contraexamen por todas las partes. También se tiene que el informe balístico Nº 81/12 introducida en su debida y legal forma, que fuera ratificada por el Lic. DERLIS SPAINI Y VIOLETA RODRIGUEZ, han llegado a concluir que la evidencia M85 A, M85 - B, M85 - D, M85 –E, vainas servidas y percutidas son atribuibles como percutidas por el arma escopeta identificado como M3, calibre 28, sin marca legible.--------------------------------------------------------------------------------------Otro elemento tenido en cuenta por este Tribunal a la citada conclusión constituye la fotografía del momento exacto en que ERVEN LOVERA se posiciona frente a los campesinos que lo aguardaban armados, donde se visualiza también al sujeto referido por los testigos como RUBEN VILLALBA con camisa de color rojo, con pantalón claro. Igualmente el informe policial que daba cuenta de la detención de RUBEN VILLALBA en la localidad de BRITEZ CUE, refiere que el mismo presentaba una herida a la altura de la

-

2234 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

cabeza y tras la inspección médica se dejó constancia que se trataba de un refilón de bala de arma de fuego.--------------------------------------------------------Estas pruebas valoradas conforme a la sana crítica, por imperio del Art. 175 del Código Procesal Penal, que fueron desarrolladas y producidas durante el estadio procesal correspondiente, fueron abundantes, contundentes e irrefutables y asociadas con los indicios múltiples, se llega a la conclusión en grado de certeza de que el acusado RUBEN VILLALBA el 15 de junio de 2012, fue la persona que efectuó el primer disparo, hiriendo mortalmente al Sub Crio ERVEN LOVERA, cuando se encontraba con la mano levantada, al momento de contener la agresión proveniente de otros campesinos, y lo que generó el disparo de otra arma de fuego, contra la misma victima al momento de voltearse por el impacto del primer disparo y allí se generaron los sucesivos disparos, confirmándose la muerte a parte de esta victima la de los demás agentes policiales JUAN GABRIEL GODOY, WILSON DAVID CANTERO, JORGE ROJAS, JOSÉ OSVALDO SÁNCHEZ Y DERLIS SOSA, quienes murieron por heridas de munición múltiples de arma de fuego, a excepción JORGE ALFIRIO ROJAS, quien murió por proyectil único disparada por un arma de fuego tipo revolver calibre 38, este último en base al informe pericial Nº 81/12, ratificada por sus firmantes, Lic. DERLIS SPAINI y Lic. VIOLETA RODRIGUEZ. Debemos indicar también la valoración positiva de los testimonios brindados por los Agentes Policiales, ya que fueron víctimas, estuvieron en el lugar del suceso y son los testigos llamados de vista.—--------------------------------------------------------------------------------------De la misma manera se ha llegado al grado de certeza que el procesado LUIS OLMEDO PAREDES, fue la persona que realizo el segundo disparo contra la humanidad del Sub Crio. ERVEN LOVERA, con una escopeta, quien estaba ubicada en frente sobre el camino, donde hubo el encuentro con los campesinos. El testigo NELSON DARIO ZARACHO, quien resulto víctima de heridas en este procedimiento en el momento de brindar testimonio, con las formalidades previstas en la ley, con firmeza sostuvo que LUIS OLMEDO PAREDES realizo el segundo disparo en contra del Crio Lovera, momento en que el primer disparo que recibió lo había volteado, recibiendo las heridas también con escopeta, que portaba esta persona, señalándole con el dedo en la sala del juicio oral y público. Se halla confirmado que LUIS OLMEDO PAREDES se encontraba en ese lugar conforme a las pruebas documentales,

- 2235 -

actas de procedimiento e informes policiales introducidas en debida forma, y fue detenido en ese lugar, corroboradas también por las pruebas audiovisuales que fueron reproducidas en este juicio, cuando era trasladado en una patrullera. La prueba de prueba de parafinas (nitritito y nitrato) de la muestra levantadas de ambas manos del acusado LUIS OLMEDO PAREDES, por el Lic. ELVIO ROJAS PEÑA, admitida como prueba en auto de elevación en el Orden Nº 162, respetando la cadena de custodia fue recepcionada en el departamento del Laboratorio Forense, sección fisicoquímica, emitiendo un informe al respecto la Lic. MYRIAN ANTONIA FERNÁNDEZ DE CORREA, Jefa del Dpto. Químico del Laboratorio Forense del Ministerio Publico, concluyendo que la muestra M3a, de la mano derecha del acusado LUIS OLMEDO PAREDES se detecta la presencia de plomo con característica de mixto fulminante, informe que fuera ratificada en este juicio oral y que fue ampliamente examinada y contraexaminada su trabajo técnico y la misma ha manifestado de que la característica de mixto fulminante de plomo solamente se detecta cuando fuere disparada un arma de fuego y no puede aparecer en la mano por contactos con metal o producto químico de cualquier naturaleza, que no fuera producida por disparo de arma de fuego. La extracción de los proyectiles del cuerpo de ERVEN LOVERA, fueron practicadas en la Morgue Judicial, por parte del Perito DR. PABLO LEMIR. Este informe pericial de la Dirección de Medicina legal y Ciencia Forense, ingresada como en el Orden Nº 128 a propuesta del Ministerio Publico, concluye que los proyectiles extraídos se corresponden a munición múltiple. El informe pericial Nº 81/12, admitida en el Orden Nº 166, ofrecida por el Ministerio Publico de la Dirección del Laboratorio Forense del Ministerio Publico, sección balística, que fuera leída y examinadas por todas las partes en juicio concluye que los materiales esférico de metal extraído del cuerpo de la víctima ERVEN LOVERA, corresponden a proyectiles disparados en armas de fuego, tipo escopeta de anima lisa que pertenecen a munición tipo postas calibre 28 -9P. Esto fue ratificado en el juicio oral y público por los testigos LIC. DERLIS SALOMON SPAINI y VIOLETA RODRÍGUEZ CANDIA, ambos de la sección balística al momento de su deposición en el debate oral y público.---------------------------------------------------------------------Estas pruebas valoradas y concatenadas unos con otro y con los indicios que son coherentes y no contradictorios se llega a la convicción en grado inequívoco, que el acusado LUIS OLMEDO PAREDES el 15 de junio de 2012, fue la persona que efectuó el segundo disparo, contra la humanidad del Sub Crio ERVEN LOVERA, cuando se encontraba volteado hacia atrás, con la escopeta que portaba, y allí se generaron los sucesivos disparos, confirmándose la muerte a parte de esta victima la de los demás agentes policiales JUAN GABRIEL GODOY, WILSON DAVID CANTERO,

-

2236 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

JORGE ROJAS, JOSÉ OSVALDO SÁNCHEZ Y DERLIS SOSA, quienes murieron por heridas de munición múltiples de arma de fuego, a excepción JORGE ALFIRIO ROJAS, quien murió por proyectil único disparada por un arma de fuego tipo revolver calibre 38, este último en base al informe pericial Nº 81/12, ratificada por sus firmantes, Lic. DERLIS SPAINI y Lic. VIOLETA RODRIGUEZ. También se tiene que el informe balístico Nº 81/12 introducida en su debida y legal forma, que fuera ratificada por el Lic. DERLIS SPAINI y la Lic. VIOLETA RODRÍGUEZ, fue objeto de amplio debate cumpliéndose con todos los principios básicos procesales, han llegado a concluir que la evidencia M85 A, M85 - B, M85 - D, M85 –E, vainas servidas y percutidas son atribuibles como percutidas por el arma escopeta identificado como M3, calibre 28, sin marca legible.-----------------------------------------------Se halla suficientemente probada todos los elementos objetivos y subjetivos de este tipo penal: así tenemos la TIPICIDAD OBJETIVA, el OBJETO MATERIAL: la vida, en este caso el Sub Crio. ERVEN LOVERA se representaba como una persona viva cuando concurrió a cumplir su obligación. RESULTADO: igualmente confirmado que el Sub Crio. Lovera no murió de forma natural sino por recibir disparos de arma de fuego, tipo escopeta, siendo la causa de muerte Schok hipovolémico producida por heridas de arma de fuego. EL NEXO CAUSAL: en la conducta de los acusados se halla plenamente demostrado de acuerdo a la teoría de la equivalencia de condiciones, en la que suprimiendo mentalmente la acción de los acusados RUBEN VILLALBA y LUIS OLMEDO PAREDES, la de disparar con escopeta, la muerte del Sub Crio. Lovera no se hubiese producido, lo que determina que la conducta de ambos fueron decisivas.------------------------------EL TIPO SUBJETIVO DOLO, que se refiere al elemento cognitivo volitivo, conocer y querer los elementos del tipo penal. Se representaron como seguro la muerte de ERVEN LOVERA, exteriorizándose su anhelo mucho antes de la presencia de los intervinientes, cuando hablaba que por lo menos iban a salir muertos dos a uno de la propiedad y el mismo día 15 ratificaron la decisión de matar, al esperarlo en un espacio geográfico mucho más inferior donde los demás partícipes se posicionaron para disparar apuntando a sus víctimas, en ambos costados, como también al frente donde estos dos acusados se encontraban y al momento les advirtieron si cruzaban la línea o cimbra que prepararon iban a morir todos. Inmediatamente luego de la advertencia RUBEN

- 2237 -

VILLALBA efectuó el primer disparo cuando Lovera intentaba defenderse de la sustracción de su arma, seguida por el accionar de LUIS OLMEDO, configurándose el dolo directo de primer grado. Estos procesados conocían perfectamente la ilicitud de sus conductas, pues sabían que al disparar un arma de fuego contra la humanidad de una persona puede provocar lesión y muerte.— En cuanto a la ANTIJURIDICIDAD, la conducta de los procesados: RUBÉN VILLALBA y LUIS OLMEDO PAREDES, es antijurídica ya que no se halla amparada en ninguna de las causales de justificación del Código Penal u otro ordenamiento jurídico vigente. El Tribunal no ha observado ninguna causal de justificación, que ampare la conducta de los acusados, que implique algún, legítima defensa o estado de necesidad justificante, exceso por confusión o terror o inexigibilidad de otra conducta, lo dispuesto en el Art. 14 Inc. 1, núm. 4 del mismo cuerpo legal.-------------------------------------------------Acerca de la REPROCHABILIDAD: el tercer presupuesto, está basada en la capacidad de conocer la antijuridicidad del hecho realizado y de determinarse conforme a ese conocimiento. En juicio no se han alegado, ni probado que los acusados RUBEN VILLALBA y LUIS OLMEDO PAREDES estén afectados de alguna de las eximentes totales o parciales de las previstas en el Art. 23 del Código Penal o el Art. 22 del mismo cuerpo legal. Además los exámenes psicológicos a los que fueron sometidas, por la profesional Psicóloga forense del Poder Judicial, Lic. CELSA VERA DE ROJAS, arrojaron que conocen la antijuridicidad del hecho. Y los exámenes Psiquiátricos a los que fueron sometidos, por la Psiquíatra Forense del Poder Judicial, Dra. ADELAIDA NÚÑEZ DUARTE, que en su informe refirió que todos ellos se encentraban en posesión de sus facultades mentales y en condiciones de discernir la naturaleza de sus actas y la consecuencia de los mismos (Art. 23 del C.P.), las que concluye que la conducta de los acusados deviene además de típica y antijurídica en reprochable, pues siendo libres de acatar la norma de conducta que manda no ingresar con violencia y clandestinidad a inmueble ajeno, eligieron la conducta contraria y castigada por la norma penal.-----------------------------------------------------------------------------Se hallan pues reunidos los presupuestos de la punibilidad de la conducta de los acusados conforme lo exige el Art. 1° del CÓDIGO PENAL. PRINCIPIO DE LEGALIDAD.---------------------------------------------------------Consecuentemente corresponde calificar la conducta de los acusados, RUBÉN VILLALBA y LUIS OLMEDO PAREDES, dentro de lo dispuesto

-

2238 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Art. 105, Inc. 1º y 2º numeral 4, en concordancia con el Art. 29, Inc. 2º del Código Penal, en calidad de co-autores.----------------------------------------------En cuanto al hecho punible de TENTATIVA DE HOMICIDIO, se tiene que verificar la existencia de un plan, en este caso, la decisión de matar en cada uno de los partícipes del hecho. En ese sentido, se tiene que el plan ideado fue la conducción de los oficiales de la fuerza pública hacia una posición que sea propicia a los efectos de que se produzca el desenlace, en este caso la muerte de los personales policiales intervinientes. Conforme al relato de los hechos mencionados anteriormente, se tiene que los policías fueron conducidos hasta una zona propicia para la emboscada que fue referida por gran número testigos que depusieron en el juicio. Cada miembro de la asociación compuesta por los adultos de sexo masculino, tenía un rol específico para la conclusión o ejecución del plan. En este caso, la pérdida de vida de los policías que realizaron el procedimiento en fecha 15 de junio de 2012. Efectivamente, varios de los ocupantes, adultos de sexo masculino realizaron disparos hacia la humanidad, no solamente de aquellos que resultaron víctimas fatales, sino también una cantidad de trece policías heridos. Es decir, se presentaron un plan y lo llevaron a cabo en su ejecución en forma completa. Resultaron víctimas fatales no solamente ERVEN LOVERA, sino también, JUAN GODOY. WILSON CANERO, OSVALDO SANCHEZ, JORGE ROJAS Y DERLIS RAMON BENITEZ. También resultaron victimas del hecho punible de tentativa de Homicidio las doce personas que recibieron heridas diversas de armas de fuego. Todos ellos, intervinientes en el procedimiento del 15 de junio de 2012. ------------------------------------------------------------------------------------Se ha probado la conformación de un grupo criminal compuesto por el líder y cabecilla principal RUBÉN VILLALBA, quien ha planificado los sucesos luctuosos acaecidos en fecha 15 de junio del 2012, en la propiedad de Campos Morombi, ubicada en la Colonia Yby Pytá, del distrito de Curuguaty, Departamento de Canindeyú, decisión consentida por todos los miembros del grupo criminal, como asimismo de los acusados por este hecho RUBEN VILLALBA, LUIS OLMEDO PAREDES, ARNALDO QUINTANA, NÉSTOR CASTRO, LUCÍA AGÜERO, MARÍA FANI OLMEDO PAREDES y DOLORES LÓPEZ PERALTA, elaborando un plan estratégico que todos deberían de cumplir, estando consientes y preparados para la emboscada de los agentes intervinientes en el proceso de allanamiento que

- 2239 -

debían ser realizadas por la fuerza del orden público, advirtiéndose en el juicio que todo estaba planeado. En fecha 23 de mayo del 2012, conforme la declaración testifical en juicio oral y público el Comisario Principal MIGUEL ANONI PAREDES, señaló que tras ser trasladado a la Jefatura de Policía de Canindeyú, como Jefe de Orden, en compañía de agentes policiales, se constituyó en el retiro ubicado en Marina Cué, Campos Morombí , a los efectos de verificar los hechos en razón de una denuncia, constituyéndose con el jefe de la Comisaría de Agua’e, cuyo nombre no recordada, se trasladaron hasta el lugar del asentamiento, siendo recibidos con disparos y con gritos de “…fuera policía…no lleguen aquí, no van a entrar aquí… (sic)”, realizando disparos sobre los mismos, al llegar a unos 100 a 150 decidieron retirarse del lugar regresando a la base, realizándose el informe de rigor. Luego de ocho días fueron nuevamente a ingresar al lugar donde se encontraban los invasores, siendo recibidos por un grupo de personas que se encontraban en formación, encontrándose entre 70 personas aproximadamente, gente con escopetas y rifles apuntando hacia los mismos, a excepción del Señor RUBÉN VILLALBA y los señores de edad de aproximadamente 60 años y más de años, niños y mujeres se estaban encapuchados, o con pañuelos hasta la nariz y con quepis, RUBÉN VILLALBA cuando no quiso hablar con el Comisario, no lo escuchó. Pero señala que en dicha oportunidad, VILLALBA le había dicho: “…no vamos a salir de acá…”. Y vengan lo que vengan, “por lo menos dos a uno saldremos” (sic), en ese momento le quisieron rodear y dijo a VILLALBA, no vale así, no se vino para sacarles del lugar, aquí cualquier cosa pueden hacer por mí, pero la represalia puede venir después, será más grande y más grave para ustedes, vamos a conversar, tras lo cual Villalba y hablo en contra del gobierno, arengando al Mariscal López, hablo contra los supuestos invasores brasileños, contra el imperialismo yanqui, sobre eso lo que se expresaron y dijeron que no saldrían del lugar, “al menos dos por uno saldremos vivo pero a lo mejor no nos quitan de aquí” lo señalado ocurrió en fecha 23 de mayo de 2012.-----------------------------------------------------------------------------Quedó probado, conforme informe policial de 23 de mayo del 2012, realizado por los efectivos policiales de la Comisaría 19ª de Agua´e, que los dirigentes de los ocupantes de Campos Morombí S.A.C. y A., eran RUBÉN VILLALBA Y AVELINO ESPÍNOLA DÍAZ, quienes proporcionaban instrucciones a los campesinos sobre estrategias de defensa en casos de desalojo.------------------------------------------------------------------------------------Acontecimientos estos ya señalados siendo el preludio de lo que ocurriría en fecha 15 de junio del 2012, circunstancias que demuestran la firme intención de los acusados RUBÉN VILLALBA, LUIS OLMEDO PAREDES,

-

2240 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ARNALDO QUINTANA PAREDES, NÉSTOR CASTRO BENITEZ, LUCÍA AGÜERO, MARÍA FANI OLMEDO PAREDES y DOLORES LÓPEZ PERALTA, de producir la muerte a los agentes intervinientes en el procedimiento de allanamiento encabezado por la Agente Fiscal NINFA MERCEDES AGUILAR.--------------------------------------------------------------La decisión grupal de cometer el hecho punible de homicidio doloso se concretó en fecha 15 de junio del 2012, cuando la asociación criminal compuesta por los acusados y otros miembros, puso en ejecución el plan mediante la activa ayuda y colaboración de todos los integrantes de la organización, tras la elección del escenario adecuado en cuanto a la zona geográfica pre determinada por los mismos. Todos los hoy acusados ya tenían una función concreta el al momento de entrar en acción, conforme ya lo hemos señalado en la relación de los hechos, las acusadas MARÍA FANI OLMEDO PAREDES, LUCÍA AGÜERO, DOLORES LÓPEZ PERALTA y unos niños, conforme las declaración testifical realizada por varios efectivos policiales, eran las que serían las que estaban en la primera línea actuando como elemento de distracción, en cumplimiento al plan de actuar como señal de la no utilización de la violencia y generar confianza en los agentes del orden, para que ingresen sin tomar las medidas de precautela correspondiente, configurándose el actuar de las juzgadas en éste proceso en el tipo penal de homicidio doloso en grado de tentativa acabada. Una vez recibida la señal, las acusadas MARÍA FANI OLMEDO PAREDES, LUCÍA AGÜERO ROMERO y DOLORES LÓPEZ PERALTA, se retiraron raudamente de la zona de conflicto y seguidamente se producen los disparos, los que estaban en la primera línea, entre los que se encontraban RUBÉN VILLALBA y LUIS OLMEDO, comenzaron a disparar contra los efectivos policiales intervinientes, al igual que los procesados NÉSTOR CASTRO, RUBEN VILLALBA y LUIS OLMEDO PAREDES ubicados en la segunda línea como así también por las personas que cayeron muertos y los que huyeron del lugar produciéndose la muerte de: 1) ERVEN LOVERA; quien recibió 3 disparos por arma de fuego de proyectiles múltiples (escopeta), con 10 orificios de entrada de proyectiles esféricos, provenientes de escopeta, todos en la zona superior del tórax y nuca y quedó agonizando tendido en el suelo, hasta su muerte, 2) JORGE ALFIRIO ROJAS; quien recibió 1 impacto de arma de fuego de proyectil único, calibre 38, en la axila derecha y cayó muerto, 3)

- 2241 -

OSVALDO ANÍBAL SÁNCEZ; quien recibió 7 disparos de arma de fuego de proyectil único y múltiples; 8 orificios de entrada de proyectiles esféricos; 2 orificios de entrada de proyectiles únicos y 2 tangencial, todos en la zona del tórax y cabeza y falleció en el lugar, 4) JUAN GABRIEL GODOY: quien recibió 1 disparo por arma de fuego de proyectil múltiple (escopeta); con 2 orificios de entrada de proyectiles esféricos, todos en la cabeza. Luego falleció. 5) DERLIS RAMÓN BENÍTEZ; recibió 6 disparos con arma de fuego; 14 de orificios de entrada de proyectiles esféricos calibre .12, todos en la parte superior del tórax, miembros superiores y cuello. 6) WILSON CANTERO: recibió 1 disparo por arma de fuego de proyectil múltiple (escopeta); con 5 orificios de entrada de proyectiles esféricos, todos en la zona superior del tórax. Quedó con vida unos minutos, inclusive, se comunicó vía teléfono celular con su esposa y madre y se despidió de ellas. Luego falleció. Quedaron con heridas igualmente los siguientes agentes policiales: 1) MIGUEL ANONI PAREDES, que conforme a la prueba documental ingresada en el Orden Nº 141 y 142 que fueron producidos e incorporados en este juicio, se constata que esta víctima recibió herida por arma de fuego en el brazo, ante brazo, en cara posterior lateral del muslo izquierdo y en abdomen, emanada del Sanatorio San Sebastián, y la prueba documental Nº 143 elevada por FLORIANO IRALA concluye que tuvo peligro de muerte, 2) CESAR HORACIO MEDINA, quien se encontraba poli traumatizado por heridas de arma de fuego, 3) AGUSTIN DUARTE AGUILERA, que conforme a la prueba documental ingresada en el Orden Nº 56, remitida por la Dra. NATALIA ARCE, que informa haber recibido una herida de fuego en el tercio inferior del muslo lado izquierdo, 4) FRANCISCO MORINIGO, presentaba herida por arma de fuego en codo y abdomen 5) EVER E. RIQUELME, presentaba herida por armas de fuego de ambos miembros inferiores, y estaba politraumatizado, 6) NELSON DARIO ZARACHO, que presentaba traumatismo maxilar, con pérdida dental 7) ALCIBÍADES BENÍTEZ, también corroborada con la prueba documental en el Orden Nº 55, quien presentaba fractura de cubito derecho y fractura de codo izquierdo 8) INOCENCIO GONZALEZ, presentaba herida por arma de fuego en la región posterior del tórax, 9) JULIO CESAR BÁEZ, presentaba herida por arma de fuego en miembro inferior múltiples heridas 10) MELANIO GOMEZ, presentaba varias heridas de armas de fuego, en ambos miembros inferiores, según el médico JORGE OBREGON, ingresado como prueba documental en el Orden Nº 55 del Ministerio Publico 11) MARIANO OJEDA, heridas de arma de fuego, 12) EDGAR RAMÍREZ, presentaba herida por arma de fuego 13) ANTONIO GAONA: quien presentaba herida de armas de fuego, con herida de entrada y salida en cuello.----------------------------

-

2242 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Los tiroteos contra los personales policiales, que fueron muertos y heridos, identificados en el párrafo anterior duraron entre aproximadamente 20 a 30 minutos, los primeros instantes fueron intensos y luego fueron aminorando, probada con las declaraciones de los testigos presenciales y victimas del hecho, ESTEBAN BAEZ VILLAR, VICENTE SABINO MORA TORRES, VIRGILIO ANTONIO BLANCO GIMENEZ, OSCAR ARNALDO AREVALO AMARILLA, EDGAR GUSTAVO RAMIREZ BÀEZ, LUIS GONZÀLEZ MENDOZA, DERLIS DAVID PENAYO RIQUELME, EVER EVELIO RIQUELME BAZAN, JUAN SIXTO BENITEZ ALARCON, HERMAN EDMUNDO THOMEN, EDER RAMON AVALO ARCE, LIDIO AREVALOS VILLALBA, ROLANDO ALVAREZ INSFRAN, ALCIDES VELAZQUEZ IRIARTE y OSCAR TORRES BENITEZ. Durante este espacio de tiempo no pudieron ser auxiliados ninguna de las victimas policiales ni tampoco aquellos lesionados dentro del grupo de los invasores, pues al momento en que las patrulleras se dirigían para ese efecto fue blanco de disparos de arma de fuego por los atacantes, y de haber llegado a tiempo, se pudo haber salvado algunas vidas, conforme a lo señalado por el Dr. PABLO LEMIR, quien había referido que de haberse evacuado a tiempo a un centro asistencial de alta complejidad, podrían haberse salvado, lo que implica que actuaron con total desprecio hacia la vida humana. La duración del tiempo de los disparos, nos conduce a afirmar con certeza que los campesinos tenían gran cantidad de armas de fuego, escopetas y rifles, que utilizaron para este ataque, que no pudieron ser recatados, en razón de que esta gran masa de civiles llevaron consigo todos sus armamentos en la huida hacia los montes cercanos.—---------------------------------------------------------------------------------Existen pericias realizadas en la Sección Balística de la Dirección del Laboratorio Forense del Ministerio Público, ingresada como informe Nº 81/12, que fueron realizadas bajo regla de acto investigado previsto en la norma conforme, dando como resultado final que rola a fojas 21 del informe de referencia que la mayoría de las armas utilizadas son balísticamente aptas para producir disparos y de normal funcionamiento, como así también los artefactos explosivos denominados “cazabobos”, son aptos para el funcionamiento normal, éstas últimas evidencias, en el momento de la declaración testifical del Oficial CARLOS DARIO GARCIA VALENZUELA, ha explicado y

- 2243 -

demostrado por pedido de la defensa el funcionamiento de estos artefactos de fabricación casera.-------------------------------------------------------------------------Las pericias realizadas por el Lic. DERLIS SALOMÓN SPAINI y VIOLETA ESTELA RODRIGUEZ CANDIA, de donde se desprende que los proyectiles encontrados en los cuerpos de los efectivos policías caídos, pertenecen a las armas incautadas de los acusados y demás invasores, por lo que se concluye que existen suficientes elementos probatorios a los efectos de determinar que las armas utilizadas para el enfrentamiento fueron las que causaron la muerte a los efectivos policiales, además existen varias evidencias incautadas e introducidas en el juicio oral y público, como ser la aprehensión de los acusados en el lugar de los hechos, según los informes policiales, que señalan que en lugar de los hechos fueron detenidos LUIS OLMEDO PAREDES, LUCÍA AGÜERO, MARÍA FANI OLMEDO PAREDES y DOLORES LÓPEZ PERALTA, algunos de ellos con heridas, a más de dichas circunstancias los mismos al momento de la detención se hallaban con rostros pintados o cubiertos con tapabocas y pasamontañas, como igualmente los niños utilizados, más las armas de fuego y armas blancas, por lo que dicha circunstancia lo involucran directamente a la comisión del hecho punible de homicidio doloso en grado de tentativa.------------------------------------------------Así tenemos, para este Tribunal tanto RUBEN VILLABA como LUIS OLMEDO PAREDES fueron ubicados por testigos presenciales en el lugar del conflicto, cuando realizaron disparos de escopeta en forma efectiva hacia el personal interviniente en el procedimiento. Es decir, llevaron a cabo todos los actos de ejecución según el plan trazado.----------------------------------------------ARNALDO QUINTANA PAREDES se tiene que el mismo fue herido el día del enfrentamiento que se produce el día 15 de junio de 2012. Es así, que éste se encontraba en el lugar específico en donde se produjo los primeros disparos por parte de los campesinos, hacia el personal policial, y luego la reacción de estos para defenderse, efectuaron a su vez disparos hacia los campesinos. Al ser aprehendido, ARNALDO QUINTANA presentaba una herida de arma de fuego en la zona del estómago, lado derecho. Este conforme a la normativa ya señalada también tenía el dominio del hecho al posicionarse en el lugar para concretar los fines de matar que se propusieron con sus compañeros. También en este punto se destaca la declaración brindada por la Bioquímica del Laboratorio Forense del Ministerio Público, MYRIAN FERNÁNDEZ DE CORREA, había concluido que la ausencia de nitrito y nitrato en la mano de una persona, no concluye que no haya sido el autor de un

-

2244 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

disparo, pues en algunos casos su presencia en la mano dura muy poco tiempo y en algunos casos dura más tiempo. -----------------------------------------------------En cuanto a NESTOR CASTRO BENITEZ también fue herido en oportunidad de la refriega del 15 de junio de 2012. Recordemos que el mismo fue traslado por su hermano Rodolfo Castro al centro de salud de Puente Kyjhá, refiriendo que el mismo fue herido en el enfrentamiento en Campo Morombi, esto fue confirmado en el informe médico y en la comunicación policial, haciendo referencia, el médico tratante que el propio paciente refirió tal circunstancia. También en este punto se destaca la declaración brindada por la Bioquímica del Laboratorio Forense del Ministerio Público, MYRIAN FERNÁNDEZ DE CORREA, había concluido que la ausencia de nitrito y nitrato en la mano de una persona, no concluye que no haya sido el autor de un disparo, pues en algunos casos su presencia en la mano dura muy poco tiempo y en algunos casos dura más tiempo. Así quedó probado suficientemente que dentro de esta organización compuesta por los procesados; RUBÉN VILLALBA, LUIS OLMEDO PAREDES, ARNALDO QUINTANA y NÉSTOR CASTRO BENITEZ, participaron activamente en el hecho punible de HOMICIDIO DOLOSO EN GRADO DE TENTATIVA ACABADA, previsto en el Art. 105, Inc. 1º y 2º, numeral 6, en concordancia con los Artículos 26, 27, 29, Inc. 2º, en calidad de co-autores.------------------------------De igual forma quedó probado suficientemente que dentro de esta organización las procesadas LUCÍA AGÜERO, MARÍA FANI PAREDES y DOLORES LÓPEZ PERALTA participaron activamente en el hecho punible de HOMICIDIO DOLOSO EN GRADO DE TENTATIVA ACABADA, previsto en el Art. 105 Inc. 1º y 2° del C.P., numeral 6, en concordancia con los Arts. 26 y 27 inciso 1º, en calidad de CÓMPLICES, conforme lo establece el Art. 31 del mismo cuerpo legal. Las tres mencionadas, entre otras mujeres y niños contribuyeron para el desenlace esperado por la organización, ubicándose como factores de distracción, en la primera línea, para así hacer notar al personal policial que no existiría un ambiente belicoso debido a sus presencias en el sitio, lo cual surtió efecto, ya que ello fue divisado incluso por el Sub Comisario ERVEN LOVERA quien antes de arribar al punto del conflicto hizo la advertencia a sus dirigidos, de que en el lugar se hallaban mujeres, niños y adultos, esto quedó acreditado en el juicio por el testimonio de los oficiales mencionados en párrafos anteriores.-----------------------------------------------------

- 2245 -

Corresponde señalar que para el Tribunal de Sentencia, el hecho punible de homicidio doloso es en grado de tentativa, en razón de que los sujetos activos han realizado todos los actos necesarios para producir un resultado delictivo, tomando en cuenta su representación, dispararon al objetivo propuesto y por circunstancia ajena a la voluntad de los mismos no se produjeron el resultado esperado que era la muerte .----------------Para afirmar la punibilidad de los acusados RUBÉN VILLALBA, LUIS OLMEDO PAREDES, NESTOR CASTRO BENITEZ, ARNALDO QUINTANA PAREDES, LUCÍA AGÜERO ROMERO, MARÍA FANI OLMEDO PAREDES y DOLORES LÓPEZ PERALTA, en la tentativa de homicidio doloso agravado, se debe tener en cuenta sí conjuntamente resolvieron poner en marcha el plan de matar a policías por medio de acciones ejecutivas conjuntas.----------------------------------------------------------------------Con respecto al TIPO SUBJETIVO, se debe afirmar acusados RUBÉN VILLALBA, LUIS OLMEDO PAREDES, NESTOR CASTRO BENITEZ, ARNALDO QUINTANA PAREDES, LUCÍA AGÜERO ROMERO, MARÍA FANI OLMEDO PAREDES y DOLORES LÓPEZ PERALTA han formado parte de la resolución conjunta para realizar el hecho (matar a los policías) y en ese sentido se ha aprobado, conforme al plan global, contribuir a la realización de este hecho por medio de un aporte individual. De acuerdo con los hechos se puede afirmar que los mismos al tener conocimiento de que los efectivos policiales, se dirigían hacia su posición con la intención de proceder al cumplimiento de la orden judicial, se formaron el dolo de matar y puso en marcha esta decisión al realizar los pasos que según su planificación, conduciría a las fuerzas del orden público en la zona de encuentro, que ya fuera analizada en párrafos anteriores, lugar propicio para que los disparos de escopeta puedan alcanzar sus objetivos. -------------------------------------------------------------------Se representaron concretamente a los intervinientes, ubicados en un lugar cercano a ellos en forma de semicírculo o “U” y que sus muerte se iban a producir de forma segura con los disparos de las escopetas que portaban. Afirmándose así que tuvieron la decisión de matar. Para afirmar si el tipo objetivo está dado, los acusados dieron inicio de ejecución a la decisión de matar, en el sentido del artículo 26 del Código Penal, y para tenerlo como dado se requiere que hayan realizado por lo menos un acto o aporte individual que sea inmediatamente anterior al fin de la ejecución, pues como se trata de una coautoría su contribución objetiva no necesita satisfacer por si sola o de manera exhaustiva todos los elementos del tipo. En este caso, el plan de acción representado tendiente a matar policías, consistió en esperar que los oficiales de

-

2246 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

las fuerzas públicas crucen dos cimbras precarias preparadas como obstáculos por los ocupantes, y con la ayuda de las mujeres LUCIA AGUERO ROMERO, MARIA FANI OLMEDO PAREDES y DOLORES LOPEZ PERALTA, que utilizaron a niños con cara pintada en la zona de conflicto, como medio de persuasión o distracción, lograron que avancen hasta una zona rodeada por ocupantes armados ocultos entre los pastizales, de modo a estar a la distancia de disparo seguro de las escopetas; es decir, entre corta y media distancia.------------------------------------------------------------------------------------Comparando este plan con el curso de los hechos realizados, se ha podido constatar que se cumplieron con todos los pasos previstos para que la ejecución esté completa, puesto que los agentes policiales a cargo del Sub Crio. ERVEN LOVERA tras llegar a la zona de encuentro donde se encontraba RUBEN VILLALBA, a fin de mantener un dialogo pacifico, fueron impactados por las balas disparadas por los ocupantes apostados en la línea de fuego, los cuales provinieron de los tres flancos, frontal, izquierdo y derecho, dichos disparos impactaron en seis policías (muertos) y en otros doce (heridos); que ya fueron identificados precedentemente, conforme a ello se puede afirmar que se ha llegado al final de la ejecución, en el sentido del artículo 26 del Código Penal.—-------------------------------------------------------------------------------------La punibilidad de dichas conductas es posible analizarlas aun como un tipo de homicidio doloso tentado, ya que su punición esta prevista conforme a los artículos 26, 27 el CP, que en este caso es aplicable de manera subsidiara, puesto que esta atiende únicamente al desvalor de la acción, en el sentido de realizar un acto ejecutivo para matar a otro.-------------------------------------------Por otro lado, y teniendo en cuenta que se han realizado todos los actos para lograr la consumación del hecho, llegándose incluso al fin de la ejecución, se puede afirmar que estamos ante un caso de tentativa acabada, de conformidad al artículo 27 del Código Penal. Con respecto al agravante prevista en el artículo 105 inciso 2, numeral 6, tercera opción, la resolución conjunta para matar a los policías intervinientes se formó específicamente para resistirse a cualquier tipo de medida de desocupación, sea pacifica o por la fuerza, y justamente para el caso de que la medida policial incluya el uso de la fuerza, el plan global resuelto por los ocupantes liderados por RUBÉN VILLALBA incluyó el uso de las armas de fuego para lograr no ser aprehendidos dentro del

- 2247 -

inmueble, esto se ha determinado a través de las pruebas que muestran a varios de los ocupantes armados con los rostros tapados. Por lo que se afirma que la finalidad ulterior fue lograr la impunidad por la invasión de inmueble ajeno que en ese momento estaba siendo investigada.--------------------------------------------En cuanto a la ANTIJURIDICIDAD, la conducta de los procesados: RUBÉN VILLALBA, LUIS OLMEDO PAREDES, NESTOR CASTRO BENITEZ, ARNALDO QUINTANA, LUCÍA AGÜERO, MARÍA FANI OLMEDO PAREDES y DOLORES LÓPEZ PERALTA, es antijurídica ya que no se halla amparada en ninguna de las causales de justificación del Código Penal u otro ordenamiento jurídico vigente. El Tribunal no ha observado ninguna causal de justificación, que ampare la conducta de los mismos, que implique legítima defensa, estado de necesidad justificante, exceso por confusión o terror o inexigibilidad de otra conducta, lo dispuesto en el Art. 14 Inc. 1, núm. 4 del mismo cuerpo legal.-------------------------------------------------Acerca de la REPROCHABILIDAD: el tercer presupuesto, está basada en la capacidad de conocer la antijuridicidad del hecho realizado y de determinarse conforme a ese conocimiento. En juicio no se ha alegado, ni probado que los acusados RUBÉN VILLALBA, LUIS OLMEDO PAREDES, NESTOR CASTRO BENITEZ, ARNALDO QUINTANA PAREDES, LUCÍA AGÜERO ROMERO, MARÍA FANI PAREDES y DOLORES LÓPEZ PERALTA estén afectados de alguna de las eximentes totales o parciales de las previstas en el Art. 23 del Código Penal o el Art. 22 del mismo cuerpo legal. Además los exámenes psicológicos a los que fueron sometidas, por los profesionales Psicólogos forenses del Poder Judicial, LIC. GUSTAVO MENDOZA, LIC. GRACIELA ZELADA DE RODRÍGUEZ, LIC. CELSA VERA DE ROJAS y LIC. FLORENTINA RAMÍREZ, arrojaron que conocen la antijuridicidad del hecho. Y los exámenes Psiquiátricos a los que fueron sometidos, por la Psiquíatra Forense del Poder Judicial, Dra. ADELAIDA NÚÑEZ DUARTE, que en su informe refirió que todos ellos se encentraban en posesión de sus facultades mentales y en condiciones de discernir la naturaleza de sus actas y la consecuencia de los mismos (Art. 23 del C.P.), las que concluye que la conducta de los acusados deviene además de típica y antijurídica en reprochable, pues siendo libres de acatar la norma de conducta que manda no atentar contra la vida humana, eligieron la conducta contraria y castigada por la norma penal.--------------------Se hallan pues reunidos los presupuestos de la punibilidad de la conducta de los acusados conforme lo exige el Art. 1° del CÓDIGO PENAL. PRINCIPIO DE LEGALIDAD.----------------------------------------------------------

-

2248 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Consecuentemente corresponde calificar la conducta de los acusados: RUBÉN VILLALBA, LUIS OLMEDO PAREDES, NESTOR CASTRO BENITEZ, ARNALDO QUINTANA PAREDES, dentro de lo previsto en el Art. 105, Inc. 1º y 2º numeral 6, en concordancia 26, 27 y 29, Inc. 2º, en calidad de co-autores todos del Código Penal. Mientras que la conducta de las procesadas: LUCIA AGÜERO ROMERO, MARIA FANI OLMEDO PAREDES y DOLORES LÓPEZ PERALTA, dentro de lo previsto en el artículo 105, Inc. 1º y 2º, numeral 6, en concordancia con los Artículos 26, 27, 31 y 67 todos del Código Penal, en calidad de cómplices.--------------------------ANALISIS DEL TRIBUNAL RESPECTO A LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS POR LAS DEFENSAS TECNICAS.------------------------------Estas han sido dispuestas en los alegatos finales y en orden a su exposición en primer término al expuesto por la Defensa de los acusados: LUCIA AGÜERO ROMERO, RUBÉN VILLALBA, NÉSTOR CASTRO BENITEZ, ARNALDO QUINTANA PAREDES, FELIPE BENITEZ BALMORI, MARIA FANI OLMEDO PAREDES, ALCIDES RAMON RAMIREZ PANIAGUA, el Abg. PABLO DARIO AGUAYO: ----------------En su argumentación el mismo expuso entre otras cosas al Tribunal de que el Ministerio Publico se ha extralimitado en sus funciones actuando con absoluta falta de objetividad, al establecer en particular sobre su defendido RUBEN VILLALBA una condena muy elevada por su ideología, por la lectura de libros que hablan de la Revolución Rusa, como por reivindicar a campesinos e indígenas, violando de esta manera expresas disposiciones constitucionales establecidas en los artículos 24, 25 y 74 de la Carta Magna, así también transgresión a los artículos 109, 114, 115, 16 y 17 núm. 7 y 10 de la Constitución Nacional, relativo a la Reforma Agraria y los derechos procesales, como así también la violación de Tratados Internacionales, Pacto de San José de Costa Rica. También violación expresa de las garantías en lo que respecta a la designación de intérpretes establecidas en los artículos 7, 115, y demás concordantes del Código Procesal Penal, articulo 33 del Código Penal, articulo 382, 383 y demás del Código Procesal Penal. Vulneración de Garantías procesales y solemnidades como el anticipo jurisdiccional de pruebas, respecto a la pericia. No se hizo lugar a la realización de la necropsia. Que todo fue un montaje, una parodia creando confusión y terror en

- 2249 -

el lugar de los hechos con helicóptero, perros adiestrados, civiles armados, quemazón, megáfonos y flapeos. Los disparos se produjeron de lejos, ocultaron evidencias, criminalizaron la lucha campesina en complot con organizaciones políticas y exportadores, en el caso de las mujeres solo eran acompañantes de sus maridos. La usucapión planteada por Campos Morombi fue atacada por dos Acciones de Nulidad. Argumenta una supuesta iter criminis de parte del Ministerio Público y de la Policía Nacional, quienes fueron los responsables de los hechos investigados. No hay tipicidad, porque no hay conducta de su defendido ni en la asociación criminal, ni en el homicidio doloso, ni en el hecho punible de tentativa acabada de homicidio. La presencia de más de 600 policías es lo que crearon una verdadera emboscada, generándose una balacera entre los propios policías, reitera por confusión y terror. Refiere también que todos los defendidos deben ser absueltos porque los campesinos fueron emboscados, que ninguno de los testigos sabía dónde se encontraba RUBEN VILLALBA, no se probó el calibre con que se le hirió al Sub Crio. ERVEN LOVERA, no está el arma, ni la vainilla y mucho menos prueba de parafinas practicadas a su defendido RUBEN VILLALBA. La propiedad es del INDERT no de Campos Morombi, hay una asociación legal denominado comisión Naranjaty, que habilitaba a los sin tierras a instalarse en ese lugar. Se prohíbe la actuación secreta violando así el Art. 17, núm. 10 de la Constitución Nacional con el testigo NN. No se puede usar la declaración de Felipe Benítez Balmori contra los coprocesados, ni con la evidencia del cuadernillo NN, que no se sabe quién completo y puso los nombres en ese cuaderno...”.-------------------------------------------------------------------------------El Tribunal estima que la defensa representada por el Abg. PABLO DARIO AGUAYO no ha tenido en cuenta el resultado que arrojó cada una de las pruebas producidas e introducidas válidamente en juicio, sino más bien se basa en interpretaciones y conclusiones personales que realiza para rechazar la existencia de los hechos punibles, la autoría y la punibilidad. En este aspecto, debemos mencionar brevemente que la transgresión a la designación de intérprete y la supuesta violación del Art. 17, núm. 7 de la Constitución Nacional, como también la falta de relación circunstanciada de hecho prevista en los Arts. 302 y 347 del Código Procesal Penal, ya han sido debatidos y resueltos dentro de la etapa de los incidentes propios, conforme a la normativa del Art. 382 del Código Procesal Penal, destacándose que el artículo 7 del Código Procesal Penal establece la designación obligatoria de un intérprete cuando el imputado no comprenda los idiomas oficiales, y en este caso los acusados se comunican perfectamente en el idioma guaraní. La propia norma, en el artículo 116 del Código Procesal Penal, establece que las actas serán redactadas en el idioma castellano y además este Tribunal ha designado una

-

2250 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

intérprete a los efectos de evitar vulneración de garantías de cualquier naturaleza. En este sentido, es importante mencionar que ha participado de todo el juicio oral la Lic. Teófila Pedroso de Miraballes en el carácter mencionado. No es cierto que el Ministerio Publico haya hecho un montaje o una parodia, ya que los hechos probados en juicio fue resultado armónico de valoración de pruebas testimoniales, documentales, resultados de informes, evidencias, fotografías, materiales audiovisuales y reconstrucción de los hechos, que arrojan indicios múltiples que son concluyentes y no contradictorias entre sí. Es decir, la única teoría que ha sido acreditada en el Juicio a través de los medios probatorios fue la esbozada por los representantes del Ministerio Público. Las interpretaciones de la Defensa con relación a lo que manifiesta más arriba, carecen de sustento, o por lo menos no ha surgido de los medios probatorios desarrollados. ------------------------------------------------------------------------------En este orden de pensamiento, no se ha vulnerado las prescripciones del Art. 371 del Código Procesal Penal tal como la defensa ha manifestado su expresa violación al no haber sido introducidos como anticipo jurisdiccional de pruebas, las pericias, cuando que las mismas han sido valoradas por este Tribunal como prueba de informes, que se han ingresado por su lectura integra, además fue socializado al momento en que tuvieron a su cargo su elaboración, se presentaron como testigos a deponer en el juicio oral, donde cada perito explicaron sus respectivos informes y su resultado, siendo objeto de examen y contraexamen en un amplio debate entre todas las partes. Recordemos que es la fase de juicio oral en donde se produce el contradictorio, y las partes tienen oportunidad de obtener la información que le sean útiles para su teoría del caso. En esta ocasión los defensores tenían todo el derecho si consideraran ser asistidos por un consultor técnico, tal como lo dispone el Art. 111 del C.P.P. En el fundamento de la falta de realización de la necropsia invocada por la defensa, que es necesaria para determinar la causa de la muerte, es una ligera interpretación, considerando que el Ministerio Público de conformidad al Art. 178 del Código Procesal Penal ha realizado el examen todos los cuerpos que resultaron víctimas de disparos, surgiendo de manera clara la causa de muerte. Esta labor fue realizada por parte del equipo forense del Ministerio Publico, encabezado por el Dr. PABLO LEMIR. La conclusión de este informe, ingresada válidamente en juicio, con su declaración testifical, sumado al informe del Médico Forense Dr. FLORIANO IRALA y su propia declaración

- 2251 -

testifical, han determinado con exactitud la causa de la muerte de cada uno de los policías, como sigue: DERLIS RAMON BENITEZ SOSA: lesión de grandes vasos y pulmones. JUAN GABRIEL GODOY: destrucción de masa encefálica. ERVEN LOVERA ORTIZ: Shock hipovolémico por herida de arma de fuego. JORGE ALFIRIO ROJAS FERREIRA: Shock hipovolêmico por herída de arma de fuego. JOSE OSVALDO SANCHEZ DIAZ: lesión encefálica más lesión de pulmón y grades vasos. WILSON CANTERO: Shock hipovolémico por herida de arma de fuego. Todas las víctimas han fallecido como producto de los impactos de proyectiles de armas de fuego. En un solo caso se comprobó disparos por arma de fuego de munición única (no escopeta), en el resto corresponden a disparos de munición múltiple (escopeta). En relación a la norma constitucional invocada respecto a los Artículos 114 y 115 de la Reforma Agraria, sí bien no es objeto de debate el Tribunal no quiso pasar por alto indicando que esas cuestiones deben dilucidarse ante otros Órganos creados para el efecto, y no ante órganos jurisdiccionales, cuyas funciones y competencias están claramente establecidas en la Constitución Nacional y regladas en este caso por el artículo 41 y demás concordantes del Código Procesal Penal, no sometido como objeto de debate en este proceso. El Ministerio Publico ha cumplido su rol Constitucional y las facultades conferidas por el Código Procesal Penal, en sus artículos 15, 16, 52, 53, 54, 279, 315, 316, y demás concordantes, de investigar hechos que fueron sometidas a su conocimiento, como titular de la acción pública, que lo asume, al tener conocimiento de la comisión de algún hecho punible, razón por la que se puede concluir la no existencia de parodia o montaje, ni mucho menos de criminalización de la lucha social, fundando además sus pretensiones de acuerdo a las diferentes pruebas que fueron producidas en juicio, con relación a hechos punibles concretos y no a tendencias ideológicas políticas, religiosas o de otras índoles, con lo que igualmente, se diluye sus argumentos que fueron el Ministerio Publico y la Policía Nacional los que cometieron los hechos punibles, según el iter criminis que el mismo expuso como argumento en la audiencia oral. En lo que atañe al ocultamiento de evidencias que podría significar falta de objetividad o nulidad de los actos procesales, tampoco es una realidad en esta causa, puesto que las vainillas servidas supuestamente presentadas por particulares al representante del Ministerio Publico no constituyen como determinante para esclarecer estos hechos en razón de su presentación por terceros, que no son autorizados para obtenerlas y que de ser así no fueron tomadas con el rigor científico que corresponde, desconociéndose su origen, y si corresponden o no a la escena del crimen. La defensa habla de imprecisiones del Ministerio Publico, faltando a la lógica y a la verdad, refiriendo que ni siquiera conocía de que otro grupo táctico se acercaban del

-

2252 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

lado sur oeste, que pertenecía a la Unidad Especializada o grupos especializados FOPE, quienes fueron los que dispararon a la policía. Sin embargo, haciendo un razonamiento lógico y coherente y en base a pruebas científicas de informes realizados y llevados adelante por peritos competentes en la materia, quienes también depusieron en el debate como testigos, entre ellos el Dr. PABLO LEMIR, FLORIANO IRALA, CESAR SILGERO LOBOS y otros, se infiere perfectamente que la muerte de los policías se produjeron a consecuencia de heridas producidas por armas largas con municiones múltiples, escopetas. Esta posición es abonada por los testigos: CÉSAR MEDINA, EDMUNDO THOMEN, FREDY RENÉ TOLEDO, NELSON DARIO ZARACHO, como también con las fotografías y documentales, actas e informes y otros, todos ellos dan cuenta de la utilización de escopetas por parte de los campesinos en el día 15 de junio del 2012, en oportunidad del procedimiento. Se corroboro en forma de certeza positiva que el primer caído fue el Sub Comisario ERVEN LOVERA y esta víctima no recibió disparos con arma de fuego de proyectil único, que son los tipos de armas que son utilizados por personas altamente entrenadas como francotiradores. Estos utilizan armas de un solo tiro que impactan en zona vital, y se producen a larga distancia, con lo que se llega a determinar sin ningún margen de dudas que los disparos provinieron del sector de los campesinos y no de cualquier otro grupo policial, ni francotiradores, ni de helicópteros. Conforme a las pruebas testificales, fotográficas y documentales, este Tribunal ya ha referido en párrafos anteriores su valoración respectiva, donde consta que las armas incautadas como evidencias eran aptas para su uso, a excepción de la escopeta calibre 20, sin marca, de doble caño, mango de madera, individualizada como evidencia M1, demostrados en base a las pruebas de informes incorporados válidamente en juicio, ratificado por la propia declaración delos que elaboraron dicho informe, el Lic. DERLIS SALOMEN SPAINI Y VIOLETA ESTELA RODRÍGUEZ CANDIA.----------------------------------------------------------------------------------También se ha probado que más del centenar de campesinos huyeron del lugar, dispersándose hacia los montes corroboradas por la declaración de los testigos: WILLIANS AGÜERO ORTEGA y GILBERTO SALINAS, pilotos de helicóptero, quienes observaron luego del tiroteo, que los campesinos se dispersaron huyendo de la escena del crimen a guarecerse hacia los montes cercanos. En ese momento RUBEN VILLALBA huyo del lugar, siendo

- 2253 -

aprehendido un mes después, con lo que era imposible determinar la prueba de parafina. No es cierto que 600 policías hayan actuado en ese lugar como argumenta el Abg. PABLO DARIO AGUAYO, simplemente la formación policial en la Comisarias de Agua´e, Curuguaty, y Santo Domingo, se distribuyeron a fin de ingresar y cumplir la labor encomendada, quedando algunos en el portón de acceso y los demás grupos, sean de Antimotines, Unidad Especializadas, FOPE, GOE, GEO, Montada Orden y Seguridad e Investigaciones por el lado Norte y Sur, quienes eran los mismos uniformados policiales que previamente se concentraron a recibir instrucciones de sus superiores en las tres dependencias citadas más arriba. Con relación a la formación de la comisión Naranjaty reconocida por el INDERT, el estatuto agrario establece que la formación de la comisión, no habilita el ingreso a una propiedad, si así ocurriere la sanción, es la desestimación de cualquier pedido de adjudicación o expropiación, en su caso. Lo que realmente ocurrió como ha explicado el Tribunal al momento de la valoración de los hechos, los acusados utilizaron esa comisión y previamente consintieron cada uno de ellos, para transgredir normas penales, como la invasión de inmueble ajeno con ánimos de permanecer en él, donde utilizaron la violencia, portando armas largas y armas contundentes, foisas y machetes, instalándose allí con cara cubierta con pasamontañas, caras pintadas, que ya fue ampliamente explicado en el momento de la valoración de todas las pruebas dentro del hecho punible de Asociación Criminal.------------------------------------------------------------------------------------DEFENSA TÉCNICA EJERCIDA POR EL ABG. AMELIO SISCO, EN REPRESENTACION DE LOS ACUSADOS: DOLORES LOPEZ PERALTA, RUBEN VILLALBA, FELIPE BENITEZ BALMORI, ARNALDO QUINTANA, MARIA FANI OLMEDO PAREDES, Y LUIS OLMEDO PAREDES.------------------------------------------------------------------Esta Defensa ha esgrimido en sus argumentos entre otros cuanto sigue: existe un mal procedimiento ya que se tenía que hacer un allanamiento y no un desalojo. Realizo un paralelismo entre lo ocurrido con Efigenio Lisboa en el año 1989 en el caso de Itaipú, lo ocurrido en el caso Caaguazú liderado por el ya fallecido Victoriano Centurión, con lo ocurrido con RUBEN VILLALBA en Marina Cue, y todas tenían la intención de matar a dirigentes sociales en sus luchas sindicales, campesinas obreras, estudiantiles. En iguales términos que el Abg. PABLO DARIO AGUAYO señaló que los campesinos cayeron en una emboscada o embudo fatal, para que no se escapen, en la zona cero por medio de un complot entre políticos, el Poder Judicial, el Ministerio Publico, Parlamentarios, Agroexportadores, empresas transnacionales, latifundistas y sojeros para derrocar el poder. Violaron garantías procesales de designación

-

2254 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

de intérpretes, la introducción de las pruebas periciales no se hizo como anticipo jurisdiccional de pruebas. El INDERT autorizo el ingreso pacifico de los campesinos a la ocupación del inmueble. Ocultaron evidencias, placas radiográficas y casquillos. Refiere que no se puede hacer autopsia sino existen placas radiográficas, con lo que no se puede determinar que los policías murieron con munición múltiple de escopetas. Las evidencias consistentes en armas largas incautadas, no produjeron disparo alguno conforme a las pericias realizadas. No existe denuncia de abigeato, ni incendio de depósito, como tampoco el robo donde resultara la victima Jorge Carajallo. Esta persona dijo que el revólver 38 mm., era corto, marca ROSSI y se le exhibió en juicio, sin embargo en el juicio se exhibió el arma niquelado de la marca Eibar. No pudieron reconocer a su defendido RUBEN VILLALBA, ya que solo hablaron de su fisionomía, que vestía una remera roja, con quepis, tapa boca y lente oscuro. Hablaron de evidencias del mbokañuha pero no hay acta referente a ello, que en total eran supuestamente 8 y pero sin embargo aparecieron 11; que todos arrojaron negativo a la pericia realizada respecto a su utilización. Existen contradicciones entre el trabajo realizado manifestadas en sus declaraciones entre el médico Forense, Dr. FLORIANO IRALA Y EL DR. PABLO LEMIR, referente a la cantidad de impactos. El primero hablo solo de 4 y el segundo hablo de 10, que ni siquiera determinaron la trayectoria de la bala. Los campesinos ejercieron su derecho a la defensa, que no significa resistirse a la fuerza y que los disparos provinieron del helicóptero, de una altura igual a que la de un árbol. Los campesinos fueron agredidos en forma ilegal y violenta, atropellando y molestando una ocupación pacífica. No se probó que entre los campesinos haya soldados disciplinados para demostrar una supuesta asociación criminal, ni tampoco ningún armero que se refirió el Ministerio Público, ya que las armas eran inservibles y que también estaban adiestrados. Las fotos y los videos no demuestran que los campesinos hayan disparado. Los mismos no prepararon emboscada, ya que allí se exhibía un cartel que decía prohibido pasar, como también la expresión ani peike o sí no ñamanombata. Los campesinos murieron con el mismo tipo de armas que los policías, con proyectiles similares. No se determinó el lugar de detención de ninguno de los detenidos como también nadie vio hacia el lado norte a las mujeres. No se determinaron calibres con que murieron los campesinos, y además no consta una pericia a la escopeta calibre 28 con la que supuestamente se hirió a ERVEN LOVERA. No se determinó la posición de la U

- 2255 -

que el Ministerio Publico haya hablado con ningún tipo de elemento probatorio, indicando que los cuerpos fueron movidos de su lugar. Manifiesta que Lovera no murió indefenso ya que murió en una riña, que no se sabe quién inicio, que tuvo una pelea cuerpo a cuerpo. Lo único que existe es una tremenda duda, en este caso las pruebas son inexistentes, no hay autoría, se ha violentado el debido proceso, no hay conducta, no se identificó a ninguna persona por lo que corresponde la absolución de culpa y pena de todos sus defendidos.---------------------------------------------------------------------------------Para este Colegiado no hubo mal procedimiento en el sentido de que la orden judicial fue muy clara, al disponer por resolución Nº 286 de fecha 14 de junio de 2012, el allanamiento, para identificación de personas, incautación de armas y aprehensión de aquellas que contaban con orden de captura, que cualquier ciudadano de la República del Paraguay tiene la obligación de acatarlos, porque fue ejecutado por instituciones que están habilitadas por la Constitución Nacional, el Código Procesal Penal y la Ley Orgánica Policial para llevar adelante por parte del Ministerio Público y la Policía Nacional y en este caso particular, se probó claramente de que el Sub Comisario ERVEN LOVERA portaba dicho mandamiento, que inclusive había dirigido las palabras a los campesinos para que se tranquilicen y conversen. La respuesta fue la amenaza de muerte en caso de que traspasen la línea de marcación provisoria construida con alambre lisos y de púas, sostenido por dos postes provisorios, lo que indicaba perfectamente que no iban a respetar el mandamiento judicial y a los órganos del estado legalmente constituidos, razones que impidieron dar lectura ni entrega del documento, por la violenta resistencia expresadas y finalmente demostradas por los campesinos, conforme a las múltiples pruebas que ya fueron invocadas en el análisis y valoración de los hechos punibles, la invasión de inmueble, asociación criminal, homicidio doloso y tentativa acabada de homicidio doloso. El Tribunal sostiene que en el correcto razonamiento, conforme a las normas jurídicas vigentes, el Penal y el Procesal Penal, no son consideradas como fundamentos de justificación de la conducta de sus defendidos, en los hechos investigados en esta causa, que son similares a los ocurridos en Ñacunday, caso Itaipú con Efigenio Lisboa en el año 1989, caso Caaguazú liderado por el ya fallecido Victoriano Centurión, así también como ocurrió con la persecución de Jesucristo, y hechos ocurridos en el exterior, que tenían la intención de matar a dirigentes sociales por sus luchas sindicales, campesinas, obreras, estudiantiles, con el fin de matar a Rubén Villalba en Marina Cue.------------------------------------------------------------------Se ha probado en este juicio, conforme a las diferentes pruebas testimoniales entre las cuales citamos a: FREDY TOLEDO, HORACIO

-

2256 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

MEDINA, ALCIBIADES BENITEZ GAMARRA, NESTOR RAMON ROJAS DOMINGUEZ, JOSE LUIS GONZALES MENDOZA, VIRGILIO ANTONIO BLANCO, ANTONIO ALCIDES GAONA, ESTEBAN BAEZ VILLAR, VICENTE SABINO MORA TORRES, ROLANDO ALBAREZ INSFRAN, CESAR ARNALDO AREVALOS AMARILLA y otros, que acreditaron la formación en “U” o embudo y en consecuencia, fueron los campesinos que prepararon estratégicamente días antes, bajo la Dirección de RUBEN VILLALBA y AVELINO ESPINOLA, ubicando a sus hombres y compañeros en la forma de “U” o semicírculo, manteniendo una posición de dominio y de apuntes y posición de disparos con armas de fuego en contra de los policías, que estaban llegando a un lugar mucho más inferior, alrededor del puente, donde estaban parapetados en frente, en medio del camino, RUBEN VILLALBA y los otros hombres también munidos de armas largas. No existió el supuesto complot entre políticos, el Poder Judicial, el Ministerio Público, Parlamentarios, Agroexportadores, empresas transnacionales, latifundistas y sojeros para derrocar el poder, reiteramos en ese sentido de que ocurrió fue una intervención judicialmente autorizada y por órganos facultados para el efecto como ya se explicó pormenorizadamente más arriba. Afirmamos y ratificamos categóricamente de que los hechos ocurrieron en la forma reseñada más arriba en la acreditación de los hechos respectivos, por las probanzas del nexo causal de cada uno de los acusados utilizando, la teoría de la conditio sine qua non, y que haciendo una análisis mental de suprimir la conducta de los acusados, es decir sino estuvieren en el sitio, el día 15 de junio de 2012, los resultados no se hubiesen producidos, vale decir que la conducta de ellos fue decisiva llevando el comportamiento al siguiente pazo cual es la ejecución y consumación del plan trazado.--------------------------------------------------------------------------------No es cierto que el INDERT autorizo el ingreso de los campesinos en esa propiedad, ya que el Art. 98 del Estatuto Agrario en caso de invasión, ocupaciones ilegitimas o haya tenido intervención judicial pierden el derecho de ocupación. Es más en esta audiencia oral y pública prestaron declaración el Abg. Alberto Alderete y el Asesor Carlos Peralta, quienes refirieron que la formación de la comisión no autoriza el ingreso a la propiedad. Lo cierto, lo concreto y lo probado es que Campo Morombi ha acreditado documentos, que avalan la propiedad de la Finca Nº 72, con el título de propiedad y la Finca 30,pruebas admitidas e incorporadas válidamente en juicio por su lectura y

- 2257 -

exhibición, y antes de la denuncia formulada por el representante legal, tenía el pleno ejercicio de su posesión, uso y goce, y libre de cualquier ocupación sea pacifica o clandestina y posteriormente a partir de abril del año 2015, si se comprobó efectivamente con los informes policiales de la Comisaria Agua´e, de las declaraciones testificales de los agentes policiales de la zona, COMISARIO ALCIDES VELÁZQUEZ, SUB OFICIAL MAURO GAUTO, COMISARIO MIGUEL ANONI, FUNCIONARIOS DEL MINISTERIO DEL INTERIOR ELVIO COUSIRAT Y NÉSTOR ORTELLADO que constatan la invasión de ambas propiedades, en forma clandestina y violenta, que fueron debidamente explicados en sus respectivas declaraciones, procediendo a realizar limpieza, tala de árboles y la mayoría de ellos estaban armados con todo tipos de armas largas, rifles y escopetas y armas contundentes y cortantes, sin autorización del propietario y el ánimo de permanecer en ella fueron demostrados con la construcción de ranchos precarios en ese lugar. Decimos ambos inmuebles puesto que para llegar a Marina Cué específicamente, necesariamente también invadieron la Finca Nº 72, en relación a la Sentencia Definitiva Nº 97 de fecha 21 de diciembre del 2012, que como ya concluyera el Tribunal no puede desconocer ni discutir su validez porque fue dictado por autoridad judicial competente en materia civil, firme y ejecutoriada. La ajeneidad está probada y no es cierta la tesis sostenida por la defensa de que fueron autorizadas para ingresar en el lugar, por ningún órgano del estado, lo que justifica aún más de que existió la invasión de inmueble ajeno.--------------La muerte de los Agentes Policiales se produjeron sin lugar a duda por heridas recibidas con munición múltiple de escopetas, tal como ya fue explicada fehacientemente conforme a los informes periciales y la declaración de los testigos Dr. PABLO LEMIR, ELVIO ROJAS PEÑA, Dr. FLORIANO IRALA, Crio. CÉSAR SILGUERO LOBOS, también se ha concluido definitivamente de que las armas eran aptas para disparar conforme también a la explicación de informe balístico. La forma de valoración de la introducción de las pruebas periciales fueron ya explicados válidamente y reiterado los fundamentos al considerar los argumentos del Abg. PABLO DARIO AGUAYO que estas fueron incorporadas como informes, leídas y socializadas en el debate público y fueron explicados minuciosamente por los testigos y peritos que depusieron, y fue motivo de amplio debate, de examen y contra examen por las respectivas defensas técnicas y los Agentes Fiscales. La autopsia se realizó, para determinar la causa de la muerte que ya fue precisada por el médico forense Dr. FLORIANO IRALA, quien también explico al momento de su declaración testifical quedando demostrado fehacientemente, la causa de la muerte de los policías DERLIS RAMÓN BENITEZ SOSA, JUAN GABRIEL GODOY, ERVEN LOVERA ORTIZ, JORGE ALFIRIO

-

2258 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

ROJAS, JOSE OSVALDO SANCHEZ Y WILSON CANTERO. No existen dudas del reconocimiento de RUBÉN VILLALBA en la escena del crimen, así declararon los testigos Crio. MIGUEL ANONI, los Oficiales HERMAN THOMEN, HUGO HORACIO MEDINA, JULIO CESAR BAEZ, NESTOR RAMON ROJAS DOMINGUEZ, quien manifestó en su declaración testifical que el de la remera roja ubicado a la derecha del Comisario ERVEN LOVERA tenía una escopeta, apuntado por él, quien le disparo y dando inicio a los demás disparos FREDY RENÉ TOLEDO, quien también reconoció a RUBÉN VILLALBA, en el momento de la Reconstrucción de los Hechos, en forma contundente e inequívoca, explico y mostro al Tribunal y a las partes, la ubicación de RUBÉN VILLALBA a la derecha del Comisario ERVEN LOVERA y su posición con escopeta en mano apuntando e instantes después disparo contra su humanidad, que fueron cotejadas con las demás pruebas y evidencias como ser las fotografías, la reconstrucción de los hechos, que fueron concordantes, conducentes y concluyentes uno con otros. Así también quedo plenamente demostrado que LUIS OLMEDO PAREDES estaba presente en el lugar, ubicado muy cerca de RUBÉN VILLALBA, más hacia el medio de la calle, en posición frontal con ERVEN LOVERA, así refirió el testigo Sub Oficial NELSON ZARACHO, quien en el momento de prestar declaración testifical señaló perfectamente al acusado LUIS OLMEDO como la persona que disparo en contra del Comisario ERVEN LOVERA, a ello se agrega de que el mismo fue aprehendido en ese lugar conforme al Acta de Procedimiento e Informe Policial de lo ocurrido en fecha 15 de junio del año 2012, así mismo con el informe pericial de nitritos y nitratos levantadas de la mano derecha de este acusado, evidencia M3-a, según dictamen 585/12, producidas válidamente en juicio y ratificada en su declaración testifical por la Lic. MYRIAN ANTONIA FERNÁNDEZ DE CORREA, Jefa del Dpto. Químico del Laboratorio Forense del Ministerio Publico, concluyó la presencia de plomo en la mano derecha de LUIS OLMEDO PAREDES, que constituye un componente del mixto fulminante que es el explosivo que está en el culote de la vaina, detectándose plomos en forma de puntos microscópicos, lo que no deja duda de que realizo el disparo de arma de fuego.-----------------------------------------------------------------------------No se produjo disparo alguno desde el helicóptero, así confirmaron los testigos; Piloto WILLIANS ALBERTO AGÜERO ORTEGA, el Copiloto

- 2259 -

GILBERTO SALINAS, y el Crio. ROQUE FLEITAS, quienes en forma razonada explicaron que el helicóptero Robinson 44, identificado como A 02, no es artillable, y que solo era utilizado para observación considerando que era muy pequeño. También fueron corroboradas con las declaraciones y fotografías respectivas, que tampoco los disparos provenían de la altura de un árbol, insinuando como la de franco tiradores, a quienes consideraban que era el grupo de la FOPE, pues este grupo se encontraba posicionado hacia el lado sur distante a más de de 150 metros aproximadamente del punto donde estaba el grupo comandado por LOVERA. Además ningún personal policial recibió armas de fusil galil, o M16 o M4, que eran sus armas reglamentarias, quedando plenamente confirmado que todos los policías que también recibieron heridas de armas de fuego provinieron de las armas largas que portaban los campesinos apostados en semicírculos en el lugar del suceso, y que posteriormente luego de producirse varios minutos de disparos en forma más atenuada, teniendo dominados a los personales intervinientes que se parapetaron en las banquinas y en los pastizales a guarecerse y evitar recibir los disparos de armas de fuego. Los atacantes campesinos huyeron del lugar esparciéndose hacia los montes, así refirieron los testigos el Copiloto GILBERTO SALINAS, el piloto WILLIAN ALBERTO AGÜERO.------------------------------------------------------------------No hubo un atropello a una ocupación pacífica, como dice el Abg. Amelio Sisco, pues justamente por el ingreso clandestino y violento de estas personas, el Ministerio Publico y la Policía Nacional en cumplimiento de sus deberes constitucionales y procesales se constituyeron en Campos Morombi Marina Cue, a realizar un procedimiento ordenado por mandato judicial, y es ilógico pensar que el cartel puesto en ese lugar que prohibía el paso y con las expresiones dirigidas a los policías de que no entren, caso contrario van a morir todos, conforme a los fundamentos expuestos por el Abg. AMELIO SISCO, sea motivo suficiente para fundar que tal circunstancia, no constituye una emboscada de parte del personal policial. Y en forma totalmente desprovista de sustento legal razonable refiere el Abg. AMELIO SISCO que el Sub Crio. ERVEN LOVERA no murió indefenso que previamente hubo una riña, una lucha cuerpo a cuerpo, cuando todo lo contrario se ha probado fehacientemente que ha ingresado hasta el lugar donde finalmente se produce el hecho con las manos levantadas, tratando de apaciguar los ánimos, y tratar de solucionar el conflicto con el dialogo, como también las demás víctimas, muertos y heridos fueron emboscados y acribillados por los campesinos con sus diferentes armas. El razonamiento del Tribunal se basa en numerosas pruebas testimoniales, fotográficas, planimetrías, audio visuales, reconstrucción de los hechos donde se observa que la escena del crimen tenía una vegetación elevada de pastizales con una geografía accidentada con canaletas profundas y es en este lugar donde

-

2260 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

se observa la posición de los campesinos y la forma que tenían rodeados a los personales policiales y en esta posición de disparo, con armas, apuntando a estos uniformados. Esto es lo que se denomina organización y disciplina. La utilización de esta estrategia es la que se puede denominar que estaban preparados como verdaderos soldados disciplinados, mientras uno disparaba el otro se arrodillaba, disparando en forma de pistón como lo había formulado y explicado los testigos CESAR HORACIO CÁCERES, HERMAN THOMEN y otros.-----------------------------------------------------------------------Que la muerte de los policías y campesinos fue producto de la acción de los propios agentes policiales, es solo una apreciación subjetiva de este profesional, al no estar avalado por elemento razonable de prueba, por los fundamentos que ya fueron señalados suficientemente, el robo al señor JORGE CARAJALLO fue plenamente probado, conforme a la denuncia formulada por esta víctima, el acta y el informe policial respectivo, labrado en prosecución de esta investigación, ratificada por la declaración de JORGE CARAJALLO, quien había manifestado al momento de su denuncia que no recordaba la marca, y al momento de que se le fuera exhibida fue categórico al afirmar que era el arma que le fuera robado y para él esa arma era un 38 corto, y nunca menciono la marca, como asimismo por la declaración testifical de GUSTAVO PENZI, COMISARIO MIGUEL ANONI, Y EL SUB COMISARIO ALCIDES VELÁZQUEZ, que confirman plenamente que JORGE CARAJALLO, resulto víctima de robo agravado. Así también se corroboro la denuncia del abigeato constitución conforme a la denuncia formulada, el acta de procedimiento y la declaración testifical del señor Rodrigo Do Nascimento, que fueron producidas e introducidas válidamente en el juicio oral y público. También con las pruebas documentales, informe policial, la denuncia y declaración testifical del Administrador de la Estancia Morombi GUSTAVO PENZI, se corroboro la existencia de coacción y amenaza de quemar el depósito de maquinarias y productos químicos de la empresa Planagro, ubicada en el casco de la estancia.----------------------------------------------------------------En lo relativo a la evidencia incautada de cazabobos, mboka ñuha, aparecen efectivamente en el acta de procedimiento e informe policial respectivo, pruebas que confirman su existencia y que también las mismas son aptas para producir disparos. En este punto se hace referencia a la declaración de Carlos García, de la FOPE, experto en la materia, quien explicó cómo se

- 2261 -

fabrican y su funcionamiento, y que en el día de su hallazgo, que fue horas más tardes de ese 15 de junio de 2012, las mismas se encontraban dispuestas en lugares estratégicos, directamente como para disparar a quien se acercara. Conforme al informe de pericia Nº 81/12, elaborada por los técnicos responsables, Lic. DERLIS SALOMON SPAINI Y LA ABG. VIOLETA ESTELA RODRÍGUEZ CANDIA, quienes también declararon ante este estrado y corroboraron sus respectivos informes, oportunidad en que los Agentes Fiscales y los Defensores realizaron los exámenes y contraexamenes, a estos profesionales las evidencias fueron identificadas como: “M7, M8, M9, M10, M11, M12, M13, M14, y M15”, y que estos peritos utilizaron todas las técnicas para llegar a la conclusión utilizando cartuchos sin cargas realizando disparos con los cuales, comprobaron la aptitud para el disparo y la funcionalidad de los mismos. Explicaron también que las trampas cazabobos, como su nombre lo dice que es una trampa, también tienen la capacidad de dañar, matar o herir personas.-----------------------------------------------------------La tesis sostenida por el Abg. AMELIO SISCO, de que ninguno de los once acusados se encontraba en el lugar, no ajustada a la verdad, ya que definitivamente se ha demostrado con pruebas suficientes la presencia de cada uno de ellos en el lugar invadido, de la siguiente manera: RUBEN VILLALBA: por las declaraciones testificales de MIGUEL ANONI, MAURO GAUTO, ALCIDES VELAZQUEZ, ELVIO COUSIRAT, y NÉSTOR ORTELLADO, demuestran que previo antes de los acontecimientos se encontraban en el lugar. Y por la declaración del Abg. ALFREDO ZARATE, quien concluyo en su informe pericial informático que el usuario RUBEN VILLALBA se comunicaba a través de un teléfono celular, desde la celda 3, que corresponde a Marina Cue, antes del día 15 de junio del 2012. El 15 de junio confirmaron su presencia en ese lugar DERLIS RAMÓN BENITEZ SOSA, JUAN GABRIEL GODOY, ERVEN LOVERA ORTIZ, JORGE ALFIRIO ROJAS, JOSE OSVALDO SANCHEZ Y WILSON CANTERO. Crio. MIGUEL ANONI, los Oficiales HERMAN THOMEN, HUGO HORACIO MEDINA, JULIO CESAR BAEZ, NESTOR RAMON ROJAS DOMINGUEZ, que lo reconocieron por su vestimenta, a través de fotografías. NÉSTOR CASTRO BENÍTEZ, a través de acta policial, que según el informe del médico VÍCTOR HUGO MAIDANA, NESTOR CASTRO ingreso con heridas de armas de fuego, acompañado de su hermano RODOLFO CASTRO, y este manifestó que recibió la herida en Campo Morombi y que su otro hermano ADOLFO CASTRO, falleció en el lugar durante el enfrentamiento. También es presidente de la Comisión Naranjaty. FELIPE BENITEZ BALMORI, ADALBERTO CASTRO, LUCIA AGÜERO, DOLORES LOPEZ PERALTA, fueron detenidos en el lugar,

-

2262 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

conforme a las actas de intervenciones, también existen fotografías y filmaciones al respecto. ARNALDO QUINTANA, fue herido en el lugar y detenido en el momento de su huida, ratificado por CESAR TOLEDO MIRANDA, quien lo detuvo, corroborado en la reconstrucción de los hechos. DOLORES LOPEZ PERALTA Y FANI OLMEDO, también detenidas en el momento de su huida, probado por el testigo FERMIN MARIN, también por la reconstrucción de los hechos. JUAN CARLOS TILLERIA y ALCIDES RAMIREZ, corroborados con la prueba documental consistente en cuaderno, incautado en el lugar del procedimiento, donde aparecen sus nombres, al igual como aparece con sus respectivos números de cédulas de identidad en el acta de la Comisión de Naranjaty, que fueron introducidas por su lectura y exhibición, incautados como evidencias y también figuran en el acta de procedimiento fiscal.----------------------------------------------------------------------------------------Definitivamente no existen ni la más mínima duda respecto de los tres hechos punibles objeto de debates, llegando al grado de certeza positiva de la existencia de los hechos y autoría de cada uno de ellos.-----------------------------DEFENSA TÉCNICA EJERCIDA POR EL ABG. ALBINO RAMIREZ, EN REPRESENTACION DE LOS ACUSADOS: RUBEN VILLALBA, NÉSTOR CASTRO BENITEZ, ADALBERTO CASTRO BENITEZ, JUAN CARLOS TILLERIA, DOLORES LÒPEZ PERALTA, LUCIA AGUERO ROMEROY LUIS OLMEDO PAREDES. ----------------El Abogado ALBINO RAMIREZ fundamenta en sus alegatos de defensa, en lo principal cuanto sigue: desde el inicio la acusación padece de imprecisiones y que existen solo meras valoraciones subjetivas del órgano acusador, imposibles de sostener su acusación en base a pruebas concretas. La denuncia de invasión de inmueble fue formulada con un poder general del Abg. VICTOR PEÑA GAMBA, debiendo haber sido a través de un poder especial conforme lo estipula el artículo 285 del C.P.P. De la misma manera que los Abogados PABLO DARIO AGUAYO y AMELIO SISCO, fundamenta que fue un montaje, que no se investigó la muerte de los campesinos, quienes ocupaban pacíficamente el lugar conocido como Marina Cue, que todo había orquestado el Ministerio Público y además Campos Morombi no tenía ningún título y que ya existía un proceso administrativo ante el INDERT, a través de una comisión para que se les pueda adjudicar una tierra improductiva, tierra que ya fuera

- 2263 -

transferida para la reforma agraria. Es así que se inició esta ejecución del plan, con el allanamiento. También como las otras dos defensas anteriores refirió que las pruebas consistentes en las periciales fueron introducidas en forma ilegal y que si fueren valoradas las mismas por el Tribunal acarrearía la nulidad de la S.D. porque no hubo contradicción y control. También ocultaron pruebas fílmicas del helicóptero. No hubo emboscada porque Rubén Villalba se encontraba en frente, por lo tanto, no se puede hablar de ellos; como también es imposible que unos pocos campesinos puedan emboscar a 324 policías, entre quienes se encontraban boinas negras. Los campesinos se organizaron en una comisión que era requisito para reclamar la tierra y es lógico que la misma tenga lista de las personas a ser beneficiados como también sus apartes para mantenerse, que son ínfimas, pero que no son propios para cometer hechos punibles de asociación criminal. Todas las valoraciones realizadas por el órgano acusador son inquisitivas, en lo que respecta a la conducta de Rubén Villalba queriendo aplicar el Derecho Penal máximo, criminalizando la lucha por la tierra. El Ministerio Público no rompió el estado de inocencia de Néstor Castro, Adalberto Castro, Luis Olmedo, Lucia Agüero, Dolores López pues no se describieron sus conductas, creando solo mentiras, falacias tergiversaciones para poder condenar. La violencia se inició en el Ministerio Público con una tamaña agresión a llevar exorbitante cantidad de personales policiales para un allanamiento, y no se puede pretender condenar creando pruebas inexistentes e introducidas en forma ilegal. Hubo ejecuciones o torturas a las que el Ministerio Público no se refirió. La emboscada se planteó desde afuera no por parte de los campesinos. No hay INVASION DE INMUEBLE AJENO, (ART. 142 DEL C.P.). Campos Morombi no acredito título ni su calidad de víctima, Marina Cue era propiedad del Estado Paraguayo, y que hay consentimiento para formar una comunidad en ese lugar, no es ocupación ilegitima, si es una ocupación legitima en proceso de legalización. Tampoco hay violencia o clandestinidad. No hay ASOCIACION CRIMINAL (ART. 239 C.P.). Porque no se relató la conducta de sus defendidos y crearon una asociación que es una exigencia del Estado para distribuir la tierra. No hay sostenimiento económico ni jerarquía, ni prestación de servicio porque no se describieron, y el aporte ínfimo no puede ser considerado como una asociación criminal. Y todo ello con el solo objeto de obtener tierra. No hay tipo penal de HOMICIDO DOLOSO y TENTADO (Art. 105 del C.P.). No pueden ser condenados sus defendidos, por homicidio doloso consumado en razón de que este tipo penal no fue acusado ni imputado. En la tentativa de homicidio como coautoría, no se determinó la intensión existen pruebas de meros procedimientos como los informes policiales, nadie vio, nadie dijo, no se encontró el arma para que se pueda concluir que RUBEN VILLALBA y LUIS OLMEDO dispararon el arma, no hay

-

2264 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

conducta, no hay nexo causal ni indicio, hay duda, porque los campesinos no tenían armas potentes ni de gruesos calibres. No se probó quien mato a policías y campesinos.------------------------------------------------------------------------------Los argumentos de esta defensa, están desprovistas de sustentos razonables, basándose en simples conclusiones conceptuales que no pueden desvirtuar lógicamente en forma positiva tanto la existencia de los hechos punibles, como la participación de sus defendidos. La denuncia formulada por el Abg. Víctor Peña Gamba, ya ha sido motivo de análisis y resolución por este Tribunal, en el momento de la etapa procesal de los incidentes, donde concluimos, que una vez formulada la denuncia realizada que por cualquier persona particular o jurídica, ya sea por escrito en forma telefónica o por medio de la prensa, el Ministerio Público conforme a las facultades que le confiere la ley de conformidad al Art. 15 del Código Procesal Penal, es el titular de la acción y debe perseguir de oficio la investigación y tal es así que el hecho denunciado en aquel entonces, es de acción penal pública y en consecuencia el Ministerio Publico en cumplimiento de sus obligaciones, comienza su actividad procesal investigativa, conforme a los Artículos 52, 23, 54, 279, 315, 316 y demás concordantes del Código Procesal Penal.--------------------------------------No existe montaje alguno por parte del Ministerio Público, si existen elementos facticos, en las cuales el Ministerio Público ha fundado su acusación. Inclusive el propio ABG. ALBINO RAMÍREZ reconoce la existencia de una emboscada en el lugar, atribuyendo ello a mercenarios capacitados, afirmaciones sin sustento, puestos que todos los policías murieron a consecuencia de recibir disparos de munición múltiples, es decir de escopetas y solo el Sub Oficial JORGE ALFIRIO ROJAS, falleció por disparo de arma de fuego, de proyectil único calibre 38, ¿acaso mercenarios profesionales a que se refiere la defensa puede usar este tipo de armas? Esto ya se ha explicado ampliamente que fueron los ocupantes ilegítimos bajo el liderazgo de Rubén Villalba los que prepararon la formación en “U” o semicírculo.-------------------No hay ocupación pacífica en el lugar conocido como Marina Cue, ya que se han demostrado en base a las pruebas documentales, informes policiales, actas de procedimientos fiscal - policial y declaraciones testificales, que ya fueron analizados al valorar los fundamentos expuestos tanto del Abg. Pablo Darío Aguayo y Amelio Sisco, dan cuenta que la ocupación no fue pacífica,

- 2265 -

pues ingresaron en forma clandestina y violenta, portando diferentes armas, contundentes y de fuego, que cada uno tenía en su mano, incluso con las cuales llegaron a matar a los intervinientes miembros de la Policía Nacional, el día 15 de junio del 2012. Con respecto a las pruebas ilegales introducidas, a criterio de esta defensa, también este Tribunal ya ha sentado posición en el sentido de que las mismas fueron valoradas como prueba de informe, así como lo estipula el numeral 2 del Art. 371 del Código Procesal Penal y este mismo informe fue socializado en el juicio por su lectura y los testigos peritos que firmaron dichos informes, que fueron sometidos a examen y contraexamen dentro de un amplio debate por todas las partes, en el momento de su producción dentro del juicio. La prueba se desarrolla en el juicio oral y público, en oportunidad del contradictorio.------------------------------------------------------------------------------No existe ocultación de prueba fílmica alguna, conforme a los testimonios brindados por los testigos CRIO. ROQUE FLEITAS, EL PILOTO WILLIANS ALBERTO AGÜERO ORTEGA Y EL COPILOTO GILBERTO SALINAS, quienes afirmaron en forma razonable y coherente de que dicho equipo eran de procedencia Norte Americana y que en aquel momento no funcionaba. Esto fue corroborado con la prueba documental que fuera solicitada por propia defensa técnica a la Dirección de la Agrupación Fluvial y Aero Policial, y que fue ingresada en este juicio por su lectura, donde el COMISARIO PRINCIPAL LUIS ALBERTO BARRIOS informa que el Helicóptero Robinson 44, matrícula A02, no cuenta con ningún chip o dispositivo de almacenamiento de datos de la imágenes audio visuales, por la cual no posee filmaciones de lo ocurrido en Campos Morombi en fecha 15 de junio del 2012, admitida en el orden Nº 14 del auto interlocutorio por el cual se elevó a juicio oral la presente causa. Es cierto, no existe duda de que los campesinos se organizaron en una comisión para ser beneficiados de una tierra propia, conforme a las pruebas de informe solicitados por la defensa que se encuentran en el orden Nº 17 del auto de apertura al juicio oral y público que consta en un expediente administrativo Nº 1355 del INDERT, incorporado por su lectura, relativo a la formación de la Comisión Naranjaty, con sus respectivas autoridades, así también esto consta en las pruebas documental ofrecidas por el Ministerio Publico en el orden Nº 11 del auto de elevación al juicio oral y público, ingresada de conformidad al Art. 393 del Código Procesal Penal, y también ofrecida como evidencia.------------------------------------------------------Sin embargo, se ha demostrado que ellos ingresaron a la propiedad pretendida que prohibía el propio estatuto agrario, tal cual como este Tribunal ya ha concluido en sus fundamentaciones. Vale decir, que tenían que gestionar desde afuera y todo lo contrario, ingresaron en forma clandestina, violenta, en

-

2266 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

una propiedad ajena y asimismo realizaron hechos punibles de robo que fueron plenamente confirmados por las declaraciones de personales policiales, de la propia víctima JORGE CARAJALLO, como también corroborados por las fotografías y filmaciones, y la reconstrucción de los hechos, que estas personas habitaban la casa donde este Señor, fue expulsado en forma violenta, que también ya fue argumentado antecedentemente y se instalaron en él y finalmente con el objeto de defender esta ocupación ilegitima, mataron y lesionaron a los Policías. El hecho de que la contribución sea ínfima para el sostenimiento de ese grupo conforme manifestara el Abg. ALBINO RAMIREZ, no constituye causa de justificación alguna para deslindar algún tipo de responsabilidad, pues la norma penal del tipo establecido en el Art. 239 del C.P. no establece quantum de colaboración para sostenerla. No hubo criminalización ni agresión violenta por parte del Ministerio Publico y la Policía Nacional, al ingresar en dicha propiedad, sino por el contrario lo hicieron en cumplimiento de sus obligaciones constitucionales y las facultades que les confiere el Código Procesal Penal como titular de la acción penal pública, y el ingreso de 324 policías. La tesis sostenida por la defensa que sus defendidos son las personas que fueron agredidas en forma ilegal y que fueron atropelladas en su ocupación pacífica y que no tuvieron otra opción que la de defenderse, es indudablemente descabellada, producto de la conclusión subjetiva del Abg. ALBINO RAMIREZ, existiendo tantas pruebas como testificales, documentales, fotográficas, audio visuales, en la forma en que ya fueron valoradas, demuestran que los campesinos se encontraban en el lugar y en la que se observan de que además estaban armados, en forma clandestina y posicionados en forma de “U”, en posición de tiro contra los uniformados y en una ubicación geográfica más elevada que ellos, elegidos estratégicamente para disparar en forma coordinada y vencer cualquier resistencia pues mientras uno disparaba el otro se arrodillaba y así sucesivamente, y fueron los campesinos, con su reacción violenta, demostraron total desprecio al cumplimiento de la ley, teniendo en cuenta la existencia de una orden judicial a cumplirse en dicho lugar. También hay que mencionar que la Policía Nacional actuó en base al Art. 175 de la Constitución Nacional, a la Ley 222, Ley Orgánica Policial y de conformidad a los artículos 58, 59, 296 y demás concordantes del Código Procesal Penal.------------------------------------------------------------------------------

- 2267 -

Entre las pruebas documentales incorporadas al juicio: El Título de Propiedad de la finca Nº 72 a favor de Campos Morombi, Sentencia Definitiva Nº 97 de fecha 21 de diciembre de 2005,y el A.I. Nº 61 de fecha 29 de junio de 2009, con las que se corrobora la existencia de suficiente acreditación que la propiedad corresponde a la firma Campos Morombi, que de hecho tenía la ocupación pacífica y continuada y no los invasores, que ingresaron en forma clandestina y violenta y con ánimo de instalarse el él, conforme se ha señalado en las fundamentaciones anteriores desde abril del años 2012. Es significativo mencionar que este Tribunal Penal no puede poner en tela de juicio ni duda, las resoluciones judiciales dictadas por otro Juzgado competente en materia Civil, cuya resolución se halla firme y ejecutoriada, respetando así la competencia en la materia que le corresponde a cada Juzgado, que es de orden público, tal cual como debe ocurrir en un estado de derecho. Así también tenemos las resoluciones judiciales que avalan la conclusión precedente como lo son los A.I. Nº 24 de fecha 10 de julio de 2008 y A.I. 173 de fecha 30 de marzo de 2012, que se encuentran en el orden Nº 05 y 06 del Auto Interlocutorio por el cual se eleva a juicio oral y público, pruebas introducidas y producidas de conformidad al Art. 393 del Código Procesal Penal. También el Decreto Ley Nº 14.910 de fecha 08 de Octubre de 2010 Prueba que se encuentra en el orden Nº 236 del Auto Interlocutorio de elevación a juicio oral y público, mucho antes de la invasión clandestina de ese lugar, el Presidente de la República del Paraguay, declaró como área silvestre protegida, la reserva privada Morombi.---------------Tampoco existen dudas de que los campesinos se encontraban en el lugar, que portaban y dispararon las armas de fuego, con las cuales y con los fundamentos expuestos en la demostración de la existencia de los hechos punibles de homicidio doloso consumado y en grado de tentativa, y así se ha llegado a determinar con certeza positiva la existencia de los hechos y la punibilidad de sus defendidos.-----------------------------------------------------------El ABG. ALBINO RAMIREZ al igual que sus colegas defensores, refirió que no existe invasión de inmueble ajeno, porque la propiedad es del Estado Paraguayo y que éste consintió una ocupación pacífica en ese lugar, sin embargo, es una valoración totalmente errónea, conforme a las valoraciones de los hechos y las pruebas que también fueron ya analizados por este Colegiado, de que aún si fuere del Estado esta propiedad la conocida como Marina Cue, no se les otorgó autorización alguna en algún documento oficial, ni mucho menos tacita, ya que el propio Art. 98 del Código Agrario refiere la prohibición de la invasión o de aquellos que estén en litigio judicial, y la sanción es la cancelación del derecho obtenerlas. Es así que este Colegiado ya ha sentado su postura, en el sentido de los acusados RUBÉN VILLALBA, FELIPE

-

2268 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

BENÍTEZ BALMORI, LUIS OLMEDO PAREDES, ADALBERTO CASTRO BENÍTEZ, ARNALDO QUINTANA PAREDES, NÉSTOR CASTRO BENÍTEZ, LUCÍA AGÜERO ROMERO, MARÍA FANY OLMEDO PAREDES, DOLORES LÓPEZ PERALTA, JUAN CARLOS TILLERIA CÁCERES, y ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ PANIAGUA, que en el mes de abril del año 2012, comenzaron a ingresar en forma clandestina y violenta en ese lugar, sin autorización del propietario, ni eventualmente del Estado Paraguayo, tal como invoca y que al demostrarse que no acreditaron ningún documento de esta naturaleza, por lo que definitivamente incurrieron en la comisión de este hecho punible.------------------------------------DEFENSA TÉCNICA EJERCIDA POR EL ABG. ALBERTO ALDERETE, EN REPRESENTACION DE LOS ACUSADOS FELIPE BENITEZ BALMORI y ALCIDES RAMIREZ PANIAGUA.-----------------En el argumento de su alegato final el profesional refiere enfocar su exposición en dos partes, primariamente sobre normativa nacional e internacional de los Derechos Humanos y la segunda referida al consentimiento que tiene que ver con la invasión de inmueble ajeno. En lo sustancial, el profesional alude, a los tratados internacionales que forman parte de nuestro ordenamiento jurídico legal, que garantice la vigencia de los Derechos Humanos y como parte de este el Derecho Humano a la Alimentación, reconocido y garantizado por el Pacto Internacional de la Organización de las Naciones Unidas, en las que se reconocen derechos de las personas, su alimentación, vestido y vivienda, y para ello la posibilidad del individuo de conseguirlo, ya sea explotando la tierra productiva como acceder a otras fuentes naturales de alimentación, mediante sistema de producción, elaboración y comercialización, permitiendo a los grupos sociales vulnerables requerir la atención de programas especiales, que es obligación del estado, la de procurar el acceso a los medios que aseguren su medio de vida, recomendando a los jueces y tribunales atención a las violaciones de estos derechos, para cerrar con énfasis como recomendación del comité que el estado debe abstenerse a llevar a cabo desalojos forzosos. A la luz de estas disposiciones, sigue refiriendo, que la INDERT, nunca ha desalojado a una sola familia campesina de tierras que les ha adjudicado, salvo demandas de nulidad de título, por algunas razones, la institución no se ha opuesto a la ocupación de las familias en Marina Cué, no ha ejercido acción alguna para

- 2269 -

revocar el reconocimiento de la Comisión Naranja Ty, comisión que ha solicitado la adjudicación de las tierras de Morombí, iniciando un juicio de mensura, cuyo propósito ha sido truncado por acciones judiciales promovidas por la empresa Campos Morombí, que suspendiera dicho trámite, a más otras acciones judiciales, las que aún no ha quedado firme, resaltando que cayeron las base que sirviera a la denuncia de invasión, apoyando dicho argumento con el testimonio realizado por la Escribana Samudio, en la convicción que la ocupación de la fracción de la tierra, que no era de Campos Morombí, sino del Estado Paraguayo. Concluye diciendo que existe consentimiento del INDERT como parte del estado, ya que por un decreto ha aceptado la donación y por otro ha transferido la propiedad al INDERT para destinarlo a la Reforma Agraria, consentimiento probada con las diligencias y las actuaciones por parte del INDERT, y que el inmueble se halla inscripto en la Dirección General de los Registros Público a nombre de la Industrial Paraguaya, quien ha reconocido judicialmente que esa fracción pertenece al Estado Paraguayo, con lo que desaparece la causa que dio lugar a la denuncia de invasión de inmueble ajeno, pidiendo finalmente la absolución de culpa y pena de su defendido.------En ese contexto, el Tribunal afirma que efectivamente no se puede desconocer la vigencia y respeto de los Tratados y Acuerdos Internacionales suscriptos y ratificados por el Estado Paraguayo. Tampoco ponemos en tela de juicio lo establecido en el Art. 137, 141, y 145 de la Constitución Nacional como así mismo el Pacto Internacional de Derecho Económicos Sociales y Culturales de las Naciones Unidas y sus recomendaciones. Llevar adelante el cumplimiento de estas normativas invocadas, competen a otros órganos constitucionales de nuestro país, dentro de la división de poderes ejercidas por el Poder Legislativo, Ejecutivo y Judicial, en base a lo que establece el Art. 3 de la Constitución Nacional. La invocación de estas disposiciones constitucionales es competencia de otra esfera del poder, sea legislativa o ejecutiva, cuyo análisis no puede hacer este Tribunal de Sentencia, de conformidad a lo que dispone el Art. 247 y 248 y demás concordantes de la Constitución Nacional y a la norma del Art. 41, 365 y demás concordantes del Código Procesal Penal, que no guardan relación alguna con el objeto de debate en este juicio oral, relativa a la invasión de inmueble ajeno, razón por lo que afirmamos que su análisis y valoración es irrelevante para este caso. El enfoque realizado por este profesional que el INDERT nunca ha desalojado a las familias con tierras adjudicadas y que la comisión Naranjaty sigue siendo válida por no haberse revocado, como también la Escribana Samudio ha corroborado que la tierra no es de Campos Morombi sino del Estado Paraguayo, como la existencia de un consentimiento de parte del Estado, a través del INDERT, para el ingreso de estas personas, hace desaparecer la denuncia de invasión de inmueble ajeno, es

-

2270 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

absolutamente intranscendente pues en primer término esas tierras no fueron adjudicadas a beneficiario alguno de la reforma agraria, por parte del Estado a través de sus organismos pertinentes ya que no existe constancia de prueba de que ello haya ocurrido.-------------------------------------------------------------------La existencia de la comisión Naranjaty, aunque no haya sido revocado como invoca el Dr. Alderete, no autoriza su ingreso a propiedad alguna, así lo establece el Art. 98 de la Ley Nº 1863/02, y que fuera ratificada en el juicio oral, mediante la prueba testifical del propio Abg. José Alberto Alderete y el Abg. Carlos Peralta, Asesor Jurídico del INDERT. Se ha corroborado que existe una denuncia formal sobre invasión de propiedad por parte del representante legal de Campos Morombi, acreditando títulos de propiedad de la finca Nº 72 y la Sentencia Definitiva Nº 97 de fecha 21 de diciembre de 2005,y el A.I. Nº 61 de fecha 29 de junio de 2009, y como ya dijéramos este Colegiado no lo puede poner en duda su validez, al ser dictada por otro órgano judicial competente en materia civil, cuya resolución se halla firme y ejecutoriada, respetando así la competencia en la materia que le corresponde a cada Juzgado, que es de orden público, tal cual como debe ocurrir en un estado de derecho. A partir de la formulación de la denuncia, es indiscutible que el titular de la acción penal pública es perseguible inclusive de oficio, tal como lo establecen los artículos 14 y 15 del Código Procesal Penal, de manera que al recepcionarlas, actúa conforme a lo dispone el Art. 290 y demás concordantes del mismo cuerpo legal citado, la que diluye totalmente de que el Ministerio Publico ha perdido la acción legal pertinente.-------------------------------------------------------------------DEFENSA TÉCNICA EJERCIDA POR EL Dr. LUIS LEZCANO CLAUDE, EN REPRESENTACION DEL ACUSADO FELIPE BENITEZ BALMORI.--------------------------------------------------------------------------------En su exposición el Dr. LUIS LEZCANO CLAUDE, como alegato final argumentó entre otras cosas los siguientes: la versión del Ministerio Público para justificar los hechos acaecidos el día 15 de junio de 2012, ha presentado a un grupo de campesinos que se asociaban, organizaban en una asociación criminal como primer hecho punible y posteriormente para el segundo hecho punible que sería el de la invasión de un inmueble ajeno y posteriormente en la lucubración fantástica del Ministerio Público para cometer el tercer hecho punible que sería el del homicidio doloso. Se complica por el gran error

- 2271 -

cometido por el órgano investigador, de realizar una investigación parcial, centrándose en la muerte de seis policías, y deja de lado la investigación de once campesinos, sucedidos en un mismo acto, lugar, y día, incluso ante el rumor de seis muertes y cinco ejecuciones, las que conduce a una consecuencia jurídica grave por la falta de objetividad del órgano investigador, rompiendo las facultades previstas en el Art. 54 del Código Procesal Penal y 35 de la Ley Orgánica 1552 y constituirse en representante de un sector minúsculo, y mínimo como son los latifundistas. No existe asociación criminal pues a instancia del INDERT se fomentó la formación de una comisión vecinal reconocida. Alude además a los hechos punibles atribuidos, con énfasis al hecho de invasión de inmueble ajeno, cuya propiedad pertenece al estado, y la existencia de un consentimiento tácito de los reales propietarios, para enfocar sobre el hecho de Homicidio doloso en grado de tentativa, la que llamo la atención, su transformación en homicidio doloso consumado, transgrediendo con ello el principio constitucional de la defensa en juicio, ante la falta de oportunidad para ello. Es imposible que sesenta campesinos hayan emboscado a trescientos policías, entrenados, y armados. Incurrió en hechos de ocultamientos de pruebas, de casquillos, placas radiográficas, quiere armar condena por su ideología violando así la Constitución Nacional sobre el pluralismo ideológico en sus Artículos 1º, 24,25,,74,124 y 125, actuaciones de mala fe y deficientes en ciertos procedimientos, buscando chivos expiatorios. Lo que ocurrió el 15 de junio fue un enfrentamiento de clase entre campesinos pobres con latifundistas, ejerciendo la representación de este último.------------El Tribunal infiere que no existe la falta de objetividad, ni investigación parcial por parte del Ministerio Público señalada por el Dr., Luis Lezcano Claude, conforme a que luego de culminada la investigación, ha acusado a cada uno de los procesados y finalmente elevados a juicio oral a disposición de este Tribunal de Sentencia, en base a las numerosas pruebas que fueran admitidas en el Auto de Apertura a juicio oral, que fueron producidas durante este juicio y examinadas con un amplio debate por todos los intervinientes. El objeto de juicio fue definido en el auto Apertura a Juicio Oral y Público, y del relato en él inserto, como asimismo de las explicaciones del Ministerio Publico en oportunidad de sus alegatos, no se puede sostener que no se ha investigado la muerte de los once fallecidos campesinos, ya que han ingresado explicaciones técnicas de peritos, médicos forenses como exámenes médicos de los cuerpos , informes, certificados de defunción, y surge claramente cuál ha sido la causa de muerte de los mismos, y fue también como consecuencia de disparos de armas de fuego. También se trae a colación las numerosas declaraciones testificales del personal policial interviniente, que dan cuenta cómo han ocurrido los hechos y en qué circunstancias también han fallecido los campesinos. De todos los

-

2272 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

elementos sostenemos que los mismos han muerto como consecuencia de una reacción ´posterior policial al momento en el que ingresan para hacer el procedimiento y son fallecidos los policías que se encontraban en primera línea, juntamente con el Sub Comisario ERVEN LOVERA, como consecuencia inmediata del inicio de los disparos por parte de los campesinos, lo que motivó la reacción del personal policial que se encontraba más atrás para repeler los disparos efectuados por los campesinos y salvar la vida a quienes no se encontraban armados. Esto ha surgido de manera categórica en el juicio, que quienes dispararon primero fueron los campesinos, y que posteriormente se produce disparos por parte del personal policial para repeler y repeler la acción de los mismos.-----------------------------------------------------------------------------La formación de una comisión vecinal reconocida a instancia del INDERT, no desconoce este Tribunal, para gestionar la adjudicación de la tierra, dentro del marco de la reforma agraria, y la disposición legal es clara al respecto que no estaban autorizados a invadir ninguna fracción de terreno, circunstancias comprobadas, por pruebas testificales de los abogados Alberto Alderete y Carlos Peralta, Presidente del INDERT y Asesor Jurídico de la misma Institución en aquel año 2012, y por la propia Ley 1863/02 del Estatuto Agrario, disponiendo como sanción en ese caso, la pérdida del derecho de adjudicación. Ratificamos plenamente la existencia de la asociación criminal con las pruebas que ya fueron valoradas y que acreditan fehacientemente que este grupo de campesinos formaron una organización para cometer hechos de invasión de inmueble ajeno, robo, amenaza, abigeato y que finalmente mataron y lesionaron a los personales policiales, cuando intervinieron ese lugar, en prosecución de la investigación de la denuncia formulada en forma concreta, los cuales el Tribunal ya ha valorado suficientemente.-----------------------------------Se ha probado que este grupo de personas ingresaron en forma clandestina y violenta a la propiedad, cuya titularidad, también ya fue valorado en las anteriores argumentaciones de este Colegiado. No es cierto que el Estado Paraguayo haya dado autorización a los invasores para su ingreso en ese lugar, por la propia prohibición del Estatuto Agrario que ya fuera señalada. Los representantes de la empresa Campos Morombi, no han consentido el ingreso que fuera también ampliamente demostrada con la denuncia formulada al respecto. Es inconsistente el fundamento expuesto por este defensor, de que se ha atentado contra las disposiciones constitucionales de los artículos 24, 25, 74,

- 2273 -

124 y 125 de la Constitución Nacional, pues, en el razonamiento de la valoración de las diferentes pruebas, en ningún momento se ha mencionado como fundamento de esta resolución el pluralismo ideológico ni la creencia ni tampoco la libertad de asociarse en cualquier partido o movimientos políticos, sino se juzgaron conductas relevantes que merezcan alguna sanción penal. El 15 de junio del 2012 no hubo enfrentamiento de clases, entre campesinos pobres con latifundistas, basadas en las numerosas pruebas admitidas por la ley conforme a los artículos 172 y 173 del Código Procesal Penal, que concluyen que el Ministerio Publico concurrió en ese lugar, en cumplimiento de su deber, facultado como titular de la acción penal pública, convocando para ello a la Policía Nacional, siempre enmarcados dentro de la Ley, conforme también ya ha referido este Tribunal, para dar cumplimiento a una orden judicial.------------DEFENSA TÉCNICA EJERCIDA POR EL ABG.VICTOR AZUAGA, EN REPRESENTACION DELOS ACUSADOS: NÉSTOR CASTRO BENITEZ, ADALBERTO CASTRO BENITEZ, JUAN CARLOS TILLERIA CÁCERES y LUIS OLEMDO PAREDES.------------Durante la exposición de sus alegatos finales el Abg. VICTOR AZUAGA había manifestado que el Ministerio Publico no tiene ninguna prueba para condenar a sus defendidos y lo hizo solo por sus ideales, solicitando un allanamiento para realizar un desalojo, desnaturalizándose así la figura del desalojo que es una cuestión civil y como consecuencia es la muerte de 17 personas, olvidándose de investigar la muerte de 11 personas, existiendo duda razonable. El Ministerio Público se confabulo con el latifundista Blas N. Riquelme, uniéndose dos partidos políticos, conjuntamente con el Ministerio Público y la Policía, para derrocar a un Gobierno Constitucional. El día 15 de junio de 2012 se prepararon para un ataque por el acceso norte y sur de la propiedad, para reprimir y matar a los campesinos donde se ejecutaron 11 campesinos y la muerte de los policías en manos de sus propios camaradas policías. Usaron helicóptero para lanzar granadas de humo y los disparos se produjeron desde ese helicóptero, que tenía el ventilete abierto y uno de ellos impacto en la cabeza del Sub Oficial Godoy. Ocultaron evidencias como constituye el equipo de filmación que tenía adherida el helicóptero. No se probó la emboscada tipo U, porque Lovera y Gamarra entraron por distintos sectores, y previamente la Policía ya se encontraba en ese lugar, cuya preparación se hizo una semana antes en la Jefatura de Policía. La investigación fue parcialista, las armas incautadas no fueron las utilizadas en la matanza, ningún policía recibió lesión con armas blancas, que era los que tenían los campesinos de manera que no fueron los campesinos los que mataron a esas personas. Tampoco la prueba de nitrito demostró que hayan

-

2274 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

sidos sus representados los que hayan disparado. La denuncia realizada por el Abg. Víctor Peña Gamba, no acompaño ningún título Justificando como área protegida. La comisión Naranjaty está reconocida legalmente para reclamar la tierra desde el año 2004 y los campesinos estaban en posesión de esa tierra. En iguales términos que los profesionales anteriores también refirió la violación del Art. 386 del Código Procesal Penal, al acusar como homicidio doloso consumado violando la defensa en juicio al no darse la oportunidad para defenderse de este hecho. Nadie le vio disparar a LUIS OLMEDO, NESTOR CASTRO fue aprehendido en otro lugar y que fue herido por parte de la FOPE, manifestando también que Adalberto Castro es integrante de la comisión Naranjaty. Se ha introducido en forma ilegal las pericias realizadas y eso no puede ser sustento para dictar una sanción. La Fiscalía no probó el hecho ni la responsabilidad por lo que no ha roto el estado de inocencia de los mismos, debiendo absolverlos de culpa y pena.-------------------------------------------------Este profesional en su exposición ha manifestado al igual que los demás defensores técnicos que no se puede condenar por su ideología a ciudadano alguno. Frente a este Tribunal se trajo hechos concretos que fueron objetos de debate, los que fueron ampliamente examinados por todas las partes. Con relación a la supuesta falta de investigación de la muerte de los campesinos, nos referimos nuevamente a la explicación dada anteriormente, que ha surgido claramente cómo los mismos han fallecido, conforme al relato que ha quedado acreditado, cuando ingresa el personal policial a pretender hacer el procedimiento, y en un intento fallido por parte del Sub Comisario ERVEN LOVERA de una conversación amistosa, el mismo es atacado de la manera como se ha descripto anteriormente, como consecuencia de disparos que le efectuaron RUBEN VILLALBA y LUIS OLMEDO, y que fue él la primera víctima en caer, para posteriormente fallecer algunos de los policías que se encontraban acompañándolo en la línea de enfrente, lo que provoca la reacción también del personal policial que se hallaba un poco más atrás, quienes actuaron para repeler los disparos de los campesinos, efectuando ellos mismos también disparos, consecuencia de los cuales también fallecen campesinos. No es cierto que el día 15 de junio de 2012, la Policía Nacional haya preparado su ingreso por el lado Norte y Sur para llegar a reprimir, matar y ejecutar a campesinos, en connivencia con la fiscalía, con latifundistas y dos partidos políticos para derrocar a un gobierno constitucional. Lo que si se hizo fue

- 2275 -

organizar un ingreso ordenado y estrategias para concluir sin incidentes la disposición judicial, demostrándose que de ambos sectores, tanto del Comisario Elizardo Gamarra, lado sur y del Comisario ERVEN LOVERA, lado Norte, llegaron en forma pacífica, levantando las manos, inclusive a fin de que el procedimiento pueda tener una culminación pacífica. Es improbable concluir que se haya producido disparos desde el helicóptero, conforme a las declaraciones brindadas por el COMISARIO ROQUE FLEITAS, EL PILOTO WILLIANS AGÜERO, COPILOTO GILBERTO SALINAS, y el informe de prueba admitidas y requerida por la propia defensa que ya fueron también analizados. Estas pruebas corroboraron que los equipos de filmación del helicóptero no funcionaban. Tampoco lanzaron desde el helicóptero granadas de humo y el SUB OFICIAL JUAN GABRIEL GODOY, recibió un impacto en su cabeza, de un arma calibre 38, que fue disparado por uno de los campesinos que se parapetaron frente a la comitiva del Sub Comisario ERVEN LOVERA, que conforme a las pruebas testificales tanto de los intervinientes como de los médicos e informes periciales determinando que del arma evidencia calibre 38 niquelado, encontrado en poder de uno de los campesinos muertos, salió el disparo que acabó con la muerte de este Sub Oficial JORGE ALFIRIO ROJAS, lo que comprueba fehacientemente que también utilizaron armas de proyectil único y que esta arma se incautó con las seis vainillas servidas y percutidas. Se ha probado la emboscada planificada por los acusados tal cual como lo describió el Perito ELVIO ROJAS PEÑA durante la reconstrucción de los hechos, ratificados por los testigos que se encontraban allí y las diversas fotografías agregadas y producidas en estos autos, al igual que el estudio de planimetría realizada por la Arquitecta MARGARITA MARÍA RAMÍREZ, ratificada en el juicio oral por su declaración testifical. El hecho de que no aparezca prueba de nitrito y nitrato en la mano de sus defendidos no concluyen precisamente que no haya sido la persona que haya disparado, pues la Perito VIOLETA RODRÍGUEZ, en el momento de su declaración al ser requerido por las partes, refirió que era imposible de determinar el tiempo de permanencia del tatuaje en la mano del disparador, pudiendo permanecer mucho tiempo o desaparecer rápidamente. Es decir, que esta circunstancia no resulta determinante. Además, no precisamente las armas incautadas son las que fueron utilizadas para matar y lesionar a los Policías, ha quedado comprobado que la mayoría de ellos fueron llevados por los agresores en el momento de su huida, quienes se esparcieron y corrieron hacia los montes cercanos, luego del ataque a los Policías. Esto lo concluimos en base a pruebas testificales que ya fueron producidas en juicio y evaluados por el Tribunal en los párrafos que anteceden de que el tiempo de duración de los disparos, duraron entre veinte a treinta minutos, y para ello se requiere de una gran cantidad de armas, así como

-

2276 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

tenían portado los invasores que finalmente la mayoría de los testigos indicaron que eran entre cien a doscientas personas aproximadamente. Estos mismos testigos, en forma coherente y razonable, por ser testigos presenciales del hecho, indicaban que cada vez que levantaban la cabeza, fueron blancos de disparos que rozaban sus cabezas, manteniéndose acostados entre pastizales y cunetas para salvar sus vidas, reforzando la hipótesis señalada de que contaban con numerosas armas largas que llevaron en sus huidas.----------------------------No existe violación del debido proceso ni violación del Art. 386 del Código Procesal Penal, en relación a la comprobación de la existencia del hecho punible doloso consumado, en ese sentido el Tribunal conforme a las facultades conferidas por el Código Procesal Penal, advirtió a los acusados, la potestad discrecional previsto en el Art. 400 del Código Procesal Penal, y en consecuencia advertir a los abogados defensores, a fin de que puedan utilizar ese derecho que tienen los acusados en ese sentido, que puede salir una calificación jurídica distinta, lo que significa que no es hecho nuevo ni tampoco es hecho distinto a la acusación sino una calificación. Lo que ha hecho el Tribunal es determinar el grado de reproche y el tipo de responsabilidad, sin variar la calificación señalada en la acusación y en el auto de elevación a juicio oral y público, ni variar, el presupuesto factico que se encuadra dentro del ámbito jurisdiccional tal como ya se ha señalado.------------------------------------DEFENSA TÉCNICA EJERCIDA POR EL ABG. MARCOS SHIRAKAWA, EN REPRESENTACION DEL ACUSADO ALCIDES RAMÒN RAMIREZ PANIAGUA.--------------------------------------------------En ejercicio de la defensa, el profesional referido ha motivado sus conclusiones de la siguiente manera: el Ministerio Público no ha cumplido su misión de probar los hechos, sosteniendo la inocencia de su defendido ALCIDES RAMÒN RAMIREZ PANIAGUA, quien fue aprehendido un mes después, resultando desde su inicio la investigación discriminatoria al no investigar la muerte de 11 campesinos en ese lugar. El Fondo de esta cuestión es la lucha de clases que provoco la destitución de un Presidente de la República. Es así que la asociación criminal fue conformada por sectores políticos y otros sectores e instituciones que se involucraron en esta masacre, enlutando el país con la muerte de 17 compatriotas. El cuaderno ofrecida como prueba solo fue fotográfica, nadie hizo un peritaje al respecto y solo

- 2277 -

aparecieron las iníciales del nombre de Alcides Ramírez en dicho cuaderno, ni siquiera aparece su firma, por lo que no es suficiente condenar por el hecho de asociación criminal al figurar su nombre en dicha lista o cuaderno. Aquel día su defendido estaba repartiendo mandioca en el lugar de su domicilio. No se probó la invasión de inmueble, la titularidad del inmueble está en discusión en la Corte Suprema de Justicia, no hay titularidad, no hay título, no hay invasión, lo único que hizo el Ministerio Publico es criminalizar sus alegatos refiriéndose a cualidades negativas de los acusados sin siquiera mencionar que estos campesinos no tenían ningún antecedente. Solicita finalmente la absolución de culpa y pena de su defendido. -----------------------------------------------------------En ese contexto, el Tribunal conforme a la valoración ya realizada de las diferentes pruebas arrimadas en este proceso, ratifica nuevamente que el Ministerio Publico ha probado cada uno de los hechos acusados objeto del debate y no es cierto ni probable que el fondo de la cuestión sea la lucha de clase y la destitución de un Presidente. Si no se trata de hechos punibles comunes establecidas en el Código Penal, por la cual el Ministerio Publico por imperio de la ley ejerce la facultad de la acción pública, a los efectos de mantener el estado de derecho, y como representante del Estado paraguayo, esta constreñido a solicitar la sanción que corresponda en caso de que hayan sido violentada bienes jurídicos protegidos por la ley. Esto no ahondamos mucho en razón de que ya se explicado ampliamente en las cuestiones relativa a la existencia de los hechos, hay muertos lesionados, hay invasión de propiedad. Tampoco es cierto que sectores políticos y otras instituciones haya conformado la asociación criminal, sino en base a hechos y pruebas las personas hoy condenadas si formaron una verdadera asociación conforme también ya se ha explicado. El Ministerio Publico no criminalizo los hechos, al llevar adelante su tarea investigativa, a partir de una denuncia formulada de invasión de inmueble ajeno, y no como concluye la defensa, de no haber presentado documento alguno de propiedad, así lo determinan la denuncia, las copias de los títulos, la Sentencia Definitiva, que si esta firme y ejecutoriada y que fue objeto de acción autónoma de nulidad, no disminuye su calidad de propietario, ya que era el poseedor de hecho de la finca invadida, además reiteramos de que este Tribunal de Sentencia no puede subrogarse a cuestiones que atañen o competen a otros órganos jurisdiccionales, de otra competencia y jurisdicción. Fue plenamente probado que la propiedad no era de los invasores. Es decir el inmueble era ajeno, condición o requisito que debe ser verificado para que se configure el hecho punible de Invasión de Inmueble Ajeno.---------------------------------------Al valorar las pruebas testificales e instrumentales que fueron ofrecidas por las defensas técnicas, las mismas no reúnen los requisitos de credibilidad o

-

2278 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

utilidad necesaria, para valorar positivamente que determinen la responsabilidad o no de los acusados, ni la existencia o no de los hechos punibles acusados. Así tenemos la declaración de la Dra. ESPERANZA MARTINEZ, quien acudió a la zona de Curuguaty llevando Médicos y paramédicos para que todas las personas lesionadas puedan ser auxiliadas y eventualmente disponer sus traslados a la ciudad capital. El Abg. CARMELO CABALLERO ratifico que el Helicóptero utilizado en aquel entonces era solo de observación y no estaba artillado, de los hechos en sí no tenía conocimiento, ya que no era funcionario en la época. Por su parte JOSÉ ENRIQUE GARCÍA ÁVALOS y ÁNGEL IGNACIO LÓPEZ PERITO, más bien se refirieron sobre las documentaciones de Campos Morombi y que las tierras eran del Estado y que se había preparado estos hechos por políticos opositores al poder para forzar un juicio político y lograr la destitución del Presidente Lugo. DOMINGO LAINO y JOSE MARIA QUEVEDO refirieron que a través de una investigación paralela que realizaron, concluyeron que las víctimas eran los campesinos y no los policías, hubo francotiradores en ese lugar, que valoramos negativamente en razón de que no fue realizado por órganos competentes habilitados para el efecto. Por su parte JUAN CARLOS RAMIREZ MONTALVETI se refirió a los origines de la propiedad que en principio era del Estado Paraguayo, y con relación a los hechos manifestó no tener ningún conocimiento. Por su parte FEDERICO FRANCO se refirió a las cuestiones documentales con relación a la propiedad de la tierra, que era del Estado Paraguayo, que también no se perfecciono la donación a favor del Estado por diversos motivos. JOSÉ RODRIGUEZ se refirió también solamente las cuestiones documentales y que el gobierno nunca hizo la transcripción para su perfeccionamiento. Todos los demás testigos tampoco aportaron datos concluyentes que pueda ser utilizado o valorados positivamente, con lo que afirmamos que no fueron útiles eventualmente para fundar o concluir como medio de justificación ni tampoco hacen relación a la existencia o no de los hechos punibles, y en las mismas condiciones también se encuentran las pruebas instrumentales ofrecidas por la Defensa Técnica conforme a las valoraciones realizadas por este Tribunal en la segunda cuestión de esta resolución.---------------------------------------------------Consecuentemente, este Tribunal Colegiado de Sentencia, concluye que la conducta de los procesados, por ser típica, antijurídica y reprochable, son

- 2279 -

merecedores de una sanción, por lo que en ese sentido pasará a analizar la tercera cuestión correspondiente a la sanción legal aplicable.----------------------A LA TERCERA CUESTIÓN: LOS JUECES INTEGRANTES DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA POR UNANIMIDAD, DIJERON: que la conducta de los acusados RUBÉN VILLALBA, FELIPE BENÍTEZ BALMORI, LUIS OLMEDO PAREDES, ADALBERTO CASTRO BENÍTEZ, ARNALDO QUINTANA PAREDES, NÉSTOR CASTRO, LUCIA AGÜERO ROMERO, MARÍA FANNY OLMEDO PAREDES, DOLORES LÓPEZ PERALTA, JUAN CARLOS TILLERÍA y ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ PANIAGUA, por ser típica, antijurídica y reprochable, es merecedor de una pena, ya que el fundamento de toda pena es el reproche.-----------------------------------------------------------------Que, para imponer una sanción justa, debe atenderse a lo que dispone el Art. 20 de la Constitución Nacional y el Art. 3º del Código Penal, que establecen el fin de la pena, cual es la readaptación del condenado y la defensa de la sociedad, como así también se deberá considerar las circunstancias personales del acusado.------------------------------------------------------------------Que, es importante destacar que luego de exponer sus alegatos finales, los agentes fiscales intervinientes solicitaron la aplicación de la pena de 30 (treinta) años de privación de libertad, más 10 (diez) años de medidas de seguridad, en relación al acusado RUBÉN VILLALBA. Por su parte, los abogados defensores, solicitaron la absolución de culpa y pena de su representado.--------En relación al acusado LUÍS OLMEDO PAREDES, los agentes fiscales intervinientes solicitaron la aplicación de la pena de 25 (veinte y cinco) años de privación de libertad. Por su parte los abogados defensores, solicitaron la absolución de culpa y pena de su representado.--------------------------------------En relación al acusado ARNALDO QUINTANA, los agentes fiscales intervinientes solicitaron la aplicación de la pena de 20 (veinte) años de privación de libertad. Por su parte los abogados defensores, solicitaron la absolución de culpa y pena de su representado.--------------------------------------En relación al acusado NÉSTOR CASTRO BENÍTEZ, los agentes fiscales intervinientes solicitaron la aplicación de la pena de 20 (veinte) años de privación de libertad. Por su parte los abogados defensores, solicitaron la absolución de culpa y pena de su representado.---------------------------------------

-

2280 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

En relación al acusado FELIPE BENÍTEZ BALMORI, los agentes fiscales intervinientes solicitaron la aplicación de la pena de 5 (cinco) años de privación de libertad. Por su parte los abogados defensores, solicitaron la absolución de culpa y pena de su representado.--------------------------------------En relación al acusado ADALBERTO CASTRO BENÍTEZ, los agentes fiscales intervinientes solicitaron la aplicación de la pena de 5 (cinco) años de privación de libertad. Por su parte los abogados defensores, solicitaron la absolución de culpa y pena de su representado.---------------------------------------En relación al acusado ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ, los agentes fiscales intervinientes solicitaron la aplicación de la pena de 5 (cinco) años de privación de libertad. Por su parte los abogados defensores, solicitaron la absolución de culpa y pena de su representado.--------------------------------------En relación al acusado JUAN CARLOS TILLERÍA CÁCERES, los agentes fiscales intervinientes solicitaron la aplicación de la pena de 5 (cinco) años de privación de libertad. Por su parte los abogados defensores, solicitaron la absolución de culpa y pena de su representado.-----------------------------------En relación a la acusada MARÍA FANI OLMEDO, los agentes fiscales intervinientes solicitaron la aplicación de la pena de 8 (ocho) años de privación de libertad. Por su parte los abogados defensores, solicitaron la absolución de culpa y pena de su representado.--------------------------------------------------------En relación a la acusada DOLORES LÓPEZ PERALTA, los agentes fiscales intervinientes solicitaron la aplicación de la pena de 8 (ocho) años de privación de libertad. Por su parte los abogados defensores, solicitaron la absolución de culpa y pena de su representado.---------------------------------------En relación a la acusada LUCIA AGÜERO ROMERO, los agentes fiscales intervinientes solicitaron la aplicación de la pena de 8 (ocho) años de privación de libertad. Por su parte los abogados defensores, solicitaron la absolución de culpa y pena de su representado.---------------------------------------DETERMINACIÓN DE LA SANCIÓN APLICABLE. Al respecto, es oportuno mencionar lo que HANS WELZEL expresa: “...Para la determinación legal de la pena, la ley fija un marco penal dentro

- 2281 -

del cual el juez debe determinar la pena para el caso particular; éste queda sujeto a los límites del marco penal. El marco normal de penas del cual parte fundamentalmente el tipo, puede ampliar su margen hacia abajo por circunstancias favorables o ante casos menos graves, o extenderlo hacia arriba por circunstancias desfavorables o en casos graves. Pero la medida de pena se gradúa fundamentalmente de acuerdo a la gravedad del reproche; y además deben tomarse en consideración los efectos que pueden esperarse de la pena para la vida futura del autor en la sociedad...” (Autor citado, Derecho Penal Alemán; Pág. 503/4).--------------------------------------------------------------Como primer paso para la medición de la pena, es menester establecer el marco penal aplicable, dentro del cual se establecerá la pena concreta. En el presente caso, es viable señalar que los acusados han cometido varios hechos punibles que transgrediendo varias disposiciones penales, entre las que se encuentran: HOMICIDIO DOLOSO AGRAVADO CONSUMADO y HOMICIDIO DOLOSO EN GRADO DE TENTATIVA ACABADA, ASOCIACIÓN CRIMINAL E INVASIÓN DE INMUEBLE AJENO, en relación a los acusados RUBÉN VILLALBA y LUIS OLMEDO PAREDES.NÉSTOR CASTRO BENÍTEZ y ARNALDO QUINTANA han transgredido las disposiciones contenidas en los tipos penales de los hechos punibles de TENTATIVA DE HOMICIDIO DOLOSO AGRAVADO, ASOCIACIÓN CRIMINAL e INVASIÓN DE INMUEBLE.------------------LUCÍA AGÜERO ROMERO, DOLORES LÓPEZ PERALTA y MARÍA FANY OLMEDO, han transgredido las disposiciones contenidas en los tipos penales de los hechos punibles de TENTATIVA DE HOMICIDIO DOLOSO AGRAVADO (COMPLICIDAD), ASOCIACIÓN CRIMINAL e INVASIÓN DE INMUEBLE.---------------------------------------------------------Con relación a FELIPE BENÍTEZ BALMORI, ADALBERTO CASTRO BENÍTEZ, JUAN CARLOS TILLERIA CÁCERES y ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ, se han transgredido las disposiciones contenidas en los tipos penales de hechos punibles de ASOCIACIÓN CRIMINAL e INVASIÓN DE INMUEBLE.---------------------------------------------------------Por lo tanto corresponde, la aplicación del Art. 70 del Código Penal, que establece: “… 1º Cuando el mismo hecho punible transgreda varias disposiciones penales o la misma disposición penal varias veces o cuando varios hechos punibles del mismo autor sean objeto de un procedimiento, el autor será condenado a una sola pena que será fijada en base a la disposición que prevea el marco penal más grave. Dicha pena no podrá ser inferior a la

-

2282 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

mínima prevista por los marcos penales de las otras disposiciones lesionadas…”. Así en su inciso 2º prescribe: “…La pena prevista en el inciso primero podrá ser aumentada racionalmente hasta la mitad del límite legal máximo indicado en el mismo…”.-----------------------------------------------------De acuerdo a lo probado en juicio y existiendo concurso de hechos punibles realizados por los acusados, corresponde aumentar la pena hasta la mitad del límite máximo previsto para el hecho punible más grave, que según el caso particular de cada uno de los procesados, se da de la siguiente manera: ----Para el caso de RUBEN VILLALBA, se tiene el hecho punible más grave es el de HOMICIDIO DOLOSO AGRAVADO, previsto en el artículo 105, inciso 1º y 2º, numeral 4 del Código Penal, en concordancia con el artículo 29, inciso 2º del mismo cuerpo legal, lo que determina una sanción máxima de hasta 30 años de pena privativa de libertad. Al realizar un cálculo matemático, conforme al artículo 70 del Código Penal, tenemos que el marco penal que le será aplicado será de 5 a 30 años de pena privativa de libertad.--------------------Para el caso de LUIS OLMEDO, se tiene el hecho punible más grave es el de HOMICIDIO DOLOSO AGRAVADO, previsto en el artículo 105, inciso 1º y 2º, numeral 6, del Código Penal, en concordancia con el artículo 29, inciso 2º del mismo cuerpo legal, lo que determina una sanción máxima de hasta 30 años de pena privativa de libertad. Al realizar un cálculo matemático, conforme al artículo 70 del Código Penal, tenemos que el marco penal que le será aplicado será de 5 a 30 años de pena privativa de libertad.--------------------Para el caso de ARNALDO QUINTANA y NESTOR CASTRO, se tiene el hecho punible más grave es el de TENTATIVA DEHOMICIDIO DOLOSO AGRAVADO, previsto en el artículo 105, inciso 1º y 2º, numeral 6, con artículo 26 y 27, del Código Penal, en concordancia con el artículo 29, inciso 2º del mismo cuerpo legal, lo que determina una sanción máxima de hasta 30 años de pena privativa de libertad. Al realizar un cálculo matemático, conforme al artículo 70 del Código Penal, tenemos que el marco penal que le será aplicado será de 5 a 30 años de pena privativa de libertad.--------------------Para el caso de LUCÍA AGÜERO ROMERO, DOLORES LÓPEZ PERALTA y MARÍA FANY OLMEDO, se tiene el hecho punible más grave es el de TENTATIVA DEHOMICIDIO DOLOSO AGRAVADO, previsto

- 2283 -

en el artículo 105, inciso 1º y 2º, numeral 6, con artículo 26 y 27, del Código Penal, en concordancia con el artículo 31 del mismo cuerpo legal, lo que determina una sanción máxima de hasta 22 años y 6 meses de pena privativa de libertad, conforme al artículo 67 del Código Penal. Al realizar un cálculo matemático, conforme al artículo 70 del Código Penal, tenemos que el marco penal que le será aplicado será de 5 a 30 años de pena privativa de libertad.-----Con relación a FELIPE BENÍTEZ BALMORI, ADALBERTO CASTRO BENÍTEZ, JUAN CARLOS TILLERIA CÁCERES y ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ, se tiene que el hecho punible más grave es el de ASOCIACIÓN CRIMINAL, previsto en el artículo 239, inciso 1 y 2, del Código Penal, en concordancia con el artículo 29, inciso 2º del mismo cuerpo legal, lo que determina una sanción máxima de hasta 5 años de pena privativa de libertad. Al realizar un cálculo matemático, conforme al artículo 70 del Código Penal, tenemos que el marco penal que le será aplicado será de 6 meses a 7 años y 6 meses de pena privativa de libertad.-------------------------------------Determinado el marco penal, pasaremos a establecer los fines de la pena y en ese sentido, es oportuno mencionar que la fijación de la pena dentro de los límites del marco punitivo, es un acto de discrecionalidad judicial, que depende de principios individualizadores, que en parte no están escritos. Tales principios se infieren de los fines de la pena, en relación con los datos de individualización. Por otra parte, el derecho ofrece al juez dos reglas centrales para tal individualización: La reprochabilidad, que es el fundamento principal de la individualización y, La prevención, donde el juez ha de tomar en cuenta, también, los efectos de la pena, para la vida futura del autor en la sociedad.-----La principal tarea de la determinación de la pena, es la identificación de los criterios que deben orientar la decisión y la fijación de cuáles son las circunstancias que deben ser tenidas en cuenta y cuáles pueden ser descartadas en el caso. La delimitación de estos factores y su influencia sobre la pena concreta, dependen en gran medida de la decisión previa acerca de cuál es la finalidad de la pena dentro del sistema.------------------------------------------------En ese sentido, es viable señalar que nuestro Código Penal adopta tanto la Teoría Retributiva como la Teoría Preventiva Especial, sin dejar de lado la Teoría Preventiva General. Por ello, para imponer una PENA JUSTA, es viable señalar lo que dispone el Art. 20 de la Constitución Nacional, que consagra que las penas privativas de libertad tendrán por objeto la readaptación de los condenados y la protección de la sociedad. En concordancia con esta disposición constitucional el Artículo 3 del Código Penal, establece: “…Las sanciones penales tendrán por objeto la readaptación de los condenados y la

-

2284 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

protección de la sociedad…”. Otro principio a considerar es el de Proporcionalidad, contemplado en el inciso 2ª del Art. 2 del Código Penal, que textualmente dice: “…La gravedad de la pena no podrá exceder los límites de la gravedad del reproche penal…”.---------------------------------------------------Que, es viable señalar que en la individualización de la pena se concreta la conminación penal de la ley para el caso concreto. Por ello, tal individualización constituye el punto crucial en el que puede considerarse plenamente, dentro del marco de un juicio penal, la peculiaridad del autor y del hecho. La individualización de la pena, es junto a la apreciación de la prueba y a la aplicación del precepto jurídico penal a los hechos probados, la tercera función autónoma del juez penal; y representa la cúspide de su actividad resolutoria.----------------------------------------------------------------------------------En ese sentido, pasaremos a considerar las circunstancias relevantes para la medición de la pena, previsto en Inc. 2º del Artículo 65 del Código Penal, en concordancia con el Art. 33 del mismo cuerpo legal, que preceptúa que la punibilidad es individual, es decir, cada acusado debe ser castigado de acuerdo a su reprochabilidad, independientemente a la reprochabilidad de los demás, razón por la cual, pasaremos a determinar la pena en relación a cada uno de los acusados.------------------------------------------------------------------------------------MEDICIÓN DEL REPROCHE DE RUBÉN VILLALBA 1.- MÓVILES Y FINES DEL AUTOR: Su fin ha sido mantenerse en la posesión de un inmueble a través de la resistencia violenta y el uso de la fuerza, sin importar las consecuencias que pudieran sobrevenir a él y a sus compañeros, ya que ha actuado con desprecio hacia la vida humana y sobreponiendo a ella otros bienes menos valiosos. Por la que se considera en contra del acusado.-----2.- FORMA DE LA REALIZACION DEL HECHO Y LOS MEDIOS EMPLEADOS: El acusado ideó un plan que luego se llevó adelante, realizo el hecho, con un grupo de personas, lo que se representa un mayor peligro de generar violencia. Se corroboró también que actuó con mucha violencia, utilizando armas de fuego, e inclusive ideó la fabricación y colocación de bombas caseras, para generar los fines propuestos. Este punto debemos considerarlo en su contra, por el ejercicio extremo de la violencia para la realización de los hechos punibles.------------------------------------------------------

- 2285 -

3.- LA INTENSIDAD DE LA ENERGIA CRIMINAL: Este punto debe ser considerado en contra, teniendo en cuenta que para lograr su objetivo principal, el citado procesado tuvo que desplegar otras acciones, es decir, tuvo que recurrir a la preparación de los demás miembros del grupo para desarrollar el plan general, valiéndose de estrategias violentas.-------------------------------------4.- LA IMPORTANCIA DE LOS DEBERES INFRINGIDOS: Se ha lesionado el deber de cuidado de niños menores y adultos mayores, quienes fueron expuestos deliberadamente a peligro contra su vida. Además, se probó la posesión ilegal de armas. Este punto es considerado en contra del acusado. Agravante.---------------------------------------------------------------------------------5.- LA RELEVANCIA DEL DAÑO, DEL PELIGRO OCASIONADO Y LAS CONSECUENCIAS REPROCHABLES DEL HECHO: Este punto lo consideramos en contra, tenemos la pérdida de la vida de varias personas, y daño en la salud y la integridad física de otras. Esto tiene varias consecuencias, algunos de los policías eran únicos sostenes para la subsistencia de sus familias. El tratamiento demanda costos y atenciones que la mayoría no estaba en condiciones económicas de afrontar. Han prestado declaración testifical los profesionales psicólogos quienes han realizado estudios correspondientes a las víctimas y la mayoría concluyeron que presentaban grado de depresión, alteración emocional vinculada al hecho, la cual se configura en trastornos stress postraumáticos. Asimismo se hallaron malestares como: tristeza, culpabilidad, alteraciones en el estado de ánimo manifestado en llanto muy frecuente, alteraciones en el sueño y en la alimentación no podían conciliar el sueño, se sentían culpables, al momento de la evaluación. Y que todo ellos necesitaban tratamiento psicoterapéutico.---------------------------------------------7.LAS CONDICIONES PERSONALES, CULTURALES, ECONOMICAS DEL AUTOR: Conforme a su formación cultural cree que lo hace es correcto, sin importar las consecuencias. Para él, la violencia es como medio o método valido para obtener un fin. Valoramos en su contra. Se valora en su contra, pero no por su creencia en sí, ni por su ideología, sino que en un Estado de Derecho, el poder del pueblo se ejerce a través del sufragio, y no por medio de la acción violenta. Más allá de la libertad de pensamiento garantizada en la Constitución Nacional, utiliza su ideología para reivindicar métodos o acciones que se encuentran en contra de un modelo de Estado Moderno. Lo que se valoran son los hechos cometidos en el caso, y no el espectro ideológico.----8.- LA VIDA ANTERIOR DEL AUTOR: este punto no le es favorable, teniendo en cuenta que si bien los antecedentes no son juzgados en esta causa, sirven para establecer un parámetro que nos permita conocer la mayor

-

2286 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

autodeterminación del acusado, más aun considerando que no es la primera vez que comete hechos punibles. Ha sido condenado por hechos similares.-----------9.- CONDUCTA POSTERIOR AL HECHO: se valora en su contra, no le importó que sus propios compañeros sean auxiliados, mucho menos el personal policial. Se ha corroborado que actuó con total desprecio hacia la vida. Un hecho relevante para llegar a esta conclusión ha sido que luego de que haya disminuido la intensidad de la balacera, cuando pretendieron ingresar las patrulleras y ambulancias para auxiliar a los heridos, se efectuó disparos hacia los vehículos para impedir dicho auxilio. Muchas de las personas pudieron haberse salvado si hubiesen sido atendidas a tiempo. Además había huido del lugar buscando su impunidad y de lejos de reparar el daño.------------------------10.- ACTITUD DEL AUTOR FRENTE AL DERECHO, CONDENAS ANTERIORES O SALIDAS ALTERNATIVAS: el mismo registra condena por Coacción, Coacción Grave y Privación Ilegítima de libertad de 7 años de pena privativa de libertad. Resulta relevante para el Tribunal en este punto lo manifestado por la Asistente Fiscal Patricia Stanley, en oportunidad de prestar declaración testifical. Fue víctima de toma de rehenes y durante el incidente el acusado ha intentado acertarle un golpe con un machete, pero se salvó gracias a la intervención de un personal policial, que identificó claramente a RUBEN VILLALBA durante ese hecho. Esto se valora en su contra. -----------------------APLICACIÓN DE MEDIDAS DE SEGURIDAD En puridad lo que justifica la constitucionalidad de la medida de seguridad es que no vulnera la dignidad de la persona, dado que la prevención de los riesgos inminentes para bienes jurídicos de importancia (vida) poseen un rango mayor a las injerencias en la libertad del individuo, tampoco vulnera el principio de reprochabilidad puesto que la aplicación de la medida justamente se justifica por la propensión a la comisión de hechos punibles graves, por lo que la proporcionalidad de la gravedad de un hecho futuro en es lo que hace que sea necesaria la aplicación de esta medida de finalidad asegurativa.---------------Con respecto a la solicitud de los acusadores de imponer al acusado RUBEN VILLALBA la medida de seguridad, el Código Penal Vigente, en los Arts. 72 inciso 4) numeral 1 y artículo 75 inciso 3), en caso de crimen, prevé la

- 2287 -

aplicación eventual de una medida de seguridad en forma conjunta con la pena privativa de libertad, cuando sea de esperar que el condenado realice otros crímenes iguales o similares. Situación está, que ha sido corroborada en este juicio con la pericia psicológica así como las testificales y documentales producidas. Por lo que este Tribunal por unanimidad ha analizado y ha valorado en su oportunidad, según la sana crítica, cada una de las pruebas y en consecuencia, ha llegado a la convicción de que la medida de seguridad se aplica de manera proporcional a la peligrosidad, es decir el hecho y lo que probablemente cometería si no fuera tratado o privado. Las medidas de seguridad no son penas y por lo tanto, no se basan en el principio de culpabilidad, sino en el principio de proporcionalidad. -----------------------------Como el hecho ocurrido es calificado como grave, existen innumerables circunstancias que indican que RUBEN VILLALBA tiene una alta probabilidad de volver a cometer estos hechos en el futuro, puesto que como la violencia forma parte de su concepción, la comisión de hechos punibles para lograr su objetivo siempre estará justificada para él. --------------------------------Recordemos que el Tribunal ha dispuesto la realización de un examen psicológico a RUBÉN VILLALBA, y en el mismo la Licenciada CELSA VERA ha expresado: “su pensamiento es rígido e inflexible. Tiende a percibir el mundo como amenazador y a la vida muy injusta. En el área afectiva su resentimiento hacia el entorno social lo lleva a una gran ansiedad, con sentimientos de restablecer la relación de dependencia. Su sensación de desdicha lo lleva a sentir desesperanza, por lo que se vuelve susceptibles a las ofensas. Se siente merced de fuerzas omnipotentes e incontrolables que pueden determinar su destino. Se presentan rasgos de personalidad narcisista, presume que su valía será reconocida por los demás, manteniendo un aire de autoconfianza arrogante. Además se denota rasgos antisociales, un deseo de autonomía deseo de control de entorno a su favor. Deseo de ser recompensado. Su propia sobre adaptación lo lleva a no ser consciente de sus rasgos bajo la fachada de ser justo .En los síndromes clínicos están presentes incapacidad de funcionar en un ambiente normal, se deprime y expresa temor sobre el futuro. Marcado enlentecimiento motor. Agotamiento, insomnio y paranoia. La licenciada ha concluido en su evaluación: “el mismo presenta rasgos narcisista y antisocial, sin llegar a cumplir los criterios determinados para considerarlos patológicos, pero si manifiesta evidencia de ansiedad generalizada. Su capacidad para diferenciar la fantasía de la realidad es controlada por su yo. Su estado de ánimo se rige por sus pensamientos”. ---------------------------------Existe un informe policial, específicamente la Nota 1/ 2012 emanado de la

-

2288 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Policía Nacional donde obran datos acerca de que el acusado andaba siempre armado, y que efectuaba disparos con buena puntería, mostrando habilidades tácticas. Ha adiestrado a los campesinos sometiéndoles a un régimen estricto, situación también mencionada por el testigo JULIO COLMAN en oportunidad de su declaración testifical.--------------------------------------------------------------Durante el debate del juicio ha surgido su comportamiento en hechos anteriores. En este punto es importante mencionar la declaración testifical de Patricia Stanley, asistentes fiscal, quien había participado de un procedimiento en el cual resultaran victimas de hechos de Coacción y otros, un grupo de funcionarios fiscales y policiales. En el mismo, la testigo expresó haber sido reducida a la fuerza por el grupo liderado por RUBEN VILLALBA, quien le jugó con un machete, siendo ella auxiliada y defendida por otro personal policial que había identificado al mismo.---------------------------------------------Conforme a testimonios del Comisario MIGUEL ANONI, en procedimientos previos al realizado el 15 de junio del 2012 ha referido que el acusado ha mantenido firme su postura de no retirarse del lugar, y que si intentaban desocuparlos iban a morir todos. ------------------------------------------Conforme a los medios desarrollados, el Tribunal encuentra que el acusado estando en libertad podría constituir un peligro para la sociedad. Por lo que, en su oportunidad, de proseguir esta conducta, el Juez de Ejecución, previo dictamen médico determinará la aplicabilidad de la medida de seguridad.-------Todas estas circunstancias nos llevan a la conclusión de que en su caso se hace necesaria la aplicación de la medida de seguridad prevista en el Código Penal, por el plazo de cinco años, de conformidad al Art. 75 Inc. 3° del C.P.P.--MEDICIÓN DEL REPROCHE DE FELIPE MARTÍNEZ BALMORI 1.- MÓVILES Y FINES DEL AUTOR: Este punto debe ser considerado en contra, teniendo en cuenta que la actitud lesiva probada en juicio. Su fin ha sido mantenerse en la posesión de un inmueble a través de la resistencia violenta y el uso de la fuerza.---------------------------------------------------------------------------2.- FORMA DE LA REALIZACION DEL HECHO Y LOS MEDIOS EMPLEADOS: Este punto es considerado en contra del mismo, ya que el acusado ha demostrado determinación en cuanto a su participación dentro del

- 2289 -

plan general, que fue llevado a cabo utilizándose mucha violencia. En el momento de su aprehensión tenía una foisa, tapa boca y cara pintada.-----------3.- LA INTENSIDAD DE LA ENERGIA CRIMINAL: Este punto debe ser considerado en contra teniendo en cuenta que para lograr su objetivo principal, el citado acusado tuvo que desplegar otras acciones, en coordinación con otros miembros del grupo criminal.-----------------------------------------------------------4.- LA IMPORTANCIA DE LOS DEBERES INFRINGIDOS: Se ha lesionado el deber de cuidado de niños menores y adultos mayores, quienes fueron expuestos deliberadamente a peligro contra su vida. Además, se probó la posesión ilegal de armas. Este punto en considerado en contra del acusado.----5.- LA RELEVANCIA DEL HECHO Y EL PELIGRO OCASIONADO: A través de su participación en el plan orquestado para resistir a las fuerzas policiales, se puso en peligro todas las vidas humanas que se encontraban en ese lugar, tanto niños, adultos, mujeres, sean estos campesinos o policías. Punto que consideramos en su contra.--------------------------------------------------------------6.- LAS CONSECUENCIA REPROCHABLES DEL HECHO: Este punto no se puede considerar ni a favor ni en contra, pues no se avizoran consecuencias que puedan producir los hechos probados.---------------------------7.-LAS CONDICIONES PERSONALES, CULTURALES, ECONOMICAS DEL AUTOR: tiene 60 años de edad, es casado, de profesión agricultor, no tiene registros de haber realizados estudios. Por la que se considera una circunstancia a su favor.------------------------------------------------8.- LA VIDA ANTERIOR DEL AUTOR: Este punto le es favorable, ya que no registra antecedentes criminales, es la primera vez que comete hechos punibles. Es conocido por ejercer la profesión de agricultor. ----------------------9.- LA CONDUCTA POSTERIOR A LA REALIZACION DEL HECHO Y EN ESPECIAL LOS ESFUERZOS PARA REPARAR LOS DAÑOS Y RECONCILIARSE CON LA VICTIMA: Este punto es favorable al acusado, ya que por lo menos intento colaborar con la investigación, informando la identidad y la forma en que se encontraban en aquel lugar.-------------------------10.- LA ACTITUD FRENTE A LAS EXIGENCIAS DEL DERECHO Y, EN ESPECIAL, LA RELACIÓN RESPECTO A CONDENAS ANTERIORES O SALIDAS ALTERNATIVAS AL PROCESO QUE IMPLIQUEN LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS: Este punto no es considerado ni a favor ni en contra.------------------------------------------------------

-

2290 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

MEDICIÓN DEL REPROCHE DE LUIS OLMEDO PAREDES 1.- MÓVILES Y FINES DEL AUTOR: mantenerse en la posesión de un inmueble ajeno a través de la resistencia violenta y el ejercicio de la fuerza, sin importar las consecuencias que pudieran recaer sobre él y sus compañeros, ya que ha actuado con desprecio absoluto hacia la vida humana y sobreponiendo a ella otros bienes menos valiosos, por lo que se considera en su contra.-----------2.- FORMA DE LA REALIZACION DEL HECHO Y LOS MEDIOS EMPLEADOS: Este punto es considerado en contra del mismo, ya que ha actuado con mucha violencia en la realización de los hechos punibles. Realizó disparos con arma de fuego durante el enfrentamiento con los policías.----------3.- LA INTENSIDAD DE LA ENERGIA CRIMINAL: Este punto debe ser considerado en contra teniendo en cuenta que para lograr su objetivo principal de acuerdo al plan general, el citado acusado tuvo que coordinar otras acciones con los demás ocupantes, lo que fue realizado con determinación y extrema violencia. -----------------------------------------------------------------------------------4.- LA IMPORTANCIA DE LOS DEBERES INFRINGIDOS: Este punto debe ser es considerado en contra, puesto que ha violado varios deberes de suma importancia, entre los que se encuentra el deber de cuidado de niños menores y adultos mayores, quienes se vieron expuestos a peligro en contra de su vida. Asimismo se tiene probada la posesión ilegal de armas.-------------------5.- LA RELEVANCIA DEL HECHO Y EL PELIGRO OCASIONADO: A través de su participación en el plan orquestado para resistir a las fuerzas policiales, se puso en peligro todas las vidas humanas que se encontraban en ese lugar, tanto niños, adultos, mujeres, sean estos campesinos o policías. Punto que consideramos en su contra.---------------------------------------------------------------6.- LAS CONSECUENCIA REPROCHABLES DEL HECHO: Este debe ser considerado como agravante, tenemos la pérdida de la vida de varias personas, y daño en la salud y la integridad física de otras. Se ha descrito durante el debate los daños psicológicos a los cuales se vieron afectados el personal policial interviniente.----------------------------------------------------------7.-LAS CONDICIONES PERSONALES, CULTURALES, ECONOMICAS DEL AUTOR: Este punto es considerado a su favor, es una

- 2291 -

persona joven, se halla en pleno uso de sus capacidades, en condiciones de discernir lo bueno de lo malo, circunstancia que hace que el mismo pueda comprender la antijuridicidad de sus actos, y que en el futuro se abstenga de cometer otros hechos punibles, tomando en consideración los fines de la prevención especial y su futura reinserción a una vida sin delinquir. -------------8.- LA VIDA ANTERIOR DEL AUTOR: Es considerado a su favor porque no registra ningún antecedente penal, anterior a este hecho.------------------------9.- LA CONDUCTA POSTERIOR A LA REALIZACION DEL HECHO Y EN ESPECIAL LOS ESFUERZOS PARA REPARAR LOS DAÑOS Y RECONCILIARSE CON LA VICTIMA: no le importó que sus propios compañeros sean auxiliados, mucho menos el personal policial, en razón de que cuando pretendió ingresar las patrulleras y ambulancias para auxiliar heridos una vez que disminuyó la intensidad de la balacera, se realizó disparos contra los vehículos para impedir dicho auxilio. Esto evidencia un total desprecio hacia la vida, valorándose en contra. ----------------------------------------------------------10.- LA ACTITUD FRENTE A LAS EXIGENCIAS DEL DERECHO Y, EN ESPECIAL, LA RELACIÓN RESPECTO A CONDENAS ANTERIORES O SALIDAS ALTERNATIVAS AL PROCESO QUE IMPLIQUEN LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS: No es considerado a su favor y tampoco en su contra.-----------------------------------------------------------MEDICIÓN DEL REPROCHE DE ADALBERTO CASTRO BENÍTEZ 1.- MÓVILES Y FINES DEL AUTOR: Este punto debe ser considerado en contra, la obtención de un terreno a través del uso de la fuerza.--------------------2.- FORMA DE LA REALIZACION DEL HECHO Y LOS MEDIOS EMPLEADOS: El acusado participó en el plan general ideado por los ocupantes, en el que cada integrante tenía una función específica. Quedó revelada la preparación estratégica de los agresores en el manejo del terreno y en el uso de armas de fuego, durante el día de la ejecución del hecho. Este punto debemos considerarlo en su contra, por el ejercicio extremo de la violencia para la realización de los hechos punibles, ejecutados en conjunto con los demás miembros de la asociación.--------------------------------------------------------------3.- LA INTENSIDAD DE LA ENERGIA CRIMINAL: Este punto debe ser considerado en contra teniendo en cuenta que para lograr su objetivo principal, el citado acusado tuvo que desplegar otras acciones, es decir, tuvo que recurrir a la preparación de los demás miembros del grupo para, en conjunto, llevar a

-

2292 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

cabo los actos de violencia y resistencia que según su plan, serían necesarios para la consecución de sus fines.--------------------------------------------------------4.- LA IMPORTANCIA DE LOS DEBERES INFRINGIDOS: Este punto debe ser es considerado en contra, puesto que ha violado varios deberes de suma importancia, entre los que se encuentra el deber de cuidado de niños menores y adultos mayores, quienes se vieron expuestos a peligro en contra de su vida. Asimismo se tiene probada la posesión ilegal de armas.-------------------5.- LA RELEVANCIA DEL HECHO Y EL PELIGRO OCASIONADO: A través de su participación en el plan orquestado para resistir a las fuerzas policiales, se puso en peligro todas las vidas humanas que se encontraban en ese lugar, tanto niños, adultos, mujeres, sean estos campesinos o policías. Punto que consideramos en su contra.---------------------------------------------------------------6.- LAS CONSECUENCIA REPROCHABLES DEL HECHO: Este punto no se puede considerar ni a favor ni en contra, pues no se avizoran consecuencias que puedan producir los hechos probados.---------------------------7.- LAS CONDICIONES PERSONALES, CUTURALES, ECONOMICAS DEL AUTOR: Este punto es considerado a su favor, atendiendo a que es una persona joven, y se halla en pleno uso de sus capacidades, en condiciones de discernir lo bueno de lo malo, circunstancia que hace que el mismo pueda comprender la antijuridicidad de sus actos, y que en el futuro se abstenga de cometer otros hechos punibles, tomando en consideración los fines de la prevención especial y su futura reinserción a una vida sin delinquir.--------------8.- LA VIDA ANTERIOR DEL AUTOR: Este punto le es favorable ya que no registra antecedentes, es la primera vez que comete hechos punibles.---------9.- LA CONDUCTA POSTERIOR A LA REALIZACION DEL HECHO Y EN ESPECIAL LOS ESFUERZOS PARA REPARAR LOS DAÑOS Y RECONCILIARSE CON LA VICTIMA: Esta circunstancia es considera en contra, puesto que en ningún momento demostró ningún tipo de colaboración con la justicia ni muchos menos ha demostrado arrepentimiento.------------------10.- LA ACTITUD FRENTE A LAS EXIGENCIAS DEL DERECHO Y, EN ESPECIAL, LA RELACIÓN RESPECTO A CONDENAS ANTERIORES O SALIDAS ALTERNATIVAS AL PROCESO QUE

- 2293 -

IMPLIQUEN LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS: Este punto no es considerado ni a favor ni en contra.----------------------------------------------------MEDICIÓN DEL REPROCHE DE ARNALDO QUINTANA PAREDES 1.- MÓVILES Y FINES DEL AUTOR: Este punto debe ser considerado en contra, teniendo en cuenta la actitud lesiva probada en juicio, que se manifestó en la decisión de mantenerse en la posesión de un inmueble ajeno a través de la resistencia violenta y el ejercicio de la fuerza, sin importar las consecuencias que pudieran recaer sobre él y sus compañeros, ya que ha actuado con desprecio absoluto hacia la vida humana y sobreponiendo a ella otros bienes menos valiosos.-------------------------------------------------------------------------------------2.- FORMA DE LA REALIZACION DEL HECHO Y LOS MEDIOS EMPLEADOS: participó en el plan general ideado por los ocupantes, en el que cada integrante tenía una función específica. Quedó revelada la preparación estratégica de los agresores en el manejo del terreno y en el uso de armas de fuego, durante el día de la ejecución del hecho. Este punto debemos considerarlo en su contra, por el ejercicio extremo de la violencia para la realización de los hechos punibles.-----------------------------------------------------3.- LA INTENSIDAD DE LA ENERGIA CRIMINAL: Este punto debe ser considerado en contra teniendo en cuenta que para lograr su objetivo principal, el citado acusado tuvo que coordinar varias acciones con los otros miembros del grupo criminal, y llevar a cabo actos de violencia y resistencia que según su plan, serían necesarios para la consecución de sus fines.----------------------------4.- LA IMPORTANCIA DE LOS DEBERES INFRINGIDOS: ha violado varios deberes de suma importancia, entre los que se encuentra el deber de cuidado de niños menores y adultos mayores, quienes se vieron expuestos a peligro en contra de su vida.-------------------------------------------------------------5.- LA RELEVANCIA DEL HECHO Y EL PELIGRO OCASIONADO: A través de su participación en el plan orquestado para resistir a las fuerzas policiales, se puso en peligro todas las vidas humanas que se encontraban en ese lugar, tanto niños, adultos, mujeres, sean estos campesinos o policías. Punto que consideramos en su contra.---------------------------------------------------------------6.- LAS CONSECUENCIA REPROCHABLES DEL HECHO: Este punto le resulta negativo, atendiendo a que las víctimas sufren hasta la fecha las secuelas del hecho, varios efectivos policiales continúan sometidos a tratamiento terapéutico de carácter psicológico para tratar de superar el impacto del hecho criminal, igualmente sus familias.-------------------------------------------

-

2294 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

7.-LAS CONDICIONES PERSONALES, CULTURALES, ECONOMICAS DEL AUTOR: asistió a la escuela hasta el séptimo grado, se dedica principalmente a la agricultura, soltero. Se halla en pleno uso de sus capacidades, en condiciones de discernir lo bueno de lo malo, circunstancia que hace que el mismo pueda comprender la antijuridicidad de sus actos, y que en el futuro se abstenga de cometer otros hechos punibles, tomando en consideración los fines de la prevención especial y su futura reinserción a una vida sin delinquir. A su favor.---------------------------------------------------------------------8.- LA VIDA ANTERIOR DEL AUTOR: no se tienen mayores datos, no cuenta con antecedentes y conforme al examen psicológico, no presenta síntomas de trastorno alguno. A su favor.---------------------------------------------9.- LA CONDUCTA POSTERIOR A LA REALIZACION DEL HECHO Y EN ESPECIAL LOS ESFUERZOS PARA REPARAR LOS DAÑOS Y RECONCILIARSE CON LA VICTIMA:no le importó que sus propios compañeros sean auxiliados, mucho menos el personal policial, en razón de que cuando pretendió ingresar las patrulleras y ambulancias para auxiliar heridos una vez que disminuyó la intensidad de la balacera, se realizó disparos contra los vehículos para impedir dicho auxilio. Esto evidencia un total desprecio hacia la vida, circunstancia considerada como agravante.----------------------------------10.- LA ACTITUD FRENTE A LAS EXIGENCIAS DEL DERECHO Y, EN ESPECIAL, LA RELACIÓN RESPECTO A CONDENAS ANTERIORES O SALIDAS ALTERNATIVAS AL PROCESO QUE IMPLIQUEN LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS: Este punto no es considerado ni a favor ni en contra.-----------------------------------------------------MEDICIÓN DEL REPROCHE DE NÉSTOR CASTRO

BENITEZ

1.- MÓVILES Y FINES DEL AUTOR: Este punto debe ser considerado en contra, teniendo en cuenta la actitud lesiva probada en juicio, que se manifestó en la decisión de mantenerse en la posesión de un inmueble ajeno a través de la resistencia violenta y el ejercicio de la fuerza, sin importar las consecuencias que pudieran recaer sobre él y sus compañeros, ya que ha actuado con desprecio absoluto hacia la vida humana y sobreponiendo a ella otros bienes menos valiosos.--------------------------------------------------------------------------------------

- 2295 -

2.- FORMA DE LA REALIZACION DEL HECHO Y LOS MEDIOS EMPLEADOS: Este punto es considerado en contra del mismo, ya que el citado acusado ha sido parte del grupo que llevo adelante su plan de permanecer en el lugar ocupado por medio del ejercicio de la fuerza y la resistencia violenta.-------------------------------------------------------------------------------------3.- LA INTENSIDAD DE LA ENERGIA CRIMINAL: Este punto debe ser considerado en contra teniendo en cuenta que para lograr su objetivo principal, el citado acusado tuvo que desplegar otras acciones, es decir, tuvo que recurrir a la preparación de los demás miembros del grupo para desarrollar el plan general, valiéndose de estrategias violentas.-------------------------------------------4.- LA IMPORTANCIA DE LOS DEBERES INFRINGIDOS: ha violado varios deberes de suma importancia, entre los que se encuentra el deber de cuidado de niños menores y adultos mayores, quienes se vieron expuestos a peligro en contra de su vida. Asimismo se tiene probada la posesión ilegal de armas, este ítems es considera agravante.----------------------------------------------5.- LA RELEVANCIA DEL HECHO Y EL PELIGRO OCASIONADO: A través de su participación en el plan orquestado para resistir a las fuerzas policiales, se puso en peligro todas las vidas humanas que se encontraban en ese lugar, tanto niños, adultos, mujeres, sean estos campesinos o policías. Punto que consideramos en su contra.---------------------------------------------------------------6.- LAS CONSECUENCIA REPROCHABLES DEL HECHO: El daño más grave es la pérdida de la vida de varias personas, algunos eran únicos sostenes para la subsistencia de sus familias. Otras personas heridas tuvieron lesiones considerables, con peligro de vida, y todo lo que implica los tratamientos a los cuales se sometieron. Estas personas prestaron declaración en la audiencia, expresando todo lo que les ocasionó el hecho, siguen con problemas de salud porque tienen proyectiles en su cuerpo. No debemos soslayar que existen daños psicológicos en el personal policial interviniente, que fuera expuesto por los peritos psicólogos en esta audiencia, circunstancia considerada en contra.-------7.-LAS CONDICIONES PERSONALES, CULTURALES, ECONOMICAS DEL AUTOR: Este punto es considerado a su favor, atendiendo que es una persona joven, se halla en pleno uso de sus capacidades, en condiciones de discernir lo bueno de lo malo, circunstancia que hace que el mismo pueda comprender la antijuridicidad de sus actos, y que en el futuro se abstenga de cometer otros hechos punibles, tomando en consideración los fines de la prevención especial y su futura reinserción a una vida sin delinquir.--------

-

2296 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

8.- LA VIDA ANTERIOR DEL AUTOR: Este punto le es favorable, puesto que no cuenta con antecedentes criminales, es la primera vez que comete hechos punibles. --------------------------------------------------------------------------9.- LA CONDUCTA POSTERIOR A LA REALIZACION DEL HECHO Y EN ESPECIAL LOS ESFUERZOS PARA REPARAR LOS DAÑOS Y RECONCILIARSE CON LA VICTIMA:no le importó que sus propios compañeros sean auxiliados, mucho menos el personal policial, en razón de que cuando pretendió ingresar las patrulleras y ambulancias para auxiliar heridos una vez que disminuyó la intensidad de la balacera, se realizó disparos contra los vehículos para impedir dicho auxilio. Esto evidencia un total desprecio hacia la vida. Agravante. ------------------------------------------------------------------------10.- LA ACTITUD FRENTE A LAS EXIGENCIAS DEL DERECHO Y, EN ESPECIAL, LA RELACIÓN RESPECTO A CONDENAS ANTERIORES O SALIDAS ALTERNATIVAS AL PROCESO QUE IMPLIQUEN LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS: Este punto no es considerado ni a favor ni en contra.-----------------------------------------------------MEDICIÓN DEL REPROCHE DE LUCIA AGÜERO ROMERO

1.- MÓVILES Y FINES DEL AUTOR: obtención de un terreno a través del uso de la fuerza. Agravante.-------------------------------------------------------------2.-FORMA DE LA REALIZACION DEL HECHO Y LOS MEDIOS EMPLEADOS: Este punto es considerado en contra, ya que con su presencia en el lugar de los hechos, en compañía de niños y ancianos, tenía la finalidad estratégica de generar un ambiente de confianza en los agentes policiales, y evitar que estos recurran a la fuerza para el desalojo. Esto facilitó el trabajo de los tiradores que dispararon en contra de los policías. En su contra.---------------3.- LA INTENSIDAD DE LA ENERGIA CRIMINAL: Este punto debe ser considerado en contra teniendo en cuenta que para lograr su objetivo principal, la acusada formó parte de un plan y de un grupo, en donde cada uno tenía una acción que realizar. ------------------------------------------------------------------------

- 2297 -

4.- LA IMPORTANCIA DE LOS DEBERES INFRINGIDOS: ha violado varios deberes de suma importancia, entre los que se encuentra el deber de cuidado de niños menores y adultos mayores, quienes se vieron expuestos a peligro en contra de su vida. En este punto, recordamos que la misma había sido detenida en compañía de un menor de edad, quien tenía cara pintada.------------5.- LA RELEVANCIA DEL HECHO Y EL PELIGRO OCASIONADO: A través de su participación en el plan orquestado para resistir a las fuerzas policiales, se puso en peligro todas las vidas humanas que se encontraban en ese lugar, tanto niños, adultos, mujeres, sean estos campesinos o policías. Punto que consideramos en su contra.---------------------------------------------------------------6.- LAS CONSECUENCIA REPROCHABLES DEL HECHO: El daño más grave es la pérdida de la vida de varias personas, algunos eran únicos sostenes para la subsistencia de sus familias. Otras personas heridas tuvieron lesiones considerables, con peligro de vida, y todo lo que implica los tratamientos a los cuales se sometieron. Estas personas prestaron declaración en la audiencia, expresando todo lo que les ocasionó el hecho, siguen con problemas de salud porque tienen proyectiles en su cuerpo.- También se destaca los daños psicológicos del personal policial que resultó victima el día del hecho. También considerado como agravante. -----------------------------------------------------------7.-LAS CONDICIONES PERSONALES, CULTURALES, ECONOMICAS DEL AUTOR: escolaridad hasta octavo grado, de profesión peluquera. Este punto es considerado a su favor, atendiendo a que el mismo se halla en pleno uso de sus capacidades, en condiciones de discernir lo bueno de lo malo, circunstancia que hace que la misma pueda comprender la antijuridicidad de sus actos, y que en el futuro se abstenga de cometer otros hechos punibles, tomando en consideración los fines de la prevención especial y su futura reinserción a una vida sin delinquir.-----------------------------------------8.- LA VIDA ANTERIOR DEL AUTOR: no posee antecedentes criminales, es la primera vez que comete hechos punibles. A favor.-----------------------------9.- LA CONDUCTA POSTERIOR A LA REALIZACION DEL HECHO Y EN ESPECIAL LOS ESFUERZOS PARA REPARAR LOS DAÑOS Y RECONCILIARSE CON LA VICTIMA:no le importó que sus propios compañeros sean auxiliados, mucho menos el personal policial, en razón de que cuando pretendió ingresar las patrulleras y ambulancias para auxiliar heridos una vez que disminuyó la intensidad de la balacera, se realizó disparos contra los vehículos para impedir dicho auxilio. Esto evidencia un total desprecio hacia la vida. ---------------------------------------------------------------------------------------

-

2298 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

10.- LA ACTITUD FRENTE A LAS EXIGENCIAS DEL DERECHO Y, EN ESPECIAL, LA RELACIÓN RESPECTO A CONDENAS ANTERIORES O SALIDAS ALTERNATIVAS AL PROCESO QUE IMPLIQUEN LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS: Este punto no es considerado ni a favor ni en .------------------------------------------------------------MEDICIÓN DEL REPROCHE DE MARÍA FANI OLMEDO PAREDES 1.- MÓVILES Y FINES DEL AUTOR: obtención de un terreno a través del uso de la fuerza. Agravante.-------------------------------------------------------------2.- FORMA DE LA REALIZACION DEL HECHO Y LOS MEDIOS EMPLEADOS: Este punto es considerado en contra, ya que con su presencia en el lugar de los hechos, en compañía de niños y ancianos, tenía la finalidad estratégica de generar un ambiente de confianza en los agentes policiales, y evitar que estos recurran a la fuerza para el desalojo. Esto facilitó el trabajo de los tiradores que dispararon en contra de los policías.-------------------------------3.- LA INTENSIDAD DE LA ENERGIA CRIMINAL: Este punto debe ser considerado en contra teniendo en cuenta que para lograr su objetivo principal, la acusada formó parte de un plan y de un grupo, en donde cada uno tenía una acción que realizar.------------------------------------------------------------------------4.- LA IMPORTANCIA DE LOS DEBERES INFRINGIDOS: ha violado varios deberes de suma importancia, entre los que se encuentra el deber de cuidado de niños menores y adultos mayores, quienes se vieron expuestos a peligro en contra de su vida.-------------------------------------------------------------5.- LA RELEVANCIA DEL HECHO Y EL PELIGRO OCASIONADO: A través de su participación en el plan orquestado para resistir a las fuerzas policiales, se puso en peligro todas las vidas humanas que se encontraban en ese lugar, tanto niños, adultos, mujeres, sean estos campesinos o policías. Punto que consideramos en su contra.---------------------------------------------------------------6.- LAS CONSECUENCIA REPROCHABLES DEL HECHO: El daño más grave es la pérdida de la vida de varias personas, algunos eran únicos sostenes para la subsistencia de sus familias. Otras personas heridas tuvieron lesiones considerables, con peligro de vida, y todo lo que implica los tratamientos a los cuales se sometieron. Estas personas prestaron declaración en la audiencia,

- 2299 -

expresando todo lo que les ocasionó el hecho, siguen con problemas de salud porque tienen proyectiles en su cuerpo. Se ha registrado también daños psicológicos en el personal policial que resultara victima en el día del hecho. Agravante.----------------------------------------------------------------------------------7.-LAS CONDICIONES PERSONALES, CULTURALES, ECONOMICAS DEL AUTOR: Tiene 23 AÑOS DE edad, escolaridad de hasta séptimo grado, es oriunda de Britez Cue, de profesión ama de casa. Este punto es considerado a su favor, atendiendo a que el mismo se halla en pleno uso de sus capacidades, en condiciones de discernir lo bueno de lo malo, circunstancia que hace que el mismo pueda comprender la antijuridicidad de sus actos, y que en el futuro se abstenga de cometer otros hechos punibles, tomando en consideración los fines de la prevención especial y su futura reinserción a una vida sin delinquir. Favorable.-------------------------------------------------------8.- LA VIDA ANTERIOR DEL AUTOR: no posee antecedentes criminales, es la primera vez que comete hechos punibles. A favor. ----------------------------9.- LA CONDUCTA POSTERIOR A LA REALIZACION DEL HECHO Y EN ESPECIAL LOS ESFUERZOS PARA REPARAR LOS DAÑOS Y RECONCILIARSE CON LA VICTIMA:no le importó que sus propios compañeros sean auxiliados, mucho menos el personal policial, en razón de que cuando pretendió ingresar las patrulleras y ambulancias para auxiliar heridos una vez que disminuyó la intensidad de la balacera, se realizó disparos contra los vehículos para impedir dicho auxilio. Esto evidencia un total desprecio hacia la vida. Agravante.------------------------------------------------------------------------10.- LA ACTITUD FRENTE A LAS EXIGENCIAS DEL DERECHO Y, EN ESPECIAL, LA RELACIÓN RESPECTO A CONDENAS ANTERIORES O SALIDAS ALTERNATIVAS AL PROCESO QUE IMPLIQUEN LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS: Este punto no es considerado ni a favor ni en contra.-----------------------------------------------------MEDICIÓN DEL REPROCHE DE DOLORES LÓPEZ PERALTA 1.- MÓVILES Y FINES DEL AUTOR: obtención de un terreno a través del uso de la fuerza. Agravante.-------------------------------------------------------------2.- FORMA DE LA REALIZACION DEL HECHO Y LOS MEDIOS EMPLEADOS: Este punto es considerado en contra, ya que con su presencia en el lugar de los hechos, en compañía de niños y ancianos, tenía la finalidad estratégica de generar un ambiente de confianza en los agentes policiales, y

-

2300 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

evitar que estos recurran a la fuerza para el desalojo. Esto facilitó el trabajo de los tiradores que dispararon en contra de los policías.-------------------------------3.- LA INTENSIDAD DE LA ENERGIA CRIMINAL: Este punto debe ser considerado en contra teniendo en cuenta que para lograr su objetivo principal, la acusada tuvo que desplegar otras acciones, es decir, tuvo que recurrir a la preparación de los demás miembros del grupo, a fin de obtener las estrategias y conocimiento de los miembros de la banda.-------------------------------------------4.- LA IMPORTANCIA DE LOS DEBERES INFRINGIDOS: ha violado varios deberes de suma importancia, entre los que se encuentra el deber de cuidado de niños menores y adultos mayores, quienes se vieron expuestos a peligro en contra de su vida. Agravante.-----------------------------------------------5.- LA RELEVANCIA DEL HECHO Y EL PELIGRO OCASIONADO: A través de su participación en el plan orquestado para resistir a las fuerzas policiales, se puso en peligro todas las vidas humanas que se encontraban en ese lugar, tanto niños, adultos, mujeres, sean estos campesinos o policías. Punto que consideramos en su contra.---------------------------------------------------------------6.- LAS CONSECUENCIA REPROCHABLES DEL HECHO: El daño más grave es la pérdida de la vida de varias personas, algunos eran únicos sostenes para la subsistencia de sus familias. Otras personas heridas tuvieron lesiones considerables, con peligro de vida, y todo lo que implica los tratamientos a los cuales se sometieron. Estas personas prestaron declaración en la audiencia, expresando todo lo que les ocasionó el hecho, siguen con problemas de salud porque tienen proyectiles en su cuerpo. También se ha detectado daños psicológicos en el personal policial interviniente en el día del hecho y que resultara víctima. En contra.-------------------------------------------------------------7.-LAS CONDICIONES PERSONALES, CULTURALES, ECONOMICAS DEL AUTOR: Tiene 25 AÑOS DE edad, escolaridad de hasta 6to grado. Oriunda de Britez Cue, de profesión ama de casa. Este punto es considerado a su favor, atendiendo a que el mismo se halla en pleno uso de sus capacidades, en condiciones de discernir lo bueno de lo malo, circunstancia que hace que el mismo pueda comprender la antijuridicidad de sus actos, y que en el futuro se abstenga de cometer otros hechos punibles, tomando en consideración

- 2301 -

los fines de la prevención especial y su futura reinserción a una vida sin delinquir.------------------------------------------------------------------------------------8.- LA VIDA ANTERIOR DEL AUTOR: no posee antecedentes criminales, es la primera vez que comete hechos punibles. A favor.-----------------------------9.- LA CONDUCTA POSTERIOR A LA REALIZACION DEL HECHO Y EN ESPECIAL LOS ESFUERZOS PARA REPARAR LOS DAÑOS Y RECONCILIARSE CON LA VICTIMA:no le importó que sus propios compañeros sean auxiliados, mucho menos el personal policial, en razón de que cuando pretendió ingresar las patrulleras y ambulancias para auxiliar heridos una vez que disminuyó la intensidad de la balacera, se realizó disparos contra los vehículos para impedir dicho auxilio. Esto evidencia un total desprecio hacia la vida. Agravante. -----------------------------------------------------------------------10.- LA ACTITUD FRENTE A LAS EXIGENCIAS DEL DERECHO Y, EN ESPECIAL, LA RELACIÓN RESPECTO A CONDENAS ANTERIORES O SALIDAS ALTERNATIVAS AL PROCESO QUE IMPLIQUEN LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS: Este punto no es considerado ni a favor ni en contra.-----------------------------------------------------MEDICIÓN DEL REPROCHE JUAN CARLOS TILLERÍA CÁCERES 1.- MÓVILES Y FINES DEL AUTOR: Este punto debe ser considerado en contra, teniendo en cuenta que la actitud lesiva probada en juicio. Su fin ha sido mantenerse en la posesión de un inmueble a través de la resistencia violenta y el uso de la fuerza. Agravante.-------------------------------------------------------------2.- FORMA DE LA REALIZACION DEL HECHO Y LOS MEDIOS EMPLEADOS: Este punto es considerado en contra del mismo, ya que el acusado ha demostrado determinación en cuanto a su participación dentro del plan general, que fue llevado a cabo utilizándose mucha violencia. Agravante.—-------------------------------------------------------------------------------3.- LA INTENSIDAD DE LA ENERGIA CRIMINAL: Este punto debe ser considerado en contra teniendo en cuenta que para lograr su objetivo principal, el citado acusado tuvo que desplegar otras acciones, en coordinación con otros miembros del grupo criminal. Agravante.---------------------------------------------4.- LA IMPORTANCIA DE LOS DEBERES INFRINGIDOS: Se ha lesionado el deber de cuidado de niños menores y adultos mayores, quienes fueron expuestos deliberadamente a peligro contra su vida. Además, se probó la

-

2302 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

posesión ilegal de armas. Este punto en considerado en contra del acusado. Agravante.----------------------------------------------------------------------------------5.- LA RELEVANCIA DEL HECHO Y EL PELIGRO OCASIONADO: A través de su participación en el plan orquestado para resistir a las fuerzas policiales, se puso en peligro todas las vidas humanas que se encontraban en ese lugar, tanto niños, adultos, mujeres, sean estos campesinos o policías. Punto que consideramos en su contra.---------------------------------------------------------------6.- LAS CONSECUENCIA REPROCHABLES DEL HECHO: Este punto no se puede considerar ni a favor ni en contra, pues no se avizoran consecuencias que puedan producir los hechos probados.---------------------------7.LAS CONDICIONES PERSONALES, CULTURALES, ECONOMICAS DEL AUTOR: Tiene 42 AÑOS de edad, escolaridad de hasta el segundo curso. Agricultor de profesión, Casado, oriundo de Britez Cue. Se halla en pleno uso de sus capacidades, en condiciones de discernir lo bueno de lo malo, circunstancia que hace que el mismo pueda comprender la antijuridicidad de sus actos, y que en el futuro se abstenga de cometer otros hechos punibles, tomando en consideración los fines de la prevención especial y su futura reinserción a una vida sin delinquir. A favor.------------------------------8.- LA VIDA ANTERIOR DEL AUTOR: Este punto le es favorable, ya que no registra antecedentes criminales, es la primera vez que comete hechos punibles.------------------------------------------------------------------------------------9.- LA CONDUCTA POSTERIOR A LA REALIZACION DEL HECHO Y EN ESPECIAL LOS ESFUERZOS PARA REPARAR LOS DAÑOS Y RECONCILIARSE CON LA VICTIMA: Esta circunstancia es considera en contra, puesto que en ningún momento demostró ningún tipo de colaboración con la justicia ni muchos menos ha demostrado arrepentimiento, inclusive huyo del lugar y fue detenido tiempos después.---------------------------------------------10.- LA ACTITUD FRENTE A LAS EXIGENCIAS DEL DERECHO Y, EN ESPECIAL, LA RELACIÓN RESPECTO A CONDENAS ANTERIORES O SALIDAS ALTERNATIVAS AL PROCESO QUE IMPLIQUEN LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS: Este punto no es considerado ni a favor ni en contra.------------------------------------------------------

- 2303 -

MEDICIÓN DEL REPROCHE ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ PANIAGUA 1.- MÓVILES Y FINES DEL AUTOR: Este punto debe ser considerado en contra, teniendo en cuenta que la actitud lesiva probada en juicio. Su fin ha sido mantenerse en la posesión de un inmueble a través de la resistencia violenta y el uso de la fuerza.---------------------------------------------------------------------------2.- FORMA DE LA REALIZACION DEL HECHO Y LOS MEDIOS EMPLEADOS: Este punto es considerado en contra del mismo, ya que el acusado ha demostrado determinación en cuanto a su participación dentro del plan general, que fue llevado a cabo utilizándose mucha violencia.---------------3.- LA INTENSIDAD DE LA ENERGIA CRIMINAL: Este punto debe ser considerado en contra teniendo en cuenta que para lograr su objetivo principal, el citado acusado tuvo que desplegar otras acciones, en coordinación con otros miembros del grupo criminal.-----------------------------------------------------------4.- LA IMPORTANCIA DE LOS DEBERES INFRINGIDOS: Se ha lesionado el deber de cuidado de niños menores y adultos mayores, quienes fueron expuestos deliberadamente a peligro contra su vida. Además, se probó la posesión ilegal de armas. Este punto en considerado en contra del acusado. Agravante.----------------------------------------------------------------------------------5.- LA RELEVANCIA DEL HECHO Y EL PELIGRO OCASIONADO: A través de su participación en el plan orquestado para resistir a las fuerzas policiales, se puso en peligro todas las vidas humanas que se encontraban en ese lugar, tanto niños, adultos, mujeres, sean estos campesinos o policías. Punto que consideramos en su contra.---------------------------------------------------------------6.- LAS CONSECUENCIA REPROCHABLES DEL HECHO: Este punto no se puede considerar ni a favor ni en contra, pues no se avizoran consecuencias que puedan producir los hechos probados.---------------------------7.-LAS CONDICIONES PERSONALES, CULTURALES, ECONOMICAS DEL AUTOR: Tiene 30 años de edad y no tenemos mayores datos. Se halla en pleno uso de sus capacidades, en condiciones de discernir lo bueno de lo malo, circunstancia que hace que el mismo pueda comprender la antijuridicidad de sus actos, y que en el futuro se abstenga de cometer otros hechos punibles, tomando en consideración los fines de la prevención especial y su futura reinserción a una vida sin delinquir.------------------------------------------

-

2304 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

8.- LA VIDA ANTERIOR DEL AUTOR: Este punto le es favorable, ya que no registra antecedentes criminales, es la primera vez que comete hechos punibles.-----------------------------------------------------------------------------------9.- LA CONDUCTA POSTERIOR A LA REALIZACION DEL HECHO Y EN ESPECIAL LOS ESFUERZOS PARA REPARAR LOS DAÑOS Y RECONCILIARSE CON LA VICTIMA: Esta circunstancia es considera en contra, puesto que en ningún momento demostró ningún tipo de colaboración con la justicia ni muchos menos ha demostrado arrepentimiento.------------------10.- LA ACTITUD FRENTE A LAS EXIGENCIAS DEL DERECHO Y, EN ESPECIAL, LA RELACIÓN RESPECTO A CONDENAS ANTERIORES O SALIDAS ALTERNATIVAS AL PROCESO QUE IMPLIQUEN LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS: Este punto no es considerado ni a favor ni en contra.-----------------------------------------------------Que, por los motivos expuestos, luego se sopesar todas las circunstancias generales a favor y contra de los autores y en forma particular los puntos ya mencionados, es parecer, por Unanimidad de este Tribunal Colegiado de Sentencia, que la sanción justa y útil aplicable y proporcional al grado del reproche de cada autor, es la de TREINTA (30) AÑOS de privación de libertad en relación al acusado RUBÉN VILLLABA, VEINTE AÑOS (20) de privación de libertad en relación al acusado LUIS OLMEDO PAREDES, DIEZ Y OCHO(18) AÑOS de privación de libertad para los acusados NESTOR CASTRO y ARNALDO QUINTANA, SEIS (6) AÑOS de privación de libertad para las acusadas LUCÍA AGÜERO, MARÍA FANI PAREDES y DOLORES LÓPEZ PERALTA y CUATRO (4) AÑOS de privación de libertad para los acusados FELIPE BENÌTEZ BALMORI, ALCIDES RAMÒN RAMÍREZ PANIAGUA, JUAN CARLOS TILLERÍA y ADALBERTO CASTRO BENITEZ.----------------------------------------------En ese sentido los condenados LUIS OLMEDO PAREDES,NESTOR CASTRO y ARNALDO QUINTANA deberán cumplir la condena en la PENITENCIARIA REGIONAL DE EMBOSCADA, en libre comunicación y a disposición del Juzgado de Ejecución competente y revocar el A.I. N° 49 de fecha 12 de Abril de 2013,y el A.I. N° 619 de fecha 23 de noviembre de 2013, por su parte el condenado RUBEN VILLALBA seguirá guardando reclusión

- 2305 -

en la en la PENITENCIARÍA NACIONAL DE TACUMBÚ, en libre comunicación y a disposición del Juzgado de Ejecución competente.-------------Así también corresponde mantener vigente los Autos Interlocutorios Nº 619, de fecha 23 de noviembre de 2012 y Nº 11, de fecha 19 de marzo de 2013, en consecuencia las condenadas LUCÍA AGÜERO, MARÍA FANI PAREDES y DOLORES LÓPEZ PERALTA deberán seguir cumpliendo la condena en sus domicilios respectivos, en libre comunicación y a disposición del Juzgado de Ejecución competente.-------------------------------------------------Con relación a los condenados: ADALBERTO CASTRO BENITEZ y FELIPE BENTIEZ BALMORI corresponde REVOCAR el A.I. Nº 49 de fecha 12 de abril de 2014, y respecto a los condenados: ALCIDES RAMÒN RAMÍREZ PANIAGUA y JUAN CARLOS TILLERÍA, REVOCAR el A.I. Nº 619 de fecha 23 de noviembre de 2012, y disponer la inmediata libertad de los mismos, por compurgamiento de la pena.-----------------------------------------Que, considerando la petición formulada por los Abogados Defensores de remitir los antecedentes para investigar la supuesta comisión de los hechos punibles de extrañamiento de personas, torturas y ejecuciones, conforme a los fundamentos que consta en el acta de juicio, el Tribunal considera pertinente, poner a conocimiento de la Fiscalía General del Estado para los fines pertinentes.---------------------------------------------------------------------------------Que, teniendo en cuenta a lo preceptuado en el Art. 86 del Código Penal, corresponde ordenar el comiso de las armadas incautadas, teniendo en cuenta que eventualmente podría darse la posibilidad de su uso en otros hechos punibles, y disponer con las demás evidencias, su guarda y custodia, en la bóveda de Evidencias del Poder Judicial de la Circunscripción Judicial de Canindeyú.---------------------------------------------------------------------------------Que, asimismo al ser considerada reprochable la conducta de los acusados, corresponde ordenar la imposición de las costas a los mismos, de conformidad a lo dispuesto en los Arts. 261 y 264 del C.P.P.---------------------EL TRIBUNAL COLEGIADO DE SENTENCIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE CANINDEYÚ, de conformidad a los dispuestos en los Arts. 396, 397, 398, 399, 400, y 401 del C.P.P y demás concordantes, por unanimidad, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA DEL PARAGUAY; --------------------------------------------------------------------------R E S U E L V E:

-

2306 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

1.- DECLARAR la competencia del Tribunal Colegiado de Sentencia, presidido por el Abogado RAMON TRINIDAD ZELAYA BOGADO y los miembros titulares, Abogados BENITO RAMON GONZALEZ y SAMUEL SILVERO MARTINEZ para entender y juzgar en la presente causa, como la procedencia de la acción penal.---------------------------------------------------------------2.- DECLARAR probado en juicio los presupuestos de la punibilidad de la conducta de los acusados: RUBÉN VILLALBA, FELIPE BENÍTEZ BALMORI, LUIS OLMEDO PAREDES, ADALBERTO CASTRO BENÍTEZ, ARNALDO QUINTANA PAREDES, NÉSTOR CASTRO BENITEZ, LUCIA AGÜERO ROMERO, MARÍA FANI OLMEDO PAREDES, DOLORES LÓPEZ PERALTA, JUAN CARLOS TILLERÍA y ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ PANIAGUA, en la comisión de los hechos punibles de ASOCIACIÓN CRIMINAL E INVASIÓN DE INMUEBLE AJENO.---------------------------------3.- DECLARAR probado en juicio los presupuestos de la punibilidad de la conducta de los acusados: RUBÉN VILLALBA, LUIS OLMEDO PAREDES, en la comisión de los hechos punibles de HOMICIDIO DOLOSO AGRAVADO CONSUMADO y HOMICIDIO DOLOSO EN GRADO DE TENTATIVA ACABADA.-------------------------------------------------------------------------------------4.- DECLARAR probado en juicio los presupuestos de la punibilidad de la conducta de los acusados: NÉSTOR CASTRO BENITEZ, ARNALDO QUINTANA PAREDES, LUCIA AGÜERO ROMERO, MARÍA FANI OLMEDO PAREDES y DOLORES LÓPEZ PERALTA, en la comisión del hecho punible de HOMICIDIO DOLOSO EN GRADO DE TENTATIVA ACABADA.-------------------------------------------------------------------------------------5.- CALIFICAR la conducta de los acusados: RUBÉN VILLALBA y LUIS OLMEDO PAREDES, en la comisión de los hechos punibles de ASOCIACIÓN CRIMINAL, previsto en el Art. 239 inciso 1º numerales 1 y 2 del Código Penal, en concordancia con el Art. 29 inciso 2º del mismo cuerpo legal, en calidad de coautores; INVASIÓN DE INMUEBLE AJENO previsto en el Art. 142, incisos 1º y 2º, en concordancia con el Art. 29 inciso 2º del Código Penal, en calidad de coautores; HOMICIDIO DOLOSO AGRAVADO CONSUMADO, previsto en el Art. 105, Inc. 1º y 2º numeral 4, en concordancia con el Art. 29, Inc. 2º del Código Penal, en calidad de co-autores y HOMICIDIO DOLOSO EN GRADO DE

- 2307 -

TENTATIVA ACABADA, previsto en el Art.105, Inc. 1º y 2º numeral 6, en concordancia con los Artículos 26, 27, 29, Inc. 2º, en calidad de co-autores y 70 Inc. 1º y 2º todos del Código Penal.----------------------------------------------------------6.- CALIFICAR la conducta de los acusados: ARNALDO QUINTANA PAREDES y NÉSTOR CASTRO BENITEZ, en la comisión de los hechos punibles de ASOCIACIÓN CRIMINAL, previsto en el Art. 239 inciso 1º, numerales 1 y 2 del Código Penal, en concordancia con el Art. 29 inciso 2º del mismo cuerpo legal, en calidad de co-autores; INVASIÓN DE INMUEBLE AJENO previsto en el Art. 142, incisos 1º y 2º, en concordancia con el Art. 29 inciso 2º del Código Penal, en calidad de co-autores; y HOMICIDIO DOLOSO EN GRADO DE TENTATIVA ACABADA, previsto en el Art. 105, Inc. 1º y 2º, numeral 6, en concordancia con los Artículos 26, 27, 29, Inc. 2º, en calidad de coautores y 70 Inc. 1º y 2º todos del Código Penal.------------------------------------------7.- CALIFICAR la conducta de las acusadas: LUCIA AGÜERO ROMERO, MARIA FANI OLMEDO PAREDES y DOLORES LÓPEZ PERALTA, en la comisión de los hechos punibles de ASOCIACIÓN CRIMINAL, previsto en el Art. 239, inciso 1º, numerales 1 y 2 del Código Penal, en concordancia con el Art. 29 inciso 2º del mismo cuerpo legal, en calidad de coautores; INVASIÓN DE INMUEBLE AJENO previsto en el Art. 142, incisos 1º y 2º, en concordancia con el Art. 29, inciso 2º,todos del Código Penal, en calidad de co-autores; HOMICIDIO DOLOSO EN GRADO DE TENTATIVA ACABADA, previsto en el artículo 105, Inc. 1º y 2º, numeral 6, en concordancia con los Artículos 26, 27, 31, 67 y 70 Inc. 1 y 2 todos del Código Penal, en calidad de cómplices.------------------------------------------------------------------------------------8.- CALIFICAR la conducta de los acusados: FELIPE BENITEZ BALMORI,ADALBERTO CASTRO BENITEZ, JUAN CARLOS TILLERIA CACERES y ALCIDES RAMÓN RAMÍREZ PANIAGUA, en la comisión de los hechos punibles de ASOCIACIÓN CRIMINAL, previsto en el Art. 239, inciso 1º, numerales 1 y 2, en concordancia con el Art. 29, inciso 2º, en calidad de co-autores; todos del Código Penal; e INVASIÓN DE INMUEBLE AJENO previsto en el Art. 142, incisos 1º y 2º, en concordancia con el Art. 29, inciso 2º en calidad de co-autores y 70 Inc. 1 y 2 todos del Código Penal.---------------------------9.- CONDENAR al acusado RUBÉN VILLALBA, sin sobrenombre ni apodo, paraguayo, casado, de 51 años de edad, agricultor, domiciliado en la ciudad de Yasy Cañy, calle Pindo, nacido en fecha 11 de abril de 1965, en la ciudad de Quyquyho, hijo de Pabla Villalba y Joaquín Ramón Cáceres, con C.I. N° 2.507.828,a la PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD de TREINTA (30) AÑOS, quien la deberá cumplir en la Penitenciaría Nacional de Tacumbú, en libre

-

2308 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

comunicación y a disposición del Juzgado de Ejecución competente, cuyo cómputo definitivo, quedará a cargo del Juez de Ejecución, conforme a lo establecido en el Art. 494 del Código Procesal Penal.----------------------------------------------------------10.- DECLARAR LA PROCEDENCIA de la aplicación de medidas de seguridad, con relación al acusado RUBEN VILLALBA, de conformidad a lo establecido en el Art. 75, Inc. 3º y demás concordantes del Código Penal, dejándola establecida en CINCO (05) AÑOS, la que deberá ser cumplida una vez compurgada la pena principal de privativa de libertad, conforme a los fundamentos esgrimidos en el exordio de la presente resolución.---------------------------------------------------------11- CONDENAR al acusado LUÍS OLMEDO PAREDES, sin sobrenombre ni apodo, paraguayo, soltero, de 25 años de edad, nacido en la ciudad de Caaguazú, Departamento de Caaguazú, el 25 de Agosto de 1990, hijo de Sergio Olmedo (+) y Pelagia Paredes, carbonero, domiciliado en la Colonia Brítez Cué, con C.I. N° 5.948.170, a la PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD de VEINTE (20) AÑOS, quien la deberá cumplir en la Penitenciaría Regional de Emboscada, en libre comunicación y a disposición del Juzgado de Ejecución competente, cuyo cómputo definitivo, quedará a cargo del Juez de Ejecución, conforme a lo establecido en el Art. 494 del Código Procesal Penal.----------------------------------------------------------12- CONDENAR al acusado ARNALDO QUINTANA PAREDES, apodado “Paleta”, paraguayo, soltero, de 22 años de edad, agricultor, domiciliado en la Colonia Yby Pyta II – San Luis, nacido en fecha 09 de enero de 1994, en la ciudad de Capiibary, hijo de Jacinto Quintana y Carmen Paredes, con C.I. N° 6.305.446, a la PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD de DIEZ Y OCHO (18) AÑOS, quien la deberá cumplir en la Penitenciaría Regional de Emboscada, en libre comunicación y a disposición del Juzgado de Ejecución competente, cuyo cómputo definitivo, quedará a cargo del Juez de Ejecución, de conformidad a lo establecido en el Art. 494 del C.P.P.-----------------------------------------------------------------------13- CONDENAR al acusado NÉSTOR CASTRO BENÍTEZ, sin sobrenombre ni apodo, paraguayo, soltero, de 33 años de edad, nacido en fecha 25 de Septiembre del año 1982, en la ciudad de Curuguaty, Departamento de Canindeyú, hijo de la Señora Elida Benítez y del Señor Mariano Castro, de profesión Agricultor, domiciliado en Yby Pytá I Fracción 2000, con C.I. N.° 4.902.316, a la PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD de DIEZ Y OCHO (18) AÑOS, quien la

- 2309 -

deberá cumplir en la Penitenciaría Regional de Emboscada, en libre comunicación y a disposición del Juzgado de Ejecución competente, cuyo cómputo definitivo, quedará a cargo del Juez de Ejecución, de conformidad a lo establecido en el Art. 494 del C.P.P.-----------------------------------------------------------------------------------14- CONDENAR a la acusada LUCÍA AGÜERO ROMERO, sin sobrenombre ni apodo, paraguaya, viuda, de 31 años de edad, nacida en la ciudad de Curuguaty, el 13 de Junio de 1985, hija de Catalino Agüero y de Lidia Romero, ama de casa, domiciliada en Colonia Santa Librada de Curuguaty, con C.I. Nº 4.543.198, a la PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD de SEIS (06) AÑOS. A ese efecto MANTENER VIGENTE el Auto Interlocutorio Nº 619, de fecha 23 de noviembre de 2012, en consecuencia la misma deberá seguir cumpliendo en su domicilio en la Colonia Santa Librada de Curuguaty, en libre comunicación y a disposición del Juzgado de Ejecución competente, cuyo cómputo definitivo de la pena, quedará a cargo del Juez de Ejecución, de conformidad a lo establecido en el Art. 494 del C.P.P.---------------------------------------------------------------------------------------------15.- CONDENAR a la acusada MARÍA FANI OLMEDO PAREDES, sin sobrenombre ni apodo, paraguaya, soltera, de 23 años de edad, nacida en Cruce Ybyrarobana, Departamento de Canindeyú, el 12 de enero de 1993, hija de Sergio Olmedo (+) y Pelagia Paredes, ama de casa, domiciliada en la Colonia Brítez Cué, con C.I. Nº 5.947.835, a la PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD de SEIS (06) AÑOS. A ese efecto MANTENER VIGENTE el Auto Interlocutorio Nº 11, de fecha 19 de marzo de 2013, en consecuencia la misma deberá seguir cumpliendo en su domicilio, en libre comunicación y a disposición del Juzgado de Ejecución competente, cuyo cómputo definitivo, quedará a cargo del Juez de Ejecución, de conformidad a lo establecido en el Art. 494 del C.P.P.-----------------------------------16- CONDENAR a la acusada DOLORES LÓPEZ PERALTA, sin sobrenombre ni apodo, paraguaya, soltera, de 26 años de edad, nacida en Guayaiví, Departamento de San Pedro, el 06 de abril de 1990, hija de Laislao López y de la Señora Mariana Antonia Peralta, ama de casa, C.I. Nº 5.726.933, domiciliada en la Colonia Brítez Cué, a la PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD de SEIS (06) AÑOS.A ese efecto MANTENER VIGENTE el Auto Interlocutorio Nº 11, de fecha 19 de marzo de 2013,en consecuencia la misma deberá seguir cumpliendo en su domicilio, en libre comunicación y a disposición del Juzgado de Ejecución competente, cuyo cómputo definitivo, quedará a cargo del Juez de Ejecución, de conformidad a lo establecido en el Art. 494 del C.P.P.------------------------------------17.- CONDENAR al acusado FELIPE BENÍTEZ BALMORI, sin sobrenombre ni apodo, paraguayo, casado, de 60 años de edad, nacido en Acahay, Departamento de Paraguarí, el 25 de Julio de 1956, hijo de Doroteo Benítez (+) y

-

2310 -

PODER JUDICIAL CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL CANINDEYÚ

S.D. N° 43.-

Nicolasa Balmori (+),agricultor, domiciliado en la Colonia Yby Pytá, fracción 2000, sin documento de identidad, a la PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD de CUATRO (04) AÑOS, que a la fecha lo tiene por compurgada, en consecuencia REVOCAR, el A.I. Nº 49de fecha 12 de abril de 2014, con relación a las medidas cautelares dictadas en contra del mismo y disponer su inmediata libertad.-------------------------------------------------------------------------------------------18- CONDENAR al acusado ADALBERTO CASTRO BENÍTEZ, sin sobrenombre ni apodo, paraguayo, soltero, de 27 años de edad, nacido en Curuguaty el 17 de Diciembre de 1988, hijo de Mariano Castro y de la Señora Elida Benítez, de profesión Agricultor, con C.I. N° 5.254.135, domiciliado en la Colonia Yby Pyta I, fracción 2000, a la PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD de CUATRO (04) AÑOS, que a la fecha lo tiene por compurgada, en consecuencia REVOCAR, el A.I. Nº 49de fecha 12 de abril de 2014, con relación a las medidas cautelares dictadas en contra del mismo y disponer su inmediata libertad.-----------------------19.- CONDENAR al acusado JUAN CARLOS TILLERIA CÁCERES, sin sobrenombre ni apodo, paraguayo, casado, de 42 años de edad, nacido en la ciudad de Ybycuí, el 07 de Agosto de 1973, hijo de Dionisio Tillería (+) y Marcelina Cáceres, de profesión Agricultor, con C.I. N° 2.065.870, domiciliado en la Colonia Britez Cue, Barrio 4 de Octubre, a la PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD de CUATRO (04) AÑOS, que a la fecha lo tiene por compurgada, en consecuencia REVOCAR, el A.I. Nº 619de fecha 23 de noviembre de 2012 con relación a las medidas cautelares dictadas en contra del mismo y disponer su inmediata libertad.-------------------------------------------------------------------------------------------20.- CONDENAR al acusado ALCIDES RAMÓN RAMIREZ PANIAGUA, sin sobrenombre ni apodo, paraguayo, soltero, de 31 años de edad, nacido en la ciudad de Villarrica, el 12 de Abril de 1985, hijo de Agüedo Ramírez y Angelina Paniagua, de profesión Agricultor, con C.I. N° 4.612.728, domiciliado en la Colonia Britez Cue, Barrio 4 de Octubre, a la PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD de CUATRO (04) AÑOS, que a la fecha lo tiene por compurgada, en consecuencia REVOCAR, el A.I. Nº 619de fecha 23 de noviembre de 2012, con relación a las medidas cautelares dictadas en contra del mismo y disponer su inmediata libertad.-------------------------------------------------------------------------------

- 2311 -

21- REVOCAR el arresto domiciliario que pesan sobre los condenados: RUBÉN VILLALBA, ARNALDO QUINTANA PAREDES, NÉSTOR CASTRO BENITEZ, decretadas por A.I. N° 49 de fecha 12 de Abril de 2013,y LUIS OLMEDO PAREDES decretadas por A.I. N° 619 de fecha 23 de noviembre de 2013; en consecuencia, ordenar la permanencia del condenado RUBEN VILLALBA, en la Penitenciaría Nacional de Tacumbú y el traslado de los condenados LUIS OLMEDO PAREDES, ARNALDO QUINTANA PAREDES y NÉSTOR CASTRO BENITEZ a la Penitenciaria Regional de Emboscada.---------22.- DECLARAR la responsabilidad civil emergente de los hechos punibles probada en juicio.-------------------------------------------------------------------------------23.- ORDENAR el comiso de las evidencias consistentes en armas de fuego, incautadas en la presente causa, conforme a lo dispuesto en el Art. 86 del Código Penal, y disponer su guarda y custodia conjuntamente con las demás evidencias en la oficina de Evidencias del Poder Judicial de la Circunscripción Judicial de Canindeyú, bajo constancia en autos.--------------------------------------------------------24.- PONER a conocimiento del Ministerio Publico las peticiones formuladas por los Abogados de las Defensas Técnicas, referente a la supuesta comisión de los hechos punibles de extrañamiento de personas, torturas y ejecuciones, en base a lo expuesto en el considerando de la presente resolución .-----------------------------------25.- IMPONER las costas del presente juicio, a los condenados de conformidad a lo dispuesto en el Art. 261 y demás concordantes del Código Procesal Penal.---------------------------------------------------------------------------------------------26.- LIBRAR los oficios correspondientes al Tribunal de Justicia Electoral, a la Comandancia de la Policía Nacional, a la Sección de Estadística Penal, e Instituciones Penitenciarias para su registro correspondiente; una vez firme y ejecutoriada la presente resolución, remitir estos autos al Juzgado de Ejecución Penal, a su efectos legales.---------------------------------------------------------------------27.- ANOTAR, registrar notificar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.---------------------------------------------------------------------------------------Ante Mí:

-

2312 -