Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas, 2013

Resumen Ejecutivo 29 de Mayo de 2013

Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas (ITDIF) 2013

Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas ITDIF 2013 INTRODUCCIÓN

P

ara evaluar una gestión de gobierno se requiere tener acceso a su información. Esta información debe ser clara, oportuna y veraz. Asimismo, se debe conocer el diseño e instrumentación de las estrategias y acciones que impulsa el gobierno en sus diferentes ámbitos. En este contexto, el papel de la transparencia en un gobierno es poner a la disposición del público en general, el conjunto de informaciones que le permita al interesado tener el panorama del ejercicio de los recursos públicos, de forma tal que le permitan evaluar la rendición de cuentas de la administración gubernamental. Un gobierno transparente, no es en sentido estricto, un gobierno con un buen desempeño ÀQDQFLHURVLQRXQDDGPLQLVWUDFLyQTXHQRWLHQHPLHGRDHQIUHQWDUHOHVFUXWLQLRS~EOLFR DÀQGHTXHODFLXGDGDQtDSXHGDYLJLODU\DQDOL]DUVXGHVHPSHxR(VWDVLWXDFLyQDODODUJD SRGUtDWUDGXFLUVHHQXQJRELHUQRHÀFLHQWH\HÀFD]HQHOPDQHMRGHORVUHFXUVRVS~EOLFRV FRPRUHVXOWDGRGHODYLJLODQFLD\ODGHPDQGDGHODFLXGDGDQtDHQJHQHUDO Entre los retos que enfrentan algunas autoridades locales para incrementar la transparencia en el ejercicio de su gestión, se encuentra el establecer un marco institucional coherente y moderno, que permita alcanzar los objetivos trazados en sus planes rectores. Asimismo, algunas administraciones deberán superar los rezagos técnicos y organizacionales que arrastran y que constituyen una de las principales restricciones que enfrentan para incentivar la transparencia. En este contexto, ar. por décima-segunda ocasión consecutiva, pone a disposición de los actores interesados en el estudio de la transparencia, la rendición de cuentas, la administración pública y el desarrollo gubernamental en México, los resultados del Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas 2013.

2

Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas (ITDIF) 2013

I. ÍNDICE DE TRANSPARENCIA Y DISPONIBILIDAD DE LA INFORMACIÓN FISCAL DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS 2013 El Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas (ITDIF), elaborado por ar. desde 20021 HV XQ LQVWUXPHQWR HVWDGtVWLFR TXH FXDQWLÀFD OD GLVSRQLELOLGDG \ FDOLGDG GH OD LQIRUPDFLyQ ÀVFDO SXEOLFDGD SRU ORV JRELHUQRV HVWDWDOHV HQ sus correspondientes portales electrónicos. El propósito del ITDIF es medir los esfuerzos que UHDOL]DFDGDHQWLGDGIHGHUDWLYDSDUDHOHYDUODGLVSRQLELOLGDG\FDOLGDGGHODLQIRUPDFLyQÀVFDO de su administración. La medición del ITDIF se lleva acabo anualmente, lo que permite dar un seguimiento continuo DGLFKDVDFFLRQHVDVtFRPRREVHUYDUODHYROXFLyQRUHWURFHVRGHODVHQWLGDGHVIHGHUDWLYDV en este importante tópico. El ITDIF 2013 adquiere valores entre 0 y 100 puntos, de manera TXHHOUHVXOWDGRGHVXPHGLFLyQSXHGHVHULQWHUSUHWDGRFRPRXQDFDOLÀFDFLyQTXHUHÁHMD directamente los esfuerzos realizados por cada gobierno. (Q OD YHUVLyQ  HO ,7',) WLHQH FRPR REMHWLYRV HVSHFtÀFRV analizar el esfuerzo de las HQWLGDGHV IHGHUDWLYDV HQ OD DUPRQL]DFLyQ FRQWDEOH GH OD LQIRUPDFLyQ ÀVFDO \ ÀQDQFLHUD SUHVHQWDGDHQGRFXPHQWRVFRPRORV,QIRUPHVGH)LQDQ]DV3~EOLFDV\GH'HXGD3~EOLFD Estos informes son instrumento de rendición de cuentas sobre la asignación de recursos públicos y GHRUGHQDPLHQWRGHSROtWLFDVS~EOLFDVVLWXDFLyQTXHVHIRUWDOHFHDWUDYpVGHORVPHFDQLVPRV de transparencia ahora presentes en la Ley General de Contabilidad Gubernamental (LGCG). (O,7',)FRQVLGHUDGLIHUHQWHVDVSHFWRVGHODJHVWLyQ\GHVHPSHxRJXEHUQDPHQWDODÀQ GHHYDOXDUGHPDQHUDLQWHJUDOODWUDQVSDUHQFLDHQODLQIRUPDFLyQÀVFDOHQFDGDXQDGHODV HQWLGDGHVIHGHUDWLYDV(VWRVDVSHFWRVVHLQWHJUDQHQVHLVJUDQGHVEORTXHV0DUFR5HJXODWRULR &RVWRV 2SHUDWLYRV 0DUFR 3URJUDPiWLFR3UHVXSXHVWDO 5HQGLFLyQ GH &XHQWDV (YDOXDFLyQ GH 5HVXOWDGRV\(VWDGtVWLFDV)LVFDOHV Esquema 1

Estructura del ITDIF 2013

Bloque I.

Bloque II.

Marco Regulatorio

Costos Operativos

10 puntos

15 puntos

Bloque III. Marco Programático Presupuestal 25 puntos

Bloque IV.

Bloque V.

Bloque VI.

Rendición de Cuentas

Evaluación de Resultados

Estadísticas Fiscales

25 puntos

10 puntos

15 puntos

Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas (ITDIF) Fuente: ar. 1

De 2002 a 2006 el nombre del indicador era Índice de Transparencia de la Información Fiscal (ITIF), sin embargo en 2007 el nombre GHHVWHÌQGLFHIXHPRGLÀFDGRDÌQGLFHGH7UDQVSDUHQFLD\'LVSRQLELOLGDGGHOD,QIRUPDFLyQ)LVFDO,7',) FRQHOSURSyVLWRGHDFODUDU que su objetivo es evaluar la facilidad y accesibilidad con que esta información se encuentra disponible en las páginas electrónicas GHODVHQWLGDGHVIHGHUDWLYDVDVtFRPRGHODFDOLGDGGHODLQIRUPDFLyQTXHHQHOODVVHSUHVHQWD

3

Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas (ITDIF) 2013

(QHOSUHVHQWHDxRSRUHOFDUiFWHUDFXPXODWLYRGHOtQGLFHODVPHGLFLRQHVGHGLVSRQLELOLGDG incluyeron la información de los recursos destinados y ejecutados en gasto corriente e inversión, la iniciativa de ley de ingresos y el proyecto de presupuesto de egresos del presente año. De la misma forma, en el esfuerzo de medición de elementos de calidad VH LQFOX\HURQ QXHYDV YDULDEOHV información presentada en los Informes de Finanzas FODVLÀFDFLRQHV HFRQyPLFD DGPLQLVWUDWLYD \ IXQFLRQDO GHO JDVWR y en los Informes de Deuda Pública trimestrales (deuda de corto y largo plazo, deuda directa e indirecta, IXHQWHGHÀQDQFLDPLHQWRLQWHUHVHVDPRUWL]DFLyQHQGHXGDPLHQWRQHWR 

II. RESULTADOS GENERALES DEL ITDIF2013 /DUHYLVLyQ\HYDOXDFLyQVHOOHYyDFDERHQORVWpUPLQRVTXHHVWDEOHFHODPHWRGRORJtDTXH DUHQYLyDODVHQWLGDGHVIHGHUDWLYDVSRUYtDHOHFWUyQLFD2, y publicó en su página electrónica en marzo del presente año. Los resultados generales muestran una recuperación con respecto al año 2012, en el cual se presentó un cambio pronunciado en la tendencia seguida en años previos, al registrarse una menor disponibilidad de documentos públicos. El incremento en las puntuaciones en el presente año, se atribuye a un efecto de recuperación, donde las entidades retoman los pasos hacia una mayor transparencia y la incluyen como tema de la agenda pública. En el presente año se está dando una especial connotación al tema de transparencia y rendición de cuentas, como se demuestra en su inclusión tanto en los discursos presidenciales, como en el ´7tWXOR9'HOD7UDQVSDUHQFLD\'LIXVLyQGHOD,QIRUPDFLyQ)LQDQFLHUDµ en la LGCG. (QHO,7',)ODHYROXFLyQGHODWUDQVSDUHQFLDHQORVHVWDGRVVHYHUHÁHMDGDHQODVFDOLÀFDFLRQHV promedio que registra año con año el conjunto de las entidades federativas. Como se aprecia HQODJUiÀFDODFDOLÀFDFLyQSURPHGLRGHO,7',)SDVyGHSXQWRVHQDSXQWRV en 2013. Sin embargo, debe destacarse que este nivel se encuentra por debajo del nivel Pi[LPRDOFDQ]DGRHQHODxRTXHIXHGHSXQWRV/DJUiÀFDPXHVWUDWDPELpQODV YDULDFLRQHVHQORVSXQWDMHVPtQLPRV\Pi[LPRVREWHQLGRVDxRFRQDxRHQHOtQGLFHSRUODV entidades federativas.

2

(OGRFXPHQWRIXHHQYLDGRDORVFRUUHRVHOHFWUyQLFRVRÀFLDOHVGHDOPHQRVFXDWURIXQFLRQDULRVSRUHQWLGDG*REHUQDGRU6HFUHWDULR GH*RELHUQR6HFUHWDULRGH)LQDQ]DV\&RQWUDORU HQWUHHO\GHPDU]RGHOSUHVHQWHDxR

4

Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas (ITDIF) 2013

Gráfica 1

Evolución del Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas 2002-2013 (Puntuación en escala de 0 -100)

100.0

98.0 90.0

100.0

99.4

99.8 96.7

95.1

96.6

73.2

73.9

76.3

77.4

77.5

72.7

68.9

70.8

74.6

52.8

40.0

41.4

38.5 21.0

2003

2004

Promedio Nacional

36.7

34.8

26.0

2002

100.0

87.0

69.0

49.0

99.2

2005

25.6

27.6

25.3

17.7 2006

11.4 2007

2008

Calificación Máxima

2009

2010

2011

2012

2013

Calificación Mínima

Fuente: ar.

Es importante subrayar que en el año 2013, la medición del ITDIF incrementó los elementos de calidad, en términos de los criterios contenidos en los Informes de Finanzas e Informes de Deuda de las entidades federativas. Es positivo que ante el incremento de criterios a HYDOXDUODVHQWLGDGHVIHGHUDWLYDVPRVWUDUDQXQDPHMRUDJHQHUDOL]DGDTXHVHUHÁHMDHQHO promedio nacional, superando el promedio de los dos años anteriores. &RQHOÀQGHPRVWUDUGHIRUPDJUiÀFDODVLWXDFLyQTXHJXDUGDODWUDQVSDUHQFLD\HODFFHVRD ODLQIRUPDFLyQS~EOLFDJXEHUQDPHQWDOHQFDGDXQDGHODVHQWLGDGHVIHGHUDWLYDVHQODJUiÀFD VHSUHVHQWDODFODVLÀFDFLyQGHORVUHVXOWDGRVDSDUWLUGHWUHVQLYHOHVGHWUDQVSDUHQFLD alto, medio y bajo. El nivel alto agrupa a las entidades que obtuvieron un puntaje igual o superior a los 80.0 puntos del ITDIF 2013. Dichas entidades se caracterizan por mantener DVHTXLEOHSUiFWLFDPHQWHWRGRVORVGRFXPHQWRV\HVWDGtVWLFDVHYDOXDGDV\DGHPiVSRUTXH la información presentada cuenta con un elevado nivel de desagregación y claridad. Por su parte, el nivel medio incluye aquellas entidades que obtuvieron puntajes en un rango mayor o igual a 60.0 y menor a 80.0 puntos. Algunos de los estados en esta agrupación mantuvieron una importante disponibilidad de la información solicitada, pero ésta fue SUHVHQWDGDVLQVXÀFLHQWHGHVDJUHJDFLyQ\RFODULGDG Por otro lado, el nivel bajo está conformado por aquellas entidades que registraron una SXQWXDFLyQPHQRUDSXQWRVODVFXDOHVVHGHÀQHQFRPRHQWLGDGHVFRQVHULDVFDUHQFLDV GHLQIRUPDFLyQÀVFDOGLVSRQLEOHHQOtQHD\FRQXQDFDOLGDGTXHRVFLODHQWUHPHGLD\EDMDHV decir, poco clara, sin series completas, sin desagregación, ni orden interno. 5

Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas (ITDIF) 2013

(QODFLWDGDJUiÀFDWDPELpQVHSUHVHQWDQODVSXQWXDFLRQHVTXHFDGDXQDGHODVHQWLGDGHV IHGHUDWLYDVREWXYRHQHO,7',)$VLPLVPRHQGLFKDJUiÀFDVHLOXVWUDTXHHO(VWDGRGH México es la entidad con mayor transparencia, en el marco del ITDIF, seguida por Nayarit en segundo lugar, y Puebla en tercero. Gráfica 2

Resultados del Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas, 2013 (Puntuación en escala de 0 a 100 ) 96.60

1. Estado de México

96.38

2. Nayarit

93.23

3. Puebla 4. Oaxaca

92.78

5. Jalisco

92.41

6. Baja California Sur

90.71

7. Sinaloa

90.46 89.93

8. Chihuahua 9. Veracruz

88.70

10. Campeche

88.39

11. San Luis Potosí

86.87

12. Aguascalientes

86.46

13. Colima

85.95

13. Nuevo León

85.95 85.15

14. Chiapas

81.87

15. Guanajuato 16. Michoacán

81.52 74.60

PROMEDIO 17. Querétaro

73.97

18. Tamaulipas

73.46 71.11

19.. Baja California

68.92

20. Morelos

66.06

21. Distrito Federal

65.44

22. Durango

64.39

23. Coahuila

62.59

24. Yucatán

59.01

25. Sonora

53.94

26. Hidalgo 27. Tlaxcala

46.45

28. Zacatecas

45.77

29. Tabasco 30. Quintana Roo 31. Guerrero

43.64 42.37 36.72

Fuente: ar. 6

Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas (ITDIF) 2013

II.1 CALIDAD Y DISPONIBILIDAD DE LA INFORMACIÓN EN EL ÍNDICE (Q OD JUiÀFD  VH PXHVWUDQ ORV UHVXOWDGRV HQ ODV HQWLGDGHV IHGHUDWLYDV HQ FXDQWR D ORV requerimientos que se hicieron en el ITDIF del presente año, sobre calidad y disponibilidad GHODLQIRUPDFLyQTXHHQHVWDYHUVLyQGHOtQGLFHHOSRUFLHQWRGHODVYDULDEOHVDWLHQGH a elementos de disponibilidad y el restante 37.5 por ciento a elementos de calidad. En la JUiÀFDODFRORUDFLyQGHODVHQWLGDGHVIHGHUDWLYDVVHH[SUHVDHQIXQFLyQGHODFODVLÀFDFLyQ de los resultados obtenidos. $ GLIHUHQFLD GH DxRV DQWHULRUHV HQ OD JUiÀFD VH REVHUYD XQD DFXPXODFLyQ GH HQWLGDGHV que cumplen tanto con los criterios de disponibilidad como de calidad en más del 80.0 por ciento. Es decir 12 de las 17 entidades que cuentan con un nivel de transparencia alto. Las 5 restantes cumplen en disponibilidad, mientras que en calidad muestran un nivel por debajo del 80.0 por ciento, pero no muy lejano de éste. Gráfica 3

Disponibilidad y calidad de la información evaluada en el ITDIF 2013 (Porcentaje)

100.0

90.0

80.0 MOR QRO

YUC

% CALIDAD

70.0

SON

DF

MEX PUE JAL OAX NAY CHIS CHIH CAMP MICH SLP SIN BCS NL GTO COL VER AGS

BC TAMPS

COAH DUR

60.0 ZAC TLAX

50.0 GRO 40.0

HGO QROO

30.0

TAB

20.0

10.0

Promedio Nacional 80 % Cumplimiento 0.0 0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

% DISPONIBILIDAD Fuente: ar.

7

Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas (ITDIF) 2013

En promedio, el conjunto de las entidades cubrieron el 76.2 por ciento del total de elementos de disponibilidad de la información, mientras que en lo correspondiente al cumplimiento con la calidad, el porcentaje alcanzado fue de 71.8 por ciento. Aspecto que evidencia el rezago que tienen parte de los estados en materia de calidad en la información proporcionada.

II.2 VARIACIÓN EN LAS PUNTUACIONES Y POSICIONES DE LAS ENTIDADES (Q OD YHUVLyQ  VH SUHVHQWy XQD IXHUWH FRPSHWHQFLD SRU SDUWH GH OD PD\RUtD GH ODV entidades por obtener una mayor puntuación respecto al año anterior, año de fuertes bajas FRPRUHVXOWDGRGHODYHGDHOHFWRUDO'LFKDFRPSHWHQFLDVHUHÁHMyHQHOKHFKRGHTXH HQWLGDGHV PHMRUDUDQ VX SXQWXDFLyQ HQ HO tQGLFH 6LQ HPEDUJR HO DXPHQWR GHO SXQWDMH QR QHFHVDULDPHQWHVHUHÁHMyHQDYDQFHVHQVXVUHVSHFWLYRVSRVLFLRQDPLHQWRVHQHOtQGLFH D 1LYHO$/72GHWUDQVSDUHQFLDÀVFDO (QHOFXDGURVHSUHVHQWDQODVHQWLGDGHVFODVLÀFDGDVHQHOQLYHOGHWUDQVSDUHQFLDDOWRHV decir que tienen un cumplimiento igual o mayor al 80.0 por ciento. De las 17 entidades en HVWD FDWHJRUtD  LQFUHPHQWDURQ VX SXQWXDFLyQ UHVSHFWR DO DxR DQWHULRU ODV  UHVWDQWHV (Jalisco, Baja California Sur, Chihuahua y Aguascalientes), presentaron una disminución de entre 1.0 y 2.7 puntos respecto al año anterior. Entre las causas por las que las entidades bajaron se encuentra que en el caso de Jalisco se presentaron problemas técnicos para la consulta de los Informes de Gobierno de 2007 a 2011, mientras que en Baja California Sur se presentaron problemas de actualización en los indicadores de gestión y el formato único de aplicación de recursos federales 2012. En lo que respecta al caso de Chihuahua, presentó información incompleta sobre las adquisiciones y DGMXGLFDFLRQHVGHREUDS~EOLFDGHODxRDVtFRPRIDOODVWpFQLFDVSDUDODSUHVHQWDFLyQ de los informes de gobierno de 2007 y 2008. Finalmente, en Aguascalientes la pérdida de posición fue consecuencia de problemas en las ligas de los formatos únicos de aplicación GHUHFXUVRVIHGHUDOHVDVtFRPRHQORVDUFKLYRVFRUUHVSRQGLHQWHVDODV&XHQWDV3~EOLFDV ORVFXDOHVGLULJtDQDODVHFFLyQGHHVWDGtVWLFDVÀVFDOHVSRUORTXHODHQWLGDGIXHSHQDOL]DGD HQGtDVUHFLHQWHVODVLWXDFLyQIXHVROXFLRQDGDSHUR\DIXHUDGHORVWLHPSRVGHPHGLFLyQ 

8

Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas (ITDIF) 2013

Cuadro 1

Entidades Federativas con nivel ALTO de Transparencia en el ITDIF 2013 (Disponibilidad de información al 23 de abril del 2013) Variación respecto a 2012

Puntuación 96.60 96.38 93.23 92.78 92.41 90.71 90.46 89.93 88.70 88.39 86.87 86.46 85.95 85.95 85.15 81.87 81.52

Entidad Federativa Estado de México Nayarit Puebla Oaxaca Jalisco Baja California Sur Sinaloa Chihuahua Veracruz Campeche San Luis Potosí Aguascalientes Colima Nuevo León Chiapas Guanajuato Michoacán

Posición 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

En puntuación

En posición

2.96 1.28 7.75 2.62 -2.69 -1.63 43.46 -1.54 8.70 9.14 18.42 -1.09 11.26 5.05 4.25 0.65 19.89

1 -1 4 1 -4 -3 22 -4 1 1 4 -6 1 -4 -5 -7 5

Nivel ALTO de transparencia fiscal Fuente: ar.

Los Estados de México y Nayarit, si bien incrementaron muy poco su puntuación, su esfuerzo radica en mantener los niveles de calidad alcanzados en los años previos, en los cuales ambas HQWLGDGHVVHKDQFRORFDGRHQWUHODVSULPHUDVSRVLFLRQHVDVtFRPRHQDVLPLODU\WUDEDMDUHQ las variables nuevas que el Índice agrega. Por ejemplo, el Estado de México hasta febrero GHOSUHVHQWHDxRVHJXtDSUHVHQWDGRVXV,QIRUPHVGH)LQDQ]DV\GH'HXGDGHPDQHUDDQXDO Sin embargo, al momento de la medición, la presentación de los informes correspondientes DVHWHQtDQHQIRUPDWULPHVWUDO\DSHJDGRVDORVQXHYRVUHTXHULPLHQWRVGHGHVJORVH de la información regulados en la LGCG. Debe destacarse que la entidad que tuvo el mayor incremento en la puntuación fue Sinaloa, HVWDGR TXH  PHMRUy VX SXQWXDFLyQ HQ PiV GHO  SRU FLHQWR UHVSHFWR DO DxR DQWHULRU pasando de un nivel bajo de transparencia al nivel alto. Esto fue posible por la reactivación TXHKL]RGHVXSRUWDOGHWUDQVSDUHQFLDÀVFDOEDMDGRHQHOSRUYHGDHOHFWRUDO\OD actualización general que realizó de todas las variables cuya presentación se solicitaba en ODPHWRGRORJtD /DV HQWLGDGHV TXH SDVDURQ GHO QLYHO PHGLR DO QLYHO DOWR GHO tQGLFH IXHURQ &DPSHFKH &ROLPD0LFKRDFiQ\6DQ/XLV3RWRVt$HVWHUHVSHFWRGHEHUHVDOWDUVHTXHHQHVWDRFDVLyQ no se presentó la situación contraria, es decir de entidades que perdieran posicionamiento y pasaran del nivel alto, al medio o al bajo.

9

Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas (ITDIF) 2013

E 

1LYHO0(',2GHWUDQVSDUHQFLDÀVFDO

En el cuadro 2 se enlistan las entidades posicionadas en el nivel de transparencia medio, con un cumplimiento que se encuentra en un rango igual o mayor al 60.0 por ciento y menor a 80.0 por ciento. Encabezando la lista se encuentra el estado de Querétaro, que conjuntamente con Morelos, pasaron de un nivel de transparencia bajo en 2012, a un nivel medio en 2013. En el caso de Querétaro el incremento se relaciona con la actualización HQJHQHUDOGHVXSRUWDOHQWDQWRTXHHQHOFDVRGH0RUHORVIXHUHVXOWDGRGHPHMRUDHQ ODFDOLGDGGHVX/H\GH,QJUHVRV\SUHVHQWDFLyQGHO$FXHUGRGH'LVWULEXFLyQGH5HFXUVRV federales a sus municipios, que antes no se encontraba disponible. Cuadro 2

Entidades Federativas con nivel MEDIO de Transparencia en el ITDIF 2013 (Disponibilidad de información al 23 de abril del 2013) Variación respecto a 2012

Puntuación

Entidad Federativa

Posición

73.97 73.46 71.11 68.92 66.06 65.44 64.39 62.59

Querétaro Tamaulipas Baja California Morelos Distrito Federal Durango Coahuila Yucatán

17 18 19 20 21 22 23 24

En puntuación

En posición

16.64 8.42 -7.43 16.59 3.15 -1.04 2.58 -0.27

6 -1 -7 5 -3 -6 -3 -5

Nivel MEDIO de transparencia fiscal Fuente: ar.

/DEDMDHQSXQWXDFLyQGHODVHQWLGDGHVHQHVWDFODVLÀFDFLyQHQORVFDVRVGH%DMD&DOLIRUQLD Durango y Yucatán, principalmente responde a falta de actualización de criterios como las HVWDGtVWLFDV ÀVFDOHV DVt FRPR HO QR FXPSOLPLHQWR GH ODV QXHYDV YDULDEOHV UHVSHFWR D ORV Informes de Finanzas y de Deuda Pública 2012. F 

1LYHO%$-2GHWUDQVSDUHQFLDÀVFDO

)LQDOPHQWHHQHOFXDGURVHSUHVHQWDQODVHQWLGDGHVFODVLÀFDGDVHQHOQLYHOGHWUDQVSDUHQFLD bajo, es decir aquellas que tuvieron un cumplimiento menor a 60.0 por ciento. En esta FDWHJRUtDWUHVHQWLGDGHVPHMRUDURQSXQWXDFLyQSHURQRORVXÀFLHQWHSDUDSRGHUSDVDUDO QLYHOPHGLRGHWUDQVSDUHQFLD6RQRUD+LGDOJR\7OD[FDOD(OLQFUHPHQWRHQODVSXQWXDFLRQHV GH+LGDOJR\7OD[FDODVHUHODFLRQDFRQODPD\RUGLVSRQLELOLGDGGHGRFXPHQWRVPLHQWUDVTXH Sonora cumple con la calidad de los documentos evaluados, pero la disponibilidad que tiene GHGRFXPHQWRVKLVWyULFRVHVEDMDFRPRWDPELpQORHVHQHOFDVRGHODVHVWDGtVWLFDVÀVFDOHV

10

Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas (ITDIF) 2013

Cuadro 3

Entidades Federativas con nivel BAJO de Transparencia en el ITDIF 2013 (Disponibilidad de información al 23 de abril del 2013) Variación respecto a 2012

Puntuación 59.01 53.94 46.45 45.77 43.64 42.37 36.72

Entidad Federativa

Posición

Sonora Hidalgo Tlaxcala Zacatecas Tabasco Quintana Roo Guerrero

25 26 27 28 29 30 31

En puntuación

En posición

5.96 3.90 18.86 -14.82 -34.53 -9.62 -15.33

-1 2 3 -6 -16 -3 -5

Nivel BAJO de transparencia fiscal Fuente: ar.

&RPRVHREVHUYDHQHOFXDGURDQWHULRUHQHVWDFODVLÀFDFLyQVHORFDOL]DQODVFXDWURHQWLGDGHV con las mayores bajas respecto a la evaluación realizada el pasado año 2012, que las llevo DFRORFDUVHHQORV~OWLPRVOXJDUHVGHOtQGLFH=DFDWHFDV7DEDVFR4XLQWDQD5RR\*XHUUHUR 'HHVWDVHQWLGDGHV=DFDWHFDV\7DEDVFRFD\HURQGHOQLYHOGHWUDQVSDUHQFLDPHGLRDOEDMR (Q HO FDVR GH =DFDWHFDV JUDQ SDUWH GH OD FDtGD HQ OD SXQWXDFLyQ IXH UHVXOWDGR GH OD QR disponibilidad de documentos históricos como los Informes de los Gobierno anteriores, LQIRUPHVGHÀQDQ]DVHLQIRUPHVGHGHXGDFRQFHVLRQHV\OLFHQFLDVHQWUHRWURV (QHOFDVRGH7DEDVFRODFDtGDJXDUGDUHODFLyQFRQODPLJUDFLyQDXQQXHYRSRUWDOFRPR resultado de un cambio de gobierno, que provocó la no disponibilidad de todo tipo de documentos como la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos vigentes, los acuerdos de distribución de recursos federales a municipios, y la Cuenta Pública 2011, por mencionar algunos.

III. RESULTADOS POR BLOQUE (Q HO FXDGUR  VH SUHVHQWDQ ODV FDOLÀFDFLRQHV SRU EORTXH TXH UHJLVWUDURQ FDGD XQD GH las entidades federativas. En dicho cuadro para facilitar el análisis y con el propósito de PRVWUDUODViUHDVGHFXPSOLPLHQWRGHODVHQWLGDGHVHQPDWHULDGHWUDQVSDUHQFLDÀVFDOVH FODVLÀFDURQORVUHVXOWDGRVHQWUHVQLYHOHVDOWRPHGLR\EDMR El nivel alto (coloreado en verde) indica que la entidad cumplió con un porcentaje igual o mayor al 80.0 por ciento de los requerimientos en materia de disponibilidad y calidad de la LQIRUPDFLyQ(OQLYHOPHGLRHQFRORUDPDULOOR VLJQLÀFDTXHODHQWLGDGFXPSOLyHQXQUDQJR LJXDORPD\RUD\PHQRUDSRUFLHQWRGHGLFKRVUHTXHULPLHQWRVPLHQWUDVTXHHQ el nivel bajo (coloreado en rojo) se incluyen las entidades con una cobertura menor a 60.0 por ciento de los requerimientos de disponibilidad y calidad de la información evaluados en el bloque.

11

Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas (ITDIF) 2013

Cuadro 4

Calificaciones Finales por Bloque (Disponibilidad de la información al 23 de abril del 2013)

BLOQUE I BLOQUE II BLOQUE III BLOQUE IV BLOQUE V BLOQUE VI Rendición Evaluación Estadísticas Marco Costos Marco TOTAL Entidad Federativa Regulatorio Operativos Programático de de Fiscales Posición Presupuestal Cuentas Resultados 25.0 15.0 15.0 100.0 10.0 10.0 25.0 Calif. Máxima 19.28 9.72 6.70 10.71 18.91 74.60 9.28 Promedio 15.0 24.1 13.7 96.60 10.0 10.0 23.8 Estado de México 1 23.8 14.0 14.9 9.2 96.38 9.7 24.8 Nayarit 2 13.7 11.2 93.23 9.9 9.8 25.0 23.7 Puebla 3 14.3 15.0 9.8 10.0 92.78 23.1 20.6 Oaxaca 4 13.2 14.7 10.0 92.41 9.9 22.1 22.6 Jalisco 5 14.7 14.1 9.3 5.0 90.71 23.8 23.8 Baja California Sur 6 13.8 13.8 7.7 90.46 9.7 23.1 22.4 Sinaloa 7 12.7 13.5 9.4 8.4 89.93 21.7 24.2 Chihuahua 8 14.1 9.2 88.70 9.4 22.1 13.6 20.3 Veracruz 9 10.6 9.8 10.0 88.39 22.5 21.9 13.6 Campeche 10 9.7 9.2 86.87 9.9 24.3 14.5 19.3 San Luis Potosí 11 12.6 8.2 5.5 86.46 22.8 22.9 14.6 Aguascalientes 12 13.1 8.3 85.95 10.0 19.4 12.6 22.6 Colima 13 14.4 8.5 9.2 85.95 21.6 19.8 12.5 Nuevo León 13.4 4.0 85.15 10.0 20.7 22.5 14.7 Chiapas 14 10.6 81.87 9.5 6.5 22.2 21.2 12.0 Guanajuato 15 14.5 5.7 81.52 8.6 21.9 19.7 11.1 Michoacán 16 7.9 73.97 9.7 9.0 20.5 22.3 4.6 Querétaro 17 8.5 5.6 73.46 9.7 18.5 19.2 12.0 Tamaulipas 18 12.0 71.11 9.1 4.4 19.9 15.8 10.0 Baja California 19 11.0 7.4 68.92 9.3 18.1 17.7 5.6 Morelos 20 11.2 66.06 9.6 3.3 9.2 20.5 12.3 Distrito Federal 21 4.2 5.7 65.44 9.9 17.5 19.5 8.7 Durango 22 8.4 64.39 9.3 10.0 7.0 11.8 17.8 Coahuila 23 5.5 6.0 62.59 8.4 21.7 17.3 3.8 Yucatán 24 9.3 59.01 8.2 0.0 5.2 18.8 17.6 Sonora 25 3.7 7.6 2.0 53.94 17.0 17.1 6.6 Hidalgo 26 13.0 0.0 46.45 8.8 0.8 4.9 19.0 Tlaxcala 27 7.8 8.7 2.8 45.77 12.5 14.0 0.0 Zacatecas 28 8.1 7.2 43.64 8.3 8.5 2.9 8.7 Tabasco 29 10.5 8.9 5.2 42.37 6.0 11.7 0.1 Quintana Roo 30 0.0 0.0 36.72 10.0 7.7 4.8 14.2 Guerrero 31

Nota. Debido al redondeo, las sumas podrían no coincidir Fuente: ar.

Al igual que en años anteriores, el bloque que registró la mayor disponibilidad y calidad en ODLQIRUPDFLyQHYDOXDGDIXHHOUHIHUHQWHDO´0DUFR5HJXODWRULRµ&RPRVHSXHGHDSUHFLDU HQHOFXDGURDQWHULRUHVWHEORTXHPRVWUyHOPD\RUQ~PHURGHFDOLÀFDFLRQHVHQFRORUYHUGH REWHQLHQGRXQDFDOLÀFDFLyQSURPHGLRGHSXQWRVUHVSHFWRDODFDOLÀFDFLyQPi[LPDGH SXQWRVSRVLEOHV(VGHFLUXQFXPSOLPLHQWRGHOSRUFLHQWR

12

Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas (ITDIF) 2013

(QFRQWUDVWHHOPD\RUUH]DJRVHPDQWLHQHHQHOEORTXHGHGLFDGRDODVHVWDGtVWLFDVÀVFDOHV FRQXQSURPHGLRGHSXQWRVGHORVSRVLEOHV/DYDOXDFLyQUHSUHVHQWDXQFXPSOLPLHQWR GHOSRUFLHQWRSRUFHQWDMHGHFXPSOLPLHQWRPD\RUDOREWHQLGRGXUDQWHDxRHQ que sólo se alcanzó 60.0 por ciento de cumplimiento. (VLPSRUWDQWHGHVWDFDUTXHODIDOWDGHFXPSOLPLHQWRLGHQWLÀFDGDHQWpUPLQRGHGLVSRQLELOLGDG de los documentos, es debido a que los mismos no se encontraban en la página web del JRELHUQRGHOHVWDGRHQHOPRPHQWRGHODPHGLFLyQ(VGHFLUHVWDGRFXPHQWDFLyQSRGUtD encontrarse publicada en otros medios, pero no en el evaluado 3HQHVHPRPHQWRQLKDEtD en ese lugar ninguna liga a otro portal que la tuviera. (Q HO tQGLFH SDUD HO SUHVHQWH DxR HQ SURPHGLR ODV HQWLGDGHV IHGHUDWLYDV UHGXMHURQ VX porcentaje de cumplimiento respecto al 2012 en dos de los seis bloques evaluados, estos IXHURQ%ORTXH,,&RVWRV2SHUDWLYRV\%ORTXH9(YDOXDFLyQGH5HVXOWDGRV(QHOFDVRGHO %ORTXH9HVQHFHVDULRPHQFLRQDUTXHpVWHQRSUHVHQWyFDPELRVHQORVFULWHULRVGHHYDOXDFLyQ UHVSHFWRDODxRDQWHULRUSRUORTXHVHLQWHUSUHWDHQODFDOLÀFDFLyQFRPRXQDEDMDHQOD calidad de la información. Gráfica 4 90.5

Porcentaje promedio obtenido por bloque en el ITDIF 2012 - 2013

92.8

77.1 72.3

71.4

70.5

71.9

75.6 68.6 67.0

64.8 60.0

BI.

B II.

B III.

B IV.

Marco

Costos

Marco

Rendición de

Evaluación de

Estadísticas

Regulatorio

Operativos

Programático

Cuentas

Resultados

Fiscales

B V.

B VI.

Presupuestal Fuente: ar.

3

ITDIF 2012

ITDIF 2013

3ULPRUGLDOPHQWHVHHYDOXDURQORVPLFURVLWLRVGHGLFDGRVDODWUDQVSDUHQFLDÀVFDORSUHVXSXHVWDO\HQHOFDVRGHODVHQWLGDGHVTXH QRFXHQWDQFRQXQR0RUHORV6RQRUD=DFDWHFDV\7DEDVFR ORVLWLRVGHWUDQVSDUHQFLDGHODV6HFUHWDUtDVGH)LQDQ]DV

13

Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas (ITDIF) 2013

Los bloques con reducción en el porcentaje de cumplimiento se explican por diversos IDFWRUHVHQWUHHOORV i) En el Bloque II, disminuyó la calidad en la desagregación de sueldos y salarios, principalmente en lo referente a los conceptos por los que se emiten compensaciones \VHUHDOL]DQGHGXFFLRQHVDORVVDODULRV5HVSHFWRDODGLVSRQLELOLGDGGHOVXHOGRHQ WUHVHQWLGDGHVQRVHSXGRFRQVXOWDUHOVXHOGRGHO*REHUQDGRU*XHUUHUR4XHUpWDUR\ 6DQ/XLV3RWRVt Otro de los rubros con falta de desagregación de la información son las Adquisiciones y las Adjudicaciones de obra pública 2012. En el caso de las primeras, 26 de las 32 entidades informan o presentan información referente a la variable, sin embargo casi el 50.0 por ciento carecen del número y nombre de empresas participantes en HO FRQFXUVR GH OLFLWDFLyQ HO PRWLYR GH DGMXGLFDFLyQ \ HO SOD]R GH HQWUHJD HVWDV variables coinciden con la información faltante en las adjudicaciones de obra pública, HQFX\RFDVRGHODVHQWLGDGHVSUHVHQWDQLQIRUPDFLyQDOUHVSHFWR LL  (QHOFDVRGHO%ORTXH9VLELHQQRVHDJUHJyFULWHULRDOJXQRDGLFKREORTXHSHURVLVH requirió la actualización de la información, la cual fue la correspondiente al año 2012. 6LQHPEDUJRHQODPD\RUtDGHODVHQWLGDGHVQRVHSUHVHQWDURQORVUHVXOWDGRVGHODV evaluaciones, aunque en 28 entidades se presentaron avances en la implementación de sistemas de evaluación, pero los mismos no se están aplicando. Las variables con bajo cumplimiento se relacionan con los resultados de las evaluaciones a través de indicadores, las fórmulas para su cálculo y las metas planteadas a cumplir.

III.1 VARIABLES CON MENOR CUMPLIMIENTO D 

/DV&ODVLÀFDFLRQHV(FRQyPLFD\)XQFLRQDOGHO*DVWR

Se observó que entre las variables con menor cumplimiento generalizado entre bloques, es decir en el Presupuesto de Egresos del Bloque II, la Cuenta Pública y los Informes de )LQDQ]DV 3~EOLFDV GHO %ORTXH ,9 \ FRPR SDUWH GH ODV HVWDGtVWLFDV ÀVFDOHV GHO %ORTXH 9, VH HQFXHQWUDQ ODV UHODFLRQDGDV FRQ ODV FODVLÀFDFLRQHV GHO *DVWR HFRQyPLFD \ IXQFLRQDO programática. /D&ODVLÀFDFLyQ(FRQyPLFDHVDTXHOODHQODFXDOHOJRELHUQRHVWDWDOHVSHFLÀFDVLVXVHJUHVRV son destinados al gasto corriente (gastos destinados a remuneraciones, bienes y servicios necesarios para el desarrollo propio de las funciones de gobierno) y gasto de inversión o GHFDSLWDOJDVWRVGHVWLQDGRVDODIRUPDFLyQGHFDSLWDOÀMRDVtFRPRODVWUDQVIHUHQFLDV  YDULDEOHVQHFHVDULDVSDUDSRGHUUHDOL]DUDQiOLVLVVREUHHOGHVHPSHxRÀQDQFLHURTXHWLHQHHO estado de la utilización de los recursos públicos. 

Las entidades en las cuales no se localizó información referente a la puesta en marcha de un Sistema de Evaluación del Desempeño IXHURQ*XHUUHUR7DEDVFR7DPDXOLSDV\7OD[FDOD

14

Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas (ITDIF) 2013

Desafortunadamente, y pese a los documentos emitidos por el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC),5 en el Presupuesto de Egresos 2013, sólo 16 entidades LQFOX\HQOD&ODVLÀFDFLyQ(FRQyPLFDGHO*DVWRFRPRSDUWHGHOGRFXPHQWRSXEOLFDGRHQVX SHULyGLFRRÀFLDO\GRVHQWLGDGHVPiV4XHUpWDUR\-DOLVFR ORSUHVHQWDQHQVXSRUWDOGH WUDVSDUHQFLDSHURQRHVSDUWHGHOGRFXPHQWRRÀFLDO (VWDFODVLÀFDFLyQHVPiVUHFXUUHQWHHQOD&XHQWD3~EOLFDDOHVWDUSUHVHQWHHQODV&XHQWDV GHHQWLGDGHV\DQH[DGDHQHOSRUWDOGHWUDQVSDUHQFLDÀVFDOHQHQWLGDGHVPiV (Q OR TXH UHVSHFWD D ORV ,QIRUPHV GH )LQDQ]DV WULPHVWUDOHV GH  HQ  HQWLGDGHV VH SUHVHQWDGLFKDFODVLÀFDFLyQ)LQDOPHQWHHQHODSDUWDGRGHHVWDGtVWLFDVÀVFDOHVHQGHODV 32 entidades no se presenta dato alguno del periodo 2007-2012, y en el caso de 2 entidades, presentan datos de tan sólo dos años del periodo, que además son los dos más antiguos. /DVHQWLGDGHVGRQGHODIDOWDGHOD&ODVLÀFDFLyQ(FRQyPLFDVHSUHVHQWDHQORVWUHVEORTXHV PHQFLRQDGRV,,,9\9, VRQ&RDKXLOD+LGDOJR6DQ/XLV3RWRVt\=DFDWHFDV Gráfica 5

Número de entidades que incluyen la Clasificación Económica del Gasto en diversos documentos (Entidades federativas) 25 23 19 16

Presupuesto de Egresos 2013

Cuenta pública 2011

Informes de Finanzas

Estadísticas Fiscales

2012

Fuente: ar.

(QORTXHUHVSHFWDDOD&ODVLÀFDFLyQ)XQFLRQDOSURJUDPiWLFD6pVWDVHUHÀHUHDODSUHVHQWDFLyQ del gasto de acuerdo con los propósitos u objetivos socioeconómicos que persigue cada JRELHUQR HV GHFLU VH HVSHFLÀFD VL HO SUHVXSXHVWR HV GHVWLQDGR D IXQFLRQHV GH JRELHUQR GHVDUUROORVRFLDOGHVDUUROORHFRQyPLFRXDRWUDVDFWLYLGDGHVQRFODVLÀFDGDV 3DUDPiVLQIRUPDFLyQYHUHO´$FXHUGRSRUHOTXHVHHPLWHOD&ODVLÀFDFLyQ(FRQyPLFDGHORV,QJUHVRVGHORV*DVWRV\GHO)LQDQFLDPLHQWRGHORV(QWHV3~EOLFRVµSXEOLFDGRHQHO'LDULR2ÀFLDOGHOD)HGHUDFLyQHOGHMXOLRGH 6 3DUDPiVLQIRUPDFLyQYHUHO´$FXHUGRSRUHOTXHVHHPLWHOD&ODVLÀFDFLyQ(FRQyPLFD)XQFLRQDOGHO*DVWRµSXEOLFDGRHQHO'LDULR 2ÀFLDOGHOD)HGHUDFLyQHOGHGLFLHPEUHGH 5

15

Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas (ITDIF) 2013

/D &ODVLÀFDFLyQ )XQFLRQDO3URJUDPiWLFD VH LQFOX\H HQ ORV 3UHVXSXHVWRV GH (JUHVRV  de 17 entidades, y se agrega como anexo en el portal de transparencia en tres estados más. Asimismo, se presenta como parte de las Cuentas Públicas de 20 entidades y como anexos en los portales de transparencia de 3 estados más. En lo que respecta a los Informes GH )LQDQ]DV OD FODVLÀFDFLyQ IXQFLRQDO VH LQFOX\H HQ ORV GRFXPHQWRV GH  HQWLGDGHV )LQDOPHQWH HQ HO EORTXH GH HVWDGtVWLFDV ÀVFDOHV VH WLHQHQ  HQWLGDGHV HQ ODV TXH QR VH SUHVHQWDQHVWDVFODVLÀFDFLRQHVSDUDHOSHULRGR/DVHQWLGDGHVGRQGHODIDOWDGH OD FODVLÀFDFLyQ IXQFLRQDOSURJUDPiWLFD VH SUHVHQWD HQ ORV WUHV EORTXHV PHQFLRQDGRV VRQ +LGDOJR4XLQWDQD5RR7OD[FDOD\=DFDWHFDV Gráfica 6

Número de entidades que incluyen la Clasificación Funcional-Programátiva en diversos documentos (Entidades federativas) 27

20

20 17

Presupuesto de Egresos 2013

Cuenta pública 2011

Informes de

Estadísticas Fiscales

Finanzas 2012

Fuente: ar.

b)

Fondos Federales participables a los municipios

/DV 3DUWLFLSDFLRQHV )HGHUDOHV 5DPR   TXH UHFLEHQ ORV PXQLFLSLRV SRU FRQGXFWR GH ODV +DFLHQGDVHVWDWDOHVVRQGHODVYDULDEOHVTXHKDQHVWDGRGHVGHORVLQLFLRVGHODVHYDOXDFLRQHV del ITDIF, y si bien se ha observado avances, siguen siendo variables con bajo cumplimiento en los Presupuestos de egresos y las Cuentas Públicas. En los Presupuestos de Egresos 2013, se revisó la presentación de los recursos por concepto GH 3DUWLFLSDFLRQHV )HGHUDOHV GHVDJUHJDGDV HQ ORV IRQGRV VLJXLHQWHV )RQGR *HQHUDO GH Participaciones (FGP), Fondo de Fomento Municipal (FFM), Fondo por el Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS), Fondo por el Impuesto Sobre Automóviles Nuevos (ISAN), Fondo por el IEPS de gasolina y diesel, y Fondo de Fiscalización (FOFIE).

16

Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas (ITDIF) 2013

La importancia de solicitar el dato desagregado corresponde a que los mecanismos de GLVWULEXFLyQGHFDGDIRQGRGLÀHUHQHQWUHVtGHPDQHUDTXHVLVHRSWDSRUHQJOREDUWRGR HQXQJUDQWRWDOGLÀFXOWDTXHVHUHDOLFHQORVFiOFXORVQHFHVDULRVTXHSHUPLWDQSUR\HFWDUOD expectativa de recursos a recibir que debieran tener los municipios. Es necesario mencionar que estos mismos fondos fueron revisados en las Leyes de Ingresos, pero en éstas la inclusión GHORVPLVPRVHVDOWDDUULEDGHOSRUFLHQWR (O)*3VHSUHVHQWDHQHOSRUFLHQWRGHORVSUHVXSXHVWRV HO))0HQHO SRUFLHQWR HO,(36,6$1H,(36JDVROLQDGLHVHOHQHOSRUFLHQWRGHORVSUHVXSXHVWRV  \HO)2),(HQHOSRUFLHQWR  Número de entidades que incluyen en sus Presupuestos de Egresos 2013 los montos por Fondo Participable (Entidades federativas)

Gráfica 7

16 AGS BC BCS CHIS CHIH COL DGO GRO JAL MEX MOR NAY NL OAX PUE FGP

14 13

13 AGS BCS CHIS CHIH COL DGO GRO MEX MOR NAY NL OAX PUE FFM

13 12

AGS BC BCS CHIS CHIH COL MEX MOR NAY NL OAX PUE IEPS

AGS BC BCS CHIS CHIH COL MEX MOR NAY NL OAX PUE ISAN

AGS BC BCS CHIS CHIH COL MEX MOR NAY NL OAX PUE IEPS gasolinadiesel

AGS BCS CHIS CHIH COL MEX MOR NAY NL OAX PUE FOFIE

FGP: Fondo General de Participaciones; FFM: Fondo de Fomento Municipal; IEPS: Fondo por el Impuesto Especial sobre Producción y Servicios; ISAN: Fondo por el Impuesto Sobre Automóviles Nuevos; FOFIE: Fondo de Fiscalización . Fuente: ar.

/DVHQWLGDGHVTXHQRSUHVHQWDQLQIRUPDFLyQGHVDJUHJDGDVREUHQLQJ~QIRQGRVRQ&DPSHFKH &RDKXLOD'LVWULWR)HGHUDO*XDQDMXDWR*XHUUHUR0LFKRDFiQ4XLQWDQD5RR6DQ/XLV3RWRVt 6LQDORD 6RQRUD7DEDVFR7DPDXOLSDV7OD[FDOD 9HUDFUX]