3

Miércoles 28 de marzo de 2007

FUTBOL

El torneo Clausura

Fin de la polémica: para la FIFA, el gol de Ortega con la mano fue válido Así lo aseguró el jefe arbitral, el español José María García Aranda: “Se juzga la intención y el árbitro es el único que puede hacerlo”, aseguró Por Carlos Beer

Por no informar el tumulto final

De la Redacción de LA NACION

Daniel Giménez igual será parado

S

e escribieron muchos capítulos de la novela en la que se transformó el controvertido gol de Ortega a Quilmes, el domingo 18 del actual. Pero faltaba uno muy importante: la versión de la FIFA. La última palabra entonces la tuvo el español José María García Aranda, el jefe del Departamento de Arbitraje de la FIFA, que ayer diálogo con LA NACION y no dejó dudas: “En estos casos, la única opinión válida es la del árbitro”. Luego de la presentación formal y del preámbulo sobre el motivo de la consulta, García Aranda, de 51 años y ex árbitro mundialista y olímpico, casi interrumpe y aclara: “Desde luego estoy al tanto del tema. La jugada ha trascendido mucho...”. Después, contestaría con absoluta claridad su visión y, por propiedad transitiva, la que tiene la FIFA ante el gol. –¿Qué opina de la jugada? –Parece ser que la pelota golpea en la mano del jugador. En estas jugadas de mano o no mano, se juzga la intención y el árbitro es el único que puede hacerlo. La única opinión validad es la suya. –Pero acá en la Argentina hubo mucha polémica y versiones… –El árbitro es el encargado de dirigir. Todas las demás serán opiniones más o menos acertadas, pero el que evalúa la intención en el momento es el árbitro, que para eso está. Las otras opiniones, de los técnicos, los periodistas y los aficionados, son respetables, pero son sólo opiniones. –También hubo referencias sobre una recomendación de no cobrar goles con la mano por parte de la FIFA. –Lo único que hay es lo que dicen las reglas, que dicen como se debe jugar al fútbol. Y ahí es claro: si el árbitro considera que la mano es voluntaria, debe sancionarla. Si no lo considera así, no la debe cobrar. –Entonces, ¿la recomendación no existe? –La recomendación no la conozco. Perdón que le insista con lo mismo pero no quiero confusiones: las reglas de juego son muy claras en ese aspecto y no hay lugar a otro tipo de recomendación ni interpretación. Se debe medir la intención o no del jugador de jugar la pelota con la mano, y el único capacitado para juzgarlo y decidir es el árbitro. No hay nada más que discutir. Lo único claro es la intencionalidad. No hay más vuelta de hoja. –¿Existió algún tipo de consulta oficial de la AFA sobre este tema? –No. Nosotros tenemos contacto permanente con las federaciones, pero no sé de ninguna consulta oficial de la AFA por este gol. –Por lo tanto debe entenderse que para la FIFA es válido un gol con la mano. –Si hay un gol con la mano y según el árbitro no hay voluntariedad del jugador, es válido.

“Las reglas de juego son muy claras en ese aspecto y no hay lugar a otro tipo de recomendación ni interpretación” José María GARCIA ARANDA (Jefe de Arbitros de la FIFA)

Ortega convierte el gol con la mano ante Quilmes; García Aranda, de la FIFA, le dio la razón a Giménez

// M . A L FIE R I

LA OTRA VERSION

Elizondo: “El me dijo que no se debe cobrar” Horacio Elizondo se convirtió en otro de los protagonistas de la novela del gol de Ariel Ortega. El ex árbitro argentino, considerado el mejor del Mundial de Alemania 2006, dio su versión sobre un diálogo que mantuvo con García Aranda por una consulta particular que le hizo tras un gol similar al del Burrito, convertido por Juan Pablo Angel en 1999. “Hace algunos años yo le comenté mi caso y él se mostró convencidísimo de que un gol con la mano no se debe co-

Horacio Elizondo

brar. Dejó un pequeño espacio para la interpretación, pero me dijo que un gol con la mano es muy difícil de defender en cualquier circunstancia. Claro, una cosa es lo que me dice a mí y otra ante la prensa, porque se tienen que cuidar mucho al ser la voz de la FIFA”. Sobre el controvertido tanto de Ortega, Elizondo insistió: “Para mí hay mano deliberada, y se debe entender como deliberada toda acción pensada o planificada previamente”.

Cuando se encuentra en el medio de una polémica caliente, la voz de Daniel Giménez es firme y de tono elevado. De lo contrario se lo escucha muy calmo y con un hablar más pausado. Así, precisamente se lo notaba ayer al enterarse de las declaraciones de García Aranda que le daban la razón en el controvertido gol de Ortega. “Estoy tranquilo, como siempre lo estuve, porque fue un gran acierto de mi parte, como lo supe desde el principio”, le dijo Giménez a LA NACION. Luego, el árbitro chaqueño se extendió en su pensamiento: “Hay muchas personas que, por desconocimiento, se apresuraron en opinar. Ahora que se clarifica el tema no pido que los que hablaron me pidan perdón. No soy quién para exigir disculpas. Pero es bueno que en casos como éstos se informen más antes de dar opiniones contundentes”. Sin embargo, ayer no todas fueron buenas noticias para Giménez. Juan Carlos Crespi, el veedor de la Escuela de Arbitros de la AFA en el partido entre Quilmes y River, puntualizó en su informe que el árbitro chaqueño no informó sobre la protesta masiva del final del encuentro que le hicieron los jugadores locales. Por esa razón, anoche Giménez fue parado por una fecha y no lo designaron para dirigir en la 8a fecha del torneo Clausura (ver página 5). “Es verdad, no informé el tumulto..., después, en las imágenes de la TV se ve que Walter García lo increpa al cuarto árbitro”, asumió. Esa fue la versión oficial, aunque fuentes de la AFA deslizaron que en realidad fue un gesto para descomprimir la situación. Es que al día siguiente del partido, José Luis Meiszner, titular de Quilmes y vicepresidente de la AFA, le habría pedido a Jorge Romo, director del Colegio de Arbitros, que Giménez no dirija más... Pero el árbitro chaqueño salió muy bien parado de esta controversia, tanto que mañana, la Escuela de Arbitros emitirá en el boletín técnico su comunicado número 104, en el cual se le recordarán a los referís varios aspectos reglamentarios. En especial se hará hincapié en el punto 10 de la regla 12, donde se hace referencia a la sanción de la mano sólo cuando es deliberada. Carlos Coradina, el coordinador de la Escuela, comentó: “Hay que terminar de una vez por todas con eso de las manos sancionadas, porque el reglamento es muy claro. Si no, estamos confundiendo a la gente”.