POLÍTICA | 9

| Lunes 22 de septiembre de 2014

Dos elecciones clave en el Consejo de la Magistratura Daniel Ostropolsky. “Hubo un Representante de los abogados en la Magistratura, antes de dejar su cargo lanza duras críticas a las presiones del Gobierno

el frente judicial. Mañana eligen a sus representantes

los jueces, y el viernes, los abogados del interior

Esta semana puede cambiar el equilibrio de fuerzas en el Consejo de la Magistratura, el organismo que nombra y remueve magistrados. El martes y el viernes se elegirá a los tres consejeros que representan a los jueces nacionales y al consejero de los abogados del interior. Con la composición actual, las votaciones en el Consejo están a merced de la negociación política: ni el oficialismo ni la oposición tienen votos propios para aprobar remociones de jueces o propuestas para que el Poder Ejecutivo los designe. Están seis a seis y el séptimo voto debe ser producto de algún acuerdo. Pero la llegada de un juez o un abogado que no se dé vuelta en las votaciones clave hará que el bloque opositor respire tranquilo en 2015, año en que el Gobierno busca acelerar las designaciones de jueces en las vacantes antes de dejar el poder. Actualmente, el kirchnerismo cuenta con el voto del representante del Poder Ejecutivo, que es el viceministro de Justicia, Julián Álvarez; el diputado Eduardo “Wado” de Pedro; los senadores Marcelo Fuentes, Ada Itúrrez de Cappellini y Carlos Moreno, y el académico Manuel Urriza. Frente a ellos se alinean el diputado radical Oscar Aguad y el senador radical Mario Cimadevilla. Cambian los representantes de los jueces. Actualmente son los de la lista Bordó Alejandro Sánchez Freytes, que preside el cuerpo; Ricardo Recondo, y de la Celeste Mario Fera, que apoyó al oficialismo varias veces; Alejandro Fargosi, por los abogados porteños, deja el cargo, y tam-

bién Daniel Eduardo Ostropolsky, por los abogados del interior. Ya fue elegida representante de los abogados de Capital Adriana Donato. Los jueces tienen una elección clave mañana. Votan cerca de 900 en todo el país. El oficialismo apuesta a colocar dos jueces de la mayoría. La lista Bordó del oficialismo de la Asociación de Magistrados lleva a Luis Cabral, su presidente, y a Zunilda Niremperger como número dos. La Bordó lideró el enfrentamiento con el Gobierno en 2013, cuando resistió la reforma judicial. Cabral asegura que hacen falta promesas: “No necesito una declaración de independencia. Todos podemos decir que trabajaremos por concursos transparentes, celeridad en las denuncias contra jueces, administración limpia. Yo le agrego que tengo una trayectoria y sabemos cómo hacerlo”. Cabral fue consejero entre 2006 y 2010. Enfrente tendrá a la lista Celeste, históricamente progresista. Pero en su seno hubo diferencias por su cercanía a políticas del Gobierno y porque algunos de sus integrantes se sumaron a Justicia Legítima, el colectivo mediante el cual un grupo kirchnerista hizo pie en tribunales. Así, la Celeste se dividió. La candidata de la Celeste es la fundadora de la lista, la camarista laboral Gabriela Vázquez, de quien los opositores dicen que pertenece a Justicia Legítima. Vázquez lo niega y se reconoce integrante de la Asociación de Magistrados, dejada a un lado por los legítimos. No obstante, dice que es la más progresista de los candidatos.

detrás del discurso

La verificación de los mensajes políticos de la semana

Laura Zommer y equipo de investigación de

¿Los porteños dan más de lo que reciben? “La Ciudad genera el 25% de todo el país y recibe algo más del 1% por coparticipación” (Mauricio Macri, jefe de gobierno porteño) verdadero, pero... El jefe de gobierno Mauricio Macri se refirió a los recursos que produce la capital y afirmó en TN que “la Ciudad genera el 25% de todo el país y recibe algo más del 1% por coparticipación”. Lo mismo había dicho en la apertura de sesiones legislativas de 2012. Los números son correctos, pero Macri omite que la Ciudad es la jurisdicción que más subsidios recibe de la Nación por habitante. La ley de coparticipación federal de 1988 estableció para la entonces Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires “una participación compatible con los niveles históricos” no inferior a los de 1987. Desde 2003, el porcentaje se fijó por decreto en 1,4% de los recursos coparticipables. Si se suman otras contribuciones, el porcentaje del total varía en algunas décimas. En 2013, último dato disponible, la Ciudad recibió 4500 millones de pesos, 1,23% del total. “Los porcentajes de coparticipación están establecidos y fijados por ley. En principio, ésta era transito-

Participaciones sociales 4318 8888 MISAS

ELENA MAYER de SÁNCHEZ SORONDO. - Sus hijos y nietos invitan a una misa que se celebrará por su eterno descanso hoy, a las 20, en la basílica del Socorro, Juncal y Suipacha, CABA RECORDATORIOS

JORGE TRIACA. - El amor que nos dejaste une nuestros corazones y vive en nuestra memoria. Tus seres queridos Publique aquí todos los días de 9 a 20. Consulte horarios de cierre. 3 cuotas sin interes con tarjeta de crédito

ria y la reforma de la Constitución de 1994 otorgaba un plazo de dos años para reformularla, pero sus propias características de ley-convenio exigen un acuerdo político muy importante entre todas las provincias y luego entre las provincias y la Nación, por lo que se volvió muy difícil avanzar”, explicó Guillermo Giussi, especialista en finanzas públicas. Para Carlos Martínez, economista del Instituto del Conurbano de la Universidad Nacional de General Sarmiento, el bajo porcentaje de la CABA en el reparto se debe a que “constitucionalmente la ciudad no es una provincia, sino apenas algo asimilable a aquéllas, y se conformó como CABA después de la sanción de la ley de coparticipación”. “Además, la justicia federal opera en la ciudad y la policía es provista por el Estado nacional (en forma parcial con la creación de la Policía Metropolitana); es un distrito completamente urbanizado (por lo que sus necesidades de grandes obras públicas son menores), con cobertura prácticamente universal de agua potable y cloacas y un territorio muy pequeño que cubrir con sus servicios. A su vez, la capacidad contributiva de su población es mucho mayor, así como el nivel de actividad económica y el valor de sus inmuebles (urbanos en su totalidad)”, enumeró Martínez.ß @Chequeado // @lauzommer

Enfrenta a Compromiso Judicial, una escisión de la Celeste que lleva a Leónidas Moldes, juez federal de Bariloche, como candidato. Como son tres los consejeros jueces que entran, seguramente Cabral tendrá un sillón. Para asegurarse el segundo debe superar el 50% de los votos y que entre también Niremperger. El tercero que podría cerrarle el camino a Gabriela Vázquez es Moldes. Los opositores creen que con Moldes tendrán el séptimo voto que buscan. Si ningún candidato llega al 50%, entra uno de cada lista, lo que para la Bordó sería perder un voto. El viernes será la elección del representante de los abogados del interior que reemplazará a Ostropolsky. Se presentan Carlos Andreucci, de Abogacía Federal Independiente, que dice representar a abogados que no están vinculados con partidos políticos. Su idea es la defensa de los intereses de los abogados y dice que no se alineará con el Gobierno. Otra lista es la liderada por Miguel Piedecasas, abogado del interior que llega en una lista donde confluyeron el radicalismo orgánico y Sergio Massa. Tiene el visto bueno del presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, y defiende la total independencia de los jueces del poder político. También compite César Grau, que es invitado por La Cámpora a sus actividades, aunque niega estar alineado con el Gobierno. Y el macrismo lleva al abogado y profesor Adolfo Alvarado Velloso. Entrará uno, que sumado a los jueces podrá significar un cambio en el reparto de poder en el Consejo.ß

intento de cooptar la Justicia” Texto Hernán Cappiello

S

on sus últimos meses como Consejero de la Magistratura representando a los abogados del interior del país. Este viernes los letrados votarán a su reemplazante, pero Daniel Ostropolsky tiene los mismos bríos que cuando asumió. Casi que le da lástima irse cuando, como el resto de los consejeros, aprendió los secretos del cuerpo que designa y remueve jueces, tiene la templanza para soportar los embates opositores y el arte de la negociación política, sin dejar de lado sus principios. Al retirarse apoyó al candidato Miguel Piedecasas, apoyado por el radicalismo y el massismo, y advirtió que “nunca como ahora el Poder Ejecutivo intentó hegemonizar al Poder Judicial”. También añade: “La renovación total del Consejo dura cuatro años y es independiente del resultado electoral de 2015. La integración no se alterará en los cuatro años por venir, con la implicancia que tiene esto por el avance que ha pretendido el sector oficial en la Justicia”, dice. –¿Qué balance hace de este avance en su gestión? –Desde lo institucional nunca ha habido antes una tentativa tan fuerte del Poder Ejecutivo de hegemonizar el Poder Judicial. Y me remito para eso a las leyes de democratización de la Justicia y reforma del Consejo. Hubo un fracaso estrepitoso de los planes del Gobierno. Primero reformaron

el Consejo y lo achicaron de 20 a 13 miembros con la excusa de la desburocratización y seis años más tarde pretendieron llevarlo a 19 haciendo que tuviera preponderancia la votación popular de consejeros pegada a las elecciones presidenciales. Fue un claro intento de cooptar la Justicia, que paró la Corte. Con esto se desvirtuaba el objetivo de la Constitución de atenuar el presidencialismo. –¿Y su balance en lo personal? –Creo que representé a los abogados con coherencia entre lo que propuse y lo actuado. Y tuve la virtud de no ceder a las tentativas, a las presiones para hacer lo que el oficialismo quería. Por mantener esta independencia de criterio, junto con otros consejeros, sufrimos la agresión de una denuncia penal infundada, que

fue sobreseída al cabo de un año. [La denuncia por impugnar un concurso para elegir al juez que debía resolver en el caso Clarín.] –Mañana votan los jueces para integrar el Consejo. ¿Cambia el reparto de poder? –Este año hay tres listas entre los jueces. La tercera, que debe ser mirada con atención, implica una nueva expresión de los jueces [es la que postula Leónidas Moldes, separado de la lista Celeste, a la que denunció por su acercamiento al Gobierno]. Puede cambiar la relación de fuerzas. –¿Qué está en juego? –La posibilidad de mantener la independencia y la imparcialidad de los que representen a los jueces y abogados del interior. Tengo confianza en la capacidad, el conocimiento y la trayectoria de Miguel Piedecasas. Pero, además, por su templanza para soportar con eficacia los embates que se puedan promover para torcer una decisión. Me da la tranquilidad. –¿Qué tiene de particular esta etapa? –Es un fin de ciclo donde se necesita que las virtudes tengan que estar acendradas. Éste es un momento clave de la vida institucional del país. Hago un llamamiento a los abogados a que concurran a votar, que hagan efectiva su participación en un cuerpo donde los letrados estamos en pie de igualdad con los jueces y los políticos, sentados a la misma mesa para que se restituya el equilibrio.ß