Reporte Legislativo Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) VI Legislatura (Septiembre 2012 – abril 2013)
Dr. Luis Carlos Ugalde Director General de Integralia Gerson Mata Estrada Director del Reporte Legislativo Nayeli Arenas Morales Coordinadora del Reporte Legislativo de la ALDF Mario Guzmán y Celia Mougrabi Responsables del análisis de la Cuenta Pública Juan Manuel Ureiro Investigador Ludwind Zamudio Coordinador de desarrollo y análisis multimedia
La información contenida en este reporte fue recopilada de fuentes de información pública: la Gaceta Parlamentaria de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF), el Diario de los Debates, el Portal de Internet de la ALDF y diversas solicitudes de información presentadas al órgano legislativo. Su carácter es informativo y carece de validez oficial (ver apéndice metodológico y fuentes de información). Para consultar el apéndice metodológico visite nuestra sección de publicaciones en www.reportelegislativo.com.mx
Integralia Goldsmith 37-702 Col. Polanco Chapultepec México, D.F. C.P. 11560 Tel. (55) 52.80.13.47 www.integralia.com.mx
reportelegislativo
RepLegislativo
www.reportelegislativo.com.mx
[email protected]
ÍNDICE
Presentación
3
Resumen Ejecutivo
4
Sección 1. Perfil de los congresos locales en México Sección 2. Asamblea Legislativa del Distrito Federal Sección 3. Pleno Sección 4. Grupos parlamentarios Sección 5. Legisladores
8 18 23 31 38
Sección 6. Comisiones
47
Sección 7. ¿Cuánto cuestan los congresos locales de México?
59
Sección 8. Transparencia en la ALDF
67
Sección 9. La fiscalización del gasto público
71
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
Presentación Este es el segundo Reporte Legislativo de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) —un esfuerzo continuo para evaluar el desempeño legislativo, informar al público del trabajo de sus diputados locales y contribuir a la profesionalización del órgano legislativo de la capital. Integralia es una organización dedicada al estudio y promoción de transparencia y la rendición de cuentas. A través del proyecto Reporte Legislativo, busca generar indicadores para medir el trabajo de los poderes legislativos ante la falta de información sistemática y la escasez de indicadores estandarizados sobre el trabajo de los congresos en las entidades del país. El presente Reporte invita a reemplazar las crónicas periodísticas y la evidencia anecdótica por indicadores verificables y comparables a lo largo del tiempo. El Reporte Legislativo de la ALDF cobra relevancia a la luz de crecientes obstáculos a la transparencia en los estados, donde los congresos destacan por la opacidad con que manejan los recursos que reciben, así como por la falta de profesionalismo y legalidad en su labor de fiscalización del gasto público. Dado que la transparencia es el antídoto más efectivo contra la opacidad, este segundo reporte incluye análisis del costo de los 32 congresos locales de México, así como una sección de la revisión de la cuenta pública que lleva a cabo la asamblea del Distrito Federal. A pocos meses de haber iniciado la deliberación para que el Distrito Federal se convierta en el estado 32 de la República, este Reporte Legislativo de la ALDF es insumo para que los legisladores del Congreso de la Unión y de un eventual Congreso Constituyente diseñen el andamiaje institucional de la nueva entidad. El Reporte Legislativo de la ALDF cuenta con el generoso apoyo de la Escuela de Graduados en Administración Pública y Política Pública (EGAP) del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM), así como de la Fundación FEMSA. Asimismo, del Grupo Financiero Banorte-Ixe y del trabajo de quienes a lo largo de los últimos meses han hecho posible este reporte: a Gerson Mata, Director de Reporte Legislativo; a Nayeli Arenas, Coordinadora del Reporte Legislativo de la ALDF; a Juan Manuel Ureiro y Ludwind Zamudio, investigadores; a Mario Guzmán y Celia Mougrabi, responsables del análisis de la cuenta pública; a Gloria Cruz, responsable de la estrategia de difusión; a Ana Victoria Borja, por su labor de coordinación administrativa; y a Gustavo Rivera, quien aportó ideas y sugerencias para mejorar el documento final.
3
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
Resumen Ejecutivo Principales hallazgos 1. Integración de la VI Legislatura de ALDF a. La VI Legislatura (2012-2015) está integrada por seis grupos parlamentarios, un diputado del Partido Nueva Alianza (PANAL) y la diputada Bertha Alicia Cardona, que se declaró independiente a finales de febrero de 2013. b. El PRD cuenta con la mayoría absoluta de la Asamblea (34 de 66 escaños), mientras que el PAN es la segunda fuerza con 13 legisladores. Desde las elecciones de 1997 el PRD se ha constituido como la primera fuerza; únicamente en la II (2000-2003) y V (2009-2012) Legislaturas no alcanzó mayoría absoluta. 2. Perfil de asambleístas a. La VI Legislatura está compuesta por 44 (67%) diputados del sexo masculino. La presencia femenina es de 22 diputadas (33%), tres más con respecto a la Legislatura anterior. El PRD es la bancada que presenta mayor porcentaje de mujeres: 13 (38%) de sus 34 integrantes. b. El promedio de edad es de 42 años (un año menos que en la legislatura anterior), ocho años menos que los senadores y cuatro años menos que los diputados federales. Santiago Taboada Cortina (PAN) de 26 años es el más joven, y María Alejandra Barrios Richard (PRI) de 69 años es la de mayor edad. c. La preparación académica de los legisladores en el D.F. se incrementó con relación a legislaturas anteriores: 42 asambleístas (64%) cuentan con licenciatura como máximo grado de estudios, cuatro más en comparación con la legislatura anterior. El nivel de estudios de posgrado disminuyó de 15 a 14 legisladores. 3. Iniciativas a. Durante el primer año de la VI Legislatura se presentaron 259 iniciativas. El PRD presentó el mayor número con 69, de las cuales 16 habían sido dictaminadas hasta agosto de 2013. En segundo lugar se encuentra el PAN con 59 iniciativas presentadas y ocho dictaminadas. El Jefe de Gobierno del Distrito Federal es quien tiene el mayor número de iniciativas dictaminadas con 18 (60%). b. El tema más abordado en las iniciativas de ley presentadas fue Justicia y Estado de Derecho (55), equivalente a 21% de las iniciativas presentadas. También cabe destacar el interés que los legisladores han mostrado por la descentralización del D.F. con respecto al Gobierno Federal (la llamada “Reforma Política del Distrito Federal”), así como el reclamo para que los Poderes del Distrito Federal gocen de las mismas atribuciones que los de los estados y municipios. Dichas iniciativas se encuentran agrupadas en la categoría política, que es el segunda más frecuente con 27 iniciativas (10%). 4. Asistencia, votación, intervenciones en Pleno e iniciativas presentadas a. En promedio asistieron 63 legisladores (95%) a las sesiones durante el Primer Año de la VI Legislatura. Esta cifra es ligeramente superior al promedio de asistencia en el mismo periodo para el Congreso de la Unión (Senado 93.7%; Cámara de Diputados 91.7%). b. Las diputadas que menos asistieron a las sesiones fueron María Alejandra Barrios Richard con 26 de 41 asistencias (63.4%) y María de los Ángeles Moreno Uriegas con 31 (75.6%).
4
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
c. Durante el Primer año de la VI Legislatura los diferentes instrumentos legislativos presentados fueron votados en promedio por 49 legisladores (74%). Lo que significa que votaron 14 legisladores menos de los que estuvieron presentes en las sesiones. Este nivel de participación se encuentra por debajo del que reporta el Congreso de la Unión en el mismo periodo (Senado 77.5%; Cámara de Diputados 86.2%). d. Destacan Diego Martínez (PRD), que tuvo una presencia de 97.6% pero solo participó en 37.5% de las votaciones, Agustín Torres Pérez (PRD), que tuvo una presencia de 87.8% y sólo participó en 40.8% de las votaciones, y Marco Antonio García Ayala (PRI), que tuvo una presencia de 92.7% y sólo participó en 42.5% de las votaciones. e. La diputada que menos votó en el periodo fue María de los Ángeles Moreno Uriegas (PRI) que participó en 18 de 121 votaciones (15%), seguida por Diego Raúl Martínez García (PRD) que lo hizo en 45 votaciones (37%). f. Durante el Primer Año de la VI Legislatura 61 de 66 legisladores siempre votaron en el mismo sentido (a favor, en contra o abstención), lo que significa una unidad promedio de 93% por votación. Esta cifra es mayor a la registrada por la Cámara de Diputados (89.4%) y menor a la del Senado (95%) durante el mismo periodo legislativo. g. Se realizaron 951 intervenciones en el Pleno. Entre los grupos parlamentarios el PRD realizó el mayor número con 318. Los temas más frecuentes de las intervenciones fueron: Justicia y Estado de Derecho (179), Administración Pública Local (138) y Política (90). h. A nivel individual se observa gran activismo por parte de 10 asambleístas que concentraron 35% de las intervenciones (336). Mientras que el promedio de intervenciones por legislador en el Pleno fue de 14, el asambleísta Jorge Gaviño (PANAL) registró el número más alto de intervenciones con 49, seguido por Jesús Sema Suárez (PVEM) con 44. i. Otro indicador del activismo político de los legisladores es el número de iniciativas presentadas. Alberto Emiliano Cinta Martínez y Jesús Sesma Suárez (PVEM) fueron los que presentaron el mayor número 26 y 24 iniciativas, respectivamente. Cabe mencionar que en gran medida estos dos diputados presentaron iniciativas de manera conjunta. El legislador Armando Tonatiuh González Case, Coordinador de la bancada priista, ocupó el tercer lugar con 19 iniciativas presentadas. 5. Comisiones a. La ALDF cuenta con 36 comisiones ordinarias y nueve especiales (destacan las de Reforma Política del Distrito Federal, Reclusorios, Estudios Legislativos, Suministro y Cobro de Energía Eléctrica, entre otras). Adicionalmente existen nueve comités y una comisión Jurisdiccional. b. La Secretaría Técnica, bajo la dirección del Presidente de la comisión, es la encargada de llevar a cabo los informes de las actividades llevadas a cabo. Del primer receso de sesiones solamente se publicaron 28 de 36 informes de los trabajos del receso. c. Sólo cinco comisiones publicaron su informe de gestión correspondiente al Primer Periodo Ordinario de Sesiones; para el Segundo Periodo únicamente la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables, presidida por el diputado Jorge Agustín Zepeda Cruz, publicó un informe en el sitio web de la Asamblea. d. Falta información acerca del trabajo legislativo al interior de las comisiones: convocatorias, actas, listas de asistencias, orden del día y versiones estenográficas. No existe el mismo número de observaciones para cada uno de los rubros. Por ejemplo, en algunos casos no se reporta la orden del día de las reuniones o sus versiones estenográficas. En otros casos el número de actas de las reuniones no es igual al número de listas de asistencias. Suponiendo que por cada reunión celebrada se elabore una orden del día, se pase lista y se levante un acta y versión estenográfica de la sesión, el número debería ser el mismo.
5
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
6. Costo de la ALDF a. En 2013 los congresos locales en México habrán recibido en sus 12 meses un total de $11,598.2 millones de pesos, lo que significa que en promedio cada uno habrá contado con $362.46 millones de pesos para su operación anual. La VI Legislatura de la ALDF será la de mayor presupuesto, recibiendo 1,472.3 millones de pesos; valor casi 16.7 veces superior al presupuesto más bajo, correspondiente a la LVII Legislatura del Congreso del Estado de Colima (2012-2015), que recibirá 88.21 millones de pesos. b. En el caso de la ALDF, en el lapso de 2009 a 2013 se aprobaron $8,163.3 millones de pesos para su funcionamiento. Sin embargo, esta cifra ha resultado insuficiente para cubrir su gasto ya que entre 2009 y 2012 se gastaron 592.3 millones de pesos más que los aprobados en el mismo periodo. c. El monto económico que reciben los grupos parlamentarios por cada diputado es de $196,801 pesos. Como hay 66 asambleistas, ello significa que en total se entregan $13 millones de pesos a los grupos parlamentarios mensualmente. 7. Resultados de la fiscalización del gasto público en la ALDF a. El proceso de fiscalización y revisión de la Cuenta Pública no es una prioridad en la agenda de la ALDF. b. Una de las principales deficiencias del proceso de fiscalización es la falta de normatividad para aprobar o rechazar las Cuentas Públicas. c. Se han realizado adecuaciones al marco normativo en materia de fiscalización en los últimos años pero han sido insuficientes. De acuerdo a la evaluación normativa realizada en 2012 por el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) y el Centro Universitario de Ciencias Económico Administrativas de la Universidad de Guadalajara (CUCEA-U de G), el Distrito Federal se encuentra rezagado en términos normativos respecto al resto de las entidades del país: pasó de ocupar el lugar 22 en 2004 al lugar 30 en 2012. d. Entre 2008 y 2012 el presupuesto ejercido de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (CMHDF) aumentó en 41.6%. El incremento presupuestal se reflejó en un aumento de 18.4% en el número de auditorías realizadas en el mismo periodo. e. De un total de 153 auditorías programadas para analizar la Cuenta Pública de 2011 solamente fueron publicadas 120, lo que corresponde a un cumplimiento del 80% con respecto del total de auditorías programadas.
6
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
En los cuadros 1 y 2 se muestra el resumen global de los principales indicadores de trabajo legislativo de la VI Legislatura de la ALDF durante el periodo 2012-2013 en comparación al Congreso Federal y al Congreso de Nuevo León.
Cuadro 1. Cuadro comparativo de indicadores de trabajo legislativo para el primer año de las legislaturas Órgano Legislativo
Iniciativas
Intervenciones
% Presencia
% Participación
% Unidad en
y legislatura
presentadas
en el Pleno
en las sesiones
en las votaciones
votaciones
Diputados LXII (septiembre 2012 – abril 2013)
1,060
2,589
91.7
86.2
89.4
Senado LXII (septiembre 2012 – abril 2013)
610
1,607
93.7
77.5
95
ALDF VI (septiembre 2012 – abril 2013)
259
951
95
74
93
Nuevo León LXXIII (septiembre 2012 – junio 2013)
238
3,024
96.5
86.1
97.3
Fuente: Elaborado por Reporte Legislativo de Integralia. Los datos de la ALDF se obtuvieron con base en una solicitud de información; de la Gaceta Parlamentaria sesiones; de los diarios de debate y de la sección de transparencia del portal de internet del ALDF (art. 16, frac. III y frac. IV). Para Nuevo León la información se obtuvo del portal del Congreso de Nuevo León. La información del Congreso de Federal se encuentra en el portal de internet de Reporte Legislativo: http:// reportelegislativo.com.mx/.
Cuadro 2. Indicadores de trabajo de la ALDF (2012-2013)
Partido
Iniciativas
Intervenciones 1
2
% Presencia en
% Participación en
% Unidad
las sesiones**
las votaciones**
partidista**
presentadas
en el Pleno
PRD
69
318
95.1
75.8
98.6
PAN
59
255
96.6
75.4
97.4
PRI
45
138
89.7
56.7
95.7
PT
11
62
92.7
73.1
96.4
MC
3
44
98.4
80
98.3
PVEM
28
74
96.3
73.8
90.8
PANAL
9
49
97.6
90.8
-
ALDF
259
951
95
90.8
93
3
** Promedio por partido. Fuente: Elaboración propia con datos que se obtuvieron con base en una solicitud de información; de la Gaceta Parlamentaria sesiones 63, 64 y 65; de los diarios de debate y de la sección de transparencia del portal de internet del ALDF (art. 16, frac. III y frac. IV).
1
El Jefe de Gobierno del Distrito Federal presentó 30 iniciativas y se presentaron 5 iniciativas conjuntas.
2
La diputada independiente, Bertha Alicia Cardona, tuvo 11 intervenciones.
Los promedios de unidad partidista, presencia en las sesiones y participación en las votaciones en la ALDF hacen referencia al promedio agregado, no al promedio por partido. 3
7
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
Sección 1 | Perfil de los congresos locales en México En México existen 32 legislaturas locales con diferentes características de organización interna y estructura institucional. En este capítulo se realiza un análisis de las principales variables que describen estas diferencias para ubicar a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) en el contexto legislativo nacional. De acuerdo al número de curules, la legislatura de mayor tamaño es la del Estado de México con 75 legisladores. En el polo opuesto, el Congreso de Baja California Sur figura como el más pequeño con apenas 21 escaños. Por su parte, la ALDF es el segundo órgano legislativo de mayor tamaño con 66 asientos (Gráfica 1).
Gráfica 1. Número de curules en las legislaturas locales de México, 2013
Quintana Roo, Yucatán, Coahuila, Colima, Querétaro, Baja California
Campeche Tabasco, Chihuahua
Baja California Sur
Estado de México
66
ALDF
21
25
35
75
Número de curules en la legislatura Mínimo
Valor más común
Promedio
Fuente: Elaborado por Reporte Legislativo con información de los portales de internet de los congresos locales.
8
Máximo
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
El Congreso Federal se compone de 128 senadores y 500 diputados. Los congresos estatales suman 1,135 legisladores (690 de mayoría relativa y 445 de representación proporcional), siendo hombres 72% de ellos. ¿Cómo se distribuyen las mujeres en los congresos locales? En relación con su tamaño, la XIII Legislatura (20112013) del Congreso de Quintana Roo cuenta con la mayor participación femenina: 60% de sus integrantes son mujeres (15 de 25 legisladoras posibles). En contraste, la LVII Legislatura (2012-2015) del Congreso de Querétaro registra la menor presencia de mujeres: solamente 8% (dos de 25 legisladoras posibles). Por último, la VI Legislatura de la ALDF se encuentra conformada por 67% de hombres y 33% de mujeres, lo que la ubica como el noveno órgano legislativo a nivel local con mayor representación femenina (Mapa 1).
9
10 60% Mayor
*Se considera la integración de los congresos locales hasta el 30 de junio de 2013. Fuente: Elaborado por Reporte Legislativo con información de los portales de internet de los congresos locales.
8% Menor
Porcentaje de legisladoras en el congreso local
La VI Legislatura de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (2012-2015) ocupa el lugar número nueve en el rubro de representación femenina con 33% (22 legisladoras).
En la XIII Legislatura del Congreso de Quintana Roo (2011-2013) se registró la mayor proporción de legisladoras a nivel nacional con 60% (15 legisladoras).
En la LVII (2012-2015) Legislatura del Congreso de Querétaro existe la menor proporción de legisladoras a nivel nacional con 8% (2 legisladoras).
Entre 2011 y 2013 los congresos locales en México se integraron en promedio por 28% de mujeres; proporción similar a la LVII Legislatura del Congreso de Colima (2012-2015)
Mapa 1. Porcentaje de representación femenina en los congresos locales de México (2010-2013)*
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
En el Congreso Federal se encuentran representados siete partidos, pero a nivel local su composición es distinta. No todos los partidos tienen la misma fuerza política en las entidades, además de que en algunas de ellas existen partidos estatales. El rango varía de 4 partidos con presencia en el Congreso de Yucatán hasta 9 en el caso de Tlaxcala (Gráfica 2).
Gráfica 2. Número de partidos en las legislaturas locales en México, 2013
Chihuahua, Oaxaca, Colima, Campeche, entre otros.
Tlaxcala
Yucatán
7
ALDF
6
4
9
Número de partidos representados en el congreso Mínimo
Valor más común / Promedio
Máximo
Fuente: Elaborado por Reporte Legislativo con información de los portales de internet de los congresos locales.
11
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
En nueve congresos locales existe presencia de un partido estatal, en Tlaxcala y Coahuila existen hasta dos (Cuadro 3).
Cuadro 3. Partidos estatales con representación en las legislaturas locales Estado
Partido local en el congreso
Baja California
Partido Estatal de Baja California (PEBC)
Baja California Sur
Partido Renovación Sudcaliforniana (PRS)
Chiapas
Partido Orgullo por Chiapas (POCH)
Coahuila
Partido Primero Coahuila (PPC) y Unidad Democrática de Coahuila (UDC)
Durango
Partido Duranguense (PD)
Morelos
Partido Socialdemócrata (PSD)
San Luis Potosí
Partido Conciencia Popular (PCP)
Tlaxcala
Partido Socialista (PS) y Partido Alianza Ciudadana (PAC)
Oaxaca
Partido Unidad Popular (PUP)
Fuente: Elaborado por Reporte Legislativo con información de los sitios de internet de los congresos locales.
Hasta las elecciones del 7 de julio de 2013 el PRI tenía mayoría en 22 de los 32 congresos locales (69%). Esto es muy significativo, ya que para la aprobación de reformas en materia constitucional, adicionalmente al proceso legislativo en el Congreso de la Unión, es necesario que éstas sean aprobadas en al menos 17 congresos locales. En el caso de la ALDF, el PRD siempre ha contado con el grupo parlamentario más numeroso en las seis legislaturas de su existencia. En el Mapa 2 el color de cada estado corresponde al partido con mayor número de legisladores en el congreso.
12
PAN
PRD
PRI/PRD
PRI/PAN
Fuente: Elaborado por Reporte Legislativo con información de los portales de internet de los congresos locales.
PRI
Partido que tiene mayoría en el congreso local
El PRI tiene mayoría relativa en 22 de los 32 Congresos locales (69%)
Mapa 2. Partidos con mayoría relativa en congresos locales (2010-2013)
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
13
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
La organización del trabajo legislativo también varía en rubros como el número de sesiones, la duración de los periodos ordinarios y el número de comisiones que los integran. Los congresos funcionan de manera continua todo el año dividiendo su actividad en periodos ordinarios y de receso que solo aplican para las sesiones generales del Pleno; sin embargo, durante los recesos se instalan comisiones permanentes para atender asuntos generales, pero sin la facultad de votar dictámenes de iniciativas o minutas. Aunque la mayoría de los congresos locales realiza dos periodos ordinarios de sesiones al año, los congresos de Michoacán y Jalisco celebran uno que dura todo el año legislativo (no hay receso) (Cuadro 4).
Cuadro 4. Número de periodos ordinarios por año legislativo en los congresos locales
Periodos
Congresos
1
Duración promedio de días
Total
Periodo 1
Periodo 2
Periodo 3
2
365
-
-
365
2
25
115
109
-
224
3
5
96
81
62
239
Fuente: Elaborado por Reporte Legislativo con información de los sitios de internet de los congresos locales.
Sumando la duración de todos los periodos ordinarios de sesiones, las legislaturas locales en México en promedio tienen 212 días de trabajo en el Pleno (224 para los congresos que realizan dos periodos ordinarios de sesiones y 239 para los de tres). La XX Legislatura del Congreso de Baja California es la que más días suma de actividad con 362 y la de menor es la ALDF con 150 (Gráfica 3).
Gráfica 3. Duración de los periodos ordinarios en las legislaturas locales en México, 2013
Chihuahua, San Luis Potosí, Baja California Sur, Aguascalientes, Coahuila
Baja California
212
362
ALDF
150
Número de días de duración del año legislativo Mínimo
Valor mas común / Promedio
Fuente: Elaborado por Reporte Legislativo con información de los sitios de internet de los congresos locales.
14
Máximo
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
Durante los periodos ordinarios los congresos locales tienen que realizar mensualmente un número mínimo de sesiones del Pleno. El mayor número de sesiones mensuales las realiza el Congreso de Nuevo León, que se encuentra obligado, por su Ley Orgánica, a sesionar al menos tres veces por semana. Los congresos de Baja California y Querétaro únicamente se encuentran obligados a sesionar dos veces al mes (Gráfica 4).
Gráfica 4. Número mínimo de sesiones mensuales en las legislaturas locales en México, 2013 (Según reglamentos)
Nuevo León
Oaxaca, San Luis Potosí, Aguascalientes, Tamaulipas, Colima, entre otros. Baja California, Querétaro
8
ALDF
2
4
6
12
Número de sesiones mensuales Mínimo
Valor más común
Promedio
Máximo
Fuente: Elaborado por Reporte Legislativo con información de los sitios de internet de los congresos locales.
Las comisiones (tanto ordinarias como especiales) son los órganos que analizan y atienden técnicamente los asuntos que son llevados ante el Pleno. Su número es muy diverso. En el Congreso Federal existe un número elevado de comisiones que obedece a incentivos de carácter político y no a una lógica de eficiencia y racionalización del trabajo legislativo.4 Este fenómeno ocurre también a nivel de los congresos locales, que en promedio tienen 28 comisiones ordinarias: 11 más que el promedio en los órganos legislativos del mundo, que es de 17.5 La LXV Legislatura del Congreso del Estado de Chiapas (2012-2015) tienen el mayor número de comisiones ordinarias con 39, mientras que la LX de Yucatán (2012-2015) tiene el menor número con 13. La VI Legislatura de la ALDF, por su parte, tiene 37 y es la tercera a nivel local con más comisiones en el país (Gráfica 5).
“De acuerdo con el Informe Parlamentario Mundial de 2012, el órgano legislativo con mayor número de comisiones en el mundo, respecto a la cámara alta, es el Senado mexicano con 62 comisiones. Mientras que para el caso de la Cámara de Diputados (Cámara baja), México ocupa el cuarto lugar a nivel mundial, sólo por debajo de Sri Lanka, Filipinas y Nigeria”. Reporte Legislativo Número Cuatro, febrero 2013. 4
5
Base de datos del Informe Parlamentario Mundial http://www.ipu.org/gpr-e/downloads/index.htm#data.
15
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
Grafica 5. Número de comisiones ordinarias en las legislaturas locales en México, 2013
Michoacán, Guerrero, Morelos, Aguascalientes
Yucatán
Chiapas
Promedio Mundial
37
ALDF
13
17
39
28
Número de comisiones ordinarias Mínimo
Promedio nacional
Máximo
Fuente: Elaborado por Reporte Legislativo con información de los portales de internet de los congresos locales y Base de datos del Informe Parlamentario Mundial de 2012.
16
LX
Jalisco
4 2
8 8
LXXIII
LXI
LVIII
LVII
XIII
LX
LX
LX
LXI
LXI
LX
LXII
LX
LX
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatán
Zacatecas
2
3
2
2
2
2
2
2
2
2
2
3
2
2
2
2
Anual
3
Anual
2
3
2
2
2
2
2
2
2
2
2
3
30
25
50
32
36
35
33
40
27
25
25
41
42
42
30
30
40
75
39
27
46
36
30
66
25
25
35
40
35
21
25
27
Curules
7
4
5
9
6
7
5
6
8
7
6
5
6
5
5
8
6
7
5
6
7
5
8
7
6
7
6
7
6
6
7
6
Congreso
en el
0
0
0
2
0
0
0
0
1
0
0
0
1
0
0
1
0
0
0
0
0
0
1
0
0
2
0
1
0
1
1
0
Congreso
en el
Locales
Partidos
17
6
Mide la proporción de comisiones ordinarias por legislador.
18
15
30
19
22
21
21
24
15
15
15
26
25
26
18
18
24
45
20
18
28
22
17
40
16
16
21
24
21
16
16
18
de mayoría
Legisladores
Fuente: Elaborado por Reporte Legislativo con información de los portales de internet de los congresos locales.
8
8
4
8
4
8
4
8
4
12
8
4
LII
XXX
Nayarit
8
4
4
8
4
4
8
8
4
4
8
4
8
8
2
2
ordinarios
mensuales
4
Periodos
Sesiones
Morelos
LVIII
LXI
Hidalgo
LXXII
LX
Guerrero
Michoacán
LXII
Guanajuato
Estado de México
VI
LVII
Colima
LXV
LIX
Coahuila
Durango
LXIII
Chihuahua
Distrito Federal
LXI
XIII
Baja California Sur
LXV
XX
Baja California
Chiapas
LXI
Aguascalientes
Campeche
Legislatura
Estado
Partidos
12
10
20
13
14
14
12
16
12
10
10
15
17
16
12
12
16
30
19
9
18
14
13
26
9
9
14
16
14
5
9
9
Proporcional
Representación
Legisladores de
9
6
21
12
14
16
7
13
5
15
2
7
16
8
8
7
9
13
10
7
9
7
11
22
7
3
7
16
9
7
8
3
Legisladoras
21
19
29
20
22
19
26
27
22
10
23
34
26
34
22
23
31
62
29
20
37
29
19
44
18
22
28
24
26
14
17
24
Legisladores
Cuadro 5. Principales características de las legislaturas locales en México, 2013
31
13
30
26
29
27
30
27
23
27
25
32
36
20
23
28
28
36
36
30
28
23
38
37
21
23
30
39
26
25
27
28
Comisiones
1.03
0.52
0.6
0.81
0.81
0.77
0.91
0.68
0.85
1.08
1
0.78
0.86
0.48
0.77
0.93
0.7
0.48
0.92
1.11
0.61
0.64
1.27
0.56
0.84
0.92
0.86
0.98
0.74
1.19
1.08
1.04
Sí
No
Sí
Sí
Sí
No
No
Sí
No
Sí
No
Sí
Sí
No
No
No
No
No
No
Sí
No
No
Sí
No
No
Sí
Sí
No
No
No
Sí
Sí
en 2013
legislador 6
Renovó Congreso
por
Comisiones
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
Sección 2 | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) ¿Cómo funciona? La Asamblea Legislativa del Distrito Federal se renueva en su totalidad cada tres años. Está compuesta por 66 asambleístas o diputados: 40 electos según el principio de mayoría relativa y 26 mediante el principio de representación proporcional. Su primer antecedente histórico es la Asamblea de Representantes del Distrito Federal (ARDF), creada en 1987 para atender los asuntos relacionados con la reglamentación del entonces Departamento del Distrito Federal. Sin embargo, en 1997 se reformó la Constitución para que los representantes pudieran presentar y aprobar iniciativas de ley, con lo que este órgano cambió su nombre a Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF). De tal forma que la primera legislatura comprendió el periodo entre 1997 y 2000 (Arrigo Coen, ALDF). A partir de entonces se han instaurado seis Asambleas en las cuales el Partido de la Revolución Democrática (PRD) ha contado con mayoría absoluta en cuatro ocasiones (I, III, IV y VI legislaturas) y mayoría relativa en dos (II y V legislaturas) (cuadro 6).
Facultades6 La ALDF se rige por las facultades que le otorgan la Constitución, el Estatuto de Gobierno del Distrito Federal y la normatividad que controla su organización interna.7 Cabe mencionar que, por la naturaleza jurídica del Distrito Federal en algunos rubros de su funcionamiento intervienen el Poder Ejecutivo y Legislativo Federales, por lo tanto las facultades de la ALDF difieren de las de los congresos de otras entidades principalmente en materia financiera. El Distrito Federal se encuentra sujeto al escrutinio del Poder Ejecutivo y Legislativo Federal. El Ejecutivo tiene la facultad para iniciar legislación relativa al Distrito Federal; para enviar anualmente al Congreso los montos de endeudamiento necesarios para el financiamiento de su presupuesto de egresos; y para designar al servidor público encargado del mando de la fuerza pública. El Congreso de la Unión tiene la facultad de expedir el Estatuto de Gobierno y legislar en materia de salud, educación, política social, medio ambiente y deuda pública. La Auditoría Superior de la Federación de la Cámara de Diputados es la encargada de vigilar la aplicación de los recursos provenientes del endeudamiento del Distrito Federal realizado por el Jefe de Gobierno. Finalmente, el Senado de la República cuenta con la capacidad de remover de su cargo al Jefe de Gobierno. Las principales facultades de la ALDF son:
6 La normatividad interna de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal comprende la Ley Orgánica, el Reglamento para el Gobierno Interior, el Estatuto de Gobierno y el Reglamento Interior de Comisiones. 7
18
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
• Presentar ante el Congreso de la Unión iniciativas de ley y decretos en materias relativas al Distrito Federal. • Aprobar anualmente el Presupuesto de Egresos y la Ley de Ingresos del Distrito Federal. • Revisar la cuenta pública por conducto de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. • Expedir las disposiciones legales para organizar la hacienda pública, el presupuesto, la contabilidad y el gasto público del Distrito Federal. • Expedir las disposiciones legales necesarias para organizar elecciones. • Legislar en materia de administración pública local, de su régimen interno y de procedimientos administrativos. • Legislar en las materias civil y penal; normar los organismos protectores de derechos humanos, participación ciudadana, defensoría de oficio, notariado y registro público de la propiedad y de comercio. • Legislar en materia de protección civil, planeación de desarrollo urbano, preservación del medio ambiente y protección ecológica.
Órganos de gobierno La ALDF está encabezada por la Comisión de Gobierno, encargada de tomar las decisiones relativas al ejercicio de las funciones legislativas, políticas y administrativas que rigen a la Asamblea. La Comisión de Gobierno elige de entre sus miembros un presidente y un secretario, y se integra por los coordinadores de cada uno de los grupos parlamentarios y un diputado del grupo con mayoría absoluta por cada coordinador de los otros grupos parlamentarios. En caso de que ningún partido cuente con mayoría absoluta en la asamblea la comisión se integrará en proporción al tamaño de cada grupo parlamentario en la asamblea. Su composición garantiza que el grupo mayoritario cuente con la mayoría en esta comisión. En la VI Legislatura (2012-2015), la Comisión se compone por 15 legisladores: nueve del Partido de la Revolución Democrática (PRD), dos del Partido Acción Nacional (PAN), uno del Partido Revolucionario Institucional (PRI), uno del Partido del Trabajo (PT), uno del partido Movimiento Ciudadano (MC) y uno del Partido Verde Ecologista de México (PVEM).
19
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
Composición La VI Legislatura (2012-2015) está integrada por seis grupos parlamentarios8, un diputado del Partido Nueva Alianza (PANAL) y la diputada Bertha Alicia Cardona, que se declaró independiente a finales de febrero de 2013. El PRD cuenta con la mayoría absoluta de la Asamblea (34 de 66 escaños), mientras que el PAN es la segunda fuerza con 13 legisladores. Desde las elecciones de 1997 el PRD se ha constituido como la primera fuerza (únicamente en la II (2000-2003) y V (2009-2012) Legislaturas no alcanzó mayoría absoluta). La diferencia histórica promedio que ha tenido el PRD con la segunda fuerza política de la asamblea es 26%. En 1997 alcanzó la máxima diferencia de representación con 41% y en 2000 alcanzó la mínima con 3%, tan solo tres y dos escaños más que el PRI y el PAN, respectivamente (Cuadro 6).
Cuadro 6. Composición histórica de la ALDF (1997 – 2015)
Legislatura
PRD
PAN
PRI
PT
PVEM
MC*
NA
I (1997-2000)
38 (58%)
11 (17%)
11 (17%)
1 (2%)
4 (6%)
-
-
II (2000-2003)
19 (29%)
17 (26%)
16 (24%)
-
1 (2%)
2 (3%)
-
III (2003-2006)
37 (56%)
16 (24%)
7 (11%)
-
5 (8%)
-
-
IV (2006-2009)
34 (52%)
17 (26%)
4 (6%)
1 (2%)
3 (5%)
1 (2%)
4 (6%)
V (2009-2012)
30 (45%)
15 (23%)
7 (11%)
6 (9%)
4 (6%)
1 (2%)
2 (3%)
VI (2012-2015)
34 (52%)
13 (20%)
9 (14%)
3 (5%)
2 (3%)
3 (5%)
1 (2%)
Otros** 1 (PC) (2%) 11 (8 PC y 3 DS) (17%) 1 (PMP) (2%) 2 (PASC) (3%) 1 (PASC) (2%) 1 (Independiente) (2%)
Total
66
66
66
66
66
66
* Movimiento Ciudadano (antes Convergencia). ** PC Partido Cardenista, DS Democracia Social, PMP Partido México Posible, PASC Partido Alternativa Socialdemócrata y Campesina. Fuente: Elaboración propia con información recabada del portal de internet de la ALDF: www.aldf.gob.mx consultada el día 22 de julio de 2013 y datos extraídos del portal de internet del Instituto Electoral del Distrito Federal: www.iedf.gob.mx.
8
20
La ALDF autorizó como necesario para la conformación de un grupo parlamentario la presencia de dos diputados del mismo partido.
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
La Gráfica 6 muestra la composición de la VI Legislatura de la ALDF (los números en paréntesis indican el cambio en relación con la legislatura anterior).
Gráfica 6. Composición de la VI Legislatura de la Asamblea Legislativa del D.F (2012-2015)
Mayoría calificada (dos terceras partes): Ratificación de Funcionarios, como la del presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal
44
(+4) 34
Actualmente el PRD cuenta con la mayoría absoluta (la mitad más uno): número de votos necesario para la aprobación de iniciativas y Puntos de Acuerdo (-2) 13
PRD
PAN
Total de integrantes: 66
(+2) 9
PRI
(+2) 3
(-3) 3
(-2) 2
(-1) 1
(+1) 1
MC
PT
PVEM
PANAL
IND
Fuente: Elaboración propia con datos recabados del portal de internet de la ALDF y del Reporte Legislativo de la V Legislatura.
Algunos de los procedimientos que requieren de mayoría calificada (66%) para su aprobación son: la elección de los Magistrados del Tribunal Electoral del Distrito Federal; la designación del Titular de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa; superar el veto del Jefe de Gobierno; y la aprobación para someter a referéndum el proyecto de un ordenamiento legal en proceso de creación.
Perfil La VI Legislatura (2012-2015) está compuesta por 44 (67%) diputados del sexo masculino. La presencia femenina es de 22 diputadas (33%), tres más con respecto a la Legislatura anterior. En proporción con el número de integrantes de cada grupo partidista, el PRD es la bancada que presenta mayor porcentaje de mujeres, es decir 13 (38%) de sus 34 integrantes. El promedio de edad de los diputados es de 42 años (un año menos que en la legislatura anterior), ocho años menos que los senadores y cuatro años menos que los diputados federales. El asambleísta Santiago Taboada Cortina (PAN) de 26 años es el más joven, y la legisladora María Alejandra Barrios Richard (PRI) de 69 años es la de mayor edad.
21
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
La preparación académica se incrementó con relación a legislaturas anteriores: 42 asambleístas (64%) cuentan con licenciatura como máximo grado de estudios, cuatro más en comparación con la legislatura anterior. El nivel de estudios de posgrado disminuyó de 15 a 14 legisladores. De los 41 diputados locales de los que se tiene registro de la universidad a la que asistieron para cursar sus estudios de licenciatura, 16 son egresados de Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).
Cuadro 7. Comparativo del perfil de los legisladores, (2012-2015) Grado de estudios
Órgano Legislativo y
Edad
Legislatura
promedio
Posgrado
Licenciatura
ALDF VI (2012-2015)
42
14 (21%)
42 (64%)
Congreso de Nuevo León (2012-2015)
45
22 (52%)
Cámara de Diputados (LXII Legislatura)
46
Senado (LXII Legislatura)
50
Título profesional
Género Femenino
Masculino
Derecho 27 (41%)
22 (33%)
44 (67%)
15 (36%)
Derecho 27 (40%)
8 (19%)
34 (81%)
118 (24%)
276 (55%)
Derecho 136 (34%)
184 (37%)
316 (63%)
49 (38%)
61 (48%)
Derecho 44 (37%)
43 (34%)
86 (66%)
Fuente: Elaboración propia con datos recabados del portal de internet de la ALDF VI Legislatura (conoce a tu diputado), del Reporte Legislativo Número 4 y del Reporte Legislativo Congreso Estado de Nuevo León LXXIII Legislatura.
Además de la preparación académica de los legisladores, destaca su experiencia en la administración pública local, el activismo partidista y su trabajo legislativo previo a nivel federal y local. Del total, 39 legisladores (60%) se han desempeñado con anterioridad en el gobierno del D.F. Asimismo, 33 legisladores (50%) cuentan con una trayectoria de activismo partidista. Finalmente, 19 asambleístas del total (28.8%) tienen experiencia legislativa previa a nivel federal o local, entre los que destacan: María de los Ángeles Moreno Uriegas (PRI), Federico Döring Casar (PAN), Vidal Llerenas (PRD), Arturo Santana Alfaro (PRD), Marco Antonio García Ayala (PRI), Jesús Cuauhtémoc Velasco Oliva (MC), Fernando Espino Arévalo (PRI), Daniel Ordóñez Hernández (PRD) y Esthela Damián Peralta (PRD).9
Datos recabados de los portales de los partidos políticos en el D.F: www.prddf.org.mx, www.pandiputadosdf.mx, pri-aldf.org/tus-diputados y del Sistema de Información Legislativa: sil.gobernacion.gob.mx. 9
22
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
Sección 3 | El Pleno El Pleno es la reunión de los legisladores que se realiza en el salón de sesiones para presentar, debatir, analizar y votar los asuntos legislativos. Se trata del último y más importante órgano decisor de la ALDF. Durante los periodos ordinarios los legisladores se reúnen generalmente dos veces por semana, los martes y jueves, pero pueden programar más reuniones en caso de ser necesario. Conocer el funcionamiento del Pleno es importante porque es el espacio más visible del trabajo legislativo. En él se dan los debates entre los grupos parlamentarios, se desahogan los dictámenes de las comisiones y, finalmente, es donde los legisladores cumplen una de sus responsabilidades más importantes: votar. En esta sección se describen algunos indicadores que detallan el funcionamiento del Pleno. El Cuadro 8 muestra un comparativo de algunos indicadores del trabajo en las sesiones ordinarias durante el primer año de la VI Legislatura (septiembre 2012- abril 2013) en comparación con el primer año de la LXII Legislatura del Congreso Federal (septiembre 2012 – abril 2013) y la LXXIII Legislatura del Congreso del Estado de Nuevo León (septiembre 2012 – junio 2013): retraso en el inicio y duración promedio de la sesiones. Las sesiones de la ALDF tuvieron un retraso en su inicio de una hora con 23 minutos, tiempo similar al registrado por el Senado de la República que es de una hora 5 con minutos, siendo la Cámara de Diputados la que presenta el menor retraso con tan sólo 10 minutos. La duración promedio de las sesiones es de tres horas con 37 minutos, similar a la registrada en el Congreso del Estado de Nuevo León10 en el mismo periodo legislativo: tres horas con 17 minutos. La duración máxima de las sesiones fue de siete horas con 10 minutos y la mínima fue de 55 minutos.
10
Por reglamento las sesiones del Congreso del Estado de Nuevo León no podrán tener una duración mayor de tres horas.
23
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
Cuadro 8. Comparativo de indicadores de trabajo en el Pleno, Primer Año de la legislatura.
Periodo
ALDF
Nuevo León
Cámara de Diputados
Senado de la República
Legislatura
01:23:25
00:33:55
00:10:00
01:05:00
Periodo 1
01:01:40
00:27:57
00:11:00
01:20:00
Periodo 2
02:05:21
00:40:48
00:09:00
00:44:00
Legislatura
03:37:56
03:17:33
05:12:00
03:55:00
Periodo 1
03:05:22
03:30:14
04:56:00
03:51:00
Periodo 2
04:40:43
03:01:36
05:37:00
04:01:00
Legislatura
07:10:00
18:03:00
16:41:00
08:19:00
Periodo 1
05:40:00
18:03:00
13:57:00
08:19:00
Periodo 2
07:10:00
06:21:00
16:41:00
06:39:00
Legislatura
00:55:00
00:23:00
00:06:00
00:01:00
Periodo 1
00:55:00
00:23:00
00:06:00
00:01:00
Periodo 2
01:30:00
00:40:00
03:08:00
01:40:00
Indicador
Retraso promedio en el inicio de las sesiones
Duración promedio de las sesiones
Duración máxima de las sesiones
Duración mínima de las sesiones
Fuente: Elaboración propia con datos recabados de los portales de internet de la ALDF, del Congreso de Nuevo León y del Reporte Legislativo Número 4.
Durante el primer año de la VI Legislatura (septiembre 2012 - abril 2013) se presentaron 259 iniciativas. El PRD presentó el mayor número con 69, de las cuales 16 habían sido dictaminadas hasta el 30 de abril de 2013. En segundo lugar se encuentra el PAN con 59 iniciativas presentadas y ocho dictaminadas. El Jefe de Gobierno del Distrito Federal es quien tiene el mayor número de iniciativas dictaminadas con 18 de 30 turnadas (60%) (Cuadro 9).
Cuadro 9. Iniciativas turnadas y dictaminadas en la ALDF Primer año de sesiones de la VI Legislatura (septiembre 2012-abril 2013) Presentador
Turnadas
Dictaminadas
En Comisiones
PRD
69
16
53
PAN
59
8
51
PRI
45
6
39
GDF
30
18
12
PVEM
28
9
19
PT
11
3
8
PANAL
9
2
7
Conjuntas**
5
2
3
MC
3
-
3
Total
259
64
195
** Iniciativas presentadas en conjunto por legisladores de diferentes partidos Fuente: Elaboración propia con datos que se obtuvieron con base en una solicitud de información, de la Gaceta Parlamentaria, y de la sección de transparencia del portal de internet del ALDF (Iniciativas de Leyes o Decretos VI Legislatura).
24
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
El tema más abordado en las iniciativas de ley presentadas fue Justicia y Estado de Derecho (55), equivalente a 21% (Gráfica 7).11 En segundo lugar se encuentra el tema político con 27 iniciativas (10%), relacionado con el interés que los legisladores han mostrado por dotar de mayor autonomía política y presupuestal al D.F. con respecto al Gobierno Federal (la llamada “Reforma Política del Distrito Federal”), así como el reclamo para que los Poderes del Distrito Federal gocen de las mismas atribuciones que los de los estados y municipios. A pesar de que en los medios de comunicación los temas relacionados con movilidad urbana incluidos en la categoría de Infraestructura y Trasporte son muy populares, este no es uno de los tres principales temas de las inciativas presentadas.
Gráfica 7. Principales temas de las iniciativas presentadas Primer año de sesiones de la VI Legislatura (septiembre 2012 - abril 2013)
55
27
24
23
21
21
20 14
13
12
12
7
7
3
Fuente: Elaboración propia con datos que se obtuvieron con base en una solicitud de información y de la Gaceta Parlamentaria, sesiones 63, 64 y 65, además de la sección de transparencia del portal de internet del ALDF (art.16, frac. IV).
En el Cuadro 10 se presentan algunas de las iniciativas más relevantes por su impacto social, económico y político en la vida de la capital del país aprobadas en el primer año de la VI Legislatura de la ALDF. 12
Para realizar la clasificación se tomaron como referencia los apartados que componen el Plan Nacional de Desarrollo (PND), las clasificaciones temáticas del SIL e INFOPAL así como los turnos de comisiones de las iniciativas. 11
12
Las iniciativas incluidas en el Cuadro 10 se seleccionaron a partir de un seguimiento periódico del Diario de los Debates de la ALDF y de la prensa.
25
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
Cuadro 10. Reformas aprobadas por la ALDF Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013)13
Reforma a la Ley Orgánica y del Reglamento para el Gobierno Interior de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal
Votación
Unidad
Participación
41 votos a favor
100%
62%
Presentador: Dip. Laura Ballesteros Mancilla (PAN). Objeto: Cambia el nombre a la Comisión de Transporte y Vialidad, por “Comisión de Movilidad, Transporte y Vialidad de la Ciudad México” con lo que se promueve la movilidad no motorizada; la implementación de una red de trasporte que complemente la conectividad entre los principales medios; la creación de un sistema capaz de ponderar en el mismo nivel la construcción de autopistas urbanas y opciones como el metrobús y ecobicis; la realización de proyectos basados en una previa identificación de las rutas de gran demanda de trasporte y la modernización del servicio.
Derogación al artículo 362 del Código Penal para el Distrito Federal
Votación
Unidad
Participación
50 a favor, 1 en contra, 6 abstenciones
88%
86%
Presentador: Dip. Cipactli Dinorah Pizano Osorio (PRD). Objeto: Homologar la sanción prevista en el artículo 362 del Código Penal del Distrito Federal con el término punible al que se hace referencia en dicho artículo que es el de “ataques a la paz pública”. De ésta forma se impide imponer una pena similar a la que se aplicaría en caso de cometer actos terroristas a los responsables de los hechos perpetrados el 1 de diciembre de 2012. Además de que en los juicios del orden criminal queda prohibido imponer por simple analogía pena alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata y el artículo 362 no define con claridad varios conceptos.
Reforma a la Ley Orgánica de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y al
Votación
Unidad
Participación
Reglamento para el Gobierno Interior
45 a favor
100%
68%
Presentadores: Diputados Manuel Granados Covarrubias (PRD), Jesús Sesma Suárez (PVEM), Jesús Cuauhtémoc Velasco Oliva (MC), Miriam Saldaña Cháirez (PT), Armando Tonatiuh González Case, (PRI), Federico Döring Casar, (PAN). Objeto: Establece como mínimo para la integración de un grupo parlamentario la representación de dos diputados de un mismo partido.
Votación
Unidad
Participación
39 a favor
100%
59%
Reforma a la Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal Presentador: Dip. José Fernando Mercado Guaida (PRI). 13
Objeto: Obligar a los funcionarios de las delegaciones a que hagan pública toda la información referente al gasto del Presupuesto participativo.
Reforma a la Ley de Igualdad Sustantiva entre Mujeres y Hombres del Distrito
Votación
Unidad
Participación
Federal
43 a favor
100%
65%
Presentador: Dip. Rodolfo Ondarza Rovira (PT). Objeto: Otorgar una licencia por maternidad y paternidad a las mujeres y hombres que decidan adoptar un hijo.
Fuente: Elaboración propia con datos que se obtuvieron con base en una solicitud de información y de la Gaceta Parlamentaria, sesiones 63, 64 y 65, además de la sección de transparencia del portal de internet del ALDF (Iniciativas de Leyes o Decretos VI Legislatura).
El gasto del presupuesto participativo, de acuerdo a La Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federa, es aquel sobre el cual los ciudadanos deciden respecto a 13 la forma en que se aplican recursos en proyectos específicos en las colonias y pueblos originarios en que se divide el territorio del Distrito Federal y constituyen el 3% 13
del presupuesto anual de las delegaciones. El Instituto Electoral es el encargado de convocar el segundo domingo de noviembre de cada año a la consulta ciudadana para discutir entre los residentes de cada colonia o pueblos sobre la forma en que se aplicaran estos recursos.
26
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
Cuadro 10 (Continuación). Reformas aprobadas por la ALDF Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013) Ley para la Prestación de Servicios de Atención, Cuidado y Desarrollo Integral
Votación
Unidad
Participación
Infantil en el Distrito Federal
52 a favor
100%
80%
Presentador: Dip. Jorge Agustín Zepeda (PRD). Objeto: Se especifican los programas de protección civil y las medidas de seguridad que deben cumplir los centros de atención y cuidado infantil de carácter privado, público y mixto. Las medidas más destacadas son: las guarderías estarán obligadas a contar con las instalaciones hidráulicas, de gas, eléctricas, y contra incendios adecuadas; ningún establecimiento que por su naturaleza ponga en riesgo la integridad de niños podrá estar ubicado a una distancia menor a cincuenta metros y deberá existir un encargado del área de protección civil por cada centro, debidamente certificado y capacitado.
Votación
Unidad
Participación
48 a favor
100%
73%
Reforma al Código Penal del Distrito Federal Presentador: Dip. Jesús Sesma Suárez (PVEM). Objeto: Sancionar el maltrato de un animal con penas de hasta seis años de prisión en caso de que se haga uso de métodos que provoquen grave sufrimiento antes de la muerte.
Ley de Atención Integral para el Desarrollo de las Niñas y los Niños en Primera
Votación
Unidad
Participación
Infancia en el Distrito Federal
54 a favor
100%
81%
Presentador: El dictamen considera las iniciativas presentadas por Miguel Ángel Mancera, Jefe de Gobierno del Distrito Federal, y la diputada Polimnia Romana Sierra Bárcena (PRD). Objeto: Destina en forma anual recursos públicos para las políticas de atención a las niñas y niños en su primera infancia (que dura de los cero a seis años). Se prevé la detección precoz de alteraciones del crecimiento y desarrollo, detección de malformaciones congénitas, formación de grupos de estimulación temprana, el subsidio al registro civil, la promoción del uso de la cartilla de servicios, entre otros. Lo anterior con el objeto de permitir un desarrollo integral y darles la oportunidad de ascender en los estratos sociales.
Reforma a los artículos 29, 32 y 36 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de
Votación
Unidad
Participación
57 a favor
100%
86%
Justicia del Distrito Federal; 88 y 89 de la Ley Orgánica de la ALDF y 85 y 86 del Reglamento para el Gobierno Interior de la ALDF
Presentador: El dictamen considera las iniciativas presentadas por Miguel Ángel Mancera, Jefe de Gobierno del Distrito Federal y la diputada Olivia Garza de los Santos (PAN). Objeto: Reglamenta y hace efectiva la reforma a la fracción 11 del artículo 46 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal que otorgó al Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal la facultad de iniciar leyes en materia de organización y funcionamiento de la administración de justicia. Este Tribunal era el único en el país sin dicha facultad.
Ley de Atención Prioritaria para las Personas con Discapacidad y en Situación de Vulnerabilidad en el Distrito Federal
Votación
Unidad
Participación
47 votos a favor
100%
71%
Presentador: El dictamen considera la iniciativas presentadas por Miguel Ángel Mancera, Jefe de Gobierno del Distrito Federal, y los diputados Alberto Cinta Martínez y Jesús Sesma Suárez (PVEM). Objeto: Establece como derecho de las personas con discapacidad y en estado de vulnerabilidad la atención preferente, ágil, pronta y expedita cuando realicen algún trámite o servicio prestado por las Dependencias, Órganos Desconcentrados, Entidades de la Administración Pública del Distrito Federal y por personas físicas o morales de carácter privado que también presten algún tipo de servicio público en el Distrito Federal. Se considera como persona vulnerable a los adultos mayores de 60 años, a las madres con hijos menores de 5 años, mujeres embarazadas y mujeres jefas de familia.
Fuente: Elaboración propia con datos que se obtuvieron con base en una solicitud de información y de la Gaceta Parlamentaria, sesiones 63, 64 y 65, además de la sección de transparencia del portal de internet del ALDF (Iniciativas de Leyes o Decretos VI Legislatura).
27
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
Cuadro 10 (Continuación). Reformas aprobadas por la ALDF Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013)
Reforma a los párrafos primero, tercero, incisos A) B) C) y D) y el párrafo cuarto del Artículo 246 del Código Penal para el Distrito Federal
Votación
Unidad
Participación
46 a favor, 1 en contra
98%
71%
Presentador: Miguel Ángel Mancera, Jefe de Gobierno del Distrito Federal. Objeto: Establecer que los delitos patrimoniales serán investigados por querella en los casos que lo ameriten, sin importar el monto.
Reforma a la Ley de Transporte y Vialidad del Distrito Federal y a la Ley de
Votación
Unidad
Participación
Seguridad Privada para el Distrito Federal
42 a favor
100%
64%
Presentador: Miguel Ángel Mancera, Jefe de Gobierno del Distrito Federal. Objeto: Las personas que realicen actividades de seguridad privada, los titulares de permisos para prestar servicios de seguridad privada a terceros, así como su personal y elementos de apoyo deben registrarse ante la Secretaria de Seguridad Pública del Distrito Federal, para lo que tendrán que cumplir con los requisitos de no haber sido condenados por delito doloso, con sanción privativa de libertad mayor a un año, y no haber sido adictos al consumo de alcohol y estupefacientes. Las Secretarias de Transporte y Vialidad y de Seguridad Pública del Distrito Federal se coordinarán para regular el emplacamiento e identificación de automóviles utilizados por “escoltas”.
Reforma la Ley para la Atención Integral del Cáncer de Mama en el Distrito Federal
Votación
Unidad
Participación
50 votos a favor
100%
75%
Presentador: Dip. Miriam Saldaña Cháirez (PT). Objeto: Se garantiza el acceso para los hombres a los servicios y acciones contemplados en La Ley para la Atención Integral del Cáncer de Mama en el Distrito Federal; es decir el proporcionar orientación e información relativa a los síntomas y signos del cáncer de mama, el derecho a mastografías, a una evaluación diagnóstica y a un seguimiento oportuno.
Reforma a la fracción VI del artículo 97 de la Ley de Participación Ciudadana del Distrito Federal
Votación
Unidad
Participación
46 votos a favor
100%
70%
Presentador: Dip .Marco Antonio García Ayala (PRI). Objeto: Obliga a la Coordinación de Desarrollo y Servicios Urbanos a incorporar a sus trabajos el tema de la movilidad en atención a los requerimientos y solicitudes de los ciudadanos. Lo anterior en seguimiento con lo establecido en la Ley de Transporte y Vialidad del Distrito Federal, que estipula la facultad de las Delegaciones para procurar la vialidad de sus demarcaciones territoriales y para crear Comités de Transporte y Vialidad. Además se da concordancia con la iniciativa aprobada durante el primer periodo de sesiones que cambia la denominación de la Comisión Ordinaria de Transporte y Vialidad por el de “Movilidad, Transporte y Vialidad”, planteada con el propósito de contar con una visión integral que garantice el Derecho Humano a la Movilidad.
Reforma por el que se adiciona un artículo 55 bis a la Ley de Salud del Distrito Federal
Votación
Unidad
Participación
54 votos a favor
100%
81%
Presentador: Dip. Adrián Michel Espino (PRD). Objeto: Brinda a todos los ciudadanos que se hayan aplicado la prueba del VIH información sobre prevención y tratamiento de la infección, de la disponibilidad de tratamientos y de los beneficios de atenderse oportunamente. Los resultados deberán proporcionarse de manera confidencial y no podrán ser utilizados para fines mercantiles, ni tampoco podrán ser enviados sin la autorización correspondiente.
Fuente: Elaboración propia con datos que se obtuvieron con base en una solicitud de información y de la Gaceta Parlamentaria, sesiones 63, 64 y 65, además de la sección de transparencia del portal de internet del ALDF (Iniciativas de Leyes o Decretos VI Legislatura).
28
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
Cuadro 10 (Continuación). Reformas aprobadas por la ALDF Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013)
Ley para la Prevención, Tratamiento y Control de la Diabetes, en el Distrito Federal
Votación
Unidad
Participación
45 a favor, 1 en contra
97%
69%
Presentador: Dip. Federico Döring Casar (PAN) y Dip. Orlando Anaya González (PAN). Objeto: Prevé la obligatoriedad para las Instituciones integrantes del Sistema de Salud del D.F de orientar en la prevención y auto cuidado de la diabetes. Dota de insumos a los centros de salud para la realización de análisis de glucosa capilar y para el tratamiento y control de los diferentes tipos de diabetes. Crea la Cartilla Metabólica con el fin de realizar una detección temprana. Además instaura un programa específico en la materia y fomenta una cultura sobre la enfermedad, en colaboración con la Secretaría de Educación. El Sistema Penitenciario también se incluye como beneficiario de estas acciones. Fuente: Elaboración propia con datos que se obtuvieron con base en una solicitud de información y de la Gaceta Parlamentaria, sesiones 63, 64 y 65, además de la sección de transparencia del portal de internet del ALDF (Iniciativas de Leyes o Decretos VI Legislatura).
Además de la función legislativa, los integrantes de la ALDF pueden presentar proposiciones con punto de acuerdo para atender temas de la administración pública o realizar gestiones ante autoridades locales. Existen dos formas para procesar y resolver este instrumento legislativo. La primera es “por obvia y urgente resolución” (art. 133 del Reglamento interno) que permite votar los asuntos de manera directa en el pleno. La segunda es a través del turno y procesamiento en comisiones (art. 132). Durante el primer año de la VI Legislatura (septiembre 2012 - abril 2013) se han atendido 331 puntos de acuerdo por obvia y urgente resolución. El partido que presentó el mayor número fue el PRD con 135 (40.7%) y en segundo lugar el PAN con 87 (26.2%) (Cuadro 11).
Cuadro 11. Puntos de acuerdo presentados por obvia y urgente resolución Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013) Presentador
Número
PRD
135
PAN
87
PRI
55
PT
23
PVEM
21
MC
4
IND
4
PANAL
2
Total
331
Fuente:Indicadores de Gestión del Primer Año de Ejercicio de la VI Legislatura, portal de internet, sección de transparencia.
29
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
Durante el mismo periodo se turnaron a comisiones 311 puntos de acuerdo para su estudio y análisis (Cuadro 12).14 Las dependencias del Gobierno del Distrito Federal con más solicitudes de acciones derivadas de la aprobación de puntos de acuerdo fueron: la Procuraduría General de Justicia, la Secretaría de Gobierno, la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, la Secretaría de Transporte y Vialidad y el Instituto de Verificación Administrativa. También se registraron numerosas exhortaciones a los jefes delegacionales.
Cuadro 12. Puntos de acuerdo presentados y turnados a comisiones Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013) Presentador
Presentadas
Dictaminados
Sin Dictamen
PRD
103
36
10
PAN
96
25
45
PRI
60
15
35
PT
23
5
7
PVEM
23
5
10
MC
4
1
1
PANAL
2
0
0
Total
311
87
108
Fuente: Indicadores de Gestión del Primer Año de Ejercicio de la VI Legislatura, portal de internet, sección de transparencia.
14
30
Se desconoce el estado en que se encuentran 57 iniciativas del PRD, 26 del PAN, 10 del PRI, dos del partido MC, 11 del PT, ocho del PVEM y dos del PANAL.
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
Sección 4 | Grupos Parlamentarios En esta sección se analiza el trabajo de los Grupos Parlamentarios a través de cuatro indicadores: asistencia a las sesiones del Pleno, participación en las votaciones, unidad partidista e intervenciones en el Pleno. Este conjunto de indicadores permite conocer y entender de mejor forma el comportamiento y la toma decisiones de cada bancada integrante de la ALDF.
Presencia en las sesiones Reporte Legislativo contabilizó el número de asistencias como una forma de medir la presencia física de los legisladores, descontando las inasistencias justificadas y sin justificación. Para calcular el porcentaje de presencia en las sesiones se tomó en cuenta el registro de las 41 celebradas del 20 de septiembre de 2012 al 30 de abril del 201315.
Presencia por partido en las sesiones = Suma (asistencias) / Suma (asistencias, inasistencias justificadas y sin justificar)16 En promedio asistieron 63 legisladores (95%, porcentaje similar al registrado en el mismo periodo de la legislatura anterior) a las sesiones durante el Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013). Esta cifra es ligeramente superior al promedio de asistencia en el mismo periodo para el Congreso de la Unión (Senado 93.7%; Cámara de Diputados 91.7%). En la Gráfica 8 se muestra el porcentaje de presencia por partido. El PRI obtuvo el menor porcentaje con 89.7%.
15
Se tomó como referencia únicamente el registro de asistencia correspondiente a las sesiones ordinarias.
Presencia por partido en sesiones = parlamentario. 16
(asistencias)/(asistencias, inasistencias justificadas y sin justificar), donde n es el número de integrantes del grupo
31
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
Gráfica 8. Porcentaje promedio de presencia por partido Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013)
98.4%
MC
96.6%
PAN
96.3%
PVEM
95.1%
92.7%
PRD
PT
89.7%
PRI
Fuente: Elaboración propia con datos recabados del portal de internet de la ALDF, sección de transparencia.
Participación en las votaciones La participación en las votaciones es un indicador relevante porque el voto es el instrumento mediante el cual un legislador cumple con su función de representación. Es a través del voto que los legisladores expresan su opinión, apoyo o rechazo a diferentes temas que pueden estar relacionados con los intereses y demandas de sus representados, de sus partidos o de grupos de interés. La participación en las votaciones se calcula a partir de la proporción de votos realizados con relación al tamaño de cada grupo parlamentario (ver apéndice metodológico).
Participación en las votaciones del grupo parlamentario = Suma (votos a favor, en contra o abstenciones del grupo parlamentario por cada votación) / Total de integrantes del grupo parlamentario17 Durante el Primer año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013) los diferentes instrumentos legislativos presentados fueron votados en promedió por 49 legisladores (74%, esto representa 6.7% menos que en el mismo periodo de la anterior legislatura), lo que significa que votaron 14 legisladores menos de los que estuvieron presentes en las sesiones. Este nivel de participación se encuentra por debajo del que reporta el Congreso Federal en el mismo periodo (Senado 77.5%; y Cámara de Diputados 86.2%). En la Gráfica 9 se muestra el porcentaje de participación en las votaciones por partido. El PRI obtuvo el menor porcentaje con 56.7%.
17
32
El total de integrantes del grupo parlamentario se obtiene mediante la fórmula de Presencia por partido en sesiones
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
Gráfica 9. Porcentaje promedio de participación en las votaciones por partido Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013)
80%
75.8%
75.4%
73.8%
73.1% 56.7%
MC
PRD
PAN
PVEM
PT
PRI
Fuente: Elaboración propia con datos recabados del portal de internet de la ALDF, sección de transparencia (Orden del Día, Listas de Asistencia; y Votación, VI Legislatura).
Unidad Partidista La unidad mide la cohesión que existe al interior de los Grupos Parlamentarios para votar iniciativas de ley, puntos de acuerdo y otros asuntos legislativos. Es el producto de preferencias similares de política pública entre los legisladores que pertenecen a un mismo partido o la distribución de incentivos al interior de cada grupo para votar o no en bloque.18 Existen tres tipos de voto: a favor, en contra o abstención. La unidad es alta cuando la mayor parte de los legisladores votan en el mismo sentido (a favor, en contra o se abstienen). En contraste, la unidad es baja cuando el grupo se divide a la hora de votar. Dado que existen tres tipos de voto, este indicador varía entre 33 y 100%: 33% significa la menor unidad posible; es decir, una división en tres porciones idénticas donde cada una vota en sentido diferente (a favor, en contra y abstención). En contraste, 100% significa que todos los miembros votan en el mismo sentido (a favor, en contra o abstención). Durante el Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013) 61 de 66 legisladores en promedio votaron en el mismo sentido (a favor, en contra o abstención), lo que significa una unidad promedio de 93% por votación (porcentaje similar al registrado en el mismo periodo de la anterior legislatura). Esta cifra es mayor a la registrada por la Cámara de Diputados (89.4%) y menor a la del Senado (95%) durante el mismo periodo legislativo. A nivel de los grupos parlamentarios la unidad es superior a 90%. El porcentaje más alto lo presentó el PRD con 98.6%, lo que significa que este partido casi siempre vota en bloque en el Pleno (Gráfica 10).
18
Para una descripción detallada del indicador consultar el apéndice metodológico.
33
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
Gráfica 10. Porcentaje promedio de unidad partidista Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013)
98.6%
PRD
98.3%
MC
97.4%
PAN
96.4%
95.7%
PT
PRI
90.8%
PVEM
Fuente: Elaboración propia con datos recabados del portal de internet de la ALDF, sección de transparencia.
No todas las votaciones registran el mismo comportamiento, lo que indica que hay temas que generan controversia y división. De la misma manera, el nivel de participación en las votaciones varía según la importancia de cada tema. En la Gráfica 11 se muestra la participación y unidad partidista para cada una de las votaciones en la Asamblea. Cada punto representa una votación: el eje “X” mide la Participación y el eje “Y” la Unidad Partidista. Los porcentajes sugieren que existe una relación inversa entre la participación y la unidad partidista en las votaciones.19 Esto quiere decir que en aquellos temas en los que existe mayor conflicto hay una mayor propensión a participar en la votación y una menor unidad. En contraste, cuando los temas que se votan tienen un consenso amplio, la participación disminuye y los legisladores votan en bloque, lo que significa que la unidad partidista es mayor. Las votaciones que se encuentran por debajo de la línea punteada horizontal son aquéllas que mostraron un porcentaje de unidad por debajo del promedio de 93%. Las votaciones con mayor división (por debajo de 60%) se muestran en color rojo. Las votaciones a la derecha de la línea punteada vertical son aquellas que registraron una participación por encima del promedio de 74%; es decir, aquéllas con mayor participación. El punto naranja de la esquina superior derecha representa la votación con mayor participación para este periodo: la ley de Ingresos del Distrito Federal para el ejercicio fiscal 2013, en la cual participaron los 66 asambleístas. Finalmente el punto verde representa la votación con la menor participación: un punto de acuerdo relativo a las amenazas del jefe delegacional de Coyoacán al legislador Édgar Borja Rangel (PAN).
19
34
Existe una correlación de -0.3 entre unidad y participación.
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Reforma a la Ley de Ciencia, Tecnología e Innovación del Distrito Federal (69.7%, 50%)
Solicitud al Congreso de la Unión para que asuma una postura de civilidad política durante la toma de protesta del Presidente de la República (62.1%, 58.5%)
Reforma al Programa delegacional de Desarrollo Urbano para la delegación Cuauhtémoc (72.7%, 72.9%)
Reforma al Programa delegacional de Desarrollo Urbano de Milpa Alta (66%, 81.8%)
Ley de Ciencia, Tecnología e Innovación del Distrito Federal (60.6%, 87.5%)
Punto de acuerdo referente a la confrontación entre el jefe delegacional en Coyoacán y un asambleista (47%, 100%)
74%
PROMEDIO
80%
100% + Participación
90%
Reforma la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal (92.4%, 50.8%)
Creación de una comisión para investigar transferencias de recursos públicos del Gobierno del DF (80.3%, 62.3%)
Reforma al artículo 362 del Código Penal para el Distrito Federal (86.4%, 87.7%)
Ley de Ingresos del D.F. para el ejercicio fiscal 2013 (92.4%, 100%)
Comparecencia del Jefe Delegacional de Tlalpan (75.8%, 54%)
Fuente: Elaboración propia con datos recabados del portal de internet de la ALDF, sección de transparencia (Orden del Día, Listas de Asistencia; y, Votación, VI Legislatura).
- Unidad y Participación
PROMEDIO
93%
+ Unidad
Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013)
Gráfica 11. Porcentaje de unidad partidista en votaciones en Pleno
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
35
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
Intervenciones en el Pleno Las intervenciones en el Pleno son las opiniones, réplicas, aclaraciones y posturas que emiten los legisladores acerca del trabajo legislativo y de los temas de coyuntura durante las sesiones. A través de ellas podemos tener una aproximación de la temática que se debate en la Asamblea. Durante el Primer Año de la VI Legislatura se realizaron 951 intervenciones en el Pleno. En la Gráfica 12 se muestra el número de intervenciones por partido. Entre los grupos parlamentarios el PRD realizó el mayor número con 318 (33% del total).
Gráfica 12. Número de intervenciones en Pleno por partido Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013)
318 255
138 74
PRD
PAN
PRI
PVEM
(-2) 62 3
44
PT
MC
Fuente: Elaboración propia con datos recabados del portal de internet, Diarios de los Debates.
Los temas más frecuentes fueron: Justicia y Estado de Derecho (179), Administración Pública Local (138) y Política (90) (ver Gráfica 13).20
20
36
Se utilizó una clasificación temática similar a la elaborada en el apartado de iniciativas.
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
Gráfica 13. Principales temas de las intervenciones en el Pleno Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013)
179 138
88 56
52
52
49
43
32
23
20
6
Agricultura
60
Administración Pública Local
63
Trabajo y Previsión Social
90
Fuente: Elaboración propia con datos recabados del portal de internet, Diarios de Debate.
37
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
Sección 5 | Legisladores Esta sección analiza el comportamiento individual de los legisladores en cuatro rubros: (1) presencia en las sesiones, (2) participación en las votaciones, (3) iniciativas presentadas y (4), intervención en las sesiones. Ésta quizá sea la unidad de análisis más importante de rendición de cuentas, ya que permite identificar el desempeño de cada uno de los asambleístas. Además, ayuda a establecer un parámetro para evaluar el comportamiento futuro de cada uno de ellos. Conocer el desempeño de cada legislador es un elemento fundamental para el desarrollo de una ciudadanía mejor informada, participativa y exigente. Debemos tener cuidado al analizar estos datos, ya que ninguno de los indicadores por sí mismo hace referencia a un buen o mal desempeño legislativo.
Presencia en las sesiones El porcentaje de presencia individual en las sesiones es la suma de asistencias con respecto al número de sesiones que cada legislador estuvo en funciones. Para calcularlo se tomó en cuenta el registro de 41 sesiones ordinarias. La asistencia es una condición necesaria para la participación activa de los legisladores en los trabajos del Pleno, pero no es suficiente. Con frecuencia asistir a las sesiones no significa participar en la tribuna ni tampoco en las votaciones. El porcentaje promedio de asistencia individual fue de 95% (lo que significa que en promedio los legisladores asistieron a 39 de 41 sesiones). Solamente 15 asambleístas asistieron a todas las sesiones ordinarias (23%) (Cuadro 13). Las diputadas que menos asistieron a las sesiones fueron María Alejandra Barrios Richard con 26 de 41 asistencias (63.4%) y María de los Ángeles Moreno Uriegas con 31 de 41 asistencias (75.6%).
38
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
Cuadro 13. Diputados de la ALDF con presencia en 100% de las sesiones Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013) Diputado
Partido
Ariadna Montiel Reyes
PRD
Claudia Guadalupe Cortés Quiroz
PRD
Efraín Morales López
PRD
Rocío Sánchez Pérez
PRD
Vidal Llerenas Morales
PRD
Federico Döring Casar
PAN
Gabriel Gómez del Campo Gurza
PAN
María Gabriela Salido Magos
PAN
Olivia Garza de los Santos
PAN
Armando Tonatiuh González Case
PRI
Fernando Espino Arévalo
PRI
Jesús Cuauhtémoc Velasco Oliva
MC
Óscar Octavio Moguel Ballado
MC
Jesús Sesma Suárez
PVEM
Bertha Alicia Cardona
IND
Fuente: Elaboración propia con datos recabados del portal de internet de la ALDF, sección de transparencia (Orden del Día, Listas de Asistencia; y Votación, VI Legislatura).
Participación en las votaciones Para medir la participación individual de cada legislador se tomó en cuenta el número de votos emitidos (a favor, en contra o abstención) con relación al número de votaciones en las que pudo participar de acuerdo a su periodo de actividad.
Participación en las votaciones individual = Suma (votos a favor, en contra o abstenciones) / Total de votaciones como legislador activo
Por ejemplo, si un legislador emitió tres votos a favor, cero en contra y ninguna abstención en las 10 votaciones en que pudo participar porque estuvo ausente en las otras siete votaciones, tendrá una participación de 30%. Participación en las votaciones: (3+0+0) / 10 = (0.30)*100 = 30%
39
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
En promedio durante el Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013) los asambleístas votaron 90 de los 121 instrumentos legislativo (iniciativas o puntos de acuerdo) presentados en el Pleno (74% de las votaciones). La diputada que menos votó en el periodo fue María de los Ángeles Moreno Uriegas (PRI) que participó en 18 de 121 votaciones (15%), seguida por Diego Raúl Martínez García (PRD) que lo hizo en 45 votaciones (37.5%%) (Cuadro 14).
Cuadro 14. Diputados de la ALDF con menor participación en las votaciones Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013) Diputado
Partido
Participación
María de los Ángeles Moreno Uriegas
PRI
15%
Diego Raúl Martínez García
PRD
37.5%
María Alejandra Barrios Richard
PRI
38.3%
Agustín Torres Pérez
PRD
40.8%
Marco Antonio García Ayala
PRI
42.5%
Isabel Priscila Vera Hernández
PAN
45.8%
Rubén Érik Alejandro Jiménez Hernández
PRI
51.7%
Manuel Alejandro Robles Gómez
PRD
53.3%
Daniel Ordóñez Hernández
PRD
60%
Fernando Espino Arévalo
PRI
60.8%
Fuente: Elaboración propia con datos recabados del portal de internet de la ALDF, sección de transparencia (Orden del Día, Listas de Asistencia; y Votación, VI Legislatura).
Destaca que siete asambleístas participaron en más de 109 votaciones (90%). Entre ellos, el legislador Jorge Agustín Zepeda Cruz (PRD) fue quien más votó, participando en 118 de 121 votaciones (Cuadro 15).
40
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
Cuadro 15. Diputados con mayor participación en las votaciones Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013) Diputado
Partido
Participación
Jorge Agustín Zepeda Cruz
PRD
98.3%
Laura Iraís Ballesteros Mancilla
PAN
95%
Bertha Alicia Cardona
IND
94.2%
Ernestina Godoy Ramos
PRD
91.7%
Adrián Michel Espino
PRD
90.8%
Jorge Gaviño Ambriz
PANAL
90.8%
Claudia Guadalupe Cortés Quiroz
PRD
90%
Fuente: Elaboración propia con datos recabados del portal de internet de la ALDF, sección de transparencia (Orden del Día, Listas de Asistencia; y Votación, VI Legislatura).
Algunos legisladores asisten a las sesiones del Pleno pero participan poco en las votaciones. La Gráfica 14 muestra la relación entre la presencia en las sesiones (eje “X”) y participación en las votaciones (eje “Y”).21 Los legisladores que se encuentran en el cuadro rojo muestran un comportamiento irregular, ya que aunque asisten a las sesiones participan poco en las votaciones del Pleno. Destacan Diego Martínez (PRD), que tuvo una presencia de 97.6% pero sólo participó en 37.5% de las votaciones, Agustín Torres Pérez (PRD), que tuvo una presencia de 87.8% y sólo participó en 40.8% de las votaciones, y Marco Antonio García Ayala (PRI), que tuvo una presencia de 92.7% y sólo participó en 42.5% de las votaciones (Gráfica 14). Los legisladores que se encuentran en el cuadro azul de la gráfica muestran altos porcentajes tanto de presencia en las sesiones como de participación en las votaciones, respectivamente. Destacan Jorge Zepeda Cruz (PRD) con 90.2% de presencia y 98.3% de participación; Laura Ballesteros (PAN) con 97.6 y 95%; y Bertha Alicia Cardona (Independiente) con 100 y 94.2% (Gráfica 14).
21
Existe una correlación de .4 entre la presencia en las sesiones y la participación en las votaciones.
41
42
0%
PAN
10%
74%
PROMEDIO
PRI
20%
MC
30%
PT
40%
PVEM
50%

PANAL
60%
70%
María de los Angeles Moreno Uriegas, PRI (75.6%, 15%)
María Alejandra Barrioss Richard, PRI (63.4%, 38.3%)
IND
80%
Agustín Torres Pérez, PRD (87.8%, 40.8%)
Rubén Erik Alejandro Jiménez Hernández, PRI (87.8%, 51.7%)
Diego Raúl Martínez García, PRD (97.6%, 37.5%)
Manuel Alejandro Robles Gómez, PRD (97.6%, 53.3%) Isabel Priscila Vera Hernández, PAN (97.6%, 45.8%)
Olivia Garza de los Santos, PAN (100%, 73.3%) Armando Tonatiuh Gonzáles Case, PRI (100%, 65.8%) Fernando Espino Arevalo, PRI (100%, 60.8%)
Bertha Alicia Cardona, Independiente (100%, 94.5%) Jorge Gaviño Ambriz, PANAL (97.6%, 90.8%) María Gabriela Salido Magos, PAN (100%, 89.2%) Gabriel Gómez del Campo Gurza, PAN (100%, 87.5%) Jesús Sesma Suárez, PVEM (100%, 85%) Oscar Octavio Moguel Ballado, MC (100%, 83.3%)
+ Presencia en sesiones
PROMEDIO
95%
100%
Marco Antonio García Ayala, PRI (92.7%, 42.5%)
90%
Alberto Emiliano Cinta Martínez, PVEM (92.7%, 62.5%)
Rodolfo Ondarza Rovira, PT (90.2%, 65.8%)
César Daniel González Madruga, PAN (87.8%, 73.3%)
Ma. Angelina Hernández Solis, PRD (80.5%, 77.5%)
Lucila Estela Hernández, PRD (87.8%, 86.7%)
Laura Iraís Ballesteros Mancilla, PAN (97.6%, 95%) Antonio Padierna Luna, PRD (92.7%, 88.3%)
Jorge Agustín Zepeda Cruz, PRD (90.2%, 98.3%)
Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013)
Fuente: Elaboración propia con datos recabados del portal de internet de la ALDF.
PRD
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Participación en las Votaciones
Gráfica 14. Participación en las votaciones con relación a la presencia en las sesiones
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
Intervenciones en el Pleno A nivel individual se observa gran participación en este rubro por parte de 10 asambleístas que concentraron 35% de las intervenciones (336). Mientras que el promedio de intervenciones por legislador en el Pleno fue de 14, Jorge Gaviño (PANAL) registró el número más alto con 49, seguido por Jesús Sema Suárez (PVEM) con 44 (Cuadro 16).
Cuadro 16. Diputados con mayor número de intervenciones en el Pleno Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013) Número de
Diputado
Partido
Jorge Gaviño Ambriz
PANAL
49
Jesús Sesma Suárez
PVEM
44
José Fernando Mercado Guaida
PRI
36
Isabel Priscila Vera Hernández
PAN
34
Miriam Saldaña Cháirez
PT
34
Héctor Saúl Téllez Hernández
PAN
31
Alberto Emiliano Cinta Martínez
PVEM
30
Eduardo Santillán Pérez
PRD
26
Orlando Anaya González
PAN
26
Jaime Alberto Ochoa Amorós
PRI
26
intervenciones
Fuente: Elaboración propia con datos recabados del portal de internet, Diario de Debates.
Iniciativas presentadas22 Otro indicador de la actividad de los legisladores es el número de iniciativas presentadas. Alberto Emiliano Cinta Martínez y Jesús Sesma Suárez (PVEM) fueron los que presentaron el mayor número; 26 y 24, respectivamente. Cabe mencionar que en gran medida estos dos diputados presentaron iniciativas de manera conjunta. El legislador Armando Tonatiuh González Case, Coordinador de la bancada del PRI, ocupó el tercer lugar con 19 iniciativas presentadas.
22
Para realizar el conteo se tomaron en cuenta todas las iniciativas presentadas, incluso aquéllas conjuntas fueron contabilizadas de forma individual.
43
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
Cuadro 17. Diputados con mayor número de iniciativas presentadas y aprobadas Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013) Diputado
Partido
Iniciativas Presentadas
Iniciativas Aprobadas
Alberto Emiliano Cinta Martínez
PVEM
26
7
Jesús Sesma Suárez
PVEM
24
9
Armando Tonatiuh González Case
PRI
19
1
Jorge Gaviño Ambriz
PANAL
10
1
Miriam Saldaña Cháirez
PT
9
3
José Fernando Mercado Guaida
PRI
9
2
Orlando Anaya González
PAN
9
1
Andrés Sánchez Miranda
PAN
9
0
Isabel Priscila Vera Hernández
PAN
9
0
Fuente: Elaboración propia con datos que se obtuvieron con base en una solicitud de información, de la Gaceta Parlamentaria, sesiones 63, 64 y 65, además de la sección de transparencia del portal de internet del ALDF (Iniciativas de Leyes o Decretos VI Legislatura).
En el Cuadro 18 se muestran las estadísticas de presencia en las sesiones, participación en las votaciones, número de intervenciones en el Pleno e iniciativas presentadas para todos los asambleistas.
44
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
Cuadro 18. Principales estadísticas de trabajo individual Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013) Participación en
Número de
Iniciativas
Iniciativas
Iniciativas
Iniciativas
Diputado
Partido
Presencia
Adrián Michel Espino
PRD
95.1%
90.8%
10
3
2
0
1
Agustín Torres Pérez
PRD
87.8%
40.8%
2
0
0
0
0
Alberto Martínez Urincho
PRD
95.1%
80%
4
3
0
0
3
Alejandro Rafael Piña Medina
PRD
97.6%
75.8%
15
3
0
0
3
Ana Julia Hernández Pérez
PRD
95.1%
86.7%
6
2
0
0
2
Antonio Padierna Luna
PRD
92.7%
88.3%
13
4
3
0
1
Ariadna Montiel Reyes
PRD
100%
70.8%
6
4
1
0
3
Arturo Santana Alfaro
PRD
92.7%
81.7%
21
7
0
0
7
Carlos Hernández Mirón
PRD
92.7%
71.7%
21
2
1
0
1
Carmen Antuna Cruz
PRD
95.1%
80.8%
5
1
0
0
1
Cipactli Dinorah Pizano Osorio
PRD
95.1%
75.8%
12
1
0
0
1
Claudia Guadalupe Cortés Quiroz
PRD
100%
90%
9
1
0
0
1
Daniel Ordóñez Hernández
PRD
95.1%
60%
8
6
1
0
5
Diego Raúl Martínez García
PRD
97.6%
37.5%
5
1
0
0
1
Dione Anguiano Flores
PRD
95.1%
61.7%
7
1
0
0
1
Eduardo Santillán Pérez
PRD
95.1%
71.7%
26
4
1
0
3
Efraín Morales López
PRD
100%
75%
1
6
1
0
5
Ernestina Godoy Ramos
PRD
95.1%
91.7%
7
2
0
0
2
Esthela Damián Peralta
PRD
92.7%
67.5%
19
4
1
0
3
Evaristo Roberto Candia Ortega
PRD
97.6%
75.8%
3
1
0
0
1
Gabriel Antonio Godínez Jiménez
PRD
97.6%
76.7%
8
0
0
0
0
Héctor Hugo Hernández Rodríguez
PRD
90.2%
72.5%
1
0
0
0
0
Jerónimo Alejandro Ojeda Anguiano
PRD
95.1%
87.5%
9
2
0
0
2
Jorge Agustín Zepeda Cruz
PRD
90.2%
98.3%
5
1
1
0
0
Lucila Estela Hernández
PRD
87.8%
86.7%
6
2
2
0
0
María Angelina Hernández Solís
PRD
80.5%
77.5%
8
2
1
0
1
Manuel Alejandro Robles Gómez
PRD
97.6%
53.3%
14
3
0
0
3
Manuel Granados Covarrubias
PRD
97.6%
78.3%
7
2
1
0
1
Polimnia Romana Sierra Bárcena
PRD
97.6%
80%
13
5
1
0
4
Rocío Sánchez Pérez
PRD
100%
85%
7
5
2
0
3
Rubén Escamilla Salinas
PRD
97.6%
82.5%
12
1
0
0
1
Víctor Hugo Lobo Román
PRD
97.6%
64.2%
8
4
1
0
3
Vidal Llerenas Morales
PRD
100%
86.7%
13
5
0
0
5
las votaciones Intervenciones Presentadas Aprobadas Desechadas Pendientes
Fuente: Elaboración propia con datos que se obtuvieron en respuesta a una solicitud de información, de la Gaceta Parlamentaria, sesiones 63, 64 y 65, además de la sección de transparencia del portal de internet de la ALDF (art.16 fracciones III y IV).
45
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
Cuadro 18 (Continuación). Principales estadísticas de trabajo individual Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013) Participación en
Número de
Iniciativas
Iniciativas
Iniciativas
Iniciativas
Diputado
Partido
Presencia
Yuriri Ayala Zúñiga
PRD
95.1%
75%
7
2
1
0
1
Andrés Sánchez Miranda
PAN
97.6%
78.3%
25
9
0
0
9
César Daniel González Madruga
PAN
87.8%
73.3%
10
4
1
0
3
Christian Damián Von Roehrich de la Isla
PAN
92.7%
62.5%
12
1
0
0
1
Édgar Borja Rangel
PAN
97.5%
65.8%
15
5
0
0
5
Federico Döring Casar
PAN
100%
83.3%
5
6
3
0
3
Gabriel Gómez del Campo Gurza
PAN
100%
87.5%
14
8
1
0
7
Héctor Saúl Téllez Hernández
PAN
95.1%
68.3%
31
7
0
0
7
Isabel Priscila Vera Hernández
PAN
97.6%
45.8%
34
9
0
0
9
Laura Iraís Ballesteros Mancilla
PAN
97.6%
95%
17
4
2
0
2
María Gabriela Salido Magos
PAN
100%
89.2%
20
2
0
0
2
Olivia Garza de los Santos
PAN
100%
73.3%
25
4
1
0
3
Orlando Anaya González
PAN
97.6%
75%
26
9
1
0
8
Santiago Taboada Cortina
PAN
92.7%
82.5%
21
6
1
0
5
Armando Tonatiuh González Case
PRI
100%
65.8%
23
19
1
0
18
Fernando Espino Arévalo
PRI
100%
60.8%
16
3
0
0
3
Jaime Alberto Ochoa Amorós
PRI
97.6%
85.8%
26
2
1
0
1
José Fernando Mercado Guaida
PRI
95.1%
77.5%
36
9
2
0
7
Karla Valeria Gómez Blancas
PRI
95.1%
72.5%
8
0
0
0
0
Marco Antonio García Ayala
PRI
92.7%
42.5%
0
7
2
0
5
María Alejandra Barrios Richard
PRI
63.4%
38.3%
8
2
0
0
2
María de los Ángeles Moreno Uriegas
PRI
75.6%
15%
9
1
0
0
1
Rubén Érik Alejandro Jiménez Hernández
PRI
87.8%
51.7%
12
5
1
0
4
Jesús Cuauhtémoc Velasco Oliva
MC
100%
67.5%
25
2
1
0
1
Óscar Octavio Moguel Ballado
MC
100%
83.3%
18
2
0
0
2
Rosalio Alfredo Pineda Silva
MC
95.1%
89.2%
1
0
0
0
0
Genaro Cervantes Vega
PT
92.7%
76.7%
3
0
0
0
0
Miriam Saldaña Cháirez
PT
95.1%
76.7%
34
9
3
0
6
Rodolfo Ondarza Rovira
PT
90.2%
65.8%
25
3
1
0
2
Alberto Emiliano Cinta Martínez
PVEM
92.7%
62.5%
30
26
7
0
19
Jesús Sesma Suárez
PVEM
100%
85%
44
24
9
0
15
Jorge Gaviño Ambriz
PANAL
97.6%
90.8%
49
9
1
0
8
Bertha Alicia Cardona
IND
100%
94.2%
11
2
1
0
1
las votaciones Intervenciones Presentadas Aprobadas Desechadas Pendientes
Fuente: Elaboración propia con datos que se obtuvieron con base en una solicitud de información, de la Gaceta Parlamentaria, sesiones 63, 64 y 65, además de la sección de transparencia del portal de internet de la ALDF (art 16, fracciones III y IV).
46
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
Sección 6 | Comisiones La ALDF cuenta para su funcionamiento con 36 comisiones ordinarias y nueve especiales (destacan las de Reforma Política del Distrito Federal, Reclusorios, Estudios Legislativos, Suministro y Cobro de Energía Eléctrica, entre otras). Adicionalmente existen nueve comités y una comisión Jurisdiccional (Cuadro 19). Las comisiones especiales se integran para tratar asuntos que no sean competencia de las ordinarias, de investigación o de la Comisión Jurisdiccional. Entre sus facultades destaca citar a comparecer a servidores públicos. Por otro lado, la Comisión Jurisdiccional es la encargada de atender los casos de sanciones a funcionarios como son: remoción, separación, pérdida del cargo o cualquier otro análogo que prevea la Constitución, el Estatuto de Gobierno del Distrito Federal y otras leyes.
Cuadro 19. Comparativo del número de comisiones legislativas del Congreso Federal y la VI legislatura de la ALDF (2012 - 2015)
Número
Comisiones ordinarias
Comisiones especiales
Comités
Total
VI Legislatura de la ALDF
36
9
9
54
LXII Legislatura de la Cámara de Diputados
56
32
14
101
LXII Legislatura del Senado de la República
62
11
3
76
Fuente: Elaboración propia con datos recabados del portal de internet de la Cámara de Diputados: www.diputados.gob.mx, Cámara de Senadores: www.senado.gob. mx y portal de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.
La integración de las comisiones es determinada por la Comisión de Gobierno, sin que pueda ser mayor a nueve ni menor de cinco legisladores de acuerdo a la representación de cada partido en la asamblea. Sin embargo, en caso de ser necesario, es posible acordar de manera justificada una integración diferente. En las comisiones se atienden las iniciativas, proyectos, proposiciones, excitativas, pronunciamientos o asuntos turnados por la Mesa Directiva. También realizan investigaciones, foros y consultas legislativas sobre los asuntos a su cargo, además de apoyar la gestión de asuntos que les encomiende el Comité de Atención, Orientación y Quejas Ciudadanas.
47
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
Obligaciones de las comisiones Las comisiones se encuentran reglamentadas por la Ley Orgánica de la ALDF, el Reglamento para el Gobierno Interior de la ALDF, el Reglamento Interior para las Comisiones de la Asamblea Legislativa además de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Entre las diferentes labores de las comisiones ordinarias destacan las siguientes tareas específicas: • Dictaminar, atender o resolver las iniciativas, proyectos y proposiciones turnadas.23 • Impulsar y realizar estudios y proyectos de investigación que versen sobre diversas materias de su competencia. • Reunirse por lo menos una vez al mes. • Presentar a la Comisión de Gobierno un informe por escrito de las actividades desarrolladas durante los recesos. • Presentar, por lo menos una vez al año, un proyecto de investigación al Instituto de Investigaciones Parlamentarias, con excepción del primer año de la legislatura y en caso de que alguna comisión no esté en condiciones de llevarlo a cabo por carga de trabajo.24 • Entregar, previo al término de la Legislatura, un informe de las principales actividades desarrolladas y una memoria de las reuniones de trabajo y los principales resolutivos o acuerdos.25
Cumplimiento de obligaciones Una de las tareas de las comisiones consiste en entregar informes de las actividades realizadas en los periodos de receso del Pleno, la Secretaría Técnica de la comisión, bajo la dirección del Presidente de la comisión, es la encargada de realizar esta actividad. Solamente 28 de 36 informes de trabajo del periodo de receso fueron publicados en el sitio de internet de la ALDF (Cuadro 20).
23
El plazo de dictamen es de 30 días a partir de la fecha de recepción.
La Ley Orgánica de la ALDF en su artículo 61 establece que se considera “carga de trabajo” cuando una Comisión ha emitido al menos 10 dictámenes en un año legislativo. 24
El informe es enviado a la Coordinación de Servicios Parlamentarios para ser entregado a la Comisión de la Legislatura entrante e incorporado al Archivo Histórico; además de publicarse en el sitio oficial de Internet de la Asamblea. 25
48
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
Cuadro 20. Comisiones que no entregaron informes de los trabajos de receso Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013) Comisión
Presidente
Partido
Cultura
Dip. José Fernando Mercado Guaida
PRI
Gestión Integral del Agua
Dip. Gabriel Antonio Godínez Jiménez
PRD
Participación Ciudadana
Dip. Lucila Estela Hernández
PRD
Protección Civil
Dip. María Gabriela Salido Magos
PAN
Salud y Asistencia Social
Dip. Rodolfo Ondarza Rovira
PT
Seguridad Pública
Dip. Santiago Taboada Cortina
PAN
Movilidad, Transporte y Vialidad
Dip. Claudia Guadalupe Cortés Quiroz
PRD
Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda
Dip. Eduardo Santillán Pérez
PRD
Fuente: Portal de internet de la ALDF con fecha de consulta al día 7 de agosto de 2013 http://www.aldf.gob.mx/comisiones-106-2.html.
Durante el primer año de la VI Legislatura fueron entregados al Instituto de Investigaciones Parlamentarias solamente cuatro proyectos de investigación realizados por las comisiones de: Educación; Preservación del Medio Ambiente; Protección Ecológica y Cambio Climático y Vivienda. Hasta el 7 de agosto del 2013 solamente ocho de 36 comisiones habían publicado en el sitio web de la ALDF los informes finales de trabajo y las memorias legislativas correspondientes a la legislatura anterior (Cuadro 22). Aunque las comisiones de la asamblea no tienen la obligación de presentar un informe por periodo de sus labores como ocurre en la Cámara de Diputados, es importante destacar que sólo cinco comisiones habían publicado antes del 7 de agosto del 2013 un informe de gestión correspondiente al Primer Periodo Ordinario de Sesiones (Cuadro 21); para el Segundo Periodo únicamente la Comisión de Atención a Grupos Vulnerables, presidida por el diputado Jorge Agustín Zepeda Cruz lo había hecho (Cuadro 22).
49
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
Cuadro 21. Comisiones que publicaron su informe de gestión correspondiente al Primer Periodo Ordinario de Sesiones Comisión
Presidente
Partido
Asuntos Político - Electorales
Dip. Héctor Hugo Hernández Rodríguez
PRD
Atención a Grupos Vulnerables
Dip. Jorge Agustín Zepeda Cruz
PRD
Desarrollo e Infraestructura Urbana
Dip. Carlos Hernández Mirón
PRD
Fomento Económico
Dip. María de los Ángeles Moreno Uriegas
PRI
Vigilancia y Evaluación de Políticas y Programas Sociales
Dip. María Alejandra Barrios Richard
PRI
Fuente: Portal de internet de la ALDF con fecha de consulta al día 7 de agosto de 2013 http://www.aldf.gob.mx/comisiones-106-2.html.
De acuerdo a los indicadores de gestión de la ALDF, las comisiones de Administración y Procuración de Justicia y Administración Pública Local son las que presentan el mayor número de iniciativas turnadas con 61 y 42, respectivamente. En el rubro de iniciativas aprobadas, 15 comisiones no han aprobado ninguna a pesar de que a cinco de ellas sólo se les turnó una.26 En este rubro las comisiones de Administración y Procuración de Justicia y Hacienda son las que han registrado la mayor aprobación de iniciativas con nueve y ocho, respectivamente (Cuadro 22). Los puntos de acuerdo no fueron incluidos porque hasta el 31 de julio no existían datos suficientes sobre las comisiones.
No se tomaron en cuenta las Comisiones de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda y Vigilancia y Evaluación de Políticas y Programas Sociales ya que no son comisiones de dictamen legislativo. 26
50
12 /10/ 2012
12 /10/ 2012
Alejandro Rafael Piña Medina (PRD)
Antonio Padierna Luna (PRD)
Karla Valeria Gómez Blancas (PRI)
Jorge Gaviño Ambriz (PANAL)
Héctor Hugo Hernández Rodríguez (PRD)
Jorge Agustín Zepeda Cruz (PRD)
Administración Pública Local
Administración y Procuración de Justicia
Asuntos Indígenas, Pueblos y Barrios Originarios y Atención a Migrantes
Asuntos Laborales y Previsión Social
Asuntos Político – Electorales
Atención a Grupos Vulnerables
5
9
6
5
9
9
8
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
No
No
No
No
No
No
Legislatura
de Receso
Sí
Final de la
Informe
Informe
Primer
Publicó
Sí
Sí
No
No
No
No
No
Periodo
Primer
Informe
Presentó
Sí
No
No
No
No
No
No
periodo
segundo
Informe
Presentó
5
8
0
0
41
21
0
Turnadas
1
0
0
0
9
2
0
Aprobadas
Iniciativas
6
1
1
0
20
21
0
Turnadas
0
0
0
0
0
3
0
Aprobadas
Comisiones Unidas
Iniciativas en
11
9
1
0
61
42
0
1
0
0
0
9
5
0
Iniciativas aprobadas
turnadas
Total de
Iniciativas
Total de
a la Información Pública del Distrito Federal (LTAIPDF). Portal de internet de la ALDF con fecha de consulta al día 7 de agosto de 2013 http://www.aldf.gob.mx/comisiones-106-2.html.
Fuente: Indicadores de Gestión del Primer Año de Ejercicio de la VI Legislatura, correspondiente a la fracción III, Funciones más relevantes e indicadores de gestión VI Legislatura, del artículo 14 de la Ley de Transparencia y Acceso
05 /10/ 2012
10 /10/ 2012
10 /10/ 2012
17 /10/ 2012
08 /10/ 2012
Rubén Escamilla Salinas (PRD)
Abasto y Distribución de Alimentos
Integrantes
Instalación
Presidente
Comisión
Número de
Fecha de
Presentó
Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013)
Cuadro 22. Informes de actividades y carga de trabajo de las Comisiones Ordinarias
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
51
52 08 /10/ 2012
10 /10/ 2012
15 /10/ 2012
02 /10/ 2012
15 /10/ 2012
José Fernando Mercado Guaida (PRI)
Cipactli Dinorah Pizano Osorio (PRD)
Carlos Hernández Mirón (PRD)
Ana Julia Hernández Pérez (PRD)
Carmen Antuna Cruz (PRD)
Ernestina Godoy Ramos (PRD)
Cultura
Derechos Humanos
Desarrollo e Infraestructura Urbana
Desarrollo Metropolitano
Desarrollo Rural
Desarrollo Social
9
6
7
9
9
7
6
Sí
Sí
Sí
Sí
Sí
No
No
No
No
Sí
Sí
No
No
Legislatura
de Receso
Sí
Final de la
Informe
Informe
Primer
Publicó
No
No
No
Sí
No
No
No
Periodo
Primer
Informe
Presentó
No
No
No
No
No
No
No
periodo
segundo
Informe
Presentó
5
1
0
6
3
6
0
Turnadas
1
0
0
1
1
1
1
Aprobadas
Iniciativas
Iniciativas en
2
1
1
3
4
3
5
Turnadas
0
0
0
0
0
1
2
Aprobadas
Comisiones Unidas
7
2
1
9
7
9
5
1
0
0
1
1
2
3
Iniciativas aprobadas
turnadas
Total de
Iniciativas
Total de
a la Información Pública del Distrito Federal (LTIPDF). Portal de internet de la ALDF con fecha de consulta al día 7 de agosto de 2013 http://www.aldf.gob.mx/comisiones-106-2.html.
Fuente: Indicadores de Gestión del Primer Año de Ejercicio de la VI Legislatura, correspondiente a la fracción III, Funciones más relevantes e indicadores de gestión VI Legislatura, del artículo 14 de la Ley de Transparencia y Acceso
05 /10/ 2012
05 /10/ 2012
Édgar Borja Rangel (PAN)
Ciencia y Tecnología
Integrantes
Instalación
Presidente
Comisión
Número de
Fecha de
Presentó
Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013)
Cuadro 22 (Continuación). Informes de actividades y carga de trabajo de las Comisiones Ordinarias
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
08 /10/ 2012
12 /10/ 2012
12 /10/ 2012
12 /10/ 2012
15 /10/ 2012
María de los Ángeles Moreno Uriegas (PRI)
Gabriel Antonio Godínez Jiménez (PRD)
Héctor Saúl Téllez Hernández (PAN)
Rocío Sánchez Pérez (PRD)
Orlando Anaya González (PAN)
Claudia Guadalupe Cortés Quiroz(PRD)
Óscar Octavio Moguel Ballado (MC)
Fomento Económico
Gestión Integral del Agua
Hacienda
Igualdad de Género
Juventud y Deporte
Movilidad, Transporte y Vialidad
Normatividad Legislativa, Estudios y Prácticas Parlamentarias
8
8
6
8
9
9
7
9
Sí
No
Sí
Sí
Sí
No
Sí
No
No
No
No
No
No
No
No
Legislatura
de Receso
Sí
Final de la
Informe
Informe
Primer
Publicó
No
No
No
No
No
No
Sí
No
Periodo
Primer
Informe
Presentó
No
No
No
No
No
No
No
No
periodo
segundo
Informe
Presentó
21
6
3
2
9
0
1
6
Turnadas
4
0
1
3
4
0
0
0
Aprobadas
Iniciativas
Iniciativas en
16
9
3
3
5
1
9
0
Turnadas
3
2
0
1
4
0
0
0
Aprobadas
Comisiones Unidas
37
15
6
5
14
1
10
6
7
2
1
4
8
0
0
0
Iniciativas aprobadas
turnadas
Total de
Iniciativas
Total de
53
a la Información Pública del Distrito Federal (LTIPDF). Portal de internet de la ALDF con fecha de consulta al día 7 de agosto de 2013 http://www.aldf.gob.mx/comisiones-106-2.html.
Fuente: Indicadores de Gestión del Primer Año de Ejercicio de la VI Legislatura, correspondiente a la fracción III, Funciones más relevantes e indicadores de gestión VI Legislatura, del artículo 14 de la Ley de Transparencia y Acceso
15 /10/ 2012
12 /10/ 2012
05 /10/ 2012
Yuriri Ayala Zúñiga (PRD)
Educación
Integrantes
Instalación
Presidente
Comisión
Número de
Fecha de
Presentó
Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013)
Cuadro 22 (Continuación). Informes de actividades y carga de trabajo de las Comisiones Ordinarias
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
54 12 /10/ 2012
15 /10/ 2012
12 /10/ 2012
10 /10/ 2012
Lucila Estela Hernández (PRD)
Diego Raúl Martínez García (PRD)
Jesús Sesma Suárez (PVEM)
Esthela Damián Peralta (PRD)
María Gabriela Salido Magos (PAN)
Rodolfo Ondarza Rovira (PT)
Participación Ciudadana
Población y Desarrollo
Preservación del Medio Ambiente y Protección Ecológica y Cambio Climático
Presupuesto y Cuenta Pública
Protección Civil
Salud y Asistencia Social 9
8
9
7
6
9
9
No
No
Sí
Sí
Sí
No
No
No
No
Sí
No
Sí
Sí
Legislatura
de Receso
Sí
Final de la
Informe
Informe
Primer
Publicó
No
No
No
No
No
No
No
Periodo
Primer
Informe
Presentó
No
No
No
No
No
No
No
periodo
segundo
Informe
Presentó
15
2
4
10
0
4
1
Turnadas
2
1
2
1
0
5
0
Aprobadas
Iniciativas
Iniciativas en
6
1
5
10
2
1
1
Turnadas
0
0
4
1
0
1
0
Aprobadas
Comisiones Unidas
21
3
9
20
2
5
2
2
1
6
2
0
6
0
aprobadas
turnadas
Total de Iniciativas
Total de Iniciativas
a la Información Pública del Distrito Federal (LTIPDF). Portal de internet de la ALDF con fecha de consulta al día 7 de agosto de 2013 http://www.aldf.gob.mx/comisiones-106-2.html.
Fuente: Indicadores de Gestión del Primer Año de Ejercicio de la VI Legislatura, correspondiente a la fracción III, Funciones más relevantes e indicadores de gestión VI Legislatura, del artículo 14 de la Ley de Transparencia y Acceso
05 /10/ 2012.
05 /10/ 2012
15 /10/ 2012
Rosalio Alfredo Pineda Silva (MC)
Integrantes
Instalación
Notariado
Número de
Fecha de
Presidente
Comisión
Presentó
Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013)
Cuadro 22 (Continuación). Informes de actividades y carga de trabajo de las Comisiones Ordinarias
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
17 /10/ 2012
08 /10/ 2012
16 /10/ 2012
08 /10/ 2012
Gabriel Gómez del Campo Gurza (PAN)
César Daniel González Madruga (PAN)
Jaime Alberto Ochoa Amorós (PRI)
Eduardo Santillán Pérez (PRD)
María Alejandra Barrios Richard (PRI)
Genaro Cervantes Vega (PT)
Transparencia a la Gestión
Turismo
Uso y Aprovechamiento de Bienes y Servicios Públicos
Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda
Vigilancia y Evaluación de Políticas y Programas Sociales
Vivienda
8
7
9
6
8
8
9
Sí
Sí
No
Sí
Sí
Sí
No
Sí
No
No
No
No
Sí
Legislatura
de Receso
No
Final de la
Informe
Informe
Primer
Publicó
No
Sí
No
No
No
No
No
Periodo
Primer
Informe
Presentó
No
No
No
No
No
No
No
periodo
segundo
Informe
Presentó
1
0
0
0
1
3
6
Turnadas
0
0
0
0
0
0
1
Aprobadas
Iniciativas
Iniciativas en
0
0
1
2
1
1
9
Turnadas
0
0
0
0
0
0
1
Aprobadas
Comisiones Unidas
1
0
1
2
2
4
15
0
0
0
0
0
0
2
aprobadas
turnadas
Total de Iniciativas
Total de Iniciativas
a la Información Pública del Distrito Federal (LTIPDF). Portal de internet de la ALDF con fecha de consulta al día 7 de agosto de 2013 http://www.aldf.gob.mx/comisiones-106-2.html.
Fuente: Indicadores de Gestión del Primer Año de Ejercicio de la VI Legislatura, correspondiente a la fracción III, Funciones más relevantes e indicadores de gestión VI Legislatura, del artículo 14 de la Ley de Transparencia y Acceso
17 /10/ 2012
08 /10/ 2012
10 /10/ 2012
Santiago Taboada Cortina (PAN)
Integrantes
Instalación
Seguridad Pública
Número de
Fecha de
Presidente
Comisión
Presentó
Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013)
Cuadro 22 (Continuación). Informes de actividades y carga de trabajo de las Comisiones Ordinarias
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
55
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
La ausencia de informes de gestión de las comisiones es un obstáculo para conocer cuál ha sido el trabajo de dichos órganos y si cumplen o no con sus obligaciones, como los son reunirse por lo menos una vez al mes o saber si en su interior se aplica el reglamento a los legisladores que no asisten a las sesiones. Al igual que el reglamento que rige a los legisladores federales, el que rige a los asambleístas del Distrito Federal estipula que éstos dejarán de ser miembros de una comisión o comité cuando no acudan, sin causa justificada, a cuatro reuniones de manera consecutiva. Sin embargo, hasta el 31 de julio no se habían reportado incidentes de este tipo. Por otro lado, falta información acerca del trabajo legislativo al interior de las comisiones: convocatorias, actas, listas de asistencias, orden del día y versiones estenográficas. No existe el mismo número de observaciones para cada uno de los rubros. Por ejemplo, en algunos casos no se reporta la orden del día de las reuniones o sus versiones estenográficas. En otros casos el número de actas de las reuniones no es igual al número de listas de asistencias. Suponiendo que por cada reunión celebrada se elabore una orden del día, se pase lista y se levante un acta y versión estenográfica de la sesión, el número debería ser el mismo. En el caso de la Comisión de Salud, que preside el Diputado Rodolfo Ondarza Rovira (PT), existen cinco versiones estenográficas de las sesiones, pero ninguna acta o lista de asistencia. Otro caso importante es el de la Comisión de Normatividad Legislativa, Estudios y Prácticas Parlamentarias que solamente reporta una lista de asistencia, cuatro actas y ocho versiones estenográficas (Cuadro 23). Con la información disponible no es posible conocer el trabajo de las comisiones. En primer lugar por la ausencia de mecanismos de transparencia y rendición de cuentas formales. En segundo lugar, porque las comisiones no llevan registros adecuados de su gestión.
56
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
Cuadro 23. Trabajo de las comisiones ordinarias de la ALDF Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013) Listas de
Orden del
Versiones
asistencias
día
Estenográficas
1
2
1
5
3
1
5
2
5
10 /10/ 2012
5
5
5
0
0
Karla Valeria Gómez Blancas (PRI)
10 /10/ 2012
2
1
1
3
6
Asuntos Laborales y Previsión Social
Jorge Gaviño Ambriz (PANAL)
12 /10/ 2012
4
3
4
4
4
Asuntos Político – Electorales
Héctor Hugo Hernández Rodríguez (PRD)
12 /10/ 2012
7
5
7
7
7
Atención a Grupos Vulnerables
Jorge Agustín Zepeda Cruz (PRD)
05 /10/ 2012
5
7
7
9
7
Ciencia y Tecnología
Édgar Borja Rangel (PAN)
05 /10/ 2012
6
1
4
5
7
Cultura
José Fernando Mercado Guaida (PRI)
08/10/ 2012
7
6
8
1
8
Derechos Humanos
Cipactli Dinorah Pizano Osorio (PRD)
10 /10/ 2012
3
2
2
0
6
Desarrollo e Infraestructura Urbana
Carlos Hernández Mirón (PRD)
05 /10/ 2012
10
4
7
2
7
Desarrollo Metropolitano
Ana Julia Hernández Pérez (PRD)
15 /10/ 2012
3
2
3
3
3
Desarrollo Rural
Carmen Antuna Cruz (PRD)
02 /10/ 2012
3
1
3
3
5
Desarrollo Social
Ernestina Godoy Ramos (PRD)
15 /10/ 2012
4
1
1
4
5
Educación
Yuriri Ayala Zúñiga (PRD)
05 /10/ 2012
4
0
4
3
5
Fomento Económico
María de los Ángeles Moreno Uriegas (PRI)
08 /10/ 2012
2
0
2
2
3
Gestión Integral del Agua
Gabriel Antonio Godínez Jiménez (PRD)
12 /10/ 2012
3
2
3
3
3
Hacienda
Héctor Saúl Téllez Hernández (PAN)
12 /10/ 2012
3
3
5
2
9
Juventud y Deporte
Orlando Anaya González (PAN)
15 /10/ 2012
2
2
2
0
4
Comisión
Presidente
Abasto y Distribución de Alimentos
Rubén Escamilla Salinas (PRD)
Administración Pública Local
Fecha de
Convocatorias
Actas
08 /10/ 2012
2
Alejandro Rafael Piña Medina (PRD)
17 /10/ 2012
Administración y Procuración de Justicia
Antonio Padierna Luna (PRD)
Asuntos Indígenas, Pueblos y Barrios Originarios y Atención a Migrantes
Instalación
Fuente: Portal de internet de la ALDF con fecha de consulta al día 7 de agosto de 2013 http://www.aldf.gob.mx/comisiones-106-2.html.
57
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
Cuadro 23 (Continuación). Trabajo de las comisiones ordinarias de la ALDF Primer Año de la VI Legislatura (septiembre 2012 – abril 2013) Listas de
Orden del
Versiones
asistencias
día
Estenográficas
4
1
0
8
2
1
2
1
2
12 /10/ 2012
3
1
3
3
5
Diego Raúl Martínez García (PRD)
15 /10/ 2012
1
1
1
1
1
Preservación del Medio Ambiente y Protección Ecológica y Cambio Climático
Jesús Sesma Suárez (PVEM)
05 /10/ 2012
2
0
2
1
3
Presupuesto y Cuenta Pública
Esthela Damián Peralta (PRD)
12 /10/ 2012
7
5
10
3
34
Protección Civil
María Gabriela Salido Magos (PAN)
10 /10/ 2012
5
4
5
5
6
Salud y Asistencia Social
Rodolfo Ondarza Rovira (PT)
05 /10/ 2012
0
0
0
0
5
Seguridad Pública
Santiago Taboada Cortina (PAN)
10 /10/ 2012
5
3
5
2
5
Transparencia a la Gestión
Gabriel Gómez del Campo Gurza(PAN)
17 /10/ 2012
2
1
2
1
0
Movilidad, Transporte y Vialidad
Claudia Guadalupe Cortés Quiroz(PRD)
12 /10/ 2012
6
0
6
4
5
Turismo
César Daniel González Madruga (PAN)
08 /10/ 2012
6
3
6
5
4
Uso y Aprovechamiento de Bienes y Servicios Públicos
Jaime Alberto Ochoa Amorós (PRI)
08 /10/ 2012
4
5
5
4
6
Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda
Eduardo Santillán Pérez (PRD)
17 /10/ 2012
1
0
1
1
1
Vigilancia y Evaluación de Políticas y Programas Sociales
María Alejandra Barrios Richard (PRI)
16 /10/ 2012
7
6
7
6
4
Vivienda
Genaro Cervantes Vega(PT)
08 /10/ 2012
3
3
3
0
5
Igualdad de Género
Rocío Sánchez Pérez (PRD)
12 /10/ 2012
4
2
3
3
3
Comisión
Presidente
Normatividad Legislativa, Estudios y Prácticas Parlamentarias
Óscar Octavio Moguel Ballado (MC)
Notariado
Fecha de
Convocatorias
Actas
15 /10/ 2012
5
Rosalio Alfredo Pineda Silva (MC)
15 /10/ 2012
Participación Ciudadana
Lucila Estela Hernández (PRD)
Población y Desarrollo
Instalación
Fuente: Portal de internet de la ALDF con fecha de consulta al día 7 de agosto de 2013 http://www.aldf.gob.mx/comisiones-106-2.html. 27
Se realizaron 34 versiones estenográficas por las comparecencias realizadas en el marco de la aprobación del Presupuesto de Egresos de 2013.
27 27
58
27
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
Sección 7 | ¿Cuánto cuestan los congresos locales de México? En 2013 los congresos locales en México habrán recibido en sus 12 meses un total de $11,598.2 millones de pesos, lo que significa que en promedio cada uno habrá contado con $362.46 millones de pesos para su operación anual. La VI Legislatura de la ALDF es la de mayor presupuesto, recibiendo $1,472.3 millones de pesos; valor 16.7 veces superior al presupuesto más bajo, correspondiente a la LVII Legislatura del Congreso del Estado de Colima (2012-2015), que recibió $88.21 millones de pesos. Existe gran disparidad en el presupuesto de los congresos locales. La VI Legislatura de la ALDF y la LVIII Legislatura (2012-2015) del Estado de México concentran 24.8% del total de los recursos con los que cuentan las 32 legislaturas locales del país (ver Mapa 3). En el caso de la ALDF, en el lapso de 2009 a 2013 se aprobaron $8,163.3 millones de pesos para su funcionamiento. Sin embargo, esta cifra ha resultado insuficiente para cubrir el gasto total de la asamblea ya que entre 2009 y 2012 se gastaron 592.3 millones de pesos más que los aprobados en el mismo periodo (Gráfica 15).
Grafica 15. Presupuesto aprobado y gasto asignado a la ALDF (2009-2013) (Millones de pesos constantes, julio 2013)
1,608.5
1,594.4
1,318 1,371.6
1,390.8 1,522.1
1,472.3
2012
2013
1,409.9 1,265.2 1,122.1
2008
2009
2010 Presupuesto aprobado
2011
Gasto asignado
Fuente: Elaboración propia con datos recabados del Reporte Legislativo la ALDF (2009-2012) y del portal de internet de la ALDF.
59
60 $1,473 Mayor
Fuente: Elaborado por Reporte Legislativo con información de los portales de internet de los congresos locales.
$116 Menor
Presupuesto asignado 2013 (millones de pesos)
La LVII Legislatura del Congreso de Colima (2012-2015) registró el presupuesto más bajo con $88.21 millones de pesos.
La VI Legislatura de la ALDF (2012-2015) registró el mayor presupuesto con $1,472.3 millones de pesos casi 16.7 veces más que el más bajo.
Durante el año de 2013 los congresos locales en México recibieron en su conjunto $11,598.2 millones de pesos. En promedio $362.46 millones de pesos para cada uno.
(Millones de pesos constantes, julio 2013)
Mapa 3. Presupuesto de los congresos locales en México, 2013.
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
El gasto que realiza la Asamblea se divide en tres rubros: operación, legislativo y de rescate y modernización de inmuebles y equipamiento. El gasto de operación es el monto destinado para cubrir el pago de nómina y prestaciones del personal base y confianza, así como los materiales y servicios para la operación de las oficinas Legislativas y Administrativas. En este rubro se han gastado aproximadamente 48% del total de los recursos ($3,532.7 millones de pesos) entre 2009 y 2013 (Cuadro 24). El gasto legislativo es el monto destinado al pago de las dietas de los legisladores, prestaciones y prerrogativas y salarios del personal de honorarios de las comisiones y Grupos Parlamentarios. En este rubro también se han gastado 48% del total de recursos ($3,533.8 millones de pesos) entre 2009 y 2013. Finalmente, el rubro con menor gasto corresponde al rescate, restauración y modernización de inmuebles y equipamiento que es utilizado para dar mantenimiento a los inmuebles y comprar equipo de informática. El gasto apenas es de 4% ($317.3 millones de pesos) del total del gasto asignado a la ALDF entre 2009 y 2013. Los montos más altos en este rubro se alcanzaron en 2009 ($173.5 millones de pesos) y 2013 ($101.9 millones de pesos), en los que se realizaron obras de mantenimiento e infraestructura (Cuadro 24).
Cuadro 24. Informe anual del ejercicio del gasto asignado (2009-2013) (Millones de pesos constantes, julio 2013)
Rubro
2009
2010
2011
2012
2013
Totales
Gasto de Operación
$709.6
$672.8
$639.7
$761.4
$749.2
$3,532.7
Gasto Legislativo
$725.3
$614.5
$749.3
$823.5
$621.2
$3,533.8
Rescate, Restauración y modernización de inmuebles y equipamiento
$173.5
$30.7
$1.8
$9.4
$101.9
317.3
Total
$1,608.5
$1,318
$1,390.8
$1,594.4
$1,472.3
$7,383.9
Fuente: Informe Anual del Ejercicio del Gasto elaborado por el Comité de Administración publicado en el portal de Internet de la ALDF, sección de transparencia (Art.16, frac. XVI) y para el 2013 el presupuesto original fue obtenido con base en una solicitud de información.
61
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
Dietas Los legisladores en México reciben una remuneración mensual conocida como “dieta”. Existe gran variación en los montos de las dietas de los legisladores en el país, además de que en algunos casos no se dispone de información. Por ejemplo, los congresos de Veracruz, Guerrero, San Luis Potosí, Hidalgo y Tamaulipas no publican el monto de la dieta de sus legisladores en conformidad con las leyes de transparencia estatales.
Los legisladores de Tlaxcala (2011-2014) son los que reciben el menor monto por concepto de dieta en el año en curso: $33,536 pesos mensuales. Por el contrario, los de Guanajuato (2012-2015) son los que reciben la mayor dieta: $138,305 pesos mensuales (Mapa 4). Los asambleístas del Distrito Federal reciben $68,893 pesos mensuales, lo que los posiciona en el doceavo lugar en cuanto a compensación económica recibida. Adicionalmente a la dieta, los legisladores reciben otro tipo de compensaciones y prestaciones que varían por estado.
62
$138,305
Fuente: Elaborado por Reporte Legislativo con información de los portales de internet de los congresos locales.
$33,536
Rango de dieta mensual por legislador
Los legisladores de la VI Legislatura de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (2012-2105) reciben como dieta o pago fijo mensual durante 2013, $68,893 pesos mensuales que los sitúa en el lugar número 12 en este rubro.
Los legisladores de la LX Legislatura del Congreso de Tlaxcala (2011-2014) recibieron la menor dieta o pago fijo durante 2013, $33,536 pesos mensuales.
Los legisladores de la LXIII Legislatura del Congreso de Guanajuato (2012-2015) recibieron la mayor dieta o pago fijo durante 2013, $138,305 pesos mensuales.
Durante 2013 los legisladores locales en México recibieron en promedio $69,506 pesos como dieta o pago fijo de manera mensual
(Millones de pesos constantes, julio 2013)
Mapa 4. Dieta de los legisladores locales en México, 2013
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
63
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
En el caso de la ALDF la Ley Orgánica establece (art. 17) que los asambleístas tienen derecho de contar con apoyos administrativos, de asesoría, económicos y materiales para cumplir sus funciones. De acuerdo con una solicitud de información realizada por Reporte Legislativo, se obtuvieron las prerrogativas que los legisladores reciben: (1) gratificación de fin de año equivalente a 40 días de dieta proporcionales al tiempo en funciones en el año respectivo; (2) seguro de separación individualizado en el cual los legisladores pueden elegir el porcentaje de la prestación de 2% a 10%; y (3) recursos para el funcionamiento de sus Módulos de Atención (Cuadro 25).
Cuadro 25. Gastos para el funcionamiento de Módulos de Atención 2013
Concepto
Monto
Gastos de operación de módulo
$7,000
Arrendamiento de módulo
$15,000
Gastos de atención ciudadana
$10,183
Contratación de personal (honorarios mensuales)
$41,844
Fuente: Conceptos por gasto de módulo, información obtenida con base en una solicitud de información.
Subvenciones a los grupos parlamentarios El artículo 16 del Reglamento Interior de la ALDF establece que los grupos parlamentarios recibirán, de acuerdo al número de sus integrantes, espacios físicos, materiales, humanos y económicos para su funcionamiento. Los montos económicos que reciben los grupos parlamentarios por asambleísta se dividen en tres rubros y son iguales para todos: apoyo para servicios extraordinarios ($80,000 pesos), trabajo legislativo ($79,940) y apoyos extraordinarios de asesoría ($36,861). Lo que representa que de manera mensual se entregan $13 millones de pesos a los grupos parlamentarios (Grafica 16).
64
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
Gráfica 16. Subvenciones mensuales a Grupos Parlamentarios 2013 (Millones de pesos)
$6.7
$2.6 $1.8 $0.6
$0.6
$0.4
$0.2
$0.2
MC Fuente: Elaboración propia con datos que se obtuvieron con base en una solicitud de información.
Los grupos parlamentarios tienen la obligación de presentar semestralmente a la Comisión de Gobierno un informe sobre el uso y destino de los recursos financieros otorgados en dicho periodo. Estos recursos son auditados cada semestre por la Contraloría General de la ALDF, encargada de presentar el informe de evaluación respectivo. Los grupos parlamentarios son los responsables de la publicación de los fondos que reciben, lo cual obstaculiza la transparencia porque son sus propios coordinadores parlamentarios los encargados de la comprobación de dichos recursos. Los informes de comprobación de gastos son sometidos al Pleno e incorporados en el periodo de sesiones inmediato a la información financiera de la ALDF.
65
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
Cuadro 26. Presupuesto aprobado para congresos locales en México durante 2013
Estado
Legislatura
Padrón Electoral
Presupuesto (Millones de
Dieta
pesos)
Votantes
Costo por
por
votante
legislador*
(Pesos)**
Costo por legislador (Millones de pesos)***
Aguascalientes
LXI
874,178
170.97
65,461
30,618
195.6
6.3
Baja California
XX
2,580,156
661.58
111,872
93,733
256.4
26.5
Baja California Sur
XIII
463,503
132.51
72,000
21,230
285.9
6.3
Campeche
LXI
604,667
159.88
45,663
16,564
264.4
4.6
Chiapas
LXV
3,303,703
220
45,659
78,469
66.6
5.5
Chihuahua
LXIII
2,782,453
257.49
57,221
71,911
92.5
7.4
Coahuila
LIX
2,063,010
116.46
73,929
77,297
56.4
4.7
Colima
LVII
517,324
88.21
57,865
19,541
170.5
3.5
Distrito Federal
VI
7,824,390
1,472.27
68,893
111,193
188.2
22.3
Durango
LXV
1,290,475
115.63
66,570
38,842
89.6
3.9
Guanajuato
LXII
4,283,433
292.79
138,305
111,304
68.4
8.1
Guerrero
LX
2,620,615
401.42
Nd
52,630
153.2
8.7
Hidalgo
LXI
2,039,399
184.06
Nd
69,510
90.3
6.8
Jalisco
LX
5,816,357
603.75
110,810
139,204
103.8
15.5
Estado de México
LVIII
11,312,922
1,406.11
108,938
142,657
124.3
18.7
Michoacán
LXXII
3,599,054
631.18
50,000
81,742
175.4
15.8
Morelos
LII
1,426,407
390.25
70,813
44,164
273.6
13
Nayarit
XXX
820,840
210.68
69,000
25,271
256.7
7
Nuevo León
LXXIII
3,544,924
286
79,956
79,994
80.7
6.8
Oaxaca
LXI
2,813,359
466.68
54,744
62,322
165.9
11.1
Puebla
LVIII
4,217,021
168.19
60,050
96,409
39.9
4.1
Querétaro
LVII
1,356,714
238.33
47,000
51,877
175.7
9.5
Quintana Roo
XIII
971,789
338.94
54,865
37,401
348.8
13.6
San Luis Potosí
LX
1,909,931
243.61
Nd
66,009
127.6
9
Sinaloa
LX
2,054,047
247.36
56,441
48,198
120.4
6.2
Sonora
LX
2,015,675
599.97
87,189
57,239
297.7
18.2
Tabasco
LXI
1,596,774
255.4
50,000
43,924
160
7.3
Tamaulipas
LXI
2,647,870
129.7
Nd
68,102
49
3.6
Tlaxcala
LX
857,939
176.09
33,536
25,640
205.2
5.5
Veracruz
LXII
5,693,139
541.85
Nd
107,175
95.2
10.8
Yucatán
LX
1,413,680
115.77
44,880
54,570
81.9
4.6
Zacatecas
LX
1,194,179
275.48
95,000
36,148
230.7
9.2
*Votantes por legislador: Integrantes de la lista nominal entre el número de curules. **Costo por votante (Pesos): Presupuesto del congreso del estado entre el Padrón Electoral. ***Costo por legislador (Millones de pesos): Presupuesto del congreso del estado entre el número de curules. Fuente: Elaborado por Reporte Legislativo con información de los portales de Internet de los congresos locales y del Instituto Federal Electoral (IFE).
66
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
Sección 8 | La transparencia en la ALDF De acuerdo a la normatividad que regula el funcionamiento de la ALDF, ésta debe cumplir con un número determinado de obligaciones en materia de información y transparencia, para lo cual debe contar con un sistema de información actualizado y disponible en internet. La información a la que se debe tener acceso es de tres tipos: legislativa, administrativa y económica. Las áreas responsables de cumplir con las obligaciones de transparencia son: Oficialía Mayor, Servicios Parlamentarios y Tesorería General. Para elaborar esta sección se realizó una revisión de las 27 obligaciones de transparencia que marca el artículo 14 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal (LTIPDF), que rigen a todos los órganos públicos del Distrito Federal, y de las 18 obligaciones específicas para la ALDF contenidas en el artículo 16 de ese ordenamiento. Para ello se tomaron en cuenta los siguientes criterios: A) Disponibilidad, Se refiere a la facilidad que tiene el usuario para acceder a la información en cualquier momento. B) Totalidad, Se refiere a que, una vez que se haya logrado el acceso a la información, ésta contenga cada uno de los elementos requeridos por la normatividad. C) Actualización, Se refiere a que la información sea la más reciente.28 D) Accesibilidad, Toma en cuenta que la información esté disponible de tal forma que facilite su comprensión y que demuestre su calidad, veracidad, oportunidad y confiabilidad. E) Usabilidad, Que la información publicada por el órgano legislativo permita el análisis y la generación de conocimiento.29 Se consideró como nivel “bajo” cuando la categoría a revisar cumple solamente con uno o dos de los criterios antes referidos; “medio” cuando cumple con tres; y “alto” cuando se cumple con los cinco criterios.
El artículo 29 de la LTAIPDF establece lo siguiente: “Con el objeto de verificar que la información pública que recibe cualquier persona es la versión más actualizada, el Ente Obligado debe difundir, dentro del primer mes de cada año, un calendario de actualización, por cada contenido de información y el área responsable. En caso de que no exista una norma que ya instruya la actualización de algún contenido, éste deberá actualizarse al menos cada tres meses. En todos los casos se deberá indicar la última actualización por cada rubro al que se refiere este Capítulo”. 28
29
Artículo 28 de la LTAIPDF.
67
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
En el Cuadro 27 se presentan los resultados de la evaluación del cumplimento de las obligaciones de trasparencia para los órganos públicos del Distrito Federal aplicados a la ALDF. En el Cuadro 28 se presentan las obligaciones de transparencia exclusivas para la Asamblea. De acuerdo a la revisión realizada, 23 de las 27 obligaciones generales para órganos públicos del Distrito Federal aplican a la ALDF. De éstas, siete de 23 (30%) presentan un nivel de cumplimiento alto; ocho de 23 (35%) tienen un nivel medio y ocho de 23 (35%) un nivel bajo (Cuadro 27).
Cuadro 27. Obligaciones de transparencia para los órganos públicos del Distrito Federal que aplican a la ALDF
Obligación
Tipo
Unidad Responsable
I. Marco normativo aplicable a la ALDF
Legislativa
II. Estructura orgánica
Nivel de cumplimiento Bajo
Regular
Alto
Oficialía Mayor
√
Administrativa
Oficialía Mayor
√
III. Estructura relativa a sus funciones
Legislativa
Servicios Parlamentarios
√
IV. Directorio de servidores públicos
Administrativa
Oficialía Mayor
√
V. Perfil de puestos de servidores públicos
Administrativa
Oficialía Mayor
√
VI. Remuneración mensual bruta y neta de servidores públicos
Económica
Tesorería General
VII. Lista con importe por concepto de viáticos de servidores
Económica
Tesorería General
√
VIII. Relación de bienes asignados y monto a que ascienden los mismos
Administrativa
Oficialía Mayor
√
IX. Relación de número de recomendaciones emitidas por Instituto a ALDF
Administrativa
Oficialía Mayor
√
X. Presupuesto asignado en general y por programas
Económica
Tesorería General
√
XI. Calendarización, minutas y actas de reuniones públicas que convoque la ALDF
Administrativa / Legislativa
Oficialía Mayor/ Servicios Parlamentarios
√
XII. Datos de servidores públicos encargados de información pública de ALDF
Administrativa
Oficialía Mayor
√
√
Fuente: Elaboración propia con datos revisados del sitio de internet de la ALDF, sección de transparencias (Art 16). Última fecha de consulta 9 de agosto del 2013.
68
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
Cuadro 27 (Continuación). Obligaciones de transparencia para los órganos públicos del Distrito Federal que aplican a la ALDF
Obligación
Tipo
Unidad Responsable
XIII. Instrumentos archivísticos y documentales
Administrativa
XIV. Recomendaciones emitidas a ALDF por Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal
Nivel de cumplimiento Bajo
Regular
Alto
Archivo Central de la ALDF
√
Administrativa
Oficialía Mayor
√
XV. Información respecto a las auditorias y revisiones
Administrativa
Contraloría General y CMHALDF
√
XVI. Dictámenes de cuenta pública
No aplica
No aplica
XVII. Convenios institucionales celebrados por ALDF
Administrativa
Oficialía Mayor
√
XVIII Concesiones
No aplica
No aplica
XIX. Informes que debe rendir ALDF
Administrativa/Económica
Oficialía Mayor / Tesorería General
√
XX. Servicios y programas que ofrece la ALDF
Administrativa
Oficialía Mayor
√
XXI. Programas de apoyo o subsidio
No aplica
No aplica
XXII. Recursos Públicos entregados por ALDF a personas físicas o morales
Legislativa
Coordinación de Servicios Parlamentarios
√
XXIII. Programas deportivos
No aplica
No aplica
XXIV. Programas operativos anuales o de trabajo de la ALDF
Económica / Administrativa / Legislativa
Tesorería General / Oficialía Mayor / Servicios Parlamentarios.
√
XXV. Informe de avances programáticos o presupuestales
Económica
Tesorería General
√
XXVI. Cuenta Pública
Económica
Tesorería General
√
XXVII. Contratos
Administrativa
Oficialía Mayor
√
Fuente: Elaboración propia con datos revisados del portal de internet de la ALDF, sección de transparencias (Art 16). Última fecha de consulta 9 de agosto del 2013.
De las 18 obligaciones exclusivas de la ALDF, sólo 17 la rigen ya que los dictámenes de cuenta pública no aplican como una obligación directa de la Asamblea. De estas 17, cuatro (23.5%) presentan un nivel alto de cumplimiento, seis (35.3%) tienen un nivel medio y siete (41.2%) un nivel bajo (Cuadro 28).
69
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
Cuadro 28. Obligaciones de transparencia exclusivas de la ALDF
Obligación
Tipo
I. Nombres, las fotografías y currículo de los Diputados en funciones
Unidad
Nivel de cumplimiento
Responsable
Bajo
Regular
Alto
Administrativa
Oficialía Mayor
√
II. Agenda legislativa
Administrativa
Oficialía Mayor
√
III. Orden del día, listas de asistencia y votaciones de cada una de las sesiones del Pleno
Legislativa
Servicios Parlamentarios
√
IV. Iniciativas de ley o decretos, puntos de acuerdo y dictámenes
Legislativa
Servicios Parlamentarios
√
V. Leyes, decretos y acuerdos aprobados
Legislativa
Servicios Parlamentarios
√
VI. Diario de Debates
Legislativa
Servicios Parlamentarios
√
VII. Información de trabajos de comisiones de análisis y dictamen legislativo o comités
Legislativa
Servicios Parlamentarios
√
VIII. Votación nominal de los dictámenes y de puntos de acuerdo sometidos a consideración del Pleno
Legislativa
Servicios Parlamentarios
√
IX. Metas y objetivos de las unidades administrativas
Administrativa / Legislativa / Económica
Oficialía Mayor / Servicios Parlamentarios / Tesorería
√
X. Asignación y destino final de bienes materiales
Administrativa
Oficialía Mayor
√
XI. Informe de viajes oficiales de asambleístas
Económica
Tesorería General
√
XII. Dictámenes de cuenta pública
No aplica
No aplica
XIII. Convenios de la ALDF
Administrativa
Oficialía Mayor
√
XIV. Recursos económicos entregados a Grupos Parlamentarios, detalle de uso y destino final
Económica
Grupos Parlamentarios
√
XV. Montos entregados para informes de actividades
Económica
sd
√
XVI. Informe anual de ejercicio de gasto
Económica
Comité de Administración
√
XVII. Informes de ALDF
Administrativa
Varias unidades administrativas
√
XVIII. Información de Módulos de Atención
Administrativa
Comité de Atención, Orientación y Quejas Ciudadanas
√
Fuente: Elaboración propia con datos revisados del portal de Internet de la ALDF, sección de transparencia (Art 16). Última fecha de consulta 9 de agosto del 2013.
70
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
Sección 9 | La fiscalización del gasto púbico La fiscalización es una tarea que realizan los Órganos de Fiscalización Superior (OFS) y se refiere al proceso de evaluar el uso y destino de los recursos públicos, así como al cumplimiento de los objetivos de gasto. Esta tarea le compete a los Poderes Legislativos y es una de sus funciones principales. Con base en los resultados del proceso de fiscalización, los OFS emiten observaciones o recomendaciones y ejecutan acciones para transparentar y hacer más eficiente el uso de los recursos públicos. La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (CMHDF) es el órgano encargado de fiscalizar a los entes sujetos de fiscalización en esa entidad. Es un órgano del Poder Legislativo y su función es revisar y auditar las cuentas públicas, así como evaluar el cumplimiento en los planes y programas presupuestales. La CMHDF no fiscaliza las contribuciones fiscales de sus 16 delegaciones y las estatales, ya que estas son atribuciones de la Secretaría de Finanzas del Distrito Federal a través de la Subtesorería de Fiscalización. Los entes sujetos de fiscalización en el Distrito Federal son los siguientes:30 • Dependencias: Jefatura de Gobierno; Secretarías; Oficialía Mayor; Contraloría General; Procuraduría General de Justicia. • Entidades: Fideicomisos, Fondos, Institutos; Sistema de Transporte Colectivo; Servicios de Transportes Eléctricos; Red de Transportes de Pasajeros; Cajas de previsión de la Policía; H. Cuerpo de Bomberos; Servicios Metropolitanos; Servicios de Salud Pública; entre otros. • Órganos Autónomos: Junta de Conciliación y Arbitraje; Comisión de Derechos humanos, Tribunal de lo Contencioso Administrativo; Instituto Electoral del Distrito Federal; Asamblea Legislativa del Distrito Federal; Tribunal Superior de Justicia; Consejo de la Judicatura del Tribunal Superior. • Órganos Político Administrativo: 16 delegaciones del Distrito Federal. • Órganos desconcentrados: Policía Bancaria e Industrial; Autoridad del Espacio Público, Consejo de Evaluación del Desarrollo del Distrito Federal; entre otros.
Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, IV Legislatura. Guía Práctica sobre el Proceso de Fiscalización de la Cuenta Pública del D.F. Consultado el 10 de Septiembre de 2013 en: http://www.cmhaldf.gob.mx/Pdfs/GuiaPractica.pdf. 30
71
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
De acuerdo con el Programa General de Auditorías, en 2011 se realizarían 153 auditorías a los diferentes sectores, de los cuales corresponden: 28 a entidades del Gobierno del Distrito Federal; 35 a entidades del sector central; 7 a órganos autónomos; 4 a órganos de gobierno; 35 a órganos político administrativos; y 11 a órganos desconcentrados.
El proceso de fiscalización superior en el Distrito Federal El siguiente diagrama muestra el proceso de fiscalización a partir de la elaboración de las Cuentas Públicas por los entes sujetos de fiscalización y su entrega por parte del Jefe de Gobierno del Distrito Federal a la Comisión de Vigilancia de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF).
Diagrama 1. Proceso de Fiscalización Superior en el Distrito Federal
(10 primeros días de junio) El ejecutivo entrega la Cuenta Pública del año previo a la Comisión de Gobierno de la ALDF
La Comisión Gobierno turna la Cuenta Pública a la Comisión de Vigilancia
15 días siguientes La Comisión de Vigilancia emite la Opinión del PGA
Inician Auditorías
La CMHDF elabora los Informes Finales de Auditorías (IFA)
La Comisión de Vigilancia turna a la CMHDF y a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública
La CMDH elabora el Programa General de Auditorías (PGA) y lo presenta a la Comisión de Vigilancia (30 días a partir de la recepción de la Cuenta Pública)
La CMHDF realiza aclaraciones (Confronta) con los entes sujetos de fiscalización
El Contador Mayor de Hacienda aprueba los IFA
(15 de julio del año siguiente a la recepción de la CuentaPública) LA CMHDF rinde el Informe de Resultados a la Comisión de Vigilancia. Se procede a la publicación del mismo en internet
Se remiten los IFA a la Comisión de Vigilancia
Fuente: Elaboración propia con base en la Guía Práctica sobre el Proceso de Fiscalización de la Cuenta Pública del D.F.
72
(45 días a partir de la Confronta)
Cuando se detectan irregularidades la CMHDF determina la falta y promueve las acciones legales correspondientes
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
La Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda establece que la fiscalización es la facultad de la asamblea que ejerce a través de la CMHDF, la cual consiste en “revisar y evaluar a los Sujetos de Fiscalización, pronunciándose respecto de la aplicación de los recursos públicos, ingreso y gasto públicos y operaciones concluidas.”31 Se identifican cuatro momentos clave a lo largo del proceso de fiscalización: 1. Recepción de las Cuentas Públicas por parte de la Comisión de Gobierno de la Asamblea del Distrito Federal (ALDF) y su turno a la Comisión de Vigilancia, quien a su vez la turna a la CMHDF. Este proceso comienza en los primeros 10 días del mes de junio del año posterior al ejercicio fiscal.32 2. Elaboración del Programa General de Auditorías, el cual es sometido a revisión y opinión de la Comisión de Vigilancia. Una vez aprobado, se procede a la revisión y fiscalización de la Cuenta Pública. Este proceso cuenta con un plazo no mayor a 30 días. 3. Se llevan a cabo las auditorías. La CMHDF realiza aclaraciones (confrontas) con los entes sujetos de fiscalizados. Estas aclaraciones tienen por objetivo aportar documentos y elementos adecuados para aclarar las observaciones contenidas en los resultados del informe.33 4. Presentación del Informe de Resultados a la Comisión de Vigilancia por parte de la CMHDF a más tardar el 15 de julio del año siguiente a la presentación de la Cuenta Pública.
Se observa que la normatividad no contempla disposiciones para llevar a cabo un proceso ordenado y claro. Por otro lado, se observa que la ALDF no se involucra en la discusión una vez aprobado el Programa General de Auditorías. El Informe de Resultados se presenta a la Comisión de Vigilancia de la ALDF, pero éste no es votado por los diputados.
La normatividad en materia de fiscalización superior en el Distrito Federal Un sistema de rendición de cuentas debe sustentarse con bases normativas y jurídicas adecuadas. En el caso del Distrito Federal, se observan algunas adecuaciones al marco normativo en materia de fiscalización en los últimos años. No obstante, éstas no han sido suficientes. Comparativamente, el Distrito Federal se encuentra muy rezagado en términos normativos respecto al resto de las entidades del país. De acuerdo con una evaluación normativa realizada en 2012 por el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) y el Centro Universitario de Ciencias Económico Administrativas de la Universidad de Guadalajara (CUCEA-U de G)34, así como por Aimeé Figueroa en 2009,35 el Distrito Federal pasó de ocupar el lugar 22 de las 32 entidades federativas en 2004 al lugar 30 en 2012. En la siguiente gráfica se muestra la posición del Distrito Federal de acuerdo con el ranking de IMCO-CUCEA-U de G. Cabe mencionar que la CMHDF es el único OFS de la República Mexicana que conserva el nombre de Contaduría en lugar de Auditoría.
31
Artículo 2, fracción XV de la Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.
Art. 19 fracción II, Art. 8 fracción XI, Art. 14 fracción XI, Art. 19 fracción XII y Art. 36 de la Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. 32
33
Art. 36 de la Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.
34
Auditorías Superiores Locales en México: evaluación de su normatividad, prácticas y transparencia, IMCO y CUCEA-U de G, 2013.
35
Figueroa, Aimeé, Buenas, raras o malas. Las leyes mexicanas de fiscalización superior 2000-2009, Auditoría Superior de la Federación, México: 2009.
73
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
Gráfica 17. Ranking normativo en materia de fiscalización, IMCO-CUCEA-U de G, 2012 (Calificación de 0 a 100)
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
78
Tamaulipas
Baja California Sur
Chihuahua
Distrito Federal
Yucatán
Durango
Jalisco
Querétaro
Veracruz
San Luis Potosí
Puebla
Sinaloa
Sonora
Chiapas
Coahuila
Guanajuato
Tabasco
Calificación
Campeche
Hidalgo
Morelos
Aguascalientes
Tlaxcala
Nuevo León
Zacatecas
Estado de México
Michoacán
Oaxaca
Nayarit
Guerrero
Baja California
Colima
Quintana Roo
66.5
Promedio
Fuente: Auditorías Superiores Locales en México: evaluación de su normatividad, prácticas y transparencia, IMCO y CUCEA-U de G, 2013.
El Distrito Federal pasó de tener una valoración de 70 (entre 0 y 100) en 2008 a 66.5 en 2012. Se encuentra por debajo del promedio del resto de las entidades federativas, sólo por arriba de Baja California Sur y Tamaulipas. A pesar de que los criterios de evaluación entre un estudio y otro son un poco diferentes, los criterios por los cuales empeoró en materia normativa se presentan en el Cuadro 29.36 En términos particulares, se observa que:
2004-2008 • En 2007, se realiza una reforma a fondo de la Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (LOCMHDF) para: -- Dotar a la CMHDF de autonomía plena -- Abrir la posibilidad de extender el plazo para la revisión de la Cuenta Pública -- Establecer la figura unipersonal del Contador Mayor. Anteriormente, era el único caso en el que no se contaba con un titular unipersonal. La CMHDF contaba con un Órgano Superior de Dirección integrado por 3 contadores mayores.
Se debe aclarar que la metodología de evaluación cambió entre los años de estudio: los criterios y las ponderaciones otorgadas no son similares. No obstante, estos criterios son similares o comparables entre sí, por lo que fue posible observar avances o retrocesos. 36
74
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
2008-2012 • En 2009, se reforma la LOCMHDF para modificar los plazos en los que ocupará su cargo el Contador Mayor. • En 2012, se hace una nueva reforma a la LOCMHDF para dotar de nuevas atribuciones a la Contaduría, algunas de ellas son: -- Vigilar que los entes sujetos de fiscalización implementen acciones necesarias para solventar las observaciones y recomendaciones formuladas en el Informe de Resultados, a través del Programa de Atención y Seguimiento de Recomendaciones trabajando conjuntamente con la Contraloría. -- La posibilidad de efectuar auditorías al desempeño, con el propósito de evaluar el cumplimiento de los objetivos establecidos en los programas. -- Promover ante autoridades competentes el fincamiento de responsabilidades derivadas de la revisión de la Cuenta Pública. -- La Contraloría y/o la Procuraduría Fiscal del Distrito Federal, informarán trimestralmente a la CMHDF el estado que guarden los procedimientos promovidos. -- La ALDF tiene la facultad de solicitar auditorías especiales a la CMHDF, cuando la asamblea lo crea necesario o existan razones que den indicios de un mal uso de recursos públicos.
Cuadro 29. Criterios de evaluación y avances normativos del Distrito Federal, 2004-2012 Criterio de Evaluación
2004
2008
2012
Criterio de Evaluación
Fundamento constitucional suficiente [10]
0
0
5
Bases constitucionales de la EFSL [10]
Actualización legislativa [10]
10
10
10
Armonización legislativa [10]
Glosario de conceptos clave [5]
5
5
5
Autonomía de la EFSL [10]
Reglamento actualizado [5]
5
5
10
Estatuto del titular de la EFSL [10]
Autonomía plena de la EFS [20]
0
20
2
Deberes del poder legislativo [10]
Legitimidad en el nombramiento del titular de la EFS [10]
0
10
7
Alcance de las auditorias de la EFSL [10]
Plazo para la revisión y fiscalización de la cuenta pública [10]
10
0
5
Procedimientos de las auditorias [10]
Revisión ex ante [10]
10
0
5
Rendición de Cuentas de la EFSL [10]
Medición del desempeño institucional [10]
10
10
10
Consecuencias de la fiscalización [10]
Transparencia de la fiscalización superior [10]
0
10
7.5
Transparencia de la fiscalización [10]
Promedio
50
70
66.5
Promedio
Fuente: Auditorías Superiores Locales en México: evaluación de su normatividad, prácticas y transparencia, IMCO y CUCEA-U de G, 2013 y Buenas raras o malas. Las leyes mexicanas de fiscalización superior 2000-2009, Aimeé Figueroa, 2009.
75
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
El índice de fiscalización en materia normativa evaluó el Estatuto del Gobierno de Distrito Federal, la Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal; y el Reglamento Interior de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. Como complemento, también fue revisada la Ley Orgánica del Poder Legislativo y la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Entre los principales resultados se observa: Algunos de los rezagos que aún muestra la normatividad del Distrito Federal, de acuerdo con la evaluación del IMCO y CUCEA-U de G, son: • No se determina cómo utiliza la Asamblea Legislativa del Distrito Federal el Informe de Resultados de la Cuenta Pública (ya sea como base para su dictamen, para el fincamiento de responsabilidades para servidores públicos, como insumo para su discusión, asignaciones presupuestarias, entre otras). • No se especifica un instrumento específico para concluir la revisión de la Cuenta Pública por parte del Legislativo. En este punto se debe aclarar que en el Distrito Federal la Cuenta Pública no es sometida a votación por el Pleno. • No se establece un plazo para que el Poder Legislativo concluya la revisión de la Cuenta Pública. • El Informe (final) del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública que elabora la CMHDF no tiene carácter público. • La LOCMHDF no establece un procedimiento claro y completo para realizar las auditorías (etapas, formas y plazos). • Se ha observado que la ALDF no tiene actualizados en medios electrónicos y disponibles los documentos de las leyes en materia de fiscalización a las últimas reformas que se les han realizado.
A pesar de estas deficiencias la CMHDF realiza una mejor práctica, en comparación con otras entidades: el Programa de Atención y Seguimiento de Recomendaciones. El cual tiene por objeto vigilar la solventación de las observaciones y acciones emitidas durante el proceso de revisión de las Cuentas Públicas.
El desempeño de la Contaduría Mayor de Hacienda de la ALDF Entre 2008 y 2012 el presupuesto ejercido de la CMHDF aumentó en 41.6%: pasó de 288 millones de pesos en 2008 a 407 millones en 2012, a precios constantes de 2013. Como se observa en la siguiente gráfica, este aumento presupuestario no responde a un incremento en el presupuesto ejercido del Distrito Federal, el cual disminuyó en cerca de nueve puntos porcentuales en el mismo periodo.
76
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
Gráfica 18. Presupuesto Ejercido del Distrito Federal y la CMHDF, 2008-2011
$185,000
$450
$180,000
$400
$175,000
$350
$170,000
$300
$165,000 $160,000
$250
$155,000
$200
$150,000
$150
$145,000
$100
$140,000
$ 50
$135,000
Presupuesto Ejercido CMHDF
Presupuesto Ejercido Distrito Federal
(millones de pesos constantes, 2013)
$
$130,000 2008
2009
2010
Presupuesto Ejercido Distrito Federal
2011
Presupuesto Ejercido CMHDF
Fuente: Elaboración propia con base en la Cuenta Pública del Distrito Federal.
Al analizar la labor de la CMHDF durante la revisión de la Cuentas Públicas del periodo 2008-2011, se observa que el incremento presupuestal se reflejó en un incremento en el número de auditorías realizadas de 18.4%, en el mismo periodo. Sin embargo, en 2011 el número de auditorías fue 23% menor con respecto a las realizadas en 2010. El presupuesto entre estos años aumentó 9%. El mayor cambio en el número de auditorías realizadas ocurrió en el 2010, el cual fue de 49%.
Cuadro 30. Auditorías realizadas por la CMHDF, 2008-2011
Auditorías
2008
2009
2010
2011
103
107
159
122
Fuente: Elaboración propia con base en el Atlas de Fiscalización de la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal.
77
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
El mayor número de auditorías realizadas fueron de Regularidad, con 95% del total, mientras que sólo un 5% fueron de Desempeño. Sin embargo, esto se debe a que hasta el 2012 se incluyó en la normatividad la posibilidad de realizar ese tipo de auditorías, por lo que se espera que este porcentaje aumente en las revisiones de la Cuenta Pública.
Cuadro 31. Auditorías totales realizadas por tipo, 2008-2011 Tipo de Auditoría
2008
2009
2010
2011
De Desempeño
5
5
8
8
De Obra Pública
14
10
11
10
De Regularidad
82
90
140
102
Especiales
2
2
0
0
Total
103
107
159
120
Fuente: Elaboración propia con base en Atlas de Fiscalización de la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal.
Gráfica 19. Auditorías de Regularidad realizadas por tipo, 2008-2011
0.8% 5.3% 9.2%
84.7%
Desempeño
Obra Pública
Regularidad
Fuente: Elaboración propia con base en Atlas de Fiscalización de la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal.
78
Especiales
VI Legislatura | Primer Año (septiembre 2012 – abril 2013)
Dentro de las auditorías de Regularidad que más se realizaron se encuentran las Financieras, con el 85 por ciento del total. Como se observa en la tabla 3, a partir de 2009 no se realizan auditorías de legalidad.
Cuadro 32. Auditorías de Regularidad realizadas por tipo, 2008-2011 Tipo de Auditoría
2008
2009
2010
2011
Financiera
81
90
140
102
De Legalidad
1
0
0
0
Total
82
90
140
102
Fuente: Elaboración propia con base en Atlas de Fiscalización de la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal.
De acuerdo con el Informe de Resultados de la Revisión de la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, las auditorías que se realizan se clasifican de acuerdo a los siguientes criterios: • Regularidad (financiera): Se verifica que los ingresos se hayan determinado, recaudado y registrado contablemente, controlado administrativamente y reportado de conformidad con lo establecido en la normatividad vigente. Con relación al gasto, se verifica si los bienes y servicios se adquirieron oportunamente y a precios razonables, si fueron recibidos en la cantidad, con la calidad pactada y en las condiciones estipuladas en los contratos respectivos, si las erogaciones se ajustaron a las presupuestadas; si los recursos se destinaron a las subfunciones para las que fueron aprobados. Es importante mencionar que en varias auditorías de tipo financiero se revisan adicionalmente aspectos de legalidad. • Obra Pública: se audita a los entes sujetos de fiscalización en el ejercicio del gasto en inversión pública, revisando los contratos correspondientes o una muestra representativa de ellos, con objeto de verificar si en la planeación, adjudicación, contratación, ejecución, pago, supervisión y, en su caso, liquidación y finiquito se observaron las disposiciones de la normatividad aplicable. • Desempeño: está orientada a verificar si los recursos públicos se aplicaron con economía, eficacia y eficiencia, a fin de constatar que con los bienes producidos y los servicios prestados por los sujetos fiscalizados se hubieran obtenido los resultados propuestos. Además se verifica si los entes fiscalizados cuentan con indicadores de gestión y de desempeño institucionales que permitieran evaluar los resultados y la administración de los recursos públicos utilizados. • Auditoría especial: revisiones especiales que el Pleno de la asamblea solicita a la CMHDF cuando existe algún supuesto de los señalados en el art. 29 de la LOCMHDF.
79
Reporte Legislativo | Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF)
De un total de 153 auditorías programadas para la Cuenta Pública de 2011, la CMHDF publicó 120 a través del portal del Atlas de Fiscalización de la Contaduría Mayor de Hacienda. Lo que corresponde a un cumplimiento del 80 por ciento con respecto del total de auditorías programadas. Para llevar a cabo las labores de fiscalización, la CMHDF cuenta con un personal de 477 servidores públicos, de los cuales el 116 son auditores (26 por ciento del total). La CMHDF es el órgano de fiscalización a nivel estatal con el mayor personal y el menor porcentaje de auditores con respecto al total.
Cuadro 33. Auditores como % del total de servidores que laboran en la CMHDF, 2012
Personal Total
Auditores
477
116
% Auditores respecto
% Promedio de auditores respecto al total
al total
en las 32 entidades federativas
26%
62%
Fuente: Auditorías Superiores Locales en México: evaluación de su normatividad, prácticas y transparencia, IMCO y CUCEA-U de G, 2013.
El papel de la asamblea en la aprobación o rechazo de las Cuentas Públicas Una de las principales deficiencias del proceso de fiscalización superior en el Distrito Federal se refiere a la aprobación o rechazo de las Cuentas Públicas por parte de la asamblea. Como se menciona al principio de este apartado, esta etapa, en gran medida esencial para el proceso de rendición de cuentas, no se encuentra contemplada normativamente ni en la práctica. Esto tal vez se traduzca en la principal causa por la que fue imposible encontrar información referente a las observaciones y acciones que resultaron de los procesos de revisión y fiscalización de las Cuentas Públicas. Aunado a esto, que el Informe (final) del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública que elabora la CMHDF no tenga carácter público se suma a la poca publicidad de la información. Para obtener esta información se realizaron solicitudes de información, tanto a la CMHDF como a la ALDF, sin que estas resultaran en la entrega de la información solicitada. Una entrevista realizada a un legislador de la ALDF confirma una hipótesis: el proceso de fiscalización, así como los Informes de la Revisión de la Cuenta Pública no son temas en la agenda de la asamblea. Se menciona que no existen consecuencias a este proceso y que de nada serviría votar un dictamen si estos no se traducen en consecuencias. “No obstante –comenta el entrevistado, los informes trimestrales y los Informes del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública son una fortaleza, comparando con los estándares nacionales.” Esto contrasta con los resultados obtenidos de la evaluación de la fiscalización superior en el Distrito Federal. Otra tema interesante es que, en la opinión de un diputado “hay poca carne en la revisión de las Cuentas Públicas y la ley sobre regula… cada vez se inventan nuevas reglas y muchas de las observaciones que emite la CMHDF tienen origen en cuestiones políticas o en reglas contables informales que imponen los auditores”. Si bien resulta en un proceso con pocas consecuencias, se concluye que ampliar el debate al interior de la asamblea sería un comienzo para mejorar el proceso de fiscalización e incrementar la transparencia desde el Poder Legislativo, lo que resultaría en auditorías más profesionales.
80
