COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL  

EXPEDIENTE Nº 1399­2014/PS2 

 

   

RESOLUCIÓN FINAL Nº 0495­2016/CC1      PROCEDENCIA

: 

ÓRGANO  RESOLUTIVO  DE  PROCEDIMIENTOS  SUMARÍSIMOS DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 2  DENUNCIANTE : LUIS ANDRES PAREDES ORMEÑO (EL SEÑOR PAREDES)  DENUNCIADO :  BANCO  INTERNACIONAL DEL PERÚ S.A.A­ INTERBANK (EL  BANCO)  MATERIAS   :  PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR                                               TARJETA DE CRÉDITO  DEBER DE IDONEIDAD   ACTIVIDAD :  SISTEMA FINANCIERO  BANCARIO     SANCIÓN        : BANCO  INTERNACIONAL  DEL  PERÚ  S.A.­  INTERBANK.:  CINCO  (5) UIT      Lima, 4 de marzo de 2016    ANTECEDENTES    1. Mediante  escrito  de  denuncia  de  fecha  14  de  julio  de  2014,  (complementado  con  el  escrito de fecha 31 de julio de 2014) el señor Paredes denunció al Banco1 por presunta  infracción  de  los  artículos  1  literal  c),  56º  literal  b)  de  la  Ley  Nº  29571,  Código  de  Protección  y  Defensa  del  Consumidor  (en  adelante,  el  Código)2,  señalando  lo  siguiente:    (i) En  julio  del   2014,  el  Banco  (vía  correo  electrónico)  le  solicitó  el   pago  pendiente   de  S/  4  584,66,  correspondiente  a  la  tarjeta  de  crédito  Interbank  Premia  Nº  *****3588.    (ii) La  referida  tarjeta  de  crédito  no  fue  solicitada  ni  suscribió  contrato  para  la  adquisición  de  la  misma.  Sin  embargo,  a   pesar  de  ello,  fue  reportado  indebidamente  ante  la  Central  de  Riesgos  de  la  Superintendencia  de  Banca,  Seguros y AFPs (en adelante, la SBS).     (iii) Solicitó  como  medida  correctiva  que  se  ordene al Banco: a) la exoneración de la  deuda  e  intereses  de  las  operaciones  en  cuestión,  b)  se  rectifique  su  situación   ante   la  Central  de  Riesgos de la Superintendencia de  Banca, Seguros y AFP (en  adelante,  la  SBS).  Asimismo,  solicitó  que  se  ordene  el  pago  de  las  costas  y  costos del procedimiento.  1

          ​  Ruc Nº 20100053455. 

 

2

 

Publicada el 2 de septiembre de  2010 en el Diario Oficial El Peruano y vigente a partir del 2 de octubre de 2010.  1 

  M­CPC­05/1A 

 

        COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL  

EXPEDIENTE Nº 1399­2014/PS2 

 

   

  2.

Mediante  Resolución  Nº  1  de  fecha  24 de setiembre de 2014, el Órgano Resolutivo de  Procedimientos  Sumarísimos   de  Protección  al  Consumidor  N° 2 (en adelante, el OPS)  admitió a trámite la denuncia, en los términos siguientes: 

  “Primero:  Iniciar un procedimiento  administrativo sancionador  a Banco Internacional del  Perú  S.A.A­Interbank  por  presunta  infracción  a lo  establecido en los artículos 1º literal c)  y  56º  literal  b)  del  Código  de  Protección  y   Defensa  del  Consumidor,   en  tanto  habría  atribuido  al  interesado un  deuda de  S/. 4,584,66 correspondiente a la deuda de la tarjeta  de  crédito  Interbank  Premia  Nº  4110****3588,  que no habría solicitado  contrato  para  la  adquisición  de   la  misma,  razón  por  la  cual  lo  habría  reportado  indebidamente  ante  la  Central de Riesgos de la SBS (...)”. 

  3.  

El 9 de octubre de 2014, el Banco presentó sus descargos señalando lo siguiente:  (i) 

  (ii)

El  11  de  julio  de  2014,  el  señor  Paredes  presentó  un  reclamo  al  Banco  cuestionado los hechos materia de denuncia. No  obstante, el 30  de julio de 2014,  anuló  la  deuda  que  registraba  la  tarjeta  de  crédito  Interbank  Premia  Nº   4110***3588 así como la referida tarjeta.  Asimismo,  señaló  que  al  haberse  declarado  procedente  el  reclamo  antes  mencionado,  solicitó  ante  la  SBS  la  rectificación  de  la  información  crediticia  del  señor  Paredes,  correspondiente  al  periodo  marzo  a  junio  de  2014.   A  efectos  de  acreditar  sus  afirmaciones,  presentó  un  reporte  de  la  SBS,  a  través  del  cual  se  aprecia que las rectificaciones fueron publicadas el 6 de agosto de 2014. 

  (iii)  Solicitó  el  archivo  del  presente  procedimiento,  toda  vez  que  el  señor  Paredes  presentó  su   denuncia  ante   el  OPS  el  día  14  de  julio  de  2014,  a  pesar  que  la  entidad  financiera  contaba  con  un  plazo  de  30  días  calendarios  para  poder  dar  respuesta al reclamo presentado por el denunciante.    4.

Mediante  Resolución  Final  Nº   1759­2014/PS2  de  fecha   11  de  noviembre  de  2014,   el  OPS resolvió lo siguiente: 

  (i)

  (ii) 

Sancionó  al   Banco  con  una  multa  de  cinco   (5)  UIT  por  haber  incurrido  en  infracción  a  lo  establecido  en  los  artículos  1º  literal  c)  y  56º  literal  b) del Código,  dado  que  atribuyó  al  denunciante  una  deuda  ascendente  a  S/  4  584,66  correspondiente  a  la  tarjeta  de  crédito  Interbank  Premia  Nº  ******3588, la misma  que no fue solicitada ni suscribió contrato para su adquisición.   Ordenó  al  Banco  el   pago  de  las  costas   de  esa  instancia  al  denunciante  ascendente  a  S/.  36,00,  sin  perjuicio  del  derecho  de  este  de  solicitar  la  liquidación de los costos una vez concluida la instancia administrativa. 

    2 

  M­CPC­05/1A 

 

        COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL  

EXPEDIENTE Nº 1399­2014/PS2 

 

   

5.

El  28  de  noviembre  de  2014,  el  Banco  apeló  la  Resolución  Final   Nº  1759­2014/PS2,  señalando lo siguiente: 

  (i)

  (ii)

  (iii)

  (v)

  (vi)

El  OPS  desestimó  su  solicitud  de   audiencia  de  conciliación,  indicando  que  es  una  facultad  y  a  modo  de  justificación  señaló  que  no  programó  tal  diligencia,  dado que el denunciante no mostró voluntad de conciliar.   Del  mismo  modo,  señaló  que   el  OPS  ha  incurrido  en  una  interpretación errónea  del  artículo  29º  del  Decreto  Legislativo  Nº  807,  Ley  sobre  Facultades,  Normas y  Organización  del  INDECOPI,  en  la   medida  que  no  es  factible  efectuar  una  interpretación  literal  de  la   norma  en  el  sentido  que  se  trata  de  una  prerrogativa  de  la  administración  y   que  de  acuerdo  a  ello,  podrá  conceder  o  denegar  el  pedido de convocatoria a audiencia de conciliación.  Por  otro  lado,  solicitó  que  se  declare  improcedente  la  denuncia  por   falta  de   interés  para  obrar   del  denunciante,  en  la  medida  que  con  anterioridad  a  la  notificación  de  imputación  de  cargos  e  incluso  a  la  presentación  de  la denuncia,  el  señor  Paredes  presentó  ante  el  Banco  un  reclamo  respecto  de  los  mismos  hechos denunciados, siendo su reclamo presentado el 11 de julio de 2014.  Adicionalmente,  cuestionó  la sanción impuesta al Banco, en la medida que no se  encontraba  de  acuerdo  con  los  criterios  adoptados  por  el  OPS,  para  aplicar  la  sanción,  dado  que  corrigió  los  hechos  cuestionados  en  el  reclamo  antes  de  ser  emplazado con la denuncia.   El  OPS  consideró   dos  (2)  criterios  para  establecer  la  sanción  (i)  daño resultante  de  la  infracción  y  (ii)  probabilidad  de  detección.  Sin  embargo,  al   sustentar  este   presunto  daño,  ha  recurrido  a  supuestos  o  presunciones  y  ha  saltado  a  conclusiones  que  no  han  sido  acreditadas  en  el  marco  del  presente  procedimiento.  

  ANÁLISIS     Sobre la audiencia de conciliación solicitada por el Banco    6. En el presente caso, el Banco señaló en su apelación lo siguiente:    (i) El  OPS  desestimó  su  solicitud  de   audiencia  de  conciliación,  indicando  que  es  una  facultad  y  a  modo  de  justificación  señaló  que  no  programó  tal  diligencia,  dado que el denunciante no mostró voluntad de concilia    (ii)  Del  mismo  modo,  señaló  que  el  OPS  ha  incurrido  en  una  interpretación  errónea  del  artículo  29º  del  Decreto  Legislativo  Nº  807,  Ley  sobre  Facultades,  Normas y  Organización  del  INDECOPI,  en  la   medida  que  no  es  factible  efectuar  una  3 

  M­CPC­05/1A 

 

        COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL  

EXPEDIENTE Nº 1399­2014/PS2 

 

   

interpretación  literal  de  la   norma  en  el  sentido  que  se  trata  de  una  prerrogativa  de  la  administración  y   que  de  acuerdo  a  ello,  podrá  conceder  o  denegar  el  pedido de convocatoria a audiencia de conciliación.     (iii)

  (iv)

  7.

  8.

  9.

  10.

3 

Del  mismo  modo,  señaló  que   el  OPS  ha  considerado  erróneamente  que  en  ejercicio  de  su   discrecionalidad  administrativa  puede  convocar  o  no  a  las  partes  a una audiencia de conciliación.  Adicionalmente  reiteró  que  el  OPS  ha  sostenido  como  una  justificación  la  no  convocatoria  a  audiencia  de  conciliación  por  el  hecho  de  que  el  señor  Paredes  no  manifestó  expresamente  su  voluntad  de  conciliar,  es  decir ha interpretado  el  silencio  del  consumidor  como  una  negativa  a conciliar. Con referencia a lo antes  mencionado,  indicó  que  el  silencio  del   administrado  no  puede  ser  interpretado  como  una  manifestación  de  voluntad,   salvo  que  exista  una  norma  que  expersamente así lo señale. 

Al  respecto,  el  artículo  49°­B  del  Decreto  Supremo N° 009­2009­PCM, Reglamento de  Organización  y  Funciones  del  INDECOPI  otorga  a  los  Jefes  de  los  Órganos  Resolutivos  de  Procedimientos  Sumarísimos  de  Protección  al  Consumidor  las mismas  facultades  conferidas  a  las  Comisiones  y  Secretarios  Técnicos  en  lo  que  resulte  compatible con la naturaleza de los procedimientos sumarísimos a su cargo.  En  esa  misma  línea,  el  artículo  29º  del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades,  Normas  y  Organización  del   Indecopi,  señala  que  en  cualquier  estado  del  procedimiento  el  Secretario  Técnico  ​ cuenta  con  la  potestad  de  citar a las partes a una  audiencia  de  conciliación  a  fin  de  llegar  a  un  acuerdo  respecto  a  los  hechos  que  son  materia de denuncia.3   De  lo  expuesto  en  las  precitadas  disposiciones  se  infiere  claramente  que  la  citación a  una  audiencia  de   conciliación  constituye  una  facultad  reservada  a  la  Secretaría  Técnica  y  a  los   Jefes  de  los  Órganos  Resolutivos  de  Procedimientos  Sumarísimos de  Protección  al  Consumidor,  ​ más  no  una  obligación  impuesta  por  el  sistema  legal  de  protección al consumidor.  Este  criterio  se  sustenta  en  el  propio  Reglamento  de  Organización  y  Funciones  del  INDECOPI,  cuando  en  su artículo 49°­C otorga a los Jefes de los Órganos Resolutivos  de  Procedimientos  Sumarísimos  de  Protección  al  Consumidor  la  potestad  de  citar  a  DECRETO LEGISLATIVO Nº 807, LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI  Artículo 29.­  ​ En  cualquier estado del procedimiento, e incluso antes de admitirse a trámite la denuncia, el  Secretario  Técnico  podrá  citar a  las partes a audiencia  de conciliación.  La audiencia se desarrollará ante el Secretario Técnico o  ante  la  persona  que  éste  designe. Si ambas partes arribaran  a  un acuerdo respecto  de  la denuncia, se levantará un  acta donde conste el  acuerdo respectivo,  el mismo que tendrá efectos  de transacción extrajudicial. En cualquier caso,  la  Comisión podrá continuar de  oficio  el procedimiento, si del  análisis de los  hechos denunciados considera  que podría   estarse afectando intereses de terceros.  

 

4 

  M­CPC­05/1A 

 

        COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL  

EXPEDIENTE Nº 1399­2014/PS2 

 

   

audiencia  única  para  escuchar  a  las  partes  cuando  así  lo  considere  necesario  para  el  4 esclarecimiento de los hechos objeto de la denuncia ​ .    11.

  12.

  13.

Sin  perjuicio  de  lo  antes  señalado, se debe mencionar lo establecido en los numerales  4.3.9  del  Texto  Único  Ordenado  de  la  Directiva  que  aprueba  el  Procedimiento   Sumarísimo  en  materia  de  Protección  al  Consumidor  en  el  cual  se  indica  que:  ​ “4.3.9  Estando a  lo dispuesto por el  numeral  6 del artículo  VI del Título  Preliminar  y del  artículo 147°  del Código de Protección y  Defensa  del Consumidor,  el Órgano  Resolutivo  de Procedimientos  Sumarísimos  de   Protección   al  Consumidor  promoverá  la  conciliación;  para  ello,   dentro  del  plazo  establecido  en  el  numeral  4.3.1  anterior,  se  requerirá   al administrado  denunciado  para  que  en  un  plazo máximo  de  siete  (7) días hábiles cumpla con  acreditar,  mediante documento  de  fecha  cierta,  la  existencia  de  un  acuerdo  conciliatorio,  que  incluya  el  desistimiento  de  la  denuncia,  en  cuyo  caso  se  declarará   que  no  amerita  el  inicio de procedimiento  sancionador.  Esta regla  es  de  aplicación,  incluso,  luego de la  imputación de  cargos  siempre que el acuerdo  conciliatorio  sea  acreditado  mediante  documento  de  fecha  cierta  anterior  al  inicio  del  procedimiento sancionador​ .  

En  efecto,  un  análisis  conjunto   entre  las  políticas  públicas  y   las  disposiciones  procedimentales   señaladas  en  el  Código,  así  como  de  la  Ley  sobre  Facultades,  Normas  y  Organización  del   Indecopi  y  su  Reglamento,  permite  concluir  que  el  Indecopi,  a  través   de  sus  órganos  resolutivos,  en  su   calidad de Autoridad Nacional de  Protección  del  Consumidor  y  de  ente  rector  del  Sistema  Nacional  Integrado  de  Protección  al  Consumidor,  promueve  los  mecanismos  alternativos  de  solución  y  se  encuentra  facultado  para,  de  considerarlo  necesario,  llevar  a  cabo  una  conciliación  a  efectos de que las partes puedan arribar a un acuerdo.  Así  respecto  al  argumento  que,  en  la  medida  que  se  negó  a  citar   a  las  partes  a  una  audiencia  de  conciliación  se  habría  obstaculizado  su  derecho  de  llegar  a  un   acuerdo  con  la  otra  parte  lo  cual  hubiera  llevado  a  que  sea  una  atenuante  para   la  sanción  a  imponer,  este  Colegiado  considera  que  no  se   ha  vulnerado  tal  derecho  del  Banco,  siendo  que  por  voluntad  propia  y  en  cualquier  momento  ha  podido  contactarse  con  la  denunciante  a  fin  de  llegar  a  un  acuerdo,  no  siendo  necesario  llegar  al  mismo  por  medio de funcionarios del Indecopi. 

 

4 

DECRETO  SUPREMO  N°  009­2009­PCM,  DECRETO  SUPREMO  QUE  APRUEBA  EL   REGLAMENTO  DE  ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI  Artículo 49­C.­ Atribuciones específicas  del Jefe de  los Órganos Resolutivos de  Procedimientos  Sumarísimos   de Protección al Consumidor del INDECOPI  Para   el ejercicio de su función,  el  Jefe de  los Órganos Resolutivos de Procedimientos  Sumarísimos  de  Protección al  Consumidor cuenta con las facultades siguientes:  (…)  c)  Citar  a  audiencia  única  para  escuchar  a  las   partes  o  a  sus   representantes,   así  como  para  actuar  algún  medio  probatorio,  cuando  lo  considere  necesario   para  el  esclarecimiento  de  los  hechos  objeto  de  la  denuncia.  Esta  prerrogativa  incluye  la  posibilidad  de   resolver  el  caso  en  este  mismo   acto,  notificando  de  ello a  las partes o a sus  representantes, de manera inmediata.   

5 

  M­CPC­05/1A 

 

        COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL  

EXPEDIENTE Nº 1399­2014/PS2 

 

   

14.

Teniendo  en  cuenta  lo  antes  expuesto,  esta  Comisión  considera  que  corresponde   desestimar  el  argumento  esgrimido  por  el  Banco  respecto  a  que  el  OPS  no  citó  a  audiencia de conciliación pese a haber sido solicitada.  Sobre la falta de interés para obrar del Banco    5 15. En anteriores pronunciamientos ​, la Comisión ha señalado que el interés para obrar  del  consumidor  denunciante  no  se  encuentra  vinculado   a  la  sanción  que  la  autoridad  administrativa  podría  imponer  al  proveedor denunciado, sino a las medidas correctivas  reparadoras  que  podría  obtener  el  consumidor  a  su   favor.  Así,  si  resulta  que  el  consumidor  no  va   a  obtener  medida  correctiva  alguna  debido  a  que  el  proveedor  ha  satisfecho  todas  sus  expectativas  amparables,  es  correcto  afirmar  que  él  carece  de  interés  para  obrar.  En   este  escenario, procede declarar improcedente su denuncia, sin  perjuicio  de  que  la  autoridad  administrativa  competente evalúe la pertinencia de iniciar  un  procedimiento  sancionador  de   oficio  si  advierte  la  presunta  afectación  del  interés  público que dicha autoridad debe tutelar.     16. Aceptado  lo  anterior,  para  que  la  denuncia  sea  declarada  improcedente,  en  primer  lugar  el  proveedor  debió  haber  adoptado  ­  con  anterioridad a  la fecha de presentación  de  la  denuncia  ­  todas  las  conductas  o  medidas  correctivas  reparadoras  que  la  autoridad  administrativa   de  protección  al  consumidor  podría  ordenar  a  favor  del  denunciante  en  el  marco  de  la  tramitación  del  procedimiento  administrativo. No  basta,  por  tanto, que el proveedor acredite que reparó o cambió el producto, o que devolvió el  dinero  pagado  al  momento  de  adquirir  el  bien  o  servicio,  sino  que,  además,  debe  acreditar  haber   reembolsado  los  gastos  incurridos  por  el  consumidor  para  mitigar  las  consecuencias  derivadas   de  haber  adquirido  un  producto  o  servicio  defectuoso  o  no  6 idóneo ​.     17. Sin  embargo,  la   adopción  de  la  medidas  destinadas  a  la  subsanación  de  la  presunta  conducta  infractora  y  sus  consecuencias  no  resulta  suficiente  para determinar la falta  de  interés  para  obrar,  pues  además  de  ello,  el  proveedor debe poner  en conocimiento  del  consumidor,  de  manera  previa  a  la  interposición  de  su  denuncia,  las  acciones  adoptadas,   a  fin  de  que  este  pueda  tener  certeza  que  el  defecto  cuestionado  ha  sido  solucionado  y   por  tanto  considerar  que  no   se  encuentra  en  la  necesidad  de  tutela  administrativa a fin de solucionar los defectos del producto o servicio prestado.    18. En  tal  sentido,  si  el  proveedor  ha  satisfecho  toda   aquella  pretensión  del  consumidor  que hubiera sido amparada a través de una medida correctiva reparadora y además de  ello  puso  en  conocimiento  del  consumidor  dichas  acciones,  con  anterioridad  a  la  presentación  de  la denuncia, corresponde declarar improcedente la misma. Claro está,  sin  perjuicio de continuar de oficio el procedimiento administrativo si existen indicios de   5

 

Ver Resolución 295­2014/CC1 del 18 de marzo de 2014. 

 

El  pago  de  los   gastos  constituye  la  única  medida  correctiva  reparadora  que  puede  solicitarse  conjuntamente  con  cualquier otra medida correctiva de similar naturaleza (numeral 115.2 del artículo 115° del Código). 

 

6

  6 

  M­CPC­05/1A 

 

        COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL  

EXPEDIENTE Nº 1399­2014/PS2 

 

   

afectación  a  intereses  de  terceros  consumidores  en  atención  a  la  relación   jurídica  bilateral  de  carácter  sancionador  que  polarizan  la  autoridad  administrativa  y  el  proveedor denunciado.    19.

  20.

  21.

Por  otra parte,  de comprobarse que se ha corregido o mitigado la conducta infractora o  se  puso  en  conocimiento  del  consumidor  las  acciones  efectuadas   a fin de subsanar la  presunta  conducta   infractora,  luego   de  la  presentación  de  la  denuncia  pero  con  anterioridad  a  la  notificación  de  la  imputación  de  cargos,  no   se  configurará  la  falta  de  interés  para  obrar,  no  obstante  lo   cual,   se  aplicarán  las  circunstancias  atenuantes  previstas  en  el  Código,  al  momento  de  graduar  la  sanción,  de  comprobarse  la  responsabilidad del proveedor denunciado.  En el presente caso, el Banco ha señalado en su recurso de apelación que la denuncia  se  debió  declarar  Improcedente  por  falta  de  interés  para  obrar  del  denunciante,  dado  que  con  anterioridad  a  la  imputación  de  cargos  e  incluso  a  la   presentación  de  la  denuncia (14 de julio de 2014), esto es, el 11 de julio de  2014 el  señor Paredes ingresó  un reclamo, por lo que este no se encontraba en estado de necesidad.   De  la  documentación   que  obra  en  el expediente se verifica que el  Banco presentó una  impresión   de  pantalla  de  su  sistema  denominado  “S.A.T.” que acreditaría que al 30 de  julio  de  2014  la  cuenta  de  la  tarjeta  de  crédito  atribuida  al  señor  Paredes  había  sido  cancelada. 

  Imagen Nº 1 

22.

  De  lo  anterior,  se  verifica  que  efectivamente   el  día  30  de  julio  de  2014,  el  Banco  efectuó  la  cancelación  de  la  cuenta  materia  de  denuncia,  lo  cual  indica  que  subsanaron  los  hechos  cuestionados  por  el   denunciante  en  el  reclamo  del  11  de  julio  de  2014.  No  obstante,  ello  no  acredita  que  el  señor  Paredes  no  haya  contado  con  interés  para  obrar   al  momento  en que interpuso su denuncia ante el Indecopi, en tanto  7 

  M­CPC­05/1A 

 

        COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL  

EXPEDIENTE Nº 1399­2014/PS2 

 

   

que  la  misma  fue  interpuesta  el  14  de  julio  de 2014, es decir catorce (14) días antes a  que el Banco efectué la cancelación de la cuenta de la tarjeta de crédito.    23.

  24.

En  ese  sentido,  debemos  señalar  que  al  momento  de  interposición  de  la  denuncia,  el  señor  Paredes si contaba con interés para obrar. Además es de precisar que si bien, el  denunciante  presentó  un  reclamo  ante  el  Banco,  ello  no  le  impedía  presentar  una  denuncia  ante  el  Indecopi,  dado   que  el  hecho  controvertido  no  hace  referencia  a  la  falta  de  atención  al  referido   reclamo, sino al cobro de una deuda que fue generada por  la atribución de una tarjeta de crédito que nunca solicitó ni contrató.  Lo anterior se resume en la siguiente línea de tiempo: 

  25.

  26.

La  línea  de  tiempo  ante  mencionada  acredita  que  los  hechos  cuestionados  en  la  presente  denuncia   se  efectuaron  con  anterioridad  a  la  imputación  de  cargos,  sin  embargo,  ello  no  desvirtúa   la  responsabilidad  del  Banco  frente  a  la  atribución  de  una  tarjeta  de  crédito,  en  tanto  que  dicha  entidad  no  ha  probado  que  el  denunciante  fue  quien solicitó dicho medio de pago.  Por  los   argumentos  expuestos,  esta   Comisión  considera  que  corresponde  desestimar  el  argumento planteado por el banco de declarar improcedente la denuncia por  falta de   intereses para obrar. 

  De la sanción impuesta    27. En  el  presente  caso,  el  OPS2  sancionó  al  Banco   con  una  multa  de  cinco  (5)  UIT  por  haber  incurrido  en  infracción  a  lo  establecido  en  los  artículos  1º  literal  c),  56  literal  b)  del  Código  por  haber  atribuido  una  deuda de S/. 4,548.66 correspondiente a la Tarjeta  de  Crédito   Nº  4110****3588  que  no  habría  solicitado  ni  contratado  para  la  adquisición  de la misma.    28. En  su  apelación,  el  Banco  manifestó  que  el  OPS   consideró  dos  (2)  criterios  para  establecer  la  sanción   (i)  daño  resultante   de  la  infracción  y  (ii)  probabilidad  de  8 

  M­CPC­05/1A 

 

        COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL  

EXPEDIENTE Nº 1399­2014/PS2 

 

   

detección.  Sin  embargo,  al  sustentar  este  presunto  daño,  ha  recurrido  a  supuestos  o  presunciones  y  a  conclusiones  que  no  han  sido  acreditadas  en  el  marco  del  presente  procedimiento.    29.

A  continuación,  se  procederá  a  analizar  cada  uno  de  los  criterios  adoptados  por  el  OPS  para  graduar  la  multa  de  la  infracción  cometida  por  el   Banco  por  haber atribuido  al  señor  Pardes   una  deuda  de  S/.  4  548,66  correspondiente  a  la  tarjeta  de  credito  Intebank Premia Nº 4110******3588 que no solicitó ni contrato. 

    ­Daño  resultante  de  infracción:  ​ El OPS  consideró que  el  daño  consistió en el  hecho   que  el  Banco  haya  reportado  con  calificación  negativa  al interesado por  una  deuda de  una  tarjeta  de  crédito  que  no  contrató  generó  una  afectación  a  los  derechos  de  los  fundamentales  del  consumidor  referida  a  la  capacidad  de  ser  sujeto  de   crédito   y  considerando  que  los  bienes  jurídicos  lesionados son  de  pleno derecho a  su  integridad  psíquica y a su libre desarrollo y bienestar, cuya defensa son el fin supremo del Estado.    ­  Probabilidad  de detección:​  ​ El  OPS  consideró  que  la probabilidad  de  detección  de la  infracción  era  media,  pues  no  es  fácil  que  un  consumidor  tome  conocimiento  que  le   atribuyen  una  tarjeta  de  crédito  que  no  contrató  y  que  se  encuentra  reportado  ante  la  Central de Riesgos de la  SBS,  a no ser  que  se  trate de la negativa de un crédito en otra  entidad financiera  o a  través de  la propia información que le pueda brindar el Banco que  lo reportó. Por ello corresponde aplicar a la probabilidad de detección un factor de 0,50.     ­  Multa  base:  ​ El  OPS  consideró  la   multa  base   se  obtiene  dividiendo  el   daño  resultante   entre la probabilidad de detección. En ese sentido, calculó la multa base en 6 UIT.      Daño Resultante  

Probabilidad de Detección  

Multa 

3 UIT 

0,50 UIT 

6 UIT 

     ­ Atenuante: ​ El OPS consideró como circunstancia atenuante el hecho de que de que el  Banco  haya  cancelado  la  tarjeta  de  crédito  Interbank  Premia  Nº  4110******3588  y  la  rectificación  del  reporte  negativo  del   intresado  antes  de  la  imposiciión  de  la  denuncia  atenuando la multa a 5 UIT. 

  Beneficio ilícito    30. En  el  presente  caso,  el  Banco  no  ha  cumplido  con  acreditar  que  fue efectivamente  el  señor  Paredes  fue  quien  solicitó  la  Tarjeta  de  Crédito  en  cuestión,  lo  cual  origino  que  sea  reportado  ante  la  Central   de  Riesgos  de  la   SBS.  En  consecuencia,   el  beneficio  ilícito  esperado   por  el  Banco  estaría  referido  al  ahorro  que  representa  no  haber  implementado  las  medidas  de  seguridad  pertinentes  a   fin  de  verificar  la  identidad   del  solicitante  y   emitir  una  tarjeta   a  nombre  de  una  persona  sobre  la  cual  no  se  ha  acreditado su efectiva solicitud.  9 

  M­CPC­05/1A 

 

        COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL  

EXPEDIENTE Nº 1399­2014/PS2 

 

   

  31.

  32.

La  Comisión  aprecia  que  de  los  medios  probatorios   que  obran  en  el expediente no se  cuenta  con  información  que  permita  determinar  dicho  beneficio;   sin  embargo,  en   el  presente  caso  la  graduación  de  la  sanción  se  estimará  a  partir  de  los  otros  criterios  previstos  en  el  artículo  112°  del Código, tal como lo  ha validado la Sala de Defensa de  la  Competencia  2  en  la  Resolución  N°  1535­2009/SC2­INDECOPI  (Expediente  7 N° 014­2008/CPC­INDECOPI­ICA) ​.  Por tal razón, como se ha explicado líneas arriba, en  el presente caso la graduación de  la  sanción  se  estimará  a  partir  de  los  otros  criterios  previstos  en  el  artículo  112º  del  Código. 

  Daño resultante de la infracción    33. En  ese  sentido,  para  la  Comisión,  el  factor  determinante  para  graduar  la  multa  en  el  presente  caso  es  el  daño  causado  al  consumidor,  en  la  medida  que  el  Banco  emitió  una  tarjeta  de  crédito  a  nombre  del  señor   Paredes;  sin  haber  cumplido  con  acreditar  que  fue  efectivamente  el denunciante quien solicitó dicho medio de pago siendo que  la  deuda  de  S/  4  584,66  generada  por  uso  y  su  falta  de  pago  generó  el  reporte   del  denunciante ante la Central de Riesgos de la SBS.    34. Cabe  señalar  que  el  hecho  de emitir una tarjeta de  crédito  no solicitada constituye una  infracción  en  sí  misma,  por  lo  cual  a  efectos   de  calcular  el  daño  resultante,  resulta  irrelevante  el  monto  de  las  operaciones  realizadas  con  dicho  medio de pago, sino que  7

 

En efecto, en dicha Resolución, la segunda instancia señaló lo siguiente: 

  “(…)Asimismo,  el Banco subraya en su apelación  que  la  Comisión, al momento de  evaluar  el beneficio  ilícito y señalar  que el denunciado se  habría  ahorrado  lo  que  hubiera podido invertir en un  equipo  que atienda consultas como las del  señor  Uribe, estaría  presumiendo como  premeditada  y calculada la posible omisión al deber de información. Para  esta  Sala,  tal   alegato   del  denunciante  debe  ser  desestimado  pues  la  intencionalidad  de  la  conducta   es  otro  criterio  de  graduación de  la sanción  (recogido también en el citado  artículo  41º­A de la Ley de Protección al Consumidor) que no  ha  sido  tomado  en  cuenta  en   el presente  procedimiento,  siendo que,  como  ya se señaló,  al  momento de evaluar el  beneficio  ilícito se consideró que la falta  de respuesta de la solicitud del señor Uribe revelaba que el Banco no contaba,  en general, con un sistema y equipo destinado a absolver oportunamente requerimientos como los del denunciante.  (…)  Sobre  esto  último,  esta Sala debe precisar que  en  la graduación  de  la  sanción  la  Comisión sobre la base de lo  actuado  y  de  la  infracción  detectada  puede  presumir  probables  conductas  del  infractor,  por  ejemplo,   el  haberse  beneficiado  ilícitamente  de la  infracción. Lo anterior de ningún modo  viola  el principio  de presunción de licitud  (…) pues  éste  rige  en  un   primer  momento  del  procedimiento  sancionador,  esto   es,  cuando  se  determina  si  el  administrado  incurrió o no en  una conducta  sancionable, siendo que  en la graduación de la  sanción nos  encontramos en un segundo  momento, posterior a la detección de la infracción.  (…)  A  mayor  abundamiento,  esta  potestad  de  la  autoridad   administrativa  se   condice  con  el  debido  procedimiento  administrativo y el  derecho de defensa  del infractor  (…), pues en vez  de  sancionarlo en virtud de criterios meramente  subjetivos,  se   está  sustentando su sanción con criterios objetivos,  esto  es,  elementos que  pueden ser cuestionados.  Así,  en  el   presente  caso  el  Banco  pudo  argumentar,  por   ejemplo,  que   sí  contaba  con  un  sistema   de  atención  de   consultas  como  la  realizada   por  el  señor  Uribe,  o  que,  pese  a  no  contar   con  él,  esto  no  le  reportaba  el beneficio  cuantificado por la  Comisión. Sin  embargo,  el  Banco no lo hizo,  pese  a  que la  carga probatoria recaía en él, dados sus   conocimientos especializados y la información que maneja sobre el funcionamiento de su propia institución.​ ”  10 

  M­CPC­05/1A 

 

        COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL  

EXPEDIENTE Nº 1399­2014/PS2 

 

   

debe  tenerse  en  cuenta  la  consecuencia  generada  por  el  uso  de  dicha  tarjeta,  la   cual  se traduce en el reporte ante la Central de Riesgos de la SBS.    35.

En  tal  sentido,  dicho  reporte  indebido  ante  las  centrales  de  riesgo  ha  afectado  la   imagen  del  denunciante  frente  a  terceros  durante  todo  el tiempo que estuvo reportado  y  no  se  efectuó  rectificación  alguna,  es  decir,  hasta  julio  de  2014,  mes  en  el  cual  se  efectuó la rectificación crediticia correspondiente al periodo de marzo a junio de 2014. 

  Daño al mercado     36. Otro  de  los   factores  a  considerar  es  el  efecto  negativo  causado  en el mercado con la  comisión  de  la   conducta  infractora,  en  la  medida  que  el  Banco  no  habría  adoptado  medidas  de  seguridad  adecuadas  para  verificar  la  identidad  de  la persona que solicitó  la  Tarjeta  de  Crédito  N°  ******3588,  generando  así   desconfianza  en  los  consumidores  de  verse  expuestos  a  posibles  relaciones  de  consumo  no  contratadas,  y  produciendo  además un desincentivo a suscribir con las entidades financiera este tipo de servicios.    37. Por  lo  expuesto,  y  considerando  que   la  potestad  sancionadora  otorgada  a  la  Administración  debe  ser  ejercida  dentro  de  los parámetros fijados por el ordenamiento  y  conforme  a  los  principios  que  inspiran  el  ejercicio  del  poder  punitivo  del  Estado;y,  adicionalmente, en aplicación del principio de razonabilidad que establece el numeral 3  del  artículo  230°  de  la  LPAG,  la  Comisión  considera  que  se  debe  sancionar  al  Banco  con una multa ascendente a quince (15) UIT.    Atenuante    38. A  criterio  de  la  Comisión,  el  hecho  que  en  julio  de  2014,  el  Banco  haya  rectificado  la  información  respecto  de la deuda imputada al señor Paredes, debe considerarse como  8 una  circunstancia  atenuante ​,  en  la  medida  que  la  entidad  financiera   enmendó  el  reporte  crediticio  del  denunciante  con  anterioridad a la notificación de la imputación de  cargos  (29  de  septiembre  de  2014); sin embargo, cabe precisar que dicha rectificación  no  eliminó  totalmente  el  daño  causado  al  denunciante,  en  tanto  que  la  información  crediticia  ante  la  Central  de  Riesgos  de  la  SBS,  le  generó  un  perjuicio  durante  el  tiempo que se mantuvo reportado.    39. En  tal  sentido,  corresponde  reducir  la  sanción  en  cinco  (5)  UIT,  por  lo  cual   la  multa  a  imponer asciende a diez (10) UIT.    8

 

LEY N° 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR  Artículo 112°.­ Criterios de graduación de las sanciones administrativas  (…)  Se consideran circunstancias atenuantes especiales, las siguientes:  1. La  subsanación  voluntaria  por  parte   del  proveedor  del  acto  u  omisión  imputado   como  presunta  infracción  administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos.  (…) 

  11 

  M­CPC­05/1A 

 

        COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL  

EXPEDIENTE Nº 1399­2014/PS2 

 

   

40.

  41.

En  atención  a ello, este Colegiado considera que debió aplicarse una sanción mayor al  Banco  por  emitir  una  Tarjeta  de  Crédito  sobre  la  cual  no  se  ha  acreditado  que  haya  sido  solicitada  por  el  ºdenunciante;  sin  embargo,   se  debe  precisar  que  la  sanción  impuesta  por  el  OPS  no  puede  ser  revocada  en  el  presente  caso,  en  tanto  un  pronunciamiento  en  tal  sentido  colocaría  al  recurrente  en  una  posición  más  gravosa  que  aquella  que  mantenía  antes  de  la  presentación  del  recurso de apelación contra la  Resolución   Final  Nº  1759­2014/PS2,  situación  que  vulneraría  la  prohibición  de  la  reformatio in peius9​ .  Por  consiguiente,  corresponde  confirmar  la  Resolución  Final  N°  1759­2014/PS2, en el   extremo que sancionó al Banco con una multa ascendente a cinco (5) UIT. 

  Sobre la medida correctiva y el pago de las costas y costos del procedimiento    42. En  la  medida  que  se  ha  determinado  la   responsabilidad  del  Banco,  corresponde  confirmar  la  Resolución  Final  N°  1759­2014/PS2  en  el  extremo  que  le  ordenó  la  medida  correctiva  y  el  pago  de  las  costas  y  costos  del  procedimiento,  por  ser  accesorios al pronunciamiento sustantivo.    43. En  tal  sentido,  corresponde  confirmar  la  Resolución  Final  N°  1759­2014/PS2,  en  el  extremo que sancionó al Banco con una multa ascendente a cinco (5) UIT.    De las costas y costos del procedimiento    44. En  tanto   el  denunciado  no  ha  cuestionado  en  su  apelación  la  orden  de  pagar  a  favor  del  denunciante  las  costas   y  costos  del  procedimiento,  corresponde  confirmar  este  extremo de la resolución por ser accesorio al pronunciamiento sustantivo.   

RESUELVE   

PRIMERO:  desestimar  la  solicitud  de  Banco  Internacional  del  Perú  S.A.A­Interbank  de  declarar  improcedente  por  falta  de  interés  para  obrar  del  señor  Luis  Andrés  Paredes  Ormeño,  en  tanto  ha  quedado  acreditado  que  al  momento  de  presentar  la  denuncia  sí  contaba con interés para obrar.    SEGUNDO:  confirmar  la  Resolución  Final  N°  1759­2014/PS2  de  fecha  11  de  noviembre  de   2014  emitida  por  el  Órgano  Resolutivo  de  Procedimientos  Sumarísimos  de  Protección  al   Consumidor  N°  2  que  sancionó  a  Banco  Internacional  del  Perú  S.A.A­Interbank  con  una  multa de 5 UIT. 

9

 

LEY N° 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL  Artículo 237º.3. ​ Resolución. ​ Cuando  el infractor  sancionado recurra  o  impugne  la  resolución adoptada,  la resolución  de los recursos que interponga no podrá determinar la imposición de sanciones más graves para el sancionado. 

  12 

  M­CPC­05/1A 

 

        COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL  

EXPEDIENTE Nº 1399­2014/PS2 

 

   

TERCERO:   ​ confirmar  la  Resolución   Final  N°  1759­2014/PS2  que  ordenó  a  Banco  Internacional  del  Perú  S.A.A­Interbank  pagar  a   favor  de  Luis  Andrés  Paredes  Ormeño  las  costas y costos del procedimiento.    CUARTO:  ​ informar  a  las  partes  que  la presente resolución tiene vigencia desde el  día de su  notificación  y  de  no  presentarse  un  recurso  de  revisión  se  agotará  la  vía  administrativa.  De  conformidad  con  lo  dispuesto  por  el  artículo  125º  de  la  Ley  Nº 29571, Código  de Protección  y  Defensa  del  Consumidor10 ​ ,  el  único  recurso  impugnativo  que  –de  manera  excepcional11​ –  puede  interponerse  contra  lo  dispuesto  por  este  Colegiado  es  el  de  revisión.  Cabe  señalar  que  dicho  recurso  deberá  ser  presentado  ante  la  Comisión en un plazo máximo de cinco (5)  días  hábiles  contado  a  partir  del  día siguiente de su notificación, caso contrario la resolución  quedará consentida12​ .    Con  la  intervención  de  los  señores  Comisionados:  Juan  Carlos  Zevillanos  Garnica,  Erika Claudia Bedoya Chirinos y María Luz Beingolea Robles.             JUAN CARLOS ZEVILLANOS GARNICA  Presidente      10

 

LEY Nº 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR  Artículo  125º.­  Competencia  de  los  órganos  resolutivos  de   procedimientos  sumarísimos   de  protección   al  consumidor:  ​ (…)  Excepcionalmente,  hay  lugar a recurso  de  revisión ante la Sala  competente en materia  de  protección  al  consumidor  del  Tribunal del  Indecopi,  de  conformidad con lo  dispuesto en el  artículo 210º de la Ley Nº  27444, Ley   del Procedimiento  Administrativo General. Su finalidad es revisar si se han dejado de  aplicar o aplicado erróneamente  las  normas del  presente Código,  o  no  se  han respetado los precedentes de observancia obligatoria  por ella  aprobados.  El  plazo para formular  este  recurso es  de cinco (5) días hábiles y su  interposición  no suspende  la ejecución del acto  impugnado, salvo que la Sala en resolución debidamente fundamentada disponga lo contrario. 

 

RESOLUCIÓN  N°  298­2013­INDECOPI/COD,  QUE  APROBÓ   EL  TEXTO  ÚNICO  ORDENADO  DE  LA  DIRECTIVA   QUE  APRUEBA  EL  PROCEDIMIENTO  SUMARÍSIMO   EN  MATERIA  DE  PROTECCIÓN  AL  CONSUMIDOR  PREVISTO EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR  V. APELACIÓN Y REVISIÓN  5.3. Recurso de Revisión  5.3.1.   El  recurso   de   revisión  es  de  puro  derecho,  no  cabe  la  adhesión   ni la actuación de pruebas. Este  recurso se  presenta  ante  la   Comisión  correspondiente,  la   cual  verificará  el   cumplimiento  de  los  requisitos   de  admisibilidad,  incluyendo la oportunidad del recurso.  5.3.2.  La  Sala competente  en  materia de Protección al  Consumidor del Tribunal  del INDECOPI  evalúa la procedencia  del  recurso  verificando  si  la  pretensión  del  recurrente plantea la presunta  inaplicación o la  aplicación errónea  de  las  normas   del  Código;  o,  la   inobservancia  de  precedentes  de  observancia  obligatoria;  notificando  a  las  partes  dicha   decisión.  Si   dicha  Sala  declara  la   procedencia   del  recurso,  en  el  mismo  acto,  podrá  disponer  la  suspensión  de  la  ejecución de la resolución recurrida. (…) 

 

LEY Nº 27444,​  ​ LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.  Artículo 212°.­ Acto firme  Una  vez vencidos los plazos  para interponer los  recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando  firme el acto. 

 

11

 

12

   

  13 

  M­CPC­05/1A 

 

        COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL  

EXPEDIENTE Nº 1399­2014/PS2 

 

   

               

El  voto  en  discordia  del  señor  Comisionado  José  Ricardo  Wenzel  Ferradas  es  el  siguiente:   

En  el  presente  caso,  mi  voto  coincide  con  la decisión de la mayoría que decidió confirmar la  resolución  venida  en  grado  que  declaró  fundada  la  denuncia  presentada   por  el  señor  Paredes  contra  el  Banco,  en  tanto  quedó  acreditado  que  le  atribuyó  una  deuda proveniente  de  una  tarjeta  de  crédito  no  solicitada,  hecho  que  conllevó  su  reporte  negativo  ante  la  Central  de   Riesgo  de  la  SBS.  Sin  embargo,  debo  precisar  que  mi  voto  no  coincide  con  la  sanción impuesta al Banco, en virtud a los argumentos que expondré a continuación:     1. En  el  presente  caso,  el  OPS2  sancionó  al  Banco   con  una  multa  de  cinco  (5)  UIT  por  haber  incurrido  en  infracción  a  lo  establecido  en  los  artículos  1º  literal  c),  56  literal  b)  del  Código  por  haber  atribuido  al  señor  Paredes   una  deuda  de  S/  4  548,66  correspondiente a la Tarjeta de Crédito Nº 4110****3588 que no contrató.    2. Al  respecto,  cabe  precisar  que  en  supuestos  de  usurpación  de  identidad  al  momento  de  contratar  un  producto  financiero,  en  este  caso  una   tarjeta  de   crédito,  las entidades  financieras  como  los  usuarios  resultan  afectados   siendo  que  la  única  manera  de  que  los  proveedores  puedan  tomar  conocimiento  del  presunto   fraude,  es  a  través  de  los  reclamos interpuestos por los consumidores.     3. En  ese  sentido,  corresponde  tomar  en  cuenta  al   momento  de  graduar  la  sanción  a   imponer,  las acciones que las entidades financieras realizan al momento de que toman   conocimiento  del presunto hecho infractor, a efectos de revertir el “daño” causado a  los  consumidores,  siendo  que  en  el  caso,  bajo  análisis  consistiría  en  la  anulación  del  producto  financiero  contratado,  así  como  la  deuda  generada  y  de  ser  el  caso  la  rectificación ante la Central de Riesgos de la SBS.       4. Así, del expediente del expediente se verifica lo siguiente:    (i)  El  12  de  julio  de  2014,  el  señor Paredes, presentó el reclamo Nº 7890688 ante  el  Banco, manifestando que nunca había solicitado la tarjeta de crédito Nº ***358813    (ii)  El 14 de julio de 2014, el señor Paredes interpuso su denuncia ante el OPS.     13

        Ver fojas 7 del expediente. 

  14 

  M­CPC­05/1A 

 

        COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 1  SEDE CENTRAL  

EXPEDIENTE Nº 1399­2014/PS2 

 

   

5.

  6.

  7.

(iii)   El 30 de julio de  2014, el Banco contestó el reclamo Nº 7890688, informando  que  ya  había cancelado la tarjeta de crédito Nº ****358814 .    (iv)  El  6  de  agosto  de  2014,  el  Banco  solicitó  la  rectificación  crediticia  del  señor  Paredes ante la SBS.15    De  lo  anterior,  se  verifica  que  el  Banco  tan  pronto  tuvo  conocimiento  del  reclamo  Nº  7890688,  formulado  por  el  señor   Paredes  canceló  la  tarjeta  de  crédito  y  la  deuda  generada,  así  como  procedió  a  la  rectificación  de  la  situación  crediticia  del   señor  Paredes  ante  la   Central  de  Riesgos  de  la  SBS,  todo  ello  antes  de  la  imputación  de  cargos,  esto  es,  antes  del  29  de  septiembre  de  2014. Así la subsanación del presunto  hecho  infractor  se  realizó   antes  de  que  el   denunciado  tome  conocimiento  de  la  denuncia interpuesta por el señor Paredes ante el OPS.  Por  lo  expuesto,  considero  que  las   acciones  adoptadas  por  la  entidad  financiera  denunciada  deben   ser  consideradas  como  atenuantes  conforme   a lo establecido en el  artículo  112°,  literal  1)   del  Código,  que  señala  que  ​ se  consideran  circunstancias  atenuantes   especiales  la  subsanación  voluntaria  por  parte  del  proveedor  del  acto  u  omisión   imputado  como  presunta  infracción  administrativa,  con   anterioridad  a  la  notificación de la imputación de cargos.16   En  atención  a  ello,  corresponde  revocar  la  Resolución  Final  N°1759­2014/PS2  de  fecha  11  de  noviembre  de  2014  en  el   extremo  que  sancionó  al  Banco   con  5  UIT  y  reformándola, se sanciona al Banco con una amonestación. 

         

JOSÉ RICARDO WENZEL FERRADAS  Vicepresidente         

14

        Ver  fojas 49 del expediente. 

   15

        Ver fojas 50 a 52 del expediente            ​ LEY Nº 29571,​  ​ CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR    Artículo 112°.­ Criterios de graduación de las sanciones administrativas    (...) Se consideran circunstancias atenuantes especiales,  las siguientes:    1.    La subsanación voluntaria por parte del proveedor del acto u omisión imputado como presunta infracción                     administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos. (...)        16

15 

  M­CPC­05/1A