1 Propuesta de ponencia política para la Asamblea Ciudadana de ...

ciudadanía, lo que exige una actitud política amplia, abierta e inclusiva. Y recuperar la unidad cultural que el conservadurismo ha negado manteniendo las dos ...
214KB Größe 4 Downloads 70 vistas
Propuesta de ponencia política para la Asamblea Ciudadana de Podemos.  “¡Oh, joven (…) bienvenido! Pues no es un hado funesto / quien te ha enviado a andar por este camino (…)  sino el Derecho y la Justicia.” (Parménides, s.vi a. C.)    “Os aseguro que todo lo que atéis en la tierra quedará atado en el cielo, y todo lo que desatéis en la tierra quedará  desatado en el cielo.” (Jesús de Nazaret, Mt, 18,18)    “El ciudadano es el magistrado indefinido” (Aristóteles, Política, 1275a 33)    “Quien  quiere  vengar  las  ofensas  mediante  un  odio  reciproco,  sin  duda,  vive  miserablemente.  Quien  por  el  contrario,  procura  vencer  el  odio  con  el  amor  lucha  con  alegría  y  confianza,  resiste  con  igual  facilidad  a  muchos  hombres que a uno solo, y apenas necesita la ayuda de la fortuna” (Spinoza, Ética, XLVI, esc.)    “Hoy los acontecimientos y las gentes parecen moverse con parsimonia bajo una luz que agoniza. Sin embargo, ese  crepúsculo  taciturno  podría  ser  también  una  aurora  de  renacimiento  personal  y  colectivo,  si  solo  supiéramos  despojarnos de la piel muerta de un mundo caduco”.   (Luis Fernández‐Galiano, arquitecto, EL PAÍS, 06.02.13)    “O sigue la deriva hacia el autoritarismo postdemocrático de un régimen demasiado vertical, o avanzamos hacia una  democracia más horizontal, más propia de una sociedad abierta.”  (Josep Ramoneda, “Podemos y el soberanismo”, EL PAÍS, 14.09.14) 

  Resumen. Las tres ideas básicas de nuestra propuesta, son:  1.‐  La  crisis  es  estructural  y  definitiva,  no  coyuntural,  ni  superable  desde  los  mismos  mecanismos y valores del sistema vigente: “No es la crisis, es el sistema”. Nuestra opción de  cambio estructural, por tanto, no está pillada por los pelos, la ocasión no es fugaz ni precaria.  2.‐  El  cambio  que  propugnamos  exige  la  unión  más  amplia  posible  en  el  pueblo  y  en  la  ciudadanía, lo que exige una actitud política amplia, abierta e inclusiva. Y recuperar la unidad  cultural que el conservadurismo ha negado manteniendo las dos tradiciones, la greco‐romana  y la judeo‐cristiana, separadas.  3.‐  En  términos  políticos  institucionales,  lo  anterior  se  traduce  en  una  estrategia  de  empoderamiento del pueblo y la ciudadanía. No ganar las elecciones para aplicar un programa  (que sería, claro, de contenido radical), sino ganar las elecciones para establecer un Gobierno  provisional, a) de emergencia social (paralización de los desahucios, ayudas a la dependencia,  etc.), y b) que elabore una nueva ley electoral y convoque elecciones generales populares, de 6  meses,  llevadas  a  cabo  por  los  colegios  electorales  (democratizados)  y  con  rendición  de  cuentas.  I) Situación política.  1.‐  La  desigualdad  ha  llegado  a  una  situación  grotesca  en  la  que  un  reducido  número  de  personas controla la mayor parte de la riqueza y, con el poder económico, los demás poderes  de la sociedad. Las clases medias se están hundiendo, y las más desfavorecidas abandonadas a  su  suerte.  El  despotismo  en  el  puesto  de  trabajo,  en  base  al  dinero,  vuelve  a  los  peores  momentos del pasado “capitalismo salvaje”. El Papa Francisco critica “un sistema económico  que  explota  al  hombre”.  Los  parlamentos  están  secuestrados  por  esos  poderes.  Quienes  hablan  de  excelencia  y  esfuerzo  están  nivelando  por  abajo  la  competencia  económica  y  política, acercando las condiciones socio‐laborales a las de semiesclavitud  de  otras zonas del  planeta, en vez de luchar por condiciones generales dignas para todo el mundo. El pacto que  los  partidos  del  sistema  suscribieron  por  el  “Estado  social”  ha  sido  roto,  pero  la  socialdemocracia parece no haberse enterado, sigue en la misma línea, en vez de dar por roto  el  pacto,  reconocer  que,  lejos  de  domesticar  al  capitalismo,  como  decía,  ha  sido  ella  la  domesticada, y buscar una nueva vía al socialismo. El resultado es el hundimiento del PSOE.  1   

Se  han  olvidado  de  que  son  los  valores  de  este  sistema  los  que  han  provocado  y  provocarán  siempre  terribles crisis como la actual. La competitividad entre capitalistas (y sus monopolios) por las materias  primas –incluidas las fuentes energéticas –y los mercados, lo que, traducido en términos de identidad  nacional, llevó a la 1ª Guerra Mundial, y cuyo cierre en falso provocó la 2ª (y no la maldad misteriosa de  un  individuo,  Hitler,  como  se  ha  venido  recubriendo  el  asunto);  la  competitividad  entre  los  agentes  económicos (el “capital” y el “trabajo”) que provoca la fractura de la sociedad; el crecimiento indefinido  (con su enorme despilfarro –la obsolescencia programada, por ejemplo‐), para lo que no dan más de sí  los sistemas ecológicos (se aspira a elevar el nivel, no la calidad de vida), todo lo cual lleva a una política  destructiva. Incluso la defensa del sistema, en un mix  de cobardía, derrotismo e interés particularista, lo  considera malo: “el menos malo”, dicen. Pero hoy se ha alcanzado esa situación prevista históricamente  en  la  que  el  poder  de  una  minoría  enfrentada  a  la  inmensa  es  abolido,  poniéndose  las  bases  de  la  verdadera  democracia.  ¡El  99%  contra  el  1%  –Paul  Krugman,  Nobel  de  Economía‐  y  en  EEUU,  el  aún  centro  del  sistema  mundial!  ¡Pero  eso  era  el  día  anterior  a  la  Revolución!  El  progreso  social  y  la  revolución  tecnológica  han  puesto  en  manos  de  la  sociedad  los  medios  para  una  democratización  y  liberación del mundo del trabajo, y una participación efectiva, directa, en la política. 

2.‐  ‐La  ideología  del  “mundo  libre”,  y  su  superpotencia  EEUU,  se  han  revelado  con  signos  inequívocos  de  totalitarismo  contra  los  que  decía  luchar.  No  están  protegidos,  sino,  al  contrario,  sacrificados,  la  paz,  las  libertades  individuales,  la  seguridad  colectiva,  los  derechos  humanos  en  general:  Guerra  de  Irak,  cárceles  de  Abu  Ghraib,  Guantánamo,  Wikileaks,  la  política  de  Israel,  su  aliado,  etc.  “Destruir  y  reconstruir”  (doctrina  Bush):  pero  destruyen  el  tejido social convirtiendo a los niños/as al odio; parece evidente que el Estado Islámico es obra  de EEUU principalmente (junto con los Estados autocráticos de la región). El Papa Francisco ha  denunciado que está en marcha la 3ª Guerra Mundial, lo que se entiende como el modo más  radical de que dispone el sistema para llevar a cabo su política reaccionaria. Y ésta no es solo  de corte laboral y de prestaciones públicas.   Los  valores,  conceptos,  creencias  y  reglas  de  funcionamiento  de  este  modelo  histórico  (un  pacto  histórico  del  liberalismo  conservador  con  las  fuerzas  reaccionarias,  como  la  jerarquía  eclesiástica),  son  rechazados  por  la  mayoría:  competitividad,  crecimiento  ilimitado,  militarismo,  autoritarismo,  tolerancia  represiva,  la  vía  dura  (proliferación  nuclear),  religión  alienante  (“opio  del  pueblo”),  Estado  hipernacionalista  y  religioso,  como  el  de  EEUU  ‐Dios  bendiga a EEUU contra sus enemigos‐ y el de Israel, economicismo, mercantilismo, plutocracia,  sofística, partidismo, voluntad de dominio, amigo‐enemigo, particularismo, etc., en definitiva:  son antiecológicos,  antisociales y antihumanos.   Los  valores  de  la  mayoría  coinciden,  aquí  en  España,  con  los  del  15‐M  y  los  movimientos  sociales,  que  tienen  un  75%  de  apoyo  popular  (Manuel  Castell).  Es  evidente  el  progreso  constante de la lucha política de los movimientos sociales, 15‐M, mareas (que han mostrado la  conciencia profesional cívica), 25‐S (cuya acción, “Rodea el Congreso” tuvo el apoyo del 75%),  marchas (que lograron una gran movilización no promovida por los “sindicatos mayoritarios”)  etc.,  lo  cual  ha  tenido  la  repercusión  electoral  de  Podemos.  Ese  es  el  “techo  electoral”  de  Podemos. Así, pues, el cambio y el progreso no necesitan del populismo, quienes lo necesitan  son  las  políticas  antipopulares. Vaira  Vike‐Freiberga,  expresidenta  de  Letonia,  en  nombre  de  los  97  expresidentes y primeros ministros miembros del Club de Madrid, dice desde las páginas del País lo mismo que “los  populistas”  y  “los  antisistema”  (aunque  luego  no  sea  consecuente  con  ello):  “La  democracia  representativa  no  parece hoy capaz de dar respuesta a la creciente demanda de participación directa, y el resultado es un desencanto  cada vez mayor (...) el eje de la acción de gobierno hoy es la economía, y ésta no puede sustraerse de las peticiones 

2   

de  mayor  participación  ciudadana  (...)  El  fin  de  la  relación  de  exclusividad  que  mantenían  el  capitalismo  y  la  democracia  conlleva  una  reconsideración  del  papel  del  capitalismo  en  la  democracia”  (“Una  celebración  incompleta”, 15.09.14). 

3.‐  El  carácter  antiecológico  de  este  sistema,  al  tratarse  de  un  régimen  separado    de  los  ecosistemas,  ha  llegado  a  un  punto  en  el  que  peligra  la  vida  humana  en  el  planeta.  El  organismo competente de la ONU al respecto ha dicho que el cambio de sistema económico es  urgente, que ha de producirse ya si queremos salvarnos. Por el contrario, la ética y la política  nuevas abogan por un sistema armonioso con la Naturaleza.  4.‐  Grandes  instituciones  del  sistema,  otrora  aceptadas  aunque  fuese  con  resignación,  los  partidos, la banca, la jerarquía de la Iglesia, la Nación una e indivisible, están desprestigiadas.  En nuestro país, pero el fenómeno es global, el 95% cree que los partidos del sistema son, por  activa  o  por  pasiva,  corruptos;  el  rescate  de  los  bancos  y  los  desahucios  han  hecho  que  la  ciudadanía  le  eche  la  cruz  a  la  institución  financiera.  Organismos  de  la  ONU  acusan  a  la  jerarquía eclesiástica de tortura por el caso de la pederastia y su posición sobre el aborto. Lo  dice  todo  que  Benedicto  XVI  dijese  que  era  “un  pastor  rodeado  de  lobos”.  El  nacionalismo  español es cuestionado por potentes movimientos ciudadanos (en los que la motivación de la  lucha y expectativa es en buena medida no solo o no tanto la identidad nacional: detrás del eje  nacionalista sin Estado está el eje social/político) mientras que el sistema, rígido y carente de  ideas, se ve incapaz de ofrecer una salida. La gente hoy no acepta estos megapoderes, y menos  si  se  portan  como  enemigos  de  la  sociedad.  (”Reforma  de  la  Iglesia  desde  la  opción  por  los  pobres”  ha  sido  el  lema  del  Congreso  de  teólogos  y  teólogas  Juan  XXIII).  En  cambio,  otras  instituciones,  la  de  profesionales  de  la  salud,  la  educación,  incluso  de  jueces,  y  otras, se  han  enfrentado a la política del sistema, llegando incluso, en algunos casos, a la desobediencia civil.  5.‐La sociedad de la comunicación ya no puede ser dominada como la sociedad anterior en la  que prácticamente todos los medios de comunicación estaban monopolizados en manos de la  élite dominante. El poder contestatario y alternativo de las redes es evidente. En cuanto poder  desmitificador  y  desvelador  del  engaño  social,  que  crea  comunicación  en  la  sociedad  –  en  la  ciudadanía más activa organizada (movimientos sociales)‐ y no es controlable,  es ya en sí un  poder político portentoso para el cambio.   6.‐ La Historia la escriben “los vencedores” pero no para siempre. Hoy la Historia ha hablado, y  todas las tergiversaciones ideológicas están cayendo una tras otra, como no puede ser de otra  manera,  porque  al  final  es  la  verdad  la  que  brilla.  Así  por  ejemplo,  las  mentiras  sobre  el  levantamiento  de  Franco,  la  guerra  civil,  la  dictadura  franquista  y  la  Transición  son  hoy  de  dominio  público  (Ignacio  Sotelo,  reconocido  sociólogo,  del  PSOE,  lo  ha  reconocido  en  un  artículo en EL PAÍS). También lo es la naturaleza del fascismo, que había sido desvinculado del  capitalismo  e  identificado  con  el  comunismo.  Otro  ejemplo:  las  maravillas  y  seguridad  de  la  energía nuclear se han revelado también como mentiras, tras los terribles accidentes que han  tenido lugar, como el de Japón. Otro: El concepto básico de la Economía política burguesa, “la  mano invisible”, ha resultado ser falso. Un grupo ha de ponerse de acuerdo para trabajar en  común, y no esperar que el bien común salga de las acciones enfrentadas entre sí. Una enorme  nariz  de  Pinocho  les  ha  crecido  a  quienes  han  servido  y  sirven  los  intereses  del  sistema:  la  mentira  de  las  tres  condiciones  para  entrar  en  la  OTAN  (1986),  la  mentira  de  las  armas  de  destrucción masiva, razón esgrimida para la invasión de Irak (2003), la mentira sobre la autoría  3   

del atentado del 11‐M (2004), y la posterior teoría de la conspiración inventada para encubrirla  ¡durante 10 años!, la mentira de que la causa de la crisis la tenemos la misma ciudadanía por  vivir  por  encima  de  nuestras  posibilidades.  En  fin,  el  carácter  impostor  del  poder  político  democrático: la mayoría de la sociedad sufrimos la humillación permanente que supone que  las decisiones colectivas de un país sean tomadas por poderes no elegidos. El golpe de Estado  de los poderes fácticos es de lo más denigrante que le puede pasar a un país, y más si esa falsa  política  destruye,  como  decía  Marx,  las  bases  naturales  eternas  de  la  Naturaleza  y  el  ser  humano.  Todas  las  caretas  con  las  que  este  sistema  ha  estado  dominando  a  la  inmensa  mayoría  están  cayendo  todos  los  días  ante  el  estupor  de  la  ciudadanía.  Entre  las  falsas  interpretaciones  sobre  Dios  y  el  ser  humano  que  ha  provocado  la  desigualdad,  las  consecuencias de la misma o el deseo de mantener la sociedad en ella, hay una especialmente  dañina  para  la  política  y  el  cambio  a  mejor,  que  es  el  invento  de  la  historia  negra  de  la  humanidad,  como  una  ilustración  del  pesimismo  antropológico.  Pero  basta  para  refutarla  la  sola  consideración  del  Paleolítico,  el  99%  de  la  historia  de  la  humanidad,  donde  no  hubo  desigualdad, ni sus nefastas consecuencias.  7.‐ Globalmente, estamos en la era de la democracia inaugurada por la Revolución Francesa,  de la que viene un viento purificador antidespótico (por eso los poderes no democráticos han  de  disfrazarse  de  democráticos),  pero  hay  elementos  del  sistema  que  no  son  democráticos,  como el que no se respete la voluntad mayoritaria de la ciudadanía ‐legitimidad de ejercicio‐  (Guerra  de  Irak  –había  un  90%  en  contra‐,  recortes,  etc.),  y  en  que  la  base  del  sistema  siga  siendo la herencia burguesa, sobre todo la del gran capital, cuando ya la sociedad antigua se  había  enfrentado  con  éxito  al  aristocratismo  genético  –o  reaccionario,  como  el  anterior  a  la  Revolución,  en  el  que  aún  están  Nietzsche  y  Ortega).  En  la  lucha  de  la  democracia  contra  él  encontramos  a  la  Filosofía  y  al  Judeo‐cristianismo  originario.  “La  virtud  ni  es  innata  ni  se  hereda, se hace” (Aristóteles). El “Paraíso” hay que conquistarlo. Hoy esta doctrina es evidente  para la inmensa mayoría.  El nivel ético‐político medio, o colectivo, ha subido históricamente. El rechazo a la guerra, a la  xenofobia,  al  elitismo,  a  la  corrupción,  al  fundamentalismo,  al  machismo,  a  las  actitudes  violentas en general, y a la injusticia, ha sido visualizada públicamente, mostrándose el mayor  nivel  de  sensibilidad  humana.  Al  mismo  tiempo,  el  apoyo  a  la  democracia,  la  opción  por  la  calidad de vida, los buenos productos y los buenos servicios, por una vida solidaria y plena, la  búsqueda compartida del sentido, no para de crecer.  Los valores y las capacidades sociales y humanas van al alza pero el progreso de la humanidad  está bloqueado por las reglas que rigen el sistema a favor de los intereses de la élite (mercado  de la energía, de las semillas, el farmacéutico, el “mercado” político, etc.) Nunca el ser humano  ha  tenido  tanta  capacidad  en  potencia,  pero  se  halla  con  la  camisa  de  fuerza  de  un  sistema  obsoleto. La actual situación de éste es un callejón sin más salida que el precipicio, mientras  que todo lo que sirve para la alternativa, crece y es compartido.  II) ¿Cómo es posible el cambio?  Se nos advierte muy severamente, y un sector de la población favorable al cambio lo vive con  preocupación,  que  la  alternativa  de  Podemos,  sobre  todo  la  económica,  hundiría  al  país.  Se  olvida  que  hay  algo  previo  a  una  determinada  política  económica,  es  más  esencial  y  está  a  4   

nuestro  alcance.  La  pregunta  es:  ¿Cuál  es  la  manera  de  que  la  alternativa  al  sistema  tenga  éxito con el menor sufrimiento posible? Creemos que la idea motriz o generadora de nuestra  estrategia está asumida incluso, al menos de palabra, por el liberalismo conservador, a saber,  que “los problemas de la democracia solo se resuelven con más democracia”. Ahora bien, el  poder  democrático,  como  poder  político,  radica,  desde  la  historia  y  teoría  políticas  hasta  el  sentido  común  popular,  en  la  unidad  de  la  “Ciudad”.  (En  la  asamblea  de  constitución  del  círculo  de  la  Alpujarra  de  Granada  se  planteó  la  cuestión  del  cambio  que  necesitamos.  Un  compañero  –el  zapatero  del  pueblo‐  dijo  entonces:  “para  ese  cambio  necesitaríamos  que  el  país  estuviese  unido  como  una  piña”.)  De  modo  que  la  respuesta  a  la  pregunta  apunta  al  pueblo unido y a la ciudadanía unida. ¿Cómo se logra tal cosa, esa unidad de voluntades? En  principio, eso no es nada excepcional, sino la política misma: la voluntad general. Así que para  el cambio no necesitamos un estado excepcional, la abolición de la política, como nos atribuye  el  conservadurismo,  sino  todo  lo  contrario.  Lo  que  necesitamos  es  la  política,  la  política  sin  más, pero verdadera o auténtica, no una mascarada.   ¿Es  posible  esa  unidad  popular  y  ciudadana?  Ante  todo  hemos  de  constatar  que  hay  gravísimos  problemas  –medioambientales,  de  seguridad,  etc.‐  que  afectan  a  todo  el  mundo,  no solo a las personas desfavorecidas por este sistema, sino también a las  privilegiadas, y a las  generaciones  venideras.  También  el  1%  es  afectado  y  está  en  la  encrucijada.  (Aquí  hay  “estupidez” ‐en el sentido de Carlo Maria Cipolla‐ de las personas privilegiadas: hacer daño aún  haciéndoselo a sí misma; el sentimiento que esto provoca es desprecio o compasión, pero no  envidia, como ellas dicen). Los problemas que enfrentamos no afectan solo a la izquierda o a  las clases populares. Hay un interés objetivo universal en la situación en la que hemos dado.  Además  hay un gran movimiento de base; nos hemos referido al apoyo popular al “15M y los  movimientos  sociales”.  Nos  parece  que  el  movimiento  indignado  tiene,  por  su  práctica  y  cultura política, un significado histórico. Pertenece a la historia de las culturas y movimientos  de  la  libertad  o  por  la  libertad:  Republicanismo  greco‐latino,  movimiento  cristiano,  Renacimiento,  Racionalismo,  Ilustración;  movimientos  democrático,  republicano,  liberal  revolucionario,  socialista  /  comunista  /  anarquista,  feminista,  de  la  noviolencia,  mayo‐68,  hippie, ecologista, indigenista por la dignidad (antiimperialista y anticolonialista), teología de  la  liberación,  altermundista,  indignado.  (Observad  que  en  el  conjunto  de  culturas  y  movimientos  se  neutralizan  los  errores  que  hayan  podido  cometer  unos  y  otros:  la  violencia  con  el  movimiento  de  la  noviolencia,  el  desarrollismo  con  el  ecologista,  el  machismo  o  patriarcalismo  con  el  feminista,  el  autoritarismo  con  el  libertario,  etc.)  Estas  son  nuestras  armas intelectuales y no una ideología determinada.  Así,  pues,  tenemos,  en  potencia,  una  gran  base  para  nuestro  proyecto.  Nos  preguntamos  de  nuevo:  ¿Cuál  es  la  estrategia  adecuada  para  impulsar  y  lograr  esa  gran  unidad  popular  y  ciudadana  que  necesitamos  para  el  cambio?  Con  respecto  a  la  unidad  de  la  sociedad,  se  han  hecho  dos  tipos  de  planteamientos.  Uno  –surgido  del  liberalismo  concordante  con  el  capitalismo‐  es  renunciar  a  los  contenidos culturales, para atender solo a la forma jurídica y política, el Estado de derecho (Esta es la  posición de Savater). El otro es el comunitarista de la tradición y la cultura, de tinte más clásicamente  conservador, muy próximo o idéntico al nacionalismo (pero Savater, con UPyD, por ejemplo, puede ser  más  nacionalista  español  que  el  PP).  Ambos  son  planteamientos  ideológicos  que  justifican  la  desigualdad. El Estado de derecho es necesario pero no suficiente. Quedarse en él no es republicano,  como  a  veces  se  pretende,  sino  ideológico:  mete  en  el  mismo  saco  a  gentes  con  condiciones  de  existencia antitéticas y antagónicas, en vez de hacer justicia superando dicho antagonismo.  

5   

“Campo de batalla de inacabables disputas” (Kant), así ha sido visto en términos negativos el  estado  intelectual  de  nuestra  historia.  Pero  eso  desde  Heráclito  es  la  esencia  de  la  vida  humana.  Otra  cosa  es  que  falte  el  acuerdo  necesario  para  la  convivencia  y  la  vida  plena,  o,  como ahora, necesario para el cambio de sistema. ¿Cabe pensar alguna posición intelectual,  racional, no ideológica, un discurso y una intuición intelectual que respete y aglutine a todas  las  escuelas  filosóficas  y  culturales  en  general?  Hegel  y  Ortega  dieron  aquí  un  paso  importante.  Pero  ambos  lo  plantearon  desde  el  conservadurismo,  respectivamente,  desde  el  Estado  burgués,  absolutista  monárquico  y  desde  el  individualismo  y  relativismo  (de  tipo  sofístico)  de  las  perspectivas.  Creemos  que  solo  desde  la  historia  de  la  liberación  (de  la  libertad  o  por  la  libertad)  podemos  ver  los  principios  racionales  y  espirituales  idénticos  anidando en nuestras dos culturas, la greco‐romana y la judeo‐cristiana.  Dos  de  los  mitos  que  han  de  ser  considerados  en  la  doble  fundación  de  Occidente  son  el  mito  del  Paraíso, de la Biblia, y el mito de la caverna, de la República platónica. El mito de la caverna expresa el  crecimiento  humano  desde  la  ignorancia  al  conocimiento,  el  paso  de  las  apariencias  a  la  realidad  conocida.  Es  un  mito  de  liberación  y  universalista.  Al  contrario  de  la  versión  conservadora  del  platonismo, que lo ve como elitista, monárquico, etc., en el mito no se dice que la persona que se libera  tenga que gobernar a todas las demás permaneciendo esclavas, sino que la persona libre ha de “bajar” a  la  caverna  para  liberar  a  las  demás.  El  mito  de  Paraíso,  por  su  parte,  al  contrario  de  lo  que  ha  dicho  siempre el conservadurismo, no es un mito de “caída”, perdición o pérdida en el sentido de pecado, mal  radical o pesimismo antropológico (=el ser humano es malo o tiende al mal por naturaleza), de definitiva  impotencia humana, sino todo lo contrario, es, como el de la caverna, un mito de la libertad humana, de  potencia, de Historia y de proyecto. La expresión con la que Lessing define la Ilustración nos parece que  borda la interpretación de la salida del Paraíso. Dios tiene en una mano la Verdad (la vida paradisíaca) y  en la otra la búsqueda de la Verdad, el conocimiento (“el árbol de la ciencia del bien y del mal”), y  Eva  vendría a decirle: “Padre, la Verdad es para ti, a mí dame la búsqueda de la Verdad.” Que es lo mismo  que  lo  que  dice  el  poeta:  “¿Tu  verdad?  No,  la  Verdad,/y  ven  conmigo  a  buscarla./La  tuya,  guárdatela.(Proverbios  y  cantares,  LXXXV).  Que  viene  a  ser  lo  mismo  que  lo  que  Aristóteles  le  dice  al  “padre Parménides” (como lo llama Platón): No padre, no me des el Ser perfecto, puro y acabado, dame  la libertad de la contingencia para conocerlo y elegirlo. Y también lo mismo, en cierto modo, que lo que  dice Jesús: “el que pierda su vida por mí, la encontrará” (Mt 10,39). En el mito, Eva es la primera filósofa  y la primera “atea”, que dijo no a Dios. No mata al padre, como en la versión de Freud del origen de la  cultura  (en  la  línea  del  pesimismo  antropológico),  apoyándose  en  el  mito  de  Edipo,  simplemente  le  desobedece  y  el  Padre  la  echa  de  casa.  Y  lo  que  Camus  quiso  decir  en  El  mito  de  Sísifo  acerca  de  la  felicidad de decir no al Poder divino (aún en el castigo), hay que decirlo de Eva (Sísifo fue condenado por  sus acciones egoístas y criminales, no por la libertad, como Eva). El mito de la caverna da cuenta de la  conquista de la libertad, y el mito del Paraíso del ejercicio de ésta. La estrenada razón ejerce su crítica  contra las leyes que le impidan ser libre. El Paraíso, con su árbol de la Vida y su árbol de la Ciencia del  bien y del mal, es la tierra natal de la Verdad, del Ser, de la Felicidad, de la Belleza, que no se dan sin  más al ser humano, sino que éste ha de conquistar. El Paraíso = la salida de la caverna = ”El mundo de  las Ideas” de Platón = ”El Reino de Dios” de Jesús de Nazaret. Lo “sagrado” no es tanto la concepción o  fecundación, como para los señores obispos (lo que se expresa políticamente en la cuestión del aborto),  sino una propuesta política racional, correcta o adecuada, que es lo que nos salva. 

He  aquí  algunos  principios  y  conceptos  que  vienen  dados  por  las  dos  tradiciones  (en  la  interpretación progresista):   1.‐  Educación.  Cuidado  de  niños/as.  La  ignorancia  es  la  causa  del  mal  (Sócrates  – intelectualismo  moral‐  y  Jesús  ‐“Padre,  perdónalos,  porque  no  saben  lo  que  hacen”‐).  Re‐ 6   

nacimiento.  La  medida,  el  criterio  y  el  fin  no  están  en  este  mundo  fáctico,  sino  en  “otro  mundo”. (“Otro mundo es posible”). Autonomía o autodeterminación dada por el crecimiento  personal. Desarrollo y armonía de las tres facultades o potencias humanas, la inteligencia, la  voluntad y la sensibilidad, y sus tres virtudes (cuya armonía es la Justicia) que, respectivamente  son la razón, la valentía, y la sensibilidad (sensibilidad humana, el sentido de humanidad) y la  moderación.   2.‐ Lucha no violenta contra la injusticia. El amor es mejor y más fuerte que el odio.  3.‐  Unidad  e  igualdad  (en  el  pluralismo  y  la  diferencia).    Unidad  ciudadana  como  verdadero  poder político, siendo la igualdad  una condición para ella. Solidaridad. Discriminación positiva.  4.‐  Mantenimiento  de  los  dos  polos  fundamentales  (a  lo  que  apunta  Lessing).  El  error  ha  consistido en mantener solo uno de ellos:   ∙Bien y libertad (no bien y mal, como en el maniqueísmo y el pesimismo antropológico).  ∙Verdad y búsqueda de la Verdad.  ∙Teología y ateología.  ∙Monoteísmo y politeísmo.  ∙Justicia y derecho.  ∙Justicia y equidad (y discriminación positiva).  ∙Ley  y  desobediencia  civil  (“El  sábado  se  hizo  para  el  ser  humano,  no  el  ser  humano  para  el  sábado”.  ∙República y democracia (lucha por la igualdad). Etc.  5.‐  Autocreación.  La  cultura  griega  no  es  contraria  al  creacionismo  de  la  judeocristiana,  sino  que,  ella  misma  creadora  entusiasta,  la  teoriza  junto  con  la  mímesis  (imitación).  Marx  se  refiere a “la producción social de su existencia” (del ser humano). El creacionismo habla de un  rasgo  esencial  de  la  naturaleza  humana,  pues  el  ser  humano  es  una  especie  que  tiene  la  propiedad  de  la  autocreación,  de  hacerse  a  sí  mismo;  puede  conformarse  como  el  barro  en  manos del alfarero, siendo él mismo el barro y el alfarero. No otra cosa significa la soberanía  popular y la frase de Jesús de Nazaret “lo que atéis en la tierra quedará atado en el cielo, y lo  que desatéis en la tierra quedará desatado en el cielo”. Evidentemente, la libertad consiste en  poder crear, en producir algo nuevo entre otras posibilidades también factibles, y cuando se  activa a tope este poder es en el peligro de la crisis, como en la que vivimos. Y ese poder es  tanto  mayor  cuanta  más  unidad  haya  en  el  grupo  social.  (Ley  del  crecimiento  colectivo:  La  potencia de un grupo humano crece exponencialmente con el mero aumento de individuos del  grupo: Un individuo solo (aislado) no puede hacer nada o casi nada; una pareja puede hacer lo  que ambos individuos por separado, más lo que pueden los dos juntos; un trío puede hacer lo  que los tres individuos separados, más lo que pueden las dos parejas, más lo que pueden hacer  las tres juntos, etc.)   Esta es la verdadera política grande, la que logra una gran unidad apoyándose en la síntesis de  las tradiciones liberadoras, la de la esencia buena de nuestras culturas. Estando las fuerzas del   cambio  en  el  nervio  originario  de  nuestra  cultura  es  imposible  que  las  fuerzas  irracionales  tengan más poder. Entonces las amenazas y reacciones de los poderes fácticos no harán mella  en la opinión pública, y les demostraremos, como nunca en la Historia, lo que puede un pueblo  y una ciudadanía unida. (Lo decadente es hablar de “decadencia de Occidente”).  7   

III) Estrategia.  Objetivo:  Que  el  pueblo  y  la  ciudadanía,  o  su  parte  más  activa,  todas  aquellas  personas  que  tienen  inquietud  y  tiempo  y  ahora  están  fuera  del  sistema  (de  partidos),  se  involucren  políticamente  durante  el  tiempo  suficiente  para  que  conozcan  los  problemas  y  las  posibles  soluciones.   Procedimiento: Hay, al menos tres propuestas: Una es gobernar inmediatamente realizando el  programa electoral, otra plantea, en el corto plazo, un proceso constituyente, y otra, como la  que aquí presentamos, deja éste para más adelante y para el presente inmediato plantea unas  elecciones  generales  populares  con  rendición  de  cuentas.  ¿Gobernar  o,  antes  de  ello  (aún  habiendo ganado las elecciones) impulsar un amplio debate popular y ciudadano? Incluso con  mayoría  absoluta,  las  dificultades  y  peligros  que  implica  llevar  a  cabo  un  programa  radical  serían  demasiado  grandes.  Cuando  haya  que  hacerlo,  el  pueblo  y  la  ciudadanía  han  de  estar  activados  y  más  preparados,  tras  un  proceso  de  empoderamiento  popular  y  mayor  responsabilidad ciudadana. De modo que, después, el cambio tendría más apoyo y los poderes  fácticos  chocarían  contra  el  muro  de  una  ciudadanía  popular  unida.  Además,  gobernar  inmediatamente  realizando  un  programa  sería  darle  una  legitimidad  a  este  sistema,  que  venimos  negando.  ¿Proceso  constituyente  o  elecciones  de  6  meses?  Nos  parece  que  la  situación de emergencia en la que está el país y el cambio que supondrá el triunfo electoral de  Podemos no son condiciones adecuadas para un proceso constituyente lo más popular posible.  El proceso electoral popular es un medio más republicano y democrático para el cambio que  unas  elecciones  a  una  Asamblea  constituyente,  por  muy  democráticas  que  hayan  sido  las  elecciones.  El  proceso  electoral  popular  prepara  el  camino  para  un  ulterior  proceso  constituyente lo más popular posible, cuando esté más consolidada la organización del pueblo  y la ciudadanía.  Nuestra  propuesta:  Formación  de  un  gobierno  provisional:  a)  de  emergencia  social  (paralización de los desahucios, ayudas a la dependencia, etc.), y b) que elabore una nueva ley  electoral (que seguramente habrá de ser ratificada en un referéndum) y convoque elecciones  generales populares, de 6 meses, llevadas a cabo por los colegios electorales (democratizados)  y con rendición de cuentas. (Habrá que ver el encaje de esta ley con la legislación vigente).  En  esta campaña electoral el protagonismo no estaría en los partidos sino en las asambleas de los  colegios electores y en todas las personas y grupos que quisieran participar en  la organización  de  debates  y  la  rendición  de  cuentas.  Todas  las  instituciones  estarán  obligadas  a  facilitar  cuantas aclaraciones y documentos les sean pedidos por los colegios electorales.  En 6 meses hemos de conseguir que la mayoría del pueblo y de la ciudadanía conozcamos los  problemas del país y las posibles soluciones. De ahí saldremos con las ideas más claras y con  mayor unidad para poder sacar al país del atolladero en el que se encuentra.  ¡El pueblo unido jamás será vencido!  Rafael Tejero Ibancos, Escuela de Filosofía 15M Granada. Fue un exportavoz de la Coordinadora 25‐S. Miembro del  círculo de Granada y de la comisión de contenidos y organización de Granada. 

8