Estamos para servirlo de lunes a viernes de 09:00 a 17:00 horas Av. Abancay 251 - Piso 10 Teléfono 311-7777 anexos 5152 - 5153 - 5154

http://www.congreso.gob.pe E-mail: [email protected]

Esta sesión ha sido publicada en el Portal del Congreso de la República a las 17:00 horas del lunes 3 de julio de 2017. PERÍODO LEGISLATIVO 2016-2017 COMISIÓN PERMANENTE 12.ª B SESIÓN (Matinal) (Texto Borrador) LUNES 3 DE JULIO DE 2017 PRESIDENCIA DE LAS SEÑORAS LUZ SALGADO RUBIANES Y ROSA MARÍA BARTRA BARRIGA SUMARIO Se pasa lista.— Se reanuda la sesión.— —A las 9 horas y 40 minutos, bajo la Presidencia de la señora Luz Salgado Rubianes, el Relator para lista, a la que contestan los señores Miguel Grau Seminario1,

1

Por Res. Leg. N.° 23680 (13-10-83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del Diputado Miguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyo enunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!

1

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Buenos días, señoras y señores congresistas, se va a pasar lista para computar el quórum. El RELATOR pasa lista: La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Han contestado a la lista 19 congresistas. El quórum para la presente sesión es de 12 congresistas. Con el quórum reglamentario, continúa la sesión. SUMILLA La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Vamos a suspender la sesión por breve término para que ingrese a la sala de sesiones el señor Edgar Alarcón, Contralor General de la República, y su abogado defensor. —Se suspende la sesión a las 9 horas y 45 minutos. —Ingresa a la Sala de la Comisión Permanente el señor Contralor de la República, Edgar Alarcón Tejada, y su abogado defensor, doctor Humberto Abanto Verástegui, acompañado de la señora congresista Rosa María Bartra Barriga. —Se reanuda la sesión a las 9 horas y 46 minutos. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Se reanuda la sesión. La Presidencia saluda la presencia del señor Edgar Alarcón Tejada, Contralor General de la República, así como la de su abogado defensor, el doctor Humberto Abanto, quienes concurren a la Comisión Permanente en ejercicio del derecho de defensa. Tiene la palabra el señor Edgar Alarcón Tejada, Contralor General de la República, por el término de 20 minutos, tiempo que podrá compartir con su abogado defensor, aunque esta Presidencia será flexible en los tiempos para ejercer su derecho de defensa respecto del informe presentado por el grupo de trabajo presidido por el congresista Arana Zegarra. Puede hacer uso de la palabra el señor Contralor General de la República, Edgar Alarcón Tejada. El Contralor ha traído una documentación, permítame que la podamos repartir. El señor CONTRALOR DE LA REPÚBLICA, Edgar Alarcón Tejada.— Señora Presidenta, muy buenos días. Sí, van a proceder a alcanzar en este momento las copias... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Sí, con la autorización de la Mesa, señor Contralor, se reparte la documentación traída por el señor Contralor. Puede hacer el uso de la palabra, señor Contralor. 2

El señor CONTRALOR DE LA REPÚBLICA, Edgar Alarcón Tejada.— Muchas gracias. Señor Presidenta del Congreso de la República, señores congresistas: Vengo el día de hoy a entregar mi verdad. A ustedes que son los representantes de todos los peruanos, pero sobre todo quiero que me escuchen todos nuestros compatriotas, que son los que sufren los efectos de la corrupción, aunque algunos ya tengan su opinión formada, no se puede negar que he sido y soy blanco de ataques masivos en los medios de comunicación, con calificativos inmerecidos de todo calibre, incluso, también de algunos políticos llamándome, no menos “individuo que realiza actos delincuenciales”. Pero todo esto se hubiese podido evitar, repito, todo esto se hubiese podido evitar si la Contraloría General de la República sacaba un informe favorable o daba luz verde a la adenda de Chinchero. Sí señores congresistas y pueblo peruano se habría evitado maltrato personal, maltrato institucional si la Contraloría agachaba la cabeza. Pero esta contraloría, esta gestión no permitió que le torcieran el brazo, hizo caso omiso a las presiones y mensajes, se respetó categóricamente el trabajo de los auditores profesionales de la institución. Ahora se me acusa de ser quien grabó conversaciones con los ministros, acusaciones que niego rotundamente, lo he mencionado en todos los tonos y colores. Yo no grabo, repito, yo no grabo. No es mi costumbre, ni de la Contraloría General y espero que aquellos que me acusaron se retracten porque no existen ninguna prueba que avale esta injuria, por el contrario existen evidencias expresadas por un ministro actual, que esta actividad ilegal se viene dando, y tampoco somos ingenuos que este gobierno como cualquier otro tienen amigos y enemigos que bien podrían estar detrás de esta ilegal acción, que repito, no la comparto. Según las conclusiones emitidas en el informe de la comisión encargada por la Permanente, presidida por el congresista Arana. Voy a pasar a hacer las siguientes precisiones o aclaraciones: Conclusión: 1.- En el hecho relativo hacia el señor contralor Edgar Alarcón Tejada, incurrió en falta grave por el favorecimiento indebido en la contratación de la señora Marcela Emilia Mejía Franco, como asesora de la gerencia del Órgano de Control Institucional de la Municipalidad de La Molina. Señores congresistas, la señora Marcila Emilia Franco, ingresó a laborar en la Municipalidad Distrital de La Molina en junio de 2011, en ese entonces yo era el Gerente General de la Contraloría, la posición era como decir, Gerente de Administración de la Contraloría, no influencié o favorecí en su contratación, esto es única y exclusiva responsabilidad de la municipalidad distrital de La Molina.

3

Segundo hecho, el hecho relativo hacia el señor Contralor Edgar Alarcón Tejada, incurrió en falta grave en la denuncia sobre sometimiento del Contralor Alarcón al auditor Walter Grados Aliaga. Señores congresistas, nunca sometí mi autoridad como Contralor General de la República a nadie, repito a nadie, ni a un subordinado, ni a cualquier autoridad, la expresión coloquial "yo me someto a ti", no le confería a ninguna autoridad, estaba dirigida a que escuchara mis razones y después obraba según su recto criterio, hasta el momento de la conversación que sostuve con el señor Grados, yo no tenía conocimiento expreso y en detalle de los temas de la denuncia. Es más yo quisiera saber si el grupo de trabajo, la comisión ha tenido acceso o a escuchado la total transcripción o el audio de la entrevista que mantenía con el señor Grados, porque yo concluyo esa reunión indicándole "yo me someto a la justicia, luego de tu evaluación de mis razones" "yo me someto a la justicia, yo no digo, yo no me someto a ti". Tercer hecho, que el señor Contralor Edgar Alarcón Tejada, incurrió en falta grave en la denuncia sobre operaciones comerciales con un proveedor de la Contraloría General de la República, se refiere al señor Juan Carlos Capcha, no hubo ningún favorecimiento, no hubo ningún favorecimiento. Fui Gerente General, repito que hacía sus veces de Gerente de Administración hasta 17 de octubre de 2011, recordemos que el señor Fuad Khoury Zarzar ingresa a la Contraloría en el año 2009 y el señor Fuad Khoury Zarzar es el que trae a este asesor que trabaja directamente en su despacho como asesor de marketing e imagen. Yo, por razones de la autoridad que desempeñaba en la administración de la Contraloría, firmé su primer contrato que me correspondía hacerlo en el año 2011, a partir de ahí pasé a otra posición no tuve ningún tipo de vínculo funcional, administrativo con el señor Juan Carlos Capcha. Transcurrió seis años de trabajo el señor Juan Carlos Capcha de manera ininterrumpida en la Contraloría, para mi era un compañero más de trabajo, entonces yo no le firmaba requerimientos, yo no firmaba autorizaciones, yo no firmaba sus cheques, sus pagos, no tenía ningún tipo de vínculo con él de tipo administrativo funcional, para mi era un compañero más de trabajo. Cuarto hecho, el hecho relativo que el señor Contralor, Edgar Alarcón Tejada, incurrió en falta grave al omitir la presentación de la declaración jurada de bienes y rentas. El grupo de trabajo señala que a la fecha de presentación del informe, existen elementos suficientes para pronunciarse sobre la comisión de falta grave al haberse incumplido la Directiva 013-2015, Contraloría General. Señores congresistas, por su intermedio señora presidenta, todas mis declaraciones juradas fueron presentadas a la fecha, las rectificaciones a las que hace referencia el informe no están referidas a mi patrimonio, es decir ingresos, bienes y rentas, esto nunca se modificó. 4

El 16 de junio de 2017 se modificó, por medio de una rectificación, el número de dependientes. Y debo confesar en esta oportunidad, y para decir toda la verdad y con claridad que dadas las circunstancias esta modificación fue hecha por razones estrictamente familiares. Tuve a mi cargo a mi hermana quien desgraciadamente falleció, tuve que retirarla; tuve a mi cargo el cuidado de mi suegra que vive conmigo. Yo mantengo y tengo que cuidar a mi señor padre, que tuve que incluirlos como dependientes. Mi hijo mayor lo retiré, porque ya es una persona independiente. Entonces estas son las modificaciones que he hecho en mi declaración jurada, que final son datos. Es un recuadro que dice número de dependientes, cuántos son, 5, 6, es un dato. No se ingresa ni siquiera nombres, quiénes son los dependientes en declaración jurada que hacemos todos nosotros los funcionarios públicos. Esa es rectificación a que se refiere cuando mencioné.

al 8, la la

La información en detalle ha sido alcanzada tanto a la comisión, yo sé que la comisión ya cerró su informe; y también han sido alcanzadas todas mis declaraciones juradas en detalle, todas las declaraciones. Es más, he tenido que autorizar yo personalmente que alcancen la parte privada para que sea motivo de la evaluación y conocimiento de esta institución. También se menciona en el informe el tema del título profesional. Para mí es una pena que mi alma máter, la Universidad Nacional San Agustín de Arequipa haya extraviado los documentos que presenté para obtener mi título profesional. Quienes tenemos título profesional sabemos que la universidad requiere una serie de documentos como trámite previo administrativo, pero los medios dicen que yo obtuve mi título de manera fraudulenta, como si hubiera efectuado hace 17 años una maniobra ilegal. Esto no soporta el menor sustento, porque teniendo 12 años como experiencia previa a la institución, a la Contraloría, resultaría descabellado solo presentar dos años y medio como experiencia. Espero que esta confusión en la Universidad San Agustín se llegue a determinar qué sucedió con la documentación. Señora presidenta, señores congresistas, esta es mi verdad, por cinco semanas consecutivas he sido cortina de humo, la verdad que sí, cortina de humo, de malas obras, de muerte de inocentes en incendios, de muertes de señores soldados ahogados, también temas de inseguridad ciudadana; y lo más preocupante, del crecimiento económico en 0.17 % del PBI en el mes de abril. Me preguntan por qué no dejo el puesto; y me lo dicen reiteradamente, por que no renuncio, por qué no dejo el puesto. Yo les contesto, porque tengo la verdad, esta es la verdad. Porque durante 21 años en la Contraloría General he visto cómo la corrupción ha venido socavando al Perú, cómo se ha venido quebrantando los valores, cómo se ha venido haciendo común la coima y la repartija entre los malos funcionarios públicos y empresarios manipuladores, donde hoy por hoy no hay reparos en darle vuelta a la ley para obtener beneficios personales. 5

Y me pregunto, ¿qué ejemplo les dejo a mis hijos?, ¿qué les dejo a mis nietos?, ¿qué hago con mis hermanos peruanos que cada día se enfrentan a las consecuencias de la corrupción, que se evidencia en el maltrato de los servicios públicos, donde los hospitales tienen mala atención, falta de medicinas, camas, equipos, instrumentos; las escuelas se caen donde existe una educación pobre; donde no llega el agua y desagüe; donde las pistas, carreteras, puentes, no se caen, sino se desploman, haciendo difícil el acceso a otros servicios en un país que nos acostumbramos a robar pero a hacer obra. Compatriotas, eso no es el Perú que yo quiero, y no renuncio porque lucho y lucharé toda mi vida contra este flagelo de la corrupción, porque si hoy me remueven, repito, porque si hoy me remueven, el próximo a nombrar no les garantiza que luche frontalmente contra la corrupción, como lo está haciendo esta gestión, y les aseguro que el que viene se hará de la vista gorda con los megaproyectos que hoy estamos revisando como ninguna gestión anteriormente lo hizo. Anteriormente, era una Contraloría atada, dedicada a ver obras menores, hoy vemos los proyectos grandes, los grandes contratos, esos que detrás de los cuales están los intereses empresariales, que ahora nos atacan porque no quieren control, que curiosamente todos reclamaban cuando contra la corrupción en sus mensajes electorales, hoy que somos frontales nos dicen que marcamos la agenda pública, que obstruimos el avance de las obras, que estamos deteniendo la inversión pública. Quiero finalizar, manifestando que esta gestión está comprometida con el país, queremos un país de libertad, de igualdad y justicia para todos por igual; congresistas, de ustedes está la decisión de esta desagradable situación, a la luz de la evidencia y en el orden de su conciencia. Muchas gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, señor contralor Edgar Alarcón. Puede hacer uso de la palabra el señor Humberto Abanto Verástegui, en su condición de abogado defensor del Contralor General de la República. El señor ABOGADO DEFENSOR, doctor Humberto Abanto Verástegui.— Excelentísima, señora Presidenta del Congreso y la Comisión Permanente, sus excelencias miembros de la Comisión Permanente: Cuentan ciertos autores que Diógenes de Sinope caminaba por Atenas durante la mañana portando una linterna encendida, y eso despertó la curiosidad de sus conciudadanos. Al ser preguntado, el dijo, ¿qué es lo que estaba haciendo?, le preguntaron sus conciudadanos, y el dijo, estoy buscando un hombre honrado. Hoy, si yo tuviera que creer lo que dicen los diarios acerca que ya hay una decisión adelantada, yo tendría que venir como Diógenes con una linterna buscando un hombre honrado, que esté dispuesto a escuchar primero las razones de la defensa, y después a tomar una decisión, y eso es lo que vengo a pedirles. 6

Se ha dicho, y ha dicho el señor congresista Marco Arana, que ha respetado escrupulosamente el derecho de defensa y el derecho al debido proceso; lamentablemente, se han estampado en ese informe unas declaraciones que ofenden al Congreso de la República, en la medida que lo presentan desafiando a la Corte Interamericana de Derechos Humanos; dice, en la página 17, asimismo, el citado informe establece que el derecho a la comunicación previa debe considerarse que el procedimiento de investigación del Congreso investigue hechos y no lleve a cabo un proceso penal que involucra una imputación contra un persona; por lo tanto la exigencia de colocar cargos, calificación jurídica e imputaciones en las notificaciones de aquellas personas que estime, deban comparecer ante ella no le resulta aplicable. Lamentablemente, señorías, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Tribunal Constitucional contra Perú, estableció la violación de los derechos fundamentales de los señores magistrados constitucionales Rey Terry, Revoredo Marsano y Aguirre Roca, justamente porque lo antedicho produjo la consiguiente restricción del derecho de defensa de los magistrados, para presentar los descargos correspondientes a las imputaciones que se presentaban en su contra. Por una parte, los inculpados no tuvieron conocimiento oportuno y completo de los cargos que se les hacían y se les limitó el acceso al acervo probatorio, el plazo otorgado para ejercer su defensa fue extremadamente corto, considerando la necesidad del examen de la causa, y la revisión del acervo probatorio a que tiene derecho cualquier imputado. Por otra parte, a los magistrados inculpados, no se les permitió contrainterrogar a los testigos en cuyos testimonios se habían basado los congresistas, para iniciar el procedimiento de acusación constitucional y concluir con la consecuente destitución. Esto no lo digo yo, señorías, esto no lo dice la defensa, no lo dice Édgar Alarcón Tejada, esto lo dice la Corte Interamericana de Derechos Humanos en un caso que es cosa interpretada y que vincula al Perú, y no se pueden usar argumentos de derecho interno porque lo establece además la Convención de Viena en su artículo 26.°, al señalar que ningún Estado puede excusar el cumplimiento de sus obligaciones internacionales en disposiciones de su derecho interno. Cuando yo escuchado aquí a algunos congresistas sostener que el Congreso está exonerado de la carga de la prueba, yo miro con horror lo que se está diciendo, escucho con horror lo que se está diciendo y pienso que de pronto han trasladado este edificio al edificio contiguo que está al otro lado, que es el palacio de la Inquisición. Eso no es lo que ha dicho el constituyente, eso no es a lo que nos hemos obligado. Y vamos a hablar porque no solo hay objeciones de forma, hay objeciones de fondo, señoría al informe. Se establece en el informe, señorías, que Édgar Alarcón Tejada habría cometido falta grave por haber gestionado la contratación de la señora Mejía en la Municipalidad Distrital de la Molina, y sustentan esto con una expresión que es realmente

7

estremecedora, porque si cualquier persona puede ser condenada en estos términos, "Dios nos libre" de enfrentar un proceso como este. Al hablar de que fue contratada la señora Mejía por la Municipalidad Distrital de La Molina, no por la Contraloría, dicen: "El riesgo es que el contralor habría utilizado en beneficio de la señora Mejía Franco, como se acredita en la convocatoria del concurso y el perfil profesional que se advierte es direccionado". ¿Prueba, señorías? ¿Prueba, excelencias? Prueba de que habría el riesgo. Vamos a condenar a las personas porque habría el riesgo de que hayan cometido una falta, no las vamos a condenar porque han cometido una falta, y esa es una novedad para todos nosotros. Se dice, además, señorías, que el señor Édgar Alarcón Tejada, celebró un contrato con un proveedor de la Contraloría General de la República, no es un secreto para ninguno de nosotros, que han habido prácticas de contratación laboral heterodoxas en el Estado Peruano, y que mucha gente ha sido contratada bajo la forma de locación de servicios cuando en realidad estaba prestando un servicio permanente e ininterrumpido, y en ese caso lo que tenemos es un servidor público y no un proveedor como ustedes bien lo saben. Y esto lo ha dejado claro el Tribunal Constitucional en su homogénea jurisprudencia, entre la cual cito por todas, el expediente 3999-2911 acción de amparo, que en su fundamento seis señala, en un caso de un trabajador que fue contratado bajo el régimen de locación de servicios para que preste servicios permanentes, que debe aplicarse el principio de primacía de la realidad en virtud del cual debe preferirse la exigencia de una relación de naturaleza laboral y no civil, en caso de discordancia entre lo que fluye de los documentos y lo que surge de la realidad. El señor Capcha era el asesor de Marketing e imagen y comunicaciones del Contralor General de la República Fuad Elías Kouri Zarzar, su trabajo era permanente e ininterrumpido y bajo relación de subordinación, aparece como un locador de servicios y esa es la apariencia, pero los juicios de responsabilidad son juicios de verdad material, no juicios de mera apariencia; como ha señalado el Tribunal Constitucional, esta es la interpretación correcta que hay que dar. Se ha dicho, señorías, y yo le pido al joven que está manejando el Power Point, que se coloque en la diapositiva sobre las declaraciones juradas. Se ha dicho que él incumplió con el deber de presentar su declaración jurada cuando salió de gerente central de Operaciones, y yo les pido que presten atención a la línea de tiempo porque yo no vengo a argumentar, yo vengo a exponer hechos. Por favor, hay una línea de tiempo donde se señala lo de la gerencia central de operaciones. Diapositiva 17. Ahí está, él comienza como gerente central de Operaciones el 17 de octubre del 2011, y cesa el 1 de febrero del 2014, excelencias. La fecha para la presentación de la declaración jurada vencía el 24 de febrero de 2014, y presentó su declaración jurada el 13 de febrero de 2014. 8

¿Y saben por qué se ha producido este error, señorías?, porque la Comisión no espero a tener toda la prueba reunida; porque como bien lo ha señalado el propio congresista Becerril, había información pendiente que recibir y entre esa información estaba esa, y como se precipitaron y estaban muy apurados no esperaron a ver la prueba. Yo vengo a pedir un juicio político, no un prejuicio político, señoría, para mi cliente. Ha pretendido destrozarse su carrera, se levantaron cargos que todos han sido felizmente descargados unos tras otro; presentaron como un acto de corrupción el que una persona comprara y vendiera autos. Ojalá la corrupción en el Perú fuera comprar y vender autos y no hacer contratos de concesión que lesionan el interés del país; ojalá la corrupción en el Perú fuera comprar autos y venderlos porque seríamos Suiza, ¡ojalá! Se ha acusado también — y esto va a incidir en su ánimo seguramente — que él grabó, ¡cuidado!, ¡cuidado!, porque ahí hay una versión y una preparación para una prueba ilícita; quieren decir que la grabación es ilícita y no se puede usar y no puede ser usada para procesos de responsabilidad por este Congreso. Tengo que informarle, por lealtad al Congreso y a la Comisión Permanente ya casi terminando mi intervención, que la Corte Suprema ha establecido que los partícipes de una conversación pueden grabarla. Yo acompaño la posición de mi cliente en el sentido de que él no ha grabado pero en la peor de las hipótesis, que es la que plantean los medios de comunicación, si él lo hubiera hecho la grabación es legítima y la prueba es lícita, ¿por qué?, porque conforme a la teoría del riesgo quien hace una proposición ilícita a otra persona se expone al riesgo de ser delatada. Eso lo ha establecido la Corte Suprema en las sentencias de los casos que se llevaron a cabo con ocasión de las grabaciones de Vladimiro Montesinos. Hoy queremos desdecir esa jurisprudencia, hoy queremos crear una jurisprudencia de excepción y eso, señorías, excelencias, no debieran permitirse. Estamos aquí en una situación que no tiene registro histórico en realidad; estamos aquí, señorías, ante una lapidación mediática que ha pretendido ser seguida de una lapidación congresal. Yo les pido que recuerden, señoría, su deber, que es un voto conforme a los hechos y ajustado al derecho. Y a los autores de esta conjura, si es que por casualidad las razones fueran derrotadas, solo puedo decirles lo que dijo don Miguel de Unamuno y Jugo al general Millán-Astray un 12 de julio de 1936, “venceréis pero no convenceréis, venceréis porque tenéis sobrada fuerza bruta pero no convenceréis, porque para convencer se necesita persuadir y para persuadir hace falta algo que nunca tendréis, razón y derecho en la lucha, me parece inútil pediros que penséis en nuestro país.” 9

Muchas gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Muchas gracias, señor abogado Abanto. Habiéndose ejercido el derecho de defensa, se invita al señor Edgar Alarcón y a su abogado defensor a abandonar la sala de sesiones. Suspendemos la sesión por breve término. —Se suspende la sesión a las 10 horas y 15 minutos. —Se retira de la Sala de la Comisión Permanente el señor Contralor de la República, Edgar Alarcón Tejada, y su abogado defensor, doctor Humberto Abanto Verástegui. —Se reanuda la sesión a las 10 horas y 16 minutos. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Se reanuda la sesión. Va a ingresar a debate el Informe Final del Grupo de Trabajo que propone la remoción del Contralor general de la República. Tiene la palabra el congresista Marco Arana. El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Gracias, Presidenta. Muy buenos días a la Mesa Directiva de la Comisión Permanente y a todos los colegas. En principio, presidenta, creo que es importante reconocer que esta Comisión Permanente ha garantizado el descargo que debía hacer el contralor y su abogado. Inaceptables varias de las afirmaciones que se han hecho como el tema que habrían habido prisas, digitaciones, de que seríamos autores de una conjura, de que somos parte de un proceso de dilapidación. Afirmaciones todas ellas, que no solo configuran presidenta parte de un descargo, sino más bien, de una afrenta a este poder del Estado y al encargo que había recibido el grupo de trabajo que me toco presidir. De manera específica presidenta, yo quisiera señalar algunos de los temas que me parece son importantes y que han sido señalados. Ha señalado tanto el abogado como el contralor en declaraciones públicas, de que no se garantizó el debido proceso. Presidenta, yo quisiera leer en la página 3 de la transcripción de la declaración que hizo el contralor ante el grupo de trabajo, y allí cuando el pide que este su abogado defensor, yo le respondo, literalmente presidenta: “Gracias, en todo caso invito al abogado del señor contralor a tomar asiento entre los asistentes, si en algún momento el contralor a su requerimiento quisiera hacer alguna consulta en relación al debido proceso, puede hacerlo, la mesa lo autorizará” 10

Es transcripción presidenta, del día que el contralor vino al grupo de trabajo. Así que no se puede mentir de esa manera presidenta, señalando que el grupo de trabajo no garantizó la presencia de su abogado o se le impidió que este pudiera actuar. Y quisiera que eso quedara firmemente establecido presidenta, porque creo que los señores han dicho que han venido a buscar la verdad. Entonces, afirmemos la verdad de los hechos. En segundo lugar presidenta, ha dicho que por la prisa o temas que ellos hubieran querido descalificar, han señalado que la comisión no ha permitido tampoco que el abogado interrogara o contrainterrogarla, y que estemos violando diversos acuerdos internacionales o normativas internacionales, incluidas las de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Nos lo acaban de decir aquí presidenta. Sin embargo, yo quisiera dar lectura breve al Expediente N°. 04968-2014 del Tribunal Constitucional presidenta, que sobre el particular, el Tribunal Constitucional menciona… La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Perdón. Congresista Arana, voy a pedirle a los congresistas un poco de silencio; y levante el micro, por favor, congresista Arana. El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Gracias, Presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Sí, por favor. El señor ARANA ZEGARRA (FA).— El Tribunal Constitucional en relación a un caso de defensa del señor Luciano López a favor de Alejandro Toledo Manrique y otros, en su página 31 el Expediente N°. 04968-2014 del Tribunal Constitucional señala sobre la supuesta violación del derecho de intervenir en igualdad de condiciones en la actividad probatoria. Corresponde recordar, dice el Tribunal: “Que a diferencia de otros procedimientos que pueden activarse en serie parlamentaria, el de las comisiones de investigación no es un procedimiento acusatorio” Y en ese sentido, mal hacen de querer confundir y señalar que el grupo de trabajo y la Comisión Permanente están haciendo un proceso acusatorio, y que por tanto, correspondería una defensa como ocurriría en la Fiscalía o en un Tribunal. En ese sentido, el presidente del Tribunal Constitucional señala claramente en este expediente “que pueden activarse en serie parlamentaria al de las comisiones de investigación, no es un procedimiento acusatorio, ni tampoco sancionatorio”, sus conclusiones no siempre culminan en una recomendación de acusación, y aunque así fuera, ellos no vinculan a ningún poder público. Entonces, mal hace también presidenta en este descargo pretender señalar que aquí lo que ha habido es un proceso que corresponde a la jurisdicción del Ministerio Público o del Poder Judicial, aquí el mandato del grupo de trabajo a pedido de la Comisión 11

Permanente, fue establecer si ha habido una falta de ética grave presidenta, y a eso nos hemos remitido. Y entonces, en relación a los temas que ha planteado aquí el contralor y su defensa presidenta, en la página 2 de su presentación en powert point que nos ha alcanzado; yo quisiera presidenta, tener en cuenta la transcripción del día que el contralor vino al grupo de trabajo en la página 38. Porque ahora su defensa ha señalado que no ha tenido influencia en la contratación, y que no hay pruebas en la contratación de la señora Mejía, en la OCI de La Molina. Es verdad que no era contralor en esas circunstancias presidenta, pero en ese momento él era gerente general de la Contraloría, y a la pregunta que le hiciera el congresista Velásquez Quesquén en la reunión en la que asistió el contralor. No solo señaló y no solo reconoció, que esta contratación se había dado cuando él no era contralor si no señaló, que además tiene al menos otro familiar que trabaja en la OCI del Banco de la Nación, de quien depende la designación de la OCI, ciertamente de la contraloría dice la Ley Orgánica, no necesariamente y de manera específica del contralor. Tenía o no influencia el señor contralor en el nombramiento de los jefes de las OCI, en este caso del Banco de la Nación cuando el admite que tiene también allí una familiar trabajando y en el caso de la OCI de La Molina. Y entonces, presidenta, lo que está en juego aquí, es lo que la Ley 27785, la Ley Orgánica del Sistema de la Contraloría General, señala en el artículo 30.°, que una causal de la vacancia en el cargo de Contralor General es incurrir en falta grave prevista en la ley debidamente comprobada y en el artículo 31.°, señala que la infracción de las prohibiciones incompatibles que señala la ley están consideradas entre las faltas graves. Y qué dice el artículo 28.° en su inciso f) presidenta, dice, tener conducta intachable y reconocida solvencia e idoneidad moral. Ese ha sido el mandato de grupo de trabajo, presidenta. Los temas relacionados con la comisión de delito, es un tema que yo pido presidenta, que todo lo actuado en el grupo de trabajo sea trasladado a su vez al Ministerio Público, donde, entiendo ya hay una denuncia correspondiente. Pero esta propia comisión y los materiales que han sido recabados, la documentación que ha sido recabada, debiera ir a esa instancia, presidenta. Y en segundo lugar, dado que se ha señalado que aquí, esta conjura o esta dilapidación lo que busca es incluso hacerle renunciar de su carrera pública como funcionario público de la contraloría. En realidad debiéramos trasladar, presidenta, desde la Comisión Permanente, el pedido a la Contraloría para que se inicie un proceso administrativo, porque si es verdad, no hay una competencia directa en la posibilidad de sancionarlo como funcionario público de carrera de la dependencia, ya hemos visto un caso terrible como el escándalo de corrupción del señor Moreno, que era funcionario público del Ministerio de Salud en el Hospital Loayza y permaneció por mucho tiempo, sin embargo, allí lo que ocurrió es que hubo un proceso administrativo, y en este caso la Contraloría,

12

esta Comisión Permanente debiera trasladar a la Contraloría el pedido de un proceso administrativo. Y para nada, presidenta, aquí lo que está en juego, es no solo el rol del contralor sino de la Contraloría y por eso presidenta, yo pido que tengamos especial atención a las recomendaciones que se han hecho, porque es verdad la lucha contra la corrupción depende de funcionarios probos, pero depende sobre todo de instituciones que funcionen bien presidenta. De instituciones que no puedan sacarle la vuelta al Estado como ocurrió con la designación de algunos funcionarios, en ese caso de este cargo en el que la falta de un procedimiento establecido y de un escrutinio adecuado y la imposición de una mayoría congresal en la época de gobierno de Ollanta Humala, no hizo su labor, que ahora tenemos que hacer de cara al país. Y en ese sentido, creo que es muy importante recuperar el sentido de las recomendaciones, para evaluar el proceso de fortalecimiento que la Contraloría requiere y su propia Ley Orgánica, presidenta. De tal manera, que le Congreso este a la altura de poder dar batalla contra la corrupción, porque acá se nos ha dicho que si no se hubiera tocado el tema de Chinchero, cosa que en parte es cierto porque no se lo habría golpeado en el entendimiento de los miembros de la Bancada del Frente Amplio, si no se hubiera tocado el tema, lo cierto es presidenta, que él fue miembro de la Contraloría durante todos estos 10 u 11 años o aún más, en los que la corrupción avanzó en el país y avanzó al extremo de convertirse en una especie de metástasis, toco tres presidentes, toco además al tema de los gobernadores regionales, de alcaldes, incluso a nivel distrital y ha comprometido incluso Jueces, Fiscales y a la propia Policía en actos de corrupción inaceptables en el país, presidenta y en ese sentido, el señor Contralor no nos puede decir ahora, que es a partir de solo su desempeño, que depende la lucha contra la corrupción, porque si así fuera cuando fue Gerente General, cuando fue vicecontralor, qué cosas hizo la Contraloría para sancionar y poner freno a una corrupción que ahora nos repugna y que debemos parar presidenta. Muchas gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Arana. Ofrecemos el uso de la palabra. Puede intervenir el congresista Vásquez. El señor VÁSQUEZ SÁNCHEZ (APP).— Gracias, Presidenta. Bueno, lo que hemos presenciado hoy creo que más que una defensa, un alegato jurídico, que es un discurso político, este Congreso, le ha permitido el espacio para venir a victimizarse pues, y eso creo que era de esperarse y no me asombra, lo que sí me preocupa y creo que no le podemos permitir en defensa de este fórum al que nosotros representamos, que el Contralor y su abogado, un abogado de causas oscuras bien conocido en el país, vengan a cuestionar la labor del grupo Parlamentario de la comisión de la cual he formado parte hoy que se ha encargado de investigarlo. 13

Que vengan a decir que el gobierno está detrás de todo esto, sin tener en cuenta que quienes hemos formado parte de esa comisión, somos en su gran mayoría, gente que no pertenecemos al gobierno, han habido allí cuatro colegas de Fuerza Popular, mi persona representando a Alianza Para el Progreso, el congresista Arana del Frente Amplio y tan solo un representante del oficialismo, que es el congresista Sheput, que además no asistió a todas las reuniones porque estuvo enfermo y presentó, estuve mal de salud y lo excusó justificadamente. No puede hablarse aquí de que habido manipulación de gobierno, no puede ponerse en tela de juicio la labor sacrificada que hemos hecho todas las fuerzas políticas que hemos formado parte de esta comisión y eso el Congreso, no debe permitir que vengan a faltarnos el respeto en nuestra propia casa. Además señora, esto me demuestra una vez más la imagen que yo tenía de este señor, que es un personaje siniestro cara dura, sinceramente, porque viene aquí a victimizarse y a poner en tela de juicio un trabajo en el cual él ha tenido perfecto derecho a la defensa y cuando se refería a la contratación de la señora Mejía, no puede echarle la culpa a Chinchero, de que él haya contratado a una persona subordinada a él, con la que tuvo relaciones sentimentales y a la que sin duda directo o indirectamente favoreció la contratación en la municipalidad de La Molina. Porque todos los contratos de OCI, pasan por opinión de Contraloría, más aún si era un cargo de confianza y ahí tiene que haber tenido bien claro y encima con las pruebas que nosotros presentamos donde se exigía un diplomado que solo ella lo tenía, que era el diplomado de grafología, donde más podemos pedir pruebas del direccionamiento, lo único que faltaba señora presidenta, es que en la convocatoria pongan que el requisito indispensable sea ser novia o "querida" del Contralor. Yo creo que lo que estamos cuestionando es su actitud ética y su solvencia moral, la cuestión administrativa, la responsabilidad administrativa y la responsabilidad penal se verán en las instancias correspondientes, no puede echar la culpa a Chinchero, del sometimiento del que todos hemos sido testigos telefónicamente al denunciantes, señor Grados, no puede echarle la culpa a Chinchero, del favorecimiento al señor Juan Carlos Capcha. Porque ahora sale a decir el abogado que el señor Capcha no era un proveedor de la Contraloría sino un trabajador permanente, cuando si ustedes se toman la paciencia de entrar a la consulta amigable, ahí está claramente que él sale como gerente general de una empresa proveedora de la Contraloría General de la República y como si esto fuera poco no puede venir a mentirnos que regularizó su declaración jurada pues cuando lo que hemos cuestionado nosotros, que esa declaración jurada inicial, no se haya declarado a dos hijos, quién se olvida de declarar a sus hijos, Oh Dios mío, no puede ser, eso es una acto que nosotros hemos cuestionado, eso es solo hecho de que después lo haya regularizado, yo creo que eso no limpia de la conducta poco ética y de la insolvencia moral a que este señor nos tiene acostumbrados.

14

Finalmente, presidenta, yo creo que señores como este no deben seguir un minuto más en la Contraloría y que debemos tomar toda las precauciones para que esta red que se ha instalado en esta institución no continúe atando cabos, no continúe manipulando. Y por eso creo que también debemos tomas las precauciones para que el vicecontralor, que también está seriamente cuestionado, no vaya a ser quien tome la batuta y siga desde atrás moviendo los hilos este señor que a todas luces ha demostrado al país que no tiene la solvencia moral, no tiene la conducta intachable que la ley exige. Y para aquellos que aún creen que esta es una maniobra oscura del gobierno tengo que decirles además que una persona que tiene un cerro de cuestionamientos no podría investigar a nadie, y por eso también debería irse en todo caso. Yo, por si acaso, como representante de Alianza Para el Progreso no he venido aquí a defender al Gobierno; y si el gobierno está pagando el alto costo político por estos audios que nos han puesto en tela internacional, es cuestión muy aparte, pero aquí hemos venido a juzgar a un contralor que no reúne las condiciones para estar en el cargo más importante que debería encargarse de velar por la transparencia del país. Gracias, presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista. El señor VÁSQUEZ SÁNCHEZ (APP).— Me pide una interrupción el congresista Arana. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede interrumpir el congresista Arana. El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Gracias, Presidenta; gracias, congresista Vásquez. Presidenta, en la página 3 de la presentación que ha hecho ahora el contralor señala en una de sus diapositivas que la expresión coloquial que le dirige al señor Grados, "yo me someto a ti", es coloquial, no le confería ninguna autoridad, estaba dirigida a que escuchara mis razones y después obrara según su recto criterio. El día viernes en la noche su abogado ha señalado que era una expresión con falta de elegancia, y que por una expresión con falta de elegancia no se le podría imputar falta ética grave. Pero yo quisiera, previamente para terminar, presidenta, en la página 36 de la transcripción que se ha hecho cuando ha venido el contralor al grupo de trabajo dice lo siguiente con relación a esto que inicialmente se planteó como coacción, que el grupo de trabajo ha establecido que ha sido sometimiento al auditor. Dice allí el contralor: "Y en ese grado de amistad es que yo le propongo, hagamos una cosa, te propongo que retires la denuncia —así le dije, no lo niego—, dame la oportunidad que yo te haga los descargos y tú como auditor evalúas. Y si no levanto las observaciones la vuelves a regresar la denuncia. Yo me someto a la justicia, pero dame esa oportunidad. Es el debido proceso".

15

¿Qué debido proceso podía aludir la más alta autoridad del órgano de control del país si esa investigación, para comenzar, era una investigación que estaba haciéndose de manera individual, no era una investigación oficial? Y segundo, en el caso que lo hubiera sido, ¿a qué debido proceso se somete de un inferior en su institución el contralor general de la república? Y termina diciendo: "Yo en ningún momento le he dicho si no lo haces te despido, si no lo haces a tu esposa la voy a despedir o retirar". No era una expresión, como se ha señalado por su abogado de falta de elegancia, o como se nos ha dicho hoy día una expresión coloquial, presidenta, era la búsqueda de que la denuncia no se conociera y que se tratara entre bambalinas, presidenta, y eso es inaceptable, es una falta grave. Gracias, presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Arana. Tiene el uso de la palabra el congresista Ochoa. El señor OCHOA PEZO (FA).— Presidenta, muy buenos días; colegas, muy buenos días con todos y todas. Creo que esta oportunidad de defensa el señor contralor la ha confundido con chantaje, creo que lo primero que debió hacer con su abogado es discernir qué significa la oportunidad de defenderse y qué significa la oportunidad de entrar en un espacio como este para chantajear a las personas. Y el chantaje Presidenta, es una acción matonesca, esa situación, creo que el Congreso no la puede permitir, el señor ha señalado que si no es él, nadie mas puede ser, que tiene la absoluta seguridad que el que entrara en su puesto automáticamente es un corrupto, es decir, en el país nadie existe en esa posibilidad de ejercer este cargo sino solo él, y que además tiene la plena seguridad de que cualquier otra persona que entre va a caer, y que no garantiza la legitimidad o la legalidad para poder ser el artífice del control de los recursos en la gestión pública. Esto Presidenta, con todo respeto, hace inducir que efectivamente lo puede hacer, y eso le quita obviamente personalidad, prestigio, y le quita además, esto que necesita el país, confianza. Mas allá del señor Contralor, aquí lo que se trata Presidenta, por su intermedio, es que se ha dañado la institucionalidad de la Contraloría, es decir, el señor Contralor ha puesto en riesgo la credibilidad nacional de poder garantizar el control social o el control de los recursos públicos. En ese sentido Presidenta, creo que el Congreso tiene la responsabilidad de prestigiar y cuidar la integridad de la institución de la Contraloría, por encima de la persona como tal, como Contralor, creo que existe la percepción social de todo el país, de que el señor Contralor, no es la persona que esta en condiciones de garantizarle confianza a todo ciudadano peruano, de que el control sobre los recursos del país están asegurados. 16

En ese sentido Presidenta, yo creo que esta comisión tiene que tomar una determinación en este momento, la percepción que tengo Presidenta, es que el señor Contralor no puede continuar en el cargo. Muchas gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Ochoa. Tiene el uso de la palabra el congresista Sheput. ¿Pidió el uso de la palabra? El señor SHEPUT MOORE (PPK).— Bueno, sí, gracias, señora Presidenta. Yo quisiera señalar muy brevemente lo siguiente, lo que mal empieza mal acaba, y porque señalo eso, porque hace tan solo poco mas de un año el Contralor fue elegido en medio de un gran cuestionamiento de tres fuerzas políticas, Fuerza Popular, Solidaridad Nacional y el Partido Aprista, integrado con otras agrupaciones. Y en ese momento, ya se cuestionaba la probidad del señor Contralor, no solamente en el ámbito académico, sino su propia trayectoria al interior de la Contraloría, hemos visto un alegato, desde mi punto de vista muy pobre, desde el punto de vista jurídico, lamentable desde el punto de vista político y lleno de generalidades que demuestran que ante la evidencia concreta y fundamentos que cuestionan el plano ético de la Comisión Arana, el señor Contralor no ha tenido absolutamente nada que decir. Y distorsiona los hechos señora Presidenta, por ejemplo cuando habla del favorecimiento indebido a la señora Franco, de manera muy astuta, seguramente aconsejado por su abogado, el señor Contralor manifiesta de que él no ha influenció, para nada en el tema de la Municipalidad de la Molina, eso no cuestiona la Comisión Arana, señora Presidenta, nosotros cuestionamos la forma como él inicia una relación sentimental con una subordinada y lo lleva a beneficiar a dicha señora con un tema que en estos momentos se encuentra en la fiscalía, que es la liquidación excesiva, y por otro lado el ocultar a la descendencia que tuvo con dicha señora y la comisión decidió no ingresar ni abundar en el terreno personal, pero si cuestionar ese pésimo comportamiento ético. Dice por ejemplo, el señor Contralor, que él no se ha sometido al auditor Walter Grados, pues eso se destruye simplemente leyendo la transcripción del audio, en el cuál hay un hilo conductor que manifiesta como se intenta influenciar a un subordinado en este caso, para obtener beneficios a partir del informe, de eso no menciona nada el abogado ni el señor Contralor, habla de operaciones comerciales que no son tales, pues la propia ley de organizaciones del Estado, y la propia ley del sistema nacional anticorrupción, prohíbe de manera explícita cualquier tipo de operación comercial con un proveedor y el señor lo hace desde un cargo, y en cuarto lugar las declaraciones juradas que aparecen modificadas luego de un escándalo periodístico y tampoco hace mención a eso, ni el señor Contralor ni el señor abogado, menciona sí el informe de la Universidad San Agustín de Arequipa, que cuestiona el título profesional, pero eso no fue materia de discusión de la Comisión Arana, quedamos dejar eso en el ámbito de un anexo, a pesar 17

de ser un tema importantísimo y que por sí solo hubiera significado la destitución del Contralor. En la Comisión Arana, señora Presidenta, hemos privilegiado los aspectos éticos, ¿por qué?, porque el espíritu constituyente para evitar la carga de la prueba nos permite como Comisión Permanente evaluar aquellos aspectos que significan que el señor contralor en cuanto a su trayectoria intachable, ha incurrido en más de un elemento que va en contra de la ética, en contra de la moral y en contra de los principios que son fundamentales para una persona que se va a dirigir en pilar de la lucha contra la corrupción, ese es el sentido de la discusión que hubo al interior de la comisión Arana; si fuera lo contrario, señora, tenga usted la absoluta seguridad que el congresista Arana hubiera pedido pues sesenta, noventa, cien días más para poder obtener la carga probatoria, pero no es así. Para ser contralor se requiere como fundamento que sea intachable en cuanto a su trayectoria, y obviamente ser intachable genera a su vez dos condicionantes: una, el atributo de los principios, de la moral y de la ética, y del otro, el que tiene que ver con la trayectoria profesional, y en ambos casos el señor es cuestionado, y en ambos casos el señor es cuestionado, y en ambos casos hemos nosotros basado nuestra discusión. Y por sea caso cuando el señor contralor dice que acá hay algún tipo de manipulación, le recordaría que en el mismo informe se habla del criterio de unanimidad en cuatro puntos, en los cuatro que he mencionado y que he desarrollado y que él ha cuestionado de manera muy singular. Y si nosotros nos remitimos ya a lo que puede significar una decisión, pues si hay unanimidad en cuatro puntos que tienen que llevar a la remoción del contralor, pues yo espero que esos cuatro puntos se reflejen en la votación de acá de la Comisión Permanente, pues no habido cuestionamiento ni informe en minoría, habido unanimidad, y basta uno y solo un cuestionamiento para proceder a la destitución del señor contralor. Gracias, señora Presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Sheput. Tiene uso de la palabra el congresista Ramírez. El señor RAMÍREZ TANDAZO (FP).— Sí, Presidenta, buenos días; colegas, buenos días. Bueno, a mi sinceramente me llama tremendamente la atención que a partir del destape de Chinchero empiezan todo el mundo a írsele encima al contralor, los carros, los terrenos, la señora, el tema de la universidad, y hacer un llamado de atención a las instituciones universitarias a tener responsabilidad, me llama muchísimo la atención. Pero también me llama la atención de algunos colegas parlamentarios que el día miércoles era tanta la desesperación que, aunque dice mi colega Vásquez que no era gobierno, pero puede ser compadre del gobierno, entonces estamos juzgando a una persona, pero a los tres sinvergüenzas a los cuales les fue a pedir el respaldo para que le den el dinero para su institución le dijeron que no, porque sino sacaban un informe a favor de Chinchero y lo empiezan a crucificar. 18

Este gobierno es un gobierno especialista en cortinas de humo, queridos colegas, La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Congresista Bruce, perdón. Dígalo por micro, por favor. El señor BRUCE MONTES DE OCA (PPK).— Le pediría al congresista que retire la frase relativa a los ministros, que no hay necesidad de estar agraviándole a ellos. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Congresista Ramírez, para que continúe el debate... El señor RAMÍREZ TANDAZO (FP).— No he dicho ministros, congresista Bruce. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— ¿Qué palabras ha dicho? El señor RAMÍREZ TANDAZO (FP).— Qué palabra quiere que retire, congresista Bruce. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Sí, déjeme conducir la sesión. Congresista Bruce, qué palabra quiere que retire. El señor BRUCE MONTES DE OCA (PPK).— Tres sinvergüenzas dijo. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Sinvergüenzas. Congresista, retire la frase sinvergüenza. El señor RAMÍREZ TANDAZO (FP).— Sí, la retiro, señora Presidenta, pero yo sigo pensando lo mismo. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Retirado. Se da por superado el incidente. Continúe, congresista Ramírez. El señor RAMÍREZ TANDAZO (FP).— Continuamos. Pero estamos en este problema, cuando a nuestros gobernadores, a nuestros alcaldes claman por presupuesto, que se les aprueben sus proyectos; no sé, colegas, desen cuenta ustedes, cuando vinieron a que les aprueben el presupuesto para la reconstrucción nacional, qué quería el gobierno, que no lo fiscalice el Congreso, que no lo fiscalice la Contraloría. Qué quiere el gobierno, un contralor que esté a la altura de los presuntos actos de corrupción de este gobierno que sea ciego, sordo y mudo; y me llama la atención, y algunos colegas parlamentarios y otras instituciones políticas, grupos políticos, que el día miércoles querían cortarle el cuello, no esperaron el debido proceso. Queridos colegas, quiero decirles e invocarles, no por presiones de la prensa, nosotros tenemos que legislar pero a favor del pueblo, nosotros tenemos esa gran responsabilidad, esa gran responsabilidad de hoy tomar esa decisión, pero que se tome una decisión con responsabilidad porque según lo que escuchado del contralor y de su asesor legal, su 19

representante legal, al Grupo de Trabajo lo han hecho quedar mal indudablemente, pero, queridos colegas, tenemos que tomar una decisión clara y precisa. Tengamos en cuenta que a este Gobierno no le gusta control y nosotros estamos para controlar al Gobierno y cuidar el dinero de los peruanos. ¿Qué hubiera pasado si el contralor sacaba un informe a favor de Chinchero? Estuviese todo bacán; pero como fue un informe desfavorable a Chinchero empezaron a querer contarle el cuello hasta en estos momentos. Responsabilidad, queridos colegas parlamentarios, pero tenemos que legislar, representar pero a favor del pueblo peruano, porque el pueblo peruano está cansado de corrupción. Imagínese todavía la reconstrucción el Norte por el fenómeno de El Niño costero aún no ha empezado, agosto, setiembre, en noviembre ya vienen las lluvias, ¿qué es lo que va a padecer Tumbes, Chiclayo y Piura?, en eso nos tenemos que preocupar ¿o este Gobierno quiere un contralor que esté a favor del Gobierno y le tape todos los chanchullos? Gracias, señora presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Ramírez. Tiene el uso de la palabra el congresista Arce. El señor ARCE CÁCERES (FA).— Gracias, señora presidenta. Saludo a todos los colegas y a la Representación Nacional. En realidad lo primero que quisiera resaltar es la condena a estas prácticas vedadas de estas grabando comunicaciones, es una situación bastante preocupante porque se pierde la confianza de dialogar con cualquier funcionario del Estado, cuántos de nosotros congresistas hemos ido a dialogar con ministros, con diferentes funcionarios y vamos a estar en todo momento pensando que tal vez nos están grabando. Hay un derecho a la intimidad, hay un derecho a la reserva, y realmente a mí me deja muy preocupado, porque cuando hay una grabación de parte, señora presidenta, el diálogo se descontextualiza porque si dos personas están dialogando y una de ellas está grabando evidentemente la conversación va a estar condicionada en función de los intereses de las persona que esté grabando. Es distinto que tal vez, bueno también es vedado, pero se esté grabando sin conocimiento de las partes, ahí habría entre comillas alguna libertad en ese diálogo, pero si una de las partes está grabando, señora presidenta, definitivamente se descontextualiza la realidad. Habría que ver qué mecanismo manejamos desde el Congreso de la República para evitar esta situación. Lo concreto, señora presidenta, es que el tema del contralor ha ido pasando estas semanas y ha generado todo un desconcierto en el país; yo comparto la expresión del

20

congresista Ochoa en el sentido que se está exponiendo la institucionalidad de la Contraloría. La Contraloría es el ente encargado de luchar contra la corrupción, son las personas que tienen la gran tarea delegada de levantar informes de auditoría y sobre esta base se inicie los procesos para denunciar los casos de corrupción. Entonces, se necesita personas probas, se necesitan personas con toda la transparencia para que genere credibilidad en el país. Cuando hay cuestionamientos lo lógico y lo coherente es que estas personas den un paso al costado. Y en eso también quiero ser muy crítico, señora presidenta, porque en lo personal consideraba que era importante que al momento que se dio la denuncia, de parte del contralor yo esperaba que él presente su carta de renuncia pero si no inmediatamente también la remoción del contralor, porque es parte de nuestra prerrogativa que tenemos dentro del Congreso de la República, en esa buena intención tal vez de querer dar el espacio para que pueda informar a la Representación y que siga un debido proceso, se le ha dado más bien la posibilidad de que él pueda exponer esta circunstancia que pone en riesgo la gobernabilidad del país. Nosotros podemos ser muy críticos con el Gobierno pero de por medio está la institucionalidad, de por medio está garantizar que la imagen de las autoridades que representan al país tengan la probidad, tengan la solvencia moral. Y cuando la población se da cuenta que sus principales autoridades están dialogando y en algunos casos se está condicionando inclusive informes de Auditoría, definitivamente genera un descrédito para el país. Y en eso también quiero ser muy crítico porque de parte del Gobierno la intención de tal vez, pensando en el lado positivo de querer promover las inversiones en una situación donde tenemos hasta una especie de recesión económica, ha generado que traten de conversar con el contralor, ¿significaba que esa conversación iba a ir en contra de un informe de auditoría que están realizando 10, 15, 20 auditores? A mí me preocupa porque se entiende que el contralor de la república tiene tanto poder, que él puede morigerar el informe de la Contraloría. Eso es realmente también grave señora presidenta. Y para terminar, definitivamente las responsabilidades punibles que pueda tener el contralor lo tiene que ver el Poder Judicial a través de la Fiscalía. Nosotros tenemos que concentrarnos en el tema específico, de ver sí se le remueve o no en este caso, es evidente, es inexorable, con tantos cuestionamientos no hay vuelta para atrás. En lo personal, considero que ya debe darse la remoción del contralor. Muchas gracias, señora presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Arce.

21

Tiene uso de la palabra la congresista Montenegro. La señora MONTENEGRO FIGUEROA (APP).— Me pide una interrupción mi colega Cesar Vásquez. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede interrumpir el congresista Vásquez. El señor VÁSQUEZ SÁNCHEZ (APP).— Solo para aclarar a mi colega y amigo Bienvenido, rechazo contundentemente la aseveración de que nosotros tengamos algún tipo de compadrazgo con el gobierno, formo parte de una bancada independiente, y aquí estamos evaluando al contralor. Si hubo ministros que están involucrados en audios y que han sido juzgados, pues bien juzgados están; y si se tienen que venir más ministros a responder al Congreso, que vengan. Yo no voy aceptar ese tipo de apreciaciones. Gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias. Continúe, congresista Montenegro. La señora MONTENEGRO FIGUEROA (APP).— Gracias, señora Presidenta; gracias, colegas. En primer lugar, yo tengo que reconocer el trabajo realizado por el grupo de trabajo encargado de elaborar este informe; donde tengo que reiterar, en esta mesa de trabajo hubieron 4 congresistas de Fuerza Popular que espero que respeten el trabajo que se hizo acá, que esta oleado, sacramentado y firmado por todos, uno de Frente Amplio, uno de APP y uno de PPK. En segundo lugar, tengo aquí en la mano la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, ¿cuál es el objeto de esta ley?, el objeto de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, “… propender al apropiado, oportuno y efectivo ejercicio del control gubernamental, para prevenir y verificar, mediante la aplicación de principios, sistemas y procedimientos técnicos –ojo- la correcta, eficiente y transparente utilización y gestión de los recursos y bienes del Estado, el desarrollo honesto y probo de las funciones y actos de las autoridades, funcionarios y servidores públicos, así como el cumplimiento de metas y resultados obtenidos por las instituciones sujetas a control, con la finalidad de contribuir y orientar el mejoramiento de sus actividades y servicios en beneficio de la Nación.” Si alguien, integrante de esta mesa considera que eso se ha cumplido, estaremos consientes de la importancia del rol que tenemos en este momento. Tengo acá parte del plan estratégico de la Contraloría General de la República. La Contraloría General de la República tiene como misión -ojo con esto- promover el

22

desarrollo de una gestión eficaz y moderna de los recursos públicos-ojo con esto- en beneficio de todos los peruanos. Su visión, es ser reconocida como una institución de excelencia-ojo-que crea valor y contribuye a mejorar la calidad de vida de los ciudadanos. Los valores, honestidad, justicia, prudencia; díganme, si en la parte legal y en la parte estratégica este contralor puede justificar su presencia en Contraloría por un minuto más. Por otro lado, este contralor no actúo solo en la Contraloría, hay una red de corrupción que hay que investigar de todos los años de su gestión, caso por caso visto. La Contraloría en los últimos años en el reporte que hace (…?) acá en el Congreso, de 7 mil casos -ojo- de 7 mil casos analizados solamente el 1% pasó a ser juzgado. El contralor ha estado acá con su abogado, ambos con un discurso político, netamente político y la verdad que tenemos que tener en cuenta, que nos escucha la población. Su abogado dígase de paso, abogado de la red de narcotráfico más grande del norte, hay que tener presente, cómo nos rodeamos, con quiénes estamos y a quiénes escuchamos. Cuando escucho al contralor me parece, cuando la policía captura a los extorsionadores de la jauría y el más avezado se pone a llorar, cómo llora y se declara inocente una y varias veces. En manos de quién estamos, cómo es posible que esta ley a la que me he referido y que solo he leído el objeto de la ley, puede estar en manos de esas personas, cómo es posible que 17 años en la Contraloría, este señor no haya sido evidenciado en su magnitud. Un punto sumamente importante, y esto se lo digo directamente al contralor que espero que sea hasta hoy día, ni un minuto más, dice y qué lección le voy a dejar a mis hijos. Señor Contralor Edgar Alarcón, que espero hasta el día de hoy, sabe que lección tiene que darle a sus hijos, en que usted... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Para que pueda terminar, congresista Montenegro. La señora MONTENEGRO FIGUEROA (APP).—...usted tiene que promover valores, principios en su hogar, tiene que enseñar a los hijos que sobre el tener plata, sobre todas las cosas, está la esencia del ser, no del tener, no el de hacerse multimillonario, ni con carros, ni con bienes, ni con propiedades. El ser, es ser como te valoras, qué principios tienes, dónde está tu dignidad, luego es el saber, cuánto aprendemos, cuánto nos preparamos para los cargos al cual usted nunca estuvo preparado tampoco, y luego viene el tener como consecuencia del ser y del saber, no a la inversa. Gracias, señora presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista. Tiene uso de la palabra el congresista Bruce... ¿Ya no? Correcto. Puede intervenir el congresista Galarreta.

23

El señor GALARRETA VELARDE (FP).— Muchísimas gracias, Presidenta. Presidenta, no puedo iniciar mi intervención señalando primero, que esperaba que hasta el día de hoy como corresponde, no a un país bananero sino a un país en vías de desarrollo, un estado de derecho que se respete los debidos procesos. No salí a adelantar opinión sino escuchar frente al informe que el subgrupo de trabajo a quien felicito y saludo, que han alcanzado ya hace unos días, como eran refutados, si es que eran o no refutados y cuál era la contundencia de la respuesta del funcionario en cuestión y de su abogado. Yo no puedo y creo que no es ético cuestionar al abogado y a su derecho a la defensa, más allá que sea o no, o no me guste o no sus argumentos con los cuales él ha defendido a su patrocinado, creo que eso no corresponde. Tampoco corresponde, presidenta hablar en un fuero político sobre los hijos de un funcionario creo que eso es inaceptable, creo que hay que saber guardar las formas y no por esos deseos por alianzas políticas, por acuerdos, porque quieren o lo que fuesen o que tiene miedo que va a salir un informe contra sus municipios, querer sacar a alguien y querer patear a alguien. Yo creo que hay que guardar el debido respeto, hay que guardar lo que corresponde a un parlamento y al nivel del parlamento. Y estamos aquí porque casi cerca de un año, presidenta, lamentablemente mi buen amigo que presidía el partido de la señora que ha dicho hace unos minutos, tuvo la oportunidad de no poner al voto el nombramiento de este contralor, porque quien preside la mesa y usted preside la mesa presidenta sabe, que puede poner o no en Agenda. Cuando el presidente Humala propone a este señor, a este funcionario para Contralor, quien presidia la mesa del partido de la señora que ha hablado, pudo simple y sencillamente decir, no poner a voto porque hay cuestionamientos.... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Piden una interrupción, congresista. El señor GALARRETA VELARDE (FP).— Encantado, Presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede interrumpir, congresista Acuña. El señor ACUÑA NÚÑEZ (APP).— Gracias, Presidenta; muchas gracias, congresista. Primero agradecer a mi colega por la interrupción. Yo creo que acá hay una pérdida de memoria probablemente por lo que pasó hace un año, definitivamente quien presidía en aquella oportunidad era un congresista de mi partido, pero al final se votó y creo que la votación que ocurrió se dio únicamente por la diferencia de un voto y fue por la ausencia de un congresista que en estos momentos es vocero del partido Fuerza Popular, es decir en aquella oportunidad, se eligió al Contralor, simplemente porque faltaba la presencia del tercer vicepresidente del Congreso de la 24

República, que votaba en la Permanente, en esos momentos era el congresista quien me acaba de conceder la interrupción. Entonces lo único que yo puedo mencionar que quién no estuvo en aquella votación fue mi querido y estimado colega, a quien yo también le doy todos los respetos que pueda corresponder, pero yo no puedo permitir que mencionen que mi partido fue parte de lo que se pudo dar cuando le correspondía únicamente dirigir la Mesa Directiva. Gracias presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede continuar, congresista Galarreta. El señor GALARRETA VELARDE (FP).— Muchísimas gracias, Presidenta. Presidenta, quince votos contra cero, no fue un voto la diferencia, 15 votos contra cero, fue lo que se quedó, pero definitivamente presidenta, me halaga que me ponga la misma responsabilidad del presidente del Congreso en ese momento, yo era vicepresidente, pero 15 votos contra cero, porque se intentó de todas formas presidenta, tratar de justamente llegar a lo que hoy día hemos llegado y hoy día hemos llegado, Presidenta, a una situación lamentable donde como bien se ha dicho, si el tema no hubiese sido por Chinchero, probablemente, lamentablemente también porque es importante haber descubierto algunas cosas, no estaríamos aquí. Y presidenta, cuando uno evalúa y esto lo digo porque he tratado de escuchar al abogado y al Contralor, como corresponde es porque ayer ya algunos medios de comunicación preguntaban, "ya tienen una decisión", pero imagínese como desorientan a la ciudadanía, "ya tienen una decisión, cómo van a ir a votar mañana" ojalá que no pero probablemente el Contralor, gracias a genialidades, de adelantos de opinión de hace una semana, digan que ha venido gente ya con una posición definida. Presidenta, a usted creo que le preguntaron, ¿porque se retrasó la votación? imagínese el nivel a donde lleva determinado, no todos felizmente, pero algunos medios de comunicación y no se retrasó, no se aceptó adelantar indebidamente, porque los quince días que se le dio al subgrupo de trabajo a quien reitero mis felicitaciones, lo ha hecho en el menor tiempo posible, no ha usado los 15 días, ha logrado antes de tiempo entregar un informe, y por qué, no se votó en ese momento, porque correspondía votar en ese momento, se correspondía invitar según lo que había pasado con la Contralor anterior, el caso que el Tribunal Constitucional ya hemos señalado. Así que las cosas caminan como corresponde, menos ruido del que muchos hacen o que algunos se prestan para el micro y contestar cosas, aquí nadie ha blindado a nadie, aquí nadie se ha retrasado de nadie, aquí la casualidad, si algunos están preocupados repito, ahora están preocupados por Yupanqui, yo he escuchado a un congresista, para no pedir interrupciones, preocupados por el segundo, o sea, la verdad hay varios que están preocupados por lo que va a salir de la Contraloría, no sé que la verdad no sé que y no hay que tener miedo a conversar con los funcionarios, decía un congresistas, ya uno no va hablar con los ministros, bueno yo no hablo con los ministros, nunca he tenido oportunidad por lo menos hasta esta este gobierno conversar con el ministro, pero no 25

deberíamos tener miedo, salvo que vayan a proponer algo pues indebido, pero uno puede hablar con los ministros tranquilamente. Presidenta, lo que ya corresponde a este nivel es algunos han valorado los argumentos que algunos consideran que los argumentos de subgrupo son argumentos contundentes, pero yo creo que más allá de los argumentos presidenta, habiendo escuchado la defensa pensé que iba a ser un poco más creo que contundente de parte de mi punto de vista, pero creo que hay dos elementos que si bien es cierto no está en el subgrupo, pero Juan Sheput a través suyo, creo que más o menos habló de algo de ello, que se llama los aspectos éticos que ha evaluado el propio subgrupo. Y hay un aspecto ético presidenta, que deberíamos considerar en este fuero Parlamentario. El Contralor estaba a punto de emitir un informe sobre la adenda de Chinchero cierto, y este es el fuero que hablamos del Contralor, así cuando hablamos de los ministros, todos el mundo, no todo el mundo, el sector de la prensa, el conglomerado te dice, "¿cómo? y el Contralor y bueno" entonces uno le dice estamos del ministro, el Contralor tiene otro fuero, así que no me voy a dedicar mucho a los ministros, sino al Contralor, pues estamos aquí hablando del Contralor, porque así hay que ser, hay que ser objetivos. Y en el caso del Contralor presidenta, a mi no me resulta ético, que el funcionario que tiene que emitir un informe, a favor o en contra de una adenda del gobierno, acepte reunirse con los ministros en varias oportunidades, ya no voy hablar yo, porque ya lo he dicho la barbaridad que tres ministros, estén ajustando al Contralor eso es otro fuero, pero que el Contralor, ya habiéndose reunido, no sé si antes o después con el ministro Thorne, que toma el nombre el nombre del presidente, ya sabemos cómo lamentablemente termina, lamentablemente digo por el país, pero saliendo del ministro. Pero si eso fue antes o fue después de la reunión que ahora todos conocemos de los tres ministros con el contralor, nuevamente sobre la adenda de Chinchero, y después o antes también con Vizcarra, es decir, ¿el contralor a qué se estaba prestando? Ya para mí intachable la actitud de los ministros —y ya hay dos que tuvieron que renunciar o salir, lo que fuese, y está el ministro Zavala que me parece también inaceptable su actitud—, y habrá que buscar el audio original y que una comisión lo pida, porque habría que saber cuál ha sido esa reunión en su contexto. Pero así como se cuestiona a los ministros que están ajustando al contralor, para algún sector obviamente, para otro no, es un esfuerzo por destrabar las inversiones —me imagino cómo hubiera sido en otra situación—, pero en este caso, presidenta, ¿cómo puede el contralor —que debe ser imparcial, objetivo—, sabiendo que ya un ministro le está hablando de Chinchero, dice que el señor Zavala lo ha llamado cinco veces, ¿y ha aceptado sentarse, pasando a la institución… La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene tiempo adicional, congresista Galarreta. El señor GALARRETA VELARDE (FP).— Trato de terminar, presidenta, porque creo que esta parte, por lo menos para mí, en mi decisión me parece importante. 26

¿Cómo un funcionario del órgano que tiene que hacer el control de los recursos de nuestro país ya siente que lo vienen presionando y va y se reúne, y va y escucha una y otra, y tres ministros; y además no hace una sola denuncia de la presión política hasta que sale pues toda la maquinaria en contra de él, la maquinaria mediática que tiene el gobierno a favor. Eso a mí me parece totalmente descalificable del funcionario jefe de la Contraloría, que si él siente que lo están presionando, como a mí me parece que es así —y creo que la mayoría del Perú lo ve así, menos un sector de medios—, el señor contralor nunca debió asistir a esas reuniones o el señor contralor debió denunciar esas reuniones. Es inaceptable que, teniendo funcionarios que tienen que hacer los documentos, los informes, él se haya prestado para que se den este tipo de reuniones. Por eso digo, estoy hablando fuera de los cuatro objetivos. Y otro aspecto que también hay que considerar, claro, también lo dijo Juan, lo que mal empieza, mal acaba, y ya no vamos a entrar a los detalles pero esto empezó mal. Fuerza Popular, el Apra y creo que el congresista en ese momento de Solidaridad se opusieron en su momento, pero era evidente que se tenía que esperar para no nombrar a un contralor así apresuradamente. Y eso llega a lo que hoy día también nos ponemos, y creo que ese es otro argumento importante. Más allá de los cuestionamientos, y esto que para mí es inaceptable del contralor y estas reuniones, la Contraloría es un órgano cuyos informes necesitan de la fuerza jurídica de lo que ellos digan de los hallazgos, de la contundencia de la observación, y de la fuerza moral de quienes estén dentro de la institución. Y lamentablemente a estas altura, presidenta, más allá que pueden quedar para el debate académico y mediático los cuatro puntos muy bien planteados por el grupo; pero lo que queda en evidencia es que si en el supuesto que el señor contralor haya refutado —que creo que no ha logrado refutar— los cuatro puntos del grupo, esos informes que mañana saquen al municipio x, a la autoridad autónoma tal, a cualquier organismo público ¿tendrá un peso moral con un contralor hoy día cuestionado, indistintamente de dónde salió el objetivo y porqué hoy día sí es cuestionado? Yo creo que esos dos elementos, presidenta, más allá de los detalles específicos de los cuatro temas en el informe final, genera que por un lado el contralor ha faltado a esa decisión de mantener imparcialidad, no asistir a este tipo de reuniones o no denunciarlas en su momento, si él creía que era una acusación. Y segundo, lo más importante es la Contraloría, lo fundamental es la función que debe tener la Contraloría. En Estados Unidos la Contraloría —y por si acaso al sector que nos odia no lo estoy plantando, estoy comentando— depende en Estados Unidos del Congreso de la República, y es un insumo fundamental para sus investigaciones, por si acaso lo estoy comentando. 27

Pero sí requiere una gran reforma después de este paso de la Contraloría de tener una transparencia, porque nadie sabe cuándo hay un hallazgo a un organismo público si hay un arreglo antes del hallazgo o cómo se levanta. Yo creo que esto nos va a dar pie a avanzar hacia adelante y mejorar las cosas. Por lo cual, presidenta, croe que estos dos elementos coinciden que, lamentablemente, nosotros tenemos que pensar en el país; y además, insisto, hay argumentos que sustentan por qué ya no podría continuar el señor Edgar Alarcón. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Galarreta. Tiene la palabra el congresista Bruce. El señor BRUCE MONTES DE OCA (PPK).— Gracias, Presidenta. Presidenta, he escuchado decir que es algo indebido una reunión de ministros de Estado con el Contralor General de la República y nada mas lejos de la verdad, todos los que hemos sido ministros de Estado, sabemos el rol que tiene la Contraloría, y tenemos una coincidencia en los objetivos, no hay ministro, que no quiera que en su sector vaya a saltar un caso de corrupción, y por lo tanto los ministros siempre... me atrevo a adelantarme, los que estén en esta mesa y hayan sido ministros de Estado, se debe haber reunido con el Contralor General de la República, 2, 3, 4 veces, yo me reunido con el Contralor General de la República, cuando he sido ministro de Estado y voy a explicar porque de darle la interrupción al congresista Galarreta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede interrumpir, congresista Galarreta. El señor GALARRETA VELARDE (FP).— Sí, muy breve; gracias, congresista Bruce; gracias, Presidenta. No, claro, si uno dice, es antiético, es ilegal, o esta mal que un ministro de Estado se reúna con un Contralor, no, ni un parlamentario con un ministro, eso es parte, y que abogue por su región, ojo, lo que yo estoy poniendo la realidad que existe hoy día, son varias reuniones donde le hablan de Chinchero, donde le piden que saque de esta forma el informe. Entonces, si a la primera pasa eso, por eso ha renunciado, por eso no se le dio la confianza a su ministro, y a prestarse para una segunda, tercera reunión, y sobretodo, con esto termino, que después diga que lo han estado presionando, y no haberlo denunciado en su momento, entonces, de que... a eso voy, no que un ministro no se pueda reunir con un Contralor, por supuesto que sí, pero varias veces para el tema de Chinchero, sí, sin que el Contralor no diga nada me parece extraño. Gracias Presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede continuar, congresista Bruce.

28

El señor BRUCE MONTES DE OCA (PPK).— Insisto Presidenta, que no tiene nada de malo que un ministro se reúna con el Contralor General de la República, inclusive tratándose de un solo tema, yo recuerdo perfectamente cuando empezamos los programas de vivienda, el programa Mi Vivienda, me reuní, deben haber sido, 4, 5 veces con el contralor Matute, para que él diseñe un sistema de control, le expusimos a la Contraloría, como funcionaba el programa Mi Vivienda, me acuerdo que la Contraloría empezó a auditar las obras que hacían en el sector privado, entonces me volvía reunir con el Contralor, ahí no es, esa plata es privada, el Ministerio de Vivienda no mete plata a las obras privadas, es inútil que tu llames a las empresas a que te den sus costos, porque esas son obras privadas, y tuvo que haber 3 o 4 reuniones, para que la Contraloría entienda como funcionaba el programa Mi Vivienda, porque a mí como ministro me interesaba que ellos fiscalicen porque repito, nadie quiere, es la peor pesadilla de un ministro, que te levantes en la mañana, abras los periódicos y encuentres un caso de corrupción en tu sector. Entonces, es absolutamente normal, son políticas de Estado, la segunda interrupción... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Haga uso de la segunda interrupción, congresista Beteta. La señora BETETA RUBÍN (FP).— Gracias, Presidenta; gracias, congresista. Yo creo que nadie cuestiona las reuniona que pueda haber de los ministros con el Contralor, como también los congresistas con los ministros o con el Contralor, lo que ha manifestado el colega Galarreta, es clarísimo, o sea, lo que usted señala, su experiencia es totalmente diferente, usted se estaba reuniendo para tomar una política de prevención, pero no para ir analizar, sobre un informe que ya había realizado la Contraloría. Entonces, son dos escenarios totalmente diferentes, que me parece saludable que los ministros se reúnan, no con el Contralor o con otros procuradores, que se yo, para que puedan ver las políticas preventivas, para que se pueda incurrir creo en actos de corrupción, eso es saludable, lo que está cuestionando y lo que está señalando, si el Contralor ya había participado de varias reuniones en donde él había sentido que habría presión para los informes, también es antiético haber continuado, asistir a las demás reuniones, ese es el cuestionamiento del cual se está manifestando el colega Galarreta. Gracias Presidenta, gracias colega. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Continúe, congresista Bruce. El señor BRUCE MONTES DE OCA (PPK).— No, yo insisto, que no tiene nada de malo que un ministro se reúna con el Contralor en un proceso de auditoría en curso, en este caso específico que estoy narrando, ya había un informe de auditoría cuestionando los controles que hace el Ministerio de Vivienda con respecto a las obras privadas. Entonces, fuimos a explicarle al Contralor, a decirle, oiga, el Ministerio de Vivienda no fiscaliza cuanto es el costo de las viviendas, eso es algo que le corresponde a las familias en un sistema privado, ya estaban por sacar un informe colgándonos de la cabeza, y era por desconocimiento, era un programa nuevo, la gente no entendía como funcionaba, ni 29

la misma Contraloría entendía, y habiendo ya un informe en curso me reuní, Matute se dio cuenta que efectivamente estaban por cometer un error, y rectificaron sanamente, son reuniones que hay, absolutamente normales entre cabezas del Estado. pero Presidenta, volviendo al tema que nos toca hoy en día, está claro que estamos ante un funcionario público, que he visto hoy, nunca debió ser elegido Contralor General de la República, eso nos lleva como Congreso a revisar nuestros procedimientos de nombramiento de estos funcionarios, quizás presidenta, nos lleva a reflexionar a modificar nuestro reglamento para hacer obligatorio el que este tipo de funcionarios pasen por una audiencia pública, una entrevista no sé si de un subgrupo de esta comisión, una revisión de su curriculum, para no volver a cometer este error que sea del partido en el cuál hubo mayoría o no, fue el Congreso que cometió ese error, y nosotros estamos obligados a que no se vuelva a repetir ese error. El informe que ha hecho la comisión presidida por el congresista Arana, es un informe cuyas conclusiones mi bancada coincide totalmente. Se ha limitado a dar cuatro indicios, habrían muchos más, pero por supuesto la Comisión del congresista Arana ha tenido un límite de tiempo que cumplir, pero a todos nos deja un montón de dudas de cosas adicionales esos cuatro hechos, está la duda de estas grabaciones que resulta obvio que son grabaciones que no le convienen haberlas hecho el Ejecutivo, sino alguien más, sino otra persona adicional que está en esas conversaciones es nada menos que el contralor, y que ya nos lleva al perfil de una persona que, como dice la Ley Orgánica de la Contraloría, no tiene la alta solvencia moral que el cargo exige. Por lo tanto, nosotros no tenemos que probar si hay delitos o no, eso será materia de la Fiscalía y el Poder Judicial, simplemente comprobar que el señor no tiene esa calificación que da la Ley Orgánica de alta solvencia moral. Por lo tanto, al país no le conviene que este funcionario continúe a cargo de una institución importante la Contraloría, la Contraloría General de la República es la primera línea de acción para luchar por la corrupción, y este señor está desprestigiando la acción de la Contraloría General. Así que, Presidenta, nos compete ahora a nosotros ir a una votación para decidir si esta persona es la más indicada, por parte de nuestra bancada definitivamente no creemos que no debe continuar en la Contraloría General de la República, y tendría que el Estado, Ejecutivo y Congreso en las próximas semanas, abocarse a buscar a la mejor persona que pueda dirigir esa institución, que la pueda reformar porque no cabe duda que tiene que ser reformada esta institución, se le pasaron los elefantes por la puerta de la Contraloría y no vieron nada, vimos carreteras donde solamente yo no digo que auditen la carretera, las casetas de peaje fueron valorizadas en dieciocho millones de soles y la Contraloría nunca vio nada anormal en eso, por dar solamente un ejemplo de los miles que podríamos dar, por lo tanto esa Contraloría tiene que ser reformada, y hoy tenemos que dar el primer paso removiendo al señor Alarcón del cargo de contralor general de la República. Gracias, Presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Bruce. 30

Voy a cerrar el grupo de oradores. Falta la congresista Foronda y el congresista Richard Acuña. Por favor, los que desean apuntarse de una vez, pueden hacerlo ya, porque ya estoy cerrando lista de oradores. Congresistas García Belaunde, Velásquez Quesquén. Correcto, ahí cerramos lista de oradores. Tiene la palabra la congresista Foronda. La señora FORONDA FARRO (FA).— Gracias, señora Presidenta, a través suyo saludo a los colegas parlamentarios, y mi intervención va ser bastante breve porque creo que se ha abundado ya en términos de los argumentos tantos técnicos como normativos, sobre un problema que más que a la persona que definitivamente tiene que tener, como dijo el congresista Bruce, una adecuada solvencia moral para ocupar tan alto e importante cargo, nos pone por delante la fragilidad institucional y la crisis institucional que estamos teniendo como país sobre todo en los órganos de control interno. Solamente insistir, señora Presidenta, en las recomendaciones que formula el grupo de trabajo que son cuatro, y que están muy bien sustentadas, y que además de estas recomendaciones que nos han dado un conjunto de inicios para ser procesados en los espacios respectivos del Poder Judicial, etcétera, debe de crearse una comisión evaluadora para el funcionamiento de la Contraloría General de la República. Nosotros, desde el Frente Amplio, somos muy claros en señalar y con muchos otros parlamentarios, que no estamos de acuerdo con la corrupción y menos con los lobbies que se realizan desde las entidades del Estado para favorecer proyectos millonarios que están robando al país, le están robando al país, y mucho menos si estamos entrando en un contexto en el cual hasta ahora para mi es un misterio, no sé sabe en qué se va a promover esos famosos gastos para la reconstrucción porque no se tiene claro por dónde va ir ese proceso. También hay que insistir en que el Congreso de la República pida a la Contraloría que inicie un proceso administrativo previo, y que debe de permanecer allí un funcionario de carrera, nosotros evaluaremos que sea idóneo, como Congreso nos corresponde, y la Comisión Permanente debe trasladar lo actuado sobre el Contralor a la Fiscalía Anticorrupción, para eso tenemos nosotros una fiscalía anticorrupción en el Poder respectivo que pueda hacer las investigaciones que se derive de faltas graves a actos lesivos contra el Estado peruano y contra los derechos de todos los peruanos. Rechazamos las declaraciones del contralor en el sentido de que esto es una cortina de humo. Sobre conversaciones que se han dado con los ministros. Yo creo que haría muy bien que la Comisión Permanente cite al premier Zavala para que pueda explicar al Congreso y al país sobre las acciones lobistas a favor de contratos lesivos como el de Kuntur Wasi, la línea 2, el Gasoducto Sur y también lo que está pasando en Talara. 31

Esto daría muestras claras de cómo nosotros desde el Congreso de la República cumplimos con nuestro rol fiscalizador, que no estamos a favor de los lobistas y, además, recuperar la credibilidad que el país necesita sobre instituciones claves para el control interno de los gastos del Tesoro Público. Yo no considero que el tema de la conversación con un contralor signifique ponerse de acuerdo para ejercer lobismo es algo santo, debe ser absolutamente sancionado y rechazado, tuvo la oportunidad para haberlo hecho público y denunciado respectivamente. No me voy a referir a las actividades, a las actitudes éticas personales, porque ahí sí coincido con el congresista Galarreta que la esfera de lo personal debe quedar en ese nivel. Aquí estamos juzgando, aquí estamos promoviendo un proceso de corrección estructural de una entidad cuyo rol es el control y la fiscalización para poder dar una muestra al país que desde el Congreso de la República no estamos a favor, ni de los lobistas ni de blindar a nadie, sino de esclarecer los hechos a partir de un informe que ha demostrado que tiene los argumentos suficientes como para que el contralor ya no merece la confianza de la sociedad civil y menos de las instituciones del Estado. Hay que finalmente exterminar y escrudiñar los actos de corrupción que existen en distintas otras esferas del Estado, que lamentablemente también llevan algunos Gobiernos regionales. Me está pidiendo una interrupción el congresista Lapa, señora presidenta. —Asume la Presidencia la señora Rosa María Bartra Barriga. La señora PRESIDENTA (Rosa María Bartra Barriga).— Puede interrumpir, congresista Lapa. El señor LAPA INGA (FA).— Muchas gracias, señora Presidenta; gracias, colegas. Buenos días con todos. Yo creo que en esta sesión hemos escuchado la defensa del señor contralor, y como en la sesión anterior habíamos señalado que hay que cumplir el debido proceso, en ese sentido, el trabajo que se ha encargado por esta Comisión no ha sido desbaratado por el asesor legal del contralor, hemos escuchado son los mismos argumentos que han hecho en el Grupo de Trabajo y consecuentemente, señor presidenta, ya debemos entrar a la votación a fin que se determine. La población espera bastante de este Congreso a fin de corregir al respecto a todos estos días que está pasando la institución de la Contraloría General de la República. Muchas gracias, señora presidenta. La señora PRESIDENTA (Rosa María Bartra Barriga).— Gracias, congresista Lapa.

32

Continúe, congresista Foronda. La señora FORONDA FARRO (FA).— Solamente para señalar lo mismo que me antecedió mi colega, señora presidenta, vayamos a los temas de fondo y a votar por la Comisión. Yo quiero agradecer públicamente el trabajo que se ha realizado y el acuerdo por unanimidad sobre este informe que ha realizado la Comisión, pongámosle el nivel que está esperando el pueblo peruano al Congreso de la República, y más allá de las adjetivaciones vayamos a los temas de fondo, señora presidenta. La señora PRESIDENTA (Rosa María Bartra Barriga).— Gracias, congresista Foronda. Tiene el uso de la palabra el congresista Richard Acuña. El señor ACUÑA NÚÑEZ (APP).— Interrupción para la congresista Beteta, por favor, Presidenta. La señora PRESIDENTA (Rosa María Bartra Barriga).— Puede interrumpir la congresista Beteta. La señora BETETA RUBIN (FP).— Gracias, Presidenta. Creo una vez más esto nos sirve de experiencia, al Parlamento y sobre todo no prestar oídos a la presión mediática. Recordemos hace un año, cuando se eligió en este Congreso al contralor, muchos decían que tenemos que elegir inmediatamente al contralor, no aceptaron las propuestas que hicieron varios colegas congresistas que debería formarse una comisión para que pueda evaluar la terna que enviaba el Presidente de la República, para que luego recién podamos con conocimiento de causa poder determinar si él era el idóneo o no era el idóneo. ¿Qué es lo que se decía en ese momento?, tienen que elegir inmediatamente al contralor porque luego si no Fuerza Popular con su mayoría impondrá un contralor. Hoy tenemos éstas consecuencias, hoy que dicen los medios, “inmediatamente hay que remover hay contralor”. O sea, hay que ser coherentes en nuestras apreciaciones. Por ello es importante el debido proceso, es importante tomarse un tiempo adecuado para poder tener una elección más certera, y con ello evitar lo que hoy nos están teniendo en esta mañana. También recordemos que no hay necesidad… El señor ACUÑA NÚÑEZ (APP).— La segunda interrupción, por favor, Presidenta, para la congresista Beteta. La señora PRESIDENTA (Rosa María Bartra Barriga).— Haga uso de la segunda interrupción, congresista Beteta. 33

La señora BETETA RUBÍN (FP).— Gracias. Sí, no hay necesidad todavía del Reglamento, sino también es la decisión que pueda tomar el presidente o la presidenta del Congreso de la República. Recuerdo en la época cuando fue presidente el colega Velásquez Quesquén se formó una comisión, no lo decía el Reglamento pero sí se designó una comisión que luego trajo una terna y se puedo elegir al contralor. Y creo eso debería ser una de las metodologías que el Parlamento pueda optar, de poder conformar una comisión que pueda evaluar la propuesta que enviara seguramente en todos los temas que le compete a la presidencia como también al Congreso de la República, a las ternas que vaya a presentar en su momento. Gracias colega Richard, gracias presidenta. La señora PRESIDENTA (Rosa María Bartra Barriga).— Gracias, congresista Beteta. Continúe, congresista Acuña. El señor ACUÑA NÚÑEZ (APP).— Muchas gracias, Presidenta. Presidenta, creo que acá no estamos para arrepentirnos, o de la manera como se eligió al anterior contralor. Si podemos hablar de procedimientos, creo que los procedimientos o las opciones que tenemos como procedimientos serían muchos. Creo que acá estamos para analizar un caso específico del actual contralor, y sobre todo, porque el país requiere que el Congreso de la República actué como lo hizo semanas previas, solicitando la salida del ministro de Economía, cuando se solicitó ello convocándolo de un momento para otro. O cuando también tuvimos la oportunidad de escuchar al ministro Vizcarra, y creo que el Congreso de la República siempre supo actuar y ahora estamos hablando del contralor. Creo que sobre los ministros o sobre el contralor debe estar el país, porque en estos momentos este país se encuentra estancado, tenemos problemas de inseguridad, trabajo. De reconstrucción no estamos hablando absolutamente nada, cuando debería ser uno de los puntos más importantes para nosotros como país. Además, mencionar de que nosotros también deberíamos hablar de un tema sensible e importante como país, ¿de qué manera vamos a trabajar o respaldar, para que el seguimiento económico de este país se vaya a dar?, lamentablemente, en la actual gestión estamos estancados económicamente, y es uno de los temas de agenda que deberíamos de preocuparnos también acá desde el Congreso de la República. Aquí sabemos además que en ese caso específico, en el cual estamos analizando en ésta Comisión Permanente, en el cual ya tiene una segunda sesión o tercera respecto a un debate importante, de que acá si hay un tema controversial, estamos hablando de unos audios entre el contralor y los ministros como muy bien lo mencionó mi colega Galarreta. 34

Es decir nosotros, yo si estoy de acuerdo en ese sentido, que no deberían darse tantas reuniones previas cuando hay un informe de por medio, de por ahí ese hecho es un hecho que no se tuvo que dar, y que también lo cuestiono y lo respaldo desde ese punto de vista. Y también porque por ahí se habla de dinero, de supuestos y tantas cosas más, y sobre todo mal interpretaciones. Pero es momento de dar una cara diferente, nosotros como país, y es por eso que acá como Congreso de la República, sí creo que deberíamos respaldar el informe presentado por el congresista Marco Arana, que a la vez tiene la representación y el respaldo de la bancada mayoritaria; es decir, 4 parlamentarios estuvieron sesionando y preocupándose en el informe. Es decir, 4 parlamentarios por 2 semanas dando su punto de vista, trabajando rápidamente, que era un pedido que se lo habíamos solicitado todas las bancadas en portavoces al congresista Marco Arana, solicitando que tal vez no lleguen a las 3 semanas que se les otorgo, y lo ha hecho en un tiempo inferior. Y creo yo también sería una irresponsabilidad no respaldar el trabajo de dichos congresistas, puesto que hay congresistas de Fuerza Popular, de Peruanos Por el Kambio, de Frente Amplio y de Alianza Para el Progreso. Es importante, también nosotros que además del respaldo de un trabajo ya presentado por el congresista Marco Arana, es un momento también de ver de que nosotros cuando analizamos el tema del contralor tenemos que ver un tema importante, como muy bien lo mencionó el congresista Bruce también, la solvencia moral del contralor. ¿Dónde quedo la solvencia moral de ese contralor que requiere tener esa imagen limpia?, porque es el encargado de fiscalizar de que todas las inversiones que se realizan en el país estén muy bien ejecutadas. El Perú no puede esperar más, debemos de tomar una decisión, y nosotros como Congreso de la República o como Comisión Permanente debemos de preocuparnos en ello. Es momento de dejar de lado los conflictos de que si viene el Ejecutivo, de la Bancada mayoritaria o de algunas bancadas del Congreso de la República. Es momento que pensemos en el Perú, porque eso es lo que están esperando todos los medios de comunicación, están esperando la población, los treinta y dos millones de peruanos y estamos acá para dar ese mensaje, que sobre ministro, sobre contralor, está el país y el país requiere soluciones y nosotros como Congreso tenemos que ayudar a darlas. Muchas gracias, señora presidenta y mencionar que como Alianza Para el Progreso, sí respaldamos la salida del actual contralor. Muchísimas gracias. La señora PRESIDENTA (Rosa María Bartra Barriga).— Gracias, congresista Acuña. Tiene el uso de la palabra el congresista Víctor Andrés García Belaunde. 35

El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Gracias, Presidenta. Hay un viejo refrán que dice, "poderoso caballero don dinero" yo creo que hay que cambiarlo "poderoso caballero don Chinchero" eso es lo que hay decir, eso poderoso caballero don Chinchero, eso es gracias a Chinchero, hemos descubierto que el Contralor nunca debió ser nombrado; gracias a Chinchero hemos descubierto que el contralor no es la persona más idónea, gracias a Chinchero hemos descubierto que el contralor tenía problemas, liquidaciones de personas vinculadas a él, que compraba y vendía automóviles; gracias a Chinchero hemos descubierto conversaciones grabadas donde que harán todo lo que están allí, todos, donde queda muy mal Vizcarra, vicepresidente de la República, donde queda muy mal el señor Thorne, ministro de Economía, donde queda muy mal Zavala, donde todos se reúnen, los tres para ablandar al contralor, es la frase que usan ellos, ablandar al contralor, casi, casi, para macerarlo. Y entonces, decimos, qué pasó en nuestro país, que el Congreso se equivocó nombrando al señor Alarcón, creo que sí, nos equivocamos, hubo una denuncia que se retiró en su momento, pero nos equivocamos, había apuro, es cierto, demasiado apuro y no hubo muchas opciones y el gobierno presentó una opción. Creo que nos equivocamos, creo que lo que aquí se ha dicho es cierto, tenemos que cambiar el sistema, perfectamente bien para nombrar mejor al contralor. Pero partimos de un principio equivocado, que la persona de adentro era buena a veces estas instituciones cuya Constitución del año 1979 se fijó la Contraloría en un plazo de 7 años, precisamente para que el cargo dure sobrepase a un gobierno y que dure hasta el próximo gobierno y el gobierno que nombre un contralor o proponga a través del Congreso, por supuesto, puede nombrarlo para auditar inclusive después que deje de ser gobierno, por eso se fijaron los 7 años, no fue una fijación caprichosa y entonces, todo eso se hizo. Y los contralores, que han sido contralores han sido personas que han venido de fuera y han oxigenado la Contraloría y eso es bueno. Yo opine en su momento, pero claro, por supuesto que mis argumentos no eran buenos, totalmente buenos en todo caso; pero lo mejor era que venga una persona de fuera de la Contraloría y no escoger a una persona que está dentro ya más de 15 o 20 años, porque lo que trataba de hacer reformas y ajustes y una persona de casa de adentro en difícil que lo haga. Pero no se hizo eso. Pero justamente, ahora el contralor aparentemente se iría, nosotros presidenta, vamos a votar a favor del informe Arana, creo que Arana ha hecho un informe meritorio, claro ha recogido un poco los preceptos bíblicos, hay que investigar, hay que indagar para pronunciarse, él ha hecho eso. Pero también si vamos dos mil años más tras de la Biblia llegamos a al libro rojo de Mao, que dice lo mismo, pero con otras palabras, investigar, investigar antes de opinar. Entonces yo creo que sí, en ambos casos en ambos extremos no sé con cual se acomode él mejor ahora, evidentemente él ha hecho eso y lo felicito, pero todos hemos sido lo que hemos denunciado presidenta, hemos sido vapuleados, hemos sido a mi me han dicho de todo, me han declarado hasta persona no grata, he tenido que ir a Cusco tres veces para demostrar lo contrario, me han dicho que soy lobista, que tengo terrenos allá, ni uno ni lo

36

otro, y con documentos alimentados por el propio gobierno y Kuntur Wasi que están estado tras de todo, Kuntur Wasi ha estado tras de todo. Me pide una interrupción presidenta. —Reasume la Presidencia la señora Luz Salgado Rubianes. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede interrumpir, congresista Galarreta. El señor GALARRETA VELARDE (FP).— Muchas gracias, Presidenta; gracias, congresista García Belaunde. Bueno como yo ha señalado los puntos a nivel de la [...?] ética y a nivel del fortalecimiento que hay que hacer en la Contraloría, que lamentablemente ya no se podría con el señor actual, pero cuando dice Víctor Andrés que así como "poderoso señor con dinero, poderoso señor don Chinchero", es interesante ver lo de García Belaunde, nos dice el congresista, bueno al verdad nos hemos enterado pues de cosas que no sabíamos, pero si hay personas que sabían, porque así como un sector cuestionaba que acá vino un oficio con toda esa denuncia del Contralor, que varios nos hemos enterado después, ese oficio llegó al ministro Zavala, al Premier, al Presidente del Consejo de Ministros en agosto, el informe que decía el Contralor, todo los términos que han usado contra él hoy día y sin embargo, se han reunido cinco veces con él, lo han convocado a cada rato, o sea, ahí no le apestaba, ahí se reunían a cada rato, para hablar de qué, de Chinchero. Gracias presidenta, gracias congresista. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Continúe, congresista García Belaunde. El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Sí, pero Presidenta, el tema es que hay un informe de Chinchero negativo, falta el otro, hay un informe de la adenda, falta el otro informe del contrato, quién lo va a sacar, el subcontralor, el vicecontralor, que también diga un tipo de cuestionamiento, quién lo va a sacar. Pero el poderoso caballero don Chinchero llamó, el Premier Zavala ha llamado el día domingo, no ha respetado el descanso laboral y religioso del domingo para llamar al Contralor, el propio domingo dicirle "Oye qué pasa con el informe que sale mañana", cinco veces ha llamado por lo menos, y eso es muy fácil comprobar cuando nombremos una comisión o la fiscalización lo pueda hacer y pueda averiguar las llamadas telefónicas, eso es muy fácil de averiguar, no sé si estarán grabadas, pero las llamadas ahí están registradas. Entonces cinco veces, o sea, y vemos en el audio presidenta, cómo el Primer ministro, cuando Vizcarra le interesa y habla un poco de Jorge Chávez, "no, no, eso no", Chinchero era el tema, o sea, el Jorge Chávez no les interesa cuando el Jorge Chávez tiene capacidad para diez millones de pasajeros y recibe dieciocho, está tugurizado, yo le recomiendo cuando vayamos al aeropuerto... 37

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene tiempo adicional, congresista García Belaunde. El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Si tenemos necesidad de ir al baño, hay que ir antes, porque en el aeropuerto hay que hacer cola, para entrar a los baños, así de tugurizado está más que la calle Capón, hay más gente que la calle Capón. Entonces, eso no le importa al ministro Zavala, "no, no, Chinchero", es lo que les interesa, todo el gobierno se le ha jugado por Chinchero, todo el gobierno, y ahí están, ahí están la hermana nada menos que del Primer ministro, que renunció sí, pero en fin, ahí están las otras señoras llamadas "Ángeles de Charlie". Entonces la presión ha sido tremenda, y Vizcarra a través de los diarios no hemos enterado, que todo lo que decíamos era verdad, el contrato era lesivo, pero cómo diablos sigues adelante con un contrato lesivo, si tú eres ministro de Estado, cómo impulsas y empujas un contrato sabiendo tú que es lesivo, eso no lo entiendo, esa obsesión es gratuita, es simplemente por hacer obra, no, no, mejor no hacerla, de esa manera no se pueden hacer las obras públicas y después nos enteramos debido a ese audio, que el ahorro no es quinientos noventa millones de dólares, es noventa millones, aunque el Contralor dice que la ganancia es cuarenta. Finalmente se va el Contralor, y cuánto se le va pagar a Kuntur Wasi, veinte millones que dice el Contralor o como ya se ve, como ya se va, hay que hacer lo que Kuntur dice, quería cobrar el 22%. y se lo aceptaron cambiando una fórmula, ahora quiere cobrar 80 millones y se lo van a aceptar, también. Ojo, Chinchero no ha terminado todavía, me refiero a Kuntur Wasi; a Chinchero hay que hacerlo y hay que apoyarlo, pero no a Kuntur Wasi que es diferente. El gobierno me pide una interrupción, señora presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede interrrumpir, congresista Bruce. El señor BRUCE MONTES DE OCA (PPK).— No soy el Gobierno, Presidenta, soy parte del Congreso en el que estamos todos. Presidenta, no pensaba intervenir, porque estamos desviando el curso del debate hacia un tema que no es materia de esta reunión. Pero no puedo pasar por alto el hecho que aquí hay algunos congresistas que dicen: “No, si siguen adelante con el contrato está muy mal hecho, está muy mal, pero si cortan el contrato también está muy mal hecho, porque entonces hay que pagarle a Kuntur Wasi”. Pongámonos de acuerdo, ¿en qué estamos? El gobierno lo que quiso fue continuar con la adenda para no tener que pagarle una compensación a Kuntur Wasi que hay que pagarle para disolver amigablemente el contrato, y eso va a costar, y eso es materia de determinación todavía. Ese es el costo de no seguir adelante con el contrato original de Chinchero, que es lo que algunos sugerían.

38

Es como querer irse de viaje y no querer cargar las maletas, ese es el costo que vamos a tener que pagar. Ahora dicen que ese costo está mal pagado, pongámonos de acuerdo. Al final, efectivamente, no se siguió adelante el tema de la adenda, pero estamos yendo por el segundo camino, porque cualquier controversia que nos vayamos al Ciadi va a costarnos mucho más. En segundo lugar, solamente quería aclarar que cuando llega a la PCM la información del contralor Alarcón, en el día… La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene tiempo adicional, congresista Bruce. El señor BRUCE MONTES DE OCA (PPK).— En el mismo día, no se espera más, se envía a la Comisión Nacional Anticorrupción toda la información, quienes a su vez la envían al Congreso. Así que no es que el primer ministro haya escondido esa información, la pasó a los órganos correspondientes. Gracias, presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Para que pueda concluir, congresista García Belaunde. El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— No es exacto lo que dice el colega del gobierno Carlos Bruce, yo creo que se podría pagar cero si se demuestre que Kuntur Wasi ha incumplido las condiciones del propio contrato lesivo que firmó. Y ha afectado y ha engañado al país, porque ese 22 % es una estafa al país, es un intento de estafa y de extorsión al país. Así que, en fin, es algo que en todo caso va a decidir el próximo contralor, y ojalá que el próximo ministro de economía y el próximo primer ministro. Porque Zavala no puede quedarse, Carlitos, ¿o tú crees que puede quedarse? Bueno, si es Bruce lo aceptamos, si acá proponen a Bruce, vamos a respaldar a Bruce, porque lo va a hacer mejor, estoy seguro, a pesar de que de economía sabe menos, evidentemente que Zavala. Pero en fin, presidenta, para terminar, yo creo que lamentablemente este incidente ha demostrado que os hemos equivocado y que la persona del señor Alarcón no es la persona más idónea para detentar el cargo, eso es cierto. Pero que sepa el gobierno que se va Alarcón, pero no quedan sepultadas las denuncias de irregularidades y de daños al Estado de Chinchero ni de Kuntur Wasi. Y hay que decirle al gobierno "cuidado con los lobbies", estamos hablando de 20 000 millones de dólares que hay que fiscalizar, gasoducto del sur, refinería de Talara, los 2000 millones de bonos, la exportación del gas, Chinchero por supuesto que es una pequeña cosita, y luego la línea 2. Cuidado, así que contralor sí, pero más fiscalización, porque el problema de la gobernabilidad, señora presidenta, no es las discusiones en el Parlamento, la 39

gobernabilidad se afecta cuando hay corrupción, la corrupción corroe la gobernabilidad del país. Y aquí estamos para eso, para luchar contra la corrupción. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista García Belaunde. Tiene la palabra el congresista Becerril. El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (FP).— Gracias, Presidenta y colegas. Escucho con preocupación a muchos colegas, sobre todo del oficialismo, y a algunos también pro oficialistas, que dicen hay que reorganizar la Contraloría. ¿Lo quieren hacer desde el Ejecutivo, desde el Legislativo? Es imposible, presidenta, la Contraloría es una entidad descentralizada de derecho público, y goza de autonomía, Entonces, el cuestionamiento comienza y dice, el vice Contralor también está cuestionado, hay que reorganizar, qué están buscando Presidenta, están buscando lo que quisieron hacer cuando vinieron acá con la ley esta de reestructuración, la reconstrucción con cambios, donde no había ningún tipo de control, así llegó y acá recién pusimos los controles, hablar colegas... Sí, me pide una interrupción. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede interrumpir la congresista Mercedes Aráoz. La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— Muchísimas, gracias señora Presidenta; y gracias al congresista Becerríl. Solamente para aclarar, el congresista Shepút cuando se ha referido a reorganizar la forma en que elegimos al Contralor, esa ha sido la sugerencia que él ha planteado, obviamente, y recojo lo que dijo mi colega García Belaunde, es bueno que sea un independiente porque puede reorganizarlo a un criterio mucho más técnico, y esa es la idea de darle el refrescamiento a la institución, pero creo que la referencia está en corregir eso y ha sido parte también de las conclusiones y recomendaciones que han salido del propio informe, o sea, ha eso se ha referido la bancada nuestra, al menos en esta materia. Y el otro tema, también vale la pena resaltar porque creo que hay un error, es que sí había control concurrente, ese era el pedido que queríamos, que hubiera un control concurrente y que fuera vinculante, y aparentemente el Contralor quería jugar a la amenaza de que concurrente sí, pero no vinculante, para que no afectara las posibilidades de poder jugar con esa habilidad. Bueno, solo quería aclarar eso. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista. Continúe, congresista Becerríl. 40

El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (FP).— Y la colega Aráoz, me hace recordar justamente que querían que los informes de la Contraloría sean vinculantes, porque lo querían neutralizar, porque al ser vinculante era parte de, y ya no se podía después hacer ese control, posterior; entonces, eso buscaban, o sea, también por ahí en forma subrepticia quería anular a la Contraloría, eso me preocupa. Ha habido 8 reuniones con el Contralor, 3 en los ministerios y 5 en la Contraloría, ¿para qué?, para querer sacar el contrato de concesión del aeropuerto de Chinchero contra viento y marea. Y nos llama tanto la atención, a medida que vamos sabiendo de estos audios, cuando el ministro Thorne dice que al Presidente ya le había dicho en campaña que el problema de Chinchero era grave, y lo que no tenía era capital, no tenía dinero, no tenía... dinero que ponía obviamente, que tenía que poner el consorcio, pero sin embargo el Presidente salió a nivel nacional, pizarrita y plumón de por medio, a decirnos las bondades de esa concesión, ¿qué pasó?, no es que ya el ministro Thorne, ministro de Economía, ya había dicho que esa concesión no era correcta, en los audios se escuchan, los 3 ministros dicen que estas concesiones, los 4 grandes mega proyectos tienen problemas, pero no les interesa pues, a pesar de los problemas que saben que tiene y lo dicen, quieren sacar a toda costa, ¿a quién están defendiendo?, ¿a su gobierno anterior, corrupto, de mostrado totalmente?, ¿están defendiendo a estas empresas que han lucrado en forma indebida con el país?, ¿o los ministros están defendiendo los intereses del país?, obviamente que no están defendiendo los intereses del país, y se escucha claramente en los audios. Entonces, yo creo que viene siendo el momento de que los ministros tiene que responder pues Presidenta, por lo que está pasando en el país, esa fijación tremenda por querer sacar una concesión lesiva para el país, y ojo, este gobierno tuvo la oportunidad cuando no hubo el cierre financiero en Chinchero, resolver el contrato sin que le cueste un sol al país. Me pide una interrupción, Presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede interrumpir el congresista Bruce. El señor BRUCE MONTES DE OCA (PPK).— Gracias, Presidenta. Me parece que eso es leer de manera parcial y sesgada lo que en esa conversación habido. En esa conversación el Primer Ministro claramente dice que efectivamente estos proyectos, muchos de estos proyectos tienen problemas en sus contratos originales dejándole abierta la puerta a la Contraloría y a quien quien quiera revisar la viabilidad, la transparencia, la conveniencia de esos contratos. En este gobierno no existe ni un solo interés, permítanme que alguien señale cuál sería el interés político de cubrir al gobierno anterior, qué interés hay, no existe absolutamente ningún vínculo entre una cosa con otra. Yo lamento, Presidenta, que nos salgamos del tema y estemos en un tema totalmente distinto, en algo que tiene que ver el tema del contralor General de la República, y en las reuniones que hayan habido, son reuniones de coordinación, como me imagino habido reunión de coordinación ante el Presidente de la Comisión de Fiscalización y el contralor, eso sería absolutamente normal, más bien me 41

extrañaría que no las hubiera porque significaría que el presidente de la Comisión de Fiscalización no ha hecho su trabajo, absolutamente normal, pero sacar de contexto grabaciones de esas conversaciones eso es lo que es anormal. Gracias, Presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Continúe, congresista Becerril. El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (FP).— La gran diferencia es que yo no voy a presionar al contralor para que saque una obra donde mi hermana ha trabajado siete años y tiene conflicto de intereses como el mismo premier lo dijo, es la gran diferencia. Qué es lo que dice acá finalmente un ministro, dice: En Talara es un proyecto para mi gusto que nunca se debió hacer, y los cuatro grandes megaproyectos lo cuestionan. Dónde está una sola denuncia del gobierno, ninguna; luego qué dicen, lo ideal para nosotros, para quién, para el Perú o para los ministros, o para el gobierno, dice: sería que se diga hemos revisado todo y está todo bien'. Que es eso, Presidenta, ¿no es querer direccionar finalmente un informe del contralor? Entonces, Presidenta, yo creo que se dice 'esto no atañe', sí atañe, Presidenta, porque es parte de las conversaciones que han tenido con el contralor, como le digo, y aparte de las ocho reuniones hay cinco llamadas en los últimos días respecto al tema de Chinchero. Asi es que es hora ya, como digo, viene siendo hora que este gobierno deje los lobbies que tanto problema le vienen trayendo y se dedique a gobernar pensando en defender los intereses de la patria que para eso nos han elegido, Presidenta. Gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Becerril. Por último, tiene la palabra el congresista Velásquez Quesquén. El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Presidenta, yo me voy a centrar en el objetivo de esta reunión, que es un procedimiento de remoción que solicité en su momento y por eso no voy a relevar decir cómo voy a votar porque yo solicité la remoción de este señor, y creo que hoy día estamos llegando a la parte final de este proceso. Pero quiero iniciar mi intervención, Presidenta, y advirtiendo y reconociendo la honestidad de Víctor Andrés García Belaunde, a mi me parece que hay una confusión: No es gracias a Chinchero, no es gracias al contralor, yo creo que fue este Parlamento el que le hizo el pare al gobierno en el tema de este contrato de Chinchero. Algunos absurdamente dicen que el contralor es el hombre que paró al gobierno en esta obra que el mismo gobierno dijo que era lesiva a los intereses del país que la hizo parchar, que la quiso remendar y por eso se han ido bien dos ministros a su casa, pero yo no le doy ningún mérito a ese informe de la Contraloría, señora Presidenta, yo creo que

42

fue la posición valiente de una de ellas, de Víctor Andrés García Belaunde, y de la bancada de oposición aquí en el Congreso. O acaso nos hemos olvidado que aquí hubieron reuniones históricas, Plenos históricos en las que se puso en su lugar a los ministros, y después casi de 20 años de restablecida la democracia por primera vez no se le da la confianza a un ministro de Economía, a pesar que nos quisieron asustar de que se ponía en peligro la gobernabilidad del país. Dejo objetado eso, Presidenta, para decir lo siguiente: Vamos al tema de la remoción. Fíjese, si bien es cierto el Reglamento no establece que hay que evaluar al candidato a contralor, lamentablemente, lamentablemente el año pasado la bancada, las bancadas, el nacionalismo, los independientes, Alianza para el Progreso, Perú Posible, Acción Popular todos impidieron algo, nosotros no nos opusimos a que no lo designaran al señor. ¿Qué planteamos en una cuestión previa que la rechazaron?, que viniera para evaluarlo. ¿Qué puso el congresista Iberico a votación y que nos ganaron la votación?, el congresista Spadaro Philipps de la bancada de Fuerza Popular planteó una cuestión previa para que se conforme una comisión que se encargue de evaluar la propuesta del presidente para el cargo de contralor, y esta cuestión previa fue rechazada por 15 votos, por eso nos retiramos nosotros. De tal manera que aquellos que quieren decir que gracias a Chinchero venimos a descubrir la personalidad de este señor, no es verdad, de repente los hechos son coincidentes, algunos han cambiado, yo no he cambiado, presidenta, y los mismos hechos, el 50% de los hechos que hoy día se le imputan al contralor queríamos que él los explique y no se pudo explicar porque no dejaron que se evaluara. ¿Y cómo fue anteriormente?, el año 2001 la señora Carmen Higaona fue evaluada, la Comisión Permanente abrió un grupo de 7 parlamentarios y le encargó a la congresista Elvira de la Puente, que luego de 10 días hiciera una evaluación de esta candidatura. Luego, cuando yo presidí este Congreso — y todos podemos cometer error — formamos un grupo de trabajo que lo presidió Mercedes Cabanillas con el doctor Bedoya y hubo una señora, una inescrupulosa, Ingrid Suárez, que fue elegida, después de haber sido evaluada fue elegida y a los dos días se le descubre que tenía un título falso, nosotros a las 72 horas convocamos a la Comisión Permanente y dejamos sin efecto esa designación. Nos indujo a error a todos, como yo creo en la buena fe de Víctor Andrés García Belaunde, que él votó bajo ese ambiente que se generó, cómo es posible si ya se eligió, el Fujimorismo tiene 74 parlamentarios, ellos van a poner el contralor y es falso, presidenta, es falso. El espíritu del constituyente para elegir al contralor dice “el presidente lo propone y el Congreso lo designa”, ¿qué está planteando el constituyente?, que ambos poderes públicos se pongan de acuerdo en una persona que puede estar por encima de los intereses partidarios o del Gobierno. 43

Eso, presidenta, tiene que quedar sentado como precedente. Dos, no se advirtió que el señor Alarcón era el operador del contralor Fuad Khoury durante 7 años, él era el operador del señor Fuad Khoury, y lamentablemente una institución que no está consolidada institucionalmente no soporta un Gobierno de 14 años. Genaro Matute se quiso reelegir, yo recuerdo, vino con una delegación de funcionarios y me pidieron una audiencia como presidente del Congreso, quería reelegirse 7 años el extinto Genaro Matute, que dígase de paso tiene una trayectoria profesional que no se puede comparar con este señor, pero nosotros le dijimos no, no puede ser posible que haya una persona 14 años al frente de una institución. Entonces, presidenta, hablando del tema de la remoción, quiero dejar muy en claro, que si bien es cierto el Reglamento no lo establecía, las dos candidaturas anteriores sí pasaron por un procedimiento de evaluación. Lamentablemente, inclusive ahí votó García Belaunde en contra de nuestra cuestión previa que queríamos evaluar, no nos oponíamos a que lo elijan sino no querían que… por eso, él ha reconocido un error honestamente y le reconozco esa honestidad, no lo hago por pasarle la mano a Víctor Andrés pero yo más le reconozco a él, el tema de que el contrato de Chinchero el Gobierno haya retrocedido que al contralor. Presidenta, sí han habido estos procedimientos y este Parlamento tiene que tomar una decisión ahora; no es verdad que las conclusiones del Grupo de Trabajo son gaseosas, que indagar, no, no, son concretas; lo que ha hecho valiosamente este Grupo de Trabajo y por unanimidad es darle contenido a lo que es falta grave. A nosotros, a la Comisión Permanente el constituyente ha querido que evaluemos la remoción, no la destitución, la remoción del contralor por falta grave. Fíjese para ingresar no se le hizo ninguna evaluación, políticamente 15 votos lo nombraron, pero para sacarlo la Constitución dice: “sí, lo puedes remover pero acredítale que tiene falta grave” Y nosotros, no solamente este Parlamento soberano, al que le imputan que es obstruccionista, que quiere desestabilizar al Gobierno, este Parlamento se ha dado el trabajo no solamente de promover la remoción bajo estos nuevos estándares que hoy día informan a los Parlamentos democráticos, que es respetar el debido proceso. Nos hemos tomado nuestros tiempos, en estas semanas ha habido mucho, en estos días mucha gente angustiada, “si, por qué, le están haciendo el favor”, mentira, lo que estamos haciendo es un procedimiento constitucional de garantizarle a este señor el debido proceso. Para mala suerte de él ustedes han visto no solamente respuestas lacónicas a las cuatro imputaciones de falta grave...

44

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene tiempo adicional para que termine, congresista Velásquez. El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— ... faltando a la verdad. Yo puedo decirle acá, por ejemplo, cuando él dice que el señor Capcha Velásquez era un trabajador. No es verdad, pues, acá está el reporte del Ministerio de Economía. El señor Kapcha contrataba con la contraloría como representante legal de esta empresa MJC Publicidad y Marketing SAC. Era un proveedor de la municipalidad. No hemos ido al tema de los vehículos, no hemos ido al tema de los hijos, porque es un tema que se está viendo en otro ámbito. Nosotros aquí lo que estamos viendo... me pide una interrupción Víctor Andrés, con mucho gusto. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Sí, una última interrupción. Puede interrumpir, congresista Víctor Andrés García Belaunde. El señor GARCÍA BELAUNDE (AP).— Muchas gracias, Presidenta; y le agradezco a Javier Velásquez Quesquén las expresiones. Quiero precisar algo nada más. El señor Matute nunca quiso quedarse en la contraloría. Hay dos cartas de él, en fin, que se encuentran en Internet perfectamente bien donde él manifestaba que quería irse ya, tan es así que inclusive se fue antes de que no venga el siguiente y a la hora que se cumple el plazo y se quedó al mando de la contraloría Rosa Urbina, la misma contralora o vicecontralora que quiso parar la firma del IIRSA, que la hemos visto, presidenta, con Rosa Bartra y lo puede ratificar que, además, que la hemos tenido a la doctora Rosa Urbina la hemos tenido en la comisión, porque ella fue la que firmó la carta para evitar que se firme el IIRSA Sur. Entonces, simplemente quiero hacer esa precisión. Él siempre quiso respetar los plazos y se fue. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Para que termine, congresista Velásquez. El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Reconozco su conocimiento histórico de Víctor Andrés, pero no lo reconozco que sea infalible. No lo reconozco que sea infalible. Lo digo, porque tengo el mayor de los aprecios por Genaro Matute, inclusive cuando me fui a ser primer ministro a través de él y con Rosa Urbina promovimos la Comisión Nacional Anticorrupción y a él le di varios encargos; de tal manera que tengo el mayor de los respetos por Genaro Matute. Pero la historia cuenta y yo recibí a todos los funcionarios de contraloría, a algunos embajadores que me vinieron especialmente a pedir que él continuara siete años más, pero bueno, en fin, presidenta solamente quiero decir lo siguiente. Si hay un requisito que debe ser la fisonomía de una autoridad que esté alejada de las presiones de Gobierno y de terceros, es el que establece el inciso 1 del artículo 28.° de la ley del Sistema Nacional de Control. La conducta intachable y la reconocida solvencia moral, entonces, parecería ser estos conceptos etéreos, gaseosos, metafísicos. No, presidente, sí tiene una concreción en los argumentos que ha dado el congresista Arana. 45

¿Cómo puede ser posible que nos vengan a mentir aquí frente a nosotros? La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Para que termine, congresista Velásquez. El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Presidenta, ¿cómo puede ser posible que el funcionario que tiene que supervisar que el presidente de la República, ministros, congresistas, alcaldes, regidores, todos, hagan sus declaraciones juradas en base al principio de veracidad oportunamente, él nos venga a decir que no cambió cifras, sino que incorporó a algunos familiares. No es posible, presidenta, eso. Es insostenible este tipo de argumentos y no me voy a referir a los audios, no me voy a referir al tema de los contratos, yo creo que el Parlamento hace su trabajo. Lo que sí creo que va a dejar como legado su gestión y este Parlamento, es que nos podrán decir que somos obstruccionistas, que hay abuso de poder. Lo que nunca más será este Parlamento una mesa de partes del Poder Ejecutivo. Eso no será, eso fue hasta el 14 de junio del año pasado. Ahora este Parlamento soberano hace control político y a aquellos que no les gusta que están en el Poder Ejecutivo, que no le gusta que los controlen, mala suerte, presidente. Nosotros tenemos que cumplir nuestra labor y yo creo que este Pleno de la Comisión Permanente se va a pronunciar, pero queda aún tareas importantes que ver sobre... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Para que pueda terminar, congresista Velásquez. El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— ... este lamentable incidente de este contrato de Chinchero que ha generado esta crisis política extendida y que este Congreso va a terminar resolviéndola, finalmente. Gracias, presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Velásquez Quesquén. Tiene el uso de la palabra el presidente del grupo de trabajo, congresista Marcos Arana. El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Gracias, Presidenta. Presidenta, para señalar que debiera llevarse al voto también las recomendaciones que se han planteado, específicamente el hecho de conformar una comisión de evaluación para el fortalecimiento institucional de la Contraloría General de la República, siendo que ha sido el período de mayor acción en temas tan sensibles como la participación de empresas brasileñas y peruanas en actos de corrupción, procediendo a revisar la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República cautelando su autonomía, garantizando la meritocracia, la disponibilidad de un presupuesto adecuado, la existencia de mecanismos de transparencia y rendición de cuentas y eficiencia de los órganos de control institucional, porque el país requiere una Contraloría moderna, eficaz y eficiente para garantizar la buena inversión pública y la lucha contra la corrupción. 46

Y segundo, presidenta, la recomendación que ha hecho por unanimidad el grupo de trabajo, plantea también solicitar al Congresos de la República establezca mecanismos de rápido tratamiento de las denuncias ciudadanas sobre corrupción, invocando diligencia y discernimiento para evaluar la veracidad de las denuncias, teniéndose en cuenta que muchas de las denuncias hechas por el auditor, no se ajustaron a la verdad y que la existencia de una grabación ilegal hecha a su superior, debería ser la Contraloría General de la República la que tome las medidas pertinentes. Y del debate que ha existido hoy día, presidenta, he presentado ya por escrito a usted que mediante el presente oficio solicito que la Presidencia del Congreso remita, tanto al Ministerio Público como a la Contraloría General de la República el informe final del grupo de trabajo encargado de elaborar un informe sobre los pedidos de remoción del Contralor General de la República, a fin que el mismo sirva para la investigación que viene llevando a cabo la Fiscalía y para que en base a los indicios encontrados, la Contraloría evalué conforme a su normatividad el inicio de un proceso administrativo al señor Edgar Alarcón Tejada. Esta es la solicitud, presidenta, que he ingresado también ya a la presidencia de manera escrita, y que pido sea motivo de aprobación de la Comisión Permanente. Muchas gracias, presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Arana. Para una cuestión de orden, tiene la palabra el congresista Velásquez. El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Presidenta. Lo que ha hecho la Comisión Permanente es dar trámite a una solicitud de remoción del contralor por falta grave. El informe que se ha planteado por el grupo de trabajo es la justificación a la falta grave, lo que se tiene que hacer la Comisión Permanente y hay dos precedentes, es votar la remoción e inmediatamente después declarar la vacancia para que se pueda informar al Poder Ejecutivo, para que en su momento ellos puedan hacer la propuesta que con arreglo a la Constitución corresponde. Gracias, presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Vamos a votar el informe que propone la remoción, después vamos a proceder a votar la resolución y, seguidamente, se verá un pedido que ha hecho el congresista Arana. Primero, entonces, vamos a votar el informe con respecto a la remoción, exclusivamente. Votación nominal, señor Relator. —El RELATOR pasa lista, a la que contestan los señores congresistas expresando el sentido de su voto.

47

—Efectuada la votación nominal, se aprueba, por 22 votos a favor, ninguno en contra y una abstención, el Informe final del Grupo de Trabajo encargado de elaborar el informe sobre los pedidos de remoción del Contralor General de la República. "Votación nominal del informe final Señores congresistas que votaron a favor: Bartra Barriga, Galarreta Velarde, Salaverry Villa, Reátegui Flores, Beteta Rubín, Segura Izquierdo, Becerril Rodríguez, Alcalá Mateo, Sarmiento Betancourt, Arana Zegarra, Ochoa Pezo, Arce Cáceres, Bruce Montes de Oca, Aráoz Fernández, Sheput Moore, Espinoza Cruz, Velásquez Quesquén, Villanueva Mercado, Tapia Bernal, Ponce Villarreal, Monterola Abregú y Vásquez Sánchez. Señor congresista que se abstuvo: Ramírez Tandazo." La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Ha sido aprobado el Informe final del Grupo de Trabajo. En consecuencia, se va a dar lectura al proyecto de Resolución Legislativa del Congreso mediante la cual se remueve al señor Edgar Alarcón Tejada del cargo de Contralor General de la República y se declara la vacancia de dicho cargo. Señor Relator. El RELATOR da lectura: Proyecto de Resolución Legislativa del Congreso 15 La Comisión Permanente del Congreso de la República, ha dado la Resolución Legislativa del Congreso siguiente. Resolución Legislativa del Congreso por la que se remueve del cargo al Contralor General de la República y se declara la vacancia del cargo de Contralor General de la República Artículo 1.- Remoción del cargo de Contralor General de la República Apruébase la remoción del señor Edgar Arnold Alarcón Tejada del cargo de contralor general de la República, para el que fue designado por la Resolución Legislativa del Congreso 003-2015-2016-CR, de fecha 9 de junio de 2016, como consecuencia de la comisión de falta grave establecida en el artículo 31 de la Ley 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, y en concordancia con lo establecido en el artículo 82 de la Constitución Política del Perú y el artículo 93 del Reglamento del Congreso de la República. Artículo 2.- Declaración de vacancia Declárese la vacancia del cargo de contralor general de la República, de acuerdo con lo establecido en el inciso e) del artículo 30 de la Ley 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República. 48

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Votación nominal, señor Relator. —El RELATOR pasa lista, a la que contestan los señores congresistas expresando el sentido de su voto. —Efectuada la votación nominal, se aprueba, por 22 votos a favor, ninguno en contra y una abstención, el texto del proyecto de Resolución Legislativa del Congreso por la que se remueve del cargo al Contralor General de la República y se declara la vacancia del cargo de Contralor General de la República. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— La resolución legislativa del Congreso ha sido aprobada. —El texto aprobado es el siguiente: (COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA) "Votación nominal de resolución legislativa Señores congresistas que votaron a favor: Bartra Barriga, Galarreta Velarde, Salaverry Villa, Reátegui Flores, Beteta Rubín, Segura Izquierdo, Becerril Rodríguez, Alcalá Mateo, Sarmiento Betancourt, Arana Zegarra, Ochoa Pezo, Arce Cáceres, Bruce Montes de Oca, Aráoz Fernández, Sheput More, Espinoza Cruz, Velásquez Quesquén, Villanueva Mercado, Tapia Bernal, Ponce Villarreal, Monterola Abregú y Vásquez Sánchez." Señor congresista que se abstuvo: Ramírez Tandazo." La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Se va a dar lectura a un documento llegado a la Mesa presentado por el congresista Marco Arana. El RELATOR da lectura: Lima, 3 de julio de 2017 Señora Luz Salgado Rubianes Presidenta del Congreso de la República Referencia: solicito remisión de Informe al Ministerio Público y a la Contraloría General de la República De nuestra consideración; Mediante la presente solicito que la Presidencia del Congreso remita, tanto al Ministerio Público como a la Contraloría General de la República, el Informe Final del Grupo de Trabajo encargado de elaborar un informe sobre los pedidos de remoción del Contralor General de la República, a fin que el mismo sirva para la investigación que viene llevando 49

a cabo la Fiscalía y, para que, en base a los indicios encontrados, la Contraloría evalúe conforme a su normatividad- el inicio de un proceso administrativo al señor Edgar Alarcón Tejada. Realizamos esta solicitud dada la gravedad de las faltas éticas encontradas en las pesquisas realizadas por el Grupo de Trabajo. Sin otro particular, me despido de usted. Marco Arana Zegarra Presidente del Grupo de trabajo encargado de elaborar un Informe sobre los pedidos de remoción del Contralor General de la República La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— En consideración a la solicitud propuesta por el congresista Arana... Congresista Arana, me dicen que está en las recomendaciones que ya pase al Ministerio Público, ¿usted ya lo ha puesto así? El señor ARANA ZEGARRA (FA).— No estaba en las recomendaciones literalmente, presidenta, por eso es que he pedido que se vote de manera específica. Gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Votación nominal. El RELATOR pasa lista para votación nominal: Señores congresistas Bartra Barriga (Sí)… La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Perdón, congresista Arana, no hubo acuerdo de su comisión. El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Presidenta, sobre el tema he hecho el pedido aquí, en la Comisión Permanente, se discutió el tema, hay quienes plantean que no debería pasar a fiscalía. Yo lo que he pedido a raíz del debate que ha habido, y es un pedido de que pase toda la documentación a fiscalía y a la propia Contraloría para los fines pertinentes, presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Voy a ofrecer la palabra sobre el tema, porque si no ha sido acuerdo del Grupo de Trabajo él lo está presentando en esta instancia, pero cualquiera de nosotros podría presentar eso en forma individual y seguir un trámite en el Ministerio Público. Ofrezco la palabra, señores congresistas. Puede intervenir el congresista Segundo Tapia. El señor TAPIA BERNAL (FP).— Presidenta, yo considero que esta Comisión Permanente le ha dado una misión a este grupo de trabajo para que saque un insumo y esta Comisión Permanente pueda tomar una decisión al respecto. 50

Por tanto, el insumo ha sido tomado en cuenta y esta Comisión Permanente ha tomado decisiones; por tanto, considero que eso ya deberá pasarse al archivo porque ya no tiene sentido correr traslado al Ministerio Público. Ya la Comisión Permanente tomó decisión en base a ese insumo, incluso se ha aprobado el informe y se ha declarado la vacancia, entonces ya no tiene sentido, presidenta. Gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Me informa el Oficial Mayor que si se decide votar al archivo, es natural el pedido del congresista Arana y cada uno está en posición de hacerlo y pasaría al archivo. Tiene la palabra el congresista Salaverry. El señor SALAVERRY VILLA (FP).— Gracias, Presidenta. Esta comisión ha tomado ya una decisión, lo que sí me preocupa es que los argumentos que se han esgrimido el día de hoy justamente para tomar la decisión que hemos tomado es porque el contralor Edgar Alarcón no tenía una reconocida solvencia moral ni una intachable conducta ética. ¿Entonces por conducta ética y por solvencia moral vamos a mandar al Ministerio Público?, ¿el Ministerio Público investiga temas éticos? Entonces, eso es lo único que me preocupa Presidenta. Muchas gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene la palabra el congresista Arana. El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Presidenta, para aclarar. El informe, tal cuál ustedes lo ha recibido, es el informe de las cosas que se han trabajado, pero hay un conjunto de anexos de documentación probatoria que han alcanzado incluso los congresistas o en algunos casos las personas que se ha requerido, y esa información puede ser útil en lo que se está pidiendo, por eso es que se mande toda la información Presidenta. Ese es el pedido estricto del pedido Presidenta. Gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Sí, la congresista Bartra me pide el uso de la palabra. La señora BARTRA BARRIGA (FP).— Gracias, Presidenta. En realidad, no creo que este sea el foro en el cual corresponda votar un pedido individual, en todo caso, si el congresista Arana, dado que él de manera individual esta 51

suscribiendo este pedido, perfectamente puede alcanzar lo que corresponde a los poderes del Estado que él crea pertinente. Gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Vamos a pasar al voto entonces. Perdón, el voto es para que pase al archivo el pedido del congresista Arana. Eso no quita que cada congresista pueda quererlo poner en el Ministerio Público. Tiene la palabra el congresista Galarreta. El señor GALARRETA VELARDE (FP).— Presidenta, a ver, este es un pedido que ha hecho el congresista Arana, si nosotros lo mandamos al archivo, ya me imagino como va a salir, en lugar que el Congreso corrigió un tema que se hizo hace un año y se destituyó a una persona que ya lo hemos dicho, éticamente y moralmente ya no puede estar a cargo de la institución, archivaron la denuncia; Presidenta, que el congresista Arana, simplemente envíe o los miembros de la comisión, que ellos sí tienen mas elementos de juicio, lo envíen a la fiscalía, es más, mi sola intervención ya van a hacer que... dicen que van a estar defendiendo al Contralor, quienes tienen algún elemento que va por carácter jurisdiccional y no ético y moral, que lo envíen, pero aquí estamos para evaluar la remoción del Contralor, ya se votó y creo que eso es lo que se ha acordado y se ha acordado casi por unanimidad. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Sí, congresista Bruce. El señor BRUCE MONTES DE OCA (PPK).— Presidenta, no nos olvidemos que a cada rato se refriega por la cara de que tal funcionario recibió información al respecto y no hizo nada; entonces, aquí lo que está planteando el congresista Arana, es que la documentación sustentatoria pase como información que ha recibido el Congreso y se la traslada a la fiscalía, la fiscalía investigará, si sirve o no sirve, si formula acusación o no formula, pero si nos guardamos esa información y después resulta que efectivamente del tema de los carros hubo defraudación tributaria o de tal fulano hubo algún delito, va a decir, y el Congreso por qué se guardo la información. Entonces, yo creo que no habría nada de malo que sigamos, que esto pase a la fiscalía, la fiscalía lo investigará, lo verá, lo guardará en el archivo o lo utilizará para formular denuncia, eso es a discreción de la fiscalía, pero el Congreso cumplió en enviar la información correspondiente a la fiscalía. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene la palabra el congresista Beteta, después el congresista Tapia. La señora BETETA RUBÍN (FP).— Presidenta, creo, debemos de ser claros para no poder invalidar lo que acabamos de aprobar, ya hemos aprobado la remoción, y ya se ha declarado la vacancia del Contralor. Entonces, todos los colegas congresistas tienen la facultad de enviarlo al Ministerio Público, no hay ningún impedimento de lo que lo puede hacer el colega Arana, el colega 52

Bruce o cualquiera de otros colegas congresistas, si tienen a bien, tienen los fundamentos y remitir al Ministerio Público. Ya hemos culminado con lo que correspondía a esta comisión, que era el trabajo de la remoción del cargo, ya ha sido removido del cargo el Contralor, se ha declarado la vacancia, Presidenta; entonces, creo ahí estaríamos cumpliendo con lo que la Comisión Permanente había otorgado estas facultades a la comisión que ha presidido el colega Arana. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede intervenir el congresista Tapia. El señor TAPIA BERNAL (FP).— Presidenta, en el grupo de trabajo no ha habido acuerdo, en primer lugar, no ha habido acuerdo, en segundo lugar, el congresista Arana, puede enviar a la fiscalía, puede enviar a la fiscalía, pero aquí en la Comisión permanente hay un documento para que tome una decisión, y Presidenta, la propuesta inicial ha sido de que este documento tiene que mandarse al archivo. Entonces, pido Presidenta que se haga la votación del caso. Gracias Presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Congresistas, permítanme, por la experiencia que he tenido en dos comisiones investigadoras, de por sí el Grupo de Trabajo ya lo pasaba, o sea, de oficio, no hay nadie que impida que esto vaya al Ministerio Público; pero mandarlo como un acuerdo de Comisión Permanente, después que hemos aprobado la vacancia, también no me parece correcto. SUMILA La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Pasamos al siguiente punto, señor relator. El RELATOR da lectura: De la Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo Alternativo y Lucha Contra las Drogas. Proyecto de Resolución Legislativa 1495. Se propone modificar el anexo de la Resolución Legislativa 30531, que autoriza el ingreso de personal militar al territorio de la República, de acuerdo con el Programa de Actividades Operacionales de las Fuerzas Armadas del Perú con Fuerzas Armadas Extranjeras correspondiente al año 2017, en el extremo referido al mes de julio de 2017. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Se va a sustentar el dictamen por unanimidad de la Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Drogas, recaído en el Proyecto de Resolución Legislativa 1495, que propone modificar el anexo de la Resolución Legislativa 30531, que autoriza el ingreso de personal militar al territorio de la República, de acuerdo con el Programa de Actividades Operacionales de las Fuerzas Armadas del Perú con Fuerzas Armadas Extranjeras correspondientes al año 2017, en el extremo referido al mes de julio del 2017. 53

La Junta de Portavoces, con fecha 28 de junio del 2017, acordó la exoneración del plazo de publicación en el Portal del Congreso el dictamen de la Comisión de Defensa Nacional y la ampliación de agenda. Tiene la palabra el congresista Segura Izquierdo, secretario de la Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo Alternativo y Lucha Contra las Drogas. El señor SEGURA IZQUIERDO (FP).— Gracias, Presidenta, saludarla también por su onomástico, y saludar también a los congresistas. Este proyecto de ley presentado por el Poder Ejecutivo, busca modificar la Resolución Legislativa 30531, por la cual se autoriza el ingreso de personal militar extranjero al territorio nacional, de acuerdo con el programa de actividades operacionales de las Fuerzas Armadas del Perú con Fuerzas Armadas extranjeras, dicha modificación se realiza en el extremo referido a las fechas de ingreso a territorio nacional durante el mes de julio del 2017, de oficiales y tripulación provenientes de los países de Colombia, Brasil, Argentina, Chile, España, Estados Unidos, Honduras y la República Dominicana. En tal sentido, los oficiales y tripulación proveniente de los países en mención, ingresarán a nuestro país a partir del 12 de julio de 2017 por un plazo máximo de 20 días para que realicen visitas protocolares y operacionales como, por ejemplo, la participación de las actividades programadas por nuestro aniversario patrio. Esta propuesta, Presidenta, tiene como fundamento constitucional lo establecido en el inciso 8) del artículo 102.° de la Constitución Política, donde se señala que es competencia del Congreso de la República otorgar el consentimiento para autorizar el ingreso de tropas extranjeras en el territorio nacional siempre que no afecte, de ninguna manera, la integridad territorial y nuestra soberanía. Es por ello que, luego de haber verificado el cumplimiento de lo dispuesto en el literal h) del inciso 1) del artículo 76.° del Reglamento del Congreso de la República, donde se señala que las proporciones de resolución o las proposiciones de resolución legislativa que autorizan el ingreso de tropas extranjeras al territorio de la República, deben especificar los motivos, la relación de tropas, los equipos transeúntes y el tiempo que permanecerán en el territorio peruano. La Comisión de Defensa Nacional aprobó por unanimidad el Proyecto de Ley 14952016, por estas razones, solicito a la Representación Nacional su voto aprobatorio. Gracias, Presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Este dictamen ha sido aprobado por unanimidad. Así que si ningún congresista hace uso de la palabra, pasaremos al voto. Al voto. Señor Relator.

54

—El RELATOR pasa lista, a la que contestan los señores congresistas expresando el sentido de su voto. —Efectuada la votación nominal, se aprueba, por 19 votos a favor, dos en contra y dos abstenciones, el texto sustitutorio del proyecto de Resolución Legislativa que modifica el anexo de la Resolución Legislativa N.° 30531, resolución legislativa que autoriza el ingreso de personal militar al territorio de la República de acuerdo con el Programa de Actividades Operacionales de las Fuerzas Armadas del Perú con Fuerzas Armadas Extranjeras correspondiente al año 2017, en el extremo referido al mes de julio de 2017. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Ha sido aprobado el texto sustitutorio contenido en el dictamen de la Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Drogas sobre el Proyecto de Resolución Legislativa 1495. —El texto aprobado es el siguiente: (COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA) "Votación nominal del proyecto de Ley 1495 Señores congresistas que votaron a favor: Bartra Barriga, Salaverry Villa, Reátegui Flores, Segura Izquierdo, Becerril Rodríguez, Alcalá Mateo, Sarmiento Betancourt, Bruce Montes de Oca, Aráoz Fernández, Sheput Moore, Espinoza Cruz, Velásquez Quesquén, Villanueva Mercado, Tapia Bernal, Ponce Villarreal, Monterola Abregú, Ramírez Tandazo, Salazar Miranda, Vásquez Sánchez. Señores congresistas que votaron en contra: Arana Zegarra y Arce Cáceres. Señores congresistas que se abstuvieron: Beteta Rubín y Ochoa Pezo." La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— De conformidad con el penúltimo párrafo del artículo 78 del Reglamento del Congreso, el proyecto de Resolución Legislativa aprobado no requiere de segunda votación. Se solicita la dispensa del trámite de sanción de Acta para ejecutar lo acordado en la presente sesión. Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando la mano. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente. —Efectuada la votación, se acuerda tramitar todos los asuntos tratados en la presente sesión sin esperar la aprobación del acta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Aprobado. Se levanta la sesión. Muchas gracias. —A las 12 horas y 37 minutos, se levanta la sesión. 55

56