TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA   Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL  Sala Especializada en Defensa de la Competencia   

RESOLUCIÓN 0005­2016/SDC­INDECOPI   

          EXPEDIENTE 119­2014/CCD   

PROCEDENCIA

:

DENUNCIANTE

:

DENUNCIADAS

:

COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA  COMPETENCIA DESLEAL Nº 1  COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA  COMPETENCIA DESLEAL Nº 1  EXPRESO PAKATNAMU S.A.C.   EMPRESA DE TRANSPORTES PACASMAYO   EXPRESS S.R.L.   NUEVO PAKATNAMU S.A.   1

2

3

TERCERO   ADMINISTRADO MATERIA

: :

ACTIVIDAD 

:

TURISMO DIEZ ASES S.A.  COMPETENCIA DESLEAL  DENUNCIA MALICIOSA  SERVICIOS DE TRANSPORTE DE PASAJEROS 

 

  SUMILLA:  se  CONFIRMA  la  Resolución  034­2015/CCD­INDECOPI  del  4  de  marzo  de 2015, que  denegó el  pedido de Turismo Diez Ases S.A. para que se  sancione  a  Expreso  Pakatnamu S.A.C.,  Empresa de Transportes Pacasmayo  Express  S.R.L. y  Nuevo Pakatnamu S.A. por la presunta interposición de una  denuncia maliciosa.    La razón  es  que en  el expediente no obran medios probatorios que permitan  sustentar  que  dichas  empresas  interpusieron  una denuncia a sabiendas  de  su  falsedad  o  ausencia  de   motivo  razonable,  por lo  que no  se configura un  supuesto  de  denuncia  maliciosa  según  lo  previsto  en  el  artículo  7  del  Decreto  Legislativo  807­  Ley  sobre  Facultades,  Normas  y  Organización  del  INDECOPI.    Lima, 8 de enero de 2016    I. ANTECEDENTES    1. Mediante  Resolución  1  del  11  de junio de  2014,  la Secretaría Técnica de la  Comisión  de  Represión  de  la  Competencia  Desleal  (en  adelante,  la  Comisión)  imputó  a  Expreso  Pakatnamu  S.A.C.,  Empresa  de  Transportes  Pacasmayo  Express  S.R.L.  y Nuevo  Pakatnamu  S.A.  (en  adelante,  Expreso  Pakatnamu,  Transportes  Pacasmayo  y  Nuevo  Pakatnamu)  una  posible  infracción  por la  presunta  interposición  de  una denuncia maliciosa, conforme  a  los  hechos  referidos  por  Turismo  Diez  Ases  S.A.  (en  adelante,  Turismo  1

 

Empresa identificada con Registro Único de Contribuyentes (RUC):20481185000. 

 

Empresa identificada con Registro Único de Contribuyentes (RUC): 20481044015. 

 

Empresa identificada con Registro Único de Contribuyentes (RUC):20480969562. 

 

2

 

3

  M­SDC­02/1A  

1/10 

   

 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA   Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL  Sala Especializada en Defensa de la Competencia   

RESOLUCIÓN 0005­2016/SDC­INDECOPI   

          EXPEDIENTE 119­2014/CCD   

Diez  Ases)  en  sus  escritos  del  1  de  abril  y  19  de  mayo  de  2014,  en  el  Expediente 137­2013/CCD ​ .  4

  2.

3. 4

 

El  18  de  julio  de  2014,  Expreso  Pakatnamu,  Transportes  Pacasmayo  y  Nuevo Pakatnamu presentaron sus descargos señalando lo siguiente:    (i) Lo  que  pretende  Turismo  Diez  Ases  es  dilatar  la  tramitación  de  la  denuncia  presentada  previamente  y  así  evadir  una  sanción por  actos  de competencia desleal.    (ii) Tal  como  se  indicó  en  la  denuncia  presentada  en  el  Expediente  137­2013/CCD,  mediante  Resolución  Gerencial  Regional  297­2011­GR­LL­GGR­GRTC   del  25  de  abril  de  2011,   la  Gerencia  Regional  de  Transportes  y  Comunicaciones  de  La  Libertad  otorgó  autorización  a  favor de Turismo  Diez  Ases para que brinde  el servicio  de  transporte  público  especial  de  personas  en  la  modalidad  de  auto  colectivo  en  la   ruta  Trujillo  ­   Limoncarro  y  viceversa;  sin  embargo,  Turismo Diez Ases  estaría  brindando  sus  servicios para la  ruta Trujillo  ­ Pacasmayo sin contar con autorización.    (iii) Asimismo,  se  le  otorgó   a  dicha  empresa  la  autorización  para  la  ruta  Trujillo  ­  Jequetepeque  mediante  Resolución  Gerencial  Regional  235­2012­GR­LL­GGR­CRTC  del  2  de  marzo  de  2012;  sin  embargo,  seguiría prestando la ruta Trujillo ­ Pacasmayo sin autorización.    (iv) Turismo Diez Ases  no  cuenta  con  autorización  para  brindar  el servicio  de  transporte  de  pasajeros  en  la  ruta  Trujillo  ­  Pacasmayo,  ni para el  embarque y desembarque de los mismos en Pacasmayo.    El 21 de julio de 2014, Turismo Diez Ases manifestó lo siguiente:  Cabe  precisar  que, bajo Expediente  137­2013/CCD,  la Comisión  mediante Resolución del 15 de octubre  de 2013,  emitida  por  la  Secretaría  Técnica   de  la   Comisión  de  Fiscalización  de  la  Competencia  Desleal  (en  adelante,   la  Comisión)  en  el  Expediente  137­2013/CCD,  admitió  a  trámite  la   denuncia  presentada  por   Expreso  Pakatnamu   S.A.C.  (en  adelante,  Expreso  Pakatnamu),   Empresa  de  Transportes  Pacasmayo   Express  S.R.L.  (en  adelante,  Transportes Pacasmayo) y  Nuevo Pakatnamu S.A. (en  adelante,  Nuevo Pakatnamu) e imputó  a  Turismo Diez Ases  S.A.  (en  adelante,  Turismo Diez Ases)  la presunta comisión de actos  de  competencia desleal  en  la modalidad de  violación  de  normas, supuesto ejemplificado en el  inciso  b) del  artículo  14.2 del Decreto  Legislativo 1044  ­ Ley de  Represión de la Competencia Desleal (en adelante, Ley de Represión de la Competencia Desleal). 

  Mediante  Resolución   del  23   de  abril   de  2014,  emitida  en  el   Expediente  137­2013/CCD, la  Comisión modificó  la  imputación   efectuada  contra  Turismo  Diez Ases,  por la presunta  comisión  de  actos de competencia desleal en la  modalidad de violación  de  normas, supuesto previsto  en el  inciso a) del  artículo  14.2 de la Ley de Represión de la  Competencia Desleal,  por la posible obtención de una  ventaja significativa derivada del incumplimiento del artículo  41  del  Decreto  Supremo   017­2009­MTC  ­  Reglamento  Nacional  de   Administración  de  Transporte  (en  adelante,  RNAT).    Mediante escritos  del 1 de  abril y 19 de mayo de  2014, en el Expediente 137­2013/CCD, Turismo Diez  Ases solicitó  a la Comisión  que sancionara  a las denunciantes por la interposición de una  denuncia maliciosa, toda vez  que estas  tenían  pleno conocimiento  que su  empresa no habría sido  previamente sancionada por incumplimiento del artículo  41 del RNAT, además de manifestar que sí contaba con las autorizaciones respectivas.  M­SDC­02/1A  

2/10 

   

 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA   Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL  Sala Especializada en Defensa de la Competencia   

RESOLUCIÓN 0005­2016/SDC­INDECOPI   

          EXPEDIENTE 119­2014/CCD   

  (i)

  (ii)

  (iii)

  4.

5.

Las  imputadas  no  han  acreditado  que  haya  sido  sancionada  por  infringir  el  artículo  41  del  Reglamento  Nacional  de  Administración  de  Transporte  (en  adelante,  el  RNAT),  por  lo  que  tienen  pleno  conocimiento que no se ha infringido norma legal alguna.  Al  no  haberse  cometido  infracción  alguna  al Reglamento  Nacional  de  Administración  de  Transporte,  las  imputadas  habrían  actuado  con  temeridad  y  mala  fe  al  interponer  una  denuncia  por  actos  de  competencia desleal por violación de normas.  La mala  fe de las  imputadas ha quedado acreditada con la Resolución  Gerencial  1141­2013­GR­LL­GGR/GRTC  del  5  de agosto de 2013 que  obra  en  el  Expediente  137­2013/CCD,   en  la  que  se  advierte  que  las  imputadas iniciaron  un procedimiento administrativo sancionador en su  contra  ante  la  Gerencia  de  Transportes  y  Comunicaciones  de  La  Libertad,  por  presuntamente  infringir el  RNAT, el cual, actualmente, se  encuentra  archivado,  y  pese  a  tener  pleno  conocimiento  de  ello,  interpusieron   la  denuncia  administrativa  mediante  el  Expediente  137­2013/CCD. 

Mediante  Resolución  034­2015/CCD­INDECOPI  del  4  de  marzo de 2015, la  Comisión  denegó  el  pedido  formulado  por  Turismo  Diez  Ases  para  que  se  sancione  a  Expreso  Pakatnamu,  Transportes  Pacasmayo  y  Nuevo  Pakatnamu,  por   la  presentación  de  una  denuncia  maliciosa.  Consideró  que  no obraban  en  el presente  expediente, los  medios probatorios que acrediten  la presunta mala fe de las imputadas al formular la denuncia presentada en el  Expediente  137­2013/CCD,  siendo  además  que  las  afirmaciones  realizadas  por  cualquier  agente  económico  en una denuncia administrativa  son pasibles  de  ser  investigadas  por  la  autoridad,  por  lo  que,  su  cuestionamiento  no  implica de modo alguno la configuración de una denuncia maliciosa.    El  25  de  marzo  de  2015,  Turismo  Diez  Ases  apeló  la  Resolución  034­2015/CCD­INDECOPI manifestando lo siguiente:    (i) Las  imputadas  iniciaron  la  misma  denuncia  por  competencia  desleal,  previamente,  ante  la  Gerencia  de  Transportes  y  Comunicaciones  de  La  Libertad,  la   cual  fue  archivada  definitivamente,  sin  sancionar  infracción alguna.     (ii) Las  imputadas,  al   no  haber  logrado  su   objetivo  ante  la  Gerencia  de  Transportes  y  Comunicaciones  de  la  Libertad,  presentaron  una  denuncia  maliciosa  por  competencia  desleal,  sin  haber  acreditado  la  realización  de  un  procedimiento  administrativo  previo  en  el  que  su 

M­SDC­02/1A  

3/10 

   

 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA   Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL  Sala Especializada en Defensa de la Competencia   

RESOLUCIÓN 0005­2016/SDC­INDECOPI   

          EXPEDIENTE 119­2014/CCD   

empresa haya sido sancionada.    II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN    13. Conforme  a  lo  expuesto,  corresponde  a  la  Sala  determinar  si  Expreso  Pakatnamu,  Transportes  Pacasmayo  y  Nuevo Pakatnamu interpusieron  una  denuncia maliciosa en contra de Turismo Diez Ases.    III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN     III.1  De lo resuelto en el Expediente 137­2013/CCD    14. El  14  de junio y 26 de septiembre de 2013, Expreso Pakatnamu, Transportes  Pacasmayo  y  Nuevo Pakatnamu interpusieron  una  denuncia contra  Turismo  Diez  Ases  por  la  presunta  comisión  de  actos  de  competencia  desleal  en  la  modalidad  de violación de normas,  contemplado  en el  artículo 14.2  inciso b)  de la Ley de Represión de la Competencia Desleal.    15. Siendo así, mediante Resolución s/n del 15 de octubre de 2013, la Secretaría  Técnica  de la  Comisión  admitió a  trámite  la denuncia presentada e imputó a  Turismo Diez Ases  la presunta  comisión  de actos de competencia desleal en  la  modalidad  de  violación  de  normas,  supuesto  previsto  en  el  inciso  b)  del  artículo  14.2  de  la  Ley  de  Represión  de  Competencia  Desleal ,  por  la  presunta  inobservancia del RNAT, debido a que vendría prestando  el servicio  de  transporte  público  de  personas  en  la  ruta  Trujillo  –  Pacasmayo  y  viceversa,  sin  contar  con la  autorización  o concesión emitida por la autoridad  competente​ .    16. Posteriormente,  mediante  Resolución  s/n  del  23  de  abril  de  2014,  la  Secretaría  Técnica  de  la  Comisión  modificó,  de  oficio,  la  imputación  efectuada  a  Turismo  Diez  Ases,  por  la  presunta  realización  de  actos  de  competencia  desleal  en  la  modalidad   de  violación  de  normas,  invocando  el  supuesto  previsto  en el  inciso  a)  del artículo  14.2  de  la Ley  de  Represión de  5

5

 

DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL   Artículo 14.­ Actos de violación de normas.­   14.1. Consisten  en la  realización  de  actos que  tengan como efecto, real o potencial,  valerse en el mercado de una  ventaja  significativa  derivada  de la  concurrencia  en el  mercado mediante la infracción de  normas imperativas.   A  fin  de  determinar  la  existencia  de  una  ventaja  significativa  se  evaluará  la  mejor  posición  competitiva  obtenida mediante la infracción de normas.   14.2. La infracción de normas imperativas quedará acreditada:   a)  Cuando  se pruebe la  existencia de una  decisión  previa  y firme de  la autoridad competente en la materia   que determine dicha  infracción, siempre que en la vía contencioso administrativa no se encuentre pendiente la  revisión de dicha decisión; o,   b)  Cuando la persona  concurrente obligada a contar con autorizaciones,  contratos  o  títulos que  se requieren  obligatoriamente  para  desarrollar  determinada  actividad  empresarial,  no  acredite  documentalmente  su  tenencia.  En  caso  sea  necesario,  la  autoridad requerirá  a  la autoridad competente un informe con  el fin de  evaluar la existencia o no de la autorización correspondiente.    M­SDC­02/1A  

4/10 

   

 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA   Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL  Sala Especializada en Defensa de la Competencia   

RESOLUCIÓN 0005­2016/SDC­INDECOPI   

          EXPEDIENTE 119­2014/CCD   

Competencia  Desleal ​ ,  por  la  posible  obtención  de  una  ventaja  significativa  derivada  del  incumplimiento  del  artículo  41  del  RNAT  que  establece  que  el  transportista  debe  prestar  el  servicio  cumpliendo  con  los  términos  de  la  autorización   ​ .   6

7 8

  17. En  sus  descargos,  Turismo   Diez  Ases  señaló  que  por  Resoluciones  Gerenciales  Regionales  297­2011­GR­LL­GGR/GTC  del 25 de  abril de  2011  y  702­2012­GR­LL­GGR/GRTC  del  7  de  junio  de  2012  tiene  autorización  para  prestar  el  servicio   de  transporte  público  especial  de  personas  en  la  modalidad  de  auto  colectivo  en  la  ruta Trujillo  – Limoncarro y viceversa  con  itinerario  en  Chicama, Chocope,  Paiján,  San Pedro  de  Lloc, Pacasmayo  (vía  de  evitamiento)  y  Ciudad  de  Dios.  Adicionalmente,  indicó  que  por  Resoluciones  Gerenciales  Regionales  235­2012­GR­LL­GGR/GRTC del 2 de  marzo  de  2012  y  1222­2012­GR­LL­GGR/GRTC  del  27   de  agosto  de  2012,  cuenta  con  autorización  para  prestar  el  servicio  de  transporte  público  especial  de   personas  en  la  modalidad  de  auto  colectivo  en  la ruta  Trujillo –  Jequetepeque  y  viceversa  con  un  itinerario  en  Chicama,  Chocope,  Paiján,  San  Pedro  de  Lloc  y  Pacasmayo,  por lo que no se encontraría infringiendo el  artículo 41 de la RNAT.    18. Por  Resolución  251­2014/CCD­INDECOPI  del 29 de  septiembre de  2014,  la  Comisión declaró  infundada  la denuncia contra  Turismo Diez Ases indicando  que de  un  análisis de  los actuados en el  procedimiento y de  lo señalado por  la  Gerencia  Regional  de  Transportes  y  Comunicaciones,  se  aprecia que  las  denunciantes  no  han acreditado la existencia de un pronunciamiento previo y  6

            Ver nota al pie 5.    7             ​ DECRETO SUPREMO 017­2009­MTC. REGLAMENTO NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN DE TRANSPORTE.   Artículo 41.­ Condiciones generales de operación del transportista.        El  transportista deberá  prestar  el servicio de transporte respetando y manteniendo las  condiciones bajo las  que fue  autorizado. En consecuencia asume las siguientes obligaciones:   41.1 En cuanto al servicio:    41.1.1  Contar  con una  organización apropiada  para el servicio o actividad que realiza, de acuerdo  a  lo previsto en  este Reglamento.   41.1.2 ​ Cumplir con los términos de la autorización de la que sea titular​ , entre otros:  41.1.2.1 Cumplir con las rutas y frecuencias autorizadas.  41.1.2.2. Realizar sólo el servicio autorizado.  (…)                (Énfasis añadido)    8

 

 

L​ a  Secretaría  Técnica  de  la  Comisión  sustentó  el  cambio  de   imputación  indicando  que   mediante  Resolución 

1719­2013/SDC­INDECOPI,  la  Sala  Especializada  en   Defensa  de  la   Competencia  indicó  en  un  caso  similar  al  denunciado  lo  siguiente:  “​ no  existe  propiamente  una falta  de autorización para prestar el  servicio  de  transportes,  sino  un  incumplimiento  de  las condiciones de autorizaciones previamente otorgadas (…)​ ,  configura una vulneración   a las  normas sectoriales, en particular  a  lo dispuesto  en el  artículo  41 del  RNAT,  que establece que el transportista  debe  prestar  el  servicio  cumpliendo  con los  términos  de  la  autorización. (…) ​ Lo  que  se  advierte  es una  presunta  infracción  de  disposiciones  ​ (…) ​ referidas  a  las condiciones en las que se debía  prestar el servicio de transporte (…)  en las  rutas autorizadas, lo  que  implica  la imposibilidad  de efectuar paradas para  el ​ embarque y desembarque de  pasajeros. Por tanto,  correspondía  formular la imputación  de  cargos  como  una presunta  violación de normas  en la   modalidad prevista  en  el  literal a)  del artículo 14.2  Del  Decreto Legislativo 1044, debido a la posible obtención de  una ventaja significativa derivada del incumplimiento del artículo 41 del RNAT.”​   

M­SDC­02/1A  

5/10 

   

 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA   Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL  Sala Especializada en Defensa de la Competencia   

RESOLUCIÓN 0005­2016/SDC­INDECOPI   

          EXPEDIENTE 119­2014/CCD   

firme  emitido  por  la  autoridad  competente  que establezca  que Turismo Diez  Ases ha infringido el artículo 41 del RNAT.     19. Contra  dicha  resolución,  las  denunciantes,  interpusieron  un  recurso  de  apelación reiterando sus argumentos.    20. Mediante Resolución  0303­2015/SDC­INDECOPI del 28 de mayo de 2015, la  Sala  Especializada  en  Defensa  de  la  Competencia  confirmó  la  Resolución  251­2014/CCD­INDECOPI  que declaró infundada la denuncia interpuesta por  Expreso  Pakatnamu,  Transportes  Pacasmayo  y  Nuevo  Pakatnamu  contra  Turismo  Diez  Ases,  por  la  presunta  comisión  de  actos  de  competencia  desleal  en   la  modalidad  de  violación  de  normas,  supuesto  de  infracción  previsto  en  el  inciso  a)  del  artículo  14.2  de  la  Ley  de  Represión  de  la  Competencia  Desleal,  toda  vez  que estas  no habían acreditado  la existencia  de  un  pronunciamiento  previo  y  firme  contra  la  imputada  por  infracción  al  artículo 41 de la RNAT.    III.2 Respecto de la presunta presentación de una denuncia maliciosa     21. Al  respecto,  el  artículo  7 del  Decreto  Legislativo 807 ­ Ley sobre Facultades,  Normas y Organización del Indecopi ​  establece lo siguiente:     9

“​ Artículo 7.­  (…)  Quien a  sabiendas de la falsedad de la imputación  o de la ausencia de  motivo  razonable,  denuncie   a  alguna  persona  natural  o  jurídica,  atribuyéndole  una  infracción sancionable  por cualquier  órgano funcional del Indecopi, será sancionado con  una  multa  de  hasta  50  UIT   mediante  resolución  debidamente  motivada.  La  sanción  administrativa  se  aplicará  sin  perjuicio  de  la  sanción  penal  o  de  la indemnización  por  daños y perjuicios que corresponda.”  

  22. Como se observa, la legislación prevé la posibilidad de sancionar a aquel que  a  sabiendas  de  la  falsedad  de  la  imputación  o  de  la  ausencia  de  motivo  razonable, denuncia la  comisión de una infracción administrativa sancionable  por los órganos resolutivos del Indecopi.     23. La  sanción  por  denuncia  maliciosa  tiene  la  finalidad  de  desincentivar  la  interposición  de  las  denominadas  “denuncias  temerarias”,  que  son  aquellas  carentes  de  todo  sustento de hecho  y  de  derecho,  que por la  ostensible falta  de  rigor  en  su   fundamentación  evidencian  la  intención  del  denunciante  de  perjudicar  al  denunciado.  ​ En  tal  sentido,  mediante  la  Resolución  146­2000/TDC­INDECOPI,  que  recoge  los  criterios  esgrimidos   en  la  Resolución 360­1998/TDC­INDECOPI, la Sala manifestó que:    “(…)  para  imponer  la  sanción  administrativa  allí  prevista  ​ se  deberá  acreditar  la  intencionalidad  del  sujeto   activo​ .  Dicha  intencionalidad  no  se  9

 

Modificado por el artículo 3 de la Ley 30056 publicada el 2 de julio de 2013. 

M­SDC­02/1A  

6/10 

   

 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA   Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL  Sala Especializada en Defensa de la Competencia   

RESOLUCIÓN 0005­2016/SDC­INDECOPI   

          EXPEDIENTE 119­2014/CCD   

encuentra  referida  al aspecto subjetivo  sino  al ​ conocimiento  objetivo  de la  realidad​ .  Es  decir,  ​ se  debe acreditar la intención por parte del denunciante  de  ocasionar  un  perjuicio  al  denunciado​ ,  ya  sea  por  la  falsedad  de  sus  imputaciones o por la falta de argumentos que las sustenten. (…)     Así,  en  principio,  se  presume  que  el  solicitante  actúa  de  buena  fe  al  momento  de  denunciar  un  hecho  determinado,  ​ salvo  que  a  lo  largo  del  procedimiento  se evidencie lo contrario​ . ​ Ello deberá ser determinado por la  autoridad  administrativa  en  cada  caso  concreto​ ,  sobre  la  base  de  las  pruebas que obran en el expediente y de la información con que cuente.     A  manera  de  ejemplo,  p​ odría  considerarse  como  denuncia  maliciosa  aquélla  que  se  sustenta  en  pruebas  cuya  falsedad es  acreditada  durante  el  procedimiento,  siendo el caso que el denunciante tenía conocimiento de  ello​ .  Lo  mismo  sucedería  en  el  caso  que  ​ el  denunciante  omitiera  información  que  acredita  la  inexistencia  de  la  falta  imputada  al  denunciado​ .  De  presentarse  esos  supuestos,  podría  sancionarse  al  denunciante  con  la  multa  a  que  se  hace  referencia  en  el  artículo  7   del  Decreto Legislativo Nº 807. (…)”  (Subrayado agregado).     24. Conforme  a lo antes señalado, a efectos de evaluar un supuesto de denuncia  maliciosa,  será  necesario  que  la  autoridad   acredite  la  mala  fe  del  denunciante,  siendo un ejemplo de  esta,  el hecho  que sustente  su  denuncia  en medios  probatorios  falsos  u  omita información que acredite la inexistencia  de la  infracción imputada.  Por tanto, resulta necesario que existan elementos  fehacientes  que  evidencien  que  dicho  administrado  ha  atribuido  a  algún  agente  económico  la  comisión  de  un  acto  de  competencia  desleal  a  sabiendas de su falsedad o de la ausencia de motivo razonable.    25. En  el  presente  caso,  la  Secretaría  Técnica  de  la  Comisión  imputó  de oficio  contra  Expreso  Pakatnamu, Transportes Pacasmayo  y  Nuevo Pakatnamu la  presunta  interposición  de una denuncia maliciosa  contra Turismo  Diez  Ases,  toda  vez  que  esta  última  sí  contaba  con  autorización  para  embarcar  y  desembarcar  pasajeros  en  la  ciudad  de  Pacasmayo,  lo  cual  era  de  conocimiento por parte de las imputadas.    26. Por  su  parte,  Turismo  Diez   Ases  señaló  que  las  imputadas  tenían  conocimiento  previo de que  contaba con las autorizaciones correspondientes  para  brindar  el  servicio   de  transporte  de  pasajeros  en  las  rutas  “Trujillo  ­  Limoncarro”  y  “Trujillo  ­  Jequetepeque”  con  itinerarios  en  las  ciudades  de  Chicama, Chocope,  Paiján,  San  Pedro  de  Lloc  y ​ Pacasmayo ​ y que, además,   interpusieron   una  denuncia  ante  la  Gerencia  de  Transportes  de la  Libertad,  por  presunta  infracción al  artículo 41 del  RNAT  ,  la cual fue archivada, por lo  M­SDC­02/1A  

7/10 

   

 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA   Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL  Sala Especializada en Defensa de la Competencia   

RESOLUCIÓN 0005­2016/SDC­INDECOPI   

          EXPEDIENTE 119­2014/CCD   

que  al  no  haber  logrado  que  su  empresa  sea  sancionada,  recurrieron  al  Indecopi.     27. Previamente  conviene  precisar  que,  Expreso  Pakatnamu,  Transportes  Pacasmayo  y  Nuevo Pakatnamu se encuentran legitimados para que, en su  condición  de  agentes  económicos,  puedan  formular  denuncias  en  caso  consideren  la  existencia  de  hechos  susceptibles  de  calificar  como  actos  de   competencia  desleal.  Sin  perjuicio  de  ello,  se  procederá  a  verificar  si  lo  alegado  por  Turismo  Diez  Ases  constituyen  elementos  suficientes  para  determinar  que  la  denuncia  presentada  por  las  imputadas  bajo  Expediente  137­2013/CCD fue maliciosa.    28. De  la  revisión  de  los  medios  probatorios  se  advierte  que,  Expreso  Pakatnamu,  Transportes  Pacasmayo  y  Nuevo  Pakatnamu,  tenían  conocimiento  de  la  existencia  de  las  autorizaciones  otorgadas  a  favor  de  Turismo Diez Ases  para  brindar el servicio de transporte público de personas  en  las  siguientes  rutas:  (i)  Trujillo  ­  Limoncarro  y  viceversa  y,  (ii)  Trujillo  ­  Jequetepeque  y  viceversa,  toda  vez  que  en  su  escrito  de  denuncia,  en  el  Expediente  137­2013/CCD, hicieron mención a las Resoluciones Gerenciales  Regionales  297­2011  y  235­2012.  Sin  embargo,  la  Sala  advierte  que  mediante  Resolución  Gerencial  Regional  1222­2012  del  27  de  agosto  de  2012, la autoridad administrativa del Gobierno Regional de La Libertad otorgó  autorización  a  favor  de  Turismo  Diez  Ases  para circular  en  la ruta  “Trujillo ­  Jequetepeque  y  viceversa,  con  itinerario  en  Chicama/Chocope/Paiján/San  Pedro  de  Lloc/​ Pacasmayo​ .  En  ese  sentido,  teniendo  en  cuenta  que  dicho  documento  fue  presentado  por  Turismo  Diez  Ases  en  sus  descargos  por la  denuncia  imputada,  se  determina  que  no resulta posible  inferir  que  Expreso  Pakatnamu,  Transportes  Pacasmayo  y  Nuevo  Pakatnamu  tuvieran  conocimiento  previo de que  dicha empresa sí  contaba  con  autorización  para  embarcar  y  desembarcar  pasajeros  en  la  ciudad  de  Pacasmayo,  que  fue   materia de su denuncia.     29. Asimismo, a criterio de la Sala, el hecho de que las imputadas hayan iniciado  un  procedimiento  administrativo  en  paralelo  al  procedimiento  seguido  bajo  Expediente  137­2013/CCD,  no  determina  que  estas  hayan  tenido  conocimiento  previo  de  que  Turismo  Diez  Ases  contaba con  la autorización  para  embarcar  y  desembarcar  pasajeros  en  la  ciudad de Pacasmayo  y  que  no  haya  sido  sancionada  previamente  por  la  autoridad  del  sector  pertinente  por haber cometido alguna infracción al RNAT.    30. En  efecto,  el  documento  presentado  por  Turismo  Diez  Ases  (Informe  1220­13­GR­LL­GGR/GRTC­SGT­ASFS  del  ​ 12  de  agosto  de  2013​ ),  que  sustentaría  el  archivo  de  la  denuncia  presentada  ante  la  autoridad  regional  sin  haberse  impuesto  sanción  alguna,  es  de  fecha  posterior  a  la  denuncia  M­SDC­02/1A  

8/10 

   

 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA   Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL  Sala Especializada en Defensa de la Competencia   

RESOLUCIÓN 0005­2016/SDC­INDECOPI   

          EXPEDIENTE 119­2014/CCD   

interpuesta  bajo  Expediente  137­2013/CCD  (14  de  junio  de 2013),  por tanto,  dicho  documento  no  podría  haber   sido  conocido  por  Expreso  Pakatnamu,  Transportes  Pacasmayo  y  Nuevo  Pakatnamu  con  anterioridad  a  la fecha  de  interposición de su denuncia.    31. Por  otro  lado,  con  relación  a la  ausencia  de  motivo  razonable que  señala  la  norma,  cabe  precisar  que  las  imputadas,  en  su   denuncia,  alegaron  que  Turismo  Diez  Ases  se  encontraba  infringiendo  el  inciso  b) del  numeral 2 del  artículo  14  de  la  Ley de Represión de la Competencia Desleal ​ , al considerar  que dicha  empresa  no  contaba  con autorización  y/o  licencia correspondiente  para  brindar el  servicio  de transporte de pasajeros desde la ciudad de  Trujillo  hasta  la  ciudad  de  Pacasmayo.  En  ese  sentido,  la  Comisión  admitió  a  trámite  la  denuncia  e  imputó  a  Turismo  Diez  Ases  la  presunta  comisión  de  actos  de  competencia  desleal  en  la  modalidad  de  violación  de  normas  contemplado  en  el  artículo  antes  mencionado,  por  presuntamente  estar  brindado un servicio sin contar con la correspondiente autorización.    32. Sin  embargo,  dentro  del  ejercicio  de  sus  facultades  reguladas  por  Ley ​ ,  la  Comisión modificó  la imputación realizada en un primer momento, e imputó a  Turismo Diez Ases  la presunta comisión de una infracción contemplada en el  inciso a)  numeral  2 del artículo 14 de la Ley  de Represión de la Competencia  Desleal,  por  la  posible  obtención  de  una  ventaja  significativa  derivada  del  incumplimiento del artículo 41 del RNAT .     33. Teniendo  en   cuenta  lo  antes  señalado,  la  Sala  advierte  que el  motivo  de  la  denuncia  inicial  presentada  por  Expreso  Pakatnamu,  Transportes  Pacasmayo y Nuevo Pakatnamu era que Turismo Diez Ases sea sancionada  10

11

12

10

 

11

 

DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL   Artículo 14.­ Actos de violación de normas.­   (...)  14.2. La infracción de normas imperativas quedará acreditada:   (...)  b)  Cuando  la  persona   concurrente  obligada  a  contar  con  autorizaciones,   contratos  o  títulos  que   se  requieren  obligatoriamente para desarrollar  determinada actividad empresarial,  no acredite documentalmente su tenencia. En  caso  sea necesario, la autoridad  requerirá a la autoridad competente  un informe con el fin de  evaluar la existencia o  no de la autorización correspondiente.    DECRETO LEGISLATIVO 1044 ­ LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL  Artículo 38.­ Actuaciones de Instrucción  (...)  38.2. Si como consecuencia  de la  instrucción del procedimiento,  resultase modificada la  determinación  inicial de los  hechos,  de su  posible calificación  o de las sanciones a  imponer, la Secretaría  Técnica emitirá una  nueva  resolución  de imputación  que sustituirá como pliego de cargos a la resolución de inicio del procedimiento, informando de ello a  la  Comisión y notificando  a  las personas imputadas, así como a las personas que  hayan  presentado la denuncia de  parte,  si  fuera  el   caso. En caso  de  emitirse esta nueva resolución,  se  inicia un nuevo cómputo de  plazos  para la  formulación  de  los   descargos  y  un  nuevo  cómputo  del  plazo   legal  que  corresponde  a  la  tramitación  del   procedimiento. 

 

12

 

Al  respecto,  cabe  precisar  que dicha  imputación fue declarada infundada,  toda vez que  las imputadas no lograron  acreditar  la existencia de un pronunciamiento  previo  y firme  por infracción  al artículo 41 del Reglamento Nacional de  Administración de Transporte por parte de Turismo Diez Ases. 

M­SDC­02/1A  

9/10 

   

 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA   Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL  Sala Especializada en Defensa de la Competencia   

RESOLUCIÓN 0005­2016/SDC­INDECOPI   

          EXPEDIENTE 119­2014/CCD   

por  presuntamente  no  contar  con  la  autorización  correspondiente  para  circular por la ruta Trujillo ­ Pacasmay. Sin embargo, al haber sido modificada  la  imputación  inicial,  no  es  posible  determinar  que  las  imputadas  hayan  tenido mala  fe al  interponer la denuncia, debido a que la necesidad de contar  con  un  pronunciamiento  previo  y  firme  se  derivó   de  la  nueva  tipificación  realizada  por  la  Comisión  y  al no  contar con dicho  documento, ya  iniciado el  procedimiento   administrativo  ante  el  Indecopi,  no  se  puedeinferir  que  las  imputadas no tuvieran un motivo razonable para interponer la denuncia.    34. En  consecuencia,  al  no  haberse  presentado  medios probatorios adicionales  que  acrediten   que  Expreso  Pakatnamu,  Transportes  Pacasmayo  y  Nuevo   Pakatnamu  conocían  que  su  denuncia  era  falsa  y/o  que  carecía  de  motivo  razonable  para  interponerla,  corresponde  confirmar  la  Resolución  034­2015/CCD­INDECOPI  que denegó el pedido formulado por Turismo Diez  Ases para que se sancione a Expreso Pakatnamu, Transportes Pacasmayo y  Nuevo Pakatnamu por la presentación de una presunta denuncia maliciosa.    IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA    Confirmar la Resolución 34­2015/CCD­INDECOPI del 4 de marzo de 2015, emitida  por  la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, que denegó el  pedido  de Turismo Diez Ases  S.A.C.  para  que  se sancione a Expreso Pakatnamu S.A.C.,  Empresa  de Transportes  Pacasmayo Express S.R.L. y Nuevo Pakatnamu S.A. por  la presunta interposición de una denuncia maliciosa.    Con  la  intervención  de  los  señores vocales  Julio Carlos Lozano Hernández,  Sergio Alejandro León Martínez, José Luis  Bonifaz Fernández y Silvia Lorena  Hooker Ortega.            JULIO CARLOS LOZANO HERNÁNDEZ  Presidente   

M­SDC­02/1A  

10/10