10

POLITICA

I

Sábado 25 de septiembre de 2010

LA CUMBRE DE LA ONU s LA PRESIDENTA OFRECE JUZGAR EL ATENTADO EN UN PAIS NEUTRAL

AMIA: sorpresiva propuesta a Irán OPINION

Continuación de la Pág. 1, Col. 1 condenó en su discurso a Gran Bretaña por negarse a negociar la soberanía sobre las islas Malvinas, pese a las resoluciones de la ONU; reclamó cambios en el Consejo de Seguridad del organismo; apoyó la creación de un Estado palestino y defendió el crecimiento económico del Gobierno y el pago de la deuda. Consultada por LA NACION sobre una oferta de inversores de Wall Street al ministro de Economía, Amado Boudou, para colocar un bono de deuda a 5 años por 1000 millones de dólares a una tasa del 8,75% anual, ella dijo que no le resulta interesante esa tasa porque el país “tiene dinero para pagar la deuda con reservas a tasa del 0,5%” (ver Pág. 13). Sobre el tercer país neutral para el juicio por la AMIA, un allegado a la Presidenta dijo: “La estrategia busca acotar el margen de rechazo y excusas de Irán”. Las pistas que apuntan a Turquía y Brasil se originan en que recientemente buscaron interceder entre Irán y los Estados Unidos por el conflicto nuclear y en que el presidente turco, Abdullah Gül, se reunió anteayer con Cristina Kirchner en su condición de presidente temporal del Consejo de Seguridad de la ONU. Ante los periodistas, la Presidenta dio otro indicio: “No nos importa que sea un país de confesión islámica. Sólo reclamamos que tenga un sistema jurídico que garantice el debido proceso, veedores y juicio justo”. Y agregó: “No voy a aventurar qué países pueden ser; si los tuviera, no los mencionaría sin antes hablar con ellos”. En 2003, el ex canciller Rafael Bielsa exploró la salida del tercer país neutral para el juicio. Y en marzo pasado, el fiscal de la causa AMIA, Alberto Nisman, llegó a hablar con Irán sobre Brasil. Pero la oferta fue rechazada por Teherán. “No tiene la misma relevancia la propuesta de quien la hace en nombre de la Argentina que la haga el Ministerio Público”, justificó la Presidenta, relajada ante la prensa, tras el discurso en el piso 31, suite 3101, del hotel Four Seasons, en la calle 57 y Madison Avenue.

Apoyo comunitario Su discurso en la ONU había sido presenciado por el titular de la DAIA, Aldo Donzis, y los dirigentes de Familiares de Víctimas de la AMIA Luis Burstein y Daniel Komarovski. Quedaron conformes. “Nos pareció excelente la propuesta, porque subrayó que es un caso de terrorismo internacional y pone la pelota en campo de Irán”, dijo Burstein a LA NACION. Cristina Kirchner subrayó el antecedente de Lockerbie, el atentado al vuelo 103 de Pan American que dejó 270 muertos en Escocia, en 1988, juzgado en Holanda. “Ello le permitió a Libia volver a la comunidad internacional”, dijo. La Presidenta relativizó la orden del canciller Héctor Timerman al embajador ante la ONU, Jorge Argüello, de que se retirara de la sesión de anteayer antes del discurso del presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, cosa que hizo. Timerman lo había comunicado oficialmente. Pero la Presidenta desconoció esa decisión. “No me consta eso que usted dice […]”, le dijo a un periodista. “No es que se levantaron por el tema de Irán; lo hicieron antes de que hablara el presidente iraní para que no fuera tomado como un gesto que lo hacían… [sic]”, explicó. Y agregó: “Queremos evitar todo tipo de gesto que tienda a profundizar las diferencias. Lo que nos interesa no es buscar culpables, sino lograr justicia y en un marco de civilización”. En su discurso en la ONU, Cristina Kirchner había subrayado: “Hemos pedido en 2007, 2008 y 2009 que Irán accediera a la extradición de los ciudadanos iraníes acusados de tan horrible crimen, pero sin mayores resultados”. Y agregó: “No lo voy a hacer por cuarta vez porque, evidentemente, no va a prosperar”. Entonces, propuso: “Lo que voy a ofrecer es que si Irán no confía en la justicia argentina, acceda a que elijamos un tercer país de común acuerdo para poder llevar a juicio este terrible atentado. La elección de un tercer país u órgano servirá para terminar con las excusas de la no neutralidad”. Tras el discurso de la Presidenta, el embajador ante la ONU, Jorge Argüello, señaló a LA NACION: “La Argentina vuelve a ocupar su lugar en la escena internacional”. Y destacó que se abordaron los principales temas tanto de la agenda nacional como de la agenda internacional.

Más información. Turbulencias entre los Kirchner y la Justicia. Por Lucrecia Bullrich. www.lanacion.com.ar/1307555 Más información. Una vieja idea que resurge. Por Juan Pablo Bacino. www.lanacion.com.ar/1307928 Video. El discurso de Cristina Kirchner en la ONU (C5N). videos.lanacion.com.ar/video16881-1 Encuesta. ¿Qué opina sobre la propuesta de la Presidenta por el caso AMIA? comunidad.lanacion.com.ar/encuestas/

Un remedio de última instancia RAFAEL BIELSA PARA LA NACION

La Presidenta, al dar su discurso ante la Asamblea General: Malvinas y AMIA fueron los temas centrales FOTOS DE AFP Y EFE

Kirchner, con Timerman, Latorre y Pampuro

A la espera del turno para hablar

Los puntos destacados del discurso presidencial El reclamo por las Malvinas Después de pedir “una vez más” por los derechos soberanos de la Argentina sobre las Malvinas, la Presidenta demandó “reformular el Consejo de Seguridad” y denunció el “uso y abuso” que países como Gran Bretaña hacen de su condición de miembros permanentes de ese organismo para incumplir las resoluciones.

El Estado palestino

Medio ambiente

En otro tramo, acompañó la política de Estados Unidos en Medio Oriente y abogó para que Palestina “pueda estar sentado el año próximo como miembro pleno” de la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas. Calificó de “muy buena noticia la reanudación del diálogo” entre palestinos e israelíes.

Planteó la necesidad de “una solución justa y equitativa“ en materia de cambio climático, y afirmó: “No es justo que los países en desarrollo sean quienes tengan que hacerse cargo del pasivo ambiental generado por las naciones desarrolladas”. Pidió replantear “en serio” las metas en materia de calentamiento global.

Organismos de crédito Exhortó a una “fuerte reforma de los organismos multilaterales de crédito” y a crear un marco teórico diferente al del Consenso de Washington. “Esos organismos han fracaso en su misión fundamental: mantener una economía estable a nivel mundial, que genere bienestar y empleo para los habitantes del mundo.”

EL ESCENARIO

Ya hubo dos intentos fallidos HERNAN CAPPIELLO LA NACION Esta es la tercera vez que durante el kirchnerismo la Argentina le propone a Irán someter a juicio a los funcionarios y ex funcionarios de ese país, acusados de planificar el atentado contra la AMIA, ante un tribunal neutral de un tercer país. Nada hace pensar que ahora la respuesta sea otra que el “no, gracias”, obtenido hasta ahora. Las primeras gestiones se realizaron en 2003, cuando Rafael Bielsa era canciller y contaba con media palabra del gobierno de Marruecos para celebrar un juicio en ese país. En esos días, había arribado al país una comisión de juristas iraníes para conocer qué había en el expediente en que se investigaba el ataque. Pero la iniciativa no avanzó; los iraníes se fueron como vinieron y encima lograron que Londres rechazara la extradición de Hadi Soleimanpour, ex embajador iraní en Buenos Aires, detenido por entonces en Gran Bretaña. En el ínterin, terminó el extenso juicio oral con la absolución de todos los acusados de integrar la conexión local y con la sospecha de que la justicia argentina había encubierto e intentado plantar pruebas falsas para encontrar culpables a cualquier

El antecedente

Caso Lockerbie ➽ Atentado: en 1988 explotó en vuelo un avión de Pan Am sobre Lockerbie, Reino Unido. Hubo 270 muertos.

precio. Irán usó este argumento para cuestionar los pedidos de captura argentinos contra el ex ministro de Seguridad Ali Fallahijan; el ex consejero cultural de la embajada iraní Mohsen Rabbani; el ex tercer secretario de la embajada Ahmad Ashgari; el ex jefe de la Guardia Revolucionaria Mohsen Rezai y el ex jefe de las fuerzas QUDS Ahmad

➽ Juicio: se realizó en Holanda y estuvo a cargo de jueces escoceses. De los dos libios acusados, uno fue absuelto.

Vahidi. Esos pedidos están vigentes, a pesar de que Irán considera que tienen “fundamentos políticos”. Para conseguir que los iraníes se sienten en el banquillo, en marzo de 2009 una delegación argentina integrada por funcionarios de la Cancillería y el fiscal Alberto Nisman viajó a Lyon por invitación del secretario general de Interpol,

Ronald Noble. La idea: sentarse a la misma mesa con los iraníes para considerar que un tercer país pueda ser escenario de un juicio. Irán rechazó una vez más esa idea. A los 15 minutos de la exposición de los argentinos, el diálogo fracasó. Hubo fuertes cruces verbales con la delegación iraní de la que participó el ex encargado de negocios en Buenos Aires Mohsen Bahavard, en medio de una nube de intérpretes de inglés, francés, farsi y español. La Argentina tenía la media palabra de Suiza para ese juicio. La propuesta, que ahora reavivó Cristina Kirchner en la ONU, está inspirada en el juicio a los responsables libios del atentado al avión de Pan Am sobre Lockerbie, en el Reino Unido, que se juzgó en Holanda. Otro posible modelo es el proceso que realiza en La Haya un tribunal dependiente de las Naciones Unidas por el asesinato del ex premier libanés Rafic Hariri. Como no hay legislación específica sobre el asunto, el plan sólo puede avanzar si hay acuerdo entre los países. A pesar de que nada hace pensar que esta vez la idea cuaje, Nisman se mostró optimista: “La propuesta la hizo la Presidenta y en la ONU. Ahora se le hace más difícil a Irán no responder”.

Kirchner eligió un cuidado segundo plano NUEVA YORK (De un enviado especial).– Néstor Kirchner debió, quizás a la fuerza, bajar el perfil. Aunque tiene agenda propia, hizo maniobras visibles para no quitar protagonismo a su esposa, Cristina Kirchner, y se puso en el papel –él mismo lo definió– de “cuidador” y “edecán”. Cuando ella convocó a los periodistas para hablar sobre el caso AMIA, Kirchner llegó a la suite 3101 del piso 31 del hotel Four Seasons y le dijo para que todos oyeran: “Te vengo a cuidar de esta gente”. Y señaló a la prensa.

“Vengo de edecán”, agregó. Y quedó sentado a su izquierda. Inmóvil, casi como amordazado. Con rostro serio y circunspecto. Eso apuntó, por un lado, a dejarse ver para demostrar buen estado de salud tras su intervención coronaria. Por otro, no quería intervenir: Cristina Kirchner decidió que el protagonismo debía ser de ella. Incluso, Kirchner dejó esperando dos horas anteayer a los periodistas a los que había convocado a una conferencia de prensa en el lobby del hotel. Nunca bajó. El cansancio de

ambos los llevó a no asistir anteanoche a la cena que dio el presidente Barack Obama. Pero anoche, ambos salieron a comer junto con el embajador ante la ONU, Jorge Argüello, al restaurante Sparks, de la Calle 46, entre la Segunda y la Tercera Avenida. Por la tarde, el matrimonio salió a caminar por la ciudad. Se encontraron por la calle con el presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, se saludaron, hubo un repaso breve de la situación de la Unasur y de la relación de Colombia con Venezuela.

Cuando se consultó a la Presidenta sobre si la Unasur podía intervenir en el conflicto con Irán, ella dijo con ironía: “El que ejerce la política exterior es el titular del Poder Ejecutivo; el hecho de que tenga la suerte de estar casada con el secretario general de la Unasur no nos hace mezclar las cosas”. Kirchner le respondió por lo bajo: “¿La suerte?”. En un pasaje, la Presidenta lo señaló y dijo: “Este señor que está sentado a mi izquierda, ¿por qué a mi izquierda?”. Kirchner la miró sin decir palabra.

Que la Argentina explore la disyuntiva de continuar el juicio por el atentado contra la AMIA en un tercer país pareciera ser una buena idea, tanto más cuanto hoy aparece como un remedio de última instancia. Lord Salisbury, a propósito de las relaciones con Persia, dijo en 1879 que “cualquier cosa que suceda en adelante será para peor”. La prudencia aconseja repasar lo ya transitado con alguna sensatez y cambiar lo menos posible. Una solución en esa dirección ya había sido ofrecida durante el gobierno de Néstor Kirchner: no prosperó por la fiera negativa iraní. La iniciativa suscitó un fértil intercambio local acerca de identidades y diferencias entre el caso AMIA y el precedente Lockerbie (localidad escocesa donde en 1988 se estrelló el vuelo 103 de Pan Am por un ataque terrorista). Sobre la base de la investigación de la catástrofe, los gobiernos del Reino Unido y de Estados Unidos solicitaron a fines de 1990 la extradición de los presuntos autores, dos ciudadanos libios. En enero de 1991, el Consejo de Seguridad de la ONU pidió a Libia que cooperase y consintiera la extradición. En marzo de 1992, invocando la Convención de Montreal para la Supresión de Actos Ilícitos contra la Seguridad de la Aviación Civil, Libia denunció al Reino Unido y a Estados Unidos ante la Corte Internacional de Justicia, en La Haya, por haberse apartado del procedimiento previsto para la resolución de conflictos. Libia incumplió el pedido del Consejo de Seguridad y se hizo pasible de un régimen de sanciones. El Congreso norteamericano dictó una ley de sanciones a Irán y Libia, en 1996, que declara: “La política de los Estados Unidos es obtener el cumplimiento total, por Libia, de sus obligaciones establecidas por las resoluciones 731, 748 y 883 del Consejo de Seguridad, incluido el cese de todo apoyo a actividades de terrorismo internacional”. A partir de 1998, el Reino Unido y los Estados Unidos flexibilizaron la exigencia de juzgar a los dos presuntos autores del atentado en el territorio de uno de esos dos países. El 24 de agosto, en una carta dirigida al secretario general de la ONU, sus representantes propusieron “como medida de excepción, hacer los necesarios acuerdos para que el juicio de los sospechosos pueda sustanciarse ante un tribunal escocés instalado en los Países Bajos”. Días después, Libia dio signos de que podría aceptar la oferta. El 27 de agosto de 1998, el Consejo de Seguridad aprobó la resolución 1192 “acogiendo con beneplácito” la iniciativa e instando a los gobiernos holandés y británico a adoptar las medidas necesarias. Dichos gobiernos celebraron el 18 de septiembre un acuerdo sin antecedentes. Los dos acusados llegaron a los Países Bajos y quedaron detenidos a la espera del juicio ante un tribunal y de acuerdo con el derecho escocés.

La condena El juicio concluyó el 31 de enero de 2001 con la decisión unánime de condenar a uno de los acusados y absolver al otro. Fue un caso puramente penal. Las indemnizaciones fueron originalmente reclamadas por la mayor parte de los familiares de las víctimas ante un tribunal federal de Nueva York. El gobierno libio, en 2002, se mostró dispuesto a pagar a los familiares de las 270 víctimas un total de 2700 millones de dólares, pero sin reconocer su responsabilidad en el atentado. Ante el rechazo del gobierno norteamericano, revió su postura en 2003: admitió las culpas y pagó las indemnizaciones. Abdel Basset Ali al-Megrahi, el oficial de inteligencia libio condenado a cadena perpetua por el atentado, fue liberado por razones humanitarias y recibido en su país como un héroe, a fines del 2009. A nadie se le escapa la importancia que tuvo en la solución del conflicto tanto el Consejo de Seguridad de la ONU cuanto la comunidad internacional cooperativa. En la entrada a la sede de Naciones Unidas en Nueva York pueden leerse estos versos: “Si todos los hombres forman un solo cuerpo, pues de una única esencia provienen todos/ cuando el destino se abate sobre un miembro/ impasible no permanecerá el resto del cuerpo”. Han sido tomados del Golestán (El jardín de las rosas). Su autor es Sa’di, poeta persa. Irán sabe de qué habla la Argentina.

El autor fue canciller argentino