Factores que propician el plagio en la elaboración de trabajos en los alumnos de la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas

Item type

info:eu-repo/semantics/masterThesis

Authors

Jacobs, Mónica; Liu García, Ángel; Marín, Claudia; Mory Arciniega, Eliana; Mory Arciniega, Claudia María

DOI

10.13140/RG.2.1.1610.1846

Publisher

Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC)

Rights

info:eu-repo/semantics/openAccess

Downloaded

5-Nov-2017 17:55:35

Link to item

http://hdl.handle.net/10757/274493

UNIVERSIDAD ANDRÉS BELLO CHILE

Factores que propician el plagio en la elaboración de trabajos en los alumnos de la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas

Tesis que para optar el Grado de Magíster en Docencia en Educación Superior presentan

Mónica Jacobs Ángel Liu Claudia Marín Claudia Mory Eliana Mory

Julio 2009

RESUMEN

Como parte de las diferentes formas de evaluación en los cursos de la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC), los profesores piden a los estudiantes que elaboren trabajos –ensayos, monografías, informes, entre otros– que deben elaborarse completa o parcialmente fuera del aula de clase. En muchas ocasiones, los profesores encuentran que sus alumnos han copiado documentos de otras personas sin darles el crédito correspondiente; es decir, ocurren casos de plagio, en diversas formas. Por ello, la presente investigación se planteó intentar responder a la pregunta ¿qué factores propician el plagio en la elaboración de trabajos académicos realizados fuera del aula por parte de alumnos de la UPC? Dada la naturaleza de la pregunta, el equipo de investigación no se planteó hipótesis, sino que más bien se propuso un estudio exploratorio para descubrir cuáles son los mencionados factores. Para llevar a cabo el estudio, se plantearon tres objetivos: identificar los cursos en los que de forma más recurrente se comete plagio en la elaboración de trabajos realizados fuera del aula en la UPC; analizar los factores, relativos a los alumnos, que propician el plagio en la elaboración de trabajos académicos, y analizar los factores, relativos a los profesores, que propician el plagio en la elaboración de trabajos académicos. En función de los objetivos, el trabajo se dividió en tres capítulos. En el primero, se plantean los conceptos básicos sobre plagio, experiencias en otras universidades respecto de cómo se maneja el plagio y el contexto de la UPC. En el segundo capítulo, se describen los procedimientos metodológicos aplicados para recoger la información –encuestas y entrevistas–, así como los resultados generales obtenidos. En el último capítulo, se presenta el análisis y la discusión de los resultados. Como conclusión general de esta investigación, se propone que los esfuerzos de prevención, control y análisis de los problemas de plagio dependen principalmente de los propios docentes. Y, en tanto ellos parecen estar un poco menos informados que los alumnos, cualquier estrategia debe involucrarlos directamente.

2

AGRADECIMIENTOS El equipo de investigación agradece a todas aquellas personas y áreas de la UPC que colaboraron en la realización de este trabajo. A la profesora Enit Huamán, que fue nuestro soporte teórico en temas estadísticos para determinar los tamaños de las muestras para la aplicación de los cuestionarios y para la interpretación de los resultados. A la Oficina de Gestión Estratégica de la Información (GEI), que hizo posible la aplicación de los cuestionarios en línea a alumnos y profesores y nos proveyó de la base de datos general sobre la cual se pudo realizar los análisis. A los especialistas que evaluaron el instrumento encuesta antes de su aplicación: Liliana Galván, Lennia Matos, Eduardo Mejía y José Agustín Ortiz, e hicieron posible la realización del juicio de expertos. A los profesores y alumnos que aceptaron participar en las entrevistas, a los que participaron en la encuesta piloto y con cuyas sugerencias y comentarios pudimos afinar el instrumento antes de su aplicación y a los que en general respondieron el cuestionario, tanto en su versión en línea como en su versión impresa.

3

ÍNDICE

Introducción

vii

Capítulo 1: Antecedentes 1.1 Definición de plagio y formas en que se presenta 1.2 Experiencias en otras universidades 1.3 Contexto UPC 1.3.1 Aspectos administrativos 1.3.2 Características generales de los alumnos 1.3.3 Características generales de los profesores 1.3.4 Aspectos académicos

10 10 16 19 19 21 24 27

Capítulo 2: Procedimientos y resultados generales 2.1 Cursos en los que de forma más recurrente se comete plagio 2.2 Procedimientos empleados para recoger información sobre la percepción de alumnos y profesores (entrevistas y encuestas) 2.2.1 Entrevistas 2.2.2 Encuestas 2.3 Resultados generales de las encuestas

29 29 32

Capítulo 3: Análisis de resultados 3.1 Concepción del plagio 3.1.1 Alumnos 3.1.2 Profesores 3.1.3 Alumnos y profesores 3.2 Valoración del plagio 3.2.1 Alumnos 3.2.2 Profesores 3.3 Percepción sobre los factores que propician el plagio 3.3.1 Alumnos 3.3.2 Profesores 3.3.3 Alumnos y profesores

44 44 48 49 50 50 55 60 60 65 68

CONCLUSIONES RECOMENDACIONES

71 75

ANEXOS DEL CAPÍTULO 1: Anexo 1: Evolución de postulantes / postulante aprobado (ingresante) / incorporados como alumnos del pregrado regular por ciclo académico Anexo 2: Incorporados como alumnos del pregrado regular por modalidad de postulación ciclo académico Anexo 3: Evolución de postulantes / postulante aprobado (ingresante) / incorporados como alumnos del pregrado regular por carrera elegida y ciclo académico Anexo 4: Incorporados como alumnos del pregrado regular por categoría de pago y ciclo académico al pregrado regular

76 76

32 34 36

77 78

79

4

Anexo 5: Incorporados como alumnos del pregrado regular por género y ciclo académico Anexo 6a: Incorporados como alumnos del Pregrado Regular por departamentos del Perú en el ciclo académico 2004-1 Anexo 6b: Incorporados como alumnos del pregrado regular por departamentos del Perú en el ciclo académico 2008-2 Anexo 7: Alumnos del pregrado regular por nivel de estudios y ciclo académico Anexo 8: Evolución de postulantes / postulante aprobado (ingresante) / incorporados como alumnos del Programa EPEpor ciclo académico Anexo 9: Incorporados como alumnos del Programa EPE por modalidad de postulación ciclo académico Anexo 10: Evolución de postulantes / postulante aprobado (ingresante) / incorporados como alumnos del Programa EPE por carrera elegida y ciclo académico Anexo 11: Incorporados como alumnos del Programa EPE por categoría de pago y ciclo académico Anexo 12: Incorporados como alumnos del Programa EPE por género y ciclo académico Anexo 13a: Incorporados como alumnos del Programa EPE por departamentos del Perú en el ciclo académico 2004-1 Anexo 13b: Incorporados como alumnos del Programa EPE por departamentos del Perú en el ciclo académico 2008-2 Anexo 14: Alumnos del Programa EPE por nivel de estudios y ciclo académico Anexo 15: Sílabos de la gama de cursos llamados “Seminario de investigación”

80 81 82 83 84 85 86

87 88 89 90 91 92

ANEXOS DEL CAPÍTULO 2: Anexo 16: Documentos sobre el juicio de expertos Anexo 17: Cuestionarios Anexo 18: Extracto del documento proporcionado por Enit Huamán Anexo 19: Formatos para las entrevistas Anexo 20: Resumen de las entrevistas a profesores Anexo 21: Resumen de las entrevistas a alumnos Anexo 22: Tabla de resultados generales de la encuesta a profesores Anexo 23 Tabla de resultados generales de la encuesta a alumnos

104 104 112 120 123 126 129 130 134

ANEXOS DEL CAPÍTULO 3: Anexo 24: Gráfico de resultados de encuestas a alumnos por facultad – pregunta 1 Anexo 25: gráfico de resultados de encuestas a alumnos por sexo – pregunta 1 Anexo 26: gráfico de resultados de encuestas a alumnos por facultad – pregunta 4

136 136

Bibliografía

137 138

139

5

ÍNDICE DE CUADROS Y GRÁFICOS

Cuadro Nro. 1: Tipo de docente por año (2004-1 a 2008-2)

24

Cuadro Nro. 2: Clasificación de docentes por niveles (2008-2)

25

Cuadro Nro. 3 : Docentes por Área o Facultad (2008-2)

25

Cuadro Nro. 4: Carga horaria semanal por carrera y nivel – solo horas presenciales (2008-2) Cuadro Nro. 5: Cantidad de sanciones por plagio en la elaboración de trabajos entre 2004 y 2008, según registro Gráfico 1: profesores AC y EPE – pregunta 1

28

Gráfico 2: profesores AC y EPE - pregunta 2

37

Gráfico 3: profesores AC y EPE – pregunta 3

37

Gráfico 4: profesores AC y EPE – pregunta 4

38

Gráfico 5: profesores AC y EPE – pregunta 5

39

Gráfico 6: profesores AC y EPE – pregunta 6

40

Gráfico 7: alumnos AC y EPE – pregunta 1

41

Gráfico 8: alumnos AC y EPE – pregunta 2

42

Gráfico 9: alumnos AC y EPE – pregunta 3

43

Gráfico 10: alumnos AC y EPE – pregunta 4

42

Gráfico 11: alumnos – pregunta 1

46

Gráfico 12: alumnos por año de ingreso – pregunta 1

47

Gráfico 13: profesores – pregunta 5 (jerarquización de formas de plagio – formas más graves) Gráfico 14: profesores – pregunta 5 (jerarquización de formas de plagio – formas menos graves) Gráfico 15: alumnos y profesores – sobre su concepción del plagio

48

Gráfico 16: alumnos – pregunta 2

51

Gráfico 17: alumnos según facultades – pregunta 2

53

Gráfico 18: alumnos – pregunta 3

54

Gráfico 19: alumnos según facultades – pregunta 3

55

Gráfico 20: profesores – pregunta 2

56

Gráfico 21: profesores según facultades – pregunta 2

57

31 36

49 50

Gráfico 22: profesores – pregunta 3

58

Gráfico 23: profesores según facultades – pregunta 3

58

Gráfico 24: profesores – pregunta 4

59

Gráfico 25: alumnos – pregunta 4

61

Gráfico 26: alumnos AC según año de ingreso – pregunta 4

62

Gráfico 27: alumnos EPE según año de ingreso – pregunta 4

63

Gráfico 28: profesores – pregunta 6

65

Gráfico 29: profesores según facultades – pregunta 6

67

Gráfico 30: alumnos y profesores – preguntas 4 y 6

69

6

INTRODUCCIÓN

¿Cuál es el límite entre la creación original y aquella que se funda en las creaciones de otros? La respuesta a esta pregunta no es evidente si se toma en cuenta que ninguna creación –académica o artística– es una creación ex nihilo, sino que supone cierto contacto con las creaciones previas de otros. Sin embargo, existen incontables situaciones en las que ese límite está claramente definido. Se trata de los casos en los que las personas reproducimos lo que otros han creado sin darles el crédito que merecen pero atribuyéndonos la autoría. Las diversas formas de plagio se han convertido en prácticas frecuentes en las instituciones educativas. La UPC no ha sido la excepción. Es más, en los últimos años, los casos de plagio han ido en aumento. Una de las formas de plagio tiene lugar durante las evaluaciones que se rinden en el aula de clase; por ejemplo, un examen, un control de lectura, una práctica calificada. En estos casos, los alumnos se copian de sus compañeros o de apuntes que preparan para ello. Estas situaciones responden, probablemente, a dificultades particulares de los alumnos frente a las evaluaciones y no fue nuestro interés abordarlas. Lo que convocó nuestro interés es otra forma de plagio: la que tiene lugar cuando los alumnos elaboran trabajos en períodos de tiempo más largos que la duración de un examen. Puede tratarse de unos días o de varias semanas. Lo cierto es que muchas veces los alumnos deben crear productos que requieren búsqueda de información y análisis de la misma, para luego generar su propia producción. Es en estas situaciones que surge otra forma de plagio que se ha convertido en recurrente. En función de ello, el equipo se planteó como problema de investigación la siguiente pregunta: ¿qué factores propician el plagio en la elaboración de trabajos académicos realizados fuera del aula por parte de alumnos de la UPC entre los años 2004 y 2008? Estos trabajos pueden ser ensayos, monografías, informes, maquetas, folletos, vídeos, entre otros. Se consideró ese periodo de tiempo pues se pretendió aproximarnos a las experiencias de alumnos que se encuentren aún estudiando en la universidad. Así, pues, como objetivo general de la investigación, se planteó determinar qué factores propician el plagio en la elaboración de trabajos académicos realizados fuera del aula por parte de alumnos de la UPC. Y se plantearon tres objetivos específicos: – Identificar los cursos en los que de forma más recurrente se comete plagio en la elaboración de trabajos realizados fuera del aula en la UPC. – Analizar la percepción de los alumnos sobre los factores que propician el plagio en la elaboración de trabajos académicos. – Analizar la percepción de los profesores sobre los factores que propician el plagio en la elaboración de trabajos académicos.

Por otro lado, frente a la pregunta planteada, el equipo tenía un conjunto de supuestos que debían ser confrontados. Estos supuestos están referidos a los posibles factores que propician el plagio y son los siguientes: – – – – –

La falta de conocimiento respecto de qué es el plagio o de cómo debe sancionarse, por parte de profesores y alumnos. La valoración que los alumnos y profesores tienen de la gravedad del plagio. Las dificultades y características intrínsecas de la realización de los trabajos. Circunstancias particulares que atraviesa el alumno (falta de tiempo, flojera, falta de interés). Las herramientas tecnológicas que facilitan el plagio.

Para confrontar estos supuestos, se propuso como estrategia preguntar a los involucrados en la problemática del plagio, los alumnos, pero también a los profesores pues por su experiencia podrían proporcionar información valiosa. De esta manera, el diseño de la investigación elegido fue un diseño de campoencuesta. Si bien la encuesta solo podría proporcionar información sobre la percepción de alumnos y profesores y no sobre lo que realmente ocurre, sería la mejor forma de aproximación a la problemática. Al mismo tiempo, considerando que la encuesta proporcionaría solo información indirecta, se optó por realizar entrevistas a alumnos que hubieran sido alguna vez sancionados por plagio en la UPC. Esto nos daría información directa respecto de las circunstancias que llevaron a los alumnos a situaciones de plagio. Y también se optó por entrevistar a profesores que alguna vez hubieran sancionado a algún alumno por plagio; esto nos ofrecería información sobre los casos concretos o reales de sus alumnos. Sin embargo, aun cuando la entrevista nos proporcionara información más directa por tratarse de casos reales de plagio, también ofrece solo información sobre cómo perciben los involucrados lo ocurrido y no necesariamente sobre lo que ocurre en la práctica cotidiana. Además del diseño de campo-encuesta, el equipo hizo una revisión de diversas fuentes de información para poder lograr el primer objetivo. Se revisó los sílabos de todos los cursos de la UPC y el registro de todas las sanciones aplicadas a los alumnos entre 2004 y 2008. Esto permitiría determinar en qué cursos se considera como parte de la evaluación la realización de trabajos e identificar en qué cursos se ha aplicado más sanciones. El resultado de la investigación se ha articulado en tres capítulos. En el primero de ellos, ofrecemos un conjunto de antecedentes que permiten comprender qué significa el plagio, qué experiencias han tenido lugar en otras universidades con relación al plagio y cuál es el contexto particular de la UPC en relación con sus reglamentos, su estructura, sus alumnos, sus profesores, así como aspectos académicos generales. En el segundo capítulo explicamos en detalle cuál fue el procedimiento llevado a cabo al aplicar los instrumentos de recojo de información. Se explica cómo se eligió la muestra de alumnos y profesores a encuestar, cómo se aplicó la encuesta y qué dificultades afrontamos en el proceso. Lo mismo ocurre para el caso de las entrevistas. Al final del capítulo se hace una presentación de los resultados generales, para explicar cómo se decidió hacer los análisis. En el tercer capítulo se presentan los resultados con detalle, al tiempo que se analizan y discuten. Se realiza una interpretación de cada resultado específico, pregunta por pregunta, así como también se hacen comparaciones entre diferentes

VIII

grupos de encuestados. La interpretación de los resultados de las encuestas se apoya en la información recogida de las entrevistas. Consideramos que el resultado de esta investigación podrá ser utilizado más adelante por alumnos, profesores y la institución misma para buscar mecanismos para afrontar la problemática del plagio. Si bien no creemos que los resultados son concluyentes, sí estimamos que constituyen una primera aproximación a una problemática que cada vez se torna más común y que deberíamos evitar que ocurra. Por otro lado, es importante reconocer también que si bien los resultados de esta investigación pueden ser de utilidad, no son generalizables pues no ha sido la pretensión del estudio hacer análisis cuantitativos exhaustivos, sino más bien hacer un estudio descriptivo y exploratorio. Quizás, en una futura investigación, sería conveniente hacer un estudio en el que solo se entreviste a profundidad a alumnos que hayan pasado por una experiencia de plagio. Quedan pues varias preguntas que necesitan ser respondidas en investigaciones futuras. Una de ellas podría ser cuántos alumnos realmente cometen plagio en la UPC, sea que sean detectados o no por sus profesores. Otra pregunta que podría sugerirse para investigaciones ulteriores es por qué, a pesar de que los alumnos saben qué es el plagio, que puede ser sancionado y que lo consideran una falta, deciden cometerlo. Sobre este tema, como señalamos en el capítulo 1, se han realizado investigaciones en otras partes del mundo, pero nunca en nuestro país.

IX

CAPÍTULO 1 ANTECEDENTES

1.1 Definición de plagio y formas en que se presenta La importancia que la problemática del plagio viene cobrando en los últimos años es conocida por aquellos que trabajan en instituciones de educación, sean de nivel superior o escolar. Prueba de ello es el creciente número de artículos que se publican en los que se denuncian casos de copia o falsificación de diversa naturaleza en el ámbito académico, así como también en el ámbito profesional, e incluso en el terreno político y literario. Otro hecho que pone en evidencia la problemática del plagio es la aparición de herramientas para detectarlo, como por ejemplo, TurnItIn.1. Sin embargo, es destacable el hecho de que esta problemática no haya sido abordada en estudios de carácter académico en el Perú, como parte de las investigaciones que pueden llevarse a cabo al interior de las universidades, sino que más bien el problema se discute o se hace público en fuentes de divulgación. Uno de los casos más recientes y discutidos en el terreno de la opinión pública fue el del escritor peruano Alfredo Bryce Echenique, que fue acusado de copiar parte de sus artículos de otro autor. Esto se dio a conocer en los medios masivos de comunicación y fue duramente criticado. El escritor hizo declaraciones en la prensa y presentó sus excusas. Lo importante de este caso es qué fue lo que se discutió: la gravedad moral del hecho. Este es al parecer el punto central de las discusiones sobre la problemática del plagio en el Perú: se critica moralmente el hecho, sin embargo, al menos en las universidades de Lima –hasta donde se ha revisado la literatura– no se han realizado estudios sobre las causas, la frecuencia y las formas en las que tienen lugar los casos de plagio en el ámbito académico. A diferencia de lo que puede presumirse que ocurre en las universidades de Lima, en las universidades de Estados Unidos existen numerosos estudios sobre los factores que inducen a cometer plagio, sobre las relaciones entre niveles de estudios y aparición del plagio, sobre la relación entre edad o género y el cometer plagio, entre otros temas más puntuales, tal y como se puede constatar a propósito de la publicación Plagiary: Cross-Disciplinary Studies in Plagiarism, Fabrication, and Falsification 2. Esta es una revista en línea dedicada enteramente a la publicación de estudios sobre integridad académica, plagio, falsificación, en el terreno de la producción académica de estudiantes en instituciones de nivel superior. En dicha publicación pueden encontrarse artículos que reportan resultados de investigaciones realizadas en universidades y colleges norteamericanos que señalan que altos porcentajes de estudiantes admiten haber copiado en exámenes o en la producción de sus ensayos o papers de diversas formas. Del mismo modo, pueden encontrarse en Internet muchas publicaciones sobre estudios concretos acerca del plagio en instituciones de nivel superior en Norteamérica. Por ejemplo, “The Josephson Institute of Ethics (2006) found that 60% of secondary students reported cheating during a test at school within the past year [2007] (35% did so two or 1

Al respecto, ver http://www.turnitin.com La dirección electrónica de esta importante publicación es http://plagiary.org. Aquí se pueden consultar todos los números de la revista y los artículos completos que cada uno contiene. 2

more times) and 33% reported plagiarizing material from the Internet (18% did so two or more times). McCabe (2005) found similar numbers in his national surveys of college undergraduate: 70% admit to engaging in some form of academic dishonesty, nearly 25% admit to “serious” test cheating and 40% to Internet plagiarism. The problem is also prevalent at graduate schools, specially business schools where 56% admitted to some form of academic dishonesty (i.e. copying other students´ work, plagiarizing, or using prohibited material on an exam) within the past year (…).” (Stephens y Nicholson 2008: 364)3 En otro estudio reportado por Lidell y Fong en la publicación Plagiary, se señala que más del 80% de estudiantes admiten haber hecho trampa en alguna evaluación alguna vez4. Estas cifras, significativas y preocupantes, se desconocen para las instituciones de educación primaria, secundaria y de nivel superior en el Perú, pues no existen estudios sobre la frecuencia de la aparición del plagio ni tampoco de sus causas o de los factores que lo propician. Además de los estudios norteamericanos que analizan el plagio por parte de los estudiantes y que buscan establecer cifras, también existen estudios que pretenden resolver otro tipo de interrogantes. Por ejemplo, estudios sobre la relación entre las creencias de los estudiantes y su valoración del plagio frente a sus comportamientos relacionados con la honestidad académica5, estudios sobre congruencia entre la valoración del plagio y el comportamiento frente al mismo6 o estudios sobre la percepción que los profesores tienen sobre el plagio entre sus propios estudiantes7. En el estudio realizado por Lidell y Fong, titulado Honesty, Integrity and Plagiarism: the Role of Student Values in Prevention, los autores establecen algunos factores que pueden inducir al plagio. Entre ellos, se menciona la presión por obtener buenas calificaciones, aplicar códigos de ética o códigos de honor que vienen impuestos y que no resultan de los propios sistemas de valores de los estudiantes, no estar involucrado en una cultura de integridad, falta de compromiso de todos los miembros de la institución.8 Por su parte, en el estudio de casos llevado a cabo por Jason Stephens y Heather Nicholson, titulado Cases of incongruity: exploring the divide between adolescents´ beliefs and behavior related to academic dishonesty, los autores afirman que, según la literatura revisada por ellos, no existe un perfil específico de los estudiantes que hacen trampa en los exámenes o que cometen plagio, así como tampoco existe una explicación de las causas. Del mismo modo, señalan que no hay diferencias respecto del género, de si se trata de estudiantes con alto o bajo nivel de rendimiento ni entre aquellos que creen que el plagio es una falta grave y los que no piensan así. Si bien toda esta información puede resultar ilustrativa, no es nuestra pretensión hacer un estado de la cuestión acerca de los estudios previos sobre el plagio, pues, como ya hemos señalado, no hay estudios para el caso peruano. Lo que sin duda sí existe es una serie de respuestas al fenómeno del plagio. Esto puede apreciarse en los diversos reglamentos disciplinarios de las universidades del país. Existen explícitamente sanciones para las diversas formas de plagio y denuncias públicas sobre este. Es decir, es fácil percibir que hay un rechazo y una tipificación del plagio en muchas universidades del país, pero esto constituye más bien una respuesta a un problema 3 “El Josephson Institute of Ethics (2006) encontró que 60% de los estudiantes de secundaria reportaron haber hecho trampa durante un examen en la escuela el año pasado (35% lo hicieron dos o más veces) y 33% reportaron haber plagiado material de Internet (18% lo hizo dos o más veces). McCabe (2005) encontró cifras similares en su encuesta nacional de estudiantes de pregrado: 70% admite haberse implicado en alguna forma de deshonestidad académica, cerca del 25% admite alguna trampa seria en un examen y 40%, plagio de Internet. El problema prevalece también en las escuelas de post grado, especialmente en las escuelas de negocios, donde 56% admitió alguna forma de deshonestidad académica (i. e., copiar el trabajo de otros estudiantes, plagio o usar material prohibido en un examen) el año pasado (…).” [Traducción de los autores] 4 Cfr. Lidell y Fong 2008b: 2 5 Cfr. Stephens, Young y Calabrese 2006 6 Cfr. Stephens y Nicholson 2008 7 Cfr. Lidell y Fong 2008a 8 Cfr. Lidell y Fong 2008b: 3-5

11

que un análisis o una investigación sobre el mismo. Al respecto de cómo han enfrentado el problema del plagio algunas universidades de nuestro medio, veremos algunos detalles en el siguiente subcapítulo de este trabajo. Por ahora, en este punto, nos centraremos en analizar algunas definiciones de plagio y proponer la definición que usaremos a lo largo de esta investigación, así como a presentar algunas de las formas más recurrentes de plagio que hemos identificado en la universidad que representa nuestro caso de estudio, la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas9. La definición lexicográfica de plagio lo caracteriza en función del verbo “plagiar” en cuatro acepciones. En la primera, y más general, se define como copiar obras de otro presentándolas como propias. En una segunda acepción, referida a aquella usada entre los antiguos romanos, se le define como la compra de un hombre libre, a sabiendas de que es libre, y su retención como esclavo. La tercera acepción, referida al mismo contexto que la anterior, lo define como el uso de un siervo que pertenece a otro como si fuera propio. La cuarta acepción hace referencia al uso que se hace del verbo plagiar en América, el cual quiere decir secuestrar a alguien para pedir un rescate10. Este último es un uso extendido en los medios de comunicación peruanos, en los que suele hablarse de “plagiadores” para referirse a secuestradores. Por otro lado, la palabra española “plagiar” proviene del verbo en latín “plagiare”, que hace referencia a la acción de robar y al sustantivo derivado, ladrón, y también al que ejerce la trata de esclavos11. También está relacionada con la palabra griega “plagios” (πλαγιος)12. La primera definición lexicográfica expresa el uso general de la noción de plagio y de la acción de plagiar. Sin embargo, las precisiones sobre esa noción general y los límites de la misma no son evidentes y requieren de un análisis cuidadoso. Lo primero que podemos notar es que entre las distintas acepciones siempre aparece una connotación negativa, asociada a la idea de apoderarse de lo que no nos pertenece. Pero ¿cuáles son los límites de esta apropiación cuando se trata de rendir exámenes en el ámbito académico o cuando se trata de producir documentos propios pero basados en la información o las ideas de otros? Por otro lado, estas acepciones hacen referencia al hecho de apoderarse de lo que no nos pertenece en un sentido muy extenso, desde apoderarse de personas hasta obras. Esto último incluye ideas, imágenes y objetos en general. Tal y como hemos señalado en la introducción, en esta investigación nos interesa estudiar los factores que propician la aparición del plagio en los trabajos que los alumnos elaboran fuera del aula de clase, cuando están trabajando sin supervisión de un tutor o de un profesor. Es decir, se trata de los trabajos que les son encargados a los alumnos y que demandan un tiempo y una elaboración que tienen lugar fuera del espacio del aula de clase donde el profesor está presente. En función de ello, circunscribiremos el análisis siguiente a las concepciones de plagio relacionadas con el apoderarse de la propiedad de ideas, de la producción intelectual o artística. En un artículo publicado por la Pontificia Universidad Católica del Perú, y que aparece como texto de referencia para diversos documentos y artículos referidos al plagio, este se define de la siguiente manera: “(…) el plagio consiste en hacer pasar como nuestras ideas o textos que pensaron otros y que nos fueron transmitidos por ellos, bien por escrito, bien oralmente o por algún otro mecanismo de comunicación. El plagio se consuma en dos circunstancias: cuando usamos las ideas textuales de otro y no las colocamos entre comillas o cuando no damos a quien nos lee o nos escucha la indicación suficiente como para que sepa de qué autor, libro, documento o circunstancia fue tomada la idea ajena.” (PUCP 2008: 1)

9

En adelante, UPC. Cfr. RAE 2001 11 Cfr. Editorial Ramón Sopena 1978: 380 12 Cfr. Rey 1994: 1535 10

12

El eje central de esta definición de plagio académico está en el hecho de hacer pasar como nuestra la producción de otros, lo que se hace evidente cuando no damos el crédito que corresponde al autor real de dicha producción. Entonces lo que marca el límite entre el plagio y el no plagio está en reconocer o no reconocer a quién pertenecen las ideas o la producción que incluimos en un documento –texto, vídeo, cuadro, etc.– cuyo autor decimos ser nosotros mismos. Ahora bien, esta falta de reconocimiento del autor real de la producción que incluimos en un documento nuestro puede tener lugar de diversas formas. Puede tratarse de un descuido; puede tratarse de ignorancia de las formas correctas, normadas o convenidas por una comunidad específica para citar o referir las fuentes en las que nos basamos; puede tratarse de un acto intencional y a conciencia que pretende ocultar la fuente original de los contenidos de un trabajo. En cualquier caso, el resultado es el mismo: aparecen como nuestras las producciones de otros. Pero la gravedad del plagio no necesariamente será la misma. En el mismo documento publicado por la Pontificia Universidad Católica del Perú, se afirma que el plagio se hace evidente cuando, en un documento nuestro, reproducimos literalmente las ideas de otros sin ponerlas entre comillas o sin mencionar la fuente la fuente de donde proceden. También se califica como plagio el reproducir oralmente las ideas de otros sin mencionar la fuente; así como reproducir fotografías, imágenes, películas, cuadros, obras artísticas en general, sin indicar de algún modo el autor real de dichas obras. Al mismo tiempo, se afirma que el plagio no depende de las intenciones, pues se puede cometer plagio por descuido o por no saber cómo referir las fuentes o cómo citarlas13. Aquí cabe preguntar si se trata, entonces, básicamente de las intenciones. Creemos que sí, porque es muy improbable que cada vez que exponemos un conjunto de ideas, estas no provengan de alguna fuente. Es prácticamente imposible que todo lo que decimos, creemos, pensamos, afirmamos o escribimos en un documento proceda en un ciento por ciento de nuestra propia y aislada creación. De esto, en parte, es de lo que se trata el aprendizaje; yendo un poco más lejos, también de eso se trata la herencia cultural. Entonces, si bien no será lo mismo copiar un texto sin mencionar la fuente por no saber cómo hacerlo que copiar el texto omitiendo la fuente para que las ideas parezcan nuestras, hay una diferencia entre querer ocultar la fuente y no saber cómo referirla. Es posible que, en un caso como el segundo, un estudiante no haya querido ocultar la fuente que ha copiado, pudiendo haberla mencionado al final de su documento como parte de la bibliografía consultada, sino que no sabía cómo citarla. Frente a estas distinciones, según Lidell y Fong, 14 existen dos aproximaciones a la noción de plagio que vale la pena discutir. La primera de ellas puede ser considerada una perspectiva punitiva y la otra, una aproximación alternativa. Desde la perspectiva punitiva, el plagio se define como el hecho de tomar las ideas y escritos de otros y presentarlos como si fueran propios. Aquí, el plagio se refiere específicamente a cómo se cita. El problema se define como un acto de robar. Esta aproximación punitiva parece ignorar un asunto más complejo: se asume que todos entienden qué es hacer trampa y no se toma en cuenta cómo conciben los estudiantes lo que es hacer trampa. En este sentido, muchas facultades asumen que el plagio no es un problema complejo, sino que básicamente puede ser una falta no intencional, producto de la ignorancia. La segunda aproximación pretende enfocarse en que los estudiantes conozcan en qué consiste el plagio y las estrategias para evitarlo. Se trata de un conocimiento declarativo y un conocimiento procedimental. No se enfoca en detectar el plagio, sino en la persuasión o prevención. En este enfoque, los bibliotecarios tienen el importante rol de educar a los estudiantes en dos cosas: reconocer qué información en Internet tiene autores y qué información es parte del caudal sin autor. También es importante poder enseñar a los alumnos las formas correctas de parafrasear y citar. Esta segunda perspectiva tiene el problema de que se enfoca en crear códigos de honor, pero no necesariamente en que los estudiantes comprendan por qué deberían evitar el plagio. 13 14

Cfr. PUCP 2008: 1, 2 Cfr. Lidell y Fong 2008b: 1-2

13

La problemática de la perspectiva punitiva respecto del plagio, que parece ser la más extendida en muchas universidades de nuestro país, es que con ella no se llega a comprender lo que los estudiantes entienden por plagio. Es posible que para ellos copiar y pegar textos de Internet, que al parecer podrían no tener un autor explícito, no sea incorrecto y por ello no tendrían que mencionar la fuente. Aun cuando los estudiantes sepan que debe citarse –colocar comillas– y referirse –mencionar la fuente mediante algún sistema de referencias–, es posible que haya información que ellos asuman como no perteneciente a alguien. De ahí la importancia que cobra nuevamente el plano de las intenciones de quien comete plagio. Creemos que esta perspectiva, la punitiva, es la más extendida en nuestro país o al menos en las universidades de Lima porque la mayoría de las instituciones de educación superior básicamente hacen públicos sus reglamentos y sus tipificaciones de plagio, pero no se han publicado documentos de investigación sobre el tema. De modo que es fácil concluir que no hay una comprensión extendida o institucional de los motivos o los detalles que hacen que un estudiante cometa plagio. Una forma de comprender mejor el sentido del plagio es explorar las formas en que este tiene lugar. La experiencia de los autores de esta investigación respecto del plagio en UPC es directa y amplia. Casi todos hemos participado en numerosas ocasiones en comités de investigación que han analizado casos de plagio o presuntos casos de plagio. Además de ello, todos nosotros somos profesores que hemos enfrentado casos de plagio con nuestros propios alumnos. Esto hace posible que podamos hacer una descripción de las formas más frecuentes en que aparece el plagio. Nos vamos a referir a casos de plagio en trabajos elaborados por los alumnos fuera del aula, sin la supervisión del profesor en el momento mismo de la elaboración; puede tratarse, eso de sí, de una supervisión a lo largo del tiempo, a través de revisiones de los avances de los documentos. La más frecuente de todas ellas en los últimos cinco años es la copia de textos completos o de partes de textos extraídos de Internet. Cuando a los estudiantes se les pide que busquen información sobre un tema y que elaboren a partir de ella un ensayo, por ejemplo, suele ocurrir que copian y pegan párrafos encontrados en Internet. A veces copian estos párrafos en el mismo orden en el que aparecen en la fuente original, pero a veces cambian el orden o los mezclan con otras fuentes. En algunas ocasiones, algunos estudiantes hacen como si estuvieran citando una fuente, pero la referencia es inventada o no corresponde con la fuente verdadera. Otra forma frecuente de plagio entre los estudiantes de la UPC es la paráfrasis total o parcial de otro texto, pero cuyo autor no se menciona. Puede tratarse de un texto extraído de Internet o del trabajo de otro estudiante. Esta segunda alternativa es bastante recurrente pues ocurre que algunos alumnos prestan sus trabajos a otros y estos últimos los modifican – parafraseando o resumiendo– para no tener que hacer ellos solos, desde el comienzo del proceso, toda la elaboración. En algunas ocasiones, quien presta el trabajo a otro está al tanto de que el segundo piensa modificarlo para presentarlo como si fuera suyo, pero también puede ocurrir que no lo sepa. Una tercera forma de cometer plagio observada en UPC es la suplantación. Se trata de la compra del trabajo elaborado por otro o de la apropiación directa, sin que medie un intercambio de dinero. Existe un comercio de fácil acceso a documentos ya hechos o elaborados a pedido. Muchas veces, las personas que ofrecen estos trabajos los copian de Internet. Antes de la aparición o el uso extendido de Internet, las personas que venden trabajos obtenían los productos a través del mecanografiado o tipeado de los trabajos de otros. De modo que vendían lo que otros les habían pedido que tipeen. Con el uso cada vez más frecuente de computadoras por parte de los alumnos, es prácticamente nulo el número de personas que paga para el tipeado de un documento. Entonces los vendedores de monografías, ensayos e incluso tesis ahora más bien copian de otras fuentes. También existe la copia directa de fuentes impresas, pero eso demanda más trabajo por parte del que comete plagio. El número de estos casos ha ido cada vez reduciéndose más. Cualquiera sea la forma que ha dado origen al plagio, lo que se copia puede ser texto, imagen, gráficos o incluso productos audiovisuales. Se puede copiar de Internet, del trabajo

14

de otros, de fuentes impresas o en cualquier otro soporte. Lo cierto es que el plagio se asocia siempre al apoderarse de la producción de otro y a presentarla como si fuera producto de la elaboración personal. Esto conlleva, como hemos dicho, a situarse en el terreno de la intención de ocultar la procedencia real del contenido de un documento cuyo autor decimos ser nosotros. Puede haber estudiantes que no sepan cómo citar y que resulten copiando lo que otros dijeron. Hay estudiantes que expresamente copian textos de otros y, sabiendo cómo citar, esconden la fuente que han copiado o parafraseado. También encontramos estudiantes que deciden pagar a otro para no tener que hacer ellos mismos un trabajo. En los tres casos hay una copia y una falta de reconocimiento al autor de las ideas; en todos los casos el resultado es el mismo: se trata de un plagio. Pero la forma en que las instituciones educativas necesitan abordar estos casos no puede ser la misma y, por ello, la forma en que debe comprenderse el plagio tampoco puede ser la misma. De ahí la importancia de comprender el terreno de las intenciones y de la perspectiva de los propios alumnos para tener una idea más completa de lo que significa el plagio. A partir de la discusión anterior, podemos ahora proponer una definición de plagio que será la que usaremos a lo largo del trabajo. Así, entendemos por plagio la acción expresa, a conciencia y a sabiendas, de copiar literalmente o parafrasear la producción de otros e incluirla en un documento cuyo autor decimos ser nosotros, sin hacer indicaciones del autor real de dicha producción. Esto incluye la elaboración de documentos escritos, gráficos, artísticos de todo tipo, auditivos, audiovisuales o en cualquier otro tipo de soporte. Por tanto, implica la reproducción, literal o parafraseada, de todo tipo de producción también: escrita, gráfica, auditiva, audiovisual, artística o de cualquier otra naturaleza. El plagio, así entendido, supone que el autor del mismo tiene la intención de hacer pasar como suyo el trabajo de otro, parcial o completamente. En los casos en los que un estudiante haya copiado o parafraseado o resumido partes de un documento sin citarlas o referirlas correctamente, y lo ha hecho así porque no sabía cómo citar o referir o porque creyó que colocar las fuentes consultadas al final de su trabajo era suficiente, no podemos afirmar que ha tenido la intención de plagiar. Se trataría más bien de un caso de mala citación o mal uso del sistema de referencias. En cambio, si el alumno ha sido instruido en las formas correctas de citar, parafrasear y referir, y hace lo que se ha descrito, entonces solo podemos afirmar que ha tenido la intención de no mencionar las fuentes que ha copiado o resumido o fraseado; aquí tendríamos que afirmar que sí ha tenido la intención de cometer plagio y efectivamente lo ha cometido. Si un estudiante compra el trabajo a otra persona y lo presenta como propio o simplemente presenta el trabajo de otra persona –con o sin algunos cambios– como si fuera suyo, tenemos que admitir que ha tenido la intención de ocultar la fuente o al autor original de su trabajo. En este caso, sea que el alumno sepa cómo citar y referir o no lo sepa, ha tenido la intención de ocultar sus fuentes y, por tanto, ha cometido plagio. En este caso, ya no es relevante si el alumno conoce o no las normas y convenciones para citar y referir, se trata de una suplantación y la intención de ocultar o mentir es incuestionable. En resumen, entonces, son consideradas formas de plagio en la producción de trabajos – escritos o de cualquier otra naturaleza– las siguientes: –

–

–

Copiar textualmente, parcial o completamente, uno o varios documentos producidos por otro y presentar todo ello como si fuera producto de la elaboración personal, sin mencionar las fuentes. Parafrasear o resumir, parcial o completamente, uno o varios documentos producidos por otro y presentar todo ello como si fuera producto de la elaboración personal, sin mencionar las fuentes. Presentar un documento elaborado por otra persona como si fuera propio, sea que el documento ha sido comprado o adquirido por cualquier otro medio.

No hemos abordado aquí el problema del autoplagio, que consiste en presentar un trabajo como si fuera uno nuevo, cuando en realidad se elaboró para otra asignatura o también el caso de copiar textualmente párrafos o partes de un texto que se elaboró por uno mismo con anterioridad, pero sin citarlo apropiadamente. También puede incluirse como caso de

15

autoplagio una práctica extendida entre profesionales o académicos, pero en menor medida entre estudiantes. Se trata de la práctica consistente en presentar un mismo artículo para diferentes publicaciones, sin hacer cambios o actualizaciones, sino más bien presentándolo como si fuera una producción nueva o inédita. Expresamente no hemos querido incluir estos casos pues son menos frecuentes entre estudiantes cuando elaboran trabajos universitarios. Esto no deja de ser también un problema grave, pero creemos que corresponde a otros niveles y que es mucho menos frecuente. En el subcapítulo siguiente, veremos cómo se viene manejando el plagio en algunas universidades del país y de otras partes del mundo. Esto nos dará luces para seguir comprendiendo la problemática del plagio en instituciones de nivel superior especialmente. 1.2 Experiencias en otras universidades El plagio es una realidad cada vez más presente en ámbitos académicos como la universidad. Al parecer, los alumnos buscan maneras de cumplir con la producción que se les exige haciendo uso de recursos diferentes a su propio esfuerzo y su capacidad intelectual. Además, con el acceso inmediato a grandes cantidades de información que les brinda el Internet, resolver una tarea o realizar una investigación es tan sencillo como colocar el tema en Google. ¿Cuál es la respuesta que las universidades dan a esta realidad? En la búsqueda que hemos realizado, nos hemos encontrado con una variedad de acciones y técnicas que las universidades utilizan tanto para prevenir como para sancionar el plagio. Desde códigos de honor, listados de principios acerca de probidad académica tanto para alumnos y maestros, recursos tecnológicos como TurnItIn hasta propuestas metodológicas que transforman la estructura total de un curso. Sin embargo, ¿qué hay detrás de cada una de estas iniciativas?, ¿son todas ellas efectivas?, ¿muestran un conocimiento del origen del problema?, ¿han logrado mejoras? Nuestro interés es hacer una revisión de estas diversas medidas de manera que ellas nos lleven a una mejor comprensión de los factores que propician el plagio ya que una comprensión de estos factores nos ayudará a generar propuestas que reduzcan los índices del mismo. DeLuca y Tomkiewicz, en el artículo Personalizing the anti Plagiarism Campaign, afirman: “Plagiarism in the university is also a phenomenon engendered by the ideal of universal education. Everyone must write, we say. The culture demands it. But everyone doesn’t want to write. So some people will find other ways to deal with the demand” (DeLuca y Tomkiewicz 2007: 24)15 Escribir, producir, crear puede ser para muchos el ideal de un concepto universal de educación y cultura y hasta puede convertirse en una exigencia de la misma, pero no todos quieren, no todos saben, no todos pueden hacerlo y son estas personas las que deben buscar caminos alternativos para cumplir con la demanda. Este puede ser el punto de partida para propuestas como la de MacDonald, catedrático de la universidad de Leeds. MacDonald, en su artículo Why My Students Don´t Plagiarise16, describe la manera como diseña su curso de tal forma que evita el plagio. La idea central de MacDonald es que los alumnos deben tener una clara comprensión de que el aprendizaje en la universidad no significa reproducir datos sino desarrollar habilidades intelectuales. En el desarrollo de su caso, MacDonald explica cómo su curso gira alrededor de seminarios y tutorías personalizadas en lugar de clases magistrales, los trabajos son presentados en varios borradores que pueden ser corregidos por la clase en su totalidad y además se hace uso de herramientas tecnologías como TurnItIn.com. Todo esto permite a los alumnos aprender en el 15 “El plagio en la universidad es también un fenómeno originado por el ideal de la educación universal que afirma que todos debemos ser capaces de escribir. Se trata de una exigencia de la cultura. Sin embargo, dado que no todos desean hacerlo, algunas personas encontrarán maneras alternativas de responder a la demanda”. (traducción de los autores) 16 Cfr. McDonald 2008: 1-8

16

proceso, crear y corregir hasta lograr un producto propio. El resultado fue el esperado, no se produjo el plagio. Hacia el final del curso, se les preguntó a los alumnos acerca de las razones por las que ellos creían que era menos frecuente el plagio en el curso del profesor MacDonald, los alumnos señalaron razones como el enfoque en el pensamiento independiente, la frecuencia y personalización de la revisión de borradores, el énfasis en la comprensión de lo estudiado, etc. Hacia el final de su artículo, MacDonald afirma que el principal obstáculo para eliminar el plagio es que requiere un cambio en la cultura académica. Por su parte en Forget about Policing Plagiarism. Just Teach, Rebecca Howard, afirma que uno de los principales problemas en las expectativas que guardan los docentes en relación con la producción académica de los alumnos es que esperamos redacciones auténticas de nuestros alumnos aunque no somos capaces de diseñar tareas auténticas para ellos. Al invertir poco tiempo en el diseño de sus tareas, los docentes fomentan el plagio porque desalienta el aprendizaje. 17 Diseño de clases más personalizadas y reflexión acerca del diseño de las tareas son parte de las estrategias que encontramos en algunas universidades como respuesta a la realidad del plagio. El fácil acceso a la información da a los alumnos la idea de que no es necesario realizar un esfuerzo intelectual mayor al de realizar una búsqueda de información. Bajar información del Internet constituye la forma más común de plagio en la actualidad, según la Universidad de Texas18, y esta es una realidad que se repite en universidades de diversas partes de mundo incluyendo nuestro país. Las autoridades de la universidad de Texas reportan que la mitad de los casos de plagio involucran alumnos que descargan información de una página web sin dar crédito a las fuentes. ¿Cuál es la respuesta de los docentes ante esta realidad? McCabe y Pavela afirman que el uso indebido del Internet es un fenómeno que está incrementándose rápidamente y para el cual, al menos algunos docentes, no parecen estar preparados. De acuerdo con el artículo What`s the answer?19, mientras que la mayoría de docentes está optando por eliminar todo recurso tecnológico de uso de los alumnos durante procesos de evaluación, en un esfuerzo por combatir el problema, los docentes de cerca de 900 universidades y 3200 escuelas secundarias en Estados Unidos están haciendo uso de servicios como TurnItIn, una herramienta tecnológica capaz de comparar los trabajos de los alumnos con archivos de hasta 6 billones de páginas. Sin embargo, ¿es esta la respuesta adecuada?, ¿en realidad ataca el problema? MacDonald afirma: “But if TurnItIn is used as the main means of detection, students will get the idea that plagiarism is only detectable rather than preventable, and they will observe academic honesty in the same way as many motorists obey Speedy limits.” (MacDonald 2008: 6)20 A pesar de su uso masivo, MacDonald señala que al usar buscadores como TurnItIn podríamos estar enviando el mensaje equívoco y poner en la mente de los alumnos que el plagio es algo que puede ser detectado en lugar de algo que debe ser evitado. Las universidades también están realizando un importante trabajo que se puede llamar de prevención al tener informados a sus alumnos acerca de la definición de plagio y de las consecuencias de cometerlo. La Universidad de Maryland cuenta con un juramento de honor, documento que los alumnos deben firmar a su ingreso a la institución, además de contar con un código de integridad académica y de folletos informativos. La Universidad de Indiana incluye la definición de plagio académico dentro de los datos de los sílabos de los cursos. La Universidad de la Américas de Puebla cuenta con un manual de integridad académica. La mayoría de universidades en Perú, como la UPC, la Universidad de Lima y la Pontificia Universidad Católica del Perú, cuentan con pautas para la sanción del plagio. La Universidad 17

Cfr. Sterngold 2004: 20 Cfr. Heyman y otros 2005: 111 Cfr. Heyman y otros 2005: 111 20 “Sin embargo, si se usa TurnItIn como el principal instrumento de detección, los estudiantes entenderán que el plagio es algo detectable en lugar de prevenible, y respetarán la honestidad académica de la misma manera en que muchos conductores obedecen los límites de velocidad.” (Traducción de los autores) 18 19

17

de Alberta cuenta con una página web dedicada a la promoción de la integridad académica que incluye sugerencias acerca de cómo incluir el concepto de plagio en, sugerencias que incluyen: clarificación de conceptos, sílabos de los cursos, hablar del tema en clase, recomendaciones a los docentes acerca de la manera en la que se debe diseñar las tareas, etc. De todo lo mencionado, hemos encontrado información que respalda el uso cada vez más difundido de los códigos de honor. McCabe y Pavela, en su artículo Ten Updated Principles Of Academic Integrity21, afirman que en un tiempo relativamente corto, los códigos de honor parecen haber producido rangos menores de plagio en las instituciones que los han adoptado. Una posible explicación a este fenómeno es la teoría de Bandura que señala que los códigos de conducta afectan el comportamiento al proporcionar una mejor comprensión de las normas sociales y de las expectativas de la sociedad. Los códigos representan claves de aquello que es o no aceptable. Más recientemente, McCabe y Pavela incluyen a los docentes de las universidades como elementos claves en el éxito de los códigos de honor: “Our research and work with campuses around the country convince us faculty members have a critical role to play as well.” (McCabe y Pavela 2004: 12)22 El valor del trabajo realizado con los códigos de honor es que al seguir observando la manera en la que funcionan, es posible identificar otros elementos importantes en el desarrollo del fenómeno del plagio. Así, el docente adquiere un rol mucho más relevante como parte de la estrategia para evitar el plagio y como elemento importante en la comprensión de sus causas. McCabe encuestó a más de 2500 catedráticos entre los años 2002-2003 y encontró que menos de la tercera parte incluía en sus sílabos alguna información acerca de sus expectativas con referencia a al integridad académica. El 44 % reconoció que había preferido ignorar al menos un caso en el que sospechaban se había cometido plagio. Los comentaros de los alumnos, según las encuestas de McCabe aplicadas en los últimos 10 años, sugieren que los estudiantes rápidamente se percatan de quiénes son estos docentes y sus clases se convierten en blancos para el plagio. Muchos estudiantes sienten que si a los docentes no les importa, no hay razón para que a ellos les importe. Hoy en día, la propuesta para las universidades norteamericanas no solo se trata de contar con códigos de honor para sus alumnos, sino que además cuentan con principios de probidad académica para docentes que les facilitan una variedad de estrategias que les permiten tratar la mayoría de casos de plagio como errores que pueden ser corregidos y no solo como violaciones graves a las políticas académicas. Finalmente, el plagio es además enfrentado con sanciones de diversa índole que pueden llevar a la separación definitiva de los infractores. Nos gustaría hacer referencia a dos conceptos que nos pueden ayudar a la comprensión de este tipo de medidas. Uno de los alumnos incluidos en los estudios de McCabe y Pavela afirma que le desagrada el plagio y las personas que lo cometen, pero aun más le desagrada un campus que haga poco para prevenir y sancionar estas ofensas. Por otro lado, MacDonald afirma que las sanciones dan a los alumnos el mensaje de que el plagio es algo deseable, que puede ser prevenido solo con sanciones drásticas cuando, en lugar de ello, los alumnos deberían recibir el mensaje de que el plagio es tonto debido a que los priva del conocimiento y la habilidades que les serán de gran utilidad en el futuro. Luego de la revisión de variada información, tenemos una idea de lo realizado en las universidades, sobre todo norteamericanas, en respuesta al fenómeno del plagio. Como se señaló en el acápite precedente, para el caso de universidades peruanas, no existen estudios sobre cómo o por qué ocurre el plagio; lo único a lo que podemos hacer referencia es a cómo es sancionado y valorado. Esperamos tener mejores elementos que nos ayuden a dar

21

Cfr. McCabe y Pavela 2004: 12 “nuestra investigación y trabajo en universidades alrededor del país nos ha convencido de que los docentes tienen un importante rol que jugar.” (Traducción de los autores) 22

18

respuesta a las preguntas planteadas al inicio y que son la razón de este trabajo de investigación.

1.3 Contexto UPC 1.3.1 Aspectos administrativos La Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas es una institución privada que en enero de 2009 cumplió 15 años de creada. Fue la última universidad creada por Ley del Congreso de la República (Ley 26276) y la primera en adecuarse al régimen de Ley de Promoción de la Inversión en la Educación (Decreto Legislativo 882). En ese sentido, es una organización académica de corte empresarial. De esta manera, tiene autoridades tanto académicas como las propias de una empresa privada, las cuales coordinan estrechamente. Estos datos son importantes para poder entender las autoridades que la dirigen. Como máxima autoridad académica está el Rector, del cual dependen tres vicerrectores: Académico, Administrativo y de Innovación y Desarrollo. De estos tres vicerrectorados, los dos primeros se explican por sí mismos, mas no el tercero. Este se encarga de “a. identificar, proponer, ordenar y sistematizar iniciativas y proyectos nuevos que se presenten como temas de innovación en el quehacer institucional y de sus distintos componentes; b. anticipar los escenarios en los que la Universidad desenvuelve sus acciones, así como las oportunidades para afianzar su crecimiento y la expansión de sus actividades; y c. dirigir la Oficina Internacional.” (UPC 2007: 26) Del Vicerrectorado Académico dependen los Decanos y los Directores de Área, que son dos: Ciencias y Humanidades. De los Decanos, dependen los Directores de Carrera, que son tantos como carreras hay en la Universidad. Entre algunas de las funciones de estos últimos están las siguientes: diseñar los planes curriculares de sus carreras, gerenciarlas, estudiar el mercado para ver cómo se comportan sus prospectos de postulantes y la carrera en sí, proponer la plana docente, trabajar estrechamente con la Oficina de Oportunidades Laborales para velar por la colocación de sus alumnos y egresados en el mercado laboral, etc. Por otro lado, existe un Gerente General, del cual dependen los Directores de Staff o Administrativos: Administración en Infraestructura, Centro de Información, Finanzas y Contraloría, Recursos Humanos y Sistemas. Esta forma de organización en la UPC ha venido funcionando desde su creación en el año 1994. En ese año, la UPC contaba con cuatro Facultades –Arquitectura, Comunicaciones, Ingeniería y Computación e Informática– y con siete carreras. Al décimo año de funcionamiento contaba con seis facultades y 14 carreras. El número de Facultades y carreras fue aumentando progresivamente. Así, para el ciclo 2008-2, la UPC tenía 26 carreras. Actualmente, a partir de l ciclo 2009-1, tiene 29 carreras en estudios de pregrado regular23 y cinco en estudios de pregrado para adultos que trabajan (División de Estudios Profesionales para Ejecutivos; EPE)24; ellas están agrupadas en nueve facultades25. Cada facultad tiene un Decano y cada carrera, un Director. El año 2008 cerró con 11 743 alumnos y alrededor de 1100 profesores26, de los cuales 11% trabaja a tiempo completo. Esto quiere 23

Administración y Agronegocios, Administración y Finanzas, Administración y Marketing, Administración y Negocios Internacionales, Administración y Recursos Humanos, Arquitectura, Contabilidad y Administración, Comunicación Audiovisual y Medios Interactivos, Comunicación e Imagen Empresarial, Comunicación y Marketing, Comunicación y Periodismo, Comunicación y Publicidad, Derecho, Economía y Desarrollo, Economía y Finanzas, Economía y Negocios Internacionales, Hotelería y Administración, Ingeniería Civil, Ingeniería Electrónica, Ingeniería Industrial, Ingeniería de Sistemas de Información, Ingeniería de Software, Ingeniería de Telecomunicaciones y Redes, Medicina, Nutrición y Dietética, Odontología, Psicología, Terapia Física y Turismo y Administración. 24 Administración de Empresas, Ingeniería Industrial, Ingeniería de Sistemas, Marketing, Negocios Internacionales. 25 Administración en Hotelería y Turismo, Arquitectura, Ciencias Humanas, Ciencias de la Salud, Comunicaciones, Derecho, Economía, Ingeniería, Negocios 26 Datos obtenidos de los sistemas de información de la UPC.

19

decir que en la UPC se prioriza la contratación de profesores a tiempo parcial que estén ejerciendo su profesión. Es probable que este año se llegue a tener 15000 alumnos (esta cifra incluye ambas modalidades de estudios de pregrado) y alrededor de 1500 profesores. Después de ver sintéticamente la estructura administrativa de la Universidad, es importante describir cómo, desde el punto de vista normativo, es que en la UPC se trata el tema del plagio académico. La UPC ha tipificado sus faltas disciplinarias en su Reglamento de Disciplina. Entre ellas, y en primer lugar, se encuentran descritas las faltas contra la probidad académica. Se describen ocho y, de ellas, dos son las que están relacionadas con el tema materia de esta investigación: “a. Copiar de cualquier manera en la realización de un trabajo académico de cualquier tipo o denominación (esto es, una prueba, un examen, una práctica o una asignación académica). d. Presentar como propio el trabajo de otra persona o el desarrollado con otras personas, o utilizarlo sin citar o reconocer la fuente original.” (UPC 2009a:2). Existe una tercera falta contra la probidad académica que, si bien no describe lo que es plagio, es interesante mencionarla ya que sí está relacionada con el tema materia de nuestra investigación; esta es: “e. Falsear el trabajo intelectual, como citar autores que no existen, referirse a trabajos no realizados o tergiversar datos presentados como parte de un trabajo académico o cualquier otra acción que revele falta de honestidad.” (UPC 2009a:2) En ese mismo Reglamento, se establecen las sanciones que se pueden aplicar a los alumnos que cometen alguna de las faltas descritas en él. Estas son amonestación, amonestación con cero en la asignatura, separación temporal de la Universidad y separación definitiva de la Universidad. Si bien en este Reglamento no hay una relación directa entre la falta y qué sanción aplicar, en el artículo 2.8 del Reglamento de Estudios se establece claramente que, en el caso de faltas contra la probidad académica, se debe aplicar la sanción disciplinaria correspondiente y la sanción académica de cero en la asignatura. Es pertinente explicar también que en el Reglamento de Disciplina se considera que las faltas contra la probidad académica son más graves que las demás faltas. Por ejemplo, dos amonestaciones dan lugar, automáticamente, a una separación temporal y dos separaciones temporales, a una separación definitiva. Esto quiere decir que para salir definitivamente de la Universidad, un alumno tendría que cometer cuatro faltas. Sin embargo, cuando las faltas son contra la probidad académica, se necesitan dos faltas para ser separado temporalmente y solo una falta más para ser separado definitivamente. Esto quiere decir que si las sanciones que recibe un alumno son por falta contra la probidad, saldría definitivamente de la Universidad por tres y no cuatro faltas. Por otro lado, hay cierta descentralización en relación a quiénes son las autoridades competentes para aplicar las sanciones disciplinarias. El mismo Reglamento de Disciplina, en su artículo 3, establece que las autoridades son el Rector, los Vicerrectores, el Director de la Escuela de Postgrado, los Decanos, los Directores de Área, los Directores de Carrera y los Directores en general. Así mismo, los profesores, ya sean estos a tiempo completo o a tiempo parcial, son los encargados de hacer informes en los que se describan las faltas contra la probidad en que incurrieron los alumnos durante la realización de trabajos académicos, en sus clases, en el desarrollo de sus cursos o en la supervisión de exámenes. Estos informes son presentados a cualquiera de las autoridades antes mencionadas, las cuales los atienden y tramitan. No es objeto de este trabajo describir los procedimientos de aplicación de las sanciones, así como tampoco las instancias de reconsideración y apelación (hasta dos instancias) que tienen los alumnos; ello también está descrito en el mencionado Reglamento. Sin embargo, es pertinente saber que los procedimientos para la aplicación de sanciones son de dos tipos: simples, cuando en la falta está involucrado un solo alumno, o complejos, cuando la falta es muy grave o cuando en la falta están involucrados dos o más alumnos. Es mandatorio que en este segundo caso se forme un Comité de Investigación ad hoc.

20

Lo que sí resulta importante señalar es que para cualquiera de los dos procedimientos, el profesor que detecta un plagio no es el encargado ni de aplicar la sanción ni de tramitarla. De modo que no tiene que realizar un proceso complicado. También es importante mencionar que tanto los alumnos como los profesores de la Universidad tienen acceso a los reglamentos; están al alcance de ellos en la red interna de la Universidad: la Intranet. Una vez al año, el sistema solicita a los alumnos que se comprometan a leerlos y ellos registran electrónicamente su consentimiento. Por otro lado, los alumnos que recién ingresan a la Universidad reciben un disco compacto, el Manual del Alumno, que contiene todos los reglamentos grabados en él. Al recibirlo, firman un documento por medio del cual se comprometen a leerlo. Además de ello, la falta contra la probidad académica se refuerza permanentemente en todos los cursos cuya temática es la investigación bibliográfica, cursos administrados por el Área de Humanidades de la Universidad, y que se dictan a los alumnos en los primeros ciclos de las carreras. De las 29 carreras de pregrado, 28 llevan estos cursos; de las cinco carreras de EPE, tres los llevan. En algunas carreras se llevan dos cursos de investigación (tres horas semanales de clase cada uno) y en otras uno (cinco horas de clases semanales). El objetivo de estos cursos es lograr que los alumnos desarrollen habilidades básicas para la investigación –evaluación y manejo de fuentes de información, análisis crítico de la información, organización, disciplina, creatividad y honestidad intelectual– a través de la realización de una investigación bibliográfica individual y grupal, cuyo producto final es un estado de la cuestión (estado del arte) y una monografía27. Los profesores de estos cursos ponen mucho énfasis en que a los alumnos les quede claro qué significa tratar las fuentes con honestidad y qué implica respetar el trabajo intelectual de los demás. Cabe mencionar que debido a ello, al querer los profesores evaluar el logro de esos objetivos, terminan detectando mayor cantidad de plagios que en otros cursos. De esta manera, son ellos los que más sancionan. A esto se suma la ayuda que proporciona el programa TurnItIn, un software que permite comparar todos los trabajos que son colocados en su portal. De esta manera, el alumno que entrega su trabajo final, ya sea tanto el estado de la cuestión como la monografía, tiene la obligación de colocarlo en ese portal con el fin de que el sistema verifique si hay copia, y en qué porcentaje, con cualquier otro trabajo que haya sido colocado en ese mismo ambiente. De esta forma, esto se va convirtiendo en una gran base de datos de trabajos académicos que permite una rápida y segura contrastación entre todos los trabajos que la forman. 1.3.2 Características generales de los alumnos En su proceso de admisión al pregrado, la UPC tiene como objetivo seleccionar a aquellos postulantes que reúnan ciertas características personales y que cumplan con los requisitos que permitan predecir que su rendimiento, durante los estudios en la UPC, será el adecuado. Las siguientes son las competencias que la UPC espera sean patentes o potenciales en sus alumnos ingresantes: • • • •

Comunicación: ser capaz de expresar sus cualidades, debilidades, características, sentimientos y pensamientos con claridad y corrección. Habilidad intelectual: ser capaz de percibir relaciones, elaborar juicios y alcanzar conclusiones sólidas frente a las situaciones planteadas. Implica la capacidad para pensar, razonar, juzgar y analizar la información. Iniciativa: ser capaz de concebir o exponer nuevas ideas, pensar originalmente sobre ideas comunes. Madurez: tener la capacidad de tomar sus propias decisiones, establecer sus propias ideas con autonomía y sustentarlas sólidamente.

27

Cfr. sílabos de los cursos Seminario Integrado de Investigación, Seminario de Investigación Académica 1 y 2, Seminario de Investigación Académica 2 para Economía y para Ingeniería, Seminario de Investigación y Seminario de Investigación Académica. Ver anexo 15.

21

•

Ajuste social: ser capaz de relacionarse adecuadamente con los demás y saber tomar decisiones frente a situaciones difíciles, sobre la base de valores, haciéndose responsable de sus actos.

La población de alumnos ingresantes de la UPC se puede dividir en dos grandes grupos bastante diferenciados en base, principalmente, a la edad y experiencia laboral de la que disponen. Un primer grupo corresponde al llamado Pregrado Regular (AC) y un segundo grupo, al pregrado en EPE (Estudios Profesionales para Ejecutivos). Los alumnos de AC son jóvenes que en su mayoría provienen del nivel secundario y no han tenido ninguna experiencia laboral previa, así como tampoco experiencia académica previa de educación superior. Sin embargo, este primer grupo también incluye a alumnos de Traslado Externo, que son alumnos que por diversos motivos han visto la necesidad de cambiarse de universidad; puede tratarse de alumnos que simplemente han decidido cambiarse de universidad o también de alumnos que han sido dados de baja por motivos académicos en otras universidades. También incluye a alumnos que ya disponen de un Grado académico o Titulo Profesional y han decidido volver a estudiar; pero estos no son un grupo significativo en el Pregrado Regular. El grupo de alumnos de EPE corresponde a personas que tienen más de 24 años de edad y que principalmente disponen de una cantidad de años de experiencia laboral. En su mayoría comparten el tiempo entre los estudios y su trabajo, y cuentan con cierta experiencia académica previa de educación superior. Estos dos grandes grupos de alumnos, tanto los del Pregrado Regular como los de EPE, tienen disponible una gama de carreras diferentes para estudiar. La población de alumnos ingresantes del Pregrado Regular ha crecido en un 285% entre el ciclo 2004-1 y el ciclo 2008-2, tal como se puede apreciar en el Anexo 1. Asimismo en el Anexo 2 se comprueba que en el 2008 las modalidades de admisión que más captan alumnos ingresantes son las de Rendimiento Progresivo y Evaluación Integral, que suman el 49%. Estas modalidades no exigen al alumno haberse ubicado en el tercio superior de estudios escolares en los tres últimos años de colegio, como sí lo exige la modalidad de Selección Preferente. La cantidad de carreras aumentó también de 14 a 26 en el mismo periodo. Las de mayor demanda son las carreras de Administración y Negocios Internacionales, Arquitectura y Administración y Marketing, como se puede apreciar en el Anexo 3. Las escalas de pago de la UPC sirven de referente sobre el nivel socioeconómico de los alumnos. De acuerdo al Anexo 4 se aprecia que en el año 2004 las dos escalas más bajas representaban el 59% de la población de alumnos ingresantes; mientras que en el año 2008 representó cerca del 81%. Con respecto al género de los alumnos, los porcentajes han cambiado entre el ciclo 2004-1 y el 2008-2. Mientras en el 2004 la población femenina representaba el 45% de la población de alumnos y la masculina, el 55%; en el 2008 la femenina es del 52%, mientras la masculina es del 48%, como puede apreciarse en la Anexo 5. El número de alumnos provenientes de departamentos distintos a Lima ha presentado del año 2004 al 2008 un aumento del 18% al 21% de la población total28. Cabe señalar también que, según información proporcionada por la Secretaría Académica de UPC, 29 cerca del 44% de la población del Pregrado Regular se ubica entre el ciclo de nivelación y el primer ciclo de estudios de carrera. De acuerdo con la información proporcionada por la Oficina de Admisión,30, la población de alumnos está conformada por un número alto de ingresantes al Pregrado Regular clasificados en escalas de pago bajas y, en su mayoría, con un rendimiento escolar menor al tercio superior académico del colegio de origen y que además en un 30%31 participan de las 28

Ver Anexos 6a y 6b.

29

Ver Anexo 7, Información obtenida de la Secretaría Académica - UPC 30 Información obtenida del aplicativo UPC, Cubo Estadístico de la Oficina de admisión - UPC 31 Información obtenida de la Oficina de Inserción Universitaria - UPC

22

asignaturas de nivelación de su carrera. Las asignaturas de nivelación son asignaturas sin creditaje que cumplen la función de insertar a la vida universitaria a aquellos alumnos que, si bien cumplen con el perfil general del ingresante, no han aprobado las pruebas de definición de niveles y que, por tanto, necesitan desarrollar habilidades básicas. Estas asignaturas son Nivelación de Lenguaje, Nivelación de Matemáticas, entre otras. La población de alumnos ingresantes al Programa EPE ha crecido casi en un 1500% entre el ciclo 2004-1 al ciclo 2008-232 . Asimismo, en el año 2008, las modalidades de admisión de EPE que más captan alumnos ingresantes son aquellas en las que los ingresantes cuentan con estudios superiores previos; esto corresponde al 62% de la población total de ingresantes a este programa.33 La cantidad de carreras aumentó también de 1 a 5 en EPE para el mismo periodo; las de mayor demanda son Administración e Ingeniería Industrial34. Las escalas de pago de los alumnos en EPE son referenciales y dependen del tipo de convenio existente entre la UPC y las empresas en las que laboran dichos alumnos. Así, de acuerdo al Anexo 11 se aprecia que en el año 2008 el 65% de alumnos proviene de la escala con mayor beneficio económico, al tener las empresas donde los alumnos laboran algún tipo de convenio con la UPC. Con respecto al género, la población masculina en EPE es mayor que la población femenina, situación que se mantiene entre el ciclo 2004-1 y el 2008-2. Sin embargo, hay una tendencia de aumento de la población femenina pues ha crecido en el periodo del 24.5% al 31%35. Los alumnos de EPE provenientes de departamentos distintos a Lima han presentado entre los años 2004 y 2008 un aumento del 0% al 16% de la población total, como se aprecia en los Anexo 13a y 13b.. Por otro lado, se aprecia que cerca del 24% de la población del Pregrado Regular se ubica en el primer ciclo de estudios de carrera.36 Existe, por tanto, una tendencia a disponer de mayores poblaciones con escalas de pago con convenio con la UPC. Por otro lado, hay un 38% de la población que no dispone de estudios superiores. Esto puede ser un predictor de bajo rendimiento académico, pues se trata de alumnos que muchas veces han dejado de estudiar desde que dejaron el colegio hasta su llegada a la universidad. La situación antes descrita es evidente para nosotros al momento de revisar en forma aleatoria las Hojas de Vida que los postulantes presentan como parte de su expediente de evaluación en los procesos de admisión a la UPC y que van a ser evaluadas por medio de la entrevista37. Otra evidencia son los resultados de la prueba de Manejo de Conocimientos en el examen de Evaluación Integral38 , en el que se aprecian dificultades tanto en la organización de las ideas, la ortografía, tildación, puntuación y en general la redacción del texto. A menudo, los postulantes hacen resúmenes en lugar de expresar sus propias opiniones. En relación con la elaboración de trabajos escritos que los alumnos deben producir fuera del aula, sin la supervisión o presencia de un profesor o tutor, la intranet de la UPC tiene registradas 670 sanciones por faltas contra la probidad académica entre los ciclos académicos 2004-1 y 2008-2. De esa cifra, 560 sanciones corresponden el Pregrado Regular y 110, a EPE. Las sanciones por faltas contra la probidad académica, como se indicó en el subcapítulo 1.3.1, incluyen plagios de diversas características, tanto en exámenes como en

32

Ver Anexo 8. Ver Anexo 9. 34 Ver Anexo 10. 35 Ver Anexo 12. 36 Ver Anexo 14. 33

37

Entrevistas, herramienta de evaluación de los procesos de admisión a la UPC y en donde los postulantes presentan una Hoja de Vida que detalla sus principales datos personales y académicos. 38 Prueba de Evaluación Integral, herramienta de evaluación de los procesos de admisión a la UPC y que se compone de las secciones de Aptitud verbal, Aptitud numérica, Habilidad lógico analítica y Redacción de un ensayo.

23

otras formas de evaluación. Es decir, en esas cifras están incluidos los casos de plagios en trabajos como monografías, informes, ensayos, etc.39 Si bien no se puede asegurar que el principal o único factor que incide en la aparición de plagios es el perfil de alumnos con bajo desarrollo de habilidades básicas –como comprensión lectura, escritura–, creemos que es un aspecto que debe ser tomado en cuenta en los análisis posteriores. Un argumento a favor de esta idea es que los alumnos con alto rendimiento académico, en cursos como Seminario de Investigación Académica 1, por ejemplo, muy raras veces han incurrido en plagios en la elaboración de sus trabajos de investigación. Más bien, la mayoría de casos sancionados en el mencionado curso corresponde a alumnos con bajo rendimiento, con dificultades para comprender lo que leen o para producir textos bien organizados, entre otras. Por todo ello, en el análisis que realizaremos en el capítulo 3, veremos la relación entre el perfil de los estudiantes y los casos de plagio registrados formalmente. 1.3.3 Características generales de los profesores A continuación hacemos una presentación general sobre las características de los docentes de la UPC, los procesos de selección y los de inducción tanto institucional como de la propia área o carrera. Con respecto a las características de los docentes de la UPC, revisaremos la cantidad de docentes por año y tipo, clasificación por niveles y distribución por áreas y facultades. En los últimos 5 años, el volumen de docentes se ha duplicado como se muestra en el siguiente cuadro. El periodo trabajado va del 2004-1 al 2008-2 y es el que corresponde al grupo de docentes considerado en el presente trabajo. Según el régimen de dedicación docente, la mayor proporción de docentes se ubica en lo que denominamos profesores a tiempo parcial (PTP). Estos profesores son los que se dedican fundamentalmente al dictado de clases y trabajan por horas a la semana. Ellos ocupan en promedio el 89% del total de docentes. Cuadro Nro. 1: Tipo de docente por año (2004-1 a 2008-2)40

Tipo de Docente Administrativo Asistente de Docente Auxiliar de Laboratorio Director de Carrera Profesor Por Horas Profesor Dictante Profesor Tiempo Completo Profesor Medio Tiempo Total general

2004 2004 2005 2005 2006 2006 2007 2007 2008 2008 01 02 01 02 01 02 01 02 01 02 11 10 13 13 12 12 14 12 19 15 4 1 2 3 4 7 9 28 26 20 2 17 458 13

2 16 444 14

1 18 507 16

1 16 522 16

1 19 571 17

2 18 585 17

1 18 704 17

1 19 742 17

1 21 906 17

1 20 906 16

43

44

46

49

52

49

57

56

59

61

1

2

1

2

2

677

692

821

548

531

603

620

875

1051 1041

Administrativo: personal con cargo administrativo con carga lectiva variable. Asistente de Docente: con carga lectiva variable. Auxiliar de laboratorio: Docente o técnico con carga lectiva variable. Director de Carrera: con carga lectiva variable. Profesor Por Horas: con carga lectivo máxima de 23 horas. Profesor Dictante: con 30 horas de dictado semanales 39 40

Información extraída de la Intranet UPC. Información proporcionada por la Secretaría Académica UPC 2009

24

Profesor Tiempo Completo (PTC): con cargo administrativo con 15 horas semanales de dictado. Profesor Medio Tiempo: con 8 horas de dictado semanales. Profesor Tiempo Parcial (PTP): incluye asistente de docente y laboratorio; profesor por horas y dictante

Por otro lado, considerando el sistema de Clasificación Docente que se registra en las Normas del Régimen del Personal Docente41, tenemos lo que se muestra en el siguiente cuadro al cierre del año 2008. Los niveles del 1 al 4 están en función a los grados, títulos, experiencia docente, trabajos de investigación, publicaciones, entre otros; el nivel máximo es el 4. El nivel 7 corresponde a los asistentes de docentes y no existen niveles 5 y 6. Cuadro Nro. 2: Clasificación de docentes por niveles (2008-2)42 Clasificación docente

Nro de docentes

Porcentaje

Nivel 1

570

54,8%

Nivel 2

395

38,0%

Nivel 3

57

5,5%

Nivel 4

4

0,4%

Nivel 7 Total

15

1,4%

1041

100,0%

Si realizamos un análisis por facultades y áreas, encontramos que al cierre del año 2008, las facultades con mayor cantidad de docentes son las de Ingeniería y Negocios. Es importante tener en cuenta que las Áreas de Humanidades y Ciencias prestan servicios a todas las facultades y carreras, por lo que manejan también un volumen importante de docentes. La información detallada se muestra a continuación. Cuadro Nro. 3 : Docentes por Área o Facultad (2008-2)43 Facultad o Área1

Nro de docentes

Administración en Hotelería y Turismo

18

1,71%

106

10,23%

Ciencias de la Salud

80

7,72%

Ciencias Humanas

29

2,78%

Comunicaciones

93

8,89%

126

12,11%

Economía

35

3,41%

Ingeniería

170

16,32%

Negocios

166

15,98%

Ciencias

93

8,98%

124

11,87%

1041

100,00%

Arquitectura

Derecho

Humanidades Total

41 42 43

Porcentaje

Cfr. Normas del Régimen del Personal Docente UPC 2008 Información obtenida del sistema de consultas interno UPC 2009 Información obtenida del sistema de consultas interno UPC 2009

25

Con respecto a la selección de docentes en la UPC, el proceso se inicia usualmente con una entrevista a cargo de personal de la carrera o área. Durante la entrevista se valoran las competencias profesionales, pedagógicas, personales y competencias para el uso de tecnologías de la comunicación en educación, según los requerimientos de la carrera o área. Los lineamientos generales de estas competencias se basan en las propuestas de perfil docente elaboradas por el área de Calidad Educativa44 y los requerimientos particulares de la carrera o área. Si el postulante a docente pasa la entrevista, debe realizar una clase modelo a cargo de personal de Calidad Educativa y de la carrera. Se emite un informe que llega al director de la carrera o área y a los profesores a tiempo completo. En este informe se registran las competencias pedagógicas en el uso de metodología activa y, en parte, las competencias profesionales del docente. Se registran también comentarios y sugerencias que incluyen la necesidad de que el docente participe en diferentes talleres de capacitación. En simultáneo, el file del docente es enviado al Vicerrectorado Académico, el que define su aprobación final y asigna el nivel de acuerdo a la escala de clasificación registrada en las Normas del Régimen del Personal Docente. Una vez seleccionado, el docente pasa por dos procesos de inducción. El primero está a cargo del área o carrera que define los lineamientos de su incorporación y aspectos de interés propios de su cargo .El segundo corresponde a la inducción institucional que explicaremos con detalle a continuación. En el proceso de inducción institucional se muestra al docente las áreas que existen en la Universidad, las herramientas con las que cuenta como docente, sus derechos y deberes, ofrecimiento de talleres de capacitación en rubros diversos, entre otros. Participan para ello las siguientes áreas: Secretaría Académica (Oficina de Registros Académicos), Calidad Educativa, Centro de Información y Sistemas. El área de Sistemas proporciona información sobre los beneficios que tiene el docente a través de Help Desk, el que ofrece servicios para atención y solución de problemas como usuario (correo electrónico, acceso a intranet y aplicativo Sócrates, entre otros). El aplicativo Sócrates le permite al docente acceder a diferentes servicios y realizar funciones diversas dentro y fuera del campus como reservar un aula, revisar el historial de notas de los alumnos, solicitar materiales para impresión, ingresar notas, marcar asistencia, revisar el plan de estudios de la carrera, entre otros. Durante la inducción, la Oficina de Registros Académicos ofrece orientación al docente para la administración, supervisión, calificación y devolución de exámenes, registro de notas, entre otros45. Se hace énfasis en la importancia de la supervisión de exámenes y cómo manejar casos de plagio en estas situaciones; pero básicamente cuando un docente se registra para supervisar un examen, no en la inducción en sí. Una vez que el docente se incorpora, cuenta con un casillero donde personal de Registros Académicos le deja un file que contiene una serie de documentos de interés entre los cuales están las Normas del Régimen del Personal Docente. En este documento se hace referencia a las normas para la publicación de contenidos educativos en la UPC y derechos de autor. El docente también puede acceder a consultar los diferentes reglamentos, de estudio, disciplina, entre otros vía intranet. Queda a criterio del docente el momento en que revisará estos documentos, no hay un mecanismo de control que garantice que los docentes lo lean. A través de Secretaría Académica y en particular la Oficina de Registros Académicos, tanto durante la inducción como fuera de ella, no se realizan actividades que permitan orientar al docente sobre la prevención y administración de plagio en trabajos académicos fuera del aula. Por otro lado, el área de Calidad Educativa ofrece al docente información sobre el diseño de clases usando metodología activa, diseño de sílabos por competencias junto con diseño de unidades y Modelo Educativo UPC46. No se realizan tampoco actividades que permitan orientar al docente sobre la prevención y administración de plagio en trabajos académicos fuera del aula, lo que en realidad no le compete al área. 44 45 46

Cfr. Departamento de Calidad Educativa UPC 2006 y 2008 Cfr. Oficina de Registros Académicos UPC 2009 Cfr. Departamento de Calidad Educativa UPC 2009

26

Finalmente, el Centro de Información ofrece orientación al docente sobre los beneficios con los que cuenta tanto física como virtualmente (acceso a revistas, catálogo en línea, biblioteca virtual, entre otros). A través de esta área no se realiza ningún proceso durante la inducción que permita orientar al docente sobre la prevención y administración de plagio en trabajos académicos fuera del aula. A partir del año 2008 y a solicitud de algunos docentes, se instaló dentro del plan de capacitación un taller sobre Derechos de Autor a cargo del Centro de Información, que tiene dos objetivos principales. El primero, orientar a los docentes sobre la producción de contenidos educativos digitales que respeten los derechos de autor y que como docentes orienten a sus alumnos sobre este tema. El segundo, orientar a los docentes sobre la legislación vigente para la protección de los trabajos elaborados tanto por ellos como por los alumnos47. Este taller, así como todos los que existen actualmente en la Universidad, son de asistencia voluntaria. Independientemente de los procesos de inducción y capacitación docente, la universidad cuenta, como se ha comentado, con una herramienta que permite identificar el plagio en trabajos escritos, TurnItIn. Sin embargo, este software solo permite identificar el plagio una vez cometido. 1.3.4 Aspectos académicos Si bien, actualmente, la UPC cuenta con un total de 29 carreras, el área de Planeamiento y Desarrollo realizó un análisis durante el año 2008 que permitió identificar la carga académica de 26 carreras. Los autores realizaron preliminarmente una revisión de los planes curriculares y se identificó que la moda del número de cursos por ciclo era 6. En cuatro carreras había más de 60% de ciclos que tenían 7 cursos o más en el plan curricular. El porcentaje promedio de carreras con ciclos de 7 ó más cursos era del 26.89% y el promedio de cursos por alumno era de 4.95. Según el análisis realizado por el área de Planeamiento y Desarrollo48 relativo al número de horas semanales presenciales que tienen los alumnos por ciclo y carrera, se tiene que las carreras con mayor carga horaria semanal promedio en todos los ciclos son las de la Facultad de Ciencias de la Salud (Medicina, Nutrición y Dietética y Odontología). Sin embargo, es importante tener en cuenta que son carreras nuevas, con máximo 3 años de avance en los planes curriculares hasta el momento. Le siguen de cerca las carreras de Ingeniería de Telecomunicaciones y Redes, Ingeniería Electrónica e Ingeniería de Software. Por otro lado, si consideramos los niveles con mayor carga de horaria semanal, la carrera de Odontología es quien tiene la mayor carga en la mayor parte de niveles. Los detalles se muestran en el siguiente cuadro.

47 48

Cfr. Centro de Información UPC 2009 Cfr. Oficina de Planeamiento y Desarrollo UPC 2008

27

Cuadro Nro. 4: Carga horaria semanal por carrera y nivel – solo horas presenciales (2008-2) Carrera

Nivel 1

Nivel 2

Nivel 3

Nivel 4

Nivel 5

Nivel 6

Nivel 7

Nivel 8

Nivel 9

Nivel 10

Nivel 11

Nivel 12

Nivel 13

Nivel 14

Promedio

Nro de niveles *

Administración y Agronegocios

29,0

27,0

27,0

25,0

31,0

28,0

27,0

25,0

15,0

19,0

25,3

3

Administración y Finanzas

24,0

22,0

27,0

25,0

22,0

23,0

24,0

23,0

20,0

16,0

22,6

Todos

Administración y Marketing

27,0

28,0

25,0

25,0

23,0

20,0

19,0

23,0

19,0

15,0

22,4

Todos

Administración y Negicios Internacionales

24,0

25,0

26,0

24,0

27,0

25,0

22,0

21,0

16,0

15,0

22,5

Todos

Administración y Recursos Humanos

24,0

29,0

24,0

24,0

20,0

18,0

22,0

23,0

21,0

16,0

22,1

8

Arquitectura

24,0

29,0

25,0

28,0

27,0

25,0

25,0

26,0

19,0

22,0

25,0

Todos

Comunicación e Imagen Empresarial

29,0

29,0

24,0

22,0

28,0

29,0

24,0

27,0

26,0

26,0

26,4

3

Comunicación y Marketing

26,0

32,0

24,0

22,0

28,0

29,0

25,0

25,0

25,0

24,0

26,0

3

Comunicación y Periodismo

29,0

28,0

24,0

27,0

30,0

31,0

25,0

25,0

24,0

23,0

26,6

3

Comunicación y Publicidad

29,0

28,0

26,0

29,0

30,0

27,0

29,0

28,0

28,0

19,0

27,3

3

Contabilidad y Administración

24,0

27,0

26,0

23,0

23,0

22,0

21,0

23,0

23,0

19,0

23,1

Todos

Derecho

32,0

24,0

25,0

23,0

26,0

25,0

22,0

23,0

23,0

21,0

24,4

Todos

Economía y Finanzas

25,0

26,0

29,0

27,0

27,0

27,0

24,0

23,0

21,0

15,0

24,4

Todos

Economía y Negocios Internacionales

25,0

26,0

29,0

27,0

27,0

26,0

27,0

24,0

18,0

15,0

24,4

8

Economía y Políticas Públicas

28,0

19,0

29,0

28,0

27,0

23,0

25,0

24,0

19,0

18,0

24,0

8

Hotelería y Administración

24,0

27,0

26,0

26,0

27,0

23,0

21,0

23,0

19,0

19,0

23,5

6

Ingeniería Civil

29,0

28,0

29,0

29,0

28,0

28,0

26,0

26,0

23,0

19,0

26,5

Todos

Ingeniería Electrónica

29,0

28,0

28,0

32,0

30,0

30,0

33,0

30,5

30,0

28,0

29,9

Todos

Ingeniería Industrial

27,0

29,0

26,0

29,0

25,0

22,0

26,0

23,0

23,0

23,0

25,3

Todos

Ingeniería de Sistemas de Información

28,0

28,0

29,0

24,0

28,0

32,0

30,0

32,0

32,0

26,0

28,9

6

Ingeniería de Sftware

28,0

28,0

29,0

24,0

30,0

31,0

31,0

28,0

29,0

32,0

29,0

Todos

Ingeniería de Telecomunicaciones y Redes

29,0

31,0

28,0

32,0

30,0

28,0

33,0

28,0

30,0

30,0

29,9

Todos

Medicina

31,0

29,0

28,0

31,0

32,0

34,0

36,0

33,0

33,0

35,0

32,9

4

Nutrición Y dietética

30,0

27,0

32,0

31,0

27,0

27,0

24,0

23,0

30,0

40,0

29,1

6

Odontología

31,0

29,0

31,0

52,0

59,0

60,0

66,0

63,0

39,0

42,0

47,2

2

Psicología

27,0

28,0

23,0

27,0

25,0

25,0

26,0

25,0

20,0

20,0

27,5

6

38,0

42,0

40,0

42,0

30,0

30,0

* Corresponde al número de niveles cursados al cierre del año 2008 por cada carrera.

28

CAPÍTULO 2 PROCEDIMIENTOS Y RESULTADOS GENERALES

El presente capítulo tiene como propósito describir el proceso llevado a cabo para lograr los objetivos del proyecto de investigación. Básicamente nos referimos al proceso de aplicación de encuestas y entrevistas a alumnos y profesores. Describiremos las tareas realizadas para alcanzar cada objetivo, las que se han llevado a cabo entre enero y junio de 2009. Así mismo, se presentarán algunos cuadros con resultados generales de la encuesta aplicada a los alumnos y profesores. 2.1 Cursos en los que de forma más recurrente se comete plagio El primer objetivo de la investigación es identificar los cursos en los que de forma más recurrente se comete plagio en la elaboración de trabajos realizados fuera del aula. Para alcanzar este objetivo, se planteó dos estrategias: – Revisión de los sílabos de todos los cursos de la UPC, actualizados al semestre 2008-1, para determinar en cuáles de ellos el sistema de evaluación contempla la elaboración de algún trabajo cuya realización debe llevarse a cabo fuera del aula. Se consideró todo tipo de trabajo: monografías, informes, ensayos, trabajos grupales o individuales de diversa naturaleza. – Revisión exhaustiva del registro formal de sanciones aplicadas a los alumnos entre 2004 y 2008. Este registro de encuentra en la Intranet de la Universidad. La revisión de los sílabos arrojó como resultado que, para EPE (el pregrado para adultos que trabajan), el número de cursos que exigen trabajos que deben elaborarse fuera del aula es el siguiente: EPE: cursos en los que se pide trabajos Facultad/Área

N° cursos

Área de Ciencias

8

Área de Humanidades

4

Facultad de Negocios

34

Facultad de Ingeniería

25

TOTAL

71

En este caso, es importante tomar en cuenta que la cantidad de cursos de Humanidades que los alumnos de EPE llevan es en total 7, sin considerar los 5 cursos de inglés que son opcionales.

29

En el caso del pregrado regular (AC), el resultado fue el siguiente: AC (pregrado regular): cursos en los que se pide trabajos Facultad / Área

Carrera / Dirección

No. cursos

Área de Ciencias Área de Humanidades Facultad de Arquitectura

Ciencias Humanidades Arquitectura Medicina

17 13 15 4

Nutrición y Dietética Comunicación y Periodismo Comunicación y Publicidad Derecho Todas las carreras

10 9 19 10 11

Hotelería y Administración

11

Ingeniería Civil Ingeniería Electrónica Ingeniería Industrial Ingeniería de Sistemas de Información / de Software Administración y Finanzas Administración y Marketing Administración y Negocios Internacionales Administración y Recursos Humanos Contabilidad y Administración Común a todas las carreras de Negocios

15 21 22

TOTAL

267

Facultad de Ciencias de la Salud Facultad de Comunicaciones Facultad de Derecho Facultad de Economía Administración en Hotelería y Turismo

Facultad de Ingeniería

Facultad de Negocios

37 6 20 10 5 2 10

La revisión realizada tuvo un doble propósito: por un lado, determinar en qué cursos se exige trabajos para luego construir una base de datos de profesores que podrían ser encuestados; por otro lado, cruzar la información obtenida de esta revisión con la información obtenida del registro de sanciones, el cual se explica a continuación. Paralelamente a la revisión de los sílabos, se analizó el registro de sanciones por faltas contra la probidad académica aplicadas a los alumnos de la UPC entre 2004 y 2008. Se consideró solamente aquellas faltas cometidas en la realización de trabajos académicos elaborados fuera del aula. Esta revisión arrojó como resultado lo siguiente:

30

Cuadro Nro. 5: Cantidad de sanciones por plagio en la elaboración de trabajos entre 2004 y 2008, según registro Facultad o Área Cursos Sanciones Ciencias (0) –– 049 Modelo Educativo (ahora, Ética y Ciudadanía) 1 Seminario de Investigación 1 78 Seminario de Investigación para Derecho 4 Comprensión y Producción del Lenguaje 1 2 Historia 6 Humanidades Seminario de Investigación 2 25 (173 sanciones) Globalización: Enfoque Cultural y Económico 8 Análisis de los Espacios Regionales y 1 Mundiales Estrategias para el Aprendizaje 47 Análisis Ambiental 1 Administración en Hotelería y –– 0 Turismo (0) Arquitectura (2) Restauración 3 2 Ciencias de la Salud (0) –– 0 Ciencias Humanas (0) –– 0 Técnicas de Expresión 1 Comunicaciones Lenguajes Artísticos 3 (4 sanciones) Proyectos Publicitarios 1 Derecho Gerencia para Abogados 6 (7 sanciones) Project Finance 1 Economía (0) –– 0 Programación Orientada a Objetos 1 Ingeniería Estrategias de e-Businness 4 (7 sanciones) Ingeniería de Software 2 Toma de Decisiones en Base a Valores 2 Introducción a las Finanzas 1 Marketing 3 Negocios Individuo, Grupo y Empresa 5 (43 sanciones) Evaluación de Proyectos 3 Costos y Presupuestos 12 17 No se indica el curso.50 TOTAL 236

Es importante observar que el número de sanciones registradas formalmente se refiere exclusivamente a aquellas sanciones que se han aplicado según el Reglamento de Disciplina de la Universidad. Sin embargo, como se ha podido apreciar a través de entrevistas a profesores, en muchas ocasiones, los profesores sancionan a sus alumnos por haber cometido plagio aplicando criterios personales sin necesariamente aplicar el reglamento y registrar formalmente la sanción. Por ejemplo, bajan puntos en un trabajo, asignan la nota cero en el trabajo, piden que el trabajo se vuelva a realizar. Estas formas de sancionar a los alumnos no quedan registradas y, por el momento, no se tiene forma de saber cuántos de estos casos ocurren ciclo a ciclo.

49

Quiere decir que entre 2004 y 2008 no figura registrada ninguna sanción por algún curso del Área de Ciencias en trabajos académicos. Sin embargo, sí se han registrado sanciones por copia durante exámenes, por ejemplo, pero esos casos no forman parte de este estudio. 50 Quiere decir que en la base de datos tomada de la Intranet, donde figuran todas las sanciones registradas formalmente, no se ha completado el campo “CURSO”. Así, la cantidad de sanciones sí se ha registrado y también la carrera a la que pertenece el curso, pero sin indicar el nombre del mismo.

31

Es notable la cantidad de sanciones que se aplican en el Área de Humanidades en comparación con el resto de Facultades y Área. El curso en el que más sanciones se ha aplicado entre 2004 y 2008 es Seminario de Investigación Académica 1. Este curso ha tenido varias versiones, pero en la cifra total, se ha considerado las sanciones en todas las versiones del curso. Lo mismo se ha hecho para los cursos de Historia y de Seminario de Investigación Académica 2.

2.2 Procedimientos empleados para recoger información sobre la percepción de alumnos y profesores (entrevistas y encuestas) Los objetivos dos y tres de la investigación plantean analizar los factores relativos a los alumnos y a los profesores que propician el plagio en la elaboración de trabajos académicos, respectivamente. Para lograr estos objetivos, el equipo se planteó como estrategia de recolección de información la aplicación de una encuesta y la realización de entrevistas. A pesar de que ambos instrumentos solo pueden ofrecer información sobre cómo los alumnos y los profesores perciben la problemática del plagio, mas no cuáles son los factores que efectivamente lo propician, el equipo optó por esta alternativa porque solo los involucrados en el problema del plagio pueden informar a partir de su experiencia; es decir, solo preguntándoles se puede tener una aproximación lo más realista posible a la problemática de nuestro interés. Se encuestó a alumnos y profesores, según una muestra estadísticamente determinada. Para el caso de las entrevistas, se entrevistó a alumnos que habían sido sancionados y a profesores que habían aplicado las sanciones según los reglamentos de la Universidad, tal como se pudo recoger del análisis del registro de sanciones.

2.2.1 Entrevistas El objetivo de las entrevistas fue recoger información cualitativa de personas involucradas en casos de plagio –alumnos y profesores– en la UPC, respecto de sus percepciones sobre los factores que propician el plagio. Este objetivo respondió a la necesidad de tener apreciaciones que nos permitan interpretar mejor los resultados cuantitativos de las encuestas. El tipo de entrevista que se eligió fue el de una entrevista semiestructurada, es decir, una entrevista para la que se tuvieran preparadas una serie de preguntas de respuesta abierta pero que a la vez posibiliten el planteamiento de repreguntas a los entrevistados, en función del rumbo que iba tomando cada entrevista. Así planteada, la entrevista permite profundizar en los aspectos que el entrevistado desee. Se eligió este tipo de entrevista pues abre la posibilidad de intercambio, de recoger percepciones con más detalle. Si bien esta información no se podrá generalizar, sí permite tener una mejor comprensión de las percepciones que tanto alumnos como profesores tienen frente al plagio. Según la literatura revisada, una entrevista cerrada –con preguntas y respuestas en las que el entrevistador solo marca un ítem– no era la conveniente pues ya se contaba con una encuesta que en alguna medida cumple esa función. Y tampoco era conveniente una entrevista totalmente abierta pues el equipo no cuenta con la experiencia para sacarle suficiente provecho a una entrevista de esa naturaleza y porque había preguntas que se sabía era necesario plantear y discutir.51 Cada entrevista duró 30’ y fue realizada por dos miembros del equipo; se decidió mantener en reserva el nombre de los entrevistados. El formato incluye preguntas respecto de cuán grave se considera el plagio y por qué, sobre los factores que lo propician, sobre la forma en que el profesor sanciona y sugerencias o comentarios. La de los alumnos, además, incluye primero una contextualización –se pide al alumno que describa cuál era su situación académica cuando fue sancionado y cómo ocurrió el plagio; luego, una pregunta directa sobre los factores que el entrevistado considera que influyen en la ocurrencia del plagio; y finalmente, sugerencias o comentarios. Se decidió entrevistar un total de 10 alumnos y 10 profesores que hubieran estado involucrados al menos una vez en un caso de plagio; es decir, alumnos que alguna vez hubieran sido 51

Ver anexo 19: formato para las entrevistas.

32

sancionados y profesores que alguna vez hubieran sancionado. Se optó por esta cifra por dos razones: no se pretende generalizar la información obtenida de las entrevistas, de modo que no se requiere una muestra representativa, por ello, se consideró que 10 era una cifra razonable. Por otro lado, para tener variedad de entrevistados, considerando la cantidad de Facultades y Áreas (9 facultades, 2 áreas), se consideró que 10 podría proporcionar una diversidad suficiente. La elección de entrevistados se realizó revisando la base de datos de alumnos sancionados por plagio en la elaboración de trabajos. Así, se optó por profesores de diferentes especialidades y alumnos de diferentes carreras, considerando que los casos de plagio no sean de un mismo curso. De la misma base de datos, se pudo recoger la información sobre los profesores que hubieran detectado el plagio y decidido seguir el procedimiento para sancionar. Una dificultad para completar el número de entrevistados fue que la mayoría de casos sancionados formalmente según el reglamento corresponde a cursos –y, por tanto, profesores– del Área de Humanidades; esto hizo que la mayoría de entrevistados estén vinculados a algún curso de esta área. Sin embargo, es importante tomar en cuenta que si bien las sanciones pueden haberse aplicado en un curso de Humanidades, los alumnos sancionados pertenecen a diferentes carreras. Otra dificultad fue que el proceso para invitar a los entrevistados consistió en enviarles correos electrónicos o llamarlos por teléfono. Para el caso de los profesores, el proceso funcionó bien, pues respondieron en todos los casos positivamente y asistieron a las entrevistas. Pero con los alumnos no ocurrió los mismo, pues algunos alumnos sancionados ya no están en la universidad, otros no responden sus correos y otros, a pesar de aceptar la entrevista, no asistieron. Debido a ello, solo se logró entrevistar cuatro alumnos. El inicio de las entrevistas se realizó con la presentación de ambos entrevistadores y luego uno de ellos puntualizó al entrevistado el contexto del tema de la investigación, el entorno y los motivos por los cuales se le había convocado, los objetivos del estudio que se está realizando, así como también el tiempo aproximado que se estimaba debía durar la entrevista. Utilizando el formato establecido (el mencionado anexo 20), los entrevistadores plantearon de forma ordenada y secuencial las preguntas propuestas en la herramienta. En la medida de lo posible, los entrevistadores intercalaron sus preguntas para lograr así desarrollarla ágil y fluidamente, buscando siempre la libertad y comodidad total del entrevistado. Los entrevistadores, además, realizaron repreguntas en los casos necesarios y afinaron algunas preguntas y el contexto de las mismas, en los casos en los que el entrevistado planteó alguna duda sobre la misma o sobre sus propias respuestas. Durante la entrevista, los entrevistadores tomaron nota de la manera más cuidadosa (sin generar alguna molestia o pérdida de atención sobre el entrevistado). Una vez concluida la ronda de preguntas prevista en la herramienta según sea el caso, estudiante o docente, se cerró la entrevista con la solicitud al entrevistado de agregar o brindar un comentario final. Al finalizar las entrevistas, los entrevistadores realizaron un pequeño recuento de la entrevista, mencionaron puntos importantes a modo de conclusiones. Luego, individualmente cada entrevistador realizó un primer borrador de la entrevista –transcribiendo sus apuntes– para posteriormente, en forma coordinada y en base a los dos documentos, generar un solo reporte conjunto que consolide de manera resumida y concreta la información de ambos. Posteriormente se hizo un consolidado de las diez entrevistas hechas a los profesores y otro de las cuatro hechas a los alumnos. Si bien las respuestas obtenidas en las entrevistas no se pueden generalizar, muchas de ellas sirven para interpretar mejor o para ampliar la interpretación de los resultados de las encuestas. Por ejemplo, varios profesores entrevistados confirmaron que aplican sanciones para casos de plagio sin considerar el Reglamento de Disciplina. Esta información también aparece en la encuesta; pero la diferencia estriba en que en las entrevistas los profesores detallaron qué otras formas de sancionar consideran pertinentes. También se puede observar en las respuestas de los profesores que se consideran algunos factores adicionales a los planteados como alternativa de respuesta en las encuestas: competitividad por obtener mejores calificaciones para los alumnos de EPE, cultura de copiar-pegar, falta de rigurosidad por parte de algunos profesores.52 Por otro lado, varios de los alumnos entrevistados señalaron algunos factores que no fueron considerados entre las alternativas de respuesta de las encuestas; por ejemplo, que al curso en 52

Ver Anexo 20: Resumen de las entrevistas a los profesores.

33

el que fueron sancionados no le dedicaban mucho tiempo o que tenían mucha presión por aprobarlo y pensaron que copiando un trabajo obtendrían mejores calificaciones. También señalaron que perciben que sus profesores tienen diferentes niveles de exigencia. Esto podría significar que hay dobles mensajes por parte de la institución y, por ello, poca claridad respecto de qué se debe hacer al elaborar trabajos. En ambos grupos de entrevistados se observa que consideran el plagio como grave, en algún grado. Pero también se observa que algunos alumnos afirman que no sabían qué tan grave era.53

2.2.2 Encuestas Los objetivos propuestos para las encuestas fueron los siguientes: – Para profesores: recoger información sobre la valoración que se tiene con respecto al plagio, el conocimiento sobre las sanciones que existen dentro de la UPC, el proceder particular en casos de detección de plagio y la percepción sobre los factores que lo propician. – Para alumnos: recoger el concepto y la valoración que tienen los alumnos de plagio, el conocimiento sobre las sanciones que existen dentro de la UPC y la percepción sobre los factores que lo propician. Se diseñó una primera propuesta de cuestionario para alumnos. Este cuestionario se usó como base para preparar el que se emplearía para los profesores. Esta primera propuesta se aplicó como encuesta piloto para alumnos y profesores con el fin de completar algunos ítems de interés y verificar la claridad de las preguntas. En la encuesta piloto a alumnos, se plantearon solamente dos preguntas: sobre el tipo de sanción que se debería aplicar en caso de plagio en trabajos académicos elaborados fuera del aula y sobre los factores que a criterio del alumno condicionaban con más frecuencia el plagio. En ambos casos, las preguntas eran de respuesta abierta, lo que permitió ampliar o disminuir la gama de posibilidades a considerar en el cuestionario final. En la encuesta piloto a profesores se plantearon cuatro de las seis preguntas a considerar en el cuestionario final. En este caso se deseaba también valorar la gama de posibilidades relativas a los factores que con más frecuencia propiciaban el plagio en la elaboración de trabajos académicos y la valoración de la gravedad del plagio. Además, se deseaba valorar la claridad con la que se presentaba la secuencia de preguntas. La encuesta piloto fue aplicada a alumnos matriculados en la universidad en el ciclo de verano (enero-marzo). Se eligieron a los matriculados en cursos de inglés y Humanidades porque incluían alumnos de todas las carreras. La encuesta fue atendida por un total de 33 alumnos. La encuesta piloto para profesores fue aplicada también en simultáneo a la de alumnos e incluía profesores de las mismas áreas; fue atendida en total por 13 profesores. Con los resultados obtenidos se realizaron mejoras en el formato de los cuestionarios, se completaron algunos de los ítems incluidos en algunas de las preguntas, de modo que el material quedó listo para envío a juicio de expertos antes de la aplicación final. En relación con la validación54 de los instrumentos, se eligió a cuatro expertos para que los evalúen en base a su experiencia en este tipo de trabajos o similares. Los expertos elegidos fueron José Agustín Ortiz (Director de la Carrera de Administración y Recursos Humanos), Liliana Galván (Decana de la Facultad de Ciencias Humanas), Eduardo Mejía (Jefe Académico de la Oficina de Admisión) y Lennia Matos (Jefe de Investigación de Calidad Educativa), todos ellos psicólogos educacionales. Para determinar el tamaño de la muestra, se se consideró como universo los alumnos de pregrado regular (AC) y pregrado EPE matriculados entre los años 2004 y 2008. Los años fueron 53 54

Ver anexo 21 Resumen de entrevista a alumnos. Al respecto, ver Anexo 16: carta a expertos y Anexo 17: respuesta de expertos.

34

elegidos debido a la necesidad de que se tratara de alumnos que aún se encuentren estudiando en la universidad y de alumnos que no pertenezcan al primer ciclo de estudios considerando que es necesario que hayan tenido la oportunidad de llevar alguno de los cursos considerados en el estudio. Una vez decidido esto, se acordó cuáles eran los elementos que se debería tomar en cuenta para la determinación de la muestra. Teniendo en cuenta las necesidades de nuestra investigación, se optó por el uso de una muestra aleatoria estratificada con asignación proporcional a la cantidad de alumnos por facultad en el caso de pregrado y por carrera en el caso de EPE. En un principio se pensó hacerlo por facultad también en EPE; sin embargo, cuando se realiza una muestra estratificada se requiere de más de dos estratos y EPE solo cuenta con dos facultades. Por esta razón, en el caso de EPE, se trabajó por carreras. En el caso de los docentes, se determinó el universo de docentes sobre la base de la revisión y selección de sílabos descrita en las páginas anteriores. El resultado de esa revisión fue una lista de profesores elegidos para ser encuestados. Las dificultades en este proceso fueron que en muchos casos la metodología que figura en los sílabos no describía el tipo de evaluación o trabajo que se realiza en los cursos, además el email de los docentes no era incluido en la información, lo cual dificultaba la elaboración de la base de datos del universo de docentes. Finalmente, se obtuvo una lista de cursos cuyo sistema de evaluación contempla la realización de trabajos académicos fuera del aula. Luego de determinados los universos, se debía identificar una muestra válida tanto para alumnos como para docentes. Con la asesoría de una experta, Enit Huamán, Jefa de la Oficina de Evaluación y Acreditación de la Universidad, se determinó una muestra válida55. Con la muestra determinada, se hicieron las coordinaciones con la Gerencia Estratégica de Información de la UPC, GEI, área perteneciente a la Dirección de Marketing de la Universidad, ya que se optó por la aplicación de la encuesta on line. La aplicación de las encuestas on line se pudo realizar gracias al permiso de la Vicerrectora Académica y de Vicerrector Administrativo. Con el permiso, se recurrió al GEI con el fin de informarle sobre el objetivo de la investigación para que lo conozca, entienda y vea la viabilidad de aplicar on line la encuesta a los alumnos y profesores de la UPC. Las coordinaciones también se hicieron con la Jefa de la Oficina de Acreditación y Evaluación, Enit Huamán, ya que era importante determinar cuál era el mejor momento para aplicar la encuesta a alumnos EPE, alumnos pregrado y a profesores EPE y pregrado. Esto con el fin de que no se crucen con las otras encuestas que usualmente deben contestar los alumnos y profesores de la Universidad.56 Se tuvo en cuenta los mejores momentos del ciclo para la aplicación de las diversas encuestas. En el caso de los alumnos de EPE, se hicieron tres envíos y pese a ello no se llegó al número determinado como muestra. Con el fin de llegar a él, se aplicó a los alumnos de EPE el mismo cuestionario pero en forma manual; la información fue después ingresada por nosotros mismos a la base de datos. Así mismo, se procedió a la aplicación de la encuesta on line a los profesores de pregrado y EPE (todas las carreras y áreas) que dictan cursos en los cuales por lo menos una de las evaluaciones consiste en un trabajo cuya realización es fuera del aula. La encuesta estuvo en el aire cinco semanas. Dado que tampoco se llegó al número necesario, se siguió el mismo procedimiento que en el caso anterior: aplicación manual de encuestas (igualmente anónimas) e ingreso al sistema de la información. Al final, se llegó al número estadísticamente válido determinado como muestra. Por último, y también siguiendo las recomendaciones sobre la oportunidad en la aplicación, se procedió a aplicar la encuesta on line a los alumnos de pregrado. Estuvo en el aire cinco 55

Se anexa el documento con los datos de la fórmula de la muestra y los cuadros con las cantidades finales. En la UPC, los alumnos contestan encuestas sobre sus cursos y profesores dos veces al ciclo; la primera encuesta, que es censal, se contesta entre la quinta y sexta semana de clases; la segunda encuesta, que es muestral, se contesta entre las semanas 13 y 14 de clases. La oficina consultada es la responsable de su aplicación.

56

35

semanas. En este caso, mediante este procedimiento, sí se llegó al número y distribución necesarios para todas las carreras. Por lo que no fue necesaria la aplicación de encuestas manuales. 2.3 Resultados generales de las encuestas57 El propósito de este subcapítulo es mostrar los resultados generales obtenidos de la aplicación de las encuestas y explicar qué decisiones se tomaron a partir de dichos resultados. No se analizarán aquí, por tanto, en detalle estos resultados, sino que se planteará los criterios que se tomaron en cuenta para el análisis que presentaremos en el capítulo 3. Los resultados generales de las encuestas permitieron tomar decisiones respecto de qué elementos son más relevantes para un análisis detallado. Por ejemplo, se observó que no hay diferencias significativas si se compara profesores de AC y EPE. Tampoco se encontró diferencias notables en cuanto a género. Sí se ha encontrado diferencias, en cambio, al comparar las Facultades o Áreas. Al hacer los análisis posteriores diferenciados por Facultades, se analizarán también las diferencias, cuando las hubo, entre profesores AC y EPE. Es importante señalar que gran parte del conjunto de profesores trabaja para ambos programas. La mayoría de profesores de EPE dicta cursos también en AC. Los cuadros siguientes corresponden a los resultados generales de la encuesta aplicada a profesores AC y EPE. Se puede observar que los números totales de personas encuestadas exceden a los tamaños mínimos requeridos para la muestra. Ello se debió a que al estar la encuesta en línea, muchos alumnos siguieron respondiendo la encuesta. Se decidió tomar en cuenta todas las respuestas obtenidas. Gráfico 1

Profesores AC y EPE - pregunta 1: ¿En alguno de tus cursos pides a tus alumnos que elaboren trabajos?

100 90

86.7

82.4

80 Porcentaje

70 60

AC

50

EPE

40 30

17.6

20

13.3

10 0 Sí

No

Como se observa en el gráfico, no hay diferencias notables entre las respuestas de los profesores de AC y EPE; por el contrario, el comportamiento de las mismas es similar.

57

Ver Anexo 22: Tabla de resultados generales de las encuestas a profesores y Anexo 23: Tabla de resultados generales de la encuesta a alumnos.

36

En relación con la pregunta 2, los resultados fueron los que se muestran a continuación. Gráfico 2 Profesores AC y EPE - pregunta 2: ¿Alguna vez has encontrado casos de plagio en los trabajos mencionados? 70

Porcentaje

60 50 40

61.5 49.5

48.5 38.5 AC EPE

30 20 10

1.9

0.0

0 Sí

No

No respondieron

Como se observa en el gráfico 2, las respuestas de los profesores AC y EPE son opuestas: mientras para los profesores AC los porcentajes de respuestas afirmativas y negativas son muy similares, para los profesores EPE hay una diferencia de 23 puntos porcentuales entre sus respuestas afirmativas y negativas. Gráfico 3

Profesores AC y EPE - pregunta 3: ¿algunas vez has seguido el procedimiento descrito en el Reglamento para sancionar un caso de plagio? 80

66.7

70

Porcentaje

60

56.9 43.1

50

AC

33.3

40

EPE

30 20 10 0 Sí

No

37

De igual manera que en el gráfico anterior, en las respuestas a la pregunta 3, se observan diferencias entre los profesores AC y EPE. En los primeros se hallan más respuestas afirmativas que negativas; mientras que para los profesores EPE se observa un mayor porcentaje de respuestas negativas. Gráfico 4

Profesores AC y EPE - pregunta 4: ¿Por qué no siguió el procedimiento descrito en el Reglamento? 70

59.1

60 Porcetaje

50 40 30 20

33.3 27.3

26.7 13.3 4.6

10

9.1

13.3

AC EPE

13.6

13.3

e. Porque creo que no voy a contar con el apoyo de otros profesores o autoridades.

d. El procedimiento demanda mucho tiempo por parte del profesor.

c. No estoy de acuerdo con las sanciones que establece el Reglamento.

b. No estoy de acuerdo con el procedimiento

a. Nadie me ha informado nunca del procedimiento.

0

Para el caso de la cuarta pregunta, también se observan diferencias entre los profesores AC y EPE. Para los profesores AC, la principal razón por la que no aplican el procedimiento descrito en el Reglamento es nadie me ha informado nunca del procedimiento y, en segundo lugar, el procedimiento demanda mucho tiempo por parte del profesor. En tanto, para los profesores EPE, la principal razón es el procedimiento demanda mucho tiempo por parte del profesor y su segunda alternativa es no estoy de acuerdo con el procedimiento. El resultado de la pregunta 5 es más complejo pues dicha pregunta supone que los profesores hagan una jerarquía de situaciones de plagio según qué tan grave las consideran. El resultado de muestra en el gráfico 5.

38

Gráfico 5

Profesores AC y EPE - pregunta 5: Jeraquiza en función de la gravedad del caso de plagio, marcar tres alternativas 60

50

Porcentaje

40

AC

30

EPE

20

10

0 1

2

3

4

5

6

7

a. Incorporar literalmente textos de otro en un texto suyo, sin mencionar al autor.

1

2

3

4

5

6

7

b. Ayudar a alguien a cometer plagio.

1

2

3

4

5

6

7

c. Resumir un texto e incluir dicho resumen en un trabajo sin mencionar al autor.

1

2

3

4

5

6

7

d. Presentarse como miembro de un grupo que ha elaborado un trabajo colectivamente, cuando realmente no se ha participado en él.

1

2

3

4

5

6

7

e. Presentar el mismo trabajo para varias asignaturas sin que los prof esores lo sepan.

1

2

3

4

5

6

7

f . Presentar el trabajo de otro como si f uera suyo.

1

2

3

4

5

6

7

g. Comprar un trabajo hecho por otro y presentarlo como si f uera propio.

39

En el caso de la pregunta 5, no se observan mayores diferencias entre los profesores de AC y EPE. Ambos grupos de profesores otorgan altas valoraciones según la gravedad del plagio – puntajes 5, 6 ó 7– a las alternativas presentar el trabajo de otro como si fuera suyo y comprar un trabajo hecho por otro y presentarlo como si fuera propio. Gráfico 6

Profesores AC y EPE - pregunta 6: ¿Qué factores propician el plagio? 90

84.4

80 68.9

70

63.2

62.2

57.8

60

60.0

52.0 44.4

24.0 17.8

20

18.4

4.4 2.4

10

26.4 20.8 4.0

2.2

i. Falta de ética y valores por parte de alumno.

h. Las pautas para la realización del trabajo no son suficientemente claras.

g. Los alumnos tienen inseguridad de poder hacer bien sus trabajos.

f. Los alumnos creen que no los van a sancionar.

e. Los alumnos no saben qué es el plagio.

d. Los trabajos son muy difíciles.

c. Flojera

b. Falta de interés

a. Falta de tiempo

0

AC EPE

26.7

2.2

m. Los temas de los trabajos suponen más repetir información que elaborarla.

28.9

24.4

36.0 26.4 24.4

l. Se repiten los temas de los trabajos de ciclos anteriores.

30

37.8 25.6

k. No hay suficiente información para poder elaborar los trabajos.

40

n. Los docentes no dan explicaciones sobre qué consideran plagio.

50

j. Internet facilita el copiar.

Porcentaje

68.8

64.8

Finalmente, para la pregunta 6, tampoco se observan marcadas diferencias entre los profesores AC y EPE. Si bien hay diferencias entre los porcentajes específicos de respuesta, los dos grupos escogieron las mismas alternativas como los cinco principales factores que pueden propiciar el plagio: falta de ética y valores por parte de los alumnos; los alumnos creen que no los van a sancionar; falta de interés; flojera; Internet facilita copiar. Para ambos resultados generales, los porcentajes se han considerado de forma relativa y de forma diferente para cada pregunta, debido a la estructura de las preguntas. Por ejemplo, la pregunta 1 fue respondida por todos los profesores encuestados y los porcentajes se han considerado en función de la población total: AC: 125 profesores y EPE: 45 profesores. Para la pregunta 2, en cambio, los porcentajes consideran a aquellos profesores que respondieron que sí a la pregunta 1. Esto es, 103 para AC y 17 para EPE. Para la pregunta 3 se consideró en los porcentajes a aquellos profesores que respondieron que sí a la pregunta 2 Para la pregunta 4 los porcentajes se refieren al número de encuestados que respondieron que no a la pregunta 3. Pero dado que la pregunta deja abierta la posibilidad de que cada encuestado elija más de una alternativa, los porcentajes no suman 100. La pregunta 5 es la más compleja pues pide al encuestado jerarquizar según gravedad diferentes situaciones de plagio, en una escala de 1 a 7. Así, las alternativas con mayores porcentajes de respuesta jerarquizada como 6 ó 7 se consideran las alternativas más graves

40

según los profesores. En tanto las alternativas con mayores porcentajes de respuesta jerarquizada como 1 ó 2 se consideran las alternativas menos graves para los profesores. Esta consideración permitirá hacer luego una comparación con la respuesta a esta misma pregunta por parte de los alumnos, pues existe la dificultad de que a los alumnos no se les pidió jerarquizar, sino solamente elegir la sanción más apropiada. Los cuadros que aparecen a continuación muestran los resultados generales de la encuesta aplicada a alumnos AC y EPE. Gráfico 7 Alumnos AC y EPE - pregunta 1: ¿Cuál de las siguientes situaciones consideras un caso más evidente de plagio? AC

EPE

100 90

87.8

89.8

80

Porcentaje

70

67.1 63.8 57.8

60

53 50 40 30 20

19.2

21.3 19.2

19.2

19.9 13.7

19.5

11.4

10 0 b. Incorporar a. Presentar el c. Resumir un d. Presentarse e. Presentar el f. Comprar un g. Ayudar a alguien trabajo de otro literalmente textos texto e incluir dicho como miembro de mismo trabajo para trabajo hecho por a cometer plagio. como si fuera tuyo. de otro en un texto resumen en un un grupo que ha varias asignaturas otro y presentarlo tuyo, sin texto tuyo, sin elaborado un sin que los como si fuera tuyo. mencionar al autor. mencionar al autor. trabajo profesores lo colectivamente, sepan. cuando realmente no se ha participado en él.

Como se observa en el gráfico 7, no hay diferencias entre las respuestas de los alumnos AC y EPE. Ambos grupos eligieron en porcentajes similares las mismas alternativas. Esta es la razón por la que en el análisis que veremos en el capítulo 3, no se consideró separar los alumnos entre AC y EPE para el resultado de esta pregunta.

41

Gráfico 8

Alumnos AC y EPE - pregunta 2: ¿Cuál te parece la sanción más apropiada para un caso de plagio? 60

50

47.7 45.2

Porcentaje

40

AC

30

EPE

24.3 22.3

22.1 19.2

20

10

7.5 2.9

2.6

2.4

1.8

1.5

0.5

0.0

0 Suspensión de la universidad por un semestre.

Tener cero de nota en la asignatura.

Tener cero en el trabajo en que se cometió el plagio.

Tener algunos puntos Volver a hacer el Recibir una llamada No debería aplicarse menos en el trabajo trabajo y ser de atención por parte ninguna sanción. en que se cometió el calificado sobre una del profesor. plagio. nota más baja.

Del mismo modo que para la pregunta 1, tampoco se observan diferencias entre las respuestas de los alumnos AC y EPE. Gráfico 9 Alumnos AC y EPE - pregunta 3: ¿Sabes si existen sanciones por plagio en UPC?

100

92.1 86.2

90 80

Porcentaje

70 60

AC

50

EPE

40 30 20

13.8 7.9

10 0

Sí

No

42

Lo mismo que en los dos casos anteriores se observa en el resultado de la pregunta 3. El comportamiento de las respuestas es similar para los alumnos AC y EPE. Gráfico 10

Alumnos AC y EPE - pregunta 4: Marca las cinco alternativas que consideres los principales factores que propician el plagio 90 80 70

76.9

60 Porcentaje

67.7

66.5 58.1

55.4 50.9

50

46.3 42.5

38.9

40

35.5

38.8

36.7

42.8

AC EPE

31.1

30.3

31.4 31.4

31.4

30

20.1

18.3

20

9.9 11.0

17.7

16.5

10.8

14.7

11.5 10.8

10

Los docentes no dan explicaciones claras sobre qué consideran plagio

Los temas de los trabajos suponen más repetir información que elaborarla.

Se repiten los temas de los trabajos de ciclos anteriores.

No hay suficiente información para poder elaborar los trabajos.

Internet facilita el copiar.

Falta de ética y valores por parte del alumno.

Las pautas para la realización del trabajo no son suficientemente claras.

Los alumnos tienen inseguridad de poder hacer bien sus trabajos.

Los alumnos creen que no los van a sancionar.

Los alumnos no saben qué es el plagio.

Los trabajos son muy difíciles.

Flojera.

Falta de interés.

Falta de tiempo.

0

Como se observa en el gráfico 10, si bien los cinco factores elegidos son los mismos para ambos grupos, para los alumnos de EPE el principal factor que propicia el plagio es falta de ética y valores por parte de los alumnos, mientras para los alumnos de AC el principal factor es falta de tiempo. El segundo factor para los alumnos de AC es flojera; mientras que para los alumnos de EPE este es el quinto factor. Esta comparación general entre alumnos AC y EPE y profesores AC y EPE permitió establecer qué variables sería pertinente analizar en el capítulo siguiente. Así, se decidió analizar las respuestas de alumnos en función de año de ingreso a la Universidad y facultades a las que pertenecen. En tanto para el caso de los profesores, se decidió realizar el análisis en función de facultades en las que dictan cursos y año en que empezaron a trabajar en la UPC.

43

CAPÍTULO 3 ANÁLISIS DE RESULTADOS

En función de la descripción general de los resultados vista en el capítulo anterior, se decidió analizar comparativamente las respuestas de alumnos y profesores tomando en cuenta de tres consideraciones generales. La primera es la concepción de plagio que ambos grupos manejan; esto permitirá determinar qué concepto de plagio tienen y discutir si dicha concepción puede ser un factor que lo propicie. En este caso, se analizarán las respuestas a la pregunta 1 de la encuesta de alumnos y a la pregunta 5, de profesores. La segunda es si valoran el plagio como una falte grave o no. En este caso, se comparan las respuestas a las preguntas 2 y 3 de la encuesta de alumnos y a las preguntas 2, 3 y 4 de profesores. La tercera es qué factores consideran –alumnos y profesores– que propician el plagio. Aquí se comparan las respuestas 1 y 6 de alumnos y profesores, respectivamente. Se decidió analizar algunas variables diferentes para cada caso y no todas –Facultad, género, año de ingreso, modalidad de estudios: AC y EPE– porque se encontró que algunas son relevantes y otras no para las tres consideraciones generales mencionadas. Sin embargo, se decidió mantener siempre el análisis diferenciado entre alumnos y profesores pues a cada grupo se le aplicó una encuesta diferente. Por otro lado, para el caso de los profesores, al análisis de este capítulo no se detiene en la pregunta 1 –¿En alguno de los cursos que dictas pides a tus alumnos que elaboren trabajos académicos escritos fuera del aula (ensayos, informes, monografías, otros.)?– puesto que la encuesta se aplicó según la base de datos elaborada de acuerdo con los sílabos en los que se afirma que sí se piden trabajos. Así, el propósito de la pregunta fue simplemente verificar que los profesores sí piden trabajos a sus alumnos. El porcentaje de respuesta afirmativa a esta pregunta fue 83.53%. A pesar de que no todos los profesores que respondieron la encuesta tienen la experiencia de evaluar a sus alumnos a través de trabajos elaborados fuera del aula, se han considerado las respuestas de todos ellos puesto que también son importantes para determinar su concepción del plagio, su valoración del mismo y de los factores que lo propician. Por ello, para las preguntas sobre su experiencia en casos de plagio, solo se han considerado aquellas respuestas de los profesores que sí piden trabajos.

3.1 Concepción del plagio 3.1.1 Alumnos Para poder conocer la percepción que tienen los alumnos de la UPC sobre lo que es el plagio, la encuesta comenzó con esta primera pregunta: Considerando que el plagio consiste en copiar las palabras o las ideas de otros, ¿cuál de las siguientes situaciones consideras que constituye más claramente un plagio? Marca una X en la columna de la derecha. Puedes marcar hasta tres alternativas. Se planteó seis situaciones distintas, que a continuación mencionamos y describimos.

44

a. Presentar el trabajo de otro como si fuera tuyo. Esta situación se considera un caso evidente de plagio y la forma más general de describirlo. Elegir esta alternativa significa que se tiene una idea muy clara de qué es el plagio. b. Incorporar literalmente textos de otro en un texto tuyo, sin mencionar al autor. Esta alternativa representa también un caso evidente de plagio, pero una forma particular del mismo. Los que eligen esta alternativa tienen también una idea clara de lo que es el plagio. Los que no la eligen podrían pensar que sí se puede copiar fragmentos de documentos de otros y ello revelaría que no comprenden lo que es el plagio. c. Resumir un texto e incluir dicho resumen en un texto tuyo, sin mencionar al autor. Consideramos que esta también es una forma de plagio, pero quizás resulte más sutil para muchos estudiantes y profesores. Si se parafrasea o resume la información proporcionada por una fuente pero no se indica la fuente, se está plagiando también, tal y como se explicó en el capítulo 1. d. Presentarse como miembro de un grupo que ha elaborado un trabajo colectivamente, cuando realmente no se ha participado en él. Este caso también se considera una forma de plagio pues supone que uno pone su nombre en un trabajo que no ha realizado, apoderándose de la propiedad intelectual de quienes sí lo hicieron. Sin embargo, esta forma de plagio puede parecer menos evidente a los alumnos y profesores. e. Presentar el mismo trabajo para varias asignaturas sin que los profesores lo sepan. Esta alternativa se considera una forma de autoplagio y suele no considerarse como plagio, tanto por estudiantes como por profesores, pero también lo es. f. Comprar un trabajo hecho por otro y presentarlo como si fuera tuyo. Esta situación es tan claramente un plagio como la alternativa a. Los que la eligen tienen clara comprensión de lo que es plagio. g. Ayudar a alguien a cometer plagio. Esta alternativa puede considerarse una complicidad en la comisión de plagio, pero no un plagio en sí mismo. Es esperable que un bajo porcentaje de estudiantes y profesores la elijan. Vistas las alternativas y la forma en que fueron concebidas, queda claro que las expectativas son que los alumnos elijan todas ellas; ello revelaría que comprenden las diferentes formas de plagio. Sin embargo, como se les pidió escoger solo tres, al mismo tiempo se espera también que elijan las alternativas a, b y f de forma más recurrente pues se trata de los casos más evidentes de plagio. El cuadro que vemos a continuación está elaborado en función de los porcentajes de respuesta obtenidos en general por todos los alumnos, sin distinción de modalidad, facultad, año de ingreso o sexo.

45

Gráfico 11

87.5 64.3

g. Ayudar a alguien a cometer plagio.

d. Presentarse como miembro de un grupo que ha elaborado un trabajo colectivamente, cuando realmente no se ha participado en él.

19.5

12.7

f. Comprar un trabajo hecho por otro y presentarlo como si fuera tuyo.

19.0

e. Presentar el mismo trabajo para varias asignaturas sin que los profesores lo sepan.

19.8

c. Resumir un texto e incluir dicho resumen en un texto tuyo, sin mencionar al autor.

54.2

b. Incorporar literalmente textos de otro en un texto tuyo, sin mencionar al autor.

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

a. Presentar el trabajo de otro como si fuera tuyo.

Porcentaje

Alumnos - pregunta 1: ¿Cúal de las siguientes situaciones consideran que son más claramente plagio?

Tomando en cuenta que todas las definiciones de plagio planteadas en la encuesta son correctas y en realidad muestran diversas formas del mismo, los resultados nos ayudan a concluir que los alumnos identifican de manera más cercana la idea de plagio siempre y cuando sea muy obvio que se está usando o presentando las ideas o el trabajo de otro como propio. Esto se debe a que las tres alternativas con mayores porcentajes de respuesta –por encima de 50% frente a las restantes que están todas ellas debajo de 20%– son las que concebimos como las formas más evidentes de plagio. Más lejanos a su concepción, y casi en un mismo nivel, se encuentran definiciones como resumir un texto e incluirlo sin mencionar al autor, presentar un trabajo sin haber participado en su elaboración o ayudar a alguien a cometer plagio. Si bien, como ya se mencionó, estas también son situaciones de plagio, el hecho de haberlos forzado a elegir solo tres hace que ellos consideren estas como más lejanas. En último lugar consideran el hecho de presentar un mismo trabajo para varios cursos sin conocimiento del profesor. El bajo porcentaje de respuesta para esta alternativa es esperable, tal como ya hemos señalado. El bajo puntaje asignado a la opción c, resumir un texto sin mencionar al autor, revela un problema: solo 19.8% considera que resumir un documento sin mencionar la fuente es una forma importante de plagio. También es importante anotar que esta alternativa no obtuvo porcentajes de respuesta muy distintos de las restantes, a pesar de que debería considerarse una forma evidente de plagio también. Si bien se ubica en el cuarto lugar de preferencias, las siguientes opciones tienen 19.5% y 19% de niveles de respuesta. Esta mala comprensión del plagio es reveladora, pues podría sugerir que esto es uno de los factores que propicia algunas formas de plagio Cuando se hace el análisis por modalidad (AC vs EPE), por facultades o por sexo no se encuentran resultados significativamente diferentes. Se da la misma jerarquización de las diferentes concepciones de plagio. Entre las opciones mencionadas a, b y f han sido las

46

más elegidas. La opción a ha sido la más marcada por los alumnos, seguida de la opción b y luego la f. Según lo señalado, esto revela que los alumnos tienen una comprensión clara de lo que es el plagio, independientemente de a qué programa pertenezcan, qué carrera estudien o de qué sexo sean57. Cuando se analizan los resultados según el año de ingreso a la Universidad, encontramos el mismo patrón que en los casos anteriores: las alternativas a, b y f son las concepciones de plagio más elegidas, mientras que las c, d y g son las siguientes tres. Sin embargo, también encontramos algunos datos interesantes. En los resultados de los alumnos de pregrado, mientras que en todas las concepciones de plagio el porcentaje elegido es muy similar de acuerdo con el año de ingreso del alumno, la definición d (presentarse como miembro de un grupo que ha elaborado colectivamente un trabajo cuando realmente no se ha participado en él) es bastante irregular. Los alumnos que ingresaron en el año 2004 y antes, es decir, los más antiguos de los encuestados, escogieron esa alternativa solo en un 8.77% (1.7% más que la alternativa que ha venido siendo elegida en último lugar en todas las oportunidades anteriores: presentar un mismo trabajo para varias asignaturas son que el profesor lo sepa). Recuérdese que el promedio entre este grupo de alumnos en esta alternativa es de 19.2%. El porcentaje va ascendiendo significativamente mientras se va avanzando con el año de ingreso, 16.67% para los que ingresaron en el 2005, 16.98% para los que ingresaron en el 2006, 22.56% para los que ingresaron en el 2007 y 22.54% para los que ingresaron en el 2008 y 2009. Gráfico 12 Alumnos por año de ingreso - pregunta 1: ¿Cúal de las siguientes situaciones considera que constituye más claramente un plagio? 100 90 80 70 HASTA 2004

Porcentaje

60

2005 50

2006 2007

40

2008 Y 2009

30 20 10 0 Presentar el trabajo Incorporar Resumir un texto e Presentarse como Presentar el mismo Comprar un trabajo Ayudar a alguien a de otro como si literalmente textos incluir dicho miembro de un trabajo para varias hecho por otro y cometer plagio. fuera tuyo. de otro en un texto resumen en un grupo que ha asignaturas sin que presentarlo como si tuyo, sin mencionar texto tuyo, sin elaborado un los profesores lo fuera tuyo. al autor. mencionar al autor. trabajo sepan. colectivamente, cuando realmente no se ha participado en él.

57

Para más detalle, ver el gráfico 7 (del capítulo 2, pág. 41), Anexos 24 y 25.

47

3.1.2 Profesores En el caso de los profesores, la pregunta para valorar la concepción de plagio (pregunta 5) trabajó las mismas alternativas que las planteadas a los alumnos (pregunta 1) pero se solicitó que en lugar de marcar las 3 más evidentes, jerarquizarán en una escala del uno al 7 las formas más graves (evidentes) de plagio. El grupo investigador definió hacerlo de esta forma considerando que los profesores podrían manejar más fácilmente este tipo de planteamiento. La pregunta 5 de la encuesta fue la siguiente: Jerarquiza cada una de las siguientes situaciones de plagio por parte de un alumno de la UPC que está elaborando un trabajo para tu curso. Coloca en el casillero de la derecha un número del 1 al 7, donde 7 es el caso más grave y 1 el menos grave. Por favor, usa toda la escala, no repitas números. Se debe tener en cuenta, como en el caso de los alumnos, que todas las definiciones de plagio son correctas y que se esperaba que elijan las más evidentes. Para analizar los resultados obtenidos, se muestran a continuación dos gráficos. En el gráfico 13 se revisarán las opciones de mayor gravedad elegidas (5, 6 y 7) y en el gráfico 14, las de menor gravedad (1, 2 y 3). Gráfico 13 Profesores AC y EPE - Pregunta 5: Jerarquización de situaciones de plagio (escala del 1 al 7) - Formas más graves (opciones elegidas: 5, 6 y 7)

Porcentaje

100.0 90.0

83.5

78.2

80.0 70.0 60.0

54.7

50.0 40.0 30.0 20.0

39.4

39.4

32.9 23.5

g. Ayudar a alguien a cometer plagio.

f. Comprar un trabajo hecho por otro y presentarlo como si fuera propio.

e. Presentar el mismo trabajo para varias asignaturas sin que los profesores lo sepan.

d. Presentarse como miembro de un grupo que ha elaborado un trabajo colectivamente, cuando realmente no se ha participado en él.

c. Resumir un texto e incluir dicho resumen en un trabajo sin mencionar al autor.

b. Incorporar literalmente textos de otro en un texto suyo, sin mencionar al autor.

a. Presentar el trabajo de otro como si fuera suyo.

10.0 0.0

Los resultados muestran que las dos primeras opciones elegidas son las que se consideraron como más evidentes también para el grupo investigador. La tercera opción elegida fue la “d” y en cuarto lugar las opciones “b” y “g”. Llama la atención que en último lugar de gravedad se coloque la opción “c”, resumir un texto e incluir dicho resumen en un trabajo sin mencionar al autor. Esto refleja que los profesores identifican como plagio las formas más evidentes. Sin embargo, llama la atención que una forma –aparentemente– más sutil de plagio se le considere en el último lugar; esta ponderación podría ser un factor que propicie el plagio pues no se otorga tanto peso. Por otro lado, se ubica recién en un cuarto lugar la opción

48

incorporar literalmente textos de otro en un texto suyo, sin mencionar al autor. Esto sugiere que un grupo importante de docentes no considera grave una práctica muy común entre estudiantes, el copy paste, situación que también puede propiciar el plagio. Gráfico 14

Profesores: pregunta 5 - Jerarquización de formas de plagio (escala del 1 al 7) Formas menos graves (opciones 1, 2, 3) % Profesores 80 70

62.9

Porcentaje

60

44.1

50 40

41.2 30

30 20

17.1 11.2

11.1

10 0 a. Presentar el trabajo de otro como si fuera suyo

b. Incorporar literalmente textos de otro en un texto suyo, sin mencionar el autor

c. Resumir un d. Presentarse e. Presentar el texto e incluir como miembro mismo trabajo dicho resumen de un grupo para varias en un trabajo que ha asignaturas sin sin mencionar elaborado un que los al autor trabajo profesores lo colectivamente, sepan cuando realmente no se ha participado en él

f. Comprar un trabajo hecho por otro y presentarlo como si fuera propio.

g. Ayudar a alguien a cometer plagio

Los resultados nos muestran nuevamente que lo menos grave o evidente para los profesores es la opción resumir un texto e incluir dicho resumen en un trabajo sin mencionar al autor. Es considerado también menos grave en segundo lugar el incorporar literalmente textos de otro en un texto suyo, sin mencionar al autor y en tercer lugar ayudar a alguien a cometer plagio. Llama la atención que una forma grave y evidente de plagio no se encuentre en el último lugar, Comprar un trabajo hecho por otro y presentarlo como si fuera propio. Al contrastar ambos gráficos, se puede concluir que los profesores valoran como menos grave o evidente aquella forma de plagio que es más sutil y que puede ser menos obvia (resumir un texto sin mencionar al autor). Hay coincidencia en que la forma más evidente para los profesores encuestados es presentar el trabajo de otro como si fuera suyo. De estos resultados se puede concluir que si bien la mayoría de profesores reconoce claramente las formas evidentes de plagio, hay un grupo importante que considera como menos evidente prácticas comunes de plagio que podrían ser a su vez factores que lo propicien si no son consideradas o si son toleradas por ser para ellos menos graves. 3.1.3 Alumnos y profesores Luego de revisar los resultados individuales de alumnos y profesores, se muestra a continuación un gráfico comparativo entre ambos. Para ello se consideró los resultados de

49

los profesores que eligieron las tres formas más graves de plagio (opciones 5, 6 y 7) en una escala descendente. Gráfico 15 Alumnos y profesores - pregunta 1 (alumnos) vs pregunta 5 (profesores) - Concepción de plagio

% Profesores % alumnos 100 90

83.5

87.5 78.2

80

64.3

Procentaje

70

54.7

60

54.2

50

39.4

39.4 40

32.9

30

23.5

20

19.8

19.5

19.0 12.7

10 0 a. Presentar el b. Incorporar c. Resumir un texto d. Presentarse e. Presentar el trabajo de otro literalmente textos e incluir dicho como miembro de mismo trabajo como si fuera suyo de otro en un texto resumen en un un grupo que ha para varias suyo, sin trabajo sin elaborado un asignaturas sin mencionar el autor mencionar al autor trabajo que los profesores colectivamente, lo sepan cuando realmente no se ha participado en él

f. Comprar un g. Ayudar a alguien trabajo hecho por a cometer plagio otro y presentarlo como si fuera propio.

Los resultados muestran que tanto alumnos como docentes consideran como una forma más evidente de plagio el presentar el trabajo de otro como si fuera suyo. En segundo lugar se encuentran diferencias; para los profesores es comprar un trabajo hecho por otro y presentarlo como si fuera propio (tercer lugar para los alumnos), mientras que para los alumnos es incorporar literalmente textos de otro en un texto suyo, sin mencionar al autor. El tercer lugar para los profesores es presentarse como miembro de un grupo que ha elaborado un trabajo colectivamente, cuando realmente no se ha participado en él, mientras que para los alumnos esto está en sexto puesto de siete opciones, es decir es una de las situaciones menos evidente. De acuerdo con esto se puede afirmar que las tres formas más evidentes de plagio coinciden entre el grupo investigador y los alumnos y solo dos coinciden con los profesores. Se podría sugerir que la concepción de plagio es más clara para los alumnos que para los docentes.

3.2 Valoración del plagio 3.2.1 Alumnos Para determinar si los alumnos consideran el plagio una falta grave o no, se planteó la pregunta 2 de la encuesta. Esta pregunta plantea lo siguiente: ¿Cuál de las siguientes te parece la sanción más apropiada para un caso de plagio en un trabajo (monografías, ensayos, informes, etc.)? Coloca una X en la columna de la derecha. Marca solo una alternativa. Las alternativas de respuesta y la valoración que el equipo les asignó son las siguientes:

50

La sanción más severa de todas las propuestas. Si a. Suspensión de la universidad se elige esta opción, se considera que el plagio es por un semestre. una falta extremadamente grave. b. Tener cero de nota en la Sanción severa. Elegir esta opción implica que se asignatura. considera el plagio una falta muy grave. c. Tener cero en el trabajo en Sanción medianamente severa. Elegir esta opción que se cometió el plagio. implica que el plagio es una falta grave. d. Tener algunos puntos menos Sanción poco severa. Elegir esta opción supone que en el trabajo en que se se considera el plagio como una falta poco grave. cometió el plagio. e. Volver a hacer el trabajo y Sanción no severa. Elegir esta opción supone que se ser calificado sobre una nota considera el plagio como un error y como una falta más baja. pero no grave. f. Recibir una llamada de No constituye una sanción. Elegir esta opción atención por parte del supone que se considera el plagio como un error, profesor. pero no una falta que amerita un castigo. Tampoco constituye una sanción. Elegir esta opción g. No debería aplicarse ninguna supone que no se considera el plagio ni como un sanción. error ni como una falta. Según el porcentaje de respuestas, el resultado general se muestra en el gráfico siguiente: Gráfico 16

Alumnos - pregunta 2: ¿Cuál de las siguientes te parece la sanción más apropiada para un caso de plagio? Marca solo una alternativa. 50

46.2

Porcentaje

40

30

22.8

20.8

20

10

4.6 2.5

1.7

0.3

0 a. Suspensión de la universidad por un semestre.

b. Tener cero de nota en la asignatura.

c.Tener cero en d. Tener e. Volver a f. Recibir una el trabajo en algunos puntos hacer el trabajo llamada de que se cometió menos en el y ser calificado atención por el plagio. trabajo en que sobre una nota parte del se cometió el más baja. profesor. plagio.

g. No debería aplicarse ninguna sanción.

De acuerdo con la escala de gravedad descrita, se observa que – 46.24% de encuestados considera el plagio una falta grave; – 22.78% de encuestados considera el plagio una falta muy grave y – 20.76% de encuestados considera el plagio una falta poco grave.

51

Por otro lado, muy pocos alumnos no consideran el plagio como error ni como una falta (0.34%). Este resultado significaría que para la mayoría de alumnos, el plagio no es una falta muy grave, que amerite sanciones muy severas. Según la información recogida de las entrevistas, los alumnos afirmaron que no sabían que al copiar o comprar trabajos estaban cometiendo una falta grave; solo lo supieron cuando recibieron la sanción. También afirmaron que de haberlo sabido, no habrían hecho lo que hicieron. Ahora bien, al analizar los resultados considerando las dos modalidades de estudio, AC y EPE, no se encontraron diferencias significativas. Las respuestas de ambos grupos tienen el mismo comportamiento y solo se presentan diferencias porcentuales de entre 1 ó 2 puntos. Tampoco se encontraron diferencias por género ni por año de ingreso a la universidad. Pero sí se encontró algunas diferencias respecto de las Facultades a las que pertenecen, como se muestra en el cuadro siguiente:

52

Gráfico 17 Alumnos según Facultades - pregunta 2: ¿Cuál te parece la sanción más apropiada para un caso de plagio? 60

50

Porcentaje

40

30

20

10

0 a. Suspensión de la b. Tener cero de nota universidad por un en la asignatura. semestre.

c. Tener cero en el trabajo en que se cometió el plagio.

d. Tener algunos puntos menos en el trabajo en que se cometió el plagio.

e. Volver a hacer el f. Recibir una trabajo y ser llamada de atención calificado sobre una por parte del nota más baja. profesor.

Arquitectura

Ciencias de la Salud

Ciencias Humanas

Comunicaciones

Derecho

Economía

Administración en Hotelería y Turismo

Ingeniería

Negocios

EPE Ingeniería

EPE Negocios

g. No debería aplicarse ninguna sanción.

53

Se observa que el comportamiento general de las respuestas por Facultad a la que pertenecen los alumnos es similar, excepto en el caso de la Facultad de Ciencias Humanas y la de Administración en Hotelería y Turismo. En la primera, la opción más marcada es la b –tener cero de nota en la asignatura–,a diferencia de la tendencia general. En la Facultad Administración en Hotelería y Turismo, la opción más marcada fue la d –tener algunos puntos menos en el trabajo en el que se cometió plagio–, a diferencia de la tendencia general. Por otro lado, en relación con la pregunta 3, sobre si los alumnos saben si existen sanciones por plagio en UPC, los porcentajes de respuestas generales fueron los que se muestran a continuación: Gráfico 18

Alumnos - pregunta 3: ¿Sabes si existen sanciones por plagio en la UPC?

10.0% Si No

88.9%

Claramente, se observa que el mayor porcentaje de alumnos encuestados sí sabe que existen sanciones por plagio en la universidad en la que estudian, a pesar de que pueden no considerarlo muy grave, como se recoge de las respuestas a la pregunta 2.

No se observaron diferencias en las respuestas a esta pregunta por género, por modalidad de estudios ni por año de ingreso, pero sí para una Facultad, como se muestra a continuación.

54

Gráfico 19 Alumnos según Facultades - pregunta 3: ¿Sabes si existen sanciones por cometer plagio en UPC? Si 100.0

97.6

96.6

100

100.0

94.4

95.7

91.0

89.5

No

90

88.3

83.3

80

Porcentaje

70 60 50

56.8 43.2

40 30

16.7

20

10.5

10

3.5

2.4

9.0

5.6 0.0

11.7

4.3

0.0 EPE Negocios

EPE Ingeniería

Negocios

Ingeniería

Administración en Hotelería y Turismo

Economía

Derecho

Comunicaciones

Ciencias Humanas

Ciencias de la Salud

Arquitectura

0

Se observa claramente que el comportamiento general de las respuestas es mayoritariamente afirmativo, y no hay diferencias entre las Facultades de AC y las dos Facultades de EPE. Excepto una Facultad, todas las respuestas son afirmativas en más del 80%. La única Facultad que tiene un porcentaje de respuesta afirmativa menor es Arquitectura; aquí solo el 56.8% de encuestados respondió que sí sabía que existen sanciones. Esto podría sugerir que en esta Facultad los alumnos están menos informados sobre el tema del plagio. Además, sabemos que en esta Facultad, los alumnos tienen que realizar muchos trabajos fuera del aula, como maquetas, diseños de planos, dibujos, etc. Cada ciclo, los alumnos tienen una dedicación de cómo mínimo 8 horas semanales de clase a cursos para los que tienen que producir los trabajos mencionados. No se trata, por tanto, de que su principal producción sea escrita o que esté basada en la consulta y síntesis de diversas fuentes de información. Por otro lado, sabemos también, según información proporcionada por la Secretaría Académica de la Universidad, que los alumnos de esta Facultad son los que menos responden a encuestas y menos leen sus correos. Todo ello podría constituir una explicación de la diferencia en cuanto a su respuesta y nivel de conocimiento sobre sanciones para plagio. Es más, como se señaló en el capítulo 2, entre los años 2004 y 2008, solo se han registrado dos sanciones de plagio para alumnos de la Facultad de Arquitectura.

3.2.2 Profesores Las preguntas planteadas a profesores para determinar cuál es su valoración sobre el plagio fueron las preguntas 2, 3 y 4. La pregunta 2 interroga si el profesor alguna vez encontró casos de plagio. Se consideró que los resultados de esta pregunta podrían proporcionar información sobre la valoración del plagio pues creemos que una de las razones por las que un profesor podría nunca encontrar plagio en los trabajos de sus alumnos es porque no lo considera una prioridad

55

en sus criterios de calificación. Otra alternativa es que realmente en sus cursos los alumnos nunca hayan cometido plagio. Sin embargo, si consideramos lo que se señaló en el capítulo 2 –que entre 2004 y 2008 se registró formalmente 236 sanciones por plagios en trabajos académicos–; si añadimos a esto lo que se recogió de las entrevistas –que muchos profesores no aplican las sanciones del Reglamento porque prefieren sancionar con otras alternativas–; si añadimos que muchos profesores no saben cómo reconocer plagios –de las entrevistas se recogió también que algunos desconocen el uso de herramientas para hacerlo–; y si además añadimos que los profesores que respondieron esta pregunta sí piden a sus alumnos hacer trabajos fuera del aula; podríamos afirmar que el no reconocer casos de plagios es un indicador de que no se le da prioridad al evaluar. Los resultados generales de la pregunta 2 fueron los siguientes: Gráfico 20

Profesores - pregunta 2: ¿Alguna vez has encontrado un caso de plagio?

1.4%

46.5%

52.1%

Sí

No

No respondieron

El porcentaje de profesores que dijeron no haber encontrado casos de plagio alguna vez es 5.42 puntos porcentuales mayor que el porcentaje de los que dijeron que sí. La diferencia no es muy grande. Sin embargo, llama la atención que sea más de la mitad de los profesores encuestados los que afirmaron no haber encontrado casos de plagio. Por ello, es conveniente hacer un análisis de qué ocurre en cada Facultad, pues el tipo de trabajo que se exige a los alumnos es diferente en cada una y es perfectamente posible que en algunas Facultades no ocurran u ocurran muy pocos casos de plagio. El resultado para la pregunta 2 para los profesores, por Facultades, fue el siguiente:

56

Gráfico 21 Profesores según Facultades - pregunta 2: ¿Alguna vez has encontrado casos de plagio en los trabajos de tus alumnos? Sí

No

90

80.0 76.0

80 70

Porcentaje

60.0

57.1

60

53.8

50.0

38.5

40

43.2

40.0

40.5 34.8

33.3 28.6

30

50.0

47.8

50

28.6

25.0 20.0 20.0

20

20.0

20.0

28.6

20.0

10

0.0 Ciencias

Humanidades

EPE Negocios

EPE Ingeniería

Negocios

Ingeniería

Adm en Hotelería y Turismo

Economía

Derecho

Comunicaciones

Ciencias de la Salud

Arquitectura

0

Se observa que el comportamiento de las respuestas por Facultades es distinto. Se puede identificar cuatro Facultades –o Áreas, pues se incluye Humanidades– en las que el porcentaje mayoritario de respuesta fue SÍ: Comunicaciones, Negocios, EPE Ingeniería y Humanidades. ¿Qué tienen en común estas Facultades? En principio, Comunicaciones y Humanidades se concentran en la producción escrita y existe gran exigencia en el respeto por la propiedad intelectual y la creación propia de los alumnos. Según se recogió de las entrevistas a profesores, en la Facultad de Negocios se insiste mucho también en no tolerar casos de plagio. Sin embargo, no se puede identificar algún punto en común con la Facultad de Ingeniería en EPE. Por otro lado, hay un grupo de cinco Facultades que marcaron mayoritariamente que no encontraron casos de plagio: Arquitectura, Ciencias de la Salud, Derecho, Administración en Hotelería y Turismo y EPE Negocios. Otro dato resaltante de este resultado es que los profesores del Área de Humanidades son los que en mayor proporción declaran haber encontrado casos de plagio, 80%. Este resultado se explica, según la experiencia de varios de los miembros del equipo de investigación, por el hecho de que en el Área de Humanidades se insiste mucho en no tolerar casos de plagio. En las demás Facultades, no hay diferencias significativas entre el porcentaje de profesores que respondieron afirmativa y negativamente. Para complementar lo encontrado como resultado de la pregunta 2, se planteó la pregunta 3, cuyos resultados generales fueron los siguientes:

57

Gráfico 22

Profesores - pregunta 3: ¿Alguna vez has seguido el procedimento para sancionar casos de plagio descrito en el Reglamento de Disciplina de la UPC?

Sí 48.5%

No

51.5%

Este resultado requiere ser analizado también según las respuestas por facultades, como se muestra en el gráfico siguiente: Gráfico 23

Profesores según Facultades - pregunta 3: ¿Alguna vez has seguido el procedimiento sancionador descrito en el Reglamento? 80

Sí

70.0 70

No

46.2

50

40.0 40

33.3 27.0 26.1

30

20.0 20

28.6 25.0 25.0 20.0

17.4

14.3 14.3

13.5 10.0

7.7

10

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0 0.0 0.0

Ciencias

Humanidades

EPE Negocios

EPE Ingeniería

Negocios

Ingeniería

Adm en Hotelería y Turismo

Economía

Derecho

Comunicaciones

Ciencias de la Salud

0 Arquitectura

Porcentaje

60

58

No hay respuestas de los profesores de la Facultad de Administración en Hotelería y Turismo porque todos respondieron nunca haber encontrado casos de plagio. Llaman la atención tres resultados: ningún profesor de Arquitectura y del Área de Ciencias aplicó el reglamento; todos los profesores de Derecho y Economía sí lo hicieron; 70% de los profesores de Humanidades sí aplicó el reglamento. Las respuestas a la cuarta pregunta permitirán completar la interpretación de estos resultados. Gráfico 24 Profesores - pregunta 4: ¿Por qué no seguiste el procedimiento descrito en el Reglamento de Disciplina? 70 60

Porcentaje

50

46.9 34.4

40 30 20

15.6

12.5

b. No estoy de acuerdo con el procedimiento

c. No estoy de acuerdo con las sanciones que establece el Reglamento.

15.6

10 0 a. Nadie me ha informado nunca del procedimiento.

d. El procedimiento demanda mucho tiempo por parte del profesor.

e. Porque creo que no voy a contar con el apoyo de otros profesores o autoridades.

El mayor porcentaje de respuesta se concentra en nadie me ha informado nunca del procedimiento, seguido de el procedimiento demanda mucho tiempo por parte del profesor. Esto es revelador en tanto los profesores que respondieron esta pregunta afirmaron sí haber encontrado casos de plagio; pero al mismo tiempo afirman que nadie les ha informado. Llama la atención que nadie les haya informado y que a la vez no hayan buscado información cuando encontraron casos de plagio. También es importante observar que 34.4% de los profesores que sí encontraron casos de plagio no los sancionaron porque el procedimiento les resulta engorroso. Desde nuestra perspectiva, esto parece revelar un problema de falta de conocimiento del procedimiento sancionador, pues como se explicó en el capítulo 1, el procedimiento en cuestión no es trabajoso para el profesor. Al mismo tiempo, también es un indicador de que 34.4% de los profesores no consideran prioritario sancionar los casos de plagio; esto se debería a que si les pareciera muy importante, de todas maneras seguirían un procedimiento que les resultase gravoso. Las dos alternativas más marcadas, por tanto, sugieren falta de conocimiento del procedimiento. En la alternativa a, porque el profesor afirma no haber sido informado; en la alternativa b, porque el profesor afirma que el procedimiento demanda mucho tiempo aun cuando eso no es cierto.

59

3.3 Percepción sobre los factores que propician el plagio La pregunta final de las encuestas aplicadas, tanto a alumnos como a profesores, está dirigida a obtener información acerca de cuáles son los factores que propician el plagio. Tal como se ha señalado anteriormente, la lista de factores fue diseñada sobre la base a nuestros supuestos y fue previamente probada en una encuesta piloto. Para los alumnos fue la pregunta 4 y para los profesores fue la pregunta 6. En la columna de la derecha, marca con una X las cinco (5) alternativas que te parezcan los principales factores que propician el plagio en la elaboración de trabajos (monografía, ensayos, informes, etc.) por parte de los alumnos de la UPC La pregunta mostraba una lista de 14 posibles factores: a. b. c. d. e. f. g. h.

Falta de tiempo. Falta de interés. Flojera. Los trabajos son muy difíciles. Los alumnos no saben qué es el plagio. Los alumnos creen que no los van a sancionar. Los alumnos tienen inseguridad de poder hacer bien sus trabajos. Las pautas para la realización del trabajo no son suficientemente claras. i. Falta de ética y valores por parte del alumno. j. Internet facilita el copiar. k. No hay suficiente información para poder elaborar los trabajos. l. Se repiten los temas de los trabajos de ciclos anteriores. m. Los temas de los trabajos suponen más repetir información que elaborarla. n. Los docentes no dan explicaciones claras sobre qué consideran plagio. Una vez que se obtuvo los resultados, se decidió cruzar aquellas variables que parecían representativas. Así, la información referente a los alumnos es analizada tomando en cuenta resultados generales, algunas carreras y año de ingreso. Con respecto a la información obtenida de los profesores, las variables elegidas son según modalidad y año de ingreso. Finalmente, se analizan los resultados de los cuadros generales de alumnos versus los de profesores.

3.3.1 Alumnos Para tener una idea acerca de los factores que los alumnos consideran que propician el plagio, diseñamos la pregunta 4 de la encuesta. A pesar de que la encuesta fue aplicada a los alumnos por modalidad de estudios (AC-EPE), los resultado no muestran diferencias significativas entre una modalidad y otra. Los resultados generales son los siguientes:

60

Gráfico 25 Alumnos - pregunta 4: ¿Cuáles son los factores que propician el plagio en alumnos de UPC? 80

69.7

70

Porcentajes

60

53.1

53.8

51.6

50

36.4

40

39.8 34.2

30.4

31.1

30

16.0

20

17.8

15.6

10.8

11.1

n. Los docentes no dan explicaciones claras sobre qué consideran plagio

m. Los temas de los trabajos suponen más repetir información que elaborarla.

l. Se repiten los temas de los trabajos de ciclos anteriores.

k. No hay suficiente información para poder elaborar los trabajos.

j. Internet facilita el copiar.

i. Falta de ética y valores por parte del alumno.

h. Las pautas para la realización del trabajo no son suficientemente claras.

g. Los alumnos tienen inseguridad de poder hacer bien sus trabajos.

f. Los alumnos creen que no los van a sancionar.

e. Los alumnos no saben qué es el plagio.

d. Los trabajos son muy difíciles.

c. Flojera

b. Falta de interés

0

a. Falta de tiempo

10

De acuerdo con este gráfico, los cinco factores más elegidos fueron los siguientes: 1. Falta de tiempo con 69.7% 2. Falta de ética y valores por parte del alumno con 53.8% 3. Falta de interés con 53.1% 4. Flojera con 51.6% 5. Internet facilita el copiar con 39.8% Observamos que los cuatro primeros factores marcados guardan relación directa con el alumno, con su tiempo, ética, motivación y flojera mientras que solo el último factor puede ser considerado como un factor externo a ello. Por otro lado, este resultado muestra que los factores 6, 7 y 8 no distan mucho del quinto factor. Esto podría ser muestra de que los alumnos no evaden su responsabilidad y la asumen, hecho que fue confirmado en las entrevistas. Por otro lado, el porcentaje obtenido por el factor falta de ética y valores por parte de los alumnos representa el segundo factor más elegido, esto podría apoyar la idea de que los alumnos consideran al plagio como algo indebido. Ahora bien, si vemos el resultado de la misma pregunta por facultades, la tendencia no muestra diferencia significativa con respecto a la tendencia en el cuadro general58. Además de la variable modalidad que en general no mostró diferencias resaltantes, se decidió cruzar la información obtenida con la variable año de ingreso de los alumnos por modalidad. Los alumnos según su año de ingreso fueron agrupados del modo siguiente: • Ingresantes hasta el año 2004 y antes • Ingresantes en el año 2005 • Ingresantes en el año 2006 • Ingresates en el año 2007 • Ingresantes en los años 2008 y 2009

58

Ver anexo 26.

61

Los docentes no dan explicaciones claras sobre qué consideran plagio

Los temas de los trabajos suponen más repetir información que elaborarla.

Se repiten los temas de los trabajos de ciclos anteriores.

No hay suficiente información para poder elaborar los trabajos.

Internet facilita el copiar.

Falta de ética y valores por parte del alumno.

Las pautas para la realización del trabajo no son suficientemente claras.

Los alumnos tienen inseguridad de poder hacer bien sus trabajos.

Los alumnos creen que no los van a sancionar.

Los alumnos no saben qué es el plagio.

Los trabajos son muy difíciles.

Flojera.

Falta de interés.

Falta de tiempo.

Porcentaje

Estos son los resultados para los alumnos AC: Gráfico 26

Alumnos AC - año de ingreso-pregunta 4: ¿Cuáles son los factores que propician el plagio en los alumnos?

80

70

60

50 2004 Y ANTES

2005

40 2006

2007

2008 Y 2009

30

20

10

0

62

De acuerdo con el gráfico, los porcentajes más elevados se concentran en las categorías extremas. Para los alumnos ingresantes hasta el año 2004, los factores que propician el plagio son: 1. 2. 3. 4. 5.

Falta de tiempo Falta de ética y valores por parte del alumno Falta de interés Flojera Los alumnos creen que no los van a sancionar

Mientras que para los alumnos ingresantes en los años 2008 y 2009, los factores que propician el plagio son: 1. 2. 3. 4. 5.

Falta de tiempo Flojera Falta de interés Los alumnos tienen inseguridad de poder hacer bien sus trabajos. Falta de ética y valores por parte del alumno.

A pesar de que ambos grupos de alumnos en general comparten los mismos factores, es interesante notar que los alumnos del grupo de ingresantes hasta 2004 consideran el factor los alumnos creen que no los van a sancionar, dentro del grupo de los cinco factores más importantes, mientras que este factor desaparece para los alumnos del grupo 2008 y 2009 y es reemplazado por el factor: los alumnos tienen inseguridad de poder hacer bien sus trabajos. Podríamos deducir que los alumnos sienten mayor inseguridad en su producción cuando recién ingresan a la universidad y esto podría llevarlos a cometer plagio. Esta situación va disminuyendo con el paso del tiempo.

63

0

consideran plagio

explicaciones claras sobre qué

Los docentes no dan

información que elaborarla.

suponen más repetir

Los temas de los trabajos

trabajos de ciclos anteriores.

Se repiten los temas de los

trabajos.

para poder elaborar los

No hay suficiente información

Internet facilita el copiar.

parte del alumno.

Falta de ética y valores por

suficientemente claras.

del trabajo no son

Las pautas para la realización

trabajos.

de poder hacer bien sus

Los alumnos tienen inseguridad

van a sancionar.

Los alumnos creen que no los

el plagio.

Los alumnos no saben qué es

Los trabajos son muy difíciles.

Flojera.

Falta de interés.

Falta de tiempo.

Porcentaje

El resultado obtenido de los alumnos EPE es el siguiente: Gráfico 27

Alumnos EPE - año de ingreso - pregunta 4: ¿Cúales son los factores que propician el plagio?

100

80

60 HASTA EL 2004

2005

2006

2007

2008 Y 2009

40

20

64

Los alumnos del grupo de ingresantes hasta el año 2004 eligen el factor falta de ética y valores por parte del alumno en un porcentaje de casi 100% lo cual muestra que los alumnos más antiguos tienen una clara conciencia de que cometer plagio es un problema ético. El segundo factor para este grupo por un margen de diferencia bastante amplio es la flojera y casi en el mismo porcentaje la falta de interés; la falta de tiempo ocupa el cuarto lugar y el quinto Internet facilita el copiado nuevamente con un margen de diferencia muy pequeño. El segundo grupo que obtiene los mayores porcentajes es el grupo 2008 y 2009. Este grupo indica como el primer factor que propicia el plagio a la falta de tiempo seguido de falta de ética y valores por parte de los alumnos, falta de interés, Internet facilita el copiado y finalmente la flojera. Es interesante notar que en general los factores más marcados por los alumnos de EPE son falta de ética y valores por parte del alumno y falta de tiempo. Creemos que la elección mayoritaria de ambos factores puede entenderse por el perfil del alumno EPE. Un programa de duración de tres años y un cuatrimestre, con clases por la noche y en los días sábado cuyos alumnos son personas que ya trabajan; adultos expuestos a diversos contextos y situaciones. Se trataría de un resultado esperado que podría sugerir una relación con el perfil del alumno EPE. 3.3.2. Profesores El resultado general de la encuesta a profesores para la pregunta 6 fue el siguiente: Gráfico 28 Profesores - pregunta 6: ¿Cuáles son los factores que propician el plagio en alumnos de UPC?

80 70

56.47

60

55.88

50 40 30

29.41

25.29

22.35

33.53 25.88

21.18 15.88

20 10

3.53

2.94

n. Los docentes no dan explicaciones claras sobre qué consideran plagio

m. Los temas de los trabajos suponen más repetir información que elaborarla

l. Se repiten los temas de los trabajos de ciclos anteriores

k. No hay suficiente información para poder elaborar los trabajos

j. Internet facilita el copiar

i. Falta de ética y valores por parte del alumno

h. Las pautas para la realización del trabajo no son suficientemente claras

g. Los alumnos tienen inseguridad de poder hacer bien sus trabajos

f. Los alumnos creen que no los van a sancionar

e. Los alumnos no saben qué es el plagio

d. Los trabajos son muy difíciles

c. Flojera

b. Falta de interés

0 a. Falta de tiempo

Porcentaje

68.82

67.06

62.94

65

De acuerdo con este gráfico los cinco factores más elegidos por los profesores fueron los siguientes: 1. 2. 3. 4. 5.

Falta de ética y valores por parte del alumno Los alumnos creen que no los van a sancionar Flojera Falta de interés Internet facilita el copiar

Estos cinco factores destacan muy por encima con respecto a los demás; todos tienen un porcentaje de respuesta por encima del 55.0%; mientras que el sexto factor elegido tiene 33.5% de respuesta. También se aprecia que los factores que menos destacan con notoriedad son los trabajos son muy difíciles y no hay suficiente información para poder elaborar los trabajos. Si se compra la información de docentes de AC y de EPE, se aprecia que coinciden en forma global como grupo en considerar los mismos cinco factores como los que propician el plagio, pero en orden diferente de los factores para cada población.59 Se observa además que los docentes EPE dan una mayor preponderancia al tema de falta de ética y valores por parte de los alumnos, así como el de la falta de interés por parte de los alumnos a diferencia que sus colegas de AC. En el gráfico siguiente donde se presenta la distribución porcentual de los factores por facultad, se observa que existe coincidencia con los cinco factores considerados en forma global.

59

Al respecto, ver Gráfico 6, página 40.

66

Los trabajos son muy difíciles.

consideran plagio.

Los docentes no dan explicaciones sobre qué

información que elaborarla.

Los temas de los trabajos suponen más repetir

anteriores.

Se repiten los temas de los trabajos de ciclos

los trabajos.

No hay suficiente información para poder elaborar

Internet facilita el copiar.

Falta de ética y valores por parte de alumno.

suficientemente claras.

Las pautas para la realización del trabajo no son

sus trabajos.

Los alumnos tienen inseguridad de poder hacer bien

Los alumnos creen que no los van a sancionar.

Los alumnos no saben qué es el plagio.

Flojera.

Falta de interés.

Falta de tiempo.

Porcentaje

Gráfico 29 Profesores según facultades – pregunta 6

Profesores según facultades - pregunta 6: ¿Cúales son los factores que propician el plagio en los alumnos de la UPC?

100

80 NEG

ARQ

60 COM

DER

ECO

40 HOT

ING

CCSS

HUM

20 CC

EPE SIST

EPE ADM

0

67

Los factores flojera e Internet facilita el copiar son los factores a los cuales casi todas las facultades y carreras han asignado mayor valor y sobre todo la Facultad de Derecho en el segundo de estos factores. Cabe señalar que la Facultad de Administración en Hotelería y Turismo no ha considerado como propiciadores de plagio los factores falta de interés y falta de ética y valores por parte de los alumnos aún cuando sí han sido considerados con valores significativos por todas las demás facultades. De igual forma ocurre con la Facultad de Economía para el factor los alumnos creen que no los van a sancionar. La Facultad de Ciencias de la Salud presenta un puntaje parejo en los factores los alumnos tienen inseguridad de poder hacer bien sus trabajos, las pautas para la realización del trabajo no son suficientemente claras, falta de ética y valores por parte de los alumnos, Internet facilita el copiar, se repiten los temas de los trabajos en ciclo anteriores, los temas de los trabajo suponen más repetir información que elaborarla, los docentes no dan explicaciones sobre qué consiste plagio, no hay suficiente información para poder elaborar los trabajos y los trabajos son muy difíciles. Siendo estos dos últimos factores los que más destacan en esta facultad a diferencia de las demás. 3.3.3 Alumnos y profesores Luego de revisar la información obtenida de los alumnos y profesores, resulta interesante compararlos como se muestra en el cuadro a continuación:

68

in te ré s

tie m po

2.9

g .L o s

tr ab aj a o lu a s c lu m so . F f . m n lo L n o h n os s m je .L os no uy ra al a tie s u sa di n m p fí e au b no ci n e ta le n s in s s. cr s q e ué p e g a e ur ra n e id s qu la el ad e re pl d n a a e o liz gi po lo a o s ci . de ón va r n h d ac a e lt sa e ra r n b ba ci ie o jo n n ar su no . s so tr a n ba su jo fic s. ie n te i. m F al e nt ta e de cl a é ra tic k. s. a N y o va h a lo y r su e s fic p or ie n pa te m rt i nf e . Lo or d e m s la a te ci lu l. m ó m S a n e n s pa o. re d e r p j a .I ite lo p nt o s n e d tr lo rne a s ba er e te t f la jo n m ac b .L s a ili or s o s up taa s d r d e o el lo oc n lo cos e e s n n ptra t m ra te ia b á b s r. aj s aj n o re o s. os p da e d tir e n ci e in xp cl fo os lic rm a an a ci ci o te ó n ri n es or q e ue cl s. a e ra l a s b so o ra br rla e q . u é co n si d er a n p la g io

e. Lo s

d e

d e

0

d .L o s

b. F al ta

a .F al ta

Gráfico 30

Alumnos y Profesores-pregunta 4 y 6: ¿Cuáles son los factores que propician el plagio en los alumnos?

80

70 69.7 67.1 68.8

62.9

60 53.1 56.5

20 51.6 53.8 55.9

50

40 36.4 34.2 39.8

22.4

16.0 17.8 15.9 Alum nos

30 25.3 30.4 29.4

10.8

31.1 33.5 Profes ores

21.2 25.9

15.6

10 11.1

3.5

69

De los cinco factores elegidos por los alumnos y los cinco elegidos por los profesores, los alumnos coinciden con los profesores en todos los factores excepto en el factor falta de tiempo; mientras que los profesores coinciden con los alumnos en todos los factores excepto en el factor los alumnos creen que no los van a sancionar. Los alumnos señalan al factor falta de tiempo como el factor número uno entre los factores que propician el plagio mientras que este factor no es mencionado por los profesores. Del mismo modo, los profesores señalan al factor los alumnos creen que no los van a sancionar como el segundo factor más importante mientras que los alumnos ni siquiera lo mencionan. Esto muestra una gran incongruencia entre lo percibido por los alumnos frente a lo percibido por los profesores. Esta incongruencia ameritaría un estudio. Que los alumnos señalen al factor falta de tiempo como el factor principal que puede propiciar el plagio puede significar que sienten que se les exigen mucho y el tiempo no alcanza. Esto guardaría relación con lo descrito en el subcapítulo 1.3.4 donde se detalla que la moda del número de cursos por ciclo es 6 y en cuatro carreras de la Universidad hay más de 60% de ciclos que tienen 7 cursos o más en el plan curricular. Por otro lado, el alto porcentaje del factor falta de tiempo también podría deberse al hecho de que los alumnos no saben administrar bien su tiempo, lo cual coincide con lo recogido en las entrevistas. En cambio, para los profesores los alumnos no sufren de falta de tiempo. Se trata de un factor que no es priorizado y se encuentra entre el octavo y noveno lugar entre los factores elegidos. Por otro lado, el segundo factor más marcado por los profesores los alumnos creen que no los van a sancionar es el sexto factor elegido por los alumnos. Tal como se ha señalado en el análisis de las preguntas 2 y 3 de la encuesta aplicada a alumnos, éstos parecen estar al tanto de la sanción pero aún así optan por hacerlo. Si bien la discusión presentada hasta aquí recoge una descripción general de los resultados de las encuestas y no pretende ser generalizable, es importante observar diferencias entre la población encuestada de alumnos y de profesores. A modo de síntesis, podemos afirmar que las perspectivas de alumnos y profesores son distintas. Mientras para los alumnos parece ser muy claro el concepto de plagio, para los profesores, no. Mientras para los profesores los principales factores que propician el plagio recaen en los alumnos y no en ellos mismos; para los alumnos, estos factores también recaen en ellos mismos y no en sus profesores. Finalmente, los resultados de estas encuestas muestran básicamente la percepción de ambas poblaciones y lo esperable es que ambas fueran distintas. Lo que llama la atención son los puntos en los cuales son distintos.

70

CONCLUSIONES

1. A partir de lo discutido en el capítulo 1 del trabajo, sostenemos que el plagio debe entenderse como la acción de copiar o parafrasear la producción de otros sin mencionar la fuente. Esto se aplica a todo tipo de producción, no solo la producción escrita. 2. Las formas más evidentes de cometer plagio que se han considerado en este trabajo son tres: copiar textualmente, en forma total o parcial, sin mencionar la fuente; resumir o parafrasear, en forma total o parcial, sin mencionar la fuente; presentar el trabajo de otro como si fuera propio, ya sea que el trabajo se haya comprado o adquirido por cualquier medio. 3. Para efectos del análisis realizado en este trabajo, las formas incorrectas de citar o referir las fuentes no se consideran una forma de plagio. 4. Así mismo, a partir de lo analizado en el capítulo 1, queda en evidencia que no existen estudios sobre la problemática de plagio en el contexto educativo peruano. 5. En relación con el contexto particular de la UPC, luego de describir los aspectos administrativos, podemos concluir que sí existe una difusión de los Reglamentos tanto a alumnos como a profesores. Sin embargo, a pesar de que los profesores asisten a talleres de inducción cuando recién se incorporan a la UPC, en estos no se les informa en detalle sobre temas relacionados con la faltas contra la probidad académica. 6. y que el procedimiento para sancionar faltas contra la probidad académica no e complejo para el profesor. 7. En relación con el crecimiento de la UPC, podemos concluir que tanto la población de alumnos como de docentes viene en franco crecimiento. Es notable que, en la población de profesores, el mayor crecimiento se observa en el número de profesores contratados por horas. 8. Como última conclusión del capítulo 1, afirmamos que la carga de horas semanales de clase de los alumnos por ciclo es alta pues en todas las carreras, al menos hasta el octavo ciclo, los alumnos tienen hasta 33 horas semanales de clase en algunas carreras y niveles. 9. En relación con la revisión de los sílabos realizada como parte del capítulo 2, se concluye que la Facultad de Negocios en EPE es la que más trabajos pide elaborar a los alumnos fuera del aula. En el caso de AC, son las carreras de Ingeniería Industrial y la de Administración y Marketing las que más trabajos piden a sus alumnos. 10. Sobre las sanciones registradas formalmente entre los años 2004 y 2008, el Área de Ciencias, la Facultad de Ciencias de la Salud y la Facultad de Ciencias Humanas son las que menos sanciones registraron; en los tres casos, ninguna. En el caso de las dos Facultades mencionadas, es importante señalar que se trata de carreras de reciente creación en la Universidad. En tanto, el Área de Humanidades es la que mayor cantidad de sanciones registró, en particular para los cursos Seminario de Investigación Académica 1 y Seminario de Investigación Académica 2. También la

71

Facultad de Negocios registró un número alto de sanciones, pero menor que Humanidades. 11. En relación con las entrevistas realizadas a 10 profesores de la UPC, se puede afirmar que sí consideran que el plagio es una falta grave, pero que hay niveles de gravedad. Además, en general, los profesores entrevistados sostuvieron que algunos factores que propician el plagio –y que no fueron considerados en el cuestionario– son los hábitos de los alumnos, la presión por aprobar de los mismos y, contradictoriamente, el hecho de que algunos profesores sancionen y otros no; esto lleva a mensajes equívocos hacia los alumnos. 12. En relación con las entrevistas realizadas a cuatro alumnos de la UPC, se puede afirmar que en todos los casos manifestaron haber tenido un ciclo de estudios difícil cuando fueron sancionados por plagio. Para todos los alumnos entrevistados, el plagio es una falta grave, pero algunos no lo sabían sino hasta que fueron sancionados. Uno de los aspectos saltantes de las entrevistas fue que algunos de los trabajos por los que fueron sancionados eran trabajos grupales; los entrevistados dijeron que esto fue un factor que terminó llevándolos al plagio pues los miembros del grupo no se conocían bien. 13. Sobre los resultados generales de las encuestas presentados en el capítulo 2, se observa que sí hay diferencias entre los profesores de AC y EPE para las siguientes preguntas: pregunta 2, pregunta 3 y pregunta 4; es decir, para la mitad de las preguntas del cuestionario. 14. Para el caso de los resultados generales de las encuestas a alumnos, si se considera las dos poblaciones diferenciadas, AC y EPE, no hay diferencias para tres de las cuatro preguntas del cuestionario; la única diferencia entre alumnos AC y EPE aparece en la pregunta 4, sobre los factores que propician el plagio. 15. En relación con el análisis realizado en el capítulo 3 y con respecto a la pregunta 1, el bajo puntaje asignado por los alumnos a la opción c, resumir un texto sin mencionar al autor, revela un problema: solo 19.8% de los alumnos encuestados considera que esto es una forma importante de plagio. Esta mala comprensión del plagio es reveladora, pues podría sugerir que es uno de los factores que propicia algunas formas de plagio 16. Los resultados obtenidos en la pregunta 1 nos ayudan a concluir que los alumnos identifican de manera más cercana la idea de plagio siempre y cuando sea muy obvio que se está usando o presentando las ideas o el trabajo de otro como propio. Esto se debe a que las tres alternativas con mayores porcentajes de respuesta a (presentar el trabajo de otro como si fuera tuyo), b ((incorporar literalmente textos de otro en un texto tuyo, sin mencionar al autor) y f (comprar un trabajo hecho por otro y presentarlo como si fuera tuyo) –por encima de 50% frente a las restantes que están todas ellas debajo de 20%– son las que concebimos como las formas más evidentes de plagio 17. Los profesores, en la pregunta 5, identifican como plagio las formas más evidentes: las opciones a (presentar el trabajo de otro como si fuera suyo) y f (comprar un trabajo hecho por otro y presentarlo como si fuera propio). Sin embargo, una forma muy común de plagio, la opción c, resumir un texto e incluir dicho resumen en un trabajo sin mencionar al autor, fue la menos elegida. No comprender que resumir sin referir las fuentes es una forma de plagio podría ser un factor que propicie lo propicie. 18. Entre los profesores y en relación a la evidencia sobre lo que es plagio, hay diferencias en la elección de la opción b (incorporar literalmente textos de otro en un texto suyo, sin mencionar al autor). No hay una tendencia clara entre los docentes ya que está en cuarto lugar como más evidente y en segundo lugar como menos evidente. Esto sugiere que un grupo importante de docentes no considera grave una práctica muy común entre estudiantes, el copy paste, situación que también puede propiciar el plagio. Por tanto, existe un problema en la concepción de los profesores respecto de la

72

forma de plagio que supone copiar y pegar –copy paste– partes de un texto e incluirlas sin mencionar la fuente. 19. Las tres formas más evidentes de plagio coinciden entre el grupo investigador y los alumnos y solo dos de ellas coinciden con los profesores. Podemos concluir que la concepción de plagio es más clara para los alumnos que para los docentes. 20. Los resultados de la pregunta 2 en la encuesta a alumnos sugiere que la estimación sobre la gravedad de la falta podría ser un factor que propicie el plagio, dado que la mayoría de encuestados no lo considera tan grave. 21. En la pregunta 5 de los profesores se pide jerarquizar de 1 a 7 una serie de situaciones en función de la gravedad del plagio (donde 7 es lo más grave). Se encontró que la alternativa c (resumir un texto e incluir dicho resumen en un trabajo sin mencionar al autor) fue elegida en cuarto lugar considerando las escalas más altas (5, 6, 7). Pero al mismo tiempo, esta opción resultó en segundo lugar considerando las escalas de gravedad más bajas (1, 2, 3). Este resultado revela una mala comprensión del resumir sin mencionar la fuente como una de las formas de plagio por parte de los profesores. 22. Las diferencias de respuesta de alumnos por carreras en la pregunta 2 sugieren que, por un lado, en la Facultad de Ciencias Humanas los alumnos son más conscientes de la gravedad del plagio; por el otro, en la Facultad de Administración en Hotelería y Turismo, los alumnos prefieren una sanción directa en vez de volver a hacer un trabajo. 23. Como resultados generales del análisis de las preguntas 2, 3 y 4 de la encuesta a profesores, podemos afirmar que, así como en caso de los alumnos, hay grupos de profesores que no consideran una prioridad el tema de plagio, que no lo sancionan o que no se informan respecto de cómo sancionar, aun cuando detecten casos de plagio. 24. Los profesores no están suficientemente informados respecto del procedimiento para sancionar casos de plagio, en tanto los alumnos parecen estar muy informados, al menos, respecto de que sí existen sanciones. 25. Para los docentes de AC y EPE existe coincidencia entre todas las formas de correlación de las variables: carrera-facultad, género, tiempo en la docencia, debido al hecho de que uno de los factores más sensibles que propicia el plagio es la opción i falta de ética y valores por parte del alumno. 26. La creencia de los alumnos de que no se va a sancionar el plagio es para los docentes un factor importante. 27. Finalmente, en relación con los supuestos iniciales de esta investigación, podemos concluir lo siguiente: -

-

-

Sobre si el conocimiento de los alumnos respecto de en qué consiste el plagio puede y cómo se sanciona puede ser un factor que lo propicie, concluimos que no es aceptable pues los resultados muestran que la mayoría de encuestados sí tiene claro qué es el plagio y sí sabe que existen sanciones. Sobre si el conocimiento de los profesores respecto de qué es el plagio y como se sanciona puede ser un factor que lo propicie, concluimos que sí es aceptable pues los resultados muestran que muchos profesores encuestados no tienen total claridad –a diferencia de los alumnos– sobre qué es plagio ni sobre las formas de sancionarlo. Consideramos que sí es factible que a valoración que los alumnos tienen del plagio sea un factor que lo propicie, porque las respuestas mayoritarias de los encuestados lo califican solo como grave, y no como muy grave ni extremadamente grave.

73

-

-

-

-

Consideramos que sí es factible que a valoración que los profesores tienen del plagio sea un factor que lo propicie, porque las respuestas mayoritarias de los encuestados indican que si bien lo detectan, no siempre lo sancionan porque no están informados, no buscan informarse de los procedimientos para sancionar o porque los procedimientos les resultan engorroso. En relación con las dificultades y características intrínsecas de los trabajos, concluimos que estas no son factores que, desde la perspectiva de los encuestados, propicien el plagio puesto que ni alumnos ni profesores las han considerado como sus cinco primeras alternativas. Las circunstancias particulares de los alumnos sí pueden propiciar el plagio, pues la alta carga lectiva semanal –horas dedicadas solo a clases– unida al hecho de que los factores falta de tiempo, falta de interés y flojera están entre los más elegidos por alumnos y profesores son indicadores de ello. Las herramientas tecnológicas que facilitan el copiar pueden ser un factor que propicie el plagio, desde la perspectiva de los alumnos y profesores encuestados. En última instancia, toda medida de prevención, de control o de análisis de la problemática del plagio depende de los propios docentes.

74

RECOMENDACIONES

1. La Universidad debe proponer estrategias para llevar a cabo acciones dentro y fuera del aula para que el concepto de plagio sea mejor entendido por alumnos y profesores. 2. Entre las acciones se podrían considerar las siguientes: - Incluir en los sílabos y en las Aulas Virtuales de todos los cursos información clara de todas las formas de plagio, sobretodo aquellas formas menos reconocidas por los alumnos y los profesores. - Formalizar la revisión y lectura obligatoria de los reglamentos sobre sanciones por parte de docentes y alumnos. - Formalizar entre los docentes la obligatoriedad de la lectura en clase sobre los diferentes tipos de plagio y sus sanciones. - Realizar talleres de capacitación para los profesores de manera que sean capaces de identificar y valorar la gravedad del plagio en sus diversas versiones. - Realizar campañas de sensibilización sobre la gravedad del plagio entre alumnos y profesores. 3. Sería útil analizar cómo se aborda y se maneja la problemática del plagio en la Facultad de Ciencias Humanas pues, según los resultados, los alumnos de esta Facultad parecen ser mucho más conscientes de la gravedad del plagio que en todas las demás Facultades. 4. En la Facultad de Administración en Hotelería y Turismo sería útil hacer un análisis de por qué los alumnos y los profesores difieren en diversos aspectos del resto de la Universidad respecto de su pobre valoración del plagio. 5. Es necesario informar a todos los profesores de la Universidad respecto de los procedimientos para sancionar faltas contra la probidad académica y, en particular, para los casos de plagio. Los profesores necesitan estar al tanto de que los procedimientos no son engorrosos ni trabajosos para ellos. 6. Es necesario hacer más enfática la comunicación sobre las sanciones que se han aplicado con anterioridad para casos de plagio, ya que si no se informa de lo que se está haciendo, los alumnos pueden pensar que las faltas no se sancionan. Es decir, se debería enfatizar en el aspecto disuasivo de la sanción. 7. Capacitar a profesores en el uso de herramientas tecnológicas, para que ayuden a sus alumnos a darles un mejor uso a las mismas y, al mismo tiempo, para que manejen recursos de identificación de faltas contra la probidad.

75

Anexo 1: Evolución de postulantes / postulante aprobado (ingresante) / incorporados como alumnos del Pregrado Regular por ciclo académico

76

Anexo 2: Incorporados como alumnos del Pregrado Regular por modalidad de postulación ciclo académico

77

Anexo 3: Evolución de postulantes / postulante aprobado (ingresante) / incorporados como alumnos del Pregrado Regular por carrera elegida y ciclo académico

78

Anexo 4: Incorporados como alumnos del Pregrado Regular por categoría de pago y ciclo académico al Pregrado Regular

79

Anexo 5: Incorporados como alumnos del Pregrado Regular por género y ciclo académico

80

Anexo 6a: Incorporados como alumnos del Pregrado Regular por departamentos del Perú en el ciclo académico 2004-1

81

Anexo 6b: Incorporados como alumnos del Pregrado Regular por departamentos del Perú en el ciclo académico 2008-2

82

Anexo 7: Alumnos del Pregrado Regular por nivel de estudios y ciclo académico

83

Anexo 8: Evolución de postulantes / postulante aprobado (ingresante) / incorporados como alumnos del Programa EPE por ciclo académico

84

Anexo 9: Incorporados como alumnos del Programa EPE por modalidad de postulación ciclo académico

85

Anexo 10: Evolución de postulantes / postulante aprobado (ingresante) / incorporados como alumnos del Programa EPE por carrera elegida y ciclo académico

86

Anexo 11: Incorporados como alumnos del Programa EPE por categoría de pago y ciclo académico

87

Anexo 12: Incorporados como alumnos del Programa EPE por género y ciclo académico

88

Anexo 13a: Incorporados como alumnos del Programa EPE por departamentos del Perú en el ciclo académico 2004-1

89

Anexo 13b: Incorporados como alumnos del Programa EPE por departamentos del Perú en el ciclo académico 2008-2

90

Anexo 14: Alumnos del Programa EPE por nivel de estudios y ciclo académico

91

Anexo 15: Sílabos de la gama de cursos llamados “Seminario de investigación” SÍLABO I.

INFORMACIÓN GENERAL CURSO: CÓDIGO: CICLO: CRÉDITOS: HORAS SEMANALES: PROFESORES:

Seminario de Investigación Académica 1 HU159 2009-1 2 3 Laura Arias, Brenda Galagarza, Carolina Garay, Gisela Hurtado, Alejandro León, Diego López, José Carlos Loyola, Julio Marchena, Ramón Ponce, Maritza Portugal, Gonzalo Ramírez, José Luis Rosales, Gabriela Sarmiento, Danilo Tapia, Nicolás Tarnawiecki, Giuliana Vidarte.

CORREO ELECTRÓNICO DE LOS PROFESORES: [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected] [email protected] ÁREA:

Humanidades

II. INTRODUCCIÓN Seminario de Investigación Académica 1 es un primer acercamiento a la investigación bibliográfica y a la creación de textos académicos. Se trata de un curso formativo e instrumental tanto para la vida universitaria como para la vida profesional, pues sienta las bases y proporciona entrenamiento en algunas de las actividades propias de la investigación académica. III. LOGRO DEL CURSO El alumno desarrolla y aplica habilidades básicas para la investigación (análisis, síntesis, crítica, manejo y búsqueda de información, organización, disciplina, creatividad y honestidad intelectual) en la creación de textos académicos de investigación bibliográfica.

IV. UNIDADES DE APRENDIZAJE UNIDAD 1: Creación del proyecto de investigación para un estado de la cuestión

92

LOGROS El alumno reconoce algunas diferencias entre formas de investigación propias de distintas áreas del conocimiento y reconoce la investigación bibliográfica como la forma básica y primera de toda investigación. El alumno delimita un tema, plantea un problema, selecciona y recopila información para un estado de la cuestión. TEMARIO 1.1 La investigación bibliográfica y el estado de la cuestión 1.2 Las fuentes de información: clasificación y confiabilidad 1.3 La búsqueda de información: Internet, catálogo en línea 1.4 Delimitación del tema y planteamiento del problema de investigación para un estado de la cuestión 1.5 Las referencias bibliográficas 1.6 Las fichas: bibliográficas, textuales, de resumen, personales, mixtas

Semanas 1–7

(30 marzo – 16 mayo)

Horas: 21

EVALUACIONES CL1: Control de lectura EX1: Presentación de primera propuesta de tema + problema + fuentes TA1: Introducción del Estado de la cuestión

UNIDAD 2: Ejecución del proyecto de investigación para un estado de la cuestión LOGRO El alumno construye el estado de la cuestión para un problema de investigación que él mismo ha planteado. TEMARIO 2.1 El manejo de la información: el uso de citas y notas a pie de página 2.1 Estructura del estado de la cuestión 2.3 La hipótesis EVALUACIONES TA2: Cuerpo del estado de la cuestión TF: Trabajo final (estado de la cuestión; incluye evaluación oral)

Semanas 9 – 15

(25 mayo – 11 julio)

Horas: 21

V. METODOLOGÍA Dado que el curso es un seminario, la participación activa y constante de los alumnos es fundamental, pues no se trata de un curso centrado en la información sino en el desarrollo de habilidades para la investigación. En virtud de ello, las clases presentan ejemplos de cómo realizar los trabajos y los alumnos deben inmediatamente poner en práctica todo lo visto, tanto dentro como fuera de clase. VI. EVALUACIÓN Gran parte de las evaluaciones consiste en la presentación de trabajos escritos. Todos estos trabajos deben siempre presentarse impresos y teniendo como prioridad la honestidad1 en su elaboración. Los rubros de notas son los siguientes: CL = Control de lectura EX= Exposición

TA = tareas académicas TF = trabajo final

1

La honestidad en la elaboración de trabajos es requisito indispensable en el curso. Los casos de plagio son sancionados con la nota cero en el curso y una amonestación –sanción disciplinaria–, tal y como se establece en el Reglamento de Disciplina, artículo 2.1b.

93

La fórmula para obtener el promedio del curso es la siguiente: 0,12CL1 + 0.08EX1 + 0,20TA1 + 0,25TA2 + 0,35TF Cronograma de evaluaciones2 Unidad

1

2

Tipo de evaluación

Peso

Fecha Semana 2 (6-11 abril) Semana 4 (20-25 abril) Semana 7 (11-16 mayo)

Recuperables

CL: control de lectura

12%

No

EX1: Exposición en clase

8%

TA1: Introducción del EC

20%

TA2: redacción del cuerpo del EC

25%

Semana 11 (8-13 junio)

No

TF: trabajo final (estado de la cuestión); incluye evaluación oral del trabajo

35%

Semana 15 (6-11 julio)

No

No No

VII. BIBLIOGRAFÍA DEL CURSO BIBLIOGRAFÍA BÁSICA BRUCE, Jorge (2007) Nos habíamos choleado tanto. Psicoanálisis y racismo. Lima: Universidad San Martín de Porres. (305.8985 BRUC) FULLER, Norma (2001) Masculinidades. Cambios y permanencias: varones de Cuzco, Iquitos y Lima. Lima: PUCP. GALEANO, Eduardo (2002) Patas arriba: la escuela del mundo al revés. Madrid: Siglo XXI de España Editores. (086.9895 GALE/P) GARCÍA CANCLINI, Nestor (1999) La globalización imaginada. Buenos Aires: Paidós. GIDDENS, Anthony (2000) Un mundo desbocado. Los efectos de la globalización en nuestras vidas. Madrid: Taurus. (303.4 GIDD) KYMLICKA, Will (1966) Ciudadanía multicultural: una teoría liberal de los derechos de las minorías, Barcelona: Paidós. MAALOUF, Amin (2001) Identidades asesinas. Madrid: Alianza Editorial. MOLANO, Olga Lucía (2009) “Identidad cultural. Un concepto que evoluciona”. (Consulta: 12 de marzo) (http://www.uexternado.edu.co/finanzas_gob/cipe/opera/opera_2007/Cap%201%20Art%203 %20(69-84).pdf) NOVELO, Victoria. (2002) La expropiación de la cultura popular (consulta: 9 de marzo 2009)

2

Todas las tareas académicas se presentan o se elaboran en clase, en los horarios correspondientes a cada sección; no hay plazos fuera de estos horarios.

94

(http://mail.udgvirtual.udg.mx/biblioteca/bitstream/123456789/1632/1/La_expropiacion_de_l a_cultura_popular.pdf) PERRONE, Reynaldo y NANNINI, Martine (2007) Violencia y abusos sexuales en la familia: un abordaje sistémico y comunicacional. 2da. Ed.. Buenos Aires: Paidós. PINKER, Steven (1995) El instinto del lenguaje. Madrid: Alianza Editorial. (401.9 PINK) –––– (2002) La tabla rasa. Barcelona: Paidós. PORTOCARRERO, Gonzalo (2004) Rostros criollos del mal: cultura y transgresión en la sociedad peruana. Lima: Red para el desarrollo de las ciencias sociales. (301.0985 PORT) –––– (2007) Racismo y mestizaje y otros ensayos. Lima: Fondo editorial del Congreso de la República. (305.8985 PORT) POSADA SALDARRIAGA, Andrés (2009) La proyección de la nueva música en América Latina (consulta: 9 de marzo) (http://dialnet.unirioja.es/servlet/oaiart?codigo=1329225) RABINES BRICEÑO, María Ysabel (2005) Violencia familiar: doctrina, legislación, jurisprudencia. Lima: ediciones Jurídicas. (362.8292 RABI) RACHELS, James (2007) Introducción a la filosofía moral. México DF: Fondo de Cultura Económica. SANCHEZ RUIZ, Enrique (2000) Globalización y convergencia: retos para las industrias culturales latinoamericanas (consulta: 9 de marzo 2009) (http://www.cge.udg.mx/revistaudg/rug20/art4.html) STAVENHAGEN, Rodolfo (1991) Los conflictos étnicos y sus repercusiones en la sociedad internacional. En: Revista Internacional de Ciencias Sociales. Vol. XLIII No. 1. UNESCO. ZAVALA, Virginia y ZARIQUIEY, Roberto (2007) “Yo te segrego a ti porque tu falta de educación me ofende: una aproximación al discurso racista en el Perú contemporáneo”, pp. 333–369. En: Van Dijk, Teun (Coord.). Racismo y discurso en América Latina. Barcelona: Gedisa. (305.8 DIJK/R) BIBLIOGRAFÍA COMPLEMENTARIA GORDON, Harvey (2001) Cómo se citan las fuentes. Madrid: Nuer Ediciones. (001.42 HARV) ZUBIZARRETA, Armando (1998) La aventura del trabajo intelectual: cómo estudiar e investigar. 2da. ed. Wilmington DL: Addison-Wesley Iberocamericana. (371.301 ZUBI)

95

SÍLABO VIII.

INFORMACIÓN GENERAL

CURSO CÓDIGO CICLO CRÉDITOS HORAS SEMANALES PROFESORES

: : : : : :

Seminario de Investigación Académica 2 HU102 2008-2 2 3 Cristana Alayza ([email protected]) Laura Arias ([email protected]) Jorge Blanco ([email protected]) Guillermo Cortés ([email protected]) Viviana de la Jara ([email protected]) Gisela Hurtado ([email protected]) Alejandro León ([email protected]) Diego López ([email protected]) Ramón Ponce ([email protected]) Gabriela Sarmiento ([email protected])

ÁREA

:

Humanidades

II.

INTRODUCCIÓN

El curso Seminario de Investigación Académica 2 tiene como producto final una monografía, es decir, un trabajo de investigación escrito en el cual se plantea un problema de investigación y se intenta justificar una hipótesis. Para llegar a la creación de este producto final, es indispensable aplicar todas las herramientas vistas en Seminario de Investigación Académica 1 a un tema de investigación que sea de interés de cada alumno. Además, este trabajo monográfico se realiza en grupos con no más de tres integrantes. Así como en Seminario de Investigación Académica 1, la honestidad intelectual es un requisito fundamental y una actitud que deberá fortalecerse en este curso.

III. LOGRO DEL CURSO

El alumno realiza una investigación bibliográfica en grupo, la cual refleja su destreza en el manejo de la estrategia de investigación, su capacidad de argumentación, de creación de propuestas personales y de respeto a la propiedad intelectual, así como su capacidad para ampliar las propuestas que elaboró en Seminario de Investigación Académica 1.

IV. UNIDADES DE APRENDIZAJE

96










UNIDAD 1: CREACIÓN DEL PLAN DE TRABAJO DE INVESTIGACIÓN LOGRO ― El alumno reconoce las diferencias entre Seminario de Investigación Académica 1 y 2, así como las nuevas exigencias de este segundo curso. ― El alumno distingue diversos tipos de trabajo de investigación –estado de la cuestión, monografía, tesis, proyecto profesional– y reconoce sus especificidades. – El alumno selecciona, evalúa y recopila fuentes de información en el Centro de Información y en Internet –considerando su clasificación y los criterios Semanas de selección adecuados– con el fin de crear un plan de trabajo. 1–6 – El alumno propone un plan de trabajo completo, creativo y original que esté vinculado con el texto propuesto para cada sección y que, en su ejecución, exija argumentación, evaluación y análisis, no solo descripciones, narraciones o síntesis. TEMARIO 1.1 La investigación bibliográfica 1.2 Tipos de trabajos de investigación: la monografía, la tesis, el proyecto profesional 1.3 Delimitación del tema y planteamiento del problema 1.4 Búsqueda, selección y recopilación de fuentes de información 1.5 Formulación de hipótesis 1.6 Formulación de objetivos 1.7 El esquema de la monografía

(18 de agosto – 4 de octubre)

Horas: 18

EVALUACIÓN TA1: control de lectura (individual) TA2: Proyecto de investigación completo: tema, problema, hipótesis, objetivos, esquema, bibliografía + ensayo en defensa de la hipótesis (grupal) EX1: evaluación oral de los proyectos de investigación propuestos (individual) PA1+ PA2 + PA3 : trabajos con nota de participación (grupal) UNIDAD 2: EJECUCIÓN DEL PLAN DE TRABAJO










LOGRO El alumno ejecuta el plan de trabajo –o proyecto de investigación– respetando la propiedad intelectual de las fuentes consultadas y argumentando en defensa de sus puntos de vista de manera consistente y original. TEMARIO 2.1 Normas para la presentación de un trabajo monográfico y normas para referir fuentes de información: el sistema humanístico vs. el funcional 2.2 Organización de la información 2.3 Redacción de los capítulos 2.4 Las conclusiones 2.5 La introducción y el resumen EVALUACIÓN TA3: presentación del capítulo 1 y 2 + avance de conclusiones (grupal). PA4: trabajo con nota de participación (individual) EX2: evaluación oral del trabajo de investigación (individual) TF: monografía (grupal)

Semanas

7 – 15

(13 de octubre – 29 de noviembre )

Horas: 24

97

V. METODOLOGÍA Se trabaja con una metodología eminentemente activa: el alumno descubrirá y organizará la información que necesita para crear y ejecutar su plan de trabajo, y la utilizará en la elaboración de su monografía. En las clases se realizarán trabajos prácticos de aplicación permanentemente, con el fin de que el trabajo grupal se vaya avanzando en el aula. El número máximo de integrantes para cada grupo es tres (3).

VI. EVALUACIÓN La mayoría de las evaluaciones consiste en la presentación de trabajos escritos. Todos estos trabajos deben siempre presentarse impresos y teniendo en cuenta la honestidad3 en su elaboración. La nota de participación considera la realización de trabajos en el aula y los ejercicios que se encargan semanal o quincenalmente, además de la actitud para la elaboración de dichos trabajos dentro y fuera del aula. Los rubros de notas son los siguientes: TA = Tarea Académica TF = Trabajo Final

EX = Evaluación oral PA = Participación

La fórmula para obtener el promedio del curso es la siguiente: 0,10TA1 + 0,20TA2 + 0,20TA3 + 0,05EX1 + 0,05EX2 + 0,25TF + 0,15PA Cronograma de evaluaciones* Unida d

1

2

1y2

Tipo de trabajo TA1 (individual): Control de lectura TA2 (grupal): Proyecto completo: tema, problema, hipótesis, objetivos, esquema, bibliografía + ensayo en defensa de la hipótesis EX1 (individual): Exposición de los proyectos de investigación TA3 (grupal): Presentación de los capítulos 1 y 2 + avances de conclusiones PA - participación (grupal /individual): Promedio de los trabajos con nota de participación solicitados durante el ciclo y del desempeño en clase EX2 (individual): Exposición de los trabajos de investigación TF (grupal): Presentación de la monografía

Peso

Fecha

Recuperabl es

10%

Semana 2 (25 – 30 agosto)

No

20%

Semana 7 (29 setiembre – 4 octubre)

5%

No

No

20%

Semana 13 (10 – 15 noviembre )

No

15%

Semanas 1 – 15

No

5% 25%

Semana 15 (24 – 29 noviembre)

No No

3 La honestidad en la elaboración de trabajos es requisito indispensable en el curso. Los casos de plagio son sancionados con la nota cero en el curso y una amonestación –sanción disciplinaria–, tal y como se establece en el Reglamento de Disciplina, artículo 2.1b. * Todas las tareas académicas se presentan o se elaboran en clase, en los horarios correspondientes a cada sección. No hay plazos de entrega fuera de dichos horarios.

98

VII. BIBLIOGRAFÍA DEL CURSO BIBLIOGRAFÍA BÁSICA BRUCE, Jorge (2008) Nos habíamos choleado tanto. Psicoanálisis y racismo Lima: Universidad de San Martín de Porres. (305.8985 BRUC) COTLER, Julio (1980) Democracia e integración nacional. Lima: IEP. ECO, Umberto (1998) Cinco escritos morales. Barcelona: Lumen. GALEANO, Eduardo (2002) Patas arriba: la escuela del mundo al revés. Madrid: Siglo XXI. (086.9895 GALE/P) GARCÍA CANCLINI, Néstor (2005) Todos tienen cultura ¿Quiénes pueden desarrollarla? Conferencia para el Seminario sobre Cultura y Desarrollo en el Banco Interamericano de Desarrollo. Washington D.C, EE.UU. (consulta 9 de marzo del 2008) (http://www.pucp.edu.pe/ridei/b_virtual/archivos/5.pdf). GARGUREVICH Juan (2000) La prensa sensacionalista en el Perú. Lima: PUCP. (079.85 GARG/S) GIUSTI, Miguel y TUBINO, Fidel (eds.) (2007) Debates de la ética contemporánea. Lima: Estudios Generales Letras PUCP. (170 GIUS) HARDT, Michael y NEGRI, Antonio (2002) Imperio. Buenos Aires: Paidós. (320.15 HARD) --------------------------------------------- (2004) Multitud. Buenos Aires: Debate. (321.8 HARD) KLAIBER, Jeffrey S.J. (1988) La iglesia en el Perú: su historia social desde la independencia. Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú. KROTZ, Esteban (1994) Cinco ideas falsas sobre la cultura. pp. 31-36. En: Revista de la Universidad Autónoma de Yucatán. vol. 9, Nº 191. MATSUURA, Koïchiro (2006) El reto cultural en el centro de las relaciones internacionales. (consulta 24 de julio del 2008) (http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/IMG/pdf/0903_Matsuura_ESP.pdf). PORTOCARRERO, Gonzalo (2007) Racismo y mestizaje y otros ensayos. Lima: Fondo Editorial del Congreso del Perú. (305.8985 PORT) PORTOCARRERO, Gonzalo y otros (eds.) (2007) Industrias culturales. Máquina de deseos en el mundo contemporáneo. Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú, Universidad del Pacífico, Instituto de Estudios Peruanos. (306 LOPE) BIBLIOGRAFÍA COMPLEMENTARIA ECO, Umberto (2001) ¿Cómo se hace una tesis? Técnicas y procedimientos de estudio, investigación y escritura. Barcelona: Gedisa. (001.42 ECO 2001) RIVAS GALARRETA, Enrique (1994) Metodología de la investigación bibliográfica. Trujillo: Universidad Privada Antenor Orrego. (001.42 RIVA)

99

SÍLABO

I. INFORMACIÓN GENERAL CURSO: CÓDIGO: SEMESTRE: PROFESORES:

CORREO ELECTRÓNICO DE LOS PROFESORES:

CRÉDITOS: HORAS SEMANALES: ÁREA:

Seminario Integrado de Investigación HU153 2009-1 Cristina Alayza, Guillermo Cortés, Viviana de la Jara, Katherine Mansilla, Eliana Mory, Ramón Ponce, Tilsa Ponce, Maritza Portugal, Nicolás Tarnawiecki [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected]; [email protected] Cuatro Cinco Humanidades

II. INTRODUCCIÓN Si entendemos la investigación académica como una búsqueda sistemática y rigurosa de conocimiento, que se pone en práctica en el ámbito universitario, comprenderemos que dicha forma de investigación supone una de las competencias básicas que el estudiante universitario debe desarrollar. Se trata de una competencia asociada con la reflexión, el análisis crítico y el aprender a aprender: aprender a descubrir, a prender a construir nuevo conocimiento a partir de los recursos y herramientas propios. En ese sentido, el curso se concibe como uno de formación básica que proporciona las herramientas necesarias con las que el estudiante universitario debe familiarizarse y que debe llegar a dominar para poder investigar por sí mismo a lo largo de su formación. La investigación que se espera que el alumno realice en el curso es una investigación bibliográfica, lo que supone la capacidad para reconocer fuentes de información adecuada, así como la habilidad para tomar distancia de las mismas. Así mismo, en la investigación que el alumno desarrollará, deberá poner en juego su habilidad para plantearse preguntas e hipótesis, así como para construir argumentos en defensa de estas últimas.

III. LOGRO DEL CURSO El alumno desarrolla habilidades básicas para la investigación –evaluación y manejo de fuentes de información, análisis crítico de la información, organización, disciplina, creatividad y honestidad intelectual– a través de la realización de una investigación bibliográfica grupal, cuyo producto final es una monografía.

100

IV. UNIDADES DE APRENDIZAJE UNIDAD 1: Introducción a la investigación académica LOGRO El alumno distingue las diversas formas de realizar investigación académica y reconoce la importancia de la investigación bibliográfica. TEMARIO 1.1 Naturaleza de la investigación 1.2 Tipos de investigación 1.3 Algunos productos del trabajo de investigación académica

Semana 1 (30 marzo – 4 abril) Horas: 5

UNIDAD 2: Creación del proyecto de investigación monográfica LOGRO El alumno construye un proyecto de investigación bibliográfica grupal sobre la base de fuentes de información confiables y académicas y lo sustenta a través de un estado de la cuestión. TEMARIO 2.1 Las fuentes de información: clasificación, confiabilidad, formas de búsqueda, formas de referir las fuentes 2.2 El problema de investigación: la pregunta 2.3 Delimitación del tema 2.4 Planteamiento de la hipótesis 2.5 Recopilación de la información: las fichas (tipos y usos) 2.6 El uso de citas y notas a pie de página 2.7 El estado de la cuestión: naturaleza, características y estructura 2.8 Objetivos en el proyecto de investigación monográfica 2.9 La estructura de la monografía

Semanas 2–7

(6 abril – 16 mayo)

Horas: 30

EVALUACIONES TA1: informe de lectura EX1: exposición del tema, problema, hipótesis y bibliografía (mínimo 6 fuentes) TA2: proyecto de investigación completo y estado de la cuestión (grupal) UNIDAD 3: Ejecución del proyecto de investigación LOGRO El alumno ejecuta el proyecto de investigación argumentando en defensa de la hipótesis y elaborando conclusiones pertinentes para la investigación. TEMARIO 3.1 Redacción de los capítulos 3.1.1 Esquemas de redacción 3.1.2 Normas para la presentación de los trabajos 3.1.3 Argumentación: el logro de los objetivos y cómo evitar las falacias 3.2 Las conclusiones en la monografía 3.3 La introducción y el resumen en la monografía EVALUACIONES TA3: segundo capítulo de la monografía (grupal) EX2: sustentación oral del resultado de la investigación TF: monografía (grupal) V. METODOLOGÍA

Semanas 9 – 15

(25 mayo – 11 julio)

Horas: 35

101

Dada la naturaleza de seminario, el curso tiene un carácter eminentemente práctico y aplicativo. Esto significa que los contenidos que el profesor debe presentar o discutir con los alumnos son proporcionalmente muy pocos en relación con el trabajo de construcción y aplicación que los alumnos deben realizar en el aula. Así, en la primera sesión de clases de la semana, generalmente, se presentan los contenidos que los alumnos deben manejar y se realizan ejercicios de aplicación. En la segunda sesión, los alumnos deben producir los avances de sus investigaciones y discutirlos con el profesor. Se espera que gran parte del trabajo final –monografía– se construya en el aula, con ayuda del profesor. Esto permitirá una asesoría constante y un diálogo continuo entre cada grupo que investiga y el profesor, que finalmente jugará un rol de tutor y asesor.

VI. EVALUACIÓN El sistema de evaluación contempla el avance progresivo de cada grupo en su proceso de investigación. Así, se evalúan los productos que se van generando en cada etapa del proceso. Algunos de dichos productos son individuales y otros son grupales. Una consideración fundamental para la evaluación es la honestidad intelectual. Esto significa que el manejo honesto de la información que recopila es un requisito fundamental. Cualquier falta de honestidad en dicho manejo es sancionada según el Reglamento de Disciplina. La fórmula para obtener el promedio final del curso es la siguiente: 0,12 TA1 + 0,06 EX1 + 0,20 TA2 + 0,20 TA3 + 0,12 EX2 + 0,30 TF Donde, TA1 = tarea académica 1 TA3 = tarea académica 3 EX2 = exposición del trabajo final

TA2 = tarea académica 2 EX1 = exposición del proyecto TF = trabajo final (monografía)

Cronograma de evaluaciones Evalu TA1 EX1

TA2

Descripción Informe de lectura de un libro (o artículo) propuesto por el profesor Presentación oral y con PPt de tema, problema, hipótesis, bibliografía (mínimo 6 fuentes o 2 por alumno) Proyecto de investigación completo (tema, problema, hipótesis, objetivos, esquema, bibliografía) + estado de la cuestión

TA3

Capítulo 2 de la monografía

EX2

Presentación oral del trabajo de investigación completo: exposición de los argumentos centrales; debe incluirse un PPt

TF

Monografía completa

Tipo

Sem

Peso

Recuperable

Individual

3

12%

NO

Individual

4

6%

NO

Grupal

6

20%

NO

Grupal

13

20%

NO

Individual

15

12%

NO

Grupal

15

30%

NO

VII. BIBLIOGRAFÍA

102

BERNAL TORRES, César Augusto (2006) Metodología de la investigación para administración, economía, humanidades y ciencias sociales. 2da. ed. Naucalpán de Juárez: Pearson Educación (001.42 BERN) BLAXTER, Loraine; HUGHES, Christina y TIGHT, Malcolm (2002) Cómo se hace una investigación. Barcelona: Gedisa. (001.4 BLAX) BOTTA, Mirta y WARLEY, Jorge (2007) Tesis, tesinas, monografías e informes: nuevas normas y técnicas de investigación y redacción. Buenos Aires: Biblos. (001.42 BOTT) GORDON, Harvey (2001) Cómo se citan las fuentes. Madrid: Nuer Ediciones. (001.42 HARV) SABINO, Carlos (1992) El proceso de investigación. Bogotá: Panamericana. ZUBIZARRETA, Armando (1998) La aventura del trabajo intelectual: cómo estudiar e investigar. 2da. ed. Wilmington DL: Addison-Wesley Iberocamericana. (371.301 ZUBI)

103

ANEXO 16 Documentos sobre el juicio de expertos Anexo 1.1: modelo de carta para expertos Monterrico, 16 febrero de 2009

Señor Eduardo Mejía Jefe Académico de la Oficina de Admisión Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas, UPC Presente Estimado Eduardo: Conocedores de su interés por mejorar el aprendizaje de los alumnos, lo invitamos a formar parte de una investigación que estamos realizando como parte de nuestros estudios de Maestría en Docencia en Educación Superior. Nos hemos propuesto indagar acerca de los factores que propician el plagio en la realización de trabajos académicos fuera del aula en la UPC. Parte del trabajo de investigación consiste en recoger la percepción que tanto alumnos como profesores tienen del plagio. Por ello, hemos estimado pertinente considerarlo dentro del grupo de expertos que nos ayudaría a validar los cuestionarios que hemos diseñado. El cuestionario para profesores nos permitirá recoger información sobre la valoración que se tiene con respecto al plagio, el conocimiento sobre las sanciones que existen dentro de la UPC, el proceder particular en casos de detección de plagio y la percepción sobre los factores que lo propician. La encuesta se aplicará a partir de abril próximo a un grupo de profesores de pre grado y de EPE seleccionados en base a una muestra estratificada considerando el total de profesores al cierre del año académico 2008. El cuestionario para los alumnos nos permitirá recoger el concepto y la valoración que tienen los alumnos de plagio, el conocimiento sobre las sanciones que existen dentro de la UPC y la percepción sobre los factores que lo propician. La encuesta se aplicará a partir de abril próximo a un grupo de alumnos de pre grado y de EPE seleccionados en base a una muestra aleatoria simple considerando el total de alumnos al cierre del año académico 2008. Agradeceremos se sirva enviarnos por escrito sus apreciaciones sobre los instrumentos diseñados a más tardar el lunes 2 de marzo, de tal manera que nos permita optimizarlos y así poder aplicarlos según lo planificado. Gracias por su gentil colaboración. Mónica Jacobs, Ángel Liu, Claudia Marín, Claudia Mory, Eliana Mory

104

Anexo 1.2: respuestas de expertos JOSÉ AGUSTÍN ORTIZ Encuesta para profesores Indicaciones Debe definirse el concepto que se está evaluando, en este caso, el plagio. Pregunta 1. Dice: “Si tu respuesta es NO, pasa a la pregunta 5. Si tu respuesta es SÍ, continúa.” Sugiero: “Si tu respuesta es NO, pasa a la pregunta 5. Si tu respuesta es SÍ, pasa a la pregunta 2.” Pregunta 2. Dice: “Si tu respuesta es NO, pasa a la pregunta 5. Si tu respuesta es SÍ, continúa.” Sugiero: “Si tu respuesta es NO, pasa a la pregunta 5. Si tu respuesta es SÍ, pasa a la pregunta 3.” Pregunta 3. Dice: “Si tu respuesta es NO, pasa a la pregunta 5. Si tu respuesta es SÍ, continúa.” Sugiero: “Si tu respuesta es NO, pasa a la pregunta 5. Si tu respuesta es SÍ, pasa a la pregunta 4.” Pregunta 4. Sugiero que se permita marcar más de una opción. Sugiero añadir una opción F: “Porque creo que no voy a contar con el apoyo de otros profesores o autoridades.” Pregunta 5. La indicación en el encabezado de la pregunta es compleja, puede ser difícil de comprender. Al final de la primera oración hay que especificar y explicar el criterio de jerarquización; al parecer es la gravedad del hecho. Pregunta 6. En las indicaciones sugiero especificar si se está hablando de los alumnos de la UPC y de sus alumnos en particular o de todos los estudiantes en general. Sugiero cambiar la opción (K) por la siguiente: “Las instrucciones sobre las evaluaciones son mal dadas por los docentes.” Sugiero incluir una opción nueva: “(N) Explicaciones mal dadas por los docentes sobre qué se considera plagio.” Encuesta para alumnos Indicaciones Debe definirse el concepto que se está evaluando; en este caso, el plagio. Pregunta 1.

105

Sugiero que la pregunta “¿cuál de las siguientes situaciones consideras un plagio?”, sea cambiada por “¿cuáles de las siguientes situaciones consideras que constituyen más claramente un plagio?” Pregunta 4. Sugiero cambiar la opción (K) por la siguiente: “Las instrucciones sobre las evaluaciones son mal dadas por los docentes.” Sugiero incluir una opción nueva: “(N) Los docentes no dan explicaciones claras sobre qué se considera plagio.”

LILIANA GALVÁN: INFORME SOBRE ENCUESTAS Sobre el estudio de Jueces o grupo de expertos: Me parece que el estudio de jueces debería de tener parámetros claros de evaluación de modo tal que se puedan comparar el tipo de apreciaciones. De otro modo, cada uno evaluará lo que considere y no van a poder validar cada ítem. Doy un ejemplo: ENCUESTA DE ALUMNOS En la primera pregunta, hay 7 alternativas de respuesta. Para poder evaluar los reactivos tendría que conocer qué concepto de “plagio” desean ustedes testear, para ver si el número de reactivos y el contenido de los mismos son suficientes para evaluarlo. Identifico dos tipos de conceptos: 1. plagio como “copia de textos sin autor” ( B, C) 2. plagio como “engaño o usurpación de obra completa” (A, F, E,D) Habría que preguntarse si hay algún otro tipo de “plagio” que pueda ser evaluado como por ejemplo: 3. plagio como “ayuda memoria - resumen” para los exámenes 4. plagio como “ piratería” (la alternativa F podría entrar en esta categoría) Objetivo de la pregunta: - Si se quiere obtener la definición más popular, entonces se tendría que poner las alternativas en orden de “gravedad” - Si se quiere evaluar la percepción que se tiene sobre la “frecuencia o grado de ocurrencia” entonces se tendría que pedir lo especifique. - Si sólo se quiere saber qué definiciones son las más populares y todas son correctas, entonces tal vez habría que poner más definiciones que abarquen otros conceptos. Pregunta 2 : No tengo ningún comentario. Me parece excelente. Pregunta 3: No tengo ningún comentario. 106

Pregunta 4: Me parece que se podría aumentar otros como: - Por ignorancia - Falta de ética y valores Evaluación del formato: Me parece super amigable y de fácil manejo. Sobre el número de preguntas: Me parece que podría aumentarse otras preguntas que puedan servir de contraste, como: - piratería de cd’s, películas - robos - etc. ENCUESTA DE PROFESORES PREGUNTA 1.

2. 3. 4. 5.

6.

COMENTARIO “ fuera del aula” puede limitar el estudio. En algunos casos pueden estar en un aula con pc´s de las que plagien información. Sin comentarios. Me parece bien. Sin comentarios. Me parece bien Muy bien Muy bien. A esto me refería con la encuesta del alumno. Se podría indagar “frecuencia” en otra pregunta. O sea qué es más común. La misma apreciación que en la encuesta de alumnos.

Respecto al formato: Creo que debe haber otro sistema en el que no tenga que realizar un “movimiento iterativo” de idas y venidas. Otras: Creo que se debería indagar sobre de qué manera fue que descubrió el plagio.

LENIA MATOS: Encuesta alumnos: En datos generales podría agregarse la siguiente información: Ciclo de estudios Modalidad de ingreso Edad Pertenece al tercio / quinto superior Pregunta 1: 107

Me preocupa algo, ¿qué pasa con aquellos que consideran plagio a todas las opciones? ¿cómo hace para marcar? Se le podría pedir que marque en orden de importancia o quizás con una escala, qué tan grave le parece cada una de las opciones. Pregunta 4 Quizás también se podría considerar una escala que vaya del 1 al 5 con respecto a que tan de acuerdo o en desacuerdo se encuentran los alumnos. Claro que estas sugerencias responden al tipo de investigación que se quiere hacer. Encuesta del Profesor En la pregunta 6, quizás se podría considerar la escala que se planteó en el cuestionario anterior. Por ejemplo qué tan de acuerdo o no está con cada una de las alternativas. Creo que estas preguntas tanto en el cuestionario de alumno como en el de docentes, se podrían considerar aspectos personales (ejm: flojera, falta de interés…), aspectos de enseñanza (cosas que tengan que ver con el profesor), acceso a información (internet, libros), etc. es decir pensar en grandes áreas y ver cuáles eligen ustedes como investigadores y porqué han elegido estas alternativas. Esto tiene que ver con la revisión bibliográfica. Estas pautas aparecen ahí. Creo que incluiría más preguntas, cómo si el alumno ha copiado o copia. Pues teniendo el acceso a la muestra sería interesantísimo recoger información sobre otras variables y correlacionar ciertas variables. Si tienen alguna pregunta, no duden en hacérmela!

EDUARDO MEJÍA: Observaciones. 1. En algunas investigaciones que he revisado sobre el tema de elaboración de pruebas, se aplica un formato de jueces, en el cual personas expertas en el tema de la investigación valoran la prueba en su conjunto como en las partes que la componen, tanto de manera cuantitativa como cualitativa. Por lo general, en este formato se incluye el título de la prueba, el autor, el objetivo general y los objetivos específicos, además de las áreas de la prueba y los ítems que pertenecen a cada una de ellas. Por lo general, el formato tiene por cada ítem un espacio para asignar puntajes (por ejemplo, de 1 a 5) que permiten indicar al experto evaluador si el ítem esta evaluando de manera adecuada o no el tema de la prueba. También existe un espacio para escribir observaciones sobre los ítems. Los puntajes de cada ítem son contabilizados y de acuerdo al promedio alcanzado estos serán aprobados o no considerados para la aplicación final del instrumento. (Adjunto al final un modelo de este formato)

108

2. Con respecto a la aplicación de los instrumentos, sugiero que hagan una aplicación a un grupo pequeño para analizar si la redacción es clara para la población a la que se va a aplicar. Se puede discutir con el grupo de aplicación piloto, las dificultades (si las hubiera) para entender la prueba a cabalidad. 3. En lo que respecta a la encuesta a profesores, no me queda claro a quién se refiere el término “demás” de la pregunta 4. E; ¿se refiere a cualquier persona, a otro docente, administrativo, alumno? 4. En la carta se afirma que la encuesta recoge información sobre valoración con respecto al plagio (pregunta 5) y percepción sobre los factores que lo propician (pregunta 6). Con respecto al conocimiento sobre las sanciones, pareciera que estuviera referido a la pregunta 3, pero lo indicado al proceder particular en casos de detección de plagio no lo encuentro muy claro en alguna pregunta en particular; la pregunta 4 apunta al tema de porqué no se siguió el procedimiento en el Reglamento de Disciplina. Personalmente no encuentro mucha claridad en este aspecto. 5. Con respecto a la encuesta a alumnos, me parece que la pregunta 1 mide el concepto de plagio y la 4, los factores que lo propician. Lo que no me queda claro es el tema de la valoración, para ello se podría agregar una columna en la tabla de la pregunta 1 indicando cuál de las situaciones les parecen más o menos graves. La pregunta 2 (a mi modo de entender) indica (como dice en el enunciado) como ellos piensan debe ser sancionado un alumno cuando realiza un plagio pero no lo que la Universidad hace o lo que el reglamento indica en estos casos. Les agradezco mucho la atención a estos comentarios y para cualquier duda o aclaración, no duden en avisarme.

INSTRUMENTOS DE AUTOEFICACIA Estimado ______________: Presentamos a continuación tres instrumentos elaborados para la tesis “Autoeficacia académica, autoeficacia de aprendizaje autoregulado, nivel intelectual y rendimiento académico en alumnos, autoeficacia profesional en docentes en centros educativos de tres estratos socioeconómicos de Lima - Perú”. Le solicitamos nos ayude en la validación de estos instrumentos indicando la pertenencia a las sub-áreas en los cuáles se encuentran ubicados y por otro lado el grado de acuerdo con dicho ítem. A continuación presentamos cada uno de ellos. I. ESCALA DE AUTOEFICACIA ACADEMICA (IV). 1.1. Objetivo General: Elaborar una escala que permita determinar el nivel de autoeficacia académica de alumnos y alumnas de estratos socioeconómicos de Lima del primer año de secundaria.

109

1.2. Definición conceptual: La autoeficacia académica es la percepción que tiene la persona sobre su capacidad para aprender los temas que se enseñan en la escuela y para realizar el trabajo de clase. 1.3. Definición operacional: La autoeficacia académica comprende las siguientes áreas: • Habilidad. Percepción que tiene el/la alumno sobre su propia habilidad y talento para aprender y desarrollar los trabajos escolares. • Confianza para aprender. Percepción que tiene el/la alumno/a sobre su confianza para aprender los contenidos escolares 1.4. Tabla de especificaciones: Los ítems de la escala de autoeficacia académica consiste en las siguientes áreas: DEFINICIÓN DIMENSIONES AUTOEFICACI 1. Ítems de habilidad. sobre la A ACADÉMICA Afirmaciones percepción que tiene el/la alumno sobre su propia habilidad para aprender y desarrollar los trabajos escolares.

2. Confianza para aprender. Afirmaciones sobre la percepción que tiene el/la alumno/a sobre su confianza para aprender los contenidos escolares.

INDICADORES 1.1. Autopercepción de habilidad para aprender en los cursos principales que se dictan en el colegio (Matemáticas, Lenguaje, Historia, Ciencias Naturales e Inglés). 1.2. Autopercepción sobre habilidad para resolución de ejercicios académicos difíciles de los cursos principales. 1.3. Autopercepción sobre habilidad para resolución de tareas académicas de los cursos principales. 1.4. Autopercepción sobre habilidad para comprender conceptos de los cursos principales. 2.1. Autopercepción de confianza en la facilidad para aprender los textos de los cursos básicos. 2.2. Autopercepción de confianza en la resolución de ejercicios académicos de manera oral ante la clase de los cursos principales . 2.3. Autopercepeción de confianza en los examenes orales de los cursos principales. 2.4. Autopercepción de confianza en la habilidad natural en los cursos principales. 2.5. Autopercepción de confianza en la capacidad para dominar habilidades necesarias para aprendizaje de cursos principales. 2.6. Autopercepción de confianza en aprendizaje de temas nuevos de los cursos principales. 2.7. Autopercepción de confianza para conseguir notas altas en los cursos 110

principales. 2.8. Autopercepción de confianza para realizar las tareas mas difíciles de los cursos principales. 2.9. Autopercepción de confianza en la recordación de lo aprendido en los cursos principales.

1.5. Especificaciones: La escala de autoeficacia utiliza el siguiente tipo de opciones para responder: 1

2 Mucha

3 4 Bastante

5

6

7

Algo

8 Poca

9

10 Nada

INSTRUCCIONES PARA COMPLETAR EL FORMULARIO El objetivo de este formulario es el de obtener su apreciación experta sobre el instrumento que estamos elaborando. Por este motivo le solicitamos siga los siguientes pasos: 1. Lea cada uno de los ítems que se encuentran en la primera columna del cuadro. 2. Trate de ubicar cada uno de los ítems en las áreas que muestra este instrumento, en la columna “Area de pertenencia”. Las áreas son las siguientes: • Ítems de habilidad. Afirmaciones sobre la percepción que tiene el/la alumno/a sobre su propia habilidad para aprender y desarrollar los trabajos escolares. • Ítems de confianza. Afirmaciones sobre la percepción que tiene el/la alumno/a sobre su confianza para aprender los contenidos escolares. 3. Indique su apreciación sobre la calidad de cada uno de los ítems en la columna “Nivel de acuerdo”. El puntaje de 10 es el más alto e indica una alta consideración al reactivo, mientras que el puntaje de 1 muestra una baja consideración y una recomendación implícita para no ser tomado en cuenta. 4. En la columna de observaciones, usted podrá indicarnos sugerencias para la mejora de los ítems, argumentos a favor o en contra de los mismos, así como cualquier información relevante para la investigación. Por último, usted tiene la libertad de no señalar ninguna observación. ÍTEMS

ÁREA DE PERTENENCIA

NIVEL DE ACUERDO (1 - 10)

OBSERVACIONES

111

ANEXO 17 Cuestionarios Anexo 2.1 ENCUESTA – ALUMNOS (PRELIMINAR) Este cuestionario forma parte de una investigación que algunos profesores de la UPC están realizando como parte de sus estudios de Maestría en Docencia en Educación Superior. El objetivo es conocer tu percepción acerca del plagio. El cuestionario es anónimo. Gracias por tu colaboración. Carrera: ________________________________________ Pregrado

EPE

Año de ingreso: _____________ Sexo

M

F

1. Considerando que el plagio consiste en copiar las palabras o las ideas de otros, ¿cuál de las siguientes situaciones consideras un plagio? Marca una X en la columna de la derecha. Puedes marcar hasta tres alternativas. (A) Presentar el trabajo de otro como si fuera tuyo. (B) Incorporar literalmente textos de otro en un texto tuyo, sin mencionar al autor. (C) Resumir un texto e incluir dicho resumen en un texto tuyo, sin mencionar al autor. (D) Presentarse como miembro de un grupo que ha elaborado un trabajo colectivamente, cuando realmente no se ha participado en él. (E) Presentar el mismo trabajo para varias asignaturas sin que los profesores lo sepan. (F) Comprar un trabajo hecho por otro y presentarlo como si fuera tuyo. (G) Ayudar a alguien a cometer plagio.

2. ¿Cuál de las siguientes te parece la sanción más apropiada para un caso de plagio en un trabajo (monografías, ensayos, informes, etc.)? Coloca una X en la columna de la derecha. Marca solo una alternativa. (A) Suspensión de la universidad por un semestre. (B) Tener cero de nota en la asignatura. (C) Tener cero en el trabajo en que se cometió el plagio. (D) Tener algunos puntos menos en el trabajo en que se cometió el plagio. (E) Volver a hacer el trabajo y ser calificado sobre una nota más baja. (F) Recibir una llamada de atención por parte del profesor. (G) No debería aplicarse ninguna sanción. 3. ¿Sabes si existen sanciones por cometer plagio en la UPC? 112

Sí

No

4. En la columna de la derecha, marca con una X las cinco (5) alternativas que te parezcan los principales factores que propician el plagio en la elaboración de trabajos (monografía, ensayos, informes, etc.) por parte de los alumnos. (A) Falta de tiempo. (B) Falta de interés. (C) Flojera. (D) Los trabajos son muy difíciles. (E) Los alumnos no saben qué es el plagio. (F) Los alumnos creen que no los van a sancionar. (G) Los alumnos tienen inseguridad de poder hacer bien sus trabajos. (H) Las pautas para la realización del trabajo no son suficientemente claras. (I) Mala fe por parte del alumno. (J) Internet facilita el copiar. (K) No hay suficiente información para poder elaborar los trabajos. (L) Se repiten los temas de los trabajos de ciclos anteriores. (M) Los temas de los trabajos suponen más repetir información que elaborarla.

113

ANEXO 2.2 ENCUESTA – PROFESORES (PRELIMINAR) Este cuestionario forma parte de una investigación que algunos profesores de la UPC están realizando como parte de sus estudios de maestría en docencia. El objetivo es conocer tu percepción acerca del plagio. El cuestionario es anónimo. Gracias por tu colaboración. Curso(s) que dictas: __________________________________________________________ Área / Carrera: ____________________________

Pregrado

Sexo

EPE

M

Año de ingreso: ___________

Ambos

F

1. ¿En alguno de los cursos que dictas pides a tus alumnos que elaboren trabajos académicos escritos fuera del aula (ensayos, informes, monografías, otros.)? A) Sí

B) No

Si tu respuesta es NO, pasa a la pregunta 5. Si tu respuesta es SÍ, continúa.

2. ¿Alguna vez has encontrado un caso de plagio en los trabajos mencionados? A) Sí

B) No

Si tu respuesta es NO, pasa a la pregunta 5. Si tu respuesta es SÍ, continúa.

3. ¿Alguna vez has seguido el procedimiento para sancionar casos de plagio descrito en el Reglamento de Disciplina de la UPC? A) Sí

B) No

Si tu respuesta es SÍ, pasa a la pregunta 5. Si tu respuesta es NO, continúa

4. Si respondiste NO a la pregunta 3, ¿por qué no seguiste el procedimiento descrito en el Reglamento de Disciplina? Coloca una X en la columna de la derecha. (A) Nadie me ha informado nunca del procedimiento. (B) No estoy de acuerdo con el procedimiento. (C) No estoy de acuerdo con las sanciones que establece el Reglamento. (D) El procedimiento demanda mucho tiempo por parte del profesor. (E) Reportar un caso de plagio repercute negativamente en la manera en que los demás ven mi desempeño.

114

5. Jerarquiza cada una de las siguientes situaciones de plagio por parte de un alumno que está elaborando un trabajo para tu curso. Coloca en el casillero de la derecha un número del 1 al 7, donde 7 es el caso más grave y 1 el menos grave. Por favor, usa toda la escala, no repitas números. (A) Presentar el trabajo de otro como si fuera suyo. (B) Incorporar literalmente textos de otro en un texto suyo, sin mencionar al autor. (C) Resumir un texto e incluir dicho resumen en un trabajo sin mencionar al autor. (D) Presentarse como miembro de un grupo que ha elaborado un trabajo colectivamente, cuando realmente no se ha participado en él. (E) Presentar el mismo trabajo para varias asignaturas sin que los profesores lo sepan. (F) Comprar un trabajo hecho por otro y presentarlo como si fuera propio. (G) Ayudar a alguien a cometer plagio.

6. Marca con una X las cinco (5) alternativas que te parezcan los principales factores que propician el plagio en la elaboración de trabajos (monografías, ensayos, informes, etc.) por parte de los alumnos. (N) Falta de tiempo. (O) Falta de interés. (P) Flojera. (Q) Los trabajos son muy difíciles. (R) Los alumnos no saben qué es el plagio. (S) Los alumnos creen que no los van a sancionar. (T) Los alumnos tienen inseguridad de poder hacer bien sus trabajos. (U) Las pautas para la realización del trabajo no son suficientemente claras. (V) Mala fe por parte de alumno. (W)

Internet facilita el copiar.

(X) No hay suficiente información para poder elaborar los trabajos. (Y) Se repiten los temas de los trabajos de ciclos anteriores. (Z) Los temas de los trabajos suponen más repetir información que elaborarla.

115

ANEXO 2.3 ENCUESTA – ALUMNOS (FINAL) Este cuestionario forma parte de una investigación que algunos profesores de la UPC están realizando como parte de sus estudios de Maestría en Docencia en Educación Superior. El objetivo es conocer tu percepción acerca del plagio. El cuestionario es anónimo. Gracias por tu colaboración. Carrera: ________________________________________

Pregrado

EPE

Año de ingreso: _____________

Sexo

M

F

5. Considerando que el plagio consiste en copiar las palabras o las ideas de otros, ¿cuál de las siguientes situaciones consideras que constituyen más claramente un plagio? Marca una X en la columna de la derecha. Puedes marcar hasta tres alternativas. (A) Presentar el trabajo de otro como si fuera tuyo. (B) Incorporar literalmente textos de otro en un texto tuyo, sin mencionar al autor. (C) Resumir un texto e incluir dicho resumen en un texto tuyo, sin mencionar al autor. (D) Presentarse como miembro de un grupo que ha elaborado un trabajo colectivamente, cuando realmente no se ha participado en él. (E) Presentar el mismo trabajo para varias asignaturas sin que los profesores lo sepan. (F) Comprar un trabajo hecho por otro y presentarlo como si fuera tuyo. (G) Ayudar a alguien a cometer plagio.

6. ¿Cuál de las siguientes te parece la sanción más apropiada para un caso de plagio en un trabajo (monografías, ensayos, informes, etc.)? Coloca una X en la columna de la derecha. Marca solo una alternativa. (A) Suspensión de la universidad por un semestre. (B) Tener cero de nota en la asignatura. (C) Tener cero en el trabajo en que se cometió el plagio. (D) Tener algunos puntos menos en el trabajo en que se cometió el plagio. (E) Volver a hacer el trabajo y ser calificado sobre una nota más baja. (F) Recibir una llamada de atención por parte del profesor. (G) No debería aplicarse ninguna sanción.

7. ¿Sabes si existen sanciones por cometer plagio en la UPC? 116

Sí

No

8. En la columna de la derecha, marca con una X las cinco (5) alternativas que te parezcan los principales factores que propician el plagio en la elaboración de trabajos (monografía, ensayos, informes, etc.) por parte de los alumnos de la UPC. (A) Falta de tiempo. (B) Falta de interés. (C) Flojera. (D) Los trabajos son muy difíciles. (E) Los alumnos no saben qué es el plagio. (F) Los alumnos creen que no los van a sancionar. (G) Los alumnos tienen inseguridad de poder hacer bien sus trabajos. (H) Las pautas para la realización del trabajo no son suficientemente claras. (I) Falta de ética y valores por parte del alumno. (J) Internet facilita el copiar. (K) No hay suficiente información para poder elaborar los trabajos. (L) Se repiten los temas de los trabajos de ciclos anteriores. (M) Los temas de los trabajos suponen más repetir información que elaborarla. (N) Los docentes no dan explicaciones claras sobre qué consideran plagio

117

ANEXO 2.4 ENCUESTA – PROFESORES (FINAL) Este cuestionario forma parte de una investigación que algunos profesores de la UPC están realizando como parte de sus estudios de maestría en docencia. El objetivo es conocer tu percepción acerca del plagio. El cuestionario es anónimo. Gracias por tu colaboración. Curso(s) que dictas: __________________________________________________________ Área / Carrera: ____________________________

Pregrado

Sexo

EPE

M

Año de ingreso: ___________

Ambos

F

1. ¿En alguno de los cursos que dictas pides a tus alumnos que elaboren trabajos académicos escritos fuera del aula (ensayos, informes, monografías, otros.)? A) Sí B) No Si tu respuesta es NO, pasa a la pregunta 5. Si tu respuesta es SÍ, pasa a la pregunta 2.

2. ¿Alguna vez has encontrado un caso de plagio en los trabajos mencionados? A) Sí B) No Si tu respuesta es NO, pasa a la pregunta 5. Si tu respuesta es SÍ, pasa a la pregunta 3.

3. ¿Alguna vez has seguido el procedimiento para sancionar casos de plagio descrito en el Reglamento de Disciplina de la UPC? A) Sí B) No Si tu respuesta es SÍ, pasa a la pregunta 5. Si tu respuesta es NO, pasa a la pregunta 4.

4. Si respondiste NO a la pregunta 3, ¿por qué no seguiste el procedimiento descrito en el Reglamento de Disciplina? Coloca una X en la columna de la derecha (Puedes marcar más de una alternativa). a. Nadie me ha informado nunca del procedimiento. b. No estoy de acuerdo con el procedimiento. c. No estoy de acuerdo con las sanciones que establece el Reglamento. d. El procedimiento demanda mucho tiempo por parte del profesor. e. Reportar un caso de plagio repercute negativamente en la manera en que los demás ven mi desempeño. f. Porque creo que no voy a contar con el apoyo de otros profesores o autoridades. 118

5. Jerarquiza cada una de las siguientes situaciones de plagio por parte de un alumno de la UPC que está elaborando un trabajo para tu curso. Coloca en el casillero de la derecha un número del 1 al 7, donde 7 es el caso más grave y 1 el menos grave. Por favor, usa toda la escala, no repitas números. (A) Presentar el trabajo de otro como si fuera suyo. (B) Incorporar literalmente textos de otro en un texto suyo, sin mencionar al autor. (C) Resumir un texto e incluir dicho resumen en un trabajo sin mencionar al autor. (D) Presentarse como miembro de un grupo que ha elaborado un trabajo colectivamente, cuando realmente no se ha participado en él. (E) Presentar el mismo trabajo para varias asignaturas sin que los profesores lo sepan. (F) Comprar un trabajo hecho por otro y presentarlo como si fuera propio. (G) Ayudar a alguien a cometer plagio.

6. Marca con una X las cinco (5) alternativas que te parezcan los principales factores que propician el plagio en la elaboración de trabajos (monografías, ensayos, informes, etc.) por parte de los alumnos de la UPC. Falta de tiempo. (A) Falta de interés. (B) Flojera. (C) Los trabajos son muy difíciles. (D) Los alumnos no saben qué es el plagio. (E) Los alumnos creen que no los van a sancionar. (F) Los alumnos tienen inseguridad de poder hacer bien sus trabajos. (G) Las pautas para la realización del trabajo no son suficientemente claras. (H) Falta de ética y valores por parte de alumno. (I) Internet facilita el copiar. (J) No hay suficiente información para poder elaborar los trabajos. (K) Se repiten los temas de los trabajos de ciclos anteriores. (L) Los temas de los trabajos suponen más repetir información que elaborarla. (M) Los docentes no dan explicaciones sobre qué consideran plagio.

119

ANEXO 18 Extracto del documento proporcionado por Enit Huamán Tamaño de la muestra de alumnos y profesores para la aplicación de las encuestas

3.1 Población Población de alumnos Total de alumnos matriculados de las modalidades de Pregrado y EPE, que hayan ingresado entre los períodos 2004 a 2008. Población de docentes Población de docentes que dictan cursos donde al menos exista una tarea que puede ser sujeta a plagio. 3.2 Tipo de muestreo Muestra de alumnos Se empleará un muestreo aleatorio estratificado con asignación proporcional a la cantidad de alumnos que exista en cada facultad. Muestra docentes Se empleará un muestreo aleatorio estratificado con asignación proporcional a la cantidad de cursos de la facultad donde consideran al menos una tarea que puede ser sujeta a plagio.

3.3 Tamaño de muestra Muestra de Alumnos Para el cálculo de los tamaños de muestra se empleará niveles de confianza de 95% y errores de muestreo de 5%. Se utilizarán las estadísticas de alumnos y cursos del cicloc2008-2. La fórmula para el cálculo de las muestras será: 2

 H   ∑ N h Ph Q h   n =  h =12 H B  N 2   + ∑ N h Ph Q h  4  h =1 donde: 120

H : Total de direcciones N : Total de alumnos matriculados en el ciclo 2008-2. Nh: Total de alumnos por direcciones Ph : Probabilidad de que un alumno de la dirección h incurra en plagio. Qh: Probabilidad de que un alumno de la dirección h no incurra en plagio. B: Error muestral Pregrado FACULTAD ADMINISTRACIÓN EN HOTELERÍA Y TURISMO ARQUITECTURA CIENCIAS DE LA SALUD CIENCIAS HUMANAS COMUNICACIONES DERECHO ECONOMIA INGENIERIA NEGOCIOS Total

Cantidad de Alumnos

Cantidad de alumnos en la muestra

312

14

906 395 196 824 463 359 1936 2967 8358

40 17 9 36 20 16 85 131 368

EPE CARRERA ING. INDUSTRIAL ING. SISTEMAS ADMINISTRACION DE EMPRESAS MARKETING NEGOCIOS INTERNACIONALES Total

Cantidad de Alumnos 313 739 940 212 350 2554

Cantidad de alumnos en la muestra 41 97 123 28 46 335

Muestra de Docentes Se seleccionará aleatoriamente una muestra de los cursos que tienen al menos una tarea que puede ser sujeto a plagio y se aplicará la encuesta al total de docentes de dichas asignaturas. Para el cálculo de los tamaños de muestra se utilizarán niveles de confianza de 95% y errores de muestreo de 7% y las estadísticas de alumnos y cursos del cicloc2008-2. La fórmula para el cálculo de las muestras será:

121

2

 H   ∑ N h Ph Q h   n =  h =12 H B  N 2   + ∑ N h Ph Q h  4  h =1 donde: H : Total de direcciones N : Total de cursos con tareas que puede ser sujetas a plagio en el ciclo 2008-2. Nh: Total de cursos con tareas que puede ser sujetas a plagio en el ciclo 2008-2 por facultad/área. Ph : Probabilidad de que un alumno del curso de la dirección h incurra en plagio. Qh: Probabilidad de que un alumno del curso de la dirección h no incurra en plagio. B: Error muestral Pregrado FACULTAD-ÁREA Administración en Hotelería y Turismo Arquitectura Ciencias de la Salud Comunicaciones Derecho Economía Ingeniería Negocios Humanidades Ciencias Total

N° cursos 11 15 14 28 10 11 95 53 13 17 267

Tamaño de muestra 5 6 6 12 4 5 41 23 6 7 115

N° cursos 8 3 37 23 3 74

Tamaño de muestra 6 2 27 17 2 54

EPE Dirección Ciencias Ing. Industrial Adm. Empresas Ing. Sistemas Humanidades Total

122

ANEXO 19 Formatos para las entrevistas Anexo 4.1 Profesores FICHA PARA REGISTRAR LA INFORMACIÓN Fecha de la entrevista:

Entrevistadores:

Nombre del entrevistado: Carrera o Área:

Año de ingreso a UPC:

Curso en que sancionó: Ciclo académico:

Tipo de evaluación:

Nombre del alumno: Preguntas: 1. ¿Por qué crees que los alumnos copian en estos tipos de trabajos? ─

2. ¿Qué tan grave te parece el plagio? ¿Te parece que todos los casos de plagio son igualmente graves? ─

3. ¿Has sancionado cada vez que has encontrado un caso de plagio? ¿Qué te llevó a sancionar este?

123

─

4. ¿Tomaste alguna medida correctiva en tus cursos a partir de la aplicación de la sanción? ¿Qué resultados obtuviste? ─

5. ¿Hay algo más que quisieras agregar o comentar? ─

124

Anexo 4.2 Alumnos FICHA PARA REGISTRAR LA INFORMACIÓN Fecha de la entrevista: Nombre del entrevistado: Carrera:

Año de ingreso a UPC:

Tema: Factores que propician la aparición de plagio en trabajo elaborados fuera del aula Preguntas: 1. CONTEXTO: a. ¿En qué semestre fuiste sancionado por plagio? b. ¿En qué curso y con qué trabajo? c. ¿Quién era el profesor? d. ¿Cuál era tu situación en cuanto a los cursos en ese semestre? (Si fuera necesario aclarar: número de cursos, horario, si era alumno en riesgo, problemas extra académicos, otros.) -

2. PERCEPCIÓN SOBRE LOS FACTORES a. ¿Qué crees que te llevó a copiar en el trabajo por el que fuiste sancionado? -

b. ¿Qué crees que pudo haber evitado que copies? -

c. ¿Qué les pedirías a tus profesores en el futuro para que estas cosas no ocurran? Sólo en caso que involucre al profesor como responsable. -

3. CONCLUSIONES a. ¿Hay algo que quisieras agregar o comentar?

125

ANEXO 20 Resumen de las entrevistas a profesores 1. Sobre los factores que propician el plagio
Tiempo: los alumnos no administran bien sus tiempos, tienen sobrecarga de cursos (un profesor aludió a la tarifa flat), dejan los trabajos a última hora.
Algunos profesores hicieron énfasis en que, para EPE, las dificultades en la administración del tiempo son mayores que en el pregrado regular.
Trabajo del profesor: hay profesores que no sancionan, que no revisan, que no consideran el plagio como una falta muy grave. No todos los profesores tienen las mismas valoraciones ni se preocupan en igual medida por tener control sobre la producción de sus alumnos. Así, no hay sintonía entre lo que se exige en algunos cursos y lo que se exige en otros.
Valoraciones: los alumnos no consideran que el plagio es una falta grave. A veces, saben que está mal, pero igual prefieren cometer plagio que no rendir una evaluación.
Los alumnos creen que los profesores no se van a dar cuenta, que no van a revisar sus trabajos, que no van a acceder a las fuentes que han copiado, por ejemplo.
Falta de interés en los cursos en los que copian, falta de motivación por la investigación misma.
Los alumnos no tienen capacidades para elaborar trabajos y no tienen claro qué es plagio, a pesar de que se les explica en qué consiste.
Presión: los alumnos prefieren arriesgarse a ser descubiertos que arriesgarse a no rendir una evaluación y salir desaprobados. Se mueven en función del riesgobeneficio de plagiar. No son capaces de asumir que es posible que no aprueben todos sus cursos.
Hábitos: los hábitos de estudio y trabajo escolares no estimulan en el alumno el pensar por sí mismo; el sistema escolar los hace repetir. Estos hábitos son deficientes no solo porque son alumnos que repiten, sino también porque por sus malos hábitos, no se organizan bien.
Facilidad para copiar: el acceso a trabajos anteriores con temas repetidos, la facilidad de copiar y pegar con Internet.
Dos profesores dijeron que no creían que la disposición frente al plagio por parte de los profesores sea un factor que propicie el plagio.
Inseguridad: temor a producir sus propios trabajos, temor a expresarse.
Cultura: la informalidad es parte de nuestra cultura; los alumnos son reflejo de nuestra sociedad
Desfase de tiempos
Flojera
Competitividad (en EPE)
Falso compañerismo 2. Sobre la gravedad del plagio
El plagio es grave, pero hay grados: copiar una ficha no es lo mismo que copiar un texto; comprar es más grave; copiar un texto completo es más grave que copiar solo una partes más grave cuando se ha advertido a los alumnos; el resumen es menos grave; es menos grave cuando uno no se da cuenta –o no sabe– lo que está haciendo; es menos grave ser cómplice que ser el que plagia; ; es menos grave cuando el alumno no sabe cómo citar; los alumnos viven en un contexto de informalidad.

6

5

5

3 3 3

3

3

2 2 2 1 1 1 1 1

8

126

El plagio es muy grave en todas sus formas, no hay matices ni niveles; es como 2 robar: robar poco o mucho sigue siendo robar.
El resumen no es un plagio. 1 3. Sobre cómo o con qué frecuencia sancionan


Los profesores sancionan según la gravedad del caso. Es decir, no necesariamente aplican el Reglamento de Disciplina, según el cual, la sanción sería siempre asignar la nota cero en el curso y una amonestación (o solo una amonestación, dependiendo del caso).
A veces llevan el caso a su Director para que se aplique el Reglamento; otras veces, bajan puntos en el trabajo en el que encontraron plagio; otras veces, 8 asignan la nota cero en el trabajo.
Muchas veces, prefieren no aplicar el Reglamento pues para ello necesitan pruebas irrefutables o muy contundentes que no necesariamente encuentran. Algunos piensan que el procedimiento es demasiado engorroso. Incluso, a veces, los comités de investigación relativizan las sanciones que ellos consideraban necesarias.
Dos profesores entrevistados afirmaron que siempre recurrían al Reglamento 2 para que se aplique la sanción que se establece allí. 4. Sobre las medidas correctivas tomadas por los profesores


Modificar el tipo o los temas o la naturaleza de aquellos trabajos en los que se presentaban plagios. Los temas se renuevan; los trabajos se hacen en el aula; los trabajos exigen crear, opinar, reflexionar más que recoger información.
Estrategias con los alumnos: poner reglas claras sobre qué es el plagio, por qué no debe cometerse, cómo debe evitarse; las indicaciones sobre el plagio se incluyen en los materiales, en los sílabos; darles confianza a los alumnos para que sientan que sí pueden hacer un trabajo sin necesidad de copiar; abordar el tema en diversos cursos de la carrera; informar a los alumnos sobre las sanciones; comentar en clase casos de plagios de otras personas.
Estrategias con los profesores: comunicar la perspectiva de la Facultad o Carrera sobre el plagio; motivar a los profesores a no tolerar plagios; informar sobre los Reglamentos; motivar a los profesores para que retransmitan esta información a los alumnos>; poner sobre aviso a otros profesores cuando se ha encontrado plagios entre alumnos de diferentes secciones.
Hacer seguimiento y revisiones de los trabajos de loa alumnos. En la medida en que los alumnos reciben retroalimentación sobre sus avances, hacen mejores trabajos y adquieren confianza en lo que están haciendo.
Uso de herramientas para detectar el plagio: turn it in. Esta herramienta ha disminuido el número de casos que se encuentra.
Como Director de carrera, cruza información de alumnos, delegados, exalumnos, amigos, secretaria, profesores para determinar cómo se manejan los plagios. 5. Comentarios , sugerencias finales





7

7

2

2 1 1

Sobre la evaluación: la forma de evaluación debe hacer que el alumno no sienta la “necesidad” de copiar, debe hacerlos pensar y reflexionar; las evaluaciones deben ser significativas para ellos. A veces los profesores buscan formas cómodas de evaluar y eso no necesariamente contribuye a la reflexión. Los profesores deben 4 ser conscientes de que los trabajos no sirven para llenar notas, sino para aprender. La evaluación por parte de los docentes. Muchas veces, no es adecuada. 127





















Las diferencias entre profesores: algunos no sancionan porque no les parece grave o porque son permisivos; otros no sancionan porque les parece que el procedimiento es engorroso y prefieren no meterse en problemas. Las reglas de juego, los criterios de calificación, las sanciones, la noción de plagio y cómo evitarlo deben ser de conocimiento de los alumnos. Ellos deben estar informados de todo ello a través de diferentes mecanismos: en conversaciones en clase con sus profesores, en los sílabos. Es necesario encontrar mecanismos para que la carga académica de los alumnos sea adecuada, que no tengan que hacer varios trabajos finales en un mismo semestre, que no sientan que deben solo cumplir por una nota. El sistema de pago flat puede ser un factor que lleva a la sobrecarga de cursos: los alumnos llevan más cursos de los que pueden realmente afrontar. El sentido de las sanciones: las sanciones deben aplicarse con mucho criterio –no todos los casos de plagio merecen la misma sanción–; es preferible ir dando alertas a los alumnos antes que sancionarlos con cero en el curso, alertas como bajarles puntos, ponerles cero en un trabajo; esto podría hacer que se enmienden. La sanción debería servir para que el alumno aprenda; en ese sentido, es importante que el procedimiento de sanción involucre más al profesor, que le permita recomponer su relación con el alumno y la relación de este con el curso. Graduación de los trabajos: debe haber coordinación para que en un mismo ciclo un trabajo se realice para más de un curso, que se escalonen los trabajos ciclo a ciclo. Es necesario un vínculo entre el profesor y el alumno para se reduzcan los casos de plagio. Muchos profesores no saben qué es lo que los alumnos aprenden en los cursos de Seminario y, por ello, no saben qué pueden exigirles a sus alumnos. Los alumnos ven los cursos de Seminario como una carga y no disfrutan el investigar. En EPE, los alumnos vienen a obtener un título, no a aprender. Eso es lo que la publicidad les vende. Así que no se comprometen con el trabajo. El profesor no puede hacer todo el trabajo; es necesario que los otros alumnos también participen de las sanciones o detecciones de plagios. Sería útil publicar el resultado de esta investigación.

4

3

2

2

1 1 1 1 1 1 1

Podría ser útil preparar un documento que funcione como compromiso por parte de los alumnos; sería un documento en el que el alumno se compromete a 1 no cometer faltas contra la probidad académica.

128

ANEXO 21 Resumen de las entrevistas a alumnos 1. Contexto: Sobre la situación en cuanto a los cursos en que estaba matriculada el semestre en que ocurrió el plagio
Se matriculó en demasiados cursos; la carga académica era fuerte. 2
Se encontraba en el primer ciclo de la carrera 2
Escogió precipitadamente los cursos en los que debía matricularse. 1
Poco tiempo para estudiar por responsabilidades en negocios familiares. 1
El trabajo del curso materia de la sanción se realizó en grupo; la alumna no fue consciente 1 que un miembro de él había plagiado.
Estaba llevando el curso materia de la sanción por segunda vez y no quería volver a salir 1 desaprobado.
Necesitaba una baja nota para pasar por lo que descuidó el curso materia de la sanción 1 2a. ¿Qué crees que te llevó a copiar en el trabajo por el que fuiste sancionado?
Falta de tiempo / dejar para último momento las cosas. 3
Repitencia de curso; compró el trabajo porque pensó que así aprobaría. 1
No copió; solo se equivocó en parafrasear. 1
Se arriesgó pensando que iba a ser difícil que lo descubrieran en la copia. 1
Se confió en que necesitaba poca nota y se dedicó solo a los demás cursos. 1
Inseguridad en general 1
Falta de claridad en la metodología a seguir para hacer trabajos 1
Diferente exigencia por parte de los profesores. 1 2b. ¿Qué tan grave te parece el plagio?
Grave / gravísimo 3
No sabía que podía ser tan grave 1 2c. ¿Qué crees que pudo haber evitado que copies?
Hacer el trabajo con más anticipación / ser más organizados 2
Haberle dado más importancia al trabajo y al curso / saber dar prioridad a las cosas. 2
Que el trabajo hubiera incluido entregas parciales para ser revisadas por el profesor. 2
Conocer a los miembros del grupo (que no sean formados al azar). 2
Saber que la Universidad no es como el colegio, en el que no se exige de la misma manera 1 / tener más experiencia en la elaboración de trabajos.
Escuchar a otros alumnos y a amigos con más experiencia. 1
Tener más confianza en uno mismo1
No confiar en la información de Internet. 1 2d. ¿Qué le pedirías al profesor para que estas cosas no ocurran?
Que den indicaciones más claras. 3
Que pidan avances del trabajo. 3
Coordinación entre todos los profesores de un ciclo para que no todos pidan trabajos. 1
Nada, el profesor no tiene mayor responsabilidad. 1
Que los profesores se aseguren que el alumno ha copiado antes de tratarlo como tal. 1 3. Comentarios finales
No revisó la información recibida por parte de la Universidad al ingresar, por lo que no 1 sabía que el plagio era tan grave.
Está muy bien que los profesores hagan este tipo de investigaciones y que recurran a los 1 alumnos.
No siempre hay relación entre el creditaje y la carga académica que demanda el curso. 1
Mejor es llevar cursos que pertenecen a un mismo ciclo; así la organización del tiempo es 1 más fácil.
Que los profesores sean muy estrictos con las fechas no siempre beneficia el aprendizaje 1 de los alumnos.

129

ANEXO 22 Tabla de resultados generales de la encuesta a profesores Modalidad:

Profesores AC (pregrado regular)

Carrera: Todas Año de ingreso: Todos Sexo: Todos Población encuestada: 125 PREGUNTA 1: ¿En alguno de los cursos que dictas pides a tus alumnos que elaboren trabajos académicos escritos fuera del aula (ensayos, informes, monografías, otros.)? No. % a. Sí 103 82.40 b. No 22 17.60 PREGUNTA 2: ¿Alguna vez has encontrado un caso de plagio en los trabajos mencionados? No. % a. Sí 51 49.51 b. No 50 48.54 No respondieron 2 1.94 PREGUNTA 3: ¿Alguna vez has seguido el procedimiento para sancionar casos de plagio descrito en el Reglamento de Disciplina de la UPC? No. % a. Sí 29 56.86 b. No 22 43.14 PREGUNTA 4: Si respondiste NO a la pregunta 3, ¿por qué no seguiste el procedimiento descrito en el Reglamento de Disciplina? (Puedes marcar más de una alternativa). No. % a. Nadie me ha informado nunca del procedimiento. 13 59.09 b. No estoy de acuerdo con el procedimiento 1 4.55 c. No estoy de acuerdo con las sanciones que establece el Reglamento. 2 9.09 d. El procedimiento demanda mucho tiempo por parte del profesor. 6 27.27 Porque creo que no voy a contar con el apoyo de otros profesores o e. 3 13.64 autoridades. PREGUNTA 5: Jerarquiza cada una de las siguientes situaciones de plagio por parte de un alumno de la UPC que está elaborando un trabajo para tu curso. Coloca en el casillero de la derecha un número del 1 al 7, donde 7 es el caso más grave y 1 el menos grave. Por favor, usa toda la escala, no repitas números. Escala No. % 1 15 12 2 15 12 3 21 16.8 Incorporar literalmente textos de otro en un texto suyo, sin a. 4 21 16.8 mencionar al autor. 5 19 15.2 6 13 10.4 7 21 16.8 1 16 12.8 2 15 12 3 18 14.4 b. Ayudar a alguien a cometer plagio. 4 24 19.2 5 18 14.4 6 13 10.4 7 21 16.8 c. Resumir un texto e incluir dicho resumen en un trabajo sin 1 21 16.8 mencionar al autor. 2 36 28.8

130

d.

Presentarse como miembro de un grupo que ha elaborado un trabajo colectivamente, cuando realmente no se ha participado en él.

e.

Presentar el mismo trabajo para varias asignaturas sin que los profesores lo sepan.

f.

Presentar el trabajo de otro como si fuera suyo.

g.

Comprar un trabajo hecho por otro y presentarlo como si fuera propio.

3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7

21 14 15 11 7 11 12 13 21 31 16 21 31 14 19 19 18 12 12 4 3 3 6 11 33 65 6 5 9 5 10 28 62

16.8 11.2 12 8.8 5.6 8.8 9.6 10.4 16.8 24.8 12.8 16.8 24.8 11.2 15.2 15.2 14.4 9.6 9.6 3.2 2.4 2.4 4.8 8.8 26.4 52 4.8 4 7.2 4 8 22.4 49.6

PREGUNTA 6: Marca las cinco (5) alternativas que te parezcan los principales factores que propician el plagio en la elaboración de trabajos (monografías, ensayos, informes, etc.) por parte de los alumnos de la UPC. No. % a. Falta de tiempo. 32 25.6 b. Falta de interés. 65 52 c. Flojera. 81 64.8 d. Los trabajos son muy difíciles. 3 2.4 e. Los alumnos no saben qué es el plagio. 30 24 f. Los alumnos creen que no los van a sancionar. 86 68.8 g. Los alumnos tienen inseguridad de poder hacer bien sus trabajos. 23 18.4 h. Las pautas para la realización del trabajo no son suficientemente claras. 26 20.8 i. Falta de ética y valores por parte de alumno. 79 63.2 j. Internet facilita el copiar. 75 60 k. No hay suficiente información para poder elaborar los trabajos. 5 4 l. Se repiten los temas de los trabajos de ciclos anteriores. 33 26.4 m. Los temas de los trabajos suponen más repetir información que elaborarla. 33 26.4 n. Los docentes no dan explicaciones sobre qué consideran plagio. 45 36

131

Modalidad:

Profesores EPE (pregrado adultos)

Carrera: Todas Año de ingreso: Todos Sexo: Todos Población encuestada: 45 PREGUNTA 1: ¿En alguno de los cursos que dictas pides a tus alumnos que elaboren trabajos académicos escritos fuera del aula (ensayos, informes, monografías, otros.)? No. % a. Sí 39 86.67 b. No 6 13.33 PREGUNTA 2: ¿Alguna vez has encontrado un caso de plagio en los trabajos mencionados? No. % a. Sí 15 38.46 b. No 24 61.54 PREGUNTA 3: ¿Alguna vez has seguido el procedimiento para sancionar casos de plagio descrito en el Reglamento de Disciplina de la UPC? No. % a.

Sí

5

33.33 b. No 10 66.67 PREGUNTA 4: Si respondiste NO a la pregunta 3, ¿por qué no seguiste el procedimiento descrito en el Reglamento de Disciplina? (Puedes marcar más de una alternativa). No. % a. Nadie me ha informado nunca del procedimiento. 2 20 b. No estoy de acuerdo con el procedimiento 4 40 c. No estoy de acuerdo con las sanciones que establece el Reglamento. 2 20 d. El procedimiento demanda mucho tiempo por parte del profesor. 5 50 Porque creo que no voy a contar con el apoyo de otros profesores o e. 2 20 autoridades. PREGUNTA 5: Jerarquiza cada una de las siguientes situaciones de plagio por parte de un alumno de la UPC que está elaborando un trabajo para tu curso. Coloca en el casillero de la derecha un número del 1 al 7, donde 7 es el caso más grave y 1 el menos grave. Por favor, usa toda la escala, no repitas números. Escala No. % 1 5 11.11 2 11 24.44 3 8 17.78 Incorporar literalmente textos de otro en un texto suyo, a. 4 7 15.56 sin mencionar al autor. 5 9 20.00 6 2 4.44 7 3 6.67 1 6 13.33 2 2 4.44 3 13 28.89 b. Ayudar a alguien a cometer plagio. 4 9 20.00 5 7 15.56 6 3 6.67 7 5 11.11 c. Resumir un texto e incluir dicho resumen en un trabajo sin 1 9 20.00 mencionar al autor. 2 12 26.67 3 8 17.78 4 9 20.00

132

d.

Presentarse como miembro de un grupo que ha elaborado un trabajo colectivamente, cuando realmente no se ha participado en él.

e.

Presentar el mismo trabajo para varias asignaturas sin que los profesores lo sepan.

f.

Presentar el trabajo de otro como si fuera suyo.

g.

Comprar un trabajo hecho por otro y presentarlo como si fuera propio.

5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7

5 2 4 8 3 5 15 8 2 11 6 4 10 6 4 4 7 1 2 2 2 16 15 4 3 2 3 5 7 21

PREGUNTA 6: Marca las cinco (5) alternativas que te parezcan los principales factores que propician el plagio elaboración de trabajos (monografías, ensayos, informes, etc.) por parte de los alumnos de la UPC. No. % a. Falta de tiempo. 11 b. Falta de interés. 31 c. Flojera. 26 d. Los trabajos son muy difíciles. 2 e. Los alumnos no saben qué es el plagio. 8 f. Los alumnos creen que no los van a sancionar. 28 g. Los alumnos tienen inseguridad de poder hacer bien sus trabajos. 13 h. Las pautas para la realización del trabajo no son suficientemente claras. 1 i. Falta de ética y valores por parte de alumno. 38 j. Internet facilita el copiar. 20 k. No hay suficiente información para poder elaborar los trabajos. 1 l. Se repiten los temas de los trabajos de ciclos anteriores. 17 Los temas de los trabajos suponen más repetir información que 11 m. elaborarla. n. Los docentes no dan explicaciones sobre qué consideran plagio. 12

11.11 4.44 8.89 17.78 6.67 11.11 33.33 17.78 4.44 24.44 13.33 8.89 22.22 13.33 8.89 8.89 15.56 2.22 4.44 4.44 4.44 35.56 33.33 8.89 6.67 4.44 6.67 11.11 15.56 46.67

en la

24.44 68.89 57.78 4.44 17.78 62.22 28.89 2.22 84.44 44.44 2.22 37.78 24.44 26.67

133

ANEXO 23 Tabla de resultados generales de la encuesta a alumnos Modalidad:

Alumnos AC (pregrado regular)

Carrera: Todas Año de ingreso: Todos Sexo: Todos Población encuestada: 547 PREGUNTA 1: Considerando que el plagio consiste en copiar las palabras o las ideas de otros, ¿cuál de las siguientes situaciones consideras que constituyen más claramente un plagio? Marca una X en la columna de la derecha. Puedes marcar hasta tres alternativas. No. % a. Presentar el trabajo de otro como si fuera tuyo. 480 87.8 b. Incorporar literalmente textos de otro en un texto tuyo, sin mencionar al autor. 349 63.8 c. Resumir un texto e incluir dicho resumen en un texto tuyo, sin mencionar al autor. 105 19.2 Presentarse como miembro de un grupo que ha elaborado un trabajo d. 105 19.2 colectivamente, cuando realmente no se ha participado en él. e. Presentar el mismo trabajo para varias asignaturas sin que los profesores lo sepan. 75 13.7 f. Comprar un trabajo hecho por otro y presentarlo como si fuera tuyo. 290 53.0 g. Ayudar a alguien a cometer plagio. 109 19.9 PREGUNTA 2: ¿Cuál de las siguientes te parece la sanción más apropiada para un caso de plagio en un trabajo (monografías, ensayos, informes, etc.)? Coloca una X en la columna de la derecha. Marca solo una alternativa. No. % a. Suspensión de la universidad por un semestre. 16 2.9 b. Tener cero de nota en la asignatura. 122 22.3 c. Tener cero en el trabajo en que se cometió el plagio. 261 47.7 d. Tener algunos puntos menos en el trabajo en que se cometió el plagio. 14 2.6 e. Volver a hacer el trabajo y ser calificado sobre una nota más baja. 121 22.1 f. Recibir una llamada de atención por parte del profesor. 10 1.8 g. No debería aplicarse ninguna sanción. 3 0.5 PREGUNTA 3: ¿Sabes si existen sanciones por cometer plagio en la UPC? No. % a. Si 504 92.1 b. No 43 7.9 PREGUNTA 4: En la columna de la derecha, marca con una X las cinco (5) alternativas que te parezcan los principales factores que propician el plagio en la elaboración de trabajos (monografía, ensayos, informes, etc.) por parte de los alumnos de la UPC. No. % a. Falta de tiempo. 364 66.5 b. Falta de interés. 303 55.4 c. Flojera. 318 58.1 d. Los trabajos son muy difíciles. 110 20.1 e. Los alumnos no saben qué es el plagio. 60 11.0 f. Los alumnos creen que no los van a sancionar. 194 35.5 g. Los alumnos tienen inseguridad de poder hacer bien sus trabajos. 201 36.7 h. Las pautas para la realización del trabajo no son suficientemente claras. 100 18.3 i. Falta de ética y valores por parte del alumno. 253 46.3 j. Internet facilita el copiar. 212 38.8 k. No hay suficiente información para poder elaborar los trabajos. 90 16.5 l. Se repiten los temas de los trabajos de ciclos anteriores. 166 30.3 m. Los temas de los trabajos suponen más repetir información que elaborarla. 172 31.4 n. Los docentes no dan explicaciones claras sobre qué consideran plagio 63 11.5

134

Modalidad:

Alumnos EPE (pregrado adultos)

Carrera: Todas Año de ingreso: Todos Sexo: Todos Población encuestada: 334 PREGUNTA 1: Considerando que el plagio consiste en copiar las palabras o las ideas de otros, ¿cuál de las siguientes situaciones consideras que constituyen más claramente un plagio? Marca una X en la columna de la derecha. Puedes marcar hasta tres alternativas. No. % a. Presentar el trabajo de otro como si fuera tuyo. 300 89.82 Incorporar literalmente textos de otro en un texto tuyo, sin mencionar al b. 224 67.07 autor. Resumir un texto e incluir dicho resumen en un texto tuyo, sin mencionar c. 71 21.26 al autor. Presentarse como miembro de un grupo que ha elaborado un trabajo d. 64 19.16 colectivamente, cuando realmente no se ha participado en él. Presentar el mismo trabajo para varias asignaturas sin que los profesores lo e. 38 11.38 sepan. f. Comprar un trabajo hecho por otro y presentarlo como si fuera tuyo. 193 57.78 g. Ayudar a alguien a cometer plagio. 65 19.46 PREGUNTA 2: ¿Cuál de las siguientes te parece la sanción más apropiada para un caso de plagio en un trabajo (monografías, ensayos, informes, etc.)? Coloca una X en la columna de la derecha. Marca solo una alternativa. No. % a. Suspensión de la universidad por un semestre. 25 7.49 b. Tener cero de nota en la asignatura. 81 24.25 c. Tener cero en el trabajo en que se cometió el plagio. 151 45.21 d. Tener algunos puntos menos en el trabajo en que se cometió el plagio. 8 2.40 e. Volver a hacer el trabajo y ser calificado sobre una nota más baja. 64 19.16 f. Recibir una llamada de atención por parte del profesor. 5 1.50 PREGUNTA 3: ¿Sabes si existen sanciones por cometer plagio en la UPC? No. % a. Si 288 86.23 b. No 46 13.77 PREGUNTA 4: En la columna de la derecha, marca con una X las cinco (5) alternativas que te parezcan los principales factores que propician el plagio en la elaboración de trabajos (monografía, ensayos, informes, etc.) por parte de los alumnos de la UPC. No. % a. Falta de tiempo. 257 76.95 b. Falta de interés. 170 50.90 c. Flojera. 142 42.51 d. Los trabajos son muy difíciles. 33 9.88 e. Los alumnos no saben qué es el plagio. 36 10.78 f. Los alumnos creen que no los van a sancionar. 130 38.92 g. Los alumnos tienen inseguridad de poder hacer bien sus trabajos. 104 31.14 h. Las pautas para la realización del trabajo no son suficientemente claras. 59 17.66 i. Falta de ética y valores por parte del alumno. 226 67.66 j. Internet facilita el copiar. 143 42.81 k. No hay suficiente información para poder elaborar los trabajos. 49 14.67 l. Se repiten los temas de los trabajos de ciclos anteriores. 105 31.44 m. Los temas de los trabajos suponen más repetir información que elaborarla. 105 31.44 n. Los docentes no dan explicaciones claras sobre qué consideran plagio 36 10.78

135

ANEXO 24 Gráfico de resultados de encuestas a alumnos según facultades – pregunta 1

Alumnos por facultad - pregunta 1: ¿Cuál de las siguientes situaciones considera que constituye más claramente un plagio? 100 90 80

Porcentaje

70 60 50 40 30 20 10 0 a. Presentar el trabajo de otro como si fuera tuyo.

b. Incorporar c. Resumir un texto d. Presentarse como literalmente textos e incluir dicho miembro de un de otro en un texto resumen en un texto grupo que ha tuyo, sin mencionar tuyo, sin mencionar elaborado un trabajo al autor. al autor. colectivamente, cuando realmente no se ha participado en él.

e. Presentar el mismo trabajo para varias asignaturas sin que los profesores lo sepan.

f . Comprar un trabajo hecho por otro y presentarlo como si fuera tuyo.

Arquitectura

Ciencias de la Salud

Ciencias Humanas

Comunicaciones

Derecho

Hotelería

Ingeniería

Negocios

EPE Ingeniería

EPE Negocios

g. Ayudar a alguien a cometer plagio.

Economía

136

ANEXO 25 Gráfico de resultados de encuestas a alumnos según sexo – pregunta 1 Alumnos - pregunta 1: ¿Cuáles de las siguientes situaciones considera que constituye más claramente un plagio? Mujeres 100 90

88.8

88.3

Hombres

80

65.9 64.3

Porcentaje

70

56.1

60

53.7

50 40 30

22.5 17.2

20

18.9 19.5

20.8 18.8

14.3 11.5

10 0 a. Presentar el trabajo de otro como si fuera tuyo.

b. Incorporar c. Resumir un d. Presentarse e.Presentar el literalmente texto e incluir como miembro mismo trabajo textos de otro en dicho resumen de un grupo que para varias un texto tuyo, sin en un texto tuyo, ha elaborado un asignaturas sin mencionar al sin mencionar al trabajo que los autor. autor. colectivamente, profesores lo cuando sepan. realmente no se ha participado en él.

e.Comprar un trabajo hecho por otro y presentarlo como si f uera tuyo.

g. Ayudar a alguien a cometer plagio.

137

Arquitectura CCSS CCHH Comunicaciones Derecho Economía Hotelería Ingeniería Negocios EPE Ingeniería

n. Los docentes no dan explicaciones sobre qué consideran plagio.

m. Los temas de los trabajos suponen más repetir información que elaborarla.

l. Se repiten los temas de los trabajos de ciclos anteriores.

k. No hay suficiente información para poder elaborar los trabajos.

j. Internet facilita el copiar.

i. Falta de ética y valores por parte de alumno.

h. Las pautas para la realización del trabajo no son suficientemente claras.

g. Los alumnos tienen inseguridad de poder hacer bien sus trabajos.

f. Los alumnos creen que no los van a sancionar.

e. Los alumnos no saben qué es el plagio.

d. Los trabajos son muy difíciles.

c. Flojera.

b. Falta de interés.

a. Falta de tiempo.

Porcentaje

ANEXO 26 Gráfico de resultados de encuestas a alumnos según facultades – pregunta 4 Alumnos - pregunta 4 por facultades: ¿Cúales son los factores que propician el plagio en alumnos?

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

EPE Negocios

138

BIBLIOGRAFÍA

CENTRO DE INFORMACIÓN UPC (2009) Material para el curso de Capacitación sobre Derechos de Autor y Producción de Contenidos Digitales a cargo de Milagros Morgan Rosas (documento interno). DeLUCA, Geraldine y TOMKIEWICZ, Micha (2007) Personalizing the anti Plagiarism Campaign. En: Plagiary: Cross-Disciplinary Studies in Plagiarism, Fabrication, and Falsification (http://plagiary.org) (consulta: 14 de febrero) DEPARTAMENTO DE CALIDAD EDUCATIVA UPC (2009) Material para el taller de inducción a profesores nuevos (documento interno) DEPARTAMENTO DE CALIDAD EDUCATIVA UPC (2006 y 2008) Borrador del Perfil del Docente UPC - 2006 y Competencias del Docente UPC para el uso de las Tecnologías de la Comunicación y Educación TICE – 2008 (documento interno) EDITORIAL RAMÓN SOPENA (1978) Diccionario latino-español. Barcelona: Editorial Ramón Sopena. HEYMAN, Frank y otros (2005) What´s the answer? En: People, January. LIDDELL, Jean y FONG, Valerie (2008a) Faculty Perceptions of Plagiarism, Stress 2801 (consulta: 12 febrero) (http://wwwcollegevalues.org(articles.cfm?a=1&id=1417) LIDDELL, Jean y FONG, Valerie (2008b) Honesty, Integrity and Plagiarism: the Role of Student Values in Prevention. En: Plagiary: Cross-Disciplinary Studies in Plagiarism, Fabrication, and Falsification, 3 (1) (http://plagiary.org) (consulta: 12 de febrero) McCABE, Donald y PAVELA, Gary (2004) Ten (updated) Principles of Academic Integrity. En: Change. May/June. McDONALD, Ross (2008) Why my Students Don`t Plagiarise: A Case Study http://www.philosophy.leeds.ac.uk (consulta 20 de febrero) OFICINA DE REGISTROS ACADÉMICOS UPC (2008) Normas del Régimen del Personal Docente. OFICINA DE REGISTROS ACADÉMICOS UPC (2009) Material para el taller de inducción a profesores nuevos (documento interno). OFICINA DE PLANEAMIENTO Y DESARROLLO UPC (2008) Análisis de carga horaria semanal por carrera y nivel elaborado por Manuel Cortes (documento interno). PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ – VICERRECTORADO ACADÉMICO (2008) Por qué y cómo debemos combatir el plagio (consulta: 12 de febrero) (http://www.pucp.edu.pe/documento/pucp/plagio.pdf) REAL ACADEMIA DE LA LENGUA ESPAÑOLA (RAE) (2001) Diccionario de la lengua española. 22da. ed. Versión online (consulta: 15 de marzo de 2008) (http://www.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=cultura)

139

REY, Alain (dir.) (1994) Dicctionnaire historique de la langue française. Paris: Le Robert. STEPHENS, Jason M. y NICHOLSON, Heather (2008) Cases of Incongruity: Exploring the Divide between Adolescents´ Beliefs and Behavior Related to Academic Dishonesty. Documento presentado en el Annual Meeting of the American Educational Research Association, Chicago, IL, abril 12 2007. En: Educational Studies, 34, pp. 361-376. STEPHENS, Jason M.; YOUNG, Michael F. y CALABRESE, Thomas (2006) Digital Technology and Academic Integrity: Does Moral Judgment Go offline When Students are Online? Documento presentado en el Annual Meeting of the American Educational Reasearch Association, San Francisco, CA, abril 10. En: Ethics & Behavior, vol. 17, issue 3, setiembre 2007, pp. 233-254. STERNGOLD, Arthur (2004) Confronting Plagarism. En: Change. May /June. UNIVERSIDAD PERUANA DE CIENCIAS APLICADAS, UPC (2009a) Reglamento de Disciplina. –––––– (2009b) Reglamento de Estudios. –––––– (2009c) Sílabos de las asignaturas Seminario Integrado de Investigación, Seminario de Investigación Académica 1 y 2, Seminario de Investigación Académica 2 para Economía y para Ingeniería, Seminario de Investigación y Seminario de Investigación Académica. –––––– (2008a) Reglamento de admisión Pregrado. –––––– (2008b) Reglamento de admisión Pregrado - Medicina y Odontología. –––––– (2008c) Reglamento de admisión - EPE. –––––– (2007) Reglamento General.

140