POLÍTICA | 11

| Martes 29 de abril de 2014

Se cerrará la causa contra Lázaro Báez que había impulsado Campagnoli

Frentes abiertos del empresario kirchnerista

Absolvieron al juez Hooft y podrá volver a ocupar su cargo justiciA. Se lo acusaba de colaborar con la

dictadura, pero el jurado desestimó los cargos

extOrsión. El fiscal Marijuan consideró que no hay pruebas

para sostener que el empresario presionó al financista Elaskar

Sebastián Lalaurette CORRESPONSALíA LA PLATA

Paz Rodríguez Niell LA NACION

El caso por extorsión contra Lázaro Báez que había impulsado el fiscal José María Campagnoli marcha hacia su cierre definitivo: el fiscal federal Guillermo Marijuan pidió el sobreseimiento del empresario y de los otros nueve imputados por esta denuncia. En un dictamen presentado el viernes pasado, Marijuan sostuvo que no hay pruebas que permitan “sostener tan siquiera el estado de sospecha” sobre Báez. Afirmó que las acusaciones “solo fueron imprecisa y superficialmente relatadas por la supuesta víctima, el señor Federico Elaskar” en el programa de televisión Periodismo para todos (PPT), pero que el propio Elaskar se “desdijo” cuando declaró en los tribunales. En aquel programa, conducido por Jorge Lanata, Elaskar había sostenido que lo habían obligado a desvincularse de su financiera, SGI, conocida como “la Rosadita”. En razón de esos dichos, Campagnoli impulsó una investigación, que pasó luego al fuero federal, donde Elaskar es investigado por supuesto lavado de dinero. Marijuan es el fiscal de la causa, que tiene entre sus imputados –además de a Elaskar– a Leonardo Fariña y a Báez. Sin impulso fiscal, la parte referida a la presunta extorsión no puede seguir adelante y se cerrará, explicaron ayer fuentes judiciales. En su presentación, Marijuan re-

lató además que Elaskar “reviste la calidad de imputado y ya fue indagado” en el caso por lavado de dinero. En esa causa está pendiente que el juez federal Sebastián Casanello resuelva si lo procesa. El caso por extorsión se inició en el fuero ordinario (no federal). Campagnoli, que hoy está suspendido por su actuación en el caso Báez, tenía una investigación abierta contra Elaskar porque un viejo socio lo había denunciado por una supuesta administración fraudulenta de la financiera. Cuando PPT difundió la entrevista con Elaskar, Campagnoli impulsó una investigación por extorsión contra Báez dentro de la misma causa. A pedido de este fiscal, la jueza Gabriela Lanz dispuso que Báez y otros nueve acusados fueran citados a declarar en indagatoria. Se investigaba si Elaskar había sido obligado a desprenderse de su participación en SGI. Esas indagatorias nunca se concretaron y el caso pasó al fuero federal. Cuando lo recibió, Casanello se lo giró a Marijuan, que ayer se pronunció pidiendo los sobreseimientos. “No puedo en modo alguno tener por acreditada la supuesta extorsión que se denunciara como cometida a mediados del año 2011”, afirmó el fiscal. Dijo que si bien Campagnoli había reunido pruebas que “tangencialmente de manera indirecta e indiciaria podrían vincularse al objeto procesal”, éstas no eran suficientes. Entre sus argumentos para pedir el

Casación reabrió una causa contra Alsogaray

maría julia alsogaray ex funcionaria

La causa contra Alsogaray es por supuestas irregularidades de fines de los noventa, vinculadas con el Plan Nacional de Manejo del Fuego

definición. La Cámara de Casación, máximo tribunal penal, reabrió una causa en la que María Julia Alsogaray estaba acusada de haber incurrido en negociaciones incompatibles con su cargo mientras fue secretaria de Medio Ambiente. Los jueces revocaron un fallo del Tribunal Oral Federal 6, que el año pasado había declarado extinguida la investigación por prescripción, por el excesivo paso del tiempo. La causa es por supuestas irregularidades de fines de los noventa, vinculadas con el Plan Nacional de Manejo del Fuego. El fallo de la Casación que reactiva la causa fue firmado por los camaristas Gustavo Hornos, Mariano Borinsky y Juan Gemignani la semana pasada. Ellos negaron que se hubiera excedido el “plazo razonable” para el juzgamiento; advirtieron que hubo numerosos planteos de la defensa de Alsogaray y dijeron que no transcurrió el plazo de prescripción. Gemignani, además, consideró inconstitucional la normativa que permite la prescripción de hechos de corrupción cometidos por funcionarios.ß

Destituyen al fiscal de Estado en Mendoza El fiscal Joaquín de Rosas, fue destituido ayer de su cargo en un juicio político en su contra La acusación Fue acusado de beneficiar al grupo Vila-Manzano en la expropiación de terrenos en el piedemonte mendocino

MendOZA.– El fiscal de Estado de Mendoza, Joaquín de Rosas, fue destituido ayer de su cargo en un juicio político en su contra, acusado de beneficiar al grupo Vila-Manzano en la expropiación de terrenos en el piedemonte mendocino. El proceso de jury arrancó el 27 de marzo, en la Suprema Corte, y en un mes, luego de las declaraciones de 15 testigos, se definió su futuro: 16 votos a favor de su remoción y sólo dos voluntades que pedían la absolución. De Rosas autorizó una compensación de deudas al grupo por créditos tomados en dólares nunca devueltos y la liquidación de terrenos de la actual reserva Divisadero Largo, expropiados por el Estado. Según los jueces, a Vila la provincia le abonó entre 14 y 17 pesos por metro cuadrado a expropiar (unos 3,5 millones de pesos), pero sus vecinos recibieron menos de 2,70 pesos por metro. De Rosas había sido suspendido en sus funciones en agosto de 2012, pero por falta de pruebas, presiones políticas y empresariales, recién este año se realizó el juicio, que terminó con su destitución.ß

sobreseimiento reprodujo las declaraciones de Elaskar en la causa que le inició Báez por calumnias. “Me retracto y reconozco que todas las manifestaciones que les efectué a Jorge E. Lanata y Nicolás Wiñazky respecto del señor Lázaro Báez (...) fueron falsas. Jamás fui amenazado, coaccionado o extorsionado para vender mis acciones”, dijo Elaskar, según lo transcripto por Marijuan. En aquel programa, Elaskar había vinculando además a Báez con operaciones de lavado de dinero y fuga de capitales.

lázaro báez

Elogios al fiscal Como consecuencia de su investigación contra Báez, Campagnoli fue suspendido y debe enfrentar un juicio político que fue impulsado por su jefa, la procuradora Alejandra Gils Carbó. Ayer, cuando se conoció la presentación del viernes, Marijuan hizo declaraciones en las que elogió a Campagnoli y aclaró que el pedido de sobreseimiento no afecta la investigación por lavado de dinero. “El doctor Campagnoli hizo un esfuerzo increíble e incluso aporta elementos importantes para la causa de lavado, pero en lo que a la extorsión a Elaskar se refiere no se juntaron pruebas suficientes”, dijo. Marijuan está enfrentado con Gils Carbó y no quiere que lo asocien a ella en su avanzada contra Campagnoli. Tanto es así que ayer dijo que destacaba “enormemente” la labor del fiscal suspendido.ß

^b^b^ Mientras su ex marido, Leonardo Fariña, sigue detenido en la cárcel de Ezeiza por la millonaria venta de un campo, la modelo Karina Jelinek se presentó ante el juez federal Manuel Blanco para declarar en la causa en la que se investiga a Fariña por presunta evasión agravada e insolvencia fiscal. Blanco citó a Jelinek para conocer su versión sobre esa operación presuntamente irregular, que realizó su ex pareja con un campo de 3400 hectáreas que Fariña compró en Mendoza.

empresario

La denuncia por extorsión agoniza, pero sigue imputado por lavado de dinero, aunque hasta ahora no fue citado como acusado

Jelinek, ante el juez por Fariña

LA PLATA.– El juez marplatense Pedro Hooft, que estaba suspendido desde el año pasado y era sometido a un juicio político por su actuación durante la última dictadura, fue absuelto ayer de esos cargos por el jurado que llevó adelante ese trámite y que decidió, por mayoría de votos, que el magistrado no cometió ningún delito de lesa humanidad. Hooft fue juzgado desde el 17 de marzo por el jurado de Enjuiciamiento de Funcionarios y Magistrados bonaerenses. La Secretaría de Derechos Humanos de la Nación lo acusó de haber “cajoneado” recursos de hábeas corpus presentados por familiares de abogados desaparecidos en 1977 y de haber presuntamente ignorado el pedido de ayuda de al menos una persona que había sido secuestrada por el gobierno militar. Sin embargo, ocho de los diez miembros del tribunal, entre ellos el vicepresidente de la Corte, Juan Carlos Hitters, y los cinco conjueces designados para integrarlo entendieron que Hooft actuó según la ley y no cometió delito de lesa humanidad alguno. En disidencia votaron dos legisladores kirchneristas: la diputada Lucía Portos y el senador Luciano Martini. En cambio, los legisladores opositores Héctor Vitale (Frente Renovador) y Abel Buil (Frente Amplio Progresista), también miembros del jurado, votaron según la postura mayoritaria. El undécimo inte-

grante, el legislador oficialista Guido Lorenzino, abandonó el proceso a poco de comenzar. El jurado se reunió ayer a las 9 y estaba previsto que anunciara el veredicto a las 14. Pero hubo varias horas de demora, producidas principalmente por la necesidad de imprimir tres copias del voluminoso fallo de 1019 páginas. Finalmente, el anuncio se hizo hacia las 18.15. Tras el fallo judicial, Hooft volverá a su cargo. Antes, sin embargo, deberá recuperarse completamente de un ataque cerebrovascular que lo afectó tras una de las audiencias del jury y después del cual no volvió a hacerse presente en el debate. El líder de la defensa del juez, el abogado Héctor Granillo Fernández, dijo que el ACV le afectó una pierna y le produjo dificultades en el habla, pero que se viene recuperando satisfactoriamente. “En este juicio se demostró que los acusadores no tenían un caso, sino un mamarracho. No pudieron probar ninguno de sus argumentos”, dijo Granillo Fernández a la nacion. “Los dos que votaron en disidencia lo hicieron porque tienen un mandato político. A lo mejor pensaban que íbamos a tener miedo, pero fue todo un bluff.” En tanto, la diputada kirchnerista Portos destacó: “Estamos muy tristes por esto. Tratamos de hacer lo que pudimos”, dijo luego de que se difundió el fallo. “Hay una corporación judicial muy fuerte y eso pesa. Y también pesan los prejuicios y cuestiones más culturales que jurídicas”, agregó.ß