Id. ministerio:2501750

Informe de Seguimiento Graduado o Graduada en Gestión y Administración Pública de la Universidad de Cádiz 1. ÁMBITO NORMATIVO El artículo 27 del Real Decreto 1393/2007, de 29 de octubre, modificado por el Real Decreto 861/2010, de 2 de julio, por el que se establece la ordenación de las enseñanzas universitarias oficiales, dispone que con la implantación de las enseñanzas correspondientes a los títulos oficiales, los órganos de evaluación que la Ley de las comunidades autónomas determinen, llevarán a cabo el seguimiento del cumplimiento del proyecto contenido en el plan de estudios verificado por el Consejo de Universidades. La Agencia Andaluza del Conocimiento, de conformidad con lo dispuesto en la Ley 16/2007, de 3 de diciembre, Andaluza de la Ciencia y el Conocimiento, tiene atribuidas las competencias de evaluación y acreditación de las actividades universitarias. Para llevar a cabo el seguimiento de los títulos oficiales, ha establecido los criterios y directrices necesarios para la valoración del seguimiento que las universidades realizan sobre los títulos. La Comisión de Seguimiento de rama designada por la Dirección de Evaluación y Acreditación de la Agencia Andaluza del Conocimiento, formada por expertos nacionales en la materia, que actúan en régimen de independencia y autonomía, es la competente para evaluar el seguimiento de la implantación de los títulos oficiales de Andalucía. 2. OBJETO DEL INFORME La Universidad de Cádiz, solicita la evaluación para el seguimiento previo a la renovación de la acreditación del: ID Ministerio

2501750

Denominación del Título

Graduado o Graduada en Gestión y Administración Pública

Universidad

Universidad de Cádiz

Centro

Facultad de Ciencias Sociales y de la Comunicación

Rama de Conocimiento

Ciencias Económicas y Empresariales

Universidad/es Participante/s

3. CONTENIDO DE LA EVALUACIÓN La Comisión específica de seguimiento de la rama correspondiente ha emitido este informe como resultado de la evaluación del seguimiento de la titulación oficial arriba mencionada. Esta evaluación se ha llevado a cabo tomando como base el autoinforme de seguimiento del título para la convocatoria 2014/2015 y el procedimiento para el seguimiento establecido por la DEVA. MOTIVACIÓN 1. Diseño, organización y desarrollo del programa formativo. Satisfactorio

En el autoinforme de seguimiento presentado en la convocatoria 14/15, correspondiente al curso 13-14, se dedica un apartado a analizar el diseño, la organización y desarrollo del programa formativo. En el mismo se revisan diversos aspectos relevantes tales como el desarrollo del programa docente (haciendo especial alusión a la asignatura Trabajo Fin de Grado), la satisfacción de los colectivos implicados, la implicación del profesorado, o los resultados obtenidos. Este análisis lleva a identificar puntos fuertes y débiles y a generar, cuando se estima

Página 1 de 5

Id. ministerio:2501750 procedente, propuestas de mejora para abordar tales debilidades. Las principales debilidades tienen que ver con la baja tasa de graduación (aparentemente vinculada con las exigencias de idioma) y la alta tasa de abandono. También se menciona una reducida tasa de rendimiento en el Trabajo Fin de Grado, aunque cabe pensar que es fruto de la inexperiencia al ser el primer curso en que se imparte la asignatura. Para cada acción de mejora se establece el grado de prioridad, las tareas principales a llevar a cabo, los responsables y el plazo de ejecución. Aunque, en el autoinforme se hace alusión a los logros obtenidos mediante acciones de mejora recogidos en los autoinformes previos (ver, por ejemplo, el final del apartado I), el autoinforme no cuenta con un apartado para el seguimiento sistemático de los planes de mejora generados en cursos previos. Por lo tanto, hay evidencias de que el título se está desarrollando en gran medida conforme a lo previsto en la memoria y que las desviaciones detectadas están siendo detectadas y atacadas. Hay también evidencias de que el título está siendo sometido a un proceso de autoevaluación y mejora continua. RECOMENDACIÓN: Sería conveniente que el autoinforme de seguimiento tuviese un apartado dedicado a la evaluación y seguimiento de las acciones de mejora recogidas en autoinformes previos. Se incorporan algunos párrafos al respecto en algunos apartados del autoinforme, pero esto no garantiza que dicha evaluación de acciónes mejora previas se incorpore de forma sistemática en futuros autoinformes.

2. Información relativa a la aplicación del Sistema de Garantía interna de la calidad y su contribución al título. Satisfactorio

El autoinforme de seguimiento de la convocatoria 14/15 recoge una valoración del funcionamiento del SGIC. Se justifican oportunamente las modificaciones incorporadas en el mismo y se destacan algunos problemas relacionados con la fiabilidad de los indicadores y con el retraso con el que se obtienen algunos. A pesar de ello, se valora positivamente la utilidad del mismo para hacer el seguimiento de la titulación, se estima que la nueva versión del SGIC solventará algunos de los problemas y se proponen acciones de mejora para resolver otros. Se describen la tareas abordadas por la Comisión de Garantía Interna de Calidad, que es común a todos los títulos del centro y que se ha reunido en 9 ocasiones durante el curso. El trabajo de la comisión se estima oportuno. No se comenta si se utiliza algún tipo de gestor documental o aplicación para gestionar el SGIC y, por ende, no se valora el mismo. En general, hay evidencias de el SGIC está implantado y genera datos útiles que se utilizan para mejorar el título. Además, el propio sistema está sometido a revisión y a mejora continua. RECOMENDACIÓN: Debería incluirse una valoración de la aplicación o gestor documental utilizado para gestionar el SGIC. Si no existe o no se utiliza ninguna aplicación, debería dejarse constancia al respecto en el autoinforme.

3. Profesorado Mejorable

Se realiza un analisis del profesorado basado en diversos indicadores: resultados de las encuestas de satisfacción de los estudiantes con la docencia, implicación en proyectos de innovación docente, y participación y resultados en el programa Docentia. Destaca como principal debilidad el reducido interés del profesorado en el programa Docentia y los débiles resultados obtenidos (en comparación con la media de la universidad). No obstante, se contempla una acción de mejora para abordar esta cuestión. No se ofrecen datos concretos sobre la composición actual de la plantilla y apenas se hacen alusiones a méritos investigadores. Sería deseable que se incluyese una tabla recogiendo aspectos como, por ejemplo, el número de sexenios, el número de proyectos de investigación vigentes, o el número de publicaciones indexadas. La coordinación parece estar sustentada en diversas reuniones con el profesorado, aunque se aportan pocos

Página 2 de 5

Id. ministerio:2501750 detalles al respecto. Destaca las reuniones entre coordinadores de los distintos títulos impartidos en el centro para abordar cuestiones de interés común. No obstante, si bien el análisis es mejorable, no se aprecian carencias importantes en lo que respecta al profesorado. RECOMENDACIÓN: Podría completarse el análisis proporcionando información sobre la composición de la plantilla en términos de categorías docentes y su variación respecto a lo contemplado en la memoria. También proporcionando mayores detalles, a ser posible cuantitativos, sobre méritos investigadores. RECOMENDACIÓN: Deberían comentarse con mayor detalle los mecanismos de coordinación intraasignatura e interasignatura utilizados. Si existen coordinadores de curso, módulo o materia y el trabajo desarrollado por los mismos.

4. Infraestructuras, servicios y dotación de recursos. Satisfactorio

Varios de los indicadores previstos en este apartado no están disponibles. No obstante, se realiza un análisis de los recursos, servicios e infraestructuras basado en la valoraciones del PDI y el alumnado, que son en la mayor parte de los casos elevadas y en línea o incluso superiores que las del Centro y la Universidad. Se detectan fortalezas y una debilidad, dando esta última lugar a una acción de mejora. El título no cuenta con iniciativas propias de orientación laboral, pero sí el Centro, con un Programa de Orientación a los Alumnos (PROA).

5. Indicadores Mejorable

Prácticamente todos los procedimientos incluidos en el SGIC generan ya los indicadores previstos. Dichos indicadores son recogidos y analizados en el autoinforme. En algunos casos se recoge la serie de los últimos cuatro cursos y, por norma general, se compara con la media del Centro y la Universidad. Esto permite valorar tendencias y tener referencias para calibrar dichas valoraciones. RECOMENDACIÓN: Cuando sea posible, sería positivo incorporar en el análisis comparaciones con referentes externos (ej. titulaciones similares en otras universidades). RECOMENDACIÓN DE ESPECIAL SEGUIMIENTO: La elevada tasa de abandono y la reducida tasa de graduación son el principal problema que reflejan los indicadores. Aunque el plan de mejoras recoge acciones al respecto, deberían ser cuestiones prioritarias para los responsables de la titulación. Serán sometidas a especial seguimiento en futuros informes. RECOMENDACIÓN: Debería explicarse por qué el sistema no genera la mayor parte de los indicadores relacionados con las infraestructuras, servicios y recursos. RECOMENDACIÓN: Sería positivo valorar separadamente la tasa de rendimiento de la asignatura Trabajo Fin de Grado y compararla con la media del resto de asignaturas. Así se podrá comprobar si se han superado algunas limitaciones señaladas al respecto en el presente informe y si este aspecto puede ser uno de los factores que explican la reducida tasa de graduación. RECOMENDACIÓN: Sería conveniente aclarar a qué momento temporal corresponden algunos indicadores proporcionados (ej. valoración de recursos del PDI y alumnado, desglose satisfacción del alumnado con la docencia, satisfacción de los grupos de interés) y proporcionar la serie histórica con el fin de poder valorar tendencias.

Página 3 de 5

Id. ministerio:2501750

6. Tratamiento de las recomendaciones realizadas en el Informe de Verificación, modificación y/o seguimiento Recomendaciones del informe de Verificación: El informe de verificación carecía de recomendaciones. Recomendaciones del informe de Modificación: El título no ha recibido informes de modificación. Recomendaciones del informe de Seguimiento: El informe de seguimiento de fecha 27 de enero de 2015 revisa las recomendaciones realizadas en informes de seguimiento previos. Todas se consideran resueltas salvo tres que se estiman atendidas pero no resueltas (números 4, 6 y 7). La primera hace referencia al número de estudiantes de nuevo ingreso, que supera el inicialmente previsto, y da lugar a nuevas recomendaciones en dicho informe que son oportunamente atendidas en el actual autoinforme. La tercera hace referencia al tratamiento de los indicadores del SGIC y las cuestiones no resueltas se recogen como recomendaciones en el presente informe. Sólo queda parcialmente pendiente la siguiente recomendación que deberá ser respondida en el siguiente autoinforme: RECOMENDACIÓN: No se aporta información sobre la satisfacción del personal de administración y servicios ni del personal docente e investigador. (Se aporta información de la satisfacción del PDI pero no del PAS). El informe de seguimiento previo (27 de enero de 2015) realiza diferentes recomendaciones que son respondidas una por una en el autoinforme presentado en la convocatoria 14/15. Algunas de ellas se atienden y resuelven adecuadamente, pero otras dan lugar a acciones de mejora o propuestas cuyo resultado deberá ser comentado en el siguiente autoinforme: RECOMENDACIÓN: Los indicadores de satisfacción deberían indicar el porcentaje de la población que los rellena. El tamaño muestral es importante para saber si los valores son fiables o no para sacar conclusiones. En éste sentido se debería trabajar más en con los responsables del centro o rectorado para mejorar en la recogida de datos. (Se vincula a la acción de mejora número 1 cuyos resultados deberán ser analizados) RECOMENDACIÓN: Procedimiento para garantizar la calidad de los programas de movilidad. Mejorable. Indicar las universidades con las que existen convenios y el mecanismo de convalidaciones. (se vincula a una modificación de la web que deberá ser explicada). RECOMENDACIÓN: Tanto la tasa de éxito como la tasa de rendimiento presentan una evolución muy favorable. Se superan algunos de los objetivos de la memoria verificada. En comparación con la media del centro son ligeramente inferiores pero no de forma preocupante. Así pues, en agregado los indicadores cuantitativos son favorables. Únicamente resulta algo preocupante el item 8 "La bibliografía y otras fuentes de información recomendadas en el programa son útiles para el aprendizaje de la asignatura" que tiene una magnitud bastante inferior al resto. Este punto debería ser analizado. (Se vincula a una acción de mejora cuyos resultados deberán ser comentados). RECOMENDACIÓN: El grado debería contar con un plan detallado que fomente la movilidad (nacional e internacional) de los alumnos. El indicador "Tasa de movilidad de alumnos sobre matriculados en el título" es muy bajo. (Se vincula a la acción de mejora número 10 cuyos resultados deberán ser comentados). RECOMENDACIÓN: El Plan debe reflexionar sobre propuesta de mejora en la recogida de datos entre los grupos de interés. Además, se recomienda reportar magnitudes y no solo porcentajes y realizar un análisis más exhaustivo. (Se vincula a la acción de mejora número 11 cuyos resultados deberán ser comentados).

Página 4 de 5

Id. ministerio:2501750

7. Modificaciones introducidas en el proceso de seguimiento, no comunicadas al consejo de universidades. El informe de seguimiento de fecha 27 de enero de 2015 acepta las modificaciones no comunicadas al Consejo de Universidades introducidas hasta ese momento. En el actual autoinforme se hace referencia a una modificación del SGIC que se estima adecuada.

8. Plan de mejora del título Mejorable

El autoinforme anual incorpora un plan de mejoras con diversas propuestas y acciones de mejora vinculadas a las debilidades identificadas en el análisis. Queda clara la correspondencia clara entre estas acciones y las debilidades detectadas en el análisis y se detallan responsables, plazos de ejecución y prioridades para cada una de ellas. Sin embargo, no se revisan las propuestas y acciones de mejora recogidas en el anterior autoinforme de seguimiento o aquellas de autoinformes previos que no hayan sido cerradas. Esto impide conocer de forma sistemática los logros alcanzados. Procede por lo tanto reiterar la recomendación ya incluida en el apartado 1 de este informe: RECOMENDACIÓN: Sería conveniente que el autoinforme de seguimiento tuviese un apartado dedicado a la evaluación y seguimiento de las acciones de mejora recogidas en autoinformes previos. Se incorporan algunos párrafos al respecto en algunos apartados del autoinforme, pero esto no garantiza que dicha evaluación de acciones mejora previas se incorpore de forma sistemática en futuros autoinformes.

CONCLUSIONES DEL INFORME DE SEGUIMIENTO Existen evidencias de que el título esta siendo sometido periódicamente a análisis y evaluación basada en los indicadores generados por el SGIC y que de este análisis se derivan acciones de mejora. Aunque hay aspectos mejorables o que requieren especial atención (ver las recomendaciones del informe), la implantación se ajusta por norma general a lo previsto en la memoria. De especial importancia son las cuestiones relacionadas con las tasas de graduación y abandono. El presente informe de seguimiento tiene como finalidad aportar información que ayude a las universidades a mejorar la calidad de la implantación de los títulos oficiales. Cualquier alegación al presente informe deberá incluirse en el autoinforme de seguimiento correspondiente al curso próximo.

En Córdoba, a 16 de octubre de 2015

La Comisión de seguimiento de Ciencias Sociales y Jurídicas

Página 5 de 5