Noviembre 2016
Guía del Votante En asociación con Oakland Rising, San Francisco Rising, y Silicon Valley Rising
Iniciativas Estatales Número
Nombre Breve
Postura
Descripción
Análisis
PARTIDIARIOS
OPOSITORES
Proposición 51
Bonos para Edificios Escolares
Ninguna Postura
$9 billones en bonos estatales para escuelas, dando prioridad a distritos que pueden comenzar proyectos rápidamente.
Muchas de nuestras escuelas públicas necesitan instalaciones nuevas o mejoradas. Por desgracia, esta Proposición no está escrita de manera que fomente la equidad o nivele el campo de juego. Está escrita de manera que beneficia a las escuelas más ricas. Sabemos que las escuelas más pobres son las más deterioradas, y creemos que deberían ser las primeras que reciban actualizaciones y mejoras. Hubiéramos querido apoyar una medida que haga eso, sin embargo, nuestras preocupaciones sobre esta medida nos impiden apoyarla.
Partidarios de la Proposición 51 aquí [http:// yeson51.com/endorsements/], California Labor Federation, California Taxpayers Association, California Democratic Party, California Republican Party
California Taxpayers Action Network
Proposición 52
Aprobación de Votantes para Cambio en Tarifas de Hospitales
Ninguna Postura
Actualmente, California requiere que los hospitales paguen una cuota que financia la participación del estado en MediCal federal para proporcionar atención médica a los niños y adultos de bajos ingresos. Esta tarifa ofrece ingreso estable para los hospitales que proporcionan beneficios médicos. Proposición 52 haría que la cuota sea permanente (en lugar de requerir la aprobación de la legislatura), aumentaría a 2/3 el voto requerido en la legislatura para cancelar la cuota, y requeriría la aprobación de los votantes de todo el estado en lugar de la legislatura para realizar cualquier cambio en la cuota.
Los Programas de MediCal son muy importantes, pero la Proposición 52 no se trata de estos programas - se trata de quién debe tener la supervisión de cómo se financian los programas. La legislatura estatal aprueba regularmente la cuota de hospital, entonces, restringir su autoridad para cambiarlo y en lugar de eso, requerir una iniciativa de votación en todo el estado para hacer cambios no es una buena manera de tomar decisiones - y potencialmente también beneficia aún más a las empresas de salud. En lugar de limitar su supervisión, la legislatura debe conservar la capacidad de cambiar la tarifa como parte de sus responsabilidades de gestión presupuestaria.
Partidarios de la Proposición 52 aquí [http://www.yesprop52. org/our-coalition?src=about], California Medical Association, California Labor Federation
Service Employees International Union – United Healthcare Workers West
Proposición 53
Someter más bonos a la votación y prevenir el control local
No
Requiere apoyo de votantes a nivel estatal para bonos de ingresos en exceso de $2 billones
Esta propuesta, financiada por Dean Cortopassi - agricultor millonario y derechista de la Ciudad de Stockton y alguien quien se opone a los proyectos de gobierno, hará difícil que los gobiernos locales y estatales consigan prestamos para financiar proyectos de infraestructura y requeriría que aún los proyectos locales sean aprovados por votantes a nivel estatal. Además, limita la capacidad de los gobiernos de implementar proyectos de obras públicasy no provee excepción en caso de emergencias o desastres naturales – los cuales podrian causar una desaceleración en el trabajo de reconstrucción después de una emergencia.
Dean Cortopassi. Cortopassi ha gastado más de $4 millones de su propio dinero para empujar la Proposición 53 e impulsar su agenda política.
Opositores de la Proposición 53 aquí [http://www.noprop53. com/who-we-are] California Labor Federation, California Chamber of Commerce, California Medical Association, Association of California Water Agencies, California State NAACP
Proposición 54
Notificación avanzada de legislación estatal
No
Requiere que cualquier legislación a nivel estatal debe imprimirse i y se haga disponible en internet para la revisión del público por lo menos 3 días antes de un voto, con la excepción siendo en caso de una emergencia pública.
Respaldamos firmemente la transparencia gubernamental, pero estimamos que esta Proposición permite que los intereses corporativos detengan esfuerzos progresistas en la legislatura. Ya que las grandes corporaciones tienen recursos para movilizar fuerzas masivas en un periodo de 3 días y los grupos comunitarios no tienen esta misma capacidad. Consideramos que esta es una herramienta de campaña para las grandes corporaciones que se oponen a los legisladores y a las leyes progresistas.
Partidarios de la Proposición 54 aquí [http:// yesprop54.org/about-us/] California Business Roundtable, First Amendment Coalition, Howard Jarvis Taxpayer Association. La gran parte de la Proposición 54, que ha recaudado más de $10 millones, ha sido financiada por Charles Munger Jr, Republicano e hijo de un billonario.
Opositores de la Proposición 54 aquí [http://www.noonproposition54.com/], California Democratic Party, the California Labor Federation
Proposición 55
Impuesto al 1% para Financiar Educación y Servicios de Salud
¡Sí,Sí, Sí!
Recauda entre $5-11 billones anuales para las escuelas de K-12 y para las universidades comunitarias y hasta $ 2 billones anuales para Medi-Cal mediante la ampliación de los aumentos de impuestos sobre los ingresos personales de la Proposición 30 (2012) por12 años adicionales. Afecta a aproximadamente 1.5% de los contribuyentes con los mayores ingresos..
La Proposición 55 extenderá un impuesto sobre los ingresos de los californianos más ricos – los que ganan más de $250.000 anualmente, para financiar apoyo de importancia crítica para la educación y salud pública. También elimina el impuesto regresivo sobre las ventas que incluía la Proposición 30 (2012). Si no se aprueba, se recortarían $4 billones anualmente de la educación y estarían en peligro los servicios de educación y de salud para los californianos con los ingresos más bajos. Creemos que los californianos más ricos deben contribuir su parte para proteger la educación de nuestros hijos e hijas. Los fondos de la Proposición 55 van directamente a las aulas y no a la burocracia o a la administración de programas.
Partidarios de la Proposición55 aquí [http://www.protectingcalifornia.com/endorsements] California Labor Federation, California Teachers Association, California Pan-Ethnic Health Network, Planned Parenthood Affiliates of California
Howard Jarvis Taxpayers Association
Proposición 56
Impuesto a los Cigarrillos y Dinero para Servicios de Salud
Sí
Aumenta el impuesto sobre el tabaco por $2 adicionales por paquete incluye aumentos equivalentes para otros productos de tabaco y cigarrillos electrónicos. Proporciona ingresos calculados de entre $1.1 a $1.6 billones anuales para la investigación médica, servicios de salud y programas para la prevención del uso del tabaco.
La financiación para la Proposición 56 mejorará los programas de salud existentes, pagará la investigación en el marco de la lucha contra el cáncer y detendrá la propaganda de cigarrillos dirigida hacia los y las jóvenes. Sólo los fumadores tendrán que pagar este impuesto. Por supuesto, también nos gustaría ver impuestos sobre los artículos de lujo como yates y propiedades de vacaciones, pero aquellos todavía no se han postulado para la votación. Los que se oponen a la Proposición 56 son financiados en gran parte por las grandes empresas tabacaleras como Philip Morris y R. J. Reynolds y han invertido más de $50 millones para saturar la programación en la radio con anuncios y publicidad falsa.
Partidiarios de la Proposición 56 aquí [http://www. yeson56.org/our-coalition/], American Cancer Society, California Labor Federation, PICO California, American Lung Association
Opositores de la Proposición 56 aquí [http://www.noonproposition56.com/coalition/] Howard Jarvis Taxpayers Association, California Taxpayers Association, California Manufacturers and Technology Association
Proposición 57
Reforma a los sistemas descompuestos de libertad condicional y justicia juvenil
¡Sí, Sí, Sí!
Requiere que las personas menores de edad tengan una audiencia ante un/a juez/a antes de ser condenados como adultos. Permite la consideración de la libertad condicional adelantada para las personas condenadas por delitos no violentos, y permite los créditos de sentencia debido a la rehabilitación, la buena conducta, o los logros educativos.
California todavía sufre de un grave problema de la superpoblación en las cárceles y está bajo un mandato federal para reducir la población de personas encarceladas. La Proposición 57 ahorrará millones de dólares anualmente que podrían ser utilizados en los programas de prevención comunitaria contra el delito. A medida que continuamos efectuando un enfoque integral a la seguridad pública y la reforma del sistema de justicia criminal, la Proposición 57 es un avance importante. Consideramos que esta Proposición es un camino hacia políticas más sólidas que promueven el cuidado a rehabilitación y la recuperación basada dentro de la comunidad.
Partidarios de la Proposición 57 aquí [http://www. vote4prop57.com/endorsements] California Labor Federation, California Calls, American Civil Liberties Union (ACLU)
Opositores de la Proposición aquí [http://www.stop57. com/coalitions/] California Police Chiefs Association, California Homeowners Association
Proposición 58
Permitir la Educación Multilingüe
¡Sí, Sí, Sí!
Anula las partes de la Proposición 227 (1998) que prohibió la educación multilingüe en las escuelas públicas.
La Proposición 58 fortalecerá nuestro sistema educativo y mejorará las habilidades de comprensión de lenguaje de los/las estudiantes, ya que les permite aprender idiomas usando un enfoque multilingüe. La Proposición 227 era contraria a nuestros valores fundamentales de la diversidad y la inclusión. Apoyamos firmemente su anulación.
Partidarios de la Proposición 58 aquí [http:// supportprop58.com/ endorsements] California Federation of Teachers, California Teachers Association, Association of California School Administrators, California State Parent Teachers Association
California Republican Party
Proposición 59
Sacar al Gran Capital en nuestro Proceso Político
Sí
Pregunta a los votantes si California debiera impulsar una enmienda a la constitución para anular la decisión sobre el caso Ciudadanos Unidos vs. La Comisión Federal de Elecciones (2010), la cual permitió gastos ilimitados – con escasa transparencia, por parte de corporaciones en las campañas de candidatos a nivel federal.
Aunque la Proposición 59 no enmienda la constitución, es clave que nos levantemos contra el control de las corporaciones y el gran capital, los cuales buscan silenciar nuestras voces en los temas que son de mayor importancia en nuestras comunidades.
Partidiarios de la Proposición 59 aquí [http://yesonca59com.nationbuilder. com/endorsements] Courage Campaign, California Church Impact, California Teachers Association
Jeff Stone, State Senator
Proposición 60
Condones y Películas para Adultos
Ninguna Postura
Requiere que artistas en películas de adultos usen condones durante la filmación de relaciones sexuales.
Valoramos la seguridad para todos los trabajadores, pero la Proposición 60 podría tener un impacto mixto sobre las/los trabajadores de esta industria. Después de un proceso de quejas de tiempo limitado, la Proposición 60 permitiría que cualquier residente de California amenaza con plantar una demanda a cualquier persona con un “interés financiero” en una película por la violación de este requisito. Dado que muchos actores y actrices de las películas para adultos tienen algún tipo de interés financiero, sus nombres y domicilios reales podrían ser revelados en documentos legales, lo cual puede someterlos al acoso y la discriminación por parte de hostigadores, aficionados fanáticos y los grupos basados en el odio.
Partidarios de la Proposición 60 aquí [http://www. voteyesprop60.com/endorsements/] AIDS Healthcare Foundation, California State Association of Occupational Health Nurses
Opositores de la Proposición 60 aquí [http://dontharassca. com/endorsements/] Harvey Milk LGBT Democratic Club, Transgender Law Center, Equality California, California Democratic Party, California Republican Party,
Proposición 61
Alto a la manipulación de precios por compañías farmacéuticas
Sí
Prohíbe que las agencias estatales paguen por los medicamentos recetados más que lo mínimo que paga por la misma droga el Departamento de Asuntos para Veteranos y Veteranas.
Apoyamos los esfuerzos para refrenar la manipulación de precios, ya que los precios de los medicamentos y las ganancias de las compañías farmacéuticas están elevadísimas. La Proposición 61 logra ahorros significativos al presupuesto estatal, aunque no beneficia financieramente al consumidor de una manera directa. Valoramos el cuidado a la salud como un derecho humano, y este es un avance importante en esa dirección.
Partidiarios de la Proposición 61 aquí [http:// yeson61.com/endorsements/], including California Nurses Association, AIDS Healthcare Foundation, Breast Care Action
[http://www. noprop61.com/who], including California Medical Association, California NAACP, Veterans of Foreign Wars - California
Proposición 62
Abolición de la Pena de Muerte
¡Sí, Sí, Sí!
Anula la pena de muerte y la reemplaza con condena perpetua sin la posibilidad de libertad.
Apoyamos firmemente la anulación de la pena de muerte porque afecta a las comunidades de color desproporcionadamente, porque conlleva el riesgo inaceptable de ejecutar a una persona inocente del crimen del que se le acusa, y porque esto ahorraría al estado $150 millones anualmente. Es un paso pendiente desde hace mucho tiempo. Apoyamos firmemente una revisión total del presente sistema de justicia criminal. La Proposición 62 es una parte de los cambios necesarios: derogar la pena de muerte es importante. Sin embargo, nuestros aliados incluyendo a California Coalition of Women Prisonersy Critical Resistance critican la reconversion de tales condenas a “Cadenas Perpetuas Sin la Posibilidad de Libertad (LWOP, por sus siglas en inglés)” las cuales también son racistas , clasistas y benefician a personas sin descapacidades. Ademas, condenar a muchas personas inocentes a vivir una muerte lenta en carne viva NO desalentan ni la violencia ni promueven la rehabilitación.” Tanto la pena de muerte como la cadena perpetua sin libertad deben de ser reconocidas como injustas y deben de ser eliminadas.
Partidiarios de la Proposición 62 aquí [http://yeson62.com/yes-on-62-endorsements/], ACLU California, California Labor Federation, California NAACP, Mexican American Legal Defense and Education Fund (MALDEF)
[http://noprop62yesprop66.com/endorsements/supporters/] California Police Chiefs Association, California Correctional Peace Officers Association, California State Sheriffs’ Association
Proposición 63
Control de balas (no de armas)
No
Prohíbe la posesión de municiones en grandes cantidades y requiere que individuos pasen con éxito una evaluación de antecedentes criminales.
La violencia cometida con armas de fuego es un asunto que impacta nuestras vidas diarias y reconocemos la necesidad crítica de un control exhaustivo a las armas de fuego. Sin embargo, en lugar de enfocar sus esfuerzos en el control de armas de fuego, la Proposición 63 solo de dirige a la compra de municiones en tiendas (e ignora tales compras y ventas hechas por el internet). La Proposición 63 no reemplaza las protecciones más integrales en contra de la violencia cometida con armas de fuego. Este proyecto de ley también revocaría algunos de los avances logrados con la propuesta 47 y revertiría los delitos menores a ser delitos mayores, como lo eran antes.
Partidiarios de la Propuesta 63 aquí [http://safetyforall.com/endorsements/], Lt. Gov. Gavin Newsom, Law Center to Prevent Gun Violence, California Council of Churches IMPACT
[http://stoptheammograb.com/about/] Congress of Racial Equality, National Rifle Association, California Police Chiefs Association
Proposición 64
Legalización de la Marihuana
Ninguna Postura
Legaliza la marihuana de uso recreacional, con un impuesto de un 15% a la venta al por menor, y un impuesto al cultivo. Autoriza proceso de re-sentencia y destrucción de antecedentes de condenas por marihuana. Generará ingresos por impuestos de un $1 billón por año para financiar prevención y tratamiento de abuso de sustancias.
Aunque las personas de color han sido las más impactadas negativamente por las leyes contra las drogas, se nos ha excluido sistemáticamente de la participación en los beneficios de su legalización. La eliminación de las convicciones pasadas es algo positivo, pero aunque los estudios muestran que todos los jóvenes fuman marihuana a tasas similares, las tasas de detención de los/las jóvenes de color han aumentado dramáticamente en Colorado después de tal legalización. Además, el impacto en los barrios pobres es incierto: sin un límite en el número de tiendas que se pueden instalar en un área y sin control a quien sean los dueños, puede que surja una gran cantidad de tiendas para la venta y compra de marihuana en las comunidades de bajos ingresos, y hasta con propietarios que residen fuera de la comunidad. Esto dejaría a las comunidades con bajos ingresos con tiendas de compra y venta de marihuana y de licores y sin supermercados.
Partidiarios de la Proposición 64 aquí [http:// www.yeson64.org/ endorsements], ACLU of California, California State NAACP, California Medical Association
[http://noon64.net/ endorsements/], California Association of Highway Patrolmen, California Peace Officers Association, California District Attorneys Association
Proposición 65
Intento de la Industria de Plásticos para Confundir al Votante y Socavar la Prohibición de Bolsas de Plástico
No
Requiere que la tarifa sobre las bolsas de plástico se destine a programas medioambientales en lugar de conservar el ingreso de tal tarifa en los bolsillos de los comerciantes.
Apoyamos la prohibición de bolsas de plástico de un solo uso (véase Proposición 67). Este proyecto de ley proviene de la industria de plásticos – encabezada por tres fabricantes de plásticos en Tejas y uno en Carolina del Sur – para crear confusión entre los votantes y disminuir el apoyo político por la prohibición al quitar el incentivo financiero de los comerciantes (ya que no podrían quedarse con el dinero de las tarifas).
Fabricadores de Bolsas Plásticas que no radican en el estado: Society of the Plastics Industry (Hilex Poly Co., LLC, Formosa Plastics Corporation, U.S.A., Advanced Polybag, Inc. and Superbag)
Surfrider Foundation, Clean Water Action, League of Women Voters of California
Proposición 66
Reducción de Protecciones para Presos en Camino a la Muerte
No
Limita las apelaciones y el proceso de peticiones para cuestionar condenas de pena de muerte, recortando el tiempo entre la condena y la ejecución.
Apoyamos la Proposición 62 para anular la pena de muerte. Nos oponemos a la reducción de los derechos y de las protecciones para las personas encarceladas.
Partidarios de la Proposición 66 aquí [http://noprop62yesprop66.com/endorsements/supporters/], California Police Chiefs Association, California Correctional Peace Officers Association, California State Sheriffs’ Association
[http://nooncaprop66. org/endorsements/] PICO California, California Calls, ACLU of California, Amnesty International USA, California NAACP, California Labor Federation
Proposición 67
Apoyo a la Prohibición de Bolsas de Plástico
Sí
Referendo sobre la preservación de la ley estatal que restringe el uso de bolsas plásticas de un solo uso .
Apoyamos la prohibición de bolsas plásticas de un solo uso. Este proyecto de ley preserva la ley aprobada por la legislatura y promulgada por el Gobernador. Rechaza los intereses de otros estados que intentan debilitar nuestras leyes medioambientales.
Partidiarios de la Proposición 67 aquí [http:// www.cayeson67.com/ endorse], California State Conference NAACP, Los Angeles Chamber of Commerce, California League of Conservation Voters, Sierra Club California, Ocean Conservancy
Society of the Plastics Industry (Hilex Poly Co., LLC, Formosa Plastics Corporation, U.S.A., Advanced Polybag, Inc. and Superbag)
Noviembre 2016
Guía del Votante
Medidas Que Cruzan Varios Condados Número
Nombre Breve
Medida RR
Mejorar BART
Medida C1
Fondos para AC Transit [hecho posible debido a la ampliación de los impuestos de propiedad actuales]
Postura
Descripción
Análisis
PARTIDIARIOS
OPOSITORES
Sí
Otorga bonos de $3.5 billones para prevenir las averías, aliviar en hacinamiento y mejorar la infraestructura.
Por demasiado tiempo BART ha descuidado el mantenimiento y las mejoras de capital y el impacto ha sido peligroso para las/los pasajeros y a la vez, pone en peligro un servicio crítico para el pueblo obrero. El Área de la Bahía depende en gran medida en BART para trasladar trabajadores, trabajadoras y turistas de una manera rápida y segura. Esta emisión de bonos apoyará las mejoras que crearán un sistema más confiable y seguro.
Partidarios de la Medida RR aquí [http://www.yesforbart. com/endorsements] muchas uniones, grupos comunitarios y organizaciones de negocios, League of Women Voters Bay Area, Sierra Club, TransForm, IBEW Local 595 y SF Chamber of Commerce.
Senator Steve Glazer (D-Orinda), Consejo Editorial East Bay Times [http://www. eastbaytimes. com/2016/09/13/editorial-reject-barts-3-5billion-bond-measureeast-bay-times/]
Sí
Asegura el financiamiento continuo para el Sistema Público de Buses del Condado de Alameda (conocido como AC Transit, por sus siglas en inglés), extendiendo el impuesto por parcela existente de $8 anualmente (sin aumento) por 20 años adicionales.
Esta medida simplemente renueva el impuesto existente – sin ningún aumento alguno, y permite el servicio de autobús continuo para muchas partes del este de la Bahía que no está disponible por medio de BART.
Partidarios de la Medida C1 aquí [http://www. protectactransitservices. com/endorsements] Alameda Labor Council, Asian Pacific Democratic Caucus of Alameda County, League of Women Voters, Bay Area, Sierra Club-SF Bay Chapter.
Consejo Editorial East Bay Times [http:// www.eastbaytimes. com/2016/09/22/editorial-ac-transits-345million-debt-concerning-east-bay-times/]
Descripción
Análisis
PARTIDIARIOS
OPOSITORES
Condado de Alameda Número
Nombre Breve
Postura
Medida A1
Fondos para la Vivienda Asequible en el Condado de Alameda
Sí
Autoriza al Condado de Alameda a Vender $580 millones en bonos para financiar la compra o mejora de vivienda asequible para familias de bajos ingresos, veteranos, ancianos, y personas con una discapacidad. Los fondos se pueden utilizar para apoyar a familias de bajos o moderados ingresos hacia la compra de un hogar.
Presentemente, la falta de vivienda asequibilidad es el principal impulsor del desplazamiento de la gente de color en el Área de la Bahía. Aunque esta medida no es suficiente como para abordar la crisis, sí creará ingresos adicionales para el Fondo de Desarrollo de Viviendas de Renta, asistencia de pago inicial, y asistencia para que ancianos de bajos ingresos puedan seguir viviendo de manera segura dentro de sus hogares.
Partidarios de la Medida A1 aquí [http://www.affordablealameda.com/endorse] muchas uniones, grupos de fé y organizaciones de base comunitaria.
Ninguna oposición en el momento de publicación.
Medida G1
Apoyo a Maestros
Sí
Impuesto de parcelas en una cantidad de $120 para atraer y retener maestras y maestros (aumentando sus salarios) y mejorar los programas de arte, música, de aprendizaje de idiomas entre otros que se ofrecen en las escuelas secundarias.
Los maestros/maestras del distrito de Oakland no ganan un ingreso suficiente alto para poder vivir en Oakland de manera permanente. Aumentos en sus salarios ayudarían a mantener a los/las educadores con alta experiencia en Oakland. Esta medida proveerá fondos para programas más diversos y sólidos en las escuelas secundarias. Nos da inquietud el hecho de que las escuelas “chárter” (privatizadas con fondos públicos) recibirán fondos. El capítulo local de la Asociación de Maestros de California ha declarado que no toma ninguna postura en esta medida.
Partidarios de la Medida G1 aquí [http://supportoaklandteachers.com/endorsements/] Alameda County Central Labor Council and Alameda County Democratic Party.
Ninguna oposición en el momento de publicación.
Medida L1
Esfuerzo de los Propietarios para debilitar los derechos de los inquilinos
No
Permite los desalojos sin causa, no limita los aumentos en alquileres y fortalece un proceso de mediación en el cual el personal son nombrados por el/la alcalde.
Socavar las medidas de control de alquileres causa trastornos en las comunidades los cuales causan el desplazamiento forzado (fuera de Alameda) de las familias obreras, de los/las personas ancianas y de otros grupos vulnerables. Los miembros del consejo colocaron esta medida en las urnas a petición de los propietarios e inmobiliarias. En el pasado, las personas nombradas por el alcalde para servir en el proceso de mediación han permitido aumentos de alquileres por un promedio de casi un 8%.
Alamedans for Fair Rent Control
Alameda Renters Coalition
Medida M1
Control de Renta y protección contra el Desalojo sin Causa
Sí
Pone a fin los desalojos sin causa, acopla los aumentos en el costo de los alquileres a la inflación, crea la Oficina para el Control de Alquileres la cual es elegida por los/las votantes, provee una exención para unidades adicionales dentro de una vivienda.
Esta medida fue llevada a las urnas por más de 7000 inquilinos y miembros de organizaciones comunitarias de Alameda. La Medida M1 ayuda a preservar los vecindarios asegurándose que los costos de alquiler sean más asequibles para las familias obreras, los y las ancianas y otras poblaciones vulnerables. Los propietarios y encargados del mantenimiento de las unidades han invertido más de $750,000 para impulsar la Medida L1 y derrotar la Medida M1.
Partidarios de la Medida M1 aquí [http://thealamedarenterscoalition.org/#about], Alameda Renters Coalition, Filipino Advocates for Justice, Alameda Labor Council, Alameda County Democratic Party Central Committee, Alameda Progressives, East Bay Young Democrats, Renewed Hope.]
Alamedans for Fair Rent Control, California Apartment Association, KW Multi-family management group, Prometheus Real Estate Group, Woodmont Real Estate Services, Mountain View Housing Council
Medida U1
Aumentar los Impuestos que Pagan los Grandes Propietarios para financiar la Vivienda Asequible!
Sí
Aumenta el Impuesto a Negocio por Unidad de Renta del 1.08% al 2.88%, para propietarios que alquilan más de 5 unidades. Prohíbe que se les pase el aumento a los inquilinos, y dirige a la Comisión Consultiva sobre la Vivienda a supervisar como se gasta el dinero y a desarrollar una recomendación para aumentar la vivienda asequible y prevenir que las personas/familias tengan que terminar en situación de calle (homelessness).
Esta medida fue desarrollada por medio de un proceso comunitario abierto que duró meses buscando desarrollar una solución a la crisis de vivienda, y cuenta con apoyo unánime del Consejo de Berkeley. Imponé un impuesto al ingreso de alquileres de los grandes propietarios para proveer fondos para la vivienda asequible. Se calcula que la Medida U1 recaudará $3.5 millones anualmente, aumentando a lo largo del tiempo en lo que aumentan los alquileres.
Partidiarios de la Medida U1 aquí [http://www. fundaffordablehousing. org/?page_id=1124], Berkeley City Council, Berkeley Rent Stabilization Board, East Bay Housing Organizations, Building Opportunities for Self-Sufficiency, Berkeley Tenants Union, the Sierra Club, Tenants Together, Berkeley Citizens Action, the Berkeley Progressive Alliance.
Berkeley Property Owners’ Association
Medida DD
Esfuerzo de los Propietarios para Socavar la Medida U1
No
Aumenta el Impuesto a Negocios por Unidad de renta del 1.08% al 1.5% a los propietarios que alquilan más de 3 unidades, y crea un consejo de ciudadanos para consultar sobre temas de situación de calle y la vivienda asequible.
La meta de esta medida es confundir a las/los votantes y proteger las ganancias de los grandes propietarios. La Asociación de Dueños de Berkeley invirtió $65,000 para recolectar firmas para competir contra la Medida U1. Se calcula que esta medida recaudará $1.4 millones por anualmente, ahorrando a los grandes propietarios $2 millones anualmente, comparado con lo que pagarían con la U1. También los integra para proveer sus consejos sobre la situación de calle y la vivienda asequible, en lugar de que las agencias de la ciudad formulen un plan concreto.
Berkeley Property Owners’ Association
Berkeley Rent Stabilization Board, Committee for Safe & Affordable Homes, Sierra Club-SF Bay Chapter
Medida AA
Fortalece los derechos de las/ los inquilinos enfrente undesalojo
Sí
Fortalece los derechos de las/los inquilinos al prohibir desalojos de familias con niños y niñas durante el año escolar, aumenta los requisitos de asistencia para un traslado a $15,000 en casos donde el nuevo propietario se muda a la casa que acaba de comprar y clarifica las protecciones para ancianos y personas con una discapacidad.
En medio de tal crisis de vivienda asequible, esta medida es una importante forma de proteger a las familias inquilinas, a los inquilinos que sufren desalojo por mudanza del propietario a la unidad que acaba de comprar y en donde uno vive, y a otras poblaciones vulnerables.
Berkeley Rent Stabilization Board, Sierra Club-SF Bay Chapter
Ninguna oposición en el momento de publicación.
Medida HH
Impuesto a la Distribución de Bebidas Azucaradas
Sí
Impone un impuesto de un centavo de dólar por onza a las bebidas azucaradas, excluyendo los productos lácteos, jugos 100% naturales, formula de bebé y bebidas de dieta. También exime a negocios pequeños.
Las comunidades de color sufren una enorme carga por los costos de salud relacionados con la obesidad y la diabetes, la cual fue provocada por décadas de agresión propagandista de las empresas de sodas. Estas empresas también reciben millones de dólares de fondos federalesindirectos y directos, por medio de subvenciones y están invirtiendo más de $ 9.5 millones para derrotar esta medida en la Ciudad de Oakland. Ya basta! Esta propuesta da una incentiva a nuestras comunidades para consumir bebidas más saludables como el agua y se estima que generaría entre $6-8 millones anualmente para financiar programas que mejoren la salud de los niños y niñas.
Partidarios de la Medida HH aquí [http://www. oaklandvsbigsoda.com/ endorsements], American Academy of Pediatrics - California, California Medical Association, La Clinica de la Raza.
American Beverage Association California PAC
Medida LL
Extensión de Contratos de Alquiler para Terrenos que son Propiedad de la Ciudad
Sí
Extiende los contratos de alquiler de 66 años hasta un máximo de 99 años, para que sea más fácil que los urbanizadores consigan financiamiento para sus proyectos.
Aunque consideramos que muchos proyectos de urbanización no avanzarán nuestro objetivo de una ciudad mas equitativa, los urbanizadores de vivienda asequible también se beneficiarán de esta medida, y la vivienda asequible es una prioridad actual enorme para nuestra ciudad.
Ninguna oposición en el momento de publicación.
Ninguna oposición en el momento de publicación.
Medida JJ
Protecciones para Inquilinos
¡Sí, Sí, Sí!
Extiende las protecciones para inquilinos bajo las leyes de Causa Justa y de Ajustes de Rentas. Requiere que los dueños busquen el permiso de la ciudad antes de aumentar el alquiler por más del ajuste por costo de vida, y extiende los requisitos de una Causa Justa para llevar a cabo un desalojo para cubrir más unidades dentro de la ciudad bajo esas protecciones.
Este es un importante avance que aborda el desplazamiento de las comunidades de color y de bajos ingresos de la Ciudad de Oakland. Requiere que los propietarios sean los que tienen que peticionar a la ciudad si quieren aumentar los alquileres por una cantidad más alta que el nivel de la inflación en lugar de hacer responsable a los inquilinos en retar estos aumentos de alquiler. Además, incluye más de la vivienda disponible en la ciudad dentro de las protecciones de desalojo por una causa justa. Debido a que los alquileres en la Ciudad de Oakland son los terceras más altas en el país, y las/los funcionarios públicos, como maestras no se les hace asequible para vivir en Oakland, debemos de fortalecer la protecciones de alquiler para poder apoyar a las familias obreras y preservar la diversidad racial y étnica de Oakland.
Partidarios de la Medida JJ aquí [http://www. protectoaklandrenters.org/ endorsejj], Committee to Protect Oakland Renters, Causa Justa:Just Cause, Alameda Labor Council
No hay oposición formal contra la Medida JJ.
Medida KK
Bonos para mejorar la Infraestructura de la Ciudad de Oakland.
Ninguna Postura
Autoriza un bono en una cantidad de $600 millones para que la Ciudad de Oakland mejore la infraestructura de sus edificios públicos. $350 millones se otorgarían para mejorar las calles, $150 millones para mejorar instalaciones de la ciudad, por ejemplo, de las bibliotecas, parques y estaciones de bomberos; y $100 millones para la vivienda asequible.
Aunque la infraestructura de Oakland necesita inversión adicional, no consideramos que los asuntos más urgentes que enfrenta la ciudad están reflejados en las prioridades abordadas por este bono. La porción otorgada a la vivienda asequible debería ser mucho más grande, y ya que el plan de cómo gastar el dinero de los ingresos por este bono lo decidirá en Consejo Municipal, no hay manera de asegurar que los gastos para la infraestructura sean equitativos y den prioridad a las comunidades de color y de bajos ingresos.
Partidarios de la Medida KK aquí [http://yesonkkforoakland.com/endorsements. php] Alameda Labor Council, East Bay Housing Organizations, PolicyLink.
Ninguna oposición en el momento de publicación.
Medida LL
Comisión para la Supervisión leve de la Policía
Apoyo con Dudas
Establece una comisión compuesta de personal civil para supervisar el Departamento de (con el poder de despedir al Jefe de Policía, disciplinar y/o despedir a agentes policiacos por algunas infracciones) Policía y crea una Agencia Comunitaria para la Evaluación de la Policía, la cual investigará quejas sobre la mala conducta de la policía y ofrecerá recomendaciones de como disciplinar a los/las agentes policiacos responsables.
Esta medida daría a los civiles un papel más grande en la supervisión del Dpto. de Policía dándole a la comisión el poder de despedir al Jefe de Policía y de disciplinar o despedir agentes policiacos que cometan ciertas infracciones. En el contexto de décadas de abuso policíaco de parte del Dpto. de Policía de Oakland (en particular, el tratamiento desigual a la gente de color), y resistencia de la Alcalde y del Consejo Municipal a abordar estos asuntos, es clara la necesidad de supervisar civilmente la policía. Sin embargo, sabemos que la Medida LL no es suficiente. Estamos preocupados por el gran poder que quedará con la Alcalde, ya que le tocara hacer un gran número de nombramientos. Además, quisiéramos ver una Comisión que desafié el método fracasado del arbitraje obligatorio que se utiliza para resolver los asuntos de disciplina – el cual ha sido fuertemente criticado por un investigador nombrado por un tribunal federal dado a la manera en que reduce o elimina las medidas disciplinarias en contra de los agentes policiacos en la mayoría de los casos.
Partidarios de la Medida LL aquí [http://www.yesonll. com/endorsements], Alameda Labor Council, Alliance of Californians for Community Empowerment (ACCE), Alan Blueford Justice Center.
Oakland Police Officers Association
Descripción
Análisis
PARTIDIARIOS
OPOSITORES
Aumenta el impuesto sobre las ventas de un 0.5% por los próximos 30 años para recaudar los ingresos para arreglar y mejorar carreteras, mejorar BART, mejorar el acceso al tránsito para las personas mayores y las personas con una discapacidad y mejorar la seguridad en las líneas de bicicleta. La expectativa es que esta medida recaude $97 millones anualmente.
El transporte público, eficaz, asequible y completo es clave para las familias obreras en el Área de la Bahía. Además es una parte importante de la justicia climática. Mientras que esta medida no especifica la cantidad del dinero recaudado que debe ir hacia la mejora del transporte público comparado con lo que se dedique a la mejora de carreteras, aún sentimos que es necesario apoyar el aumento de fondos para el BART, para AC Transit (autobuses) y el acceso para las bicicletas.
Partidarios de la Propuesta X aquí [http://getcontracostamoving.com/ supporters/], California Alliance for Jobs, Bike East Bay, Richmond Progressive Alliance, Contra Costa Taxpayers Association
Transportation Solutions Defense and Education Fund
Establece el control de alquileres y una Oficina para el Control de los Alquileres y requiere protecciones en contra del desalojo por una causa justa.
El año pasado, Richmond fue la primera ciudad de California en los últimos 30 años que aprobó el control de alquileres, pero se echó atrás y suspendió la ordenanza después de que la Asociación de Apartamentos de California puso en marcha un esfuerzo para revocar el control de alquileres. Que la Medida L se haga ley es urgente para restablecer el control de alquileres en Richmond y proporcionar viviendas asequibles y protecciones de inquilinos para las familias obreras.
Richmond Progressive Alliance, the Alliance of Californians for Community Empowerment (ACCE), SEIU Local 1021.
California Apartment Association
Descripción
Análisis
PARTIDIARIOS
OPOSITORES
Condado de Contra Costa Número
Nombre Breve
Postura
Medida X
Aumento al Impuesto sobre las ventas de un 0.5% para mejorar el Transporte
Sí
Medida L
¡Protecciones para Inquilinos! Control de Alquileres y Prohibición de Desalojo sin Causa
¡Sí, Sí, Sí!
Condado de Santa Clara Número
Nombre Breve
Postura
Medida A
Bono para la Vivienda Asequible
Sí
Crea un bono en una cantidad de $950 millones para la creación de viviendas asequibles para nuestros niños y niñas, veteranos, personas con una discapacidad, familias obreras, personas mayores de edad y miles de otras personas necesitadas. Los bonos están sujetos a la supervisión civil independiente y a la revisión periódica.
Todo el mundo debería tener la oportunidad de vivir en un hogar seguro, saludable y asequible. Esta medida para la vivienda asequible generará $950 millones para la construcción real de miles de unidades de vivienda asequible para las poblaciones más vulnerables. La medida dará vivienda a veteranos sin hogar, a personas mayores que enfrentan inseguridades de vivienda y pondrá a familias con niños y niñas, que luchan por sobrevivir dentro de un hogar seguro y asequible. La Medida A es apoyada por más de 130 funcionarios electos de cada ciudad y jurisdicción en todo el condado de Santa Clara y respaldada por más de 100 organizaciones que reflejan una amplia base de apoyo que incluye a los proveedores de cuidado de la salud, grupos de defensa de las personas en situación de calle, negocios, uniones, profesores, veteranos y organizaciones ambientales.
Partidiarios de la Medida A aquí [http://yesonaffordablehousing.org/ endorsements/], Working Partnerships USA, Health Trust, Habitat for Humanity Silicon Valley, Silicon Valley Rising.
No hay oposición formal contra la Medida A.
Medida B
Realización de la extensión del BART y mejora del transporte por medio de un aumento al impuesto de medio centavo a las compras
Sí
Crea un impuesto de medio centavo sobre las ventas, por 30 años, para terminar la extensión de BART al centro de San José, mejorar la seguridad para bicicletas /peatones, mejorar CalTrain, aliviar el tráfico en las autopistas, y reparar las calles.
La Alianza por la Justicia en el Transporte Justicia (TJA), es una amplia red de más de 16 organizaciones comunitarias - incluye ambientalistas, familias obreras, defensores de la justicia en el tránsito, la urbanización y en la vivienda, personas mayores, personas con una discapacidad, proveedores de servicios y residentes. Todos y todas tomaron parte en el proceso para elaborar una propuesta - sólida y guiada por la comunidad, sobre un impuesto sobre las ventas. El TJA solicitó retroalimentación profunda de más de 2.500 habitantes y usuarios del transporte público sobre sus necesidades de transporte, preferencias y desafíos. Se utilizó esta retroalimentación para asegurar que los gastos específicos señalados en el impuesto fueran impulsados por la equidad.
Working Partnerships USA, San Francisco Bay Area Planning and Urban Research Association (SPUR), TransForm, San Jose Mercury News, San Francisco Chronicle, Mathew Mahood (president and CEO of San Jose Silicon Valley Chamber of Commerce), Silicon Valley Rising
Silicon Valley Taxpayers Association
Medida E
La Iniciativa sobre el Derecho al Trabajo: Dar acceso a más horas de trabajo a trabajadores y trabajadoras de tiempo parcial
¡Sí, Sí, Sí!
Ofrece a los trabajadores y trabajadoras en San José que trabajan por hora la oportunidad de trabajar horas adicionales para que puedan ganar lo suficiente para pagar sus cuentas y poner comida en la mesa para sus familias. Se requeriría que las empresas medianas y grandes ofrezcan horas de trabajo adicionales - PRIMERAMENTE a los trabajadores actuales de tiempo parcial calificados, antes de contratar nuevos empleados a tiempo parcial.
San José tiene una crisis de subempleo. 64,000 trabajadores, un 43% de los asalariados por hora - tienen trabajo de tiempo parcial u horarios variables en su trabajo principal. Incluso, si se les paga un salario decente, sería imposible para pagar los costos de vida altísimos de Silicon Valley si sólo se puede conseguir un par de horas de trabajo. Al asegurar que las empresas medianas y grandes ofrezcan horas a sus trabajadores calificados actuales antes de contratar a más trabajadores a tiempo parcial, la Medida E ayudará a que los empleados por hora ganen lo suficiente para poner comida en la mesa para sus familias.
South Bay Labor Council, California Nurses Association, Working Partnerships USA, Silicon Valley Rising
San Jose Silicon Valley Chamber of Commerce, San Jose Downtown Association
Medida V
¡Protecciones para Inquilinos! Control de Rentas y Prohibición de Desalojo sin Causa
¡Sí, Sí, Sí!
Establece el control de alquileres (autoriza aumentos anuales entre un 2% - 5%, dependiendo del índice de precios al consumidor) y prohíbe el desalojo sin causa justa.
Esta medida ayuda a proteger a las familias obreras y a mantener una comunidad más fuerte, asegurando que el alquiler sea más asequible y regulado, y previene que los propietarios desalojen a las/los inquilinos sin ningún motivo.
Partidarios de la Medida V aquí [http://www. yesonvmv.org/endorsements], South Bay Labor Council, California Nurses Association, Mountain View Coalition for Sustainable Planning, and the Mountain View Tenants Coalition
California Apartment Association, Mountain View Chamber of Commerce
Medida W
Protecciones Débiles para Inquilinos, sin límites a los aumentos de Alquiler
No
No habrá límite a los aumentos de alquiler y se permitirá que los mediadores aprueben aumentos excediendo el 5%.
Esta medida llegó a las urnas impulsado por el Consejo de Mountain View después que la Medida V, que es mucho más fuerte califico para la votación. Es una alternativa más débil. Contiene una laguna legislativa que permite el desalojo por cualquier razón y no especifica quienes serán los árbitros que determinaran los alquileres, posiblemente pudieran hasta ser propietarios.
Mountain View City Council
Ninguna oposición en el momento de publicación.
Noviembre 2016
Guía del Votante
Condado de San Mateo Número
Nombre Breve
Postura
Descripción
Análisis
PARTIDIARIOS
OPOSITORES
Medida R
Protecciones para Inquilinos y Control de Rentas
¡Sí, Sí, Sí!
Establece el control de alquileres (máximo incremento de un 4% anualmente para la mayoría de las residencias multifamiliares), requiere una causa justa para el desalojo y crea una comisión para promulgar las reglas.
Ayuda a las familias obreras a permanecer en sus hogares y comunidades, haciendo que las unidades de alquiler sean más asequibles.
Partidarios de la Medida R aquí [http://www. yesonrburlingame.com/ endorsements.html], San Mateo County Central Labor Council, Faith in Action Bay Area, Tenants Together, Burlingame Advocates for Renter Protections League of Women Voters North & Central San Mateo County
California Apartment Association
Medida J
Enmienda la anterior medida de protección para inquilinos
SÍ
Fortalece el cumplimiento que requiere que se le notifique antes que un dueño pueda desalojar a alguien; crea ahorro de costes simplificando los procedimientos de inscripción y previene que los dueños le pasen la cuenta a las/los inquilinos.
Esta es una solución a la ordenanza anterior de protección al inquilino aprobada en 2010. La comunidad apoya estas enmiendas.
Envision, Transform, and Build East Palo Alto (ETB EPA) Coalition
Ninguna oposición en el momento de publicación.
Medida O
Impuesto Empresarial a los Propietarios
SÍ
Impone un impuesto de un 1.5% de los ingresos brutos de los propietarios de 5 unidades o más y no permite que se les cobre el impuesto de inscripción a los inquilinos.
Recauda fondos para lidiar con la situación de calle y el desalojo.
Ninguna oposición en el momento de publicación.
Ninguna oposición en el momento de publicación.
Medida Q
¡Protecciones para Inquilinos! Control de Rentas y Prohibición de Desalojo sin Causa
¡Sí, Sí, Sí!
Limita los aumentos de alquiler, impide que las personas sean desalojadas sin causa justa, establece una cuota anual de la vivienda de alquiler y requiere que el consejo cree una Comisión de Vivienda de Alquiler para supervisar el cumplimiento.
Se necesita el control de rentas y protecciones contra los desalojos para preservar las comunidades y proveer rentas asequibles para las familias obreras.
Faith in Action Bay Area, San Mateo Central Labor Council, League of Women Voters North & Central San Mateo County, San Mateo County Democrats
California Apartment Association, San Mateo County Association of Realtors
Descripción
Análisis
PARTIDIARIOS
OPOSITORES
Condado de Santa Clara Número
Nombre Breve
Proposición A
Fondos para las escuelas
Sí
Permite al distrito escolar recaudar hasta $744 millones en bonos para diferentes proyectos, incluyendo la construcción de nuevas escuelas, la reubicación y las mejoras sísmicas.
Para los niños y niñas de San Francisco es muy importante que las escuelas públicas sean seguras y bien mantenidas. Este bono escolar aseguraría la financiación para muchas necesidades inmediatas en nuestras escuelas incluyendo inversiones importantes como la construcción de escuelas nuevas o la reubicación de escuelas existentes. Si se aprueba, las organizaciones miembros de SF Rising tendrían que seguir abogando para que estos nuevos recursos se asignan de manera una justa.
San Francisco Unified School District, SF Labor Council, SF Tenants Union, San Francisco Chronicle, SF League of Pissed Off Voters, SF Democratic Party, SF Green Party
The Libertarian Party of San Francisco
Proposición B
Reanudar el Impuesto a Parcelas para financiar el Colegio Comunitario/City College
Sí
Proporciona una fuente estable de financiación para el City College de San Francisco al aumentar el impuesto anual a las parcelas existentes de $79 a $ 99 anualmente por un total de15 años (lo cual extiende el impuesto a la parcela para que no concluya hasta 2032).
Este humilde aumento y extensión de impuesto a las parcelas ayudarían a financiar a City College, una institución importante para muchos habitantes de color de San Francisco. Lo ideal sería que el impuesto a las parcelas excluiría a los propietarios de bajos ingresos, pero aún creemos que esto es una buena manera de invertir en la educación de San Francisco.
San Francisco Community College Board, SF Labor Council, SF Tenants Union, SF Green Party, SF League of Pissed Off Voters
Ninguna oposición en el momento de publicación.
Proposición C
Préstamos para la Compra y Reparación de Vivienda Asequible
¡Sí, Sí, Sí!
Amplía el propósito del programa de bonos existentes para proporcionar préstamos para adquirir y mejorar los edificios residenciales de múltiples unidades que están en riesgo, para convertirlos en vivienda asequible permanente
Esta medida es una actualización de una propuesta más antigua (24 años atrás). Permite que la Ciudad dé préstamos con el dinero de los bonos municipales para la compra y mejora de edificios de unidades múltiples (como los “SRO”), lo cual va crear y preservar vivienda asequible desesperadamente necesitada.
Partidiarios de la Proposición C aquí [http:// www.housingforwardsf. com/endorsements], SF Labor Council, SF Tenants Union, SF League of Pissed Off Voters, SF Supervisores Peskin and Breed
SF Green Party
Proposición D
Dar a los Votantes la decisión sobre Supervisores de Distritos en el Caso de Vacantes
Sí
Requiere una elección especial si hay una vacante en la Junta de Supervisores y faltan más de 180 días hasta una elección programada. Requiere que el alcalde nombre un/a supervisor/a provisional (que no puede postularse para ese puesto en la elección) para llenar la vacante hasta las elecciones programadas.
Actualmente, el alcalde decide con quien se llenan las vacantes en la Junta de Supervisores. Estas sustituciones se quedan en el cargo hasta la próxima elección programada, un máximo de 2 años, y luego pueden postularse para el cargo. Esta medida puede equilibrar el poder en la Alcaldía/Ayuntamiento, porque todavía permite que la/el Alcalde nombre un reemplazo (que puede postularse para ese puesto en la elección) y requiere una elección especial para asegurar que todos los supervisores siempre sean elegidos por el pueblo de San Francisco.
SF Tenants Union, the San Francisco Democratic Party, San Francisco League of Pissed Off Voters, SF Green Party, Coalition for San Francisco Neighborhoods. Former Mayor Art Agnos, Supervisores Avalos, Mar, Campos, Kim, Peskin, and Yee.
San Francisco Chamber of Commerce, former Mayors Dianne Feinstein, Willie Brown, Frank Jordan and Gavin Newsom, SEIU United Healthcare Workers West
Proposición E
Responsabilizar Nuevamente a la Ciudad por el Mantenimiento de Árboles de las Calles
Sí
Responsabiliza nuevamente a la ciudad por el mantenimiento de árboles en las calles, en vez de que tengan que encargarse los dueños de propiedades (incluyendo los dueños de casa propia). Esto se realiza mediante la creación de un Fondo para el Mantenimiento de árboles en la calle con un presupuesto anual de $19 millones de dólares del Fondo General.
Al cambiar la carga de mantenimiento de los árboles, para que se responsabilice de nuevo a la ciudad, esta propuesta asegurará que los dueños de propiedades de la clase obrera dejen de ver los árboles como una carga costosa y empiecen a verlos como bienes comunes de la comunidad. Esto beneficiará al medio ambiente de todos los habitantes de San Francisco.
Partidiarios de la Proposición E aquí [http://www.healthytreessafesidewalks.org/ endorsements], SF Tenants Union, SF Green Party, SF League of Pissed Off Voters, Friends of the Urban Forest committee, Supervisores Avalos, Wiener, and Mar.
Ninguna oposición en el momento de publicación.
Proposición F
Derecho al Voto para Jóvenes en Elecciones Municipales
¡Sí, Sí, Sí!
Permite que las personas de 16 y 17 años de edad voten en las elecciones municipales.
El voto a los de 16 y 17 años en elecciones locales proveerá a estos constituyentes importantes una voz en cuanto a los muchos asuntos que les impactan a diario a las/los jóvenes y a sus familias. Fomentaría la participación ciudadana más temprano, sobre todo en las comunidades de color - las cuales forman parte la mayoría de los jóvenes en San Francisco.
Vote 16 (Una coalición diversa dedicada a la expansión del derecho al voto) - http://vote16sf. org/, Supervisores Avalos, Campos, Kim, Mar, Wiener, and Yee
Ninguna oposición en el momento de publicación.
Proposición G
Cambiar el Nombre de la Agencia de Quejas de Ciudadanos
Ninguna Postura
Cambia de nombre a la Oficina de Quejas de Ciudadanos al Departamento de Responsabilidad Policial (DPA), cambia la fuente de los fondos del presupuesto, y requiere una auditoría cada dos años analizando como el Departamento de Policía de SF responde a las quejas sobre la mala conducta de policía.
Después de los trágicos asesinatos por parte de la policía de San Francisco de Alex Nieto, Mario Woods, Amilcar Pérez-López, Jessica Williams y Luis Góngora Pat en los últimos años, la reforma policial significativa es absolutamente crítica para nuestras comunidades de color. Esta puesta, en gran medida vacía, tiene consecuencias insignificantes, por lo que no tomamos una posición en cualquier dirección y continuaremos abogando por la verdadera reforma policíaca.
Supervisores Cohen y Breed, SF Labor Council, SF Green Party, SF League of Pissed Off Voters
Ninguna oposición en el momento de publicación.
Proposición H
Crear Organismo de Vigilancia Independiente a la Ciudad
Sí
Crea una “Oficina de Defensoría del Público” para revisar la administración de los programas de la Ciudad, investigar y tratar de resolver las quejas sobre los programas y servicios de la Ciudad, y para investigar las quejas de los denunciantes.
Las comunidades de color están bajo amenaza constante en San Francisco y necesitamos más aliados en la Alcaldía. Las Oficinas de Defensoría del Público en otras ciudades (como en Nueva York) han demostrado ser fuertes partidarios de las personas marginadas e ignoradas. Creemos que una defensoría pública ayudará a que nuestro gobierno municipal sea mejor para todas y todos.
Partidiarios de la Proposición H aquí [http:// www.sfpublicadvocate. com/endorsements], SF Democratic Party, Supervisores Campos, Avalos, Kim, and Mar
Senator Dianne Feinstein, SEIU United Healthcare Workers West
Proposición I
Fondos Estables para Servicios para Ancianos y Adultos Discapacitados
Sí
Establece un fondo para apoyar la dignidad de las personas de la tercera edad y las/los adultos con discapacidades, con una fuente estable anual de financiación directa del Fondo General, con incrementos anuales hasta 2037, cuando el programa se expirará.
Es razonable dar prioridad a la financiación de los servicios sociales para las poblaciones vulnerables. Nuestros ancianos y las personas con una discapacidad luchan diariamente para permanecer en la ciudad y acceder los servicios básicos. El Fondo Dignidad garantizaría el acceso continuo a estos importantes servicios.
Supervisores Cohen, Mar, Yee, Avalos, Campos, Breed, y Kim, SF Labor Council, SF Tenants Union, SF League of Pissed Off Voters
Terence Faulkner, SF Green Party
Proposición J
Fondos para aliviar la situación de calle y el Transporte
Sí
Crea un Fondo de Vivienda y Servicios para las personas en situación de calle en un total de $50 millones anuales dentro del presupuesto para prevenir la situación de calle y crear caminos para salir de esa misma. Crea un Fondo de Mejora del Transporte con un presupuesto de $101.6 millones anuales para mejorar y ampliar Muni, financiar programas de Muni gratuitamente, mejorar la seguridad de los peatones y de bicicletas, y reparar calles.
Nuestro sistema de transporte, sobre todo en la parte sureste de la ciudad, necesita inversiones inteligentes en el servicio y la infraestructura. Del mismo modo, la vivienda y los servicios para las personas sin hogar también requieren más fondos que ayudan a sacar a la gente de las calles y ponerlas en casas dignas. Esta propuesta, junto con la Propuesta K, haría exactamente eso.
Mayor Ed Lee; Supervisores Wiener and Farrell, SF Labor Council, SF Tenants Union, SF League of Pissed Off Voters
Save MUNI, SF Green Party
Proposición K
Aumento al Impuesto General sobre las compras
Sí
Aumento de un 0.75% al impuesto general sobre las compras por una etapa de 25 años, para aumentar el presupuesto del Fondo General de la Ciudad.
Este aumento de impuestos sobre las compras pagará por la Proposición J (ambas deben aprobarse en conjunto). Aunque la gente de clase obrera pagarán más por medio del impuesto sobre las compras, en este caso también recibirán más servicios de mejor calidad y verán una inversión en nuestras comunidades dirigidos a nuestras necesidades.
SF Labor Council, SF League of Pissed Off Voters, Mayor Ed Lee; Supervisores Farrell, y Wiener,
Save MUNI, SF Green Party
Proposición L
Dar a los Supervisores más poder para elegir directores y directoras para la Agencia de Transporte
Sí
En lugar de que la Junta de Supervisores confirme a quien elige el Alcalde para el Consejo de Administración de la Agencia Municipal de Transporte de SF (SFMTA) la Propuesta L divide el nombramiento al Consejo de Administración de SFMTA de entre el alcalde (quien designará a cuatro miembros) y la Mesa de Supervisores (quien designará a tres miembros). También disminuye el voto por el cual la Junta de Supervisores puede rechazar el presupuesto SFMTA de siete a seis.
Tal como las Proposiciones J y K, esta Proposición ayudará a mejorar nuestro sistema de transporte, asegurando que nuestra agencia de transporte (SFMTA) rinda cuentas a todos los habitantes de San Francisco, no solo al Alcalde. Crearía balance en la municipalidad asegurando que se cumplan las necesidades de todas las comunidades de mejor manera, lo cual es de importancia particular para las comunidades de color que de menudo son consideradas solo de manera secundaria.
SF Tenants Union, SF Green Party, SF League of Pissed Off Voters, Supervisores Yee, Kim, Peskin, and Campos
Supervisor Wiener, SEIU United Healthcare Workers West
Proposición M
Crear Comisión de Vivienda e Urbanización para supervisar la Vivienda Asequible en la Ciudad
Sí
Crea una Comisión de Vivienda e Urbanización para recomendar urbanizaciones propuestas en terrenos excedentes, para aprobar normas sobre el proceso competitivo de selección para el financiamiento de la vivienda asequible, y para el desarrollo de la vivienda en propiedad que le pertenece a la ciudad.
Otra Proposición que mejorará nuestro gobierno municipal. La creación de una comisión de Vivienda e Urbanización mejorará la transparencia, vigilará la urbanización de terrenos públicos para el bien comunitario, y permitirá más retroalimentación de la comunidad y responsabilizará a la ciudad por las grandes urbanizaciones.
Partidarios de la Propuesta M aquí [http://www.housingforwardsf.com/endorsements_yesm], Affordable Housing Alliance, Chinese Chamber of Commerce, Housing Rights Committee, SF Tenants Union, SF Green Party, SF League of Pissed Off Voters, Supervisores Peskin, Kim, y Mar,
Senator Dianne Feinstein, SF Labor Council, SEIU United Healthcare Workers West
Proposición N
Dar Derecho al Voto a nociudadanos en elecciones del Consejo Escolar
¡Sí, Sí, Sí!
Autoriza el voto en elecciones de la Junta de Educación para residentes de SF que no son ciudadanos de los EEUU pero son madres, padres o guardianes de niños y niñas que viven en SF.
En 2014, mas de 87% de los estudiantes en nuestras escuelas públicas eran niños y niñas de color. Un gran número de sus madres, padres o guardianes no eran ciudadanos y no tenían voz en las políticas que afectaban la educación de sus hijos/as. Esta Proposición cambiaría eso, asegurando que la Junta de Educación pueda representar los puntos de vista de todos/as los padres y madres, no solo los ciudadanos de los EEUU.
Supervisores Mar, Campos, Cohen, Wiener, and Kim, SF Labor Council, SF Tenants Union, SF Green Party, SF League of Pissed Off Voters
Ninguna oposición en el momento de publicación.
Proposición O
Permitir que las Corporaciones aceleren la construcción de oficinas en el vecindario de Hunters’ Point
¡No, No, No!
Elimina a dos áreas – Hunters Point Shipyard Etapa 2 y Candlestick Point – de un programa de 1986 para manejar el crecimiento del espacio de oficinas en Bayview Hunters Point. Permite el más rápido desarrollo de urbanizaciones para oficinas en estas dos áreas.
Básicamente es un regalo a una corporación. Esta propuesta permite que la corporación Lennar acelere la construcción de oficinas en el antiguo astillero, sin ningún compromiso a beneficiar a los residentes de Bayview-Hunters Point. Si se aprueba, acelerará el desplazamiento de la comunidad Afrodescendiente en el vecindario de Bayview.
Lennar Corporation, SF Labor Council, San Francisco Democratic Party, Dr. Veronica Hunnicutt, Shamann Walton, Sophie Maxwell
SF Tenants Union, SF Green Party, SF League of Pissed Off Voters
Proposición P
Entregar Proyectos de Vivienda Asequible Sin Fin de Lucro a Urbanizadores Privados
¡No, No, No!
Requiere que la Ciudad apruebe un proceso de licitaciones competitivo para el desarrollo de vivienda asequible financiada por la Ciudad, y que acepte la propuesta de mejor precio.
Esta Proposición , al igual que la Proposición U, fue patrocinada por las Asociación de Agentes Inmobiliarios, que gastaron más de $250,000 en el esfuerzo. Revocaría logros de la comunidad, haciendo que el desarrollo de la vivienda asequible sea más lento y menos adaptado a las necesidades de los residentes de la ciudad. Capaz que resulte en que la vivienda asequible se vuelva un negocio para las corporaciones en busca de ganancias!
California Association of Realtors, SF Association of Realtors, Wayne Nowak, Supervisor Farrell
[http://www.housingforwardsf.com/ endorsements_nopu], San Francisco Council of Community Housing Organizations, SF Labor Council, SF Tenants Union, SF Green Party, SF League of Pissed Off Voters
Proposición Q
Ataca las personas en situación de calle prohibiendo las tiendas de campar en las aceras.
¡No, No, No!
Prohíbe las tiendas de campar en las aceras y autoriza que la Ciudad confisque o deseche los efectos personales de.
Esta Proposición patrocinada por el Supervisor Mark Farrell (que representa los distritos Marina y Pac Heights), criminalizaría a las personas en situación de calle sin crear soluciones reales que ayudarían a que las personas en situación de calle dejen las calles y vivan en hogares. Las personas en situación de calle de San Francisco necesitan soluciones, no un hostigamiento inconstitucional promulgado por la policía.
Building Owners and Managers Association, SF Chamber of Commerce, SF Travel, Committee on Jobs, Supervisores Farrell, Tang, Cohen, y Wiener
SF Labor Council, SF Tenants Union, SF Green Party, SF League of Pissed Off Voters, Supervisor Avalos
Proposición R
Aburguesaamiento de nuestras calles patrocinado por la policía.
¡No, No, No!
Crea una Unidad Anti-Crimen a nivel de Vecindario dentro del Departamento de Policía para investigar y poner en fuerza las leyes para desalentar al crimen de vecindario, inclusive el robo de vehículos y bicicletas, el vandalismo, y el “comportamiento ilícito en las calles” por ejemplo - mendigar y/o obstruir la acera.
Esta es otra Proposición patrocinada por un Supervisor representante de un vecindario adinerado. La Proposición S, es la idea de Supervisor Weiner, para crear una nueva Unidad Patrullera en los Vecindarios que servirá para aburguesar nuestras calles. En conjunto con la Proposición Q, legalizará el hostigamiento, micro-gestionando el Departamento de Policía, dificultando las reformas policiacas que necesitamos verdaderamente
Partidarios de la Proposición R aquí [http://www. safersanfrancisco.com/ endorsements], SF Republican Party, Supervisores Wiener, Cohen, Tang, y Ferrell
SF Labor Council, SF Tenants Union, SF Green Party, SF League of Pissed Off Voters
Proposición S
Reasignar los Ingresos fiscales de Hoteleria para financiar programas de Arte y para la Prevención de Situación de Calle de las Familias.
¡Sí, Sí, Sí!
Además de proporcionar fondos para el centro de convenciones Moscone, bajo la ley actual, la Proposición S especifica que los Ingresos fiscales de Hotelería recopilado por la Ciudad se dirija a los programas para prevenir la falta de vivienda y para proporcionar becas y ayudas a las artes.
Esta es una Proposición con un amplio apoyo comunitario ya que propone soluciones verdades e identifica los fondos para poner fin a la realidad de situación de calle. La Proposición S ayudaría a recaudar fondos para las artes (incluyendo un nuevo programa Arte en el Vecindario!) También crea un Fondo Contra la Falta de Vivienda Familiar, que podría ser utilizado de formas muy específicas y significativas para mejorar las vidas de las familias de San Francisco que carecen de hogar.
Partidarios de la Proposición S aquí [http:// bettersf.com/], SF Labor Council, SF Tenants Union, Asian Pacific Islander Council, Coleman Advocates, SF League of Pissed Off Voters, Jonathan Moscone, Martha Ryan, Supervisor Mar
SF Green Party
Proposición T
Restricción de Regalos y Contribuciones de Cabilderos
Sí
Amplía las leyes de ética para prohibir que los funcionarios de la Ciudad reciban - viajes de beneficio personal, o regalos a través de terceras partes (incluyendo a padres, parejas, cónyuges o hijos/as) de parte de los cabilderos.
La corporaciones ya tienen demasiado poder en San Francisco, debido a que tienen suficiente dinero para contratar cabilderos bien conectados e influyentes. Esta propuesta limita los regalos y las contribuciones políticas que pueden hacer estos cabilderos. Esto nivelaría el campo de juego un poco. También aumentaría la transparencia sobre las actividades de los grupos de presión adinerados que cabildean en nuestra municipalidad.
Partidarios de la Proposición T aquí [http:// www.friendsofethics.com/ endorsements], San Francisco Ethics Commission, Alliance of Californians for Community Empowerment (ACCE), SF Green Party, SF League of Pissed Off Voters
Ninguna oposición en el momento de publicación.
Proposición U
Hacer Inalcanzable la Vivienda Asequible
¡No, No, No!
Aumenta el ingreso máximo actual permisible para que un núcleo familiar califique para la vivienda asequible, desde el límite actual de un 55% de los ingresos medios de la zona, para que los residentes que ganan 110% de los ingresos medios de la zona para acceder a una vivienda asequible.
El número limitado de vivienda asequible que existe ya está fuera de alcance para muchos habitantes de color de San Francisco. Esta Proposición patrocinada y pagada por los Agentes Inmobiliarios causaría que sea aún más cara, obligando a las familias que luchan para que el dinero alcance todo el mes a competir con núcleos de familia que ganan más de $115.000 dólares anualmente. Esta Proposición es un sistema de ganancias que elimina décadas de victorias de la clase obrera de San Francisco.
National Association of Realtors, California Association of Realtors, San Francisco Association of Realtors, Thomas A. Hsieh, Supervisor Farrell
[http://www.housingforwardsf.com/ endorsements_nopu], San Francisco Council of Community Housing Organizations, SF Labor Council, SF Tenants Union, SF Green Party, SF League of Pissed Off Voters
Proposición V
Impuesto a la Distribución de Bebidas Azucaradas
Sí
Impone un impuesto de 1 centavo por onza a las bebidas azucaradas. Los ingresos van al fondo general de la Ciudad, pero la medida también crea un grupo asesor para recomendar programas para reducir el consumo de bebidas azucaradas.
Las comunidades de color sufren sobrecarga de costos de salud relacionados con la obesidad y la diabetes, provocada por décadas de propaganda agresiva dirigidas por las empresas de sodas. Estas empresas también reciben millones de dólares en fondos federales indirectos y directos en forma de subvenciones. Ya basta! Esta Proposición alienta a nuestras comunidades a consumir bebidas más saludables, como el agua, cambiando el precio de la soda a lo que equivale a su verdadero costo – los efectos negativos a nuestra sociedad.
Partidarios de la Proposición V aquí [http://www. sfunitedtoreducediabetes. com/endorsements], American Academy of Pediatrics, California Medical Association, NAACP-SF Chapter, Michael Bloomberg, Supervisores Cohen, Wiener, Mar, and Farrell
American Beverage Association California PAC (Big Soda), SF Tenants Union
Proposición W
Aumento al Impuesto inmobilario a Bienes Raíces de Lujo
¡Sí, Sí, Sí!
Aumenta la tasa de impuesto de transferencia de bienes inmuebles de viviendas que valen más de $5 millones por un porcentaje entre 0.25 – 0.5% cuando la propiedad se vende o cambia de dueño.
Una gran Proposición - se les haría pagar a los millonarios cada vez que venden sus mansiones localizadas en San Francisco. Los casi $27 millones de dólares que recaudaría anualmente se podrían utilizar para hacer el City College gratuito para todos/todas los habitantes de San Francisco!
Partidiarios de la Proposición W aquí [http:// www.fairsharesf.org/ endorsements/], SF Labor Council, American Federation of Teachers, SF Tenants Union, SF Green Party, SF League of Pissed Off Voters, Supervisores Kim, Campos, Peskin, Mar, Avalos, and Yee
San Francisco Apartment Association
Proposición X
Preservar Espacio para Arte de Vecindario, Pequeñas Empresas, y Servicios
¡Sí, Sí, Sí!
Requiere que cuando un edificio en la Misión o en el Vecindario de SOMA es utilizado para las artes de vecindario, las pequeñas empresas y/o los servicios a la comunidad (incluyendo las organizaciones sin fines de lucro) se convierta para otros usos, el edificio retenga estos usos en una parte de su espacio.
El problema no es sólo el desplazamiento de residentes de nuestra ciudad, también las pequeñas empresas, espacios de arte y las organizaciones sin fines de lucro que sirven a la comunidad están sufriendo. Su desplazamiento significa que se pierden empleos y que el vivir en barrios como la Misión y el sur de la calle Market (SOMA, por sus siglas en inglés) se vuelve aún más precario para las/los obreros de color. Esta Proposición preserva estos espacios cada vez que ser convierte un edificio, haciendo a nuestros barrios un poco más estables.
Partidiarios de la Propuesta X aquí [http://www.protectthebestsf.org/], SF Tenants Union, SF Green Party, SF League of Pissed Off Voters, Supervisores Kim, Peskin, and Campos
San Francisco Bay Area Planning and Urban Research Association
Postura
