ESTUDIO DE POBLACIONES DE NUTRIA (Lutra lutra) EN DIFERENTES EMBALSES E INSTALACIONES DE LA CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL GUADIANA.
INFORME FINAL
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra ) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
INDICE. 1. Introducción.......................................................................................................................3 2. Objetivos del estudio.........................................................................................................3 2.1. Antecedentes.............................................................................................................3 3. Justificación.......................................................................................................................4 3.1. La Cuenca Hidrográfica del Guadiana........................................................................4 3.2. Biología y Ecología de la Nutria (Lutra lutra)..............................................................6 3.3. El uso de cámaras trampa..........................................................................................9 4. Fases de los trabajos.......................................................................................................10 5. Ámbito de estudio.............................................................................................................11 6. Prospección y Muestreos.................................................................................................12 6.1. Actividades de Prospección......................................................................................12 6.2. Campañas de Muestreo............................................................................................12 6.2.1. Primera Campaña de Muestreo: Tributarios Principales....................................13 6.2.2. Resultados Primera Campaña de Muestreo.......................................................17 6.3. Análisis de Infraestructuras.......................................................................................20 6.3.1. Análisis de Infraestructuras I: Canales de Riego................................................21 6.3.2. Análisis de Infraestructuras II: Embalses............................................................27 7. Fototrampeo.....................................................................................................................33 7.1. Primera Campaña de Fototrampeo...........................................................................37 7.2. Segunda Campaña de Fototrampeo.........................................................................43 7.3. Tercera Campaña de Fototrampeo...........................................................................47 7.4. Resultados Generales de las fases de Fototrampeo................................................53 8. Actividad de la Nutria.......................................................................................................54 9. Comparación de los resultados con los Sondeos anteriores...........................................61 10. Conclusiones.................................................................................................................62 11. Incidencias.....................................................................................................................65 12. Agradecimientos............................................................................................................66 13. Equipo de Trabajo..........................................................................................................67 14. Bibliografía.....................................................................................................................68 15. Anexos...........................................................................................................................75
Informe final
2
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra ) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
1. INTRODUCCIÓN
En el presente informe se exponen los trabajos realizados y los resultados obtenidos en el “Estudio de Poblaciones de Nutria (Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana”. Durante los meses de Febrero a Septiembre de 2007 se han realizado tres campañas de muestreo y tres campañas de fototrampeo de nutria en una zona del tramo medio del río Guadiana. Los trabajos se han centrado en los embalses existentes en las comarcas conocidas como “La Serena” y “La Siberia” extremeñas.
2. OBJETIVOS DEL ESTUDIO
El objetivo general del proyecto es caracterizar las poblaciones de nutria en la Cuenca Hidrográfica del Guadiana, así como estudiar la influencia sobre dichas poblaciones de los diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana, mediante la puesta a punto de métodos de determinación inequívoca de la presencia de este mustélido.
2.1 ANTECEDENTES
Como claros antecedentes, hay que mencionar los estudios anteriores al presente realizados por la Confederación Hidrográfica del Guadiana en especial el estudio “Desarrollo de metodologías para el seguimiento de poblaciones de nutria (Lutra lutra) en el embalse del Andévalo y del Chanza” que se inició en al año 2001 y finalizó en el 2004. Este estudio pretendía, entre otros: •
Analizar la validez del Fototrampeo para determinar la presencia de nutria.
•
Poner a punto métodos eficaces de Fototrampeo enfocados a la nutria.
•
Determinar la presencia de nutria y valorar la posibilidad de estimar el tamaño poblacional en el embalse del Andévalo y ríos afluentes principales.
•
Determinar la presencia de nutria en el embalse del Chanza.
•
Determinar la presencia de otras especies especialmente mamíferos carnívoros.
Este estudio permitió utilizar diversos dispositivos de cámaras-trampa y comprobar la eficacia de cada uno de ellos. Toda la experiencia adquirida en estos años, se pondrá de manifiesto en el seguimiento de la nutria en los embalses e instalaciones de la Cuenca Hidrográfica del Guadiana (CHG)
Informe final
3
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra ) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
El presente proyecto, “Estudio de poblaciones de nutria en diferentes Embalses e Instalaciones de la CHG” se enmarca dentro de un Plan de Restauración Hidrológico Forestal que impulsa este organismo dentro de las medidas destinadas a la protección de la Biodiversidad. Dentro de este Plan y en el marco de la medida 3.6 de los fondos FEDER 2000-2006 de “Protección y Regeneración del Entorno Natural” la Confederación Hidrográfica del Guadiana está suscribiendo convenios con diferentes instituciones para una cooperación en materia medioambiental para la consecución de objetivos de interés general.
Así mismo este proyecto se apoya en proyectos realizados, con anterioridad a este, por grandes científicos de nuestro país y fuera de él, tal y como se puede comprobar en la bibliografía que se adjunta, en el presente documento.
3. JUSTIFICACIÓN
La necesidad de conservación y protección de determinadas especies de la fauna ibérica resulta indiscutible, tal es el caso de la nutria (Lutra lutra), por lo que, toda la información posible detallada de la misma, se valora como un escalón indispensable para mejorar las condiciones de este mustélido y limitar así las acciones que puedan llevar a empeorar el “status” de la misma.
3.1 LA CUENCA HIDROGRÁFICA DEL GUADIANA
La Cuenca Hidrográfica del Guadiana, se sitúa en el cuadrante suroccidental de la Península Ibérica, ocupando una superficie total de 67.084 km2, de los que 11.600 están en Portugal y el resto en España y cuenta con 33.707 kilómetros de red fluvial. Cuenta con una superficie total de 41.602 kilómetros cuadrados para una población de algo más de un millón de habitantes.
Comunidad de Extremadura La Cuenca del Guadiana en España. Informe final
4
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra ) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
Datos generales de la Cuenca: Superficies y Datos Hidrológicos (Tabla de datos oficiales del Ministerio) SUPERFICIES
ABASTECIMIENTOS Localidades abastecidas con infraestructura hidráulica de la C. H. del Guadiana 105
Confederación H. del Guadiana
55.513 Km
2
El río Guadiana en España
55.513 Km
2
Nº de habitantes
11.620 Km 337.409 Has.
2
REGADÍOS Superficie regada con aguas superficiales 140.437
El río Guadiana en Portugal Parques Naturales y Zonas Protegidas DATOS HIDROLÓGICOS Ríos y arroyos importantes
186
Aportación media anual
6.168 Hm 3
Presas de embalses (>1 Hm )
86
Capacidad total Presas de embalse administradas por C.H.G
9.114 Hm
Capacidad
8.674 Hm 3
Otras presas de embalse ( 200m). Es importante destacar que la cola del embalse conecta con la Presa de García de Sola. Tiene un gran interés para la avifauna y la fauna ribereña. La vegetación riparia existente consta de: Olmos (Ulmus minor), Alisos (Alnus glutinosa) como especie predominante, Sauces (Salix sp) acompañada de Eucaliptos y zarzas (Rubus sp.). El uso fundamental de este embalse es el riego, producción eléctrica, abastecimiento y recreativo. (Ver plano “Puntos muestreados Embalse de Orellana”).
Informe final
27
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
EMBALSE DE CÍJARA. Se trata de un embalse de orografía abrupta, de orientación NO. Posee una capacidad de 1505hm³ y la superficie embalsada es 6350ha. Predominan las aguas profundas. La vegetación arbórea es abundante, de perfiles montañosos y de intrincadas orillas. El entorno se enclava en dehesas de encinares y jarales. Aunque hay que destacar que las orillas están bastante desprovistas de vegetación. Los usos permitidos son, navegación y pesca. Pero el uso principal del embalse es el riego y el hidroeléctrico. (Ver plano “Puntos muestreados Embalse de Cíjara”). EMBALSE DE GARCÍA DE SOLA. Valle con orografía abierta e irregular, con cerros bajos. La presa esta construida en el estrechamiento rocoso conocido como “El paso de Puerto Peña”. De orientación S.O. Dentro del embalse de García de Sola se incluye el embalse de Valdecaballeros, es un embalse de regulación integrado en el anterior. El embalse tiene una capacidad total de 554,17hm³ y una superficie de 3550ha (en la cota 362,6m s.n.m).Una anchura constante de alrededor de 500m. No hay aporte importante por parte de ningún tributario, si no que provienen de la presa del Cíjara y del río Guadarranque. El hábitat es muy favorable para la avifauna y en menor grado para la fauna ribereña. La vegetación riparia es inexistente. La vegetación del monte se acerca a la orilla, y limita la ceja árida causada por las variaciones de caudal del embalse. Existen dehesas de encina, jaral y extensas zonas con plantaciones de eucaliptos y pinos. Los usos son: riego, producción eléctrica, abastecimiento, regulación y recreativas. La navegación esta permitida sin limitaciones. Zona de pesca libre. (Ver plano “Puntos muestreados Embalse de García de Sola y Valdecaballeros”). EMBALSE DEL ZÚJAR. Tramo embalsado que hace de contraembalse del Embalse de La Serena, y que constituye de hecho su ampliación. Se encuentra dentro de la comarca de La Siberia Extremeña. Ocupa una superficie de 936ha, con una capacidad de 301,9hm³. Tiene una gran importancia como refugio para la avifauna. La vegetación en las riberas se restringe casi exclusivamente a retamales y eucaliptales. El uso es el almacenamiento de agua para la regulación, el abastecimiento, producción de energía y riego. (Ver plano “Puntos muestreados Embalse del Zújar”).
Informe final
28
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
EMBALSE DE LA SERENA. Este embalse se sitúa en la comarca de La Siberia Extremeña, tal y como se explicaba para el Embalse del Zújar. Su orografía esta marcada por diversas sierras de pendiente media, cuyas alturas máximas rondan los 900m. La orientación es NE. Al embalse confluyen los ríos Zújar, Guadalmez, Estena, Siruela y Guadalemar. De escasa vegetación arbustiva de ribera, dominado por la retama, arboleda sumergida y encinas desperdigadas. Los usos de este embalse son el almacenamiento de agua para regulación, abastecimiento, producción de energía y riego. (Ver plano “Puntos muestreados Embalse de La Serena”).
EMBALSE DE RUECAS y AZUD DE RUECAS. El embalse posee una superficie de 397ha y una capacidad de 44hm³. Cuenta con tan solo 27km de costa. De vegetación abundante y variada, la zona de ribera esta destinada principalmente a zonas de cultivo, seguido de una gran bosque de galería, interrumpida por la extracción de áridos. Existen bastante adelfas, sauces, zarzas, eucaliptos, olmos, fresnos, chopos y tarajes. El uso como en la mayoría es de riego y recreativo con gran importancia para la pesca. Pero además este embalse se destina a la explotación de áridos. (Ver plano “Puntos muestreados Embalse de Ruecas y Azud de Ruecas”).
EMBALSE DE SIERRA BRAVA Se sitúa en el centro de la región extremeña al sur de la Sierra de las Villuercas. Se caracteriza por su enorme diversidad de hábitat; sierras, dehesas, cultivos de regadío, arrozales y campos de cereal. El tributario principal es el arroyo Pizarroso. El embalse cuenta con 60km de costa. Vegetación de ribera abundante, con sauceda, fresno, y herbáceas. El uso principal es el abastecimiento y recreativo, con gran importancia para la pesca libre. (Ver plano “Puntos muestreados Embalse de Sierra Brava”).
EMBALSE DE CUBILAR Situado en la cabecera de las Vegas Altas del Guadiana, el embalse del Cubilar alimenta el Canal de las Dehesas, arteria central de los nuevos regadíos de la Zona Centro de Extremadura. Consta de tan solo 7km de costa. La capacidad del embalse es de 10hm³. El tributario principal es el río Cubilar.
Informe final
29
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
Vegetación de ribera formada por sauces principalmente, algunos fresnos y herbáceas dispersas, tales como juncos. El uso fundamental es de abastecimiento y regadío. (Ver plano “Puntos muestreados Embalse de Cubilar”).
EMBALSE DE GARGÁLIGAS El embalse consta de tan solo 10km de costa, y se extiende con una superficie de la cuenca de 805km². Principal río es el Gargáligas, aunque este vierte o desemboca en el Ruecas. De vegetación escasa en las orillas tanto en el río como en el embalse propiamente dicho. Las especies presentes son sauces, juncos y fresnos. Abastecimiento, regadíos y usos recreativos son las principales funciones que cumple este embalse. (Ver plano “Puntos muestreados Embalse de Gargáligas”).
MÉTODO PARA EL MUESTREO DE EMBALSES. Para la realización de los muestreos de los cuerpos de embalse, y debido a la enorme extensión de algunos de ellos, se establecieron los siguientes criterios: - Se realizan muestreos de 600m a lo largo de las orillas de los embalses. - Los puntos donde se realizan los muestreos son todos aquellos en los que una carretera atraviese el embalse. En estos puntos hay puentes y permiten realizar muestreos simultáneos por ambas orillas. - Se realizan los muestreos en sentido contrario. Un muestreo se realiza aguas arriba del punto de inicio (puente) y el otro muestreo aguas abajo por la otra orilla. - Se georeferencian (con GPS) todos los indicios de la presencia de nutria detectados a lo largo del recorrido y se cumplimenta la correspondiente ficha de campo (es la misma que en la primera campaña de muestreos).
Informe final
30
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
RESULTADOS Se han realizado 38 muestreos distribuidos por los nueve embalses del área de estudio. A cada embalse le corresponde un número desigual de muestreos directamente relacionado con su superficie (cuanto mayor es el embalse más puentes lo cruzan, lo que implica un mayor número de muestreos). Para los embalses pequeños que no son atravesados por ninguna carretera se ha realizado un muestreo por orilla, con la excepción del embalse de Cubilar en el que se muestreó una isla y una de las orillas, y el embalse de Sierra Brava, en que se realizaron dos muestreos en islas y dos en las orillas.
EMBALSE
Nº MUESTREOS
EMBALSE
Nº MUESTREOS
DE ORELLANA DE LA SERENA DEL ZÚJAR DE GARCÍA DE SOLA DE CÍJARA
4 12 2 4 6
DE GARGÁLIGAS DEL CUBILAR DE SIERRA BRAVA DEL RUECAS
2 2 4 2
De los 38 muestreos realizados en cuerpos de embalse solo uno resultó ser negativo. Estas cifras arrojan un porcentaje de un 97,37% de muestreos positivos relativos a la localización de indicios de la presencia de nutria. Se ha comprobado durante la campaña de muestreos en los embalses que se encuentran indicios de la presencia de la nutria a pesar de la gran afluencia de público que se produce durante el estío (época en la que se han muestreado los embalses). Aunque la presencia de pescadores es casi constante a lo largo del año en orillas, presas y puentes, durante el verano se produce una afluencia masiva de público a las “playas” de las orillas de los embalses, aumenta la cantidad de pescadores y el número de embarcaciones. Aún así, se ha producido un avistamiento de una nutria, una tarde de domingo, a unos 60m de un puente repleto de pescadores, la nutria cruza el embalse de Orellana cerca del puente del Cerro Cogolludos, por una zona en la que el embalse tiene más de 300m de ancho.
Informe final
31
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
Tabla resumen de los resultados de los muestreos realizados en embalses. Nº EMBALSE Nº TRAMO Nº INDICIOS EXCREMENTOS Nº HUELLAS ORELLANA 1A 26 25 0 1B 40 36 0 2A 40 40 0 2B 5 3 0 SERENA 3A 77 64 13 3B 31 16 15 4A 18 18 0 4B 5 5 0 5A 13 13 0 5B 6 6 0 6A 5 5 0 6B 7 7 0 7A 1 1 0 7B 2 2 0 8A 8 8 0 8B 4 4 0 ZÚJAR 9A 7 1 6 9B 15 2 13 Gª DE SOLA 10A 39 3 35 10B 16 12 3 11A 4 2 2 11B 2 0 0 CÍJARA 12A 4 4 0 12B 3 2 0 13A 3 3 0 13B 4 4 0 14A 4 1 3 14B 0 0 0 GARGÁLIGAS 15A 3 2 1 15B 30 0 30 CUBILAR 16A 15 12 2 16B 8 3 5 Sª BRAVA 17A 65 25 40 17B 18 3 15 18A 6 3 3 18B 5 5 0 RUECAS 19A 6 6 0 19B 36 6 30
Informe final
RESTOS COMIDA 1 4 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 2 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0
32
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
7. FOTOTRAMPEO
El fototrampeo es una técnica consistente en la instalación en el campo de equipos fotográficos que son disparados por el propio animal mediante la activación, a través de distintos dispositivos, de un disparador externo. Se trata de un método no invasivo que permite obtener información acerca de la diversidad de especies en una zona, e incluso, de cada uno de los ejemplares fotografiados. La utilidad de esta técnica es principalmente la de determinar presencia de especies, pero no la ausencia. Es decir, el que una especie no aparezca fotografiada no indica que ésta no esté representada en la zona. Con un estudio exhaustivo y continuado se puede llegar a la individualización de ejemplares y con esto a la estima de tamaños poblacionales. Determinadas especies tal como linces o ginetas, tienen patrones exclusivos en el pelaje para cada individuo, de modo que el tamaño y forma de las manchas, unido al tamaño del animal pueden permitirnos la identificación de un individuo concreto. Para esto es necesario tener imágenes del animal por ambos flancos donde se observe con claridad dicho patrón. En ocasiones se puede llegar a identificar el sexo del ejemplar. Entre los meses de marzo y agosto de 2007 y para complementar los resultados obtenidos con las sucesivas campañas de muestreo realizadas durante el estudio, se han realizado tres campañas de fototrampeo, con el objetivo principal de obtener el mayor número posible de imágenes de nutria.
MATERIAL EMPLEADO Para la fase de fototrampeo se han utilizado cincuenta cámaras digitales modelo Wildview Extreme II de dos megapixeles de resolución y con posibilidad de seleccionar el número de disparos y el intervalo de tiempo entre estos. Además la cámara está equipada con un flash interno que se activa de modo automático. El dispositivo cuenta con un sensor de movimiento que activa el disparador cuando un animal entra dentro del campo de barrido del sensor.
Informe final
33
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
Modelo de cámara utilizado.
La mayor parte de las cámaras se instalan fijándolas a la vegetación de la zona, aunque en algún caso se tiene que recurrir a elementos de fijación. Dichos elementos de fijación consisten en varillas de hierro de 85cm de longitud que se clavan en el suelo y a las que se fija la cámara mediante bridas de plástico.
Cámara instalada sobre vegetación.
Informe final
34
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
Cámara fijada con gavillas.
En todos los casos se han utilizado atrayentes olfativos para atraer a los animales y conseguir que permanecieran el tiempo suficiente para permitir el correcto funcionamiento de los dispositivos. Se han utilizado dos tipos de atrayente combinados entre si: cabezas de pescado (de Pescada y de Salmón principalmente, y en alguna ocasión Sardinas enteras) y cuerda de fibra vegetal impregnada en aceite de molca. Para que los animales no se llevaran los atractores olfativos se han utilizado estaquillas de hierro de 30cm de longitud a las que se fijaban mediante un aro de alambre.
Cuerda impregnada con aceite de molca usada como atrayente.
Informe final
35
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
Cabeza de pescado fijada en estaquilla.
Todos los puntos de instalación de las cámaras han sido marcados con GPS. Además se han utilizado dispositivos de almacenamiento de datos provistos de batería para descargar las tarjetas de memoria “in situ”. Dichos dispositivos permiten almacenar las imágenes que hay en las tarjetas de memoria de las cámaras, facilitando además el tratamiento posterior de las imágenes. En muchos de los casos ha sido necesario disponer de vadeadores para acceder a los puntos de instalación de las cámaras.
Informe final
36
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
MÉTODO PARA LAS CAMPAÑAS DE FOTOTRAMPEO. Para la instalación de los equipos de fototrampeo se han tenido en cuenta los siguientes criterios:
-
Se han seleccionado zonas de paso y marcaje de la nutria. Las cámaras se han instalado siempre orientadas hacia letrinas, toboganes y zonas de paso de nutria.
-
Se han buscado zonas con suficiente cobertura vegetal para el camuflaje de los equipos.
-
Las cámaras se han instalado a una altura que varía entre los 60 y 80cm del suelo, ligeramente inclinadas hacia el suelo, para limitar el campo de acción de los sensores de movimiento a un radio de unos tres metros.
-
Los atrayentes olfativos se han situado a una distancia comprendida entre 1,5 y 2 metros de la cámara.
Una vez instaladas las cámaras se procede a revisarlas cada siete días. Durante la revisión de los equipos se renuevan los atrayentes (se colocan nuevas cabezas de pescado, ya que muchas han sido comidas por los jabalís principalmente y se renueva el aceite de molca), se sustituyen las pilas por otras nuevas y se descargan las imágenes de las tarjetas de memoria, dejando el equipo operativo para una nueva semana. En caso de que algún dispositivo no haya funcionado correctamente, se retira y se sustituye por otro.
7.1 PRIMERA CAMPAÑA DE FOTOTRAMPEO Durante esta primera campaña de Fototrampeo la actividad se ha centrado en la Zona Zújar; principalmente en la cuenca del río Zújar, tanto en los tramos altos y sus tributarios como aguas abajo de la presa del Zújar. Aunque también se ha trabajado en el río Guadiana (aguas abajo de la presa de Orellana) y en el río Cubilar. Para ello se han instalado las cámaras en los 11 lugares que a continuación se detallan: Tramo 1- Río Guadiana (aguas abajo de la Presa de Orellana). Tramo 2- Río Guadiana (aguas abajo de la Presa de Orellana). Tramo 3- Río Zújar (aguas abajo de la Presa del Zújar). Tramo 4- Río Zújar (aguas abajo de la Presa del Zújar). Tramo 11- Río Zújar. Tramo 12- Río Zújar. Tramo 13- Río Guadalmez. Tramo 14- Río Valdeazogues.
Informe final
37
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
Tramo 15- Río Esteras. Tramo 17- Río Cubilar (aguas abajo de la Presa del Cubilar). Tramo 43- Río Zújar (confluencia con el río Guadamatillas). (Ver plano “Primera Campaña de Fototrampeo”).
DESCRIPCIÓN DE LOS TRABAJOS. La primera campaña de fototrampeo se desarrolló durante el mes de Mayo de 2007. Del total de 42 tramos muestreados se seleccionan veinte para desarrollar en ellos las campañas de fototrampeo; durante el mes de Mayo de 2007 se han instalado cámaras trampa en 11 de ellos (a los que ya hemos hecho referencia anteriormente), habiéndose instalado un total de 46 cámaras trampa. La selección de los tramos de fototrampeo se ha basado en los resultados de la fase de muestreo, de modo que los criterios de selección han sido: -
Intensidad de marcaje. Se han seleccionado los puntos que mostraban mayor número de indicios de presencia de nutria.
-
Cobertura vegetal. Seleccionando tramos con buena cobertura vegetal para facilitar la instalación y camuflaje de las cámaras.
-
Molestias humanas. Se seleccionan puntos de difícil acceso para evitar la sustracción de los equipos y en los que las nutrias sufran el menor número de molestias posibles, evitando zonas de afluencia de pescadores y zonas con uso recreativo.
Durante la semana del 7 al 11 de Mayo de 2007 se procede a la instalación de las cámaras en los citados tramos, colocándose cuatro cámaras por tramo distribuidas en las zonas de paso y marcaje de la nutria, buscando siempre lugares con la menor probabilidad de molestias e intentando evitar así sustracciones de los equipos.
RESULTADOS PRIMERA CAMPAÑA DE FOTOTRAMPEO Las cámaras que durante esta fase no han sufrido ninguna incidencia han estado operativas un total de entre 20 y 22 días. El resto de cámaras han estado operativas entre un mínimo de 6 días y un máximo de 15 días por los motivos expuestos en el apartado de incidencias. En total se han instalado en el campo hasta 46 cámaras, aunque no simultáneamente. El número máximo de cámaras que han estado operativas al mismo tiempo ha sido de 36.
Informe final
38
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
Del total de cámaras que se han instalado se han obtenido un total de 5758 imágenes, de este total de imágenes, 719 corresponden a capturas efectivas de animales, de las cuales 27 pertenecen a la nutria que es el objeto de nuestro estudio. De un primer análisis de capturas por cámara, se obtiene: -Una media de 125,18 imágenes por cámara. -Una media de 15,63 capturas efectivas por cámara. -Dividiendo el número de imágenes de nutria entre el número de cámaras se obtiene una media de 0,59 imágenes de nutria por cámara. En la tabla adjunta se puede ver el número de imágenes tomadas por cada cámara y la cantidad de capturas efectivas realizadas por cada una. Así mismo se representa el total de días que cada cámara ha estado activa y el número de imágenes de nutria que ha obtenido cada una. Tabla que indica el número total de imágenes tomadas por cada cámara, el número de capturas efectuadas y el total de imágenes de nutria tomadas por cámara durante la primera campaña de fototrampeo Nº CÁMARA
Nº IMÁGENES
CAPTURAS
NUTRIAS
Nº DÍAS ACTIVAS
CÁMARA 1 CÁMARA 2
12 13
4 1
2 1
8 8
CÁMARA 3 CÁMARA 4
0 19
0 0
0 0
8 8
CÁMARA 5 CÁMARA 6
30 14
8 3
0 0
14 14
CÁMARA 7 CÁMARA 8
14 24
2 0
0 0
7 14
CÁMARA 9 CÁMARA 10
108 520
20 69
1 3
22 22
CÁMARA 11 CÁMARA 12
21 109
1 45
0 5
22 22
CÁMARA 13 CÁMARA 14
38 5
0 0
0 0
6 6
CÁMARA 15 CÁMARA 16
25 23
11 0
1 0
6 6
CÁMARA 17 CÁMARA 18
109 67
16 18
2 3
22 22
CÁMARA 19 CÁMARA 20
122 102
47 31
1 0
22 22
CÁMARA 21 CÁMARA 22
2206 144
33 38
0 0
22 22
CÁMARA 23 CÁMARA 24
249 174
18 75
0 0
22 22
CÁMARA 25 CÁMARA 26
47 28
11 3
0 2
22 22
CÁMARA 27
4
0
0
8
Informe final
39
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
CÁMARA 28 CÁMARA 29
30 32
9 1
0 0
22 22
CÁMARA 30 CÁMARA 31
0 24
0 12
0 0
0 15
CÁMARA 32 CÁMARA 33
72 16
35 3
2 0
15 22
CÁMARA 34 CÁMARA 35
25 24
6 8
0 0
22 22
CÁMARA 36 CÁMARA 37
26 503
7 5
0 0
22 21
CÁMARA 38 CÁMARA 39
77 0
43 0
0 0
21 0
CÁMARA 40 CÁMARA 41
86 35
50 6
1 0
21 20
CÁMARA 42 CÁMARA 43
20 364
10 33
0 2
20 20
CÁMARA 44 CÁMARA 45
42 43
4 6
1 0
20 14
CÁMARA 46
60
10
0
13
CÁMARA 47 CÁMARA 48
24 28
3 14
0 0
8 8
CÁMARA 49 CÁMARA 50
0 0 5758
0 0 719
0 0 27
0 0
TOTALES
Como hemos comentado anteriormente se han obtenido 27 imágenes de nutria, pero al ser un método no selectivo se obtienen imágenes de muchas otras especies. Entre las imágenes obtenidas destaca el Jabalí con 227 capturas. Entre los carnívoros destaca la Gineta con 56 capturas y entre las aves el orden passeriformes con 170 capturas. La siguiente tabla resume el número de imágenes obtenidas por especie o grupo de especies.
Informe final
40
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
Tabla resumen de capturas por especies o grupo de Especies durante la primera campaña de fototrampeo
MAMÍFEROS
NUTRIA
27
TEJÓN
2
ZORRO
16
GARDUÑA
4
MELONCILLO
19
GINETA
56
GATO
40
INSECTÍVOROS
ERIZO
2
HEBÍVOROS
JABALÍ
227
CIERVO
12
RATA/RATÓN
13
CARNÍVOROS
ROEDORES AVES
PASSERIFORMES
170
ARDEIDAS
39
ANÁTIDAS/ ACUÁTICAS
55
COLUMBIFORMES
TÓRTOLA
26
REPTILES
QUELONIOS
GALÁPAGO
8
ARTRÓPODOS
CRUSTÁCEOS
CANGREJO
9
De los 11 tramos en los que han estado instaladas las cámaras trampa, se han obtenido imágenes de nutria en ocho de ellos. Tramo 1. Se obtiene una sola imagen de nutria con la cámara 15; al verse el tramo afectado por las sueltas de agua desde la presa de Orellana se tuvieron que retirar las cámaras. Tramo 2. Se obtienen imágenes de nutria en dos de las cuatro cámaras instaladas. Concretamente la cámara 1 obtiene dos imágenes de dos individuos distintos y la cámara 2 obtiene una sola imagen. Al igual que las cámaras instaladas en el tramo 1 estas también se ven afectadas por las sueltas de agua, por lo que la tarjeta de la cámara 3 quedó inutilizada. Al ir a retirar las cámaras se observan excrementos recientes de nutria junto al atrayente de la cámara 2 pero no se captura al ejemplar al estar el equipo estropeado. Tramo 4. Se obtienen un total de 9 imágenes de nutria en este tramo. La cámara 9 obtiene 1 imagen de nutria, la cámara 10 obtiene 3 imágenes y la cámara 12 obtiene 5 imágenes. Se han obtenido imágenes de nutria en tres de las cuatro cámaras instaladas en el tramo. Tramo 11. En este tramo también se obtienen imágenes de nutria en tres de las cuatro cámaras instaladas. Un total de 6 capturas distribuidas de la siguiente forma: cámara 17, 2 imágenes de nutria, cámara 18, 3 imágenes de nutria y cámara 19, 1 imagen de nutria. Cabe resaltar que en una de las capturas de la cámara 18 aparecen dos individuos. Tramo14. En el tramo 14 solo se han obtenido imágenes de nutria en una de las cámaras instaladas. En este caso se trata de la cámara 32 que ha obtenido 2 imágenes de un mismo individuo.
Informe final
41
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
Tramo 15. Al igual que en el tramo anterior solo se han obtenido imágenes de nutria en una de las cámaras. Aquí se trata de la cámara 26 que también obtiene dos imágenes de un mismo individuo. Tramo 17. En el tramo 17 volvemos a obtener imágenes de nutria en una sola cámara. Esta vez se trata de la cámara 40 que ha obtenido una sola imagen en la que aparecen dos individuos. Tramo 43. En este tramo se obtienen imágenes de nutria en dos de las cámaras instaladas. La cámara 43 obtiene 2 fotografías de un mismo individuo y la cámara 44 una sola imagen de nutria. En el siguiente cuadro se resume la información de los tramos y las cámaras en las que se han obtenido imágenes de nutria, así como la cantidad de imágenes de nutria capturadas por cámara. Cuadro resumen de los tramos y cámaras en los que se han obtenido imágenes de nutria. Nº TRAMO
Nº CÁMARA
Nº IMÁGENES NUTRIA
TRAMO 1
CÁMARA 15
1
TRAMO 2
CÁMARA 1
2
TRAMO 2
CÁMARA 2
1
TRAMO 4
CÁMARA 9
1
TRAMO 4
CÁMARA 10
3
TRAMO 4
CÁMARA 12
5
TRAMO 11
CÁMARA 17
2
TRAMO 11
CÁMARA 18
3
TRAMO 11
CÁMARA 19
1
TRAMO 14
CÁMARA 32
2
TRAMO 15
CÁMARA 26
2
TRAMO 17
CÁMARA 40
1
TRAMO 43
CÁMARA 43
2
TRAMO 43
CÁMARA 44
1
14 CÁMARAS
27 IMÁGENES NUTRIA
TOTALES 8 TRAMOS
Informe final
42
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
7.2. SEGUNDA CAMPAÑA DE FOTOTRAMPEO.
La segunda campaña de fototrampeo se desarrolló durante parte de los meses de Junio y Julio de 2007. Del total de 42 tramos muestreados se seleccionan veinte para desarrollar en ellos las campañas de fototrampeo; durante la segunda Campaña de Fototrampeo se han instalado cámaras trampa en 11 de ellos habiéndose instalado un total de 39 cámaras trampa. Para ello se han instalado las cámaras en los 11 lugares que a continuación se detallan: Tramo 6: Río Guadarranque. Zona de entronque del Guadarranque con el Guadiana. Tramo 24: Embalse de Sierra Brava (pie de presa). Tramo 25A: Río Pizarroso. Tramo 25B: Río Pizarroso. Tramo 26: Arroyo Guadalupejo. Tramo 27: Arroyo Guadalupejo. Tramo 33: Río Estena (Embalse de Cíjara). Tramo 34: Río Estomiza (Embalse de Cíjara). Tramo 38: Presa del Ruecas (pie de presa). Tramo 44: Río Cubilar. (Ver plano “Segunda Campaña de Fototrampeo”). Durante la semana del 18 al 22 de Junio de 2007 se procede a la instalación de las cámaras en los citados tramos, colocándose cuatro cámaras por tramo distribuidas en las zonas de paso y marcaje de la nutria, buscando siempre lugares con la menor probabilidad de molestias e intentando evitar así sustracciones de los equipos.
RESULTADOS SEGUNDA CAMPAÑA DE FOTOTRAMPEO. Las cámaras que durante esta fase no han sufrido ninguna incidencia han estado operativas un total de entre 15 y 16 días. El resto de cámaras han estado operativas un mínimo de 7 días. En total se han instalado en el campo hasta 39 cámaras. Del total de cámaras que se han instalado se han obtenido un total de 17810 imágenes, de este total de imágenes, 930 corresponden a capturas efectivas de animales, de las cuales 30 pertenecen a la nutria que es el objeto de nuestro estudio.
Informe final
43
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
De un primer análisis de capturas por cámara, se obtiene: -Una media de 456 imágenes por cámara. -Una media de 23,85 capturas efectivas por cámara. -Dividiendo el número de imágenes de nutria entre el número de cámaras se obtiene una media de 0,77 imágenes de nutria por cámara. En la tabla adjunta se puede ver el número de imágenes tomadas por cada cámara y la cantidad de capturas efectivas realizadas por cada una. Así mismo se representa el total de días que cada cámara ha estado activa y el número de imágenes de nutria que ha obtenido cada una. Tabla que indica el número total de imágenes tomadas por cada cámara, el número de capturas efectuadas y el total de imágenes de nutria tomadas por cámara durante la segunda campaña de fototrampeo. Nº CÁMARA 5 7
Nº IMÁGENES 97 55
Nº CAPTURAS 41 3
Nº IMÁGENES NUTRIA
Nº DÍAS ACTIVA
0 0
15 15
8 9
1290 24
19 4
8 0
7 7
10 11
1067 27
29 14
0 0
15 15
12 17
110 103
26 31
0 0
15 15
18 19
2836 3386
6 0
0 0
15 15
20 21
797 3702
47 2
0 0
15 15
22 23
27 53
2 22
0 0
15 15
24 25
13 10
5 2
0 1
15 15
27 28
56 78
19 44
0 1
7 15
30 31
69 40
40 14
0 2
15 15
32
11
3
1
16
33 34
59 41
15 10
4 0
16 16
35 36
84 8
31 0
4 0
16 16
37 38
2188 32
176 11
0 0
16 16
39 40
12 228
2 152
0 4
16 15
Informe final
44
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
41 42
20 114
5 5
1 3
15 15
43 44
34 38
8 0
0 0
15 15
45 46
74 14
19 3
0 0
15 15
47 48
65 24
10 4
0 0
15 15
49 50
912 12
106 0
1 0
15 15
TOTALES
17810
930
30
Al igual que en la anterior campaña se han obtenido imágenes de muchas otras especies además de las 30 imágenes de nutria. En esta ocasión destacaríamos la Gineta (Genetta genetta) de la que se han obtenido 67 imágenes y entre las aves el orden passeriformes con 263 capturas.
Gineta (Genetta genetta). Imagen obtenida por una de las cámaras trampa.
La siguiente tabla resume el número de imágenes obtenidas por especie o grupo de especies.
Informe final
45
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
Tabla Resumen de capturas por especies o grupo de especies, segunda campaña de fototrampeo. MAMÍFEROS
CARNÍVOROS
HERBÍVOROS
ROEDORES AVES
NUTRIA MELONCILLO GARDUÑA
30 12 25
GINETA ZORRO
67 23
CIERVO JABALÍ
80 52
VACA RATA/RATÓN
2 208
PASSERIFORMES ANÁTIDAS/ACUÁTICAS
263 22
CICÓNIDAS
CIGÜEÑA BLANCA CIGÜEÑA NEGRA
39 4
REPTILES
QUELONIOS LACÉRTIDOS
GALÁPAGO LAGARTO
68 32
ANFIBIOS INSECTOS
ANUROS LEPIDOPTEROS
RANA MARIPOSA
2 1
De los 11 tramos en los que han estado instaladas las cámaras trampa, se han obtenido imágenes de nutria en ocho de ellos. Tramo 6: Se obtienen ocho imágenes de nutria por parte de la cámara 8. Esta cámara tuvo que ser retirada al verse afectada por la inundación producida por las maniobras de turbinado. Tramo 24: La cámara 40 obtuvo aquí 4 imágenes de nutria, en una de las imágenes aparecen dos individuos juntos. Tramo 25 A: Se obtienen imágenes de nutria en las cámaras 42 y 49. En total son 4 las imágenes de nutria obtenidas en este tramo. Tramo 25 B: En esta ocasión se obtiene una sola imagen de nutria por parte de la cámara 41. Tramo 26: Se obtienen 3 imágenes de nutria en total. En este caso son las cámaras 28 con una sola imagen y la cámara 31 con dos imágenes de un mismo individuo. Tramo 27: Se obtiene una sola imagen de nutria por parte de la cámara número 25. Tramo 38: Son tres las cámaras que obtienen imágenes de nutria en este tramo. En total son 5 las imágenes obtenidas, distribuidas de la siguiente forma: cámara 32, una sola imagen; cámara 33, dos imágenes en las que aparecen dos individuos juntos. Cámara 35, dos imágenes de nutria en las que aparecen tres individuos juntos. Las cámaras situadas en este tramo tuvieron que ser cambiadas al Tramo 44 debido a las sueltas de agua de la presa del Ruecas al cauce de dicho río.
Informe final
46
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
Tramo 44: se obtienen aquí 4 imágenes de nutria. Dos por parte de la cámara 33 y dos por la cámara 35.
En el siguiente cuadro se resume la información de los tramos y las cámaras en las que se han obtenido imágenes de nutria, así como la cantidad de imágenes de nutria capturadas por cámara. Nº TRAMO TRAMO 6 TRAMO 24 TRAMO 25A TRAMO 25A TRAMO 25B TRAMO 26 TRAMO 26 TRAMO 27 TRAMO 38 TRAMO 38 TRAMO 38 TRAMO 44 TRAMO 44
Nº CÁMARA 8 40 42 49 41 28 31 25 32 33 35 33 35
IMÁGENES NUTRIA 8 4 3 1 1 1 2 1 1 2 2 2 2
8 TRAMOS
13 CÁMARAS
30 IMÁGENES NUTRIA
7.3. TERCERA CAMPAÑA DE FOTOTRAMPEO
La tercera campaña de fototrampeo tiene lugar durante la segunda quincena de agosto de 2007. Para la realización de esta campaña de fototrampeo se han seleccionado los puntos en los que se obtuvieron más imágenes de nutria en las dos campañas anteriores. Se han seleccionado 12 puntos en los que se han colocado cuatro cámaras por punto, teniendo operativas durante esta fase un total de 48 cámaras.
Los puntos donde se han instalado los equipos son: -Tramo 4: Río Zújar. -Tramo 6: Río Guadarranque. -Tramo 11: Río Zújar. -Tramo 12: Río Zújar. -Tramo 24: Sierra Brava (pie de presa). -Tramo 25A: Río Pizarroso. -Tramo 26: Arroyo Guadalupejo.
Informe final
47
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
-Tramo 27: Arroyo Guadalupejo. -Tramo 43: Río Zújar (entronque con el Guadamatillas). -Tramo 44: Río Cubilar. -Tramo 45: Río Zújar (Badén). -Tramo 46: Río Cubilar. (Ver plano “Tercera Campaña de Fototrampeo”). Los equipos que no han sufrido ninguna incidencia durante esta fase han estado operativos un total de 15 días, salvo un cámara que se inundó y dos que fueron robadas que estuvieron operativas al menos 7 días.
RESULTADOS TERCERA CAMPAÑA DE FOTOTRAMPEO. Durante esta campaña de fototrampeo se han obtenido un total de 12026 imágenes, de las cuales 1755 corresponde a capturas de animales. Del total de capturas, 12 imágenes corresponden a la nutria. Se han obtenido una media de 252,5 imágenes por cámara. Cada cámara obtiene una media de 36,5 capturas y 0,25 imágenes de nutria por cámara.
La siguiente tabla resume el número de imágenes obtenidas por cámara, así como el número de capturas, el número de imágenes de nutria obtenidas y el número de días que ha estado activa.
Tabla resultados por cámara durante la tercera fase de fototrampeo. Nº CÁMARA CÁMARA 5
Nº IMÁGENES 72
CÁMARA 7 CÁMARA 10
82 229
CÁMARA 11 CÁMARA 12
8
Nº IMÁGENES NUTRIA 0
15
23 126
1 9
15 15
155 27
38 7
0 0
15 15
CÁMARA 17
246
151
0
15
CÁMARA 18 CÁMARA 19
18 2
1 0
0 0
15 7
CÁMARA 20 CÁMARA 21
42 8
0 0
0 0
15 15
CÁMARA 22 CÁMARA 23
19 43
8 23
0 0
15 15
CÁMARA 24 CÁMARA 25
251 11
156 7
0 0
15 7
Informe final
Nº CAPTURAS
Nº DÍAS ACTIVAS
48
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
CÁMARA 28 CÁMARA 30
14 27
2 16
0 0
15 7
CÁMARA 31 CÁMARA 32
47 69
3 41
0 0
15 15
CÁMARA 33 CÁMARA 34
58 27
14 2
0 0
15 15
CÁMARA 35 CÁMARA 36
10 16
0 0
0 0
15 15
CÁMARA 37 CÁMARA 38
77 44
27 32
0 0
15 15
CÁMARA 39 CÁMARA 40
53 88
32 14
0 0
15 15
CÁMARA 41
84
32
0
15
CÁMARA 42 CÁMARA 43
188 181
89 19
0 1
15 15
CÁMARA 44 CÁMARA 45
542 102
17 56
0 0
15 15
CÁMARA 46 CÁMARA 47
833 3483
33 28
0 0
15 15
CÁMARA 48 CÁMARA 49
377 1456
26 342
0 0
15 15
CÁMARA 50 CÁMARA 51
286 761
44 59
1 0
15 15
CÁMARA 52 CÁMARA 53
110 36
4 7
0 0
15 15
CÁMARA 54 CÁMARA 55
46 75
11 37
0 0
15 15
CÁMARA 56 CÁMARA 57
23 1301
4 39
0 0
15 15
CÁMARA 58 CÁMARA 59
131 46
61 15
0 0
15 15
CÁMARA 60 CÁMARA 61
154 22
70 1
0 0
15 15
CÁMARA 62
54
30
0
15
TOTALES
12026
1755
12
Informe final
49
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
Zorro (Vulpes vulpes). El siguiente cuadro resume el número de capturas obtenidas por especies o grupos de especies durante la tercera campaña de fototrampeo.
MAMIFEROS CARNÍVOROS
HERBÍVOROS
ROEDORES INSECTIVOROS AVES
NUTRIA MELONCILLO GARDUÑA GINETA ZORRO GATO/PERRO CIERVO JABALÍ VACA/OVEJA RATA/RATÓN ERIZO
PASSERIFORMES ANÁTIDAS/ACUÁTICAS ARDEIDAS
12 12 98 203 46 52 24 221 29 399 103 100 97 248
CIGÜEÑA BLANCA
77
CIGÜEÑA NEGRA
0
GALÁPAGO CANGREJO
7 2
CICONIDAS
REPTILES ARTRÓPODOS
Informe final
QUELONIOS CRUSTÁCEOS
50
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
De los doce tramos en los que se han instalado cámaras solo se han obtenido imágenes de nutria en tres de ellos: Tramo 4: En este tramo se obtienen imágenes de nutria en dos cámaras. La cámara 10 que ha obtenido 9 imágenes de nutria y la cámara 7 que obtiene una sola imagen. Tramo 12: Aquí se obtiene una sola imagen de nutria con la particularidad de que en la imagen aparecen dos individuos. La imagen es obtenida por la cámara 50. Tramo 43: en esta ocasión se trata de la cámara número 43 que obtiene una sola imagen de nutria. Nº TRAMO
Nº CÁMARA
TRAMO 4 TRAMO 4 TRAMO 12 TRAMO 43
10 7 50 43
Informe final
Nº IMÁGENES NUTRIA 9 1 1 1
51
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
Cuadro resumen del número de imágenes obtenidas por especies o grupos de especies durante las tres campañas de fototrampeo. MAMÍFEROS 1ª CAMPAÑA 2ª CAMPAÑA 3ª CAMPAÑA TOTAL CARNÍVOROS NUTRIA 27 30 12 69 MELONCILLO 19 12 12 43 GINETA 56 67 203 326 ZORRO 16 23 46 85 TEJÓN 2 0 0 2 GARDUÑA 4 25 98 127 GATO/ PERRO 40 0 52 92 INSECTÍVOROS ERIZO 2 0 103 105 ROEDORES RATA/ RATÓN 13 208 399 620 HERBÍVOROS CIERVO 12 80 24 116 JABALÍ 227 52 221 500 VACA/ OVEJA 0 2 29 31 AVES PASSERIFORMES 170 263 100 533 ANATIDAS/ACUATICAS 55 22 97 174 ARDEIDAS 39 0 248 287 CICONIDAS CIGÜEÑA COMÚN 0 39 77 116 CIGÜEÑA NEGRA 0 4 0 4 COLUMBIFORMES TÓRTOLA 26 0 2 28 REPTILES LACÉRTIDOS LAGARTO 0 32 0 32 QUELÓNIOS GALÁPAGO 8 68 7 83 ANFIBIOS ANUROS RANA 0 2 0 2 ARTRÓPODOS INSECTOS CRUSTÁCEOS
Informe final
MARIPOSA CANGREJO
0 9
1 0
0 2
1 11
52
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
7.4. RESULTADOS GENERALES DE LAS FASES DE FOTOTRAMPEO.
Durante el conjunto de las tres campañas de fototrampeo se han obtenido un total de 35594 imágenes. Del total de imágenes obtenidas, 3387 son capturas efectivas de ejemplares de la fauna silvestre, lo que corresponde con aproximadamente un 10% del total. Del total de capturas efectivas (3387), 69 imágenes pertenecen a la nutria, siendo estas aproximadamente un 2,5% del total de capturas. Si analizamos el número de imágenes de nutria obtenidas con respecto al total, tenemos que un 0,19% de las imágenes corresponden a capturas de nutria. La gran diferencia entre el número de imágenes obtenidas y el número de capturas efectivas (32207) es debido a que los equipos presentan gran sensibilidad a los cambios de luz y a los movimientos que el viento provoca en las plantas, de manera que en ocasiones algunas cámaras han estado tomando imágenes casi de continuo, sin ser estas realmente capturas de individuo alguno. En realidad, esto no llega a ser un problema siempre y cuando las baterías de los equipos duren el tiempo suficiente entre una revisión y la siguiente. Además, utilizando tarjetas de memoria de 1GB o más, es raro que la tarjeta se llene con este tipo de imágenes y quede inoperante para realizar capturas reales. Han sido más las ocasiones en las que los equipos se han quedado sin baterías (normalmente debido a que han realizado muchas fotografías de noche, con el consiguiente uso del flash, lo que hace que la duración de las baterías sea menor) que las ocasiones en las que hemos encontrado las tarjetas saturadas de imágenes que no constituyen capturas.
Durante la realización de las campañas de muestreo se vio la necesidad de realizar campañas de fototrampeo tanto en los canales de riego como en las orillas de los embalses. Se tomó la decisión de no realizarlas por el riesgo de pérdida (robo) de los equipos debido a la gran afluencia de público y a la escasez de lugares para instalar los equipos al estar los niveles de agua bastante bajos y quedar la vegetación muy alejada de las orillas.
Informe final
53
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
8. ACTIVIDAD DE LA NUTRIA Analizando los resultados obtenidos durante las tres campañas sucesivas de fototrampeo, y atendiendo las horas en las que han sido obtenidas las imágenes de nutria, se intenta establecer una correlación entre dichas horas y los patrones de actividad de la nutria. La nutria es principalmente nocturna, sin embargo, los patrones de actividad no son bien conocidos; hay momentos del año en que pueden ser más o menos diurnas (Ruiz-Olmo, 2007). Teniendo en cuenta las horas en las que han sido obtenidas las imágenes, intentamos establecer un patrón de actividad. Analizando por campaña de fototrampeo lo que hemos denominado Actividad, entendiéndose actividad como la distribución de los movimientos de la nutria en función de las horas del día, obtenemos los siguientes resultados:
Primera Campaña de Fototrampeo. Realizada durante el mes de Mayo de 2007, con una duración de 21 días. Observamos que la franja horaria en la que se obtienen imágenes de nutria es la comprendida entre las 21:00 y las 08:00 horas. Detectamos una primera fase de mayor actividad comprendida entre las 21 y las 23 horas en la que se obtiene un total de 6 imágenes de nutria (3 entre las 21 y las 22, 3 entre las 22 y las 23 horas). Curiosamente, entre las 23 y las 24 horas no se produce ninguna captura, una posible explicación es que se establece lo que podríamos llamar un “periodo de descanso” en el que el cese de obtención de imágenes estaría directamente relacionado con un periodo en el que la actividad de la nutria se reduce tras el primer periodo de actividad nocturna después de salir de los encames. A partir de las 24 horas comienza de nuevo la actividad aumentando paulatinamente hasta alcanzar un máximo entre las 05:00 y las 06:00 horas, donde el número de imágenes obtenidas es de 6. Este periodo cercano al amanecer se corresponde con una nueva fase en la que la nutria vuelve a estar muy activa antes de dirigirse de nuevo a sus encames. Entre las 06:00 y las 08:00 horas el número de imágenes obtenidas decae, de manera que a partir de las 8 de la mañana no se obtiene ninguna imagen de nutria. En ningún caso se han obtenido imágenes de nutria entre las 08:00 y las 21:00 horas durante esta primera campaña.
Informe final
54
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
ACTIVIDAD PRIMERA CAMPAÑA
nº imágenes obtenidas
7 6 5 4 3 2 1 0 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 1
2
3
4
5
6
7
8
9 10 11
horas Gráfico 1. Refleja el número de imágenes obtenidas por tramo horario en el periodo de actividad. La hora media para el amanecer son las 07:29, la hora media de anochecer son las 21:10 (Mayo de 2007).
Segunda Campaña de Fototrampeo. Realizada entre la segunda quincena de Junio y Primera quincena de Julio de 2007, con una duración de quince días. Al contrario que en la anterior fase de fototrampeo, en la que todas la imágenes de nutria fueron obtenidas entre el ocaso y el alba (es decir, de noche), en esta segunda fase de fototrampeo no se ha mantenido ese patrón de actividad. Se han obtenido imágenes de nutria en las horas centrales del día (a las 16:00 horas) y también algunas bien entrada la mañana (10:00 h). Un factor importante a tener en cuenta es el que en estas fechas (finales de junio, principios de julio), las camadas de nutria están muy avanzadas y ya se dedican a reconocer el terreno e incluso hay movimientos de dispersión juvenil, por lo que podríamos achacar este incremento de las horas de actividad a estos motivos. Además existe otro factor añadido y es que en la mayoría los casos en los que se han obtenido imágenes de nutria durante el día se trata de más de un individuo (dos e incluso en algún caso tres individuos juntos). En los casos en los que se han obtenido imágenes de tres individuos juntos nos hace suponer que se trata de una hembra con sus crías y que es posible que este enseñándoles a pescar (Clavero, M., comentario personal) ya que además se trata de una zona de difícil acceso y en la que las molestias humanas son mínimas. Por otra parte las horas de máxima actividad en función del número de imágenes obtenidas siguen siendo las horas centrales de la noche, teniendo en cuenta además
Informe final
55
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
que durante esta campaña de fototrampeo la duración de la noche se ve bastante reducida en comparación con la anterior campaña.
nº imágenes
ACTIVIDAD SEGUNDA CAMPAÑA 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 1
2
3
4
5
6
7
8
9 10 11
horas Gráfico 2: Refleja el número de imágenes obtenidas por tramo horario durante la segunda campaña de fototrampeo (Junio-Julio de 2007).
Tercera Campaña de Fototrampeo. Realizada durante la segunda quincena de Agosto de 2007, con una duración de quince días. En esta tercera campaña observamos un patrón similar a la segunda en cuanto a las horas de obtención de las imágenes, aún cuando el número de imágenes obtenidas sea bastante inferior (menos de la mitad), podríamos establecer un patrón de actividad similar al descrito en la anterior fase, con la diferencia de que en esta ocasión el número de ejemplares que aparecen en las imágenes no coincide. En esta fase tan solo se ha obtenido una imagen en la que aparecen dos ejemplares. Esta diferencia en el número de ejemplares obtenidos por imagen puede deberse a que ya está muy avanzado el verano y las camadas de esta temporada se han emancipado de los adultos.
Informe final
56
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
ACTIVIDAD TERCERA CAMPAÑA
nº imagenes nutria
2,5 2 1,5 1 0,5 0 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
1
2
3
4
5
6
7
8
9 10 11
horas Gráfico 3: Refleja el número de imágenes obtenidas por tramo horario durante la tercera campaña de fototrampeo (Agosto de 2007).
En el período comprendido entre las 21 y las 8 horas se observa un patrón similar de actividad en las tres campañas realizadas, concentrándose los picos de actividad en las horas centrales de la noche. En ningún caso se han obtenido imágenes de nutria en los períodos comprendidos entre las 11 y las 16 horas y entre las 17 y las 21 horas. Curiosamente tampoco se obtienen imágenes entre las 8 y las 9 horas.
ACTIVIDAD COMPARADA 9 nº imagenes nutria
8 7 6
Serie2
5
Serie1
4
Serie3
3 2 1 0 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 1
2
3 4
5
6
7 8
9 10 11
horas Gráfico 4: Comparativa entre los patrones de actividad en función de las horas de obtención de las imágenes de nutria durante las tres campañas de fototrampeo. Serie 1 corresponde a la primera campaña (Mayo de 2007), serie 2, a la segunda campaña (Junio-Julio de 2007) y serie 3 a la tercera (Agosto de 2007).
Informe final
57
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
nº total imágenes nutria
ACTIVIDAD TOTAL 14 12 10 8 6 4 2 0 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 1
2
3
4
5
6
7
8
9 10 11
horas Gráfico 5. Total de imágenes obtenidas durante las tres campañas de fototrampeo.
Informe final
58
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
Tabla resumen con todas las imágenes de nutria obtenidas durante las tres campañas de fototrampeo. PRIMERA CAMPAÑA FOTOTRAMPEO
Nº DE TRAMO
Nº CAMARA
DE
FECHA
HORA
Nº INDIVIDUOS
TRAMO 1
C-15
10/05/2007
22:31
1
TRAMO 2
C-1
08/05/2007
22:15
1
TRAMO 2
C-1
09/05/2007
22:26
1
TRAMO 2
C-2
09/05/2007
22:50
1
TRAMO 4
C-9
10/05/2007
1:42
1
TRAMO 4
C-10
16/05/2007
4:16
1
TRAMO 4
C-10
12/05/2007
3:49
1
TRAMO 4
C-10
12/05/2007
3:49
1
TRAMO 4
C-12
09/05/2007
7:14
1
TRAMO 4
C-12
12/05/2007
5:43
1
TRAMO 4
C-12
16/05/2007
4:14
1
TRAMO 4
C-12
16/05/2007
4:15
1
TRAMO 4
C-12
17/05/2007
6:45
1
TRAMO 11
C-17
16/05/2007
3:14
1
TRAMO 11
C-17
16/05/2007
4:54
1
TRAMO 11
C-18
09/05/2007
21:16
1
TRAMO 11
C-18
09/05/2007
21:16
1
TRAMO 11
C-18
20/05/2007
21:06
2
TRAMO 11
C-19
14/05/2007
5:55
1
TRAMO 14
C-32
11/05/2007
7:24
1
TRAMO 14
C-32
11/05/2007
7:24
1
TRAMO 15
C-26
12/05/2007
0:38
1
TRAMO 15
C-26
12/05/2007
0:38
1
TRAMO 17
C-40
31/05/2007
5:23
2
TRAMO 43
C-43
19/05/2007
5:46
1
TRAMO 43
C-43
19/05/2007
5:46
1
TRAMO 43
C-44
19/05/2007
5:54
1
SEGUNDA CAMPAÑA FOTOTRAMPEO
Informe final
TRAMO 6
C-8
20/06/2007
1:31
1
TRAMO 6
C-8
20/06/2007
1:31
1
TRAMO 6
C-8
20/06/2007
3:42
1
TRAMO 6
C-8
20/06/2007
3:42
1
TRAMO 6
C-8
20/06/2007
3:42
1
TRAMO 6
C-8
20/06/2007
4:33
1
TRAMO 6
C-8
21/06/2007
3:21
1
TRAMO 6
C-8
21/06/2007
4:39
1
TRAMO 24
C-40
30/06/2007
10:00
1
TRAMO 24
C-40
30/06/2007
10:00
1
TRAMO 24
C-40
25/06/2007
16:57
2
TRAMO 24
C-40
25/06/2007
16:58
1
TRAMO 25A
C-42
26/06/2007
23:18
1
59
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
TRAMO 25A
C-42
27/06/2007
3:38
1
TRAMO 25A
C-42
27/06/2007
3:55
1
TRAMO 25A
C-49
29/06/2007
3:03
1
TRAMO 25B
C-41
22/06/2007
6:37
1
TRAMO 26
C-31
27/06/2007
9:33
1
TRAMO 26
C-31
27/06/2007
9:05
1
TRAMO 27
C-25
29/06/2007
1:09
1
TRAMO 38
C-32
23/06/2007
16:12
1
TRAMO 38
C-33
23/06/2007
16:07
2
TRAMO 38
C-33
23/06/2007
16:07
2
TRAMO 38
C-35
23/06/2007
16:10
3
TRAMO 38
C-35
23/06/2007
16:10
3
TRAMO 44
C-33
29/06/2007
3:38
1
TRAMO 44
C-33
29/06/2007
3:38
1
TRAMO 44
C-35
29/06/2007
22:35
1
TRAMO 44
C-35
29/06/2007
22:36
1
TERCERA CAMPAÑA FOTOTRAMPEO
Informe final
TRAMO 4
C-10
23/08/2007
3:26
1
TRAMO 4
C-10
23/08/2007
10:13
1
TRAMO 4
C-10
25/08/2007
7:09
1
TRAMO 4
C-10
14/08/2007
16:07
1
TRAMO 4
C-10
15/08/2007
1:19
1
TRAMO 4
C-10
17/08/2007
6:39
1
TRAMO 4
C-10
19/08/2007
9:31
1
TRAMO 4
C-10
19/08/2007
9:32
1
TRAMO 4
C-10
20/08/2007
7:09
1
TRAMO 4
C-7
23/08/2007
3:20
1
TRAMO 43
C-43
23/08/2007
22:29
1
TRAMO 12
C-50
16/08/2007
22:32
2
60
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
9. COMPARACIÓN DE LOS RESULTADOS CON LOS SONDEOS ANTERIORES.
Según el sondeo nacional realizado en 1984, “la Cuenca de Guadiana es la más rica en Nutrias de la Península Ibérica con casi un 60% de los muestreos positivos. En la subcuenca del Zújar y en el sur de Badajoz (estribaciones de Sierra Morena) la situación de la nutria es óptima” (Delibes, 1990). En el sondeo realizado en 1984, con los resultados obtenidos, se afirma que: “La nutria en Badajoz ocupa todo tipo de hábitats dulceacuícolas, a excepción de los embalses, donde la falta de vegetación y guaridas potenciales los convierte en un hábitat estéril para la especie, que solo se instala en los cauces que llegan a ellos” (Sunyer, C. y Barrachina, P., en Delibes, 1990).
Atendiendo a los resultados de los sondeos de 1995-96, “en Extremadura se encuentran poblaciones de Nutria bien repartidas por todo el territorio, con porcentajes de estaciones de muestreo positivas superiores al 70%” (Ruiz-Olmo, Delibes, 1998). En esta ocasión, en el capítulo de resultados en Badajoz se afirma que “la situación de la Nutria en Badajoz se puede catalogar como estable, ya que el mustélido sigue ocupando la mayor parte de la provincia, y parece ser más abundante en las áreas que aún conservan la vegetación mediterránea. Otro dato de interés es la presencia confirmada de la nutria en un buen número de embalses prospectados, frente a una ausencia, al parecer total, en la anterior muestra” (Grajera, Bravo y Pérez, en RuizOlmo, Delibes,1998).
El ámbito del presente estudio se corresponde con un grupo de embalses de la zona media de la cuenca del Guadiana, consideramos que es representativo de las situaciones que se dan a lo largo del recorrido en su zona media. En el área de estudio existen arroyos temporales que se secan durante el estío, ríos que permanecen con agua todo el año, aunque sea en forma de pozas, embalses grandes y pequeños con fluctuaciones importantes en el nivel de agua, ríos que atraviesan regadíos y canales de riego. Se han realizado muestreos en todas estas situaciones durante las sucesivas campañas de muestreo descritas previamente.
Como resultado de la fase de muestreos realizados en los ríos, obtenemos un 94,12% de muestreos positivos (n= 51) durante los meses de Marzo y Abril de 2007. El resultado de la fase de muestreos en los cuerpos de embalse es de un 97,37% de muestreos positivos (n= 38). Cabe destacar lo sorprendente de este porcentaje, ya que se han detectado gran cantidad de factores que pueden suponer, a priori, molestias para la nutria, como son: usos recreativos de los embalses, pesca y
Informe final
61
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
navegación, gran cantidad de basuras en las orillas de los embalses, y gran afluencia de público a las “playas”. En cualquier caso los muestreos en los embalses se han realizado en la época de máximo estiaje, lo que implica que gran cantidad de los ríos y arroyos que vierten al embalse se encuentran secos o con un caudal muy escaso, lo que puede ser un factor que determine el traslado de las nutrias a los embalses durante esta época del año. Conviene repetir los muestreos en distintas épocas del año para comprobar si la presencia es constante o estacional.
En cuanto a la campaña de muestreos realizados en los canales de riego que atraviesan la zona de estudio, el resultado es de un 47,83% de muestreos positivos (n= 161). Estos resultados relativos a los muestreos en los canales hay que mirarlos con detalle, ya que un gran número de puntos negativos se concentran a lo largo del canal del Zújar, en el que todos los puntos muestreados resultaron negativos (n=19). Creemos que esto se debe a que el tramo muestreado discurre prácticamente paralelo y muy cercano al cauce natural del río Zújar, donde se han encontrado abundantes indicios de la presencia de nutria y se han obtenido bastantes imágenes durante las campañas de fototrampeo. El canal de Orellana también concentra gran parte de los puntos negativos, sobre todo en la parte inicial de su recorrido, ya que el canal está entubado en varios tramos. Sin embargo, una vez que el canal entra dentro de la zona regable, si aparecen indicios de la presencia de nutria en el mismo. Un caso similar encontramos en el canal de las Dehesas. En sus primeros kilómetros de recorrido discurre muy cercano al cauce del Guadiana dentro del embalse de Orellana y no aparecen indicios de la presencia de nutria hasta que el canal se separa del cauce y se interna en las zonas de dehesas y cultivos en las que la detección de indicios de la presencia de nutria es casi constante. (Ver plano “Muestreo 2: canales de riego”).
10. CONCLUSIONES
Ruiz-Olmo (1995) ha demostrado que cuando la nutria tiene hábitat sobrado, ocupa preferentemente el que mejor cubre las necesidades básicas (alimento, refugio y ausencia de contaminación). En poblaciones amenazadas, regresivas o no saturadas, la nutria “se permite el lujo” de vivir exclusivamente en los lugares mejor conservados de ríos, lagos, colas de embalses, etc; en estas condiciones, los embalses, canales artificiales, zonas degradadas, extracciones de áridos y similares, son rechazados, usándolos tan solo para desplazarse de unos lugares a otros.
Informe final
62
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
Si estos ambientes “preferidos” ya están ocupados, el resto de individuos tienen que vivir en lugares subóptimos. Es entonces cuando encontramos nutrias en embalses, canales, zonas degradadas, extracciones de áridos e incluso zonas casi secas. Esto sucede en zonas de Extremadura, donde la población está saturada (Ruiz-Olmo, Delibes, 1998). Los resultados obtenidos con el presente estudio reflejan la situación antes expuesta. Encontramos indicios de la presencia de nutria en lugares óptimos, con abundancia de alimento, refugio y aguas limpias, principalmente durante la primera campaña de muestreos, centrada en los principales tributarios y colas de los embalses. Durante las campañas de muestreo realizadas en los embalses y canales de riego también se detectan, constantemente, indicios de la presencia de nutria en estos hábitats subóptimos, lo cual puede indicar dos cosas: o bien la población de nutrias del área de estudio está realmente saturada como indican los sondeos a nivel nacional, o bien, las nutrias del área de estudio, durante la época de máximo estiaje, se desplazan a estas masas de agua artificiales en busca de alimento.
En cuanto al efecto barrera de las infraestructuras hidráulicas, hemos comentado anteriormente que se detecta la presencia de la nutria en los canales de riego, principalmente cuando estos se alejan de los cauces principales, y que al parecer los utilizan en sus desplazamientos y para marcar el territorio. En cuanto a las presas o embalses, hemos detectado la presencia de la nutria tanto aguas abajo de las presas, como en los cuerpos y colas de embalse, por lo que obtenemos un patrón de distribución continuo en cuanto a la presencia de la nutria en la zona. Por tanto, en principio, podríamos afirmar que las infraestructuras hidráulicas (canales de riego y embalses) del área de estudio, no suponen una barrera para la nutria, puesto que hemos detectado la presencia de esta en todas ellas. Por lo que, podemos decir que en el área de estudio los embalses y presas no suponen un límite de la distribución de la especie en la zona. Consideramos que para el caso de las presas pequeñas y azudes, dichas estructuras posiblemente formen parte integrante del territorio de la nutria, ya que, en principio no constituyen una barrera infranqueable, por lo que se podría considerar como un hito de marcaje dentro del área de campeo como ocurre con los puentes y estaciones de aforo en los ríos. Para el caso de las grandes presas, hemos detectado la presencia de la nutria tanto aguas arriba como aguas abajo de las mismas. Es posible que estas grandes presas actúen como límites territoriales, de manera que la propia estructura delimite un territorio aguas arriba y otro aguas abajo, aunque no podemos descartar que la nutria rebase dicho límite durante la época de celo o para explotar recursos tróficos al otro lado (tanto aguas arriba como aguas abajo).
Informe final
63
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
En cualquier caso, no podemos establecer si existe algún tipo de relación o contacto entre los individuos de aguas abajo y aguas arriba de las presas. Posiblemente el llamado efecto barrera de los embalses venga determinado por unidades de esfuerzo: el rebasar una presa es una inversión en términos energéticos, por lo que existirá un umbral a partir del cual no resulte rentable franquear determinado tipo de presas, comenzando a partir de dicho umbral el llamado efecto barrera; se hace necesario plantear un seguimiento más intensivo de este fenómeno, basado en la captura, marcaje y radioseguimiento de individuos, con el que realmente se podría cuantificar el efecto barrera de estas infraestructuras.
Con los resultados obtenidos en las sucesivas campañas de muestreo podemos establecer una imagen de la situación actual de la nutria en el área de estudio, pero no podemos realizar una estima de la población.
Por otro lado, el sistema de fototrampeo es un método eficaz para confirmar la presencia de la nutria en un área determinada. El uso de atractores olfativos es eficaz con la mayoría de los carnívoros. El hecho de ofrecer una recompensa (cabezas de pescado en este caso), no parece ser una motivación especial para la nutria, ya que en ningún caso se ha observado que se las comiera, como es el caso de garduñas, ginetas y zorros. Pensamos que la atracción de la nutria a los dispositivos de fototrampeo es debida más a la curiosidad innata que se le atribuye a la nutria que una motivación alimenticia. El escaso número de imágenes obtenidas durante la tercera campaña de fototrampeo (menos de la mitad que en cualquiera de las anteriores), en la que se han repetido los lugares en los que mejores resultados se obtuvieron en las dos anteriores campañas, puede ser debido a que ya los sistemas y atractores no resultan una novedad para la nutria o bien a que lo frecuentan menos, puesto que esta campaña se ha desarrollado durante la época de máximo estiaje.
Analizando las imágenes obtenidas, hemos detectado que no permiten diferenciar unos ejemplares de otros para su posterior reconocimiento mediante el sistema de captura-recaptura, ya que la nutria no presenta un patrón definido de manchas que permita individualizar los ejemplares como en el caso de la gineta, lince u otros.
Por tanto, y teniendo en cuenta que la metodología seguida en los muestreos realizados ha sido muy similar a la metodología con la que se realizaron los sondeos a nivel nacional, y que el área de estudio refleja con bastante fidelidad las situaciones que se pueden encontrar a lo largo de la cuenca del río Guadiana, podemos afirmar que la situación actual de la nutria en la cuenca del Guadiana es similar a la presentada en los resultados del Sondeo Nacional realizado en 1995 en el que se catalogaba la situación de la nutria en el Guadiana como estable.
Informe final
64
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
11. INCIDENCIAS
Durante las campañas de fototrampeo han resultado inundadas, tanto por causas naturales (crecidas debidas a las fuertes lluvias), como por causas artificiales (sueltas repentinas de agua desde las presas a causa de las maniobras de turbinado en las centrales hidroeléctricas) un total de 13 cámaras. Por otra parte hemos sufrido la sustracción de cuatro cámaras: una en la primera campaña, una en la segunda y dos en la tercera.
Informe final
65
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
12. AGRADECIMIENTOS Queremos agradecer su inestimable colaboración a Francisco Capote, Fermín Sierra Calvo y Demetrio Blázquez Guisado del Servicio Forestal de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
De izquierda a derecha: F. Capote, J. Rengel, F. Sierra y D. Blázquez.
Agradecer también la colaboración recibida por parte de Iñigo Sánchez, del Zoológico de Jerez, por permitirnos montar las cámaras trampa en la instalación de las nutrias.
Informe final
66
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
13. EQUIPO DE TRABAJO. El equipo de trabajo en campo para el Estudio de Poblaciones de Nutria (Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana ha estado compuesto por Javier Rengel Oliva y Mª Ángeles Guillén Pérez. La coordinación y dirección técnica de los trabajos estuvo a cargo de Jaime Ruiz Casanueva.
El equipo de trabajo en campo: M. Guillén y J. Rengel
Javier Rengel Oliva
Mª Ángeles Guillén Pérez
Jaime Ruiz Casanueva
Informe final
67
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
14. BIBLIOGRAFÍA. ADÁMEK, Z.; KORTAN, D.; LEPIC, P.; ANDREJI, J. (2003). Impacts of otter (Lutra lutra L.) predation on fishponds: A study of fish remains at ponds in the Czech Republic. Aquaculture International 11: 389-396. ALFONSO, C. (2003) Convenio para la aplicación de la Estrategia Nacional de Conservación del Lince Ibérico en Andalucía. Ambienta Julio-Agosto: 9-15. ANDERSON, H.M.; MCCAFFERTY, D.J.; SACCHERI, I.J., MCLUSKIE, A.E. Non invasive genetic sampler of the Eurasian otter (Lutra lutra) using hairs. Hystrix It. J. Mamm 17(1): 6577. BARBOSA, A.M.; REAL, R.; MÁRQUEZ, A.L.; RENDÓN, M.A. (2001). Spatial, environmental and human influences on the distribution of otter (Lutra lutra) in the Spanish provinces. Diversity and distributions 7: 137-144. BARBOSA, A.M.; REAL, R.; OLIVERO, J.; VARGAS, J.M. (2003). Otter (Lutra lutra) distribution modelling at two resolution scales suited to conservation planning in the Iberian Peninsula. Biological Conservation 114 (2203): 377-387. BARONA, J. (2006). Taller práctico de Conservación: el caso de la nutria. Curso de Gestión y Conservación de Flora y Fauna Amenazadas. Valencia. BARRIENTOS, R.; GIL, T.; HERNANDO, J.; IGLESIAS, A.; JIMÉNEZ, M.D.; NAVARRO, E. (2003). Influencia de un embalse sobre la distribución y alimentación de la nutria (Lutra lutra L.) en el río Riaza (Segovia). Galemys 15: 81-90. BIFOLCHI, A.; LODÉ, T. (2005). Efficiency of conservation shortcuts: an investigation with otters as umbrella species. Biological Conservation 126: 523-527. BLUETT, R.D.; ANDERSON, E.A.; HUBERT, G.F.; KRUSE, G.W.; LAUZON, S.E. (1999). Reintroduction and status of the river otter (Lutra canadensis) in Illinois. Transactions of the Illinois State Academy of Science 92(1-2): 69-78. BLUNDELL, G.M.; BEN-DAVID, M.; BOWYER, R.T. (2002). Sociality in river otters: cooperative foraging or reproductive strategies? Behavioural Ecology 13(1): 134-141. BONESI, L.; STRACHAN, R.; MACDONALD, D.W. (2006). Why are there fewer signs of mink in England? Considering multiple hypothesis. Biological Conservation 130: 268-277. BREAUX, A.; ZIELINSKI, W.; KUCERA, T. (2002). Data collection Protocol. Monitoring river otter (Lutra (=Lontra) canadensis). Wetlands Regional Monitoring Program Plan 2002. San Francisco Estuary Wetlands Regional Monitoring Program Plan. BUENO, F.; BRAVO, C. (1990). La nutria en Extremadura. Cáceres. En M. Delibes (Ed). La nutria en España. ICONA.
Informe final
68
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
BUENO, F.; BRAVO, C. (1998). Comentarios sobre la evolución de las poblaciones de nutria (Lutra lutra) en dos zonas del centro de España. Galemys 10:151-159. CHANIN, P. (2003a). Monitoring the Otter Lutra lutra. Conserving Natura 2000 Rivers Monitoring Series No. 10, English Nature, Peterborough. CHANIN, P. (2003b). Ecology of the European Otter. Conserving Natura 2000. Rivers Ecology Series No. 10. English Nature, Peterborough. CHEHEBAR, C.E. (1985). A survey of the Southern River Otter Lutra provocax Thomas in Nahuel Huapi National Park, Argentina. Biological Conservation 32: 299-307. CHRISTOPHERSEN, R.G., KUNTZ II, R. C.; MCLAUGHLIN, J.F. (2005). A Survey of Forest Carnivore Species Composition and Distribution in North Cascades National Park Service Complex, Washington. USDI National Park Service. Sedro Woolley, WA. NPS/PWRNCCN/INV-2005/01. NPS D-271. 48 pp. CIRELLI, V. (2005). Restauración ecológica en la cuenca Apatlaco-Tembembe. Estudio de caso: Modelado de la distribución de la nutria de río, Lontra longicauda annectens. Tesis CLAVERO, M.; BLANCO-GARIIDO, F.; RUIZ-OLMO, J. (2003). Guía de indicios de los mamíferos. Nutria paleártica Lutra lutra (LINNAEUS, 1758). Galemys 15(2): 49-54. . CLAVERO, M.; PRENDA, J.; DELIBES, M. (2001). Aproximación a la dieta de la nutria (Lutra lutra) en el Parque Natural de los Alcornocales (Cádiz). Revista de la Sociedad Gaditana de Historia Natural. 2: 49-58. (N084) CORTÉS, Y.; FERNÁNDEZ-SALVADOR, R.; GARCÍA, F.J.; VIRGÓS, E.; LLORENTE, M. (1998). Changes in otter Lutra lutra distribution in Central Spain in the 1964-1995 period. Biological Conservation 86: 179-183. . DAJUN, W.; SHENG, L.; MCSHEA, W.J.; FU, L.M. (2006). Use of remote-trip cameras for wildlife surveys and evaluating the effectiveness of conservation activities at a Nature Reserve in Sichuan Province, China. Environ Manage 38: 942-951. DALLAS, J.F.; BACON, P.J.; CARSS, D.N.; CONROY, J.W.H.; GREEN, R.; JEFFERIES, D.J.; KRUUK, H., MARSHALL, F.; PIERTNEY, S.B.; RACEY, P.A. (1999). Genetic diversity in the Eurasian otter, Lutra lutra, in Scotland. Evidence from microsatellite polymorphism. In P.A. Racey, P.F. Bacon, F. Dallas, S.B. Piertney (Eds). Molecular genetics in animal ecology. Biological Journal of the Linnean Society 68: 73-86. . DALLAS, J.F.; CARSS, D.N.; MARSHALL, F.; KOEPFLI, K-P.; KRUUK, H.; PIERTNEY, S.B.; BACON, P.J. (2000). Sex identification of the Eurasian otter Lutra lutra by PCR typing of sprains. Conservation Genetics 1: 181-183. . DALLAS, J.F.; MARSHALL, F.; PIERTNEY, S.B.; BACON, P.J.; RACEY, P.A. (2002). Spatially restricted gene flow and reduced microsatellite polymorphism in the Eurasian otter Lutra lutra in Britain. Conservation Genetics 3: 15-29. . DELIBES, M. (1990). La nutria (Lutra lutra) en España. Serie Técnica. ICONA. Madrid.
Informe final
69
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
DUBININ, E.A. (2002). River otter (Lutra lutra L.) in North-eastern Siberia: Distribution and numbers. Russian Journal of Ecology 33(3): 220-223. EFFENBEREGER, S.; SUCHENTRUNK, F. (1999). RFLP analysis of the mitochondrial DNA of otters (Lutra lutra) from Europe-implications for conservation of a flagship species. Biological Conservation 90: 229-234. ELMEROS, M.; HAMMERSHOJ, M.; MADSEN, A.B.; SOGAARD, B. (2006). Recovery of the otter Lutra lutra in Denmark monitored by field surveys and collection of carcasses. Hystrix It. J. Mamm 17(1): 17-28. FERNÁNDEZ-MORAN, J.; PÉREZ, E.; SANMARTIN, M.; SAAVEDRA, D.; MANTECAVILANOVA, X. (2001). Reversible immobilization of Eurasian otters with a combination of ketamine an medetomidine. Journal of Wildlife Diseases 37(3): 561-565. . FERNANDO,A.; PONSÁ, M.; MARMI; J.; DOMINGO-ROURA, X. (2004). Eurasian otters, Lutra lutra, have a dominant mtDNA haplotype from the Iberian Peninsula to Scandinavia. Journal of Heredity 95(5): 430-435. FORESMAN, K.R. (2004). The effects of Highways on fragmentation of small mammal populations and modifications of crossing structures to mitigate such impacts. MONTANA Department of Transportation- Research Section. GIL-SANCHEZ, J.M. (1998). Fish biomass and otter reproduction in a mountain river of the Southeast Spain. Galemys 10: 161-165. GIMÉNEZ, M.; GUILLEN, T.; SÁNCHEZ, M.A. (1990). La nutria en Castilla-La Mancha. Albacete. En M. Delibes (Ed). La nutria en España. ICONA. (N089). GONZÁLEZ-ESTEBAN, J.; VILLATE, I.; IRIZAR, I. (2004). Assessing camera traps for surveying the European mink, Mustela lutreola (Linnaeus, 1761), distribution. Eur J Wildl Res 50: 33-36. GUITART, R.; MARTÍNEZ, B.; PIQUÉ, E.; MATEO, R.; SOLAR, M.; RODRIGUEZ, M. (2005). Organochlorine residues in fishes from two rivers in Cantabria, Spain: Implications for a program of otter (Lutra lutra) reintroduction. Bull. Environ. Contam. Toxicol. 75: 143-148. GUTLEB, A.C.; KRANZ, A.; NECHAY, G.; TOMAN, A. (1998). Heavy metal concentrations in livers and kidneys of the Otter (Lutra lutra) from Central Europe. Bull. Environ. Contam. Toxicol. 69: 273-279. HENSCHEL, P.; RAY, J. (2003). Leopards in African rainforests: survey and monitoring techniques. WCS Global Carnivore Program. . HERNANDO, A.; MARTÍNEZ, F.; ILLANA, A.; BAYONA, J.; ECHEGARAY, J. (2005). Sondeo y evolución e la distribución de la nutria paleártica (Lutra lutra Linnaeus, 1758) en el País Vasco. Galemys, 17(1-2): 25-46. HILL, E.P. (1994). River otters. In: S.E. Hygnstrom, R.M. Timm, G.E. Larson. Prevention and control of wildlife damage.
Informe final
70
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
HOBBS, G.I..; CHADWICK, E.A.; SLATER, F.M.; BRUFORD, M.W. (2006). Landscape genetic applied to a recovering otter (Lutra lutra) population in the UK: preliminary results and potential methodologies. Hystrix It. J. Mamm 17(1): 47-63. . HYVÄRINEN, H.; TYNI, P.; NIEMINEN, P. (2003). Effects of moult, age, and sex on the accumulation of heavy metals in the otter (Lutra lutra) in Finland. Bull. Environ. Contam. Toxicol. 70: 278-284. JIMÉNEZ, J.; DELIBES, M.; CALLEJO, A. (1990). Método de muestreo y discusión del mismo. En M. Delibes (Ed). La nutria en España. ICONA. JIMÉNEZ, J.; PALOMO, J.J. (1998). Utilización de refugios por la nutria en el río Bergantes (Cuenca del Ebro). Galemys 10: 167-173. JIMÉNEZ, J.; RUIZ-OLOMO, J.; PASCUAL, A. Uso del espacio en una población de nutrias en el río Bergantes (C.H. Ebro). Galemys 10: 201-208. . Joint Nature Conservation Committee (2004). Common standards monitoring guidance for mammals. ISSN 1743-8160. KALZ, B.; JEWGENOW, K.; FICKEL, J. (2006). Structure of an otter (Lutra lutra) population in Germany-result of DNA and hormone analyses fro, faecal samples. Mamm. Biol. 71(6): 321335. KAWANISHI, K. (2002). Population status of tigers (Panthera tigris) in a primary rainforest of Peninsula Malaysia. University of Florida. LANSZKI, J.; SALLAI, Z. (2006). Comparison of the feeding habits of Eurasian otters on a fast flowing river and its backwater habitats. Mamm. Biol. 71(6): 336-346. LILES, G. (2003). Otter Breeding Sites. Conservation and Management. Conserving Natura 2000 Rivers Conservation Techniques Series No. 5. English Nature, Peterborough. . LÓPEZ, P.; PRENDA, J.; BRAVO, R. (1998). Distribución espacial de la Nutria (Lutra lutra, L. 1758) en la provincia de Córdoba en el período 1992-1996: el uso del hábitat en relación con la disponibilidad de agua. Cuzna 1: 137-147. LOPEZ-MARTÍN, J.M.; JIMÉNEZ, J.; RUIZ-OLMO, J. (1998). Caracterización y uso del hábitat de la nutria Lutra lutra (Linné, 1758) en un río de carácter mediterráneo. Galemys 10: 175-190 MAFFEI, L.; CUÉLLAR, E.; NOSS, A.J. (2002). Uso de trampas-cámara para la evaluación de mamíferos en el ecotono Chaco-Chiquitanía. Rev. Bol. Ecol. 11: 55-65. . MASON, C.F.; MACDONALD, S.M. (1987). The use of spraints for surveying otter Lutra lutra populations: an evaluation. Biological Conservation 41: 167-177. MORALES, J.J.; LIZANA, M.; ACERA, F. (2004). Ecología trófica de la nutria paleártica Lutra lutra en el río Francia (cuenca del Tajo, Salamanca). Galemys 16(2): 57-77.
Informe final
71
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
MORALES, J.J.; RUIZ-OLMO, J.; LIZANA, M.; GUTIERREZ, J. (1998). Diferencias en la ocupación por la nutria paleártica (Lutra lutra) de lagunas y embalses de altitud en el centro de la Península Ibérica. Galemys 10: 253-264. PASCUAL, M. (2000). Variaciones estacionales en la dieta de la nutria (Lutra lutra) en la cuenca del río Esva (Asturias). Universidad de Oviedo, Programa de Doctorado Organismos y Sistemas Forestales y Acuáticos del Departamento de Biología de Organismos y Sistemas de la Universidad de Oviedo. PERTOLDI, C.; HANSEN, M. M.; LOESCHCKE, V.; MADSEN, A.B.; JACOBSEN, L.; BAAGOE, H. (2001). Genetic consequences of population decline in the European otter (Lutra lutra): an assessment of microsatellite DNA variation in Danish otters from 1883 to 1993. Proc. R. Soc. Lond. B 268: 1775-1781. PFEIFFER, P.; CULIK, B.M. (1998). Energy metabolism of underwater swimming in riverotters (Lutra lutra L.). J Comp Physiol B 168: 143-148. PIGGOTT, M.P.; TAYLOR, A.C. (2003). Remote collection of animal DNA and its applications in conservation management and understanding the population biology of rare and cryptic species. Wildlife Research 30: 1-13. PRENDA, J.; GRANADO-LORECIO, C. (1996). The relative influence of riparian habitat structure and fish availability on otter Lutra lutra sprainting activity in a small Mediterranean catchment. Biological Conservations 76: 9-15. PRENDA, J.; GRANADO-LORENCIO, C. (1992). Biometric analisis of some cyprinid bones of prey fishes to estimate the orginal lenghts and weights. Folia Zoologica 41(2): 175-183. PRENDA, J.; LOPEZ, P. (1999). La nutria un indicador ecológico de la calidad de los ríos de la Península Ibérica.Quercus 161: 10-16. PRENDA, J.; LÓPEZ-NIEVES. P.; BRAVO, R. (2001). Conservation of otter (Lutra lutra) in a Mediterranean area: the importance of habitat quality and temporal variation in water availability. Aquatic Conservation: Marine and freshwater Ecosystems 11: 343-355. PRESTON, S.J.; PORTING, A.A.; MONTGOMERY, W.I.; MCDONALD, R.A.; FAIRLEY, J.S. (2006). Status and diet of the otter Lutra lutra in Northern Ireland. Biology and Environment: Proceedings of the Royal Irish Academy 106B(1): 1-7. PRIGIONI, C.; REMONTI, L.; BALESTRIERI, A. (2006). Otter Lutra lutra movements assesses by genotyped spraints in Southern Italy. Hystrix It. J. Mamm 17(1): 91-96. . REUTHER, C. (1995). Habitat networking: a new chance for the otter in Europe? Hystrix 7 (12): 229-238. RIVILLA, J.C.; ALÍS, S. (2003). Distribución de la nutria (Lutra lutra) en el río Guadiamar tras el vertido tóxico de la mina de Aznalcóllar. Galemys 15: 125-130
Informe final
72
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
ROSELL, C.; NADAL, J.; CAHILL, S.; CAMPENY, R.; PARPAL, J.; PEDROCHI, V.; RUIZOLMO, J. (1998). Efectos del vaciado del embalse de Joaquín Costa sobre anfibios, aves y mamíferos vinculados al ambiente de ribera. Limnetica 14: 59-71. RUIZ-OLMO, J.; BETET, A.; PÉREZ, M.I. (2005). Comparación de la conducta de marcaje de la nutria (Lutra lutra L.) en cautividad durante el periodo de gestación y cuidado de las crías fuera de éste. Galemys 17: 53-60. RUIZ-OLMO, J.; CALVO, A.; PALAZÓN, S.; ARQUED, V. Is the otter a bioindicator. Galemys: 227-237. RUIZ-OLMO, J.; DELIBES, M.; ZAPATA, S.C. (1998). External morphometry, demography and mortality of the otter Lutra lutra (LINNEO, 1758) in the Iberian Peninsula. Galemys 10: 239-251. RUIZ-OLMO, J, DELIBES, M. (1998). La nutria en España ante el horizonte del año 2000. Sociedad Española para la Conservación y el Estudio de los Mamíferos. Grupo Nutria. RUIZ-OLMO, J.; JIMENEZ, J.; MAGARLIDA, A. (1998). Capture and consumption of prey of the otter (Lutra lutra) in Mediterranean freshwater habitats of the Iberian Peninsula. Galemys 10: 209-226. SAAEVEDRA, D.; SARGATAL, J. (1998). Reintroduction of the otter (Lutra lutra) in Northeast Spain (Girone Province). Galemys 10: 191-199. SAAVEDRA, S. (2004). Reintroduction of the Eurasian otter (Lutra lutra) in Muga and Fluvia basins (North-Easthern Spain): viability, develppment, monitoring and trends of the new population. Universitat de Gerona. SALES, T. (2003). Niche breadth and patterns of distribution and abundance of Eurasian otters (Lutra lutra L, 1758) in Southern Portugal: Conservation Implications. SANCHEZ-CORDERO, V.; CIRELLO, V.; MUNGUÍA, M.; SARKAR, S. (2005). Place prioritization for biodiversity representation using species’ ecological niche modeling. Biodiversity Informatics, 2: 11-23. SCHWERDTNER, K.; GRUBER, B. (2007). A conceptual framework for damage compensation schemes. Biological Conservation 134 (2007): 354-360. . SHACKELFORD, J.; WHITAKER, J. (1997). Relative abundance of the northern river otter, Lutra canadensis, in three drainage basins of Southeastern Oklahoma. Proc. Okla. Acad. Sci. 77: 93-98. SHENOY, K.; VARMA, S.; PRASAD, K.V.D.P. (2006). Factors determinig habitat choice of the smooth-coated otter, Lutra perspicillata in a Sputh Indian river system. Current Science 91(5): 637-643. SILVER, S. (2004). Estimando la abundancia de jaguares mediante trampas-cámara. Wildlife Conservation Society.
Informe final
73
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
SUNYER, C.; BARRACHINA, P. (1990). La nutria en Extremadura. Badajoz. En M. Delibes (Ed). La nutria en España. ICONA. SUNYER, C.; BARRACHINA, P. (1990). La nutria en Extremadura. Cáceres. En M. Delibes (Ed). La nutria en España. ICONA. TORRE, I.; ARRIZABALAGA, A.; FLQUER, C. (2003). Estudio de la distribución y abundancia de carnívoros en el Parque Natural del Montnegre y El Corredor mediante trampeo Fotográfico. Galemys 15(1): 15-28. TORRES, J., MODRY, D.; FERNÁNDEZ, J.; SLAPETA, J.R.; KOUDELA, B. (2000) Isospora lutrae n. sp (Apicomplexa: Eimeriidae), a new coccidium from the European otter Lutra lutra (L.) (Carnivora: Muestelidae) from Spain. Systematic Parasitology 47: 59-63. . TUZUN, I.; ALBAYRAK, I. (2005). The effect of disturbances to habitat quality on otter (Lutra lutra) activity in the RiverKizilimark (Turkey); a case study. Turk J Zool 29: 327-35. . UNDERHILL, J.; ANGOLD, P.; SANGWINE, T. (xxxx). A method to asses the extent of road avoidance by wildlife on road verges in deciduous woodland habitat, in the UK. Universidad Complutense de Madrid. Facultad de Ciencias Biológicas (2007). TÉCNICAS DE FOTOIDENTIFICACIÓN APLICADAS AL ESTUDIO DEL LINCE IBÉRICO. http://www.ucm.es/info/biologia/actualiz/temp/lince/Hoja1.htm VEENBAAS, G.; BRANDJES, J. (xxxx). Use of fauna passages along waterways under highways. (Manuscrito) WHITE, P. C .L.; MACCLEAN, C.J.; WOODROFFE, G.L. (2003). Factors affecting the success of an otter (Lutra lutra) reinforcement programme, as identified by post-translocation monitoring. Biological Conservation 112: 363-371. YOM-TOV, Y.; HEGGBERGET, T.M.; WIIG, O.; YOM-TOW, S. (2006). Body size changes among otters, Lutra lutra, in Norway: the possible effects of food availability and global warming. Oecologia 150: 155-160. YORK, E.C.; MORUZZI, T.L.; FULLER, T.K.; ORGAN, J.F.; SAUVAJOT, R.M.; DEGRAAF, R.M. (2001). Description and evaluation of a remote camera and triggering systems to monitor carnivores. Wildlife Society Boletin 29(4); 1228-1237.
Informe final
74
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
15. ANEXOS.
ANEXO 1: Imágenes Nutria......................................................................76. ANEXO 2: Imágenes de otras especies....................................................82. ANEXO 3: Cartografía...............................................................................91.
Informe final
75
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
ANEXO 1: IMÁGENES NUTRIA.
Informe final
76
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
Informe final
77
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
Informe final
78
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
Informe final
79
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
Informe final
80
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
Informe final
81
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
ANEXO 2: IMÁGENES DE OTRAS ESPECIES.
Zorro (Vulpes vulpes).
Informe final
82
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
Gineta (Genetta genetta).
Informe final
83
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
Garduña (Martes foina).
Informe final
84
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
Meloncillo (Herpestes ichneumon).
Informe final
85
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
Erizo (Erinaceus europaeus).
Rata (Ratus ratus).
Informe final
86
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
Ciervo (Cervus elaphus).
Informe final
87
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
Jabalí (Sus scrofa).
Informe final
88
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
Tórtola común (Streptopelia turtur).
Polla de agua (Gallinula chloropus).
Informe final
89
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
Cigüeña blanca (Ciconia ciconia).
Garza Real (Ardea cinerea).
Informe final
90
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
ANEXO 3: CARTOGRAFÍA
Índice de Planos: - Puntos de Prospección. - Muestreo 1: tributarios principales. - Muestreo 2: canales de riego. - Muestreo 3: embalses. - Primera Campaña de Fototrampeo. - Segunda Campaña de Fototrampeo. - Tercera Campaña de Fototrampeo. - Puntos muestreados Embalse de Orellana. - Puntos muestreados Embalse de Sierra Brava. - Puntos muestreados Embalse de Cubilar. - Puntos muestreados Embalse de Ruecas y Azud de Ruecas. - Puntos muestreados Embalse de Gargáligas. - Puntos muestreados Embalse del Zújar. - Puntos muestreados Embalse de la Serena. - Puntos muestreados Embalse de Cíjara. - Puntos muestreados Embalse de García de Sola y Valdecaballeros.
Informe final
91
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra ) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra ) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra ) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra ) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra ) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra ) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra ) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra ) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra ) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra ) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra ) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra ) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra ) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra ) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra ) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana
Estudio de Poblaciones de Nutria ( Lutra lutra ) en diferentes Embalses e Instalaciones de la Confederación Hidrográfica del Guadiana
