Estamos para servirlo de lunes a viernes de 09:00 a 17:00 horas Av. Abancay 251 - Piso 10 Teléfono 311-7777 anexos 5152 - 5153 - 5154

http://www.congreso.gob.pe E-mail: [email protected]

Esta sesión ha sido publicada en el Portal del Congreso de la República a las 18:50 horas del viernes 13 de enero de 2017. PERÍODO LEGISLATIVO 2016-2017 COMISIÓN PERMANENTE 6.ª SESIÓN (Matinal) (Texto Borrador) VIERNES 13 DE ENERO DE 2017 PRESIDENCIA DE LAS SEÑORAS LUZ SALGADO RUBIANES Y ROSA MARÍA BARTRA BARRIGA SUMARIO Se pasa lista.— Se abre la sesión.— —A las 11 horas y 10 minutos, bajo la Presidencia de la señora Luz Salgado Rubianes, el relator pasa lista, a la que contestan los señores Miguel Grau Seminario1, 1

Por Res. Leg. N.° 23680 (13-10-83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del Diputado Miguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyo enunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!

1

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Buenos días, señoras y señores congresistas. Se va a pasar lista para computar el quórum. Señor relator. El RELATOR pasa lista: La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Han contestado a la lista 18 señores congresistas. El quórum para la presente sesión es de 13 congresistas. Con el quórum reglamentario, se inicia la sesión. Se pone en observación el acta correspondiente a la sesión celebrada el 28 de diciembre. Si ningún congresista formula observación al acta, ésta se dará por aprobada. —Se aprueba, sin observaciones, el acta de la 5.ª sesión celebrada el 28 de diciembre de 2016. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Ha sido aprobada. SUMILLA La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Señores congresistas, se encuentra en los salones de la Presidencia la señora Marilú Martens Cortés, ministra de Educación, quien concurre a la Comisión Permanente con la finalidad de participar en el debate del Proyecto de Ley 737/2016-PE, presentado por el Poder Ejecutivo con carácter de urgencia, por el que se propone modificar la Ley 29944, Ley de Reforma Magisterial, y establece disposiciones para el pago de remuneraciones de docentes, de institutos y escuelas de educación superior. La Junta de Portavoces, con fecha 19 de diciembre de 2016, acordó la exoneración de dictamen de la Comisión de Educación, Juventud y Deporte, y la ampliación de agenda. En consideración al carácter de urgente de esta iniciativa del Poder Ejecutivo, se ha solicitado la concurrencia de la señora ministra de Educación, a quien se va a invitar para que ingrese a la sala de sesiones. Quiero hacer notar a la Representación Nacional de la Comisión Permanente que hasta ahora a todos los proyectos que han venido del Ejecutivo con carácter de urgencia se les ha dado la prioridad correspondiente. Se suspende la sesión por breve término. —Se suspende la sesión a las 11 horas y 21 minutos.

2

—Ingresa a la Sala de sesiones la ministra de Educación, señora Marilú Martens Cortés. —Se reanuda la sesión a las 11 horas y 24 minutos. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Se reanuda la sesión. La Presidencia y la Mesa Directiva expresan su más cordial saludo a la señora Marilú Martens Cortés, ministra de Educación. Se va a iniciar la sustentación del Proyecto de Ley 737. Tiene la palabra el congresista Ávila Rojas, presidente de la Comisión de Educación, hasta por 10 minutos. El señor ÁVILA ROJAS (FP).— Gracias, Presidenta. El pasado 6 de diciembre... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Congresista, puede tomar asiento. El señor ÁVILA ROJAS (FP).— Gracias. El pasado 6 de diciembre, el Poder Ejecutivo envía con carácter de urgencia el Proyecto de Ley 7337, que propone modificar la Ley de Reforma Magisterial para aumentar la remuneración de los docentes de educación básica regular. Se propone modificar los artículos 11, 20, 21, 23, 25, 28, 29, etcétera, que en la Comisión de Educación a nosotros nos alcanzaron el día 19, el día que hicimos el cierre de la sesión ordinaria del pleno, nos hicieron alcance de esta propuesta. Nosotros hemos convocado a una sesión extraordinaria. Lamentablemente, no hemos tenido quorum para poder debatir esta propuesta. Lo expresado por el Ejecutivo en el proyecto tiene el propósito de hacer más atractiva la carrera docente, definiendo una escala remunerativa competitiva. Nosotros, en el magisterio, tenemos 382 000 docentes; de ellos, el 62% son nombrados, es decir 238 000, y el resto está en calidad de contratado, más de un tercio. La preocupación que nosotros tenemos es referente, un resumen referente a tres aspectos: En primer lugar, nos preocupa la modificación de las horas lectivas, porque lo que se tiene a la fecha son docentes que tienen 24 horas, 30 horas y 40 horas cuando tienen los cargos directivos. Con esta modificación, se pretende que el profesor de 24 horas pase a tener 32 horas, o sea, se le incrementa ocho horas. Y el profesor de 30 horas pase a tener 35 horas, se le incrementaría 5 horas. En el primer caso, se le estaría incrementando en un 33% su carga lectiva. Y en el segundo caso se estaría incrementando en un 16% su carga lectiva. La compensación por este hecho no es significativo, hemos calculado algo de 168 soles, más o menos. 3

Lo que preocupa es el segundo punto que quiero tocar, que es la permanencia del docente en el magisterio. De acuerdo a la evaluación que van a hacer, seguramente la comisión compuesta por el director, sucede que ellos que van a ser evaluados en una primera instancia. Si en esta primera instancia no aprueban, pasan a una segunda evaluación. Y luego de esa segunda evaluación, si no aprueban, serían despedidos. Entonces, habría doble castigo ahí: son despedidos. Lo que podría ahí ocurrir es que debiera de permitírsele permanecer ejerciendo la docencia, porque estamos hablando de docentes que posiblemente tengan 15, 20, 30 años de servicios, muchos de ellos ya culminando su carrera de servicio en la docencia. Y no me parece que sea una decisión justa que se vayan a la calle, como ha ocurrido ya, porque hasta hace dos años se tiene algo de 40 000 docentes titulados que han sido despedidos y que nosotros, lamentablemente, durante estos cinco meses que me ha tocado estar en la Comisión de Educación, hemos recibido casi a diario la queja de estos docentes que han sido despedidos, y no tienen ellos otra fuente de trabajo, porque ellos no desempeñan una profesión liberal. Un abogado, un economista, un contador, cuando pierde el trabajo puede desempeñarse en forma independiente, no así el docente, que muchos de ellos, vuelvo a recalcar, tienen hasta 30 años de servicio. Entonces, con esta norma ya no habría esa posibilidad, sino posteriormente a que pueda retornar y seguramente se le haría muy difícil, como está ocurriendo con esos cuarenta mil maestros. El otro aspecto que nos preocupa es que en la Ley de la Reforma Magisterial hay una escala, el RIM, la Remuneración que tiene el docente, esa es una referencia. En la propuesta que nos hacen en este RIM es se disminuye los porcentajes a partir del tercer nivel. Por supuesto. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Congresista Lucio, le pide una interrupción la congresista Lourdes Alcorta. El señor ÁVILA ROJAS (FP).— Por supuesto, señora Presidenta. La señora ALCORTA SUERO (FP).— Muchas gracias. Buenos días a todos. Acabo de entender que el profesor que pasa un examen y es jalado y vuelve a pasar un examen y es jalado, ¿va a seguir en la carrera magisterial? Gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede contestar, congresista Lucio. Continúe.

4

El señor ÁVILA ROJAS (FP).— No. De acuerdo a la propuesta no, ya no continúa en la Carrera Magisterial, como ha ocurrido ya con cuarenta mil maestros. No, no. Lo que pedimos es que lo justo sería que no tenga la posibilidad de ascender. O sea que quede hasta que pueda… La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Por favor, evitamos el diálogo. El señor ÁVILA ROJAS (FP).— Perdón, estoy exponiendo. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Que termine la exposición el congresista Ávila. El señor ÁVILA ROJAS (FP).— El aspecto que a nosotros nos preocupa es, el tercer aspecto, la remuneración, el RIM, que a partir de la tercera escala, en la tercera escala se disminuye el 5%, en la cuarta escala se disminuye en un 10%, en la *cuarta escala 15% y en la octava escala se reduce al 50%. O sea, hay una reducción drástica en la propuesta que hace el Ejecutivo, y eso en términos de costos significa un ahorro, y considerando especialmente que en las escalas sétima y octava no existe ni un docente, es decir, es casi una utopía alcanzar esto. El otro aspecto que también consideramos que es importante señalar es la posibilidad que el docente pueda, digamos, ser obviamente beneficiado, porque en eso es positivo la propuesta, se reduce el número de años permanencia en los diferentes niveles. Eso hace más viable que en un momento puedan alcanzar la octava escala. Yo creo que ese es un punto muy positivo que va en beneficio del Magisterio. Nosotros hemos sacado algunos cálculos. Nos preocupa, si nosotros tomamos en cuenta que la propuesta de campaña del presidente de la República, Pedro Pablo Kuczynski, ha sido que a este año, o sea, al 2017, los docentes no iban a ganar menos de dos mil soles, y con la propuesta que se hace no va a ser así, no es real esa oferta electoral que se ha hecho. Entonces, yo pediría a este Pleno considerar estos puntos que hemos señalado, estos tres puntos, que son referente, uno, a la jornada laboral, que no tiene una compensación; referente a la escala remunerativa, el RIM, que permanezca como estuvo, y referente a la permanencia, luego de la segunda evaluación no se vaya a la calle sino que tenga la posibilidad… La sanción no puede ser doble, no puede ascender y se va a la calle. La sanción puede ser que no pueda ascender, obviamente queda ahí, en el nivel en que se encuentra. Ese es el aporte que nosotros hemos recibido en la Comisión de Educación de diferentes sectores del Magisterio en las sesiones que hemos tenido, luego de haber nosotros recibido esta propuesta del Poder Ejecutivo. Es todo, señor presidenta. Gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Lucio Ávila, presidente de la Comisión de Educación. 5

Se va a dar inicio al debate. Como hemos anunciado, va a tener la palabra la señora Marilú Martens Cortés, ministra de Educación, para que exponga los alcances y también pueda dar más luces a este proyecto y responder a las inquietudes que ha planteado el presidente de la Comisión de Educación. Señora ministra, tiene usted el uso de la palabra. La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, Marilú Doris Martens Cortés.— Muchas gracias, señora Presidenta. Primero, quisiera agradecer y reconocer la priorización que tiene el Congreso de la República en la mejora de nuestra educación y como tal hoy nos han citado al Congreso, eso es una evidencia de la importancia que le dan a nuestros trescientos noventa y dos mil profesores que componen esta carrera especializada, que es la carrera que contiene más especialistas dentro del sector público. En estos ya cuatro años de la implementación de la Ley de la Carrera de la Reforma de los Docentes, tenemos una carrera que ha tenido muchas mejoras, ha incrementado muchas mejoras, pero todavía tenemos una carrera con ingresos absolutos bajos, y es por eso que hoy día traemos una propuesta con mejoras evidentes. Tenemos una carrera que aún está desvalorizada, y somos conscientes desde el Ministerio de Educación y como docente que también soy, que tenemos que trabajar en atracción del talento, yo les cuento, muchos de ustedes saben, he sido Directora del Colegio Mayor, he sido Directora de Estudiantes con Mucho Talento, y Estudiantes con Vocación para ser Maestros, pero estos chicos han desertado de esa opción, porque no era una carrera atractiva, no es una carrera atractiva, y como Ministerio de Educación y ustedes como padres y madres de la patria, sabemos que tenemos que hacerla atractiva. Por lo tanto, tenemos que hacerla atractiva y esto siempre tiene que primar el mérito y la retención del talento, desde el ministerio estamos trabajando en una propuesta que sabemos que la reforma es viva, y bajo una cultura de mejora continua hemos venido evaluando cuales son los puntos que podemos mejorar en estos años de implementación, y estos se definen en tres puntos: Primero, lograr una remuneración competitiva pero siempre dentro de un marco fiscal viable. Segundo, generar un mayor dinamismo y una mayor proyección profesional para nuestros docentes. Y, tercero, tenemos que reconocer hoy día esas horas que nuestros docentes trabajan con nuestros estudiantes fuera de las horas lectivas, hoy día tenemos docentes que efectivamente trabajan con los padres de familia, trabajan con los estudiantes, esforzando aprendizajes que no logran dentro de las horas lectivas; tenemos profesores que trabajan en acondicionar ambientes para que sean más motivadores, para lograr el aprendizaje de nuestros estudiantes y esas horas no son reconocidas. 6

¿Cuáles son esos avances que tenemos en la reforma de la carrera magisterial?, hoy día tenemos más de doscientos mil, en estos dos años ya de implementación de la ley tenemos más de doscientos mil maestros evaluados entre el 2014 y el 2016, de los cuales cincuenta y cinco mil maestros han sido ascendidos. Tenemos el 56% de aumento promedio en el salario de nuestros docentes, por primera vez los Directores de UGEL han sido nombrados por concurso meritocrático, desde el 2014 contamos con el Bono para los Docentes por el logro de aprendizaje de nuestros estudiantes. Otro incentivo con el que contamos desde el 2015 es el Bono de Atracción de la Carrera Pública Magisterial, del Tercio Superior que ingresa a la Carrera Público Magisterial recibe un Bono de Atracción de dieciocho mil soles. Los principales cambios propuestos en la reforma que estamos trayendo están en dos rubros: En el incremento a la remuneración de los docentes y las mejoras en el sistema de la evaluación. ¿Cuáles son los incrementos en la remuneración del docente? Existen tres factores en el salario del docente, la remuneración íntegra mensual, la jornada laboral y el factor de la escala, para que haya un incremento en la remuneración hemos hecho una variación en estos tres factores. Si ustedes ven, actualmente nuestros docentes tienen en la remuneración por hora del docente un valor de 51.83, para el presupuesto 2017 el incremento será de 59.35 y para el 2018 ese incremento será de 62.5, teniendo un incremento al 2018, de 20%. En cuanto a la jornada laboral habrá un reconocimiento de esas horas que nuestros docentes trabajan con los estudiantes, con los padres de familia en las instituciones educativas y hoy día no son reconocidas. También habrá una nivelación en la jornada laboral de 30 horas semanales, habrá un ordenamiento en el sistema educativo. Hoy día tenemos diferentes jornadas, lo cual nos lleva a un desorden del mismo sistema. ¿Qué pasa con la proyección profesional de nuestros docentes? Aquí va a haber un mayor dinamismo. Hoy día para que un docente logre tener las 8 escalas de la carrera tiene que pasar 30 años. Nuestros docentes están entrando a la carrera pública alrededor de los 35 años, ahí entran a la primera escala. Para que logre la octava escala tiene que pasar 30 años, nuestros docentes están logrando la octava escala a los 65 años. Nosotros, en la nueva propuesta que traemos hoy, reducimos esos 30 años a 20 años.

7

Otros beneficios que estamos trayendo en la propuesta es que en la cuarta escala hoy día es cuando recién nuestros docentes pueden acceder a cargos como directores de instituciones educativas o a cargos de especialistas de UGEL. Para que un docente hoy día llegue a la cuarta escala tiene que pasar 11 años. En la nueva propuesta proponemos que nuestros docentes en los 20 años puedan acceder a cargos de directores, directores de UGEL o de especialistas, lo hagan a partir de la tercera escala y lo hagan a partir del cuarto año. Otro beneficio que trae la nueva propuesta es con nuestros profesores de las áreas rurales, hoy día nuestros profesores de las áreas rurales podrían lograr llegar a la octava escala en 13 años, a diferencia de los 23 años que demorarían en la carrera de los 30 años. Aquí tenemos una simulación del incremento salarial y de los 20 años, versus los 30 años que es la carrera de hoy. Hoy día un docente que tiene la carrera de los 30 años demoraría... Cuando tenga los 10 años tendría —el docente de los 20 años— un incremento en su salario de 1056 soles versus el docente de los 30 años. Cuando tenga 15 años el docente en la carrera de los 20 años, tendrá un incremento o ganará 857 soles más que el docente que tenga la línea de carrera de los 30 años. Y así, cuando el docente llegue a los 20 años, estará ganando 1050 soles más que el docente que tenga hoy la carrera de los 30 años. En 35 años el docente, con la propuesta de los 20 años, recibirá 23% más que en la línea de la carrera de los 30 años. El incremento en el valor de la remuneración docente de primaria... Aquí tenemos un cuadro que hemos hecho. Cuánto ganará en cada escala el docente a lo largo de las ocho escalas. Hemos puesto un mayor incremento en las dos primeras escalas. Y esto con el fin de atraer el talento a la carrera docente. Al final, el salario promedio tiene un 30% más. Sé que los docentes están escuchando. Es importante que sepan que esto está elaborado en una cultura de mejora continua. Hoy día hemos trabajado por mejorar lo que implementamos hace cuatro años. Seguiremos trabajando por mejorarlo y seguir valorizando la carrera de nuestros docentes dentro de un marco fiscal responsable y viable. ¿Cuáles son las mejoras en el sistema de evaluación? Las evaluaciones que se realizan en la reforma magisterial, son cuatro: La evaluación de ingreso a la carrera, la evaluación de desempeño, la de ascenso en la carrera, y la de acceso a cargos.

8

Si ustedes ven el siguiente cuadro, esto son todas las evaluaciones que se realizan dentro de la ley actual para que el docente pueda tener diferentes ascensos, ingresos, accesos dentro de la carrera. Son múltiples. ¿Cuál es el resultado de esto? Tenemos docentes totalmente preocupados en tener estas evaluaciones. Y no tenemos los docentes donde realmente los queremos, en las aulas juntos a nuestros estudiantes, logrando que nuestros estudiantes sean los ciudadanos con la autonomía en el conocimiento, con la autonomía en los valores éticos, con la autonomía emocional, para que contribuyan al desarrollo sostenible de nuestro país. No los tenemos en las aulas, los tenemos preocupados en realizar estas evaluaciones. Entonces, cuáles son las mejoras que proponemos en la nueva reforma que les traemos. Estas son las principales modificaciones. La evaluación de desempeño la estamos ampliando de tres años a cinco años. La evaluación de acceso, también proponemos ampliar el período de designación del director de la institución educativa de tres años a cuatro años. La renovación de esta designación, también la proponemos de tres años a cuatro años. De manera que podamos tener a ese director competente, evaluado, acompañado, a ese profesor que se le ha capacitado por un período hasta de ocho años en una institución. También los cargos de director de UGEL o jefe de gestión pedagógica, estamos proponiendo que de un año que se le evaluaba anualmente sea la evaluación cada dos años. Otra cosa que proponemos, es una mayor flexibilidad en la composición de los comités de evaluación. Y esto atendiendo a la diversidad geográfica y a la diversidad poblacional que tiene nuestro país. En el contexto presupuestal de nuestro país, es importante presentarles, señores congresistas, que hoy día con el incremento que hemos recibido en el Ministerio de Educación, el 90% para el gasto corriente que ha recibido el Ministerio de Educación, se ha priorizado para la remuneración de nuestros docentes. Todas las intervenciones del Ministerio de Educación, sean recortado. Y el 90% ha sido destinado para lo que consideramos más importante, que son nuestros docentes. Esto es todo en cuanto a la presentación. Muchas gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, señora ministra. Vamos a abrir el rol de oradores. 9

Congresista Galarreta. Voy a ir tomando nombres. Entonces, congresista Galarreta, congresista Sheput, congresista Ochoa, congresista Cevallos, congresista Apaza, congresista Mercedes Aráoz, Guillermo Martorell, congresista Segura, congresista Ávila —usted cierra más bien—, congresista Richard Arce, congresista Zevallos también... Cevallos, perdón, ¿Usted no? Gracias. También el congresista Bartra. Entonces, iniciamos el rol de oradores. Puede intervenir el congresista Galarreta. El señor GALARRETA VELARDE (FP).— Gracias, Presidenta. Para saludar a la señora ministra de Educación. No voy a entrar todavía al detalle, que me imagino que lo harán algunos parlamentarios, pero dejar tal vez constancia de algunos temas que creo que son importantes. Cuando termine el congresista Costa para poder hablar y que me escuche la ministra. Bueno, uno de los temas importantes, presidenta, es que estamos aquí reunidos, a pesar de que este proyecto se ha podido ver con el tiempo suficiente, toda vez que cuando uno proyecta un incremento de remuneración, lo hace de manera ordenada, organizada; y es evidente que, estando en receso, la voluntad del Parlamento es escuchar. Además, siendo nueva la ministra y conocedor, no lo dudo, de la capacidad de la ministra, proponiendo el tema del alza o las remuneraciones, algunos cambios de la Ley Magisterial. Entonces, mis inquietudes, y seguro vamos a tener bastante en la Comisión de Educación ya a futuro a conversar con la ministra, entiendo que tiene mucha vocación de querer afianzar y profundizar en el tema de la reforma magisterial. Pero la Ley de la Carrera Magisterial —yo soy coautor de uno de los proyectos hace más de 7 años, en la gestión del ministro Chang, la ministra debe saberlo— fue producto de un debate muy largo, y se buscó también, de alguna manera, un debate donde muchos sectores de la propia sociedad y diferentes actores participaron de esta reforma de la Ley de la Carrera Magisterial. Entiendo que la propuesta que nos trae, no he tenido la oportunidad, lamentablemente, y le pido disculpas de no haber escuchado completa la exposición, debe responder a eso, ¿no es cierto? Porque en el gobierno anterior, presidenta, tuvimos una ministra, unos dos o tres primeros años del gobierno del señor Humala, que retrocedió absolutamente la Ley de la Carrera y la reforma de la Carrera Magisterial. Lamentable, pero, obviamente, perdimos tres años casi. De ahí vino el ministro Saavedra, y hasta la fecha no hemos visto algo importante en el tema de la Ley de la Carrera Magisterial. 10

Entonces, mi primera inquietud es, no sé si esto ya responde a lo que el ministro Saavedra venía avanzando o es ya una visión de la nueva ministra en relación a los cambios que había que hacer en la ley de la carrera. Lo segundo es si estos cambios, de alguna manera, han sido ya consensuados, coordinados con algunos sectores o algunos actores que involucran el tema de la carrera magisterial, que estamos hablando de los profesores, de los directores, de los padres de familia, etcétera. Un tercer aspecto, presidenta, que creo que es importante, y no lo digo —repito— porque sé que la ministra está empezando y vamos a tener en la Comisión de Educación y va a contar, ahora sí yo no he tenido mucho tiempo, presidenta, pero con una persona, como que es mi caso, metido de nuevo en los temas educativos, porque creo que es importante demostrar que la educación no depende de un nombre o de una persona, y creo que eso ya quedó demostrado, o sea, ya no está el ministro Saavedra, y acá estamos debatiendo la reforma de la Ley de la carrera, como corresponde a un país desarrollado y a un país que quiere mirar para adelante. Pero sí me interesa iniciar esta presentación de remuneración sincerando las cosas, y por eso a través suyo, presidenta, yo quisiera saber si la ministra hoy día nos puede decir si se va a cumplir o no con la promesa electoral, porque cuando un actor público, un político, sea un ministro, un congresista o un presidente de Estado en campaña promete algo, y ya estamos tocando el tema de la remuneración, sería bueno de una vez sincerar el tema; es decir, ¿vamos a hacer que todos pasen al segundo nivel de los profesores y ganen 2000 o de una vez le decimos al profesor, le decimos a la ciudadanía "eso fue solamente en la campaña, porque no tenemos la posibilidad de llegar a esos montos"? Entonces, sincerando los temas, sincerando las cifras, diciendo ya la verdad, partiendo con el pie derecho, podemos empezar a debatir, porque sino va a generarse una expectativa y después el actor principal, que es el Magisterio, va a decir "el Congreso ha aprobado un proyecto del Ejecutivo", porque, al final, si es 5 soles o es 200, como he visto que hay, dependiendo la escala más baja o la mayor, más o menos ese es el rango, el Parlamento, obviamente, considera que es importante cualquier alza, pero creo que sería importante, presidenta, que sinceremos la situación. Es decir, se va a cumplir o no con la promesa electoral del incremento a los profesores, no se va a cumplir, estamos hablando de cinco años, o estamos hablando de un año. Olvidémonos de lo que dijo el presidente Kuczynski en la campaña y empecemos a hablar de otras cifras para que sobre la base de eso encaminarnos y saber qué estamos haciendo. Y como punto final, presidenta, en relación…, como repito, ninguna de mis preguntas están relacionadas a los montos específicos, a la escala, sino relacionadas al tema general. Una vez sincerado el panorama, ¿si se va o no se va a cumplir?; si se va a cumplir, ¿en qué plazos? Esta propuesta que nos trae la ministra de Educación, que, bueno, creo que se presentó ya algunos días atrás, y lo que pasa es que no se vio en su momento, ¿es una primera parte de algo que viene posterior? O sea, vamos a después a…, ha pasado con la

11

muerte civil, sacaron la muerte civil y hace dos semanas se ha derogado y han sacado otra norma porque estuvo mal planteada. Entonces, deseándole, presidenta, tal vez no lo dije, pero deseándole obviamente éxitos en la gestión, debí empezar por ahí. Y va a encontrar, como repito, todo lo que sea en favor de la educación, a Fuerza Popular de lado de mejorar la educación. Pero sí quisiera, porque es importante empezar a definir, esto es una primera parte, después va a venir otras propuestas de reforma. O con esto ya considera la ministra que estamos ya, digamos, modificando los únicos temas pendientes que quedaba hacer de la reforma de la Carrera Magisterial, porque a veces se ha dicho que ya está y después se sigue modificando algunas cosas. Si todavía van a venir más modificaciones, me parece saludable, y con tiempo las podremos debatir y, me imagino, analizar y tomar una decisión. Pero sí me interesaría saber, ¿de la carrera magisterial, esta es una propuesta recién inicial, vendrán otras propuestas? Nada más. Gracias, presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Galarreta. Tiene el uso de la palabra el congresista Juan Sheput. El señor SHEPUT MOORE (PPK).— Gracias, señora Presidenta. Señora Presidenta, el congresista Vicente Zeballos me ha pedido una interrupción. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede interrumpir el congresista Vicente Zeballos. El señor ZEBALLOS SALINAS (PPK).— Gracias, señora Presidenta. No tengo ánimo alguno de reemplazar a la ministra en absolver la inquietud planteada por el congresista Galarreta, sin embargo me siento obligado a plantear algunas cuestiones de orden porque he sido parte de la Comisión de Educación durante los últimos cinco años. En principio, no olvidemos que esta ley de Reforma Magisterial data del 2012, y aborda quizás uno de los sectores públicos más complejos, que es el sector Educación, y creo que es el sector que tiene el mayor número de trabajadores, cerca de cuatrocientos mil trabajadores. Lo segundo. La oportunidad que se presenta esta propuesta de modificación, con precisión es el 6 de diciembre, ¿y por qué el 6 de diciembre? Porque antes, como manda la norma del Ministerio de Economía, teníamos que tener la certificación presupuestal. Si no hay la certificación presupuestal, si no hay la habilitación presupuestal, mal podría accederse a proponer un incremento remunerativo para los docentes. O sea, acá hay un mínimo de coherencia. 12

¿Por qué no se aprobó antes del 15? Entramos en receso, no hubo quórum. Bueno, qué mejor oportunidad que la Comisión Permanente esté asumiendo responsabilidades. Lo segundo. El presidente Pedro Pablo Kuczynski lo ha reiterado de manera permanente, especialmente estas últimas semanas, y ha dicho que de acuerdo a la realidad financiera económica del país, el compromiso de dos mil soles será a partir del 2018, con mucha claridad. Pero cuánto de importante resulta discutir ahora esta norma porque hay que abordarla de manera integral. La ministra lo ha explicado muy bien, tenemos que comprometer en el análisis lo que es el incremento del RIM, lo que es la jornada escolar y, tercero, lo que significa la mejora en las escalas. Lo segundo. ¿Y por qué acudimos a la Ley de Reforma Magisterial, porque resulta un nombre bastante extraño? Porque teníamos que uniformizar la legislación magisterial en el país. Hasta ese entonces teníamos —solamente para precisar, presidenta— la Ley del Profesorado, la Ley de la Carrera Pública Magisterial; entonces, era necesario. ¿Para un mismo régimen laboral dos regulaciones y dos criterios diferentes? No. había que ordenarlo, presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Congresista Zeballos, si usted va a hacer la exposición, entonces le separamos su turno, porque le está quitando el turno al congresista Sheput. El señor ZEBALLOS SALINAS (PPK).— No, estoy en interrupción. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Le voy a agradecer que pueda terminar su interrupción. El señor ZEBALLOS SALINAS (PPK).— Presidenta, para terminar, dos temitas adicionales. Esta ley por primera vez trata de abordar un problema integral. Por ejemplo, las leyes anteriores no tomaban en cuenta a los directores. Y lo segundo, habla también de una realidad ineludible para el país, que es la multiculturalidad de nuestro país. Entonces, son enfoques que tenemos necesariamente que abordarlos. Gracias, presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista. El señor SHEPUT MOORE (PPK).— Me solicita la segunda interrupción el congresista Galarreta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Haga uso de la segunda interrupción, congresista Galarreta. 13

El señor GALARRETA VELARDE (FP).— Muy breve. Gracias, congresista Sheput. A través suyo, presidenta, al congresista Vicente Zeballos, yo sé que la ministra está suficientemente capacitada para responderme. Además le agradezco las repuestas adelantadas del congresista Zeballos, pero yo sí prefiero que la ministra me responda. Además, vuelvo a repetir, y si conoce más o menos del trabajo que hemos hecho en materia educativa nos va a encontrar aliados en todo lo que es mejora de la educación y reforma, y seguro vendrá en el momento a la Comisión de Educación, pero si prefería que la ministra nos responda, no sé si va ser pregunta-respuesta, pero como usted lo diga, sí quisiera que me responda a esos temas, porque son además de política y son decisiones políticas, también es importante; yo no quiero y estoy seguro que no va ser como a quien ha reemplazado, que fue un poco más un bluff, acá sí creo que voy a encontrar en que va poder avanzar en materia educativa. Gracias, congresista Sheput. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Galarreta. La ministra va responder al final, yo espero todas las exposiciones. Por favor, continúe, congresista Sheput. El señor SHEPUT MOORE (PPK).— Gracias, señora Presidenta. Yo comprendo el entusiasmo de los congresistas que nos han antecedido, pues la educación siempre genera ese tipo de interés, y me aúno a ello, mas aun luego de haber escuchado a la ministra de Educación plantear una reforma en realidad tan importante y que tiene una serie de matices que llenan una gran cantidad de vacíos en lo que se refiere a la carrera magisterial. Estimados señores parlamentarios, a través de usted, señora presidenta, estamos en presencia de una ley que va a generar que lo que sucede en estos momentos, que no solamente se atrae o no se llega a atraer a gente con talento para la carrera magisterial, o que de lo contrario salen del ejercicio de la carrera magisterial por falta de incentivos, se va empezar a cortar. Esta ley o esta propuesta de ley está reuniendo los requisitos, las condiciones, está generando una situación completamente distinta a la que hemos tenido, está acortando el período en el cual un maestro puede empezar a ganar el tope de lo que significa la escala magisterial, ya no va tener que esperar 30 años, va a esperar 20 años, y eso tiene una serie de beneficios colaterales. Por un lado, estimula a los maestros en la carrera, pues va llegar antes al techo salarial.

14

Y, por otro lado, esto va tener repercusión en sus pensiones, desde el momento que tiene entre el año 20 y el año 30 con el máximo tope salarial, eso va generar un mayor fondo de pensiones y va beneficiar al maestro. Las condiciones que se van empezar a dar para que los maestros dentro de una línea de carrera puedan empezar a ocupar posiciones de responsabilidad también se están acortando, y eso es un estímulo en cualquier persona que se respeta cuando ejerce una profesión, la posibilidad de empezar a dirigir, administrar, sobre la base del premio a su propio talento, y eso también lo reúne esta ley. Las evaluaciones, cuyo período va empezar a generar una ampliación de tres a cinco años, es decir, va tener un mayor período como consecuencia de la evaluación, lo cual le va dar a ellos una tranquilidad y por supuesto una posibilidad de capacitación aún más amplio. Hay un elemento importante que está generando confusión, se dice por ejemplo para tratar de descalificar este proyecto de ley, que se va a incrementar el número de horas, el que habla es maestro universitario desde hace 22 años, y sabe perfectamente que un profesor no solamente se dedica a las horas lectivas frente a las aulas sino también tiene horas en las cuales se dedica a sus alumnos para dirigirlos, para atender sus inquietudes. Es decir, una serie de horas que no están contempladas en el paquete salarial, a eso se refiere este incremento de horas; a reconocer el trabajo que el profesor hace fuera del aula, a ese trabajo que en el nivel escolar se circunscribe a hablar con los padres, a orientar a los niños, a coadyuvar las tareas, etcétera, etcétera, no significa que los profesores van a estar más tiempo frente a una pizarra en el salón de clase, significa que van a tener una especie de reconocimiento al trabajo que hacen fuera de las aulas, por eso es que esta medida ha sido saludada por los profesores, porque por primera vez ese trabajo que muchas veces pasa desapercibido, pero que es importantísimo, el de la orientación fuera del aula, va pasar a formar parte del paquete salarial. Y, acá hay parlamentarios que tienen ancestros que han sido grandes maestros, y que por lo tanto conocen lo que significa el trabajo fuera del aula, eso reconoce esta ley, y yo creo que es fundamental. Por otro lado, yo creo que no podemos olvidar el tema de la meritocracia sobre el cual ha reincidido la ministra Marilú Martens, es importante estimular a los mejores para que lleguen a formar parte de la docencia del magisterio, lamentablemente por esa falta de estímulos hoy día muchas personas que sienten una clara vocación se alejan de la posibilidad de ser maestros, es necesario atraerlos, y para eso es importante empezar a reconocer incrementos salariales. Esto se inscribe obviamente dentro de la política del presidente Pedro Pablo Kuczynski, de manera responsable empezar a incrementar los topes salariales, nos gustaría empezar con el 100% de una vez, pero lamentablemente las posibilidades económicas por el momento no lo hacen factible, pero desde el punto de vista que va empezar a generar ya una posibilidad de atraer al talento, yo creo que tiene que ser saludado.

15

Felicito la exposición de la ministra y creo que ello constituye una base para empezar una efectiva reforma magisterial que conlleve, por extensión, a una mejora de la educación en el país. Gracias, señora Presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Sheput. Tiene el uso de la palabra el congresista Ochoa. El señor OCHOA PEZO (FA).— Presidenta, muy buenos días; colegas, muy buenos días. Por intermedio de la presidencia, siempre saludar a la ministra y señalar que, efectivamente, para nosotros los maestros siempre ha sido un privilegio tener la oportunidad de una conversación directa con nuestras máximas autoridades del Ejecutivo. En ese marco y en ese privilegio, señora Presidenta, por su intermedio, quiero solamente por un pequeño paréntesis alentar los mejores éxitos en la gestión de la ministra; y, en ese sentido, también alertar algunos puntos que son fundamentales seguramente en su gestión, que tiene que ver, por ejemplo, con dificultades y limitaciones que tendrá que empezar a atender respecto, por ejemplo, a la gran vulneración que tienen los maestros contratados, que no tienen ningún beneficio y que su remuneración sigue estando entre 1000 y 1200 soles, y no existe ninguna propuesta del Ministerio de Educación para garantizar que esto pueda mejorarse, sino hasta el mes de octubre, noviembre de este año. Va a haber una gran oferta magisterial vacía, porque el magisterio más allá de pretender decir que vamos a capturar a los mejores talentos, lo que estamos haciendo con las políticas educativas es promover que los maestros no quieran ser maestros. En ese sentido, ya tenemos... Sería importante en su momento, señora ministra, conocer de usted cuántos estudiantes egresados de secundaria están haciendo la función de docentes en estos momentos, luego de haber promovido que por los menos 17 000 o 15 000 el año pasado de maestros interinos hayan sido despedidos. Entonces, esta política seguramente muy pronto tendrá que ver, estarán pendientes el tema del bono VRAEM, La Convención, que innecesariamente se ha retirado desde el Ejecutivo nacional. El tema de los encargados en dirección, que gracias a la congresista Schaefer, por fin se pudo pagar en este último mes. Sobre el tema, señora presidenta, para presentar lo siguiente: La propuesta de ley que presenta el Ministerio de Educación quisiera con todo respeto, Presidenta, por su intermedio, quienes somos maestros nos hemos sentido afectados, primero, porque el ministro presenta las observaciones que la Mesa Directiva hace sobre la parte administrativa de este proyecto de ley, es presentado por el ministro el mismo día de la interpelación. Es decir, no me interesa lo que va a pasar aquí, lo primero que yo voy a hacer es poner en consideración este proyecto de ley, que además, ¿no es cierto? tiene serias 16

observaciones desde el punto de vista que lo voy a plantear. Pero por un mínimo de consideración hubiera, primero, estado en la interpelación, esperar todo lo que estaba pasando, o por lo menos al final de su interpelación presentar el proyecto. Pero ese mismo día de la interpelación es que presenta y esto nosotros consideramos que es una falta de consideración al magisterio. Sobre el particular, señora presidenta, por su intermedio, si bien es cierto esto puede observar muchos aspectos de la ley, creo que también este proyecto de ley, no lo ha señalado la ministra, pero esta amarrado a otra condición. Es decir, si no se aprueba se vulnera el derecho de los maestros de educación superior tecnológica y pedagógica. Es decir, este proyecto de ley modifica, en el artículo 4, lo que la Ley de la Reforma Magisterial señala respecto a los docentes de educación superior tecnológica y pedagógico, que es la ley que aprobamos aquí, una de las primeras leyes con la Comisión de Educación y que tiene que empezar a ser vigente a partir de enero. Es decir, si no se aprueba no se incrementa el tema salarial de los docentes. Parece que es un tema decir: sabes qué maestro de educación superior, el conflicto, tu conflicto está con los maestros de educación básica. De hecho, este artículo 4 creo que se tiene que aprobar. Este proyecto de ley se podría aprobar, creo yo, pero considerando que, desde nuestro punto de vista, por lo menos uno de ellos tiene que ser modificado y dos tienen que ser retirados. El artículo 23 tendría que ser modificado y dos tienen que ser retirados. El artículo 23, tendría que ser modificado. Y los artículos 57 y 65, tendrían que ser retirados. Sobre esa base, creo que podemos empezar a discutir o conversar. Voy a sustentar, señora presidenta, por su intermedio. La política del Estado de mejorar el nivel salarial y el cumplimiento del presidente Kuczynski sobre los 2 mil soles, tiene una percepción bien curiosa. Por lo que dice el señor Sheput, textualmente como lo señala él, se asume que esa es la política del Ministerio de Educación. Pero no es cierto. De las 24 horas a 30 horas, dos horas y son de dictado de clases. ¿Y qué sucede, señora presidenta? Que elimina la bolsa de horas que tienen los colegios. ¿Eso qué significa? Menos contratados. Solo cuatro horas de las seis que se están incrementando, van a ser para reconocimiento del trabajo. Dos para el trabajo colectivo entre grupo de docentes. Uno con padres y otra con estudiantes. Es decir, el profesor va a tener una hora por lo menos con un alumno durante toda la semana. Él tiene 20 alumnos. Supongamos, no es verdad. Está por encima de los 35 alumnos por aula. 17

Entonces, cuántas semanas tendrán que pasar para que el maestro pueda tener a todo su salón como asesoría. Pero esto no es suficiente, eso va a incrementarse más adelante. En todo caso, ya hay un tema de alerta —señor Sheput, por intermedio de la Presidencia— de que no es cierto que no se incrementa el dictado de horas. Sí es cierto. Se están incrementando dos horas para este año. Luego se pretende subir, incluso, hasta 35 horas. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede interrumpir el congresista Sheput. El señor SHEPUT MOORE (PPK).— Comprendo las particularidades del congresista de querer extrapolar, a partir de cuestiones que son excepcionales, a todo el ámbito magisterial. Y él señala que no es correcto lo que he dicho, incluso se ha permitido decir que no es cierto, lo cual no puedo aceptar, hay evidencia fáctica que demuestra que los profesores tienen una gran cantidad de horas fuera de clases que no son reconocidas. Y eso es el espíritu de esta ley. No podemos empezar a generalizar sobre la base absolutamente individuales, señora presidenta. Acá lo que se busca es beneficiar a todo el magisterio. Y todo el magisterio atraviesa por una situación en la cual no hay reconocimiento de sus horas, cuando se trata del trabajo que hacen fuera del aula en las horas no lectivas. No se puede empezar a buscar generalizaciones sobre la base de particularidades. Es lo que quería plantear al señor congresista. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede continuar, congresista Ochoa, para que haga las propuestas concretas y que la ministra tome nota. El señor OCHOA PEZO (FA).— Gracias, Presidenta. En todo caso, es cierto que se están incrementando las horas de trabajo. Hay que valorar que efectivamente se tiene que reconocer las horas que se necesitan para coordinar, trabajar, asesorar, etcétera. Esto no solo es suficiente, señora presidenta, en interpretación. Nosotros hemos ido alertando que en el sector Educación hay aproximadamente el 13% de docentes contratados. El mecanismo parece ser: Reduzco el número de contratados, para de esos recursos garantizar el incremento salarial a los docentes nombrados. Por cada cinco docentes nombrados, en incremento de horas pedagógicas, reduzco el tema de contratados. Bueno, habrá que ver cómo este tema se puede organizar de mejor forma. Entonces, teóricamente eso es lo que sucede. 18

Sí creemos que este artículo, que incrementa la jornada laboral, debería observarse y garantizar, en el estricto que está señalando el señor Sheput, que sirven para reconocer las horas extras o mayores a las que ya tienen como dictado, que son 24 horas. En ese sentido, habría que reconocerlo. Si bien es cierto hay un tema que habla sobre el mejor nivel de alcanzar las escalas, aquí tenemos que reconocer un tema que también es importante señalarlo. Sobre el artículo que trata de las escalas. Si bien es cierto se reduce en tiempos de acceso, hay que reconocer que esto está sujeta imprescindiblemente a la evaluación del desempeño. Se señala que la evaluación del desempeño va a pasar de tres a cinco años, pero para poder subir de una escala a otra se reduce en dos años, etcétera. Entonces, ¿cómo se explica si la evaluación del desempeño, que está reducida, señora presidenta, está reducida a una prueba escrita, porque no hay evaluación del desempeño, está reducida a una evaluación escrita, no existe evaluación de desempeño, salvo el programa que habla sobre semáforo educativo, donde jóvenes estudiantes o algunos profesionales van con una tablet a registrar una ficha cerrada sobre el tema de la escuela y que no tiene nada que ver, y la gran mayoría de estos no son docentes. Entonces, ahí, señora presidenta, el tema de la evaluación de desempeño tiene que revisarse. Pero para ir cerrando el tema, a nivel de las escalas, lo que un docente en octava escala debería ganar, según la Ley de la Reforma Magisterial, es hasta el 260% de la primera escala. Según la propuesta de este proyecto de ley, se le reduce hasta el 50% de lo que debería ganar, porque a partir de la cuarta escala empieza a decir "menos 10%", "menos 15%". De manera que cuando está en la octava escala, en el futuro, este docente recibiría, aproximadamente, 700 soles menos de lo que está establecido ahora en la Ley de la Reforma Magisterial. Es decir, no es tan cierto que van a subir más rápido porque está sujeto a evaluación, van a subir más rápido, se va a incrementar mejor el sueldo, pero sí vulnera el tema de las escalas magisteriales. Entonces, de hecho, nosotros pensamos que las escalas debería ser cinco, pero las condiciones están así. No hay un solo docente que esté en la escala 7, no hay un sol docente que esté en la escala 8. Entonces, ahí hay que revisar este punto. Solamente para no acaparar mucho la conversación, señora presidenta, es el tema del artículo 23. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Yo le voy a agradecer, pues tenemos una lista de oradores bastante larga, que le pida la interrupción al otro participante. Termine, congresista Ochoa, porque sino seguimos alargando el debate. 19

El señor OCHOA PEZO (FA).— Sí, solamente para poder señalarlo, señora presidenta, en la primera escala, 100%, según la propuesta, hasta la segunda escala, el docente gana hasta el 110% de la primera. Según lo que está en la ley, en la tercera escala, el docente debería ganar 125% de la primera escala. Según la propuesta que presenta la ministra, ganaría 120. En la cuarta escala, debería ganar 140%. Según la propuesta de la ministra, debería ganar 130%. En la quinta escala, debería ganar 170% de la primera escala. Según la propuesta de la ministra, debería ganar 150%. De esa forma, en la octava escala, debería ganar 260% en razón a la primera escala, y ahora este es 210%. Finalmente, señora presidenta, tiene que ver con el artículo 23. El artículo 23, si bien es cierto, el maestro no tiene ningún temor al tema evaluativo; sin embargo, el carácter de esto es también punitivo y excluyente. Es decir, bajo la potestad de la propuesta de la Ley de la Reforma, el maestro incluso si no aprobara, podría ir acudiendo a los servicios del Estado, podría cambiar, y se preserva su actividad laboral en el Estado. Bajo esta premisa, está fuera. Entonces, nosotros no compartimos esta situación, al contrario, los maestros consideramos que todo tipo de evaluación es un referente para tomar decisiones sobre cómo mejorar, no descalificar ni expulsar. Entonces, bajo esa premisa, creemos que el artículo 23 tendría que modificarse, mantenerse eventualmente en la misma escala y ejercer una fuerte decisión política del Ministerio de Educación de formar y capacitar al maestro para que se hagan cargo de sus competencias. Hasta ahí mi primera intervención, señora presidenta. Muchas gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Ochoa. Tiene la palabra el congresista Zeballos. El señor ZEBALLOS PATRÓN (FA).— Gracias, señora Presidenta. Por su intermedio, saludo a la ministra y a los colegas. Bueno, ciertamente, la educación es la herramienta fundamental para alcanzar el desarrollo, porque nos permite con ello formar las generaciones futuras, o sea, el futuro de nuestro país.

20

Lo que hacemos en educación es lo que vamos a recibir el mañana. El país que queremos tener mañana, un país justo, un país correcto, un país de respeto, un país equitativo, va a depender de la educación que impartamos. Si queremos un país con violencia, con caos, con desencuentros, con corrupción, como el que tenemos actualmente, es porque hemos tenido una educación que no ha priorizado el rol fundamental que tiene esta herramienta para alcanzar el desarrollo. Queremos una educación de calidad y sabemos que los países que ejemplarmente han avanzado en educación han logrado saltar al desarrollo. Sin embargo, nuestros operadores siguen mal pagados, y están mal pagados, y esto no incentiva y no mejora las condiciones. Se habla de que escojamos los mejores talentos. Discúlpenme, ¿con dos mil soles los mejores talentos? ¿Con tres mil quinientos, luego de dieciséis años si es que apruebo todos los exámenes, voy a buscar los mejores talentos? ¿Voy a motivar a estos profesores a que estudien, a que mejoren sus condiciones, a que entreguen más allá y que no usen otro trabajo para poder mantener a sus familias y sus hijos? Entonces, cuando yo escucho al presidente Kuczynski decir que va a elevar a dos mil soles, en realidad a mí me da mucha pena, porque no estamos resolviendo el problema fundamental de una herramienta que es la educación para el país. Deberíamos estar pensando en diez mil soles, ocho mil soles, no estar pensando en eso. Cierto, son muchos profesores. Claro, pero si pensamos que la educación es un gasto, pues está mal. Pero no estamos pensando que en realidad es la herramienta fundamental para alcanzar el desarrollo. Y esto, por ejemplo, preocupa porque cuando vemos proyectos de ley como estos bastante preocupantes, vemos que por ejemplo preguntamos a los profesores y no hay profesores que estén de acuerdo con esa ley; y se están organizando en ese momento, y hemos tenido varias reuniones y se siguen reuniendo los diferentes profesores que se han logrado dividir en los diferentes Sutep a nivel nacional, están preparándose para enfrentar esta norma, porque es antipopular, porque vulnera sus derechos y porque finalmente no va a mejorar la calidad de la educación. ¿Y por qué? El congresista Ochoa ha dado varios detalles, no quiero ahondar por el tema de tiempo, pero yo quiero entrar en algunos detalles. El artículo 23, que trata de las evaluaciones. ¿Qué es lo que busca ese artículo? Buscar los mejores talentos como dicen algunos. Evalúo una vez, dos veces y a la tercera vez está fuera de la educación. ¡Esto no tiene precedentes, señores! O sea, los evalúo y después los boto. Esta es una muerte civil. Para qué estudió, para que le dimos la confianza, fue capaz de dar un paso, dos pasos, y luego, sabe qué, señor, te vas. O sea, eso no tiene precedentes, eso anticonstitucional, eso viola derechos laborales. O sea, eso está fuera de toda lógica. 21

Entonces, este artículo tiene que ser modificado sustancialmente porque eso en realidad es un abuso y es un atropello, que lo único que busca es despidos. El artículo 4, que creo que es, disculpen el término, señora ministra, por intermedio de la señora presidenta, aquí hay una trampa, porque amarra las remuneraciones de los docentes de institutos y de escuelas de educación superior a esta norma. Entonces, ¿qué es lo que hace? Si no me aprueban, si los profesores de educación básica no quieren esta norma, no aprueban, entonces no te aumento el sueldo. No puedes trabajar adecuadamente. Entonces, hay una cuestión a esto, tiene que estar separado, y son cuestiones distintas que no deberían estar juntas. Ahora, en cuanto al tema salarial, que ya lo había mencionado el congresista Ochoa, a mí me preocupa, porque la idea es que se va a aumentar el salario, pero con el mismo dinero, con los mismos recursos. Entonces, como no hay más recursos, porque no hubo la capacidad de gestionar más recursos, que entiendo es el trabajo de los ministros, con la misma plata tienen que aumentarle el salario a los profesores. ¿Qué hacen entonces? Despedimos a los contratados. Y de cada cinco profesores, tengo que despedir contratados. Pero el gran problema, aquí viene, despido contratados, no contrato nuevos profesores, y a la larga hay menos nombramientos. Preocupante. O sea, si queremos una educación de calidad, con estabilidad y darles a los profesores las mejores condiciones estamos fuera de la calidad. Y encima estas dos horas de las que están hablando, que los profesores manifiestan no tener ningún problema, inclusive puede ser más horas, pero estas dos horas, ¿qué van a hacer estos profesores de matemáticas, de física, de química?, ¿qué van a enseñar? Educación física, educación laboral. O sea, otras actividades. Inglés. Porque van a tener que ocupar estas horas. Y en este momento en las escuelas se están discutiendo quién va a ocupar esas horas, cómo van a hacer para ocupar y quién tiene que salir de los cargos. Entonces, no hay estabilidad, se empeora la calidad. Y vean ustedes, seguimos en el mismo círculo vicioso, porque creo que hay un problema fundamental del Ministerio de Educación que estamos trayendo: no tiene profesores que estén siendo parte de las decisiones. Si ustedes miran el ministerio, en dos oportunidades que estuve con el ministro anterior y en dos reuniones que tuve con sus asesores, pregunté quiénes son profesores. No había ninguno. Entonces, ningún profesor de aula que estuvo enseñando en el último rincón del país, o ningún profesor que estuvo en los barrios y en los conos enseñando quién se formó, los profesores son los que conocen la necesidad, conocen los niños, conocen la problemática, y sin embargo no son partícipes de estas situaciones.

22

Entonces hay problemas fundamentales que creo que tienen que ser resueltos en especial este artículo 23, es fundamental que sea cambiado y modificado. El artículo 4, debiera ser separado de esta norma. Gracias, señora presidenta. —Asume la Presidencia la señora Rosa María Bartra Barriga. La señora PRESIDENTA (Rosa María Bartra Barriga).— Gracias, congresista Zeballos. Tiene el uso de la palabra el congresista Apaza. El señor APAZA ORDÓÑEZ (FA).— Gracias señora presidenta, con el saludo correspondiente a la ministra de Educación y a mis respetados colegas. En realidad no voy a redundar sobre todo lo que han expresado mis colegas sobre la situación en que atraviesa los profesores en el país. En estos ofrecimientos que se hace constante y perennemente son espejismos señora presidenta, en cuanto a la realidad que viven los profesores, nosotros entendemos que cuando se tiene que hablar y se tiene que legislar en *favor de los profesores no podemos estar parches y reparches, tiene que ser un entendimiento en forma global con la participación señora presidenta, de los que tienen que ver directamente con la educación. Si no se le da la participación a los profesores, si no se le da la participación a los maestros mal podemos legislar aislándonos de ellos, debemos legislar con un concepto de horizontalidad no de verticalidad, de imposición señora presidenta. Hablar de la situación económica de los maestros pues, es lamentar la paupérrima situación que viven en este momento. En cuanto a deuda social nomás, cuánto se le debe a los maestros, es lamentable y es penoso por ejemplo, en Arequipa señora presidenta, que han tenido que conjugar por la necesidad presionada por la necesidad antes de morir han tenido que regalar al Estado miles, miles de miles de soles que los hombres y mujeres que han trabajado por ejemplo, 50 años se les debía, perdón 30 años, se les debía cincuenta mil soles o más, han tenido que negociar por la mísera suma de diez mil soles, señora presidenta, cuarenta mil soles han tenido que regarselos al Estado, porque por lo menos del lobo un pelo, han tenido que negociar con diez soles, eso no conoce la señora ministra. Eso no cuantifica la señora ministra, cuando nos habla que un profesor va ganar o de acá a cuántos años, diez soles, qué porcentaje señora presidenta, por su intermedio que nos pueda decir la señora ministra, qué porcentaje de maestros ganan, si nos podría decir la señora ministra, señora presidenta qué porcentaje de maestros ganan diez soles, de los 300 y los 400 mil profesores, cuántos profesores ganan diez mil soles, cuántos profesores ganan ocho mil o nueve mil soles. Le agradecería a la ministra, que nos escuche para que nos pueda responder también taxativamente este problema, cuántos.

23

La evaluación cómo se hace, una prueba simplemente de preguntas y respuestas es la evaluación, la evaluación tiene que ser constante en el desempeñar de sus clases, esto tampoco se quiere hacer, señora presidenta. Nosotros consideramos por eso que es un espejismo lo que se hace con la educación. En tanto y en cuanto, como decía no voy a seguir redundando porque todos ya saben la situación económica que atraviesa el país, y en el concepto de que debe legislarse con la horizontalidad del caso, yo planteo una cuestión previa, de que esto debe volver o volver a comisiones, porque no sé en forma extraña señora presidenta, el último día que va el ministro va a renunciar presenta este proyecto y ahora se le ha dado la facilidad de la exoneración de comisiones para hacer una ley, así a la aventura señora presidenta, necesitamos de que esto se debata en la Comisión de Educación, no se ha hecho el debate correspondiente. Yo creo señora presidenta, en ese sentido, planteo de que esto debe pasar, debe volver a comisiones como una cuestión previa. Gracias. —Reasume la Presidencia la señora Luz Salgado Rubianes. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Queda planteada su cuestión previa, congresista, al final la pondremos en votación. Ahora seguimos con el rol de oradores. Tiene la palabra la congresista Aráoz. La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— Muchísimas gracias, Presidenta, y a través suyo saludo a la ministra. Y además, reconociendo su rol de docente para recordar que es maestra también ella y que conoce la realidad del país a fondo. Habiendo sido directora además de un centro educativo de alta calidad como conocemos el de Huampani. Yo creo que en este caso, hay que trabajar y pensar, en que la reforma no es una reforma de que se hace solamente en un momento. Es una reforma continua de aumento de la calidad de la educación. Y que el eje de esta reforma si bien usa al maestro como el instrumento es nuestra juventud, nuestros niños, que tienen que tener la mejor educación. Y ahí donde está el enfoque principal. Entonces, el preocuparnos nosotros de mejorar la calidad de la educación, implica trabajar con los maestros, darle los adecuados incentivos, motivarlos a su capacitación, y motivarlos también a que estén en el aula satisfaciendo adecuadamente los servicios, pero no solo en el aula. Yo también soy maestra universitaria, y conozco que el trabajo de un maestro no es solamente estar en el aula dictando una clase o repitiendo algo. El trabajo realmente el maestro es el del mentor, aquel maestro que realmente está comprometido con sus alumnos, no está solamente en el aula, está trabajando fuera de esas horas. Y eso es lo que pretende esta ley, reconocer que la jornada laboral no 24

solamente es un tiempo en el aula de dictado de clases. Queremos motivar a estos maestros a que estén trabajando y haciendo esa mentoría, esa mentoría se da en la jornada laboral e integrar la remuneración del docente de una manera completa, porque estamos viendo y las he estado escuchando a varios de los congresistas, que tiene una mirada muy parcial de los temas, es cierto, cambia el tema de las escalas, pero es un factor dentro del proceso del cálculo a la remuneración. La remuneración pasa por tres espacios, el RIN, que aumentaría, que es lo que estamos aumentando y aumentándolo para llevarlo a los dos mil soles de la promesa en el 2018, y empezando este año. En primer lugar, el cambio, porque aumenta también la jornada escolar, no por solamente aumento de horas de clase, como aquí se está tratando de interpretar, sino por aumento y reconocimiento de las horas fuera del aula de atención a los niños, de la mentoría, del trabajo continuo con la familia. Y también, el factor de la escala, que cambia también, porque cambia la estructura de la escala ciertamente se acorta, se acorta a menos tiempo y por eso la remuneración aumenta en las escalas más bajas comienza a aumentar con mayor velocidad. Y ese es el propósito tiene que verse este esquema de una manera integral, integrar la fórmula de manera completa. Si la vemos de manera parcial, claro parece que estamos cambiando el factor de escala y le estamos bajando el salario, falso, estamos acortando el plazo y por eso ajustamos el RIN para arriba y cambia el factor de escala. Y la jornada laboral que se aumenta. Si uno comienza a ver la fórmula de una manera que juegue en conjunto, ahí comenzamos a ver el salario del docente. Y hago una referencia a la intervención que hizo el congresista Galarreta más temprano, justamente esta reforma viene a partir de la reforma que empezamos, eso es lo interesante hacer política de Estado, de la reforma que empezaron con el ministro Chang, que justamente comienza a revalorar el rol del maestro, y lo incluye en un proceso de evaluación, porque la evaluación es importante, porque otra vez el foco es el alumno. Tenemos que darles una calidad educativa a nuestros niños. Y por eso un maestro que no pasa los procesos de evaluación, y que no da los servicios adecuados, no puede seguir en el aula dañando la mente de nuestros niños, o sea, yo entiendo que hay que reconocer, pero se le da uno, dos, tres plazos para poder ser evaluado. Tenemos que reconocer esa necesidad de esa evaluación. Ahora lo que está siendo esta reforma, es siendo más justa también con el maestro, para que el maestro no solo se dedique a pensar en la evaluación, como bien dijo la ministra, sino que le da plazos más largos. Le permite con esos plazos más largos trabajar en el aula y a la misma vez ir en un programa de capacitación continua. Eso lo ayuda al maestro y es otro modelo de evaluación inclusive, porque están evaluando también su capacidad, no de memorística de acordarse de las cosas, sino en su trabajo directamente en el aula, que eso también es parte del proceso. Y permitirle también en ese proceso de evaluación seguir creciendo. Entonces, al ampliar el plazo de la evaluación le estamos dando plazos al maestro de capacitarse adecuadamente y no estar, pues, asustado de que en dos años ya me están evaluando, y no tengo tiempo de prepararme. 25

Me estaba pidiendo una interrupción el congresista Zeballos. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Le voy a agradecer que sea muy breve la interrupción, congresista Zeballos. El señor ZEBALLOS PATRÓN (FA).— Bueno, me ha preocupado una afirmación esta de dañar la mente de los niños, porque no ha pasado a la siguiente etapa de evaluación. Si una persona entra a trabajar después de una evaluación y está en una etapa, y no pasa a otra etapa, no quiere decir que sea malo, sino simplemente que se queda en esa etapa y tiene el nivel salarial, pero eso no quiere decir que va a dañar la mente de los niños. Creo que hay ahí una exageración que habría que corregir, gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Continúe, congresista Aráoz. La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— El propósito está bien, agradezco la intervención del congresista, exactamente es seguir capacitándolo, pero realmente tenerlos a los alumnos con la mejor calidad educativa, y ese siempre fue el propósito, ya lo veo aquí al congresista Galarreta, de la inicial reforma que se empezó en aquel momento, que continuamente podamos tener a nuestros maestros capacitados para poder darle el mejor incentivo. Es cierto, los incentivos monetarios actuales no son los mejores posibles, pero estamos con una reflexión presupuestal. O sea, tenemos que entender también la reflexión presupuestal. El esfuerzo que está haciendo la ministra de que todos los adicionales están yendo a una mejora remunerativa, que son casi el 90% de los ingresos corrientes que está recibiendo, creo que es una buena señal de dónde está orientando y está cambiando la política porque está yendo a la mejora salarial, no a los gastos que fueron cuestionados aquí en el Congreso. Se está buscando realmente que ese gasto corriente esté bien orientado en la mejora salarial. Creo que es muy importante que pensemos eso, que una reforma de un día, que si podemos mejorar, creemos que podemos hacer, mejorar la capacidad económica del país juntos se podrá aumentar, probablemente, mejor las escalas salariales a futuro y los procesos de aumento que tendremos que tener en el futuro. Pero hoy empezar a darle una estructura, es una estructura que da la tranquilidad al maestro de que puede mejorar su capacidad y sentirse mejor remunerado. Muchísimas gracias, señora Presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Aráoz. Tiene el uso de la palabra el congresista Martorell. El señor MARTORELL SOBERO (FP).— Gracias, presidenta. Por su intermedio, saludar a la señora ministra. En realidad cuando se habla de educación, creo que estamos hablando de lo que podríamos llamar la base fundamental del desarrollo de un país, porque cuando una 26

población es instruida creo que estamos cimentando el futuro de un país. Y la educación, por cierto, es el sector, es el canal por el cual educamos y a la vez instruimos al país y a las personas para poder generar el desarrollo que queremos. Creo que bajo la propuesta del Ejecutivo, presidenta, de querer modificar, modernizar la Ley de Educación es bienvenida. Yo creo que hay que saludarla, porque los cambios están justamente, y por supuesto cambios positivos está justamente cuando, digamos, las leyes se mejoran y se emplean de mejor manera. Ha llegado a mi despacho también y concuerdo con mi colega el congresista Ávila, el hecho de que hay reclamos de parte del gremio de profesores. Quién no quisiera que los profesores fueran mejor pagados, que tuvieran mejores beneficios, y yo entiendo, hacer una homologación con otros sectores a los profesores que lo reclaman con mucha justicia, sería de repente económicamente catastrófico para el país, por el momento. Pero de todas maneras también, como decía el congresista Ochoa, con dos mil soles no se puede conseguir talentos. Y es por eso que vemos que la carrera magisterial, según conocemos, tiene una deserción, o tiene por lo menos un decremento en la intención de los nuevos jóvenes de seguir esta carrera. En ese sentido, es que digo, o que pregunto, Presidenta: ¿Por qué el gremio de profesores no están de acuerdo con esta reforma, tienen objeciones tajantes, claras al respecto? Si es como dice el congresista Sheput, con respecto a las horas de trabajo semanales quiso aumentar de 30 a 35, pues se le está reconociendo a los profesores, le está reconociendo el hecho de las horas que utilizan fuera de las horas lectivas, mi pregunta es, ¿por qué ellos se interpretan ese beneficio como algo positivo y no que estén en contra? No soy experto, presidenta, en la parte educativa y normativas de la Ley de Educación, pero de todas maneras mi pregunta es concreta en ese sentido. Entonces digo, término, menciona que, claro, tiene que haber un beneficio con respecto a las escalas, que se está reduciendo para llegar al nivel 7, o 6, 7 y 8, pero también sabemos que en la escala 7 y 8 casi no hay ningún profesor. Entonces, también preguntémonos por qué suceden esas cosas. Algo no está siendo con la flexibilidad suficiente para que se pueda llegar a esos niveles. Y, por otro lado, acortar los tiempos. También hay una protesta en ese sentido, como que se está desconociendo la meritocracia de quienes anteriormente han ido a través de los años asumiendo a esas escalas. Pero en todo caso, presidenta, finalmente, quiero también hacer presente por su intermedio a la señora Ministra, con respecto a la deuda que el Estado mantiene con los cesantes, jubilados y algunos activos, respecto a deuda social que tiene el Estado junto con los miles o diría yo, cientos de miles de peruanos que está esperando hace muchos años, desde el año 90, que se les reconozca sus pagos; y como bien decía algún colega que ha me ha antecedido, o el congresista Apaza exactamente, mencionaba; vemos también y mi despacho lo viene recibiendo de los profesores, de los jubilados, los 27

cesantes de mi región Tacna… perdón, presidenta, me está pidiendo mi colega don Rolando, una interrupción. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene la palabra el congresista Rolando Reátegui. El señor REÁTEGUI FLORES (FP).— Gracias, Presidenta; gracias, congresista. Quiero saludar la presencia de la señora ministra. Respecto al artículo 49, me queda una duda, si bien es cierto como hemos visto en la gestión del exministro Saavedra, que millones de soles se iban realmente a supuestas capacitación para los maestros, sobre todo se les daba la forma como a grupos privilegiados muy pequeños, se iban, se les daban millones de soles, incluso tenían hasta universidades ligadas a la política, y donde que se quedaban estos recursos pero no tenía un impacto fundamental en el tema de los maestros. Y eso, es un detalle que hay que saber reconocerlo, que si usted no cambia eso de una manera transparente, fuerte, donde que haya instituciones que tengan la capacidad, y sobre todo que tenga acreditado totalmente el tema educativo, que sean de excelencia y calidad para que los profesores que si merecen ganar más, también tengan la oportunidad de que a los que se les capacita, ellos puedan absolver esas ideas y poder también enseñar. Antes todas estas condiciones eran dadas por ley, y ahora le están cambiando por reglamentos; no vaya a ser como siempre ocurre, a veces en la política, espero que en su caso no sea así, que sea estos dados por cuestiones estrictamente de por política o por amiguismo. Eso sí que empañaría gravemente una situación que volveríamos tal vez al pasado de esa gestión donde como les decía, estaba plagado de intereses muy particulares, sino para los intereses de la educación. Espero que nos explique este artículo 39, cómo es que antes que las condiciones estaban por ley, ahora va a ser por un decreto supremo; y ojalá que no se preste como les decía, para una situaciones que muy perjudicial que se gastaba dinero del Tesoro Público, y es más, dinero que del sector educación se pasaba a otro sectores, porque hasta les sobraba la plata. Espero que no se suceda en su gestión esto, señora ministra. Gracias, presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Reátegui. Para que pueda terminar, congresista Martorell. El señor MARTORELL SOBERO (FP).— Gracias, Presidenta.

28

Continuando con lo que mencionaba, señora presidenta, era preguntarle a la señora ministra qué posición tiene su cartera respecto a la atención de la deuda social que tuvimos como decía, los cientos de miles de peruanos que están esperando que el Estado reconozca sus derechos, que inclusive que muchos casos, presidenta, ya tienen sentencias judiciales consentidas y que el Estado no cumple con ellos. Yo apelo a un grado de sensibilidad de parte del sector Educación, para que pueda cumplir con estas personas. Considerando, como bien ha dicho mi colega, don Rolando Reátegui, cuando hemos visto que en la gestión anterior de la señora ministra, y que viene desde el gobierno pasado, se ha dispuesto de 850 o se ha gastado, mejor dicho, 850, 860 millones de soles [...?] como publicidad o consultorías, cuando tenemos escuelas que se están cayendo, con alumnos que están sentados en cajones de madera o en piedras, cuando tenemos cesantes que se están muriendo y no están cobrando su deuda. Entonces, la propuesta o el pedido, mejor dicho, en concreto es: ¿Qué posición tiene la cartera de la señora ministra, Presidenta, para poder atender estas necesidades que tiene el sector magisterio?, que son prácticamente insalvables en muchos casos, pero creo que se requiere una decisión firme, contundente del sector, para poder atender estas necesidades. Por último, simplemente decirle que quisiéramos todos que los maestros fueran los mejores pagados posible, porque en manos de ellos, repito, está el futuro del país para la educación de nuestros niños. Gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Martorell. Tiene el uso de la palabra el congresista Segura. El señor SEGURA IZQUIERDO (FP).— Gracias, señora Presidenta. Corto nomás y preciso. Definitivamente, para el desarrollo del país es importante la mejora en los salarios de los profesores, justamente. Me pide una interrupción el congresista Alcalá, señora Presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede interrumpir el congresista Percy Alcalá. El señor ALCALÁ MATEO (FP).— Señora Presidenta, muy buenos días. A través suyo, saludar la presencia de la ministra, igualmente a los señores congresistas que se encuentran presentes.

29

Si bien es cierto, hemos estado analizando el proyecto de ley, pero en el artículo 4°, en su tercer parágrafo, dice que esta ley entra en vigencia el día 2 de enero. De repente, como vino el 6 de diciembre se pensaba que iba a ser promulgada antes del 31 de diciembre y por eso, de repente, ha tenido ese efecto. Si bien es cierto, el artículo 109° de la Constitución Política dice que las leyes entran en vigencia al día siguiente de su publicación en El Peruano, pero también la Constitución Política del Estado permite el efecto retroactivo cuando se trata de remuneraciones. Si bien es cierto, también esto está contemplado en la Ley de Presupuesto, de repente eso también sería bueno que lo aclare, que lo considere, porque, en todo caso, sino habría que cambiar o modificar esta parte del artículo 4°. Igualmente, decirle, ministra, a través de la presidencia, por supuesto, se dice que en este caso se está dando los derechos que tienen los profesores de una mejor remuneración, pero también hay que ponernos en los derechos también fundamentales de los alumnos, que también deben dar una buena educación. Pero también para que exista una buena educación, también deben tener una buena implementación los colegios. Yo soy testigo que en muchos colegios de las provincias de Yauyos, de Huarochirí, de Canta, de Oyón, todavía existen aulas que están con suelo, tierra, aulas que tiene techo de calamina, aulas que están hechas con triplay y que pasa el frío enormemente. En cambio el Pronied devuelve una cantidad de dinero muy importante año a año. ¿Por qué no se ejecutan esas obras que con tanta importancia y esmero espera la población peruana? Quisiera que también eso lo considere usted y de todos modos, de repente, haga una visita, un trabajo de campo y vea la realidad; porque es diferente ver la realidad desde un escritorio, a que cuando uno camina y se ensucia los zapatos. Nada más quería decirle eso, señora Presidenta. Muchas gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Percy Alcalá. Continúe, congresista Segura. El señor SEGURA IZQUIERDO (FP).— Gracias, Presidenta. Sí, una interrupción me está solicitando la congresista Alcorta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Congresista Alcorta, haga uso de la segunda interrupción. Correcto, mejor la apunto para que intervenga luego, congresista. Prosiga, congresista Segura. El señor SEGURA IZQUIERDO (FP).— Gracias, señora Presidenta. 30

Y como le venía diciendo, dentro de la estructura de esta mejora en el desarrollo del país, es importante, justamente, la mejora en el salario de los maestros. Y comparto la opinión que ha mencionado el congresista Sheput respecto al tema de los horarios, es importante esa aclaración, pero el tema es más integral, Con la experiencia que tiene nuestra señora ministra, a través suyo, señora Presidenta, con respecto al Colegio Mayor Secundario "Presidente del Perú", ¿cómo se está estructurando también la mejora de la infraestructura en laboratorios, bibliotecas y demás, y tecnología, en los colegios? Y lo segundo, es: en Ica tenemos el Colegio Emblemático "San Luis Gonzaga", y este colegio tiene importantes ingresos propios; sabemos también que por el tema de descentralización le corresponde a la Dirección Regional de Educación controlar estos ingresos, gastos, etcétera y cómo se van proyectando las inversiones, pero también sabemos cómo se vienen manejando algunas direcciones regionales no por un mal manejo, me refiero, sino que también por la envergadura que tienen dentro de la región y los tremendos problemas que tienen. En ese sentido, si es que el ministerio o el sector, señora ministra, a través suyo, señora Presidenta, está viendo cómo se está controlando y cómo se va articulando estos ingresos propios que tienen con las proyecciones de inversión que tienen con los colegios, como en este caso el Colegio Emblemático San Luis Gonzaga de Ica. Muchas gracias, señora Presidenta; muchas gracias, señora ministra. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Muchas gracias, congresista Segura, agradeciéndole la brevedad. Tenemos varios proyectos que están en agenda. Tiene la palabra el congresista Arce. El señor ARCE CÁCERES (FA).— Gracias, señora Presidenta; la señora Alcorta me pide una interrupción, por favor, antes de iniciar mi exposición. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede interrumpir la congresista Alcorta. La señora ALCORTA SUERO (FP).— Gracias, congresista; gracias, Presidenta. Estoy escuchando a todos los colegas hablar, nosotros tenemos acá diez, once años ya vamos a tener en el Congreso, acá hubo toda una perturbación nacional con el tema del ministro Saavedra, el presupuesto más grande de la República que se ha dado a un ministro de Educación ha sido al señor Saavedra, amigo personal, la ministra actual sabe que yo he conversado con él varias veces. Escucho hablar que no hay aulas en la selva, que no hay escritorios, que no hay carpetas, que no hay absolutamente nada, sin embargo el señor Saavedra gastó el 40% del presupuesto nacional, el 60% los repartió.

31

Se gastó mil millones de soles, casi mil millones en auditorías; si eso lo hubiera podido convertir en bono de reconocimiento excepcionales no permanentes a maestros, premiar a colegios, ayudar en todo, probablemente hoy día esa plata hubiera estado bien invertida. El presupuesto más grande de la República de los colegios más pobres, los niños más pobres del Perú solamente gastó el 40%, el 60% para nada. Quiero felicitar, además, en la posición el día de hoy del Colegio Mayor Presidente de la República de Huampaní, el 80% de su alumnado ha sido evaluado con una prueba internacional donde han pasado más del 80%, lo que los hace merecedores del ingreso a la universidad en forma directa acá o fuera del país. Hoy día van a recibir a más de 300 mil alumnos. Eso es lo que habría que rescatar la señora Patricia Salas con el señor Ollanta Humala, pareja de triste recordación, se tiraron a bajo la carrera. Esta carrera magisterial la hicimos en la época del señor Chang y costó mucho trabajo al Congreso y se aprobó en Comisión Permanente. Entonces, cuando hablamos de un ministro y se ha puesto el país en zozobra porque lo han defendido a muerte, porque ha gastado casi mil millones en asesorías en vez de haber invertido en los propios colegios o los profesores, de qué estamos hablando, donde se ha gastado más de 20 y tantos millones en publicidad, qué es lo que tenemos como recordación de la publicidad. Yo le pido a la ministra a través suyo, Presidenta, que nos haga llegar al Congreso todas aquellas instituciones, personas, ONG que han sido beneficiadas con casi mil millones de soles que han sido pagados por asesorías que le han dado al Ministerio de Educación, agradecer que la próxima semana nos haga llegar. Me enterado por la prensa, por los periódicos que usted ha puesto condiciones que no sé cuáles son, pero he leído también a través de la prensa que usted no ha contratado o no ha ratificado, que me parece bien, a casi a 90 personas del propio entorno del que fue el ministro, eso lo he leído en algunos periódicos la semana pasada, usted sabrá, me parece bien porque seguir con lo malo no valía la pena. En este caso yo la felicito y me alegro que estemos en una reunión acá para ponernos de acuerdo, pero la plata del Ministerio de Educación, voy terminando, Presidenta, mil millones de soles casi gastados en auditorías es una vergüenza y es una cosa obscena. Que se ha dado más de 20 millones en publicidad, obsceno, y que el presupuesto más grande de la República que se ha dado a un ministro de Educación, solamente haya gastado 40% y lo demás ha repartido al ministro de Salud, a los bomberos, a todas partes, y de qué estamos hablando el día de hoy, esa plata pudo ser invertida, muy bien invertida en maestro, en profesores, en aulas, en todo lo que hoy día hace falta. Gracias, Presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Alcorta. Continúe, congresista Arce. 32

El señor ARCE CÁCERES (FA).— Gracias, señora Presidenta; por intermedio suyo saludar a la ministra. Yo quisiera hacer una reflexión antes de poder explicar, voy a tratar de hacer un resumen porque en realidad mis colegas congresistas, el congresista Ochoa y el congresista Zeballos han sido bastante explícitos al poder argumentar la oposición que tenemos al proyecto de ley. Yo quisiera partir con la premisa que es muy importante el reconocimiento al maestro. Hay un problema social en nuestro país donde el maestro está en el último escalafón no solamente salarial, sino en el reconocimiento público. Usted como ministra, por intermedio de la presidencia, conoce cómo en otros países los maestros son reconocidos socialmente por la gran responsabilidad que tienen de por medio en la formación de nuestros hijos. Tal vez nosotros no lo valoremos mucho porque tenemos nuestros hijos estudiando en colegios particulares y teniendo la mejor formación, pero cuando uno va a provincia, yo represento a la región Apurímac, señora ministra, la realidad es totalmente distinta. Una evaluación de desempeño, señora ministra, tiene que estar concentrado no solamente en un aspecto cognitivo, y usted lo sabe, por intermedio de la Presidencia. Tenemos que evaluar otros componentes, como el componente procedimental y actitudinal para poder ver la capacidad que tiene el maestro en el desempeño, sobre todo en el aula de clase. Y lamentablemente en este proceso de evaluación con muy buena intención que se promovió la Ley de la reforma magisterial, se ha generado una serie de problemas y llegando al escándalo en el caso donde se tenía la copia del examen previo al examen, y generaba todo un desprestigio a un proceso de evaluación porque justamente tratábamos de estigmatizar el problema de la educación con el maestro. El problema de la educación es mucho más integral, no solamente es el rol del maestro. ¿Cuánto realmente estamos invirtiendo en infraestructura? Con todo respeto, señora ministra, yo he asistido acompañando a muchos alcaldes, a través de la presidencia, a la oficina de Pronied para reclamar el pedido que tienen nuestros alcaldes para la construcción de los colegios, y el responsable nos decían que la demanda es más o menos de 60 000 millones de soles a nivel anual y con el presupuesto que tiene no puede ni cubrir ni el 5% ni el 3% de esa demanda. Entonces, hay un problema de déficit de infraestructura. ¿Qué del contenido curricular? La necesidad de implementar la educación bilingüe intercultural, que es muy importante. La educación en Lima muy bien, tiene su esquema, tiene su formación, sus conocimientos previos, pero en provincia hay otro esquema también de formación donde se tiene que revalorar ese contenido curricular para poder desarrollar la educación. Entonces, en ese proceso de evaluación, señora ministra, para poder evaluar el desempeño de los maestros tiene que ser de manera integral para garantizar justamente que nos ayude a mejorar la educación, no de estigmatizar y no de castigar al maestro.

33

En lo personal no voy a estar de acuerdo de ninguna manera que después de una evaluación el epílogo sea la expulsión del maestro del sistema educativo, que se quede en el nivel que está, por supuesto, y que se dé todas las facilidades para que pueda seguir formándose, pueda seguir capacitándose y en una siguiente evaluación tenga la alternativa de ascender en esa escala. De la misma manera, señora ministra, por intermedio de la Presidencia, hay mucha discriminación, el tema de los maestros contratados. Para empezar la precariedad laboral, ellos no saben al finalizar el año si van a ser contratado al siguiente año o no. Los maestros tienen que trasladarse en zonas rurales viajando con sus menores hijos para instalarse, de repente, en una comunidad y atender su labor de docente. Hace realmente un apostolado trabajando en esas circunstancias por un sueldo de 1000 soles. Muchos de los trabajadores del Estado reciben una bonificación, una asignación por trasladarse a sus lugares de trabajo; el maestro no recibe, señora ministra, por intermedio de la Presidencia. El caso de los directores, por ejemplo, hay una bonificación de casi 850 soles en el caso de las encargaturas cuando son nombrados, pero en los unidocentes le dan 40 soles, y al contratado prácticamente nada. Ese tipo de discriminación genera evidentemente una disconformidad de parte de los maestros porque hay que tratar de ser lo más equitativo posible. Y el gran problema de la evaluación de los maestros viene por la formación de las universidades, y realmente ahí es donde se tiene que abordar el problema porque la falta de tener mayores conocimientos, habilidades en el desenvolvimiento, en el aula, es por la formación, por la precaria formación que tiene en universidades, por eso nuestro respaldo también a todo este sistema de reestructuración de las universidades. La jornada escolar completa, señora ministra, yo quiero informarle lo que sucede en provincia. Estoy totalmente de acuerdo de que debería haber la posibilidad de que nuestros alumnos, nuestros hijos tengan la posibilidad de tener mayores horas de clase, pero la jornada escolar completa en una zona escolar significa que un niño se levante a las seis de la mañana, llegue a su colegio ocho de la mañana y probablemente no ha tomado desayuno; y como la jornada se está extendiendo este año hasta las tres de la tardes, cuatro de la tarde, no hay un almuerzo para esos niños. Imagínese en qué extremo y en qué situación están llegando al finalizar la jornada. Con el anterior ministro yo tuve una reunión y el compromiso era ver de qué manera articulan los programas sociales. El programa Qali Warma debería atender a esos niños. Entonces, la jornada completa muy bien para un contexto como Lima, pero en zonas rurales hagamos esa atingencia de darle las posibilidades de garantizar la alimentación adecuada porque si no va a tener una alimentación no va a aguantar toda la jornada completa. Los maestros siempre han sido postergados, excluidos, ese es en realidad el principal problema de nuestro país cuando la educación debería ponerse en preeminencia y debería ser el aspecto más importante para desarrollar. Para terminar, señora ministra, por intermedio de la presidencia, nosotros creemos que este proyecto no debe ser aprobado tal como está presentado, es importante que se 34

modifique el artículo 23°, sobre todo en lo que he expresado respecto a la evaluación del desempeño y, definitivamente, tienen que ser retirados los artículos 57°, que habla de la remuneración de la escala magisterial y el artículo 65° por la jornada de trabajo. Yo voy a exhortar a los congresistas que reflexionemos un poco respecto de este Proyecto de Ley, porque si estamos acá sentados y tenemos alguna formación, si hemos logrado algo en la vida es porque le debemos a un maestro, hemos sido formados por ellos y no es justo que vivan en este sistema donde prácticamente en nuestro país el maestro es el último de la fila y no debería ser porque tiene la gran responsabilidad de velar por la formación de nuestros hijos. Muchas gracias, señora presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Arce. Por último, tenemos la intervención del congresista Ávila, presidente de la Comisión, y después intervendrá la ministra de Educación. El señor ÁVILA ROJAS (FP).— Gracias, Presidenta. Concordamos con muchas de las exposiciones y argumentos que han dado los colegas congresistas respecto de darle un trato equitativo al maestro. Señora presidenta, señora ministra, por su intermedio, señora presidenta, nosotros no estamos aquí en el Congreso en el otro lado de la orilla, estamos en un mismo lugar; queremos que el maestro, si no va a tener por lo menos una remuneración justa de acuerdo a la labor que hace, no le quitemos algunos derechos que ya lo tiene. Queremos que se mejore la calidad de la educación, nadie está en contra de eso, queremos que haya meritocracia, también, pero que sea justo. Nos ha presentado un conjunto de cuadros, por ejemplo, en este cuadro donde aparece que el docente de 30 horas va a tener un 29 hasta el 13% de incremento, un promedio de 30% de incremento. Pero por su intermedio, presidenta, a la señora ministra, por ejemplo sacando cuentas este primer 2000 no sale por 30 horas, acabamos de revisarlo con sus asesores, eso sale multiplicando el RIM por 32 horas; es decir, ya se le incrementó. No se le está dando un incremento en su haber sino se le está incrementando la jornada laboral y lo único que se le está dando es como unas horas extras por esa jornada laboral adicional que va a tener. Si nosotros multiplicamos cada uno de esos casos vamos a encontrar eso. Entonces, no es tan cierto como que ya se les ha incrementado, bueno sería que permanezcan con la misma jornada laboral sin incrementarles el número de horas. El otro aspecto que va muy ligado a esto es justamente el RIM, ¿cuánto?, yo saludo la expresión de la congresista Alcorta cuando se dice que se ha gastado más de mil millones en consultorías. 35

Respetar el RIM original de la Ley de Reforma Magisterial solamente cuesta 134 millones, aquí tengo los cálculos hechos, no es mucho pedir que se respete el RIM original, si se toma en cuenta que se ha gastado mil millones en consultorías, cuando se ha podido extender la posibilidad de una mejora de la calidad de la educación cuando el maestro no se ha hecho. Yo pediría que se mantenga el RIM original, esto significa que el artículo 57° sea similar a la que es la Ley de la Reforma del Magisterio; el artículo 65° se respete porque eso no es una mejora en los incrementos, es más bien un pago por horas extras y si quiere que se haga horas extras que sea pero que se mantenga el RIM original. Es engañosa la propuesta que se hace, como vuelvo a recalcar, sacando los números no sale exactamente como lo están proponiendo. Igualmente, el artículo 23° que establece la permanencia, porque no me parece justo que una persona que está con 30 años de servicio obviamente va a estar sujeto a una evaluación, en muchos casos va a ser una evaluación de tipo político, porque quién va a ser el que va a evaluar ¿el director?, ¿el subdirector? y que si no le cae bien el profesor, pues simplemente, va salir a la calle y eso conocemos nuestro sistema cómo se maneja y sobre todo cuando se deriva la responsabilidad a los gobiernos regionales, porque quienes son los que van a supervisar y ver que esto se lleve a cabo, va ser un manejo político y vamos a tener más adelante toda una ola de protestas referente a esto, y no quisiéramos nuevamente que vivamos esa situación de reclamos por situación que nosotros... Me está pidiendo una interrupción el congresista Zeballos. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede interrumpir el congresista Vicente Zeballos. El señor ZEBALLOS SALINAS (PPK).— Respecto al tema de evaluación, presidenta, tengo acá tres fallos emitidos por el Tribunal Constitucional, oportunamente, que justamente objetaban la constitucionalidad de la llamada Ley de Derrama Magisterial y todas ellas declaran infundadas. Y con precisión voy a citar lo objetado por el congresista Lucio Ávila respecto al artículo 23.°, Qué dice el Tribunal constitucional: cabe apuntar que tal afectación se justifica, porque así se reafirma la vigencia de las disposiciones constitucionales antes mencionadas contribuyendo de esta manera a que los estudiantes puedan acceder a una educación de calidad. O sea prima la educación de calidad. Lo segundo, se genera un tipo de confusión, presidenta, no lo ha dicho el congresista Lucio Ávila, ¡hay que ser claro en esto! en el sentido de que ya hay profesores despedidos por la evaluación, no ha acontecido ninguna evaluación por desempeño, en consecuencia no hay ningún despido, recién este año se va a acudir a la primera evaluación y se empieza por la educación inicial. Gracias, congresista. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Continúe, congresista Ávila. 36

El señor ÁVILA ROJAS (FP).— Presienta, reiterar obviamente, que si se da un artículo en la ley eso va ser declarado constitucional, y nosotros estamos describiendo, que con esto después de la segunda evaluación se va a la calle, porque lo dice tácitamente, y aun cuando se quejen al Tribunal Constitucional eso no va a prosperar, cualquier reclamo que pueda haber y es una preocupación que yo trasmito a esta comisión permanente que lo hemos recogido de los diferentes sectores del magisterio. Yo creo que nosotros estamos en la posibilidad de escuchar ese clamor de que se haga justicia, presidenta, referente a esos tres artículos o en su defecto como lo ha pedido el congresista Emiliano Apaza, que esto se derive a la Comisión de Educación, obviamente, se corre el riesgo de que no pueda haber el incremento debido al tiempo. En razón a eso es que, o se toma una decisión, de que vuelva a comisión o se toma la decisión, porque coincidimos con varios congresistas de que se tenga ver estos tres artículos. De repente en un cuarto intermedio se pueda ver la posibilidad de que estos tres artículos sean adecuados y que no afecten los intereses del docente del magisterio. Gracias presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Ávila, queda pendiente entonces su propuesta de cuarto intermedio. Pero antes vamos a escuchar a la ministra, para ver las cosas que está aceptando. Señora ministra de Educación, tiene el uso de la palabra. La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN Marilú Doris Martens Cortés.— Muchas gracias, señora presidenta. Sobre las 24 y 26 horas que el congresista señala presidenta, cuestiona, vamos a evaluarlo y estamos viendo de poder conversar y poder... como son casos bien específicos, poder tener la posibilidad de retirarlas, no tenemos ningún inconveniente es una cosa que ya está en evaluación. me gustaría saber, señora presidenta, contarles un poquito a los señores congresistas, que soy una profesora que ha trabajado en educación rural, que soy una profesora que ha trabajado en capacitación de docentes rural, que soy una profesora que ha trabajado con las unidades de gestión descentralizadas rurales y conoce la realidad del Perú. No soy una funcionaria de escritorio, entonces, si conozco la realidad y las necesidades del país, es una cosa que quisiera que sepan todos los congresistas, señora presidenta, a través suyo. Quisiera, que los docentes de los cuales soy muy cercana con los cuales he trabajado mucho, supieran que desde el Ministerio de Educación, reconocemos la gran labor que realizan todos ustedes, todos los docentes públicos del país y con las modificaciones propuestas, lo que estamos buscando es que su carrera sea más atractiva, sea meritocrática y tengan una mejor remuneración.

37

Como he mencionado este aumento se va realizar en dos etapas 2017 y 2018 hasta llegar al piso salarial mínimo de 2 mil soles. Ciertamente este esfuerzo implica que los profesores que menos perciben hoy, tengan un mayor aumento remunerativo. Por ello, el primer tramo de 2017 estará enfocado en mejorar los salarios de los profesores que están en las primeras cuatro escalas de la Carrera Pública Magisterial. Ellos son el 95% del Magisterio Nacional y van a recibir aumentos totales entre el 20 y el 30% de sus salarios actuales. El resto de los profesores que se ubican en las escalas superiores, si bien tendrán un aumento menor durante este año, tendrán un aumento significativo en 2018, llegando a sueldos base de más de 3 mil o 3 500 soles. Señora Presidenta, usted y el Magisterio Nacional, tiene mi firme compromiso como ministra de Educación, que todos los docentes de la Carrera Pública Magisterial van a tener incrementos significativos de remuneraciones, siempre que estos sean fiscalmente viables. Lo vamos a hacer, estamos trabajando en ello. Muchas gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Muchas gracias, señora ministra. Como lo ha solicitado el presidente de la Comisión de Educación, este proyecto entra a un cuarto intermedio. Si desea la ministra puede retirarse o sino también puede quedarse para seguir en el debate. Le agradecería que coordine con los asesores de la Comisión. SUMILLA La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Vamos al siguiente proyecto. Señor relator. El RELATOR da lectura: De la Comisión de Justicia y Derechos Humanos. Proyecto de Ley 841/2016-MP. Se propone incluir el delito de omisión de asistencia familiar en el artículo 2 del Nuevo Código Procesal Penal, referido al Acuerdo Reparatorio.(*) La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— De la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, el Proyecto de Ley 841, que propone incluir el delito de omisión de asistencia familiar en el artículo 2 del Nuevo Código Procesal Penal, referido al Acuerdo Reparatorio. Esta es una iniciativa que nos ha solicitado el Ministerio Público. El Proyecto de Ley 841 se encuentra en la Comisión de Justicia y Derechos Humanos desde el 6 de enero de 2017. 38

La Junta de Portavoces, con fecha 11 de enero de 2017, acordó la exoneración del dictamen de la Comisión de Justicia y la ampliación de agenda. Tiene el uso de la palabra el congresista Villavicencio Cárdenas, vicepresidente de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, hasta por diez minutos. El señor VILLAVICENCIO CÁRDENAS (FP).— Gracias, señora Presidenta. Muy buenos días a todos los señores congresistas y a las personas presentes. Efectivamente, tenemos para exponer el Proyecto de Ley 841/2016, que fue presentado por el Ministerio de Público, que propone incluir el delito de omisión de asistencia familiar, en el artículo 2 del Nuevo Código Procesal Penal, referido al Acuerdo Reparatorio. Es así, señora Presidenta, que este proyecto es una iniciativa del Ministerio Público y fue presentado al Congreso de la República con fecha 30 de diciembre de 2016, siendo decretado a la Comisión de Justicia y Derechos Humanos con fecha 6 de enero de 2017. Asimismo, el proyecto de ley fue dispensado de dictamen de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos contando con el acuerdo de la Junta de Portavoces, al igual que para la ampliación de agenda, con fecha 11 de enero de 2016. Dicho proyecto propone incluir el delito de omisión de asistencia familiar en el artículo 2 del Nuevo Código Procesal Penal, referido al Acuerdo Reparatorio. El objeto de esta propuesta es no saturar el sistema penal, haciendo que el procedimiento de los delitos de omisión de asistencia familiar, tengan como requisito previo la aplicación del Acuerdo Reparatorio. La finalidad del presente proyecto legislativo es lograr la descarga procesal en los delitos de omisión de asistencia familiar. Por lo que el presente proyecto de ley propone incluir tanto el primer como el segundo párrafo del artículo 149 del Código Penal, delito de omisión de asistencia familiar en los supuestos del Acuerdo Reparatorio del numeral 6) del artículo 2 del Decreto Legislativo 957, Código Procesal Penal. De lo dicho en la fórmula legal propuesta en el presente proyecto es la siguiente: Artículo 2.— Principio de oportunidad. 6) Independientemente de los casos establecidos en el numeral primero procederá un acuerdo reparatorio en los delitos previstos y sancionados en los artículos 122, 149, primer y segundo párrafo, 185, 187, 189-A, primer párrafo, 190, 191, 192, 193, 196, 197, 198, 205 y 215 del Código Penal y los delitos culposo no rigen esta regla cuando haya pluralidad importante de víctimas o concurso con otros delitos salvo que en este último caso sea de menor gravedad o que afecte bienes jurídicos disponibles.

39

Cabe resaltar señora presidenta, que la propuesta viene del Ministerio Público, viene con otros proyectos, proyecto de ley que propone medidas para la descarga procesal en los despachos fiscales y judiciales en materia penal que no es materia de discusión, el que sí tenemos en este momento es el proyecto de ley que dispone incluir el delito de omisión de asistencia familiar en el artículo 2, del Nuevo Código Procesal Penal, referido al acuerdo reparatorio. Vale la pena mencionar que la propuesta hace una indicación de la carga procesal que existe, estos casos registrados en Fiscalías Provinciales Penales y Mixtas según tipo de delito subgenérico a nivel nacional contra la familia, es así como en el 2015, se menciona que dentro de los delitos contra la familia, el caso de omisión de asistencia familiar contra la familia, atentados contra la patria potestad, matrimonios ilegales y contra estado civil, la mayor cantidad de 45 mil, -hablo del 2015- 45 895 delitos; 40 969 se refiere a omisión de asistencia familiar; contra la familia 202. Esto el porcentaje del 100% en el año 2015, es el 89.27% a los casos de omisión de asistencia familiar; el 2016 al 31 de octubre, de 50 485 casos que es el 100%; 40 773, es decir el 80.76% se refiere a esos casos de omisión a la asistencia familiar, los restantes son a los otros delitos que he mencionado contra la familia, atentados contra la patria potestad, matrimonio ilegales y contra el estado civil. Según la propuesta asimismo la finalidad de la ley, es que la solución de los deberes alimentarios sean resueltos de manera rápida y expeditiva, no esperar a que el proceso penal concluya en uno o dos años como mínimo, los cuales son adicionales al tiempo que se tarda en el proceso civil. En ese sentido según la propuesta en el ámbito penal se deberá incluir en los supuestos de acuerdo reparatorio el delito de omisión de asistencia familiar para que de tal manera mediante esta salida alternativa, se procure resolver conflicto de naturaleza civil, antes de iniciar el proceso penal buscando la solución adecuada al caso concreto, lo cual beneficiará al sistema penal y no saturarlo en estos casos. Además a los agraviados que verán sus expectativas solucionadas prontamente. El efecto de la vigencia de la norma que se propone sobre legislación nacional, la aprobación de la presente propuesta legislativa implica una descarga procesal del sistema de justicia penal, respecto a los delitos de omisión de asistencia familiar además de que tales casos se solucionen primordialmente en el proceso civil. Lo cual permitirá que los beneficiados de la pensión alimenticia sea satisfecha de manera oportuna, si es que no sucediera recién la vía penal será la idónea pero antes de formalizar la denuncia penal o investigación preparatoria procederá por última vez el acuerdo reparatorio. El análisis de costo beneficio, la aprobación de esta iniciativa generará un impacto positivo en nuestro ordenamiento jurídico y en la población en general, pues significa bajar la carga procesal en el sistema penal, que posibilitará atender otras con mayor celeridad, además de atender de manera oportuna los deberes alimentarios en los procesos civiles. 40

Asimismo la presente iniciativa legislativa no origina gastos ni mayor presupuesto al Estado, el beneficio en cuanto a las modificaciones es establecer una optimización en la administración de justicia, referido a los casos de delito de omisión de asistencia familiar. Mi caso señora presidenta, como vicepresidente de la Comisión de Justicia, este un proyecto que tiene que ver con el tema procedimental distinto al tema de fondo, realmente que creo que en algún momento se tendría que tocar, porque existen tengo entendido cerca de tres mil quinientos personas que están detenidas y por este tema, pero eso ya será materia [...?] posterior, porque se agrava el tema social, además de no acudir con la pensión alimenticia tener al familiar o al padre detenido cuando posiblemente podría tener algún otro tratamiento que permita solventar los gastos de su familia. Señora Presidenta, esto sería la exposición, más que una sustentación, porque el acuerdo no tiene un dictamen de [...?] Muchas gracias, Presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Villavicencio. Se va dar inicio al debate. Repito, esta es una iniciativa del Ministerio Público. Tiene el uso de la palabra la congresista Espinoza, después el congresista Reátegui, luego el congresista Percy Alcalá. La señora ESPINOZA CRUZ (APP).— Gracias, Presidenta. Presidenta con bastante preocupación, efectivamente, estos son los casos que mayor carga procesal representan para el tema penal, pero la fórmula que se ha elaborado, no es una fórmula que va permitir solucionar el problema, porque no olvidemos que viene de una causa civil, de un proceso civil ganado y no quiere pagar. Y además los derechos no son negociables, o sea, los derechos en este caso del alimentista, no son negociables. Y si lo obligas asentarse a la mesa de negociación, prácticamente estas vulnerando sus derechos, porque se le quiere dar menos o le quiere dar más, ya es este un tema de que no va tener una sanción frente a este tema. Con bastante preocupación Presidenta, sobre este caso, porque además prácticamente a la persona que ganó la sentencia civil, la vas a obligar aceptar un acuerdo o un arbitraje. Y a sabemos el tipo de arbitraje como queda. Gracias, Presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista. Puede intervenir el congresista Reátegui. El señor REÁTEGUI FLORES (FP).— Gracias, Presidenta.

41

En realidad se ha visto también el Acuerdo Nacional, y gran parte del problema en el Poder Judicial es la carga procesal, tanto del Ministerio Público, como el Poder Judicial. Tanto del presidente del Poder Judicial, como el fiscal de la Nación, hablaron sobre este tema. Este punto es un punto positivo. Y creo que no es que se está perdiendo los derechos, sino todo lo contrario. Y fueron incluso mucho más allá, incluso como las cárceles también en la mayoría son gente que no ha pagado una asistencia familiar, la idea es incluso ir, tú pagas y sales. No pagas otra vez adentro, pero eso es, y tiene que ser mecanismo de Fast Track, o sea, rápidos que permita realmente no pasar más allá de quitar un derecho, esto es de una manera estrictamente procedimental, y por eso el proyecto de ley es positivo y yo creo que debería aprobarse. Muchas gracias, Presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Reátegui. Tiene la palabra el congresista Percy Alcalá. El señor ALCALÁ MATEO (FP).— Señora Presidenta, pedí una cuestión previa, que este proyecto vuelva a comisión, por la misma línea los que me han antecedido el uso de la palabra, hay cuatro proyectos parecidos en la Comisión de Justicia, se ha estado analizando también, hay otro lo que dice el congresista Reátegui, es cierto, hay otro proyecto en la línea de que si es cierto, hay cuantos detenidos hoy en día, por no pagar las pensiones, pero tampoco si no quieren cancelarlas, o sea, si le damos estas facilidades va ser peor. Yo creo necesariamente quienes hemos trabajado en las municipalidades también conocemos muy de cerca las Demunas. En las Demunas, casi el 99% es alimentos, y así mismo la persona no quiere asistir, digamos, y necesariamente yo creo que lo más conveniente es que vaya a comisión para que se analice bien y sacar algo digamos, de acuerdo también a lo que está requiriendo el Acuerdo Nacional. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Alcalá. Tiene el uso de la palabra la congresista Karina Beteta. La señora BETETA RUBÍN (FP).— Gracias, Presidenta. Presidenta, si es que hubieran otros proyectos similares, sería conveniente que se pueda acumular, no, eso también es la practica parlamentaria. Sin embargo, no es de que con estos se va dejar de que los responsables los padres que incumplen con el pago de una pensión de alimentos, vayan a quedar sin pagar, no es que se les extingue los derechos a que puedan cumplir con la obligación del pago por haber no cumplido oportunamente con mensualmente y por eso, pues, llegan a la omisión, en este caso Presidenta, el delito de omisión a la asistencia familiar es un tema que muchas veces qué es lo que se logra, se judicializa, años pueden estar con este problema, y posteriormente cuando ya llega la captura lo detienen y ahí de todos modos llegan a una conciliación, paga el monto que debe y sale libre. 42

Pero también es una verdad —y los que hemos litigado antes de llegar al Parlamento—, por ejemplo, he tenido en algunas ocasiones la oportunidad de asistir a estas madres que recurrían al Poder Judicial para pedir una pensión a los padres que incumplían, pero también en ese momento había la posibilidad de que ellos estaban ya de acuerdo con el pago. Pero como no estaba establecido aplicar el principio de oportunidad, entonces el fiscal se veía en la obligación de tener que judicializar, formular la denuncia y luego ir al Poder Judicial y tener el delito de omisión a la asistencia familiar. ¿Y qué conllevaba? Dos años, tres años. Entonces el papá decía: Si me vas a denunciar, entonces mejor ya no pago, espero que me denuncien. Entonces, también se podría entrampar el cumplimiento de la obligación del padre con los hijos. Entonces tiene aristas positivas, creo yo, con la aprobación de este proyecto de ley va a facilitar que el fiscal pueda tener esta herramienta de aplicar el principio de oportunidad. Eso no significa que la madre se quede sin la posibilidad de que este padre cumple con el pago. También aquí es importante aclarar porque se ha estado señalando y se especula mucho, que se va a despenalizar o derogar el delito de omisión a la asistencia familiar. Eso no es cierto. Lo único que se va a permitir que en el Ministerio Público el fiscal pueda aplicar el principio de oportunidad como se hace con otros delitos menores, entonces es facilitar. ¿Y quiénes serían los beneficiados con la aprobación de este proyecto? Serían los alimentistas, los fiscales que disminuyes la carga procesal y más bien podría abocarse a los delitos de violencia familiar, que eso sí pues inconciliable. Ahí sí podrían tener mayor oportunidad o dedicarse, por ejemplo, a todos los actos de corrupción, actos de extorsión y todos los delitos mayores que deberían sí con celeridad y prontitud, creo yo, abocarse a ello. De la misma forma también vamos a evitar que la justificación que en muchos de los casos de los fiscales y los jueces que dicen: La carga procesal impide que actuemos oportunamente para combatir la corrupción. Entonces ya no habrá este argumento porque le estamos quitando una carga procesal menor que podría ser la omisión de asistencia familiar, y ello podría ser favorable —como vuelvo a señalar— que lo que son más importantes son los alimentistas, y creo que con esta aprobación vamos a permitir que tengan esa herramienta para aplicar en un posible caso de incumplimiento de la obligación alimentaria ya se pueda lograr que este padre paga, y con ello beneficio del menor alimentario. Eso sería, Presidenta. Creo que es viable que podríamos apoyar, sin embargo dejamos la oportunidad para que los demás puedan opinar. Gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Beteta. Tiene el uso de la palabra la congresista Maritza García. La señora GARCÍA JIMÉNEZ (FP).— Efectivamente es cierto que el Poder Judicial y el Ministerio Público están saturados de la carga procesal que acarrea los delitos de omisión 43

a la asistencia familiar, sin embargo considero pertinente de que esa no es la mejor alternativa de solución porque de alguna forma va a entrampar el procedimiento. Es decir, la madre que una vez termina el procedimiento civil con una sentencia a favor, nuevamente va a tener que pasar por un proceso reparatorio, es decir más tiempo del que ya tenemos ahora para tramitar los procesos de omisión a la asistencia familiar. Tengo entendido que este proyecto trae consigo mismo tres proyectos más. Me gustaría saber, porque a lo mejor ahí está la alternativa de solución que apareje este tema. Porque de acuerdo a la exposición de la congresista Karina Beteta estaría de acuerdo, pero significa que tenemos que tener conocimiento pleno de los otros proyectos que traen a colación para tener una idea clara e integral de lo que se pretende modificar. Gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Sí, le piden una interrupción la congresista Espinoza. La señora GARCÍA JIMÉNEZ (FP).— Cómo no, congresista. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede interrumpir la congresista Espinoza. La señora ESPINOZA CRUZ (APP).— Gracias, congresista. Presidenta, mi preocupación es, primero, porque el proyecto está mal redactado. El artículo 1.° dice: El objeto. Por técnica procesal, señora presidente, nunca se pone el objeto de la ley. Entonces, ni siquiera está bien redactado, qué garantía le puede dar un proyecto mal redactado que viene del Ministerio Publico, a una población. En segundo lugar, señores presidenta, en el mismo artículo 1.°, objeto. Cuando habla, efectivamente que se va reducir el 50% de la carga procesal, dice: se puede aplicar el acuerdo preparatorio como salida. Se puede, como que no se puede también. O sea, cómo le puedes dejar el derecho del alimentista a un se puede. Definitivamente que no. Y adicionalmente, qué pasa, yo pregunto. Si ese acuerdo preparatorio no funciona. A dónde va la madre o a dónde van los que está reclamando por el alimentista. Estamos garantizando el derecho del alimentista. Definitivamente que no, señora presidenta. Entonces, hay que mirar el texto que nos han traído, un texto mal redactado, señora presidenta, un texto pésimamente enfocado, ni siquiera tienen idea de qué están defendiendo, y es lamentable porque si estamos hablando de un 50% de rebaja de carga procesal, no tiene el más mínimo sustento técnico; ya no digo jurídico o de defensa de los derechos de los intereses.

44

Pero además, señora presidenta, siguiendo con el análisis. El artículo 3.°, dice: inclúyase el artículo 149.° del Código Penal. Señora presidenta, lo que estamos tratando es de modificar el inciso 6) del artículo 2.°. O sea, totalmente mal redactado. Por eso, señora presidenta, vuelvo a pedir que ese texto se someta a comisiones, que efectivamente que lo que queremos hacer como Congreso, agilizar todo el proceso del alimentista, y sobre todo que baje la carga procesal. No se va a lograr con un texto mal hecho, mal redactado. Con un enfoque que no considera derechos, y que sobre todo, vulnerando la capacidad del alimentista, y vulnerando la rapidez con la que debería tener este proceso. Gracias, presidenta; y muchas gracias, señora congresista. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista. Tiene el uso de la palabra el vicepresidente de la comisión de Justicia. Perdón, hay un pedido de interrupción del congresista Alcalá y también de la congresista Karina Beteta. El señor ALCALÁ MATEO (FP).— Señora presidenta, simple nada más. Para retirar lo que pedí la cuestión previa. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Alcalá. Correcto. Congresista Karina Beteta, haga uso de la segunda interrupción. La señora BETETA RUBÍN (FP).— Gracias, Presidenta. Presidenta, para eso es el Congreso, que cuando aprobamos un texto, para eso es el debate, se recoge y no siempre lo que dice el proyecto se tiene que aprobar. Para eso son los aportes. Sigo teniendo la posición es de que dejamos en desamparo a los menores alimentistas. Lo que nosotros también tenemos que buscar es la descarga procesal, para que no haya un argumento más a que no haya lucha contra la corrupción, la violencia hacia la mujer. Eso o significa que por ejemplo se podría considerar en caso de incumplimiento; y los abogados sabemos sino se cumple eso, tú lo puedes ejecutar en la vía civil o en la vía penal, que es la omisión a la asistencia familiar. Pero en la vida civil también puedes hacer y ejecutar el pago de una liquidación, de una pensión de alimentos. Entonces, para un mayor debate yo considero que no se trata de oponer por oponer, sino deberíamos de aportar, cual sería la mejor redacción para que con ello podamos nosotros tener un texto mejorado y que vaya pues en beneficio de los que siempre se viene defendiendo, de los menores alimentarios. Y también la sanción de aquellos padres irresponsables que incumplen con el pago de las pensiones que ya han sido fijadas previamente por un juez en un juicio de alimentos.

45

Entonces, también eso más bien hay que buscar la forma de cómo podamos ser más sancionable aquellos padres que incumplen esta pensión de alimentos, pero también dejando quizás la posibilidad que no sea necesariamente mandatoria que si o si, tiene que ser aplicado el principio de oportunidad, sino en los casos que puede haber un acuerdo entre el padre y la madre, en este caso hablando la madre que representa al menor alimentista, y el padre que está incumpliendo el pago de las pensiones alimentarias. Podrían quizás llegar a un acuerdo, salvo en esa circunstancias solamente pues que puedan aplicar el principio de oportunidad y si no hay acuerdo, tiene que continuar conforme dice la norma. Podríamos quizás poner algunos candados para que podamos nosotros mejorar el texto que ha enviado el Ministerio Público. Estoy en interrupción. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene la palabra el congresista Villavicencio, vicepresidente de la Comisión de Justicia. El señor VILLAVICENCIO CÁRDENAS (FP).— Presidenta, lo que aprecio es que hay una adecuación a lo que es la técnica legislativa, en todo caso podríamos proponer un texto sustitutorio. Y si me permite dar lectura al artículo único, Ley que incluye el delito de omisión de asistencia familiar en el artículo 2° del Código Procesal Penal, referido al acuerdo preparatorio. Artículo Único.— Modificación del artículo 2° del Código Procesal Penal. Modifícase el numeral 6) del artículo 2° del Código Procesal Penal en los siguientes términos: Artículo 2°.— Principio de oportunidad. Numeral 6) Independientemente de los casos establecidos en el numeral 1) procederá un acuerdo reparatorio en los delitos previstos y sancionados en el artículo 122°, 149°, primero y segundo párrafo, —que es la adición— 185°, 187°, 189-A, primer párrafo, 190°, 191°, 192°, 193°, 196°, 197°, 198°, 205° y 215° del Código Penal, y los delitos culposos. No rige esta regla cuando haya pluralidad importante de víctimas o concurso con otro delito, salvo que en este último caso sea de menor gravedad o que afecte bienes jurídicos disponibles. Eso queda a consideración, señora Presidenta, para su aprobación. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Señor vicepresidente, le voy a agradecer que nos alcance la redacción para poderla repartir a los congresistas, de manera que ellos puedan revisarlo... En todo caso, después de eso...

46

Sí, con respecto a este tema, tiene la palabra la congresista Espinoza. La señora ESPINOZA CRUZ (APP).— Me pide una interrupción la congresista Alcorta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede interrumpir, congresista Alcorta. La señora ALCORTA SUERO (FP).— Gracias. Y como [...?] la congresista Espinoza que está mal redactado, obviamente que se haga la redacción y lo vuelvan a traer. Porque eso de con cargo a redacción, nos ha traído mil problemas todo el tiempo, todo el rato, y ahí también se filtran cosas. Yo solicitaría, Presidenta, que el cargo a redacción lo hagan de una vez, ahorita en un cuarto intermedio, y lo vemos nuevamente sin ningún problema. Gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Sí, eso es lo que se ha analizado y previsto, pero de todas maneras si quiere hacer el aporte la congresista Espinoza, de una vez para que lo tengan en consideración. La señora ESPINOZA CRUZ (APP).— Sí, dos aportes, señora Presidenta. En primer lugar, hay que ser precisos, no nos estamos refiriendo al Código Penal, sino al Nuevo Código Procesal Penal; por lo tanto, no tendría sustento como se ha leído. En segundo lugar, cómo queda el tema del recurso, básicamente, si no le pagas al alimentista el acuerdo reparatorio. El acuerdo reparatorio es clave para garantizar el pago al alimentista, y esto no aparece en la propuesta presentada por el momento, por lo tanto, como insiste la congresista Alcorta, creo que hay que mirarlo y someter el texto. Y una vez que tengan el texto, leerlo para después someterlo a votación. Gracias, Presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Espinoza. Con el cargo de que el vicepresidente de la Comisión de Justicia pueda hacer la coordinación en este cuarto intermedio. Entonces, les voy a agradecer si tenemos un texto ya de acuerdo, lo volvemos a leer mientras estamos viendo el otro proyecto. Así también ha quedado pendiente el proyecto de educación. En este cuarto intermedio, agradeceré a los que tengan aportes que puedan entregarle ello al vicepresidente de la Comisión. SUMILLA

47

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Siguiente tema, señor relator. El RELATOR da lectura: De la Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Drogas. Proyecto de Ley 871/2016-CR. Se propone modificar la autorización para la contratación de pensionistas de la Policía Nacional del Perú y de las Fuerzas Armadas, aprobado mediante Ley 30026.(*) La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Se va a iniciar la sustentación del Proyecto de Ley 871, por el que se propone modificar la autorización para la contratación de pensionistas de la Policía Nacional del Perú y de las Fuerzas Armadas, aprobado mediante Ley 30026. La Junta de Portavoces, con fecha 12 de enero de 2017, acordó la exoneración de envío a comisiones y la ampliación de agenda. Tiene la palabra el congresista Segura Izquierdo, secretario de la Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Drogas, hasta por diez minutos. El señor SEGURA IZQUIERDO (FP).— Gracias, señora Presidenta; gracias, señores congresistas. Como bien lo ha dicho, señora Presidenta, con la aprobación de la Ley 30026 se buscaba permitir y facilitar que el personal militar y policial, que se encontraba en situación de retiro, pueda prestar servicios nuevamente al Estado, con el propósito que puedan ayudar a combatir la delincuencia y la inseguridad ciudadana con sus conocimientos y experiencia. Para ello, se permitió que este personal, que se encontraba en situación de retiro, pueda cobrar una pensión y una remuneración del Estado, y con ello mejorar su calidad de vida y de sus familiares, mientras que el Estado al volver a contratarlos no perdía esa experiencia adquirida. Pero, sin embargo, cuando la norma entró en aplicación fue interpretada de manera restrictiva, imposibilitando que puedan ser contratados en otras oficinas de los sectores como Defensa o Interior. El Proyecto de Ley 871 que ingresó a la Comisión de Defensa el día de ayer, busca incorporar que el personal retirado de las Fuerzas Armadas pueda desempeñarse en servicios administrativos dentro de los ministerios mencionados u otras entidades del Estado, y con ello se logra incrementar su participación al Estado al servicio del Estado. Finalmente, señora Presidenta, se ha presentado un texto sustitutorio al Proyecto de Ley 871 en vista que debía hacerse unos ajustes por técnica legislativa y precisar el plazo para que el Poder Ejecutivo pueda adecuar el reglamento de la Ley 326. Si bien es cierto, señora Presidenta, no soy el autor de la ley, el autor es el congresista Pedro Olaechea, hemos tenido como secretario, podemos tener mayor conocimiento del mismo y por eso hemos consultado tanto al Ministerio del Interior y el Ministerio de 48

Defensa, y efectivamente, señora Presidenta, estos ministerios tienen la necesidad de que esa experiencia se aboque a temas administrativos, hemos hecho las consultas respectivas, hemos tenido las reuniones respectivas, y pedimos que esta sea aprobada. Muchas gracias, señora Presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Segura. Tiene la palabra el autor del proyecto, congresista Olaechea. El señor OLAECHEA ÁLVAREZ CALDERÓN (PPK).— Presidenta, me pide una interrupción la congresista Alcorta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede interrumpir la congresista Alcorta. La señora ALCORTA SUERO (FP).— Gracias, Presidenta. Lo que se requiere con este proyecto de ley es hacer un poco de justicia a los pensionistas que hayan recibido su sueldo, este sueldo que ha sido retenido durante toda su vida, y eso es una cuestión de ley para todos nosotros. Lo que se está buscando acá es que estos pensionistas, que son suboficiales, no son los grandes [...?], los de bajo de graduación puedan trabajar en la parte administrativa, sin ningún obstáculo en la parte administrativa del Estado y por supuesto que en la parte privada también. Es el objetivo de ley, por lo tanto yo no creo que haya acá mucho que sustentar, sino pasarla a aprobación. Gracias, Presidente; gracias congresista. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Inicie su intervención, congresista Olaechea. El señor OLAECHEA ÁLVAREZ CALDERÓN (PPK).— Gracias, Presidenta. Y no solo se limita esto, sino que muchas veces cuando uno pasa al interior del país posiblemente el que es el profesor en los puntos más alejados del país, son técnicos de La Marina, son técnicos de la Fuerza Aérea, son técnicos del Ejército. Entonces, realmente privarnos de gente que ha sido preparada en el cual el Estado ha invertido y le han deducido dineros que han sido y hoy son su pensión. Entonces, parece que es de justicia que el país pueda aprovechar el conocimiento, la capacidad de gente que ha sido y que sigue con capacidad de brindar muchas posibilidades para el sector público. Por eso, yo quisiera retornar sobre el artículo original y era lo que quisiera plantearle a la comisión, ir al artículo único, objeto de la ley, autorízase a los gobiernos regionales, 49

locales, instituciones públicas, a las empresas del Estado la contratación de pensionistas de la Policía Nacional del Perú y de las Fuerzas Armadas, para prestar servicios en áreas vinculadas con la seguridad ciudadana, la seguridad nacional y los servicios administrativos, quienes pueden percibir simultáneamente pensión y remuneración del Estado. No nos olvidemos que solamente de seguridad, cuando uno sube a las alturas de Santiago de Chocorvos, cuando uno sube a las alturas de la serranía peruana es muy posible que el técnico de la Policía, que puede ser contador y abogado es el hombre más calificado que tiene esa municipalidad o esa región, y privarnos de ese potencial me parece que es injusto y injusto para ellos. Muchas gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Le pide una interrupción la congresista Mercedes Aráoz. La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— Muy brevemente. Esta es una facultad potestativa de las Fuerzas Armadas y Policiales, o sea, no irroga gasto al Estado, así que está perfecto. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Algún otro congresista desea hacer uso de la palabra. Si ningún congresista hace uso de la palabra, vamos a someter entonces a la votación. Timbre, por favor. Con el texto que lea el señor relator. El texto que ha presentado el congresista Olaechea. Es igual. El señor OLAECHEA ÁLVAREZ CALDERÓN (PPK).— Sí. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Perdón, es el relator el que lee. Gracias. Congresista, de todas maneras, mientras vamos llamando, que lea el relator. Es igual el texto final. El señor RELATOR, da lectura: Texto sustitutorio presentado el 13 de enero de 2017 a las 11 horas, 10 minutos. Ley que modifica el artículo único de la Ley 30026, Ley que autoriza la contratación de pensionistas de la Policía Nacional del Perú y de las Fuerzas Armadas para apoyar en áreas de seguridad ciudadana y seguridad nacional.

50

Artículo Único.— Modificación de la Ley 30026. Modifícase el artículo único de la Ley 30026 Ley que autoriza la contratación de pensionistas de la Policía Nacional del Perú y de las Fuerzas Armadas para apoyar en área de seguridad ciudadana y seguridad nacional en los siguientes términos: Artículo único. Objeto de la ley. Autorizase a los gobiernos regionales, los gobiernos locales, las instituciones públicas y las empresas del Estado, la contratación de pensionistas de la Policía Nacional del Perú y de las Fuerzas Armadas, para prestar servicios en áreas vinculadas con la seguridad ciudadana, la seguridad nacional y los servicios administrativos, quienes pueden percibir simultáneamente pensión y remuneración del Estado. Disposición complementaria final. Única. Disposición reglamentaria. El Poder Ejecutivo mediante decreto supremo refrendado por el ministro de Defensa y el ministro del Interior, en un plazo máximo de 60 días calendario debe adecuar el reglamento de la Ley 30026 aprobado mediante decreto supremo 003-2014-IN, a efectos de dar cumplimiento a la presente ley. Cesar Antonio Segura Izquierdo, secretario de la Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo Alternativo y Lucha contra las Drogas. El señor PRESIDENTE.— Señor relator. Votación nominal. —El RELATOR pasa lista, a la que contestan los señores congresistas expresando el sentido de su voto. —Efectuada la votación nominal, se aprueba, por 21 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención,el texto sustitutorio del proyecto de Ley que modifica el artículo único de la Ley 30026, Ley que autoriza la contratación de pensionistas de la Policía Nacional del Perú y de las Fuerzas Armadas para apoyar en áreas de seguridad ciudadana y seguridad nacional. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Ha sido aprobado por unanimidad en primera votación el Proyecto de Ley 871. —El texto aprobado es el siguiente: (COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA) "Votación del Proyecto 871 Señores congresistas que votaron a favor: Bartra Barriga, Galarreta Velarde, Salaverry Villa, Alcorta Suero, Reátegui Flores, Beteta Rubín, Ushñahua Huasanga, García Jiménez, Segura Izquierdo, Ávila Rojas, Becerril Rodríguez, Alcalá Mateo, Ochoa Pezo, Arce Cáceres, Aráoz Fernández, Sheput Moore, Espinoza Cruz, Villanueva Mercado, Martorell Sobero, Olaechea Álvarez Calderón y Salgado Rubianes." 51

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— De conformidad con el artículo 78° del Reglamento del Congreso, el proyecto de ley aprobado será materia de segunda votación transcurrido 7 días calendario, salvo que la Junta de Portavoces acuerde la exoneración de este trámite reglamentario. Este trámite vamos a anunciarlo dentro de breves momentos, porque los portavoces se están poniendo de acuerdo. SUMILLA La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Ha sido aprobado por unanimidad, en primera votación, el Proyecto de Ley 871. Vencido el cuarto intermedio del proyecto de ley de la Comisión de Justicia, tiene la palabra el congresista Villavicencio Cárdenas, vicepresidente de la Comisión de Justicia, para que informe sobre el texto que se va a votar, por el que se propone incluir el delito de omisión de asistencia familiar en el artículo 2° del Nuevo Código Procesal Penal, referido al acuerdo reparatorio, texto que ya ha sido distribuido, si no me equivoco lo tienen en sus manos. De todas maneras, congresista Villavicencio, para que usted pueda informar a este Pleno de la Comisión Permanente. El señor VILLAVICENCIO CÁRDENAS (FP).— Gracias, Presidenta. El texto ha sido repartido a todos los señores congresistas y haciendo atingencia que se está modificando el artículo 2° del Código Procesal Penal, no el Código Penal, parece que se entendió que se modificaba el Código, se está modificando. Artículo Único. Modificación del artículo 2° del Código Procesal Penal. Modifíquese el artículo 6° del artículo 2° del Código Procesal Penal en los siguientes términos: Artículo 2°. Principio de Oportunidad. Numeral 6. Independientemente — de otros delitos que ya están contemplados — independientemente de los casos establecidos en el numeral 1° procederá el Acuerdo reparatorio en los delitos previstos y sancionados en el artículo 122°. Ahí viene el agregado 149°, primer y segundo párrafo; y los demás artículos que ya se mencionaron, 185 al 189 primer párrafo; 190 al 198; 205, 215 del Código Penal y en los delitos culposos. No rige esta regla cuando haya probabilidad de importantes víctimas o concurso con otro delito, salvo que en este último caso sea de mayor gravedad o que afecte bienes jurídicos disponibles. La congresista Marisol Espinoza me hizo una atingencia que este acuerdo debería ser no mayor a 30 días, pero creo que no sería posible su incorporación. Gracias. 52

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Ha sido aprobado por unanimidad en primera votación el Proyecto de Ley 871. Hay un pedido de interrupción de la congresista Espinoza. La señora ESPINOZA CRUZ (APP).— Gracias, Presidenta, para hacer un aporte. Considerando que no se ha puesto ninguna forma para proteger al alimentista, mi propuesta sería que en caso del artículo 149° el acuerdo reparatorio debe ejecutarse en forma inmediata y no debe exceder los 30 días, no debe superar los 30 días para garantizar el derecho del alimentista, porque no hay ninguna manera de garantizar una ejecución rápida en el caso reparatorio. Pidiendo al presidente de la Comisión que acoja el pedido. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Ha sido aprobado por unanimidad en primera votación el Proyecto de Ley 871. Tiene la palabra el congresista Villavicencio. El señor VILLAVICENCIO CÁRDENAS (FP).— Presidenta, gracias. Creo que ese tema podría constar en el Acuerdo pero no creo podamos incorporarlo, establecer los 30 días en la norma que estamos aprobando. La señora PRESIDENTA.— Entendemos que no acepta la propuesta. El señor VILLAVICENCIO CÁRDENAS (FP).— No, porque ese plazo tendría que estar en el acuerdo en todos caso. Pero no podemos, en esta oportunidad, agregarlo a esta norma que se está modificando. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Haga uso de la segunda interrupción, congresista García. La señora GARCÍA JIMENEZ (FP).— Considero que no puede dejarse al libre albedrío del juzgador, o en este caso del Ministerio Público la decisión de los 30, 40 o 50 días para el pago de pensión alimenticia. Como lo dice la congresista Marisol Espinoza, no hay un candado todavía que se le haya puesto a este nuevo Proyecto de Ley como para proteger al alimentista. Ahora, además de eso, el texto es un poco confuso porque señala, dice, no rige esta regla cuando haya pluralidad importante de víctimas, entiendo acaso que solamente el acuerdo preparatorio podría ser, cuando hay un alimentista y no cuando hay dos, tres o cuatro, es un texto que realmente amerita el estudio, porque es un tema de alimentos. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Congresista Villavicencio, ¿le consulto?

53

Vendo que no hay acuerdo, si sigue esto en cuarto intermedio, porque parece que el texto es lo que faltaría coordinar. Veo que hay una serie de interrogantes, está queriendo abrir nuevamente el debate. Sí, congresista Villavicencio. El señor VILLAVICENCIO CÁRDENAS (FP).— Parece que hay confusión, el texto es claro o sea el texto ya existe, solamente se está agregando 149 primer y segundo párrafo, este tema que dice, no rige esta regla se refiere a otros delitos a otros temas ya previstos en el artículo o sea realmente no estamos agregando nada acá, más que esta posibilidad de 149 primero y segundo párrafo. No hay confusión acá en la propuesta. Si claro, se habla de víctimas, pero se refiere a otros delitos, porque este artículo, el seis contempla otras posibilidades, otro tipo de actuaciones también, no solamente este tema que se está agregando ¿no? La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Perdón, vicepresidente de la Comisión de Justicia, hay una interrupción adicional de la congresista Espinoza. La señora ESPINOZA CRUZ (APP).— Presidenta, vuelvo a insistir, este es un tema de garantista de derechos, no podemos pasar por alto y dejar al libre albedrío el tema que se defina, sobre todo en el acuerdo reparatorio, porque es el acuerdo reparatorio el que viene de un proceso civil, si no logramos que se cumpla en esta etapa, estamos vulnerando el derecho de los niños, estamos vulnerando el derecho del alimentista. Por eso, señora presidenta, voy a plantear que regresa a comisión o sigue en cuarto intermedio, pero lo que no se puede hacer es entregar a la ciudadanía una ley mal hecha. Gracias presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede concluir, congresista Villavicencio. El señor VILLAVICENCIO CÁRDENAS (FP).— Presidenta, yo creo que es importante precisar, yo he hecho una exposición del tema no estoy defendiendo, porque esto no tiene un dictamen de la Comisión de Justicia y es justamente esta Comisión Permanente la que puede tomar los acuerdos que crea conveniente, por eso es que yo estoy tratando de aclarar estos temas, pero realmente es la Comisión Permanente la que tiene que tomar la decisión. Creo que está claro, pero al final, reitero que es decisión de la comisión, esto no tiene un dictamen de la Comisión de Justicia. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Sí, yo veo que hay varios que me están pidiendo el uso de la palabra, además de haberse terminado ya el debate. Por lo tanto, creo que no, el texto mismo no ha llegado a un acuerdo. Sugiero, lo dejo a consideración de ustedes, que ello continúe en cuarto intermedio. Si hacemos otra reunión de la Comisión Permanente, lo corregimos y sacamos un texto mucho más adecuado. Estarían de acuerdo. Correcto. 54

Muchas gracias, queda entonces... perdón. Con la anuencia del vicepresidente de la Comisión de Justicia. El señor VILLAVICENCIO CÁRDENAS (FP).— Sí, Presidenta, con todo gusto. Gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias. Si no hay nadie que se oponga, este tema sigue en cuarto intermedio. SUMILLA La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Vamos al siguiente tema. Señor relator. EL SEÑOR RELATOR: De la Comisión de Transportes y Comunicaciones, Proyecto de Ley 774/2016-CR, se propone modificar los artículos 30 y 70-A de la Ley 28278 Ley de Radio y Televisión.(*) La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Se va iniciar la sustentación del Proyecto de Ley 774, por el que se propone modificar los artículos 30 y 70-A de la Ley 28278, Ley de Radio Y Televisión. La Junta de Portavoces, con fecha 19 de diciembre del 2016, acordó la exoneración de dictamen de la Comisión de Transportes y Comunicaciones y la ampliación de agenda. Tiene la palabra la congresista Bartra Barriga, como autora del proyecto, hasta por 10 minutos. La señora BARTRA BARRIGA (FP).— Gracias, señora Presidenta. Procedo a sustentar el Proyecto de Ley 774-2016 de mi autoría. El proyecto presentado se inscribe dentro del propósito de hacer que la normativa sea de más fácil y posible cumplimiento por parte del administrado. Actualmente, y sin que esto signifique en modo alguno justificar la informalidad que realmente campea en este sector, ni el incumplimiento de las leyes, la normatividad que regula los servicios de radiodifusión es muy compleja. En ese contexto el Proyecto de ley que sustento, propone introducir precisiones necesarias en los artículos 30 y 70A de la Ley de Radio y Televisión Ley 28278, y la inclusión de dos disposiciones complementarias transitorias y una disposición complementaria final a la misma ley. Respecto a la modificación del artículo 30 de la Ley y Televisión, debo señalar que el artículo vigente establece que la Autoridad Administrativa para dejar sin efecto la autorización a operar una frecuencia de radio y televisión, deberá requerir previamente al administrado que él cumpla lo que estuviera incumpliendo. Pero no señala plazo alguno para dicho cumplimiento antes de iniciar el proceso sancionador. 55

Mi propuesta busca precisar que el requerimiento previo de la Autoridad Administrativa señale un plazo no menor de treinta días, para atender el requerimiento de cumplir lo que la Autoridad considera. Se está infringiendo por parte del administrado y así evitar el inicio de un procedimiento sancionador. Por su parte, respecto de la modificación del artículo 70.A de la Ley de Radio y Televisión, debo señalar que el artículo vigente dispone que la Autoridad Administrativa podrá dictar medidas correctivas antes de iniciar el Procedimiento Administrativo Sancionador. De ese modo, si el administrado acata la medida correctiva ordenada, no procede el inicio del Procedimiento Administrativo Sancionador. También señala que si ocurre una nueva infracción dentro del plazo de tres años, ya no procede dictar una medida correctiva y se debe iniciar directamente el Procedimiento Administrativo Sancionador. Lo que propongo al respecto en coherencia con el espíritu de la ley de permitir que el administrado corrija la situación irregular y se evite la apertura de un Proceso Administrativo Sancionador, es que la Administración no solo puede sino que debe dictar medidas correctivas. Es evidente que un ilimitado arbitrio de la autoridad no es lo mejor para el administrado, el mismo que debe basar su actuación en base a la mayor predictibilidad posible respecto de la voluntad de la Administración. Si se continúa permitiendo que la autoridad en algunos casos sí y otros casos no, dicte medidas correctivas antes de iniciar un Proceso Administrativo Sancionador, estaríamos permitiendo que continúe una situación de desigualdad entre administrados, lo que es violatorio del derecho a la igualdad que consagra nuestra Constitución Política. Por su parte, la Primera Disposición Complementaria Transitoria que propongo agregar, tiene por objeto precisar que la modificación del artículo 70.A, se aplica a los procedimientos sancionatorios en curso. Ello no solo es perfectamente armónico con el principio de aplicación inmediata de la ley previsto por el artículo 103 de la Carta Magna que a la letra dispone que, la ley desde su entrada en vigencia se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes, sino que busca aminorar la situación de desventaja que afecta a aquellos administrados que por el ilimitado arbitrario de la Administración, no fueron favorecidos con una medida correctiva; y más bien, se les inició de frente un Proceso Administrativo Sancionador. Respecto de la Segunda Disposición Complementaria Transitoria, propongo se otorgue un plazo de noventa días naturales para que los administrados que cuenten con una autorización, puedan solicitar la verificación de la instalación de sus estaciones. Se comprende en esta norma los administrados, cuya autorización se dejó sin efecto siempre que no se haya agotado el plazo para recurrir de la decisión de la autoridad o que no haya quedado consentida la misma. 56

Finalmente, la Única Disposición Complementaria Final que propongo, tiene por objeto ayudar a los administrados, cuya autorización fue dejada sin efecto, se extinguió o fue denegada para que puedan presentar una solicitud de acogimiento, siempre y cuando la frecuencia o canal no haya sido asignado a otra persona y se cumpla con las obligaciones de pago correspondientes. En atención a lo expuesto, señora Presidenta, señores colegas miembros de la Comisión Permanente, solicito que se someta a debate el presente proyecto de ley y sea aprobado a la mayor brevedad posible como se amerita por su contenido y propósito de dar solución a una situación de incomprensible desigualdad y discriminación entre administrados. Muchas gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Bartra. Se va a dar inicio al debate. Ha pedido la palabra el congresista Sheput. El señor SHEPUT MOORE (PPK).— Gracias, señora Presidenta. Si bien no niego la buena intención que puede haber en las modificaciones que se están planteando, acá hay una situación que realmente me preocupa, ya que estamos hablando de los servicios de radiodifusión a nivel nacional. En el artículo 70.A, donde antes decía: De verificarse la misma situación irregular en el lapso de tres años contados desde la verificación del cumplimiento de la medida correctiva, no procede dictar nueva medida correctiva y se inicie el Procedimiento Administrativo Sancionador. Eso se elimina en el proyecto de ley presentado, lo cual significa que la reincidencia en cualquier tipo de situación negativa, ya no se castiga; por lo tanto, podría constituirse en un estímulo para reincidir en una falta que en el pasado se presentó. Por eso solicito señora presidenta, que se considere que esto vuelva a comisiones, creo que amerita un debate mucho más amplio porque esto va afectar a centenas de servicios de radio difusión. La verdad es que podríamos ponernos inclusive en una situación de cuestionamiento al mismo Congreso, porque acá se podría ver de que está direccionado hacia una, no digo que sea materia de, ni el fin, pero por eso empecé señalando de que a pesar de que puede tener una buena intención al final podría generar una pésima percepción en la sociedad, al eliminar algunos elementos punitivos. Por eso considero que debe volver a comisiones. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Sí, este es un tema que se tiene que debatir. Hay una cuestión previa, la vamos a someter a votación. 57

Las comisiones, por si acaso hay algún tema de urgencia, pueden sesionar con carácter extraordinario, no necesariamente quiere decir que sesionen todo el mes de enero, ni de febrero; pero sí con temas extraordinarios que pueden ser llevados al debate. Se va a someter a votación nominal la cuestión previa planteada por el congresista Sheput. —El RELATOR pasa lista, a la que contestan los señores congresistas expresando el sentido de su voto. —Efectuada la votación nominal, se aprueba, por 16 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, la cuestión previa planteada. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Por lo tanto, se admite la cuestión previa, pasa a la comisión respectiva. Se deja constancia del voto a favor del congresista Armando Villanueva. Quedó en pendiente el acuerdo de portavoces para dispensar de la segunda votación al Proyecto de Ley 871 de la Comisión de Defensa. "Votación de la cuestión previa Señores congresistas que votaron a favor: Bartra Barriga, Salaverry Villa, Alcorta Suero, Beteta Rubín, Ushñahua Huasanga, García Jiménez, Seguro Izquierdo, Becerril Rodríguez, Alcalá Mateo, Arce Cáceres, Sheput Moore, Espinoza Cruz, Martorell Sobero, Galarreta Velarde, Ochoa Pezo y Olaechea Álvarez Calderón." SUMILLA La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Ya tenemos el acuerdo de Junta de Portavoces, aquí se encuentra. Por lo tanto, queda dispensado de la segunda votación y expedita para enviar la Autógrafa de ley. Quisiera saber si la Comisión de Educación ya tiene un texto consensuado. Me dicen que, vencido el cuarto intermedio, tiene la palabra el congresista Ávila Rojas, presidente de la Comisión de Educación, para que informe sobre el texto que se va a votar respecto del Proyecto de Ley 737, por el que se propone modificar la Ley 29944, Ley de Reforma Magisterial, y establece disposiciones para el pago de remuneraciones de docentes de Institutos escuela de Educación Superior. Señor congresista Lucio Ávila, tiene el uso de la palabra. El señor ÁVILA ROJAS (FP).— Presidenta, cuando se ha pasado a ver la posibilidad de que se pueda modificar algunos artículos, el artículo 23°, 57°, 65°, se ha llegado a lo siguiente, sobre la jornada de trabajo el artículo 65° esta quedaría como que se completa el incremento de la jornada de trabajo es con horas lectivas no lectivas, o lectivas, no necesariamente tenga que ser lectivas, o sea, se da [...?] uno u otra. En la que no se ha puesto de acuerdo plenamente, es el artículo 57°, y sobre volver a la escala magisterial 58

original de la ley. De tal manera, que se pueda garantizar el incremento y llegar a los dos mil. Entonces, sin embargo, se ha conversado la posibilidad de que se pueda cumplir con esa propuesta de llegar a los dos mil el año fiscal 2018, de acuerdo a una posibilidad propuesta por el pliego, en este caso por el Ministerio de Educación, que llegaría a los dos mil, esto tendría que ser incorporado de esa manera. En caso que no se modificara esto el Ejecutivo, nos informa que no sería viable fiscalmente hacer, digamos, el trabajo de reajuste con la anterior escala. Sobre el tercer punto, más bien, se puede llegar a un acuerdo respecto a la permanencia, ellos insisten en que se debe mantener ese artículo que dice que luego de la segunda evaluación se van a la calle, ese es el punto que... y había un tercer punto que también la ministra está de acuerdo incorporar. Hay como cuarenta mil maestros que han sido despedidos, y para ellos se disponga una evaluación extraordinaria, sobre conocimientos, clase magistral, formación académica. De tal manera, que ellos puedan reingresar, porque hay docentes que tienen 20 hasta 30 años de servicio, que han sido retirados del servicio, entonces... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Pide una interrupción la congresista Lourdes Alcorta. La señora ALCORTA SUERO (FP).— Con todo aprecio y respeto, presidenta, al presidente de la comisión que es de la bancada, más que contarnos lo que está a favor o en contra las coincidencias, lo que necesitamos es un dictamen. Nosotros vamos aprobar un dictamen final, y eso necesitamos, no dejar nada a cargo de redacción. Si esas son respuestas que lo convierta en dictamen de una vez presidenta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede interrumpir el congresista Ochoa. El señor OCHOA PEZO (FA).— Presidenta, por su intermedio, creo que comentando la presentación del congresista Ávila, es obviamente la evidencia de que en el cuarto intermedio, no nos hemos puesto de acuerdo, salvo mejor parecer, por lo menos nosotros hemos expresado nuestro disconformidad con estos acuerdos que se han estado estableciéndose, nosotros queremos reconocer y señalar públicamente a través de usted Presidenta, que nosotros del Frente Amplio, no hemos coincidido en las explicaciones que ha dado la ministra y el equipo técnico. Muchas gracias. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Sí, perdón, congresista Lucio, puede terminar. El señor ÁVILA ROJAS (FP).— Efectivamente, reitero que el pedido era que se retorne a la anterior escala, en el artículo 57.°, pero el Ejecutivo argumenta que es inviable fiscalmente ahora. 59

Pero como hay una propuesta que se llegue a dos mil soles como mínimo del sueldo del docente, es que nosotros hemos pedido que se incluya un párrafo en el que se garantice llegar a ese monto de dos mil soles como mínimo al Año Fiscal 2018. El tercer punto es sobre la permanencia. No nos hemos puesto de acuerdo sobre esto, porque hay esa posición del Ejecutivo, que la ley después de la segunda evaluación, tengan que ser retirados del servicio. Es draconiana esta propuesta, y también no ha habido tiempo para discutir ese punto porque se nos ha llamado aquí al Pleno de la Comisión Permanente. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene la palabra la congresista Alcorta. La señora ALCORTA SUERO (FP).— Gracias, Presidenta. A ver, lo que es complicado y mal es que la misma comisión en un cuarto intermedio sea capaz de ponerse de acuerdo. Porque lo que está en juego ahorita, en este momento es el incremento del sueldo de los maestros. Si no se aprueba, no será hasta el próximo año, es lo que tengo entendido. Entonces, ahí estamos fregados. O sea, tienen que ver la forma de ponerse de acuerdo. Y si no, señora Presidenta, lo llevamos a la votación con la propuesta que trajo la ministra solamente incorporando horas electivas o no electivas. Eso sería el tema, y se acabó. Sí, por supuesto. El señor SHEPUT MOORE (PPK).— Señora Presidenta, solo para... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Perdón, vamos a ordenarnos. Después de la congresista Alcorta. Entonces, congresista Sheput, estamos abriendo nuevamente el rol de oradores, y luego la congresista Bartra. El señor SHEPUT MOORE (PPK).— Ya, gracias. Solo para complementar lo que ha dicho la congresista Alcorta. Si no se aprueba eso ahora, ya estamos hablando de la pérdida de un año, y por lo tanto se convierte en contradictorio el solo hecho de que se pida que se ponga en la ley, que se va a cumplir en el Año Fiscal 2018. O sea, se ingresa en una contradicción. Yo creo que existen las condiciones como para poder tomar una decisión ahora. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene la palabra la congresista Bartra. La señora BARTRA BARRIGA (FP).— Presidenta, es sobre un artículo que se ha retirado, la tercera disposición transitoria que se está retirando de este proyecto de ley, porque ya las precisiones con respecto a los docentes de educación superior están contenidos en la Ley 30512 que hemos aprobado. Por lo tanto, esto ya significa un conflicto y se está retirando este artículo. El señor ZEBALLOS SALINAS (PPK).— Por excepción, ¿me permite, Presidenta? La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Sí, congresista Zeballos, por excepción. 60

El señor ZEBALLOS SALINAS (PPK).— Gracias. Presidenta, yo he participado del cuarto intermedio y hay algunas precisiones que es necesario hacerlas. Hay acuerdo en modificar el artículo 25.° respecto a suscribir expresión "gobierno regional", por "Dirección Regional de Educación". Lo segundo, respecto al artículo 65.°, cuando se habla de incrementar la carga lectiva, como bien lo ha explicado el congresista Lucio Ávila, que se considere "carga lectiva y no lectiva respecto a la jornada". Y en lo que sí no hay acuerdo es en el artículo 57.° respecto a la modificación, a los porcentajes del RIN, vinculado a las ocho escalas. Hemos llegado a un punto —perdonen la expresión— creo muerto donde no hay posibilidad alguna de entendimiento. Pero en eso también hay que ser bastante claro, como lo dicho por la congresista Alcorta: Miren, se ha hecho un gran esfuerzo por cumplir con el compromiso político de incrementar la remuneración a los docentes. Si no se acude en estas modificaciones no hay incremento. Estamos incrementando el RIN. Se está incrementando la jornada laboral, y esto qué va a motivar, una mejora remunerativa. De acuerdo a la Ley de Reforma Magisterial, la unidad de referencia para el incremento remunerativo del docente es el RIN. Si no hay cambios, no hay incremento alguno. Y se ha hablado de gradualidad. Este año hay un modesto incremento en el RIN, el próximo año hay un incremento mayor y se va a poder solventar el comienzo de los dos mil soles como sueldo mínimo para el docente en el 2018. En consecuencia creo que bajo estos parámetros, observaciones que estoy planteando, Presidenta, creo que es ineludible someterlo a votación el día de hoy. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Sí. Congresista Lucio Ávila. Estamos esperando el texto final para que se pueda dar lectura. El señor ÁVILA ROJAS (FP).— Presidenta, yo creo que vamos precisando los puntos en los que no hubo ningún... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Solamente precise en los putos que hubo acuerdo, congresista Ávila. El señor ÁVILA ROJAS (FP).— Hubo acuerdo: el artículo 25.°, pleno acuerdo, que quedaría: En los procesos de evaluación, la Dirección Regional de Educación correspondiente presta apoyo técnico a los comités de evaluación, así como también garantiza el cumplimiento de sus funciones. O sea se reemplaza al gobierno regional. Ahí hubo pleno acuerdo. El artículo 65.° quedaría en su último párrafo de la siguiente manera: artículo 65, inciso a) se precisa que en el área de gestión pedagógica, la jornada de trabajo del profesor 61

con aula a cargo de 35 horas pedagógicas, pueden ser lectivas o no lectivas. En eso también hubo unanimidad de acuerdo. En cuanto al artículo 57.° en la que no hubo consenso, pero si la ministra, perdón, la ministra ha accedido a que añada una... La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Congresista Ávila, solamente estamos hablando de lo que se… para eso es el cuarto intermedio, para los consensos; no para los disensos. Vamos a ver en el voto quien está de acuerdo y quien no está de acuerdo. Prosiga, congresista Ávila. El señor ÁVILA ROJAS (FP).— Estamos en que se agrega el párrafo, a fin de garantizar y que se ejecuten los aumentos este año, se agregue para el año 2018, se incrementará de acuerdo a la disponibilidad fiscal. Ese sería el adicional en el artículo 57, al final del artículo. Eso no lo hemos llegado aplazar, pero eso es la propuesta que también lo acepta la ministra, pero en la cual hay discrepancias, de una parte de los que hemos estado en la Mesa. Hasta ahí son los acuerdos. En lo de la jornada de permanencia no hubo ningún acuerdo, porque no hubo tiempo para discutirlo tampoco. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Congresista Avila, pregunto si usted ha firmado el texto sustitutorio. ¿Ya lo firmó? Eso es lo que se va a leer. El señor ÁVILA ROJAS (FP).— En los dos aspectos. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Eso es lo que se va a leer, congresista Lucio. Gracias. Señor relator, lea el texto sustitutorio. Se va a distribuir el texto para que ustedes estén seguros de lo que se va a votar. Por favor, un poco de paciencia. Se suspende la sesión por breves minutos. —Se suspende la sesión a las 14 horas y 23 minutos. —Se reanuda la sesión a las 14 horas y 32 minutos.

62

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Señor relator, lea las modificaciones al proyecto enviado por el Ejecutivo. Son tres que tenemos en la mano, que cuentan con la firma del presidente de la Comisión de Educación. El RELATOR da lectura: Modificaciones presentadas por el congresista Ávila Rojas, presidente de la Comisión de Educación, 13 de enero de 2017, a las 14:25 horas. Artículo 25°.— Comités de Evaluación de Desempeño Docente. (Parte pertinente). En los procesos de evaluación, la Dirección Regional de Educación correspondiente presta apoyo técnico a los comités de evaluación, así como también garantiza el cumplimiento de sus funciones. En el artículo 65°, inciso a), (parte pertinente): En el área de gestión pedagógica la jornada de trabajo del profesor con aula a cargo, es de 32 o 35 horas pedagógicas, pueden ser lectivas o no lectivas. Artículo 4°.— Disposiciones para el pago de remuneraciones de los docentes del Instituto Pedagógico Nacional Monterrico, docentes de los Institutos Superiores de Educación no comprendidos en la Ley 30512, y de los docentes de los institutos y escuelas de educación superior que aún no perciben, de acuerdo a la transitoria de la Ley 2994. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Sí, congresista Ávila. El señor ÁVILA ROJAS (FP).— Presidenta, hemos alcanzado el añadido para el artículo 57°. En el artículo 57° se añade como último párrafo lo siguiente: En el 2018 el RIM se incrementará de acuerdo a la disponibilidad fiscal. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Correcto, congresista. Se va a dar lectura, señor relator, y que distribuyan el texto a los señores congresistas. El RELATOR da lectura: En la parte pertinente del artículo 57°: En el 2018 el RIM se incrementará de acuerdo a la disponibilidad fiscal. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Con las modificaciones que se han dado lectura... Perdón, en el último que ha dado lectura el señor relator, dice en el 2018, "la RIM se incrementará...". Si está así, está correcto. Ya, correcto. Señores, entonces, teniendo ustedes ya las modificaciones, vamos a proceder a la votación nominal. 63

Es el proyecto de ley enviado por el Ejecutivo, más las cuatro modificaciones. Señor relator, votación nominal. Señores, quiero decirles que, de conformidad con el inciso d) del artículo 81.° del Reglamento, para la aprobación del presente proyecto de ley se requiere el voto a favor de por lo menos los tres quintos del número legal de los miembros de la Comisión Permanente, es decir, de 16 votos. —El RELATOR pasa lista, a la que contestan los señores congresistas expresando el sentido de su voto. —Efectuada la votación nominal, se aprueba, con modificaciones, por 16 votos a favor, cuatro en contra y ninguna abstención, el texto del proyecto de Ley que modifica la Ley N.° 29944, Ley de reforma magisterial y establece disposiciones para el pago de remuneraciones de docentes de institutos y escuelas de educación superior. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— El proyecto ha sido aprobado. "Votación del Proyecto de Ley 737 Señores congresistas que votaron a favor: Bartra Barriga, Galarreta Velarde, Alcorta Suero, Reátegui Flores, Beteta Rubín, Ushñahua Huasanga, García Jiménez, Segura Izquierdo, Ávila Rojas, Alcalá Mateo, Aráoz Fernández, Sheput Moore, Espinoza Cruz, Villanueva Mercado, Martorell Sobero y Olaechea Álvarez Calderón. Señores congresistas que votaron en contra: Salaverry Villa, Becerril Rodríguez, Ochoa Pezo y Arce Cáceres." La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— De acuerdo con el Reglamento del Congreso, el proyecto de ley aprobado sería materia de segunda votación transcurrido los siete días calendario, salvo que la Junta de Portavoces acuerde la exoneración de este trámite reglamentario. Señor Relator. Me anuncian que ha sido exonerado con el acuerdo de Junta de Portavoces de la segunda votación. Por tanto, el proyecto de ley enviado por el Ejecutivo con respecto a la reforma magisterial ha sido aprobado. Señores, hubo una cuestión previa que no la hemos puesto a votación porque el congresista que la presentó se retiró y tampoco es miembro de la Comisión Permanente, además que ya habíamos previsto el arreglo con el cuarto intermedio. Se solicita la dispensa del trámite de aprobación del acta para ejecutar lo acordado en la presente sesión. Los señores congresistas que estén a favor se servirán expresarlo levantando la mano. Los que estén en contra, de la misma manera. Los que se abstengan, igualmente. 64

—Efectuada la votación, se acuerda tramitar todos los asuntos tratados en la presente sesión sin esperar la aprobación del acta. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Aprobado. Se levanta la sesión. Señores congresistas, muchísimas gracias; la próxima habrá almuerzo. —A las 14 horas y 41 minutos, se levanta la sesión.

65