U nid ad d e E xt e ns i ó n y E x p eri m e nt a ci ón Ad ap t at iv a 9 d e Ju li o Av . Mit r e 8 5 7 – ( 6 5 0 0 ) 9 d e J uli o . Bs . As . T el / Fax: ( 0 2 3 1 7 )4 3 1 8 4 0 E – m ail: a9 j uli o @i n t er nu ev e. c o m. ar
Ensayo Agrefert en maíz (9 de Julio, campaña 2011/12) Campo: “Dos Amigos” Antecesor: Soja 1ra Labor: Siembra Directa Fecha siembra: 26/09/2011 Híbrido. DK 692 MG RR2 Espaciamiento: 70 cm Densidad: 80.000 semilla/ha Máquina Sembradora: Yomel Hilcor Experimental Fertilización de Base: 89 kg/ha MAP en línea Herbicida: El 30/9/2011 se aplicó 1,2 l/ha Panz er Gold
+ 3,6 l/ha
Atrazina + 900 cc/ha de Dual Gold + 200 cc/ha 2,4 D Amina + 110 cc/ha Cipermetrina + 45 l/ha Agua Unidad experimental: 5 surcos x 7 metros de largo Repeticiones: 4 Análisis de Suelo Materia Orgánica (%)
2.5
pH hidrolítico
5.7
Fósforo (ppm)
5.5
Nitrógeno (%)
0.125
Relación c/n
11.6
Nitratos (ppm) 0 – 20 20 - 40 40 - 60
44 16 10
Tratamiento: 1. Testigo 2. 120 kg/ha de producto comercial N28 -S5
3. 180 kg/ha de producto comercial N28 -S5 4. 240 kg/ha de producto comercial N28 -S5 5. 120 kg/ha de Agrefert N27-S3 6. 180 kg/ha de Agrefert N27-S3 7. 240 kg/ha de Agrefert N27-S3 Agrefert: Producto comercial:
27-0-0-S: 3,8 28-0-0-S: 5,0
Plano del ensayo: 7
6
5
4
3
2
1
2
4
3
5
1
7
6
5
1
7
3
6
4
2
1
2
3
4
5
6
7
FRENTE Observaciones: 10/10/11: Emergencia. 21/10/11: Se aplicaron el FERTILIZANTE LÍQUIDO AGREFERT y el PRODUCTO COMERCIAL N28 -S5 a los tratamientos correspondientes . 09/11/11: Estado V4 . Floración: 22/12 09/03/12: Se realizó la cosecha en forma manual. Se cosecharon 5 m 2 para cada parcela. A continuación se detallan los rendimientos en kg/ha obtenidos por cada tratamiento en las dis tintas repeticiones, corregido a 14% de humedad.
Tratamiento I 1 2 3 4 5 6 7
II 7.010 7.238 8.716 8.630 9.057 9.492 9.578
III 7.408 8.924 7.910 9.237 7.778 8.763 7.977
IV 9.019 7.370 7.986 8.754 8.403 9.369 9.256
8.877 9.578 9.540 9.966 8.848 8.848 9.815
Promedio 8.079 8.277 8.538 9.147 8.521 9.118 9.156
Análisis de Varianza Variable N Rendimiento
R2 28
R2 AJ 0,51
CV 0,27
8,08
Cuadro de análisis de la varianza (SC tipo III) F.V SC gl Modelo 9285260,32 Tratamiento 4820020,21 Bloque 4465240,11 Error 8871322,64 Total 18156582,96
9 6 3 18 27
CM F 1031695,6 803336,7 1488413,4 492851,26
P-valor 2,09 0,0871 1,63 0,1962 3,02 0,0568
Comentarios: La campaña 2011/12 fue una campaña atípica para la zona de 9 de Julio, como así tambié n para gran parte de la región pampeana. Las condiciones climáticas se caracterizaron por un nivel extremadamente bajo de precipitaciones en la época crítica del cultivo (ver cuadro de precipitaciones). Debemos recordar que el perfil hídrico del suelo nunc a estuvo recargado, de todos modos, el cultivo vino desarrollándose normalmente hasta el mes de diciembre. En noviembre las condiciones fueron medianamente adecuadas, quedando un balance levemente negativo entre la demanda evapotranspirativa y la precipitación registrada. El gran problema se suscitó en el mes de diciembre (con solo 36 mm) y los primeros diez días del mes de enero. Si observamos la floración del cultivo (2 2 de diciembre, vemos que prácticamente el grueso del período crítico, el maíz lo paso con un gran déficit de humedad. Se debe agregar a esto, que los días de diciembre y parte de enero se caracterizaron por presentarse con baja humedad relativa, altas temperaturas y gran insolación, esto provocó una demanda atmosférica, que para el mes de d iciembre solamente, la cual se ubicó en 150 mm, como ya fue comentado la precipitación de ese mes fue de 36 mm. En este contexto el ensayo se d esarrolló, pese a esto se alcanzaron valores de rendimiento muy significativos, aunque el ambiente emparejo el resultado general de los tratamientos. El análisis de variancia no fue significativo, por lo cual no se prosiguió con la comparación de medias
entre tratamientos. A prior i parecería ser que no existirían diferencias en el comportamiento de ambos productos, quizás en una condición climática más favorable, se podrían haber esperado diferencias con el testigo y quizás entre dosis de producto. Cabría la posibilidad en la próxima campaña de repetir la experiencia, aunque como ya fue expresado, se presume que no deberían existir diferencias entre los productos ensayados. Registros Pluviométricos (mm) 2011 -12 (Abril 2011 – Marzo 2012) Día 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 Total
A
M
J
J
A
S
O
N
21
11
D
E
F
M 7
7 53 32
30 43
5 29
8 4
10
10
100 30
100 30
10
8 17 9
61
34 7
21 10
13
7 10 26 6 32
14
28
5
30 10
40 62
14
24
62
9
61
69
125
36
82 31 180
199
200
