Prospectiva del uso de licencias libres en proyectos de software 2013 Jose Alcántara, Cartograf

Abstract El uso de software libre es cada vez más habitual. Es prácticamente imposible encontrar sistemas informáticos que no funcionen parcial o íntegramente con software libre, dado que el mismo no es ya sólo un modo de desarrollo de software independiente sino que gran parte del impulso a los principales proyectos de software libre proceden de grandes empresas o fundaciones que aglutinan en su patronato a varias de estas grandes empresas. El presente trabajo analiza el uso de licencias libres en proyectos de software, la evolución cuantitativa de cuota de adopción de las principales licencias, así como la evolución en términos cualitativos licencia libre robusta/permisiva. Finalmente, se propone una explicación para la evolución observada.

Madrid, 21 de enero de 2013

http://www.cartograf.net

Sobre Jose Alcántara Jose Alcántara es doctor en física-química (láser) por la Universidad de Málaga. Autor de los libros publicados La sociedad de control (2008, El Cobre) y La neutralidad de la Red (2010, El Arte de las Cosas) y co-fundador de Cartograf, empresa consultora especializada en inteligencia, análisis de redes y gestión de conocimiento con software libre. http://www.versvs.net

Sobre Cartograf Cartograf

es

una

empresa

consultora

especializada

en

inteligencia, análisis de redes y gestión de conocimiento con software libre que diseña y ejecuta proyectos destinados a aumentar la autonomía y la libertad de decisión de particulares, instituciones y empresas. http://www.cartograf.net

Contacto [email protected]

Prospectiva del uso de licencias libres en proyectos de software 2013, Jose Alcántara

Página 2 de 14

Introducción El software libre se encuentra en el corazón de uno de los sectores económicos más importantes de nuestro tiempo,1 y uno de los que mejor está superando a nivel global la crisis económica sistémica.2 A pesar de ello, el software libre pasa desapercibido incluso para gran parte del público profesional. El uso de software es una necesidad para la inmensa mayoría de personas que viven en el mundo desarrollado. El software es uno de los escasos activos del entorno de las tecnologías digitales cuyo crecimiento no está regido por una ley de crecimiento exponencial. Muy al contrario, el software crece de forma lineal, a diferencia de la potencia de procesadores (Moore), el caudal de datos, y la velocidad a la que éstos circulan por Internet (Gilder), y del valor de una red al añadir nuevos nodos a la misma (Metcalfe), que aumentan de forma exponencial. La consecuencia de esto es que el software es, cada vez con mayor frecuencia, el cuello de botella a la hora de desarrollar nuevos proyectos, innovar en los ya existentes, y acometer cambios.3 Optimizar el uso y el desarrollo que hacemos del software que usamos diariamente es, por tanto, una de las claves para gozar de mayor autonomía en ámbitos personales y de ventaja competitiva en entornos de mercado. El desarrollo de software cooperativo ha demostrado ser capaz de obtener mejores resultados. El TOP500 mantenido por investigadores de la Universidad de Mannheim (Alemania) y Tennesse (EE.UU.) publica semestralmente una lista con los «computadores más potentes del mundo», en su última actualización en noviembre de 2012 la mayoría de estas 500 computadoras funcionaban con alguna distribución de Linux, incluidos los 10 primeros. 4 Ahora que cualquier computadora doméstica (incluso los teléfonos móviles) tiene varios procesadores, vale la pena recordar que el núcleo de Linux, hecho con software libre, ganó soporte para procesadores con múltiples núcleos mucho antes que otros sistemas operativos domésticos como Microsoft Windows o Apple Mac OS X. El desarrollo de software libre y cooperativo lleva años demostrando que la innovación es mayor y más rápida usando este tipo de aproximaciones porque, en palabras de 1 2 3 4

Ravi Sen, Siddhartha S. Singh, Sharad Borle, Open source software success: Measures and analysis, Decision Support Systems, Volume 52, Issue 2, January 2012, Pages 364–372 Michel van Kooten, Software Industry defies, 10 de noviembre de 2009. Accesible online en http://www.softwaretop100.org/highlights-analysis Ismael Olea, El sistema operativo organizacional estándar. Accesible online en http://olea.org/conferencias/docconf-soos/ Top500 Supercomputer, November 2012. Accesible online en http://www.top500.org/lists/2012/11/.

Prospectiva del uso de licencias libres en proyectos de software 2013, Jose Alcántara

Página 3 de 14

Linus Torvalds (prof. Univ. de Helsinki), es el fruto de aplicar el método científico al desarrollo de software.5 Actualmente, el sistema operativo móvil más usado del mundo es libre, 6 el software de servidor web más usado del mundo es libre,7 y el navegador de Internet más usado del mundo es libre.8 Al menos, todos ellos son libres de acuerdo a como la Free Software Foundation (FSF) define el software libre: en todos los casos anteriores se cumplen «las cuatro libertades del software libre».9 No obstante, ninguno de los tres es libre en el modo en que los habría pensado Richard Stallman (MIT, fundador de la FSF y autor del libro Software libre para una sociedad libre),10,11 que ayudase a dar forma al movimiento por el software libre a comienzos de la década de 1980. Por esta razón, resulta especialmente interesante evaluar el estado del software libre no sólo en el contexto de su estado frente a soluciones basadas en software no libre, sino en clave interna: qué tendencias están al alza y por qué. El presente trabajo investiga la tasa de adopción de las distintas licencias libres y su evolución temporal en los últimos años. Adicionalmente, ofrece una explicación y una visión prospectiva sobre la misma.

Tipos de licencias libres La Free Software Foundation define el software libre como aquel que respeta las cuatro libertades básicas: la libertad de usar el programa, para cualquier propósito; la libertad de estudiar el código del programa y ver cómo funciona; la libertad de redistribuir copias del programa; la libertad de mejorar el programa y publicar esas mejoras, de forma que toda la comunidad se beneficie.12 Atendiendo a estos cuatro criterios como requisitos en una licencia, existen un amplio catálogo de licencias bajo los términos de las cuales el software es considerado software libre. La principal clasificación que podemos realizar de estas licencias obedece a la obligatoriedad, o no 5

Charles Babcock, The Torvalds Transcript: Why I 'Absolutely Love' GPL Version 2, InformationWeek, 19 de marzo de 2007. Accesible online en http://www.informationweek.com/the-torvalds-transcript-why-i-absolutely/198002077. 6 Sistema operativo Android. Datos por Gartner, noviembre 2012. Accesibles online en http://www.gartner.com/it/page.jsp?id=2237315. 7 Netcraft, October 2012 Web Server Survey, octubre de 2012 . Accesible online en http://news.netcraft.com/archives/2012/10/02/october-2012-web-server-survey.html. 8 Seth Flegerman , Google Chrome Just Passed Internet Explorer To Become The World's Most Popular Web Browser, Business Insider, 21 de mayo de 2012. Accesible online en http://www.businessinsider.com/google-overtakesinternet-explorer-as-most-popular-browser-2012-5. 9 Free Software Foundation, ¿Qué es software libre?, 1996. Accesible online en http://www.gnu.org/philosophy/freesw.html. 10 Richard Stallman, http://www.stallman.org. 11 Richard Stallman, Free Software, Free Society, GNU Press, 2002. 12 Free Software Foundation, What is Free Software?. Accesible online en http://www.gnu.org/philosophy/freesw.html. Prospectiva del uso de licencias libres en proyectos de software 2013, Jose Alcántara

Página 4 de 14

Licencias

Octubre 2012

GNU General Public License (GPL) 2.0 Apache License 2.0 GNU General Public License (GPL) 3.0 MIT License BSD License 2.0 Artistic License (Perl) GNU Lesser General Public License (LGPL) 2.1 GNU Lesser General Public License (LGPL) 3.0 Code Project Open 1.02 License Microsoft Public License (Ms-PL) Mozilla Public License (MPL) 1.1

32,65% 12,84% 11,62% 11,28% 6,83% 6,27% 6,19% 2,62% 1,33% 1,32% 1,08%

Figura 1: Cuota de uso de licencias en proyectos de software libre. Octubre 2012.

obligatoriedad, de liberar como software libre en términos idénticos las obras derivadas, esto es: todo nuevo software desarrollado a partir de software libre previo. En función de que fuercen o no a respetar las cuatro libertades en el software derivado, separamos las licencias libres en licencias robustas y licencias permisivas. Las licencias robustas son también llamadas duras, mientras que las licencias permisivas son también llamadas blandas. Las licencias duras requieren que al hacer uso de la cuarta libertad (la libertad de mejorar el programa y publicar las mejoras) el código mejorado sea publicado y liberado bajo las mismas condiciones. Esto es, un software libre publicado con licencia dura podrá ser modificado, pero el nuevo código debe ser a su vez liberado como software libre. La licencia dura más adoptada de la historia es la GNU General Purpose License, más conocida como licencia GPL. 13 Las licencias blandas carecen de este requisito. Así, un software liberado bajo los términos de una licencia blanda podrá ser modificado, pero publicar las mejoras no es obligatorio y la libertad de publicar las mejoras bajo licencia también libre permite, a su vez, desarrollar software derivado no libre, o privativo. Tradicionalmente, las licencias blandas más extendidas son la Apache License14 y la MIT License.15

Uso actual de las diferentes licencias libres Al diagnosticar la situación del software libre, nuestro punto de partida es medir la adopción que poseen las principales licencias libres. A este efecto recurrimos a los datos que ofrece el Open Source Research Center una fuente secundaria que recoge datos de uso de las principales licencias libre.16 Al acometer este estudio, una de las primeras fuentes que consultamos fue la compuesta 13 14 15 16

GNU General Purpose License. Texto legal de la licencia accesible en http://www.gnu.org/licenses/gpl.html. Apache License. Texto legal de la licencia accesible en http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0.html. MIT License. Texto legal de la licencia accesible en http://es.wikipedia.org/wiki/MIT_License. Open Source Research Center, http://osrc.blackducksoftware.com.

Prospectiva del uso de licencias libres en proyectos de software 2013, Jose Alcántara

Página 5 de 14

Licencias GNU General Public License (GPL) 2.0 MIT License Artistic License (Perl) GNU General Public License (GPL) 3.0 BSD License 2.0 GNU Lesser General Public License (LGPL) 2.1 Apache License 2.0 Code Project Open 1.02 License Microsoft Public License (Ms-PL) GNU Lesser General Public License (LGPL) 3.0 Mozilla Public License (MPL) 1.1

Junio 2009

Mayo 2012

50,06% 3,8% 8,68% 5,1% 6,32% 9,63% 3,91% 3,35% 1,02% -1,25%

40,76% 11,63% 7,72% 7,64% 6,88% 6,57% 6,29% 1,95% 1,8% 1,35% 1,06%

Julio 2012 36,33% 11,71% 6,89% 9,56% 7,01% 5,97% 10,21% 1,58% 1,51% 2,23% 1,1%

Octubre 2012 32,65% 11,28% 6,27% 11,62% 6,83% 6,19% 12,84% 1,33% 1,32% 2,62% 1,08%

Figura 2: Cuota de uso de las principales licencias en proyectos de software libre. Junio 2009 a octubre 2012.

por los principales agregadores de proyectos de software libre en Internet, como Sourceforge, 17 Google Code,18 y Github.19 Ninguno de ellos (que podrían ofrecer datos abundantes de primera mano) ofrece datos agregados de los proyectos que albergan. La Tabla 1 muestra que, a fecha de cuarto trimestre del año 2012, la licencia libre más utilizada es la GNU General Public License 2.0 (GPL 2). Adicionalmente, la suma de las cuatro principales licencias de la familia GNU GPL, todas ellas de carácter robusto, alcanza el 53%, ilustrando la gran popularidad de esta familia de licencias libres. Podemos afirmar sin lugar a dudas que las licencias GPL continúan siendo en la actualidad la forma preferida de liberar software libre. Un segundo grupo de licencias a tener en cuenta está conformado por las licencias Apache, MIT y BSD 2.0. Estas tres licencias no fueron concebidas ni están gestionadas por una única institución (como sí sucede en el caso de las licencias GPL), pero tienen en común que todas ellas son de carácter blando. Este segundo grupo de licencias aglutina al 31% de los proyectos actualmente. Si estudiamos la evolución temporal en el uso de estas licencias podemos observar que la familia de licencias GPL pierde presencia de forma continuada. La Tabla 2 muestra el porcentaje de uso de las principales licencias en el último año, e incluye como referencia lejana un dato del año 2009, última ocasión en que la licencia GPL2 gozara de una cuota de uso superior al 50%. Los datos no dejan lugar a dudas, mostrando un decrecimiento continuo en la cuota de adopción de las licencias GPL. La licencia GPL2 perdió aproximadamente un tercio de su cuota durante el periodo mostrado. La caída es observable incluso si nos ceñimos al corto plazo que va desde los meses de mayo a octubre de 2012., lo cual sugiere que este descenso no ha tocado aún fondo. 17 SourceForge, http://sourceforge.net/. 18 Google Code, http://code.google.com/. 19 Github, http://github.com/. Prospectiva del uso de licencias libres en proyectos de software 2013, Jose Alcántara

Página 6 de 14

Figura 3: Todas las licencias que crecen en adopción en el periodo junio 2009-octubre 2012 son blandas, excepto GPL3, que no consigue absorver toda la pérdida de su predecesora GPL2.

De forma significativa, la suma de las cuotas de las licencias GPL2 y GPL3 asciende al 44,27% (frente al 48,5% del pasado mayo; 55,17% en junio de 2009). Sólo agrupando también a las licencias LGPL la cuota de licencias GPL supera el 50% que hace sólo 3 años equivalía a la contribución únicamente de la GPL2. La Figura 3 muestra de forma gráfica que todas las únicas licencias cuya cuota de adopción aumentó en el periodo comprendido entre junio de 2009 y octubre de 2012, excepto una, son de carácter permisivo, que permite utilizar software libre para producir derivados no libres. La única licencia de carácter robusto que creció en adopción en ese periodo fue la GPL3, pero su crecimiento no logra cancelar el pronunciado declive de su predecesora, que podemos observar en la tabla de la Figura 2. Adicionalmente, en la actualidad sólo 7 de las 20 licencias más utilizadas en proyectos de software libre son duras. La Artistic License, situada entre las 10 de mayor adopción, es equivalente a una licencia Creative Commons Non-derivative, que impide realizar obras derivadas. Permite el acceso al código, pero no modificarlo. Al no respetar las cuatro libertades, no es en realidad una licencia libre.20 Si agrupamos las licencias en función de la presencia o ausencia de carácter viral, la evolución pasa de ser puntual (auge o caída de una licencia completa) para adquirir valor fenomenológico. La Figura 4 muestra la evolución de la cuota de uso de licencias robustas y licencias permisivas entre 2009 y el último trimestre de 2012. De entre las 10 licencias más usadas en julio de 2009 (y si excepción de la Artistic License, que no permite obra derivada y vamos a 20 FSF, Various Licenses and Comments About Them. Actualizado el 31 de diciembre de 2012. Accesible online en http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#ArtisticLicense. Prospectiva del uso de licencias libres en proyectos de software 2013, Jose Alcántara

Página 7 de 14

Figura 4: Evolución de la cuota de mercado de licencias robustas y licencias permisivas entre el segundo trimestre de 2009 y el cuatro trimestre de 2012.

considerar como no libre, acogiéndonos al criterio de la FSF), las licencias robustas se repartían algo más del 66% de la tarta, mientras las permisivas se quedaban en un escueto 27%; en octubre de 2012, las licencias robustas reúnen un 54% del total (decrecimiento relativo de adopción del 18%), y las blandas un 39% (con un crecimiento relativo del 47%). Si nos centramos en el grupo de licencias robustas de la familia GPL, actualmente la suma combinada de todas ellas (GPLs + LGPLs) aglutinan el 53% del total, frente al 65% de 2009 y al 70% de 2008. 21 En el mismo periodo, la licencia MIT, de carácter permisivo, casi ha triplicado su adopción, pasando de un testimonial 4% a un más que significativo 11%. Se ha sugerido que esta migración de atención desde licencias robustas a licencias permisivas está vinculada a la migración del software que usamos desde el entorno local al entorno de servidores web y computación en la nube, lo que estaría disminuyendo la importancia atribuida por el público a la existencia de software libre.21

Free Software vs Open Source: dos visiones diferentes Publicada en junio de 2007, hace más de 5 años bajo gran controversia, 22 ya no hay lugar a dudas: la licencia GPL 3 posee a final del año 2012 un tercio de la adopción de su predecesora. Esto es así porque muchos proyectos ya existentes no han considerado oportuno migrar a GPL 3, y porque la cantidad de nuevos proyectos que la han adoptado es sensiblemente inferior a los que en su día adoptaron GPL 2. Por ambos motivos no ha sido el éxito que muchos esperaban. La adopción de GPL 3 tras 5 años de su puesta a disposición pública es del 11%, pese a ser la heredera natural de la gran dominadora de la escena (GPL 2) y venir respaldada por la 21 Matt Asay, GPL declines as software moves to the web, CNet, 2008. http://news.cnet.com/8301-13505_3-1027690316.html?tag=mncol;txt 22 Bruce Byfield, GPLv2 or GPLv3? Inside the Debate, Datamation, 17 de junio de 2007. Accesible online en http://www.datamation.com/article.php/3683791/GPLv2-or-GPLv3-Inside-the-Debate.htm. Prospectiva del uso de licencias libres en proyectos de software 2013, Jose Alcántara

Página 8 de 14

respetada Free Software Foundation. Pese a que hay muchos proyectos libres abandonados, la cantidad de proyectos libres que continúan su desarrollo es enorme. Si multitud de proyectos no han migrado de GPL2 a GPL3 es porque los desarrolladores no han encontrado un beneficio o un motivo claro en hacerlo.

La web, el hardware embebido y la carrera armamentística Con la llegada de la web se hace evidente que las cláusulas de redistribución de software previstas en la licencia GPL2, gran dominadora de la escena, son insuficientes para cumplir los objetivos para los que fue diseñada y la Affero GPL se diseña para fortalecer la GPL. Con el auge de los dispositivos con sistemas Linux embebidos que verifican que el software no sea modificado (inutilizando el hecho en sí de liberar el código fuente del software derivado), la GPL2 vuelve a ser insuficiente, y se diseña la tercera versión de la licencia para impedir también este comportamiento.23 Analizando la evolución fenomenológicamente, se trata de una carrera armamentística. Se descubren nuevas formas de utilizar software liberado bajo una licencia robusta sin cumplir los requisitos de dicha licencia, y la reacción de los defensores de este software trata de solventar estas situaciones como si se trataran de vulnerabilidades de seguridad. Ante licencias cada vez más complejas, las vulneraciones son cada vez más sofisticadas y sutiles, y la evolución hasta ahora ha sido hacer estas licencias aún más complejas. Esto supone una externalidad para todas las partes implicadas: el coste adicional de estudiar la licencia y verificar que todas las piezas que se necesitan integrar sean compatibles con la misma.

La eclosión de la licencias permisivas y la victoria del Open Source Entretanto, vivimos estos años un ascenso de las licencias permisivas, representado sobre todo en el fulgurante ascenso de la licencia MIT, una licencia de términos similares a los de la licencia BSD, que tradicionalmente fue la licencia de este tipo más utilizada. Se puede estimar como relativamente pequeña la cantidad de proyectos que cambian de licencia. Más pequeña aún si el cambio ha de producirse entre una licencia copyleft dura (tipo GPL) y una libre permisiva (tipo MIT/BSD). Así, un análisis del extraordinario crecimiento de esta licencia MIT sirve para descartar una de las hipótesis utilizadas anteriormente para explicar la relativa poca adopción de la licencia GPL3. Y para confirmar la otra: 23 Jack Schofield, TiVo warns that GPL3 could hurt their business. The Guardian. 3 de junio de 2007. Accesible online en http://www.guardian.co.uk/technology/blog/2007/jun/03/tivowarnsthat. Prospectiva del uso de licencias libres en proyectos de software 2013, Jose Alcántara

Página 9 de 14

•

Confirmado: se siguen lanzando multitud de nuevos proyectos libres, lo cual explica que pese a la poca tasa de cambio de licencias entre proyectos, el reparto entre las distintas licencias evolucione al pasar el tiempo.

•

Descartado: que la baja adopción de GPL 3 sea debido a poca actividad en el movimiento del software libre. Más bien al contrario, se confirmaría la hipótesis de que sus nuevas cláusulas no poseían una demanda mayoritaria.

Desde el punto de vista del software libre contemplado como herramienta de desarrollo comunitario y fortalecimiento (mediante la cláusula de copyleft) de un entorno que asegure la disponibilidad de software libre en el futuro, esta tendencia refleja la victoria de la visión pragmática del Open Source (software libre en tanto que mejor coyunturalmente, sea la coyuntura técnica o económica, o incluso desde un punto de vista innovador) frente a la visión ética/social del free software (software libre a cualquier precio, ya que antepone libertad y generación de procomún al valor técnico, aunque como consecuencia del modo de desarrollo propio del software libre, compartiendo conocimiento entre equipos de trabajo, el valor técnico sea sobresaliente). Esto es una buena noticia para el software libre porque el software libre permisivo es, ante todo, software libre, aunque represente una visión pragmática del mismo. Que proyectos populares (en ocasiones, el software más usado en su ámbito) sean software libre indica que finalmente se han superado el miedo, la incertidumbre y las dudas sembradas durante décadas por sus detractores: el software libre avanza más rápido, produce más desarrollos de más calidad, y permite generar negocio. Pero esto es, además, una mala noticia para los defensores del libre software: la herramienta que se impone en tanto que mejor técnicamente (ya sea para la computación o los negocios) o desde el punto de vista del precio, pero no en tanto que abanderada de una visión necesaria sobre la libertad del código con el que funciona nuestra cotidianeidad, puede ser abandonada fácilmente en el futuro, y será abandonada en cuanto la coyuntura que guió a su adopción deje de ser relevante, a pesar del coste derivado en libertad y autonomía que este abandono conllevará. Podría parecer que en 2012 hemos presenciado la victoria definitiva del software libre, cuando lo cierto es que ésta es la victoria del Open Source.

Mercado, licencias y proyectos Es un error deducir de todo lo anterior que actualmente, cuando evaluamos liberar un proyecto de software, sólo tiene sentido considerar licencias permisivas. También es un error Prospectiva del uso de licencias libres en proyectos de software 2013, Jose Alcántara

Página 10 de 14

pensar que por el hecho de que el software se ejecute en un servidor deja de ser importante disponer del código fuente. Lo que podemos hacer con un software depende exclusivamente de lo que fue programado para hacer y, de esta forma, el código del software está condicionando nuestra actividad incluso con mayor fiereza que las leyes penales, frente a las que el individuo posee elección. Esta idea fue expresada por Lawrence Lessig (Univ. De Stanford, y fundador de la iniciativa Creative Commons) en su libro de 1999 Code and other laws of cyberspace.24 Esta afirmación es correcta tanto si el software se ejecuta en el lado del cliente como si se ejecuta en el lado del servidor, y también es correcta para aplicaciones web y diversas variantes de software como servicio. Aún así, el continuado declive que ha sufrido GPL durante el último lustro no permite esconder que tras el dominio del software libre en numerosos ámbitos como servidores, móviles y navegadores web se encuentran proyectos con licencias permisivas, como Apache, Android y Chromium, y derivados privativos de éstos. Así, el éxito de ese software libre es el de la visión más utilitarista del mismo: se escoge esa licencia en tanto es la que permite generar el ecosistema que el anfitrión del proyecto requiere para convertirse en intermediario, pero si mañana se estima que el uso de esa licencia libre ya no es necesario, el software podrá ser cerrado, como en el reciente caso de CouchDB.25 En principio podemos juzgar la situación como una pérdida para el usuario, pero hay quien argumenta que esta mayor permisividad y los diferentes modelos de negocio que hace posible alimentan la existencia de desarrollos que no existieran sin ellas y que, en efecto, contribuyen a la innovación.26

La elección de licencias Cabe preguntarse qué criterios condicionan la adopción de uno u otro tipo de licencia y bajo qué condiciones podemos valorar acertadamente lo más conveniente para un determinado proyecto. Este análisis detallado nos ayudará también a comprender el crecimiento del uso de las licencias permisivas, pues nos ayudará a conocer los diferentes mercados y contextos que se generan en torno a estas licencias. La naturaleza de los mercados que se generan en torno al software libre con licencia robusta y al software libre con licencia blanda permisiva es muy diferente. En el primer caso se favorece 24 Lawrence Lessig, Code and other laws of cyberspace. Basic Books, 1999. 25 Barb Darrow, CouchDB creator moves on, sparking debate over open source dev, GigaOM, 5 de enero de 2012. Accesible online en http://gigaom.com/2012/01/05/couchdb-creator-moves-on-sparking-debate-over-open-sourcedev/. 26 Jose Alcántara, A vueltas con la licencia de los SO móviles, Versvs, 27 de julio de 2010. Accesible online en http://www.versvs.net/anotacion/vueltas-licencias-moviles. Prospectiva del uso de licencias libres en proyectos de software 2013, Jose Alcántara

Página 11 de 14

sobre todo la emergencia de un ecosistema de empresas de servicios en gran competencia. Por contra el segundo, con su tendencia a la evolución del proyecto hacia una plataforma sobre la que otros construyen servicios complementarios, favorece la emergencia de modelos en los que el mantenedor de la plataforma puede ejercer sobre los usuarios (en este caso, desarrolladores de complementos y empresas que basan su modelo de negocio en personalizar el software original) mucha mayor presión. Esta situación deriva en modelos que son, estructuralmente, muy similares a los generados por la industria clásica del software no libre, con una empresa que controla la evolución de la plataforma y qué servicios pueden correr sobre ella. En este sentido, y aunque la diversidad de proyectos liberados con uno y otro tipo de licencias sea enorme, podemos intentar extraer una tónica en el uso que se hace de ellas. Si nuestro objetivo es conseguir que otras empresas desarrollen sobre nuestro producto o plataforma, necesitaremos una licencia permisiva o, cuando menos, una licencia compatible con piezas de software privativo. Si nuestro proyecto tiene escala mediana o pequeña o si nuestro target es que otros desarrolladores se sumen a nuestro proyecto, sea por requisitos técnicos (poseamos pocos recursos para el mantenimiento del software) o sea por motivos éticos (queramos que el proyecto tenga un centro en la comunidad y revierta en ella el beneficio), necesitaremos una licencia robusta. Existen excepciones como la licencia Affero GPL (AGPL), una licencia robusta que en la práctica no tiene este efecto. Al forzar la distribución del código derivado de software liberado bajo sus términos aún en el caso de que usemos este software derivado en nuestro servidor web y técnicamente no sea distribuido a usuarios finales, la AGPL permite evitar que la web convierta en la práctica a las licencias robustas en licencias permisivas, pero al hacerlo desincentiva el desarrollo de módulos de uso privado para aplicaciones web libres. Esto es así porque mientras en el primer caso lo principal es dar a las empresas cuantas más vías posibles para incentivar su inversión (de tiempo y de recursos) en desarrollar sobre nuestro proyecto, en el segundo la clave está en crear un entorno que genere la confianza suficiente para pequeñas empresas y desarrolladores independientes que ante todo no quieren sentirse traicionados al colaborar en un proyecto. La elección de una licencia robusta nos facilita la generación de confianza.

Prospectiva del uso de licencias libres en proyectos de software 2013, Jose Alcántara

Página 12 de 14

Conclusiones De todo lo anterior podemos extraer algunas conclusiones. La primera es que mientras el software libre en general vive un momento sensacional, el software libre copyleft está en lento y continuado declive. Dada la evolución de las cifras de uso de GPL y algunas licencias permisivas, cabe preguntarse qué tasa de nuevos proyectos está siendo realmente licenciada bajo GPL: seguramente sean muy, muy pocos, mientras la cuota de nuevos proyectos que se liberan bajo licencia MIT podría estar siendo actualmente abrumadoramente mayor. La alta adopción de las licencias permisivas está vinculada a la mayor facilidad para desarrollar modelos de negocio en los que un proyecto libre permisivo fuertemente controlado por un agente (y no de desarrollo comunitario) se erige en plataforma sobre la que otros pueden construir y vender herramientas y servicios, convirtiendo al controlador de la plataforma en una suerte de intermediario que deriva renta de posición a su favor. La mayor conclusión que podemos extraer es que las licencias que permiten alterar el software y posteriormente cerrarlo tienen actualmente una acogida creciente, que seguramente sería mucho más llamativa (en números) si filtrásemos únicamente a proyectos de software libre liberados en los últimos 5 años. Cabe esperar por tanto que esta tendencia continúe durante 2013 y que las licencias permisivas sigan aumentando su cuota de adopción. Esto se debe a que estas licencias permiten generar un entorno de colaboradores más heterogéneo con sus propios modelos de negocio. Conforme realizamos más y más actividades usando software como servicio, tanto usuarios como desarrolladores dan menos importancia a la viralidad del software libre, mientras priorizan la posibilidad de que otras personas construyan productos (tanto libres como privativos) y negocio sobre el desarrollo original. Al dar poder al intermediario, como desarrolladores del software original comenzamos a desempeñar un rol de anfitrión o plataforma, entregando al resto de nuestra comunidad herramientas para construir sobre nuestra infraestructura o nuestro código, pero con el poder de imponer ciertas condiciones o incluso cambiar las reglas con las que se usa nuestro producto, lo que da al intermediario una fortaleza adicional y estratégica. El software liberado bajo estas condiciones continúa siendo libre, y nada impide a cualquier persona convertirse en uno de esos intermediarios que trabajan y desarrollan a partir del código fuente, incluso liberando sus propios desarrollos. La mayoría de usuarios, no obstante, queda a merced de los servicios y productos de estos intermediarios, muchos de ellos entregados al usuario final bajo la forma de software ya privativo (ya se trate de servicios online que pretenden generar dependencias al usuario, o de software para ejecutar en tus propios dispositivos, como Android). Prospectiva del uso de licencias libres en proyectos de software 2013, Jose Alcántara

Página 13 de 14

Aunque la situación en general es espléndida para el software libre, se puede evaluar la tendencia actual como una pérdida para el usuario. Aún así, hay que valorar la posibilidad de que sin la existencia de estas licencias permisivas no hubiera un proyecto inicial, reduciéndose la innovación. Adicionalmente, muchas personas argumentarán que ese software permite una actitud tipo free-rider en la que uno se beneficia de un acervo común al que contribuyen otros, sin devolver nuevo conocimiento a la comunidad. Pese a que parecen haber perdido tracción, las licencias libres con carácter robusto siguen teniendo un gran arraigo entre la comunidad, y están ligadas a más de la mitad de los proyectos libres existentes, algunos de ellos siendo proyectos con gran reputación (WordPress, Drupal, Ubuntu) y también entre la comunidad de desarrolladores y emprendedores (Ruby). Esto es así porque una amplia proporción de personas ve en estas licencias libres una forma de transmitir a su día a día una cierta visión del mundo, la vida personal y el desarrollo profesional que es inequívocamente social, comunitaria y generadora de espacios de libertad, y apuestan por este camino como forma para desarrollar, canalizar sus ideas y crear productos y servicios.

Licencia Este documento puede ser copiado, modificado, y distribuido libremente, sin restricción de uso comercial o no comercial, en tanto se mencione al autor y la fuente originales (Jose Alcántara para Cartograf) y esta nota se mantenga.

Prospectiva del uso de licencias libres en proyectos de software 2013, Jose Alcántara

Página 14 de 14