Pobreza monetaria y multidimensional en Colombia (2010 -2013)

www.dnp.gov.co

Índice

1. Pobreza por ingresos 2. Análisis de resultados 3. Pobreza multidimensional 4. Cambios por variables del IPM

www.dnp.gov.co

En el año 2013 la pobreza por ingresos continuó cayendo

www.dnp.gov.co

La meta del Gobierno se cumplió con un año de anticipación Entre 2010 y 2013, la pobreza se ha reducido 6,6 puntos porcentuales. Durante este periodo han salido de la pobreza 2,4 millones de personas.

Pobreza Nacional (2009 - 2013) 45,0%

40,3% 40,0% 37,2% 34,1%

35,0%

Meta Gobierno 32%

32,7% 30,6% 30,0%

25,0%

20,0% 2009

2010

2011

Fuente: DANE

www.dnp.gov.co

2012

2013

La mayor reducción se dio en la zona rural En el 2013 se redujo la pobreza rural en 4 p.p. y en la zona urbana 1,5 p.p

Pobreza por zona 2009-2010 1,70

60,0% 1,65

53,7%

1,65

49,7%

50,0%

46,8%

46,1%

1,60 1,59

40,0%

42,8% 1,55

1,52

36,0%

1,50

33,3% 30,0%

1,49

1,49

30,3%

28,4%

25,6%

26,9%

23,2%

1,40

20,6%

20,0%

1,45

18,9%

17,5%

1,35 1,30

Fuente: DANE 10,0%

1,25 1,20

0,0% 2009

2010 Cabeceras

2011 13 A.M.

2012 Resto

Fuente: DANE

www.dnp.gov.co

Brecha Rur/Urb

2013

La pobreza extrema también se redujo

www.dnp.gov.co

En el periodo de Gobierno 1,5 millones de personas han salido de la pobreza extrema En 2013 se cumplió la meta de gobierno en pobreza extrema (9.5%). La reducción de 2010 – 2013 fue de 3.2 p.p. Pobreza extrema Nacional (2009 - 2013) 16,0% 14,4% 14,0% 12,3% 12,0% 10,6%

10,4%

10,0%

9,1%

8,0% 6,0% 4,0% 2,0% 0,0% 2009

2010

2011

Fuente: DANE

www.dnp.gov.co

2012

2013

Se redujo la brecha rural-urbano en pobreza extrema En el 2013, la reducción en pobreza extrema en la zona rural fue de 3,7 p.p. y en la zona urbana fue 0,3 p.p. Pobreza Extrema por zona 2009-2013 35,0%

3,6 3,5

30,0%

3,4

28,6% 25,0%

3,2

3,2

25,0% 3,0

3,2

22,8%

22,1%

3,0

2,9

19,1%

20,0%

2,8 15,0% 2,6 10,0%

9,9% 8,3%

Fuente: DANE5,2% 5,0%

7,0% 4,6%

2,4

6,6%

6,0%

3,5%

3,3%

3,0%

2011

2012

2013

0,0%

2,2 2,0

2009

2010 Cabeceras

13 A.M.

Resto

Fuente: DANE

www.dnp.gov.co

Brecha Rur/Urb

La pobreza cayó en 12 de las 13 principales ciudades

www.dnp.gov.co

Pasto e Ibagué son las ciudades con mayores tasas de reducción de la pobreza Pobreza 13 principales ciudades 2012

2013

VILLAVICENCIO

19,5

21,6 21,9

PEREIRA

24,0

PASTO

36,8

30,5

MONTERIA

34,8

MEDELLIN

17,7 16,1

MANIZALES

17,6 16,2

IBAGUE

18,6

36,9

21,3 32,4 31,3

CUCUTA CARTAGENA

29,2

32,7

23,1 21,9

CALI 10,4 10,3

BUCARAMANGA

11,6 10,2

BOGOTA

30,4 29,1

BARRANQUILLA -

5,0

10,0

15,0

20,0

Fuente: DANE

www.dnp.gov.co

25,0

30,0

35,0

40,0

La reducción en pobreza extrema la lideró Pasto Pobreza extrema 13 principales ciudades 2012 VILLAVICENCIO

2013 3,9

3,1 3,0

PEREIRA

5,0

PASTO

8,0

4,4 6,3 6,5

MONTERIA MEDELLIN

3,0

MANIZALES

2,4 2,6

IBAGUE

2,5

3,5

2,8 5,1

CUCUTA

6,0

La pobreza extrema aumentó en Pereira, Montería, Manizales, Cúcuta y Barranquilla.

5,9 5,8

CARTAGENA CALI

5,3

4,3 1,2 1,2

BUCARAMANGA BOGOTA

1,6

2,0 3,8

BARRANQUILLA -

1,0

2,0

3,0

4,0

4,2 5,0

www.dnp.gov.co

6,0

7,0

8,0

9,0

¿Qué ha pasado con la desigualdad?

www.dnp.gov.co

De 2010 a 2013 se han logrado mejoras en la distribución del ingreso, pero el Gini se mantuvo estable en 2013 Gini Nacional (2009 - 2013) 0,57

0,56 0,56 0,557 0,55 0,548 0,54 0,539

0,539

2012

2013

0,53

0,52

0,51

0,5 2009

2010

2011

Fuente: DANE

www.dnp.gov.co

En 2013 mejoró la distribución del ingreso en la zona rural pero empeoró en la urbana Gini por zonas 2009-2013 0,56

0,54

0,537

0,535

0,526 0,52

0,524

0,514

0,529

0,517 0,517

0,505

0,5

0,499

0,48

0,471 0,465

0,46

0,469 0,459

0,446

0,44

0,42

0,4 2009

2010

2011 Cabeceras

13 A.M.

Fuente: DANE

www.dnp.gov.co

2012 Resto

2013

La relación del ingreso entre el decil 10 y el primero, cayó casi 6 p.p entre 2010 y 2013 Relación ingreso real per cápita Decil 10/Decil 1 50,0 45,0

44,6 39,8

40,0

39,2

38,8

35,7 35,0

32,4

31,5

30,7

30,0 25,6 25,0

23,9

22,2

21,3

20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 2010

2011 Nacional

2012 Urbano

Rural

Fuente: DANE. Estimaciones DNP

www.dnp.gov.co

2013

En síntesis: se ha avanzado en la reducción de la pobreza por ingresos y se han cumplido las metas
Las metas de Gobierno se han cumplido con un año de anticipación:
En 2013 la pobreza es 30,6%, 1,4 p.p. menos que la meta (32% en 2014).
En pobreza extrema la incidencia fue 9,1%, inferior a la meta (9,5% en 2014).
Entre 2010 y 2013 2,4 millones de personas salieron de la pobreza y 1,5 millones de la pobreza extrema.
La mayor reducción se presentó en las zonas rurales del país, 6,9 puntos porcentuales, frente a 6,4 en las urbanas.
La desigualdad se ha reducido en el período 2010-2013, pero se mantuvo estable en 2013.
Retos
Continuar con la reducción de la pobreza: aun más de 13 millones de colombianos son pobres y de éstos aproximadamente 4,5 millones están en pobreza extrema.
Reducir la desigualdad: el 10% de más altos ingresos gana 38,8 veces más que el 10% más pobre.

www.dnp.gov.co

Índice

1. Pobreza por ingresos 2. Análisis preliminar de resultados 3. Pobreza multidimensional 4. Cambios por variables del IPM

www.dnp.gov.co

Qué paso con el precio de los alimentos?

www.dnp.gov.co

En el último año no se aprecian variaciones importantes en los precios

Variación anual IPC Total y Alimentos Nacional Ingresos bajos 18,0 16,0

En 2013 el IPC alimentos presentó menores variaciones con respecto al IPC total

14,0 12,0 10,0 8,0 6,0 4,0 2,0 0,0

Alimentos

Total

Fuente: DANE

www.dnp.gov.co

nov.-13

sep.-13

jul.-13

may.-13

mar.-13

ene.-13

nov.-12

sep.-12

jul.-12

may.-12

mar.-12

ene.-12

nov.-11

sep.-11

jul.-11

may.-11

mar.-11

ene.-11

nov.-10

sep.-10

jul.-10

may.-10

mar.-10

ene.-10

nov.-09

sep.-09

jul.-09

may.-09

mar.-09

ene.-09

nov.-08

sep.-08

jul.-08

may.-08

mar.-08

ene.-08

-2,0

Cómo impactó el crecimiento de los ingresos y su distribución?

www.dnp.gov.co

El crecimiento de los ingresos fue lo que más contribuyó a la reducción de la pobreza

ZONA

NACIONAL CABECERA

TRECE AREAS OTRAS CABECERAS TOTAL

RESTO

RESTO

Pobreza total Pobreza total Efecto Efecto 2012 2013 Variación crecimiento distribución (Observada) (Observada) %

%

p.p.

p.p.

%

p.p.

%

32.7

30.6

-2.1

-2.0

95

-0.1

5

18.9

17.5

-1.4

-1.6

114

0.2

-14

42.2

40.4

-1.8

-2.2

122

0.4

-22

28.4

26.9

-1.5

-1.8

120

0.3

-20

46.8

42.8

-4.0

-2.8

70

-1.2

30

- En las zonas urbanas se contrarrestaron ambos efectos. - Sólo en el dominio Rural se complementaron, marcando también la complementariedad a nivel nacional.

www.dnp.gov.co

En las zonas rurales la reducción de la pobreza extrema fue el resultado de un mayor ingreso, mejor distribuido

ZONA

NACIONAL CABECERA

RESTO

Pobreza Pobreza Efecto Efecto extrema 2012 extrema 2013 Variación distribució crecimiento (Observada) (Observada) n %

%

10.4

9.1

TRECE AREAS

3.3

3.0

OTRAS CABECERAS TOTAL

11.4

10.3

6.6

6.0

RESTO

22.8

19.1

p.p.

p.p.

%

p.p.

%

-1.3

-1.2

92

-0.1

8

-0.3

-0.4

133

0.1

-33

-1.1

-1.4

127

0.3

-27

-0.6

-0.8

133

0.2

-33

-3.7

-2.4

65

-1.3

35

- Ambos efectos mostraron el mismo patrón de comportamiento al observado en pobreza

www.dnp.gov.co

El ingreso real de los hogares creció en todos los quintiles

www.dnp.gov.co

El crecimiento del ingreso real del primer quintil fue superior al del último quintil Variación Ingreso per cápita real (2012-2013) Nacional 7,0 6,5 6,0 5,4

5,6 5,3

5,0

4,7

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0 Q1

Q2

Q3

www.dnp.gov.co

Q4

Q5

El crecimiento real de los ingresos en la zona rural fue pro-pobre en el último año Crecimiento de los ingresos reales por quintil 2012-2013 12,0 Cab

Resto

10,1 10,0 8,8 8,0 7,1 6,5 6,0

6,0 5,0

4,8

4,6

4,1 4,0

2,0 0,7 Q1

Q2

Q3

www.dnp.gov.co

Q4

Q5

Los ingresos de los más pobres crecieron principalmente por aumento en los salarios y ayudas institucionales Crecimiento de ingresos per cápita total nacional por fuentes, según quintil de ingreso. 2012-2013 sala

gana

Ayud Instituc

1

2

3

www.dnp.gov.co

1,6

3,8

6,9

5,6

6,1 0,8

3,3

4,7

5,3

6,7

5,4

4,1

6,5

8,5

10,0

16,1

20,8

22,1

23,3

25,3

Total UG

4

5

En la zona rural el incremento del ingreso per cápita en los dos primeros quintiles se explica por incrementos en ayudas institucionales e ingresos salariales Crecimiento de ingresos per cápita por fuentes zona rural, según quintil de ingreso. 2012-2013 sala

gana

Aud Instituc

9,0 0,7

3

4

5

-9,0

2

-1,3

1

6,5

4,7

9,0

7,1

3,4

8,1

8,8

10,1

12,3

13,1

19,3

21,3

28,2

28,7

38,6

44,5

Total UG

www.dnp.gov.co

Las ayudas institucionales incrementaron la participación en el ingreso de la población con menores ingresos Composición del ingreso según fuentes y quintil salarios Otros

5,7 25,6

ganancias Ayudas institucionales

2013

2,2

0,9

0,3

0,1

21,0

21,6

23,8

29,1

32,2

27,0

38,6

Composición del ingreso según fuentes y quintil salarios Otros

26,3

ganancias Ayudas Institucionales

47,8 6,6 38,2

45,3

48,9

44,5

20,8 1

2

3

4

2,6

1,0

0,4

0,1

21,0

21,4

23,9

29,0

30,8

26,2

46,7

49,6

45,1

3

4

5

25,1

37,8

5

25,9

46,7

2012 38,6 21,5 1

www.dnp.gov.co

2

En las zonas rurales las ayudas institucionales corresponden al 11% del total de ingresos reales del primer quintil Composición del ingreso según fuentes y quintil. rural 2013 salarios

11,0

6,3 19,9

ganancias

Otros

Ayudas Institucionales

4,2 16,5

2,4

0,8

15,8

21,6

32,0

26,1

49,7

51,4

4

5

26,4

40,9 49,5 51,7

38,4 24,3 10,8 1

2

3

www.dnp.gov.co

Las ayudas institucionales siguen contribuyendo a la reducción de la pobreza

www.dnp.gov.co

Las ayudas institucionales contribuyeron a bajar en un punto la pobreza

Pobreza Extrema - Total Nacional con y sin ayudas institucionales

Pobreza - Total Nacional con y sin ayudas institucionales 35,0%

40,0% 35,0%

32,7% 33,6% 30,6%

31,6%

30,0%

30,0% 25,0%

25,0% 20,0% 20,0% 15,0% 15,0%

10,4%

11,5%

10,0%

10,0%

10,3% 9,1%

5,0%

5,0% 2012 con ayudas

2012

2013 sin ayudas

con ayudas

Fuente: DANE. Estimaciones DNP

www.dnp.gov.co

2013 sin ayudas

Zona Urbana Pobreza Urbana con y sin ayudas institucionales

Pobreza extrema Urbana con y sin ayudas institucionales 30,0%

40,0% 35,0% 28,4%

29,0%

30,0%

26,9%

25,0% 27,4%

25,0%

20,0%

20,0%

15,0%

15,0% 10,0% 10,0% 5,0%

6,6%

7,3%

6,0%

5,0% 2012 con ayudas

2013 sin ayudas

2012 con ayudas

2013 sin ayudas

Las ayudas institucionales aportan, en promedio, 0.6 p.p en la reducción de pobreza tanto extrema como total www.dnp.gov.co

6,7%

Las ayudas institucionales en las zonas rurales contribuyeron a reducir la pobreza en 2,6p.p. en el año 2013 Pobreza Rural con y sin ayudas institucionales

Pobreza extrema Rural con y sin ayudas institucionales

55,0%

50,0% 48,6%

50,0%

46,8%

45,4%

42,8%

45,0%

45,0% 40,0% 40,0% 35,0% 35,0% 30,0%

30,0%

25,4%

25,0%

25,0%

20,0%

20,0% 2012 con ayudas

2013 sin ayudas

www.dnp.gov.co

22,8%

2012 con ayudas

21,8%

2013 sin ayudas

Índice

1. Pobreza por ingresos 2. Análisis de resultados

3. Pobreza multidimensional 4. Cambios por variables del IPM

www.dnp.gov.co

Se sigue avanzando en la reducción de la pobreza multidimensional

www.dnp.gov.co

Entre 2010 y 2013, la pobreza multidimensional se redujo 5.6 p.p

Pobreza multidimensional Nacional (2010 - 2013) En el periodo de gobierno han salido 2,1 millones de personas de la pobreza multidimensional 30,4%

29,4% 27,0% 24,8%

2010

2011

Fuente: DANE

www.dnp.gov.co

2012

2013

La mayor reducción se presentó en la zona rural En el periodo 2010-2013, la reducción de la pobreza multidimensional en la zona rural ha sido de 7.2 p.p., frente a 5 p.p. en la zona urbana. Pobreza multidimensional Urbana y Rural 60,0%

2,5

2,5

53,1%

55,0%

53,1% 2,5

48,3%

50,0%

45,9%

2,4

45,0%

2,4

40,0%

2,4

2,3

35,0%

2,3

30,0% 25,0%

23,5%

2,3

22,2%

2,3

20,6%

18,5%

20,0%

2,2

15,0% 10,0%

2,2 2010

2011 Urbana

2012 Rural

Brechra Rur/Urb

Fuente: DANE

www.dnp.gov.co

2013

Índice

1. Pobreza por ingresos 2. Análisis de resultados 3. Pobreza multidimensional

4. Cambios por variables del IPM

www.dnp.gov.co

Los componentes del Índice de Pobreza Multidimensional han tenido un buen comportamiento

www.dnp.gov.co

Entre 2010 y 2013 las mayores reducciones se dan en bajo logro educativo (3.8 p.p) y en rezago escolar (3.4 p.p.) Bajo logro educativo

Rezago escolar

55,4% 35,1% 54,6% 34,1% 53,1%

33,3% 51,6% 31,7%

2010 Fuente: DANE

2011

2012

2013

2010 Fuente: DANE

www.dnp.gov.co

2011

2012

2013

El analfabetismo y la inasistencia escolar se han reducido en menor proporciónG

Inasistencia escolar

Analfabetismo 13,2% 4,6%

4,8% 4,1% 3,8%

12,0%

12,1% 11,7%

2010 Fuente: DANE

2011

2012

2013

2010 Fuente: DANE

www.dnp.gov.co

2011

2012

2013

Es necesario seguir trabajando en ampliar el acceso al cuidado en la primera infancia y la erradicación del trabajo infantil de 2010 a 2013G

Barreras al cuidado de la primera infancia

Trabajo infantil 4,6%

4,5%

11,8% 10,8%

2010 Fuente: DANE

2011

9,4%

9,7%

2012

2013

2010 Fuente: DANE

www.dnp.gov.co

2011

3,7%

3,6%

2012

2013

Aunque han habido avances, persisten aún grandes retos en materia de formalización laboral

Desempleo de larga duración

Trabajo informal

10,0%

9,9%

80,9%

9,1%

80,4% 8,1%

80,0%

78,1%

2010 Fuente: DANE

2011

2012

2013

2010 Fuente: DANE

www.dnp.gov.co

2011

2012

2013

En Salud, los mayores avances se evidencian en la reducción del porcentaje de hogares con personas no aseguradas en salud

Sin aseguramiento en salud

Barreras de acceso a servicios de salud

21,0%

8,2% 19,0%

2010 Fuente: DANE

2011

17,9%

2012

17,1%

6,9%

2013

2010 Fuente: DANE

www.dnp.gov.co

7,2% 6,6%

2011

2012

2013

Las variables de vivienda muestran mejoras en las condiciones de habitabilidad y de acceso a servicios públicos de los hogares colombianos.

Sin acceso a fuente de agua mejorada

Inadecuada eliminación de excretas

12,3%

14,5%

12,0%

12,0%

12,1%

11,8%

2012

2013

11,6% 11,2%

2010 Fuente: DANE

2011

2012

2013

2010 Fuente: DANE

www.dnp.gov.co

2011

En el último año se presenta una importante reducción en el porcentaje de hogares con hacinamiento crítico (2.7 p.p.).

Hacinamiento crítico

Material inadecuado de pisos 6,3%

15,1%

6,3%

14,2% 13,1%

12,4%

5,9% 5,8%

2010 Fuente: DANE

2011

2012

2013

2010 Fuente: DANE

www.dnp.gov.co

2011

2012

2013

Evolución de la cobertura de los programas sociales relacionados con el IPMF..

www.dnp.gov.co

Se evidencia un incremento de la cobertura en atención a primera infanciaFF. Nacional 50,0%

47,3%

46,1%

46,4%

44,8%

45,0% 40,0% 35,0% 29,2%

30,0%

20,0%

25,7%

24,0%

23,8%

25,0%

18,8%

18,3%

16,6%

14,9%

15,0% 10,0% 2010

2011 Familias en Acción (hogares)

2012 Regimen Subsidiado

2013

Atención a la Primera Infancia

En el periodo de 2010 a 2013, a nivel nacional se evidencia un incremento en la proporción de niños que acceden a atención integral a la primera infancia. Fuente: DANE- ECV 2010 -2013

www.dnp.gov.co

El régimen subsidiado muestra avances en la zona ruralF.. Cabecera 45,0% 40,0%

37,7%

38,7%

36,5%

37,5%

35,0%

30,5%

30,0%

27,2%

26,2%

25,0%

En las cabeceras, se evidencia un incremento de 5.5 p.p. en la proporción de niños con atención integral a primera infancia

25,0% 20,0% 15,0%

13,7%

13,2%

11,0%

13,6%

10,0% 2010

2011

Familias en Acción (hogares)

2012

2013

Rural

Regimen Subsidiado

Atención a la Primera Infancia

En la zona rural, hay un incremento en la cobertura del régimen subsidiado en salud de 3 p.p.

90,0% 80,0% 70,0% 60,0% 50,0% 40,0% 30,0% 20,0% 10,0%

73,5%

72,1%

25,9%

28,6%

28,5% 18,1%

2011

Familias en Acción (hogares) Atención a la Primera Infancia

www.dnp.gov.co

76,8%

37,8%

34,3%

2010

Fuente: DANE- ECV 2010 -2013

76,0%

22,0%

2012 Regimen Subsidiado

25,7%

2013

Datos de Contacto Tel. (+57 1) 3815000 Carrera 13 No. 26 - 19 Piso 34 Bogotá - Colombia

www.dnp.gov.co www.dnp.gov.co