Modelos de Crisis de Balance de Pagos

Bibliografía: Krugman, P. (1996); “Are Currency Crises Self-Fulfilling?”, NBER Macroeconomics Annual 1996, Volume 11, pág. 345 - 407. Opcionales Flood, R. y Garber P. (1984); “Collapsing Exchange Rate Regimes: Some Linear Examples”, Journal of International Economics Nº17, agosto, pág. 1-13. Gandolfo, G. (2002); “International Finance and Open-Economy Macro-economics”, Springer-Verlag. Krugman, P. (1979); “A Model of Balance-of-Payments Crises”, Journal of Money, Credit and Banking Nº11, agosto, pág. 311-325. Krugman, P. (1999); “Balance Sheets, The Transfer Problem, and Financial Crises”, Journal of International Tax and Public Finance, Nº 4, Vol. 6, pág. 459-472. Obstfeld, M. (1994); “The Logic of Currency Crises”, Cahiers Economiques et Monetaires Nº43, noviembre, pág. 189-213. Pesenti, P. y Tille, C. (2000); “The Economics of Currency Crises and Contagion: An Introduction”, FRBNY Economic Policy Review, septiembre. Sachs, J., Tornell, A. y Velasco, A. (1996); “Financial Crises in Emerging Markets: The Lessons from 1995.” Brookings Papers on Economic Activity, Nº1, pág. 147-215. Salant, S. y D. Henderson (1978); “Market Anticipation of Government Policy and the Price of Gold”, Journal of Political Economy 86, págs. 627-648.

Modelos de Crisis de Balance de Pagos •Algunos “ingredientes” necesarios: El Tipo de Cambio Nominal tiene que estar (cuasi) fijo. Debe existir algún compromiso ex-ante del Gobierno en defender esa paridad. La capacidad para defender esa paridad esta asociada al nivel de reservas internacionales disponibles. Para hablar de “crisis” debe existir algún tipo de “expectativa frustrada”
para ello es importante saber si el momento de la crisis es anticipable. La “crisis” se produce cuando existe un ataque contra la paridad: los inversores se apuran para vender sus tenencias de activos domésticos y comprar activos externos lo que obliga a que el BC abandone la fijación cambiaria y deje flotar el TCN.

Modelos de Crisis de Balance de Pagos 2.000

7.000

45.000

10.000

1.800

6.500

40.000

9.000

1.600

6.000

1.400

5.500

1.200

5.000

1.000

4.500

800

4.000

600

3.500

400

3.000

200

2.500

8.000

30.000

7.000

25.000 6.000

20.000

Mill. USD

5.000

15.000 10.000

4.000

5.000

3.000

-

2.000

Ene-78

Oct-78

Jul-79

Abr-80

Tipo de Cambio Nominal

Ene-81

Oct-81

-

Jul-82

2.000

Ene-85

Reservas Internacionales (2º eje)

Oct-85

Jul-86

Abr-87

Tipo de Cambio Nominal

1993 - 1995

Ene-88

Oct-88

Jul-89

Reservas Internacionales (2º eje)

2000 - 2002

1,2

19.000

4,0

40.000

18.000

3,5

35.000

1,0 17.000

30.000

16.000 15.000

0,6 14.000 0,4

13.000 12.000

MN / USD

MN / USD

0,8

Mill. USD

3,0

25.000 2,5 20.000 2,0 15.000 1,5

10.000

0,2 11.000 -

1,0

5.000

0,5

0

10.000

Ene-93

Oct-93

Tipo de Cambio Nominal

Jul-94

Abr-95

Reservas Internacionales (2º eje)

Ene-00

Oct-00 Tipo de Cambio Nominal

Jul-01

Abr-02

Reservas Internacionales (2º eje)

Mill. USD

MN / USD

35.000

MN / USD

11.000

Mill. USD

1985 - 1989

1978 - 1982 50.000

Modelos de Crisis de Balance de Pagos 2007 - 2009 55.000

3,9

+27%

3,8

MN / USD

3,6 45.000

3,5 3,4

40.000

3,3 3,2

35.000

3,1 3,0

30.000

Ene-07

Oct-07

Tipo de Cambio Nominal

Jul-08

Abr-09

Reservas Internacionales (2º eje)

Mill. USD

50.000

3,7

Modelos de Crisis de Balance de Pagos •La literatura sobre modelos de crisis se desarrolló en dos etapas: “Clásicos” o de 1ª Generación: intentaron explicar el colapso de los regímenes cambiarios en América Latina sobre finales de los ’70 (México, Argentina). Krugman (1979), Flood y Garber (1984). “Nuevos” o de 2ª Generación: buscaron explicar los ataques especulativos que sufrieron algunas economías aparentemente sólidas a principios/mediados de los ‘90 (Suecia, Italia, Gran Bretaña, México). Obstfeld (1994), Sachs, J., Tornell, A. y Velasco, A. (1996). Krugman (1996) postula que los modelos de 2ª generación no son muy diferentes de los de 1ª generación, fundamentalmente, en lo que hace al momento de la crisis.

Modelos de “Clásicos” o de 1ª Generación Krugman, P. (1979) y Flood, R. y Garber P. (1984)

Para los modelos de 1ª generación, la crisis se explica por un deterioro secular en los “fundamentos” de la economía (monetización del déficit fiscal) que hace insostenible el esquema de TCN fijo. Antecedente: Salant y Henderson (1978)
muestran que el Gobierno no puede fijar un precio (oro) usando un determinado stock para ese objetivo. El modelo es estrictamente monetario: Oferta de BM Demanda de BM

TCN

Devaluación Esperada

Crédito Doméstico

Partiendo del equilibrio del mercado de dinero, Que en términos de variación en el tiempo es TCN es fijo, el primer termino es 0, por lo que

Reservas Internacionales



Dado que el

El Gobierno genera un déficit fiscal permanente que debe financiar con crédito doméstico

Crecimiento del Crédito Doméstico

Variación RI

NOTAR: el stock de R es un número finito, por lo que si el Gobierno mantiene el déficit fiscal monetizado con crédito del BC (D), es solo una cuestión de tiempo que R se agote y ya no pueda sostener el TCN.

La pregunta clave es, ¿en qué momento se da la crisis? Krugman muestra que esto se resuelve por “inducción hacia atrás”
cada especulador sabe que gana plata si compra barato y vende caro, es decir, gana capital si compra moneda extrajera justo antes de que E se devalúe. Por el contrario, si vende antes de tiempo no gana nada por lo que su objetivo es anticipar el momento justo en el que se da la crisis. Para eso, tiene que saber en que momento R ya no es suficiente para sostener la paridad. Como todos los especuladores actúan igual, todo están calculando en que momento se acaban las R



si todos actúan igual, puede mostrarse que el ataque ocurrirá en el momento exacto en que R llegue a un nivel crítico donde ya no puede defender la paridad:

Nivel de R al cuál se produce el ataque

Demanda de dinero con TC fijo

Demanda de dinero después de la crisis

(4) dice que el ataque contra la paridad se va a dar en el momento justo en el cuál R sea suficiente para cubrir la caída en la demanda de dinero por el abandono del Tipo de Cambio Fijo.

•La “crisis” no puede darse ni antes ni después de (4) ya que algún especulador ganaría o perdería plata. •La “crisis” se explica por la inconsistencia en los fundamentos, es decir, por fijar el TCN y luego monetizar el déficit público. • No hay equilibrio múltiples
la acción de los especuladores hace que el ataque se de únicamente en (4)

Modelos “Nuevos” o de 2ª Generación Obstfeld, M. (1994) y Sachs, J., Tornell, A. y Velasco, A. (1996) Para los modelos de 2ª generación, la modelización mecánica del Gobierno de los modelos de 1ª generación es improbable. El Gobierno siempre incorporar en su accionar las decisiones del sector privado (“comportamiento estratégico”)
siempre tiene una cláusula de escape que le permite devaluar antes de tiempo si así lo considera. El modelo se basa en teoría de los juegos

Es una función de pérdida que busca minimizar el gobierno Costo asociado a tener fijo el tipo de cambio (p.e. desempleo)

Costo asociado a tener fijo el tipo de cambio cuando el mercado espera una devaluación (p.e. tasa de interés más altas

Costo reputación por abandonar el TCN. Es 0 si no devalúa y C si devalúa

La decisión de devaluar o no devaluar consiste en comprar el costo asociado a mantener el TC fijo y el costo de abandonarlo

Si el mercado no espera devaluación, entonces para el Gobierno lo mejor es no devaluar:

Si el mercado espera devaluación, entonces le conviene devaluar:

desaparece, entonces el

por lo que al Gobierno

Por lo tanto, es evidente de (7) y (8) que existe un entorno de “EQUILIBRIOS MULTIPLES”
si el mercado espera devaluación, el Gobierno devalúa. Si el mercado espera que se mantenga la paridad, el Gobierno no devalúa:

“EQUILIBRIOS MULTIPLES” da lugar a “PROFECÍAS AUTOCUMPLIDAS”
la propia expectativa del mercado determina el resultado. Notar, por supuesto, que este no es independiente del valor de los parámetros. Por ejemplo, con un C muy alto nunca hay crisis

Crítica de Krugman a los modelos de 2ª generación: “4. The Effects of Deteriorating Fundamentals” El objetivo central del trabajo de Krugman es cuestionar la idea de que existen “equilibrios múltiples” y “profecías autocumplidas” en las crisis de BP
si existen, la “culpa” de las crisis es del mercado/especuladores y no del manejo macro. Para mostrar el punto, Krugman toma el modelo de 2ª generación y muestra que si se incorpora un deterioro tendencial en los fundamentos, el momento de la crisis es único. ¿cómo modeliza este deterioro en los fundamentos?. Supone que existe un momento T en el cual el TC fijo ya no puede ser sostenido y por lo tanto, es abandonado:

Como todos saben que el régimen va a ser abandonado en T, en (T-1) el tipo de cambio esperado incorpora esta devaluación:

Vía “inducción hacia atrás” es posible encontrar justo el momento (t-1) en el cual el abandono es esperado:

Si la diferencia entre (t) y (t-1) es muy chica (tiempo continuo), entonces (12) se transforma en:

Notar que (13) es igual a (8)
es decir, que el conocimiento respecto de que el régimen es eventualmente insostenible y será abandonado en T, hace que el mercado anticipe ese momento y ataque la moneda en un único momento, es decir, cuando el costo de tener TC fijo es mayor que el costo de reputación por devaluar. De este modo, Krugman concluye que los modelos de 2ª generación no explican la dinámica de la crisis ni su momento. La incorporación de fundamentos inconsistentes eliminar los equilibrio múltiples.

“5. Uncertainty about the Loss Function” En esta sección, Krugman estudia cual es el efecto en el modelo de introducir incertidumbre respecto de la función de pérdida
especialmente, se pregunta sobre el efecto de que C sea desconocido. Esto responde a que muchas veces ex–ante el Gobierno indica un fuerte compromiso con la fijación (C alto), pero luego de una mínima corrida abandona la paridad (C bajo). Muestra que, esta incertidumbre respecto del compromiso del Gobierno con la paridad no crea un resultado indeterminado de equilibrio múltiples, sino que genera un patrón en el cual el gobierno va probando al Gobierno para ver hasta donde sostiene la paridad. Dicho de otro modo, si el mercado no sabe cuando es el T donde el Gobierno va a abandonar la paridad, va ir probando en diferentes momentos hasta que eventualmente acierta. Notar que Krugman esta suponiendo que C no es conocido, pero si es conocido que el régimen cambiario es eventualmente insostenible.

“6. Uncertain Future Fundamentals” De lo anterior, se deduce que el supuesto clave del modelo es el conocimiento general respecto del estado de los fundamentos
es decir, toda la demostración de Krugman depende de que se sepa que existe un T donde se abandona la paridad. Matemáticamente, puede ser algo “trabajoso” incorporar esta incertidumbre. Pero, podemos ver que la condición de equilibrios múltiples (9), se transforma en (23):

La única diferencia p que puede interpretarse como la probabilidad de que los fundamentos se deterioren en un futuro. Si p=0, (9)=(23), los modelos de 2ª generación asumen que no existen probabilidad alguna de deterioro en los fundamentos. Si p=1, (13)=(23), y el equilibrio en único

La introducción de incertidumbre respecto de los fundamentos, limita pero no elimina la posibilidad de equilibrio múltiples.

“6. Uncertain Future Fundamentals” De lo anterior, se deduce que el supuesto clave del modelo es el conocimiento general respecto del estado de los fundamentos
es decir, toda la demostración de Krugman depende de que se sepa que existe un T donde se abandona la paridad. Matemáticamente, puede ser algo “trabajoso” incorporar esta incertidumbre. Pero, podemos ver que la condición de equilibrios múltiples (9), se transforma en (23):

La única diferencia p que puede interpretarse como la probabilidad de que los fundamentos se deterioren en un futuro. Si p=0, (9)=(23), los modelos de 2ª generación asumen que no existen probabilidad alguna de deterioro en los fundamentos. Si p=1, (13)=(23), y el equilibrio en único

La introducción de incertidumbre respecto de los fundamentos, limita pero no elimina la posibilidad de equilibrio múltiples.

“7. Soroi” Analiza la existencia de grandes inversores que pueden inducir profecías autocumplidas
Si existen, estos inversores limitan aun más la probabilidad de equilibrios múltiples, ya que si existe la posibilidad de tal resultado, van a atacar

“8. Empirical Evidence on the Nature of Crises” Krugman estudia los fundamentos macro de varios países para mostrar que las supuestas crisis de 2ª generación se dieron en un contexto de fundamentos inconsistentes y por lo tanto, no fuero profecías autocumplidas.

Comentarios al Trabajo Timothy Kehoe 1. El resultado de Krugman se explica por la forma que da a la función de pérdida. 2. La evidencia soporta la idea de crisis de 2ª generación en el caso de México. 3. No es válido el argumento de Krugman de que los modelos de 2ª generación imponen supuestos muy fuertes de conocimiento sobre los agentes, ya que sus modelos de crisis también lo hacen.

Maurice Obstfeld 1. Cuando Krugman incopora al modelo incertidumbre sobre los fundamentos, existen equilibrios múltiples. 2. Los modelos de 2ª generación NO dicen que cualquier moneda se puede atacar en cualquier momento en cualquier lugar. 3. Sino que es posible que ataques especulativos puntuales generen el abandono de un régimen cambiario que hubiese persistido en el tiempo de no existir ese ataque.

Maurice Obstfeld 4. Liquidez vs Solvencia: un país puede sufrir un shock negativo particular transitorio (por ej. de TdI) y mantener la paridad cambiaria si el mercado no ataca. Sin embargo, si el ataque se produce no es posible sostener la paridad en el mal escenario (analogía de corrida bancaria). Martín Gonzalez-Eiras (2011) “Argentina tenía mayormente un problema de liquidez, en la medida que si la convertibilidad se hubiese mantenido dos años más la competitividad retornaba y con ella los capitales (si bien no se podía pronosticar el boom de la soja, era creíble pensar que la “tormenta perfecta” de dólar fuerte, tasas de interés altas y real devaluado no podía perdurar más de uno o dos años).”

Crisis Argentina 2001: Martín González-Eiras (2011) “Argentina tenía mayormente un problema de liquidez, en la medida que si la convertibilidad se hubiese mantenido dos años más la competitividad retornaba y con ella los capitales (si bien no se podía pronosticar el boom de la soja, era creíble pensar que la “tormenta perfecta” de dólar fuerte, tasas de interés altas y real devaluado no podía perdurar más de uno o dos años).”

KRUGMAN (1999): “I will argue below, it decisively resolves the argument between “fundamentalist” and “selffulfilling” crisis stories. (I was wrong; Maury Obstfeld was right)”.

Krugman, P. (1999); “Balance Sheets, The Transfer Problem, and Financial Crises”, Journal of International Tax and Public Finance, Nº 4, Vol. 6, pág. 459-472.