ANÁLISIS RESULTADOS POBREZA MULTIDIMENSIONAL 2008-2013

Julio 2014

DNP -Dirección de Desarrollo Social – Subdirección de Promoción Social y Calidad de Vida Este documento presenta el análisis de los resultados de pobreza multidimensional para los años de 2008 a 2013 en Colombia. Equipo técnico: Alejandro Mateus, Omar Francisco Alvarado, Sandra Alvarez, Rosa Katherine Rodriguez, Guillermo Rivas y Lina Castaño.

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013 Resumen Ejecutivo El documento presenta los resultados del Índice de Pobreza Multidimensional en el periodo 2008 – 2013, en la primera parte del documento, se hace un análisis descriptivo de la Incidencia, la proporción promedio de privaciones entre los pobres y la incidencia ajustada. En la segunda parte, para profundizar en los resultados, se presenta la evolución de los cambios en la proporción de hogares privados en cada una de las variables que componen el índice para el sub periodo de 2010 a 2013, se realiza una aproximación más detallada a las variaciones en la proporción de privación total y por variable en los diferentes quintiles (generados a partir del conteo de privaciones) como proxy de los niveles de carencia, y por último, atendiendo a la complementariedad de las medidas de pobreza multidimensional y monetaria, se presentan los resultados de un ejercicio de cruce entre estos dos indicadores. Los principales resultados indican que la incidencia de la pobreza multidimensional se ha reducido de forma sostenida desde 2008. Entre 2008 y 2013, cayó en 9,9 p.p. pasando de 34,7% a 24,8%. Evidenciando una reducción promedio de 2 p.p. por año en el periodo analizado. La mayor reducción se presentó en la zona rural, donde la incidencia de la pobreza multidimensional cayó en 13,7 p.p., mientras que en la zona urbana la caída fue de 8,4 p.p. La proporción de hogares privados se ha reducido en casi todas las variables que componen el IPM en el periodo de 2010 a 2013, destacándose la caída de los hogares privados en aseguramiento en salud que presentó la mayor disminución (3,9 p.p.). La evolución de las privaciones por quintil (según el conteo de privaciones), mostró que en algunas variables la disminución de carencias se ha dado con mayor profundidad en población ubicada en los primeros quintiles de 2010 a 2013, particularmente en las variables de inasistencia escolar, acceso a servicios de la primera infancia y al servicio de salud. A su vez, por tipo de hogar la mayor incidencia de la pobreza multidimensional se presentaba en los hogares extensos y compuestos donde la incidencia era de 36,9%, seguido de los hogares nucleares incompletos con o sin hijos, que presentaron una incidencia de 31,2%. Por último, al analizar de manera conjunta los resultados de los dos indicadores oficiales de pobreza (monetaria y multidimensional), se encuentra que en el año 2013 para el total nacional un 2,5% de la población era al mismo tiempo pobre extrema según ambos indicadores, un 15,9% era pobre multidimensional y por ingresos y un 55,5% era no pobre en los dos indicadores. Este indicador conjunto, también muestra una evolución favorable, pues de 2012 a 2013 la proporción de personas pobres por ambos indicadores pasó de 17,9% a 15,9%, y la de personas no pobres pasó 52,7% a 55,5%.

Página 1

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013

Contenido RESUMEN EJECUTIVO ................................................................................................................1 POBREZA MULTIDIMENSIONAL: RESULTADOS DE 2008 A 2013...............................................3 1.1 Resultados para el promedio de la proporción de privaciones de la población en situación de pobreza .............................................................................................................................................................................. 6 1.2. Resultados para la tasa de incidencia ajustada: incorporando la intensidad de la pobreza7 ANALISIS DEL COMPORTAMIENTO DE LA INCIDENCIA DE POBREZA MULTIDIMENSIONAL ....8 2.1. Evolución de las privaciones por variable a nivel nacional ............................................................. 8 Condiciones educativas del hogar ............................................................................................................. 8 Condiciones de la niñez y juventud ............................................................................................................ 9 Trabajo ............................................................................................................................................................ 9 Salud ............................................................................................................................................................. 10 Acceso a Servicios públicos y condiciones de la vivienda .................................................................. 10 2.2. Evolución de las diferentes variables del IPM según niveles de carencia ................................. 12 2.3. Evolución de la incidencia de la pobreza multidimensional por tipo de hogar ....................... 18 2.4. Relación de la pobreza multidimensional con la pobreza por ingresos .................................... 19 CONCLUSIONES .......................................................................................................................23 BIBLIOGRAFÍA ..........................................................................................................................25 ANEXOS ...................................................................................................................................26

Página 2

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013

POBREZA MULTIDIMENSIONAL: RESULTADOS DE 2008 A 2013 La pobreza multidimensional1 se ha reducido de forma sostenida desde 2008. Entre 2008 y 2013, la incidencia de la pobreza multidimensional cayó en 9,9 p.p. pasando de 34,7% a 24,8%. Evidenciando una reducción promedio de 2 p.p. por año en el periodo analizado. De 2010 a 2013, la caída de la incidencia fue de 5,6 p.p. Particularmente, comparando con el periodo de 2010 a 2011 en que la pobreza multidimensional se redujo solo 1 p.p., en los dos últimos años la reducción ha sido superior a 2 p.p., siendo de 2,2 p.p. de 2012 a 2013 cuando pasó de 27% a 24,8%, lo que significó en términos absolutos que alrededor de 900 mil personas salieron de la condición de pobreza multidimensional. Gráfico 1. Incidencia de la pobreza multidimensional. Nacional. 2008 – 2013

Nacional 40% 35% 30%

34,7% 30,4%

25%

29,4% 27,0%

20%

24,8%

En el país se ha reducido de forma sostenida la pobreza multidimensional desde el año 2008, a una tasa promedio anual de 2 p.p.

15% 10% 5% 0%

2008

2010

2011

2012

2013

Fuente: Cálculos DNP con base en DANE

Por zona, de 2008 a 2013 la mayor reducción se dio en la zona rural. En esta zona la incidencia de la pobreza multidimensional cayó en 13,7 p.p., pasando de 59,6% a 45,9%, mientras que la zona urbana evidenció una caída de 8,4p.p., pasando de 26,9% a 18,5%. De 2010 a 2013, la caída en la zona rural también fue mayor, reduciéndose 7,2 p.p., frente a 5 p.p. en lo urbano. Cabe destacar que entre 2012 y 2013 se presentó una reducción de 2,4 p.p de la pobreza en la zona rural (pasó de 48,3% a 45,9%), mientras que en la zona urbana esta disminución fue de 2,1p.p. (Pasó de 20,6% a 18,5%). Esto significa que para el período 2010 a 2013 por cada punto de reducción de la incidencia en la zona urbana, en la zona rural ha sido de 1,4. En número de personas 1,19 millones salieron de la pobreza multidimensional en la zona urbana y 641 mil en la rural.

1

Para una explicación detallada de la metodología ver Angulo, R. Díaz B.Y. y Pardo, R. (2011) “Índice de Pobreza Multidimensional para Colombia (IPM-Colombia) 1997-2010” Archivos de Economía No. 382. Publicaciones DNP, Noviembre. 2011

Página 3

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013

Gráfico 2. Incidencia de la pobreza multidimensional. Por zona. 2008 – 2013

Urbano

Rural

30% 25%

70% 60%

26,9%

20%

23,5% 22,2%

15%

50% 20,6%

18,5%

10%

59,6%

40%

53,1% 53,1%

48,3% 45,9%

30% 20%

5%

10%

0%

0% 2008

2010

2011

2012

2013

2008

2010

2011

2012

2013

Fuente: Cálculos DNP con base en DANE

Por regiones, las mayores incidencias en 2013 se presentaban en la región pacífica y atlántica con 37,6% y 34%, respectivamente. No obstante, en el periodo 2008 a 2013 la región atlántica evidenció la mayor reducción con una caída de 15,4 p.p., pasando de 52,8% a 37,4%. Por su parte las menores incidencias de la pobreza multidimensional, se presentaron en Bogotá y Valle, con 8,7 % y 16,2 % respectivamente, que con respecto a 2010 presentaron reducciones de 3,4 p.p. y 7,9 p.p. Así mismo, en el último año el departamento del Valle presentó la mayor caída de la incidencia con 4,3 p.p., mientras que en Antioquia y la región Pacífica, se evidenciaron incrementos moderados de la pobreza. Gráfico 3. Incidencia de la pobreza multidimensional. Por región. 2008 – 20132

Atlántica

Antioquia

60% 50% 40%

35% 30% 52,8% 45,5%

30%

25% 41,8% 41,1%

37,4%

20%

27,8%

20%

25,7%

15%

21,8% 22,4%

10%

10%

5%

0%

0% 2008

2

31,7%

2010

2011

2012

2013

2008

2010

2011

2012

La incidencia para la región pacífica sin Valle y para Valle solo se pueden calcular a partir de 2010.

Página 4

2013

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013

Bogotá

Central

14% 12% 10%

12,8%

12,1% 11,9%

11,1%

8%

8,7%

6% 4% 2% 0% 2008

2010

2011

2012

40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0%

2013

31,2% 30,7% 26,7% 26,1%

2008

Oriental

2010

2011

2012

2013

Pacífica (sin Valle)

35% 30%

36,1%

45% 33,2%

25%

40%

28,6% 29,2% 28,5% 24,8%

20% 15%

42,7%

41,4%

35%

36,3%

37,6%

30%

10%

25%

5% 0%

20% 2008

2010

2011

2012

2013

2010

2011

2012

2013

Valle 30% 25% 20%

24,1%

24,7% 20,5%

15%

16,2%

10% 5%

La pobreza multidimensional en Colombia se concentra en las regiones Atlántica y Oriental donde habitan el 50,3% del total de pobres multidimensional, cerca de 5,8 millones de personas

0% 2010

2011

2012

2013

Fuente: Cálculos DNP con base en DANE

Página 5

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013

Brecha rural/urbana de la pobreza multidimensional Si bien la pobreza multidimensional en las zonas rurales disminuyó 5,3 p.p. más que la urbana en el periodo 2008 a 2012, aún existe una brecha importante entre zonas. Relación entre la incidencia de la pobreza multidimensional rural/urbana

2,2

2,3

2008

2010

2,5

2,4

2,3

2011

2012

2013

Fuente: Cálculos DNP con base en DANE

Estos resultados indican que existe la necesidad de hacer un mayor esfuerzo en la reducción de la pobreza multidimensional rural para cerrar esta brecha, lo que se traduce en que por cada punto porcentual que se reduzca este indicador en la zona urbana, habría que alcanzar una reducción de 2,5 p.p. en el área rural. Es importante destacar que aunque de 2011 a 2012 la brecha había cedido pasando de 2,4 a 2,3, durante el último año esta volvió a incrementarse situándose en 2,5, indicando que pese a los esfuerzos de política dirigidos a la zona rural, aún es necesario mejorar las coberturas de bienes y servicios básicos en esta zona.

1.1 Resultados para el promedio de la proporción de privaciones de la población en situación de pobreza Esta sección se centra en los resultados de la proporción de privaciones que en promedio enfrenta la población pobre, variable que refleja la intensidad de la pobreza multidimensional. La proporción de privaciones promedio que enfrentan los pobres, disminuyó en 2,4 p.p entre 2008 y 2013. En 2008, las personas multidimensionalmente pobres enfrentaban privaciones en 44,8% de las variables que componen el índice, en otras palabras, tenían carencias en aproximadamente 6,7 de las 15 variables que componen el IPM. En 2013, esta proporción se situó en 42,4% (cerca de 6,3 de 15). En la zona urbana, la caída en la proporción de privaciones promedio entre 2008 y 2013 fue de 1,9 p.p., pasando de 43,7% a 41,8%. Por su parte, la zona rural en la que esta proporción fue mayor durante todo el periodo analizado, presentó una reducción (3,0 p.p.) en la proporción de privaciones, situándose en 43,3%. Entre el año 2012 y 2013, la disminución en la proporción de privaciones fue de 0.1 p.p. para el total nacional, y de 0.6 p.p. en la zona rural.

Página 6

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013 Tabla 2. Promedio de la proporción de privaciones de la población en situación de pobreza (A), total nacional y por Zona. 2008 - :2013 Zona

2008

2010

2011

2012

2013

2013 2008 (p.p.)

2013 -2012 (p.p.)

Nacional

44,8

43,2

43

42,5

42,4

(2,4)

(0,1)

Urbano

43,7

42,1

42,1

41,6

41,8

(1,9)

0,2

Rural

46,3

44,8

44,3

43,9

43,3

(3,0)

(0,6)

Fuente: Cálculos DNP con base en DANE

1.2. Resultados para la tasa de incidencia ajustada: incorporando la intensidad de la pobreza La tasa de incidencia ajustada combina información sobre el número de personas multidimensionalmente pobres (incidencia) y la proporción de privaciones que sufren las personas pobres. Esta tasa refleja también la intensidad de la pobreza y aporta información complementaria, por su sensibilidad a la variación del número de privaciones que sufre la población pobre en cada año. Esto significa que al presentarse una disminución en esta tasa, además de reducirse el número de población en situación de pobreza, también lo está haciendo el número de privaciones que esta población enfrentan. Adicionalmente, por construcción la tasa de incidencia ajustada se puede interpretar como la proporción de privaciones que enfrenta la población, del total de privaciones que podría experimentar. Entre 2008 y 2013, la tasa de incidencia ajustada pasó de 15,5% a 10,5%, reflejando una reducción de 5 p.p. Esto significa que no solo se presentó una disminución en el número de personas multidimensionalmente pobres, sino que adicionalmente los hogares pobres enfrentaron una menor proporción de privaciones. En otras palabras, en estos años disminuyó también la intensidad de la pobreza. Así mismo, se puede afirmar que para el mismo periodo, el total de la población pasó de enfrentar 15,5% del total de privaciones que podría enfrentar, a experimentar un 10,5% de éstas. Para el periodo de 2010 a 2013, la incidencia ajustada cayó en 2,6 p.p. lo cual indica que en este periodo la intensidad de la pobreza también se redujo. La diferencia entre zona urbana y rural sigue siendo evidente a pesar de haberse registrado una disminución mayor en la proporción de privaciones que enfrentan los hogares pobres en la zona rural. Se puede apreciar en la última fila de la tabla 3, que la razón rural/urbano pasa de 2,3 a cerca 2,6 entre 2008 y 2013. Sumado a lo anterior, el hecho de que esta razón sea más alta que la observada para la incidencia implica que no solo hay más personas pobres en la zona rural, sino que éstas enfrentan una mayor proporción de privaciones que los que residen en la zona urbana. Por último, entre los años 2012 y 2013, la tasa de incidencia ajustada continuó cayendo, presentando una caída de 1p.p. para el total nacional, caída que fue de 0,9 p.p. en lo urbano y de 1,3 p.p. en lo rural. Tabla 3. Tasa de incidencia ajustada, total nacional y por Zona. 2008 - 2013 Zona

2008

2010

2011

2012

2013

Nacional Urbano Rural Rural/ urbano

15,5 11,8 27,6 2,35

13,1 12,6 11,5 10,5 7,7 9,9 9,3 8,6 23,8 23,5 21,2 19,8 2,41 2,52 2,48 2,57 Fuente: Cálculos DNP con base en DANE

2008 -2013 (p.p.) (5,0) (4,1) (7,7)

2012-2013 (p.p) (1,0) (0,9) (1,3)

Página 7

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013

ANALISIS DEL COMPORTAMIENTO DE LA INCIDENCIA DE POBREZA MULTIDIMENSIONAL Esta sección tiene como objetivo explicar las principales razones de las variaciones registradas en el índice de pobreza multidimensional en el período 2010 a 2013, y algunos subperiodos. Primero se presenta la evolución de los cambios en la proporción de hogares privados en cada una de las variables que componen el índice. Como segundo ejercicio, se presenta una aproximación más detallada a las variaciones en la proporción de privación total y por variable en los diferentes quintiles (generados a partir del conteo de privaciones). Tercero, para las mediciones disponibles de 2010 a 2013 se analizan variaciones en la incidencia de la pobreza multidimensional en los diferentes tipos de hogares, categorizados de acuerdo a su estructura. Por último, atendiendo a la complementariedad de las medidas de pobreza multidimensional y monetaria, se presentan los resultados de un ejercicio de cruce entre estos dos indicadores. Este análisis permite identificar qué proporción de pobres multidimensionales, son también pobres por ingreso (y viceversa), así como la proporción de población que es pobre y no pobre simultáneamente por ambos indicadores. Al realizar un cruce entre ambos indicadores, se quiere identificar aquellas personas que además de no contar con los ingresos necesarios para adquirir una canasta de bienes y servicios básicos, también presentan carencias efectivas en diferentes dimensiones y variables constitutivas de la calidad de vida, como la educación, el acceso a servicios para cuidado de la primera infancia, la salud, el trabajo y la vivienda y servicios domiciliarios básicos.

2.1. Evolución de las privaciones por variable a nivel nacional Para explicar la reducción de la incidencia de la pobreza multidimensional, es necesario analizar el comportamiento de cada una de las variables dentro las 5 dimensiones que componen el índice en el periodo analizado. Los resultados que se presentan hacen referencia a la proporción de hogares privados en cada variable según los puntos de corte definidos para cada una de ellas.

Condiciones educativas del hogar Entre 2010 y 2013 la proporción de hogares que presentan privación tanto por bajo logro educativo como analfabetismo cayó en las dos variables de la dimensión. El bajo logro educativo, se redujo en 3,8 p.p, mientras que el analfabetismo, se redujo en 1,5 p.p. De 2012 a 2013, el bajo logro educativo presentó una reducción de 1,5 p.p., mientras que el analfabetismo cayó apenas 0,4 p.p. Gráfico 3. Dimensión Educación. Proporción de privaciones por variable 2008 – 2013. Bajo logro educativo 58,8%

14,2%

2008

Página 8

55,4%

13,2% 2010

Analfabetismo

54,6%

12,0%

2011

53,1%

51,6%

12,1% 11,7% 2012

2013

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013 Fuente: Cálculos DNP con base en DANE.

Condiciones de la niñez y juventud De esta dimensión hacen parte las variables inasistencia escolar, rezago escolar, barreras a servicios para cuidado de la primera infancia y trabajo infantil. En el periodo de 2010 a 2013, la proporción de los hogares cuyos niños menores de cinco años enfrentaban barreras de acceso a servicios para cuidado de la primera infancia, presentó una caída pasando de 11,8% a 9,7%, lo cual significó una reducción de 2,1 p.p. El trabajo infantil, que ya se encontraba en un nivel del 4.6 p.p. en 2010, se redujo en 1 p.p., situándose en 3,6% en 2013 y la inasistencia escolar se redujo en 0,8 p.p., pasando de 4,6% a 3,8% en el mismo periodo. El rezago escolar también se redujo 3,4 p.p. en el mismo periodo, situándose en el último año en 31,7%. De 2012 a 2013, la única reducción mayor a 1 p.p. se evidenció en esta misma variable con una caída de 1,6 p.p. Gráfico 4. Dimensión Infancia y juventud. Proporción de privaciones por variable 2008 – 2013. Trabajo infantil

Inasistencia escolar Rezago escolar Barreras a servicios para cuidado de la primera infancia

35,1%

5,5% 4,6%

34,1%

4,5%

33,3%

33,4%

3,7%

31,7%

3,6%

12,1%

11,8%

10,8%

5,4%

4,6%

4,8%

2008

2010

9,4% 9,7%

2011

4,1% 2012

3,8% 2013

2008

2010

2011

2012

2013

Fuente: Cálculos DNP con base en DANE

Trabajo De esta dimensión hacen parte las variables desempleo de larga duración y trabajo informal. De 2010 a 2013, la proporción de hogares en el que alguno de sus miembros (mayores de 12 años) trabajaba en condiciones de informalidad, cayó en 2,8 p.p., situándose en el último año en 78,1%, mientras que el desempleo de larga duración se mantuvo prácticamente constante pasando de 9,9% a 9,7%, en el mismo periodo. De 2012 a 2013, se alcanzó una reducción de 1,9 p.p. en los hogares con empleo informal y una disminución, no significativa, de 0,3 p.p. en el desempleo de larga duración.

Página 9

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013

Gráfico 5. Dimensión Trabajo. Proporción de privaciones por variable 2008 – 2013. Desempleo de larga duración

Trabajo informal

80,6%

80,9%

80,4%

80,0%

78,1%

9,6%

9,9%

9,1%

10,0%

9,7%

2008

2010

2011

2012

2013

Fuente: Cálculos DNP con base en DANE

Salud De esta dimensión hacen parte las variables: sin aseguramiento en salud y barreras de acceso a servicios de salud. En el periodo de 2010 a 2013, la proporción de hogares en que alguno de sus miembros no se encontraba asegurado, presentó una caída de 3,9 p.p., pasando de 21% a 17,1%, mientras que la variable de barreras de acceso a servicios de salud, cuyo comportamiento ha sido bastante volátil, presentó un incremento de 0,6 p.p. en el mismo periodo. De 2012 a 2013, la proporción de privaciones en la variable sin aseguramiento en salud disminuyó en 0,8 p.p. y en barreras de acceso a servicios de salud se incrementó en 0,6 p.p. Gráfico 6. Dimensión salud. Proporción de privaciones por variable 2008 – 2013. Sin aseguramiento en salud Barreras de acceso a servicios de salud

24,2% 21,0%

8,9%

2008

6,9%

2010

19,0%

8,2%

2011

17,9%

17,1%

6,6%

7,2%

2012

2013

Fuente: Cálculos DNP con base en DANE

Acceso a Servicios públicos y condiciones de la vivienda De esta dimensión hacen parte las variables: sin acceso a fuente de agua mejorada, inadecuada eliminación de excretas, material inadecuado de pisos y paredes exteriores y hacinamiento crítico. En

Página 10

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013

el periodo de 2010 a 2013, las mayor reducción se dio en la proporción de hogares que enfrentaban hacinamiento crítico, pasando de 15,1% a 12,4%, que representó una reducción de 2,7 p.p. Gráfico 7. Dimensión Acceso a Servicios públicos y condiciones de vivienda. Proporción de privaciones por variable 2008 – 2012. Sin acceso a fuente de agua mejorada

Material inadecuado de pisos

Inadecuada eliminación de excretas

Material inadecuado de paredes exteriores Hacinamiento crítico

14,5% 14,1%

12,9%

15,7%

12,1%

12,0% 12,0% 11,6%

2008

2010

11,8%

11,2% 2011

7,5%

12,3%

2012

2013

15,1%

6,3%

3,1% 2008

3,0% 2010

14,2%

6,3%

13,1%

12,4%

5,9%

5,8%

3,2% 2011

2,2% 2012

2,1% 2013

Fuente: Cálculos DNP con base en DANE

Análisis de Proporción de privaciones por variable entre pobres y no pobres Al analizar los porcentajes de privación entre los hogares pobres y no pobres multidimensionales para el año 2013, se observan fuertes desigualdades, acentuadas en la dimensiones de educación, en las condiciones de la niñez y juventud, y la habitabilidad. En la dimensión de educación, el bajo logro educativo muestra una privación para el 95,4% de los hogares pobres. Esta proporción es 54 p.p. mayor que el porcentaje de hogares no pobres que enfrentan esta privación, el cual se ubicó en 41%. Sumado a esto, mientras que el porcentaje de privación por analfabetismo, de la población de 15 años y más, es de 3% entre los hogares no pobres, en los pobres es del 46%. Indicando la mayor brecha de las 15 variables que conforman el índice. En la dimensión de condiciones de la niñez y juventud, se evidenció que mientras que en el 58% de los hogares pobres se identificó rezago escolar, los hogares no pobres presentaron esta privación en un 25%. Finalmente, en la dimensión de habitabilidad el porcentaje de hogares pobres que no contaban con acceso a fuente de agua mejorada alcanzó una proporción de casi 30% que fue casi 5 veces la de los hogares no pobres. Similarmente, mientras que el 32,3% de los hogares pobres contaban con inadecuada eliminación de excretas, tan solo el 6,8% de los hogares no pobres enfrentaban esta privación. Esta situación, se mantuvo relativamente constante del año 2012 a 2013 pues las brechas entre hogares privados pobres y no pobres se mantuvieron prácticamente constantes en casi todas las variables.

Página 11

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013

Gráfico 8. Porcentaje de hogares en privación por variable, población pobre (k=33%) vs. no pobre, 2013 Pobres

No pobres

Trabajo informal

72,8

Bajo logro educativo Analfabetismo

46,8

3,1 6,8

Sin acceso a fuente de agua mejorada

6,7

Hacinamiento crítico

26,0 20,4 20,2

4,0

Desempleo de larga duración

7,9

Material inadecuado de paredes exteriores

29,9

2,2 7,9

Trabajo infantil

32,3

9,1

Barreras a ss para cuidado de la primera infancia Inasistencia escolar

39,7

11,6

Inadecuada eliminación de excretas

Barreras de acceso a servicios de salud

58,1

25,3

Sin aseguramiento en salud

Material inadecuado de pisos

95,4

41,0

Rezago escolar

1,3

99,6

17,1 16,9 14,1

11,7 1,6 6,5 1,1

Fuente: Cálculos DNP con base en DANE

2.2. Evolución de las diferentes variables del IPM según niveles de carencia Con el propósito de analizar el comportamiento de las variables del índice diferenciando las personas por niveles de pobreza, se generaron quintiles utilizando el conteo de privaciones de cada individuo 3. Este análisis muestra que las variaciones en la proporción de privaciones total y por variable han presentado diferencias importantes al desagregar por quintiles. En términos generales, en el periodo 2010-2013 la reducción de la proporción de privaciones promedio por quintil muestra que la disminución de carencias se ha dado con mayor profundidad en población ubicada en los primeros quintiles. Como se aprecia en la tabla (y el gráfico adjunto), la proporción de privaciones de la población en el quintil 1, se redujo en 3 p.p. y en el quintil 2 en 2,2 p.p., mientras que en el quintil 5 fue de 0,7 p.p. Tabla 4. Porcentaje de privaciones por quintil. Total nacional. 2010-2013 Quintil

2010

2011

2012

2013

2013 -2010 (p.p.)

2013 -2012 (p.p.)

1 2 3 4 5

47.3 33.0 25.3 17.7 6.2

46.8 32.6 24.3 17.1 6.0

45.3 31.7 23.6 16.2 5.7

44.3 30.8 22.8 15.6 5.5

-3.0 -2.2 -2.5 -2.1 -0.7

-1.0 -0.9 -0.8 -0.6 -0.2

Los quintiles se construyeron ordenando de manera descendente los hogares por el número de privaciones. De esta manera, los hogares del primer quintil tienen en promedio el mayor número de privaciones, es decir, son los más pobres, en comparación con los del último quintil. 3

Página 12

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013

Esta situación significó que para el mismo periodo, las personas ubicadas en el primer quintil, pasaron de enfrentar en promedio alrededor de 7,1 privaciones a enfrentar 6,6 y aquellas ubicadas en el segundo quintil, pasaron de enfrentar 5 privaciones a enfrentar 4,6 privaciones. Reducción de privaciones por quintil. Total nacional. 2010-2013 2013 -2010 (p.p.) 1

2

3

4

5

-0,7

-2,1

-2,2 -2,5 -3,0

Fuente: Cálculos DNP con base en DANE

Al llevar el análisis a cada componente del índice, se encuentra que en la dimensión de condiciones educativas, la reducción de 2010 a 2013 en la proporción de privación de la variable de analfabetismo, fue mayor en los dos primeros quintiles con caídas de 4,9 p.p. y 5,4 p.p. respectivamente, porque en los últimos quintiles en 2010 ya se situaban en niveles inferiores al 1% (Tabla A1). La proporción de personas en hogares con bajo logro educativo, se redujo en mayor proporción en los quintiles 3 y 4, donde para el mismo periodo las reducciones fueron de 8,5 p.p. y 8,7 p.p., respectivamente. Esta reducción, significó que en el quintil 3, la proporción de personas en hogares con bajo logro educativo pasó de 70,1% a 61,6%, y en el quintil 4 de 34% a 25,3% (Tabla A2). Gráfico 9. Condiciones educativas. Cambio en la Proporción de personas en hogares con privación por Quintil. Total nacional. 2010 – 2013 Bajo logro educativo 1 1

2

2

3 3

4

Analfabetismo

5

1 4

5

1

2

2

3 3

4

5 4

5 0,2

-0,6

-1,0

-0,7

-0,6

-3,7

-8,5

-8,7

-4,9

-5,4

Fuente: Cálculos DNP con base en DANE

Página 13

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013

En la dimensión de condiciones de la niñez y juventud en tres de las cuatro variables, la reducción en el primer quintil fue mayor. La proporción de personas en hogares con inasistencia escolar, se redujo en 6,7 p.p., pasando de 25,7% a 19% (Tabla A3). Mientras que en los demás quintiles la caída fue prácticamente nula, aunque en 2010 desde el quintil 3 la inasistencia se situaba en niveles inferiores al 2%. La reducción en la proporción de privaciones en el rezago escolar, que contaba con una proporción de personas en hogares privados de más del 49% en los primeros tres quintiles (Tabla A4), se dio de manera significativa en el quintil 3 donde se redujo en 16,2%, pasando de 58,7% a 42,5% en el periodo analizado (Tabla A4). Las variables de acceso a servicios para cuidado de la primera infancia y de trabajo infantil, revelaron la mayor reducción en el primer quintil, cayendo en 7,7 p.p. y 4,1 p.p., respectivamente, siendo estadísticamente significativa la diferencia en el primer caso. La proporción de personas del quintil 1 en hogares con privación en la variable de primera infancia, pasó de 31,6% en 2010 a 23,9% en 2013 (Tabla A5) y la de personas en hogares que enfrentaban trabajo infantil, significó pasar de 20,0% en 2010 a 15,9% en 2013 (Tabla A6). Gráfico 10. Condiciones de la niñez y juventud. Cambio en la proporción de personas en hogares con privación por Quintil. Total nacional. 2010 – 2013 Inasistencia escolar 1

2

3 0,5

-0,5

Rezago escolar

4

5

1

2

-2,7

-2,1

4 0,2

0,0 -0,7

-6,7

2

3

4

5

-0,2

-0,5

Trabajo infantil

1

2

3 0,4

4

-1,6 -0,5

-3,3 -2,2 -7,7 -4,1

Página 14

5 0,5

-16,2

Barreras de acceso a servicios para cuidado de la primera infancia 1

3

5

-0,2

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013 Fuente: Cálculos DNP con base en DANE

Por otra parte, en la dimensión trabajo, la reducción de privaciones tuvo comportamientos disimiles. La proporción de personas en hogares con desempleo de larga duración, alcanzó reducciones significativas en los quintiles 1,2 y 4, y se incrementó en el quintil 3. En 2013, esta proporción de personas en hogares privados en el quintil 3 se situó en 10,5% mientras en 2010 se había situado en 12,1%. Así mismo, la proporción de personas en hogares con trabajo informal, presentó reducciones significativas en el quintil 5 (-7,4 p.p.) y en el quintil 4 (-2,7 p.p.). En el quintil con menos privaciones, esta reducción significó pasar de 38,4 en 2010 a 32,2 en 2013. Sin embargo, en los tres primeros quintiles donde estadísticamente no hubo variación, la proporción de personas en hogares con informalidad superó el 95% a lo largo del periodo. Gráfico 11. Trabajo. Cambio en la Proporción de personas en hogares con privación por Quintil. Total nacional. 2010 – 2013 Desempleo de larga duración Trabajo informal 1

2

3

4

5

2,3

1 0,2

2

0,0

3

4

5

-0,5

0,3 -2,7 -1,6

-1,7 -2,5

-6,2

Fuente: Cálculos DNP con base en DANE

Al analizar la dimensión Salud, en el caso de la proporción de personas en hogares sin aseguramiento en salud, las reducciones significativas se presentaron en los quintiles 1,2 y 4, siendo mayores en los dos primeros. Particularmente, la proporción de personas en hogares privados en el quintil 1 pasó de 54,2% en 2010 a 44,2% en 2013, y en el quintil 2 de 34,3% a 26,1% para el mismo periodo. Por su parte, en la variable de barreras de acceso a servicios de salud no se presentaron reducciones ni incrementos significativos en el periodo analizado, y hubo variaciones tanto positivas como negativas a lo largo de la distribución.

Página 15

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013

Gráfico 12. Salud. Cambio en la Proporción de personas en hogares con privación por Quintil. Total nacional. 2010 – 2013 Sin aseguramiento en salud Barreras de acceso a servicios de salud 1

2

3

4

5

1 2,7

2

3

4

5

1,8 1,2 -0,2

0,4

-0,3 -6,4 -8,2 -10,0

-2,0

Fuente: Cálculos DNP con base en DANE.

Para finalizar, en la dimensión de condiciones de la vivienda y acceso a servicios, en todas las variables las mayores reducciones estadísticamente significativas se dan en el quintil 3. La proporción de personas en hogares sin acceso a fuente de agua mejorada presentó su mayor reducción en el quintil 3 con una caída de 7,9 p.p., seguida del quintil 2 con una caída 2,9 p.p. En el quintil 3 la caída significó pasar de 13,6% en 2010 a 5,7% en 2013 (tabla A11). La proporción de personas en hogares con inadecuada eliminación de excretas alcanzó su mayor reducción en el quintil 3 (-5,7 p.p.), donde la proporción de personas en hogares privados, pasó de 11,2% en 2010 a 5,5% en 2013 (tabla A12). Las variables de materiales inadecuados de pisos y paredes exteriores de la vivienda, pese a su baja frecuencia en el quintil 3, evidenciaron reducciones significativas. La proporción de personas en viviendas con material inadecuado de los pisos cayó 1,8 p.p., pasando de 3,4% en 2010 a 1,6% en 2013, y esta misma proporción en el caso del material inadecuado de las paredes cayó en 1,3 p.p. en el mismo periodo (tablas A13 y A14). La reducción en la proporción de personas en hogares con hacinamiento crítico, alcanzó reducciones significativas en los tres primeros quintiles, alcanzando la caída más importante en el quintil 3 (-13,7 p.p.) donde pasó de 22,1% en 2010 a 8,6% en 2013.

Página 16

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013 Gráfico 13. Acceso a servicios públicos y condiciones de la vivienda. Cambio en la Proporción de personas en hogares con privación por Quintil. Total nacional. 2010 – 2013 Sin acceso a fuente de agua mejorada Inadecuada eliminación de excretas 1

2 2,9

3

4

5

1

1,6

2 2,1

3

4

5

1,9

0,9

0,1 0,0 -0,9

-7,9

-5,7

Material inadecuado de pisos 1

2

3

4

Material inadecuado de paredes exteriores 5

1

2

3

4

5

0,3 0,1

-0,2

-0,2 -0,5

-1,3

-1,3 -1,5 -1,8

-1,8

Hacinamiento crítico 1

2

3

4

5

-0,7

-0,5

5,3

-7,2

-13,7

Fuente: Cálculos DNP con base en DANE

Página 17

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013

2.3. Evolución de la incidencia de la pobreza multidimensional por tipo de hogar Otra forma de apreciar la evolución de la incidencia de la pobreza multidimensional es por tipologías de hogar. Para realizar este análisis los hogares se agruparon según su estructura en las siguientes categorías4:      

Hogares unipersonales Hogares nucleares completos sin hijos Hogar nucleares completos con hijos Hogares nucleares incompletos con o sin hijos Hogares extensos y compuestos completos Hogares extensos y compuestos incompletos

El análisis se realiza para las mediciones disponibles de 2010 a 2013. La mayor proporción de personas pobres es en los hogares extensos y compuestos completos que corresponde al 36.9% en 2013, y tiene una reducción de 7,7 p.p. con respecto al 2010. Esta situación se presenta porque estos hogares son los de mayor tamaño y agrupan a personas en diferentes etapas del ciclo de vida, por lo que son más propensos a contar con más privaciones dentro las 15 variables. A este tipo los hogares los siguieron los hogares nucleares incompletos con o sin hijos, donde en 2010 su incidencia alcanzó 37,2% y en 2013, 31,2%. Por otro lado, aunque su frecuencia es muy baja, las menores incidencias se identifican en los hogares unipersonales y los hogares nucleares completos sin hijos, con 12,5% y 13,3%, respectivamente, con variaciones prácticamente nulas de 2010 a 2013. En el último año, las mayores reducciones de la incidencia de la pobreza multidimensional se dieron en los hogares nucleares incompletos con o sin hijos con una caída de 3,8 p.p. Tabla 5. Incidencia de la pobreza multidimensional por tipo de hogar. Total nacional. 2010 -2013

Tipo de hogar

4

2010 Personas pobres

%

2011 Personas pobres

%

2012 Personas pobres

%

2013 Personas pobres

%

2013 2010 (p.p.)

2013 2012 (p.p.)

Hogares unipersonal

194.046

13,8%

226.139

14,1%

238.155

15,0%

222.554

12,5%

-1,3

-2,5

Hogares nucleares completos sin hijos

263.295

12,9%

306.849

13,5%

325.168

14,3%

320.519

13,3%

0,4

-1,0

Hogares nucleares completos con hijos

4.581.521

23,9%

4.738.864

24,5%

4.037.466

20,9%

3.898.340

19,6%

-4,3

-1,3

Hogares extensos y compuestos completos

4.333.855

44,6%

4.059.739

42,4%

3.820.045

39,0%

3.515.861

36,9%

-7,7

-2,1

Hogares extensos y compuestos incompletos

1.074.493

23,9%

1.170.876

23,4%

1.059.460

21,4%

976.627

19,7%

-4,2

-1,7

Hogares nucleares incompletos con o sin hijos

2.574.301

37,2%

2.411.417

35,6%

2.459.828

35,0%

2.222.934

31,2%

-6,0

-3,8

En la tabla A16 se explican las categorías utilizadas para la tipificación de los hogares

Página 18

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013 Total

13.021.511

29,8%

12.913.884

29,0%

11.940.123

26,6%

11.156.835

24,4%

-5,4

-2,2

Fuente: Cálculos DNP con base en DANE

Adicionalmente, la descomposición de la incidencia también permite ver el aporte de los diferentes tipos de hogares a la incidencia total de la pobreza multidimensional. En el año 2013 los hogares nucleares completos con hijos agrupaban el 35% de la población pobre, seguido de los hogares extensos, compuestos y completos que agruparon el 31%. Por otra parte, los hogares nucleares completos sin hijos concentraban el 3% de la población pobre y los hogares unipersonales lo hacían con apenas el 2%. Gráfico 14. Porcentaje de personas pobres multidimensionales por tipo de hogar - Total nacional. 2013 Hogares nucleares incompletos con o sin hijos 20%

Hogares unipersonal 2%

Hogares nucleares completos sin hijos 3%

Hogares extensos y compuestos incompletos 9% Hogares nuclearess completos con hijos 35%

Hogares extensos y compuestos completos 31%

Fuente: Cálculos DNP con base en DANE

2.4. Relación de la pobreza multidimensional con la pobreza por ingresos La Encuesta de Calidad de Vida, fuente oficial para el cálculo del IPM, permite calcular también la incidencia de la pobreza monetaria, por ello en esta sección se presentan los resultados del cruce entre estos dos indicadores. Este análisis permite obtener resultados sobre la proporción de personas que en 2013 fueron tanto pobres multidimensionales como pobres monetarios, extendiendo esta relación a las aproximaciones de pobreza extrema en ambos indicadores. Para el caso del IPM, se considera que un hogar se encuentra en pobreza extrema cuando enfrenta una proporción de privaciones mayor o igual a 47% (aproximadamente 7 privaciones). En primera instancia el ejercicio permite, al tomar como denominador el total de la población, hallar las incidencias “conjuntas” de pobres y no pobres monetarios y multidimensionales simultáneamente. En el año 2013 para el total nacional un 2,5% de la población era al mismo tiempo pobre extrema según ambos indicadores, un 15,9% era pobre multidimensional y por ingresos y un 55,5% era no pobre en los dos indicadores, proporción que, cabe destacar, era de 44,7%% en 2008. Así mismo, como se puede apreciar en la tabla 6, de 2012 a 2013 la proporción de personas que se consideraban pobres extremas por ambos indicadores se redujo en 0,6 p.p., reducción que se evidenció en los demás cruces de ambos indicadores y que se evidenció en el crecimiento de la proporción de

Página 19

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013

población considerada como no pobre según ambos indicadores que aumentó en 2,8 p.p. en el último año.

Ingresos

Tabla 6. Incidencia conjunta de pobreza multidimensional y por ingresos. Total nacional. 2012- 20135

Pobre Extremo Pobre Moderado No pobre

Multidimensional Pobre moderado 2012 2013 5,3% 4,7%

Pobre extremo 2012 2013 3,1% 2,5% 2,4% 1,5%

No pobre

2,5% 7,0% 6,3% 1,3% 7,7% 7,6% Fuente: Cálculos DNP con base en DANE

2012 6,8%

2013 5,4%

13,5% 52,7%

14,3% 55,5%

Por dominio, se encuentra que en la zona rural hay alrededor de 5 veces más pobres extremos por ambos indicadores que en la zona urbana y 2,7 veces más pobres por ambos indicadores. Situación que se refleja en la proporción de personas no pobres que es cerca de la mitad en la zona rural con respecto a la urbana. Gráfico 15. Proporción de personas pobres simultáneamente por IPM y por ingresos. Total nacional. 2013 Nacional

Cabecera

Resto 62,42% 55,53%

32,28%

30,7%

15,9% 11,6%

6,70% 2,47% 1,21% Pobres extremos por ingresos y multidimensionales

Pobres monetarios y multidimensionales

No pobres monetarios y multidimensionales

Fuente: Cálculos DNP con base en DANE

Al indagar por la proporción de hogares privados pobres y no pobres “conjuntos”, en cada una de las variables que componen el IPM para el año 2013, las diferencias son notorias, destacándose que mientras la proporción de hogares pobres con trabajo informal y bajo logro educativo fue de más del 95% en ambas variables, esta proporción se reduce al 67% y al 34% respectivamente en los hogares no pobres “conjuntos”. Así mismo, en rezago escolar la diferencia fue de 40 p.p. entre los hogares pobres y no pobres, y en analfabetismo la privación de los hogares pobres “conjuntos” fue 48%, mientras que en los hogares no pobres monetarios y multidimensionales esta proporción fue cerca de un 3%.

5

En el anexo A17 se presentan los resultados de las incidencias por ambos indicadores para los años de 2008 a 2011

Página 20

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013

Gráfico 16. Porcentaje de hogares en privación por variable (k=33%6). 2013 POBRES POR IPM Y LP (%) Trabajo informal Bajo logro educativo Rezago escolar Analfabetismo Inadecuada eliminación de excretas Sin aseguramiento en salud Sin acceso a fuente de agua mejorada Hacinamiento Material inadecuado de pisos Barreras de acceso a servicios de salud Barreras al cuidado de la primera infancia Desempleo de larga duración Inasistencia escolar Trabajo infantil Material inadecuado de paredes

99,89 96,48 64,87 48,16 37,46 34,23 33,12 32,43 25,57 19,63 18,85 17,88 16,34 11,09 7,73 0

20

40

60

80

100

120

NO POBRE POR IPM Y LP(%) Trabajo informal

67,01

Bajo logro educativo

34,71

Rezago escolar

21,23

Sin aseguramiento en salud

12

Desempleo de larga duración

8,09

Barreras al cuidado de la primera infancia

7,59

Hacinamiento

5,97

Sin acceso a fuente de agua mejorada

5,31

Inadecuada eliminación de excretas

4,83

Barreras de acceso a servicios de salud

4,2

Analfabetismo

2,89

Trabajo infantil

1,49

Material inadecuado de pisos

1,15

Inasistencia escolar

1,05

Material inadecuado de paredes

0,75 0

10

20

30

40

50

60

70

80

Fuente: Cálculos DNP con base en DANE

El ejercicio realizado también permite conocer la proporción de pobres multidimensionales que a su vez eran pobres monetarios. Para el año 2013, en el total nacional, los resultados reflejan que de las 6

K hace referencia al punto de corte del IPM oficial, un hogar se encuentra en condición de pobreza cuando tiene por lo menos el 33% de privaciones.

Página 21

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013

personas pobres extremas multidimensionales el 39,5% eran pobres extremos por ingresos y el 39,8% eran pobres moderados por ingresos, lo que quiere decir que el 79% de los pobres extremos multidimensionales eran también pobres monetarios. Por otra parte, el 25,3% de las personas en pobreza moderada multidimensional eran pobres extremos por ingresos y el 33,9% eran pobres moderados por ingresos, lo que quiere decir que el 59,2% de pobres moderados multidimensionales eran a su vez pobres monetarios. Adicionalmente, de las personas que no eran pobres multidimensionales en un 73,8% tampoco eran pobres por ingresos. Tabla 6. Pobres multidimensionales que son pobres por ingresos. Por zona. 2013 IPM 2013

2013 pobreza por ingresos

Nacional

Cabecera

Resto

Extrema >=7

No extrema

No pobre

TOTAL LP

100%

100%

100%

Extrema

39,5%

25,3%

7,1%

No extrema

39,8%

33,9%

19,0%

No pobre

20,6%

40,7%

73,8%

TOTAL LP

100,0%

100,0%

100,0%

Extrema

30,3%

18,8%

4,6%

No extrema

53,3%

37,9%

18,8%

No pobre

16,4%

43,3%

76,6%

TOTAL LP

100%

100%

100%

Extrema

48,5%

35,3%

20,2%

No extrema

26,7%

27,9%

20,2%

No pobre

24,8%

36,8%

59,6%

Fuente: Cálculos DNP con base en DANE

Al evaluar desde la proporción de pobres por ingresos que a su vez eran pobres multidimensionales, se encuentra que para el año 2013, en el total nacional, de las personas pobres extremas por ingresos, el 19,7% eran pobres extremos multidimensionales y el 37,5% eran pobres moderados multidimensionales. Esto implica que alrededor de un 58% de los pobres extremos por ingreso eran también pobres multidimensionales. En el caso de las personas en pobreza moderada por ingresos, 10,7% eran pobres extremos multidimensionales y el 27,2% eran pobres moderados multidimensionales, lo que quiere decir que cerca del 39% de pobres moderados por ingresos eran pobres multidimensionales. Por otra parte, las personas no pobres por ingresos en un 86,3% tampoco eran pobres multidimensionales. Tabla 7. Pobres por ingresos que son pobres multidimensionales. Por zona. 2013 IPM 2013

2013 pobreza por ingresos

Total IPM

Página 22

Nacional

Cabecera

Extrema >=7

No extrema

No pobre

Extrema

100%

19,7%

37,5%

42,8%

No extrema

100%

10,7%

27,2%

62,0%

No pobre

100%

2,0%

11,7%

86,3%

Extrema

100%

15,8%

35,7%

48,5%

No extrema

100%

9,2%

24,0%

66,8%

No pobre

100%

0,9%

9,1%

90,0%

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013 IPM 2013 Total IPM

Resto

Extrema >=7

No extrema

No pobre

Extrema

100%

23,1%

39,1%

37,8%

No extrema

100%

15,6%

38,0%

46,4%

No pobre

100%

7,2%

24,8%

68,0%

Fuente: Cálculos DNP con base en DANE

CONCLUSIONES Este documento hace una presentación de los principales resultados y análisis de la pobreza multidimensional en Colombia durante el periodo de 2008 a 2013. La incidencia de la pobreza multidimensional se ha reducido de forma sostenida desde 2008. Entre 2008 y 2013, cayó en 9,9 p.p. pasando de 34,7% a 24,8%. Evidenciando una reducción promedio de 2 p.p. por año en el periodo analizado. La mayor reducción se presentó en la zona rural, donde la incidencia de la pobreza multidimensional cayó en 13,7 p.p., mientras que en la zona urbana la caída fue de 8,4 p.p. No obstante, aunque la pobreza multidimensional en las zonas rurales disminuyó 5 p.p. más que la urbana, que también se ha reducido, por lo que esto no ha sido suficiente para reducir la brecha, la cual se ha incrementado, evidenciando un deterioro relativo de las condiciones de vida en el área rural. Estos resultados señalan la necesidad de hacer un mayor esfuerzo en la reducción de la pobreza multidimensional rural. Por cada punto porcentual que se reduzca este indicador en la zona urbana, es necesario alcanzar una reducción de 2,5 p.p. en el área rural, por lo que los esfuerzos de política pública deben tener en cuenta acciones diferenciales para esta zona. Por regiones, las mayores incidencias en 2013 se presentaban en la región pacífica y atlántica con 37,6% y 37.4%, respectivamente. No obstante, en el periodo 2008 a 2013 la región atlántica evidenció la mayor reducción con una caída de 15,4 p.p., pasando de 52,8% a 37,4%, mientras que en la región pacífica la caída fue de 5,1 p.p. Es de señalar que las menores incidencias de la pobreza multidimensional se presentaron en Bogotá y Valle, con 8,7 % y 16,2 %, respectivamente. Los resultados también evidenciaron una evolución favorable de la proporción de privaciones promedio que enfrentan las personas en situación de pobreza, que disminuyó en 2,4 p.p entre 2008 y 2013, pasando de 44,8% a 42,4%. Esta situación positiva, sumada a la caída de la tasa de incidencia ajustada que pasó de 15,5% a 10,5%, permite afirmar que no solo se presentó una disminución en el número de personas multidimensionalmente pobres, sino que adicionalmente los hogares pobres enfrentaron una menor proporción de privaciones y por ende, una menor intensidad de la pobreza. Estos resultados se explican a partir de la disminución que ha tenido la proporción de hogares privados en casi todas las variables que componen el IPM en el periodo analizado, destacándose la caída de los hogares privados en aseguramiento en salud que presentó la mayor disminución (3,9 p.p.) en el periodo de 2010 a 2013. Sin embargo, cabe señalar que las variables de la dimensión trabajo no evidenció avances importantes, pues la proporción de hogares en el que alguno de sus miembros (mayores de 12 años) trabajaba en condiciones de informalidad, si bien presentó una caída de 1,9 p.p. en el último año, se situó en 78,1%, y el desempleo de larga duración pasó de 9,9% a 9,7%, en el mismo periodo. Lo anterior señala la Página 23

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013

necesidad de fortalecer la política laboral, de tal forma que genere incentivos para la creación de empleo formal y estable y para la formalización de los puestos de trabajo ya existentes. La evolución de las privaciones por variable y por quintil, mostró que en algunas variables la disminución de carencias se ha dado con mayor profundidad en población ubicada en los primeros quintiles (según número de privaciones del hogar) de 2010 a 2013, particularmente en las variables de inasistencia escolar, acceso a servicios de la primera infancia y al servicio de salud. Esto muestra que las estrategias de reducción de la pobreza vía canal directo7 en estos frentes se han venido concentrado en los más pobres. Sin embargo, de nuevo se evidencia la necesidad de realizar mayores esfuerzos en la política laboral, pues la reducción del trabajo informal se ha dado en los quintiles superiores. Igualmente, en el caso de la dimensión de vivienda, se evidencia una reducción de privaciones más acentuada en el medio de la distribución, lo que llama la atención en cuanto a la necesidad de una mejor focalización de recursos en esta materia. A su vez, la descomposición de la incidencia por tipo de hogar, permitió identificar que donde se presenta una mayor proporción de personas pobres es en los hogares extensos y compuestos completos. Estos hogares, al ser los de mayor tamaño y agrupar personas en diferentes etapas del ciclo de vida, son más propensos a contar con más privaciones dentro las 15 variables. Es de mencionar que en el año 2013 los hogares nucleares completos con hijos agrupaban el 35% de la población pobre, seguido de los hogares extensos, compuestos y completos, que agruparon el 31%. Por último, el análisis conjunto de pobreza multidimensional y por ingresos, permitió concluir que en el año 2013 para el total nacional un 2,5% de la población era al mismo tiempo pobre extrema según ambos indicadores8, un 15,9% era pobre multidimensional y al mismo tiempo por ingresos y un 55,5% era no pobre simultáneamente en los dos indicadores, proporción que, cabe destacar era de 44,7%% en 2008 y que presentó una reducción de 2,8 p.p. en el último año. Finalmente, estos resultados también evidencian la existencia de una brecha rural- urbana, pues en el último año, la zona rural concentraba alrededor de 5 veces más pobres extremos por ambos indicadores que la zona urbana y 2,7 veces más pobres por ambos indicadores.

7

El canal directo hace referencia a la provisión de bienes y servicios sociales básicos por parte del estado, que resulta en la reducción de la pobreza, su contraparte el canal indirecto hace referencia a la reducción de la pobreza vía crecimiento económico y el impacto que este tiene en los ingresos de la población. 8 Para determinar la pobreza extrema multidimensional, el punto de corte k se establece en 46.7%

Página 24

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013

BIBLIOGRAFÍA 1. Angulo, R. Díaz B.Y. y Pardo, R. “Índice de Pobreza Multidimensional para Colombia (IPMColombia) 1997-2010” Archivos de Economía No. 382. Publicaciones DNP, Noviembre. 2011 2. Alkire, S. y Foster, J, (2009). “Counting and Multidimensional Poverty Measurement”. OPHI. Working Paper No. 32. Diciembre. 2009.

Página 25

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013

ANEXOS Tabla A1. Proporción de privaciones en bajo logro educativo por quintil Quintil

2010

2011

1 2 3 4 5

96,4 87,2 70,1 34,0 5,6

97,9 88,0 66,0 31,2 5,3

2013 -2010 (p.p.) 95,1 95,4 -1,0 87,5 83,5 -3,7 64,9 61,6 -8,5 28,5 25,3 -8,7 5,2 5,0 -0,6 Fuente: Cálculos DNP con base en DANE 2012

2013

Tabla A2. Proporción de privaciones en Analfabetismo Quintil

2010

2011

1 2 3 4 5

54,5 22,0 2,3 1,3 0,0

49,9 18,2 1,7 0,8 0,3

2013 -2010 (p.p.) 50,4 49,6 -4,9 17,9 16,6 -5,4 1,7 1,6 -0,7 0,9 0,7 -0,6 0,1 0,2 0,2 Fuente: Cálculos DNP con base en DANE 2012

2013

Tabla A3. Proporción de privaciones en Inasistencia escolar Quintil

2010

2011

1 2 3 4 5

25,7 6,7 1,4 1,5 0,2

23,5 9,1 1,5 1,1 0,1

2013 -2010 (p.p.) 21,8 19,0 -6,7 6,6 6,2 -0,5 1,9 1,9 0,5 0,6 0,8 -0,7 0,3 0,2 0,0 Fuente: Cálculos DNP con base en DANE 2012

2013

Tabla A4. Proporción de privaciones en Rezago escolar Quintil

2010

2011

1 2 3 4 5

76,4 49,7 58,7 35,0 15,2

73,4 53,9 48,9 38,7 14,5

2013 -2010 (p.p.) 73,3 73,7 -2,7 54,0 47,6 -2,1 45,8 42,5 -16,2 36,2 35,2 0,2 13,9 15,7 0,5 Fuente: Cálculos DNP con base en DANE 2012

2013

Tabla A5. Proporción de privaciones en Barreras a servicios para cuidado de la primera infancia 2013 -2010 Quintil 2010 2011 2012 2013 (p.p.) 1 31,6 30,3 23,6 23,9 -7,7 2 17,2 15,1 13,1 13,9 -3,3 3 11,6 10,3 8,8 10,0 -1,6 4 13,3 12,9 12,1 13,1 -0,2 5 7,7 7,2 7,0 7,2 -0,5 Fuente: Cálculos DNP con base en DANE

Tabla A6. Proporción de privaciones en Trabajo infantil

Página 26

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013 Quintil

2010

2011

1 2 3 4 5

20,0 8,7 2,0 1,8 0,5

18,7 8,7 2,9 1,9 0,3

2013 -2010 (p.p.) 16,1 15,9 -4,1 7,5 6,5 -2,2 1,9 2,4 0,4 1,0 1,3 -0,5 0,4 0,3 -0,2 Fuente: Cálculos DNP con base en DANE 2012

2013

Tabla A7. Proporción de privaciones en Desempleo de larga duración Quintil

2010

2011

1 2 3 4 5

12,1 11,5 3,6 5,0 0,9

10,3 10,2 4,6 4,2 0,1

2013 -2010 (p.p.) 11,6 10,5 -1,6 12,0 9,8 -1,7 5,2 5,9 2,3 3,3 2,5 -2,5 0,3 1,2 0,3 Fuente: Cálculos DNP con base en DANE 2012

2013

Tabla A8. Proporción de privaciones en Trabajo informal Quintil

2010

2011

1 2 3 4 5

99,5 98,2 95,5 86,1 38,4

99,6 98,7 94,6 84,5 37,7

2013 -2010 (p.p.) 99,3 99,7 0,2 98,3 98,2 0,0 95,6 95,0 -0,5 84,7 83,4 -2,7 36,6 32,2 -6,2 Fuente: Cálculos DNP con base en DANE 2012

2013

Tabla A9. Proporción de privaciones en Sin aseguramiento en salud Quintil

2010

2011

1 2 3 4 5

54,2 34,3 18,9 13,0 1,3

51,7 29,2 17,7 9,9 1,2

2013 -2010 (p.p.) 48,3 44,2 -10,0 29,2 26,1 -8,2 19,4 20,7 1,8 7,5 6,6 -6,4 1,2 1,1 -0,2 Fuente: Cálculos DNP con base en DANE 2012

2013

Tabla A10. Proporción de privaciones en Barreras de acceso a servicios de salud 2013 -2010 Quintil 2010 2011 2012 2013 (p.p.) 1 20,3 23,3 21,9 23,0 2,7 2 11,6 12,0 9,0 9,6 -2,0 3 5,0 6,9 5,1 6,2 1,2 4 3,0 4,0 2,4 2,7 -0,3 5 0,8 1,9 1,1 1,2 0,4 Fuente: Cálculos DNP con base en DANE Tabla A11. Proporción de privaciones en Sin acceso a fuente de agua mejorada 2013 -2010 Quintil 2010 2011 2012 2013 (p.p.) 1 31,9 36,2 36,3 32,0 0,1 2 14,8 13,1 14,1 17,7 2,9

Página 27

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013 Quintil

2010

3 4 5

13,6 3,0 0,9

2013 -2010 (p.p.) 11,3 10,5 5,7 -7,9 3,6 4,5 4,6 1,6 0,6 0,7 0,9 0,0 Fuente: Cálculos DNP con base en DANE

2011

2012

2013

Tabla A12. Proporción de privaciones en Inadecuada eliminación de excretas 2013 -2010 Quintil 2010 2011 2012 2013 (p.p.) 1 34,4 41,8 37,0 35,3 0,9 2 15,9 17,3 13,7 18,0 2,1 3 11,2 14,8 10,5 5,5 -5,7 4 3,5 6,4 5,4 5,4 1,9 5 1,7 1,2 0,9 0,8 -0,9 Fuente: Cálculos DNP con base en DANE Tabla A13. Proporción de privaciones en Material inadecuado de pisos Quintil

2010

2011

1 2 3 4 5

26,0 8,4 3,4 0,3 0,3

24,3 7,9 3,4 0,4 0,0

2013 -2010 (p.p.) 25,0 24,5 -1,5 5,1 7,9 -0,5 3,1 1,6 -1,8 0,6 0,6 0,3 0,1 0,1 -0,2 Fuente: Cálculos DNP con base en DANE 2012

2013

Tabla A14. Proporción de privaciones en Material inadecuado de paredes exteriores 2013 -2010 Quintil 2010 2011 2012 2013 (p.p.) 1 9,2 10,7 7,3 7,4 -1,8 2 4,1 3,5 2,0 2,8 -1,3 3 2,2 2,5 1,7 0,9 -1,3 4 0,5 0,6 0,8 0,6 0,1 5 0,2 0,0 0,1 0,0 -0,2 Fuente: Cálculos DNP con base en DANE Tabla A15. Proporción de privaciones en Hacinamiento crítico Quintil

2010

2011

1 2 3 4 5

45,1 17,3 22,3 13,5 5,6

43,1 23,1 18,1 11,5 3,8

Página 28

2013 -2010 (p.p.) 41,4 37,9 -7,2 21,1 22,6 5,3 11,9 8,6 -13,7 13,6 12,8 -0,7 3,8 5,1 -0,5 Fuente: Cálculos DNP con base en DANE 2012

2013

Análisis resultados Pobreza Multidimensional 2008-2013 Tabla A16. Tipologías de hogar Tipo de hogar

Definición

Unipersonal

- Jefe sólo

Nuclear con hijos

- Jefe, Cónyuge e Hijos/as

Nuclear sin hijos

- Jefe y Cónyuge, sin hijos/as

Nuclear compuesto

- Jefe y Cónyuge, con otros no parientes

Nuclear extenso

- Jefe y Cónyuge, Hijos/as y otros parientes

Incompleto con hijos

- Jefe e hijos/as

Incompleto extensa

- Jefe, con o sin Hijos/as y otros parientes

Incompleto compuesto

- Jefe, con o sin Hijos/as y otros no parientes

Tabla A17. Incidencia conjunta de pobreza multidimensional y por ingresos. Total nacional. 2008- 2011 TOTAL IPM 2008

2010

2011

TOTAL LP Extrema No extrema No pobre TOTAL LP Extrema No extrema No pobre TOTAL LP Extrema No extrema No pobre

Extrema >=7 Total Total 100,0 12,6 24,5 7,7 22,5 3,4 53,1 1,5 100,0 8,8 16,0 4,3 23,9 2,7 60,1 1,8 100,0 8,4 15,5 3,9 23,1 2,7 61,4 1,8 Fuente: Cálculos DNP con base en DANE

IPM No extrema Total 22,1 8,7 6,5 6,8 21,7 5,8 7,2 8,7 21,0 5,5 7,3 8,2

No pobre Total 65,3 8,1 12,5 44,7 69,6 5,9 14,0 49,6 70,6 6,1 13,1 51,5

Página 29