Seguimiento científico‐técnico de las medidas de protección en la reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas José Antonio GARCÍA‐CHARTON Departamento de Ecología e Hidrología
Contexto (simplificado) de la conservación marina
BIODIVERSIDAD
PESCA
Contexto (simplificado) de la conservación marina
BIODIVERSIDAD
PESCA USOS
Contexto (simplificado) de la conservación marina
Destrucción de hábitats Especies invasoras
Contaminación Calentamiento global
Contexto (simplificado) de la conservación marina
Contexto (simplificado) de la conservación marina
Stallings (2009)
Contexto (simplificado) de la conservación marina
Contexto (simplificado) de la conservación marina
Reproducción
Colonización
Dispersión
Instalación
Reclutamiento
La reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas
Efectos ecológicos de las AMPs: poblaciones
1. Protección de la biomasa reproductora de especies frente a la pesca 2. Rehabilitación de la estructura poblacional (tallas, edades, sexos) 3. Incremento de la fecundidad y de la producción de huevos y larvas 4. Exportación de biomasa 5. Protección del reclutamiento 6. Cambios denso‐dependientes en los atributos del ciclo de vida de las especies y del parasitismo
García‐Charton et al. (2008)
Protección de la biomasa reproductora: censos visuales
Protección de la biomasa reproductora: censos visuales Reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas
Mycteroperca marginata Nº indiv. 250 m‐2
14 12 10 8 6 4 2 0 96
98
01
02
03
Año García‐Charton et al. (2009)
04
05
06
07
08
09
Protección de la biomasa reproductora: censos visuales
García‐Charton et al. (2009)
Protección de la biomasa reproductora: censos visuales Reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas
Sciaena umbra Nº indiv. 250 m‐2
20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 96
98
01
02
03
Año García‐Charton et al. (2009)
04
05
06
07
08
09
Protección de la biomasa reproductora: censos visuales Reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas
Dentex dentex Nº indiv. 250 m‐2
16 14 12 10 8 6 4 2 0 96
98
01
02
03
Año García‐Charton et al. (2009)
04
05
06
07
08
09
Protección de la biomasa reproductora: censos visuales Conjunto de AMPs de EMPAFISH
Claudet et al. (2008)
Protección de la biomasa reproductora: censos visuales Reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas
Diplodus annularis Nº indiv. 250 m‐2
16 14 12 10 8 6 4 2 0 96
98
01
02
03
Año García‐Charton et al. (2009)
04
05
06
07
08
09
Protección de la biomasa reproductora: censos visuales Conjunto de AMPs de EMPAFISH
Claudet et al. (2010)
Protección de la biomasa reproductora: pesca comercial Reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas 5000
CPUE
4000
3000
2000
1000
Sq r cuadrático =0,874
0 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Year Esparza (2010)
La importancia de la vigilancia
La importancia de la vigilancia
La importancia de la vigilancia
Guidetti et al. (2008)
Rehabilitación de la estructura poblacional
Average individual weight (g)
Reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas 10000
Reserva integral
9000
Reserva parcial
8000
No protegida
7000 6000 5000 4000 3000 2000 1000 0
Mycteroperca marginata
Harmelin‐Vivien et al. (2007)
Mycteroperca costae
Mycteroperca rubra
Incremento de fecundidad y producción de huevos y larvas
BIOMEX (2005)
Incremento de fecundidad y producción de huevos y larvas Reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas
Sciaena umbra √(Nº de huevos 1000 m-3)
2 1,5 1 0,5 0 -0,5 -2000
0
2000
4000
Distancia al AMP (m)
BIOMEX (2005)
6000
Exportación de biomasa (‘spillover’)
Exportación de biomasa (‘spillover’): censos visuales
Exportación de biomasa (‘spillover’): censos visuales Reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas
Biomasa residual
Norte (R2 = 0,18, P < 0,001)
Distancia al AMP (m)
Harmelin‐Vivien et al. (2008)
Sur (R2 = 0,08, P < 0,05)
Exportación de biomasa (‘spillover’): vídeo con cebo
Stobart et al. (2007)
Exportación de biomasa (‘spillover’): vídeo con cebo Reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas
Cabo de Palos – Islas Hormigas
No. individuals
50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 ‐10000
‐8000
‐6000
‐4000
‐2000
0
2000 ‐2000
Distance to IR (m)
García‐Charton et al. (in prep.)
0
2000
4000
6000
Exportación de biomasa (‘spillover’): pesca comercial
Exportación de biomasa (‘spillover’): pesca comercial Trasmallo claro
Rendimiento económico (€ km-2)
CPUA (nº km-2)
Esfuerzo (m red km-2)
Trasmallo langosta
Goñi et al. (2008)
Distancia al AMP (m)
Exportación de biomasa (‘spillover’): distrib. del esfuerzo Reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas
Stelzenmüller et al. (2008)
Exportación de biomasa (‘spillover’): movilidad (marcado)
Hackradt et al. (in prep.)
Exportación de biomasa (‘spillover’): movilidad (marcado)
Hackradt et al. (in prep.)
Exportación de biomasa (‘spillover’): movilidad (marcado)
Hackradt et al. (in prep.)
Exportación de biomasa (‘spillover’): movilidad (marcado)
Hackradt et al. (in prep.)
Exportación de biomasa (‘spillover’): movilidad (marcado)
Hackradt et al. (in prep.)
Exportación de biomasa (‘spillover’): conectividad F ST T
0.004 0.005
G
0.006 0.007 0.008 0.010
M
CP
A
González‐Wangüemert et al. (2004)
Exportación de biomasa (‘spillover’): conectividad
Pérez‐Ruzafa et al. (2006)
Exportación de biomasa (‘spillover’): modelos de dispersión Capacidad de carga
Nº individuos 100 m-2
abundancia inicial
tamaño RI
D = 500 m-2 día-1 R = 0,014 día-1 r = 0,015 día-1
Distancia al AMP (m)
Pérez‐Ruzafa et al. (2008)
Protección del reclutamiento: censos de juveniles
Félix‐Hackradt et al. (in prep.)
Protección del reclutamiento: censos de juveniles
Félix‐Hackradt et al. (in prep.)
Protección del reclutamiento: captura de post‐larvas
Félix‐Hackradt et al. (in prep.)
Efectos ecológicos de las AMPs: comunidades‐ecosistemas 7. Restauración de / cambios en la estructura de la comunidad 8. Efectos indirectos sobre algas e invertebrados 9. Efectos perniciosos de los usos recreativos 10. Protección de la biodiversidad 11. Incremento de la estabilidad y la resiliencia de los ecosistemas
García‐Charton et al. (2008)
Restauración de / cambios en la comunidad: censos visuales Reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas
Especies piscívoras Nº indiv. 250 m‐2
35 30 25 20 15 10 5 0 96
98
01
02
03
Año García‐Charton et al. (2009)
04
05
06
07
08
09
Restauración de / cambios en la comunidad: censos visuales Reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas
Riqueza funcional
2∙10‐4
10‐4
0
Treviño et al. (en prep.)
Restauración de / cambios en la comunidad: censos visuales Reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas
Hackradt et al. (en prep.)
Efectos indirectos en algas e invertebrados
Efectos indirectos en algas e invertebrados
Efectos indirectos en algas e invertebrados
6
300
5
250
4
200
3
150
2
100
1
50
0
0
NP
RP1
RP2
Nivel de protección
Abundancia total de peces Paracentrotus lividus
Carreño (2005)
RI
Nº indiv. 250 m-2
Nº indiv. m-2
Reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas
Daños debidos a las actividades recreativas: submarinismo Reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas 30000
Nº de inmersiones
26183
25000
21705 19434
20000
17402 15066
14918
15000
12645
9103 10000 8142 8943
10327
11521
5000 0 98
99
00
01
02
03
04
Año García‐Charton et al. (2009)
05
06
07
08
09
Daños debidos a las actividades recreativas: submarinismo Reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas
García‐Charton et al. (2005)
Daños debidos a las actividades recreativas: submarinismo Reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas
García‐Charton et al. (2009)
Daños debidos a las actividades recreativas: submarinismo Reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas
García‐Charton et al. (2009)
Daños debidos a las actividades recreativas: submarinismo Reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas
García‐Charton et al. (2009)
Daños debidos a las actividades recreativas: submarinismo Reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas (a)
1,5
Fondo desnudo Nº indiv.
% cobertura
15
10
5
Arbacia lixula
1,0
0,5
0,0
0 1,5
(b)
(c)
2,0
Paracentrotus lividus
(d)
Myriapora truncata
Nº indiv.
Nº indiv.
1,5 1,0
0,5
1,0
0,5
0,0
0,0
Reserva parcial
Reserva integral
García‐Charton et al. (2007)
Reserva parcial
Reserva integral
Daños debidos a las actividades recreativas: submarinismo Reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas
García‐Charton et al. (2009)
Daños debidos a las actividades recreativas: submarinismo Reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas
Myriapora truncata
García‐Charton et al. (2009)
Protección de la biodiversidad: diversidad genética Diplodus sargus Riqueza alélica estándar
1.0 0.9 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4
Pérez‐Ruzafa et al. (2006)
No Protegido protegido
AMPs como laboratorios naturales: mortalidad de invertebr. Reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas
Segovia et al. (2009)
AMPs como laboratorios naturales: mortalidad de invertebr. Reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas
Segovia et al. (2009)
AMPs como laboratorios naturales: spp. termófilas Reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas Spìcara melanurus
Serranus atricauda
Pseudocaranx dentex
Scorpaena maderensis
García‐Charton et al. (2007)
AMPs como laboratorios naturales: especies alóctonas Reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas
Percnon gibbesi
Félix‐Hackradt et al. (2010)
AMPs como laboratorios naturales: especies alóctonas Reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas
Percnon gibbesi 12
Nº indiv. 20 m‐2
10 8 6 4 2 0
Isla
Costa
AMP Sanchis (2010)
Isla
Costa
No protegido
AMPs como laboratorios naturales: contaminación
Cabo de Palos
Cala Reona
Treviño et al. (en prep.)
Vínculo ecología‐economía: ‘shifting baselines’ Reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas
Nº spp. colapsadas
7 6 5 4 3 2 1 0
Mayores Adultos Jóvenes
Morcillo (2010)
Vínculo ecología‐economía: ‘shifting baselines’ Reserva marina de Cabo de Palos – Islas Hormigas
Captura media (kg)
Mycteroperca marginata 350 300 250 200 150 100 50 0
1950
Morcillo (2010)
1960
1970
1980
1990
2000
2010
Vínculo ecología‐economía: participación pública Valoración general sobre la RMIP:
Martos (2011)
Vínculo ecología‐economía: participación – voluntariado
García‐Charton et al. (2007)
Conclusiones 1. Biodiversidad vs. pesca?? 2. Cuestiones ecológicas prioritarias: conectividad, respuesta funcional, resiliencia… 3. Selección de áreas, diseño de AMPs (forma, tamaño, hábitats incluidos, etc.), construcción de redes coherentes, zonación, gestión y seguimiento con bases científicas sólidas 4. AMPs como laboratorio natural y línea de referencia 5. Necesidad de controlar las actividades recreativas (pesca, buceo) 6. La vigilancia es imprescindible 7. Co‐gestión basada en la participación pública (importancia de los estudios multidisciplinares) 8. ¡¡FINANCIACIÓN (sostenible)!!
Agradecimientos:
