n Metodolo
gica Cr
ıtica de Estudios de Una Revisio
lisis de Discurso y Terapia Familiar que Utilizan Ana
lisis de la Conversacio
n Ana ELEFTHERIA TSELIOU*

Dadas sus premisas epistemol
ogicas comunes y su potencial para un estudio in situ del di
alogo terap
eutico, se ha sugerido recientemente que el an
alisis de discurso (AD) y el an
alisis de la conversaci
on (AC), dos m
etodos cualitativos de investigaci
on, ser
ıan promisorios para el estudio de la terapia familiar. Sin embargo, no existe a la fecha ninguna revisi
on metodol
ogica sistem
atica de los escasos estudios sobre terapia familiar que han utilizado AD y AC. Esta investigaci
on pretende abordar dicha carencia revisando cr
ıticamente desde el punto de vista metodol
ogico estudios publicados de terapia familiar que usan AD y AC. Se revisan 28 art
ıculos en total en relaci
on a ciertos ejes metodol
ogicos identificados en la literatura pertinente. Estos incluyen elecci
on del m
etodo, planteamiento de las preguntas de investigaci
on, selecci
on de la muestra, tipo de an
alisis, perspectiva epistemol
ogica, contenido y tipo de los hallazgos y
ltimo, cumplimiento de est
conclusiones, y por u andares de calidad de las pr
acticas. Se plantea que los estudios revisados muestran “atisbos” del potencial de estos m
etodos para la investigaci
on en terapia familiar, a pesar de que se identifican ciertas “deficiencias” en cuanto a su rigor metodol
ogico. Estas incluyen poca claridad en la formulaci
on de las preguntas de investigaci
on y predominio del dise~ no de estudio de caso. Tambi
en se observan inconsistencias entre elecci
on del m
etodo, orientaciones epistemol
ogicas y conclusiones expl
ıcitas o impl
ıcitas, y un cumplimiento limitado de los est
andares de calidad en las pr
acticas. En conclusi
on, se plantea que el AD y el AC pueden sumarse a los m
etodos cuantitativos y cualitativos existentes para la investigac
nicos para el estudio detallado i
on en terapia familiar. Ambos pueden ofrecer procedimientos u del di
alogo terap
eutico real, siempre que en los intentos futuros se realice un esfuerzo por desarrollar una pr
actica metodol
ogicamente rigurosa y se evite utilizar los m
etodos sin juicio cr
ıtico. Palabras clave: Metodolog
ıa; Revisi
on; An
alisis de Discurso; An
alisis de la Conversaci
on; Investigaci
on Cualitativa; Terapia Familiar Fam Proc 52:1–23, 2013


INTRODUCCION “…todas las metodolog
ıas, hasta las m
as obvias, tienen sus l
ımites.” (Feyerabend, 1993, p
ag. 23)

D


ltimas d
urante las u ecadas, un n
umero reducido pero creciente de estudios ha utilizado el an
alisis de discurso (AD) y el an
alisis de la conversaci
on (AC) en la investigac-

*Departamento de Educaci
on de la Infancia Temprana, Universidad de Tesalia, Volos Grecia.

La correspondencia relacionada con este art
ıculo debe dirigirse a: Eleftheria Tseliou, Departamento de Educaci
on de la Infancia Temprana, Universidad de Tesalia, Argonafton & Filellinon, Volos 38 221, Grecia. E-mail: [email protected] Me gustar
ıa agradecer a Georgios Abakoumkin, Dave Harper y Maria Diorinou por sus reflexivos comentarios y sugerencias con respecto a las versiones previas de este trabajo. Asimismo, muchas gracias a los revisores an
onimos y especialmente al revisor(a) cuyos detallados comentarios me proporcionaron una ayuda valiosa para mejorar este manuscrito. Finalmente, muchas gracias a Noel Slesinger por su colaboraci
on en la edici
on del manuscrito. 1

Family Process, Vol. 52, No. 4, 2013 © FPI, Inc. doi: 10.1111/famp.12043

2 /

FAMILY PROCESS

i
on en terapia familiar. M
as a
un, se ha se~ nalado que el AD y el AC ofrecen grandes posibilidades para el estudio de la psicoterapia y la terapia familiar sist
emica, y que coinciden
ltimas (Avdi & Georgaca, 2007; Strong, Busch, & Couepistemol
ogicamente con estas u ture, 2008; Sutherland & Couture, 2007). Ambos m
etodos tienen ra
ıces en la tradici
on de investigaci
on cualitativa hermen
eutica y fueron desarrollados originalmente hace d
ecadas (Wooffitt, 2005; ofrece un recuento hist
orico). Sin embargo, han sido poco utilizados para la investigaci
on en psicoterapia (por ej., Perakyla, Antaki, Vehvilainen, & Leudar, 2008). Por mucho tiempo se han buscado m
etodos apropiados para el estudio de las complejidades del di
alogo terap
eutico en las sesiones de terapia familiar (por ej., Gurman, 1983; Schwartzman, 1984). Desafortunadamente, esto se ha vinculado con debates polarizados acerca de qu
e metodolog
ıa ser
ıa epistemol
ogicamente adecuada (por ej., Sprenkle, 1991, 1994), lo que a menudo ha conducido a la existencia paralela de lenguajes que compiten entre s
ı (Eisler, 2003, 2004). Hasta hoy no se ha llevado a cabo una evaluaci
on sistem
atica para determinar si el AD y el AC son apropiados para hacer investigaci
on en terapia familiar. Existe una revisi
on de estudios que utilizan AD en psicoterapia, incluyendo la terapia familiar (Avdi & Georgaca, 2007); un estudio te
orico que destaca la afinidad epistemol
ogica entre la investigaci
on construccionista y las terapias construccionistas (De Haene, 2010), y una revisi
on metodol
ogica en la cual se identifican s
olo tres estudios AD/AC (Gehart, Ratliff, & Lyle, 2001). Sin embargo, no existe una revisi
on que eval
ue desde el punto de vista metodol
ogico los estudios existentes que han utilizado AC y AD. Esta carencia hace a
un m
as dif
ıcil extraer conclusiones acerca del potencial de dichos m
etodos. Y se ve incrementada por una escasez generalizada de estudios metodol
ogicos en las publicaciones l
ıderes en el tema, a pesar de las sugerencias en contrario (Snyder & Kazak, 2005). Mi prop
osito en este estudio fue abordar esta carencia presentando una revisi
on metodol
ogica cr
ıtica de los estudios de terapia familiar que utilizan AD y AC realizados hasta la fecha. Voy a plantear que los estudios revisados ofrecen “atisbos” del potencial de estos m
etodos para la investigaci
on en terapia familiar, si bien existe el peligro de sacar conclusiones prematuras debido al limitado n
umero de estudios revisados y ciertas “deficiencias metodol
ogicas” identificadas. Sin embargo, plantear
e que el AD y el AC constituyen una metodolog
ıa en v
ıas de desarrollo para la investigaci
on en terapia familiar, que pueden sumarse a las metodolog
ıas cuantitativas y cualitativas que ya est
an disponibles. Junto a otros autores (por ej., Strong et al., 2008) sostengo que ellas pueden ofrecer
nicos para un detallado estudio in situ del di
m
etodos u alogo terap
eutico.

ANTECEDENTES El AD y el AC tienen una relaci
on cercana con el “giro discursivo” que introdujeron las perspectivas epistemol
ogicas construccionistas, que sit
uan el conocimiento y la b
usqueda
ltimo, v
ease Burr, 1995; Gerdel mismo en las pr
acticas dial
ogicas de la gente (para esto u gen, 1999; en relaci
on a una perspectiva construccionista social sobre la investigaci
on v
ease tambi
en McNamee & Hosking, 2012). Sacks, Schegloff y Jefferson desarrollaron originalmente el AC a comienzos de los a~ nos ‘60 (1974; Atkinson & Heritage, 1984; Levinson, 1983). El AC tambi
en tiene ra
ıces en la tradici
on de la etnometodolog
ıa. Algunos de sus principios fundamentales tienen un parecido asombroso con los postulados de la teor
ıa sist
emica pragm
atica de la comunicaci
on (Watzlawick, Beavin-Bavelas, & Jackson, 1967).
ltima, el AC toma el habla en interacci
on como el principal terreno Al igual que en esta u de estudio. Asimismo, hace especial
enfasis en el patr
on y el contexto para la comprensi
on de los intercambios comunicativos. El AC se aproxima al lenguaje como una forma de acci
on social en el sentido de que es constitutivo de la interacci
on social. Se considera que todas las interacciones conversacionales exhiben una estructura que se logra intersubjewww.FamilyProcess.org

TSELIOU

/ 3

tivamente —es decir, “entre” y “no dentro” de los sujetos— en base a turnos sucesivos (por ej., v
ease Wooffitt, 2005). Cada hablante contribuye a la estructura conversacional durante su turno. Esta contribuci
on depende de lo que se ha expresado previamente. Tambi
en indica la forma en que
el o ella ha interpretado el turno precedente de su interlocutor. De manera circular, su turno constituye luego el contexto para lo que ha de venir, mientras que un conjunto de turnos puede generar un patr
on (Sacks, Schegloff, & Jefferson, 1974). La investigaci
on con AC ha estudiado extensamente las estructuras conversacionales. Tambi
en ha arrojado luz sobre varios fen
omenos psicol
ogicos y las formas en que se construyen intersubjetivamente en el transcurso de los di
alogos, como por ejemplo las acusaciones (Drew, 1978) y las quejas (Drew & Holt, 1988). Antaki (2008) utiliz
o el AC para estudiar el uso de formulaciones por parte de los terapeutas. Las formulaciones son frases en las cuales un hablante resume lo que el otro ha dicho previamente, mientras introduce al mismo tiempo un cambio en su contenido (en relaci
on a formulaciones, v
ease Heritage & Watson, 1979). Antaki se~ nala que las formulaciones del terapeuta parecen ser poderosas construcciones ret
oricas que pueden funcionar como un medio para ofrecer una interpretaci
on. Tambi
en facilitan la conducci
on de la interacci
on (por ej., como una forma de terminar la conversaci
on sobre un tema). Finalmente, constituyen un medio a trav
es del cual el terapeuta puede dar forma a la conversaci
on acerca de los s
ıntomas del cliente. Espec
ıficamente, cuando
el o ella explora el pasado del cliente, la conversaci
on se va moldeando de tal manera que posteriormente puede facilitar la entrega de una interpretaci
on. AD es un t
ermino ampliamente utilizado, que con frecuencia se usa para denotar enfoques tanto te
oricos como epistemol
ogicos del discurso, al igual que diversos m
etodos para su an
alisis. La psicolog
ıa discursiva (PsD) es una tendencia del AD muy cercana a la tradici
on del AC, con la teor
ıa del acto del habla de Austin y el enfoque filos
ofico de Wittgenstein (Willig, 2008). Al igual que el AC, la PsD enfatiza el aspecto performativo del lenguaje, la importancia del contexto y la construcci
on intersubjetiva de cualquier fen
omeno. Para la PsD no hay fen
omenos psicol
ogicos fuera del discurso. El lenguaje no es un medio para expresar actitudes o sentimientos. Por el contrario, el lenguaje es en s
ı mismo el territorio donde estos conceptos se construyen mientras la gente participa en las transacciones discursivas cotidianas (Edwards & Potter, 1992). El habla est
a dise~ nada ret
oricamente para fortalecer nuestros argumentos. Simult
aneamente, este “dise~ no” facilita tambi
en el manejo de los temas de responsabilidad personal relacionados con nuestros puntos de vista. Consecuentemente, incluso el relato de la misma persona puede variar seg
un el contexto (Billig, 1996; Edwards & Potter, 1992). Por ejemplo, la investigaci
on de la PsD ha identificado varios dispositivos ret
oricos tales como la “descripci
on v
ıvida”. Estos se utilizan cuando el hablante quiere construir su relato como un hecho, es decir, como algo que existe independientemente de su punto de vista personal. As
ı, esta construcci
on funciona como una forma de socavar eventuales acusaciones que sugieran que el relato del hablante estar
ıa motivado por sus propios intereses (para una referencia m
as extensa sobre dichos dispositivos, v
ease Edwards & Potter, 1992). La PsD tambi
en hace
enfasis en el rol de formas sistem
aticas m
as amplias de hablar sobre los fen
omenos. Se considera que ellas est
an enraizadas en pr
acticas culturales, ideol
ogicas y sociales (Billig et al., 1988; Potter & Wetherell, 1987). En la terminolog
ıa del AD, se les conoce como repertorios interpretativos (Potter & Wetherell, 1987) o discursos. Por ejemplo, Potter y Wetherell (1995, citado en Willig, 2008, p
ag. 101) identificaron los repertorios de “Cultura como Herencia” y “Cultura como Terapia” en su estudio sobre c
omo hablan de la cultura maor
ı los habitantes de Nueva Zelanda. La investigaci
on en PsD se ha centrado en diversos fen
omenos psicol
ogicos tales como la memoria (Edwards & Middleton, 1986), la cognici
on y las atribuciones (Edwards & Potter, 1992). Edwards (1995) estudi
o sesiones de terapia de pareja y se centr
o en c
omo Fam. Proc., Vol. 52, December, 2013

4 /

FAMILY PROCESS

operan las descripciones de los eventos mientras los miembros de la pareja hablan de sus problemas. Edwards identific
o varios dispositivos ling€ u
ısticos, por ejemplo el uso de verbos modales1 (“ella sol
ıa…”) y de estructuras “si… entonces”. Aparentemente los miembros de la pareja los usaban para construir lo que
el llama “formulaciones guion”. Estas son formas de describir los eventos que los construyen como acontecimientos habituales o excepcionales. Tales “formulaciones guion” parec
ıan ayudar a los miembros de las parejas a hablar sobre los temas de sus responsabilidades individuales cuando surg
ıan en su conversaci
on sobre los problemas. La PsD y el AC contrastan en su aproximaci
on te
orica y metodol
ogica con el enfoque “de arriba hacia abajo” del AD (Wetherell, 2001; Willig, 2008). El AD de este tipo es m
as af
ın a la tradici
on ling€ u
ıstica francesa que a la brit
anica, como por ejemplo, el pensamiento postestructuralista de Foucault. M
as a
un, es af
ın al pensamiento psicoanal
ıtico (Willig, 2008). Tambi
en se le asocia en gran medida al trabajo de Parker y Burman (por ej., Burman & Parker, 1993; Parker, 1992). El AC y la PsD subrayan las formas en que la gente usa el discurso para lograr el cumplimiento de sus objetivos interaccionales y manejar sus interacciones cotidianas. Por el contrario, el AD post-estructuralista enfatiza los aspectos opresivos, restrictivos y constitutivos del discurso en relaci
on con nuestras subjetividades y nuestras vidas cotidianas. Su objetivo es hacer emerger la interrelaci
on entre el poder y el conocimiento, como en el caso de los desarrollos postmodernos en el campo de la terapia familiar (por ej., White & Epston, 1990). Su inter
es fundamental radica en el estudio de los modos en que las condiciones materiales modelan nuestras “realidades” por medio del lenguaje (Willig, 2008). Por lo tanto, intenta aclarar las maneras en que los discursos dan forma a nuestro hablar y restringen nuestras opciones mientras participamos en interacciones. En ese sentido, determinan que ciertas posiciones del sujeto est
en disponibles mientras otras quedan excluidas y simult
aneamente modelan tanto las pr
acticas cotidianas como las institucionales. Se considera que algunos discursos apoyan y legitiman determinadas pr
acticas institucionales y relaciones de poder, y vice versa. Por ejemplo, Hollway (1989) explor
o el habla sobre sexo heterosexual e identific
o discursos como por ejemplo el del “impulso sexual masculino”. Su an
alisis destac
o las diferentes posiciones del sujeto construidas para hombres y mujeres en este contexto, que tambi
en se relacionan con diferencias de poder en las pr
acticas cotidianas. En el contexto del discurso del “impulso sexual masculino” la sexualidad masculina se vincula con necesidades sexuales naturales e imperiosas. Se posiciona a los hombres como “acosadores” de mujeres, las que a su vez son objetos cuya sexualidad se considera ausente o motivada por la necesidad de reproducci
on (Hollway, 1989). El AC, la PsD y el AD parecen especialmente apropiados para abocarse a preguntas de investigaci
on de inter
es para los terapeutas familiares. Entre otras, el estudio de la estructura de las conversaciones psicoterap
euticas o la construcci
on de ciertos fen
omenos, herramientas y/o t
ecnicas psicoterap
euticas en la conversaci
on. Abarcan tambi
en el estudio de la construcci
on discursiva de las subjetividades y el examen cr
ıtico de las pr
acticas psicoterap
euticas institucionales. Las sesiones de terapia familiar grabadas en audio o video pueden constituir datos valiosos. Este tipo de datos se ajustan a la preferencia tanto del AC como de la PsD por conversaciones que ocurren en forma natural, pero tambi
en a la elecci
on de cualquier texto como dato por parte del AD. El AC y la PsD ofrecen la posibilidad de un micro an
alisis detallado que se lleva a cabo en base a turnos sucesivos. Adicionalmente la PsD presta atenci
on a c
omo operan los temas ideol
ogicos. En este sentido, se 1 Los verbos modales anteceden a otro verbo principal indicando capacidad, posibilidad, necesidad, etc. del verbo al que acompa~ nan (por ej., podr
ıa, deber
ıa, etc.). El verbo mencionado en el texto es “would”, que en este contexto indica que la acci
on del verbo principal se realizaba con frecuencia en el pasado (por ej., sol
ıa decir…). (N. de la T.)

www.FamilyProcess.org

TSELIOU

/ 5

intenta sustentar toda conclusi
on del an
alisis en que los participantes tratan cada expresi
on previa de otro participante como algo evidente (“prueba del turno siguiente”) (Suther
g. 213). Esto contrasta con la preferencia del AD por una land & Couture, 2007, p; a perspectiva macro anal
ıtica y el sustento de la interpretaci
on en el marco te
orico preexistente del investigador(a). M
as a
un, el AD y el AC pueden ajustarse a un amplio rango de perspectivas epistemol
ogicas. La tarea de decidir acerca de la orientaci
on de cada m
etodo no es simple. Las afinidades del AC van desde una orientaci
on realista a una relativista (Rapley, 2012). La PsD es m
as cercana a una perspectiva construccionista social, mientras que se ha sugerido que el AD adhiere a una perspectiva cr
ıtica realista (Willig, 2008). Finalmente, se ha discutido c
omo aseguran el AD, la PsD y el AC pr
acticas adecuadas de calidad de la investigaci
on. La discusi
on ha tenido lugar en el contexto de intensos debates (Billig, 1999; Schegloff, 1997) acerca de lo que constituir
ıa un an
alisis riguroso. Por ejemplo, los partidarios de la tradici
on AC/PsD han acusado a quienes suscriben la tendencia post-estructuralista del AD de falta de solidez metodol
ogica y de tratar los discursos de manera solidificada (Potter, Wetherell, Gill, & Edwards, 1990; Wooffitt, 2005). Por otra parte, se ha se~ nalado que ser
ıa preferible un enfoque del tipo “esto y lo otro” (por ej., Wetherell, 1998). Estos debates reflejan temas m
as amplios relacionados con el establecimiento de est
andares o criterios para la investigaci
on cualitativa (por ej., v
ease Elliott, Fischer, & Rennie, 1999). Estos se relacionan con intentos de alejarse de la fidelidad positivista a criterios estrictamente definidos y acercarse a una orientaci
on m
as postmod
ltima incluye argumentos a favor del desarrollo de est
erna. Esta u andares que se ajusten a una epistemolog
ıa construccionista. Tambi
en incluye argumentos que apoyan la idea de que no se necesita est
andar alguno (Willig, 2008). Algunos de los criterios sugeridos incluyen la b
usqueda de la ya mencionada “prueba del turno siguiente”, apoyada principalmente por los enfoques de AC y PsD (Wooffitt, 2005). Otros criterios son el uso de ejemplos representativos, es decir, la inclusi
on de extractos de discurso transcritos y de casos que contradicen lo observado (an
alisis de casos desviados) (Willig, 2008). Finalmente, un criterio sugerido con frecuencia es la reflexividad, es decir, la evaluaci
on reflexiva de los modos en que el investigador ha conducido el proceso completo (v
ease, Finlay & Gough, 2003). Hasta el momento, la utilizaci
on del AC y el AD para el estudio de la terapia familiar sigue siendo un emprendimiento relativamente marginal. Esto tal vez deber
ıa sorprendernos, si consideramos la investigaci
on pionera de Bateson y su s
olido pasado en etnograf
ıa (Krause, 2003), la bienvenida generalizada a las metodolog
ıas cualitativas de investigaci
on (Burck, 2005; Gilgun, 2005, 2012; Singh, 2011) y la existencia de intentos “h
ıbridos” de realizar an
alisis de discurso del material de sesiones de terapia familiar (Troemel-Ploetz, 1977; Watzlawick et al., 1967). Por otro lado, los datos que utilizan la mayor
ıa de los estudios existentes en psicoterapia que usan AD y AC son transcripciones de sesiones de terapia familiar (Avdi & Georgaca, 2007). Sin embargo, carecemos de una evaluaci
on de estos estudios en t
erminos de las formas en que han utilizado metodol
ogicamente el AD y el AC. Avdi y Georgaca (2007) han revisado s
olo estudios de psicoterapia que usan AD y no los que usan AC, y efectivamente presentan un bosquejo muy informativo de los primeros. Discuten cr
ıticamente dichos estudios, centr
andose en sus intereses de investigaci
on y la relaci
on que
estos presentan con la postura general que adoptan hacia la psicoterapia. Esta diferencia en el foco posiblemente explica el examen limitado y poco sistem
atico de los estudios en cuanto a aspectos metodol
ogicos pertinentes a la pr
actica de la conducci
on de estudios con AD. Por otra parte, Gehart et al. (2001) han llevado a cabo una revisi
on metodol
ogica sistem
atica y cr
ıtica de estudios cualitativos de terapia familiar. Los autores presentan un resumen de estudios y los discuten en relaci
on a ejes metodol
ogicos tales como el tipo de preguntas de investigaci
on utilizadas, procedimientos de selecci
on de la muestra, epistemolog
ıa, m
etodo, etc. Sin embargo, su revisi
on ofrece una visi
on muy limitada del panorama debido a que el foco de su Fam. Proc., Vol. 52, December, 2013

6 /

FAMILY PROCESS

investigaci
on era m
as amplio, y al reducido n
umero de estudios de AD y AC que identificaron en su momento (n = 3). Por consiguiente, en esta revisi
on intentar
e examinar cr
ıticamente y desde un punto de vista metodol
ogico los estudios de terapia familiar que utilizan AC y AD a la luz de la literatura acerca de dichos m
etodos. Por lo tanto, intentar
e revisar los estudios en relaci
on a aspectos metodol
ogicos y decisiones vinculadas a la conducci
on de la investigaci
on con AC y AD.


METODO
n de la Muestra Seleccio Para identificar los estudios de terapia familiar con AD y AC, utilic
e un procedimiento de screening gradual. Comenc
e con una b
usqueda inicial en la base de datos PsycInfo para identificar art
ıculos indexados con las palabras clave “discurso”, “an
alisis del discurso”, “an
alisis de la conversaci
on”, “terapia familiar sist
emica” y “terapia familiar”. En paralelo llev
e a cabo una b
usqueda desde 1970 en adelante con las mismas palabras clave en tres de las publicaciones m
as importantes en el tema (Family Process, Journal of Family Therapy y Journal of Marital and Family Therapy). Al revisar los res
umenes de los estudios identificados, encontr
e tanto contribuciones te
oricas como estudios emp
ıricos. Llev
e a cabo un nuevo proceso de selecci
on de acuerdo a dos criterios: la existencia de una orientaci
on emp
ırica (es decir, an
alisis de extractos transcritos de sesiones reales de terapia, ya sea sist
emica, familiar, sist
emico-familiar u orientada a la soluci
on/narrativa/construccionista) y la declaraci
on de utilizar ya sea AC o AD como m
etodo o como enfoque (seg
un lo se~ nalado por el propio autor(es)). Realic
e una nueva b
usqueda a trav
es de los listados de referencias de estos art
ıculos para identificar nuevos trabajos que cumplieran con los criterios. Finalmente se seleccionaron 28 estudios. Por consiguiente, el proceso completo condujo a excluir estudios que reportaban intentos recientes de desarrollar metodolog
ıas innovadoras para el estudio del discurso en psicoterapia (Olson, Laitila, Rober, & Seikkula, 2012; Seikkula, Laitila, & Rober, 2012) u otros tipos de an
alisis ling€ u
ıstico (Muntigl, 2004). Por otra parte, exclu
ı los estudios que utilizaban la noci
on de discurso o di
alogo como una noci
on heur
ıstica y argumentaban a favor de un enfoque discursivo hacia los temas vinculados a la pr
actica cl
ınica, en el contexto de discusiones te
oricas para estimular la reflexi
on (por ej., De Haene, Rober, Adriaenssens, & Verschueren, 2012; Foreman & Dallos, 1992; Sinclair & Taylor, 2004; Weingarten, 1991). Finalmente, tambi
en se excluyeron los estudios en los cuales el autor(es) utiliz
o AC o AD pero no lo se~ nal
o expl
ıcitamente (Buttny, 1996; Guilfoyle, 2003).


todo de Ana
lisis Me Mi m
etodo de an
alisis incluy
o los siguientes procesos. En primer lugar, seleccion
e los principales ejes metodol
ogicos que son relevantes para cualquier tipo de estudio emp
ırico (por ej., Robson, 2011) y que servir
ıan como mi foco anal
ıtico. Estos incluyeron la elecci
on del m
etodo, el contenido y/o tipo de pregunta(s) de investigaci
on, la selecci
on de la muestra, el tipo de an
alisis, la perspectiva te
orica epistemol
ogica, el contenido y/o tipo de conclusiones, y el cumplimiento con est
andares de buena calidad de las pr
acticas de investigaci
on. Luego “examin
e” mis “datos”, es decir, los estudios seleccionados, a la luz de la literatura sobre conducci
on de AD y AC con el fin de desarrollar c
odigos en relaci
on a cada eje. Los c
odigos construidos delineaban las decisiones metodol
ogicas de los estudios en relaci
on a cada eje metodol
ogico. En los casos en que el contenido de un estudio no se ajustaba a los c
odigos ya existentes, constru
ı nuevos c
odigos en un esfuerzo por incluir lo m
as posible la variabilidad existente. Por ejemplo, inclu
ı el c
odigo “metodol
ogico” para el www.FamilyProcess.org

/ 7

TSELIOU

TABLA 1 Resumen de Ejes Metodol
ogicos y C
odigos para el An
alisis

Eje M
etodo

Tipo/contenido de la pregunta(s) de investigaci
on

Tipo de an
alisis

Perspectiva te
orica epistemol
ogica

Contenido y tipo de hallazgos y conclusiones

Cumplimiento de est
andares de calidad

C
odigo AC: An
alisis de la conversaci
on (16) AD: An
alisis de discurso (tipo Foucault) (13) PsD: Psicolog
ıa discursiva (12) TF: Teor
ıa Fundamentada (3) Poco claro (ausencia de una pregunta claramente
rea de inter
definida y/o amplia a es de la investigaci
on) (8) Construcci
on conversacional del fen
omeno (b
usqueda de la construcci
on en el contexto local) (9) Construcci
on conversacional del concepto te
orico (1) Construcci
on discursiva del fen
omeno (b
usqueda de la construcci
on en relaci
on a discursos m
as amplios) (4) Construcci
on conversacional de estrategia o herramienta terap
eutica (3) Metodol
ogico (exploraci
on del potencial de un m
etodo) (2) Te
orico (b
usqueda de apoyo a un argumento te
orico preexistente) (3) Tipo AC/PsD (15) Tipo AD (5) Tipo AC/PsD mixto (
enfasis en m
etodos de AC/PsD) (3) Tipo AD mixto (
enfasis en m
etodos de AD) (5) No explicitada (14) Explicitada indirectamente (4) Constructivista (1) Construccionista social (7) Post-positivista (1) Post-estructuralista (Foucaultiana) (1) Contenido: anal
ıtico (explicaci
on de formas de construcci
on de los fen
omenos) (21)/metodol
ogico (conclusiones en relaci
on al potencial del m
etodo) (18) Tipo: tautol
ogico (argumentos circulares, no hay aporte de conocimiento nuevo) (5), Realista (15)/Relativista (9), Tentativo (reconocimiento de limitaciones y conocimiento de tipo “local”) (9)/Generalizaciones (13) Ninguno (10) Reflexividad (8) Uso de ejemplos representativos (8) An
alisis de casos desviados (3) “Prueba del turno siguiente” (2) Discusiones reflexivas con “la audiencia”/”los lectores” (4) Otro (1)

Los n
umeros entre par
entesis indican el n
umero de art
ıculos asignados a cada categor
ıa.

caso en que la pregunta(s) o inter
es(es) de investigaci
on apuntaba a la exploraci
on del potencial de los m
etodos (v
ease el resumen en la Tabla 1).

RESULTADOS La Tabla 2 presenta un resumen de cada estudio en relaci
on a los principales ejes metodol
ogicos. Se incluyen tambi
en las p
aginas del estudio que indican la secci
on a la cual cada c
odigo se refiere.2 La utilizaci
on de los m
etodos de AD y AC para el estudio de terapia familiar parece ser un emprendimiento relativamente reciente. La gran mayor
ıa de los estudios revisados se 2 En el caso de art
ıculos antiguos archivados, los n
umeros de p
agina corresponden a los documentos descargados y no a los n
umeros de p
agina del art
ıculo original.

Fam. Proc., Vol. 52, December, 2013

AC y PsD

AC y PsD

5. Couture (2007)

6. Couture y Strong (2004)

Poco claro (conversaci
on acerca del resultado de la terapia) (p
ag. 27) Construcci
on conversacional del fen
omeno (impasse) (pp. 64–65) Poco claro (proceso/ resultado) (conversaci
on entre m
ultiples partes/ impasse) (p
ag. 287) Construcci
on conversacional del fen
omeno (impasse)/ Metodol
ogico (p
ag. 91)

AC y AD

AC y PsD

Poco claro (proceso) (nuevos significados: control) (p
ag. 255)

AD y TF

2. Burck, Frosh, StricklandClark, y Morgan (1998) 3. Charles (2012)

4. Couture (2006)

Poco claro (proceso/ resultado/ diagn
ostico) (p
ag. 497)

AD

M
etodo

1. Avdi (2005)

Referencia

Tipo/Contenido de Pregunta(s) de Investigaci
on

Tipo AC/ PsD

Tipo AC/ PsD

Una sesi
on de terapia familiar de K. Tomm

No. total de sesiones poco claro (p
ag. 93) Una sesi
on de terapia familiar de K. Tomm

No explicitada

No explicitada

No explicitada

Tipo AD

2 sesiones de un caso de terapia familiar (6, notas) Una sesi
on de terapia familiar de K. Tomm Tipo AC/ PsD

No explicitada

Tipo AD

Un caso de terapia familiar (30 sesiones)

Perspectiva Te
orica Epistemol
ogica Explicitada indirectamente (construccionismo social, postestructuralismo) No explicitada

Tipo de An
alisis Mixto/tipo AD

Un caso de terapia familiar (12 sesiones)

Muestreo/ Datos

TABLA 2 Resumen de los Estudios en Relaci
on a los Ejes Metodol
ogicos

Metodol
ogico, realista, generalizaciones (p
ag. 98)

Metodol
ogico, anal
ıtico, realista, generalizaciones (p
ag. 78)

Anal
ıtico, realista, generalizaciones (p
ag. 300)

Metodol
ogico, relativista (pp. 40–41)

Metodol
ogico, anal
ıtico, realista, tentativo (pp. 266–267)

Metodol
ogico, anal
ıtico, relativista, generalizaciones (pp. 507–508)

Contenido y Tipo de Hallazgos y Conclusiones

Ninguno

Discusi
on reflexiva con los lectores (p
ag. 66)

Ninguno

Reflexividad (p
ag. 40)

Ninguno

Reflexividad (pp. 507–508)

Cumplimiento de Est
andares de Calidad

8 / FAMILY PROCESS

www.FamilyProcess.org

AC y AD

AC y TF

AD y TF

AC

8. Friedlander et al. (2000)

9. Frosh et al. (1996)

10. Gale y Newfield (1992)

M
etodo

7. Couture y Sutherland (2006)

Referencia

Fam. Proc., Vol. 52, December, 2013

Poco claro (proceso) (logro de resultado terap
eutico) (p.153)

Construcci
on conversacional de estrategia terap
eutica (ofrecimiento de consejo) (p
ag. 331) Construcci
on conversacional de estrategia terap
eutica (respuesta ante la culpa) (p
ag. 135) Poco claro (proceso) (actitud ante el cambio) (p
ag. 143)

Tipo/Contenido de Pregunta(s) de Investigaci
on

Constructivismo (p
ag. 163)

No explicitada

Tipo AD

Una primera sesi
on de un caso de terapia familiar (8 sesiones) Una sesi
on de terapia centrada en la soluci
on (O’Hanlon) Tipo AC/ PsD

Construccionismo (p
ag. 138)

No explicitada

Perspectiva Te
orica Epistemol
ogica

Tipo mixto AC con TF

Tipo AC/ PsD

Tipo de An
alisis

7 sesiones de diferentes terapeutas constructivistas expertos

Una sesi
on de terapia familiar de K. Tomm

Muestreo/ Datos

TABLA 2 Continued

Metodol
ogico, anal
ıtico, relativista, tentativo (pp. 162– 163)

Anal
ıtico, relativista, tentativo (p
ag. 143)

Anal
ıtico, realista, tentativo (pp. 142– 144)

Metodol
ogico, anal
ıtico, realista, generalizaciones (pp. 339–340)

Contenido y Tipo de Hallazgos y Conclusiones

An
alisis de caso desviado, m
etodo de comparaci
on constante, uso de ejemplos representativos, discusi
on reflexiva con los lectores (p
ag. 157)

Ninguno

Otro

An
alisis de caso desviado (p
ag. 338)

Cumplimiento de Est
andares de Calidad

TSELIOU

/ 9

AC, AD, PsD

AC, AD, PsD

13. Kogan (1998)

14. Kogan y Gale (1997)

PsD y AC, Narratolog
ıa

AD

12. Karatza y Avdi (2011)

15. Kurri y Wahlstrom (2005)

AD y PsD

M
etodo

11. Guilfoyle (2002)

Referencia

on Construcci
conversacional del fen
omeno (estrategias del terapeuta para restringir el poder del significado) (p
ag. 230) Poco claro (pr
acticas conversacionales postmodernas de los terapeutas) (p
ag. 1) Construcci
on conversacional del fen
omeno (razonamiento moral en conversaci
on sobre el problema) (p
ag. 353)

Construcci
on discursiva del fen
omeno (proceso/ resultado) (cambios en subjetividad en caso de psicosis) (p
ag. 218)

Te
orico (promoci
on de individuo autocontenido) (p
ag. 304)

Tipo/Contenido de Pregunta(s) de Investigaci
on

Una sesi
on de terapia narrativa (M. White) Una (de siete) sesi
on de terapia de pareja

Primeras dos sesiones de terapia familiar construccionista conducida por el autor 7 sesiones (del inicio, parte media y t
ermino de dos terapias con formato de equipo reflexivo) Una sesi
on (centrada en la soluci
on)

Muestreo/ Datos

Mixto/Tipos AC/PsD

Mixto/Tipos AC/PsD

Mixto/Tipos AC/PsD

Mixto/Tipo AD

Mixto/Tipo AD

Tipo de An
alisis

TABLA 2 Continued

Construccionismo social (p
ag. 353)

Post-positivista (p
ag. 15)

Post-estructural (p
ag. 251)

Construccionismo social (teor
ıa de posicionamiento) (p
ag. 217)

No explicitada

Perspectiva Te
orica Epistemol
ogica

Anal
ıtico, relativista (pp. 362–365)

Anal
ıtico, realista, generalizaciones (pp. 14–15)

Anal
ıtico, relativista, generalizaciones (pp. 246–248)

Metodol
ogico, anal
ıtico, relativista, generalizaciones (p
ag. 226)

Metodol
ogico, tautol
ogico, realista, generalizaciones (pp. 313–314)

Contenido y Tipo de Hallazgos y Conclusiones

Reflexividad, uso de ejemplos representativos (p
ag. 5) Uso de ejemplos representativos (p
ag. 354)

Uso de ejemplos representativos (p
ag. 233), reflexividad (pp. 250–251)

Ninguno

Ninguno

Cumplimiento de Est
andares de Calidad

10 / FAMILY PROCESS

www.FamilyProcess.org

PsD

PsD

AD

AD

AD

AD

17. O’Reilly (2007)

18. RoyChowdhury (2003)

19. RoyChowdhury (2006)

20. RoyChowdhury (2010)

21. Singh (2009)

M
etodo

16. O’Reilly (2005)

Referencia

Fam. Proc., Vol. 52, December, 2013

Construcci
on discursiva del fen
omeno (familia en sesiones interculturales) (p. 362)

Construcci
on discursiva del fen
omeno (relaci
on terap
eutica) (p.154) Te
orico (subjetividadconstruccionismo social) (p
ag. 344)

Construcci
on conversacional del fen
omeno (etiqueta de “mala conducta”) (p
ag. 234) Construcci
on discursiva del fen
omeno (poder y cultura)

Construcci
on conversacional del fen
omeno (quejas) (p
ag. 373)

Tipo/Contenido de Pregunta(s) de Investigaci
on

Poco claro, un extracto (RoyChowdhury, 2003) 4 familias (3 terapeutas diferentes) 11 sesiones (7 familias brit
anicas y sud-asi
aticas/5 terapeutas)

Poco claro, un caso (entre 4 de terapia familiar) (3 terapeutas diferentes) Poco claro, sesiones de terapia

Sesiones (3 casos: 22 horas) (dos terapeutas diferentes) Una sesi
on (3 casos: 22 horas) (dos terapeutas diferentes)

Muestreo/ Datos

Explicitada indirectamente (realismo cr
ıtico, postestructuralismo) Construccionismo social (p
ag. 363)

Tipo AD

Tipo AD

No explicitada

Anal
ıtico, realista, tentativo (pp. 378– 380)

Realista, tautol
ogico, generalizaciones (pp. 354–356)

Anal
ıtico, realista, generalizaciones (pp. 167–172)

Metodol
ogico, tautol
ogico (pp. 80– 81)

Explicitada indirectamente (realismo cr
ıtico)

Mixto/Tipo AD

Mixto/Tipo AD

Metodol
ogico, anal
ıtico, realista (pp. 241–242)

Anal
ıtico, relativista, tentativo (pp. 388– 389)

Contenido y Tipo de Hallazgos y Conclusiones

Construccionismo social, relativismo (p
ag. 236)

No explicitada

Perspectiva Te
orica Epistemol
ogica

Tipo AC/ PsD

Tipo AC/ PsD

Tipo de An
alisis

TABLA 2 Continued

Reflexividad (p
ag. 368)

Uso de ejemplos representativos (p
ag. 345)

Ninguno

Reflexividad (p
ag. 65)

Ninguno

Reflexividad (p
ag. 389)

Cumplimiento de Est
andares de Calidad

TSELIOU

/ 11

AC

PsD

PsD y AC

AC y PsD

23. Stancombe y White (1997)

24. Stancombe y White (2005)

25. Strong et al. (2008)

M
etodo

22. Stamp (1991)

Referencia

Construcci
on conversacional de concepto te
orico (patr
on interaccional) (p
ag. 4) Construcci
on conversacional del fen
omeno (culpabilizaciones) An
alisis secundario (an
alisis ret
orico de Frosh et al.; datos de 1996) Construcci
on conversacional de estrategia terap
eutica (neutralidad) (p
ag. 333) Te
orico, metodol
ogico (evaluaci
on de resultado) (p
ag. 388)

Tipo/Contenido de Pregunta(s) de Investigaci
on

Una sesi
on de terapia familiar de K. Tomm

N
umero poco claro, sesiones de terapia y discusiones de equipo

Primera sesi
on de un caso de terapia familiar (Frosh et al., 1996)

Un minuto y 8 segundos de una sesi
on de terapia familiar

Muestreo/ Datos

Tipo AC/ PsD

Tipo AC/ PsD

Tipo AC/ PsD

Tipo AC/ PsD

Tipo de An
alisis

TABLA 2 Continued

Construccionismo social (p
ag. 400)

No explicitada

No explicitada

Explicitada indirectamente (pragm
atico) (p
ag. 1)

Perspectiva Te
orica Epistemol
ogica

Metodol
ogico, tautol
ogico (p
ag. 400)

Metodol
ogico, anal
ıtico, realista, generalizaciones (pp. 348–349)

Metodol
ogico, anal
ıtico, realista, tentativo (pp. 387–390)

Metodol
ogico, anal
ıtico, relativista (pp. 13–14)

Contenido y Tipo de Hallazgos y Conclusiones

Discusiones reflexivas con los lectores, uso de ejemplos representativos (p
ag. 404)

Ninguno

Reflexividad (p
ag. 27, 37)

Uso de ejemplos representativos (p
ag. 13)

Cumplimiento de Est
andares de Calidad

12 / FAMILY PROCESS

www.FamilyProcess.org

Construcci
on conversacional del fen
omeno (alianza) (proceso/resultado) (p
ag. 212)

Construcci
on conversacional del fen
omeno (colaboraci
on) (p
ag. 261) Poco claro (t
ecnicas de entrevista directiva de terapeutas de Mil
an) (p
ag. 1)

AC

AC

AC

27. Sutherland y Strong (2011)

28. Viaro y Leonardi (1983)

M
etodo

26. Sutherland y Couture (2007)

Referencia

Tipo/Contenido de Pregunta(s) de Investigaci
on

Fam. Proc., Vol. 52, December, 2013 10 sesiones (diferentes terapeutas, equipo de Mil
an)

Una sesi
on de terapia familiar de K. Tomm

Una sesi
on de terapia familiar de K. Tomm

Muestreo/ Datos

Tipo AC/ PsD

Tipo AC/ PsD

Tipo AC/ PsD

Tipo de An
alisis

TABLA 2 Continued

No explicitada

No explicitada

Construccionismo social (p
ag. 211)

Perspectiva Te
orica Epistemol
ogica

Metodol
ogico, anal
ıtico, realista, generalizaciones (p
ag. 11)

Metodol
ogico, anal
ıtico, realista, tentativo (pp. 273– 274)

Metodol
ogico, realista, tautol
ogico, tentativo (p
ag. 216)

Contenido y Tipo de Hallazgos y Conclusiones

Discusiones reflexivas con los lectores, uso de ejemplos representativos, an
alisis de casos desviados, “prueba del turno siguiente” (p
ag. 213) Uso de ejemplos representativos, “prueba del turno siguiente” (p
ag. 264) Ninguno

Cumplimiento de Est
andares de Calidad

TSELIOU

/ 13

14 /

FAMILY PROCESS

han publicado desde el a~ no 2000 en adelante (n = 20). Quince de ellos se publicaron el 2005 o en los a~ nos siguientes. M
as a
un, el n
umero real de estudios originales parece muy limitado. En la mayor
ıa de los casos, dos o m
as art
ıculos provienen del mismo autor(es) y del mismo estudio. Por ejemplo, en el caso de Couture, Strong y Sutherland los mismos datos se analizan en siete art
ıculos diferentes (art
ıculos 4, 5, 6, 7, 25, 26, 27).


todo Utilizado y Tipo/Contenido de la(s) Pregunta(s) de Investigacio
n Me La elecci
on del m
etodo parec
ıa dividirse en la elecci
on de AD o AC (n = 14) versus la elecci
on de un tipo mixto. En lo que respecta al planteamiento de las preguntas de la investigaci
on, en 11 de los 28 estudios se identificaron tres pr
acticas. Ellas incluyen la elecci
on
rea de estudio definida ampliamente y/o en forma poco clara en lugar de una pregde un a unta de investigaci
on definida; la elecci
on de explorar el potencial de un m
etodo, y finalmente, el objetivo de ofrecer evidencia adicional a un planteamiento te
orico preexistente. En cuanto al resto de los estudios, la mayor parte (n = 13) aparentemente ten
ıa como meta explorar c
omo se construye conversacionalmente un fen
omeno (por ej., la colaboraci
on) o una estrategia terap
eutica (por ej., la neutralidad) en el contexto del discurso en terapia. Al parecer un n
umero menor (n = 4) se propon
ıa investigar c
omo esto puede verse limitado por discursos m
as amplios. Sin embargo, a ra
ız de la superposici
on mencionada previamente entre ciertos estudios (v
ease por ej., los art
ıculos 4, 5 y 6), hay un n
umero muy reducido de trabajos dedicados a preguntas de investigaci
on de tipo AD/AC tal y como las propone la literatura. El estudio de Stancombe y White (2005) sobre la construcci
on con
ltimo. versacional de la neutralidad constituye un ejemplo de esto u


n de la Muestra Seleccio Aparentemente los estudios revisados han utilizado el AC y el AD fundamentalmente de modo experimental. El potencial de los m
etodos para llevar a cabo estudios emp
ıricos rigurosos que podr
ıan contribuir al avance de la teor
ıa parece haberse explorado s
olo parcialmente. Sin embargo, hay que hacer notar que la preferencia de los estudios por el dise~ no “tipo estudio de caso” y el muestreo de un rango limitado de datos textuales constituyen pr
acticas frecuentes identificadas principalmente en la literatura de AD. Sin embargo, la elecci
on puede variar de acuerdo a la pregunta y el dise~ no de la investigaci
on (Wooffitt, 2005). Los estudios revisados segu
ıan la literatura de AC y AD con respecto a elegir textos y/o discursos en lugar de individuos, tomando por ejemplo a los miembros de la familia o al terapeuta como muestra. Sin embargo, en la mayor
ıa de los casos (n = 17) los datos se derivaban de una sola sesi
on de terapia (esto incluye el caso de los diferentes
nica sesi
art
ıculos en los cuales se utiliz
o una u on). M
as a
un, en algunos estudios (n = 4) el n
umero de sesiones no se especifica con claridad, y tampoco se explican los procedimientos de selecci
on de la muestra (nuevamente, tres de ellos provienen del mismo autor). S
olo en tres casos los autores seleccionaron los datos a partir de 7 a 11 sesiones que formaban parte de m
as de dos casos diferentes de terapia.


lisis Tipo de Ana Aparentemente la mayor
ıa de los estudios (n = 22) inclu
ıa ya sea un “tipo AC/PsD” o un “tipo mixto” de an
alisis, con un
enfasis ya sea en la orientaci
on AC/PsD o en la orientaci
on AD. Esta preferencia por el AC/PsD podr
ıa estar relacionada con la lealtad de este campo hacia las teor
ıas sist
emicas de la comunicaci
on, que se ajustan mejor al AC y la PsD. Tambi
en podr
ıa denotar una preferencia por un enfoque menos cr
ıtico hacia la pr
actica de la terapia familiar que el de la perspectiva deconstruccionista de “tipo AD.” Finalmente, podr
ıa constituir un intento de alcanzar el rigor que introdujo www.FamilyProcess.org

TSELIOU

/ 15

la orientaci
on AC/PsD en la pr
actica de la investigaci
on. S
olo 5 de los 28 estudios real
ltimo implicaba la identificaci
on de los discursos o, izaron un an
alisis “tipo AD”. Esto u en t
erminos amplios, las “tem
aticas”, se~ nalando con ello que se prefer
ıa hacer
enfasis en el contenido del habla m
as que en el proceso y la funci
on. En este sentido, el an
alisis se parec
ıa m
as a un “an
alisis tem
atico” que a un AD. Adicionalmente, la relaci
on entre la perspectiva te
orica utilizada, el discurso de los participantes y la interpretaci
on del investigador no estaba suficientemente clara (en una perspectiva similar, v
ease tambi
en el meta-an
alisis realizado por Stancombe y White (1997) de los datos de Frosh, Burck, Strickland-Clark, & Morgan, 1996).


rica Epistemolo
gica, Contenido y/o Tipo de Conclusiones Perspectiva Teo A pesar de que se ha subrayado la importancia de explicitar la perspectiva epistemol
ogica del investigador (por ej., Gehart et al., 2001) muy pocos de los estudios revisados abordaban este nivel de descripci
on. En m
as de la mitad de los casos la perspectiva epistemol
ogica del
ltimo signiautor era “no explicitada” (n = 14) o “explicitada indirectamente” (n = 4). Esto u fica que los autores hablaban sobre el m
etodo utilizado en relaci
on a una determinada teor
ıa, pero no explicitaban su preferencia epistemol
ogica. En el resto de los casos la preferencia epistemol
ogica declarada inclu
ıa las perspectivas de la “tradici
on hermen
eutica” del “postpositivismo”; el “constructivismo”; el “construccionismo social” y el “post-estructuralismo”. Con respecto a los hallazgos y conclusiones, la mayor parte de los estudios (n = 21) presentaban hallazgos que explicaban el fen
omeno estudiado. En un amplio n
umero de casos (n = 18) los autores se~ nalaban que los m
etodos del AD y el AC tienen potencial en relaci
on a una serie de cuestiones, incluyendo: el potencial de revelar lo que realmente est
a pasando en el di
alogo terap
eutico (por ej., Guilfoyle, 2002), mejorar la reflexividad del terapeuta
ltimo, introducir metodolog
ıas alternativas para el estudio (por ej., Kogan, 1998) y por u del proceso y/o resultado de la psicoterapia (Strong et al., 2008). Sin embargo, tales afirmaciones no estaban adecuadamente respaldadas, dado el m
etodo elegido y el dise~ no de investigaci
on de los estudios. Es m
as, el an
alisis parec
ıa incluir un tipo de “proceso tautol
ogico” en relaci
on a la producci
on de conclusiones en aquellos casos en que se buscaba generar apoyo para determinados planteamientos te
oricos (n = 5). Esto significa que los “hallazgos” aparentemente no aportaban mucho a lo afirmado previamente en el contexto de la perspectiva te
orica adoptada, por ejemplo, en el caso de la afirmaci
on de que el habla en terapia est
a interconectada con el poder. En vista de la tendencia generalizada a suscribir una epistemolog
ıa post-positivista, y las limitaciones en relaci
on con la selecci
on de la muestra (por ej., la elecci
on de una sola sesi
on), resulta al menos impresionante que en casi la mitad de los estudios (n = 13) se pueden detectar intentos de generalizaci
on y en m
as de la mitad (n = 17) se hacen afirm
ltimo caso, el autor(es) afirmaba la existencia de ciertos aciones de tipo realista. En este u fen
omenos o discursos, independientemente de su interpretaci
on. Esto indicaba que se los trataba como “entidades solidificadas y/o reificadas”. M
as a
un, esto posiblemente se vincula con tensiones m
as amplias con respecto al potencial de la investigaci
on cualitativa para realizar generalizaciones (Willig, 2008). Refleja incluso lo que se ha identificado como un continuo realista-relativista en cuanto a preferencias epistemol
ogicas en la investigaci
on cualitativa (Harper, 2012; Madill, Jordan, & Shirley, 2000).


ndares de Calidad Cumplimiento de Esta En la literatura de AD y AC es posible identificar una b
usqueda de criterios que aseguren una pr
actica de buena calidad (Potter & Wetherell, 1987; Willig, 2008). Sin embargo, en varios estudios (n = 10) no se mencionaba ning
un intento de cumplir con tales est
andares. Adem
as de los criterios —tales como la b
usqueda de la “prueba del turno siguiente”, Fam. Proc., Vol. 52, December, 2013

16 /

FAMILY PROCESS

el uso de ejemplos representativos, la inclusi
on de un an
alisis de los casos desviados y la reflexividad— un n
umero menor de estudios (n = 4) inform
o de otras pr
acticas como discusiones reflexivas con otros (por ej., Gale & Newfield, 1992). En un estudio (Friedlander, Heatherington, & Marrs, 2000) se reportaron tambi
en otras formas de mejorar la calidad, tales como el uso de jueces y sistemas de codificaci
on validados previamente.

CONCLUSIONES Los estudios revisados nos permiten tener algunos “atisbos” del potencial del AD y el AC para la investigaci
on en terapia familiar. Por otra parte, dichos estudios presentan va
rias “deficiencias metodol
ogicas”. Estas incluyen la falta de preguntas de investigaci
on definidas sistem
aticamente y un n
umero reducido de estudios emp
ıricos con dise~ nos diferentes al estudio de caso. Tambi
en se observan inconsistencias entre la elecci
on de m
etodos, las orientaciones epistemol
ogicas expl
ıcitas o impl
ıcitas y las conclusiones, as
ı como una escasa atenci
on a pr
acticas metodol
ogicas que aseguren el cumplimiento de est
andares adecuados de calidad de las pr
acticas de investigaci
on. Sin embargo, hay varias formas de dar sentido a este esbozo posiblemente decepcionante de los estudios revisados. En primer lugar, esta revisi
on es en s
ı misma una construcci
on interpretativa discursiva que revela mis “prejuicios”. Mi decisi
on de revisar estudios de terapia familiar que utilizan AD y AC posiblemente se relaciona con mi experiencia tanto en terapia y formaci
on sist
emica (Tseliou, 2010) como en la aplicaci
on del AD al estudio de la terapia sist
emica (Diorinou & Tseliou, 2012). Por otra parte, mi orientaci
on epistemol
ogica e inter
es acad
emico en metodolog
ıa de investigaci
on posiblemente explican mi preferencia por mantener la sistematizaci
on, el m
etodo y la rigurosidad al llevar a cabo investigaci
on cualitativa. As
ı mismo, esta revisi
on tiene sus propias limitaciones. Cualquier proceso de categorizaci
on implica inevitablemente la trampa ineludible de minimizar las diferencias y la variabilidad, como tambi
en la trampa de la “parcialidad”. Ciertas decisiones —como la asignaci
on de un c
odigo o la elecci
on de criterios para la evaluaci
on de los an
alisis— no estuvieron exentas de problemas ni fueron f
aciles de manejar. Por ejemplo, en ciertos casos (como Roy-Chowdhury, 2003; Strong et al., 2008) fue dif
ıcil decidir sobre la asignaci
on de un c
odigo que denotara la orientaci
on epistemol
ogica del estudio. A pesar de la existencia de literatura relevante sobre AD y AC, delinear criterios para evaluar los estudios que utilizan dichos m
etodos posiblemente sea un proyecto en s
ı mismo. En todo caso, excede los l
ımites de la presente revisi
on. En segundo lugar, en la literatura relevante faltan gu
ıas claras y espec
ıficas sobre c
omo proceder al conducir un estudio con AD y AC. Con frecuencia se hace referencia a la necesidad de una buena dosis de improvisaci
on por parte del investigador (por ej., Wood & Kroger, 2000). Habiendo teniendo la experiencia de llevar a cabo y reportar estudios con AD (Tseliou, 2003; Tseliou & Eisler, 2007), estoy perfectamente consciente de las dificultades involucradas en intentar asegurar el rigor metodol
ogico en el sentido que sugiere la perspectiva cr
ıtica de esta revisi
on. Tambi
en reconozco los obst
aculos para informar sobre estudios que utilizan AD y/o AC, cuando uno se enfrenta a las limitaciones habituales de formato de los art
ıculos de revistas, tales como el l
ımite de palabras (v
ease tambi
en LaRossa, 2012). Finalmente, tal vez hay una cuesti
on m
as amplia que resulta relevante aqu
ı. Creo que est
a vinculada con la historia de controversias entre la investigaci
on y la pr
actica cl
ınica en estas tem
aticas y tambi
en con debates m
as amplios en relaci
on a la pr
actica de la investigaci
on (cient
ıfica). Ambas cosas se relacionan con qu
e es lo que consideramos conocimi
mbito de la pr
ento en el a actica cl
ınica y en qu
e formas pensamos que
este puede generarse. Tambi
en tienen que ver con nuestra idea de si la investigaci
on y el m
etodo debieran tener o no un rol en relaci
on a dicho conocimiento, y cu
al ser
ıa ese rol. En ese sentido, www.FamilyProcess.org

TSELIOU

/ 17

tal vez debi
eramos reconsiderar la b
usqueda mencionada frecuentemente de metodolog
ıas de investigaci
on que podr
ıan corresponder a nuestras premisas epistemol
ogicas vinculadas a la pr
actica cl
ınica. En cambio, podr
ıa tener m
as sentido reflexionar acerca de lo que pensamos que constituye conocimiento (cient
ıfico), independientemente de la elecci
on de m
etodo/metodolog
ıa (v
ease tambi
en Eisler, 2002). Creo que buscar el rigor metodol
ogico en la investigaci
on construccionista puede servir m
as al objetivo de la transparencia y as
ı facilitar una valoraci
on cr
ıtica de los propios hallazgos y conclusiones. Sin embargo, estas cuestiones y su relevante debate sobrepasan los l
ımites de este estudio. Hasta ahora, el
enfasis que he puesto en identificar las “deficiencias metodol
ogicas” posiblemente hace del conjunto de estudios revisados “una empresa que da sus primeros pasos”. Sin embargo, sobre la base de esta revisi
on me gustar
ıa arriesgar una respuesta afirmativa a la pregunta de si acaso vale la pena explorar el AD y el AC para la investigaci
on en terapia familiar. Esto conlleva posiblemente un “riesgo”, ya que pienso que para abordar tal pregunta necesitamos proyectos de investigaci
on comparativos dise~ nados espec
ıficamente con el prop
osito de explorar el potencial de los m
etodos. Al se~ nalar intentos de an
alisis rigurosos (por ej., Kogan & Gale, 1997; O’Reilly, 2005; Stancombe & White, 2005), esta revisi
on ha identificado estudios que muestran algunas formas en que el AC y el AD pueden aportar a la investigaci
on en terapia familiar. Por ejemplo, O’Reilly (2005) analiz
o 22 horas de sesiones de terapia familiar de tres casos diferentes atendidos por dos terapeutas distintos. El objetivo era explorar la construcci
on en la conversaci
on de quejas que los miembros de la familia reportan a su terapeuta familiar acerca de otros profesionales que han estado previamente involucrados en su tratamiento. La intenci
on de O’Reilly era explorar c
omo se presentan dichas quejas en el contexto de la interacci
on dial
ogica entre terapeuta y miembros de la familia. Su reporte incluye una discusi
on te
orica esclarecedora del fen
omeno de inter
es y una pregunta de investigaci
on claramente definida de tipo AC/PsD. Por lo tanto, la elecci
on del enfoque AC/PsD est
a adecuadamente justificada y explicada. Sobre la base de un riguroso an
alisis de tipo AC/PsD, documentado por medio de ejemplos representativos, O’Reilly presenta hallazgos valiosos e interesantes. Estos no s
olo se relacionan con la funci
on de las quejas en la conversaci
on de los miembros de la familia, sino tambi
en con las formas en que los terapeutas responden a ellas. Las quejas en el discurso de los miembros de la familia parecen facilitar el manejo de temas como qui
en se hace cargo de la responsabilidad en cuanto a los motivos de consulta. Las respuestas de los terapeutas parecen estructurarse como intentos de construir la idea de que la conversaci
on sobre quejas es in
util. Al mismo tiempo, la conversaci
on sobre quejas se construye como un tema en relaci
on al cual los terapeutas no pueden ofrecer consejo ni ayuda. O’Reilly concluye ofreciendo una evaluaci
on cr
ıtica de los hallazgos del estudio y su importancia para la pr
actica de la terapia familiar, la que tambi
en incluye “un poco de reflexividad” (O’Reilly, 2005, p
ag. 389), es decir, una discusi
on reflexiva de las decisiones metodol
ogicas adoptadas. Pienso que ejemplos como este nos permiten ver el potencial del AC y el AD para el estu
mbito. Estas dio de preguntas de investigaci
on que posiblemente son interesantes en este a incluyen el estudio detallado de conceptos te
oricos o pr
acticas terap
euticas en el contexto real del aqu
ı y ahora de la pauta interaccional de los terapeutas y los miembros de la familia mientras mantienen un di
alogo terap
eutico (Sutherland & Couture, 2007). En ese sentido, el AC y el AD posiblemente sean un aporte a las formas actuales de estudiar el proceso y el resultado de la terapia familiar (Strong et al., 2008) y se sumen a las contribuciones ya existentes en relaci
on a la evaluaci
on del tratamiento (por ej., Sexton et al., 2011). A
un m
as, la utilizaci
on de los m
etodos de AC y AD puede ofrecer formas de examinar la contribuci
on dial
ogica del terapeuta, lo que constituye un aporte a una evaluaci
on cr
ıtica de aspectos institucionales relacionados con la pr
actica de la terapia familiar. Sin embargo, tal vez lo m
as importante sea que pueden contribuir a salvar la brecha entre la Fam. Proc., Vol. 52, December, 2013

18 /

FAMILY PROCESS

investigaci
on y la pr
actica cl
ınica, debido a su potencial de aumentar la reflexividad del terapeuta (por ej., Roy-Chowdhury, 2003; Stancombe & White, 1997, 2005). Finalmente, para aquellos de nosotros que tenemos formaci
on como cl
ınicos sist
emicos, tambi
en est
a el recurso de nuestra familiaridad con los enfoques pragm
aticos y construccionistas del discurso y, por lo tanto, con algunas de las principales premisas de los m
etodos. En conclusi
on, me gustar
ıa argumentar a favor de una utilizaci
on cr
ıtica de los m
etodos de AC y AD en el estudio de la terapia familiar. Por tanto, espero que esta revisi
on no tenga un efecto desalentador. Por el contrario, espero que al promover una pr
actica metodol
ogica m
as rigurosa, este trabajo sea recibido como una invitaci
on a seguir desarrollando la aplicaci
on de los m
etodos de AC y AD en el estudio de la terapia familiar. Creo que la pr
actica futura puede mejorarse significativamente, siempre que se eviten algunas “trampas”. Al igual que cualquier m
etodo de investigaci
on, el AC y el AD son apropiados para el
estudio de ciertas preguntas. Estas, a su vez, est
an “entretejidas” con determinados “trasfondos epistemol
ogicos”, y por lo tanto, ofrecen determinadas posibilidades para la selecci
on de la muestra, el an
alisis y la formulaci
on de inferencias. En consonancia con lo sugerido por Gehart et al. (2001), pienso que los ejes metodol
ogicos delineados en esta revisi
on pueden ofrecer ideas para una pr
actica futura. Por ejemplo, una de estas ideas puede ser que se busque una correspondencia entre la pregunta(s) de investigaci
on, el m
etodo, la perspectiva epistemol
ogica y los hallazgos y conclusiones resultantes. Como tambi
en se ha se~ nalado con anterioridad (Diorinou & Tseliou, 2012), creo que hasta ahora s
olo hemos abordado m
ınimamente algo que percibo como un desaf
ıo metodol
ogico para la investigaci
on en terapia familiar, y no debi
eramos dejarlo pasar.3 REFERENCIAS Antaki, Ch. (2008). Formulations in psychotherapy (Formulaciones en psicoterapia). In A. Perakyla, Ch. Antaki, S. Vehvilainen & I. Leudar (Eds.), Conversation analysis and psychotherapy (An
alisis de conversaci
on y psicoterapia) (pp. 26–42). New York: Cambridge University Press. Atkinson, M., & Heritage, J. (Eds.) (1984). Structures of social action: Studies in conversation analysis. (Estructuras de acci
on social: Estudios de an
alisis de la conversaci
on) Cambridge: Cambridge University Press. Avdi, Ε. (2005). Negotiating a pathological identity in the clinical dialogue: Discourse analysis of a family therapy. (Negociaci
on de una identidad patol
ogica en el di
alogo cl
ınico: An
alisis de discurso de una terapia familiar). Psychology and Psychotherapy: Theory, Research and Practice, 78, 493–511. doi:10.1348/147608305X52586. Avdi, E., & Georgaca, E. (2007). Discourse analysis and psychotherapy: A critical review. (An
alisis de discurso y psicoterapia: Una revisi
on cr
ıtica). European Journal of Psychotherapy and Counselling, 9(2), 157–176. doi:10.1080/13642530701363445. Billig, M. (1996). Arguing and thinking: A rhetorical approach to social psychology (Argumentar y pensar: Un enfoque ret
orico de la psicolog
ıa social), 2nd ed.. Cambridge: Cambridge University Press. Billig, M. (1999). Whose terms? Whose ordinariness? Rhetoric and ideology in conversation analysis (¿Los t
erminos de qui
en? ¿Lo com
un y corriente de qui
en?). Discourse and Society, 10(4), 543–582. doi:10.1177/ 0957926599010004005. Billig, M., Condor, S., Edwards, D., Gane, M., Middleton, D., & Radley, A. (1988). Ideological dilemmas: A social psychology of everyday thinking (Dilemas ideol
ogicos: Una psicolog
ıa social del pensamiento cotidiano). London: Sage. Burck, C. (2005). Comparing qualitative research methodologies for systemic research: The use of grounded theory, discourse analysis and narrative analysis (Comparaci
on entre metodolog
ıas cualitativas de investigaci
on para la investigaci
on sist
emica: El uso de la Teor
ıa Fundamentada, an
alisis de discurso y an
alisis narrativo). Journal of Family Therapy, 27(3), 237–262. doi:10.1111/j.1467-6427.2005.00314.x. Burck, C., Frosh, S., Strickland-Clark, L., & Morgan, K. (1998). The process of enabling change: A study of therapist interventions in family therapy (El proceso de hacer posible el cambio: Un estudio de intervenciones del terapeuta en terapia familiar). Journal of Family Therapy, 20, 253–267. doi:10.1111/1467-6427.00086. Burman, E., & Parker, I. (1993). Introduction—Discourse analysis: The turn to the text (Introducci
on. An
alisis de discurso: el giro hacia el texto). In E. Burman & I. Parker. (. Eds. ), Discourse analytic research: Repertoires

3

Traducci
on de Ps. Soledad S
anchez D., Instituto Chileno de Terapia Familiar, Santiago de Chile.

www.FamilyProcess.org

TSELIOU

/ 19

and readings of texts in action (Investigaci
on anal
ıtica del discurso: Repertorios y lecturas de los textos en acci
on) (pp. 1–13). London: Routledge. Burr, V. (1995). An introduction to social constructionism. London: Routledge. En espa~ nol: Introducci
on al construccionismo social. Barcelona: Editorial UOC. Buttny, R. (1996). Clients’ and therapist’s joint construction of the clients’ problems (La construcci
on conjunta de los problemas del cliente por parte del terapeuta y el cliente). Research on Language and Social Interaction, 29, 125–153. doi:10.1207/s15327973rlsi2902_2. Charles, L. L. (2012). Producing evidence of a miracle: Exemplars of a therapy conversation with a survivor of Torture (Producir evidencia de un milagro: Ejemplos representativos de una conversaci
on terap
eutica con un sobreviviente de tortura). Family Process, 51, 25–42. doi:10.1111/j.1545-5300.2012.01381.x. Couture, S. J. (2006). Transcending a different: Studying therapeutic processes conversationally (Trascender una diferencia: Estudiar los procesos terap
euticos desde el punto de vista conversacional). Contemporary Family Therapy, 28, 285–302. doi:10.1007/s10591-006-9011-1. Couture, S. J. (2007). Multiparty talk in family therapy: Complexity breeds opportunity (Terapia de m
ultiples hablantes en terapia familiar: La complejidad genera la oportunidad). Journal of Systemic Therapies, 26(1), 63–82. Couture, S. J., & Strong, T. (2004). Turning differences into possibilities: Using discourse analysis to investigate change in therapy with adolescents and their families (Transformar las diferencias en posibilidades: Uso del an
alisis de discurso para investigar el cambio en terapia con adolescentes y sus familias). Counselling and Psychotherapy Research, 4(1), 90–101. doi:10.1080/14733140412331384098. Couture, S. J., & Sutherland, O. (2006). Giving advice on advice-giving: A conversation analysis of Karl Tomm’s practice (Dar consejos sobre c
omo dar consejos: Un an
alisis de la conversaci
on sobre la pr
actica de Karl Tomm). Journal of Marital and Family Therapy, 32(3), 329–344. doi:10.1111/j.1752-0606.2006.tb01610.x. De Haene, L. (2010). Beyond division: Convergences between postmodern qualitative research and family therapy (M
as all
a de la divisi
on: Convergencias entre investigaci
on cualitativa y la terapia familiar post-modernas). Journal of Marital and Family Therapy, 36(1), 1–12. doi:10.1111/j.1752-0606.2009.00174.x. De Haene, L., Rober, P., Adriaenssens, P., & Verschueren, K. (2012). Voices of dialogue and directivity in family therapy with refugees: Evolving ideas about dialogical refugee care (Voces de di
alogo y directividad en terapia familiar con refugiados: Ideas en desarrollo acerca de la atenci
on dial
ogica para refugiados). Family Process, 51, 391–404. doi:10.1111/j.1545-5300.2012.01404.x. Diorinou, M., & Tseliou, E. (2012). Studying circular questioning ‘in situ’: Discourse analysis of a first systemic family therapy session (Estudio del interrogatorio circular in situ: An
alisis de discurso de una primera sesi
on de terapia familiar sist
emica). Journal of Marital and Family Therapy, doi:10.1111/jmft.12005. Drew, P. (1978). Accusations: The occasioned use of members’ knowledge of ‘religious geography’ in describing Events (Acusaciones: El uso ocasionado del conocimiento de los miembros de la “geograf
ıa religiosa” en la descripci
on de los eventos). Sociology, 12, 1–22. doi:10.1177/003803857801200102. Drew, P., & Holt, E. (1988). Complainable matters: The use of idiomatic expressions in making complaints (Materias de queja: El uso de expresiones idom
aticas al formular quejas). Social Problems, 35(4), 398–417. Edwards, D. (1995). Two to tango: Script formulations, dispositions and rhetorical symmetry in relationship troubles talk (Para bailar tango se necesitan dos: Formulaciones gui
on disposiciones y simetr
ıa ret
orica en conversaciones sobre problemas de la relaci
on). Research on Language and Social Interaction, 28(4), 319–350. doi:10.1207/s15327973rlsi2804_1. Edwards, D., & Middleton, D. (1986). Joint remembering: Constructing an account of shared experience through conversational discourse (Recuerdo conjunto: Construir un relato de la experiencia compartida por medio del discurso conversacional). Discourse Processes, 9, 423–459. doi:10.1080/01638538609544651. Edwards, D., & Potter, J. (1992). Discursive psychology (Psicolog
ıa Discursiva). London: Sage. Eisler, I. (2002). Comment. The scientific practitioner and family therapy: A way forward, a straitjacket or a distraction? (Comentario: El cl
ınico cient
ıfico y la terapia familiar: ¿Una v
ıa hacia adelante, una camisa de fuerza o una distracci
on?). Journal of Family Therapy, 24, 125–133. doi:10.1111/1467-6427.00207. Eisler, I. (2003). Afterthought. Why talking (and listening) is better than trying to build bridges (Reflexi
on tard
ıa. Por qu
e hablar (y escuchar) es mejor que construir puentes). Journal of Family Therapy, 25, 436–442. doi:10. 1111/1467-6427.00260. Eisler, I. (2004). Editorial. Living in several professional languages (Editorial. Vivir en varios lenguajes profesionales). Journal of Family Therapy, 26, 311–313. doi:10.1111/j.1467-6427.2004.00286.x. Elliott, R., Fischer, C. T., & Rennie, D. L. (1999). Evolving guidelines for publication of qualitative research studies in psychology and related fields (Gu
ıas en desarrollo para la publicaci
on de estudios de investigaci
on cua
mbitos relacionados). British Journal of Clinical Psychology, 38, 215–229. doi:10. litativa en psicolog
ıa y a 1348/014466599162782. Feyerabend, P. (1993). Against method (En contra del m
etodo), 3rd ed.. London: Verso. Finlay, L., & Gough, B. (2003). Reflexivity: A practical guide for researchers in health and social sciences (Reflexividad: Una gu
ıa pr
actica para investigadores en salud y ciencias sociales). London: Blackwell.

Fam. Proc., Vol. 52, December, 2013

20 /

FAMILY PROCESS

Foreman, S., & Dallos, R. (1992). Inequalities of power and sexual problems (Desigualdades de poder y problemas sexuales). Journal of Family Therapy, 14, 349–369. doi:10.1046/j.1992.00466.x. Friedlander, M. L., Heatherington, L., & Marrs, A. L. (2000). Responding to blame in family therapy: A constructionist/narrative perspective (Respuesta a la culpa en terapia familiar: Una perspectiva construccionista-narrativa). American Journal of Family Therapy, 28(2), 133–146. doi:10.1080/019261800261716. Frosh, S., Burck, C., Strickland-Clark, L., & Morgan, K. (1996). Engaging with change: A process study of family therapy (Participando en el cambio: Un estudio de proceso en terapia familiar). Journal of Family Therapy, 18, 141–161. doi:10.1111/j.1467-6427.1996.tb00041.x. Gale, J., & Newfield, N. (1992). A conversation analysis of a solution-focused marital therapy session (Un an
alisis de la conversaci
on en una sesi
on de terapia de pareja centrada en la soluci
on). Journal of Marital and Family Therapy, 18(2), 153–165. doi:10.1111/j.1752-0606.1992.tb00926.x. Gehart, D. R., Ratliff, D. A., & Lyle, R. R. (2001). Qualitative research in family therapy: A substantive and methodological review (Investigaci
on cualitativa en terapia familiar: Una revisi
on de contenido y metodolog
ıa). Journal of Marital and Family Therapy, 27(2), 261–274. doi:10.1111/j.1752-0606.2001. tb01162.x. Gergen, K. (1999). An invitation to social construction (Una invitaci
on a la construcci
on social). London: Sage. Gilgun, J. F. (2005). Qualitative research and family psychology (Investigaci
on cualitativa y psicolog
ıa familiar). Journal of Family Psychology, 19(1), 40–50. doi:10.1037/0893-3200.19.1.40. Gilgun, J. F. (2012). Enduring themes of qualitative family research (Temas persistentes en la investigaci
on cualitativa en familias). Journal of Family Theory and Review, 4, 80–95. doi:10.1111/j.1756-2589.2012.00118.x. Guilfoyle, M. (2002). Rhetorical processes in therapy: The bias for self-containment (Procesos ret
oricos en terapia: El sesgo de la autocontenci
on). Journal of Family Therapy, 24, 298–316. doi:10.1111/1467-6427. 00218. Guilfoyle, M. (2003). Dialogue and power. A critical analysis of power in dialogical therapy (Di
alogo y poder. Un an
alisis cr
ıtico del poder en terapia dial
ogica). Family Process, 42, 331–343. doi:10.1111/j.1545-5300.2003. 00331.x. Gurman, A. S. (1983). Family therapy research and the “new epistemology” (Investigaci
on en terapia familiar y la “nueva epistemolog
ıa”). Journal of Marital and Family Therapy, 9(3), 227–234. doi:10.1111/j.1752-0606. 1983.tb01507.x. Harper, D. (2012). Choosing a qualitative research method (Elegir un m
etodo de investigaci
on cualitativa). In D. Harper & A. R. Thompson (Eds.), Qualitative research methods in mental health and psychotherapy (M
etodos cualitativos de investigaci
on en salud mental y psicoterapia) (pp. 83–97). Chichester, UK: John Wiley & Sons Ltd. Heritage, J. C., & Watson, D. R. (1979). Formulations as conversational objects (Las formulaciones como objetos conversacionales). In G. Psathas (Ed.), Everyday language: Studies in ethnomethodology (Lenguaje cotidiano. Estudios en etnometodolog
ıa) (pp. 123–162). New York: Irvington. Hollway, W. (1989). Subjectivity and method in psychology: Gender, meaning and science (Subjetividad y m
etodo en psicolog
ıa: G
enero, significado y ciencia). London: Sage. Karatza, H., & Avdi, E. (2011). Shifts in subjectivity during the therapy for psychosis (Cambios en la subjetividad durante terapia para psicosis). Psychology and Psychotherapy: Theory, Research and Practice, 84(2), 214–229. doi:10.1348/147608310X520175. Kogan, S. M. (1998). The politics of making meaning: Discourse analysis of a ‘postmodern’ interview (Las corrientes pol
ıticas en la creaci
on de significado: An
alisis de discurso de una intrevista ‘postmoderna’). Journal of Family Therapy, 20, 229–251. doi:10.1111/1467-6427.00085. Kogan, S. M., & Gale, J. E. (1997). Decentering therapy: Textual analysis of a narrative therapy session (Descentrar la terapia: an
alisis textual de una sesi
on de terapia narrativa). Family Process, 36, 101–126. doi:10.1111/ j.1545-5300.1997.00101.x. Krause, I. B. (2003). Learning how to ask in ethnography and psychotherapy (Aprender a preguntar en etnograf
ıa y psicoterapia). Anthropology & Medicine, 10(1), 3–21. doi:10.1080/1364847032000094487. Kurri, K., & Wahlstrom, J. (2005). Placement of responsibility and moral reasoning in couple therapy (Situar la responsabilidad y razonamiento moral en terapia de pareja). Journal of Family Therapy, 27, 352–369. doi:10. 1111/j.1467-6427.2005.00327.x. LaRossa, R. (2012). Writing and reviewing manuscripts in the multidimensional world of qualitative research (Escribir y revisar manuscritos en el mundo multidimensional de la investigaci
on cualitativa). Journal of Marriage and the Family, 74(4), 643–659. doi:10.1111/j.1741-3737.2012.00978.x. Levinson, S. C. (1983). Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press. En espa~ nol: S. C. Levinson,
Rubi
es), Barcelona: Teide, 1989 Pragm
atica (trad. de A. Madill, A., Jordan, A., & Shirley, C. (2000). Objectivity and reliability in qualitative analysis: Realist, contextual constructionist and radical constructionist epistemologies (Objetividad y confiabilidad en el an
alisis cualitativo: Epistemolog
ıa realista, construccionista contextual y construccionista radical). British Journal of Psychology, 91, 1–20. doi:10.1348/000712600161646.

www.FamilyProcess.org

TSELIOU

/ 21

McNamee, S., & Hosking, D. M. (2012). Research and social change: A relational constructionist approach (Investigaci
on y cambio social: Un enfoque construccionista social). New York: Routledge. Muntigl, P. (2004). Ontogenesis in narrative therapy: A linguistic-semiotic examination of client change (Ontog
enesis en terapia narrativa: Una revisi
on ling€ u
ıstica-semi
otica del cambio del cliente). Family Process, 43, 109–131. doi:10.1111/j.1545-5300.2004.04301009.x. Olson, M. E., Laitila, A., Rober, P., & Seikkula, J. (2012). The shift from monologue to dialogue in a couple therapy session: Dialogical investigation of change from the therapists’ point of view. Family Process, 51, 420–435. doi:10.1111/j.1545-5300.2012.01406.x. En espa~ nol: Del Mon
ologo al Di
alogo en una Sesi
on de Terapia de Pareja: Investigaci
on Dial
ogica del Cambio desde el Punto de Vista de los Terapeutas, Family Process 51, 2012 (versi
on online). O’Reilly, M. (2005). The complaining client and the troubled therapist: A discursive investigation of family therapy (El cliente que se queja y el terapeuta aproblemado: Una investigaci
on discursiva de la terapia familiar). Journal of Family Therapy, 27, 370–391. doi:10.1111/j.1467-6427.2005.0328.x. O’Reilly, M. (2007). Who’s a naughty boy then? Accountability, family therapy, and the “naughty” child (Entonces ¿qui
en es el ni~ no con mala conducta? Responsabilidad individual, terapia familiar y el ni~ no “que se porta mal”). Family Journal: Counseling and Therapy for Couples and Families, 15(3), 234–243. doi:10.1177/ 1066480707301316. Parker, I. (1992). Discourse dynamics: Critical analysis for social and individual psychology (Din
amicas del discurso: An
alisis cr
ıtico para la psicolog
ıa social e individual). London: Routledge. Perakyla, A., Antaki, Ch., Vehvilainen, S., & Leudar, I. (2008) (Eds.). Conversation analysis and psychotherapy (An
alisis de conversaci
on y psicoterapia). New York: Cambridge University Press. Potter, J., & Wetherell, M. (1987). Discourse and social psychology: Beyond attitudes and behaviour (Psicolog
ıa discursiva y social: M
as all
a de actitudes y comportamientos). London: Sage. Potter, J., Wetherell, M., Gill, R., & Edwards, D. (1990). Discourse: Noun, verb or social practice? (Discurso: ¿Sustantivo, verbo o pr
actica social?). Philosophical Psychology, 3(2), 205–217. doi:10.1080/09515089008572999. Rapley, M. (2012). Ethnomethodology/Conversation analysis (Etnometodolog
ıa/An
alisis de conversaci
on). In D. Harper & A. R. Thompson (Eds.), Qualitative research methods in mental health and psychotherapy (M
etodos de investigaci
on cualitativa en salud mental y psicoterapia) (pp. 177–192). Chichester, UK: John Wiley & Sons Ltd. Robson, C. (2011). Real world research (Investigaci
on en el mundo real), 3rd ed.. Chichester, UK: John Wiley & Sons Ltd. Roy-Chowdhury, S. (2003). Knowing the unknowable: What constitutes evidence in family therapy? (Conocer lo incognoscible: ¿Qu
e constituye evidencia en terapia familiar?). Journal of Family Therapy, 25, 64–85. doi:10. 1111/1467-6427.00235. Roy-Chowdhury, S. (2006). How is the therapeutic relationship talked into being? (¿C
omo hablar la relaci
on terap
eutica para darle existencia?). Journal of Family Therapy, 28, 153–174. doi:10.1111/j.1467-6427.2006. 00344.x. Roy-Chowdhury, S. (2010). Is there a place for individual subjectivity within a social constructionist epistemology? (¿Hay lugar para la subjetividad individual dentro de la epistemolog
ıa del construccionismo social?). Journal of Family Therapy, 32, 342–357. doi:10.1111/j.1467-6427.2010.00496.x. Sacks, H., Schegloff, E. A., & Jefferson, G. (1974). A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation (Una sistematizaci
on simple para la organizaci
on de la toma de turnos en la conversaci
on). Language, 50, 696–735. Schegloff, E. (1997). Whose text? Whose context? (¿El texto de qui
en? ¿El contexto de qui
en?). Discourse and Society, 8, 165–187. doi:10.1177/0957926597008002002. Schwartzman, J. (1984). Family theory and the scientific method (La teor
ıa de la terapia familiar y el m
etodo cient
ıfico). Family Process, 23, 223–236. doi:10.1111/j.1545-5300.1984.00223.x. Seikkula, J., Laitila, A., & Rober, P. (2012). Making sense of multi-actor dialogues in family therapy and network meetings (Comprender di
alogos con m
ultiples actores en terapia familiar y reuniones con redes). Journal of Marital and Family Therapy, 38, 667–687. doi:10.1111/j.1752-0606.2011.00238.x. Sexton, T., Coop Gordon, K., Gurman, A., Lebow, J., Holtzworth-Munroe, A., & Johnson, S. (2011). Guidelines for classifying evidence-based treatments in couple and family therapy (Gu
ıas para clasificar tratamientos basados en la evidencia en terapia con parejas y familias). Family Process, 50, 377–392. doi:10.1111/j.1545-5300. 2011.01363.x. Sinclair, S. L., & Taylor, B. A. (2004). Unpacking the tough guise: Toward a discursive approach for working with men in family therapy (Desembalar la apariencia ruda: Hacia un enfoque discursivo para trabajar con hombres en terapia familiar). Contemporary Family Therapy, 26(4), 389–408. Singh, R. (2009). Constructing ‘the family’ across culture (Construir ‘la familia’ a lo largo de la cultura). Journal of Family Therapy, 31, 359–383. doi:10.1111/j.1467-6427.2009.00473.x. Singh, R. (2011). Ecological epistemologies and beyond: Qualitative research in the twenty-first century (Epistemolog
ıas ecol
ogicas y m
as all
a: Investigaci
on cualitativa en el siglo XXI). Journal of Family Therapy, 33, 229– 232. doi:10.1111/j.1467-6427.2011.00563.x.

Fam. Proc., Vol. 52, December, 2013

22 /

FAMILY PROCESS

Snyder, D. K., & Kazak, A. E. (2005). Methodology in family science: Introduction to the special issue (Metodolog
ıa en la ciencia de la familia: Introducci
on al n
umero especial). Journal of Family Psychology, 19(1), 3–5. doi:10.1037/0893-3200.19.1.3. Sprenkle, D. H. (1991). Editor’s introduction (Introducci
on del Editor). Journal of Marital and Family Therapy, 17(2), 173–174. doi:10.1111/j.1752-0606.1994.tb01020.x. Sprenkle, D. H. (1994). Editorial: The role of qualitative research and a few suggestions for aspiring authors (Editorial: El rol de la investigaci
on cualitativa y algunas sugerencias para los aspirantes a autores). Journal of Marital and Family Therapy, 20(3), 227–229. doi:10.1111/j.1752-0606.1994.tb00112.x. Stamp, G. H. (1991). Family conversation: Description and interpretation (Conversaci
on familiar: Descripci
on e interpretaci
on). Family Process, 30, 251–263. doi:10.1111/j.1545-5300.1991.00251.x. Stancombe, J., & White, S. (1997). Notes on the tenacity of therapeutic presuppositions in process research: Examining the artfulness of blamings in family therapy (Comentarios sobre la tenacidad de los supuestos previos de los terapeutas en el proceso de investigaci
on: Revisi
on del arte de echar la culpa en terapia familiar). Journal of Family Therapy, 19, 21–41. doi:10.1111/1467-6427.00036. Stancombe, J., & White, S. (2005). Cause and responsibility: Towards an interactional understanding of blaming and ‘neutrality’ in family therapy (Causa y responsabilidad: Hacia una coprensi
on interaccional de la culpabilizaci
on y ‘neutralidad’ en terapia familiar). Journal of Family Therapy, 27, 330–351. doi:10.1111/j.1467-6427. 2005.00326.x. Strong, T., Busch, R., & Couture, S. (2008). Conversational evidence in therapeutic dialogue (Evidencia conversacional en el di
alogo terap
eutico). Journal of Marital and Family Therapy, 34(3), 388–405. doi:10.1111/j. 1752-0606.2008.00079.x. Sutherland, O., & Couture, S. J. (2007). The discursive performance of the alliance in family therapy: A conversation analytic perspective (La performance discursiva de la alianza en terapia familiar: Una perspectiva de an
alisis de la conversaci
on). Australian and New Zealand Journal of Family Therapy, 28(4), 210–217. Sutherland, O., & Strong, T. (2011). Therapeutic collaboration: A conversation analysis of constructionist therapy (Colaboraci
on terap
eutica: Un an
alisis de la conversaci
on en terapia construccionista). Journal of Family Therapy, 33, 256–278. doi:10.1111/j.1467-6427.2010.00500.x. Troemel-Ploetz, S. (1977). “She is just not an open person”: A linguistic analysis of a restructuring intervention in family therapy (Un an
alisis ling€ u
ıstico de una intervenci
on reestructuradora en terapia familiar). Family Process, 16, 339–352. doi:10.1111/j.1545-5300.1977.00339.x. Tseliou, E. (2003). Talking about Anglo-Greek heterosexual couples: A systemic-discursive approach to the negotiation and construction of ‘individualities’ and ‘relationships’ (Hablar de parejas anglo-griegas heterosexuales: Un enfoque sist
emico-discursivo a la negociaci
on y la construcci
on de ‘individualidades’ y ‘relaciones’). Unpublished PhD thesis. King’s College, University of London, London, UK. Tseliou, E. (2010). From feedback to reflexivity: Inspirations by a ‘polyphonic dialogue’ methodology in trainee’s evaluation (Del feedback a la reflexividad: Inspiraciones de una metodolog
ıa de ‘di
alogo polif
onico’ en la evaluaci
on de terapeutas en formaci
on). Journal of Family Τherapy, 32, 334–337. doi:10.1111/j.1467-6427.2010. 00509.x. Tseliou, E., & Eisler, I. (2007). ‘You’ and ‘I’, ‘Us’ and ‘Them’: A systemic-discursive approach to the study of ethnic stereotypes in the context of British-Greek heterosexual couple relationships (‘T
u’ y ‘Yo’, ‘Nosotros’ y ‘Ellos’: Un enfoque sist
emico-discursivo en el estudio de estereotipos
etnicos en el contexto de relaciones de pareja heterosexuales brit
anico-griegas). Family Process, 46, 515–522. doi:10.1111/j.1545-5300.2007. 00229.x. Viaro, M., & Leonardi, P. (1983). Getting and giving information: Analysis of a family-interview strategy (Recibir y dar informaci
on: An
alisis de una estrategia de entrevista familiar). Family Process, 22, 27–42. doi:10.1111/j. 1545-5300.1983.00027.x. Watzlawick, P., Beavin-Bavelas, J., & Jackson, D. D. (1967). Pragmatics of human communication: A study of interactional patterns, pathologies and paradoxes. New York: Norton. En espa~ nol: Watzlawick, P., Beavin, J., & Jackson, D. (2002). Teor
ıa de la comunicaci
on humana, Barcelona: Ed. Herder Weingarten, K. (1991). The discourses of intimacy: Adding a social constructionist and feminist view (Los discursos de la intimidad: Agregar una visi
on construccionista social y feminista). Family Process, 30, 285–305. doi:10.1111/j.1545-5300.1991.00285.x. Wetherell, M. (1998). Positioning and interpretative repertoires: Conversation analysis and post-structuralism in dialogue (Posicionamiento y repertorios interpretativos: Di
alogo entre an
alisis de conversaci
on y post-estructuralismo). Discourse and Society, 9, 387–412. doi:10.1177/0957926598009003005. Wetherell, M. (2001). Debates in discourse research (Debates en investigaci
on sobre discurso). In M. Wetherell, S. Taylor & S. J. Yates (Eds.), Discourse theory and practice (Teor
ıa y pr
actica del discurso) (pp. 380–399). London: Sage in association with The Open University. White, M., & Epston, D. (1990). Narrative means to therapeutic ends. New York: Norton. En espa~ nol: Medios narrativos para fines terap
euticos. Buenos Aires, Argentina: Paid
os. (1990).

www.FamilyProcess.org

TSELIOU

/ 23

Willig, C. (2008). Introducing qualitative research in psychology: Adventures in theory and method (Introducci
on de la investigaci
on cualitativa en psicolog
ıa: Aventuras en teor
ıa y m
etodo). Berkshire, UK: Open University Press. Wood, L. A., & Kroger, R. O. (2000). Doing discourse analysis: Methods for studying action in talk and text. London: Sage. Wooffitt, R. (2005). Conversation analysis and discourse analysis: A comparative and critical introduction (An
alisis de conversaci
on y an
alisis de discurso: Introducci
on comparativa y cr
ıtica). London: Sage.

Fam. Proc., Vol. 52, December, 2013