1

RESUMEN DOCTRINAL: ANTROPOLOGÍA Y ARMATIOLOGÍA, LAS DOCTRINAS DEL HOMBRE Y DEL PECADO RESUMEN DE LA DOCTRINA BÍBLICA SOBRE EL HOMBRE Y EL PECADO CANALES: DOCTRNA, RESUMEN DOCTRINAL SERGIO ANTONIO RAMÍREZ PÉREZ ES MISIONERO CON CAM INTERNACIONAL. COLABORA CON EL MINISTERIO EN SANTANDER, ESPAÑA. ////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

RESUMEN DE DOCTRINAS DOCTRINA DEL HOMBRE Y DEL PECADO Sergio Antonio Ramírez Pérez

IMPORTANCIA DE ESTAS DOCTRINAS A. EN EL ÁREA MORAL La definición de lo que somos determina la definición de lo que es bueno o malo moralmente. Si sólo somos el producto de la evolución, no hay lugar para el concepto del pecado. Lo que llamamos “pecado” es simplemente lo que no ha alcanzado un adecuado grado de evolución, y de tal cosa no somos moralmente responsables. ¿Sobre qué base, por ejemplo, podría un evolucionista condenar a un violador si el principio motor de la evolución es la supervivencia del más apto y el más apto es definido como el que deja más descendientes1? “Si no hay inmortalidad, entonces todo está permitido”.2 En palabras de Richard Wurmbrand, torturado en las prisiones comunistas por su fe, La crueldad del ateísmo es difícil de creer cuando un hombre no tiene fe en la recompensa del bien o el castigo del mal. No hay razón para ser humano. No existe refreno a las profundidades del mal que hay en el hombre. Los torturadores comunistas decían frecuentemente, “No hay Dios, no hay un más allá, no hay castigo para el mal. Podemos hacer lo que queramos”. He escuchado a un torturador decir, “Le doy gracias a Dios, en quien no creo, que he vivido para esta hora en que puedo expresar todo el mal que hay en mi corazón”.3

Un filósofo del siglo XX definía la moral como “lo que agrada a la mayoría”4. Pero como alguien respondió, “En estas condiciones el mal puede llegar a ser bien si recoge una mayoría de voces, y el bien mal si es minoritario”.5 El relativismo de esta posición dice que el mal es sólo asunto de perspectiva. Se aboga por el “pluralismo” entendido no como el reconocimiento de que hay otras ideas o puntos de vista, sino como el reconocimiento de que tales ideas o puntos de vista son igualmente válidos. Por otro lado, si somos creación de un Dios santo y bueno, existen los absolutos morales y somos responsables ante Dios por nuestras acciones. Si Dios existe, la verdad objetiva existe y somos responsables de nuestra respuesta a ella.

B. EN EL ÁREA SOCIAL Si no somos seres creados, instituciones como el matrimonio y la familia no son más que convencionalismos sociales que se han desarrollado por utilidad y cuya permanencia no tiene por qué estar garantizada. Además, si sólo somos materia que ha evolucionado, la solidaridad con el prójimo, la ayuda mutua, el amor fraternal, la bondad y la amabilidad de unos para con otros, la ayuda al necesitado y al enfermo son todos procederes indeseables. Como en la evolución de lo que se trata es de sobrevivir, sacrificarse por otro es insensato porque pone en peligro la sobrevivencia. La ayuda a los necesitados y 1

Goerge Gaylord Simpson, citado por Phillip E. Johnson en Proceso a Darwin, Pág. 29. Fyodor Dostoyevsky, citado por William Lane Craig en The Existence of God and the Begining of the Universe¸ Pág. 17. 3 Citado por Craig, The Existence..., Pág. 25. 4 Citado en “La Buena Semilla”, 2 de enero 2002. 5 Ibid. 2

2

discapacitados es una necedad, porque implica la preservación de formas de vida que son un lastre y no una ayuda al desarrollo de la raza. Pero si somos criaturas de Dios, todos estos rasgos sociales no son sólo convenientes, sino obligatorios por la obediencia que le debemos a él y a sus mandamientos.

C. EN EL ÁREA PSICOLÓGICA Sólo a la luz la enseñanza bíblica podemos hallar sentido a nuestra existencia. Si no hemos sido creados con un destino específico, la vida no tiene significado. No tenemos razón de ser si somos producto de fuerzas ciegas que han estado en movimiento por mucho tiempo y que finalmente dejarán de ser. Si no venimos de ningún lado, no vamos a ningún lado. Venimos de la nada, y a ella volvemos. La dignidad humana se convierte en un concepto que no tiene sentido. No valemos más que los animales o las piedras porque, igual que ellos, no debemos la existencia a nada ni a nadie. Sin un destino cierto, lo que queda es sólo la desesperación y la desesperanza. Pero si lo que la Biblia afirma es cierto, tenemos dignidad, venimos de Dios y a él volvemos. Hemos sido creados para reflejar su gloria y disfrutar de su tripersonalidad para siempre. Lo que nos sucede está bajo el control de alguien que nos ama y que lo usa para nuestro bien y felicidad eternos. La vida tiene sentido. Hay esperanza. Por otro lado, el sentir de culpabilidad tiene una fuente objetiva, el pecado. La solución no está en la negación, la justificación o la transferencia de la culpa, sino en su eliminación por medio del perdón que mana de la cruz.

D. EN EL ÁREA ESPIRITUAL La doctrina bíblica del hombre es importante para que podamos desarrollar una adecuada espiritualidad. Sin la palabra de Dios tendemos a recurrir a nuestra imaginación para dar expresión a la eternidad que hay en nuestro corazón. Pero nuestra imaginación es muy pobre para proporcionar las respuestas que nuestro corazón necesita y para satisfacer los anhelos del espíritu. Sin Dios, nos convertimos en fabricantes de dioses: nosotros mismos, la humanidad, la creación. Necesitamos la enseñanza bíblica acerca de nuestro origen, nuestro pecado, de nuestro destino sin Dios, y del perdón y vida eterna que hay en Cristo por medio de la fe.

EL ORIGEN DEL HOMBRE A. LAS DIVERSAS TEORÍAS SOBRE EL ORIGEN DEL HOMBRE6 1. EL EVOLUCIONISMO ATEO La teoría de la evolución es un intento de explicar el origen de la materia y de la vida aparte de Dios. El origen del hombre, los animales, y la vida vegetal son explicados sin recurrir a procesos sobrenaturales. “Todo lo que se necesita, de acuerdo a la evolución naturalista son átomos en movimiento. Una combinación de átomos, movimiento, tiempo, y suerte ha dado forma a todo lo que actualmente tenemos”. Las premisas de la evolución, tal y como están definidas en El Origen de las Especies de Darwin, son “1) Las variaciones resultan en que algunos descendientes son superiores a los padres. (2) La lucha por la sobrevivencia elimina a las variedades más débiles, menos adaptadas. (3) Un proceso de selección natural está constantemente en funciones por medio del cual los más fuertes sobreviven. (4) A través de la herencia, nuevas y mejores cualidades producidas por las mutaciones son transmitidas y gradualmente acumuladas. (5) Nuevas especies llegan a la existencia por este método, después del paso de suficiente tiempo”. Corolario de tales conclusiones son los totalitarismos políticos que el presente siglo ha conocido y los actuales intentos de manipulación genética para “dirigir el proceso evolutivo”.

2. LA EVOLUCIÓN TEÍSTA “El evolucionismo teísta es la enseñanza de que las plantas, los animales y el hombre evolucionaron gradualmente de formas inferiores, pero que Dios supervisó el proceso”. Los evolucionistas teístas generalmente aceptan las interpretaciones evolucionistas de los hallazgos de la ciencia e intentan armonizar la hipótesis evolucionista con la Biblia. Irónicamente, el evolucionismo teísta es rechazado tanto por los evolucionistas estrictos como por los creacionistas. El teísta evolucionista tiene que encarar varios problemas serios. Si la raza humana ha evolucionado, entonces Adán no fue un personaje histórico y la analogía entre Cristo y Adán en Romanos 5:12-21 se desmorona. Además, el evolucionista teísta debe tomar un acercamiento poético o alegórico al interpretar Génesis 1:1-24, para el cual no hay garantías. También, la sugerencia de que la 6

Adaptado del libro de Paul Enns, The Moody Handbook of Theology, Págs. 301-304.

3

humanidad se deriva de un antecesor no humano no puede ser reconciliada con la declaración explícita de Génesis 2:7 y 1 Corintios 15:39. Finalmente, el evolucionista teísta tiene problemas para presentar a Dios como un Dios de amor, porque él ha ideado la lucha por la sobrevivencia como el medio para el desarrollo de las especies. Dios es así, el autor de indecible sufrimiento, crueldad y muerte. Todo esto, desde luego, contrario al testimonio bíblico, que presenta la muerte no como un mecanismo inventado por Dios para la mejora de las especies, sino como la paga del pecado.

3. EL CREACIONISMO PROGRESIVO Esta teoría (también llamada la teoría del día - edad) está basada en parte en el Salmo 90:4 y 2 Pedro 3:8 al rechazar la interpretación literal de los seis días de 24 horas de la creación. Los días de la creación, se nos dice, no deben ser entendidos como días de 24 horas sino como edades. Tradicionalmente, la teoría del día - edad sostuvo que los días eran equivalentes a las edades geológicas. Sin embargo, esto acarreó varios problemas: el registro fósil no demostraba tal cosa, y la creación de las plantas portadoras de semillas antes de la creación de los animales terrestres planteaba el problema de que algunas semillas dependen de los insectos para la polinización y la fertilización. A esto hay que añadir el problema de la realización de la fotosíntesis sin la existencia del sol, la luna o las estrellas, los que aparecen un día después que las plantas. El creacionismo progresivo es un intento más de armonizar la ciencia con la Biblia. Armoniza la antigüedad de la tierra de acuerdo a las enseñanzas de la ciencia evolucionista; al mismo tiempo, reconoce la creación directa del hombre y las especies generales en línea con Génesis 1 y 2. Además, da lugar para un desarrollo de las especies dentro de su propia clase (microevolución), mientras que rechaza un desarrollo fuera de la propia clase (macroevolución). El creacionista progresivo, no obstante, tiene que afrontar varios problemas en su acercamiento a la Biblia. Éxodo 20:10-11 establece una analogía entre una persona trabajando seis días y descansando el séptimo y Dios creando en seis días y descansando el séptimo. La equivalencia demanda días de 24 horas. Además, esta teoría significaría que hubo muerte antes que la caída, porque involucra grandes períodos de tiempo. Génesis, no obstante, indica que no hubo muerte sino hasta que Adán pecó.

4. CREACIONISMO: LA TEORÍA DEL INTERVALO La teoría del intervalo coloca un largo período de tiempo entre Génesis 1:1 y 1:2, básicamente como una adaptación a la ciencia. De esta manera, los que sostienen la teoría del intervalo pueden sostener la antigüedad de la tierra y todavía entender las palabras de Génesis 1 y 2 de manera literal, apegándose a la creación de días de 24 horas. La teoría del intervalo sostiene que hubo una creación original (algunos colocan el intervalo antes del versículo 1, otros lo colocan entre el versículo 1 y el 2)., y que como resultado de la rebelión de Lucifer y la Caída, la tierra llegó a ser un caos. La frase, “desordenada y vacía” (Gn. 1:2) describe la tierra caótica que Dios juzgó. Millones de años transcurrieron entre Génesis 1:1 y 1:2, en armonía con la teoría de la evolución sobre la edad de la Tierra. Pero la gramática de Génesis 1:1-2 no hace necesario un intervalo. El versículo 1 es una cláusula independiente. El versículo 2 está compuesto por tres cláusulas circunstanciales que explican la condición de la tierra cuando Dios comenzó a crear, y está conectado con el versículo 3. No hay separación entre los versículos 1 y 2. Esta teoría también depende de que “desordenada y vacía” signifique algo malo o que sea resultado de un juicio. Pero el uso de la frase en Job 26:7 e Isaías 45:18 no sugiere tal cosa. Quienes sostienen esta teoría también establecen una distinción entre el verbo hebreo bara (Gn. 1:1), sugiriendo que significa creación ex nihilo (de la nada), mientras que el verbo asa (Gn. 1:7, 16, 25, etc.) significa “remodelar”. Un estudio cuidadoso de estos dos verbos revela que son usados de manera intercambiable; asa no significa remodelar. Esta teoría no está construida sobre el estudio exclusivo de la Biblia, sino sobre el deseo de reconciliar la Biblia con la ciencia y tiene que hacer frente a los mismos conflictos con el texto bíblico que las otras armonizaciones con el evolucionismo.

5. CREACIONISMO: LOS DÍAS LITERALES DE VEINTICUATRO HORAS Si se admite que Dios pudo haber creado el universo en el tiempo que él hubiese querido, fuera en un segundo o a través de grandes edades, hay una primera pregunta que es necesario hacer: ¿Pudo Dios haber creado el mundo en seis días? A esta pregunta ha de seguir una segunda, ¿por qué no iba Dios a hacer el mundo en el tiempo que él mismo dice que lo hizo? La posición de que Dios creó en días de veinticuatro horas es llamada creación por fíat - Dios creó directa e instantáneamente. Los creacionistas que interpretan literalmente lo que la Biblia dice sostienen que la tierra es reciente, de unos 10 mil años de antigüedad. Las formaciones geológicas pueden ser explicadas a través del diluvio de Noé. Los creacionistas por fíat rechazan todas las formas de evolución (macroevolución).

La base para entender los días de la creación como días literales de veinticuatro horas en el relato de Génesis 1 y 2. (1) Dios creó al hombre directamente (Gn. 1:27; 2:7; 5:1; Dt. 4:32). Génesis 1:27 es la declaración general, mientras que 2:7 proporciona detalles adicionales acerca de cómo Dios creó al hombre: a partir del polvo de la tierra. Cristo afirmó la misma verdad (Mt. 19:4). (2) Dios creó los géneros masculino y femenino (Gn. 1:27). De acuerdo con esta declaración, tanto el hombre como la mujer fueron creados directamente por Dios. No evolucionamos de formas inferiores de vida. Estas declaraciones cierran la puerta a cualquier forma de evolución. (3) Dios creó en seis días de veinticuatro horas. Hay varias indicaciones en el relato de Génesis que sostienen

4

esta tesis. (a) La palabra hebrea “día” (yom) cuando aparece con un número ordinal (primero, segundo...) siempre designa un día de 24 horas. (b) La frase “la tarde y la mañana” (Gn. 1:5, 8, 13, 19, 23, 31) enfatiza días de 24 horas. La sugerencia de cualquier concepto de día - edad involucra la negación del sentido normal de estas palabras. (c) Éxodo 20:9-11 subraya una creación de días de 24 horas por la analogía con el mandamiento al hombre de trabajar seis días y descansar el séptimo, como Dios lo hizo. (4) Dios creó al hombre como un ser único. Si el hombre evolucionó, sólo es un animal superior, sin sensibilidad moral o responsabilidad. Las Escrituras, no obstante, presentan al hombre como una criatura moral, responsable ante Dios. También tenemos alma y somos, por lo tanto, inmortales (Gn. 2:7), hechos a la imagen de Dios (Gn. 1:26). Difícilmente esta última declaración puede ser hecha de alguien que es producto de la evolución.

Otros argumentos en favor del entendimiento de los días de Génesis 1 como de 24 horas son7: (a) Interpretar los días de Gn. 1 como grandes períodos de tiempo confunde la doctrina de la creación con la de la providencia. La primera tiene que ver con la acción divina de producir todo a partir de la nada, primero, y a partir de elementos creados después. La segunda tiene que ver con la acción de Dios que mantiene, dirige y controla todo lo creado. La obra creadora ha cesado (Gn. 2:1-3), pero la acción providencial continúa (He. 1:3; Jn. 5:17). (b) Salmo 90:4 y 2 Pedro 3:8 no dicen que los días de Dios duran 1000 años, sino «con el Señor un día es como mil años». Es decir, Dios no está limitado por el tiempo. Él puede hacer en un día lo que al hombre o a la naturaleza no bastarían mil años para hacer o puede esperar mil años con más paciencia que el hombre puede esperar un día. (c) Las declaraciones bíblicas implican una creación repentina y no gradual (Gn. 1:3; Sal. 33:6-9). (d) Parece ser que para interpretar los días de Gn. 1 como grandes períodos de tiempo el criterio decisivo es lo que hoy se observa: no hay cosas surgiendo de la nada. Para los que entendemos los días de Gn. 1 como períodos de 24 horas, el criterio para discernir lo que ocurrió es la observación de los milagros de Jesucristo. Tanto los milagros de Génesis como los de los evangelios son obra de sus mismas manos (Jn. 1:3; Col. 1:16). Ninguno de los milagros del Señor siguió un proceso gradual. Todos sus milagros fueron instantáneos. Aun cada etapa de la sanidad del ciego (Mr. 8:25) fue instantánea. (e) El hecho de que Dios haya mandado a las aguas que produjeran criaturas marinas y aves (Gn. 1:2023) es visto por algunos como una referencia al «caldo primigenio» del cual supuestamente surgió la vida por casualidad. Pero la transformación del agua en vino en Caná nos ayuda a entender cuánto tuvo que ver el agua con lo que surgió de ella: nada. En uno y otro caso fue el poder de Dios el que produjo el milagro. (f) Es cierto que la creación parece más vieja que lo que realmente es. La apariencia de edad de la creación es sostenida por la apariencia de edad de los milagros del Señor. El vino de Caná parecía añejo cuando sólo tenía unos segundos de antigüedad. Aun los primeros átomos tenían que tener alguna apariencia de edad al momento de ser hechos. A los que objetan que sostener la doctrina de la edad aparente de las cosas al ser creadas hace de Dios un engañador hay que recordar que Dios no ha guardado silencio sino que ha explicado en las páginas de la Biblia lo que ha hecho. (g) Aunque la palabra «día» se usa en tres sentidos distintos en Gn. 1 (para el tiempo de luz de 12 horas, Gn. 1:5, 14, 16, 18; para 24 horas en el resto del capítulo; y para toda la semana de la creación en 2:4), en las narraciones históricas el ordinal (primero, segundo...) siempre limita la palabra a un período de 24 horas (Cf. Nm. 7). (h) La frase «y fue la tarde y la mañana» refuerza que los períodos de tiempo son de 24 horas (Cf. Dn. 8:14, 16). (i) Se dice que los tres primeros días de la creación no pueden ser períodos de 24 horas porque el sol fue creado hasta el cuarto día. Pero hay que recordar que el primer día fue creada una fuente de luz (1:3) con relación a la cual la rotación de la tierra produciría los ciclos día - noche. (j) Se objeta que la creación de la tierra antes que el sol está en contra de la cosmogonía aceptada. La pregunta es, ¿aceptada por quién? Los científicos no están de acuerdo con las teorías cosmogónicas. Y las planetesimales, de encuentros o de nebulosas espirales (las que requieren que el sol sea anterior a la tierra) han sido seriamente puestas en entredicho por muchos científicos. (k) Si el 7° día es entendido como una edad geológica, difícilmente podría servir como modelo adecuado para el sábado como un día de 24 horas de descanso para el hombre (Ex. 20:11: 31:17). (l) Se arguye que el 7° día tuvo que durar más de 24 horas, porque Dios todavía descansa de la obra creadora. Pero Jn. 5:17 declara que el reposo de Dios no es indefinido. Génesis 1 habla más de los siete días de la creación que de lo que siguió después. (m) El orden de la creación en Gn. 1 no concuerda con el propuesto por los evolucionistas. Por ejemplo, las plantas aparecen al tercer día y las criaturas marinas el quinto, mientras que los evolucionistas dicen que los seres marinos aparecieron cientos de millones de años antes que los árboles frutales. Si los árboles frutales aparecen el tercer día, ¿cómo se realizó la necesaria polinización si los insectos fueron creados hasta el sexto, siendo que cada día es de millones de años? Los mismo puede decirse de la fotosíntesis, ya que las plantas aparecieron un día (“era geológica” según algunos) antes que el sol. Según el evolucionismo las aves surgieron de los reptiles, pero en Gn. 1 los reptiles aparecen el sexto día y las aves el quinto. (n) La única manera de armonizar el relato de Gn. 1 con un orden geológico ideado en el s. XIX para rechazar la interpretación de las capas geológicas en términos del diluvio universal es alterar el orden inspirado. Se nos dice que hay libertad para introducir este cambio arbitrario porque Gn. 1 no es historia sino poesía. Pero el Señor Jesús y Pablo se refirieron a Gn. 1 y 2 como a historia ( Mt. 19: 4,5; 1 Ti. 2:13-14). El Dr. Edward Young ha demostrado que tal cambio de orden en los días de Gn. 1 es artificial porque los primeros capítulos de Génesis no llevan en ninguna parte las marcas de la poesía ni de la saga o mito. También demuestra que el texto bíblico requiere una sucesión cronológica de distintos períodos de tiempo (Studies in Genesis One [“Estudios en Génesis Uno”], Págs. 105, 77-100). (o) Cuando Dios manda a las aguas que produzcan seres vivientes (1:21), comienza con «los grandes monstruos marinos» y no con un organismo unicelular, como la evolución. Dentro de estos grandes monstruos marinos se encuentra la ballena, que es un mamífero acuático. De ella dicen los evolucionistas que primero evolucionó en el agua, luego desarrolló patas, salió a tierra después de convertir las agallas en pulmones, para luego volver al agua y ver sus patas convertidas en aletas. Los pretendidos vestigios de «patas traseras» se encuentran únicamente en la ballena franca y son huesos de refuerzo para la pared genital del cetáceo. (p) Gn. 1:24, 25 dice que Dios creó a los animales «según su especie», mientras que los evolucionistas dicen que todas las especies animales descienden de una misma célula que en el correr de los siglos 7

Adaptado del libro de John Whitcomb, La Tierra Primitiva.

5

evolucionó y se diversificó. Esta teoría no sólo contradice la Biblia, sino las bien probadas leyes de Mendel. La ausencia de «eslabones» entre una especie y otra ha llevado a algunos científicos modernos a rechazar la teoría de las micromutaciones y a proponer la teoría de las macrosaltaciones. Es decir, los animales no fueron evolucionando poco a poco, sino que de repente una especie se convirtió en otra: del huevo de una serpiente salió volando de repente un ave. Esto elimina el problema de la ausencia de eslabones, pero crea el problema de lo absurdo. ¿Cómo puede una cosa transformarse en otra? «Bueno», pueden responder los evolucionistas, «igual de absurda es la creación, ¿cómo va a salir una cosa de la nada?». El punto es que la doctrina de la creación asume la existencia de un Dios personal, infinito y todopoderoso que creó todo lo que existe, mientras que estos científicos sólo pueden apelar a la magia para realizar el truco. (q) A la luz de Gn. 1:31, «Y vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí era bueno en gran manera», ¿cómo puede suponerse que para el sexto día (entendido como día - edad) ya muchas especies de animales y plantas se hubieran extinguido en la «lucha por la sobrevivencia del más apto»? Esta teoría asume que la muerte existía en el mundo mucho antes que la caída de Adán, lo cual contradice el texto bíblico (Gn. 1:27; Ro. 5:12-21; 8:20-21).

B. LA CONTROVERSIA CREACIÓN - EVOLUCIÓN 8 1. METODOLOGÍA Para intentar demostrar la verdad es necesario que haya acuerdo por parte de ambos lados en cuanto a que (1) sólo hay dos opciones en cuando al origen de la vida y (2) el evolucionismo no es ciencia sino filosofía.

a) SÓLO HAY DOS POSICIONES SOBRE EL ORIGEN DE LA VIDA La vida se origina (a) en las fuerzas naturales y la suerte o (b) en un designio sobrenatural. Decir que la vida pudo venir del espacio exterior no introduce una tercera opción, sino traslada la discusión a otro planeta. b) EL EVOLUCIONISMO NO ES CIENCIA SINO FILOSOFÍA Ciencia es el conocimiento adquirido y verificado a través de una observación ordenada. El trabajo científico gira en torno de la repetición experimental, la predicción y el control. Uno aplica el método científico observando y registrando ciertos hechos. Luego formula una generalización (hipótesis científica) basada en sus observaciones. Esta generalización permite hacer predicciones. Después prueba la hipótesis por medio de experimentos para ver si el resultado predicho ocurre. Si las predicciones son verdaderas, la hipótesis es verificada. Por medio de la continua verificación de las predicciones, la hipótesis llega a ser teoría, y la teoría, con el tiempo y la prueba, alcanza la categoría de ley. En contraste con esto, el evolucionismo cree en la formación inicial de organismos desconocidos a partir de elementos químicos desconocidos producidos en una atmósfera y océano de composición desconocida bajo condiciones desconocidas. Estos organismos han estado ascendiendo una escalera evolucionaria desconocida por un proceso desconocido que ha dejado evidencia desconocida. Las ideas evolucionistas empezaron no con científicos sino con los antiguos filósofos griegos como Epicuro, Anaximandro, Tales y Empédocles (siglos VII al II a. C.). El conocimiento científico puede ser usado en un intento de validar esta filosofía, pero la teoría evolucionista no puede ser validada por dos razones. En primer lugar, el método científico depende de la observación y nadie observó los eventos al tiempo del origen de la vida o a través de los milenios por los que supuestamente la evolución se extiende.9 En segundo lugar, el acercamiento a la 8

El contenido de esta sección es en su mayoría una adaptación del libro de R. L. Wysong, The Creation - Evolution Controversy. Phillip E. Johnson comenta el juicio en el que los evolucionistas y los proponentes de la llamada “ciencia creacionista” se enfrentaron en 1987 en los EE. UU. y donde los evolucionistas salieron favorecidos: “Como académico del mundo de las leyes, un tema que atrajo mi atención en este caso del Tribunal Supremo fue la manera en que se emplean términos como «ciencia» y «religión» para implicar conclusiones que jueces y educadores podrían no estar dispuestos a expresar de manera explícita. Si decimos que la evolución naturalista es ciencia y que la creación sobrenatural es religión, el efecto no es muy diferente a decir que lo primero es verdadero, y lo segundo fantasía... ...La ciencia creacionista no es ciencia, dijo la Academia en su argumento ante el Tribunal Supremo, porque 9

no exhibe la característica más básica de la ciencia: el apoyarse en explicaciones naturalistas. En lugar de ellos, los proponentes de la «ciencia creacionistas» mantienen que la creación del universo, de la tierra, de los seres vivos y del hombre se consiguió mediante medios sobrenaturales inaccesibles a la comprensión humana. Por cuanto loa creacionistas no pueden llevar a cabo investigaciones científicas para establecer la realidad de la creación sobrenatural —esto siendo imposible por definición— la Academia describía sus esfuerzos como dirigidos principalmente a desacreditar la teoría evolucionista. Así, la «ciencia creacionista» es de manera manifiesta un instrumento que tiene el propósito de diluir la capacidad de persuasión de la teoría de la evolución. Además, el modo dualista de análisis y la argumentación negativa empleada para conseguir esta dilusión son contrarios al método científico. De este modo, la Academia definió «ciencia» de tal manera que los defensores de la creación sobrenatural no pueden argumentar en favor de su propia posición ni rebatir las pretensiones de la ciencia oficial. Este puede ser un modo de ganar una discusión, pero no es convincente para nadie

6

evidencia científica por parte de los evolucionistas no es científico. No examinan la evidencia para verificar la teoría (ya que parten de la premisa que la teoría tiene que ser cierta porque no hay alternativa respetable a la misma), sino para resolver incógnitas que todavía quedan por resolverse. “Hay una enorme diferencia entre ir a la evidencia empírica para poner a prueba una teoría dudosa contra alguna alternativa plausible, e ir a la evidencia para buscar confirmación para la única teoría que uno está dispuesto a tolerar”.10 El punto de partida de los evolucionistas no es el empirismo (posición filosófica que dice que las conclusiones han de ser apoyadas por la observación y por al experimentación y rechazadas si no se ajustan a la evidencia), sino por el naturalismo (que sostiene que la naturaleza es un sistema cerrado de causas y efectos materiales que no puede ser influido por nada de “fuera”; el naturalismo científico dice que la ciencia, que sólo estudia lo natural, es el único camino fiable al conocimiento). Johnson apunta, Como explicación de modificaciones en poblaciones, el darwinismo es una doctrina empírica. Como explicación de cómo se originaron al principio los organismos complejos, es mera filosofía. Si el empirismo fuese el valor principal en juego, el darwinismo habría quedado limitado hace mucho tiempo a la microevolución, donde no tendría importantes implicaciones teológicas ni filosóficas... Si los darwinistas aceptasen la primacía del empirismo, podrían aún abrigar la esperanza de poder encontrar una explicación naturalista para todo, pero por ahora [debido a la falta de evidencia en todos los campos] tendrían que admitir que han cometido un gran error. Pero esta admisión no ha sido hecha, porque el valor primordial en juego no es el empirismo. La prioridad más importante es mantener la perspectiva naturalista y con ella el prestigio de la “ciencia” como la fuente de todo conocimiento importante. Sin el darwinismo, el naturalismo científico no tendría una historia de la creación. Una retirada acerca de una cuestión de tanta importancia sería cataclísmica para el establecimiento científico, y abriría la puerta a todo tipo de falsos profetas y charlatanes (al menos en opinión de los naturalistas) que intentaría llenar el vacío. Para impedir un cataclismo así, los defensores del naturalismo han de forzar reglas de procedimiento para la ciencia que impidan puntos de vista opuestos. Conseguido esto, el siguiente paso crítico es tratar la “ciencia” como equivalente a la verdad, y lo que no es ciencia como equivalente a fantasía. Las conclusiones de la ciencia pueden luego ser presentadas de manera engañosa como refutaciones de argumentos que de hecho quedaron descalificados de consideración ya en principio. En tanto que los científicos naturalistas impongan las normas, los críticos que pidan evidencias positivas para el darwinismo no tienen por qué ser tomados en serio. No entienden “cómo opera la ciencia”.11 Es fácil ver por qué el naturalismo científico es una filosofía atractiva para los científicos. Da a la ciencia un virtual monopolio sobre la producción de conocimiento, y asegura a los científicos que no hay ninguna cuestión importante que en principio quede más allá de la investigación científica. Pero la cuestión capital es si esta perspectiva filosófica es meramente un comprensible prejuicio que crea posible que Dios realmente tuvo algo que ver con la creación de la humanidad, o que algunas declaraciones que hacen los científicos bajo la capa de «evolución» pueden ser falsas. Me aproximo a la disputa creación - evolución no como científico sino como profesor de leyes, lo que significa entre otras cosas que sé algo de la manera en que se emplean las palabras en las discusiones. Lo que atrajo primero mi atención en esta cuestión fue la forma en que parecían haberse fijado las reglas de discusión para hacer imposible poner en tela de juicio si es verdaderamente cierto lo que se nos está contando acerca de la evolución. Por ejemplo, la regla de la Academia contra el argumento negativo elimina automáticamente la posibilidad de que la ciencia no haya descubierto cómo pudieron surgir los organismos complejos. Por muy errónea que sea la respuesta actual, se mantiene hasta que llegue una respuesta mejor. Es como si un acusado de un crimen no pudiese presentar una coartada excepto si puede también determinar quién cometió el crimen. Un segundo punto que atrajo mi atención fue que las mismas personas que insisten en mantener la religión y la ciencia separadas están muy bien dispuestas a emplear su ciencia como una base para hacer pronunciamientos acerca de la religión. La literatura darwinista está repleta de conclusiones antiteístas, como la de que el universo no fue diseñado y que carece de propósito, y que los humanos somos producto de unos procesos naturales ciegos que no se preocupan para nada de nosotros. Lo que es más, estas declaraciones no se presentan como opiniones personales sino como las implicaciones lógicas de la ciencia evolucionista. Otro factor que hace que la ciencia evolucionista se parezca mucho a una religión es el evidente celo de los darwinistas por evangelizar al mundo, con su insistencia de que incluso los no científicos acepten la verdad de su teoría como una obligación moral. Richard Dawkins, un zoólogo de Oxford, y una de la figuras más influyentes en la ciencia evolucionista, es descaradamente explícito acerca de la faceta religiosa del darwinismo. So libro de 1986, The Blaind Watchmaker [el relojero ciego], trata a cierto nivel de biología, pero en un nivel más fundamental es un argumento sostenido en favor del ateísmo. Según Dawkins, «Darwin hizo posible el ser un ateo intelectualmente satisfecho». Cuando contempla la perfidia de los que rehusan creer, Dawkins apenas si puede reprimir su cólera. «Se puede decir con total certidumbre que si uno se encuentra con alguien que afirma no creer en la evolución, esta persona es ignorante, estúpida o está loca (o es malvada, pero preferiría no considerar esta posibilidad)”. Dawkins pasa a explicar, de pasada, que lo que le disgusta particularmente acerca de los creacionistas es que son intolerantes. Por ello, hemos de creer en la evolución o irnos al manicomio, pero, ¿qué es exactamente lo que se nos pide que creamos?” (Proceso a Darwin, Págs. 15 - 17). En el resto del libro Johnson da respuesta a su pregunta. La conclusión a que llega es que se nos pide que creamos como “hecho” algo para lo que no se ha dado evidencia de ser más que “teoría”, o como decimos en las notas, “filosofía”. 10 11

Johnson, Proceso..., Pág. 37, 38. Johnson, Págs. 126-127.

7 profesional o si es la manera objetivamente válida de comprender el mundo. Esta es la cuestión real detrás del impulso de hacer de la evolución naturalista un principio fundamental de la sociedad, al que todos tienen que ser convertidos. Si el naturalismo científico ha de ocupar una posición cultural dominante, tiene que hacer más que proveer información acerca del universo científico. Ha de exteriorizar las implicaciones espirituales y éticas de su historia de la creación. En suma, la evolución se ha de transformar en religión...12

c) EL CREACIONISMO TAMPOCO ES CIENCIA, SINO FILOSOFÍA Esto deja claro que la controversia no puede ser resuelta a través del método científico experimental. La controversia ha de ser resuelta pesando la evidencia, como en una corte. Ha de empezarse admitiendo que ambas posiciones son modelos, suposiciones, o posiciones igualmente factibles. Como sólo son dos opciones, la refutación de una validará la otra.

2. DEFINICIONES La posición evolucionista sostiene que todas las formas de vida provienen de procesos naturales y la suerte.13 La posición creacionista dice que toda la vida se origina en una inteligencia sobrenatural. El evolucionismo aboga por variaciones y transmutaciones de una forma de vida a otra. El creacionismo aboga por formas fijas de vida dentro del mismo tipo, y su ocurren mutaciones (cambios), la tendencia será a regresar al tipo original. El creacionismo no niega la microevolución (cambios dentro de la misma clase), sino la macroevolución (cambios de una clase a otra). No está en contra de los cambios genéticos, la selección natural o las mutaciones. Por lo tanto, no vale citar simples cambios, nacimiento, crecimiento, muerte y demás variaciones para negar la posición creacionista. En resumen, el evolucionismo dice que (1) todos los organismos están relacionados y pueden ser enlazados genéticamente al trazarlos hacia atrás a la primera célula formada espontáneamente y, (2) toda la naturaleza es continua genética y morfológicamente.14 El creacionismo dice que (1) todos los organismos que son o fueron interfértiles están separados genética (o genealógicamente) de cualquier otro grupo interfértil; (2) todos los organismos que pertenecen a un grupo interfértil (“clase”) pueden ser trazados hacia atrás en el tiempo al mismo ancestro creado; (3) toda la naturaleza está cortada por estas discontinuidades, genética y morfológicamente. La evidencia de la controversia tiene que ver con (1) la formación de la vida, y (2) si la vida puede transmutar (ameba a hombre) o no. El evolucionista debe demostrar que son históricamente válidos los procesos químicos y los mecanismos que pueden producir espontáneamente la vida a partir de materia elemental. El creacionista debe demostrar la insuficiencia del naturalismo y la suficiencia del creacionismo para explicar los orígenes.

3. EL ORIGEN DE LAS PROTEÍNAS Las proteínas son los componentes básicos de los tejidos vivientes. Las proteínas son largas cadenas de moléculas más pequeñas llamadas aminoácidos. Hay alrededor de 20 aminoácidos comunes diferentes. El arreglo específico de los aminoácidos en una secuencia determina la función de las respectivas proteínas.

a) TODOS LOS AMINOÁCIDOS PUEDEN EXISTIR EN DOS FORMAS DISTINTAS. Sólo la glicina existe en una sola forma; los demás, en dos. Por ejemplo, el aminoácido alanina existe como L-alanina y D-alanina. Ambas formas de alanina son como imágenes de espejo la una de la otra: iguales porque contienen los mismos átomos, pero distintas porque el arreglo tridimensional de los átomos es diferente. Los aminoácidos pueden combinarse como L a L, D a D, ó D a L, pero las proteínas derivadas de los organismos vivos (con insignificantes excepciones) están compuestas sólo de la forma L de los 20 aminoácidos. Ahora bien, cuando los aminoácidos son sintetizados en el laboratorio para su uso comercial o formados bajo condiciones supuestamente semejantes a las de la tierra primitiva, siempre aparecen en una mezcla del 50% de aminoácidos D y L. Si fuera cierto que los aminoácidos se formaron espontáneamente en los océanos primitivos, la mezcla resultante debería haber sido de 50% de cada una de las formas D y L y las proteínas por ellos formadas deberían tener un 50% de cada una de las formas D y L Y como, se dice,

12

Johnson, Págs. 132-133. Johnson apunta, “En la literatura se ha empleado una gran variedad de términos para designar la postura filosófica que yo designo como naturalismo científico. Para los propósitos que nos ocupan, los términos que siguen pueden ser considerados como equivalentes: naturalismo científico, naturalismo evolucionista, materialismo científico, y cientificismo. Todos estos términos implican que la investigación científica es o bien el camino exclusivo al conocimiento, o al menos de lejos el camino más fiable, y que sólo los fenómenos naturales o materiales son reales. En otras palabras, aquello que la ciencia no puede estudiar es efectivamente irreal”. (Pág. 125). 14 La morfología trata de la forma de los organismos y de los cambios que experimentan. Lo morfológico se refiere a la forma de un cuerpo a partir de la cual se deducen conexiones originarias. 13

8

los actuales organismos vivos tienen su origen en aquellas proteínas, sería de esperarse que estos organismos tuvieran una mezcla de las formas D y L de aminoácidos, pero no es así. Aun si en el laboratorio, por medio de sofisticadas medidas inteligentemente controladas, es posible lograr una mezcla del 100% de formas L de aminoácidos, la tendencia observada en los experimentos es que la mezcla buscará espontáneamente un equilibrio de 50% de cada una de las formas D y L. Este proceso automático que se llama “recemización” es la base de un nuevo método para datar material orgánico. A la luz de estos hechos puede concluirse que la interpretación creacionista de la evidencia (1) es consecuente con la investigación mostrando que las mezclas puras de formas L de aminoácidos pueden ser formadas sólo mediante manipulación inteligente, y (2) que es la única alternativa al evolucionismo.

b) LO POSIBLE CONTRA LO IMPOSIBLE La tendencia actual es la de hablar de cualquier cosa como siendo posible, aunque las probabilidades en su contra sean enormes. Pero Emil Borel, en su libro sobre probabilidades declaró que “la ley de la probabilidad es, los eventos cuya probabilidad es extremadamente pequeña nunca ocurren”.15 La ley de la probabilidad ha sido probada y es confiable. Todo la ciencia y el vivir práctico cotidiano están basados en la confianza de que lo probable sucede y lo improbable no. c) LA PROBABILIDAD DE LAS PROTEÍNAS L Se ha calculado que la forma más simple de vida deberá contener 124 proteínas de 400 aminoácidos cada una. ¿Cuál es la probabilidad de que una sola de tales proteínas, compuesta de 400 aminoácidos de la forma L sea producida a partir de una mezcla de las formas D y L? Cada forma L de aminoácido tendrá una probabilidad del 50% (½) de unirse en una proteína en preferencia a la forma D. Si deducimos un porcentaje proporcional por la glicina (que sólo existe en una forma), digamos 20, y trabajamos con proteínas de 380 (400 - 20) aminoácidos, la probabilidad de que se unan 380 aminoácidos de la forma L es ½ X ½ X ½... 380 veces, o ½380 = 1/10114. Pero esta cantidad es sólo para una proteína, y la forma teórica más simple de vida tiene 124 proteínas. Así que la probabilidad de que la forma imaginable más simple de vida se forme por casualidad es de (1/10114)124 = 1/1014.136. Cuando tenemos en mente que, de acuerdo a los cálculos evolucionistas todas las proteínas en todos los seres vivos que pudieron haber existido durante los últimos 10.000 millones de años sólo suman 1052, entonces tenemos una idea de cuán remota es la probabilidad de que una sola proteína de aminoácidos L se haya formado por casualidad, para no mencionar la formación casual de 124 de ellas. El creacionista concluye que la vida más simple no pudo haberse formado por casualidad. Que así como hace falta inteligencia para formar secuencias de aminoácidos sólo de forma L en el laboratorio, hizo falta una mente para formar esos aminoácidos al principio. Por su parte, el evolucionista responde que, (a) si existe una sola probabilidad en 1014.136, entonces las proteínas L pudieron haberse formado en el caldo primigenio; (b), si se da suficiente tiempo la probabilidad aumentará; (c) si se dan las condiciones adecuadas, las probabilidades puede inclinarse en favor de la formación espontánea de proteínas L; (d) la interpretación creacionista es prematura y simplemente una expresión de fe de que descubrimientos futuros no pueden vindicar la interpretación evolucionista. El creacionista responde que (a) el evolucionismo está en conflicto con la ley de probabilidades que dice que eventos altamente improbables no ocurren; y (b) a (d) son simplemente expresiones de fe en la filosofía naturalista, no evidencias.

d) SECUENCIAS DE PROTEÍNAS Hemos hablado de que la forma más simple de vida teóricamente deberá tener 124 proteínas de 400 aminoácidos L cada una. Pero el orden en que cada uno de los aminoácidos debe estar agrupado para formar cada proteína no es arbitrario. Cada proteína cumple una función muy específica, por lo que cada aminoácido en ella deberá estar ordenado de manera que transmita una información específica. Ayuda pensar en los aminoácidos en términos de letras. La complejidad de las proteínas puede ser vista, por ejemplo, en la molécula de la hemoglobina, la proteína en las células de nuestra sangre que transporta el oxígeno de los pulmones a los varios tejidos de nuestro cuerpo. Contiene 574 aminoácidos. Cada célula roja en nuestra sangre contiene unos 280 millones de moléculas de hemoglobina, y se necesitan unas 1000 células rojas de la sangre para cubrir el punto final de esta oración. Si alteramos la secuencia de aminoácidos en la hemoglobina cambiando dos valinas por dos ácidos glutámicos - dos en 574 - se produce la enfermedad conocida como anemia de la célula en hoz. Los que experimentan esta enfermedad sufren agudos ataques de 15

Citado por Wysong, Pág. 79.

9

dolores abdominales, dolores en las articulaciones, úlceras en las piernas, células rojas de la sangre deformadas, anemia extrema, y aun la muerte. ¡Todo debido a que dos aminoácidos de 574 han sido cambiados! Pero para complicar aún más el cuadro, la estructura específica de muchas proteínas depende no sólo de la secuencia de los aminoácidos en la cadena, sino también de la forma en que la cadena de la proteína se enrosca y dobla sobre sí misma para producir un arreglo globular tridimensional, efecto que es llamado la estructura terciaria. Sin la adecuada actividad óptica y secuencia de los aminoácidos constituyentes, el enroscamiento tridimensional de la cadena de la proteína no es correcto. Y si la estructura terciaria es incorrecta, la proteína será inútil, inefectiva biológicamente. Por lo tanto, para ser más realistas en el cálculo de la formación casual del hipotético ser vivo de 124 proteínas de 400 aminoácidos L, hay que tomar en consideración la necesidad de secuencias específicas de aminoácidos.

e) LA PROBABILIDAD DE PROTEÍNAS EN SECUENCIA ¿Cuál será la probabilidad de formar una secuencia específica de aminoácidos en una de las 124 proteínas necesarias para el más simple de los organismos vivos? El cálculo será así: (a) La probabilidad de que cualquier aminoácido se una es de 1/20, ya que sólo hay 20 aminoácidos; (b) por lo tanto, la probabilidad de que 400 aminoácidos se unan en una secuencia específica con significado será de 1/20 X 1/20 ... 400 veces = 1/20400 = 1/10520. Este cálculo asume que todos los aminoácidos son L. La probabilidad de formar 124 de estas proteínas en secuencia será de (1/10520)124 = 1/1064.480. Para quienes piensan el asunto de los orígenes en términos de todo el universo y de grandes cantidades de tiempo, vamos a suponer que todas las estrellas en el universo (unas 1025) tienen un millón de “tierras” girando alrededor de ellas, y que cada una de estas “tierras” (1025 estrellas X 106 “tierras” = 1031 “tierras”) tienen océanos como los de nuestra tierra (1047 moléculas). Hagamos cada molécula en cada océanos de cada una de las 10,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000 “tierras” hipotéticas en el universo, un aminoácido. ¿Qué probabilidad habría de formar 124 proteínas específicas si el número total de aminoácidos se estuvieran uniendo para formar cadenas de 124 proteínas, desuniéndose, y volviéndose a unir cada segundo por 10 mil millones de años? La probabilidad, dadas estas condiciones estupendas sería de 1/1064.390. Es decir, una imposibilidad práctica, de acuerdo a la ley de probabilidades. Debemos, sin embargo, recordar que éste cálculo fue hecho asumiendo que todos los aminoácidos eran de la forma L. Por lo tanto, a 1/1064.390 debe sumarse 1/1014.046 (la probabilidad de que los aminoácidos sean todos del tipo L). La probabilidad total será de 1/1078.436.

f) DE PROBABILIDADES, ¿A DÓNDE? Estos cálculos de probabilidades han venido siendo hechos por los evolucionistas por muchos años. La mayoría de evolucionistas modernos, por lo tanto, rechazan el puro azar. Creen que la evolución se llevó a cabo debido a (1) ciertas inclinaciones materiales y (2) a la selección natural a nivel químico. Es decir, se cree que así como las piezas de un puzzle se unen predeterminadamente sólo en cierta manera - no casa indiscriminadamente - así también, las moléculas de la vida se unen de forma predeterminada debido a sus estructuras particulares. La bioquímica y la biología molecular demuestran que a los aminoácidos les “gusta” unirse entre ellos con preferencia a unirse con, por ejemplo, ácidos nucleicos. Más adelante se tratará este asunto de la predestinación bioquímica.

4. EL ORIGEN Y LA MODIFICACIÓN DEL ADN El ADN (ácido desoxirribonucleico) es un químico que se encuentra en el núcleo de las células. Este ácido tiene la información de la herencia. La molécula de ADN está compuesta por moléculas más pequeñas: fosfatos, azúcares y bases heterocíclicas (adenina, guanina, citosina y timina). La estructura del ADN tiene la forma de una espiral doble o una escalera de caracol, con los azúcares y los fosfatos alternando de arriba para abajo de cada lado de la escalera y el hidrógeno de las bases uniéndolos para formar los “escalones” de la escalera. Estas bases heterocíclicas son la clave para el papel importante del ADN en la reproducción y la herencia. La base adenina siempre se une a la base timina y viceversa; la base guanina siempre se une a la citosina y viceversa. Como resultado de este emparejamiento obligatorio, un lado de la “escalera” determina la secuencia de las bases en el otro lado. Cuando las células se dividen, la molécula del ADN se divide por el medio y cada tira resultante de ADN duplica el lado que ha perdido. El resultado de la división molecular son dos espirales idénticas de ADN en el cromosoma del núcleo de las dos células hijas. A través del emparejamiento obligatorio, el código ADN exclusivo de cada individuo es conservado dentro de las células. Como cada individuo viene de una única célula original compuesta de una mitad del ADN de su madre y una mitad del ADN de su padre, y cada célula en el cuerpo de una persona es producto de la duplicación del ADN de la célula original, todas las células del cuerpo contienen la misma secuencia de bases de ADN.

10

El núcleo de cada célula contiene 46 cromosomas. El número de moléculas de ADN en cada célula es de aproximadamente 10.000 millones. Estos millones de moléculas de ADN proporcionan el código de instrucciones que determina la herencia y controla los muchos procesos del metabolismo de cada ser vivo. El simple arreglo de cuatro bases en secuencias semejantes a oraciones y párrafos dictan las características que diferencian una forma de vida de otra. Este conocimiento es usado tanto por los evolucionistas como por los creacionistas para sostener sus propios modelos.

a) LA AFIRMACIÓN EVOLUCIONISTA Los evolucionistas dicen que el que toda la vida dependa del ADN es evidencia de que toda la vida está relacionada y tuvo un mismo antecesor. El evolucionismo sostiene que los varios componentes del ADN se formaron en los océanos primigenios. Estos componentes se unieron formando moléculas de ADN, las que a su vez se unieron a proteínas, a lo que luego se formó una membrana y finalmente esto llegó a ser una célula viva. Además, como se ha descubierto que agentes químicos y físicos, como la radiación, pueden alterar la secuencia de las bases del ADN, se arguye que a partir de esta primera célula pudo fácilmente desencadenarse el proceso evolutivo. Pero para que la secuencia anterior sea aceptada primero hay que responder a lo siguiente: (a) ¿Pueden ser producidos por casualidad los elementos que componen el ADN? (b) ¿Pueden los “ladrillos” que componen el ADN ordenarse a sí mismos en códigos? (c) ¿Pueden los códigos del ADN experimentar reordenaciones espontáneas que resulten en mejores códigos que generen organismos más y más complejos?

b) FORMANDO LAS “LETRAS” Los “ladrillos” que componen el ADN (las “letras” del código) pueden ser sintetizados en el laboratorio. Pero que esto pueda suceder espontáneamente es muy difícil porque: (a) Los azúcares del ADN deben ser de la forma D. La formación espontánea de azúcar resulta en una mezcla del 50% de las formas D y L. (b) Las reacciones que combinan los elementos para formar el ADN son reversibles. Es presencia del agua (y la formación espontánea de la vida supuestamente ocurrió en un ambiente acuoso) las reacciones van de lo complejo a lo simple. (c) Los azúcares del ADN se descompondrían en la presencia de los aminoácidos que se dice se encontraban tomando forma al mismo tiempo en los mismos océanos. (d) La energía supuestamente usada para formar el ADN serviría más para descomponerlo que para formarlo. Otros componentes del medio ambiente primitivo, como la luz ultravioleta también degradaría el ADN.

c) CARACTERÍSTICAS ESPECIALES DEL ADN Dejando de lado las dificultades para la formación de las “letras” del ADN, la siguiente pregunta es, ¿habrían podido estas “letras” arreglarse a sí mismas de manera casual para formar las cadenas de información de los códigos genéticos? Una simple bacteria unicelular, E. Coli se calcula que contiene en información genética el equivalente a 100 millones de páginas de la Enciclopedia Británica. d) ADN E INTELIGENCIA Ingenieros de la comunicación y científicos de la informática han demostrado que la información no puede formarse espontáneamente. Sólo se forma como resultado de la inversión de energía e inteligencia. Además, el reordenamiento fortuito de

las letras de un código existente siempre resulta en la mezcla y destrucción final del código.

e) ORDENADORES, ADN Y TIEMPO Por si se apela a grandes cantidades de tiempo para minimizar las dificultades mencionadas para la formación casual del ADN, hay que recordar que vivimos en la edad de los ordenadores, y que por medio de operaciones realizadas a velocidades muy grandes los ordenadores pueden “comprimir” el tiempo. Schutzenberger, un científico de la informática, en un tratado entregado en un simposio de biología, dice: “Si una especie procrea una vez al año, el número de ciclos de un millón de años es igual a los que uno obtendría en cálculo por ordenador que repite un programa cuya duración es de una centésima de segundo... Ahora tenemos menos excusa para desechar dificultades por medio de la invocación del efecto inobservable de números astronómicos de pequeñas variaciones”.16 Acerca del mejoramiento espontáneo del código genético por mutaciones y selección natural, dice, “Creemos que no es concebible. En efecto, si tratamos de simular tal situación a través de la introducción de cambios fortuitos a un nivel tipográfico (por letras o bloques, el tamaño de la unidad no importa), en programas de ordenadores, encontramos que no tenemos probabilidad (e.d., menos que 1/101000) ni siquiera de observa que el programa modificado puede computar; simplemente se atasca... Además, no ha oportunidad (menos que 1/101000) de observar que este mecanismo aparezca espontáneamente, y si lo hiciera, menos probabilidades

16

Citado por Wysong, Pág. 107.

11

tendría de permanecer”.17 El orden característico de las células de la vida tiene que haber sido puesto allí. Los ordenadores prueban que tiempo y azar no pueden explicar el orden biológico.

f) UN PREVENTIVO DE LA EVOLUCIÓN INCORPORADO Cuando el ADN es afectado por agentes mutagénicos (la secuencia de las “letras” es alterada por rayos X, luz ultravioleta, etc.), la secuencia normal es frecuentemente restaurada por un equipo bioquímico de “primeros auxilios”. Es probablemente este mecanismo el que permite que una célula se pueda dividir cientos de millones de veces sin cambios. Existe relación entre la longevidad de un sistema y la eficacia del sistema de reparación del ADN. Este descubrimiento va directamente en contra de la afirmación evolucionista de que las mutaciones del ADN explican la evolución. g) ENERGÍA Y CIENCIA DE LA INFORMACIÓN Sabemos que innumerables científicos han gastado innumerables horas tratando de descifrar el código del ADN. Si tanto energía inteligentemente dirigida es necesaria para separar y leer la información ¿cuánta más inteligencia y energía fue necesaria para crearla en primer lugar? El evolucionista apela a la energía del sol para proporcionar toda la energía necesaria para poner la información en el ADN, pero debe recordarse que no es energía ciega la que se necesita, sino energía inteligentemente dirigida.

h) PROBABILIDADES DEL ADN Se sabe que tres bases de ADN en secuencia determinan el código de un aminoácido específico. Lo que se sabe del papel del ADN en la formación de proteínas ayudará a calcular la probabilidad de que una molécula de ADN se formara al azar. El cálculo determinará la probabilidad de la formación de suficiente ADN para codificar las proteínas para el ser vivo más pequeño. ¿Cuál es la probabilidad de formar suficiente ADN para codificar 124 proteínas de 400 aminoácidos cada una, dadas las 1031 “tierras” con océanos de nucleótidos (el trío de moléculas que forma la unidad estructural del ADN: azúcar, fosfato y base), y estos nucleóticos uniéndose para formar ADNes cada segundo por 10 mil millones de años (la supuesta edad del universo)? (a) El número de nucleótidos necesarios para codificar 124 proteínas de 400 aminoácidos es de 124 X 400 X 3 (nucleótidos por aminoácido) = 148.800. (b) La probabilidad de formar una tira de ADN es: 1/4 x 1/4 ... 148.800 veces = 1/4148.800 = 1/1089.800. (c) Dadas las condiciones anteriormente mencionadas, la cantidad de ADN formándose cada segundo sería de 1078 (1025 estrellas X 106 “tierras” X 1047 moléculas) /105 (el número aproximado de nucleótidos en un ADN) = 1073. (d) En 10 mil millones de años = 1017 segundos - el número de ADNes formado sería de 1017 X 1073 = 1090. (e) La probabilidad de formar un ADN específico es de 1090/1089,280 = 1/1089.190. ¿Cuál es la probabilidad de formar cualquiera de las 1050 diferentes moléculas de ADN, dadas las condiciones anteriores (1050 es un cálculo del número total de moléculas que se supone han existido nunca)? La probabilidad sería 1050/1089.190 = 1089.140.

i) LOS TOTALES DEL ADN Y LAS PROTEÍNAS A pesar de lo dicho, ni las probabilidades para la formación espontánea de proteínas, ni las probabilidades para la formación espontánea de ADN presentan el cuadro completo de las probabilidades para la formación espontánea de la vida. La vida depende de la existencia simultánea del ADN, del ARN y de las proteínas. Las enzimas (proteínas catalizadoras) son necesarias para la unión de los nucleótidos en espirales de ADN. Además, el ADN está asociado necesariamente con nucleoproteínas en el núcleo de las células. Si la vida evolucionó por azar, las proteínas enzimáticas deben de haberse formado espontáneamente antes del ADN para poder proveer la catálisis indispensable para la formación del nucleótido. Pero otro lado, no obstante, enzimas funcionales sólo pudieron haber sido producidas por el ADN. Esta interdependencia crea un problema aparentemente insoluble para los evolucionistas: (a) la existencia de A es necesaria para la formación de B; (b) pero A sólo puede existir si B ya ha sido formada; (c) ¿cómo puede ser posible que A y B evolucionaron independientemente? (¿Qué fue primero: el huevo o la gallina?) Si tanto suficiente ADN para codificar las 124 proteínas y suficientes proteínas (124) para albergar y catalizar el ADN evolucionaron independientemente y luego se asociaron para formar el primer ser vivo, sus probabilidades individuales deben de ser multiplicadas: 1/1089,190 (la probabilidad de la formación del ADN) X 1/1078.436 (la probabilidad de la formación de 124 proteínas) = 1/10167.626, asumidas las condiciones del universo anteriormente señaladas. Todo esto equivale a decir que las probabilidades de

que la vida se haya formado espontáneamente equivalen a CERO. Es por estos cálculos que la mayoría de evolucionistas se han apartado de la suposición de que la vida se originó por azar.

5. PROPENSIÓN BIOQUÍMICA Y NEO-DARWINISMO QUÍMICO 17

Ibid.

12

A la luz de la imposibilidad probabilística de que la vida haya evolucionado por puro azar, el evolucionista razona: “Las probabilidades son válidas sólo si todos los resultados posibles son igualmente probables. Tanto la bioquímica como la termodinámica apuntan al hecho de que no todas las reacciones son igualmente posibles. Es posible que los elementos químicos se eligieran unos a otros - como la electricidad de los imanes se atraen - por una especie de selección natural. Los elementos químicos tienen preferencias de la misma manera que la gente las tiene. ¿Es la conducta de las personas fortuita?” Pero, ¿es tal razonamiento correcto? o ¿es sólo un intento de escapar de los efectos devastadores del cálculo de probabilidades?

a) PROPENSIÓN BIOQUÍMICA No hay duda que algunas moléculas prefieren combinarse con unas moléculas y no con otras. Pero la propensión puede sobreponerse a las combinaciones fortuitas sólo si las afinidades son fuertemente preferenciales. En otras palabras, A debe realmente amar a B y no sólo pasivamente ser atraída por ella un poquito más que por C o D. Si A gusta de B, pero es promiscua y puede unirse a C o D sin mucha dificultad, entonces los resultados de agitar la bolsa serán aproximadamente fortuitos. ¿Manifiestan este amor preferente las submoléculas de los grandes polímeros de la vida? Sí y no. Si, bajo ciertas condiciones los azúcares, fosfatos y bases “aman” el formar los nucleótidos del ADN; la guanina “ama” el unirse a la citosina con preferencia a la adenina o a la timina. Y la adenina “ama” a la timina con exclusión de la citosina o la guanina. Los aminoácidos “aman” el formar proteínas; los azúcares “aman” el formar polisacáridos; los ácidos grasos “aman” el unirse al glicerol para formar los lípidos. Así, los elementos constituyentes de la vida - ácidos nucleicos, proteínas, carbohidratos y grasas - “aman” el formarse mutuamente. No, en que no hay preferencias moleculares conocidas que produzcan información como la que se encuentra en el ADN biológico o las proteínas. Por así decirlo, el evolucionismo sólo ha mostrado que las letras pueden ser puestas sobre el papel. La pregunta es cómo las letras se ordenaron a sí mismas en secuencias que contienen información sin una manipulación inteligente. Hay sólo cuatro letras de ADN, ¿cómo pueden las preferencias moleculares dictar las varias secuencias de estas cuatro letras para formar las instrucciones para las miríadas de diferentes funciones dentro de los organismos? Si hubiera preferencias, entonces sólo una palabra se repetiría vez tras vez. ¿Cómo podría la repetición de una sola palabra producir la prodigiosa información encontrada en una simple Esteriquia coli? Si la propensión produjera una secuencia, entonces sería sólo una secuencia, un organismo monótono y simple. Pero la vida existe en una complejidad tremenda y variaciones estructurales y funcionales abundantes. Por lo tanto, el dilema del evolucionista es (1) si las proteínas y las moléculas del ADN hubieran sido formadas por procesos fortuitos (sin inclinaciones o propensiones), entonces ninguna vida hubiera sido formada; (2) si las letras del ADN manifiestan preferencias en la cadena del ADN y los aminoácidos muestran preferencias en las proteínas, entonces todo el ADN sería el mismo, y todos las proteínas serían las mismas. Pero la vida es diversa. Además, la repetición de una o unas pocas palabras no puede explicar la asombrosa complejidad que caracteriza la vida. Al argumento evolucionista de que el empuje evolutivo reside dentro de las mismas moléculas se responde: (1) ¿De dónde sacaron los átomos esta capacidad para evolucionar? (2) ¿Por qué los elementos mismos no han evolucionado? Los átomos de carbón permanecen átomos de carbón, etc. Si la evolución es universal, entonces ninguna parte de la materia debería estar exenta de experimentar incremento espontáneo en complejidad. (3) Un principio bien conocido de la física es el principio de la impredictibilidad de Heisenberg. El principio dice básicamente que los movimientos de los electrones de los átomos es fortuito. Si los átomos están gobernados por procesos fortuitos, ¿cómo puede existir una propensión bioquímica? Si la ley del átomo es lo fortuito, ¿cómo podemos citar los átomos como fuente de orden?

b) VIDA EXTRATERRESTRE Francis Crick, codescubridor de la estructura del ADN, a la luz de la complejidad de la vida, especuló que las condiciones para su origen podrían haber sido más favorables en otro planeta. Crick propuso la “panspermia dirigida”: una civilización extraterrestre avanzada, quizá haciendo frente a la extinción, envió formas de vida primitivas a la tierra en una nave espacial. Los constructores de la nave espacial no pudieron venir debido a la gran cantidad de tiempo necesario para el viaje interestelar. Así, enviaron bacterias capaces de sobrevivir al viaje y a las duras condiciones de la tierra primitiva. Crick arrojaría escarnio sobre cualquier científico que abandonase la investigación científica y adscribiese el origen de la vida a un Creador sobrenatural. Pero la panspermia dirigida viene a ser lo mismo. Las mismas limitaciones que hicieron imposible que los extraterrestres viniesen a la tierra hace imposible que los científicos puedan jamás inspeccionar aquel planeta. La investigación científica sobre el origen de la vida queda efectivamente cerrada como si Dios se hubiese reservado el tema para sí.

13 Cuando un científico del calibre de Crick piensa que tiene que invocar extraterrestres indetectables, es hora de considerar si el campo de la evolución prebiótica no ha llegado a un callejón sin salida.18

c) NEO-DARWINISMO BIOQUÍMICO Algunos evolucionistas responden que la propensión bioquímica sólo explica la formación de los elementos de la vida, pero que las mutaciones y la selección natural (neo-darwinismo) explican el desarrollo de la información, la más alta organización y la gran diversidad de formas vivas. Pero tal afirmación denuncia la ignorancia de quien la hace. Por definición, el neodarwinismo no puede operar en sistemas que no sean seres vivos. Dobzhansky, hablando a un grupo de investigadores del origen de la vida dijo, “La selección natural es reproducción diferencial, perpetuación de organismos. Para poder tener selección natural ustedes tienen que tener autoreproducción o auto-replicación, o a lo menos dos unidades de entidades auto-replicantes... Quiero suplicarles, simplemente, que se den cuenta de que ustedes no pueden usar las palabras ‘selección natural’ descuidadamente. La selección natural prebiológica es una contradicción de términos”.19

6. REDUCCIONISMO Reduccionismo es el proceso a través del cual la ciencia intenta entender la estructura y cómo y por qué las cosas funcionan a través de desembalar y examinar lo pequeño.

a) ¿ES LA VIDA REDUCIBLE? El evolucionismo intenta usar el reduccionismo para explicar el origen de la vida. Arguye que la vida no trasciende a las leyes de la física y la química. Que la vida es solamente física, totalmente explicable en términos de procesos naturales espontáneos. Pero si ese

es el caso, entonces podemos considerar la vida como una máquina física. Si la vida es una máquina, entonces los argumentos sobre el origen de las máquinas pueden aplicarse a la vida. El reduccionismo, sin embargo, sólo es útil para explicar cómo y por qué funciona una máquina existente y cómo está estructurada. Pero el origen de la máquina no es revelado a través del entendimiento de sus partes y las leyes que las gobiernan. La ciencia describe la estructura y la función, no el origen. Entender el funcionamiento y la estructura de una máquina no explica cómo

llegó allí.

b) EL REDUCCIONISMO EXPLICA EL QUÉ, PERO NO EL POR QUÉ Una máquina opera en armonía con las leyes físicas, pero ellas no pueden explicar la razón de ser de la máquina. El hombre, la mente, la inteligencia son necesarios para la formación de una máquina y son ellos los que dan razón de su existencia. Como un libro no puede ser explicado por un conocimiento de sus átomos constituyentes, tinta o celulosa, y un cuadro no puede ser explicado por su lona y su pintura, y una canción no puede ser explicada por sus notas individuales o los principios de composición musical, así también el ADN y la vida no pueden ser explicados por una enumeración de, digamos, los nucleótidos y las leyes 18

Johnson, Pág. 120.

Wysong, Págs. 126-127. Por otro lado, la selección natural en sí, tiene sus propios problemas: (1) se ha usado tradicionalmente la selección artificial (los criadores de animales consiguen ovejas más lanudas o gallinas más fértiles) para sostenerla, pero la selección artificial (a) utiliza la inteligencia; (b) produce cambios que entorpecen la sobrevivencia de los animales en su medio ambiente natural; (c) nunca ha producido una nueva especie: los perros siguen siendo perros y las gallinas, gallinas; (2) la selección natural ha sido presentada como una explicación universal que puede explicar cualquier cosa, y por ello no explica nada: “Declara que los individuos más aptos en una población (definida como aquellos que dejan más descendencia) dejarán más descendencia”.19 (3) La evidencia no sostiene la evolución a partir de la selección natural. La característica dominante de las especies fósiles es la estasis, la ausencia de cambio. Hay numerosos “fósiles vivientes” que son muy parecidos en la actualidad a como eran hace supuestamente millones de años. Ninguna de las “pruebas” de la selección natural (desarrollo de resistencia a los antibióticos por parte de las bacterias y a los insecticidas por parte de los insectos; sobrevivencia mejor en la tormenta de los gorriones más grandes; aumento del tamaño medio de pinzones como resultado de la muerte de los más pequeños debido a carencia de semillas pequeñas para su alimentación; aumento de polillas oscuras y disminución de claras por el oscurecimiento de los árboles por el humo industrial) demuestra la aparición de nuevas especies, nuevos órganos, ni cambios principales. Ni siquiera que cambios mínimos sean permanentes. La selección natural sólo preserva o destruye algo que ya existe.(4) La pleiotropía -el hecho de que un solo gen tenga múltiples efectos- hasta ahora no es sostenido por la evidencia como explicación de la selección natural. (5) La selección natural no explica la existencia de especies -como el pavo real- en las que las hembras sienten deseo por machos con decoraciones que ponen en peligro su sobrevivencia. (Johnson, Págs. 29-40) 19

14

químicas que gobiernan sus interacciones. Una máquina es más que una simple adición de leyes o física, tornillos, tuercas, grasa y aceite; un libro es más que una adición de letras y papel; así la vida es mucho más que una simple adición de leyes físicas y átomos. La vida, los procesos de la vida y las máquinas son irreducibles a química o física. A la luz de la evidencia, ¿qué extrapolación es más válida? El estudio reduccionista ha revelado un océano de verdad y sus avances causaron repetidas retiradas de la religión, por lo tanto, el reduccionismo explicará al final el origen de la vida en términos naturalistas. Todas las máquinas complejas trascienden, rehúsan ser explicadas únicamente en términos de explicaciones físico-químicas, por lo tanto, la vida, una máquina compleja, debe deber su existencia a la inteligencia. ¿Por qué no considerar la posibilidad de que la vida sea lo que tan evidentemente parece ser, producto de una inteligencia creadora? La ciencia no llegaría a su fin, porque queda la tarea de descifrar los lenguajes en los que se comunica la información genética, y descubrir cómo funciona todo el sistema. Lo que los científicos perderían no sería un inspirador programa de investigación, sino el espejismo de un total dominio de la naturaleza. Tendrían que hacer frente a la posibilidad de que haya más allá del mundo natural una realidad adicional que trasciende a la ciencia.20

7. TIEMPO Los evolucionistas están de acuerdo en que el origen espontáneo de la vida es altamente improbable desde el punto de vista de las probabilidades. Pero, dicen algunos, si se da suficiente tiempo (se calcula que unos 50 mil años son necesarios para la formación de una nueva especie) y suficientes repeticiones de los intentos, la evolución de la vida se convierte en inevitable. Así, el evolucionista adora ante el altar del tiempo. Hay poca diferencia entre el evolucionista que dice, “el tiempo lo hizo” y el creacionista que dice, “Dios lo hizo”. El tiempo y el azar forman una deidad bicéfala.

a) TIEMPO Y PROBABILIDAD El tiempo y la repetición de intentos incrementan verdaderamente la probabilidad de eventos improbables. Por ejemplo, si la probabilidad de un evento es 1/1000, y el evento se intenta 10.000 veces, la probabilidad de que el evento ocurra se incremente a 19.999/20.000. La probabilidad de que el evento de 1/1000 ocurra se ha convertido prácticamente en inevitable. Pero la probabilidad de que los precursores químicos de la vida se formaran espontáneamente no son de 1/1000, sino de 1/10167.126 y esto haciendo concesiones irreales. Incluso con el paso de mucho tiempo las piedras no se transforman en oro, ni las bombillas en estrellas, ni los abanicos en helicópteros. Oparin, un evolucionista, escribe, “Se argumenta a veces en ponencias especulativas sobre el origen de la vida que eventos altamente improbables (como la formación espontánea de una molécula de ADN... ) se conviertan prácticamente en inevitables a través de vastas expansiones de tiempo geológico. Sin embargo, no se han dado argumentos cuantitativos serios en apoyo de tales conclusiones”.21

b) EL TIEMPO COMO ENEMIGO DE LA GENERACIÓN ESPONTÁNEA DE LA VIDA Las reacciones bioquímicas que debieran haber conducido al aparecimiento de la vida son reversibles. La mayoría de las reacciones fuera del cuerpo proceden muy despacio hacia la síntesis (condensación) y muy rápido hacia la separación (hidrólisis). En el cuerpo las proteínas enzimáticas catalizan las reacciones para llevarlas hacia la síntesis. En el principio, sin enzimas a la disposición, las reacciones habrían permanecido en un estado de movimiento hacia atrás y hacia adelante, con el predominio de la separación. En otras palabras, los aminoácidos no se forman espontáneamente a partir de aminoácidos. Lo contrario es lo que normalmente sucede, las proteínas se separan en aminoácidos y los aminoácidos espontáneamente se degradan en átomos. Con el tiempo, ninguna síntesis ascendente podría resultar.

c) LA NATURALEZA DEL TIEMPO El tiempo no es una cantidad o entidad en sí mismo. En realidad, el tiempo es sólo una medida del deterioro natural. El tiempo no edifica ni origina cosa alguna sin la presencia de un “motor” prediseñado. Al contrario, el tiempo disipa, degenera, disuelve y quita la energía que está a la disposición. La única manera que en la realidad algo crece y es edificado es con la aplicación de inteligencia. Todo el crecimiento en complejidad que vemos en el mundo físico es aplicación de la inteligencia humana. De ahí, ¿es difícil concluir que lo complejo de la vida responde a la aplicación de otra Inteligencia?

8. ¿JUVENTUD O ANTIGÜEDAD? 20 21

Johnson, Pág. 121. Wysong, Pág. 139.

15

Por un lado el evolucionismo sostiene que el universo es increíblemente viejo y que la vida tiene miles de millones de años. Por otro lado, el creacionismo sostiene que el universo es joven y que la vida sólo tiene unos pocos miles de años. Estas son las posiciones extremas.

a) PREJUICIOS Ya que muchos científicos asumen la verdad de la evolución, debemos esperar que sus investigaciones sean prejuiciadas, es decir, si la evolución es cierta, los métodos de fechado que indican grandes cantidades de tiempo deben ser verdaderos, mientras que los métodos que apuntan a la juventud de la tierra deben ser falsos. b) SUPOSICIÓN EN EL FECHADO Todos los métodos diseñados para fechar objetos que se encuentran más allá del punto de la verificación directa -- más allá del tiempo del hombre prehistórico (tres o cuatro mil años a. C.) -- dependen de una serie de suposiciones. Notemos, por ejemplo, la siguiente fechado del creacionismo: (a) de acuerdo a Maltus, en economista político, la población se incrementa geométricamente y cada duplicación requiere una cantidad de tiempo equivalente; (b) el crecimiento de la población, aparte del crecimiento presente que es atípico, es del orden de una duplicación cada 150 años (cifras para la población del mundo durante los años 1650-1950); esta proporción de crecimiento toma en consideración muertes por enfermedad, guerra, pestes, etc. (c) La presente población del mundo (1970) es de 3.600 millones de gente. (d) ¿Cuándo debería haber empezado la presente población del mundo? (i) 2-4-8-16...3.600 millones = 31 duplicaciones tomará 31 X 150 = 5.650 años. (e) Por lo tanto, la raza humana comenzó aproximadamente hace 4.650 años. (f) Si la historia del hombre hubiese comenzado hace 50.000 años (una edad evolucionista extremadamente conservadora), y la población se ha estado duplicando cada 150 años, los dos originales se hubieran duplicado unas 333 veces hasta ahora. Por lo tanto, la tierra debería tener 2333 de gente, o sea, lo suficiente para cubrir este planeta con un millón y medio de kilómetros sólidos de humanidad. Sin embargo, estos cálculos están basados en dos presuposiciones que deben ser probadas: que la humanidad siempre se reproduce geométricamente y que cada duplicación lleva en promedio 150 años. La lección que de aquí se desprende es que la validez de cualquier fecha calculada no puede ser más fuerte que la presuposición más débil sobre la que se haya hecho el cálculo. Por ejemplo, el método de fechado con radiocarbono dice que: (a) el carbón radioactivo es formado por la acción de los rayos cósmicos sobre el nitrógeno en la atmósfera; (b) el C-14, a su vez, se combina con el oxígeno para formar dióxido de carbono que es entonces incorporado a las estructuras de las plantas y los animales; (c) al morir, no más C-14 es asimilado en los tejidos, y el que está presente en los tejidos se degrada convirtiéndose en materiales no radioactivos; (d) ya que se conoce el nivel presente de C-14 en los tejidos, y se sabe que hacen falta unos 5.600 años para que decaiga un 50% del C-14 en una muestra, entonces, para determinar la edad de una muestra de material orgánico simplemente medimos la cantidad de C-14 que queda. Pero tal conclusión no es necesariamente correcta debido a las suposiciones con las que ha empezado: (a) ya que el C-14 se forma como resultado de la influencia de los rayos cósmicos, ¿cómo sabemos que tal influencia ha sido siempre constante de manera que produzca una constante concentración de C-14 en la atmósfera a través del período de tiempo en consideración? (b) ¿Podemos saber que la concentración de C-14 en los organismos vivos es la misma hoy que en el pasado? (c) ¿Ha sido correctamente calculada la vida media del C-14? (d) ¿Ha variado la velocidad de degradación del C-14? (e) ¿Ha sido contaminada la muestra con C-14 extraño? (f) ¿Ha sido constante el nitrógeno atmosférico (el precursor del C-14)? (g) ¿Ha sido drenado algo de C-14 original por agentes físicos? (h) ¿Es la instrumentación precisa y produce esta técnica resultados siempre uniformes? Que algunos fechados por C-14 son claramente ridículos es un hecho bien conocido: (a) las conchas de moluscos vivos han sido datadas por el C-14 como teniendo 2.300 años; (b) el mismo método ha dado fechas de 10.000 años para madera nueva de árboles que todavía estaban creciendo; (c) la argamasa del castillo Oxford en Inglaterra ha sido datada por el C-14 como teniendo 7.370 años, pero el castillo fue construido sólo hace 785 años; (d) focas recién matadas han sido datadas en 1.300 años, y focas disecadas hace no más de 30 años han sido datadas como teniendo hasta 4.600 años.

c) PRESUPOSICIONES PARA LA VIDA MEDIA La más básica presuposición para los relojes llamados “absolutos”: los radioactivos (C-14, potasio-argón, uranio-plomo, teorioplomo, etc.), los de residuos de luminosidad y los electromagnéticos es que el deterioro del elemento medido es constante y que no ha sido afectado por influencias externas. Sin embargo, el deterioro de cualquier material radioactivo, residuo luminoso o electromagnético puede ser alterado si la muestra es “contaminada”. Por ejemplo el material radioactivo puede ser “energizado” mediante el bombardeo con partículas de alta energía procedentes del espacio (neutrinos, rayos cósmicos, etc.) o por partículas emitidas por otros minerales radioactivos cercanos. Se ha demostrado que la degradación radioactiva puede ser alterada incluso por la presión física y combinaciones químicas.

16

Estas variaciones en la velocidad media del deterioro no sólo han sido medidas en los laboratorios modernos, sino que también existe evidencia de que tal velocidad de deterioro ha variado en el pasado. Cuando los elementos radiactivos se deterioran en algunos tipos de rocas, la mica por ejemplo, las partículas emitidas desde el núcleo producen una zona de decoloración conocida como el halo pleocroico. Esta zona varía dependiendo de la velocidad de la degradación. A más rápida degradación, más grande el halo. Si la velocidad de degradación fuera constante, entonces sería de esperarse que los halos de los mismos elementos fueran constantes en rocas idénticas. Pero aunque popularmente se cree que esta constancia es lo que se da, no es lo que ocurre en la realidad. Joly, de quien procede la mayoría de la información acerca de los halos pleocroicos, concluye que los halos varían y que por lo tanto, la velocidad de la degradación debe también haber variado. Kovaric comenta a Joly y dice, “Su sugerencia de la velocidad variante de la degradación del uranio durante varios períodos geológicos podría, si es correcta, dejar de lado todas las posibilidades de fechado por métodos radioactivos”.22

d) ERRORES DE FECHADO Entre más vamos hacia atrás en el tiempo, más envejece el reloj, menos probabilidades tenemos de validar las presuposiciones y más probable llega a ser el que el reloj haya sido influenciado externamente o trastornado mecánicamente. La evidencia de que los relojes radioactivos han sido trastornados es clara a partir de los muchos errores en el fechado de objetos cuya edad se conoce: (a) once cálculos con C-14 dieron un período de 6.000 años para Jarmo, la villa prehistórica al norte de Irak, que sobre la base de la evidencia arqueológica, no fue ocupada más de 500 años consecutivos; (b) lava de volcanes en Hawai y otros lugares alrededor del mundo, la que se sabe ha fluido dentro de los últimos doscientos años, ha sido datada por los métodos de potasio-argón y uranio-plomo como teniendo miles de millones de años; (c) un depósito de la mina Colorado Carou datado por el uranio-plomo ha arrojado un error de 700 millones de años; (d) fechados con potasio-argón han resultado en que rocas “cámbricas” fueran datadas como teniendo 200 millones de años más que lo anteriormente calculado; (e) las muestras de materiales del Apolo datadas por uranio-teorio-plomo, aglutinado, y potasio-argón dieron edades que van de los 2 millones de años a los 28 mil millones de años. En conclusión, muchas fechas yendo atrás cuatro o cinco mil años pueden ser validadas por medios dendrocronológicos (fechado por los anillos de los árboles, método también cuestionable en algunos casos), o por medios históricos (arqueológicos o astronómicos). Toda edad más allá de ese tiempo, sea para la vida, la edad de la tierra o del universo, está basada en una serie de presuposiciones que no pueden ser substanciadas científica o históricamente y, por lo tanto, no pueden ser afirmadas como un hecho.

e) “APARIENCIA” DE EDAD Una presuposición común a todos los métodos de fechado que muestran una gran antigüedad es que no hubo creación ni sucedieron cataclismos. Si tanto la creación como los grandes cataclismos ocurrieron, los métodos de fechado que se basan en el unformismo (todas las cosas han sido siempre como son ahora) son inválidos. Si la creación fue repentina y completa, la apariencia de edad hubiera sido inmediata. Ni el hombre, ni los árboles, ni las estrellas parecerían un minuto viejas si se hubieran observado un minuto después de la creación. La luz de las estrellas hubiera sido inmediatamente visible desde la tierra (el argumento de que las distancias de las estrellas a millones de años luz implica una edad semejante para el universo está fundado en una presuposición débil - que el universo es einsteniano. Científicos de varios lugares han demostrado a través de la astrofísica riemanniana del espacio curvo que “el tiempo requerido para la luz de las estrellas más distantes nos alcance es de sólo 15 años”). 23 Los teístas evolucionistas que hallan difícil creer en una creación repentina y completa debieran de recordar que todo milagro da la apariencia de edad requerida para que el mismo evento sucediera naturalmente.

Evidencia para una creación repentina y completa es proporcionada por los elementos de rápido deterioro radioactivo y los halos pleocroicos. Gentry dice, “La vida media del polonio 214 es de sólo 164 microsegundos. De acuerdo a una teoría del origen del planeta, la tierra se enfrió a partir de una masa de gases calientes y se solidificó gradualmente a través de un período de cientos de millones de años. Si esto fuera así, los halos de polonio no podrían haberse formado porque todo el polonio se habría degradado pronto después de haber sido sintetizado y se habría extinguido para cuando las rocas de la costra se formaran... A menos que la creación de la radioactividad y las rocas fuera simultánea, no habría imagen --no habría halos pleocroicos variantes. Además, debido a la muy pobre vida media, la radioactividad y la formación de las rocas debe haber sido casi instantánea”.24

22

Wysong, Pág. 153. Wysong, Pág. 156. 24 Wysong, Pág. 157. 23

17

Además, si hubo un diluvio universal, la actividad del diluvio mezclaría los elementos radioactivos y aceleraría la sedimentación. La cubierta de agua atmosférica anterior al diluvio habría protegido la tierra de rayos de alta energía y, por lo tanto, echado por la borda los métodos de fechado que asumen una atmósfera uniforme a través del tiempo.

f) MÉTODOS QUE REVELAN JUVENTUD La razón por la cual muchos métodos de fechado concuerdan en mostrar vastas edades de tiempo es que sólo tales métodos son seleccionados. Los métodos que apoyan la juventud del planeta son omitidos de los libros de texto prejuiciadamente. Los métodos que indican juventud, igual que los anteriores, están basados en series de presuposiciones que debido a su naturaleza no pueden ser validadas. No obstante, la lista que sigue tiene como propósito mostrar que la juventud de la tierra puede ser argumentada con, a lo menos, igual validez que la antigüedad de la tierra. 1) LOS CHORROS DE PETRÓLEO Con frecuencia, las excavaciones petrolíferas encuentran mantos a tal presión que producen grandes chorros. Estudios de la permeabilidad de las rocas que rodean los mantos revelan que tal presión debía haberse disipado en unos pocos miles de años. La excesiva presión refuta los millones de años que algunos les atribuyen y apoya una edad joven (menos de 10 mil años) para la formación de las rocas y el petróleo en ellas atrapado. 2) PRODUCCIÓN Y DESINTEGRACIÓN DEL C-14 Libby, ganador del Nobel por su trabajo sobre el C-14, asumió que los rayos cósmicos han estado produciendo C-14 por un largo período de tiempo de manera que la velocidad de producción del C-14 igualaría la velocidad de su desintegración a través del tiempo para el cual el método es aplicado. Whitelaw, al revisar la fecha de Rubey encontró que la velocidad de producción del C-14 no es igual a la de su desintegración. El significado de esto es que si 27 átomos/gm.-min. de C-14 están siendo producidos (Rubery), y el C-14 sólo decae a una velocidad media de 16.1 dis./gm.-min. (Libby), el reloj del C-14 se ha puesto en marcha recientemente; de otra manera la desintegración - producción estaría en equilibrio. En otras palabras, si el reloj del C-14 hubiera sido puesto en marcha hace 5.600 años (la mitad de la vida del C-14), la velocidad de desintegración del C-14 debería ser al presente igual a la mitad de la velocidad de producción (27/2 =13.5 dis./gm.-min.); si hubiese sido puesto en marcha hace 11.200 años (2 X 5.600), la velocidad de desintegración sería de 20.25 dis./gm.-min. Pero la velocidad presente de desintegración del C-14 es de aproximadamente 16.1. Por lo tanto, el reloj debe haber sido puesto en marcha entre hace 5.600 años (13.1) y 11.200 años (20:25), o aproximadamente, hace 8.000 años. 3) ESTRELLAS MUY GRANDES Algunas estrellas son tan grandes y brillantes que se concluye que no pudieron haber existido por miles de millones de años, ni por unos pocos millones de años. De otra manera, su masa inicial hubiera sido inadmisible. 4) EL HELIO ATMOSFÉRICO Los elementos radioactivos uranio y teorio se degradan continuamente para formar helio. Si esta degradación hubiera estado sucediendo por miles de millones de años, la atmósfera debiera contener más helio que el presente 1.4 partes por millón. Pero no es así. En efecto, ya que atmósfera presente contiene 3.5 x 1015 gramos de helio, y la velocidad de la formación de helio es de unos 3 X 1011 gramos / año, la edad de la tierra, sobre esta base, sería de unos 10.000 años. 5) EL LLENADO DEL DELTA El río Mississippi arroja unos 300 millones de metros cúbicos de sedimento al Golfo de México cada año. Si el río tuviera millones de años de edad, hace rato que el golfo se hubiera llenado. A partir de la velocidad del crecimiento del delta (unos 8.000 metros por año), se calcula que su edad es de unos 4.000 años. 6) CONCENTRACIONES EN LOS OCÉANOS El uranio, sadio, níquel, magnesio, silicon, potasio, cobre, oro, plata, mercurio, plomo, aluminio, y muchos otros elementos, están en los océanos en concentraciones mucho menores que las que serían de esperarse si estos elementos hubieran estado siendo añadidos a los océanos a la velocidad actual por miles de millones de años. Algunos elementos, por ejemplo, los nitratos de uranio, no se descomponen y reciclan como la sal. Sus pequeñas concentraciones son, por lo tanto, un indicador adecuado de que los océanos son sólo unos miles de años de viejos. 7) LA EROSIÓN Si la erosión ha estado ocurriendo por miles de millones de años, ¿por qué hay todavía acantilados empinados? ¿Por qué no han sido todos los continentes nivelados, los océanos llenados y los fósiles dispersados? 8)

HISTORIA

18

Si el hombre ha existido por millones de años, ¿por qué no se hallan testimonios del hombre más allá de unos 3.000 años a. C.? Y cuanto estos testimonios son encontrados, revelan civilizaciones altamente desarrolladas y sofisticadas. Civilizaciones primitivas son simplemente ruinas de “sociedades más altamente desarrolladas que fueron forzadas por diversas circunstancias a vivir una vida más simple y menos desarrollada”. 9) DENDROCRONOLOGÍA Algunas especies de árboles pueden vivir miles de años. Aparentemente no hay razón para que no puedan vivir decenas de miles de años. Sin embargo, todos los que existen datan menos de 6.000 años. 10) EL CIENO MARINO Cuando los animales y las plantas mueren en el mar, acumulan un cieno en el fondo del mar a una velocidad promedio de unos tres centímetros cada 10 a 5.000 años. Cuando este cieno es medido, no hay suficiente en ninguna parte del océano para atestiguar de miles de millones de años. 11) LA ROTACIÓN DE LA TIERRA La Tierra gira gradualmente más despacio. Si la Tierra tiene miles de años de antigüedad y la velocidad de su rotación ha ido decreciendo uniformemente, hace rato que se hubiera detenido. Extrapolando hacia atrás, el giro de la Tierra hace miles de millones de años debería haber sido tan rápido que la fuerza centrífuga habría tirado de las masas de la Tierra hacia las regiones ecuatoriales y las habría levantado a una altura presente de 60 kilómetros, dando al planeta la forma de una tortilla. Pero la Tierra todavía gira, su forma es esférica, los continentes no están apretujados en las regiones ecuatoriales y los océanos no están centrados en los polos. ¿Conclusión? La Tierra no puede tener miles de millones de años de edad. 12) LA SEDIMENTACIÓN EN LOS OCÉANOS Cada año 28.000 millones de toneladas de sedimentos se depositan en el fondo de los océanos. Si este proceso hubiera estado en funciones por miles de millones de años, los continentes habrían sido erosionados cientos de veces y existiría en el fondo de los océanos una capa sedimentaria de 150 kilómetros de espesor. Pero, en promedio, la capa de sedimento de los océanos es de sólo unos cientos de metros de espesor y no hay evidencia de que los continentes hayan sido erosionados completamente. 13) LA AFLUENCIA DEL POLVO CÓSMICO El polvo cósmico se filtra hasta la Tierra desde el espacio interplanetario y eventualmente se sedimenta en los océanos a una velocidad de 14 millones de toneladas al año. El níquel contenido en este material cósmico es mucho mayor que la concentración de níquel en el material terrestre. Sobre esta base puede ser calculada la cantidad de polvo cósmico en la Tierra. Si la Tierra ha estado aquí por miles de millones de años, debiera haber unos 15 o más metros de este polvo en toda la Tierra o el equivalente a partir del níquel contenido en los sedimentos oceánicos. Pero el polvo cósmico que hay en la Tierra, o en la Luna, para este caso, sólo es suficiente para dar testimonio de unos pocos miles de años de lluvia de polvo cósmico. 14) LA DEGRADACIÓN DE LOS COMETAS Los cometas viajan alrededor del sol y se cree que son de la misma edad del sistema solar. Cada vez que un cometa órbita pierde cierta cantidad de su masa a través de fuerzas gravitatorias, la formación de la cola, la producción de la corriente de meteoros y fuerzas radioactivas. No se conoce una fuente productora de los varios cometas viajando alrededor del sol. Si el universo tiene miles de millones de años, entonces estos cometas habrían viajado miles de veces alrededor del sol y perdido enormes cantidades de masa. Teniendo en consideración el tamaño actual de los cometas, su pérdida de masa en cada órbita que completan, y extrapolando hacia atrás por miles de millones de años, su masa original tendría que haber sido varias veces la masa del sol, en cuyo caso el sol tendría que haber estado orbitando los cometas. Por lo tanto, la existencia de cientos de cometas en nuestro sistema solar atestigua de un sistema solar joven, a no ser que estén siendo añadidos por una fuente particular fuera del sistema. 15) ESTALAGMITAS Y ESTALACTITAS El crecimiento lento que al presente muestran estas estructuras y la enormidad de algunas de ellas, ha llevado a la conclusión de que grandes cantidades de tiempo han sido necesarias para su formación. De ahí, las cuevas deben ser muy antiguas y la tierra también. Pero la velocidad de la formación de estas estructuras depende de muchas variables, como el flujo del agua, la temperatura y las concentraciones de cal. Han sido observadas estalactitas de varios decímetros de largo bajo puentes y túneles modernos. Su crecimiento ha sido medido como de varios decímetros cúbicos al año. En las cavernas de Carslbad un murciélago que quedó atrapado por el crecimiento de una estalagmita testifica de la rapidez del crecimiento de las mismas. El crecimiento de las estalagmitas y las estalactitas puede apoyar una formación reciente de las cuevas y, por lo tanto, de la formación de la Tierra. 16) EL POLVO LUNAR RADIOACTIVO Se cree que la luna es de la misma edad que la tierra y el resto del sistema solar. R. A. Lyttleton, un muy respetado astrónomo y consejero del programa espacial de los E. U. A., escribió a mediados de los años 50, “...la superficie lunar está expuesta a la luz solar

19

directa, y la luz ultravioleta y rayos X muy fuertes pueden destruir las capas superficiales de roca expuesta y reducirlas a polvo a la velocidad de unas pocas diezmilésimas de pulgada por año. Pero aun esta pequeña cantidad puede ser suficiente durante la edad de la luna para formar sobre ella una capa de varias millas de profundidad”25 Pero lo que las misiones Apolo encontraron fue solo una delgada capa de polvo, de donde se puede argumentar científicamente que la luna es joven porque el polvo encontrado en ella habrá llevado sólo unos cuantos miles de años para ser formado. 17) RADIACIÓN ESTELAR Pequeñas partículas, llamadas polvo cósmico, existen en abundancia en el espacio galáctico. La radiación de las estrellas tiende a empujar estas partículas fuera de la galaxia. Los cálculos demuestran que le harían falta al universo sólo un par de millones de años para limpiar todo el polvo cósmico. Pero este polvo existe en abundancia en el espacio interestelar, y no existe una fuente conocida de aprovisionamiento significativo. A partir de esto, se concluye que la galaxia debe ser joven. 18) LA VELOCIDAD DEL POLVO CÓSMICO La radiación estelar ejerce presión sobre el polvo cósmico acelerándolo fuera de la galaxia. Entre más vieja la galaxia, mayor la velocidad de las partículas. Si la galaxia tiene miles de millones de años de antigüedad, el polvo cósmico debiera estar moviéndose a unos 21 millones de millas por hora. Si la galaxia es sólo unos miles de años vieja, las partículas debieran estar moviéndose a unas pocas millas por hora. Las observaciones del polvo interestelar muestran que la velocidad de las partículas es casi estática. Así, la galaxia debe ser joven de acuerdo a este método. 19) EL EFECTO POYNTING-ROBERTSON La atracción solar ejercida sobre los micrometeoros en el sistema solar causa que estas partículas viajen en espiral hacia el sol. Este fenómeno es llamado el efecto Poynting-Robertson. De esta manera el sol aspira el espacio en una medida de 100 mil toneladas por día. Si el sistema solar tiene miles de millones de años de antigüedad, ya no existirían cantidades significativas de micrometeoros ya que no existe fuente conocida de aprovisionamiento de los mismos. Por otro lado, no obstante, el sistema solar tiene abundancia de micrometeoros. Esto señala a un sistema solar joven. 20) METEORITOS Virtualmente todos los meteoritos que han bombardeado la tierra se encuentran en las rocas de la superficie. Además, todos los cráteres de meteoritos son fechados en unos cuantos miles de años. El creacionista ve esto como un testimonio de que la tierra es joven y que los estratos de rocas no han sido acumulados en un lapso de miles de millones de años. De otra manera, razona, los meteoritos deberían hallarse a todo lo largo del registro geológico y en rocas “antiguas”, y los cráteres deberían tener fechas de millones de años y no sólo de miles de años. 21) EL MANTILLO O CAPA SUPERIOR DEL SUELO La profundidad promedio a escala mundial del humus o la capa superior de tierra fértil es de 20 centímetros. Se ha calculado que lleva de 300 a 1.000 años el que se acumulen 2,5 centímetros de mantillo. Sobre esta base, la tierra sólo puede tener unos pocos miles de años de antigüedad. 22) ASPECTOS GEOLÓGICOS Se asume comúnmente que los estratos de la Tierra se han acumulado a lo largo de vastas extensiones de tiempo. También se asume que los grandes cañones del mundo fueron formados en la roca sólida lentamente (algunos calculan que se necesitan 50 millones de años para cavar un kilómetro y medio). La tremenda profundidad de algunos cañones puede ser tomada como argumento para vastas extensiones de tiempo. Sin embargo, esta lenta formación es desacreditada por muchos hechos y fenómenos que apuntan a la juventud de las formaciones rocosas: (a) por ejemplo, algunas rocas profundas, incluso hasta del período cambriano, se encuentran en estado no consolidado. (b) Muchos aspectos geológicos pueden ser entendidos sólo dentro del marco de referencia del catastrofismo y la velocidad. Algunos ejemplos son los fósiles, el carbón y el petróleo, varias rocas sedimentarias como la arenisca, la pizarra, la piedra caliza, los conglomerados, los metales y las rocas ígneas. La Tierra está llena de miles de kilómetros cúbicos de estos materiales. Muchos de estos no están siendo formados hoy, y la extensión de todos ellos habla de un proceso catastrófico. (c) Dondequiera que las rocas de la tierra quedan expuestas, sea en el Gran Cañón, o en el corto de montañas para la construcción de autopistas, aparecen las capas horizontales de las rocas sedimentarias. No existe una mezcla uniforme entre las distintas rocas. Con frecuencia los estratos horizontales tienen cientos de metros de espesor y se extienden por kilómetros. Pero si estos estratos se hubieran acumulado gradualmente, cada capa habría sido erosionada al punto de borrar casi por completo cualquier continuidad horizontal. Por lo tanto, el creacionista insiste que las placas horizontales de estratos deben haber sido depositadas en sucesión rápida, una sobre la otra sin el paso de enormes períodos de tiempo dentro cada depósito. (d) El curso sinuoso de muchos ríos y cañones prueban que fueron cortados cuando los lechos estaban todavía suaves. Así, los cañones deben haber sido formados rápidamente y se constituyen en otro indicio de juventud geológica. 23) EL HIDRÓGENO EN EL UNIVERSO 25

Wysong, Pág. 175.

20

A través del universo el hidrógeno está constantemente siendo convertido en helio. Por otro lado, el hidrógeno no puede ser convertido en ninguna cantidad significativa a partir de la conversión de otros elementos. Si el universo es bastamente antiguo, poco hidrógeno debería quedar, pero Fred Hoyle, un profesor de astronomía, dice, “el universo está constituido casi enteramente de hidrógeno”.26 Por lo tanto, ya que no existe evidencia alguno de producción de hidrógeno, la alta concentración del mismo apunta a un universo joven. 24) EL OXÍGENO ATMOSFÉRICO Si la tierra estuviera vacía de toda vegetación, y la atmósfera sin oxígeno alguno, y repentinamente la superficie de la tierra fuera cubierta de vegetación, la cantidad de tiempo necesaria para generar los presentes niveles de oxígeno en la atmósfera sería de unos 5.000 años. De acuerdo a este cálculo, la creación podría ser de unos 5.000 años de antigüedad. Esta lista podría seguir, pero para los propósitos de la argumentación que sigue, es suficiente. Queda claro que si asumimos el uniformismo (los procesos y las condiciones siempre han sido como ahora), métodos de fechado “legítimamente científicos” basados en esta presuposición pueden ser usados para dar fechas para los mismos objetos desde algunos miles de años hasta varios miles de millones de años. Esto coloca el uniformismo en entredicho, porque su presuposición lleva a contradicciones. ¿Adónde llegamos con todo esto? En primer lugar, que las presuposiciones para los sistemas de fechado no pueden ser validadas y por lo tanto, en segundo lugar, hay un empate. El creacionista tiene fe que las presuposiciones para sus métodos de fechado son válidas; y el evolucionista, por su lado, también. El evolucionista cree que él tiene la ventaja porque está apoyado por la mayoría de la comunidad científica. El creacionista cree que él tiene la ventaja porque sus métodos operan sobre un período de tiempo más corto y, como un reloj, hay menos probabilidades que falle a que si ha estado operando por miles de millones de años.

9. BIOGÉNESIS Hasta el tiempo del científico italiano Redi (1688), la creencia popular era que vida era producida de forma espontánea a partir de materia orgánica en descomposición. Esto se conocía como generación espontánea. Esta era una hipótesis científica.

a) LA REFUTACIÓN DE LA GENERACIÓN ESPONTÁNEA Redi, Spallanzani (1780) y Pasteur (1860) diseñaron varios experimentos para probar la hipótesis. El resultado fue que cuando la materia era esterilizada y sellada para separarla del medio ambiente, ninguna vida era producida. Esto y otros experimentos establecieron la ley de la biogénesis - la vida procede de la vida preexistente. Además de refutar la formación espontánea de la vida, esta ley también dice que la vida sólo perpetuará su propia clase y tipo. La posición creacionista intenta precisamente la reiteración y la confirmación de la biogénesis.

b) BIOGÉNESIS CONTRA EVOLUCIÓN La Encyclopedia Bitanica dice de Rudolf Virchow, “Su aforismo, ‘omnis cellula e cellula’ (cada célula procede de una célula preexistente) está a la misma altura con la de Pasteur, ‘omne vivum e vivo’ (toda cosa viva procede de otra cosa viva) entre las más revolucionarias generalizaciones de la biología”.27 El evolucionismo ha cambiado la terminología, y en vez de decir “generación espontánea” dice, “biopóiesis, abiogénesis, predestinación bioquímica, mutaciones, y selección natural”, y ha trasladado el hecho al pasado remoto, pero la verdad es que sigue enseñando lo que la ciencia ha demostrado ser falso. El evolucionista responde diciendo que la generación espontánea fue refutada bajo las condiciones de modelos experimentales de Pasteur, Redi y Spallanzani, pero esto no impide la generación espontánea de la vida en condiciones diferentes. La respuesta del creacionista es que aun dadas las condiciones artificiales y las manipulaciones inteligentes de experimentos de biopóiesis, la vida no está siendo todavía producida “espontáneamente”. Argumentar que la biogénesis no es una ley por causa de lo que pueda ser descubierto en el futuro es simplemente una declaración de fe. De manera similar cualquier ley podría ser “invalidada”. Hasta que la generación espontánea de la vida sea observada, la ley de biogénesis se mantiene.

c) ¿ES LA BIOGÉNESIS UN PRINCIPIO? Hay quienes tratan de evadir las contradicciones entre la biogénesis y la evolución diciendo que los trabajos de Pasteur y otros revelaron un “principio” no una ley. Pero la nomenclatura de “principio” es forzada debido a entender las implicaciones de la 26 27

Wysong, Pág. 177. Wysong, Pág. 182.

21

biogénesis como una ley sobre la evolución, no porque se hayan encontrado contradicciones a la ley en sí misma. Como se vio al principio, una ley es establecida cuando una teoría es probada por el tiempo y demostrada universalmente verdadera.

d) BIOGÉNESIS CONTRA UN CREADOR El evolucionista pregunta, “Si la vida sólo proviene de la vida preexistente, ¿de dónde proviene el Creador? Además, si la vida sólo puede reproducirse de acuerdo a su clase, ¿por qué es el Creador distinto de su descendencia? Antes de dar respuesta a estas preguntas, debe decirse que la respuesta a ellas no es indispensable para sostener la validez del hecho de la ley de la biogénesis. Esta ley se mantiene se responda o no a estas preguntas. Ambos preguntas suponen lo que en lógica se llama un “error categórico”. Un error categórico es preguntar a un soltero por el nombre de su esposa. Por definición el soltero no tiene esposa, así que la pregunta no procede. De igual manera, por definición Dios es el Ser sobrenatural que no tiene ni principio ni fin y de quien toda la vida natural procede. Así, las preguntas hechas a partir de postulados para la vida natural, no proceden. De todas formas, puede abundarse en la respuesta. La respuesta debe aclarar al evolucionista, en primer lugar, que cuando la ley de la biogénesis habla de “vida”, describe la vida que se pude observar y medir, la vida natural. Extrapolar razonamientos acerca de la vida natural a la vida sobrenatural es un razonamiento inválido. La ley de la biogénesis habla de la vida causada. La vida de Dios, por definición, es no causada. Geisler elabora el punto, Un argumento frecuentemente presentado para la existencia de Dios es, brevemente redactado, “Todo efecto tiene una causa. El universo es un efecto. El universo debe tener una causa. Dios, quien en sí mismo no es un efecto, es esa causa. Dios es la causa no causada.” El argumento ateo en contra de Dios es más o menos así: “(a) Los teístas conciben a Dios como la causa autocausada; (b) pero un ser autocausado es irracional; (c) por lo tanto, el mismo concepto de Dios es irracional.” Pero esta objeción atea está basada en una argumento “de muñeco de paja” porque intenta refutar lo que los teístas no creen. El teísta no dice que Dios es autocausado, sino no causado. Un ser autocausado es imposible, pero un ser no causado, no. Enfocando un aspecto particular del argumento, el ateo también puede decir que es irracional decir que Dios es no causado. Dice que es razonable preguntar, “¿quién hizo a Dios?”... “Si todo debe tener una causa, entonces Dios tuvo una causa. Si Dios tuvo una causa, entonces él no es la primera (o no causada) causa. Si Dios no tuvo una causa, entonces no todo debe tener una causa. Si no todo necesita una causa, entonces quizá el universo es una de esas cosas que tampoco necesitan causa.” Como se demuestra, algunos ateos contienden que el teísta es irracional porque cree que ya que Dios no tiene una causa más allá de sí mismo, por lo tanto él tiene que ser la causa de su propia existencia. La razón para esto es que una causa debe ser anterior a su efecto (si no en tiempo, a lo menos en existencia). Pero es imposible ser anterior a uno mismo. Uno no puede existir antes de existir. Dios no puede levantarse a sí mismo tirando de sus metafísicas cintas de los zapatos. Sin embargo, puesto de esta manera, el argumento ateo es simplemente un “muñeco de paja”, un argumento falso levantado para ser refutado. El teísta no está de acuerdo con la primera premisa: “Los teístas conciben a Dios como un ser autocausado”, o “Si todo debe tener una causa, entonces Dios debe haber tenido una causa.” Primero, los teístas no conciben a Dios como autocausado; sólo creen que es no causado. Segundo, los teístas no creen que todo debe tener una causa, sino sólo que todo efecto debe tener una causa. Los ateos dice, “Todo tiene una causa.” El teísta dice, “Todo lo que comienza tiene una causa.” Ningún teísta cree que Dios se ha creado a sí mismo; creemos que Dios es el Creador de todo lo creado. Si es irracional creer que Dios, que no tiene principio, no necesita causa, entonces el ateísmo es irracional. Muchos ateos creen que el universo no necesita una causa porque no tuvo un principio. La verdadera pregunta es ¿qué es eterno? ¿Dios, la causa del universo, o el universo mismo? El agnóstico Bertrand Russell dice, “Simplemente diré que el universo está ahí, y eso es todo.” Como Carl Sagan lo puso, “Si decimos que Dios ha existido siempre, ¿por qué no evitarnos un paso y concluir que el universo ha existido siempre?” Si el ateo cree que es irracional pretender que el universo pude simplemente estar aquí sin causa alguna, entonces no hay razón por la cual Dios no pueda existir desde siempre sin causa alguna. Todo el asunto se resume a si el universo es eterno o tuvo un principio. Si tuvo un principio, entonces es racional creer que tuvo un Creador. Si es universo es eterno, entonces es racional creer que no tuvo un Creador. Aun algunos científicos agnósticos admiten ahora que hay fuerte evidencia de que el universo tuvo un principio. El astrofísico agnóstico Dr. Robert Jastrow... dijo, “La ciencia ha demostrado que el universo explotó a la existencia en un momento determinado... la persecución del pasado que el científico tiene del pasado termina en el momento de la creación...

22

Ahora, tres líneas de evidencia -- el movimiento de las galaxias, las leyes de la termodinámica, y la historia de las estrellas - apuntan a una conclusión: todo indica que el universo tuvo un principio.” El extremo al que los ateos están dispuestos a llegar para evitar la evidencia y su conclusión racional de que hay un Creador es tipificado por el filósofo inglés Anthony Kenny: “De acuerdo a la teoría del Big Bang, toda la materia del universo empezó a existir en un tiempo particular en el pasado remoto. Un proponente de dicha teoría, a lo menos si es un ateo, debe de creer que la materia del universo vino de la nada y a través de la nada.” He aquí el absurdo final. El ateo dice que nada hizo algo. En contraste, el teísta dice que Alguien (Dios) hizo algo. A la luz de esto, es extraño que escuchemos al ateísmo llamar al teísmo irracional. No es el teísta el que juzga mal a Dios, sino es el ateo el que representa equivocadamente al Dios teísta. El teísmo es racional y la acusación atea es irrelevante”.28 A la segunda pregunta --si la vida sólo puede ser reproducida de acuerdo a su clase, ¿por qué es el Creador diferente de sus descendientes?-- se responde así. Cuando la vida se reproduce, la descendencia es de acuerdo a la clase dictada por la información escrita en el ADN de los padres. De igual manera, puede argumentarse que cuando la vida fue creada, las clases creadas habrían tomado la forma dictada por la voluntad del Dios viviente. Así, la reproducción biológica es de acuerdo a la clase dictada por la “voluntad” del ADN. Las clases creadas sólo serán “según la especie” predeterminada por el Creador.

e) EL CREADOR TRASCIENDE LO CREADO Así como un ingeniero que ha creado una máquina que sólo funciona de acuerdo a la “ley de la gasolina” no tiene por qué necesariamente estar él mismo sujeto a esa ley, también el Creador puede estar más allá de las leyes que gobiernan su creación.

10.¿ES POSIBLE DEFINIR LA VIDA? Los evolucionistas dicen que es muy difícil definir la vida, el describirla como algo aparte del mundo físico, y que esto muestra que la vida tiene una naturaleza continua con el mundo inorgánico. Así, se cree que la vida es simplemente un grado más adelante en la incremento en complejidad de la materia. Se cree que definir la vida es poner límites artificiales a algo que en realidad es una parte integral del todo de la materia.

a) DISCONTINUIDAD O NO-DISCONTINUIDAD Si la vida es simplemente una etapa de la materia, el creacionista desafía al evolucionista a que le muestre los vínculos que conducen a la vida. Los científicos han sido capaces de formar los bloques de construcción de la vida, pero los vínculos entre los bloques de construcción y la complejidad característica de la vida que debieran estar allí y no están son demasiado numerosos. Este es un hecho comúnmente reconocido por los evolucionistas. Si la vida no es diferente a la materia, ¿cómo se originó el término? ¿Es la biología simplemente física? ¿Nacen las personas? ¿Están vivas? ¿Mueren? ¿O no existe tal cosa como “muerte” porque no existe tal cosa como “vida”? La definición de la vida debe empezar con una descripción de la discontinuidad que existe entre los elementos químicos que componen la vida y el organismo vivo.

b) EL CICLO DE LA VIDA DEL VIRUS Los evolucionistas citan a los virus, o partículas parecidas a ellos, como los precursores finales de la célula. Pero esto pasa por alto el hecho de que por definición un virus es un parásito. Depende necesariamente de la célula para sobrevivir. La mayoría de los virus están compuestos principalmente de ADN y ARN rodeado de una capa de proteína. Los virus se pegan a una célula idónea e inyectan su ADN en el citoplasma de la célula. Este ADN inyectado pervierte la maquinaria reproductora de la célula de manera que la célula deja de reproducir células y reproduce virus. Estos virus así producidos son liberados y proceden a alojarse como parásitos en otras células. La pregunta es, ¿podrían los virus haber precedido a las células por miles o millones de años para servir como sus precursores evolutivos? Ante esta imposibilidad el evolucionista propone un “ultravirus” o partícula semejante al virus. Pero este no sería más que proteína y ácido nucleico (ADN o RDN) lo cual es mucho menos que una célula e incapaz de subsistir sin ella.

c) LA VIDA: ALGO MÁS QUE ADN Nada más simple que una célula puede sobrevivir o reproducirse. Con frecuencia se oye que el ADN es una célula autoreproducible. El ADN es un parásito obligado de la maquinaria de la célula para el cumplimiento de sus muchas funciones; no puede vivir separado de ella. La primera entidad viviente debería haber necesitado, además del ADN: carbohidratos, lípidos, coenzimas, fósforo de alta energía, hormonas, carotenoides, alcaloides, ARN, un pH correcto, una membrana lípida de la célula con poros del diámetro preciso para 28

Norman Geisler, False Gods of Our Time, Págs. 42-45.

23

permitir la entrada y salida de las sustancias, un retículo para la síntesis de proteínas y el transporte intercelular, ARN transferible, ARN ribomosal, ARN mensajero, sacos de Golgi para la síntesis y el empacamiento de glicoproteínas, cientos de mitocondrias para satisfacer las necesidades energéticas de la célula, lisosomas para albergar las enzimas digestivas, ribosomas por millares para la producción de proteínas, centriolos para ayudar en la división celular, una membrana nuclear para albergar los cromosomas y nucleolos para la producción de los complejos de proteína ARN. Pero aun si todos estos elementos estuvieran presentes, sin comida la célula moriría. Por lo tanto, debe haber comida disponible de forma que la célula se pueda aprovechar de ella. Por otro lado, la célula necesita la maquinaria exacta para descomponer, almacenar y utilizar la comida, más los medios apropiadas para eliminar los residuos tóxicos del metabolismo. El evolucionista Robert Tocquet dice, “La materia viviente es, por lo tanto, un sistema altamente organizado... que presenta una arquitectura complicada y precisa y, sin embargo, capaz de adaptarse en el proceso de asimilación. Cada uno de sus elementos por separado no es el portador de la vida, pero unidos, están vivos. Si se les separa, la vida se desvanece”.29 Así, ¿qué es la vida? La vida es un código que describe una urgencia por el automantenimiento y perpetuación en combinación con un mecanismo y una maquinaria que permite la expresión independiente de este código. Por otro lado, nada menos que la vida puede sostenerse o perpetuarse a sí misma sin la existencia concomitante de la vida. Materia no viviente puede acumularse a “crecer”, como es el caso de los cristales, o la acumulación de polímeros en el laboratorio, pero estos procesos no pueden ir más allá de cierto punto. Si la vida no es sino sólo una propiedad de la materia, ¿por qué está restringida a un tiempo u lugar? ¿Por qué no es un todo que todo lo llena, como la ley de la gravedad, por ejemplo? ¿Por qué se dan las características de la vida sólo cuando lo vivo está vivo? ¿Es la vida una propiedad de la materia o la materia una propiedad de la vida? Anteriormente vimos que la ley de la biogénesis dice que la vida no puede originarse de lo que no está vivo. Si la vida fuera sólo una propiedad de la materia, esta ley caería por el suelo, pero todavía no ha sido probada falsa, por lo tanto, la materia es una propiedad de la vida y la vida es más que la materia.

11.LA LEY DE LA ACCIÓN DE LA MASA ¿Es mecánicamente posible la formación y unión de los “ladrillos” de la vida si se asume un medio ambiente acuoso para su formación espontánea?

a) ¿A PARTIR DEL AGUA O A PARTIR DEL “CIELO”? Los aminoácidos pueden ser combinados (condensación) para formar proteínas y agua, o las proteínas pueden reaccionar con el agua (hidrólisis) y regresar a los aminoácidos constituyentes. Esta reacción hacia atrás y hacia adelante se mantiene en equilibrio a través de un flujo continuo. Muchos factores influyen en la dirección (hacia atrás: descomposición en aminoácidos, o hacia adelante: formación de proteínas más agua) en que la reacción va a dominar. Si asumimos el postulado evolucionista de que la vida comenzó en el agua, la reacción que domine será hacia atrás (la descomposición de proteínas y agua en aminoácidos) por la presencia de más agua que cualquier otro elemento. En una reacción reversible (como la que discutimos), la dirección que se toma depende de las cantidades relativas de los elementos. El “lado” que “pesa” más va aempujar la reacción hacia el otro “lado”. Este principio químico se conoce como la ley de la acción de la masa. Por lo tanto, el exceso de agua en el supuesto medio ambiente primigenio obstaculizaría la formación de proteínas, lípidos, ácidos nucleicos y polisacáridos. Si una proteína se formase por casualidad (cosa imposible como hemos visto), la ley de la acción de la masa la “empujaría” de inmediato hacia atrás. Y recordemos las grandes cantidades de proteínas que el más elemental de los seres vivos requiere.

b) LA POLÉMICA SOBRE EL ORIGEN DE LOS POLÍMEROS A la luz de lo anterior, el creacionista dice que la ley de acción de la masa es una barrera formidable para la formación natural de los polímeros (las combinaciones de las moléculas necesarias par la vida). El evolucionista responde que tal barrera ha sido superada en el laboratorio, donde los polímeros de la vida han sido formados. Además, el cuerpo es mayormente agua y sin embargo forma proteínas. ¿No podría el “caldo primigenio” haber hecho lo mismo? El creacionista dirá que la formación experimental de proteínas simplemente muestra la necesidad de la inteligencia, un diseñador, sin lo cual ninguna síntesis se lograría. Y sí, el cuerpo humano es aproximadamente 60% agua, pero no es el “caldo primigenio” sino una estructura altamente integrada con un “laboratorio” sintético integrado. La ley de la acción de la masa es “pospuesta” por la maquinaria biológica del cuerpo humano de la misma manera que la ley de gravedad es “pospuesta” por la maquinaria de un ascensor. El asunto en cuestión es cómo pudieron haber “pospuesto” la ley de la acción de la masa los primeros polímeros de la vida en ausencia del laboratorio, de científicos y de organismos vivos con la maquinaria para la síntesis incorporada.

29

Wysong, Pág. 197.

24

Estas dificultades han llevado a algunos evolucionistas a proponer que la vida no se inició en el agua, sino en un medio ambiente seco. Esto nos lleva al siguiente punto.

12. EL MEDIO AMBIENTE PRIMITIVO Las especulaciones con respecto de cuáles pudieron haber sido las condiciones de la tierra en las que la vida se formó espontáneamente aún no terminan. La razón por la cual los evolucionistas no pueden ponerse de acuerdo con respecto de ellas es que ninguna condición parece ser la “ideal” para la formación espontánea de la vida. Si se supone que el medio ambiente primitivo contenía oxígeno, la vida no podría haberse formado porque sus precursores hubieran sido destruidos por oxidación. Pero si se supone que el oxígeno no estuvo presente en la atmósfera primitiva, tampoco el ozono hubiera estado presente para proteger a los elementos químicos precursores de la vida de la inmediata destrucción causada por los rayos ultravioleta. Entonces se propone que la vida debió haberse formado bajo varios metros de agua que suplirían la protección que la ausencia de ozono no podía brindar. Pero si los agentes químicos precursores de la vida se hubiesen encontrado varios metros bajo el agua, ¿de dónde sacarían estos agentes químicos la energía necesaria para reaccionar y formar moléculas complejas? Y, ¿cómo pudieron haberse formado las proteínas si el agua favorece la disociación y no la síntesis de las mismas? ¿Qué evitaría que los agentes químicos precursores de la vida subieran a la superficie una vez formados y fueran allí inmediatamente destruidos por los rayos ultravioleta? Por lo tanto, se supone que los elementos químicos precursores de la vida debieron haberse formado en rocas secas, pero ¿cómo habrían sobrevivido allí a la acción destructora del oxígeno y de los rayos ultravioleta?

13.EXPERIMENTOS DE BIOPÓIESIS (GENERACIÓN ESPONTÁNEA DE LA VIDA) Actualmente existen varios laboratorios alrededor del mundo cuyo propósito expreso es la investigación del origen de la vida. Frecuentemente se lee en los periódicos de los logros de estos “originadores de la vida”. Se les atribuyen descubrimientos que implican que el hombre es capaz de producir vida artificialmente. Los experimentos sobre el origen de la vida caen en dos categorías generales. La primera involucra la repetición en el laboratorio de las supuestas condiciones del medio ambiente primitivo. La segunda involucra la disección de organismos y la subsiguiente duplicación artificial de los procesos de la vida a través del uso de partes orgánicas disecadas. El creacionista rechaza la evidencia de estos experimentos como irrelevante para la solución del problema de la formación espontánea de la vida por las siguientes razones generales: (a) las condiciones y los materiales usados en los experimentos son producto de especulaciones y no resultado de evidencia; (b) en muchos de los experimentos son usadas sustancias derivadas de organismos vivos y no de procesos espontáneos; (c) hay una manipulación inteligente de los experimentos para producir resultados preconcebidos. Condiciones que geológicamente pueden ser relevantes son omitidas si obstaculizan el logro del resultado preconcebido; (d) sólo los bloques a partir de los cuales la vida se forma (las letras) han sido producidos, nunca las secuencias portadoras de información características de la vida; (e) la necesidad de invertir cantidades masivas de poder cerebral sólo para descubrir los secretos de la vida y producir condiciones experimentales que permita la formación de las “letras”, habla de la necesidad que haya habido inteligencia y no espontaneidad al principio del proceso. Por otro lado, toda la materia orgánica muerta habla de lo quimérico de los experimentos de biopóiesis. Los cadáveres contienen abundancia de los materiales que los científicos se esfuerzan por producir y sin embargo no tienen vida. ¿Por qué? Porque la vida es una cualidad sobrenatural que trasciende la materia, que es todo lo que los científicos manipulan en el laboratorio.

14.TERMODINÁMICA La ciencia de la termodinámica involucra el estudio de transformaciones de energía y la relación entre el calor y el trabajo.

a) LA PRIMERA LEY DE LA TERMODINÁMICA La primera ley simplemente dice que la energía no puede ser creada ni destruida. La energía puede ser cambiada de una forma a otra, pero la cantidad total permanece la misma. Esto incluye a la materia, que es sólo una forma de energía. El evolucionismo pretende ser un proceso en armonía con la ley natural. Sin embargo, el mecanismo evolucionista demanda la creación inicial de materia y energía de la nada (algunos, sin embargo, creen que la materia siempre ha existido). La primera ley de la termodinámica dice que esto simplemente no puede suceder naturalmente. La energía no puede ser creada ni destruida. El creacionismo, por otro lado, no es natural sino sobrenatural. De esta manera, la primera ley de la termodinámica es parte de la creación. No se aplica al estado anterior a la creación. Algunos evolucionistas, para evitar este problema, dicen que la materia (energía) no surgió de la nada, sino que siempre ha existido. Pero con esta afirmación el evolucionista se halla expuesto a la refutación que por la segunda ley.

25

b) LA SEGUNDA LEY DE LA TERMODINÁMICA La primera ley de la termodinámica habla de la conservación cuantitativa de la energía. La segunda ley (también llamada principio de entropía) habla de la degeneración cualitativa de la energía. Brevemente, la segunda ley dice que todo cambio de forma de energía resulta en una pérdida en la calidad de la misma. O sea, que la espontaneidad causa degradación. Puesto de otra manera, la segunda ley de la termodinámica dice que: (a) los sistemas tenderán al estado más probable; (b) los sistemas tenderán al estado más fortuito; (c) los sistemas incrementarán en entropía, donde entropía es una medida de la disminución de la disponibilidad de la energía para hacer trabajo útil. Lincoln Bernett escribió: “Aunque es verdad que la cantidad de materia en el universo está cambiando perpetuamente, los cambios parecen ser mayormente en una dirección -- hacia la disolución... El universo está, así, progresando hacia una ‘muerte de calor’ final...”.30 Como todas las leyes, la termodinámica funciona dentro de los límites de ciertas condiciones. La termodinámica distingue entre sistemas abiertos y sistemas cerrados. Un sistema termodinámico abierto intercambia calor, luz o materia con sus alrededores. Un sistema termodinámico cerrado no intercambia energía con sus alrededores. Se cree que el universo es un sistema cerrado que camina hacia la “muerte de calor”, pero partes dentro del universo están abiertas y pueden intercambiar energía. Se dice que un sistema dentro del universo que incrementa en orden siempre lo hace a expensas de un incremento de desorden (entropía) en el universo. Algunos intentan explicar la dirección contraria a la segunda ley de la termodinámica que la vida presenta diciendo que la vida es un sistema abierto. Sin embargo, los restos de coches en un cementerio de coches están en un sistema abierto y sin embargo continúan deteriorándose. No, la singularidad de la vida no se debe a que sea un sistema termodinámico abierto, sino a su inherente mecanismo estructural que permite que la energía que recibe de fuera sea canalizada en proceso útiles. La vida simplemente “pospone” la segunda ley de la manera que un avión “pospone” la ley de gravedad. La energía recibida de fuera puede explicar cómo un organismo puede continuar vivo, pero no cómo la organización inicial llegó a estar allí, o cómo más organización puede ser añadida. Por otro lado, la vida va en la dirección contraria a la segunda ley sólo hasta cierto punto. El crecimiento en complejidad es, hasta cierto punto, sólo aparente. Los organismos adultos no son sino la expresión del orden preexistente en el ADN. En efecto, más que haber un incremento en complejidad conforme la vida crece y envejece, está, en realidad, creciendo en desorden, desorden que finalmente resulta en muerte. Por lo tanto, puede decirse que la segunda ley causa desorden universal excepto cuando el sistema está abierto a orden y energía externos.

c) EVOLUCIONISMO Y LA SEGUNDA LEY Evolución significa la acumulación de improbabilidades, el desarrollo de orden a partir de desorden, la disminución de entropía. La segunda ley de la termodinámica dice que exactamente lo opuesto es lo que pasa. Ya que la segunda ley ha sido probada verdadera, y la evolución no es sino una suposición, la segunda ley refuta la evolución. Para evitar esta confrontación algunos evolucionistas dicen que quizá la segunda ley no siempre se aplica. Que la vida prueba que se puede ir contra ella. Pero, como se ha visto anteriormente, la vida puede sobreponerse al desorden de la segunda ley debido a que echa mano de un orden preexistente. La pregunta es, ¿cómo la vida pudo haber empezado antes de que existiera el orden del cual echa mano? ¿Cómo pudo formarse la vida a partir del caos de la supuesta tierra primitiva?

d) ORIGEN DEL UNIVERSO La segunda ley de la termodinámica apunta a la muerte de calor al final del universo. Un corolario de la segunda ley frecuentemente pasado por alto es que el universo debe haber tenido un principio. Si el resultado final de la segunda ley es el desorden perfecto, entonces al principio el estado del universo debe haber sido orden perfecto. El creacionista confronta al evolucionista con la necesidad de lo supernatural: (a) la segunda ley apunta a un tiempo en el pasado cuando al universo, la materia, se le “dio cuerda” -fue creado en un estado perfecto. Sin embargo, la segunda ley niega la posibilidad de una “dada de cuerda” natural. Por lo tanto, una explicación sobrenatural es necesaria para dar razón del origen del universo. (b) La segunda ley previene cualquier origen o incremento en complejidad espontánea de la vida. Pero ya que la vida está aquí, debe haber una explicación. Si los procesos naturales no pueden dar razón del origen de la vida, entonces procesos sobrenaturales deben ser invocados. (c) La filosofía naturalista del reduccionismo quiere hacernos creer que todo procede en última instancia de nada. La primera ley de la termodinámica niega la posibilidad de la creación natural de la materia y la energía. Pero ya que la materia debe haber empezado, de acuerdo a la segunda ley, su comienzo debe explicarse en términos de un agente sobrenatural.

15.FIJEZA CONTRA TRANSFORMACIONES 30

Wysong, Pág. 242.

26

Aquí se estudia si verdaderamente los organismos han evolucionado desde la ameba hasta el hombre, o si han permanecido fijos en su especie, en el sentido creacionista. En este punto debe recordarse que el creacionista no niega el cambio o las mutaciones, pero sostiene que éstos sólo pueden ocurrir dentro del mismo tipo o especie interfecundo.

a) LAMARKIANISMO Un prerrequisito para el cambio en los organismos es un mecanismo que pueda producir ese cambio. Si la evolución ha de ocurrir, algunos descendientes deben de ser distintos de sus padres hasta el punto que la naturaleza seleccione al más apto. El mecanismo exacto a través del cual los cambios genéticos se producen ha sido objeto de intenso debate por los últimos 100 años. Durante el siglo pasado la mayoría de los científicos creía en la teoría de las características adquiridas. Esta teoría fue propuesta por Jean de Lamark. Decía que la fuerza que impulsaba los cambios evolutivos la constituía el ambiente y las necesidades individuales. Los cambios forzados por el ambiente sobre los padres serían heredados por los hijos (las jirafas desarrollaron cuellos más altos para alcanzar el alimento, etc.). Al final del siglo pasado Augusto Weisman cortó la cola a 20 generaciones de ratones y encontró que los descendientes se empecinaban todavía en nacer con cola. Estos y otros experimentos demostraron que los cambios en el cuerpo de los padres no podían explicar los cambios en los descendientes. Actualmente el lamarkianismo está desfasado debido a que pasa por alto que los genes y el ADN que contienen deben experimentar cambios antes de que cualquier cambio pueda ser transmitido a los hijos.

b) LA TEORÍA DE LAS MUTACIONES Al principio del siglo Hugo deVries observó cambios repentinos en la descendencia de algunas flores y llamó a estas variedades mutantes. Él no entendía por mutación lo que hoy se entiende (cambios en el ADN o cromosomas), pero fue quien acuñó el término y llamó la atención a las células germinales como el medio a través del cual los cambios ocurren y son transmitidos. Actualmente se sabe que una mutación tiene que ser un cambio en la información genética para que pueda ser heredado. El mecanismo propuesto para los cambios evolutivos desde la ameba hasta el hombre se centra en alteraciones del ADN (mutaciones), la selección natural y el tiempo. Primero ocurre el cambio espontáneo en la información del ADN, luego la naturaleza escoge a través de grandes períodos de tiempo entre la gran variedad de individuos distintos que tal cambio en el ADN produce, y así llegamos a la gran variedad de seres vivos que tenemos hoy. Existen muchas teorías que tratan de explicar cómo es que las mutaciones se producen. Hay quienes dicen que se deben a la materialización de información que siempre ha estado en el ADN. Otros dicen que las mutaciones no se originan en el núcleo de las células, sino en el cuerpo de las mismas (citoplasma), de manera que la evolución no avanza a través de miles de cambios muy pequeños, sino a través de “saltos” (sapos que salen de huevos de peces, etc.).31 Una cosa es cierta, si la evolución ocurre, las mutaciones deben de darse para explicar los cambios genéticos.

c) LAS MUTACIONES SON DAÑINAS Sorprendentemente, existe consenso entre los evolucionistas de que las mutaciones son prácticamente universalmente dañinas. El autor del Misterio de la Herencia, J. J. Fried, concluye, “Tenemos que enfrentar un hecho particular, uno tan peculiar que en la opinión de alguna gente convierte toda la teoría de la evolución en un disparate: Aunque la teoría biológica demanda la incorporación de variantes benéficas en las poblaciones vivientes, una vasta mayoría de las mutaciones observadas en cualquier organismo menoscaban su bienestar. Algunas son letales, causando enfermedades incurables o muertes fatales; otras son sub letales, matando o incapacitando a la mayoría de sus portadores, pero permitiendo que algunos escapen; otras son sub vitales, dañando la salud, la resistencia o el vigor en una variedad de maneras”.32

d) EFECTOS DE LAS MUTACIONES Dobzhansky en su libro Genetics and the Origin of Species dice, “Una mayoría de las mutaciones, tanto las efectuadas en los laboratorios como las acumuladas en las poblaciones naturales producen deterioro en la viabilidad, enfermedades hereditarias y monstruosidades”. 33 A la pregunta, ¿pero no ha producido el hombre variedades mejoradas? La respuesta es que si. A través de una selección cuidadosamente controlada se han conseguido organismos “mejorados” que benefician al hombre. Sin embargo, todos los 31

Johnson apunta, “El debate sobre las macromutciones se ha centrado principalmente en el reino animal, pero se sabe que una clase especial de macromutación, conocida como poliploidía, puede producir una nueva especie vegetal. Este fenómeno, que involucra la duplicación del número de cromosomas, puede ocurrir de dos maneras: (1) la autopoliploidía, que se aplica sólo a especies hermafroditas capaces de autofertilización, y (2) alopoliploidía, que puede suceder como resultado de la hibridación de dos especies diferentes. Se cree que este último proceso jugó un papel muy importante sólo para las plantes, aunque no se encuentra totalmente ausente del reino animal. En todo caso, la poliploidía no explica la creación de estructuras adaptativas complejas como las alas o los ojos. (Johnson, Pág. 50). 32 Wysong, Pág. 270. 33 Wysong, Pág. 271.

27

mutantes son debilitados para su subsistencia en el estado natural; parece ser que las “mejoras” de los mutantes lo son sólo en cuanto benefician al hombre.

e) RAREZA DE LAS MUTACIONES Hablando de la rareza de las mutaciones, el evolucionista G. G. Simpson dice en su libro The Major Features of Evolution, “Con una población promedio de fertilidad efectiva de 100 millones de individuos y una generación de duración promedio de un día, otra vez postulados extraordinarios, tal evento (cinco mutaciones en el mismo núcleo) sería de esperarse sólo una vez cada 274 mil millones de años, o unas cien veces la probable edad de la Tierra... A menos que exista un factor desconocido que incremente extraordinariamente las probabilidades de mutaciones simultáneas, tal proceso no ha jugado parte alguna en la evolución”.34 El creacionista responde a esta evidencia diciendo que si las mutaciones son parte del mecanismo de la evolución, y ellas no pueden explicar la mejora de las especies que la evolución demanda, ¿no queda la evolución bajo sospecha? El evolucionista responde diciendo que si la vida está aquí, entonces debe haber evolucionado; ya que la vida no pudo haber evolucionado sin mutaciones benéficas, las mutaciones benéficas deben haber ocurrido. Añade que si la mutación adecuada se encuentra en el ambiente adecuado, beneficia al organismo. Por ejemplo, la anemia de la célula de forma de hoz sólo causa problemas a la gente de América del Norte, pero los recipientes de la mutación en África quedan mejor capacitados para la sobrevivencia porque la enfermedad proporciona resistencia a la malaria. El creacionista señala que la anemia de la célula en forma de hoz es compatible con la vida sólo si está presente nada más un gen de la célula en forma de hoz. Si los bebés son homocigóticos (padre y madre con cromosomas idénticos - el bebé con dos genes de la célula en forma de hoz), mueren. Por lo tanto, al aumentar esta anemia en la población, las probabilidades de que el padre y la madre la sufran aumentan, y toda la población es puesta en peligro. No hay, por lo tanto, mutaciones benéficas. Esto ha quedado demostrado con las mutaciones inducidas en la drosofilia (mosca de la fruta). El hombre ha catalizado el proceso evolutivo de la drosofilia de manera que lo que se ha observado equivale a millones de años de mutaciones normales y el resultado ha sido que los experimentos han comenzado con la drosofilia y han terminado con ella. Todas las mutaciones que se ha inducido han sido dañinas y todos los mutantes han revertido al original después de algunas generaciones. Otra observación es que las mutaciones (como pata en lugar de ojo, murciélagos sin alas, etc.) han aparecido repentinamente. De aquí es fácil concluir que apelar a vastos períodos de tiempo parece ser sólo un intento de colocar las supuestas mutaciones más allá de toda verificación posible.

f) ¿HIPOCRESÍA? Uno de los mayores agentes mutagénicos (productores de mutaciones) es la radiación. No obstante, cuando somos expuestos a los rayos X somos protegidos con plomo. ¿Por qué son temidas las mutaciones si producen los cambios benéficos necesarios para la evolución? ¿Por qué somos protegidos de los agentes mutágenos? ¿No se está diciendo una cosa mientras se hace otra?

g) LA SELECCIÓN NATURAL El evolucionista responde a los argumentos anteriores diciendo que la evolución no se debe sólo a las mutaciones, sino a ellas y a la selección natural. A esto respondemos que la naturaleza no puede seleccionar aquello que no ha sido producido.

h) ¿FIJEZA? El evolucionista H. G. Cannon, en su libro The Evolution of the Living Things dice, “Un hecho que ha sido obvio por muchos años es que las mutaciones mendelianas tienen que ver nada más con cambios en los caracteres existentes... Ningún experimento ha producido progenie que muestre enteramente órganos nuevos funcionando. Y, sin embargo, es la aparición de nuevos caracteres en los organismos lo que marca las fronteras de los mayores escalones en la escalera evolucionaria”.35 El creacionista dice que esto es exactamente lo que sería de esperarse con base en el estudio del ADN. No sólo las mutaciones deberían ser dañinas, sino incapaces de crear nueva información que a su vez resultase en nuevas clases de organismos y órganos. El evolucionista no piensa lo mismo. Wysong se refiere a una película diseñada para documentar el hecho de la evolución a través de los mecanismos del neodarwinismo (mutaciones y selección natural). La película comenzaba con las palabras de Julián Huxley, “Todos los biólogos aceptan el hecho de la evolución así como todos los astrónomos y físicos aceptan la idea de que la Tierra gira alrededor del sol y no viceversa”. Luego, la película continuaba durante 15 minutos para mostrar: (a) cómo las polillas se pueden adaptar cambiando colores; (b) cómo los mosquitos pueden producir descendencia resistente al DDT; (c) cómo algunas plantas pueden adaptarse a las alturas. Esta evidencia es tomada como prueba de que el mecanismo de las mutaciones y la selección natural funciona. Reconociendo esto y dando suficiente tiempo, la evolución es el más amplio sentido debiera ocurrir.

34 35

Wysong, Pág. 272. Wysong, Pág. 278.

28

El creacionista no ve este tipo de evidencia como prueba de la evolución. Las polillas permanecen polillas, los mosquitos siguen siendo mosquitos, etc. El registro fósil muestra una notable ausencia de formas transicionales entre las distintas especies de la flora y de la fauna. Uno de los puntos que el mismo Darwin no pudo entender (El Origen de las Especies¸ Cáp. 6) es, ¿por qué no es hoy la vida homogénea con las miríadas de formas intermedias haciendo la clasificación imposible? ¿Por qué es la separación entre los distintos tipos tan marcada? Todas las mayores divisiones de los reinos animal y vegetal tiene ancestros separados y distintos. Darwin, Respondió a esto con una teoría de la extinción que era la contrapartida lógica de “la supervivencia de los más aptos”. La aparición de una forma mejorada implica una desventaja para su forma progenitora. Así, “si contemplamos a cada especie como descendida de otra forma desconocida, tanto la progenitora como todas las formas de transición serán generalmente exterminadas por el mismo proceso de formación y perfección de la nueva forma”. Este exterminio por obsolescencia implica que las apariciones serán contra una teoría de evolución en nuestro mundo viviente, porque vemos especies estables y distintas (y grupos mayores)... Los eslabones que existieron entre los grupos discontinuos se han desvanecido debido a la falta de adaptación. Pero, ¿qué sucede si los eslabones necesarios están ausentes no sólo del mundo de lo viviente sino también del registro fósil del pasado? Darwin reconoció que su teoría implicaba que “la cantidad de eslabones intermedios y de transición entre todas las especies vivas y extinguidas ha de haber sido inconcebiblemente grande”. Uno supondría que los geólogos estarían continuamente descubriendo evidencia fósil de formas de transición. Pero es evidente que no es así. Lo que los geólogos descubrieron fue especies y grupos de especies que aparecieron súbitamente, y no al final de una cadena de eslabones evolutivos. Darwin admitió que el estado de la evidencia fósil era “la objeción más evidente y de peso que se puede apremiar contra mi teoría”, y que explicaba que “todos los más eminentes paleontólogos... y todos nuestros más grandes geólogos... han mantenido, a veces de manera vehemente, la inmutabilidad de las especies”.36

i) TESTIMONIOS DE AUSENCIA DE TRANSICIONES Los mismos evolucionistas señalan la ausencia de evidencia para las transiciones de un tipo a otro en el desarrollo evolutivo de los seres vivos. Heribert Nilsson (citado por A. C. Constance, The Earth Before Man) dice, “Debe de ser firmemente sostenido que no es ni siquiera posible hacer una caricatura de una evolución a partir de los hechos paleo - biológicos. El material fósil es ahora tan completo que ha sido posible construir nuevas clases, y la falta de series transicionales no puede ser explicada como debida a la escasez de material. Las deficiencias son reales, nunca serán llenadas”. G. G. Simpson en Tempo and Mode of Evolution, añade, “Esta ausencia regular de formas transicionales no está confinada a los mamíferos, sino que es un fenómenos casi universal, tal como ha sido señalado por los paleontólogos”. A. H. Clark, en The New Evolution: Zoogenesis, escribe, “...a través del registro fósil estos grupos mayores aparecen esencialmente sin cambio... No importa cuán lejos vamos atrás entre los varios grupos mayores o filia... Ya que no tenemos la más ligera evidencia, ya sea entre los animales vivos o fósiles, de cualquier tipo intermedio entre los grupos mayores, es una suposición justa el que nunca ha existido ninguno de tales grupos intermedios”.37 G. A. Kerkut es un evolucionista en el Departamento de Física y Bioquímica de la Universidad de Southhampton. En su libro The Implications of Evolution documenta la debilidad de la tesis ameba a hombre (evolución monofilética) y opta por una explicación polifilética de los orígenes. Esta explicación polifilética (que las formas modernas derivan de distintas formas originales) es de alguna manera consecuente con el modelo creacionista en que, por ejemplo, perros y caballos habrían tenido historias genéticas separadas y no estarían genética o evolutivamente relacionados. Los argumentos de Kerkut y sus conclusiones se derivan no sólo de los fósiles, sino de la bioquímica, anatomía comparativa, embriología, órganos residuales, genética y clasificación. Comentando las siete presuposiciones básicas de la evolución,38 principia: “...estas presuposiciones por su naturaleza están más allá de verificación experimental... Es, por lo tanto, un asunto de fe de parte del biólogo que la biogénesis (generación espontánea) ocurrió y puede escoger cualquier método de biogénesis que mejor la parezca personalmente... A partir de nuestra limitada experiencia es claro que los sistemas bioquímicos con protoplasma no son uniformes, e.d., no hay unidad bioquímica establecida... No tenemos todavía evidencia definitiva acerca de la manera en que los virus, bacterias, o protozoos están relacionados... La relación precisa de las cuatro clases de protozoos es incierta... Los virus, riquetsias, bacterias y protozoos son muy distintos unos de los otros y su interrelación es cualquier cosa antes que clara y cierta... ¿Qué conclusión podemos derivar concerniente a la posible relación entre los protozoos y los metazoos? La única cosa cierta es que al presente no conocemos esa relación... Podemos, si nos place, creer que una u otra de las varias teorías es más correcta, pero no tenemos evidencia real... ello indica que la diferencia entre las esponjas y los celentéreos es muy grande y básica. Es, pues, dudoso si existe relación alguna entre estos dos grupos. Es también imposible decir si las esponjas se desarrollaron antes que los celentéreos... Nuestra conclusión, por lo tanto, es que la situación no es clara en manera alguna... es difícil decir cuál es el más primitivo entre los mesozoos, celentéreos, cenóforos, platielmintos o poríferos y no es posible decidir la interrelación precisa entre estos grupos... Así, aunque uno pueda arreglar una serie... no hay justificación histórica alguna para 36

Johnson, Pág. 55. Todos estos, y muchos más, citados por Wysong, Págs. 281-285. 38 Estas presuposiciones son: (a) que las cosas inanimadas dieron lugar a la materia viviente; esto es, que tuvo lugar la generación espontánea de la vida; (b) que esta generación espontánea ocurrió una sola vez; (c) que los virus, bacterias, plantas y animales están todos interrelacionados; (d) que los protozoarios surgieron de los metazoos; (e) que los diversos filos invertebrados están relacionados entre sí; (f) que los invertebrados dieron origen a los vertebrados; (g) que los vertebrados y los peces fueron antecesores de los anfibios, éstos de los reptiles, y los reptiles de las aves y los mamíferos. 37

29

cualquiera de estas series... Todavía sabemos muy poco acerca de los antozoos primitivos, pero requiere mucha imaginación el cubrir la brecha entre los antipatarios y los protozoos... No hay indicación clara de que los ctenóforos hayan dado origen o se hayan derivado de los tuberlianos... Parecería que la relación entre los varios invertebrados filia es muy tenue... Aunque es útil el considerar que las relaciones determinadas por la anatomía comparativa y la embriología dan prueba de un origen monofilético para los mayores filia, esto sólo puede ser hecho dejando fuera mucha de la información disponible... Es un asunto de fe el creer que los dibujos de los libros de texto (la evolución del caballo) sean verdad, o que ellos sean la mejor representación de la verdad de la que disponemos al momento presente... En efecto, mucho de la evolución de los grupos mayores de animales tiene que ser aceptado por fe... Desde luego, uno puede decir que los pequeños cambios observables en las especies modernas pueden ser el tipo de cosas que desembocaron en todos los cambios mayores, ¿pero qué derecho tenemos de hacer tal extrapolación?... es prematuro, por no decir arrogante, de nuestra parte si hacemos cualquier declaración dogmática con respecto del modo de la evolución de las ramas mayores del reino animal... Creo que el intento de explicar todas las formas vivientes en términos de una evolución a partir de una fuente única, aunque sea un intento valiente y válido, es prematuro y sin el apoyo satisfactorio de la evidencia actual”.39

j) FIJEZA A TRAVÉS DEL TIEMPO Si la evolución hubiera ocurrido, uno no esperaría encontrar evidencia de la inmutabilidad de los organismos a través de grandes extensiones de tiempo. Los fósiles ancestrales no deberían de verse como se ven las formas actuales. Pero los organismos cuyos ancestros pueden ser comprobados por los fósiles manifiestan fijeza a través del tiempo, como los ejemplos siguientes, cuyos fósiles han sido datados por los evolucionistas: (a) murciélago, “50 millones de años de antigüedad”; (b) tuatara, “135 millones de años”; (c) neopilina (molusco de las grandes profundidades), “500 millones de años”; (d) cucaracha, “250 millones de años”; (e) libélula, “170 millones de años”; (f) estrella de mar, “500 millones de años”; (g) bacteria, “600 millones de años”; (h) árbol metasequoia, “60 millones de años”; (i) árbol ginko, “200 millones de años”; (j) alga, “600 millones de años”; (k) pez coelacanto, “50 millones de años”; (l) apus (crustáceo) “180 millones de años”; (m) tiburón, “181 millones de años”; (n) nautilus (molusco), “100 millones de años”; (o) lirio de mar, (equinodermo), “160 millones de años”; (p) erizo de mar, “100 millones de años”; (q) spirula (calamar), “200 millones de años”; ® vampiroteutis (pulpo), “100 millones de años”.40 La estasis —la ausencia constante de cambio— está documentada como la norma y no la excepción. El rasgo más distintivo del registro fósil es la ausencia de evidencia para la evolución.

k) INTENTO DE EXPLICACIÓN DE LA AUSENCIA DE EVIDENCIA DE FORMAS TRANSICIONALES EN EL REGISTRO FÓSIL En días de Darwin se supuso que la ausencia de evidencia fósil de formas transiciones podía deberse a que en 1859 sólo se había investigado una parte muy pequeña de las capas fosilíferas del mundo. Pero después 140 años de búsqueda, la situación no ha cambiado. Los evolucionistas actuales tratan de dar otro tipo de explicaciones. Por ejemplo, hay quienes recurren al “puntualismo”, que si no en la teoría, sí en la práctica es una forma de “saltacionismo”. El “puntualismo” explica que el cambio evolutivo importante tiene lugar sólo entre los grupos periféricos aislados que no dejan huella fósil. Que estos grupos luego se reúnen con la población ancestral estable de manera “repentina” después de haber constituido una nueva especie. Que por eso no hay fósiles de formas transicionales. Otros, debido al “olor” de “saltacionismo” y a que no hay evidencia suficiente para la suposición anterior, suponen a su vez que la falta de evidencia fósil se debe a que las partes blandas del cuerpo han estado evolucionando de manera invisible, mientras que las partes que quedaron fosilizadas permanecieron sin modificación. A esto lo llaman “evolución en mosaico” y requiere para su funcionamiento de una supuesta selección natural en reversa (??!!). Este tipo de selección natural impidió el cambio eliminando todas las innovaciones, a veces por períodos de millones de años y a pesar de las cambiantes condiciones del medio que deberían haber impulsado la innovación adaptativa. Johnson comenta, Si el darwinismo goza de una posición de verdad a priori, entonces el problema que presenta el registro fósil es cómo sucedió la evolución darwinista de manera que siempre escapase a la detección. Si, en cambio, el darwinismo es una hipótesis científica que puede ser confirmada o refutada por evidencia fósil, entonces lo realmente importante acerca de la controversia puntuacionista no es la solución propuesta por Gould, Eldredge y Stanley, sino el problema sobre el que fijaron su atención... ... Es indudable que podría haber tenido lugar una cierta cantidad de evolución de manera que no dejase rastro en el registro fósil, pero en algún punto necesitamos algo más que ingeniosas excusas para llenar los vacíos. Las discontinuidades entre los grupos principales —fílums o tipos, clases, órdenes— no sólo son omnipresentes, sino que en muchos casos son inmensas. ¿Es que nunca hubo nada sino grupos periféricos aislados entre ellos?41

1) LA OCULTACIÓN DE LA EVIDENCIA FÓSIL Una forma en que los evolucionistas han abordado la falta de evidencia fósil para la evolución es relegándola al mundo del silencio. Johnson apunta,

39

Wysong, Págs. 285-287. Wysong, Págs. 2870288. 41 Johnson, Págs. 62-63. 40

30 Casi todos los que estudiaron un curso universitario de biología durante los últimos sesenta años, más o menos, han sido llevados a creer que el registro fósil era un baluarte de apoyo para la tesis darwinista clásica, no un engorro que tenía que ser justificado de alguna manera... Los paleontólogos parecen haber considerado que su deber era protegernos al resto de nosotros de erróneas conclusiones a las que podríamos haber llegado si hubiésemos conocido el verdadero estado de la evidencia. Gould [un evolucionista] describe “la extrema rareza de las formas de transición en el registro fósil” como “el secreto del gremio de los paleontólogos”. Steven Stanley [otro evolucionista] explicaba que las dudas de los paleontólogos acerca de la evolución gradualista fueron “suprimidas” durante muchos años. Escribió que el proceso comenzó con el mismo T. H. Huxley, que cambió “sus actitudes negativas hacia un cambio gradual y la selección natural” posiblemente porque “como creyente, Huxley no se sentía inclinado a ayudar a aquellos que estaban dispuestos a tirar al bebé de le evolución con el agua sucia de la selección natural gradualista”. Pero, ¿por qué iba Huxley a temer esto, excepto que fuese imposible separar al bebé del agua sucia? Niles Eldredge [otro evolucionista] ha sido aún más revelador: “Los paleontólogos han dicho que la historia de la vida sustenta [a la historia del cambio adaptativo gradual], sabiendo todo el tiempo que no es así”. Pero, ¿cómo pudo ser perpetrado un engaño de esta magnitud por todo el cuerpo de una ciencia respetada, dedicada casi por definición a la búsqueda de la verdad? ...Eldredge ha descrito con franqueza el dilema del paleontólogo: “O bien te aferras a la teoría convencional a pesar de lo mal que se ajustan los fósiles a ella, o te centras en la evidencia empírica y dices que los saltos parecen un modelo razonable del proceso evolutivo, en cuyo caso has de abrazar un conjunto cuestionable de proposiciones biológicas”42

2) FORMAS TRANSICIONALES PROPUESTAS Otra forma de abordar el problema que los fósiles presentan a la teoría de un desarrollo continuo y gradual de la vida ha sido la precipitación y en algunos casos falta honradez en la presentación de formas transicionales, tal como hacen los esquemas en libros, exhibiciones y museos en las nítidas cadenas evolutivas que muestran. He aquí algunos ejemplos. (a) EL HOMBRE DE NEBRASKA Hesperopitecus haroldcookii fue descubierto en 1922. Fue reconstruido a partir de un único molar fosilizado. Fue datado en un millón de años y usado como evidencia en el juicio Scopes (1925) para silenciar al creacionista Bryan. Después que se comprobó que la muela pertenecía a un cerdo extinguido, libros de texto de 1943 todavía lo presentaban como una forma transicional (E. Winbolt, Britan B. C., Pelican Books). (b) EL HOMBRE DE PILTDOWN Reconstruido a partir de fragmentos de cráneo humano y quijada de simio en 1900, todavía era usado como forma transicional 40 años más tarde del desenmascaramiento del fraude. (c) EL HOMBRE DEL SUDESTE DE COLORADO Reconstruido a partir de un diente de caballo del eoceno extinguido y denunciado posteriormente como fraude. (d) EL HOMBRE DE NEANDERTHAL Esta “forma transicional” tiene una capacidad craneana 13% mayor que la del hombre moderno, y sus esqueletos han sido hallados en formaciones rocosas en las que también aparece el hombre actual. Sus características, al igual que las del hombre de CroMagnon, son indistinguibles de las del hombre moderno.43 Se le pinta inclinado porque el primer esqueleto que se halló de él era el de un enfermo de artritis. (e) EL HOMBRE DE CRO-MAGNON Aunque citado como una forma transicional, es sencillamente el hombre moderno. (f) EL HOMBRE DE HEIDELBERG Reconstruido a partir de una mandíbula encontrada en Alemania en 1907, la cual es idéntica a la de los nativos actuales de Nueva Caledonia, perfectamente humanos. (g) KNM-ER 1470 El cráneo de este “precursor” del hombre moderno fue encontrado por Richard Leakey en África y datado un millón de años anterior a supuestos eslabones como el australopiteco, el pitecántropo y el homo habilis (a este se le concedió la categoría de homo principalmente porque fue encontrado en su emplazamiento junto con herramientas primitivas, que se supone habría empleado). 42 43

Johnson, Págs. 68-70. C. W. Ceram, Gods, Graves and Scholars.

31

Esto a pesar de que en el mismo estrato geológico se hallaron fósiles del australopitecus, el homo habilis y el homo erectus. ¿Cómo podrían estos fósiles ser precursores del hombre moderno si el hombre moderno pudo existir antes que ellos? La lista de reconstrucciones podría seguir, pero el punto es que ningún descubrimiento hasta la fecha ha proporcionado evidencia inequívoca de la existencia “prehistórica” del hombre o su relación con los primates44, aunque los evolucionistas sigan apoyándose en los homínidos: ...Gould citaba la “media docena” de especies humanas descubiertas en rocas antiguas” como prueba que los humanos evolucionaron con los simios. Cuando publicó una versión revisada del mismo argumento en 1987, el número de especies se había reducido a cinco, una de las cuales era el Homo sapiens mismo: “¿Acaso Dios —por alguna razón inescrutable, o meramente para poner a prueba nuestra fe — iba a crear cinco especies, una tras otra (Australopithecus afarensis, A. Africanus, Homo habilis, H. Erectus y H. Sapiens) para imitar una tendencia continua de cambio evolutivo?”. Esta forma de plantear la cuestión hace parecer que Darwin propuso su teoría debido a que la presencia de una abundancia de intermedios fósiles entre los simios y los hombres pedía una hipótesis explicativa. Naturalmente, lo que sucedió es que la teoría fue aceptada antes, y que la evidencia de apoyo fue descubierta e interpretada en el curso de un esfuerzo decidido por encontrar los “eslabones perdidos” que exigía la teoría. La cuestión que suscita esta secuencia de acontecimientos no es si Dios ha estado plantando evidencias fósiles para poner a prueba nuestra fe en Génesis, sino si la imaginación darwinista no ha tenido un importante papel en la construcción de la evidencia que se ha presentado para sustentar la teoría de Darwin”.45

(h) EL ARCAOPTERYX (“ALA ANTIGUA”) Aunque se cree que este fósil es el eslabón entre los reptiles y las aves, cada una de sus características se halla también en aves completas y no en reptiles: (a) garras, halladas en gallináceas adultas y el avestruz; (b) costillas en el cuello, también encontradas en algunas aves actuales; (c) separación del hueco pre-orbital el vacío pre-orbital, como en el loro; (d) falta de pneumonicidad de los huesos, como algunas aves actuales; (e) anillo esclerótico en el ojo, hallado en aves y ausente en muchos reptiles; (f) ausencia de proyección vertebral, también ausente en verdaderas aves como el aepyornix y diafrpteyx del “pleistoceno” y “haloceno”; (g) arreglo colas-plumas, como en los cisnes y las gallinas; (h) ausencia de dientes, como la tortuga y muchos reptiles modernos; (I) alas, como muchas aves modernas que las tienen y no vuelan. Por otro lado, los pingüinos tiene alas-aleta, ¿por qué no se les considera una transición entre las aves y los peces? Los murciélagos y las ardillas voladoras vuelan, ¿por qué no se les considera una transición entre los mamíferos y las aves? Lo más probable es que el arcaopteryx no es una forma transicional entre los reptiles y las aves, sino un ave verdadera.46 Además, según una reseña publicada en 1990 por Peter Wellnhofer, una autoridad reconocida, es imposible determinar si arckaoteryx fue realmente antecesor de las aves modernas.47 (i) EL CABALLO Esta prueba clásica de la evolución comienza con el pequeño eohipus y termina con los caballos modernos. Pero los que usan esta “prueba” no mencionan que: (a) la secuencia desde los eohipus de muchos dedos y las especies más grandes no existe en los registros fósiles; (b) el eohipus es casi idéntico con el hyrax africano; (c) dos tipos modernos de caballos, el equs nevadensis y el equs occidentalis, han sido encontrados en los mismos estratos que el eohipus; (d) no hay gradaciones de un “eslabón” a otro, sino que todos aparecen repentinamente en el registro fósil; (e) algunos caballos Shire modernos tienen más que un dedo y siguen siendo considerados caballos. Wastall, de la Universidad de Durham, concluye que la “evolución” del eohipus al equs es un error.48 (j) SEYMOURIA Este supuesto eslabón entre los reptiles y los anfibios ha sido datado por los métodos evolucionistas como habiendo existido 20 millones de años después de que los reptiles supuestamente aparecieron.49 Además, la evidencia reciente indica que eran verdaderos anfibios. En todo caso, la transición es de tal tipo que sería difícil de confirmar con fósiles, porque la diferencia más importante entre anfibios y reptiles involucra las partes blandas no fosilizadas de sus sistemas reproductivos. Los anfibios ponen sus huevos en el agua y las larvas sufren una complicada metamorfosis antes de llegar a la etapa adulta. Los reptiles ponen un huevo con una cáscara dura y los jóvenes son réplicas perfectas de los adultos ya al salir del cascarón. No existe explicación alguna de cómo un anfibio pudiera haber desarrollado un modo como los reptiles de reproducción mediante descendencia darwiniana.50 (k) LANTHANOTUS BORNEANSIS

44

El homo antecessor de Atapuerca, a 15 kilómetros al este de Burgos, ha sido datado sólo 780,000 años atrás y es, por lo tanto, posterior a los compañeros del KNM-ER 1470, datado en un millón de años, los cuales eran perfectamente humanos. 45 Johnson, Págs. 90-91. 46 Wysong. 47 Johnson, Pág. 89. 48 “Little Eohipus not Direct Ancestor of Horse”, en Science News Letter, 60 (August 25, 1951):118. Citado por Wysong. 49 G. A. Kerkut, Implications of Evolution, Pág. 136. Citado por Wysong. 50 Johnson, Pág. 86.

32

De este supuesto eslabón entre las serpientes y las lagartijas se ha encontrado un ejemplar vivo en Sarawak, Malasia.51 ¿Por qué no ha evolucionado? Cuando se examinan de manera objetiva, los fósiles proveen mucho más desaliento que apoyo al darwinismo, pero el examen objetivo ha sido pocas veces el objeto de la paleontología darwinista. El enfoque darwinista ha sido de manera consecuente encontrar alguna evidencia fósil como sustento, presentarla como prueba de “evolución”, y luego ignorar todas las dificultades. Esta práctica queda ilustrada por el uso que se ha hecho de un fósil recién descubierto de una criatura ballenoide llamada basilosaurio. El basilosaurio era un enorme monstruo como serpiente que vivió durante la primera época de las ballenas. Originalmente se pensó que era un reptil (el nombre significa “lagarto rey”), pero pronto fue reclasificado como mamífero y primo de las modernas ballenas. Los paleontólogos informan ahora que un esqueleto de basilosaurio recientemente descubierto en Egipto tiene apéndices que aparecen piernas y pies posteriores vestigiales. La función a que pudiesen haber servido es oscura. Son demasiado pequeños incluso para poder haber servido de mucho para la natación, y desde luego no hubiesen podido servir para sostener aquel enorme cuerpo sobre la tierra. Los descubridores del fósil especulan que estos apéndices pueden haber sido útiles como ayuda para la copulación. Los reportajes sobre el fósil en las revistas científicas y en los diarios presentan el hallazgo como prueba que las ballenas anduvieron en el pasado sobre piernas, y que por ellos descienden de mamíferos terrestres. Ninguno de estos reportajes menciona la existencia de ningún problema irresuelto en el escenario de la evolución de la ballena, pero los problemas son descomunales. Las ballenas tienen todo tipo de equipamiento que les permite la inmersión, la comunicación submarina mediante ondas sonoras e incluso para permitir a los pequeños mamar sin tragar agua del mar. El desarrollo adaptativo gradual de cada uno de estas características presenta los mismos problemas tratados en relación con las alas y los ojos.... Incluso las patas vestigiales presentas problemas. ¿Mediante qué proceso darwinista se desvanecieron unos útiles miembros posteriores hasta proporciones vestigiales, y en qué etapa en la transformación los miembros delanteros de la transformación de roedor a monstruo marino tuvo lugar? Se transformaron los miembros delanteros del roedor en aletas de ballena? No oímos nada de estas dificultades porque para los darwinistas los problemas irresolubles no son cosa importante.52

Un eslabón será considerado verdadero sólo si las etapas transicionales que le anteceden y le suceden son conocidas (cosa que no lo son), y si el mecanismo de la transición es conocido (cosa que no lo es). El creacionista predice, a la luz de la improbabilidad de que el ADN experimente mejoras espontáneas, que cualquier evidencia propuesta que sugiera transformaciones está siendo entendida incorrectamente o es fraudulenta. Los eslabones perdidos simplemente nunca han existido.

16.EVIDENCIA MOLECULAR53 Las moléculas de los organismos pueden ser comparadas unas con otras por medio de la alineación de las secuencias de aminoácidos y contando la cantidad de posiciones en las que difieren. Esto hace posible la clasificación de los seres vivos por su afinidad molecular. Tal clasificación es muy cuestionada, pero algunos la consideran más objetiva que la clasificación a partir de rasgos visibles. Los evolucionistas citan esta evidencia en su favor. Se dice que hay una afinidad molecular del 99% entre los hombres y los simios. Esta afinidad ha sido proclamada como la prueba definitiva de la evolución. Pero decir que tal afinidad prueba la evolución es un error porque: (1) la afirmación importante del darwinismo no es que existen relaciones (que es lo que la evidencia molecular revela), sino que las relaciones son producto de un proceso de cambio gradual a partir de antecesores comunes y formas intermedias de transición, de lo cual la citada afinidad del 99% no dice nada; (2) aunque la disposición de las “letras” químicas parezca casi idéntica, el mensaje que transmiten es muy distinto (para dar una ilustración siguiendo la analogía de los aminoácidos como “letras”, “candil” y “mandil” son casi idénticos, pero muy distintos) y la afinidad molecular del 99% no nos dice cómo llegaron a existir ni las similitudes ni las diferencias. El creacionista señala que la evidencia molecular, mediante el estudio de una proteína llamada citocromo c, ha sacado a la luz el hecho que los grupos del orden natural están aislados entre sí. No están conectados por ninguna forma intermedia existente, como el darwinismo requiere. Además, mediante la comparación de las secuencias de la macromolécula ARN, se ha descubierto que hay una mayor cantidad de divisiones fundamentales de seres vivos que las anteriormente reconocidas. El estudio de Woese mostró que la división fundamental de los seres vivos entre procariotas (bacterias) y eurocariotas (todas las plantas y los animales) no se ajustaba a la realidad. El ARN ha dejado claro que el reino procariota incluye dos clases totalmente diferentes de bacterias. Los bioquímicos suponen que los tres reinos celulares evolucionaron de un solo antecesor común porque la alternativa de suponer un origen independiente de la vida dos o más veces presenta dificultades aún mayores. Este antecesor común es sencillamente hipotético, como lo son las numerosas formas de transición que tendrían que relacionar con el antecesor a grupos tan enormemente

51

Malasian Safari (London: Phoenix, 1965) Pág. 48. Citado por Wysong. Johnson, Pág. 96. 53 Johnson, Págs. 97-110. 52

33 diferentes. Desde un punto de vista darwinista, todas estas hipotéticas criaturas son una necesidad lógica, pero no hay confirmación empírica de que existen.54

La evidencia molecular no sólo complica la vida al darwinista al multiplicar el problema de la falta de formas transicionales, sino también en relación con la selección natural. La evidencia molecular no provee de evidencia empírica alguna para la selección natural y le quita fuerza como factor determinante de cambio evolutivo. Por ejemplo, al medir las divergencias en las secuencias moleculares de las moléculas de ADN y ARN la ballena y el murciélago quedan en el mismo grupo. Es decir, se encuentran más o menos a distancias moleculares iguales en relación con las moléculas de cualquier reptil moderno. Es evidente que las presiones del medio ambiente que supuestamente produjeron por selección natural los cambios en el hipotético antecesor común con los reptiles modernos fueron muy distintas para las ballenas que para los murciélagos. Ahora resulta que todas esas diferencias no tuvieron efecto alguno sobre la velocidad de cambio en el citocromo c y varias otras moléculas. Las mutaciones han sido bastante regulares y no fueron muy afectadas por las condiciones ambientales. A este fenómeno se ha llamado el “reloj molecular” y ha dado origen a la teoría neutral de la evolución. La teoría neutral de la evolución dice que las mutaciones moleculares son neutras (no resultan en cambios físicos externos que den ventaja para la sobrevivencia). Estas mutaciones moleculares resultarían en formas genéticas variantes y contemporáneas entre sí. Y aunque la selección natural tendería a eliminar las formas menos ventajosas y las formas menos ventajosas son definidas como las que no han sobrevivido (tautología: es verde porque es verde), formas genéticas variantes pueden ser igualmente efectivas en la promoción de la sobrevivencia. El reloj molecular es usado por los darwinistas para el cálculo de la cantidad de tiempo transcurrido desde que dos especies se “separaron” de su último antepasado común. Debido a que los cambios parecen acumularse a la misma velocidad en moléculas semejantes en especies diversas, todo lo que es necesario es “calibrar el reloj molecular” en una especie frente a los datos de alguna transición evolutiva estimada en base del registro fósil. El resultado es presentado como prueba de la evolución. Pero, una vez más, se está razonando en círculo. La hipótesis del reloj molecular supone la validez de la tesis de la descendencia común que supuestamente confirma. Casi lo único que se puede decir por ahora es que parece haber concordancia entre la clasificación de los seres vivos a partir de los rasgos visibles y la hecha a partir de la evidencia molecular. Pero esto no prueba nada. Una teoría que sólo explica cambios que no tienen efectos funcionales importantes no hace nada para resolver el verdadero misterio de la evolución de la bacteria al hombre. La evidencia molecular ni confirma la realidad de los antepasados comunes, ni la aptitud del mecanismo darwinista.

17.EVIDENCIA GEOLÓGICA El registro de las rocas es una de las pruebas más populares para demostrar la evolución, pero ¿corresponde con la realidad la ordenación de libro de texto de las capas geológicas y de los fósiles que contienen como yendo de las más simples a las más complejas? ¿Qué criterio se usa para fechar los fósiles?

a) UN CÍRCULO MUY CONVENIENTE La evidencia para la tabla geológica existe sólo en la mente del geólogo. En ningún lugar del planeta aparece una sucesión completa como la de la tabla geológica. Si tal sucesión de estratos existiera tendría que medir unos 150 kilómetros de alto.55 ¿Sobre qué base, entonces, elaboran los geólogos la escala de tiempo? Sobre la base de la presuposición de la evolución: los fósiles de formas menos complejas de vida tienen que ir por debajo de las formas más complejas de vida. La presuposición de la evolución se usa para arreglar la secuencia de fósiles y la secuencia de fósiles se usa para probar la evolución. Es lo que en lógica se llama falacia por razonamiento circular. Errol White, del Museo Británico de Historia Natural escribió en el prólogo a un libro, “El libro demuestra claramente uno de los principales propósitos prácticos de los fósiles: el de correlacionar rocas de la misma edad. En otras palabras, debido a que la sucesión de faunas y floras ha sido establecida (e.d., ya que la evolución es verdad) el hallazgo de fósiles en regiones muy distantes puede ayudar al geólogo a determinar las edades relativas de las formaciones rocosas por todo el mundo... Este último sistema está basado en el concepto de que cada época de la historia de la Tierra ha tenido tipos animales y vegetales típicos, los cuales no son comparables con los de ninguna otra época anterior o posterior, y sobre la base de un estudio de los fósiles es así posible tanto llegar a la posición que ocuparon en el tiempo geológico, y el dar una fecha a la roca que los contiene... Los descubrimientos paleontológicos (de fósiles) están entre las más importantes pruebas de la evolución misma y han hecho posible establecer y confirmar las relaciones entre los grandes grupos de animales”.56

b) FECHADO DE LOS ESTRATOS La artificialidad notada en la elaboración del diagrama geológico es evidente en el fechado mismo. Adolph Knopf dice en la Encyclopedia Britanica, “Una tarea urgente de la geología es determinar, en años, la duración de las eras, períodos, y “edades”... y 54

Johnson, Pág. 104. O. Von Engeln y K. Caster, Geology (N. Y.: McGraw-Hill, 1952), Págs. 417-418. Citado por Wysong. 56 G. Pinna, The Dawn of Life (N. Y.: World, 1972, Prefacio y Págs. 10-12. Las palabras entre paréntesis han sido añadidas. Wysong, Págs. 351352. 55

34

eventualmente de las zonas. Ni una sola de ellas --eras, períodos, y edades, sin mencionar zonas-- ha sido todavía determinada confiablemente. Esta declaración es posiblemente sorprendente a la vista del hecho de que casi cualquier autor moderno puede producir una tabla de tiempo geológica que da fechas precisas y duración de las eras y sistemas y aun de algunas subdivisiones más pequeñas... Todas las otras edades absolutas han sido derivadas de tres puntos radioactivos de unión por la interpolación basada en el grosor de los estratos y por ‘conjeturas razonadas’”.57 Primero, se asume que ya que la vida está aquí, evolucionó. Luego, si la vida evolucionó y todos los eventos naturales suceden hoy esencialmente de la misma manera que a través de la historia (uniformismo), entonces, entre más profunda es el estrato, lo más viejo. De donde también se deduce que entre más antiguo el estrato, lo más primitiva (simple) es la composición de los organismos que contiene. Asumiendo estas “verdades”, fósiles son coleccionados de alrededor del globo (ya que no se encuentra una sucesión completa de ellos por ningún lado) y son colocados en un orden progresivo en el diagrama, de lo más simple a lo más complejo. Entonces se adjudica tiempo a las varias divisiones del diagrama de la columna geológica a partir de la presuposición que la Tierra tiene miles de millones de años de antigüedad --lo cual debe ser, desde luego, ya que la evolución necesitó tiempo. Los fósiles son desplegados en un orden razonable (evolucionario) a través de toda la presupuesta antigüedad de la existencia de la vida. Luego, son determinadas fechas más exactas a partir de la medición del grosor de los estratos y los elementos radioactivos. El grosor de los estratos es fechado sobre la presuposición de que los estratos se acumularon en el pasado a la misma velocidad que ahora: unos 30 centímetros cada cinco mil años. Luego, los fechados radiométricas (que también están basadas en una serie de presuposiciones que dan la uniformidad por cierta) que concuerdan con el orden preconcebido de la columna geológica son aceptadas como correctas y propuestas como evidencia corroborativa del orden de la columna. Los fechados radiométricas que no casan con el orden “correcto” de los estratos son rechazadas. (Las porciones de tiempo de la columna geológica fueron asignadas antes de las técnicas radiométricas). Si se hallan contradicciones al orden preconcebido de la columna geológica, e.d., si fechas radiométricas que muestran una edad “errónea”, o fósiles fuera de la secuencia “correcta”, son descartadas con una explicación.

c) FOSILIZACIÓN El creacionista ve los fósiles y el registro geológico como una evidencia de catastrofismo y rapidez, no de uniformismo. Pina, Director del Museo de Historia Natural de Milán, admite, “En efecto, cuando un organismo muere, las sustancias que componen sus partes blandas experimentan más o menos una rápida descomposición, debido a factores como el ataque de las bacterias y la erosión por el agua (particularmente el mar)... Si un organismo va a ser preservado, debe ser protegido de los agentes destructores tan pronto como sea posible... Y lo más rápido la consolidación ocurre, lo más probable es que el organismo sea preservado...”.58 Ha sido preservada en el registro fósil evidencia tan fácilmente deteriorable como las marcas de las olas en la arena (aun a grandes profundidades en el mar), gotas de lluvia, olor de pescado, rastros de gusanos, huellas de animales, detalles de esponjas, deposiciones, detalles de alas de insectos, plumas y sustancias químicas. Han sido encontrados tiburones aplanados a un centímetro de espesor con la cola todavía levantada, lo que sugiere un enterramiento repentino y catastrófico.59 En el Museo de Historia Natural de Princeton se exhibe el fósil de una perca en el acto de tragarse un arenque más pequeño. Evidentemente el enterramiento debe haber ocurrido rápido para preservar la “acción”. La comunidad científica no ignora esta evidencia. Algunos simplemente la rechazan o la pasan por alto con el propósito de mantener su fe en el uniformismo. Otros han tomado nota de ella y actualmente cuestionan la doctrina de que “el presente es la clave del pasado”. Gould escribe, “El uniformismo sustantivo como una teoría descriptiva no ha resistido el peso de la nueva información y ya no puede ser mantenido más de una manera estricta”.60

d) EL VACÍO PRE CÁMBRICO Una de los muchos misterios para el evolucionista es por qué los fósiles sólo son encontrados en el tercio de los estratos geológicos más recientes y sin rastros de los antecesores evolutivos que los darwinistas precisan. Yendo hacia atrás, los fósiles son prácticamente inexistentes a partir del período cambriano. Axelord, de la Universidad de California, escribió, “Uno de los mayores problemas sin resolver de la geología y la evolución es la aparición de invertebrados marinos multicelulares en las rocas del bajo cambriano en todos los continentes y su ausencia en las rocas de más edad”.61

57

W. M. Elasser: “Origin, Composition and Age of the Earth”, en la Encyclopedia Britanica, 7(1973):850. Pinna, Pág. 1-2. Citado por Wysong, Pág. 355. 59 B. Nelson, The Deluge in Stone (Minneapolis: Bethany, 1968), Págs. 44, 1-1-105; W. H. Twenhofel, Treatise of Sedimentation, (N. Y.: Dover, 1961), Págs. 644, 675; E. H. Colbert, Dinosaurs, (N. Y.: Dutton, 1961), Pág. 183. Citados por Wysong, Pág. 357. 60 S. Gould: “Is Uniformitarianism Useful?” en Jurnal of Geological Education, 151967):150. Citado por Wysong, Pág. 362. 61 D. I. Axelord: “Early Cambrian marine Fauna,” en Science, 128(1958):7. Citado por Wysong, Pág. 362. 58

35

Simpson de Harvard lamenta que el vacío pre cambriano es “no sólo la característica más desconcertante de todo el registro fósil, sino casi su más grande imperfección aparente”.62 Por lo tanto, el registro de las rocas sostiene que hubo un tiempo en el pasado cuando las condiciones uniformistas no fueron oportunas para la fosilización (pre cambriano); entonces hubo un tiempo cuando hordas de animales y gigantescas capas de plantas fueron sepultadas catastróficamente (el registro fósil); desde entonces ha habido un tiempo cuando las condiciones uniformistas de nuevo no han sido adecuadas para la fosilización. El creacionista insiste que la columna geológica y la tabla de tiempo que es extendida por casi veinte mil millones de años y usada para sostener la tesis de la evolución de la vida es, en efecto, un registro de la eliminación de los animales a través de la agencia de un cataclismo acuoso global. El registro fósil es una evidencia de la partida de la vida, no de su llegada.

e) LA EVIDENCIA PARA EL DILUVIO El creacionista sostiene que no existe una sola pieza de evidencia substanciada que contradiga la idea de que la historia geológica puede ser entendida en base de una creación y sub siguiente diluvio ocurrido durante los últimos pocos miles de años. La siguiente es una lista parcial de la evidencia que el creacionista ofrece para sostener su posición: 1) EL VACÍO PRE CÁMBRICO La aparición repentina de fósiles en el cambriano y no antes habla de la formación de los mismos debido al diluvio. 2) LA FOSILIZACIÓN La misma existencia de miles de millones de fósiles, mantos petrolíferos y vetas carboníferas por todo el mundo y preservadas a través de la agencia del agua testifica de un cataclismo acuoso. 3) LAS MARCAS EFÍMERAS La preservación de evidencia tal como las ondas del mar en la arena, huellas y gotas de agua en el registro fósil testifica de un enterramiento repentino y acuoso. 4) ÁRBOLES QUE ATRAVIESAN VARIOS ESTRATOS Existen fósiles de árboles bien preservados en desde sus raíces hasta sus copas. El tiempo teórico a través del cual se extienden al abarcar varios estratos de rocas hace imposible que hubieran crecido y sido fosilizados en el lugar. Esto muestra que los sedimentos (que se convirtieron en las rocas en las que se encuentran) y los árboles fueron arrastrados hasta ese lugar y depositados más o menos al mismo tiempo. 5) LAS CONTRADICCIONES EVOLUCIONISTAS Se ha hallado toda clase de contradicciones en el supuesto orden de la columna geológica propuesta. G. M. Prince dice, “Cualquier clase de mantos fosilíferos indistintamente ‘jóvenes’, o ‘viejos’, pueden ser encontrados ocurriendo cómodamente en cualquier otro estrato fosilífero más ‘viejo’ o más ‘joven’”.63 Si fósiles más ‘jóvenes’ son encontrados encima de fósiles más ‘viejos’, el evolucionista dice que es debido a fallas, deslizamientos y desdoblamientos de la corteza terrestre. Es decir, el orden “correcto” estuvo allí al principio, pero una masa de tierra se desprendió de otra, se levantó sobre la masa de tierra adyacente y se deslizó hasta cubrirla; la parte superior de la masa deslizante fue entonces erosionada, dejando la “apariencia” de que fósiles más jóvenes vienen encima de fósiles más viejos. Ejemplos de estas yuxtaposiciones abundan.64 El creacionista cree que las frecuentes contradicciones de la sucesión evolucionista en las rocas es testimonio en contra de la uniformidad y en favor del catastrofismo (diluvio). Las dificultades físicas de mover grandes masas de tierra por muchos kilómetros por encima de otras rocas (la yuxtaposición llamada Lewis, en Montana habría pesado 800.000.000.000.000 toneladas) y la falta de evidencia en el lugar mismo de la yuxtaposición de las rocas de que tal deslizamiento haya ocurrido habla en contra de tal suposición.

62

G. G. Simpson: “The History of Life,” en Evolution After Darwin - The Evolution of Life, Vol. 1, Ed. Sol Taz (Chicago: University of Chicago, 1960), Pág. 144. Wysong, Pág. 364. 63 G. M. Prince, citado por Wysong, Pág. 366. 64 C. Ross y R. Rezak: The Rock and Fossils of Glacier National Park (U. S. Geological Survey Professional Paper 294-K, 1959), Pág. 422, 424; W. Pierce: Bulletin of the American Association of Petroleum Geologist, 31(1957):592-598; D. Gish: Creation Research Society Quarterly, 12 (1975): 34-36. Citados por Wysong, Pág. 369.

36

f) MÁS EVIDENCIA EN CONTRA DE LA SUCESIÓN EVOLUCIONISTA 1) POLEN EN EL PRE CÁMBRICO Polen de árboles angiospermas y gimnospermas ha sido encontrado en rocas “pre cámbricas”. Esto colocaría, de acuerdo a las ideas evolucionistas, al polen reproductor cientos de millones de años antes que los árboles madre.65 2) ARTRÓPODOS EN EL PRE CÁMBRICO Fósiles de artrópodos han sido encontrados por un equipo de la Sociedad Americana de Geología en rocas pre cámbricas jóvenes datadas en 12 mil millones de años. Este descubrimiento es el área de Sierra Ancha en Arizona y fechado por la Universidad de Arizona en 1972, pone a los artrópodos cientos de millones de años antes de lo que supuestamente habrían evolucionado. 3) LA IMAGEN DE NAMPA Un muñeco de barro fue sacado de un pozo que estaba siendo excavado para obtener agua en 1889 en Nampa, Idaho, E. U. A. El muñeco fue bombeado desde rocas de más de 100 metros de profundidad en un manto de lava del “terciario”. Esto fecharía el muñeco, y a su creador humano, en unos 12 millones de años, de acuerdo a la tabla de la columna geológica. La mayoría de evolucionistas, no obstante, cree que el hombre evolucionó de un primate precursor sólo durante los últimos 3 millones de años.66 4) CADENA DE ORO EN CARBÓN En 1889, la señora S. W. Culp rompió un trozo de carbón y encontró insertado en él una cadena de oro de ocho quilates de 30 centímetros de largo. Esto colocaría al creador de la cadena mucho más allá que lo que el más liberal de los evolucionistas estaría dispuesto a admitir para la antigüedad del hombre.67 5) OLLA DE HIERRO EN CARBÓN El profesor W. Rusch ha reportado acerca de una olla de hierro aprisionada en carbón y fechada por los métodos evolucionistas en 300 millones de años.68 6) HUELLAS HUMANAS Y DE DINOSAURIOS CONTEMPORÁNEAS Huellas de pies humanos, tanto de tamaño natural como gigante, algunas veces lado a lado con huellas de dinosaurios, han sido encontradas en México, Nuevo México, Arizona, Texas, Missouri, Kentuky, Illinois, y otros lugares de los E. U. A. Las huellas fueron probablemente preservadas al secarse y endurecerse el barro para ser luego cubierto por sedimentaciones. Algunos creen que las huellas son fraudes porque supuestamente los dinosaurios se extinguieron a lo menos 70 millones de años antes que el hombre arribara. No obstante, los siguientes argumentos sugieren lo contrario: (1) las huellas están distribuidas ampliamente; (2) las impresiones son descubiertas usualmente sólo por la erosión o la acción de niveladoras; (3) dos paleontólogos están registrados como habiéndolas declarado genuinas -- el Dr. Camp, de la Universidad de California, y el Dr. C. Westcott, de Ypsilanti, Michigan; (4) han sido descubiertas series de hasta 15 y 23 huellas derecho - izquierda; (5) al aserrar a través de las huellas, las partículas de roca encontradas por debajo de las impresiones están más comprimidas que las partículas de roca que las rodean; (6) las huellas de dinosaurio asociadas han sido aceptadas como válidas; (7) algunas huellas tienen bordes de barro empujado alrededor de ellas.69 7) CRÁNEOS “CALAVERA” Y “CASTNODOLO” Estas calaveras fueron encontradas en el estrato del “plioceno”, apareciendo, por lo tanto, de acuerdo a la columna geológica, millones de años antes que el hombre.70 8) CALAVERA EN CARBÓN En la colección de carbón de la Escuela de Minería de Freiberg, Alemania, “existe una desconcertante calavera humana compuesta de carbón, marrón y limonita magnífera y fosfática, cuya procedencia es desconocida”.71 9) 65

TRILOBITAS EN HUELLAS FÓSILES DE SANDALIAS

R. Stainforth: en Nature, 210(1966):292; Micropaleontology, 10(1964):518; C. Burdick: en C. R. S. Quarterly, 3(1966):38; S. Leclerq: en Evolution, 10(1959):109. Citados por Wysong, Pág. 370. 66 Proccedings of the Boston Soc. Nat. Hist., 24(1890):424; I. Velikovsky: Earth in Upheval (N. Y.: Dell, 1955), Pág. 90; F. Wright: en American Geologist, 3(1899):267. Citados por Wysong, Pág. 370. 67 Morrisonville, Illinois Times, June 11, 1891. Ibid. 68 W. Rusch, “Human Footprints in Rocks”, en Creation Research Society Quarterly, 7(1970):210. Ibid. 69 A. G. Ingalls: “The Carboniferous Mystery,” en Scientific America, 162(1940):14; C. L. Burdick, “Changing Concepts Concerning Evolution,” en The Naturalist, 16(1957):38-41; R. T. Bird, “Thunder in His Footsteps,” en Natural History, May, 1939, Pág. 255. Citado por Wysong, 373. 70 A. Keit: The Antiquity of Man (Philadelphia: Lippencott, 1928), p. 119; D. Dewar: The Transformist Illusion, (Tenn.: Dehoff, 1957), pp. 117, 119; W. Howell: Mankind so Far (1946), p. 103. Ibid. 71 O. Stutzar: Geology of Coal (Chicago: U. De Chicago, 1940), p. 271. Ibid.

37

Una huella fósil de sandalia fue desenterrada en el estrato mid-carbónico en Antelope Springs, Utah, en junio de 1968. La huella se partió a la mitad con la parte superior siendo el barro que se había deslizado para cubrir la depresión que el pie había hecho. Porciones de trilobitas fueron encontradas aprisionadas tanto en el talón como en los dedos. Fueron encontradas otras siete huellas en los alrededores, lo que evita que este hallazgo sea interpretado como de “sutileza” geológica. El significado es que supuestamente la trilobita se extinguió 500 millones de años antes que el hombre.72 10) ESCULTURAS DE AVES EXTINTAS El geólogo José Díaz Bolio descubrió una antigua estela maya de un ave que se cree se parece al arqueopterix o arquornis, extintas, supuestamente, 130 millones de años antes que el hombre.73 11) AGUAFUERTE DE LLAMA CON CINCO DEDOS Las llamas con cinco dedos, de acuerdo a los cálculos evolucionistas, se extinguieron hace unos 30 millones de años o más. Sin embargo, a principios de siglo un arqueólogo excavando en Bolivia encontró vasijas con aguafuertes de llamas de cinco dedos. Esqueletos de llamas de cinco dedos fueron después hallados en asociación con la cultura tiahuanacán.74 12) PICTOGRAFÍAS DE DINOSAURIOS Pictografías de dinosaurios han sido encontradas en las paredes del Desfiladero Huvasupai por S. Hubbard, curador honorario de arqueología del Museo de Oakland. El dinosaurio se extinguió supuestamente 70 millones de años antes que el hombre.75 13) HUMANOS DE 100 MILLONES DE AÑOS DE ANTIGÜEDAD F. A. Barnes reportó el hallazgo de dos esqueletos humanos en rocas de “100 millones de años de antigüedad”. Esto coloca al hombre 97 millones de años antes de lo que supuestamente debió haber aparecido.76 En resumen, poca duda queda que el registro en las rocas no presenta una gradación consecuente de lo simple a lo complejo. Los evolucionistas intentan explicar las anomalías o simplemente las ignoran. Los creacionistas dicen que las “anomalías” son evidencia en contra de la evolución y en favor de la interpretación creación - diluvio. Concluyen que la misma naturaleza de los estratos sedimentarios y el mecanismo de la fosilización, más lo revuelto del orden de los fósiles, hablan de un entierro catastrófico y repentino. Esto significaría, juzgando por los hallazgos antes mencionados, que el hombre anterior al diluvio vivió con trilobitas y dinosaurios, que las plantas y los animales que llevaron a la formación de las vetas carboníferas y los mantos petrolíferos fueron contemporáneos con el hombre, y que el todo del registro fósil es un libro con páginas de rocas sedimentarias presentando la vida anterior al diluvio. En algunos lugares del mundo, los fósiles son encontrados en rocas sedimentarias que muestran una gradación de lo simple a lo complejo. Esto, como se ha mencionado, es usado para probar la progresión evolucionista a través del tiempo. Sin embargo, esta progresión general también sería de esperarse si los fósiles fueron producidos por la acción del diluvio. Las criaturas marinas densas o esféricas serían las primeras en ser depositadas debido al efecto clasificador de la selectividad hidrodinámica, e.d., las criaturas más densas y esféricas (más simples) se sedimentan (se van al fondo) más rápidamente que las criaturas menos densas y más irregulares (más complejas). Además, es razonable que después de que las criaturas marinas más pequeñas hubieran sido sepultadas por los sedimentos, que organismos más y más complejos (menos densos, menos esféricos), fuesen siendo depositados unos encima de otros. Entonces, en la medida que las aguas continuaban subiendo, las criaturas de playa de movimientos más lentos fuesen quedando atrapadas (los anfibios), luego los reptiles lentos, y finalmente las crecientes aguas del diluvio atraparían a las criaturas terrestres (aves, mamíferos, hombres, etc.). El efecto final de la sedimentación sería una progresión general de los organismos de los más simples a los más complejos, aunque contradicciones a este orden serían de esperarse debido a lo impredecible de la acción del diluvio.

18.ARGUMENTOS A PARTIR DE SIMILITUDES Las similitudes pueden mostrar relación. Existen similitudes entre familias relacionadas de hombres y de animales. Las similitudes, sin embargo, pueden también designar un designio común, tal como puede ser notado en los detalles comunes de los edificios diseñados por un mismo arquitecto. Obviamente, el creacionista optará por esta última interpretación.

a) CONTRADICCIONES Si se usa las similitudes para apoyar la relación, entonces las diferencias debería de poder ser usadas para probar la falta de relación. Pero este argumento de los evolucionistas lleva a contradicciones si se usa consecuentemente: (a) El ojo del pulpo, el corazón del 72

M. Cook: en Why Not Creation (Grand Rapids: Baker, 1970), pp. 185-193). Wysong, Pág. 378. “Serpent Bird of the Mayans:, en Science Digest 64(Nov. 1968). Ibid. 74 E. Colbert: Evolution of the Vertebrates (N. Y.: Wiley, 1955), p. 386; P. Honore: In Quest of The White God (N. Y.: Putman, 1964), pp. 164, 165. Ibid. 75 E. Soyen, en Arizona Highways, 27(Julio, 1951): 36-39. Ibid. 76 F. A. Barnes: “The Case of The Bones in Stone”, en Desert, 38(Feb.. 1975):36. Ibid. 73

38

cerdo, la cara del perro pequinés, la leche de burra y el músculo cuadríceps pronador de la salamandra japonesa son todos semejantes a las estructuras humanas. ¿Hablan estas similitudes de relación evolutiva? (b) El peso del cerebro en el mono duende de Sudamérica y de la marmota es mayor que el del hombre en relación proporción con el cuerpo. Ya que esta proporción es usada para probar la relación entre los primates y el hombre, ¿es, por lo tanto, la marmota más evolucionada que el hombre? (c) La plaga (pasturella pestis) sólo aflige al hombre y a los roedores, ¿habla esta semejanza de una relación cercana? (d) Los nódulos de la raíz de las plantas leguminosas y de los crustáceos contienen hemoglobina, el pigmento de la sangre en el hombre, ¿están estos organismos estrechamente relacionados con el hombre? (e) El resultado de pruebas específicas de gravedad hechas en la sangre de varios animales muestra que las ranas y las culebras están más cercanas al hombre que los monos. (f) Madres con ciertos tipos de sangre (ABO y sistemas Rh) pueden tener hijos con sangre que contenga anticuerpos contra el hijo de la madre. Así, si la sangre de la madre y la del hijo se mezclan, se coagula. Su sangre es incompatible. Ya que la sangre de la madre y del hijo es diferente, ¿es esto una prueba de que madre e hijo no están relacionados? (g) Ya que los huesos son frecuentemente usados para mostrar relación, la química de los huesos debiera también ser de utilidad. Si la proporción de calcio / fósforo es contrastada con el carbonato de los huesos, el hombre resulta más cerca del ganso, el perro más cerca del caballo, pero distante al gato. (h) La libélula puede ser puesta en trance mediante la fricción de su abdomen, ¿la pone esto en relación cercana a la cobra africana? Estas y otras muchas inconsecuencias convencen al creacionista que el argumento de la similitud para abogar por cercanía evolucionista es fraudulento.

b) LA DISTANCIA ENTRE LOS HOMBRES Y LOS ANIMALES Mucho se dice de las similitudes entre el hombre y los animales, especialmente los primates, pero poco se habla acerca de las diferencias, algunas de las cuales son: (a) Sólo el hombre puede beneficiarse de conocimiento y sabiduría transmitida y acumulada. Sólo el hombre hace historia. (b) Sólo el hombre es religioso. (c) Sólo el hombre tiene sentido de la inmortalidad, de lo correcto y lo incorrecto, lo bueno y lo malo. Sólo el hombre sufre la agonía de la conciencia violada. Los animales deben de tener la “moralidad” introducida en ellos por adiestramiento; el hombre debe ser adiestrado para ser “liberado” de la moralidad. (d) Sólo el hombre produce arte y ornamentos con propósitos no utilitarios. (e) Sólo el hombre posee un lenguaje de oraciones que permiten la transmisión de conceptos abstractos. Sólo él escribe, inventa y compone. (f) El hombre canta, los simios no. Sólo el hombre puede armonizar musicalmente con otros. (g) Sólo el hombre tiene mente en el sentido de tener discernimiento, previsión, autoconciencia, orgullo, razón, voluntad, conocimiento conceptual y abstracto, la habilidad de ser educado y no sólo adiestrado. (h) Sólo el hombre puede usar el fuego. (i) Sólo el hombre se sonroja. (j) Sólo el hombre conceptualiza la eternidad. (k) El hombre es único físicamente. Es único bioquímicamente, esqueléticamente, muscularmente, posicionalmente (sólo él tiene un caminar ergido de talón a dedos), endoctrinamente, neurológicamente, y, en breve, totalmente única cuando se compara cuidadosamente con otras criaturas. El creacionista razona que si las similitudes hombre - primate prueban relación entre los dos, las diferencias señaladas arriba muestran lo contrario.

c) ÓRGANOS RESIDUALES Los órganos residuales son órganos rudimentarios supuestamente retenidos de ancestros evolutivos. Por ejemplo, el apéndice humano se supone sea el rastro del cecal que algunos animales herbívoros tienen. Hasta hace poco se atribuían al hombre 180 órganos residuales, como el apéndice, las amígdalas, el timo, la glándula pineal, y la tiroides. Hoy se sabe que todos estos supuestos órganos residuales tienen una función durante la vida del individuo. Si el órgano tiene una función en algún momento de la vida, es un error llamarle residual. Por ejemplo, las gónadas podrían ser llamadas residuales sólo porque están más o menos dormidas hasta la pubertad. En la medida que el conocimiento del hombre crece, el número de órganos residuales decrece. Lo “residual” resultó ser una evidencia de la ignorancia del hombre de la complejidad de su propio cuerpo. Hoy se sabe que tanto el apéndice como las amígdalas sirven para combatir las infecciones. Que se puede sobrevivir sin ellas no prueba nada. Se puede sobrevivir sin los brazos. El coxis no es un residuo de un rabo, sino el apoyo de los músculos que forman el suelo pélvico. Sin éstos músculos los órganos pélvicos se desprenderían. El desarrollo o pérdida de órganos a partir de la necesidad de ellos está basado en el lamarkianismo (características adquiridas) y contradicha por la genética moderna. No existe evidencia de etapas transicionales entre los órganos útiles y los residuales. Además, si los supuestos órganos son “residuales”, ellos muestran la involución, no la evolución. Para probar la evolución lo que debiera ser señalado son órganos nacientes, no residuales. Si el hombre tiene 180 órganos residuales, habría tenido más órganos en el pasado que ahora. El movimiento no sería, pues, ascendente, sino descendente.

d) EMBRIOLOGÍA Haeckel (1866) propuso la “ley de recapitulación”, que dice que un individuo resumirá su historia evolutiva pasando a través de etapas similares a las evolutivas durante su desarrollo embriológico. Esta suposición, todavía enseñada como verdad en las escuelas, es rechazada por los biólogos competentes. Sir Arthur Keith escribió, “Se esperaba que el embrión recapitularía las características de sus antecesores desde las formas más bajas hasta las más altas del reino animal. Ahora que la apariencia del embrión en cada una de sus etapas es conocida, el sentimiento general es de desilusión; el embrión humano no parece antropoide en ninguna de sus etapas”.77 77

A. Keith: The Human Body (1932), Pág. 94. Citado por Wysong, Pág. 399.

39

El embriologista Gavin de Beer, dice, “Hasta hace poco la teoría de la recapitulación todavía tenía sus ardientes admiradores... Es una de las características de una muletilla (ontogenia recapitula filogenia) que tiene que ser aceptada no críticamente y tarda en morir”.78 Frings y Frings escriben, “...ya no creemos que podemos leer simplemente en el desarrollo embriológico de una especie su historia evolucionaria exacta”.79 Es un hecho sabido que Haeckel alteró intencionalmente la evidencia para sostener su teoría. Escribiendo en la introducción al Origen de las Especies, Thompson dice, “Cuando las convergencias de los embriones no eran enteramente satisfactorias, Haeckel alteraba las ilustraciones de ellas para que casara con su teoría. Las alteraciones eran pequeñas pero significativas (e.d., una cabeza humana en un embrión de simio)... La ley de la recapitulación como una prueba de la evolución es sin valor”.80 La embriología de Haeckel (“ontogenia recapitula filogenia”), actualmente desacreditada, es enseñada con variaciones bajo el nombre de Ley de Von Baer: las semejanzas entre los embriones reflejan niveles de clasificación biológica. Por ejemplo, todos los vertebrados se parecen en las primeras etapas de desarrollo. Darwin explicó las excepciones a esta regla como adaptaciones de las etapas larvales a diferentes medios. Johnson apunta, “Desgraciadamente para la teoría, sin embargo, los hechos no se ajustan tan limpiamente a la preocupación teórica. Bien lejos de proveer la sencilla confirmación que sugiere Futuyma, las pautas embrionarias generan un monumental rompecabezas para la teoría. Aunque es verdad que todos los vertebrados pasan por una etapa embrionaria en la que se parecen entre sí, de hecho llegan por vías muy diferentes a esa etapa. Después de su fertilización, un huevo de vertebrado pasa por unas divisiones y movimientos celulares característicos de su clase: los peces siguen una pauta, los anfibios otra, las aves otra distinta, y los mamíferos otra también distinta de las demás. Estas diferencias no se pueden explicar como adaptaciones larvales, porque estas etapas tempranas tienen lugar antes de la forma larval, y por ello no parece que puedan ser expuestas a la selección natural. Sólo se puede ajustar la teoría de Darwin con los hechos de la embriología si se desechan las etapas tempranas de desarrollo, ¡pero son precisamente las etapas tempranas de desarrollo las que Darwin declaró que eran las más significativas!... Las etapas posteriores del desarrollo no muestran mayor tendencia a cooperar con las expectativas darwinistas que las más tempranas. Las semejanzas entre las estructuras óseas en los miembros de los vertebrados parecen sugerir un origen común. Tal como pregunta Gould retóricamente, ¿por qué habrían de ser similares, si no han sido heredadas de un antepasado común? Pero desde una perspectiva darwinista, la continuidad genealógica debería quedar reflejada en la continuidad del desarrollo. En otras palabras, la similitud de pauta en el miembro maduro debería reflejar una repetición de pautas ancestrales en el miembro en desarrollo en el embrión. Desafortunadamente, una comparación detallada del desarrollo de los miembros en peces, aves y anfibios demuestra que eso no es así. Al contrario, las células embrionarias que dan origen a los huesos de los miembros exhiben pautas de división, ramificación y producción de cartílago que difieren entre cada especie, sin amoldarse a las predicciones basadas en la teoría de la descendencia común. Los embriólogos saben muy bien que los embriones de los vertebrados se desarrollan siguiendo diferentes caminos, sólo para converger en apariencia a mitad del proceso, y luego volver a divergir hasta que por fin generan (de diversas maneras) estructuras óseas similares en sus miembros. Se puede concebir que haya alguna manera en que los darwinistas ajusten su teoría a estos desconcertantes hechos: si suponemos a priori que la teoría es cierta. Pero no es esto lo que estamos tratando ahora. Los hechos de la homología y de la embriología han sido presentados como una confirmación directa del «hecho de la evolución», y no lo son en absoluto”.81 La “prueba” a partir de la embriología, lo mismo que a partir de la similitud y de los órganos residuales consiste únicamente en una ciencia chapucera y superficial de extrapolaciones injustificadas. Estas “pruebas” se basan sólo en la información que respalda el dogma materialista preconcebido, y el rechazo, alteración, o explicación “adecuada” de la información que no sostiene el dogma. Si la causa de la evolución se basa en estas “pruebas”, no hay causa.

19.CONCLUSIONES Aunque nadie va a ser convencido contra su voluntad, un resumen de la evidencia puede ayudar a ver los distintos puntos a considerar a alguien que esté interesado en la verdad.

a) EXTRAPOLACIONES Extrapolar es “deducir el valor futuro de una variable en función de sus valores anteriores”. Ya que nadie observó el origen de la vida, hay que extrapolar hacia atrás a partir de las observaciones presentes para poder llegar a una conclusión acerca de cómo se originó la vida. Tanto el evolucionista como creacionista extrapolan. Por ejemplo, aquí tenemos algunas de las extrapolaciones del evolucionista: El hecho de que la ciencia haya sido capaz de quitar el manto de misterio de muchos de los procesos de la vida a través de implicaciones naturalistas es tomado como un testimonio de que la ciencia será capaz de explicar el origen de la vida a través de mecanismos naturalistas; ya que avances tremendos han sido hechos en la ciencia y la tecnología desde el tiempo de Darwin, de ahí sigue que la proposición evolucionistas es una idea científica fructífera; si es posible formar aminoácidos en un tubo de ensayo experimental a través de descargas eléctricas, entonces los aminoácidos pudieron haberse formado espontáneamente en los océanos 78

G. DeBeer: Embryos and Ancestors (N. Y>: Oxford U., 1954), Pág. 6. Ibid. H. Frings y M Frings: Concepts of Zoology (Toronto: Collier MacMillan Canada, Ltd., 1970), Pág. 267. Ibid. 80 W. R. Thompson: “Introduction”, en The Origin of Spicies por C. Darwin (N. Y.: E. P. Dutton, 1956). 81 Johnson, Págs. 81, 82. 79

40

primigenios; si es posible formar aminoácidos en un tubo de ensayo a través de descargas eléctricas, entonces las moléculas gigantes de las proteínas, específicamente ordenadas, estereoespecíficas y poseedoras de una estructura terciaria pueden ser formadas por casualidad; si los componentes del ADN pueden ser sintetizados experimentalmente, entonces las grandes moléculas del ADN , estereoespecíficas y específicamente ordenadas para acarrear información que la contenida en millones de volúmenes de enciclopedias pueden formarse por casualidad; si las proteínas de tejidos vivos pueden ser separadas, mezcladas fortuitamente, y entonces se observa que se orientan a sí mismas en el estado ordenado en que estaban antes de ser separadas, entonces elementos químicos espontáneamente formados pueden unirse automáticamente y asumir la simetría y el orden característicos de la vida; ya que un evento cuya probabilidad es de 1/1.000 va a cambiar a 63/100 si se intenta 1.000 veces, entonces igualmente, sin importar cuán improbable un evento pueda ser, su probabilidad va a crecer a seguridad si se da suficiente tiempo y se intenta suficientes veces; ya que los desfiladeros están siendo cortados ahora a una velocidad de caracol, la erosión sólo procede lentamente y si las rocas sólo se forman muy despacio, entonces ésta es la forma en que la historia de la tierra siempre ha sido; ya que la religión siempre ha tenido que batirse en retirada cuando quiera que ha metido su nariz en la ciencia, será forzada una vez más a retroceder en el asunto de los orígenes. Keosian llama nuestra atención al tiempo pasado cuando la vida fue hecha mística debido a la creencia de que los componentes orgánicos sólo podían ser hechos por la célula y añade, “...ahora, con la síntesis abiótica la vida no es un misterio”.82 Hay, desde luego, mucha extrapolación que hacer antes de poder concluir en la generación espontánea a partir de los productos que se han obtenido por síntesis abiótica. También los evolucionistas extrapolan de las variaciones genéticas simples que vemos constantemente ocurrir en la naturaleza, hasta llegar a la transmutación de especies. Por otro lado, el creacionista extrapola de esta manera: Ya que el hombre ha sido incapaz de sintetizar la vida hasta este punto en el tiempo, nunca lo hará; si hace falta la inteligencia para formar los componentes de la vida ahora, entonces fue necesaria la inteligencia para formarlos al principio; ya que el ADN contiene información, y la información requiere inteligencia, el ADN debe haber sido formado por una Inteligencia; ya que máquinas y estructuras muy complejas requieren inteligencia para su manufactura, la complejidad del universo y la vida requirieron inteligencia para su formación; ya que no hemos encontrado series transicionales de fósiles entre las varias categorías de la vida, tales transiciones no existen; ya que la genética ha sido incapaz de demostrar la habilidad de los organismos para variar de manera ilimitada, los organismos están sujetos a una ley de fijeza; ya que la fosilización requiere hoy enterramiento catastrófico, los grandes yacimientos de fósiles en la tierra hablan de una catástrofe global; ya que prácticamente toda cosa espontánea que observamos, en la ausencia de alguna clase de motor prediseñado, se deteriora, decae, pierde orden, los elementos químicos nunca habrían podido ordenarse a sí mismos de manera espontánea para desarrollar las características de la vida; ya que las mutaciones actuales vician, siempre han viciado y nunca han inventado, mejorado, elaborado. Tanto el evolucionismo como el creacionismo tienen que recurrir a las extrapolaciones. Pero no todas las extrapolaciones son válidas. Que un hombre pueda levantar 100 kilos no prueba que pueda llegar a levantar un millón de kilos. Cuando se extrapola en el asunto de los orígenes, debe de tenerse en cuenta qué extrapolación es más acorde con los hechos y qué extrapolación requiere la menor cantidad de extrapolación. Si tiramos una vez una moneda y nos sale cara y predecimos que podemos hacer que vuelva a suceder tres veces consecutivas, esta extrapolación es mucho más legítima que la predicción de que podemos sacar caras un millón de veces de manera consecutiva.

b) PREJUICIOS Con frecuencia se acepta la evolución porque en el momento actual es más ampliamente enseñada que la creación. Se implica que si uno es creacionista es anticientífico y oscurantista. Pero debe de recordarse que la ciencia moderna se desarrolló dentro del cristianismo en un tiempo cuando el creacionismo era creído seria y literalmente. La mayoría de los padres de las varias disciplinas científicas fueron creacionistas. Algunos ejemplos con Cuvierr, d’Archiac, d’Orbingny, Barrande, Pictet, Murchison, Agassiz, Forbes y Sedwick -- padres de la anatomía comparativa y la paleontología (estudio de las fósiles); Juan Ray - fundador de la botánica sistemática; Davy - químico y descubridor del potasio y el sodio; Boyle - uno de los fundadores de la química moderna; Joule - físico y descubridor de la primer ley de la termodinámica; Kelvin - físico y descubridor de la segunda ley de la termodinámica e inventor de instrumentos telegráficos; Galileo - padre de la mecánica y la física experimental; Kepler - padre de la astronomía dinámica moderna; Faraday - físico y descubridor de la electrólisis, el poder generador y los campos magnéticos; Maxwel - físico y desarrollador del concepto unificante de la teoría electromagnética de la luz; Samuel Morse - inventor del telégrafo; Newton matemático, físico y originador del teorema del binomio, el cálculo diferencial y el telescopio reflejante, así como descubridor de la naturaleza de la luz blanca, los colores y las fuerzas gravitacionales de la luna; Pasteur - químico, microbiólogo, y descubridor de la naturaleza microbiológica de las enfermedades, las vacunas, la estereoquímica y la pasteurización; además, los científicos recientes Einstein y Von Braun han expresado su creencia en un creador. Bounoure, Director de Investigación en el Centro Nacional de Investigación Científica de Francia, declaró, “El evolucionismo es un cuento de hadas para adultos. Esta teoría no ha aportado nada en el avance de la ciencia. Es inútil”.83

82 83

J. Keosian: The Origin of Life (N. Y.: Reinhold, 1968), Págs. 15, 16. Wysong, Pág. 404. Le Monde et la Vie (Octubre, 1963). Citado por Wysong, Pág. 418.

41

c) ESPERANZA Un anterior ateo y eminente científico, Sir Fred Hoyle, ha cambiado recientemente su manera de pensar acerca de la necesidad de un Creador inteligente de la vida después de mirar objetivamente a la evidencia: “El problema es que hay unas dos mil enzimas, y la probabilidad de obtener una de ellas por casualidad es una parte en (1020) = 1040.000, una probabilidad ultrajantemente pequeña que no podría ser aceptada aun si todo el universo consistiera de sopa orgánica... No importa cuán grande es el ambiente que uno contempla, la vida no pudo haber tenido un comienzo fortuito. Tropas de monos zumbando fortuitamente en máquinas de escribir no podrían producir las obras de Shakespeare, por la sencilla razón que todo el universo observable no es lo suficientemente grande como para poder contener todas las máquinas de escribir necesarias [y] los cestos de papel de desperdicio requeridos para disponer de los intentos fracasados. Lo mismo es cierto del material viviente”.84

C. EL RELATO BÍBLICO DE LA CREACIÓN DEL HOMBRE Los relatos de la creación del hombre en Génesis 1:26-27 y 2:7, 21, 23 están llenos de enseñanzas, dentro de las que hay que destacar las siguientes: (1) Repetición. Algunos han creído hallar apoyo a la suposición de que el escritor de Génesis no fue alguien inspirado por el Espíritu, sino un cronista que echó mano de varias fuentes para completar su obra. Así explican el doble relato de la creación del hombre. Tales conclusiones dejan de lado la evidencia para la inspiración del libro y pasan por alto el estilo literario. Génesis 1:1 es un resumen de la obra creadora, y el resto del capítulo la detalla. Luego, Génesis 2 abunda en uno de los detalles de Génesis 1 y prepara el camino para el siguiente capítulo. Es una técnica didáctica legítima de enfatizar el punto clave. (2) Culminación. La creación del hombre sucede al final, como queriendo decir que el hombre el la corona de la creación. Además, el hombre fue creado para disfrutar de todo lo creado. (3) Identificación. De manera similar a los animales, el hombre es creado a partir del polvo de la tierra. Aunque la carne del hombre es distinta a la de los animales (1 Co. 15:39), procede, igual que la de ellos, del polvo. (4) Diferenciación. Muchos elementos distinguen la creación del hombre de la de los otros seres vivos: (a) Consejo. La creación del hombre fue precedida por un solemne consejo divino, “Hagamos...” (Gn. 1:26). De paso, se nos enseña implícitamente sobre la Trinidad. Si el plural quisiera decir Dios y los ángeles, el hombre estaría hecho no sólo a la imagen de Dios, sino también a la de los ángeles. Pero tal posición no es sostenida por Escritura alguna (Cf. Sal. 8:5), y sí cuestionada (He. 2:16, 17). (b) Acción directa. A diferencia de la forma en que se dice que las otras formas de vida fueron creadas, el hombre fue creado directamente por Dios. (c) Imagen y semejanza. Como Dios no tiene cuerpo (Cf. Jn. 4:24), la imagen y semejanza tiene que hacer referencia a algo inmaterial en el hombre. Tanto el hombre como la mujer fueron hechos a la imagen de Dios. A ambos se les denomina (hombre” en Génesis 1:26, porque este término significa tanto “humanidad” como “varón”. El sentido es dado por el contexto. “El término ‘imagen’ (selem) es usado en le Antiguo Testamento para las formas reales y figuras de ídolos (1 S. 6:5, 11) y pinturas (Ez. 23:14). El término ‘semejanza’ (demut), que es más abstracto, explica aun más el sentido de ‘imagen’. Describe similitud (e.d., ‘como hombre’ en Ez. 1:10)”.85 Esta imagen y semejanza incluye la personalidad con capacidad de autodeterminación que el hombre posee. El hombre se constituye así en un reflejo de la naturaleza espiritual de Dios. (d) Transmisión. El hombre, además, fue creado con la capacidad de reproducir esa vida espiritual y física que le fue dada. En este sentido, el acto de reproducción es una forma de reflejar la imagen de Dios, y por lo tanto, una forma de adorarlo y darle gloria. (e) Dominio. El hombre fue hecho para ejercer poder. Dios delega autoridad en el hombre. “Los términos usados sugieren el contrarrestar oposición y fueron quizá usados en anticipación al conflicto con el mal”.86 La caída del hombre entorpeció la realización de tal llamamiento, pero lo que el primer Adán no pudo hacer, el Segundo Adán lo logra (Cf. He. 2:8-9). (f) Particularización. Sólo el relato de la creación del hombre es ampliado. En 2:7 se dice que Dios “formó” (yasar) al hombre del polvo de la tierra. “Este término significa que este acto de creación fue por designio”.87 Se añade que Dios sopló “aliento (neshama) de vida”. “Esta palabra para aliento es usada en la Biblia para Dios y para la vida impartida al hombre - nunca de animales”.88 De aquí se deduce que es en este aliento divino que Dios transmitió su imagen (Cf. Job 32:8; Pr. 20:27). “Finalmente, de acuerdo con Gn. 2:7, la combinación del cuerpo físico y del aliento divino produce el ‘ser viviente’. Esta expresión es traducida ‘alma viviente’ con frecuencia. Los hebreos, sin embargo, no pensaban en términos de un alma separada del cuerpo. Más bien, la palabra (nefesh, ‘alma’) describe a toda la persona - el alma en el cuerpo, o un ser humano con todos los apetitos... La expresión ‘ser viviente’ es usada de los animales (p.e., 2:19), pero ‘imagen’ nunca lo es; ni, aparentemente, lo es ‘aliento de vida’. Como los animales, el hombre es un ser viviente, que respira; a diferencia de los animales, sin embargo, él llegó a ese estado de una manera que ciertamente lo distingue de los animales”.89 (5) Complementación. Siendo que el mandato de llenar la tierra y sojuzgarla (1:28) habría sido imposible de obedecer para Adán sin la mujer, se nos dice que “no es bueno (adecuado, propio, a la luz de su llamamiento) que el hombre esté solo” (2:18). De esta manera la mujer es formada para completar al hombre y ser complementada por él. Y es formada a partir del hombre para que la unidad de la raza sea mantenida. 84

Fred Hoyle, Evolution, Págs. 24, 148. Citado por N. Geisler, False Gods of Our Time, Págs. 52, 53. Lamentablemente Hoyle se ha quedado a medio camino hacia el teísmo bíblico en una posición cercana al panteísmo, ya que parece identificar a la Inteligencia creadora con la misma naturaleza. 85 Allen P. Ross, Creation and Blessing, Pág. 112. 86 Ibid. 87 Ross, Pág. 122. 88 Ibid. 89 Ross, Pág. 123.

42

D. LA UNIDAD DE LA RAZA HUMANA Cuando se habla de la unidad de la raza humana se hace referencia a que (1) todos los hombres somos de la misma especie, y (2) todos los seres humanos procedemos de la misma pareja original.90

1. LA EVIDENCIA BÍBLICA Dios formó sólo una pareja original, de la cual procede toda la especie humana (Gn. 1 y 2). Hechos 17:26 añade que Dios hizo a todos los hombres de una misma sangre. Por otro lado, no hay evidencia de que haya habido una creación de seres humanos antes que, simultáneamente con, o posteriormente a Adán y Eva.

2. LA EVIDENCIA EXTRA - BÍBLICA Los estudios históricos, lingüísticos, psicológicos y fisiológicos del hombre apuntan a un origen común de la raza humana. 3. LA IMPORTANCIA DE LA UNIDAD DE LA RAZA HUMANA Que todos descendemos de Adán determina la universalidad del pecado y la condenación (Ro. 5:12-21). El mismo hecho explica también por qué un sólo sacrificio es suficiente para salvar a todos (1 Co. 15:21, 22). Si hubiese hombres que no fueran descendientes de Adán, podrían no haber pecado y, por lo tanto, no necesitar la salvación, pero la Biblia cierra la puerta a tal especulación.

4. ENTONCES, ¿POR QUÉ SOMOS DIFERENTES? La diversidad de las razas dentro de la especie humana podría poner en entredicho para alguno su unidad. Pero la información genética de Adán y transmitida a sus descendientes pudo haber contenido la potencialidad para todas las razas que existen. Si se pregunta, ”¿por qué no nacen hoy personas de diferentes razas de una misma persona?” se responde que la especialización empobrece el potencial genético. Aunque las razas actuales descienden de Noé, porque las anteriores a él fueron destruidas por el diluvio (Gn. 7:21, 22), es evidente que hubo distintas razas antes del diluvio, algunas de las cuales se han extinguido, como los gigantes (Gn. 6:4; Cf. Nm. 13:33). En relación con esto, debe decirse que no hay evidencia para sostener la teoría de que la raza negra sea el resultado de la maldición de Noé sobre su nieto Canaán (Gn. 9:25). Históricamente los descendientes de Canaán no fueron negros. La maldición sobre Canaán y sus descendientes es que serían siervos (Gn. 9:25, 26). Esto halló cumplimiento en parte con la conquista de Palestina por los hebreos, los filisteos, los arameos, los griegos, y los romanos. Gente de color distinto al rojizo (Adám significa “tierra roja”), lo son por designio divino, no por maldición alguna.91

LA NATURALEZA DEL HOMBRE A. LA PERSPECTIVA VERTICAL DE LA NATURALEZA HUMANA 1. EL HOMBRE ES CREACIÓN DE DIOS En la Biblia, el punto de referencia para el hombre siempre es Dios. Aparte de la relación con Dios el hombre pierde todo significado. El significado del hombre sólo puede ser discernido a partir de la creación. Aparte de la enseñanza bíblica, no hay respuesta satisfactoria a las preguntas como ¿de dónde vengo? ¿adónde voy? ¿qué hago aquí? 2. EL HOMBRE ES PORTADOR DE LA IMAGEN DE DIOS a) IMAGEN Y SEMEJANZA Dice Génesis 1:26 que Dios hizo al hombre “a su imagen y semejanza”. ¿Qué significa esta expresión? ¿Por qué hay dos términos? ¿Hay diferencia entre uno y otro? ¿Son intercambiables? Hamilton apunta, Específicamente, intentaremos determinar la relación entre selem (“imagen”) y demut (“semejanza”) en Génesis. En ningún otro lugar del AT aparecen estos dos nombres en paralelismo o en conexión de uno con otro. Las siguientes sugerencias han sido hechas. (1) La teología católico romana ha mantenido que “imagen” se refiere a la semejanza estructural del hombre con Dios, una imagen natural, que ha sobrevivido a la Caída, y que “semejanza” se refiere a la imagen moral con la que ha sido dotado sobrenaturalmente; y es esta semejanza la que fue destruida con la Caída. (2) La más importante de las 90 91

F. LaCueva, El Hombre, Su Grandeza y Su Miseria, Pág. 42. Floyd H. Barackman, Practical Christian Theology, Pág. 205.

43

dos palabras es “imagen”, pero para evitar la implicación que el hombre es una copia precisa de Dios, aunque en miniatura, fue añadida la menos específica y más abstracta demut. Demut, por la tanto, define los límites de significado de selem. (3) No hay que buscar distinción entre las dos palabras. Son totalmente intercambiables. En Gn. 1:26, que es la resolución de Dios de crear, ambas palabras son usadas. Pero en el v. 27, el hecho real de creación, sólo se usa selem, no demut. Los dos términos están tan entrelazados que nada se pierde en el significado con la omisión de demut. Además, la LXX traduce demut en Gn 5:1 no por el usual homoiosis sino por eikon, la contraparte griega para el hebreo selem. (4) No es selem el que es definido y limitado por demut, sino lo inverso. Dos cosas son importantes aquí: (a) la semejanza entre demut y la palabra hebrea para “sangre”, dam; (b) en la tradición mesopotámica los dioses crearon al hombre, en efecto, de sangre divina. Génesis, por lo tanto, representa un rechazo consciente de y una polémica contra la enseñanza pagana al declarar que selem especifica la semejanza divina a la que demut se refiere... no tiene nada que ver con la sangre que fluye en sus venas. (5) La palabra “semejanza” en vez de restarle a la palabra “imagen”, la amplía y especifica su significado. El hombre no sólo es una imagen, sino una semejanza-imagen. No es sólo representativo, sino representante. El hombre es el representante visible y corpóreo del Dios invisible e incorpóreo. Demut garantiza que el hombre es un representante adecuado y fiel de Dios en la tierra.92

b) LOS CINCO ELEMENTOS DE LA IMAGEN DE DIOS EN EL HOMBRE LaCueva apunta, citando a Strong: “La imagen de Dios en el hombre consiste: 1) en el parecido natural, o personalidad; 2) en el parecido moral, o santidad; añade que lo primero comporta facultades; lo segundo, direcciones, o sea, rectas tendencias de dichas facultades. Esta observación de Strong nos da la clave para entender qué es lo que ha quedado y qué es lo que se ha perdido, por el pecado original, de la imagen del hombre. En efecto, ha quedado una voluntad con facultad de escoger; una inteligencia capaz de conocer y razonar; y una responsabilidad moral que da carácter ético a la conducta humana. Nada sustancial se ha perdido; ninguna facultad nos falta; pero todas las facultades humanas (inteligencia, sentimiento, voluntad) han perdido la recta orientación”.93 A los dos elementos de la imagen de Dios en el hombre adecuadamente señalados por Strong (personalidad y santidad), hay que añadir otros que también hacen al ser humano distinto al resto de la creación: (1) Individualidad, ya que cada ser humano es alguien distinto de todos los demás; y (2) Espiritualidad, por medio de la cual el hombre puede adorar a Dios y vivir para siempre. Aunque Génesis 7:21, 22 y Eclesiastés 3:21 dicen que los animales tienen ruah, debe recordarse que el término no sólo significa “espíritu”, sino también “aliento”, en cuyo sentido es más normal entenderlo. Estos cuatro elementos de la imagen de Dios en el hombre (personalidad, santidad, individualidad y espiritualidad) lo distinguen de los animales, pero no de los ángeles, quienes son llamados “hijos de Dios” en Job 1:6 y 38:7. Sin embargo, Hebreos 2:16 dice que Jesucristo se hizo semejante al hombre para redimirlo a él, pero no a los ángeles. En el contexto se dice que tal semejanza al hombre permite a Jesucristo restaurar al hombre a su soberanía perdida. Hay, por lo tanto, un quinto elemento que está incluido en la imagen de Dios y que lo distingue de los ángeles: la soberanía sobre la creación (Gn. 1:28). Esto halla corroboración en el Salmo 8, que dice que el hombre es inferior a los ángeles en un sentido no especificado en el texto (quizá poder), pero no en la dignidad real.

c) LOS EFECTOS DE LA CAÍDA EN LA IMAGEN DE DIOS La Caída no despojó al hombre de la imagen de Dios (Gn. 9:6; 1 Co. 11:7; Stgo. 3:9), pero sí afectó cada uno de sus elementos: (1) la personalidad quedó deteriorada en cada una de sus facultades. La mente está entenebrecida (Ef. 4:18); los sentimientos son fuente de miseria (Stgo. 4:1-4); la voluntad está esclavizada al mal (Ef. 2:1-3). (2) la santidad ha sido perdida (Ro. 3:10-18). (3) La individualidad se creció fuera de proporción (Is. 53:6; Gn. 3:12). (4) La espiritualidad quedó separada de Dios (Col. 2:13; Ef. 2:1, 5). (5) La soberanía sobre la creación fue perdida (Lc. 4:6; 2 Co. 4:4; He. 2:8b). d) LA RESTAURACIÓN DE LA IMAGEN DE DIOS Dios creó al hombre a su imagen para que el hombre reflejara su gloria. El hombre pecó y la imagen de Dios quedó distorsionada, incapaz de reflejar la gloria de Dios. Dios se hizo hombre en Cristo (Jn. 1:14; He. 2:17) para restaurar la imagen de Dios en el hombre (Ro. 8:29, “para que fuesen hechos conformes a la imagen de su Hijo”). La restauración de la imagen de Dios en el creyente le permite reflejar en cada vez mayor medida la gloria de Dios: “Por lo tanto, nosotros todos, mirando a cara descubierta como en un espejo la gloria del Señor, somos transformados de gloria en gloria en la misma imagen, como por el Espíritu del Señor” (2 Co. 3:18). Todo el proceso de la santificación en el cual nos encontramos desde el momento de la conversión tiene como propósito devolvernos la semejanza a Dios: “sabemos que cuando él se manifieste, seremos semejantes a él, porque le veremos tal como él es” (1 Jn. 3:2). Gracias a la obra del Señor Jesucristo, cada uno de los elementos de la imagen de Dios afectados por la Caída es restaurado: (1) las facultades de la personalidad son restauradas. Como Profeta, el Señor quita las tinieblas de la mente con su verdad (Jn. 8:12); como Sacerdote, restaura el orden en los sentimientos al quitar la culpa por medio de su sacrificio (He. 10:14-18); como Rey, dirige nuestra 92 93

Victor P. Hamilton, demut, Theological Wordbook of the Old Testament, Harris, Archer y Waltke, Eds. La Cueva, El Hombre..., Pág. 79.

44

voluntad para la obediencia para hacer la de Dios (Fil. 2:13). (2) La santidad es restaurada posicional (1 Co. 1:2), práctica (1 Tes. 4:3) y finalmente (1 Jn. 3:1-3). (3) La individualidad vuelve a su lugar por la obediencia al mandamiento del amor (Jn. 15:12). (4) La espiritualidad es hecha de nuevo efectiva por su vida y su Espíritu (Ro. 8:14-16). (5) La soberanía sobre la creación será de nuevo ejercida por los que reinen con Cristo por haber sufrido con Cristo, (2 Ti. 2:12).

e) IMPLICACIONES DE QUE EL HOMBRE SEA PORTADOR DE LA IMAGEN DE DIOS La imagen de Dios es transmitida de padres a hijos (Gn. 5:1-3) y le confiere a la vida humana un valor único y precioso. Este valor único e irreemplazable de la vida humana es la razón que se da para la instauración de la pena capital. Ya Caín, el primer asesino, había sido confrontado con esta consecuencia de su acción (Gn. 4:10) aunque su pena fue conmutada por Dios sin que tal cosa aboliera la pena de muerte (Gn. 4:15). Después del Diluvio el principio es formalmente estipulado: “El que derramare sangre de hombre, por el hombre su sangre será derramada; porque a imagen de Dios es hecho del hombre” (Gn. 9:6).94 La ley de Moisés amplió las razones para la aplicación de este castigo (Ex. 21:19; 33:27; Nm. 15:36; etc.) y el Señor Jesús corroboró su legitimidad al recordar, “no he venido para abrogar, sino para cumplir” (Mt. 5:17). Ante la mujer sorprendida en adulterio no descalificó la pena de muerte, sino las circunstancias en que se pretendía aplicar (Jn. 8:7). La ley terminó en la cruz (Ro. 10:4), pero el principio de Génesis 9:6 es anterior a ella y nunca ha sido revocado (Cf. 19:10, 11; Ro. 13:7). Tiene que ver con el poder civil como garante del orden social (1 P. 2:13) y no con la responsabilidad del creyente como individuo que no debe asesinar (Ex. 20:13), debe presentar la otra mejilla y amar a su enemigo (Mt. 5:38-48), así como no vengarse (Ro. 12:17-21). Incluso en la iglesia Dios mismo aplica en un sentido la pena capital (1 Co. 11:30; 1 Jn. 5:16), cosa que por lo menos una vez hizo por medio de la instrumentalidad humana (Hch. 5:1-11).

B. LA PERSPECTIVA HORIZONTAL DE LA NATURALEZA HUMANA 1. EL HOMBRE ES VARÓN Y MUJER Las distinciones sexuales con las que el hombre fue creado (Gn. 1:26) conllevan funciones específicas que no siempre son sólo convencionalismos sociales, sino parte del propósito de Dios para la humanidad.

2. IGUALDAD ENTRE EL VARÓN Y LA MUJER Por un lado, la Biblia dice que existe igualdad esencial entre el hombre y la mujer. Esta igualdad es reconocida por Adán desde el primer momento (Gn. 2:23) y corroborada por el hecho que (1) ambos son creados a la imagen de Dios (Gn. 1:26), y (2) ambos participan de las bendiciones de la salvación en igualdad de condiciones (Gá. 2:27, 28; 1 P. 3:7).

3. DIFERENCIACIÓN ENTRE EL VARÓN Y LA MUJER Por otro lado, la Biblia también señala con claridad distinciones entre el hombre y la mujer. Estas distinciones son evidentes en la terminología usada, los condicionamientos culturales y en la separación de funciones en varios niveles. La diferenciación entre el hombre y la mujer, además, es ahondada como resultado de la Caída.

a) TERMINOLOGÍA Para empezar, la Biblia usa distintas palabras para hablar del hombre y de la mujer. En el Antiguo Testamento se usan principalmente cuatro palabras para referirse al hombre. Adam significa generalmente “hombre” en el sentido de “humanidad”. Lo mismo puede decirse de enosh, término que también subraya la temporalidad y debilidad humanas frente a la eternidad y el poder de Dios (Job 33:12; Sal. 9:19, 20). Ish significa “varón”, lo mismo que zakar, aunque este último se usa frecuentemente cuando se quiere hacer una distinción sexual marcada (Gn. 34:15, 22, 24, 25). Por otro lado, la palabra ishsha se usa para referirse a cualquier mujer, mientras que naquebah es usada en la misma forma que zakar (Gn. 1:27; 5:2). En el Nuevo Testamento el término anthropos es el que más se usa tanto para “hombre” como para “humanidad”. Más específico para “varón” es aner, que pocas veces se usa para “humanidad”. Es este último término el que se contrasta con guné, “mujer”, “esposa”. Arsen, “varón”, aparece sólo 8 veces y se contrapone a thelis, “mujer” (Mt. 19:4; Ro. 1:26, 27; Gá. 2:27, 28).

b) DISTINCIONES EN LA CULTURA Las distinciones sexuales se hacen también evidentes en detalles culturales tales como el que para los censos sólo los varones eran contados (Nm. 1:20, 22); que las genealogías eran trazadas sólo a través de ellos (Esd. 8:3-14); que la purificación por el nacimiento de un varón era más corta que por el nacimiento de una niña (Lv. 12:1-5); que el pago por la liberación de un voto era mayor para el varón que para la mujer (Lv. 27:1-8). Todos estas prácticas, no obstante, no tienen que ver necesariamente con el valor intrínseco de hombres y mujeres. El censo tenía principalmente propósitos militares; el hombre podía tener hijos con varias mujeres; un mayor tiempo de purificación por el nacimiento de una niña quizá anticipaba el hecho que ella un día participaría del mismo tipo de 94 A quienes se oponen a la pena capital en base de un pretendido aprecio de la vida humana hay que preguntar, ¿tiene Dios menos aprecio de la vida humana que ellos? La realidad es que la pena de muerte por asesinato implica un mayor aprecio de la vida humana.

45

contaminación; el precio por los votos no sólo se fijaba en razón del sexo, sino también de la edad y hablaba del individuo más como unidad económica en una sociedad agraria.

c) DISTINCIONES EN LAS FUNCIONES DIRECTIVA Y SUMISIVA Al hombre y la mujer corresponden funciones específicas sin menoscabo de su igualdad en cuanto a (1) ser ambos portadores de la imagen de Dios (Gn. 1:26, 27), (2) coherederos de la gracia (Gá. 3:26-28; 1 P. 3:7), (3) interdependientes (1 Co. 7:3, 4; 11:11, 12) y (4) formar una sola carne en el matrimonio (Gn. 2:24; Ef. 5:31). En términos generales, la Biblia ve al varón en la función directiva en el área familiar, civil y espiritual. Por ejemplo, es llamado “señor” por la esposa (Gn. 18:12; Jue. 19:26; Am. 4:1; Cf. 1 P. 3:6). La esposa y la hija no heredaban, a menos que no hubiera heredero varón (Nm. 27:8). La mención de mujeres en asuntos civiles y religiosos es anecdótica, como el caso de la mujer sabia que aconsejó a Joab (2 S. 14:1-20) y las mujeres asistentes a la puerta del tabernáculo (Ex. 38:8) y la alabanza del templo (1 Cr. 25:6; Es. 6:65; Sal. 68:25). El liderazgo de María (Mi. 6:4) estuvo limitado a la dirección de las mujeres en la alabanza (Ex. 15:20-21). El liderazgo de Débora en días de apostasía sólo sirve para enfatizar lo lejos que el pueblo de Dios vivía del ideal divino (Jue. 4-5), cosa que es más evidente a la luz de la tibieza de Barac y la reprensión de Débora (Jue. 4:8, 9) e indiscutible para el reinado de Atalía (2 R. 11). Que subordinación de función no implica inferioridad es ilustrado por el sacerdocio en Israel. Aunque sólo los varones de la tribu de Leví y la familia de Aarón podían oficiar en el culto público (Ex. 28:1-3; Nm. 3:1215), todo el pueblo era santo (Lv. 16:3). Esto tiene su contraparte en el Nuevo Testamento, donde el sacerdocio universal de los creyentes, varones y mujeres, es reconocido (1 P. 2:9) al mismo tiempo que se sostienen limitaciones funcionales de la mujer en el liderazgo espiritual. Decir que sumisión implica inferioridad es olvidar que Jesús estuvo sujeto a sus padres (Lc. 2:51). Pablo define las funciones de los hombres y las mujeres en la iglesia a partir del orden en que fueron creados y las circunstancias de la Caída (1 Ti. 2:13, 14).95 Su enseñanza de la igualdad del hombre y la mujer en lo que respecta a la salvación (Gá. 3:26, 28, “todos sois hijos de Dios por la fe en Cristo Jesús... no hay varón ni mujer”) había sido mal entendida por algunos, como todavía lo sigue siendo.96 Por eso, el apóstol se ve en la necesidad de aclarar que así como la subordinación funcional dentro de las Personas de la Trinidad persiste y no implica subordinación de esencia, también persiste la subordinación funcional entre el hombre y la mujer debido al orden de la creación: “Porque quiero que sepáis que Cristo es la cabeza de todo varón, y el varón es la cabeza de la mujer, y Dios la cabeza de Cristo...97 Porque el varón no procede de la mujer, sino la mujer del varón, y tampoco el varón fue creado por causa de la mujer, sino la mujer por causa del varón” (1 Co. 11:3, 8-9). Por esta razón la mujer no debía profetizar ni hablar en lenguas en la iglesia (1 Co. 14:34),98 ni enseñar en el culto público a los varones (1 Ti. 2:12).99 Por otro lado, el liderazgo del varón no significa la anulación de la mujer. Un hombre no podía vender a su mujer, sin importar cómo la hubiese adquirido (Dt. 21:14). La ley condenaba tanto las faltas contra la madre como contra el padre (Ex. 21:17; Lv. 20:9) y prescribía honrar tanto al padre como a la madre (Ex. 20:12). En las raras ocasiones en que se nos da un vistazo de la intimidad familiar, vemos que era tratada por su esposo como su igual (1 S. 1:4-8, 22-23; 2 R. 4:8-24). Proverbios 31 describe a la esposa ideal tomando una serie de iniciativas relacionadas al hogar, pero no limitadas al mismo, aunque de ninguna manera es ella la que se 95 Hay quienes enseñan que este pasaje no representa un mandato permanente, sino una estipulación circunstancial relacionada con la situación en Éfeso, quizá vinculada al problema del grupo particular de mujeres mencionadas en 2 Timoteo 3:6, 7. El problema de esta posición es que Pablo sostiene su argumento a partir del orden de la creación y el orden de la caída en pecado y no a partir de una situación dada en Éfeso. Desde luego, también hay los que ponen en entredicho la autoridad de Pablo para hablar de estos temas, pero al hacerlo están cuestionando la inerrancia de la Biblia y su inspiración, y una vez perdido este norte la Biblia puede decir lo que cada uno quiere que diga. Deja de ser palabra de Dios para convertirse en palabra de hombre nada más. 96 Aislar este versículo como el más importante en la relación entre hombres y mujeres y extrapolar lo que dice a otros contextos lleva a (1) hacer que Pablo se contradiga, y a (2) tachar de “oscuros”, “difíciles”, “problemáticos” o “aislados” textos que claramente enseñan la subordinación de la mujer y que tienen poco de aquello que se les tacha. Decir que un texto es más importante que otro en base de preferencia personal no es sana interpretación bíblica, ya que, “Toda la Escritura es inspirada por Dios...”, 2 Ti. 3:16. Un proceder más honesto es decir simplemente que no se acepta la enseñanza bíblica sobre el tema. 97 Hay los que dicen que la palabra para “cabeza” en griego no conlleva el sentido de “autoridad” que tiene su equivalente en hebreo, sino de “fuente”. Incluso asumiendo tal extremo, que no es en manera alguna uniforme entre los lexicógrafos, queda el hecho que el contexto sí habla de tal subordinación. Debe recordarse que en interpretación bíblica el significado de un texto está determinado por su contexto. El argumentar una posición únicamente en base del significado léxico de una palabra sin tener en suficiente consideración el contexto se ha llamado “falacia por estudio de palabras”. Además, de las 58 veces que kefalé (“cabeza”) aparece en el Nuevo Testamento, 45 veces se refiere a la cabeza literal, física del cuerpo. Aunque sea lo que normalmente nace primero, la cabeza no es en sentido alguno la “fuente” de la vida, sino el centro de control del cuerpo. Por lo tanto, para el uso figurativo de la palabra “cabeza”, “autoridad” es una mucho mejor analogía que “fuente”. Por otro lado, la subordinación funcional del Hijo al Padre no debe ser entendida como algo meramente temporal (1 Co. 15:27-28). 98 El significado de laléo, “hablar”, en “vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas”, no puede ser restringido hasta sólo querer decir “charlar”, como un rápido estudio de su uso en el Nuevo Testamento puede probar. A “no les es permitido hablar” se contrapone “estén sujetas”, de donde el significado de “hablar” tiene que estar relacionado al área donde las mujeres de Corinto estaban tomando una iniciativa fuera de su función; en el contexto: hablar en lenguas y el profetizar en la congregación. Algunos se esfuerzan por diluir la fuerza de este pasaje diciendo que las circunstancias de los corintios eran especiales y que el mandamiento no es pertinente para la iglesia hoy. Pero debe tenerse en cuenta que Pablo sostiene su enseñanza en base a (1) que es la práctica de todas iglesias (v. 33); (2) las Escrituras del Antiguo Testamento (v. 34); (3) su propia autoridad apostólica (v. 36); y (4) el mandamiento del Señor (v. 37). 99 Quienes creen que la enseñanza del pasaje puede ser tratada con indiferencia si los dirigentes de la iglesia no tienen inconveniente en hacerlo deben recordar que “es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres” (Hch. 5:29).

46

“sienta con los ancianos de la tierra” en las puertas (v. 23). El mismo Señor Jesucristo hizo contrapeso con su ejemplo a abusos del principio de autoridad en su día. Se atrevió a hablar a solas con mujeres extrañas (Jn. 4:7-37; Lc. 10:38-42) y a incluir a un grupo de ellas en su séquito habitual (Lc. 8:1-3), aunque no las envió en misiones de predicación como a los discípulos varones. Su enseñanza sobre el matrimonio protege a la mujer (Mt. 5:27-32; 19:3-9), y ellas tuvieron el privilegio de anunciar a los mismos apóstoles la resurrección (Mt. 28:8-10). Pablo saluda con familiaridad a 7 mujeres en Romanos 16 y menciona dos veces a Priscila antes que a Aquila, quizá reconociendo el papel destacado que ella jugaba en la iglesia que había en su casa (Ro. 16:3; 2 Ti. 4:19; 1 Co. 16:19). Desde luego, concluir que hospitalidad es sinónimo de liderazgo es hacer una extrapolación sin fundamento alguno. La misma observación puede hacerse de otras varias mujeres que brindaban hospitalidad en sus casas a las iglesias (Hch. 12:12; 16:40; Ro. 16:3-5; 1 Co. 1:11; 16:19; Col. 4:15; 2 Jn). Evodia y Síntique son llamadas “colaboradoras” del apóstol Pablo (Fil. 4:2, 3), y no hay razón para entender que su colaboración no fuese en armonía con la enseñanza del apóstol. Lo mismo puede decirse de las hijas de Felipe que profetizaban (Hch. 21:9). Pablo menciona a mujeres que profetizaban en la iglesia de Corinto (1 Co. 11:5), pero no exhorta a que se las imite. No desaprueba esta práctica directamente en ese momento (Cáp.. 11) porque el tema que estaba tratando era el del velo. Cuando trata el asunto de la profecía (Cáp.. 14), sí dice que “las mujeres callen en la congregación” (1 Co. 14:34). Febe es llamada diaconisa de la iglesia en Cencrea (Ro. 16:1)100 y Tito 2:3 habla de las “ancianas” en relación con enseñanza a las mujeres,101 aunque 1 Timoteo 5:2 deja claro que “ancianas” no es usado en un sentido técnico como designando una función de liderazgo, sino como una referencia a la edad. Queda claro, pues, que la Biblia deja abierta la puerta a la participación de la mujer en muchas áreas de ministerio y uso de dones fuera de lo que es el liderazgo en sí de la iglesia. Finalmente, el principio de que “no es bueno que el hombre esté solo” (Gn. 2:18) debe de ser considerado junto al de “bueno le sería al hombre no tocar mujer” (1 Co. 7:1). El ejemplo del Señor Jesucristo y del apóstol Pablo nos recuerdan que es posible reflejar la imagen de Dios en plenitud sin estar casado, ya que, “cada uno tiene su propio don de Dios, uno a la verdad de un modo, y otro de otro” (1 Co. 7:7).

d) CONSECUENCIAS DE LA CAÍDA Un aspecto que debe ser tenido en cuenta al considerar la relación entre el hombre en el papel dirigente y la mujer en el papel subordinado es la Caída. El liderazgo del varón en sí mismo no es machismo, pero fácilmente puede degenerar en él. El machismo debe ser visto como expresión de la maldición de Génesis 3 sobre la mujer. Como resultado de la Caída vino la muerte. Muerte en la Biblia es separación. Al quedar separado de Dios, el hombre queda separado de la mujer. Ya no ve a la esposa como la “ayuda idónea”, sino como a una rival (Gn. 3:12). Esta “muerte” conyugal tiene secuelas permanentes. Además de anunciar a la mujer que por haber pecado parirá sus hijos con dolor, Dios añade, “... y tu deseo será para tu marido, y él se enseñoreará de tí” (Gn. 3:16b). Ross apunta, La palabra “deseo” (teshuga) tiene algunos de los mismos usos que la palabra castellana tiene. En este pasaje es comúnmente explicada en el sentido de que la mujer será atraída hacia su marido, probablemente explicada así sobre la base de su uso en Cantares de Salomón. Pero la palabra también ocurre en este contexto de Génesis con un significado bastante distinto. De acuerdo a su uso en Gn. 4:7, “deseo” probablemente debe ser interpretado como incitación al mal. La idea del versículo sería que, debido a que la mujer incitó al hombre al pecado dándole algo de comer, esto es, tomando la iniciativa en vez de mantener el compañerismo, el hombre tendrá dominio sobre ella. Yo traduciré, entonces, “Tu deseo fue para tu marido, pero él tendrá dominio sobre tí”. El castigo, entonces, sería taliónico para la mujer. Este punto de vista halla también apoyo en el versículo 17 (“por cuanto obedeciste a la voz de tu mujer”). Importante en el entendimiento de esta línea es el significado de “enseñorear” (mashal). Esta palabra no puede ser debilitada para dar a entender sólo liderazgo... Es un término que describe dominio, preeminencia, señorío. Puede tener una aplicación más bien severa. El punto principal acerca de este versículo es que es parte del oráculo de castigo por el pecado. El intento de hacerlo enseñar sumisión de la mujer a su marido y el liderazgo amoroso del esposo a su esposa pasa por alto por completo el punto. Aquellas son cualidades enseñadas en el Nuevo Testamento como parte de la obra del Espíritu Santo, éste versículo es parte de un oráculo por el pecado. ¿Cómo se aplicaría este oráculo entonces a las generaciones sucesivas? Puede ser argüido que el dominio masculino en la historia de la raza humana es un recordatorio perpetuo de la Caída, así como es el arrastrarse de la serpiente por la tierra. Pero si Eva es un arquetipo, esto es, representa a cada mujer como Adán representa a cada hombre, entonces la historia pinta una característica de la naturaleza humana --la mujer en su peor estado posible será un castigo para el hombre, y el hombre en su peor estado posible dominaría a la mujer”.102 100

Abogar por la ordenación de mujeres como ancianos y diáconos en base a esta mención aislada es hacer una extrapolación insostenible incluso por la etimología. “Diaconisa” es la palabra diáconos, que viene de diaconía, “servicio, ministerio”. Diáconos aparece 29 veces en el Nuevo Testamento y se usa principalmente para describir a los que sirven las mesas. Diáconos se usa en 1 Timoteo 3:8-13 para el oficio de diácono, pero en muchos otros lugares habla de servicio en general. 101 Es interesante que el contenido de la enseñanza de estas “ancianas” debe ser la sumisión de la esposa al esposo (Ti. 2:5), tema que no es exactamente el enfatizado por quienes sostienen la ordenación de la mujer. Si enseñaran la sujeción de la mujer en el hogar, tendrían que enseñar la sujeción de la mujer en la iglesia, porque la sujeción en la iglesia debe ser reflejo de la sujeción en el hogar (1 Ti. 3:4, 5). 102 A. P. Ross, Creation and Blessing, Págs. 146, 147.

47

Es determinante para desempeñar el papel que Dios nos ha señalado poder distinguir entre la función directiva del varón y el abuso de la misma. La primera es parte del orden establecido por Dios. La segunda es una corrupción de ese orden como consecuencia del pecado. La primera tiene su antecedente en el uso legítimo de la autoridad implicado en la puesta de nombre a Eva por parte de Adán (Gn. 2:23), una actividad claramente asociada en la Biblia con ejercicio de autoridad (Cf. Gn. 1:5, 8, 10; 2:19; Dn. 1:7...). La segunda es realización de un oráculo de maldición y no de un mandamiento de Dios. En el área del hogar la responsabilidad del creyente varón será hacer evidente la victoria sobre el pecado y sus consecuencias en su vida por medio del trato amoroso de la esposa (Ef. 5:25), forma en la que le corresponde expresar la sumisión conyugal (Ef. 5:21). En el área eclesiástica el anciano es llamado a ejercer el liderazgo por ejemplo y no por señorío (1 P. 5:3).

C. LA PERSPECTIVA ESTRUCTURAL DE LA NATURALEZA HUMANA La Biblia presenta al hombre como una unidad compleja. La descripción de esta unidad y esta complejidad ha resultado en distintos énfasis a lo largo de la historia.

1. LA CONTROVERSIA DICOTOMÍA - TRICOTOMÍA En términos generales, la iglesia oriental creyó que el hombre era tricótomo - compuesto de tres partes: cuerpo, alma y espíritu, y la iglesia occidental sostuvo la posición dicótoma - cuerpo y alma.

a) DICOTOMÍA “Dicotomía” viene del griego dicha, “dos”, y termo, “cortar”. Esta posición ve al hombre como un ser de dos partes, cuerpo y alma. La parte no material del hombre es el alma y el espíritu, que son de la misma sustancia, aunque de distinta función. Los argumentos en favor de estar posición son, (1) que Génesis 2:7 habla sólo de dos partes; (2) que los términos “alma” y “espíritu” se usan a veces de forma intercambiable (Gn. 41:8 con Sal. 42:6; He. 12:23 con Ap. 6:9; Mt. 26:38 con Jn. 11:33); (3) y que cuerpo y alma (o espíritu) son mencionados como formando una persona completa (Mt. 10:28; 1 Co. 5:3; 3 Jn. 2).

b) TRICOTOMÍA “Tricotomía” viene del griego tricha, “tres”, y termo, “cortar”. El hombre es visto como un ser compuesto de tres partes: cuerpo, alma y espíritu. Se dice que el alma y el espíritu son distintos tanto en función como en esencia. El cuerpo es visto como consciente del mundo; el alma, como un poder que consiste en imaginación, memoria y entendimiento; el espíritu, como consistiendo de razón, conciencia y voluntad. El apoyo para la posición tricotomista es que (1) Pablo parece apoyar la triple división (1 Tes. 5:23); (2) Hebreos 4:12 habla de una distinción entre el alma y el espíritu; (3) 1 Corintios 2:14-3:4 sugiere también la triple división. Quizá la solución a la controversia se halle en el reconocimiento que el hombre es una unidad con elementos tanto materiales como inmateriales. Como el cuerpo tiene muchos miembros con distintas funciones, pero todos ellos relacionados entre sí, así también la parte inmaterial. Cuando la Biblia se refiere a uno de los constituyentes del hombre, como “carne”, por ejemplo, es que está viendo al todo del ser humano desde esa perspectiva particular. “Para los hebreos las varias partes de la naturaleza del hombre no eran consideradas como elementos contrastantes, como en le pensamiento pagano, sino como diferentes aspectos de una personalidad vital. Ellos consideraban las partes inmateriales como siendo casi físicas y las partes físicas como teniendo funciones psicológicas, así que cualquiera fuese la actividad en la cual el hombre se hallase involucrado, el aspecto predominante representaba a la persona completa (Cf. Gn. 2:7; Sal. 51:8)”. Quizá ayude pensar del hombre como un diamante multifacético con una perspectiva interna o otra externa y cada una de estas perspectivas a su vez puede ser vista desde distintos ángulos.

2. LA PARTE MATERIAL DEL HOMBRE Hay en Génesis 2:7 un juego de palabras: “Entonces Jehová Dios formó al hombre (adam) del polvo de la tierra (adamah)”. El nombre Adán tenía como propósito recordar al hombre su origen. Un análisis químico revela la verdad de la declaración de la Biblia. La muerte y la descomposición del cuerpo también lo corroboran (Cf. Gn. 3:19; Sal. 104:29; Ec. 12:7). El cuerpo es animado por el alma y el espíritu (1 R. 17:21, 22; Gn. 6:17, 21, 22; Sal. 146:4). Se dice que “la vida (o alma) de la carne en (o con) la sangre está” (Lv. 17:11).

a) LAS PALABRAS USADAS PARA “CUERPO” Hay más palabras en hebreo que en griego para referirse al cuerpo. En el Antiguo Testamento hacen referencia a la parte material del hombre los términos beten (“vientre”, “entrañas”, Dt. 28:4; Sal. 132:11); gab, gev, gevah, geviyyah, (“espalda”, “cuerpo”, Job 13:12; Is. 51:53; Job 20:25; Gn. 47:18); guphah, (“espalda”, “cuerpo”, 1 Cr. 10:12); geshem, (“cuerpo”, Dn. 3:27, 28); sheer, (“carne”, Pr. 5:11). En el Nuevo Testamento, la palabra común para “cuerpo” es soma. La palabra “carne” (he. basar, gr. sarx) tiene significados semejantes en el Antiguo Testamento que en el Nuevo Testamento. De acuerdo al contexto, la palabra puede significar la estructura física de los hombres y de los animales (Ex. 29:14; Dn. 1:15; Lc. 24:39; 1 Co. 5:5), hombres y animales vivientes (Gn. 6:17; 7:15, 16; Mt. 16:17; Hch. 2:17), parientes, ascendientes o descendientes (Gn. 29:14;

48

37:27; Ro. 1:3; 4:1; Hch. 2:30), o la debilidad y temporalidad humanas (Sal. 78:39; Is. 40:6; Ro. 6:17). Un significado más en el Antiguo Testamento es el de la sensibilidad del hombre ante Dios (Ez. 36:26). Otros significados encontrados en el Nuevo Testamento son, la obra substitutiva de Cristo (Jn. 6:53-56; Ef. 2:15), todo el ser de uno (2 Co. 7:5), el principio de pecado que domina el cuerpo (Ro. 13:14; Gá. 5:16; 6:8), y el cuerpo bajo el dominio del principio de pecado (Ro. 7:18; Ef. 2:3). Así, cuando nos encontramos con “carne” en la Biblia, debemos de examinar cuál de sus significados hace más justicia al texto y al contexto”.103 En cuanto a énfasis, en el Antiguo Testamento “carne” subraya la fragilidad del ser humano, mientras que en el Nuevo Testamento subraya la incompetencia moral del hombre. Siguiendo la figura anterior, podemos decir que desde la perspectiva de su temporalidad y propensión al mal, el hombre es carne.

b) DISTINTOS PUNTOS DE VISTA ACERCA DEL CUERPO 1) EL CUERPO ES LA CÁRCEL DEL ALMA Los filósofos griegos mantuvieron una falsa dicotomía entre la inherente maldad del cuerpo y la inherente bondad del alma. Esto llevó a algunos al ascetismo y a otros al hedonismo. En la historia de la iglesia, este modo de pensar dio lugar a dos herejías acerca de la persona de Cristo. Por un lado, los docetistas (del gr. dokein, “parecer”), decían que Jesucristo no tuvo un verdadero cuerpo, sino sólo una apariencia de cuerpo, como un fantasma. Por otro lado, los adopcionistas decían que el Cristo divino vino sobre el hombre Jesús para el bautismo y lo abandonó en la cruz. La enseñanza bíblica de la resurrección del cuerpo da al traste con esta teoría (Cf. Hch. 17:32). 2) EL CUERPO ES LO ÚNICO QUE EXISTE El materialismo, al negar el alma, pone todo el énfasis en el cuerpo humano. Jesucristo enseñó que el valor del alma está por encima al del cuerpo (Mt. 10:28). 3) EL CUERPO ES EL COMPAÑERO DEL ALMA El cuerpo es el medio por el cual percibimos, nos expresamos, comunicamos y reproducimos en este mundo. Es el medio a través del cual damos expresión a la naturaleza pecaminosa o a la espiritual (Ro. 6:12, 13). En el creyente el cuerpo es el templo del Espíritu y el medio para glorificar a Dios (1 Co. 6:19-20), por lo que debe ser tenido en santidad y honor (Ef. 5:28-29; 1 Tes. 4:3-7; 1 Co. 9:2627; Ro. 12:1; Fil. 1:20), en anticipación al tiempo en que será transformado “semejante al cuerpo de la gloria suya” (Fil. 3:20-21). Será entonces que cada uno será retribuido “según lo que haya hecho mientras estaba en el cuerpo, sea bueno o sea malo” (2 Co. 5:10).

3. LA PARTE INMATERIAL DEL HOMBRE La Biblia se refiere a la parte inmaterial del hombre no sólo como alma y espíritu, sino también en términos de distintos órganos físicos. a)

LA PARTE INMATERIAL DESCRITA EN TÉRMINOS DE ÓRGANOS CORPORALES

El he. beten (“vientre”, “entrañas”, “cuerpo”) es usado figurativamente para hablar del asiento de las emociones y del pensamiento (Job 15:35; 20:20; Sal. 31:9). El gr. koilia (“vientre”, “interior”), para referirse al ser interno. El he. meim y el gr. splagchna, (“entrañas”, “corazón”), para indicar el asiento de las emociones (Is. 16:11; Jr. 31:20; Cn.5:4; Lm. 1:20; 2 Co. 6:12; Fil. 1:8; 2:1; Col. 3:12). El he. keloyoth (“entrañas”, “corazón”), es usado para las emociones (Pr. 23:16), la mente (Sal. 16:7), el ser interno, la conciencia (Sal. 7:9; 26:2; Jr. 11:20; 12:2; 20:12; Sal. 73:21). El he. estem (“huesos”), para hablar de las emociones (Sal. 51:8; Pr. 12:4; 15:30; Is. 66:14). Con mucho, la parte del cuerpo que más se usa de forma figurativa para referirse a las distintas funciones de la parte inmaterial del hombre es el corazón (he. leb, gr. kardia). “Corazón” hace referencia al asiento de la energía física y la vida (Sal. 22:26; Stgo. 5:5), el asiento de las emociones (Ex. 4:4; Jn. 14:1), el asiento de las disposiciones (Ex. 4:21; 2 S. 17:10), el asiento de la voluntad (2 S. 7:27; Hch. 11:23), la razón (Gn. 6:5; Lc. 12:45), percepción (Dt. 29:4); el yo (Gn. 17:17; Mt. 15:8), la conciencia (1 S. 24:5; 1 Jn. 3:20, 21). Este corazón caído es la fuente de todo pecado (Jr. 17:9; Mr. 7:21-23), pero puede ser limpiado con la sangre de Cristo (1 Ti. 2:22; 1 P. 1:22).104

b) EL ALMA Y EL ESPÍRITU Estos términos son difíciles de definir con claridad ya que su área de significado es muy amplia (se usan para referirse a varias cosas) y se solapa una cosa con la otra (se usan a veces como sinónimos). En términos generales puede decirse que “alma” (he. nefesh, gr. psiche), se usa de forma semejante en ambos testamentos, excepto en un detalle importante. En el Nuevo Testamento el alma es vista también como una entidad inmaterial que continúa después de la muerte (Ap. 6:9; 20:4; Mt. 10:28; Lc. 21:9). Esta diferencia puede ser perfectamente explicada en términos de la revelación progresiva: la poca información que el Antiguo Testamento da sobre la vida después de la muerte. 103 104

Barackman, Pág. 195. Barackman, Pág. 199, 200.

49

Los sentidos más comunes en que “alma” es usado en ambos testamentos son: el principio de vida física del hombre y de los animales (Gn. 1:20, 21, 24; 2:19; Lc. 17:11; Mt. 20:28; Jn. 10:11, 15, 17; Ro. 16:4); el asiento de las emociones (Gn. 42:21; Sal. 6:3; Mt. 26:38; Ap. 18:14; He. 12:3); el asiento de la voluntad (Dt. 21:14: Hch. 4:32; Col. 3:23); el asiento del raciocinio (Pr. 23:7; 19:2; esto más en el Antiguo Testamento que en el Nuevo Testamento, ya que el griego tiene palabras más específicas con estos significados). Comúnmente se usa “alma” para referirse a la persona como un todo (Gn. 12:5; 46:22-27; Lv. 7:20; Sal. 16:10; Hch. 2:41, 43; 27:37; Ro. 13:1; Stgo. 1:21; 5:20; 1 P. 1:9, 22). Cuando “alma” se usa juntamente con “corazón” y “fuerza” (Dt. 4:29; 6:5; 10:12; 11:13; 13:3; 26:16; 30:2, 6; Jos. 22:5; 23:14; 1 S. 14:7; 1 R. 2:4; 2 R. 23:3, 25; 2 Cr. 6:38; 15:12; 34:31: Jr. 32:41), el propósito es reiterativo. Se repiten para enfocar la intensidad de la devoción de la persona. Es evidente que el significado de los términos se solapa. Por otro lado, “espíritu” (he. ruah, gr. pneuma = “viento”, “aliento”, “espíritu”), se usa de espíritus angélicos, buenos o malos, y del Espíritu de Dios. Cuando se refiere al espíritu humano, se usa frecuentemente con significados que se solapan (son sinónimos con) “alma”, para referirse al principio de vida física que anima tanto a hombres como a animales (Gn. 6:17; Sal. 104:29; 146:4; Ec. 3:21; 12:7; Mt. 27:50; Lc. 8:55; Jn. 2:26); al asiento de las emociones (Gn. 26:35; Job 7:11; 1 Co. 4:21; Gá. 6:1; Lc. 10:21; Jn. 12:11; 2 Co. 4:13); al asiento de la voluntad (Ex. 32:41); al asiento del entendimiento (Job. 20:3; Mr. 2:8; 1 Co. 2:11; Ef. 4:23). También se usa para referirse a la persona completa (1 Co. 5:5; 2 Ti. 4:22; Hch. 12:23), aunque menos que “alma”. Se deben notar los siguientes contrastes: (1) “Espíritu” se usa tanto de los seres humanos como de Dios, mientras que “alma” no se usa de Dios. (2) “Alma” se usa más de la vida física o del crecimiento espiritual, mientras que “espíritu” está asociado distintivamente con aliento, adoración entendimiento, la actividad interna o disposición, y el poder espiritual. Es una persona con espíritu la que se relaciona con Dios (Mt. 5:3; Mr. 2:8; 8:12; Lc. 1:47; Jn. 11:33; 13:21; Hch. 17:16; Ro. 1:9; 8:16; 2 Co. 2:13; 7:13; Gá. 6:18; Ef. 4:23; 2 Ti. 4:22; Film. 25; He. 4:12; Stgo. 4:5; 1 P. 3:4). El asiento de la vida espiritual no reside, sin embargo, en la parte espiritual de nuestra naturaleza humana, sino en el Espíritu Santo que nos fue dado al recibir a Jesucristo como Salvador (Jn. 7:37-38). Tampoco se debe caer en el error de Juan Wesley y otros que enseñan que el hombre sólo tiene cuerpo y alma y que el espíritu lo recibe hasta la salvación. No es una enseñanza que se desprenda de los textos estudiados.

c) EL HOMBRE NATURAL Y EL HOMBRE ESPIRITUAL El Nuevo Testamento habla de personas que son “naturales” (gr. psychikos, “animales”) y otras que son “espirituales” (gr. pneumatikos). Psychikos se usa para describir a seres humanos, nuestros cuerpos físicos, la sabiduría mundana, y los falsos maestros que no tienen el Espíritu (1 Co. 2:14; 15:44, 46; Stgo. 3:15; Jd. 19). La palabra habla de aquello que está dominado por lo que ha sido redimido. Lo que actúa impulsado sólo por la fuerza de la vida puramente física. Pneumatikos se usa para describir los dones, la ley, las personas, la comunidad de fe (Ro. 1:11; 7:14; 15:27; 1 Co. 2:13; 3:1; 9:11; 10:3, 4; 12:1; 14:1, 37; 15:44, 46; Gá. 6:1; Ef. 1:3; 5:19; Col. 1:9; 3:16; 1 P. 2:5), y aun a las fuerzas del mal (Ef. 6:12). En términos generales pneumatikos hace referencia a aquello que tiene que ver con el ámbito espiritual. El creyente espiritual es el que ha aprendido a depender del Espíritu para desarrollar una relación creciente con Dios (1 Co. 3:1-3; He. 5:11-14). Barackman nota que el Señor Jesucristo dio su alma humana (su “vida”) por la redención de nuestros pecados (Mt. 20:28; Jn. 10:11, 15, 17; 1 Jn. 3:16). Al experimentar la muerte espiritual por medio de la cual él fue humanamente separado de su Padre (Mt. 27:46), entregó su espíritu humano (Mt. 27:50) y experimentó la muerte física (1 P. 3:18; Jn. 19:30).105

d) EL ORIGEN DE LA PARTE INMATERIAL DEL HOMBRE 1) PREEXISTENCIA La teoría de que las almas humanas tuvieron una vida anterior como seres angelicales pero que fueron enviadas a la tierra por algún tipo de castigo, no es bíblica. Tiene su origen en el paganismo. Es la enseñanza del hinduismo, Platón, Filón, y Orígenes. Juan 9:2 (“¿quién pecó, éste o sus padres?”) puede ser explicado sin recurrir a esta teoría y la Biblia enseña que el pecado humano comenzó en el Edén y no antes. 2) CREACIONISMO Esta posición enseña que cada alma humana es una creación directa de Dios y que los padres sólo propagan el cuerpo. Es la posición oficial del catolicismo y muchos reformados. En apoyo de la posición se dice que explica más fácilmente la impecabilidad de Cristo, la originalidad de cada ser humano, el origen de cada componente de la naturaleza humana, además de contar con el apoyo de Eclesiastés 12:7; Isaías 42:5, 57; Zacarías 12:1 y Hebreos 12:9. Los problemas a que se enfrenta esta posición son que la impecabilidad de Cristo puede ser explicada por la acción sobrenatural del Espíritu; necesita una caída individual para cada ser 105

Barackman, Pág. 198.

50

humano; no explica el problema de por qué el hombre peca; apoya un dualismo no bíblico de la naturaleza humana; contradice Génesis 5:3 y los pasajes mencionados pueden ser explicados sin tener que recurrir necesariamente a esta posición. 3) TRADUCIANISMO Es la posición que sostiene que el alma fue creada por Dios al principio (Génesis 2:7) y es transmitida e individualizada por propagación. Fue sostenida por Agustín y algunos reformados. En apoyo de esta posición está el hecho que explica mejor la transmisión de la naturaleza pecaminosa, las semejanzas entre padres e hijos, parece ser la mejor explicación de pasajes como Génesis 1:28; 5:3; 46:26; Sal. 51:5; Juan 1:13; 3:6; Romanos 1:3; 5:12-19; 1 Corintios 11:8; 15:22; Hebreos 7:4-10. El principal problema con esta posición es que implica una división de la sustancia del alma. La Cueva dice que Agustín comparó la propagación del alma a la del fuego. Además, señala que Génesis habla del origen del alma de Adán, pero no de la de Eva.106 4) ALTERNATIVAS Barackman trata de conciliar ambas posiciones diciendo que cuerpo, alma y espíritu (toda la naturaleza humana) es transmitida por los padres, pero que Dios crea directamente la personalidad. Él ve la personalidad humana como algo distinto a la naturaleza humana y que se expresa a través de ella. Arguye a partir de Isaías 26:9.107 Probablemente el problema de esta controversia se encuentre en que se presenta como una disyuntiva falsa: creacionismo o traducianismo. ¿Por qué no creacionismo y traducianismo? Así como no es bíblico pensar del ser humano como una dualidad, sino como una unidad, tampoco es bíblico excluir ya la acción sobrenatural, ya la natural en la creación de esta unidad (Cf. Jr. 1:5; Sal. 139:13, 15, 16; Lc. 1:15; Gá. 1:5).

EL PROPÓSITO DEL HOMBRE La imagen de Dios en el hombre lo relaciona tanto con Dios como con la creación. En cuanto a Dios, por medio de ella el hombre está capacitado para tener comunión con él y ser su representante. En cuanto a la creación, la imagen de Dios hace posible al hombre el dominio sobre ella, mediante lo cual también sirve a Dios.

A. EL PROPÓSITO DEL HOMBRE EN RELACIÓN CON DIOS El hombre fue creado para glorificar a Dios y disfrutar de comunión con él. Glorificar conlleva el sentido de “manifestar” o “dar a conocer”. Isaías 43:7 dice, “Todos los llamados de mi nombre; para gloria mía los he creado, los formé y los hice”. Por medio de la imagen de Dios, el hombre debe ser capaz de reflejar la gloria de Dios, de manifestar sus atributos, guardando las debidas proporciones. Siendo Dios amor (1 Jn. 4:8), hemos sido creados para amarlo como cosa prioritaria (Dt. 6:4-6; Mt. 22:37). Schaeffer apunta, “Pero es igualmente importante para el hombre recordar a quién ha de amar. Amar a un superior es distinto de amar a un igual... si un niño constantemente dice ‘te amo’, y sin embargo al mismo tiempo desobedece constante y abiertamente, el padre puede decir: ‘tus acciones no demuestran tu amor’. La razón para ello es que hay una jerarquía inherente en la relación entre padre e hijo... El amor de la criatura hacia el Creador ha de incluir la obediencia o no tiene sentido”.108 Glorificamos a Dios amándolo, y amarlo es obedecerlo (Jn. 14:21). Cuando en ejercicio de nuestra voluntad obedecemos a Dios, somos verdaderamente hombres. Cumplimos el propósito para el cual hemos sido creados.

B. EL PROPÓSITO DEL HOMBRE EN RELACIÓN CON LA CREACIÓN El Edén debía haber servido al hombre como una escuela en la cual se desarrollasen las facultades que con la imagen de Dios Dios le confirió. Pero el Edén no era sólo escuela, sino también campo de batalla. La obediencia a los mandamientos de Dios no sólo resultaría en el desarrollo de las facultades, sino que afirmaría e incrementaría la soberanía del hombre sobre la tierra. Génesis 2:15 dice específicamente que el hombre fue colocado en el Edén “para que lo labrara y lo guardase”. Ross comenta, El vocabulario en los versículos 15-17 apunta extraordinariamente a la naturaleza espiritual de la responsabilidad del hombre. Primero, la palabra traducida “puso” viene, en efecto, de la palabra para “descanso” (nua)... La palabra está relacionada etimológicamente con “descanso” (menuha), que es usada en el Salmo 95:11 para referirse al descanso de la Tierra Prometida. Génesis 2:15, por lo tanto, debe de tener alguna conexión con la enseñanza bíblica del descanso sabático en la Biblia (ver. 1-3 y He. 3:7-4:11). Los dos infinitivos (traducidos “labrar” y “guardar”) están también escogidos significativamente. Estos dos verbos son usados a través del Pentateuco para el culto espiritual. “Guardar” (shamar) se usa para guardar los mandamientos y atender la palabra de Dios; “labrar” (abad) describe la adoración y el servicio de Dios, el privilegio más alto que una persona puede tener. Cualquiera

106

LaCueva, Pág. 62. Barackman, Pág. 203. 108 F. Schaeffer, Génesis en el Tiempo y en el Espacio, Págs. 69, 70. 107

51 fuese la actividad que el hombre tuviera que desempeñar en el huerto (y no hay razón para dudar que la actividad física estuvo involucrada), fue descrita en términos de un servicio espiritual al Señor.109

La idea es, entonces, que el hombre hallaría descanso y solaz en la creación (Cf. 1 Ti. 6:17), en la medida que sirviera a Dios labrando y guardando la tierra. Pero “guardar” conlleva también el sentido de proteger de intrusión o ataque (Cf. Gn. 3:24; Job 2:6).110 Quizá la referencia sea a la amenaza de Satanás, cuya caída habría que colocarla antes de la colocación del hombre en el jardín del Edén. Es posible que Génesis 1:1 sólo tenga que ver con a la creación del mundo físico, sin referencia alguna a la creación del mundo espiritual al cual corresponden los ángeles.

LA CAÍDA DEL HOMBRE – DOCTRINA DEL PECADO EL ORIGEN DEL PECADO Y GÉNESIS 3 A. EL ORIGEN DEL PECADO EN CUANTO AL HOMBRE Génesis 3 no pretende hablar del origen del pecado en el universo, sino de su origen en la raza humana. A diferencia del pecado satánico, que se inició dentro del corazón de Satanás (Ez. 28:15-19), el pecado del hombre se inició fuera, a través de la tentación satánica.

1. LOS DISTINTOS ACERCAMIENTOS A GÉNESIS 3 a) MÍTICO Esta posición rechaza todo elemento histórico en Génesis 3 y trata el relato como un cuadro religioso que transmite verdades importantes acerca del hombre y su condición moral. E. Young, no obstante, señala que hay una gran diferencia entre este registro de la caída del hombre y fábulas bien conocidas. El registro de la caída del hombre no tiene una moraleja añadida; no es poesía, sino prosa; la historicidad del evento es respaldada por la referencia de Pablo al mismo (Ro. 5:12-19; 1 Ti. 2:13, 14); y la maldición de Dios sobre la serpiente indica que ella es más que un mero símbolo.111 Esta posición mina el concepto de la redención y deja el pecado humano sin explicar.

b) HISTÓRICO Hay los que admiten la historicidad de los eventos narrados en Génesis 3, pero insisten en que el pasaje no debe ser interpretado literalmente. El problema con esta posición es que no dice hasta dónde llega lo que debe ser interpretado literalmente y lo que no, ni quién señala esos límites. Es una explicación inconsecuente con el método de interpretación literal y socava la autoridad de las Escrituras.

c) LITERAL Siguiendo el método de interpretación gramático histórico literal, el pasaje es reconocido como histórico en todas sus partes, aunque reconociendo que el relato funciona como modelo del proceso que sigue toda tentación y consiguiente pecado (2 Corintios 2:11).

d) LA INICIATIVA DIVINA Es claro que el hombre no hubiera desobedecido si no hubiera habido mandamiento que transgredir. Pero Dios da un mandamiento específico (Gn. 2:17), porque desea una decisión específica de parte de Adán. Este es el primer mandamiento de la Biblia cuya obediencia trae bendición y cuya desobediencia, maldición. Determina el tono de todos los otros mandamientos de Dios. La prohibición tenía como propósito bendecir y no limitar, como Satanás va a sugerir. Por medio de la obediencia el hombre vería abrirse ante él el camino del desarrollo y el crecimiento de su comunión con Dios, así como su dominio sobre la creación. La desobediencia resultaría en un cambio en el estado de Adán. Probablemente antes de la Caída Adán no era mortal ni inmortal. Tanto la mortalidad como la inmortalidad eran para él opciones reales. De la manera que el comer del árbol de la ciencia del bien y del mal produjo muerte, el comer del árbol de la vida habría conducido a la inmortalidad. Pero habiéndose decidido por uno, las puertas al otro deberían necesariamente quedar cerradas (Gn. 3:22-24). Inversamente, la deducción que se puede hacer es que si el hombre hubiera resistido la tentación, habría alcanzado una posición en la que ya no podría pecar. El camino hacia el árbol de la ciencia quedaría también cerrado, si no física, sí moralmente.

109

A. P. Ross, Creation and Blessing, Pág. 124. Harris, Archer y Waltke, Theological Wordbook of the Old Testament, II, “Shamar”. 111 E. J. Young, Genesis 3, citado por Barackman, Pág. 216. 110

52

Comúnmente se hace una diferencia entre inocencia y justicia y santidad. Se dice que Adán era inocente, pero no justo ni santo, porque no había sido expuesto a la tentación y vencido. Puede objetarse que Dios es justo y santo sin relación alguna con la tentación (Stg. 1:13), pero, desde luego, Dios es Dios.

e) LA INTERVENCIÓN SATÁNICA S. Limbach apunta, “Dios posee un poder más fuerte que la mera fuerza física que destruye a su oponente. Su poder es la justicia y, por lo tanto, otorga justicia incluso a sus adversarios... Pero Satanás es el príncipe de este mundo. Confrontado por él, el hombre debía representar la justicia de Dios en la tierra. Debía reinar sobre la creación en el nombre de Dios y hacer la obra de Dios en él. De esta manera el enemigo sería expulsado legalmente. Pero si la liberación del mundo hubiese de ser efectuada completamente de acuerdo a la justicia y a la verdad, entonces una oportunidad debía ser concedida a Satanás, el enemigo de Dos, de extender su dominio mundial sobre el hombre, como también el permitirle tentarlo”.112

B. EL MÉTODO DEL PECADO Y LA SECUENCIA DE LA CAÍDA El primer pecado del hombre prefigura todos los demás. Satanás no es muy innovador, por lo que un entendimiento de su acción al principio ayudará a entender toda su acción subsiguiente.

1. LA TENTACIÓN El pecado se inicia con una incitación al mal. En el caso de Adán y Eva, la incitación vino de parte de Satanás. Él es el promotor del pecado en la raza humana. Sin embargo, a partir de la Caída, todos nacemos con una naturaleza pecaminosa que también nos incita al mal (Stg. 1:13-15).

a) EL TENTADOR En última instancia, toda tentación viene de Satanás (Mt. 16:23). Satanás aparece en el Edén en forma de serpiente. No se especifica la relación entre Satanás y el animal. Hay los que creen que la serpiente debe ser vista únicamente como un símbolo de la codicia, la lujuria, de la razón equivocada, o de Satanás. El juicio de Génesis 3:14, sin embargo, no tendría sentido si la serpiente fuera sólo un símbolo. Otros creen que ella tendría capacidad de hablar antes de ser maldecida, de donde lo que hizo lo habría hecho en voluntaria sujeción a los deseos satánicos. Eso sí explicaría Génesis 3:14-15, pero introduciría el problema de la existencia de animales racionales. Otra explicación es que Satanás simplemente tomó posesión de ella. O que adoptó su forma. Probablemente fue una posesión, como la de los cerdos (Mt. 8:31-32), mediante la cual Satanás acentuó una característica del animal que le era propia: “era astuta”. “La descripción de la serpiente como ‘astuta’ (arum) es poderosa, en vista de la nota en el versículo precedente de que ellos dos estaban desnudos (arummim). La palabra... conlleva la idea de ser cauto, de saber dónde están las trampas y dónde se ocultan los peligros. Esta cualidad de cautela no es mala en sí misma, porque de acuerdo con Proverbios 1:4, el crédulo y el simple necesitan cultivarla. Pero aquí la astucia será usada para un mal propósito. El juego de palabras con ‘desnudos’ sostiene la idea de que la mención de su desnudez implica que eran ignorantes del mal, no sabiendo dónde acechaban los peligros”.113 El Nuevo Testamento acepta la literalidad de la serpiente y la identifica con Satanás (Cf. Ap. 12:9, 14, 15; 20:2). El Señor Jesucristo exhorta a los suyos a imitar su astucia, pero no su malicia (Mt. 10:16).

b) EL ENGAÑO Que Satanás se haya manifestado como una serpiente astuta implica que la tentación hace uso del disfraz. Lo malo parece bueno; lo despreciable, deseable; lo necio, sabio (Cf. Jn. 8:44; 2 Co. 11:3, 13-15). El engaño estuvo dirigido principalmente a Eva (1 Ti. 2:14), pero hay un sentido en que también alcanzó a Adán. ¿En qué sentido fue engañado Adán? En que la tentación vino a él a través del ser que más amaba. Adán fue puesto entre la espada y la pared. Su amor por Eva fue puesto en la balanza en contraposición al amor a Dios. En una fracción de segundo Adán calculó el resultado y tomó la decisión. La desobediencia de Eva le acarrearía la muerte y él no quiso ser separado de ella. Comió del fruto prohibido con pleno conocimiento de causa (1 Ti. 2:14; Ro. 5:12, 17-19). Desde la perspectiva de Satanás, la caída de Adán fue una jugada maestra de astucia. Desde nuestra perspectiva, la lección que podemos sacar es que todo pecado es en última instancia una falta de amor por Dios (Cf. Stg. 1:12). Es por eso que el amor a Dios es el más grande mandamiento, la obediencia al cual será nuestra más grande protección contra la tentación. Seremos engañados por Satanás cada vez que amemos más cualquier cosa antes que a Dios (Cf. Lc. 14:26). Por su lado, el engaño de Eva es más gráficamente descrito en la narración de Génesis 3: (1) Distracción. Satanás no viene como alguien superior o extraño ante quien Eva se hubiese puesto en guardia. Viene bajo la apariencia de una forma conocida y subordinada, ante la cual Eva no siente la necesidad de precaverse. La tentación viene frecuentemente a través de lo que nos es normal, natural, familiar y lícito. (2) Corrupción. Como un estratega consumado, Satanás no empieza con un ataque directo, que sí efectuará más adelante, sino con uno indirecto. Por el momento se trata simplemente de sembrar la duda. Esto lo hace mediante el 112 113

Citado por E. Sauer, The King of the Creation¸ Pág. 74. Ross, Pág. 134.

53

uso de la palabra de Dios (Cf. Mt. 4:6). Se acerca a Eva aludiendo al mandamiento de Dios como algo para ser discutido y no tanto obedecido. La corrupción del propósito del mandamiento la logra mediante la corrupción de la letra del mandamiento. (3) Indecisión. Satanás universaliza un mandamiento que es particular. El propósito de la exageración es introducir incertidumbre con respecto de (a) la precisión de la Palabra; (b) la bondad de la intención de Dios; (c) la subordinación que era natural a Adán y a Eva.

c) LA ALTERNATIVA En este momento Eva debió haber recurrido a la mejor defensa que tenía a su disposición: la claridad del mandamiento de Dios (Sal. 119:9, 11), tal como Jesús lo hizo en circunstancias parecidas (Mt. 4:4, 7, 10). Además de este recurso, nosotros podemos resistir la tentación (1) reconociendo que ser tentado no es pecado --no debemos darnos por vencidos antes de tiempo (1 Co. 10:13); (2) orando (He. 4:14-16); (3) huyendo (2 Ti. 2:22); (4) atendiendo a la exhortación de los hermanos (He. 3:12-13). Por otro lado, la tentación puede ser prevenida velando y orando (Mt. 26:41).

2. EL PECADO La Cueva dice, “Los efectos de la tentación en el ánimo de Eva, conforme aquí se describen, son ya consecuencia de un pecado interior, en la raíz de la personalidad...”.114 Sin embargo, quizá sea mejor considerar la descripción como el detalle de los pasos que condujeron a “dar lugar al diablo” (Ef. 4:27), que es lo opuesto a resistirle (Stg. 4:7). Los pasos son los siguientes.

a) DEBILITAMIENTO El punto flaco de Eva fue su manejo del mandamiento de Dios. Introdujo tres cambios en él. El primero es que ella disminuye la provisión de Dios. No incluye el “todo” de Génesis 2:17. De esta manera, Eva empezó a debilitar aquello que podía haber sido su apoyo contra la tentación. Satanás ha ganado ventaja sobre nosotros si logra introducir en nuestra mente la idea de que la provisión de Dios para nuestras vidas no es todo lo abundante que debiera de ser. El descontento es pecado y puerta abierta a otros pecados.

b) AGRAVAMIENTO En segundo lugar, Eva añade a la prohibición de Dios. Dios no había dicho nada acerca de “tocar” el árbol. El hecho que Eva lo diga habla del éxito de Satanás en introducir la duda con respecto del carácter de Dios. Con su adición Eva pinta a Dios no sólo más severo, sino incluso arbitrario. Siempre que perdamos de vista la absoluta bondad de Dios, erraremos (Stg. 1:16-18).

c) MINIMIZACIÓN En tercer lugar, Eva repite el castigo por el pecado, pero de una forma suavizada. Dios había dicho “ciertamente morirás” y Eva dice, “para que no muráis”. Una vez más vemos que Satanás hizo una jugada maestra al atacar a Adán a través de Eva. Eva había recibido el mandamiento de Dios de labios de Adán, no de labios de Dios mismo. Quizá por esta razón las palabras no habían quedado tan distintivamente grabadas en su mente. O puede ser que Adán no haya transmitido el mensaje adecuadamente. Pero lo más probable es que la tentación había nublado la visión que Eva tenía de la realidad. De cualquier forma, la lección para nosotros es que la flaqueza en el conocimiento de la Palabra conducirá a menoscabo de la bondad de Dios, minimización de su severidad, y debilidad para resistir la tentación (Ef. 5:16 con Ro. 10:17).

d) NEGACIÓN Alentado por el descubrimiento de la ignorancia de Eva en el uso de la “espada” (Ef. 6:17), Satanás ya no tiene reparo alguno en mentir abiertamente (Cf. Jn. 8:44). La mentira la ha venido repitiendo a cada ser humano a lo largo de la historia: no hay castigo por el pecado, no moriréis. Una formidable barrera contra el pecado la constituye el “temor de Dios”, el reconocimiento de que de ninguna manera tendrá Dios por inocente al culpable (1 P. 1:17; Nah. 1:3). La disposición a modificar ligeramente el mandamiento de Dios ha dejado a Eva expuesta a una abierta negación del mismo.

e) DIVINIZACIÓN Satanás continúa haciendo la desobediencia más atractiva presentándola como el medio para la superación personal y, no como lo que es, el medio de la degradación personal. Para hacer esto, sustituye la promesa de maldición por una mentira de bendición. De paso, degrada el carácter de Dios presentándolo como egoísta y mentiroso, mientras exalta su propio carácter, haciéndose pasar por alguien interesado en el bienestar del ser humano (Cf. 1 P. 5:8). El cebo que pone en el anzuelo es la divinidad. Asegura a Eva una semejanza a Dios (dice “como”), semejanza que ella ya poseía (Gn. 1:26), pero que a través de la desobediencia vería mermada. Es irónico que muchas veces pecamos tratando de alcanzar aquello que ya poseemos, pero que por falta de entendimiento no disfrutamos. Satanás dice a Eva que la semejanza a Dios podrá ser alcanzada mediante el conocimiento del bien y del mal. Otra vez Satanás ofrece algo que Eva ya posee. Ella conoce lo que está bien y lo que está mal mediante la revelación que Dios le ha transmitido. Es Dios quien define lo que es bueno y lo que es malo al establecer normas según su propio carácter. Es bueno lo que está en armonía con lo que Dios es; es malo lo que no lo está. Desde luego, igual que las demás áreas de la personalidad de Eva, este conocimiento iría desarrollándose en la medida que ella lo obedeciera. En todo caso, lo único nuevo que Satanás podría estar 114

La Cueva, Pág. 117.

54

ofreciendo sería un atajo para llegar a la plenitud del conocimiento del bien y del mal. La desobediencia de Eva le proporcionó tal conocimiento, pero de manera experimental. Si tenemos un conocimiento teórico de lo que sucederá si saltamos al vacío del décimo piso, no necesitamos en absoluto un conocimiento experimental de lo mismo. Esta es la “oferta” que Satanás hizo a Eva y nos continúa haciendo a nosotros cada día de nuestra vida con infinidad de variantes. Por otro lado, la promesa satánica de ser “como Dios, sabiendo el bien y el mal” puede ser también entendido en otro sentido. Satanás estaría ofreciendo autonomía. El conocimiento del bien y del mal no sería algo teórico o experimental, sino algo determinativo. En este sentido, Eva llegaría a ser como Dios al determinar por sí misma qué era lo bueno y qué era lo malo; qué era lo que le convenía. Satanás estaría prometiendo independencia (Cf. Is. 14:14), cuando en realidad lo que resultaría de la desobediencia sería esclavitud (Cf. Ef. 2:1-3; 2 Ti. 2:25-26). Desde la perspectiva de Eva, el no haber resistido a Satanás desde el primer momento la expuso a la presentación del pecado como algo bueno, deseable, atractivo. Satanás no acostumbra tentarnos con los desagradable, sino con lo agradable. Y lo desagradable frecuentemente es convertido en agradable si seguimos pensando en ello. Únicamente siendo capaces de ver más allá de la superficie y más allá de lo inmediato, con la perspectiva de lo invisible y lo eterno, seremos capaces de decir NO al pecado.

f) CONSUMACIÓN No fue sino hasta que la actitud interna de Eva hacia el fruto prohibido hubo cambiado que dirigió sus ojos al mismo. Fue a través de la vista que Eva fue confirmada de forma triple en la conveniencia de desobedecer. El fruto prohibido apeló a sus necesidades físicas, emocionales y espirituales. El fruto ya no era “malo”, sino “bueno” para comer, admirar y ser sabio (Cf. 1 Jn. 2:15-17; Jos. 7:21; Mt. 4:1-12; He. 4:15). La mirada despierta la codicia (Cf. Ex. 20:17; Dt. 5:21), y la codicia mueve a la acción: “tomó”. Debemos recordar que si bien es cierto muchas veces la primera mirada no puede ser evitada, la segunda siempre es voluntaria (Cf. Mt. 6:21-23; 2 Ti. 2:22; 2 Co. 11:3).

g) PROPAGACIÓN “Culpa compartida, culpa disminuida”. Una de las formas más fáciles de acallar la conciencia culpable es involucrar a otro en nuestro pecado. Eva “comió; y dio a su marido, el cual comió así como ella” (Gn. 3:6). El pecado se propagó como aceite sobre la superficie del agua a la primera pareja y de allí a la raza humana. La secuencia de los verbos “comió”, “dio”, “comió” habla de lo rápido que se desciende en el pecado una vez se ha iniciado el camino. Debemos recordar que Satanás frecuentemente usará a los que están más cerca de nosotros para llevarnos a pecar (Cf. Dt. 13:6-11).

3. LOS EFECTOS DEL PECADO La sentencia de Dios “ciertamente morirás” (Gn. 2:17) se cumplió inmediatamente. Que el hombre y la mujer siguieran vivos físicamente no le desdice. La muerte en la Biblia es entendida más como separación que como extinción. Al pecar, el hombre murió de varias formas.

a) MUERTE PSICOLÓGICA Tanto el hombre como la mujer experimentan después de la caída emociones nuevas para ellos: vergüenza (v. 7), culpabilidad (v. 8), miedo (v. 10). Internamente el hombre ha dejado de ser una persona integrada y se ha convertido en un ser lleno de conflictos e inquietudes. Internamente el ser humano está en guerra consigo mismo (Stg. 4:1). La desnudez que Adán percibe es más que física. Es la conciencia de la incapacidad de esconder la culpa delante de Dios.

b) MUERTE SOCIOLÓGICA El hombre queda separado de Dios y la separación de Dios lleva a la separación de la mujer (v. 12). Ver lo apuntado bajo “Consecuencias de la Caída” en “La Perspectiva Horizontal del Hombre”, arriba en estas notas.

c) MUERTE CÓSMICA La caída introduce además un conflicto permanente entre la descendencia de la serpiente y la de la mujer. Primero, Dios maldice a la serpiente por la parte que jugó en la caída. No que tan maldición demande intencionalidad. Sólo habla de las consecuencias del pecado, que siempre van más allá que el transgresor. La maldición no cae sólo sobre la serpiente (debe haber un comparativo “mas” en el v. 14), pero sí es proporcional a su participación pasiva. Segundo, Dios anticipa el resultado final del mismo (Cf. Jn. 1:12; 8:44; Lc. 22:3, 53; He. 2:14; Ap. 20:10). Que este es un conflicto cósmico, que alcanza más allá que la humanidad se trasluce en pasajes como Daniel 10:12-13; Jud. 9; Ap. 12:7-12.

d) MUERTE ECOLÓGICA La Tierra queda bajo maldición y se convierte en fuente de dolor para el hombre (Gn. 3:17-19), “por cuanto obedeciste a la voz de tu mujer”. Hay aquí un reproche implícito de Dios a Adán. Si obedecer es manifestación de amor (Jn. 14:21), Dios está diciendo al

55

hombre cuál será la pena por haber amado más a su esposa que a él. No que el trabajo sea el castigo por el pecado, sino la fatiga en el mismo (Cf. Gn. 5:29). Incluso esta muerte ecológica será revertida por la obra redentora del Señor Jesucristo primero, mediante la renovación del universo presente al tiempo del establecimiento del reino milenial (Is. 11:5-9; 35:1, 2, 5, 7; 65:20, 25), y segundo, mediante la creación de cielos nuevos y tierra nueva (Ap. 21:1; 2 P. 3:7-13). Es una renovación que toda la creación aguarda (Ro. 8:19-22). “La redención de la tierra se mantiene indisolublemente ligada con la existencia y desarrollo de la raza humana. La redención de la tierra está, a pesar de todo, todavía unida al hombre... Aun cuando su liberación pueda en muchos sentidos desarrollarse por canales distintos a los que se hubiera desarrollado de no haber caído el hombre, el pensamiento básico permanece, que el hombre es el instrumento para la redención de la creación terrenal...”.115 Esto, desde luego, no debe llevar al extremo del panteísmo oriental de la nueva era, que defiende la Tierra por deificarla, primero, y por sentirse parte de esa deidad, segundo. En relación con los efectos ecológicos de la Caída puede mencionarse también el tema de la superpoblación de la Tierra. Dios dijo, “fructificad y multiplicáos” (Gn. 1:28). Sin embargo, como resultado de la Caída Dios dijo, “multiplicaré en gran medida los dolores de tus preñeces” (Gn. 3:16). El hecho de que los dolores serían multiplicados sugiere que el castigo por el pecado no es el dolor en sí, sino la multiplicación de los mismos. Ross nota que “...ya que no hay dolor en la concepción, la palabra «concepción» [traducida en la Reina Valera por «preñeces»] debe ser tomada como una sinécdoque representando todo el proceso que comienza con la concepción.”116 Los dolores no tienen que ver sólo con el parto (“darás a luz”, del he. Yalad, “engendrar”, “dar a luz”, “fatigar”), sino con el cuidado durante los primeros años (Dt. 32:18, BJ, BA).117 Parece ser que el castigo para la mujer incluyó el tener demasiados hijos.118 Ross hace la importante observación de que estos oráculos de juicio, “...no son mandamientos que deban ser obedecidos sino declaraciones de cómo ha de ser la vida. Por ejemplo, si una mujer evita el dolor del parto o un hombre el sudor de su trabajo, no están violando un mandamiento. Que deban hallar formas para evitar el dolor y prevenir el sudor prueba que los oráculos están en efecto”.119

e) MUERTE FÍSICA Génesis 3:19 anticipa el agobio del trabajo hasta “que vuelvas a la tierra”. Con esto se llega a la culminación del proceso que empezó en el momento de pecar. Sucederá la separación de la parte material del hombre de su parte inmaterial, “y el polvo vuelva a la tierra, como era, y el espíritu a Dios que lo dio” (Ec. 12:7). La muerte física puede dar paso a la muerte eterna si la persona muere físicamente estando muerta espiritualmente (Cf. Ap. 20:14-15). Inmediatamente después de recibir el anuncio de su castigo Adán hace algo muy significativo. Da nombre propio a su mujer. LaCueva apunta, “Es curioso que sea precisamente después de la caída (vr. 20), cuando Adán pone nombre propio a su mujer, llamándola Eva (en hebreo havvah, “vida”), viniendo a ser «madre de todos los vivientes» (o sea de todos los seres humanos, en el sentido de Gn. 2:7), justamente cuando acababa de convertirse en madre de todos los mortales. Génesis 3:15 nos ofrece la solución a este enigma, pues, a consecuencia de la profetizada victoria del Redentor sobre la serpiente, se abría de nuevo para la vida eterna, por fe en el futuro Mesías...”.120 Adán anticipa por fe que la muerte física, y todas las otras muertes, será vencida por medio de la redención. Como para corroborar el significado de la acción de Adán, “Jehová Dios hizo al hombre y a su mujer túnicas de pieles, y los vistió” (Gn. 3:21). Debe también ser señalado que el vestido que Dios proveyó fue en sí mismo diferente al que el hombre había pensado. Adán tomó hojas de un árbol inanimado y sin sentimiento; Dios privó de la vida a un animal, para que la vergüenza de su criatura pudiera ser aliviada. Esta era la última cosa que Adán hubiera pensado hacer. Para nosotros la vida es barata y la muerte común, pero Adán reconocía la muerte como el castigo por el pecado. La muerte era para el primer hombre señal de la ira de Dios. Y él tuvo que aprender que el pecado no podía ser cubierto por un montón de hojas arrancadas de un matorral mientras pasaba y que crecerían una vez más el año siguiente, sino solamente a través del dolor y la sangre. El pecado no puede ser expiado por cualquier acción mecánica ni sin la inversión de sentimiento. El sufrimiento siempre seguirá a la transgresión. Desde el primer pecado hasta el último, la senda del pecador está marcada con sangre. Una vez hemos pecado no podemos adquirir paz permanente de conciencia si no es a través del sufrimiento, y éste sufrimiento no es sólo nuestro. El primer indicio de esto fue dado tan pronto como la conciencia fue despertada en el hombre. Fue hecho claro que el pecado es un mal real y profundo, y que el pecador no puede ser restaurado por un proceso fácil y barato. La misma lección ha sido escrita en millones de conciencias desde entonces. El hombre ha encontrado que sus pecados alcanzan más allá de su propia vida y persona, que acarrea daño e involucra perturbación y congoja, que cambia totalmente nuestra relación para con la vida y para con Dios, y que no podemos sobreponernos a sus consecuencias a no ser por una intervención de Dios mismo, por una intervención que nos diga del dolor que él sufre por nuestra causa... Porque el punto principal es que es Dios quien mitiga la vergüenza del hombre.121

La muerte física será revertida sólo por la redención y por la resurrección, de manera que el camino al árbol de la vida tiene que ser cerrado (Gn. 3:22-24). Como resultado de la desobediencia el hombre ha alcanzado algo que no tenía: la semejanza divina a través de un discernimiento de lo que es bueno y lo que es malo. Pero esto que ha llegado a adquirir es algo que no debe durar porque acarrea

115

Sauer, Pág. 97. Ross, Pág. 146. 117 Harris, Archer y Waltke, “yalad”, Pág. 379. 118 F. A. Schaeffer, Pág. 95. 119 Ross, Pág. 144. 120 LaCueva, Pág. 114. 121 Marcus Dods, citado por Ross, Pág. 149. 116

56

miseria. La muerte física es por lo tanto, otra de las muestras del amor de Dios para con su creación. Prolongar la vida física en la condición caída sería prolongar la miseria.

TÉRMINOS, DESCRIPCIÓN Y DEFINICIÓN DE PECADO122 “Hay camino que al hombre le parece derecho; pero su fin es camino de muerte”, dice Proverbios 14:12. La norma de conducta no la establece la imaginación del hombre, sino el carácter de Dios. Es delante de Dios que todo pecado ocurre, “Y la ira de Jehová se encendió contra Israel, y los hizo andar errantes cuarenta años por el desierto, hasta que fue acabada toda aquella generación que había hecho mal delante de Jehová” (Números 32:13). La ley de Dios expresa el carácter de Dios que sirve como criterio objetivo de juicio para nuestra conducta: “Mira, yo he puesto delante de ti hoy la vida y el bien, la muerte y el mal” (Deuteronomio 30:15).

A. EN EL ANTIGUO TESTAMENTO La Biblia utiliza una serie de palabras para hacer referencia al pecado. La principal palabra para “pecado” en el Antiguo Testamento es hata, que significa “errar” la diana. Aparece, por ejemplo en Jueces 20:16, “De toda aquella gente había setecientos hombres escogidos, que eran zurdos, todos los cuales tiraban una piedra con la honda a un cabello, y no erraban”. Y en Proverbios 19:2, “El alma sin ciencia no es buena, y aquel que se apresura con los pies, peca”. Pecar es no alcanzar la norma que Dios ha establecido. Romanos 2:14- 15 nos dice que la norma de Dios es para todos, aunque no tengan la ley, “Porque cuando los gentiles que no tienen ley, hacen por naturaleza lo que es de la ley, éstos, aunque no tengan ley, son ley para sí mismos, mostrando la obra de la ley escrita en sus corazones, dando testimonio su conciencia, y acusándoles o defendiéndoles sus razonamientos”. Otro término para pecado que también asume que hay una norma es pesha, traducido como “rebelión”, “transgresión”. En este, caso, el pecado no es tanto pasivo, no llegar a lo que Dios demanda, sino activo, sublevarse contra lo que Dios pide. Un tercer término para pecado es awon, “iniquidad”, “culpa”. En la Biblia la culpa más que un sentimiento es un hecho. El término habla de una desviación o una perversión de la norma divina. En la Biblia el lenguaje del pecado es también el lenguaje de la redención. Un ejemplo de esto es la palabra hatta’t , que significa “pecado” y “ofrenda por el pecado”. David usa en su oración de confesión de pecado en el Salmo 51 los tres términos para pecado: 1 Ten piedad de mí, oh Dios, conforme a tu misericordia; Conforme a la multitud de tus piedades borra mis rebeliones (pasha). 2 Lávame más y más de mi maldad (awon), Y límpiame de mi pecado (hattat). 3 Porque yo reconozco mis rebeliones (pasha), Y mi pecado (hattat) está siempre delante de mí. 4 Contra ti, contra ti solo he pecado (hatta), Y he hecho lo malo (ra’) delante de tus ojos; Para que seas reconocido justo en tu palabra, Y tenido por puro en tu juicio. 5 He aquí, en maldad (awon) he sido formado, Y en pecado (hete) me concibió mi madre. 6 He aquí, tú amas la verdad en lo íntimo, Y en lo secreto me has hecho comprender sabiduría. 7 Purifícame (hata) con hisopo, y seré limpio; Lávame, y seré más blanco que la nieve. 8 Hazme oír gozo y alegría, Y se recrearán los huesos que has abatido. 9 Esconde tu rostro de mis pecados (hete’), Y borra todas mis maldades (awon). 10 Crea en mí, oh Dios, un corazón limpio, Y renueva un espíritu recto dentro de mí. 11 No me eches de delante de ti, Y no quites de mí tu santo Espíritu. 12 Vuélveme el gozo de tu salvación, Y espíritu noble me sustente. 122

Adaptado de Lawrence O. Richards, Expository Dictionary of Bible Words¸ “Sin”

57

13 Entonces enseñaré a los transgresores (pasha) tus caminos, Y los pecadores (hatta) se convertirán a ti. 14 Líbrame de homicidios (dam), oh Dios, Dios de mi salvación; Cantará mi lengua tu justicia. Lawrence Richards apunta que observando el desarrollo de este salmo, notamos que David identifica su pecado con los tres términos principales del Antiguo Testamento para el mismo. Al pecar con Betsabé se rebeló contra las normas de Dios, no llegó a las demandas de las mismas, y de desvió de lo que estaba prescrito (vrs. 1-2). Así, sólo la misericordia y la fidelidad de dios pueden servir de base para el clamor de David de ser limpiado de pecado. Luego (vr. 3) David reconoce su rebelión y fracaso. Sólo cuando el pecado es reconocido como pecado podemos tratar con las miserias que vienen como consecuencia. Además, David confesó a Dios, “Contra ti, contra ti solo he pecado” (vr. 4). Esto no significa que su pecado no dañó a Betsabé o a su esposo. Significa que David reconoce que la norma contra la que ha pecado es la que Dios ha establecido. Una moralidad relativista que mide el pecado en función del daño hecho a otros no es bíblica. Las otras personas pertenecen a Dios, y Dios ha establecido las normas para la protección de ellos y la nuestra. De esta manera, el pecado es contra Dios, y porque es contra Dios, el Señor es quien debe ser reconocido “justo” en su Palabra y “puro” cuando juzga. El versículo 5 da un indicio de la doctrina desarrollada por Pablo en el Nuevo Testamento. Desde el tiempo de su concepción David no ha llegado a la norma de Dios, desde el nacimiento David se ha desviado de la regla divina. No hay rebelión aquí, porque en esta etapa temprana no hay implicadas acciones concientes. Pero de alguna manera las raíces del pecado están enraizadas profundamente dentro de la personalidad de David, de manera que David no puede ser separado del pecado, incluso si se traza su identidad hasta la misma concepción. No obstante, es en el ser interno, en el corazón de la personalidad humana, que Dios desea la verdad (vr. 6). La referencia a ser limpiado con hisopo es al sacrificio de sangre; la planta era usada para salpicar la sangre de los sacrificios del Antiguo Testamento. A la luz de su propia bancarrota, David pide que Dios actúe – que esconda su rostro (que no vea, que no juzgue) de sus pecados (vr. 9). Pide a Dios que realice una obra creadora dentro de su corazón (personalidad) y lo capacite por su Espíritu. Después que Dios haya respondido estas plegarias, David podrá animar a los transgresores a que sigan el camino que él ha tomado – que se vuelvan a Dios, que descansen no en la justicia humana, sino en la justicia divina (vrs. 11-14).

B. EN EL NUEVO TESTAMENTO 1. LAS DOS PRINCIPALES PALABRAS PARA “PECADO” Como el Antiguo Testamento, el Nuevo Testamento está lleno de palabras relacionadas al concepto del pecado: falta, culpa, injusticia, ofensa, transgresión, maldad, entre otras. Desde luego, se mencionan muchos pecados específicos como asesinato, robo, mentira, adulterio, idolatría. Sin embargo, hay dos grupos de palabras en griego que resumen el concepto de pecado. Una palabra, adikia, significa “obrar mal”, “injusticia”. Su enfoque está en el pecado como una acción consciente que resulta en un daño visible a otros en violación a la norma de Dios. El verbo adikeo es traducido “ser injusto”, “dañar”, “tratar mal”, “defraudar”. La palabra del Antiguo Testamento que más se parece a su área de significado es awon. El término más comúnmente traducido “pecado” es hamartia, cuya área de significado es tan amplia que incluye los tres principales términos del Antiguo Testamento. El pecado no es sólo una acción, sino una realidad interna que aprisiona a cada individuo. El pecado, es desde luego, acciones. Pero en el Nuevo Testamento el pecado, especialmente en los escritos de Pablo, es también un principio. Cuando se habla de “pecado”en singular, puede hacer referencia a acciones o al principio interno, y cuando habla de “pecados” hace referencia a las acciones pecaminosas.

2. UN RESUMEN DE LA ENSEÑANZA SOBRE EL PECADO El pecado entró en el mundo por un hombre (Ro. 5:12-14); “mora” en la personalidad humana (Ro. 7:17-8:2); mata y esclaviza (Ef. 2:1-3); su perdón está vinculado al Señor Jesús (Mt. 9:2-6); su fuente está en el corazón (Mt. 15:16-20); no imposibilita el hacer algún “bien” (Lc. 6:32-34)123; sólo la fe en Jesucristo libera del pecado y de su condenación (Jn. 8:21-42); todos hemos pecado (Ro. 1-3); la ley es la norma y el espejo que revela el pecado (Ro. 3:19-20); Dios muestra su amor dando a su Hijo para que pague por nuestros pecados (Ro. 5:1-11); la evidencia de la universalidad el pecado es la universalidad de la muerte (Ro. 5:12-21); por nuestra unión con Cristo, el poder del pecado en nosotros es inutilizado (“hemos muerto al pecado”) para que tengamos libertad de someternos en obediencia a Dios (Ro. 6); el pecado es una realidad interna que no puede ser resistida sólo con la determinación de obedecer la ley de Dios (Ro. 7); el Espíritu Santo nos da el poder para obedecer la ley cuando dependemos de su dirección en nuestras vidas (Ro. 8); sólo la nueva vida en Cristo puede librarnos de la servidumbre al pecado (Ef. 2:1-7); Dios nos perdona y renueva desde adentro sobre la base del sacrificio de Cristo (He. 10); la naturaleza pecaminosa permanece en nosotros y se manifiesta en pecados que han de ser confesados y no negados para perdón, comunión y limpieza interna (1 Juan 1:5-2:2); el Señor Jesús vino para quitar el pecado legalmente (perdón) y experimentalmente (victoria) de manera que la nueva vida que tenemos en él sólo se hace manifiesta al no pecar.

123

“Depravación total” no significa que somos todo lo malo que podríamos ser, sino que todo nuestro ser ha sido afectado por el pecado de manera que no podemos alcanzar la norma de Dios por nosotros mismos en manera alguna.

58

CLASIFICACIÓN DEL PECADO

124

A. EL PECADO PERSONAL 1. SIGNIFICADO Son los pecados que hacemos. Pueden ser voluntarios o deberse a ignorancia. Errar el blanco también incluye dar en el blanco equivocado.

2. CASTIGO Nuestros pecados resultan en pérdida de comunión con el Señor.

3. REMEDIO Perdón. Quita la culpa. Justificación. Es la declaración de que se atribuye (imputa) la justicia de Cristo al pecador.

B. LA NATURALEZA DE PECADO 1. SIGNIFICADO El pecado de naturaleza es la capacidad e inclinación a hacer cosas que no agradan a Dios.

2. ESCRITURAS Romanos 1:18-3:20; 2 Corintios 4:4; Efesios 4:18.

3. RESULTADOS DEL PECADO DE NATURALEZA Depravación total. Es la total falta de méritos delante de Dios Dios. Muerte espiritual. Es la separación de Dios.

4. TRANSMISIÓN DE LA NATURALEZA PECAMINOSA Es transmitida de padres a hijos (Sal. 51:5) 5. REMEDIO La regeneración, que proporciona una nueva naturaleza con capacidad para obedecer a Dios. El Espíritu Santo, quien nos da el poder para vencer a la tendencia pecaminosa con la cual nacimos y que permanece en nosotros hasta que tengamos cuerpos glorificados.

C. EL PECADO IMPUTADO 1. SIGNIFICADO Es el pecado que resulta de la participación que cada uno de nosotros tiene en el pecado de Adán.

2. ESCRITURA Romanos 5:12. Todos nosotros estábamos representados legal y orgánicamente en Adán participando de su pecado y contrayendo su culpabilidad.

3. TRANSMISIÓN La culpa y la pena de este pecado es transmitida directamente a cada uno de nosotros.

4. CASTIGO Muerte física. 124

Adapatado de La Biblia de Estudio Ryrie, págs. 1833, 1834.

59

5. REMEDIO La justicia imputada de Cristo (2 Corintios 5:21).

D. EL PECADO EN LA VIDA DEL CRISTIANO 1. TODOS LOS CREYENTES PECAMOS (1 JUAN 1:8-10) 2. LA NORMA Debemos andar en luz (1 Juan 1:7).

3. LOS PREVENTIVOS PARA EL PECADO EN NUESTRA VIDA 1. La Palabra (Sal. 119:11). 2. La intercesión de Cristo (Jn. 17:15). 3. La morada del Espíritu (Jn. 7:37-39).

4. LOS CASTIGOS PARA NUESTRO PECADO 1. Pérdida de comunión con Dios (1 Jn. 1:6). 2. Pérdida de comunión con los hermanos (1 Co. 5:4-5). 3. Disciplina del Padre (He. 12:6). 4. Enfermedad, debilidad y muerte física (1 Co. 11:30). 5. EL REMEDIO PARA EL PECADO La confesión ante Dios (1 Jn. 1:9). Usado con permiso del autor.

ObreroFiel.com- Se permite reproducir este material siempre y cuando no se venda.