Los Glaciares de Barrick Gold Informe Técnico sobre el Impacto de Barrick Gold en Glaciares en los Proyectos Mineros de Veladero y Pascua Lama

Foto: El Glaciar Toro 1, totalmente cubierto por detrito fino en la zona de actividades de Pascua Lama a finales de 2012. En la parte inferior derecha mostramos el causante de esta cobertura de detrito … las voladuras en la preparación del proyecto. Fuente: Anónima,

Versión 20 de Mayo 2013 Por Jorge Daniel Taillant Centro de Derechos Humanos y Ambiente (CEDHA) [email protected]

Centro de Derechos Humanos y Ambiente (CEDHA) Mayo 2013 Córdoba, Argentina Jorge  Daniel  Taillant   Centro  de  Derechos  Humanos  y  Ambiente  (CEDHA) ©   de  la  Iniciativa  Glaciares  y  Minería   [email protected]

Foto: El Proyecto de Pascua Lama y los glaciares Los Amarillos, Amarillos y Guanaco. Fuente: R.Posch

Este informe ha sido posible por la generosa contribución de: Unitarian Universalist Service Committee (UUSC) Patagonia Wallace Global Fund y la Digital Globe Foundation

 

2  

Agradecimientos   Agradecemos a los expertos en glaciología Juan Pablo Milana, Alexander Brenning, y Mateo Martini, siempre disponibles para evacuar dudas y responder a complejas preguntas sobre el contenido técnico de nuestra tarea. A nuestros ilustres maestros, Cedomir Marangunic (Geo Estudios, de Chile), a Juan Carlos Leiva (IANIGLA), a Benjamín Morales Arnao (Patronato de las Montañas Andinas, Perú), y a Bernard Francou (IRD), nuestros instructores en los cursos que hicimos sobre reconocimiento de glaciares ofrecidos por el Programa de Naciones Unidas de Medio Ambiente, en los años 2010, 2011, y 2012. Cedomir, Juan Carlos, Benjamín, y Bernard fueron (y son) extremadamente pacientes en atender a nuestras dudas sobre el reconocimiento de glaciares por imágenes satelitales. Hemos pasado largas horas charlando sobre glaciares, sobre ambiente periglacial y sobre los riesgos para el recurso. Agradecemos a Gabriel Cabrera y a Lydia Espizua, quienes fueron especialmente atentos y respondieron a varias preguntas que hicimos sobre el trabajo que han realizado en la zona de Veladero y Pascua Lama. Y también a Darío Trombotto Liaudat, quien evacuó numerosas consultas que le hicimos sobre aspectos técnicos del ambiente periglacial que hemos utilizado en varios informes producidos por CEDHA. A Stephan Gruber, de la Universidad de Zúrich quien nos evacuó consultas sobre su mapa y modelo mundial de permafrost, el cual tratamos en este informe. Queremos hacer una especial referencia a Marta Maffei quien fue la ideóloga de la Ley de Glaciares conjuntamente a su principal asesora letrada en aquél momento, Andrea Burucua de ECOSUR. Su aporte al mundo de la glaciología y a la protección de los glaciares en todos los rincones del planeta quedará por muchas generaciones. Sin su trabajo visionario hoy no hubiéramos avanzado tanto en esta materia. Entrevistamos a ambas para completar la sección de antecedentes de este informe. En San Juan queremos agradecer a Silvia Villalonga de la Fundación Ciudadanos Independientes (FuCI) y al abogado Diego Seguí, que nos brindaron información muy útil sobre las primeras etapas legales de esta lucha por la defensa de los glaciares. Por medio de las redes sociales también hemos recibido mucha ayuda, fotos, información, y otros recursos que aportaron valiosamente a la confección de este informe. Gustavo Manrique, Marcelo Scanu, Fernando Berdugo, Fredys Espejo, y Rudolf Posch, son algunos de los contribuyentes. Agradecemos también a muchas personas trabajando en la industria minera y desde la ciencia, que contribuyeron al informe desde el anonimato. En Chile, debemos especial agradecimiento al Presidente de la Comunidad Agrícola Diaguita los Huascoaltinos, Sergio Campusano, quien nos abrió sus puertas a su comunidad para poder conocer personalmente a su territorio y a sus líderes indígenas. Agradecemos además a Gustavo Freixas de la Dirección General de Aguas de la Región de Coquimbo que nos ha compartido su larga experiencia en la alta montaña y en el hielo. A Javier Narbona Naranjo, Jefe de la División Hidrología de la Dirección General de Aguas quien ha apoyado a los cursos de glaciología del PNUMA. A Rodrigo Polanco Laza, Sara Larrain, Roxana Bórquez y Juan Carlos Urquidi, por haber iniciado el debate en Chile sobre la necesidad de proteger a los recursos glaciares. A José Luis Rodríguez de la Fundación Huilo Huilo que nos ha brindado también su asesoramiento técnico y colaboración. Queremos también reconocer la voluntad de intercambio constructivo que ha demostrado el equipo técnico de BGC Engineering (Pablo Wainstein, Mattias Jakob, y Lukas Arenson). BGC es la consultora que viene realizando trabajos técnicos en materia de glaciares y permafrost para Barrick Gold. Si bien mantenemos algunas diferencias importantes en asuntos técnicos con el equipo de BGC, siempre nos han atendido y ofrecido su visión técnica de los asuntos complejos que estamos tratando de exponer y difundir al público en general. Agradecemos este intercambio importante y constructivo. Debemos también agradecer a quienes han apoyado económicamente a la tarea de CEDHA, incluyendo la Fundación Wallace Global Fund (en el inicio de nuestro trabajo en glaciares), la UUSC y Patagonia. Agradecemos y debemos reconocer la contribución en especie, con imágenes satelitales, de la Digital Globe Foundation. Increíblemente nuestras propias instituciones públicas, como la CONAE, están cerradas para organizaciones como la nuestra para poder obtener imágenes satelitales actualizadas. Si no hubiera sido por la generosa contribución de la Digital Globe Foundation, quien nos ofreció imágenes de los últimos meses de la zona de Pascua Lama y Veladero, este informe no hubiera sido posible. Agradecemos al equipo de CEDHA quien colaboró con el informe, y finalmente a Romina Picolotti, quien ha inspirado esta y tantas otras causas ambientales. - Jorge Daniel Taillant

 

3  

INDICE Agradecimientos  ....................................................................................................  3   I.   Qué  hay  en  este  Informe?  ................................................................................  6   II.  Resumen  Ejecutivo  .............................................................................................  7   III.    Antecedentes  .................................................................................................  12   IV.  La  Ley  de  Glaciares  ..........................................................................................  26   El  Veto  de  Barrick  ............................................................................................................................................  28   V.    Las  Leyes  Provinciales  de  Protección  de  Glaciares  ...........................................  30   VI.    La  reacción  de  Barrick  Gold  a  la  Ley  de  Glaciares  ............................................  31   VII.    Cuáles  son  “Los  Glaciares  de  Barrick  Gold”?  ..................................................  33   El  Inventario  de  Glaciares  ............................................................................................................................  35   ¿Qué  dirá  Barrick  Gold  de  este  inventario  y  de  nuestras  afirmaciones?  .................................  40   Los  Glaciares  del  Camino  de  Acceso  .......................................................................................................  41   a)  Glaciares  en  el  Camino  de  Barrick  Gold  desde  Tudcúm  (San  Juan,  Argentina)  ..............  43   b)  Glaciares  de  Barrick  Gold  en  Territorio  de  Chile  ..........................................................................  58   IIX.    El  Estudio  Espizua  del  IANIGLA  ......................................................................  63   IX.    ¿Cuál  es  el  impacto  de  la  actividad  minera  en  glaciares?  ................................  68   a)  Impacto  por  Remoción  Directa  de  Hielo  en  el  Rajo  de  Pascua  Lama  ..................................  69   b)  Impacto  por  Depósito  de  Escombros  sobre  Glaciares  ...............................................................  69   c)  Impacto  por  Depósito  de  Escombros  sobre  Ambientes  Periglaciales  .................................  71   d)  Impacto  por  Disección  de  Glaciares  y  Glaciares  de  Escombros  ............................................  72   e)  Impacto  por  Polvo  en  Suspensión  y  Contaminación  al  Aire  ....................................................  75   f)  El  impacto  en  Ambiente  Periglacial  de  las  actividades  de  Barrick  Gold  .............................  83   X.  Barrick  Gold  y  las  Autoridades  Chilenas  ............................................................  91   XI.  Barrick  Gold,  las  Autoridades  Mineras  Argentinas  y  el  Control  del  Sector  ........  95   Conclusiones  ......................................................................................................   106   ANEXO:  Comparación  de  Imágenes  ANTES/DESPUES  .........................................   108   Sobre  el  Autor  ....................................................................................................   120   Bibliografía  ONLINE  sobre  Glaciares  e  Impacto  Minero  ......................................   121  

 

4  

“En el caso de Pascua Lama y Veladero no hay glaciares aledaños ni a Pascua Lama ni a Veladero (…) Ni Veladero ni Pascua Lama contemplan impactar glaciares en la zona (…) Como mencionaba, no hay glaciares cercanos a Veladero o Pascua Lama (…) Nuestra operaciones no impactan en glaciares de la zona”1 - entrevista de Maximiliano Heiderscheid al Vice Presidente de Barrick Gold Sudamérica, Rodrigo Jiménez (2009)

                                                                                                                1

 

ver: http://www.youtube.com/watch?v=DN8X-HjaP4Q&list=PL5A353061CDEB3FE6

5  

 

 

I. •

•

•

•

•

•

•

• •

Qué  hay  en  este  Informe?   Imágenes satelitales nunca vistas públicamente de la zona de Pascua Lama en el mes de Enero 2013 que muestran el gran deterioro de glaciares en la zona de influencia de los proyectos mineros Veladero y Pascua Lama, de Barrick Gold; Imágenes satelitales nunca vistas que muestran impacto en glaciares por las actividades de Barrick Gold en territorio Argentino; Un inventario de glaciares en zona de impacto de Veladero y Pascua Lama tomando como línea de base el período 2005/2006, de cientos de glaciares en la zona de influencia de los proyectos, cuando la empresa solo se refiere en su documentación y en su comunicación, a 7 glaciares; Un relato inédito de la evolución del conflicto de Barrick Gold con los glaciares y con zonas de ambiente periglacial entorno a Pascua Lama y Veladero; Análisis del impacto que están sufriendo los glaciares y ambientes periglaciales en zona de influencia de Barrick Gold en Pascua Lama y Veladero; Información que desmiente numerosas afirmaciones falsas de Barrick Gold y de autoridades oficiales nacionales y de la provincia de San Juan, respecto al impacto de las actividades mineras en glaciares y ambiente periglacial entorno a los proyectos de Pascua Lama y Veladero; Numerosas fotos y coordenadas de glaciares y ambiente periglacial impactado y en riesgo por las actividades de Barrick Gold en Pascua Lama y Veladero; Instrucción entendible sobre lo que son los glaciares y el ambiente periglacial y cual es el impacto de la minería en ellos; Instrucción sobre cómo ver a estos recursos protegidos por ley.

Vista desde Veladero al imponente glaciar Los Amarillos. Fuente: Barrick Gold Zona de Pascua Lama. Fuente. Digital Global Foundation

 

6  

II.  Resumen  Ejecutivo   Recientes imágenes satelitales de enero del 2013 y fotos que están surgiendo tomadas en las cercanías a los proyectos extractivos de Pascua Lama y Veladero de la empresa Barrick Gold, y el dictamen de clausura total del proyecto Pascua Lama impuesto por la justicia chilena en el mes de Abril 2013 (aun efectivo en el momento de la publicación de este informe), revelan lo que ya muchos suponían: las actividades extractivas de Veladero y las preparativas de Pascua Lama, ya registran importantes impactos en recursos naturales (incluyendo glaciares y ambiente periglacial) de la zona. Se evidencia la drástica reducción superficial y volumétrica de muchos glaciares desde que empezaron actividades a mediados de los años 2000s, y en la cobertura total o parcial de glaciares con detrito/polvo producto del tránsito, voladuras y remoción de suelos sumado a los fuertes vientos en la zona. También vemos la alarmante desaparición total de muchos glaciares. No es cierto, como ha dicho en reiteradas oportunidades la empresa Barrick Gold y también algunas fuentes oficiales nacionales y provinciales en la República Argentina y de la Provincia de San Juan, que no hay glaciares en la zona del proyecto, o que la actividad minera no impacta en glaciares o en ambiente periglacial. Estas son afirmaciones absoluta y rotundamente falsas que encubren lo que está ocurriendo entorno a los proyectos de Pascua Lama y Veladero y también en otros proyectos mineros en la misma región. A medida que evoluciona el tiempo y se intensifican las operaciones industriales preparativas en la zona de Pascua Lama, se intensifica y crece el impacto en los recursos glaciares y en los ambientes periglaciales. Las pruebas que demuestran impacto minero en glaciares y ambiente periglacial ya son numerosas e imposibles de refutar. La clausura de Pascua Lama en territorio chileno es directamente relacionada a, y fundada en, este impacto. En Abril del 2013, la justicia Chilena ordenó la clausura total del proyecto Pascua Lama en territorio Chileno) basado en evidencias de contaminación en glaciares, y en otros recursos naturales tales como vegas y cursos de agua. La clausura en Chile también es dictada por la reiterada falta de previsiones y cumplimiento de la empresa con los pedidos de las autoridades chilenas. La empresa simplemente ignoró en numerosas oportunidades estos pedidos del Estado de introducir medidas para proteger a los glaciares, lo que llevó finalmente a la clausura del emprendimiento. En Argentina, los funcionarios públicos a nivel provincial y nacional niegan sistemáticamente el impacto de Barrick Gold (y más generalmente de la minería) en glaciares y ambiente periglacial. Barrick Gold inclusive ha negado reiteradamente la presencia de glaciares en zonas aledañas a Pascua Lama y Veladero. Posteriormente reconoció algunos.

 

7  

Pero no son unos pocos glaciares los que están en la zona de Pascua Lama como ha dicho y comunica la empresa en numerosas ocasiones públicas. La empresa muestra actualmente 2 tan solo siete glaciares cercanos a su proyecto, en su página de Internet, indicando que son éstos los glaciares que están en la zona de influencia de Pascua Lama. En realidad, hay cientos de glaciares en la zona de impacto de su actividad. Este informe releva y revela glaciares a partir de las imágenes disponibles desde el 2002 y del 2005, cuando se intensifican actividades en Veladero, y al poco tiempo cuando se ponen en marcha actividades de exploración de Pascua Lama. No contamos con imágenes anteriores a esta fecha para poder evaluar el impacto de actividades anteriores en Veladero. Actividades de perforación y exploración en la mina comenzaron en el año 1996, e idealmente deberíamos construir una línea de base a partir de ese año. Es posible que imágenes fotográficas existan de esa época, pero no contamos con dicha información. Es por esto que CEDHA comienza su línea de base en 2005, cuando ya sí cuenta con imágenes que podemos analizar. Lamentablemente, la evidencia existente indica que varios glaciares visibles en imágenes detalladas disponibles del período 2005/2006, en las diversas zonas de influencia de los proyectos, ya han desaparecido. Los glaciares que sobreviven, están hoy en riesgo por el cambio climático potencialmente agravado por las intensas actividades de Barrick Gold tanto en la explotación de Veladero, como en las actividades preparativas de Pascua Lama. Nuestro inventario contabiliza a 274 glaciares existentes en zonas de influencia de Barrick Gold a mediados de los años 2000s cuando empiezan las actividades intensas de Veladero. Las pocas imágenes que pudimos obtener del año 2002 no permiten realizar un inventario preciso, ni tampoco un detallado análisis como para evaluar su progreso en todo el período, y al no contar con una línea de base e imágenes satelitales o fotografías aéreas de la zona correspondientes a la época de arranque de actividades de exploración de Veladero, no podemos saber si eran más o menos. Los 274 glaciares que sí pudimos registrar figuran en el período 2005-2006 y representan aproximadamente a unos 37.3 km2 de hielo, o 3,730 hectáreas, y repartidos entre el territorio argentino (69%) y chileno (31%). Salvo por algunos pocos hechos, el impacto de Barrick Gold en glaciares de la zona, se ha mantenido muy escondido del público. Recientemente están apareciendo imágenes muy reveladoras provenientes de Chile, que muestran impactos severos por depósito de detrito/polvo. En gran medida, la clausura de Pascua Lama en Chile tiene que ver con este impacto. Del lado argentino se conocía la intromisión de un camino de acceso a Veladero por una serie de glaciares en el Paso de Conconta, donde Barrick Gold nunca hizo estudios de impacto por estas actividades. Pero también se evidencia una notable reducción de hielo en la zona, y también se evidencia impacto por depósito de detrito/polvo sobre la superficie del hielo. Esta información es desconocida públicamente en la provincia de San Juan y en Argentina más generalmente, y peor aún, la información es escondida del público. El impacto de la actividad minera en glaciares y en ambiente periglacial ocurre por varios motivos, pero principalmente tiene que ver con la remoción de suelos y la contaminación ambiental que esto ocasiona, ya que los glaciares son especialmente vulnerables a contaminaciones locales, principalmente a la contaminación atmosférica. La contaminación por emisiones generadas por intensas operaciones industriales y por el tránsito pesado asociado a la actividad también genera contaminación atmosférica que puede impactar en glaciares y en ambiente periglaciar. Y si bien existe una tendencia global que ocasiona un cambio climático generalizado, que indudablemente tiene una incidencia en los glaciares de los Andes Centrales, podemos afirmar que los impactos de Barrick Gold aceleran, aumentan y agravan este impacto global. Es importante para esta discusión no confundir ni mezclar los impactos generalizados climáticos con los impactos locales y específicos. Son distintos y se suman entre ellos. Este informe trata de enfocar los impactos localizados de la empresa, que agravan y aceleran las tendencias mundiales conocidas.

                                                                                                                2

 

Ver: http://pascua-lama.com/medioambiente/cuidado-de-glaciares/

8  

 

El Glaciar Almirante Brown impactado por Barrick Gold para abrir camino de acceso a Veladero. En el fondo, el Glaciar Norte. Fuente: Zlato.

¿Cómo podemos afirmar que Barrick Gold aumenta el impacto en glaciares ya causado por el cambio climático mundial? El derretimiento de hielo glacial causado por el cambio climático es un proceso relativamente lento, y puede demorar décadas, cientos o miles de años, según el glaciar, según la zona, y según las características climáticas. Inclusive, el cambio climático puede también incrementar el volumen de hielo de algunos glaciares. Barrick Gold ha utilizado topadoras (bulldozers) para abrir caminos para acceder al proyecto de Veladero, y para preparar la zona de extracción de Pascua Lama. Esto es ampliamente conocido y documentado hace años. La remoción del hielo de un glaciar con una topadora evidentemente acelerará su deterioro. El Glaciar Almirante Brown (ver foto arriba) ha reducido su tamaño enormemente desde la intervención de Barrick Gold en la zona. Barrick Gold no ha hecho los estudios de impacto para que se entienda cual ha sido la incidencia de la introducción de su camino en la salud del glaciar. Las perforaciones en procesos de exploración también dañan glaciares, particularmente si son hechas sobre el hielo y si se utilizan lubricantes. Barrick Gold indica que hay minerales preciosos debajo de varios glaciares, lo que solamente puede haber confirmado mediante numerosas perforaciones de los mismos—esto ya es un impacto. Imágenes ampliamente accesibles por programas públicos como Google Earth, muestran numerosas ocasiones donde caminos de exploración minera, presuntamente de las actividades de Barrick Gold, atraviesan glaciares. Hay evidencias tanto en Argentina como en Chile que Barrick Gold ha generado, tanto en Veladero como en Pascua Lama, drenaje ácido, que también puede contaminar al hielo y por consiguiente a los cursos de agua río abajo de los mismos. La clausura de Pascua Lama en territorio chileno se basa en parte sobre este tipo de impacto. Nuestra fundación publicó no hace mucho tiempo, un informe donde ofrecemos pruebas obtenidas de la misma empresa que esto también está ocurriendo en territorio argentino. Las voladuras en el proceso de extracción y preparación impactan en glaciares, elevando enormes nubes de polvo que se depositan en la superficie de glaciares. La foto en la tapa de este informe es de uno de los glaciares afectados más controvertidos, el Toro 1, que según Barrick Gold tiene oro bajo su hielo. Hay varios glaciares como este, que ya han sido totalmente cubiertos por detrito/polvo proveniente de las voladuras en la zona. La cobertura por polvo suspendido y detrito fino altera el albedo de los glaciares, y aumenta su calor superficial por absorción solar, potencialmente acelerando el derretimiento del hielo. Es tanto el polvo en suspensión en el aire entorno a Pascua Lama generado por la actividad preparativa del proyecto, y tan potente el viento que hace circular ampliamente a este polvo

 

9  

por toda la zona, que la empresa a finales del 2012 tuvo que suspender actividades por 3 riesgos a la salud del personal en el campamento. Las autoridades chilenas (y la justicia) han sancionado a la empresa por estos impactos pero Barrick Gold no ha tomado medidas básicas para minimizar el polvo emitido en sus operaciones, tal como humedecer a los 4 caminos, cubrir camiones y cargas, etc.. Barrick Gold intenta limitar la discusión sobre el impacto y los riegos de impacto de sus actividades en glaciares cercanos al rajo de Pascua Lama, pero el impacto en glaciares y ambiente periglacial se visualiza también a lo largo de los caminos de acceso a los proyectos, en territorio chileno desde Alto del Carmen, y en territorio argentino desde Tudcúm. Hasta hace muy poco, las pruebas disponibles públicamente respecto a los impactos en el lugar del rajo del proyecto se centraban principalmente en territorio chileno. En Argentina, solamente se mencionaba la incidencia de Barrick Gold específicamente en dos glaciares en el camino de acceso a Veladero en el Paso de Conconta no muy lejos de la comunidad de Tudcúm, incluyendo el impacto en el Glaciar Almirante Brown y en el Glaciar 5 Norte . En el caso del Almirante Brown, la porción inferior ha desaparecido totalmente desde la introducción del camino. Pero a pesar de que hay numerosos glaciares cercanos al Glaciar Almirante Brown y el Glaciar Norte, a lo largo del camino, no se reconoce, ni se está estudiando el riesgo y/o impacto en ellos. Herramientas públicamente disponibles como Google Earth muestran con alta resolución la presencia de estos glaciares, y se puede denotar en estas imágenes que sí podría haber riesgos de la actividad minera en ellos. Lo cierto es que hay una drástica reducción de masa de hielo desde el 2005, y se evidencia además que han desaparecido muchos de estos cuerpos de hielo a medida que avanzan las actividades en Veladero y Pascua Lama. No sabemos a ciencias cierta, si la actividad de Barrick Gold es el causante de este retroceso, si agrave una tendencia ya existente, o si tiene una incidencia marginal. Nadie ha hecho los estudios para determinarlo.

Numerosas instancias de intromisión de caminos de Barrick Gold en Glaciares. Fuente Google Earth.

Barrick Gold ha sido ambivalente con su postura respecto a su impacto en glaciares y en ambiente periglacial (respecto al ambiente periglacial, prácticamente no menciona al recurso, ni al riesgo o impacto que causa). Las diversas posturas son tratadas en este informe. La empresa varía en su forma de abordar cada tema. Pasa: • •

• •

de reconocer en sus estudios originales que hay glaciares en Pascua Lama a decir que no existen; de reconocer que el aire entorno al proyecto es naturalmente puro y que la única contaminación atmosférica en la zona proviene de actividad minera a decir que la suspensión de polvo es naturalmente causada y no por su actividad; de sostener que existen glaciares en la zona del rajo a pelear sobre cuestiones semánticas sobre la definición de lo que es un glaciar; de decir que los glaciares aportan agua a negar que tengan relevancia hídrica;

                                                                                                                3

http://www.barrick.com/investors/news/news-details/2012/Construction-Schedule-at-Pascua-Lama-Not-Impactedby-Pre-stripping-Stoppage/default.aspx 4 ver: http://wp.cedha.net/?p=12568# 5 ver glaciar Almirante Brown en: 29°58'38.61" S 69°37'59.12" W ver glacier Norte en: 29°58'30.88" S 69°38'41.58" W

 

10  

• •

de proponer dinamitar glaciares para llegar a minerales a decir que Barrick Gold cuida glaciares; de comprometerse a proteger glaciares a interponer acciones legales en contra de la Ley de Glaciares;

Barrick Gold ha ido cambiando su retórica respecto a los glaciares y a su impacto en ellos, de acuerdo al termómetro de reacción pública y oficial. Este informe tiene como primer objetivo mostrar cuales son verdaderamente los glaciares y el ambiente periglacial entorno a los emprendimientos de Pascua Lama y Veladero. Como segundo objetivo pretende mostrar los impactos y los riesgos que sufren estos glaciares y ambiente periglacial por esta actividad antropogénica industrial/extractiva. Y por último, el tercer objetivo, es desmentir a Barrick Gold y a los sectores oficialistas que niegan que la minería está afectando a glaciares y al ambiente periglacial en Pascua Lama y Veladero. Pedimos sencillamente que las autoridades hagan valer la Ley de Glaciares. Que se transparente la información real que existe sobre el recurso, que se muestre y se reconozca el riesgo y el impacto y que se realicen los estudios necesarios y los controles reales necesarios para asegurar el respeto por la Ley de Glaciares y la protección del recurso.

   

 

El Glaciar Los Amarillos, visto desde el territo argentino en Veladero. Fuente: G. Manrique

 

11  

III.    Antecedentes   La propuesta de extraer minerales de la zona del Cinturón Dorado del Indio (El Indio Gold 6 Belt ) en la altura de los Andes Centrales, siempre presentó un enorme desafío desde el punto de vista técnico por la dificultosa ingeniería que implica. Es una zona alejada de la vida humana, por encima de los 4,000 metros sobre el nivel del mar, donde el aire es liviano y la respiración difícil, y donde el clima es extremadamente inhóspito durante la mayor parte del año. Los suelos se congelan y se descongelan cíclicamente, lo que causa contracciones y expansiones volumétricas, presentando grandes dificultades para la obra industrial. Antes de la llegada de los grandes proyectos mineros a la zona, poca gente conocía el lugar porque simplemente es de muy difícil acceso. Los pueblos originarios (entre ellos los Diaguitas) cuentan que sus antepasados frecuentaban la zona como paso transandino entre lo que es hoy Argentina y Chile. Allí se encuentran tierras sagradas y cementerios ancestrales en lugares de escasa presencia humana. Quizás por eso ninguna empresa extranjera se había animado a los depósitos de oro y plata que se sabía que existían en los terrenos hoy ocupados para los emprendimientos de Veladero (Argentina), Pascua Lama (Chile/Argentina) y El Indio (Chile). Y si bien, para la industria y la vida humana era un lugar poco invitante, por su baja temperatura promedio en todo el año, era un lugar ideal para el delicado desarrollo de glaciares y de ambiente periglacial, cabecera de cuencas hídricas de la zona, tanto para Argentina como para Chile. Ideal, debemos aclarar, hasta que apareció Barrick Gold en el escenario.

El proyecto Pascua Lama está a más de 4,000 msnm alejado de poblaciones Fuente: http://www.estrategia.cl/Documentos/Imagenes/65974_12-Pascua-Lama2_2.jpg

Barrick Gold, la empresa minera de oro más grande del mundo, se animó al desafío, y su descubrimiento de oro en Veladero puso en marcha un verdadero nuevo “gold “rush a la californiana, con decenas de empresas medianas y pequeñas buscando oro. Se dio la casualidad que el mayor depósito de oro que se haya descubierto en la zona, estaba sobre la frontera nevada y helada, en los picos más altos de la zona, entre Argentina y Chile, complicando jurisdiccionalmente la propuesta de extraer el mineral. De todas maneras, Barrick Gold pudo encontrar la clave administrativa, dividiendo los proyectos, por un lado Veladero que podría agilizar exclusiva y rápidamente en territorio Argentino, y Pascua Lama que por su ubicación binacional implicaría una compleja negociación bilateral.

                                                                                                                6

 

ver: http://en.wikipedia.org/wiki/El_Indio_Gold_Belt

12  

Así Barrick Gold se lanzó a trabajar. Veladero (enteramente en Argentina) que había comenzado actividades de exploración en los años 90, inició actividades de explotación a mediados de los 2000s mientras que para Pascua Lama se fue construyendo el marco jurídico necesario para lanzar casi diez años más tarde el primer emprendimiento binacional del mundo. El rajo de Pascua Lama está literalmente sobre la frontera. Se crearía una zona intermedia entre Argentina y Chile, donde la libertad de movimiento transfronterizo para Barrick Gold sería absoluto y discrecional. La empresa gozaría de una legislación especial para el emprendimiento. Hasta ese momento nadie hablaba de glaciares y menos de ambiente periglacial, un término absolutamente desconocido de ambos lados de la frontera. La discusión sobre los glaciares de Barrick Gold vendría después. _________________ A pesar de las declaraciones posteriores de funcionarios de la empresa que dicen lo contrario, el primer Estudio de Impacto Ambiental (EIA) presentado a las autoridades chilenas para explotar Pascua Lama, registra claramente en su relevamiento geomorfológico y geológico, la presencia de glaciares (ver mapeo a continuación que muestra el rajo proyectado (polígono verde de línea cortada) y unos 20 glaciares (polígonos azules) extraído del EIA de Pascua Lama (Capítulo 5-Figura 5.11 Geomorfología). Pero claro, no eran los glaciares de los cuales los pueblos de Argentina y de Chile estaban acostumbrados a ver en el sur patagónico, donde los hielos son realmente colosales. Eran glaciares de menor porte, pero de todas maneras, eran y son importantes reservas hídricas.

Los primeros informes de impacto ambiental de Barrick a principio de los 2000, relevaron glaciares

Los mineros sin embargo, sí sabían de estos hielos eternos que existen en la zona de los Andes Centrales. El hielo en la alta montaña para la minería no era nada nuevo y tenían muy presente a los glaciares y a los ambientes periglaciales pues representaban desafíos técnicos para la obra minera sobre todo en tareas de perforación, tomas de muestra, apertura y mantenimiento de caminos, etc.. Existen inclusive, estudios sobre cómo perforar el hielo y romper glaciares para realizar extracciones de minerales o para otras obras.

 

13  

Es por esto que los técnicos geólogos y los geomorfólogos que realizaron el estudio para Barrick Gold (Geotécnica Consultores), fueron contratados para mapear y evaluar las implicancias de la presencia de hielo en Pascua Lama y en Veladero. Todavía en la sociedad nadie consideraba el impacto de la minería en glaciares, como un riesgo desde el punto de vista del ecosistema ni se pensaba en la necesidad de proteger a los recursos naturales contenidos en glaciares o en ambiente periglacial. Para las empresas mineras, sin embargo, los glaciares sí eran un riesgo, y de hecho esto se percibe en las primeras redacciones de conclusiones de los estudios de impacto ambiental que realiza Barrick Gold sobre Pascua Lama. Para la minería, la presencia de glaciares o de ambiente periglacial donde se quería realizar actividades extractivas representaba un problema para la empresa, por varios motivos: • • •

•

• •

Porque donde hubiera glaciares se hacía difícil o imposible llegar al suelo para tomar muestras o construir obras (caminos, infraestructura, etc.); Porque donde hubiera ambiente periglacial (suelos congelados con mezcla de hielo y piedra) era dificilísimo perforar, rompía máquinas, etc.; Porque donde hubiera suelos congelados, los procesos naturales de congelamiento y derretimiento implican cambios estructurales de suelo que generan problemas desde el punto de vista del diseño y seguridad de la infraestructura; Porque los glaciares se mueven, y si bien se puede despejar un camino destruyendo el glaciar con topadoras, si hay mucho movimiento de los glaciares, pueden volver a tapar el camino y esto implica riesgos de tránsito y mayores costos de mantenimiento; Porque la inestabilidad de los glaciares y de los suelos congelados representan peligros en términos de seguridad para personal y para infraestructura: Porque donde hay un glaciar no pueden llegar al mineral deseado (al menos que remuevan al hielo).

Es decir, que los glaciares y el ambiente periglacial, para la minería ya en épocas anteriores a la Ley de Glaciares, eran un problema en términos de costos y seguridad comercial, y por esto los estudios de impacto ambiental como los que realizaba Barrick Gold para Veladero y para Pascua Lama tenían que estudiar estos recursos. Lo novedoso de este proyecto a diferencia de otros en la zona es que Barrick Gold había encontrado oro en una zona donde había una muy alta concentración de glaciares y de ambiente periglacial, inclusive, en algunos lugares, el mineral estaba por debajo del hielo. Para la minera, el hielo además representa un recurso hídrico de gratis almacenamiento y la recarga de hielo cada temporada hace a este recurso absolutamente renovable, y esto no es nada despreciable en una zona como esta, alejada de poblaciones permanentes, donde podría ser dificultoso abastecerse de una fuente permanente y robusta de agua potable y para la industria. Los glaciares captan nieve y la preservan mientras que en zonas no glaciarias, la nieve se derrite durante los primeros meses de primavera y verano. En este sentido, los informes preparados para Pascua Lama, también notaban la presencia de nieve y hielo en la zona, y los evaluaban como fuente hidrológica. En el estudio de impacto ambiental publicado en el 2000, Capitulo 5, hay numerosas referencias a glaciares de la zona (eg. 5-17), y hacen referencia a la importancia de los glaciares como fuente de abastecimiento a las cuencas del Rio Toro y Rio Estrecho, ambos con glaciares en su cabecera. (EIA, 2000, Cap.5-27).

 

Gl. Guanaco

Gl. Estrecho

Gls. Toro I y II

Cuenca del Estrecho/Toro. Fuente: Google Earth ver: 29°18'07.53" S 70°01'24.15" W

14  

Otro dato de mucho interés que surge en los primeros Estudios de Impacto Ambiental de Pascua Lama es la opinión de la empresa respecto a la calidad atmosférica de la zona. Barrick Gold dice en los primeros estudios respecto al aire en Pascua Lama, que el aire en la zona era puro y sin polvo. Pero cuando se inicia Veladero y Pascua Lama, la idea de que la actividad minera a realizarse terminaría ensuciando a los glaciares y de esta manera impactándolos por el cambio de albedo y de su punto térmico de derretimiento, no existía. Fue algo que se descubrió al andar. Por ignorancia o por conveniencia, Barrick Gold pasó por alto este riesgo. El problema principal percibido por Barrick Gold en las primeras etapas de Pascua Lama respecto a glaciares, no era cómo conservar el hielo, ni tampoco había contemplado que habría una reacción pública en contra de la empresa por destruir hielo, sino que el hielo impedía llegar al oro y además representaba un riesgo para sus obras. En el mismo rajo (el pit de la mina) identificado para el proyecto Pascua Lama, había varios glaciares, cuatro de ellos para ser preciso—Esperanza, Toro 1, Toro 2 y Amarillos y había que sacarlos para sacar el mineral. Está claro que si la empresa encontró oro debajo de estos glaciares es porque los perforó para tomar muestras lo que ya ocasionó un daño. En el primer EIA de la empresa del 2000, había referencia a la necesidad de remover glaciares ubicados en la zona del rajo, para llegar al mineral (EIA, 2000, Cap.6-19) Irónicamente, y contra toda lógica ambiental, Barrick Gold justifica en su Plan de Manejo de Glaciares, que debe destruir 10 hectáreas de hielo glaciar, para “evitar inestabilidad de taludes e impactos ambientales”. (ver pasaje del Anexo B, abajo). Barrick Gold irónicamente consideraba que protegería al ambiente, destruyendo a glaciares! En estos primeros documentos, cuando Barrick Gold enumera los eventuales riesgos o impactos ambientales provocados por el proyecto, en ningún momento hace referencia al impacto en glaciares por la remoción de suelos o por el polvo en suspensión. Barrick Gold no consideraba que la remoción de hielo o la destrucción de un glaciar fuera un impacto al ambiente o a los recursos naturales de la zona.

Barrick publica un plan de manejo de glaciares proponiendo remover 10 hectáreas de hielo. Fuente: Barrick Gold.

Esto también se ve en su “jerarquización de impactos ambientales” (EIA, 2000, Tabla 6.4) donde ni siquiera menciona el impacto en glaciares como uno de los principales impactos del proyecto. Aquí nuevamente, ignora por completo a los glaciares. Está claro que para Barrick Gold, dinamitar un glaciar no se consideraba un impacto en el ambiente. De otra manera, es imposible entender porqué la empresa no incluye en los riesgos e impactos ambientales a la pérdida de estos glaciares.

En contraste, hoy, por la fuerte presión social y política concentrada en los riegos ambientales del proyecto, la empresa toma la postura opuesta, y el “cuidado de glaciares” aparece, al menos en la retórica, como una de las principales secciones de “Medioambiente”

 

15  

7 8

en su página de Internet sobre el proyecto. - A raíz de la presión pública y estatal, Barrick Gold pasó de despreciar totalmente al recurso de glaciares estando dispuesto a dinamitarlo y correrlo para llegar al mineral, a elevarlo a una supuesta prioridad. No tardó mucho para que la propuesta de Barrick Gold de “remover” glaciares generara oposición local, en Chile principalmente, pues en Argentina prácticamente se ignoraba la situación. Los primeros problemas importantes que enfrentó Barrick Gold fueron las 9 observaciones al EIA proveniente del gobierno chileno. Estaba claro que la comunidad chilena, sobre todo los legítimos pobladores de la región, no toleraría esta propuesta de destruir glaciares para sacar oro. Es por esta época que organizaciones ambientales de la sociedad civil empiezan a utilizar el lema “el agua vale más que el oro”. El gobierno chileno allí empezó a meterse de pleno al control de Pascua Lama respecto a este tema. Allí empezó el conflicto formal sobre los glaciares del lado chileno, que terminaría una década más tarde, en una clausura total del proyecto Pascua Lama, en su territorio. Como respuesta, en Febrero del año 2001 Barrick Gold, sorprendió a los chilenos y al mundo 10 con el ya mencionado Plan de Manejo de Glaciares (que apareció como Anexo B al EIA). Fue en este plan que proponía llegar al oro que yacía por debajo de los tres glaciares (Toro 1, Toro 2 y Esperanza), destruyendo a 10 hectáreas de hielo con dinamita, palas mecánicas y bulldozers. Luego, proponía Barrick Gold, trasladaría al hielo removido a otro glaciar (el Glaciar Guanaco).

Los tres glaciares dentro del rajo de Pascua Lama;

Grafico de la empresa propone trasladar glaciares.

Era difícil creer que los glaciares se podían “manejar” de esta manera, y menos que se podría mover un glaciar a otro sitio. Y por esto, Barrick Gold tuvo que salir a dar explicaciones. La resistencia empezó rápidamente a crecer en contra de la idea. En los dos gráficos (ut.supra) tomados de documentación producida por la misma empresa, Barrick Gold quiso minimizar la situación, argumentando que eran pequeños glaciares, inclusive que no eran realmente glaciares sino, “glaciarets”. Pero en efecto, sí se trataba de tres glaciares que ya habían sido identificados como tales, por los mismos técnicos de la empresa en los primeros EIA. Para los técnicos, los glaciares eran problemas que generaban riesgos en la obra pero para la comunidad era un recurso que debía protegerse. Se había asentado el conflicto.

                                                                                                                7

ver: http://pascua-lama.com/medioambiente/cuidado-de-glaciares/ ver: http://barricksudamerica.com/barrick-y-el-cuidado-de-los-glaciares/barrick/2012-06-13/160511.html 9 en la en la suspension del proyecto 2000 ver: http://seia.sea.gob.cl/externos/admin_seia_web/archivos/3053_20001006_SP.doc en la suspension del proyecto 2001 ver: http://seia.sea.gob.cl/externos/admin_seia_web/archivos/3053_20010208_SP.doc 10 ver: http://wp.cedha.net/wp-content/uploads/2011/11/Plan-de-Manejo-de-Glaciares-Barrick.doc el documento original en el sitio oficial del EIA puede consultarse en: http://seia.sea.gob.cl/externos/admin_seia_web/archivos/3053_2001_2_13_RP.zip 8

 

16  

En este momento, nadie contaba con documentación completa de lo que se estaba hablando y cuál era la situación real de glaciares y ambiente periglacial en zona de influencia del proyecto. No había un inventario público de los glaciares en la zona de Pascua Lama ni tampoco en Veladero. Barrick Gold sí tenía este inventario porque sus geólogos/geomorfólogos lo habían realizado, pero no lo compartían y hasta el día de hoy, no lo comparten públicamente. Y aquí sucede el primer paso en falso desde el oficialismo. El gobierno chileno observó al EIA solamente por los tres glaciares (Toro 1, Toro 2 y Esperanza) mencionado por Barrick en su EIA, los que están directamente en la zona del rajo del proyecto. Esto fue un error importante, pues debería haber insistido en ese momento, que se transparentara la información completa sobre todos los glaciares de la zona y que se exigiera a la empresa que realizara los estudios de impacto pertinentes a todos ellos incluyendo glaciares alejados del rajo, por ejemplo, a lo largo de los caminos de acceso al emprendimiento o en la dirección de los vientos predominantes. Sin embargo, no fue así, el enfoque de la discusión se concentró en Toro1, Toro 2 y Esperanza y entonces Barrick Gold concentraría su aparato mediático y su retórica, en estos tres glaciares únicamente. Es así hasta el día de hoy. Este sería el principio de la construcción de uno de los grandes mitos que Barrick Gold proyecta al público y hacia las comunidades afectadas, que el impacto de Pascua Lama solamente se debe considerar sobre 3 glaciares, cuando en realidad, la zona de influencia del proyecto es mucho más grande y contiene muchos más glaciares y ambiente periglacial que son impactados o que están en riesgo por la actividad de la empresa, tanto en Veladero como en Pascua Lama. Inclusive, el mapeo geomorfológico que mostramos arriba, registra unos 20 glaciares entorno al rajo, la mayoría ignorados por la empresa. Veamos por ejemplo las siguientes dos fotos comparando una imagen de Google Earth con lo que comunica sistemáticamente Barrick Gold. A la izquierda tenemos un mapeo de la zona del pit utilizado en las comunicaciones oficiales de la empresa; a la derecha una imagen de Google Earth. El rajo es el polígono rojo en la imagen de la izquierda. A la derecha el rajo está en color púrpura. Notamos inmediatamente que Barrick Gold solamente identifica a siete glaciares: Estrecho, Amarillos, Los Amarillos, Esperanza, Toro 1, Toro 2 y Guanaco. Increíblemente, al glaciar Guanaco (el más grande de todos) lo corta a la mitad, ¡escondiendo al lector la evidente cercanía de tan grande masa de hielo a sus operaciones! Pero si consideramos todos los cuerpos de hielo, en la imagen a la derecha tomada de Google Earth, podemos contar más de 20 cuerpos de hielo perenne, algunos glaciares descubiertos, y otros glaciares de rocas, tapados de detrito. La reducción del debate a Toro 1, Toro 2 y Esperanza fue de altísima conveniencia para Barrick Gold, y mientras no se conociera el inventario completo de glaciares, era mejor para la empresa. Hasta el día de hoy nadie ha publicado un inventario oficial completo de glaciares en la zona de Pascua Lama. Este informe aporta, como novedad tal inventario.

Comparación de Imagen de Barrick e inventario real de glaciares muestra que Barrick deja afuera glaciares.

 

17  

De esta manera, Barrick Gold se concentró en canalizar la atención pública y oficial y abordar el riesgo solamente en tres glaciares dentro del rajo. Seguían con la intención de sacar el oro que yacía por debajo de ellos. Barrick Gold no midió ni anticipó la enorme reacción negativa que su propuesta de trasladar a tres glaciares, causaría y la bola de nieve que esto implicaría no solamente para Pascua Lama sino para todos los proyectos mineros que ya estaban o que vendrían a explorar en la zona. Barrick Gold necesitaba ablandar la resistencia a la idea de remover las 10 hectáreas de hielo, y decidió para ello, producir un brochure graficado en dibujos animados de cómo trasladaría los glaciares, con palas mecánicas y camiones de carga. Las comunidades circularon el tríptico, y corrió por el ambientalismo mundial instantáneamente. Fue posiblemente la peor decisión de comunicación que tomó la empresas desde que empezó con Pascua Lama, convirtiéndose en un instrumento mediático fuertísimo en contra del emprendimiento mostrando a una empresa fuera de sintonía con el ambiente, en contra de la voluntad de la comunidad, y contra todo sentido de racionalidad ambiental que exigía un público regional cada vez más sensibilizado a asuntos de sustentabilidad. Indudablemente la propuesta de dinamitar glaciares y trasladarlos, no prosperaría. Finalmente, luego de que las comunidades conocieran la severidad y la irracionalidad de esta propuesta a nivel nacional y regional, Barrick Gold tuvo que modificar el diseño de Pascua Lama, y el mismo gobierno chileno obligó a la empresa a desistir del mineral debajo de los tres glaciares. Para entonces, el dinamismo del debata se había asentado en Chile y también la urgencia de legislar la materia, y no demoró esta idea en cruzar los Andes y asentarse a mediados de los 2000s, también en Argentina. Brochure publicado por Barrick Gold mostraba como se llevaban el hielo de glaciares en camiones de carga. Fuente: Barrick Gold

Así empezó una iniciativa en ambos países que dio como fruto los primeros proyectos de leyes (a nivel mundial) enfocados en la protección e glaciares. Curiosamente, si bien solamente el 2% del agua del mundo es agua dulce y que el 75% de esa agua está en glaciares, no existía hasta el momento, un solo marco legal que protegiera al recurso—¡ni siquiera que lo nombrara! La razón radica seguramente en la falta de información y contacto que tienen las personas y las sociedades respecto a los glaciares y el poco conocimiento que existe a nivel político y general sobre su función como reserva hídrica y reguladora de cuencas. La propuesta de Barrick Gold de destruir glaciares, en el medio de un auge mundial de sensibilidad sobre el cambio climático (que implica que los glaciares son especialmente vulnerables) abrió el debate legal en la materia y empezó a cambiar esta situación generalizada de desprotección. En Chile, donde se había engendrado la idea, personas como el Senador Horvath y técnicos trabajando con la ONG Chile Sustentable, empezaron a empujar por la adopción de una ley de protección de glaciares en el Congreso. Roxana Bórquez, Sara Larraín, Rodrigo Polanco y Juan Carlos Urquidi, publicaron Glaciares Chilenos: Reservas Estratégicas de Agua Dulce,

 

18  

donde apareció como anexo el primer proyecto de ley del mundo para la protección de los 11 glaciares. Lamentablemente esta iniciativa no prosperaría en Chile (aunque sí derivó en una Política 12 Nacional de Glaciares en el 2008). Pero a finales de los años 90, una gremialista, y ahora diputada Argentina, Marta Maffei, empezó a visitar a Chile y presenció los problemas sistemáticos que enfrentaban los regantes de la zona del Huasco por su acceso restringido al agua. Maffei se mantuvo en contacto con sus pares chilenos, y conoció a personas como Sara Larraín, que estaban tratando en ese momento de establecer políticas ambientales a nivel nacional, entre estas, una ley que protegiera a los glaciares de la región ante la embestida de proyectos mineros como los llevados a cabo por Codelco, Pelambres, El Indio, y ahora, Pascua Lama de Barrick Gold. Fue así que Maffei conoció el proyecto de ley chileno de protección de glaciares, y decidió presentar un proyecto similar en el Congreso Argentino, inspirado en gran parte en el proyecto presentado por Horvath en Chile, pero con varios agregados que pondrían en marcha un marco regulatorio firme que podría fuertes limitaciones a actividades industriales en zonas glaciarias. Maffei armó un equipo con su asesora letrada, Andrea Burucua, y empezaron a consultar a diversos especialistas en glaciología para ver si podían elaborar una ley que se adaptara mejor a las particularidades y necesidades de los recursos glaciarios en Argentina. Entre estos, estuvieron técnicos del CONICET y del Instituto Argentino de Nivología, Glaciologia y Ciencias Ambientales (IANIGLA), Jorge Rabassa, Ricardo Villalba, y Darío Trombotto. También consultaron con la escuela sanjuanina—la Universidad Nacional de San Juan, donde estaba el geólogo Juan Pablo Milana y con Alejandro Iza, de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) que más adelante publicaría un informe sobre los marcos legales regionales y la protección de los glaciares, uno de los primeros trabajos 13 académicos uniendo la ley con la glaciología. Fue particularmente importante el aporte de Darío Trombotto, el geocriólogo (área de la ciencia que estudia la geología junto a la criología—el estudio del hielo), quien aportó al proyecto de ley, la protección adicional al poco conocido pero muy extenso “Ambiente Periglacial” y así quedaría protegida una zona y región vasta y significativa en términos hidrológicos de la alta montaña. Se estaba construyendo el marco regulatorio que eventualmente ofrecería una protección legal contundente a los hielos y a los recursos hídricos helados de la cordillera. El problema para las empresas mineras como Barrick Gold, es que la protección de los recursos de glaciares y de ambiente periglacial, le pondría trabas geográficas serias a la actividad extractiva, incluyendo al proyecto binacional de Pascua Lama y a otros emprendimientos mineros explorando en la región por encima de los 3,000 metros de altura donde hay muchísimo ambiente periglacial. En Argentina desde la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, Romina Picolotti, entonces Secretaria de Ambiente en una Secretaría recientemente elevada a nivel ministerial, empezó a recibir denuncias de grupos sanjuaninos preocupados por los riesgos ambientales que se venían con Pascua Lama y lo que ya se estaban manifestando en Veladero. La Fundación Ciudadanos Independientes (FuCI) de San Juan, asesorada por el geólogo y glaciólogo sanjuanino, Juan Pablo Milana, fue la primera en llevar la preocupación de los glaciares a la justicia. Se enfrentaron a Barrick Gold en el año 2005, y llamaron la atención a las autoridades provinciales, al Defensor del Pueblo, y a la justicia, sobre el riesgo e impacto que representaba la actividad en Veladero y lo que se podría venir con Pascua Lama, tanto por su incidencia en la calidad del agua, como el impacto que sufrirían los glaciares entorno a los emprendimientos por el levantamiento de polvo y por el drenaje ácido. En el 2005 presentan una denuncia penal en contra de la Provincia de San Juan, por los impactos

                                                                                                                11

ver: http://wp.cedha.net/wp-content/uploads/2012/10/glaciares-chilenos-borquez-larrain-et.al_.pdf http://wp.cedha.net/wp-content/uploads/2012/10/CONAMA-2008-Pol%C3%ADtica-Glaciares-Versión-Final-Agosto2008.pdf 13 ver: http://wp.cedha.net/wp-content/uploads/2011/04/glaciares-docs-paper-uicn.pdf 12

 

19  

causados a los recursos hidrológicos y a la “criósfera”—el mundo del hielo. A lo largo de 2005, 2006 y 2007, se amplían los cargos y se metían los glaciares firmemente en la justicia argentina. Por primera vez, la FuCI y Milana habían logrado desviar a nuestro conocimiento público de los glaciares patagónicos a otros glaciares mucho más numerosos en los delicados Andes Centrales. Estimaban que había al menos 40 glaciares entorno a las actividades de Barrick Gold en Veladero, entre estos los enigmáticos glaciares de escombros que yacían por debajo de la superficie de la tierra. Y no solo esto, nos decían que habría en realidad, cientos o miles de glaciares en los Andes Centrales de San Juan y Mendoza. También apareció por aquél entonces, otro de los referentes sanjuaninos que lucharía en la justicia por la protección del hielo, el guía turístico Ricardo Vargas que llevaba a turistas extranjeros a conocer los valles nevados de su tierra. Pero Barrick Gold le había cerrado la entrada a la cordillera, adueñándose del camino de acceso que antes permanecía abierto y libre a todos los que tuvieran el coraje de afrontar la altura y el frío del Valle del Cura y Sepultura. Vargas juntó fuerzas con el abogado sanjuanino Diego Seguí, y en el año 2007, se presentó una acción ante la Corte Suprema de la Nación enfocada en un larga serie de irregularidades cometidas por Barrick Gold en Veladero y Pascua Lama, entre estas, la falta de consulta pública, la falta de seguro ambiental, los riesgos a la Reserva de San Guillermo, e impactos por residuos peligrosos. Se venían sumando actores al movimiento desde distintos rincones del territorio provincial, todos expresando su preocupación por el futuro de los glaciares. Era un movimiento netamente sanjuanino, sin participación de las más conocidas organizaciones ambientalistas que operaban a nivel nacional. Entre estos estaban Las Madres Jachalleras, el Frente Cívico por la Vida, la Asociación de Viñateros Independientes, y la organización Inti Chutez. Se estaba poniendo en marcha un proceso de acción social en pos de la protección de glaciares que ya no tendría vuelta atrás. Los reclamos que venían creciendo de diversos grupos, incluían la destrucción de sistemas de vegas entorno a Veladero—preocupación que ya había sido manifestada por la Administración de Parques Nacionales, la intromisión problemática de un camino minero en el Paso Conconta—tema advertido por obreros de la subcontratista de Barrick Gold, Zlato, que habían circulado fotografías recientes del impacto, y la contaminación atmosférica producida por las voladuras de Veladero que también dañaría al ecosistema local. Un video en particular circulado por la organización Inti Chutez, que mostraba las voladuras de 14 Veladero, tuvo un fuerte impacto en la opinión pública. Otro reclamo que también surgió fue el dudoso trazado arbitrario de la frontera dejando a un glaciar en particular totalmente en terreno chileno, cuando según estudios técnicos es un glaciar binacional. Claro, no es cualquier glaciar, ya que debajo del mismo, hay oro. Juan Pablo Milana llevó mapas a la Secretaria de Ambiente mostrando el riesgo de varios glaciares entorno a Pascua Lama y en la zona de influencia de Veladero. Según el glaciólogo se habían construido obras en Veladero sobre suelos congelados del ambiente periglacial, lo que no era recomendable por la inestabilidad del suelo. Milana además traía pruebas de que uno de los principales glaciares afectados, el Toro 1, mapeado totalmente en Chile por Barrick Gold, en realidad cruzaba la frontera y desaguaba en territorio argentino, y que por 15 esto, era parcialmente argentino.

                                                                                                                14 15

 

ver: http://www.youtube.com/watch?v=y6FU4m_UQHM ver: http://wp.cedha.net/wp-content/uploads/2011/11/informe-TORO-1-frontera-incorrecta-Milana.pdf

20  

Glaciar Toro 1, dice el geólogo MIlana, está incorrectamente mapeado en Chile. Linea azul sería frontera real, no la roja como dice Barrick Gold. La hilada de agua que drena hacia argentina, visible en la imagen, daría la razón a Milana. Fuente: JP MIlana

Milana además empezó a hablar públicamente y ampliamente por primera vez en Argentina, de “glaciares de roca” … o “glaciares de escombros” (términos intercambiables). Hasta allí, pocas personas habían escuchado hablar de estos glaciares enigmáticos, cubiertos de piedra e invisibles para el no conocedor. Sin embargo, estos glaciares subterráneos contienen colosales cantidades de hielo, con una capa aisladora de piedra que los protege del ambiente—importantísimo en el escenario de cambio climático actual. Un mapa satelital de una zona podría no contener nieve o hielo a la vista, pero por debajo, podía haber una reserva hídrica enorme capturada en hielo y en suelos congelados. Era información inédita para la población argentina. Con el traslado del debate a Argentina, se empezó por primera vez a hablar del impacto que Barrick Gold ya había ocasionado a importantes reservas de hielo en su construcción y acceso al proyecto Veladero. Los obreros de Veladero pasaban diariamente por un camino de 180 km de largo, desde la localidad de Tudcúm, un camino rodeado de glaciares y de ambiente periglacial, y habían visto innumerables veces a las topadoras de Barrick Gold, abriendo paso por el hielo. Nadie se imaginó que estos campos de hielo a lo largo del camino, eran en realidad pequeños glaciares.

Topadoras de Subcontratistas de Barrick Gold (Minera Zlato) abren camino en zona del glaciar Almirante Brown. Fuente: Zlato. Ver: 29°58'39.91" S 69°37'46.39" W

 

21  

En el “Paso de Conconta” el Glaciar Almirante Brown estaba sufriendo un rápido deterioro. El hielo y nieve de las zonas anexas a los glaciares estaba siendo fuertemente intervenida por la empresa. Hasta allí la empresa consideraba a ese hielo, molesto para el mantenimiento de su camino, pues su presencia complicaba y peligraba el paso. Las palas mecánicas de Barrick Gold sacaban enormes cantidades de hielo y piedra, pero pronto volvía. Cuando se empezó a decir que Barrick Gold estaba proponiendo destruir glaciares en Chile, no tardaron en circular imágenes sobre estas tareas de mantenimiento de camino en territorio argentino. ¿Estaban destruyendo a los glaciares Almirante Brown y Norte? No hay fotos disponibles (seguramente la empresa sí las tiene) del Glaciar Almirante Brown, antes de la intromisión de las topadoras de Barrick Gold para ensanchar el camino pero lo que se grabó en la conciencia pública es que el rápido deterioro de varias porciones del glaciar inferior coincide con la introducción del camino. Fue este impacto en el Almirante Brown y lo que se estaba viendo del lado chileno, que levantó la problemática de la minería y los glaciares en Argentina. No habría vuelta atrás, la Ley de Glaciares se empezó a idear por esos años. La presión sobre Barrick Gold para que asumiera un control sobre el impacto en glaciares que estaba causando también del Bulldozer abre camino por la montaña. Fuente: Radio Placeres lado argentino, empujó a la empresa a comandar estudios. Barrick Gold contrató a glaciólogos del IANIGLA para realizar estudios de salud en estos glaciares, pero no pidió estudios de “impacto”. Dicen los glaciólogos del IANIGLA en la primer página del estudio y de cada actualización del mismo: “Este Informe no constituye un informe de impacto ambiental sino un conjunto de mediciones y conclusiones relativas al estado y posible evolución de los cuerpos glaciales mencionados.”

Es decir, estudiamos cómo están los glaciares, pero no porqué están en el estado que están. Esto es un punto importante que Barrick Gold y funcionarios públicos de la Provincia de San Juan han utilizado en la construcción y difusión de la mitología de Barrick Gold. El discurso público de la empresa es que los glaciares: “han experimentado una disminución natural de tamaño en los últimos 50 años, básicamente 16 como consecuencia del clima.”

Es decir, desaparecen por el cambio climático, pero no por la incidencia de la actividad de la empresa como la introducción de bulldozers y las palas mecánicas que remueven suelos y hielo, potencialmente alterando el equilibrio de los hielos perennes de la zona. Este impacto, no se mide y no se sabe por tanto cuanto puede incidir en el equilibrio de los glaciares. En gran parte porque el manejo de la relación de la minería, y porque el control de la minería están principalmente en manos de los gobiernos provinciales (en este caso del gobierno de San Juan), el gobierno nacional en Argentina no había abordado el tema del impacto de la minería en los recursos de hielo. Ni siquiera tenía incidencia en otros aspectos del impacto ambiental de la actividad. La Secretaría de Ambiente de la Nación nunca había tenido a un glaciólogo entre sus rangos (hasta el día de hoy, a pesar de la aprobación de la Ley de Glaciares en 2010 y su rol como autoridad de aplicación de la ley, no lo tiene), pero por esa época, se estaban colocando los primeros ladrillos de protección y regulación ambiental de glaciares y del ambiente periglacial en el mundo entero.

                                                                                                                16

 

ver: http://pascua-lama.com/medioambiente/cuidado-de-glaciares/

22  

Glaciar que obreros llaman ”San Juan” (por su forma) desde el campamento de Veladero. Fuente: M.Scanu

Alarmada por las imágenes que había mostrado Milana, Romina Picolotti envió un equipo de técnicos a San Juan, e intentó con su equipo entrar en el proyecto de Veladero y la zona de Pascua Lama para colocar balizas para monitorear la evolución de los glaciares a lo largo del camino, pero el personal que mandó fue frenado en la entrada al camino de Veladero, en la localidad de Tudcúm. La máxima autoridad ambiental del país fue frenada por Barrick Gold en la puerta, luego de que la empresa consultara con el gobierno de San Juan sobre si debería dejar pasar o no a la Secretaría de Ambiente de la Nación. Los glaciares seguirían a la merced de la empresa, sin protección, y mientras no se conociera que habían más glaciares en zonas de impacto, la reacción popular se podría manejar. Ni Barrick Gold, ni sus aliados en el gobierno provincial querían que la autoridad ambiental nacional se metiera con la minería. Inclusive, a nivel provincial, el gobernador y su secretario de minería, le habían sacado autoridad a la autoridad ambiental provincial, creando una subautoridad ambiental en el mismo ministerio de minería provincial. Es decir, en San Juan, quien controla el cumplimiento de la normativa ambiental provincial de la actividad minera, no es el Secretario de Ambiente, sino un funcionario público contratado por el Ministro de Minería quien lo elige y tiene en sus manos su continuidad laboral. Está situación conflictiva de intereses es aun peor cuando vemos cómo se toman las decisiones y quienes hacen los controles hídricos, por ejemplo, sobre emprendimientos como el de Pascua Lama. Hoy, quien da el visto bueno sobre el impacto hidrológico de Barrick Gold en glaciares, es nada más y nada menos que el Ingeniero Millón, quien trabajó anteriormente como consultor para 17 Barrick Gold en la confección de su plan hidrológico. Pero a mediados de los años 2000s, difícilmente el gobierno de San Juan y sus políticos tenían idea de lo que estaba en juego respecto a los glaciares. No sabían lo que era un glaciar de rocas, el ambiente periglacial, y menos la extensión de glaciares en el territorio sanjuanino. Nadie lo sabía. Es sorprendente incluso que tampoco los abogados contratados por la empresa Barrick Gold no siguieren el proceso legislativo que se estaba desarrollando en el Congreso de la Nación. No era improbable que en Argentina se tratara de presentar una Ley de Glaciares ya que en Chile ya estaba ocurriendo. Pero los consultores legales y políticos de Barrick Gold se durmieron, y más dormidos aún estaban los legisladores nacionales de San Juan, fuertes aliados con los intereses mineros

                                                                                                                17

ver: http://www.sanjuan.gov.ar/Default.aspx?nId=8892&cId=2 ; ver: http://wp.cedha.net/?p=12189

 

23  

 

en el recinto legislativo pero inconscientes sobre lo que se estaba cocinando en el recinto. Ninguno tomó nota, ni leyó la propuesta de ley que estaba por votarse en el Congreso. Había pasado en Diputados por la Comisión Ambiental (de la cual Maffei era Vicepresidente) prácticamente sin comentarios. Esto implicaba que en la práctica, cuando llegara a votación en el plenario, no se debatiría. Ese proyecto de ley, presentado por Marta Maffei, cambiaría el panorama de la minería en la alta montaña para siempre. Fue entonces que empezó a correr por los pasos administrativos y de manera muy silenciosa, en el período 2007-2008, La Ley de Glaciares de la Diputada Maffei. En aquél momento, no se hablaba públicamente de la ley y el tema no tuvo difusión en el recinto legislativo y pasó prácticamente desapercibido. Los argentinos en general, y esto incluía a los legisladores, no tenían la menor idea de la extensa reserva de glaciares que había en el territorio nacional, y menos del “ambiente periglacial” y el rol fundamental que este juega en el abastecimiento y recarga de cuencas hídricas. Hablar de glaciares era hablar de los majestuosos y muy conocidos glaciares patagónicos a más de 22 grados latitudes al sur, como el Perito Moreno (Google Earth: 50°29'14.48" S 73°06'27.73" W). Pero pocos, casi nadie, conocía ni siquiera los otros enormes glaciares del sur, como el Spegazzini, el Onelli, el Ameghino, el Viedma, el Upsala, el Seco, el Frias, (y menos los más pequeños glaciares de los Andes Centrales.

   

 

       

 

Glaciar Upsala: Fuente: Ana Maria Oss Glaciar Viedma: Fuente: @mabut Google Earth: 49°47'08.33" S 73°13'55.03" W Google Earth: 49°31'15.41" S 73°01'10.43" W

Glaciar Spegazzini: Denise Pelissier Glaciar Ameguino: Fuente: elflaconandy Google Earth: 50°22'05.85" S 73°20'21.69" W Google Earth: 50°25'53.52" S 73°14'28.18" W

Hablar de glaciares en Jujuy, Salta, La Rioja, o Catamarca, cuando finalmente apareció la Ley de Glaciares, parecía una fantasía. Inclusive el gobernador de la provincia de La Rioja, Beder Herrera, dijo ingenuamente de su propia provincia, “déjense de joder, acá en La Rioja 18 no hay glaciares”. No era de sorprendernos, su mismo ministro de ambiente, la máxima autoridad de la provincia en materia ambiental, Nito Brizuela, había dudado por ejemplo, si el Glaciar El Potro (el más grande de la provincia; ver foto y Google Earth: 28°23'04.72" S 69°36'16.24" W) o los hielos glaciares del Famatina, eran o no realmente glaciares. Dijo públicamente que necesitaba que el IANIGLA lo estudiara para saber si El Potro era un glaciar o si eran nieves eternas. La máxima autoridad ambiental de La Rioja aprendería

                                                                                                                18

 

ver: http://www.lavoz.com.ar/noticias/politica/dejen-joder-con-criticas-mineria

24  

eventualmente que las nieves eternas no existen … ¡es hielo y es un glaciar! 19 (Famatina, ver Google Earth: 29°00'55.59" S 67°49'41.43" W).

El Secretario de Ambiente de la Provincia de La Rioja, Nito Brizuela no sabe si el Glacier El Potro es o no un Glaciar. Es el más grande de su provincial. Google Earth: 28°23'04.72" S 69°36'16.24" W

San Juan, sorprendentemente para la mayoría, junto a Mendoza, era posiblemente la provincia con mayor cantidad de glaciares, superando ampliamente los 10,000 cuerpos de hielo, hoy todos protegidos por ley. Nadie lo sabía. La ignorancia era total. Es por esto que antes del gran debate en el Congreso (la segunda vez que se presentó el proyecto de Ley de Glaciares), nadie se imaginaba de lo que se estaba hablando. Para ese momento, proponer una ley que protegiera a los glaciares, era como decir que era necesario proteger a los pingüinos, a los delfines, o a las ballenas, ¿quién se iba a oponer? La Ley de Glaciares propuesta por la Diputada Marta Maffei, tenía que salir rápido y sin debate, y así fue. Todo esto llevó a que finalmente el 22 de octubre del año 2008, se aprobara unánimemente la primer ley del mundo de protección de glaciares (y de ambiente periglacial).

 

 

                                                                                                                19

ver: http://www.noticiasrioja.com/index.php/news/locales/5875-nito-brizuela-sostiene-que-famatina-no-es-unglaciar.html

 

25  

IV.  La  Ley  de  Glaciares   20

La Ley de Glaciares aprobada el 22 de octubre del 2008 por unanimidad y sin mayores debates en el Congreso de la Nación, protegía a todos los glaciares (sin importar su forma o tamaño), a glaciares de escombros y también a los suelos congelados del ambiente periglacial, y específicamente prohibía la actividad minera donde hay recursos de hielo perenne, porque son reservas hídricas y porque ayudan a regular las cuencas (porque se derriten de a poco durante los meses más calurosos). En el momento de su aprobación por ambas cámaras del Congreso, los referentes políticos de las provincias mineras, no caían aun respecto a lo que había ocurrido. El único político que sí se dio cuenta en el momento de la lectura de la ley, fue el Senador Gioja (hermano del gobernador de San Juan) y presidente de la Comisión de Minería del Senado. Cuando se leyó el artículo 6, que prohibía la minería en zona de glaciares y ambiente periglacial, se levantó y abandonó el recinto. No demoraría el resto del sector minero en saber lo que acababa de ocurrir. Barrick Gold se dio cuenta al instante que su proyecto Pascua Lama tendría irreconciliables problemas con la nueva Ley de Glaciares de Argentina, no solamente por la protección de glaciares, sino porque sus estudios indicaban que prácticamente toda la zona de actividad del proyecto entorno al rajo estaba en zona de ambiente periglacial, también firmemente protegido por la ley. Es decir, Pascua Lama, por donde lo miráramos con la Ley de Glaciares aprobada, era ilegal. Los primeros informes de estudio de impacto ambiental de Barrick Gold, que ya habían circulado ampliamente eran demasiado crudos y transparentes e incomodarían fuertemente a Barrick Gold. Los estudios técnicos ya estaban hechos, y la contradicción con la Ley de Glaciares era evidente. Consultores que trabajan para la Barrick Gold Corporation, la BGC, y 21 la geóloga Lydia Espizua habían publicado informes detallados sobre los suelos congelados del ambiente periglacial en los proyectos Veladero y Pascua Lama. BGC revela (en un informe de Julio 2009) que el rajo y las escombreras de Pascua Lama están en zonas 100% suelos congelados. (ver tabla a continuación). Estas ahora eran zonas protegidas.

 

Tabla publicada por BGC muestra que el rajo y la escombrera de Pascua Lama es suelo congelado, uno de los elementos claves del Ambiente Periglacial—protegido por la Ley de Glaciares.

                                                                                                                20

ver: http://wp.cedha.net/wp-content/uploads/2013/05/Proyecto-Maffei-Ley-de-Glaciares.pdf Para informe de Espizua ver: http://wp.cedha.net/wp-content/uploads/2011/11/Informe-Glaciares-Lama-VeladeroEspizua-2006.pdf 21

 

26  

En la siguiente imagen, también del informe de BGC se muestra un pozo de control de permafrost en la zona de Lama (son suelos congelados del Ambiente Periglacial), y se percibe claramente la presencia de lentes de hielo en el tierra.

Muestra tomada por BGC en la zona de Lama, revela clara presencia de hielo en la tierra. Fuente BGC.

Lo más preocupante para Barrick Gold era que la ley tenía carácter retroactiva a toda operación en curso. No habría derechos adquiridos, ni se tomaría en cuenta que algunos proyectos anteriores a la ley ya habían impactado glaciares con autorización oficial. También estos proyectos debían atender a sus impactos. Para Barrick Gold, Pascua Lama y Veladero también tenían que cumplir con la ley, y tendrían que producir detallados estudios dentro de los 180 días. Debían demostrar que Pascua Lama no impactaba glaciares o ambiente periglacial, lo cual era sencillamente imposible. En Chile, ya estaban en curso los controles ambientales por el gobierno, y los resultados eran desfavorables para Barrick Gold. Estaban impactando en glaciares y habría consecuencias. En el caso de que se determinara que en

 

27  

Argentina sí impactaban glaciares o ambiente periglacial, las autoridades tendría la opción de detener, trasladar, o cerrar definitivamente el proyecto. Y más allá de que posiblemente podrían contar con el apoyo de las autoridades sanjuaninas para obviar estas limitaciones, un juico en contra de la empresa por violar la ley, podría trabar la administración del proyecto. La única solución para la empresa, era objetar y destruir la Ley de Glaciares, y es eso precisamente lo que intentaron hacer.

El  Veto  de  Barrick   La Ley de Glaciares había pasado sin discusión en ambas cámaras del Congreso Argentino. Los mismos legisladores de San Juan aprobaron la Ley de Glaciares, sin discusión alguna. Realmente no sabían lo que habían votado. La misma presidente de la nación, Cristina Fernández de Kirchner dijo al tiempo a un medio provincial sanjuanino, algo fastidiada, porque finalmente tenía que ser ella quien saliera a rechazar la ley y no los legisladores provinciales en el momento más oportuno del debate legislativo [hablando de las provincias mineras con glaciares en su territorio]: “Aprobaron una propuesta por unanimidad, incluso por las que estaban afectadas. (…) Los diputados y senadores –entre ellos los locales- que levantaron la manos livianamente sin 22 saber lo que votaban, que se hagan cargo”.

Los mineros descubrieron lo que estaba en juego a las pocas horas de la aprobación de la ley en el Congreso. Sus aliados en el gobierno se habían dormido, y se encontraron con un documento consensuado políticamente porque nadie se molestó en leer la letra pequeña del texto ni de estudiar su significado. Pero ya era muy tarde para oponerse, Argentina había votado una Ley de Glaciares y la minería tendría que acatarla. Los mineros operando en zona de glaciares con sus aliados en el oficialismo provincial y nacional, tendrían que planear una embestida a la ley, que seguramente se haría en colaboración con el mayor interesado, Barrick Gold, que estaba a punto de lanzar el proyecto de oro más grande del mundo. Hablarían directamente con la Presidente para que vetara la ley. A los pocos días de su votación y antes de que caducara el período de veto, la primer Ley de Glaciares del mundo, que tan fácilmente sobrevivió el debate legislativo, y que fue aprobada con unanimidad fue vetada por la presidente Argentina Cristina Fernández de Kirchner, justificando su decisión de veto con algunas de las siguientes razones: “la prohibición de actividades descripta en el referido artículo 6º del Proyecto de Ley, de regir, podría afectar el desarrollo económico de las provincias involucradas, implicando la imposibilidad de desarrollar cualquier tipo de actividad u obra en zonas cordilleranas. (…) La prohibición de la exploración y explotación minera o petrolífera, incluyendo en dicha restricción aquellas que se desarrollen en el ambiente periglacial saturado en hielo, daría preeminencia a los aspectos ambientales por encima de actividades que podrían autorizarse y desarrollarse en perfecto cuidado del medio ambiente”. [y más adelante] Que por ello, Gobernadores de la zona cordillerana han manifestado su preocupación con lo dispuesto por la norma sancionada, toda vez que repercutiría negativamente en el desarrollo 23 económico y en las inversiones que se llevan a cabo en dichas provincias.”

No es difícil ver, por el mismo texto del veto, que la primer presión y lobby ante el gobierno nacional argentino vino directamente de Barrick Gold y sus aliados en San Juan. Fue tan obvio que el veto rápidamente recibió el nombre de “El Veto de Barrick”.

                                                                                                                22 23

 

ver: http://www.diariodecuyo.com.ar/home/new_noticia.php?noticia_id=414581 ver: http://www.perfil.com/contenidos/2008/11/13/noticia_0025.html

28  

24

El veto de la Ley de Glaciares, una ley que nadie había anticipado y que apareció silenciosamente y fortuitamente para muchos, despertó el interés por los glaciares en el público, y enfureció a muchas organizaciones ambientalistas de Argentina y terminó por poner en marcha un movimiento social nacional para defender a los glaciares de Argentina, proceso liderado principalmente por organizaciones ambientales que empezaron a juntar firmas para que volviera la ley de glaciares. El veto de la presidente Cristina Fernández de Kirchner también resultó en la renuncia de Romina Picolotti, la Secretaria de Ambiente de la Nación quien había apoyado a la ley. La organización ambiental que ella fundó, CEDHA, a partir de ese momento lanzó una iniciativa enfocada en la protección de los glaciares, para hacer volver la ley, para revelar públicamente los riesgos que afrontan los glaciares por la actividad antropogénica como la minería, y para educar a la sociedad en materia de glaciología. Este informe es un producto de esa iniciativa. Pasarían dos años de debates en ambas cámaras del Congreso, y un proceso político profundo que incluyó un debate difícil sobre lo que implicaban los riesgos mineros a los glaciares del territorio. El debate en el Congreso fue liderado principalmente por el Senador Filmus, quien presidía la comisión ambiental en el Senado, y quien presentó un segundo proyecto de Ley de Glaciares, y el Diputado Bonasso, quien tomó y defendió la ley presentada por Maffei. Filmus tomó el liderazgo desde el oficialismo e intentó rebajarle el contenido determinante de la versión original de Maffei eliminado ciertas prohibiciones, y también a los estudios de impacto que pedía la ley original, y poniendo mayor discreción en mano de las provincias para asegurar y definir el contenido de la ley nacional. Bonasso se mantuvo firme hasta el último momento con la versión anterior, tal como la había presentado Maffei. Hubo muchas 25 idas y venidas sobre estas dos versiones y los contenidos de ambas. Se pasó en Argentina de no saber absolutamente nada sobre glaciares, de ambiente periglacial y de recursos de hielo en el territorio, a debatir diariamente el tema. La frustración del oficialismo con el debate, y con la realidad política que seguramente llevaría nuevamente a una victoria de la oposición, fue cediendo a la presión pública. En los últimos días del debate, la posición de Filmus se alejó del oficialismo, y se pactó con Bonasso, una nueva ley, distinta a ambas versiones debatidas hasta el momento, y sorpresivamente mejorada en términos de protección. En Septiembre del 2010, con mayor vigor y precisión, volvió definitivamente la Ley de 26 Glaciares , inédita en el mundo, protegiendo como bien público a los glaciares y al ambiente periglacial como reserva hídrica y regulador de cuencas. Se aprobó por un pequeño margen, sorprendentemente con un voto a favor del oficialismo, que sostuvo el proyecto de ley, no por un cambio de voluntad del oficialismo a apoyarlo (está claro que el oficialismo estaba en contra de la Ley de Glaciares), sino por no forzar un empate que debería desempatar el vicepresidente de la Nación (en ese momento Julio Cobos), quién ya había desempatado en contra del oficialismo en la reñidísima ley 125 del impuesto a la soja poco tiempo atrás. Ganó la Ley de Glaciares por dos votos. Cristina Fernández de Kirchner había dicho que si se votaba por segunda vez no la vetaría, y cumplió con su palabra. Los puntos más preocupantes para Barrick Gold en la Ley de Glaciares son: •

La definición de los glaciares (art.2) ya que todo hielo perenne sin importar su forma o tamaño es un glaciar; esto pone fin al intento de Barrick Gold de rebajar la categoría de glaciares como Toro 1, Toro 2 o Esperanza a “glaciarets” o a manchones de nieve perenne. Si el hielo sobrevive por más de dos años, es un glaciar. La ley no establece una jerarquización de los cuerpos de hielo protegidos.

                                                                                                                24

ver: http://wp.cedha.net/wp-content/uploads/2013/04/veto-a-la-ley-de-glaciares.docx para una comparación entre las versiones: http://www.cedha.net/wp-content/uploads/2011/04/glaciares-docsanalisis-art-6-7-15-y-comparacion-filmus-bonasso.doc 26 http://www.cedha.net/wp-content/uploads/2011/04/ley-glacieres-definitiva.pdf 25

 

29  

•

•

•

•

•

Esto preocupa a Barrick Gold porque en territorio argentino hay muchísimos glaciares de pequeño tamaño en las zonas de influencia del proyecto; La categorización de los glaciares como bien público por su valor como “reserva hídrica” además de “recargador de cuencas” pone fin a los argumentos de la empresa de que los glaciares pequeños no son relevantes en su aporte hídrico; la ley los valora simplemente por contener agua; Se protege al ambiente periglacial además de los glaciares, que es una zona muchísimo más extensa que la zona entorno al rajo y entorno a los caminos de acceso a los emprendimientos ya que prácticamente toda la zona de influencia contiene en algún lugar, suelos congelados del ambiente periglacial. Esto inquieta a Barrick Gold porque sus estudios de impacto ya indican que hay extensas áreas de permafrost (suelos congelados del ambiente periglacial) en la zona de influencia del proyecto. Con esta definición se aleja la discusión del rajo de Pascua Lama a incluir nuevas zonas de incidencia, por ejemplo, en las escombreras de Veladero, donde la empresa colocó materia estéril sobre suelos congelados, hoy protegido por ley; La ley llama a la realización de un inventario de glaciares, lo que oficializará técnicamente la ubicación de todos los glaciares en zona de influencia de Pascua Lama. Esto significa para Barrick Gold sacar la discusión del rajo y extenderla a una zona muchísimo más grande (según nuestro cálculos al menos 20 veces más grande) y ya no podrá concentrar los argumentos en tres glaciares, y tampoco podrá esconder por mucho tiempo más que en realidad hay cientos de glaciares en la zona de influencia del proyecto sobre los cuales debe hacer extensivos estudios y sobre los cuales seguramente habrá impacto en muchos de ellos; La ley prohíbe la minería en zona de glaciares y ambiente periglacial (art.6). Esto preocupa a Barrick Gold pues no puede obviar que su proyecto está plenamente ubicado en zona de glaciares y de ambiente periglacial (ya lo dijeron sus técnicos y numerosos informes) y por lo tanto debe atenerse a la ley; La ley tiene aplicabilidad retroactiva, por medio de las estipulaciones del art. 7. Esto preocupa a Barrick porque no tiene los estudios hechos sobre todos los glaciares de la zona de influencia, y hacerlos podría llevarles varios años y generar severos problemas de ejecución y trabas legales para la empresa.

V.    Las  Leyes  Provinciales  de  Protección  de  Glaciares   Algunos meses antes de la aprobación definitiva de la Ley de Glaciares, las provincias mineras con glaciares en su territorio, entendieron que seguramente perderían la batalla en el Congreso Nacional, y empezaron a diseñar una estrategia junto a Barrick Gold, para anticiparse a la llegada de la ley nacional. Varios gobernadores de provincias mineras (La Rioja, San Juan, Jujuy, y Salta) viajaron a Canadá a fines de junio 2010 y se reunieron con Peter Munk (el fundador y Presidente de Barrick Gold) y con sus asesores legales, para definir el plan de acción. Inmediatamente a la vuelta, el 6 de julio (dos meses antes de que se tratara en el Congreso Nacional), sin aun llegar a sus provincias, convocaron una reunión en la Casa de Salta, en Buenos Aires, con el Secretario de Minería, Jorge Mayoral, para 27 sellar el pacto, y en esa reunión, nació el plan. El anuncio fue inmediato, y se hizo desde Buenos Aires. La provincias mineras con glaciares en su territorio, introducirían sus propias leyes provinciales de protección de glaciares eliminando la protección del ambiente periglacial (salvo a glaciares de escombros activos). También si se aprobara la Ley de Glaciares en el Congreso Nacional, iniciarían una batalla jurídica en contra de la ley, construida en la defensa que debe ser la Provincia y no la Nación quien tenga a cargo la defensa de los glaciares. De esa manera, podrían reservar la discreción de sacrificar a algunos de estos cuerpos de hielo (por ejemplo glaciares de escombros inactivos) y al ambiente periglacial más generalmente, a la actividad minera. Y

                                                                                                                27

 

ver: http://oestezonadura.blogspot.com.ar/2010/07/gobernadores-de-provincias.html ver: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-149331-2010-07-12.html

30  

así nacieron las leyes de las provincias de Santa Cruz (la primer ley de glaciares del planeta) 28 San Juan, La Rioja, Jujuy, y Salta. Las leyes provinciales abordaron la temática desde la órbita provincial, y en todas de alguna manera dominan las siguientes características: • • • •

se enfatiza que los recursos naturales (incluyendo los glaciares) son de patrimonio provincial y debe ser la provincia quien maneje su protección; no protegen el ambiente periglacial no protegen a glaciares de escombros inactivos; no prohíben la actividad minera.

VI.    La  reacción  de  Barrick  Gold  a  la  Ley  de  Glaciares   La Ley de Glaciares implica para Barrick Gold varios riesgos que hacen peligrar a Pascua Lama y que también ponen en falta a Veladero. Esto puede representar el congelamiento y cancelación de un proyecto como Pascua Lama, pero también puede implicar altos costos operacionales en ambos proyectos para adecuarlos a la ley, como por ejemplo el estudio y monitoreo sobre un gran número de glaciares, hoy ignorados por la empresa. Entre las implicancias de la Ley de Glaciares para Barrick se incluyen: •

•

•

El impacto que ya se percibía en glaciares en, y entorno a los proyectos y en las zonas de influencia, como por ejemplo en los caminos de acceso; hay claras irregularidades e ilegalidades en estas zonas; El inventario de glaciares que se debía hacer a los 180 días a partir de la promulgación de la ley (para zonas mineras) revelaría finalmente a todos los glaciares que hasta ahora Barrick Gold esconde del público y del gobierno. Este informe es un precursor a esta revelación oficial; Los estudios que debía hacer la empresa para adecuarse a la ley demorarían años y podría peligrar el arranque del proyecto Pascua Lama indefinidamente, sin ninguna garantía de poder superar la clara ilegalidad del proyecto además de representar nuevos gastos significativos tanto para Pascua Lama como para Veladero.

Barrick Gold salió inmediatamente en defensa de Veladero y de Pascua Lama orquestando de manera encubierta una denuncia legal presentada por una asociación de agrupaciones de trabajadores mineros, (entre ellas, la Asociación Minera Obrera Argentina – AOMA; CGT San Juan; la Cámara de Servicios Mineros; y la Cámara Argentina de Construcción). La misma presentó una acción de amparo en la justicia federal en San Juan. A los pocos días la empresa y el Estado Provincial (que también había participado en la estrategia legal), abandonaron su postura encubierta y acompañarían formal y legalmente a la denuncia. Era parte del pacto acordado en Canadá y en Buenos Aires. La embestida a la Ley de Glaciares estaba en marcha. En menos de 48 horas, el 2 de Noviembre de 2010, la justicia federal, que normalmente puede demorarse meses para resolver una amparo judicial, suspendió la aplicación de numerosos artículos de la Ley de Glaciares en la provincia de San Juan favoreciendo la 29 sobrevivencia de Pascua Lama y la voluntad del oficialismo sanjuanino. Es al menos curioso la celeridad de actuación del juez Miguel Angel Galvez, a favor de la empresa, lo que generó naturalmente acusaciones de favoritismo y corporativismo en la justicia. Barrick Gold logró aplazar la ley. Xstrata Copper, quien estaba enfrentando acusaciones internacionales por su impacto en glaciares y ambiente periglacial en Catamarca (por el proyecto Filo Colorado) y en San Juan (por el proyecto cuprífero El

                                                                                                                28 29

 

ver: http://wp.cedha.net/?page_id=1277 ver: http://wp.cedha.net/wp-content/uploads/2011/11/Fallo-Galvez-Glaciares-San-Juan.pdf

31  

Pachón) siguió los pasos de Barrick Gold y también consiguió un amparo a favor para suspender la ley en su proyecto El Pachón. Pero los problemas legales por el impacto en glaciares no desaparecieron para Barrick Gold. Un año y ocho meses después del fallo del juez Galvez a favor de Barrick Gold, el 3 de julio 30 de 2012, la Corte Suprema de la Nación revocaría esta decisión , con una fuerte crítica de la Corte Suprema a la calidad jurídica del fallo del juez Galvez en San Juan. Los jueces de la Corte Suprema dicen que la medida cautelar otorgada a favor de Barrick Gold, “es auto contradictoria, [y que] (…) no cumple con los requisitos mínimos exigibles a toda medida cautelar (…) que (…) los fundamentos dados por el magistrado [Galvez] (…) resultan dogmáticos y no son suficientes para tornar procedente la medida decretada (…) que tampoco se ha sustentado adecuadamente el perjuicio irreparable que sufriría la actora de no 31 concederse la medida cautelar solicitada”.

La Ley de Glaciares vuelve a valer para Barrick Gold y los glaciares y el ambiente periglacial recuperan su protección en todo el territorio nacional. Hoy la causa, y los méritos de la misma siguen en la justicia sin resolverse. Pero por el momento, Pascua Lama, por su impacto en glaciares y ambiente periglacial, sigue siendo ilegal.

   

 

Actividad minera de Barrick Gold en Veladero. Año 2006. Fuente: G. Manrique

                                                                                                                30 31

 

ver: http://wp.cedha.net/wp-content/uploads/2011/04/Fallo-Barrick-Revocación-de-cautelar.pdf ver: http://wp.cedha.net/wp-content/uploads/2011/04/Fallo-Barrick-Revocación-de-cautelar.pdf

32  

VII.    Cuáles  son  “Los  Glaciares  de  Barrick  Gold”?   “En el caso de Pascua Lama y Veladero no hay glaciares aledaños ni a Pascua Lama ni a Veladero (…) Ni Veladero ni Pascua Lama contemplan impactar glaciares en la zona (…) Como mencionaba, no hay glaciares cercanos a Veladero o Pascua Lama (…) Nuestra 32 operaciones no impactan en glaciares de la zona” - entrevista al Vice Presidente de Barrick Gold Sudamérica, Rodrigo Jiménez (2009)  

Esta increíble negación de uno de los más altos representantes de Barrick Gold, luego de casi 8 años de conflicto precisamente por la presencia de glaciares entorno a ambos proyectos, nos lleva a la singular pregunta: “Cuales son los Glaciares de Barrick Gold”? Esta es una de las principales preguntas que tratamos en este informe, pues hay mucha desinformación proveniente de la empresa y de fuentes oficiales al respecto. El pasar del tiempo, lamentablemente no ayuda a registrar estos cuerpos de hielo a tiempo para protegerlos, pues muchos de ellos, ya vulnerables por el cambio climático, están en estado de deterioro acelerado por impactos antropogénicos locales como es la actividad minera, y algunos inclusive ya desaparecieron. Es importante entender que la discusión sobre el impacto de Barrick Gold en glaciares y en ambiente periglacial es una discusión que debe empezar por la década de los 1990s (inclusive anterior a esa fecha), y no en la década de la aprobación de la Ley de Glaciares en los 2010s. Eventualmente, el IANIGLA publicará su inventario “oficial” y pondrá en algunos años, en manifiesto “oficialmente” la ubicación exacta donde hay glaciares entorno a Pascua Lama y Veladero.

Inventario de Glaciares de la Pcia de San Juan Revela Información poco útil sobre la Ubicación de Glaciares

Pero hasta la fecha de la publicación de este informe, ni el IANIGLA ni la Secretaria de Ambiente de la Nación, ni el CONICET, ni las agencias provinciales que colaboran con el IANIGLA han cumplido con lo que pidió la Ley de Glaciares, que era hacer un inventario prioritario en zonas donde hay minería, lo que debería haber sido completado a los 180 días de la promulgación de la Ley de Glaciares, es decir, a fines de Abril de 2011. Podrán argumentar que las provincias no indican cuales son las zonas mineras, o que tampoco la Secretaría de Minería de la Nación les brinda dicha información, pero lo cierto es que estamos a casi 1,000 días después de la promulgación de la ley, y los inventarios prioritarios oficiales no existen. CEDHA, la fundación autora de este informe, ya ha generado dichos inventarios para varios proyectos mineros, entre ellos, El Pachón (Xstrata), Los Azules (McEwen), Veladero y Pascua Lama (Barrick Gold), Del Carmen (Malbex), El Altar (Stillwater), Agua Rica 33 (Yamana), etc..

                                                                                                                32 33

 

ver: http://www.youtube.com/watch?v=DN8X-HjaP4Q&list=PL5A353061CDEB3FE6 ver: http://wp.cedha.net/?page_id=1345

33  

Si una organización sin fines de lucro, con limitado acceso a imágenes satelitales puede generar en pocos meses numerosos inventarios de glaciares en zonas mineras, no hay razón para que aun no contemos con inventarios oficiales de estos y muchos otros proyectos mineros en zona de glaciares. La provincia de San Juan, curiosamente, sí hizo un relevamiento preliminar de glaciares descubiertos (no de glaciares de escombros), en tiempo, pero no en forma. El problema es que nunca publicó los resultados de manera transparente y entendible para que el público pudiera entender lo qué se relevó. El 27 de diciembre del 2010, dentro del plazo establecido por la Ley de Glaciares, y mayormente gracias a la buena labor extensiva del geólogo Juan Pablo Milana y de varios estudiantes y profesionales de la Universidad Nacional de San Juan, la provincia de San Juan se anticipó al IANIGLA y presentó su propio inventario de glaciares. El trabajo de Milana iba fuertemente en curso hasta que empezó a revelar lo que el oficialismo minero sanjuanino no quería que se dijera, había glaciares, y muchos, en zonas mineras. Por este motivo, antes de que Milana pudiera dar a conocer la labor que él y sus colaboradores habían compilado, lo apartaron de la tarea, y lo reemplazaron con el Sr. Silvio Peralta, servil a la postura del oficialismo, Peralta, altamente criticado por geólogos y glaciólogos en el ámbito profesional, hizo precisamente lo que se esperaba de él, negar reiteradamente y enfáticamente la presencia de glaciares en zonas mineras. Con información parcial y filtrada (para no revelar precisiones), la Provincia de San Juan publicó un documento de 88 página de información parcial sobre el inventario realizado, indicando superficies, cuencas, tipología, y cantidad de glaciares, pero en ningún lugar revela 34 datos que pudieran asistir a ubicar a los cuerpos de hielo relevados. El informe dice que en San Juan hay muchos glaciares ¡pero no dice donde están! Esto no implica que la provincia no tenga datos, y que no sea fácil transmitirla con tan solo brindar una coordenada GPS por glaciar (como hacemos reiteradamente en este informe, para poder ver rápidamente a los glaciares con un programa como Google Earth, o hasta por un teléfono celular inteligente). La provincia tiene la información de ubicación, pero simplemente no la quiere revelar. Además, curiosamente en los mapas publicados en el informe, la provincia deja afuera una franja de 15 kilómetros al norte de la provincia densamente poblada de los principales proyectos mineros hoy en exploración, prácticamente todos en zona de glaciares y ambiente periglacial. Lo único que incluye el informe sobre ubicación de glaciares son una serie de imágenes satelitales (como la que reproducimos arriba) vista desde una altitud demasiada lejana para poder percibir información útil o para poder identificar realmente los glaciares del territorio. Se puede ver en la imagen arriba, por ejemplo, las zonas de Pascua Lama/Veladero y el camino de acceso. Difícilmente se puede ver donde están hasta los más imponentes glaciares cercanos al emprendimiento. Salvo los cuerpos de hielo más significativos (que Barrick ya ha reconocido), y algunas pequeñas manchas coloridas apenas visibles que serían glaciares, no se ve prácticamente nada de utilidad en este documento producido por la provincia de San Juan para poder entender dónde están ubicados los glaciares. _______________________ El lector podrá bajar un archivos KMZ para ser visto en Google Earth que contienen a todos los glaciares relevados por CEDHA y la infraestructura relevante. Glaciares en zona de Pascua Lama y Veladero – Argentina http://wp.cedha.net/wp-content/uploads/2013/04/Glaciares-de-Barrick-Zona-de-ImpactoArgentina.kmz_.zip Glaciares en zona de Pascua Lama - Chile http://wp.cedha.net/wp-content/uploads/2013/04/Glaciares-de-Barrick-Zona-de-Impacto-Chile.kmz_.zip Infraestructura y Sitios Relevantes (Argentina/Chile) http://wp.cedha.net/wp-content/uploads/2013/05/Pascua-Lama-Veladero-Polígonos-Proyecto.kmz_.zip

                                                                                                                34

 

ver: http://wp.cedha.net/wp-content/uploads/2013/04/Relevamiento_Inicial_de_los_Glaciares_de_SJ_Dic_2010.pdf

34  

El  Inventario  de  Glaciares   Lo cierto es que no son ni tres ni siete glaciares afectados o potencialmente afectados por Barrick Gold en Pascua Lama y en Veladero, que son números que suele utilizar Barrick Gold para hablar de los glaciares en riesgo en Pascua 35 Lama, como por ejemplo en su página de Internet. Son cientos! Pero antes de pasar a definir cuáles son los glaciares, lo que debemos definir es en qué momento establecemos el punto de partida de conteo del inventario, o la línea de base del mismo. Lo ideal sería obtener imágenes de la zona previas al comienzo de actividades de exploración (previas a la década del 90). Lamentablemente no tenemos imágenes de estos años. Hemos obtenido de la CONAE, imágenes satelitales del principio de la década del 2000, pero estas imágenes no permiten analizar detalladamente el hielo visible. Se pueden ver de lejos varios cuerpos de hielo en el territorio. En la imagen a la derecha reproducimos una de estas imágenes de la zona del Paso de Conconta. En la misma vemos unos treinta glaciares. Sin embargo, la imagen está muy retirada y sin la resolución suficiente como para identificar glaciares más pequeños o poder ver detalles necesarios para ver su salud, características, etc. Glaciares - Paso de Coconta 2002. Fuente: CONAE Google Earth empieza a obtener imágenes de la zona con mayor detalle y precisión en el año 2005 y 2006. Una visita a Google Earth hoy revela dichas imágenes. La época (particularmente el 2005) fue una de mucha nieve, lo cual recargó a varios cuerpos de hielo haciendo que pequeños glaciares fueran más visibles. Recordemos que la Ley de Glaciares establece que hielo que sobrevive al menos dos veranos, es considerado un glaciar protegido por ley. Nosotros utilizamos este año (2005) como línea de base por dos motivos: 1) porque es cuando empezamos a obtener información detallada del hielo presente en la zona; 2) porque es el año donde se intensifican actividades en Veladero y aledaños. Sería importante obtener otras imágenes anteriores (preferiblemente de 1990) y de años intermedios, con mayor detalle, si fuera posible, para estudiar detenidamente los hielos de la zona. Nuestro pedido de información satelital ambiental a la agencia pública CONAE para suplir esta falencia, fue originalmente demorada varios meses. De repente nos informaron que se había decidido que los pedidos de convenio con la CONAE (necesarios para obtener imágenes) debían pasar por la Secretaría de Ambiente de la Nación (SAyDS). Luego de otro largo período de demora, la SAyDS rechazó de pleno nuestra solicitud, respondiendo que el IANIGLA ya estaba haciendo la tarea de inventariar glaciares y por lo tanto no aprobaba un convenio con una organización de la sociedad civil para realizar una tarea de seguimiento. De esta manera, el Secretario de Ambiente de la Nación, el Sr. Mussi, impide que la sociedad civil realice un control de la implementación de la Ley de Glaciares, denegando además información ambiental en violación de la normativa ambiental nacional. En nuestro inventario, que toma de partida y línea de base el período 2005/2006, contabilizamos al menos 247 cuerpos de hielo perenne, entre glaciares descubiertos y glaciares de escombros en zonas de influencia de la actividad de Pascua Lama y Veladero. Si todos estos estuvieran en territorio argentino absolutamente todos estarían protegidos por la Ley de Glaciares pues reúnen las características básicas según la Ley de Glaciares como para ser categorizados como tal. Como algunos de ellos están en territorio Chileno, no

                                                                                                                35

 

ver: http://pascua-lama.com/medioambiente/cuidado-de-glaciares/

35  

cuentan con protección legal como “glaciares” pero sí estarían protegidos como reservas hídricas. Es importante aclarar que una foto actualizada de la zona no muestra 247 glaciares. Muestra muchos menos. La pregunta que debemos preguntarnos es ¿porqué hay menos? ¿Cuántos había cuando se empezó la actividad minera? y ¿Cuánto del impacto es debido al calentamiento global y cuánto al impacto localizado de actividades como la de Barrick Gold? Para esto, es importantísimo oficializar la línea de base de control sobre los glaciares, y que sepamos exactamente cuántos glaciares había en el momento que Barrick Gold empezó con actividades en la región. Idealmente contaríamos con imágenes desde 1990 en adelante, considerando que Barrick Gold empezó su exploración de Veladero en el año 1996, aproximadamente. Solamente con esta información, podemos entender precisamente cual ha sido la reducción de masa de hielo en la zona, y solamente con esta información podemos empezar a realizar un estudio oficial del impacto que han sufrido estos cuerpos de hielo, sea por cambio climático o sea por actividades industriales localizadas. Los glaciares que registramos representan en superficie cubierta, aproximadamente unos 37.3 km2 de hielo o 3,730 hectáreas. Para comparar el tamaño de esta extensión, estamos hablando de una reserva hídrica de hielo considerablemente más grande que la ciudad de San Juan, Argentina, o cinco veces el tamaño de la ciudad de Vallenar, Chile. Estos son cuerpos de hielo perenne, categorizables como glaciares por la Ley de Glaciares de Argentina, que se ubican en zonas directa (o muy cercanos a) a actividad en el rajo, o a distancias en (o próximas a) los caminos de acceso a los emprendimientos de Veladero y de Pascua Lama. Estos cuerpos de hielo podrían estar afectados por obras de la empresa, por contaminación, por el impacto del tránsito, por voladuras, por vientos, por contaminación atmosférica, por drenaje ácido, etc.. No sabemos con precisión si están siendo afectados porque no se han hecho los estudios necesarios para saberlo. En territorio Argentino contamos 171 glaciares existentes en el período 2005/2006 que estarían en zonas afectadas o potencialmente afectadas por los emprendimientos de Veladero y Pascua Lama y sus obras asociadas (caminos de acceso, instalaciones, etc.). Entre estos hay 136 glaciares descubiertos y 35 glaciares de escombros. Estos glaciares representan aproximadamente 27.5 km2 de hielo, o 2,750 hectáreas en superficie. Las Zonas de Impacto de las Actividades de Barrick Gold en Glaciares en Territorio Argentino y Chileno

Unos 171 Glaciares en Territorio Argentino 27.5 km2 de hielo en riesgo o impactados

 

Al menos 76 los glaciares en territorio chileno. 9.8 km2 de hielo en riesgo o impactados

36  

En territorio Chileno registramos 76 glaciares en zona de influencia directa o en zona de riesgos de impacto de las actividades de Barrick Gold en Pascua Lama. De estos, 35 serían glaciares descubiertos y 41 serían glaciares de escombros. Estos representan aproximadamente 9.8km2 de hielo, o 980 hectáreas. El siguiente cuadro resume la información sobre los glaciares provenientes en nuestro inventario, tomando como línea de base el hielo perenne visible en el período 2005-2006. . Los glaciares existentes en las zonas de actividad de la empresa Barrick Gold, en el período 2005/2006 son: Argentina

Chile

Total

136

35

171

35

41

76

Total

171

76

247

Km2

27.5 km2

9.8 km2

37.3 km2

Hectáreas

2,750 ha.

980 ha.

3,730 ha

Glaciares Descubiertos

Glaciares de Escombros

Increíblemente, de los casi 250 glaciares que están en zonas de impacto, Barrick Gold convenientemente reduce la discusión sobre su impacto en glaciares, a tan solo tres glaciares en la zona inmediatamente colindante al rajo (los observados por el gobierno chileno, Toro 1, Toro 2 y Esperanza), y a cuatro glaciares más, también cercanos al mismo, pues son tan grandes que no los puede ignorar (Estrecho, Guanaco, Amarillos, y Los Amarillos). Es notorio, que en la imagen que publica Barrick Gold en Internet, corta por la mitad al más grande de estos glaciares, el Glaciar Guanaco, quizás para no mostrar su enorme magnitud y vulnerabilidad por la actividad de la empresa. 36

Si consultamos hoy la página de la empresa que se llama “Cuidado de Glaciares” vemos que Barrick Gold identifica a solamente siete glaciares entorno a Pascua Lama. Los pinta de amarillo y dice en letras muy visibles a la derecha de la imagen: “Estos son los glaciares” y luego en flash, aparece la indicación indicando que “Estos son los límites del proyecto” La realidad es muy distinta, estos evidentemente no son los glaciares, ni tampoco éstos son los límites del proyecto, pues ya está muy claro que hay muchos glaciares totalmente fuera de la zona indicada que sí están en zona de incidencia pero no están registrados por la empresa. Con esta imagen y con esta retórica engañosa Barrick Gold trasmite falsa información, nuevamente tratando de limitar la discusión a una zona infinitamente más pequeña que su verdadera zona de impacto.

                                                                                                                36

 

ver: http://pascua-lama.com/medioambiente/cuidado-de-glaciares/

37  

Pero inclusive en esta misma imagen, Barrick Gold oculta glaciares que sí están presentes en la imagen y que sí tienen impacto por la actividad de la empresa. Como dijimos anteriormente, ni estos son los glaciares ni estos son los límites del proyecto. Hay 180 kilómetros de acceso a Pascua Lama/Veladero solamente del lado argentino, donde en la línea de base, se ubicaban un número significativo de glaciares que también estarían en zona de riesgo.

 

 

 

Barrick publica en su página de internet que hay solamente 7 glaciares en la zona de Pascua Lama ver: http://pascua-lama.com/medioambiente/cuidado-de-glaciares/

En la misma imagen publicada en esta página hay más de 20 glaciares que no fueron identificado o señalados por Barrick Gold y que también están en riesgo particularmente por las actividades de Pascua Lama. Esta imagen incluye tan solo una superficie de aproximadamente 8kmX6km, o 48km2 (serían unas 4,800 hectáreas). Pero las zonas de influencia de las actividades de Barrick Gold en Pascua Lama y en Veladero, son muchísimo más extensivas y corren a lo largo de más de 180 kilómetros de camino de acceso a los proyectos del lado argentino, y otro tanto más del lado chileno. Habría que incluir territorios inmediatamente entorno al rajo pero por fuera de esta imagen, a los valles afectados por las operaciones industriales intensas con contaminación de CO2 y calor atrapado que cambia los micro climas de las zonas afectadas, y también las zonas afectadas por el tránsito y mantenimiento de caminos. Además habría que considerar las plumas de viento y el depósito de detrito/polvo que pudiera ocurrir sobre glaciares por estas trayectorias.

 

38  

Un conteo muy rápido, tomando solamente unos 10 km alrededor del rajo y las zonas aledañas a los caminos de acceso (aproximadamente a 5km a cada lado de los mismos— podrían ser más), nos da que habría unos 750km2 (75,000 hectáreas) de zonas de influencia de Barrick Gold en Argentina y unos 200 km2 (20,000 hectáreas) de zona de influencia en Chile, con un total de 950km2 o 95,000 hectáreas. Los estudios originales de explotación de Veladero ya daban testimonio de la vasta zona de influencia del proyecto, las que categorizan como “directas” e “indirectas”. La primera es donde se emplazan las obras, incluyendo rajo, escombreras, pilas de lixiviación, campamento, etc. (lo que estudió Espizua). En la segunda categoría estarían las demás zonas, donde habría también glaciares. Estamos hablando de un área de aproximadamente 20 veces más grande de la que Barrick Gold proyecta en su página de internet. En esta diferencia de superficie radica la diferencia entre los pocos glaciares a los que se refiere Barrick Gold, con la realidad, que son muchos más. La siguiente imagen muestra un mapeo más realista de cuáles son los glaciares en zona de influencia de Barrick Gold en sus actividades tanto de Pascua Lama como de Veladero. Estos son glaciares que están en torno a las zonas de extracción, pero también en las zonas de tránsito por los caminos de acceso. Y a esto se deberían agregar los glaciares que se encuentran en las plumas de viento que provienen de la zona de operaciones. Estas plumas no han sido calculadas ni estudiadas respecto a su aporte y depósito de partículas en glaciares. Se han estudiado en función a otros recursos naturales. Lo cierto es que el estudio de los vientos de la zona, seguramente agregará glaciares al inventario que aquí presentamos, por ejemplo, muchos glaciares que están entre 5 y 10 km del camino que nosotros no hemos incluido en nuestro inventario.

Estos son “Los Cientos de Glaciares de Barrick Gold” que se encuentran distribuidos en la zona de influencia de sus actividades. Barrick menciona tal solo a 7 de estos glaciares cuando habla de impacto de Pascua Lama.

El establecimiento de una medida fija entorno a un camino (5 o 10km) es evidentemente una decisión arbitraria, que tomamos en este informe simplemente para llamar la atención a la vulnerabilidad de estos recursos. En algunos casos la distancia podría ser menor, pero en otras, de acuerdo a los vientos y la vulnerabilidad del glaciar, podría ser mucho más. Con un buen estudio de impacto ambiental, se podría definir que algunos de estos cuerpos de hielo están fuera de la zona de influencia de la actividad en Pascua Lama o podría determinarse que hay otros que deberían incluirse que no están.

 

39  

 

Lo cierto es que no son ni tres ni siete como enumera Barrick Gold en su página de Internet. Lamentablemente nadie ha relevado el impacto de estos emprendimientos en estos glaciares, por vientos, por voladuras, por cambio climático local, por drenaje ácido, por tránsito, por contaminación, por remoción de suelos, por actividades de exploración, por perforaciones, etc. Lamentablemente también, se está registrando en 2013, que muchos de estos glaciares ya desaparecieron, o están tapados con polvo proveniente de la actividad minera en la región. La empresa no nos dejó entrar a la zona de su operación, por lo que no hemos podido verificar si queda o no hielo en los sitios donde por imagen satelitales de mediados de los 2000s, lo había.

¿Qué  dirá  Barrick  Gold  de  este  inventario  y  de  nuestras  afirmaciones?   Sabemos que Barrick Gold criticará a este inventario e intentará desacreditarlo. Ya existe una retórica sistemática de la empresa que niega el impacto de sus actividades en los recursos de hielo. Es por esto que aquí nos adelantamos a los argumentos que seguramente utilizará la empresa para refutar nuestro informe: •

Barrick Gold dirá que muchos de los cuerpos de hielo que relevamos no son glaciares, que son manchones de nieve, o campos de nieve, o que son glaciarets. Nuestra respuesta: La Ley de Glaciares define como glaciar a todo hielo perenne sin importar su tamaño o forma; esto es porque el conjunto de glaciares pequeños tiene una contribución colectiva significativa en una cuenca hídrica. Basta solo que un cuerpo de hielo sobreviva dos años para ser considerado glaciar protegido por ley.

•

Barrick Gold dirá que muchos de estos glaciares son nieve estacional que no figuran, por ejemplo, hoy en las imágenes satelitales actualizadas de 2013. Nuestra respuesta: Hemos registrado hielo perenne que tiene evidencias de perdurar al menos dos años a partir del 2005. Si un glaciar (como el Almirante Brown) desapareció después del 2010, como es el caso de varios de ellos, tenemos suficientes argumentos para suponer que fue debido al impacto que pudo causar la actividad de Barrick Gold, sea en Veladero o en Pascua Lama o a lo largo del camino de acceso a ambos proyectos. En este sentido, es importante definir cuál ha sido este impacto y medir contra la línea de base, y no partiendo de una situación actual (luego de que el daño ya está consumido). Recordemos que actividades de Veladero comienzan inclusive mucho antes del 2005 (en el año 1996). Es fundamental que hagamos el análisis y el inventario a partir del momento que Barrick Gold empezó sus actividades, y no a partir del año 2013.

•

Barrick Gold dirá que hemos incluido una región mucho más grande de la zona de influencia de su proyecto, y tratará de llevar la discusión a la zona próxima al rajo. Nuestra respuesta: El Paso de Conconta, donde ya se sabe que Barrick Gold impactó en glaciares, está a más de 100km del rajo de Pascua Lama. El camino de acceso tiene 180km de largo. Claramente entonces, la zona de impacto de las actividades de Barrick Gold no se circunscriben al rajo. Deberían hacerse estudios sobre todos los demás glaciares a lo largo del camino, y otras zonas de influencia.

Veamos por zona, donde se ubican los 247 glaciares más comprometidos de Barrick Gold.

 

40  

  Los  Glaciares  del  Camino  de  Acceso   Barrick Gold ha concentrado la discusión sobre el impacto de sus actividades en glaciares en un puñado de glaciares ubicados en, o inmediatamente adyacentes a, el rajo de Pascua Lama en territorio chileno, y por el impacto que tuvieron sus topadoras cuando abrieron el camino a Veladero, a dos glaciares adicionales en el Paso de Conconta (el Glaciar Almirante Brown el Glaciar Norte). Esta es una visión reduccionista y conveniente para Barrick Gold, pues desvía la atención del impacto exponencialmente mayor que tienen sus operaciones en diversas zonas diariamente afectadas por el gran movimiento terrestre de vehículos, por voladuras que suspenden polvo que es trasladado por las plumas de viento alcanzando a otros glaciares.

La puerta de entrada a Veladero/Pascua Lama, próximo a Tudcúm es la puerta a un paseo por decenas de glaciares a lo largo de los 180km hasta la mina. Fuente: JDTaillant

El primer glaciar visible en la entrada del camino desde Tudcúm a Veladero, su nombre, el Glaciar de la Quebrada Fiera de Conconta; ver: 30°04'08.14" S 69°36'50.51" W; Fuente: JDTaillant

La imagen arriba (tomada en el año 2010 por el autor) es del primer glaciar visible apenas comienza el camino de acceso a Veladero. Su nombre coloquial dado por lugareños es el

 

41  

Glaciar de la Quebrada Fiera de Conconta. El deshielo de este y varios otros glaciares cercanos nutren las localidades de Tudcúm, Buena Esperanza, Colanguil, Rodeo y La Flores. Se puede ver en Google Earth en: 30°04'08.14" S 69°36'50.51" W. Este glaciar hoy mide más de un kilómetro de largo, y presencia diariamente las decenas y decenas de camiones que circulan por el camino de Barrick Gold hacia Veladero. Los lugareños de la zona dicen que el Glaciar de la Quebrada Fiera (el que se puede ver, pues los demás están en zonas prohibidas) ha reducido muchísimo su superficie desde que apareció Barrick Gold en la zona. Pero la verdad es que no se conocen estudios públicos ni privados para determinar cuál es el impacto de la actividad minera o del cambio climático en estos cuerpos de hielo. Veamos el mapa satelital nuevamente para reubicarnos en el análisis y definir precisamente cuáles son los glaciares que se ubican a lo largo de los dos caminos de acceso de la empresa, tanto en territorio argentino desde Tudcúm, San Juan, como en territorio chileno desde Alto del Carmen. La línea amarilla es la frontera entre Argentina (derecha) y Chile (izquierda) y la línea roja es el camino de acceso de ambos lados de la frontera.

Zona general de proyectos y los glaciares en su entorno, con limite fronterizo (amarillo) y caminos de acceso (rojo)

El mapeo que hacemos aquí corresponde al relevamiento que hicimos con imágenes satelitales de los años 2002, 2005, 2006, 2008, 2011 y en algunos casos, 2013. No pudimos obtener imágenes satelitales previas a estos años, lo que hubiera resultado en un análisis más preciso. Las imágenes obtenidas desde la CONAE en su página de Internet, del 2002 son útiles pero no de alta resolución, con lo cual tampoco son muy precisas. Recién en el 2005, por medio de Google Earth, podemos contar con mejor resolución. Para determinar si un cuerpo es hielo estacional (que se derrite luego del verano) o si es glaciar, buscamos las siguientes características: • • • • •

 

Que el cuerpo permanezca durante al menos dos veranos; Que la imagen analizada fuera de verano (preferiblemente a finales del verano); Que la superficie no fuera solamente blanca uniforme, sino que evidenciara texturas que revelan presencia de hielo; Que se percibiera indicios de movimiento (grietas, surcos, etc.) Que la forma general del cuerpo identificado se mantuviera de una imagen a otra.

42  

 

En el Paso de Conconta, cercano a Tudcúm, Barrick abrió camino por hielo y ambiente periglacial. Fuente: http://www.cerromercedario.com

a)  Glaciares  en  el  Camino  de  Barrick  Gold  desde  Tudcúm  (San  Juan,  Argentina)     El largo camino de 180 km desde Tudcúm al proyecto Veladero (y ahora también a Pascua Lama) pasa por extensos terrenos antiguamente dedicados al pastoreo de ganado de familias lugareñas. El camino origina en el pueblo de Tudcúm, pasa por los llanos de Conconta, Peñascquito. Luego se atraviesa la cordillera de Colanguil, el Portezuelo de Conconta (4,980msnm), y se desciende al Valle del Cura, bordeando el río del mismo nombre, hasta la zona de Sepultura. Luego sigue el cauce del Río Blanco, se atraviesa la Cordillera de Brea, hasta llegar a los arroyos de Despoblados y eventualmente el Río de las Taguas. Según el informe de Knight Piesold echo para Barrick Gold, las exploraciones de Veladero y Pascua Lama comenzaron en los años 1970. (ver informe EIA, Knight Piesold, 37 2002, p. 2-3). Barrick Gold intervino la antigua huella que subía al lugar del emprendimiento, llevando a cabo acciones de: • • •

Ensanchamiento; Reducción de pendiente, y Mantención

La empresa identifica a los pueblos en área de influencia del proyecto como: • • • • • • • • •

Iglesias Las Flores Tudcúm Colola Angualasto Malimán Rodeo Pismanta Jachal (y otros)

                                                                                                                37

 

ver: http://wp.cedha.net/wp-content/uploads/2013/05/veladero-informe-de-impacto-ambiental-exploracion.pdf

43  

El estudio de Knight Piesold indica que las aguas de principal preocupación son las del Río Blanco y Jachal, cuyas aguas son utilizadas por agricultores y residentes locales. (Knight Piesold, 2002, pp.2-4) Familias como los Villanueva en Tudcúm eran y son los legítimos propietarios de etas tierras. Pero con la llegada de Barrick Gold y el descubrimiento de oro en la zona, sus legítimos derechos fueron ilegalmente confiscados por ventas apócrifas realizadas en la provincia de San Juan. Está vigente un caso en la justicia reclamando a estos terrenos. Hoy los Villanueva luchan por la recuperación de sus tierras, y deben pedirle permiso a Barrick Gold para que sus animales pastoreen en la montaña.

Una veintena de glaciares a 5 o 6 km en la entrada del camino a Veladero. No sabemos si hay impacto por polvo. el óvalo señala el Glaciar Almirante Brown, pero hay muchos más!

En la foto inmediatamente arriba del 25 de abril del 2011, vemos a unos 20 glaciares de tamaño similar al Almirante Brown (el Alt.Brown está señalado por un círculo amarillo), todos a aproximadamente 5 o 6 km del camino de acceso a Veladero. Al estar todos a casi 5,000 msnm o más tienen un buen clima para sobrevivir en esta zona. De hecho, las imágenes que pudimos analizar del 2002 registraban a estos cuerpos en estado muy similar. ¿Hay impacto por polvo depositado por vientos a causa del tránsito pesado? Los lugareños dicen que sí. Dicen que el hielo viene en retroceso, pero no hay estudios realizados por Barrick Gold ni por el Estado provincial para medir este avance, al menos que sea conocido públicamente. En la siguiente fotografía satelital de fines de febrero del 2006, mapeamos los glaciares a lo largo del camino que su ubican a una distancia aproximada de 5km a ambos lados del camino de acceso a los emprendimientos. En territorio argentino, desde Tudcúm a Veladero, contamos a unos 100 glaciares descubiertos visibles en el período 2005/2006, que estarían en zona de impacto por el polvo suspendido causado por el tránsito vehicular por el camino.

 

44  

 

El camino de acceso a Veladero de Barrick Gold; lugar: 29°55'04.93" S 69°35'41.11" W

Es importante aclarar que si consultamos una imagen más reciente (2011 a 2013), este número será reducido significativamente, pues en el período luego del comienzo de actividades de Veladero y Pascua Lama, ha habido una reducción importante en la visibilidad de cobertura de hielo (sobre todo en glaciares pequeños). Esto puede ser por varios motivos, entre ellos: 1) la cobertura del hielo por polvo; 2) el retroceso del hielo por cambio climático; 3) el retroceso del hielo acelerado por impacto de la actividad minera; 4) la destrucción del hielo por topadoras para mantener el camino. Al no contar con los estudios necesarios para evaluar esta situación, es imposible definir con certeza la causalidad de esta reducción y desaparición del hielo que había en el año 2006. Por ejemplo, no contamos con información sobre los patrones de viento a lo largo del camino y si depositan o no material particulado sobre glaciares, ni tampoco sabemos si la empresa o el Estado provincial ha calculado esta contaminación. En intercambios que hemos mantenido durante la confección de este informe, nos enteramos que un glaciólogo del IANIGLA estaría haciendo un monitoreo de algunos de estos glaciares, pero su información aun no es pública. Hay otros glaciares a más de 5km y a menos de 10 kilómetros, que también podrían estar impactados si los vientos llevaran polvo a su superficie. Nosotros no hemos registrado a estos glaciares en el inventario, sino el número sería mucho mayor a 100.

 

45  

 

Topadora de la subcontratista Zlato en 2005 despeja camino, rodadeados de hielo. Fuente: Zlato

Lo que sí sabemos es que en el único glaciar donde sí se hicieron los estudios—en el Glaciar Almirante Brown, hay un fuertísimo retroceso del hielo. Sobre el Glaciar Almirante Brown, en respuesta a las protestas de la sociedad civil por las fotos clandestinas tomadas y difundidas por subcontratistas de Barrick Gold, la empresa se ha visto arrinconada con la situación y por lo tanto ha comandado estudios para determinar el estado de los dos glaciares en cuestión. Es importante aclarar que estos estudios no son estudios de impacto, pues la empresa no encomendó estudio del impacto de sus actividades en estos glaciares. Barrick Gold argumenta que el impacto sufrido en los glaciares de la zona es debido al cambio climático, y no por sus actividades, y no por el polvo generado por la pasada de bulldozers, por el tránsito de sus flotas de camiones, buses, y automóviles. Es interesante leer detenidamente a los científicos glaciólogos del IANIGLA (Leiva y Cabrera) que estudiaron la salud y el deterioro del Glaciar Almirante Brown y ver sus reflexiones sobre lo que pudo haber pasado y lo que está pasando en la zona del camino de acceso a Veladero. Dicen los glaciólogos: “En cuanto a los glaciares, un factor a tener en cuenta [es] la posible alteración de las condiciones de ablación por el uso del camino [están hablando del camino hecho por Barrick Gold para llegar a Veladero], es el cambio de albedo si se produjera una contaminación por polvo. Sin bien la calzada está muy consolidada por el tonelaje y frecuencia que circula, por el mantenimiento periódico que se le hace y por el congelamiento del suelo, y se encuentra por debajo y a sotavento de los glaciares, este tema merece ser estudiado específicamente, porque puede constituir un efecto directo sobre los glaciares.” (p. 48)

Aclaran varias veces que no están haciendo un estudio de impacto, pero dejan muy en claro, que sí hay impactos generados por el polvo del tránsito pesado y que este impacto debe ser cuidadosamente calculado. Otro detalle sutil que surge de este comentario es que hablan de la posición del viento. El Glacier Norte está a barlovento del camino. La porción superior del

 

46  

Glaciar Almirante Brown también. Es decir, si el viento sopla desde los glaciares hacia el camino, el polvo no tendría impacto. Lo importante sin embargo, es que la porción inferior del Glaciar Almirante Brown, está a sotavento del camino. Es decir, el polvo del camino sí sopla hacia la porción inferior, esta porción es justamente la que ha sufrido el mayor impacto. ¿Es por el cambio climático? ¿Es por el polvo del camino? ¿Es porque Barrick Gold remueve nieve permanentemente del camino? ¿O es por una combinación de factores? No lo sabemos, pues no hay estudios de impacto. Lo que también nos llama poderosamente la atención es que si efectivamente, como dicen los glaciólogos, se deben estudiar los glaciares por el posible impacto de polvo, ¿por qué entonces no se estudian las varias decenas de otros glaciares a lo largo del camino, algunos adyacentes al camino y otros a muy poca distancia, como los glaciares visibles en la imagen anterior al inicio de esta sección?

¿Cómo es concretamente la circulación vehicular en la zona? Si entramos y consultamos la zona hoy mismo en Google Earth, en el Paso de Conconta: 29°59'28.07" S 69°36'15.43" W nos encontramos con la prueba de cuán serio realmente es el problema del tránsito en el camino a Veladero y a Pascua Lama. Esta ubicación es justo al inicio de la subida del Paso del Conconta. Google Earth toma una foto al azar, en cualquier día a cualquier hora diurna. Increíblemente, en esta imagen ¡contamos 11 camiones de carga mayor! Una verdadera sorpresa para un lugar tan remoto y tan sensible en términos ambientales. En la misma imagen, hemos indicado la presencia de tres glaciares de escombros, al costado de la ruta.

Sorprendente tránsito de 11 camiones de carga en camino de acceso a Veladero es fuente de contaminación permantente en los glaciares afectados por Barrick Gold. Foto: Google Earth.

 

47  

Aquí mostramos una fotografía de este lugar y el tránsito sobre el camino. Nuevamente, un número importante de camiones suben la cuesta.

 

Camiones subiendo la cuesta del Paso de Conconta. Fuente: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/93/Paso_Conconta_(San_Juan_-_Argentina).jpg

Glaciar Norte

Glaciar Alt.Brown (inf) Glaciar Alt.Brown (sup)

Cuesta de Conconta

 

Controvertida Cuesta del Paso Conconta donde Barrick Gold indtrodujo un camino en zona de glaciares.

En esta imagen (arriba) de Febrero 27 del 2006 vemos a varios glaciares descubiertos. Todos estos son significativos. Uno de ellos, el Glaciar Almirante Brown, medía casi 2.5km de largo. En la imagen lo vemos luego del impacto producido por Barrick Gold. El glaciar ya estaba en estado vulnerable por las tendencias de calentamiento global, pero su peor riesgo era que estaba obstruyendo el camino de Barrick Gold para llegar a Veladero. No tenemos imágenes del glaciar cuando estaba intacto (quizás Barrick Gold las tenga y las pueda compartir públicamente para que se pueda establecer la salud del glaciar antes de la intervención de la empresa), pero sí contamos con evidencias de la intromisión de Barrick Gold en el momento de su intencionada destrucción del Almirante Brown, cuando separó definitivamente la parte inferior de la parte superior. En la siguiente imagen fotográfica del 2006 vemos que el camino de acceso a Veladero de Barrick Gold ya ha cortado en dos al glaciar Almirante Brown (dejando el Almirante Brown

 

48  

Superior e Inferior). El Glaciar Norte se ve en la imagen arriba y a la derecha. Posiblemente alguna vez haya estado unido con las demás porciones, ya que ambas secciones superiores descargan en una única zona inferior.

Glaciar Norte

Glaciar Almirante Brown

Glaciar Almirante Brown

Glaciar Almirante Brown (izq.) y Glaciar Norte (der.) El camino de Barrick Gold separa definitivamente al Alt. Brown. Fuente: F.Berdugo

En la siguiente imagen que ya habíamos mostrado más arriba, vemos las topadoras de subcontratistas de Barrick Gold, presuntamente en el preciso momento cuando abrieron el camino del Paso de Conconta. Estas imagen es extraída de una presentación que hace la subcontratista Zlato de su trabajo de la época cuando abrió en el camino.

Momento en que topadoras de subcontratista de Barrick Gold (Zlato) remueven hielo y nieve del Paso Conconta en para abrir camino a Veladero. Fuente: Zlato.

 

49  

 

A continuación reproducimos una serie de imágenes publicadas en el informe de Leiva/Cabrera, de 2003, 2004, 2007, 2008 y 20011, y vemos claramente la progresiva reducción de masa del glaciar Almirante Brown, y en particular en la imagen a la derecha del 2013, la eventual y total desaparición de lo que eufemísticamente Barrick Gold llama el Glaciar Almirante Brown Inferior.

Desapareció el Alt. Brown Inferior! La progresiva degeneración del Glaciar Almirante Brown, vista en imágenes desde el 2003 al 2011 es notoria, hasta que la parte inferior del glaciar desaparece completamente.

Pero el Glaciar Almirante Brown, no es el único glaciar afectado e impactado en el Paso de Conconta. A continuación mostramos a un glaciar de escombros en el caracol subiendo el paso, que claramente está intervenido por el camino de Barrick Gold. Hasta la fecha nadie nunca comentó nada sobre este impacto.

Glaciar de Escombros afectado en Paso de Conconta; ver en: 29°59'33.30" S 69°37'39.32" W

 

50  

¿Cómo son los demás glaciares de esta zona a lo largo del camino de acceso a Veladero? Hasta aquí, solo hemos hablado de los glaciares en zona de impacto del camino de Barrick Gold en lo que es el Paso de Conconta. Pero es lógico suponer que si la introducción de bulldozers para remover hielo y el alto tránsito en el Paso Conconta podría tener impactos en los glaciares del paso y por eso Barrick Gold se puso a estudiar estos glaciares, también el tránsito pesado por la zona, podría tener impacto en los demás glaciares del lugar. Pero de eso, curiosamente nadie nunca habló nada, ni el Estado de la Provincia de San Juan, y menos Barrick Gold. Aquí vemos algunos de estos cuerpos de hielo no muy lejos del Paso Conconta y en camino a los proyectos de Barrick Gold. Con Google Earth podemos medir su magnitud y podemos hacer unos cálculos rápidos y estimativos sobre cuanto hielo contienen. En el caso del glaciar ubicado en: 29°56'15.69" S 69°38'27.22" W, aproximadamente a 4 km de distancia por el camino hacia Veladero medido desde el Glaciar Almirante Brown, estamos hablando de un cuerpo de hielo de casi 3,000 metros de largo y 300 metros de ancho. Es más grande que el Glaciar Almirante Brown (antes de ser impactado por Barrick). Tiene aproximadamente 0.9km2 de hielo, es decir 900,000 m2 de hielo (o 90 hectáreas). Para poner esto en perspectiva coloquial, estamos hablando de 90 manzanas enteras de hielo puro. ¡Un pequeño pueblo congelado!

               

2005 (Fuente: Google Earth) 2011 (Fuente: Digital Globe) Comparación de imágenes 2005 a 2011 y reducción de superficie de hielo en camino a Veladero

 

51  

Si comparamos imágenes de Google Earth del 2005 con imágenes de la empresa Digital Globe del 2011, vemos una importante reducción en la cantidad de hielo presente no solamente en este glaciar, sino en todos los glaciares de la zona. Los hielos (los glaciares) más pequeños prácticamente han desaparecido, mientras que los más significativos, han reducido considerablemente desde el 2005 al 2011. Hoy es imposible saber la causa precisa de esta diminución, pues nadie ha hecho los estudios pertinentes. Las causas pueden ser por: • • •

Cambios climáticos naturales en la zona; Cambios en el micro-clima por el tránsito y actividad industrial en la zona; Cambios en el albedo por deposito de contaminación proveniente del polvo en suspensión por la actividad de la empresa o por las emisiones de CO2 proveniente de la combustión de los camiones que pasan por el lugar.

No sabemos cuál de estas causas corresponde (o combinación de ellas), pues ni Barrick Gold ni el Estado (ni el provincial ni el nacional) han hecho los estudios correspondientes para determinar las razones de esta reducción. Lo peor de esto es que para cuando se termine y se presente el inventario oficial de glaciares que está realizando el IANIGLA, no estarán en el inventario, pues muchos de ellos, ya no existirán! Una válida pregunta que nos debemos hacer es ¿cuánta agua tendría un glaciar como el del ejemplo anterior? Si tomáramos un espesor promedio muy conservador de unos 5 metros estaríamos hablando de una reserva hídrica en el orden de 4,500,000,000 litros de agua potable. ¿Esto es mucha o poca agua? Consideremos cuánta agua consume la población de toda la provincia de San Juan … La población de la provincia de San Juan consiste de aproximadamente 680,000 habitantes, entonces en este glaciar en plena zona de impacto de las actividades mineras de Barrick Gold, estamos hablando de una reserva de agua tan grande como para abastecer a todos los sanjuaninos de toda la provincia, con 6,618 litros de agua, lo que podrían beber (a dos litros por día por persona) durante más de 9 años! ¡Es claramente mucha agua! Barrick Gold no menciona a esta glaciar en ningún documento, no lo muestra en imágenes, ni hace referencias al posible impacto por polvo que levantan sus camiones (justo en esta foto se ve un camión minero pasando por la ruta, fue capturado por el satélite!). El punto inferior del glaciar está a apenas 900 metros del camino de acceso a Veladero. La imagen hoy disponible en Google Earth de este glaciar es del año 2006 y con herramienta del tiempo podemos ver otra imagen del 2005. Hay persistencia de hielo de un año a otro, lo cual nos indica que muy probablemente este es hielo perenne protegido por la ley. En la imagen de 2013 aun persiste hielo (aunque menos), lo que reconfirma la presencia del glaciar. Ver foto a continuación. (ver en Google Earth en: 29°56'33.22" S 69°38'50.88" W)

900  metros   Pasa  Camión  Minero    

Un glaciar a unos 900 metros del camino de Barrick Gold es ignorado por la empresa en términos de impacto. Podría abastercer de agua a toda la población de la provincia de San Juan durante nueve años. Justo cuando se tomó la imagen satelital estaba pasando un camion de la empresa

 

52  

No muy lejos del ejemplo anterior, la siguiente zona (se puede visitar en 29°57'25.75" S 69°40'21.32" W), cuenta con numerosos glaciares de porte pequeño pero no por esto de poca relevancia hídrica. Google Earth ofrece imágenes de 2005, 2006 y 2007 de este lugar. En todas se ven glaciares claramente. Los dos glaciares más cercanos a la ruta suman casi 2 hectáreas de hielo. El más cercano de los dos al camino de acceso a Veladero está a apenas 36 metros de la ruta. Los glaciares que se ven en le fondo de la imagen están entre 800 y 1,000 metros del camino. Todos estos glaciares están en zona de impacto de las actividades de Barrick Gold y los emprendimientos de Pascua Lama y de Veladero. Tienen 2 ha, 6,4 ha, y 13,5 ha, de izquierda a derecha. Es decir, entre los 5 glaciares a la vista, tenemos 24 hectáreas de hielo totalmente ignorados por Barrick Gold en sus estudios de impacto. Tampoco las autoridades de San Juan o del gobierno nacional piden rendición a la empresa sobre sus eventuales impactos en estos cuerpos de hielo protegidos por la ley nacional. Simplemente no hay registros sobre la salud de estas reservas hídricas tan cercanas a actividad pesada industrial. Es una violación de la Ley de Glaciares.

Un glaciar a apenas 35 metros del camino de acceso a Veladero está en zona de impacto. Barrick Gold lo ignora.

Hasta hace poco, no podíamos conseguir imágenes de esta zona más recientes de las que publica Google Earth, y estas llegaban únicamente al año 2005, aproximadamente la fecha de inicio de actividades en Veladero. Es decir, ya en esta fecha se hubiera registrado el impacto inicial y principal de las actividades de Barrick Gold en la zona. De hecho, vemos en el caso del Glaciar Almirante Brown, que a partir de ese año hay una significativa reducción del glaciar hasta desaparecer por completo (la parte inferior) en el año 2011. Las imágenes que están apareciendo, inclusive en Google Earth, del 2011, y otras que hemos podido obtener del 2013, muestran una drástica reducción de la presencia de hielo en la zona y en algunos sitios, inclusive, vemos la total desaparición del hielo en varios casos. Es por esto que es importante para la discusión actual, que intentemos reconstruir una línea de base para medir el impacto que ha ocurrido desde que se empezó la actividad minera en la zona. Veamos una serie de tres imágenes del siguiente glaciar que es visible durante el período 2005/2006. Está ubicado en: 29°57'23.98" S 69°40'20.43" W Las tomas son de verano de 2005, 2006 y 2011, sucesivamente.

 

53  

 

A partir del momento que Veladero empieza en producción, hay una leve reducción de la masa de hielo entre 2005 y 2006. Esto puede ser debido a diferencias en la caída de nieve de un año a otro. Pero cuando vamos a la imagen del 2011, nos sorprende enormemente la total desaparición de todo el hielo glacial. Quedó una mancha en color marrón claro apenas perceptible que indica el lugar donde estaba el hielo, pero al igual que la zona inferior del Alt. Brown, desapareció el glaciar. Glacier en camino de Veladero 2/12/2005 Fuente: Google Earth

Mismo glaciar camino de Veladero 2/27/2006 Fuente: Google Earth

El glaciar en 3/2011 en el camino de Veladero desapareció por completo Fuente: Digital Globe

La comparación de imágenes de la Zona del Paso de Conconta muestra una alarmante reducción de numerosos cuerpos de hielo, algunos de ellos a la total desaparición otros evidencian una drástica reducción en tamaño.

 

54  

Camino

Paso de Conconta 2/27/2006 (Google Earth)

Paso de Conconta 3/27/2011. Fuente: Digital Globe

En la siguiente zona: 29°56'17.26" S 69°35'17.30" W comparando imágenes de 2/12/2005 y 3/27/2011 (y luego ofrecemos una imagen 3D) vemos que los glaciares directamente expuestos a una trayectoria directa y visible al camino de Barrick Gold (entre 2 y 3 km del camino y a 5,200m de altura) están drásticamente reducidos, mientras que el glaciar a la derecha de la imagen (en 29°56'24.45" S 69°34'26.30" W), al resguardo por los accidentes naturales de la montaña (y a 4,600-5,000m), se mantiene prácticamente intacto. Todos los cuerpos de hielo de la imagen están afectados por el cambio climático. ¿Habrá un impacto localizado microclimático que causa este aceleramiento en la reducción del hielo de los glaciares más cercanos al camino? No lo sabemos, pues nadie está controlando este impacto aunque es bastante lógico que se debería controlar habiendo una actividad industrial tan pesada en la proximidad de este recurso natural tan significativo. Pero, ni Barrick Gold ni el estado provincial monitorean a estos glaciares.

Glaciares a la El cuerpo de Fuente derecha:

 

izquierda expuestos al camino se reducen entre 2005 y 20011. hielo a la derecha al resguardo del camino, mantiene su forma. 2/27/2006 (Google Earth); Fuente izquierda: 3/27/2011Digital Globe

55  

Cuando continuamos subiendo desde el Paso de Conconta, pasmos por unos 40km (a vuelo de pájaro) donde no habría glaciares descubiertos a la vista, ni tampoco de escombros próximos al camino de acceso a Veladero. Esto no implica que no hay glaciares en la zona que podrían ser afectados, por ejemplo, por los vientos y el depósito de polvo en los alrededores más alejados. Considerando por ejemplo que el depósito de ceniza a causa de la erupción de volcanes en los Andes ha dado la vuelta al mundo, y hasta se ha tenido que cerrar aeropuertos en Nueva Zelanda por el peligro de la densidad de este polvo, no sería exagerado pensar que el levantamiento de polvo del tránsito pesado vehicular de la actividad minera, o por voladuras, en zonas donde pueden haber fuertes vientos, podría transitar apenas 10 o 15 kilómetros desde el camino de Barrick Gold. De hecho, conocemos también el caso del proyecto minero de Gualcamayo en San Juan, que deposita polvo en la localidad de Guandacol, el la Provincia de La Rioja, a unos 20 km de distancia. En este caso, deberíamos considerar el impacto en otros importantes cuerpos de hielo en la zona, como por ejemplo el muy conocido y magnífico glaciar Las Tórtolas de más de 1,5km2 de hielo o ¡150 hectáreas! (se puede visitar por Google Earth en: 29°56'16.41" S 69°52'56.70" W). En la siguiente imagen vemos la relación del camino de acceso a Veladero con el imponente glaciar Las Tórtolas (señalado con un óvalo amarillo) a apenas unos 12 km de distancia.

El glaciar Las Tórtolas, de 150 ha de hielo, a 12 km del camino de Veladero, podría ser afectado por los vientos y el polvo. Se puede ver en: 29°56'16.41" S 69°52'56.70" W: No hay estudios al respecto.

Podemos ver en las siguientes imágenes más acercadas de 1/13/2008 y 3/24/2011, respectivamente, al glaciar Las Tórtolas. Curiosamente notamos que no ha habido gran reducción como en otros casos de glaciares en la zona. ¿Será porque no está tan cerca al camino? No sabemos. Ni Barrick Gold ni el estado provincial ha estudiado el caso.

Glaciar Las Tórtolas en 1/13/2008 (izquierda: Fuente Google Earth) y en 3/24/2011 (derecha: Fuente Digital Globe) Es posible que al estar más alejado de la ruta de Veladero este glaciar conserva mejor su hielo

 

56  

 

Luego de esta zona próxima al Paso de Conconta y el Glaciar Las Tórtolas, llegamos a la zona de entrada a Veladero. A unos 30 km del emprendimiento (aproximadamente en: 29°35'25.44" S 69°45'01.29" W) y ya a más de 4,200 metros de altura, encontramos nuevamente glaciares al borde de la ruta de Barrick Gold. Al menos 46 glaciares o más cuerpos de hielo se ubican en esta zona próxima al emprendimiento. Barrick Gold no hace mención de estos glaciares. Representan 5,8km2 de hielo, o 580 hectáreas. Nadie los registra, nadie los estudia, nadie monitorea el impacto minero en ellos. Todos estarían protegidos por la Ley de Glaciares y están todos en zonas de vulnerabilidad por la actividad minera, precisamente por el paso de tránsito pesado de la empresa Barrick Gold en ruta a Veladero y a las obras nuevas de Pascua Lama.

ZONA   RESGUARDADA   CAMINO  

ZONA   EXPUESTA    

Glaciares al resguardo del camino mantienen su forma a través de los años. ver: 29°30'57.33" S 69°44'43.92" W

En esta zona consideremos a varios glaciares que están cerca pero al resguardo del camino de Barrick Gold (el camino está indicado por una flecha amarilla en la imagen anterior). En la imagen anterior vemos a unos cuerpos de hielo cobijados por los accidentes geográficos (ver ovalo). Abajo a la izquierda de la imagen vemos pasar el camino de Barrick Gold a Veladero, a apenas 1.5km de los cuerpos de hielo. En el fondo se percibe Veladero y Pascua Lama. Se nota una leve reducción de la masa de hielo. ¿La reducción es solamente nieve estacional? ¿O hay impactos por cambio climático o por el impacto del tránsito? Estos glaciares están más cercanos a las voladuras que se realizan en Veladero y podrían ser impactados. No lo sabemos, pues nadie lo estudia.

Octubre 30, 2008

 

 

Febrero 5, 2011

Abril 11, 2013

 

57  

b)  Glaciares  de  Barrick  Gold  en  Territorio  de  Chile     En la República de Chile, lamentablemente el proyecto de Ley de Glaciares en el Congreso chileno no prosperó. El marco regulatorio, por otro lado, no es tan restrictivo respecto a las limitaciones para operaciones mineras en zona de glaciares o ambiente periglacial. En Chile, Barrick Gold logró reducir el control fiscal principalmente a los glaciares de Toro 1, Toro 2 y Esperanza y a algunos de los glaciares aledaños como puntos de monitoreo, como por ejemplo el Estrecho, Guanaco, Los Amarillos, Ortigas, etc.

Cientos de glaciares en el territorio indígena Diaguita-Huascoaltino (polígono naranja) en riesgo minero.

Sabemos que al igual que en territorio argentino, estos son apenas un puñado de glaciares afectados por la actividad de Barrick Gold en la zona. Existen al menos 76 glaciares en la zona de impacto de las actividades de la empresa. Esto sería en una zona de distancia relativamente corta a las actividades centrales de Pascua Lama.

 

58  

 

CEDHA realizó recientemente un inventario e informe sobre los glaciares en el territorio 38 indígena de los Diaguita-Huascoaltinos (ver polígono naranja en la imagen arriba). Este territorio en gran parte, coincide con la zona de explotación y de actividades pesadas de Pascua Lama. Dentro de este territorio indígenas, también existen otros proyectos mineros, como por ejemplo, el proyecto de El Morro (de Goldcorp). En el territorio indígena (representado por el polígono naranja en la imagen anterior) hay unos 400 glaciares entre glaciares de escombros (se llaman glaciares de roca en Chile) y glaciares descubiertos. En la imagen arriba los glaciares se ven como polígonos azules. Se han incluido además a glaciares cercanos a, pero fuera del territorio formal indígena, pues estos glaciares, si bien están por fuera del territorio autónomo, su aporte hídrico pasa por el territorio. Se puede ver en: 28°57'59.25" S 70°21'44.40" W Vemos también en esta imagen uno de los principales caminos de acceso a Pascua Lama por territorio chileno (línea roja) que origina en Alto del Carmen. También vemos que la mayoría de los glaciares más cercanos al emprendimiento se ubican en una zona muy próxima al centro de actividades del rajo de Pascua Lama (a diferencia de los glaciares afectados en Argentina que se reparten además a lo largo de 180km del camino de acceso). Si realizamos el mismo análisis que hicimos en el camino de acceso a Veladero, pero en territorio chileno, tomando esta vez un polígono de aproximadamente 10km desde el centro del mismo y por las zonas por donde se ubican los valles directamente expuestos a la actividad de la empresa, nos da la siguiente zona, definida aquí por el polígono verde. Contamos en esta zona de impacto directo, a 76 cuerpos de hielo, de los cuales habría 41 glaciares de escombros y 35 glaciares descubiertos.

 

Zona de influencia de obras de Barrick Gold en Pascua Lama en territorio chileno incluiría unos 76 glaciares.

Es importante notar, que en el caso de Chile, tampoco hemos analizado los patrones de viento y el posible impacto que pueda tener el polvo suspendido en otros glaciares cercanos, a más distancia de lo que establecemos en el polígono verde. Vemos en la imagen anterior, que los 400 glaciares en territorio indígena podrían todos ser afectados por los vientos

                                                                                                                38

 

ver: http://wp.cedha.net/?p=12070

59  

provenientes de la zona de Pascua Lama. Barrick Gold no está monitoreando el posible impacto en glaciares fuera de la zona del rajo en territorio chileno. Los impactos en glaciares de escombro se registrarían en el caso de movimientos de suelos en ambiente periglacial, por caminos que cortan glaciares, o por cambios drásticos en la temperatura ambiente a causa de la actividad industrial, mientras que impactos en glaciares descubiertos podrían generarse adicionalmente por el depósito de detrito/polvo en la superficie como resultado de voladuras o de tránsito vehicular. Sabemos que el polvo suspendido de la actividad minera es un problema constante respecto a la contaminación del aire. La imagen a continuación fue tomada por agricultores regantes que visitaron el lugar del 39 proyecto, invitados por Barrick Gold en Marzo del 2012. Según los autores, indican que este es el polvo levantado por los camiones que transitan por el camino de acceso a la mina.

Polvo levantado por camiones de Barrick Gold que transitan por el camino de acceso a Pascua Lama, en territorio chileno, se deposita en glaciares descubiertos. Fuente Informe de Regantes. Marzo 2012

A fines de octubre de 2012, Barrick Gold, por orden de las autoridades chilenas, tuvo que suspender actividades en Pascua Lama por los fuertes vientos, que levantaban tanto polvo a 40 la atmósfera, que ponía en riesgo a la salud de sus obreros. También ponía en riesgo a la salud de los glaciares. A continuación vemos a los tres glaciares en la zona del rajo, Esperanza, Toro 1 y Toro 2, a finales del 2012, totalmente cubiertos de polvo proveniente de la contaminación del emprendimiento.

                                                                                                                39

ver: http://wp.cedha.net/wp-content/uploads/2013/04/informe-visita-de-regantes-a-glaciares-pascua-lama-marzo2012-smalldoc.doc 40 ver: http://www.barrick.com/investors/news/news-details/2012/Construction-Schedule-at-Pascua-Lama-NotImpacted-by-Pre-stripping-Stoppage

 

60  

 

Glaciares Esperanza, Toro 1 y Toro 2, totalmente cubiertos de detrito/polvo por contaminación Fuente: CECs 2012

Pero veamos algunos de los demás glaciares de la zona en territorio chileno, y la exposición/impacto de las actividades de Barrick Gold en la zona. Lo más notable lo hemos visto y está en la zona céntrica de la actividad minera. Uno de los ejemplos más notorios es el Glaciar Esperanza, que ha sido totalmente rodeado de caminos de exploración y actividad. Ver en: 29°19'50.90" S 70°02'12.01" W

 

El Glaciar Esperanza, en territorio chileno, fue salvajemente intervenido por obras. La imagen es de 2005. Ver en: 29°19'50.90" S 70°02'12.01" W

La foto anterior es tomada en el mes de marzo del 2005, en plena etapa de exploración y preparación de Pascua Lama. El Glaciar Esperanza, aun tenía esperanza de sobrevivencia. Cuando vemos fotos más recientes (ver foto anterior) nos damos cuenta de cuál es el

 

61  

impacto en un glaciar cuando se ubica al borde de un camino minero. El Glaciar Esperanza ha sido totalmente cubierto por la contaminación de polvo. La foto en la tapa de este informe es del glaciar Toro 1, que ya está totalmente cubierto de polvo proveniente de voladuras, remoción de tierra y el impacto del tránsito, todo exacerbado por los fuertes vientos del lugar. Pero hay otros lugares donde el impacto de la empresa en etapas de exploración ha sido lamentable. Veamos la siguiente foto por ejemplo, de un glaciar de escombros impiadosamente invadido por un camino de exploración minera. Se puede ver en: 29°09'52.79" S 70°01'02.36" W

Glaciar de escombros victima de las actividades de exploración en la zona. Ver en: 29°09'52.79" S 70°01'02.36" W

Barrick Gold empieza a monitorear al detrito/polvo depositado sobre los glaciares muy tardíamente. El Centro de Estudios Científico (CECs) toma cargo del monitoreo recién en el 2012, pues la evidencia de contaminación superficial de los cuerpos de hielo ya era 41 innegable. En su informe del 2012, notamos varias observaciones de las primeras reflexiones del estudio. CECs informa, por ejemplo que de las 36 muestras tomadas en distintos puntos cercanos al emprendimiento, las que muestran claras tendencias de aumento en el polvo suspendido depositado en hielo es en zonas “en que existió una constante remoción y adición de material pétreos propios de la operación minera”. (CECs, 2012, p.11). En las conclusiones del estudio, constata: “en términos de comparación general entre las medidas obtenidas para el análisis del año 2012 con respecto al 2010, se detectaron diferencias en los puntos de muestreo, aumentos en cuatro cuerpos de hielo y disminución en uno.” (CECs, 2012, p.11)

Es al menos curioso ver que en Chile los estudios oficiales sobre el impacto de Barrick Gold en glaciares por suspensión de polvo dan positivo, mientras que en la provincia de San Juan, las autoridades argentinas niegan que haya impacto por la misma actividad.

                                                                                                                  41

 

ver: http://wp.cedha.net/wp-content/uploads/2012/11/7-Monitoreo-de-MPS-y-PCG-Pascua-Lama-2012-2.pdf

62  

IIX.    El  Estudio  Espizua  del  IANIGLA   Se ha generado mucha confusión técnica, respecto al impacto de Barrick Gold en glaciares en Argentina, por la manipulación de la empresa y de funcionarios públicos de un estudio 42 que se publica desde el IANIGLA en 2006, por la geóloga Lydia Espizua. En este estudio, Espizua, contratada por Barrick Gold, realiza una investigación sobre los glaciares en tres cuencas, los arroyos Turbio, Canito, y Rio Potrerillos, y en una porción de la cuenca de Los Amarillos, y la cuenca media de Las Taguas. Tanto la empresa como la provincia de San Juan, ha utilizado a este estudio para extender el análisis a toda la zona de influencia de la empresa, y además utiliza el estudio para decir que las actividades de Barrick Gold no tienen impacto en glaciares. Ambas afirmaciones son falsas y de ninguna manera corresponden a lo que presenta Espizua en su trabajo. En primer lugar, la zona estudiada por Espizua, no es toda la zona de influencia de las actividades de Barrick Gold en Veladero y Pascua Lama, sino una zona sumamente reducida que no abarca todas las zonas de impacto de la actividad. Espizua estudia apenas unos 100km2 del territorio afectado por la empresa, cuando la zona de influencia de los dos proyectos es más de 20 veces este tamaño. Además estudia tan solo a 7 glaciares, Los Amarillos, Guanaco, Canito, y otros cuatro que llama Gla C34, Potrerillos, Gla P08. Tampoco Espizua realiza un inventario de glaciares fuera de su zona de estudio. En este sentido, Espizua aclara muy precisamente cuales son los límites de su estudio, y realiza investigaciones sobre el ambiente periglacial y los glaciares descubiertos solamente de esta zona. En segundo lugar, el trabajo de Espizua observa la presencia de glaciares relativo a la presencia de infraestructura del proyecto minero. No es un informe de “impacto” de la actividad de Barrick Gold en los Glaciares. Este es otro de los mitos sobre los cuales se construye la postura oficial de que Barrick Gold (Veladero y Pascua Lama) no afectan glaciares. La realidad sin embargo es otra. La sección donde Espizua presenta sus conclusiones en la página 44, se titula, “Impacto de la Infraestructura Minera de PascuaLama en el Ambiente Glacial y Periglacial”. Espizua simplemente superpone un mapa de infraestructura de los consultores Knight Piesold Consulting, del 2004, para analizar si alguna parte de la infraestructura está sobre glaciares. Espizua llega a una conclusión parcial que indica que en la zona de estudio no hay infraestructura afectando a glaciares descubiertos. Adicionalmente sí dice que habrá impacto en ambiente periglacial: “El área de permafrost discontinuo que será afectada [por infraestructura del proyecto] por estas obras es de 300ha lo que representa el 17% del área de permafrost discontinuo de la cuenca del Arroyo Turbio.” (…) [luego agrega] Los rajos de Pascua-Lama, Penélope Oeste y Este, cinta transportadora subterránea y superficial, camino de mina afectarán 130ha de permafrost discontinuo (Espizua, 2006, p. 44)

Es importante aclarar que el estudio de Espizua no es un trabajo enfocado en estudiar el impacto de la actividad minera, sino que es un relevamiento que enfoca la coincidencia de infraestructura con zonas glaciares y ambiente periglacial. Espizua no estudia cual será la actividad de la minería en el lugar y si esa actividad tendrá o no impacto en el recurso. El informe de Espizua es un testimonio temprano importantísimo en la evolución del proyecto, pero no es un estudio acabado de todos los glaciares de la región que pueden ser afectados por las actividades de Barrick Gold. Y sobre todo, no se puede utilizar el estudio de Espizua para decir que Barrick Gold y la provincia de San Juan han realizado los estudios pertinentes respecto al impacto de Barrick Gold en zona de glaciares y ambiente periglacial.

                                                                                                                42

 

ver: http://wp.cedha.net/wp-content/uploads/2011/11/Informe-Glaciares-Lama-Veladero-Espizua-2006.pdf

63  

Esta afirmación, reiteradamente hecha por las autoridades, es simplemente falsa y engañosa. Como prácticamente nadie conoce a los glaciares de la zona, y como no existe aún un inventario oficial que se conozca públicamente (San Juan ya tendría este inventario en su posesión), las autoridades oficiales de la provincia utilizan el estudio de Espizua para hacer creer que este estudio es efectivamente el inventario de glaciares de Pascua Lama y Veladero. Barrick Gold también aprovecha el estudio para reducir la discusión sobre el inventario real de glaciares de la zona. Vemos en la imagen a continuación la relación entre la ubicación de los proyectos, los caminos (líneas rojas) de acceso a los mismos, los glaciares (polígonos azules) y la zona de estudio de Espizua (polígono verde), notando rápidamente cuan limitada es esta zona de estudio cuando uno considera la vasta extensión de las zonas de influencia, como el camino, y las zonas donde puede llegar el viento desde los lugares de actividad de la empresa.

El polígono verde denota la zona aproximada de estudio realizado por la geóloga Espizua. Está claro que no es toda la zona afectada por Barrick Gold sino una pequeña parte de ella.

Está claro que la zona de estudio de glaciares realizado por Espizua (polígono verde) es una pequeña porción de la geografía de la zona de influencia del proyecto. Si ampliamos la imagen, podemos apreciar cuan limitada es esta zona inclusive relativamente a la zona central del proyecto. Está claro que para la máquina mediática y comunicacional de Barrick Gold, reducir la discusión a esta zona es muy conveniente, ya que deja afuera a más del 90 porciento de los glaciares que están impactando. En el original trabajo de los consultores Knight Piesold, se define el área de influencia de la siguiente manera, y allí está claramente incluida no solamente la zona del emprendimiento, sino también la zona del camino de acceso. Se puede ver señalado en color verde.

 

64  

 

 

Plano denota en verde el área de influencia del proyecto, lo que incluye el camino. Fuente: Knight Piesold.

 

65  

Ampliación de Plano de Área de Influencia denota claramente al camino de acceso. Fuente: Knight Piesold.

Es importante notar que el reciente trabajo publicado por el Departamento de Hidrología de San Juan, dando el supuesto visto bueno a Barrick Gold en materia de impacto en glaciares, utiliza al estudio de Espizua como punto de partida de la discusión, nuevamente engañando al público sobre la verdadera línea de base necesaria para realizar un buen inventario y buen análisis de impacto. En la página 26 del informe, el informe de Hidrología cita al trabajo de Espizua, y se resume su contenido. Allí, el Departamento de Hidrología publica el inventario de glaciares realizado por Espizua en su zona de estudio, lo que hace creer que estos son los únicos glaciares de preocupación. Sugestivamente el título indicado por el informe de Hidrología llama al trabajo: “Resumen ejecutivo del Informe de Ambiente y Procesos Glaciales y Periglaciales en LamaVeladero, San Juan Argentina de Fecha 27/04/2006”. Finalmente cita a los comentarios de Espizua relativa a la infraestructura, haciendo nuevamente creer que esto ha sido un estudio de impacto de la actividad, cuando claramente no lo es.

 

66  

 

Zona de estudio de Ezpizua contiene pocos de los glaciares de Barrick.

 

En el momento de la publicación de Espizua, la zona de Veladero y Pascua Lama, eran prácticamente desconocidas y de muy difícil acceso. No existía como ahora, un programa como Google Earth que mostrara más información, e inclusive, cuando se empieza a utilizar Google Earth a mediados de los 2000, aun no se contaba con imágenes de alta resolución. Espizua tuvo que realizar extensas visitas al lugar de trabajo para relevar y estudiar a los glaciares en cuestión. Cabe mencionar algunos aspectos adicionales del informe de Espizua que comprometen a Barrick Gold y a sus proyectos con la Ley de Glaciares. Entre estos Espizua establece: •

•

•

• • •

•

• •

 

 

Que el ambiente periglacial en la zona de Veladero-Lama comienza a los 3,750 metros y alcanza a los 5,300. (Espizua 2006, p. 37) Es decir, arriba de los 3,750 metros estamos en zonas potencialmente prohibidas para Barrick Gold en Pascua Lama y Veladero; Que el permafrost discontinuo (suelos que se congelan y descongelan cíclicamente) estaría entre 4,150 m y y 5,175 m. Es importante esta zona ya que podría ser muy activa en su aporte hídrico; Que además de glaciares descubiertos hay numerosos glaciares de escombros (glaciares de roca) activos e inactivos, y otras formas periglaciares como glaciares de talud, protalus ramparts (otro tipo de glaciar de escombros), y suelos reptantes (lo cual implica también presencia de hielo)—todos están protegidos por ley; (Espizua 2006, p.23-25); Que existen manchones de nieve perenne (serían glaciares bajo la Ley de Glaciares) entre los 4,900 y 5,300 m; Que el aporte general de agua por fusión de cuerpos de hielo es importante en las zonas elevadas; Que el aporte hidrológico de los glaciares y los suelos congelados, es significativo en los meses de enero y febrero lo que implicaría que son reservas estratégicas que regulan las cuencas; (Espizua 2006, p.43) Que en las cuencas del Arroyo Canito, Arroyo Turbio y Río Turbio, el principal aporte de agua proviene de la fusión de glaciares y de suelos congelados; (Espizua 2006, p.43) Que Pascua Lama afectará a 300 hectáreas de permafrost discontinuo; Que los rajos de Pascua Lama, Penelope Oeste y Este afectarán a 170ha de permafrost discontinuo;

 

67  

IX.    ¿Cuál  es  el  impacto  de  la  actividad  minera  en  glaciares?     Los típicos impactos de la minería en glaciares y en ambiente periglacial son de diversos tipos: • • • • • • • •

Por remoción de hielo y/o movimiento de suelos; Por disturbios a la estructura del hielo glaciar; Por colocación de peso (detrito) sobre el hielo; Por introducción de caminos por encima o por medio de los glaciares; Por perforaciones al hielo; Por disturbios en el equilibrio de su función (su rol de regulador de cuencas); Por contaminación atmosférica e hídrica; Por afectación a los glaciosistemas que conducen a la formación de glaciares;

Barrick Gold incurre en prácticamente todos estos tipos de impacto.

 

 

Polvo en suspensión por voladuras en Veladero del año 2006. Fuente: G. Manrique.

 

68  

a)  Impacto  por  Remoción  Directa  de  Hielo  en  el  Rajo  de  Pascua  Lama   Cuando recién aparece el debate sobre el impacto de las actividades de Barrick Gold en glaciares, no se conocía muy bien cual era realmente el impacto que podría tener la actividad minera en glaciares. Lo más obvio era la intervención directamente en un glaciar por el hecho de estar ubicado en el rajo. Habría que remover el glaciar para llegar al mineral. De hecho, parte del mineral encontrado por Barrick Gold estaba cubierto por varios glaciares. Estaba claro que estos glaciares no podrían sobrevivir estando en la zona del rajo de Pascua Lama. Ya era conocido en el caso del emprendimiento minero Kumtor en la República de Kirguistán, de la empresa minera Canadiense Centerra, que depositar el material estéril (escombros) sobre un glaciar no es nada saludable para el hielo y en el diseño de Pascua Lama habían proyectado una de las escombreras, donde hoy aun persiste un glaciar de escombros activo—pero el tema de la escombrera no saldría a la luz hasta más tarde. La pregunta principal era si Barrick Gold removería a los glaciares que se ubicaban en el rajo. La extracción de oro y la destrucción por remoción de suelos, de la zona del rajo destruiría a los tres glaciares, Toro 1, Toro 2 y Esperanza. Barrick Gold no quería ceder el mineral encontrado bajo el hielo y propuso remover a los glaciares y trasladarlos, volcando su hielo al glaciar Guanaco (a la derecha en la foto). Esta propuesta fue rechazada por el gobierno chileno, y se prohibió que tocaran a los tres glaciares. Fue un gesto de buena voluntad del gobierno, pero lamentablemente, sin mucha lógica, pues los glaciares están demasiado cercanos a la actividad más intensa de Pascua Lama, y terminarían profundamente afectados por el detrito/polvo en suspensión generado por la obra (ver la superficie de Toro 1, en foto de tapa de este informe).

Glaciar  Estrecho  

escombrera  

Glaciar  de   Escombros s  

Glaciar  Guanaco   pit  

Toro  1   Esperanza   Toro  2  

Remoción de suelos en el pit hubiera removido y destruido a los glaciares Toro 1, Toro 2 y Esperanza.

b)  Impacto  por  Depósito  de  Escombros  sobre  Glaciares   En segundo lugar emergió la preocupación por un glaciar de escombros (en Chile lo llaman glaciar de roca) ubicado dentro de lo que será una de las escombreras (Nevada Norte) de Pascua Lama, donde se depositarán millones de toneladas de piedra estéril producida por la actividad, y contaminada por el proceso minero. En Google Earth, este glaciar es perfectamente visible (ver fotos abajo). El estudio geomorfológico de Pascua Lama ya había revelado la presencia del glaciar de escombros dentro de la Escombrera Nevada Norte pero nadie reaccionó a esta prueba. Encima de la escombrera vemos el impresionante Glaciar Estrecho y a su derecha, el más pequeño, el Glaciar Amarillos. En la siguiente imagen, vemos el escombros claramente bajando por la quebrara destinada a ser enterramiento de desechos tóxicos de roca estéril. Se puede ver en: 29°18'26.38" S 70°01'22.70" W

 

69  

 

Glaciar  Estrecho  

Glaciar  de  roca  

Barrick Gold proyecta su escombrera sobre un glaciar de escombros

Glaciar  de  roca  dentro  de   Escombrera  Nevada   Norte  evidencia  camino   minero  por  su  superficie  

Ampliando esta imagen, podemos ver este glaciar de escombros en la quebrada (imagen a la izquierda); Google Earth en: 29°18'09.02" S 70°01'44.84" W.

La imagen a la izquierda es tomada de Google Earth y es del 16 de marzo de 2010. Hasta entonces, el glaciar de escombros estaba intacto (aunque destinado a la destrucción por los depósitos que se le tirarán encima. Glaciar de escombros, 2010 (GoogleEarth) 2013, Digital Globe Foundation

Nos sorprende sin embargo, en la imagen de Enero del 2013 (imagen a la derecha), que Barrick Gold ha introducido un camino directamente por encima del glaciar. Tanto el peso de depósitos como escombros, como de otra infraestructura no debe ubicarse sobre hielo o suelos congelados activos (en movimiento), o sobre la cobertura de un glaciar de escombros. Esto en Argentina es ilegal por la Ley de Glaciares, ya que el peso del depósito o la remoción de suelo que cubre al glaciar, puede alterar el balance calórico y la estructura del glaciar, y eventualmente causar su colapso.

 

 

 

70  

c)  Impacto  por  Depósito  de  Escombros  sobre  Ambientes  Periglaciales   Como dijimos anteriormente, el depósito de peso significativo sobre suelos congelados no es una buena idea. Los suelos congelados pueden estar en permanentes ciclos de congelamiento y descongelamiento, se mueven, reptan, se expanden y se contraen. Imágenes aterradoras en un informe recientemente publicado por el conocido geólogo y glaciólogo, Juan Pablo Milana, de la Universidad Nacional de San Juan, revela que en el año 2008, Barrick Gold escondió del público el colapso de una enorme escombrera de su mina Veladero (la cual se encuentra a una muy corta distancia del valle de lixiviación de Veladero). El derrumbe, más grande que 20 canchas de fútbol y de 40 metros de alto, se deslizó más de 300 metros, y se acomodó sobre un camino de acceso. En ese momento, Barrick Gold no informó su accidente a las autoridades argentinas. Milana declara en su informe que había advertido a autoridades de la provincia de San Juan, sobre los riesgos de ubicar una escombrera sobre ambiente periglacial, indicando que la escombrera necesitaba una defensa hidrológica para evitar que en un derrumbe (como el que eventualmente sucedió), se asegurara la protección de los ríos Valle del Cura, Taguas y La Palca. El geólogo comparó imágenes del 2005, 2007 y 2008 del lugar del derrumbe (todas disponibles fácilmente en Google Earth utilizando la herramienta de tiempo) y demuestra que claramente en algún momento entre 2007 y 2008, existe un derrumbe masivo de esta pila de desechos detríticos tóxicos. Se puede ver el lugar en: 29°22'45.00" S 69°57'40.58" W

Punto  Inferior  2007    

Punto  Inferior  2008      

Escombrera de Veladero: derrumbe de mas de 300 metros. Está ubicada indebidamente sobre Ambiente Periglacial.

Las escombreras mineras, dice Milana,

   

 

“se planifican para mantenerse estables, ya que los drenajes ácidos de las mismas deben ser controlados, y un movimiento accidental de una escombrera no solo implica riesgos a los trabajadores, sino una alteración de la planificación original de la construcción y una clara afectación al medio ambiente.”

 

71  

d)  Impacto  por  Disección  de  Glaciares  y  Glaciares  de  Escombros   Los caminos que atraviesan a glaciares o a glaciares de escombros o que penetran su superficie, afectan las propiedades de su capa activa, y pueden alterar de manera determinante el balance ecológico estructural y de recarga del glaciar. Un corte en un glaciar o en un glaciar de escombros también puede terminar en una desestabilización de la estructura del glaciar y resultar en su colapso. En un glaciar de escombros (o en un glaciar cubierto) la remoción de cobertura además adelgaza la protección natural que tiene el hielo interno, lo que hace que con el tiempo, el núcleo de hielo y la cobertura, tengan que alterarse para buscar un nuevo equilibrio. Si la intromisión en un glaciar de escombros es más profunda, el camino puede impactar directamente en el núcleo helado del hielo, causando su derretimiento parcial o total. Barrick Gold no tuvo en cuenta el hielo glaciar ni tampoco a los glaciares de escombros en las etapas tempranas de exploración y preparación y causó impactos notables y visibles en varios glaciares. Ya mencionamos el caso de su decisión de ubicar a una de sus escombreras en una cuenca que contiene un glaciar de escombros y el camino trazado sobre un glaciar cercano al emprendimiento. Una rápida visita por Google Earth a la zona del proyecto y a lo largo de sus caminos de acceso, revela varios ejemplos de casos de intromisión de Barrick Gold en glaciares y en glaciares de escombros en el ambiente periglacial, principalmente por la introducción indebida de caminos. Veamos algunas imágenes con sus respectivas coordenadas geográficas, las que pueden ser fácilmente verificadas por Google Earth y las que demuestran cómo los caminos exploratorios de Barrick Gold entran y salen sin cuidado por cuerpos de hielo.

 

72  

Caminos mineros y glaciar de rocas sin nombre. Ver en: 29°09'53.11" S 70°01'08.16" W

Caminos de Barrick Gold y Glaciar Esperanza. Cerca del rajo. Ver en: 29°19'51.79" S 70°02'12.77" W

Caminos de Barrick Gold y Glaciar Toro 1 (2008). Cerca del rajo. Ver en: 29°19'59.69" S 70°01'18.49" W

 

73  

Caminos de Barrick Gold y glaciares sin nombre. Zona del rajo. Ver en: 29°24'39.73" S 70°00'55.19" W

Caminos de Barrick Gold y Glaciar Ortigas 2. Ver en: 29°23'27.59" S 70°01'55.37" W

Caminos de Barrick Gold en glaciar sin nombre. Cerca del rajo. Ver en: 29°22'04.68" S 70°01'27.92" W

 

74  

Caminos de Barrick Gold en glaciar de rocas. Zona exploración. Ver en: 29°24'58.14" S 69°59'51.03" W

e)  Impacto  por  Polvo  en  Suspensión  y  Contaminación  al  Aire   Aunque al principio del conflicto con los glaciares de Pascua Lama no se hablaba del impacto provocado por detrito/polvo depositado sobre los glaciares, y el tema principal era la destrucción por remoción directa del hielo de Toro 1, Toro 2 y Esperanza, pronto se entendería que posiblemente el impacto más problemático para la región sería la contaminación paulatina generada por la suspensión de polvo y el depósito de detrito sobre los glaciares proveniente de voladuras y por el uso pesado de los caminos de acceso a la mina. En el último año imágenes como la de la tapa de este informe, están revelando el impacto acumulativo de esta problemática. Está claramente estipulado en los EIAs originales que Barrick Gold consideraba que la zona de influencia de Pascua Lama (zona que para Barrick Gold estaba reducida al rajo y sus alrededores inmediatos) era una zona “de aire puro con niveles muy bajos de partículas en suspensión y ausencia de gases”. (EIA, 2000, Cap 5-38). En la sección sobre “Calidad de Aire”, Barrick Gold identifica al “tránsito vehicular por caminos de tierra” como principal fuente de contaminación de la zona. Barrick Gold menciona también a la “ventilación” y a la “circulación” del aire de montaña en la zona como factor determinante en la incidencia en la calidad del aire. (EIA, 2000, Cap. 5-38). Dice Barrick Gold, respecto a la zona de influencia de Pascua Lama: “El área de influencia intermedia (AIT) del Proyecto Pascua-Lama se considera como una zona de ‘aire puro’ con niveles muy bajos de partículas en suspensión y ausencia de gases. En efecto, no existen en esta área fuentes emisoras significativas de polvo o gases de origen industrial. Las emisiones corresponden a actividades de exploración minera y a la erosión eólica del terreno, el cual tiene un bajo contenido de finos y está cubierta de nieve durante el invierno.” (EIA, 2000, Cap. 5-38)

La empresa admite en sus primeros estudios, antes de iniciar actividades en Pascua Lama, que el aire del lugar era puro, que hay mucho viento, y que la única contaminación en la zona provenía de trabajo minero. Hoy, la suspensión de polvo en el aire y la producción de detrito fino es masiva y viene por un lado del tránsito vehicular como menciona Barrick Gold en sus estudios previos, pero también de la remoción de suelos y por voladuras combinado con los fuertes vientos en la zona. Además, no se proyectaban en ese entonces, los 180 proyectos en exploración en la zona, y probablemente no se imaginaban el impacto acumulativo que podría producir esta desenfrenada búsqueda de mineral en la región.

 

75  

Miremos las dos siguientes fotos, una del polvo que levanta la actividad vehicular y remoción de suelos en Pascua Lama, y la otra el polvo levantado por las voladuras de la actividad. Sin lugar a dudas, aquí reside uno de los principales problemas (si no el más significativo) de contaminación superficial de los glaciares de Barrick Gold.

Voladuras en el Proyecto Veladero, año 2006. Fuente: G. Manrique

 

Foto 1: Polvo de actividad en Pascua Lama Foto 2: Voladura en Zona de Pascua Lama Lugar de las foto izquierda: 29°18'22.84" S 70°00'42.58" W

Sugerimos al lector ver los siguiente videos. El primero de apenas un minuto, muestra exactamente cuál es el efecto causado por una detonación minera. Está claro con esta grabación porqué se deposita polvo y detrito sobre la superficie de los glaciares. Los otros dos videos son filmados en el lugar de los emprendimientos de Barrick Gold en Veladero/Pascua Lama. 1) video que muestra el efecto de polvo proveniente de una voladura http://www.youtube.com/watch?v=Q-4v5IwEGHA 2) video que muestra voladuras y actividad en Veladero: http://www.youtube.com/watch?v=9kI6gv5RkKk

 

76  

3) video que muestra momento de voladuras y tránsito de camiones en Veladero http://www.youtube.com/watch?v=UGupJajv32M De a poco, el polvo en suspensión y el detrito fino en el ambiente está cubriendo y deteriorando a los glaciares de la zona, tapando al hielo, cambiando su albedo y así, afectando su velocidad de derretimiento. En la siguiente secuencia de imágenes, de Marzo 12, 2005, Marzo 2008, y Enero 2013, vemos la drástica degeneración y eventual desaparición de los glaciares Toro 1, Toro 2, y Esperanza.

Gl.  Esperanza  

Gl.  Toro  2   Gl.  Toro  1    

Imagen de Marzo 2005. Aun se ven robustos Toro 1, Toro 2, y Esperanza. Fuente Google Earth.

 

 

Imagen de Marzo 2008. Reducción notoria de Toro 1, Toro 2, y Esperanza. Fuente Digital Globe.

 

Glaciares  desaparecidos    

Imagen de Enero 2013. Han desaparecido Toro 1, Toro 2, y Esperanza. Fuente Digital Globe Foundation

Abajo publicamos tres fotos satelitales que se publicaron recientemente en un informe del Centro de Estudios Científicos (CECs) en Chile, contratado para realizar monitoreos y

 

77  

43

estudios sobre los glaciares afectados por Barrick en la zona del rajo. Son imágenes de los glaciares Esperanza, Toro 1 y Toro 2. Están totalmente tapados de polvo y detrito fino proveniente de la remoción de tierra por las obras de preparación de Pascua Lama y por las voladuras en el lugar.

Tres imágenes satelitales revelan la cobertura total por polvo de Toro 1, Toro 2 y Esperanza. Fuente: CECs 44

El informe producido por los regantes de Chile , en su visita a Pascua Lama es extremadamente revelador, y muestra imágenes acertadas muy preocupantes de lo que está sucediendo en la zona. Lo que parece tierra en la primer imagen a la izquierda, es un glaciar totalmente cubierto por polvo y detrito fino. A la derecha, el mismo fenómeno.

                                                                                                                43

ver: http://wp.cedha.net/wp-content/uploads/2012/11/CECs_CMN_Balance-de-Masa-Glaciares-y-GlaciaretesPascua-Lama-def-rev2_SH.pdf 44 ver: http://wp.cedha.net/wp-content/uploads/2013/04/informe-visita-de-regantes-a-glaciares-pascua-lama-marzo2012-smalldoc.doc

 

78  

     

Fotos tomadas por Regantes de glaciares cercanos al rajo, totalmente cubierto de polvo y detrito fino. 2012

La siguiente imagen, utilizada como tapa de este informe, es contundente, mostrando el impacto feroz sufrido por los glaciares más cercanos al rajo de Pascua Lama. Esta foto fue recibida clandestinamente de una persona que estuvo hace pocos meses en el lugar del proyecto. Muestra que toda la superficie de Toro 1 está cubierta de una fina capa de polvo y detrito proveniente de la contaminación atmosférica de la zona.

 

Foto de glaciar Toro 1, completamente cubierto por la contaminación de polvo/detrito de Pascua Lama. Fuente: Anónima; lugar de la foto: 29°19'55.12" S 70°01'08.14" W

 

79  

El Retroceso y Desarticulación Preocupante del Glaciar Canito El glaciar Canito está ubicado en 29°21'55.78" S 70°00'28.58" W, a unos 300-500 metros al sur del Glaciar Guanaco, sobre el límite de Argentina y Chile. Se ubica a tan solo 3km de la zona del rajo de Pascua Lama y a 2km de la actividad principal en Veladero. Está rodeado de actividad minera.

 

Glaciar Canito en el límite de Argentina y Chile, expuesto a las actividades de Veladero y Pascua Lama, sufre un retroceso acelerado. Ver en: 29°22'03.49" S 70°00'48.53" W

El terminal de la lengua del glaciar está a unos 1,000-2,000 metros de actividad del proyecto Veladero. El glaciar es nutrido de dos zonas superiores que se juntan en su lengua inferior. Al igual que los demás glaciares sobre el filo de la cordillera y límite con Chile, el Canito es visible (o era visible) desde el emprendimiento de Veladero y el valle inferior que baja de Pascua Lama. A continuación mostramos una foto de esta zona de la cordillera, que indica la ubicación del Canito y otros glaciares aledaños. Este glaciar ha sido objeto de estudio desde que se descubrió a principios de los años 2000s que las actividades de Barrick Gold en Chile y en Argentina (en el paso de Conconta) estaban impactando glaciares. Lydia Espizua, geóloga y experta en glaciología, publicó un trabajo en el año 2006 que incluye una sección sobre el estado de salud del Glaciar Canito. Más recientemente, el IANIGLA ha elaborado una página de Internet basado en el trabajo de Espizua, dedicada a este glaciar y otros 45 relevados por Espizua en el año 2006. Los óvalos en la tercer imagen fotográfica y panorámica muestran las zonas aproximadas de la actividad principal de Veladero y el valle inmediatamente debajo del rajo de Pascua Lama. Claramente los dos proyectos están unidos geográficamente, y así también su actividad tiene un claro impacto potenciado por la proximidad de las operaciones a los cuerpos de hielo.

                                                                                                                45

 

ver: http://www.glaciares.org.ar/paginas/index/canito-turbio

80  

Imágenes del Glaciar Canito tomadas del informe de Espizua, 2006

Veladero  

 

s Pa

cu

a   m a a  L

Foto de informe de IANIGLA muestra glaciares sobre el filo de la Cordillera y proximidad a Pascua Lama y Veladero.

Recientemente vemos pruebas que demuestran un fuerte impacto en el Glaciar Canito, sufrido en los últimos años. Veamos la siguiente imagen secuencial del informe de Espizua de 2006. Vemos al glaciar Canito, en territorio argentino en una imagen de 1959, 2005, 2010, 2011 y la última en el 2013. Notamos una reducción notoria de la masa de hielo en la imagen

 

81  

del 2011, y una progresiva desarticulación del glaciar en varios glaciares más pequeños.

Sorprendentemente la última imagen consultada de la zona, de Enero 2013, muestra que la lengua del Glaciar Canito, que medía unos 500m de largo, y volcaba hacia territorio argentino, ya no se percibe—o se percibe muy tenuemente. Suponemos que en la imagen está cubierto de polvo/detrito. Por otro lado vemos también la desarticulación total del glaciar Canito en varias secciones. Puede ser que por esta desarticulación el glaciar se dejó de nutrir de hielo superior lo que produciría su progresiva desaparición.

Fotografía 2012 glaciares Guanaco (derecha) y Canito (ya empieza a desarticularse y oscurecerse). Fuente: Fredys Espejo

 

 

82  

Glaciar Canito 2005 (Imagen Marzo 2005, Fuente Google Earth)

2010 (Imagen Abril 2010, Fuente CEAZA)

?   2011

2013–Lengua Glaciar Canito desaparece

(Imagen Mayo 2011 (Fuente: CECs, imagen IKONOS)

(Enero 2013, Fuente Digital Globe Foundation)

f)  El  impacto  en  Ambiente  Periglacial  de  las  actividades  de  Barrick  Gold   Mencionamos anteriormente que Barrick Gold tenía irreconciliables problemas con la nueva Ley de Glaciares de Argentina, en parte por la protección de glaciares descubiertos. Pero la Ley de Glaciares de Argentina también protege al ambiente periglacial, pues estos suelos congelados son recursos naturales que también actúan como reserva hídrica, y también como recargador y regulador de cuencas, quizás más que los glaciares mismos. La ley aborda específicamente en su artículo 6º conjuntamente con el inciso (c), la prohibición de la actividad minera en el ambiente periglacial: Art. 6º – Actividades prohibidas. En los glaciares quedan prohibidas las actividades que puedan afectar su condición natural o las funciones señaladas en el artículo 1º, las que impliquen su destrucción o traslado o interfieran en su avance, en particular las siguientes: c) La exploración y explotación minera e hidrocarburífera. Se incluyen en dicha restricción aquellas que se desarrollen en el ambiente periglacial. (la negrita es nuestra)

El ambiente periglacial es una zona de tierras (o suelos) congelados, en una franja intermedia entre la zona glaciaria (con glaciares blancos a la vista) y la zona del bosque donde crece vegetación. Incluye varios elementos congelados (criogénicos) entre estos, glaciares de escombros activos o inactivos (con o sin movimiento), suelo congelado reptante (que se mueve), permafrost (suelos permanentemente congelados), etc. En realidad, los glaciares de escombros se consideran parte del permafrost. Este ambiente puede tener

 

83  

zonas que están congelados el 100% del tiempo, o zonas que se descongelan y se congelan cíclicamente. Estas últimas zonas evidentemente están contribuyendo permanentemente a las cuencas hídricas. Ya mencionamos a los estudios técnicos realizados por la consultora BGC y la 46 Glacióloga experta Lydia Espizua . Ambos publican informes detallados sobre los suelos congelados del ambiente periglacial en los proyectos Veladero y Pascua Lama. No son estudios que abarquen la totalidad del territorio afectado por Barrick Gold en Veladero y Pascua Lama, pero si enfocan las zonas más cercanas a los rajos y actividades industriales principales. Vemos en el estudio de BGC que el pit (área del rajo) y las escombreras (botaderos) de Pascua Lama están en zonas 100% suelos congelados. (ver tabla a la izquierda). En Argentina, esto es ambiente periglacial protegido por ley. Tabla publicada por consultores de Barrick Gold revela Permafrost en Pascua Lama. Fuente: BGC

En la zona de estudio de Espizua, la geóloga estima que el ambiente periglacial (hoy protegido por ley) se encuentra entre los 3,750m y 5,300m en las laderas sur. Espizua encuentra en su zona de estudio suelos congelados, glaciares de escombros activos, inactivos y fósiles, entre otros recursos del ambiente periglacial. (Espizua, 2006, p. 37) También indica que 300 hectáreas de permafrost (suelos congelados del ambiente periglacial) serían afectadas por el rajo, escombreras, caminos y cinta transportadora (Espizua 2006, p. 44) y 130ha por los rajos de Pascua Lama. Esto es ilegal según la nueva Ley de Glaciares en Argentina. ¿Como determinamos la presencia de Ambiente Periglacial? Hasta hace muy poco, la determinación de la ubicación de suelos congelados era una tarea muy compleja, que prácticamente solamente se podía hacer con visitas al campo, como la realizada por la geóloga Espizua en el año 2006. Era un trabajo tedioso, complicado, y de mucha inversión de tiempo. En algunos casos, se podía estimar alguna parte del ambiente pariglacial, con imágenes satelitales de alta precisión, y esto solamente una porción del mismo donde había presencia de glaciares de escombros. De hecho, es la manera que Espizua determina la zona de ambiente periglacial, tomando como límite inferior a los terminales de las lenguas de los glaciares de escombro, y el límite superior por la presencia de glaciares descubiertos. (Espizua, 2006, páginas 21 y 37). Esto es posible ya que el límite inferior de los glaciares de escombros generalmente establecen el límite inferior del ambiente periglacial. Para alguien tratando de determinar qué zonas contienen ambientes periglaciales, sin hacer un estudio profundo en el campo, y analizando solamente a imágenes satelitales o fotografías áreas, los glaciares de escombro son una muy buena pista ya que donde hay glaciares de escombros activos, sabemos qué al menos allí, estamos en ambiente periglacial (recordemos que los glaciares de escombros son un elemento del ambiente periglacial)—pero no son el único.

                                                                                                                46

Para el informe de Espizua ver: http://wp.cedha.net/wp-content/uploads/2011/11/Informe-Glaciares-LamaVeladero-Espizua-2006.pdf

 

84  

Sin embargo, no se puede mapear el ambiente periglacial solamente identificando a glaciares de escombro, pues puede haber ambiente periglacial sin glaciares de escombros! Hasta hace poco, si no había glaciares de escombros en un ambiente periglacial la tarea de reconocimiento de ambiente periglacial por imágenes se hacía prácticamente imposible ya que la única forma es por mediciones in situ de temperaturas anuales promedios. Hemos escuchado recientemente a técnicos que hoy deben realizar el relevamiento e inventario de glaciares y de ambiente periglacial, argumentar que la tarea de relevar un terreno tan extenso, no es posible por estas limitaciones. Sin embargo, esta gran limitación cambió muy recientemente con una herramienta totalmente automatizada producida por la Universidad de Zúrich. Científicos de esta universidad desarrollaron una herramienta que logra mapear con muy alta precisión y probabilidad a todos los suelos congelados del planeta. Es tan nueva esta herramienta, que muchos expertos glaciólogos y geocriólogos no la conocen y están recién estudiando su utilidad. Es de tan fácil utilización la herramienta, que hasta un no-experto la puede cargar en su computadora y comenzar a utilizarla inmediatamente! Funciona con un programa que se carga a Google Earth y luego cuando cualquier lugar del globo terrestre es visitado en Google Earth, la herramienta nos indica si allí hay o no probabilidad de suelos congelados. Para bajar el archivo de permafrost de la Universidad de Zúrich ir al siguiente link: http://www.geo.uzh.ch/microsite/cryodata/pf_global/GlobalPermafrostZonationIndexMap.kmz Esto descargará un archivo que debe ser abierto en Google Earth. Podrá obtener más información sobre el trabajo de la Universidad de Zúrich ingresando a: http://www.geo.uzh.ch/microsite/cryodata/pf_global/ Veamos cómo utilizaríamos la herramienta para considerar la zona de estudio de Espizua, quien tuvo que analizar imágenes satelitales, identificar glaciares de escombros, visitar al lugar y tomar muestras para determinar donde hay suelos congelados. Luego podemos consultar otras zonas de impacto de Barrick Gold, como por ejemplo a lo largo del camino de acceso a Veladero, o en el territorio indígena huascoaltino, y ver si encontramos suelos congelados. Lo que tuvo que hacer Espizua en el año 2006, para conseguir un mapeo de la zona de probable ambiente periglacial, nosotros lo podemos hacer en tan solo segundos, bajando el mapeo de la Universidad de Zúrich generando la imagen que vemos a la derecha abajo. Las zonas púrpuras y rojizas, son las zonas más frías, donde con altísima seguridad hay suelos congelados. Las zonas amarillas son zonas donde habría suelos congelados bajo condiciones favorables (como por ejemplo sobre laderas mirando al sur) y las zonas verdes son zonas de incertidumbre donde haría falta estudios de campo como los que hizo Espizua en el 2006, para verificar presencia de ambiente periglacial.

 

85  

En zona aproximada de estudio de Espizua, hoy se puede calcular rápidamente el ambiente periglacial.

Extendamos el ejercicio y veamos entonces el Ambiente Periglacial en toda la zona de influencia de Barrick Gold en los proyectos Veladero y Pascua Lama. Hemos dejado los puntos de los proyectos y el camino de acceso como referencia.

La herramienta de Universidad de Zúrich nos ayuda a identificar suelos congelados

Vemos que el mapeo incluye zonas aun no estudiadas por la empresa ni por las autoridades estatales. Es decir, en estas zonas, no sabemos cuál es el impacto de Barrick Gold en este recurso de hielo protegido por la Ley de Glaciares. Pero si vemos con esta herramienta que hay extensos territorios de ambiente periglacial. Estos ambientes deben ser estudiados con mayor profundidad.

Vemos en la imagen anterior el problema principal de Barrick Gold con la Ley de Glaciares, y el porqué de su vehemente oposición a la misma, prácticamente toda la zona aledaña tanto a Veladero como a Pascua Lama, incluyendo el camino de acceso a los proyectos en territorio Argentino, está en zona de ambiente periglacial. Las zonas azules y púrpuras son las más frías, y las que prácticamente con toda certeza, son suelos congelados del ambiente periglacial. Las zonas amarillas son de probabilidad si

 

86  

las características físicas así lo determinan, como por ejemplo, las laderas con exposición al sur. Las zonas verdes son de incertidumbre. Acercándonos con la herramienta zoom de Google Earth a la zona de ambos proyectos vemos los glaciares mapeados por nuestro inventario. Podríamos haber adivinado donde estarían, … en las zonas más frías y en zonas amarillas cuando las condiciones lo favorecen. De hecho, vemos que todos están en zona próxima a las zonas de mayor certidumbre según el modelo de la Universidad de Zúrich, o en zonas amarillas. Podemos suponer que las zonas amarillas y verdes podrían ser zona de congelamiento y descongelamiento cíclico, las más significativas en términos de aporte hídrico.

 

Hay correlación entre el mapeo de glaciares realizado por CEDHA y la probabilidad de suelos congelados tal lo estipula la herramienta desarrollada por la Universidad de Zúrich.

El mapeo arriba con glaciares y ambiente periglacial a la vista, revela muchos datos. En primer lugar, refuerza la legitimidad del mapeo de CEDHA. El inventario realizado por CEDHA coincide muy cercanamente con el relevamiento de zonas frías de la Universidad de Zúrich. Pero más importante aún, vemos la utilidad de la herramienta producida por la Universidad de Zúrich, para hacer un mapeo al menos preliminar de ambiente periglacial. Con este mapeo automatizado, cualquier autoridad pública (el IANIGLA, la Secretaría de Ambiente, la Secretaría de Minería, la Corte Suprema de la Nación, etc.), o cualquier organización de la sociedad civil, tiene una aproximación bastante precisa, de las zonas con alta probabilidad de contener suelos congelados del ambiente periglacial. Con esta información utilísima sobre el recurso de hielo, se pueden tomar medidas “precautorias” y decisiones a fin de avanzar sobre estudios, limitar actividades hasta tanto se

 

87  

determine con mayor precisión la información, y hasta pedir suspensiones de actividades en curso y obligar a realizar estudios precisos de impacto en ambiente periglacial. Superponiendo esta información con un mapeo de los proyectos mineros de cualquier región del país, lo cual se puede hacer instantáneamente, la autoridad minera provincial o una autoridad ambiental podría tomar medidas contundentes para proteger el recurso, y para la justicia, se torna en una herramienta fundamental para obligar a las empresas y a las autoridades ejecutivas a tomar las medidas necesarias para evitar la violación de la Ley de Glaciares y el impacto en el recurso. Nosotros recomendamos la suspensión inmediata de toda actividad industrial privada o pública donde esta herramienta identifique la posibilidad o probabilidad de existencia de ambiente periglacial y donde la actividad en cuestión no haya realizado y completado los estudios pertinentes para determinar el cumplimiento de la Ley de Glaciares. Zona del rajo de Pascua Lama:

 

Zona del Rajo de Pascua Lama se ubica en las zonas más frías del ambiente periglacial.

Vemos en la zona del pit (rajo) de Pascua Lama, que estamos totalmente en zona de ambiente periglacial. La herramienta nos indica que esta es la zona más fría (indicada por el color púrpura). El pit (rajo) está por completo en las zonas púrpuras mientras que las escombreras están en zonas rojas (ambas son las más frias). Las zonas amarillas son ambiente periglacial en condiciones favorables. Este rápido diagnóstico lo realizó en muchos meses de trabajo la consultora BGC para Barrick Gold. Si hubiera tenido en su momento la herramienta de la Universidad de Zúrich, hubiera podido empezar con un mapa en mano, de las principales características probables de los suelos entorno al emprendimiento. La conclusiones de BGC luego de esta tarea, coinciden plenamente con lo que revela el modelo. Vemos a varios glaciares descubiertos en las inmediaciones (polígonos azules cercanos al pit) y glaciares de escombros (polígonos azules en el fondo y dentro de la escombrera Nevada Norte).

 

88  

Zona de Actividad de Veladero:

Zona de operaciones de Veladero se ubica en Ambiente Periglacial con valor hídrico

 

Con el mapeo de zonas congeladas (del ambiente periglacial) utilizando la herramienta de la Universidad de Zúrich, vemos que Veladero también está en zona de preocupación, aunque el territorio no es tan frío como el caso de Pascua Lama. En el fondo vemos el proyecto de Pascua Lama. Vemos que la principal actividad del proyecto de Veladero se ubica en zona límite entre amarillo y verde, ambas zonas de posibles suelos congelados, y también los estudios de las consultoras de Barrick Gold confirman la presencia y características de estos suelos. Estar en zona de incertidumbre no implica que hay menor probabilidad de impacto o de riesgo, sino todo lo contrario, ya que las zonas amarillas y verdes podrían ser zonas de permafrost discontinuo, es decir, de suelos que se congelan y se descongelan cíclicamente. Estas zonas de congelamiento discontinuo, si se comprueba la presencia de agua/hielo, actúan como reguladores de cuencas, y tienen por esto una contribución mayor de agua a los ríos que las zonas que están permanentemente congeladas (las más frías indicadas en color púrpura). Sabemos (como hemos mostrado arriba) que Barrick Gold decidió, contra toda razonabilidad, ubicar una escombrera sobre ambiente periglacial, lo que según el geólogo y glaciólogo Juan Pablo Milana, resultó en un colosal desprendimiento y deslizamiento en algún momento entre 2007 y 2008.

 

89  

Camino de Acceso a Veladero y Pascua Lama

 

El camino de acceso a Veladero partiendo desde Tudcúm, es prácticamente todo por Ambiente Periglacial.

En la imagen arriba vemos el trazado del camino de acceso a Veladero y Pascua Lama. Vemos en el fondo superior derecho la ubicación de Veladero. Inmediatamente atrás de Veladero se ubica Pascua Lama. La línea roja que sube en diagonal por la imagen es el camino de acceso que comienza en Tudcúm, mientras que la zona poblada con glaciares hacia el centro de la imagen es el Paso de Conconta. No se conocen públicamente si hay estudios, ni de la empresa ni de las agencias del Estado, sobre la presencia o el impacto en estos ambientes periglaciales afectados por la actividad minera.

¿Cuál es el impacto de la actividad de Barrick Gold en el Ambiente Periglacial? Al igual que el impacto en zonas glaciares, la minería puede afectar al ambiente periglacial de diversas maneras. En el caso de Veladero y Pascua Lama, ya hay evidencias que existen impactos tangibles en el ambiente periglacial y en los recursos de hielo que en él se encuentran. En resumen, el impacto de la actividad de Barrick Gold en el ambiente periglacial se concentra en las siguientes dimensiones: • • • • •

 

Impactos por la introducción de caminos de exploración/explotación y tránsito vehicular; Impactos por la remoción de suelos congelados a lo largo del camino de acceso; Impactos por la remoción de suelos congelados en el proceso de extracción; Impactos por el cambio micro-climático que produce la actividad y los impactos resultantes por elevación de temperaturas; Impactos por el depósito de residuos detríticos sobre suelos congelados;

90  

X.  Barrick  Gold  y  las  Autoridades  Chilenas   “Los proyectos en Chile solo pueden realizarse si cumplen y se apegan estrictamente a lo que establece la resolución de calificación ambiental y como institucionalidad ambiental y como gobierno no podemos aceptar proyectos que no cumplan con lo que se les autorizó, y por lo tanto, si esa es la situación, así será.” María Ignacia Benítez Ministra de Medio Ambiente de Chile (entrevistada luego de la clausura judicial de Pascua Lama) fuente: http://www.youtube.com/watch?v=zxagEg1ultw

Al momento de la publicación de este informe, Barrick Gold había sufrido el mes anterior un cierre total de las operaciones en Pascua Lama en territorio chileno, por impactos registrados por agencias estatales y contratadas por el Estado chileno, para monitorear y medir el 47 impacto en glaciares y otros recursos naturales afectados por actividades de la empresa. Barrick Gold apeló la decisión en los tribunales, pero su acción legal fue rechazada por la justicia chilena. En la página oficial del Estado chileno, http://www.sea.gob.cl, se puede consultar numerosos documentos administrativos del proyecto que datan al año 2000. Entre estos, notamos la aparición temprana de la preocupación del Estado chileno por los impactos registrados en el recurso de hielo afectado por la actividad de Pascua Lama y también un escalamiento progresivo del tono de la autoridad ambiental y minera, hasta terminar en la clausura total efectivizada en el mes de abril 2013 por la justicia chilena. Hasta el día de la fecha de publicación de este informe, Pascua Lama seguía cerrada por contaminación de glaciares en territorio chileno. Abajo reproducimos algunos de los pasajes de diversas resoluciones del Estado sancionando a Barrick Gold por contaminación e irresponsabilidad en su debida diligencia de evitar daños a los recursos de hielo. En estos pasajes también notamos el conocimiento del Estado y de la empresa, sobre la contaminación de polvo y detrito en la superficie de los glaciares. El cierre total temporario fue a raíz de un reclamo presentado en la justicia chilena por 48 comunidades indígenas , y estaba basado en: • • • •

La falta de cumplimiento por la empresa de la debida diligencia en la construcción y autorización de obras para evitar daño ambiental; Pruebas que indican la contaminación con metales pesados de cursos de agua de la zona (en particular del Río Estrecho, que nace del Glaciar Estrecho); De contaminación de vegas (humedales de alta montaña); Contaminación de polvo/detrito en glaciares.

Varias agencias participaron en el monitoreo y control de las actividades de Barrick Gold en Pascua Lama, entre estas, la Dirección General de Aguas (DGA), la SERNAGEOMIN (agencia de control minera), la Superintendencia de Medio Ambiente (SMA). Además existen algunas instituciones de la sociedad civil, como el Centro de Estudios Científicos (CEC), que están oficialmente realizando trabajos de monitoreo de glaciares en el proyecto Pascua Lama.

                                                                                                                47 48

 

ver: http://wp.cedha.net/?p=12568 ver: http://wp.cedha.net/wp-content/uploads/2013/04/solicitud-de-no-innovar-5-abril-2013.pdf

91  

 

Topadoras de Barrick Gold destruyen vegas para construir valle de lixiviación en Veladero. El ovalo amarillo señala la presencia de vegas en el valle cubierto por Barrick Gold. Fuente: Zlato

A continuación reproducimos algunos pasajes que constatan numerosas violaciones de Barrick Gold de acuerdos entre la empresa y el Estado. Vemos violaciones de leyes y preocupación por la autoridad por el Estado de los glaciares en la zona del proyecto. Esto llevó a que en el año 2011, el Estado multara a Barrick Gold por su impacto en glaciares e incumplimiento de las medidas necesarias para su protección. La última referencia en Agosto del 2012 vuelve a dejar en claro que Barrick Gold no cumple con las medidas de protección de glaciares, dictadas por el Estado, lo cual hace lógico que finalmente en Abril del 2013, la justicia chilena dicte una clausura total. Lo que realmente sorprende de esta seguidilla de resoluciones, es la falta de atención de la empresa a la situación de impacto en glaciares. El Estado chileno realiza numerosas inspecciones, y hace una serie de recomendaciones para minimizar el impacto en glaciares, que son ignoradas por Barrick Gold, llevando lógicamente a la progresiva contaminación superficial de los glaciares, y su fuerte deterioro en los años en cuestión. De la Resolución 22 (26 enero 2010)

 

92  

De la Resolución 22: (1 Febrero 2011)

 

93  

De la Resolución 186: (20 Agosto 2012)

Una pregunta que nos podemos hacer es ¿porqué Barrick Gold ignora las observaciones y los pedidos del Estado en tomar las medidas necesarias para evitar el impacto en los glaciares al menos en torno al rajo, que son los más directamente expuestos a la actividad y su impacto? Una posible respuesta es que las multas que debe pagar Barrick Gold son infinitamente inferiores al valor del oro que yace por debajo de Toro 1, Toro 2 y Esperanza. En esta hipótesis, Barrick Gold claramente no se esperaba una clausura total de su proyecto. Otra explicación posible de esta falta de atención de la empresa, es que simplemente no pueden evitar la contaminación en los glaciares, ya que la suspensión de polvo y la presencia de detrito fino es parte inseparable de la forma de explotación del mineral. Es nuestra opinión que efectivamente no hay una solución mágica al problema de polvo y detrito en la minería a gran escala, lo que hace a la total incompatibilidad de la minería con la presencia de glaciares, al menos los glaciares descubiertos.

 

 

 

94  

XI.  Barrick  Gold,  las  Autoridades  Mineras  Argentinas  y  el   Control  del  Sector   La reciente sanción y clausura total de Pascua Lama en territorio chileno por reiteradas faltas e incumplimiento por parte de Barrick Gold de numerosas regulaciones y obligaciones para evitar daños ambientales, y la simultánea reafirmación de su supuesta inocuidad absoluta y supuesto cumplimiento del código ambiental en territorio argentino, no hace más que revelar la verdadera falta de control (o falta de interés de control) de la actividad minera en la República Argentina, en términos del impacto ambiental y humano de la actividad. Esto no es una afirmación “anti-minera” sino una reflexión sobre el hecho que en Argentina, no hay controles serios sobre la actividad minera. Las más grandes empresas mineras gozan de un acceso directo a, y favoritismo de, las más altas autoridades políticas. No es así lamentablemente para los representantes de la comunidades afectadas por la minería o a representantes de la sociedad civil que trabajan en pos de la protección ambiental de los recursos afectados por la minería. A estos últimos se les niega sistemáticamente información, se les cierra sistemáticamente la puerta y se les impide participar en el control de la actividad. Tampoco tienen ni voz ni voto en las decisiones estratégicas que definen los modeles de inversión en la minería.

Autoridades provinciales y nacionales con el Presidente de Barrick Gold, Peter Munk en Canadá, en el momento de la elaboración de la estrategia de embestida a la Ley de Glaciares, que aun se debatía en el Congreso de la Nación De izquierda a derecha, Jorge Mayoral (Secretario de Minería de la Nación), Amado Boudou (Vice Presidente Argentina), Juan Manuel Uturbey (Gobernador de Salta), Beder Herrera (Gobernador de La Rioja), Peter Munk (Presidente de Barrick Gold), Cristina Fernandez (Presidente de Argentina), Walter Barrionuevo (Gobernador de Jujuy), José Luis Gioja (Gobernador de San Juan).  

En provincias como San Juan o La Rioja, o más generalmente en el Noroeste Argentino (NOA), la gran necesidad de buscar fórmulas de desarrollo que ayuden a sacar a la población de su estado generalizado de pobreza institucional y económica, y el descubrimiento reciente de importantes reservas minerales en un contexto mundial de auge de valor en los mismos, ha generado una fuerte presión inversionista. En los años 90, el poder ejecutivo respondió a esta oportunidad con importantes políticas favoreciendo la inversión, lo que fue suplementado con la reforma legislativa también en los 90 orientada también a favorecer la inversión minera. Lamentablemente esta postura no se ha cumplimentado con el necesario apoyo político al control y fiscalización ambiental del sector. Sencillamente, no existen las garantías desde la función pública para garantizar que la industria minera minimice su impacto. La postura oficial tanto a nivel nacional como

 

95  

provincial, sin embargo, sostiene y proyecta la idea de que la minería es inocua y que no impacta en los recursos naturales y menos en los glaciares y el ambiente periglacial del territorio. El caso de Pascua Lama nos permite un excelente ejemplo para ilustrar la situación desigual que existe de ambos lado de la frontera, ya que es un solo proyecto, con el mismo operario, en el mismo lugar, con las mismas actividades. La única gran diferencia es la seriedad de la autoridad política y los niveles de participación pública y transparencia. Pascua Lama fue cerrado en Chile por contundentes evidencias de contaminación en vegas, en cursos de agua y en glaciares, cuando en Argentina el oficialismo sostiene que no hay ningún impacto. Es más, el oficialismo provincial publica numerosos informes indicando la inocuidad del proyecto. Mantiene firme su postura de que la minería no contamina y que cumple al pie de la letra con la legislación ambiental. En Chile, Pascua Lama y el proyecto El Morro, enfrentan serios problemas por no haber permitido la participación pública de comunidades afectadas. Existe un amplio espacio de participación y transparencia en términos mediáticos. En Argentina, en cambio los medios locales, particularmente en la provincia de San Juan, son absolutamente reacios a la crítica, y están totalmente controlados por el Ejecutivo Provincial. El Diario de Cuyo, por ejemplo, nos ha informado abiertamente que no publica información crítica a la minería. Reflexiones sobre el Debate Minero en Argentina El sector minero en Argentina está infiltrado de ambos lados de la discusión por posturas de máxima. Si a la minería o no a la minería. Hay pocos espacios intermedios. Si bien este informe no tiene como propósito tomar una postura de máxima en este debate, lo cierto es que la postura oficial que la minería no contamina es objetiva y fácticamente falsa, ya que es imposible extraer al mineral de la tierra sin intervenir al ambiente y al ecosistema que se encuentra en el lugar de operaciones y en los caminos de acceso al emprendimiento. Todo proyecto minero, sea a cielo abierto o bajo tierra, contamina. Esta es una realidad ineludible. Todos las siguientes características de la megamineria son irrefutables, y acompañan la actividad minera: •

•

•

•

•

•

 

Para hacer minería hay que mover suelos y triturar piedra, lo que inevitablemente destruye el paisaje y la montaña y genera drenaje ácido cuando el agua lava a la piedra expuesta; El desecho del proceso minero sea por los químicos utilizados o por el drenaje ácido natural de las piedras quebradas, es altamente tóxico, e inevitablemente termina abandonado en pozos o estanques artificiales que representan enormes riesgos durante miles de años para la salud human y para el ambiente o se liberan a los cursos de agua de las localidades aledañas; El pasivo ambiental de la minería perdura en el ambiente por cientos e incluso por miles de años y será un enorme desafío para las generaciones futuras, contener el riesgo de su contaminación; El carácter milenario de la contaminación minera implica al largo plazo que las empresas privadas que desarrollan proyectos terminarán transfiriendo el pasivo ambiental al Estado—y a la sociedad, pues no estarán para enfrenarlo; El polvo suspendido y el detrito fino generado por la minería proveniente de voladuras, remoción de suelos y por el pesado tránsito vehicular, es prácticamente inevitable, y contamina el aire y el suelo, y así afecta a la salud humana, a la agricultura y al ecosistema local; El gran movimiento industrial genera cambios de clima y de temperatura en los lugares de operación;

96  

•

•

La presencia de la gran industria incluyendo ruidos, tránsito, construcción de infraestructura, altera a los ecosistemas afectando también a la flora y la fauna, y de existir en la zona, a la vida humana; La introducción de aguas servidas y generación de basura, por la gran cantidad de trabajadores en todo emprendimiento minero contamina al ambiente local;

La minería es por su esencia contaminante, y esto es imposible de evitar, por más responsable con la legislación que sea la empresa o por más que cumpla al pié de la letra sus procedimientos y códigos internos. No existe una minería que no contamine, de hecho es una de las industrias más destructivas del ambiente natural y humano del planeta. Quien dice que la minería no contamina, miente y debemos empezar por un sinceramiento social y político sobre este punto. No hay minería sin contaminación. Esta afirmación nuestra no implica sin embargo que propongamos un mundo sin minería. De hecho no podríamos nunca haber elaborado este informe sin los beneficios de la minería ni tampoco tendríamos una larga serie de beneficios de la sociedad moderna, sin minería. Toda sociedad debe establecer sus prioridades, sus valores, sus reglas de convivencia y sus objetivos de calidad de vida y desarrollo y siempre y cuando éstas decisiones respeten los derechos humanos individuales y colectivos y los códigos establecidos por la sociedad, y siempre y cuando la actividad se realice en un contexto más amplio racional y sustentable, la decisión de realizar o no actividad minera siempre será una decisión soberana de los pueblos y de los gobernantes, como también podría ser decidir no hacer minería. Ambas opciones son perfectamente válidas. Las leyes, las regulaciones, las buenas prácticas, etc. elaboradas para el sector minero existen justamente para marcar los límites de la actividad y de su contaminación. En las sociedades y las jurisdicciones donde se permite la actividad minera, las leyes, las regulaciones y los códigos voluntarios establecen los límites infranqueables del sector, y limitan la contaminación generada a niveles que la sociedad ha decidido tolerar a cambio de los beneficios materiales que la minería aporta (puestos de trabajo, ingreso impositivo, etc.). Una empresa minera que cumple con la ley, igual contamina. Esto hay que entenderlo. No podemos decir que una empresa minera no contamina porque cumple con la ley. Son dos cosas absolutamente distintas que no tienen necesariamente relación entre sí. Una sociedad puede legítimamente decidir que tolerará la minería por los beneficios que aporta en términos laborales, económicos e impositivos, pero también puede rechazar ciertos tipos de minería, como la que es a cielo abierto, o aquélla que se realiza con cianuro. También puede rechazar la minería a gran escala, o la que no trae beneficios para el país y para sus habitantes. Una sociedad puede decidir tolerar una minería a una determinada escala, o prohibir que se extraiga minerales radioactivos. Puede establecer que no debe realizarse la actividad en un parque nacional o en una biosfera protegida, o donde hay reservas hídricas sensibles. Puede decidir que donde hay una determinada especie o donde hay vegas (humedales de alta montaña) que cumplen un rol fundamental en el ecosistema, no debe haber actividad extractiva. Puede también decidir otorgar a comunidades indígenas la discreción y decisión si quieren o no quieren minería en su territorio. O puede determinar cómo se ha hecho en Argentina, que donde hay glaciares y ambiente periglacial, o donde podrían afectarse glaciares, no debe realizarse actividades mineras. Todas estas son decisiones soberanas y válidas. No se trata de ser pro-minero o anti-minero, se trata de establecer los límites razonables para la actividad que deseamos todos como sociedad, para lograr una sociedad justa, sustentable y segura para nosotros y para las futuras generaciones. Las autoridades ambientales, tanto nacionales como provinciales están emplazadas para jugar un papel fundamental en poner estos límites a la actividad minera, y evitar de esta manera, la contaminación minera. Es el Estado (mediante sus tres poderes, pero sobre todo el Poder Ejecutivo) que debe asegurar mínimamente que la minería no infrinja la ley existente, y además, estas autoridades deben estar alerta para identificar riesgos potenciales de la actividad que también deben ser abordados, controlados, minimizados y en el mejor de los casos, eliminados.

 

97  

¿Como es el Control de la Minería en La República Argentina y Cómo se Relaciona La Gestión de la Minería con la Sociedad? En un mundo ideal, las autoridades ambientales (las instituciones ambientales como las Secretarias y Ministerios de Ambiente) tendrían tanto poder, autoridad, capacidad, personal y presupuesto para poder poner estos límites y su poder político relativo a sus pares en la promoción de la minería (los Secretarios de Minería) serían de igual o mayor dimensión. Pero lamentablemente en Argentina, a nivel nacional y también a nivel provincial, la situación no es así. Los Secretarios de Minería, particularmente a nivel provincial tienen un poder infinitamente más importante que los Secretarios de Ambiente, y esto condiciona la capacidad y voluntad real de la autoridad ambiental de realizar su trabajo de manera independiente y eficaz. En San Juan por ejemplo, la creación de una “Secretaria de Gestión Ambiental y Control Minero (la Policía Ambiental)” desvinculada de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Provincia y bajo el Ministerio de Minería (la agencia del Estado que 49 “promueve” la minería) trasladó el control de la minería a quien más quiere su promoción. Fue y es una fórmula para el fracaso y la ineficiencia, y muy poco orientado al desarrollo equitativo y sustentable. Sobre todo en casos donde podrían existir severos problemas ambientales (como en el cumplimiento de la Ley de Glaciares, en la protección de una biósfera como es San Guillermo, o en la protección de los delicados sistemas de Vegas y cursos de agua). Desafortunadamente en la República Argentina, en la mayoría de las provincias, la autoridad ambiental tiene poco poder real, un muy bajo presupuesto, y poca capacidad e incidencia en el control industrial, y menos sobre el sector minero. Esto es contrapuesto a sectores oficiales mineros con alta visibilidad, buen presupuesto, prestigio y poder político. Esta desigualdad de condiciones entre lo público ambiental y lo industrial/comercial minero, además es afectada por los grandes desequilibrios de la gestión pública donde reina la falta de transparencia, la falta de acceso a la información, y la falta de participación pública. Los proyectos mineros en curso son generalmente aprobados sin información pública y sin transparencia y con poca o nula consulta real. En muchos casos (La Rioja por ejemplo) ni siquiera existe un listado oficial conocido por el público de los proyectos mineros en el territorio provincial. El acceso a estudios de impacto ambiental es inexistente. En San Juan, solamente publican información limitada sobre un puñado de los casi 200 proyectos mineros en exploración y/o en explotación. A pesar de las declaraciones del Gobernador de la Provincia que dice lo contrario, el Ministerio de Minería es sumamente cerrado a pedidos de información. Un ejemplo de esta realidad en la provincia son las barreras y maniobras administrativas de los funcionarios públicos en el Ministerio de Minería de San Juan, para no brindar información. En el siguiente ejemplo, nuestra fundación había solicitado en el 2011, información sobre varios proyectos mineros en zona de glaciares. La provincia recibió el pedido y acusó recibo, pero indicó que no sabía de qué proyectos estábamos hablando. Según nos informaron por una llamada telefónica con personal del Ministerio, que sabían perfectamente sobre qué proyectos estábamos pidiendo información, pero que formalmente ellos registraban los nombres de los mismos con una pequeña modificación. Con esta excusa, nunca nos mandaron respuesta. Recién este mes (mayo 2013), recibimos una carta del Ministerio de Minería, notificándonos que en el plazo de 10 días debíamos establecer domicilio en San Juan (recibimos la notificación después de la fecha de vencimiento) o daban por desistido el trámite de pedido de información iniciado hacía más de un año (casi dos). A continuación reproducimos la respuesta del Ministerio.

                                                                                                                49

 

para el organigrama provincial ver: http://dgrhyo.sanjuan.gov.ar/images/docs/organigrama_gobierno.pdf

98  

La provincia de San Juan utiliza chantajes administrativos para no brindar información.

 

En la Argentina, la minería es presentada al público de manera de facto con los proyectos ya diseñados y los contratos prácticamente firmados, sin la más mínima participación real. No se da la oportunidad de manifestar preocupaciones ni se da espacios reales de consideración. Tampoco se abordan los reclamos sociales de una manera seria. Esta situación es lo que está generando una creciente tensión social visible en los crecientes conflictos entre la sociedad y la minería en provincias como La Rioja, Catamarca y Córdoba. Pocos días antes de la publicación de este informe hubo otra situación de represión con balas de goma por parte de autoridades públicas provinciales hacia una comunidad pacífica (en Famatina, La Rioja), manifestando pacíficamente su oposición a un emprendimiento minero propuesto en zona de glaciares y ambiente periglacial. De existir información accesible, de existir verdaderos procesos de consulta y participación, de existir una estrategia de desarrollo con la participación de los más interesados en esa estrategia (el pueblo), de existir un sistema transparente y confiable de gestión de la minería, y la posibilidad de la sociedad y los interesados de informarse, de consultar expedientes y procedimientos, de analizar y comentar estudios, conocer sanciones y las observaciones del Estado, y seguir y entender las comunicaciones entre actor oficial y empresario que abordan y resuelven los distintos acontecimientos, seguramente habría un mejor ámbito social y menos conflicto con la minería y con el sector más generalmente. Seguramente se podrían definir estratégias consensuadas donde se definirían zonas donde hubiera apoyo a desarrollar minería, pero también zonas donde los pueblos no quieren la actividad. Ambas opciones serían consensuadas y legítimas. Pero no es así. La información minera no está disponible para el público. Los pedidos de información duermen meses, inclusive años sin contestar. Si no se inician acciones legales en contra de los funcionarios públicos a cargo de la minería, o ante las autoridades ambientales que la deben controlar, no se contestan los pedidos con seriedad o con información útil. La gestión minera actual en su relación con el público es una máquina administrativa con la intención de demorar, entorpecer, y negar información. El oficialismo desatiende la preocupación comunitaria, o peor, la ignora y avanza a su propio ritmo, divorciado por completo de la voluntad del pueblo. En la ausencia de un control estatal eficaz, surge una gran necesidad de reclamar públicamente sobre los derechos básicos de las personas y forzar controles paralelos, y esto recae necesariamente en actores e instituciones de la sociedad civil. Nuestro caso es un ejemplo. Ante la falta de realización de inventarios prioritarios de glaciares en zonas mineras, nos hemos puesto a producir justamente estos inventarios. Con información parcial, a veces

 

99  

anticuadas, pues las agencias oficiales como la Secretaria de Ambiente de la Nación nos niega la posibilidad de firmar un convenio con la CONAE para obtener imágenes satelitales actualizadas. Anteriormente la sociedad civil podía realizar convenios con la agencia pública del Estado Nacional que tienen en su posesión, imágenes satelitales. Nosotros nos reunimos con autoridades de la CONAE, y fuimos recibidos muy cordialmente con su personal en las instalaciones técnicas en Córdoba desde donde operan los satélites. Todo estaba preparado para realizar un convenio en el año 2011 con la institución y de esta manera hubiéramos podido conseguir imágenes satelitales actualizadas de los lugares donde sabemos que hay minería y glaciares. Pero cuando solicitamos el convenio necesario, intervino la Secretaría de Ambiente de la Nación. A raíz de nuestro pedido, se introdujo una nueva reglamentación, estipulando que la Secretaría de Ambiente de la Nación debía aprobar todos los convenios con la CONAE. El trámite demoró más de un año y finalmente, la SAyDS decidió negarnos el acceso a la información ambiental satelital. A continuación reproducimos la carta que nos envía el Sr. Mussi, Secretario de Ambiente de la Nación, negando a CEDHA la posibilidad de acceder información ambiental pública. Las razones esgrimidas son absurdas, como por ejemplo, el hecho que CEDHA no está inscripta en el Directorio de Organizaciones de la Sociedad Civil de la Dirección de Participación y Comunicación Social, o en la base de datos del Centro Nacional de Organizaciones de la Comunidad (CENOC). Finalmente alude a que “el monitoreo del estado de glaciares y del ambiente periglacial será realizado y de responsabilidad del Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales (IANIGLA)” y que “en virtud de [esto], se informa que no resulta viable efectuar la aprobación” [del convenio con la CONAE]. Esta manipulación del poder público es simplemente un chantaje de la autoridad pública para demorar, impedir, y negar la participación de la sociedad civil en una legitima acción de interés público relacionado con la sustentabilidad del modelo minero. Como consecuencia, una organización sin fines de lucro, de Argentina, dedicada a la materia de glaciares, tiene que recurrir a una fundación norteamericana (la Digital Globe Foundation) para pedir que nos donen imágenes satelitales de nuestro propio territorio, que el gobierno argentino nos niega por temor a que revelemos que la minería no es tan inocua como quieren las autoridades que creamos.

 

Carta de la Secretaría de Ambiente negando a CEDHA el acceso a información ambiental satelital.

No es la forma más eficiente de lograr una rendición de cuentas en el sector minero. La situación genera especulaciones permanentes desde el público y desde la sociedad civil. Genera enojo y desconfianza en la autoridad pública y también en el sector privado.

 

100  

La repuesta oficial a la crítica social por contaminación de la minería, ha sido la negación total y sistemática de las preocupaciones sobre hechos que están ampliamente a la vista. Los más altos funcionarios (privados y públicos), acusan a “organizaciones ambientalistas” de ser los causantes de los problemas ambientales de Barrick Gold, como si los impactos ambientales encontrados una y otra vez por las autoridades chilenas, no existieran, o que los inventamos las organizaciones sin fines de lucro, y que el ambientalismo es simplemente una fuerza destructiva con intereses en contra de la provincia y del progreso. El reciente informe del Secretario de Hidrología, el Sr. Millon (ex contratado de Barrick Gold) que declara la absoluta inocuidad de Pascua Lama basado en livianas observaciones de poca seriedad profesional, y las reiteradas apariciones y declaraciones públicas del Director del Inventario de Glaciares de San Juan, el Sr. Silvio Peralta diciendo absurdamente que no existen glaciares en zonas de actividad minera, lo único que logran es desacreditar a una administración pública y política ya devaluada hace tiempo. Es difícil entender cómo se sostienen políticamente y académicamente estas afirmaciones cuando entorno a los hechos que la administración defiende reiteradamente, la ciencia, los medios y la academia avanzan a pasos gigantescos en la materia. ¿Cómo reaccionó la autoridad minera argentina a la clausura por contaminación de Pascua Lama en Chile? El ejemplo recientemente ocurrido en Chile donde la autoridad estatal clausuró totalmente a Pascua Lama por sistemáticas violaciones de le reglamentación y de la ley ambiental por Barrick Gold, y el contraste en cómo las autoridades actuaron y reaccionaron en Chile y en Argentina, vale la pena analizar. En Chile el procedimiento de control fue el resultado de numerosas agencias del Estado, incluyendo la Dirección General de Agua (DGA), la Superintendencia de Medio Ambiente (SMA), el SERNAGEOMIN (la autoridad minera), y la justicia local de Copiapó. Todos actuaron de manera independiente en el control de Barrick Gold. Todos actuaron de manera independiente en brindar información y en colaborar en pos del control (a pesar de las consecuencias que podía implicar para el emprendimiento). Y todos al final trabajaron juntos para lograr una acción del Estado, que si bien resultó en una sanción y clausura de las instalaciones de Barrick Gold en Pascua Lama, hoy están obligando a que la empresa aborde acciones para remediar estas falencias, como se supone que debe suceder. Es lo mínimo que debemos esperar del Estado. En Argentina el mismo proyecto, la misma empresa, y las mismas circunstancias dieron un resultado totalmente contrario. La autoridad ambiental nacional no tomó cartas en el asunto (a pesar de que le compete por la Ley de Glaciares), la autoridad ambiental provincial tampoco se manifestó. La autoridad nacional y la autoridad provincial minera salieron a decir que la empresa cumple con toda la ley y que está todo bien con la ejecución del proyecto. Cabe recordar que en territorio chileno, esta clausura no fue de un momento para otro. Hubo un largo proceso de inspecciones, observaciones, sanciones e incumplimientos que fueron incrementando la severidad de las eventuales consecuencias que debería afrontar Barrick Gold. Principalmente estas ocurrieron entre 2010 y 2013. En territorio argentino, durante estos años se fue aprobando livianamente a los estudios presentado por Barrick Gold sin ningún trabajo de control real. Al mismo tiempo, a pesar de la voluntad contraria del sector oficial minero, se aprobó unánimemente en el 2008 una Ley de Glaciares que protege a los glaciares afectados por la minería. A los pocos días la propia Presidente de la Nación, Cristina Fernández vetó la ley, por presión de Barrick Gold y de las provincias mineras (renunció por este veto la Secretaria de Ambiente de la Nación). Por suerte, y a pesar de la fuerte oposición del gobierno nacional y de las provincias mineras, se pudo reinstalar la ley en el 2010, forzando un proceso de registro de glaciares, y de identificación de zonas donde hay minería donde hay glaciares.

 

101  

El sector minero (liderado por Barrick Gold) salió a embestir la ley y metió una acción legal para destruirla. La justicia federal local apoyó de inmediato a la empresa y resolvió en tiempo record, un amparo en 48 horas para suspender la Ley de Glaciares para Barrick Gold en San Juan. La provincia de San Juan, increíblemente participó de la causa y se puso al lado de la empresa en el juicio, en contra de la Ley de Glaciares. El IANIGLA, el instituto nacional técnico quien debe realizar los inventarios prioritarios de glaciares y ambiente periglacial en zonas mineras, y el CONICET que pone a los científicos, no han completado los inventarios prioritarios donde hay minería, como deberían haber hecho a los 180 días de promulgada la ley en octubre del 2010. No hay colaboración con la tarea de provincias como San Juan, quienes no quieren perder el control del contenido del trabajo. Hoy estamos casi a mitad del 2013, 2 años y medio (casi 1000 días) después de la promulgación de la Ley de Glaciares y aun no hay ni un solo inventario prioritario de glaciares en zona minera realizado (al menos que se conozca públicamente). La provincia quiere reemplazar el trabajo del IANIGLA con su propio inventario de glaciares, el que ya publicó pero irónicamente no muestra donde están los glaciares y menos los que están entorno a las zonas de influencia de Barrick Gold. Luego apartó a los profesionales que tenían posturas críticas respecto a impacto en glaciares de Barrick Gold. La misma provincia ignoró por completo un informe de la sociedad civil que mostraba contaminación con metales pesados en los cursos de agua provenientes de Veladero y Pascua Lama—la misma situación por la cual las autoridades chilenas clausuran a Pascua Lama en territorio chileno. San Juan creó una Comisión para coordinar la revisión de auditorias mineras en zonas de glaciares, y uno de los más altos funcionarios de la provincia, a tan solo semanas antes del fallo en la justicia chilena cerrando a Pascua Lama por reiteradas y sistemáticas violaciones de códigos ambientales en Chile y por impacto en glaciares, publicó un informe liviano y superficial sin ningún trabajo propio de análisis y sin ningún control real, diciendo que Barrick Gold no afecta a glaciares. ¿Cómo es posible dos lecturas totalmente opuestas de la situación de la misma empresa, el mismo proyecto, en el mismo lugar y respecto a su impacto en los mismos recursos naturales? Los principales funcionarios mineros (como el Secretario de Minería a nivel nacional Jorge Mayoral, y el Secretario Provincial de San Juan Minería Felipe Saavedra) salieron públicamente a defender al proyecto de Barrick Gold, lo que podría esperarse, ya que son fuertes figuras que promueven a la actividad y a la empresa, pero no se escuchó nada de los responsables de las áreas ambientales de las mismas jurisdicciones lo que hubiera sido razonable y lógico, ya que las razones por las cuales las autoridades chilenas cierran a Pascua Lama son las mismas que permanentemente grupos ambientalistas como el nuestro junto a muchos otros, reclaman a las autoridades de control argentina—contaminación en glaciares, en humedales y en cursos de agua. El gobernador de San Juan dijo, contrastando diametralmente a los comentarios de la Ministra de Ambiente de Chile, apenas se conoció el fallo de la justicia chilena, hablando en primera persona prácticamente como si fuera él el gerente de Pascua Lama: "En Lama seguimos trabajando, hemos cumplido con todos los requisitos de la ley, tenemos todo en regla. En San Juan sigue todo normal, vamos a seguir trabajando y confiamos que prontamente se solucione el problema en Chile"50

                                                                                                                50

 

http://www.diariodecuyo.com.ar/home/new_noticia.php?noticia_id=567841

102  

La Auditoría a Barrick Gold Realizada por la Provincia de San Juan Una mención especial debe hacerse sobre la reciente publicación provincial “Informe de 51 Auditoria Conjunta de los Proyectos Veladero y Pascua Lama (sector Lama)”. Es significativo este ejercicio ya que en primera instancia, al igual que con el inventario provincial de glaciares, parecería que la provincia procura cumplir con la Ley Nacional de Glaciares, de hecho, la auditoría dice en la página 15, sección Conclusiones: “Que en virtud del Decreto Provincial No 1246/2012, en su Artículo 2o se dispone la realización de la Auditoría Ambiental prevista en el Artículo 15 de la Ley No 26.639 sobre los proyectos mineros y demás actividades en la Cordillera de los Andes perteneciente al territorio de la Provincia de San Juan.”

El trabajo está realizado en la provincia de San Juan, por el Consejo Provincial de Coordinación para la Protección de Glaciares, y es liderado por el Sr. Jorge Eduardo Millon, hoy Subsecretario de Recursos Hídricos y Director de Hidráulica de la Provincia. La provincia encomienda a este señor el deber de dar el visto bueno a los emprendimientos Veladero y Pascua Lama. Y aquí vemos como se pone en práctica la postura viciada de la autoridad provincial respecto a los emprendimientos de Barrick Gold. El informe ofrece un supuesto pero muy poco serio control de la actividad de Barrick Gold que termina en declarar la inocuidad de la actividad en Veladero y Pascua Lama. Dice en su sección de conclusiones:

Conclusiones del informe de Hidráulica de la Provincia de San Juan, constrata en absolutamente todos los puntos con las conclusiones de las autoridades chilenas. Fuente Dept. Hidráulica de San Juan.

 

                                                                                                                51

 

ver: http://wp.cedha.net/wp-content/uploads/2013/04/auditoria-millon.pdf

103  

Estas conclusiones, aparte de distar por completo con los trabajos detallados y fundados de las autoridades chilenas, sufren de innumerables problemas y limitaciones fatales, entre estos: •

•

•

•

•

•

En primer lugar, el Sr. Eduardo Millón es ex contratado de Barrick Gold, lo que cuestiona seriamente su idoneidad para ser quien dé el visto bueno a los emprendimientos de su ex empleador; En segundo lugar, la única información relevada y estudiada, según el mismo informe, es aquélla presentada por el auditado. La provincia no ha realizado ningún estudio propio sobre el impacto antropogénico de glaciares en la zona de influencia de la empresa y cuando se refiere a estudios de terceros, son estudios de varios años de antigüedad y/o de la empresa; En tercer lugar, la comitiva de auditoría solamente dispuso de tres días para visitar presencialmente a los dos proyectos de Barrick Gold, lo cual hace absolutamente imposible poder llegar a ningún tipo de conclusión sobre el estado de salud ‘supuestamente’ positivo de los glaciares; para realizar estudios serios hacen falta largas y múltiples visitas a los cuerpos de hielo. Además, considerando que hay al menos 171 glaciares en territorio argentino en la línea de base, en zona de influencia de las actividades de Barrick Gold, la dificultad de trabajo en altura en la zona, la necesidad de aclimatación del personal realizando la auditoria, y las pocas horas disponibles para realizar una visita a todos los glaciares en la zona, o todos los lugares donde hubo glaciar en el momento de inicio de actividades de Veladero, suponiendo un día laboral largo de 8 horas, este tiempo dedicado a la tarea supone una maratónica carrera a lo largo de 180 kilómetros llegando a 5,000 metros de altura en la cual deberían haber visitado un glaciar o sitio cada 8 minutos (sin descanso de almuerzo). Es físicamente imposible realizar una tarea de control en 3 días hábiles a 5,000 metros de altura a 171 glaciares; El informe no publica el inventario de glaciares sobre el cual se está realizando el estudio, solo muestra imágenes que hacen imposible localizar con precisión a los glaciares; Reduce su análisis a glaciares relevados en un estudio encargado al IANIGLA en el 2006 (realizado por Espizua) donde solamente una pequeña porción de la zona de influencia de los proyectos de Veladero y Pascua Lama es estudiada (ignora por ejemplo todo el territorio entorno al camino de acceso)—la verdadera zona de impacto es al menos 20 veces más grande de lo que identifica Espizua; como consecuencia reduce el enfoque a 6 glaciares + manchones de nieve, cuando en realidad hay 171 glaciares (incluyendo glaciares descubiertos, glaciarets, hielo perenne, glaciares de escombros—todos estos protegidos por la Ley de Glaciares) en zona de influencia en el momento de la realización del estudio de Espizua; Mientras que el estudio limita su zona de enfoque a la zona del rajo luego se contradice sobre este punto, ya que luego dedica una sección del informe a abordar el manifiesto deterioro de glaciares en una sección del camino de acceso a Veladero, en el Paso de Conconta, a más de 100 km de la zona de estudio. (p.14). Al incluir este pasaje en el informe, la provincia está reconociendo implícitamente que hay necesidad de estudiar el potencial impacto en los demás glaciares a lo largo del camino: Dada la cercanía del sistema de Glaciares Conconta, al camino de acceso a los proyectos mineros auditados, por condicionante de la DIA, las empresas mantienen el camino con un grado de humedad tal que el tránsito de los vehículos no genere excesivo polvo que pueda modificar el estado de los Glaciares (p.14)

•

 

La pregunta que surge entonces es ¿qué pasa con los demás glaciares sobre el camino? Son unos 100 glaciares que nosotros hemos relevado en el momento de definir la línea de base. Nadie los estudió, y por lo tanto, la auditoría los omite totalmente; Se aborda solamente algunos elementos del ambiente periglacial (por ejemplo, glaciares de escombros activos) pero no se estudia ni se considera el ambiente periglacial (como manda la Ley Nacional de Glaciares) en su forma general

104  

•

•

consistiendo no solamente de glaciares de escombros, pero de suelos congelados que pueden no manifestar glaciares de ningún tipo; Se dice que “no se han identificado impactos significativos sobre las geoformas en estudio reales o potenciales”, cuando sin embargo, los mismos estudios que menciona como consultados en su Anexo (como por ejemplo el estudio de CEC de 2012) sí menciona a dicho impacto. Ya es sabido que glaciares como el Toro 1, parcialmente en Argentina, y porciones significantes del Glaciar Canito, también en territorio argentino, están totalmente cubiertos de polvo y detrito. También el impacto en el Glaciar Almirante Brown, ampliamente conocido, ha sido devastador, desde que empezaron actividades en Veladero; Las conclusiones en la página 15, que dicen, resumiendo, que no existe impacto general o potenciado en glaciares descubiertos, por dispersión de polvo es claramente falso, ya que no solamente se evidencian estos impactos en territorio argentino, sino que la reciente información proveniente de Chile ofrece un testimonio indiscutible que no es el caso, y que sí hay impactos por dispersión de polvo y por las obras de Barrick Gold en el proyecto. Es irracional pensar que el cruce de la frontera eliminaría este impacto.

Lo que queda a la vista cuando uno repasa este desafortunado y poco serio informe de una de las autoridades oficiales más importantes de la provincia, es que las autoridades de la provincia de San Juan, no han realizado los estudios independientes correspondientes ni los controles oficiales para constatar el impacto que para las autoridades chilenas sí están a la vista. Las posturas oficiales respecto al impacto de la minería han sido burdas, absurdas, y poco comprensibles, a tal punto de declarar que no hay ni siquiera lugares donde coinciden actividades mineras con glaciares o con ambiente periglacial. Cuando no había acceso público a imágenes satelitales, como cuando Barrick Gold inició actividades en Veladero, estas afirmaciones podían hacerse y sostenerse sin que nadie pudiera refutarlas. Hoy ya no es posible. Se debe afrontar la realidad y abordar los riesgos que están muy a la vista. El Director Provincial del Inventario de Glaciares de la Provincia de San Juan, por ejemplo, hace declaraciones poco profesionales a los medios y que sorprenden para un oficial de su envergadura: "No hemos visto ningún glaciar afectado por la actividad minera, ni por ninguna actividad industrial, turística o de obras viales. Nosotros hemos visto que los glaciares están por ahí 52 cerca, pero las actividades mineras no los alcanzan y no los afectan",

Como conclusión sobre el comportamiento de las autoridades oficiales en la República Argentina, y en particular del ámbito provincial, lamentablemente no contamos a la vista, entre los encargados de la promoción minera, funcionarios públicos con una clara y transparente voluntad de controlar al sector en cuanto a su impacto social y ambiental. Tampoco encontramos la seriedad y profesionalismo necesario para enfrentar las situaciones de riesgo e impacto ambiental como las que se presentan. La falta de transparencia, la falta de información, la ignorancia y la mentira que proviene del sector oficial genera desconfianza en la sociedad y aumenta el conflicto que va en una tendencia creciente.

 

 

                                                                                                                52

 

ver: http://www.diariodecuyo.com.ar/home/new_noticia.php?noticia_id=439842

105  

Conclusiones   Hemos presentado una serie de pruebas, imágenes, extractos de documentos oficiales y de instituciones idóneas, mostrando que existen serios problemas producidos por las actividades de Barrick Gold en los proyectos de Pascua Lama y Veladero, respecto a su impacto en glaciares y ambiente periglacial. Y a la vez resaltamos numerosos ejemplos donde la autoridad pública no está a la altura de las circunstancias para abordar estas pruebas. Algunos de los puntos más salientes de esta presentación son: • • • • • •

•

• •

•

• •

• •

•

•

• •

 

Hay glaciares y ambiente periglacial donde hay minería. Hay glaciares y ambiente periglacial en zonas de impacto directo por las actividades de Barrick Gold en Pascua Lama y en Veladero. Hay cientos de glaciares en zona de impacto de Barrick Gold y no el puñado al cual hace referencia la empresa en su página de Internet. La zona de impacto que informa Barrick Gold y las autoridades de la Provincia de San Juan, es al menos 20 veces más pequeña que la zona real de influencia. Desde el comienzo de actividades en Veladero y Pascua Lama ha habido una fuerte reducción de la masa de hielo visible por imágenes satelitales. En la zona del rajo de Pascua Lama hay impactos severos por depósito de polvo sobre glaciares como el Toro 1, Toro 2 y Esperanza verificado por las autoridades chilenas. Hay indicaciones que otros glaciares, como el Canito en territorio argentino, están sufriendo severos impactos, se están desarticulando y también serían afectados por polvo/detrito. Barrick Gold impactó por sus actividades al glaciar Almirante Brown en el camino de acceso a Veladero en el Paso Conconta. Hay evidencia que otros glaciares cercanos al Almirante Brown también sufren riesgos de impacto por la presencia e impacto del camino minero y del tránsito que por allí circula. Muchos glaciares ya han desaparecido (especialmente a lo largo del camino de acceso a Veladero) desde que se inició la actividad en los proyectos, presuntamente por el impacto del mismo sumado a su ya vulnerable situación por las tendencias de cambio climático global. Hay extenso ambiente periglacial a lo largo de la zona de influencia de los proyectos que no ha sido estudiado por el impacto de las actividades mineras en los mismos. Barrick Gold ubicó una escombrera del proyecto Veladero sobre ambiente periglacial, y presuntamente por esta decisión irresponsable, se produjo un colapso colosal de la escombrera. Barrick Gold estaría ubicando otras obras del proyecto Pascua Lama en ambiente periglacial, por ejemplo, la escombrera Nevada Norte. No se han hecho los estudios necesarios para determinar cuál es realmente el impacto de la actividades de Pascua Lama y Veladero en glaciares y/o en ambiente periglacial de toda la zona de impacto de los emprendimientos. La empresa, Barrick Gold, y las autoridades nacionales y provinciales en Argentina, niegan tanto la presencia de glaciares y ambiente periglacial como el impacto de la actividad en ellos. Ni el Estado ni la empresa brindan información ni son transparentes sobre lo que está sucediendo en la zona respecto al impacto minero en zona de glaciares y ambiente periglacial. No se han hecho los estudios pertinentes y los inventarios prioritarios que pide la Ley de Glaciares en zonas mineras. La provincia de San Juan ha publicado un inventario de glaciares deficiente y un informe sobre impactos también deficiente, dando el visto bueno a los emprendimientos de Veladero y Pascua Lama cuando hay claras evidencias que no están en condiciones de avanzar.

106  

•

Ni la empresa Barrick Gold, ni las autoridades provinciales ni nacionales están cumpliendo con la Ley de Glaciares.

Todo esto desacredita la postura oficial y de Barrick Gold que afirma que en los proyectos de Pascua Lama y Veladero no hay impactos en glaciares y ambiente periglacial. Hasta hace unas pocas semanas, la información y pruebas que demuestran este impacto eran poco conocidas. Sin embargo, la clausura de Pascua Lama dictada en Chile el mes pasado oficializó y confirma muchas de las afirmaciones que hacemos en este informe, desmintiendo a las múltiples afirmaciones realizadas por fuentes oficiales argentinas, nacionales y provinciales que no hay problemas ambientales con los emprendimientos de Pascua Lama y Veladero. ¿Qué se debería hacer con esta nueva información? En primer lugar, debemos mirar a la evolución de la situación en la República de Chile. Barrick Gold no puede seguir con actividades que están en directa violación de la ley y que implican el impacto irreversible sobre glaciares y sobre ambiente periglacial. Las autoridades ambientales y mineras de Argentina, tanto a nivel provincial como nacional deberían asumir sus responsabilidades administrativas y proseguir con los siguientes pasos, antes de avanzar con el proyecto de Pascua Lama. Con respecto al proyecto de Veladero, también hay acciones necesarias para evitar futuros impactos en los recursos de hielo de la zona. 1. Deberían frenarse las actividades de preparación de Pascua Lama en territorio argentino (al igual que se ha hecho en Chile) hasta tanto se tenga absoluta certeza sobre la inocuidad de las actividades sobre el recurso de hielo; 2. Deberían realizarse y completarse de inmediato los inventarios prioritarios de glaciares y mapeo de ambiente periglacial de las zonas de impacto de las actividades de Pascua Lama y de Veladero, que deberá incluir: a. Zona del rajo; b. Zona entorno al camino de acceso a los emprendimientos; c. Zona afectada por las plumas de viento que provienen de actividad relacionada a los proyectos; 3. Debería establecerse una línea de base para el inventario de glaciares (y ambiente periglacial donde fuera posible) que inicie antes del inicio de actividades de exploración de Veladero y de Pascua Lama (preferiblemente desde o antes de 1990); 4. Deberían realizarse los estudios de impacto estratégicos relacionados al impacto en glaciares y ambiente periglacial para toda la zona de impacto de todas la actividades del proyecto; 5. Debería repararse todo impacto pasado en glaciares y ambiente periglacial donde esta reparación fuera posible (por ejemplo en glaciares de escombros); 6. Deberían transparentarse y hacer accesible al público en general toda la información existente sobre los proyectos mineros y sobre la situación de glaciares y de ambiente perigalcial en la zona incluyendo hacer pública las imágenes disponibles y obtenibles mediante la CONAE, de todo el territorio Argentino; 7. Debería fomentarse la participación pública a todo actor interesado en participar en la implementación de la Ley de Glaciares;

 

 

 

107  

ANEXO:  Comparación  de  Imágenes  ANTES/DESPUES   Antes de Pascua Lama: (Imagen Marzo 2005, Fuente: Google Earth: 29°20'44.97" S 70°01'00.90" W)

Después de Pascua Lama (imagen Enero 2013, Fuente: Digital Globe Foundation)

 

108  

Antes de Pascua Lama – Glaciares Estrecho, Amarillos, Los Amarillos (Imagen Marzo 2005, Fuente Google Earth: 29°17'54.08" S 70°00'29.59" W)

Después de Pascua Lama (Imagen: Enero 2013, Fuente: Digital Globe Foundation)

 

109  

Antes de Pascua Lama: Glaciares Ortigas 1 y 2 (Imagen: Marzo 2005, Fuente: Google Earth: 29°23'33.74" S 70°01'59.44" W)

Después de Pascua Lama: (Imagen: Enero 2013, Fuente: Digital Global Foundation)

 

110  

Antes de Pascua Lama - Glaciares Esperanza, Toro 2, Toro 1 (de izquierda a derecha) (Imagen: Google Earth: 29°19'57.79" S 70°01'40.41" W)

Después de Pascua Lama (Imagen Enero 2013, Fuente: Digital Globe Foundation)

 

111  

Antes de Pascua Lama – Glaciar de Escombros en Zona de Escombrera (Imagen Marzo 2005, Fuente Google Earth: 29°18'04.69" S 70°01'44.05" W)

Después de Pascua Lama (Imagen Enero 2013, Fuente: Digital Globe Foundation)

 

112  

Antes de Pascua Lama – Glaciar Esperanza y Otros (Imagen Marzo 2005, Fuente Google Earth: 29°19'44.42" S 70°02'34.89" W)

Después de Pascua Lama (Imagen Enero 2013, Fuente: Digital Globe Foundation)

 

113  

Antes de Pascua Lama – Glaciar Ortigas 2 y otros (Imagen Marzo 2005, Fuente: Google Earth: 29°23'38.30" S 70°01'16.79" W)

Después de Pascua Lama; Fuente: Digital Globe Foundation

 

114  

Antes de Pascua Lama – Glaciar Canito (Imagen Marzo 2005, Fuente Google Earth:

Después de Pascua Lama (Imagen Enero 2013, Fuente Digital Globe Foundation

 

115  

fuente: Espizua 2006, p.14.

fuente: Espizua 2006, p. 15.

fuente: Espizua 2006, p. 15

 

2013 fuente: DGF.

2013 Fuente: DGF

2013; Fuente: DGF

116  

Fuente: Espizua 2006, p. 16.

 

2013; Fuente: DGF

117  

PASO  CONCONTA  (Fuente:  CONAE  2002)    

     

 

   

118  

EN  :  29°31'35.77"  S    69°47'57.23"  W  (Fuente  CONAE  2002)    

 

     

 

 

119  

Sobre  el  Autor  

En  Rodeo,  Cuesta  del  Viento,  Provincia  de  San  Juan  -­‐  con  los  Andes  Centrales  de  Fondo

 

Jorge Daniel Taillant (Daniel), nacido en Buenos Aires Argentina y de raíces paternas sanjuaninas, tiene más de 15 años de experiencia trabajando en temas relacionados con el desarrollo sustentable. Ha trabajando con diversos actores gubernamentales, organizaciones de la sociedad civil, empresas y con instituciones multilaterales (incluyendo la OEA, Naciones Unidas, el Banco Mundial y la Comunidad Europea). Su carrera se inicia enfocando la política pública y el desarrollo local. Pasa eventualmente a la política pública ambiental y se concentra en la protección de los derechos humanos en el marco empresario. Luego de una larga estadía en el exterior, habiendo trabajado y vivido en Norte América, Europa, Asia y en diversos países latinoamericanos, vuelve a Argentina en 1999 y funda junto a su esposa, al Centro de Derechos Humanos y Ambiente (CEDHA), la que establece en la provincia de Córdoba. CEDHA se dedica a la defensa de víctimas de la degradación ambiental y a promover una relación más armoniosa entre el ambiente y las personas. Entre los enfoques de su trabajo se encuentran el cambio climático, el derecho al agua, la responsabilidad empresaria, la participación y acceso a la información, bosques, y minería. En los últimos años ha abordado la problemática de la protección de glaciares y ambiente periglacial afectados por la actividad minera en la región. En 2007 CEDHA ganó en prestigioso premio el Earth Care Award (Cuidado de la Tierra), por su innovadora tarea de llevar adelante un inédito esfuerzo en vincular derechos humanos y sustentabilidad a nivel global y al ámbito empresario en relación al caso de las pasteras Botnia y Ence proyectadas sobre el Río Uruguay. Un año antes, su pareja y Co-Fundador de CEDHA y Secretaria de Ambiente de la Nación 2006-2008, Romina Picolotti ganó el premio “the Sophie Prize” por la innovadora manera de haber vinculado a las áreas de Ambiente con los Derechos Humanos. Daniel ha dedicado los último 5 años al abordaje de los impactos sociales y ambientales de la minería, particularmente en zonas de alta montaña, promoviendo mayor transparencia, la apertura y el acceso a la información, y mejores políticas públicas y privadas para reducir el impacto del sector extractivo en la sociedad y en el ambiente. En gran parte, esta labor ha enfocado el impacto minero en glaciares y ambiente periglacial. Su trabajo incluye una iniciativa que llama “la democratización de los glaciares” enfocando la construcción cívica del debate sobre glaciares, la elaboración de material didáctico sobre la materia y la difusión amplia por medio de redes sociales sobre glaciares, ambiente periglacial y el rol importante que estos recursos juegan en nuestros ecosistemas. Cada año, Daniel dicta el módulo de Glaciares, La Ley y la Política Pública, en el curso anual que da Naciones Unidas sobre Glaciares. En 2012, organizó en la Cumbre de la Tierra (Rio + 20) un taller global titulado: Glaciares y Sustentabilidad en el Antropoceno. En el marco de su trabajo en minería y glaciares, CEDHA está llevando a cabo inventarios de glaciares en zonas mineras, y llevan a más de 3,000 glaciares relevados en provincias como San Juan, Catamarca, La Rioja, Jujuy, Salta y Tucumán. Es una contribución directa a la implementación de la Ley de Glaciares, votada por el Congreso Argentino, en Octubre del 2010. Daniel es el autor de numerosas publicaciones sobre el impacto de la minería en glaciares y ambiente periglacial.

 

120  

Bibliografía  ONLINE  sobre  Glaciares  e  Impacto  Minero   • • • • • • • • • • • • • • •

• • • • • • • • • •

 

Ahumada et.al. Caminos de Alta Montaña en un Ambiente de Criósfera Puneña Ahumada, et.al Periglacial Phenomena in the High Mountains of Northwestern Argentina. Ahumada, et.al. El Permafrost Andino … de la Puna NO Argentino. 2009 Ahumada, Paez y Palacios. Los Glaciares de Escombros en la Alta Cuenca el Río Andalgalá, SE de la Sierra del Aconquija, Catamarca 2011. Ahumada, Ibañez y Paez. Glaciares de Escombros Sierra Santa Victoria. 2011. Arenson, L & Jacob, M. A new GIS based Mountain Permafrost Distribution Model. 2010 Arenson & Pastore. Periglacial Investigations … South American Perspective. 2011. Arenson, Pastore, Trombotto. Characteristics of Two Rock Glaciers in the Dry Argentinean Andes (on El Pachon) Azocar & Brenning. Intervenciones de Glaciares Rocosos en Minera Los Pelambres, Chile Bahr, D &Radic, V. Significant Total Mass Contained in Small Glaciers. 2012. Barsch, Dietrich. Rock Glaciers: Indicators for the Present and Former Geoecology in High Mountain Environments. Springer. 1996. Benn, D I. and Evans, David J.A. Glaciers and Glaciation. Arnold. 1998 Bodin X, Rojas F, & Brenning A. Status and Evolution of the Cryosphere in the Andes of Santiago Chile. Borquez, Larraín, Polanco y Urquidi, Glaciares Chilenos: Reservas Estratégicas de Agua Dulce. Eds. Larrain y Schauenburg. Chile Sustentable. LOM Ediciones. 2006. Brenning, Alexander. The Impact of Mining on Rock Glaciers and Glaciers: Examples from Central Chile. In B.S. Orlove, E. Et.al (eds.). Darkening Peaks: Glacier retreat, science, and society. University of California Press, Berkeley. Chapter 14. Pp.196205. Brenning & Azocar. Mineria y Glaciares Rocosos: Impactos Ambientales, Antecedentes Políticos y Legales, Perspectivas Futuras Caine, N. Recent Hydrological Change in a Colorado Alpine Basin: ... Permafrost Carey, Mark. In the Shadow of Meeting Glaciers: Climate Change and Andean Society. Oxford University Press. 2010. Centro de Estudios Científicos. Informe de Balance de Masa. (Informe Anual Hidrológico 2011-2012). Proyecto Pascua Lama. 2012. Centro de Estudios Científicos. Informe de Temperatura de Suelo. Año 2011-2012 Proyecto Pascua Lama. 2012. Centro de Estudios Científicos. Mediciones de Material Particulado Sedimentable (MPS) y Polvo Contenido Sobre Glaciares (PCG) Proyecto Pascua Lama. 2012. Chile Sustentable. Glaciares Andinos: Recursos Hídricos y Cambio Climático. 2012 (partes: I, II, III) Corte, Arturo E. Geocriología: El Frio en la Tierra. Ediciones Culturales de Mendoza. 1983. Espizúa, Lydia. Ambiente y Procesos Glaciales y Periglaciales en Lama-Veladero, San Juan Argentina. IANIGLA. 2006. Fauqué & Azcurra. Condiciones Periglaciales … Aconquija, Catamarca. 2009

121  

•

• • • • • • • • • •

• • • • • • • • • • •

• • • • • • •

 

Ferrando-Acuña, Francisco. Aspectos Conceptuales y Genético-Evolutivos de los Glaciares Rocosos: Análisis de Caso en los Andes Semiaridos de Chile. Geográfica Terra Australis 48: 43-74, 2003. Francou, B. Montaña y Glaciares, 2011 rd French, Hugh M. The Periglacial Environment. 3 Edition. Wiley. 2008 Gascoin et.al. Glacier Contribution to Streamflow (Huasco River) (2011) Gestión Ambiental Consultores, SA. EIA Impacto en Glaciares - Expansión Andina, Codelco, Chile. Gruber S. Derivation and Analysis … global permafrost zoning. 2012. Gruber S, & Haeberli W. Mountain Permafrost. Chapter 3 in Margesin (ed.) Permafrost Soils. Soil Biology 16. Springer-Verlag Berlin. Heidelberg 2009. Higuchi, K. Nepal-Japan Cooperation in Research on Glaciers and Climate of the Nepal Himalayas (inquire to: [email protected]) Humlum. The Climate and Palaeoclimatic Significance of Rock Glaciers. 2010. Humlum. Geomorphic Significance of Rock Glaciers: Rock Glacier Debris Volume ... (inquire to: [email protected]) Irribarren Anacona, PR. Glaciares Rocosos en el Semiarido Chileno. Su Significado Climático y Geomorfológico. Análisis de Caso: Cuenca Superior del Río la Laguna. Universidad de Chile. 2008. Kaab & Haeberli. Mapping of Rock Glaciers w/Optical Satellite Imagery Kaab. Rock Glaciers and Protalus Forms Kronenberg, Jakub. Global Warming, Glaciers and Gold Mining. University of Lodz. Poland 2010? Kronenberg, Jakub. Linking Ecological Economics and Political Ecology to Stuy Mining, Glaciers and Global Warming. Environmental Policy and Governance. 2013. Kumtor Commission Report Kuzmichenok. Ice and Snow (regarding Kumtor Glacier in Kyrgystan). 2012 Lliboutry, L. Nieves y Glaciares de Chile: Fundamentos de la Glaciología. Ediciones de la Universidad de Chile. Santiago. 1956 Masokias, et.al. Glacier Fluctuations in Extratropical South America during the past 1000 years. 2009 Milana, JP. Hielo y Desierto: Los Glaciares Áridos de San Juan. Elite Ediciones. 2010. Milana, JP. Predicción de Caudales de Ríos Alimentados por Deshielo Ochsenius, Felipe. Aspectos Físicos para una Valoración Ambiental en el Sector del Cerro Yutuyaco en la Sierra del Aconquija, Catamarca. Movimiento de Profesionales para los Pueblos. 2011. Owen & England. Observation of Rock Glaciers in the Himalayas and Karakoram. (inquire to: [email protected]) Paul F, Kaab A, Haeberli W. Mapping of Rock Glaciers with Optical Satellite Imagery. Perucca, L. Esper M, & Martos L. Inventario de Glaciares de Escombros en el Area del Proyecto del Carmen, Andes Aridos de San Juan Picolotti, Juan M. La actividad minera y la protección de los Glaciares en la República Argentina Rabatel et.al. Current State of Glaciers in the Tropical Andes. Rabatel et.al. Glacier changes in the Pascua-Lama region, Chilean Andes (29° S): recent mass-balance and 50-year surface-area variations Raub, William et.al. Inventory of Glaciers in the Sierra Nevada, California. 2006.

122  

• • • • • • • • • • • • • • • • •

•

• • • • •

Robinson & Dea. Quaternary Glacial and Slope Failure Deposits of the Crested Butte. Area ... Robinson & Dea 1981. Romanovsky V. et.al. Frozen Ground. Ruiz L & Trombotto D. Descubrimiento de Glaciares de Escombros Fósiles … Chubit. Taillant, JD (CEDHA). 14 Lies on Barrick Gold’s Impacts to Glaciers at Pascua Lama. 2012 (Spanish) (English) Taillant, JD (CEDHA). A Definition of the Glaciosystem - English (Spanish) Taillant, JD (CEDHA). El Ambiente Periglacial y la Minería en la República Argentina: La Ley de Glaciares y Los Suelos Congelados. 2012. Taillant, JD (CEDHA). Impact to Rock Glaciers and Periglacial Environments by Los Azules (Minera Andes) Taillant, JD (CEDHA). Impacts to Rock Glaciers and Periglacial Environments by the Filo Colorado (Xstrata) and Agua Rica (Yamana Gold) Projects (5.6mg) Taillant, JD (for Rio +20) The Human Right ... to Glaciers? Taillant, JD. (CEDHA). Impact to Glaciers by El Pachon (Xstrata) (English) (Spanish) Taillant, JD (CEDHA). Informe Sobre el Ambiente Periglacial y la Minería en Argentina. 2012 (Español - English) Taillant, JD (CEDHA). Informe Sobre Glaciares y Ambiente Periglacial en el Territorio Indígena Diaguita-Huascoaltino, Chile 2012 Taillant, JD (CEDHA). Informe: Los Glaciares y la Minería en la Provincia de La Rioja; 2012. (English Summary) Taillant, JD. La Democratización de los Glaciares. En Hydria, No.41, 2012. pp.17-19. Taillant, JD, (CEDHA). The Periglacial Environment and the Mining Sector in Argentina: The National Glacier Law and Frozen Grounds. 2012 Taillant, JD. (CEDHA). Preliminary Report: Glaciers, Rock Glaciers and Permafrost in the Del Carmen (Malbex of Canadá) Project Area, San Juan Argentina (CEDHA). 2011 Trombotto, D. Survey of Cryogenic Processes, Periglacial Forms and Permafrost Conditions in South America. In Revista do Instituto Geológico, Sao Paulo. 21. (1/2), 33-55, 2000. Trombotto & Borzotta. Indicators Global Warming - Rock Glaciers Central Andes. 2008 Vatican. Report by the Vatican on the Melting of Glaciers in the Anthropocene Vallon, Michel, y Vincent Christian. Balance Invernal 2005 de los Glaciares Esperanza, Toro 1, Toro 2 y Guanaco. Université Joseph Fourier. 2005. Vick. Morphology... Rock Glaciers - Mosquito Range - Colorado (USA) (1981) Vivero Andrade. Inventario Glaciares Cuenca del Copiapo (Chile) (2008)

   

 

123