La restricción de la capacidad de obtener recursos productivos hace más urgente plantearse su mejor utilización antes que el incremento de su cuantía. El crecimiento de la productividad debe convertirse en una fuente importante de incremento de los niveles de vida. Una mejora del régimen comercial, junto con una utilización más meditada de los recursos en el sector público pueden ser una fuente importante de crecimiento. Es indiscutible que el régimen comercial necesita mejorarse en muchos países de América Latina, con toda seguridad en Brasil y Argentina. En el presente trabajo hemos discutido la alternativa entre liberalización unilateral e integración comercial de la región. Cualquiera de las dos direcciones debe preferirse al status quo. Pero además de esto se pueden decir muchas cosas en favor de la opción regional. Este trabajo ha analizado diferentes vías relevantes por las que una unión aduanera puede proporcionar ganancias para los países de América Latina. Como ocurre siempre en las discusiones de política económica, las ganancias y pérdidas deben evaluarse en contraposición con alguna otra alternativa relevante. Las alternativas que hemos considerado son mantenimiento de la protección, y libertad unilateral, o al menos liberalización, del comercio. Hemos mostrado que frente a ambas perspectivas una unión aduanera ofrece la posibilidad de importantes ganancias adicionales. Comparada con la liberalización unilateral del comercio, la unión ofrece la posibilidad de acceso al mercado. Comparada con el mantenimiento de la protección, ofrece grandes ganancias derivadas de la complementariedad industrial y de la explotación de las economías de escala a nivel de área; ambos planteamientos se traducen en una mayor variedad producida a costes menores bajo condiciones más competitivas. La teoría tradicional de la unión aduanera ha minusvalorado las ganancias de la integración regional, al poner el énfasis en las fuerzas potencialmente compensadoras de la creación y de la destrucción de comercio. Esto es un modelo importante para aquellos países donde la protección industrial está muy lejos de ser prohibitiva y donde la sustitución de la producción del país socio por producción del resto del mundo es una posibilidad real. Es una teoría que en su formulación tradicional está mucho más orientada hacia la experiencia europea, siendo los Estados Unidos el productor excluido de bajo coste. Pero una vez que se comprueba que la protección existente es casi prohibitiva, la perspectiva cambia totalmente. Ahora la creación de comercio y una más eficiente asignación de recursos dentro de la unión, así como la cuestión del acceso al mercado, se convierten en esenciales. El argumento se refuerza si se consideran los costes de transporte que posibilitan la existencia de bienes regionales. Nada de lo anterior contradice la teoría de la unión aduanera, pero sí que cambia el color

del argumento, haciendo que las uniones aduaneras parezcan muy bien en comparación con las opciones alternativas.

Apéndice: Los Costes de Bienestar de una Unión Aduanera El gráfico A-l esquematiza la economía del bienestar de una unión aduanera. El equilibrio inicial se establece ai precio mundial incluyendo el arancel. El consumo interior es Qd y la producción interior es Qs, la diferencia Qd - Qs representa las importaciones. La unión aduanera implica la supresión de las restricciones arancelarias sobre el país socio, el cual ahora resulta competitivo en costes en el mercado nacional. La curva de oferta del país socio se representa por la horizontal discontinua. La unión disminuye el precio y esta caída en el precio expande la demanda hasta Oíd en tanto que reduce la oferta doméstica hasta Qls.

GRÁFICO 1-A Precio \

/ Oferta nacional

Precio mundial más arancel Precio del país socio Precio mundial Demanda nacional Cantidad

Creación y desviación de comercio y costes de bienestar provocados por el establecimiento de un arancel discriminatorio.

En el gráfico hay tres áreas sombreadas cuya suma representa los beneficios netos o los costes de una unión. Los triángulos A y B representan respectivamente la ganancia en eficiencia, por el lado del consumo y de la producción, debida al descenso del precio. Son las ganancias de creación de comercio, con la oferta del país socio reduciendo precios y suprimiendo parcialmente nuestra sobreproducción y nuestro subconsumo. El área C representa una transferencia desde nuestro país al resto del mundo. Es equivalente a la desviación de comercio, Qd -I- Qs veces el exceso del socio sobre el precio mundial. Antes de la unión, este área representaba parte de los ingresos arancelarios; ahora representa una subvención a la producción que nuestro país paga al país socio. La ganancia neta de una unión aduanera es por tanto: A + B - C. El que \a ganancia sea positiva o negativa depende del caso de que se trate. ¿Son las importaciones iniciales grandes y es nuestro socio relativamente ineficiente? En este caso hay poca creación y mucha desviación de comercio. Al contrario, si el país socio es potencialmente tan eficiente como el resto del mundo, las importaciones iniciales son pequeñas, la oferta y la demanda son muy elásticas y la protección inicial es elevada, entonces es probable que domine la creación de comercio.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS BALASSA, B.: «Intra-Industry

Trade and the Integration of Developing Countries in the World Economy», in H. GIERSCH (ed.): On the Economics of Intraíndwtry Trade, Tubingen: J.CB. Mohr, 1979. BALASSA, B., and STOUTJESDUK, A.: «Economic Integration Among Developing Countries», Journal ofCommon Market Studies, september 1975. BERGLAS, E.: «Preferential Trading Theory: The n-Commodity Case», Journal of Politicé Economy, april 1979. CARNOY, M.: «A Welfare Anaiysis of Latín American Economic Union: Síx índustry Studies», Journal ofPolitical Economy, july-august 1970. COOPER, C.A., and MASSELL, B.F.: «Toward a General Theory of Customs Unions for Developing Countries», Journal ofPolitical Economy, october 1965. CORDEN, M.: «Customs Union Theory and the Nonuniformity of Tariffs», Journal of International Economics, 1976, CORDEN, M.: «Economies of Scale and Customs Union Theory», Journal of International Economics, may-june 1973. DORNBUSCH, R.: «The Costs and Benefits of Regional Integration», Fundación Mediterránea, Córdoba, Estudios, sept. 1981, Reprinted in Integration Latinoamericana, june 1986. EMERSON, M.: The Economics ofl992 (Special issue of European Economy, núm. 35, march 1988). FIELEKE, N.: «Challenge and Response on the Automobile Industry», New England Economic Review, july-august 1981. GRUNWALD, L, and FLAMM, K.: The Global Factory, Washington DC: Brookings, 1985. KRAUSS, M : «Recent Developments in Customs Union Theory: An Interpretative Survey», Journal of Economic Literature, june 1972. KRUGMAN, P.: «Trade in Differentiated Products and the Political Economy of Trade Liberalization», Unpublished, M.I.T., 1980. PEARSON, S., and INGRAM, W.: «Economies of Scale, Domestic Divergences, and Potential Gains from Economic Integration in Ghana and the Ivory Coast», Journal ofPolitical Economy, july-august 1980. rd ROBSON, P.: The Economía of International Integration, Alien & Unwin, 3 edition, 1987. ROBSON, P. (ed.): International Economic Integration, Penguin, 1971. SCHOTT, J., and SMÍTH, M. (eds.): The Canada-United States Free Trae Agreement, Washington DC: Institute for International Economics, 1988. WEINTRAUB, S.: Free Trade Between México and the United States?, Washington DC: Brookings, 1984. WONNACOTT, P., and WONNACOTT, R.: «Is Unilateral Tariff Reduction Preferable to a Customs Union? The Curious Case of the Missing Foreign Tariffs», American Economic Review, september 1981.

Anterior

Inicio

Siguiente