Factor es que Inciden en la Mejor a de Pr ocesos Softwar e. Un mapeo sistemático de la liter atur a Gerardo Matturro1, Jimena Saavedra2 1

Departamento de Ingeniería de Software, Universidad ORT Uruguay, Montevideo, Uruguay [email protected] 2Departamento de Ingeniería de Software, Universidad ORT Uruguay, Montevideo, Uruguay [email protected]

Abstr act. Las iniciativas de mejora de procesos software son un caso particular de cambio organizacional y, como tales, sus implementaciones están influenciadas por lo que suelen denominarse factores críticos de éxito. Estas iniciativas de cambio, a su vez, no están exentas de dificultades y a menudo encuentran barreras y obstáculos a niveles individual y organizacional. Conocer cuáles son estos factores que inciden positiva o negativamente en la mejora de procesos software es de importancia para las organizaciones que están llevando a cabo o planificando establecer una iniciativa de este tipo. El propósito de este artículo es reportar un mapeo sistemático de la literatura cuyos objetivos fueron a) identificar la investigación existente sobre los factores que afectan la mejora de procesos software, y b) extraer y categorizar los factores reportados en los estudios analizados. Se describe el proceso seguido para el mapeo y se identifican los artículos existentes, los tipos de factores reportados y los métodos de investigación utilizados para identificarlos. Se presentan también las 23 categorías construidas con los factores extraídos de los estudios analizados. Estas categorías se tomarán como base para un posterior estudio de los factores que incidieron en las iniciativas de mejora de procesos de un grupo de empresas software de Uruguay, certificadas CMMI Nivel 3. Keywor ds: Mapeo sistemático de literatura, mejora de procesos software, factores de éxito, barreras, obstáculos, motivadores, desmotivadores.

1 Intr oducción La implementación de mejoras a las prácticas y procesos de desarrollo software implica cambios en diversos aspectos del funcionamiento organizacional, así como en la manera en que las personas han de realizar sus tareas. En la literatura relativa a la mejora de procesos software existe una serie de trabajos orientados a identificar los factores de éxito de tales iniciativas organizacionales, así como también a identificar aquellos aspectos que dificultan o entorpecen su implementación. En este contexto, factores de éxito son aquellos elementos organizacionales que facilitan y contribuyen de manera positiva a la

implementación de una iniciativa de mejora de procesos software. Por el contrario, aquellos factores que obstaculizan, dificultan o imponen restricciones al desarrollo deseado de una tal iniciativa suelen denominarse barreras, obstáculos o factores de resistencia. Según Auster y colegas, dos tercios de los esfuerzos de cambio organizacional fallan; algunos porque los cambios son inadecuados para la organización y así nunca tendrían la oportunidad de ser exitosos, mientras que otros, siendo adecuados para la organización, fallan porque las personas en la organización no “compran” la idea [1]. Para Gerkhardt y colegas, en todo proyecto de cambio organizacional, el personal es generalmente el parámetro clave para su implementación exitosa [2]. En este sentido, en la literatura se mencionan también otras dos clases de factores que influyen en una iniciativa de mejora de procesos software y que están directamente relacionados con las personas; estos otros factores se denominan “motivadores” y “desmotivadores”. Conocer cuáles son los factores organizacionales y personales que inciden en la mejora de procesos software es de importancia para los profesionales e investigadores del área, y para las organizaciones que están llevando a cabo o planificando establecer una iniciativa de este tipo. Para esto, el primer paso es identificar y localizar aquellos estudios que proporcionan evidencia empírica acerca de cuáles son estos factores. El propósito de este artículo es reportar los resultados de un mapeo sistemático de la literatura cuyo primer objetivo fue identificar la investigación existente sobre los factores de éxito, barreras, obstáculos, motivadores y desmotivadores que afectan una iniciativa de mejora de procesos software. Un mapeo de la literatura, también denominado revisión de alcance o estudio de alcance, es una revisión de literatura que suele hacerse en forma previa a una revisión completa y sistemática para determinar el alcance de la investigación existente sobre un tema particular, esto es, para evaluar y ubicar los tipos de estudios llevados a cabo hasta el presente [3]. Los estudios de mapeo pueden ser de gran importancia potencial para los investigadores en ingeniería de software, puesto que proporcionan una visión general de la literatura en temas específicos [4]. El segundo objetivo de este trabajo es conocer cuales son, en efecto, los factores reportados en la literatura identificada en el mapeo sistemático. El resto del artículo está organizado de la siguiente manera. En la sección 2 se describe el proceso seguido para el mapeo sistemático y se presentan los resultados obtenidos. En la sección 3 se presenta el agrupamiento de factores extraídos, clasificados en 23 categorías construidas en base a la similitud semántica de las denominaciones dadas a los factores reportados en los diferentes estudios analizados. Finalmente, en la sección 4 se presentan las conclusiones del estudio y se mencionan los trabajos futuros.

2 Mapeo Sistemático de Liter atur a En base a los lineamientos provistos en [5] y en [6], los pasos seguidos para el mapeo sistemático son: 1) Definición de las preguntas de investigación, 2) Búsqueda de la literatura relevante, 3) Selección de los estudios pertinentes, 4) Clasificación los artículos, 5) Extracción y agregación de los datos.

2.1 Pr eguntas de Investigación El objetivo principal de un estudio de mapeo sistemático es proporcionar una visión general de un área de investigación, y determinar la cantidad y el tipo de investigación, y los resultados disponibles. A menudo se desea asignar las frecuencias de las publicaciones a través del tiempo para ver las tendencias. Un objetivo secundario puede ser la identificación de las revistas y conferencias en las que ha sido publicada la investigación en el área [5]. Las preguntas de investigación en un mapeo sistemático suelen abordar cuestiones acerca de cuáles son los investigadores que han trabajado en el tema, cuanta actividad de investigación se ha realizado, qué tipos de estudios se han llevado a cabo, y cuestiones similares [4]. Para este estudio, las preguntas que se buscan responder son las siguientes: 1. ¿Cuáles son los estudios existentes acerca de los factores que inciden en la mejora de procesos software? 2. ¿Qué clases de factores han sido identificados en cada estudio? 3. ¿Qué tipos de estudios se han sido utilizados? 4. ¿Qué actividad de investigación ha habido a lo largo del tiempo? 5. ¿Cuáles son los principales investigadores en el tema? 6. ¿Cuáles son las principales revistas y conferencias donde se publican estudios sobre el tema? 2.2 Búsqueda de la Liter atur a Relevante La identificación de la literatura relevante al tema implica definir, primeramente, las cadenas de búsqueda a utilizar en las bases de datos bibliográficas. Para la construcción de estas cadenas se utilizaron las siguientes palabras claves: “software process improvement”, “SPI”, “CMM”, “CMMI”, “success”, “failure”, “obstacles”, “barriers”, “resistance”, “motivators” y “de-motivators”. Para las búsquedas se utilizaron las siguientes bases de datos bibliográficas: SpringerLink (www.springerlink.com), ScienceDirect (www.sciencedirect.com), IEEExplore (ieeexplore.ieee.org) y ACM Digital Library (portal.acm.org). Debido a que cada una de estas las bases de datos propone una forma diferente de introducir las cadenas de búsqueda y los operadores lógicos OR y AND, se optó por utilizar cadenas cortas de la forma AND , donde contiene en forma alternada las expresiones “software process improvement” y “SPI” OR “CMM”, y variando sucesivamente con las expresiones “success”, “failure”, “obstacles”, “barriers”, “resistance”, y “motivators”. De este modo, se ejecutaron 12 búsquedas en cada base de datos, dando un total de 48 búsquedas independientes. Las búsquedas se realizaron sobre los campos “Titulo”, “Abstract” y “Palabras claves”, y los resultados se presentan en la Tabla 1.

Tabla 1 Cantidades de artículos encontrados en las búsquedas cadena 1 “software process improvement” “SPI” or “CMM”

cadena 2 success failure barriers resistance obstacles motivators

SpringerLink 63 15 3 0 4 6 91

ScienceDirect 31 34 27 65 0 4 161

IEEExplore 130 70 17 26 1 0 244

ACM 127 18 17 7 13 5 187

Total 351 137 64 98 18 16 683

2.3 Selección de los ar tículos per tinentes Los criterios de selección, también denominados criterios de inclusión/exclusión, tienen por propósito identificar, del total de artículos encontrados en las búsquedas, aquellos que proporcionan evidencias directas acerca de la pregunta de investigación. Los criterios de inclusión/exclusión definidos para este estudio son: • Inclusión: artículos de revistas y de anales o actas de conferencia, capítulos de libros, reportes técnicos y literatura gris publicados en cualquier fecha que presenten resultados de estudios empíricos. • Exclusión: artículos en los que la sigla SPI no signifique “software process improvement” o que la sigla CMM no signifique “capability maturity model”. Artículos publicados en revistas o actas de conferencias no arbitradas. A partir de las listas de artículos obtenidas con las búsquedas, y aplicando los criterios precedentes, se hizo la selección en base a la lectura del título, del abstract, y de las palabras claves de cada artículo. Luego de descartar aquellos artículos que no cumplieran con los criterios definidos o que, aunque contuvieran alguna de las palabras claves de búsqueda, sus contenidos no estaban directamente relacionados con el tema central de la investigación, la lista final se redujo a 42 estudios, discriminados de la siguiente manera: 38 artículos de revistas y actas de conferencias, dos reportes técnicos, un capítulo de libro y una tesis de maestría. 2.4 Clasificación de los ar tículos Para responder las preguntas de investigación formuladas al comienzo es necesario establecer qué datos deben extraerse de cada artículo seleccionado en el paso anterior. La clasificación de los artículos se hizo en base a las siguientes categorías: 1) Medios de publicación, 2) Año de publicación, 3) Tipos de factores reportados, 4) Tipos de estudios realizados, 5) Nombres de los autores relevantes, y 6) Nombres de las revistas, conferencias, instituciones. 2.5 Extr acción y agr egación de datos La extracción de datos de los estudios seleccionados se llevó a cabo en forma independiente por cada autor. El procedimiento seguido consistió en la lectura de cada

artículo en forma completa (excepto dos, de los que solo se obtuvieron sus abstracts), al tiempo que se completaba una planilla de extracción de datos con el registro de los datos mencionados en la sub-sección anterior. Una vez procesados todos los artículos se hizo una puesta en común para verificar las coincidencias y también para identificar y resolver las discrepancias que pudieran haberse encontrado. Como resultado de este proceso, la Tabla 2 presenta un extracto de los datos recopilados de cada artículo. La indicación “??” en la columna de Tipo de Estudio refiere a que no fue posible obtener el texto completo del artículo, y su inclusión en la tabla se hizo en base a los datos bibliográficos y al contenido de los abstract donde se mencionan los tipos de factores reportados. Los datos de la Tabla 2 permiten responder en forma directa las cuatro primeras preguntas de investigación formuladas al comienzo. Pregunta 1: ¿Cuáles son los estudios existentes acerca de los factores que inciden en la mejora de procesos software? La columna “Ref.” de la Tabla 2 contiene las referencias bibliográficas de los 42 estudios considerados para este trabajo, ordenados por año de publicación. Los datos bibliográficos completos se encuentran en la sección Referencias al final del artículo. Pregunta 2: ¿Qué clases de factores han sido identificados en cada estudio? La columna “Tipo de factores” de la Tabla 2 contiene los tipos de factores analizados o identificados en el respectivo artículo. Treinta y uno de los estudios seleccionados se enfocaron en la identificación de un solo tipo de factor, diez estudios se enfocaron en la identificación de dos tipos de factores, mayormente la combinación “factores de éxito/barreras”, y uno a tres tipos de factores. Tabla 2. Lista de estudios incluidos en el mapeo Ref.

Año

[7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28]

1995 1996 1998 1998 1998 1999 2000 2000 2001 2002 2002 2002 2002 2003 2002 2003 2003 2003 2004 2004 2004 2004

Medio de publicación. Reporte técnico Conferencia Reporte técnico Revista Revista Revista Conferencia Revista Revista Revista Revista Revista Conferencia Revista Revista Conferencia Revista Revista Conferencia Conferencia Conferencia Revista

Tipo de Factores

Tipo de Estudio

Éxito, Barreras Éxito, Barreras Éxito, Fracaso Éxito Éxito, Barreras Éxito Obstáculos, Motivad. Éxito Éxito, Fracaso Éxito Motivadores Motivadores Éxito Éxito Éxito Éxito Desmotivadores Obstáculos Barreras Éxito, Barreras Éxito Éxito

Encuesta Encuesta Encuesta Encuesta, Reporte de exp. Reporte de experiencia Case de estudio Entrevista, Focus group Cuestionario, Entrevista grupal Cuestionario Cuestionario Focus group Focus group Reporte de experiencia Caso de estudio Encuesta Encuesta Focus group Focus group ?? Entrevista Reporte de experiencia Reporte de experiencia

Tabla 2. Lista de estudios incluidos en el estudio (cont.) Ref. [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48]

Año 2005 2005 2005 2005 2006 2006 2006 2007 2007 2007 2007 2007 2008 2008 2008 2008 2009 2009 2010 2011

Medio de public. Revista Revista Revista Cap. de libro Conferencia Conferencia Revista Conferencia Conferencia Conferencia Conferencia Revista Revista Revista Conferencia Conferencia Revista Tesis Maestría Revista Revista

Tipo de Factores Éxito, Barreras Éxito Éxito, Barreras Éxito, Barreras Éxito Resistencia Éxito Motivadores Éxito Éxito Desmotivadores Desmotivadores Resistencia Barreras Motivadores Barreras Barreras Éxito, Motiv., Obstác. Barreras Éxito

Tipo de Estudio Entrevista Encuesta Entrevista Reporte de experiencia Entrevista Encuesta ?? Cuestionario Cuestionario, Estudio de casos Encuesta Cuestionario Encuesta Encuesta Encuesta Entrevista, Encuesta Cuestionario Entrevista Entrevista Cuestionario Entrevista, Cuestionario

La Tabla 3 presenta de manera agregada la cantidad de artículos dedicados al estudio de cada tipo de factor. Se cuentan 32 artículos que se enfocan en la identificación de factores que afectan positivamente la mejora de procesos software, (factores de éxito y motivadores), y 22 artículos que se centraron en la identificación de factores que afectan negativamente la mejora de procesos software (factores de fracaso, factores de resistencia, barreras, obstáculos, y desmotivadores). Tabla 3. Frecuencia de factores identificados en los estudios selecionados Tipo de factores Éxito Barreras Fracaso Resistencia Obstáculos Motivadores Desmotivadores

Cant. de artículos 26 12 2 2 3 6 3

Pregunta 3: ¿Qué tipos de estudios se han realizado? La columna “Tipo de estudio” de la Tabla 2 contiene las técnicas o combinaciones de técnicas de investigación utilizadas en el respectivo artículo, manteniendo las denominaciones dadas por los autores de cada artículo. La agregación de los diferentes tipos de estudios se presenta en la Tabla 4, junto con la cantidad de artículos que han hecho uso de cada método.

Tabla 4. Frecuencia de tipos de estudios llevados a cabo Tipos de estudio Encuesta Cuestionario Entrevista individual Focus group Caso de estudio Reporte de experiencia Entrevista grupal Sin datos (??)

Cant. de artículos 13 10 9 5 3 6 1 2

Pregunta 4: ¿Qué actividad de investigación ha habido a lo largo del tiempo? La columna “Año” de la Tabla 2 contiene el año de publicación de cada estudio. La Tabla 5 presenta, de manera agregada, la cantidad de estudios publicados por año, desde 1995 hasta el 30 de Marzo de 2011. Tabla 5. Estudios publicados por año Año 1995 1996 1997 1998 1999 2000

Cantidad 1 1 0 3 1 2

Año 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Cantidad 1 5 4 4 4 3

Año 2007 2008 2009 2010 2011 (al 30/3) Total

Cantidad 5 4 2 1 1 42

Pregunta 5: ¿Cuáles son los principales investigadores en el tema? En el total de estudios considerados para este trabajo, hay cinco autores que se destacan por tener cinco o más artículos publicados, según se muestra en la Tabla 6. Tabla 6 Principales autores de los estudios seleccionados Autor Niazi, M. Wilson, W. Hall, T. Zowghi, D. Baddoo, N.

Cant. de artículos 12 8 8 7 5

Pregunta 6: ¿Cuales son las principales revistas y conferencias donde se publican estudios sobre el tema? De los 42 estudios considerados, tres revistas y una conferencia concentran la mitad de los trabajos publicados sobre el tema, según se muestra en la Tabla 7.

Tabla 7 Principales revistas (journals) y conferencias Nombre

Tipo

The Journal of Systems and Software Software Process: Improvement and Practice Empirical Software Engineering PROFES (varias ediciones)

Revista Revista Revista Conferencia

Cant. de artículos 6 5 5 5

3 Categor ización de factor es identificados Para abordar el segundo objetivo de este trabajo, esto es, conocer cuales son, en efecto, los factores reportados en la literatura, se procedió nuevamente a la lectura los artículos seleccionados, extrayendo de cada uno las palabras o frases que cada autor utilizó para nombrarlos. Junto con cada palabra o frase extraída se registró el artículo fuente correspondiente, de modo de poder mantener correctamente las referencias. Cada factor encontrado se clasificó, inicialmente, en dos grupos, según fuera un factor de éxito o motivador, o un factor de resistencia, una barrera, un obstáculo o un factor desmotivador. El recuento de los factores encontrados dio un total de 241, discriminados en 157 factores de éxito y motivadores, y 84 factores de resistencia, barreras, obstáculos y desmotivadores. Los factores incluidos en cada grupo tienen en común que afectan positiva o negativamente una iniciativa de mejora de procesos, mas allá de los diferentes términos usados por los autores de los artículos revisados. Un primer análisis de la extensa lista de factores obtenida reveló que, en varios casos, diferentes autores utilizaron frases iguales o similares para nombrar algunos factores. Por ejemplo, en [10] se menciona “participación del personal”, mientras que en [14] el autor utiliza la expresión “participación de los empleados”. En este caso, claramente las dos denominaciones refieren al mismo concepto subyacente. Por otra parte, más de un artículo menciona los mismos factores, ya que fueron considerados en más de un estudio o reportados en más de un artículo. Tal es el caso, por ejemplo, del factor “Compromiso”, que se menciona en [9] y en [15]. Para hacer más manejable la lista de factores y facilitar su análisis, se procedió a crear grupos o categorías en base a similitudes semánticas en los conceptos subyacentes a cada factor. Por ejemplo, el factor de éxito “objetivos de mejora de procesos claramente establecidos y bien entendidos” mencionado en [7] se consideró conceptualmente equivalente al factor de éxito “establecimiento de objetivos pertinentes y realistas” reportado en [10]. La asignación de factores a cada categoría se vio facilitada en algunos casos por la definición que se provee en el artículo que lo menciona. Tal es el caso, por ejemplo, del factor de éxito “orientación al negocio”, definido como “el grado en que los objetivos y las acciones de MPS están alineados con los objetivos y estrategias implícitas y explícitas del negocio” [30]. En base a esta definición, este factor se asignó a la categoría denominada “Objetivos de mejora de procesos software claros”. Este proceso de categorización de factores dio como resultado 23 categorías que agrupan factores de éxito, motivadores, barreras, obstáculos, desmotivadores y de resistencia. Estas categorías, junto con una descripción de sus significados se presentan en la Tabla 8.

Tabla 8. Categorías de factores y sus significados Categoría Estrategia de implementación Objetivos de mejora de procesos claros Compromiso de la alta gerencia Gestión del cambio cultural y organizacional Estándares y procedimientos Participación del personal Liderazgo Recursos Conciencia y percepción de beneficios Comunicación

Personal con habilidades, conocimientos Gestión del proyecto de mejora Capacitación y mentoring

Grupo de trabajo dedicado a la mejora de procesos software Autonomía

Significado Refiere al establecimiento de una metodología formal y de un plan para la implementación de la iniciativa de mejora de procesos software. Refiere al establecimiento de objetivos precisos, relevantes y alcanzables para la iniciativa de mejora de procesos software. Refiere al compromiso y apoyo de los ejecutivos y de la alta gerencia a la iniciativa de mejora de procesos software. Refiere a gestionar adecuadamente los cambios a niveles cultural y organizacional derivados de la implementación de mejoras de procesos software. Refiere a generar procedimientos de trabajo formales y procesos documentados. Refiere al grado en que el personal dedicado a la mejora de procesos participa y se involucra en la realización de las actividades de mejora y en la toma de decisiones. Refiere a la actitud de impulsar de manera constante y sistemática las actividades de mejora de procesos. Refiere a la provisión de los recursos humanos, materiales y financieros necesarios para el desarrollo de las actividades de mejora de procesos Refiere a que el personal involucrado en la mejora de procesos perciba los beneficios y esté informado de los avances actuales obtenidos con el esfuerzo que se está realizando para mejorar los procesos software. Refiere a establecer mecanismos para el intercambio de información entre los involucrados en la mejora de procesos software, y a la diseminación de esa información a nivel organizacional. Refiere a que las personas dedicadas a las actividades de mejora posean conocimientos y experiencia en mejora de procesos software, así como habilidades adecuadas para gestionar la iniciativa en su conjunto. Refiere a considerar la iniciativa de mejora de procesos software como un proyecto con todas sus características y gestionarlo consecuentemente. Refiere, por un lado, a la provisión de entrenamiento relativo a mejora de procesos software al personal dedicado a las actividades de mejora y, por el otro, al establecimiento de relaciones de tipo mentor-tutelado para la transferencia de conocimientos y experiencia en mejora de procesos software Refiere a establecer un grupo de trabajo permanente cuyos integrantes estén dedicados específicamente a las actividades de mejora de procesos software. Refiere el grado en el que se habilita al personal dedicado a la mejora de procesos a llevar a cabo sus actividades sin prescripción de roles o funciones específicos, así como el nivel de responsabilidad y autoridad que se les otorgue para diseñar y modificar los procesos.

Tabla 8. Categorías de factores y sus significados (cont.) Categoría Tiempo Personal de mejora de procesos software respetado Mediciones Carrera profesional Compensaciones Políticas organizacionales Rotación del personal

Significado Refiere a la dedicación de suficiente tiempo para las actividades de mejora de procesos software. Refiere al prestigio y consideración con que las personas dedicadas a la mejora de procesos software son percibidas en la organización. Refiere a contar con métricas que permitan realizar el seguimiento de las actividades de mejora de procesos y detectar desvíos en los avances previstos. Refiere a las expectativas de que la mejora de procesos software permita a los involucrados progresar laboral y profesionalmente, dentro y fuera de la organización. Refiere a recompensar en forma específica a las personas involucradas en las actividades de mejora de procesos. Refiere a las decisiones y acciones que, a nivel organizacional, pueden influir en la iniciativa de mejora de procesos software. Refiere a la ocurrencia de cambios en el conjunto de las personas dedicadas a las actividades de mejora de procesos software.

El detalle de los factores incluidos en cada categoría se encuentra en [49]. La Tabla 9 presenta la cantidad de veces que los factores incluidos en cada categoría son mencionados en la literatura revisada. El ordenamiento por cantidad de menciones da una indicación de la importancia relativa que los diferentes grupos de factores tienen en su incidencia en una iniciativa de mejora de procesos. Tabla 9. Cantidad de menciones de factores incluidos en cada categoría Categoría Compromiso de la alta gerencia Recursos Estrategia de implementación Objetivos de MPS claros Participación del personal Conciencia y percepción de beneficios Comunicación Estándares y procedimientos Personal con habilidades, conocimientos Gestión del cambio cultural y organizac. Capacitación y mentoring Tiempo Autonomía Grupo de trabajo dedicado a la MPS Carrera profesional Políticas organizacionales Gestión del proyecto de mejora Liderazgo Compensaciones

Fac. de éxito, motivadores 24 23 22 23 25 16 24 24 15 12 18 8 18 11 15 10 5 7 10

Fac. fracaso, obstác. barreras, desmotiv. 22 15 14 13 9 18 10 9 17 16 5 14 0 4 0 4 7 3 0

Total 46 38 36 36 34 34 34 33 32 28 23 22 18 15 15 14 12 10 10

Tabla 9. Cantidad de menciones de factores incluidos en cada categoría (cont.) Categoría Mediciones Personal de MPS respetado Rotación de personal OTROS

Fac. de éxito, motivadores 7 7 0 25

Fac. fracaso, obstác. barreras, desmotiv. 2 0 6 2

Total 9 7 6 27

La categoría “Otros” incluye aquellos factores que, o bien se encontraron reportados una sola vez en los estudios analizados, o bien no tienen cabida en las categorías precedentes.

4 Conclusiones y tr abajos futur os Como todo proceso de cambio organizacional, el éxito de las iniciativas de mejora de procesos software se ve influenciado por un conjunto de factores críticos de éxito, así como también debe enfrentar una serie de factores de resistencia, barreras y obstáculos, tanto a nivel organizacional como de las personas involucradas y afectadas por el cambio. En la literatura sobre mejora de procesos software existe una serie de estudios empíricos orientados a identificar estos factores que influyen positiva o negativamente en una iniciativa de mejora. El propósito de este artículo fue reportar los resultados de un mapeo sistemático de la literatura cuyo objetivo fue identificar y localizar la investigación existente sobre los factores de éxito, barreras, obstáculos, motivadores y desmotivadores que afectan una iniciativa de mejora de procesos software. El proceso seguido consistió en la definición de las preguntas de investigación, la búsqueda de la literatura relevante en cuatro bases de datos bibliográficas, la definición de criterios de inclusión y exclusión para la selección de los estudios pertinentes, la clasificación los estudios seleccionados en base a un conjunto de criterios previamente definidos y, finalmente, la extracción y agregación de los datos. Como resultado se obtuvo un conjunto de 42 estudios relativos al tema, de los cuales se extrajeron datos que permitieron determinar los tipos de factores a los que se enfocaron tales estudios, los métodos de investigación utilizados, los medios de divulgación utilizados para su publicación, los principales investigadores dedicados al tema, y las revistas y conferencias en las que se han publicado o presentado la mayoría de los trabajos seleccionados. Es importante mencionar que, si bien los estudios seleccionados se obtuvieron siguiendo estrictamente el protocolo descripto en la sección 2, la inclusión de otras bases de datos bibliográficas y de otros sinónimos de las palabras claves de búsqueda permitan encontrar artículos adicionales sobre el tema. Del mismo conjunto de artículos seleccionados se hizo la extracción de los factores reportados en cada estudio y se construyeron 23 categorías de factores en base a la similitud semántica de las denominaciones dadas a los factores por los autores de los trabajos analizados.

Las categorías construidas se utilizarán como punto de partida para un estudio de tipo ex post-facto en un grupo de empresas software de Uruguay. Estas empresas han llevado a cabo iniciativas de mejora de procesos software siguiendo el modelo CMMI que culminaron exitosamente y les permitieron alcanzar la certificación del Nivel 3 del modelo. De aquí es que las cadenas de búsqueda presentadas en la sección 2.2 mencionan este modelo y no otros tales como SPICE o MOPROSOFT. En términos generales, el estudio a realizar se enfocará en identificar lo que para estas organizaciones constituyeron factores de éxito y motivadores que contribuyeron al éxito de sus iniciativas, así como aquellos factores que, surgidos durante la implementación de sus iniciativas, fueron considerados de resistencia, barreras, obstáculos o desmotivadores. Se entiende que este estudio permitirá obtener nuevas evidencias sobre los factores ya identificados en la literatura, así como obtener eventualmente nuevos factores (que podríamos denominar “autóctonos”) aún no identificados en la investigación existente.

Refer encias 1.Auster, E., K. Wylie, and M. Valente, Strategic Organizational Change. Building Change Capabilities in your Organization, 2005, Hampshire: Palgrave Macmillan. 2.Gerkhardt, M., D. Frey, and P. Fischer, The human factor in change processes: Success factors from a socio-psychological point of view, in Change 2.0. Beyond Organisational Transformation, J. Klewes and R. Langen, Editors. 2008, Springer: Berlin. 3.Petticrew, M. and H. Roberts, Systematic reviews in the social sciences. A practical guide, 2006, Malden, MA: Blackwell. 4.Kitchenham, B.A., D. Budgen, and O.P. Brereton, Using mapping studies as the basis for further research. A participant-observer case study. Information and Software Technology, 2011. 53: p. 638–651. 5.Petersen, K., et al., Systematic Mapping Studies in Software Engineering, in 12th

International Conference on Evaluation and Assessment in Software Engineering (EASE)2008: Bari, Italy. 6.Arksey, H. and L. O'Malley, Scoping studies: towards a methodological framework. International Journal of Social Research Methodology, 2005. 8(1): p. 19-32. 7.Goldenson, D. and J. Herbsleb, After the Appraisal: A Systematic Survey of Process Improvement, its Benefits, and Factors that Influence Success, 1995, Carnegie Mellon University. 8.Herbsleb, J. and D. Goldenson, A systematic survey of CMM experience and results, in 18th international conference on Software engineering1996, IEEE Computer Society: Berlin, Germany. p. 323-330. 9.El-Emam, K., et al., Success or Failure? Modeling the Likelihood of Software Process Improvement, 1998, International Software Engineering Research Network. 10.Stelzer, D. and W. Mellis, Success factors of organizational change in software process improvement. Software Process: Improvement and Practice, 1998. 4(4): p. 227-250. 11.Moitra, D., Managing change for software process improvement initiatives: a practical experience-based approach. Software Process: Improvement and Practice, 1998. 4(4): p. 199-207. 12.Fitzgerald, B. and T. O'Kane, A longitudinal study of software process improvement. IEEE Software, 1999. 16(3): p. 37- 45. 13.Baddoo, N., T. Hall, and D. Wilson, Implementing a people focused SPI programme, in 11th European Software Control and Metrics Conference 2000, Shaker Publishing: Munich.

14.Dyba, T., An Instrument for Measuring the Key Factors of Success in Software Process Improvement. Empirical Software Engineering, 2000. 5: p. 357-390. 15.El-Emam, K., et al., Modelling the Likelihood of Software Process Improvement: An Exploratory Study. Empirical Software Engineering, 2001. 6(3): p. 207-229. 16.Rainer, A. and T. Hall, Key success factors for implementing software process improvement: a maturity-based analysis. The Journal of Systems and Software, 2002. 62: p. 71–84. 17.Baddoo, N. and T. Hall, Software Process Improvement Motivators: An Analysis using Multidimensional Scaling. Empirical Software Engineering, 2002. 7: p. 93-114. 18.Baddoo, N. and T. Hall, Motivators of Software Process Improvement: an analysis of practitioners’ views. The Journal of Systems and Software, 2002. 62: p. 85–97. 19.Jalote, P., Lessons Learned in Framework-Based Software Process Improvement, in 9th Asia-Pacific Software Engineering Conference (APSEC’02)2002, IEEE Computer Society: Gold Coast, Queensland, Australia. p. 261. 20.Rainer, A. and T. Hall, A quantitative and qualitative analysis of factors affecting software processes. The Journal of Systems and Software, 2003. 66: p. 7–21. 21.Dybå, T., Enabling Software Process Improvement: An Investigation of the Importance of Organizational Issues. Empirical Software Engineering, 2002. 7(4): p. 387-390. 22.Dyba, T., Factors of Software Process Improvement Success in Small and Large Organizations: An Empirical Study in the Scandinavian Context, in ESEC/FSE’032003: Helsinki, Finland. 23.Baddoo, N. and T. Hall, De-motivators for software process improvement: an analysis of practitioners views. The Journal of Systems and Software, 2003. 66: p. 23-33. 24.Beecham, S., T. Hall, and A. Rainer, Software Process Improvement Problems in Twelve Software Companies: An Empirical Analysis. Empirical Software Engineering, 2003. 8: p. 7-42. 25.Niazi, M., D. Wilson, and D. Zowghi, Critical Barriers for software process improvement implementation: An empirical study, in The IASTED International Conference on Software Engineering (SE 2004)2004, ACTA Press: Innsbruck, Austria. p. 389-395. 26.Niazi, M., et al., A Model for the Implementation of Software Process Improvement: An Empirical Study, in 5th International Conference on Product Focused Software Process Improvement, PROFES 2004, F. Bomarius and H. Iida, Editors. 2004, Springer: Kausai Science City, Japan. p. 1-16. 27.Kandt, R., Organizational management practices for achieving software process improvement, in 5th International Conference on Product Focused Software Process Improvement. PROFES 2004, F. Bomarius and H. Iida, Editors. 2004, Jet Propulsion Laboratory, National Aeronautics and Space Administration, Pasadena, CA: Kansai Science Center, Japan. 28.Borjesson, A. and L. Mathiassen, Successful process implementation. IEEE Software, 2004. 21(4): p. 36 - 44. 29.Niazi, M., D. Wilson, and D. Zowghi, A maturity model for the implementation of software process improvement: an empirical study. The Journal of Systems and Software, 2005. 30.Dyba, T., An empirical investigation of the key factors for success in software process improvement. IEEE Transactions on Software Engineering, 2005. 31(5): p. 410-424. 31.Niazi, M., D. Wilson, and D. Zowghi, A framework for assisting the design of effective software process improvement implementation strategies. The Journal of Systems and Software, 2005. 78: p. 204-222. 32.Moitra, D., Managing Organizational Change for Software Process Improvement, in Software Process Modeling, S. Acuña and N. Juristo, Editors. 2005, Springer. p. 163-185. 33.Niazi, M., D. Wilson, and D. Zowghi, Implementing Software Process Improvement Initiatives: An Empirical Study, in 7th International Conference on Product-Focused

Software Process Improvement. PROFES 2006, J. Münch and M. Vierimaa, Editors. 2006, Springer: Amsterdam, The Netherlands. p. 222-233. 34.Brietzke, J. and A. Rabelo, Resistence factors in software process improvement. CLEI Electronic Journal, 2006. 9(1). 35.Niazi, M., D. Wilson, and D. Zowghi, Critical success factors for software process improvement implementation: an empirical study. Software Process: Improvement and Practice, 2006. 11(2): p. 193-211. 36.Niazi, M. and M.A. Babar, Motivators of Software Process Improvement: An Analysis of Vietnamese Practitioners’ Views, in 11th International Conference on Evaluation and Assessment in Software Engineering (EASE)2007. 37.Niazi, M., D. Wilson, and D. Zowghi, Organizational Readiness and Software Process Improvement, in 8th International Conference on Product-Focused Software Process Improvement. PROFES 2007, J. Münch and P. Abrahamsson, Editors. 2007, Springer: Riga, Latvia. p. 96–107. 38.Montoni, M. and A. Rocha, A Methodology for Identifying Critical Success Factors That Influence Software Process Improvement Initiatives, in 14th European Systems & Software Process Improvement and Innovation. EuroSPI 2007, P. Abrahamsson, et al., Editors. 2007, Springer: Potsdam, Germany. p. 175–186. 39.Niazi, M. and M.A. Babar, De-motivators of Software Process Improvement: An Analysis of Vietnamese Practitioners’ Views, in 8th International Conference on Product-Focused Software Process Improvement. PROFES 2007, J. Münch and P. Abrahamsson, Editors. 2007, Springer: Riga, Latvia. p. 118-131. 40.Baddoo, N., T. Hall, and C. O'Keeffe, Using multi dimensional scaling to analyse software engineers' de-motivators for SPI. Software Process: Improvement and Practice, 2007. 12(6): p. 511-522. 41.Nasir, M., R. Ahmad, and N. Hassan, Resistance Factors in the Implementation of Software Process Improvement Project in Malaysia. Journal of Computer Science 2008. 4(3): p. 211219. 42.Nasir, M., R. Ahmad, and N.Hassan, An empirical study of barriers in the implementation of software process improvement project in Malaysia. Journal of Applied Sciences, 2008. 8(23): p. 4362-4368. 43.Valtanen, A. and H.-M. Sihvonen, Employees’ Motivation for SPI: Case Study in a Small Finnish Software Company, in 15th European Systems & Software Process Improvement and Innovation. EuroSPI 2008, R. O'Connor, et al., Editors. 2008, Springer: Dublin. 44.Babar, M.A. and M. Niazi, Implementing Software Process Improvement Initiatives: An Analysis of Vietnamese Practitioners’ Views, in 2008 IEEE International Conference on Global Software Engineering. ICGSE 2008, R. O'Connor, N. Badoo, and K. Smolander, Editors. 2008, Springer: Bangalore, India. p. 67-76. 45.Niazi, M., Software Process Improvement Implementation: Avoiding Critical Barriers. CROSSTALK. The Journal of Defense Software Engineering, 2009. 22(1): p. 24-27. 46.Habib, Z., The critical success factors in implementation of software process improvement: CSF, motivators & obstacles. Master Thesis, in Dept. of Applied Information Technology 2009, University of Gothenburg: Gothenburg, Sweden. 47.Niazi, M., M.A. Babar, and J.M. Verner, Software Process Improvement barriers: A crosscultural comparison. Information and Software Technology, 2010. 52: p. 1204–1216. 48.Guterres Ferreira, M. and R. Wazlawick, Software Process Improvement: An organizational change that need to be managed and motivated. World Academy of Science, Engineering and Technology, 2011. 74: p. 301-309. 49.Matturro, G. and J. Saavedra, Considering People CMM for managing factors that affect software process improvement. IEEE Latin America Transactions, 2012. Accepted for publication, to be published in Vol. 10, Issue 3, March 2012.