Desarrollo humano y pobreza en España Carmen Herrero Ivie y Universidad de Alicante

Antonio Villar Ivie y Universidad Pablo de Olavide

Ángel Soler Ivie

Valencia, 15 de mayo de 2013

[1]

• Metodologías de medición

• La evolución del desarrollo humano • Los efectos de la crisis

[2]

IDH: Más allá del PIB como medida de éxito económico de una sociedad

Índice de Desarrollo Humano (IDH)

Nuevo Índice de Desarrollo Humano (NIDH)

Salud: Esperanza de vida

Salud: Esperanza de vida

Educación: Variable mixta (años esperados y años medios)

Educación: Años esperados de educación Bienestar: PIB deflactado por desigualdad

Bienestar: Logaritmo del PIB Más complicación Menor sensibilidad

Más sencillez Más sensibilidad

• La alternativa presentada por los autores (NIDH) resuelve los problemas e inconsistencias del IDH sin alterar su filosofía

[3]

NIDH. Comunidades autónomas. Distribución por terciles 1980

2010

Fuente: Fundación Bancaja-Ivie

• El desarrollo humano ha crecido en España y todas sus comunidades autónomas y las diferencias se han atenuado (proceso de convergencia) • Madrid, País Vasco, Navarra y Cataluña se mantienen en el grupo de comunidades autónomas con mayor NIDH durante todo el periodo [4]

Evolución del ranking en NIDH. Comunidades autónomas. 1980-2010 P aís V asco

1

1

P aís V asco

2

2

C . de M adrid

C . de M adrid

3

3

C . F . de N av arra

C ataluña

4

4

C ataluña

La Rioja

5

5

A ragón

A ragón

6

6

C astilla y León

I. Balears

7

7

La Rioja

C antabria

8

8

C antabria

C anarias

9

9

P . de A sturias

C . V alenciana

10

10

G alicia

C astilla y León

11

11

I. Balears

R. de M urcia

12

12

C . V alenciana

P . de A sturias

13

13

R. de M urcia

G alicia

14

14

C astilla - La M ancha

C astilla - La M ancha

15

15

C anarias

16

16

A ndalucía

C . F . de N av arra

A ndalucía E xtremadura

17 1980

1990

2000

17 2010

E xtremadura

Fuente: Fundación Bancaja-Ivie

• Enorme inercia en la posición relativa de las comunidades autónomas

[5]

0,670

0,795

0,660

0,790

0,650

0,785

0,640

0,780

0,630

0,775

0,620

0,770

0,610

0,765

Renta y NIDH. Real y si no hubiera habido crisis (contrafactual). España. 2006-2010 0,600 2006

2007

2008

2009

2010

0,760 2006

a) Renta

2008

2009

2010

b) NIDH r.2) España. NIDH

r.1) España. Renta

0,790

0,630

0,785

0,620

0,780

0,610

0,775

0,600

0,770

0,590

0,765

0,580

0,760

0,570

0,755

0,560

0,750

0,550 2006

2007

2007

2008

2009

2010 Real

0,745 2006

2007

2008

2009

2010

C ontrafactual

Fuente: Fundación Bancaja-Ivie

• Los valores de bienestar material presentan una caída significativa y eso ha repercutido en el NIDH • La crisis no ha afectado por el momento a los valores de salud y educación • El mismo patrón se repite por comunidades autónomas [6]

Diferencias regionales en desigualdad en desarrollo humano

Nota: Diferencia contrafactual 2010 con Gini 2008-real. 2010 En el NIDH contrafactual se mantienen los niveles de desigualdad de 2008. Fuente: Fundación Bancaja-Ivie

[7]

• En el periodo 2007-2010 la desigualdad ha disminuido en Asturias, Castilla y León, Cataluña, Galicia, Comunidad de Madrid y País Vasco y el desarrollo humano en estas regiones habría sido mayor en el caso de no haber habido recesión

Variación sobre el valor real a causa de la crisis. 2010. Porcentaje

Andalucía Aragón P. de Asturias I. Balears Canarias Cantabria Castilla y León Castilla - La Mancha Cataluña C. Valenciana Extremadura Galicia C. de Madrid R. de Murcia C. F. de Navarra País Vasco La Rioja España

Bienestar material 20,4 14,2 9,8 11,7 14,3 11,5 9,5 15,0 8,4 10,5 14,5 17,1 12,4 13,3 9,2 14,1 11,0 13,7

NIDH 6,4 4,5 3,2 3,8 4,6 3,7 3,1 4,8 2,7 3,4 4,6 5,4 4,0 4,2 3,0 4,5 3,5 4,4

Fuente: Fundación Bancaja-Ivie

• Desde que comenzó la crisis, el NIDH ha caído un 4,4% para el conjunto de España [8]

Conclusiones • La crisis ha afectado a España y a sus comunidades autónomas en estos primeros años en la variable de bienestar material. • No se han visto afectados, de momento, los índices de educación y de salud. • El desarrollo humano ha descendido de forma significativa en comparación con un escenario contrafactual en el que no hubiera habido crisis. • El NIDH ha caído un 4,4% para el conjunto de España. La mayor incidencia de la crisis ha tenido lugar en Andalucía (descenso del desarrollo humano del 6,4%) y la menor, en Cataluña (reducción del 2,7%).

[9]

Conclusiones • Desde que comenzó la crisis la caída del índice de bienestar material es de un 13,7% para el conjunto de España en el caso del NIDH, oscilando entre un 20,4% para Andalucía y un 8,4% para Cataluña. • En el conjunto de España, la desigualdad ha aumentado en el periodo de crisis, así como en todas las comunidades autónomas, excepto Castilla y León, Galicia, Madrid, Cataluña y el País Vasco. Además de estas comunidades autónomas, en Asturias y la Comunitat Valenciana, el impacto en el NIDH del incremento de la desigualdad está por debajo de la media española.

[ 10 ]

• Índice de pobreza económica • Pobreza material y exclusión social

[ 11 ]

Índice de pobreza económica (IPE) Índice de pobreza económica. España. 2006 y 2011 0,70 0,65 0,60 0,55 0,50 0,45 0,40 2006

2007

2008

2009

2010

Fuente: Fundación Bancaja-Ivie

• El índice de pobreza económica se construye con las variables de pobreza material y exclusión social (tasa de paro de larga duración)

[ 12 ]

2011

Pobreza material Tasa de pobreza*. España. 2006-2011 30 25 20 15 10 5 0 2006

2007

2008

2009

2010

2011

*Se toma como referencia el 60% de la mediana del gasto de los hogares en 2006, ajustados por sus unidades económicas, en euros constantes de 2011 Fuente: Encuesta de Presupuestos Familiares (INE varios años).

• Pobreza material: Es el grado de privación relativa en la capacidad de consumo de las familias. • En 2011 estábamos mejor que en 2006, aunque bastante peor que en 2008 (fin etapa expansiva) [ 13 ]

Pobreza material. Diferencias regionales Porcentaje de pobres. Valores normalizados. Comunidades autónomas. 2006 y 2011 1,0

0,8

0,6

0,4

0,2

0,0

s s ana rcia uña ucía s a a a a o n a n d a i l aria lear l aña adri Aragó Galici avarr y Leó a Rioj anch ntabri sturia adur s Vasc u m M N tilla L A í a Can I. Ba Valenc. de M Cata Anda Esp. de M e a C a r e e P -L . d Cas R C Ext C. P. d tilla C. F Cas

2006

2011

Fuente: Encuesta de Presupuestos Familiares (INE varios años) y elaboración propia.

[ 14 ]

Pobreza material. Diferencias regionales Porcentaje de pobres. Valores normalizados. Diferencias respecto a la media. Comunidades autónomas. 2006 y 2011 0,4 0,3 0,2 0,1 0,0 -0,1 -0,2 -0,3 -0,4

s s iana s a a a a n a o a n d a ia ía aria lear urci ataluñ daluc Madri Aragó Galic Navarr y Leó La Rioj Manch ntabri Asturia madur s Vasc í a n . de Can I. Ba Valenc . de M a C e l a C A l a r e e P -L . d Casti R C Ext C. P. d tilla C. F Cas

2006

2011

Fuente: Encuesta de Presupuestos Familiares (INE varios años) y elaboración propia.

[ 15 ]

Exclusión social Tasa de paro de larga duración. España. 2006-2013* 16 14 12 10 8 6 4 2 0 2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

* I trimestre Fuente: Encuesta de Población Activa (INE varios años) y elaboración propia.

• La tasa de paro de larga duración aproxima el grado de insuficiencia en la integración social • España ha multiplicado por 7 la tasa de paro de larga duración entre 2006 y 2013

[ 16 ]

Exclusión social. Diferencias regionales Tasa de paro de larga duración. Valores normalizados. Comunidades autónomas. 2006 y 2011 1,0

0,8

0,6

0,4

0,2

0,0

s s a a a s ucía iana rcia a a n o a n d a l dur nch aña aluñ Galici sturia a Rioj Aragó y Leó Balear Madri ntabri s Vasc avarr u aria c N A L í a a . e Can Anda Valen . de M xtrema-La Ma Esp Cat l a I C l e e d i P t .d R C. E tilla C. P. d Cas C. F Cas

2006

2011

Fuente: Encuesta de Población Activa (INE varios años) y elaboración propia.

[ 17 ]

Exclusión social. Diferencias regionales Tasa de paro de larga duración. Valores normalizados. Diferencias respecto a la media nacional. Comunidades autónomas. 2006 y 2011 0,4 0,3 0,2 0,1 0,0 -0,1 -0,2 -0,3 -0,4

a a s ucía iana a a l dur nch aluñ urci aria c Can Anda Valen . de M xtrema -La Ma Cat R E C. tilla Cas

ón ón ria rid ias rra ars oja icia sco Gal Astur La Ri Arag la y Le I. Bale e Mad Cantab aís Va Nava l e e d i P F. d t C. P. d Cas C.

2006

2011

Fuente: Encuesta de Población Activa (INE varios años) y elaboración propia.

[ 18 ]

IPE. Diferencias regionales Variación Índice de pobreza económica. Porcentaje 2006-2011

2008-2011

Andalucía

29

96

Aragón

-1

90

P. de Asturias

-4

43

I. Balears

40

79

Canarias

73

102

Cantabria

-35

15

Castilla y León

-20

34

Castilla-La Mancha

9

66

Cataluña

10

42

C. Valenciana

40

70

Extremadura

1

55

Galicia

-2

35

C. de Madrid

0

41

R. de Murcia

58

63

C. F. De Navarra

-8

28

País Vasco

-19

20

La Rioja

-5

34

España

17

60

Fuente: Fundación Bancaja-Ivie

• La pobreza económica ha aumentado un 17% en el conjunto nacional entre 2006 y 2011 (un 60% en el periodo 2008-2011) [ 19 ]

• Las comunidades autónomas presentan comportamientos muy distintos

IPE. Diferencias regionales Índice de pobreza económica. Valores normalizados. Comunidades autónomas. 2006 y 2011 1,0

0,8

0,6

0,4

0,2

0,0

s s a a s a a a a a o n d n ia ia ía aria luc cian urci lear aña aluñ nch dur adri Aragó Galic y LeóLa RiojAsturia ntabr Navarr s Vasc í a a Can Anda Valen . de M I. Ba Esp Cat -La Ma xtrema. de M l a C l e e i P t .d R C E C. P. d Cas tilla C. F Cas

2006

Fuente: Fundación Bancaja-Ivie

[ 20 ]

2011

IPE. Diferencias regionales Índice de pobreza económica. Valores normalizados. Diferencias respecto a la media. Comunidades autónomas. 2006 y 2011 0,4 0,3 0,2 0,1 0,0 -0,1 -0,2 -0,3 -0,4

s s s a a a a a a a a o n a d n a aria dalucí encian Murci Balear ataluñ anch madur Madri Aragó Galici y Leó a Rioj sturia ntabri avarr s Vasc n a N L A í a C a C -La M xtre . de l a I. C An . Val R. de l e e i P t .d C E C P. d Cas tilla C. F Cas

2006

Fuente: Fundación Bancaja-Ivie

[ 21 ]

2011

Conclusiones • Entre 2006 y 2011 los niveles de pobreza han empeorado, pero no mucho. • Entre 2008 (el pico del ciclo) y 2011 se observa un incremento sustancial de la pobreza. • El incremento de la pobreza varía según el aspecto que consideremos: • La pobreza económica ha aumentado de forma pronunciada, por la acumulación del efecto de pérdida de renta y de incremento del desempleo de larga duración. • La pobreza en capital humano (educación y salud) se ha reducido debido a la poca sensibilidad a corto plazo de la esperanza de vida y al carácter contra-cíclico de la tasa de abandono temprano de los estudios. [ 22 ]

Conclusiones • La evolución de la pobreza en las comunidades autónomas ha sido muy distinta con respecto a los diferentes indicadores. En 2011 la diversidad entre las regiones, desde el punto de vista de la pobreza, es mucho mayor de lo que lo era en 2006. • Con los datos disponibles, en la actualidad podemos avanzar que continúa el empeoramiento de los niveles de pobreza debido a la caída en la renta y al aumento del desempleo de larga duración.

[ 23 ]

Desarrollo humano y pobreza en España Carmen Herrero Ivie y Universidad de Alicante

Antonio Villar Ivie y Universidad Pablo de Olavide

Ángel Soler Ivie

Valencia, 15 de mayo de 2013

[ 24 ]