ENTREVISTA (Profesor: Javier Mendoza, fundamentos de derecho constitucional)

-Alejandro Acevedo - ¿Cuál es la diferencia entre la religión como institución y la filosofía de la religión? -Javier Mendoza- La religión como institución es cómo un aparato religioso, el cual abarca los siguientes interrogantes, ¿cuál es el poder?, ¿cuáles son la funciones?, ¿cuál es la influencia que puede en algún grado desarrollar un grupo religioso sobre alguna institución del estado?. Además la religión como institución puede verse de dos formas, primero, la religión como algo que esta establecido socialmente y segundo si la religión tiene algún vínculo o algún nexo fuerte con el poder del estado. -Sandra Puentes -¿Qué pasaría si estudiamos simplemente la noción de religión como institución? -JM- Yo creería que así como el Estado representa un aparato institucional, la educación una institución, las fuerzas militares son otra institución, entonces la religión también es una institución que hace parte de un conglomerado de instituciones que en un grado sirven de control o de agrupación. Eso es lo que uno podría decir que es la religión como institución. Ahora retomando la primera pregunta, puedo afirmar que este bien pensar que la filosofía de la religión son: los elementos dogmáticos y no dogmáticos que hacen parte de un credo religioso ósea la filosofía de la religión son los estamentos, las reglas y la normatividad que caracteriza a una religión. Ahora bien si uno analiza que es la filosofía de la religión podríamos decir que es algo interno de la religión, pero si uno analiza la religión como institución podríamos decir que es algo externo de la religión, es bueno resaltar lo anterior ya que lo considero una diferencia importante. -Alejandro- ¿Usted cree qué Colombia es un estado laico? En algunas cosas es laico y en algunos otras no lo es. Comencemos desde la constitución de 1886, aunque se respetaba la libertad de cultos, se decía que Colombia era un estado católico, apostólico por que esa era la religión oficial del estado. -Martha Buendia – pero esta constitución también le daba la oportunidad a otros grupos religiosos de existir. -JM -Exacto, Sin embargo el solo hecho de que exista un Estado como institución y que esa sea la religión oficial hay que darle un privilegio en algún grado. O jerarquizar a la iglesia católica y pues definitivamente seria desigual. –

-Ma Fernanda Ciro -¿en qué medida? -JM- Si bien es cierto que se otorgaba la libertad de cultos sería poco inteligente negar y muy ingenuo de parte de nosotros desconocer que la constitución del 86 es un producto de la hegemonía católica conservadora, por lo tanto esta es una constitución que se crea dentro del gobierno de Rafael Núñez altamente católico, por lo tanto la constitución representa a los católicos y si algo caracterizo al estado cuando tenían poderes conservadores era darle privilegios y prebendas a la iglesia católica. A tal medida que le daban propiedades e incluso había un tiempo en los que les daban una hegemonía frente al poder educativo, es decir quien controlo la educación en un momento dado en Colombia fue la religión. –Martha- Es por eso que vemos que las primeras universidades de Colombia que todavía existen, como la del rosario y la javeriana entre otras, son universidades católicas, de padres dominicos, de jesuitas respectivamente. -JM - Correcto, es de tal magnitud que para 1886 si bien es cierto estábamos bajo una constitución Conservadora y nace una universidad que es una contraposición a la iglesia católica o al sistema educativo propio de la iglesia católica, es decir la iglesia católica tenía claustros universitarios llamados el internado (tipo convento), mientras la universidad privada decidió salirse de estos parámetros y ser laica como el externado. El externado nace en 1886 también, pero quiere dar inicio a un nuevo sistema educativo de la religión, es decir una educación laica y no católica. Que tenga unas practicas diferentes a la religión en los internados, y es ahí donde el externado crea una revolución en el sistema educativo, debido al desacuerdo con el manejo del sistema de educación de la religión católica y el poder que el estado le ha dado a ésta. Ahora estoy hablando de unos elementos históricos antes de llegar a la constitución de 1991. Aunque había un respeto por la igualdad, de religiones “supuestamente”, San Andrés era una población negra de cristianos, evangélicos, protestantes y hablaban una lengua diferente al castellano, para ellos era una combinación entre ingles y holandés llamado patuá, estamos hablando de los primeros años de 1900, sin embargo la política del estado de forma institucional decidió enviar a san Andrés “blancos”, sacerdotes católicos y profesores de castellano con la finalidad de que “blanqueara” a san Andrés, es decir que hubieran menos negros, de que no fueran tan cristianos y de que alguna forma no tuvieran un idioma diferente al castellano propio de Colombia. Lo que quiero significar con esto es que el estado tenia unas política en contra de las diferencias propias de la hegemonía conservadora, al punto en que, era desestabilizar la iglesia cristiana, evangélica y protestante en san Andrés. Para los años de 1900 sólo había una iglesia católica y a la que solo iban 14 personas es decir, para los años de 1900 solo existian14 católicos en toda la isla, lo que significa que en algún grado el estado lo que quería era afianzar la hegemonía conservadora y por ende afianzar la creencia en la religión católica

con los postulados propios del nacionalismo, la unidad entre una sola raza una sola lengua y una sola religión. Ahora bien, pasan ciertas luchas y en 1991 la constitución dice, ¡no un momento tenemos que crear una constitución pluralista que acepte las diferencias!, por lo tanto no podemos darle una preferencia a un ideal religioso y se quita esa cláusula que Colombia es un estado católico, apostólico y romano. Por lo cual en los artículos de la constitución dentro los derechos fundamentales se establecen la libertad de cultos, es decir que todos los cultos son iguales y el estado no tenía preferencia sobre un culto particular. – María Fernanda- desde entonces podemos decir formalmente que hemos pasado de un estado confesional a un estado laico. -JM - pero ¡al menos formalmente hablando! Ahora la pregunta interesante seria: ¿será qué en la realidad es solo un estado laico? Si, definitivamente hay instituciones del estado qué son laicas, pero hay otras instituciones del estado en las que no se ve tan clara esa idea confesional por ejemplo: cuando estudiaba derecho y estaba en vacaciones del segundo semestre a tercero, hicimos una viaje con la universidad, el viaje era conocer las instituciones del estado en Bogota, defensoria del pueblo, congreso, altas cortes, presidencia de la republica etc. Cuando fui a la corte suprema, si mal no recuerdo, había un crucifijo en la sala plena de la corte suprema de justicia, la persona que nos estaba dando el tour por las altas cortes dijo que: ese crucifijo era una representación de los magistrados que habían muerto tras la toma del año 85 que hizo el M19 al palacio de justicia , lo que lo llamaron el holocausto del palacio de justicia, la justificación que nos dió el guía, fue que ese crucifijo no era un elemento religioso como tal si no que representaba la muerte de estos honorables magistrados que habían perecido tras la toma del M19. Ahora bien si uno analiza el elemento que presenta, se pensaría que efectivamente el estado es laico, pero para mis adentros yo creería que no es tan claro, para mi es una representación católica ya que el crucifijo es una representación católica basada en la cruz, lo cual es una representación de toda la cristiandad, pero el cristo crucificado es un elemento muy católico, la única iglesia cristiana que tiene a cristo crucificado aun es la iglesia católica. Ya que las demás iglesias católicas cristianas ninguna tiene como símbolo a Jesús crucificado, tienen la cruz pero sola, lo que significa que para mi en algún grado eso si es una relación, entre la idea de que somos un estado laico supuestamente. Aunque en algo las persepcines de tipo subjetivo, siguen siendo importantes frente al estado, para mi la critica es, que haya un crucifijo en el despacho del magistrado y otra muy diferente es que haya uno en la sala plena, porque si el magistrado es católico que se le respete ser católico, pero en la sala se reúnen tanto los católicos, cristianos agnósticos, ateos etc. La sala representa la administración de justicia que ofrece el estado, laico, por lo tanto yo no estoy muy de acuerdo con ese hecho.

Si bien formalmente y constitucionalmente Colombia es un estado laico no podemos negar que mientras los funcionarios públicos sigan teniendo un apoyo a sus valores religiosos, pues obviamente la realidad nos puede mostrar otra cosa, lo que quiero decir es que la respuesta depende de la situación.

-Sandra- Qué influencia tiene la religión como institución en la política colombiana? -Profesor- Si tomo la religión como institución en Colombia, tendríamos que pensar en la cristiandad en el año 1994 y en el magistrado de la corte constitucional Alejandro Martines Caballero. Ya que basado en una ley de 1857 o 1887 , (no recuerdo muy bien), dice ese articulo de esa ley que es de antes del siglo XX dice que la moral colombiana es la moral cristiana, entonces un ciudadano demando esa ley y dijo que era inconstitucional al decir que la moral colombiana era la mora cristiana, porque en la constitución del 1991 era un constitución laica pluralista, que no daba referencia a ninguna otra religión, el magistrado Alejandro Martínez Caballero, lo que hace en esa sentencia es declararla constitucional, es decir que esa norma no viola la constitución. -Sandra-¿en qué sentido no la viola, lo que dice el magistrado? -JM- En la medida que debe entenderse la moral cristiana no como una preferencia a una religión si no entender moral cristiana como la religión general de los colombianos, ahora bien, voy a hacer de abogado del diablo, por que, uno podría hacer dos análisis de eso, el primero que el magistrado era católico y que no quería declarar inexequible e inconstitucional esa frase porque era su moral, eso si asumimos la mala fe pero la mala fe no se debe probar, según la constitución y según la ley. En cambio la buena fe debe presumirse y entonces podríamos hacer el segundo análisis y entender lo que hizo el magistrado como si no fuera algo por darles preferencia a los cristianos y a los católicos en general. Sin embargo podría también entender que, lo que el quiso dar a entender, era la occidentalizacion de oriente y hablar de la occidentalizacion del mundo en ultimas es hablar de los valores cristianos, es decir, el mundo desde el centro de Europa hasta América, o sea que nosotros no podemos negar que hay una influencia muy fuerte del cristianismo, o sea que así las personas y el estado sean cristianos definidamente la occidentalizacion parte de valores cristianos, como la igualdad, la libertad, etc., los cuales son elementos en un grado cristianos y por lo tanto en el mundo occidental. Ahora bien es cómo se vuelven los elementos religiosos y las creencias espirituales parte de los lineamientos que toma el estado lo quiero darles a entender es que los estados que respetan o tranzan la igualdad o la libertad son los países cristianos mientras que si nosotros nos vamos quizás a algunos países fundamentalistas islámicos pues uno no habla de igualdad como lo hablan los del sentido occidental, para oriente, en este caso, en los países musulmanes definitivamente la igualdad de géneros no es la misma.

-Ma Fernanda- ¿por qué? -Profesor- porque hay un valor cultural diferente que esta perneado en algún grado y la religión islámica desde es el punto de vista fundamentalista. Ahora bien lo que caracteriza a occidente es la cristiandad, hablar de que somos occidentales, hablar de que somos cristianos en algún grado aunque no nos peguemos a un ideal religioso, no se si estoy siendo claro con la idea, hablar de un mundo occidental es hablar de un mundo cristiano aunque mucha gente no lo sea. Es decir, una persona puede ser atea, pero al respetar valores como la libertad esta respetando un valor cristiano, entonces la influencia de la religión como institución en la política colombiana creo que se da en quienes ocupan estos cargos públicos, es decir, que para hablar de política rápidamente en Colombia tenemos que centrarnos en el órgano de mayor participación democrática en Colombia. -Alejandro- ¿Cuál es este órgano? -Profesor- El congreso, por que el congreso une las fuerzas filosóficas, religiosas, étnicas y raciales de todo el país, en el congreso encontramos ateos, católicos cristianos, gente de derecha de izquierda, encontramos negros blancos, mujeres, representación indígena, afro colombianos, etc., es decir, el órgano de mayor representación en Colombia es el congreso. –Maria Fernanda- ¿de qué forma la religión como institución influyen la política colombiana? -Profesor- En que los congresistas que en algún grado materializan sus conceptos religiosos o sus creencias espirituales en las leyes que se expiden. -Martha- ¿Pero ahí sería como institución o como filosofía? -Profesor-Yo creo que como ambas por lo siguiente, digamos, no nos centremos tanto en la palabra religión, centrémonos en creencias que es mas fácil, algunas creencias son inspiradas por la religión y otras son inspiradas por su espiritualidad, que no tiene que ver con la religión, y otras creencias pueden estar en relación con su formación académica, intelectual o simplemente con el estilo de vida que alguien desea adoptar. -Sandra- ¿diezmo o impuesto, cuál es más eficiente? En el caso de Alemania, los ciudadanos tomaban la decisión de si un parte de sus impuestos se destinaba a la Iglesia, esta a su vez apoya a ONG’s de otros países -JM- No conozco el caso de Alemania, pero hay que aclarar que es diezmo e impuesto, el impuesto es una carga creada por el estado a los ciudadanos para sostener al mismo estado y para que el estado retribuya los servicios pero en principio es por que hay que sostener al estado, hay muchos impuestos que no tienen una destilación especifica, es decir, como la sobre tasa para la gasolina, que se supone que una sobre tasa se usa para mejorar la malla vial, las carreteras, las calles, etc., pero hay otro tipo de impuestos que no tienen

ninguna destinación, hay que pagarlas, porque hay que pagarlas y listo, como la mayoría de los impuestos, que en ultimas es para el beneficio del estado. -Martha- ¿El diezmo es obligatorio? -JM- Antes de hablar de si es obligatorio o no, el diezmo es una contribución de tipo económico que los feligreses dan a la iglesia, a la sinagoga o el templo de la religión a la que pertenecen. Se ha creído que el diezmo es una cosa de los cristianos evangélicos nada mas, eso es falso, los católicos también lo piden diferente, es que creo que ningún católico lo da o no lo conozco por lo menos, pero la iglesia católica pide diezmos, las mezquitas musulmanas también, igual en las sinagogas judías. Lo que quiero decir, es que los feligreses son los que sostienen sus iglesias, sinagogas, sus mezquitas así como nosotros los ciudadanos sostenemos al estado, o sea nosotros pagamos impuestos entre otras cosas porque desde ahí sale el salario para el presidente y para los congresista, de igual forma los feligreses de sus respectivas religiones que dan diezmo es para sostener a sus pastores, a sus sacerdotes, a sus lideres religiosos. Ahora bien, los diezmos en algunos países como en Alemania, ahí una distribución de ese diezmo para unas ONG’s según los que ustedes me contaron, en Colombia por ejemplo hay iglesias que tienen fundaciones y entonces de los diezmos pueden destinar dinero para las fundaciones, ahora bien, para mi el diezmo es un elemento de tipo moral y/o religioso mientras que el impuesto es una cuestión legal sencillamente, es decir, el impuesto se da en la medida en que el estado me obliga, y si yo no lo hago el estado me corta unos servicios si no pago lo que me cobran por ellos y el estado después me va a obligar a pagarlos mas intereses y si aun así bajo requerimiento de la instituciones del estado yo no llego a pagar, el estado me puede embargar los bienes, los vende, y se cobra de tal manera que el estado es un poder coactivo, es decir, págueme impuestos, si usted no me los paga yo me encargo de que me los pague mientras que el diezmo no es algo legal, el diezmo es una contribución económica, que en el caso de la Tora judía y la Biblia cristiana y católica que es la misma en ultimas nos indica que hay que pagar diezmos y dar ofrendas para sostener a la iglesia. Alejandro- ¿Pero es obligatorio o no, te perjudica si no lo haces? -JM- legalmente no, pero sí moralmente, el impuesto si te puede perjudicar, es decir, el estado no te obliga a pagar diezmos pues el no se mete en la concepción religiosa de los ciudadanos, ahora bien el diezmo no es obligatorio, para mi es algo que entra en la conciencia humana, cada feligrés decide si lo paga o no, es decir, el pastor o sacerdote no lo va a demandar por no pagar diezmos, porque esta no es una practica del estado , es una practica de cada religión. -Sandra-¿pero los que dicen que prefieren no dárselo al pastor o sacerdote de la iglesia si no hacer las obras benéficas directamente, se supone que una parte del diezmo no es para eso?

-JM- No, el diezmo es para sostener a la iglesia, pero si ella tiene los suficientes recursos económicos, si tiene muchos feligreses que dan el diezmo, la iglesia puede darse el lujo de hacer obras benéficas, pero si nadie da el diezmo pues no se va a poder porque el poco capital de esa iglesia solo esta para sostener a los lideres religiosos. Para concluir cuando hablamos de cuál es más eficiente va a depender de cada persona, de la consagración a su religión, de su moral, la ofrenda tiene más valor que el diezmo pues es voluntario, pero es un valor religioso, “moral”. -Mª Fernanda- ahora cambiando un poco de tema, ¿En los diálogos de paz que se han realizado en Colombia, quien cree que haya influenciado más, la Iglesia católica o los políticos? -JM- Bienvenidos los que sean ONG’s, ciudadanos, pastores, sacerdotes, el que sea, es un trabajo mancomunado, sin embargo, yo creo que los políticos pueden ser mas eficientes por lo siguiente: los políticos pueden ser más eficientes pues ellos tienen la capacidad de crear leyes a favor de estas personas que hacen parte de estos grupos ilegales, aunque unos presentan el poder temporal que es el del estado y otros el espiritual que es el de la Iglesia y tal vez quienes sean muy consagrados a su religión les interesara el perdón de Dios o algún interés moral.

-Martha- Toda institución tiene su nacimiento, juventud, periodo de consolidación, vejez y tiene su muerte, un fin. Entonces ¿la religión como institución sufre este mismo proceso? -Profesor- Creo que tiene un proceso de crecimiento, desarrollo, pero hablar de una muerte de la religión como tal, es complicado, primero porque no ha habido hasta el momento una religión occidental que se pueda decir que murió, por lo tanto no tenemos un antecedente histórico , pero por otro lado para que muera una religión, tendrían que morir las creencias, las convicciones y la fe del ser humano, por eso veo muy difícil que la religión vaya a terminarse, si esta claro que tiene una nacimiento, por ejemplo, la religión católica nace cuando el emperador Constantino en Roma lo evangelizan y se vuelve cristiano, ahora bien, lo que hace Roma es combinar el cristianismo puro que venia de Jerusalén con creencias de otras religiones que ya habían en Roma y esa mezcla es la que forma la iglesia católica, Jesús no es quien la crea. Roma era un imperio y a esta llegaban muchas religiones y en este se adoptaban muchos dioses y cuando llega el cristianismo a Roma era otro Dios como uno de los tantos, lo que pasa es que Constantino cuando se volvió cristiano saco una ley mas o menos así. (No lo recuerdo muy bien): el que sea cristiano no paga impuestos, o recibirá ciertos beneficios, entonces hasta el más ateo se iba a volver cristiano, pero era un acto interesado.

De ahí empezaron a crearse cuadros cristianos, la virgen, Jesús, etc. pero en verdad era una cultura politeísta y adoraban a los dioses que habían otras de esas pinturas. Depuse la iglesia empieza a tener una evolución, de ser una Iglesia homicida, unida con la nobleza y monarquía propia de Europa, pasa a ser una Iglesia benévola, a ayudar a los pobres, etc., y creo que va a seguir evolucionando, pero hablar de un fin creo que eso solo Dios lo sabe. -Sandra- Ahora un tema más cercano a la materia, se supone que la materia “fundamentos de derecho constitucional” se dicta porque es un decreto, pero algunos estudiantes no le ven la misma finalidad, no a todos les gusta el derecho, lo ven como algo aburrido. ¿Cómo cree que la forma en la que usted dicta la materia, hace que los estudiantes no interesemos por ella? -Profesor- yo creo que al principio la gente es un poco reacia a ver una materia que se llame así, pero yo creo que la gente se empieza a motivar cuando se dan cuenta que hablar de derecho es hablar de la vida, entonces tocamos temas de alto impacto social como homosexualismo, igualdad de géneros, derechos indígenas, problemas de actualidad, como el paramilitarismo y sus nexos con el gobierno y el estado, creo que son temas que si nos interesan. Es muy gratificante para mi darme cuenta que los estudiantes depuse de ver la materia, se interesan por seguir aprendiendo de ella, hasta el punto que algunos han decidido hacer simultaneidad con Derecho, lo que muestra que efectivamente llama la atención, sobre todo comos e dicta la materia en Icesi. -Alejandro- ¿conoce una diferencia de cómo se dicta esta materia en Icesi y como se da en otras universidades, que haga que sea mas atractiva, que llegue mas a los estudiantes? -Profesor- No conozco como se dicta esta materia, “Fundamentos de derecho constitucional en otras universidades, pero si les puedo hablar de cómo se enseña “derecho” como carrera en otras universidades del país. Hay universidades que enseñan el derecho de una forma supremamente formalista, es decir, hay universidades que creen en ese método memorístico, de aprenderse las leyes de memoria, aunque ya algunas están despertando de ese modelo antiguo de la enseñanza del derecho, y se abren a una forma mas interdisciplinario. Icesi tiene algo muy particular y son los elementos ínter disciplinares, por ejemplo, cursos para estudiar el derecho desde el punto de vista antropológico, sociológico, lo que permite conocer jurisdicción Indígena, entre otros, y no solo centrarse en la teoría, como si otras ramas disciplinares no afectaran. Yo creo que eso es lo lindo de Icesi, y por eso el lema de la facultad es “Una nueva forma de ver el derecho”. Aprender desde casos reales y no desde la memoria. Lo más importantes es volver el derecho real práctico, que todos

puedan ver que el derecho sirve para algo, y no siempre se tenga que contratar un abogado para procesos que se hacen sin necesidad de estos. Icesi sin tener ni una sola promoción de graduados quedó de Nº 15 en Ecaes, la facultad de derecho frente a más de 200 programas en el país, y desde ahí hemos venido mejorando hasta llegar al puesto 7 por encima del externado.

Presentado por: Mª Fernanda Ciro Sandra Puentes Martha Buendía Alejandro Acevedo