CENDA Centro de Estudios Nacionales de Desarrollo Alternativo

A propósito del CFT Lota Arauco El subsidio anual por alumno son 45 UF, lo que es un poco menos de un millón de pesos por alumno. Es decir, replicar el modelo para TODA la promoción de enseñanza media, el costo es del orden de 200.000 millones de pesos, que viene a ser un 5 por ciento del gasto educacional público. Es decir, con un 5% más de gasto público se puede cumplir con el sueño del rector del CFT de Lota: subir de 12 a 14 años la educación obligatoria. Esto me parece muy contundente. Aparte de eso se le da beca milenio a un tercio del alumnado. También, se puso una inversión inicial, por una sola vez, de 12 millones de dólares (ese es el valor que me quedó en la cabeza), para equipamiento. El CFT de Lota tiene 1600 alumnos por dos años, es decir, acepta 800 por año y los egresados totales de enseñanza media de Arauco son 4.000. Los matriculados en todo el sistema de educación superior son 265.000 (2008). Es decir, generalizando el modelo del CFT de Lota se puede duplicar la cobertura de educación superior de un viaje, a un costo anual de 265.000 millones de pesos, lo que viene a ser un 6,6 por ciento del presupuesto de educación, que son 4 billones de pesos (2009). Adicionalmente, habría que hacer una inversión por una sola vez, de 12 millones de dólares dividido por 800, es decir, 15.000 dólares por alumno de primer año, que, multiplicado por 265.000 resultan 4 mil millones de dólares, o dos billones de pesos. Esto se puede sacar de los fondos acumulados del cobre, por ejemplo, puesto que se trata de una inversión por una sola vez. En resumen, con estos datos, pueden ir a visitar al rector del CFT de Lota, con publicidad, para dar a conocer su programa para duplicar la cobertura en educación superior de un viaje, a un costo equivalente a un 6,6 por ciento del gasto en educación, más una inversión de 4.000 millones de dólares por una sola vez (a marzo 2009 los activos del tesoro público eran de 24 mil millones de dólares). Los datos anteriores hay que corregirlos para el 2009, cuando los alumnos matriculados en el sistema de educación superior fueron 295.849. Es decir, duplicarlos en base al modelo CFT Lota cuesta eso mismo en millones de pesos, lo que representa un 7,3 por ciento del gasto en educación. La inversión inicial sube a 4.400 millones de dólares, que representa un 18 por ciento de los activos del tesoro público, que incluyen el fondo del cobre, pensiones y otros, a marzo del 2009. Adicionalmente, hay que tener en cuenta ciertos puntos para el debate en torno a los otros niveles de la ES: ● La CONFECH, ampliada a las Ues privadas, está preocupada de todo el sistema de EdSup. Muy especialmente de la zona mas vulnerable y que ha sido mas susceptible de engaños. El problema es el mismo y se trata de un único sistema. ● ¿Hay que financiar CFT e IP de baja calidad? ¿Cuál es el nivel de esas instituciones más allá de que efectivamente reciben alumnos de los primeros quintiles?

CENDA Centro de Estudios Nacionales de Desarrollo Alternativo

● El negocio de las Ues está tocando techo, por lo cual ampliar el financiamiento a los CFT e IP es una forma de crecer y, al mismo tiempo, de endeudar y estafar a sus “clientes”. ● Se está identificando CFT e IP con los quintiles más pobres: de este modo se está estableciendo una educación diferenciada según el origen y la situación social de las personas. Se afirma una suerte de naturalización de las diferencias, las cuales merecen, por supuesto, tratos diferenciados por parte del sistema de ES. Así, se piensa que las Ues son solo una alternativa que pueden aprovechar ciertos sectores sociales. Esto se toma con la mayor normalidad y no es sino la adhesión a ideas discriminatorias. ● Hay que preguntarse por qué no hay una institución estatal que imparta carreras técnicas: la respuesta es porque se robaron la institución que lo realizaba. Devuelvan el INACAP! (esto es solo para la provocación). ● Financiamiento a la oferta: a partir de este mecanismo las instituciones no pueden planificar estrategicamente en el largo plazo. Al captar la mayor parte de sus ingresos vía matrículas (vouchers) se está incentivando las universidades meramente docentes. Adicionalmente, la competencia, al buscar el prestigio social, incentiva a invertir en publicidad más que en becas de arancel. (imagen corporativa) ● Los 1,7 billones de pesos anuales, que son el aporte de las familias a la totalidad de la ES, son un impuesto específico a las remuneraciones. Esto significa que encarece la planilla de remuneraciones de las empresas, es decir, hay una alza de sueldos en la población general. Esto va en contra de los mismos argumentos de los economistas neoliberales de porqué no se deben subir los salarios: al aumentar los salarios disminuyen las rentabilidades de las empresas, por lo que éstas tienen menos flujos para invertir, lo cual se traduce en mayor desempleo en el largo plazo. En buenas cuentas, este impuesto específico hace que se pisen la cola con las mismas ideas económicas que defienden.